Shadow docket
ನೆರಳು ಡಾಕೆಟ್ (ಅಥವಾ ನಾನ್-ಮೆರಿಟ್ಸ್ ಡಾಕೆಟ್) ಯು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಇನ್ನೂ ಅಂತಿಮ ತೀರ್ಪು, ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ನಿರ್ಧಾರ ಮತ್ತು ಮೌಖಿಕ ವಾದವನ್ನು ತಲುಪದ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಚಲನೆಗಳು ಮತ್ತು ಆದೇಶಗಳನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಇದು ವಿಶೇಷವಾಗಿ ತಡೆ ಮತ್ತು ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಗಳನ್ನು (ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಪರಿಹಾರ) ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಸಾರಾಂಶ ನಿರ್ಧಾರಗಳು ಮತ್ತು ಅನುದಾನ, ಖಾಲಿ, ರಿಮಾಂಡು (ಜಿ. ವಿ. ಆರ್) ಆದೇಶಗಳನ್ನು ಸಹ ಒಳಗೊಂಡಿದೆ. "ಷಾಡೋ ಡಾಕೆಟ್" ಎಂಬ ಪದವನ್ನು ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಮೊದಲ ಬಾರಿಗೆ 2015 ರಲ್ಲಿ ಚಿಕಾಗೊ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ಕಾನೂನು ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕ ವಿಲಿಯಂ ಬಾಡೆ ಬಳಸಿದರು. ನೆರಳು ಡಾಕೆಟ್ ಸಾಮಾನ್ಯ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಿಂದ ಒಂದು ವಿರಾಮವಾಗಿದೆ. ಅಂತಹ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಬಹಳ ಸೀಮಿತ ವಿವರಣೆಗಳನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಒಂದು ವಾರ ಅಥವಾ ಅದಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಸಮಯದ ನಂತರ ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಈ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸಣ್ಣ, ಸಹಿ ಮಾಡದ ತೀರ್ಪುಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ. ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಅರ್ಹತೆಯ ಪ್ರಕರಣಗಳು ತಿಂಗಳುಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತವೆ, ಮೌಖಿಕ ವಾದವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತವೆ, ಮತ್ತು ಬಹುಮತದ ತಾರ್ಕಿಕತೆಯನ್ನು ವಿವರಿಸುವ ಸುದೀರ್ಘವಾದ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳು ಯಾವುದಾದರೂ ಇದ್ದರೆ ಅವುಗಳನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುತ್ತಾರೆ. ತನ್ನ ಕೋರಿಕೆಯನ್ನು ತಕ್ಷಣವೇ ಮಂಜೂರು ಮಾಡದಿದ್ದರೆ ಅರ್ಜಿದಾರನು "ಸರಿಪಡಿಸಲಾಗದ ಹಾನಿ" ಯನ್ನು ಅನುಭವಿಸುತ್ತಾನೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಭಾವಿಸಿದಾಗ ಇದನ್ನು ಬಳಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಐತಿಹಾಸಿಕವಾಗಿ, ಗಂಭೀರ ಕಾನೂನು ಅಥವಾ ರಾಜಕೀಯ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯ ತೀರ್ಪುಗಳಿಗೆ ನೆರಳು ಡಾಕೆಟ್ ಅನ್ನು ವಿರಳವಾಗಿ ಬಳಸಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, 2017 ರಿಂದ, ಇದನ್ನು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ತೀರ್ಪುಗಳಿಗೆ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪುಗಳ ತುರ್ತು ನಿಲುಗಡೆಗಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಇಲಾಖೆಯ ವಿನಂತಿಗಳಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಬಳಸಲಾಗುತ್ತಿದೆ. ಪಕ್ಷಪಾತ, ಪಾರದರ್ಶಕತೆಯ ಕೊರತೆ ಮತ್ತು ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ಕೊರತೆ ಸೇರಿದಂತೆ ವಿವಿಧ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ಈ ಅಭ್ಯಾಸವನ್ನು ಟೀಕಿಸಲಾಗಿದೆ. "ಶಾಡೋ ಡಾಕೆಟ್" ಎಂಬ ಪದವನ್ನು 2015 ರಲ್ಲಿ ವಿಲಿಯಂ ಬಾಡೆ ಅವರು ಸೃಷ್ಟಿಸಿದರು, ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆಃ ಈ ಪದವನ್ನು ಕೆಲವು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಸ್ವತಃ ಬಳಸಿದ್ದಾರೆ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಎಲೆನಾ ಕಾಗನ್ ಅವರು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ "ಶಾಡೋ-ಡಾಕೆಟ್ ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಿಕೆಯನ್ನು" "ಪ್ರತಿದಿನ ಹೆಚ್ಚು ಅವಿವೇಕದ, ಅಸಮಂಜಸ ಮತ್ತು ಸಮರ್ಥಿಸಲು ಅಸಾಧ್ಯ" "ಎಂದು ಕರೆದರು. ಈ ಪದವನ್ನು ಸ್ವತಃ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಯಾಮ್ಯುಯೆಲ್ ಅಲಿಟೋ ಅವರು ಟೀಕಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಅವರು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾನಿಲಯದ ಭಾಷಣದಲ್ಲಿ ಇದನ್ನು "ದುಷ್ಟ" ಎಂದು ಕರೆದರು ಮತ್ತು "ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ತನ್ನ ಮಾರ್ಗಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಗುಪ್ತ ಮತ್ತು ಅನುಚಿತ ವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಆಶ್ರಯಿಸುವ ಅಪಾಯಕಾರಿ ಗುಂಪಿನಿಂದ ಸೆರೆಹಿಡಿಯಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಚಿತ್ರಿಸಲು ಇದನ್ನು ಬಳಸಲಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿದರು, ಮತ್ತು ಸೆನೆಟರ್ಗಳು, ಟೆಕ್ಸಾಸ್ನ ಮಾಜಿ ಸಾಲಿಸಿಟರ್ ಜನರಲ್ ಟೆಡ್ ಕ್ರೂಜ್ನೊಂದಿಗೆ ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದರುಃ "ಷಾಡೋ ಡಾಕೆಟ್, ಅದು ಅಶುಭವಾಗಿದೆ. ನೆರಳುಗಳು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಕೆಟ್ಟವು, ನಿಜವಾಗಿಯೂ, ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಕೆಟ್ಟವು ". ಕಾರ್ಯವಿಧಾನ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಸಾಮಾನ್ಯ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳಲ್ಲಿ, ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಅರ್ಹತೆಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಸಲ್ಲಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ನಾಲ್ಕು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು (ನಾಲ್ಕು ನಿಯಮ ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವ) ನೀಡಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿದರೆ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಅಗಾಧ ಬಹುಮತವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ (ಪ್ರತಿ ಅವಧಿಗೆ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರಕ್ಕಾಗಿ ಸುಮಾರು 80 ಅರ್ಜಿಗಳನ್ನು ನೀಡಲಾಗುತ್ತದೆ). ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಪೂರ್ಣ ವಿವರಣೆಗಳು (ಸ್ನೇಹಿತರಿಂದ, ಯಾವುದಾದರೂ ಇದ್ದರೆ) ಮತ್ತು ಮೌಖಿಕ ವಾದಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತವೆ, ಪ್ರಕರಣಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ತಿಂಗಳುಗಳವರೆಗೆ ಇರುತ್ತವೆ. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸುದೀರ್ಘವಾದ, ಸಹಿ ಮಾಡಿದ ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ, ಇದರಲ್ಲಿ ಬಹುಮತವು ತೀರ್ಪಿನ ಕಾರಣವನ್ನು ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ. ನೆರಳು ಡಾಕೆಟ್ಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಸಂಬಂಧಿತ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಕ್ಕೆ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದ ನಂತರ, ಅವರು ಸ್ವತಂತ್ರವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಬೇಕೆ ಅಥವಾ ಅದನ್ನು ತಮ್ಮ ಸಹೋದ್ಯೋಗಿಗಳಿಗೆ ಕಳುಹಿಸಬೇಕೆ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತಾರೆ. ಅರ್ಜಿಗಳನ್ನು ತ್ವರಿತ ಸಮಯದ ಚೌಕಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ ವಿಲೇವಾರಿ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ, ನಿರ್ಧಾರಗಳು ಒಂದು ವಾರ ಅಥವಾ ಅದಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ಬರುತ್ತವೆ. ನ್ಯಾಯವು ಏಕಾಂಗಿಯಾಗಿ ಮುಂದುವರಿದರೆ, ಪ್ರಕರಣದ ಪಕ್ಷಗಳು ಇತರ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಅವುಗಳನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವಂತೆ ವಿನಂತಿಸಬಹುದು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕಾರ, ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ನೀಡಲು ನಾಲ್ಕು ಮಾನದಂಡಗಳಿವೆಃ ನೆರಳು ಡಾಕೆಟ್ ಆದೇಶಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸಹಿ ಮಾಡದ ಮತ್ತು ವಿವರಿಸಲಾಗದ ಆದೇಶಗಳಾಗಿವೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವೀಕ್ಷಕರು ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಸಹಿ ಮಾಡಿದ ಸಹಮತಗಳು ಮತ್ತು ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಹೇಗೆ ವಿಭಜನೆಗೊಂಡರು ಎಂಬುದನ್ನು ಊಹಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಬಹುದು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆಗಸ್ಟ್ 2020-ಜುಲೈ 2021ರ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ, ಇಡೀ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ 73 ತುರ್ತು ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ 14 ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ನಿಖರವಾದ ಮತ ಎಣಿಕೆ ತಿಳಿದಿತ್ತು (ಒಟ್ಟು ಅಂತಹ 150 ಪ್ರಕರಣಗಳಿದ್ದವು). ಆ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ 56 ಅರ್ಹತಾ ನಿರ್ಣಯಗಳಿದ್ದವು. ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರ ನಿರಾಕರಣೆಗಳಿಗೆ ಮೂರು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯಗಳು ಅಥವಾ ಇತರ ಎಲ್ಲಾ ಆದೇಶಗಳಿಗೆ ನಾಲ್ಕು ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯಗಳಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ವಿಭಜನೆಯ ತೀರ್ಮಾನಗಳು ನಿಖರವಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ. ತಡೆಯಾಜ್ಞೆ ಮತ್ತು ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಗಳನ್ನು ನೀಡುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಪ್ರತಿ ನ್ಯಾಯಕ್ಕೆ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಬಾಕಿ ಉಳಿದಿರುವ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಗಳನ್ನು ನೀಡುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನೀಡಿದೆ. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ನಿಯಮಗಳು 22 ಮತ್ತು 23ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯ ವಿನಂತಿಗಳನ್ನು ನಿಯೋಜಿಸಲಾದ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಯವರಿಗೆ ನಿರ್ದೇಶಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಅವರು ವಿನಂತಿಯನ್ನು ಪೂರ್ಣ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮಂಜೂರು ಮಾಡಬಹುದು, ನಿರಾಕರಿಸಬಹುದು ಅಥವಾ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಬಹುದು. 1990ರ ಮೊದಲು, ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿಯಮಗಳು "ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಂಜೂರು ಮಾಡಬಹುದಾದ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯ ಆದೇಶವನ್ನು ನೀಡಬಹುದು" ಎಂದು ಹೇಳಿವೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ನಿಯಮದ ಈ ಭಾಗವನ್ನು (ಮತ್ತು ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಗಳ ಎಲ್ಲಾ ಇತರ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು) 1989ರ ಡಿಸೆಂಬರ್ನಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ನಿಯಮಗಳ ಪರಿಷ್ಕರಣೆಯಲ್ಲಿ ತೆಗೆದುಹಾಕಲಾಯಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಆಲ್ ರಿಟ್ಸ್ ಆಕ್ಟ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಗಾಗಿ ವಿನಂತಿಗಳನ್ನು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಕ್ಕೆ ನಿರ್ದೇಶಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವ ಒಂದು ಪ್ರಭಾವಶಾಲಿ ಚೇಂಬರ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯ, ಕಮ್ಯುನಿಸ್ಟ್ ಪಾರ್ಟಿ ಆಫ್ ಇಂಡಿಯಾನಾ ವಿ. ವಿಟ್ಕಾಂಬ್ (1972) (ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್, ಚೇಂಬರ್ಗಳಲ್ಲಿ), ಲಕ್ಸ್ ವಿ. ರೋಡ್ರಿಗಸ್ (2010) (ರಾಬರ್ಟ್ಸ್, ಚೇಂಬರ್ಗಳಲ್ಲಿ) ಮತ್ತು ಹವ್ಯಾಸ ಲಾಬಿ ವಿ. ಸೆಬೆಲಿಯಸ್ (2012) (ಸೊಟೊಮೇಯರ್, ಚೇಂಬರ್ಗಳಲ್ಲಿ) ಸೇರಿದಂತೆ ನಂತರದ ಚೇಂಬರ್ಗಳ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳು ಈ "ನಿರ್ವಿವಾದವಾಗಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ" ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿವೆ ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದರು. ವೀಟನ್ ಕಾಲೇಜ್ ವಿ. ಬರ್ವೆಲ್ (2014) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸೋಟೊಮೇಯರ್ ಬರೆದ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಮೇಲೆ ಪೂರ್ಣ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ನೀಡಿತು, ಅವರು "ನಿರ್ವಿವಾದವಾಗಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ" ಮಾನದಂಡವು ಅನ್ವಯಿಸಬೇಕು ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ರಾಬರ್ಟ್ಸ್, ಸೌತ್ ಬೇ ಯುನೈಟೆಡ್ ಪೆಂಟೆಕೋಸ್ಟಲ್ ಚರ್ಚ್ ವಿ. ನ್ಯೂಸಮ್ (2020) ("ಸೌತ್ ಬೇ I") ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಏಕೈಕ ಸಹಮತದಲ್ಲಿ, ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯ ಕೋರಿಕೆಯನ್ನು ಪೂರ್ಣ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿದ್ದರೂ ಅದನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲು "ನಿರ್ವಿವಾದವಾಗಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ" ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಿದರು. ಆದರೆ ಬ್ರೂಕ್ಲಿನ್ ವಿ. ಕ್ಯುಮೊ (2020) ನ ರೋಮನ್ ಕ್ಯಾಥೋಲಿಕ್ ಡಯಾಸಿಸ್ನಲ್ಲಿ, ಬಹುಪಾಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಚಳಿಗಾಲದ ಅಂಶಗಳ ಕಡಿಮೆ "ಯಶಸ್ಸಿನ ಸಾಧ್ಯತೆ" ಮಾನದಂಡದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ನೀಡಿತು, ಇದು ಪ್ರಾಥಮಿಕ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯ ಸಾಮಾನ್ಯ ಪರೀಕ್ಷೆಯಾಗಿದೆ. ಷಾಡೋ ಡಾಕೆಟ್ ಅನ್ನು ಪ್ರಾಥಮಿಕವಾಗಿ ವಾಡಿಕೆಯ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ನೀಡಲು ಬಳಸಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು, ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಪಕ್ಷಗಳಿಗೆ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಅಥವಾ ಮೌಖಿಕ ವಾದಗಳನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಲು ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಮಯವನ್ನು ನೀಡುವುದು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅಪರೂಪದ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಜೂಲಿಯಸ್ ಮತ್ತು ಎಥೆಲ್ ರೋಸೆನ್ಬರ್ಗ್ ಅವರ ಮರಣದಂಡನೆಯ 1953ರ ತಡೆ ಮತ್ತು ಕಾಂಬೋಡಿಯಾದ ಮೇಲೆ ನಿಕ್ಸನ್ ಆಡಳಿತದ ಬಾಂಬ್ ದಾಳಿಯನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಲು ಆದೇಶಿಸಿದ ತುರ್ತು ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯಂತಹ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ತೀರ್ಪುಗಳಿಗೆ ಇದನ್ನು ಬಳಸಲಾಯಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನೆರಳು ಡಾಕೆಟ್ ಅನ್ನು ಬಳಸಲು ಒಂದು ಪ್ರಮುಖ ಕಾರಣವೆಂದರೆ ಅದರ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವುದು. ಮೇರಿಲ್ಯಾಂಡ್ ವಿ. ಬಾಲ್ಟಿಮೋರ್ ರೇಡಿಯೋ ಶೋ, ಇಂಕ್. (1950) ನಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಫೆಲಿಕ್ಸ್ ಫ್ರಾಂಕ್ಫರ್ಟರ್ ಅವರು ಶಾಡೋ ಡಾಕೆಟ್ ಏಕೆ ಅಗತ್ಯ ಎಂದು ಸರ್ವಾನುಮತದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ವಿವರಿಸುತ್ತಾ, ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದರುಃ "ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ಕೆಲಸವನ್ನು ಮಾಡಬೇಕಾದರೆ, ಈ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ನೀಡಲು, ಎಷ್ಟೇ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿದ್ದರೂ, ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಸಮಯವು ನಿಷೇಧಾತ್ಮಕವಾಗಿದೆ ". 2017 ರಿಂದ ಪ್ರಮುಖ ತೀರ್ಪುಗಳಿಗಾಗಿ ನೆರಳು ಡಾಕೆಟ್ನ ಬಳಕೆಯು 2017 ರಿಂದ ತೀವ್ರವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚಾಗಿದೆ. ಇದು ಡೊನಾಲ್ಡ್ ಟ್ರಂಪ್ರ ಅಧ್ಯಕ್ಷತೆಯಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಇಲಾಖೆಯು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನಿಂದ ತುರ್ತು ಪರಿಹಾರವನ್ನು (ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಅದರ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ಕ್ರಮಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ತಡೆಹಿಡಿಯಲು) ಹಿಂದಿನ ಆಡಳಿತಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ದರದಲ್ಲಿ ಕೋರಿದಾಗ, ಟ್ರಂಪ್ರ ನಾಲ್ಕು ವರ್ಷಗಳ ಅಧಿಕಾರಾವಧಿಯಲ್ಲಿ 41 ತುರ್ತು ಅರ್ಜಿಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿತು (ಹೋಲಿಸಿದರೆ, ಹಿಂದಿನ 16 ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ಒಬಾಮಾ ಆಡಳಿತ ಮತ್ತು ಬುಷ್ ಆಡಳಿತವು ಒಟ್ಟಾಗಿ ಕೇವಲ ಎಂಟು ತುರ್ತು ಅರ್ಜಿಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿತ್ತು). ಟ್ರಂಪ್ರ ಅಧಿಕಾರಾವಧಿಯಲ್ಲಿ ನೆರಳು ಡಾಕೆಟ್ ಮೂಲಕ ನೀಡಲಾದ ತೀರ್ಪುಗಳಲ್ಲಿ ಅವರ ಪ್ರಯಾಣ ನಿಷೇಧ, ಗಡಿಯಲ್ಲಿ ಗಡಿ ಗೋಡೆಯ ನಿರ್ಮಾಣಕ್ಕೆ ಮಿಲಿಟರಿ ನಿಧಿಯನ್ನು ತಿರುಗಿಸುವುದು, ಟ್ರಾನ್ಸ್ಜೆಂಡರ್ ಜನರು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಮಿಲಿಟರಿಯಲ್ಲಿ ಬಹಿರಂಗವಾಗಿ ಸೇವೆ ಸಲ್ಲಿಸುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವುದು, ಫೆಡರಲ್ ಮರಣದಂಡನೆಯ ಬಳಕೆ ಮತ್ತು ಮಧ್ಯ ಅಮೆರಿಕಾದಿಂದ ಆಶ್ರಯ ಪಡೆಯುವವರ ಮೇಲಿನ ನಿರ್ಬಂಧಗಳು ಸೇರಿವೆ. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಟ್ರಂಪ್ ಆಡಳಿತದ 28 ವಿನಂತಿಗಳನ್ನು ಮಂಜೂರು ಮಾಡಿತು; ಹಿಂದಿನ 16 ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ, ಕೇವಲ ನಾಲ್ಕನ್ನು ಮಾತ್ರ ಮಂಜೂರು ಮಾಡಲಾಗಿತ್ತು. ಟ್ರಂಪ್ ಅಧಿಕಾರದಿಂದ ನಿರ್ಗಮಿಸಿದ ನಂತರ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಬಿಡೆನ್ ಆಡಳಿತದ ವಿರುದ್ಧ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ನೀಡಿದೆ, ಫೆಡರಲ್ ಹೊರಹಾಕುವ ನಿಷೇಧವನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಮೆಕ್ಸಿಕೊದಲ್ಲಿ ಉಳಿಯಿರಿ ನೀತಿಯನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸುವ ಶ್ವೇತಭವನದ ಪ್ರಯತ್ನವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿದೆ. ಎರಡನೆಯದನ್ನು ಎರಡು ಪ್ಯಾರಾಗಳ ಉದ್ದದ ಕ್ರಮದಲ್ಲಿ ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಯಿತು. ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 2021 ರಲ್ಲಿ, ಟೆಕ್ಸಾಸ್ ಹಾರ್ಟ್ ಬೀಟ್ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಜಾರಿ ಮಾಡುವುದನ್ನು ತಡೆಯಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರಾಕರಿಸಿದ ನಂತರ ಮತ್ತು ಹೋಲ್ ವುಮನ್ 'ಸ್ ಹೆಲ್ತ್ ವಿ. ಜಾಕ್ಸನ್ನಲ್ಲಿ ಅದನ್ನು ಹೇಗೆ ಪ್ರಶ್ನಿಸಬಹುದು ಎಂಬುದರ ಕುರಿತು ಕೆಲವು ತಾಂತ್ರಿಕ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಿದ ನಂತರ ನೆರಳು ಡಾಕೆಟ್ ಹೆಚ್ಚು ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯನ್ನು ಗಳಿಸಿತು. 2021 ರಲ್ಲಿ, ಹೌಸ್ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸಮಿತಿ ಮತ್ತು ಅದರ ಸೆನೆಟ್ ಕೌಂಟರ್ಪಾರ್ಟರ್ ಎರಡೂ ಕ್ರಮವಾಗಿ ಫೆಬ್ರವರಿ ಮತ್ತು ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ನಲ್ಲಿ ಈ ಅಭ್ಯಾಸದ ಬಗ್ಗೆ ತನ್ನ ಮೊದಲ ವಿಚಾರಣೆಗಳನ್ನು ನಡೆಸಿದವು. ವಿವರಣಾತ್ಮಕ ಅಸಮಂಜಸ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಧಿಕಾರದ ಟೀಕಾಕಾರರು, ಈ ನೆರಳು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಅಸಮಂಜಸವಾದ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಹಾರ್ವರ್ಡ್ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾನಿಲಯದ ಕಾನೂನು ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕರಾದ ನಿಕೋಲಸ್ ಸ್ಟೆಫನೊಪೊಲೊಸ್, "ವಿವರಿಸಲಾಗದ, ಅವಿವೇಕದ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆದೇಶಗಳ ಕಲ್ಪನೆಯು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಯಾವುದರ ಬಗ್ಗೆ ಇರಬೇಕೆಂಬುದಕ್ಕೆ ತುಂಬಾ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ವಾದಿಸಿದ್ದಾರೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ತಮ್ಮ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕಾಗಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಅವು ಕೇವಲ ಇಚ್ಛಾಶಕ್ತಿಯ, ಅಧಿಕಾರದ ಕಾರ್ಯಗಳಾಗಿವೆ. ಅವರು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ನಿರ್ಧಾರಗಳೆಂದು ಸಹ ನಟಿಸುತ್ತಿಲ್ಲ ". ಅಮೆರಿಕನ್ ಸಿವಿಲ್ ಲಿಬರ್ಟೀಸ್ ಯೂನಿಯನ್ನ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಾನೂನು ನಿರ್ದೇಶಕ ಮತ್ತು ಜಾರ್ಜ್ಟೌನ್ ಯೂನಿವರ್ಸಿಟಿ ಲಾ ಸೆಂಟರ್ನ ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕರಾದ ಡೇವಿಡ್ ಡಿ. ಕೋಲ್, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ಯಾವುದೇ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ನೀಡದೆ ಮಹತ್ವದ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಾದರೆ, ಅವರು ಏನು ಮಾಡಬಹುದು ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಯಾವುದೇ ಮಿತಿಯಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಯೂನಿವರ್ಸಿಟಿ ಆಫ್ ಟೆಕ್ಸಾಸ್ ಸ್ಕೂಲ್ ಆಫ್ ಲಾನಲ್ಲಿನ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಚಾರ್ಲ್ಸ್ ಅಲನ್ ರೈಟ್ ಅಧ್ಯಕ್ಷರಾದ ಸ್ಟೀವ್ ವ್ಲಾಡೆಕ್, ನೆರಳು ಡಾಕೆಟ್ನ ನವೀನ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಕಟುವಾಗಿ ಟೀಕಿಸಿದ್ದಾರೆ, ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಟೈಮ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಬರೆಯುತ್ತಾರೆಃ ಅಲಬಾಮಾದ ಸಾಲಿಸಿಟರ್ ಜನರಲ್ ಎಡ್ಮಂಡ್ ಲಾಕೌರ್ ನೆರಳು ಡಾಕೆಟ್ನ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ, "ಸಮಯ-ಸೂಕ್ಷ್ಮ ವಿಷಯಗಳಿಂದ" ಸಾಮಾನ್ಯ ಚಾನೆಲ್ಗಳನ್ನು ಬಳಸುವುದು ಸೂಕ್ತವಲ್ಲ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸರಿಯಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಲು ಅದರ ಅಸ್ತಿತ್ವವು ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ; ಮಾಜಿ ಯು. ಎಸ್. ಸೆನೆಟ್ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಧ್ಯಕ್ಷ ಚಕ್ ಗ್ರಾಸ್ಲಿ ಹೋಲ್ ವುಮನ್ಸ್ ಹೆಲ್ತ್ ವಿ. ಜಾಕ್ಸನ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವು "ತುಂಬಾ ಸಾಮಾನ್ಯವಾದದ್ದು" ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಪಾರದರ್ಶಕತೆಯ ಕೊರತೆಯಿಂದಾಗಿ ದಿ ಷಾಡೋ ಡಾಕೆಟ್ ಅನ್ನು ಟೀಕಿಸಲಾಗಿದೆ. ನೆರಳು ಡಾಕೆಟ್ "ಸಾರ್ವಜನಿಕರಿಗೆ ಏನು ನಡೆಯುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ತಿಳಿಯಲು ಕಷ್ಟವಾಗುತ್ತದೆ" ಮತ್ತು "ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ಅತ್ಯುತ್ತಮ ಕೆಲಸವನ್ನು ಮಾಡುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ಸಾರ್ವಜನಿಕರಿಗೆ ನಂಬಲು ಕಷ್ಟವಾಗುತ್ತದೆ" ಎಂದು ವಿಲಿಯಂ ಬಾಡೆ ವಾದಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಅಂತೆಯೇ, ಸದನದ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಉಪಸಮಿತಿಯ ಅಧ್ಯಕ್ಷ ಹ್ಯಾಂಕ್ ಜಾನ್ಸನ್ ವಾದಿಸಿದ್ದಾರೆಃ "ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಕೆಲವು ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಏಕೆ ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿದರು, ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ಹೇಗೆ ಮತ ಚಲಾಯಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಅವರ ತರ್ಕವು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಸಮಗ್ರತೆಯ ಮೇಲಿನ ಸಾರ್ವಜನಿಕರ ನಂಬಿಕೆಗೆ ಅನಿವಾರ್ಯವಾಗಿದೆ". ನೆರಳು ಡಾಕೆಟ್ "ಪಾರದರ್ಶಕತೆ ಮತ್ತು ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ಕೊರತೆಯನ್ನು" ಪ್ರದರ್ಶಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ದಿ ಎಕನಾಮಿಸ್ಟ್ ವಾದಿಸಿದೆ, ಆದರೆ ಸ್ಟೀವ್ ವ್ಲಾಡೆಕ್ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು "ದಿನದ ಎಲ್ಲಾ ಗಂಟೆಗಳಲ್ಲಿ ಹೇಗೆ ಹಸ್ತಾಂತರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಒಳಗೊಳ್ಳುವಿಕೆ ಅಥವಾ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಕಡಿಮೆ ಅವಕಾಶವಿದೆ" ಎಂದು ಟೀಕಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಅವರು ವಾದಿಸಿದ್ದಾರೆಃ "ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆಯು ಅದರ ಸಮಗ್ರತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕರ ಗ್ರಹಿಕೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಅವಲಂಬಿಸಿರುವ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ, ಲಕ್ಷಾಂತರ ಅಮೆರಿಕನ್ನರ ಜೀವನವನ್ನು ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸುವ ಕಾಣದ, ಸಹಿ ಮಾಡದ ಮತ್ತು ವಿವರಿಸಲಾಗದ ನಿರ್ಧಾರಗಳ ಬೆಳವಣಿಗೆಯು ಕೇವಲ ಕೆಟ್ಟ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ". ನೆರಳು ಡಾಕೆಟ್ನ ಪಾರದರ್ಶಕತೆಯ ಕೊರತೆಯ ಟೀಕೆಗಳು 2015 ರಲ್ಲಿ ಈ ಪದದ ನಾಣ್ಯಗಳ ಬಳಕೆಗೆ ಮುಂಚಿತವಾಗಿದ್ದವು. 2014ರಲ್ಲಿ, ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಟೈಮ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವರದಿಗಾರ ಆಡಮ್ ಲಿಪ್ಟಕ್, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು "ಅಸಂಬದ್ಧವಲ್ಲ" ಎಂದು ಟೀಕಿಸಿದರು. ಅವರು ಕಾಣೆಯಾಗಿದ್ದಾರೆ "ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಇದು ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜಾನ್ ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ಅವರ 2005 ರ ದೃಢೀಕರಣ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿನ ಹೇಳಿಕೆಗಳಿಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿತ್ತು, "ನಾವು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳು ಎಷ್ಟು ಅಮೂರ್ತವಾಗಿವೆಯೆಂದರೆ ವಿದ್ಯಾವಂತ ಸಾಮಾನ್ಯ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಅವುಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಮತ್ತು ಓದಲು ಮತ್ತು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಅವರು ಆಶಿಸಿದರು. ಬಯಾಸ್ ಬೌಡೆ ವಿನಂತಿಗಳನ್ನು ನೀಡುವ ದರಗಳಲ್ಲಿ ಇರುವ ಪಕ್ಷಪಾತದ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡಿ, "ಸರ್ಕಾರವು, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರವು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಗಮನವನ್ನು ಸೆಳೆಯುವ ವಿಶೇಷ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ವ್ಲಾಡೆಕ್ ಈ ಸ್ಪಷ್ಟ ಪಕ್ಷಪಾತವನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ಟೀಕಿಸಿದರುಃ ರಿಗರ್ ದಿ ಷಾಡೋ ಡಾಕೆಟ್ ಅದರ ತೀವ್ರತೆಯ ಕೊರತೆಯಿಂದಾಗಿ ಟೀಕಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ. ನೆರಳು ಡಾಕೆಟ್ "ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರನ್ನು ದಾವೆಯ ಅತ್ಯಂತ ಆರಂಭಿಕ ಹಂತದಲ್ಲಿ ಭಾರವಾದ ಕಾನೂನು ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿ ಇರಿಸುತ್ತದೆ, ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಸಂಬಂಧಿತ ಸಂಗತಿಗಳು ನಿಖರವಾಗಿ ಏನು ಮತ್ತು ಯಾವ ಕಾನೂನು ವಾದಗಳನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ವ್ಲಾಡೆಕ್ ವಾದಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಅಂತೆಯೇ, ಪೆನ್ ಸ್ಟೇಟ್ ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕಿ ಮತ್ತು ಸಹಾಯಕ ಡೀನ್ ಆಗಿರುವ ಶೋಬಾ ಶಿವಪ್ರಸಾದ್ ವಾಧಿಯಾ, "[ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು] ಎರಡೂ ಪಕ್ಷಗಳ ವಿಭಿನ್ನ ವಾದಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಯೋಚಿಸಲು ಒಂದೇ ರೀತಿಯ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಅಥವಾ ಸಮಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಊಹಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಕಷ್ಟ" ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಅನ್ನು ವರದಿ ಮಾಡುವ ವೋಕ್ಸ್ನ ಪತ್ರಕರ್ತ ಇಯಾನ್ ಮಿಲ್ಹೈಸರ್, "ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತನ್ನ ಅನೇಕ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ತನ್ನ ನೆರಳಿನ ಮೇಲೆ ತಳ್ಳಿದರೆ, ಬಹುಪಾಲು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಹೇಗೆ ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕು ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ತಮ್ಮ ಮೊದಲ ಪ್ರವೃತ್ತಿಯು ದೋಷಪೂರಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಎಂದಿಗೂ ಕಂಡುಹಿಡಿಯುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ವಾದಿಸಿದ್ದಾರೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳಲ್ಲಿ ಏನನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಬಹುದೆಂಬುದನ್ನು ಸಮಯದ ನಿರ್ಬಂಧಗಳು ಹೇಗೆ ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಿದವು ಮತ್ತು ಬರವಣಿಗೆಯನ್ನು ಹೇಗೆ ಎಚ್ಚರಿಕೆಯಿಂದ ಮಾಡಬೇಕೆಂಬುದನ್ನು ಎತ್ತಿ ತೋರಿಸುತ್ತಾ, ನೆರಳು ಡಾಕೆಟ್ನಲ್ಲಿ ಮಾಡಿದ ನಿರ್ಧಾರಗಳ ಹಿಂದಿನ ತೀವ್ರತೆಯನ್ನು ಅಲಿಟೋ ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಂಡರುಃ "ಪತ್ರಕರ್ತರು ಅವರು ಲೇಖನಗಳನ್ನು ಡ್ಯಾಶ್ ಮಾಡುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ನಾವು ಒಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಡ್ಯಾಶ್ ಮಾಡಬಹುದು ಎಂದು ಭಾವಿಸಬಹುದು". ವರ್ಷಗಳ ಕಾಲ ಇದು "ಅಂತಿಮ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಮತ್ತು ಮೊದಲ ನೋಟವಲ್ಲ" ಎಂದು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರೂ, ಅಕ್ಟೋಬರ್ 2018 ರ ಅವಧಿಯ 11 ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಈ ಸೂತ್ರವನ್ನು ಪುನರಾವರ್ತಿಸಲಾಗಿದೆ, ನೆರಳು ಡಾಕೆಟ್ನ ಬಳಕೆಯಲ್ಲಿ ಗಮನಾರ್ಹ ಏರಿಕೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಇತರ ಟೀಕೆಗಳನ್ನು ನಿರ್ದೇಶಿಸಲಾಗಿದೆ. ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 2019 ರಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸೋನಿಯಾ ಸೊಟೊಮೇಯರ್ ಅವರು ವಿವರಿಸಲಾಗದ ವಲಸೆ ಆದೇಶದ ವಿರುದ್ಧ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ಸರ್ಕಾರದ ಅತಿಯಾದ ಅವಲಂಬನೆಯನ್ನು ಟೀಕಿಸಿದರು, "ಸರ್ಕಾರವು ಈ ಅಸಾಧಾರಣ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವನ್ನು ಹೊಸ ಸಾಮಾನ್ಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಐತಿಹಾಸಿಕವಾಗಿ, ಸರ್ಕಾರವು ಈ ರೀತಿಯ ವಿನಂತಿಯನ್ನು ವಿರಳವಾಗಿ ಮಾಡಿದೆ; ಈಗ ಅದು ಪ್ರತಿಫಲಿತವಾಗಿ ಮಾಡುತ್ತದೆ ". ಅವರು ಮುಂದುವರೆದು, "ಬಹಳ ಹಿಂದೆಯೇ, ಸರ್ಕಾರವು ಈಗ ಆಹ್ವಾನಿಸಿರುವ ಶಾರ್ಟ್ಕಟ್ ಅನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿರೋಧಿಸಿತು. ನನ್ನ ಸಹೋದ್ಯೋಗಿಗಳು ಇಲ್ಲಿ ಅದೇ ರೀತಿಯ ಸಂಯಮವನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸದಿರುವುದಕ್ಕೆ ನಾನು ವಿಷಾದಿಸುತ್ತೇನೆ ". ಡೇವಿಡ್ ಕೋಲ್ ಇದೇ ರೀತಿ ವಾದಿಸಿದ್ದಾರೆ, "ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ತ್ವರಿತ ಕ್ರಮದ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಅತ್ಯಂತ ತೀವ್ರವಾದ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೆ ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಬೇಕು, ಆದರೂ ಇದನ್ನು ರನ್-ಆಫ್-ದಿ-ಮಿಲ್ ವಿವಾದಗಳಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸಲಾಗುತ್ತಿದೆ". ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಯಾಮ್ಯುಯೆಲ್ ಅಲಿಟೋ ಅವರು ನೆರಳು ಡಾಕೆಟ್ನ ಹೆಚ್ಚಿದ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ, ಇದು ಹೆಚ್ಚಿದ ಅಪ್ಲಿಕೇಶನ್ಗಳ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು "ಬರುವ ಅನೇಕ ಅಪಘಾತ ಸಂತ್ರಸ್ತರಿಗೆ ಚಿಕಿತ್ಸೆ ನೀಡುವ ತುರ್ತು ಕೋಣೆಯ ಬಗ್ಗೆ ದೂರು ನೀಡುವುದಕ್ಕೆ" ಹೋಲಿಸಿದ್ದಾರೆ. 2020ರ ಅಕ್ಟೋಬರ್ನಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಆಮಿ ಕೋನಿ ಬ್ಯಾರೆಟ್ರನ್ನು ನೇಮಿಸಿದಾಗಿನಿಂದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ 6-6 ಸಂಪ್ರದಾಯವಾದಿ ಬಹುಮತವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೂ, ನೆರಳು ಡಾಕೆಟ್ ಹೆಚ್ಚಿನ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಕಂಡಿತ್ತು, ಮತ್ತು ಆದೇಶಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳ ಕೊರತೆಯ ಹೊರತಾಗಿಯೂ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ಆದ್ಯತೆಯಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತದೆ. ಉಳಿದ ಉದಾರವಾದಿ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಸ್ಟೀಫನ್ ಬ್ರೇಯರ್, ಸೋನಿಯಾ ಸೊಟೊಮೇಯರ್ ಮತ್ತು ಎಲೆನಾ ಕಾಗನ್ ಅವರು ತಮ್ಮ ಪ್ರಶ್ನಾರ್ಹ ಬಳಕೆಯ ಬಗ್ಗೆ ವಿವಿಧ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ್ದರು. ಕಾಗನ್ ರಚಿಸಿದ ಕ್ಲೀನ್ ವಾಟರ್ ಆಕ್ಟ್ ಒಳಗೊಂಡ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನೆರಳು ಡಾಕೆಟ್ಗಳ ಬಳಕೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜಾನ್ ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ಸಹ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ಸೇರಿಕೊಂಡರು. ಪೂರ್ವಭಾವಿ ಪರಿಣಾಮ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಅತ್ಯುನ್ನತ ನ್ಯಾಯಾಲಯವಾಗಿ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ತೀರ್ಪುಗಳು ಆದ್ಯತೆಯ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದು, ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ತಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ತೀರ್ಪುಗಳಿಗೆ ಮಾರ್ಗದರ್ಶನವಾಗಿ ಬಳಸುತ್ತವೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅವುಗಳ ಸ್ವಭಾವದಿಂದ, ನೆರಳು ಡಾಕೆಟ್ ಆದೇಶಗಳು ವಿವರಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅವುಗಳನ್ನು ಬಳಸಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ಅದರ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ನೆರಳು ಡಾಕೆಟ್ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವಾಗಿ ಬಳಸುವುದು ಇತ್ತೀಚಿನ ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಾಗಿದೆ. ಹಾರ್ವರ್ಡ್ ಜರ್ನಲ್ ಆಫ್ ಲಾ ಅಂಡ್ ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪಾಲಿಸಿಯಲ್ಲಿ ಬರೆಯುತ್ತಾ, ಫೆಡರಲ್ ಡಿಸ್ಟ್ರಿಕ್ಟ್ ಆಫ್ ಕೊಲಂಬಿಯಾ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಟ್ರೆವರ್ ಎನ್. ಮೆಕ್ಫ್ಯಾಡೆನ್ ಎಲ್ಲಾ ನೆರಳು ಡಾಕೆಟ್ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನಕ್ಕಾಗಿ ಬಳಸಬಾರದು ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರುಃ ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಪೂರ್ಣ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೊರಡಿಸಿದ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಗಳ ಮೇಲೆ ಮಾತ್ರ ಗಮನ ಹರಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಈ ಸೂಚನೆಯು "ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯು ಕಡಿಮೆ ಕಾನೂನು ತಾರ್ಕಿಕತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೂ ಸಹ ನಿಜವಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ತಾರ್ಕಿಕತೆಯಿಲ್ಲದಿದ್ದರೂ ಸಹ ನಿಜವಾಗಬಹುದು" ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರದ ನಿರಾಕರಣೆಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಫ್ರಾಂಕ್ಫರ್ಟರ್ ಹೀಗೆ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆಃ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಇತಿಹಾಸ ಇನ್-ಚೇಂಬರ್ಸ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು ಮತ್ತಷ್ಟು ಓದುವಿಕೆ ವ್ಲಾಡೆಕ್, ಸ್ಟೀಫನ್ (2023). ದಿ ಷಾಡೋ ಡಾಕೆಟ್ಃ ಅಮಾಸ್ ಪವರ್ ಮತ್ತು ರಿಪಬ್ಲಿಕ್ ಅನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸಲು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಸ್ಟೆಲ್ತ್ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ಹೇಗೆ ಬಳಸುತ್ತದೆ. ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ಃ ಬೇಸಿಕ್ ಬುಕ್. .. ಆಂಡ್ರ್ಯೂ ಕೊಪ್ಪೆಲ್ಮನ್ರಿಂದ ವಿಮರ್ಶೆ. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಎರಡು ಪುಟಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದರಲ್ಲಿ ಗಮನಾರ್ಹ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ಪೋಸ್ಟ್ ಮಾಡುತ್ತದೆಃ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆದೇಶಗಳು (ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಸಹಿ ಮಾಡದ ಆದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಅಥವಾ ಒಂದೇ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಯಿಂದ ತಡೆ); ಮತ್ತು ಆದೇಶಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳು (ಒಮ್ಮತದ ಅಥವಾ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳಿದ್ದರೆ). ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನೀಡಿದರೆ, ಆದೇಶವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರಕಟಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಇದು ಅಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ಇಲ್ಲಿ ಪೋಸ್ಟ್ ಮಾಡಲಾದ ಹೆಚ್ಚಿನ ನಿರ್ಧಾರಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯ ಅರ್ಹತೆಗಳಿಂದಾಗಿವೆ. ಒಂದೇ ನ್ಯಾಯದ ಇತರ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ಡಾಕೆಟ್ ಸರ್ಚ್ ಮೂಲಕ ಪ್ರಕರಣದ ಡಾಕೆಟ್ನಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಪೋಸ್ಟ್ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ. (ಯಾವುದೇ ಇನ್-ಚೇಂಬರ್ಸ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳಿಗೆ ಒಂದು ಪುಟವೂ ಇದೆ, ಆದರೆ ಇತ್ತೀಚಿನದು 2014 ರಲ್ಲಿ.) ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನ ಪಾರದರ್ಶಕತೆ (ನಡವಳಿಕೆ) 2015 ಹೊಸ ಪದಗಳು