Milpurrurru v Indofurn Pty Ltd
ದೇಶೀಯ ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕ ಮತ್ತು ಬೌದ್ಧಿಕ ಆಸ್ತಿ (ಐಸಿಐಪಿ) ಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ 1990ರ ದಶಕದಲ್ಲಿ ಮಿಲ್ಪುರುರುರು ವಿ ಇಂಡೋಫರ್ನ್ ಪಿಟಿವೈ ಲಿಮಿಟೆಡ್ (ಕಾರ್ಪೆಟ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣ) ಮೂರು ಫೆಡರಲ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ತೀರ್ಪುಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿತ್ತು, ಇತರ ತೀರ್ಪುಗಳೆಂದರೆ ಯುಂಬುಲುಲ್ ವಿ ರಿಸರ್ವ್ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಆಫ್ ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾ (1991) ಮತ್ತು ಬುಲುನ್ ಬುಲುನ್ ವಿ ಆರ್ & ಟಿ ಟೆಕ್ಸ್ಟೈಲ್ಸ್ (1998), ಅಥವಾ "ಟಿ-ಶರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣ". ವಿಯೆಟ್ನಾಂನಲ್ಲಿ ತಯಾರಿಸಿದ ಮತ್ತು ನಂತರ ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾಕ್ಕೆ ಆಮದು ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲಾದ ರತ್ನಗಂಬಳಿಗಳಿಗೆ ತಮ್ಮ ವಿನ್ಯಾಸಗಳನ್ನು ಆಧಾರವಾಗಿ ಬಳಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ, ಮೂವರು ಮೂಲನಿವಾಸಿ ಕಲಾವಿದರು ಮತ್ತು ಇತರ ಐವರ ಎಸ್ಟೇಟ್ಗಳು ಪರ್ತ್ ಆಮದು ಕಂಪನಿ ಇನ್ಫೋರ್ಡರ್ನ್ ವಿರುದ್ಧ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಂಡ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಈ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಯಿತು. ಎರಡು ವಾರಗಳ ಕಾಲ ನಡೆದ ವಿಚಾರಣೆಯ ನಂತರ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವಾನ್ ದೌಸಾ ಅವರು ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯ ಕಾಯ್ದೆ 1968 ಮತ್ತು ಟ್ರೇಡ್ ಪ್ರಾಕ್ಟೀಸಸ್ ಕಾಯ್ದೆಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಾಗಿ ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕ ಹಾನಿಗಾಗಿ ದಂಡನಾತ್ಮಕ ಹಾನಿಗಳನ್ನು ನೀಡಿ ಒಟ್ಟು ನಷ್ಟ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನೀಡಿದರು. ಹಿನ್ನೆಲೆ 1993 ರಲ್ಲಿ, ಮೂಲನಿವಾಸಿ ಕಲಾವಿದರ ಹಲವಾರು ವಿನ್ಯಾಸಗಳನ್ನು ವಿಯೆಟ್ನಾಂನಲ್ಲಿ ತಯಾರಿಸಿದ ರಗ್ಗುಗಳ ಮೇಲೆ ಅನುಮತಿಯಿಲ್ಲದೆ ಪುನರುತ್ಪಾದಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಬೀಚ್ರೋ ಎಂಬ ಹೆಸರಿನ ಪರ್ತ್ ಮೂಲದ ಕಂಪನಿ ಇಂಡೋಫರ್ನ್ ಪಿಟಿ ಲಿಮಿಟೆಡ್ನಿಂದ ಮಾರಾಟ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಬಂದಿದೆ. ಸಂಸ್ಥೆಯು ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯನ್ ನ್ಯಾಷನಲ್ ಗ್ಯಾಲರಿಯು ತಯಾರಿಸಿದ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಸಾಮಗ್ರಿಗಳಾಗಿ ಮತ್ತು ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯನ್ ಇನ್ಫರ್ಮೇಷನ್ ಸರ್ವೀಸ್ ಪ್ರಕಟಿಸಿದ ಕ್ಯಾಲೆಂಡರ್ ಅನ್ನು ವಿನ್ಯಾಸಗಳಿಗೆ ಆಧಾರವಾಗಿ ಬಳಸಿಕೊಂಡಿತ್ತು, ಇವೆರಡೂ ವಿನ್ಯಾಸಗಳ ಆಧ್ಯಾತ್ಮಿಕ ಮಹತ್ವವನ್ನು ಸೂಚಿಸುವ ಪಠ್ಯವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು. ಬೀಚ್ರೋ ಅವರು ಕಲಾವಿದರಿಂದ ಅನುಮತಿಯನ್ನು ಪಡೆಯಲಿಲ್ಲ, ಆದರೂ ಅವರು ಮೂಲನಿವಾಸಿ ಆರ್ಟ್ಸ್ ಮ್ಯಾನೇಜ್ಮೆಂಟ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ಗೆ (ಎಎಎಂಎ, ನಂತರ ನ್ಯಾಷನಲ್ ಇಂಡಿಜಿನಸ್ ಆರ್ಟ್ಸ್ ಅಡ್ವೊಕಸಿ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ (ಎನ್ಐಎಎಎ)) ಪತ್ರವೊಂದನ್ನು ಬರೆದರು, ಅದನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಲಾಗಲಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಅಂಗೀಕರಿಸಲಿಲ್ಲ. ಈ ಸಮಸ್ಯೆಯು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಮಾಲೀಕತ್ವಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯವನ್ನು ಮೀರಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ವಿನ್ಯಾಸಗಳು ಪವಿತ್ರ ಅಥವಾ ಸೂಕ್ಷ್ಮವಾಗಿದ್ದವು, ಮತ್ತು ಕಲಾವಿದರು ತಮ್ಮ ಸಮುದಾಯಗಳಿಗೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾದ ಜವಾಬ್ದಾರಿಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು, ಅವುಗಳನ್ನು ಹೇಗೆ ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಬಳಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ. ವಿನ್ಯಾಸಗಳ ಮೇಲೆ ನಡೆಯುವುದು ಸಮುದಾಯಗಳಿಗೆ ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹವಾಗುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ. ಕಲೆಯಲ್ಲಿ ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾದ ಮತ್ತು ಸಂಬಂಧಿತ ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕ ಗುಂಪಿನಲ್ಲಿರುವವರಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಅರ್ಥವಾಗುವಂತಹ ರಹಸ್ಯ ಡ್ರೀಮಿಂಗ್ ಕಥೆಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಕಲಾವಿದರಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರಾದ ಬಾಂದುಕ್ ಮಾರಿಕಾ ಅವರು ಜಾಂಗ್ಕಾವು ಮತ್ತು ಅವರ ಇಬ್ಬರು ಸಹೋದರಿಯರ ಕಥೆಯನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುವ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಜವಾಬ್ದಾರಿ ಮತ್ತು ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು, ಪೂರ್ವಜರ ಸೃಷ್ಟಿಕರ್ತರು ಯಾಲಂಗ್ಬಾರಾದಲ್ಲಿ ಬಂದು ರಿರಟ್ಜಿಂಗು ಕುಲವನ್ನು ಹುಟ್ಟುಹಾಕಿದರು. ಅವಳು ವಿವರಿಸಿದಳುಃ "ನಾನು ಕಥೆಯಲ್ಲಿ ಆಸಕ್ತಿಯೊಂದಿಗೆ ಇತರ ಎಲ್ಲ ಯೋಲಂಗುಗಳ ನಂಬಿಕೆಯ ಮೇಲೆ ಚಿತ್ರವನ್ನು ಹಿಡಿದಿದ್ದೇನೆ". ಬಾಂದುಕ್ ಮರಿಕಾ, ಜಾರ್ಜ್ ಮಿಲ್ಪುರುರುರು, ಟಿಮ್ ಪಯುಂಗ್ಕಾ ಜಪಂಗಾರ್ಟಿ ಮತ್ತು ಇತರ ಐವರು ಕಲಾವಿದರು ಅಥವಾ ಅವರ ಎಸ್ಟೇಟ್ಗಳು ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯ ಕಾಯ್ದೆ 1968 ಮತ್ತು ಟ್ರೇಡ್ ಪ್ರಾಕ್ಟೀಸಸ್ ಕಾಯ್ದೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಪಡೆಯಲು ತೆರಳಿದರು, ಇದು "ಕಾರ್ಪೆಟ್ ಪ್ರಕರಣ" ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಟ್ಟಿತು, ಇದನ್ನು ಅಧಿಕೃತವಾಗಿ ಮಿಲ್ಪುರುರುರು ವಿ ಇಂಡೋಫರ್ನ್ ಪಿಟಿ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ. ಎನ್ಐಎಎಎ, ಲಾಭರಹಿತ ಸ್ಥಳೀಯ ಕಲೆಗಳ ವಕಾಲತ್ತು ಸಂಸ್ಥೆ (1990-2002; ಹಿಂದೆ ಎಎಎಂಎ-ಮೇಲೆ ನೋಡಿ), ಕಲಾವಿದರ ಪರವಾಗಿ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನಡೆಸಿತು. 1994ರ ಜುಲೈ 25 ಮತ್ತು 29ರ ನಡುವೆ ಡಾರ್ವಿನ್ ಮತ್ತು ಪರ್ತ್ನಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆಯ ವಿಚಾರಣೆಗಳು ನಡೆದವು ಮತ್ತು 1994ರ ನವೆಂಬರ್ 22 ಮತ್ತು ಡಿಸೆಂಬರ್ 1ರ ನಡುವೆ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜಾನ್ ವಾನ್ ಡೌಸಾ ಅವರ ಅಧ್ಯಕ್ಷತೆಯಲ್ಲಿ 1994ರ ಡಿಸೆಂಬರ್ 13ರಂದು ಅಡಿಲೇಡ್ನಿಂದ ವೀಡಿಯೋಲಿಂಕ್ ಮೂಲಕ ಪರ್ತ್ಗೆ ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡಲಾಯಿತು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವಾನ್ ದೌಸಾ, ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಳನ್ನು "ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಮತ್ತು ಲೆಕ್ಕ ಹಾಕಲಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿ, ಕಲಾವಿದರಿಗೆ ಅವರ ಇಚ್ಛೆಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಒಂದು ಗುಂಪಾಗಿ ಹಾನಿಗಳನ್ನು ವಿಧಿಸಿದರು ಮತ್ತು ರಗ್ಗುಗಳನ್ನು ಅವರಿಗೆ ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡುವಂತೆ ಆದೇಶಿಸಿದರು. ಈ ಪ್ರಶಸ್ತಿಯು ಪವಿತ್ರ ಚಿತ್ರಣದ ಅನಧಿಕೃತ ಬಳಕೆಯಿಂದ ಉಂಟಾದ ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕ ಹಾನಿಗೆ ಮತ್ತು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ "ಕಂಪನಿಯು ಅವರ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯದ ನಿರಂತರ ನಿರಾಕರಣೆಯ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಕಲಾವಿದರು ಅನುಭವಿಸಿದ ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕ ಹಾನಿಯನ್ನು" ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು. ಕಾರ್ಮಿಕ-ಉಳಿತಾಯ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಕೆಲವು ವಿನ್ಯಾಸಗಳಲ್ಲಿ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಮಾಡಿದ ಕೆಲವು ಬದಲಾವಣೆಗಳು ಕಲಾವಿದರಿಗೆ ಮತ್ತಷ್ಟು ಅವಮಾನ ಮತ್ತು ಸಂಕಟವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಿವೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಂಡರು, ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಡ್ರೀಮಿಂಗ್ ಕಥೆಗಳನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಲಿಲ್ಲ. ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಳ ಜೊತೆಗೆ, ಟ್ರೇಡ್ ಪ್ರಾಕ್ಟೀಸಸ್ ಆಕ್ಟ್ ಅನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲಾಯಿತು ಏಕೆಂದರೆ ಲೇಬಲ್ಗಳು ಮೂಲ ಕಲಾವಿದರಿಗೆ ರಾಯಧನವನ್ನು ಪಾವತಿಸಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು ಎಂದು ಯೋಚಿಸುವಂತೆ ಗ್ರಾಹಕರನ್ನು ದಾರಿ ತಪ್ಪಿಸಿದವು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವಾನ್ ಡೌಸಾ ಹೇಳಿದರುಃ ಪರಿಣಾಮ ಮತ್ತು ಮಹತ್ವ ಇದು ಆ ಸಮಯದವರೆಗೂ ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಕಲಾವಿದರ ವಿರುದ್ಧ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗೆ ನೀಡಲಾದ ಅತಿದೊಡ್ಡ ದಂಡವಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ಇದು ಪವಿತ್ರ ಚಿತ್ರಣದ ಅನಧಿಕೃತ ಬಳಕೆಯಿಂದ ಉಂಟಾದ ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕ ಹಾನಿಗೆ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಕಲಾವಿದರಿಗೆ ಅಥವಾ ಅವರ ಮುಂದಿನ ಸಂಬಂಧಿಕರಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಹಾನಿಯನ್ನು ಎಂದಿಗೂ ಪಾವತಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಕಂಪನಿಯನ್ನು ದಿವಾಳಿಯೆಂದು ಘೋಷಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಸ್ಥಗಿತಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು. ಸ್ಥಳೀಯ ಬೌದ್ಧಿಕ ಆಸ್ತಿಯ ವಿಷಯದ ಮೇಲಿನ ಮೂರು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪುಗಳಲ್ಲಿ ಈ ವಿಚಾರಣೆಯು ಎರಡನೆಯದು, ಇತರ ಎರಡು ತೀರ್ಪುಗಳೆಂದರೆ ಯುಂಬುಲುಲ್ ವರ್ಸಸ್ ರಿಸರ್ವ್ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಆಫ್ ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾ (1991) ಮತ್ತು ಬುಲುನ್ ಬುಲುನ್ ವರ್ಸಸ್ ಆರ್ & ಟಿ ಟೆಕ್ಸ್ಟೈಲ್ಸ್ (1998), ಅಥವಾ "ಟಿ-ಶರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣ". 1991ರ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಗಾಲ್ಪು ಕುಲದ ಕಲಾವಿದ ಟೆರ್ರಿ ಯುಂಬುಲುಲ್ ಅವರ ಮಾರ್ನಿಂಗ್ ಸ್ಟಾರ್ ಪೋಲ್ ಅನ್ನು ಹತ್ತು ಡಾಲರ್ ನೋಟಿನಲ್ಲಿ ಪುನರುತ್ಪಾದಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ಮೂಲನಿವಾಸಿ ಕೃತಿಗಳು ಮತ್ತು ಜಾನಪದ ಕಥೆಗಳ ರಕ್ಷಣೆಯ ದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ, ಕಾರ್ಪೆಟ್ ಪ್ರಕರಣವು ಯುಂಬುಲುಲ್ ವರ್ಸಸ್ ರಿಸರ್ವ್ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಆಫ್ ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಸುಧಾರಣೆಯನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಿದೆ ಎಂದು ಮೈಕೆಲ್ ಬ್ಲಾಕೆನಿ (1995) ಗಮನಿಸಿದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯ ಕಾಯ್ದೆಯು "ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯದ ಮಾಲೀಕತ್ವವನ್ನು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುವ ಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿರುವ ಸೃಷ್ಟಿಕರ್ತರ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ", ಇದು ಸೃಷ್ಟಿಕರ್ತನ ಮರಣದ ನಂತರ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸಮಯಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ವಿನ್ಯಾಸಗಳನ್ನು ರಚಿಸಿದ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುತ್ತದೆ; ಅನೇಕ ಪ್ರಾಚೀನ ವಿನ್ಯಾಸಗಳ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಸೃಷ್ಟಿಕರ್ತನನ್ನು ಗುರುತಿಸುವುದು ಅಸಾಧ್ಯ. ಯು. ಎನ್. ಎಸ್. ಡಬ್ಲ್ಯೂ. (2009) ನಲ್ಲಿನ ಸ್ಥಳೀಯ ಕಾನೂನು ಕೇಂದ್ರದ ಎರಿನ್ ಮ್ಯಾಕೆ, ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕ ಹಾನಿಗಾಗಿ ನೀಡಲಾದ ಹಾನಿಗಳಿಂದಾಗಿ ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಸ್ಥಳೀಯ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಪ್ರಮುಖವೆಂದು ಗುರುತಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ; ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ ಕಾಯಿದೆಯು "ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯದ ಮಾಲೀಕತ್ವವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವಲ್ಲಿ ಸ್ಥಳೀಯ ಗುಂಪುಗಳ ಸ್ವರೂಪ ಮತ್ತು ಕಟ್ಟುಪಾಡುಗಳ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಮಾನ್ಯತೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸುವುದಿಲ್ಲ", ಮತ್ತು ಸ್ಥಳೀಯ ಕಲೆಯನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವ ಮತ್ತು ಸ್ಥಳೀಯ ಕೋಮು ನೈತಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ (ಐಸಿಎಂಆರ್)ೊಂದಿಗಿನ ಅದರ ಸಂಬಂಧಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಹೆಚ್ಚಿನ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ. ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಫೆಡರಲ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾ ಪ್ರಕರಣಗಳು 1994 ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯನ್ ಕಾನೂನು 1994 ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯನ್ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯನ್ ಬೌದ್ಧಿಕ ಆಸ್ತಿ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯನ್ ಮೂಲನಿವಾಸಿ ಕಲೆ