United States v. Throckmorton
ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ಥ್ರಾಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ (98 ಯು. ಎಸ್. 61) ಯು 1878ರ ಯು. ಎಸ್. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಸಿವಿಲ್ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ನಿರ್ಧಾರವಾಗಿದೆ, ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ರೆಸ್ ಜುಡಿಕಾಟಾ, ಈಕ್ವಿಟಿಯಲ್ಲಿ ಕೇಳಿದ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ. ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೆಕ್ಸಿಕನ್-ಯುಗದ ಭೂ ಹಕ್ಕನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದ ತೀರ್ಪಿನ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಸರ್ವಾನುಮತದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ದೃಢಪಡಿಸಿತು, ಮೋಸದ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಈಗಾಗಲೇ ಪರಿಗಣಿಸಿ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ತಲುಪಿರುವ ತೀರ್ಪನ್ನು ಬದಿಗಿಡಲು ಅಕಾಲಿಕ ಚಲನೆಗಳನ್ನು ಮೇಲಾಧಾರ ತಡೆಯುತ್ತದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಅದರ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ಆಂತರಿಕ ವಂಚನೆ ಮತ್ತು ಬಾಹ್ಯ ವಂಚನೆ ಎಂದು ಅದು ಕರೆಯುವ ವಂಚನೆಯ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಅದು ಗುರುತಿಸಿತು, ಇದರಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆಯ ಹೊರಗಿನ ಮೋಸಗೊಳಿಸುವ ಕ್ರಮಗಳು ಪಕ್ಷಕಾರರನ್ನು ಅಥವಾ ಸಂಭಾವ್ಯ ಪಕ್ಷಕಾರರನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಅರಿವು ಮೂಡಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ. 1838 ರಿಂದ ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದ ರಿಚರ್ಡ್ಸನ್ ಎಂಬ ವಸಾಹತುಗಾರ 1850 ರ ದಶಕದ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಭೂ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದರು. ಅವರು ಮೆಕ್ಸಿಕನ್ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿದ್ದರು; ಮೆಕ್ಸಿಕನ್ ಸರ್ಕಾರದ ದಾಖಲೆಗಳು ಇದನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದವು ಮತ್ತು ಅವರು ಅನುದಾನವನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸಿದವು ಆದರೆ ಅಂತಿಮ ಆದೇಶವನ್ನು ಎಂದಿಗೂ ಕಳುಹಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಯು. ಎಸ್. ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರವು, ಆತ ತನ್ನ ಭೂ ಹಕ್ಕನ್ನು ಬಾಕಿ ಇಟ್ಟುಕೊಂಡು ಮಾಜಿ ಮೆಕ್ಸಿಕನ್ ಗವರ್ನರ್ ಮ್ಯಾನುಯೆಲ್ ಮೈಕೆಲ್ಟೋರೆನಾ ಅವರ ಬಳಿಗೆ ಹೋದನು ಮತ್ತು ಆತನಿಂದ ಹಿಂದಿನ ದಿನಾಂಕದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಪಡೆದನು, ಇದನ್ನು ಸಹಿ ಮಾಡಲು ಉದ್ದೇಶಿತ ಸಾಕ್ಷಿಗಳಿಂದ ಸುಳ್ಳು ಅಫಿಡವಿಟ್ಗಳು ಬೆಂಬಲಿಸುತ್ತವೆ. 1870ರ ದಶಕದಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ, ಇತರ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುವಾಗ, ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ಕಚೇರಿಯಲ್ಲಿರುವ ಸರ್ಕಾರಿ ವಕೀಲರು ಇದರ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿದುಕೊಂಡು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ತಂದರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಯಾಮ್ಯುಯೆಲ್ ಫ್ರೀಮನ್ ಮಿಲ್ಲರ್ ಅವರು ಅಮೆರಿಕದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ನಿರ್ಧಾರಗಳು ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ 18ನೇ ಶತಮಾನದ ಆರಂಭದ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ನಿರ್ಧಾರಗಳೂ ಸೇರಿದಂತೆ ಸರ್ಕಾರದ ನಿಲುವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚಿನ ವಿರೋಧದ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಅವರು ಡಬಲ್ ಜೆಪರ್ಡಿಯ ಸ್ಥಾಪಿತ ಕಾನೂನು ತತ್ವಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದರು ಮತ್ತು ದಾವೆ ಹೂಡದಿರುವಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ಅನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಮುಂದುವರಿಯುತ್ತದೆ. ಪ್ರಕರಣದ ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳ ಬಗ್ಗೆ, ಮೂಲ ಅರ್ಜಿಯು ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸಲು ಐದು ವರ್ಷಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಸರ್ಕಾರದ ವಕೀಲರು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಪರಿಶೀಲಿಸಿದ್ದರು ಅಥವಾ ಮಾಡಿರಬಹುದು ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಿಸಿದರು. ಸರ್ಕಾರವು ವಂಚನೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಹೊಸ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಲಿಲ್ಲ, ಅಥವಾ ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ಹೊಸ ದಾವೆಗೆ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸಲಿಲ್ಲ. ಥ್ರಾಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ನಲ್ಲಿ ವಿಧಿಸಲಾದ ನಿಯಮವು ಮಾರ್ಷಲ್ ವಿ. ಹೋಮ್ಸ್ನಿಂದ ಸಮಸ್ಯಾತ್ಮಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಬಂದಿದೆ, ಇದು 13 ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ ಇದೇ ರೀತಿಯ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನೀಡಲಾದ ನಿರ್ಧಾರವಾಗಿದ್ದು, ಆಪಾದಿತ ನಕಲಿ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳ ಬಳಕೆಯಿಂದಾಗಿ ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿತು; ಅದರಲ್ಲಿ ಪಡೆದ ಫಲಿತಾಂಶಗಳು ಅಸಮಂಜಸವೆಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಕಂಡುಕೊಂಡರೆ ಆಂತರಿಕ ವಂಚನೆಯ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ಬದಿಗಿರಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಒಂದು ಹೇಳಿಕೆಯು ಸೂಚಿಸಿತು. 1930 ರ ದಶಕದ ಉತ್ತರಾರ್ಧದಲ್ಲಿ ಯಾವ ಪ್ರಕರಣವು ನಿಯಂತ್ರಣದಲ್ಲಿತ್ತು ಎಂಬುದರ ಮೇಲೆ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ವಿಭಜನೆಯು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಗೊಂಡಿತು, ಆದರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅದನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿತು, ಆದರೂ ಅದು ಅಂದಿನಿಂದ ಹಲವಾರು ನಿರ್ಧಾರಗಳಲ್ಲಿ ನಿಯಮವನ್ನು ಮಾರ್ಪಡಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದೆ; ಫೆಡರಲ್ ರೂಲ್ ಆಫ್ ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ 60 (ಬಿ) ಸಹ ಥ್ರಾಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ಗಳ ಅನ್ವಯವನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಿದೆ. ಥರ್ಡ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಮತ್ತು ಹಲವಾರು ರಾಜ್ಯಗಳು ಮಾರ್ಷಲ್ ಪರವಾಗಿ ಥ್ರಾಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ನನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿವೆ. ಮೂಲಭೂತ ವಿವಾದ 1838ಕ್ಕೆ ಸ್ವಲ್ಪ ಮೊದಲು, ಡಬ್ಲ್ಯು. ಎ. ರಿಚರ್ಡ್ಸನ್ ಮೆಕ್ಸಿಕನ್ ಸಾರ್ವಭೌಮತ್ವದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಂದಿನ ಆಲ್ಟಾ ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದಲ್ಲಿ ನೆಲೆಸಿದರು. ತನ್ನನ್ನು ತಾನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿಕೊಂಡ ನಂತರ, ತಾನು ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದ ಭೂಮಿಗೆ ತನ್ನ ಹೆಸರನ್ನು ನೀಡುವಂತೆ ಮೆಕ್ಸಿಕನ್ ಗವರ್ನರ್ಗೆ ಮನವಿ ಮಾಡಿದನು. ಗವರ್ನರ್ ಕಚೇರಿಯ ದಾಖಲೆಗಳು ಮತ್ತು ರಿಚರ್ಡ್ಸನ್ ಅವರ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳು, ಆಸ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ಅಥವಾ ರಿಚರ್ಡ್ಸನ್ ಅವರ ಮುಂದುವರಿದ ನಿವಾಸದ ಮೇಲೆ ಯಾವುದೇ ಆಕ್ಷೇಪಣೆ ಅಥವಾ ಹಿಂದಿನ ಹಕ್ಕು ಇರಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಮಂಜೂರು ಮಾಡುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸಿದರು. ಆದರೆ ರಿಚರ್ಡ್ಸನ್ ಅವರು ರಾಜ್ಯಪಾಲರ ಕಚೇರಿಯಿಂದ ನಿಜವಾದ ಆದೇಶವನ್ನು ಎಂದಿಗೂ ಸ್ವೀಕರಿಸಲಿಲ್ಲ. ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾವು 1850ರಲ್ಲಿ ಯು. ಎಸ್. ರಾಜ್ಯವಾದ ನಂತರ, ರಿಚರ್ಡ್ಸನ್ ತನ್ನ ಕಾನೂನುಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಬಿರುದನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುವಂತೆ ಅದರ ಭೂ ಆಯುಕ್ತರ ಮಂಡಳಿಗೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು, ಅದನ್ನು ಮಂಡಳಿಯು 1853ರಲ್ಲಿ ಮಂಜೂರು ಮಾಡಿತು. ನಂತರ, ಇದನ್ನು ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದ ಫೆಡರಲ್ ಡಿಸ್ಟ್ರಿಕ್ಟ್ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಲಾಯಿತು, ಅದು ಅದನ್ನು 1856ರಲ್ಲಿ ದೃಢಪಡಿಸಿತು; ಮುಂದಿನ ವರ್ಷ ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ಅವರು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಂಡರು. ರಿಚರ್ಡ್ಸನ್ ಅವರ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಆಲ್ಟಾ ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದ ಮಾಜಿ ಮೆಕ್ಸಿಕನ್ ಗವರ್ನರ್ ಮ್ಯಾನುಯೆಲ್ ಮೈಕೆಲ್ಟೋರೆನಾ ಸಹಿ ಮಾಡಿದ ತೀರ್ಪು ಮತ್ತು ಅವರು ರಾಜ್ಯಪಾಲರಾಗಿದ್ದ ದಿನಾಂಕದಂದು ದಾಖಲೆಗೆ ಸಹಿ ಹಾಕಿದ್ದನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸುವ ಪ್ರತ್ಯಕ್ಷದರ್ಶಿಗಳ ಅಫಿಡವಿಟ್ಗಳು ಬೆಂಬಲಿಸಿದವು. ರಿಚರ್ಡ್ಸನ್ ನಿಧನರಾದರು ಮತ್ತು ಅವರ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರಿಗಳು ಭೂಮಿಯನ್ನು ಮಾರಾಟ ಮಾಡಿದರು. 1870 ರ ದಶಕದ ಹೊತ್ತಿಗೆ, ಮಾಜಿ ಗವರ್ನರ್ಗೆ ಅಂತಹ ಆದೇಶಕ್ಕೆ ಸಹಿ ಹಾಕುವ ಯಾವುದೇ ಅಧಿಕಾರವಿದ್ದ ಬಹಳ ಸಮಯದ ನಂತರ, ಭೂ ಆಯುಕ್ತರ ಮಂಡಳಿಯ ಮುಂದೆ ಭೂ ಹಕ್ಕಿನ ಬಾಕಿ ಇರುವ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಅವರು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ 1852 ರಲ್ಲಿ ಮೈಕೆಲ್ಟೋರೆನಾ ಅವರ ಸಹಿಯನ್ನು ಪಡೆದಿದ್ದರು ಎಂದು ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ಕಚೇರಿಯ ಗಮನಕ್ಕೆ ಬಂದಿತು. ಆತನ ಸಹಿಯನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವ ಅಫಿಡವಿಟ್ಗಳು ಸಹ ಇದೇ ರೀತಿ ಸುಳ್ಳು ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಲಾಗಿದೆ. ಮಂಡಳಿಯಲ್ಲಿ ಸರ್ಕಾರವನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುವ ವಕೀಲರಾದ ಹೊವಾರ್ಡ್, ಈ ತಂತ್ರದ ಬಗ್ಗೆ ಅಥವಾ ಕನಿಷ್ಠ ಅದರ ಸಾಧ್ಯತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿದಿದ್ದರು, ಆದರೆ ಆಯುಕ್ತರಿಗೆ ತಿಳಿಸಲಿಲ್ಲ. ಹೊವಾರ್ಡ್ ಆಗ ರಿಚರ್ಡ್ಸನ್ ಭೂಮಿಯ ಕೆಲವು ಭಾಗವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು. 1876 ರಲ್ಲಿ, ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರವು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿತು, ಆತನನ್ನು ಮತ್ತು ಇತರ ಭೂಮಾಲೀಕರನ್ನು ಹೆಸರಿಸಿ, ಥ್ರೋಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ನನ್ನು ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರತಿವಾದಿಯಾಗಿ, ಭೂಮಿಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಮೋಸದಿಂದ ಪಡೆಯಲಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸಬೇಕೆಂದು ಕೇಳಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರಾಕರಿಸಿತು; ಸರ್ಕಾರವು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು. ಸರ್ಕಾರದ ವಿರುದ್ಧ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದ ಸರ್ವಾನುಮತದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕಾಗಿ ಬರೆಯುತ್ತಾ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಯಾಮ್ಯುಯೆಲ್ ಫ್ರೀಮನ್ ಮಿಲ್ಲರ್ ಅವರು ವಿವಾದಿತ ಅನುದಾನದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ರಿಚರ್ಡ್ಸನ್ ಈಗಾಗಲೇ ಸುಮಾರು 20 ವರ್ಷಗಳಿಂದ ತಮ್ಮ ಭೂಮಿಯಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದರು ಎಂಬ ಅಂಶವನ್ನು ಮೊದಲು ಗಮನಿಸಿದರು; ಹಿಂದಿನ ಮೆಕ್ಸಿಕನ್ ದೇಶಗಳಲ್ಲಿನ ಹಕ್ಕುಗಳಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ, ಹಕ್ಕುದಾರನನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಅಂತಿಮ ದಾಖಲೆಯನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುವುದು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅಗತ್ಯವೆಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎಂದಿಗೂ ತೀರ್ಪು ನೀಡಲಿಲ್ಲ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಹಕ್ಕುದಾರನು ಈಗಾಗಲೇ ಸ್ವಾಧೀನದಲ್ಲಿದ್ದಾಗ. ಮೂಲ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮೇಲಿನ ವಂಚನೆಯನ್ನು ಸರ್ಕಾರದ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ವಿವರಣೆಯು ಸುದೀರ್ಘವಾಗಿ ಚರ್ಚಿಸಿದ್ದರೂ, ಅದು ಹೊವಾರ್ಡ್ ವಿರುದ್ಧ ಯಾವುದೇ ದುಷ್ಕೃತ್ಯದ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ಮಾಡಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಮಿಲ್ಲರ್ ಗಮನಿಸಿದರು, ಇದು ಅವರು ಕೇವಲ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ವಹಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಸರ್ಕಾರವು ನಂಬಿದ್ದನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಮಿಲ್ಲರ್ ಸರ್ಕಾರದ ವಾದಗಳ ಪಕ್ಕಕ್ಕೆ ತಿರುಗಿದನು. ಖಾಸಗಿ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿ ಸರ್ಕಾರವು ಮಿತಿಗಳ ಶಾಸನಕ್ಕೆ ಬದ್ಧವಾಗಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಅದು ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆಯೇ ಎಂಬುದು ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿತ್ತು. "ವಂಚನೆಯು ಅತ್ಯಂತ ಗಂಭೀರವಾದ ಒಪ್ಪಂದಗಳು, ದಾಖಲೆಗಳು ಮತ್ತು ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ಸಹ ಹಾಳುಮಾಡುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಅವರು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು, ಆದರೆ "ಸಮಯ ಕಳೆದುಹೋಗುವುದು. ವಂಚನೆಯನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವ ತೊಂದರೆ ಮತ್ತು. ಕಾನೂನಿನ ವಿಧಾನಗಳ ಪ್ರಕಾರ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾದ ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಗಳಲ್ಲಿ ಔಪಚಾರಿಕ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳಿಂದ ಒಮ್ಮೆ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾದ ಹಕ್ಕುಗಳ ಸುತ್ತ ಕಾನೂನು ನೀಡುವ ರಕ್ಷಣೆ" ಹಳೆಯ ವಂಚನೆಗಳನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಲು ಕಷ್ಟವಾಗುತ್ತದೆ. ಇದು ಮಿಲ್ಲರ್ ಎರಡು ಲ್ಯಾಟಿನ್ ಕಾನೂನು ಸೂತ್ರಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಯಿತುಃ ಬಡ್ಡಿ ರೇ ಪಬ್ಲಿಕೇ, ಉಟ್ ಸಿಟ್ ಫಿನಿಸ್ ಲಿಟಿಯಮ್ ("ದಾವೆಗೆ ಅಂತ್ಯವಾಗುವುದರಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ಇದೆ") ಮತ್ತು ನೆಮೊ ಡೆಬೆಟ್ ಬಿಸ್ ವೆಕ್ಸಾರಿ ಪ್ರೊ ಉನಾ ಎಟ್ ಈಡಂ ಕೌಸಾ ("ಒಂದೇ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ಯಾರನ್ನೂ ಶಿಕ್ಷಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಎರಡು ಬಾರಿ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ"). ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳು ಅಥವಾ ಮರುವಿಚಾರಣೆಗಳಂತಹ ಕಾನೂನು ಅಥವಾ ವಾಸ್ತವಾಂಶದ ತಪ್ಪುಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುವ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳು ಸುಸ್ಥಾಪಿತವಾಗಿದ್ದವು ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸುವವರೆಗೆ ಈ ತತ್ವಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲಿಲ್ಲ. "ಆದರೆ ಮೊಕದ್ದಮೆಯಲ್ಲಿ ಯಶಸ್ವಿಯಾದ ಪಕ್ಷವು ಏನನ್ನಾದರೂ ಮಾಡಿದ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ, ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ವಿರೋಧಿ ವಿಚಾರಣೆ ಅಥವಾ ಸಮಸ್ಯೆಯ ನಿರ್ಧಾರವಿಲ್ಲದಿದ್ದ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಈ ಸಾಮಾನ್ಯ ನಿಯಮಕ್ಕೆ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡ ವಿನಾಯಿತಿ ಇದೆ" ಎಂದು ಅವರು ಮುಂದುವರಿಸಿದರು. ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಪ್ರಕರಣದಿಂದ ಹೊರಗಿಡಲು ಅಥವಾ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಕ್ರಮದ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿದಿರುವುದನ್ನು ತಡೆಯಲು ವಂಚನೆಯನ್ನು ಬಳಸಿದ ಸಂದರ್ಭಗಳು, ವಕೀಲರ ಭ್ರಷ್ಟ ನಡವಳಿಕೆ-ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಪೂರ್ಣ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸದಂತೆ ಪಕ್ಷವನ್ನು ತಡೆಯುವ ಸಂದರ್ಭಗಳು, ಮಿಲ್ಲರ್ ಹೇಳಿದರು, ಮತ್ತು ಹೀಗಾಗಿ ಅನೇಕ ರಾಜ್ಯ ಮತ್ತು ಫೆಡರಲ್ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ ಹೊಸ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಅನುಮತಿಸಲು ಹೆಚ್ಚಿನ ಅಕ್ಷಾಂಶವಿತ್ತು. ಇದಕ್ಕೆ ತದ್ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, "ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪನ್ನು ಬದಿಗಿರಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಸಮಾನವಾಗಿ ಚೆನ್ನಾಗಿ ನೆಲೆಗೊಂಡಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಮೋಸದ ಸಾಧನದ ಮೇಲೆ ಅಥವಾ ಸುಳ್ಳು ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಮೇಲೆ ಅಥವಾ ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಿದ ಮತ್ತು ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಪರಿಗಣಿಸಲಾದ ಯಾವುದೇ ವಿಷಯದ ಮೇಲೆ ಆಧಾರಿತವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಮಿಲ್ಲರ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಮೂಲ ಕ್ರಮದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ವಂಚನೆಯ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯುವುದು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಪಕ್ಷಗಳ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯಾಗಿತ್ತು. ಕೇವಲ ಒಂದು ಅಮೇರಿಕನ್ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವು ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಸೂಚಿಸಿತು. ಮಿಲ್ಲರ್ ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿನ ಕೆಲವು ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದರು, ಇದು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಚಾನ್ಸರಿ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಿದ 1702ರ ಪ್ರಕರಣವಾದ ಟೋವಿ ವಿ ಯಂಗ್ನಿಂದ ಪ್ರಾರಂಭವಾಯಿತು, ಅಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಪಾರಿಯು ತಾನು ಖರೀದಿದಾರರ ಖರೀದಿ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಂಡಿದ್ದೇನೆಂದು ಚೀಸ್ಮೊಂಗರ್ಗೆ ತಿಳಿಸಿದ ನಂತರವೂ ತನ್ನ ಏಜೆಂಟ್ಗೆ ಮಾರಾಟ ಮಾಡಿದ ಚೀಸ್ಮೊಂಗರ್ನಿಂದ ಚೇತರಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ವಿಫಲರಾದ ವ್ಯಾಪಾರಿಯೊಬ್ಬರು ಹೊಸ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಕೋರಿದರು, ಪ್ರಾಥಮಿಕ ರಕ್ಷಣಾ ಸಾಕ್ಷಿಯು ಚೀಸ್ಮೊಂಗರ್ನ ಪಾಲುದಾರನೆಂದು ತೀರ್ಪಿನ ನಂತರ ತಿಳಿದುಬಂದಿದೆ. ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಈಗಾಗಲೇ ಮಾಸ್ಟರ್ ಆಫ್ ದಿ ರೋಲ್ಸ್ಗೆ ವಿಫಲವಾಗಿ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಲಾಗಿತ್ತು, ಮತ್ತು ಮಿಲ್ಲರ್ ಲಾರ್ಡ್ ಕೀಪರ್ ನಾಥನ್ ರೈಟ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದರುಃ "ಹೊಸ ವಿಷಯವು ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಪರಿಹಾರಕ್ಕೆ ಆಧಾರವಾಗಿರಬಹುದು, ಆದರೆ ಇದು ಮೊದಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದಂತೆಯೇ ಇರಬಾರದು; ಅಥವಾ, ಇದು ಪ್ರಮಾಣವನ್ನು ಮಾತ್ರ ಒಳಗೊಂಡಿರುವಾಗ, ನಾನು ಎಂದಿಗೂ ಹೊಸ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ, ಅದು ಕಾರ್ಯಗಳಿಂದ ಅಥವಾ ಬರವಣಿಗೆಯಿಂದ ಕಾಣಿಸಿಕೊಳ್ಳದ ಹೊರತು, ಅಥವಾ ಯಾರ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಮೇಲೆ ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡಲಾಗಿದೆಯೋ ಆ ಸಾಕ್ಷಿಯು ಸುಳ್ಳು ಸಾಕ್ಷ್ಯಕ್ಕಾಗಿ ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಗಾಗಿದ್ದಾನೆ ಅಥವಾ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಮಂಡಳಿಗೆ ಪರಿಚಯಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದ್ದಾನೆ". ಆ ವಾಕ್ಯವೃಂದವನ್ನು 1814ರಲ್ಲಿ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ನ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಚಾನ್ಸರಿಯ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿದ್ದು, ಉಪ್ಪಿನ ವ್ಯಾಪಾರಿಗೆ ಹೊಸ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಒಪ್ಪಂದದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಾಗಿ ಆತನ ವಿರುದ್ಧದ ತೀರ್ಪಿನ ನಂತರ, ಹೆಚ್ಚಿನ ಹಾನಿ ಪ್ರಶಸ್ತಿಯನ್ನು ಗೆಲ್ಲುವ ಸಲುವಾಗಿ ಫಿರ್ಯಾದಿ ತನ್ನ ಒಬ್ಬ ಸಾಕ್ಷಿಯೊಂದಿಗೆ ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಮೌಲ್ಯಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಬೆಲೆಗೆ ಕಾಲ್ಪನಿಕ ಉಪ್ಪು ಮಾರಾಟವನ್ನು ಏರ್ಪಡಿಸಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಆ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ತಿಳಿದಿತ್ತು. ಉಪ್ಪಿನ ಬೆಲೆ ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಒಂದು ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಬಹುದೆಂದು ವ್ಯಾಪಾರಿಯು ತಿಳಿದಿರಬೇಕಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ಅದಕ್ಕೆ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಸಿದ್ಧಪಡಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ನಿರೀಕ್ಷಿಸಬಹುದಾಗಿತ್ತು ಎಂದು ಚಾನ್ಸೆಲರ್ ಜೇಮ್ಸ್ ಕೆಂಟ್ ಗಮನಿಸಿದರು. 1854ರಲ್ಲಿ ಮ್ಯಾಸಚೂಸೆಟ್ಸ್ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಿದ ವಿಚ್ಛೇದನ ಪ್ರಕರಣವು ಈ ವಿಷಯದ "ಅತ್ಯುತ್ತಮ ಚರ್ಚೆಯಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಮಿಲ್ಲರ್ ಹೇಳಿದರು. ವಂಚನೆ ಮತ್ತು ಒಳಸಂಚಿನಿಂದಾಗಿ ಐದು ವರ್ಷಗಳ ಹಿಂದೆ ತನ್ನ ಮಾಜಿ ಪತಿಗೆ ನೀಡಲಾದ ವಿಚ್ಛೇದನವನ್ನು ಹಿಂಪಡೆಯಲು ಫಿರ್ಯಾದಿ ಕೋರಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಲೆಮುಯೆಲ್ ಷಾ ಅವರು ಹಿಂದಿನ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಆಂತರಿಕ ವಂಚನೆಯನ್ನು ಗುರುತಿಸಿದರು, ಇದು ತಕ್ಷಣದ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸರ್ಕಾರವು ಬಾಹ್ಯ ವಂಚನೆಯಿಂದ ಆರೋಪಿಸಿದೆ, ಅವರು ಮೊದಲು ವಿವರಿಸಿದ ಕ್ರಮಗಳು ನಿಜವಾದ ಪ್ರಾಮಾಣಿಕ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಯುತ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ತಡೆಯಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಆ ಮೂಲಕ ಹೊಸ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಆದೇಶಿಸುವುದನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುತ್ತದೆ. "ಈ ನಿರ್ಧಾರಗಳು ನಾವು ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ನಾವು ಭಾವಿಸುತ್ತೇವೆ" ಎಂದು ಮಿಲ್ಲರ್ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. ಈ ನಿಯಮವು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಹೆಚ್ಚಿನ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ಮಿಲ್ಲರ್ ನಂಬಿದ್ದರುಃ "ಸುಳ್ಳು ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಮೇಲೆ ನೀಡಿದ ತೀರ್ಪು ಅಥವಾ ತೀರ್ಪು, ಸುಳ್ಳು ಸಾಕ್ಷಿಗಳು ನೀಡಿದ, ಅಥವಾ ಒಪ್ಪಂದಗಳು ಅಥವಾ ದಾಖಲೆಗಳ ಮೇಲೆ ಅದರ ಪ್ರಾಮಾಣಿಕತೆ ಅಥವಾ ಸಿಂಧುತ್ವವು ಸಮಸ್ಯೆಯಲ್ಲಿದೆ ಮತ್ತು ನಂತರ ನಕಲಿ ಅಥವಾ ಮೋಸದ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಲಾಗಿರುವ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸುವ ಕಿಡಿಗೇಡಿತನವು, ಸಂಘರ್ಷದ ಅಂತ್ಯವಿಲ್ಲದ ಸ್ವರೂಪದ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ, ವೈಯಕ್ತಿಕ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯವನ್ನು ಮಾಡುವುದರಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಯಾವುದೇ ಪರಿಹಾರಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿರುತ್ತದೆ". ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ, ಆದೇಶದ ಸುಳ್ಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ತಿಳಿಸುವಲ್ಲಿ ಹೊವಾರ್ಡ್ ಅವರ ವೈಫಲ್ಯ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವ ಸುಳ್ಳು ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ಅವರ ಯಾವುದೇ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ ಬಂದಿದೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಸರ್ಕಾರವು ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ನೀಡಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಿಸಿದರು, ಅದು ಪರಿಹಾರಕ್ಕೆ ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಡಬಹುದಿತ್ತು. ಕೊನೆಯದಾಗಿ ಮಿಲ್ಲರ್ ಮತ್ತೊಂದು ರಿವರ್ಸಿಬಲ್ ದೋಷವನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಶಾಸನದ ಪ್ರಕಾರ, ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ಅಥವಾ ಹಾಗೆ ಮಾಡಲು ಅವರು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಅಧಿಕಾರ ಹೊಂದಿರುವ ಯಾರಾದರೂ ಮಾತ್ರ ಈ ರೀತಿಯ ಕ್ರಮವನ್ನು ತರಬಹುದು. ಆದರೂ ಕಾಗದದ ಮೇಲೆ ಆಗಿನ ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಯು. ಎಸ್. ವಕೀಲರಾಗಿದ್ದ ವಾಲ್ಟರ್ ವ್ಯಾನ್ ಡೈಕ್ ಅವರ ಹೆಸರು ಮಾತ್ರ ಇತ್ತು. ಅದರ ಪಕ್ಷವನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುವ ಯಾವುದೇ ವಕೀಲರು ಮೌಖಿಕ ವಾದಕ್ಕೆ ಹಾಜರಾಗದ ಕಾರಣ ಆತ ಅಥವಾ ಸರ್ಕಾರದ ಯಾರಾದರೂ ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚು ಆಸಕ್ತಿ ಹೊಂದಿದ್ದರೆಂದು ತೋರುತ್ತಿಲ್ಲ. ದಾಖಲೆಗೆ ಲಗತ್ತಿಸಲಾದ ಬಾಂಡ್ನ ಪ್ರತಿಯು, ಆದರೆ ಅದರೊಳಗೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ, ಕೆಲವು ಖಾಸಗಿ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಸಹಿ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರವನ್ನು ನಿರುಪದ್ರವವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ಈ ಕ್ರಮವನ್ನು ತರಲು ವ್ಯಾನ್ ಡೈಕ್ಗೆ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಮಿಲ್ಲರ್ಗೆ ಮನವರಿಕೆಯಾಗಲಿಲ್ಲ. "ತನ್ನ ನೆರೆಹೊರೆಯವರ ವಿರುದ್ಧ ದ್ವೇಷ ಅಥವಾ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯು, ವೆಚ್ಚಗಳಿಗಾಗಿ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ನಷ್ಟ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನೀಡುವ ಮೂಲಕ ಮತ್ತು ಜಿಲ್ಲಾ ವಕೀಲರಿಗೆ ಅಗತ್ಯವಾದ ಪ್ರಚೋದನೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸುವ ಮೂಲಕ, ಪೇಟೆಂಟ್ ಅನ್ನು ಅನೂರ್ಜಿತವೆಂದು ಘೋಷಿಸಲು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಚಾನ್ಸೆರಿಯಲ್ಲಿ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದರೆ, ಇದು ಬಹಳ ಅಪಾಯಕಾರಿ ಸಿದ್ಧಾಂತವಾಗಿದೆ, ಇದು ಸರ್ಕಾರದಿಂದ ಪೇಟೆಂಟ್ ಹೊಂದಿರುವ ಲಕ್ಷಾಂತರ ಎಕರೆ ಭೂಮಿಗೆ ಹಕ್ಕನ್ನು ಬೆದರಿಕೆ ಹಾಕುತ್ತದೆ". ತರುವಾಯದ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಥ್ರೊಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ನ ಒಂದು ದಶಕದ ನಂತರ, ಮಾರ್ಷಲ್ ವಿ. ಹೋಮ್ಸ್ ಅವರು ಕಬ್ಬಿಣದ ಹೊದಿಕೆಯ ನಿಯಮವೆಂದು ಘೋಷಿಸಿದ್ದಕ್ಕೆ ವಿನಾಯಿತಿಯನ್ನು ನೀಡಿದಂತೆ ತೋರುತ್ತದೆ. ಆದರೆ ಐದು ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಮಾತನಾಡಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಿದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ಆಂತರಿಕ ವಂಚನೆಯ ಮೇಲೆ ಸಮಾನ ಪರಿಹಾರದ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿದ ನಂತರ, 20ನೇ ಶತಮಾನದ ಮಧ್ಯಭಾಗದಲ್ಲಿ, ಇದು ಮತ್ತೊಂದು ವಿನಾಯಿತಿಯನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಿದೆ. 1891ರಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಾರ್ಷಲ್ ವಿ. ಹೋಮ್ಸ್ನ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ನಡೆಸಿತು, ಇದರಲ್ಲಿ ಅರ್ಜಿದಾರರಾದ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ನ ಮಹಿಳೆ ಲೂಯಿಸಿಯಾನ ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಕೋರಿ, ತನ್ನ ಸ್ಥಳೀಯ ರಾಜ್ಯದ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ವೈವಿಧ್ಯತೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮೋಸದ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಲಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಆರೋಪದಿಂದಾಗಿ ತನ್ನ ವಿರುದ್ಧದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಬದಿಗಿರಿಸುವ ಪ್ರಯತ್ನವನ್ನು ಕೋರಿದರು. ಥ್ರಾಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಸದಸ್ಯರಾದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜಾನ್ ಮಾರ್ಷಲ್ ಹಾರ್ಲನ್ ಅವರು ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ಸರ್ವಾನುಮತದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕಾಗಿ ಬರೆದರು, ಅದು ಅವರ ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಮೂಲ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಸಾಕ್ಷ್ಯವಾಗಿ ಬಳಸಿದ ಪತ್ರವು ನಕಲಿಯಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮಾರ್ಷಲ್ ಹೊಸ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಕೋರಿದರು. ಈಕ್ವಿಟಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ತಲುಪಿದ ತೀರ್ಪಿಗೆ ಅಡ್ಡಿಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಹಾರ್ಲನ್ ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿದರು, ಆದರೆ ನಂತರ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ 1813 ರ ಮೆರೈನ್ ಇನ್ಶೂರೆನ್ಸ್ ಕಂ. ವಿ. ಹಾಡ್ಗ್ಸನ್ ನಿರ್ಧಾರದಿಂದ ಈ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, "ತೀರ್ಪನ್ನು ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸುವುದು ಆತ್ಮಸಾಕ್ಷಿಯ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಸಂಗತಿ, ಮತ್ತು ಅದರಲ್ಲಿ ಗಾಯಗೊಂಡ ಪಕ್ಷವು ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ತನ್ನನ್ನು ತಾನು ಬಳಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ, ಅಥವಾ ಅದರಲ್ಲಿ ಅವನು ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ತನ್ನನ್ನು ತಾನೇ ಬಳಸಿಕೊಂಡಿರಬಹುದು, ಆದರೆ ವಂಚನೆ ಅಥವಾ ಅಪಘಾತದಿಂದ ತಡೆಯಲ್ಪಟ್ಟನು, ತನ್ನಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ತನ್ನ ಏಜೆಂಟರಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ತಪ್ಪು ಅಥವಾ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದಿಂದ ಬೆರೆತಿರದ, ಚಾನ್ಸರಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುತ್ತದೆ". ತನ್ನ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನಗಳ ಪಟ್ಟಿಯ ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ ಹಾರ್ಲನ್ "ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ಥ್ರಾಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ ಅನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ" ಎಂದು ಸೇರಿಸಿದರು. ಲೂಯಿಸಿಯಾನದ ಮತ್ತೊಂದು ಇತ್ತೀಚಿನ ಪ್ರಕರಣವಾದ ಬ್ಯಾರೋ ವಿ. ಹಂಟನ್, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜೋಸೆಫ್ ಪಿ. ಬ್ರಾಡ್ಲಿ ಹೇಳಿದಂತೆ, ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಬಯಸುವ ದಾವೆದಾರರು ಕೇವಲ ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಮಾಡಿದ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಮತ್ತು ವಂಚನೆಯ ಹೊಸ ಪುರಾವೆಗಳು ಲಭ್ಯವಿರುವ ಪ್ರಕರಣಗಳ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು "ಸ್ವಲ್ಪ ಒಳ್ಳೆಯದು" ಎಂದು ಕರೆದಿದ್ದರು. ಆ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಅದು ವಂಚನೆಯು ಅಂತರ್ಗತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡಿತ್ತು, ಆದರೆ ಅದೇ ನಿಯಮವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವ ಇತರ ಎರಡು ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ, ವಂಚನೆಯು ಬಾಹ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಯಿತು, ಇದು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಮೂಲವಾಗಿಸಿತು ಮತ್ತು ಫೆಡರಲ್ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ದಾರಿ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು. "ಈ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಪ್ರಸ್ತುತ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸುವುದನ್ನು ಮೀರಿ ತೋರುತ್ತದೆ, ಇದು ಮೂಲ, ಸ್ವತಂತ್ರ ಮೊಕದ್ದಮೆಯಾಗಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಮತ್ತೊಂದು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಪಡೆದ ತೀರ್ಪುಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ" ಎಂದು ಹಾರ್ಲನ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆದೇಶವನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸದಂತೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಯನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆದೇಶವು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ತಡೆಹಿಡಿಯುವುದನ್ನು ತಡೆಯುವ ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನಿನೊಂದಿಗೆ ಸಂಘರ್ಷದಲ್ಲಿರುವುದಿಲ್ಲ, ಬದಲಿಗೆ "[i] ಇದು ಕೇವಲ ವಂಚನೆಯಿಂದ ಪಡೆದ ತೀರ್ಪುಗಳ ಪ್ರಯೋಜನವನ್ನು ಅವನಿಂದ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ". ಐದು ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ ಮಾರ್ಷಲ್ ಮತ್ತು ಥ್ರಾಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ ನಡುವಿನ ಸ್ಪಷ್ಟ ವಿರೋಧಾಭಾಸವನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ಅಥವಾ ಕನಿಷ್ಠ ಆಂತರಿಕ ಮತ್ತು ಬಾಹ್ಯ ವಂಚನೆಯ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಲು ಗ್ರೇವರ್ ವಿ. ಫೌರೋಟ್ನಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಕೇಳಲಾಯಿತು. 1889ರಲ್ಲಿ ಗ್ರೇವರ್ ಫೌರೋಟ್ ವಿರುದ್ಧ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದರು, ಫೌರೋಟ್ ಅವರಿಗೆ ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡಿದ ಹೂಡಿಕೆಯು ಕಳಪೆಯಾಗಿತ್ತು; ಫೌರೋಟ್ ಅವರು ಕಂಪನಿಯ ನಿಜವಾದ ಸ್ಥಿತಿ ಮತ್ತು ಅವರ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ಎರಡನ್ನೂ ಮರೆಮಾಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಗ್ರೇವರ್ ನಂಬಿದ್ದರು. ಆದರೆ ಫೌರೋಟ್ ಮತ್ತು ಅವನ ಕೋಡ್ಫೆಂಡೆಂಟ್, ಕಂಪನಿಯ ಮಾಲೀಕರಾದ ಬೈಲೆಯ್ ಇಬ್ಬರೂ ಪ್ರಮಾಣ ವಚನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಈ ಯೋಜನೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದ ನಂತರ, ಗ್ರೇವರ್ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಮೂರು ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ, ಫೌರೋಟ್ನ ಬ್ಯಾಂಕ್ ವಿಫಲವಾಯಿತು, ಮತ್ತು ದಿವಾಳಿತನದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಿದ ದಾಖಲೆಗಳಿಂದ, ವಹಿವಾಟಿಗೆ ಎರಡು ವರ್ಷಗಳ ಮೊದಲು ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಸಲ್ಲಿಸಿದ ದಾಖಲೆಗಳು ಸೇರಿದಂತೆ, ಗ್ರೇವರ್ ತನ್ನ ಮೂಲ ಅನುಮಾನಗಳನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಯಿತುಃ ಫೌರೋಟ್ ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಕಂಪನಿಯ ಒಂದು ಭಾಗವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದನು, ಮತ್ತು ಅವನು ಮತ್ತು ಬೈಲೆಯ್ ಗ್ರೇವರ್ನೊಂದಿಗಿನ ಒಪ್ಪಂದದ ಆದಾಯವನ್ನು ವಿಭಜಿಸಲು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದರು. ಈ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಕೈಯಲ್ಲಿ ಇಟ್ಟುಕೊಂಡು, ಗ್ರೇವರ್ ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ನ ಉತ್ತರ ಜಿಲ್ಲೆಗೆ ಹೋಗಿ, ನ್ಯಾಯಯುತ ಪರಿಹಾರ ಮತ್ತು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸುವ ಅವಕಾಶವನ್ನು ಕೋರಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಜೇಮ್ಸ್ ಗ್ರಹಾಂ ಜೆಂಕಿನ್ಸ್ ಅವರು ಗ್ರೇವರ್ ಅವರ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಅವರು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದಾದ ಮೂಲ ಮೊಕದ್ದಮೆಯೆಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. "ಈ ಮಸೂದೆಯಲ್ಲಿ ಹೇಳಿರುವಂತೆ ಸತ್ಯಗಳನ್ನು ಊಹಿಸಿಕೊಂಡರೆ, ದೂರುದಾರನನ್ನು ತೀವ್ರವಾಗಿ ವಂಚಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬ ನಂಬಿಕೆಯಿಂದ ನಾನು ಪ್ರಭಾವಿತನಾಗಿದ್ದೇನೆ" ಎಂದು ಅವರು 1894ರಲ್ಲಿ ಬರೆದಿದ್ದರು. ಆದರೆ ಥ್ರಾಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ ಮತ್ತು ಮಾರ್ಷಲ್ ಅವರು ನಿಯಂತ್ರಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆಯೇ ಮತ್ತು ಹೀಗಾಗಿ ಅವರು ಗ್ರೇವರ್ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನೀಡಬಹುದೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಅವರಿಗೆ ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲಃ ಜೆಂಕಿನ್ಸ್ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳಿಗೆ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು ಮತ್ತು ಮೇಲ್ಮನವಿಯಲ್ಲಿ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಸೂಚಿಸಿದರು. ಏಳನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವ ಮೊದಲು ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಪ್ರಮಾಣೀಕರಿಸಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. 1896ರಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸರ್ವಾನುಮತದಿಂದ ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ದಾಖಲೆಯ ಭಾಗವಾಗಿ, ಸೆವೆಂತ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಇಡೀ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿತ್ತು, ಇದು ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಮೆಲ್ವಿಲ್ಲೆ ಫುಲ್ಲರ್ ಬರೆದಂತೆ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಅನ್ನು ಕಷ್ಟಕರ ಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ಇರಿಸಿತು. ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪ್ರಶ್ನೆ ಅಥವಾ ಪರಿಹರಿಸಬೇಕಾದ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿಲ್ಲದೆ ಇಡೀ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಸಲ್ಲಿಸದಂತೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗಳನ್ನು ಕಾನೂನು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ. "ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ಎರಡೂ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಅಂಗೀಕರಿಸಲಾದ ತತ್ವಗಳಿಂದ ಪರೀಕ್ಷಿಸಿದಾಗ ಮಸೂದೆ ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾವು ಕಂಡುಕೊಂಡರೆ, ಪ್ರಕರಣದ ಇತ್ಯರ್ಥಕ್ಕೆ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲದ ಉತ್ತರವನ್ನು ಹಿಂದಿರುಗಿಸಲು ನಾವು ನಿರ್ಗತಿಕರಾಗಿರಬೇಕು" ಎಂದು ಫುಲ್ಲರ್ ಗಮನಿಸಿದರು. "ಇದು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗಿ ನಾವು ಇಡೀ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಅದು ಇರುವಂತೆ ಹಾದುಹೋಗಲು ಮತ್ತು ಡಿಮರ್ರರ್ ಅನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಉಳಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಅಗತ್ಯವಾಗಿದೆ". ಹೀಗಾಗಿ, ಇಡೀ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸದ ಹೊರತು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ಬಂಧನದ ನಂತರ, ಏಳನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ತನ್ನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ನೀಡಿತು, ಆ ವರ್ಷದ ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ ಗ್ರೇವರ್ಗೆ ತಾತ್ಕಾಲಿಕವಾಗಿ ತಡೆಹಿಡಿಯಿತು. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ವಿಲಿಯಂ ಅಲೆನ್ ವುಡ್ಸ್ ಅವರು ಸರ್ವಾನುಮತದ ಮೂವರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಸಮಿತಿಗಾಗಿ ಬರೆದರು, ಅದು ಎರಡು ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಪಡೆದ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಎಚ್ಚರಿಕೆಯಿಂದ ಪರಿಗಣಿಸಿತು. "[ಎಂ] ದೂರುದಾರನು ತನ್ನ ಬಿಲ್ ಅನ್ನು ತರುವಾಗ ಅದನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲು ಮತ್ತು ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸಬಹುದಾದ ಯಾವುದೇ ಪ್ರತಿವಾದವನ್ನು ಎದುರಿಸಲು ಪುರಾವೆಯೊಂದಿಗೆ ಸಿದ್ಧರಾಗಿರಬೇಕು ಎಂಬುದು ಇಕ್ವಿಟಿಯಲ್ಲಿ ನಿಜವಲ್ಲ" ಎಂದು ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. "ತನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯ ಆತ್ಮಸಾಕ್ಷಿಯನ್ನು ಶೋಧಿಸುವ ಮೂಲಕ, ಅವನು ಪ್ರಮಾಣದಿಂದ ಉತ್ತರಿಸಬೇಕೆಂದು ಒತ್ತಾಯಿಸುವುದು ಅವನ ಸವಲತ್ತು, ಮತ್ತು ಬೇರೆ ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆ ಅಥವಾ ಅದನ್ನು ಪಡೆಯುವ ವಿಧಾನವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಅವನು ಉತ್ತರವನ್ನು ನಿಜವೆಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಅಥವಾ ಕನಿಷ್ಠ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು". ಸುಳ್ಳು ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಪ್ರಕರಣವು ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಹೋಗಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ, ಇದು ಬಾಹ್ಯ ವಂಚನೆಗಾಗಿ ಥ್ರಾಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ ವಿನಾಯಿತಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ತರಲಾಯಿತು. "ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಕರಣವು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ಪತ್ರದೊಳಗೆ ಬರುವುದಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ನಿಯಮದ ಮನೋಭಾವ ಅಥವಾ ಕಾರಣದೊಳಗೆ ಬರುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ವುಡ್ಸ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ವುಡ್ಸ್ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು, ಎರಡು ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಸಮನ್ವಯಗೊಳಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ; ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಇಬ್ಬರೂ ಗ್ರೇವರ್ಗೆ ಹಿಡಿತವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಂಡರು. "ಅಂತಹ ತಪ್ಪುಗಳಿಗೆ ಪರಿಹಾರ ನೀಡಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಅಸಮರ್ಥವಾಗಿರುವ ಸಮಾಜದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ವಿಶ್ರಾಂತಿ ಇರಬಾರದು". ಟೊಲೆಡೊ ಸ್ಕೇಲ್ ಕಂ. ವಿ. ಕಂಪ್ಯೂಟಿಂಗ್ ಸ್ಕೇಲ್ ಕಂ. ಗ್ರೇವರ್ನ ಸುಮಾರು 30 ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ, ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪೇಟೆಂಟ್ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ವಿವಾದವಾದ ಟೊಲೆಡೊ ಸ್ಕೇಲ್ ಕಂ. ವಿ. ಕಂಪ್ಯೂಟಿಂಗ್ ಸ್ಕೇಲ್ ಕಂ. ನಲ್ಲಿ ಥ್ರಾಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ನನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸಿತು. ಹಿಂದಿನ ವರ್ಷ ತಯಾರಿಸಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದ ಅಲ್ಯೂಮಿನಿಯಂ ಸಿಲಿಂಡರ್ ಮಾಪಕದಲ್ಲಿ ಅದರ ಎರಡು ಪೇಟೆಂಟ್ಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿ, 1906ರಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಅರ್ಜಿದಾರರ (ಈಗ ಮೆಟ್ಲರ್ ಟೊಲೆಡೊ) ವಿರುದ್ಧ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದಾಗ ಪ್ರಕರಣವು ಪ್ರಾರಂಭವಾಯಿತು. ನಾಲ್ಕು ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ, ಅದರ ನಾಮಸೂಚಕ ಉತ್ಪನ್ನಕ್ಕೆ ಸ್ಮಿತ್ ಪೇಟೆಂಟ್ ಅನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿ ಚಿಕಾಗೋದ ಕಂಪ್ಯೂಟಿಂಗ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಹೂಡಿತು. ಹಿಂದಿನ ಕಲೆಯ ಮೂಲಕ ಸ್ಮಿತ್ ಪೇಟೆಂಟ್ ಅನ್ನು ಅಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸಬೇಕೆಂದು ಟೊಲೆಡೊ ತನ್ನ ರಕ್ಷಣೆಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದನು, ಅದರ ಸ್ಪಷ್ಟ ಆವಿಷ್ಕಾರಗಳು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ 1870 ರಲ್ಲಿ ರೋಡ್ ಐಲೆಂಡ್ನ ಪಾವ್ಟಕೆಟ್ನಲ್ಲಿನ ಸಂಶೋಧಕ ಫಿನ್ನಿಗೆ ನೀಡಲಾದ ಮತ್ತೊಂದು ಪೇಟೆಂಟ್ನಿಂದ ಆವರಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿವೆ ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದರು. 1912ರಲ್ಲಿ, ಸೆವೆಂತ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಟೊಲೆಡೊ ಅವರ ಮನವಿಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವ ಸ್ವಲ್ಪ ಮೊದಲು, ಇದು ಫಿನ್ನಿ ಪೇಟೆಂಟ್ನ ಇತಿಹಾಸವನ್ನು ಸಂಶೋಧಿಸಲು ಪಾವ್ಟಕೆಟ್ಗೆ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳನ್ನು ಕಳುಹಿಸಿತು. 1902ರಲ್ಲಿ ಟೊಲೆಡೊ ತನ್ನ ಒಂದು ಉತ್ಪನ್ನದ ಅಪ್ರಾಮಾಣಿಕತೆಯನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಿದ್ದರಿಂದ, ಆ ಬಗ್ಗೆ ಮಹತ್ವಾಕಾಂಕ್ಷೆಯ ಏಕಸ್ವಾಮ್ಯವಾದಿ ಎಂದು ಟೊಲೆಡೊ ಚಿತ್ರಿಸಿದ ಕಂಪ್ಯೂಟಿಂಗ್, ಫಿನ್ನಿ ಪೇಟೆಂಟ್ಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಹಿಂದಿನ ಕಲೆಯ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಮುಚ್ಚಿಹಾಕಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ನಂಬಿದ್ದರು; ಈ ನಿಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ ಕಂಪನಿಯು ಅಫಿಡವಿಟ್ಗಳನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸಿತು ಮತ್ತು ಬಾಹ್ಯ ವಂಚನೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಮರುಪರಿಶೀಲನೆಗಾಗಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು. ಫಿನ್ನಿ ತನ್ನ ಅರ್ಜಿಯೊಂದಿಗೆ ಮರದ ಮಾದರಿಯನ್ನು ಠೇವಣಿ ಮಾಡಿದ್ದರಿಂದ ಫಿನ್ನಿ ಪೇಟೆಂಟ್ ಸ್ಮಿತ್ ನಲ್ಲಿನ ವಸ್ತುವನ್ನು ಹೇಗೆ ಆವರಿಸಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಸಮರ್ಪಕವಾಗಿ ಪ್ರದರ್ಶಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ ಎಂಬ ನಂಬಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಅದು ಬೇರೆ ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ನೀಡಲಿಲ್ಲ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ರಿಮಾಂಡ್ ಮಾಡಲು ನಿರಾಕರಿಸಿತು ಮತ್ತು ಸ್ಮಿತ್ ಪೇಟೆಂಟ್ ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯವೆಂದು ಸಾಬೀತಾಗಿದೆ ಆದರೆ ಫಿನ್ನಿ ಪೇಟೆಂಟ್ ಇಲ್ಲ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಕಂಪ್ಯೂಟಿಂಗ್ಗೆ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಎಂಟು ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ, ಪಾವ್ಟಕೆಟ್ನಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚು ಕೂಲಂಕಷವಾಗಿ ತನಿಖೆ ನಡೆಸಿದ ನಂತರ, ಟೊಲೆಡೊ ತನ್ನ ಹಿಂದಿನ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡನು, ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಕಂಪ್ಯೂಟಿಂಗ್ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಹೆಚ್ಚಿನ ಫಿನ್ನಿ ಮಾಪಕಗಳನ್ನು ಖರೀದಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಸಾಕ್ಷಿಗಳನ್ನು ಮೌನವಾಗಿರಲು ಪ್ರೇರೇಪಿಸಿತು. ಇದು ಏಳನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗೆ ಮರಳಿತು ಮತ್ತು ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ಹೊರಗಿನ ಓಹಿಯೋದಲ್ಲಿ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸುವಂತೆ ಹೊಸದಾಗಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು, ಅಲ್ಲಿ ಕಂಪ್ಯೂಟಿಂಗ್ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿತ್ತು. "ಆಂತರಿಕ ವಂಚನೆಯ ನಿಜವಾದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ಬಾಹ್ಯ ವಂಚನೆ ಎಂದರೇನು ಎಂಬುದನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಇಬ್ಬರ ನಡುವೆ ಗಡಿರೇಖೆಯನ್ನು ಎಳೆಯಬೇಕು" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಫ್ರಾನ್ಸಿಸ್ ಇ. ಬೇಕರ್ ಬರೆದರು, ಅವರು 1913 ರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಸಹ ಬರೆದಿದ್ದರು, ಈ ವಿಷಯದ ಮೇಲೆ ಥ್ರೊಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ನನ್ನು ಅಧಿಕಾರವೆಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಮಾರ್ಷಲ್ ಮತ್ತು ಬ್ಯಾರೋ ಸೇರಿದಂತೆ ಇತರ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಂದ ಇದು ವಿರೋಧಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಆ ಪ್ರಕರಣದಿಂದ, ಅವರು ಆಂತರಿಕ ವಂಚನೆಯನ್ನು "ಯಶಸ್ವಿ ಪಕ್ಷದ ಯಾವುದೇ ಮೋಸದ ನಡವಳಿಕೆಯು, ಅವರು ಸೇರಿಕೊಂಡ ಸಮಸ್ಯೆಗಳ ನಿಜವಾದ ಪ್ರತಿಕೂಲ ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅಭ್ಯಾಸ ಮಾಡಲ್ಪಟ್ಟಿತು ಮತ್ತು ಅವರು ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲು ಸಿದ್ಧರಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಘೋಷಿಸಿದ ನಂತರ ಸೋತ ಪಕ್ಷವನ್ನು ಅವರ ಗಾಯಕ್ಕೆ ನೇರವಾಗಿ ಮತ್ತು ದೃಢವಾಗಿ ದಾರಿ ತಪ್ಪಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಬೀರಲಿಲ್ಲ" ಎಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಅದು ಸುಳ್ಳು ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಮತ್ತು/ಅಥವಾ ನಕಲಿ ದಾಖಲೆಗಳ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ; ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ನೀಡಿದ ನಂತರ ವಂಚನೆ ಪತ್ತೆಯಾದರೆ ಮೂಲ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಾತ್ರ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. ಇದಕ್ಕೆ ತದ್ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ಬಾಹ್ಯ ವಂಚನೆ ಎಂದರೆಃ ಈ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ, ಯಾವುದೇ ಈಕ್ವಿಟಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಂಚನೆಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವ ಕ್ರಮವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು ಎಂದು ಥ್ರೊಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ ಹೇಳಿರುವುದನ್ನು ಬೇಕರ್ ಓದಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಂಚನೆಯ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ನಿಜವೆಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು, "ನಕಲಿ ದಾಖಲೆಗಳು, ಸುಳ್ಳು ಪ್ರದರ್ಶನಗಳು ಮತ್ತು ಸುಳ್ಳು ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳ ದೃಢವಾದ ಬಳಕೆಗಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಅಕ್ರಮವಾಗಿದ್ದರೂ, [ಅವು] ಒಬ್ಬರ ಆದರ್ಶ ನ್ಯಾಯಯುತ ಆಟದ ಪ್ರಜ್ಞೆಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿರುತ್ತವೆ". ಆದರೆ ಟೊಲೆಡೊ ಹೊಸ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಅರ್ಹರಾಗಿದ್ದಾರೆಯೇ ಎಂಬ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ಅದು ಸಾಕಾಗಲಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಬೇಕರ್, ಥ್ರಾಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ನ ಲ್ಯಾಟಿನ್ ಸೂತ್ರವನ್ನು ಪುನರಾವರ್ತಿಸುತ್ತಾ, ದಾವೆಯು ಒಂದು ಹಂತದಲ್ಲಿ ಹೇಗೆ ಕೊನೆಗೊಳ್ಳಬೇಕು ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ, ವಂಚನೆಯನ್ನು ಆಂತರಿಕವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದರು, ಏಕೆಂದರೆ ಕಂಪ್ಯೂಟಿಂಗ್ ಎಲ್ಲಾ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಬಹುದು ಅದು ನಂತರ ಮೂಲ ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಬಹಿರಂಗವಾಯಿತು ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಸರಿಯಾದ ಪರಿಶ್ರಮವನ್ನು ಮಾಡಲಿಲ್ಲ. ಕಂಪ್ಯೂಟಿಂಗ್ ಕಂಪನಿಯ ಆಪಾದಿತ ಖರೀದಿಗಳು ಟೊಲೆಡೊ ಕಂಪನಿಯು 1913ರ ಮೇ ತಿಂಗಳ ಮೊದಲು ಫಿನ್ನಿ ಮಾಪಕಗಳ ಹೇರಳವಾದ ಉದಾಹರಣೆಗಳನ್ನು ಪಡೆಯುವುದನ್ನು ತಡೆಯಲಿಲ್ಲ. ಟೊಲೆಡೊ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು, ಅದು ಎರಡು ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಆಲಿಸಿತು ಮತ್ತು ಮೌಖಿಕ ವಾದದ ನಂತರ ಒಂದು ತಿಂಗಳ ನಂತರ ಗಣನೆಗೆ ಸರ್ವಾನುಮತದಿಂದ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಮತ್ತು ಮಾಜಿ ಅಧ್ಯಕ್ಷ ವಿಲಿಯಂ ಹೊವಾರ್ಡ್ ಟಾಫ್ಟ್, 1913ಕ್ಕಿಂತ ಮೊದಲು ಪಾವ್ಟಕೆಟ್ ಮತ್ತು ಫಿಲಡೆಲ್ಫಿಯಾದಲ್ಲಿ ಫಿನ್ನಿ ಮಾಪಕದ ಪೂರ್ವ ಬಳಕೆಯ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ಕೆಲವು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಮಾದರಿಗಳನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯುವ ಅವಕಾಶವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರಿಂದ ಟೊಲೆಡೊ ಸಮಾನ ಪರಿಹಾರಕ್ಕೆ ಅರ್ಹವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಏಳನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿದರು. ಥ್ರೊಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ನನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತಾ, ಎರಡು ರೀತಿಯ ವಂಚನೆಗಳ ನಡುವಿನ "ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಒಳ್ಳೆಯ" ವ್ಯತ್ಯಾಸದ ಬಗ್ಗೆ ಚರ್ಚೆ ನಡೆಯುತ್ತಿದ್ದರೂ, ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಅದು ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಅನುಮತಿಸಿದರುಃ "ದಾಳಿಗೊಳಗಾದ ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡುವ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ಮುಂದೆ ಅದೇ ಸಂಗತಿಗಳ ಮೇಲೆ ವಂಚನೆಯ ಅದೇ ವಿಷಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾಗ, ವಂಚನೆಯು ಬಾಹ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾದ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೂ [ಡಬ್ಲ್ಯೂ] ಇ ಅನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ, ಅದನ್ನು ಮಾಡಿದ ಆರೋಪ ಹೊತ್ತ ಪಕ್ಷದ ಉದ್ದೇಶದ ಬಗ್ಗೆ ಸ್ವಲ್ಪ ಹೆಚ್ಚು ವಿವರಿಸಲಾಗಿದೆ". ಟೊಲೆಡೊ ಸ್ಕೇಲ್ನ ಹಿಡುವಳಿಯನ್ನು ಫೆಡರಲ್ ರೂಲ್ಸ್ ಆಫ್ ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ಗೆ ಸೇರಿಸಲಾಗಿದೆ. ನಿಯಮ 60 (ಬಿ) (2) "ಹೊಸದಾಗಿ ಪತ್ತೆಯಾದ ಪುರಾವೆಗಳು, ಸಮಂಜಸವಾದ ಶ್ರದ್ಧೆಯಿಂದ, ಹೊಸ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ತೆರಳಲು ಸಮಯಕ್ಕೆ ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ" ಎಂಬ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಹೊಸ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ಅನುಮತಿಸುತ್ತದೆ. ಹ್ಯಾಝೆಲ್-ಅಟ್ಲಾಸ್ ಗ್ಲಾಸ್ ಕಂ. ವಿ. ಹಾರ್ಟ್ಫೋರ್ಡ್-ಎಂಪೈರ್ ಕಂ. ಹ್ಯಾಝೆಲ್-ಅಟ್ಲಾಸ್ ಗ್ಲಾಸ್ ಕಂ. ವಿ. ಹಾರ್ಟ್ಫೋರ್ಡ್-ಎಂಪೈರ್ ಕಂ. ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ವಿಶೇಷ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಖಾತರಿಪಡಿಸುವಷ್ಟು ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಆಂತರಿಕ ವಂಚನೆಯು ಯಾವಾಗ ಅಸಹನೀಯವಾಗಿರಬಹುದು ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪರಿಗಣಿಸಿತು. ಒಂದು ದಶಕದ ಹಿಂದೆ ತನ್ನ ಪ್ರತಿಸ್ಪರ್ಧಿ ವಿರುದ್ಧ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ತಂದ ಮತ್ತೊಂದು ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯದ ದಾವೆಯಿಂದ ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಹುಟ್ಟಿಕೊಂಡಿತು. ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು 1920 ರ ದಶಕದ ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ, ಹಾರ್ಟ್ಫೋರ್ಡ್-ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯವು "ಗೋಬ್ ಫೀಡಿಂಗ್" ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುವ ಗಾಜನ್ನು ಅಚ್ಚುಗಳಾಗಿ ಪಡೆಯುವ ತಂತ್ರವನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಿತು ಮತ್ತು ಪೇಟೆಂಟ್ ಪಡೆಯಿತು. ಅರ್ಜಿಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಹಾರ್ಟ್ಫೋರ್ಡ್ನ ವಕೀಲರು ಗೋಬ್ ಫೀಡಿಂಗ್ ಅನ್ನು ಕ್ರಾಂತಿಕಾರಿ ಹೊಸ ತಂತ್ರವೆಂದು ಶ್ಲಾಘಿಸುವ ಲೇಖನವೊಂದನ್ನು ಬರೆದರು, ಇದನ್ನು ನಿಷ್ಪಕ್ಷಪಾತ ಪ್ರಯತ್ನದ ಹೆಸರಿನಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಷ್ಠಿತ ಜರ್ನಲ್ನಲ್ಲಿ ಪ್ರಕಟಿಸುವ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ; ಅಮೆರಿಕನ್ ಫ್ಲಿಂಟ್ ಗ್ಲಾಸ್ ವರ್ಕರ್ಸ್ ಯೂನಿಯನ್ನ ಅಧ್ಯಕ್ಷ ವಿಲಿಯಂ ಕ್ಲಾರ್ಕ್, ದಿ ಗ್ಲಾಸ್ ಬಜೆಟ್ನಲ್ಲಿ ಪ್ರಕಟವಾದಾಗ ಅದರ ಲೇಖಕರಾಗಿ ಅವರ ಹೆಸರನ್ನು ಲಗತ್ತಿಸಲು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯವನ್ನು ಮಂಜೂರು ಮಾಡಿದ ಸ್ವಲ್ಪ ಸಮಯದ ನಂತರ, ಕಂಪನಿಯು ಪೆನ್ಸಿಲ್ವೇನಿಯಾದ ಪಶ್ಚಿಮ ಜಿಲ್ಲೆಯಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಾಗಿ ಪ್ರತಿಸ್ಪರ್ಧಿ ಹ್ಯಾಝೆಲ್-ಅಟ್ಲಾಸ್ ವಿರುದ್ಧ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿತು. ಕ್ಲಾರ್ಕ್ ಲೇಖನವು ಹಾರ್ಟ್ಫೋರ್ಡ್ನ ವಕೀಲರು ಪರಿಚಯಿಸಿದ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಭಾಗವಾಗಿತ್ತು, ಆದರೂ ಅವರು ತಮ್ಮ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಅದನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಬಳಸಿಕೊಳ್ಳಲಿಲ್ಲ; ಇದನ್ನು ಕಡತದ ಹೊದಿಕೆಯೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ಲೇಖನದ ನಿಜವಾದ ಮೂಲದ ಬಗ್ಗೆ ಹ್ಯಾಝೆಲ್ ಕೆಲವು ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಪಡೆದಿದ್ದರೂ, ಅವರು ಲೇಖನವನ್ನು ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಮಾಡಲು ಅದನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸದಿರಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿದರು, ಏಕೆಂದರೆ ಹಾಗೆ ಮಾಡುವುದರಿಂದ ಅವರು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ನಿರಾಕರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹಾರ್ಟ್ಫೋರ್ಡ್ಗೆ ಅನುಕೂಲಕರವಾದ ಹೇಳಿಕೆಗಳಿಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಗಮನವನ್ನು ಸೆಳೆಯಬಹುದು. ಇತರ ವಾದಗಳನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿ, ಅವರು ಯಾವುದೇ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿಲ್ಲ ಎಂಬ ತೀರ್ಪನ್ನು ಗೆದ್ದರು, ಏಕೆಂದರೆ ಗೋಬ್ ಫೀಡಿಂಗ್ ಸಾಕಷ್ಟು ಹೊಸದು ಮತ್ತು ಪೇಟೆಂಟ್ ಪಡೆಯುವಷ್ಟು ನವೀನವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಹಾರ್ಟ್ಫೋರ್ಡ್ ಥರ್ಡ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗೆ ಮನವಿ ಮಾಡಿದರು, ಈ ಬಾರಿ ಅದರ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ಲೇಖನಕ್ಕೆ ಒತ್ತು ನೀಡಿದರು. ಹ್ಯಾಝೆಲ್ ಅದರಲ್ಲಿರುವ ಕೆಲವು ಸಂಗತಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಸಣ್ಣ ವಾದಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ಮಾಡಿದರು, ಲೇಖಕರ ಬಗ್ಗೆ ಏನು ಹೇಳಲಾಗಿದೆಯೋ ಅದನ್ನು ಸ್ವತಃ ಇಟ್ಟುಕೊಂಡಿದ್ದರು. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಜೋಸೆಫ್ ಬಫಿಂಗ್ಟನ್ ಅವರ ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಕ್ಲಾರ್ಕ್ ಲೇಖನದಿಂದ ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸುವುದರೊಂದಿಗೆ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು 1932ರಲ್ಲಿ ವಿಭಜಿತ ಸಮಿತಿಯು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು. ನಂತರ ಹ್ಯಾಝೆಲ್ ಕ್ಲಾರ್ಕ್ ಲೇಖನದ ನಿಜವಾದ ಬರಹಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಗಂಭೀರವಾಗಿ ತನಿಖೆ ಮಾಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರು, ಇದು ತೀರ್ಪಿನ ಮೇಲಿನ ದಾಳಿಗೆ ಆಧಾರವಾಗಿದೆ. ಹಾರ್ಟ್ಫೋರ್ಡ್ ವಕೀಲರೊಬ್ಬರು ಮೊದಲು ಕ್ಲಾರ್ಕ್ ಅವರನ್ನು ತಲುಪಿದಾಗ ಮತ್ತು ಮೌನವಾಗಿದ್ದಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಯಾಗಿ ಲೇಖನಕ್ಕೆ ಹಣವನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಲು ಅವರೊಂದಿಗೆ ಒಪ್ಪಂದ ಮಾಡಿಕೊಂಡಾಗ ಆ ಪ್ರಯತ್ನವು ನಿರಾಶೆಗೊಂಡಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಚಾಲ್ತಿಯಲ್ಲಿರುವ ಯಾವುದೇ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ನೋಡದ ಹ್ಯಾಝೆಲ್, ಮತ್ತು ಒಂದು ವ್ಯವಸ್ಥೆಗೆ ಬರುವ ಲಾಭದ ಸಾಧ್ಯತೆಗಳನ್ನು ನೋಡಿ, ಹಾರ್ಟ್ಫೋರ್ಡ್ಗೆ ಪರವಾನಗಿ ಶುಲ್ಕವಾಗಿ ಒಂದು ಮಿಲಿಯನ್ ಡಾಲರ್ಗಳನ್ನು ಪಾವತಿಸಿದರು. ಹಾರ್ಟ್ಫೋರ್ಡ್ನ ಮತ್ತೊಬ್ಬ ಪ್ರತಿಸ್ಪರ್ಧಿ, ಶಾಕೀ ಸಹ ಸತ್ಯವನ್ನು ಅರಿತುಕೊಂಡನು ಮತ್ತು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನಿಂದ ಮರುಪರಿಶೀಲನೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರಕ್ಕಾಗಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದನು, ಆದರೆ ಅದನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲಾಯಿತು. ಕ್ಲಾರ್ಕ್ ಅವರ ಲೇಖನದ ಹಿಂದಿನ ಸತ್ಯದ ಬಲವಾದ ಪುರಾವೆಯು ಏಳು ವರ್ಷಗಳ ಕಾಲ ರಹಸ್ಯವಾಗಿ ಉಳಿಯಿತು. ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರವು 1939ರಲ್ಲಿ ಹಾರ್ಟ್ಫೋರ್ಡ್ ವಿರುದ್ಧ ವಿಶ್ವಾಸದ್ರೋಹದ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ತಂದಾಗ, ಲೇಖನದ ಬರಹಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಕಂಪನಿಯು ಆತನನ್ನು ಹೇಗೆ ವಿನಂತಿಸಿತು ಮತ್ತು ನಂತರ ಆತನಿಗೆ ಹೇಗೆ ಹಣ ನೀಡಿತು ಎಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸುವ ದಾಖಲೆಗಳು ಮತ್ತು ದಾಖಲೆಗಳು ಆವಿಷ್ಕಾರದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಹೊರಬಂದವು. ಗಣನೀಯ ಪರವಾನಗಿ ಶುಲ್ಕವನ್ನು ಪಾವತಿಸಿದ ಹಾರ್ಟ್ಫೋರ್ಡ್ನ ಮತ್ತೊಬ್ಬ ಸ್ಪರ್ಧಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಹ್ಯಾಝೆಲ್, ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಮೂಲ ಹಕ್ಕನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಅನುಮತಿಗಾಗಿ ಥರ್ಡ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು; ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ವಂಚನೆಯು ನಡೆದಿರುವುದರಿಂದ ಅದನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸುವಂತೆ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ನಿರ್ಧರಿಸಿದರು. 1943ರಲ್ಲಿ ಹಾರ್ಟ್ಫೋರ್ಡ್ಗಾಗಿ ವಿಭಜಿತ ಮೂರನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನಡೆಯಿತು. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಚಾರ್ಲ್ಸ್ ಆಲ್ವಿನ್ ಜೋನ್ಸ್ ಬಹುಮತಕ್ಕಾಗಿ ಬರೆದರು, ಹ್ಯಾಝೆಲ್ ಮತ್ತು ಶಾಕೀ ಇಬ್ಬರೂ ಒಂಬತ್ತು ವರ್ಷಗಳ ಹಿಂದೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಗಮನಕ್ಕೆ ವಂಚನೆಯನ್ನು ತರುವ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು, ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಲೇಖನದ ಮೇಲೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ; ವ್ಯಾಜ್ಯದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಹ್ಯಾಝೆಲ್ ಅವರ ವಕೀಲರು ಮಾಡಿದ ಏಕೈಕ ಉಲ್ಲೇಖವು ಗೋಬ್ ಫೀಡಿಂಗ್ನ ವಾಣಿಜ್ಯ ಯಶಸ್ಸಿನ ಬಗ್ಗೆ ಅವರು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡ ಹೇಳಿಕೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ಕ್ಲಾರ್ಕ್ ಲೇಖನವು 1932ರ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಹಿಂತೆಗೆತದಲ್ಲಿ ನಿರ್ಣಾಯಕ ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದರೂ ಸಹ ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವ ಅಧಿಕಾರ ತನಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅದು ನಂಬಿತು. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ವಂಚನೆಯ ಉತ್ಪನ್ನವಾಗಿ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯದ ಮೇಲೆ ದಾಳಿ ಮಾಡಲು ಹ್ಯಾಝೆಲ್ ಮತ್ತು ಶಾಕೀಗೆ ಸಲಹೆ ನೀಡಲಾಗಿತ್ತು, ಜೋನ್ಸ್ ಹೀಗೆ ಬರೆದರುಃ "ಇದು ಅಂತಹ ಒಂದು ನಿದರ್ಶನದಲ್ಲಿ, ಅಂದರೆ, ಆದೇಶದ ಖರೀದಿಯಲ್ಲಿ ಆಪಾದಿತ ವಂಚನೆಯ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಆ ವಿಷಯವನ್ನು ಆಲಿಸಲು ಮತ್ತು ವಿಲೇವಾರಿ ಮಾಡಲು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ನೇರವಾಗಿ ಇರಿಸಿದಾಗ, ಆಪಾದಿತ ವಂಚನೆಯು ಬಾಹ್ಯವಾಗಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಅಂತರ್ಗತವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವರ್ಸಸ್ ಥ್ರೊಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ ಮತ್ತು ಮಾರ್ಷಲ್ ವರ್ಸಸ್ ಹೋಮ್ಸ್ನ ನಿಯಮವು ಜರ್ಮನ್ ಆಗುತ್ತದೆ". ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಜಾನ್ ಬಿಗ್ಸ್ ಜೂನಿಯರ್, ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ಕ್ಲಾರ್ಕ್ ಲೇಖನವು 1932ರ ನಿರ್ಧಾರದ ಮೇಲೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಬೀರಲಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಬಹುಮತದ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ವಿರೋಧಿಸಿದರು; ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಅವರು ಕೇಳಿದರು, ಬಫಿಂಗ್ಟನ್ ಅದನ್ನು ಏಕೆ ಅಷ್ಟು ಉದಾರವಾಗಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದರು, ಮತ್ತು ಅದರ ನಿಜವಾದ ಮೂಲದ ಬಗ್ಗೆ ತಮಗೆ ತಿಳಿದಿದ್ದರೆ ಅವರು ಹಾಗೆ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದರು? ಇದು ನೇರವಾಗಿ ನಿರ್ಧಾರದ ಹಂತಕ್ಕೆ ಹೋದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ತಪ್ಪುದಾರಿಗೆಳೆಯುವಂತಿತ್ತು, ಇದು ಗೋಬ್ ಫೀಡಿಂಗ್ನ ಹಿಂದೆ ಯಾವುದೇ ಪೂರ್ವ ಕಲೆಯನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡಿಲ್ಲ. "ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಬಫಿಂಗ್ಟನ್ ಮತ್ತು ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಹಾರ್ಟ್ಫೋರ್ಡ್-ಎಂಪೈರ್ ಉದ್ದೇಶಿಸಿದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ನಿಖರವಾಗಿ ಮೋಸಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ". ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಸಾಕಷ್ಟು ಶ್ರದ್ಧೆಯಿಂದ ಕೆಲಸ ಮಾಡಲು ಹ್ಯಾಝೆಲ್ ಮತ್ತು ಶಾಕೀ ವಿಫಲರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಬಿಗ್ಸ್ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಲಿಲ್ಲ. ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅವರು ಲೇಖನದ ಮೂಲವನ್ನು ತರುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಪೇಟೆಂಟ್ ಆಫೀಸ್ ಏನನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕೆಂಬುದನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸಲು ಮಾತ್ರ ಹಾರ್ಟ್ಫೋರ್ಡ್ ಅದನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದನು ಮತ್ತು ಮೇಲ್ಮನವಿ ತೀರ್ಪಿನ ನಂತರ ಅದರ ಮೂಲವನ್ನು ತನಿಖೆ ಮಾಡಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದಾಗ ಹಾರ್ಟ್ಫೋರ್ಡ್ನ ವಕೀಲರು ಕ್ಲಾರ್ಕ್ಗೆ ಹಣ ನೀಡಿದರು, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಅವರು ಹ್ಯಾಝೆಲ್ನ ಖಾಸಗಿ ತನಿಖಾಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ ಸತ್ಯವನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಈ ವ್ಯವಹಾರವು ವರ್ಷಗಳ ನಂತರವೇ ಬಹಿರಂಗವಾಯಿತು. "ನನ್ನ ತೀರ್ಮಾನಗಳಲ್ಲಿ ನಾನು ಸರಿಯಾಗಿದ್ದರೆ, ಹ್ಯಾಝೆಲ್-ಅಟ್ಲಾಸ್, ವಂಚನೆಯ ಸಮರ್ಥ ಪುರಾವೆಗಳ ಕೊರತೆಯಿಂದಾಗಿ, ಮರುಪರಿಶೀಲನೆಗಾಗಿ ತನ್ನ ಅರ್ಜಿಯಲ್ಲಿ ಹಾರ್ಟ್ಫೋರ್ಡ್-ಎಂಪೈರ್ ಮತ್ತು ಅದರ ಮೂವರು ವಕೀಲರ ವಿರುದ್ಧ ಗಂಭೀರ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ಮಾಡಬೇಕಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ಅದರ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಬಿಗ್ಸ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. "ಇದು ವಿವೇಕಯುತ ದಾವೆದಾರನು ಬಹಳ ಹಿಂಜರಿಕೆಯಿಂದ ಕೈಗೊಳ್ಳಬೇಕಾದ ಮತ್ತು ಕೈಗೊಳ್ಳಬೇಕಾದ ಮಾರ್ಗವಾಗಿದೆ". ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಹ್ಯಾಝೆಲ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು, ಅದು ಸುಮಾರು ಒಂದು ವರ್ಷದ ನಂತರ ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ತನ್ನ ಪರವಾಗಿ ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. "ಇಲ್ಲಿ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಲಾದ ವಂಚನೆಯ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಅಂಶವೂ ಮೋಸದಿಂದ ಹುಟ್ಟಿದ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ಬದಿಗಿರಿಸಲು ಸಮಾನತೆಯ ಐತಿಹಾಸಿಕ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಬಳಸಬೇಕೆಂದು ಒತ್ತಾಯಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಹ್ಯೂಗೋ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ ಐದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಬಹುಮತಕ್ಕಾಗಿ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಥ್ರಾಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ ಆಂತರಿಕ ವಂಚನೆಯೊಂದಿಗೆ ಹಳೆಯ ತೀರ್ಪುಗಳಿಗೆ ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸುವ ವಿರುದ್ಧ ಸಾಮಾನ್ಯ ನಿಯಮವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದನೆಂದು ಮತ್ತು ಹೋಮ್ಸ್ ವಂಚನೆಯು ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿದ್ದಲ್ಲಿ ವಿನಾಯಿತಿಯ ಅಗತ್ಯವಿದೆಯೆಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, ಅವರು ಯೋಜನೆಯ ಅತ್ಯಾಧುನಿಕ ಸ್ವರೂಪವನ್ನು ಮತ್ತು ಪೇಟೆಂಟ್ ಕಚೇರಿಯ ವಿರುದ್ಧ ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವಿರುದ್ಧ ಅದರ ಯಶಸ್ವಿ ಮರಣದಂಡನೆಯನ್ನು ಗಮನಿಸಿದರು, ಇದು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಹಾರ್ಟ್ಫೋರ್ಡ್ನ ಸ್ವಂತ ವಕೀಲರ ಪ್ರಮಾಣವನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆ. ಬಿಗ್ಸ್ನಂತೆ, ವಂಚನೆಯನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲು ಹ್ಯಾಝೆಲ್ ಮೂಲ ಪ್ರಕರಣದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಮಾಡಿದ್ದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನದನ್ನು ಮಾಡಬಹುದೆಂದು ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ ಕಂಡುಕೊಂಡಿರಲಿಲ್ಲಃ ಕ್ಲಾರ್ಕ್ ಲೇಖನವು ಥರ್ಡ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ಮೇಲೆ ಬೀರಿದ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸುವುದು ಅಸಾಧ್ಯವೆಂದು ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು, ಆದರೆ ಹಾರ್ಟ್ಫೋರ್ಡ್ನ ವಕೀಲರು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಉದ್ದೇಶಿಸಿದ್ದರಿಂದ ಇದು ವಿಷಯವಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಮತ್ತು ಮೂಲ ತೀರ್ಪಿನ ಅವಧಿಯನ್ನು ಮೀರಿ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕನ್ನು ಪುನಃ ತೆರೆಯಲು ಅನುಮತಿ ನೀಡುವ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಆಲಿಸುವ ಮೂಲಕ ಮೂರನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗೆ ಅಧಿಕಾರವಿತ್ತು. "ಪೇಟೆಂಟ್ ಕಚೇರಿ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳೆರಡರ ಮೇಲೂ ಚಾಲ್ತಿಯಲ್ಲಿದ್ದ ಈ ಎಲ್ಲಾ ವಂಚನೆಯ ಒಟ್ಟು ಪರಿಣಾಮವು, ಆ ಮೂಲಕ ಸಂಗ್ರಹಿಸಿದ ಮತ್ತು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಿದ ಪೇಟೆಂಟ್ನ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿಕೊಂಡಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಹಾರ್ಟ್ಫೋರ್ಡ್ಗೆ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ನಿರಾಕರಿಸುವುದಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆಯೇನಲ್ಲ" ಎಂದು ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. ಬಹುಮತವು ಥರ್ಡ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗೆ ತನ್ನ 1932 ರ ಹಿಡುವಳಿಯನ್ನು ಖಾಲಿ ಮಾಡಲು ಮತ್ತು ಹಾರ್ಟ್ಫೋರ್ಡ್ನ ಮನವಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲು ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ, ಆ ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ತನ್ನ ತೀರ್ಪನ್ನು ಬದಿಗಿರಿಸಲು ಮತ್ತು ಪೇಟೆಂಟ್ ಅಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹ್ಯಾಝೆಲ್ಗೆ ತನ್ನ ಮೂಲ ಹಿಡುವಳಿಯನ್ನು ಮರುಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಸೂಚನೆ ನೀಡುವಂತೆ ಆದೇಶಿಸಿತು. "ವಂಚನೆಯಿಂದ ಪಡೆದ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯದ ವಿರುದ್ಧ ಸಾರ್ವಜನಿಕರಿಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣ ರಕ್ಷಣೆ ನೀಡಲು, ಆ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯವನ್ನು ಖಾಲಿ ಮಾಡಬೇಕು" ಎಂದು ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. ಹಾರ್ಟ್ಫೋರ್ಡ್ನ ವಕೀಲರು ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ವಂಚನೆ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸದಿದ್ದರೂ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಓವೆನ್ ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ಅವರ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವು ಬಹುಮತದ ತೀವ್ರ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಅಧಿಕಾರಗಳನ್ನು ಮೀರಿದೆ ಎಂದು ಟೀಕಿಸಿತು. "ಒಂದು ಅಸಮಾನತೆಯು ಮತ್ತೊಂದು ಅಸಮಾನತೆಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವ ಅಪಾಯವನ್ನು ತಲುಪುವ ಸಲುವಾಗಿ, ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಅನ್ವಯಿಸಲಾದ ಕಾನೂನನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದಾಗಿನಿಂದಲೂ ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸುವ ಮೂಲಕ ನಾವು ಅವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಆಶ್ರಯಿಸಬಾರದು" ಎಂದು ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಥರ್ಡ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಮಾತ್ರ ಸರಿಯಾಗಿ ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಮತ್ತು ಪೇಟೆಂಟ್ ಹಕ್ಕಿನ ಮೇಲೆ ಹೊಸ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡಬೇಕು. ಕ್ಲಾರ್ಕ್ ಲೇಖನದ ಸತ್ಯವನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಿದಾಗಿನಿಂದ ಯಾವುದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾದಂತೆ, ಸರ್ಕಾರವು ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿದರೆ ಅದು ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲದಿರಬಹುದು. ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ ವಕೀಲರು ವೃತ್ತಿಪರ ಶಿಸ್ತುಗಳಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿದ್ದರು. ಟೊಲೆಡೊ ಸ್ಕೇಲ್ ಅನ್ನು ನೆನಪಿಸಿಕೊಂಡ ರಾಬರ್ಟ್ಸ್, ಹ್ಯಾಝೆಲ್ 1932ರಲ್ಲಿಯೂ ಸಹ ತನ್ನ ಬಳಿ ಇದ್ದ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸಿದ್ದರೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಲೇಖನದ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದಾಗ ಕ್ಲಾರ್ಕ್ ಎಷ್ಟು ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾನೆ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಅದರ ತನಿಖಾಧಿಕಾರಿಯ ಅಫಿಡವಿಟ್ ಅನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸಿದ್ದರೆ, ಅದು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಪುನಃ ತೆರೆಯಲು ಮತ್ತು ಅಲ್ಲಿ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಇತ್ಯರ್ಥಗೊಳಿಸಲು ಸಾಕಾಗುತ್ತಿತ್ತು ಎಂದು ನಂಬಿದ್ದರು. ಹಾರ್ಟ್ಫೋರ್ಡ್ನನ್ನು ತಡವಾಗಿ ಹಿಂಬಾಲಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಹ್ಯಾಝೆಲ್ನ ಪ್ರೇರಣೆಗಳನ್ನು ಅವರು ಮತ್ತಷ್ಟು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದರು, ಹಾರ್ಟ್ಫೋರ್ಡ್ನೊಂದಿಗಿನ ಅದರ ಪರವಾನಗಿ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಿಂದ ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಲಾಭ ಗಳಿಸಿದ್ದರಿಂದ, ಅದು ಸಹ ಸರ್ಕಾರದ ವಿಶ್ವಾಸಘಾತುಕ ಮೊಕದ್ದಮೆಯಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯಾಗಿತ್ತು. ಹೀಗಾಗಿ "ಗಾಳಿಯ ದಿಕ್ಕಿನಲ್ಲಿ ಲಂಗರು ಹಾಕುವುದು" ಮತ್ತು ತನ್ನ ಮತ್ತು ಹಾರ್ಟ್ಫೋರ್ಡ್ನ ನಡುವೆ ಸ್ವಲ್ಪ ಅಂತರವನ್ನು ಇಡುವುದು ಹ್ಯಾಝೆಲ್ನ ಆಸಕ್ತಿಯಾಗಿತ್ತು. ರಾಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ಃ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತಾ, ಆಂತರಿಕ ಮತ್ತು ಬಾಹ್ಯ ವಂಚನೆಯ ವ್ಯತ್ಯಾಸದ ಬಗ್ಗೆ ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ವಿವರಿಸಿದ ಅಡಿಟಿಪ್ಪಣಿಯಲ್ಲಿ, 1930 ರ ದಶಕದಲ್ಲಿ ಹಲವಾರು ವರ್ಷಗಳ ಅಂತರದಲ್ಲಿ, ಎರಡು ವಿಭಿನ್ನ ಫೆಡರಲ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗಳು ಥ್ರಾಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ ಮತ್ತು ಮಾರ್ಷಲ್ ನಡುವಿನ ಬಗೆಹರಿಯದ ಉದ್ವಿಗ್ನತೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ, ವಿರುದ್ಧ ತೀರ್ಮಾನಗಳಿಗೆ ಬಂದವು. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎರಡೂ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಎಂದಿಗೂ ಆಲಿಸಲಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಇವೆರಡರ ನಡುವೆ ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಬೇಕೆ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ. 1935 ರಲ್ಲಿ ಫ್ಲೋರಿಡಾದ ದಕ್ಷಿಣ ಜಿಲ್ಲೆಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಹಾಲ್ಸ್ಟೆಡ್ ಎಲ್. ರಿಟ್ಟರ್ ಅವರು ಅಮೆರಿಕನ್ ಬೇಕರೀಸ್ ಕಂ. ವಿ. ವೈನಿಂಗ್ ಅನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿದರು, ಇದು ಒಂದು ಕಂಪನಿಯು ತನ್ನ ಮುಂದೆ ತಂದ ಪರಿಶೀಲನಾ ಮಸೂದೆಯಾಗಿದ್ದು, 18 ತಿಂಗಳ ಬಾಲಕಿಗೆ ಗಾಯಗಳಾದ ಕಾರಣ ಅದರ ಟ್ರಕ್ಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದರಿಂದ ಹೊಡೆದ ನಂತರ, ಬಾಲಕಿಯ ತಂದೆ ಹಲವಾರು ಸಾಕ್ಷಿಗಳನ್ನು ಹೊಂದಲು ಸಂಚು ರೂಪಿಸಿದ್ದಾನೆ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸಲು ವಿಫಲರಾದರು. ಫ್ಲೋರಿಡಾ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಸೋತ ನಂತರ ಕಂಪನಿಯು ಸಮಾನ ಪರಿಹಾರಕ್ಕಾಗಿ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಸಂಪರ್ಕಿಸಿತ್ತು. ಒಂದು ತಿಂಗಳ ನಂತರ, ರಿಟ್ಟರ್ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ (ಮೂಲ ಫಿರ್ಯಾದಿ) ಪರವಾಗಿ, ಬೇಕರಿಯು ಲಾಚೆಗಳ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರೆಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದನು. ಇದು ಮಾರ್ಷಲ್ನಲ್ಲಿ ತನ್ನ ದಾಳಿಯನ್ನು ಸ್ಥಗಿತಗೊಳಿಸಿತ್ತು, ವೈನಿಂಗ್ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ ಥ್ರೊಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ನನ್ನು ಆಹ್ವಾನಿಸಿದರು. ಈ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ಗ್ರೇವರ್ ಅನ್ನು ಬಳಸಲು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ನಿರಾಕರಿಸಿದ್ದರಿಂದ, ಅವರು ಎರಡೂ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಯಾವುದು ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಬಹುದು. ಎರಡೂ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಸುದೀರ್ಘವಾಗಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ ನಂತರ, ಆಂತರಿಕ ವಂಚನೆಯ ಸ್ಪಷ್ಟ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿ, ತತ್ಕ್ಷಣದ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಥ್ರೊಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ ಹೆಚ್ಚು ಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. "ಇಲ್ಲಿ ಮಸೂದೆಯಲ್ಲಿ ಆರೋಪಿಸಲಾದ ವಂಚನೆಯನ್ನು ಸಮರ್ಥ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಸಲ್ಲಿಸಲಾಯಿತು" ಎಂದು ರಿಟ್ಟರ್ ಬರೆದರು, "ಮತ್ತು ಅಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆಯುಕ್ತರ ಮುಂದೆ ಭಾರೀ ಪ್ರಮಾಣದ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡು ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಲಾಯಿತು". ಅಮೆರಿಕನ್ ಬೇಕರಿಗಳು ಐದನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದವು, ಅದು ವರ್ಷದ ಅಂತ್ಯದ ವೇಳೆಗೆ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಹಿಂದಿರುಗಿಸಿತು. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದ ಸರ್ವಾನುಮತದ ಸಮಿತಿಗಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಸ್ಯಾಮ್ಯುಯೆಲ್ ಹೇಲ್ ಸಿಬ್ಲಿ ಬರೆದರು. "ಸೋಯಿ-ಡಿಸೆಂಟ್ ಪ್ರತ್ಯಕ್ಷದರ್ಶಿಗಳು ಮತ್ತು ವೈದ್ಯರು ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡಿದ ಸಂಗತಿಗಳನ್ನು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ವಿರೋಧಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. "ವಂಚನೆ ಮತ್ತು ಸುಳ್ಳು ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ಎದುರಾಳಿ ಪಕ್ಷವನ್ನು ಮೋಸಗೊಳಿಸುವಷ್ಟು ಮತ್ತು ಸ್ಪರ್ಧೆಯನ್ನು ತಡೆಯುವಷ್ಟು ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಲಿಲ್ಲ". ಆಂತರಿಕ ವಂಚನೆಗಾಗಿ ತಮ್ಮ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಬಲಪಡಿಸಲು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ಥ್ರಾಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತರಾಗಿದ್ದರೂ, ಅರ್ಜಿದಾರರು "ತನ್ನ ಸಾಕ್ಷಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ಯಶಸ್ವಿ ಪಿತೂರಿಯು ಸರಳ ಸುಳ್ಳು ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಅಥವಾ ನಕಲಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿರುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಪತ್ತೆಯಾದಾಗ, ಪಿತೂರಿಯೇ ಪತ್ತೆಯಾಗದಿದ್ದಾಗ ಮತ್ತು ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗದಿದ್ದಾಗ ಯಾವಾಗಲೂ ಬಾಹ್ಯ ವಂಚನೆ ಎಂದು ಪರೀಕ್ಷಿಸಬಹುದಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಸಿಬ್ಲಿ ತಮ್ಮ ವಾದವನ್ನು ನಿರೂಪಿಸಿದ್ದಾರೆ. ವಂಚನೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ತೀರ್ಪು ಬರಬಹುದು ಎಂಬುದು "ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸಂವೇದನೆಗೆ ಆಘಾತಕಾರಿಯಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಅವರು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು, ಆದರೆ ವಂಚನೆಯ ಹಕ್ಕುಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅಂತ್ಯವಿಲ್ಲದ ದಾವೆಗಳ ಸಾಧ್ಯತೆಗೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ ಇದು ಕಡಿಮೆ ದುಷ್ಟವಾಗಿದೆ. "ಕಾನೂನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಸತ್ಯಶೋಧನೆಯ ನಿಖರತೆಯನ್ನು ಖಾತರಿಪಡಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ, ಶ್ರದ್ಧೆಯ ಷರತ್ತಿನ ಮೇಲೆ, ನ್ಯಾಯಯುತ ಮತ್ತು ಸಂಪೂರ್ಣ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಮಾತ್ರ ನೀಡುತ್ತದೆ". ನಾಲ್ಕು ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ, ಥರ್ಡ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ವಿರುದ್ಧವಾದ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು. ಪಬ್ಲಿಕರ್ ವಿ. ಶಾಲ್ಕ್ರಾಸ್ನಲ್ಲಿನ ಅರ್ಜಿದಾರನು ಫಿಲಡೆಲ್ಫಿಯಾ ಕಟ್ಟಡಕ್ಕಾಗಿ ತನ್ನ ಅಡಮಾನದ ಮೇಲೆ ಡಿಫಾಲ್ಟ್ ಆಗಿದ್ದನು ಮತ್ತು ಸ್ವೀಕರಿಸುವವರಿಗೆ ತಾನು ಕೇವಲ $3,000 ಮೌಲ್ಯದವನು ಎಂದು ಮನವರಿಕೆ ಮಾಡಿದ ನಂತರ, ಅವನ ಹಲವಾರು ಸ್ನೇಹಿತರು ಪಾವತಿಸಿದ ಕೇವಲ $8,500 ಗೆ $850,000 ಸಾಲವನ್ನು ಇತ್ಯರ್ಥಪಡಿಸಿದನು. ಮೂರು ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ, ಸ್ವೀಕರಿಸುವವರು ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅವರು ತಮ್ಮ ನಿವ್ವಳ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಬಹಳ ಕಡಿಮೆ ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದರು ಮತ್ತು ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ತೆರವುಗೊಳಿಸುವಂತೆ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಶ್ನೆಯೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದ ಪಬ್ಲಿಕರ್, ಆಪಾದಿತ ದುಷ್ಕೃತ್ಯವನ್ನು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು ಆದರೆ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಮೇಲೆ ನಿರ್ಬಂಧ ಹೇರಲು ಥ್ರಾಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ನನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ವಿಲಿಯಂ ಕ್ಲಾರ್ಕ್ ಬರೆದರು, "ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಸ್ಥಾನವು, ಅವನ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ, ದುಷ್ಟತನ ಮತ್ತು ಸದ್ಗುಣವು ತನ್ನದೇ ಆದ ಪ್ರತಿಫಲವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ". ಪಬ್ಲಿಕರ್ನ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ವಿವರಣೆಯು ಥ್ರೊಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ನ ಮೇಲೆ ಹೆಚ್ಚು ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿತ್ತು, ಆದರೆ "ನಾವು ಯೋಚಿಸುವಂತೆ, ಎರಡು ಅತ್ಯುತ್ತಮ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ನಾವು ಆ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಬದ್ಧರಾಗಿದ್ದೇವೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಇದು ನಮ್ಮ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾವು ನಂಬುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಇದು ಇಂದು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಕಾನೂನು ಎಂದು ನಾವು ನಂಬುವುದಿಲ್ಲ ". ಕ್ಲಾರ್ಕ್ ಅವರು ಥ್ರಾಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ನ ಎರಡು ಕಾನೂನು ಸೂತ್ರಗಳನ್ನು ಮೊಕದ್ದಮೆಯ ಅಂತ್ಯದಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಮತ್ತು ಡಬಲ್ ಜೆಪರ್ಡಿ ಬಗ್ಗೆ ಸೂಚಿಸಿದರು. ನಂತರ ಅವರು ಆ ನಿಲುವನ್ನು ಟೀಕಿಸುವ ಎರಡು ಹಾರ್ವರ್ಡ್ ಲಾ ರಿವ್ಯೂ ಲೇಖನಗಳಿಂದ ಎರಡು ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದಾರೆಃ ವಂಚನೆಯ ಮೂಲಕ ಪಡೆದ ತೀರ್ಪು ಇತರ ಪಕ್ಷವು ವಂಚನೆಯನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಬಹುದೆ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೋ ಎಂಬುದು ಅಸಮಾನವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಸುಳ್ಳು ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಅಥವಾ ನಕಲಿ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಹೊಸ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸಾಕ್ಷ್ಯದಿಂದ ಬೆಂಬಲಿಸಬೇಕು. ರಾಜ್ಯದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಥ್ರಾಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ ನಿಯಮವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದ ವಿಸ್ಕಾನ್ಸಿನ್ನಲ್ಲಿ, ಸುಳ್ಳು ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಹೊಸ ವಿಚಾರಣೆಗಳನ್ನು ಕೋರಿದ ಕೇವಲ ನಾಲ್ಕು ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ಅದು ಆಲಿಸಿದೆ ಎಂದು ಮತ್ತೊಂದು ಕಾನೂನು ಪರಿಶೀಲನಾ ಲೇಖನವು ಗಮನಸೆಳೆದಿದೆ. ವಿಚಾರಣಾ ಅಧಿಕಾರಿಯು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸಾಲಗಾರರ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರತಿಕೂಲ ನಿಲುವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳದ ಕಾರಣ ಮತ್ತು ಸ್ವೀಕರಿಸುವವರು ತಮ್ಮ ಹಣಕಾಸಿನ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಸಾಲಗಾರರ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ತನಿಖೆ ಮಾಡಲು ಪ್ರೇರೇಪಿಸುವ ಫಲಿತಾಂಶದಲ್ಲಿ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಪಾಲನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲದ ಕಾರಣ ತತ್ಕ್ಷಣದ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸುಳ್ಳು ಹೇಳಿಕೆಯ ಅಪಾಯವು ಹೆಚ್ಚಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕ್ಲಾರ್ಕ್ ಗಮನಿಸಿದರು. ಕ್ಲಾರ್ಕ್ ಬದಲಿಗೆ 1891 ರಿಂದ ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ "ದಿಗ್ಭ್ರಮೆಯ ಮೂಲ" ದ ಮಾರ್ಷಲ್ ಕಡೆಗೆ ನೋಡಿದರು, ಇದು ಪಬ್ಲಿಕರ್ನ ವಕೀಲರಿಗೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ತಿಳಿದಿರಲಿಲ್ಲ. ಥ್ರಾಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ ಮತ್ತು ಮಾರ್ಷಲ್ ನಡುವಿನ "ಅನಿಶ್ಚಿತತೆಯ ಮಸುಕಾದ ಪ್ರದೇಶ" ವನ್ನು ಗಮನಿಸಿದ ಕೊಲಂಬಿಯಾ ಲಾ ರಿವ್ಯೂ ಲೇಖನವನ್ನು ಅವರು ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ಸುದೀರ್ಘವಾಗಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಅವುಗಳ ನಡುವೆ ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಲು ಮತ್ತು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಲು ಮುಕ್ತವಾಗಿರುವವರೆಗೆ, "ಯಾವುದೇ ಫೆಡರಲ್ ನಿಯಮ ಇರುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಮಾರ್ಷಲ್ ಅವರನ್ನು ಇಬ್ಬರಲ್ಲಿ "ಹೆಚ್ಚು ಹಿತಚಿಂತಕ" ಎಂದು ಕರೆದ ಕ್ಲಾರ್ಕ್, ತನಗಾಗಿ ಮತ್ತು ತನ್ನ ಸಹೋದ್ಯೋಗಿಗಳಿಗಾಗಿ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಬರೆದರು, ಏಕೆಂದರೆ "ಅದನ್ನು ಪಡೆಯಲು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ತೊಂದರೆಗಿಂತ ಸತ್ಯವು ಹೆಚ್ಚು ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾವು ನಂಬುತ್ತೇವೆ". ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಆಲಿಸಲು ಪಬ್ಲಿಕರ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು, ಆದರೆ ಅದು ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ಜೋಸೆರಾಂಡ್ ವಿ. ಟೇಲರ್ ಹ್ಯಾಝೆಲ್-ಅಟ್ಲಾಸ್ನ ಎರಡು ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ, ಈಗ ನಿಷ್ಕ್ರಿಯವಾಗಿರುವ ಕಸ್ಟಮ್ಸ್ ಮತ್ತು ಪೇಟೆಂಟ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು (ಸಿಸಿಪಿಎ) ಥ್ರಾಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ನನ್ನು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿತು ಮತ್ತು ಮಾರ್ಷಲ್ ಅದನ್ನು ತಳ್ಳಿಹಾಕಿದರು ಮತ್ತು ಹ್ಯಾಝೆಲ್-ಅಟ್ಲಾಸ್ ಅದನ್ನು ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ ಮಾರ್ಪಡಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವಾದ ಎರಡನ್ನೂ ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು. ಜೋಸೆರಾಂಡ್ ವಿ. ಟೇಲರ್ನಲ್ಲಿ, ಹಿಂದಿನ ಪೇಟೆಂಟ್ ದಾವೆದಾರ ಟೇಲರ್ ಅವರ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಯಿತು, ಅವರು ಹಲವಾರು ವರ್ಷಗಳ ಹಿಂದೆ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಜೋಸೆರಾಂಡ್ನ ಆವಿಷ್ಕಾರದ ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಗ್ರಹಿಸಿದ್ದರು. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಚಾರ್ಲ್ಸ್ ಶೆರ್ರೋಡ್ ಹ್ಯಾಟ್ಫೀಲ್ಡ್ ಅವರು ಐವರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಸಮಿತಿಗಾಗಿ ಬರೆದರು, ಅದು ಜೊಸೆರಾಂಡ್ ಪರವಾಗಿ ಸರ್ವಾನುಮತದಿಂದ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಮಾರ್ಷಲ್ ಥ್ರೊಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ನನ್ನು ಅತಿಕ್ರಮಿಸಿದ್ದಾನೆ ಮತ್ತು ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಹ್ಯಾಝೆಲ್-ಅಟ್ಲಾಸ್ ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಹೊಂದಿದ್ದನು, ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಆಂತರಿಕ-ಬಾಹ್ಯ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಿತ್ತು ಎಂದು ಟೇಲರ್ ವಾದಿಸಿದ್ದರು. ಮೊದಲಿಗೆ, ಹ್ಯಾಟ್ಫೀಲ್ಡ್ ಪ್ರತಿಯಾಗಿ, ಹ್ಯಾಝೆಲ್-ಅಟ್ಲಾಸ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವ್ಯತ್ಯಾಸದ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಲಿಲ್ಲ, ಅಥವಾ ಎರಡು ಪದಗಳನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಲಿಲ್ಲ. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, "ಅದರಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ವಂಚನೆಯು ಆ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ ಅಂತಿಮವಾಗಿ ನಿರ್ಧರಿಸಿದ ವಿಷಯಗಳಿಗೆ ಬಾಹ್ಯ ಅಥವಾ ಮೇಲಾಧಾರವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಿಸಿದೆ ಎಂಬುದು ಆ ಪ್ರಕರಣದ ನಿರ್ಧಾರದಿಂದ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾವು ಭಾವಿಸುತ್ತೇವೆ". ಹ್ಯಾಝೆಲ್-ಅಟ್ಲಾಸ್ನಲ್ಲಿನ ಶಿಕ್ಷೆಯು ಥ್ರೊಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ ಮತ್ತು ಪಿಕ್ಫೋರ್ಡ್ ಎರಡನ್ನೂ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, ಹಾಗೆಯೇ ಆ ವಾಕ್ಯದ ಅಡಿಟಿಪ್ಪಣಿ, ಪಬ್ಲಿಕರ್ ಸೇರಿದಂತೆ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, "ಆ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಏನು ಹಿಡಿದಿಡಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿದೆ ಎಂದು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಬಗ್ಗೆ ಸ್ವಲ್ಪ ಗೊಂದಲವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಿದೆ" ಎಂದು ಹ್ಯಾಟ್ಫೀಲ್ಡ್ ಗಮನಿಸಿದರು. ಆದರೆ ಆ ಅಡಿಟಿಪ್ಪಣಿಯಲ್ಲಿನ ಯಾವುದೂ ಥ್ರೊಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ನನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಯಾವುದೇ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಸೂಚಿಸಲಿಲ್ಲ. ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ಇತರ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಚಿಕಾಗೊ, ರಾಕ್ ಐಲ್ಯಾಂಡ್ ಮತ್ತು ಪೆಸಿಫಿಕ್ ರೈಲ್ವೆ ಕಂ. ವಿ. ಕ್ಯಾಲಿಕೊಟ್ಟೆ, ಇದರಲ್ಲಿ ಎಂಟನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಥ್ರಾಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ ಮತ್ತು ಮಾರ್ಷಲ್ ನಡುವೆ ಯಾವುದೇ ಸಂಘರ್ಷವನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹ್ಯಾಟ್ಫೀಲ್ಡ್ ಗಮನಿಸಿದರು. ಹ್ಯಾಟ್ಫೀಲ್ಡ್ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರುಃ ಇತರ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಮಾರ್ಷಲ್ನ ಮೂರು ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ಗ್ಲೀಸನ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಸೆಕೆಂಡ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಥ್ರಾಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ನನ್ನು ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ತಳ್ಳಿಹಾಕಿದೆ ಎಂಬ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು. ಆಪಾದಿತ ತಪ್ಪು ನಿರೂಪಣೆಯ ಮೂಲಕ ಪಡೆದ ನೈಸರ್ಗಿಕೀಕರಣವನ್ನು ಖಾಲಿ ಮಾಡುವ ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಎಮಿಲಿ ಹೆನ್ರಿ ಲಾಕೋಂಬೆ ಗಮನಿಸಿದರು, ಅದೇ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ತಿರುಗಿಸಿದ ಮತ್ತೊಂದು ಇತ್ತೀಚಿನ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ನಿರಾಕರಣೆಯನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಲು ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬರೆಯದೆ ಸರ್ಕಿಟ್ ಥ್ರೋಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ನನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ ನಂತರ, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನು ಎರಡು ಬಾರಿ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರಕ್ಕಾಗಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು, ಎರಡೂ ಬಾರಿ ಎರಡು ಪ್ರಕರಣಗಳ ನಡುವಿನ ಬಗೆಹರಿಯದ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ವಿವರಣೆಗಳೊಂದಿಗೆ, ಮತ್ತು ಎರಡೂ ಬಾರಿ ನಿರಾಕರಿಸಲಾಯಿತು. "ಯು. ಎಸ್. ವಿ. ಥ್ರೊಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಟೀಕಿಸುವ ಅಥವಾ ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸುವ ಹೋಮ್ಸ್ ವಿ. ಮಾರ್ಷಲ್ ಅನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ, ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಯಾವುದೇ ನಿರ್ಧಾರದ ಬಗ್ಗೆ ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಗಮನವನ್ನು ಸೆಳೆಯುವವರೆಗೆ, ಅಂತಹ ತೀರ್ಪನ್ನು ಅದು ಯಾರಿಗೆ ಪ್ರಯೋಜನವಾಗುತ್ತದೆಯೋ ಆ ಪಕ್ಷದ ಸುಳ್ಳು ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಮೂಲಕ ಪಡೆಯಲಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮಾತ್ರ ತೀರ್ಪನ್ನು ತೆರವುಗೊಳಿಸಲು ಅಥವಾ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವ ಮಸೂದೆಯನ್ನು ಮನರಂಜಿಸುವುದನ್ನು ದಿಟ್ಟಿಸಿ ನೋಡುವ ನಿರ್ಧಾರದ ತತ್ವವು ತಡೆಯುತ್ತದೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಲಾಕೋಂಬೆ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. 1945ರಲ್ಲಿ, ಗ್ರಿಫಿತ್ ವಿ. ಬ್ಯಾಂಕ್ ಆಫ್ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ನಲ್ಲಿ ಆಕೆಯಿಂದ ಒತ್ತಡದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಗತ್ಯವಾದ ಷರತ್ತನ್ನು ಪಡೆಯಲಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಅರ್ಜಿದಾರರ ವಾದವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವಾಗ ಎರಡನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಎರಡು ಪ್ರಕರಣಗಳ "ಬಗೆಹರಿಯದ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು" ಗಮನಿಸಿದೆ. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಸಮಾನ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನೀಡಬಹುದೆಂದು ಮಾರ್ಷಲ್ ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಚಾರ್ಲ್ಸ್ ಎಡ್ವರ್ಡ್ ಕ್ಲಾರ್ಕ್, ಥ್ರಾಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ ಆ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಬಾಹ್ಯ ವಂಚನೆಯ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೆ ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಿದ್ದರೂ, "ನಂತರದ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಈ ಮಿತಿಯನ್ನು ಸಹ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ಪಾಲಿಸುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದರು. ಅವರು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಪಬ್ಲಿಕರ್ ಮತ್ತು ಹ್ಯಾಝೆಲ್-ಅಟ್ಲಾಸ್ ಅವರನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದರು, ಆದರೆ ಗ್ರಿಫಿತ್ ತನ್ನ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಯುತವಾಗಿ ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯುವುದರಿಂದ ಬ್ಯಾಂಕಿನ ಒತ್ತಡವು ಬಾಹ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. 1942ರಲ್ಲಿ, ಪಬ್ಲಿಕರ್ನ ಮೂರು ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ, ಫೋರ್ತ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್, ಹಿಲ್ಟನ್ ವಿ. ಗಯೊಟ್ ಮತ್ತು ಟೊಲೆಡೊ ಸ್ಕೇಲ್ ಅನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವೆಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, ಏಟ್ನಾ ಕ್ಯಾಶುಯಲ್ಟಿ & ಶ್ಯೂರಿಟಿ ಕಂ. ವಿ. ಅಬ್ಬೋಟ್ನಲ್ಲಿ ಥ್ರೊಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ನನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಿತು. ನಾಲ್ಕು ದಶಕಗಳ ನಂತರ, ಒಂದು ದಶಕದ ಹಿಂದಿನ ಮುಷ್ಕರದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಒಕ್ಕೂಟದ ಹಿಂಸಾಚಾರದ ಬಗ್ಗೆ ಸುಳ್ಳು ಅಫಿಡವಿಟ್ಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ ಉದ್ಯೋಗದಾತರ ಕಲ್ಪಿತ ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ಆಂತರಿಕವಾಗಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಬಾಹ್ಯವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಯ ಮೇಲೆ ಅದು ವಿಭಜನೆಯಾಯಿತು. ಒಕ್ಕೂಟವು ಕಂಪನಿಯ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ವಿಫಲವಾಗಿ ಹೋಲಿಸಿತ್ತು, ಇದರಲ್ಲಿ ಆಸ್ತಿಯಿಂದ ಟ್ರಕ್ ಅನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡು ಅದನ್ನು ತೀವ್ರವಾಗಿ ಹಾನಿಗೊಳಿಸುವಂತೆ ಯೂನಿಯನ್ ಅಲ್ಲದ ಉದ್ಯೋಗಿಗೆ ಸೂಚನೆ ನೀಡುವುದು, ನಂತರ ಮುಷ್ಕರ ನಿರತ ಕಾರ್ಮಿಕರಿಗೆ ಹಾನಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸುಳ್ಳು ಪೊಲೀಸ್ ವರದಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುವುದು, ಅದೇ ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ಖಾತರಿಪಡಿಸಲು ಹ್ಯಾಝೆಲ್-ಅಟ್ಲಾಸ್ನಲ್ಲಿ ಹಾರ್ಟ್ಫೋರ್ಡ್ನ ನೆಡಲಾದ ಲೇಖನಕ್ಕೆ ಹೋಲುತ್ತದೆ. "ಮಾರ್ಷಲ್ ವಿ. ಹೋಮ್ಸ್ನ ಪರಿಣಾಮದ ಬಗೆಗಿನ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು" ಗಮನಿಸಿ, ಭೇಟಿ ನೀಡಿದ ಐದನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಜೋ ಎಮ್. ಇಂಗ್ರಾಮ್, ನಾಲ್ಕನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಥ್ರೊಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ನನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿತು ಮತ್ತು ಹೀಗಾಗಿ ಬಹುಮತಕ್ಕೆ "[ಪಿ] ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಮತ್ತು ಕಲ್ಪಿತ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳು ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಬಹುದಾದ ದುಷ್ಕೃತ್ಯಗಳು, ಮತ್ತು ಕಾನೂನು ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ದಾವೆದಾರರನ್ನು ಸಾಧ್ಯವಾದಷ್ಟು ಬೇಗ ಬೇರುಸಹಿತ ಕಿತ್ತುಹಾಕಲು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ನಿರೀಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಬರೆದರು. ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾದ ಜಾನ್ ಡಿ. ಬುಟ್ಜ್ನರ್ ಜೂನಿಯರ್ ಅವರು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಹ್ಯಾಝೆಲ್-ಅಟ್ಲಾಸ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಹೋಲಿಕೆಯನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಆ ಪ್ರಕರಣವೂ ಸಹ, ವಂಚನೆ ಪತ್ತೆಯಾಗುವ ಮೊದಲು ಬಹುತೇಕ ದೀರ್ಘಕಾಲದವರೆಗೆ ಇತ್ಯರ್ಥವಾದ ವಿಷಯವಾಗಿತ್ತು ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಿಸಿದರು, ಮತ್ತು ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಅದರ ಹಿಂದಿನ ಸಂಚುಕೋರರನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಎಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದರೂ, ಎಲ್ಲರೂ ವಕೀಲರಾಗಿರಲಿಲ್ಲ; ಉದ್ದೇಶಿತ ಕ್ಲಾರ್ಕ್ ಲೇಖನವನ್ನು ಬರೆದ ನಾಯಕ, "ಪೇಟೆಂಟ್ ಅಟಾರ್ನಿ" ಆಗಿದ್ದರು, ಈ ಪದವನ್ನು ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಪೇಟೆಂಟ್ ಕಚೇರಿಯ ಮುಂದೆ ಕಂಪನಿಯ ಏಜೆಂಟ್ಗಾಗಿ ಬಳಸಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು, ಅವರು ಸ್ವತಃ ವಕೀಲರಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಮತ್ತು ಹಾರ್ಟ್ಫೋರ್ಡ್ ಪೇಟೆಂಟ್ ಕಚೇರಿಯನ್ನು ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ ಥರ್ಡ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಅನ್ನು ಮೋಸಗೊಳಿಸಿದಂತೆಯೇ, ತಕ್ಷಣದ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಕಂಪನಿಯು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ಫೆಡರಲ್ ಏಜೆನ್ಸಿಯಾದ ನ್ಯಾಷನಲ್ ಲೇಬರ್ ರಿಲೇಶನ್ಸ್ ಬೋರ್ಡ್ ಅನ್ನು ಮೋಸಗೊಳಿಸಿತು, ಇದು ಆಪಾದಿತ ಹಿಂಸಾಚಾರದಿಂದಾಗಿ ಒಕ್ಕೂಟವನ್ನು ಭಾಗಶಃ ಪ್ರಮಾಣೀಕರಿಸಿತು. ನಂತರದ ಥರ್ಡ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಪ್ರತಿ ಪಬ್ಲಿಕ್ಕರ್ "ಈ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನಲ್ಲಿ ಆಂತರಿಕ ಮತ್ತು ಬಾಹ್ಯ ವಂಚನೆಯ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯನ್ನು ಜೋಡಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ, ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಂಡವು. 1986ರಲ್ಲಿ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾದ ಜಾನ್ ಜೋಸೆಫ್ ಗಿಬ್ಬನ್ಸ್ ಅವರು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಆ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ತಳ್ಳಿಹಾಕಿ, "ಇದು ಎಂದಾದರೂ ಕಾನೂನು ಆಗಿದ್ದರೆ, ಅದನ್ನು ಮಾರ್ಷಲ್ ವಿ. ಹೋಮ್ಸ್ ಅವರು ರದ್ದುಪಡಿಸಿದರು" ಮತ್ತು "ಬಹುಶಃ ಯಾವುದೇ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲೂ ಎರಿ ರೈಲ್ರೋಡ್ ವಿ. ಟಾಂಪ್ಕಿನ್ಸ್ ಮತ್ತು ಗ್ಯಾರಂಟಿ ಟ್ರಸ್ಟ್ ಕಂ. ವಿ. ಯಾರ್ಕ್, ಕನಿಷ್ಠ ವೈವಿಧ್ಯತೆಯ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿನ ತೀರ್ಪುಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಉಳಿದುಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಒಂದು ಅಡಿಟಿಪ್ಪಣಿಯಲ್ಲಿ ಗಿಬ್ಬನ್ಸ್ ಈ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು "ಚಿಮೆರಿಕಲ್" ಎಂದು ಮತ್ತಷ್ಟು ನಿರೂಪಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಮುಂದಿನ ವರ್ಷ ಐದನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಬ್ರೌನಿಂಗ್ ವಿ. ನವಾರೋದಲ್ಲಿ ಥ್ರಾಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ನ ವ್ಯತ್ಯಾಸದ ಸಿಂಧುತ್ವದ ಬಗ್ಗೆ ತನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು, ಇದು ಸುದೀರ್ಘ ಮತ್ತು ವಿವಾದಾತ್ಮಕ ದಿವಾಳಿತನ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಿಂದ ಉದ್ಭವಿಸಿದ ಅನೇಕ ಫೆಡರಲ್ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿದೆ. ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರೊಂದಿಗಿನ ಒಡನಾಟದ ಮೂಲಕ ಪಡೆದನೆಂದು ಆಪಾದಿಸಲಾದ ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಡಲು ಮಾತ್ರ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ವ್ಯತಿರಿಕ್ತಗೊಳಿಸಿದ ಸರ್ವಾನುಮತದ ಸಮಿತಿಗಾಗಿ ಬರೆಯುತ್ತಾ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಇ. ಗ್ರೇಡಿ ಜಾಲಿ ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮೊದಲು ಹೈಸರ್ ವಿ. ವುಡ್ರಫ್ನ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ ಪರಿಗಣಿಸಿದರು, ಇದು ದಿವಾಳಿತನ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಲು ಅನುಮತಿಸುವ ನಿಯಂತ್ರಕ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವಾಗಿದೆ. ಆದರೆ ಆ ಪ್ರಕರಣವು "ವಂಚನೆಯಿಂದ ಪಡೆದ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು" ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾದ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನೀಡಬಹುದೆಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದರೂ, ಅದು ವಂಚನೆಯನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಿಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ ಜಾಲಿ ಮೊದಲು ಥ್ರಾಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ ಕಡೆಗೆ ತಿರುಗಿದರು. ಹೋವರ್ಡ್ಗೆ ನಕಲಿ ದಾಖಲೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿದಿದ್ದರೂ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ತಿಳಿಸಲು ವಿಫಲವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಹೋವರ್ಡ್ನ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ಅಥವಾ ದುಷ್ಕೃತ್ಯದ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಗಳ ಕೊರತೆಯಿದೆ ಎಂಬ ಸರ್ಕಾರದ ಹೇಳಿಕೆಯು ಥ್ರೊಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ನ ಅತ್ಯಂತ ಸೂಕ್ತವಾದ ಅಂಶವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಜಾಲಿ ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಹ್ಯಾಝೆಲ್-ಅಟ್ಲಾಸ್ನಲ್ಲಿ ವಿಸ್ತೃತವಾದ ಯೋಜನೆ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ಪಾಲ್ಗೊಳ್ಳುವಿಕೆಯು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿರುವುದನ್ನು ಅವರು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. "ಹ್ಯಾಝೆಲ್-ಅಟ್ಲಾಸ್ ಅನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ತೀರ್ಪುಗಳ ಮೇಲೆ ದಾಳಿ ಮಾಡುವಲ್ಲಿ ಥ್ರಾಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದ ಮಿತಿಗಳ ವಿಸ್ತರಣೆಯೆಂದು ಓದಬೇಕು, ಆದರೆ ಹೈಸರ್ ದಿವಾಳಿತನ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ನೀಡಿದಂತೆ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಲು ಇತರ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ವಿಶಾಲವಾದ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಜಾಲಿ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. "ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ಭ್ರಷ್ಟ ನಡವಳಿಕೆಯಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಆಂತರಿಕ ವಂಚನೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ತೀರ್ಪಿನ ಮೇಲೆ ದಾಳಿ ಮಾಡಲು ಹ್ಯಾಝೆಲ್-ಅಟ್ಲಾಸ್ ಅನುಮತಿಸುತ್ತದೆ". ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಾದ ಥಾಮಸ್ ವಿ. ಹಂಟರ್ ಟೆನ್ತ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ವಾಲ್ಟರ್ ಎ. ಹಕ್ಸ್ಮನ್, ಕಾನ್ಸಾಸ್ ಜಿಲ್ಲೆಯಲ್ಲಿ ಒಂದು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಕುಳಿತು, ಖೈದಿಯನ್ನು ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಲು ಥ್ರಾಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ನನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿದ್ದರು. ಕಳವು ಮಾಡಿದ ವಾಹನಗಳನ್ನು ರಾಜ್ಯದಾದ್ಯಂತ ಸಾಗಿಸಿದ ಆರೋಪದ ಮೇಲೆ ಈ ಹಿಂದೆ ಬಂಧಿಸಿ ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಗಾದ ಅರ್ಜಿದಾರ ಥಾಮಸ್, ಅದೇ ಆರೋಪದ ಮೇಲೆ ಮಿಸೌರಿಯಲ್ಲಿ ಬಂಧಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ನಂತರ ಮತ್ತು ತನ್ನ ಪೆರೋಲ್ ಅನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ ನಂತರ ಹೇಬಿಯಸ್ ಕಾರ್ಪಸ್ ರಿಟ್ ಕೋರಿದರು. ಆತನ ಅರ್ಜಿಯಲ್ಲಿನ ಆರೋಪಗಳಲ್ಲಿ, ಎರಡನೇ ಪ್ರಕರಣದ ತೀರ್ಪುಗಾರರು ತನ್ನ ತೀರ್ಪನ್ನು ಹಿಂದಿರುಗಿಸಿದಾಗ ಆತನ ವಕೀಲ ಡೈಯರ್ ಹಾಜರಿರಲಿಲ್ಲ, ಆತನಿಗೆ ವಕೀಲರ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಸಹಾಯವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು. ಹಿಂದಿನ ಕೋರಮ್ ನೋಬಿಸ್ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಡೈಯರ್ ಅವರು ತೀರ್ಪು ನೀಡಲು ತಾವು ಹಾಜರಿದ್ದಾಗಿ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡಿದ್ದರು. ಹೇಬಿಯಸ್ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗಲು ಆತ ಹಾಜರಿರಲಿಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ ಹಿಂದಿನ ವಿಚಾರಣೆಯ ಪ್ರತಿಲೇಖನವನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸಲಾಯಿತು, ಆದರೆ ಥಾಮಸ್ ಅದನ್ನು ವದಂತಿಯೆಂದು ಟೀಕಿಸಿದರು, ಆದ್ದರಿಂದ ಅದನ್ನು ಹೊರಗಿಡಲಾಯಿತು, ಮತ್ತು ಸರ್ಕಾರವು ಆತನನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲು ಬೇರೆ ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ನೀಡಲಿಲ್ಲ. ಥಾಮಸ್ ಅವರ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಅವರನ್ನು ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಲಾಯಿತು. ಮರುಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಸಲ್ಲಿಸಲು ನೀಡಲಾದ ಹತ್ತು ದಿನಗಳ ಗಡುವಿನೊಳಗೆ, ಸರ್ಕಾರವು ಅದನ್ನು ಮಾಡಿತು, ಹಾಜರಿದ್ದ ಯು. ಎಸ್. ಅಟಾರ್ನಿ ಮತ್ತು ಅವರ ಸಹಾಯಕರಿಂದ ಪ್ರಮಾಣ ವಚನಗಳನ್ನು ನೀಡಿತು. ಅದರ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಮರು ವಿಚಾರಣೆಯ ಹೊಸ ಸಾಕ್ಷ್ಯದೊಂದಿಗೆ, ಥಾಮಸ್ಗೆ ಜೈಲಿಗೆ ಮರಳಲು ಆದೇಶಿಸಲಾಯಿತು, ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಮೇಲೆ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಲಾಯಿತು. ಆತ ತತ್ಕ್ಷಣದ ಹೇಬಿಯಸ್ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿ, ತನ್ನ ಮೂಲ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ, ಡೈಯರ್ ಅವರ ಉಪಸ್ಥಿತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ಗಳಿಗೆ ಆತನ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಅಪಖ್ಯಾತಿಗೊಳಿಸಲು ನ್ಯಾಯಯುತ ಅವಕಾಶವಿದ್ದ ಕಾರಣ ಮರು ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಎಂದಿಗೂ ನೀಡಬಾರದಿತ್ತು ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಡೈಯರ್ ಅವರ ಉಪಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ನೀಡಲಾದ ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ನಿರ್ಣಾಯಕವಾಗಿರಲಿಲ್ಲಃ ತೀರ್ಪುಗಾರರು ನಿವೃತ್ತರಾದಾಗ ವಕೀಲರು ತಮ್ಮ ಕಚೇರಿಗೆ ಮರಳಿದ್ದರು, ಮತ್ತು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ಗಳಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರು ಹಿಂದಿನ ಪತ್ರದಲ್ಲಿ ಡೈಯರ್ ಉಪಸ್ಥಿತರಿದ್ದಾರೆಯೇ ಎಂದು ನೆನಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದರು. ಆದರೆ ಥಾಮಸ್ ಅವರ ಹೇಳಿಕೆಯು ಸುಳ್ಳು ಎಂದು ಭಾವಿಸಿದರೆ, ಥ್ರೊಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ "ಈ ವಿಷಯದ ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದೆ. [ಆದರೂ] ಸ್ವಲ್ಪಮಟ್ಟಿಗೆ ದುರ್ಬಲವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಹ್ಯಾಝೆಲ್-ಅಟ್ಲಾಸ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. "ಥಾಮಸ್ ವಂಚನೆಯ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥನೆಂದು ನಾವು ಭಾವಿಸಿದರೂ ಸಹ, ಅದು ಬಾಹ್ಯ ವಂಚನೆಯಲ್ಲ" ಎಂದು ಹಕ್ಸ್ಮನ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಅವನ ವಂಚನೆಯು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಪ್ರತಿವಾದಿಯನ್ನು ಮೋಸಗೊಳಿಸಲಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ತನ್ನ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನ್ಯಾಯಯುತವಾಗಿ ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯಲಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅವನ ಬಳಿ ಸತ್ಯಾಂಶಗಳು ಇದ್ದವು, ನಂತರ ಅದನ್ನು ಅವನು ತೀರ್ಪಿನ ಮಾರ್ಪಾಡನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಬಳಸುತ್ತಿದ್ದನು. 1972 ರಲ್ಲಿ ರೆ ಡಿ ಬನಾಟಿಯಲ್ಲಿ ಪೋರ್ಟೊ ರಿಕೊ ಜಿಲ್ಲೆಯು ಥ್ರಾಕ್ ಮಾರ್ಟನ್-ಮಾರ್ಷಲ್ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ತೂಗಿತು. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಜೋಸ್ ವಿಕ್ಟರ್ ಟೊಲೆಡೊ ಇನ್ ರೆ ಡಿ ಬನಾಟಿಯಲ್ಲಿ, ನಂತರದ ಪ್ರಕರಣವು "ಸಾಲಗಾರನು ನಂಬುವಷ್ಟು ದೂರ ಹೋಗಿಲ್ಲವೆಂದು ತೋರುತ್ತದೆ" ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಪರಿಹಾರ ಲಭ್ಯವಿಲ್ಲದಿದ್ದಾಗ ಮಾತ್ರ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. "ಇದಲ್ಲದೆ, [ಮಾರ್ಷಲ್] ಅವರನ್ನು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ತೆಗೆದುಹಾಕುವ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಅಂಶದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಓದಬಹುದು, ಈ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಹಾರ್ಲನ್ ಅವರ ಭಾಷೆ ಮತ್ತು ಅವರ ಮಿತಿಮೀರಿದ ಥ್ರಾಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ ಉಪ ಮೌನವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿರಬಹುದು". ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ವಾರ್ಡ್ ವಿ. ಟೌನ್ ಆಫ್ ಸೌತ್ಫೀಲ್ಡ್ 1886ರಲ್ಲಿ, ಥ್ರೊಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ನ ಎಂಟು ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ ಮತ್ತು ಮಾರ್ಷಲ್ನ ಮುಂದೆ, ಆ ರಾಜ್ಯದ ಅತ್ಯುನ್ನತ ನ್ಯಾಯಾಲಯವಾದ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್, ವಾರ್ಡ್ ವಿ. ಟೌನ್ ಆಫ್ ಸೌತ್ಫೀಲ್ಡ್ನೊಂದಿಗೆ ಆಂತರಿಕ/ಬಾಹ್ಯ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿದ ಮೊದಲ ರಾಜ್ಯ ದಾಖಲೆಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯವಾಯಿತು. ರಿಚ್ಮಂಡ್ ಕೌಂಟಿಯ (ಸ್ಟೇಟನ್ ಐಲೆಂಡ್ನೊಂದಿಗೆ ಸಹವರ್ತಿ) ಸೌತ್ಫೀಲ್ಡ್ ಪಟ್ಟಣದ ಭಾಗವಾದ ಎಡ್ಜ್ವಾಟರ್ ಗ್ರಾಮದ ತೆರಿಗೆ ಸಂಗ್ರಾಹಕನಾದ ಅರ್ಜಿದಾರನ ಮೇಲೆ 1872ರಲ್ಲಿ 66,000 ಡಾಲರ್ ಮೊತ್ತದ ಸಂಗ್ರಹವಿಲ್ಲದ ತೆರಿಗೆಗಳಲ್ಲಿ 4,000 ಡಾಲರ್ಗೆ ಪಟ್ಟಣವು ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿತ್ತು. ತೀರ್ಪನ್ನು ಪಾವತಿಸಿದ ನಂತರವೇ, ರೋಲ್ಗೆ ಲಗತ್ತಿಸಲಾದ ಮೌಲ್ಯಮಾಪಕಗಳ ಅಫಿಡವಿಟ್ ಎಷ್ಟು ದೋಷಪೂರಿತವಾಗಿದೆಯೆಂದರೆ ಯಾವುದೇ ತೆರಿಗೆಗಳನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಅಧಿಕಾರವಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾರ್ಡ್ ಕಂಡುಹಿಡಿದನು. ತೀರ್ಪನ್ನು ಬದಿಗಿಟ್ಟು ತನ್ನ ಹಣವನ್ನು ಮರಳಿ ಪಡೆಯಲು ವಾರ್ಡ್ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದರು; ಪಟ್ಟಣವು ಮೇಲುಗೈ ಸಾಧಿಸಿದ ನಂತರ ಅವರು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ರಾಬರ್ಟ್ ಅರ್ಲ್ ಅವರು ಪಟ್ಟಣದ ಪರವಾಗಿ ಸರ್ವಾನುಮತದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದರು. ಅಫಿಡವಿಟ್ ಅನ್ನು ಲಗತ್ತಿಸದ (ಮೊಕದ್ದಮೆಯಲ್ಲಿ ವಾರ್ಡ್ನ ಮೂಲ ರಕ್ಷಣೆ) ತೆರಿಗೆಗಳನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸುವ ವಾರಂಟ್ ಅನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ತೆರಿಗೆ ಸಂಗ್ರಹಣೆಯ ಕಾನೂನುಬದ್ಧತೆಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಲು ಇದು ಆಧಾರವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಸಂಗ್ರಹಿಸಿದ ತೆರಿಗೆದಾರರ ಯಾರೊಬ್ಬರೂ ತಮ್ಮ ಕಾನೂನುಬದ್ಧತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಅನುಮಾನವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಲಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಆ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಪಾವತಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಲಿಲ್ಲ. ಮತ್ತು ಅವರು ಎಲ್ಲಾ ತೆರಿಗೆಗಳನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸಿದ್ದರೆ, ಅಫಿಡವಿಟ್ ಅನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ, ಅವರ ವಿರುದ್ಧ ಮೊಕದ್ದಮೆಗೆ ಯಾವುದೇ ಆಧಾರಗಳಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾರ್ಡ್ ಗಮನಿಸಿದರು. ಥ್ರಾಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ನನ್ನು ಭಾಗಶಃ ಅವಲಂಬಿಸಿ, ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನೀಡಬಹುದಾದ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಅರ್ಲ್ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಿದರುಃ ಒಂದು ದಶಕದ ನಂತರ ಸೆವೆಂತ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಥ್ರಾಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ ಮತ್ತು ಮಾರ್ಷಲ್ ಅವರನ್ನು ಗ್ರೇವರ್ನಲ್ಲಿ ಸಮನ್ವಯಗೊಳಿಸಲು ತನ್ನ ಮೊದಲ ಪ್ರಯತ್ನವನ್ನು ಮಾಡಿದಾಗ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ವುಡ್ಸ್ ಈ ವಾಕ್ಯವೃಂದವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದರು. ಪಿಕೋ ವಿ. ಕೊಹ್ನ್, ವಾರ್ಡ್ನ ಐದು ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ, ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಪಿಕೋ ವಿ. ಕೊಹ್ನ್ನಲ್ಲಿ ಥ್ರಾಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ನನ್ನು ಔಪಚಾರಿಕವಾಗಿ ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡ ಮೊದಲ ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯವಾಯಿತು, ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವಿಷಯದ ವಂಚನೆಯ ಮೇಲೆ ಇಬ್ಬರೂ ಅಧಿಕಾರಿಗಳಾಗಿ ಒಟ್ಟಾಗಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದ್ದಾರೆ. ಪಿಕೋ ಎಂಬುದು ತನಗೆ ಆಸ್ತಿಯ ಮಾರಾಟವು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಒಂದು ಅಡಮಾನವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಲು ಅರ್ಜಿದಾರರ ಪ್ರಯತ್ನವಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ತನ್ನ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವ ನಿರೀಕ್ಷೆಯಿರುವ ಒಬ್ಬ ಪ್ರಮುಖ ಸಾಕ್ಷಿಯು ವಿಚಾರಣೆಯ ಬೆಳಿಗ್ಗೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಯಿಂದ ಲಂಚ ಪಡೆದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದ ನಂತರ ಅದನ್ನು ಪಾವತಿಸದಿರುವುದಕ್ಕಾಗಿ ಅದನ್ನು ಮರುಹಕ್ಕು ಮಾಡಲು ಅರ್ಹತೆ ಹೊಂದಿದ್ದನು. ಎನ್ಬ್ಯಾಂಕ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಬರೆಯುತ್ತಾ, ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವಿಲಿಯಂ ಎಚ್. ಬೀಟಿಯವರು, ಅರ್ಜಿದಾರರು ಲಂಚದ ಬಗ್ಗೆ ಶಂಕೆ ಹೊಂದಿದ್ದರು ಆದರೆ ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಗಳಿಲ್ಲವಾದ್ದರಿಂದ ಮತ್ತು ಅದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಸುಳ್ಳು ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಂಬಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿದ ಕಾರಣ, ಇದು ಥ್ರೋಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಆಂತರಿಕ ವಂಚನೆಯಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. "ಕೇವಲ ನಕಲಿ ದಾಖಲೆಗಳು ಅಥವಾ ಸುಳ್ಳು ಸಾಕ್ಷ್ಯದಿಂದ ಆದೇಶವನ್ನು ಪಡೆಯಲಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕೆ ಅದನ್ನು ತೆರವುಗೊಳಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ವಿವಾದಕ್ಕೆ ಮೀರಿ ಇತ್ಯರ್ಥವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾವು ಭಾವಿಸುತ್ತೇವೆ". ಸುಳ್ಳು ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಪ್ರಚೋದಿಸಲು ಲಂಚದ ಬಳಕೆಯು ವಂಚನೆಯನ್ನು ಬಾಹ್ಯವಾಗಿಸಲಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಹಣವು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಹೊರಗೆ ಕೈಗಳನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಿದ್ದರೂ, ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಪರಿಣಾಮವು ಒಳಗಿತ್ತು ಎಂದು ಬೀಟಿ ಮುಂದುವರಿಸಿದರು. ತಪ್ಪು "ಅತ್ಯಂತ ಘೋರ" ಎಂದು ಅವರು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು, ಆದರೆ ಅಂತ್ಯವಿಲ್ಲದ ದಾವೆಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಅದನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುವುದು ಶಾಸಕಾಂಗದ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು "ಇದರಲ್ಲಿ ಯಾವುದನ್ನೂ ಅಂತಿಮವಾಗಿ ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಇದು ಸಾಂದರ್ಭಿಕ ನ್ಯಾಯದ ಗರ್ಭಪಾತಗಳಿಗಿಂತ ಕೆಟ್ಟದಾಗಿದೆ". ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ದಾವೆದಾರಃ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತತ್ಕ್ಷಣದ ಪ್ರಕರಣ ಮತ್ತು ಥ್ರಾಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ ನಡುವೆ ಯಾವುದೇ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವ ಇತರ ರಾಜ್ಯ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನೂ ಸಹ ಗಮನಿಸಿದೆ. ಮೇರಿಲ್ಯಾಂಡ್ ಸ್ಟೀಲ್ ಕಂ. ವಿ. ಮಾರ್ನಿ ಶತಮಾನದ ತಿರುವಿನಲ್ಲಿ ಮೇರಿಲ್ಯಾಂಡ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್, ಆ ರಾಜ್ಯದ ಅತ್ಯುನ್ನತ ನ್ಯಾಯಾಲಯವೂ ಸಹ, ಮೇರಿಲ್ಯಾಂಡ್ ಸ್ಟೀಲ್ ಕಂ. ವಿ. ಮಾರ್ನಿಯಲ್ಲಿ ಥ್ರಾಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ನನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವಂತೆ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು. ಅಪಘಾತದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅವರು ಬೇರೆಡೆ ಇದ್ದಾಗ ಅವರು ಅಲ್ಲಿದ್ದರು ಎಂದು ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡಲು ನೌಕರನು ಹಲವಾರು ಮಾಜಿ ಸಹೋದ್ಯೋಗಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಸಂಚು ರೂಪಿಸಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ತಿಳಿದ ನಂತರ ಅಪಘಾತದಲ್ಲಿ ಕುರುಡನಾಗಿದ್ದ ತನ್ನ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ಪರವಾಗಿ ಹಲವಾರು ವರ್ಷಗಳ ಹಿಂದೆ ತೀರ್ಪನ್ನು ತೆರವುಗೊಳಿಸಲು ಅರ್ಜಿದಾರರು ಕೋರಿದ್ದರು. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಆಂಡ್ರ್ಯೂ ಹಂಟರ್ ಬಾಯ್ಡ್, ವಿಚಾರಣೆಯ ಮೊದಲು ಕಂಪನಿಯು ಸತ್ಯವನ್ನು ಸುಲಭವಾಗಿ ಕಂಡುಹಿಡಿಯಬಹುದಿತ್ತು ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಉದ್ಯೋಗಿಯ ಪರವಾಗಿ ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸುವ ಸರ್ವಾನುಮತದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಪತ್ರ ಬರೆದರು ಮತ್ತು ಮಾರ್ನಿ ಮತ್ತು ಅವನ ಸಾಕ್ಷಿಗಳನ್ನು ಎದುರಿಸಿದರು ಆದರೆ ಹಾಗೆ ಮಾಡಲಿಲ್ಲ. ನಂತರ ಅವರು ವಿವಿಧ ರೀತಿಯ ವಂಚನೆಗಳ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳನ್ನು ಅಥವಾ ಅದರ ಕೊರತೆಯನ್ನು ಸ್ವಲ್ಪ ವಿಸ್ತಾರವಾಗಿ ಚರ್ಚಿಸಿದರು. ಬಾಯ್ಡ್ ಅವರು ಥ್ರಾಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ ಮತ್ತು ಪಿಕೋ ಅವರನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದರು, ಇದು "ಅನೇಕ ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಹೋಲುತ್ತದೆ", ಅಂತ್ಯವಿಲ್ಲದ ದಾವೆಯ ನಿರೀಕ್ಷೆಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಎರಡರಿಂದಲೂ ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದಾರೆ. "ಇಲ್ಲಿ ಬಹುಶಃ ಸುಳ್ಳು ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡುವುದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಇತರರಿಗೆ ಆರೋಪಿಸಲಾಗುವ ಯಾವುದೇ ಕುಖ್ಯಾತ ಅಪರಾಧವಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. "ಒಂದು ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ಸೋತ ಪಕ್ಷವು ತನ್ನ ಸೋಲನ್ನು ಸಾಕ್ಷಿಗಳ ಸುಳ್ಳು ಪ್ರಮಾಣಕ್ಕೆ ಕಾರಣವೆಂದು ಹೇಳಲು ಆಗಾಗ್ಗೆ ಸಿದ್ಧವಾಗಿರುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಅಂತಹ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಅವನು ಇರುವ ಮನಸ್ಸಿನ ಚೌಕಟ್ಟು, ತನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಅಂತಹ ಸುಳ್ಳು ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಹಣ ಅಥವಾ ಇತರ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಪ್ರಚೋದನೆಯ ಮೂಲಕ ಪಡೆದುಕೊಂಡಿದ್ದಾನೆ ಎಂಬ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಬರಲು ಸುಲಭವಾಗಿ ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತದೆ". ಆದ್ದರಿಂದ, ಅರ್ಜಿದಾರನು ಆ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಬಲವಾದ ಸಾಕ್ಷ್ಯದೊಂದಿಗೆ ಬೆಂಬಲಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಪಿಕೋದಲ್ಲಿನ ಪ್ರಕರಣ ಮತ್ತು ಎದುರಾಳಿ ಪಕ್ಷದ ಮೇಲೆ ಕೇವಲ ಸುಳ್ಳು ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಆರೋಪವನ್ನು ಮಾಡದೆ ಇತರರ ವಿರುದ್ಧ ಆರೋಪ ಹೊರಿಸಿದ ತಕ್ಷಣದ ಪ್ರಕರಣದಂತಹ ಸನ್ನಿವೇಶಗಳಲ್ಲಿ, ಸೋತ ಪಕ್ಷವು ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಇದನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಸಾಧ್ಯವಾಯಿತು ಎಂದು ಬಾಯ್ಡ್ ಈ ನಿಲುವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡರು. "ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಸಾಕ್ಷಿಗಳು ತಮ್ಮನ್ನು ಕರೆಯುವ ಪಕ್ಷದ ಇಚ್ಛೆಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಸುಳ್ಳು ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡಲು ಯೋಗ್ಯರಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ನಿಯಮದಂತೆ, ಅವರು ಬಹುಶಃ ಕೆಲವು ನಿರೀಕ್ಷಿತ ಪರಿಹಾರವಿಲ್ಲದೆ ಹಾಗೆ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. "ಅದು ಹಣವಾಗಿರದೇ ಇರಬಹುದು, ಆದರೆ ಅದು ದಾವೆದಾರನ ಒಲವು ಅಥವಾ ಒಳ್ಳೆಯ ಇಚ್ಛೆಯನ್ನು ಪಡೆಯಲು, ಅವನು ಅವರಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಹಣವನ್ನು ಪಾವತಿಸದಿದ್ದರೂ, ಅದು ಹಣದ ಪರಿಗಣನೆಯಂತೆ ಖಂಡನೀಯವಾಗಿದೆ". ಮೂಲ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಸುಳ್ಳು ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡಿದ ಆರೋಪದಲ್ಲಿ ಪಕ್ಷಕಾರ ಅಥವಾ ಸಾಕ್ಷಿಯು ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರೆಂದು ಸಾಬೀತಾಗಿರುವಲ್ಲಿ ವಿನಾಯಿತಿ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರಬಹುದು ಎಂದು ಬಾಯ್ಡ್ ಅನುಮತಿಸಿದರು, ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ದಾವೆಯನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲು ಅಡ್ಡಿಯಾಗುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಬಾರ್ನಲ್ಲಿ ಪ್ರಕರಣವು ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿರಲಿಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿರಲಿಲ್ಲ. ಶ್ವಾರ್ಟ್ಜ್ ವಿ. ಮರ್ಚೆಂಟ್ಸ್ ಅಡಮಾನ ಕಂ. 1974ರಲ್ಲಿ ಶ್ವಾರ್ಟ್ಜ್, ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ನಡುವೆ ಪಿತೂರಿಯಿದೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿ, ಮೇರಿಲ್ಯಾಂಡ್ ಸ್ಟೀಲ್ ಅನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸುವಂತೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಕೇಳಿದರು ಮತ್ತು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಶಮ್ಮಾಸ್ ಅನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, ಆಗ ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದ ಥ್ರಾಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ ನಿಯಮವು ಮಾರ್ಷಲ್ನಿಂದ ಹೇಗೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಬಹುದು ಎಂದು ಕೇಳಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಜೆ. ಡಡ್ಲಿ ಡಿಗ್ಗೆಸ್ ಮತ್ತೊಂದು ಸರ್ವಾನುಮತದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಬರೆದು, ದಿಟ್ಟ ನಿರ್ಧಾರದ ತತ್ವವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದರುಃ ಬೋರಿಂಗ್ ವಿ. ಓಟ್ 1909ರಲ್ಲಿ ವಿಸ್ಕಾನ್ಸಿನ್ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಬೋರಿಂಗ್ ವಿ. ಓಟ್ನಲ್ಲಿ ಥ್ರಾಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ನ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದ ಮೊದಲ ನ್ಯಾಯಾಲಯವಾಯಿತು. ಮೃತನಾದ ಪೂಲ್ನೊಂದಿಗಿನ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ತಪ್ಪಾಗಿ ನಿರೂಪಿಸಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದ 17 ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ, ಎಸ್ಟೇಟ್ನ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ಬೋರಿಂಗ್ ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ತಂದನು, ಇದು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ರದ್ದುಗೊಂಡಾಗ ಜಾರಿಯಲ್ಲಿದ್ದ ಮೃತನ ಅಂಗಡಿಯ ಕಾಲು ಭಾಗದಷ್ಟು ಪಾಲನ್ನು ಆನುವಂಶಿಕವಾಗಿ ಪಡೆಯುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಅವನಿಗೆ ನೀಡಿದೆ ಎಂದು ಅವನು ಹೇಳಿಕೊಂಡಿದ್ದನು. ತೀರ್ಪನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ಜಾರಿಗೊಳಿಸದಂತೆ ಓಟ್ಗೆ ಆದೇಶಿಸಬೇಕೆಂದು ಬೋರಿಂಗ್ ಬಯಸಿದ್ದರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜೇಮ್ಸ್ ಸಿ. ಕೆರ್ವಿನ್ ಬಹುಮತದ ಪರವಾಗಿ ಬರೆದರು, ಥ್ರೋಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಉತ್ತಮ ಕಾನೂನಾಗಿದ್ದರೂ ಅದನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಸೂಚಿಸಿದರು. ಥ್ರಾಕ್ ಮಾರ್ಟನ್, ಒಂದು ನಿಯಮವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುವ ಅವಶ್ಯಕತೆಯಾಗಿ, ಬಾಹ್ಯ ವಂಚನೆಯನ್ನು ಬಹಳ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕೆರ್ವಿನ್ ಗಮನಿಸಿದರು. ಮಾರ್ಷಲ್ ಅವರು ನಿಯಮವನ್ನು ಮಾರ್ಪಡಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಿಸಿದರು. ಆ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ, "ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಪಕ್ಷದ ಸುಳ್ಳು ಸಾಕ್ಷ್ಯದಿಂದ ಮಾತ್ರ ನಿರ್ಧರಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಒಂದು ವಿಷಯವು ಅಂತಹ ವಂಚನೆಗೆ ಏಕೆ ಕಾರಣವಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬುದನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಸುಲಭವಲ್ಲ, ಅಲ್ಲಿ ಅಂತಹ ಸುಳ್ಳು ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ಸೋತ ಪಕ್ಷಕ್ಕೆ ತಿಳಿದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಸಮಂಜಸವಾದ ಶ್ರದ್ಧೆಯಿಂದ ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. "ಈ ರೀತಿಯಾಗಿ ಪಡೆದ ತೀರ್ಪು, ಒಂದು ಪಕ್ಷವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ ದೂರವಿಡುವುದರ ಮೂಲಕ ಅಥವಾ ಇತರ ಭ್ರಷ್ಟ ವಿಧಾನಗಳ ಮೂಲಕ ಭದ್ರಪಡಿಸಿದಂತೆ ಮತ್ತು ಅದರ ಮೂಲಕ ಅರ್ಹತೆಗಳ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯಯುತ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ". ಆದ್ದರಿಂದ, ಈ ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ಕಾನೂನಿನ ವಿಷಯವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸದಂತೆ ಥ್ರಾಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ತಡೆಯುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟ ಕೆರ್ವಿನ್, ತಾನು ಬಯಸಿದ ಸಂಗತಿಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿದನು, ಟೋವಿ ಮತ್ತು ಇತರ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನಗಳು ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದ ಮಾನದಂಡಗಳಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿಲ್ಲ. ಆಪಾದಿತ ಸುಳ್ಳು ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಓಟ್ ನಿರಂತರವಾಗಿ ನಿರಾಕರಿಸಿದ್ದರು, ಮತ್ತು ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯ ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ಪೂಲ್ನ ಮರಣದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಒಪ್ಪಂದವು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಜಾರಿಯಲ್ಲಿತ್ತು ಎಂದು ಸೂಚಿಸಿತು. "ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪ್ರಮಾಣದ ಪುರಾವೆಗೆ ಫಿರ್ಯಾದಿಗೆ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ರೂಪಿಸಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಪುರಾವೆಗಳಿಲ್ಲ". ಏಕೈಕ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಹೊಂದಿದ್ದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ರೌಜೆಟ್ ಡಿ. ಮಾರ್ಷಲ್ ಕೂಡ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದ್ದರು, ಆದರೆ ಅವರು ಥ್ರೊಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ ಅನ್ನು ಉತ್ತಮ ಕಾನೂನು ಎಂದು ನಂಬಿದ್ದರು. ಮಾರ್ಷಲ್, ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ, "[ಸಿ] ಔರ್ಟ್ ಸೃಷ್ಟಿಸಿದ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣ ಮೆಚ್ಚುಗೆ ಪಡೆಯದೆ ನಿರ್ಧರಿಸಿದ ಎಲ್ಲಾ ಗುರುತುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ". ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಥ್ರಾಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ ಅನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿದ್ದರೆ, ಒಪ್ಪಂದದ ಮೇಲೆ ಅರ್ಜಿದಾರರ ಸಹಿಯನ್ನು ಭದ್ರಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ನಕಲಿ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಬಳಸುವುದು ಬಾಹ್ಯ ವಂಚನೆಯಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಪರಿಹಾರಕ್ಕೆ ಯೋಗ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಮಾರ್ಷಲ್ ಊಹಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಆ ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುತ್ತಾ, ಮಾರ್ಷಲ್ "ಅನೇಕ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ 1891 ರಿಂದ ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಥ್ರಾಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ ನಿಯಮವು ಅದರ ಎಲ್ಲಾ ಸಮಗ್ರತೆಗಳಲ್ಲಿ ಸಮರ್ಥಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ" ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಅಲೆಕ್ಸಾಂಡರ್ ವಿ. ಹ್ಯಾಗೆಡಾರ್ನ್ ದಿ ಟೆಕ್ಸಾಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ 1950ರ ಅಲೆಕ್ಸಾಂಡರ್ ವಿ. ಹ್ಯಾಗೆಡಾರ್ನ್ ನಿರ್ಧಾರವು ಅದರ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಮತ್ತು ಹೊರಗಿನ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳೆರಡರಿಂದಲೂ ಥ್ರೊಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ನ ಅನಗತ್ಯ ಕಠಿಣ ಮತ್ತು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ಅನ್ವಯವೆಂದು ಟೀಕಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಆಂತರಿಕ ವಂಚನೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದೆ, ಇದು ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ತನ್ನ ದಿನದ ಮೂಲ ಮೊಕದ್ದಮೆಯಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದ ಸುಳ್ಳು ನಿರಾಕರಿಸಿದ ಹೇಳಿಕೆಯಾಗಿದೆ. ಅರ್ಜಿದಾರರು, ವಿವಾಹಿತ ದಂಪತಿಗಳು, ಒಂದು ರಾತ್ರಿ ಗ್ರಾಮೀಣ ರಸ್ತೆಯನ್ನು ಕಂದಕಕ್ಕೆ ತಿರುಗಿಸಿದಾಗ ಅದು ಪ್ರಾರಂಭವಾಯಿತು, ಹೇಸರಗತ್ತೆಗೆ ಡಿಕ್ಕಿ ಹೊಡೆಯುವುದನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ಅವರು ನಂತರ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಮಾಲೀಕತ್ವವನ್ನು ಗುರುತಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡಿದರು. ಜಾನುವಾರುಗಳು ರಸ್ತೆಗಳಲ್ಲಿ ಅಲೆದಾಡಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುವುದು ಸ್ಥಳೀಯ ಕಾನೂನಿನ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಅವರು ತಮ್ಮ ಕಾರಿಗೆ ಹಾನಿ ಮತ್ತು ಶ್ರೀಮತಿ ಅಲೆಕ್ಸಾಂಡರ್ಗೆ ಗಾಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದರು. ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಮಾತನಾಡಬಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅದನ್ನು ಓದಲು ಅಥವಾ ಬರೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದ ವಲಸಿಗನಾದ ಹ್ಯಾಗೆಡಾರ್ನ್ಗೆ ಉಪ ಶೆರಿಫ್ ಸೇವೆ ಸಲ್ಲಿಸಿದಾಗ, ಪತ್ರಿಕೆಗಳು ಏನು ಹೇಳಿವೆ ಎಂಬುದನ್ನು ತಿಳಿಸುವಂತೆ ಹ್ಯಾಗೆಡಾರ್ನ್ ಉಪನಾಯಕನನ್ನು ಕೇಳಿಕೊಂಡನು. ನಂತರ ಅವರು ಗೊತ್ತುಪಡಿಸಿದ ದಿನದಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹಾಜರಾದರು, ಆದರೆ ಅದು ಅಧಿವೇಶನದಲ್ಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಅವರು ಗುಮಾಸ್ತರನ್ನು ಯಾವಾಗ ಎಂದು ಕೇಳಿದರು, ಮತ್ತು ಗುಮಾಸ್ತರು ಅವರು ವಕೀಲರನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆಯೇ ಎಂದು ಹ್ಯಾಗೆಡಾರ್ನ್ ಅವರನ್ನು ಕೇಳಿದರು; ಹ್ಯಾಗೆಡಾರ್ನ್ ಅವರು ಇಲ್ಲ ಎಂದು ಉತ್ತರಿಸಿದರು. ಹ್ಯಾಗೆಡಾರ್ನ್ ಗುಮಾಸ್ತರಿಗೆ ಅವರ ವಿಳಾಸವನ್ನು ನೀಡಿದರು ಮತ್ತು ಪ್ರಕರಣದ ವಿಚಾರಣೆ ಯಾವಾಗ ನಡೆಯುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ತಿಳಿಸುವಂತೆ ಗುಮಾಸ್ತರನ್ನು ಕೇಳಿಕೊಂಡರು. ಹ್ಯಾಗೆಡಾರ್ನ್ ಮತ್ತೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ ಕೇಳಲಿಲ್ಲ. ನಾಲ್ಕು ತಿಂಗಳ ಹಿಂದೆ ಅಲೆಕ್ಸಾಂಡರ್ಗಳು ಪಡೆದ ಡೀಫಾಲ್ಟ್ ತೀರ್ಪನ್ನು ತೃಪ್ತಿಪಡಿಸಲು ತನ್ನ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಖಾತೆಯನ್ನು ಅಲಂಕರಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಏಳು ತಿಂಗಳ ನಂತರ ಆತ ತಿಳಿದುಕೊಂಡನು. ಆ ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಅಲೆಕ್ಸಾಂಡರ್ಗಳು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಿಗೆ, ಹೇಸರಗತ್ತೆಯು ಹ್ಯಾಗೆಡಾರ್ನ್ಗೆ ಸೇರಿದೆ ಎಂದು ತಮಗೆ ತಿಳಿದಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳದೇ, ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಅದು ಹ್ಯಾಗೆಡಾರ್ನ್ನ ಮಗನಿಗೆ ಸೇರಿದ್ದು ಮತ್ತು ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅವರಿಗೆ ಇದರ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿದಿತ್ತು. ಹಗೆಡಾರ್ನ್ ನಂತರ ಒಬ್ಬ ವಕೀಲರನ್ನು ನೇಮಿಸಿಕೊಂಡನು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಬದಿಗಿರಿಸಲು ಕ್ರಮವನ್ನು ತಂದನು, ತನ್ನ ಮಗ ಹೇಸರಗತ್ತನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದನೆಂಬುದಕ್ಕೆ ಪುರಾವೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸಿದನು ಮತ್ತು ವಿಚಾರಣೆ ಮತ್ತು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಎರಡರಲ್ಲೂ ಚಾಲ್ತಿಯಲ್ಲಿದ್ದನು. ಹೇಸರಗತ್ತೆಯ ನಿಜವಾದ ಮಾಲೀಕತ್ವವು ತನಗೆ ತಿಳಿದಿದ್ದರೆ ತಾನು ಪೂರ್ವನಿಯೋಜಿತ ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡಿದರು. ಆರು ಜನರ ಬಹುಮತಕ್ಕಾಗಿ ಬರೆಯುತ್ತಾ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಫ್ಯೂ ಬ್ರೂಸ್ಟರ್ ಅವರು ಮೊದಲು ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಗುಮಾಸ್ತರ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯವು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಹ್ಯಾಗೆಡಾರ್ನ್ಗೆ ಕಾರಣವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರು, ಏಕೆಂದರೆ ಗುಮಾಸ್ತರ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಕರ್ತವ್ಯಗಳ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಹೊರಗಿನ ಕಾರ್ಯವಾದ ವಿಚಾರಣೆ ಯಾವಾಗ ಎಂದು ತಿಳಿಸಲು ಗುಮಾಸ್ತರನ್ನು ಕೇಳುವ ಮೂಲಕ, ಅವರು ಗುಮಾಸ್ತರನ್ನು ತಮ್ಮ ಏಜೆಂಟ್ ಆಗಿ ಮಾಡಿದರು. ಈ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯವು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಹ್ಯಾಗೆಡಾರ್ನ್ನದೇ ಆದ ಕಾರಣ, ಅಲೆಕ್ಸಾಂಡರ್ಗಳ ಯಾವುದೇ ಕ್ರಮವು ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ತನ್ನ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ನೀಡುವುದನ್ನು ತಡೆಯಿತು ಎಂದು ಹೇಳಲು ಅವನಿಗೆ ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಹೀಗಾಗಿ ಥ್ರೊಕ್ ಮಾರ್ಟನ್, ಪಿಕೋ ಮತ್ತು ಆ ಸಾಲಿನ ಇತರ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ, ಇದು ಆಂತರಿಕ ವಂಚನೆಯಾಗಿದ್ದು, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಯಿತು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಗ್ರಹಾಂ ಬಿ. ಸ್ಮೆಡ್ಲಿ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿ, ವಿಲಿಯಂ ಎಮ್. ಟೇಲರ್ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಸೇರಿಕೊಂಡರು. "ಅರ್ಜಿದಾರರ ತಪ್ಪಾದ ಕೃತ್ಯವು ಪ್ರತಿವಾದಿ ಹ್ಯಾಗೆಡಾರ್ನ್ ಅವರ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಲು ಪ್ರೇರೇಪಿಸುವ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಿಗೆ ನೀಡಿದ ಸುಳ್ಳು ಹೇಳಿಕೆಯಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. "ಇದು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರನ್ನು ಮುಂದುವರಿಯಲು ಪ್ರೇರೇಪಿಸಿತು, ಆದರೆ ಆ ಹೇಳಿಕೆಗೆ ಯಾವುದೇ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಯುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ. ಅರ್ಜಿದಾರರ ಹೇಳಿಕೆಯು ಆಂತರಿಕ ವಂಚನೆಯ ಬದಲು ಬಾಹ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂಬುದು ಬಹಳ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ ". ಇದನ್ನು ಆಂತರಿಕವಾಗಿ ನಿರ್ಣಯಿಸುವುದು "ಅಸಮಾನ ಮತ್ತು ಅನ್ಯಾಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವ ಅನಗತ್ಯ ಒತ್ತಡವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಸ್ಮೆಡ್ಲಿ ಘೋಷಿಸಿದರು. ಭಾಷೆಯೊಂದಿಗಿನ ಹ್ಯಾಗೆಡಾರ್ನ್ನ ತೊಂದರೆಗಳನ್ನು ಗಮನದಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಂಡು, "ತನಗೆ ನೋಟಿಸ್ ನೀಡದೆ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಆಲಿಸಲಾಗುವುದು ಮತ್ತು ತಾನು ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೊಣೆಗಾರನಲ್ಲದ ಗಣನೀಯ ಮೊತ್ತದ ಹಾನಿಗಾಗಿ ಆತನ ವಿರುದ್ಧ ತೀರ್ಪು ನೀಡಲಾಗುವುದು ಎಂದು ಆತ ನಿರೀಕ್ಷಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಸ್ಮೆಡ್ಲಿ ವಾದಿಸಿದರು. ಹೀಗಾಗಿ ಆತನು ಅನುಸರಿಸಿದ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ಮಾನದಂಡವು ತುಂಬಾ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿತ್ತು. "[ಅವರು] ತಮ್ಮ ಸಾಮರ್ಥ್ಯ, ತಿಳುವಳಿಕೆ ಮತ್ತು ಮಾಹಿತಿಯ ಮಟ್ಟಿಗೆ ಶ್ರದ್ಧೆಯುಳ್ಳವರಾಗಿದ್ದರು". ಬ್ರಿಯಾನ್ ವಿ. ಬ್ರಿಯಾನ್ 1951ರಲ್ಲಿ ದಕ್ಷಿಣ ಕೆರೊಲಿನಾದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆಂತರಿಕ-ಬಾಹ್ಯ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಬ್ರಿಯಾನ್ ವಿ. ಬ್ರಿಯಾನ್ನಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯದ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮೊದಲ ಪ್ರಭಾವದ ಪ್ರಶ್ನೆಯೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿತು, ಅಲ್ಲಿ ಅರ್ಜಿದಾರನು ತನ್ನ ವಿರುದ್ಧದ ಹಿಂದಿನ ತೀರ್ಪಿನ ನಂತರವೇ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ಸಾಕ್ಷಿಗಳ ಹಾನಿಕಾರಕ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಗ್ರಹಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಹೊಸ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಕೋರಿದರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜಾರ್ಜ್ ಡ್ಯೂಯಿ ಆಕ್ಸ್ನರ್ ಅವರು ಫೆಡರಲ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳನ್ನು ನೋಡಿದರು, ಥ್ರೊಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ ಅನ್ನು "ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದರು. ಅವರು ಪಬ್ಲಿಕ್ಕರ್ಗಳ ಟೀಕೆಗಳನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು, ಆದರೆ ಅವರ ಹ್ಯಾಝೆಲ್-ಅಟ್ಲಾಸ್ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ಅವರ ಅಡಿಟಿಪ್ಪಣಿ ಅವುಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಂಬಿದ್ದರು. ಇದಲ್ಲದೆ, ದಕ್ಷಿಣ ಕೆರೊಲಿನಾವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ನಾಲ್ಕನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್, ಏಟ್ನಾದಲ್ಲಿ ಥ್ರಾಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ನನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿ, ತನ್ನ ಕಾರಿಗೆ ಡಿಕ್ಕಿ ಹೊಡೆದ ಹಾನಿಗಾಗಿ ರೈಲುಮಾರ್ಗವನ್ನು ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದ ಫಿರ್ಯಾದಿ, ವಿಚಾರಣೆಯ ನಂತರ ವ್ಯಾಪಾರಿ ಪ್ರಮಾಣ ಮಾಡಿದ್ದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಹಣವನ್ನು ಪಾವತಿಸಿರುವುದಾಗಿ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡಿದ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಮರುವಿಚಾರಣೆಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡಿದ ಹಿಂದಿನ ಪ್ರಕರಣವೊಂದಿತ್ತು. ಆದರೆ ಅದು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ಕಡೆಯಿಂದ ಉಂಟಾದ ಗೊಂದಲದಿಂದ ಉಂಟಾಗಿತ್ತು, ಇದು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಶ್ರದ್ಧೆಯ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಮುಂದಿಟ್ಟಿತು. ಅರ್ಜಿದಾರನು, ಪ್ರತಿವಾದಿಯಾಗಿ, ವಿಚಾರಣೆಯ ಮೊದಲು ತನ್ನ ವಿರುದ್ಧದ ಸಾಕ್ಷಿಗಳು ಯಾರೆಂದು ಮತ್ತು ಅವರು ಏನು ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ತಿಳಿದಿದ್ದರು, ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅವರ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹತೆ ಮತ್ತು ಭೌತಿಕತೆಯ ಮೇಲೆ ದಾಳಿ ಮಾಡಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಅವಕಾಶವನ್ನು ನೀಡಿದರು ಎಂದು ಆಕ್ಸ್ನರ್ ತಕ್ಷಣದ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಿದರು. ಆಗ ತನ್ನ ಶ್ರದ್ಧೆಯಿಂದ ಕೆಲಸ ಮಾಡಲು ವಿಫಲನಾದ ಆತ, ತೀರ್ಪಿನ ಜಾರಿಯನ್ನು ಆದೇಶಿಸುವ ತನ್ನ ಅವಕಾಶವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಂಡನು. ಶಮ್ಮಾಸ್ ವಿ. ಶಮ್ಮಾಸ್ ನ್ಯೂಜೆರ್ಸಿಯ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 1952ರ ಶಮ್ಮಾಸ್ ವಿ. ಶಮ್ಮಾಸ್ನಲ್ಲಿ ಆಂತರಿಕ ಮತ್ತು ಬಾಹ್ಯ ವಂಚನೆಯ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು, ಅಲ್ಲಿ ಮಹಿಳೆಯೊಬ್ಬಳು ವಿಚ್ಛೇದನವು ಅಂತಿಮವಾಗುವ ಮೊದಲು ತಾನು ಮಾಡಿಕೊಂಡ ಸಾಗರೋತ್ತರ ಮದುವೆಯನ್ನು ತನ್ನ ಪತಿ ಪ್ರಮಾಣ ವಚನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ತಪ್ಪಾಗಿ ನಿರಾಕರಿಸಿದ್ದಾನೆ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ತನ್ನ ವಿಚ್ಛೇದನವನ್ನು ಬದಿಗಿರಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದಳು. ಆರು-ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳ ಬಹುಮತಕ್ಕಾಗಿ ಬರೆಯುತ್ತಾ, ಭವಿಷ್ಯದ ಯು. ಎಸ್. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವಿಲಿಯಂ ಜೆ. ಬ್ರೆನ್ನನ್ ಜೂನಿಯರ್, ಥ್ರಾಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದಾರೆಯೇ ಎಂಬುದು "ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಮಾರ್ಷಲ್ ಅದನ್ನು ತಳ್ಳಿಹಾಕಿರಬಹುದು ಎಂಬ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಅವರು ಗಮನಿಸಿದರು, ಆದರೆ ಹ್ಯಾಝೆಲ್-ಅಟ್ಲಾಸ್ ಈ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸದೆ ಎರಡನ್ನೂ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದರು. ಯಾವುದೇ ಸಮಯದ ಮಿತಿಯಿಲ್ಲದೆ, ಆಂತರಿಕ ಅಥವಾ ಬಾಹ್ಯ ವಂಚನೆಗೆ ಸಮಾನ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಅನುಮತಿಸುವಲ್ಲಿ ನ್ಯೂಜೆರ್ಸಿಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಫೆಡರಲ್ ರೂಲ್ 60 (ಬಿ) ಗಿಂತ ಮುಂದೆ ಹೋಗುತ್ತವೆ ಎಂದು ಬ್ರೆನ್ನನ್ ಘೋಷಿಸಿದರುಃ ಸೇಂಟ್ ಪಿಯರೆ ವಿ. ಎಡ್ಮಂಡ್ಸ್ 1982 ರಲ್ಲಿ ಉತಾಹ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ವಿಸ್ಕಾನ್ಸಿನ್ ಮತ್ತು ನ್ಯೂಜೆರ್ಸಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಸೇರಿ ಥ್ರಾಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ ಅನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು. ಸೇಂಟ್ ಪಿಯರೆ ವಿ. ಎಡ್ಮಂಡ್ಸ್ನಲ್ಲಿ, ಆಕೆಯ ಮಾಜಿ ಪತಿ ಬೆದರಿಕೆ ಹಾಕುವ ಮೂಲಕ ಪ್ರಮುಖ ದಾಖಲೆಗಳ ಮೇಲೆ ಆಕೆಯ ಸಹಿಗಳನ್ನು ಪಡೆದಿದ್ದಾನೆ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಆಕೆಯ ವಿಚ್ಛೇದನದ ಇತ್ಯರ್ಥವನ್ನು ಬದಿಗಿಡಲು ಮಹಿಳೆಯ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಐ. ಡೇನಿಯಲ್ ಸ್ಟೀವರ್ಟ್ ಅವರು ನಾಲ್ಕು ಜನರ ಸರ್ವಾನುಮತದ ಸಮಿತಿಗಾಗಿ ಬರೆದರು (ಕ್ರಿಸ್ಟಿನ್ ಎಮ್. ಡರ್ಹಾಮ್ ಭಾಗವಹಿಸಲಿಲ್ಲ), "ತೀರ್ಪುಗಳು ಮತ್ತು ತೀರ್ಪುಗಳ ಸ್ಥಿರತೆಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಲಾದ ಸುಸ್ಥಾಪಿತ ಮತ್ತು ಮೂಲಭೂತ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳು ನಮ್ಮ ನ್ಯಾಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ನಿರ್ಣಾಯಕ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಅಗತ್ಯ ಸಮಗ್ರತೆಯನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಎಂಬ ಪ್ರಧಾನ ತತ್ವಕ್ಕೆ ಬದ್ಧವಾಗಿರಬೇಕು. ಆ ಸಮಗ್ರತೆಯನ್ನು ನಾಶಪಡಿಸುವವನು ನ್ಯಾಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಮೇಲಿನ ತನ್ನ ವಂಚನೆಯನ್ನು ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ಕಾಪಾಡುವ ಹೆಸರಿನಲ್ಲಿ ರಕ್ಷಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಪ್ರತಿವಾದಿಯಾಗಿ ವಾದಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ". ಸ್ಟೀವರ್ಟ್ ಅವರು ಥ್ರಾಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ ಮತ್ತು ಮಾರ್ಷಲ್ ಅವರನ್ನು ಬಾರ್ನಲ್ಲಿ ನಿಯಂತ್ರಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆಂದು ಹೇಳದೆ ಚರ್ಚಿಸಿದರು. ಎರಡು ರೀತಿಯ ವಂಚನೆಗಳ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವು "ಕಡಿಮೆ ಅರ್ಹತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. [ಇದು] ಅದರಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಕಠಿಣ ಕಾನೂನು ಪರಿಣಾಮಗಳಿಗೆ ತರ್ಕಬದ್ಧ ಆಧಾರವನ್ನು ಒದಗಿಸುವಲ್ಲಿ ವಿಫಲವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಅವರು ಪರಿಗಣಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಅನೇಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಹಿಂದಿನ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಇನ್ನೂ ಉತ್ತಮ ಕಾನೂನು ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿವೆ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರೂ, ಬೋರಿಂಗ್ ಮತ್ತು ಪಬ್ಲಿಕರ್ ಅವರನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ ಉತಾಹ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಸೇರುವುದಾಗಿ ಅವರು ಘೋಷಿಸಿದರು. ಫೇಸಿ ವಿ. ಫೇಸಿ 2021ರಲ್ಲಿ, ಮೇರಿಲ್ಯಾಂಡ್ ವಿಶೇಷ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಫೇಸಿ ವಿ. ಫೇಸಿಯಲ್ಲಿ ಥ್ರಾಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಆಂತರಿಕ ಮತ್ತು ಬಾಹ್ಯ ವಂಚನೆಯನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಲು ಬಹಳ ದೂರ ಹೋಯಿತು, ಇದರಲ್ಲಿ ಪವರ್ ಆಫ್ ಅಟಾರ್ನಿ ಡಾಕ್ಯುಮೆಂಟ್ನಲ್ಲಿ ಆಪಾದಿತ ನಕಲಿ ಸಹಿಯ ಮೇಲೆ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಕೋರಲಾಯಿತು. ರಾಜ್ಯದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಯಾವಾಗಲೂ ಥ್ರಾಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ನನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿವೆ ಎಂದು ಅವರು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿದರೂ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾದ ಆಂಡ್ರಿಯಾ ಲೇಹಿ ಅವರು ಆ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿ ಮತ್ತು ಒಂದು ಶತಮಾನಕ್ಕೂ ಹೆಚ್ಚು ರಾಜ್ಯದ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದಾಗ "ವ್ಯತ್ಯಾಸದ ಸುತ್ತಲಿನ ದಿಗ್ಭ್ರಮೆಯನ್ನು" ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಬಾಹ್ಯ ವಂಚನೆಯು "ಪ್ರತಿಕೂಲ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟುವ ಮೂಲಕ ಮತ್ತು/ಅಥವಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ಮೂಲಕ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ದುರುಪಯೋಗವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ [ಮತ್ತು]. ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡಲಾಗುವ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಪಡುವ ವಿಷಯಗಳಿಗೆ ಮೇಲಾಧಾರವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಲೇಹಿ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಆಂತರಿಕ ವಂಚನೆಯು "ಮೂಲ ಮೊಕದ್ದಮೆಯಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಇದ್ದ ಸಂಗತಿಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ವಿಚಾರಣೆಯ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ಎತ್ತಬಹುದಿತ್ತು ಅಥವಾ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಬಹುದಿತ್ತು". ಆ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ಪ್ರಕರಣದ ವಿವಾದದಲ್ಲಿರುವ ವಕೀಲರ ಅಧಿಕಾರವು ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ ಆಂತರಿಕ ವಂಚನೆ ಎಂದು ಸರಿಯಾಗಿ ಕಂಡುಬಂದಿದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅದನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. 1949ರಲ್ಲಿ, ನ್ಯೂ ಹ್ಯಾಂಪ್ಶೈರ್ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿಚ್ಛೇದನ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಆಂತರಿಕ ಮತ್ತು ಬಾಹ್ಯ ವಂಚನೆಯ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವು ಮುಖ್ಯವಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಕಾನೂನಿನ ಆ ಕ್ಷೇತ್ರವು "ಸಾಮಾನ್ಯ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತ ಪರಿಗಣನೆಗಳಿಂದ ನಿಯಂತ್ರಿಸಲ್ಪಡುತ್ತದೆ". ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು 1966ರಲ್ಲಿ ಸ್ಮಿತ್ ವಿ. ಗ್ರೇಟ್ ಲೇಕ್ಸ್ ಏರ್ಲೈನ್ಸ್ ಇಂಕ್. ಅನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವಾಗ ಥ್ರಾಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ ಮತ್ತು ಮಾರ್ಷಲ್ ನಡುವಿನ ವೈಷಮ್ಯವನ್ನು ಗಮನಿಸಿದವು. ಅರ್ಜಿದಾರರು ತಮ್ಮ ವಿರುದ್ಧ ಪಡೆದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲು ಅರ್ಜಿದಾರರು ಕೋರಿದರು, ಅವರು ವಿಮಾನವನ್ನು ಖರೀದಿಸುವ ಆಯ್ಕೆಯೊಂದಿಗೆ ಅವರಿಂದ ವಿಮಾನವನ್ನು ಗುತ್ತಿಗೆಗೆ ಪಡೆದಿದ್ದರು, ಅರ್ಜಿದಾರರು ನಿಗದಿತ ಸಮಯದೊಳಗೆ ವಿಮಾನಕ್ಕೆ ಸಾಕಷ್ಟು ನಿರ್ವಹಣಾ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಲು ವಿಫಲವಾದ ಕಾರಣ, ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ಹೆಚ್ಚಿನ ವೆಚ್ಚದಲ್ಲಿ ಅಗತ್ಯವಾದ ಏರ್ಫ್ರೇಮ್ ಕೂಲಂಕಷ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಮಾಡಬೇಕಾಯಿತು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ದಾರಿ ತಪ್ಪಿಸಲು ಸರ್ಕಾರಿ ನಿಯಂತ್ರಕರೊಂದಿಗೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ಪಿತೂರಿ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಒಟ್ಟೊ ಕೌಸ್ ಅವರು ಥ್ರಾಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ ಅನ್ನು ರಾಜ್ಯದ ಕಾನೂನು ಎಂದು ದೃಢಪಡಿಸಿದರು, ಅದರ ನಂತರದ ಇತರ ರಾಜ್ಯ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಗಮನಿಸಿದರು, ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ "ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪ್ರಮಾಣದ ಗೊಂದಲ" ಇತ್ತು. ಅವರು ಕೂಡ ಪಬ್ಲಿಕರ್ನನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು, ಆದರೆ ಅದರ ಮುನ್ನಡೆ ಅನುಸರಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು. "ಮಾರ್ಷಲ್ ವಿ. ಹೋಮ್ಸ್ ಅನ್ನು ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದಲ್ಲಿ ಎಂದಿಗೂ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾವು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾದಷ್ಟು, ಅದನ್ನು ಅನುಸರಿಸಲಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಕೌಸ್ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದ್ದಾರೆ. 1991ರಲ್ಲಿ ಒಕ್ಲಹೋಮಾ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಆಸ್ಪತ್ರೆಯ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕರ ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಮಾಡಿದ ತಪ್ಪು ನಿರೂಪಣೆಯಿಂದಾಗಿ ಆಕೆಯನ್ನು ಆಸ್ಪತ್ರೆಯಿಂದ ವಜಾಗೊಳಿಸಿದ ಮೊಕದ್ದಮೆಯಲ್ಲಿ ಆಕೆಯ ವಿರುದ್ಧದ ತೀರ್ಪನ್ನು ತೆರವುಗೊಳಿಸಬೇಕೆಂದು ವೈದ್ಯರ ಕೋರಿಕೆಯನ್ನು ನೀಡಿದಾಗ ಥ್ರೊಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ನ ಪರವಾಗಿ ಬಂದಿತು. "ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಬಾಹ್ಯ ಮತ್ತು ಆಂತರಿಕ ವಂಚನೆಯ ಥ್ರೋಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳ ಸಾರವನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡಿದೆ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಮರಿಯನ್ ಪಿ. ಒಪಾಲಾ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. "[ಆದರೆ] ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳು ಸಾಕಷ್ಟು ಸರಳ ಮತ್ತು ನೇರವಾಗಿವೆಯಾದರೂ, ಅವುಗಳ ಅನ್ವಯವು ಆಗಾಗ್ಗೆ ಸ್ವಲ್ಪಮಟ್ಟಿಗೆ ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ" ಮತ್ತು ಹೀಗಾಗಿ ಆಸ್ಪತ್ರೆಯು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ ಯಾವುದೇ ರಾಜ್ಯ ಪ್ರಕರಣಗಳೂ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವೈದ್ಯರ ಪರವಾಗಿ ನಿಲ್ಲುವುದನ್ನು ತಡೆಯಲು ಸಾಕಾಗಲಿಲ್ಲ. ಮಾರ್ಷಲ್ನೊಂದಿಗಿನ ಸಂಘರ್ಷವನ್ನು ಒಪಾಲಾ ಒಂದು ಅಡಿಟಿಪ್ಪಣಿಯಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಬಗೆಹರಿಸಲಾಗದ ಸಂಘರ್ಷ ಎಂದು ಕರೆದರು. ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ದಿ ಫೆಡರಲ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ದಕ್ಷಿಣ ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾ ಜಿಲ್ಲೆಯು 1992ರಲ್ಲಿ ಮನ್ರೋ ಷ್ನೇಯ್ಡರ್ ಅಸೋಸಿಯೇಟ್ಸ್ ವರ್ಸಸ್ ನಂ. 1 ರಬೆರೆಮ್ ಪಿಟಿ. ಲಿಮಿಟೆಡ್. ಅಪೀಲುದಾರನು ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಸಾಕ್ಷಿಯಿಂದ ಸುಳ್ಳು ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಸಕ್ರಿಯವಾಗಿ ನಿರಾಕರಿಸಿದ್ದಾನೆ ಎಂಬ ಅಪೀಲುದಾರನ ಹಕ್ಕು. ಹ್ಯಾಝೆಲ್-ಅಟ್ಲಾಸ್ನಲ್ಲಿನ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ನ ವಂಚನೆಯಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ಪಾಲ್ಗೊಳ್ಳುವಿಕೆಯ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಆರೋಪವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಲು ಒಂದು ಕಾರಣವೆಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದರೆ, ಮೂಲ ತೀರ್ಪನ್ನು ಬದಿಗಿಟ್ಟು ಅರ್ಹತೆಗೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಪುರಾವೆಗಳಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. 2003ರ ಮೊಡ್ರಿಕ್ ವರ್ಸಸ್ ಶ್ರೀಸಾವತ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಕ್ವೀನ್ಸ್ಲ್ಯಾಂಡ್ನ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹಲವಾರು ವರ್ಷಗಳ ಹಿಂದೆ ಅಪಘಾತದಲ್ಲಿ ವಾಹನವನ್ನು ಹಾನಿಗೊಳಗಾದ ಒಬ್ಬ ಚಾಲಕನ ಆರೋಪವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿತು, ಇನ್ನೊಂದು ವಾಹನದ ಆಪಾದಿತ ಚಾಲಕ ಮತ್ತು ಆಕೆಯ ಪತಿ ಅವರು ಅಪಘಾತದಲ್ಲಿ ಭಾಗಿಯಾದ ಚಾಲಕರಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿಕೊಂಡಾಗ ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ಹಾನಿಗೊಳಗಾಗಿದ್ದಾರೆ. ವಂಚನೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಆಕೆಯ ಮತ್ತು ಆಕೆಯ ವಿಮಾದಾರರ ಪರವಾಗಿ ಮೂಲ ತೀರ್ಪನ್ನು ಬದಿಗಿಡಲು ಆತ ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದನು. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಅಲನ್ ವಿಲ್ಸನ್ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ಪರವಾಗಿ, ಆಪಾದಿತ ಸುಳ್ಳು ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಸರಿಯಾದ ಶ್ರದ್ಧೆಯಿಂದ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಲಾಗದಿದ್ದರೂ, ಅಪಘಾತದ ಬಗ್ಗೆ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ಸ್ವಂತ ಖಾತೆಯು ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಇನ್ನೊಬ್ಬ ಚಾಲಕನೆಂಬುದನ್ನು ನಿಸ್ಸಂದಿಗ್ಧವಾಗಿ ಮಾಡುವಷ್ಟು ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹವಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಬೆಂಬಲವಾಗಿ, ಅವರು ಥ್ರಾಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ನನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಟೋವಿ ವಿ ಯಂಗ್ ಮತ್ತು ಹ್ಯಾಝೆಲ್-ಅಟ್ಲಾಸ್ನ ಅದೇ ವಾಕ್ಯವೃಂದವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದರು. ವಿಶ್ಲೇಷಣೆ ಮತ್ತು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ 20ನೇ ಶತಮಾನದ ಆರಂಭದ ಥ್ರೊಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ನ ಟೀಕೆಯು 20ನೇ ಶತಮಾನದ ಆರಂಭಕ್ಕೆ ಸೇರಿದೆ. 1909ರಲ್ಲಿ ಹಾರ್ವರ್ಡ್ ಲಾ ರಿವ್ಯೂ ಸಹಿ ಮಾಡದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸಿತು, ಇದನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಕ್ಲಾರ್ಕ್ ಪಬ್ಲಿಕರ್ನಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಅಂತಿಮವಾಗಿ ದಾವೆ ಕೊನೆಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಗುರಿಯಲ್ಲಿ ಬರಹಗಾರನು ಪ್ರಕರಣದ ಆಧಾರಗಳನ್ನು ಉದ್ದೇಶಿಸಿ ಮಾತನಾಡಿದರು. ಆಂತರಿಕ ಮತ್ತು ಬಾಹ್ಯ ವಂಚನೆಯ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವು ನ್ಯಾಯಯುತ ವಿಚಾರಣೆಯ ಮೂಲಕ ದಾವೆದಾರನನ್ನು ಮೋಸಗೊಳಿಸುವುದಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ವಂಚನೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸುವ ಯಾವುದೇ ದಾವೆದಾರನು ಅದನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಸಿದ್ಧವಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಬರಬೇಕು ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. "ಅನಗತ್ಯ ದಾವೆಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಈ ರಕ್ಷಣೋಪಾಯಗಳೊಂದಿಗೆ ವಿಷಯದ ಸಮಾನತೆಯನ್ನು ಅನುಸರಿಸುವುದು ಕಡಿಮೆ ದುಷ್ಟವಾಗಿದೆ". ಆದರೆ 1916ರಲ್ಲಿ ಪೆನ್ಸಿಲ್ವೇನಿಯಾ ಲಾ ರಿವ್ಯೂ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾನಿಲಯದ ತೀರ್ಪುಗಳ ಮೇಲಿನ ವಂಚನೆ-ಆಧಾರಿತ ದಾಳಿಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಯು. ಎಸ್., ಬ್ರಿಟನ್ ಮತ್ತು ಕೆನಡಾದಾದ್ಯಂತದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಸಮೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ, ಗ್ರಹಾಂ ವುಡ್ವರ್ಡ್ ಥ್ರೊಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ನನ್ನು "ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಉತ್ತಮ ಪರಿಗಣನೆ ಮತ್ತು ಅತ್ಯಂತ ಎಚ್ಚರಿಕೆಯ ಚಿಂತನೆಗೆ ಯೋಗ್ಯ" ಎಂದು ಕರೆದರು. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಕ್ಲಾರ್ಕ್ ಕೊಲಂಬಿಯಾ ಲಾ ರಿವ್ಯೂನಲ್ಲಿ 1921ರ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಸಹ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದರು, ಅದು ಥ್ರಾಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ ಮತ್ತು ಮಾರ್ಷಲ್ ನಡುವಿನ ಸಂಘರ್ಷವನ್ನು ಮೊದಲು ಗಮನಿಸಿದವರಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿದೆಃ "ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ಸಂಪೂರ್ಣ ನಿಷ್ಪಕ್ಷಪಾತವನ್ನು ತೋರಿಸಲು, ಎರಡೂ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ ಮತ್ತು ಎರಡು ಪ್ರಕರಣಗಳ ದೃಶ್ಯವನ್ನು ಬಿಟ್ಟುಬಿಟ್ಟಿದೆ, ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದು ಸುಳ್ಳು ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ಹಿಂತಿರುಗಲು ಆಧಾರವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ, ಇನ್ನೊಂದು ಅದು ಅಲ್ಲ, ಇವೆರಡನ್ನೂ ಅನುಸರಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಇವೆರಡನ್ನೂ ರದ್ದುಪಡಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ". ಸುದೀರ್ಘವಾದ ದಾವೆಗಳನ್ನು ತಡೆಯುವ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಗಟ್ಟಿಯಾದ ನಿಯಮಕ್ಕಾಗಿ ಲೇಖಕರು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದರು. "ಬಹಳ ಕಡಿಮೆ ಸಂಖ್ಯೆಯ ದಾವೆದಾರರಿಗೆ ಪ್ರಶ್ನಾರ್ಹ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ಪಡೆಯುವ ಸಲುವಾಗಿ ಅನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪ್ರಮಾಣದ ದಾವೆಗಳನ್ನು ಅನುಮತಿಸಬೇಕೇ? ಆದರೆ ಈ ಚರ್ಚೆಯು ಅಸ್ಥಿರವಾಗಿ ಉಳಿಯುವವರೆಗೆ, "ಒಕ್ಕೂಟದ ಆಡಳಿತವು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪದೇ ಪದೇ ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಯಾವುದೇ ಒಕ್ಕೂಟದ ಆಡಳಿತವಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ಏಕೈಕ ಸಂಭವನೀಯ ಉತ್ತರವಾಗಿದೆ. ಮತ್ತು ಸಂಘರ್ಷದ ನಿರ್ಧಾರಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದನ್ನು ಅಥವಾ ಇನ್ನೊಂದನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವವರೆಗೆ ಯಾವುದೂ ಇರುವುದಿಲ್ಲ ". 20ನೇ ಶತಮಾನದ ಮಧ್ಯಭಾಗದಲ್ಲಿ, ಹ್ಯಾಝೆಲ್-ಅಟ್ಲಾಸ್ ಮತ್ತು ನಿಯಮ 60 (ಬಿ) ಗೆ 1946ರ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳು, ಅದರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಆಂತರಿಕ/ಬಾಹ್ಯ ವ್ಯತ್ಯಾಸವು ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸಮಯದ ಚೌಕಟ್ಟಿನೊಳಗಿನ ತೀರ್ಪುಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ (ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಆರು ತಿಂಗಳುಗಳು, ಈಗ ಒಂದು ವರ್ಷ), ಹೊಸ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ನೀಡಿತು. "ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದ್ದ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಪರಿಗಣಿಸಿದರೆ, ಥ್ರಾಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ನ ಪ್ರಸ್ತುತ ತೂಕವು ಬಹುಶಃ ಅಷ್ಟು ದೊಡ್ಡದಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು 1951ರ ವಾಂಡರ್ಬಿಲ್ಟ್ ಲಾ ರಿವ್ಯೂ ಲೇಖನವು ಗಮನಿಸಿದೆ. ಬರಹಗಾರ, ಹೆರಾಲ್ಡ್ ಡೆಡ್ಮನ್, 1870 ರ ದಶಕದ ಅಂತ್ಯದಲ್ಲಿ ಲಭ್ಯವಿದ್ದ ಏಕೈಕ ಪರಿಹಾರವಾದ ಸಮಾನ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಹೊಸ ಪ್ರಯೋಗಗಳನ್ನು ನೀಡಬಹುದಾದ ಸಂದರ್ಭಗಳನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸುವ ಶಾಸನದಿಂದ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಬದಲಾಯಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದರು. "ಇದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಮುಜುಗರವನ್ನುಂಟುಮಾಡಿದೆ, ಅದು ಅದಕ್ಕೆ ಸಾಂಕೇತಿಕ ಮನ್ನಣೆಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ", ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರು ವಂಚನೆಯನ್ನು ಅದರ ಸುತ್ತಲು ಬಾಹ್ಯ ಎಂದು ಮರು ವರ್ಗೀಕರಿಸುವ ಮಾರ್ಗಗಳನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಡೆಡ್ಮನ್ ಹೇಳಿದರು. ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ, ಅವರು ಹಾಗೆ ಮಾಡಲು ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಅಥವಾ ಪಕ್ಷಗಳ ನಡುವಿನ ಇತರ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿದ್ದರು. ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, "ಕೆಲವು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ತಮ್ಮ ಆಂತರಿಕ ಪ್ರಕ್ಷುಬ್ಧತೆಯಿಂದ ನಿಯಮದ ಕಠೋರತೆಯನ್ನು ಗುರುತಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಬಹಳ ದೂರ ಹೋಗುತ್ತವೆ ಎಂದು ತೋರಿಸಿವೆ". ಆದರೆ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಎಂದಿಗೂ ಒಂದೇ ರೀತಿಯ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ತೋರಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ಡೆಡ್ಮನ್ ಗಮನಿಸಿದರು. ಮತ್ತು ವಿಸ್ಕಾನ್ಸಿನ್ನಲ್ಲಿ, ನಿಯಮ 60 (ಬಿ) ಗೆ ಸಮಾನವಾದ ಯಾವುದೇ ರಾಜ್ಯದೊಂದಿಗೆ ಬೋರಿಂಗ್ ಪೂರಕವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ, ಆದರೂ "ಅತಿಯಾದ ಮತ್ತು ಅಂತ್ಯವಿಲ್ಲದ ದಾವೆಗಳನ್ನು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸುತ್ತಿರುವಂತೆ ಕಾಣಲಿಲ್ಲ". ಬಹುಶಃ ರಾಜ್ಯದಲ್ಲಿ ವಂಚನೆಗೆ ಅಗತ್ಯವಾದ ಪುರಾವೆಗಳ ಹೆಚ್ಚಿನ ಹೊರೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಬಹುದು ಎಂದು ಅವರು ಊಹಿಸಿದರು. ರೂಲ್ 60 (ಬಿ) ರಾಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ನನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿದೆ ಎಂಬ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಡೆಡ್ಮ್ಯಾನ್ ತಳ್ಳಿಹಾಕಿದರು; ಬದಲಿಗೆ, ತೀರ್ಪಿನ ಒಂದು ವರ್ಷದ ನಂತರ ಆಂತರಿಕ ವಂಚನೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಪಕ್ಷಕಾರರಿಗೆ ತಮ್ಮ ಹಕ್ಕು ಮಂಡಿಸಲು ಅದು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು. ಮಾರ್ಷಲ್ ಹಿಂದಿನ ಹಿಡುವಳಿಯನ್ನು ಸ್ಥಳಾಂತರಿಸಲಿಲ್ಲ; ಡೆಡ್ಮನ್ ಪ್ರಕಾರ ಇದು ನೇರ ಹಿಡುವಳಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅಸಮಂಜಸತೆಯ ಮೂಲಕ ಪರಿಹಾರದ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಮಾತ್ರ ಸೂಚಿಸಿತು. "ಅದರ ಸಿಂಧುತ್ವವು ಅನುಮಾನಾಸ್ಪದವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಅವರು ವ್ಯತ್ಯಾಸದ ಬಗ್ಗೆ ಹೇಳಿದರು. ಆದರೆ "[ಬಿ] ಮೂಲತಃ ನಿಯಮವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಗಮನಿಸಿದರೆ, ಅವುಗಳನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿದೆ". ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಬಾಹ್ಯ ವಂಚನೆಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸುವುದನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ಅವರು ನಿರೀಕ್ಷಿಸಿದರು, ಆದರೆ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುವ ನಿಯಮ ಬದಲಾವಣೆಯನ್ನು ಸೂಚಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಮೂಲತಃ ತೀರ್ಪನ್ನು ಘೋಷಿಸಿದ ಅದೇ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ನ್ಯಾಯಯುತ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಕೋರಿದಾಗ "ತೀರ್ಪು ಎಂದಿಗೂ ಅಂತಿಮವಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಆಕ್ಷೇಪಣೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಮುಂದಿನ ವರ್ಷ, ಡ್ಯೂಕ್ ಕಾನೂನು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಯಾಗಿದ್ದ ಡೀನ್ ವ್ಯಾಗ್ನರ್, ಹ್ಯಾಝೆಲ್-ಅಟ್ಲಾಸ್ನ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ ಥ್ರಾಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ ಮತ್ತು ಮಾರ್ಷಲ್ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಮತ್ತು ಮಾರ್ಷಲ್ನ ಹೊಸ ಭಾಷೆಯಾದ ರೂಲ್ 60 (ಬಿ) ಅನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿದರು, ಇದನ್ನು ಮಾರ್ಷಲ್ನ ಕರಡುಗಾರರು ತಮ್ಮ ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳಲ್ಲಿ ಸೂಚಿಸಿದ್ದರು. ಹ್ಯಾಝೆಲ್-ಅಟ್ಲಾಸ್ನಲ್ಲಿ, ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಥ್ರಾಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ಗೆ ಒಂದು ವಿನಾಯಿತಿಯನ್ನು ರೂಪಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಆದರೂ ಅದನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ಅನುಸರಿಸಲು ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳನ್ನು ಪರೋಕ್ಷವಾಗಿ ಪ್ರೇರೇಪಿಸಿತು, ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರು ತಮಗೆ ಸೂಕ್ತವಾದ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುವುದನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಿದ್ದು ಆಶ್ಚರ್ಯವೇನಿಲ್ಲ. ಆದರೆ ಜೋಸೆರಾಂಡ್ನಲ್ಲಿನ ಸಿಸಿಪಿಎ ಹಿಡಿತವು ಮಾರ್ಷಲ್ ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಥ್ರಾಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ನನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಹ್ಯಾಝೆಲ್-ಅಟ್ಲಾಸ್ ಅನ್ನು ಓದುವುದರ ವಿರುದ್ಧ ನೇರವಾಗಿ ಕೆಳಗಿಳಿಯಿತು. "ಈ ನಿರ್ಧಾರವು ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಹಾರ್ಟ್ಫೋರ್ಡ್ ಪ್ರಕರಣದ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ಸರಿಯಾಗಿದ್ದರೆ ಹೊಸ ಫೆಡರಲ್ ನಿಯಮವು ಕೇವಲ ಹಳೆಯ ಥ್ರಾಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ ನಿಯಮದ ಮರು-ಹೇಳಿಕೆಯಾಗುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ವ್ಯಾಗ್ನರ್, ಡಿ. ಸಿ. ಯ ಎರಡು ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಮೇಲೆ ವ್ಯತಿರಿಕ್ತ ಪ್ರಭಾವಗಳನ್ನು ಗಮನಿಸಿದರು. ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್. 1951ರ ಒಂದು ತನಿಖಾ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಒಂದು ಉಯಿಲನ್ನು ವಂಚನೆ ಮತ್ತು ಸುಳ್ಳು ಸಾಕ್ಷ್ಯದಿಂದ ಪಡೆಯಲಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅದನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುವುದನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸುವ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರಾಕರಿಸಿರುವುದನ್ನು ಅದು ದೃಢಪಡಿಸಿತ್ತು. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಬೆನೆಟ್ ಚಾಂಪ್ ಕ್ಲಾರ್ಕ್ ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಪ್ರಕಾರ, ಆಪಾದಿತ ತಪ್ಪು ನಿರೂಪಣೆಯು ಪರಿಶೀಲಿಸಲಾಗದ ಆಂತರಿಕ ವಂಚನೆಯಾಗಿದ್ದು, ಅದನ್ನು ಅರ್ಜಿದಾರರು ಎತ್ತಿದರು ಆದರೆ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಅದು ಮೇಲುಗೈ ಸಾಧಿಸಲಿಲ್ಲ; ನಿಯಮ 60 (ಬಿ) ಅನ್ವಯಿಸುವಿಕೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವಾಗ ಅವರು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳಿದರು, ಜೋಸೆರಾಂಡ್ ಅವರು ಹ್ಯಾಝೆಲ್-ಅಟ್ಲಾಸ್ ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಥ್ರಾಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ನನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಇನ್ನೂ ಒಂದು ವರ್ಷದ ನಂತರ, ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಪ್ರಮಾಣ ವಚನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪತ್ನಿ ತನ್ನ ನಿಷ್ಠೆ ಮತ್ತು ಆರ್ಥಿಕ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ನಿರೂಪಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ವಿಚ್ಛೇದನವನ್ನು ಬದಿಗಿಟ್ಟು, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಹೆನ್ರಿ ವೈಟ್ ಎಡ್ಗರ್ಟನ್, ಕ್ಲಾರ್ಕ್ ಒಳಗೊಂಡ ಸಮಿತಿಯೊಂದಕ್ಕೆ ಬರೆಯುತ್ತಾ, ಆ ನಿಯಮ 60 (ಬಿ) ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು "ಯಾವುದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮೇಲೆ ಪತ್ತೆಯಾದ ವಂಚನೆಗಾಗಿ ತೀರ್ಪನ್ನು ಬದಿಗಿಡಲು" ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ಹ್ಯಾಝೆಲ್-ಅಟ್ಲಾಸ್ ಅವರನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದರು. ಶಮ್ಮಾಸ್ನಲ್ಲಿ, ನ್ಯೂಜೆರ್ಸಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತನ್ನ ಫೆಡರಲ್ ಕೌಂಟರ್ಪಾರ್ಟ್ಗಿಂತ ಮುಂದೆ ಹೋಗಿ "[ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ವಂಚನೆ] ಎಂಬ ಅರ್ಥಕ್ಕೆ ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ತಿಳುವಳಿಕೆಯನ್ನು ಲಗತ್ತಿಸಿದೆ" ಎಂದು ವ್ಯಾಗ್ನರ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಯಾವ ವಂಚನೆಯು ಪರಿಶೀಲಿಸಬಹುದಾದದು ಮತ್ತು ಯಾವುದು ಅಲ್ಲ ಎಂಬುದರ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸ ಮತ್ತು ಅಂತ್ಯವಿಲ್ಲದ ದಾವೆಗಳಿಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡದಿರುವುದು ಮತ್ತು ವಂಚನೆಗಳಿಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡದಿರುವುದರ ನಡುವಿನ ಸಮತೋಲನದ ದೊಡ್ಡ ಸಮಸ್ಯೆಯು, ಅದು ಕ್ರಮದೊಳಗೆ ನಡೆದಿದೆಯೇ ಎಂಬುದರ ಮೇಲೆ ಅಲ್ಲ, ಆದರೆ ಮೂಲ ಕ್ರಮದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಚಲಿಸುವ ಪಕ್ಷದ ಶ್ರದ್ಧೆಯ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದರು. ಹ್ಯಾಝೆಲ್-ಅಟ್ಲಾಸ್ ಕನಿಷ್ಠಪಕ್ಷ ಥ್ರಾಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ನ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಸೂಚಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ವ್ಯಾಗ್ನರ್ ವಾದಿಸಿದರು; ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ಇದು ಮಾರ್ಷಲ್ ಅನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಿದೆ. "ಮತ್ತು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತನ್ನ ನಿಲುವನ್ನು ಮರು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುವವರೆಗೆ" "ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಅಸಮಂಜಸವಾದ" "ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಏಕೈಕ ಪರೀಕ್ಷೆಯಾಗಿರುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಫೆಡರಲ್ ರೂಲ್ 60 (ಬಿ) ಹೊರತಾಗಿಯೂ ಯಾವುದೇ ಫೆಡರಲ್ ನಿಯಮವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅದು ಉಳಿದಿದೆ". ಫೆಡರಲ್ ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಕುರಿತು ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ಎರಡು ಪುಸ್ತಕಗಳು, ಥ್ರಾಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ ಅಥವಾ ಮಾರ್ಷಲ್ ನಿಯಂತ್ರಣದಲ್ಲಿದೆಯೇ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನಿಂದ ಸ್ಪಷ್ಟತೆಯ ಕೊರತೆಯನ್ನು ಮತ್ತು ಆಂತರಿಕ ಮತ್ತು ಬಾಹ್ಯ ವಂಚನೆಯನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸುವ ನಂತರದ ಕಷ್ಟವನ್ನು ಟೀಕಿಸಿವೆ. ಚಾರ್ಲ್ಸ್ ಅಲನ್ ರೈಟ್ ಮತ್ತು ಆರ್ಥರ್ ಆರ್. ಮಿಲ್ಲರ್ ಅವರ 55-ಸಂಪುಟಗಳ ಫೆಡರಲ್ ಪ್ರಾಕ್ಟೀಸ್ ಅಂಡ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳನ್ನು "ಅಸ್ಪಷ್ಟ ಮತ್ತು ಗೊಂದಲಮಯ" ಎಂದು ಕರೆಯುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಮೂರು ಫಲಿತಾಂಶಗಳಿವೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆಃ "ಕೆಲವು ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಥ್ರೊಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ ನಿಯಮವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತವೆ, ಇತರರು ಅದನ್ನು 'ಸಾಂಕೇತಿಕ ಮನ್ನಣೆ' ನೀಡುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಇತರರು ಅದನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ತಿರಸ್ಕರಿಸುತ್ತಾರೆ". ಮೂರ್ ಅವರ ಫೆಡರಲ್ ಪ್ರಾಕ್ಟೀಸ್ ಸರಣಿಯು ಹ್ಯಾಝೆಲ್-ಅಟ್ಲಾಸ್ನ ಸ್ವಲ್ಪ ಸಮಯದ ನಂತರ ಅದರ ಲೇಖಕರ ಯೇಲ್ ಲಾ ಜರ್ನಲ್ ಅವಲೋಕನಗಳನ್ನು ಪುನರಾವರ್ತಿಸುತ್ತದೆ, "ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಇದು ಬಾಹ್ಯ ಮತ್ತು ಆಂತರಿಕ ವಿಷಯಗಳ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವ ನಿರರ್ಥಕತೆಯ ಪ್ರಯಾಣವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಕ್ಯಾಲಿಕೋಟ್ಟೆಯನ್ನು ಉದಾಹರಣೆಯಾಗಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತದೆಃ ಬದಲಿಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ವಂಚನೆ ಎಷ್ಟು ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಆಪಾದಿತ ಪಕ್ಷದ ಶ್ರದ್ಧೆಯ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಬೇಕೆಂದು ಅವರು ಸಲಹೆ ನೀಡಿದರು. 21 ನೇ ಶತಮಾನ 2011 ರಲ್ಲಿ ಟೆಕ್ಸಾಸ್ ಟೆಕ್ ಕಾನೂನು ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕ ಡಸ್ಟಿನ್ ಬೆನ್ಹ್ಯಾಮ್, ಬೆಲ್ ಅಟ್ಲಾಂಟಿಕ್ ಕಾರ್ಪ್ ವಿ. ಟ್ವಾಂಬ್ಲಿ ಮತ್ತು ಆಷ್ಕ್ರಾಫ್ಟ್ ವಿ. ಇಕ್ಬಾಲ್ನಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಇತ್ತೀಚಿನ ನಿರ್ಧಾರಗಳು ವಂಚನೆಯ ವಾದಕ್ಕಾಗಿ ಉನ್ನತ ಮಾನದಂಡಗಳ ಮೂಲಕ ಆಂತರಿಕ-ಬಾಹ್ಯ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ತೊಡೆದುಹಾಕಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ವಂಚನೆ, ತಪ್ಪು ಅಥವಾ ಇತರ ಅಕ್ರಮಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಹಿಂದಿನ ನಿರ್ಧಾರದಿಂದ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಕೋರುವ ದಾವೆದಾರರು ಆಪಾದಿತ ಅಕ್ರಮವನ್ನು ಕಲ್ಪಿಸಬಹುದೆಂದು ತೋರಿಸಲು ಮಾತ್ರ ಅಗತ್ಯವೆಂದು 1957ರ ಕಾನ್ಲೆ ವಿ. ಗಿಬ್ಸನ್ ತೀರ್ಪನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸಿದಂತೆ ಈ ಎರಡು ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ನೋಡಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಪ್ರಮಾಣಕವಾಗಿ ಸಂಭವನೀಯತೆಯೊಂದಿಗೆ ಬದಲಾಯಿಸಲಾಯಿತು. ಬೆನ್ಹ್ಯಾಮ್ ಥ್ರೊಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ನನ್ನು, ನಿರ್ಲಜ್ಜ ವಿಫಲ ದಾವೆದಾರರು ಸುಳ್ಳು ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಮತ್ತು ನಕಲಿ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುವುದು ಸುಲಭವಾಗಿದ್ದ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ವಾದದ ಯುಗದಿಂದ ಹುಟ್ಟಿಕೊಂಡ ಒಂದು ಉತ್ತಮ ಉದ್ದೇಶದ ನಿರ್ಧಾರವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದನು, ಹೀಗಾಗಿ ಆಂತರಿಕ ವಂಚನೆಯ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ಮಾಡುವ ಕ್ರಮಗಳ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಬಂಧವಿತ್ತು. "ಆದರೆ ಮೊದಲಿನಿಂದಲೂ ಈ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವುದು ಕಷ್ಟಕರವಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ದಶಕಗಳು ಕಳೆದಂತೆ ಕಡಿಮೆ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾಯಿತು" ಎಂದು ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ, ಕೋಡ್ ಪ್ಲೀಡಿಂಗ್ ಮತ್ತು ಆಧುನಿಕ ನೋಟಿಸ್ ಪ್ಲೀಡಿಂಗ್ ಯುಗಗಳಲ್ಲಿ ವರ್ಗಗಳು ದೊಡ್ಡದಾಗುತ್ತಿದ್ದಂತೆ, ಈ ಬೆಳವಣಿಗೆಯು ಕಾನ್ಲಿಯ ಕೆಳಮಟ್ಟದ ಮಾನದಂಡಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗಿದೆ. ಟ್ವಾಂಬ್ಲಿ ಮತ್ತು ಇಕ್ಬಾಲ್ ಅವರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಲ್ಪನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ದೋಷಪೂರಿತವಾಗಿದೆ, ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅನಗತ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವ ಸಮಯ ಇದಾಗಿದೆ ಎಂದು ಬೆನ್ಹ್ಯಾಮ್ ಹೇಳಿದರು. 2020 ರ ಅಧ್ಯಕ್ಷೀಯ ಚುನಾವಣೆಯ ಫಲಿತಾಂಶಗಳನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವ ಡೊನಾಲ್ಡ್ ಟ್ರಂಪ್ನ ಪ್ರಯತ್ನದ ಬೆಂಬಲಿಗರು 2021 ರಲ್ಲಿ, ಹಿಂದಿನ ವರ್ಷದ ಚುನಾವಣೆಯಲ್ಲಿ ಜೋಸೆಫ್ ಬಿಡೆನ್ ಅವರ ಸೋಲು ಹಲವಾರು ರಾಜ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಪಕವಾದ ಮತದಾರರ ವಂಚನೆಯ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಂಬಿದ್ದ ಮಾಜಿ ಯು. ಎಸ್. ಅಧ್ಯಕ್ಷ ಡೊನಾಲ್ಡ್ ಟ್ರಂಪ್ನ ಬೆಂಬಲಿಗರು ಚುನಾವಣಾ ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವ ಪ್ರಯತ್ನದಲ್ಲಿ ಆ ರಾಜ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳನ್ನು ತಂದರು. ಸಾಮಾಜಿಕ ಮಾಧ್ಯಮದಲ್ಲಿ, ಅವರು ಥ್ರಾಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ನನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, ನಿರ್ಧಾರದಿಂದ "ವಂಚನೆಯು ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ಕಲುಷಿತಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂಬ ವಾಕ್ಯವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, ಅದನ್ನು ಓದಿದರೆ, ಒಂದು ರಾಜ್ಯದ ಫಲಿತಾಂಶಗಳು ಸಹ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹವಲ್ಲದಷ್ಟು ವಂಚನೆಯಿಂದ ಕಳಂಕಿತವಾಗಿವೆ ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬಹುದಾದರೆ, ಇಡೀ ಚುನಾವಣೆಯು ಅನೂರ್ಜಿತವಾಗಿದೆ. ಟ್ರಂಪ್ರನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಿದ ಮತದಾರರನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಿದ ಸಿಡ್ನಿ ಪೊವೆಲ್, ಲಿನ್ ವುಡ್ ಮತ್ತು ಇತರ ಹಲವಾರು ವಕೀಲರು ಡೆಮಾಕ್ರಟಿಕ್ ಗವರ್ನರ್ ಗ್ರೆಚೆನ್ ವಿಟ್ಮರ್ ವಿರುದ್ಧ ಮಿಚಿಗನ್ನ ಪೂರ್ವ ಜಿಲ್ಲೆಯಲ್ಲಿ ತಂದ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಥ್ರಾಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ನನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಡೆಟ್ರಾಯಿಟ್ ನಗರ, ಡೆಮಾಕ್ರಟಿಕ್ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸಮಿತಿ ಮತ್ತು ಇತರ ಪಕ್ಷಗಳು ಆಕೆಯ ರಕ್ಷಣೆಗಾಗಿ ಮಧ್ಯವರ್ತಿಗಳಾಗಿ ಸೇರಿಕೊಂಡವು. 2021 ರಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಅಂತಿಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ಪ್ರಕರಣ ಮತ್ತು ವಕೀಲರ ಇತರ ಟೀಕೆಗಳ ನಡುವೆ (ಅವರೆಲ್ಲರೂ ಕ್ಷುಲ್ಲಕ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ತಂದಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ವೃತ್ತಿಪರ ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡಿದರು), ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಲಿಂಡಾ ಪಾರ್ಕರ್ ಅವರು ಥ್ರಾಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ನ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ ಉದ್ದೇಶಿಸಿ ಮಾತನಾಡಿದರು. "ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಹತ್ತೊಂಬತ್ತನೇ ಶತಮಾನದ ಭೂ ಅನುದಾನಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಚುನಾವಣಾ ಕಾನೂನಿಗೂ ಯಾವುದೇ ಸಂಬಂಧವಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ತೀರ್ಪನ್ನು ವಂಚನೆಯಿಂದ ಪಡೆಯಲಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅನುದಾನದ ಮೇಲೆ ಮೇಲಾಧಾರವಾಗಿ ದಾಳಿ ಮಾಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿರುವುದರಿಂದ, ಥ್ರಾಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ಗೆ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ವಕೀಲರ ಉಲ್ಲೇಖವು ಗೊಂದಲಮಯವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಪಾರ್ಕರ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಈ ಪ್ರಕರಣವು "ಪಕ್ಷಪಾತದ ರಾಜಕೀಯ ನಿಲುವಿನಿಂದ ಪ್ರೇರಿತವಾಗಿದೆ, ಕಾನೂನಿನಿಂದ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಸಂಪರ್ಕ ಕಡಿತಗೊಂಡಿದೆ. ಆನ್ಲೈನ್ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಲೂಪ್ನ ಅಪಾಯಕಾರಿ ಉತ್ಪನ್ನವಾಗಿದೆ, ಈ ವಕೀಲರು 'ಕಾನೂನು ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನ' ವನ್ನು ಕೇಸ್ ಕಾನೂನಿನ ಗಂಭೀರ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯಿಂದ ಅಲ್ಲ, ಆದರೆ ತಮ್ಮ ಸಾಮಾಜಿಕ ಮಾಧ್ಯಮ ಪ್ರತಿಧ್ವನಿ ಕೋಣೆಗಳಲ್ಲಿ ಹವ್ಯಾಸಿ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆ ಮತ್ತು ಕಾನೂನು ಫ್ಯಾಂಟಸಿಗಳನ್ನು ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳುವ ಪಿತೂರಿ ಸಿದ್ಧಾಂತಿಗಳ ಕೂಗುಗಳಿಂದ ಪಡೆಯಲಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಥ್ರಾಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ಗೆ ಚುನಾವಣಾ ಕಾನೂನಿನೊಂದಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಸಂಬಂಧವಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಅದನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪಾರ್ಕರ್ ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿದರು. ಅವರು ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದ "ವಂಚನೆಯು ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ಹಾಳುಮಾಡುತ್ತದೆ" ಎಂಬ ನುಡಿಗಟ್ಟು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಮಿಲ್ಲರ್ ಅವರು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತಿದ್ದ ಕಾನೂನು ಗ್ರಂಥದಿಂದ ಬಂದಿದೆ, ಮತ್ತು ಅದು ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಭಾಗವಲ್ಲ. ಎಲ್ಲಕ್ಕಿಂತ ಮುಖ್ಯವಾಗಿ, ಥ್ರಾಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ನಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆ ಸೂತ್ರವನ್ನು ಅನುಸರಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿತ್ತು. 1878ರ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಲಿಸ್ಟ್ ಆಫ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ವೇಟ್ ಕೋರ್ಟ್ ಲಿಸ್ಟ್, ಸಂಪುಟ 98 ಅಲೆಮನ್ ವರ್ಸಸ್. ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ವಿಭಾಗದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು, ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ನ ಕುಕ್ ಕೌಂಟಿಯ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಕೋರ್ಟ್, 1998ರ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರಕರಣ, ಇದರಲ್ಲಿ ಈ ಹಿಂದೆ ಖುಲಾಸೆಗೊಂಡ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ನಂತರ ಪ್ರಕರಣದ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಿದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಿಗೆ ಲಂಚ ನೀಡಿರುವುದು ಕಂಡುಬಂದಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಲಂಚವು ರಾಜ್ಯವು ಪ್ರಾಮಾಣಿಕ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಪಡೆಯುವುದನ್ನು ತಡೆಯಿತು ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಥ್ರೊಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ನಲ್ಲಿ ಥ್ರೊಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ ಥ್ರೊಕ್ ಮಾರ್ಟನ್ ಎಸ್ಟೋಪೆಲ್ ವಂಚನೆ