DPP v Ziegler
ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ಗಳ ನಿರ್ದೇಶಕ ವಿ. ಜೀಗ್ಲರ್ ಮತ್ತು ಇತರರು [2021] ಯುಕೆಎಸ್ಸಿ 23 ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಂನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಾಗಿದೆ. 2017ರಲ್ಲಿ, ರಕ್ಷಣಾ ಮತ್ತು ಭದ್ರತಾ ಅಂತಾರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರ ಮೇಳವನ್ನು ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ನ ಲಂಡನ್ನಲ್ಲಿರುವ ಎಕ್ಸೆಲ್ ಕೇಂದ್ರದಲ್ಲಿ ನಡೆಸಲಾಯಿತು. ನಾಲ್ವರು ಪ್ರತಿಭಟನಾಕಾರರು ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರ ವ್ಯಾಪಾರವನ್ನು ವಿರೋಧಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಜಾತ್ರೆ ಮತ್ತು ಮೇಳಕ್ಕೆ ವಿತರಣೆಯನ್ನು ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸಲು ಪ್ರತಿಭಟನೆ ನಡೆಸಿದರು. ಪ್ರತಿಭಟನೆಯಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ರಸ್ತೆಯ ಮಧ್ಯದಲ್ಲಿ ಮಲಗಿ ಎಕ್ಸೆಎಲ್ ಕೇಂದ್ರವನ್ನು ಸಂಪರ್ಕಿಸಿ ಪೆಟ್ಟಿಗೆಗಳಿಗೆ ಬೀಗ ಹಾಕಿಕೊಂಡಿದ್ದರು. ಘಟನಾ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿರುವ ಪೊಲೀಸರು ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ರಸ್ತೆಯಿಂದ ಹೊರಹಾಕಿಕೊಳ್ಳುವಂತೆ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ಮನವೊಲಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರು. ಅದು ವಿಫಲವಾದಾಗ, ಪೊಲೀಸರು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರನ್ನು ಬಂಧಿಸಿದರು, ಇದು 90 ನಿಮಿಷಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಲಾಕ್ ಪೆಟ್ಟಿಗೆಗಳನ್ನು ಬೇರ್ಪಡಿಸಲು ಕಷ್ಟವಾಗುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ನಿರ್ಮಿಸಲಾಗಿದೆ. ಹೆದ್ದಾರಿ ಕಾಯ್ದೆ 1980 (1980ರ ಕಾಯ್ದೆ) ಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 137 (1) ಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಅಧಿಕಾರ ಅಥವಾ ನೆಪವಿಲ್ಲದೆ ಹೆದ್ದಾರಿಯನ್ನು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸಿದ ಆರೋಪವನ್ನು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ಮೇಲೆ ಹೊರಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಅವರನ್ನು ಖುಲಾಸೆಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು. ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿರುವ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಇ. ಸಿ. ಎಚ್. ಆರ್. ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ 10 ಮತ್ತು 11ನೇ ವಿಧಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ಆ ಹಕ್ಕುಗಳಲ್ಲಿ ಪೊಲೀಸರ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪದ ಅನುಪಾತವನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಂಡರು ಮತ್ತು ಹೆದ್ದಾರಿಯ ಅಡಚಣೆಯು ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ವಿಫಲವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಆದ್ದರಿಂದ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ನೆಪವೊಂದರ ರಕ್ಷಣೆಯ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತರಾಗಬಹುದು. ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಹೇಳಲಾದ ಮೊಕದ್ದಮೆಯ ಮೂಲಕ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸುತ್ತಾನೆ-ಒಂದು ರೀತಿಯ ಮೇಲ್ಮನವಿಯು ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಶ್ನೆಯೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸುತ್ತದೆ, ಸತ್ಯವಲ್ಲ. ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳು-ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಕಾರ್ಯದಲ್ಲಿ-ಮೇಲ್ಮನವಿಗೆ ಅನುಮತಿ ನೀಡಿತು ಮತ್ತು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ವಿರುದ್ಧ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯಗಳನ್ನು ದಾಖಲಿಸುವಂತೆ ನಿರ್ದೇಶಿಸಿತು. ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ಇ. ಸಿ. ಎಚ್. ಆರ್. ಹಕ್ಕುಗಳಲ್ಲಿ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ ಮಾಡುವ ಅನುಪಾತದ ಬಗ್ಗೆ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನವು ತಪ್ಪಾಗಿದೆ ಎಂದು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕರ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳ ನಡುವೆ "ನ್ಯಾಯಯುತ ಸಮತೋಲನವನ್ನು ಸಾಧಿಸುವಲ್ಲಿ" ವಿಫಲರಾಗಿದ್ದಾರೆ. ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಅನುಮತಿಗಾಗಿ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ನಿರಾಕರಿಸಿತು ಆದರೆ "ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯ" ಕಾನೂನಿನ ಎರಡು ಅಂಶಗಳನ್ನು ಪ್ರಮಾಣೀಕರಿಸಿತು. ಸ್ವತಃ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವೇ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಅನುಮತಿ ನೀಡಿತು, ಮತ್ತು ಮೇಲ್ಮನವಿಯಲ್ಲಿನ ವಿಷಯಗಳು, ಸಾಮಾನ್ಯ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯ ಅಂಶಗಳೆಂದು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರಮಾಣೀಕರಿಸಿದಂತೆ, ಅವು ಹೀಗಿವೆ ಎಂದು ಪಕ್ಷಗಳು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡವುಃ ಇ. ಸಿ. ಎಚ್. ಆರ್. ಹಕ್ಕುಗಳು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿರುವಾಗ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಕ್ಷಮೆಯ ಶಾಸನಬದ್ಧ ರಕ್ಷಣೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನಕ್ಕೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಯಾವ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು? ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ದೈಹಿಕವಾಗಿ ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸುವ ನಡವಳಿಕೆಯು 1980ರ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 137ರ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ನೆಪವನ್ನು ರೂಪಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆಯೇ, ಅಲ್ಲಿ ಇತರ ಹೆದ್ದಾರಿ ಬಳಕೆದಾರರ ಮೇಲೆ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ಅಡಚಣೆಯ ಪರಿಣಾಮವು ಕನಿಷ್ಠಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಹೆದ್ದಾರಿಯ ಉದ್ದಕ್ಕೂ ಹಾದುಹೋಗುವುದನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ ಅಥವಾ ತಡೆಯುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ? ತೀರ್ಪು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೇಲ್ಮನವಿಗೆ ಅನುಮತಿ ನೀಡಿತು ಮತ್ತು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯಗಳನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವಂತೆ ನಿರ್ದೇಶಿಸಿತು. ಮೇಲ್ಮನವಿ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಮೊದಲ ಪ್ರಮಾಣೀಕೃತ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಉತ್ತರಿಸುವಾಗ, ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 1980ರ ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 137 (1) ಅನ್ನು ಇ. ಸಿ. ಎಚ್. ಆರ್. ಗೆ ಅನುಸಾರವಾಗಿ ಓದಬೇಕು ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಇದರರ್ಥ, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರನ್ನು ಬಂಧಿಸುವ ಮೂಲಕ 10 ಮತ್ತು 11ನೇ ವಿಧಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳಲ್ಲಿ ಪೊಲೀಸರ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪವು ಪ್ರಮಾಣಾನುಗುಣವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಅಸಮರ್ಪಕವೆಂದು ಕಂಡುಬಂದಲ್ಲಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನು ಆಧಾರವಾಗಿರುವ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಕ್ಷಮೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾನೆ. ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ, ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳ ಮೂಲಕ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಪರೀಕ್ಷೆಯು, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಮಾನವು "ಅದಕ್ಕೆ ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಮುಕ್ತವಾಗಿದೆಯೇ", ಅಂದರೆ ಅದು "ವೆಡ್ನೆಸ್ಬರಿ ಅಭಾಗಲಬ್ಧ ಅಥವಾ ವಿಕೃತವಲ್ಲ" ಎಂದು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಈ ವಿಧಾನದಲ್ಲಿ, ಯಾವುದೇ ಸಮಂಜಸವಾದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳನ್ನು ತಲುಪಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದಿದ್ದರೆ ಅಥವಾ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಕಾನೂನಿನ ದೋಷವಿದ್ದರೆ ಮಾತ್ರ ಸತ್ಯದ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಲು ಮುಕ್ತವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಆ ಪರೀಕ್ಷೆಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ, ಶಾಸನಬದ್ಧ ಪ್ರತಿವಾದವು ಪ್ರಮಾಣಾನುಗುಣತೆಯ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿರುವಲ್ಲಿ, ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ಅನುಪಾತದ ಮೇಲಿನ ತೀರ್ಮಾನದ ದೃಢತೆಯನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುವ ಪ್ರಕರಣದ ತಾರ್ಕಿಕತೆಯಲ್ಲಿ ದೋಷ ಅಥವಾ ದೋಷವಿದ್ದರೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಇರುತ್ತದೆ" ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಈ ರೀತಿಯ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳಲ್ಲಿ ಅನ್ವಯಿಸಬೇಕಾದ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವು ಯಾವುದೇ ಸಮಂಜಸವಾದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಾಡಿರದ ನಿರ್ಧಾರವೇ ಅಥವಾ ನಿರ್ಧಾರದಲ್ಲಿ ಕಾನೂನು ವಿಷಯದ ದೋಷವಿದೆಯೇ ಎಂಬುದು ಎಂದು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಅನುಪಾತಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತರ್ಕದಲ್ಲಿ ದೋಷವಿದ್ದರೆ, ಅದು ಅನುಪಾತದ ಮೇಲಿನ ತೀರ್ಮಾನದ ನಿಖರತೆಯನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸಿದರೆ, ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಅನುಮತಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸುವ ನಡವಳಿಕೆ, ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಕ್ಷಮೆ ಮತ್ತು ಸೆಕ್ಷನ್ 137 ಎರಡನೇ ಪ್ರಮಾಣೀಕೃತ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಉತ್ತರಿಸುವಾಗ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಯುರೋಪಿಯನ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿತು, ಇದು ಪ್ರತಿಭಟನಾಕಾರರಿಂದ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸುವ ಮತ್ತು ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸುವ ಕ್ರಮವು ಆರ್ಟಿಕಲ್ 10 ಮತ್ತು 11 ರ ರಕ್ಷಣೆಯಿಂದ ಪ್ರಯೋಜನ ಪಡೆಯುತ್ತದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ವ್ಯತ್ಯಯದ ವ್ಯಾಪ್ತಿ ಮತ್ತು ಅದು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದು ಅನುಪಾತವನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸುವಲ್ಲಿ ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕಾದ ಅಂಶಗಳಾಗಿವೆ. ಪ್ರಮಾಣಾನುಗುಣತೆಯನ್ನು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡುವಾಗ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪರಿಗಣಿಸಲು ಸೂಕ್ತವಾದ ಇತರ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದೆ, ಇದರಲ್ಲಿ ಕ್ರಮವು ಶಾಂತಿಯುತವಾಗಿರಲು ಉದ್ದೇಶಿತವಾಗಿದೆಯೇ, ಇದು ಸೆಕ್ಷನ್ 137ರ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಬೇರೆ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆಯೇ, ಎಕ್ಸ್ಸಿಇಎಲ್ ಕೇಂದ್ರಕ್ಕೆ ಹೋಗುವ ವಾಹನಗಳನ್ನು ಎಚ್ಚರಿಕೆಯಿಂದ ಗುರಿಯಾಗಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ ಮತ್ತು ಅದು ಸೀಮಿತ ಅವಧಿಯದ್ದೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ. ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ಇ. ಸಿ. ಎಚ್. ಆರ್. ಹಕ್ಕುಗಳಲ್ಲಿನ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪದ ಅನುಪಾತವನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸುವಾಗ ಮತ್ತು ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪವು ಅಸಮಾನವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿಯುವಾಗ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವುದು ಸರಿಯೆಂದು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. ಇದಲ್ಲದೆ, ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ತರ್ಕದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ದೋಷ ಅಥವಾ ದೋಷವನ್ನು ಮಾಡಲಿಲ್ಲ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ಪರವಾಗಿ ಅನುಪಾತದ ಬಗ್ಗೆ ಅದರ ತೀರ್ಮಾನದ ದೃಢತೆಯನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. ಮಹತ್ವ ಝೀಗ್ಲರ್ನಲ್ಲಿನ ತೀರ್ಪಿನ ನಂತರ, ಹಲವಾರು ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ನಿಲ್ಲಿಸಿತು ಅಥವಾ ಅವಿರೋಧವಾಗಿ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳನ್ನು ನೀಡಲಾಯಿತು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು 2021 ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮೇಲಿನ ಯುರೋಪಿಯನ್ ಸಮಾವೇಶದ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 10 ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮೇಲಿನ ಯುರೋಪಿಯನ್ ಸಮಾವೇಶದ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 11 ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್