Article 102 of the Treaty on the Functioning of the European Union
ಯುರೋಪಿಯನ್ ಒಕ್ಕೂಟದ ಕಾರ್ಯಚಟುವಟಿಕೆಯ ಒಪ್ಪಂದದ (ಟಿಎಫ್ಇಯು) 102ನೇ ವಿಧಿಯು (ಹಿಂದೆ ಯುರೋಪಿಯನ್ ಸಮುದಾಯವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಒಪ್ಪಂದದ 82ನೇ ವಿಧಿಯು) ಒಂದು ಉದ್ಯಮದಲ್ಲಿನ ವ್ಯವಹಾರಗಳು ಬೆಲೆಗಳನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸಲು ಅಥವಾ ಹೊಸ ವ್ಯವಹಾರಗಳು ಉದ್ಯಮದಲ್ಲಿ ನೆಲೆಯೂರುವುದನ್ನು ತಡೆಯಲು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳುವ ಮೂಲಕ ತಮ್ಮ ಸ್ಥಾನಗಳನ್ನು ದುರುಪಯೋಗಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದನ್ನು ತಡೆಯುವ ಗುರಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಇದರ ಪ್ರಮುಖ ಪಾತ್ರವೆಂದರೆ ಏಕಸ್ವಾಮ್ಯದ ನಿಯಂತ್ರಣ, ಇದು ಖಾಸಗಿ ಉದ್ಯಮದಲ್ಲಿ ಸ್ಪರ್ಧೆಯನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಗ್ರಾಹಕರು ಮತ್ತು ಸಮಾಜಕ್ಕೆ ಕೆಟ್ಟ ಫಲಿತಾಂಶಗಳನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. ಯುರೋಪಿಯನ್ ಯೂನಿಯನ್ (ಇಯು) ಸ್ಪರ್ಧೆಯ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ 101ನೇ ವಿಧಿಯ ನಂತರ ಇದು ಎರಡನೇ ಪ್ರಮುಖ ನಿಬಂಧನೆಯಾಗಿದೆ. 102ನೇ ವಿಧಿಯ ಪಠ್ಯ 102ನೇ ವಿಧಿಯ ಪಠ್ಯವು ಈ ಕೆಳಗಿನವುಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ, ಅನ್ವಯಃ 102ನೇ ವಿಧಿಯ ಅನ್ವಯದಲ್ಲಿ ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕಾದ ಹಲವಾರು ವಿಷಯಗಳಿಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತದೆ; ಅವುಗಳೆಂದರೆ, 'ಒಂದು ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚು ಉದ್ಯಮ', 'ಸಂಬಂಧಿತ ಮಾರುಕಟ್ಟೆ', 'ಪ್ರಬಲ ಸ್ಥಾನ' ಮತ್ತು 'ಸದಸ್ಯ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳ ನಡುವಿನ ವ್ಯಾಪಾರದ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ' ಎಂಬ ಪರಿಕಲ್ಪನೆ. ಒಂದು ಘಟಕವು ಸಮುದಾಯ ಸ್ಪರ್ಧೆಯ ಕಾನೂನಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುವ ಒಂದು 'ಉದ್ಯಮ' ವಾಗಿರಬೇಕು ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ 102ನೇ ವಿಧಿಯನ್ನು ಅನುಸರಿಸಬೇಕು. ಹಾಫ್ನರ್ ವರ್ಸಸ್ ಎಲ್ಸರ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಯುರೋಪಿಯನ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಜಸ್ಟಿಸ್ (ಇ. ಸಿ. ಜೆ.) "ಸಂಸ್ಥೆಯ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯು ಸಂಸ್ಥೆಯ ಕಾನೂನು ಸ್ಥಿತಿ ಮತ್ತು ಅದಕ್ಕೆ ಹಣಕಾಸು ಒದಗಿಸುವ ವಿಧಾನವನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ ಆರ್ಥಿಕ ಚಟುವಟಿಕೆಯಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿರುವ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಘಟಕವನ್ನು ಒಳಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಐರೋಪ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು, ಒಗ್ಗಟ್ಟಿನ ಕಾಯಿದೆಗಳು (ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಆರೋಗ್ಯ ರಕ್ಷಣೆಯ ನಿಬಂಧನೆ), ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ (ವಾಯು ಸಂಚಾರ ಸುರಕ್ಷತೆಯ ಸುಧಾರಣೆ) ಮತ್ತು ಪರಿಸರದ ರಕ್ಷಣೆಯು ಆರ್ಥಿಕ ಸ್ವರೂಪದ್ದಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಯುರೋಪಿಯನ್ ಸಮುದಾಯ ಸ್ಪರ್ಧೆಯ ನಿಯಮಗಳ ಅನ್ವಯದಿಂದ ಹೊರಗಿವೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿವೆ. 102ನೇ ವಿಧಿಯು ಏಕ ಉದ್ಯಮಗಳ ಕಾರ್ಯಗಳಿಗೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ 'ಒಂದು ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚಿನ ಉದ್ಯಮ' ಎಂಬ ಪದಗುಚ್ಛವನ್ನು ಸೇರಿಸುವುದು ಸಾಮೂಹಿಕ ಪ್ರಾಬಲ್ಯದ ಒಳಗೊಳ್ಳುವಿಕೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ. ಸಾಮೂಹಿಕ ಪ್ರಾಬಲ್ಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ ಕೆಲವು ಮಟ್ಟದ ಸಂಪರ್ಕವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಎರಡು ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚಿನ ವ್ಯವಹಾರಗಳು ತಮ್ಮ ನಡವಳಿಕೆಯ ಮೂಲಕ ಅಥವಾ ಸಂಘಟಿತ ಕಾರ್ಯತಂತ್ರದ ನಿರ್ಧಾರಗಳ ಮೂಲಕ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯ ರಚನೆಯ ಮೇಲೆ ಪ್ರಭಾವ ಬೀರಿದಾಗ ಸಾಮೂಹಿಕ ಪ್ರಾಬಲ್ಯವು ಸಂಭವಿಸುತ್ತದೆ. ಸಾಮೂಹಿಕ ಪ್ರಾಬಲ್ಯವನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲು ಸಾಕಾಗುವ ಘಟಕಗಳ ನಡುವಿನ ಸಂಪರ್ಕ ಅಥವಾ ಸಂಬಂಧದ ಅಗತ್ಯ ಮಟ್ಟವು ವಿಶಾಲವಾದ ಅಥವಾ ಕಿರಿದಾದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬುದರ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಕೇಸ್ ಕಾನೂನಿನ ಮೂಲಕ ವಿವರಿಸಿದಂತೆ, ಒಂದೇ ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ಗುಂಪಿನೊಳಗಿನ ವ್ಯವಹಾರಗಳು, ಉದಾಹರಣೆಗೆ ವ್ಯಾಪಾರ ಸಮೂಹ, ಅಥವಾ ಒಂದೇ ಆರ್ಥಿಕ ಘಟಕದೊಳಗಿನ ವ್ಯವಹಾರಗಳು, ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಅಂಗಸಂಸ್ಥೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಬಹುರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಂಪನಿ, ಸಾಮೂಹಿಕ ಪ್ರಾಬಲ್ಯದ ಉಪಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಸಂಪರ್ಕವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು. ಇದು 102ನೇ ವಿಧಿಯ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಸಾಮೂಹಿಕ ಪ್ರಾಬಲ್ಯವನ್ನು ರೂಪಿಸುವ ಸಂಕೀರ್ಣ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುತ್ತದೆ. ಸಾಮೂಹಿಕ ಪ್ರಾಬಲ್ಯವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಎರಡು ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚಿನ ಘಟಕಗಳ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಪರ್ಯಾಯ ವಿಧಾನವು ವಿಶಾಲವಾದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರಬಹುದು. ಇದು ಒಪ್ಪಂದ ಅಥವಾ ಪರವಾನಗಿಯಂತಹ ಕೆಲವು ರೀತಿಯ ಆರ್ಥಿಕ ಸಂಪರ್ಕವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯೊಳಗೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಮತ್ತು ಆರ್ಥಿಕವಾಗಿ ಸ್ವತಂತ್ರ ಸಂಸ್ಥೆಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಅಲ್ಮೆಲೊದಲ್ಲಿ, ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯಲ್ಲಿ ಒಂದೇ ರೀತಿಯ ನಡವಳಿಕೆಯ ಉಪಸ್ಥಿತಿಯಿಂದ ಎರಡು ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚಿನ ಘಟಕಗಳ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳಬಹುದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳಿದೆ. ಸಾಮೂಹಿಕ ಪ್ರಾಬಲ್ಯವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವುದು, ಅದು ಒಂದೇ ಘಟಕದಿಂದ ಆಗಿರಲಿ ಅಥವಾ ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ಗುಂಪಿನಿಂದ ಆಗಿರಲಿ, ಇಯು ಸ್ಪರ್ಧೆಯ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 102 ಟಿಎಫ್ಇಯು ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಅಥವಾ ನಿಷೇಧಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಪ್ರಬಲ ಸ್ಥಾನದ ದುರುಪಯೋಗವನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ, ಪ್ರಬಲ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ತಮ್ಮ ನಡವಳಿಕೆಯು ಸ್ಪರ್ಧೆಯನ್ನು ವಿರೂಪಗೊಳಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯಲು ವಿಶೇಷ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತವೆ. ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಸಂಘಟಿತ ಕಾರ್ಯತಂತ್ರದ ನಿರ್ಧಾರಗಳು ಅಥವಾ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯೊಳಗೆ ಪ್ರಬಲ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಎರಡು ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚಿನ ಘಟಕಗಳ ನಡವಳಿಕೆಯು ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯ ಮೇಲೆ ಇತರ ವ್ಯವಹಾರಗಳಿಗೆ ಹಾನಿಯುಂಟುಮಾಡುವ ನಕಾರಾತ್ಮಕ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಿದರೆ, ಇದು 102ನೇ ವಿಧಿಯ ಅನ್ವಯವನ್ನು ಪ್ರಚೋದಿಸುತ್ತದೆ. ಸಾಮೂಹಿಕ ಪ್ರಾಬಲ್ಯವು, ಕೇಸ್ ಕಾನೂನಿನ ಮೂಲಕ ಪ್ರದರ್ಶಿಸಿದಂತೆ, ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಅಲ್ಪಾಧಿಕಾರದೊಂದಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ, ಆದಾಗ್ಯೂ ಸಾಮೂಹಿಕ ಪ್ರಾಬಲ್ಯವು ವಿಲೀನಗಳ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಸಂಬಂಧದಲ್ಲಿ ಉದ್ಭವಿಸಬಹುದು. ಅಲ್ಪಾಧಿಕಾರದೊಂದಿಗಿನ ಸಾಮೂಹಿಕ ಪ್ರಾಬಲ್ಯದ ಈ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಏರ್ ಟೂರ್ಸ್ ವರ್ಸಸ್ ಕಮಿಷನ್ ನಲ್ಲಿ ದೃಢೀಕರಿಸಲಾಗಿದೆ, ಇದು ಸಾಮೂಹಿಕ ಪ್ರಾಬಲ್ಯವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ತೃಪ್ತಿಪಡಿಸಬೇಕಾದ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಮತ್ತು ಸಂಚಿತ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಸಾಮೂಹಿಕವಾಗಿ ಪ್ರಾಬಲ್ಯ ಹೊಂದಿರುವ ಗುಂಪಿನ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ಸದಸ್ಯರೂ ಸಹ ಸಾಮೂಹಿಕವಾಗಿ ಪ್ರಾಬಲ್ಯ ಹೊಂದಿರುವ ಸದಸ್ಯರು ಹೇಗೆ ವರ್ತಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಅರಿತುಕೊಳ್ಳುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು. ಸದಸ್ಯರ ನಡವಳಿಕೆಯಲ್ಲಿನ ಬೆಳವಣಿಗೆಗಳು ಅಥವಾ ಬದಲಾವಣೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಸದಸ್ಯರು ನಿಖರವಾಗಿ ಮತ್ತು ತ್ವರಿತವಾಗಿ ಅರಿತುಕೊಳ್ಳಲು ಪ್ರಮುಖ ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ನಡುವೆ ಗಮನಾರ್ಹ ಮಟ್ಟದ ಪಾರದರ್ಶಕತೆ ಇರಬೇಕು. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ಮೌನ ಸಮನ್ವಯವನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು. ಗುಂಪಿನ ಸದಸ್ಯರು ಸಾಮಾನ್ಯ ನಡವಳಿಕೆ ಅಥವಾ ನೀತಿಯಿಂದ ಯಾವುದೇ ವಿಚಲನಕ್ಕೆ ಸಂಭಾವ್ಯ ಪ್ರತೀಕಾರದ ಬೆದರಿಕೆ ಇರಬೇಕು. ಕೊನೆಯದಾಗಿ, ಪ್ರಬಲ ಘಟಕಗಳ ಗ್ರಾಹಕರು ಮತ್ತು ಸ್ಪರ್ಧಿಗಳ (ಪ್ರಸ್ತುತ ಅಥವಾ ಭವಿಷ್ಯದ) ಸಂಭಾವ್ಯ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯು, ಪ್ರಬಲ ಘಟಕಗಳು ಎದುರಿಸುವ ಸ್ಪರ್ಧೆಯ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬುದನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬೇಕು. ಸಾಮೂಹಿಕ ಪ್ರಾಬಲ್ಯವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಈ ಮೂರು ಸಂಚಿತ ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ತರುವಾಯ ಲಾರೆಂಟ್ ಪಿಯಾ ವಿ ಆಯೋಗದ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸಾಮಾನ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ದೃಢಪಡಿಸಿದೆ. ಮೇಲಿನ ಮಾನದಂಡವು ಒಂದೇ ಘಟಕದಿಂದ ಪ್ರಾಬಲ್ಯದ ದುರುಪಯೋಗದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಗಿದೆ. ಅದೇನೇ ಇದ್ದರೂ, ಐರಿಷ್ ಸಕ್ಕರೆಯಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಹೇಳಿಕೆಗಳು ಸಾಮೂಹಿಕ ಪ್ರಾಬಲ್ಯದ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದೇ ಉದ್ಯಮದಿಂದ ಪ್ರಾಬಲ್ಯದ ದುರುಪಯೋಗಕ್ಕೆ ಅನ್ವಯವಾಗುವ ಮಾನದಂಡವು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಂಗೀಕಾರವನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ರಕ್ಷಣೆಗಳು ಎಲ್ಲಾ ಸಾಮೂಹಿಕ ಪ್ರಾಬಲ್ಯದ ನಡವಳಿಕೆಯು ಆರ್ಟಿಕಲ್ 102 ಟಿ. ಎಫ್. ಇ. ಯು ಅನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಇಯು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಮತ್ತು ಆಯೋಗದ ಮುಂದೆ ಹಲವಾರು ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಸ್ಥಾಪಿತವಾದ ಮತ್ತು ದೃಢೀಕರಿಸಿದಂತೆ, ಪ್ರಬಲ ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ನಿಂದನೀಯ ನಡವಳಿಕೆಯು ಮೂರು ಕಾರಣಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಕ್ಕೆ ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹವಾಗಿದೆಃ ಸ್ವಾಮ್ಯದ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಸಮರ್ಥನೆ ದಕ್ಷತೆಗಳ ದುರುಪಯೋಗ ಆಚರಣೆಯಲ್ಲಿ, ಆಯೋಗವಾಗಲೀ ಅಥವಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವಾಗಲೀ ಅಂತಹ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಎಂದಿಗೂ ಸ್ವೀಕರಿಸಿಲ್ಲ. ಮೈಕ್ರೋಸಾಫ್ಟ್ ವರ್ಸಸ್ ಕಮಿಷನ್ನಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದಂತೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ತಂದ ಸಾಮೂಹಿಕ ಪ್ರಾಬಲ್ಯದ ಹಕ್ಕನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಸಮರ್ಥನೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸಲು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು/ಆಪಾದಿತ ಸಂಸ್ಥೆ (ಗಳು) ಮೇಲೆ ಪುರಾವೆಯ ಹೊರೆ ಇರುತ್ತದೆ-ಇದು ಅಸ್ಪಷ್ಟ ಅಥವಾ ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕ ವಾದಗಳಾಗಿರಬಾರದು. ಅಂತಹ ಸಮರ್ಥನೆಯನ್ನು ಎತ್ತಿದಾಗ, ಪ್ರಬಲ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಅವಲಂಬಿಸಿರುವ ವಾದಗಳು ಮತ್ತು ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವುದು ಆಯೋಗದ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಪರಿಣಾಮಗಳು ಒಂದು ಘಟಕವು ಪ್ರಬಲ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ದುರುಪಯೋಗಪಡಿಸಿಕೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ಸಾಬೀತಾದರೆ, ಆಯೋಗವು ಸಾಮೂಹಿಕವಾಗಿ ಪ್ರಬಲ ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ವಿರುದ್ಧ ವರ್ತನೆಯ ಮತ್ತು ರಚನಾತ್ಮಕ ಪರಿಹಾರಗಳನ್ನು ವಿಧಿಸುವ ಅಧಿಕಾರ ಮತ್ತು ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತದೆ. ನಡವಳಿಕೆಯ ಪರಿಹಾರಗಳು ಈ ಕೆಳಗಿನವುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿವೆಃ ಪ್ರಬಲ ಸಂಸ್ಥೆ (ಗಳು) ತಮ್ಮ ನಿಂದನೀಯ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಬೇಕೆಂದು ವಿನಂತಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಪ್ರಬಲ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಿಂದ ಸಕಾರಾತ್ಮಕ ಕ್ರಮವನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರಬಹುದು. ನಿಂದನೀಯ ನಡವಳಿಕೆಯಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿರುವ ಸಾಮೂಹಿಕ ಪ್ರಬಲ ಘಟಕಗಳ ಮೇಲೆ ದಂಡವನ್ನು ವಿಧಿಸುವುದು. ರಚನಾತ್ಮಕ ಪರಿಹಾರಗಳು ಈ ಕೆಳಗಿನವುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿವೆಃ ವ್ಯವಹಾರವನ್ನು ಅದರ ಸ್ವತ್ತುಗಳಿಂದ ಬೇರ್ಪಡಿಸುವುದು. ವ್ಯವಹಾರದ ವಿಭಜನೆಯನ್ನು ಕಡ್ಡಾಯಗೊಳಿಸುವುದು. ಸಂಬಂಧಿತ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುವುದು ಪ್ರಾಬಲ್ಯವನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸಲು ಒಂದು ಪ್ರಮುಖ ಪೂರ್ವ ಷರತ್ತಾಗಿದೆ. ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಎದುರಿಸುತ್ತಿರುವ ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ಗುರುತಿಸುವ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ ಉದ್ಯಮಗಳ ನಡುವಿನ ಸ್ಪರ್ಧೆಯ ಗಡಿಗಳನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಬಳಸಬಹುದು. ಆಯೋಗವು ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಮತ್ತು ಭೌಗೋಳಿಕ ಆಯಾಮಗಳೆರಡರಲ್ಲೂ ಈ ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ಅಳೆಯುತ್ತದೆ. ಸ್ಪರ್ಧೆಯನ್ನು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡುವ ಸಂಬಂಧಿತ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯು ಎರಡೂ ವಿಧಾನಗಳ ಸಂಯೋಜನೆಯಾಗಿದೆ. ಬೇಡಿಕೆಯ ಪರ್ಯಾಯ, ಪೂರೈಕೆ ಪರ್ಯಾಯ ಮತ್ತು ಸಂಭಾವ್ಯ ಸ್ಪರ್ಧೆಯ ಮೂಲಕ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಲಾದ ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ನಿರ್ಬಂಧಗಳೊಂದಿಗೆ. ಉತ್ಪನ್ನ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯನ್ನು ಆಯೋಗವು ಸಾಪೇಕ್ಷ ಉತ್ಪನ್ನ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯನ್ನು "ಉತ್ಪನ್ನಗಳ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳು, ಅವುಗಳ ಬೆಲೆಗಳು ಮತ್ತು ಅವುಗಳ ಉದ್ದೇಶಿತ ಬಳಕೆಯ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಗ್ರಾಹಕರಿಂದ ಪರಸ್ಪರ ಬದಲಾಯಿಸಬಹುದಾದ ಅಥವಾ ಬದಲಿಸಬಹುದಾದ ಎಲ್ಲಾ ಉತ್ಪನ್ನಗಳು ಮತ್ತು/ಅಥವಾ ಸೇವೆಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಮಾರುಕಟ್ಟೆ" ಎಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುತ್ತದೆ. ಉತ್ಪನ್ನ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯ ವಿನಿಮಯಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸಲು ಬಳಸಲಾಗುವ ಎರಡು ಸಾಮಾನ್ಯ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳೆಂದರೆಃ 'ಕಾಲ್ಪನಿಕ ಏಕಸ್ವಾಮ್ಯವಾದಿ' ಪರೀಕ್ಷೆಯು, ಬೆಲೆಗಳಲ್ಲಿ ಸಣ್ಣ ಆದರೆ ಗಮನಾರ್ಹವಾದ ಹೆಚ್ಚಳವನ್ನು ಊಹಾತ್ಮಕ ಏಕಸ್ವಾಮ್ಯವಾದಿ ಕಂಪನಿಯು ಲಾಭ ಗಳಿಸಲು ಅನುಮತಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬುದು. ಗ್ರಾಹಕರು ಕಾಲ್ಪನಿಕ ಏಕಸ್ವಾಮ್ಯದ ಉತ್ಪನ್ನದಿಂದ ಮತ್ತು ಇತರ ಉತ್ಪನ್ನಗಳಿಗೆ ದೂರವಿರಲು ಸಾಧ್ಯವಾದರೆ, ಅವರ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಬ್ರ್ಯಾಂಡ್ ನಿಷ್ಠೆ ಮತ್ತು ಉತ್ಪನ್ನಗಳ ಬಳಕೆಯ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸುವ 'ಅಂತರ್ಬೋಧೆಯ ವಿಧಾನ' ಭೌಗೋಳಿಕ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯನ್ನು ಆಯೋಗವು ಭೌಗೋಳಿಕ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯನ್ನು "ಸಂಬಂಧಿತ ಉದ್ಯಮಗಳು ಉತ್ಪನ್ನಗಳು ಅಥವಾ ಸೇವೆಗಳ ಪೂರೈಕೆ ಮತ್ತು ಬೇಡಿಕೆಯಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿರುವ ಪ್ರದೇಶವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಮಾರುಕಟ್ಟೆ, ಇದರಲ್ಲಿ ಸ್ಪರ್ಧೆಯ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳು ಸಾಕಷ್ಟು ಏಕರೂಪವಾಗಿರುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಆ ಪ್ರದೇಶದಲ್ಲಿ ಸ್ಪರ್ಧೆಯ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳು ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ ಭಿನ್ನವಾಗಿರುವುದರಿಂದ ನೆರೆಯ ಪ್ರದೇಶಗಳಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಬಹುದು" ಎಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುತ್ತದೆ. ಸೆಲ್ಲೋಫೇನ್ ಭ್ರಾಂತಿಯ ಅಸ್ತಿತ್ವವು, 102ನೇ ವಿಧಿಯ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಎಚ್ಚರಿಕೆಯಿಂದ ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಎಸ್. ಎಸ್. ಎನ್. ಐ. ಪಿ-ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಯಾವುದೇ ಒಂದು ವಿಧಾನವು ಅಸಮರ್ಪಕವಾಗಿರಬಹುದು ಎಂಬುದನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಸಂಭಾವ್ಯ ಪರ್ಯಾಯ ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳ ದೃಢತೆಯನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ವಿವಿಧ ವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸುವುದು ಅಗತ್ಯವಾಗಿದೆ. ಪ್ರಾಬಲ್ಯವನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲು ಎರಡು ಹಂತದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಸಂಸ್ಥೆಯು ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವ ಸಂಬಂಧಿತ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕುಃ ಸಂಬಂಧಿತ ಉತ್ಪನ್ನ ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಮತ್ತು ಸಂಬಂಧಿತ ಭೌಗೋಳಿಕ ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಎರಡೂ. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಒಂದು ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಗಿದೆ, ಆಯೋಗವು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯಲ್ಲಿ ಉದ್ಯಮವು ಪ್ರಬಲ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ಪಡೆದಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು. ಪ್ರಾಬಲ್ಯದ ದಂಡವು ಹಲವಾರು ಅಂಶಗಳ ಸಂಯೋಜನೆಯಿಂದ ಉಂಟಾಗುತ್ತದೆ, ಆಯೋಗದ ಮಾರ್ಗದರ್ಶನದ ಪ್ಯಾರಾಗ್ರಾಫ್ 12 ಆಯೋಗವು ಪರಿಗಣಿಸುವ ಮೂರು ಅಂಶಗಳನ್ನು ಎತ್ತಿ ತೋರಿಸುತ್ತದೆಃ "(1) ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಪೂರೈಕೆದಾರರು ನಿಜವಾದ ಸ್ಪರ್ಧಿಗಳಿಂದ ವಿಧಿಸಿದ ನಿರ್ಬಂಧಗಳು ಮತ್ತು ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯಲ್ಲಿನ ಸ್ಥಾನ. (2) ನಿಜವಾದ ಸ್ಪರ್ಧಿಗಳು ಅಥವಾ ಸಂಭಾವ್ಯ ಸ್ಪರ್ಧಿಗಳ ಪ್ರವೇಶದಿಂದ ಭವಿಷ್ಯದ ವಿಸ್ತರಣೆಯ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಬೆದರಿಕೆಯಿಂದ ವಿಧಿಸಲಾದ ನಿರ್ಬಂಧಗಳು. (3) ಉದ್ಯಮದ ಗ್ರಾಹಕರ ಚೌಕಾಸಿಯ ಬಲದಿಂದ ವಿಧಿಸಲಾದ ನಿರ್ಬಂಧಗಳು. ನಿಜವಾದ ಸ್ಪರ್ಧಿಗಳು ಆಯೋಗದ ಮಾರ್ಗದರ್ಶನದ 13ನೇ ಪರಿಚ್ಛೇದವು, ಒಂದು ಉದ್ಯಮದ ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಪಾಲು ಪ್ರಸ್ತುತ ಸ್ಪರ್ಧಿಗಳ ಸ್ಥಾನದ ಬಗ್ಗೆ 'ಮೊದಲ ಸೂಚನೆಯನ್ನು' ತೋರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಆಯೋಗದ ಮಾರ್ಗದರ್ಶನದ ಪ್ಯಾರಾಗ್ರಾಫ್ 14 ಮತ್ತು 15ರೊಳಗೆ ಸ್ಪಷ್ಟೀಕರಣವು ಉದ್ಭವಿಸುತ್ತದೆ, ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಕಡಿಮೆ ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಷೇರುಗಳು ಗಣನೀಯ ಶಕ್ತಿಯ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯ ಉತ್ತಮ ಪ್ರತಿನಿಧಿಯನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸುತ್ತವೆ, (ಅಂದರೆ. : ಪ್ರಾಬಲ್ಯ). ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯ ಪಾಲು ಹೆಚ್ಚಾದಂತೆ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಹಿಡಿದಿಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುವ ಅವಧಿಯು ಹೆಚ್ಚಾದಂತೆ, ಉದ್ಯಮವು ಗಣನೀಯ ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದುವ ಸಾಧ್ಯತೆ ಹೆಚ್ಚು ಮತ್ತು ಅದು ಪ್ರಬಲವಾಗಿದೆ. ಒಂದು ಉದ್ಯಮದ ಪ್ರಾಬಲ್ಯವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವಾಗ ಆಯೋಗವು ತನ್ನ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರದಲ್ಲಿ ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡಿರುವ ವಿಧಾನವನ್ನು ಕೋಷ್ಟಕವು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ಯುರೋಪಿಯನ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ {| ವರ್ಗ = "ವಿಕಿಟೇಬಲ್" ಹ್ರೆಫ್ = "ಕ್ಷಯರೋಗ" | + ಹ್ರೆಫ್ = "ವಾಣಿಜ್ಯ ದ್ರಾವಕಗಳು" |Jurisprudence |-! ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯ ಪಾಲು ಶೇ. ಅವಲೋಕನಗಳು |-| 100% |Richard 100% ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಪಾಲು 'ಅಪರೂಪ' ಎಂದು ವಿಶ್ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾನೆ, ಆದಾಗ್ಯೂ ಇದು ಜಿವಿಎಲ್ ಒಜೆಯಲ್ಲಿ ಪ್ರದರ್ಶಿಸಿದಂತೆ ಸಾಧ್ಯವಿದೆ. 100% ಉತ್ಪನ್ನದ ವಿತರಣೆಗಾಗಿ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯಲ್ಲಿ ಕೇವಲ ಒಬ್ಬ ನಿರ್ವಾಹಕರು ಇರುವಲ್ಲಿ ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಷೇರುಗಳು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಉದ್ಭವಿಸುತ್ತವೆಃ ಇದನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ವಾಸ್ತವಿಕ ಏಕಸ್ವಾಮ್ಯಗಳು ಎಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತವೆ. ವಾಸ್ತವಿಕ ಏಕಸ್ವಾಮ್ಯದ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಸ್ವಾಯತ್ತತೆ ಡೈ ಮೊನೊಪೊಲಿ ಡಿ ಸ್ಟಾಟೊ, ಟೆಲಿಫೋನಿಕಾ ಎಸ್ಎ ವಿ ಕಮಿಷನ್ ಮತ್ತು ಮೊಟೊರೊಲಾ-ಜಿಆರ್ಪಿಎಸ್ ಪ್ರಮಾಣಿತ ಅಗತ್ಯ ಪೇಟೆಂಟ್ಗಳ ಜಾರಿಗಳಲ್ಲಿ ಕಾಣಬಹುದು. |-| ಹ್ರೆಫ್ = "ಫ್ರಾನ್ಸ್ ಟೆಲಿಕಾಂ ಎಸ್ಎ ವಿ ಕಮಿಷನ್" | 85-90% | ಹೆಚ್ಚಿನ ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಷೇರುಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯ ಪ್ರಾಬಲ್ಯವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತವೆ. ಶೇಕಡಾ 91ರಷ್ಟು ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಪಾಲನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಟೆಟ್ರಾ ಪಾಕ್ ರೌಸಿಂಗ್ ಎಸ್ಎ ವರ್ಸಸ್ ಕಮಿಷನ್, ಶೇಕಡಾ 96ರಷ್ಟು ಪಾಲನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಬಿಪಿಪಿ ಇಂಡಸ್ಟ್ರೀಸ್ ಪಿಎಲ್ಸಿ ಮತ್ತು ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಜಿಪ್ಸಂ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ವರ್ಸಸ್ ಕಮಿಷನ್ ಮತ್ತು ಶೇಕಡಾ 90ರಷ್ಟು ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಪಾಲನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಮೈಕ್ರೋಸಾಫ್ಟ್ ಕಾರ್ಪ್ ವರ್ಸಸ್ ಕಮಿಷನ್ ಮತ್ತು ಗೂಗಲ್ ವರ್ಸಸ್ ಕಮಿಷನ್ಗಳ ಇತ್ತೀಚಿನ ನಿರ್ಧಾರಗಳಲ್ಲಿ ಆಯೋಗದ ಈ ಮಾನ್ಯತೆಯನ್ನು ತೋರಿಸಲಾಗಿದೆ. |-| 75% | ಹ್ರೆಫ್ = "ಯುರೋಪಿಯನ್ ಒಕ್ಕೂಟದ ಕಾರ್ಯಚಟುವಟಿಕೆಯ ಒಪ್ಪಂದದ 101ನೇ ಪರಿಚ್ಛೇದ" |Indicative ಪ್ರಾಬಲ್ಯದ. |-| ಹ್ರೆಫ್ = "ಯುರೋಪಿಯನ್ ಯೂನಿಯನ್ ಸ್ಪರ್ಧೆಯ ಕಾನೂನು" |50% | 50 ಪ್ರತಿಶತ ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಪಾಲು ಪ್ರಾಬಲ್ಯದ ಬಲವಾದ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. 50 ಪ್ರತಿಶತದಷ್ಟು ಪ್ರಾಬಲ್ಯದ ಎಕೆಝಡ್ಒ ಊಹೆಯನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ, ಆ ಮೂಲಕ ಆಯೋಗವು ಪ್ರಾಬಲ್ಯವನ್ನು ಊಹಿಸುತ್ತದೆ. ಊಹೆಯು ಸೀಮಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಲಾಗಿದೆಯಾದರೂ, ಊಹೆಯ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ಪಿಯರ್ ಪಾರ್ಕು, ಜಿಯೋಗಿಯೋ ಮೊನಿಟ್ ಮತ್ತು ಮಾರ್ಕೊ ಬೊಟ್ಟಾ ಅವರು ವಿವರವಾಗಿ ಚರ್ಚಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಇಯು ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಪ್ರಾಬಲ್ಯದ ದುರುಪಯೋಗವು ಉದಯೋನ್ಮುಖ ಪ್ರವೃತ್ತಿಗಳು (2017), 110-113. ಇದರ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಇತ್ತೀಚಿನ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ದೃಢೀಕರಿಸಲಾಗಿದೆಃ ಫ್ರಾನ್ಸ್ ಟೆಲಿಕಾಂ ವಿ ಕಮಿಷನ್, ಸೊಲ್ವೆ ವಿ ಕಮಿಷನ್, ಅಸ್ಟ್ರಾಜೆನೆಕಾ ಎಬಿ ವಿ ಕಮಿಷನ್. |-| 40 ಪ್ರತಿಶತ ಅಥವಾ ಅದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು | ಪ್ರಾಬಲ್ಯದ ಪುರಾವೆ. ಇತರ ಅಂಶಗಳೊಂದಿಗೆ ಪರಿಗಣಿಸಿದರೆ |-ಹ್ರೆಫ್ = "ಯುರೋಪಿಯನ್ ಕಮಿಷನ್" | 25-40% | ವಿಭಜಿತ ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಮತ್ತು ಗಮನಾರ್ಹ ಇತರ ಅಂಶಗಳು ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಏಕ ಪ್ರಾಬಲ್ಯವು ಅಸಂಭವವಾಗಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಇತ್ತೀಚಿನ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಪ್ರಾಬಲ್ಯದ ಆವಿಷ್ಕಾರವು ಸಾಧ್ಯವಿದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸುತ್ತದೆಃ ವರ್ಜಿನ್/ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಏರ್ವೇಸ್ನಲ್ಲಿ 39.7% ನ ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಪಾಲು ಪ್ರಾಬಲ್ಯಕ್ಕೆ ಸಮನಾಗಿತ್ತು. |-| 20 ಪ್ರತಿಶತ | ಪ್ರಾಬಲ್ಯದ ಸಾಧ್ಯತೆ ಮುಕ್ತವಾಗಿದೆ. ಇತರ ಅಂಶಗಳೊಂದಿಗೆ |-| 10% | ತುಂಬಾ ಚಿಕ್ಕದಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆಯಾದರೂ, ರಿಚರ್ಡ್ ವಿಶ್, ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯ ಷೇರು ಅಂಕಿಅಂಶಗಳು, 'ಕೇವಲ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯ ಶಕ್ತಿಯ ಪ್ರತಿನಿಧಿಯಾಗಿವೆ, ಮತ್ತು ಅವು ತಮ್ಮಷ್ಟಕ್ಕೇ ನಿರ್ಣಾಯಕವಾಗಿರಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ' ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ. ಆಯೋಗದ ಮಾರ್ಗದರ್ಶನದ 12ನೇ ಪ್ಯಾರಾಗ್ರಾಫ್ ಅನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿ, ಸಂಭಾವ್ಯ ಸ್ಪರ್ಧಿಗಳು ಮತ್ತು ಪ್ರತಿಯಾಗಿ ಖರೀದಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಸಹ ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು. ಆಯೋಗದ ಮಾರ್ಗದರ್ಶನದ ಪ್ಯಾರಾಗ್ರಾಫ್ 16ರ ಸಂಭಾವ್ಯ ಸ್ಪರ್ಧಿಗಳು ಹೊಸ ಗ್ರಾಹಕರು ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯ ಪ್ರವೇಶದ ಸಂಭಾವ್ಯ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಮತ್ತು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಸ್ಪರ್ಧಿಗಳ ವಿಸ್ತರಣೆಯನ್ನು ಆಯೋಗವು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಒತ್ತಿಹೇಳುತ್ತದೆ. ಹಾಗೆ ಮಾಡುವಾಗ, ಆಯೋಗವು ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯ ಪ್ರವೇಶ, ಅಥವಾ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯೊಳಗಿನ ವಿಸ್ತರಣೆಯು (ಅಥವಾ ಬೆದರಿಕೆಯು), ತನ್ನ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಲು ಉದ್ಯಮಕ್ಕೆ 'ಸಂಭಾವ್ಯ, ಸಮಯೋಚಿತ ಮತ್ತು ಸಾಕಾಗಿದೆಯೇ' ಎಂಬುದನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು. ಆಯೋಗದ ಮಾರ್ಗದರ್ಶನದ 16 ಮತ್ತು 17ನೇ ಪ್ಯಾರಾಗಳು ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಹೇಗೆ ಅನ್ವಯಿಸಬೇಕು ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಸ್ಪಷ್ಟೀಕರಣವನ್ನು ನೀಡುತ್ತವೆ. 'ಸಾಧ್ಯತೆ' ಎಂದು ಹೇಳಬೇಕೆಂದರೆ, ವಿಸ್ತರಣೆಯು ಅಥವಾ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯ ಪ್ರವೇಶವು ಎಷ್ಟು ಸಾಧ್ಯ ಎಂಬುದನ್ನು ಆಯೋಗವು ನೋಡಬೇಕು. ಆಯೋಗವು ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯ ಅಡೆತಡೆಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕುಃ ಅಲ್ಲಿ ಅಡೆತಡೆಗಳು ಇದ್ದಲ್ಲಿ, ಹೊಸ ಘಟಕವು ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸುವುದು ಕಷ್ಟವಾಗುತ್ತದೆ. ಆಯೋಗವು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದಾದ ಅಡೆತಡೆಗಳ ವಿಧಗಳನ್ನು 17ನೇ ಪ್ಯಾರಾದಲ್ಲಿ ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ. ರಿಚರ್ಡ್ ವಿಶ್ ಇವುಗಳನ್ನು "ಕಾನೂನು ಅಡೆತಡೆಗಳು, ಪ್ರಬಲ ಉದ್ಯಮವು ಅನುಭವಿಸುವ ಆರ್ಥಿಕ ಪ್ರಯೋಜನಗಳು, ಗ್ರಾಹಕರು ಒಂದು ಪೂರೈಕೆದಾರರಿಂದ ಇನ್ನೊಂದಕ್ಕೆ ಬದಲಾಗುವುದನ್ನು ತಡೆಯುವ ವೆಚ್ಚಗಳು ಮತ್ತು ಜಾಲದ ಪರಿಣಾಮಗಳು ಮತ್ತು ಪ್ರಬಲ ಸಂಸ್ಥೆಯ ಸ್ವಂತ ನಡವಳಿಕೆ ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆ" ಎಂದು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ ವಿವರಿಸುತ್ತಾರೆ. 'ಸಮಯೋಚಿತ' ವಾಗಿರಲು, ಪ್ರವೇಶ ಅಥವಾ ವಿಸ್ತರಣೆಯು 'ಸಾಕಷ್ಟು ವೇಗವಾಗಿರಬೇಕು', ಇದು ಉದ್ಯಮವು ಪ್ರಾಬಲ್ಯವನ್ನು ಸಾಧಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ. 'ಸಾಕಾಗುವಷ್ಟು' ಆಗಬೇಕಾದರೆ, ಪ್ರವೇಶ ಅಥವಾ ವಿಸ್ತರಣೆಯು ಗಮನಾರ್ಹ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು, ಅದು ಉದ್ಯಮವು ತನ್ನ ಪ್ರಾಬಲ್ಯವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ. ಪ್ರವೇಶ ಅಥವಾ ವಿಸ್ತರಣೆಯು ಅದರ ಪ್ರಭಾವವು ಸೀಮಿತವಾಗಿರುವ ಸಣ್ಣ ಪ್ರಮಾಣದ ಮೇಲೆ ಆಧಾರಿತವಾಗಿರಬಾರದು. ಆಯೋಗದ ಮಾರ್ಗದರ್ಶನದ ಪ್ಯಾರಾಗ್ರಾಫ್ 18 ಗ್ರಾಹಕರು ಮತ್ತು ಸ್ಪರ್ಧಿಗಳಿಗೆ ಸ್ಪರ್ಧೆಯನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವಿದೆ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಹಾಗೆ ಮಾಡುವಾಗ, ಆಯೋಗವು 'ಗ್ರಾಹಕರ ಸಾಕಷ್ಟು ಚೌಕಾಸಿಯ ಸಾಮರ್ಥ್ಯ' ವನ್ನು ನೋಡಬೇಕುಃ ಪ್ಯಾರಾಗ್ರಾಫ್ 18 ಗ್ರಾಹಕರ ಚೌಕಾಸಿಯ ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಚರ್ಚಿಸಬಹುದಾದ ವೈಶಿಷ್ಟ್ಯಗಳನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸುತ್ತದೆಃ "ಗ್ರಾಹಕರ ಗಾತ್ರ ಅಥವಾ ಪ್ರಬಲ ಉದ್ಯಮಕ್ಕೆ ಅವರ ವಾಣಿಜ್ಯ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆ ಮತ್ತು ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ಪೂರೈಕೆದಾರರಿಗೆ ತ್ವರಿತವಾಗಿ ಬದಲಾಯಿಸುವ ಅವರ ಸಾಮರ್ಥ್ಯ, ಹೊಸ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸಲು ಅಥವಾ ಲಂಬವಾಗಿ ಸಂಯೋಜಿಸಲು, ಮತ್ತು ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹವಾಗಿ ಹಾಗೆ ಮಾಡಲು ಬೆದರಿಕೆ ಹಾಕುವುದು. "ಅರ್ಜಿಯಲ್ಲಿ, ರಿಚರ್ಡ್ ವಿಶ್" "ದೊಡ್ಡ ಮತ್ತು ಅತ್ಯಾಧುನಿಕ ಗ್ರಾಹಕರು ವಿಭಜಿತ ಉದ್ಯಮದಲ್ಲಿ ಸಣ್ಣ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಿಗಿಂತ ಈ ರೀತಿಯ ಕೌಂಟರ್ವೇಲಿಂಗ್ ಖರೀದಿದಾರ ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ" "ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ". ಆಯೋಗದ ಮಾರ್ಗದರ್ಶನವು ಪ್ಯಾರಾಗ್ರಾಫ್ 18 ರಲ್ಲಿ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸುತ್ತದೆ, ಪ್ರಬಲ undertaking.Motorola ಬಳಸುವ ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಪಾಲಿನಿಂದ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ, ಅಥವಾ ಸೀಮಿತ ಸಂಖ್ಯೆಯ ಗ್ರಾಹಕರನ್ನು ಮಾತ್ರ ರಕ್ಷಿಸಲಾಗಿರುವಲ್ಲಿ, ಕೌಂಟರ್ ವೇಲಿಂಗ್ ಖರೀದಿದಾರನ ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ಸಾಕಷ್ಟು ಸಂಯಮವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲಃ ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಕೌಂಟರ್ ವೇಲಿಂಗ್ ಖರೀದಿದಾರನ ಶಕ್ತಿಯ ಮಹತ್ವವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತದೆ. ಆಪಲ್ನ ಪ್ರತಿಕೂಲ ಖರೀದಿದಾರ ಶಕ್ತಿಯಿಂದಾಗಿ ಇದು ಪ್ರಬಲವಾದ ಉದ್ಯಮವಲ್ಲ ಎಂಬ ವಾದವನ್ನು ಮೊಟೊರೊಲಾ ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಿತು. ಗ್ರಾಹಕರ ಖರೀದಿ ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಆಯೋಗವು ಗುರುತಿಸಿದರೂ, ಮೋಟೋರೋಲಾ ಪ್ರಬಲವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿಯುವಲ್ಲಿ ಆಯೋಗವು, ಗ್ರಾಹಕರು ಗಮನಾರ್ಹ ಖರೀದಿ ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೂ, ಇದು ಉದ್ಯಮದ ಎಲ್ಲಾ ಗ್ರಾಹಕರನ್ನು ರಕ್ಷಿಸದಿರಬಹುದು ಎಂಬ ಮಾರ್ಗದರ್ಶನವನ್ನು ಬಲಪಡಿಸಿತು. ಸಾರಾಂಶ ಆಯೋಗದ ಮಾರ್ಗದರ್ಶನದ 13ನೇ ಪ್ಯಾರಾವನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿ, ಮೂರು ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಿದರೆ, ಆಯೋಗವು ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ಪ್ರಬಲವೆಂದು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ. ಆಯೋಗದ ಮಾರ್ಗದರ್ಶನದ ಪ್ಯಾರಾಗ್ರಾಫ್ 1 ಸ್ವತಃ ಪ್ರಾಬಲ್ಯವು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಲ್ಲದಿದ್ದರೂ, ಒಮ್ಮೆ ಪ್ರಾಬಲ್ಯ ಹೊಂದಿದ್ದರೂ, ಉದ್ಯಮವು "ಸಾಮಾನ್ಯ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯಲ್ಲಿ ಸ್ಪರ್ಧೆಯನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸಲು ತನ್ನ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ಅನುಮತಿಸದಿರಲು ವಿಶೇಷ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು" ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಎಂದು ಬಲಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಆಯೋಗದ ಜಾರಿ ಆದ್ಯತೆಗಳು ಇಯು ಆಯೋಗವು ಪ್ರಾಬಲ್ಯದ ಪ್ರಕರಣಗಳೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸುವ ವಿಧಾನವು ಅವರ ಯುಎಸ್ ಸಹವರ್ತಿಗಳಿಗಿಂತ ಬಹಳ ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ. ಇಯು ಆಯೋಗವು ಪ್ರಾಬಲ್ಯದ ದುರುಪಯೋಗವನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟುವಲ್ಲಿ ಬಹಳ ಸಕ್ರಿಯವಾದ ನಿಲುವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಯು. ಎಸ್ ಸರ್ಕಾರವು ಹೆಚ್ಚು 'ಲೈಸೆಜ್-ಫೇರ್' ವಿಧಾನವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ಅವರು ಹೆಜ್ಜೆ ಹಾಕದ ಹೊರತು ಮಾರುಕಟ್ಟೆಗಳನ್ನು ತಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ಸಾಧನಗಳಿಗೆ ಬಿಡುತ್ತದೆ. ಟಿ. ಎಫ್. ಇ. ಯು. ನ 102ನೇ ವಿಧಿಯ ಜಾರಿ ಆದ್ಯತೆಗಳ ಮಾರ್ಗದರ್ಶನದಲ್ಲಿ ವಿವರಿಸಲಾಗಿದೆ. 102ನೇ ವಿಧಿಯನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವಾಗ ಇಯು ಆಯೋಗವು ಎಲ್ಲಾ ಸಾಕಷ್ಟು ಅಂಶಗಳನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಿದ ಪಕ್ಷಗಳು ತಮ್ಮ ಮುಂದೆ ತೆಗೆದುಕೊಂಡ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ಸಮಯವನ್ನು ಹಾಕಬೇಕೆ ಅಥವಾ ಬೇಡವೇ ಎಂದು ಅವರು ತೀರ್ಮಾನಿಸಬಹುದು. ಆರ್ಡೋಲಿಬೆರಬ್ಲಿಸಮ್ನ ಜರ್ಮನ್ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಇಯು ಆಯೋಗವು ಜಾರಿಗೆ ತರುತ್ತದೆ, ಅವರು ತಮ್ಮ ಎಲ್ಲಾ ಅಧಿಕಾರಗಳನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯನ್ನು ಸಾಧ್ಯವಾದಷ್ಟು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ನಡೆಸಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ. ಆಯೋಗದ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪದ ಈ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಬಳಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಇಯು ಇದನ್ನು ಬಳಸುವುದರಿಂದ ಇಬ್ಬರೂ ತಮ್ಮ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳು ಮತ್ತು ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗಳಲ್ಲಿ ಹೇಗೆ ಭಿನ್ನರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಇದು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ, ಬೆಲೆ ಆಧಾರಿತ ಹೊರಗಿಡುವ ನಡವಳಿಕೆಯು ಗ್ರಾಹಕರಿಗೆ ಪ್ರಯೋಜನಕಾರಿಯಾಗಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಅಗ್ಗವೆಂದು ಸ್ಪರ್ಧಿಸಿದಾಗ ಅವರು ಸರಕು ಮತ್ತು ಸೇವೆಗಳಿಗೆ ಕಡಿಮೆ ಬೆಲೆಗಳನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತಾರೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಒಂದು ಸಂಸ್ಥೆಯ ಬೆಲೆ ಕಾರ್ಯತಂತ್ರಗಳು ಪ್ರಬಲ ಉದ್ಯಮದಷ್ಟೇ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾದ ಸ್ಪರ್ಧಿಗಳಿಂದ ಸ್ಪರ್ಧೆಗೆ ಅಡ್ಡಿಯಾಗುತ್ತಿರುವುದು ಕಂಡುಬಂದಾಗ, ಸರ್ಕಾರವು ಇದನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಲು ಹೆಜ್ಜೆ ಹಾಕುತ್ತದೆ. ವಿಶೇಷ ವ್ಯವಹಾರ ಅಥವಾ ಪರಭಕ್ಷಕ ಬೆಲೆಯಂತಹ ಇತರ ರೀತಿಯ ಉದ್ಯಮಗಳು ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ಬೆಲೆಗಿಂತ ಬೇಗನೆ ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸುತ್ತವೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅವು ಹೆಚ್ಚು ಗಂಭೀರವಾಗಿರುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯಲ್ಲಿನ ಗ್ರಾಹಕರಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಅಪಾಯವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಬಹುದು. 102ನೇ ವಿಧಿಯ ಜಾರಿ ಆದ್ಯತೆಗಳ ಮೇಲಿನ ಮಾರ್ಗದರ್ಶನವನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು, ಪ್ರಭುತ್ವದ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ದುರುಪಯೋಗಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಬಳಸುವ ಅಸಂಖ್ಯಾತ ತಂತ್ರಗಳನ್ನು ತಡೆಯಲು ಆಡಳಿತ ಮಂಡಳಿಯು ಹೆಜ್ಜೆ ಇಡಬೇಕಾದ ವಿವಿಧ ರೀತಿಯ ಮಾರ್ಗಗಳನ್ನು ಇದು ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ. ಕಾನೂನನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವಾಗ ಆಯೋಗವು ಯುರೋಪಿಯನ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳನ್ನು ಬಂಧಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಪ್ಯಾರಾಗ್ರಾಫ್ 9 ರಲ್ಲಿ ತೋರಿಸಿರುವಂತೆ ಎರಡು ಹಂತದ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ತಮ್ಮ ಪ್ರಾಬಲ್ಯದ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ದುರುಪಯೋಗಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಿಗೆ ದಂಡ ವಿಧಿಸುವಲ್ಲಿ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡಲು ಬಳಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರಕರಣಗಳು ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಮತ್ತು ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಮೊದಲು ಸನ್ನಿವೇಶದ ಸಂಪೂರ್ಣ ಅವಲೋಕನದ ಅಗತ್ಯವಿರುವುದರಿಂದ ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಬೇಕು ಎಂದು ಕೆಲವು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕಾರರು ಸೂಚಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಟೆಲಿಯಾಸೊನೆರಾದಲ್ಲಿ ಅಡ್ವೊಕೇಟ್ ಜನರಲ್ ಮಜಕ್ ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು, ಆಯೋಗದ ಮಾರ್ಗದರ್ಶನವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ಬಂಧಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವಿಲ್ಲದೆ 'ಉಪಯುಕ್ತ ಉಲ್ಲೇಖದ ಅಂಶ' ವಾಗಿ ಬಳಸಬಹುದು. ಸದಸ್ಯ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳ ನಡುವಿನ ವ್ಯಾಪಾರದ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಆಂತರಿಕ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯಲ್ಲಿ ಸ್ಪರ್ಧೆಯ ರಚನೆಯಲ್ಲಿ ನಡವಳಿಕೆಯು ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಿದಲ್ಲಿ ಸದಸ್ಯ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳ ನಡುವಿನ ವ್ಯಾಪಾರದ ಮೇಲೆ ಗಮನಾರ್ಹ ಪರಿಣಾಮದ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಪೂರೈಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ವಾಣಿಜ್ಯ ಸಾಲ್ವೆಂಟ್ಗಳಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಸಾಮಾನ್ಯ ತತ್ವಗಳನ್ನು, ಸದಸ್ಯ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳ ನಡುವಿನ ವ್ಯಾಪಾರದ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ವಿವರಿಸುವ 101 ಮತ್ತು 102 ಟಿ. ಎಫ್. ಇ. ಯು ಲೇಖನಗಳಲ್ಲಿ ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ವ್ಯಾಪಾರ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯ ಪರಿಣಾಮದ ಬಗ್ಗೆ ಆಯೋಗವು ಹೆಚ್ಚಿನ ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. ಮೇ ಪರಿಣಾಮದ ಕಲ್ಪನೆ ಮತ್ತು ಮೆಚ್ಚುಗೆಯ ಪರಿಕಲ್ಪನೆ. ಪ್ರಾಬಲ್ಯದ ದುರುಪಯೋಗದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ ಪ್ರಾಬಲ್ಯದ ದುರುಪಯೋಗದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು 102ನೇ ವಿಧಿಯಿಂದ (ಹಿಂದಿನ 82ನೇ ವಿಧಿಯಿಂದ) ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿದೆ. 102ನೇ ವಿಧಿಯು ಕೇವಲ ದುರುಪಯೋಗವನ್ನು ಮಾತ್ರವೇ ಬಂಧಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಒಂದು ಜವಾಬ್ದಾರಿಯಿಂದ ಪ್ರಬಲ ಸ್ಥಾನದ ದುರುಪಯೋಗವನ್ನು 102ನೇ ವಿಧಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಬಂಧಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಪ್ರಾಬಲ್ಯವಿಲ್ಲದೆ, ದುರುಪಯೋಗವು 102ನೇ ವಿಧಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ಅನಿವಾರ್ಯವಾಗಿದೆ. ದುರುಪಯೋಗವು ಪ್ರಬಲವಾಗಿರದ ಒಂದು ಉದ್ಯಮವನ್ನು ಬಂಧಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ, ನಿಂದನೀಯ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸುವ ಪ್ರಬಲ ಉದ್ಯಮವನ್ನು 102ನೇ ವಿಧಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಬಂಧಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಅವರಿಗೆ ಪ್ರಬಲವಲ್ಲದ ಉದ್ಯಮಕ್ಕೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ ವಿಶೇಷ ಗುಣಲಕ್ಷಣವನ್ನು ನೀಡಲಾಗುತ್ತದೆ. ಹೀಗಾಗಿ ಪ್ರಾಬಲ್ಯವಿಲ್ಲದೆ ದುರುಪಯೋಗವು 102ನೇ ವಿಧಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ನಿರ್ಣಾಯಕವಾಗಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಆ ದುರ್ಬಳಕೆಯನ್ನು ಮಾಡಲು ಉದ್ಯಮಗಳು ಆ ಪ್ರಾಬಲ್ಯವನ್ನು ಬಳಸುತ್ತಿವೆ ಎಂದು ಹಾಫ್ಮನ್-ಲಾ ರೋಚೆ ವಿ ಕಮಿಷನ್ ಅನ್ನು ನಿರ್ಣಾಯಕ ಪ್ರಕರಣವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಶೋಷಣೆ, ಹೊರಗಿಡುವಿಕೆ ಮತ್ತು ಏಕ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯಂತಹ ದುರುಪಯೋಗಗಳನ್ನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಡಾಯ್ಚ ಟೆಲಿಕಾಂ ಎಜಿ ವರ್ಸಸ್ ಕಮಿಷನ್ನಂತಹ ನಿರ್ಧಾರಗಳು ಇದೇ ರೀತಿಯ ಭಾಷೆಯನ್ನು ನೀಡಿವೆ, ಅದು "ಅದರ ಅರ್ಹತೆಗಳ ಮೇಲೆ ಸ್ಪರ್ಧಿಸಬೇಕು". ಸಾಮಾನ್ಯ ಸ್ಪರ್ಧೆಯನ್ನು ಬೆಲೆಗಳನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವುದು ಮತ್ತು/ಅಥವಾ ನಾವೀನ್ಯತೆಯಂತಹ ಅದರ ಅರ್ಹತೆಗಳ ಮೇಲೆ ಸ್ಪರ್ಧಿಸುವ ಉದ್ಯಮವೆಂದು ಗುರುತಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಪ್ರಬಲ ಉದ್ಯಮದ ದುರುಪಯೋಗವನ್ನು ಪರಭಕ್ಷಕ ಬೆಲೆಯಂತಹ ಅದರ ಅರ್ಹತೆಗಳ ಮೇಲೆ ಸ್ಪರ್ಧಿಸದಿರುವ ಮೂಲಕ ಗುರುತಿಸಬಹುದು, ಹೀಗಾಗಿ ಇದನ್ನು ಅಸಹಜ ಸ್ಪರ್ಧೆಯ ನಡವಳಿಕೆ ಎಂದು ಗುರುತಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ವಿರೋಧಿ ಅಭ್ಯಾಸಗಳಿಂದ ಉಂಟಾಗಬಹುದಾದ ಮೂರು ರೀತಿಯ ದುರುಪಯೋಗಗಳಿವೆ; ಹೊರಗಿಡುವಿಕೆ, ಶೋಷಣೆ ಮತ್ತು ಏಕ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯ ದುರುಪಯೋಗ. 102ನೇ ವಿಧಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಹೊರಗಿಡುವ ಮತ್ತು ಶೋಷಕ ದುರುಪಯೋಗಗಳನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು, ಇದರರ್ಥ ದುರುಪಯೋಗವು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ವರ್ಗಕ್ಕೆ ಸೇರುತ್ತದೆ ಎಂದಲ್ಲ. "ಒಂದೇ ರೀತಿಯ ನಡವಳಿಕೆಯು ಎರಡೂ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸಬಹುದು" ಎಂದು ವಿಶ್ ಮತ್ತು ಬೈಲೆಯ್ ಗಮನಸೆಳೆದಿದ್ದಾರೆ. ಪ್ರಾಬಲ್ಯದ ದುರುಪಯೋಗವು ಒಂದು ಸಾಮಾನ್ಯ ಘಟನೆಯಾಗಿದೆ, ರಿಚರ್ಡ್ ವಿಶ್ ಅವರು ಸರಬರಾಜು ಮಾಡಲು ನಿರಾಕರಿಸುವ ಪ್ರಬಲ ಸಂಸ್ಥೆಯು ಶೋಷಣೆ ಮತ್ತು/ಅಥವಾ ಹೊರಗಿಡುವಿಕೆಯನ್ನು ಸಹ ಹೊಂದಿರಬಹುದು ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತಾರೆ. ಕಾಂಟಿನೆಂಟಲ್ ಕ್ಯಾನ್ ವಿ ಕಮಿಷನ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 102ನೇ ವಿಧಿಯನ್ನು ಎರಡೂ ರೀತಿಯ ದುರುಪಯೋಗಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸಬಹುದು ಎಂದು ದೃಢಪಡಿಸಿತು. ಅತಿಕ್ರಮಣಗಳು ಸಂಭವಿಸಬಹುದಾದರೂ ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ವರ್ಗಗಳಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಗಿದೆಯಾದರೂ, 102ನೇ ವಿಧಿಯ ಜಾರಿ ಆದ್ಯತೆಗಳ ಕುರಿತಾದ ಆಯೋಗದ ಮಾರ್ಗದರ್ಶನವು ಇವೆರಡರ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಗುರುತಿಸಿದೆ. ದುರುಪಯೋಗವನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸಲು ಇಯು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಬಳಸುವ ಹೆಚ್ಚು ಔಪಚಾರಿಕ ವಿಧಾನವನ್ನು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರತೆ ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ. ಬೆಲೆಗಳನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವ ಮೂಲಕ ಗ್ರಾಹಕ ಕಲ್ಯಾಣಕ್ಕೆ ಪ್ರಯೋಜನವಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ ಈ ವಿಧಾನವನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ರಿಯಾಯಿತಿ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳು ಅಥವಾ ನಿಷ್ಠೆ ರಿಯಾಯಿತಿಗಳ ಮೇಲೆ ಬಳಸಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಪರಭಕ್ಷಕ ಬೆಲೆಯಂತಹ ಮಿತಿಮೀರಿದ ಬೆಲೆಗಳಿಗೆ ಬೆಲೆಗಳನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಲು ಈ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಅಭ್ಯಾಸ ಮಾಡುವ ಪ್ರಬಲ ಉದ್ಯಮವನ್ನು ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ವಿರೋಧಿ ನಡವಳಿಕೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಮೈಕ್ರೋಸಾಫ್ಟ್ ವರ್ಸಸ್ ಕಮಿಷನ್ನಲ್ಲಿ ಯು. ಎಸ್. ನಿಂದ ಪ್ರತಿ ವಿಧಾನದ ಬಗ್ಗೆ ಸಾಮಾನ್ಯ ಉದಾರವಾದದ ಟೀಕೆಗಳನ್ನು ಇಯು ಎದುರಿಸಿತು, ಇಯು ಅವರು ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವ ಬದಲು ಸ್ಪರ್ಧಿಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿದರು. ಎರಡೂ ನೀತಿಗಳಲ್ಲಿ ವ್ಯತ್ಯಾಸವಿದೆ, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಶೆರ್ಮನ್ ಆಕ್ಟ್ ಸುಳ್ಳು ಧನಾತ್ಮಕತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಹೆದರುತ್ತದೆ ಆದರೆ ಇಯು ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪದ ವಿಧಾನದ ಬಗ್ಗೆ ಮತ್ತಷ್ಟು ಟೀಕೆಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸುವ ಸುಳ್ಳು ನಿರಾಕರಣೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಹೆದರುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ ಮಧ್ಯವರ್ತಿ ವಿಧಾನವು, ಗ್ರಾಹಕರ ಆಯ್ಕೆಯು ನಿರ್ಬಂಧಿತವಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಮತ್ತು ಗ್ರಾಹಕರಿಗೆ ಪ್ರಯೋಜನವಾಗದ ಕಾರಣ ವಿವಿಧ ಹಂತದ ಪೂರೈಕೆಯಿಂದ ನಿರ್ಮಾಪಕರು ಮತ್ತು ಗ್ರಾಹಕರ ನಡುವಿನ ಸಂವಹನದೊಂದಿಗೆ, ಕ್ರಿಯಾತ್ಮಕ ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ರಚನೆಯ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ದುರ್ಬಳಕೆಯಾಗಬಹುದಾದ ವಿಸ್ತರಿಸುತ್ತಿರುವ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯನ್ನು ಗುರುತಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಆರ್ಟಿಕಲ್ 102 ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವುದಲ್ಲದೆ, ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯಲ್ಲಿ ಅಷ್ಟೇ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿರುವ ಸ್ಪರ್ಧಿಗಳನ್ನು ಸಹ ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಟೆಲಿಯಾಸೊನೆರಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಒತ್ತಿಹೇಳಲಾಗಿದೆ. ಆರ್ಥಿಕ ದಕ್ಷತೆಯಂತಹ ರಕ್ಷಣೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅದನ್ನು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠವಾಗಿ ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಂಡರೆ ಈ ಉದ್ಯಮವು ರಿಯಾಯಿತಿ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ. ಆದರೆ ಈ ಅಭ್ಯಾಸದ ಋಣಾತ್ಮಕ ಪರಿಣಾಮಗಳು ಗ್ರಾಹಕ ಕಲ್ಯಾಣಕ್ಕೆ ಅನುಕೂಲವಾಗುವಂತೆ ರಿಯಾಯಿತಿ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಿಂದ ಬರುವ ಸಕಾರಾತ್ಮಕ ಪರಿಣಾಮಗಳಿಗಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಬೇಕು. ಪರಿಣಾಮ-ಆಧಾರಿತ ವಿಧಾನ ಇಯು ದುರುಪಯೋಗವನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸಲು ಪರಿಣಾಮ ಆಧಾರಿತ ವಿಧಾನಕ್ಕೆ ಬದಲಾಯಿತು, ಹೀಗಾಗಿ ಪರ್ ಸೆ ವಿಧಾನದಿಂದ ವಿಚಲನವನ್ನು ಗುರುತಿಸುತ್ತದೆ, ಇದು ಇಂಟೆಲ್ ವಿ ಆಯೋಗದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬರುತ್ತದೆ. ಪರಿಣಾಮ-ಆಧಾರಿತ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವು ಆರ್ಥಿಕ ಸ್ವರೂಪದ ವಿವರವಾದ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನಕ್ಕಾಗಿ ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ, ಇದು ಪ್ರಬಲವಾದ ಉದ್ಯಮದ ದುರುಪಯೋಗವು ಸ್ಪರ್ಧೆಯ ಮೇಲೆ ಸ್ವತ್ತುಮರುಸ್ವಾಧೀನ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂಬ ಸಮಂಜಸವಾದ ಆಧಾರಗಳನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ಇದು ಪ್ರಾಥಮಿಕವಾಗಿ ಪ್ರಬಲ ಉದ್ಯಮವು ಬಳಸುವ ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ಅಭ್ಯಾಸಗಳ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸುತ್ತದೆ, ಇದಕ್ಕೆ ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ಅಂತಹ ಅಭ್ಯಾಸದಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಗುರುತಿಸುತ್ತದೆ. ಆ ಅಭ್ಯಾಸದ ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ಪರಿಣಾಮಗಳಿಗೆ ಹೋಲಿಸಿದಾಗ ಅದು ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ-ವಿರೋಧಿ ನಡವಳಿಕೆಯ ಮಟ್ಟಿಗೆ ವಾಸ್ತವಿಕ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. ದುರುಪಯೋಗವನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸುವಾಗ ಸ್ವತಃ ತರ್ಕದ ವಿಧಾನದ ನಿಯಮವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. ಹೀಗಾಗಿ, ವಿವರವಾದ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನವು ಸುಳ್ಳು ಧನಾತ್ಮಕತೆಯನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ಮತ್ತು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ವಿಧಾನವನ್ನು ಒದಗಿಸಲು ಉಪಕ್ರಮದ ಅಭ್ಯಾಸದ ಆರ್ಥಿಕ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ಇದು ದುರ್ಬಳಕೆಯು ಗ್ರಾಹಕರ ಕಲ್ಯಾಣದ ಮೇಲೆ ಬೀರುವ ಸಂಭಾವ್ಯ ಆರ್ಥಿಕ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ತೋರಿಸುವುದಲ್ಲದೆ, ದುರುಪಯೋಗದ ಬಗ್ಗೆ ವಿವರವಾದ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನದ ಅಗತ್ಯತೆಯ ಟೀಕೆಯನ್ನು ನಿವಾರಿಸುತ್ತದೆ. ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಬದಲು ಸ್ಪರ್ಧಿಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಇದು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸುತ್ತದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ಕಾನೂನಿನ ಗುರಿಯು ಏಕ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯ ಸಮಗ್ರತೆಯನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವುದಾಗಿದೆ, ಹೀಗಾಗಿ ಗ್ರಾಹಕ ಕಲ್ಯಾಣವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಪರಿಣಾಮ-ಆಧಾರಿತ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯು ಅವುಗಳ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನದಲ್ಲಿ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಮತ್ತು ಡಿಯೋಂಟಾಲಾಜಿಕಲ್ ಚಿಂತನೆ ಎರಡನ್ನೂ ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಚಿಂತನೆಯು ನಡವಳಿಕೆಯು ಗ್ರಾಹಕ ಕಲ್ಯಾಣ ಪ್ರಯೋಜನವನ್ನು ಮೀರಿಸಿದರೆ ಒಂದು ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ನಿಂದನೀಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವುದನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ-ಪರ ಪರಿಣಾಮಗಳು ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ-ವಿರೋಧಿ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಮೀರಿಸಿದರೆ ಈ ಉಪಕ್ರಮವು ಅವರ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಬಹುದು. ಇದಲ್ಲದೆ, ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಚಿಂತನೆಯು ಗ್ರಾಹಕ ಕಲ್ಯಾಣಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಸಮಗ್ರ ಕಲ್ಯಾಣವನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸುತ್ತದೆ. ಗ್ರಾಹಕರು ಅನುಭವಿಸುವ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಸಾಮೂಹಿಕವಾಗಿ ವರ್ಗೀಕರಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಆದರೆ ಆದ್ಯತೆಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ವರ್ಗೀಕರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಈ ಆದ್ಯತೆಗಳು ಬದಲಾವಣೆ ಅಥವಾ ಪಕ್ಷಪಾತಕ್ಕೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತವೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಇದು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ಡಿಯೋಂಟಾಲಾಜಿಕಲ್ ಚಿಂತನೆಯು ಆ ದುರುಪಯೋಗದ ಫಲಿತಾಂಶಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಸ್ಪರ್ಧೆಯ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ನೋಡುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ ವಿಧಾನವು ಗ್ರಾಹಕ ಕಲ್ಯಾಣಕ್ಕೆ ನಿಜವಾದ ಪರಿಣಾಮಗಳ ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಡಿಯೋಂಟಾಲಾಜಿಕಲ್ ಚಿಂತನೆಯು ಇದರಲ್ಲಿ ವಿಮರ್ಶಾತ್ಮಕ ಚಿಂತನೆಯನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ, ಇದು ವರ್ಗೀಯ ಚಿಂತನೆಯಾಗಿದೆ. ಯುರೋಪಿಯನ್ ಒಕ್ಕೂಟವು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಮತ್ತು ಡಿಯೋಂಟಾಲಾಜಿಕಲ್ ವಿಧಾನಗಳೆರಡನ್ನೂ ಅನ್ವಯಿಸುವ ಆರ್ಥಿಕ ಆಧಾರಿತ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯೊಂದಿಗೆ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠವಾಗಿ ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ ಯುರೋಪಿಯನ್ ಒಕ್ಕೂಟವು ಪ್ರಕರಣದ ಸೂಕ್ತ ಸನ್ನಿವೇಶಕ್ಕೆ ಈ ಎರಡೂ ವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಅಭ್ಯಾಸ ಮಾಡಬಹುದು, ಆದರೆ ಈ ಎರಡೂ ವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಸಂಯೋಜಿಸಿದಾಗ ಪರಸ್ಪರ ಅನಾನುಕೂಲಗಳನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ. ಏಕ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯು ಯಾವಾಗಲೂ ಕ್ರಿಯಾತ್ಮಕವಾಗಿರುತ್ತದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಪ್ರಬಲ ಉದ್ಯಮಗಳ ದುರುಪಯೋಗವನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸಲು ಒಂದೇ ಮೌಲ್ಯವಿಲ್ಲದ ಕಾರಣ ಇಯು ಈ ಕ್ರಿಯಾತ್ಮಕ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಗೆ ಹೊಂದಿಕೊಳ್ಳಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಯುರೋಪಿಯನ್ ಒಕ್ಕೂಟವು ನಡೆಸಿದ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನವು ಏಕ ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಮತ್ತು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಗ್ರಾಹಕ ಕಲ್ಯಾಣಕ್ಕೆ ಉಂಟಾಗುವ ಸಂಭಾವ್ಯ ಗ್ರಾಹಕ ಹಾನಿಯನ್ನು ತೋರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವಂತೆ ವರ್ಗೀಕರಣದ ಚಿಂತನೆಯನ್ನು ಬಳಸುವಾಗ ಡಿಯೋಂಟಾಲಾಜಿಕಲ್ನ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ತೋರಿಸುವ ಆರ್ಥಿಕ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನದೊಂದಿಗೆ ವಾಸ್ತವಿಕ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಹೊರಗಿಡುವ ದುರುಪಯೋಗದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು "ಸ್ಪರ್ಧಿಗಳನ್ನು ತಡೆಯುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಪ್ರಬಲ ಉದ್ಯಮದಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿರುವ ನಡವಳಿಕೆ. ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯಲ್ಲಿ ಲಾಭದಾಯಕತೆಯು ಪ್ರವೇಶಿಸುವುದನ್ನು ಅಥವಾ ಸಕ್ರಿಯವಾಗಿ ಉಳಿಯುವುದನ್ನು ತಡೆಯುವುದು" ಎಂದು ನಿರೂಪಿಸಲಾಗಿದೆ, ಅಂದರೆ ಇದು ಗ್ರಾಹಕರ ಮೇಲೆ ಪರೋಕ್ಷ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ. ಈ ನಡವಳಿಕೆಯು 'ಕೆಳಮುಖ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯಲ್ಲಿ ಸ್ಪರ್ಧಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಆ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯನ್ನು ತನ್ನದೇ ಆದ ಅನುಕೂಲಕ್ಕಾಗಿ ಮುಟ್ಟುಗೋಲು ಹಾಕಿಕೊಳ್ಳಲು ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ' ಅಥವಾ 'ವಿಶೇಷ ಖರೀದಿ ಬಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸುವ ಮೂಲಕ ತನ್ನ ಮತ್ತು ಅದರ ಪ್ರತಿಸ್ಪರ್ಧಿಗಳ ನಡುವಿನ ಮೇಲ್ಮುಖ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯಲ್ಲಿ ಸ್ಪರ್ಧೆಯನ್ನು ವಿರೂಪಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. 102 (ಬಿ) ವಿಧಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, "ಉತ್ಪಾದನೆ, ಮಾರುಕಟ್ಟೆಗಳು ಅಥವಾ ತಾಂತ್ರಿಕ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಯನ್ನು ಗ್ರಾಹಕರ ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹಕ್ಕೆ ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸುವುದು" ಪ್ರಬಲ ಉದ್ಯಮದಿಂದ ದುರುಪಯೋಗವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಪೋರ್ಟೊ ಡಿ ಜೆನೋವಾದಲ್ಲಿ [1991] ಒಂದು ಉದಾಹರಣೆ ಕಂಡುಬಂದಿದೆ, ಅಲ್ಲಿ ಹಡಗು ಬಂದರು ವೆಚ್ಚವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಲು ಮತ್ತು ತಂತ್ರಜ್ಞಾನವನ್ನು ನವೀಕರಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ಇದು ಬಂದರು ತನ್ನ ಕೆಲವು ಬಳಕೆದಾರರಿಗೆ ಹಾನಿಯನ್ನುಂಟುಮಾಡಬಹುದಾದ ಸರಕುಗಳ ಪ್ರಮಾಣವನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಿತು. ಬೆಲೆ ತಾರತಮ್ಯವು 102 (ಸಿ) ನೇ ವಿಧಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಬರುತ್ತದೆ, ಅದರ ಮೂಲಕ ದುರುಪಯೋಗವು "ಇತರ ವ್ಯಾಪಾರ ಪಕ್ಷಗಳೊಂದಿಗಿನ ಸಮಾನ ವಹಿವಾಟುಗಳಿಗೆ ವಿಭಿನ್ನ ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಅವುಗಳನ್ನು ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ಅನನುಕೂಲತೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸುತ್ತದೆ". ಇದಕ್ಕೆ ಒಂದು ಉದಾಹರಣೆಯೆಂದರೆ ನಿಮ್ಮ ಕಂಪನಿಯ ಸಕ್ಕರೆಯನ್ನು ರಫ್ತು ಮಾಡುವ ಕೈಗಾರಿಕಾ ಗ್ರಾಹಕರಿಗೆ ರಿಯಾಯಿತಿಗಳನ್ನು ನೀಡುವುದು, ಆದರೆ ನೀವು ಇರುವ ಅದೇ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ಸರಕುಗಳನ್ನು ಮಾರಾಟ ಮಾಡುತ್ತಿರುವ ಐರಿಷ್ ಗ್ರಾಹಕರಿಗೆ ಅಲ್ಲ. ಬೆಲೆ ತಾರತಮ್ಯವು ಗ್ರಾಹಕರಿಗೆ ಒಂದೇ ಉತ್ಪನ್ನ ಅಥವಾ ಸೇವೆಗೆ ವಿಭಿನ್ನ ಬೆಲೆಗಳನ್ನು ವಿಧಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಇನ್ವೆಸ್ಟೋಪೀಡಿಯಾ ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಗ್ರಾಹಕರು ಕೊನೆಯ ನಿಮಿಷದಲ್ಲಿ ಖರೀದಿಸುವವರಿಗೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ ಹಲವಾರು ತಿಂಗಳುಗಳ ಮುಂಚಿತವಾಗಿ ವಿಮಾನಯಾನ ಟಿಕೆಟ್ಗಳನ್ನು ಖರೀದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಬ್ರಾಂಡ್ಸ್ ವರ್ಸಸ್ ಕಮಿಷನ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸಲು ಪ್ರಬಲ ಸಂಸ್ಥೆಯು ವಿಭಿನ್ನ ಬೆಲೆಗಳನ್ನು ವಿಧಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಜಸ್ಟಿಸ್ ಗುರುತಿಸಿದೆ. 102 (ಡಿ) ನೇ ವಿಧಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ "ಟೈ" ಅನ್ನು "ಒಪ್ಪಂದಗಳ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ಇತರ ಪಕ್ಷಗಳು ಪೂರಕ ಕಟ್ಟುಪಾಡುಗಳ ಸ್ವೀಕಾರಕ್ಕೆ ಒಳಪಟ್ಟು ಮಾಡುವುದು, ಅವುಗಳ ಸ್ವಭಾವದಿಂದ ಅಥವಾ ವಾಣಿಜ್ಯ ಬಳಕೆಯ ಪ್ರಕಾರ, ಅಂತಹ ಒಪ್ಪಂದಗಳ ವಿಷಯದೊಂದಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಗಿದೆ. ಒಂದು ಉತ್ಪನ್ನವನ್ನು ಇನ್ನೊಂದರ ಮಾರಾಟಕ್ಕೆ ಜೋಡಿಸುವುದನ್ನು ದುರ್ಬಳಕೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು, ಇದು ಗ್ರಾಹಕರ ಆಯ್ಕೆಯನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಮಳಿಗೆಗಳ ಸ್ಪರ್ಧಿಗಳನ್ನು ವಂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಇದು ಮೈಕ್ರೋಸಾಫ್ಟ್ ವಿ. ಆಯೋಗದ ಆಪಾದಿತ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಮೈಕ್ರೋಸಾಫ್ಟ್ ವಿಂಡೋಸ್ ಪ್ಲಾಟ್ಫಾರ್ಮ್ನೊಂದಿಗೆ ಅದರ ವಿಂಡೋಸ್ ಮೀಡಿಯಾ ಪ್ಲೇಯರ್ ಅನ್ನು ಸೇರಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಅಂತಿಮವಾಗಿ 497 ಮಿಲಿಯನ್ ಯುರೋಗಳಷ್ಟು ದಂಡಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು. ಬಳಸಲು ಸ್ಪರ್ಧಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವ ಎಲ್ಲಾ ವ್ಯವಹಾರಗಳಿಗೆ ಅಗತ್ಯವಾದ ಸೌಲಭ್ಯವನ್ನು ಒದಗಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸುವುದು ದುರುಪಯೋಗವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಬಹುದು. ಒಂದು ಉದಾಹರಣೆಯೆಂದರೆ ಕಮರ್ಶಿಯಲ್ ಸಾಲ್ವೆಂಟ್ಸ್ ಎಂಬ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಕಂಪನಿಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಪ್ರಕರಣ. ಕ್ಷಯರೋಗದ ಔಷಧಿಗಳ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯಲ್ಲಿ ತನ್ನದೇ ಆದ ಪ್ರತಿಸ್ಪರ್ಧಿಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದಾಗ, ವಾಣಿಜ್ಯ ದ್ರಾವಕಗಳು ಔಷಧಕ್ಕಾಗಿ ಕಚ್ಚಾ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಜೊಜಾ ಎಂಬ ಕಂಪನಿಗೆ ಪೂರೈಸುವುದನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಬೇಕಾಯಿತು. ಜೊಜಾ ಏಕೈಕ ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಪ್ರತಿಸ್ಪರ್ಧಿಯಾಗಿದ್ದನು, ಆದ್ದರಿಂದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸರಬರಾಜನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸದಿದ್ದರೆ, ಎಲ್ಲಾ ಸ್ಪರ್ಧೆಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು. ಬಂಡ್ಲಿಂಗ್ ಬಂಡ್ಲಿಂಗ್ ಮತ್ತು ಟೈಯಿಂಗ್ ಬಹಳ ಹೋಲುತ್ತವೆ, ಒಂದೇ ಪ್ಯಾಕೇಜ್ನಲ್ಲಿ ಒಂದೇ ಬೆಲೆಗೆ ಎರಡು ಉತ್ಪನ್ನಗಳನ್ನು ಒಟ್ಟಿಗೆ ಮಾರಾಟ ಮಾಡುವ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ಬಂಡ್ಲಿಂಗ್ ಉದ್ಭವಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ವಿಶ್ ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಕಟ್ಟುವಿಕೆಯು ಕೇವಲ ಒತ್ತಾಯದ ಅಂಶವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ಕಟ್ಟುವುದಕ್ಕಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ. ಸ್ಟ್ರೀಟ್ಮ್ಯಾಪ್ ಇಯು ಲಿಮಿಟೆಡ್ ವರ್ಸಸ್ ಗೂಗಲ್ ಇಂಕ್ & ಓರ್ಸ್ನಲ್ಲಿನ ದೂರುಗಳ ಸರಣಿಯಲ್ಲಿ ಬಂಡ್ಲಿಂಗ್ ಸಮಸ್ಯೆಗಳು ಹೊರಹೊಮ್ಮಿವೆ. ಸ್ಟ್ರೀಟ್ಮ್ಯಾಪ್ ಆನ್ಲೈನ್ ಸರ್ಚ್ ಇಂಜಿನ್ಗಳ ನಡುವಿನ ಸ್ಪರ್ಧೆ ಮತ್ತು ಆನ್ಲೈನ್ ಮ್ಯಾಪಿಂಗ್ ಸೇವೆಗಳ ಪೂರೈಕೆದಾರರ ನಡುವಿನ ಸ್ಪರ್ಧೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು. 'ಒನ್ಬಾಕ್ಸ್' ನ ರಚನೆಯು ಸ್ಟ್ರೀಟ್ಮ್ಯಾಪ್ನ ಸ್ಪರ್ಧೆಯ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಮೇಲೆ ಗಮನಾರ್ಹ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಬೀರಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಇತ್ತೀಚಿನ ನಿರ್ಧಾರದಲ್ಲಿ, 2018 ರಲ್ಲಿ ಆಯೋಗವು ಗೂಗಲ್ನ ಸರ್ಚ್ ಎಂಜಿನ್ನ ಪ್ರಾಬಲ್ಯವನ್ನು ಬಲಪಡಿಸಲು ಆಂಡ್ರಾಯ್ಡ್ ಮೊಬೈಲ್ ಸಾಧನಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಅಭ್ಯಾಸಗಳಿಗಾಗಿ ಗೂಗಲ್ಗೆ € 4.34 ಬಿಲಿಯನ್ ದಂಡ ವಿಧಿಸಿತು. ಈ ವರ್ಷದ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಪ್ರತಿಸ್ಪರ್ಧಿಗಳು ಹುಡುಕಾಟ ಜಾಹೀರಾತುಗಳನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸುವುದನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವ ಮೂಲಕ ತನ್ನ ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಪ್ರಾಬಲ್ಯವನ್ನು ದುರುಪಯೋಗಪಡಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಯುರೋಪಿಯನ್ ಆಯೋಗವು ಗೂಗಲ್ಗೆ ಮೂರನೇ ಬಾರಿಗೆ ದಂಡ ವಿಧಿಸಿತು. ಪರಭಕ್ಷಕ ಬೆಲೆ ಒಂದು ವಿವಾದಾತ್ಮಕ ವರ್ಗವಾಗಿದೆ. ಒಬ್ಬರ ಸಣ್ಣ ಸ್ಪರ್ಧಿಗಳು ತಮ್ಮ ವೆಚ್ಚಗಳನ್ನು ಭರಿಸಲು ಮತ್ತು ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯನ್ನು ತೊರೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದಂತೆ ಉತ್ಪನ್ನದ ಬೆಲೆಗಳನ್ನು ವೆಚ್ಚಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವ ಅಭ್ಯಾಸ ಇದಾಗಿದೆ. ಚಿಕಾಗೊ ಶಾಲೆಯು ಪರಭಕ್ಷಕ ಬೆಲೆ ನಿಗದಿಪಡಿಸುವುದು ಅಸಾಧ್ಯವೆಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಆಗಿದ್ದರೆ ಬ್ಯಾಂಕುಗಳು ಅದಕ್ಕೆ ಹಣಕಾಸು ಒದಗಿಸಲು ಸಾಲ ನೀಡುತ್ತಿದ್ದವು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಫ್ರಾನ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಟೆಲಿಕಾಂ ಎಸ್ಎ ವರ್ಸಸ್ ಕಮಿಷನ್ ಎಂಬ ಬ್ರಾಡ್ಬ್ಯಾಂಡ್ ಅಂತರ್ಜಾಲ ಕಂಪನಿಯೊಂದು ತನ್ನ ಸ್ವಂತ ಉತ್ಪಾದನಾ ವೆಚ್ಚಕ್ಕಿಂತ ತನ್ನ ಬೆಲೆಗಳನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ € 10.35 ಮಿಲಿಯನ್ ಪಾವತಿಸಬೇಕಾಯಿತು. ಇದು "ಸ್ಪರ್ಧಿಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುವುದನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಅಂತಹ ಬೆಲೆಗಳನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರಲಿಲ್ಲ" ಮತ್ತು ಪ್ರವರ್ಧಮಾನಕ್ಕೆ ಬರುತ್ತಿರುವ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯ ದೊಡ್ಡ ಪಾಲನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಬ್ಸಿಡಿ ನೀಡಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು. ಫ್ರಾನ್ಸ್ ಟೆಲಿಕಾಂಗೆ ವ್ಯತಿರಿಕ್ತವಾಗಿ, ಟೆಟ್ರಾ ಪಾಕ್ ಇಂಟರ್ನ್ಯಾಷನಲ್ ಎಸ್ಎ ಯುರೋಪಿಯನ್ ಸೃಜನಶೀಲತೆಯ ವಿಸ್ತರಣೆಯನ್ನು ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ, ಟೆಟ್ರಾ ಪಾಕ್ ತನ್ನ ಪ್ರಬಲ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ದುರುಪಯೋಗಪಡಿಸಿಕೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ, ಅದು ಒಂದು ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಬಲವಾಗಿದ್ದರೂ ದುರುಪಯೋಗವಾದ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಾಬಲ್ಯ ಹೊಂದಿಲ್ಲ. ಈ ನಿಂದನೀಯ ನಡವಳಿಕೆಯು ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯಲ್ಲಿ ಟೆಟ್ರಾ ಪಾಕ್ನ ಸ್ಥಾನಕ್ಕೆ ಪ್ರಯೋಜನವನ್ನು ನೀಡುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಇದು ಟೆಟ್ರಾ ಪಾಕ್ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿದ್ದ ಎರಡು ಮಾರುಕಟ್ಟೆಗಳ ನಡುವೆ 'ಅತ್ಯಂತ ನಿಕಟವಾದ ಸಹಯೋಗದ ಸಂಪರ್ಕಗಳು' ಇದ್ದವು ಎಂಬ ಅಂಶವನ್ನು ಆಧರಿಸಿತ್ತು. ಮಾರ್ಜಿನ್ ಸ್ಕ್ವೀಝ್ ಅನ್ನು ಕೊನ್ಕುರ್ರೆನ್ಸ್ವೆರ್ಕೆಟ್ ವರ್ಸಸ್ ಟೆಲಿಯಾಸೊನೆರಾ ಸ್ವೆರಿಜ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿತ್ತು, ಅಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅದು ತನ್ನದೇ ಆದ ಸ್ವತಂತ್ರ ಹಕ್ಕಿನಲ್ಲಿ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು ಸ್ಥಾಪಿಸಿತು. ಸಗಟು ಪ್ರವೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಪ್ರಬಲ ಉದ್ಯಮದ ಬೆಲೆಗಳು ಮತ್ತು ಅದರ ಚಿಲ್ಲರೆ ಬೆಲೆಗಳ ನಡುವಿನ ಹರಡುವಿಕೆಯ ಅನ್ಯಾಯದ ಸ್ವರೂಪದಿಂದ ಮತ್ತು ಕೆಳಮಟ್ಟದ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯಲ್ಲಿ ಸ್ಪರ್ಧೆಗೆ ಉದ್ಯಮದ ಸಗಟು ಉತ್ಪನ್ನಗಳು ಅನಿವಾರ್ಯವಾಗಿವೆ ಎಂಬ ಅಂಶದಿಂದ ನಿಂದನೀಯ ಸ್ವಭಾವವು ಹುಟ್ಟಿಕೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ಅಡ್ವೊಕೇಟ್ ಜನರಲ್ ಮಜಕ್ ಪರಿಗಣಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಇದು ಸ್ಲೋವಾಕ್ ಟೆಲಿಕಾಂ ವರ್ಸಸ್ ಕಮಿಷನ್ ಅನ್ನು ಹೋಲುತ್ತದೆ, ಅಲ್ಲಿ ಆಯೋಗವು ಸ್ಲೋವಾಕ್ ಟೆಲಿಕಾಂ ಮತ್ತು ಡಾಯ್ಚ ಟೆಲಿಕಾಂ ರಚಿಸಿದ ಸಂಸ್ಥೆಯು 12 ಆಗಸ್ಟ್ 2005 ಮತ್ತು 31 ಡಿಸೆಂಬರ್ 2010ರ ನಡುವೆ ಸ್ಲೋವಾಕಿಯಾದಲ್ಲಿ ಬ್ರಾಡ್ಬ್ಯಾಂಡ್ ಸೇವೆಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಒಂದೇ ಮತ್ತು ನಿರಂತರ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯನ್ನು ಮಾಡಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಗ್ರಾಹಕರಿಗೆ ರಿಯಾಯಿತಿಗಳನ್ನು ನೀಡುವುದು ದುರುಪಯೋಗ ಎಂದು 102ನೇ ವಿಧಿಯು ಹೇಳುವುದಿಲ್ಲ, ಆದಾಗ್ಯೂ ಇಂಟೆಲ್ ವರ್ಸಸ್ ಕಮಿಷನ್ನ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಇದು ಸಂಭವಿಸಬಹುದು. ಇಂಟೆಲ್ನಿಂದ ಖರೀದಿಸುವ ಷರತ್ತಿನ ಮೇಲೆ ನಾಲ್ಕು ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ತಯಾರಕರಿಗೆ (ಡೆಲ್, ಲೆನೊವೊ, ಎಚ್. ಪಿ. ಮತ್ತು ಎನ್. ಇ. ಸಿ.) ರಿಯಾಯಿತಿಗಳನ್ನು ನೀಡುವ ಮೂಲಕ ಇಂಟೆಲ್ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿ ವರ್ತಿಸಿದೆ ಎಂದು ಆಯೋಗವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ತನ್ನ ನಿರ್ಧಾರದಲ್ಲಿ, ಪ್ರತ್ಯೇಕ ರಿಯಾಯಿತಿಗಳ ಮೂಲಕ ಪ್ರಾಬಲ್ಯವನ್ನು ದುರುಪಯೋಗಪಡಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಇಂಟೆಲ್ಗೆ €1.6 ಶತಕೋಟಿ ದಂಡ ವಿಧಿಸಿತು. ತುಲನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಇತ್ತೀಚಿನ ಸಲ್ವೇ ಮತ್ತು ಐಸಿಐ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಔಪಚಾರಿಕ ವಿಧಾನದಿಂದ ದೂರ ಸರಿಯಲು ಹಿಂಜರಿಯುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತಿರುವ ಪರಿಣಾಮ ಆಧಾರಿತ ವಿಧಾನಕ್ಕೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮಾನ್ಯತೆಯನ್ನು ಇದು ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ. ಎಕ್ಸ್ಕ್ಲೂಸಿವ್ ಡೀಲಿಂಗ್ ಅಗ್ರಿಮೆಂಟ್ಗಳು ಗ್ರಾಹಕರು ಪ್ರಬಲ ಪೂರೈಕೆದಾರರಿಂದ ಎಲ್ಲಾ ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚಿನ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ರೀತಿಯ ಸರಕುಗಳು ಅಥವಾ ಸೇವೆಗಳನ್ನು ಖರೀದಿಸುವ ಒಪ್ಪಂದವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಬಲ ಸಂಸ್ಥೆಯನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಯಾವುದೇ ಪೂರೈಕೆದಾರರಿಂದ ಖರೀದಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ. ಹಾಫ್ಮನ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಒಂದು ಪ್ರಬಲ ಸಂಸ್ಥೆಯು ಆ ಸಂಸ್ಥೆಯಿಂದ 'ಅದರ ಹೆಚ್ಚಿನ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು' ಖರೀದಿಸಲು ಗ್ರಾಹಕರನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸುವುದು ನಿಂದನೀಯವಾಗಿರಬಹುದು ಎಂದು ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಜಸ್ಟಿಸ್ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಸೋಡಾ-ಆಶ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಆಯೋಗವು ಸಾಲ್ವೇಗೆ 20 ಮಿಲಿಯನ್ ಯುರೋಗಳಷ್ಟು ಮತ್ತು ಐಸಿಐಗೆ 10 ಮಿಲಿಯನ್ ಯುರೋಗಳಷ್ಟು ದಂಡವನ್ನು ವಿಧಿಸಿತು, ಗ್ರಾಹಕರು ದೀರ್ಘಾವಧಿಯ ಅನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳ ಒಪ್ಪಂದಗಳಿಗೆ ಪ್ರವೇಶಿಸಬೇಕಾಯಿತು. ಪೂರೈಕೆ ಮಾಡಲು ನಿರಾಕರಿಸುವುದು ಎಂದರೆ ಒಂದು ಪ್ರಬಲ ಸಂಸ್ಥೆಯು ಮತ್ತೊಂದು ಸಂಸ್ಥೆಗೆ ಸರಕು ಅಥವಾ ಸೇವೆಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸದಿರಲು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತದೆ. ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸುವುದನ್ನು 'ದುರ್ಬಳಕೆ' ಯ ಒಂದು ರೂಪವೆಂದು ವರ್ಗೀಕರಿಸುವುದು ಸಾಕಷ್ಟು ವಿವಾದಾತ್ಮಕವಾಗಿದೆ. ತನ್ನ ಸರಕು ಮತ್ತು ಸೇವೆಗಳನ್ನು ಯಾರಿಗೆ ಸರಬರಾಜು ಮಾಡಲು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತದೆಯೋ ಅದು ಸಂಸ್ಥೆಯ ವಿಶೇಷಾಧಿಕಾರವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಬೇರೆ ಸಂಸ್ಥೆಗೆ ಸರಬರಾಜು ಮಾಡದಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಸಂಸ್ಥೆಯನ್ನು ಶಿಕ್ಷಿಸುವುದು ಅಥವಾ ಪ್ರಬಲ ಸಂಸ್ಥೆಯನ್ನು ತಮ್ಮ ಇಚ್ಛೆಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ತಮ್ಮ ಉತ್ಪನ್ನಗಳನ್ನು ಮಾರಾಟ ಮಾಡಲು ಒತ್ತಾಯಿಸುವುದು ತಪ್ಪು ಎಂದು ಕೆಲವರು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಡ್ವೊಕೇಟ್ ಜನರಲ್ ಫ್ರಾನ್ಸಿಸ್ ಜೇಕಬ್ಸ್ ಇದನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದು, 'ಒಬ್ಬರ ವ್ಯಾಪಾರ ಪಾಲುದಾರರನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುವ ಮತ್ತು ಒಬ್ಬರ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಮುಕ್ತವಾಗಿ ವಿಲೇವಾರಿ ಮಾಡುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸದಸ್ಯ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳ ಕಾನೂನುಗಳಲ್ಲಿ ಗುರುತಿಸಲಾಗಿದೆ' ಮತ್ತು ಈ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದರೆ ಅದಕ್ಕೆ 'ಎಚ್ಚರಿಕೆಯಿಂದ ಸಮರ್ಥನೆ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ' ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯಲ್ಲಿ ಇತರ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಮಾಡಿದ ಹೂಡಿಕೆಗಳ ಲಾಭವನ್ನು 'ಫ್ರೀ-ರೈಡರ್ಗಳು' ಪಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಾದರೆ, ಪ್ರಬಲ ಸಂಸ್ಥೆಯನ್ನು ತನ್ನ ಉತ್ಪನ್ನಗಳನ್ನು ಇತರರಿಗೆ ಪೂರೈಸುವಂತೆ ಒತ್ತಾಯಿಸುವ ಕ್ರಮವು ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡದಿರಬಹುದು ಎಂದು ವಾದಿಸಲಾಗಿದೆ. ಇದನ್ನು ಅಡ್ವೊಕೇಟ್ ಜನರಲ್ ಜೇಕಬ್ಸ್ ಮತ್ತು ಯುರೋಪಿಯನ್ ಕಮಿಷನ್ ಸಹ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದೆ. ಈ ವಿವಾದಗಳ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಕಾನೂನು, ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ತಮ್ಮ ಉತ್ಪನ್ನಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಲು ನಿರಾಕರಿಸದಂತೆ ಪ್ರಬಲ ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ಮೇಲೆ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ವಿಧಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಉತ್ಪನ್ನಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸುವ ಬಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಸಂಸ್ಥೆಯ ಮೇಲೆ ಹೇರಬಹುದು. ಅಪ್ಸ್ಟ್ರೀಮ್ ಸಂಸ್ಥೆಯಿಂದ ಡೌನ್ಸ್ಟ್ರೀಮ್ ಗ್ರಾಹಕರನ್ನು ಪೂರೈಸಲು ನಿರಾಕರಿಸುವುದು ಪ್ರಬಲ (ಅಪ್ಸ್ಟ್ರೀಮ್) ಸಂಸ್ಥೆಯ ಸ್ಥಾನದ ದುರುಪಯೋಗಕ್ಕೆ ಸಮನಾಗಿರುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಗಣನೀಯ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಿದೆ. ಪೂರೈಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕಾದ ಮೊದಲ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ. ಉತ್ಪನ್ನವನ್ನು ಪೂರೈಸಲು ಸಂಪೂರ್ಣ ನಿರಾಕರಣೆಯು ಇದನ್ನು ತೃಪ್ತಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ, ಹಾಗೆಯೇ ಆಯೋಗವು ಇದನ್ನು 'ರಚನಾತ್ಮಕ ನಿರಾಕರಣೆ' ಎಂದು ಕರೆಯುತ್ತದೆ. ಇದಕ್ಕೆ ಒಂದು ಉದಾಹರಣೆಯೆಂದರೆ 'ಅಸಮಂಜಸವಾದ ಷರತ್ತುಗಳ' ಮೇಲೆ ಮಾತ್ರ ಉತ್ಪನ್ನವನ್ನು ಪೂರೈಸುವುದು; ಇನ್ನೊಂದು ಉತ್ಪನ್ನದ ಪೂರೈಕೆಯನ್ನು ಅನಗತ್ಯವಾಗಿ ವಿಳಂಬಗೊಳಿಸುವುದು. ಎರಡನೆಯದು, ಆಪಾದಿತ ಉದ್ಯಮವು ಅಪ್ಸ್ಟ್ರೀಮ್ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಬಲ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆಯೇ ಎಂಬುದು. ಅಪ್ಸ್ಟ್ರೀಮ್ ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಎಂದರೆ ಉತ್ಪನ್ನಗಳು ಮತ್ತು ಕಚ್ಚಾ ವಸ್ತುಗಳ ಪೂರೈಕೆದಾರರು ಮತ್ತು ನಿರ್ಮಾಪಕರು; ಡೌನ್ಸ್ಟ್ರೀಮ್ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯು ಗ್ರಾಹಕ/ಗ್ರಾಹಕ-ಎದುರಿಸುತ್ತಿರುವ ವ್ಯವಹಾರಗಳಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಪ್ರಬಲ ಸಂಸ್ಥೆಯು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಅಪ್ಸ್ಟ್ರೀಮ್ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಜಸ್ಟಿಸ್ ಹೇಳಿದೆ-ಇದು ಸಂಭಾವ್ಯ, ಅಥವಾ ಕಾಲ್ಪನಿಕ, ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯನ್ನು ಹೊಂದಲು ಸಾಕಾಗಬಹುದು. ಪ್ರಬಲ ಸಂಸ್ಥೆಯು ಸರಕು ಅಥವಾ ಸೇವೆಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಲು ನಿರಾಕರಿಸುವುದರಿಂದ ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲದಿರಬಹುದು ಎಂಬ ಸಮಸ್ಯೆಗೆ ಇದು ಪರಿಹಾರವಾಗಿರಬಹುದು. ಕೆಳಮಟ್ಟದ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯಲ್ಲಿ ಸ್ಪರ್ಧಿಸಲು ಬಯಸುವ ಸಂಸ್ಥೆಗೆ ಪ್ರಬಲ ಸಂಸ್ಥೆಯಿಂದ ಕೋರಲಾದ ಪ್ರವೇಶವು ಅನಿವಾರ್ಯವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕಾದ ಮೂರನೇ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ. ಇದಕ್ಕೆ ಒಂದು ಉದಾಹರಣೆಯನ್ನು ಆಸ್ಕರ್ ಬ್ರಾನ್ನರ್ನಲ್ಲಿ ಕಾಣಬಹುದು. ದಿನಪತ್ರಿಕೆಗಳನ್ನು ತಲುಪಿಸಲು ಇತರ ವಿಧಾನಗಳಿರುವುದರಿಂದ ಮತ್ತು ಇತರ ದಿನಪತ್ರಿಕೆಗಳಿಗೆ ತಮ್ಮದೇ ಆದ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ರಚಿಸುವುದು ಅಸಾಧ್ಯವಾಗುವಂತೆ ಮಾಡುವ ಯಾವುದೇ ತಾಂತ್ರಿಕ, ಕಾನೂನು ಅಥವಾ ಆರ್ಥಿಕ ಅಡೆತಡೆಗಳಿಲ್ಲದ ಕಾರಣ ದೈನಂದಿನ ವೃತ್ತಪತ್ರಿಕೆ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಗೆ ಮನೆ-ವಿತರಣಾ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಅನಿವಾರ್ಯವಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಮ್ಯಾಗಿಲ್ ಪ್ರಕರಣವು ಪ್ರವೇಶವು ಯಾವಾಗ ಅನಿವಾರ್ಯವಾಗಿರುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ-ಮ್ಯಾಗಿಲ್ನಲ್ಲಿ ಪ್ರವೇಶಕ್ಕಾಗಿ ವಿನಂತಿಸಿದ ಮಾಹಿತಿಯಿಲ್ಲದೆ, ಅವರು ಪ್ರಕಟಿಸಲು ಬಯಸಿದ ನಿಯತಕಾಲಿಕವನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸಲಾಗುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಉತ್ಪನ್ನವನ್ನು ಪೂರೈಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದ್ದಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಸಮರ್ಥನೆಗಳಿರಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ನಿರಾಕರಣೆಯು ದ್ವಿತೀಯ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯಲ್ಲಿ ಎಲ್ಲಾ ಸ್ಪರ್ಧೆಯನ್ನು ತೊಡೆದುಹಾಕುತ್ತಿತ್ತು. ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಬಯಸುವ ಉತ್ಪನ್ನ ಅಥವಾ ಸೇವೆಗಳ ನಕಲು ಎಂದರೆಃ ಭೌತಿಕವಾಗಿ ಅಸಾಧ್ಯ (ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಆಳ ಸಮುದ್ರದ ಬಂದರನ್ನು ನಿರ್ಮಿಸಲು ಮತ್ತು ಈ ಬಂದರಿನ ಸೌಲಭ್ಯಗಳಿಗೆ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಕರಾವಳಿಯಲ್ಲಿ ಕೇವಲ ಒಂದು ಬಿಂದುವು ಮಾತ್ರ ಇದೆ); ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಅಸಾಧ್ಯ (ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಉತ್ಪನ್ನವನ್ನು ಬೌದ್ಧಿಕ ಆಸ್ತಿ ಹಕ್ಕುಗಳಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಲಾಗಿರುವಲ್ಲಿ); ಅಥವಾ ಆರ್ಥಿಕವಾಗಿ ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯವಲ್ಲ (ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಪ್ರಬಲ ಸಂಸ್ಥೆಯೊಂದಿಗೆ ಸ್ಪರ್ಧಿಸುವ ಎರಡನೇ ಸೌಲಭ್ಯವನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯು ಸಾಕಷ್ಟು ದೊಡ್ಡದಾಗಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ). ನಾಲ್ಕನೇ ಸಮಸ್ಯೆಯೆಂದರೆ, ಈ ನಿರಾಕರಣೆಯು ಕೆಳಮಟ್ಟದ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯಲ್ಲಿ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಸ್ಪರ್ಧೆಯ ನಿರ್ಮೂಲನೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬುದು. 'ಎಲ್ಲಾ' ಸ್ಪರ್ಧೆಯನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಜಸ್ಟಿಸ್ ದೃಢಪಡಿಸಿತು; ಬದಲಿಗೆ, 'ಎಲ್ಲಾ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ' ಸ್ಪರ್ಧೆಯನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸ್ಥಾಪಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ. ಉತ್ಪನ್ನ ಅಥವಾ ಸೇವೆಯನ್ನು ಪೂರೈಸಲು ನಿರಾಕರಿಸುವುದಕ್ಕೆ ಪ್ರಬಲ ಸಂಸ್ಥೆಯು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಸಮರ್ಥನೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆಯೇ ಎಂಬುದು ಅಂತಿಮ ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿದೆ. ಅವರು ಹಾಗೆ ಮಾಡಿದರೆ, ನಿರಾಕರಣೆ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಅಂತಹ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಸಮರ್ಥನೆಯು ಪ್ರಬಲ ಸಂಸ್ಥೆಯ ಸ್ವಂತ ವಾಣಿಜ್ಯ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಅನುಸರಿಸಬೇಕು. ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಸಮರ್ಥನೆಗಳ ಉದಾಹರಣೆಗಳಲ್ಲಿ ಗ್ರಾಹಕರು ಉತ್ಪನ್ನವನ್ನು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಬಳಸುತ್ತಾರೆ ಅಥವಾ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ನೀಡುವುದು ಪ್ರಬಲ ಸಂಸ್ಥೆ ಮತ್ತು ಕೆಳಮಟ್ಟದ ಸ್ಪರ್ಧಿಗಳ ಹೊಸತನಕ್ಕೆ ಪ್ರೋತ್ಸಾಹದ ಮೇಲೆ ನಕಾರಾತ್ಮಕ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ. ಮಾರ್ಗದರ್ಶನವು ಲಂಬವಾದ ಸ್ವತ್ತುಮರುಸ್ವಾಧೀನದ ಅಪಾಯವನ್ನು ಪೂರೈಸಲು ನಿರಾಕರಿಸುವುದರೊಂದಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸರಬರಾಜು ಮಾಡಲು ನಿರಾಕರಿಸುವುದು ಸಮತಲ ಸ್ವತ್ತುಮರುಸ್ವಾಧೀನಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಒಂದು ಕಾಳಜಿಯಾಗಿರಬಹುದು, ಆದಾಗ್ಯೂ ಇದು ಅಪರೂಪವಾಗಿದೆ. ಇದಕ್ಕೆ ಒಂದು ಉದಾಹರಣೆಯೆಂದರೆ ಸ್ಪರ್ಧಿಗಳ ಉತ್ಪನ್ನಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವ ವಿತರಕರ ವಿರುದ್ಧ ಶಿಸ್ತಿನ ಕ್ರಮಗಳು. ಬೌದ್ಧಿಕ ಆಸ್ತಿ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸುವುದು ಬೌದ್ಧಿಕ ಆಸ್ತಿ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಪರವಾನಗಿ ನೀಡಲು ನಿರಾಕರಿಸುವುದು, ಅಥವಾ ಪ್ರಬಲ ಸಂಸ್ಥೆಯಿಂದ ಪರಸ್ಪರ ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯತೆಯ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಒದಗಿಸುವುದು, ಬೌದ್ಧಿಕ ಆಸ್ತಿ ಹಕ್ಕುಗಳ (ಐಪಿಆರ್) ಅನುಚಿತ ವ್ಯಾಯಾಮವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಇದು 102ನೇ ವಿಧಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಬರಬಹುದು. ರೆನಾಲ್ಟ್ ಮತ್ತು ವೋಲ್ವೋಗಳ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಐಪಿಆರ್ನ ಬಳಕೆಯು ಪ್ರಬಲ ಸ್ಥಾನದ ದುರುಪಯೋಗವಾಗಬಹುದೇ ಎಂಬ ವಿಷಯವನ್ನು ಯುರೋಪಿಯನ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಜಸ್ಟಿಸ್ (ಇಸಿಜೆ) ಮೊದಲ ಬಾರಿಗೆ ರೆನಾಲ್ಟ್ ಮತ್ತು ವೋಲ್ವೋಗಳ ಸಂಯೋಜಿತ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಪರಿಶೀಲಿಸಿತು. ಪರವಾನಗಿ ನೀಡಲು ನಿರಾಕರಿಸುವುದು ಸ್ವತಃ ಪ್ರಬಲ ಸ್ಥಾನದ ದುರುಪಯೋಗವಾಗಬಾರದು ಎಂದು ನಿರ್ಣಯಿಸಲಾಯಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಒಂದು ಪ್ರಬಲ ಉದ್ಯಮಃ ಸ್ವತಂತ್ರ ದುರಸ್ತಿಗಾರರಿಗೆ ಬಿಡಿಭಾಗಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಲು ಅನಿಯಂತ್ರಿತವಾಗಿ ನಿರಾಕರಿಸಿದರೆ, ಅಥವಾ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಲ್ಲದ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ಬಿಡಿಭಾಗಗಳ ಬೆಲೆಗಳನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸುತ್ತಿದ್ದರೆ, ಅಥವಾ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಮಾದರಿಗೆ ಬಿಡಿಭಾಗಗಳನ್ನು ಉತ್ಪಾದಿಸದಿರುವ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡರೆ, ಆ ಮಾದರಿಯ ಅನೇಕ ಕಾರುಗಳು ಇನ್ನೂ ಚಲಾವಣೆಯಲ್ಲಿವೆ. ಪ್ರಬಲ ಸ್ಥಾನದ ದುರುಪಯೋಗಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು. ಮ್ಯಾಗಿಲ್ ಪ್ರಕರಣ ಮ್ಯಾಗಿಲ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಬೌದ್ಧಿಕ ಆಸ್ತಿ ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ಯುರೋಪಿಯನ್ ಯೂನಿಯನ್ (ಇಯು) ಕಾನೂನಿನ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧದ ಬಗ್ಗೆ ಇಸಿಜೆ ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರಮುಖ ನಿರ್ಧಾರಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು. ಮ್ಯಾಗಿಲ್ ಐರ್ಲೆಂಡ್ ಮತ್ತು ಉತ್ತರ ಐರ್ಲೆಂಡ್ನಲ್ಲಿ ಲಭ್ಯವಿರುವ ಎಲ್ಲಾ ದೂರದರ್ಶನ ವಾಹಿನಿಗಳ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮ ಪಟ್ಟಿಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಸಮಗ್ರ, ಸಾಪ್ತಾಹಿಕ ದೂರದರ್ಶನ ಮಾರ್ಗದರ್ಶಿಯನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸಲು ಬಯಸಿದ್ದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಐರ್ಲೆಂಡ್ ಮತ್ತು ಉತ್ತರ ಐರ್ಲೆಂಡ್ನಲ್ಲಿ ಪ್ರಸಾರವಾಗುವ ಆರ್ಟಿಇ, ಐಟಿವಿ ಮತ್ತು ಬಿಬಿಸಿಯ ದೂರದರ್ಶನ ವಾಹಿನಿಗಳು ಪ್ರತಿಯೊಂದೂ ತಮ್ಮದೇ ಆದ ದೂರದರ್ಶನ ಮಾರ್ಗದರ್ಶಿಯನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸುತ್ತಿದ್ದವು ಮತ್ತು ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತಿದ್ದವು. ವಾರಕ್ಕೊಮ್ಮೆ ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡುವ ನಿಯತಕಾಲಿಕೆಗಳಿಗೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಬೇಡಿಕೆ ಇತ್ತು, ಆದರೆ ಈ ಪ್ರಸಾರ ಕಂಪನಿಗಳು ಮಗಿಲ್ಗೆ ಪರವಾನಗಿ ನೀಡಲು ನಿರಾಕರಿಸುತ್ತಿದ್ದವು. ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯ ಶಾಸನದ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಪ್ರಬಲ ಉದ್ಯಮದ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು 102ನೇ ವಿಧಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪರಿಶೀಲಿಸುವುದರಿಂದ ವಿನಾಯಿತಿ ನೀಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಇಸಿಜೆ ಹೇಳಿದೆ. ಒಂದು ತತ್ವವಾಗಿ, ಪರವಾನಗಿ ನಿರಾಕರಿಸುವುದು ಕೇವಲ ದುರುಪಯೋಗವಲ್ಲವಾದರೂ, ಇದು ಅಸಾಧಾರಣ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ದುರುಪಯೋಗಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು. ಪರವಾನಗಿ ನೀಡಲು ನಿರಾಕರಿಸುವುದು ಮೂರು ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ದುರುಪಯೋಗವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಅವರು ಹೊಸ ಉತ್ಪನ್ನವು ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆದರು (ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ದೂರದರ್ಶನ ಕಂಪನಿಗಳು ಒದಗಿಸದ ಸಮಗ್ರ, ಸಾಪ್ತಾಹಿಕ ದೂರದರ್ಶನ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮ ಮಾರ್ಗದರ್ಶಿ), ಇದಕ್ಕಾಗಿ ಸಂಭಾವ್ಯ ಗ್ರಾಹಕ ಬೇಡಿಕೆ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿತ್ತು. ನಿರಾಕರಣೆ ಸಮರ್ಥನೀಯವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ದೂರದರ್ಶನ ಕಂಪನಿಗಳು ಸಾಪ್ತಾಹಿಕ ದೂರದರ್ಶನ ಮಾರ್ಗದರ್ಶಿಗಳ ದ್ವಿತೀಯ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯಲ್ಲಿ ಸ್ಪರ್ಧೆಯನ್ನು ತೊಡೆದುಹಾಕುತ್ತಿದ್ದವು. ಮೂಲ ಮಾಹಿತಿಯ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವ ಮೂಲಕ, ಅದು ದೂರದರ್ಶನ ಮಾರ್ಗದರ್ಶಿಯಾಗಿದ್ದ ಹೊಸ ಉತ್ಪನ್ನದ ಸಂಕಲನಕ್ಕೆ ಅನಿವಾರ್ಯವಾಗಿತ್ತು, ಅವರು ಎಲ್ಲಾ ಸ್ಪರ್ಧಿಗಳನ್ನು ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯಿಂದ ಹೊರಗಿಡುತ್ತಿದ್ದರು. ಬ್ರೋನರ್ ವಿ ಮೀಡಿಯಾಪ್ರಿಂಟ್ ಮ್ಯಾಗಿಲ್ ತೀರ್ಪಿಗೆ ಕಾರಣವಾದ ಸನ್ನಿವೇಶಗಳನ್ನು ಬ್ರೋನರ್ ವಿ ಮೀಡಿಯಾಪ್ರಿಂಟ್ನಲ್ಲಿ ಒತ್ತಿಹೇಳಲಾಗಿದೆ. ಈ ನಿರಾಕರಣೆಯು ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಲ್ಲದಿದ್ದರೂ, ದಿನಪತ್ರಿಕೆ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯಲ್ಲಿನ ಎಲ್ಲಾ ಸ್ಪರ್ಧೆಯನ್ನು ತೊಡೆದುಹಾಕುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಅಲ್ಲದೆ, ಆ ಸೇವೆಯು ಬ್ರೋನರ್ ಅವರ ವ್ಯವಹಾರವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲು ಅನಿವಾರ್ಯವಾಗಿತ್ತು, ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ನಿಜವಾದ ಅಥವಾ ಸಂಭಾವ್ಯ ಪರ್ಯಾಯ ಇರಲಿಲ್ಲ. ಐ. ಎಂ. ಎಸ್. ಪ್ರಕರಣ ಐ. ಎಂ. ಎಸ್. ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಬ್ರೋನರ್ ತೀರ್ಪನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿತು. ಪರವಾನಗಿ ನಿರಾಕರಿಸುವಿಕೆಯು "ದ್ವಿತೀಯ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯಲ್ಲಿ ಎಲ್ಲಾ ಸ್ಪರ್ಧಿಗಳನ್ನು ಹೊರಗಿಟ್ಟಿರಬಹುದು" ಮತ್ತು ಅದು "ಹೊಸ ಉತ್ಪನ್ನದ ಹೊರಹೊಮ್ಮುವಿಕೆಯನ್ನು ತಡೆಯಬಹುದೇ" ಎಂಬುದನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಈ ಕೆಳಗಿನ ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸದ ಹೊರತು, ಪ್ರಬಲ ಉದ್ಯಮದಿಂದ ಪರವಾನಗಿ ನೀಡಲು ನಿರಾಕರಿಸುವುದು ಸ್ವತಃ ದುರುಪಯೋಗವಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೇಳಿದೆಃ ನಿರಾಕರಣೆಯು ಹೊಸ ಉತ್ಪನ್ನ ಅಥವಾ ಸೇವೆಯನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ, ಇದಕ್ಕಾಗಿ ಸಂಭಾವ್ಯ ಗ್ರಾಹಕ ಬೇಡಿಕೆ ಇದೆ, ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ. ಈ ನಿರಾಕರಣೆಯನ್ನು ಯಾವುದೇ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಪರಿಗಣನೆಗಳಿಂದ ಸಮರ್ಥಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ನಿರಾಕರಣೆಯು ಯಾವುದೇ ಸ್ಪರ್ಧಿಗಳನ್ನು ದ್ವಿತೀಯ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯಿಂದ ಹೊರಗಿಡುವಂತಿದೆ. ನಂತರ, ಬ್ರೋನರ್ನಲ್ಲಿನ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪುನರಾವರ್ತಿಸಿದ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕಾಯಿತು. ಐಪಿ ಮಾಲೀಕರ ಆರ್ಥಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸ್ಪರ್ಧೆಯ ರಕ್ಷಣೆಯ ನಡುವಿನ ಸಮತೋಲನವನ್ನು ಸಾಧಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೇಳಿದೆ. ಎರಡನೆಯದು ಪರವಾನಗಿ ನೀಡಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದಾಗ ಮಾತ್ರ ಮೇಲುಗೈ ಸಾಧಿಸುತ್ತದೆ, ಇದು ದ್ವಿತೀಯಕ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ, ಇದು ಗ್ರಾಹಕರ ಮೇಲೆ ನಕಾರಾತ್ಮಕ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ. ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಪರವಾನಗಿಯು ದ್ವಿತೀಯ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯ ಬೆಳವಣಿಗೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗಬೇಕು ಮತ್ತು ಹೊಸ ಉತ್ಪನ್ನದ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಐಪಿ ಮಾಲೀಕರು ಈಗಾಗಲೇ ಏನು ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದರ ಪುನರಾವರ್ತನೆಯಲ್ಲ. ಮೈಕ್ರೋಸಾಫ್ಟ್ ವಿ ಕಮಿಷನ್ ಮೈಕ್ರೋಸಾಫ್ಟ್ ವಿ ಕಮಿಷನ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಮ್ಯಾಗಿಲ್ ಮತ್ತು ಐಎಂಎಸ್ನಲ್ಲಿ ಗುರುತಿಸಲಾದ ಅಸಾಧಾರಣ ಸಂದರ್ಭಗಳನ್ನು ಹೇಗೆ ಸಂಪರ್ಕಿಸಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಫಸ್ಟ್ ಇನ್ಸ್ಟೆನ್ಸ್ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದೆ. ವೈಯಕ್ತಿಕ ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಕಾರ್ಯಾಚರಣಾ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯಲ್ಲಿ ಮೈಕ್ರೋಸಾಫ್ಟ್ 90 ಪ್ರತಿಶತದಷ್ಟು ಪಾಲನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು. ಕ್ಲೈಂಟ್ಗಳು ಬಳಸುವ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಕಾರ್ಯಾಚರಣಾ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ನೆಟ್ವರ್ಕ್ನಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಲು ವರ್ಕ್ಗ್ರೂಪ್ ಸರ್ವರ್ ಕಾರ್ಯಾಚರಣಾ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯೊಂದಿಗೆ ಹೊಂದಿಕೊಳ್ಳಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಮೈಕ್ರೋಸಾಫ್ಟ್ ತನ್ನ ಪ್ರತಿಸ್ಪರ್ಧಿಗಳಿಗೆ ಇಂಟರ್ಆಪರೇಬಿಲಿಟಿ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಒದಗಿಸಲು ಮತ್ತು ಮೈಕ್ರೋಸಾಫ್ಟ್ನೊಂದಿಗೆ ಸ್ಪರ್ಧೆಯಲ್ಲಿದ್ದ ವರ್ಕ್ ಗ್ರೂಪ್ ಸರ್ವರ್ ಆಪರೇಟಿಂಗ್ ಸಿಸ್ಟಮ್ಗಳ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಯಲ್ಲಿ ಆ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಬಳಸಲು ಅಧಿಕಾರ ನೀಡಲು ನಿರಾಕರಿಸುತ್ತಿತ್ತು. ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಇತರ ವರ್ಕ್ಗ್ರೂಪ್ ಸರ್ವರ್ ಕಾರ್ಯಾಚರಣಾ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳು ಮೈಕ್ರೋಸಾಫ್ಟ್ನ ಕಾರ್ಯಾಚರಣಾ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯೊಂದಿಗೆ ಸ್ಪರ್ಧೆಯಲ್ಲಿ ಉಳಿಯಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ಸಮೀಪಿಸುವಾಗ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಾಗಿಲ್, ಬ್ರೋನರ್ ಮತ್ತು ಐ. ಎಂ. ಎಸ್. ಗಳ ಹಿಂದಿನ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿತು. ಪ್ರಬಲ ಉದ್ಯಮದಿಂದ ಪರವಾನಗಿ ನಿರಾಕರಿಸುವುದು, ಅದು ಅಸಾಧಾರಣ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟ ಹೊರತು, 102ನೇ ವಿಧಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಬಲ ಸ್ಥಾನದ ದುರುಪಯೋಗವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಮೈಕ್ರೋಸಾಫ್ಟ್ ಆಪರೇಟಿಂಗ್ ಸಿಸ್ಟಮ್ನೊಂದಿಗೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವ ಕ್ಲೈಂಟ್ಗಳ ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ಗಳು ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯವಾಗಲು ಮೈಕ್ರೋಸಾಫ್ಟ್ ಅಲ್ಲದ ಗ್ರೂಪ್ ವರ್ಕ್ಗ್ರೂಪ್ ಸರ್ವರ್ ಆಪರೇಟಿಂಗ್ ಸಿಸ್ಟಮ್ಗಳೊಂದಿಗೆ ಹೊಂದಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆಯೋಗದೊಂದಿಗೆ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು. ಇದರರ್ಥ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ಗಳ ಪರಸ್ಪರ ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯತೆಯ ಮಾಹಿತಿಯು, ವರ್ಕ್ಗ್ರೂಪ್ ಸರ್ವರ್ಗಳ ಕಾರ್ಯಾಚರಣಾ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳ ದ್ವಿತೀಯ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯಲ್ಲಿ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಚಟುವಟಿಕೆಯ ವ್ಯಾಯಾಮಕ್ಕೆ ಅಗತ್ಯವಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಸ್ಪರ್ಧೆಯ ನಿರ್ವಹಣೆಗೆ ಅನಿವಾರ್ಯವಾಗಿತ್ತು. ಮೈಕ್ರೋಸಾಫ್ಟ್ ನಂತರ ಈ ನಿರಾಕರಣೆಯು ದ್ವಿತೀಯ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯಿಂದ ಎಲ್ಲಾ ಸ್ಪರ್ಧೆಗಳನ್ನು ಹೊರಗಿಡುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಎಲ್ಲಾ ಸ್ಪರ್ಧೆಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಬೇಕು ಎಂದು ತೋರಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದೆ. ನಿರಾಕರಣೆಯು ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯಾಗಿದೆ ಅಥವಾ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯಲ್ಲಿನ ಎಲ್ಲಾ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಸ್ಪರ್ಧೆಯನ್ನು ತೊಡೆದುಹಾಕುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸುವುದು ಮಾತ್ರ ಅಗತ್ಯವಾಗಿದೆ. ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಮೈಕ್ರೋಸಾಫ್ಟ್ನ ಕಾರ್ಯಾಚರಣಾ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಿಂದ ದೂರ ಸರಿಯಲು ಉತ್ಸುಕರಾಗಿರಲಿಲ್ಲವಾದ್ದರಿಂದ ಇದು ಸಂಭವಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ. ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ, ಈ ನಿರಾಕರಣೆಯು ಯಾವುದೇ ಹೊಸ ಉತ್ಪನ್ನವು ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯಲಿಲ್ಲ, ಇದಕ್ಕಾಗಿ ಅತೃಪ್ತಿಕರ ಗ್ರಾಹಕ ಬೇಡಿಕೆ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿತ್ತು ಎಂದು ಮೈಕ್ರೋಸಾಫ್ಟ್ ವಾದಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿತು. ಸ್ಪರ್ಧಿಗಳು ಮೈಕ್ರೋಸಾಫ್ಟ್ನ ಉತ್ಪನ್ನವನ್ನು ಮಾತ್ರ ನಕಲಿಸಲು ಬಯಸಿದ್ದರು. ಇದನ್ನು 102 (2) (ಬಿ) ವಿಧಿಯ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ. ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಅಥವಾ ಉತ್ಪಾದನೆಯ ಮಿತಿ ಇದ್ದಾಗ ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ, ತಾಂತ್ರಿಕ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಯ ಮಿತಿ ಇದ್ದಾಗ ಗ್ರಾಹಕರ ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹವು ಉದ್ಭವಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಈ ನಿಬಂಧನೆಯು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಮೈಕ್ರೋಸಾಫ್ಟ್ನ ನಿರಾಕರಣೆಯು ಗ್ರಾಹಕರು, ಒಂದು ರೀತಿಯಲ್ಲಿ, ಮೈಕ್ರೋಸಾಫ್ಟ್ನ ವರ್ಕ್ಗ್ರೂಪ್ ಸರ್ವರ್ ಅನ್ನು ಬಳಸಲು ಒತ್ತಾಯಿಸಲು ಕಾರಣವಾಯಿತು. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಆ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನಕ್ಕಾಗಿ ಗಮನಾರ್ಹ ಹೂಡಿಕೆಗಳನ್ನು ಮಾಡಿದೆ ಮತ್ತು ಪರವಾನಗಿ ನೀಡುವುದರಿಂದ ಬೌದ್ಧಿಕ ಆಸ್ತಿಯ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಯಲ್ಲಿ ಹೂಡಿಕೆ ಮಾಡಲು ಭವಿಷ್ಯದ ಪ್ರೋತ್ಸಾಹವನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಮೈಕ್ರೋಸಾಫ್ಟ್ನ ಸಮರ್ಥನೆಯು ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಲ್ಲ ಎಂದು ಕಂಡುಬಂದಿದೆ. ಮೇಲೆ ತಿಳಿಸಿದ ವರ್ಗಗಳ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಹೊಂದಿಕೊಳ್ಳದ ಇತರ ಬೆಲೆ ನಿಗದಿಪಡಿಸದ ದುರುಪಯೋಗಗಳು. ಉದಾಹರಣೆಗಳಲ್ಲಿ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯ ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ರಚನೆಗೆ ಹಾನಿಯಾಗುವುದು, ಕಿರಿಕಿರಿಯುಂಟುಮಾಡುವ ದಾವೆ ಮತ್ತು ಆದ್ಯತೆಯ ಚಿಕಿತ್ಸೆ ಸೇರಿವೆ. ಬೆಲೆ ಏರಿಕೆ ಮತ್ತು ಉತ್ಪಾದನಾ ಮಿತಿಯಂತಹ ನಡವಳಿಕೆಯ ಮೂಲಕ ಗ್ರಾಹಕರನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳದೆ ದುರ್ಬಳಕೆ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಪ್ರಬಲ ಸಂಸ್ಥೆಯನ್ನು ಬಳಸುವ ಮೂಲಕ ಈ ರೀತಿಯ ದುರ್ಬಳಕೆ ಸಂಭವಿಸುತ್ತದೆ. 102ನೇ ವಿಧಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ 'ಶೋಷಕ ದುರ್ಬಳಕೆ' ಗೆ ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವಿಲ್ಲ ಆದರೆ ಅದನ್ನು 'ಪ್ರಬಲ ಉದ್ಯಮದ ಗ್ರಾಹಕರಿಗೆ ನೇರವಾಗಿ ಹಾನಿಯುಂಟುಮಾಡುವ ಯಾವುದೇ ನಡವಳಿಕೆ' ಎಂದು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ಪ್ರವೇಶಕ್ಕೆ ಅಡೆತಡೆಗಳಿಲ್ಲದೆ, ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯು ಸ್ಪರ್ಧೆಯಿಂದ ಸ್ವಯಂ-ಸರಿಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಏಕಸ್ವಾಮ್ಯದ ಲಾಭಗಳು ಹೊಸ ಸ್ಪರ್ಧಿಗಳನ್ನು ಮಾರುಕಟ್ಟೆಗೆ ಪ್ರವೇಶಿಸಲು ಆಕರ್ಷಿಸುತ್ತವೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ ನಡವಳಿಕೆಯು ನೇರವಾಗಿ ಗ್ರಾಹಕರನ್ನು ಶೋಷಣೆ ಮಾಡುವಲ್ಲಿ ಆಯೋಗವು ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಮಾರ್ಗದರ್ಶನವು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ (ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಅತಿಯಾದ ಹೆಚ್ಚಿನ ಬೆಲೆಗಳನ್ನು ವಿಧಿಸುವುದು). ಶೋಷಕ ನಡವಳಿಕೆಯ ಕೆಲವು ಉದಾಹರಣೆಗಳೆಂದರೆಃ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಲ್ಲದ ವ್ಯಾಪಾರದ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳು. ಅದರ ಗ್ರಾಹಕರಿಗೆ ನೇರವಾಗಿ ಹಾನಿಯುಂಟುಮಾಡುವ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳನ್ನು ಹೇರುವುದು. ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯದ ದುರ್ಬಳಕೆಯು ಅದರ ಸದಸ್ಯರ ಮೇಲೆ ಅನಗತ್ಯ ಕಟ್ಟುಪಾಡುಗಳನ್ನು ಹೇರುತ್ತದೆ. ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ಮಟ್ಟಕ್ಕಿಂತ ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದ French.Excessive ಬೆಲೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರದ ಗ್ರಾಹಕರಿಗೆ ಅನ್ಯಾಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾದ ಟಿಕೆಟ್ ಮಾರಾಟ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಆಯೋಗವು ಖಂಡಿಸಿತು. 102ನೇ ವಿಧಿಯು ಅತಿಯಾದ ಬೆಲೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಗಿರುವ ಅನ್ಯಾಯದ ಬೆಲೆಯನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ. ಆರೋಪಿಸಲಾದ ಬೆಲೆ ಅತಿಯಾಗಿರಬೇಕು ಮತ್ತು ನಿಂದನೀಯವಾಗಿರಬೇಕು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಬ್ರಾಂಡ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಬಳಸಲಾದ ಪರೀಕ್ಷೆಯು, ಚಾರ್ಜ್ ಮಾಡಲಾದ ಬೆಲೆಯು ಸರಬರಾಜು ಮಾಡಲಾದ ಉತ್ಪನ್ನದ ಆರ್ಥಿಕ ಮೌಲ್ಯಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಸಮಂಜಸವಾದ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲವೇ ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯ ಮತ್ತು ಸಾಕಷ್ಟು ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕವಾದ market.Collecting ಸಮಾಜಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರಬಲ ಉದ್ಯಮವು ಪಡೆಯುತ್ತಿದ್ದದ್ದನ್ನು ಮೀರಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗಿದೆ. 102ನೇ ವಿಧಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಆಯೋಗವು ನಿಷೇಧಿಸಿರುವ ನಿಂದನೀಯ ನಡವಳಿಕೆಯು ಇತರ ಸದಸ್ಯ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳಿಂದ ತಾರತಮ್ಯದ ಉಪಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ; ಅತಿಯಾದ ರಾಯಧನವನ್ನು ವಿಧಿಸುವುದು; ಲೇಖಕರ ಏಕಪಕ್ಷೀಯ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ಷರತ್ತುಗಳ ಮೂಲಕ ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿ ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವುದು. ಏಕ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯ ದುರ್ಬಳಕೆ ನಡವಳಿಕೆಗಳು ಆಂತರಿಕ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯ ತತ್ವಗಳಿಗೆ ಹಾನಿಕರವಾಗಿವೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಇಂಟ್ರಾ-ಬ್ರಾಂಡ್ ಸ್ಪರ್ಧೆಯು ಏಕ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯ ಅನಿವಾರ್ಯತೆಯನ್ನು ಅಪಾಯಕ್ಕೆ ತಳ್ಳುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ 102ನೇ ವಿಧಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಿಲುಕಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಬೆಲೆ ನಿಗದಿಪಡಿಸುವ ಅಭ್ಯಾಸಗಳು ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಲೇಲ್ಯಾಂಡ್ನ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಏಕ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯ ದುರುಪಯೋಗವನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಅಲ್ಲಿ ಪ್ರಬಲ ಸಂಸ್ಥೆಯು ಅತಿಯಾದ ಬೆಲೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸುತ್ತದೆ, ಇದು ಶೋಷಕ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಬೀರುವುದು ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ ಸಮಾನಾಂತರ ಆಮದುಗಳನ್ನು ತಡೆಯಬಹುದು ಮತ್ತು ಇಂಟ್ರಾ-ಬ್ರಾಂಡ್ ಸ್ಪರ್ಧೆಯನ್ನು ಮಿತಿಗೊಳಿಸಬಹುದು. ಈ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಲೇಲ್ಯಾಂಡ್ ಯು. ಕೆ. ಯಲ್ಲಿ ಕಾರುಗಳನ್ನು ಓಡಿಸಲು ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರದ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಖಂಡದ ಯಾವುದೇ ಆಮದುದಾರರಿಗೆ £150 ಶುಲ್ಕ ವಿಧಿಸಿತು. ಮುಖ್ಯ ಸಮಸ್ಯೆಯು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ ದೊಡ್ಡ ಲಾಭಗಳಲ್ಲ, ಆದರೆ ಸಮಾನಾಂತರ ರಫ್ತುಗಳು ಸುಗಮವಾಗಿ ನಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಏಕ ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ನಿಯಮಗಳ ಅಡೆತಡೆಗಳು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಶೋಷಕ ಕ್ರಮಗಳಿಂದ ಭಿನ್ನವಾಗಿರುತ್ತವೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಇದು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ಇದನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಜನರಲ್ ಮೋಟಾರ್ಸ್ ಸೇರಿದೆ, ಅಲ್ಲಿ ಸಂಗತಿಗಳು ತುಂಬಾ ಹೋಲುತ್ತವೆ. ಜನರಲ್ ಮೋಟಾರ್ಸ್ ಸಮಾನಾಂತರ ಆಮದುಗಳಲ್ಲಿ ತಾಂತ್ರಿಕ ತಪಾಸಣೆಗಳಿಗೆ ಅತಿಯಾದ ಬೆಲೆಗಳನ್ನು ವಿಧಿಸಿತು, ಹೀಗಾಗಿ ಅವುಗಳನ್ನು ತಡೆಯಿತು. ಡ್ಯೂಯಿಷ್ ಪೋಸ್ಟ್ ಎಜಿಯು ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಶುಲ್ಕವನ್ನು ಪಾವತಿಸದ ಹೊರತು ಯುಕೆಯಿಂದ ಜರ್ಮನಿಗೆ ಬೃಹತ್-ಮೇಲ್ಗಳನ್ನು ಅನುಮತಿಸಲು ಡ್ಯೂಯಿಷ್ ಪೋಸ್ಟ್ ನಿರಾಕರಿಸಿದ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು. ಇದಲ್ಲದೆ, ಅವರು ತಡೆಹಿಡಿಯಲಾದ ಮೇಲ್ಗಳ ಬಿಡುಗಡೆಯನ್ನು ಸಹ ವಿಳಂಬಗೊಳಿಸಿದರು. ಇದು ಏಕ ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಅಂಚೆ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಸ್ಥಾಪನೆಗೆ ಬಹಳ ಅಡ್ಡಿಯಾಯಿತು. ಏಕ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಗೆ ಹಾನಿಕಾರಕವಾದ ಖಂಡಿತ ಬೆಲೆ ಪದ್ಧತಿಯ ಮತ್ತೊಂದು ಉದಾಹರಣೆಯೆಂದರೆ ಭೌಗೋಳಿಕ ಬೆಲೆ ತಾರತಮ್ಯ. ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಒಂದು ಜನಪ್ರಿಯ ಪ್ರಕರಣವೆಂದರೆ ಯುನೈಟೆಡ್ ಬ್ರಾಂಡ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಅಲ್ಲಿ ವಿವಿಧ ಸದಸ್ಯ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳಿಗೆ ಯಾವುದೇ ವಾಸ್ತವಿಕ ಸಮರ್ಥನೆಗಳಿಲ್ಲದೆ ಸಮಾನ ವಹಿವಾಟುಗಳಿಗೆ 50 ಪ್ರತಿಶತದಷ್ಟು ವಿಭಿನ್ನ ಬೆಲೆಗಳನ್ನು ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು. ಇದು ಆ ಖರೀದಿದಾರರಿಗೆ ಇತರ ಸದಸ್ಯ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳಿಗೆ ಸಮಾನವಾದ ಲಾಭದ ಅಂತರದಲ್ಲಿ ಮರುಮಾರಾಟ ಮಾಡುವುದನ್ನು ತಡೆಯಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಅವರೆಲ್ಲರಿಗೂ ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿ ಶುಲ್ಕ ವಿಧಿಸಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು, ಹೀಗಾಗಿ ಏಕ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಗೆ ಹಾನಿಯನ್ನುಂಟುಮಾಡಿತು. ಟೆಟ್ರಾ ಪಾಕ್ II ರ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಟೆಟ್ರಾ ನೀಡುವ ಎಲ್ಲಾ ವಿವಿಧ ರೀತಿಯ ಪ್ಯಾಕೇಜಿಂಗ್ಗಳಿಗೆ ಇತರ ಸದಸ್ಯ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳಿಗಿಂತ ಇಟಲಿಯು ಯಾವಾಗಲೂ ಕಡಿಮೆ ಬೆಲೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸುತ್ತಿತ್ತು. ಇದು ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಲ್ಲದ ಭೌಗೋಳಿಕ ತಾರತಮ್ಯವಾಗಿದ್ದು, ಇದು ಆಮದು ಮತ್ತು ರಫ್ತುಗಳಿಗೆ ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸುವ 'ಐಡಿ1' ಗೆ (ಮತ್ತು ಅಂತಹುದೇ ಬೆಲೆ ಪದ್ಧತಿಗಳಿಗೆ) ಹಾನಿಯನ್ನುಂಟುಮಾಡಿತು, ಇದನ್ನು ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಉತ್ಪನ್ನದ ಬೆಲೆಯಲ್ಲಿನ ಕಡಿತ ಎಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಗಿದೆ. ಹೆಚ್ಚಿನ ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ ಉತ್ಪನ್ನಗಳನ್ನು ಖರೀದಿಸಲು ಗ್ರಾಹಕರನ್ನು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸಲು ಇದನ್ನು ಬಳಸಿದರೆ ಅದು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ, ಆದರೆ ಹಲವಾರು ದಶಕಗಳ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಇತರ ಸದಸ್ಯ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳಿಂದ ಆಮದು ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವ ಗ್ರಾಹಕರನ್ನು ತಡೆಯಲು ಅವುಗಳನ್ನು ಬಳಸಿದರೆ ಅದು 102ನೇ ವಿಧಿಯ ಅಪಾಯಕಾರಿ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿ ಬೆಳೆದಿದೆ. ಹಾಫ್ಮನ್-ಲಾ ರೋಚೆಯಿಂದ ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿ, ಹಲವಾರು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಇದನ್ನು ತೀರ್ಮಾನಿಸಲಾಯಿತು. ವಿಶ್ವದ ಪ್ರಮುಖ ವಿಟಮಿನ್ ಸಂಸ್ಥೆಯು ತಮ್ಮ ಗ್ರಾಹಕರನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಮತ್ತು ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ಪ್ರಬಲ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ನಿಷ್ಠೆಯ ರಿಯಾಯಿತಿಗಳನ್ನು ಬಳಸುತ್ತಿತ್ತು, ಹೀಗಾಗಿ ಆರೋಗ್ಯಕರ ಸ್ಪರ್ಧೆಗೆ ಹಾನಿಯನ್ನುಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ. ಸುಮಾರು 20 ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ, ಐರಿಷ್ ಸಕ್ಕರೆಯ ಪ್ರಕರಣವು ಶೇಕಡಾ 90ರಷ್ಟು ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಪಾಲನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ, ಗ್ರಾಹಕರು ಯುಕೆ ಪ್ರತಿಸ್ಪರ್ಧಿಗಳಿಂದ ಅಗ್ಗದ ಸಕ್ಕರೆಯನ್ನು ಪಡೆಯುವುದನ್ನು ತಡೆಯಲು ಗಡಿ ರಿಯಾಯಿತಿಗಳನ್ನು ಬಳಸುವ ಉಪಕ್ರಮವನ್ನು ಕಂಡಿತು. ಪ್ರಸಿದ್ಧ ಮೈಕೆಲಿನ್ II ಪ್ರಕರಣವು ಮೇಲೆ ತಿಳಿಸಲಾದ ಪ್ರಮಾಣ-ಆಧಾರಿತ ರಿಯಾಯಿತಿಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು, ಆದರೆ ಈ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ, ಅವು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಂದ ಅತಿಯಾದ ನಿಷ್ಠೆಯನ್ನು ಪ್ರೇರೇಪಿಸಿದವು ಎಂದು ಕಂಡುಬಂದವು ಮತ್ತು ಹೀಗಾಗಿ ಒಂದೇ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯ ದುರುಪಯೋಗವಾಗಿತ್ತು. ಪ್ರಬಲ ಉದ್ಯಮಗಳು ವಿಶೇಷ ಜವಾಬ್ದಾರಿಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಬಲವಲ್ಲದ ಉದ್ಯಮವನ್ನು ಮಾಡಲು ಅನುಮತಿಸುವ ಕೆಲಸಗಳಿಗಾಗಿ ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ಒಳಗಾಗಬಹುದು ಎಂಬ ಅಂಶದ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುವ ಮೊದಲ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಇದು ಒಂದಾಗಿದೆ. ರಿಯಾಯಿತಿಗಳನ್ನು ಬಳಸುವ ಅಪಾಯವು ಟೋಮ್ರಾದಲ್ಲಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಕಂಡುಬಂದಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ರಿಯಾಯಿತಿಗಳ ಮೂಲಕ ನಿಷ್ಠೆಯನ್ನು ಪ್ರೇರೇಪಿಸುವ ಪರಿಣಾಮಗಳ ಸರಳ ಕಲ್ಪನೆಯು ಯಾವುದೇ ವೆಚ್ಚದ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯಿಲ್ಲದೆ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲು ಸಾಕಾಗಿತ್ತು. ಸ್ಪರ್ಧೆಯ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯ ಮಾತ್ರ ಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಇಂಟೆಲ್ನ ಇತ್ತೀಚಿನ ಪ್ರಕರಣವು ಇಂಟೆಲ್ನಿಂದ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪೂರೈಕೆಯನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಒಪ್ಪಂದಗಳಿಗೆ ಬದಲಾಗಿ ತಯಾರಕರಿಗೆ ರಿಯಾಯಿತಿಗಳನ್ನು ನೀಡಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಕಂಪನಿಗೆ ಒಂದು ಶತಕೋಟಿ ಯುರೋಗಳಷ್ಟು ದಂಡವನ್ನು ವಿಧಿಸಿತು. ಆಂತರಿಕ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಗೆ ಹಾನಿಕರವಾದ ಬೆಲೆ ನಿಗದಿಪಡಿಸದ ಅಭ್ಯಾಸಗಳನ್ನು ಸಹ 102ನೇ ವಿಧಿಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಆದಾಗ್ಯೂ ಅವುಗಳ ಬದಲಾಗುತ್ತಿರುವ ಸ್ವರೂಪದಿಂದಾಗಿ ಅವುಗಳನ್ನು ವರ್ಗೀಕರಿಸುವುದು ಹೆಚ್ಚು ಕಷ್ಟಕರವಾಗಿದೆ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಬ್ರಾಂಡ್ಸ್ ವರ್ಸಸ್ ಕಮಿಷನ್ನಲ್ಲಿ, ಪಕ್ವವಾಗದ ಬಾಳೆಹಣ್ಣುಗಳ ರಫ್ತಿನ ಮೇಲೆ ನಿರ್ಬಂಧವನ್ನು ಹೇರುವ ಮೂಲಕ ದೇಶಗಳ ನಡುವೆ ಸಮಾನಾಂತರ ಆಮದುಗಳನ್ನು ತಡೆಯುವ ಪರಿಣಾಮದೊಂದಿಗೆ ವಿತರಕರೊಂದಿಗಿನ ಒಪ್ಪಂದಗಳಲ್ಲಿ ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಯು. ಬಿ. ಯನ್ನು ಖಂಡಿಸಲಾಯಿತು. ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ತಮ್ಮ ಗ್ರಾಹಕರು ಬಾಳೆಹಣ್ಣುಗಳು ಹಸಿರು ಬಣ್ಣದ್ದಾಗಿದ್ದರೆ ಅವುಗಳನ್ನು ರಫ್ತು ಮಾಡುವುದನ್ನು ತಡೆಯುವ ಅವಿವೇಕದ ಷರತ್ತು ಇತ್ತು, ಆದ್ದರಿಂದ ಹಾಗೆ ಮಾಡುವುದು ಕಷ್ಟವಾಗುತ್ತದೆ. ಶುಲ್ಕವನ್ನು ಪಾವತಿಸದ ಹೊರತು ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಲು ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಲೇಲ್ಯಾಂಡ್ ನಿರಾಕರಿಸಿದ್ದು ಒಂದೇ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯಲ್ಲಿ ಸರಕುಗಳ ಮುಕ್ತ ಚಲನೆಯನ್ನು ತಡೆಯುವ ತಂತ್ರವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಿತು. ರೊಮೇನಿಯನ್ ಅಲ್ಲದ ಸಗಟು ವಿದ್ಯುತ್ ವ್ಯಾಪಾರಿಗಳು ವ್ಯಾಟ್ ನೋಂದಣಿಯನ್ನು ಪಡೆಯಬೇಕಾಗಿರುವುದರಿಂದ ರೊಮೇನಿಯನ್ ಪವರ್ ಎಕ್ಸ್ಚೇಂಜ್ನಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯತೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ತಾರತಮ್ಯವನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡವು. ಕುತೂಹಲಕಾರಿಯಾಗಿ, ಗ್ಲ್ಯಾಕ್ಸೊ ಸ್ಮಿತ್ಕ್ಲೈನ್ ಔಷಧಗಳ ತಯಾರಕರು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಮಾನದಂಡಗಳಿಂದ ಅಗತ್ಯವೆಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಿದಂತೆ ಮಾತ್ರ ಪೂರೈಸಬೇಕು, ಸಗಟು ವ್ಯಾಪಾರಿಗಳು ವಿನಂತಿಸಿದಂತೆ ಅಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಇತರ ಕ್ಷೇತ್ರಗಳಲ್ಲಿನ ಉದ್ಯಮಗಳಿಗಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿ ಸಮಾನಾಂತರ ವ್ಯಾಪಾರವನ್ನು ಸ್ವಲ್ಪ ಮಟ್ಟಿಗೆ ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಬಹುದು ಎಂದು ತೋರಿಸಿಕೊಟ್ಟರು. ಹಿಲ್ಟಿ ಯು. ಕೆ. ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯನ್ನು ತನ್ನ ಉತ್ಪನ್ನಗಳಿಂದ ದೂರವಿಡಲು ಮತ್ತು ಅಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಪಾರವನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲು ಬಯಸಿದ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಇದು 102ನೇ ವಿಧಿಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಇಂಧನ ಮತ್ತು ಸಾರಿಗೆ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯಲ್ಲಿ, ಬಿಇಎಚ್ ಎನರ್ಜಿ, ಗ್ಯಾಜ್ಪ್ರೊಮ್ ಮತ್ತು ಲಿಥುವೇನಿಯನ್ ಎನರ್ಜಿ ಎಂಬ ಮೂರು ಪ್ರಕರಣಗಳು "ಎಲ್ಲಾ ಮಿತಿಮೀರಿದ ಬೆಲೆಯಿಲ್ಲದೆ ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ಚಿತ್ರಿಸಿವೆ. ಅವರ ಶಿಕ್ಷೆಯಂತೆ, ಬಲ್ಗೇರಿಯಾದಲ್ಲಿ ಹೊಸ ವಿದ್ಯುತ್ ವಿನಿಮಯ ಕೇಂದ್ರವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವುದಾಗಿ ಬಿಇಎಚ್ ಆಯೋಗಕ್ಕೆ ಭರವಸೆ ನೀಡಬೇಕಾಯಿತು, ಮಧ್ಯ ಮತ್ತು ಪೂರ್ವ ಯುರೋಪ್ನಲ್ಲಿ ಅನಿಲದ ಮರುಮಾರಾಟದ ಮೇಲಿನ ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ಪರಿಷ್ಕರಿಸುವುದಾಗಿ ಗಾಜ್ಪ್ರೋಮ್ ಭರವಸೆ ನೀಡಿದರು, ಜೊತೆಗೆ ಬೆಲೆಗಳು ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಂಡರು ಮತ್ತು ಕೊನೆಯದಾಗಿ, ಲಿಥುವೇನಿಯನ್ ಎನರ್ಜಿ ಅವರು ಎದುರಾಳಿಯ ಸೇವೆಗಳನ್ನು ಬಳಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯಲು ಅವರು ನಾಶಪಡಿಸಿದ ರೈಲುಮಾರ್ಗವನ್ನು ಪುನರ್ನಿರ್ಮಿಸಬೇಕಾಯಿತು, ಜೊತೆಗೆ 27.8 ಮಿಲಿಯನ್ ಯುರೋಗಳಷ್ಟು ದಂಡವನ್ನು ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು. ಯುರೋಪಿಯನ್ ಯೂನಿಯನ್ ಯುರೋಪಿಯನ್ ಯೂನಿಯನ್ ಸ್ಪರ್ಧೆಯ ಕಾನೂನಿನ ಕಾರ್ಯಚಟುವಟಿಕೆಯ ಒಪ್ಪಂದದ 101ನೇ ವಿಧಿಯ ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು ಯುರೋಪಿಯನ್ ಯೂನಿಯನ್ ಯುರೋಪಿಯನ್ ಯೂನಿಯನ್ ಸ್ಪರ್ಧೆಯ ಕಾನೂನಿನ ಕಾರ್ಯಚಟುವಟಿಕೆಯ ಕುರಿತಾದ ಉಲ್ಲೇಖಗಳ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ.