Essential facilities doctrine
ಅಗತ್ಯ ಸೌಲಭ್ಯಗಳ ಸಿದ್ಧಾಂತವು (ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಅಗತ್ಯ ಸೌಲಭ್ಯ ಸಿದ್ಧಾಂತ ಎಂದೂ ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ) ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ಕಾನೂನುಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮಾಡಲಾದ ಏಕಸ್ವಾಮ್ಯದ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ರೀತಿಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ವಿವರಿಸುವ ಕಾನೂನು ಸಿದ್ಧಾಂತವಾಗಿದೆ. ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ, ಇದು ಒಂದು ರೀತಿಯ ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ-ವಿರೋಧಿ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ, ಇದರಲ್ಲಿ ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಸಂಸ್ಥೆಯು ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯಲ್ಲಿ ಸ್ಪರ್ಧಿಗಳ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲು "ಅಡಚಣೆಯನ್ನು" ಬಳಸುತ್ತದೆ. ಇದು ವ್ಯವಹಾರವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವ ಹಕ್ಕಿನೊಂದಿಗೆ ನಿಕಟ ಸಂಬಂಧ ಹೊಂದಿದೆ. ಈ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಮೂಲವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ, ಆದರೆ ಇದನ್ನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್, ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾ, ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾ ಮತ್ತು ಯುರೋಪಿಯನ್ ಒಕ್ಕೂಟದ ಕಾನೂನು ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳಲ್ಲಿ ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ (ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಕೆಲವು ಮಾರ್ಪಾಡುಗಳೊಂದಿಗೆ). ಅವಲೋಕನ ಅಗತ್ಯ ಸೌಲಭ್ಯಗಳ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, "ಇತರ ಸ್ಪರ್ಧಿಗಳಿಗೆ ಅಗತ್ಯವಾದ ಸೌಲಭ್ಯವನ್ನು" ಹೊಂದಿರುವ ಏಕಸ್ವಾಮ್ಯವಾದಿ ಆ ಸೌಲಭ್ಯದ ಸಮಂಜಸವಾದ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ, ಅದರ ಕೆಲವು ಅಂಶಗಳು ಹಂಚಿಕೆಯ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ತಡೆಯದ ಹೊರತು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಆಂಟಿಟ್ರಸ್ಟ್ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಈ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಾನೂನು ಹಕ್ಕಿನ ಮೂಲಭೂತ ಅಂಶಗಳು, ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಫಿರ್ಯಾದಿ ತೋರಿಸಬೇಕಾದ ಅಗತ್ಯವಿದೆ, ಅವುಗಳೆಂದರೆಃ ಅಗತ್ಯ ಸೌಲಭ್ಯವನ್ನು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗಿ ಅಥವಾ ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ನಕಲು ಮಾಡಲು ಏಕಸ್ವಾಮ್ಯವಾದ ಪ್ರತಿಸ್ಪರ್ಧಿಗಳ ಅಸಮರ್ಥತೆಯಿಂದ ಅಗತ್ಯ ಸೌಲಭ್ಯದ ನಿಯಂತ್ರಣ-ಪ್ರತಿಸ್ಪರ್ಧಿಗೆ ಸೌಲಭ್ಯದ ಬಳಕೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವುದು; ಮತ್ತು ಸ್ಪರ್ಧಿಗಳಿಗೆ ಸೌಲಭ್ಯವನ್ನು ಒದಗಿಸುವ ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯತೆ ವೆರಿಝೋನ್ ವಿ. ಟ್ರಿಂಕೊ, 540 ಯು. ಎಸ್. 398 (2004) ರಲ್ಲಿ ಯು. ಎಸ್. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ತೀರ್ಪು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಐದನೇ ಅಂಶವನ್ನು ಸೇರಿಸಿತುಃ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸುವ ಅಧಿಕಾರದೊಂದಿಗೆ ಏಜೆನ್ಸಿಯಿಂದ (ಫೆಡರಲ್ ಕಮ್ಯುನಿಕೇಷನ್ಸ್ ಕಮಿಷನ್, ಆ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ) ನಿಯಂತ್ರಕ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆಯ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿ. ಸಂಭಾವ್ಯ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳಿಗೆ ಹಲವಾರು ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ಈ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವುದು ಕಷ್ಟಕರವಾಗಿದೆ. ಸಂಬಂಧಿತ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯೊಳಗೆ ಪ್ರವೇಶಿಸಲು ಮತ್ತು/ಅಥವಾ ಸ್ಪರ್ಧೆಗೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸೌಲಭ್ಯವು "ಅತ್ಯಗತ್ಯ" ಎಂದು ವಾದಿಯು ತೋರಿಸುವುದು ತುಂಬಾ ಕಷ್ಟ. "ಸೌಲಭ್ಯ" ವು ಪ್ರವೇಶ ಅಥವಾ ಸ್ಪರ್ಧೆಗೆ ಎಷ್ಟು ಅನಿವಾರ್ಯವಾಗಿದೆಯೆಂದರೆ ಅದು ಸಣ್ಣ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಿಗೆ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯ ನಾಯಕನೊಂದಿಗೆ ಸ್ಪರ್ಧಿಸುವುದು ಅಸಾಧ್ಯವೆಂದು ಫಿರ್ಯಾದಿ ತೋರಿಸಬೇಕು. ಅಂತೆಯೇ, ಸೌಲಭ್ಯವನ್ನು ಬಳಸಲು ಇತರರಿಗೆ ಅನುಮತಿ ನೀಡುವಂತೆ ಪ್ರಬಲ ಸಂಸ್ಥೆಯನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸುವುದು ತನ್ನ ಸ್ವಂತ ಗ್ರಾಹಕರಿಗೆ ಸೇವೆ ಸಲ್ಲಿಸುವ ಪ್ರಬಲ ಸಂಸ್ಥೆಯ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಕ್ಕೆ ಅಡ್ಡಿಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಫಿರ್ಯಾದಿ ತೋರಿಸಬೇಕು. ಅಗತ್ಯ ಸೌಲಭ್ಯದ ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ-ವಿರೋಧಿ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಿದ ಮೊದಲ ಗಮನಾರ್ಹ ಪ್ರಕರಣವೆಂದರೆ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವರ್ಸಸ್ ಟರ್ಮಿನಲ್ ರೈಲ್ರೋಡ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್, 224 ಯು. ಎಸ್. 383 (1912) ನಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ತೀರ್ಪು. ಎಲ್ಲಾ ರೈಲ್ವೆ ಸೇತುವೆಗಳನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಮತ್ತು ಸೇಂಟ್ ಲೂಯಿಸ್ನ ಒಳಗೆ ಮತ್ತು ಹೊರಗೆ ಯಾರ್ಡ್ಗಳನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸುವ ರೈಲುಮಾರ್ಗಗಳ ಗುಂಪೊಂದು ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ರೈಲ್ವೆ ಕಂಪನಿಗಳನ್ನು ಆ ಗಮ್ಯಸ್ಥಾನಕ್ಕೆ ಮತ್ತು ಅದರ ಮೂಲಕ ಸಾರಿಗೆಯನ್ನು ನೀಡುವುದನ್ನು ತಡೆಯಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಇದನ್ನು ವ್ಯಾಪಾರದ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ನಿರ್ಬಂಧವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿತು. ಇದೇ ರೀತಿಯ ನಿರ್ಧಾರಗಳು, ಅಸೋಸಿಯೇಟೆಡ್ ಪ್ರೆಸ್ ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್, 326 ಯು. ಎಸ್. 1 (1945) ಅನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿವೆ, ಇದರಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, ಸದಸ್ಯತ್ವವನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಿದ ಅಸೋಸಿಯೇಟೆಡ್ ಪ್ರೆಸ್ ಬೈಲಾಗಳು ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯದ ಸುದ್ದಿ ಸೇವೆಗಳಿಗೆ ಪ್ರವೇಶವು ಶೆರ್ಮನ್ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಲೋರೆನ್ ಜರ್ನಲ್ ಕಂ. ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್, 342 ಯು. ಎಸ್. 143,146-49 (1951) ನಲ್ಲಿ, ದಿ ಲೋರೆನ್ ಜರ್ನಲ್ ಪಟ್ಟಣದಲ್ಲಿ ಸುದ್ದಿ ಮತ್ತು ಜಾಹೀರಾತುಗಳನ್ನು ಮಾಡುವ ಏಕೈಕ ಸ್ಥಳೀಯ ವ್ಯವಹಾರವಾಗಿತ್ತು. ಸಣ್ಣ ರೇಡಿಯೋ ಕೇಂದ್ರದ ಗ್ರಾಹಕರಿಗೆ ಜಾಹೀರಾತನ್ನು ನೀಡಲು ನಿರಾಕರಿಸುವುದು ಶೆರ್ಮನ್ ಕಾಯ್ದೆಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ ಎಂಬುದು ಪ್ರಕರಣವಾಗಿತ್ತು. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕೇವಲ ಜಾಹೀರಾತುಗಳನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುವ ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು. ಓಟರ್ ಟೈಲ್ ಪವರ್ ಕಂ. ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್, 410 ಯು. ಎಸ್. 366,377-79 (1973), ಇದರಲ್ಲಿ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಗ್ರಾಹಕರಿಗೆ ಮತ್ತು ಗ್ರಾಹಕರಿಗೆ ಮರುಮಾರಾಟ ಮಾಡುವ ಪುರಸಭೆಗಳಿಗೆ ನೇರವಾಗಿ ವಿದ್ಯುತ್ ಮಾರಾಟ ಮಾಡುವ ವಿದ್ಯುತ್ ಸೌಲಭ್ಯವಾದ ಓಟರ್ ಟೈಲ್, ಸಗಟು ದರದಲ್ಲಿ ವಿದ್ಯುತ್ ಪೂರೈಸಲು ನಿರಾಕರಿಸುವ ಮೂಲಕ ಶೆರ್ಮನ್ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ, ಬದಲಿಗೆ ಗ್ರಾಹಕರಿಗೆ ನೇರವಾಗಿ ಸೇವೆ ಸಲ್ಲಿಸುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಆಸ್ಪೆನ್ ಸ್ಕೀಯಿಂಗ್ ಕಂ. ವಿ. ಆಸ್ಪೆನ್ ಹೈಲ್ಯಾಂಡ್ಸ್ ಸ್ಕೀಯಿಂಗ್ ಕಾರ್ಪ್, 472 ಯು. ಎಸ್. 585 (1985), ಆಸ್ಪೆನ್ ಸ್ಕೀಯಿಂಗ್ ಈ ಹಿಂದೆ ಮಾಡಿದ ನಂತರ ವೋಚರ್ಗಳು ಮತ್ತು ಸ್ಕೀ ಲಿಫ್ಟ್ ಟಿಕೆಟ್ಗಳನ್ನು ಗೌರವಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸುವ ಮೂಲಕ ಶೆರ್ಮನ್ ಕಾಯ್ದೆಯ §2 ಅನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಎಂದು ಲೋರೆನ್ ಜರ್ನಲ್ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದೆ. ಸಂಭಾವ್ಯ ಅಮೆರಿಕನ್ ಫುಟ್ಬಾಲ್ ಲೀಗ್ ಫ್ರ್ಯಾಂಚೈಸಿಗೆ ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ನ ಆರ್ಎಫ್ಕೆ ಕ್ರೀಡಾಂಗಣದ ಅಗತ್ಯವಿದೆಯೆಂದು ತೋರಿಸದ ಹೆಕ್ಟ್ ವಿ. ಪ್ರೊ ಫುಟ್ಬಾಲ್, ಅಗತ್ಯ ಸೌಲಭ್ಯಗಳ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಪೂರೈಸಲಿಲ್ಲ. ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಅನ್ವಯವು ನಿಖರವಾಗಿ "ಅಗತ್ಯ ಸೌಲಭ್ಯ" ಯಾವುದು ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ವಿವಾದವಿದೆ. ಉಪಯುಕ್ತತೆಗಳು ಮತ್ತು ಸಾರಿಗೆ ಸೌಲಭ್ಯಗಳ ಮಾಲೀಕರಂತಹ ನೈಸರ್ಗಿಕ ಏಕಸ್ವಾಮ್ಯಗಳಿಗೆ ಈ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸಲಾಗಿದೆಯಾದರೂ, ಬೌದ್ಧಿಕ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿಯೂ ಇದನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಲಾಗಿದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಒಬ್ಬ ಸ್ಪರ್ಧಿ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ಅಥವಾ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯದಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಸಂಭಾವ್ಯ ಸ್ಪರ್ಧಿಗಳಿಗೆ ಮಾರಾಟ ಮಾಡಲು ನಿರಾಕರಿಸುವ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿದೆ. ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ಕಾನೂನು ಎಸೆನ್ಷಿಯಲ್ ಪೇಟೆಂಟ್ ನೋಟ್ಸ್ ರೆಫೆರೆನ್ಸ್ ಸಲಿವನ್, ಇ. ಥಾಮಸ್, ಮತ್ತು ಹೊವೆನ್ಕ್ಯಾಂಪ್, ಹರ್ಬರ್ಟ್ ಅನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ. ಆಂಟಿಟ್ರಸ್ಟ್ ಕಾನೂನು, ನೀತಿ ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಃ ಪ್ರಕರಣಗಳು, ವಸ್ತುಗಳು ಮತ್ತು ಸಮಸ್ಯೆಗಳು, ಐದನೇ ಆವೃತ್ತಿ. ಲೆಕ್ಸಿಸ್ನೆಕ್ಸಿಸ್ ಪಬ್ಲಿಷರ್ಸ್, 2004. pp. 701-706. ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ರಾಬರ್ಟ್ ಪಿಟೋಫ್ಸ್ಕಿ, ದಿ ಎಸೆನ್ಷಿಯಲ್ ಫೆಸಿಲಿಟಿಸ್ ಡಾಕ್ಟ್ರಿನ್ ಅಂಡರ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಆಂಟಿಟ್ರಸ್ಟ್ ಲಾ, 70 ಎಲ್ಜೆ. 443 (2002). ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ದೂರಸಂಪರ್ಕ ಒಕ್ಕೂಟದ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ವಿವರಣೆ ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ಆಯೋಗದ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಮೇಲಿನ ಲೇಖನ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಆಂಟಿಟ್ರಸ್ಟ್ ಕಾನೂನು ಕಾನೂನು ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳು ಮತ್ತು ತತ್ವಗಳು