Lynch v. Donnelly
ಲಿಂಚ್ ವಿ. ಡೊನ್ನೆಲ್ಲಿ, 465 ಯು. ಎಸ್. 668 (1984), ಪಟ್ಟಣದ ಆಸ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ಕ್ರಿಸ್ಮಸ್ ಅಲಂಕಾರಗಳ ಕಾನೂನುಬದ್ಧತೆಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸುವ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿತ್ತು. ನಗರದ ಶಾಪಿಂಗ್ ಜಿಲ್ಲೆಯಲ್ಲಿ ರೋಡ್ ಐಲೆಂಡ್ನ ವಾರ್ಷಿಕ ಕ್ರಿಸ್ಮಸ್ ಪ್ರದರ್ಶನವಾದ ಸಾಂತಾ ಕ್ಲಾಸ್ ಹೌಸ್, ಕ್ರಿಸ್ಮಸ್ ಟ್ರೀ, "ಸೀಸನ್ 'ಸ್ ಗ್ರೀಟಿಂಗ್ಸ್" ಎಂಬ ಬ್ಯಾನರ್ ಮತ್ತು ಕ್ರೇಚ್ ಅನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಬ್ಯಾಕ್ಗ್ರೌಂಡ್ ಪಾವ್ಟಕೆಟ್ ಅನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಪ್ರಶ್ನಿಸಲಾಯಿತು. ಕ್ರೆಚೆ ಕನಿಷ್ಠ 1943 ರಿಂದ ಪ್ರದರ್ಶನದ ಒಂದು ಭಾಗವಾಗಿತ್ತು. ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ಈ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ರೋಡ್ ಐಲೆಂಡ್ನ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ತಂದರು, ಇದು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಂವಿಧಾನದ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಎಸ್ಟಾಬ್ಲಿಷ್ಮೆಂಟ್ ಷರತ್ತಿನ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ನೇಟಿವಿಟಿ ದೃಶ್ಯವನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸದಂತೆ ನಗರಕ್ಕೆ ಶಾಶ್ವತವಾಗಿ ಆದೇಶಿಸಿತು. ಪ್ರಥಮ ಸರ್ಕ್ಯೂಟಿನ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಿತು. ನಂತರ ನಗರವು ಯು. ಎಸ್. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು, ಅದು ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ನೀಡಿತು. ಆಡಳಿತಾರೂಢ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬರ್ಗರ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನೀಡಿದರು, ಇದರಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ವೈಟ್, ಪೊವೆಲ್, ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ ಮತ್ತು ಒ 'ಕಾನ್ನರ್ ಸೇರಿದರು. ಈ ಪ್ರದರ್ಶನವು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಧಾರ್ಮಿಕ ಸಂದೇಶವನ್ನು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುವ ಪ್ರಯತ್ನವಲ್ಲ ಮತ್ತು "ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾದ ಜಾತ್ಯತೀತ ಉದ್ದೇಶಗಳನ್ನು" ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ 5-4 ಮತಗಳಲ್ಲಿ ಹಿಂದಿನ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು. ಲೆಮನ್ ವಿ. ಕರ್ಟ್ಜ್ಮನ್ (1971) ನಲ್ಲಿ ರಚಿಸಲಾದ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಕ್ರೇಚ್ ಎಸ್ಟಾಬ್ಲಿಷ್ಮೆಂಟ್ ಷರತ್ತನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಕ್ರೇಚ್ ಧರ್ಮದ ನಿಷ್ಕ್ರಿಯ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು "ಕ್ರೇಚ್ನ ಸೇರ್ಪಡೆಯು ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಧಾರ್ಮಿಕ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದ ಕೆಲವು ರೀತಿಯ ಸೂಕ್ಷ್ಮ ಸರ್ಕಾರಿ ಸಮರ್ಥನೆಯನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುವ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ಅಥವಾ ರಹಸ್ಯವಾದ ಪ್ರಯತ್ನವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಪುರಾವೆಗಳಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಅವರು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಸಂವಿಧಾನವು "ಎಲ್ಲಾ ಧರ್ಮಗಳ ಸಹಿಷ್ಣುತೆಯನ್ನು ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ, ಯಾವುದೇ ಧರ್ಮದ ವಿರುದ್ಧ ಹಗೆತನವನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ದೀರ್ಘಕಾಲದಿಂದ ಪಾಶ್ಚಿಮಾತ್ಯ ಸಂಸ್ಕೃತಿಯ ಭಾಗವಾಗಿರುವ ಕ್ರಿಸ್ಮಸ್ ಮತ್ತು ಅದರ ಮೂಲವನ್ನು ಆಚರಿಸಲು ದೊಡ್ಡ ರಜಾದಿನದ ಪ್ರದರ್ಶನದೊಳಗೆ ಕ್ರೇಚೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಜಾತ್ಯತೀತ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಫೆಡರಲ್ "ಸರ್ಕಾರವು ಧಾರ್ಮಿಕ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯ ರಜಾದಿನಗಳನ್ನು ಬಹಳ ಹಿಂದಿನಿಂದಲೂ ಗುರುತಿಸಿದೆ-ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಅದು ಸಬ್ಸಿಡಿ ನೀಡಿದೆ". ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿದ ಮೊದಲ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಹೌಸ್ ಮತ್ತು ಸೆನೆಟ್ನಲ್ಲಿ ಪಾವತಿಸಿದ ಚಾಪ್ಲೇನ್ಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುವ ಶಾಸನವನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತಂದಿತು, ಮತ್ತು "ಫೆಡರಲ್ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳನ್ನು ಥ್ಯಾಂಕ್ಸ್ಗಿವಿಂಗ್ ಮತ್ತು ಕ್ರಿಸ್ಮಸ್ನಲ್ಲಿ ಪಾವತಿಸುವಾಗ ಕರ್ತವ್ಯಗಳಿಂದ ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡುವ ಅಭ್ಯಾಸವು ಬಹಳ ಹಿಂದಿನಿಂದಲೂ ಇದೆ". ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಕಟ್ಟಡವನ್ನು ಸರ್ಕಾರಿ ಅನುದಾನಿತ ವಸ್ತುಸಂಗ್ರಹಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಧಾರ್ಮಿಕ ವರ್ಣಚಿತ್ರಗಳ ಪ್ರದರ್ಶನಕ್ಕೆ ಹೋಲಿಸಿದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಕ್ರೇಚ್ಗೆ ಜೋಡಣೆ ಮತ್ತು ಕಿತ್ತುಹಾಕಲು ಕನಿಷ್ಠ ವೆಚ್ಚಗಳು ಮಾತ್ರ ಬೇಕಾಗುತ್ತವೆ. ಈ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯು ಚರ್ಚ್-ಪ್ರಾಯೋಜಿತ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಿಗೆ ನೇರ ನೆರವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿಲ್ಲವಾದ್ದರಿಂದ ಮತ್ತು 40 ವರ್ಷಗಳಿಂದ ಯಾವುದೇ ಸಮಸ್ಯೆಗಳಿಲ್ಲದೆ ಪ್ರದರ್ಶನಗೊಳ್ಳುತ್ತಿರುವುದರಿಂದ, "ಸಂಭಾವ್ಯ ರಾಜಕೀಯ ವಿಭಜನೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ತನಿಖೆಯನ್ನು ಸಹ ಕರೆಯಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೇಳಿದೆ. ಕನ್ಸರೆನ್ಸ್ ಜಸ್ಟಿಸ್ ಒ 'ಕಾನ್ನರ್, ತನ್ನ ಸಹಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ಎಸ್ಟಾಬ್ಲಿಷ್ಮೆಂಟ್ ಷರತ್ತನ್ನು ಹೇಗೆ ಓದಬೇಕು ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ "ಸ್ಪಷ್ಟೀಕರಣ" ವನ್ನು ನೀಡಿದರುಃ ಇದನ್ನು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ "ಅನುಮೋದನೆಯ ಪರೀಕ್ಷೆ" ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ. ಈ ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ವಿಫಲವಾದ ಕಾನೂನು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವೆಂದು ಕಂಡುಬಂದಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಧರ್ಮ ಅಥವಾ ಧಾರ್ಮಿಕ ನಂಬಿಕೆಗಳನ್ನು ಅಂತಹ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ "ಅನುಮೋದಿಸುತ್ತದೆ", ಅದು ಅವರು ಒಳಗಿನವರನ್ನು ಇಷ್ಟಪಡುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುವವರಿಗೆ ಮತ್ತು ಅವರು ಇಷ್ಟಪಡದ ಹೊರಗಿನವರು ಎಂದು ಒಪ್ಪದವರಿಗೆ ಹೇಳುತ್ತದೆ. ನಾಣ್ಯದ ಇನ್ನೊಂದು ಭಾಗವು ಧರ್ಮ ಅಥವಾ ಧಾರ್ಮಿಕ ನಂಬಿಕೆಗಳ "ಅಸಮ್ಮತಿ" ಆಗಿರುತ್ತದೆ, ಆ ನಂಬಿಕೆಗಳನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುವವರಿಗೆ ಅವರು ಹೊರಗಿನವರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ನಂಬಿಕೆಗಳನ್ನು ಒಪ್ಪದವರಿಗೆ ಅವರು ಒಳಗಿನವರ ಒಲವು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗುತ್ತದೆ. ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಬ್ರೆನ್ನನ್, ಮಾರ್ಷಲ್, ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ ಮತ್ತು ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದರು. ಈ ಪ್ರಕರಣವು ನಿಂಬೆ ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಉತ್ತೀರ್ಣವಾಗಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ವಾದಿಸಿತು. ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ರಜಾದಿನವನ್ನು ಆಚರಿಸುವ ಅವರ ಜಾತ್ಯತೀತ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಸುತ್ತುವರೆದಿರುವ ಜಾತ್ಯತೀತ ಪ್ರದರ್ಶನವನ್ನು ಕೇವಲ ಒಂದು ಧರ್ಮವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಧಾರ್ಮಿಕ ಚಿಹ್ನೆಯಿಲ್ಲದೆ ಮಾಡಬಹುದಿತ್ತು, ಇತರರನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಒಂದು ಗುಂಪು ತಮ್ಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳಿಗೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅನುಮೋದನೆಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. ಇತರ ಧಾರ್ಮಿಕ ಗುಂಪುಗಳಿಗೆ "ಸರ್ಕಾರದ ಬೆಂಬಲವನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಅಥವಾ ನಿರ್ವಹಿಸಲು [ಧಾರ್ಮಿಕ ಗುಂಪುಗಳಿಂದ] ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ಪ್ರಯತ್ನಗಳನ್ನು" ಸೇರಿಸಲು ಅನುಮತಿಸಲಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ "ಗಣನೀಯ ನಾಗರಿಕ ಕಲಹ" ಉಂಟಾಗಬಹುದು. ಧಾರ್ಮಿಕ ಕ್ರೇಚ್ ಅನ್ನು ಸಹ ಪ್ರದರ್ಶನದೊಳಗಿನ ಕೇಂದ್ರ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ಇರಿಸಲಾಗಿದೆ, ಇದು ಪಾವ್ಟಕೆಟ್ ಎಲ್ಲಾ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಚಿತ್ರಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ಒಳಗೊಂಡಿದೆ ಎಂಬ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಇದನ್ನು ವಸ್ತುಸಂಗ್ರಹಾಲಯದಲ್ಲಿನ ಧಾರ್ಮಿಕ ಪ್ರದರ್ಶನಕ್ಕೆ ಹೋಲಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಇದನ್ನು ಕೇವಲ ಒಂದು ಕಲಾಕೃತಿಯಾಗಿ ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ ಧಾರ್ಮಿಕ ಸಂಕೇತವಾಗಿಯೂ ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತಿದೆ. ಈ ಹಿಂದೆ ಸರ್ಕಾರವು ಕ್ರಿಸ್ಮಸ್ ಅನ್ನು ಕುಟುಂಬದೊಂದಿಗೆ ಸಮಯ ಕಳೆಯುವಂತಹ ಕ್ರಿಸ್ಮಸ್ನ ಜಾತ್ಯತೀತ ಭಾಗಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ಗುರುತಿಸುತ್ತಿತ್ತು. ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತರೂ ಸಹ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದರು, "ಜನ್ಮದ ಸಂದೇಶವನ್ನು ನಂಬುವವರು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಮನ್ನಣೆ ಮತ್ತು ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳ ಅನುಮೋದನೆಯ ವಿಶಿಷ್ಟ ಮತ್ತು ವಿಶೇಷ ಪ್ರಯೋಜನವನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತಾರೆ" ಮತ್ತು ಕ್ರೆಚ್ "ಧರ್ಮಕ್ಕೆ ಗಮನಾರ್ಹ ಸಾಂಕೇತಿಕ ಪ್ರಯೋಜನವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವು "ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತ ಧಾರ್ಮಿಕ ಗುಂಪುಗಳ ಮೇಲೆ ಮತ್ತು ಧರ್ಮವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸುವವರ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವುದು, ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಮನ್ನಣೆಗೆ ಸಮಾನವಾಗಿ ಯೋಗ್ಯವಾಗಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಬೆಂಬಲಕ್ಕೆ ಅರ್ಹರಲ್ಲ ಎಂಬ ಸಂದೇಶವನ್ನು ತಿಳಿಸುವುದಾಗಿದೆ" ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ನಿಖರವಾಗಿ ಈ ರೀತಿಯ ಅಹಂಕಾರವೇ ಎಸ್ಟಾಬ್ಲಿಷ್ಮೆಂಟ್ ಷರತ್ತನ್ನು ಶಾಶ್ವತವಾಗಿ ನಿಷೇಧಿಸುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು. ಇವನ್ನೂ ನೋಡಿ ಕ್ರಿಸ್ಮಸ್ ವಿವಾದಗಳು ಕೌಂಟಿ ಆಫ್ ಅಲ್ಲೆಘೆನಿ ವಿ. ಅಮೇರಿಕನ್ ಸಿವಿಲ್ ಲಿಬರ್ಟೀಸ್ ಯೂನಿಯನ್ (1989) ಎಂಡಾರ್ಸ್ಮೆಂಟ್ ಟೆಸ್ಟ್ ರೆಫರೆನ್ಸ್ಗಳು ಮತ್ತಷ್ಟು ಓದುವಿಕೆ ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಒಪೀನಿಯನ್ಸ್ ಫ್ರಮ್ ವಾಲ್ಯೂಮ್ 465 ಎಸ್ಟಾಬ್ಲಿಷ್ಮೆಂಟ್ ಕ್ಲಾಜ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಬರ್ಗರ್ ಕೋರ್ಟ್ 1984 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು 1984 ಧರ್ಮದಲ್ಲಿ ಪಾವ್ಟಕೆಟ್, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ರೋಡ್ ಐಲೆಂಡ್ ಕ್ರಿಸ್ಮಸ್