Terminiello v. City of Chicago
ಟರ್ಮಿನಿಯೆಲ್ಲೋ ವಿ. ಸಿಟಿ ಆಫ್ ಚಿಕಾಗೊ, 337 ಯು. ಎಸ್. 1 (1949), ಒಂದು ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಇದರಲ್ಲಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಚಿಕಾಗೊ ನಗರದ "ಶಾಂತಿ ಉಲ್ಲಂಘನೆ" ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯು "ಸಾರ್ವಜನಿಕರನ್ನು ಕೋಪಕ್ಕೆ ಪ್ರಚೋದಿಸುವ, ವಿವಾದವನ್ನು ಆಹ್ವಾನಿಸುವ, ಅಶಾಂತಿ ಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವ ಅಥವಾ ತೊಂದರೆ ಉಂಟುಮಾಡುವ" ಭಾಷಣವನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಿದೆ ಎಂದು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಂವಿಧಾನದ ಮೊದಲ ಮತ್ತು ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಹಿನ್ನೆಲೆ ಆರ್ಥರ್ ಟರ್ಮಿನಿಯೆಲ್ಲೊ, ಅಮಾನತುಗೊಂಡಿದ್ದ ಕ್ಯಾಥೊಲಿಕ್ ಪಾದ್ರಿ, ಅಮೆರಿಕದ ಕ್ರಿಶ್ಚಿಯನ್ ವೆಟರನ್ಸ್ಗೆ ಭಾಷಣ ಮಾಡಿದರು, ಇದರಲ್ಲಿ ಅವರು ವಿವಿಧ ಜನಾಂಗೀಯ ಗುಂಪುಗಳನ್ನು ಟೀಕಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಹಲವಾರು ಪ್ರಚೋದನಕಾರಿ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ನೀಡಿದರು. ಭಾಷಣದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಆಡಿಟೋರಿಯಂನಲ್ಲಿ ಸುಮಾರು 800 ಜನರು ಇದ್ದರು ಮತ್ತು ಭಾಷಣವನ್ನು ಪ್ರತಿಭಟಿಸಿ ಸುಮಾರು 1,000 ಜನರ ಗುಂಪು ಹೊರಗೆ ನೆರೆದಿತ್ತು. ಚಿಕಾಗೊ ಪೊಲೀಸ್ ಇಲಾಖೆಯು ಹಾಜರಿದ್ದರೂ, ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಚಿಕಾಗೋದ ಶಾಂತಿ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಟರ್ಮಿನಿಯೆಲ್ಲೊಗೆ ನಂತರ $100 ದಂಡ ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು, ಅದನ್ನು ಅವರು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಮತ್ತು ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಎರಡೂ ಈ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಿದವು. ಯು. ಎಸ್. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ನೀಡಿತು. ಬಹುಮತದ ಪರವಾಗಿ ಬರೆಯುವ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವಿಲಿಯಂ ಒ. ಡೌಗ್ಲಾಸ್, ಟರ್ಮಿನಿಯೆಲ್ಲೊ ಅವರ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಂಡರು, ಅವರ ಭಾಷಣವನ್ನು ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ರಕ್ಷಿಸಿದೆ (ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಮೂಲಕ ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸಲಾಗಿದೆ) ಮತ್ತು ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಂಡಿರುವ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಜನರನ್ನು ಕೋಪಕ್ಕೆ ಪ್ರಚೋದಿಸುವ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿಯೂ ವಿವಾದವನ್ನು ಆಹ್ವಾನಿಸುವುದು ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಉದ್ದೇಶವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಡೌಗ್ಲಾಸ್ ಹೇಳಿದರು; ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಭಾಷಣದ ಪ್ರಚೋದನಕಾರಿ ಮತ್ತು ಉರಿಯೂತದ ವಿಷಯವನ್ನು ಸಕಾರಾತ್ಮಕವಾಗಿ ನೋಡಬಹುದು. ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವು ಮಿತಿಯಿಲ್ಲದದ್ದಲ್ಲ ಮತ್ತು "ಹೋರಾಟದ ಪದಗಳಿಗೆ" ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಡೌಗ್ಲಾಸ್ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರೂ (ಚಾಪ್ಲಿನ್ಸ್ಕಿ ವಿ. ನ್ಯೂ ಹ್ಯಾಂಪ್ಶೈರ್ ಅನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ), ಅಂತಹ ಮಿತಿಗಳು ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರುಃ ನಮ್ಮ ಸಮಾಜದಲ್ಲಿ ನಾಗರಿಕ ಮತ್ತು ರಾಜಕೀಯ ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ಚೈತನ್ಯವು ಮುಕ್ತ ಚರ್ಚೆಯ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿದೆ. ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಹ್ಯೂಸ್ ಅವರು ಡಿ ಜೋಂಗೆ ವಿ. ಒರೆಗಾನ್, 299 ಯು. ಎಸ್. 353,365,260 ರಲ್ಲಿ ಬರೆದಂತೆ, ಮುಕ್ತ ಚರ್ಚೆ ಮತ್ತು ವಿಚಾರಗಳ ಮುಕ್ತ ವಿನಿಮಯದ ಮೂಲಕ ಮಾತ್ರ ಸರ್ಕಾರವು ಜನರ ಇಚ್ಛೆಗೆ ಸ್ಪಂದಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಶಾಂತಿಯುತ ಬದಲಾವಣೆಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಮುಕ್ತವಾಗಿ ಮಾತನಾಡುವ ಮತ್ತು ವಿಚಾರಗಳು ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳ ವೈವಿಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸುವ ಹಕ್ಕು ನಮ್ಮನ್ನು ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿ ಆಡಳಿತಗಳಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸುವ ಪ್ರಮುಖ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿದೆ. ಅಂತೆಯೇ, ನಮ್ಮ ಸರ್ಕಾರದ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಕಾರ್ಯವೆಂದರೆ ವಿವಾದವನ್ನು ಆಹ್ವಾನಿಸುವುದು. ಅದು ಅಶಾಂತಿಯ ಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಪ್ರಚೋದಿಸಿದಾಗ, ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಅಸಮಾಧಾನವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಿದಾಗ ಅಥವಾ ಜನರನ್ನು ಕೋಪಕ್ಕೆ ಪ್ರಚೋದಿಸಿದಾಗ ಅದು ತನ್ನ ಉನ್ನತ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಅತ್ಯುತ್ತಮವಾಗಿ ಪೂರೈಸಬಹುದು. ಭಾಷಣವು ಆಗಾಗ್ಗೆ ಪ್ರಚೋದನಕಾರಿ ಮತ್ತು ಸವಾಲಿನದ್ದಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಇದು ಪೂರ್ವಗ್ರಹಗಳು ಮತ್ತು ಪೂರ್ವಭಾವಿ ಕಲ್ಪನೆಗಳ ಮೇಲೆ ದಾಳಿ ಮಾಡಬಹುದು ಮತ್ತು ಒಂದು ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಲು ಒತ್ತಾಯಿಸಿದಾಗ ಆಳವಾದ ಅಸ್ಥಿರ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಬಹುದು. ಅದಕ್ಕಾಗಿಯೇ ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವು, ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿಲ್ಲದಿದ್ದರೂ, ಚಾಪ್ಲಿನ್ಸ್ಕಿ ವಿ. ನ್ಯೂ ಹ್ಯಾಂಪ್ಶೈರ್, ಮೇಲೆ, ಯು. ಎಸ್. ಪುಟಗಳಲ್ಲಿ 571-572,62 ಎಸ್. ಸಿ. ಟಿ. ಆದಾಗ್ಯೂ, 769ನೇ ಪುಟದಲ್ಲಿ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅನಾನುಕೂಲತೆ, ಕಿರಿಕಿರಿ ಅಥವಾ ಅಶಾಂತಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಗಂಭೀರವಾದ ಮೂಲಭೂತ ದುಷ್ಟತೆಯ ಸ್ಪಷ್ಟ ಮತ್ತು ಪ್ರಸ್ತುತ ಅಪಾಯವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ತೋರಿಸದ ಹೊರತು, ಸೆನ್ಸಾರ್ಶಿಪ್ ಅಥವಾ ಶಿಕ್ಷೆಯ ವಿರುದ್ಧ ರಕ್ಷಿಸಲಾಗಿದೆ. ಬ್ರಿಡ್ಜಸ್ ವಿ. ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ, 314 ಯು. ಎಸ್. 252,262,193,159 ಎಎಲ್ಆರ್ ಅನ್ನು ನೋಡಿ. 1346; ಕ್ರೇಗ್ ವಿ. ಹಾರ್ನೆ, 331 ಯು. ಎಸ್. 367,373,1253. ನಮ್ಮ ಸಂವಿಧಾನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚು ನಿರ್ಬಂಧಿತ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಕ್ಕೆ ಅವಕಾಶವಿಲ್ಲ. ಪರ್ಯಾಯ ವಿಧಾನವು ಶಾಸಕಾಂಗಗಳು, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಅಥವಾ ಪ್ರಬಲ ರಾಜಕೀಯ ಅಥವಾ ಸಮುದಾಯ ಗುಂಪುಗಳಿಂದ ವಿಚಾರಗಳ ಪ್ರಮಾಣೀಕರಣಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ. ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದ ವಿನ್ಸನ್ ಅವರ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಫ್ರೆಡ್ ಎಮ್. ವಿನ್ಸನ್, ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಬಹುಪಾಲು ಸದಸ್ಯರು ಆಕ್ಷೇಪಿಸಿದ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಸೂಚನೆಯನ್ನು ಎರಡೂ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ದೃಢಪಡಿಸಿವೆ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದರು. ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ಹೋರಾಟದ ಪದಗಳನ್ನು ಶಿಕ್ಷಿಸುವಂತೆ ಮಾತ್ರ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಂಡಿವೆ ಮತ್ತು ಅರ್ಜಿದಾರರ ವಕೀಲರು ಈ ಹಿಂದೆ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಸೂಚನೆಗೆ ಆಕ್ಷೇಪ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಭಾವಿಸಿದರು. ಫ್ರಾಂಕ್ಫರ್ಟರ್ ಅವರ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಫೆಲಿಕ್ಸ್ ಫ್ರಾಂಕ್ಫರ್ಟರ್ ಅವರು ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವಿನ್ಸನ್ ಅವರ ಭಾವನೆಗಳನ್ನು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಪ್ರತಿಧ್ವನಿಸಿದರು, ಅಂತಹ ಕ್ರಮವು ಫೆಡರಲ್ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ನಡುವಿನ ಅಧಿಕಾರದ ಸಮತೋಲನಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದ್ದಾಗ, ಟರ್ಮಿನಿಯೆಲ್ಲೊ ಅವರ ದಂಡವನ್ನು ಹಿಮ್ಮೆಟ್ಟಿಸಲು ಬಹುಮತವು ತನ್ನ ಮಾರ್ಗದಿಂದ ಹೊರಗುಳಿಯುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸಿದರುಃ ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಎಂದರೆ ನಿಸ್ಸಂದೇಹವಾಗಿ ಆಳವಾದ, ಪವಿತ್ರ ನಂಬಿಕೆಗಳನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸುವ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುವ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಮತ್ತು ಅಸಮಾಧಾನವನ್ನು ಪ್ರಚೋದಿಸುವ ಭಾವನೆಗಳನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುವುದು ಎಂದರ್ಥ. ಆದರೆ ಈ ವಿಚಾರಣೆಯು ಉದ್ಭವಿಸಿದಂತಹ ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿರುವವರು, ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುವಲ್ಲಿ ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಬಂಧಿಸುವ ನಿರ್ಬಂಧಗಳಿಂದ ಮೊದಲ ನಿರ್ಗಮನದ ಫಲಾನುಭವಿಗಳಾಗಿ ಅವರನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಲು ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಮುನ್ನಡೆಸುವಷ್ಟು ಅರ್ಹರಲ್ಲ. ಅಂತಹ ಉಪಕಾರವನ್ನು ಜೀವ ಅಥವಾ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಸಲುವಾಗಿ ನೀಡದಿರುವುದು ವಿಶೇಷವಾಗಿ ವಿಚಿತ್ರವಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ಸಣ್ಣ ಪ್ರಮಾಣದ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಉಳಿಸಲು-$100, ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ನ ಕಾನೂನುಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಿವಿಲ್, ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಅಲ್ಲದ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಅರ್ಜಿದಾರರ ಮೇಲೆ ವಿಧಿಸಲಾದ ದಂಡದ ಮೊತ್ತ, ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಸೀಮಿತ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಮಾತ್ರ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತದೆ. ಜಾಕ್ಸನ್ನ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವು ವಿನ್ಸನ್ ಅಥವಾ ಫ್ರಾಂಕ್ಫರ್ಟರ್ಗಿಂತ ಗಣನೀಯವಾಗಿ ದೀರ್ಘ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚು ವಿಸ್ತಾರವಾಗಿತ್ತು. ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳುವ ನಿಜವಾದ ಕಾಳಜಿಯನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಯಾವುದೇ ನಿರ್ಬಂಧದ ಬಗ್ಗೆ ಬಹುಪಾಲು ಜನರ ಸಾಮಾನ್ಯ ಅನುಮಾನವು ಟರ್ಮಿನಿಯೆಲ್ಲೊ ಅವರ ಮಾತನಾಡುವ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ಗಲಭೆ ಸಂಭವಿಸಿದೆ ಎಂಬ ಅಂಶವನ್ನು ಕುರುಡಾಗಿಸುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ಜಾಕ್ಸನ್ ಭಾವಿಸಿದರು. ಅವರ ಮೂಲಭೂತ ವಾದವೆಂದರೆ, ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ವಿಚಾರಗಳ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆಯಾದರೂ, ಅದು ಸಾರ್ವಜನಿಕರಿಗೆ ದೊಡ್ಡ ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ ಉಂಟುಮಾಡಬಹುದಾದ ಅಪಾಯವನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ, ಎಲ್ಲಾ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿಯೂ ಅವುಗಳನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ರಕ್ಷಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ತನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಒತ್ತಿಹೇಳಲು, ಜಾಕ್ಸನ್ ಟರ್ಮಿನಿಯೆಲ್ಲೊ ಅವರು ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ನೀಡಿದ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಮತ್ತು ಟರ್ಮಿನಿಯೆಲ್ಲೊ ಅವರ ಭಾಷಣದ ಆಯ್ದ ಭಾಗಗಳನ್ನು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿದರು, ಇದರಲ್ಲಿ ಅವರು ಟರ್ಮಿನಿಯೆಲ್ಲೊ ಮಾತನಾಡುತ್ತಿದ್ದ ಅಸ್ತವ್ಯಸ್ತ ಮತ್ತು ಹಿಂಸಾತ್ಮಕ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸುವ ಸಲುವಾಗಿ ಯೆಹೂದ್ಯ ವಿರೋಧಿ ಹೇಳಿಕೆಗಳು, ವಿವಿಧ ಯು. ಎಸ್. ಸರ್ಕಾರಿ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಉರಿಯೂತದ ಹೇಳಿಕೆಗಳು ಮತ್ತು ಫ್ಯಾಸಿಸ್ಟ್ ನಾಯಕರನ್ನು ಹೊಗಳುವ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ನೀಡಿದರು. ಎರಡನೇ ಮಹಾಯುದ್ಧದ ನಂತರದ ಜಗತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಫ್ಯಾಸಿಸಮ್ ಮತ್ತು ಕಮ್ಯುನಿಸಮ್ ನಡುವಿನ ಜಾಗತಿಕ ಹೋರಾಟದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಟರ್ಮಿನಿಯೆಲ್ಲೊ ಅವರ ಭಾಷಣ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಸುತ್ತುವರಿದ ಹಿಂಸಾತ್ಮಕ ಘರ್ಷಣೆಗಳನ್ನು ಜಾಕ್ಸನ್ ರೂಪಿಸಿದರು. ತೀವ್ರಗಾಮಿಗಳು ಪ್ರಾಬಲ್ಯ ಹೊಂದಿದ್ದರಿಂದ ಮತ್ತು ತಮ್ಮ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಪ್ರಚಾರ ಮಾಡಲು ಹಿಂಸಾತ್ಮಕ ವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಬಳಸಲು ಒಗ್ಗಿಕೊಂಡಿರುವ ಈ ಎರಡು ಗುಂಪುಗಳು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ ಸರ್ಕಾರಗಳಿಗೆ ಬೆದರಿಕೆಯಾಗಿವೆ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವು ಅಂತಹ ಹಿಂಸಾಚಾರವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಣದಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುವ ಸ್ಥಳೀಯ ಕಾನೂನು ಜಾರಿ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಬಹಳವಾಗಿ ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ಭಯಪಟ್ಟರು. ಹಾಗೆ ಮಾಡುವಾಗ, ಜಾಕ್ಸನ್, ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ಹಿಟ್ಲರನ ಕೆಲಸದ ಬಗ್ಗೆ ಇಲ್ಲಿಯವರೆಗಿನ ಏಕೈಕ ಉಲ್ಲೇಖವಾದ ಮೈನ್ ಕ್ಯಾಂಪ್ನಿಂದ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಚಿಕಾಗೊ ಪೊಲೀಸ್ ಇಲಾಖೆಯ ಸಹಾಯವಿಲ್ಲದೆ, ಟರ್ಮಿನಿಯೆಲ್ಲೊ ತನ್ನ ಭಾಷಣವನ್ನು ನೀಡಲು ಸಹ ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಬಹುಪಾಲು ಜನರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಷೆಂಕ್ ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಲಾದ "ಸ್ಪಷ್ಟ ಮತ್ತು ಪ್ರಸ್ತುತ ಅಪಾಯ" ಪರೀಕ್ಷೆಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಜಾಕ್ಸನ್ ಗಮನಿಸಿದರು. ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಜಾಕ್ಸನ್ರ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವು ಅದರ ಅಂತಿಮ ಪ್ಯಾರಾಗ್ರಾಫ್ಗೆ ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರಸಿದ್ಧವಾಗಿದೆಃ ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಾಗರಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಎಂದರೆ ಈ ಜನಸಮೂಹದಿಂದ ಎಲ್ಲಾ ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುವುದು ಮತ್ತು ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಎಲ್ಲಾ ಸ್ಥಳೀಯ ಪ್ರಯತ್ನಗಳು ನಾಗರಿಕರ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ದುರ್ಬಲತೆಗಳಾಗಿವೆ ಎಂಬ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುವ ಕಡೆಗೆ ಬಹಳ ದೂರ ಸಾಗಿದೆ. ಆಯ್ಕೆ ಕ್ರಮ ಮತ್ತು ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ನಡುವಿನದ್ದಲ್ಲ. ಇದು ಕ್ರಮದೊಂದಿಗೆ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಮತ್ತು ಎರಡೂ ಇಲ್ಲದ ಅರಾಜಕತೆಯ ನಡುವೆ ಇದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕ ತರ್ಕವನ್ನು ಸ್ವಲ್ಪ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಬುದ್ಧಿವಂತಿಕೆಯಿಂದ ನಿಗ್ರಹಿಸದಿದ್ದರೆ, ಅದು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಸೂದೆಯನ್ನು ಆತ್ಮಹತ್ಯಾ ಒಪ್ಪಂದವಾಗಿ ಪರಿವರ್ತಿಸುವ ಅಪಾಯವಿದೆ. ಸ್ಪಷ್ಟ ಮತ್ತು ಪ್ರಸ್ತುತ ಅಪಾಯವನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿ, ಸಂಪುಟ 337 ಕಿಕ್ಕಿರಿದ ರಂಗಮಂದಿರದಲ್ಲಿ ಗುಂಡಿನ ದಾಳಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಅಧ್ಯಕ್ಷರಿಗೆ ಬೆದರಿಕೆ ಒಡ್ಡುವುದು ಅಬ್ರಾಮ್ಸ್ ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್, ಬ್ರಾಂಡೆನ್ಬರ್ಗ್ ವಿ. ಓಹಿಯೋ, ಚಾಪ್ಲಿನ್ಸ್ಕಿ ವಿ. ನ್ಯೂ ಹ್ಯಾಂಪ್ಶೈರ್, ಡೆನ್ನಿಸ್ ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್, ಫೈನರ್ ವಿ. ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್, ಹೆಸ್ ವಿ. ಇಂಡಿಯಾನಾ, ಕೊರೆಮಾಟ್ಸು ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್, ಕುಂಜ್ ವಿ. ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್, ಮಾಸ್ ಪಬ್ಲಿಷಿಂಗ್ ಕಂ. ವಿ. ಪ್ಯಾಟನ್, (1917) ಸ್ಯಾಚರ್ ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್, ಷೆಂಕ್ ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್, ವಿಟ್ನಿ ವಿ. ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ, ಯೇಟ್ಸ್ ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು 1949 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಫ್ರೀ ಸ್ಪೀಚ್ ಕ್ಲಾಜ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಇತಿಹಾಸ