Premises liability
ಆವರಣದ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯು (ಕೆಲವು ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಗಳಲ್ಲಿ ಅಧಿಭೋಗದಾರರ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆ ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ) ಭೂಮಾಲೀಕರು ಅಥವಾ ಅಧಿಭೋಗದಾರರು ತಮ್ಮ ಭೂಮಿಯಲ್ಲಿ ಸಂಭವಿಸುವ ಕೆಲವು ದೌರ್ಜನ್ಯಗಳಿಗೆ ಹೊಂದಿರುವ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯಾಗಿದೆ. ಕಾನೂನಿನ ವ್ಯಾಪ್ತಿ ಆವರಣದ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯು "ತೆರೆದ ಉತ್ಖನನಗಳು, ಅಸಮವಾದ ಪಾದಚಾರಿ ಮಾರ್ಗ, ನಿಂತಿರುವ ನೀರು, ಕುಸಿಯುತ್ತಿರುವ ನಿರ್ಬಂಧಗಳು, ಒದ್ದೆಯಾದ ಮಹಡಿಗಳು, ಕಳಪೆ ಹಿಮ, ಹಿಮಾವೃತ ನಡಿಗೆಗಳು, ಬೀಳುವ ವಸ್ತುಗಳು, ಅಸಮರ್ಪಕ ಭದ್ರತೆ, ಸಾಕಷ್ಟು ಬೆಳಕು, ಮರೆಮಾಚುವ ರಂಧ್ರಗಳು, ಅಸಮರ್ಪಕವಾಗಿ ಭದ್ರಪಡಿಸಿದ ಚಾಪೆಗಳು, ಅಥವಾ ಕುರ್ಚಿಗಳು ಅಥವಾ ಬೆಂಚುಗಳಲ್ಲಿನ ದೋಷಗಳು ಸೇರಿದಂತೆ ವಿವಿಧ ಅಪಾಯಕಾರಿ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಗಾಯಗಳಿಂದ" ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರಬಹುದು. ಆವರಣದ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಲುಃ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಭೂಮಿ ಅಥವಾ "ಆವರಣ" ವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು. ಫಿರ್ಯಾದಿ ಆಹ್ವಾನಿತರಾಗಿರಬೇಕು ಅಥವಾ ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಪರವಾನಗಿ ಪಡೆದವರಾಗಿರಬೇಕು. ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕವಾಗಿ, ಅತಿಕ್ರಮಣಕಾರರನ್ನು ಆವರಣ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ರಕ್ಷಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, 1968 ರಲ್ಲಿ, ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ರೋಲ್ಯಾಂಡ್ ವಿ. ಕ್ರಿಶ್ಚಿಯನ್, 69 Cal.2d 108 (1968) ಎಂಬ ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರಭಾವಶಾಲಿ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನೀಡಿತು, ಇದು ಆಹ್ವಾನಿತರು, ಪರವಾನಗಿದಾರರು ಅಥವಾ ಅತಿಕ್ರಮಣಕಾರರಂತಹ ಕಾನೂನು ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳ ಮಹತ್ವವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು. ಈ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಇತರ ಅನೇಕ ರಾಜ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಬದಲಾವಣೆಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು ಮತ್ತು ಆವರಣದ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ಕಾನೂನಿನ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಯಲ್ಲಿ ಮೂಲ ಅಭಿಪ್ರಾಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ. ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯವಿರಬೇಕು-ಆರೈಕೆಯ ಕರ್ತವ್ಯದ ಉಲ್ಲಂಘನೆ-ಅಥವಾ ಬೇರೆ ಯಾವುದೋ ತಪ್ಪು ಕೃತ್ಯವಿರಬೇಕು. ಇತ್ತೀಚಿನ ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ, ಆವರಣದ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ಕಾನೂನು ಆಕ್ರಮಣದಂತಹ ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ತಪ್ಪಾದ ಕೃತ್ಯದಿಂದ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಇನ್ನೊಬ್ಬರ ಆವರಣದಲ್ಲಿ ಗಾಯಗೊಂಡ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸಲು ವಿಕಸನಗೊಂಡಿದೆ. ಈ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ "ಥರ್ಡ್ ಪಾರ್ಟಿ ಆವರಣ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆ" ಪ್ರಕರಣಗಳು ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅವು ಅಪಕೃತ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ಅತ್ಯಂತ ಸಂಕೀರ್ಣ ಮತ್ತು ಕ್ರಿಯಾತ್ಮಕ ಕ್ಷೇತ್ರವನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತವೆ. ಅವರು ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಕರ್ತವ್ಯ ಮತ್ತು ಕಾರಣದ ಸಂಕೀರ್ಣ ಕಾನೂನು ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಒಡ್ಡುತ್ತಾರೆ ಏಕೆಂದರೆ ತಕ್ಷಣದ ಗಾಯವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವ ಕೃತ್ಯವು, ವಾದಯೋಗ್ಯವಾಗಿ, ಮಾಲೀಕ ಅಥವಾ ಮಾಲೀಕರಿಂದ ಉಂಟಾಗದಿದ್ದಾಗ, ಗಾಯಗೊಂಡ ಪಕ್ಷವು ಆಸ್ತಿಯ ಮಾಲೀಕ ಅಥವಾ ಮಾಲೀಕರನ್ನು ನೇರವಾಗಿ ಅಥವಾ ಪರೋಕ್ಷವಾಗಿ ಹೊಣೆಗಾರರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿದೆ. ಆವರಣದ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ, ಭೂಮಾಲೀಕರ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ, ಅವರ ಆವರಣಕ್ಕೆ ಬಂದವರನ್ನು ನೋಡಿಕೊಳ್ಳುವ ಅವರ ಕರ್ತವ್ಯದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯು ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಅತಿಕ್ರಮಣಕಾರ, ಪರವಾನಗಿ ಪಡೆದ ಅಥವಾ ಆಹ್ವಾನಿತ ಎಂದು ವರ್ಗೀಕರಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದರ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಬದಲಾಗುತ್ತದೆ. ಈ ನಿಯಮವನ್ನು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಕೆಲವು ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಗಳಲ್ಲಿ ರದ್ದುಪಡಿಸಲಾಯಿತು. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ 1957ರ ಆಕ್ಯುಪಿಯರ್ಸ್ ಲಯಬಿಲಿಟಿ ಆಕ್ಟ್ ಅನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತಂದಿತು. ಅಂತೆಯೇ, 1968ರ ರೋಲ್ಯಾಂಡ್ ವಿ. ಕ್ರಿಶ್ಚಿಯನ್ ಎಂಬ ಹೆಗ್ಗುರುತು ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹಳೆಯ ವರ್ಗೀಕರಣಗಳನ್ನು ಅವರ ಸ್ಥಾನಮಾನವನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ, ಒಬ್ಬರ ಭೂಮಿಯ ಮೇಲಿನ ಎಲ್ಲಾ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಆರೈಕೆಯ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕರ್ತವ್ಯದೊಂದಿಗೆ ಬದಲಾಯಿಸಿತು. ಹಲವಾರು ಹೆಚ್ಚು ಪ್ರಚಾರಗೊಂಡ ಮತ್ತು ವಿವಾದಾತ್ಮಕ ಪ್ರಕರಣಗಳ ನಂತರ, ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಶಾಸಕಾಂಗವು 1985 ರಲ್ಲಿ ಒಂದು ಶಾಸನವನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತಂದಿತು, ಅದು ಅತಿಕ್ರಮಣಕಾರರಿಂದ ಕೆಲವು ರೀತಿಯ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳಿಂದ ಭೂಮಾಲೀಕರಿಗೆ ಭಾಗಶಃ ವಿನಾಯಿತಿಯನ್ನು ಪುನಃಸ್ಥಾಪಿಸಿತು. ಕೊಲೊರಾಡೋದ ಅತ್ಯುನ್ನತ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 1971ರಲ್ಲಿ ಆರೈಕೆ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ರೋಲ್ಯಾಂಡ್ ಏಕೀಕೃತ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡಿತು. ಕೊಲೊರಾಡೋ ಭೂಮಾಲೀಕರ ವಿರುದ್ಧದ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳ ಸ್ಫೋಟವು ರಾಜ್ಯ ಶಾಸಕಾಂಗವು 1986 ರಲ್ಲಿ ಕೊಲೊರಾಡೋ ಆವರಣದ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರಲು ಕಾರಣವಾಯಿತು, ಇದು ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ವರ್ಗೀಕರಣಗಳ ಸ್ವಚ್ಛಗೊಳಿಸಿದ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಆವೃತ್ತಿಯನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತಂದಿತು ಮತ್ತು ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ತಮ್ಮ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ಮತ್ತೆ ವಿಸ್ತರಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯುವ ಸಲುವಾಗಿ ಭೂಮಾಲೀಕರ ವಿರುದ್ಧದ ಎಲ್ಲಾ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ಪರಿಹಾರಗಳನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಸ್ಥಳಾಂತರಿಸಿತು. ಐರ್ಲೆಂಡ್ ಗಣರಾಜ್ಯದಲ್ಲಿ, ಆಕ್ರಮಣಕಾರರ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆ ಕಾಯ್ದೆ, 1995ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಅತಿಕ್ರಮಣಕಾರರು, ಸಂದರ್ಶಕರು ಮತ್ತು "ಮನರಂಜನಾ ಬಳಕೆದಾರರ" ಆರೈಕೆಯ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಆಕ್ರಮಣಕಾರರಿಂದ ನಿರ್ಬಂಧಿಸಬಹುದು; ಸಮಂಜಸವಾದ ಸೂಚನೆಯನ್ನು ನೀಡಿದರೆ, ಇದಕ್ಕಾಗಿ ಆವರಣದ ಸಾಮಾನ್ಯ ಪ್ರವೇಶದ್ವಾರದಲ್ಲಿ ಒಂದು ಪ್ರಮುಖ ಸೂಚನೆಯು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸಾಕಾಗುತ್ತದೆ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಆವರಣದ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ, ಆವರಣದ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ಕಾನೂನು ಹೆಚ್ಚು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಗೊಂಡಿದೆ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯದಿಂದ ರಾಜ್ಯಕ್ಕೆ ಭಿನ್ನವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಬಹುಪಾಲು ರಾಜ್ಯಗಳು ರೋಲ್ಯಾಂಡ್ ವಿ. ಕ್ರಿಶ್ಚಿಯನ್ ನ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ ಸಮಂಜಸವಾದ-ವ್ಯಕ್ತಿ ಮಾನದಂಡಕ್ಕಾಗಿ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಆವರಣ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ಟ್ರೈಕೋಟಮಿಯನ್ನು ಕೈಬಿಟ್ಟಿವೆ ಅಥವಾ ಮಾರ್ಪಡಿಸಿವೆ. ಈ ವಿಭಾಗವು ರಾಜ್ಯದ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನಿನ ಕೆಲವು ಉದಾಹರಣೆಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ. ಫ್ಲೋರಿಡಾದಲ್ಲಿ ಲೈ ಚೌ ವಿ. ಸೌತ್ಸ್ಟಾರ್ ಈಕ್ವಿಟಿ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ಕಂ ಮತ್ತು ಬ್ರೂಕ್ಸೈಡ್ ಪ್ರಾಪರ್ಟೀಸ್ ಇಂಕ್, ದಕ್ಷಿಣ ಫ್ಲೋರಿಡಾ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ಮಾಜಿ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಯಾಗಿದ್ದು, 2001 ರಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಉತ್ತರ ಟ್ಯಾಂಪಾ ಅಪಾರ್ಟ್ಮೆಂಟ್ ಸಂಕೀರ್ಣದಲ್ಲಿ ನಡೆದ ಹಿಂಸಾತ್ಮಕ ಅಪಹರಣದಿಂದ ಬದುಕುಳಿದರು. ಇಬ್ಬರು ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಸಂಕೀರ್ಣದ ಭದ್ರತಾ ದ್ವಾರದ ಮೂಲಕ ನುಸುಳಿ, 20 ವರ್ಷದ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಯ ತಲೆಗೆ ಮೂರು ಬಾರಿ ಗುಂಡು ಹಾರಿಸಿದರು. ಹೆಗ್ಗುರುತು ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ಭದ್ರತಾ ಪ್ರಕರಣವು 2004ರಲ್ಲಿ ಚೌಗೆ $15.7 ಮಿಲಿಯನ್ ನಷ್ಟ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಗೆದ್ದುಕೊಟ್ಟಿತು. ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಮೊರೇಲ್ಸ್ ವಿ. ಲಿಯಾ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಸ್ಟ್ರಿಪ್ ಮಾಲ್ನ ಪಾರ್ಕಿಂಗ್ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ಕಾರು ಡಿಕ್ಕಿ ಹೊಡೆದ ಪಾದಚಾರಿಗೆ ಮಾಲ್ ಮಾಲೀಕರಿಂದ ತನ್ನ ಗಾಯಗಳಿಗೆ ಹಣ ಪಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ವಾಹನದ ಚಾಲಕ ಮತ್ತು ಮಾಲೀಕರು 100% ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ನ ಅತ್ಯುನ್ನತ ನ್ಯಾಯಾಲಯವಾದ ಪೆರಾಲ್ಟಾ ವಿ. ಹೆನ್ರಿಕ್ವೆಜ್ನಲ್ಲಿ, ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, "ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ಅಪಘಾತಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾದ ಅಪಾಯಕಾರಿ ಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಿದಾಗ, [ಮತ್ತು] ನೋಟಿಸ್ ಸಮಸ್ಯೆಯಿಲ್ಲದಿದ್ದಾಗ", ದೀಪವನ್ನು ಒದಗಿಸುವುದು ಭೂಮಾಲೀಕರಿಗೆ ಕರ್ತವ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಆವರಣದ ಕತ್ತಲೆಯಾದ ಪಾರ್ಕಿಂಗ್ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ಬಾಗಿದ ಕಾರಿನ ಆಂಟೆನಾಗೆ ಹೋದಾಗ ಫಿರ್ಯಾದಿಗೆ ಗಾಯವಾಗುವುದು ಬೆಳಕಿನ ಕೊರತೆಯಿಂದಾಗಿ. ಮಧ್ಯಂತರ ನ್ಯಾಯಾಲಯ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ವಿಭಾಗ ಮತ್ತು ಎನ್. ವೈ. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳೆರಡೂ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿವೆ, "ಸಾರ್ವಜನಿಕರಿಗೆ ಅಂಗಡಿಗಳು, ಕಚೇರಿ ಕಟ್ಟಡಗಳು ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸಭೆಯ ಇತರ ಸ್ಥಳಗಳಿಗೆ ಆಹ್ವಾನಿಸಿದಾಗ, ಸಾರ್ವಜನಿಕರಿಗೆ ಪ್ರವೇಶ ಮತ್ತು ನಿರ್ಗಮನದ ಸುರಕ್ಷಿತ ವಿಧಾನವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ ಸಮಂಜಸವಾದ ಸುರಕ್ಷಿತ ಆವರಣವನ್ನು ಒದಗಿಸುವ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಮಾಲೀಕರಿಗೆ ವಹಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ". ಕನಿಷ್ಠ ಒಂದು ಇಲಾಖೆಯ ನಿರ್ಧಾರದಲ್ಲಿ ಪೆರಾಲ್ಟಾವನ್ನು ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವಾಗಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿದೆ. ಜಮೀನುದಾರನಿಗೆ ಅಪಾಯಕಾರಿ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಸೂಚನೆ ಇಲ್ಲದ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಪೆರಾಲ್ಟಾವನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಲಾಯಿತು, ಉದಾಹರಣೆಗೆ. ಅಗ್ನಿಸ್ಪರ್ಶ ಮಾಡುವ ಹಿಡುವಳಿದಾರನ ಹಿಂದಿನ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರವೃತ್ತಿ. ಸ್ಲಿಪ್ ಅಂಡ್ ಫಾಲ್ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಟಾರ್ಟ್ ಕಾನೂನು ರಿಯಲ್ ಪ್ರಾಪರ್ಟಿ ಕಾನೂನು ಕೃಷಿ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನೂ ನೋಡಿ.