FNB v Rosenblum
ಫಸ್ಟ್ ನ್ಯಾಷನಲ್ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಆಫ್ ಎಸ್ಎ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ವರ್ಸಸ್ ರೋಸೆನ್ಬ್ಲಮ್ ಮತ್ತು ಇನ್ನೊಂದು ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಗುತ್ತಿಗೆ ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ (ಎಸ್ಸಿಎ) ನಲ್ಲಿ ಮರೈಸ್ ಜೆಎ, ನವ್ಸಾ ಜೆಎ ಮತ್ತು ಚೆಟ್ಟಿ ಎಜೆಎ ಅವರು 2001ರ ಮೇ 21ರಂದು ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಿ, ಜೂನ್ 1ರಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ಪರ ವಕೀಲರು ಎಂ. ಡಿ. ಕುಪರ್ ಎಸ್. ಸಿ. (ಎಚ್. ವಾನ್ ಈಡನ್ ಅವರೊಂದಿಗೆ); ಪಿ. ಎಂ. ವುಲ್ಫ್ಸೊನ್ ಎಸ್. ಸಿ. (ಟಿ. ಒಸಿನ್ ಅವರೊಂದಿಗೆ) ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ಪರವಾಗಿ ಹಾಜರಾದರು. ರೋಸೆನ್ಬ್ಲಮ್ನ ಬಳಕೆಗಾಗಿ ಸಣ್ಣ ವಾರ್ಷಿಕ ಶುಲ್ಕದಲ್ಲಿ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಒದಗಿಸಿದ ಸುರಕ್ಷಿತ ಠೇವಣಿ ಪೆಟ್ಟಿಗೆಯ ವಿಷಯಗಳ ಕಳ್ಳತನದಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಹಾನಿಗಳಿಗಾಗಿ ಸ್ಥಳೀಯ ವಿಭಾಗದಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಬ್ಯಾಂಕಿನ ಮೇಲೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದರು. ಮೊದಲ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಬ್ಯಾಂಕ್ (ಎಫ್. ಎನ್. ಬಿ.) ಈ ಚೌಕಟ್ಟನ್ನು ಒದಗಿಸುವ ಒಪ್ಪಂದದ ಅವಧಿಯು ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಹೊರಗಿಟ್ಟಿದೆ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿತು. ಸಂಬಂಧಿತ ಪದವು (ಷರತ್ತು 2) "ಬ್ಯಾಂಕ್ ಎಲ್ಲಾ ಸಮಂಜಸವಾದ ಕಾಳಜಿಯನ್ನು ವಹಿಸುತ್ತದೆಯಾದರೂ, ಕಳ್ಳತನ, ಮಳೆ, ಚಂಡಮಾರುತದ ನೀರಿನ ಹರಿವು, ಗಾಳಿ, ಆಲಿಕಲ್ಲು, ಮಿಂಚು, ಬೆಂಕಿ, ಸ್ಫೋಟ, ಅಂಶಗಳ ಕ್ರಮ ಅಥವಾ ಯುದ್ಧ ಅಥವಾ ಗಲಭೆ ಹಾನಿ ಸೇರಿದಂತೆ ಯಾವುದೇ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಮತ್ತು ನಷ್ಟ ಅಥವಾ ಹಾನಿಯು ಬ್ಯಾಂಕಿನ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದಿಂದಾಗಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬ ಕಾರಣಗಳಿಂದ ಸುರಕ್ಷಿತ ಪಾಲನೆಗಾಗಿ ತನ್ನ ಬಳಿ ಇರಿಸಲಾಗಿರುವ ಯಾವುದೇ ವಸ್ತುವಿಗೆ ಉಂಟಾಗುವ ಯಾವುದೇ ನಷ್ಟ ಅಥವಾ ಹಾನಿಗೆ ಅದು ಹೊಣೆಗಾರನಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಒದಗಿಸಿದೆ. ಈ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಸಿದ್ಧಪಡಿಸಲಾದ ಹೇಳಲಾದ ಪ್ರಕರಣವು ಎಫ್. ಎನ್. ಬಿ. ಯ ಒಂದು ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಿಬ್ಬಂದಿಗಳು ಸುರಕ್ಷಿತ ಠೇವಣಿ ಪೆಟ್ಟಿಗೆಯನ್ನು ಕದ್ದಿದ್ದಾರೆ ಅಥವಾ ಒಂದು ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚಿನ ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಅದನ್ನು ಕದಿಯಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದರಲ್ಲಿ ಸಂದೇಹವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿತು. ಹಾಗೆ ಮಾಡುವಾಗ, ಪೆಟ್ಟಿಗೆಯನ್ನು ಇರಿಸಲಾಗಿರುವ ಸ್ಥಳವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವ ಕೀಲಿಗಳ ನಿಯಂತ್ರಣದ ಬಗ್ಗೆ ಸಿಬ್ಬಂದಿ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದಿಂದ ಅಥವಾ ಸಂಪೂರ್ಣ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದಿಂದ ವರ್ತಿಸಿದ್ದರು, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಕಳ್ಳತನ ನಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಾಯಿತು. ಕಳ್ಳತನ ಅಥವಾ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದಿಂದ ಉಂಟಾದ ನಷ್ಟವನ್ನು ಬ್ಯಾಂಕಿನ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಸಂಬಂಧಿತ ಷರತ್ತಿನಲ್ಲಿ ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡಲಾಗಿದ್ದರೂ, ಕಳ್ಳತನದ ಎಲ್ಲಾ ಸಂಭವನೀಯ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಈ ಷರತ್ತಿನ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಬರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ವಾದಿಸಿದರು. ಬ್ಯಾಂಕಿನ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳು ತಮ್ಮ ಉದ್ಯೋಗದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟು ಮಾಡುವ ಕಳ್ಳತನದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಬರುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ. ಬ್ಯಾಂಕಿನ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳು ಮಾಡಿದ ಸಂಪೂರ್ಣ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ಮತ್ತು ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ಕೃತ್ಯಗಳು ಅಥವಾ ಲೋಪಗಳನ್ನು ಹೊರಗಿಡಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ವಾದಿಸಿದರು. ಬ್ಯಾಂಕ್ ದಾವೆಯಿಂದ ಮುಕ್ತವಾಗುವ ಮೊದಲು ಕಳ್ಳತನವನ್ನು ಯಾರಿಂದ ಮಾಡಬೇಕು ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಷರತ್ತು ಮೌನವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ವಾದಿಸಿದರು. ಬ್ಯಾಂಕಿನ "ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಮನಸ್ಸು" ಇರುವವರು ಕಳ್ಳತನ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ಕಳ್ಳತನ ಮಾಡಿದ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಸ್ವತಃ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಆಗಿದ್ದರೂ ಸಹ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಹೊಣೆಗಾರನಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಉದ್ದೇಶವಿರಲಿಲ್ಲ. ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಮಾಡಿದ ಅಪ್ರಾಮಾಣಿಕ ಕೃತ್ಯಗಳಿಗೆ ಯಾರೂ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯಿಂದ ಹೊರಬರಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲವಾದ್ದರಿಂದ ಇದು ಹೀಗೆ ಎಂದು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ವಾದಿಸಿದರು. ಐಯುಸ್ಡೆಮ್ ಜೆನೆರಿಸ್ ನಿಯಮವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿ, ಈ ಷರತ್ತು ಬ್ಯಾಂಕಿನ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಮೀರಿದ ನಷ್ಟದ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. ಕೋರ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಅವರ ಉದ್ಯೋಗದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯೊಳಗೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ಕಳ್ಳತನವು ಬ್ಯಾಂಕಿಗೆ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರಿಂದ, ಅಂತಹ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಕಳ್ಳತನವು ಷರತ್ತು ಒದಗಿಸಿದ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ವಿರುದ್ಧದ ರಕ್ಷಣೆಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಬರುವುದಿಲ್ಲ. "ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ಕಾರಣದ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ" ಎಂಬ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ನುಡಿಗಟ್ಟು, ಅದರ ಸ್ವರೂಪ ಏನೇ ಇರಲಿ, ಬೇರೆ ಯಾವುದೇ ಕಾರಣವನ್ನು ಒಳಗೊಳ್ಳಲು ಷರತ್ತು ನೀಡುವ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಲು ನೆರವಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ವಾದಿಸಿದರು. ಈ ನುಡಿಗಟ್ಟನ್ನು "ಅಥವಾ ಬ್ಯಾಂಕಿಗೆ ಯಾವುದೇ ನಿಯಂತ್ರಣವಿಲ್ಲದ ಯಾವುದೇ ಕಾರಣದ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ" ಓದಲು ನಿರ್ಬಂಧಿತವಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು. ಸ್ಥಳೀಯ ವಿಭಾಗವು ಎಫ್. ಎನ್. ಬಿ ತನ್ನ ಕ್ರಮವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪದವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಲು ಅರ್ಹತೆ ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. ಈ ತೀರ್ಮಾನದ ವಿರುದ್ಧ ಎಫ್. ಎನ್. ಬಿ. ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು. ಒಪ್ಪಂದದ ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ, ಪಕ್ಷಗಳು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಮತ್ತು ನಿಸ್ಸಂದಿಗ್ಧವಾಗಿ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಸೂಚಿಸದ ಹೊರತು ತಮ್ಮ ಕಾನೂನು ಹಕ್ಕುಗಳು ಮತ್ತು ಕಟ್ಟುಪಾಡುಗಳನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ನಿಯಂತ್ರಿಸಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿವೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಎಸ್ಸಿಎ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಒಪ್ಪಂದದ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ಪೂರೈಸುವಲ್ಲಿ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ವೈಫಲ್ಯಕ್ಕಾಗಿ ಅಥವಾ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ಕೃತ್ಯ ಅಥವಾ ಲೋಪಕ್ಕಾಗಿ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ಹೊರಗಿಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವಷ್ಟು ವಿಶಾಲವಾದ ಭಾಷೆಯಲ್ಲಿ ಹೊರಗಿಡುವ ಷರತ್ತನ್ನು ಸಹ, ಷರತ್ತು ಅನ್ವಯಿಸಬಹುದಾದ ಸಂಭಾವ್ಯ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ಮತ್ತೊಂದು ವಾಸ್ತವಿಕ ಮತ್ತು ಕಾಲ್ಪನಿಕ ಆಧಾರವಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಅದನ್ನು ಹಾಗೆ ಮಾಡುವುದು ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅರ್ಥಪೂರ್ಣ ಅನ್ವಯದ ಕ್ಷೇತ್ರವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ, ಒಪ್ಪಂದದ ಒಟ್ಟಾರೆ ಸನ್ನಿವೇಶದಲ್ಲಿ ಅದರ ವಾಣಿಜ್ಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ಓದುವ ಷರತ್ತಿನ ಭಾಷೆಯಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ಹಿನ್ನೆಲೆಯ ವಿರುದ್ಧ ಉತ್ತರವನ್ನು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಸಂಬಂಧಿತ ಷರತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ನಷ್ಟ ಅಥವಾ ಹಾನಿಯ ಕಾರಣಗಳ ಒಟ್ಟುಗೂಡಿಸುವಿಕೆಯು, ಸಂಬಂಧವಿಲ್ಲದ ವಿದ್ಯಮಾನಗಳ ಸಂಗ್ರಹವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು, ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ನೈಸರ್ಗಿಕವಾದವು ಮತ್ತು ಅವುಗಳ ಸಂಭವವು ಮಾನವ ನಿಯಂತ್ರಣಕ್ಕೆ ಮೀರಿದವು ಮತ್ತು ಕೆಲವು ಮಾನವ ನಡವಳಿಕೆಯಿಂದ ಹೊರಹೊಮ್ಮಿದವು. ನೈಸರ್ಗಿಕ ವಿದ್ಯಮಾನಗಳ ಸಂಭವವನ್ನು ತಡೆಯಲಾಗದಿದ್ದರೂ, ಅವುಗಳ ಸಂಭವದ ಹಾನಿಕಾರಕ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಸಾಕಷ್ಟು ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಮೂಲಕ ತಡೆಯಬಹುದು. ಹಾಗೆ ಮಾಡುವ ಕಾನೂನಿನ ಕರ್ತವ್ಯಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾದ ಹಾನಿಕಾರಕ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ತಪ್ಪಿಸುವಲ್ಲಿ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯವಿದ್ದರೆ, ಆ ವಿದ್ಯಮಾನಗಳ ಸಂಭವಿಸುವಿಕೆಯ ಮೇಲೆ ಯಾವುದೇ ನಿಯಂತ್ರಣವಿಲ್ಲದಿದ್ದರೂ ಸಹ, ನಂತರದ ನಷ್ಟಕ್ಕೆ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಹೊಣೆಗಾರನಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಅಂತೆಯೇ, ಬ್ಯಾಂಕಿನ ನಿಯಂತ್ರಣಕ್ಕೆ ಮೀರಿದ ಕಾರಣಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ಹೊರಗಿಡುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ "ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ಕಾರಣದ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ" ಎಂಬ ಪದಗುಚ್ಛದ ವಿಸ್ತಾರವನ್ನು ಸಂಕುಚಿತಗೊಳಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಸಂಬಂಧಿತ ಷರತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಬ್ಯಾಂಕಿನ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ನೇರ ಉಲ್ಲೇಖವಿಲ್ಲದಿದ್ದರೂ, ಅವರನ್ನು ಅದರಲ್ಲಿ ಸೇರಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬುದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿತ್ತು. ಈ ಷರತ್ತಿನಿಂದ ನೀಡಲಾದ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯಿಂದ ವಿನಾಯಿತಿಯು ಬ್ಯಾಂಕಿನ "ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಅಥವಾ ನಿರ್ದೇಶಿಸುವ ಮನಸ್ಸುಗಳು" ಎಂದು ಗುರುತಿಸಲ್ಪಟ್ಟವರ ಕೃತ್ಯಗಳು ಮತ್ತು ಲೋಪಗಳು ಮಾತ್ರ ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅರ್ಥೈಸಿದರೆ, ವಿನಾಯಿತಿಯ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಯ ಸಂಭಾವ್ಯ ಕ್ಷೇತ್ರವು ತುಂಬಾ ಚಿಕ್ಕದಾಗಿದ್ದು, ಅದನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸಲು ಬ್ಯಾಂಕಿನ ಸಮಯವು ಯೋಗ್ಯವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಇದು ಸಾವಿರಾರು ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ಸಂಭಾವ್ಯ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ಅಥವಾ ಅಪ್ರಾಮಾಣಿಕತೆಯಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ವಿರುದ್ಧ ಎಫ್. ಎನ್. ಬಿ. ಯನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅಸುರಕ್ಷಿತವಾಗಿಸುತ್ತಿತ್ತು. ಬ್ಯಾಂಕ್, ಕೃತಕ, ಮಾನವೇತರ ಘಟಕವಾಗಿ, ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ವಹಿಸಲು ಅಸಮರ್ಥವಾಗಿತ್ತು. ಬ್ಯಾಂಕಿನ ನಿಯಂತ್ರಣ ಮನಸ್ಸಿನಂತೆ ವರ್ತಿಸುವ ಮಾನವರ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯಕ್ಕೆ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಕಾರಣವೆಂದು ಹೇಳಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು; ಕೋರ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಅವರ ಉದ್ಯೋಗದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯೊಳಗೆ ವರ್ತಿಸುವ ಸಾಮಾನ್ಯ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯಕ್ಕೆ ಅದನ್ನು ಪರೋಕ್ಷವಾಗಿ ಹೊಣೆಗಾರರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಬಹುದು. "ಬ್ಯಾಂಕಿನ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದಿಂದಾಗಿ ನಷ್ಟ ಅಥವಾ ಹಾನಿ ಉಂಟಾಗಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ" ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ತಾನು ಹೊಣೆಗಾರನಲ್ಲ ಎಂದು ಬ್ಯಾಂಕ್ ಹೇಳಿದಾಗ, ಅದು ತನ್ನ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದಿಂದಾದ ನಷ್ಟ ಅಥವಾ ಹಾನಿಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು. ಇದಲ್ಲದೆ, ನಷ್ಟ ಅಥವಾ ಹಾನಿಯು ಬ್ಯಾಂಕಿನ ಸ್ವಂತ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದಿಂದಾಗಿದ್ದರೂ, ಅದರ ನಿಯಂತ್ರಕ ಮನಸ್ಸುಗಳು ಅಥವಾ ಅದರ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಇದಕ್ಕೆ ಕಾರಣವೆಂದು ಹೇಳಲಾಗಿದೆಯಾದರೂ, ಅದು ಇನ್ನೂ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯಿಂದ ಮುಕ್ತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಷರತ್ತು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಒದಗಿಸಿದೆ. ಕುಲ್ಪಾ ಲೆವಿಸ್ ಮಾತ್ರ, ಆದರೆ ಕುಲ್ಪಾ ಲತಾ ಅಲ್ಲ, ವಿನಾಯಿತಿಯನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸಲು ಷರತ್ತು 2ರಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಏನನ್ನೂ ಕಂಡುಕೊಂಡಿಲ್ಲ; ವಿನಾಯಿತಿಯು ಸಂಪೂರ್ಣ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯಕ್ಕೆ ವಿಸ್ತರಿಸಿತು. ಅದಕ್ಕನುಗುಣವಾಗಿ, ಸಂಬಂಧಿತ ಷರತ್ತು ಬ್ಯಾಂಕಿನ ಸ್ವಂತ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳು ತಮ್ಮ ಉದ್ಯೋಗದ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ವ್ಯಾಪ್ತಿಯೊಳಗೆ ಮಾಡಿದ ಕಳ್ಳತನದ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯಿಂದ ವಿನಾಯಿತಿ ನೀಡಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು; ಸಮಂಜಸವಾದ ಕಾಳಜಿಯನ್ನು ವಹಿಸಲು ವಿಫಲವಾದ ಕಾರಣ ಮತ್ತು ಕಳ್ಳತನ ನಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವಂತೆ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯಕ್ಕಾಗಿ; ಮತ್ತು ಅದರ ಸಿಬ್ಬಂದಿಯ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ಅಥವಾ ಸಮಗ್ರ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯಕ್ಕಾಗಿ, ಅವರ ಉದ್ಯೋಗದ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ವ್ಯಾಪ್ತಿಯೊಳಗೆ ವರ್ತಿಸಿ, ಸುರಕ್ಷಿತ ಠೇವಣಿ ಪೆಟ್ಟಿಗೆಯನ್ನು ಇರಿಸಲಾಗಿರುವ ಸ್ಥಳದ ಕೀಲಿಗಳ ನಿಯಂತ್ರಣಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಕಳ್ಳತನ ನಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವಂತೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ತದನುಸಾರವಾಗಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಹೀಗಾಗಿ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಅನುಮತಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ರೋಸೆನ್ಬ್ಲಮ್ನಲ್ಲಿನ ವಿಟ್ವಾಟರ್ಸ್ರಾಂಡ್ ಸ್ಥಳೀಯ ವಿಭಾಗ ಮತ್ತು ಅನದರ್ ವಿ ಫಸ್ಟ್ ನ್ಯಾಷನಲ್ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಆಫ್ ಎಸ್ಎ ಲಿಮಿಟೆಡ್ನಲ್ಲಿನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಯಿತು. ಡು ಪ್ಲೆಸಿಸ್, ಜಾಕ್ವೆಸ್ ಮತ್ತು ಇತರರು ಬರೆದಿರುವ ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಒಪ್ಪಂದದ ಕಾನೂನಿನ ಉಲ್ಲೇಖಗಳನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ. ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದಲ್ಲಿ ಒಪ್ಪಂದದ ಕಾನೂನು. ಇದನ್ನು ಡೇಲ್ ಹಚಿಸನ್, ಕ್ರಿಸ್-ಜೇಮ್ಸ್ ಪ್ರಿಟೋರಿಯಸ್, ಮಾರ್ಕ್ ಟೌನ್ಸೆಂಡ್ ಮತ್ತು ಹೆಲೆನಾ ಜಾನಿಸ್ಕ್ ಅವರು ಸಂಪಾದಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಕೇಪ್ ಟೌನ್, ವೆಸ್ಟರ್ನ್ ಕೇಪ್ಃ ಆಕ್ಸ್ಫರ್ಡ್ ಯೂನಿವರ್ಸಿಟಿ ಪ್ರೆಸ್, 2010. ಮೊದಲ ನ್ಯಾಷನಲ್ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಆಫ್ ಎಸ್. ಎ. ಲಿಮಿಟೆಡ್ ವಿರುದ್ಧ ರೋಸೆನ್ಬ್ಲಮ್ ಮತ್ತು ಮತ್ತೊಂದು 2001 (4) ಎಸ್. ಎ. 189 (ಎಸ್. ಸಿ. ಎ.) ಪ್ರಕರಣಗಳು. ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು 1973 ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ 1973 ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಗುತ್ತಿಗೆ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್