United States v. Munoz-Flores
ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ಮುನೊಜ್-ಫ್ಲೋರ್ಸ್, 495 ಯು. ಎಸ್. 385 (1990), ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಂವಿಧಾನದ ಮೂಲ ಷರತ್ತನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿದ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿತ್ತು. ಫೆಡರಲ್ ದುಷ್ಕೃತ್ಯಗಳಿಗೆ ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಗಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಮೇಲೆ ಕಡ್ಡಾಯ ವಿತ್ತೀಯ ದಂಡವನ್ನು ವಿಧಿಸುವ ಶಾಸನವನ್ನು ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಣಯಿಸಿದಂತೆ ಆ ಷರತ್ತನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿ ಜಾರಿಗೆ ತರಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಕೇಳಲಾಯಿತು. 1985ರ ಜೂನ್ನಲ್ಲಿ, ಜರ್ಮನಿಯ ಮುನೊಜ್-ಫ್ಲೋರ್ಸ್ ಮೇಲೆ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ಗೆ ವಿದೇಶಿಯರ ಅಕ್ರಮ ಪ್ರವೇಶಕ್ಕೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡಿದ ಆರೋಪ ಹೊರಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಕೊಂಡನು. ಎರಡೂ ದುಷ್ಕೃತ್ಯಗಳ ಎಣಿಕೆಗಳು ವಲಸೆ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ಪರೀಕ್ಷೆ ಮತ್ತು ತಪಾಸಣೆಯಿಂದ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ವಿದೇಶಿಯರಿಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಮತ್ತು ಪ್ರಚೋದಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ. ಫೆಡರಲ್ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕೋಡ್ಗಳ ಒಂದು ನಿಬಂಧನೆಯು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಫೆಡರಲ್ ದುಷ್ಕೃತ್ಯಕ್ಕೆ ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಗಾದ ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಮೇಲೆ "ವಿಶೇಷ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ" ವಿತ್ತೀಯ ದಂಡವನ್ನು ವಿಧಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿದೆ. ವಿಶೇಷ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನಗಳಿಂದ ಬರುವ ಹಣವನ್ನು 1984ರ ಅಪರಾಧ ಸಂತ್ರಸ್ತರ ಕಾಯಿದೆಯಿಂದ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾದ ಅಪರಾಧ ಸಂತ್ರಸ್ತರ ನಿಧಿಗೆ ನೀಡಲಾಗುತ್ತದೆ. ಫೆಡರಲ್ ಅಪರಾಧಗಳ ಬಲಿಪಶುಗಳಿಗೆ ಪರಿಹಾರ ನೀಡಲು ಮತ್ತು ಸಹಾಯ ಮಾಡಲು ಈ ನಿಧಿಯು ಹಣವನ್ನು ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳಿಗೆ ಬಳಸುತ್ತದೆ. ವಿಶೇಷ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನಗಳು (ಅವರ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ $25) ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿವೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅವು ಸಂವಿಧಾನದ ಮೂಲ ಷರತ್ತನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿವೆ ಎಂದು ವಾದಿಸುವ ಮೂಲಕ ಮುನೊಜ್-ಫ್ಲೋರ್ಸ್ ತನ್ನ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಸರಿಪಡಿಸಲು ಮುಂದಾದರು. ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ ಮುನೊಜ್-ಫ್ಲೋರ್ಸ್ ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ವಿಶೇಷ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನಗಳ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಶಾಸನವು ಸಂವಿಧಾನದೊಂದಿಗೆ ಸಂಘರ್ಷಕ್ಕೊಳಗಾಗುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬುದು ಪ್ರಕರಣದ ಕೇಂದ್ರಬಿಂದುವಾಗಿತ್ತು. ಮೂಲ ಷರತ್ತು ಹೇಳುತ್ತದೆ, "ಆದಾಯವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವ ಎಲ್ಲಾ ಮಸೂದೆಗಳು ಹೌಸ್ ಆಫ್ ರೆಪ್ರೆಸೆಂಟೇಟಿವ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಹುಟ್ಟಿಕೊಳ್ಳುತ್ತವೆ". ಮೂಲ ಷರತ್ತಿನ ಪ್ರಕಾರ, ವಿಶೇಷ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಶಾಸನವು "ಆದಾಯವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವ ಮಸೂದೆ" ಎಂದು ಅರ್ಹತೆ ಪಡೆದಿದೆಯೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಕಾರ್ಯವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ವಹಿಸಲಾಯಿತು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಮಾರ್ಷಲ್ ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ವಿಶೇಷ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನಗಳನ್ನು ಕಂದಾಯ ಮಸೂದೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಾರದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿದೆ. ಸಾಮಾನ್ಯ ನಿಯಮದಂತೆ, ಫೆಡರಲ್ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಮತ್ತು ಆ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ಆದಾಯವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವ ಶಾಸನವು ಸಂವಿಧಾನವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೇಳಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆ ರೀತಿಯ ಆದಾಯವನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸರ್ಕಾರವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ಆದಾಯವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವ ಶಾಸನದಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಮಾರ್ಷಲ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ, "ಮೂಲ ಷರತ್ತನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಸದನವು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಮಸೂದೆಯನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಬಹುದಾದರೂ, ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಸಿನ ಶಾಸನಗಳಿಗೆ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸವಾಲುಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವ ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಅದರ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯಿಂದ ಮುಕ್ತಗೊಳಿಸುವುದಿಲ್ಲ". "ಮೂಲ ಷರತ್ತನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿ ಅಂಗೀಕರಿಸಿದ ಕಾನೂನು ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿ ಅಂಗೀಕರಿಸಿದ ಕಾನೂನಿಗಿಂತ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಯಿಂದ ಮುಕ್ತವಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಅದನ್ನು ಎರಡೂ ಸದನಗಳು ಅಂಗೀಕರಿಸಿ ರಾಷ್ಟ್ರಪತಿಗಳು ಸಹಿ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ" ಎಂದು ಅವರು ಮುಂದುವರಿಸಿದರು. ಹೀಗಾಗಿ, ವಿಶೇಷ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನವು ಕಂದಾಯ ಮಸೂದೆಯಲ್ಲ ಎಂಬ ತೀರ್ಮಾನದ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಅದು ಕಂದಾಯ ಮಸೂದೆಯಾಗಿದ್ದರೂ ಮತ್ತು ನಂತರ ಎರಡೂ ಸದನಗಳಿಂದ ಅಂಗೀಕರಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದ್ದರೂ, ಅದು ಅದರ ಕಾನೂನುಬದ್ಧತೆಯ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಅವರ ಸಹಮತದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಅವರು ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಒಮ್ಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು, ಇದರಲ್ಲಿ ಅವರು ಮಸೂದೆಯು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಹುಟ್ಟಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು ಆದರೆ ಅದನ್ನು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ಎರಡೂ ಸದನಗಳು ಅಂಗೀಕರಿಸಿದರೆ ಮತ್ತು ಅಧ್ಯಕ್ಷರು ಸಹಿ ಹಾಕಿದರೆ ಅದು ಇನ್ನೂ ಜಾರಿಗೊಳಿಸಬಹುದಾದ ಕಾನೂನಾಗಬಹುದು ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಮೂಲ ಷರತ್ತನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿ ಶಾಸನವನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸುವುದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಅನಗತ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ವಾದಿಸಿದರು, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ಎರಡೂ ಸದನಗಳನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿತು ಮತ್ತು ಅಧ್ಯಕ್ಷರಿಂದ ಸಹಿ ಹಾಕಲ್ಪಟ್ಟಿತು. ಮೂಲ ಷರತ್ತು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಮತ್ತು ಅಧ್ಯಕ್ಷರು ಹೇಗೆ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆಯಾದರೂ, ಅಸಮರ್ಪಕ ಮೂಲಕ್ಕೆ ಪರಿಣಾಮಗಳು ಏನಾಗಬೇಕು ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಅದು ಮೌನವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಅಂಶದ ಮೇಲೆ ಅವರು ವಾದವನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಿದರು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಂವಿಧಾನ ಲೇಖನ ಒಂದು ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು 1990 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ರಾಜಕೀಯ ಪ್ರಶ್ನೆ ಸಿದ್ಧಾಂತ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಮೂಲ ಷರತ್ತು ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಅಪರಾಧದ ಬಲಿಪಶುಗಳಿಗೆ ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪರಿಹಾರ