The Foundations of Psychoanalysis
ದಿ ಫೌಂಡೇಶನ್ಸ್ ಆಫ್ ಸೈಕೋಅನಾಲಿಸಿಸ್ಃ ಎ ಫಿಲಾಸಫಿಕಲ್ ಕ್ರಿಟಿಕ್ ಎಂಬುದು ತತ್ವಜ್ಞಾನಿ ಅಡಾಲ್ಫ್ ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ ಅವರ 1984ರ ಪುಸ್ತಕವಾಗಿದ್ದು, ಇದರಲ್ಲಿ ಲೇಖಕರು ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಸ್ಥಾಪಕ ಸಿಗ್ಮಂಡ್ ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಕೃತಿಯ ತಾತ್ವಿಕ ವಿಮರ್ಶೆಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತಾರೆ. ಈ ಪುಸ್ತಕವನ್ನು ಮೊದಲ ಬಾರಿಗೆ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಯೂನಿವರ್ಸಿಟಿ ಆಫ್ ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಪ್ರೆಸ್ ಪ್ರಕಟಿಸಿತು. ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ ಒಂದು ನೈಸರ್ಗಿಕ ವಿಜ್ಞಾನವಾಗಿ ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಸ್ಥಾನಮಾನವನ್ನು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ, ಮುಕ್ತ ಸಂಬಂಧದ ವಿಧಾನ ಮತ್ತು ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಕನಸುಗಳ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಟೀಕಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಮತಿವಿಕಲ್ಪದ ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಕ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಚರ್ಚಿಸುತ್ತಾರೆ. ಕ್ಲಿನಿಕಲ್ ತನಿಖೆಯ ವಿಧಾನವಾಗಿ ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವ ತನ್ನ ಪ್ರಯತ್ನಗಳಲ್ಲಿ ಫ್ರಾಯ್ಡ್, ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ "ಟ್ಯಾಲಿ ಆರ್ಗ್ಯುಮೆಂಟ್" ಎಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುವ ವಾದವನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಆತ ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ; ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ನ ಪ್ರಕಾರ, ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆ ಮಾತ್ರ ರೋಗಿಗಳಿಗೆ ಅವರ ಮನೋವಿಕೃತಿಯ ಸುಪ್ತಾವಸ್ಥೆಯ ರೋಗಕಾರಕಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಸರಿಯಾದ ಒಳನೋಟವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ನರರೋಗ ರೋಗಿಗಳ ಯಶಸ್ವಿ ಚಿಕಿತ್ಸೆಗೆ ಅಂತಹ ಒಳನೋಟವು ಅಗತ್ಯವಾಗಿದೆ. ವಾದವು ಪ್ರಮುಖ ಸಮಸ್ಯೆಗಳಿಂದ ಬಳಲುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಇತರ ತತ್ವಜ್ಞಾನಿಗಳು ಮಂಡಿಸಿದ ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಗಳನ್ನು ಸಹ ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ ಟೀಕಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಇದರಲ್ಲಿ ಜುರ್ಗೆನ್ ಹ್ಯಾಬರ್ಮಾಸ್ ಮತ್ತು ಪಾಲ್ ರಿಕೂರ್ ಅವರು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಾತ್ಮಕ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳು ಮತ್ತು ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಪ್ರತಿಪಾದನೆಗಳನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆ ಒಂದು ಹುಸಿವಿಜ್ಞಾನವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಕಾರ್ಲ್ ಪಾಪ್ಪರ್ ಅವರ ನಿಲುವು ಸೇರಿವೆ. ಈ ಪುಸ್ತಕವು ಸಕಾರಾತ್ಮಕ ವಿಮರ್ಶೆಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಿತು ಮತ್ತು ಪ್ರಭಾವಶಾಲಿಯಾಯಿತು. ಇದನ್ನು ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಮೇಲಿನ ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲಿ ಒಂದು ತಿರುವು ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಕೆಲವು ವಿಮರ್ಶಕರು ಇದನ್ನು ಒಂದು ಮೇರುಕೃತಿಯೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದರು. ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರಮುಖ ತಾತ್ವಿಕ ವಿಮರ್ಶೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸಿದ, ಹ್ಯಾಬರ್ಮಾಸ್, ರಿಕೂರ್ ಮತ್ತು ಪಾಪ್ಪರ್ ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದ, ಫ್ರೀ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ ಮತ್ತು ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಕನಸುಗಳ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಮನವರಿಕೆ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟ ಮತ್ತು ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಕಲ್ಪನೆಗಳ ಊರ್ಜಿತಗೊಳಿಸುವಿಕೆಯು ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚುವರಿ-ವೈದ್ಯಕೀಯ ಅಧ್ಯಯನಗಳಿಂದ ಬರಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸಿದ ಕೀರ್ತಿ ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ಗೆ ಸಲ್ಲುತ್ತದೆ. ಸಲಿಂಗಕಾಮದ ಬಗೆಗಿನ ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣಾತ್ಮಕ ವಿಧಾನವು ದೋಷಪೂರಿತವಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸಲು ಅವರ ವಾದಗಳು ಸಹಾಯ ಮಾಡಿವೆ ಎಂದು ಕೆಲವು ವಿಮರ್ಶಕರು ಸೂಚಿಸಿದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ವಿಮರ್ಶಕರು ಈ ಪುಸ್ತಕವನ್ನು ಕಳಪೆಯಾಗಿ ಬರೆಯಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಿವರಿಸಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು "ಟ್ಯಾಲಿ ಆರ್ಗ್ಯುಮೆಂಟ್" ಬಗ್ಗೆ ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ನ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ವಿವರಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಇದನ್ನು ಫ್ರಾಯ್ಡ್ ನಿಜವಾಗಿ ಬಳಸಿಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆಯೇ ಎಂದು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದ್ದಾರೆ; ಅವರು ಮುಕ್ತ ಸಂಬಂಧದ ವಿಧಾನ ಮತ್ತು ಮತಿವಿಕಲ್ಪದ ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಕ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಬಗ್ಗೆ ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ನ ತೀರ್ಮಾನಗಳನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದ್ದಾರೆ ಅಥವಾ ವಿವಾದಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಾತ್ಮಕ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳನ್ನು ಟೀಕಿಸಲು ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ ಹೆಚ್ಚಿನ ಜಾಗವನ್ನು ಮೀಸಲಿಟ್ಟಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಕೆಲವು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕಾರರು ನಂಬಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಇತರರು ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಾತ್ಮಕ ತಿಳುವಳಿಕೆಯನ್ನು ಅವರು ಅನುಮತಿಸಲು ಸಿದ್ಧರಿದ್ದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಅರ್ಹತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆಂದು ಕಂಡರು. ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಕರು ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಇತರ ವಿಮರ್ಶಕರಿಗಿಂತ ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಗಮನವನ್ನು ನೀಡಿದ್ದಾರೆ, ಆದರೆ ಅವನ ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಕ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಚಿಕಿತ್ಸೆಯನ್ನು ಟೀಕಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಸಾರಾಂಶ ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ "ಸಿಗ್ಮಂಡ್ ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಅಡಿಪಾಯಗಳ ತಾತ್ವಿಕ ವಿಮರ್ಶೆಯನ್ನು" ಒದಗಿಸುತ್ತಾನೆ ಮತ್ತು ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯು ನೈಸರ್ಗಿಕ ವಿಜ್ಞಾನವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ಮರುಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡುತ್ತಾನೆ. ತತ್ವಜ್ಞಾನಿಗಳಾದ ಜುರ್ಗೆನ್ ಹ್ಯಾಬರ್ಮಾಸ್ ಅವರು ಜ್ಞಾನ ಮತ್ತು ಮಾನವ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳಲ್ಲಿ (1968) ಮತ್ತು ಪಾಲ್ ರಿಕೂರ್ ಅವರು ಫ್ರಾಯ್ಡ್ ಮತ್ತು ತತ್ವಶಾಸ್ತ್ರದಲ್ಲಿ (1965) ಮತ್ತು ಹರ್ಮೆನ್ಯೂಟಿಕ್ಸ್ ಮತ್ತು ಮಾನವ ವಿಜ್ಞಾನಗಳಲ್ಲಿ (1981) ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದ ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಾತ್ಮಕ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಅವರು ಟೀಕಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಅವರು ತಮ್ಮ ವಾದಗಳನ್ನು ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಬರಹಗಳ ತಪ್ಪು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಮೇಲೆ ಮತ್ತು ನೈಸರ್ಗಿಕ ವಿಜ್ಞಾನಗಳ ವಿಧಾನಗಳ ತಪ್ಪು ತಿಳುವಳಿಕೆಯ ಮೇಲೆ ಆಧರಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಅವರು ಸಮರ್ಥಿಸುತ್ತಾರೆ. ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ನ ಪ್ರಕಾರ, ಫ್ರಾಯ್ಡ್ ತನ್ನ ಕ್ಲಿನಿಕಲ್ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಪರವಾಗಿ ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯು ನೈಸರ್ಗಿಕ ವಿಜ್ಞಾನವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದರು, ಇದು ವ್ಯಕ್ತಿತ್ವ, ಮನೋರೋಗಶಾಸ್ತ್ರ ಮತ್ತು ಚಿಕಿತ್ಸೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಫ್ರಾಯ್ಡ್ ಅದರ ಮೆಟಾಪ್ಸೈಕಾಲಜಿಗಿಂತ ಅದರ ಅತ್ಯಂತ ಅಗತ್ಯವಾದ ಭಾಗವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಇದು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಬಹುದಾದ ಊಹಾತ್ಮಕವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ ಅಗತ್ಯವಿದ್ದರೆ ಅದನ್ನು ಕೈಬಿಡಬಹುದು. ಕ್ಲಿನಿಕಲ್ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಅದರ ಊಹೆಗಳನ್ನು ಮೆಟಾಪ್ಸೈಕಾಲಜಿಗೆ ಇಳಿಸುವುದರ ಮೇಲೆ ನೈಸರ್ಗಿಕ ವಿಜ್ಞಾನವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ತನ್ನ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆ ಎಂದು ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರನ್ನು ಹ್ಯಾಬರ್ಮಾಸ್ ಮತ್ತು ರಿಕೂರ್ ತಪ್ಪಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಅವರು ಸಮರ್ಥಿಸುತ್ತಾರೆ. ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣಾತ್ಮಕ ಚಿಕಿತ್ಸೆಯ ಚಿಕಿತ್ಸಕ ಪರಿಣಾಮಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಹ್ಯಾಬರ್ಮಾಸ್ನ ತೀರ್ಮಾನಗಳು ಅಸಂಬದ್ಧವಾಗಿವೆ ಮತ್ತು ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಊಹೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ವಿಜ್ಞಾನದ ಬಗ್ಗೆ ತನ್ನದೇ ಆದ ಸೀಮಿತ ತಿಳುವಳಿಕೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ಹಬೆರ್ಮಾಸ್ ಮಾನವ ವಿಜ್ಞಾನಗಳು ಮತ್ತು ಭೌತಶಾಸ್ತ್ರದಂತಹ ವಿಜ್ಞಾನಗಳ ನಡುವಿನ ತಪ್ಪಾದ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಮುಂದಿಡುತ್ತಾನೆ ಎಂದು ಅವರು ಸಮರ್ಥಿಸುತ್ತಾರೆ. ವಿಶ್ಲೇಷಣಾತ್ಮಕ ಚಿಕಿತ್ಸೆಯಲ್ಲಿ ರೋಗಿಗಳು ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣಾತ್ಮಕ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುವುದು ಅವರ ಸಿಂಧುತ್ವವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಹ್ಯಾಬರ್ಮಾಸ್ನ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ಅವನು ತಿರಸ್ಕರಿಸುತ್ತಾನೆ ಮತ್ತು ತನ್ನ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮಾಡಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡಲು ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರನ್ನು ಸಂದರ್ಭದಿಂದ ಹೊರಗೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸುತ್ತಾನೆ. ರಿಕೂರ್ ವಿಶ್ಲೇಷಣಾತ್ಮಕ ಚಿಕಿತ್ಸೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಮಾಡಿದ ಮೌಖಿಕ ಹೇಳಿಕೆಗಳಿಗೆ ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣಾತ್ಮಕ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಪ್ರಸ್ತುತತೆಯನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸುತ್ತಾನೆ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಬಗೆಗಿನ ತನ್ನ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಾತ್ಮಕ ತಿಳುವಳಿಕೆಯನ್ನು ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಪರೀಕ್ಷೆ ಮತ್ತು ಟೀಕೆಗಳಿಂದ ರಕ್ಷಿಸುವ ಬಯಕೆಯಿಂದ ರಿಕೂರ್ ಪ್ರೇರೇಪಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಆತ ಆರೋಪಿಸುತ್ತಾನೆ ಮತ್ತು ತನ್ನ ವಾದಗಳು ಸಿದ್ಧಾಂತ ಮತ್ತು ವೀಕ್ಷಣೆಯ ನಡುವಿನ ಅಸಮರ್ಥನೀಯ ದ್ವಂದ್ವದ ಮೇಲೆ ನಿಂತಿವೆ ಮತ್ತು ತಾನು ನಡವಳಿಕೆಯ ತಗ್ಗಿಸುವ ರೂಪವನ್ನು ತನ್ನ ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಮನೋವಿಜ್ಞಾನದ ಮಾದರಿಯಾಗಿ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತೇನೆ ಎಂದು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾನೆ. ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯು "ಬಯಕೆಯ ಶಬ್ದಾರ್ಥ" ವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ರಿಕೂರ್ ಅವರ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವು ರೋಗಲಕ್ಷಣಗಳನ್ನು ಅವುಗಳ ಕಾರಣಗಳ ಭಾಷಾ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯಗಳೊಂದಿಗೆ ತಪ್ಪಾಗಿ ಸಮೀಕರಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಒಂದು ರೋಗಲಕ್ಷಣವು "ಅದರ ಮಾತನ್ನು ಅರಿತುಕೊಳ್ಳಬೇಕಾದ ಭಾಷೆಯನ್ನು" ಹೋಲುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಕ ಜಾಕ್ವೆಸ್ ಲಾಕನ್ ಅವರ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ರಿಕೂರ್ ಅನುಮೋದಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಅಂತಹ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವು ತಪ್ಪಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಸಮರ್ಥಿಸುತ್ತಾರೆ, ಇದು ನರರೋಗದ ರೋಗಲಕ್ಷಣಗಳಿಗೆ ಸೂಕ್ತವಾಗಿದ್ದರೆ, ಇದು ಮನೋದೈಹಿಕ ಮತ್ತು ದೈಹಿಕ ರೋಗಲಕ್ಷಣಗಳೆರಡಕ್ಕೂ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ನಂತರದಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಮರುಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಆತ ರಿಕೂರ್ಗೆ ಸ್ವಲ್ಪ ಮನ್ನಣೆ ನೀಡುತ್ತಾನೆ. ಅವರು ತತ್ವಜ್ಞಾನಿ ಕಾರ್ಲ್ ಪಾಪ್ಪರ್ ಅವರ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ಟೀಕಿಸುತ್ತಾರೆ, ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ತಪ್ಪಾಗಿ ನಿರೂಪಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಮನೋವಿಕೃತಿಯ ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಕ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ತಾತ್ವಿಕವಾಗಿ ಸುಳ್ಳಾಗಿದೆ ಎಂದು ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಸಲಿಂಗಕಾಮವನ್ನು ನಿಗ್ರಹಿಸುವುದು ಮನೋವಿಕೃತತೆಗೆ ಅಗತ್ಯವಾದ ಕಾರಣವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವು ಸಲಿಂಗಕಾಮದ ವಿರುದ್ಧ ಸಾಮಾಜಿಕ ನಿರ್ಬಂಧಗಳ ಕುಸಿತವು ಮನೋವಿಕೃತಿಯ ಕುಸಿತಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗಬೇಕು ಎಂಬ ಪರಿಶೀಲಿಸಬಹುದಾದ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ. ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ ತತ್ವಜ್ಞಾನಿ ಕ್ಲಾರ್ಕ್ ಗ್ಲೈಮೊರ್ ಅವರ ಕೃತಿಯ ಬಗ್ಗೆಯೂ ಚರ್ಚಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಫ್ರಾಯ್ಡ್, 1917ರ "ಅನಾಲಿಟಿಕ್ ಥೆರಪಿ" ಕುರಿತ ಉಪನ್ಯಾಸದಲ್ಲಿ, 1979 ಮತ್ತು 1980ರಲ್ಲಿ ಪ್ರಕಟವಾದ ಪ್ರಬಂಧಗಳಲ್ಲಿ ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ ಅದರತ್ತ ಗಮನ ಸೆಳೆಯುವವರೆಗೂ ಪಾಂಡಿತ್ಯಪೂರ್ಣ ಸಾಹಿತ್ಯದಲ್ಲಿ ಗಮನಕ್ಕೆ ಬಾರದ ಕ್ಲಿನಿಕಲ್ ತನಿಖೆಯ ವಿಧಾನವಾಗಿ ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಮುಂದುವರೆಸಿದರು ಎಂದು ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ ಈ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು "ಟ್ಯಾಲಿ ಆರ್ಗ್ಯುಮೆಂಟ್" ಎಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಚಿಕಿತ್ಸೆಯ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ಮಾಡಿದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳು ನಿಖರವಾಗಿವೆ ಎಂದು ಬಾಳಿಕೆ ಬರುವ ಚಿಕಿತ್ಸಕ ಯಶಸ್ಸು ಖಾತರಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲು ಫ್ರಾಯ್ಡ್ ಇದನ್ನು ಬಳಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಸಮರ್ಥಿಸುತ್ತಾರೆ. "ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ವಿಧಾನದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ ಮತ್ತು ಚಿಕಿತ್ಸೆಯು ಮಾತ್ರ ರೋಗಿಗೆ ಅವನ ಮನೋವಿಕೃತಿಯ ಸುಪ್ತಾವಸ್ಥೆಯ ರೋಗಕಾರಕಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಸರಿಯಾದ ಒಳನೋಟವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ ಅಥವಾ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸುತ್ತದೆ" ಮತ್ತು "ಅವನ ನೋವಿನ ಕಾರಣ ಮತ್ತು ಅವನ ಪಾತ್ರದ ಸುಪ್ತಾವಸ್ಥೆಯ ಚಲನಶಾಸ್ತ್ರ" ದ ಬಗ್ಗೆ ರೋಗಿಯ ಸರಿಯಾದ ಒಳನೋಟವು "ಅವನ ನರವ್ಯಾಧಿಯ ಚಿಕಿತ್ಸಕ ವಿಜಯಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗಿ ಅಗತ್ಯವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಅವನು ಅದರ ಎರಡು ಆವರಣಗಳನ್ನು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ ವಿವರಿಸುತ್ತಾನೆ. ಗ್ರುನ್ಬೌಮ್ ಪ್ರಕಾರ, ಈ ಆವರಣಗಳು ಒಟ್ಟಾಗಿ ಮನೋವಿಕೃತಿಗಳಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ಉಪಶಮನವಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅವುಗಳ ಗುಣಪಡಿಸುವಿಕೆಯನ್ನು ಎಂದಾದರೂ ಸಾಧಿಸಿದರೆ, ಎದುರಾಳಿ ಚಿಕಿತ್ಸೆಗಳಿಗೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯು "ಅಂತಹ ಅಸ್ವಸ್ಥತೆಗಳಿಗೆ ಅನನ್ಯವಾಗಿ ಚಿಕಿತ್ಸಕವಾಗಿದೆ". ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ "ಟ್ಯಾಲಿ ಆರ್ಗ್ಯುಮೆಂಟ್" ಅನ್ನು ಟೀಕಿಸುತ್ತಾ, ಇದು ಪ್ರಮುಖ ಸಮಸ್ಯೆಗಳಿಂದ ಬಳಲುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಮನೋವೈದ್ಯರಾದ ಅಲನ್ ಹಾಬ್ಸನ್ ಮತ್ತು ರಾಬರ್ಟ್ ಮ್ಯಾಕ್ಕರ್ಲಿಯವರ ಕೆಲಸವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತಾ, ಅವರು ದಿ ಇಂಟರ್ಪ್ರಿಟೇಶನ್ ಆಫ್ ಡ್ರೀಮ್ಸ್ (1899) ನಲ್ಲಿ ಫ್ರಾಯ್ಡ್ ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದ ಕನಸುಗಳ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಟೀಕಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಅವರು ಮುಕ್ತ ಸಹವಾಸದ ವಿಧಾನ, ದಿ ಸೈಕೋಪ್ಯಾಥಾಲಜಿ ಆಫ್ ಎವ್ರೀಡೇ ಲೈಫ್ (1901) ನಲ್ಲಿ ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಲಾದ ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಸ್ಲಿಪ್ಸ್ ಸಿದ್ಧಾಂತ ಮತ್ತು ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಮೆಟಾಪ್ಸೈಕಾಲಜಿಯನ್ನು ಟೀಕಿಸಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ವರ್ಗಾವಣೆಯನ್ನು ಚರ್ಚಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಹಿನ್ನೆಲೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಕಟಣೆಯ ಇತಿಹಾಸ ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ನ ಪ್ರಕಾರ, ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಅವರ ವಿಮರ್ಶಾತ್ಮಕ ಪರೀಕ್ಷೆಗೆ ಅವರ ಆರಂಭಿಕ ಪ್ರೇರಣೆ ಕಾರ್ಲ್ ಪಾಪ್ಪರ್ ಅವರ ವಿಜ್ಞಾನದ ತತ್ವಶಾಸ್ತ್ರವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸುವುದರಿಂದ ಬಂದಿತುಃ ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯು ತಪ್ಪಾಗಬಹುದೆಂಬ ಪಾಪ್ಪರ್ನ ವಾದವು ಅದರ ದೋಷಗಳನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ಶಂಕಿಸಿದರು. ವಿಮರ್ಶಕ ಫ್ರೆಡೆರಿಕ್ ಕ್ರೂಸ್ 1977ರಲ್ಲಿ ದಿ ಫೌಂಡೇಶನ್ಸ್ ಆಫ್ ಸೈಕೋಅನಾಲಿಸಿಸ್ನ ಕರಡನ್ನು ಓದಿದರು ಮತ್ತು ಯೂನಿವರ್ಸಿಟಿ ಆಫ್ ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಪ್ರೆಸ್ನಿಂದ ಪ್ರಕಟಣೆಯ ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡಿದರು. ಈ ಪುಸ್ತಕವನ್ನು ಮೊದಲ ಬಾರಿಗೆ 1984ರಲ್ಲಿ ಯೂನಿವರ್ಸಿಟಿ ಆಫ್ ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಪ್ರೆಸ್ ಪ್ರಕಟಿಸಿತು. ದಿ ಫೌಂಡೇಶನ್ಸ್ ಆಫ್ ಸೈಕೋಅನಾಲಿಸಿಸ್ನ ಪೇಪರ್ಬ್ಯಾಕ್ ಆವೃತ್ತಿಯು 1985ರಲ್ಲಿ ಬಂದಿತು. ಈ ಪುಸ್ತಕವನ್ನು 1988ರಲ್ಲಿ ಜರ್ಮನ್ ಭಾಷಾಂತರದಲ್ಲಿ ಫಿಲಿಪ್ ರೆಕ್ಲಾಮ್ ಪ್ರಕಟಿಸಿದರು ಮತ್ತು 1996ರಲ್ಲಿ ಫ್ರೆಂಚ್ ಭಾಷಾಂತರದಲ್ಲಿ ಪ್ರೆಸ್ಸ್ ಯೂನಿವರ್ಸಿಟೈರ್ಸ್ ಡಿ ಫ್ರಾನ್ಸ್ ಪ್ರಕಟಿಸಿತು. ಸ್ವಾಗತ ಅವಲೋಕನ ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಅಡಿಪಾಯಗಳು ಪ್ರಭಾವಶಾಲಿಯಾಗಿದ್ದವು. ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಬಗೆಗಿನ ಚರ್ಚೆಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದು ತಿರುವು ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾದ ಈ ಪುಸ್ತಕವನ್ನು ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರಮುಖ ತಾತ್ವಿಕ ವಿಮರ್ಶೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ. ಈ ಪುಸ್ತಕದಿಂದ ಪ್ರಭಾವಿತರಾದವರಲ್ಲಿ ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಕರು ಸೇರಿದ್ದಾರೆ, ಅವರು ತಮ್ಮ ಶಿಸ್ತಿನ ಹೊರಗಿನಿಂದ ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಇತರ ವಿಮರ್ಶಕರಿಗಿಂತ ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಗಮನವನ್ನು ನೀಡಿದ್ದಾರೆ. ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಕೆಲವು ವಿಮರ್ಶಕರು ಈ ಪುಸ್ತಕವನ್ನು ಒಂದು ಮೇರುಕೃತಿಯೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದರು. ಮನಶ್ಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞ ಥಿಯೋಡೋರ್ ಮಿಲ್ಲನ್, ಇತಿಹಾಸಕಾರ ಎಡ್ವರ್ಡ್ ಶಾರ್ಟರ್ ಮತ್ತು ಮನಶ್ಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞ ಮೋರಿಸ್ ಎನ್. ಈಗಲ್ ಅವರು ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ ಅವರ ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ವಿಮರ್ಶೆಯನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅಥವಾ ಭಾಗಶಃ ಅನುಮೋದಿಸಿದ ಲೇಖಕರಲ್ಲಿ ಸೇರಿದ್ದಾರೆ. ಈಗಲ್ ಅವರ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ, ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ನಂತರದ ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯಲ್ಲಿನ ಬೆಳವಣಿಗೆಗಳು ಈ ಶಿಸ್ತಿನ ಬಗ್ಗೆ ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ನ ಟೀಕೆಗೆ ಉತ್ತರವನ್ನು ಒದಗಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಇತಿಹಾಸಕಾರರಾದ ಪೌಲ್ ರಾಬಿನ್ಸನ್ ಮತ್ತು ಪೀಟರ್ ಗೇ ಇಬ್ಬರೂ ಪಾಪ್ಪರ್ರನ್ನು ಮನವರಿಕೆ ಮಾಡಿಕೊಡುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಟೀಕಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ಗೆ ಮನ್ನಣೆ ನೀಡಿದ್ದಾರೆ, ಆದಾಗ್ಯೂ ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ನಿರೂಪಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಪಾಪ್ಪರ್ರ ಆರೋಪವನ್ನು ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ ತುಂಬಾ ಸುಲಭವಾಗಿ ತಳ್ಳಿಹಾಕಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ರಾಬಿನ್ಸನ್ ನಂಬಿದ್ದರು. ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಾತ್ಮಕ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ನ ಟೀಕೆಯು ಪ್ರಶಂಸೆಯನ್ನು ಪಡೆದಿದೆ, ಆದಾಗ್ಯೂ ಅಂತಹ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳನ್ನು ಟೀಕಿಸಲು ಅತಿಯಾದ ಜಾಗವನ್ನು ಮೀಸಲಿಟ್ಟಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ ಟೀಕಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದ್ದಾನೆ. ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರನ್ನು ಎಚ್ಚರಿಕೆಯಿಂದ ಟೀಕಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ಗೆ ಮನ್ನಣೆ ನೀಡಿದ ಮನೋವೈದ್ಯ ಸ್ಟೀಫನ್ ಎಚ್. ರಿಚ್ಮಂಡ್, ಮಾನ್ಯವಾದ ವಿಜ್ಞಾನವು ಕೇಸ್ ಸ್ಟಡೀಸ್ ಅನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸುವ ಬದಲು ಉತ್ತಮವಾಗಿ ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಲಾದ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಅಧ್ಯಯನಗಳನ್ನು ಬಳಸಬೇಕು ಎಂದು ಒತ್ತಿಹೇಳಲು ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ ಸರಿಯೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದ್ದಾರೆ. ರಿಚ್ಮಂಡ್ನ ಪ್ರಕಾರ, ನರವಿಜ್ಞಾನಿ ಎರಿಕ್ ಕಂಡೆಲ್ 2005ರಲ್ಲಿ ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ನ ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಟೀಕೆಯು "ಇಂದಿನವರೆಗೂ ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ಪ್ರಶ್ನಾತೀತವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಂಡರು. ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವ ಲೇಖಕರು ದಿ ಫೌಂಡೇಶನ್ಸ್ ಆಫ್ ಸೈಕೋಅನಾಲಿಸಿಸ್ ಅನ್ನು ಟೀಕಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಮನಶ್ಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞೆ ಮಾರ್ಗರೆಟ್ ಚೆರ್ನಾಕ್ ಬ್ಯೂಡೋಯಿನ್, ತತ್ವಜ್ಞಾನಿ ಗ್ರೆಗೊರಿ ಎ. ಟ್ರಾಟರ್ ಮತ್ತು ವಾಕ್ಚಾತುರ್ಯದ ವಿದ್ವಾಂಸ ಅಲನ್ ಜಿ. ಗ್ರಾಸ್ ಅವರು ರಿಕೂರ್ ಅವರ ಚಿಕಿತ್ಸೆಯನ್ನು ಟೀಕಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಗೆ ಭಾಷೆಯು ಪ್ರಾಥಮಿಕವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ರೋಗಲಕ್ಷಣಗಳನ್ನು ಭಾಷಾ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಸಂಯೋಜಿಸಬೇಕು ಎಂಬ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ ರಿಕೌರ್ಗೆ ಆಪಾದಿಸಲು ತಪ್ಪಾಗಿದೆ ಎಂದು ಬ್ಯೂಡೋಯಿನ್ ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಂಡರು. ರಿಕೊಯರ್ ಲ್ಯಾಕನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸಿದನೆಂದು ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ ತಪ್ಪಾಗಿ ಹೇಳಿಕೊಂಡಿದ್ದಾನೆ ಮತ್ತು ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರನ್ನು "ಫ್ರಾಯ್ಡಿಯನ್ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಸಾಂದರ್ಭಿಕ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ" ವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ಸಂದರ್ಭದಿಂದ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. "ವಿವಿಧ ಜ್ಞಾನಶಾಸ್ತ್ರೀಯ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲು ಮಾನಸಿಕ ವಾಸ್ತವವು ಭೌತಿಕ ವಾಸ್ತವಕ್ಕಿಂತ ಸಾಕಷ್ಟು ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ ತಪ್ಪಾಗಿ ನಿರಾಕರಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಟ್ರಾಟರ್ ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಂಡರು ಮತ್ತು ರಿಕೂರ್ ಅವರನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿದರು. ಮನೋವೈದ್ಯ ಎಡ್ವಿನ್ ಆರ್. ವ್ಯಾಲೇಸ್ IV ಅವರು ವಿಶ್ಲೇಷಣಾತ್ಮಕ ಅಭ್ಯಾಸದ ಸಲಹೆ ಮತ್ತು ತಿಳುವಳಿಕೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಚರ್ಚಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಮತ್ತು "ವಿಜ್ಞಾನದ ಸಕಾರಾತ್ಮಕ ದೃಷ್ಟಿಕೋನ" ದ ಮೇಲೆ ಅದರ ಅವಲಂಬನೆಯನ್ನು ಟೀಕಿಸಿದರು. ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಸ್ಥಾನಮಾನದ ಬಗ್ಗೆ ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ನ ವಾದಗಳು, ಹೆಚ್ಚಿನ ಟೀಕೆಗಳು ಮತ್ತು ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ರಕ್ಷಣೆಗಳಂತೆ ಅಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿವೆ ಎಂದು ತತ್ವಜ್ಞಾನಿ ಜೊನಾಥನ್ ಲಿಯರ್ ವಾದಿಸಿದರು. ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಬಗೆಗಿನ ಗ್ರುನ್ಬೌಮ್ನ ವೃತ್ತಾಂತವನ್ನು ಆತ ಒಲವುಳ್ಳದ್ದೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದನು. ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಕ ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ಮೈಸ್ನರ್ ವಾದಿಸಿದಂತೆ, ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ "ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಕ ಪ್ರಸ್ತಾಪಗಳನ್ನು ವಿಶ್ಲೇಷಣಾತ್ಮಕ ಅಭ್ಯಾಸದ ವಾಸ್ತವತೆಯನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸದ ಕೃತಕ ಸ್ಥಾನಗಳಿಗೆ ಒತ್ತಾಯಿಸುತ್ತಾನೆ". ಗ್ರುನ್ಬೌಮ್ನ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಮಾನದಂಡವು ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಗೆ ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ "ಎಲ್ಲಾ ರೀತಿಯ ಮಾನಸಿಕ ಜ್ಞಾನಕ್ಕೂ" ಅಸಾಧ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಸೂಚಿಸಿದರು. ಅವರು "ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ತಾತ್ವಿಕ ನೆಲೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳುವಳಿಕೆಯುಳ್ಳ ಟೀಕೆ" ಯನ್ನು ಒದಗಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ಗೆ ಮನ್ನಣೆ ನೀಡಿದರು, ಆದರೆ "ಅವರ ವಾದದ ಮೌಲ್ಯವು ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಮುನ್ನಡೆಸಲು ಮತ್ತು ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯೊಳಗೆ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನದ ಸೂಕ್ತ ಮಾನದಂಡಗಳ ಅನ್ವೇಷಣೆಯನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸಲು ಉಪಯುಕ್ತವಾದ ಆಧಾರವನ್ನು ಒದಗಿಸುವಲ್ಲಿ ಕಡಿಮೆಯಾಗಿದೆ" ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. ತತ್ವಜ್ಞಾನಿ ಜೇಮ್ಸ್ ಹಾಪ್ಕಿನ್ಸ್, ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಕನಸುಗಳ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಬಗ್ಗೆ ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ನ ಟೀಕೆಯು ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ತಪ್ಪು ತಿಳುವಳಿಕೆಯನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಅವರು ಅನುಮೋದಿಸುವ ವಿಚಾರಣೆಯ ವಿಧಾನಗಳು ಉದ್ದೇಶಕ್ಕೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸಲು ಸೂಕ್ತವಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ತತ್ವಜ್ಞಾನಿ ರಿಚರ್ಡ್ ವೊಲ್ಹೈಮ್ ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ ಅವರ ಬರವಣಿಗೆಯ ಶೈಲಿಯನ್ನು ಟೀಕಿಸಿದರು, ಫ್ರಾಯ್ಡ್ ಅವರು "ಟ್ಯಾಲಿ ಆರ್ಗ್ಯುಮೆಂಟ್" ಅನ್ನು ಬಳಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದರು, ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಅಭ್ಯಾಸದ ಬಗ್ಗೆ ಅವರ ತಿಳುವಳಿಕೆಯನ್ನು ಟೀಕಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಕ್ಲಿನಿಕಲ್ ಪರೀಕ್ಷೆಯು "ಗಣನೀಯ ಪ್ರಮಾಣದ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಕ್ಲಿನಿಕಲ್ ಪ್ರಸ್ತಾಪಗಳನ್ನು" ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಅಂಶವನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿದರು. ರಾಬಿನ್ಸನ್ ಅವರು ದಿ ಫೌಂಡೇಶನ್ಸ್ ಆಫ್ ಸೈಕೋಅನಾಲಿಸಿಸ್ ಅನ್ನು ಕಠಿಣವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದರು, ಆದರೆ ತತ್ವಶಾಸ್ತ್ರದಲ್ಲಿ ಹಿನ್ನೆಲೆ ಇಲ್ಲದವರಿಗೆ ಕಳಪೆ ಸಂಘಟಿತ ಮತ್ತು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಕಷ್ಟಕರವಾಗಿದೆ, ಇದು ಅವರ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ ಅದರ ಪ್ರಭಾವವನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಿದೆ. ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಬರಹಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಜ್ಞಾನವಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ನಂಬಿದ್ದರೂ, ಫ್ರಾಯ್ಡ್ ಎಂದಿಗೂ "ಟ್ಯಾಲಿ ಆರ್ಗ್ಯುಮೆಂಟ್" ಅನ್ನು ಬಳಸಿಲ್ಲದಿರಬಹುದು ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. ದಿ ಇಂಟರ್ಪ್ರಿಟೇಷನ್ಸ್ ಆಫ್ ಡ್ರೀಮ್ಸ್ ಮತ್ತು ದಿ ಸೈಕೋಪ್ಯಾಥಾಲಜಿ ಆಫ್ ಎವ್ರೀಡೇ ಲೈಫ್ನ ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ ಅವರ ಚರ್ಚೆಗಳನ್ನೂ ಅವರು ಟೀಕಿಸಿದರು. ತತ್ವಜ್ಞಾನಿ ಥಾಮಸ್ ನಾಗೆಲ್, ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ "ಮಾನಸಿಕ ಒಳನೋಟದ ವಿಶಿಷ್ಟವಾದ ಆಂತರಿಕ ಪಾತ್ರವನ್ನು" ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸುತ್ತಾನೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ತತ್ವಜ್ಞಾನಿ ಜಾನ್ ಫಾರೆಸ್ಟರ್ ವಿಜ್ಞಾನದ ಬಗ್ಗೆ ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ನ ತಿಳುವಳಿಕೆಯನ್ನು ಐತಿಹಾಸಿಕ ಮತ್ತು ಅವಾಸ್ತವಿಕ ಎಂದು ವಿವರಿಸಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ ತಪ್ಪಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದ್ದಾರೆ. ತನ್ನ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರನ್ನು ಆಯ್ದವಾಗಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಮತ್ತು ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಾತ್ಮಕ ತಿಳುವಳಿಕೆಯನ್ನು ಸೂಚಿಸುವ ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಬರಹಗಳಲ್ಲಿನ ಭಾಗಗಳನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಅವರು ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ ಅವರನ್ನು ದೂಷಿಸಿದರು. ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ಗೆ ವ್ಯತಿರಿಕ್ತವಾಗಿ, ಸೆಮೌರ್ ಫಿಶರ್, ರೋಜರ್ ಪಿ. ಗ್ರೀನ್ಬರ್ಗ್ ಮತ್ತು ಪಾಲ್ ಕ್ಲೈನ್ನಂತಹ ಮನಶ್ಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞರು "ಫ್ರಾಯ್ಡಿಯನ್ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಮುಖ್ಯ ಅಂಶಗಳನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ" ಎಂದು ಮನಶ್ಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞ ಮೈಕೆಲ್ ಬಿಲ್ಲಿಗ್ ಗಮನಿಸಿದರು. ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಕ ಡಿ. ಪ್ಯಾಟ್ರಿಕ್ ಝಿಮ್ಮರ್ಮ್ಯಾನ್, ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ನ ತೀರ್ಮಾನಗಳನ್ನು ಇತರರು ಮನೋವೈದ್ಯಕೀಯ ಮತ್ತು ಇತರ ರೀತಿಯ ಮೌಖಿಕ ಮನೋಚಿಕಿತ್ಸೆಗೆ ಅನ್ವಯಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ಗೆ ವಿಮರ್ಶಾತ್ಮಕ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಗಳು ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಟೀಕೆಗೆ ಸಮಾನವಾದ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಬೀರಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ ಅವರ ವಾದಗಳು "ಭೌತಶಾಸ್ತ್ರ ಕ್ಷೇತ್ರದಿಂದ ಹೊರತೆಗೆಯಲಾದ ತಂತ್ರಗಳು ಮತ್ತು ಆವಿಷ್ಕಾರಗಳ ಮೇಲಿನ ಅವಲಂಬನೆಯಿಂದ ಬಲಗೊಂಡಿವೆ. ಅವರ ಸ್ಥಾನಗಳು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಭೌತಶಾಸ್ತ್ರದ ವಿಧಾನಗಳು ಅಥವಾ ತೀರ್ಮಾನಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಮೂಲಭೂತ ತಪ್ಪು ತಿಳುವಳಿಕೆಯಿಂದ ದೋಷಪೂರಿತವಾಗಿವೆ" ಮತ್ತು ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ ಅವರ ಟೀಕೆಗಳು "ಶಾಸ್ತ್ರೀಯ ಫ್ರಾಯ್ಡಿಯನ್" ದೃಷ್ಟಿಕೋನಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಇತ್ತೀಚಿನ "ಸೈಕೋಡೈನಮಿಕ್ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗಳಿಗೆ" ಅಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಹೇಬೆರ್ಮಾಸ್ ಮತ್ತು ರಿಕೂರ್ ಅವರ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳ ಕೆಲವು ದೌರ್ಬಲ್ಯಗಳನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ತತ್ವಜ್ಞಾನಿ ಪೌಲ್ ಫ್ಯೂಸೆಲ್ಲಾ ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ಗೆ ಮನ್ನಣೆ ನೀಡಿದರು. ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯು "ಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿ ಉಳಿದಿದೆ" ಎಂದು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಂಡರೂ, ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ಹುಸಿ ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಅಥವಾ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ವಿಜ್ಞಾನವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬುದು ಈ ಪುಸ್ತಕದಲ್ಲಿ ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ಟೀಕಿಸಿದ ಕೆಲವು ಲೇಖಕರಿಂದಲೂ ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ ಟೀಕೆಗೆ ಗುರಿಯಾಗಿದ್ದಾರೆ. ಪತ್ರಕರ್ತ ಡೇನಿಯಲ್ ಗೋಲ್ಮನ್ ನೀಡಿದ ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ನ ವಾದಗಳ ವಿವರಣೆಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದ ಪಾಪ್ಪರ್, ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯು ಪರೀಕ್ಷಿಸಬಹುದಾದ ಭವಿಷ್ಯವಾಣಿಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು. ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಬಿಹೇವಿಯರಲ್ ಅಂಡ್ ಬ್ರೈನ್ ಸೈನ್ಸಸ್ನಲ್ಲಿ ಪ್ರಕಟಿಸಲಾಗಿದೆ. ನಿಯತಕಾಲಿಕದ ಸಂಪಾದಕರು ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ವಾದಗಳನ್ನು ಪರೀಕ್ಷಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವುದು ಯೋಗ್ಯವೇ ಎಂದು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ, ಅದನ್ನು ಜ್ಯೋತಿಷ್ಯ ಅಥವಾ ಸೃಷ್ಟಿವಾದವನ್ನು ಪರೀಕ್ಷಿಸುವ ಪ್ರಯತ್ನಕ್ಕೆ ಹೋಲಿಸಿದರು. ಮನಶ್ಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞ ಮಾಲ್ಕಮ್ ಮ್ಯಾಕ್ಮಿಲನ್, ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ನ ಮುಕ್ತ ಸಹವಾಸದ ವಿಮರ್ಶೆಯು ಸಾಕಷ್ಟು ಮನವರಿಕೆಯಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಮೆಟಾಪ್ಸೈಕಾಲಜಿಯನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸುತ್ತಾ, ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಕ್ಲಿನಿಕಲ್ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಮೇಲೆ ಗಮನ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಮತ್ತು ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ "ಕ್ರಮಶಾಸ್ತ್ರೀಯ ಉತ್ಕೃಷ್ಟತೆ" ಯ ಸಮರ್ಥನೆಗಳನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಸಿಬ್ಬಂದಿಗಳು ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ ಅವರನ್ನು ಟೀಕಿಸಿದರು. ಲೇಖಕ ರಿಚರ್ಡ್ ವೆಬ್ಸ್ಟರ್, ದಿ ಫೌಂಡೇಶನ್ಸ್ ಆಫ್ ಸೈಕೋಅನಾಲಿಸಿಸ್ ಅನ್ನು ಅದರ ಅಮೂರ್ತ ಶೈಲಿಯ ವಾದದಿಂದಾಗಿ ಅತಿಯಾಗಿ ಮೌಲ್ಯೀಕರಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಪಾತ್ರದಂತಹ ವಿಷಯಗಳಿಂದ ಗಮನವನ್ನು ಬೇರೆಡೆಗೆ ತಿರುಗಿಸಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಲೇಖಕ ಅಲೆನ್ ಎಸ್ಟರ್ಸನ್ "ಟ್ಯಾಲಿ ಆರ್ಗ್ಯುಮೆಂಟ್" ದೋಷಪೂರಿತವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಫ್ರಾಯ್ಡ್ ಆಹ್ವಾನಿಸಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ತತ್ವಜ್ಞಾನಿ ಫ್ರಾಂಕ್ ಸಿಯೋಫಿ ಅವರು ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ ಅವರು ಪಾಪ್ಪರ್ರನ್ನು ನಡೆಸಿಕೊಂಡ ರೀತಿಯನ್ನು ಟೀಕಿಸಿದರು. ಸಾಹಿತ್ಯ ವಿದ್ವಾಂಸ ರಾಬರ್ಟ್ ವಿಲ್ಕಾಕ್ಸ್ ಅವರು ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ ಅವರನ್ನು ಕೆಲವು ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರಿಗೆ ತುಂಬಾ ಅನುಕೂಲಕರ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಕೊಕೇನ್ ಬಳಕೆ ಮತ್ತು ಎಮ್ಮಾ ಎಕ್ಸ್ಟೈನ್ ಅವರ ಚಿಕಿತ್ಸೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಗಮನ ಹರಿಸದ ಕಾರಣ ಅವರು ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ ಅವರನ್ನು ಟೀಕಿಸಿದರು. ತತ್ವಜ್ಞಾನಿ ಮಿಕ್ಕೆಲ್ ಬೊರ್ಚ್-ಜಾಕೋಬ್ಸೆನ್ ಮತ್ತು ಮನಶ್ಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞ ಸೋನು ಶಮದಾಸಾನಿ ವಾದಿಸಿದಂತೆ, ಫ್ರಾಯ್ಡ್ ಒಬ್ಬ "ಅತ್ಯಾಧುನಿಕ ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ವಿಧಾನಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞ" ಆಗಿದ್ದು, ಆತ "ಟ್ಯಾಲಿ ಆರ್ಗ್ಯುಮೆಂಟ್" ಮೂಲಕ ತನ್ನ ರೋಗಿಗಳ ಮೇಲೆ ಸಲಹೆಯ ಸಂಭವನೀಯ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಎದುರಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದನು ಎಂಬ ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ನ ನಿಲುವು ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ವಾದವು ಪೂರ್ವಭಾವಿಯಾಗಿ ಹೇಳುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಸೂಚಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಪ್ರತಿಕೂಲ ಪುರಾವೆಗಳ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಫ್ರಾಯ್ಡ್ ಸೆಡಕ್ಷನ್ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ತ್ಯಜಿಸಿದರು ಎಂಬ ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಅವರು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದರು, ಫ್ರಾಯ್ಡ್ ಅಂತಹ ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಂಡರು. ಜನಪ್ರಿಯ ಪತ್ರಿಕಾ ವಿಮರ್ಶೆಗಳು ದಿ ಫೌಂಡೇಶನ್ಸ್ ಆಫ್ ಸೈಕೋಅನಾಲಿಸಿಸ್ ಲೈಬ್ರರಿ ಜರ್ನಲ್ನಲ್ಲಿ ರಾಬರ್ಟ್ ಹಾಫ್ಮನ್ ಮತ್ತು ದಿ ನ್ಯೂ ರಿಪಬ್ಲಿಕ್ನಲ್ಲಿ ಕ್ರೂಸ್ನಿಂದ ಸಕಾರಾತ್ಮಕ ವಿಮರ್ಶೆಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಿತು ಮತ್ತು ದಿ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ರಿವ್ಯೂ ಆಫ್ ಬುಕ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ತತ್ವಜ್ಞಾನಿ ಜೊನಾಥನ್ ಲಿಬರ್ಸನ್ ಅವರಿಂದ ಮಿಶ್ರ ವಿಮರ್ಶೆಯನ್ನು ಪಡೆಯಿತು. ಹಾಫ್ಮನ್ ಈ ಪುಸ್ತಕವನ್ನು ಎಚ್ಚರಿಕೆಯ ಮತ್ತು ಪ್ರಮುಖ ಕೃತಿ ಎಂದು ಬಣ್ಣಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಕ್ಲಿನಿಕಲ್ ಪುರಾವೆಗಳು ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಆಲೋಚನೆಗಳನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೋರಿಸಿದ, "ಟ್ಯಾಲಿ ಆರ್ಗ್ಯುಮೆಂಟ್" ಮತ್ತು ಮುಕ್ತ ಸಂಬಂಧದ ವಿಧಾನವನ್ನು ಮನವರಿಕೆ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟ, ಮತ್ತು ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಇತ್ತೀಚಿನ ಆವೃತ್ತಿಗಳು ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಆವೃತ್ತಿಯಂತೆಯೇ ಅದೇ ಸಮಸ್ಯೆಯಿಂದ ಬಳಲುತ್ತಿವೆ ಎಂದು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದ, ಜೊತೆಗೆ ಹ್ಯಾಬರ್ಮಾಸ್ ಮತ್ತು ರಿಕೂರ್ ಅವರ ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳನ್ನು ಅಪಖ್ಯಾತಿಗೊಳಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಕ್ರೂಸ್ ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ಗೆ ಮನ್ನಣೆ ನೀಡಿದರು. ಅವರು ಇದನ್ನು ನ್ಯಾಯಯುತ ಮತ್ತು ಕಠಿಣವಾದ "ಯುಗ-ನಿರ್ಮಾಣ" ಕೃತಿ ಎಂದು ಬಣ್ಣಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಇದು ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು "ಊಹಾತ್ಮಕ ಪಂಥ" ಎಂದು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಿತು ಮತ್ತು ಅನಿವಾರ್ಯವಾಗಿ ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣಾತ್ಮಕ ಚಿಕಿತ್ಸೆ ಮತ್ತು ಅದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಅಪಖ್ಯಾತಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಬರೆದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಕರು ಅದರ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ನಿಧಾನವಾಗುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಅವರು ಭವಿಷ್ಯ ನುಡಿದರು ಮತ್ತು ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ ಅವರ ಹ್ಯಾಬರ್ಮಾಸ್ ಮತ್ತು ರಿಕೂರ್ ಕುರಿತ ಚರ್ಚೆಯು ಅನೇಕ ಓದುಗರಿಗೆ ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಕಷ್ಟವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದರು. ಲಿಬರ್ಸನ್ ಈ ಪುಸ್ತಕವನ್ನು "ವಿಚಿತ್ರವಾಗಿ ಸಂಘಟಿತ" ಮತ್ತು "ಕಷ್ಟ" ಎಂದು ಬಣ್ಣಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು "ಅಪಾರ ಪ್ರಮಾಣದ ಪುರಾವೆಗಳು ಮತ್ತು ನಂತರದ ಆಲೋಚನೆಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸಲಾಗಿರುವ ಪಾಂಡಿತ್ಯಪೂರ್ಣ ಲೇಖನಗಳ ಸರಣಿಗೆ" ಹೋಲಿಸಿದರು. ದಿ ಫೌಂಡೇಶನ್ಸ್ ಆಫ್ ಸೈಕೋಅನಾಲಿಸಿಸ್ ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಇತರ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕಾರರಿಗೆ ಎಷ್ಟೊಂದು ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದರೆ ಅದು ಪ್ರಾಸಂಗಿಕವಾಗಿ ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಕುರಿತಾದ ಒಂದು ಪುಸ್ತಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಸೂಚಿಸಿದರು, ಅದರ ಮೂರನೇ ಒಂದು ಭಾಗವು ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಗೆ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಾತ್ಮಕ ವಿಧಾನವನ್ನು ಟೀಕಿಸಲು ಮೀಸಲಿಟ್ಟಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಬಗೆಗಿನ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಾತ್ಮಕ ವಿಧಾನದ ಬಗ್ಗೆ ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ ಅವರ ಟೀಕೆಯಿಂದ ಮನವರಿಕೆಯಾದರೂ, ಅವರು ತಮ್ಮ ಕಳಪೆ ಬರವಣಿಗೆಯನ್ನು ಟೀಕಿಸಿದರು ಮತ್ತು ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಮತ್ತು ಅವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಹೇಳಿಕೆಗಳ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಗುರುತಿಸಲು ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವುದು ಮುಖ್ಯ ಎಂಬ ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದರು. ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಗೆ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಬೆಂಬಲವನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯುವ ಪ್ರಮುಖ ಅಡೆತಡೆಗಳನ್ನು ಗುರುತಿಸುವ ಅವರ ಪ್ರಯತ್ನಕ್ಕಿಂತ ಪಾಪ್ಪರ್ ಬಗೆಗಿನ ಅವರ ಟೀಕೆಯು ಕಡಿಮೆ ಮಹತ್ವದ್ದಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಪರಿಗಣಿಸಿದರು, ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಚಿಕಿತ್ಸಕ ಯಶಸ್ಸು ವಿಶ್ಲೇಷಕರು ಮಾಡಿದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ವಾದದ ನ್ಯೂನತೆಗಳನ್ನು ಎಚ್ಚರಿಕೆಯಿಂದ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಿದ ಕೀರ್ತಿ ಅವರಿಗೆ ಸಲ್ಲುತ್ತದೆ. ದಿ ಫೌಂಡೇಶನ್ಸ್ ಆಫ್ ಸೈಕೋಅನಾಲಿಸಿಸ್, ದಿ ಸೈನ್ಸಸ್ನಲ್ಲಿ ಮನೋವೈದ್ಯ ಅಲನ್ ಹಾಬ್ಸನ್, ದಿ ಇಂಟರ್ನ್ಯಾಷನಲ್ ಜರ್ನಲ್ ಆಫ್ ಸೈಕೋಅನಾಲಿಸಿಸ್ನಲ್ಲಿ ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಕ ಕಾರ್ಲೋ ಸ್ಟ್ರೆಂಜರ್, ಫಿಲಾಸಫಿ ಆಫ್ ಸೈನ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಈಗಲ್, ಸರ್ಕಾರ ಮತ್ತು ವಿರೋಧದಲ್ಲಿ ಮನಶ್ಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞ ಜಾರ್ಜ್ ಬಟರ್ವರ್ತ್, ಅಮೆರಿಕನ್ ಜರ್ನಲ್ ಆಫ್ ಸೈಕಿಯಾಟ್ರಿಯಲ್ಲಿ ಮನೋವೈದ್ಯ ನಥಾನಿಯಲ್ ಲೌರ್, ಜರ್ನಲ್ ಆಫ್ ನರ್ವಸ್ ಅಂಡ್ ಮೆಂಟಲ್ ಡಿಸೀಸ್ನಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಲೇಸ್ ಮತ್ತು ದಿ ಫಿಲಾಸಫಿಕಲ್ ಕ್ವಾರ್ಟರ್ಲಿಯಲ್ಲಿ ತತ್ವಜ್ಞಾನಿ ಅಲೆಸ್ಸಾಂಡ್ರೋ ಪಾಗ್ನಿನಿ ಅವರಿಂದ ಸಕಾರಾತ್ಮಕ ವಿಮರ್ಶೆಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಿತು. ಬಿಹೇವಿಯರಲ್ ಅಂಡ್ ಬ್ರೈನ್ ಸೈನ್ಸಸ್ನಲ್ಲಿ, ದಿ ಫೌಂಡೇಶನ್ಸ್ ಆಫ್ ಸೈಕೋಅನಾಲಿಸಿಸ್ ಜೈವಿಕ ನೀತಿಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞ ಆರ್ಥರ್ ಕ್ಯಾಪ್ಲಾನ್, ಈಗಲ್, ತತ್ವಜ್ಞಾನಿ ಎಡ್ವರ್ಡ್ ಎರ್ವಿನ್, ಮನಶ್ಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞ ಹ್ಯಾನ್ಸ್ ಐಸೆನ್ಕ್, ತತ್ವಜ್ಞಾನಿ ಓವನ್ ಫ್ಲನಗನ್, ಗ್ರೀನ್ಬರ್ಗ್, ಹಾಬ್ಸನ್, ಮನಶ್ಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞ ರಾಬರ್ಟ್ ಆರ್. ಹೋಲ್ಟ್, ಮನಶ್ಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞ ಹೋರ್ಸ್ಟ್ ಕೆಚೆಲೆ, ಮನೋವೈದ್ಯ ಜೆರಾಲ್ಡ್ ಕ್ಲೆರ್ಮನ್, ತತ್ವಜ್ಞಾನಿ ವಲೇರಿ ಲೆಬಿನ್, ಮನಶ್ಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞ ಲೆಸ್ಟರ್ ಲೂಬರ್ಸ್ಕಿ, ಮನಶ್ಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞ ಜುಡ್ ಮರ್ಮರ್, ಮನಶ್ಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞ ಜೋಸೆಫ್ ಮಾಸ್ಲಿಂಗ್, ಪ್ಯಾಗ್ನಿನಿ, ಮನಶ್ಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞ ಮಾರ್ಟನ್ ಎಫ್. ರೀಸರ್, ತತ್ವಜ್ಞಾನಿ ಮೈಕೆಲ್ ರೂಸ್, ಮನಶ್ಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞ ಇರ್ವಿನ್ ಸಾವೋಡ್ನಿಕ್, ಮನಶ್ಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞ ಹೊವಾರ್ಡ್ ಶೆವ್ರಿನ್, ಮನೋವೈದ್ಯ ಆಂಥೋನಿ ಆಂಥೋನಿ ಅವರಿಂದ ಸಕಾರಾತ್ಮಕ ವಿಮರ್ಶೆಗಳನ್ನು ಪಡೆದರು. ಈ ಪುಸ್ತಕವು ತತ್ವಜ್ಞಾನಿ ಹೊವಾರ್ಡ್ ರುಟ್ಟನ್ಬರ್ಗ್ ಅವರ ಎಥಿಕ್ಸ್ನಲ್ಲಿ, ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಜರ್ನಲ್ ಫಾರ್ ದಿ ಫಿಲಾಸಫಿ ಆಫ್ ಸೈನ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಕ್ಲೈನ್, ತತ್ವಜ್ಞಾನಿ ಎಂ. ಎ. ನೊಟರ್ನೋ ಮತ್ತು ಮೆಟಾಫಿಲೋಸಫಿಯಲ್ಲಿ ಮನೋವೈದ್ಯ ಪಾಲ್ ಆರ್. ಮೆಕ್ಹಗ್ ಮತ್ತು ದಿ ಫಿಲಾಸಫಿಕಲ್ ರಿವ್ಯೂದಲ್ಲಿ ತತ್ವಜ್ಞಾನಿ ಡೇವಿಡ್ ಸ್ಯಾಚ್ಸ್ ಅವರಿಂದ ಮಿಶ್ರ ವಿಮರ್ಶೆಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಿತು. ಬಿಹೇವಿಯರಲ್ ಅಂಡ್ ಬ್ರೈನ್ ಸೈನ್ಸಸ್ನಲ್ಲಿ, ಇದು ಪೀಟರ್ ಕಾವ್ಸ್, ಸಿಯೋಫಿ, ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಕ ಮಾರ್ಷಲ್ ಎಡೆಲ್ಸನ್, ತತ್ವಜ್ಞಾನಿ ಬಿ. ಎ. ಫಾರೆಲ್, ಕ್ಲೈನ್, ನೊಟರ್ನೋ ಮತ್ತು ಮೆಕ್ಹಗ್, ಜಾರ್ಜ್ ಎಚ್. ಪೊಲಾಕ್, ಮನೋವೈದ್ಯ ಡೊನಾಲ್ಡ್ ಪಿ. ಸ್ಪೆನ್ಸ್, ಮನಶ್ಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞ ಹ್ಯಾನ್ಸ್ ಹೆರ್ಮನ್ ಸ್ಟ್ರಪ್ ಮತ್ತು ಮನಶ್ಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞ ಪಾಲ್ ಎಲ್. ವಾಚ್ಟೆಲ್. ಈ ಪುಸ್ತಕವು ಸಮಾಜಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞ ಡೊನಾಲ್ಡ್ ಎಲ್. ಕಾರ್ವೆತ್ ಅವರ ಫಿಲಾಸಫಿ ಆಫ್ ದಿ ಸೋಶಿಯಲ್ ಸೈನ್ಸಸ್, ಫಾರೆಸ್ಟರ್ ಮತ್ತು ಮನಶ್ಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞ ವಿಲಿಯಂ ಆರ್. ವುಡ್ವರ್ಡ್ ಅವರಿಂದ ಐಸಿಸ್ನಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಬಿಹೇವಿಯರಲ್ ಅಂಡ್ ಬ್ರೈನ್ ಸೈನ್ಸಸ್ನಲ್ಲಿ ಮನಶ್ಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞ ಮ್ಯಾಥ್ಯೂ ಹಗ್ ಎರ್ಡೆಲಿ, ತತ್ವಜ್ಞಾನಿ ಆರ್ಥರ್ ಫೈನ್ ಅವರಿಂದ ನಕಾರಾತ್ಮಕ ವಿಮರ್ಶೆಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಿತು, ಮಿಕ್ಕಿ ಫೋರ್ಬ್ಸ್ ಮತ್ತು ಮನಶ್ಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞ ಅಲನ್ ಗೌಲ್ಡ್ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಹಾಬ್ಸನ್, ದಿ ಸೈನ್ಸಸ್ನಲ್ಲಿ ಬರೆಯುತ್ತಾ, ದಿ ಫೌಂಡೇಶನ್ಸ್ ಆಫ್ ಸೈಕೋಅನಾಲಿಸಿಸ್ ಅನ್ನು "ವಿಜ್ಞಾನಿಯಾಗಿ ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಸ್ಥಾನಮಾನ" ದ ಬಗ್ಗೆ ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರಮುಖವಾದ ಪುಸ್ತಕವೆಂದು ವಿವರಿಸಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಮನಶ್ಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞ ಫ್ರಾಂಕ್ ಸುಲೋವೇ ಅವರ ಫ್ರಾಯ್ಡ್, ಬಯಾಲಜಿಸ್ಟ್ ಆಫ್ ದಿ ಮೈಂಡ್ (1979) ಗೆ ಹೋಲಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಸಲಹೆಯಿಂದ ಮುಕ್ತ ಸಂಬಂಧವು ಕಲುಷಿತವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಆರೋಪವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವಲ್ಲಿ ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಕರು ವಿಫಲರಾಗಿದ್ದಾರೆಂದು ತೋರಿಸುವ ಮೂಲಕ ಮತ್ತು ದಿ ಇಂಟರ್ಪ್ರಿಟೇಶನ್ ಆಫ್ ಡ್ರೀಮ್ಸ್ ಅನ್ನು ಟೀಕಿಸಲು ವಿವರವಾದ ಪಠ್ಯ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ಬಳಸುವ ಮೂಲಕ ಮತ್ತು ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಪಾಪ್ಪರ್ನ ನಿಲುವನ್ನು ಎಚ್ಚರಿಕೆಯಿಂದ ಮರು-ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡುವ ಮೂಲಕ ಹಾನಿಕರ ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಗೆ ಅವರು ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ಗೆ ಮನ್ನಣೆ ನೀಡಿದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅವರು ದಿ ಫೌಂಡೇಶನ್ಸ್ ಆಫ್ ಸೈಕೋಅನಾಲಿಸಿಸ್ "ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ನಿಷ್ಠಾವಂತರಿಗೆ ಅವರ ವಾದಗಳು ಇಷ್ಟವಾಗದ ಕಾರಣ ಕಠಿಣವಾದ ಸ್ವೀಕಾರವನ್ನು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ" ಮತ್ತು ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಅನೇಕ ನಿಷ್ಠಾವಂತ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು "ಗ್ರುನ್ಬೌಮ್ನ ದಟ್ಟವಾದ ಗದ್ಯ ಮತ್ತು ಸೀಸದ ಭಾಷೆಯನ್ನು ಅವರ ಅಸಮರ್ಥನೀಯ ತರ್ಕದ ಸೌಂದರ್ಯಕ್ಕೆ ತುಂಬಾ ಹೆಚ್ಚಿನ ಬೆಲೆಯನ್ನು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ" ಎಂದು ಭವಿಷ್ಯ ನುಡಿದಿದ್ದಾರೆ. ಅದೇನೇ ಇದ್ದರೂ, ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಕರು "ತಮ್ಮ ಸಂಕಷ್ಟದಲ್ಲಿರುವ ಉದ್ಯಮಕ್ಕೆ ಭರವಸೆಯ ಕಿರಣವಾಗಿ ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಗೆ ತಾತ್ಕಾಲಿಕ ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಸ್ಥಾನಮಾನದ ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ ಅವರ ಪ್ರಶಸ್ತಿಯನ್ನು ಸ್ವಾಗತಿಸಬೇಕು" ಎಂದು ಅವರು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. ಸ್ಟ್ರೆಂಜರ್ ಈ ಪುಸ್ತಕವನ್ನು ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣಾತ್ಮಕ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ವಿವರವಾಗಿ ಪರಿಶೀಲಿಸುವ ಪ್ರಭಾವಶಾಲಿ ಪ್ರಯತ್ನವೆಂದು ವಿವರಿಸಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ "ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣಾತ್ಮಕ ಸಾಹಿತ್ಯದ ಗಮನಾರ್ಹ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಅವರ ವಾದಗಳು ಸ್ಪಷ್ಟ ಮತ್ತು ಉತ್ತಮವಾಗಿ ದಾಖಲಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿವೆ, ಇದು ಫಲಪ್ರದ ಚರ್ಚೆ ಮತ್ತು ವಿಮರ್ಶೆಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಈಗಲ್, ಫಿಲಾಸಫಿ ಆಫ್ ಸೈನ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಬರೆಯುತ್ತಾ, ದಿ ಫೌಂಡೇಶನ್ಸ್ ಆಫ್ ಸೈಕೋಅನಾಲಿಸಿಸ್ ಅನ್ನು ಫ್ರಾಯ್ಡಿಯನ್ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ತಾರ್ಕಿಕ ಮತ್ತು ತಾತ್ವಿಕ ಅಡಿಪಾಯಗಳ ಅತ್ಯಂತ ಎಚ್ಚರಿಕೆಯ ಪರೀಕ್ಷೆ ಎಂದು ವಿವರಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಅವರು ಗ್ರೋನ್ಬಾಮ್ನ ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನವನ್ನು ಪಾಪ್ಪರ್ಗಿಂತ ಉತ್ತಮವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದರು. ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಬರಹಗಳೊಂದಿಗಿನ ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ನ ಪರಿಚಯವನ್ನು ಮತ್ತು ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಕನಸುಗಳ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಬಗೆಗಿನ ಅವರ ಟೀಕೆಯನ್ನು ಅವರು ಶ್ಲಾಘಿಸಿದರು ಮತ್ತು ನರವ್ಯಾಧಿಯ ಕಾರಣಶಾಸ್ತ್ರದಲ್ಲಿ ದಮನದ ಸಾಂದರ್ಭಿಕ ಪಾತ್ರಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಉತ್ತಮ ಪುರಾವೆಗಳಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳ ಮನವರಿಕೆ ಮಾಡುವ ವಿಮರ್ಶೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಆತನಿಗೆ ಮನ್ನಣೆ ನೀಡಿದರು. ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಮುಖ್ಯ ಪ್ರಸ್ತಾಪಗಳನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ಕ್ಲಿನಿಕಲ್ ದತ್ತಾಂಶವು ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ ತೋರಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಅವರು ನಂಬಿದ್ದರು, ಆದರೆ ಅವರು ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ಸಮಗ್ರವಾಗಿ ಅಪಖ್ಯಾತಿಗೊಳಿಸಲಿಲ್ಲ. ಬಟರ್ವರ್ತ್ ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ನ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ವಿವರಿಸುತ್ತಾ, ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ಮನವರಿಕೆಯಾಗುವಂತೆ ಪರೀಕ್ಷಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಲಾವೋರ್ ಈ ಪುಸ್ತಕವನ್ನು "ಪ್ರಶಂಸನೀಯವಾದ ಪಾಂಡಿತ್ಯಪೂರ್ಣ ಮತ್ತು ಪಾಂಡಿತ್ಯಪೂರ್ಣ ಅಧಿಕೃತ ಅಧ್ಯಯನ" ಎಂದು ಬಣ್ಣಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಫ್ರಾಯ್ಡ್ಗೆ ತನ್ನ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳಲ್ಲಿನ ಅನೇಕ ಸಮಸ್ಯೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿದಿದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸಿದ ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ಗೆ ಆತ ಮನ್ನಣೆ ನೀಡಿದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅವರು ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಕನ ವರದಿಗಳು ಮತ್ತು ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಪ್ರಯತ್ನಗಳ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಗುರುತಿಸಲು ವಿಫಲರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ ಅವರನ್ನು ಟೀಕಿಸಿದರು. ಈ ಪುಸ್ತಕವು ಮಹತ್ವದ್ದಾಗಿದೆ ಎಂದು ವ್ಯಾಲೇಸ್ ವಿವರಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಾತ್ಮಕ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳನ್ನು ಮನವರಿಕೆ ಮಾಡಿಕೊಡುವಂತೆ ಟೀಕಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಆತ ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ಗೆ ಮನ್ನಣೆ ನೀಡಿದರು. ಪ್ಯಾಗ್ನಿನಿ, ದಿ ಫಿಲಾಸಫಿಕಲ್ ಕ್ವಾರ್ಟರ್ಲಿಯಲ್ಲಿ ಬರೆಯುತ್ತಾ, ಹಾಬೆರ್ಮಾಸ್ ಮತ್ತು ರಿಕೂರ್ ಅವರ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಗಳ ಎಚ್ಚರಿಕೆಯ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ಗೆ ಮನ್ನಣೆ ನೀಡಿದರು, ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಪರೀಕ್ಷಾತ್ಮಕತೆಗಳೆರಡರಲ್ಲೂ ಪಾಪ್ಪರ್ನ ಖಾತೆಗಳನ್ನು ಮನವರಿಕೆ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟರು ಮತ್ತು "ಅನೇಕ ಫ್ರಾಯ್ಡಿಯನ್ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳ ಸುಳ್ಳುತನದ ಮನವೊಲಿಸುವ ಪುರಾವೆಗಳು". "ಫ್ರಾಯ್ಡ್ ಅವರು ತಮ್ಮ ದಮನದ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ನೀಡಿದ ವಿವಿಧ ಸೂತ್ರೀಕರಣಗಳು. ನಕಲಿ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಆಧರಿಸಿವೆ ಮತ್ತು ಗಂಭೀರ ತಾರ್ಕಿಕ ದೋಷಗಳಿಂದ ದುರ್ಬಲಗೊಂಡಿವೆ" ಎಂದು ತೋರಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಅವರು ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ಗೆ ಮನ್ನಣೆ ನೀಡಿದರು. ಫ್ರಾಯ್ಡಿಯನ್ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳ ಕೆಲವು ಪ್ರಮುಖ ಸಮಕಾಲೀನ ಪ್ರತಿಪಾದಕರನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ ಅವರನ್ನು ಟೀಕಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಅವರು ಬರೆದರು, ಆದರೆ ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ ಅವರ "ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ವಿರುದ್ಧದ ವಾದಗಳನ್ನು ಈ ಲೇಖಕರ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳಿಗೆ ಬಹಳ ಕಡಿಮೆ ವಿನಾಯಿತಿಗಳೊಂದಿಗೆ ವಿಸ್ತರಿಸಬಹುದು" ಎಂದು ಸೂಚಿಸಿದರು. ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಮುಖ್ಯ ಊಹೆಗಳನ್ನು ಹೆಚ್ಚುವರಿ-ವೈದ್ಯಕೀಯ ಅಧ್ಯಯನಗಳಿಂದ ಮಾತ್ರ ದೃಢೀಕರಿಸಬಹುದು ಎಂಬ ಗ್ರುನ್ಬೌಮ್ನ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ಅವರು ಅನುಮೋದಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಅವರ ಕೆಲಸವು ವಿಶ್ಲೇಷಣಾತ್ಮಕ ತತ್ತ್ವಶಾಸ್ತ್ರದ ಶಕ್ತಿ ಮತ್ತು ಮುಂದುವರಿದ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಂಬಿದ್ದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ದಿ ಫೌಂಡೇಶನ್ಸ್ ಆಫ್ ಸೈಕೋಅನಾಲಿಸಿಸ್ ಅನ್ನು ಓದುವುದು ಕಷ್ಟ ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಿಸಿದರು. ಕ್ಯಾಪ್ಲಾನ್ ಈ ಪುಸ್ತಕವನ್ನು ಮುಖ್ಯವಾದರೂ ಕಷ್ಟಕರವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದ್ದರು. ಹೇಬೆರ್ಮಾಸ್, ರಿಕೌರ್ ಮತ್ತು ಪಾಪ್ಪರ್ ಅವರ ಬಗ್ಗೆ ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ನ ಟೀಕೆಗಳನ್ನು ಅವರು ಅನುಮೋದಿಸಿದರು. "ಟ್ಯಾಲಿ ಆರ್ಗ್ಯುಮೆಂಟ್" ಬಗ್ಗೆ ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ನ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಶ್ಲಾಘಿಸಿದ ಅವರು, "ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಹೆಚ್ಚುವರಿ ವೈದ್ಯಕೀಯ ವಿಧಾನಗಳ" ಬಳಕೆಯು "ಫ್ರಾಯ್ಡಿಯನ್ ಸಂಶೋಧನಾ ಕಾರ್ಯತಂತ್ರ ಅಥವಾ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮವನ್ನು" ತ್ಯಜಿಸುವುದನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸಲು ಇದು ಸಹಾಯ ಮಾಡಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಅಂತಹ ವಿಧಾನಗಳ ಮೂಲಕ ಪರಿಶೀಲಿಸಬಹುದಾದ ಯಾವುದೇ ಊಹೆಗಳು ಫ್ರಾಯ್ಡ್ ಮತ್ತು ಅವರ ಆರಂಭಿಕ ಅನುಯಾಯಿಗಳ ಸಿದ್ಧಾಂತದೊಂದಿಗೆ "ಕಡಿಮೆ ಸಂಬಂಧವನ್ನು" ಹೊಂದಿರುತ್ತವೆ ಎಂದು ಅವರು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. ಈಗಲ್, ಬಿಹೇವಿಯರಲ್ ಅಂಡ್ ಬ್ರೈನ್ ಸೈನ್ಸಸ್ನಲ್ಲಿ ಬರೆಯುತ್ತಾ, ದಿ ಫೌಂಡೇಶನ್ಸ್ ಆಫ್ ಸೈಕೋಅನಾಲಿಸಿಸ್ ಅನ್ನು ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆ ಮತ್ತು ಮಾನವನ ನಡವಳಿಕೆ ಎರಡನ್ನೂ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು "ಪ್ರಮುಖ ಕೊಡುಗೆ" ಎಂದು ವಿವರಿಸಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಾತ್ಮಕ ಆವೃತ್ತಿಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ನ ವಿಮರ್ಶೆಯನ್ನು ಶ್ಲಾಘಿಸಿದ್ದಾರೆ. "ಫ್ರಾಯ್ಡಿಯನ್ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಲು ತರ್ಕಬದ್ಧ ಆಧಾರಗಳಿವೆ ಎಂದು ನಂಬುವವರಿಗೆ ಗಂಭೀರ ಸವಾಲನ್ನು ಒದಗಿಸಿದ" ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ಗೆ ಎರ್ವಿನ್ ಮನ್ನಣೆ ನೀಡಿದರು. ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಕೃತಿಯಿಂದಾಗಿ ಮಾಡಲಾದ ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣಾತ್ಮಕ ಸಿದ್ಧಾಂತದಲ್ಲಿನ ಬದಲಾವಣೆಗಳು ಗ್ರುನ್ಬೌಮ್ನ ಟೀಕೆಗೆ ಉತ್ತರವನ್ನು ಒದಗಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಗ್ರುನ್ಬೌಮ್ನೊಂದಿಗೆ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ನ "ಟ್ಯಾಲಿ ಆರ್ಗ್ಯುಮೆಂಟ್" ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಐಸೆನ್ಕ್ ಶ್ಲಾಘಿಸಿದರು. ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಾತ್ಮಕ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ ಅವರ ವಿಮರ್ಶೆಯನ್ನೂ ಅವರು ಶ್ಲಾಘಿಸಿದರು. ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಯಾವುದೇ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಪುರಾವೆಗಳಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅದರ ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಅರ್ಹತೆಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೋರಿಸಿದ ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ಗೆ ಫ್ಲನಗನ್ ಮನ್ನಣೆ ನೀಡಿದರು. ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಕರು ಅದರ ಮಹತ್ವವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರೆ, ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ ಅವರ ವಿಮರ್ಶೆಯು ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ಹೇಗೆ ನೋಡಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬುದರ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ನಂಬಿದ್ದರು. ಫ್ರಾಯ್ಡ್ ತನ್ನ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಬಳಸಿದ ವಾದಗಳ ವಿವರವಾದ ಪರಿಶೀಲನೆಯನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಗ್ರೀನ್ಬರ್ಗ್ ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ಗೆ ಮನ್ನಣೆ ನೀಡಿದರು. ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಆಲೋಚನೆಗಳನ್ನು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಲು ಕೇಸ್ ಸ್ಟಡೀಸ್ ಅನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸುವುದು ಪ್ರಶ್ನಾರ್ಹವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಬಿಹೇವಿಯರಲ್ ಅಂಡ್ ಬ್ರೈನ್ ಸೈನ್ಸಸ್ನಲ್ಲಿ ಬರೆಯುವ ಹಾಬ್ಸನ್, ದಿ ಫೌಂಡೇಶನ್ಸ್ ಆಫ್ ಸೈಕೋಅನಾಲಿಸಿಸ್ ಅನ್ನು "ಯುಗಯುಗದ ಕೃತಿ" ಎಂದು ವಿವರಿಸಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಕನಸು ಕಾಣುವ ನರಶರೀರವಿಜ್ಞಾನದ ಬಗ್ಗೆ ಅವರ ಆಲೋಚನೆಗಳನ್ನು ನಿಖರವಾಗಿ ವಿವರಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ, ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಕನಸುಗಳ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಬಗ್ಗೆ ಮನವರಿಕೆ ಮಾಡುವ ವಿಮರ್ಶೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಮತ್ತು ಮುಕ್ತ ಸಂಬಂಧದ ನ್ಯೂನತೆಗಳನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ಗೆ ಮನ್ನಣೆ ನೀಡಿದ್ದಾರೆ. ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಅತ್ಯಂತ ಶಕ್ತಿಶಾಲಿ ಮತ್ತು ಸೂಕ್ಷ್ಮವಾದ ತಾತ್ವಿಕ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನವನ್ನು ಮತ್ತು "ನಾವು ಇನ್ನೂ ನೋಡಿರದ ಒಬ್ಬ ವಿಜ್ಞಾನಿಯಾಗಿ ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಬಗ್ಗೆ ಅತ್ಯಂತ ಗಣನೀಯವಾದ ದೋಷಾರೋಪಣೆಯನ್ನು" ಒದಗಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಹೋಲ್ಟ್ ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ಗೆ ಮನ್ನಣೆ ನೀಡಿದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ "ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳಿಗೆ ಬೆಂಬಲ ನೀಡುವ ಪುರಾವೆಗಳ ಕೊರತೆ" ಮತ್ತು ಸಮಕಾಲೀನ ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆ ಎದುರಿಸುತ್ತಿರುವ ಸಮಸ್ಯೆಗಳು ಮತ್ತು ಸಲಹೆಯಿಂದ ಮುಕ್ತ ಸಂಬಂಧವು ಎಷ್ಟು ಮಟ್ಟಿಗೆ ದುರ್ಬಲಗೊಂಡಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಉತ್ಪ್ರೇಕ್ಷಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಅವರು ನಂಬಿದ್ದರು. ನರವ್ಯಾಧಿಗಳ ಕಾರಣಗಳ ಬಗ್ಗೆ ನಿರ್ಣಾಯಕ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ನೀಡಲು ಕ್ಲಿನಿಕಲ್ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಬಳಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕೆಚೆಲೆ ಗ್ರುನ್ಬೌಮ್ನೊಂದಿಗೆ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, "ಕ್ಲಿನಿಕಲ್ ಬುದ್ಧಿವಂತಿಕೆ" ಯ ಬಗ್ಗೆ ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ನ ಟೀಕೆಯು ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣಾತ್ಮಕ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿತ್ವವನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ನಂಬಿದ್ದರು. ಕ್ಲೆರ್ಮನ್ ಈ ಪುಸ್ತಕವನ್ನು ಮುಖ್ಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದರು. ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಾತ್ಮಕ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಮತ್ತು ಪಾಪ್ಪರ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಮತ್ತು ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಕರು ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಕ ಪ್ರತಿಪಾದನೆಗಳನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ವೈದ್ಯಕೀಯ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲವೆಂದು ತೋರಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಅವರು ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ಗೆ ಮನ್ನಣೆ ನೀಡಿದರು. ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಈ ಕೃತಿಯು ತೋರಿಸಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಬಗೆಗಿನ ಹಲವಾರು ದೃಷ್ಟಿಕೋನಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಉಪಯುಕ್ತ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಲೀಬಿನ್ ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ಗೆ ಮನ್ನಣೆ ನೀಡಿದರು. ಹೇಬೆರ್ಮಾಸ್, ರಿಕೂರ್ ಮತ್ತು ಪಾಪ್ಪರ್ ಅವರ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಗಳು ದೋಷಪೂರಿತವಾಗಿವೆ ಎಂದು ಅವರು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಫ್ರಾಯ್ಡ್ ಅವರು ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಅನೇಕ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು, ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಕೆಲವನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಶಾಸ್ತ್ರದ ಒಂದು ರೂಪವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು. "ದೃಢವಾದ ಸಾಕ್ಷ್ಯ" ಕ್ಕೆ ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ನ ಮುಕ್ತತೆಯನ್ನು ಲಬೋರ್ಸ್ಕಿ ಶ್ಲಾಘಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಅವರ ರೋಗಿಗಳ ಹಿಂದಿನ ಬಗ್ಗೆ ಚಿಕಿತ್ಸಕರ ತೀರ್ಮಾನಗಳು ಪ್ರಶ್ನಾರ್ಹವೆಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣಾತ್ಮಕ ಸಾಹಿತ್ಯದ ಬಗ್ಗೆ ಮತ್ತು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಕೃತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ವ್ಯಾಪಕವಾದ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದ ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ಗೆ, ಮುಕ್ತ ಸಂಬಂಧ ಮತ್ತು ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣಾತ್ಮಕ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಇತರ ಅಂಶಗಳು ವೈಜ್ಞಾನಿಕವಾಗಿ ಬೆಂಬಲಿತವಾಗಿಲ್ಲವೆಂದು ತೋರಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಮತ್ತು ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆ ಅಥವಾ ಇತರ ರೀತಿಯ ಚಿಕಿತ್ಸೆಯ ಯಶಸ್ಸು ಅವುಗಳ ಆಧಾರವಾಗಿರುವ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳ ನಿಖರತೆಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತಗೊಳಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಮರ್ಮರ್ ಮನ್ನಣೆ ನೀಡಿದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅವರು ತಮ್ಮ ಬರವಣಿಗೆಯ ಶೈಲಿಯನ್ನು ಟೀಕಿಸಿದರು. ಮನೋವಿಕೃತಿಶಾಸ್ತ್ರದ ಕಾರಣದಲ್ಲಿ ಸಂಘರ್ಷವು ಒಂದು ಪಾತ್ರವನ್ನು ವಹಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಕಲ್ಪನೆಯು ಕೆಲವು ಸಿಂಧುತ್ವವನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ನಂಬಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ ಈ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಚರ್ಚಿಸಲು ಅಥವಾ "ಏಕವಾದ ವಿದ್ಯಮಾನಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಬಹುವಿಧದ ಅಂಶವಾಗಿ ಕಾರಣತ್ವದ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು" ಅನ್ವೇಷಿಸಲು ವಿಫಲರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದರು. ಪ್ರಕರಣಗಳ ಇತಿಹಾಸಗಳು ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣಾತ್ಮಕ ಸಿದ್ಧಾಂತಕ್ಕೆ ಏಕೈಕ ಬೆಂಬಲವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಮಾಸ್ಲಿಂಗ್ ಗ್ರುನ್ಬೌಮ್ನೊಂದಿಗೆ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸಂಬಂಧಿತ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಚರ್ಚಿಸಲು ವಿಫಲವಾದ ಕಾರಣ ಅವರು ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ ಅವರನ್ನು ಟೀಕಿಸಿದರು. ಪ್ಯಾಗ್ನಿನಿ, ಬಿಹೇವಿಯರಲ್ ಅಂಡ್ ಬ್ರೈನ್ ಸೈನ್ಸಸ್ನಲ್ಲಿ ಬರೆಯುತ್ತಾ, ಫ್ರಾಯ್ಡ್ ಅವರು ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ನೈಸರ್ಗಿಕ ವಿಜ್ಞಾನವೆಂದು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಾತ್ಮಕ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳು ತಪ್ಪಾಗಿವೆ ಎಂದು ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. "ಟ್ಯಾಲಿ ಆರ್ಗ್ಯುಮೆಂಟ್" ಬಗ್ಗೆ ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ನ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ರೀಸರ್ ಶ್ಲಾಘಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ಊರ್ಜಿತಗೊಳಿಸುವಿಕೆಯು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಬಾಹ್ಯ ಚಿಕಿತ್ಸಾಲಯದ ಸಂಶೋಧನೆಗಳನ್ನು ಆಧರಿಸಿರಬೇಕು ಎಂದು ಅವರೊಂದಿಗೆ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ರೂಸ್ ಈ ಕೃತಿಯನ್ನು ಒಳನೋಟವುಳ್ಳದ್ದೆಂದು ಕರೆದರು. ಅವರು ಪಾಪ್ಪರ್ ಬಗ್ಗೆ ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ನ ಟೀಕೆಗಳನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಸಲಿಂಗಕಾಮದ ಬಗ್ಗೆ ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣಾತ್ಮಕ ಊಹೆಗಳ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಅನುಮಾನಾಸ್ಪದವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸಲು ಅವರು ಸಹಾಯ ಮಾಡಿದರು ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಸಾವೋಡ್ನಿಕ್ ಈ ಪುಸ್ತಕವನ್ನು ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರಮುಖ ವಿಮರ್ಶೆ ಎಂದು ಬಣ್ಣಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಶೆವ್ರಿನ್ ಅವರು ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ ಅವರ "ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣಾತ್ಮಕ ವೈದ್ಯಕೀಯ ವಿಧಾನದ ವಿಮರ್ಶೆ" ಯನ್ನು ಶ್ಲಾಘಿಸಿದರು, ಆದರೆ ಈ ಕೃತಿಯನ್ನು ಉತ್ತಮ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಹೇಗೆ ನೀಡಬಹುದೆಂದು ಸೂಚಿಸುವ ಪ್ರಯತ್ನಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಮೇಲಿನ ದಾಳಿ ಎಂದು ತಪ್ಪಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ ಎಂದು ನಂಬಿದ್ದರು. ಕ್ಲಿನಿಕಲ್ ವಿಧಾನವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸುವಲ್ಲಿ ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ ತುಂಬಾ ದೂರ ಹೋಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಅವರು ನಂಬಿದ್ದರು. ಫ್ರೀ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್, ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಕನಸಿನ ಸಿದ್ಧಾಂತ ಮತ್ತು ಪಾಪ್ಪರ್ ಅನ್ನು ಮನವರಿಕೆ ಮಾಡಿಕೊಡುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಟೀಕಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಮತ್ತು ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸುವ ಪ್ರಯತ್ನಗಳು ಎಕ್ಸ್ಟ್ರಾಕ್ಲಿನಿಕಲ್ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಆಧರಿಸಿರಬೇಕು ಎಂದು ತೋರಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಸ್ಟೋರ್ ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ಗೆ ಮನ್ನಣೆ ನೀಡಿದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ದಿ ಫೌಂಡೇಶನ್ಸ್ ಆಫ್ ಸೈಕೋಅನಾಲಿಸಿಸ್ ಅನ್ನು ಕಳಪೆಯಾಗಿ ಬರೆಯಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ನಂಬಿದ್ದರು. "ಟ್ಯಾಲಿ ಆರ್ಗ್ಯುಮೆಂಟ್" ಬಗ್ಗೆ ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ನ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಸೂಪ್ ಶ್ಲಾಘಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ನ ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ವಿಮರ್ಶೆಯು ಸಲಿಂಗಕಾಮದ ಬಗೆಗಿನ ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ವಿಧಾನಗಳ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ವಾನ್ ಎಕಾರ್ಡ್ಟ್ ಅವರು ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ ಅವರ "ಟ್ಯಾಲಿ ಆರ್ಗ್ಯುಮೆಂಟ್" ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಶ್ಲಾಘಿಸಿದರು, ಆದರೆ ದಿ ಫೌಂಡೇಶನ್ಸ್ ಆಫ್ ಸೈಕೋಅನಾಲಿಸಿಸ್ ಅನ್ನು ಕಳಪೆಯಾಗಿ ಬರೆಯಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದರು. ವ್ಯಾಕ್ಸ್ ಅವರು ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ ಅವರ ವಿಧಾನದ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿದರು, ಆದರೆ ಅವರು ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಒಂದು ಸಂಭಾವ್ಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಮಾತ್ರ ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಿದ್ದಾರೆಂದು ನಂಬಿದ್ದರು. ವೂಲ್ಫೊಕ್ ಅವರು ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಾತ್ಮಕ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳನ್ನು ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ ಅವರು ಮನವರಿಕೆ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಶ್ಲಾಘಿಸಿದರು, ಆದರೆ ಅವರು ಕೆಲವು ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಅನ್ವೇಷಿಸದೆ ಬಿಟ್ಟಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಈ ಪುಸ್ತಕವು ಎಚ್ಚರಿಕೆಯಿಂದ ವಾದಿಸಿದೆ ಎಂದು ರುಟ್ಟನ್ಬರ್ಗ್ ಪರಿಗಣಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯ ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳಿಂದ ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣಾತ್ಮಕ ಊಹೆಗಳನ್ನು ಪರೀಕ್ಷಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ ಒಂದು ಅದ್ಭುತವಾದ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ ಅವರು ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ವಿರುದ್ಧದ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಅತಿಯಾಗಿ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಅವರು ನಂಬಿದ್ದರು. ಕ್ಲೈನ್, ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಜರ್ನಲ್ ಫಾರ್ ದಿ ಫಿಲಾಸಫಿ ಆಫ್ ಸೈನ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಬರೆಯುತ್ತಾ, ದಮನವು ನರವ್ಯಾಧಿಗೆ ರೋಗಕಾರಕವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಕಲ್ಪನೆಯ ವಿರುದ್ಧ ಪ್ರಬಲವಾದ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮಾಡಿದ ಮತ್ತು ಕ್ಲಿನಿಕಲ್ ದತ್ತಾಂಶವು ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣಾತ್ಮಕ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೋರಿಸಿದ ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ಗೆ ಮನ್ನಣೆ ನೀಡಿದರು. ಅವರು ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಾತ್ಮಕ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳ ವಿರುದ್ಧದ ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ನ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮನವರಿಕೆ ಮಾಡಿಕೊಡುವಂತೆ ಪರಿಗಣಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಅವರು ಪಾಪ್ಪರ್ ಅವರ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಗಳ ನ್ಯೂನತೆಗಳನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ನಂಬಿದ್ದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಫ್ರಾಯ್ಡಿಯನ್ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ ಸಮರ್ಥನೆ ಇಲ್ಲದೆ ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದರು ಎಂದು ಅವರು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಂಡರು. ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ ಒಬ್ಬ ತತ್ವಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞನಾಗಿ, ಅಂತಹ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಸೂಚಿಸಿದರು. ನೊಟರ್ನೋ ಮತ್ತು ಮೆಕ್ ಹ್ಯೂಗ್, ಮೆಟಾಫಿಲೋಸಫಿಯಲ್ಲಿ ಬರೆಯುತ್ತಾ, ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಗೆ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಆಧಾರವನ್ನು ಒದಗಿಸುವ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಪುರಾವೆಗಳು ದುರ್ಬಲವಾಗಿವೆ ಮತ್ತು ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಮುಖ್ಯ ಊಹೆಗಳ ಊರ್ಜಿತಗೊಳಿಸುವಿಕೆಯು ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚುವರಿ-ವೈದ್ಯಕೀಯ ಅಧ್ಯಯನಗಳಿಂದ ಬರಬೇಕು ಎಂದು ಗ್ರುನ್ಬೌಮ್ನೊಂದಿಗೆ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು, ಆದರೆ ಈ ಅಂಶಗಳು ಪಾಪ್ಪರ್, ಹ್ಯಾಬರ್ಮಾಸ್ ಮತ್ತು ರಿಕೂರ್ ಮಾಡಿದ ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ವಿಮರ್ಶೆಗಳಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿರುವುದನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡರು ಮತ್ತು ಆಶ್ಚರ್ಯಕರವಲ್ಲ. ಪಾಪ್ಪರ್ನ ಬಗ್ಗೆ ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ನ ವಿಮರ್ಶೆಯ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಅವನ ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಕೆಲವು ಭಾಗಗಳು ಪಾಪ್ಪರ್ನ ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ವಿಮರ್ಶೆಯನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು; ಅವರು ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ ಪಾಪ್ಪರ್ನ ಜ್ಞಾನಮೀಮಾಂಸೆಯನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಂಡರು ಮತ್ತು ಪಾಪ್ಪರ್ನ ದಿ ಲಾಜಿಕ್ ಆಫ್ ಸೈಂಟಿಫಿಕ್ ಡಿಸ್ಕವರಿ (1959) ಮತ್ತು ರಿಯಲಿಸಮ್ ಅಂಡ್ ದಿ ಐಮ್ಸ್ ಆಫ್ ಸೈನ್ಸ್ (1983) ಅನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಅವನನ್ನು ದೂಷಿಸಿದರು ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. ಇದು ಪ್ರಮುಖ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಹುಟ್ಟುಹಾಕುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ನಂಬಿದ್ದರೂ, ಮತಿವಿಕಲ್ಪದ ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣಾತ್ಮಕ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಸುಳ್ಳಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಅವರ ವಾದವನ್ನು ಅವರು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದರು. ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಬರಹಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಪಾಪ್ಪರ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಅರಿವಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಆತನ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನೂ ಅವರು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳು ಸುಳ್ಳಾಗುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಅವರ ನಿಲುವನ್ನು ಅವರು ವಿರೋಧಿಸಿದರು. ಸಾಚ್ಸ್ ಈ ಪುಸ್ತಕವನ್ನು "ಪ್ರಚೋದನಕಾರಿ" ಕೃತಿಯೆಂದು ಬಣ್ಣಿಸಿದರು, ಇದು ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಕೆಲಸದ ಬಗ್ಗೆ ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ನ ಜ್ಞಾನ ಮತ್ತು ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ನಂತರ ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಬೆಳವಣಿಗೆಗಳಿಂದಾಗಿ ಗೌರವಾನ್ವಿತ ಗಮನವನ್ನು ಸೆಳೆದಿತ್ತು. ಅವರು ಇದನ್ನು ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಪ್ರಮುಖ ಟೀಕೆಯೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದರೂ, ಅದರ ಹೆಚ್ಚಿನ ಭಾಗವು ಹ್ಯಾಬರ್ಮಾಸ್ ಮತ್ತು ರಿಕೂರ್ ಅವರನ್ನು ಟೀಕಿಸಲು ಮೀಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಸೂಚಿಸಿದರು, ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಕೆಲವು ಸಮರ್ಥನೆಗಳನ್ನು ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ ತಪ್ಪಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಂಡರು, ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರನ್ನು "ಟ್ಯಾಲಿ ಆರ್ಗ್ಯುಮೆಂಟ್" ಎಂದು ತಪ್ಪಾಗಿ ಆರೋಪಿಸಿದರು, ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳು ಕ್ಲಿನಿಕಲ್ ಡೇಟಾವನ್ನು ಎಷ್ಟು ಅವಲಂಬಿಸಿವೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಅತಿಯಾಗಿ ಅಂದಾಜು ಮಾಡಿದರು, ಸಲಹೆಯ ಅಸ್ಪಷ್ಟ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಅವರ ಕ್ಲಿನಿಕಲ್ ಡೇಟಾವನ್ನು ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹವಲ್ಲ ಎಂಬ ಆರೋಪಕ್ಕೆ ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಕೆಲವು ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಗಳನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಮುಕ್ತ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ನಂಬಲಾಗದಷ್ಟು ಟೀಕಿಸಿದರು. ಅವರು ದಿ ಇಂಟರ್ಪ್ರಿಟೇಶನ್ ಆಫ್ ಡ್ರೀಮ್ಸ್ ಮತ್ತು ದಿ ಸೈಕೋಪ್ಯಾಥಾಲಜಿ ಆಫ್ ಎವ್ರೀಡೇ ಲೈಫ್ನ ತಮ್ಮ ಚಿಕಿತ್ಸೆಯನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಿದರು, ಅವರು ಮತ್ತು ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಇತರ ಕೆಲವು ಕೃತಿಗಳ ನಡುವಿನ ಪರಸ್ಪರ ಸಂಬಂಧಗಳನ್ನು ಅವರು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಗ್ರೋನ್ಬಾಮ್ ಅವರು ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಅಸಮರ್ಪಕತೆಗಳನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಕಾವ್ಸ್ ನಂಬಿದ್ದರು. ಅವರು "ಟ್ಯಾಲಿ ಆರ್ಗ್ಯುಮೆಂಟ್" ಕುರಿತ ಅವರ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಶ್ಲಾಘಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಹೇಬೆರ್ಮಾಸ್ನ ಬಗ್ಗೆ ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ನ ಟೀಕೆಗಳನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸಿದರು. ಸಿಯೋಫಿ ಈ ಪುಸ್ತಕವನ್ನು "ಮಹತ್ವಾಕಾಂಕ್ಷೆಯ ಮತ್ತು ಪ್ರಕಾಶಮಾನವಾದದ್ದು" ಎಂದು ಬಣ್ಣಿಸಿದರು, ಆದರೆ ಫ್ರಾಯ್ಡ್ "ಟ್ಯಾಲಿ ಆರ್ಗ್ಯುಮೆಂಟ್" ಅನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ಗ್ರುನ್ಬೌಮ್ನ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ಟೀಕಿಸಿದರು. ತನ್ನ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಬರಹಗಳನ್ನು ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ ಆಯ್ದವಾಗಿ ಬಳಸಿಕೊಂಡಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಆತ ಆರೋಪಿಸಿದನು. ಎಡೆಲ್ಸನ್ ಈ ಪುಸ್ತಕವನ್ನು ಅತ್ಯಾಧುನಿಕವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದ್ದಾರೆ. "ಟ್ಯಾಲಿ ಆರ್ಗ್ಯುಮೆಂಟ್" ಬಗ್ಗೆ ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ನ ಚರ್ಚೆಯು ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಕರು ಕಾರಣಾತ್ಮಕ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಮಾಡಲು ಕ್ಲಿನಿಕಲ್ ಡೇಟಾವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ತಪ್ಪಾಗಿ ತೋರಿಸಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ನಂಬಿದ್ದರು. ಅದೇನೇ ಇದ್ದರೂ, ಅದರ ಸಾಂದರ್ಭಿಕ ಸಮರ್ಥನೆಗಳನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಕರು ಕ್ಲಿನಿಕಲ್ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಯಾವುದೇ ಬಳಕೆಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸುವ ಮೂಲಕ ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ ತುಂಬಾ ದೂರ ಹೋಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಅವರು ನಂಬಿದ್ದರು. ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣಾತ್ಮಕ ಊಹೆಗಳನ್ನು ಪರೀಕ್ಷಿಸಲು ಅಧ್ಯಯನಕ್ಕಾಗಿ ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ ಅವರ ಕರೆಯನ್ನು ಅವರು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರೂ, ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ ಅವರು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದ ರೀತಿಯ ಅಧ್ಯಯನಗಳಲ್ಲಿ ಅಂತರ್ಗತ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. ಅವರು ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ ಅವರ ಮುಕ್ತ ಸಂಬಂಧದ ಚರ್ಚೆಗಳು ಮತ್ತು ಮತಿವಿಕಲ್ಪದ ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಕ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಪರೀಕ್ಷಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಸಹ ತಪ್ಪಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಿದರು. ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಕ್ಲಿನಿಕಲ್ ವೀಕ್ಷಣೆಯ ವಿಧಾನದ ವಿರುದ್ಧ ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ನ ವಾದವನ್ನು ಫಾರೆಲ್ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು, ಆದರೆ ಅದೇನೇ ಇದ್ದರೂ ಇದು "ಅಸ್ಪಷ್ಟ ಮತ್ತು ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರು ಮತ್ತು ಇದು ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಕರಿಂದ ಅದರ ನಿರಾಕರಣೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗುವ "ಗಂಭೀರ ಮಿತಿಗಳನ್ನು" ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ನಂಬಿದ್ದರು. ಕ್ಲೈನ್, ಬಿಹೇವಿಯರಲ್ ಅಂಡ್ ಬ್ರೈನ್ ಸೈನ್ಸಸ್ನಲ್ಲಿ ಬರೆಯುತ್ತಾ, ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಕ್ಲಿನಿಕಲ್ ವಿಧಾನ ಮತ್ತು ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಹರ್ಮೆನ್ಯೂಟಿಕ್ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳೆರಡನ್ನೂ ಮನವರಿಕೆ ಮಾಡಿಕೊಡುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಟೀಕಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ಗೆ ಮನ್ನಣೆ ನೀಡಿದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ದಮನದ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಅಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸಬಹುದಾದರೆ, ಇದು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಕ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಅಪಖ್ಯಾತಿಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಗ್ರುನ್ಬೌಮ್ನ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ಅವರು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದರು. ದಮನದ ಅಸ್ತಿತ್ವದ ಬಗೆಗಿನ ತನ್ನ ವಾದಗಳನ್ನು ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ ತಪ್ಪಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಂಡಿದ್ದಾನೆ, ಸಂಬಂಧಿತ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಿದ್ದಾನೆ ಮತ್ತು ದುರ್ಬಲ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಕ್ಲೈನ್ ಆರೋಪಿಸಿದನು. ನಟರ್ನೋ ಮತ್ತು ಮೆಕ್ ಹ್ಯೂಗ್, ಬಿಹೇವಿಯರಲ್ ಅಂಡ್ ಬ್ರೈನ್ ಸೈನ್ಸಸ್ನಲ್ಲಿ ಬರೆಯುತ್ತಾ, ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಗೆ ಆಧಾರವಾಗಿ ಬಳಸಲಾಗುವ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ದುರ್ಬಲವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಹಕ್ಕುಗಳ ಊರ್ಜಿತಗೊಳಿಸುವಿಕೆಯು ಬಾಹ್ಯ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಅಧ್ಯಯನಗಳನ್ನು ಆಧರಿಸಿರಬೇಕು ಎಂಬ ಗ್ರುನ್ಬೌಮ್ನ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸಿದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯು ಸುಳ್ಳಾಗಬಲ್ಲದು ಎಂಬ ಅವನ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ಅವರು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದರು, ಮತಿವಿಕಲ್ಪದ ಅವನ ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣಾತ್ಮಕ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಟೀಕಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಫ್ರಾಯ್ಡನು ತನ್ನ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳನ್ನು ಸುಳ್ಳಾಗಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಮುಕ್ತವಾಗಿ ಹೊಂದಿದ್ದನೆಂಬ ಅವನ ನಿಲುವನ್ನು ಅವರು ವಿರೋಧಿಸಿದರು. ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ಟೀಕಿಸುವುದು ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ಗೆ ರಚನಾತ್ಮಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪೊಲಾಕ್ ನಂಬಿದ್ದರು, ಆದರೆ ಅವರ ವಾದಗಳಿಗೆ ಮನವರಿಕೆ ಮಾಡುವ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಗಳಿವೆ. ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಕೆಲಸ ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ನಡುವೆ ಸಾಕಷ್ಟು ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಗುರುತಿಸುವಲ್ಲಿ ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ ವಿಫಲರಾದರು ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. ಸಲಹೆಯ ಮೂಲಕ ಮುಕ್ತ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ನ ಆರೋಪವು ಸರಿಯಾಗಿರಬಹುದು, ಆದರೆ ಆ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಬರಲು ಅಗತ್ಯವಾದ ಪುರಾವೆಗಳು ಲಭ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸ್ಪೆನ್ಸ್ ವಾದಿಸಿದರು. ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಬಗ್ಗೆ ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ನ ಚರ್ಚೆಯು ಅರ್ಹತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ಸ್ಟ್ರಪ್ ಕಂಡರು, ಆದರೆ ಮನೋಚಿಕಿತ್ಸೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಅವರ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಟೀಕಿಸಿದರು. ವಾಚ್ಟೆಲ್ ಈ ಪುಸ್ತಕವು ಶಾಶ್ವತವಾದ ಮೌಲ್ಯದ್ದಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದರು, ಆದರೆ ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಕೃತಿಯ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ, ಮತಿವಿಕಲ್ಪದ ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಕ ಸಿದ್ಧಾಂತ ಮತ್ತು "ಟ್ಯಾಲಿ ಆರ್ಗ್ಯುಮೆಂಟ್" ಬಗ್ಗೆ ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ನ ಚರ್ಚೆಗಳನ್ನು ಟೀಕಿಸಿದರು. ಈ ಪುಸ್ತಕವು ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಹಲವಾರು ಇತರ ವಿಮರ್ಶೆಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಸಮತೋಲಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕಾರ್ವೆತ್ ವಿವರಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಹೇಬೆರ್ಮಾಸ್ ಮತ್ತು ರಿಕೂರ್ ಅವರ ಬಗೆಗಿನ ಕೆಲವು ಟೀಕೆಗಳಲ್ಲಿ ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ ಸರಿಯಾಗಿರುವುದನ್ನು ಆತ ಪರಿಗಣಿಸಿದ್ದರೂ, ಫ್ರಾಯ್ಡ್ ಅವರು ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ನೈಸರ್ಗಿಕ ವಿಜ್ಞಾನವೆಂದು ತಪ್ಪಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಿರಬಹುದು ಎಂಬ ವಾದವನ್ನು ಸಮರ್ಪಕವಾಗಿ ನಿಭಾಯಿಸುವಲ್ಲಿ ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ ವಿಫಲರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಂಡರು. ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಗೆ ಹರ್ಮೆನ್ಯೂಟಿಕ್ ವಿಧಾನಕ್ಕೆ ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ನ ಸವಾಲು ಹೆಚ್ಚು ವಿಶಾಲವಾಗಿ ದೋಷಪೂರಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. ಮತಿವಿಕಲ್ಪದ ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣಾತ್ಮಕ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಪರೀಕ್ಷಿಸುವಲ್ಲಿ ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಸಮಸ್ಯೆಗಳ ಕುರಿತಾದ ಅವರ ಚರ್ಚೆಯನ್ನೂ ಅವರು ಟೀಕಿಸಿದರು. ಫಾರೆಸ್ಟರ್ ಈ ಪುಸ್ತಕವನ್ನು ಕಳಪೆಯಾಗಿ ಬರೆಯಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ವ್ಯವಸ್ಥಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಿವರಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಫ್ರಾಯ್ಡ್ ಅವರು ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ಕೇವಲ ನೈಸರ್ಗಿಕ ವಿಜ್ಞಾನವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವು ಅತಿಯಾದ ಸರಳೀಕರಣವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ ಅವರು ಹ್ಯಾಬರ್ಮಾಸ್ ಅವರನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ರಿಕೂರ್ ಅವರನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ನಿರೂಪಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. "ಟ್ಯಾಲಿ ಆರ್ಗ್ಯುಮೆಂಟ್" ಬಗ್ಗೆ ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ನ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಅವರು ಟೀಕಿಸಿದರು, ಫ್ರಾಯ್ಡ್ ಅವರು ಚಿಕಿತ್ಸಕ ಯಶಸ್ಸನ್ನು ತಮ್ಮ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳ ನಿಖರತೆಗೆ ಪುರಾವೆಯ ಏಕೈಕ ಮೂಲವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ ತಪ್ಪಾಗಿ ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಂಡರು ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ದಬ್ಬಾಳಿಕೆ ಮತ್ತು ಮುಕ್ತ ಸಹವಾಸದ ಬಗೆಗಿನ ಅವರ ಚರ್ಚೆಗಳನ್ನೂ ಅವರು ಟೀಕಿಸಿದರು. "ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣಾತ್ಮಕ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗಳ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಅಗತ್ಯವನ್ನು" ಸೂಚಿಸಲು ವುಡ್ವರ್ಡ್ ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ ಅನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅವರು ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ "ವ್ಯಂಗ್ಯಚಿತ್ರ" ವನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಪ್ರಮುಖ ಅಂಶಗಳನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಿದರು. "ಟ್ಯಾಲಿ ಆರ್ಗ್ಯುಮೆಂಟ್" ಬಗ್ಗೆ ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ನ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಅವರು ಟೀಕಿಸಿದರು. ಫ್ರಾಯ್ಡ್ ವಾಸ್ತವವಾಗಿ "ಟ್ಯಾಲಿ ಆರ್ಗ್ಯುಮೆಂಟ್" ಅನ್ನು ಬಳಸಿದ್ದಾರೆಯೇ ಎಂದು ಎರ್ಡೆಲಿ ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದನು ಮತ್ತು ವಾದದ ವೈಫಲ್ಯ ಅಥವಾ ರೋಗಲಕ್ಷಣಗಳ ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ಉಪಶಮನದ ಅಸ್ತಿತ್ವವು ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ಹಾನಿಗೊಳಿಸಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಂಡನು. ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯಲ್ಲಿನ ಬೆಳವಣಿಗೆಗಳನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ ವಿಫಲರಾದರು, ಅದರ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಅತಿಯಾಗಿ ಒತ್ತಿಹೇಳಿದರು ಮತ್ತು ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರಶ್ನಾರ್ಹ ತಿಳುವಳಿಕೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಸಾಂದರ್ಭಿಕ ಊಹೆಗಳು ವೈದ್ಯಕೀಯ ದತ್ತಾಂಶದಿಂದ ಬೆಂಬಲಿತವಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು "ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಸಾಂದರ್ಭಿಕ ಊಹೆಗಳನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ" ತಪ್ಪಾಗಿ ನಿರ್ಣಯಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ ತಪ್ಪಾಗಿ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಫೈನ್ ಮತ್ತು ಫೋರ್ಬ್ಸ್ ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಂಡರು. ಅವರ ಸಲಹೆ ಮತ್ತು ಮುಕ್ತ ಸಹವಾಸದ ಚರ್ಚೆಗಳನ್ನೂ ಅವರು ತಪ್ಪಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಿದರು. ಗೌಲ್ಡ್ ಮತ್ತು ಶಾಟ್ಟರ್ ಅವರು ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ ಅವರನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ನಿರೂಪಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿದರು. ಡಿಕ್ಲೈನ್ ಅಂಡ್ ಫಾಲ್ ಆಫ್ ದಿ ಫ್ರಾಯ್ಡಿಯನ್ ಎಂಪೈರ್ ಫ್ರಾಯ್ಡ್ ಅಂಡ್ ಹಿಸ್ ಕ್ರಿಟಿಕ್ಸ್ ಫ್ರಾಯ್ಡ್ ಅಂಡ್ ದಿ ಕ್ವಶ್ಚನ್ ಆಫ್ ಸ್ಯೂಡೋಸೈನ್ಸ್ ಫ್ರಾಯ್ಡ್ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಿದ ಫಿಲಾಸಫಿಕಲ್ ಎಸ್ಸೇಸ್ ಆನ್ ಫ್ರಾಯ್ಡ್ ಅನಅಥರೈಸ್ಡ್ ಫ್ರಾಯ್ಡ್ ವ್ಯಾಲಿಡೇಷನ್ ಇನ್ ದಿ ಕ್ಲಿನಿಕಲ್ ಥಿಯರಿ ಆಫ್ ಸೈಕೋಅನಾಲಿಸಿಸ್ ವೈ ಫ್ರಾಯ್ಡ್ ವಾಸ್ ರಾಂಗ್ ರೆಫರೆನ್ಸಸ್ ಬಿಬ್ಲಿಯೋಗ್ರಫಿ ಬುಕ್ಸ್ ಜರ್ನಲ್ಸ್ 1984 ನಾನ್-ಫಿಕ್ಷನ್ ಬುಕ್ಸ್ ಅಮೆರಿಕನ್ ನಾನ್-ಫಿಕ್ಷನ್ ಬುಕ್ಸ್ ಅನಾಲಿಟಿಕ್ ಫಿಲಾಸಫಿ ಲಿಟರೇಚರ್ ಬುಕ್ಸ್ ಎಬೌಟ್ ಸೈಕೋಅನಾಲಿಸಿಸ್ ಬುಕ್ಸ್ ಬೈ ಅಡಾಲ್ಫ್ ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಭಾಷೆಯ ಪುಸ್ತಕಗಳು ಫಿಲಾಸಫಿ ಪುಸ್ತಕಗಳು ಯೂನಿವರ್ಸಿಟಿ ಆಫ್ ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಪ್ರೆಸ್ ಪುಸ್ತಕಗಳು ಮನೋವಿಜ್ಞಾನದ ಬಗ್ಗೆ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತದೆ