United States constitutional criminal procedure
ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸಂವಿಧಾನವು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಕಾನೂನಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಹಲವಾರು ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ. ಸಣ್ಣ ತೀರ್ಪುಗಾರರು ಮತ್ತು ಸ್ಥಳದ ನಿಬಂಧನೆಗಳು-ಇವೆರಡೂ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಘೋಷಣೆಯಲ್ಲಿ ನಮೂದಿಸಲಾದ ದೂರುಗಳಿಗೆ ಗುರುತಿಸಬಹುದಾದವು-ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಂವಿಧಾನದ ಮೂರನೆಯ ವಿಧಿಯಲ್ಲಿ ಸೇರಿವೆ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಬಿಲ್ ಆಫ್ ರೈಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ, ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಐದನೇ, ಆರನೇ, ಏಳನೇ ಮತ್ತು ಎಂಟನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ನಿಬಂಧನೆಗಳಿವೆ. ಐದನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಗ್ರ್ಯಾಂಡ್ ಜ್ಯೂರಿ ಷರತ್ತು, ಆರನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ವಿಸಿನೇಜ್ ಷರತ್ತು ಮತ್ತು (ಬಹುಶಃ) ಎಂಟನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಅತಿಯಾದ ಜಾಮೀನು ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ, ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಸೂದೆಯ ಎಲ್ಲಾ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ರಾಜ್ಯ ಸರ್ಕಾರಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸಲು ಸೇರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಈ ಹಕ್ಕುಗಳಲ್ಲಿ ಹಲವಾರು ಪೂರ್ವ-ವಿಚಾರಣೆಯ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುತ್ತವೆಃ ಅತಿಯಾದ ಜಾಮೀನಿಗೆ ಪ್ರವೇಶ, ಗ್ರ್ಯಾಂಡ್ ಜ್ಯೂರಿನಿಂದ ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಮಾಡುವ ಹಕ್ಕು, ಮಾಹಿತಿಯ ಹಕ್ಕು (ದಾಖಲೆಯನ್ನು ಚಾರ್ಜ್ ಮಾಡುವುದು), ತ್ವರಿತ ವಿಚಾರಣೆಯ ಹಕ್ಕು ಮತ್ತು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸುವ ಹಕ್ಕು. ಈ ಹಕ್ಕುಗಳಲ್ಲಿ ಹಲವಾರು ವಿಚಾರಣೆಯ ಹಕ್ಕುಗಳಾಗಿವೆಃ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಸಾಕ್ಷಿಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಕಡ್ಡಾಯ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಹಕ್ಕು, ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಸಾಕ್ಷಿಗಳನ್ನು ಎದುರಿಸುವ ಹಕ್ಕು, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವಿಚಾರಣೆಯ ಹಕ್ಕು, ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಭೌಗೋಳಿಕತೆಯಿಂದ ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಲಾದ ನಿಷ್ಪಕ್ಷಪಾತ ಸಣ್ಣ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ವಿಚಾರಣೆಯ ಹಕ್ಕು, ಮತ್ತು ತನ್ನ ವಿರುದ್ಧ ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗಲು ಒತ್ತಾಯಿಸದಿರುವ ಹಕ್ಕು. ವಕೀಲರ ಸಹಾಯ ಮತ್ತು ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಹಕ್ಕುಗಳಂತಹ ಇತರರು, ವಿಚಾರಣೆಯ ಉದ್ದಕ್ಕೂ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ. ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ತಪ್ಪಿತಸ್ಥನೆಂದು ಸಾಬೀತಾದರೆ, ಈ ನಿಬಂಧನೆಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದರ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗೆ ಸಾಮಾನ್ಯ ಪರಿಹಾರವೆಂದರೆ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಹಿಂತಿರುಗಿಸುವುದು ಅಥವಾ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಶಿಕ್ಷೆಯ ಮಾರ್ಪಾಡು. ರಚನಾತ್ಮಕ ದೋಷಗಳನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ (ಸಲಹೆಯ ಸಂಪೂರ್ಣ ನಿರಾಕರಣೆ), ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ದೋಷಗಳು ನಿರುಪದ್ರವ ದೋಷ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತವೆ, ಆದಾಗ್ಯೂ ಅವು ಸಮಂಜಸವಾದ ಅನುಮಾನವನ್ನು ಮೀರಿ ನಿರುಪದ್ರವವಾಗಿರಬೇಕು. ಡಬಲ್ ಜೆಪರ್ಡಿ ಅಥವಾ ತ್ವರಿತ ವಿಚಾರಣೆಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಅನುಮತಿ ಇರುತ್ತದೆ. 1996ರ ಭಯೋತ್ಪಾದನಾ ವಿರೋಧಿ ಮತ್ತು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಮರಣದಂಡನೆ ಕಾಯಿದೆಗೆ (ಎ. ಇ. ಡಿ. ಪಿ. ಎ.) ಅನುಸಾರವಾಗಿ, ಈ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ರಾಜ್ಯದ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯಗಳ ಫೆಡರಲ್ ಹೇಬಿಯಸ್ ಪರಿಶೀಲನೆಯಲ್ಲಿನ ಬಹುತೇಕ ಎಲ್ಲಾ ಪರಿಶೀಲಿಸಬಹುದಾದ ದೋಷಗಳಿಗೆ ಮೂಲವಾಗಿವೆ. ಸಂಬಂಧಿತ ಪಠ್ಯ ಸಂಯುಕ್ತ ಸಂಸ್ಥಾನದ ಸಂವಿಧಾನದ ಆರ್ಟಿಕಲ್ ಮೂರು, ವಿಭಾಗ ಎರಡು, ಷರತ್ತು ಮೂರು ಹೀಗೆ ಒದಗಿಸುತ್ತದೆಃ ವಾಗ್ದಂಡನೆ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಎಲ್ಲಾ ಅಪರಾಧಗಳ ವಿಚಾರಣೆಯು ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಮೂಲಕ ನಡೆಯುತ್ತದೆ; ಮತ್ತು ಅಂತಹ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಸದರಿ ಅಪರಾಧಗಳು ನಡೆದಿರುವ ರಾಜ್ಯದಲ್ಲಿ ನಡೆಸಲಾಗುತ್ತದೆ; ಆದರೆ ಯಾವುದೇ ರಾಜ್ಯದೊಳಗೆ ಮಾಡದಿದ್ದಾಗ, ವಿಚಾರಣೆಯು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಕಾನೂನಿನ ಮೂಲಕ ನಿರ್ದೇಶಿಸಬಹುದಾದಂತಹ ಸ್ಥಳ ಅಥವಾ ಸ್ಥಳಗಳಲ್ಲಿ ನಡೆಯುತ್ತದೆ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸಂವಿಧಾನದ ಐದನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಸಂಬಂಧಿತ ಭಾಗದಲ್ಲಿ ಹೀಗೆ ಒದಗಿಸುತ್ತದೆಃ ಯುದ್ಧದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಪಾಯದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ವಾಸ್ತವ ಸೇವೆಯಲ್ಲಿರುವಾಗ ಭೂಮಿ ಅಥವಾ ನೌಕಾ ಪಡೆಗಳಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಮಿಲಿಷಿಯಾದಲ್ಲಿ ಉದ್ಭವಿಸುವ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ, ಗ್ರ್ಯಾಂಡ್ ಜ್ಯೂರಿಯನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸುವ ಅಥವಾ ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಮಾಡದ ಹೊರತು, ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ರಾಜಧಾನಿ ಅಥವಾ ಕುಖ್ಯಾತ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಉತ್ತರಿಸಲು ಬಂಧಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ; ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಎರಡು ಬಾರಿ ಜೀವ ಅಥವಾ ಅಂಗದ ಅಪಾಯಕ್ಕೆ ಒಳಗಾಗಬಾರದು; ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ತನ್ನ ವಿರುದ್ಧ ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗಲು ಒತ್ತಾಯಿಸಬಾರದು, ಅಥವಾ ಕಾನೂನಿನ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಿಲ್ಲದೆ ಜೀವನ, ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಅಥವಾ ಆಸ್ತಿಯಿಂದ ವಂಚಿತರಾಗಬಾರದು. .. .. .. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸಂವಿಧಾನದ ಆರನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಹೀಗೆ ಒದಗಿಸುತ್ತದೆಃ ಎಲ್ಲಾ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳಲ್ಲಿ, ಆರೋಪಿಯು ತ್ವರಿತ ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವಿಚಾರಣೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾನೆ, ರಾಜ್ಯ ಮತ್ತು ಜಿಲ್ಲೆಯ ನಿಷ್ಪಕ್ಷಪಾತ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಮಂಡಳಿಯಿಂದ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡಲಾಗಿರುತ್ತದೆ, ಯಾವ ಜಿಲ್ಲೆಯನ್ನು ಈ ಹಿಂದೆ ಕಾನೂನಿನ ಮೂಲಕ ಖಚಿತಪಡಿಸಿರಬೇಕು ಮತ್ತು ಆರೋಪದ ಸ್ವರೂಪ ಮತ್ತು ಕಾರಣವನ್ನು ತಿಳಿಸಬೇಕು; ಅವನ ವಿರುದ್ಧ ಸಾಕ್ಷಿಗಳನ್ನು ಎದುರಿಸಬೇಕು; ತನ್ನ ಪರವಾಗಿ ಸಾಕ್ಷಿಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಕಡ್ಡಾಯ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು ಮತ್ತು ಅವನ ರಕ್ಷಣೆಗಾಗಿ ವಕೀಲರ ಸಹಾಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಂವಿಧಾನದ ಎಂಟನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಸಂಬಂಧಿತ ಭಾಗದಲ್ಲಿ, ಈ ಕೆಳಗಿನವುಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆಃ ಅತಿಯಾದ ಜಾಮೀನಿನ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ. .. .. .. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಂವಿಧಾನದ ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಸಂಬಂಧಿತ ಭಾಗದಲ್ಲಿ, ಯಾವುದೇ ರಾಜ್ಯವು ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಜೀವನ, ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಅಥವಾ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಕಾನೂನಿನ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಿಲ್ಲದೆ [ಎನ್] ಅಥವಾ ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ; ಅಥವಾ ತನ್ನ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯೊಳಗಿನ ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಕಾನೂನುಗಳ ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ಅಸ್ತಿತ್ವದ ಮೊದಲ ಶತಮಾನದಲ್ಲಿ ಬಹುತೇಕ ಯಾವುದೇ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ನೀಡಲಿಲ್ಲ. ಪ್ರೊಫೆಸರ್ ಅಖಿಲ್ ಅಮರ್ ಇದಕ್ಕೆ ಎರಡು ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಎತ್ತಿ ತೋರಿಸುತ್ತಾರೆ. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಬ್ಯಾರನ್ ವಿ. ಬಾಲ್ಟಿಮೋರ್ (1833) ನಲ್ಲಿನ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವು ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ನಂತರ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಸೂದೆಯನ್ನು ಸೇರಿಸುವವರೆಗೆ ಫೆಡರಲ್ ಸಂವಿಧಾನವು ರಾಜ್ಯದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳಲ್ಲಿ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅರ್ಥೈಸಿತು. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, 1891ರವರೆಗೆ ಫೆಡರಲ್ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಾಮಾನ್ಯ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರಲಿಲ್ಲ. ಮಾರ್ಷಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಂದ ದೋಷದ ಬರಹಗಳು, ಮೂಲ ಹೇಬಿಯಸ್ ಕಾರ್ಪಸ್ ಬರಹಗಳು ಮತ್ತು ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಂದ ವಿಭಾಗದ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರಗಳ ಮೂಲಕ ಮಾತ್ರ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು. ವಿಭಾಗದ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಮೂರು ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ, ಮಾರ್ಷಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಡಬಲ್ ಜೆಪರ್ಡಿ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು, ಆದರೆ ಡಬಲ್ ಜೆಪರ್ಡಿ ಷರತ್ತನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಅವಲಂಬಿಸಲಿಲ್ಲ. ಅಂತೆಯೇ, ಮಾರ್ಷಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆರನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಮಾಹಿತಿ ಷರತ್ತನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸದೆ ಸಾಕಷ್ಟು ದೋಷಾರೋಪಣೆಗೆ ಅಗತ್ಯವಾದ ವಿವರಗಳ ಮಟ್ಟವನ್ನು ಚರ್ಚಿಸಿತು. ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಎರಡು ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳಲ್ಲಿ, ಟ್ಯಾನಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅದೇ ನಡವಳಿಕೆಗಾಗಿ ಫೆಡರಲ್ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯ ಸರ್ಕಾರಗಳು ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳುವ ಊಹಾತ್ಮಕ ನಿರೀಕ್ಷೆಯಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಡಬಲ್ ಜೆಪರ್ಡಿ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು. ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ರಾಜ್ಯದ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಮೊದಲ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ನಿರ್ಧಾರಗಳು ದೊಡ್ಡ ಮತ್ತು ಸಣ್ಣ ತೀರ್ಪುಗಾರರಿಗೆ ಆಫ್ರಿಕನ್-ಅಮೆರಿಕನ್ನರನ್ನು ಹೊರಗಿಡುವುದನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿವೆ-ಸ್ಟ್ರೌಡರ್ ವಿ. ವೆಸ್ಟ್ ವರ್ಜಿನಿಯಾ (1880), ವರ್ಜಿನಿಯಾ ವಿ. ರೈವ್ಸ್ (1880), ನೀಲ್ ವಿ. ಡೆಲವೇರ್ (1881), ಕಾರ್ಟರ್ ವಿ. ಟೆಕ್ಸಾಸ್ (1900), ರೋಜರ್ಸ್ ವಿ. ಅಲಬಾಮಾ (1904), ಮತ್ತು ನಾರ್ರಿಸ್ ವಿ. ಅಲಬಾಮಾ (1935)-ಮತ್ತು ದಕ್ಷಿಣ ರಾಜ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ಬಿಳಿ ಬಲಿಪಶುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಆಫ್ರಿಕನ್-ಅಮೇರಿಕನ್ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯಃ ಮೂರ್ ವಿ. ಡೆಂಪ್ಸಿ (1923) ನಲ್ಲಿರುವಂತೆ ಜನಸಮೂಹ-ಪ್ರಾಬಲ್ಯದ ವಿಚಾರಣೆಯಿಂದ; ಮತ್ತು ಪಾವೆಲ್ ವಿ. ಅಲಬಾಮಾ (1932) ನಲ್ಲಿರುವಂತೆ ಸಲಹೆಗಾರರಿಲ್ಲದೆ. ಪೂರ್ವ-ವಿಚಾರಣೆಯ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಜಾಮೀನು ಯು. ಎಸ್. ಕಾನ್ಸ್ಟ್. ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಿ. VIII ಒದಗಿಸುತ್ತದೆಃ ಅತಿಯಾದ ಜಾಮೀನಿನ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ. .. .. .. ಸ್ಟ್ಯಾಕ್ ವಿ. ಬಾಯ್ಲ್ (1951) ಪ್ರಕರಣವು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿಧಿಸಿದ ಜಾಮೀನು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಮಿತಿಮೀರಿದದ್ದಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದ ಏಕೈಕ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದೆ. ಅಲ್ಲಿ, ಸ್ಮಿತ್ ಕಾಯಿದೆಯಡಿ ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಮಾಡಲಾದ ದೋಷರಹಿತ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ಪಲಾಯನದ ಅಪಾಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ $50,000 ಮಿತಿಮೀರಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ಸಲೆರ್ನೊ (1987) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 1984ರ ಜಾಮೀನು ಸುಧಾರಣಾ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತು, ಇದು ಜಾಮೀನಿನ ಮೊತ್ತವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ನಿರಾಕರಿಸುವಲ್ಲಿ ಭವಿಷ್ಯದ ಅಪಾಯವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಲು ಅಧಿಕಾರ ನೀಡಿತು. ಅತಿಯಾದ ಜಾಮೀನು ಷರತ್ತಿನ ಸಂಯೋಜನೆಯ ಸ್ಥಿತಿ ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ. ಷಿಲ್ಬ್ ವಿ. ಕ್ಯುಬೆಲ್ (1971) ನಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಡಿಕ್ಟಾದಲ್ಲಿ ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದೆಃ "ಜಾಮೀನು, ಸಹಜವಾಗಿ, ನಮ್ಮ ಕಾನೂನು ವ್ಯವಸ್ಥೆಗೆ ಮೂಲಭೂತವಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ಎಂಟನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಅತಿಯಾದ ಜಾಮೀನಿನ ನಿಷೇಧವು ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಮೂಲಕ ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸಲಾಗಿದೆ". ಮರ್ಫಿ ವಿ. ಹಂಟ್ (1982) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ತಲುಪಲಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ವಿವಾದಾತ್ಮಕ ಎಂದು ತಳ್ಳಿಹಾಕಲಾಯಿತು. ಷಿಲ್ಬ್ ಅವರನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, ಮೆಕ್ಡೊನಾಲ್ಡ್ ವಿ. ಚಿಕಾಗೋದಲ್ಲಿ (2010) ಸಂಯೋಜಿತ ಹಕ್ಕುಗಳ ಪಟ್ಟಿಯಲ್ಲಿ ಬೇಲ್ ಅನ್ನು ಸೇರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಗ್ರ್ಯಾಂಡ್ ಜ್ಯೂರಿ ಯು. ಎಸ್. ಕಾನ್ಸ್ಟ್. ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಿ. ವಿ ಒದಗಿಸುತ್ತದೆಃ ಯುದ್ಧದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಪಾಯದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ನಿಜವಾದ ಸೇವೆಯಲ್ಲಿದ್ದಾಗ, ಭೂಮಿ ಅಥವಾ ನೌಕಾ ಪಡೆಗಳಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಮಿಲಿಷಿಯಾದಲ್ಲಿ ಉದ್ಭವಿಸುವ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ, ಗ್ರ್ಯಾಂಡ್ ಜ್ಯೂರಿಯ ಪ್ರಸ್ತುತಿ ಅಥವಾ ದೋಷಾರೋಪಣೆಯ ಹೊರತಾಗಿ, ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ರಾಜಧಾನಿ ಅಥವಾ ಕುಖ್ಯಾತ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಉತ್ತರಿಸಲು ಬಂಧಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. .. .. .. ಗ್ರ್ಯಾಂಡ್ ಜ್ಯೂರಿ ಷರತ್ತು ಬಂಡವಾಳ ಮತ್ತು "ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಕುಖ್ಯಾತ" ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. "ಸೆರೆಮನೆಯಲ್ಲಿ ಸೆರೆವಾಸದಿಂದ ಶಿಕ್ಷಾರ್ಹವಾದ" ಯಾವುದೇ ಅಪರಾಧವು ಕುಖ್ಯಾತವಾಗಿದೆ. ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಗಾದವರು ಮಾತ್ರ, ಅಂದರೆ. ಒಂದು ವರ್ಷಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ಗುರಿಯಾಗುವ ಅಪರಾಧಗಳು ಸೆರೆಮನೆಗೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿರುತ್ತವೆ. ಸೆರೆವಾಸದ ಅವಧಿ ಅಥವಾ ಸ್ಥಳವನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ, ಕಠಿಣ ಶ್ರಮದಿಂದ ಶಿಕ್ಷಾರ್ಹವಾದ ಯಾವುದೇ ಅಪರಾಧವೂ ಕುಖ್ಯಾತವಾಗಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯ ನಿಂದನೆಗೆ ಒಂದು ವರ್ಷಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಲಾಗಿದ್ದರೂ ಅದು ಕುಖ್ಯಾತಿಯಲ್ಲ. ಹುರ್ಟಾಡೋ ವಿ. ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ (1884) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಮೂಲಕ ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸಲು ಗ್ರ್ಯಾಂಡ್ ಜ್ಯೂರಿ ಷರತ್ತನ್ನು ಸೇರಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಗ್ರ್ಯಾಂಡ್ ಜ್ಯೂರಿ ರೈಟ್ ಲಗತ್ತಿಸಿದರೆ, ಆಪಾದಿತ ಅಪರಾಧದ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಅಂಶವನ್ನು ಗ್ರ್ಯಾಂಡ್ ಜ್ಯೂರಿಗೆ ಸಲ್ಲಿಸಬೇಕು. ಹೀಗಾಗಿ, ಗ್ರ್ಯಾಂಡ್ ಜ್ಯೂರಿಗೆ ಹಿಂತಿರುಗದೆ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ದೋಷಾರೋಪಣೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಆದರೆ, ಸರ್ಕಾರವು ಅದನ್ನು ಹಿಂದಿರುಗಿಸದೇ ದೋಷಾರೋಪಣೆಯನ್ನು ಸಂಕುಚಿತಗೊಳಿಸಬಹುದು. ಗ್ರ್ಯಾಂಡ್ ಜ್ಯೂರಿ ಷರತ್ತು ಗ್ರ್ಯಾಂಡ್ ಜ್ಯೂರಿ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲು ಬಹಳ ಕಡಿಮೆ, ಏನಾದರೂ ಇದ್ದರೆ, ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಕೇವಲ ಕೇಳಿದ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಗ್ರ್ಯಾಂಡ್ ಜ್ಯೂರಿ ದೋಷಾರೋಪಣೆಯನ್ನು ಷರತ್ತು ನಿಷೇಧಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಗ್ರ್ಯಾಂಡ್ ಜ್ಯೂರಿಯಲ್ಲಿನ ಮೂಲಭೂತವಲ್ಲದ ನ್ಯೂನತೆಗಳು, ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಸ್ವಯಂ-ಅಪರಾಧದ ಹಕ್ಕುಗಳ ಉಲ್ಲಂಘನೆ ಅಥವಾ ಗ್ರ್ಯಾಂಡ್ ಜ್ಯೂರಿ ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯು ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಗಾಗದಿರುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಪ್ರಚೋದಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ವಿಲಿಯಮ್ಸ್ (1992) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗ್ರ್ಯಾಂಡ್ ಜ್ಯೂರಿಗೆ ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಲು "ಗಣನೀಯವಾದ ಕ್ಷಮಾದಾನ ಸಾಕ್ಷ್ಯ" ದ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ನಿಯಮವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದಾಗ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಐದನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯನ್ನು ಸಹ ವಾದಿಸಲಿಲ್ಲ. ಗ್ರ್ಯಾಂಡ್ ಜ್ಯೂರಿ ಕೊರತೆಯು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಗ್ರ್ಯಾಂಡ್ ಜ್ಯೂರಿ ಹಕ್ಕನ್ನು ಮನ್ನಾ ಮಾಡಬಹುದು. ಮಾಹಿತಿ ಯು. ಎಸ್. ಕಾನ್ಸ್ಟ್. ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಿ. VI ಒದಗಿಸುತ್ತದೆಃ ಎಲ್ಲಾ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳಲ್ಲಿ, ಆರೋಪಿಗಳು ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ. .. .. ಆರೋಪದ ಸ್ವರೂಪ ಮತ್ತು ಕಾರಣವನ್ನು ತಿಳಿಸಬೇಕು. .. .. .. (1) "ಆರೋಪ ಹೊರಿಸಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಲಾದ ಅಪರಾಧದ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದ್ದರೆ, ಮತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಏನನ್ನು ಎದುರಿಸಲು ಸಿದ್ಧರಾಗಿರಬೇಕು ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಸಾಕಷ್ಟು ತಿಳಿಸಿದರೆ", ಮತ್ತು (2) "ನಂತರದ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮದಲ್ಲಿ ಅವನು ಎಷ್ಟರ ಮಟ್ಟಿಗೆ ಡಬಲ್ ಜೆಪರ್ಡಿಯನ್ನು ವಾದಿಸಬಹುದು ಎಂಬುದನ್ನು ನಿಖರತೆಯಿಂದ ತೋರಿಸಿದರೆ", ಈ ಷರತ್ತಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ (ಮತ್ತು ಗ್ರ್ಯಾಂಡ್ ಜ್ಯೂರಿ ಷರತ್ತಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ) ಚಾರ್ಜ್ ಮಾಡುವ ಸಾಧನವು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಸಾಕಾಗುತ್ತದೆ. ಈ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸೇರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಗ್ರ್ಯಾಂಡ್ ಜ್ಯೂರಿಗೆ ಸಲ್ಲಿಸಲಾದ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ದೋಷಾರೋಪಣೆಯು ಈ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಪೂರೈಸಬೇಕು. ಗ್ರ್ಯಾಂಡ್ ಜ್ಯೂರಿಗೆ ಸಲ್ಲಿಸಬೇಕಾದ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲದ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ, ಔಪಚಾರಿಕ ಚಾರ್ಜಿಂಗ್ ಸಾಧನವನ್ನು "ಮಾಹಿತಿ" (ಫೆಡರಲ್ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಕೆಲವು ರಾಜ್ಯಗಳಲ್ಲಿ) ಅಥವಾ "ದೂರು" ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ. ತ್ವರಿತ ವಿಚಾರಣೆ ಯು. ಎಸ್. ಕಾನ್ಸ್ಟ್. ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಿ. VI ಒದಗಿಸುತ್ತದೆಃ ಎಲ್ಲಾ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳಲ್ಲಿ, ಆರೋಪಿಗಳು ತ್ವರಿತಗತಿಯ ಮೊಕದ್ದಮೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ. .. .. ವಿಚಾರಣೆ. .. .. .. ತ್ವರಿತ ವಿಚಾರಣೆಯ ಷರತ್ತು ಔಪಚಾರಿಕ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಆರೋಪವನ್ನು ತರುವುದು ಮತ್ತು/ಅಥವಾ ವಿಚಾರಣೆಯ ಪೂರ್ವದಲ್ಲಿ ಆರೋಪಿಯ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುವುದು ಮತ್ತು ವಿಚಾರಣೆಯ ಪ್ರಾರಂಭದ ನಡುವಿನ ವಿಳಂಬವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುತ್ತದೆ. ರಾಜ್ಯದ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮಗಳಲ್ಲಿ ಅನ್ವಯಿಸಲು ಈ ಷರತ್ತನ್ನು ಸೇರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಬಾರ್ಕರ್ ವಿ. ವಿಂಗೊ (1972) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ತ್ವರಿತ ವಿಚಾರಣೆಯ ಷರತ್ತು ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ನಿರ್ಣಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ನಾಲ್ಕು ಅಂಶಗಳನ್ನು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಘೋಷಿಸಿತುಃ (1) ವಿಳಂಬದ ಅವಧಿ, (2) ವಿಳಂಬಕ್ಕೆ ಕಾರಣ, (3) ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ತ್ವರಿತ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒತ್ತಾಯಿಸಿದ್ದಾರೆಯೇ ಮತ್ತು (4) ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹ. ಬಾರ್ಕರ್ಗೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಡಾಗೆಟ್ ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ (1992) ನಲ್ಲಿ ಅಂತಹ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡಿತು, ಇದು ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಮತ್ತು ಬಂಧನದ ನಡುವಿನ ಎಂಟು ವರ್ಷಗಳ ಅವಧಿಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು. ತ್ವರಿತ ವಿಚಾರಣೆಯ ಷರತ್ತಿನ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗೆ ಇರುವ ಏಕೈಕ ಸಂಭಾವ್ಯ ಪರಿಹಾರವೆಂದರೆ ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹದಿಂದ ವಜಾಗೊಳಿಸುವುದು. ಸ್ಥಳ ಯು. ಎಸ್. ಕಾನ್ಸ್ಟ್. ಕಲೆ. III, §2, ಸಿಎಲ್. 3 ಒದಗಿಸುತ್ತದೆಃ ಎಲ್ಲಾ ಅಪರಾಧಗಳ ವಿಚಾರಣೆ. .. .. ಸದರಿ ಅಪರಾಧಗಳು ನಡೆಯಬೇಕಾದ ರಾಜ್ಯದಲ್ಲಿ ನಡೆಯತಕ್ಕದ್ದು; ಆದರೆ ಯಾವುದೇ ರಾಜ್ಯದೊಳಗೆ ನಡೆಯದಿದ್ದಾಗ, ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಕಾನೂನಿನ ಮೂಲಕ ನಿರ್ದೇಶಿಸಬಹುದಾದಂತಹ ಸ್ಥಳಗಳಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಸ್ಥಳಗಳಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಯತಕ್ಕದ್ದು. ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಸ್ಥಳ ಕಾನೂನಿನ ದುರುಪಯೋಗವು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಘೋಷಣೆಯಲ್ಲಿ ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡಲಾದ ಕುಂದುಕೊರತೆಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿದೆ, ಇದು ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಂನ ಜಾರ್ಜ್ III ಅವರನ್ನು "ಸಮುದ್ರದ ಆಚೆಗೆ ನಮ್ಮನ್ನು ಸಾಗಿಸಿ ನಟಿಸಿದ ಅಪರಾಧಗಳಿಗಾಗಿ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸಿದೆ" ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿತು. "ಸದರಿ ಅಪರಾಧಗಳು ಎಲ್ಲಿ ನಡೆದಿರಬೇಕು" ಎಂಬ ಪದವು ಲೋಕಸ್ ಡೆಲಿಕ್ಟಿಯನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. "[ಟಿ] ಆರೋಪಿಸಲಾದ ಅಪರಾಧದ ಸ್ವರೂಪ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ರಚಿಸುವ ಕಾಯಿದೆ ಅಥವಾ ಕಾಯಿದೆಗಳ ಸ್ಥಳದಿಂದ ಸ್ಥಳೀಯ ಅಪರಾಧವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕು". ಹೀಗಾಗಿ, ಒಂದೇ ಅಪರಾಧವು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಅನುಮತಿಸಲಾದ ಹಲವಾರು ಸ್ಥಳಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು ಮತ್ತು ಒಬ್ಬ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಸಂಬಂಧಿತ ರಾಜ್ಯದಲ್ಲಿ ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ ಎಂದಿಗೂ ಹಾಜರಿರದಿದ್ದರೂ ಸಹ ಸ್ಥಳವನ್ನು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಅನುಮತಿಸಬಹುದು. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಒಪ್ಪಂದವು ಸಂಭವಿಸಿದಲ್ಲೆಲ್ಲಾ ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ಬಹಿರಂಗ ಕೃತ್ಯವನ್ನು ಎಸಗಿದಲ್ಲೆಲ್ಲಾ ಪಿತೂರಿಯ ವಿರುದ್ಧ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಬಹುದು. ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸ್ಥಳದ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ, ರಾಜ್ಯಗಳ ಗಡಿಗಳು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕಾದ ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಾಗಿವೆ, ಆದರೆ ಅಪರಾಧದ ಸ್ಥಳವು ತೀರ್ಪುಗಾರರು ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕಾದ ಸತ್ಯದ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿದೆ. ಆರ್ಟಿಕಲ್ III ರ ಸ್ಥಳದ ನಿಬಂಧನೆಯು (ವಿಚಾರಣೆಯ ಸ್ಥಳವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವುದು) ಆರನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ವಿಸಿನೇಜ್ ಷರತ್ತಿಗಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ (ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಗುಂಪನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುವ ಭೌಗೋಳಿಕತೆಯನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುತ್ತದೆ). ಮೊದಲಿನ ಘಟಕವು ರಾಜ್ಯವಾಗಿದೆ; ನಂತರದ ಘಟಕವು ರಾಜ್ಯ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಜಿಲ್ಲೆಯಾಗಿದೆ. ವಿಸಿನೇಜ್ ಷರತ್ತಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಜಿಲ್ಲೆಗಳಿಗಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿ, ಆರ್ಟಿಕಲ್ III ಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ, ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ "ಅಪರಾಧ ನಡೆದಾಗ ಯಾವುದನ್ನೂ ಒದಗಿಸದ ವಿಚಾರಣೆಯ ಸ್ಥಳವನ್ನು ಒದಗಿಸಬಹುದು, ಅಥವಾ ಅಪರಾಧ ನಡೆದ ನಂತರ ವಿಚಾರಣೆಯ ಸ್ಥಳವನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಬಹುದು". ಪ್ರಯೋಗ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ಯು. ಎಸ್. ಕಾನ್ಸ್ಟೆಂಟ್ನ ಕಡ್ಡಾಯ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿದೆ. ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಿ. VI ಒದಗಿಸುತ್ತದೆಃ ಎಲ್ಲಾ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳಲ್ಲಿ, ಆರೋಪಿಗಳು ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ. .. .. ಅವನ ಪರವಾಗಿ ಸಾಕ್ಷಿಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಕಡ್ಡಾಯ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಹೊಂದಲು. .. .. .. ಕಡ್ಡಾಯ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಷರತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಅನುಕೂಲಕರ ಸಾಕ್ಷಿಗಳನ್ನು ಪಡೆಯುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಖಾತರಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ತಮ್ಮ ಕೋಡೆಫೆಂಡೆಂಟ್ಗಳನ್ನು ಸಾಕ್ಷಿಗಳೆಂದು ಕರೆಯುವುದನ್ನು ತಡೆಯುವ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಷರತ್ತು ತಡೆಯುತ್ತದೆ. ಅಂತೆಯೇ, ಈ ಷರತ್ತು ಸರ್ಕಾರವು ಸಾಕ್ಷಿಯನ್ನು ಗಡೀಪಾರು ಮಾಡುವುದನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ, ಅವರ ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ವಸ್ತು ಮತ್ತು ರಕ್ಷಣೆಗೆ ಅನುಕೂಲಕರವಾಗಿರುತ್ತಿತ್ತು. ಈ ಹಕ್ಕು ಸಮಂಜಸವಾದ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಪೂರ್ವಭಾವಿಯಾಗಿ ಬಿಡುವುದಿಲ್ಲ. ಹೀಗಾಗಿ, ಹಕ್ಕು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಸಾಕ್ಷಿಗಳನ್ನು ಅನ್ವೇಷಣೆಯ ಅನುಮತಿಯಾಗಿ ಪೂರ್ವಭಾವಿಯಾಗಿ ಹೊರಗಿಡುವುದನ್ನು ತಡೆಯುವುದಿಲ್ಲ. ಸಂಘರ್ಷ ಯು. ಎಸ್. ಕಾನ್ಸ್ಟೆಂಟ್. ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಿ. VI ಒದಗಿಸುತ್ತದೆಃ ಎಲ್ಲಾ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳಲ್ಲಿ, ಆರೋಪಿಗಳು ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ. .. .. ಅವನ ವಿರುದ್ಧದ ಸಾಕ್ಷಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಎದುರಿಸಲು. .. .. .. ಕ್ರಾಫೋರ್ಡ್ ವಿ. ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ (2004) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, "ಸ್ಥಾಪನೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾದ ವಿನಾಯಿತಿಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಕ್ಕೆ ಅನುಸಾರವಾಗಿ" ಹೊರತು, "ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಹಾಜರಾಗದ ಸಾಕ್ಷಿಯ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಹೇಳಿಕೆಗಳ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು" ಸಂಘರ್ಷ ಷರತ್ತು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. "[ಡಬ್ಲ್ಯೂ] ಘೋಷಣಾಕಾರನು ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಅಡ್ಡ-ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಹಾಜರಾದಾಗ, ಮುಖಾಮುಖಿಯ ಷರತ್ತು ಅವನ ಹಿಂದಿನ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಹೇಳಿಕೆಗಳ ಬಳಕೆಗೆ ಯಾವುದೇ ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ವಿಧಿಸುವುದಿಲ್ಲ. .. .. ಅದನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಅಥವಾ ವಿವರಿಸಲು ಘೋಷಣಾಕಾರನು ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಇರುವವರೆಗೆ ". ಡೇವಿಸ್ ವಿ. ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ (2006) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಷರತ್ತು ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಅಲ್ಲದ ಹೇಳಿಕೆಗಳಿಗೆ ಯಾವುದೇ ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ವಿಧಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಕ್ರಾಫರ್ಡ್ "ಪ್ರಶಂಸಾಪತ್ರ" ಎಂಬ ಪದವನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಿಲ್ಲ. ಆದರೆ, ಕ್ರಾಫರ್ಡ್, "ಈ ಪದವು ಬೇರೆ ಯಾವುದನ್ನಾದರೂ ಒಳಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ, ಇದು ಕನಿಷ್ಠ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ, ಗ್ರ್ಯಾಂಡ್ ಜ್ಯೂರಿ ಮುಂದೆ ಅಥವಾ ಹಿಂದಿನ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಪೂರ್ವ ಸಾಕ್ಷ್ಯಕ್ಕೆ ಮತ್ತು ಪೊಲೀಸ್ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ವಿಧಿವಿಜ್ಞಾನ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳ ಪ್ರಯೋಗಾಲಯದ ವರದಿಗಳು ಸಹ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳಾಗಿವೆ, ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಅವುಗಳನ್ನು ಪ್ರಮಾಣೀಕರಿಸುವ ವಿಶ್ಲೇಷಕರನ್ನು ಅಡ್ಡ-ಪರೀಕ್ಷಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠವಾಗಿ "ನಡೆಯುತ್ತಿರುವ ತುರ್ತು ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಎದುರಿಸಲು ಪೊಲೀಸ್ ಸಹಾಯವನ್ನು ಸಕ್ರಿಯಗೊಳಿಸುವುದು ವಿಚಾರಣೆಯ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಉದ್ದೇಶವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಸೂಚಿಸಿದರೆ, ಆದರೆ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠವಾಗಿ ಸೂಚಿಸಿದರೆ "ಅಂತಹ ಯಾವುದೇ ನಡೆಯುತ್ತಿರುವ ತುರ್ತು ಪರಿಸ್ಥಿತಿ ಇಲ್ಲ, ಮತ್ತು ವಿಚಾರಣೆಯ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಉದ್ದೇಶವು ಹಿಂದಿನ ಘಟನೆಗಳನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವುದು ಅಥವಾ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವುದು ನಂತರದ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಗೆ ಸಂಭಾವ್ಯವಾಗಿ ಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿದೆ". "[ಟಿ] ಸಂಬಂಧಿತ ವಿಚಾರಣೆಯು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಎನ್ಕೌಂಟರ್ನಲ್ಲಿ ಭಾಗಿಯಾಗಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ಅಥವಾ ನಿಜವಾದ ಉದ್ದೇಶವಲ್ಲ, ಬದಲಿಗೆ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಹೇಳಿಕೆಗಳು ಮತ್ತು ಕ್ರಿಯೆಗಳು ಮತ್ತು ಎನ್ಕೌಂಟರ್ ಸಂಭವಿಸಿದ ಸಂದರ್ಭಗಳಿಂದ ದೃಢೀಕರಿಸಿದಂತೆ ಸಮಂಜಸವಾದ ಭಾಗವಹಿಸುವವರ ಉದ್ದೇಶವಾಗಿದೆ". ಸಾಕ್ಷಿಯು "ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡಲು ಲಭ್ಯವಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಮತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಪೂರ್ವಭಾವಿ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಅವಕಾಶವಿದ್ದರೆ" ಎಂಬುದು ಸ್ಥಾಪನೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾದ ಒಂದು ವಿನಾಯಿತಿಯಾಗಿದೆ. ಅಂತಹ ಮತ್ತೊಂದು ವಿನಾಯಿತಿಯೆಂದರೆ "ತಪ್ಪಿನ ಮೂಲಕ ಮುಟ್ಟುಗೋಲು ಹಾಕಿಕೊಳ್ಳುವುದು", ಅಂದರೆ. ಅಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ತಪ್ಪು ಮಾಡುವ ಮೂಲಕ ಸಾಕ್ಷಿಯ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಮತ್ತು ಪಡೆಯಲು ಉದ್ದೇಶಿಸುತ್ತಾನೆ. ಮತ್ತೊಂದು ವಿನಾಯಿತಿಯೆಂದರೆ "ದೃಢೀಕರಿಸಿದ ವಿಷಯದ ಸತ್ಯವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವುದನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಬೇರೆ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಪ್ರಶಂಸಾಪತ್ರದ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ಬಳಸುವುದು". ಮತ್ತೊಂದು ಸಂಭಾವ್ಯ ವಿನಾಯಿತಿಯೆಂದರೆ ಸಾಯುತ್ತಿರುವ ಘೋಷಣೆಗಳು, ಅಂದರೆ. ಅವನು ಅಥವಾ ಅವಳು ಸಾಯುತ್ತಿದ್ದಾರೆಂದು ತಿಳಿದಿರುವಾಗ ಸಾವಿನ ಅಂಚಿನಲ್ಲಿರುವ ಭಾಷಣಕಾರರು ಮಾಡಿದ ಹೇಳಿಕೆಗಳು. ಪೆಟಿಟ್ ಜ್ಯೂರಿ, ನಿಷ್ಪಕ್ಷಪಾತ, ಮತ್ತು ವಿಸಿನೇಜ್ ಯು. ಎಸ್. ಕಾನ್ಸ್ಟ್. ಕಲೆ. III, §2, ಸಿಎಲ್. 3 ಒದಗಿಸುತ್ತದೆಃ ವಾಗ್ದಂಡನೆ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಎಲ್ಲಾ ಅಪರಾಧಗಳ ವಿಚಾರಣೆಯು ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಮೂಲಕ ನಡೆಯುತ್ತದೆ. .. .. .. ಯು. ಎಸ್. ಕಾನ್ಸ್ಟ್. ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಿ. VI ಒದಗಿಸುತ್ತದೆಃ ಎಲ್ಲಾ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳಲ್ಲಿ, ಆರೋಪಿಯು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾನೆ. .. .. ರಾಜ್ಯ ಮತ್ತು ಜಿಲ್ಲೆಯ ನಿಷ್ಪಕ್ಷಪಾತ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಮಂಡಳಿಯು ಯಾವ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡಿರಬೇಕೆಂಬುದರ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು, ಯಾವ ಜಿಲ್ಲೆಯನ್ನು ಈ ಹಿಂದೆ ಕಾನೂನಿನ ಮೂಲಕ ಖಚಿತಪಡಿಸಿರಬೇಕು. .. .. .. ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಘೋಷಣೆಯಲ್ಲಿ ಎಣಿಸಲಾದ ದೂರುಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾದ ಕಿಂಗ್ ಜಾರ್ಜ್ III "ಅನೇಕ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ತೀರ್ಪುಗಾರರ ವಿಚಾರಣೆಯ ಪ್ರಯೋಜನಗಳಿಂದ ನಮಗೆ ವಂಚಿತರಾಗಿದ್ದಾರೆ" ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಲಾಗಿದೆ. ಲಭ್ಯತೆ ಅಧಿಕೃತ ಮತ್ತು ನಿಜವಾದ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿ, ಬೇಡಿಕೆಯ ಮೇರೆಗೆ, ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಮೂಲಕ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾನೆ. ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ, ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ನ ಒಪ್ಪಿಗೆಯಿಲ್ಲದೆ ನ್ಯಾಯಪೀಠದ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಹಕ್ಕಿಲ್ಲ. ರಾಜ್ಯ ಅಥವಾ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿರಲಿ, ಅಧಿಕೃತ ಶಿಕ್ಷೆಯು ಆರು ತಿಂಗಳುಗಳನ್ನು ಮೀರಿದ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಮೇಲೆ ಆರೋಪ ಹೊರಿಸಿದರೆ, ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಹಕ್ಕಿದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ನಿಜವಾದ ಶಿಕ್ಷೆಯು ಆರು ತಿಂಗಳುಗಳನ್ನು ಮೀರಿದರೆ ಮತ್ತು ಆಪಾದಿತ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಗರಿಷ್ಠ ಅಧಿಕೃತ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ವಿಚಾರಣೆಯ ಹಕ್ಕಿದೆ (ಉದಾಹರಣೆಗೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತಿರಸ್ಕಾರ). ಆದರೆ, ನಿಜವಾದ ಶಿಕ್ಷೆಯು ಇಲ್ಲದಿರುವವರೆಗೆ, ಸಂಚಿತ ಅಧಿಕೃತ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆಯು ಆರು ತಿಂಗಳುಗಳನ್ನು ಮೀರಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಜೋಡಿಸಲಾದ ದುಷ್ಕೃತ್ಯದ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮಗಳಲ್ಲಿ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದಿಲ್ಲ. ನಿಜವಾದ ಮತ್ತು ಅಧಿಕೃತ ಶಿಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಇತರ ಅಂಶಗಳು ಗಂಭೀರತೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿರಬಹುದು, ಆದರೆ ಇಲ್ಲಿಯವರೆಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಹಕ್ಕನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸುವುದರ ವಿರುದ್ಧ ಹಿಂದಕ್ಕೆ ತಳ್ಳಿದೆ. ನಿಷ್ಪಕ್ಷಪಾತ ವಿಚಾರಣೆಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ನಿಷ್ಪಕ್ಷಪಾತ ತೀರ್ಪುಗಾರರನ್ನು, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಪಕ್ಷಪಾತ ಮತ್ತು ಮಾಧ್ಯಮ ಪ್ರಸಾರವನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಬಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಆಯ್ಕೆ (ವಾಯರ್ ಡೈರ್ ಮತ್ತು ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ಸವಾಲುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ), ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಬಂಧನ ಮತ್ತು ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಸೂಚನೆಗಳು. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಸಂಭಾವ್ಯ ಜನಾಂಗೀಯ ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹದ ವಿಷಯದ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಾಯರ್ ಡೈರ್ಗೆ ಅನುಮತಿ ನೀಡಬೇಕಾಗಬಹುದು. ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ನಿಷ್ಪಕ್ಷಪಾತ ತೀರ್ಪುಗಾರರನ್ನು ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಪಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದಿದ್ದರೆ, ಆರನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ವಿಚಾರಣೆಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಸ್ಥಳ ಬದಲಾವಣೆಯ ಚಲನೆಯನ್ನು ಮಂಜೂರು ಮಾಡಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಆರನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಕಾರಣ ಮತ್ತು ಆಕಸ್ಮಿಕ ಸವಾಲುಗಳ ಲಭ್ಯತೆ ಮತ್ತು ಬಳಕೆಯನ್ನು ಸಹ ನಿಯಂತ್ರಿಸುತ್ತದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಇದು ಮರಣದಂಡನೆಯನ್ನು ವಿರೋಧಿಸುವ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರನ್ನು ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ತೆಗೆದುಹಾಕಲು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುವುದನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ. "ಈ ನಿಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ, ರಾಜ್ಯದ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ಒದಗಿಸಲಾದ ಎಲ್ಲಾ ದಂಡನೆಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಲು ಸಿದ್ಧರಿರುವುದು ಮತ್ತು ವಿಚಾರಣೆಯು ಪ್ರಾರಂಭವಾಗುವ ಮೊದಲು, ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಉದ್ಭವಿಸಬಹುದಾದ ಸಂಗತಿಗಳು ಮತ್ತು ಸಂದರ್ಭಗಳನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ, ಮರಣದಂಡನೆಯ ವಿರುದ್ಧ ಮತ ಚಲಾಯಿಸಲು ಅವನು ಮಾರ್ಪಡಿಸಲಾಗದಂತೆ ಬದ್ಧನಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ". ವಿಚಾರಣೆಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ಸವಾಲನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ನಿರಾಕರಿಸುವುದನ್ನು ಗುಣಪಡಿಸಲು ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಪರ್ಎಂಪ್ಟರಿ ಚಾಲೆಂಜ್ಗಳನ್ನು ಬಳಸಲು ನಿರ್ಬಂಧವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲವಾದರೂ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಹಾಗೆ ಮಾಡಿದರೆ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತ ರಿವರ್ಸಲ್ಗಾಗಿ ದೋಷವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸದಿರಬಹುದು. ಗಾತ್ರ ಮತ್ತು ಸರ್ವಾನುಮತ ಆರು ಸದಸ್ಯರ ತೀರ್ಪುಗಾರರು ಸಾಕಾಗುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಐದು ಸದಸ್ಯರ ತೀರ್ಪುಗಾರರು ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ. ರಾಮೋಸ್ ವಿ. ಲೂಯಿಸಿಯಾನ, 590 ಯು. ಎಸ್. (2020) ನಲ್ಲಿ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಅಪೋಡಾಕಾ ವಿ. ಒರೆಗಾನ್, 406 ಯು. ಎಸ್. 404 (1972) ಅನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು ಮತ್ತು ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುವ ಎಲ್ಲಾ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ತೀರ್ಪುಗಳು ಸರ್ವಾನುಮತದಿಂದ ಇರಬೇಕು ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. "ಯಾವ ರಾಜ್ಯದಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಯಾವ ಜಿಲ್ಲೆಯಲ್ಲಿ ಅಪರಾಧ ನಡೆದಿರಬೇಕು, ಯಾವ ಜಿಲ್ಲೆಯನ್ನು ಈ ಹಿಂದೆ ಕಾನೂನಿನ ಮೂಲಕ ಕಂಡುಹಿಡಿಯಬೇಕು" ಎಂಬ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಸಮಿತಿಯನ್ನು ರಚಿಸುವ ಷರತ್ತನ್ನು "ವಿಸಿನೇಜ್ ಷರತ್ತು" ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ. ರಾಜ್ಯದೊಳಗೆ ಮಾಡದ ಅಪರಾಧಗಳ ವಿಚಾರಣೆಯ ಮೇಲೆ ವಿಸಿನೇಜ್ ಷರತ್ತು ಯಾವುದೇ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ವಿಧಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಅಪರಾಧವು ನಡೆದ ಅದೇ ಜಿಲ್ಲೆಯೊಳಗೆ ಬೇರೆ ವಿಭಾಗದ (ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಉಪವಿಭಾಗ) ತೀರ್ಪುಗಾರರು ಅಪರಾಧವನ್ನು ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡುವುದನ್ನು ಷರತ್ತು ತಡೆಯುವುದಿಲ್ಲ. ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಮೂಲಕ ರಾಜ್ಯಗಳ ವಿರುದ್ಧ ವಿಸಿನೇಜ್ ಷರತ್ತನ್ನು ಸೇರಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಮೂರನೇ, ಐದನೇ ಮತ್ತು ಆರನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗಳು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿವೆ. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವಿಚಾರಣೆ ಯು. ಎಸ್. ಕಾನ್ಸ್ಟ್. ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಿ. VI ಒದಗಿಸುತ್ತದೆಃ ಎಲ್ಲಾ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳಲ್ಲಿ, ಆರೋಪಿಯು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾನೆ. .. .. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವಿಚಾರಣೆ. .. .. .. ಮುಚ್ಚುವಿಕೆಯನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಬೇರೆ ಪರ್ಯಾಯಗಳಿಂದ ಪರಿಹರಿಸಲಾಗದ ಗಣನೀಯ ಸರ್ಕಾರಿ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯನ್ನು ತೋರಿಸದೇ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಸಾರ್ವಜನಿಕರಿಗೆ ತೆರೆದಿಡುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಹೊಂದಿದ್ದಾನೆ. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವಿಚಾರಣೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ನಿಗ್ರಹ ವಿಚಾರಣೆ ಮತ್ತು ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಆಯ್ಕೆಯಂತಹ ಪೂರ್ವ-ವಿಚಾರಣೆಯ ವಿಷಯಗಳಿಗೆ ವಿಸ್ತರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವಿಚಾರಣೆ ಷರತ್ತು "ರಹಸ್ಯ ವಿಚಾರಣೆಗಳಿಗೆ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಆಂಗ್ಲೋ-ಅಮೇರಿಕನ್ ಅಪನಂಬಿಕೆಯು ಸ್ಪ್ಯಾನಿಷ್ ವಿಚಾರಣೆಯಿಂದ ಈ ಅಭ್ಯಾಸದ ಕುಖ್ಯಾತ ಬಳಕೆಗೆ, ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಸ್ಟಾರ್ ಚೇಂಬರ್ನ ಮಿತಿಮೀರಿದ ಮತ್ತು ಫ್ರೆಂಚ್ ರಾಜಪ್ರಭುತ್ವದ ಲೆಟ್ರೆ ಡಿ ಕ್ಯಾಚೆಟ್ನ ದುರುಪಯೋಗಕ್ಕೆ ವಿವಿಧ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಆರೋಪಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ". ಆರನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವಿಚಾರಣೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಹೊಂದಿದ್ದಾನೆ ಮತ್ತು ಹೊರಗಿಡಲಾದ ಸಾರ್ವಜನಿಕರಿಗೆ ಅದನ್ನು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವಿಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸ್ವತಂತ್ರವಾಗಿ, ಸಾರ್ವಜನಿಕರಿಗೆ ಹಾಜರಾಗಲು ಗಣನೀಯವಾಗಿ ಇದೇ ರೀತಿಯ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕಿದೆ. ಸ್ವಯಂ-ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಯು. ಎಸ್. ಕಾನ್ಸ್ಟ್. ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಿ. ವಿ ಒದಗಿಸುತ್ತದೆಃ [ಎನ್] ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿ. .. .. ಯಾವುದೇ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ತನ್ನ ವಿರುದ್ಧ ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗುವಂತೆ ಒತ್ತಾಯಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. .. .. .. ಸ್ವಯಂ-ಅಪರಾಧದ ಷರತ್ತು ಪ್ರಾಥಮಿಕವಾಗಿ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ತನಿಖೆಗಳ ಕಾನೂನನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆಯಾದರೂ, ಈ ಷರತ್ತು ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಸಂಭವಿಸಬಹುದಾದ ಸ್ವಯಂ-ಅಪರಾಧದ ವಿರುದ್ಧವೂ ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ. ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ, ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ತನ್ನ ವಿರುದ್ಧವೇ ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗುವಂತೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಯನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸದಂತೆ ಈ ಷರತ್ತು ಸರ್ಕಾರವನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡಲು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿದರೆ, ಷರತ್ತು ರಾಜ್ಯವು ಆಕೆಯನ್ನು ಮೊದಲು ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡುವಂತೆ ಒತ್ತಾಯಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ. ಆದರೆ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡಿದರೆ, ನೇರ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯೊಳಗೆ ಅಡ್ಡ-ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಸ್ವಯಂ-ದೋಷಾರೋಪಣೆಯ ವಿರುದ್ಧದ ಸವಲತ್ತನ್ನು ಅವಳು ಪಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಅಂತೆಯೇ, ಷರತ್ತು "ಆರೋಪಿಯ ಮೌನದ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಹೇಳಿಕೆ ನೀಡುವುದನ್ನು ಅಥವಾ ಅಂತಹ ಮೌನವು ಅಪರಾಧದ ಪುರಾವೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಸೂಚನೆಗಳನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ". ಈ ತತ್ವವು ಶಿಕ್ಷೆಯ ಹಂತದಲ್ಲಿ, ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರೆಂದು ಮನವಿ ಮಾಡಿದ ನಂತರವೂ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡುವಲ್ಲಿ ಅವನ ಅಥವಾ ಅವಳ ವೈಫಲ್ಯದಿಂದ ಪ್ರತಿಕೂಲ ತೀರ್ಮಾನಗಳನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಸೂಚನೆಗೆ ಅರ್ಹರಾಗಿದ್ದರೂ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಅಂತಹ ಸೂಚನೆಯನ್ನು ತಡೆಯಲು ಅರ್ಹರಲ್ಲ. "ಐದನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಸವಲತ್ತುಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವುದೂ ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ತನ್ನ ರಕ್ಷಣೆಯ ಸ್ವರೂಪವನ್ನು ಘೋಷಿಸುವ ಮೊದಲು ರಾಜ್ಯದ ಪ್ರಕರಣದ ಅಂತ್ಯಕ್ಕಾಗಿ ಕಾಯುವ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕಿನ ವಿಷಯವಾಗಿ ಅರ್ಹತೆ ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ, ಇದು ಸ್ವತಃ ನಿಲುವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕೆ ಅಥವಾ ಬೇಡವೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಮೊದಲು ರಾಜ್ಯದ ಕೇಸ್-ಇನ್-ಚೀಫ್ ಕುರಿತು ತೀರ್ಪುಗಾರರ ತೀರ್ಪುಗಾಗಿ ಕಾಯಲು ಅರ್ಹತೆ ನೀಡುತ್ತದೆ". ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯು ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ವಿಚಾರಣೆಯ ಮೊದಲು ಉದ್ದೇಶಿತ ಅಲಿಬಿ ಸಾಕ್ಷಿಗಳನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬಹುದು. ಡಬಲ್ ಜೆಪರ್ಡಿ ಯು. ಎಸ್. ಕಾನ್ಸ್ಟ್. ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಿ. ವಿ ಒದಗಿಸುತ್ತದೆಃ [ಎನ್] ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಒಂದೇ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಎರಡು ಬಾರಿ ಜೀವ ಅಥವಾ ಅಂಗದ ಅಪಾಯಕ್ಕೆ ಒಳಗಾಗಬೇಕು. .. .. .. ಡಬಲ್ ಜೆಪರ್ಡಿ ಷರತ್ತು ನಾಲ್ಕು ವಿಭಿನ್ನ ನಿಷೇಧಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆಃ ಖುಲಾಸೆಯ ನಂತರ ತರುವಾಯದ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ, ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯದ ನಂತರ ತರುವಾಯದ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ, ಕೆಲವು ದೋಷಾರೋಪಣೆಗಳ ನಂತರ ತರುವಾಯದ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ಮತ್ತು ಒಂದೇ ದೋಷಾರೋಪಣೆಯಲ್ಲಿ ಅನೇಕ ಶಿಕ್ಷೆಗಳು. ತೀರ್ಪುಗಾರರು ಪಟ್ಟಿಗೆ ಸೇರಿದಾಗ, ಮೊದಲ ಸಾಕ್ಷಿಯನ್ನು ಪ್ರಮಾಣ ಮಾಡಿದಾಗ ಅಥವಾ ಮನವಿಯನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದಾಗ ಅಪಾಯವು "ಲಗತ್ತಿಸುತ್ತದೆ". "ಉಭಯ ಸಾರ್ವಭೌಮತ್ವದ ಸಿದ್ಧಾಂತ" ವು ಸಂಯುಕ್ತ ಸರ್ಕಾರ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿ ರಾಜ್ಯಕ್ಕೂ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಮುಂದುವರಿಯಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತದೆ. ಖುಲಾಸೆಯ ನಂತರ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಖುಲಾಸೆಯ ಪ್ರವೇಶದ ನಂತರ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಅಥವಾ ಮತ್ತೆ ಪ್ರಯತ್ನಿಸಲು ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಅನುಮತಿ ಇಲ್ಲ, ಪ್ರಕರಣದ ಮೊದಲು ನಿರ್ದೇಶನದ ತೀರ್ಪನ್ನು ತೀರ್ಪುಗಾರರಿಗೆ ಸಲ್ಲಿಸಲಾಗುತ್ತದೆಯೇ, ಸ್ಥಗಿತಗೊಂಡ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ನಂತರ ನಿರ್ದೇಶನದ ತೀರ್ಪು, ಸೂಕ್ತತೆಗಾಗಿ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದು (ಉನ್ನತ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ನೇರ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ), ಅಥವಾ ಕಡಿಮೆ ಒಳಗೊಂಡ ಅಪರಾಧದ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯದ ಮೂಲಕ "ಸೂಚಿಸಲಾದ ಖುಲಾಸೆ". ಇದಲ್ಲದೆ, ಅದೇ ಪ್ರತಿವಾದದ ವಿರುದ್ಧ ಮರು-ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡುವುದನ್ನು ಮೇಲಾಧಾರದ ತಡೆಯುವಿಕೆಯು ಸರ್ಕಾರವನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುತ್ತದೆ-ತೀರ್ಪುಗಾರರು ಇತರ ಎಣಿಕೆಗಳ ಮೇಲೆ ತೂಗುಹಾಕಿದರೂ ಸಹ, ತೀರ್ಪುಗಾರರು ಪೂರ್ವ ಖುಲಾಸೆಯಲ್ಲಿ ಕಂಡುಕೊಂಡ ಸಂಗತಿಯಾಗಿದೆ. ಈ ತತ್ವವು ಸರ್ಕಾರವು ವಜಾಗೊಳಿಸಲು ಅಥವಾ ಇತರ ಅನರ್ಹ ವಜಾಗೊಳಿಸಲು ಪೂರ್ವ-ವಿಚಾರಣೆಯ ಚಲನೆಯನ್ನು ಅಥವಾ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯದ ನಂತರ ನಿರ್ದೇಶಿತ ತೀರ್ಪನ್ನು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯುವುದಿಲ್ಲ, ಅಥವಾ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯು ನಿಯಮ ಅಥವಾ ಶಾಸನದ ಮೂಲಕ ಒದಗಿಸಿದ್ದರೆ, ನಿರ್ದೇಶಿತ ತೀರ್ಪಿನ ಮರುಪರಿಶೀಲನೆಗಾಗಿ ಚಲನೆಯನ್ನು ಮನರಂಜಿಸುವುದರಿಂದ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರನ್ನು ತಡೆಯುವುದಿಲ್ಲ. ಡೆಡ್ಲಾಕ್ಡ್ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ನಂತರ ಪ್ರತಿವಾದಿಯನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸದಂತೆ ಇದು ಸರ್ಕಾರವನ್ನು ತಡೆಯುವುದಿಲ್ಲ, ಹೆಬಿಯಸ್ ಸೇರಿದಂತೆ ಸಾಕಷ್ಟನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ, ಅಥವಾ ಅಪಾಯವು ಕೊನೆಗೊಂಡಿಲ್ಲ ಎಂಬ ತತ್ವದ ಮೇಲೆ ಸಾಕಷ್ಟಿರುವ ಹೊರತಾಗಿಯೂ "ಹದಿಮೂರನೇ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು" ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಲಂಚಕ್ಕೂ ವಿನಾಯಿತಿ ಇರಬಹುದು, ಆದರೆ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಲಂಚವಲ್ಲ. ಬ್ಲಾಕ್ಬರ್ಗರ್ ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ (1932) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಕೆಳಗಿನ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಘೋಷಿಸಿತುಃ ಪ್ರತಿ ಅಪರಾಧವು ಇನ್ನೊಂದರಲ್ಲಿಲ್ಲದ ಅಂಶವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ ಸರ್ಕಾರವು ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಎರಡು ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಯನ್ನು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷಿಸಬಹುದು. ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ನಿರ್ಗಮಿಸಲು ಉದ್ದೇಶಿಸದ ಹೊರತು ಬ್ಲಾಕ್ಬರ್ಗರ್ ಪೂರ್ವನಿಯೋಜಿತ ನಿಯಮವಾಗಿದೆ; ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಕಂಟಿನ್ಯೂಯಿಂಗ್ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಎಂಟರ್ಪ್ರೈಸ್ (ಸಿಸಿಇ) ಅನ್ನು ಅದರ ಭವಿಷ್ಯವಾಣಿಯಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಶಿಕ್ಷಿಸಬಹುದು, ಮತ್ತು ಪಿತೂರಿಯೂ ಆಗಬಹುದು. ಮೂಲತಃ ಬಹು ಶಿಕ್ಷೆಗಳ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಲಾದ ಬ್ಲಾಕ್ಬರ್ಗರ್ ಪರೀಕ್ಷೆಯು, ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯದ ನಂತರ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳುವ ಪರೀಕ್ಷೆಯೂ ಆಗಿದೆ. ಗ್ರೇಡಿ ವಿ. ಕಾರ್ಬಿನ್ (1990) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಬ್ಲಾಕ್ಬರ್ಗರ್ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ತೃಪ್ತಿಪಡಿಸದಿದ್ದರೂ ಸಹ ಡಬಲ್ ಜೆಪರ್ಡಿ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಬಹುದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಆದರೆ ಗ್ರೇಡಿಯನ್ನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ಡಿಕ್ಸನ್ (1993) ನಲ್ಲಿ ರದ್ದುಪಡಿಸಲಾಯಿತು. ತಪ್ಪಾದ ವಿಚಾರಣೆಯ ನಂತರ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮವು ತಪ್ಪಾದ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಯಾರು ಕೋರಿದರು ಎಂಬುದರ ಮೇಲೆ ಅಪರಾಧಿಗಳ ನಿಯಮವು ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ತಪ್ಪು ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಮುಂದಾದರೆ, ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ "ಕೆಟ್ಟ ನಂಬಿಕೆಯಿಂದ" ವರ್ತಿಸದ ಹೊರತು ಮರು ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಯಾವುದೇ ನಿರ್ಬಂಧವಿರುವುದಿಲ್ಲ, ಅಂದರೆ. ಸರ್ಕಾರವು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ತಪ್ಪಾದ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಬಯಸಿದ್ದರಿಂದ ಪ್ರತಿವಾದಿಯನ್ನು ತಪ್ಪಾದ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ತೆರಳುವಂತೆ ಪ್ರೇರೇಪಿಸಿತು. ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ತಪ್ಪಾದ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಮುಂದಾದರೆ, ವಿಚಾರಣೆಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ತಪ್ಪಾದ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ನೀಡಲು "ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಅವಶ್ಯಕತೆ" ಯನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡರೆ ಮರು ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಯಾವುದೇ ನಿರ್ಬಂಧವಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಅದೇ ಮಾನದಂಡವು ಸ್ವಾ ಸ್ಪಾಂಟೆ ನೀಡಿದ ಅಪರಾಧಿಗಳನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುತ್ತದೆ. ಕೌನ್ಸೆಲ್ ಯು. ಎಸ್. ಕಾನ್ಸ್ಟೆಂಟ್ನ ಸಹಾಯ. ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಿ. VI ಒದಗಿಸುತ್ತದೆಃ ಎಲ್ಲಾ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳಲ್ಲಿ, ಆರೋಪಿಗಳು ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ. .. .. ಆತನ ರಕ್ಷಣೆಗಾಗಿ ವಕೀಲರ ಸಹಾಯವನ್ನು ಪಡೆಯುವುದು. ಕೌನ್ಸೆಲ್ ಕ್ಲಾಜ್ ಸಹಾಯವು, ಇಲ್ಲಿ ಪ್ರಸ್ತುತವಾದಂತೆ, ಕನಿಷ್ಠ ಆರು ವಿಭಿನ್ನ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆಃ ಆಯ್ಕೆಯ ಸಲಹೆಯ ಹಕ್ಕು, ನೇಮಕಗೊಂಡ ಸಲಹೆಯ ಹಕ್ಕು, ರಚನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಸಲಹೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸದಿರುವ ಹಕ್ಕು, ಸಂಘರ್ಷ-ಮುಕ್ತ ಸಲಹೆಯ ಹಕ್ಕು, ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾದ ಸಲಹೆ, ಮತ್ತು ತನ್ನ ಪರವಾಗಿ ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುವ ಹಕ್ಕು. ಗಡೀಪಾರು ವಿಚಾರಣೆ ಸೇರಿದಂತೆ ಯಾವುದೇ ಸಿವಿಲ್ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಸಲಹೆ ನೀಡುವ ಆರನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕಿಲ್ಲ (ಗಡೀಪಾರು ಮಾಡುವುದು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯದ ಮೇಲಾಧಾರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ). ವಕೀಲರ ಆಯ್ಕೆಯು ಒಬ್ಬ ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ, ನೇಮಕಗೊಂಡ ವಕೀಲರಿಗೆ ಅರ್ಹತೆ ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೂ ಸಹ, ವಕೀಲರನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಅವಕಾಶವನ್ನು ನೀಡಬೇಕು. ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ಸಂಘರ್ಷಗಳು, ವೇಳಾಪಟ್ಟಿ, ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಕಾನೂನು ಅಭ್ಯಾಸ ಮಾಡಲು ವಕೀಲರ ಅಧಿಕಾರ, ಮತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದಿಯನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಲು ವಕೀಲರ ಇಚ್ಛೆ (ಪ್ರೋ ಬೊನೊ ಅಥವಾ ಶುಲ್ಕಕ್ಕಾಗಿ) ಮುಂತಾದ ಪರಿಗಣನೆಗಳಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟು, ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ತಮ್ಮ ಆಯ್ಕೆಯ ಸಲಹೆಗಾರರಿಂದ ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ. ಮೊದಲ ಆಯ್ಕೆಯ ಸಲಹೆಯ ತಪ್ಪಾದ ಅಪಭ್ರಂಶಕ್ಕೆ ಪರಿಹಾರವೆಂದರೆ ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತ ಹಿಂತಿರುಗಿಸುವಿಕೆ. ಕ್ಯಾಪ್ಲಿನ್ & ಡ್ರಿಸ್ಡೇಲ್ ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ (1989) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮುಟ್ಟುಗೋಲಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಆರನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ವಿನಾಯಿತಿ ಇಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು; ಅಂದರೆ, ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯದ ನಂತರ, ಸರ್ಕಾರವು ಈಗಾಗಲೇ ಪಾವತಿಸಿದ ಕಾನೂನು ಶುಲ್ಕವನ್ನು ಮುಟ್ಟುಗೋಲು ಶಾಸನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮುಟ್ಟುಗೋಲು ಹಾಕಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು, ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಆಯ್ಕೆಯ ವಕೀಲರನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆಯಾದರೂ. ವಕೀಲರ ನೇಮಕಾತಿಯು ವಕೀಲರನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಸರ್ಕಾರದ ವೆಚ್ಚದಲ್ಲಿ ವಕೀಲರನ್ನು ನೇಮಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾನೆ. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಹಕ್ಕನ್ನು ಕ್ರಮೇಣ ಗುರುತಿಸಿದರೂ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಒಂದು ವರ್ಷಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಅಧಿಕೃತ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ("ಅಪರಾಧ") ಎದುರಿಸುತ್ತಿರುವ ಅಥವಾ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಜೈಲಿನಲ್ಲಿದ್ದ ಎಲ್ಲಾ ಫೆಡರಲ್ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳಲ್ಲಿ ಇದು ಪ್ರಸ್ತುತ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ನಿಜವಾದ ಸೆರೆವಾಸದ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸದಿದ್ದಾಗ ಮತ್ತು ಒಂದು ವರ್ಷಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಕಾಲ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸದಿದ್ದಾಗ, ಆ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ನಂತರ ಮತ್ತೊಂದು ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಲು ಬಳಸಲಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಅಥವಾ ಪರಿವೀಕ್ಷಣಾ ರದ್ದತಿಯು ನಿಜವಾದ ಸೆರೆವಾಸಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ, ನೇಮಕಗೊಂಡ ವಕೀಲರ ಹಕ್ಕನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ನೇರ ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಮೇಲೆ ಕ್ಷುಲ್ಲಕ ವಾದಗಳನ್ನು ಎತ್ತಲು ಅಥವಾ ಮರಣದಂಡನೆಯನ್ನು ಎದುರಿಸುತ್ತಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಹೇಬಿಯಸ್ ಅಥವಾ ಇತರ ಮೇಲಾಧಾರದ ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಮೇಲೆ ಯಾವುದೇ ವಾದಗಳನ್ನು ಎತ್ತಲು ನಿಯೋಜಿತ ವಕೀಲರಿಗೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಹಕ್ಕಿಲ್ಲ. ರಚನಾತ್ಮಕ ನಿರಾಕರಣೆ ಸಲಹೆಗಾರರನ್ನು ನೇಮಿಸಲಾಗುತ್ತದೆಯೋ ಅಥವಾ ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಗುತ್ತದೆಯೋ, ಷರತ್ತು ಸಲಹೆಗಾರರ ಪಾತ್ರವನ್ನು ಮತ್ತು ವಕೀಲ-ಗ್ರಾಹಕ ಸಂಬಂಧದ ಕೆಲವು ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ವಕೀಲರೊಂದಿಗೆ ಸಮಾಲೋಚಿಸಲು ಸಮಯವನ್ನು ನೀಡಬೇಕು ಮತ್ತು ಆ ವಕೀಲರಿಗೆ ಪ್ರಕರಣದ ಪೂರ್ವ-ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ತನಿಖೆ ಮಾಡಲು ಸಮಯವನ್ನು ನೀಡಬೇಕು ಎಂದು ಷರತ್ತು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಮತ್ತು, ಪ್ರತಿವಾದಿಯನ್ನು ವಕೀಲರು ಅಡ್ಡ-ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯುವುದನ್ನು ಅಥವಾ ಪ್ರತಿವಾದಿಯನ್ನು ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗಿ ಕರೆಯಬಹುದಾದ ಆದೇಶವನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವುದನ್ನು ಸಹ ಷರತ್ತು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ರಾತ್ರಿಯ ಬಿಡುವಿನ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ತನ್ನ ವಕೀಲರೊಂದಿಗೆ ಸಮಾಲೋಚಿಸುವುದನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಡೆಯುವುದಿಲ್ಲ, ಬಿಡುವಿನ ಅವಧಿಯು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ನೇರ ಮತ್ತು ಅಡ್ಡ-ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ದ್ವಿಗುಣಗೊಳಿಸಿದ್ದರೂ ಸಹ. ಅಂತೆಯೇ, ನ್ಯಾಯಪೀಠದ ವಿಚಾರಣೆಯ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ತನ್ನ ವಕೀಲರು ಅಂತಿಮ ವಾದವನ್ನು ಮಾಡುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾನೆ. ಸಂಘರ್ಷ-ಮುಕ್ತ ವಕೀಲರು ವಕೀಲರನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಂಡಿರಲಿ ಅಥವಾ ನೇಮಿಸಿಕೊಂಡಿರಲಿ, ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ಸಂಘರ್ಷವಿಲ್ಲದೆ ಸಲಹೆ ನೀಡುವ ಹಕ್ಕಿದೆ. ನಿಜವಾದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ಸಂಘರ್ಷವು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದ್ದರೆ, ಮತ್ತು ಆ ಸಂಘರ್ಷವು ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯದ ಮೇಲೆ ಯಾವುದೇ ಪ್ರತಿಕೂಲ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಿದರೆ, ಫಲಿತಾಂಶವು ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತವಾಗಿ ಹಿಂತಿರುಗುತ್ತದೆ. ಸಾಮಾನ್ಯ ನಿಯಮವೆಂದರೆ ಸಂಘರ್ಷಗಳನ್ನು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಮತ್ತು ಬುದ್ಧಿವಂತಿಕೆಯಿಂದ ಮನ್ನಾ ಮಾಡಬಹುದು, ಆದರೆ ಕೆಲವು ಸಂಘರ್ಷಗಳನ್ನು ಮನ್ನಾ ಮಾಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಸ್ಟ್ರಿಕ್ಲ್ಯಾಂಡ್ ವಿ. ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ (1984) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯವಾದಿಯ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಲ್ಲದ ಸಹಾಯವು, ಮೇಲಾಧಾರ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಮೇಲೆ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯು (1) ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ವಕೀಲರ ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆಯು ಸಮಂಜಸತೆಯ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಮಾನದಂಡಕ್ಕಿಂತ ("ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆ ಪ್ರಾಂಗ್") ಕೆಳಗಿದೆ ಮತ್ತು (2) ಆದರೆ ಕೊರತೆಯ ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆಗೆ, ವಿಚಾರಣೆಯ ಫಲಿತಾಂಶವು ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿರುತ್ತಿತ್ತು ("ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹ ಪ್ರಾಂಗ್") ಎಂಬ ಸಮಂಜಸವಾದ ಸಂಭವನೀಯತೆ ಇದೆ ಎಂದು ಎರಡನ್ನೂ ಪ್ರದರ್ಶಿಸಿದರೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಪಡೆಯಬಹುದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಸ್ಟ್ರಿಕ್ಲ್ಯಾಂಡ್ನ ಪೂರ್ವಗ್ರಹವನ್ನು ತೃಪ್ತಿಪಡಿಸಲು, ತಪ್ಪನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುವ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ನ್ಯಾಯವಾದ ಸಂಭವನೀಯತೆ ಇದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸಬೇಕು, ಆದರೆ ವಕೀಲರ ಕೊರತೆಯ ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆಗಾಗಿ, ಅವನು ಅಥವಾ ಅವಳು ತಪ್ಪನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ. ಪಾಡಿಲ್ಲಾ ವಿ. ಕೆಂಟುಕಿ (2010) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಗಡೀಪಾರು ಮಾಡುವ ಅಪಾಯದ ಬಗ್ಗೆ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರೆಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುವ ಅನ್ಯಲೋಕದವರಿಗೆ ತಿಳಿಸಲು ವಕೀಲರ ವೈಫಲ್ಯವು ಸ್ಟ್ರಿಕ್ಲ್ಯಾಂಡ್ನ ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆಯ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಮಾನದಂಡಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆಯಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರೆಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳದ ಆದರೆ ತನ್ನ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥ ಮನವಿಯನ್ನು ಹಿಂಪಡೆಯುವಲ್ಲಿ ವಿಫಲರಾದ ಅನ್ಯಲೋಕದವರಿಗೆ ಅನುಮತಿ ನೀಡಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಸ್ಟ್ರಿಕ್ಲ್ಯಾಂಡ್ನ ಪೂರ್ವಗ್ರಹವನ್ನು ತೃಪ್ತಿಪಡಿಸಲು, ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ನ ಮನವಿಯ ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸುವ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು, ಆದರೆ ವಕೀಲರ ಕಳಪೆ ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆಗಾಗಿ, ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಸ್ವೀಕರಿಸಿರಬಹುದು, ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ನಿಂದ ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಂಗೀಕರಿಸಿರಬಹುದು ಮತ್ತು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ ಶಿಕ್ಷೆಯು ಮನವಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸ್ವೀಕರಿಸಬಹುದಾಗಿದ್ದ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಮೀರಿದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸಬೇಕು. ಫಾರೆಟ್ಟಾ ವಿ. ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ (1975) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಮತ್ತು ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಣೆಯಿಂದ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಪರವಾಗಿ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯವನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುವ ಹಕ್ಕಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಸನ್ನದ್ಧ ಸಲಹೆಗಾರರ ನೇಮಕಾತಿಯಿಂದ ಈ ಹಕ್ಕನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ಮೇಲ್ಮನವಿಯಲ್ಲಿ ಸ್ವಯಂ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕಿಲ್ಲ. ಸಾಮಾನ್ಯ ಅನ್ವಯಿಕತೆಯ ಷರತ್ತುಗಳು ಮೇಲಿನ ಎಲ್ಲಾ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ವಿಷಯಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತವೆ. ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ ಮತ್ತು ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣೆಯ ಷರತ್ತುಗಳು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನಿನ ಹೊರಗೆ ಗಣನೀಯ ಅನ್ವಯವನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ. ಕಾರಣ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ ಯು. ಎಸ್. ಕಾನ್ಸ್ಟ್. ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಿ. ವಿ ಒದಗಿಸುತ್ತದೆಃ [ಎನ್] ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿ. .. .. ಕಾನೂನಿನ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಿಲ್ಲದೆ ಜೀವನ, ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಅಥವಾ ಆಸ್ತಿಯಿಂದ ವಂಚಿತರಾಗುತ್ತಾರೆ. .. .. .. ಯು. ಎಸ್. ಕಾನ್ಸ್ಟ್. ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಿ. XIV, §1 ಒದಗಿಸುತ್ತದೆಃ [ಎನ್] ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ರಾಜ್ಯವು ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಜೀವನ, ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಅಥವಾ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಕಾನೂನಿನ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಿಲ್ಲದೆ ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. .. .. .. ಐದನೇ ಮತ್ತು ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಷರತ್ತುಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳ ಎಲ್ಲಾ ಹಂತಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತವೆ. ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಕಾರಣ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಷರತ್ತು, ರಾಜ್ಯದ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳಲ್ಲಿ ಅನ್ವಯಿಸಲು ಮೇಲಿನ ಎಲ್ಲಾ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು (ಗ್ರ್ಯಾಂಡ್ ಜ್ಯೂರಿ ಷರತ್ತು, ವಿಸಿನೇಜ್ ಷರತ್ತು ಮತ್ತು ಬಹುಶಃ ಅತಿಯಾದ ಜಾಮೀನು ಷರತ್ತು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ) ಸೇರಿಸುವ ವಾಹನವಾಗಿತ್ತು. ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾದ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ನ ದೌರ್ಬಲ್ಯಗಳು ಮತ್ತೊಂದು ಎಣಿಸಲಾದ ನಿಬಂಧನೆಯಲ್ಲಿ ಅಚ್ಚುಕಟ್ಟಾಗಿ ಕಾಣಿಸದಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಮೂಲಭೂತ ನ್ಯಾಯೋಚಿತತೆಯನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲು ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ಕ್ಯಾಚ್ ಆಲ್ ವಾಹನವಾಗಿದೆ. ಸಮಂಜಸವಾದ ಅನುಮಾನಕ್ಕೆ ಮೀರಿದ ಪುರಾವೆ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಪುರಾವೆಯ ಹೊರೆಯನ್ನು ಸರ್ಕಾರದ ಮೇಲೆ ಹೇರಬೇಕು ಮತ್ತು ಪುರಾವೆಯ ಪ್ರಮಾಣವು ಸಮಂಜಸವಾದ ಅನುಮಾನಕ್ಕೆ ಮೀರಿದದ್ದಾಗಿರಬೇಕು ಎಂದು ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಷರತ್ತುಗಳು ಬಯಸುತ್ತವೆ. ಇನ್ ರೀ ವಿನ್ಶಿಪ್ (1970) ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ "ಕಾರಣ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಷರತ್ತು ಆರೋಪಿಯನ್ನು ಅಪರಾಧವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲು ಅಗತ್ಯವಾದ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಸಂಗತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಸಮಂಜಸವಾದ ಅನುಮಾನವನ್ನು ಮೀರಿದ ಪುರಾವೆಯನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯದ ವಿರುದ್ಧ ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿತು. ಆದರೆ, ರಾಜ್ಯವು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಮೇಲೆ ದೃಢವಾದ ರಕ್ಷಣೆಗಾಗಿ ಪುರಾವೆಯ ಹೊರೆಯನ್ನು ಹಾಕಬಹುದು. ಸಮಂಜಸವಾದ ಅನುಮಾನ ಸೂಚನೆಯ ತಪ್ಪಾದ ನಿರಾಕರಣೆಯು ರಚನಾತ್ಮಕ ದೋಷವಾಗಿದ್ದು ಅದು ಪ್ರತಿವಾದಿಯನ್ನು ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತವಾಗಿ ಹಿಂತಿರುಗಿಸಲು ಅರ್ಹತೆ ನೀಡುತ್ತದೆ. ಸಮಂಜಸವಾದ ಅನುಮಾನದ ತಪ್ಪಾದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳಿಗೆ "ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ ತೆಗೆದುಕೊಂಡರೆ, ಸೂಚನೆಗಳು ಸಮಂಜಸವಾದ ಅನುಮಾನದ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ತೀರ್ಪುಗಾರರಿಗೆ ಸರಿಯಾಗಿ ತಿಳಿಸುವವರೆಗೆ" ಹಿಂತಿರುಗಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ವಿರುದ್ಧದ ಕೆಲವು ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಊಹೆಗಳ ಮೇಲಿನ ಸೂಚನೆಗಳನ್ನು ನಿರ್ಣಾಯಕ ಊಹೆಗಳೆಂದು ಅರ್ಥೈಸಿದರೆ ಅಥವಾ ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಪುರಾವೆಯ ಹೊರೆಯನ್ನು ವರ್ಗಾಯಿಸಿದರೆ, ಅವು ಸಹ ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿವೆ; ಅನುಮತಿಸುವ ಊಹೆಗಳು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿವೆ. ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಮಂಜಸವಾದ ಅನುಮಾನದ ಸೂಚನೆಯನ್ನು ನೀಡುವುದರ ಜೊತೆಗೆ, ನಿರಪರಾಧಿತ್ವದ ಊಹೆಯ ಬಗ್ಗೆ ತೀರ್ಪುಗಾರರಿಗೆ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಸೂಚನೆ ನೀಡಬೇಕು. ಸಮಂಜಸವಾದ ಅನುಮಾನದ ಮಾನದಂಡವು ಪ್ರಾಥಮಿಕವಾಗಿ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಸೂಚನೆಗಳ ಮೂಲಕ ಜಾರಿಗೆ ಬರುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಖುಲಾಸೆಯ ನಿರ್ದೇಶನದ ತೀರ್ಪಿಗಾಗಿ ಚಲನೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿದಾಗ ಮತ್ತು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಸಾಕಷ್ಟನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದಾಗ ಅದು ತನ್ನ ಪ್ರಸ್ತುತತೆಯನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಸಾಕ್ಷ್ಯಾಧಾರಗಳ ಪರ್ಯಾಪ್ತತೆಗಾಗಿ ರಾಜ್ಯದ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯದ ಫೆಡರಲ್ ಹೇಬಿಯಸ್ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಮೇಲೆ, ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನೀಡಲು, ಪರಿಶೀಲನಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಮಂಡಿಸಲಾದ ದಾಖಲೆಯ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಮೇಲೆ ಯಾವುದೇ ತರ್ಕಬದ್ಧ ಸತ್ಯವು ಸಮಂಜಸವಾದ ಅನುಮಾನವನ್ನು ಮೀರಿದ ಅಪರಾಧದ ಪುರಾವೆಯನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಬೇಕು. ರಾಜ್ಯದ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯದ ಸತತ, ನಿಂದನೀಯ, ಅಥವಾ ಡಿಫಾಲ್ಟ್ ಫೆಡರಲ್ ಹೇಬಿಯಸ್ ವಿಮರ್ಶೆಯಲ್ಲಿ, "ನಿಜವಾದ ಮುಗ್ಧತೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳುವ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು "ಯಾವುದೇ ಸಮಂಜಸವಾದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಅರ್ಜಿದಾರರನ್ನು ಸಮಂಜಸವಾದ ಅನುಮಾನವನ್ನು ಮೀರಿ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರೆಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿಯುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿಲ್ಲ" ಎಂದು ತೋರಿಸಬೇಕು. ಬ್ರಾಡಿ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಿಕೆ ಬ್ರಾಡಿ ವಿ. ಮೇರಿಲ್ಯಾಂಡ್ (1963) ಎಂಬುದು ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಷರತ್ತುಗಳಿಂದ ಖಾತರಿಪಡಿಸಲಾದ ಮತ್ತೊಂದು ಪ್ರಮುಖ, ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಹಕ್ಕಾಗಿದೆ. ಸರ್ಕಾರದ ವಶದಲ್ಲಿರುವ ದೋಷಾರೋಪಣೆಯ (ಅಥವಾ ದೋಷಾರೋಪಣೆ) ವಿಷಯವನ್ನು ಸರ್ಕಾರವು ಪ್ರತಿವಾದಿಯಿಂದ ತಡೆಹಿಡಿದಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ಅಂತಹ ವಿಷಯವನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಿದ್ದರೆ, ವಿಚಾರಣೆಯ ಫಲಿತಾಂಶವು ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿರುತ್ತಿತ್ತು ("ವಸ್ತುಸ್ಥಿತಿ") ಎಂಬ ಸಮಂಜಸವಾದ ಸಂಭವನೀಯತೆ ಇದ್ದರೆ, ಬ್ರಾಡಿಗೆ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕನ್ವಿಕ್ಷನ್ ಅನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಅಗತ್ಯವಿದೆ. ಬ್ರಾಡಿ ತುಣುಕು-ತುಂಡು ವಿಚಾರಣೆಯ ಬದಲು ಸಮಗ್ರವಾಗಿದೆ. ಸರ್ಕಾರವು "ಒಳ್ಳೆಯ ನಂಬಿಕೆಯಿಂದ" ಅಥವಾ "ಕೆಟ್ಟ ನಂಬಿಕೆಯಿಂದ" ವರ್ತಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬುದು ಬ್ರಾಡಿಗೆ ಅಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿದೆ. ಆದರೆ, ತಡೆಹಿಡಿಯಲಾದ ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ಕ್ಷಮಾದಾನದಾಯಕವಾಗಿತ್ತೆಂದು ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದಿದ್ದರೆ, ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಪಡೆಯಲು, ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಸರ್ಕಾರವು ಕೆಟ್ಟ ನಂಬಿಕೆಯಿಂದ ವರ್ತಿಸಿದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸಬೇಕು. ಮನವಿಯ ಚೌಕಾಸಿಗೆ ಮುಂಚಿತವಾಗಿ ಸರ್ಕಾರವು ವಾಗ್ದಂಡನೆ ವಿಷಯವನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ. ಮನವಿಯ ಚೌಕಾಸಿಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಸರ್ಕಾರವು ಕ್ಷಮಾದಾನದ ವಿಷಯವನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಬೇಕೇ ಎಂಬುದು ಮುಕ್ತ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿದೆ. ಮಾನಸಿಕ ಸಾಮರ್ಥ್ಯ "ಮಾನಸಿಕ ಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ತನ್ನ ವಿರುದ್ಧದ ವಿಚಾರಣೆಯ ಸ್ವರೂಪ ಮತ್ತು ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವ, ವಕೀಲರೊಂದಿಗೆ ಸಮಾಲೋಚಿಸುವ ಮತ್ತು ತನ್ನ ಪ್ರತಿವಾದವನ್ನು ಸಿದ್ಧಪಡಿಸುವಲ್ಲಿ ಸಹಾಯ ಮಾಡುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ದೀರ್ಘಕಾಲದಿಂದ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ. "ಆತನು ತನ್ನ ವಕೀಲರೊಂದಿಗೆ ಸಮಂಜಸವಾದ ಮಟ್ಟದ ತರ್ಕಬದ್ಧ ತಿಳುವಳಿಕೆಯೊಂದಿಗೆ ಸಮಾಲೋಚಿಸಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಪ್ರಸ್ತುತ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆಯೇ-ಮತ್ತು ಆತನ ವಿರುದ್ಧದ ವಿಚಾರಣೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಆತನಿಗೆ ತರ್ಕಬದ್ಧ ಮತ್ತು ವಾಸ್ತವಿಕ ತಿಳುವಳಿಕೆ ಇದೆಯೇ" ಎಂಬುದು "ಪರೀಕ್ಷೆ". ಸಾಕ್ಷ್ಯಾಧಾರದ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯಿಂದ ಅಸಮರ್ಥತೆಯನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಮೇಲೆ ರಾಜ್ಯವು ಹೊರೆಯನ್ನು ಹಾಕಬಹುದು, ಆದರೆ ಸ್ಪಷ್ಟ ಮತ್ತು ಮನವರಿಕೆ ಮಾಡುವ ಪುರಾವೆಗಳಂತಹ ಉನ್ನತ ಮಾನದಂಡದಿಂದ ಅಸಮರ್ಥತೆಯನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಪ್ರತಿವಾದಿಯನ್ನು ರಾಜ್ಯವು ಅಗತ್ಯಪಡಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಮನ್ನಾ ಮಾಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮನ್ನಾಗಳು ತಿಳಿವಳಿಕೆ ಮತ್ತು ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತವಾಗಿರಬೇಕು. ಪ್ರತಿವಾದಿಯನ್ನು ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಸಮರ್ಥರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಲು ರಾಜ್ಯವು ಅನೈಚ್ಛಿಕವಾಗಿ ಔಷಧಿ ನೀಡಬಹುದು, ಆದರೆ ಶಿಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ಇದೆ (ನಾಗರಿಕ ಬಂಧನಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ), ಔಷಧಿ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು ಮತ್ತು ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಪುನಃಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಔಷಧಿ ಅಗತ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಾಸ್ತವಿಕ ಪ್ರದರ್ಶನಗಳ ನಂತರ ಮಾತ್ರ. ಆದ್ದರಿಂದ ವಿಚಾರಣೆ ಎದುರಿಸಲು ಸಮರ್ಥನಾಗಿರುವ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ತಪ್ಪಿತಸ್ಥನೆಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಹ ಸಮರ್ಥನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ, ವಿಚಾರಣೆಯ ಹಕ್ಕುಗಳ ಸಂಪೂರ್ಣ ಸಮೂಹವನ್ನು ಮನ್ನಾ ಮಾಡುತ್ತಾನೆ, ಆದರೆ ರಾಜ್ಯದ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ನಿಯಮದ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ತನ್ನನ್ನು ತಾನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುವಷ್ಟು ಸಮರ್ಥನಾಗಿರಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ. ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರಲ್ ದುಷ್ಕೃತ್ಯವು ಪ್ರತಿವಾದಿಯನ್ನು ಶಿಕ್ಷಿಸಲು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಸುಳ್ಳನ್ನು ಬಳಸುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ತೀರ್ಪಿನ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ಸಮಂಜಸವಾದ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದ್ದರೆ-ಸುಳ್ಳನ್ನು ಪ್ರಚೋದಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಅಥವಾ ಸಾಕ್ಷಿಯ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹತೆಗೆ ಹೋಗುತ್ತದೆಯೇ ಎಂದು ಹಿಂತಿರುಗಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ. ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣೆ ಯು. ಎಸ್. ಕಾನ್ಸ್ಟ್. ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಿ. XIV, §1 ಒದಗಿಸುತ್ತದೆಃ [ಎನ್] ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ರಾಜ್ಯ. .. .. ಅದರ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಬರುವ ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಕಾನೂನುಗಳ ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವುದು. ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣಾ ಷರತ್ತುಗಳು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಕನಿಷ್ಠ ಮೂರು ಅನ್ವಯಿಕೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿವೆಃ ದುರುದ್ದೇಶಪೂರಿತ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಆಯ್ದ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮದ ಮೇಲಿನ ನಿಷೇಧ, ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಗುಂಪುಗಳು ಮತ್ತು ಅಭಿಧಮನಿಗಳು ಸಮುದಾಯದ "ನ್ಯಾಯೋಚಿತ ಅಡ್ಡ ವಿಭಾಗ" ವನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುವ ಅವಶ್ಯಕತೆ ಮತ್ತು ತೀರ್ಪುಗಾರರ ತಾರತಮ್ಯದ ಬಳಕೆಯ ಮೇಲಿನ ನಿಷೇಧ. ಆಯ್ದ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಜನಾಂಗ, ಲಿಂಗ, ಧರ್ಮ, ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಮೂಲ, ಕಾನೂನುಬಾಹಿರತೆ ಅಥವಾ ಅಂತಹುದೇ ಕಾರಣದಿಂದ ಆತನನ್ನು ಅಥವಾ ಆಕೆಯನ್ನು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ಗಾಗಿ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಆರೋಪವನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲು ಮುಂದಾಗಬಹುದು. ಜನಾಂಗೀಯ ಆಯ್ದ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಹಕ್ಕಿನ ಬಗ್ಗೆ ಆವಿಷ್ಕಾರವನ್ನು ಪಡೆಯಲು, ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಇತರ ಜನಾಂಗಗಳ ಇದೇ ರೀತಿಯ ಶಂಕಿತರನ್ನು ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸಲು ಸರ್ಕಾರವು ನಿರಾಕರಿಸಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸುವ ಮಿತಿಯನ್ನು ಮಾಡಬೇಕು. ಅಪರಾಧಿಗಳ ಒಟ್ಟಾರೆ ಜನಸಂಖ್ಯೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಮಾಹಿತಿಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಆಯ್ದ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮದ ಊಹೆಗೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಅರ್ಹತೆ ಇಲ್ಲ. ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಗುಂಪಿನಲ್ಲಿನ ತಾರತಮ್ಯ ಮತ್ತು ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣೆಯ ಷರತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಜನಾಂಗವನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ, ಜನಾಂಗದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ದೊಡ್ಡ ಅಥವಾ ಸಣ್ಣ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಆಯ್ಕೆಯಿಂದ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಹೊರಗಿಡುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಸಮುದಾಯದ "ನ್ಯಾಯೋಚಿತ ಅಡ್ಡ ವಿಭಾಗ" ವನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುವ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಗುಂಪಿಗೆ ಅರ್ಹರಾಗಿರುತ್ತಾರೆ. "ನ್ಯಾಯೋಚಿತ ಅಡ್ಡ ವಿಭಾಗ" ಉಲ್ಲಂಘನೆಯನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು, ಪ್ರತಿವಾದಿಯು (1) ಒಂದು "ವಿಶಿಷ್ಟ" (ಅಂದರೆ, ಗುರುತಿಸಬಹುದಾದ) ಗುಂಪು (2) ಸಮುದಾಯಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಗುಂಪಿನಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಯುತವಾಗಿ ಮತ್ತು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೋರಿಸಬೇಕು (3) ವ್ಯವಸ್ಥಿತವಾದ ಹೊರಗಿಡುವಿಕೆಯಿಂದಾಗಿ. ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ನ್ಯಾಯಯುತ ಅಡ್ಡ ವಿಭಾಗಕ್ಕೆ ಅರ್ಹರಾಗಿದ್ದರೂ, ನಿಜವಾದ ಗ್ರ್ಯಾಂಡ್ ಜ್ಯೂರಿ ಅಥವಾ ಸಣ್ಣ ತೀರ್ಪುಗಾರರಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ನ್ಯಾಯಯುತ ಅಡ್ಡ ವಿಭಾಗವನ್ನು ಖಾತರಿಪಡಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಆದರೂ, ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣೆಯ ಷರತ್ತು ವೆನೈರ್ನಿಂದ ಸಣ್ಣ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಆಯ್ಕೆಯಲ್ಲಿ ಪೆರೆಂಪ್ಟರಿ ಚಾಲೆಂಜ್ಗಳ ಬಳಕೆಯನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುತ್ತದೆ. ಬ್ಯಾಟ್ಸನ್ ವಿ. ಕೆಂಟುಕಿ (1986) ನ ಹೆಗ್ಗುರುತು ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ಜನಾಂಗೀಯವಾಗಿ ಪ್ರೇರಿತವಾಗಿ ಪೆರೆಂಪ್ಟರಿ ಸವಾಲುಗಳನ್ನು ಬಳಸಿದ್ದರಿಂದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕನ್ವಿಕ್ಷನ್ ಅನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು. ಬ್ಯಾಟ್ಸನ್ ತನಿಖೆಗೆ ಮೂರು ಹಂತಗಳಿವೆ. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಪೆರೆಂಪ್ಟರಿ ಚಾಲೆಂಜ್ ಅನ್ನು ಬಳಸುವುದನ್ನು ವಿರೋಧಿಸುವ ಪಕ್ಷವು ಮೇಲ್ನೋಟಕ್ಕೆ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮಾಡಬೇಕು. ಇದಕ್ಕೆ ಕೇವಲ ಒಂದು ತೀರ್ಮಾನದ ಅಗತ್ಯವಿದೆ, ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯಲ್ಲ. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಪೆರೆಂಪ್ಟರಿ ಚಾಲೆಂಜ್ ಅನ್ನು ಬಯಸುವ ಪಕ್ಷವು ಸವಾಲಿಗೆ ಅನುಮತಿಸಬಹುದಾದ, ತಟಸ್ಥ ವಿವರಣೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸಬೇಕು. ಮೂರನೆಯದಾಗಿ, ವಿವರಣೆಯು ಆಧಾರರಹಿತವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕು. ಕುಳಿತಿರುವ ಇದೇ ರೀತಿಯ ಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿರುವ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಿಗೆ ಸಮಾನವಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸಿದರೆ ಒಂದು ತಾರ್ಕಿಕತೆಯು ನೆಪವಾಗಿದೆ. ವಿಚಾರಣೆಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಬ್ಯಾಟ್ಸನ್ ಅವರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರನ್ನು ಹೊಡೆಯಲು ತಪ್ಪಾಗಿ ಅನುಮತಿ ನೀಡಿದರೆ ಮತ್ತು ದೋಷವನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಂಡರೆ, ಏಕೈಕ ಪರಿಹಾರವೆಂದರೆ ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತ ಹಿಂತಿರುಗಿಸುವಿಕೆ. ವಿಚಾರಣೆಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಬ್ಯಾಟ್ಸನ್ ಅವರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರನ್ನು ಹೊಡೆಯುವುದನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ತಡೆಯುತ್ತಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಕುಳಿತಿದ್ದರೆ, ಹಾನಿರಹಿತ ದೋಷ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ಬಳಸಲು ಸಂವಿಧಾನವು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಅನುಮತಿಸುತ್ತದೆ. ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಓಟವು ಬ್ಯಾಟ್ಸನ್ ದಾವೆಗೆ ಅಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿದೆ. ಡಿಫೆನ್ಸ್ ಪೆರೆಂಪ್ಟರಿ ಸ್ಟ್ರೈಕ್ಗಳನ್ನು ("ರಿವರ್ಸ್ ಬ್ಯಾಟ್ಸನ್") ಪ್ರಶ್ನಿಸಲು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ಗೆ ಬ್ಯಾಟ್ಸನ್ ಅನುಮತಿ ನೀಡುತ್ತಾರೆ. ಮತ್ತು, ಬ್ಯಾಟ್ಸನ್ ಜನಾಂಗ ಮತ್ತು ಲಿಂಗಕ್ಕೆ ಸಮಾನವಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಉಲ್ಲೇಖಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ ಅಖಿಲ್ ರೀಡ್ ಅಮರ್, ದಿ ಫ್ಯೂಚರ್ ಆಫ್ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್, 33 1123 (1996). ಫ್ರಾನ್ಸಿಸ್ ಎ. ಅಲೆನ್, ಡ್ಯೂ ಪ್ರೊಸೆಸ್ ಅಂಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ಸ್ಃ ಅನದರ್ ಲುಕ್, 48 16 (1953). (3ಡಿ ಆವೃತ್ತಿ. 2011). 1997). ಬೆನೆಟ್ ಬಾಸ್ಕಿ ಮತ್ತು ಜಾನ್ ಎಚ್. ಪಿಕರಿಂಗ್, ಫೆಡರಲ್ ರಿಸ್ಟ್ರಿಕ್ಷನ್ಸ್ ಆನ್ ಸ್ಟೇಟ್ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್, 13 266 (1946). ಜೇಮ್ಸ್ ಪಿ. ಫ್ಲೀಸ್ನರ್, ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್, 48 1485 (1996). ಹೆನ್ರಿ ಜೆ. ಫ್ರೆಂಡ್ಲಿ, ದಿ ಬಿಲ್ ಆಫ್ ರೈಟ್ಸ್ ಆಸ್ ಎ ಕೋಡ್ ಆಫ್ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್, 53 ಕ್ಯಾಲ್. ಎಲ್. ರೆವ್. 929 (1965). ಲೆಸ್ಟರ್ ಬಿ. ಆರ್ಫೀಲ್ಡ್, ಎ ರೆಸ್ಯೂಮ್ ಆಫ್ ಡಿಸೀಸನ್ಸ್ ಆಫ್ ದಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಆನ್ ಫೆಡರಲ್ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್, 20 251 (1941). ಲೆಸ್ಟರ್ ಬಿ. ಆರ್ಫೀಲ್ಡ್, ಎ ರೆಸ್ಯೂಮ್ ಆಫ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಡಿಸೀಸನ್ಸ್ ಆನ್ ಫೆಡರಲ್ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್, 14 105 (1941). ಲೆಸ್ಟರ್ ಬಿ. ಆರ್ಫೀಲ್ಡ್, ಅರ್ಲಿ ಫೆಡರಲ್ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್, 7 503 (1961). ಲೆಸ್ಟರ್ ಬಿ. ಆರ್ಫೀಲ್ಡ್, ಎ ರೆಸ್ಯೂಮ್ ಆಫ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಡಿಸೀಸನ್ಸ್ ಆನ್ ಫೆಡರಲ್ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್, 211 (1942). ಲೆಸ್ಟರ್ ಬಿ. ಆರ್ಫೀಲ್ಡ್, ಎ ರೆಸ್ಯೂಮ್ ಆಫ್ ಡಿಸೀಸನ್ಸ್ ಆಫ್ ದಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಆನ್ ಫೆಡರಲ್ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್, 30 360 (1942). ಲೆಸ್ಟರ್ ಬಿ. ಆರ್ಫೀಲ್ಡ್, ಎ ರೆಸ್ಯೂಮ್ ಆಫ್ ಡಿಸೀಸನ್ಸ್ ಆಫ್ ದಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಆನ್ ಫೆಡರಲ್ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್, 7 263 (1942). ಆಸ್ಟಿನ್ ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ಸ್ಕಾಟ್, ಜೂನಿಯರ್, ಫೆಡರಲ್ ರಿಸ್ಟ್ರಿಕ್ಷನ್ಸ್ ಆನ್ ಎವಿಡೆನ್ಸ್ ಇನ್ ಸ್ಟೇಟ್ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕೇಸ್, 34 489 (1950). ಜಾರ್ಜ್ ಸಿ. ಥಾಮಸ್ III, ರಿಮೇಪಿಂಗ್ ದಿ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಯೂನಿವರ್ಸ್, 83 1819 (1997). ಜಾರ್ಜ್ ಸಿ. ಥಾಮಸ್ III, ವೆನ್ ಕಾನ್ಸ್ಟಿಟ್ಯೂಷನಲ್ ವರ್ಲ್ಡ್ಸ್ ಕೊಲೈಡ್ಃ ರೀಸುರೆಕ್ಟಿಂಗ್ ದಿ ಫ್ರೇಮರ್ಸ್ ಬಿಲ್ ಆಫ್ ರೈಟ್ಸ್ ಅಂಡ್ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್, 100 154 (2001).