Konop v. Hawaiian Airlines, Inc.
ಕೊನೊಪ್ ವಿ. ಹವಾಯಿಯನ್ ಏರ್ಲೈನ್ಸ್, ಇಂಕ್., 236 ಎಫ್. 3ಡಿ 1035 (2001) ಒಂದು ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಇದರಲ್ಲಿ ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ ಭಾಗಶಃ ದೃಢೀಕರಿಸಿತು ಮತ್ತು ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದ ಕೇಂದ್ರ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಭಾಗಶಃ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು. ಪ್ರತಿವಾದಿಯಾದ ಹವಾಯಿಯನ್ ಏರ್ಲೈನ್ಸ್, ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ಜಾಲತಾಣಕ್ಕೆ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಪಡೆದಾಗ ಫೆಡರಲ್ ವೈರ್ಟ್ಯಾಪ್ ಕಾಯ್ದೆಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗೆ ಹೊಣೆಗಾರನಾಗಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ಜಾಲತಾಣದ ವಿಷಯಗಳು ಸಂಗ್ರಹದಲ್ಲಿವೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ವೈರ್ಟ್ಯಾಪ್ ಕಾಯ್ದೆಯ ಅರ್ಥದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ತಡೆಹಿಡಿಯಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಹವಾಯಿಯನ್ ಏರ್ಲೈನ್ಸ್, ಇಂಕ್ನ ಉದ್ಯೋಗಿ ರಾಬರ್ಟ್ ಕೊನೊಪ್ ಅವರು ತಮ್ಮ ಉದ್ಯೋಗದಾತ, ಅದರ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಮತ್ತು ಹಾಲಿ ಒಕ್ಕೂಟವನ್ನು ಟೀಕಿಸುವ ವಿಷಯವನ್ನು ಪೋಸ್ಟ್ ಮಾಡುವ ಜಾಲತಾಣವನ್ನು ರಚಿಸಿದರು ಮತ್ತು ನಿರ್ವಹಿಸಿದರು. ಕೊನೊಪ್, ತನ್ನ ಜಾಲತಾಣದ ಮೂಲಕ, ಹವಾಯಿಯನ್ ಏರ್ಲೈನ್ಸ್ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳನ್ನು ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯಕ್ಕಾಗಿ ಬೇರೆ ಒಕ್ಕೂಟವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಲು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸಿದರು ಏಕೆಂದರೆ ಪ್ರಸ್ತುತ ಒಕ್ಕೂಟವು ಕೊನೊಪ್ ವಿರೋಧಿಸಿದ ಕೆಲವು ಕಾರ್ಮಿಕ ರಿಯಾಯಿತಿಗಳನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಿತು. ಕೊನೊಪ್ ಒಂದು ಸುರಕ್ಷಿತ ಜಾಲತಾಣವನ್ನು ರಚಿಸಿದ್ದು, ಅದರಲ್ಲಿ ಸಂದರ್ಶಕರು ತಮ್ಮ ಹೆಸರುಗಳನ್ನು ಬಳಸಿ ಲಾಗಿನ್ ಆಗಬೇಕು ಮತ್ತು ನಂತರ ಗುಪ್ತಪದವನ್ನು ರಚಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಅವರು ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ರಚಿಸಿದರು, ಅದರಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಹವಾಯಿಯನ್ ಏರ್ಲೈನ್ಸ್ನ ವಿಮಾನ ಚಾಲಕರು ಮತ್ತು ಇತರ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳಿದ್ದರು, ಅವರು ಜಾಲತಾಣವನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸಬಹುದಾಗಿತ್ತು. ಜಾಲತಾಣವನ್ನು ವೀಕ್ಷಿಸಲು ಅರ್ಹರಾಗಿದ್ದವರು ಮಾತ್ರ ಲಾಗ್ ಇನ್ ಮಾಡಬಹುದು. ಒಮ್ಮೆ ಬಳಕೆದಾರರು ಲಾಗ್ ಇನ್ ಮಾಡಿದ ನಂತರ, ಅವರು ಸೈಟ್ನ ನಿಯಮಗಳು ಮತ್ತು ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಬೇಕಾಗಿತ್ತು, ಇದು ಯಾವುದೇ ಹವಾಯಿಯನ್ ಏರ್ಲೈನ್ಸ್ ನಿರ್ವಹಣೆಯನ್ನು ಸೈಟ್ ಅನ್ನು ನೋಡುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಿತು ಮತ್ತು ಸೈಟ್ನ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಬೇರೆಯವರಿಗೆ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಇಬ್ಬರು ವಿಮಾನ ಚಾಲಕರು ಹವಾಯಿಯನ್ ಏರ್ಲೈನ್ಸ್ನ ಉಪಾಧ್ಯಕ್ಷ ಜೇಮ್ಸ್ ಡೇವಿಸ್ ಅವರಿಗೆ ಸೈಟ್ ಅನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸಲು ತಮ್ಮ ಹೆಸರುಗಳನ್ನು ಬಳಸಲು ಅನುಮತಿ ನೀಡಿದರು. ಡೇವಿಸ್ ಪ್ರಾಯಶಃ ವಿಮಾನ ಚಾಲಕರ ಹೆಸರುಗಳನ್ನು ಟೈಪ್ ಮಾಡಿ, ಪಾಸ್ವರ್ಡ್ಗಳನ್ನು ರಚಿಸಿ, ನಂತರ ಸೈಟ್ನ ನಿಯಮಗಳು ಮತ್ತು ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಲು "ಸಲ್ಲಿಸು" ಕ್ಲಿಕ್ ಮಾಡಿ. ಎರಡೂ ವಿಮಾನ ಚಾಲಕರ ಹೆಸರಿನಲ್ಲಿ ಡೇವಿಸ್ ಸುಮಾರು ಮೂವತ್ತು ಬಾರಿ ಲಾಗ್ ಇನ್ ಆಗಿದ್ದರು ಎಂದು ದಾಖಲೆಗಳು ತೋರಿಸುತ್ತವೆ. ಹವಾಯಿಯನ್ ಏರ್ಲೈನ್ಸ್, ಇಂಕ್ ತನ್ನ ಸುರಕ್ಷಿತ ಜಾಲತಾಣವನ್ನು ಅನುಮತಿಯಿಲ್ಲದೆ ವೀಕ್ಷಿಸಿದೆ, ಸೈಟ್ನ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಇತರ ಹಕ್ಕುಗಳ ಜೊತೆಗೆ ಫೆಡರಲ್ ವೈರ್ಟ್ಯಾಪ್ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿ ಕೊನೊಪ್ ಹವಾಯಿಯನ್ ಏರ್ಲೈನ್ಸ್, ಇಂಕ್ ವಿರುದ್ಧ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದರು. 1986 ರಲ್ಲಿ, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ಸಂವಹನ ಗೌಪ್ಯತೆ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು (ಇ. ಸಿ. ಪಿ. ಎ) ಅಂಗೀಕರಿಸಿತು, ಇದು ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ಸಂವಹನಗಳಿಗೆ ಗೌಪ್ಯತೆ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ನೀಡುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು. ಕೊನೊಪ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ಇ. ಸಿ. ಪಿ. ಎ. ಯ ಶೀರ್ಷಿಕೆ I, ಫೆಡರಲ್ ವೈರ್ಟ್ಯಾಪ್ ಆಕ್ಟ್, 18 ಯು. ಎಸ್. ಸಿ. ಯನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿತು. §§s 2510-2522 (2000), ಶೀರ್ಷಿಕೆ II, ಸ್ಟೋರ್ಡ್ ಕಮ್ಯುನಿಕೇಷನ್ಸ್ ಆಕ್ಟ್ (ಎಸ್ಸಿಎ), 18 ಯು. ಎಸ್. ಸಿ. §§s 2701-2711 (2000). ಚರ್ಚೆಯು ಕೊನೊಪ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಎರಡು ಕಾನೂನುಗಳು ಒಗ್ಗೂಡಿ "ಸಂಕೀರ್ಣವಾದ, ಆಗಾಗ್ಗೆ ಸುರುಳಿಯಾಕಾರದ, ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರದೇಶ" ವನ್ನು ರೂಪಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದೆ. ಇ. ಸಿ. ಪಿ. ಎ. ಯನ್ನು ಅಂತರ್ಜಾಲ ಮತ್ತು ವರ್ಲ್ಡ್ ವೈಡ್ ವೆಬ್ನ ಆಗಮನದ ಮೊದಲು ಬರೆಯಲಾಗಿತ್ತು ಎಂಬ ಅಂಶದಲ್ಲಿ ತೊಂದರೆ ಇದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ. ದಿ ವೈರ್ಟ್ಯಾಪ್ ಆಕ್ಟ್ ದಿ ವೈರ್ಟ್ಯಾಪ್ ಆಕ್ಟ್ "ಯಾವುದೇ ತಂತಿ, ಮೌಖಿಕ ಅಥವಾ ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ಸಂವಹನವನ್ನು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಪ್ರತಿಬಂಧಿಸುವುದು" ಅಪರಾಧವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತದೆ. ಹೀಗಾಗಿ, ಕೊನೊಪ್ನ ಜಾಲತಾಣವು "ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ಸಂವಹನ" ವಾಗಿದೆಯೇ ಮತ್ತು ಹಾಗಿದ್ದಲ್ಲಿ, ಡೇವಿಸ್ ಆ ಸಂವಹನವನ್ನು "ತಡೆದಿದ್ದಾರೆಯೇ" ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆ ಉದ್ಭವಿಸಿತು. "ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ಸಂವಹನ" ಎಂದರೆ "ತಂತಿ, ರೇಡಿಯೋ, ವಿದ್ಯುತ್ಕಾಂತೀಯ, ದ್ಯುತಿವಿದ್ಯುತೀಯ ಅಥವಾ ದ್ಯುತಿವಿದ್ಯುತೀಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಿಂದ ಸಂಪೂರ್ಣ ಅಥವಾ ಭಾಗಶಃ ಹರಡುವ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಕೃತಿಯ ಚಿಹ್ನೆಗಳು, ಸಂಕೇತಗಳು, ಬರವಣಿಗೆ, ಚಿತ್ರಗಳು, ಶಬ್ದಗಳು, ದತ್ತಾಂಶ ಅಥವಾ ಬುದ್ಧಿವಂತಿಕೆಯ ಯಾವುದೇ ವರ್ಗಾವಣೆ". ಕೊನೊಪ್ನ ಜಾಲತಾಣವು ವಿದ್ಯುನ್ಮಾನ ಸಂವಹನವೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಜಾಲತಾಣವನ್ನು ನೋಡುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿವರಿಸಿದೆ. ಕೊನೊಪ್ನಂತಹ ಜಾಲತಾಣದ ಮಾಲೀಕರು ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಸರ್ವರ್ಗಳಿಗೆ ರವಾನಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಅದು ಹೇಳಿದೆ. ಬಳಕೆದಾರರು ಆ ಡಾಕ್ಯುಮೆಂಟ್ ಅನ್ನು ನೋಡಲು ಬಯಸಿದಾಗ, ಆ ಡಾಕ್ಯುಮೆಂಟ್ನ ನಕಲನ್ನು ಬಳಕೆದಾರರ ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ಗೆ ಕಳುಹಿಸುವಂತೆ ಅದು ವಿನಂತಿಸುತ್ತದೆ. ಸರ್ವರ್ ನಂತರ ಆ ಡಾಕ್ಯುಮೆಂಟ್ನಿಂದ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ವರ್ಗಾಯಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಡಾಕ್ಯುಮೆಂಟ್ ಅಲ್ಲ, ಬಳಕೆದಾರರು ವೀಕ್ಷಿಸಲು ಬಳಕೆದಾರರ ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ಗೆ. ಕೊನೊಪ್ನ ಜಾಲತಾಣವು "ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ಸಂವಹನ" ದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕ್ಕೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಹೊಂದಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ಡಾಕ್ಯುಮೆಂಟ್ ಅನ್ನು "ತಡೆಹಿಡಿಯುವುದು" ಎಂದರೆ ಏನು ಎಂಬುದನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪರಿಶೀಲಿಸಿತು. ವೈರ್ಟ್ಯಾಪ್ ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ಪ್ರತಿಬಂಧವನ್ನು "ಯಾವುದೇ ವಿದ್ಯುನ್ಮಾನ, ಯಾಂತ್ರಿಕ ಅಥವಾ ಇತರ ಸಾಧನದ ಬಳಕೆಯ ಮೂಲಕ ಯಾವುದೇ ತಂತಿ, ವಿದ್ಯುನ್ಮಾನ ಅಥವಾ ಮೌಖಿಕ ಸಂವಹನದ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಶ್ರವಣ ಅಥವಾ ಇತರ ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು" ಎಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಗಿದೆ. ಈ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ಸಂವಹನಗಳ ಎಲ್ಲಾ ಸ್ವಾಧೀನಗಳನ್ನು ಯಾವಾಗ ಅಥವಾ ಹೇಗೆ ಪಡೆಯಲಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ ಒಳಗೊಂಡಿರುವಂತೆ ತೋರುತ್ತದೆಯಾದರೂ, ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ಸಂವಹನಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ "ಇಂಟರ್ಸೆಪ್ಟ್" ನ ಸಂಕುಚಿತ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಉದ್ದೇಶಿಸಿದೆ ಎಂದು ಇತರ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿವೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ. ತಂತಿ ಸಂವಹನದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದಿಂದ "ಸಂಗ್ರಹಣೆ" ಅಗತ್ಯವನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಲು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ವೈರ್ಟ್ಯಾಪ್ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಿದಾಗಿನಿಂದ, ಸ್ಮಿತ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವು "ಸಂಗ್ರಹಣೆ" ಯ ಕಠಿಣ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ನಿರ್ಮೂಲನೆ ಮಾಡುವ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಸಿನ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕೆ ಸಮನಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕೊನೊಪ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಸೆಳೆದಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಕೊನೊಪ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸ್ಮಿತ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ "ಇಂಟರ್ಸೆಪ್ಟ್" ನ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಪ್ರಸರಣದೊಂದಿಗೆ ಸಮಕಾಲೀನವಾದ ಸ್ವಾಧೀನ ಎಂದು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದೆ ಮತ್ತು ಅನುಮೋದಿಸಿದೆ ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದೆ. ವೈರ್ಟ್ಯಾಪ್ ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ಕೊನೊಪ್ನ ಜಾಲತಾಣವನ್ನು ತಡೆಹಿಡಿಯಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂದು ಕೊನೊಪ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪರಿಶೀಲಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೇಲೆ ತಿಳಿಸಲಾದ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಸಿನ ಉದ್ದೇಶದ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿತ್ತು, ಜೊತೆಗೆ ಪ್ರತಿಬಂಧದ ಸಾಮಾನ್ಯ ಅರ್ಥವು, ಅಂದರೆ "ಆಗಮನದ ಮೊದಲು ಪ್ರಗತಿಯಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಹಾದಿಯಲ್ಲಿ ನಿಲ್ಲಿಸುವುದು, ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಅಥವಾ ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸುವುದು" ಎಂದರ್ಥ. ಮಾಹಿತಿಯು ಕೇವಲ ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ಶೇಖರಣೆಯಲ್ಲಿದ್ದರೂ, ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ರವಾನಿಸುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿದ್ದಾಗ ಅಲ್ಲ, ಆದರೆ ಸೈಟ್ನ ವಿಷಯವನ್ನು ಡೇವಿಸ್ ಪಡೆದುಕೊಂಡಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ವೈರ್ಟ್ಯಾಪ್ ಕಾಯ್ದೆಯು ಸಮಕಾಲೀನವಾಗಿ ಪ್ರಸಾರವಾಗುತ್ತಿರುವ ಮಾಹಿತಿಯ ಪ್ರತಿಬಂಧಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ಒಳಗೊಂಡಿರುವುದರಿಂದ, ವೈರ್ಟ್ಯಾಪ್ ಕಾಯ್ದೆಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಾಗಿ ಕೊನೊಪ್ ಅವರ ಹೇಳಿಕೆಯು ಯಾವ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನೀಡಬಹುದೆಂದು ಹೇಳಲು ವಿಫಲವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಅದರ ತೀರ್ಪು ಇ. ಸಿ. ಪಿ. ಎ. ಯ ರಚನೆಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮತ್ತಷ್ಟು ತರ್ಕಿಸಿತು, ಇದು "ಸಂಗ್ರಹಿಸಿದ ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ಸಂವಹನ ಮತ್ತು ವಹಿವಾಟಿನ ದಾಖಲೆಗಳಿಗೆ ಪ್ರವೇಶ" ವನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ಎಸ್. ಸಿ. ಎ. ಯನ್ನು ರಚಿಸಿತು. ಎಸ್ಸಿಎ ನೀಡುವ ರಕ್ಷಣೆಯ ಮಟ್ಟವು ವೈರ್ಟ್ಯಾಪ್ ಕಾಯ್ದೆಯ ರಕ್ಷಣೆಗಿಂತ ಗಣನೀಯವಾಗಿ ಕಡಿಮೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅದು ಹೇಳಿದೆ. ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ, ಸಂಗ್ರಹಿಸಿದ ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ಸಂವಹನಗಳ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸಲು ಕಾನೂನು ಜಾರಿಗಾಗಿ ಎಸ್ಸಿಎ ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳು ವೈರ್ಟ್ಯಾಪ್ ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ವೈರ್ಟ್ಯಾಪ್ ಪಡೆಯಲು ಅಗತ್ಯವಾದ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳಿಗಿಂತ ಗಣನೀಯವಾಗಿ ಕಡಿಮೆ ಹೊರೆಯಾಗಿವೆ. ಸಂಗ್ರಹಿಸಿದ ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ಸಂವಹನಗಳನ್ನು ವೈರ್ಟ್ಯಾಪ್ ಕಾಯ್ದೆಗೆ ವಿಸ್ತರಿಸಬೇಕಾದರೆ, ಕಡಿಮೆ ನಿರ್ಬಂಧಿತ ಎಸ್ಸಿಎ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಂಗ್ರಹಿಸಿದ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಈಗಾಗಲೇ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡಿದ್ದರೂ, ಸರ್ಕಾರವು ವೈರ್ಟ್ಯಾಪ್ ಕಾಯ್ದೆಯ ಹೆಚ್ಚು ಭಾರವಾದ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ. ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ, ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಈ ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ಬಯಸಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ. "ಇಂಟರ್ಸೆಪ್ಟ್" ಎಂಬ ಪದದ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಬಗ್ಗೆ ಸಹಮತ/ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ರೇನ್ಹಾರ್ಡ್ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದರು. "ಸಂಗ್ರಹಿಸಿದ ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ಸಂವಹನಗಳು" ಕೇವಲ "ಸಮಕಾಲೀನ ಸ್ವಾಧೀನ" ಕ್ಕೆ ಮಾತ್ರ ಸೀಮಿತವಾಗಿರುವುದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ, ಶಾಸನದ ಪ್ರತಿಬಂಧಕ್ಕೆ ಒಳಪಟ್ಟಿವೆ ಎಂಬ ನಿಲುವನ್ನು ಅವರು ತೆಗೆದುಕೊಂಡರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ರೇನ್ಹಾರ್ಡ್ ಅವರಿಗೆ, ಶಾಸನಬದ್ಧ ನಿಬಂಧನೆಯ ತೊಂದರೆಗಳು ಮತ್ತು ಅಸಂಗತತೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಮುಖ್ಯ ಪ್ರಶ್ನೆಯು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಸಿನ ಉದ್ದೇಶದೊಂದಿಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಸ್ಥಿರವಾಗಿತ್ತು. ವೈರ್ಟ್ಯಾಪ್ ಕಾಯಿದೆಯು "ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ಸಂವಹನ" ದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಂಗ್ರಹಿಸಲಾದ ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ಸಂವಹನಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ರೇನ್ಹಾರ್ಡ್ ಬಹುಮತದೊಂದಿಗೆ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು, ಆದರೆ ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ಸಂವಹನಗಳ ಸಮಕಾಲೀನ ಸ್ವಾಧೀನವನ್ನು ಮಾತ್ರ "ಇಂಟರ್ಸೆಪ್ಟ್" ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಸಂಗ್ರಹಿಸಿದ ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ಸಂವಹನಗಳನ್ನು "ಇಂಟರ್ಸೆಪ್ಟ್" ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳುವ ಮೂಲಕ ಶಾಸನಕ್ಕೆ ಅನಗತ್ಯವಾಗಿ ಗೊಂದಲವನ್ನು ಸೇರಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. "ಇಂಟರ್ಸೆಪ್ಟ್" ಎಂಬ ಪದಕ್ಕೆ ಸಮಕಾಲೀನ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಓದುವುದು ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ಸಂವಹನ ಪ್ರತಿಬಂಧದ ವಿರುದ್ಧದ ನಿಷೇಧವನ್ನು ಅನಗತ್ಯವಾಗಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಒಂದು ಶಾಸನದ ನಿಬಂಧನೆಯು ಅದರೊಂದಿಗೆ ಇರುವ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ಎಂದಿಗೂ ನಿರಾಕರಿಸಬಾರದು ಎಂಬ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ವಿರೋಧಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ರೇನ್ಹಾರ್ಡ್ಟ್ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ದೂರವಾಣಿ ಕರೆಗಳಿಗಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿ, ವಿದ್ಯುನ್ಮಾನ ಸಂವಹನಗಳು ಮಾರ್ಗದಲ್ಲಿ ಅನಂತ ಸಮಯವನ್ನು ಕಳೆಯುತ್ತವೆ ಎಂದು ರೇನ್ಹಾರ್ಡ್ ತರ್ಕಿಸಿದರು. ಹೀಗಾಗಿ, ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಸೂಚಿಸುವಂತೆ ಸಮಕಾಲೀನ ಸ್ವಾಧೀನದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಯಾರಾದರೂ ತಡೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಾದರೆ, ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ಸಂವಹನ ವಿಷಯಗಳ ಬಹುತೇಕ ಎಲ್ಲಾ ಸ್ವಾಧೀನಗಳು ತಡೆ ನಿಷೇಧದಿಂದ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತವೆ. ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ಸಂವಹನಗಳಿಗಿಂತ ತಂತಿ ಸಂವಹನಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಇಂಟರ್ಸೆಪ್ಟ್ ಎಂಬ ಪದವು ವಿಭಿನ್ನ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಬಹುಪಾಲು ವಾದವು ವಿಫಲಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಎಂದು ರೇನ್ಹಾರ್ಡ್ಟ್ ಮತ್ತಷ್ಟು ಸೇರಿಸಿದರು. ಸಂವಹನದ ಈ ರೂಪಗಳು ತಾಂತ್ರಿಕವಾಗಿ ಪರಸ್ಪರ ಸಮಾನವಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಅವುಗಳನ್ನು ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸುವುದರಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಅರ್ಥವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ತರ್ಕಿಸಿದರು. ಹವಾಯಿ ಹವಾಯಿ ಏರ್ಲೈನ್ಸ್ನಲ್ಲಿನ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು 2001 ರಲ್ಲಿ ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗಾಗಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್