School of Visual Arts v. Kuprewicz
ಸ್ಕೂಲ್ ಆಫ್ ವಿಷುಯಲ್ ಆರ್ಟ್ಸ್ ವಿ. ಡಯೇನ್ ಕುಪ್ರೂವಿಕ್ಜ್, 771 N.Y.S.2d 804 (2003), ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಇದರಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು "ದೊಡ್ಡ ಪ್ರಮಾಣದ ಅಪೇಕ್ಷಿಸದ ಉದ್ಯೋಗ ಅರ್ಜಿಗಳು ಮತ್ತು ಅಶ್ಲೀಲ ಇ-ಮೇಲ್ಗಳನ್ನು" ಕಳುಹಿಸುವುದು ಮತ್ತು/ಅಥವಾ ನಿರ್ದೇಶಿಸುವುದು ಅದು ಹಾರ್ಡ್ ಡಿಸ್ಕ್ ಜಾಗವನ್ನು ಖಾಲಿಯಾಗಿಸಿದರೆ, ಸಂಸ್ಕರಣಾ ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ಬರಿದುಮಾಡಿದರೆ ಮತ್ತು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ಇತರ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳ ಮೇಲೆ ನಕಾರಾತ್ಮಕ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಿದರೆ ಅದು "ಚರಾಸ್ತಿಗಳ ಅತಿಕ್ರಮಣಕ್ಕೆ ಕ್ರಮದ ಕಾರಣ" ವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಸಾಕಾಗುತ್ತದೆ. ಈ ತೀರ್ಪನ್ನು ವಿವಿಧ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಗಳಲ್ಲಿ ಹಲವಾರು ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಅನುಸರಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿದೆ. ಫ್ಯಾಕ್ಟ್ಸ್ ಸ್ಕೂಲ್ ಆಫ್ ವಿಷುಯಲ್ ಆರ್ಟ್ಸ್ (ಎಸ್. ವಿ. ಎ.) ಮತ್ತು ಅದರ ಮಾನವ ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳ ನಿರ್ದೇಶಕರಾದ ಲಾರೀ ಪರ್ಲ್ಬರ್ಗ್, ಎಸ್. ವಿ. ಎ. ಯ ಮಾಜಿ ಉದ್ಯೋಗಿ ಡಯೇನ್ ಕುಪ್ರೂವಿಕ್ಜ್ ವಿರುದ್ಧ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಹೂಡಿ, ಕುಪ್ರೂವಿಕ್ಜ್ "ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಕಿರುಕುಳದ ಅಭಿಯಾನದಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿದ್ದಾರೆ" ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿದರು. ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಖಾಲಿ ಇಲ್ಲದ ಪರ್ಲ್ಬರ್ಗ್ ಅವರ ಹುದ್ದೆಗೆ ಜಾಹೀರಾತು ನೀಡುವ ವರ್ಗೀಕೃತ ಜಾಹೀರಾತು ಜಾಲತಾಣವಾದ craigslist.com ನಲ್ಲಿ ಕುಪ್ರೀವಿಕ್ಜ್ "ಎರಡು ಸುಳ್ಳು ಉದ್ಯೋಗ ಪಟ್ಟಿಗಳನ್ನು" ಪೋಸ್ಟ್ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಲಾಗಿದೆ. ಕುಪ್ರೂವಿಕ್ಜ್ ಅವರು ನಿರೀಕ್ಷಿತ ಅರ್ಜಿದಾರರಿಗೆ ತಮ್ಮ ರೆಸ್ಯೂಮೆ ಮತ್ತು ಕವರ್ ಲೆಟರ್ ಅನ್ನು "ಎಸ್. ವಿ. ಎ. ಯಲ್ಲಿರುವ ಪರ್ಲ್ಬರ್ಗ್ನ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಕರಿಗೆ" ಕಳುಹಿಸುವಂತೆ ಸೂಚಿಸಿದ್ದರು. ಉದ್ಯೋಗ ನಿಯೋಜನೆಗಳು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಕಂಡುಬಂದವು ಮತ್ತು "ನಿಖರವಾದ ಸಂಪರ್ಕ ಮಾಹಿತಿ" ಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದ್ದವು. ಕುಪ್ರೂವಿಕ್ಜ್ ಅವರು "ಪರ್ಲ್ಬರ್ಗ್ ಅವರ ಸ್ಥಾನಕ್ಕಾಗಿ ಇದೇ ರೀತಿಯ ಉದ್ಯೋಗ ಪಟ್ಟಿಯನ್ನು" ಎಸ್. ವಿ. ಎ. ಯ ಮಾನವ ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳ ಅಧಿಕೃತ ಇಮೇಲ್ಗೆ monster.com ನಲ್ಲಿ ಅದರ ಪೋಸ್ಟ್ ಅನ್ನು ಹೋಲುವ ಸ್ವರೂಪದಲ್ಲಿ ಕಳುಹಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಕುಪ್ರೂವಿಕ್ಜ್ "ಪರ್ಲ್ಬರ್ಗ್ನ ಎಸ್. ವಿ. ಎ. ಇಮೇಲ್ ವಿಳಾಸವನ್ನು ವಿವಿಧ ಅಶ್ಲೀಲ ಜಾಲತಾಣಗಳಿಗೆ ಒದಗಿಸಿದ್ದಾನೆ" ಮತ್ತು ಪರ್ಲ್ಬರ್ಗ್ ತನ್ನ ಅಧಿಕೃತ ಎಸ್. ವಿ. ಎ. ಇಮೇಲ್ ಖಾತೆಗೆ ಹಲವಾರು ಲೈಂಗಿಕವಾಗಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಇ-ಕಾರ್ಡ್ಗಳನ್ನು ಕಳುಹಿಸಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ವಾದಿಸಿದರು. ಅಂತೆಯೇ, ಕುಪ್ರೂವಿಕ್ಜ್ ಅವರ ಕಾರ್ಯಗಳ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಪರ್ಲ್ಬರ್ಗ್ "ತನ್ನ ಕೆಲಸದ ವಿಳಾಸಕ್ಕೆ ನಿಯಮಿತ ಮೇಲ್" ಮೂಲಕವೂ "ದೊಡ್ಡ ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ ಅನಗತ್ಯ ಲೈಂಗಿಕವಾಗಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಇಮೇಲ್ಗಳನ್ನು" ಮತ್ತು "ಅಶ್ಲೀಲ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ನೀಡುವ ಅನಗತ್ಯ ಕ್ಯಾಟಲಾಗ್ಗಳನ್ನು" ಸ್ವೀಕರಿಸುತ್ತಿದ್ದಳು. ಕಾನೂನು ಸಮಸ್ಯೆಗಳು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ದೂರಿನಲ್ಲಿ "ಲಾನ್ಹ್ಯಾಮ್ ಕಾಯಿದೆಯಡಿ ಮೂಲದ ಸುಳ್ಳು ಹೆಸರು, ಮಾನನಷ್ಟ ಮತ್ತು ವ್ಯಾಪಾರ ಮಾನನಷ್ಟ, [ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್] ನಾಗರಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ಕಾನೂನಿನ § 50-51ರ ಉಲ್ಲಂಘನೆ, ಆಸ್ತಿಗಳಿಗೆ ಅತಿಕ್ರಮಣ ಮತ್ತು ನಿರೀಕ್ಷಿತ ಆರ್ಥಿಕ ಪ್ರಯೋಜನದಲ್ಲಿ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ" ಕ್ಕಾಗಿ ಕ್ರಮದ ಆರು ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ. "ಪ್ರಾಥಮಿಕ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆ ಪರಿಹಾರಕ್ಕಾಗಿ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ಚಲನೆಗೆ" ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದ ಕುಪ್ರೂವಿಕ್ಜ್, "ಕ್ರಮದ ಕಾರಣವನ್ನು ಹೇಳಲು ವಿಫಲವಾದ ಕಾರಣ ದೂರನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ವಜಾಗೊಳಿಸಲು" ಚಲನೆಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. "ದೂರಿನಲ್ಲಿ ಆರೋಪಿಸಲಾದ ಎಲ್ಲಾ ಸಂಗತಿಗಳು ಮತ್ತು ಆ ಸಂಗತಿಗಳಿಂದ ಪಡೆಯಬಹುದಾದ ಎಲ್ಲಾ ಸಮಂಜಸವಾದ ತೀರ್ಮಾನಗಳು ನಿಜವೆಂದು" ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡ ನಂತರವೇ ನಂತರದ ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಮರ್ಥಿಸಿತು. ನಂತರ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ಆಪಾದಿತ ಸಂಗತಿಗಳ ಸತ್ಯವನ್ನು ಊಹಿಸಿಕೊಂಡು, ದೂರಿನಲ್ಲಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಗುರುತಿಸಬಹುದಾದ ಕಾರಣದ ಅಂಶಗಳನ್ನು ತಿಳಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ" ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕು. ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಆರೋಪಗಳು "ಕೇವಲ ನಿರ್ಣಾಯಕ" ಮತ್ತು ವಾಸ್ತವಿಕ ಆಧಾರಗಳಿಲ್ಲವೆಂದು ಅದು ಕಂಡುಕೊಂಡರೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ಕ್ರಮದ ಕಾರಣವನ್ನು ಹೇಳಲು" ವಿಫಲವಾದ ಕಾರಣ ದೂರನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಬಹುದು. ಆದ್ದರಿಂದ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ದೂರಿನಲ್ಲಿ ಎತ್ತಲಾದ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ವಿಷಯದ ಕಡೆಗೆ ತಿರುಗಿ, ಅದು ಕ್ರಮದ ಕಾರಣವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಬಹುದೇ ಎಂದು ನೋಡಿತು ಮತ್ತು ಅಂತಿಮವಾಗಿ "ದೂರಿನಲ್ಲಿ ಮನವಿ ಮಾಡಲಾದ ಕ್ರಮಕ್ಕೆ ಏಕೈಕ ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯವಾದ ಕಾರಣವೆಂದರೆ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ಅತಿಕ್ರಮಣಕ್ಕಾಗಿ ಪ್ರತಿವಾದಿ ಎಸ್. ವಿ. ಎ ಅವರ ಹಕ್ಕು" ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. 1. ಚಟೇಲ್ಗಳಿಗೆ ಅತಿಕ್ರಮಣ ಚಟೇಲ್ಗಳಿಗೆ ಅತಿಕ್ರಮಣಕ್ಕೆ ಅರ್ಹತೆ ಪಡೆಯಲು, "ಕುಪ್ರೂವಿಕ್ಜ್ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ, ಮತ್ತು ಸಮರ್ಥನೆ ಅಥವಾ ಒಪ್ಪಿಗೆಯಿಲ್ಲದೆ, ಎಸ್. ವಿ. ಎ. ಯ ಸ್ವಾಧೀನದಲ್ಲಿರುವ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಆಸ್ತಿಯ ಬಳಕೆ ಮತ್ತು ಆನಂದದಲ್ಲಿ ದೈಹಿಕವಾಗಿ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಎಸ್. ವಿ. ಎ. ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬೇಕು" ಮತ್ತು ಅದು ಎಸ್. ವಿ. ಎ. ಗೆ ಹಾನಿಯನ್ನುಂಟು ಮಾಡಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಮರ್ಥಿಸಿತು. ಮತ್ತೊಬ್ಬರ ಆಸ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪವು "ಆಸ್ತಿಯ ಭೌತಿಕ ಸ್ಥಿತಿ, ಗುಣಮಟ್ಟ ಅಥವಾ ಮೌಲ್ಯದಲ್ಲಿ [ಮಾಲೀಕರ] ಭೌತಿಕವಾಗಿ ಮೌಲ್ಯಯುತವಾದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗೆ ಹಾನಿಯನ್ನುಂಟುಮಾಡಿದರೆ ಅಥವಾ [ಮಾಲೀಕರು] ಗಣನೀಯ ಸಮಯದವರೆಗೆ ಆಸ್ತಿಯ ಬಳಕೆಯಿಂದ ವಂಚಿತರಾದರೆ ಮಾತ್ರ" ಆಸ್ತಿಗಳ ಅತಿಕ್ರಮಣದಲ್ಲಿ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆ ಉದ್ಭವಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ. ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯು "ಆಸ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ ಮಾಡುವ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ ಅಥವಾ ಅಂತಹ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪವು ಗಣನೀಯವಾಗಿ ಖಚಿತವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಜ್ಞಾನದಿಂದ" ವರ್ತಿಸಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಫಿರ್ಯಾದಿ ತೋರಿಸಬೇಕು. ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ಆರೋಪಗಳು "ಕುಪ್ರೂವಿಕ್ಜ್ ಅವರ ಒಪ್ಪಿಗೆಯಿಲ್ಲದೆ, ಎಸ್. ವಿ. ಎ ಮತ್ತು ಪರ್ಲ್ಬರ್ಗ್ಗೆ ಎಸ್. ವಿ. ಎ ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಮೂಲಕ" ದೊಡ್ಡ ಪ್ರಮಾಣದ "ಅಪೇಕ್ಷಿಸದ ಉದ್ಯೋಗ ಅರ್ಜಿಗಳು ಮತ್ತು ಅಶ್ಲೀಲ ಇ-ಮೇಲ್ಗಳನ್ನು ಕಳುಹಿಸಲು ಕಾರಣವಾಯಿತು" ಮತ್ತು "ಅಪೇಕ್ಷಿಸದ ಇ-ಮೇಲ್ಗಳು" ಹಾರ್ಡ್ ಡಿಸ್ಕ್ ಜಾಗವನ್ನು ಖಾಲಿಯಾಗಿಸಿವೆ, ಸಂಸ್ಕರಣಾ ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ಬರಿದು ಮಾಡಿವೆ ಮತ್ತು ಎಸ್. ವಿ. ಎ. ಯ ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಸಿಸ್ಟಮ್ನಲ್ಲಿನ ಇತರ ಸಿಸ್ಟಮ್ ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳ ಮೇಲೆ ಪ್ರತಿಕೂಲ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಿವೆ "ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿಕೊಂಡಿದ್ದರಿಂದ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು" ಎಸ್. ವಿ. ಎ. [ಸಾಕಷ್ಟು] ಚೀಟಲ್ಗಳಿಗೆ ಅತಿಕ್ರಮಣ ಮಾಡಲು ಕ್ರಮದ ಕಾರಣವನ್ನು ಹೇಳಿದೆ "ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. ಈ ನಿಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತರ್ಕವನ್ನು ಜೀಗ್ಲರ್, ಜೀಗ್ಲರ್ ಮತ್ತು ಅಸ್ಸೋಕ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಅನುಸರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಎಲ್ಎಲ್ಪಿ ವಿ. ಚೀನಾ ಡಿಜಿಟಲ್ ಮೀಡಿಯಾ ಕಾರ್ಪ್. 2010 ಯು. ಎಸ್. ಡಿಸ್ಟಿಕ್. ಲೆಕ್ಸಿಸ್ 84506, ಇನ್ ರೀ ಜೆಟ್ಬ್ಲೂ ಏರ್ವೇಸ್ ಕಾರ್ಪ್. ಪ್ರೈವೆಸಿ ಲಿಟಿಗೇಷನ್., 379 ಎಫ್. ಸಪ್ಟ್. 2ಡಿ 299 ಮತ್ತು ಹೋಲ್ಟ್ ವಿ. ಮ್ಯಾಕಿಸ್ ರಿಟೇಲ್ ಹೋಲ್ಡಿಂಗ್ಸ್, ಇಂಕ್., 719 ಎಫ್. ಸಪರ್. 2ಡಿ 903. ಅಲ್ಲದೆ, ಹಲವಾರು ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯೋ! ನಂತಹ ಆಸ್ತಿಗಳ ಅತಿಕ್ರಮಣಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಈ ಪ್ರಕರಣದ ತಾರ್ಕಿಕತೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿವೆ. ಬ್ರೇಸ್ ಆರ್ಥೋಡಾಂಟಿಕ್ಸ್, ಪಿಎಲ್ಎಲ್ಸಿ v.Theodorou, 2011 ಎನ್ವೈ ಸ್ಲಿಪ್ ಆಪ್ 31012 (ಯು), ಹೆಕ್ಟ್ ವಿ. ಕಾಂಪೊನೆಂಟ್ಸ್ ಇಂಟೆಲ್, ಇಂಕ್., 22 ವಿವಿಧ. 3ಡಿ 360, ಬಯೋಸೇಫ್-ಒನ್, ಇಂಕ್. ವಿ. ಹಾಕ್ಸ್, 639 ಎಫ್. ಸಪ್ಟ್. 2ಡಿ 358 (2009) 2. ಮಾನನಷ್ಟ ಮತ್ತು ಟ್ರೇಡ್ ಲಿಬೆಲ್ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ಕ್ರೇಗ್ಲಿಸ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ಕುಪೆರ್ವಿಕ್ಜ್ ಅವರ "ಕಾಲ್ಪನಿಕ ಉದ್ಯೋಗ ಪಟ್ಟಿಗಳು" ತಮಗೆ ಮಾನಹಾನಿಯನ್ನುಂಟು ಮಾಡಿವೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಆ ಪೋಸ್ಟ್ಗಳು "ಎಸ್. ವಿ. ಎ. ಯು ತನ್ನನ್ನು ಎಸ್. ವಿ. ಎ. ಯ ಮಾನವ ಸಂಪನ್ಮೂಲ ನಿರ್ದೇಶಕರಾಗಿ ಬದಲಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿದೆ ಎಂಬ ಸಾರ್ವಜನಿಕರಿಗೆ ಸುಳ್ಳು ಹೇಳಿಕೆಗಳಾಗಿವೆ" ಎಂದು ಪರ್ಲ್ಬರ್ಗ್ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಮಾನನಷ್ಟದ ಆರೋಪದ ಜೊತೆಗೆ, ಕುಪ್ರೀವಿಕ್ಜ್ "ವ್ಯಾಪಾರ ಮಾನಹಾನಿಯ ಹಿಂಸೆ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ" ಎಂದು ಎಸ್. ವಿ. ಎ ಸಲ್ಲಿಸಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, "ಪರ್ಲ್ಬರ್ಗ್ ಅವರ ಸ್ಥಾನ ಖಾಲಿಯಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಸರಳ ಹೇಳಿಕೆಯು" ಪರ್ಲ್ಬರ್ಗ್ಗೆ ವೃತ್ತಿಪರ ಅನರ್ಹತೆ ಅಥವಾ ಅಸಮರ್ಥತೆಯನ್ನು ಆರೋಪಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ "ಮತ್ತು" ಮಾನನಷ್ಟವನ್ನು ರೂಪಿಸಲು ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ "ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ಅಲ್ಲದೆ, ಎಸ್. ವಿ. ಎ. ಯ ಮಾನಹಾನಿಯ ಆರೋಪವು "ನಿಯೋಜನೆಗಳು ಕೇವಲ ಎಸ್. ವಿ. ಎ. ಯಲ್ಲಿ ಉದ್ಯೋಗಾವಕಾಶವನ್ನು ಘೋಷಿಸುತ್ತವೆ" ಮತ್ತು "ಯಾವುದೇ ಮಾನಹಾನಿಕರ ಅರ್ಥಗಳಿಗೆ ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಒಳಗಾಗುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂಬ ಮನವರಿಕೆ ಮಾಡುವ ಆಧಾರವನ್ನು ಆಧರಿಸಿರಲಿಲ್ಲ. ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಹೇಳಿಕೆಯ ಮಾನಹಾನಿಕರ ಅರ್ಥದ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನವು "ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೊದಲ ಬಾರಿಗೆ ಪರಿಹರಿಸಬೇಕಾದ ಕಾನೂನು ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿದೆ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಮರ್ಥಿಸಿತು. ಅಂತಹ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನವನ್ನು ನಡೆಸುವಾಗ, "ಪದಗಳಿಗೆ ನ್ಯಾಯೋಚಿತ ಓದುವಿಕೆಯನ್ನು ನೀಡಬೇಕು ಮತ್ತು ಸರಾಸರಿ ಓದುಗನ ತಿಳುವಳಿಕೆಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಪರೀಕ್ಷಿಸಲಾದ ಸಂಪೂರ್ಣ ಹೇಳಿಕೆಗಳ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು". ಪ್ರಶ್ನೆಯಲ್ಲಿರುವ ಪದಗಳು "ಮಾನಹಾನಿಕರ ಅರ್ಥಕ್ಕೆ ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಒಳಗಾಗುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಫಲಿತಾಂಶವು ತೋರಿಸಿದರೆ, ಅವು ಕ್ರಿಯಾತ್ಮಕವಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಒತ್ತಡಕ್ಕೊಳಗಾದ ಅಥವಾ ಕೃತಕ ರಚನೆಯಿಂದ ಹಾಗೆ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಎಸ್. ವಿ. ಎ. ಯ ವ್ಯಾಪಾರ ಮಾನನಷ್ಟ ಮೊಕದ್ದಮೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ಕುಪ್ರೂವಿಕ್ಜ್ ಅವರು ಎಸ್. ವಿ. ಎ. ಯ ವ್ಯವಹಾರಕ್ಕೆ ಅವಹೇಳನಕಾರಿಯಾದ ಸುಳ್ಳು ವಿಷಯವನ್ನು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಪ್ರಕಟಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ಸತ್ಯಗಳನ್ನು ಆರೋಪಿಸಬೇಕು, ಇದನ್ನು ಇತರರು ಎಸ್. ವಿ. ಎ. ಯೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯಲು ಅಥವಾ ಇತರರೊಂದಿಗೆ ಎಸ್. ವಿ. ಎ. ಯ ಸಂಬಂಧಗಳಲ್ಲಿ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ ಮಾಡುವುದನ್ನು ತಡೆಯಲು ಲೆಕ್ಕ ಹಾಕಲಾಗಿದೆ, ಇದು ಅದರ ಹಾನಿಯಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಸಮರ್ಥಿಸಿತು. ಅದೇನೇ ಇದ್ದರೂ, ಆ ಉದ್ಯೋಗ ಪಟ್ಟಿಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ "ಎಸ್. ವಿ. ಎ. ಯ ವ್ಯವಹಾರಕ್ಕೆ ಅವಹೇಳನಕಾರಿ ಸುಳ್ಳು ಹೇಳಿಕೆ" ಇಲ್ಲದ ಕಾರಣ, ವ್ಯಾಪಾರ ಮಾನನಷ್ಟವನ್ನು "ಕ್ರಮದ ಕಾರಣ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. 3 ಮತ್ತು 4. ಲಾನ್ಹ್ಯಾಮ್ ಕಾಯಿದೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿನ ಹಕ್ಕುಗಳುಃ ಮೂಲ/ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುವಿಕೆಯ ಸುಳ್ಳು ಪದನಾಮ ಎಸ್. ವಿ. ಎ., ಕುಪರ್ವಿಕ್ಜ್ ಅವರ ಸುಳ್ಳು ಉದ್ಯೋಗ ಪೋಸ್ಟ್ಗಳು "ವಾಣಿಜ್ಯದಲ್ಲಿ ಮೂಲದ ಸುಳ್ಳು ಪದನಾಮವನ್ನು ಬಳಸುವುದರ ಮೂಲಕ ವಂಚನೆ, ಗೊಂದಲ ಮತ್ತು ತಪ್ಪನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಿದವು" "ಅವಳ" ಎಸ್. ವಿ. ಎ. ಯೊಂದಿಗಿನ ಸಂಪರ್ಕ ಮತ್ತು ಸಂಬಂಧ "ಜೊತೆಗೆ ಎಸ್. ವಿ. ಎ. ಯಿಂದ ಅವಳ ಕಾರ್ಯಗಳ" ಮೂಲ, ಪ್ರಾಯೋಜಕತ್ವ ಮತ್ತು ಅನುಮೋದನೆ "(" ಮೂಲ ಹಕ್ಕಿನ ಸುಳ್ಳು ಪದನಾಮ ") ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿತು. ಅಲ್ಲದೆ, ಕುಪೆರ್ವಿಕ್ಜ್ ಅವರ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳು 15 ಯು. ಎಸ್. ಸಿ. § 1125 [ಸಿ] ಅನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿವೆ ಎಂದು ಎಸ್. ವಿ. ಎ ಆರೋಪಿಸಿದೆ, ಇದು "ಎಸ್. ವಿ. ಎ. ಯ ಸೇವಾ ಚಿಹ್ನೆಯ ವಿಶಿಷ್ಟ ಗುಣಮಟ್ಟದೊಂದಿಗೆ ನಕಾರಾತ್ಮಕ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ". ಕಾಯಿದೆಯ ಭಾಷೆಯನ್ನು ಒತ್ತಿಹೇಳುತ್ತಾ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ಎಸ್. ವಿ. ಎ. ಯು ಸುಳ್ಳು ಹೆಸರನ್ನು" ವಾಣಿಜ್ಯದಲ್ಲಿ "ಮತ್ತು" <ಐ. ಡಿ. 1> ಅಥವಾ ಸೇವೆಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ "ಬಳಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬೇಕು (15 ಯು. ಎಸ್. ಸಿ. §1125 [a]) "ಮೂಲದ ಸುಳ್ಳು ಹೆಸರಿಗೆ ಕ್ರಮದ ಕಾರಣ" ವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಮತ್ತು "ಕುಪ್ರೂವಿಕ್ಜ್ ಅವರ ಗುರುತಿನ ಬಳಕೆಯು" ವಾಣಿಜ್ಯದಲ್ಲಿ ವಾಣಿಜ್ಯ ಬಳಕೆಯಾಗಿದೆ "ಎಂದು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು (15 ಯು. ಎಸ್. ಸಿ. §1125 [ಸಿ]) "ಅದರ ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು. "ಲಾಂಹಮ್ ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ಗುರುತಿನ ವಾಣಿಜ್ಯೇತರ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಸರಳವಾಗಿ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ. ಅಂತೆಯೇ, "ಕುಪ್ರೂವಿಕ್ಜ್ ಯಾವುದೇ ವ್ಯವಹಾರದಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದಳು ಅಥವಾ ಜಾಹೀರಾತು ನೀಡಲು, ವಿತರಿಸಲು, ಮಾರಾಟ ಮಾಡಲು ಅಥವಾ ನೀಡಲು ಯಾವುದೇ ಸರಕು ಅಥವಾ ಸೇವೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಳು" ಅಥವಾ ಪರ್ಯಾಯವಾಗಿ "ಎಸ್. ವಿ. ಎ. ಯೊಂದಿಗೆ ಆಕೆಯ ಸ್ಪರ್ಧೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಹಕ್ಕು ಅಥವಾ ಎಸ್. ವಿ. ಎ. ಯಿಂದ ವ್ಯವಹಾರ ಅಥವಾ ಗ್ರಾಹಕರನ್ನು ಬೇರೆಡೆಗೆ ತಿರುಗಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿದ್ದಳು" ಎಂದು ತೋರಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಆರೋಪವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಕೊಂಡಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ಎಸ್. ವಿ. ಎ. ಯ ಎಲ್ಲಾ ವಾಸ್ತವಿಕ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ನಿಜವೆಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರೂ ಸಹ, ದೂರಿನಲ್ಲಿ ಕ್ರಮದ ಕಾರಣವನ್ನು ಹೇಳಲು ವಿಫಲವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. "ಲಾನ್ಹ್ಯಾಮ್ ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ", ಮೂಲ ಅಥವಾ ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುವಿಕೆಯ ಸುಳ್ಳು ಹೆಸರು. 5ರಷ್ಟಿದೆ. ನಾಗರಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ಕಾನೂನಿನ ಉಲ್ಲಂಘನೆ §51: "ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ನ ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಹಕ್ಕು ಶಾಸನ" ಪರ್ಲ್ಬರ್ಗ್, ಕುಪ್ರೀವಿಕ್ಜ್ ತನ್ನ ಹೆಸರನ್ನು ಸುಳ್ಳು ಉದ್ಯೋಗ ಪಟ್ಟಿಗಳಲ್ಲಿ ಬಳಸುವ ಮೂಲಕ ಮತ್ತು "ಅಶ್ಲೀಲ ಜಾಲತಾಣಗಳು ಮತ್ತು ಕ್ಯಾಟಲಾಗ್ಗಳಿಗೆ ಚಂದಾದಾರರಾಗುವ ಸಂಬಂಧದಲ್ಲಿ" ತನ್ನ ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎರಡು ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ಅಂತಹ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿತು. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಪರ್ಲ್ಬರ್ಗ್ ಅವರ "ನಿಜವಾದ ಹೆಸರನ್ನು ಉದ್ಯೋಗ ಪೋಸ್ಟ್ಗಳಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಅಶ್ಲೀಲ ಜಾಲತಾಣಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಬಳಸಲಾಗಿದೆ" ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಗಳಿಲ್ಲ. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಪರ್ಲ್ಬರ್ಗ್ ಅವರ ಹೇಳಿಕೆಯು "ಶಾಸನದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯಿಂದ ಹೊರಗಿದೆ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ನ ನಾಗರಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ಕಾನೂನು §51 ಅನ್ನು "[ಅಂತಹ ವ್ಯಕ್ತಿಯ] ಲಿಖಿತ ಒಪ್ಪಿಗೆಯಿಲ್ಲದೆ (ಒತ್ತು ಸೇರಿಸಲಾಗಿದೆ) ಜಾಹೀರಾತು ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಅಥವಾ ವ್ಯಾಪಾರದ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಈ ರಾಜ್ಯದೊಂದಿಗೆ name.is ಅನ್ನು ಬಳಸಿದ ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿ" ಹಾನಿಗಳಿಗೆ ಕ್ರಮವನ್ನು ತರಬಹುದು ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ ಎಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಕುಪೆರ್ವಿಕ್ಜ್ ಪರ್ಲ್ಬರ್ಗ್ನ ಹೆಸರನ್ನು ಜಾಹೀರಾತು ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಬಳಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಸೂಚನೆಗಳಿರಲಿಲ್ಲ. "ಜಾಹೀರಾತು ಉದ್ದೇಶಗಳು" ಎಂದರೇನು ಎಂಬುದನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ವಿವರಿಸಲು, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹಿಂದಿನ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, ಜಾಹೀರಾತು ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗೆ ಅರ್ಹತೆ ಪಡೆಯಲು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಹೆಸರು "ಒಂದು ಪ್ರಕಟಣೆಯಲ್ಲಿ ಕಾಣಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು, ಅದನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ತೆಗೆದುಕೊಂಡರೆ, ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಉತ್ಪನ್ನ ಅಥವಾ ಸೇವೆಯ ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಕ್ಕಾಗಿ ಜಾಹೀರಾತು ಅಥವಾ ಕೋರಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಬಳಸಲು ಅಥವಾ ಅದರ ಭಾಗವಾಗಿ ವಿತರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ". ಪ್ರಕರಣದ ವಾಸ್ತವಿಕ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಗಮನದಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಂಡು, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ನ ನಾಗರಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪರ್ಲ್ಬರ್ಗ್ ಅವರ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿತು. 6. ಸಂಭಾವ್ಯ ಆರ್ಥಿಕ ಪ್ರಯೋಜನದೊಂದಿಗೆ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪವು ಕುಪ್ರೂವಿಕ್ಜ್ ಅವರ ಸುಳ್ಳು ಉದ್ಯೋಗ ನಿಯೋಜನೆಗಳು ಅದರ "ನೇಮಕಾತಿ ಮತ್ತು ನೇಮಕಾತಿ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳಲ್ಲಿ" ಮತ್ತು "ಪರ್ಲ್ಬರ್ಗ್ ಮತ್ತು ಎಸ್ವಿಎ ನಡುವಿನ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಉದ್ಯೋಗ ಸಂಬಂಧದಲ್ಲಿ" ಅನಗತ್ಯವಾಗಿ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ ಮಾಡಿವೆ ಎಂದು ಎಸ್ವಿಎ ಹೇಳಿಕೊಂಡಿದೆ. ಸಮಂಜಸವಾದ ಕ್ರಮದ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಎಸ್. ವಿ. ಎ. ಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, "[ಅಂತಹ] ಅಪಕೃತ್ಯದ ಅತ್ಯಗತ್ಯ ಅಂಶವೆಂದರೆ ಫಿರ್ಯಾದಿ ಇನ್ನೊಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯೊಂದಿಗೆ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಪೂರ್ಣಗೊಳಿಸಿರಬಹುದು ಆದರೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪಕ್ಕಾಗಿ" ಎಂದು ಸಮರ್ಥಿಸಿತು. ಆದ್ದರಿಂದ, ಅಂತಹ ಕ್ರಮದ ಕಾರಣವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು "ಕುಪ್ರೀವಿಕ್ಜ್ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಒಪ್ಪಂದಕ್ಕೆ ಮುಂಚಿನ ವ್ಯಾಪಾರ ಸಂಬಂಧದಲ್ಲಿ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ವಿಧಾನಗಳಿಂದ ಅಥವಾ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ವಿಧಾನಗಳಿಂದ ಸಮರ್ಥನೆ ಇಲ್ಲದೆ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಎಸ್. ವಿ. ಎ ಆರೋಪಿಸಬೇಕು". ಆದರೂ, ಪರ್ಲ್ಬರ್ಗ್ ಅವರ ಸ್ಥಾನವು ಖಾಲಿ ಇರಲಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಅಂಶವನ್ನು ಗಮನಿಸಿದರೆ, ಎಸ್. ವಿ. ಎ. ಯು "ಯಾವುದೇ ಅರ್ಜಿದಾರರೊಂದಿಗೆ ಒಪ್ಪಂದ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು" ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ. ಇದರರ್ಥ ಕುಪೆರ್ವಿಕ್ಜ್ ಅವರ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪದ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲಾಗುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ. "ಲಾನ್ಹ್ಯಾಮ್ ಕಾಯಿದೆಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆ, ವ್ಯಾಪಾರ ಮಾನನಷ್ಟ ಮತ್ತು ಮಾನನಷ್ಟ., ನಾಗರಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ಕಾನೂನಿನ ಉಲ್ಲಂಘನೆ §§ 50-51, ಮತ್ತು ನಿರೀಕ್ಷಿತ ಆರ್ಥಿಕ ಪ್ರಯೋಜನದಲ್ಲಿ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ" ಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕುಪೆರ್ವಿಕ್ಜ್ ಅವರ "ದೂರನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲು ಅಡ್ಡ-ಚಲನೆಯನ್ನು" ಮಂಜೂರು ಮಾಡಿತು. ಆದರೂ, ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ "ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ಅತಿಕ್ರಮಣಕ್ಕಾಗಿ ಹಕ್ಕು" ದ ಬಗ್ಗೆ ಕುಪ್ರೀವಿಕ್ಜ್ ಅವರ "ದೂರನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲು ಅಡ್ಡ-ಚಲನೆಯನ್ನು" ಅದು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ಇಂಟೆಲ್ ಕಾರ್ಪ್. ವಿ. ಹಮೀದಿ ಇಬೇ ವಿ. ಬಿಡರ್ಸ್ ಎಡ್ಜ್ ಲಾನ್ಹ್ಯಾಮ್ ಆಕ್ಟ್ ಕಂಪ್ಯೂಸರ್ವ್ ಇಂಕ್. ವಿ. ಸೈಬರ್ ಪ್ರಚಾರಗಳು, ಇಂಕ್. ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಮತ್ತಷ್ಟು ಓದುವಿಕೆ ಅಮೇರಿಕಾ ಆನ್ಲೈನ್, ಇಂಕ್. ವಿ. ಎಲ್ಸಿಜಿಎಂ, ಇಂಕ್., 46 ಎಫ್. ಸಪ್ಟ್. 2ಡಿ 444 (1998) ಎಕ್ಸ್ಟರ್ನಲ್ ಲಿಂಕ್ಸ್ ಸ್ಕೂಲ್ ಆಫ್ ವಿಷುಯಲ್ ಆರ್ಟ್ಸ್ ವಿ. ಡಯೇನ್ ಕುಪ್ರೂವಿಕ್ಜ್, 771 N.Y.S.2d 804 (2003). (ಸ್ಟೇಟ್ ಆಫ್ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ನಿಂದ) ಸ್ಕೂಲ್ ಆಫ್ ವಿಷುಯಲ್ ಆರ್ಟ್ಸ್ ವಿ. ಡಯೇನ್ ಕುಪ್ರೂವಿಕ್ಜ್, 771 N.Y.S.2d 804 (2003). (ಫೈಂಡ್ಲಾದಿಂದ) ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಇಂಟರ್ನೆಟ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು