Apotex Inc v Sanofi-Synthelabo Canada Inc
ಅಪೋಟೆಕ್ಸ್ ಇಂಕ್ ವರ್ಸಸ್ ಸನೋಫಿ-ಸಿಂಥೆಲಾಬೋ ಕೆನಡಾ ಇಂಕ್, [2008] 3 ಎಸ್. ಸಿ. ಆರ್. 265, ಕೆನಡಾದಲ್ಲಿ ಪೇಟೆಂಟ್ಗಾಗಿ ನವೀನತೆಯ ಮತ್ತು ಸ್ಪಷ್ಟತೆಯಿಲ್ಲದ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳ ಕುರಿತು ಕೆನಡಾದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಪ್ರಮುಖ ನಿರ್ಧಾರವಾಗಿದೆ. ಜೆನೆರಿಕ್ ಔಷಧ ತಯಾರಕರಾದ ಅಪೋಟೆಕ್ಸ್, ಸಿಂಥೆಲಾಬೊ ಕೆನಡಾದ ಪ್ಲಾವಿಕ್ಸ್ನ ಪೇಟೆಂಟ್ ಅನ್ನು ಅಮಾನ್ಯವೆಂದು ಘೋಷಿಸುವ ಸವಾಲನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು. ಆಯ್ಕೆ ಪೇಟೆಂಟ್ಗಳು ತಾತ್ವಿಕವಾಗಿ ಅಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆಯೇ ಮತ್ತು ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ವಿಷಯ ಆಯ್ಕೆ ಪೇಟೆಂಟ್ ನಿರೀಕ್ಷೆ, ಸ್ಪಷ್ಟತೆ ಅಥವಾ ಡಬಲ್ ಪೇಟೆಂಟ್ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದು ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿತ್ತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆಯ್ಕೆ ಪೇಟೆಂಟ್ಗಳ ಕಾರಣಗಳು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಪ್ರಕಾರ ಆಯ್ಕೆ ಪೇಟೆಂಟ್ ಎಂಬುದು ಹಿಂದಿನ ಪೇಟೆಂಟ್ನಲ್ಲಿ ವಿವರಿಸಲಾದ ದೊಡ್ಡ ವರ್ಗದ ಸಂಯುಕ್ತಗಳಿಂದ ಆಯ್ದ ಸಂಯುಕ್ತಗಳಿಗೆ ಪೇಟೆಂಟ್ ಆಗಿದೆ. ಹಿಂದಿನ ಪೇಟೆಂಟ್ ಅನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಮೂಲ ಪೇಟೆಂಟ್ ಅಥವಾ ಜೆನಸ್ ಪೇಟೆಂಟ್ ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ, ಇದು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಹೊಸ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಅಥವಾ ಸಂಯುಕ್ತಗಳ ವರ್ಗದ ಆವಿಷ್ಕಾರವನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆ. ಎಲ್ಲಾ ಪೇಟೆಂಟ್ಗಳಂತೆಯೇ, ಆಯ್ಕೆ ಪೇಟೆಂಟ್ಗಳು ನವೀನವಾಗಿರಬೇಕು ಮತ್ತು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿರಬಾರದು. ಆಯ್ದ ಸಂಯುಕ್ತಗಳನ್ನು ಮೊದಲು ತಯಾರಿಸಲಾಗುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ, ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಆಯ್ಕೆ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯವು ಹೊಸದೇನಲ್ಲ. ಆದರೆ ಆಯ್ದ ಸಂಯುಕ್ತವು ನವೀನವಾಗಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ಅನಿರೀಕ್ಷಿತ ಪಾತ್ರದ ವಿಶೇಷ ಗುಣವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ, ಆವಿಷ್ಕಾರವು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿಲ್ಲ. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪರವಾಗಿ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ರಾಥ್ಸ್ಟೀನ್, ಆಯ್ಕೆ ಪೇಟೆಂಟ್ಗಳು ಅವುಗಳ ಸ್ವಭಾವದಲ್ಲಿ ಇತರ ಪೇಟೆಂಟ್ಗಳಿಗಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ತಾತ್ವಿಕವಾಗಿ ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹವಾಗಿವೆ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಪೇಟೆಂಟ್ ಹೊಸತನದ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಪೂರೈಸಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾವೆಲ್ಟಿ ಅಪೋಟೆಕ್ಸ್ ಹೇಳಿಕೊಂಡಿದೆ. ಕೆನಡಾದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರೀಕ್ಷೆಗಾಗಿ ಎರಡು ಭಾಗಗಳ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡಿತು. ನಿರೀಕ್ಷೆಯ ಆವಿಷ್ಕಾರವಾಗಬೇಕಾದರೆ, ಪೂರ್ವಭಾವಿ ಕಲೆಯು ಈ ಕೆಳಗಿನ ಎರಡೂ ಶಾಖೆಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಬೇಕುಃ ಪೂರ್ವ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಿಕೆ; ಮತ್ತು ಸಕ್ರಿಯಗೊಳಿಸುವಿಕೆ. ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಿಕೆಯ ಶಾಖೆಯು ಒಂದೇ ಪೂರ್ವ ಕಲಾ ಉಲ್ಲೇಖವು ಸಾರ್ವಜನಿಕರಿಗೆ ಲಭ್ಯವಿರಬೇಕು ಮತ್ತು ಹಕ್ಕು ಸಾಧಿಸಿದ ಆವಿಷ್ಕಾರದ ವಿಷಯವನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಬೇಕು. ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಿಕೆಯ ಅವಶ್ಯಕತೆಯನ್ನು ಒಮ್ಮೆ ಮಾಡಿದ ನಂತರ, ಸಕ್ರಿಯಗೊಳಿಸುವ ಶಾಖೆಯನ್ನು ಪೂರೈಸಬೇಕು. ಕಲೆಯ ನುರಿತ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಆವಿಷ್ಕಾರವನ್ನು ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾದರೆ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಿಕೆಯು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತದೆ. ಈ ಶಾಖೆಗೆ ವಾಡಿಕೆಯ ಪ್ರಯೋಗಗಳು ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹವಾಗಿದ್ದರೂ, ಯಾವುದೇ ಸೃಜನಶೀಲ ಹಂತಗಳನ್ನು ಅನುಮತಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಸಕ್ರಿಯಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವಲ್ಲಿ ನಾಲ್ಕು ಅಪೂರ್ಣ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕೆಂದು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೇಳಿದೆಃ ನಿರ್ದಿಷ್ಟತೆ ಮತ್ತು ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ ಪೂರ್ವ ಸ್ವಾಮ್ಯದ ಹಕ್ಕುಪತ್ರವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ ಸಕ್ರಿಯಗೊಳಿಸುವಿಕೆಯನ್ನು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಬೇಕು. ನಂತರದ ಪೇಟೆಂಟ್ ಅನ್ನು ಹೇಗೆ ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸಬೇಕು ಅಥವಾ ಆವಿಷ್ಕಾರವನ್ನು ಹೇಗೆ ಮಾಡಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲು ನುರಿತ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಹಿಂದಿನ ಪೇಟೆಂಟ್ನಲ್ಲಿ ಏನು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು ಎಂಬುದನ್ನು ಮಿತಿಗೊಳಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಕಾರಣವಿಲ್ಲ. ಸಂಪೂರ್ಣ ಹಿಂದಿನ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯವು ಹಿಂದಿನ ಕಲೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ. ನುರಿತ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ತನ್ನ ಸಾಮಾನ್ಯ ಸಾಮಾನ್ಯ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಹಿಂದಿನ ಪೇಟೆಂಟ್ನಲ್ಲಿರುವ ಮಾಹಿತಿಯ ಪೂರಕವಾಗಿ ಬಳಸಬಹುದು. ಸಾಮಾನ್ಯ ಸಾಮಾನ್ಯ ಜ್ಞಾನ ಎಂದರೆ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸಂಬಂಧಿತ ಕಲೆಯಲ್ಲಿ ನುರಿತ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಸಂಬಂಧಿತ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ತಿಳಿದಿರುವ ಜ್ಞಾನ. ತರುವಾಯ ಹೇಳಲಾದ ಆವಿಷ್ಕಾರವನ್ನು ಅನಗತ್ಯ ಹೊರೆಯಿಲ್ಲದೆ ನಿರ್ವಹಿಸಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡಲು ಮುಂಚಿನ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯವು ಸಾಕಷ್ಟು ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಒದಗಿಸಬೇಕು. ಅನಗತ್ಯ ಹೊರೆ ಇದೆಯೇ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವಾಗ, ಆವಿಷ್ಕಾರದ ಸ್ವರೂಪವನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕು. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಪ್ರಯೋಗಗಳು ಮತ್ತು ಪ್ರಯೋಗಗಳನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ನಡೆಸುವ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನದ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ ಆವಿಷ್ಕಾರವು ನಡೆದರೆ, ಕಡಿಮೆ ಪ್ರಯತ್ನವು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿರುವ ಸಂದರ್ಭಗಳಿಗಿಂತ ಅನಗತ್ಯ ಹೊರೆಯ ಮಿತಿ ಹೆಚ್ಚಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಆವಿಷ್ಕಾರದ ಹಂತಗಳು ಅಗತ್ಯವಿದ್ದರೆ, ಹಿಂದಿನ ಕಲೆಯನ್ನು ಸಕ್ರಿಯಗೊಳಿಸುವುದು ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ವಾಡಿಕೆಯ ಪ್ರಯೋಗಗಳು ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹವಾಗಿವೆ ಮತ್ತು ಅವುಗಳನ್ನು ಅನಗತ್ಯ ಹೊರೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಆದರೆ ಪ್ರಯೋಗಗಳು ಅಥವಾ ಪ್ರಯೋಗಗಳು ಮತ್ತು ದೋಷಗಳನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಪ್ರಯೋಗಗಳು ಮತ್ತು ಪ್ರಯೋಗಗಳನ್ನು ನಡೆಸುವ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನದ ಕ್ಷೇತ್ರಗಳಲ್ಲಿಯೂ ಸಹ ದೀರ್ಘಕಾಲದವರೆಗೆ ಮಾಡಬಾರದು. ಶಕ್ತಿಯ ವ್ಯಾಯಾಮಗಳಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಸಮಯ ಮಿತಿಯನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ; ಆದಾಗ್ಯೂ, ದೀರ್ಘಕಾಲದ ಅಥವಾ ಕಠಿಣವಾದ ಪ್ರಯೋಗ ಮತ್ತು ದೋಷವನ್ನು ವಾಡಿಕೆಯೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಕಲೆಯಲ್ಲಿನ ಸಮಂಜಸವಾದ ಕೌಶಲ್ಯ ಮತ್ತು ಜ್ಞಾನವು ದೋಷವನ್ನು ಸುಲಭವಾಗಿ ಸರಿಪಡಿಸಲು ಅಥವಾ ಬಿಟ್ಟುಹೋದದ್ದನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲು ಸಾಧ್ಯವಾದರೆ ಹಿಂದಿನ ಪೇಟೆಂಟ್ನಲ್ಲಿನ ಸ್ಪಷ್ಟ ದೋಷಗಳು ಅಥವಾ ಲೋಪಗಳು ಸಕ್ರಿಯಗೊಳಿಸುವಿಕೆಯನ್ನು ತಡೆಯುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಹಿಂದಿನ ಜೀನಸ್ ಪೇಟೆಂಟ್ ಆಯ್ಕೆ ಪೇಟೆಂಟ್ನ ವಿಶೇಷ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. ಆದ್ದರಿಂದ, ಸಕ್ರಿಯಗೊಳಿಸುವ ಹಂತವನ್ನು ಕೈಗೊಳ್ಳುವ ಅಗತ್ಯವಿರಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆಯ್ಕೆ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯವು ನವೀನವಾಗಿತ್ತು. ವಿಷಯದ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯವು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪರವಾಗಿ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ರಾಥ್ಸ್ಟೈನ್, ವಿಂಡ್ಸರ್ಫಿಂಗ್ ಇಂಟರ್ನ್ಯಾಷನಲ್ ಇಂಕ್. ವಿ. ಟಾಬುರ್ ಮೆರೈನ್ (ಗ್ರೇಟ್ ಬ್ರಿಟನ್) ಲಿಮಿಟೆಡ್ನ ನಾಲ್ಕು ಹಂತದ ವಿಧಾನವನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸಿದರು, ಪೊಝೋಲಿ ಎಸ್. ಪಿ. ಎ. ವಿ. ಬಿ. ಡಿ. ಎಂ. ಓ. ಎಸ್. ಎ. ಯಲ್ಲಿ ಪುನರಾವರ್ತಿಸಿದಂತೆಃ "ಕಲೆಯಲ್ಲಿ ನುರಿತ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು" ಗುರುತಿಸಿ ಮತ್ತು ಆ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಸಂಬಂಧಿತ ಸಾಮಾನ್ಯ ಸಾಮಾನ್ಯ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಗುರುತಿಸಿ; ಪ್ರಶ್ನೆಯಲ್ಲಿರುವ ಹಕ್ಕಿನ ಸೃಜನಶೀಲ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಗುರುತಿಸಿ ಅಥವಾ ಅದನ್ನು ಸುಲಭವಾಗಿ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದಿದ್ದರೆ, ಅದನ್ನು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳಿ; "ಕಲೆಯ ಸ್ಥಿತಿ" ಯ ಭಾಗವೆಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ವಿಷಯ ಮತ್ತು ಹಕ್ಕಿನ ಅಥವಾ ಹಕ್ಕಿನ ಸೃಜನಶೀಲ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯ ನಡುವೆ ಯಾವುದಾದರೂ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳಿದ್ದರೆ ಅವುಗಳನ್ನು ಗುರುತಿಸಿ; ಆಪಾದಿತ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ತಿಳುವಳಿಕೆಯಿಲ್ಲದೆ ವೀಕ್ಷಿಸಲಾಗಿದೆ. ಪ್ರಯೋಗದ ಮೂಲಕ ಪ್ರಗತಿಯನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಪಡೆಯುವ ಕ್ಷೇತ್ರಗಳಲ್ಲಿ, ಸ್ಪಷ್ಟತೆಯ ವಿಚಾರಣೆಯ ನಾಲ್ಕನೇ ಹಂತದಲ್ಲಿ "ಪ್ರಯತ್ನಿಸಲು ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ" ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು. "ಪ್ರಯತ್ನಿಸಲು ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ" ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಅಗತ್ಯವಿದ್ದರೆ, ಈ ಕೆಳಗಿನ ವಿಶೇಷವಲ್ಲದ ಅಂಶಗಳು ಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಬಹುದು ಎಂದು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೇಳಿದೆಃ ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿರುವುದು ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಬೇಕು ಎಂಬುದು ಹೆಚ್ಚು ಕಡಿಮೆ ಸ್ವಯಂ-ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆಯೇ? ಕಲೆಯಲ್ಲಿ ನುರಿತ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ತಿಳಿದಿರುವ ಸೀಮಿತ ಸಂಖ್ಯೆಯ ಗುರುತಿಸಬಹುದಾದ ಊಹಿಸಬಹುದಾದ ಪರಿಹಾರಗಳಿವೆಯೇ? ಆವಿಷ್ಕಾರವನ್ನು ಸಾಧಿಸಲು ಅಗತ್ಯವಿರುವ ವ್ಯಾಪ್ತಿ, ಸ್ವರೂಪ ಮತ್ತು ಪ್ರಯತ್ನದ ಪ್ರಮಾಣ ಎಷ್ಟು? ವಾಡಿಕೆಯ ಪ್ರಯೋಗಗಳನ್ನು ನಡೆಸಲಾಗುತ್ತದೆಯೇ ಅಥವಾ ಪ್ರಯೋಗಗಳನ್ನು ವಾಡಿಕೆಯೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸದಂತಹ ದೀರ್ಘ ಮತ್ತು ಕಷ್ಟಕರವಾಗಿದೆಯೇ? ಪೇಟೆಂಟ್ ವಿಳಾಸಗಳ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲು ಹಿಂದಿನ ಕಲೆಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಒದಗಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ? ವಿಷಯದ ಪ್ರಕರಣವು "ಪ್ರಯತ್ನಿಸಲು ಸ್ಪಷ್ಟ" ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಆನ್ ಮಾಡಿತು. ಆಯ್ಕೆ ಪೇಟೆಂಟ್ನ ಪ್ರಯೋಜನವನ್ನು ತ್ವರಿತವಾಗಿ ಅಥವಾ ಸುಲಭವಾಗಿ ಊಹಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಕಲೆಯಲ್ಲಿ ನುರಿತ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಹಕ್ಕು ಸಾಧಿಸಿದ ಆವಿಷ್ಕಾರವನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವುದು ಸ್ವಯಂ-ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಆಯ್ಕೆ ಪೇಟೆಂಟ್ಗಳು ಪೇಟೆಂಟ್ ಹೊಂದಿರುವವರಿಗೆ ಆವಿಷ್ಕಾರವನ್ನು "ನಿತ್ಯಹರಿದ್ವರ್ಣ" ಮಾಡಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತವೆ ಎಂದು ಎರಡು ಪೇಟೆಂಟ್ಗಳನ್ನು ಪಡೆದ ಅಪೋಟೆಕ್ಸ್ ಹೇಳಿಕೊಂಡಿದೆ. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ವಾದವನ್ನು ಎರಡು ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಜೆನಸ್ ಪೇಟೆಂಟ್ನ ಆವಿಷ್ಕಾರಕನನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಬೇರೆ ಯಾರಾದರೂ ಆಯ್ಕೆ ಪೇಟೆಂಟ್ ಅನ್ನು ಪಡೆಯಬಹುದು. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಆಯ್ಕೆ ಪೇಟೆಂಟ್ಗಳು ಆಯ್ಕೆಯ ಮೂಲಕ ಸುಧಾರಣೆಯನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸುತ್ತವೆ. ಜೆನಸ್ ಪೇಟೆಂಟ್ ಮತ್ತು ವಿಷಯ ಆಯ್ಕೆ ಪೇಟೆಂಟ್ನ ಹಕ್ಕುಗಳು ಒಂದೇ ಆಗಿಲ್ಲದ ಕಾರಣ "ಒಂದೇ ಆವಿಷ್ಕಾರದ ಡಬಲ್ ಪೇಟೆಂಟ್" ಇಲ್ಲ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. ಇದಲ್ಲದೆ, ಯಾವುದೇ "ಸ್ಪಷ್ಟತೆ ಡಬಲ್ ಪೇಟೆಂಟ್" ಇರಲಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಆಯ್ಕೆ ಪೇಟೆಂಟ್ನಲ್ಲಿನ ಹಕ್ಕುಗಳು ಕುಲದ ಪೇಟೆಂಟ್ನಲ್ಲಿರುವ ಸಂಯುಕ್ತಗಳಿಂದ ಪೇಟೆಂಟ್ ಮಾಡಬಹುದಾದ ವಿಭಿನ್ನ ಸಂಯುಕ್ತವನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುತ್ತವೆ. ಮೇಲಿನವುಗಳನ್ನು ಗಮನದಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಂಡು, ಯಾವುದೇ ಡಬಲ್ ಪೇಟೆಂಟ್ ಇರಲಿಲ್ಲ. ಕೆನಡಾದ ಪೇಟೆಂಟ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಹೊಸತನ ಮತ್ತು ಸ್ಪಷ್ಟತೆ ಇಲ್ಲದಿರುವಿಕೆ ಕೆನಡಾದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿ (ಮೆಕ್ಲಾಕ್ಲಿನ್ ಕೋರ್ಟ್) ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಟ್ರಯಲ್ ಪೇಟೆಂಟ್ಸ್ ಜೆನಸ್ ಪೇಟೆಂಟ್ಃ ಕೆನಡಿಯನ್ ಪೇಟೆಂಟ್ ನಂ. 1,194,875 ಪ್ಲಾವಿಕ್ಸ್ನ ಆಯ್ಕೆ ಪೇಟೆಂಟ್ಃ ಕೆನಡಿಯನ್ ಪೇಟೆಂಟ್ ನಂ. 1,336,777 ಸಿ. ಐ. ಪಿ. ಓ ಪ್ರಾಕ್ಟೀಸ್ ನೋಟಿಸ್ ಆನ್ ಒಬ್ಸಿವಿಯಸ್ನೆಸ್-ನವೆಂಬರ್ 2,2009 ಕೆನಡಾದ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಕೆನಡಿಯನ್ ಪೇಟೆಂಟ್ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಕೆನಡಿಯನ್ ಬೌದ್ಧಿಕ ಆಸ್ತಿ ಕಾನೂನು ಸನೋಫಿಯಲ್ಲಿ ಕೆನಡಾದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು 2008