American Tradition Partnership, Inc. v. Bullock
ಅಮೆರಿಕನ್ ಟ್ರೆಡಿಷನ್ ಪಾರ್ಟ್ನರ್ಶಿಪ್, ಇಂಕ್. ವಿ. ಬುಲಕ್, 2011 ಎಂಟಿ 328, ಮೊಂಟಾನಾ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಾಗಿದ್ದು, ಸಿಟಿಜನ್ಸ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ವಿ. ಎಫ್ಇಸಿ ಯಲ್ಲಿ ನಿಗಮಗಳಿಗೆ ನೀಡಲಾದ ವಿಶಾಲವಾದ ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ರಕ್ಷಣೆಗಳು ಮೊಂಟಾನಾದ ಅಭಿಯಾನದ ಹಣಕಾಸು ಕಾನೂನುಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಅಮೇರಿಕನ್ ಟ್ರೆಡಿಷನ್ ಪಾರ್ಟ್ನರ್ಶಿಪ್, ಇಂಕ್. ವಿ. ಬುಲಕ್, 567, ಯು. ಎಸ್. 516 (2012) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಮೊಂಟಾನಾ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ತೀರ್ಪನ್ನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಮೌಖಿಕ ವಾದವಿಲ್ಲದೆ ಹೊರಡಿಸಿದ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ, ಪ್ರತಿ ಕ್ಯೂರಿಯಮ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು. ಸಿಟಿಜನ್ಸ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಈಗಾಗಲೇ ಕಾನೂನು ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟಿದೆ ಮತ್ತು ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಯಾವುದೇ ಹೊಸ ವಾದಗಳನ್ನು ನೀಡಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆ ಹಿಂದಿನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಲು ವಿಫಲವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಮಾತ್ರ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಬರೆದಿದೆ. ಹಿನ್ನೆಲೆ 1912ರ ಮತದಾನದ ಉಪಕ್ರಮದಲ್ಲಿ, ರಾಜ್ಯ ಚುನಾವಣೆಗಳ ಮೇಲೆ ನಿಗಮಗಳ ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಭಾವಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ ಮೊಂಟಾನಾದ ನಾಗರಿಕರು ಮೊಂಟಾನಾ ಕರಪ್ಟ್ ಪ್ರಾಕ್ಟೀಸಸ್ ಆಕ್ಟ್ ಅನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿದರು. 20ನೇ ಶತಮಾನದ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ, ಹಲವಾರು ಶ್ರೀಮಂತ "ಕಾಪರ್ ಬ್ಯಾರನ್ಗಳು" ರಾಜಕಾರಣಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಹಣಕಾಸಿನ ವಹಿವಾಟುಗಳ ಮೂಲಕ ಹೆಚ್ಚಿನ ರಾಜಕೀಯ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಿದರು. ಇದಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ, ನಿಗಮಗಳು ಮತ್ತು ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಅಭಿಯಾನಗಳಿಗೆ ದೇಣಿಗೆ ನೀಡಬಹುದಾದ ಹಣವನ್ನು ರಾಜ್ಯವು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಿತು. ಹಿಂದೆ ವೆಸ್ಟರ್ನ್ ಟ್ರೆಡಿಷನ್ ಪಾರ್ಟ್ನರ್ಶಿಪ್ ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತಿದ್ದ ಅಮೆರಿಕನ್ ಟ್ರೆಡಿಷನ್ ಪಾರ್ಟ್ನರ್ಶಿಪ್ (ಎಟಿಪಿ), ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಸಿಟಿಜನ್ಸ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ತೀರ್ಪಿನ ನಂತರ, ನಿಗಮಗಳ ರಾಜಕೀಯ ಅಭಿಯಾನಗಳ ಮೇಲೆ ಪ್ರಭಾವ ಬೀರಲು ಸ್ವತಂತ್ರ ವೆಚ್ಚಗಳನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಿದ 1912ರ ಮೊಂಟಾನಾ ಕರಪ್ಟ್ ಪ್ರಾಕ್ಟೀಸಸ್ ಆಕ್ಟ್ ಅನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿತ್ತು. ಚಾಂಪಿಯನ್ ಪೇಂಟಿಂಗ್ ಮತ್ತು ಮೊಂಟಾನಾ ಶೂಟಿಂಗ್ ಸ್ಪೋರ್ಟ್ಸ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ ಅದರ ಸೂಟ್ನಲ್ಲಿ ಎಟಿಪಿಯನ್ನು ಸೇರಿಕೊಂಡವು. 2010ರ ಅಕ್ಟೋಬರ್ನಲ್ಲಿ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಜೆಫ್ರಿ ಷರ್ಲಾಕ್ ಅವರು ಮೊಂಟಾನಾ ಕಾನೂನು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಮಿನ್ನೇಸೋಟದಲ್ಲಿ ಇದೇ ರೀತಿಯ ನಿಷೇಧವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿದ ಯು. ಎಸ್. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಪಾಲ್ ಮ್ಯಾಗ್ನೂಸನ್ ಅವರ ಮಾತನ್ನು ತಾನು ಒಪ್ಪುತ್ತೇನೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡುವ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಶೆರ್ಲಾಕ್ ಹೇಳಿದರು. ಸಿಟಿಜನ್ಸ್ ಯುನೈಟೆಡ್ "ನಿಸ್ಸಂದಿಗ್ಧವಾಗಿದೆಃ ಸರ್ಕಾರವು ರಾಜಕೀಯ ಭಾಷಣದ ಮೇಲೆ ಸ್ವತಂತ್ರ ಮತ್ತು ಪರೋಕ್ಷ ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ವೆಚ್ಚಗಳನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸದಿರಬಹುದು" ಎಂದು ಮ್ಯಾಗ್ನೂಸನ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. 2008ರಲ್ಲಿ ಆ ಹುದ್ದೆಗೆ ಆಯ್ಕೆಯಾದ ಡೆಮೋಕ್ರಾಟ್ ಮೊಂಟಾನಾ ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ಸ್ಟೀವ್ ಬುಲಕ್, ಮೊಂಟಾನಾ ರಾಜ್ಯದ ಪರವಾಗಿ ಕರಪ್ಟ್ ಪ್ರಾಕ್ಟೀಸಸ್ ಆಕ್ಟ್ ಜಾರಿಯಲ್ಲಿರಬೇಕು ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಮೊಂಟಾನಾ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ಯು. ಎಸ್. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಸಂಭಾವ್ಯ ಸವಾಲಿಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ, ಬಹುಪಾಲು ಅಭಿಪ್ರಾಯವು "ಚುನಾವಣೆಗಳ ಮೇಲೆ ಪ್ರಚಾರದ ಕೊಡುಗೆಗಳ ಭ್ರಷ್ಟ ಪ್ರಭಾವವನ್ನು" ದಾಖಲಿಸಲು ಹೆಚ್ಚಿನ ಐತಿಹಾಸಿಕ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು. ಸಿಟಿಜನ್ಸ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಪ್ರಾಥಮಿಕವಾಗಿ ಬೈಪಾರ್ಟಿಸನ್ ಕ್ಯಾಂಪೇನ್ ರಿಫಾರ್ಮ್ ಆಕ್ಟ್ನ ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಮಿತಿಗಳ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಿದೆ, ಆದರೆ ಮೊಂಟಾನಾ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಅಭಿಯಾನದ ಹಣಕಾಸು ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ಅನುಮತಿಸುವ ಐತಿಹಾಸಿಕ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನದ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಿದೆ. ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ನಿಗಮಗಳು ವೈಯಕ್ತಿಕ ನಾಗರಿಕರಂತೆಯೇ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ ಎಂಬ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಘೋಷಣೆಯನ್ನು ಮೊಂಟಾನಾ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ "ಸಂಪೂರ್ಣ ಅಸಂಬದ್ಧ" ಎಂದು ಕರೆದಿದೆ. ಹೇರಳವಾದ ಐತಿಹಾಸಿಕ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನದ ಬಳಕೆಯು ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ತಮ್ಮ ತೀರ್ಪು ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಮೂಲ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು. ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ, ಮೊಂಟಾನಾ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಿಟಿಜನ್ಸ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಅನ್ನು "ಭ್ರಷ್ಟಾಚಾರದ ಒರಟು ದೃಷ್ಟಿಕೋನ" ಎಂದು ಕರೆದಿದೆ ಮತ್ತು ಮೊಂಟಾನಾದ ಅಭಿಯಾನದ ಹಣಕಾಸು ಕಾನೂನುಗಳಿಗೆ ಮುಂಚಿತವಾಗಿ "ಮೊಂಟಾನಾ ರಾಜ್ಯ ಮತ್ತು ಅದರ ಸರ್ಕಾರವು ಕೇವಲ ಕಾನೂನು ಅಧಿಕಾರದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿವೆ" ಎಂದು ವಾದಿಸಿದೆ. ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಸಿಟಿಜನ್ಸ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಅನ್ನು ಅನಿಯಮಿತ ರಹಸ್ಯ ಹಣದ ಭ್ರಷ್ಟ ಪ್ರಭಾವದ ಬಗ್ಗೆ ಅವಾಸ್ತವಿಕ ಎಂದು ಟೀಕಿಸಿದರು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸ್ವತಂತ್ರ ವೆಚ್ಚಗಳು ಮತ್ತು ರಾಜಕೀಯ ಭ್ರಷ್ಟಾಚಾರದ ನಡುವಿನ ನೇರ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಸಾಕ್ಷ್ಯಾಧಾರಗಳ ಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿತು. ಮೊಂಟಾನಾ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ತೀರ್ಪು ಸಿಟಿಜನ್ಸ್ ಯುನೈಟೆಡ್ಗೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಂಬಿತು ಏಕೆಂದರೆ ಈ ತೀರ್ಪು ಮ್ಯಾಕ್ಕೈನ್-ಫೀನ್ಗೋಲ್ಡ್ ಆಕ್ಟ್ (ಸಿಟಿಜನ್ಸ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಭಾಗಶಃ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿದ ಕಾನೂನು) ಗಿಂತ ಪ್ರಮುಖ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಕಾನೂನಿನೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸುತ್ತದೆ. ಇಬ್ಬರು ಭಿನ್ನಮತೀಯರಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರಾದ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಜೇಮ್ಸ್ ನೆಲ್ಸನ್, ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು ಮತ್ತು ಸಿಟಿಜನ್ಸ್ ಯುನೈಟೆಡ್ನ ತರ್ಕವನ್ನು "ಹೊಗೆ ಮತ್ತು ಕನ್ನಡಿಗಳು" ಎಂದು ಕರೆದರು, ಆದರೆ ಮೊಂಟಾನಾ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಅನ್ನು ವಿರೋಧಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ನಂಬಲಿಲ್ಲ. ನೆಲ್ಸನ್ ಪ್ರಕಾರ, ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡಿದಾಗ, ಇತರ ಎಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಅದನ್ನು ಅನುಸರಿಸಬೇಕು. ಯು. ಎಸ್. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪರ್ ಕ್ಯೂರಿಯಂ ರಿವರ್ಸಲ್ ಅಂಡ್ ಇಂಪ್ಲಿಕೇಷನ್ ಅಮೆರಿಕನ್ ಟ್ರೆಡಿಷನ್ ಪಾರ್ಟ್ನರ್ಶಿಪ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಹೊರಡಿಸಿದ ನಂತರ ಮೊಂಟಾನಾ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪನ್ನು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು. "ಸಿಟಿಜನ್ಸ್ ಯುನೈಟೆಡ್ನಲ್ಲಿ ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಹಿಡುವಳಿಗಳನ್ನು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಮತ್ತು ಪಾರದರ್ಶಕ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲು ಮೊಂಟಾನಾಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡಿದರೆ, ಸಂವಿಧಾನ, ಕಾನೂನಿನ ನಿಯಮ ಮತ್ತು ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮೇಲಿನ ಗೌರವವು ಕ್ಷೀಣಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಅಮೆರಿಕನ್ ಟ್ರೆಡಿಷನ್ ಪಾರ್ಟ್ನರ್ಶಿಪ್ ವಕೀಲ ಜೇಮ್ಸ್ ಬೋಪ್ ವಾದಿಸಿದರು. 2012ರ ಫೆಬ್ರವರಿಯಲ್ಲಿ, ಯು. ಎಸ್. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪರಿಶೀಲನೆಯವರೆಗೆ ತಡೆಹಿಡಿಯಿತು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಗಿನ್ಸ್ಬರ್ಗ್ ಮತ್ತು ಬ್ರೇಯರ್ ಒಂದು ಸಣ್ಣ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಿದರು, ಸಿಟಿಜನ್ಸ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಅನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸುವಂತೆ ಮತ್ತು "ಅಭ್ಯರ್ಥಿಯ ನಿಷ್ಠೆಯನ್ನು ಖರೀದಿಸಲು ಪ್ರಸ್ತುತ ನಿಯೋಜಿಸಲಾಗಿರುವ ದೊಡ್ಡ ಮೊತ್ತದ ಹಣದ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ, ಸಿಟಿಜನ್ಸ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ತನ್ನ ಪ್ರಾಬಲ್ಯವನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಬೇಕೇ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲು" ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸಿದರು. ಹೊಸ ಅನಿಯಮಿತ ವೆಚ್ಚದಿಂದ ಉಂಟಾದ ಭ್ರಷ್ಟಾಚಾರದ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಪುರಾವೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಗಮನ ಹರಿಸುವಂತೆ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಕೇಳಿದರು, ಈ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ತಮ್ಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ಕಡೆಗಣಿಸಿದರು. ಅಮೆರಿಕನ್ ಟ್ರೆಡಿಷನ್ ಪಾರ್ಟ್ನರ್ಶಿಪ್, ಇಂಕ್. ವಿ. ಬುಲಕ್, 567 ಯು. ಎಸ್. 516 (2012) ನಲ್ಲಿ ಮೌಖಿಕ ವಾದವನ್ನು ಆಲಿಸದೆ ಯು. ಎಸ್. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಮೊಂಟಾನಾ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಅನ್ನು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ, ಪ್ರತಿ ಕ್ಯೂರಿಯಮ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಿಂದ ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು. ಯು. ಎಸ್. ಪ್ರಕಾರ, ಸಿಟಿಜನ್ಸ್ ಯುನೈಟೆಡ್ನ ಹಿಡಿತವು ಮೊಂಟಾನಾ ರಾಜ್ಯದ ಕಾನೂನಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದರಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಗಂಭೀರ ಸಂದೇಹವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಮಾತ್ರ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಬರೆದಿದೆ. ಕಾನ್ಸ್ಟ್., ಆರ್ಟ್. VI, ಸಿಎಲ್. 2, ಮತ್ತು "ಕೆಳಗಿನ ತೀರ್ಪನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವ ಮೊಂಟಾನಾದ ವಾದಗಳನ್ನು ಈಗಾಗಲೇ ಸಿಟಿಜನ್ಸ್ ಯುನೈಟೆಡ್ನಲ್ಲಿ ತಿರಸ್ಕರಿಸಲಾಗಿದೆ, ಅಥವಾ ಆ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಅರ್ಥಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಲು ವಿಫಲವಾಗಿದೆ". ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಗಿನ್ಸ್ಬರ್ಗ್, ಸೊಟೊಮೇಯರ್ ಮತ್ತು ಕಾಗನ್ ಅವರು ಸೇರಿಕೊಂಡ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬ್ರೇಯರ್ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದರು. ಅವರು ಸಿಟಿಜನ್ಸ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಅಥವಾ ಸದ್ಯದ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಅದರ ಅನ್ವಯವನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸಬಹುದಿತ್ತು, ಆದರೆ ಅಂತಹ ಪ್ರಯತ್ನವನ್ನು ಅರ್ಥಪೂರ್ಣವಾಗಿಸಲು ಮತಗಳು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಂಬಿದ್ದರು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 1968 ರಿಂದ ಯಾವುದೇ ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ ಹಿಂತಿರುಗಿಸಲಿಲ್ಲ, ನಾಲ್ಕು ಬಲವಾದ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ತುಂಬಾ ಕಡಿಮೆ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯೊಂದಿಗೆ. ತನ್ನ ತೀರ್ಪಿನೊಂದಿಗೆ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ಸಿಟಿಜನ್ಸ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಐತಿಹಾಸಿಕ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತು. ಸಿಟಿಜನ್ಸ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ನಿರ್ಧಾರವು ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯ ಸ್ಪರ್ಧೆಗಳಿಗೆ ಸಮಾನವಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆಯಾದರೂ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಅಮೆರಿಕನ್ ಟ್ರೆಡಿಷನ್ ಪಾರ್ಟ್ನರ್ಶಿಪ್, ಇಂಕ್. ವಿ. ಬುಲಕ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸಿಟಿಜನ್ಸ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಹಿಡುವಳಿ ಮೊಂಟಾನಾ ರಾಜ್ಯದ ಕಾನೂನಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಸಿಟಿಜನ್ಸ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ನಿರ್ಧಾರವು ರಾಜ್ಯದ ಕಾನೂನನ್ನು ಮೀರಿಸಿರುವುದರಿಂದ, ರಾಜ್ಯಗಳು ತಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ಚುನಾವಣೆಗಳಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ಮತ್ತು ಯೂನಿಯನ್ ರಾಜಕೀಯ ಕೊಡುಗೆಗಳನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವಂತಿಲ್ಲ. ಜೇಮ್ಸ್ ಬೋಪ್ ರೆಫೆರೆನ್ಸ್ ಮೊಂಟಾನಾ ಸ್ಟೇಟ್ ಕೇಸ್ ಲಾ 2011 ಇನ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಲಾ 2011 ಇನ್ ಮೊಂಟಾನಾ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಎಲೆಕ್ಷನ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಲಾ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಕೇಸ್ಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಕೇಸ್ಗಳು ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಮೊಂಟಾನಾದ ರಾಜಕೀಯ ಇತಿಹಾಸ