James Z. Davis
ಜೇಮ್ಸ್ ಝಡ್. ಡೇವಿಸ್ (ಡಿಸೆಂಬರ್ 16,1943-ಫೆಬ್ರವರಿ 27,2016) ಉತಾಹ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ನ ಅಮೇರಿಕನ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾಗಿದ್ದರು. ಆರಂಭಿಕ ಜೀವನ ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷಣದಲ್ಲಿ ಜೇಮ್ಸ್ "ಜಿಮ್" ಝಡ್. ಡೇವಿಸ್ ಅವರು 1943ರಲ್ಲಿ ಉತಾಹ್ನ ಸಾಲ್ಟ್ ಲೇಕ್ ಸಿಟಿಯಲ್ಲಿ ಜನಿಸಿದರು. ಅವರು ಉತಾಹ್ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಕಾಲೇಜಿಗೆ ಸೇರಿದರು, ರಾಜಕೀಯ ವಿಜ್ಞಾನದಲ್ಲಿ ಬ್ಯಾಚುಲರ್ ಆಫ್ ಸೈನ್ಸ್ ಪದವಿಯನ್ನು ಪಡೆದರು. ಆತ ಫಿ ಬೀಟಾ ಕಪ್ಪಾದ ಸದಸ್ಯರಾಗಿದ್ದರು. ಅವರು 1968ರಲ್ಲಿ ಉತಾಹ್ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ಕಾನೂನು ಕಾಲೇಜಿನಿಂದ ಕಾನೂನು ಪದವಿಯನ್ನು ಪಡೆದರು. ಪದವಿ ಪಡೆದ ನಂತರ ಅವರು ಸೈನ್ಯದ ಮಿಲಿಟರಿ ಇಂಟೆಲಿಜೆನ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಎರಡು ವರ್ಷಗಳ ಕಾಲ ಸೇವೆ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು, ಇದು 1970 ರಲ್ಲಿ ಕೊನೆಗೊಂಡಿತು. ಯುದ್ಧ ಗುಪ್ತಚರ ವಿಶ್ಲೇಷಕರಾಗಿ ಡೇವಿಸ್ ವಿಯೆಟ್ನಾಂನಲ್ಲಿ ಪ್ರವಾಸ ಕೈಗೊಂಡರು. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಡೇವಿಸ್ 2015ರ ನವೆಂಬರ್ನಲ್ಲಿ ನಿವೃತ್ತರಾದರು. ಡೇವಿಸ್ ಫೆಬ್ರವರಿ 27,2016 ರಂದು ನಿಧನರಾದರು. ಕಾನೂನು ವೃತ್ತಿಜೀವನ 1971ರಿಂದ 1977ರವರೆಗೆ ಡೇವಿಸ್ ಖಾಸಗಿ ವೃತ್ತಿಯಲ್ಲಿದ್ದನು, ಉತಾಹ್ನ ಓಗ್ಡೆನ್ನಲ್ಲಿ ಅಭ್ಯಾಸ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದನು. 1973ರಲ್ಲಿ ಅವರು ಡೆಪ್ಯುಟಿ ವೆಬರ್ ಕೌಂಟಿ ಅಟಾರ್ನಿ ಮತ್ತು ವೆಬರ್ ಕೌಂಟಿ ಪೊಲೀಸ್ ಕಾನೂನು ಸಲಹೆಗಾರರಾದರು. 1977 ರಲ್ಲಿ ಅವರು ಓಗ್ಡೆನ್ ಕಾನೂನು ಸಂಸ್ಥೆಯಾದ ಥ್ಯಾಚರ್, ಗ್ಲಾಸ್ಮನ್ ಮತ್ತು ಡೇವಿಸ್ಗೆ ಸೇರಿದರು, ಅಲ್ಲಿ ಅವರು 1982 ರವರೆಗೆ ಅಭ್ಯಾಸ ಮಾಡಿದರು. ಡೇವಿಸ್ ನಂತರ ಸಾಲ್ಟ್ ಲೇಕ್ ಸಿಟಿ ಮೂಲದ ರೇ, ಕ್ವಿನ್ನಿ ಮತ್ತು ನೆಬೆಕರ್ ಸಂಸ್ಥೆಗೆ ಸೇರಿದರು, ಅಲ್ಲಿ ಅವರು ಬೆಂಚ್ಗೆ ನೇಮಕವಾಗುವವರೆಗೂ ಷೇರುದಾರರಾಗಿ ಮತ್ತು ನಿರ್ದೇಶಕರಾಗಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡಿದರು. ವಕೀಲರಾಗಿ, ಡೇವಿಸ್ ವಾಣಿಜ್ಯ ರಿಯಲ್ ಎಸ್ಟೇಟ್, ದಿವಾಳಿತನ ಮತ್ತು ಬ್ಯಾಂಕಿಂಗ್ಗಳಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ಅಭ್ಯಾಸವನ್ನು ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಿದರು. 1991ರಲ್ಲಿ ಉತಾಹ್ ಸ್ಟೇಟ್ ಬಾರ್ನ ಅಧ್ಯಕ್ಷರಾಗಿ ಡೇವಿಸ್ ಆಯ್ಕೆಯಾದರು. 1993ರಲ್ಲಿ ಗವರ್ನರ್ ಮೈಕೆಲ್ ಒ. ಲೆವಿಟ್ ಅವರು ಉತಾಹ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ಗೆ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಡೇವಿಸ್ ಅವರನ್ನು ನೇಮಿಸಿದರು. ಅವರು 1999ರ ಜನವರಿಯಲ್ಲಿ ಅಧ್ಯಕ್ಷೀಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾಗಿ ಎರಡು ವರ್ಷಗಳ ಅವಧಿಗೆ ಸೇವೆ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಪ್ರಸ್ತುತ ಅಧ್ಯಕ್ಷೀಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾಗಿ ಸೇವೆ ಸಲ್ಲಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ನ್ಯಾಯಾಂಗ ವೃತ್ತಿಜೀವನದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾದ ಡೇವಿಸ್ 2008ರಲ್ಲಿ ಉತಾಹ್ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಮಂಡಳಿಯಿಂದ ಧಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ನಿಲ್ಲುವಂತೆ ಪ್ರಮಾಣೀಕರಿಸಲ್ಪಟ್ಟರು ಮತ್ತು ಉತಾಹ್ ಮತದಾರರಿಂದ ಮೂರನೇ ಬಾರಿಗೆ ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಿ ಅಧಿಕಾರದಲ್ಲಿ ಉಳಿಸಿಕೊಂಡರು. ಆಯ್ದ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಸ್ಟೇಟ್ ಆಫ್ ಉತಾಹ್ ವಿ ಡುಹೈಮ್ 2011 ಯುಟಿ ಅಪ್ಲಿಕೇಶನ್ 209 ಜನವರಿ 14,2009 ರಂದು, ಮಾದಕವಸ್ತು ಚಟುವಟಿಕೆಯನ್ನು ಹುಡುಕುತ್ತಿದ್ದ ಹೆದ್ದಾರಿಯ ಗಸ್ತು ಸಿಬ್ಬಂದಿಯೊಬ್ಬರು ಟೆಕ್ಸಾಸ್ ಪರವಾನಗಿ ಫಲಕಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಲಿಂಕನ್ ಟೌನ್ ಕಾರನ್ನು ಗಮನಿಸಿದರು, ಇದು ಡುಹೈಮ್ನಿಂದ ನಡೆಸಲ್ಪಡುತ್ತಿತ್ತು, ಇದು ಸಮ್ಮಿಟ್ ಕೌಂಟಿಯ ಅಂತರರಾಜ್ಯ 80 ರಲ್ಲಿ ಪೂರ್ವಕ್ಕೆ ಪ್ರಯಾಣಿಸುತ್ತಿತ್ತು. ಗಸ್ತು ತಿರುಗುವವನು ಕಾರಿನ ಪರವಾನಗಿ ಫಲಕದ ಸಂಖ್ಯೆಯನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದನು ಮತ್ತು ಅದು ಬಾಡಿಗೆ ಕಾರು ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದನು. ಹಿಂಭಾಗದ ಲೈಸೆನ್ಸ್ ಪ್ಲೇಟ್ ಲೈಟ್ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಿಲ್ಲ ಎಂದು ಗಸ್ತು ತಿರುಗುವವನು ಹೇಳಿಕೊಂಡಿದ್ದಾನೆ. ಗಸ್ತು ತಿರುಗುವವನು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಲೇನ್ ಬದಲಾವಣೆ ಎಂದು ಹೇಳಿಕೊಂಡಿದ್ದನ್ನು ಚಾಲಕನು ಮಾಡುವುದನ್ನು ಸಹ ಆತ ಗಮನಿಸಿದನು. ಸರಿಸುಮಾರು ಮಧ್ಯಾಹ್ನ 11:06 ಕ್ಕೆ, ಮೇಲಿನ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಳ ನೆಪದಲ್ಲಿ, ಗಸ್ತು ತಿರುಗುವವನು ಕಾರನ್ನು ಎಳೆದನು. ಡುಹೈಮ್ ಮತ್ತು ಅವನ ಹೆಂಡತಿ (ಪತ್ನಿ) ಯೊಂದಿಗಿನ ಎನ್ಕೌಂಟರ್ ಅನ್ನು ಗಸ್ತು ವಾಹನದಲ್ಲಿದ್ದ ಕ್ಯಾಮೆರಾದಲ್ಲಿ ರೆಕಾರ್ಡ್ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ. ಗಸ್ತು ತಿರುಗುವವನು ಡುಹೈಮ್ನನ್ನು ಪ್ರಯಾಣದ ಯೋಜನೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರಶ್ನಿಸಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದನು ಮತ್ತು ಚಾಲಕನ ಉತ್ತರಗಳು ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿವೆ ಮತ್ತು ಆತಂಕದಿಂದ ಮಾತನಾಡಲ್ಪಟ್ಟಿವೆ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದನು. ತನ್ನ ಕಾರಿಗೆ ಹಿಂದಿರುಗಿದ ನಂತರ ಗಸ್ತು ತಿರುಗುವವನು ಇನ್ನೊಬ್ಬ ಗಸ್ತು ತಿರುಗುವವನನ್ನು ಕರೆದು ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯಗಳಿಗಾಗಿ ಕಾರನ್ನು ವಾಸನೆ ಮಾಡಲು ನಾಯಿಯನ್ನು ತರಲು ಆದೇಶಿಸಿದನು. ನಾಯಿ ಬರುವವರೆಗೂ ಡುಹೈಮ್ ಮತ್ತು ಅವನ ಹೆಂಡತಿಯನ್ನು ನೋಡಿಯೇ ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಯಿತು. ನಾಯಿ ಬಂದಾಗ, ಅದು ಕಾರಿನ ಕಾಂಡದ ಮೇಲೆ ಎಚ್ಚರಿಸಿತು, ಅಲ್ಲಿ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ತರುವಾಯ ಎಪ್ಪತ್ತಾರು ಒಂದು ಪೌಂಡ್ ವ್ಯಾಕ್ಯೂಮ್-ಸೀಲ್ಡ್ ಚೀಲಗಳ ಗಾಂಜಾವನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಡುಹೈಮ್ನನ್ನು ಬಂಧಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ವಿತರಿಸುವ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ ನಿಯಂತ್ರಿತ ವಸ್ತುವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಆರೋಪಿಸಲಾಯಿತು, ಇದು ಮೂರನೇ ದರ್ಜೆಯ ಅಪರಾಧವಾಗಿದೆ. ಉಪಕರಣ ಅಥವಾ ಸಂಚಾರ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಾಗಿ ಗಸ್ತು ತಿರುಗುವವನಿಗೆ ತನ್ನನ್ನು ತಡೆಯಲು ಸಮಂಜಸವಾದ ಅನುಮಾನವಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ನಿಲುಗಡೆ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸಲು ಬಂಧನವು ಅಗತ್ಯಕ್ಕಿಂತ ದೀರ್ಘವಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದ ಡುಹೈಮ್, ಗಾಂಜಾದ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ನಿಗ್ರಹಿಸಲು ಚಲನೆಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಪರವಾನಗಿ ಫಲಕದ ಬೆಳಕಿನ ಬಗ್ಗೆ ಗಸ್ತು ತಿರುಗುವವರ ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹವಾಗಿದೆ, ಯಾವುದೇ ವಿರುದ್ಧವಾದ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಬೆಳಕು ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿದೆಯೇ ಎಂಬುದು ವೀಡಿಯೊದಿಂದ ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಮೇಲೆ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಡೇವಿಸ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬರೆದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರುಃ "ಈ ಪ್ರಕರಣದ ನಿಲುಗಡೆ ಅದರ ಪ್ರಾರಂಭದಲ್ಲಿ ಸಮರ್ಥನೀಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸುವಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಪ್ಪು ಮಾಡಲಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ನಿಲುಗಡೆ ಬಗ್ಗೆ ಗಸ್ತು ತಿರುಗುವವರ ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಮೇಲೆ ಅವರ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹತೆಯನ್ನು ಮರುಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡುವುದನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುವಷ್ಟು ಅಸಂಭವನೀಯವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸನ್ನಿವೇಶಗಳ ಸಂಪೂರ್ಣತೆಯು ದುಹೈಮ್ ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯಗಳನ್ನು ಸಾಗಿಸುತ್ತಿದ್ದಾನೆ ಎಂಬ ಸಮಂಜಸವಾದ ಅನುಮಾನವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ದುಹೈಮ್ ಅನ್ನು ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯ ಪತ್ತೆ ನಾಯಿಗಾಗಿ ಕಾಯಲು ಬಂಧಿಸಿದಾಗ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿ ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಯಿತು. ಆದ್ದರಿಂದ ನಾವು ಡುಹೈಮ್ ಅವರ ಮನವಿಯನ್ನು ನಿಗ್ರಹಿಸಲು ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರಾಕರಿಸಿದ್ದನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತೇವೆ ಮತ್ತು ಈ ಅಭಿಪ್ರಾಯಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾದ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ನಾವು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ರಿಮಾಂಡ್ ಮಾಡುತ್ತೇವೆ ". ಸ್ಟೇಟ್ ಆಫ್ ಉತಾಹ್ ವಿ ವಾಟ್ಕಿನ್ಸ್ 2011 ಯುಟಿ ಅಪ್ಲಿಕೇಶನ್ 96 ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 2008 ರಲ್ಲಿ, ವಾಟ್ಕಿನ್ಸ್ ತನ್ನ ಸೋದರ ಸೊಸೆಯ ಪತಿ (ತಂದೆ) ಯೊಂದಿಗೆ ಕೆಲಸವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ವ್ಯಾಟ್ಕಿನ್ಸ್ ತಾತ್ಕಾಲಿಕವಾಗಿ ತನ್ನ ಸೋದರ ಸೊಸೆ (ಮಲತಾಯಿ) ಮತ್ತು ತಂದೆಯೊಂದಿಗೆ ತನ್ನದೇ ಆದ ಸ್ಥಳವನ್ನು ಪಡೆಯುವವರೆಗೆ ಸ್ಥಳಾಂತರಗೊಂಡನು. ವಾಟ್ಕಿನ್ಸ್ ಅವರ ಮನೆಯಲ್ಲಿ ತಂಗಿದ್ದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ತಂದೆ ಮತ್ತು ಮಲತಾಯಿಯ ಮೂವರು ಮಕ್ಕಳು ಅವರೊಂದಿಗೆ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದರು. ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ, ಹಿಂದಿನ ಸಂಬಂಧದಿಂದ (ಮಗು) ತಂದೆಯ ಹತ್ತು ವರ್ಷದ ಮಗು ವಾಟ್ಕಿನ್ಸ್ ಅವರೊಂದಿಗೆ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದಾಗ ತಂದೆ ಮತ್ತು ಮಲತಾಯಿಯನ್ನು "ನಿಯಮಿತವಾಗಿ" ಭೇಟಿ ಮಾಡಿತು. ಮೂರು ವರ್ಷಗಳ ಹಿಂದೆ, ವಾಟ್ಕಿನ್ಸ್ ತನ್ನ ಮಗ ಮತ್ತು ಮಲತಾಯಿಯನ್ನು ದುರಂತ ಅಪಘಾತದಲ್ಲಿ ಕಳೆದುಕೊಂಡಿದ್ದರು. ಅಪಘಾತದ ನಂತರ, ಅವರ ಮದುವೆಯು ಹಾಳಾಯಿತು ಮತ್ತು ಅವರು ಮತ್ತು ಅವರ ಪತ್ನಿ ಅಂತಿಮವಾಗಿ ವಿಚ್ಛೇದನ ಪಡೆದರು. ಸುಮಾರು ಅಕ್ಟೋಬರ್ 15,2008 ರಂದು, ವಾಟ್ಕಿನ್ಸ್ ಅವರ ಮಾಜಿ ಪತ್ನಿ ಮರುಮದುವೆಯಾದರು. ಅದೇ ದಿನ, ಮಗು ರಾತ್ರಿಯಿಡೀ ತಂದೆಯ ಮನೆಯಲ್ಲಿ ಉಳಿದುಕೊಂಡಿತು. ತನ್ನ ಮಾಜಿ ಪತ್ನಿಯ ಪುನರ್ವಿವಾಹದ ಬಗ್ಗೆ ಅಸಮಾಧಾನಗೊಂಡ ವ್ಯಾಟ್ಕಿನ್ಸ್, ಇತರ ಮೂವರು ಮಕ್ಕಳು ಆಕೆಯ ಕೋಣೆಯಲ್ಲಿ ಮಲಗಿದ್ದಾಗ ಗಮನಾರ್ಹ ಪ್ರಮಾಣದ ಮದ್ಯವನ್ನು ಸೇವಿಸಿದರು. ಮಗು ನಿದ್ರಿಸಿದ ನಂತರ ಅವಳು ಎಚ್ಚರಗೊಂಡು ಹಾಸಿಗೆಯಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಟ್ಕಿನ್ಸ್ ತನ್ನ ತಲೆಯ ಬದಿಯಲ್ಲಿ ಚುಂಬಿಸುತ್ತಿರುವುದನ್ನು ಕಂಡಳು. ಅವಳು ಅವನನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಲು ಮತ್ತು ಹೊರಹೋಗಲು ಕೇಳಿಕೊಂಡಳು, ಆದರೆ ನಂತರ ಅವನು ತನ್ನ ಕೈಯಿಂದ ಅವಳ ಪೃಷ್ಠಗಳನ್ನು "ಹಿಸುಕಲು" ಅಥವಾ "ಉಜ್ಜಲು" ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದನು. ಚೈಲ್ಡ್ ಸಹ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಆಕೆಯ ಸಂದರ್ಶನದಲ್ಲಿ ತಾನು "ಅವಳ ಬಟ್ ಅನ್ನು ಹೊಡೆದಿದ್ದೇನೆ" ಎಂದು ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡಿದನು. ಚೈಲ್ಡ್ ಎರಡನೇ ಬಾರಿಗೆ ಹೊರಹೋಗುವಂತೆ ಹೇಳಿದ ನಂತರ ವ್ಯಾಟ್ಕಿನ್ಸ್ ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಹೊರಟುಹೋದನು, ಆದರೆ ನಂತರ ಅವನು ಹಿಂತಿರುಗಿದನು ಮತ್ತು ಆಕೆಗೆ $100 ನೋಟನ್ನು ನೀಡಿದನು, ಹಣದ ಬಗ್ಗೆ ಯಾರಿಗೂ ಹೇಳಬಾರದೆಂದು ಹೇಳಿದನು. ಈ ಘಟನೆಯ ನಂತರ ವಾಟ್ಕಿನ್ಸ್ ಅಲ್ಲಿದ್ದಾಗ ಮಗು ತಂದೆಯ ಮನೆಗೆ ಭೇಟಿ ನೀಡಲು ಬಯಸಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಒಂದೆರಡು ವಾರಗಳ ನಂತರ ಮಲತಾಯಿ ಏನು ತಪ್ಪಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕೇಳಿದರು. ಬಾಲಕಿ ಘಟನೆಯ ವಿವರಗಳನ್ನು ತನ್ನ ತಾಯಿ, ಮಲತಾಯಿ ಮತ್ತು ತಂದೆಗೆ ತಿಳಿಸಿದಳು. ಈ ಘಟನೆಯು ವರದಿಯಾಯಿತು ಮತ್ತು ವಾಟ್ಕಿನ್ಸ್ನನ್ನು ಬಂಧಿಸಲಾಯಿತು. ವಾಟ್ಕಿನ್ಸ್ ಮೇಲೆ ಮಗುವಿನ ಮೇಲೆ ತೀವ್ರವಾದ ಲೈಂಗಿಕ ದೌರ್ಜನ್ಯದ ಆರೋಪ ಹೊರಿಸಲಾಯಿತು, ಇದು ಪ್ರಥಮ ದರ್ಜೆ ಅಪರಾಧವಾಗಿದೆ. ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ರಾಜ್ಯವು ತನ್ನ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮುಂದೂಡಿದ ನಂತರ, ವ್ಯಾಟ್ಕಿನ್ಸ್ ಅವರು "ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಲೈಂಗಿಕ ಬಯಕೆಯನ್ನು ಪ್ರಚೋದಿಸುವ ಅಥವಾ ತೃಪ್ತಿಪಡಿಸುವ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ" ತಾನು ಮಗುವಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ವಿಶೇಷ ವಿಶ್ವಾಸದ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ರಾಜ್ಯವು ವಿಫಲವಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ತೀರ್ಪುಗಾರರು ವ್ಯಾಟ್ಕಿನ್ಸ್ಗೆ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಆತನಿಗೆ ಹತ್ತು ವರ್ಷಗಳ ಜೀವಾವಧಿ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು. ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಮೇಲೆ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಡೇವಿಸ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬರೆದು ಹೀಗೆ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರುಃ "ವ್ಯಾಟ್ಕಿನ್ಸ್ನ ಮನವಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸುವ ಮೂಲಕ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಪ್ಪು ಮಾಡಲಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಆತ ಮಗುವಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ವಿಶೇಷ ವಿಶ್ವಾಸದ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿದ್ದಾನೆ ಮತ್ತು ತನ್ನ ಲೈಂಗಿಕ ಆಸೆಗಳನ್ನು ಹುಟ್ಟುಹಾಕಲು ಅಥವಾ ತೃಪ್ತಿಪಡಿಸಲು ಆತನಿಗೆ ಅಗತ್ಯವಾದ ಉದ್ದೇಶವಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪುಗಾರರು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಪುರಾವೆಗಳಿವೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಹೊಸ ವಿಚಾರಣೆಗಾಗಿ ವ್ಯಾಟ್ಕಿನ್ಸ್ ಅವರ ಮನವಿಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಪ್ಪು ಮಾಡಲಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಮಲತಾಯಿ ಮತ್ತು ಸಿಸ್ಟರ್ ನಡುವಿನ ಪಠ್ಯ ಸಂದೇಶಗಳು ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಮುಂದಿಟ್ಟ ಯಾವುದೇ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲಿಲ್ಲ, ಮಲತಾಯಿ ತನ್ನ ಸಾಕ್ಷ್ಯದಲ್ಲಿ ಸುಳ್ಳು ಹೇಳಿದ್ದಾಳೆ ಎಂದು ತೋರಿಸಲಿಲ್ಲ, ಅಲ್ಲಿ ಈಗಾಗಲೇ ಸಾಕ್ಷ್ಯಾಧಾರಗಳ ಸಂಗ್ರಹವನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ನಾವು ದೃಢೀಕರಿಸುತ್ತೇವೆ ". ಕಾಮನ್ವೆಲ್ತ್ ಪ್ರಾಪರ್ಟಿ ವಿ ಮಾರ್ಟ್ಗೇಜ್ ಎಲೆಕ್ಟ್ರಿಕ್ 2011 ಯುಟಿ ಅಪ್ಲಿಕೇಶನ್ 232 ಒಬ್ಬ ಮನೆ ಖರೀದಿದಾರ (ಮನೆ ಖರೀದಿದಾರ) ತನ್ನ ಸಾಲ ನೀಡುವ ಬ್ಯಾಂಕಿನ (ಸಾಲದಾತ) ಪರವಾಗಿ 417,000 ಡಾಲರ್ಗಳ ಪ್ರಾಮಿಸರಿ ನೋಟ್ (ಟಿಪ್ಪಣಿ) ಅನ್ನು ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸಿದನು, ಇದು ಈಗಲ್ ಮೌಂಟೇನ್, ಉತಾಹ್ನಲ್ಲಿನ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಸಾಲಕ್ಕೆ ಮೇಲಾಧಾರವೆಂದು ವಿವರಿಸುವ ಡೀಡ್ ಆಫ್ ಟ್ರಸ್ಟ್ನ ನಿಯಮಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಭದ್ರಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ. ಟ್ರಸ್ಟ್ ಪತ್ರವು ಎಂಇಆರ್ಎಸ್ ಅನ್ನು "ಸಾಲದಾತ ಮತ್ತು ಸಾಲಗಾರರ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ ನಾಮನಿರ್ದೇಶಿತ ಮತ್ತು ನಿಯೋಜಿಸಿದ" ಮತ್ತು "ಈ ಭದ್ರತಾ ಸಾಧನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಫಲಾನುಭವಿ" ಎಂದು ಗುರುತಿಸಿದೆ. ಮೂಲ ಟಿಪ್ಪಣಿಯಲ್ಲಿ, ಸಾಲದಾತನು ತನ್ನ ಸೇವಾ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಸಿಟಿಗೆ ನಿಯೋಜಿಸಿದನು, ಇದು ಎಲ್ಲಾ ಸಂಬಂಧಿತ ಸಮಯಗಳಲ್ಲಿ ಟಿಪ್ಪಣಿಯ ಸೇವಕರಾಗಿ ಉಳಿಯಿತು ಮತ್ತು ಮನೆ ಖರೀದಿದಾರನು ಪಾವತಿಗಳನ್ನು ಮಾಡಿದನು. ಮನೆ ಖರೀದಿದಾರನು ಟಿಪ್ಪಣಿಯಲ್ಲಿ ಡೀಫಾಲ್ಟ್ ಆಗಿದ್ದಾನೆ, ಮತ್ತು ಸರಿಸುಮಾರು ಡಿಸೆಂಬರ್ 8,2009 ರಂದು, ಡೀಡ್ ಆಫ್ ಟ್ರಸ್ಟ್ನ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರಿ ಟ್ರಸ್ಟಿಯು ಡೀಫಾಲ್ಟ್ ಮತ್ತು ಎಲೆಕ್ಷನ್ನ ಸೂಚನೆಯನ್ನು ಡಿಸೆಂಬರ್ 6,2009 ರಂದು ದಾಖಲಿಸಿದರು, MERS ತನ್ನ "ಪ್ರಯೋಜನಕಾರಿ ಬಡ್ಡಿಯನ್ನು" ಸಿಟಿಗೆ ನಿಯೋಜಿಸಿತು, ಇದನ್ನು ಜನವರಿ 6,2010 ರಂದು ದಾಖಲಿಸಲಾಗಿದೆ. 2009ರ ಡಿಸೆಂಬರ್ 31ರಂದು, ಗೃಹ ಖರೀದಿದಾರನು ಈಗಲ್ ಮೌಂಟೇನ್ ಆಸ್ತಿಯಲ್ಲಿನ ತನ್ನ ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಸಿ. ಪಿ. ಎ. ಗೆ ವರ್ಗಾಯಿಸಿದ ಒಂದು ಹಕ್ಕು ಪತ್ರವನ್ನು ದಾಖಲಿಸಲಾಯಿತು. 2010ರ ಫೆಬ್ರವರಿಯಲ್ಲಿ ಸಿ. ಪಿ. ಎ. ಒಂದು ದೂರನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿತು, ಅದು ಟ್ರಸ್ಟ್ ಡೀಡ್ ಅನ್ನು ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸಿದ ಸ್ವಲ್ಪ ಸಮಯದ ನಂತರ ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳಿಂದ ಬೇರ್ಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಸ್ವಲ್ಪ ಸಮಯದವರೆಗೆ "ಪ್ರತಿವಾದಿಯಿಂದ [ಗಳು] ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ" ಎಂಬ ತನ್ನ ಹೇಳಿಕೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಕ್ರಮಕ್ಕೆ ನಾಲ್ಕು ಕಾರಣಗಳನ್ನು ತಿಳಿಸಿತು. ಎಂಇಆರ್ಎಸ್ ಮತ್ತು ಸಿಟಿಗಳು ಸಿ. ಪಿ. ಎ. ಯ ದೂರನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲು ಮುಂದಾದವು, ಸಿ. ಪಿ. ಎ. ಯ ವಾದವು "ಭದ್ರತಾ ವ್ಯವಹಾರದ ಭಾಗವಾಗಿ ಟ್ರಸ್ಟ್ ಡೀಡ್ನಿಂದ ಭದ್ರಪಡಿಸಲಾದ ಟಿಪ್ಪಣಿಯನ್ನು ವರ್ಗಾಯಿಸುವುದು ಟಿಪ್ಪಣಿಯನ್ನು ಅಸುರಕ್ಷಿತ ಬಾಧ್ಯತೆಯನ್ನಾಗಿ ಮಾಡುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿತು. .. .. ಕಾನೂನು ಬೆಂಬಲವಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಕಾನೂನಿನ ವಿಷಯವಾಗಿ ವಿಫಲವಾಗಿದೆ ". ತನ್ನ ಜ್ಞಾಪಕ ಪತ್ರದ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎರಡೂ ಪಕ್ಷಗಳ ವಾದಗಳಿಗೆ ಲಗತ್ತಿಸಲಾದ ಬಾಹ್ಯ ದಾಖಲೆಯ ಸಾಕ್ಷ್ಯವೆಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಿದ ಕಾರಣ ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ತೀರ್ಪುಗಾಗಿ ಒಂದಕ್ಕೆ ಪರಿವರ್ತಿಸಿತು. (ವಾದಗಳ ಹೊರಗಿನ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಿದರೆ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ ಹೊರಗಿಡಲಾಗದಿದ್ದರೆ 'ವಜಾಗೊಳಿಸುವ ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ತೀರ್ಪುಗಾಗಿ ಪರಿವರ್ತಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. (ಉತಾಹ್ ಆರ್. ಸಿವ್ ಅನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ. ಪಿ. 12 (ಬಿ)). ತರುವಾಯ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೆರ್ಸ್ ಮತ್ತು ಸಿಟಿ ಪರವಾಗಿ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡಿತು. ತನ್ನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ನಿರೂಪಿಸುವಾಗ, ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "[ಸಿ. ಪಿ. ಎ. ಯ] ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಕ್ರಮದ ಕಾರಣಗಳ ಆಧಾರವಾಗಿರುವ ಆಧಾರವು, ಟಿಪ್ಪಣಿಯನ್ನು 'ಸುರಕ್ಷಿತಗೊಳಿಸಿದಾಗ' ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ಆಸ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ಸ್ವತ್ತುಮರುಸ್ವಾಧೀನ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ಸಮರ್ಥನೆಯಾಗಿದೆ" ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಂತರ ಈ ಆಧಾರವಾಗಿರುವ ತತ್ವವನ್ನು "ಕೇವಲ ನಿರ್ಣಾಯಕ ಆರೋಪ" ಎಂದು ನಿರೂಪಿಸಿತು ಮತ್ತು "ಟ್ರಸ್ಟ್ ಡೀಡ್ನ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ನಿಯಮಗಳು [ಸಾಲದಾತನು] ಟಿಪ್ಪಣಿಯನ್ನು ಮಾರಾಟ ಮಾಡಿದರೂ ಸಹ, ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಮುಟ್ಟುಗೋಲು ಹಾಕುವ ಹಕ್ಕನ್ನು MERS ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ನಿಸ್ಸಂದಿಗ್ಧವಾಗಿ ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ತೀರ್ಪಿನ ಪ್ರಸ್ತಾಪವಾಗಿ ಪರಿವರ್ತಿಸುವುದು ಅನುಚಿತ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಸಿ. ಪಿ. ಎ. ಮುಂದಾಯಿತು. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮರುಪರಿಶೀಲನೆಗಾಗಿ ಸಿ. ಪಿ. ಎ. ಯ ಮನವಿಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ಸಿ. ಪಿ. ಎ. ಈಗ ಅಂತಿಮ ಸಾರಾಂಶ ತೀರ್ಪಿನ ಆದೇಶದಿಂದ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸುತ್ತಾ, ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸುವ ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ತೀರ್ಪಿನ ಪ್ರಸ್ತಾಪವಾಗಿ ಪರಿವರ್ತಿಸುವುದು ಅಸಮರ್ಪಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ವಾದಿಸುತ್ತದೆ. ಈಗಲ್ ಮೌಂಟೇನ್ ಆಸ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ಸ್ವತ್ತುಮರುಸ್ವಾಧೀನ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಅದರ "ಆಧಾರವಾಗಿರುವ ತತ್ವ"-ಸೆಕ್ಯೂರಿಟೈಸೇಶನ್ ಕಸಿದುಕೊಂಡಿದೆ ಎಂಬ ಅದರ ಪ್ರತಿಪಾದನೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ವಜಾಗೊಳಿಸಲು ಎಂಇಆರ್ಎಸ್ ಮತ್ತು ಸಿಟಿಯ ಮನವಿಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಸೂಚನೆಗಳೊಂದಿಗೆ ನಾವು ಹಿಂತಿರುಗಿಸಲು ಮತ್ತು ರಿಮಾಂಡ್ ಮಾಡಲು ಸಿಪಿಎ ವಿನಂತಿಸುತ್ತದೆ-ಇದು ವಾಸ್ತವಿಕ ಹೇಳಿಕೆಯಾಗಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಡೇವಿಸ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನೀಡಿದರುಃ ವಿಶ್ವಾಸ ಪತ್ರದಲ್ಲಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ತಿಳಿಸಿರುವಂತೆ ಮೆರ್ಸ್ ಮತ್ತು ಸಿಟಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಸೆಕ್ಯೂರಿಟೈಸೇಶನ್ ರದ್ದುಪಡಿಸಿದೆ ಎಂಬ ಸಿ. ಪಿ. ಎ. ಯ "ಆಧಾರವಾಗಿರುವ ತತ್ವ" ವು ತಪ್ಪಾದ ಕಾನೂನು ಪ್ರತಿಪಾದನೆಯಾಗಿದೆ. ಹೀಗಾಗಿ, ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಜಾಗೊಳಿಸಲು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ಮನವಿಯನ್ನು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ತೀರ್ಪಿನ ಚಲನೆಯಾಗಿ ಪರಿವರ್ತಿಸದಿದ್ದರೂ ಸಹ, ವಜಾಗೊಳಿಸುವ ಪ್ರಸ್ತಾಪದ ಮೇಲಿನ ಅದರ ತೀರ್ಪು ಅದೇ ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತಿತ್ತು-ಸಿ. ಪಿ. ಎ. ಯ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿತು. ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಚಲನೆಯನ್ನು ಪರಿವರ್ತಿಸುವಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಊಹಿಸಲಾದ ದೋಷವು ನಿರುಪದ್ರವವಾಗಿತ್ತು. ಆದ್ದರಿಂದ, ಸಿ. ಪಿ. ಎ. ಯ ದೂರನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿದ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆದೇಶವನ್ನು ನಾವು ದೃಢೀಕರಿಸುತ್ತೇವೆ. ಬಡ್ ಬೈಲೆಯ್ ಕನ್ಸ್ಟ್ರಕ್ಷನ್, ಇಂಕ್. ವಿ ಕ್ಯಾಶ್ ವ್ಯಾಲಿ ಬ್ಯಾಂಕ್ 2011 ಯುಟಿ ಅಪ್ಲಿಕೇಶನ್ 149 ಏಪ್ರಿಲ್ 3,2006 ರಂದು, ಬಡ್ ಬೈಲೆಯ್ ಕನ್ಸ್ಟ್ರಕ್ಷನ್ ಅಸೋಸಿಯೇಟ್ಸ್, ಇಂಕ್. ವಿರುದ್ಧ $46,919.79 ಮೊತ್ತದಲ್ಲಿ ತೀರ್ಪು ಪಡೆದರು. ನವೆಂಬರ್ 1,2006 ರಂದು, ಬಡ್ ಬೈಲೆಯ್ ಕ್ಯಾಶ್ ವ್ಯಾಲಿ ಬ್ಯಾಂಕಿನಲ್ಲಿ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಸಹಾಯಕನ ಮೇಲೆ ಅಲಂಕರಣದ ರಿಟ್ ಅನ್ನು ನೀಡಿದರು. ರಿಟ್ನೊಂದಿಗೆ, ಬ್ಯಾಂಕಿನ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಗಳಿಗೆ ಸ್ಥಳಾವಕಾಶವನ್ನು ಒದಗಿಸಿದ ವಿಚಾರಣೆಗಳೂ ಇದ್ದವು. ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಸಲ್ಲಿಸಲಾದ ಬ್ಯಾಂಕಿನ ಉತ್ತರಗಳು, ಕನ್ಸ್ಟ್ರಕ್ಷನ್ ಅಸೋಸಿಯೇಟ್ಸ್ನ ಚೆಕಿಂಗ್ ಖಾತೆಯಲ್ಲಿ ಬ್ಯಾಂಕ್ $17,901.94 ಅನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಿದವರಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರು, "ಮೊತ್ತವು ವಿವಾದಾತ್ಮಕವಾಗಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಅಥವಾ ಫಿರ್ಯಾದಿ ನಿಮಗೆ ತಡೆಹಿಡಿಯಬೇಕಾದ ಹಣದಿಂದ ನೀವು ಕಡಿತಗೊಳಿಸುತ್ತೀರಿ. ನೀವು ಈ ಕಡಿತವನ್ನು ಮಾಡಿದರೆ, ಕಡಿತಗೊಳಿಸಿದ ಮೊತ್ತ ಮತ್ತು ನಿಮಗೆ ಸಾಲ ನೀಡಿದ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಹೆಸರನ್ನು ತಿಳಿಸಿ. ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಬ್ಯಾಂಕಿನ ಉತ್ತರಕ್ಕಾಗಿ ಜಾಗವನ್ನು ಖಾಲಿ ಬಿಡಲಾಗಿತ್ತು. ಉತಾಹ್ ರೂಲ್ಸ್ ಆಫ್ ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ಸ್ನ 64ಡಿ ನಿಯಮದ ಪ್ರಕಾರ, ಗಾರ್ನಿಶ್ಮೆಂಟ್ ರಿಟ್ನಲ್ಲಿನ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಸೂಚನೆಗಳ ಪ್ರಕಾರ, ಇಪ್ಪತ್ತು ದಿನಗಳೊಳಗೆ ಕನ್ಸ್ಟ್ರಕ್ಷನ್ ಅಸೋಸಿಯೇಟ್ಸ್ನಿಂದ ವಿಚಾರಣೆಗಾಗಿ ವಿನಂತಿಯನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸದಿದ್ದರೆ ಹಣವನ್ನು ಬಡ್ ಬೈಲೆಯ್ಗೆ ತಲುಪಿಸುವ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ಬ್ಯಾಂಕ್ ಹೊಂದಿತ್ತು. ಬಡ್ ಬೈಲೆಯ್ ಜನವರಿ 25,2007 ರೊಳಗೆ ಹಣವನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸದಿದ್ದಾಗ, ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ರಿಟ್ ಅನ್ನು ಅನುಸರಿಸಲು ಬ್ಯಾಂಕಿನ ವೈಫಲ್ಯಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಯಾಗಿ ಕಾರಣವನ್ನು ತೋರಿಸಲು ಗಾರ್ನಿಶೀ ಆದೇಶವನ್ನು ನೀಡಿತು. ಬ್ಯಾಂಕಿನ ವಕೀಲರು ನಂತರ ಬಡ್ ಬೈಲೆಯ್ ಮತ್ತು ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಬ್ಯಾಂಕ್ ನಿಧಿಯ ಮೇಲೆ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ಇರಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ನಂತರ ಅದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ "ಅಲಂಕರಣಕ್ಕೆ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು" ನೀಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಮಾಹಿತಿ ನೀಡಿದರು. ಕಾರಣ ತೋರಿಸುವ ಆದೇಶದ ಮೇಲಿನ ವಿಚಾರಣೆಯ ದಿನದಂದು, ಬ್ಯಾಂಕ್ ನಿಂದನೆಗಾಗಿ ಕಾರಣವನ್ನು ತೋರಿಸಲು ಬ್ಯಾಂಕ್ ತನ್ನ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿತು, ಕನ್ಸ್ಟ್ರಕ್ಷನ್ ಅಸೋಸಿಯೇಟ್ಸ್ಗೆ ಬ್ಯಾಂಕ್ ನೀಡಿದ ಬಾಕಿ ಸಾಲಗಳಲ್ಲಿ $300,000 ಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಹಣವನ್ನು ಪೂರೈಸಲು ಹಣವನ್ನು ಸರಿದೂಗಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಮತ್ತು ಚೆಕಿಂಗ್ ಖಾತೆಯಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಭದ್ರತಾ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು 2007ರ ಏಪ್ರಿಲ್ 2ರವರೆಗೆ ಮುಂದುವರಿಸಿತು. ಗಾರ್ನಿಷ್ಮೆಂಟ್ ರಿಟ್ ಹೊರಡಿಸಿದ ನಂತರ ಕನ್ಸ್ಟ್ರಕ್ಷನ್ ಅಸೋಸಿಯೇಟ್ಸ್ ತನ್ನ ಚೆಕಿಂಗ್ ಖಾತೆಗೆ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಹಣವನ್ನು ಠೇವಣಿ ಮಾಡಿದೆ ಮತ್ತು ಆ ಹಣವನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಕನ್ಸ್ಟ್ರಕ್ಷನ್ ಅಸೋಸಿಯೇಟ್ಸ್ಗೆ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಅನುಮತಿ ನೀಡಿದೆ ಎಂದು ಬಡ್ ಬೈಲೆಯ್ ತರುವಾಯ ಕಂಡುಹಿಡಿದನು. 2007ರ ಮೇ 9ರಂದು ಹೊರಡಿಸಲಾದ ಆದೇಶದಲ್ಲಿ, ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಬ್ಯಾಂಕ್ ಗಾರ್ನಿಷ್ಮೆಂಟ್ ಶಾಸನವನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅಗತ್ಯ ಸಮಯದೊಳಗೆ ಸರಿದೂಗಿಸುವ ಹಕ್ಕಿನ ಆಫ್ಸೆಟ್ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಸೂಚನೆಯನ್ನು ನೀಡಲು ಅದು ವಿಫಲವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಗಾರ್ನಿಷ್ಮೆಂಟ್ ಅನ್ನು ಪಾವತಿಸಲು ಬಳಸುವ ಬದಲು ಕ್ಲಿಯರ್ ಮಾಡಲು ಗಾರ್ನಿಷ್ಮೆಂಟ್ ಅನ್ನು ನೀಡಿದ ನಂತರ ಠೇವಣಿ ಮಾಡಿದ ಹಣದ ಮೇಲೆ ಡ್ರಾ ಮಾಡಲಾದ ಚೆಕ್ಗಳನ್ನು ಅನುಮತಿಸುವ ಮೂಲಕ ಬ್ಯಾಂಕ್ ರಿಟ್ನಲ್ಲಿರುವ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆದೇಶವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಾರ್ನಿಶ್ಮೆಂಟ್ನಲ್ಲಿ ಉಳಿದಿರುವ ಸಂಪೂರ್ಣ ಮೊತ್ತವಾದ $38,769.71 ಮತ್ತು ಬಡ್ ಬೈಲೆಯ್ ಅವರ ವಕೀಲರ ಶುಲ್ಕವನ್ನು ಪಾವತಿಸುವಂತೆ ಬ್ಯಾಂಕ್ಗೆ ಆದೇಶಿಸಿತು. ವಿಚಾರಣೆಗಳಿಗೆ ತನ್ನ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಆಫ್ಸೆಟ್ ಪಡೆಯಲು ವಿಫಲವಾದ ಕಾರಣ ತಾನು ತಪ್ಪು ಮಾಡಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡ ಬ್ಯಾಂಕ್, ಆದರೆ ಠೇವಣಿ ಮಾಡಿದ ನಂತರದ ನಿಧಿಗಳಿಗೆ ಗಾರ್ನಿಷ್ಮೆಂಟ್ ರಿಟ್ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಿತು. ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು, "ಅಲಂಕರಣದ ಬರಹವು ಬರವಣಿಗೆಯನ್ನು ನೀಡಿದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಹೊಂದಿದ್ದ ನಿಧಿಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಮಾತ್ರ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ನಾವು ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಸೂಚನೆಗಳೊಂದಿಗೆ "ರಿಟ್ನೊಂದಿಗೆ ನೀಡಲಾದ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಸಮರ್ಪಕವಾಗಿ ಉತ್ತರಿಸಲು ವಿಫಲವಾದ ಕಾರಣ ಮಾತ್ರ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಯಾವ ಮೊತ್ತವನ್ನು, ಯಾವುದಾದರೂ ಇದ್ದರೆ, ಪಾವತಿಸಬೇಕೆಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು" ಆದೇಶಿಸಿದೆವು. ರಿಮಾಂಡ್ನ ಮೇಲೆ, ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಬ್ಯಾಂಕ್ "ಆಫ್ಸೆಟ್ಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಬಡ್ ಬೈಲೆಯ್ ಅವರ ಗಾರ್ನಿಷ್ಮೆಂಟ್ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಸರಿಯಾಗಿ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸುವಲ್ಲಿ ವಿಫಲವಾಗಿರುವುದಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಸಾಕಷ್ಟು ಸಮರ್ಥನೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸುವಲ್ಲಿ ವಿಫಲವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಅದರ ವೈಫಲ್ಯಗಳಿಗಾಗಿ ಬ್ಯಾಂಕಿನ ವಿರುದ್ಧ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಲು ನ್ಯಾಯಯುತವಾದ ಮೊತ್ತವು ಬಡ್ ಬೈಲೆಯ್ ತನ್ನ ಅಲಂಕರಣದ ರಿಟ್ ಮತ್ತು ಅವನ ವಕೀಲರ ಶುಲ್ಕವನ್ನು ಪೂರೈಸಿದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಕನ್ಸ್ಟ್ರಕ್ಷನ್ ಅಸೋಸಿಯೇಟ್ಸ್ಗಾಗಿ ಅದು ಹೊಂದಿದ್ದ ಪೂರ್ಣ ಮೊತ್ತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಬ್ಯಾಂಕ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸುತ್ತದೆ. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಡೇವಿಸ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನೀಡಿದರು ಮತ್ತು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರುಃ ವಿಚಾರಣೆಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಸರಿಯಾಗಿ ಉತ್ತರಿಸಲು ವಿಫಲವಾದ ಕಾರಣ ಬ್ಯಾಂಕಿನ ವಿರುದ್ಧ ದಂಡವನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸುವಲ್ಲಿ ತಪ್ಪು ಮಾಡಿದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಬ್ಯಾಂಕಿನ ದೋಷದ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಉಂಟಾದ ವಕೀಲರ ಶುಲ್ಕವನ್ನು ಮೀರಿದ ಯಾವುದೇ ಮೊತ್ತಕ್ಕೆ ಬ್ಯಾಂಕಿನ ವಿರುದ್ಧದ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ಯಾವುದೇ ವಾಸ್ತವಿಕ ಸಂಶೋಧನೆಗಳನ್ನು ಮಾಡಲಿಲ್ಲ. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಬಡ್ ಬೈಲೆಯ್ಗೆ ಸೂಕ್ತವಾದ ವಕೀಲರ ಶುಲ್ಕವನ್ನು ನೀಡುವುದು ಬ್ಯಾಂಕ್ ತನ್ನ ತಪ್ಪನ್ನು ಬಡ್ ಬೈಲೆಯ್ಗೆ ತಿಳಿಸುವ ಮೊದಲು ಉಂಟಾದ ಶುಲ್ಕಕ್ಕೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಹಾನಿಗಳ ಮೊತ್ತವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಹೊಸ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ನಡೆಸಲು ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ನಾವು ರಿವರ್ಸ್ ಮತ್ತು ರಿಮಾಂಡ್ ಮಾಡುತ್ತೇವೆ; ವಕೀಲರ ಶುಲ್ಕದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಮರುಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಲು; ಮತ್ತು ಮೇಲ್ಮನವಿಯಲ್ಲಿ ಬಡ್ ಬೈಲೆಯ್ಗೆ ಅರ್ಹವಾದ ಸೂಕ್ತ ಪ್ರಮಾಣದ ವಕೀಲರ ಶುಲ್ಕವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು. ಉಲ್ಲೇಖಗಳು 1943 ಜನನಗಳು 2016 ಸಾವುಗಳು ಸಾಲ್ಟ್ ಲೇಕ್ ಸಿಟಿ ಯೂನಿವರ್ಸಿಟಿ ಆಫ್ ಉತಾಹ್ನ ಮಾಜಿ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿ ಎಸ್. ಜೆ. ಯಿಂದ ಓಗ್ಡೆನ್, ಉತಾಹ್ನ ರಾಜಕಾರಣಿಗಳು ಕ್ವಿನ್ನಿ ಕಾಲೇಜ್ ಆಫ್ ಲಾ ಹಳೆಯ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಉತಾಹ್ ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು 20ನೇ ಶತಮಾನದ ಅಮೇರಿಕನ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು