Section 3 of the Human Rights Act 1998
ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಕಾಯಿದೆ 1998ರ ವಿಭಾಗ 3 ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಂನ ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಕಾಯಿದೆ 1998ರ ಒಂದು ನಿಬಂಧನೆಯಾಗಿದ್ದು, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಮತ್ತು ಅಧೀನ ಶಾಸನಗಳೆರಡನ್ನೂ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಅವುಗಳ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಕಾಯಿದೆ 1998ರ ಭಾಗವಾಗಿರುವ ಯುರೋಪಿಯನ್ ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಸಮಾವೇಶದ ಲೇಖನಗಳೊಂದಿಗೆ ಹೊಂದಿಕೊಳ್ಳುತ್ತವೆ. ಈ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ಸಾಮಾನ್ಯ ಶಾಸನಬದ್ಧ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಮೀರಿದೆ ಮತ್ತು ಹಿಂದಿನ ಮತ್ತು ಭವಿಷ್ಯದ ಶಾಸನಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ನಂತರದ ವಿರೋಧಾತ್ಮಕ ಶಾಸನಗಳಿಂದ ಪರೋಕ್ಷವಾಗಿ ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಕಾಯಿದೆಯ 3ನೇ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮೂರು ರೀತಿಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳ ಮೂಲಕ ಅನ್ವಯಿಸಿವೆಃ "ಓದುವುದು"-ಶಾಸನದಲ್ಲಿ ಪದಗಳಿಲ್ಲದಿರುವಲ್ಲಿ ಪದಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸುವುದು; ಶಾಸನದಿಂದ ಪದಗಳನ್ನು ಬಿಟ್ಟುಬಿಟ್ಟಿರುವಲ್ಲಿ "ಓದುವುದು"; ಮತ್ತು ಅನುಸರಣೆಯಲ್ಲಿ ಇರಲು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಅರ್ಥವನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿದಲ್ಲಿ "ಓದುವುದು". ಅವರು ಶಾಸನಗಳನ್ನು ಶಾಸಕಾಂಗದ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಈ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು "ಓದಲು" ಹಿಂಜರಿಯುತ್ತಿವೆ. ಹಾಗೆ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದಿದ್ದರೆ, ಅವರು 4ನೇ ಪ್ರಕರಣದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹೊಂದಾಣಿಕೆಯಾಗದ ಘೋಷಣೆಯನ್ನು ನೀಡಬಹುದು. ಸೆಕ್ಷನ್ 3 ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ವಲಸೆ ಕಾಯ್ದೆ 2023ಕ್ಕೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳು ಸಾರ್ವತ್ರಿಕವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾದ, ಗಣನೀಯ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯ ಹಕ್ಕುಗಳಾಗಿವೆ ಮತ್ತು ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿವೆ ಮತ್ತು ಸಾಮೂಹಿಕವಾಗಿಲ್ಲ; ಇತರ ವಿಷಯಗಳ ಜೊತೆಗೆ, ಅವು ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ, ಹಕ್ಕುಗಳು, ವಿನಾಯಿತಿಗಳು ಮತ್ತು ಅಧಿಕಾರಗಳನ್ನು ನೀಡಬಹುದು. ಅಂತಹ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಲು ಎರಡನೇ ಮಹಾಯುದ್ಧದ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಯುರೋಪಿಯನ್ ಸಮಾವೇಶವನ್ನು ರೂಪಿಸಲಾಯಿತು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ 1951 ರಲ್ಲಿ ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಯುರೋಪಿಯನ್ ಸಮಾವೇಶವನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸಿತು ಮತ್ತು 1966 ರಲ್ಲಿ ಸ್ಟ್ರಾಸ್ಬರ್ಗ್ನ ಯುರೋಪಿಯನ್ ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಅರ್ಜಿಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು. ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಕಾಯಿದೆ 1998 ಬಹುತೇಕ ಸಮಾವೇಶದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಮೊದಲ ಬಾರಿಗೆ ಬ್ರಿಟಿಷ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ನೇರವಾಗಿ ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವಂತೆ ಮಾಡಿತು. 1 ಮತ್ತು 13ನೇ ವಿಧಿಗಳನ್ನು ಹೊರಗಿಡಲಾಗಿದೆ, ಇವುಗಳನ್ನು ಕಾಯಿದೆಯ ಮೂಲಕವೇ ಪೂರೈಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅದರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಜಾರಿ ಮಾಡಲಾದ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸರ್ಕಾರ ವಾದಿಸಿತು. ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಕಾಯಿದೆಯು ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಕಾನೂನಿನ ಮೇಲೆ ಗಣನೀಯ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಬೀರಿದೆ ಮತ್ತು "ಮೂಲಭೂತ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯ" ಕಾಯಿದೆಯಾಗಿ ಉಳಿದಿದೆ. ವಿಭಾಗ 3 (1) ರ ನಿಬಂಧನೆಗಳು "ಸಾಧ್ಯವಾದಷ್ಟು ಮಟ್ಟಿಗೆ, ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಶಾಸನ ಮತ್ತು ಅಧೀನ ಶಾಸನಗಳನ್ನು ಸಮಾವೇಶದ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಓದಬೇಕು ಮತ್ತು ಜಾರಿಗೆ ತರಬೇಕು" ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಅದಕ್ಕನುಗುಣವಾಗಿ, ಸಾಧ್ಯವಿದ್ದಲ್ಲಿ ಸಮಾವೇಶದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಂಸತ್ತು ಅಂಗೀಕರಿಸಿದ ಯಾವುದೇ ಶಾಸನವನ್ನು ಓದಬೇಕು. ಇದು ಬಹುಶಃ ವ್ಯಾಪಕ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಕಾಯಿದೆಯ ವಿಭಾಗವಾಗಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಕಾಯಿದೆಯು ಈ ಹಿಂದೆ ಗುರುತಿಸಲಾದ ಸಂಪೂರ್ಣ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಗಳ ಒಂದು ಸಣ್ಣ ಸಂಖ್ಯೆಯ ಮೇಲೆ ನಿರ್ಮಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿತು, ಅದನ್ನು ಮತ್ತೊಂದು ಉದ್ದೇಶಕ್ಕೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಅಧೀನಗೊಳಿಸಬಹುದು. ಇದು ನ್ಯೂಜಿಲೆಂಡ್ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಸೂದೆಯಂತಹ ಇತರ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳಿಗಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ, ಇದರ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು "ಸಮಂಜಸ" ವಾಗಿರಬೇಕು. ಆರ್ (ಆಂಡರ್ಸನ್) ವರ್ಸಸ್ ಗೃಹ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿಯಲ್ಲಿ ಸಂಭವಿಸಿದಂತೆ, ಅಂತಹ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ಸಾಧ್ಯವಾಗದ ಪರ್ಯಾಯವು ಸೆಕ್ಷನ್ 4ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹೊಂದಾಣಿಕೆಯಾಗದ ಘೋಷಣೆಯಾಗಿದೆ. ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಕಾಯ್ದೆಯ ಪರಿಚಯಕ್ಕೆ ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸಿದ ಆರ್ (ಸಿಮ್ಸ್) ವರ್ಸಸ್ ಹೋಮ್ ಸೆಕ್ರೆಟರಿ ಎಂಬ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಲಾರ್ಡ್ ಹಾಫ್ಮನ್ ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದರುಃ ಸಂಸತ್ತಿನ ಸಾರ್ವಭೌಮತ್ವ ಎಂದರೆ, ಸಂಸತ್ತು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿದರೆ, ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮೂಲಭೂತ ತತ್ವಗಳಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಶಾಸನ ಮಾಡಬಹುದು. 1998ರ ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಕಾಯ್ದೆಯು ಈ ಅಧಿಕಾರದಿಂದ ಹಿಂದೆ ಸರಿಯುವುದಿಲ್ಲ. ಸಂಸತ್ತು ಅದರ ಬಳಕೆಯ ಮೇಲಿನ ನಿರ್ಬಂಧಗಳು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ರಾಜಕೀಯವಾಗಿರುತ್ತವೆ, ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಲ್ಲ. ಆದರೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧತೆಯ ತತ್ವ ಎಂದರೆ ಸಂಸತ್ತು ತಾನು ಏನು ಮಾಡುತ್ತಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನೇರವಾಗಿ ಎದುರಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಅದರ ರಾಜಕೀಯ ವೆಚ್ಚವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು. ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯ ಅಥವಾ ಅಸ್ಪಷ್ಟ ಪದಗಳಿಂದ ಅತಿಕ್ರಮಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಏಕೆಂದರೆ, ಅವುಗಳ ಅರ್ಹವಲ್ಲದ ಅರ್ಥದ ಸಂಪೂರ್ಣ ಪರಿಣಾಮಗಳು ಪ್ರಜಾಸತ್ತಾತ್ಮಕ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಗಮನಕ್ಕೆ ಬಾರದಂತೆ ಹಾದುಹೋಗುವ ಅಪಾಯವು ತುಂಬಾ ದೊಡ್ಡದಾಗಿದೆ. ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಭಾಷೆಯ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಅಗತ್ಯವಾದ ಸೂಚ್ಯಂಕದ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಆದ್ದರಿಂದ ಅತ್ಯಂತ ಸಾಮಾನ್ಯ ಪದಗಳು ಸಹ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತವೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸುತ್ತವೆ. ಈ ರೀತಿಯಾಗಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಂನ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು, ಸಂಸತ್ತಿನ ಸಾರ್ವಭೌಮತ್ವವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರೂ, ಶಾಸಕಾಂಗದ ಅಧಿಕಾರವು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ದಾಖಲೆಯಿಂದ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಸೀಮಿತವಾಗಿರುವ ದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಇರುವ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ತತ್ವಗಳಿಗಿಂತ ಸ್ವಲ್ಪ ಭಿನ್ನವಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತವೆ. "ಓದಿ ಮತ್ತು ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ನೀಡಿ" ಶಾಸನದ "ಸಾಧ್ಯವಾದಲ್ಲಿ" ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ-ಸಮಾವೇಶದ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮುಕ್ತವಾದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವಿದ್ದರೆ, ಅದನ್ನು ಮಾಡದವರ ಮೇಲೆ ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಬೇಕು. ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸಿದ ನಂತರ, ಈ ನಿಬಂಧನೆಯು ಎಷ್ಟು ದೂರ ಸಾಗಿದೆ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ನಡುವೆ ಕೆಲವು ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯಗಳಿದ್ದವು. ಲಾರ್ಡ್ ಸ್ಟೇನ್, ಆರ್. ವಿ. ಎ. ಯಲ್ಲಿ, "1998ರ ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 3ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಿವರಣಾತ್ಮಕ ಬಾಧ್ಯತೆ ಪ್ರಬಲವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಭಾಷೆಯು ಎರಡು ವಿಭಿನ್ನ ಅರ್ಥಗಳನ್ನು ಹೊಂದುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂಬ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ಭಾಷೆಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಅಸ್ಪಷ್ಟತೆ ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೂ ಸಹ ಇದು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. 3ನೇ ಪ್ರಕರಣದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ "ಭಾಷಾಶಾಸ್ತ್ರದಲ್ಲಿ ಪ್ರಯಾಸಕರವೆಂದು ತೋರುವ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು" ಅಗತ್ಯವಾಗಬಹುದು ಮತ್ತು ಹೊಂದಾಣಿಕೆಯಾಗದಿರುವಿಕೆಯ ಘೋಷಣೆಯು "ಕೊನೆಯ ಉಪಾಯವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಅವರು ಮತ್ತಷ್ಟು ಗಮನಿಸಿದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ತುಂಬಾ ದೂರ ಹೋಗಬಹುದಾದ ಸಂದರ್ಭಗಳಿರಬಹುದು; ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಹೊಂದಿರದ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಪಡೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು, ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವುದು ಸೂಕ್ತವಲ್ಲಃ "ಸಂಸತ್ತಿನ ಕಾಯಿದೆಯ ಮೂಲಭೂತ ಲಕ್ಷಣದಿಂದ ಗಣನೀಯವಾಗಿ ಭಿನ್ನವಾಗಿರುವ ಅರ್ಥವು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ ಮತ್ತು ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ನಡುವಿನ ಗಡಿಯನ್ನು ದಾಟಿದೆ". ಶಾಸನದ ನಿಖರವಾದ ಪದಗಳನ್ನು ಈ ವಿಭಾಗದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಬದಲಾಯಿಸಬಹುದಾದ್ದರಿಂದ, "ಒತ್ತಡ" ವು ಮುಖ್ಯವಾಗಿತ್ತು; "ಒತ್ತಡ" ಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಹೋಗುವಾಗ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಹೊಂದಿರದ ಶಾಸಕಾಂಗ ಅಧಿಕಾರದ ಅಗತ್ಯವಿತ್ತು. ಇತರ ಮೂಲಗಳನ್ನು ಬಳಸಬಹುದಾದರೂ (ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಪೆಪ್ಪರ್ ವಿ ಹಾರ್ಟ್ ನೋಡಿ), ಶಾಸನದ ಪದಗಳನ್ನು ಸಂಸತ್ತಿನ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಉದ್ದೇಶವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು. ಗೈಡನ್ ವರ್ಸಸ್ ಗೊಡಿನ್-ಮೆಂಡೋಜಾದಲ್ಲಿನ ನಿರ್ಧಾರವು ತೀವ್ರತರವಾದ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾದ ವಿಧಾನದ ಸ್ವಲ್ಪ ಇತ್ಯರ್ಥವನ್ನು ಸಾಧಿಸಿದೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ. ಸೆಕ್ಷನ್ 3 (2) (ಎ) ಪ್ರಸ್ತುತ ಶಾಸನದ ಜೊತೆಗೆ ಸಂಸತ್ತಿನ ಹಿಂದಿನ ಮತ್ತು ಭವಿಷ್ಯದ ಕಾಯಿದೆಗಳಿಗೆ ಸೆಕ್ಷನ್ 3ರ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಇದು ಸೂಚಿತ ರದ್ದತಿಯ ಸಾಮಾನ್ಯ ನೀತಿಯನ್ನು ವಿರೋಧಿಸುತ್ತದೆ-ಆ ಮೂಲಕ ಶಾಸನಗಳ ನಡುವಿನ ಯಾವುದೇ ಅಸಮಂಜಸತೆಯನ್ನು ನಂತರದ ಶಾಸನದ ಪರವಾಗಿ ಪರಿಹರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಸಂಸತ್ತಿನ ಕಾಯ್ದೆಯ ಮೂಲಕ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ (ಅಥವಾ "ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ") ರದ್ದುಗೊಳಿಸಬೇಕು, ಇದು ಕೇವಲ ವಿರೋಧಾತ್ಮಕ ಶಾಸನವನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸುವುದಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ ಈ ಕಾಯಿದೆಯು ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಪ್ರಮಾಣಕ ಬಲವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಮತ್ತು ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಇದನ್ನು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸ್ವರೂಪವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ. ಸಂಸತ್ತು ಎಂದಿಗೂ ಸಮಾವೇಶದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ನೇರವಾಗಿ ವಿರೋಧಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಅಥವಾ ಕನಿಷ್ಠ ಬಹಳ ವಿರಳವಾಗಿ ಹಾಗೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ಗುರುತಿಸಲಾಗಿದೆ. 3 (2) (ಬಿ) ಮತ್ತು 3 (2) (ಸಿ) ವಿಭಾಗಗಳು ಎಲ್ಲಾ ಶಾಸನಗಳ ಸಿಂಧುತ್ವವನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸುತ್ತವೆ, ಅದನ್ನು 3ನೇ ಪ್ರಕರಣದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಗಿದೆಯೋ ಇಲ್ಲವೋ. ಆದ್ದರಿಂದ 3ನೇ ಪ್ರಕರಣವು ಹೊಂದಾಣಿಕೆಯಾಗದ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಶಾಸನವನ್ನು ಮತ್ತು ಅಂತಹ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಶಾಸನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮಾಡಲಾದ ಯಾವುದೇ ದ್ವಿತೀಯಕ ಶಾಸನವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳಬಹುದು. ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ 3ನೇ ಪ್ರಕರಣದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಮೂರು ರೀತಿಯ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಗುರುತಿಸಲಾಗುತ್ತದೆಃ "ಓದುವುದು", "ಓದುವುದು" ಮತ್ತು "ಓದುವುದು". "ಓದುವುದು" ಎಂದರೆ ಸಮಾವೇಶದ ಹಕ್ಕುಗಳ ಅನುಸರಣೆಯನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಶಾಸನದಲ್ಲಿ ಇಲ್ಲದ ಪದಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಹಾಗೆ ಮಾಡಲು ಶಾಸನದಲ್ಲಿನ ಪದಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುವುದು. ಯುರೋಪಿಯನ್ ಕಾನೂನಿನೊಂದಿಗೆ ದೇಶೀಯ ಕಾನೂನಿನ ಅನುಸರಣೆಯನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಯುರೋಪಿಯನ್ ಶಾಸನದ ಅನುಷ್ಠಾನಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಈ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳನ್ನು ಈಗಾಗಲೇ ಜಾರಿಗೆ ತರಲಾಗಿದೆ. ಎರಡನೆಯ ಶಾಸನದೊಂದಿಗೆ ಅಂಗೀಕರಿಸಲಾಗಿದ್ದರೂ, ಅವು ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಶಾಸನದೊಂದಿಗೆ ವಿವಾದಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಉಳಿದಿವೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಸಂಸತ್ತು ಅಂತಹ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ ಅಂತಹ ಪದಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸುತ್ತಿತ್ತು ಅಥವಾ ಬಿಟ್ಟುಬಿಡುತ್ತಿತ್ತು; ಆದ್ದರಿಂದ ಪದಗಳನ್ನು ಒಳಗೆ ಅಥವಾ ಹೊರಗೆ ಓದುವುದು ಸಂಸತ್ತಿನ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಈ ಅಧಿಕಾರಗಳನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿವೆ ಮತ್ತು ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಕಾಯ್ದೆಯ ಅಂಗೀಕಾರದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಅಂತಹ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತವೆ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಲಾಯಿತು. ಆರ್ ವಿ ಎ ಯಲ್ಲಿ, ಅನುಸರಣೆಯನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಹೆಚ್ಚುವರಿ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಶಾಸನದಲ್ಲಿ ಓದಲಾಯಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಶಾಸನವು ಸಂಭಾವ್ಯ ಅತ್ಯಾಚಾರ ಸಂತ್ರಸ್ತರನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಗುರಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು; ಲಾರ್ಡ್ ಸ್ಟೇನ್ ಅವರ ಮಾತಿನಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, "ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡ ವಿಧಾನಗಳು ಶಾಸಕಾಂಗದ ಮಿತಿಮೀರಿದ ಕೊಲೆಗೆ ಸಮಾನವಾಗಿವೆ". ಪೋಪ್ಲರ್ ಹೌಸಿಂಗ್ ವರ್ಸಸ್ ಡೊನಾಘ್ಯೂ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒಂದು ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ಓದುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುವ ವಿಧಾನವನ್ನು ಸಂಸತ್ತು ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದಂತೆ ಬದಲಾಯಿಸುತ್ತಿತ್ತು, ಇದು ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಹೇಗೆ ಅತ್ಯುತ್ತಮವಾಗಿ ಸಮೀಪಿಸಬೇಕು ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಹೊಸದಾಗಿ ಪ್ರಾರಂಭಿಸುವುದಕ್ಕೆ ಸಮನಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಸಂಸತ್ತಿನ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಹೋಗುವ ಭಯದಿಂದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಪದಗಳನ್ನು ಓದಲು ಹೆಚ್ಚು ಹಿಂಜರಿಯುತ್ತಿವೆ, ಆದರೆ ಇದು ಒಂದು ಸಾಧ್ಯತೆಯಾಗಿ ಉಳಿದಿದೆ. "ಕೆಳಗೆ ಓದುವುದು" ಎಂಬುದು ಹೊಂದಾಣಿಕೆಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುವುದನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ, ಅಲ್ಲಿ ಒಂದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ಸಾಧ್ಯವಿದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯನ್ನು ಎತ್ತಿದ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಮೇಲೆ ಪುರಾವೆಯ ಮನವೊಲಿಸುವ ಹೊರೆಯನ್ನು ಇಡುವುದು-ಇದು ಪ್ರಕರಣವೆಂದು ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಮನವೊಲಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿದೆ, ಇದು ಸಮಾವೇಶದ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 6 (2) ಗೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಿರ್ಣಯಿಸಲಾಯಿತು, ಇದು ಮುಗ್ಧತೆಯ ಊಹೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ, ಇದು ದೀರ್ಘಕಾಲದವರೆಗೆ ಆರ್ ವಿ ಲ್ಯಾಂಬರ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಕಾನೂನಿನ ಭಾಗವಾಗಿತ್ತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪುರಾವೆಯ ಹೊರೆಯನ್ನು ಕೇವಲ ಸಾಕ್ಷ್ಯಾಧಾರದ ಹೊರೆಯೆಂದು ಓದಿದೆ-ಅಂದರೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಕೇವಲ ಪ್ರತಿವಾದವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ಕೆಲವು ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಎತ್ತಬೇಕಾಗಿತ್ತು, ಇದು 6 (2) ನೇ ವಿಧಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅದು ನಂಬಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಶೆಲ್ಡ್ರೇಕ್ ವರ್ಸಸ್ ಡಿಪಿಪಿ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮನವೊಲಿಸುವ ಹೊರೆಯನ್ನು ಬಯಸಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಮೋಟಾರಿಂಗ್ ಅಪರಾಧದ ಸನ್ನಿವೇಶವನ್ನು ನಂಬಿತ್ತು, ಇದು ಅಸಮಂಜಸವಲ್ಲ ಮತ್ತು 6 (2) ನೇ ವಿಧಿಯೊಂದಿಗೆ ಸಂಘರ್ಷವನ್ನು ಹೊಂದಿರಲಿಲ್ಲ. ವಿವಾದ 3 ಮತ್ತು 4ನೇ ಪರಿಚ್ಛೇದಗಳ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧ ಮತ್ತು ಸಂಸತ್ತಿನ ಸಾರ್ವಭೌಮತ್ವದ ಬಗ್ಗೆ ಅತ್ಯಂತ ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಗಿದೆ. ಶಾಸಕಾಂಗದ ಪ್ರಾಬಲ್ಯದ ಮೇಲೆ ಸೂಚಿಸಲಾದ ಮಿತಿಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಅತ್ಯಂತ ಸಾಮಾನ್ಯ ಟೀಕೆಗಳಿವೆ. ಈ ಟೀಕೆಯ ವಿರೋಧಿಗಳು ಅದರ ವಾಸ್ತವಿಕ ನಿಖರತೆ ಮತ್ತು ಸಂಸತ್ತಿನ ಸಾರ್ವಭೌಮತ್ವವನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುವುದನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಬೇಕು ಎಂಬ ಅದರ ಸಲಹೆಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಬದಲಿಗೆ ಅವರು ಈ ಬದಲಾವಣೆಯ ಸಕಾರಾತ್ಮಕ ಲಕ್ಷಣಗಳಲ್ಲಿ ನೈತಿಕತೆ ಮತ್ತು ಸಂವಿಧಾನವಾದವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತಾರೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಅಧಿಕಾರದ ಮಿತಿಗಳನ್ನೂ ಸಹ ಪ್ರಶ್ನಿಸಲಾಗಿದೆ. ಕಾನೂನು ರಚನೆಯ ಪೂರ್ವಭಾವಿತ್ವವು ಕಾನೂನಿನ ನಿಯಮಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಒಂದು ಟೀಕೆಯಾಗಿದೆ, ಆದಾಗ್ಯೂ ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಪ್ರಗತಿಯನ್ನು ಕಾನೂನಿನ ನಿಯಮಕ್ಕೂ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಸಕಾರಾತ್ಮಕ ಲಕ್ಷಣವಾಗಿ ನೋಡಲಾಗುತ್ತದೆ. 3ನೇ ಪ್ರಕರಣದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯು ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಟೀಕಿಸಲಾಗಿದ್ದರೂ ಮತ್ತು ಸಂಸತ್ತಿನ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ನ್ಯಾಯಾಂಗವನ್ನು ಹೇರುವ ಬಗ್ಗೆ ಎಚ್ಚರಿಕೆ ನೀಡಲಾಗಿದ್ದರೂ, ಇವುಗಳನ್ನೂ ಸಹ ಪ್ರಶ್ನಿಸಲಾಗಿದೆ. ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಸಂಸತ್ತಿನ ಮುಂದೆ ತರುವ ಮೊದಲು, ಅಸಮಂಜಸತೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ (ಸಂಸದೀಯ ಸಾರ್ವಭೌಮತ್ವವನ್ನು ಗೌರವಿಸುವ ಬಲವಾದ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುವ) ಶಾಸನವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಬದಿಗಿರಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯುವುದು ಅಗತ್ಯ ಎಂದು ಸರ್ಕಾರದ ಶ್ವೇತಪತ್ರವು ಪರಿಗಣಿಸಿತ್ತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಭದ್ರತಾ ಕ್ರಮಗಳ ಹೊರತಾಗಿಯೂ ಸಂಸತ್ತಿನ ಸಾರ್ವಭೌಮತ್ವದ ಮೇಲಿನ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಟೀಕಿಸಲಾಗಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ "ಒಳಬರುವ ಉಬ್ಬರವಿಳಿತ" ದಿಂದ ಪ್ರೇರೇಪಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಹೊಸ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ವರ್ಧಿತ ನೈತಿಕತೆ ಮತ್ತು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ 3ನೇ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ. ಐಲೀನ್ ಕವನಾಗ್ ಅವರು ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆಯ್ಕೆಯನ್ನು ಸಂಸದೀಯ ಸಾರ್ವಭೌಮತ್ವದ ಪ್ರಶ್ನೆಯಲ್ಲ, ಆದರೆ ಆ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಂಗವು ಶಾಸಕಾಂಗ ಕಾರ್ಯವನ್ನು ಎಷ್ಟು ಮಟ್ಟಿಗೆ ನಿರ್ವಹಿಸಬಹುದು ಎಂಬ ಸಂಕೀರ್ಣ ಪ್ರಶ್ನೆಯೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತಾರೆ. ಸಂಸತ್ತಿನ ಸಾರ್ವಭೌಮತ್ವದ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು "ನಿರ್ಮೂಲನೆ" ಮಾಡುವ ಮಟ್ಟಿಗೆ 3 ಅಥವಾ 4ನೇ ಪ್ರಕರಣದ ನಂತರ ಸರ್ಕಾರದ ಮೇಲೆ ರಾಜಕೀಯ ಮತ್ತು ಶಾಸಕಾಂಗದ ಒತ್ತಡವು ಅಗಾಧವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತಾರೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಇತರ ಬರಹಗಾರರು ಎರಡೂ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸುವ ಔಪಚಾರಿಕ ಹಕ್ಕಿನ ಮಹತ್ವವನ್ನು ಒತ್ತಿಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಈ ಚರ್ಚೆಯ ಫಲಿತಾಂಶವೆಂದರೆ ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಅನುಷ್ಠಾನಕ್ಕೆ 3ನೇ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು "ಆಮೂಲಾಗ್ರ ಸಾಧನ" ಅಥವಾ ಸಂಸತ್ತಿನ ಇಚ್ಛೆಯ "ಗಮನಾರ್ಹ ಮಿತಿ" ಎಂದು ಹೆಸರಿಸುವುದು. ಜೆಫ್ರಿ ಮಾರ್ಷಲ್ ಅವರು ಸೆಕ್ಷನ್ 3 ಅನ್ನು ಹಲವಾರು ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ "ಆಳವಾದ ನಿಗೂಢವಾದ ನಿಬಂಧನೆ" ಎಂದು ಬಣ್ಣಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಇದು ಎಷ್ಟು ಪ್ರಬಲವಾದ ನಿಬಂಧನೆಯಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸುವುದು ಸೇರಿದಂತೆ-ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ವ್ಯವಹರಿಸಿದ ನಂತರ ಒಂದು ವಿಷಯ-ಆದರೆ ಕಾಯಿದೆಯು ಏನು ಮಾಡಬಹುದೆಂದು ನಿರೀಕ್ಷಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಅದು ಏನು ಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂಬುದರ ನಡುವಿನ ಅಸಮಾನತೆಯನ್ನು ಸಹ ಗಮನಿಸಿದ್ದಾರೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಸಮಾವೇಶದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ದಾವೆದಾರರು ಭಾವಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ, ಅವರಿಂದ ವ್ಯುತ್ಪತ್ತಿಯನ್ನು ಅಪರೂಪವಾಗಿ ಮಾತ್ರ ಸ್ವೀಕರಿಸುತ್ತಾರೆ; ಬದಲಿಗೆ ವಿಭಾಗ 3ರಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಸಾಧ್ಯವಾದಲ್ಲಿ ಸಮಾವೇಶದೊಂದಿಗೆ ಹೊಂದಾಣಿಕೆಯನ್ನು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳಬೇಕು-ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಸಮಾವೇಶವು ಹಕ್ಕುದಾರನ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಬೇಕು. ಅಲಿಸನ್ ಎಲ್. ಯಂಗ್ ಅವರು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಅಧಿಕಾರಗಳ ಮೇಲಿನ ಗಡಿಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಅವರು ಮೂರು ಸಂಭಾವ್ಯ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ಮುಂದಿಡುತ್ತಾರೆಃ ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಶಾಸನದ ಪಠ್ಯವು ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿರದಿದ್ದರೆ; ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಪದಗಳಲ್ಲಿ ಓದುವುದು ಸೂಕ್ತವಲ್ಲದಿದ್ದರೆ; ಮತ್ತು, ಮೂರನೆಯದಾಗಿ, ಯಾವುದೇ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ಅದು ಸೂಚಿಸುವ ರದ್ದತಿಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರದ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಯಂಗ್ ಮೊದಲ ಎರಡನ್ನು ಶಾಸಕಾಂಗದ ಇತಿಹಾಸಕ್ಕೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತಳ್ಳಿಹಾಕುತ್ತಾರೆ (ಮತ್ತು, ಕನಿಷ್ಠ ಮೊದಲ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಇತಿಹಾಸ) ಮತ್ತು ಮೂರನೆಯದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಅಧಿಕಾರಗಳ ಮೇಲೆ ಯಾವುದೇ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ಮಿತಿಯನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಂಬುತ್ತಾರೆ. ಪೆಪ್ಪರ್ ವಿ ಹಾರ್ಟ್ನ ನಿರ್ಧಾರವು ಮಸೂದೆಯ ಶಾಸಕಾಂಗ ಇತಿಹಾಸವು ಅದರ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದಲ್ಲಿ ಒಂದು ಪಾತ್ರವನ್ನು ವಹಿಸಲು ಒಂದು ವಿಧಾನವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. ಫಿಲಿಪ್ ಸೇಲ್ಸ್ ಮತ್ತು ರಿಚರ್ಡ್ ಎಕಿನ್ಸ್ ಅವರು ಸಂಸತ್ತಿನ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ವಿವೇಚಿಸುವ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ವಿಭಾಗ 3 ಸ್ಥಳಾಂತರಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಂಬುವವರಲ್ಲಿ ಸೇರಿದ್ದಾರೆ. ಅವರ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ, ವಿಭಾಗ 3 "ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕಾರರು ಆ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೇಗೆ ಊಹಿಸುತ್ತಾರೆ" ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಇದೆ. ಅವರು "ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಕಾನೂನು ರಚನೆಯನ್ನು" ಟೀಕಿಸುತ್ತಾರೆ ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಕೈಯಲ್ಲಿರುವ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ, ಇದು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಅಗತ್ಯವಾಗಿದ್ದರೂ, ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಕಾನೂನಿನ ನಿಯಮದ ಭಾಗವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವ ಪುನರಾವರ್ತಿತವಲ್ಲದ ಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಮುರಿಯುತ್ತದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸುತ್ತಾರೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಮಾಡಿದ ನಿಯಮಗಳು ಪಾರದರ್ಶಕವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂಬುದನ್ನು ಅವರು ಗಮನಿಸುತ್ತಾರೆ, ಏಕೆಂದರೆ 3ನೇ ಪ್ರಕರಣದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅವರ ಹೊಸ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ಅವುಗಳ ಸಾಮಾನ್ಯ ಅರ್ಥಕ್ಕಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ-ಎಲ್ಲಾ ನಂತರ, 3ನೇ ವಿಭಾಗವು ಪ್ರಮಾಣಿತ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಮೀರಿ ಹೋಗಬೇಕು. ಇದು ನಾಗರಿಕರಿಗೆ ಕಾನೂನು ಏನು ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಅನಿಶ್ಚಿತತೆಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ. ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಕಾಯಿದೆಯ ನಂತರದ ಶಾಸನಕ್ಕೆ 3ನೇ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವಾಗ, ಶಾಸಕಾಂಗವು ಅದನ್ನು ಅನುಸರಿಸಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿದೆ ಎಂಬ ಊಹೆಯನ್ನು ಮಾತ್ರ ಬಳಸುತ್ತಿರಬಹುದು, ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಕಾಯಿದೆಯ ಪೂರ್ವ ಶಾಸನಕ್ಕೆ ಅದನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವುದರಿಂದ ಅಂತಹ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ಆಧರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸೇಲ್ಸ್ ಮತ್ತು ಎಕಿನ್ಸ್ ಸೂಚಿಸುತ್ತಾರೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, 3ನೇ ವಿಭಾಗವು ಅವರಿಗೆ ಹಾಗೆ ಮಾಡಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತದೆ. ಮತ್ತೊಂದು ದೃಷ್ಟಿಕೋನವೆಂದರೆ, ಸೆಕ್ಷನ್ 3 "ದುರ್ಬಲ ವಿಮರ್ಶೆ" ಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಬಲವಾದ ಆಧಾರವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ-ಇದರ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಒಂದು ಕಡೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಮತ್ತು ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ ಸಂಸತ್ತಿನ ನಡುವೆ ಶಾಸನಬದ್ಧ ರೂಪದಲ್ಲಿ ಎಚ್ಚರಿಕೆಯಿಂದ ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಕನಿಷ್ಠ ಮೂರು ಟೀಕೆಗಳನ್ನು ಮುಂದಿಡಲಾಗಿದೆಃ ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಸೂಚಿತ ರದ್ದತಿಯ ಅಸಾಧ್ಯತೆಯು ಸಂಸದೀಯ ಸಾರ್ವಭೌಮತ್ವದ ಕೆಲವು ಸೂತ್ರೀಕರಣಗಳಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ, ಅದು ಯಾವುದೇ ಸಂಸತ್ತು ಭವಿಷ್ಯದ ಸಂಸತ್ತನ್ನು ಬಂಧಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, 3ನೇ ಪ್ರಕರಣದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳು ಸಂಸದೀಯ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಅನುಸರಿಸುತ್ತವೆಯೇ ಎಂಬುದು ಪ್ರಶ್ನಾರ್ಹವಾಗಿದೆ; ಮೂರನೆಯದಾಗಿ, ಇದು ಉದ್ದೇಶಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳನ್ನು ಅನುಮತಿಸಿದರೆ, 3ನೇ ಪ್ರಕರಣವು 4ನೇ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಅಗತ್ಯವಾಗಿಸಬಹುದು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಅಧಿಕಾರಗಳು ಬಹುಶಃ ಅನಿಯಂತ್ರಿತವಾಗಿಲ್ಲ. ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಏನು ಮಾಡಬಹುದು ಮತ್ತು ಏನು ಮಾಡಬಾರದು ಎಂಬುದರ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯು ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿ ಮೂರನೇ ಟೀಕೆಗೆ ಉತ್ತರವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. 3ನೇ ಪ್ರಕರಣದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯು ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಸಂಸತ್ತಿನ ಕಾನೂನು ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಂಗವನ್ನು ಹೇರಲು ಹೆಚ್ಚು ಸುಲಭವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಟೀಕಿಸಲಾಗಿದೆಯಾದರೂ, ಈ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವು ವಿವಾದಾತ್ಮಕವಾಗಿದೆಃ ಅವು ಇನ್ನೂ ಅಷ್ಟು ಅತಿಕ್ರಮಿಸಿದಂತೆ ಕಾಣುತ್ತಿಲ್ಲ ಮತ್ತು 3ನೇ ಪ್ರಕರಣದ ಅನ್ವಯದ ಬಗ್ಗೆ ನಿಯಮಗಳು ಹೊರಹೊಮ್ಮುತ್ತಿವೆ. ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಗ್ರಂಥಸೂಚಿ ಪುಸ್ತಕಗಳ ನಿಯತಕಾಲಿಕಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ ಸಂಸತ್ತಿನ ಕಾಯಿದೆಗಳು 1998 ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ನ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಕಾನೂನುಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ನಲ್ಲಿ ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಶಾಸನ