Gordon v. Virtumundo, Inc.
ಗೋರ್ಡಾನ್ ವಿ. ವರ್ಚುಮುಂಡೊ, ಇಂಕ್., 575 ಎಫ್. 3ಡಿ 1040,2009ರ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವಾಗಿದ್ದು, ಇದರಲ್ಲಿ ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗಾಗಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ ಖಾಸಗಿ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳಿಗೆ 2003ರ ಕಂಟ್ರೋಲಿಂಗ್ ದಿ ಅಸಾಲ್ಟ್ ಆಫ್ ನಾನ್-ಸೊಲಿಸಿಟೆಡ್ ಅಶ್ಲೀಲತೆ ಮತ್ತು ಮಾರ್ಕೆಟಿಂಗ್ ಆಕ್ಟ್, ಅಥವಾ 2003ರ CAN-SPAM ಆಕ್ಟ್, ಮತ್ತು CAN-SPAM ಆಕ್ಟ್ನ ಫೆಡರಲ್ ಪ್ರಿಎಂಪ್ಷನ್ನ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ತರಲು ಅಗತ್ಯವಾದ ಸ್ಥಾಯಿ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ತಿಳಿಸಿತು. ಈ ಪ್ರಕರಣದ ಮೊದಲು, CAN-SPAM ಕಾಯಿದೆಯ ಸ್ಥಾಯಿ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ಪರಿಹರಿಸಲಾಗಿರಲಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಕೇವಲ ಫೋರ್ತ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಮಾತ್ರ CAN-SPAM ಕಾಯಿದೆಯ ಪೂರ್ವಭಾವಿ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಿತ್ತು. ಹಿನ್ನೆಲೆ ಜೇಮ್ಸ್ ಎಸ್. ಗಾರ್ಡನ್, ಜೂನಿಯರ್ ("ಗಾರ್ಡನ್"), ಸ್ವಯಂ-ವಿವರಿಸಿದ "ಸ್ಪ್ಯಾಮ್-ವ್ಯವಹಾರ" ದ ಓಮ್ನಿ ಇನ್ನೋವೇಶನ್ಸ್, ಎಲ್ಎಲ್ಸಿ ("ಓಮ್ನಿ") ಯ ವ್ಯವಸ್ಥಾಪಕ ಮತ್ತು ಏಕೈಕ ಸದಸ್ಯರಾಗಿದ್ದರು. ಓಮ್ನಿಯ ವ್ಯವಹಾರ ಮಾದರಿಯು ಅಪೇಕ್ಷಿಸದ ವಾಣಿಜ್ಯ ಇಮೇಲ್ ಅಥವಾ ಸ್ಪ್ಯಾಮ್ ಅನ್ನು ಕಳುಹಿಸುವ ಘಟಕಗಳ ವಿರುದ್ಧ ವಿವಿಧ ಸ್ಪ್ಯಾಮ್ ವಿರೋಧಿ ಕಾನೂನುಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡುವುದನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು ಮತ್ತು ನಂತರ ಇತ್ಯರ್ಥ ಒಪ್ಪಂದಗಳು ಅಥವಾ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಹಾನಿ ಪ್ರಶಸ್ತಿಗಳಿಂದ ಲಾಭ ಗಳಿಸಿತು. ತನ್ನ ಸ್ಪ್ಯಾಮ್-ಸೂಟ್ ವ್ಯವಹಾರವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು, ಗೋರ್ಡಾನ್, ಓಮ್ನಿ ಮೂಲಕ, ಡೊಮೇನ್ ರಿಜಿಸ್ಟ್ರಾರ್ ಮತ್ತು ವೆಬ್ ಹೋಸ್ಟಿಂಗ್ ಕಂಪನಿಯಾದ ಗೊಡಾಡಿಯಿಂದ ಸರ್ವರ್ ಜಾಗವನ್ನು ಗುತ್ತಿಗೆಗೆ ಪಡೆದರು. ನಂತರ ಆತ ತನ್ನ ಸ್ವಂತ ಡೊಮೇನ್ ಹೆಸರು gordonworks.com ಅನ್ನು ಹೋಸ್ಟ್ ಮಾಡಲು ಮತ್ತು ತನ್ನ ಡೊಮೇನ್ ಹೆಸರನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು ತನಗೆ ಮತ್ತು ಹಲವಾರು ಸ್ನೇಹಿತರು ಮತ್ತು ಕುಟುಂಬದ ಸದಸ್ಯರಿಗೆ ಇಮೇಲ್ ವಿಳಾಸಗಳನ್ನು ರಚಿಸಲು ಸರ್ವರ್ ಜಾಗವನ್ನು ಬಳಸಿದರು. ಗೋರ್ಡಾನ್ ಆನ್ಲೈನ್ ಪ್ರಚಾರಗಳಿಗಾಗಿ gordonworks.com ಇಮೇಲ್ ವಿಳಾಸಗಳನ್ನು ನೋಂದಾಯಿಸಿದರು, ಅಂತಿಮವಾಗಿ 100 ರಿಂದ 150 ಇಮೇಲ್ ಮೇಲಿಂಗ್ ಪಟ್ಟಿಗಳನ್ನು ಸೇರಿದರು. ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಖಾತೆಗಳು ಸಾವಿರಾರು ಸ್ಪ್ಯಾಮ್ ಇಮೇಲ್ಗಳನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದವು. ಓಮ್ನಿಯ ಸರ್ವರ್ ಜಾಗದಲ್ಲಿ ತಮ್ಮದೇ ಆದ ಡೊಮೇನ್ ಹೆಸರುಗಳು ಮತ್ತು ಹೊಸ ಇಮೇಲ್ ವಿಳಾಸಗಳನ್ನು ರಚಿಸಲು ತನ್ನ ಸ್ನೇಹಿತರು ಮತ್ತು ಕುಟುಂಬಕ್ಕೆ ಸೂಚಿಸುತ್ತಾ, ಗಾರ್ಡನ್ ಖಾತೆಗಳ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡನು. ನಂತರ ಅವರು ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತ ಸಂದೇಶದೊಂದಿಗೆ ವಾಣಿಜ್ಯ ಇಮೇಲ್ಗಳಿಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಲು ಹಳೆಯ gordonworks.com ವಿಳಾಸಗಳನ್ನು ಕಾನ್ಫಿಗರ್ ಮಾಡಿದರು-ಕಳುಹಿಸುವವರು ಸ್ಪ್ಯಾಮ್ ಕಳುಹಿಸುವುದನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಲು ಅಥವಾ ಅಪೇಕ್ಷಿಸದ ವಾಣಿಜ್ಯ ಇಮೇಲ್ನ ಪ್ರತಿ ಹೊಸ ತುಣುಕಿಗೆ $500 ಪಾವತಿಸಲು ಒಪ್ಪಿದ "ಒಪ್ಪಂದ". 2004ರಲ್ಲಿ, ಸ್ಪ್ಯಾಮ್ ನಿಲ್ಲದ ನಂತರ, ಓಮ್ನಿಯ ಸರ್ವರ್ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿರುವ ಇಮೇಲ್ ವಿಳಾಸಗಳಿಗೆ ಸ್ಪ್ಯಾಮ್ ಕಳುಹಿಸಿದ ಕಂಪನಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಗೋರ್ಡಾನ್ ಮತ್ತು ಓಮ್ನಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದರು. ಈ ಸ್ಪ್ಯಾಮ್-ಸಂಬಂಧಿತ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳಲ್ಲಿ ಇತ್ಯರ್ಥ ಒಪ್ಪಂದಗಳನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಓಮ್ನಿ ಯಾವುದೇ ಆದಾಯವನ್ನು ಗಳಿಸಲಿಲ್ಲ. ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ವರ್ಚುಮುಂಡೊ, ಇಂಕ್. ಮತ್ತು ಅಡ್ಕ್ನೋಲೆಡ್ಜ್, ಇಂಕ್. ಗಳು ಓಮ್ನಿ-ಹೋಸ್ಟ್ ಮಾಡಿದ ಖಾತೆಗಳಿಗೆ ಸ್ಪ್ಯಾಮ್ ಕಳುಹಿಸಿದ ಅಂತರ್ಜಾಲ ಮಾರ್ಕೆಟಿಂಗ್ ಕಂಪನಿಗಳಾಗಿದ್ದವು. 2006ರಲ್ಲಿ, ಫೆಡರಲ್ CAN-SPAM ಕಾಯಿದೆ ಮತ್ತು ಸಂಬಂಧಿತ ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ ರಾಜ್ಯದ ಕಾನೂನು ಹಕ್ಕುಗಳ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಳ ಆರೋಪದ ಮೇಲೆ, ಗಾರ್ಡನ್ ಮತ್ತು ಓಮ್ನಿ, ಎರಡೂ ಕಂಪನಿಗಳ ಏಕೈಕ ಷೇರುದಾರರಾದ (ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ, "ವರ್ಚುಮುಂಡೊ") ಸ್ಕಾಟ್ ಲಿನ್ ವಿರುದ್ಧ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಡಿಸ್ಟ್ರಿಕ್ಟ್ ಕೋರ್ಟ್ ಫಾರ್ ದಿ ವೆಸ್ಟರ್ನ್ ಡಿಸ್ಟ್ರಿಕ್ಟ್ ಆಫ್ ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ನಲ್ಲಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದರು. ವರ್ಟುಮುಂಡೊ ಅವರ ಇಮೇಲ್ಗಳು ತಪ್ಪುದಾರಿಗೆಳೆಯುವ ಹೆಡರ್ಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವುದರಿಂದ ಅವು CAN-SPAM ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿವೆ ಎಂದು ಗಾರ್ಡನ್ ಮತ್ತು ಓಮ್ನಿ ವಾದಿಸಿದರು, ಮತ್ತು CAN-SPAM ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 7704 "ವಸ್ತುಶಃ ಸುಳ್ಳು ಅಥವಾ ವಸ್ತುಶಃ ತಪ್ಪುದಾರಿಗೆಳೆಯುವ ಹೆಡರ್ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು" ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ಶೀರ್ಷಿಕೆಗಳು ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ ಕಮರ್ಶಿಯಲ್ ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ಮೇಲ್ ಆಕ್ಟ್ ("ಸಿಇಎಂಎ"), ವಾಶ್ ಅನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿವೆ ಎಂದು ಗಾರ್ಡನ್ ಮತ್ತು ಓಮ್ನಿ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ರೆವ್. ಕೋಡ್ § 19.190.010 ಎಟ್ ಸೆಕ್., ಇದು "ವಾಣಿಜ್ಯ ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ಸಂದೇಶದ ಮೂಲ ಅಥವಾ ಪ್ರಸರಣ ಮಾರ್ಗವನ್ನು ಗುರುತಿಸುವಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ನಿರೂಪಿಸುವ ಅಥವಾ ಅಸ್ಪಷ್ಟಗೊಳಿಸುವ" ವಾಣಿಜ್ಯ ಇಮೇಲ್ಗಳನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಈ ಇಮೇಲ್ಗಳು ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ ಗ್ರಾಹಕ ಸಂರಕ್ಷಣಾ ಕಾಯ್ದೆ ("ಸಿಪಿಎ"), ವಾಶ್ ಅನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿ ". ವಾಣಿಜ್ಯದ ನಡವಳಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಅನ್ಯಾಯದ ಅಥವಾ ಮೋಸಗೊಳಿಸುವ ಕೃತ್ಯಗಳು ಅಥವಾ ಅಭ್ಯಾಸಗಳು" ಎಂದು ಗಾರ್ಡನ್ ಮತ್ತು ಓಮ್ನಿ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ರೆವ್. ಕೋಡ್. § 19.86.020, ಮತ್ತು ಅವರು ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ನ "ಪ್ರೈಸ್ ಸ್ಟ್ಯಾಚುಟ್" ಅನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ್ದಾರೆ, ವಾಶ್. ರೆವ್. ಕೋಡ್. § 19.170.010 ಇತ್ಯಾದಿ. ಪರಿಹಾರದ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ, ಗಾರ್ಡನ್ ಮತ್ತು ಓಮ್ನಿ ನಿಜವಾದ ಹಾನಿಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಹಾನಿಗಳಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಹಾನಿಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ಕೋರಿದರು. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಾದದ ನ್ಯೂನತೆಗಳ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಗಾರ್ಡನ್ ಮತ್ತು ಓಮ್ನಿಯ ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ ಪ್ರಶಸ್ತಿ ಶಾಸನದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿತು. ವರ್ಟುಮುಂಡೊ ನಂತರ ಗಾರ್ಡನ್ ಮತ್ತು ಓಮ್ನಿಯ ಉಳಿದ CAN-SPAM ಆಕ್ಟ್, ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ CEMA ಮತ್ತು ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ CPA ಹಕ್ಕುಗಳ ಮೇಲೆ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ತೀರ್ಪುಗಾಗಿ ತೆರಳಿದರು. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವರ್ಚುಮುಂಡೊ ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಗಾರ್ಡನ್ ಮತ್ತು ಓಮ್ನಿಯು CAN-SPAM ಕಾಯಿದೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕ್ರಮವನ್ನು ತರಲು ನಿಲುವು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಫೆಡರಲ್ CAN-SPAM ಕಾಯಿದೆಯು ಅವರ CEMA ಮತ್ತು CPA ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಮುಂದೂಡಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಗೋರ್ಡಾನ್ ಮತ್ತು ಓಮ್ನಿ ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗೆ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ತೀರ್ಪಿನ ತೀರ್ಪನ್ನು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಕೆಳಗೆ ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಲಾದ ಟೈಮ್ಲೈನ್ ಕಾನೂನು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಪ್ರಮುಖ ಘಟನೆಗಳ ಸ್ಥೂಲ ರೂಪರೇಖೆಯಾಗಿದೆ (ಕೋಷ್ಟಕದಿಂದ ಅಳವಡಿಸಲಾಗಿದೆ). CAN-SPAM ಕ್ರಮವನ್ನು ತರಲು ಗಾರ್ಡನ್ ಮತ್ತು ಓಮ್ನಿ ನಿಂತಿದ್ದಾರೆಯೇ? CAN-SPAM ಕಾಯಿದೆಯು ಗಾರ್ಡನ್ ಮತ್ತು ಓಮ್ನಿಯ ರಾಜ್ಯದ ಕಾನೂನು ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಮುಂಚಿತವಾಗಿ ತೆರವುಗೊಳಿಸಿದೆಯೇ? ಹಿಡುವಳಿ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಾರ್ಡನ್ ಮತ್ತು ಓಮ್ನಿ ಅವರು CAN-SPAM ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಲು ನಿಲುವು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ ಏಕೆಂದರೆಃ ಓಮ್ನಿ "ಇಂಟರ್ನೆಟ್ ಪ್ರವೇಶ ಸೇವೆ" ಪೂರೈಕೆದಾರರಲ್ಲ. ಸ್ಪ್ಯಾಮ್ನಿಂದ ಓಮ್ನಿಗೆ "ಪ್ರತಿಕೂಲ ಪರಿಣಾಮ" ಉಂಟಾಗಲಿಲ್ಲ. ಒಮ್ನಿ ಸಿಎಎನ್-ಸ್ಪ್ಯಾಮ್ ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ಅಂತರ್ಜಾಲ ಸೇವಾ ಪೂರೈಕೆದಾರರಾಗಿದ್ದಾರೆಯೇ? ಸಿಎಎನ್-ಸ್ಪ್ಯಾಮ್ ಕಾಯಿದೆಯು ಪ್ರಾಥಮಿಕವಾಗಿ ಸರ್ಕಾರಿ ನಟರಿಗೆ (ಫೆಡರಲ್ ಟ್ರೇಡ್ ಕಮಿಷನ್ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯ ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್) ಅದರ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತದೆ, ಆದಾಗ್ಯೂ ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 7706 (ಜಿ) ಕಾಯಿದೆಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಿಂದ ಪ್ರತಿಕೂಲ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ಇಂಟರ್ನೆಟ್ ಪ್ರವೇಶ ಸೇವೆಯ ಪೂರೈಕೆದಾರರಿಗೆ ಸೀಮಿತ ಖಾಸಗಿ ಕ್ರಮವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುತ್ತದೆ. ಸ್ಥಾಯಿ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಓಮ್ನಿ ಇಂಟರ್ನೆಟ್ ಪ್ರವೇಶ ಸೇವೆ ("ಐಎಎಸ್") ಪೂರೈಕೆದಾರರಾಗಿದ್ದಾರೆಯೇ ಮತ್ತು (2) ಶಾಸನದ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ಅದು "ಪ್ರತಿಕೂಲ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಿದೆಯೇ" ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿದೆ. ಓಮ್ನಿ ಐಎಎಸ್ ಪ್ರೊವೈಡರ್ ಆಗಿದ್ದಾರೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬ ವಿಷಯವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೊದಲು ಪರಿಹರಿಸಿತು. CAN-SPAM ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 7702 "ಇಂಟರ್ನೆಟ್ ಪ್ರವೇಶ ಸೇವೆ" ಯನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುವ ಮೂಲಕ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುತ್ತದೆ, ಇದು ಹೀಗೆ ಹೇಳುತ್ತದೆಃ ಈ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳಲು, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೊದಲು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿತು, ಮತ್ತು ಕ್ರಮದ ಖಾಸಗಿ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಬಹಳ ಸೂಕ್ಷ್ಮವಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಉದ್ದೇಶಿಸಿದೆ ಎಂದು ಅದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. ವಿಶಾಲವಾದ ಖಾಸಗಿ ಕ್ರಮದ ಮೂಲಕ ಸ್ಪ್ಯಾಮ್ ಅನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ನಿರ್ಮೂಲನೆ ಮಾಡುವ ಬಗ್ಗೆ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಯೋಚಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ CAN-SPAM ಕಾಯ್ದೆಯ ಪಠ್ಯವು "[ಇ] ಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ಮೇಲ್ ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರಮುಖ ಮತ್ತು ಜನಪ್ರಿಯ ಸಂವಹನ ಸಾಧನವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಗುರುತಿಸುತ್ತದೆ. ಐಎಎಸ್ ಪೂರೈಕೆದಾರರ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಅಂತರ್ಜಾಲ ಸೇವಾ ಪೂರೈಕೆದಾರರಿಗೆ (ಐಎಸ್ಪಿ) ಸೀಮಿತವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟರೂ, ಗೋರ್ಡಾನ್ ಮತ್ತು ಓಮ್ನಿ ಮಾಡಿದಂತೆ ಕೇವಲ ಇಮೇಲ್ ಖಾತೆಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುವುದು ಶಾಸನಬದ್ಧ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಪೂರೈಸಲು ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿಖರವಾಗಿ ಇನ್ನೂ ಹೆಚ್ಚಿನದನ್ನು ಹೇಳಲು ನಿರಾಕರಿಸಿತು, ಆದರೆ ಸರ್ವರ್ ಯಂತ್ರಾಂಶದ ಮೇಲೆ ಭೌತಿಕ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದ GoDaddy.com ಮತ್ತು ಅಂತರ್ಜಾಲಕ್ಕೆ ಗೋರ್ಡಾನ್ನ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಸಕ್ರಿಯಗೊಳಿಸಿದ ಅಂತರ್ಜಾಲ ಸೇವಾ ಪೂರೈಕೆದಾರ ವೆರಿಝೋನ್ "ಅವರು ಐಎಎಸ್ ಪೂರೈಕೆದಾರರು ಎಂಬ ಬಲವಾದ ವಾದವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ" ಎಂದು ಅದು ಗಮನಿಸಿದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಶಾಸನಬದ್ಧ ಹಾನಿಗಳ ಪ್ರಶಸ್ತಿಗಳಿಂದ ಲಾಭಕ್ಕಾಗಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡುವ ಅವಕಾಶವಾದಿ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ಸ್ಪ್ಯಾಮ್-ಸಂಬಂಧಿತ ನೆಟ್ವರ್ಕ್ ಮಂದಗತಿಗಳು ಅಥವಾ ಇತರ ತಾಂತ್ರಿಕ ತೊಂದರೆಗಳಿಂದ ಬಳಲುತ್ತಿರುವ "ಪ್ರಾಮಾಣಿಕ ಐಎಎಸ್ ಪೂರೈಕೆದಾರರಿಗೆ" ವಿಸ್ತರಿಸುವ ಖಾಸಗಿ ಕ್ರಮವನ್ನು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಉದ್ದೇಶಿಸಿದೆ ಎಂದು ಶಾಸಕಾಂಗದ ಇತಿಹಾಸವು ಸೂಚಿಸಿದೆ. ವರ್ಚುಮುಂಡೊನ ಸ್ಪ್ಯಾಮ್ ಓಮ್ನಿಯ ಮೇಲೆ ಪ್ರತಿಕೂಲ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಿದೆಯೇ? ವರ್ಚುಮುಂಡೊನ ಸ್ಪ್ಯಾಮ್ನಿಂದ ಓಮ್ನಿಗೆ "ಪ್ರತಿಕೂಲ ಪರಿಣಾಮ" ಉಂಟಾಗಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಿಳಿಸಿತು. CAN-SPAM ಕಾಯಿದೆಯು "ಪ್ರತಿಕೂಲ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಿದ" ಎಂಬ ಅರ್ಥವನ್ನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸದಿದ್ದರೂ, ಕಾನೂನಿಗೆ "ನೆಟ್ವರ್ಕ್ ಕ್ರ್ಯಾಶ್ಗಳು, ಹೆಚ್ಚಿನ ಬ್ಯಾಂಡ್ವಿಡ್ತ್ ಬಳಕೆ, ಮತ್ತು ಹಾರ್ಡ್ವೇರ್ ಮತ್ತು ಸಾಫ್ಟ್ವೇರ್ ನವೀಕರಣಗಳು, ನೆಟ್ವರ್ಕ್ ವಿಸ್ತರಣೆ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಸಿಬ್ಬಂದಿಗಳಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಿದ ವೆಚ್ಚಗಳು" ಅಗತ್ಯವೆಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ; ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಸಾಮಾನ್ಯ ಇಂಟರ್ನೆಟ್ ಸೇವಾ ಪೂರೈಕೆದಾರರು ಅನುಭವಿಸಬಹುದಾದ ಹಾನಿಗಳು, ಸಾಮಾನ್ಯ ಇಮೇಲ್ ಗ್ರಾಹಕರ ಅನಾನುಕೂಲತೆ ಮಾತ್ರವಲ್ಲ. ಓಮ್ನಿ ಈ ಯಾವುದೇ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಅನುಭವಿಸಿರಲಿಲ್ಲವಾದ್ದರಿಂದ, ಮತ್ತು ಮೊಕದ್ದಮೆ ಇತ್ಯರ್ಥಗಳ ಮೂಲಕ ಸ್ಪ್ಯಾಮ್ನಿಂದ ಲಾಭ ಗಳಿಸಿದ್ದರಿಂದ, ಅದು "ಪ್ರತಿಕೂಲ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಿರಲಿಲ್ಲ". ಸಿಎಎನ್-ಸ್ಪ್ಯಾಮ್ ಕಾಯಿದೆಯು ಓಮ್ನಿಯ ರಾಜ್ಯದ ಕಾನೂನು ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಮುಂದೂಡಿದೆಯೇ? ಮುಂದೆ, ಗೋರ್ಡಾನ್ ಮತ್ತು ಓಮ್ನಿಯ ಉಳಿದ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು CAN-SPAM ಕಾಯ್ದೆಯ ಎಕ್ಸ್ಪ್ರೆಸ್ ಪ್ರಿಎಂಪ್ಷನ್ ಷರತ್ತಿನಿಂದ ಪೂರ್ವಭಾವಿಯಾಗಿ ವಿನಾಯಿತಿ ನೀಡಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಿಳಿಸಿತು, ಈ ಷರತ್ತಿಗೆ ಅನುಸಾರವಾಗಿ, CAN-SPAM ಕಾಯ್ದೆಯು ವಾಣಿಜ್ಯ ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ಸಂದೇಶಗಳ ಯಾವುದೇ ರಾಜ್ಯ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಪೂರ್ವಭಾವಿಯಾಗಿ ವಿನಾಯಿತಿ ನೀಡುತ್ತದೆ, "ಯಾವುದೇ ಶಾಸನವು ಸುಳ್ಳು ಅಥವಾ ವಂಚನೆಯನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ". ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದಿರುವ ಪ್ರಶ್ನೆಯು ಈ ವಿನಾಯಿತಿಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯಾಗಿತ್ತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೊದಲು "ವಂಚನೆ" ಮತ್ತು "ಸುಳ್ಳು" ಎಂಬ ನಿಘಂಟಿನ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳನ್ನು ನೋಡಿತು ಮತ್ತು ವಂಚನೆಯನ್ನು ಸುಲಭವಾಗಿ "ಅಪ್ರಸ್ತುತ ತಪ್ಪುಗಳು ಅಥವಾ ಅಜಾಗರೂಕ ತಪ್ಪುಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನದನ್ನು" ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ; ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ ವಸ್ತು ತಪ್ಪು ನಿರೂಪಣೆ ಅಥವಾ ವಂಚನೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸುಳ್ಳಿನ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿತ್ತು. "ಸುಳ್ಳು" ಎಂಬ ಪದವನ್ನು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳಲು, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮತ್ತೆ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಸಿನ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು CAN-SPAM ಕಾಯಿದೆಯ ಪಠ್ಯ ಮತ್ತು ಶಾಸಕಾಂಗದ ಇತಿಹಾಸವನ್ನು ನೋಡಿತು. ಐವತ್ತು ರಾಜ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ವಿವಿಧ ಮಾನದಂಡಗಳೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸುವುದರಿಂದ ವ್ಯವಹಾರಗಳನ್ನು ಉಳಿಸುವ ಸಲುವಾಗಿ ವಾಣಿಜ್ಯ ಇಮೇಲ್ನ ನಿಯಂತ್ರಣಕ್ಕೆ CAN-SPAM ಕಾಯಿದೆಯು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಮಾನದಂಡವಾಗಬೇಕೆಂದು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಉದ್ದೇಶಿಸಿದೆ ಎಂದು ಶಾಸಕಾಂಗ ಇತಿಹಾಸವು ಸೂಚಿಸಿದೆ. ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ, ಪೂರ್ವಭಾವಿ ಷರತ್ತನ್ನು ತಕ್ಷಣವೇ ಅನುಸರಿಸುವ ಭಾಷೆಯು CAN-SPAM ಕಾಯಿದೆಯು "(ಎ) ರಾಜ್ಯ ಅತಿಕ್ರಮಣ, ಒಪ್ಪಂದ ಅಥವಾ ಅಪಕೃತ್ಯ ಕಾನೂನು ಸೇರಿದಂತೆ ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ಮೇಲ್ಗೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿರದ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನುಗಳು; ಅಥವಾ (ಬಿ) ಆ ಕಾನೂನುಗಳು ವಂಚನೆ ಅಥವಾ ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಅಪರಾಧದ ಕೃತ್ಯಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿರುವ ಮಟ್ಟಿಗೆ ಇತರ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನುಗಳು" ಅನ್ನು ಪೂರ್ವಭಾವಿಗೊಳಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ಸಂಗತಿಗಳಿಂದ, ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ "ಸುಳ್ಳು" ಮತ್ತು "ವಂಚನೆ" ವಿನಾಯಿತಿಯನ್ನು ಸೂಕ್ಷ್ಮವಾಗಿ ಓದಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. "ವಂಚನೆ ಅಥವಾ ವಂಚನೆಯಿಂದ ಉದ್ಭವಿಸುವ ಹಕ್ಕುಗಳಂತಹ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಅಪಕೃತ್ಯ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳನ್ನು ವಾಣಿಜ್ಯ ಇ-ಮೇಲ್ ಸಂವಹನಕ್ಕೆ ವಿಸ್ತರಿಸಲು" ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡಬೇಕು, ಆದರೆ ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಇಲ್ಲ. ಹೀಗಾಗಿ ಅಪ್ರಸ್ತುತ ತಪ್ಪು ನಿರೂಪಣೆಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ರಾಜ್ಯದ ಕಾನೂನು ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಸಿಎಎನ್-ಸ್ಪ್ಯಾಮ್ ಕಾಯ್ದೆಯಿಂದ ಪೂರ್ವಭಾವಿಯಾಗಿ ತೆಗೆದುಹಾಕಲಾಗುತ್ತದೆ, ಆದರೂ ವಂಚನೆಯ ರಾಜ್ಯದ ಕಾನೂನು ಹಕ್ಕು ಉಳಿದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಇದನ್ನು ಗೋರ್ಡಾನ್ ಮತ್ತು ಓಮ್ನಿಯ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಅನ್ವಯಿಸಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಗೋರ್ಡಾನ್ ಮತ್ತು ಓಮ್ನಿಯ ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ ಸಿಇಎಂಎ ಮತ್ತು ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ ಸಿಪಿಎ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಪೂರ್ವಭಾವಿಯಾಗಿ ತೆಗೆದುಹಾಕಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಗೋರ್ಡಾನ್ ಮತ್ತು ಓಮ್ನಿ ಅವರು ಸಿಎಎನ್-ಸ್ಪ್ಯಾಮ್ ಕಾಯ್ದೆಯ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ "ಸುಳ್ಳು ಅಥವಾ ವಂಚನೆ" ಯ ಮಟ್ಟಕ್ಕೆ ಏರಿದ ಸಂಗತಿಗಳನ್ನು ಆರೋಪಿಸಿರಲಿಲ್ಲ. ಒಮ್ಮತದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಗೌಲ್ಡ್ ಅವರು ಒಮ್ಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬರೆದರು, ಅದರಲ್ಲಿ ಅವರು ಮುಖ್ಯ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು, ಆದರೆ ಗಾರ್ಡನ್ ಅವರು ಗಾಯದಿಂದ ಚೇತರಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವುದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಲಾಭಕ್ಕಾಗಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡುತ್ತಿರುವುದರಿಂದ ಮಾತ್ರ ನಿಲುವು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಿರ್ಣಯಿಸಬಹುದಿತ್ತು. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಗೌಲ್ಡ್ ಅವರು CAN-SPAM ಕಾಯಿದೆಯ ಸೀಮಿತ ಖಾಸಗಿ ಕ್ರಮವನ್ನು ಅಮೆರಿಕನ್ನರ ವಿಕಲಾಂಗತೆಗಳ ಕಾಯಿದೆಯಂತಹ ತಾರತಮ್ಯ-ವಿರೋಧಿ ಕಾನೂನುಗಳಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಿದರು, ಇದರಲ್ಲಿ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ನಾಗರಿಕರನ್ನು ತಾರತಮ್ಯಕ್ಕಾಗಿ "ಪರೀಕ್ಷಿಸಲು" ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸಲು ಕ್ರಮದ ವಿಶಾಲವಾದ ಖಾಸಗಿ ಕಾರಣಗಳು ಮತ್ತು ಶಾಸನಬದ್ಧ ಹಾನಿ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು. ಪರಿಣಾಮಗಳು ಗಾರ್ಡನ್ CAN-SPAMನ ತಾಂತ್ರಿಕ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಳ ಬಳಕೆಯ ವೈಫಲ್ಯವು ಭವಿಷ್ಯದ ಸ್ಪ್ಯಾಮ್-ವಿರೋಧಿ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೆ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವನ್ನು ನೀಡಿತು. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಟಾಲ್ಮನ್ ಅವರು ಗಾರ್ಡನ್ ಅವರು CAN-SPAM ನ ತಾಂತ್ರಿಕ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಳನ್ನು ಮನವರಿಕೆ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿಲ್ಲವೆಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರು; ಆದ್ದರಿಂದ, ಸ್ಪ್ಯಾಮ್ ವಿರುದ್ಧ ಹೋರಾಡುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ತಮ್ಮ ಕಾನೂನು ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ISP ಸ್ಥಾನಮಾನವನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಫೆಡರಲ್ CAN-SPAM ಕಾನೂನಿನ ಪೂರ್ವಭಾವಿಯಾಗಿ ನೀಡಲಾದ ರಾಜ್ಯದ ಸ್ಪ್ಯಾಮ್-ವಿರೋಧಿ ಕಾನೂನುಗಳ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯನ್ನು ಸಹ ಹಿಡುವಳಿಯು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಿತು. ನಂತರದ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಅಸಿಸ್ ಇಂಟರ್ನೆಟ್ ಸರ್ವೀಸಸ್ ವಿ. Azoogle.com: ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್, ಸ್ಪ್ಯಾಮ್-ಫಿಲ್ಟರಿಂಗ್ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಅನುಷ್ಠಾನಗೊಳಿಸುವ ವೆಚ್ಚವು "ಪ್ರತಿಕೂಲ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು" ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಫಿರ್ಯಾದಿ ಹೇಳಿಕೊಂಡಾಗ, ನಿಲುವಿನ ಕೊರತೆಯಿಂದಾಗಿ CAN-SPAM ಕಾಯ್ದೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ಅಂತಹ ಸಾಮಾನ್ಯ ಶೋಧನೆ ವೆಚ್ಚಗಳು ಹಾನಿಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ" ಮತ್ತು "ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ಸೌಲಭ್ಯಗಳ ಮೇಲೆ ಸ್ಪ್ಯಾಮ್ ಇಮೇಲ್ಗಳನ್ನು ಸಾಗಿಸುವ ಕೇವಲ ವೆಚ್ಚವು ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಕಾರ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಹಾನಿಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. "ಅಸಿಸ್ ಇಂಟರ್ನೆಟ್ ಸರ್ವೀಸಸ್ ವಿ. ಸಬ್ಸ್ಕ್ರೈಬರ್ ಬೇಸ್ಃ ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದ ಉತ್ತರ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಡಿಸ್ಟ್ರಿಕ್ಟ್ ಕೋರ್ಟ್, CAN-SPAM ಆಕ್ಟ್ ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದ ಸ್ಪ್ಯಾಮ್-ವಿರೋಧಿ ಶಾಸನವಾದ ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಬ್ಯುಸಿನೆಸ್ & ಪ್ರೊಫೆಷನ್ಸ್ ಕೋಡ್ § 17529.5 ಅನ್ನು ಪೂರ್ವಭಾವಿಯಾಗಿ ತೆರವುಗೊಳಿಸಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಅಲ್ಲಿ ಫಿರ್ಯಾದಿ ತನ್ನ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಮೋಸಗೊಳಿಸುವ ಇಮೇಲ್ ಹೆಡರ್ಗಳ ಮೇಲೆ ಆಧರಿಸಿದೆ. ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳನ್ನು ಈ ಹಿಂದೆ <ID2, ಇಂಕ್. ವಿ. ವ್ಯಾಲ್ಯೂಕ್ಲಿಕ್, ಇಂಕ್. ನಲ್ಲಿ ವಿಂಗಡಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದ್ದರೂ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ವಂಚನೆಯ ಎಲ್ಲಾ ಅಂಶಗಳನ್ನು-ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ, ಅವಲಂಬನೆ ಮತ್ತು ಹಾನಿಗಳನ್ನು-ವಾದಿಸಲು ಫಿರ್ಯಾದಿಗೆ ಅಗತ್ಯವಿರಲಿಲ್ಲಃ ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ ಸಹ ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಬ್ಯುಸಿನೆಸ್ & ಪ್ರೊಫೆಷನ್ಸ್ ಕೋಡ್ § 17529.5 ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುವ ಫಿರ್ಯಾದಿ CAN-SPAM Act.Melaleuca, ಇಂಕ್. ವಿ. ಹ್ಯಾನ್ಸೆನ್ ನಿಂದ ಪೂರ್ವಭಾವಿಯಾಗಿ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಅವಲಂಬನೆ ಮತ್ತು ಹಾನಿಗಳನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆಃ ಇಡಾಹೊ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು CAN-SPAM ಕಾಯ್ದೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಲು ಡೊಮೇನ್ ಹೆಸರಿನ ಮಾಲೀಕರಿಗೆ ನಿಲುವು ಇಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳಿಗೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಕಂಪನಿಗೆ ಸೇರಲು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸುವ ಇಮೇಲ್ ಕಳುಹಿಸಿದ್ದನು (ಫಿರ್ಯಾದಿ ನಿಗಮಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ). ನಂತರ ಫಿರ್ಯಾದಿ ಅದೇ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ವಿರುದ್ಧ ಅದೇ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮೇಲೆ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದನು; ಹೊಸ ಕ್ರಮವನ್ನು ಮೇಲಾಧಾರ ನಿಷೇಧದ ಸಿದ್ಧಾಂತದಿಂದ ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿತು. ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಗೋರ್ಡಾನ್ ವಿ. ವರ್ಚುಮುಂಡೊ, ಇಂಕ್. 575 ಎಫ್. 3ಡಿ 1040 (2009) ಓಮ್ನಿ ಇನ್ನೋವೇಶನ್ಸ್ ಎಲ್ಎಲ್ಸಿ ವಿ. ಅಸೆಂಟಿವ್ ಎಲ್ಎಲ್ಸಿ ಗೋರ್ಡಾನ್ ವಿ. ವರ್ಚುಮುಂಡೊಃ 9ನೇ ಸರ್ ಸ್ಮ್ಯಾಕ್ಸ್ ಡೌನ್ ಆಂಟಿ-ಸ್ಪ್ಯಾಮರ್ಸ್ ಇನ್ ಟ್ರೈಫೆಕ್ಟಾ ಡಿಫೆನ್ಸ್ ವಿನ್ ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗಾಗಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಇಂಟರ್ನೆಟ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು 2009 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಸ್ಪ್ಯಾಮಿಂಗ್ನಲ್ಲಿ