Melaleuca, Inc. v. Hansen
ಮೆಲಾಲೆಕಾ, ಇಂಕ್. ವಿ. ಹ್ಯಾನ್ಸೆನ್ ಇದಾಹೊ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವಾಗಿದ್ದು, ಇದು 2003 ರ ಕಂಟ್ರೋಲಿಂಗ್ ದಿ ಅಸಾಲ್ಟ್ ಆಫ್ ನಾನ್-ಸೊಲಿಸಿಟೆಡ್ ಅಶ್ಲೀಲತೆ ಮತ್ತು ಮಾರ್ಕೆಟಿಂಗ್ ಆಕ್ಟ್ ಅಥವಾ 2003 ರ CAN-SPAM ಆಕ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ಬಳಸಿದಂತೆ "ಇಂಟರ್ನೆಟ್ ಪ್ರವೇಶ ಪೂರೈಕೆದಾರ" ಮತ್ತು "ನೇರ ಪ್ರತಿಕೂಲ" ಪರಿಣಾಮದ ಅರ್ಥವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದೆ, ಹಲವಾರು ಹಕ್ಕುಗಳ ಪೈಕಿ, ಮೆಲಾಲೆಕಾ, ಇಂಕ್, ಮೆಲಾಲೆಕಾ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕರಿಗೆ ಇಮೇಲ್ ಮಾಡುವ ಮೂಲಕ ಮತ್ತು ಅವರನ್ನು ಕಂಪನಿಯನ್ನು ತೊರೆಯುವಂತೆ ಪ್ರೇರೇಪಿಸುವ ಮೂಲಕ ಹ್ಯಾನ್ಸೆನ್ "CAN-SPAM" ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಹೇಳಿಕೊಂಡಿದೆ. CAN-SPAM ಹಕ್ಕುಗಳ ಮೇಲೆ ನಿಲುವು ಹೊಂದಿರದ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಹ್ಯಾನ್ಸೆನ್ ವಜಾಗೊಳಿಸಲು ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. 2003ರ CAN-SPAM ಕಾಯಿದೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನಿಲುವಿನ (ಕಾನೂನು) ಕೊರತೆಯಿಂದಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸ್ಪ್ಯಾಮ್ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿತು. ಹಿನ್ನೆಲೆ ಹ್ಯಾನ್ಸೆನ್ ಐಟಿವಿ ಎಂಬ ಬಹು-ಮಟ್ಟದ ಮಾರ್ಕೆಟಿಂಗ್ ಕಂಪನಿಯ ಸ್ವತಂತ್ರ ಮಾರ್ಕೆಟಿಂಗ್ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕರಾಗಿದ್ದರು. ಹ್ಯಾನ್ಸೆನ್ ಅವರ ಕೆಲಸದ ಕಾರ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾದ ಗ್ರಾಹಕರು ಮಾರ್ಕೆಟಿಂಗ್ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕರಾಗಿ ಐ. ಟಿ. ವಿ. ಗೆ ಸೇರುವುದನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು. ಹ್ಯಾನ್ಸೆನ್ ಅವರು ಮೆಲಲೇಕಾ ಅವರ ಕೆಲವು ಮಾರ್ಕೆಟಿಂಗ್ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕರಿಗೆ ಇ-ಮೇಲ್ ಕಳುಹಿಸಿ, ಐಟಿವಿ ಬಗ್ಗೆ ಮಾಹಿತಿ ನೀಡಿದರು ಮತ್ತು ಹೊಸ ವ್ಯಾಪಾರ ಅವಕಾಶಗಳನ್ನು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳಲು ಅವರನ್ನು ಆಹ್ವಾನಿಸಿದರು. ಈ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಲ್ಲಿ ಕೆಲವರು ಐ-ಗ್ಲೈಡ್ ಇಮೇಲ್ ಸೇವೆಯ ಬಳಕೆದಾರರಾಗಿದ್ದರು. ಮೆಲಲೇಕಾ "i-glide.net" ಎಂಬ ಡೊಮೇನ್ ಹೆಸರನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು, ಇದು ತನ್ನ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳಿಗೆ ಇಮೇಲ್ ಸೇರಿದಂತೆ ಇಂಟರ್ನೆಟ್ ಸೇವೆಗಳನ್ನು ಖರೀದಿಸುವ ಆಯ್ಕೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸಿತು. ಇದು ಐಪಿ ಅಪ್ಲಿಕೇಷನ್ಸ್ ಎಂಬ ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಅಂತರ್ಜಾಲ ಸೇವಾ ಪೂರೈಕೆದಾರರ ಮೂಲಕ ಈ ಸೇವೆಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಿತು. ಅಂತೆಯೇ, ಇದು ಐ-ಗ್ಲೈಡ್ ಗ್ರಾಹಕರಿಗೆ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಸಕ್ರಿಯಗೊಳಿಸಿದ ಯಂತ್ರಾಂಶಕ್ಕೆ ನಿಯಂತ್ರಣ ಅಥವಾ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿರಲಿಲ್ಲ, ಅಥವಾ ಇಮೇಲ್ಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯವಾಗುವ ಸ್ಪ್ಯಾಮ್ ಫಿಲ್ಟರ್ಗಳನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲಿಲ್ಲ. ಮೊದಲ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರ (ಮೆಲಲೇಕಾ I) ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೆಲಲೇಕಾ ಅವರ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹವಿಲ್ಲದೆ ವಜಾಗೊಳಿಸಿತು, ಇದು ನಿಲುವಿನ ಕೊರತೆಯನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡಿತು. 2003ರ CAN-SPAM ಕಾಯಿದೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನಿಲುವು ಹೊಂದಲು, ಫಿರ್ಯಾದಿ ಕಾಯಿದೆಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಳಿಂದ "ಪ್ರತಿಕೂಲ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಿದ" "ಇಂಟರ್ನೆಟ್ ಪ್ರವೇಶ ಸೇವೆಯ ಪೂರೈಕೆದಾರ" ಆಗಿರಬೇಕು. CAN-SPAM ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 7702ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮೆಲಾಲೆಕಾ ಐಎಸ್ಪಿ ಆಗಿರಲಿಲ್ಲ, ಇದು ಉಲ್ಲೇಖದ ಮೂಲಕ ಐಎಎಸ್ ಅನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುತ್ತದೆ, ಇದು ಹೀಗೆ ಹೇಳುತ್ತದೆಃ ಮೆಲಾಲೆಕಾ "ಇಂಟರ್ನೆಟ್ ಪ್ರವೇಶ ಪೂರೈಕೆದಾರ" (ಐಎಎಸ್) ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಬರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಅಂತರ್ಜಾಲ-ಸಂಬಂಧಿತ ಸೇವೆಗಳಲ್ಲಿ ನಾಮಮಾತ್ರದ ಪಾತ್ರಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನದನ್ನು ವಹಿಸಲಿಲ್ಲ. ಮೆಲಾಲೆಕಾ ಡೊಮೇನ್ ಹೆಸರನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೂ ಮತ್ತು ಇ-ಮೇಲ್ ವಿಳಾಸಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಿದ್ದರೂ, ಇದು ಇಂಟರ್ನೆಟ್ ಸೇವಾ ಪೂರೈಕೆದಾರ, ಐಪಿ ಅಪ್ಲಿಕೇಶನ್ಗಳ ಮೂಲಕ ಅಂತರ್ಜಾಲ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಒದಗಿಸಿತು. ಐಪಿ ಅಪ್ಲಿಕೇಷನ್ಸ್ ನಂತರ ತನ್ನ CAN-SPAM ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಮೆಲಲೇಕಾಕ್ಕೆ ನಿಯೋಜಿಸಿದರೂ, ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದ ನಂತರ ಇದು ಸಂಭವಿಸಿದ ಕಾರಣ ಈ ನಿಯೋಜನೆಯು ಅಕಾಲಿಕವಾಗಿತ್ತು. ಮೇಲೇಲುಕಾ ನೇರ ಪ್ರತಿಕೂಲ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ತೋರಿಸುವಲ್ಲಿ ವಿಫಲವಾಯಿತು. ಇದಲ್ಲದೆ, ಮೆಲೇಲುಕಾ ಹ್ಯಾನ್ಸೆನ್ ಅವರ ಇಮೇಲ್ಗಳಿಂದ ಯಾವುದೇ ನೇರ ಪ್ರತಿಕೂಲ ಪರಿಣಾಮ ಅಥವಾ ಹಾನಿಗಳನ್ನು ತೋರಿಸಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಪ್ರಕರಣವಾದ ಗಾರ್ಡನ್ ವಿ. ವರ್ಚುಮುಂಡೊ, ಇಂಕ್. ಅನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತಾ, ಹಾನಿಯು ನೈಜವಾಗಿರಬೇಕು ಮತ್ತು ಐಎಸ್ಪಿಗಳು ಅನುಭವಿಸುವ ರೀತಿಯದ್ದಾಗಿರಬೇಕು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸಿತು, ಇದು "ಕೇವಲ ಸ್ಪ್ಯಾಮ್ನ ಕಿರಿಕಿರಿಯನ್ನು ಮೀರಿದ್ದು ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯ ವ್ಯವಹಾರದಲ್ಲಿ ಐಎಎಸ್ ಪೂರೈಕೆದಾರರು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಭರಿಸುವ ಅತ್ಯಲ್ಪ ಹೊರೆಗಳಿಗಿಂತ ದೊಡ್ಡದಾಗಿದೆ". ಐಎಸ್ಪಿ ಪೂರೈಕೆದಾರರಿಗಾಗಿ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಉದ್ದೇಶಿಸಿರುವ ಈ ಕಾನೂನು ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಮೆಲಾಲೆಕಾ ತೃಪ್ತಿಪಡಿಸಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಎರಡನೇ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರ (ಎರಡನೇ ಮೆಲಾಲೆಕಾ) ಮೆಲಾಲೆಕಾ ಎರಡನೇ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಹೂಡಿದರು. ಹ್ಯಾನ್ಸೆನ್ ವಜಾಗೊಳಿಸಲು ಮುಂದಾದರು, ಎರಡನೇ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಮುಂಚಿತವಾಗಿ ಹೊರಗಿಡುವ ವಿಷಯಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಅದೇ ವಿಷಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ತನ್ನ ಹಿಂದಿನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಮನವಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲು ಅನುಮತಿ ನೀಡಿತು. ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, 2003ರ CAN-SPAM ಕಾಯಿದೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮೆಲಾಲೆಕಾ ನೇರವಾಗಿ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಿದ "ಅಂತರ್ಜಾಲ ಪ್ರವೇಶ ಪೂರೈಕೆದಾರ" ಅಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪುನಃ ದೃಢಪಡಿಸಿತು. ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆ ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಗೋರ್ಡಾನ್ ವಿ. ವರ್ಚುಮುಂಡೊ, ಇಂಕ್ ಅನ್ನು ಹೋಲುತ್ತದೆ. ಎರಡೂ ಪ್ರಕರಣಗಳು CAN-SPAM ಕಾಯಿದೆಯಲ್ಲಿ ಬಳಸಿದಂತೆ "ಇಂಟರ್ನೆಟ್ ಪ್ರವೇಶ ಪೂರೈಕೆದಾರರ" ಗಡಿಗಳನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುತ್ತವೆ. ಗಾರ್ಡನ್ನಲ್ಲಿ, ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ CAN-SPAM ಕಾಯಿದೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅದೇ ಸ್ಥಾಯಿ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುವ ಮೂಲಕ CAN-SPAM ಕಾಯಿದೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಭವಿಷ್ಯದ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಿತು. ಗೋರ್ಡಾನ್ ಅವರು "ಅಧಿಕೃತ" ಅಂತರ್ಜಾಲ ಸೇವೆಯನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸದ ಕಾರಣ ಅವರು ಪ್ರಾಮಾಣಿಕ ಅಂತರ್ಜಾಲ ಪ್ರವೇಶ ಪೂರೈಕೆದಾರರಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ಕೇವಲ ಇಮೇಲ್ ಖಾತೆಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುವುದು ಸಾಕಾಗಲಿಲ್ಲ, ಆದಾಗ್ಯೂ ಇಮೇಲ್ ಪ್ರವೇಶ ಮತ್ತು ಇಮೇಲ್ ಖಾತೆಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುವುದು CAN-SPAM ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅರ್ಹತೆ ಪಡೆಯಲು ಸಾಕಾಗಬಹುದು. ಇದಲ್ಲದೆ, ಗೋರ್ಡಾನ್ ವರ್ಚುಮುಂಡೋನ ಕೃತ್ಯಗಳಿಂದ "ಪ್ರತಿಕೂಲವಾಗಿ" ಬಳಲಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಸಿಎಎನ್-ಸ್ಪ್ಯಾಮ್ ಹಕ್ಕುದಾರರ ನಿಲುವನ್ನು ಬಹಳ ವಿಮರ್ಶಾತ್ಮಕ ದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಇದು ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಕೋರ್ಟ್ ಒಪೀನಿಯನ್ ಅಡಾಪ್ಟಿಂಗ್ ರಿಪೋರ್ಟ್ ಮತ್ತು ಶಿಫಾರಸು ಗಾರ್ಡನ್ ವಿ. ವರ್ಚುಮುಂಡೊ, ಇಂಕ್., 575 ಎಫ್. 3ಡಿ 1040 (9ನೇ ಸರ್. 2009) ಡಾಕೆಟ್ ರಿಪೋರ್ಟ್ @ಜಸ್ಟಿಯಾ ಸಂಬಂಧಿತ ಕೊಂಡಿಗಳು ಇಮೇಲ್ ಸ್ಪ್ಯಾಮ್ ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಅಪರಾಧ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗಾಗಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಇಂಟರ್ನೆಟ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು 2011 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಸ್ಪ್ಯಾಮಿಂಗ್ನಲ್ಲಿ