Freud and Philosophy
ಫ್ರಾಯ್ಡ್ ಅಂಡ್ ಫಿಲಾಸಫಿಃ ಆನ್ ಎಸ್ಸೇ ಆನ್ ಇಂಟರ್ಪ್ರಿಟೇಶನ್ (1965) ಎಂಬುದು ಫ್ರೆಂಚ್ ತತ್ವಜ್ಞಾನಿ ಪೌಲ್ ರಿಕೂರ್ ಬರೆದ ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಸ್ಥಾಪಕ ಸಿಗ್ಮಂಡ್ ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಬಗ್ಗೆ ಬರೆದ 1965ರ ಪುಸ್ತಕವಾಗಿದೆ. ಫ್ರಾಯ್ಡ್ ಮತ್ತು ತತ್ವಶಾಸ್ತ್ರದಲ್ಲಿ, ರಿಕೂರ್ ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಕೃತಿಯನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಶಾಸ್ತ್ರದ ಪರಿಭಾಷೆಯಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುತ್ತಾರೆ, ಇದು ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪಠ್ಯದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಸಿದ್ಧಾಂತವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಎಡ್ಮಂಡ್ ಹಸ್ಸರ್ಲ್ ಸ್ಥಾಪಿಸಿದ ತತ್ವಶಾಸ್ತ್ರದ ಶಾಲೆಯಾದ ವಿದ್ಯಮಾನಶಾಸ್ತ್ರವಾಗಿದೆ. ರಿಕೂರ್ ಅವರು ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯಲ್ಲಿನ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಸ್ವರೂಪ, ಮಾನವ ಸ್ವಭಾವದ ತಿಳುವಳಿಕೆ ಮತ್ತು ಇತರ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳ ನಡುವೆ ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಸಂಸ್ಕೃತಿಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧದಂತಹ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುತ್ತಾರೆ. ಈ ಪುಸ್ತಕವನ್ನು ಮೊದಲು ಫ್ರಾನ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಎಡಿಷನ್ಸ್ ಡು ಸ್ಯೂಯಿಲ್ ಮತ್ತು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಯೇಲ್ ಯೂನಿವರ್ಸಿಟಿ ಪ್ರೆಸ್ ಪ್ರಕಟಿಸಿತು. ರಿಕೂರ್ ಅವರು ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಕೃತಿಯಲ್ಲಿ "ಎನರ್ಜಿಟಿಕ್ಸ್" ಗೆ ಒತ್ತು ನೀಡುವ ನಡುವಿನ ಒತ್ತಡವನ್ನು ಏನು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಅನ್ವೇಷಿಸುತ್ತಾರೆ, ಇದು ಶಕ್ತಿಯ ಪ್ರಮಾಣಗಳ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಮಾನಸಿಕ ವಿದ್ಯಮಾನಗಳನ್ನು ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಶಾಸ್ತ್ರಕ್ಕೆ ಒತ್ತು ನೀಡುತ್ತದೆ. ಅವರು ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರನ್ನು ತತ್ವಜ್ಞಾನಿಗಳಾದ ಕಾರ್ಲ್ ಮಾರ್ಕ್ಸ್ ಮತ್ತು ಫ್ರೆಡ್ರಿಕ್ ನೀತ್ಸೆಗೆ ಹೋಲಿಸಿ, ಈ ಮೂವರನ್ನು "ಅನುಮಾನದ ಶಾಲೆ" ಎಂದು ವಿವರಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆ ಮತ್ತು ವಿದ್ಯಮಾನಶಾಸ್ತ್ರದ ನಡುವಿನ ಸಾಮ್ಯತೆ ಮತ್ತು ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳನ್ನು ಅನ್ವೇಷಿಸುತ್ತಾರೆ. ಅವರು ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಆಲೋಚನೆಗಳನ್ನು ತತ್ವಜ್ಞಾನಿ ಜಾರ್ಜ್ ವಿಲ್ಹೆಲ್ಮ್ ಫ್ರೆಡ್ರಿಕ್ ಹೆಗೆಲ್ ಅವರ ಆಲೋಚನೆಗಳಿಗೆ ಹೋಲಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಹಿಂದಿನ ಕೃತಿಯಾದ ದಿ ಸಿಂಬಾಲಿಸಂ ಆಫ್ ಇವಿಲ್ (1960) ನಲ್ಲಿ ಅನ್ವೇಷಿಸಲಾದ ಚಿಹ್ನೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಅವರ ಆಲೋಚನೆಗಳನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸುತ್ತಾರೆ. ತತ್ವಜ್ಞಾನಿ ಅರ್ನೆಸ್ಟ್ ನಾಗೆಲ್ ಅವರ ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಸ್ಥಾನಮಾನದ ಟೀಕೆಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ, ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ಒಂದು ವೀಕ್ಷಣಾ ವಿಜ್ಞಾನವಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳಬಾರದು, ಆದರೆ ಮನೋವಿಜ್ಞಾನಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಇತಿಹಾಸವನ್ನು ಹೋಲುವ "ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ" ಎಂದು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಎಂದು ರಿಕೂರ್ ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯು ಅವೈಜ್ಞಾನಿಕವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ವಾದಗಳಿಗೆ ತಮ್ಮ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ ಇದನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ವಿಫಲರಾದ ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಕರು ಅವರನ್ನು ಟೀಕಿಸುತ್ತಾರೆ. ರಿಕೂರ್ ಅವರ ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರಸಿದ್ಧ ಕೃತಿಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾದ ಫ್ರಾಯ್ಡ್ ಅಂಡ್ ಫಿಲಾಸಫಿಯನ್ನು ತತ್ವಜ್ಞಾನಿ ಹರ್ಬರ್ಟ್ ಮಾರ್ಕ್ಯೂಸ್ ಅವರ ಎರೋಸ್ ಅಂಡ್ ಸಿವಿಲೈಸೇಶನ್ (1955), ಶ್ರೇಷ್ಠತಾವಾದಿ ನಾರ್ಮನ್ ಒ. ಗೆ ಹೋಲಿಸಲಾಗಿದೆ. ಬ್ರೌನ್ ಅವರ ಲೈಫ್ ಎಗೇನ್ಸ್ಟ್ ಡೆತ್ (1959), ಸಮಾಜಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞ ಫಿಲಿಪ್ ರೀಫ್ ಅವರ ಫ್ರಾಯ್ಡ್ಃ ದಿ ಮೈಂಡ್ ಆಫ್ ದಿ ಮೋರಲಿಸ್ಟ್ (1959), ಮತ್ತು ತತ್ವಜ್ಞಾನಿ ಜುರ್ಗೆನ್ ಹ್ಯಾಬರ್ಮಾಸ್ ಅವರ ನಾಲೆಡ್ಜ್ ಅಂಡ್ ಹ್ಯೂಮನ್ ಇಂಟರೆಸ್ಟ್ಸ್ (1968). ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳ ಕುರಿತಾದ ರಿಕರ್ ಅವರ ಚರ್ಚೆಗಳು, ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಕೃತಿಯ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಅಂಶಗಳ ಬಗೆಗಿನ ಅವರ ಪರಿಶೋಧನೆ, ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರನ್ನು ಹೆಗೆಲ್, ಮಾರ್ಕ್ಸ್ ಮತ್ತು ನೀತ್ಸೆ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಹೋಲಿಕೆ ಮತ್ತು ವಿದ್ಯಮಾನಶಾಸ್ತ್ರದ ಕುರಿತಾದ ಅವರ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ವಿಮರ್ಶಕರು ಶ್ಲಾಘಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಫ್ರಾಯ್ಡ್ ಮತ್ತು ತತ್ವಶಾಸ್ತ್ರವು ವಿವಾದಾತ್ಮಕವಾದವು. ಈ ಕೃತಿಯು ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಕ ಜಾಕ್ವೆಸ್ ಲಾಕನ್ಗೆ ಕೋಪವನ್ನುಂಟುಮಾಡಿತು, ಆತ ರಿಕೂರ್ ತನ್ನ ಆಲೋಚನೆಗಳನ್ನು ಯಾವುದೇ ಆರೋಪವಿಲ್ಲದೆ ಎರವಲು ಪಡೆದಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿದನು; ಆದಾಗ್ಯೂ ಕೆಲವು ವಿದ್ವಾಂಸರು ಈ ಆರೋಪವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದರು. ಫ್ರಾಯ್ಡ್ ಮತ್ತು ಫಿಲಾಸಫಿಯು 1970ರಲ್ಲಿ ಅದರ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಆವೃತ್ತಿಯ ಪ್ರಕಟಣೆಯ ನಂತರ ಸಕಾರಾತ್ಮಕ ವಿಮರ್ಶೆಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಿತು. ಈ ಪುಸ್ತಕವನ್ನು ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರಮುಖ ಚರ್ಚೆಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದೆಂದು ವಿವರಿಸಲಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ರಿಕೂರ್ ಅವರು ಚಿಹ್ನೆಗಳ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಶ್ಲಾಘಿಸಿದರು. ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಚಿಹ್ನೆಗಳು ಮತ್ತು ಧರ್ಮಗಳೆರಡರಲ್ಲೂ ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಗಳನ್ನು ಮನವರಿಕೆ ಮಾಡಿಕೊಡುವ ಮೂಲಕ ಟೀಕಿಸಿದ ಕೀರ್ತಿಗೂ ಆತ ಪಾತ್ರರಾದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಕೆಲವು ವಿಮರ್ಶಕರು, ರಿಕೂರ್ ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳು ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ವೈಜ್ಞಾನಿಕವಾಗಿ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡುವ ಅಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಸಾರಾಂಶ ಪೀಠಿಕೆ ರಿಕೂರ್ ತನ್ನ ವಿಷಯವು ಸಿಗ್ಮಂಡ್ ಫ್ರಾಯ್ಡ್-ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಸ್ಥಾಪಕ, ಬದಲಿಗೆ ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಸ್ಥಾಪಕ ಎಂದು ವಿವರಿಸುತ್ತಾನೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಆತ ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ನಂತರದ ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣಾತ್ಮಕ ಸಾಹಿತ್ಯವನ್ನು ಮತ್ತು ಮನೋವೈದ್ಯ ಕಾರ್ಲ್ ಜಂಗ್ ಅವರಂತಹ ಭಿನ್ನಮತೀಯ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಚರ್ಚಿಸುವುದನ್ನು ತಪ್ಪಿಸುತ್ತಾರೆ. ಫ್ರಾಯ್ಡ್ ಮತ್ತು ತತ್ವಶಾಸ್ತ್ರವು ತತ್ವಶಾಸ್ತ್ರದ ಕೃತಿಯೇ ಹೊರತು ಮನೋವಿಜ್ಞಾನದ ಕೃತಿಯಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಒತ್ತಿಹೇಳುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ತಮ್ಮ ಉದ್ಯಮವನ್ನು ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣಾತ್ಮಕ ವಿಧಾನದಲ್ಲಿ ರೋಲ್ಯಾಂಡ್ ಡಾಲ್ಬೀಜ್ ಮತ್ತು ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಸಿದ್ಧಾಂತ (1936) ಮತ್ತು ಎರೋಸ್ ಮತ್ತು ನಾಗರಿಕತೆ (1955) ಯಲ್ಲಿ ಹರ್ಬರ್ಟ್ ಮಾರ್ಕ್ಯೂಸ್, ಹಾಗೆಯೇ ಸಮಾಜಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞ ಫಿಲಿಪ್ ರೀಫ್ ಅವರ ಫ್ರಾಯ್ಡ್ಃ ದಿ ಮೈಂಡ್ ಆಫ್ ದಿ ಮೋರಲಿಸ್ಟ್ (1959) ಮತ್ತು ಮ್ಯಾನ್, ಮೋರಲ್ಸ್ ಅಂಡ್ ಸೊಸೈಟಿ (1945) ನಲ್ಲಿ ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಕ ಜಾನ್ ಫ್ಲೂಗೆಲ್ ಅವರಂತಹ ತತ್ವಜ್ಞಾನಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಹೋಲಿಸುತ್ತಾರೆ. ಮಾರ್ಕ್ಯೂಸ್, ರೀಫ್ ಮತ್ತು ಫ್ಲುಗಲ್ ಅವರಂತೆ, ಅವರು ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು "ಸಂಸ್ಕೃತಿಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ" ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತಾರೆ, ಆದರೆ ಅವುಗಳಿಗಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿ ಅವರ ಪ್ರಮುಖ ಕಾಳಜಿಯು "ಫ್ರಾಯ್ಡಿಯನ್ ಪ್ರವಚನದ ರಚನೆ" ಆಗಿದೆ. ಅವರು ತಮ್ಮ ಮುಖ್ಯ ಉದ್ದೇಶಗಳನ್ನು ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯಲ್ಲಿನ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಸ್ವರೂಪ ಮತ್ತು ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ವಿವರಿಸುವುದು, ಮಾನವ ಸ್ವಭಾವದ ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣಾತ್ಮಕ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ಯಾವ ತಿಳುವಳಿಕೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಸಂಸ್ಕೃತಿಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ಇತರ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳೊಂದಿಗೆ ಹೇಗೆ ಹೊಂದಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಅನ್ವೇಷಿಸುವುದು ಎಂದು ಗುರುತಿಸಿದರು. ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಚರ್ಚಿಸುವ ಮೂಲಕ ಅವರು ತಮ್ಮ ಹಿಂದಿನ ಕೃತಿಯಾದ ದಿ ಸಿಂಬಾಲಿಸಂ ಆಫ್ ಇವಿಲ್ನಲ್ಲಿ ಎತ್ತಲಾದ ಚಿಹ್ನೆಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಬಗೆಹರಿಯದ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ಅನ್ವೇಷಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಪುಸ್ತಕ I: ಪ್ರಾಬ್ಲೆಮ್ಯಾಟಿಕ್ಃ ದಿ ಪ್ಲೇಸಿಂಗ್ ಆಫ್ ಫ್ರಾಯ್ಡ್ ರಿಕೂರ್ ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಲುಡ್ವಿಗ್ ವಿಟ್ಜೆನ್ಸ್ಟೈನ್ ಮತ್ತು ಮಾರ್ಟಿನ್ ಹೈಡೆಗ್ಗರ್ ಅವರಂತಹ ತತ್ವಜ್ಞಾನಿಗಳು ಹಂಚಿಕೊಂಡ ಭಾಷೆಯ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆ, ವಿದ್ಯಮಾನಶಾಸ್ತ್ರದಂತಹ ತತ್ವಶಾಸ್ತ್ರದ ಶಾಲೆಗಳು, ಎಡ್ಮಂಡ್ ಹಸ್ಸರ್ಲ್ ಸ್ಥಾಪಿಸಿದ ಚಳುವಳಿ ಮತ್ತು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಭಾಷಾ ತತ್ತ್ವಶಾಸ್ತ್ರ-ಜೊತೆಗೆ ಹೊಸ ಒಡಂಬಡಿಕೆಯ ವಿವರಣೆ, ತುಲನಾತ್ಮಕ ಧರ್ಮ, ಮಾನವಶಾಸ್ತ್ರ ಮತ್ತು ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯಂತಹ ವಿಭಾಗಗಳಿಗೆ ಒತ್ತು ನೀಡುವುದರೊಂದಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ಅದರ ವೈವಿಧ್ಯಮಯ ಉದ್ದೇಶಗಳನ್ನು ವಿವರಿಸಲು "ಭಾಷೆಯ ಸಮಗ್ರ ತತ್ವಶಾಸ್ತ್ರ" ದ ಅವಶ್ಯಕತೆಯಿದೆ ಮತ್ತು ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಕರು ಭಾಷೆಯ ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸಬೇಕು ಎಂದು ರಿಕೂರ್ ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಉದ್ದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದು "ಸಂಸ್ಕೃತಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಎಲ್ಲಾ ಮಾನಸಿಕ ನಿರ್ಮಾಣಗಳ ಮರು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ, ಕನಸುಗಳಿಂದ, ಕಲೆ ಮತ್ತು ನೈತಿಕತೆಯ ಮೂಲಕ, ಧರ್ಮದವರೆಗೆ" ಎಂದು ಅವರು ಸಮರ್ಥಿಸುತ್ತಾರೆ. ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರವರ ಕನಸುಗಳ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಚರ್ಚಿಸುತ್ತಾ, ಫ್ರಾಯ್ಡ್ ಅವರು ಕನಸುಗಳನ್ನು ಮಾನವನ ಬಯಕೆಯ ಎಲ್ಲಾ ಮಾರುವೇಷದ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಮಾದರಿಯಾಗಿ ಬಳಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಬರೆಯುತ್ತಾರೆ. ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯು ಆಸೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಅಲ್ಲ, ಬದಲಿಗೆ ಅವುಗಳನ್ನು ತಿಳಿಸುವ ಭಾಷೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ, ಅದು "ಬಯಕೆಯ ಶಬ್ದಾರ್ಥ" ವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ದಬ್ಬಾಳಿಕೆ ಮತ್ತು ಕ್ಯಾತೆಕ್ಸಿಸ್ನಂತಹ ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಕ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗಳು ಡೈನಾಮಿಕ್ಸ್ ಅಥವಾ "ಶಬ್ದಾರ್ಥದಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಲಾದ" "ಶಕ್ತಿಯುತತೆ" ಯನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಕನಸುಗಳು ಮತ್ತು ಹಾಸ್ಯ, ಪುರಾಣ ಮತ್ತು ಧರ್ಮದಂತಹ ಸಂಬಂಧಿತ ವಿದ್ಯಮಾನಗಳ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳು ಅವು ಅರ್ಥಪೂರ್ಣವಾಗಿವೆ ಮತ್ತು ಬಯಕೆಗಳು "ಮಾತನ್ನು ಸಾಧಿಸುವ" ವಿಧಾನಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿವೆ ಎಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ಅವರು ಬರೆಯುತ್ತಾರೆ. ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯು ಮಾತಿಗೆ ಹೊಸ ವಿಧಾನವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ತೀರ್ಮಾನಿಸುತ್ತಾರೆ. ರಿಕೂರ್ ಅವರ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ, ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಕೃತಿಯು, ಭಾಷೆಯು ಕನಸುಗಳನ್ನು ಹೋಲುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ, ಅಂದರೆ ಅದು "ಅದು ಏನು ಹೇಳುತ್ತದೆಯೋ ಅದನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಬೇರೆ ಅರ್ಥವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ" ಮತ್ತು "ಎರಡು ಅರ್ಥಗಳನ್ನು" ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ರಿಕೂರ್ ಪ್ರಕಾರ, ಹುಚ್ಚುತನ ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಮಾನವ ಸಂಸ್ಕೃತಿ ಎರಡನ್ನೂ ಒಳಗೊಂಡಂತೆ ಅವುಗಳಿಗೆ ಹೋಲಿಸಬಹುದಾದ ಕನಸುಗಳು ಮತ್ತು ವಿದ್ಯಮಾನಗಳು, ಅವರು ಸಂಕೇತದೊಂದಿಗೆ ಸಮೀಕರಿಸುವ "ಮತ್ತೊಂದು ಅರ್ಥವನ್ನು ತಕ್ಷಣದ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ನೀಡಲಾದ ಮತ್ತು ಮರೆಮಾಡಲಾದ ಅರ್ಥಗಳನ್ನು" ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತವೆ. ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯು "ಎರಡು ಅರ್ಥಗಳನ್ನು" ಸಂಬೋಧಿಸುವ ವಿಧಾನವನ್ನು ಧರ್ಮದ ವಿದ್ಯಮಾನಶಾಸ್ತ್ರಕ್ಕೆ ಹೋಲಿಸಿದಾಗ, ಅವರು ಎರಡು ವಿಧಾನಗಳ ನಡುವಿನ ಸಾಮ್ಯತೆ ಮತ್ತು ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳೆರಡನ್ನೂ ಗುರುತಿಸುತ್ತಾರೆ. ಅವರ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ, ಪ್ರಾಥಮಿಕ ವ್ಯತ್ಯಾಸವೆಂದರೆ, ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯು ಮೂಲಭೂತ ಆಸೆಗಳ ವಿಕೃತ ಪ್ರತಿಬಿಂಬಗಳೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವ ವಿದ್ಯಮಾನಗಳನ್ನು ಧರ್ಮದ ವಿದ್ಯಮಾನಶಾಸ್ತ್ರವು "ಪವಿತ್ರತೆಯ ಪ್ರಕಟಣೆ" ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಗಳ ಸಾಪೇಕ್ಷ ಯೋಗ್ಯತೆಗಳು ಅವರ ಪ್ರಮುಖ ಕಾಳಜಿಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿದೆ. ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯು "ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಾತ್ಮಕ ಕ್ಷೇತ್ರ" ಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ, ಇದು ಎರಡು ಅರ್ಥಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ವಿವಿಧ ರೀತಿಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳ ನಡುವಿನ ಘರ್ಷಣೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ಅವರು "ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಶಾಸ್ತ್ರ" ವನ್ನು "ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಮೇಲೆ ಅಧ್ಯಕ್ಷತೆಯನ್ನು ವಹಿಸುವ ನಿಯಮಗಳ ಸಿದ್ಧಾಂತ-ಅಂದರೆ, ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪಠ್ಯದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಮೇಲೆ, ಅಥವಾ ಪಠ್ಯವಾಗಿ ನೋಡಬಹುದಾದ ಚಿಹ್ನೆಗಳ ಗುಂಪಿನ ಮೇಲೆ" ಎಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುತ್ತಾರೆ, ವಿವರಣೆಯನ್ನು ಪಠ್ಯಗಳಿಗೆ ಹೋಲುವ ವಿಷಯಗಳ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಸೇರಿಸಲು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು. "ಸಾಂಕೇತಿಕತೆಯ ಸಮಸ್ಯೆಯು" ದೊಡ್ಡ ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ ಭಾಷೆಯ ಸಮಸ್ಯೆಯೊಂದಿಗೆ ಸಹವ್ಯಾಪ್ತಿ ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸುತ್ತಾರೆ. ರಿಕೂರ್ ಅವರ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ, ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಕೃತಿಯನ್ನು ತತ್ವಜ್ಞಾನಿಗಳಾದ ಕಾರ್ಲ್ ಮಾರ್ಕ್ಸ್ ಮತ್ತು ಫ್ರೆಡ್ರಿಕ್ ನೀತ್ಸೆ ಅವರ ಕೃತಿಗೆ ಹೋಲಿಸಬಹುದು. ಅವರು ಈ ಮೂವರನ್ನು "ಅನುಮಾನದ ಪಂಥ" ದ ಮಾಸ್ಟರ್ಸ್ ಎಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತಾರೆ, ಅವರ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯಗಳ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಅವರ ಆಲೋಚನೆಗಳ ಸ್ಪಷ್ಟ ಹೊಂದಾಣಿಕೆಯಿಲ್ಲದಿರುವಿಕೆ ಮತ್ತು ವ್ಯಂಗ್ಯಚಿತ್ರಗಳು ಅಥವಾ ಅವರ ತೀರ್ಮಾನಗಳ ತಪ್ಪು ತಿಳುವಳಿಕೆಯ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಅವರೆಲ್ಲರೂ ಪ್ರಜ್ಞೆಯನ್ನು ಪ್ರಾಥಮಿಕವಾಗಿ ಸುಳ್ಳು ಪ್ರಜ್ಞೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತಾರೆ, ಅದರ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ವಿವರಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಜ್ಞೆಯನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸುವ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ ಅದನ್ನು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳುವ ವಿಧಾನವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತಾರೆ. ಅವರು ಅವೆಲ್ಲವನ್ನೂ ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ "ಪವಿತ್ರತೆಯ ವಿದ್ಯಮಾನಶಾಸ್ತ್ರ" ಮತ್ತು "ಅರ್ಥದ ಸ್ಮರಣೆ ಮತ್ತು ಅಸ್ತಿತ್ವದ ನೆನಪು ಎಂದು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳುವ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಶಾಸ್ತ್ರ" ಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತಾರೆ. ಪುಸ್ತಕ II: ಅನಾಲಿಟಿಕ್ಃ ರೀಡಿಂಗ್ ಆಫ್ ಫ್ರಾಯ್ಡ್ ರಿಕೂರ್ ಅವರು ಪುಸ್ತಕದ ಎರಡನೇ ವಿಭಾಗದಲ್ಲಿ ಇತರ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ಚರ್ಚಿಸುತ್ತಾರೆ, ಅದು ಅವುಗಳಿಗಿಂತ ಹೇಗೆ ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅವುಗಳಿಗೆ ಹೇಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ಇದು "ಶಕ್ತಿಗಳ ಸಂಘರ್ಷಗಳ ಮೂಲಕ ಮಾನಸಿಕ ವಿದ್ಯಮಾನಗಳ ವಿವರಣೆಯನ್ನು" ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು "ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ" ವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ, ಇದರಲ್ಲಿ ಇದು "ಸುಪ್ತ ಅರ್ಥದ ಮೂಲಕ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಅರ್ಥದ ವಿವರಣೆಯನ್ನು" ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಇದನ್ನು "ಶಕ್ತಿಯುತ" ಎಂದು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಅವರು ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರವರ ಸಾವಿನ ಪ್ರಚೋದನೆಯ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳು, ರಕ್ಷಣಾ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳು, ಸಲಿಂಗಕಾಮ, ಐಡಿ, ಅಹಂ ಮತ್ತು ಸೂಪರ್-ಅಹಂ, ಗುರುತಿಸುವಿಕೆ, ಕಾಮ, ಮೆಟಾಪ್ಸೈಕಾಲಜಿ, ನಾರ್ಸಿಸಿಸಮ್, ಓಡಿಪಸ್ ಕಾಂಪ್ಲೆಕ್ಸ್, ಸಂತೋಷದ ತತ್ವ, ಪೂರ್ವಭಾವಿ, ಅತೀಂದ್ರಿಯ ಉಪಕರಣ, ಸೈಕೋಸೆಕ್ಸುವಲ್ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ, ರಿಯಾಲಿಟಿ ತತ್ವ, ಉತ್ಕೃಷ್ಟತೆ, ವರ್ಗಾವಣೆ, ಸುಪ್ತಾವಸ್ಥೆ, ಜೊತೆಗೆ ಕನಸಿನ ಕೆಲಸ, ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಸೆಡಕ್ಷನ್ ಸಿದ್ಧಾಂತ ಮತ್ತು ಮುಕ್ತ ಸಂಬಂಧದ ವಿಧಾನವನ್ನು ಚರ್ಚಿಸುತ್ತಾರೆ. ದಿ ಇಂಟರ್ಪ್ರಿಟೇಶನ್ ಆಫ್ ಡ್ರೀಮ್ಸ್ (1899) ನಲ್ಲಿ, ಫ್ರಾಯ್ಡ್ ತನ್ನ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ವಿವಿಧ ಭಾಗಗಳಿಂದ ಸೂಚಿಸಲಾದ "ಅರ್ಥದ ಭಾಷೆ" ಮತ್ತು "ಅರೆ-ಭೌತಿಕ ಭಾಷೆ" ಯನ್ನು ಸಮನ್ವಯಗೊಳಿಸುವಲ್ಲಿ ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಸೂಚಿಸುತ್ತಾರೆ. ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರಿಗೆ, ಕನಸುಗಳು ಸುಪ್ತಾವಸ್ಥೆಯ ಅಸ್ತಿತ್ವದ "ಅಂತಿಮ ಪುರಾವೆ" ಯನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ ಕನಸಿನ ಕೆಲಸದ ವಿರೂಪತೆಯ ಚಟುವಟಿಕೆಯು ಸುಪ್ತಾವಸ್ಥೆಗೆ ಮನಸ್ಸಿನ ರಚನೆಯಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಅದರದೇ ಆದ ನಿಯಮಗಳ ಗುಂಪಿನಲ್ಲಿ ಒಂದು ವಿಶಿಷ್ಟವಾದ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ನೀಡುವುದನ್ನು ಅಗತ್ಯವಾಗಿಸುತ್ತದೆ. ಅವರು ಸುಪ್ತಾವಸ್ಥೆಯ ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಕ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು "ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅಸಾಧಾರಣವಾದದ್ದು" ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತಾರೆ. "ಪ್ರಜ್ಞೆಯ ಕುಸಿತ" ವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಹಸ್ಸರ್ಲ್ ಅವರ ಯುಗ ಮತ್ತು "ಪ್ರಜ್ಞೆಯ ಕುಸಿತ" ವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳ ನಡುವಿನ ಮೂಲಭೂತ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಸಹ ಅವರು ಕಂಡರು. ಈ ವೈರುಧ್ಯವು ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಅಂತಃಪ್ರಜ್ಞೆಗೆ ನೀಡಿದ ಒತ್ತುಗಳ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ, ಇದು ಪ್ರಜ್ಞೆಯಲ್ಲಿ ವಿಷಯ ಮತ್ತು ವಸ್ತುವಿನ ಪಾತ್ರದ ಮೇಲೆ ಒತ್ತು ನೀಡುವುದನ್ನು ಸ್ಥಳಾಂತರಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು "ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಸಂಗತಿಗಳನ್ನು ಸಂಬಂಧಿಸಲು" ಸಹಜಪ್ರಜ್ಞೆಯ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಬಳಸುವ ಮೂಲಕ, ಅವರು ವಿವರಣೆಯಿಂದ ವ್ಯವಸ್ಥಿತಗೊಳಿಸುವಿಕೆಗೆ ತೆರಳಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಇದು ಸ್ವಸಿದ್ಧಾಂತಗಳ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಫ್ರಾಯ್ಡ್ ಅರಿತುಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಪ್ರತಿಪಾದನೆಗಳು ಅತೀಂದ್ರಿಯ ಉಪಕರಣದ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದವುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿವೆ ಎಂದು ಅವರು ವಿವರಿಸುತ್ತಾರೆ, ಇದು ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ "ಆನಂದ-ಆನಂದ" ದ ಗುಣಗಳಿಂದ ನಿಯಂತ್ರಿಸಲ್ಪಡುತ್ತದೆ, ಇದು "ಮಾನಸಿಕ ಜೀವನದ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ಪ್ರಚೋದನೆಯ ಪ್ರಮಾಣ" ದ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿದೆ. ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಪ್ರಕಾರ, ಅಂತಃಪ್ರಜ್ಞೆಯ ವಸ್ತುವನ್ನು ಅವರ ಗುರಿಯ ದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಬೇಕೇ ಹೊರತು ಅದರ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಅಲ್ಲ ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದ ಅವರು, ಆ ವಸ್ತುವು ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಬಾಹ್ಯವಾಗಿರಬಹುದು ಅಥವಾ ಅವನ ಅಥವಾ ಅವಳ ಸ್ವಂತ ದೇಹದ ಭಾಗವಾಗಿರಬಹುದು ಎಂದು ಸೇರಿಸುತ್ತಾರೆ. ಥ್ರೀ ಎಸ್ಸೇಸ್ ಆನ್ ದಿ ಥಿಯರಿ ಆಫ್ ಸೆಕ್ಸುವಾಲಿಟಿ (1905) ನಲ್ಲಿ ಈ ಆವಿಷ್ಕಾರಗಳನ್ನು ಮಾಡಿದ ಶ್ರೇಯಸ್ಸು ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರಿಗೆ ಸಲ್ಲುತ್ತದೆ. ಫ್ರಾಯ್ಡ್ ತನ್ನ ನಾರ್ಸಿಸಿಸಮ್ ಮತ್ತು ಗುರುತಿಸುವಿಕೆಯ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳಲ್ಲಿ ಅಂತಃಪ್ರಜ್ಞೆಗಳು ತಮ್ಮ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ವಿವರಿಸಲು ಹೇಗೆ ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರು ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಅವರು ಉದಾಹರಣೆಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತಾರೆ, ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಪ್ರಕಾರ, ನಾರ್ಸಿಸಿಸಮ್ ಅನ್ನು ವಿವರಿಸುವುದು ಎಂದರೆ "ವಸ್ತುವು ಕೇವಲ ಸಹಜಪ್ರಜ್ಞೆಯ ಗುರಿಯ ಕಾರ್ಯವಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅಹಂಕಾರವು ಸಹಜಪ್ರಜ್ಞೆಯ ಗುರಿಯಾಗಿದೆ" ಎಂದು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ, ನಾರ್ಸಿಸಿಸಮ್ ಅನ್ನು ಅದರ ದ್ವಿತೀಯಕ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಮೂಲಕ ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು, ಉದಾಹರಣೆಗೆ "ಒಬ್ಬರ ಸ್ವಂತ ದೇಹವನ್ನು ಪ್ರೀತಿಯ ವಸ್ತುವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸುವ" ವಿಕೃತತೆ, ಮತ್ತು ನಾರ್ಸಿಸಿಸಮ್ನ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರಿಗೆ ನಾರ್ಸಿಸಿಸಮ್ನ ಸ್ಥಳಾಂತರವು "ಆದರ್ಶಗಳ ರಚನೆಯ" ಆಧಾರವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಗುರುತಿಸುವಿಕೆಯ ಸಿದ್ಧಾಂತಕ್ಕೆ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಬರೆಯುತ್ತಾರೆ. ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಪ್ರಕಾರ, ಗುರುತಿಸುವಿಕೆಯು ಬೆಳವಣಿಗೆಯ ಮೌಖಿಕ ಹಂತವನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ನುಂಗುವ ಕ್ರಿಯೆಯ ಮಾದರಿಯಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಅದು ಏನನ್ನಾದರೂ ಹೊಂದುವ ಬಯಕೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಏನನ್ನಾದರೂ ಹೋಲುವ ಬಯಕೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವುದು ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರಿಗೆ ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಮೊದಲನೆಯದನ್ನು ಮಾತ್ರ ಮೌಖಿಕ ಮೂಲಗಳಿಂದ ಗುರುತಿಸಬಹುದು. ಹಿಂದಿನ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿ, ರಿಕರ್ ಅವರು ಫ್ರಾಯ್ಡ್ ಅವರು ವೀಕ್ಷಿಸಬಹುದಾದ ವಿದ್ಯಮಾನಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ "ವೀಕ್ಷಣಾ" ಸೆಟ್ ಮತ್ತು ವಿವಿಧ ಊಹಾತ್ಮಕ ಶಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ ಗಮನಿಸಲಾಗದ ವಿದ್ಯಮಾನಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ "ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕ" ಸೆಟ್ ಸೇರಿದಂತೆ ವಿವಿಧ ಪದಗಳನ್ನು ಬಳಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಸಮರ್ಥಿಸುತ್ತಾರೆ. ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಶಾಸ್ತ್ರ ಮತ್ತು ಶಕ್ತಿಯ ಪ್ರಮಾಣಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ "ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರ" ದ ಹೊಂದಾಣಿಕೆಯಾಗದ ಪ್ರವಚನದ ನಡುವಿನ ಸಂಘರ್ಷವು, ದಿ ಇಂಟರ್ಪ್ರಿಟೇಶನ್ ಆಫ್ ಡ್ರೀಮ್ಸ್ನ ನಂತರ ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಕೃತಿಯಲ್ಲಿ ಮುಂದುವರೆದಿದೆ ಮತ್ತು ಅದರಲ್ಲಿ, "ಅರ್ಥದ ಭಾಷೆಯಿಂದ ಬಲದ ಭಾಷೆಯನ್ನು ಎಂದಿಗೂ ಜಯಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಅವರು ತೀರ್ಮಾನಿಸುತ್ತಾರೆ. ರಿಕೂರ್ ಪ್ರಕಾರ, ಧರ್ಮದ ಬಗ್ಗೆ ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಕ ಹಕ್ಕುಗಳು ಫ್ರಾಯ್ಡಿಯನ್ ಮೆಟಾಪ್ಸೈಕಾಲಜಿಯ "ಸ್ಥಳಾಕೃತಿ-ಆರ್ಥಿಕ ಮಾದರಿ" ಮತ್ತು ಕನಸುಗಳ ಉದಾಹರಣೆ ಎರಡರಿಂದಲೂ ರೂಪುಗೊಳ್ಳುತ್ತವೆ. ಎರಡೂ ಗುಂಪುಗಳ ಸಂಭಾವ್ಯ ತಪ್ಪು ತಿಳುವಳಿಕೆಯ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಧರ್ಮದ ಬಗ್ಗೆ ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಗಳ ಅಂಶಗಳು, ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಅವರ "ಆಮೂಲಾಗ್ರ ಪ್ರಶ್ನಿಸುವಿಕೆ", ಧಾರ್ಮಿಕ ನಂಬಿಕೆಯುಳ್ಳವರು ಮತ್ತು ನಂಬಿಕೆಯಿಲ್ಲದವರ ಪರಿಗಣನೆಗೆ ಅರ್ಹವಾಗಿವೆ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯು "ಶುದ್ಧೀಕರಿಸಿದ" ಧಾರ್ಮಿಕ ನಂಬಿಕೆಯೊಂದಿಗೆ ಸಹ-ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರಬಹುದು ಎಂದು ಅವರು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸುತ್ತಾರೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಧರ್ಮ ಮತ್ತು ನರವ್ಯಾಧಿಗಳ ನಡುವಿನ ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಹೋಲಿಕೆಯನ್ನು ಮತ್ತು ಧರ್ಮದ ಇತಿಹಾಸದ ಬಗ್ಗೆ ಆತ ಮಾಡಿದ ಕೆಲವು ಸಮರ್ಥನೆಗಳ ನಿಖರತೆಯನ್ನು ಆತ ಪ್ರಶ್ನಿಸುತ್ತಾನೆ. ಬಿಯಾಂಡ್ ದಿ ಪ್ಲೆಷರ್ ಪ್ರಿನ್ಸಿಪಲ್ (1920) ನಲ್ಲಿ ಮಂಡಿಸಲಾದ ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಸಾವಿನ ಪ್ರವೃತ್ತಿಯ ಊಹೆಯನ್ನು ರಿಕೂರ್ ಟೀಕಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಅವರು ಇದನ್ನು ಊಹಾತ್ಮಕ ಮತ್ತು ಸೀಮಿತ ವಾಸ್ತವಿಕ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನಿಂತಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ವಿವರಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಅವರು ಸಾವಿನ ಪ್ರವೃತ್ತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಕಲ್ಪನೆಗಳು ಮತ್ತು ದಿ ಇಗೋ ಅಂಡ್ ದಿ ಐಡಿ (1923) ನಲ್ಲಿ ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಿದಂತೆ ಮನಸ್ಸಿನ ರಚನೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳ ನಡುವೆ ಸಂಪರ್ಕವನ್ನು ಸೆಳೆಯುತ್ತಾರೆ. ಪುಸ್ತಕ III: ಡಯಲೆಕ್ಟಿಕ್ಃ ಎ ಫಿಲಾಸಫಿಕಲ್ ಇಂಟರ್ಪ್ರಿಟೇಶನ್ ಆಫ್ ಫ್ರಾಯ್ಡ್ ರಿಕೂರ್ ಪುಸ್ತಕದ ಮೂರನೇ ವಿಭಾಗವು ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಆಲೋಚನೆಗಳ ಟೀಕೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ ಎಂದು ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ. ಆತ ತನ್ನ ವಿಧಾನವನ್ನು ಮೊದಲು ಜ್ಞಾನಮೀಮಾಂಸೆಯ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಿಂದ ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಸಿಂಧುತ್ವವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುವುದು, ನಂತರ "ವಿಷಯದ ಪುರಾತತ್ತ್ವ ಶಾಸ್ತ್ರ" ವನ್ನು ವಿವರಿಸುವ ಮೂಲಕ ಅದರ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗಳನ್ನು ಅನ್ವೇಷಿಸುವುದು ಎಂದು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ ಹೇಳುತ್ತಾನೆ. ನಂತರ ಅವರು ಈ "ಪುರಾತತ್ತ್ವ ಶಾಸ್ತ್ರ" ವನ್ನು "ಟೆಲಿಯಾಲಜಿ" ಯೊಂದಿಗೆ ಸಂಯೋಜಿಸುತ್ತಾರೆ, ಇದು ಈ "ವಿರೋಧಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಶಾಸ್ತ್ರ" ಗಳನ್ನು ಪರಸ್ಪರ ಸಂಬಂಧಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ಸೇರಿಸುತ್ತಾರೆ. ಅವರು ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಮನೋವಿಜ್ಞಾನ ಮತ್ತು ವಿದ್ಯಮಾನಶಾಸ್ತ್ರ ಎರಡಕ್ಕೂ ಹೋಲಿಸಿ, ಅದನ್ನು "ಸಾಮಾನ್ಯ ಮನೋವಿಜ್ಞಾನ" ದ ಭಾಗವಾಗಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ಚರ್ಚಿಸಿದ ಹೆಚ್ಚಿನ ತತ್ವಜ್ಞಾನಿಗಳು ಇದು ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಮೂಲಭೂತ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸುವಲ್ಲಿ ವಿಫಲವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಅವರು ಬರೆಯುತ್ತಾರೆ. ಅಂತಹ ಪ್ರಬಲವಾದ ವಾದವನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಿದ ಅರ್ನೆಸ್ಟ್ ನಾಗೆಲ್ ಅವರಿಗೆ ಅವರು ಈ ಕೆಳಗಿನಂತೆ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ ಮನ್ನಣೆ ನೀಡುತ್ತಾರೆ. ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿದೆಯೇ ಎಂಬುದು ಪ್ರಶ್ನಾರ್ಹವಾಗಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಅದರ ಕೆಲವು ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗಳು ಅಸ್ಪಷ್ಟ ಮತ್ತು ರೂಪಕವಾಗಿರುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ನಡವಳಿಕೆಗೆ ಅಂತಹ ಅಸ್ಪಷ್ಟ ಪ್ರಸ್ತುತತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದರಿಂದ, ಅವರಿಂದ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ತೀರ್ಮಾನಗಳನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯುವುದು ಅಥವಾ ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ಹೇಗೆ ನಿರಾಕರಿಸಬಹುದು ಎಂಬುದನ್ನು ವಿವರಿಸುವುದು ಅಸಾಧ್ಯವೆಂದು ತೋರುತ್ತದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣಾತ್ಮಕ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳು ಮಾನ್ಯವಾಗಿವೆ ಎಂದು ತೋರಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಮಾರ್ಗವಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣಾತ್ಮಕ ದತ್ತಾಂಶವನ್ನು ಅವನ ಅಥವಾ ಅವಳ ರೋಗಿಗಳೊಂದಿಗೆ ನೀಡಿದ ವಿಶ್ಲೇಷಕರ ಸಂಬಂಧದಿಂದ ಬೇರ್ಪಡಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ತುಲನಾತ್ಮಕ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳು ಮತ್ತು ಸಂಖ್ಯಾಶಾಸ್ತ್ರೀಯ ತನಿಖೆಯ ಕೊರತೆಯಿಂದಾಗಿ ವಿಶ್ಲೇಷಕರು ದತ್ತಾಂಶದ ಮೇಲೆ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂಬ ಅನುಮಾನವನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಅವುಗಳ ನಡುವೆ, ಈ ಸಮಸ್ಯೆಗಳು ಸ್ವತಂತ್ರ ತನಿಖಾಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ ಎಚ್ಚರಿಕೆಯಿಂದ ಪ್ರಮಾಣೀಕರಿಸಿದ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಅದೇ ದತ್ತಾಂಶವನ್ನು ಪಡೆಯುವುದು ಅಥವಾ ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಕರಿಗೆ ಯಾವ ಸಂಘರ್ಷದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳು ಸರಿಯಾಗಿರಬಹುದು ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವುದು ಅಸಾಧ್ಯವಾಗಿಸುತ್ತದೆ. ಚಿಕಿತ್ಸೆಯ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿತ್ವದ ಬಗ್ಗೆ ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಕರು ಮಾಡಿದ ಹಕ್ಕುಗಳು ಅನಿವಾರ್ಯವಾಗಿವೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಸುಧಾರಣೆಯ ಶೇಕಡಾವಾರು ಪ್ರಮಾಣವನ್ನು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಸೂಕ್ತ ಅಧ್ಯಯನಗಳಿಂದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿತ್ವವನ್ನು ಚಿಕಿತ್ಸೆಯ ಇತರ ವಿಧಾನಗಳಿಗೆ ಹೋಲಿಸುವುದು ಅಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ. ರಿಕೂರ್ ಅವರ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ, ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ವೀಕ್ಷಣಾ ವಿಜ್ಞಾನವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವವರೆಗೆ ಅಂತಹ ವಾದಗಳು ಮನವರಿಕೆಯಾಗುತ್ತವೆ. ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಕರು ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ಮನೋವಿಜ್ಞಾನಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಇತಿಹಾಸವನ್ನು ಹೋಲುವ "ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ" ಎಂದು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸುವ ಮೂಲಕ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಬೇಕು, ಆದರೆ ಹೊಂದಿರಬಾರದು ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಕೆಲವು ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಕರು ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಕರಿಗೆ ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹವಾದ ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸುವಂತೆ ಸುಧಾರಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದ್ದರೂ, ಫ್ರಾಯ್ಡಿಯನ್ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಅಂಶಗಳು ಇದನ್ನು ಕಷ್ಟಕರವಾಗಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಅವರು ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ವೀಕ್ಷಣಾತ್ಮಕ ಮನೋವಿಜ್ಞಾನಕ್ಕೆ ಸಂಯೋಜಿಸುವ ಪ್ರಯತ್ನವನ್ನು ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ "ಕಾರ್ಯಕಾರಿ" ಸುಧಾರಣೆ ಎಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತಾರೆ. ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಯಲ್ಲಿನ ಅಂತಹ ಪ್ರಯತ್ನಗಳು ಮನಶ್ಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞರನ್ನು ತೃಪ್ತಿಪಡಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಬರೆಯುತ್ತಾರೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ ಅವರು ಅವು ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವೆಂದು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ, ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ಮನೋವಿಜ್ಞಾನದಿಂದ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡುವುದು ಅಪೇಕ್ಷಣೀಯವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅದರ ಫಲಿತಾಂಶಗಳನ್ನು ಮೌಲ್ಯೀಕರಿಸಲು ಅಥವಾ ಅಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಗಳನ್ನು ಮಾಡಬೇಕು ಎಂದು ಬರೆಯುತ್ತಾರೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಅಂತಹ ಸುಧಾರಣೆಯು "ಫ್ರಾಯ್ಡಿಯನ್ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗಳು ಉದ್ಭವಿಸಿದ ಅನುಭವಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಎರಡನೇ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಯಾಗಿದೆ" ಮತ್ತು "ವಿಶ್ಲೇಷಣಾತ್ಮಕ ಅನುಭವದಿಂದ ಬೇರ್ಪಟ್ಟ" ಫಲಿತಾಂಶಗಳೊಂದಿಗೆ ಮಾತ್ರ ವ್ಯವಹರಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಅವರು ಒತ್ತಿಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆ ಮತ್ತು ನಡವಳಿಕೆಯ ಮನೋವಿಜ್ಞಾನದ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗಳ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸದ ಮಹತ್ವವನ್ನು ಒತ್ತಿಹೇಳುತ್ತಾ, ರಿಕೂರ್ ತತ್ವಜ್ಞಾನಿ ಸ್ಟೀಫನ್ ಟೌಲ್ಮಿನ್ ಅವರ ವಾದವನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸುತ್ತಾರೆ, ಉದ್ದೇಶಗಳ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಮಾನವ ನಡವಳಿಕೆಯ ವಿವರಣೆಯು ಕಾರಣಗಳ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಮಾನವ ನಡವಳಿಕೆಯ ವಿವರಣೆಯಿಂದ ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯು ಕಾರಣಗಳಿಗಿಂತ ಉದ್ದೇಶಗಳೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸುತ್ತದೆ. ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯು ಪ್ರೇರಕ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿರುವುದರಿಂದ, ಅದರ ಮತ್ತು ವೀಕ್ಷಣೆಯ ವಿಜ್ಞಾನದ ನಡುವೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ವ್ಯತ್ಯಾಸವಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಸಮರ್ಥಿಸುತ್ತಾರೆ. ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ವಿಜ್ಞಾನವನ್ನು ಹೋಲುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಟೀಕಿಸಿದ ಅವರು, ಜಾಕ್ವೆಸ್ ಲಾಕನ್ ಅವರ ಕೃತಿಯನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿ, ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯು ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಕ ಮತ್ತು ರೋಗಿಯ ನಡುವಿನ ಮೌಖಿಕ ಸಂವಹನಗಳನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಇದು ರೋಗಲಕ್ಷಣಗಳು ಮತ್ತು ಕನಸುಗಳಂತಹ "ಸಾಮಾನ್ಯ ಭಾಷೆಯಿಂದ ಬೇರ್ಪಟ್ಟ ಮತ್ತೊಂದು ಭಾಷೆಯನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅದರ ಅರ್ಥಪೂರ್ಣ ಪರಿಣಾಮಗಳ ಮೂಲಕ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಒತ್ತಿಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಕ ಸಿದ್ಧಾಂತವು "ವಿಶ್ಲೇಷಣಾತ್ಮಕ ಅನುಭವಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ, ಎರಡನೆಯದು ಮಾತಿನ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಅವರು ಸಮರ್ಥಿಸುತ್ತಾರೆ. ಉತ್ಪತನಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳನ್ನು ಅವರು ಟೀಕಿಸುತ್ತಾರೆ, ಅವು ಅನೇಕ ಸಮಸ್ಯೆಗಳಿಂದ ಬಳಲುತ್ತಿವೆ ಮತ್ತು ಉತ್ಪತನವು ಒಂದು "ಖಾಲಿ ಪರಿಕಲ್ಪನೆ" ಮತ್ತು ಭಾಷೆಯ ಬಗೆಗಿನ ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳು ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಆಲೋಚನೆಗಳು ಮತ್ತು ತತ್ವಜ್ಞಾನಿ ಜಾರ್ಜ್ ವಿಲ್ಹೆಲ್ಮ್ ಫ್ರೆಡ್ರಿಕ್ ಹೆಗೆಲ್ ಅವರ ಆಲೋಚನೆಗಳ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಅವರು ಚರ್ಚಿಸುತ್ತಾರೆ, ಎರಡೂ ಪುರುಷರ ಕೃತಿಗಳಲ್ಲಿ ಬಯಕೆಯು ವಹಿಸುವ ಪಾತ್ರವನ್ನು ಹೋಲಿಸುತ್ತಾರೆ. ಹಿನ್ನೆಲೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಕಟಣೆಯ ಇತಿಹಾಸ ರಿಕರ್ ಪ್ರಕಾರ, ಫ್ರಾಯ್ಡ್ ಮತ್ತು ತತ್ವಶಾಸ್ತ್ರವು 1961 ರಲ್ಲಿ ಯೇಲ್ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ನೀಡಲಾದ ಟೆರ್ರಿ ಉಪನ್ಯಾಸಗಳಲ್ಲಿ ಹುಟ್ಟಿಕೊಂಡಿತು ಮತ್ತು 1962 ರಲ್ಲಿ ಲೌವೇನ್ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ನೀಡಲಾದ ಉಪನ್ಯಾಸಗಳಲ್ಲಿ ಇದನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಲಾಯಿತು. ಈ ಪುಸ್ತಕವನ್ನು ಮೊದಲ ಬಾರಿಗೆ ಫ್ರೆಂಚ್ ಭಾಷೆಯಲ್ಲಿ 1965ರ ಮೇ ತಿಂಗಳಲ್ಲಿ ಎಡಿಶನ್ಸ್ ಡು ಸೆಯುಲ್ ಅವರು ಎಲ್ 'ಆರ್ಡ್ರೆ ಫಿಲಾಸಫಿಕ್ (ದಿ ಫಿಲಾಸಫಿಕ್ ಆರ್ಡರ್) ಸರಣಿಯ ಭಾಗವಾಗಿ ಪ್ರಕಟಿಸಿದರು. 1970ರಲ್ಲಿ, ಡೆನಿಸ್ ಸ್ಯಾವೇಜ್ ಅವರ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಭಾಷಾಂತರವನ್ನು ಯೇಲ್ ಯೂನಿವರ್ಸಿಟಿ ಪ್ರೆಸ್ ಹಾರ್ಡ್ಕವರ್ನಲ್ಲಿ ಪ್ರಕಟಿಸಿತು. 1977ರಲ್ಲಿ ಒಂದು ಪೇಪರ್ಬ್ಯಾಕ್ ಆವೃತ್ತಿಯು ಬಂದಿತು. ಸ್ವಾಗತ ಫ್ರಾಯ್ಡ್ ಮತ್ತು ತತ್ವಶಾಸ್ತ್ರವು ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಪ್ರಸಿದ್ಧ ಅಧ್ಯಯನವಾಗಿದ್ದು, ತತ್ವಶಾಸ್ತ್ರ ಮತ್ತು ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆ ಎರಡರಲ್ಲೂ ಪ್ರಭಾವಶಾಲಿಯಾಗಿದೆ. 1960ರಲ್ಲಿ ಪ್ರಕಟವಾದ ಫಾಲಿಬಲ್ ಮ್ಯಾನ್ ಮತ್ತು ದಿ ಸಿಂಬಾಲಿಸಂ ಆಫ್ ಇವಿಲ್ ಮತ್ತು ದಿ ಕಾನ್ಫ್ಲಿಕ್ಟ್ ಆಫ್ ಇಂಟರ್ಪ್ರಿಟೇಷನ್ಸ್ (1969) ಇವೆರಡೂ ಸೇರಿ, ಇದನ್ನು ರಿಕೂರ್ ಅವರ ಪ್ರಮುಖ ಕೃತಿಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ. ವಿಮರ್ಶಕರು ಇದನ್ನು ವಿವಿಧ ತಾತ್ವಿಕ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಗಳಿಂದ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ, ಈ ಕೃತಿಗೆ ಮೆಚ್ಚುಗೆ ಮತ್ತು ಟೀಕೆಗಳ ಮಿಶ್ರಣವನ್ನು ನೀಡಿದ್ದಾರೆ. ಫ್ರಾಯ್ಡ್ ಮತ್ತು ತತ್ವಶಾಸ್ತ್ರವನ್ನು ಎರೋಸ್ ಮತ್ತು ನಾಗರಿಕತೆಗೆ ಹೋಲಿಸಲಾಗಿದೆ, ಜೊತೆಗೆ ಫ್ರಾಯ್ಡ್ಃ ದಿ ಮೈಂಡ್ ಆಫ್ ದಿ ಮೋರಲಿಸ್ಟ್, ಮತ್ತು ತತ್ವಜ್ಞಾನಿ ಜುರ್ಗೆನ್ ಹ್ಯಾಬರ್ಮಾಸ್ನ ಜ್ಞಾನ ಮತ್ತು ಮಾನವ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳು (1968) ಮತ್ತು ಶ್ರೇಷ್ಠತಾವಾದಿ ನಾರ್ಮನ್ ಒ. ಬ್ರೌನ್ 'ಸ್ ಲೈಫ್ ಅಗೇನ್ಸ್ಟ್ ಡೆತ್ (1959). ನಾರ್ಸಿಸಿಸಮ್ ಮತ್ತು ಉತ್ಕೃಷ್ಟತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ರಿಕೂರ್ ಅವರ ಚರ್ಚೆಗಳನ್ನು ಶ್ಲಾಘಿಸಿದ ತತ್ವಜ್ಞಾನಿ ಜೆಫ್ರಿ ಅಬ್ರಾಮ್ಸನ್, ಈ ಕೃತಿಗಳು ಜಂಟಿಯಾಗಿ ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರನ್ನು ನೈತಿಕ ಮತ್ತು ತಾತ್ವಿಕ ತನಿಖೆಯ ಕೇಂದ್ರಬಿಂದುವನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಿವೆ ಎಂದು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಂಡರು. ಫ್ರಾಯ್ಡ್ ಮತ್ತು ತತ್ವಶಾಸ್ತ್ರವನ್ನು ತತ್ವಜ್ಞಾನಿಗಳಾದ ಡಾನ್ ಇಹ್ಡೆ ಅವರು ಶ್ಲಾಘಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಆದಾಗ್ಯೂ ಅವರು ಅದರ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ವಿಧಾನವು ಚಿಹ್ನೆ ಮತ್ತು ಎರಡು ಅರ್ಥಗಳ ಕಲ್ಪನೆಗಳ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸುವ ಮೂಲಕ ಸೀಮಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರು, ರಿಚರ್ಡ್ ಕೀರ್ನಿ ಮತ್ತು ಡೌಗ್ಲಾಸ್ ಕೆಲ್ನರ್. ಸಾಂಕೇತಿಕ ಕಲ್ಪನೆಯು ಭಾಷಾಶಾಸ್ತ್ರವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸಿದ ರಿಕೂರ್ಗೆ ಕಿಯರ್ನಿ ಮನ್ನಣೆ ನೀಡಿದರು; ರಿಕೂರ್ ಎಸ್ಕಟಾಲಜಿಯ ಒಂದು ರೂಪದಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಅವರು ಸೂಚಿಸಿದ್ದಾರೆ. "ಮಾನವ ಸ್ವಭಾವದ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳುವಳಿಕೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವುದಕ್ಕಾಗಿ ಮತ್ತು ಸ್ವಯಂ-ರಚನೆಯ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗೆ ಕೊಡುಗೆ ನೀಡುವುದಕ್ಕಾಗಿ" ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಮಹತ್ವವನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಕೆಲ್ನರ್ ರಿಕೂರ್ಗೆ ಮನ್ನಣೆ ನೀಡಿದರು. ಮಾರ್ಕ್ಯೂಸ್ಗಿಂತ ರಿಕುರ್ ಕೆಲವು ಫ್ರಾಯ್ಡಿಯನ್ ವಿಚಾರಗಳನ್ನು ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಬಳಸಿಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಅವರು ನಂಬಿದ್ದರು. ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಕರು ಆರ್. ಡಿ. ಚೆಸ್ಸಿಕ್, ಜೋಯಲ್ ಕೋವೆಲ್ ಮತ್ತು ಜೋಯಲ್ ವೈಟ್ಬುಕ್ ಅವರು ಫ್ರಾಯ್ಡ್ ಮತ್ತು ತತ್ವಶಾಸ್ತ್ರವನ್ನು ಶ್ಲಾಘಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಚೆಸ್ಸಿಕ್ ಈ ಪುಸ್ತಕವನ್ನು "ಶ್ರೇಷ್ಠ" ಮತ್ತು "ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಅತ್ಯುತ್ತಮ ತಾತ್ವಿಕ ಕೃತಿಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಕರೆದರು, ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಬಗ್ಗೆ "ಸಂಪೂರ್ಣ ಮತ್ತು ಪಾಂಡಿತ್ಯಪೂರ್ಣ" ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಮತ್ತು "ಅದ್ಭುತ ಕಲ್ಪನೆಗಳು ಮತ್ತು ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗಳನ್ನು" ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ರಿಕೂರ್ಗೆ ಮನ್ನಣೆ ನೀಡಿದರು. ಧರ್ಮದ ಬಗೆಗಿನ ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದ ಬಗೆಗಿನ ರಿಕೂರ್ ಅವರ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ಅವರು ಶ್ಲಾಘಿಸಿದರು. ಅವರು ಫ್ರಾಯ್ಡ್ ಮತ್ತು ತತ್ವಶಾಸ್ತ್ರದ ರಚನೆಯನ್ನು ತತ್ವಜ್ಞಾನಿ ಇಮ್ಯಾನ್ಯುಯೆಲ್ ಕಾಂಟ್ ಅವರ ಕ್ರಿಟಿಕ್ ಆಫ್ ಪ್ಯೂರ್ ರೀಸನ್ (1781) ಗೆ ಹೋಲಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಅದರ "ವಿಧಾನ ಮತ್ತು ಗದ್ಯ" ಹೆಗೆಲ್ ಅವರನ್ನು ನೆನಪಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅವರು ಈ ಕೃತಿಯನ್ನು ಕಳಪೆಯಾಗಿ ಬರೆಯಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಗ್ರಹಿಸಲಾಗದು ಎಂದು ವಿವರಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಚಿಹ್ನೆಗಳಿಗೆ ಅತಿಯಾಗಿ ಒತ್ತು ನೀಡಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಮತ್ತು ವಿಜ್ಞಾನಕ್ಕೆ ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಸಂಬಂಧ ಮತ್ತು ವರ್ಗಾವಣೆಯ ಬಗೆಗಿನ ಅವರ ಚಿಕಿತ್ಸೆಗಾಗಿ ಅವರು ರಿಕೂರ್ ಅವರನ್ನು ದೂಷಿಸಿದರು. "ಬಯಕೆಯ ಶಬ್ದಾರ್ಥ" ದ ಬಗ್ಗೆ ರಿಕೂರ್ ಅವರ ತಿಳುವಳಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಇದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡ ಆತ, ರಿಕೂರ್ ಲಾಕಾನ್ನಿಂದ ಸಾಲ ಪಡೆದಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸಿದರು. ಫ್ರಾಯ್ಡ್ ಅವರು ಹೆಗೆಲಿಯನ್ ನಂತರದ ಚಿಂತಕರು ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಫ್ರಾಯ್ಡ್ ಮತ್ತು ತತ್ವಶಾಸ್ತ್ರವು ಒಂದು ಪ್ರಮುಖ ನಿದರ್ಶನವೆಂದು ಕೋವೆಲ್ ವಿವರಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಫ್ರಾಯ್ಡ್ ಮತ್ತು ತತ್ವಶಾಸ್ತ್ರವು "ಸಾಟಿಯಿಲ್ಲ" ಎಂದು ವೈಟ್ಬುಕ್ ವಾದಿಸಿತು ಮತ್ತು ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣಾತ್ಮಕ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ವೈದ್ಯಕೀಯ ಅನುಭವವು ಅಗತ್ಯ ಎಂಬ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ಮನೋವಿಜ್ಞಾನಿಗಳಾದ ಪೌಲ್ ವಿಟ್ಜ್ ಮತ್ತು ಮಾಲ್ಕಮ್ ಮ್ಯಾಕ್ಮಿಲನ್ ಇಬ್ಬರೂ ಅಹಂಕಾರದ ಬೆಳವಣಿಗೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳ ಬಗ್ಗೆ ರಿಕೂರ್ ಅವರ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಶ್ಲಾಘಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಫ್ರಾಯ್ಡ್ ಅವರು ದಿ ಇಗೊ ಮತ್ತು ಐಡಿ ಯಲ್ಲಿ ವಿವರಿಸಿರುವ ಮಾನಸಿಕ ರಚನೆಗಳು ಮತ್ತು ಬಿಯಾಂಡ್ ದಿ ಪ್ಲೆಷರ್ ಪ್ರಿನ್ಸಿಪಲ್ನಲ್ಲಿ ಅವರು ಮುಂದಿಟ್ಟ ಸಹಜಸಿದ್ಧಾಂತದ ನಡುವಿನ ನಿಕಟ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಗುರುತಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಮ್ಯಾಕ್ಮಿಲನ್ ರಿಕರ್ಗೆ ಮನ್ನಣೆ ನೀಡಿದರು. ಉತ್ಪತನದ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯ ಬಗ್ಗೆ ರಿಕೂರ್ ಅವರ ಟೀಕೆ ಮತ್ತು ಗುರುತಿಸುವಿಕೆಯು ಮೌಖಿಕ ಮೂಲವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂಬ ಕಲ್ಪನೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಅವರ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಅವರು ಅನುಮೋದಿಸಿದರು. ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಗೆ ರಿಕೂರ್ ಅವರ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಾತ್ಮಕ ವಿಧಾನವನ್ನು ಇತಿಹಾಸಕಾರರಾದ ಪೀಟರ್ ಗೇ ಮತ್ತು ರೋಜರ್ ಸ್ಮಿತ್ ಚರ್ಚಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಫ್ರಾಯ್ಡ್ ಮತ್ತು ತತ್ವಶಾಸ್ತ್ರವನ್ನು "ಅತ್ಯಂತ ಶಿಸ್ತಿನ ಅಧ್ಯಯನ" ಎಂದು ಗೇ ಬಣ್ಣಿಸಿದರು, ಆದರೆ ಈ ಕೃತಿಯ ಬಗೆಗಿನ ಅವರ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಗಮನಿಸಿದರು. ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಬಗೆಗಿನ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಾತ್ಮಕ ವಿಧಾನದ ಗುಣಗಳನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸಿದ ರಿಕೂರ್ಗೆ ಸ್ಮಿತ್ ಮನ್ನಣೆ ನೀಡಿದರು. ಪಾದ್ರಿ ಸಲಹೆಗಾರ ಕಿರ್ಕ್ ಎ. ಬಿಂಗಾಮನ್ ಅವರು ರಿಕೂರ್ ಅವರ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಶಾಸ್ತ್ರದ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಶ್ಲಾಘಿಸಿದರು, "ಫ್ರಾಯ್ಡಿಯನ್ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಶಾಸ್ತ್ರ" ವು ಧಾರ್ಮಿಕ ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ಸವಾಲು ಮಾಡಬಹುದು ಮತ್ತು "ಶುದ್ಧೀಕರಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಬಲಪಡಿಸಬಹುದು" ಎಂಬುದನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸಿದ ಕೀರ್ತಿ ಅವರಿಗೆ ಸಲ್ಲುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಫ್ರಾಯ್ಡ್ ಮತ್ತು ತತ್ವಶಾಸ್ತ್ರವು ಹ್ಯಾನ್ಸ್ ಐಸೆಂಕ್, ಗ್ಲೆನ್ ವಿಲ್ಸನ್ ಮತ್ತು ಪಾಲ್ ಕ್ಲೈನ್ನಂತಹ ಮನಶ್ಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞರಿಂದ ಟೀಕೆಗಳನ್ನು ಪಡೆದಿದೆ, ಅವರು ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಪುರಾವೆಗಳ ದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಮಾಡಬಾರದು ಎಂಬ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ರಿಕೂರ್ಗೆ ನೀಡಿದ್ದಾರೆ. ಐಸೆನ್ಕ್ ಮತ್ತು ವಿಲ್ಸನ್ ಅವರು ಫ್ರಾಯ್ಡ್ ಮತ್ತು ಫಿಲಾಸಫಿಯನ್ನು ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಬೇಕು ಎಂಬ ಹೇಳಿಕೆಯ ವಿರುದ್ಧ ರಕ್ಷಿಸಲು ಉತ್ತಮ ಉದಾಹರಣೆ ಎಂದು ಬಣ್ಣಿಸಿದರು. ರಿಕೂರ್ "ತೀವ್ರ ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠತೆ" ಯ ಒಂದು ರೂಪವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು, ಇದು ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಕ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳನ್ನು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗಿ ಪರೀಕ್ಷಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ತಪ್ಪಾಗಿ ತೋರಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಫ್ರಾಯ್ಡ್ ಅವರು ರಿಕೂರ್ ಅವರ ತೀರ್ಮಾನಗಳನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿರಬಹುದು ಮತ್ತು ಕೆಲವೇ ಕೆಲವು ಮನಶ್ಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞರು ಅಥವಾ ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಕರು ಅವುಗಳನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಅವರು ಸೂಚಿಸಿದರು. ರಿಕರ್ ಅವರ ತೀರ್ಮಾನಗಳನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರೆ, ಇದು ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. ಪರಿಮಾಣಾತ್ಮಕ ಪುರಾವೆಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಪ್ರಯೋಗಗಳ ಮೂಲಕ ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ನಿಭಾಯಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ರಿಕೂರ್ ಹೇಳಿದ್ದು ಸರಿಯಾಗಿರಬಹುದು ಎಂದು ಕ್ಲೈನ್ ಬರೆದರು, ಆದರೆ ಅವರು ಹಾಗೆ ಮಾಡಿದರೆ, ಇದು ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ವೈಜ್ಞಾನಿಕವಲ್ಲ ಎಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಸಮಾಜಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞ ಜಾನ್ ಥಾಂಪ್ಸನ್ ಅವರು ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯಲ್ಲಿ ಭಾಷೆ ಮತ್ತು ಅರ್ಥದ ಪಾತ್ರದ ಬಗ್ಗೆ ರಿಕೂರ್ ಅವರ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಗಳನ್ನು ಲಾಕನ್ನಂತೆಯೇ ಪರಿಗಣಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಥಾಂಪ್ಸನ್ ಫ್ರಾಯ್ಡ್ ಮತ್ತು ತತ್ವಶಾಸ್ತ್ರವನ್ನು ಹೊಗಳಿದರೂ, ಕೃತಿಯಲ್ಲಿನ "ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಸ್ಥಾನಮಾನದ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು" ಪರಿಹರಿಸುವಲ್ಲಿ ರಿಕೂರ್ ವಿಫಲರಾದರು ಎಂದು ಅವರು ನಂಬಿದ್ದರು. ಹರ್ಮೆನ್ಯೂಟಿಕ್ಸ್ ಅಂಡ್ ದಿ ಹ್ಯೂಮನ್ ಸೈನ್ಸಸ್ (1981) ನಲ್ಲಿ ಪ್ರಕಟವಾದ "ದಿ ಕ್ವಶ್ಚನ್ ಆಫ್ ಪ್ರೂಫ್ ಇನ್ ಫ್ರಾಯ್ಡ್ಸ್ ಸೈಕೋಅನಾಲಿಟಿಕ್ ರೈಟಿಂಗ್ಸ್" ಎಂಬ ಪ್ರಬಂಧದಲ್ಲಿ ರಿಕೂರ್ ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ವಿಭಿನ್ನವಾದ ವಿಧಾನವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಅವರು ಮತ್ತು ರಿಕೂರ್ ಇಬ್ಬರೂ ಗಮನಿಸಿದರು. ತತ್ವಜ್ಞಾನಿ ರಿಚರ್ಡ್ ಜೆ. ಬರ್ನ್ಸ್ಟೈನ್, ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಚಿಂತನೆಯಲ್ಲಿ "ಎನರ್ಜಿಟಿಕ್ಸ್" ಗೆ ಒತ್ತು ಮತ್ತು "ಹರ್ಮೆನ್ಯೂಟಿಕ್ಸ್" ಗೆ ಒತ್ತು ನೀಡುವ ನಡುವೆ ಯಾವಾಗಲೂ ಉದ್ವೇಗವಿದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಮತ್ತು ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಕೆಲಸದ ಅಂಶಗಳನ್ನು ವಿವರಿಸಲು ಹೆಗೆಲ್ ಅವರ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಬಳಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ರಿಕೂರ್ಗೆ ಮನ್ನಣೆ ನೀಡಿದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ರಿಕೂರ್ ಅವರು ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಬಗ್ಗೆ ಕೇವಲ ಒಂದು ಸಂಭವನೀಯ ತಾತ್ವಿಕ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಮಾತ್ರ ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಫ್ರಾಯ್ಡ್ ಮತ್ತು ತತ್ವಶಾಸ್ತ್ರದ ಅವರು ಹಾಗೆ ಮಾಡಿದ ವಿಭಾಗವು ಪುಸ್ತಕದ ಅತ್ಯಂತ ದುರ್ಬಲ ಭಾಗವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸಿದರು. ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಬಗೆಗಿನ ರಿಕರ್ ಅವರ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು "ಉದ್ವಿಗ್ನತೆ ಮತ್ತು ಬಗೆಹರಿಯದ ಸಮಸ್ಯೆಗಳಿಂದ" ಬಳಲುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. ಧರ್ಮದ ಬಗೆಗಿನ ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಗಳ ಬಗೆಗಿನ ರಿಕೂರ್ ಅವರ ಟೀಕೆಯಿಂದಲೂ ಆತನಿಗೆ ಮನವರಿಕೆಯಾಗಲಿಲ್ಲ. ತತ್ವಜ್ಞಾನಿಗಳಾದ ರೊನಾಲ್ಡ್ ಡಿ ಸೌಸಾ, ಜೆಫ್ ವೈಟ್ ಮತ್ತು ಟಾಡ್ ಡುಫ್ರೆಸ್ನೆ ಕೂಡ ರಿಕೂರ್ ಅವರನ್ನು ಟೀಕಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಬಗ್ಗೆ ತಪ್ಪು ವಾದಿಸಿದ ಹಲವಾರು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕಾರರಲ್ಲಿ ರಿಕೂರ್ ಒಬ್ಬರೆಂದು ಡಿ ಸೌಸಾ ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಂಡರು, ಫ್ರಾಯ್ಡ್, ಮಾನಸಿಕ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ವಿಧಾನವನ್ನು ಭೌತಿಕತೆಯಿಂದ ಮಾನಸಿಕ ಕ್ಷೇತ್ರಕ್ಕೆ ವಿಸ್ತರಿಸುವ ಮೂಲಕ, ನಿರ್ಣಾಯಕತೆ ಮತ್ತು ಅರ್ಥಪೂರ್ಣತೆಯನ್ನು ಗೊಂದಲಗೊಳಿಸಿದರು. ಫ್ರಾಯ್ಡ್, ಮಾರ್ಕ್ಸ್ ಮತ್ತು ನೀತ್ಸೆ "ಅನುಮಾನದ ಶಾಲೆಯನ್ನು" ರೂಪಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂಬ ರಿಕರ್ ಅವರ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು "ಪ್ರಸಿದ್ಧ" ಆದರೆ ದಾರಿತಪ್ಪಿಸುವಂತಿದೆ ಎಂದು ವೇಟ್ ವಿವರಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಬಗ್ಗೆ ರಿಕರ್ ಅವರ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಡುಫ್ರೆಸ್ನೆ ಸಮಹಸ್ತದಿಂದ ಮತ್ತು ಕೆಲವು ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಲಾಕನ್ಗಿಂತ ಶ್ರೇಷ್ಠವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದ್ದಾರೆ. ವಿರಳವಾಗಿ ಚರ್ಚಿಸಲಾಗುವ ಪ್ರಮುಖ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಚರ್ಚಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಅವರು ರಿಕೂರ್ಗೆ ಮನ್ನಣೆ ನೀಡಿದರು ಮತ್ತು ಸಾವಿನ ಪ್ರಚೋದನೆಯ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಅವರ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಶ್ಲಾಘಿಸಿದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಫ್ರಾಯ್ಡ್ ಮತ್ತು ಹೆಗೆಲ್ ಅವರನ್ನು "ವಿರೋಧಿಸುವ ಮತ್ತು ನಂತರ ಸಂಶ್ಲೇಷಿಸುವ" ರಿಕರ್ ಅವರ ಪ್ರಯತ್ನವು ಫ್ರಾಯ್ಡ್ ಮತ್ತು ಫಿಲಾಸಫಿಯನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸಿದಾಗ ಈಗಾಗಲೇ ದಿನಾಂಕವನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು ಎಂದು ಅವರು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. ಮಾರ್ಕ್ಯೂಸ್, ಲಾಕನ್, ಗಿಲ್ಲೆಸ್ ಡೆಲ್ಯೂಜ್, ಜಾಕ್ವೆಸ್ ಡೆರಿಡಾ ಮತ್ತು ಜುಡಿತ್ ಬಟ್ಲರ್ನಂತಹ ಚಿಂತಕರು ರಿಕೂರ್ ಅವರ ಪ್ಲೆಷರ್ ತತ್ವಕ್ಕೆ ಹೊಂದಾಣಿಕೆಯಾಗದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳನ್ನು ನೀಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಿಸಿದರು. ತತ್ವಜ್ಞಾನಿ ಅಡಾಲ್ಫ್ ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ ಅವರು ದಿ ಫೌಂಡೇಶನ್ಸ್ ಆಫ್ ಸೈಕೋಅನಾಲಿಸಿಸ್ (1984) ಮತ್ತು ವ್ಯಾಲಿಡೇಷನ್ ಇನ್ ದಿ ಕ್ಲಿನಿಕಲ್ ಥಿಯರಿ ಆಫ್ ಸೈಕೋಅನಾಲಿಸಿಸ್ (1993) ನಂತಹ ಕೃತಿಗಳಲ್ಲಿ ಫ್ರಾಯ್ಡ್ ಮತ್ತು ತತ್ವಶಾಸ್ತ್ರವನ್ನು ಚರ್ಚಿಸಿದ್ದಾರೆ. ದಿ ಫೌಂಡೇಶನ್ಸ್ ಆಫ್ ಸೈಕೋಅನಾಲಿಸಿಸ್ನಲ್ಲಿ, ಅವರು ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಬಗ್ಗೆ ರಿಕೂರ್ ಅವರ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಾತ್ಮಕ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಟೀಕಿಸಿದರು, ವಿಶ್ಲೇಷಣಾತ್ಮಕ ಚಿಕಿತ್ಸೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಮಾಡಿದ ಮೌಖಿಕ ಹೇಳಿಕೆಗಳಿಗೆ ರಿಕೂರ್ ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣಾತ್ಮಕ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಪ್ರಸ್ತುತತೆಯನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಬಗೆಗಿನ ತನ್ನ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಾತ್ಮಕ ತಿಳುವಳಿಕೆಯನ್ನು ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಪರೀಕ್ಷೆ ಮತ್ತು ಟೀಕೆಗಳಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಲು ರಿಕೂರ್ ಬಯಸಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಆತ ಆರೋಪಿಸಿದನು ಮತ್ತು ರಿಕೂರ್ ಅವರ ವಾದಗಳು ಸಿದ್ಧಾಂತ ಮತ್ತು ವೀಕ್ಷಣೆಯ ನಡುವಿನ ಅಸಮರ್ಥನೀಯ ದ್ವಂದ್ವವನ್ನು ಆಧರಿಸಿವೆ ಮತ್ತು ಅವರು ತಮ್ಮ ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಮನೋವಿಜ್ಞಾನದ ಮಾದರಿಯಾಗಿ ನಡವಳಿಕೆಯ ತಗ್ಗಿಸುವ ರೂಪವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಂಡರು. ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯು "ಬಯಕೆಯ ಶಬ್ದಾರ್ಥ" ವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ರಿಕೂರ್ ಅವರ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವು ರೋಗಲಕ್ಷಣಗಳನ್ನು ಅವುಗಳ ಕಾರಣಗಳ ಭಾಷಾ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯಗಳೊಂದಿಗೆ ತಪ್ಪಾಗಿ ಸಮೀಕರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಒಂದು ರೋಗಲಕ್ಷಣವು "ಅದರ ಮಾತನ್ನು ಅರಿತುಕೊಳ್ಳಬೇಕಾದ ಭಾಷೆಯನ್ನು" ಹೋಲುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಲಾಕನ್ನ "ಅಸ್ಪಷ್ಟ" ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ರಿಕೂರ್ ಅನುಮೋದಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಕಾರಣಗಳು ಮತ್ತು ಕಾರಣಗಳ ನಡುವಿನ ದ್ವಂದ್ವವನ್ನು ತ್ಯಜಿಸುವ ಮೂಲಕ ತನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಮರುಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಿದ ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್, ನಂತರದ ಹರ್ಮೆನ್ಯೂಟಿಕ್ಸ್ ಮತ್ತು ಹ್ಯೂಮನ್ ಸೈನ್ಸಸ್ನಲ್ಲಿ ರಿಕೂರ್ಗೆ ಮನ್ನಣೆ ನೀಡಿದರು. ಮನಶ್ಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞ ರಾಬರ್ಟ್ ಆರ್. ಹೋಲ್ಟ್, ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಕ ಜೊನಾಥನ್ ಲಿಯರ್, ಇತಿಹಾಸಕಾರ ಪಾಲ್ ರಾಬಿನ್ಸನ್ ಮತ್ತು ವಿಮರ್ಶಕ ಫ್ರೆಡೆರಿಕ್ ಕ್ರೂಸ್ ಅವರು ರಿಕೂರ್ ಬಗ್ಗೆ ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ನ ಟೀಕೆಗಳನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅಥವಾ ಭಾಗಶಃ ಅನುಮೋದಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಫ್ರಾಯ್ಡ್ ಮತ್ತು ತತ್ವಶಾಸ್ತ್ರವನ್ನು ತಳ್ಳಿಹಾಕಿದ ಹೋಲ್ಟ್, ಇದು ಕೇವಲ ಮೇಲ್ನೋಟಕ್ಕೆ ಪ್ರಭಾವಶಾಲಿಯಾಗಿದೆ, ಅದರ ಕೆಲವು ಭಾಗಗಳು ಓದಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ರಿಕೂರ್ ಅಸ್ಪಷ್ಟ ಅಥವಾ ಅನುಚಿತವಾದ ರೂಪಕ ಭಾಷೆಯನ್ನು ಬಳಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆ ಒಂದು ವಿಜ್ಞಾನವಲ್ಲ ಎಂಬ ರಿಕರ್ ಅವರ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವು ಅಸಂಬದ್ಧ ವಾದಗಳ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಂಡರು. ರಿಕೂರ್ ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಕೆಲವು ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಕರು ಬೆಂಬಲಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಿಸಿದರೂ, ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯು ಭವಿಷ್ಯ ನುಡಿಯಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು "ಗಣನೀಯ ನಿರ್ಬಂಧಗಳಿಗೆ" ಒಳಪಟ್ಟಿಲ್ಲ ಎಂಬ ರಿಕೂರ್ ಅವರ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವು ಸರಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದಾದರೆ, ಅದು ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಅಂತ್ಯವನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. ಕಾರಣಗಳು ಕಾರಣಗಳಾಗಿರಬಾರದು ಎಂದು ಕೆಲವು ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಕರಿಗೆ ಮನವರಿಕೆ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಲಿಯರ್ ಫ್ರಾಯ್ಡ್ ಮತ್ತು ತತ್ವಶಾಸ್ತ್ರವನ್ನು, ಜ್ಞಾನ ಮತ್ತು ಮಾನವ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳ ಜೊತೆಗೆ ದೂಷಿಸಿದರು. ರಾಬಿನ್ಸನ್, ಫ್ರಾಯ್ಡ್ ಮತ್ತು ತತ್ವಶಾಸ್ತ್ರವನ್ನು ನೀತ್ಸೆಯವರಂತೆಯೇ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞ ಮತ್ತು ತತ್ವಜ್ಞಾನಿ ಎಂದು ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಶ್ರೇಷ್ಠ ಚಿತ್ರಣವೆಂದು ಬಣ್ಣಿಸಿದರು. ಆತ ರಿಕೂರ್ ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಡೆರಿಡಾದ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳಿಗೆ ಹೋಲಿಸಿದರು. ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ಸತ್ಯವಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ನಂಬಿದ್ದರೂ, ರಿಕೂರ್ ಅವರ ವಾದಗಳು ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರನ್ನು ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಸಂಪ್ರದಾಯದೊಂದಿಗೆ ಗುರುತಿಸುವುದನ್ನು ಅಸ್ಪಷ್ಟಗೊಳಿಸಿವೆ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. ಈ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ರಿಕೌರ್ ದಾರಿ ತಪ್ಪಿದನೆಂದು ತೋರಿಸಿದ ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ಗೆ ಆತ ಮನ್ನಣೆ ನೀಡಿದರು. ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಅವೈಜ್ಞಾನಿಕ ರಕ್ಷಣೆ ಮತ್ತು ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ಪ್ರೇರೇಪಿಸಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಮತ್ತು ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಂಡಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಸಿಬ್ಬಂದಿಗಳು ರಿಕೂರ್ ಅವರನ್ನು ಟೀಕಿಸಿದರು. ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ ಮತ್ತು ರಿಕೌರ್ ನಡುವಿನ ಚರ್ಚೆಯು ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ ಅವರ ಬರಹಗಳನ್ನು ಓದಿ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದರೂ, ರಿಕೌರ್ ಗ್ರುನ್ಬಾಮ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಗಮನ ನೀಡಿದ್ದಾರೆಯೇ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಅಂಶದಿಂದ ಬಳಲುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ತತ್ವಜ್ಞಾನಿ ಫಿಲಿಪ್ ಲಾಕೌರ್ ಸೂಚಿಸಿದರು. ಇತಿಹಾಸಕಾರ ಮತ್ತು ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಕ ಎಲಿಜಬೆತ್ ರೌಡಿನೆಸ್ಕೊ ಅವರ ಪ್ರಕಾರ, 1960 ರಲ್ಲಿ ಫ್ರಾನ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ನಡೆದ ಸಂವಾದದಲ್ಲಿ ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ನಂತರ ಫ್ರಾಯ್ಡ್ ಮತ್ತು ಫಿಲಾಸಫಿಯಲ್ಲಿ ವಿವರಿಸಿದ ರಿಕೂರ್ ಮೊದಲು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಿದರು. ಫ್ರಾಯ್ಡ್ ಮತ್ತು ತತ್ವಶಾಸ್ತ್ರವು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಶಾಸ್ತ್ರವನ್ನು "ಹೆಗೆಲಿಯನ್ ನಂತರದ ವಿದ್ಯಮಾನಶಾಸ್ತ್ರ" ದಿಂದ ಪ್ರೇರಿತವಾದ ತತ್ವಶಾಸ್ತ್ರದೊಂದಿಗೆ ಸಂಯೋಜಿಸುತ್ತದೆ, ಕ್ರಿಶ್ಚಿಯನ್ ಸಂಪ್ರದಾಯಗಳು ಮತ್ತು ಭಾಷೆಯನ್ನು ಸೆಳೆಯುತ್ತದೆ ಮತ್ತು 1960 ರ ದಶಕದ ಆರಂಭದ ರಚನಾತ್ಮಕತೆಯೊಂದಿಗೆ ಸಂಘರ್ಷವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ರೌಡಿನೆಸ್ಕೊ ಸಮರ್ಥಿಸುತ್ತಾರೆ. ರೌಡಿನೆಸ್ಕೊ ಪ್ರಕಾರ, ಫ್ರಾಯ್ಡ್ ಮತ್ತು ತತ್ವಶಾಸ್ತ್ರವು ಫ್ರಾನ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಉತ್ತಮ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಪಡೆಯಿತು ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಈ ರೀತಿಯ ಮೊದಲ ಪುಸ್ತಕವಾಗಿತ್ತು, ಆದರೆ 1965ರ ಮೇ ತಿಂಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರಕಟವಾಗುವ ಹೊತ್ತಿಗೆ ವಿದ್ಯಮಾನಶಾಸ್ತ್ರವು ಫ್ಯಾಷನಬಲ್ ಆಗಿರಲಿಲ್ಲವಾದ್ದರಿಂದ ಟೀಕಿಸಲಾಯಿತು. ಫ್ರಾಯ್ಡ್ ಮತ್ತು ತತ್ವಶಾಸ್ತ್ರವು ಈ ಪುಸ್ತಕವು ಆತನನ್ನು ಹೊಗಳುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಿರೀಕ್ಷಿಸಿದ್ದ ಲಾಕನ್ಗೆ ಕೋಪವನ್ನುಂಟುಮಾಡಿತು. ಲಾಕನ್ ತನ್ನನ್ನು ತಾನು "ಫ್ರಾಯ್ಡ್ನ ಅಧಿಕೃತ ಫ್ರೆಂಚ್ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕಾರ" ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದ್ದರಿಂದ ಫ್ರಾಯ್ಡ್ ಮತ್ತು ತತ್ವಶಾಸ್ತ್ರದಿಂದ ಕೋಪಗೊಂಡಿದ್ದನೆಂದು ಸೂಚಿಸಲಾಗಿದೆ. ರಿಕೂರ್ ತನ್ನ ಆಲೋಚನೆಗಳನ್ನು ಯಾವುದೇ ಆರೋಪಗಳಿಲ್ಲದೆ ಎರವಲು ಪಡೆದಿದ್ದಾನೆ ಎಂಬ ವದಂತಿಯನ್ನು ಲಾಕನ್ ಹರಡಿತು, ಇದು ಲಾಕನ್ನ ಅನುಯಾಯಿಗಳಿಗೆ ಮನವರಿಕೆ ಮಾಡಿತು. ಲಾಕಾನ್ನಿಂದ ಪ್ರಭಾವಿತರಾದ ಕೆಲವು ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಕರು, ರಿಕೂರ್ ಅವರು ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಕನಲ್ಲದ ಕಾರಣ ಮತ್ತು ಎಂದಿಗೂ ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಗೊಳಗಾಗದ ಕಾರಣ ಅವರು ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಬಗ್ಗೆ ಬರೆಯಲು ಅಸಮರ್ಥರಾಗಿದ್ದರು ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಕ್ರಿಟಿಕ್ ನಲ್ಲಿ, ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಕ ಜೀನ್-ಪಾಲ್ ವಲಾಬ್ರೆಗಾ ಅವರು ರಿಕೂರ್ ಅವರು ಮೂಲವೆಂದು ಹೇಳಿಕೊಂಡರೂ ಲ್ಯಾಕನ್ನ ಆಲೋಚನೆಗಳನ್ನು ಸೆಳೆದಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿದರು. ತತ್ವಜ್ಞಾನಿ ಮೈಕೆಲ್ ಫೌಕಾಲ್ಟ್ ಅವರ ಕೋರಿಕೆಯ ಮೇರೆಗೆ, ಕ್ರಿಟಿಕ್ ಅವರು ರಿಕೂರ್ ಅವರ ಉತ್ತರವನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸಿದರು, ಅದರಲ್ಲಿ ಅವರು ಆರೋಪವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಲಾಕನ್ ಅನ್ನು ಓದುವ ಮೊದಲು ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ರೂಪರೇಖೆಯನ್ನು ಪೂರ್ಣಗೊಳಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ವಿವರಿಸಿದರು. ರಿಕೂರ್ ಅವರು ಲಾಕನ್ ಅವರ ಆಲೋಚನೆಗಳನ್ನು ಎರವಲು ಪಡೆದಿದ್ದರು ಎಂಬ ಆರೋಪವನ್ನು ತಳ್ಳಿಹಾಕಿದ ರೌಡಿನೆಸ್ಕೊ, ಅವುಗಳನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ಅವರು ವಿಫಲರಾದ ಕಾರಣ ಅದನ್ನು ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಫ್ರಾಯ್ಡ್ ಮತ್ತು ತತ್ವಶಾಸ್ತ್ರವು ಲೆಸ್ ಟೆಂಪ್ಸ್ ಮಾಡರ್ನ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಮೈಕೆಲ್ ಟಾರ್ಟ್ರಿಂದ ನಕಾರಾತ್ಮಕ ವಿಮರ್ಶೆಯನ್ನು ಪಡೆದಿದೆ ಎಂದು ರೌಡಿನೆಸ್ಕೊ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ, ಅವರು ಪುಸ್ತಕವು ಅಸ್ಪಷ್ಟ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿಗಾಮಿ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು, ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಪಠ್ಯಗಳನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ರಿಕೌರ್ನ ಕ್ರಿಶ್ಚಿಯನ್ ಮತ್ತು ವಿದ್ಯಮಾನಶಾಸ್ತ್ರದ ವಿಧಾನವು ಸಹಾಯವಾಗಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಬಳಕೆಯಲ್ಲಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಗೆ ಲ್ಯಾಕನ್ನ ವಿಧಾನವು ರಿಕೌರ್ಗಿಂತ ಉತ್ತಮವಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಫ್ರಾಯ್ಡ್ ಮತ್ತು ತತ್ವಶಾಸ್ತ್ರದ ಬಗ್ಗೆ ಟೋರ್ಟ್ನ ಚರ್ಚೆಯು "ತಪ್ಪಾದ ಮತ್ತು ಅಪ್ರಾಮಾಣಿಕವಾಗಿದೆ" ಮತ್ತು ರಿಕೂರ್ ವಿರುದ್ಧ ಕೃತಿಚೌರ್ಯದ ಆರೋಪವು ಸುಳ್ಳು ಎಂದು ವಿನಿಸಿಯೋ ಬುಸಾಚಿ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಫ್ರಾನ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಈ ಪುಸ್ತಕಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದ ಇತರರಲ್ಲಿ ತತ್ವಜ್ಞಾನಿ ಲೂಯಿಸ್ ಆಲ್ಥೂಸರ್ ಅವರ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು, ಅವರ ಕೃತಿಯ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವು ನಕಾರಾತ್ಮಕವಾಗಿತ್ತು, ಜೊತೆಗೆ ಡೆಲ್ಯೂಜ್ ಮತ್ತು ಗ್ವಾಟಾರಿ; ಸಾವಿನ ಪ್ರವೃತ್ತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ರಿಕೂರ್ ಅವರ ವಾದಗಳು ಅವರ ಜಂಟಿ ಕೃತಿಯಾದ ಆಂಟಿ-ಓಡಿಪಸ್ (1972) ಅನ್ನು ಪ್ರಭಾವಿಸಿದವು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅವರು ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಸಂಸ್ಕೃತಿಯ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಬಗ್ಗೆ ರಿಕೂರ್ ಅವರ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಟೀಕಿಸಿದರು. 2005 ರಲ್ಲಿ ರಿಕೂರ್ ಅವರ ಮರಣದ ನಂತರ, ತತ್ವಜ್ಞಾನಿ ಜೊನಾಥನ್ ರೀ ಅವರು ಫ್ರಾಯ್ಡ್ ಮತ್ತು ಫಿಲಾಸಫಿ ಒಂದು "ಶಕ್ತಿಯುತ" ಪುಸ್ತಕವಾಗಿದ್ದು ಅದನ್ನು "ಫ್ರಾನ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ನಿಂದನೀಯವಾಗಿ ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಲಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಫ್ರಾಯ್ಡ್ ಮತ್ತು ತತ್ವಶಾಸ್ತ್ರವು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ನಲ್ಲಿ ಬರೆಯಲಾದ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ನಿಯತಕಾಲಿಕಗಳಲ್ಲಿ ಸಕಾರಾತ್ಮಕ ವಿಮರ್ಶೆಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಿತು. ಈ ವಿಮರ್ಶೆಗಳಲ್ಲಿ ದಿ ಅಮೆರಿಕನ್ ಜರ್ನಲ್ ಆಫ್ ಸೈಕಿಯಾಟ್ರಿಯಲ್ಲಿ ಮನೋವೈದ್ಯ ಪೀಟರ್ ಎಚ್. ನ್ಯಾಪ್, ದಿ ಸೈಕೋಅನಾಲಿಟಿಕ್ ರಿವ್ಯೂದಲ್ಲಿ ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಕ ಜೆರಾಲ್ಡ್ ಜೆ. ಗಾರ್ಗಿಯುಲೋ, ಜರ್ನಲ್ ಆಫ್ ವ್ಯಾಲ್ಯೂ ಇನ್ಕ್ವೈರಿಯಲ್ಲಿ ತತ್ವಜ್ಞಾನಿ ಎಲಿಸಿಯೋ ವಿವಾಸ್, ಇಂಟರ್ನ್ಯಾಷನಲ್ ಜರ್ನಲ್ ಫಾರ್ ಫಿಲಾಸಫಿ ಆಫ್ ರಿಲಿಜನ್ ನಲ್ಲಿ ತತ್ವಜ್ಞಾನಿ ಜಾನ್ ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ಸ್ಲಾಟರ್, ದಿ ಸೈಕೋಅನಾಲಿಟಿಕ್ ಕ್ವಾರ್ಟರ್ಲಿ ಯಲ್ಲಿ ಮನೋವೈದ್ಯ ಸೈಮನ್ ಎ. ಗ್ರೊಲ್ನಿಕ್, ಜರ್ನಲ್ ಆಫ್ ದಿ ಹಿಸ್ಟರಿ ಆಫ್ ಬಿಹೇವಿಯರಲ್ ಸೈನ್ಸಸ್ ನಲ್ಲಿ ಮನೋವೈದ್ಯ ನಾರ್ಮನ್ ರೈಡರ್, ಇಂಟರ್ನ್ಯಾಷನಲ್ ಫಿಲಾಸಫಿಕಲ್ ಕ್ವಾರ್ಟರ್ಲಿ ಯಲ್ಲಿ ಇಹ್ಡೆ, ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಜರ್ನಲ್ ಆಫ್ ಸೈಕಿಯಾಟ್ರಿಯಲ್ಲಿ ಮನೋವೈದ್ಯ ಎಲಿಯಟ್ ಸ್ಲೇಟರ್, ದಿ ಮಾಡರ್ನ್ ಸ್ಕೂಲ್ಮ್ಯಾನ್ನಲ್ಲಿ ತತ್ವಜ್ಞಾನಿ ಜಾರ್ಜ್ ಜೆ. ಸ್ಟ್ಯಾಕ್ ಮತ್ತು ದೇವತಾಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞ ವಾಲ್ಟರ್ ಜೇಮ್ಸ್ ಅವರ ವಿಮರ್ಶೆಗಳು ಸೇರಿವೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ ಪುಸ್ತಕವು ತತ್ವಜ್ಞಾನಿ ಜಾನ್ ಎಮ್. ಹೆಮ್ಸ್ ಅವರಿಂದ ತತ್ವಶಾಸ್ತ್ರ ಮತ್ತು ವಿದ್ಯಮಾನಶಾಸ್ತ್ರದ ಸಂಶೋಧನೆಯಲ್ಲಿ ನಕಾರಾತ್ಮಕ ವಿಮರ್ಶೆಯನ್ನು ಪಡೆಯಿತು. ನ್ಯಾಪ್ ಈ ಪುಸ್ತಕವನ್ನು "ಚಿಂತನಶೀಲ, ಶೋಧಕ ಮತ್ತು ಸಮಗ್ರ" ಎಂದು ಬಣ್ಣಿಸಿದ್ದಾರೆ. ರಿಕೂರ್ ತತ್ವಶಾಸ್ತ್ರ ಮತ್ತು ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆ ಎರಡರ ಬಗ್ಗೆ ವಿಶಾಲವಾದ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು ಎಂದು ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಕೃತಿಯ ವಿವಿಧ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಎಚ್ಚರಿಕೆಯಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಿದ ಮತ್ತು ಭಾಷೆಯ ಬಗೆಗಿನ ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಕಲ್ಪನೆಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ಧರ್ಮದ ಬಗೆಗಿನ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಗಳನ್ನು ಮನವರಿಕೆ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟು ಟೀಕಿಸಿದ ಕೀರ್ತಿ ಅವರಿಗೆ ಸಲ್ಲುತ್ತದೆ. ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರವರ "ಸಾಂಕೇತಿಕ ಕಾರ್ಯವೈಖರಿಯ ಬಗ್ಗೆ ವಿಶಾಲವಾದ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದ ಕೊರತೆ" ಯನ್ನು ಅವರು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಿದರು, ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಚಿಂತನೆಯಲ್ಲಿನ ಗೊಂದಲಗಳನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಿದರು, ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಗಮನಿಸಬಹುದಾದ ವಿದ್ಯಮಾನಗಳ ಉಲ್ಲೇಖವಾಗಿ ರೂಪಕ ಪದವಾಗಿ "ಶಕ್ತಿ" ಮತ್ತು "ಶಕ್ತಿ" ನಡುವಿನ ಗೊಂದಲಗಳು, ಮತ್ತು ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯು ವಿಜ್ಞಾನಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಐತಿಹಾಸಿಕ ವಿಜ್ಞಾನ ಮತ್ತು ವಿದ್ಯಮಾನಶಾಸ್ತ್ರವನ್ನು ಹೋಲುತ್ತದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ನಂಬಿದ್ದರು. ಅವರು ಟೌಲ್ಮಿನ್ ಅವರ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಶ್ಲಾಘಿಸಿದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, "ಚಾಲನಾ ಶಕ್ತಿಯ" ಬಗ್ಗೆ ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳೊಂದಿಗೆ ಅರ್ಥದ ಬಗ್ಗೆ ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಗಳನ್ನು ಸಂಯೋಜಿಸಲು ರಿಕೂರ್ ಒದಗಿಸಿದ್ದಕ್ಕಿಂತ "ಭಾವನೆಯ ಹೆಚ್ಚು ಸಮಗ್ರವಾದ ಮನೋದೈಹಿಕ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ" ಮತ್ತು ಫ್ರಾಯ್ಡ್ ಮತ್ತು ತತ್ವಶಾಸ್ತ್ರವು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಗೊಂದಲಕ್ಕೊಳಗಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಚರ್ಚಾಸ್ಪದ ತೀರ್ಮಾನಗಳನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ಸೂಚಿಸಿದರು. ಅವರು ಈ ಪುಸ್ತಕವನ್ನು ಬ್ರೌನ್ರ ಲೈಫ್ ಎಗೇನ್ಸ್ಟ್ ಡೆತ್ಗೆ ಹೋಲಿಸಿದರು. ಗಾರ್ಗಿಯುಲೋ ಈ ಪುಸ್ತಕವನ್ನು "ಪ್ರಚೋದನಕಾರಿ ತಾತ್ವಿಕ ಉದ್ಯಮ ಮತ್ತು ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಪಾಂಡಿತ್ಯಪೂರ್ಣ ಓದುವಿಕೆ" ಮತ್ತು "ಅಸಾಧಾರಣ ಸಂಕೀರ್ಣತೆ ಮತ್ತು ಸೂಕ್ಷ್ಮತೆಯ ಪಠ್ಯ" ಎಂದು ಬಣ್ಣಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಅವರು ರಿಕೂರ್ ಅವರ ಕೃತಿಯನ್ನು ರೀಫ್ ಅವರ ಕೃತಿಗೆ ಹೋಲಿಸಿದರು ಮತ್ತು "ಬಯಕೆಯು ಶಬ್ದಾರ್ಥವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ" ಮತ್ತು ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು "ಭೌತಿಕ ಮತ್ತು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ವಿಜ್ಞಾನಗಳಲ್ಲಿರುವಂತೆ ಪರಿಶೀಲಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ತೋರಿಸಿದ ಕೀರ್ತಿ ಅವರಿಗೆ ಸಲ್ಲುತ್ತದೆ. ಉದಾತ್ತೀಕರಣ ಮತ್ತು ಸಂಕೇತಗಳ ಬಗೆಗಿನ ಅವರ ಚರ್ಚೆಗಳನ್ನು ಅವರು ಶ್ಲಾಘಿಸಿದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅವರು ರಿಯಾಲಿಟಿ ಪ್ರಿನ್ಸಿಪಲ್ ಬಗ್ಗೆ ರಿಕರ್ ಅವರ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಟೀಕಿಸಿದರು. ಈ ಪುಸ್ತಕವು ತಮಗೆ ತಿಳಿದಿರುವ ಫ್ರಾಯ್ಡಿಯನ್ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಅತ್ಯಂತ ಸಮಗ್ರವಾದ ಅಧ್ಯಯನವಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಿವಾಸ್ ವಿವರಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಅವರು ಇದನ್ನು ಫ್ರಾಯ್ಡ್ಃ ದಿ ಮೈಂಡ್ ಆಫ್ ದಿ ಮೋರಲಿಸ್ಟ್ ಅನ್ನು ಹೋಲುತ್ತಾರೆ, ಆದರೆ ಅದಕ್ಕಿಂತಲೂ ಶ್ರೇಷ್ಠವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಧರ್ಮದ ಬಗೆಗಿನ ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಗಳ ಬಗೆಗಿನ ರಿಕೂರ್ ಅವರ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಅವರು ಶ್ಲಾಘಿಸಿದರು, ಅವುಗಳನ್ನು ಮನವರಿಕೆ ಮಾಡಿಕೊಡುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಟೀಕಿಸಿದ ಮತ್ತು ಸರಿಪಡಿಸಿದ ಕೀರ್ತಿ ಅವರಿಗೆ ಸಲ್ಲುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಧರ್ಮದ ಬಗ್ಗೆ ರಿಕರ್ ಅವರ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಗಳು ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಕ್ಕಿಂತ ಉತ್ತಮವೆಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರೂ, ಅವರು ಅವರೊಂದಿಗೆ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಹೊಂದಿದ್ದರು. ಅವರು ರಿಕೂರ್ ಅವರು ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಸ್ಥಾನಮಾನದ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಿದ್ದಾರೆಯೇ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ಅನಿಶ್ಚಿತತೆಯನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯಿಂದ ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳು ನಿಜವಾಗಿ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿವೆಯೇ ಎಂದು ಪರಿಹರಿಸುವ ಕಷ್ಟದ ಕಾರಣಗಳ ಬಗ್ಗೆ ರಿಕೂರ್ ಅವರ ಚರ್ಚೆಯ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದರು. ಈ ಪುಸ್ತಕವು ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಬಗ್ಗೆ ಇದುವರೆಗೆ ಬರೆದ ಅತ್ಯುತ್ತಮ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವಾಗಿರಬಹುದು ಎಂದು ಸ್ಲಾಟರ್ ಸೂಚಿಸಿದರು, ಇದು ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡಿತು ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ ತತ್ವಶಾಸ್ತ್ರದ ಅಭ್ಯಾಸದ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಿದೆ ಎಂದು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಂಡರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ತನ್ನ ವೈಯಕ್ತಿಕ ನಂಬಿಕೆಗಳನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸುವ ಮೂಲಕ ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ರಿಕೂರ್ ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸಿದನೆಂದು ನಂಬಿದ ಆತ, ಧರ್ಮದ ಬಗ್ಗೆ ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಗಳ ಬಗ್ಗೆ ರಿಕರ್ನ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಟೀಕಿಸಿದರು. ಗ್ರೊಲ್ನಿಕ್ ಈ ಕೃತಿಯನ್ನು "ಸಮಗ್ರ ಧಾರ್ಮಿಕ ತತ್ವಶಾಸ್ತ್ರದ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಯ ಒಂದು ಹಂತ" ಎಂದು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಂಡರು. ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ದೊಡ್ಡ ಐತಿಹಾಸಿಕ ಮತ್ತು ಬೌದ್ಧಿಕ ಸನ್ನಿವೇಶದಲ್ಲಿ ಇರಿಸಿದ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಸಮಕಾಲೀನ ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕ ಪ್ರವೃತ್ತಿಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿ, ತತ್ವಶಾಸ್ತ್ರ, ಸಾಹಿತ್ಯ ಮತ್ತು ಧರ್ಮದ ಬಗ್ಗೆ ವಿಶಾಲವಾದ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ತೋರಿಸಿದ ಮತ್ತು ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಕೃತಿಯ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಉಪಯುಕ್ತ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸಿದ ಕೀರ್ತಿ ಅವರಿಗೆ ಸಲ್ಲುತ್ತದೆ. ನಾರ್ಸಿಸಿಸಮ್, ಐಡೆಂಟಿಫಿಕೇಷನ್, ಸಬ್ಲಿಮೇಷನ್ ಮತ್ತು ರಿಯಾಲಿಟಿ ಪ್ರಿನ್ಸಿಪಲ್ಗಳಂತಹ ವಿಷಯಗಳ ಬಗೆಗಿನ ರಿಕೂರ್ ಅವರ ಅನ್ವೇಷಣೆಯನ್ನು ಅವರು ಶ್ಲಾಘಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಕಲೆ, ಸಂಸ್ಕೃತಿ ಮತ್ತು ಧರ್ಮದ ಬಗ್ಗೆ ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಕೆಲವು ದೃಷ್ಟಿಕೋನಗಳ ನ್ಯೂನತೆಗಳನ್ನು ಅವರು ತೋರಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ನಂಬಿದ್ದರು. ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆ ಮತ್ತು ವಿದ್ಯಮಾನಶಾಸ್ತ್ರದ ಹೋಲಿಕೆಗಾಗಿ ಅವರು ರಿಕೂರ್ ಅವರನ್ನು ಶ್ಲಾಘಿಸಿದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಸ್ಥಾನಮಾನದ ಬಗ್ಗೆ ರಿಕೂರ್ ಅವರ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನವನ್ನು ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಕರು ಒಪ್ಪದಿರಬಹುದು ಮತ್ತು ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಬಗ್ಗೆ ರಿಕೂರ್ ಅವರ ಕೆಲವು ಟೀಕೆಗಳು ಅಸ್ವಾಭಾವಿಕವಾಗಿದ್ದು, ಅವುಗಳನ್ನು ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯಲ್ಲಿಯೇ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ರೈಡರ್ ಈ ಕೃತಿಯನ್ನು "ಕಳೆದ ಎರಡು ದಶಕಗಳಲ್ಲಿ ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರಮುಖ ಪುಸ್ತಕಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿದೆ" ಎಂದು ವಿವರಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಬಗೆಗಿನ ರಿಕೂರ್ ಅವರ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಅವರು ಶ್ಲಾಘಿಸಿದರು, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಧರ್ಮಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳು ತರ್ಕಬದ್ಧವಲ್ಲದ, ಅಸಮಂಜಸವಾದ ಅಥವಾ ಅಪೂರ್ಣವಾದವುಗಳಾಗಿದ್ದವು. ಆತನು ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಬಗೆಗಿನ ರಿಕೂರ್ ಅವರ ವಿಮರ್ಶೆಯನ್ನು ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಕರು ಬರೆದ ಎಲ್ಲದಕ್ಕಿಂತಲೂ ಶ್ರೇಷ್ಠವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದನು. ಅವರು ರಿಕೂರ್ ಅವರ "ಚಿಹ್ನೆಗಳು ಮತ್ತು ಸಂಕೇತಗಳ" ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಮತ್ತು ನಾಗೆಲ್ ಅವರ ಟೀಕೆಯನ್ನು ಶ್ಲಾಘಿಸಿದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ರಿಕರ್ ಅವರು "ಧರ್ಮದ ಬಗ್ಗೆ, ಪವಿತ್ರತೆಯೊಂದಿಗೆ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಂಡಿರುವುದು ಮತ್ತು ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯು ಟೆಲಿಲಾಜಿಕಲ್ ಆಗಿದೆ ಎಂಬ ಅವರ ತೀರ್ಮಾನವು ಅವರು ಆದರ್ಶವಾದವನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ್ದಕ್ಕೆ ಮಹತ್ವದ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ" ಎಂದು ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಈ ಪುಸ್ತಕವು ಪ್ರಾಥಮಿಕವಾಗಿ ಭಾಷೆ ಮತ್ತು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಶಾಸ್ತ್ರದ ಬಗ್ಗೆ ಮತ್ತು ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಬಗ್ಗೆ ರಿಕೂರ್ ಅವರ ಚರ್ಚೆಯು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ "ಬೇಸರದ" ಸಂಗತಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಇಹ್ಡೆ ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಂಡರು. ವಿದ್ಯಮಾನಶಾಸ್ತ್ರವನ್ನು ಸರಿಪಡಿಸಲು ಫ್ರಾಯ್ಡಿಯನ್ ವಿಚಾರಗಳನ್ನು ಬಳಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಆತ ರಿಕೂರ್ಗೆ ಮನ್ನಣೆ ನೀಡಿದರು. ಈ ಪುಸ್ತಕವು "ರಿಕೂರ್ ಅವರ ಅತ್ಯಂತ ವಿವಾದಾತ್ಮಕ ಕೃತಿ" ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಿಸಿದರು, ಮತ್ತು ಇದನ್ನು ವಿದ್ಯಮಾನಶಾಸ್ತ್ರದ ಅನುಯಾಯಿಗಳು ಟೀಕಿಸಿದರು, ಅವರು ರಿಕೂರ್ "ವಿದ್ಯಮಾನ-ಅಸ್ತಿತ್ವವಾದಿ ಮನಶ್ಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞರ" ಕೊಡುಗೆಗಳನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಅಂತಹ ಟೀಕೆಗಳನ್ನು ಅವರು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದರು. ರಿಕೌರ್ ಲಾಕಾನ್ನಿಂದ ವಿಚಾರಗಳನ್ನು ಎರವಲು ಪಡೆದಿದ್ದಾನೆ ಎಂಬ ಆರೋಪದ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಫ್ರಾಯ್ಡ್ ಮತ್ತು ತತ್ವಶಾಸ್ತ್ರವು ದಿ ಸಿಂಬಾಲಿಸಂ ಆಫ್ ಇವಿಲ್ನಂತಹ ಹಿಂದಿನ ಕೃತಿಗಳಲ್ಲಿ ರಿಕೌರ್ ಅನ್ವೇಷಿಸಿದ ಚಿಹ್ನೆಗಳ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯಂತಹ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. ಈ ಪುಸ್ತಕವು ಪ್ರಭಾವಶಾಲಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದ ಸ್ಲೇಟರ್, ಇದನ್ನು "ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಚಿಂತನೆಯ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಮತ್ತು ಅದರ ಬೆಳವಣಿಗೆಯ ಎಲ್ಲಾ ಹಂತಗಳಲ್ಲಿ ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣಾತ್ಮಕ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಬಗ್ಗೆ ವೃತ್ತಿಪರ ತತ್ವಜ್ಞಾನಿ ನಡೆಸಿದ ಮೊದಲ ವಿವರವಾದ ಅಧ್ಯಯನ" ಎಂದು ಕರೆದರು. ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಆಲೋಚನೆಗಳ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಯ ಬಗ್ಗೆ ರಿಕೂರ್ ಅವರು ಮಾಡಿದ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಅವರು ಶ್ಲಾಘಿಸಿದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ರಿಕೂರ್ "ಯಾವ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯು ಯಾವುದೇ ಟೀಕೆಗೆ ಒಳಗಾಗಬಹುದು ಎಂಬುದನ್ನು ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಿ ತೋರಿಸುತ್ತಾರೆಯೇ" ಎಂಬುದು ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಕರು ಮತ್ತು ಅವರ ರೋಗಿಗಳ ನಡುವಿನ ಸಂವಹನಗಳ ಬಗ್ಗೆ ರಿಕರ್ ಅವರ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವು, ತಮ್ಮ ರೋಗಿಗಳ ಬಗ್ಗೆ ವಿಶ್ಲೇಷಕರು ಮಾಡಿದ ಹೇಳಿಕೆಗಳ ಸತ್ಯ ಅಥವಾ ಸುಳ್ಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಮಾರ್ಗವಿಲ್ಲ ಎಂದು ದಾರಿ ತಪ್ಪಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ಸೂಚಿಸಿದರು. ಇದು ಅವರ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹತೆಯನ್ನು ಕುಗ್ಗಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ನಂಬಿದ್ದರು. ಸ್ಟ್ಯಾಕ್ ಈ ಪುಸ್ತಕವನ್ನು "ಪ್ರಕಾಶಮಾನವಾದ ಮತ್ತು ಆಳವಾದ" ಎಂದು ಬಣ್ಣಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಆತ ಇಲ್ಲಿಯವರೆಗಿನ ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ "ಅತ್ಯಂತ ಸಂಪೂರ್ಣ ತಾತ್ವಿಕ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ" ವನ್ನು ಒದಗಿಸಿದ, "ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಸಂಕೇತಗಳ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯ ಅಪೂರ್ಣತೆಯನ್ನು" ಪ್ರದರ್ಶಿಸಿದ, ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಪ್ರವೃತ್ತಿಯ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ಎಚ್ಚರಿಕೆಯಿಂದ ಚರ್ಚಿಸಿದ, ಸಾವಿನ ಪ್ರವೃತ್ತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಮನವರಿಕೆ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟ ಮತ್ತು "ಹೆಗೆಲ್ನ ಬಯಕೆಯ ವಿದ್ಯಮಾನ ಮತ್ತು ಫ್ರಾಯ್ಡಿಯನ್ ಸಿದ್ಧಾಂತ" ವನ್ನು ಉಪಯುಕ್ತವಾಗಿ ಹೋಲಿಸಿದ ರಿಕೂರ್ಗೆ ಮನ್ನಣೆ ನೀಡಿದರು. ಅವರು ರಿಕೂರ್ ಅವರ ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆ ಮತ್ತು ವಿದ್ಯಮಾನಶಾಸ್ತ್ರದ ಹೋಲಿಕೆಯನ್ನು ಶ್ಲಾಘಿಸಿದರು, ಅವುಗಳ ನಡುವಿನ ಸಾಮ್ಯತೆಗಳ ಹೊರತಾಗಿಯೂ ಅವು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಹೊಂದಾಣಿಕೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ತೋರಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸಿದರು. ರಿಕರ್ ಅವರ ಒಳನೋಟಗಳು ಧರ್ಮದ ಬಗೆಗಿನ ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಹಗೆತನವನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ಅವರು ನಂಬಿದ್ದರೂ, ಫ್ರಾಯ್ಡ್ ಮತ್ತು ಧರ್ಮದ ವಿದ್ಯಮಾನಶಾಸ್ತ್ರದ ನಡುವೆ ಸಾಮಾನ್ಯ ನೆಲೆಯನ್ನು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುವ ರಿಕರ್ ಅವರ ಪ್ರಯತ್ನವನ್ನು ಅವರು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದರು. "ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯಲ್ಲಿ ಒಂದು ಸೂಚ್ಯ ಟೆಲಿಯಾಲಜಿ" ಯನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸುವ ರಿಕೂರ್ ಅವರ ಪ್ರಯತ್ನದಿಂದ ಆತನಿಗೆ ಮನವರಿಕೆಯಾಗಲಿಲ್ಲ. ಧಾರ್ಮಿಕ ಅಧ್ಯಯನಗಳ ವಿಮರ್ಶೆಯಲ್ಲಿ, ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಆಸಕ್ತಿದಾಯಕ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ಒದಗಿಸಿದ ಕೀರ್ತಿ ರಿಕೂರ್ಗೆ ಲೋವೆ ಸಲ್ಲುತ್ತದೆ. ಅವರು ರಿಕೂರ್ ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಬ್ರೌನಿಂಗ್ರ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳಿಗೆ ಹೋಲಿಸಿದರು. ಅವರು ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆ ಮತ್ತು ವಿದ್ಯಮಾನಶಾಸ್ತ್ರದ ಹೋಲಿಕೆಯನ್ನು ಶ್ಲಾಘಿಸಿದರು, ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ವಿದ್ಯಮಾನಶಾಸ್ತ್ರಕ್ಕೆ ಹೀರಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಅಥವಾ ಎರಡನ್ನೂ ಗುರುತಿಸುವುದು ಏಕೆ ತಪ್ಪು ಎಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸಿದ ಕೀರ್ತಿ ಅವರಿಗೆ ಸಲ್ಲುತ್ತದೆ. ಹೆಗೆಲ್ ಅವರ ವಿಚಾರಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರವರ ವಿಚಾರಗಳ ಕುರಿತಾದ ಅವರ ಚರ್ಚೆಯನ್ನೂ ಅವರು ಶ್ಲಾಘಿಸಿದರು. ದೇವತಾಶಾಸ್ತ್ರಕ್ಕೆ ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಪ್ರಸ್ತುತತೆಯ ಚರ್ಚೆಗಳ ಮೇಲೆ ಅವರು ಪ್ರಭಾವ ಬೀರಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರ ಚಿಂತನೆಗೆ ಒಂದು ಟೆಲಿಲಾಜಿಕಲ್ ಅಂಶದ ವಿವರಣೆಯಲ್ಲಿ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಫ್ರಾಯ್ಡ್ ಮತ್ತು ತತ್ವಶಾಸ್ತ್ರವು ಅಸಾಮಾನ್ಯ ಭಾಷೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿವೆ ಎಂದು ಅವರು ಸೂಚಿಸಿದರು. ಒಬ್ಬರ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿ ಈ ಪುಸ್ತಕವನ್ನು "ಅಸಾಧಾರಣ ಸಮಗ್ರತೆಯ ಕೃತಿ" ಅಥವಾ "ಕಿರಿಕಿರಿಯುಂಟುಮಾಡುವ ಉತ್ಕೃಷ್ಟತೆ" ಎಂದು ನೋಡಬಹುದು ಎಂದು ಹೆಮ್ಸ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಫ್ರಾಯ್ಡ್ರನ್ನು ಮರು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುವ ರಿಕರ್ ಅವರ ಪ್ರಯತ್ನವು ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಿದೆಯೇ ಎಂದು ಅವರು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದರು. ಜೆರಾಲ್ಡ್ ಜೆ. ಗಾರ್ಗಿಯುಲೋ ಅವರ ಫ್ರಾಯ್ಡ್ ಮತ್ತು ತತ್ವಶಾಸ್ತ್ರದ ವಿಮರ್ಶೆ 1965 ಕಾಲ್ಪನಿಕವಲ್ಲದ ಪುಸ್ತಕಗಳು ಧರ್ಮದ ಬಗೆಗಿನ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಪುಸ್ತಕಗಳು ಪಾಲ್ ರಿಕೂರ್ ಕಾಂಟಿನೆಂಟಲ್ ಫಿಲಾಸಫಿ ಸಾಹಿತ್ಯದ ಎಡಿಷನ್ಸ್ ಡು ಸ್ಯೂಲ್ ಪುಸ್ತಕಗಳು ಫ್ರೆಂಚ್ ಕಾಲ್ಪನಿಕವಲ್ಲದ ಪುಸ್ತಕಗಳು ಮನೋವಿಜ್ಞಾನದ ಬಗೆಗಿನ ಕೃತಿಗಳು ಯೇಲ್ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯ ಪತ್ರಿಕಾ ಪುಸ್ತಕಗಳು