Commercial Bank of Australia Ltd v Amadio
ಕಮರ್ಷಿಯಲ್ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಆಫ್ ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ವರ್ಸಸ್ ಅಮಾಡಿಯೋ, ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಒಪ್ಪಂದದ ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ಈಕ್ವಿಟಿಯಲ್ಲಿ ಒಂದು ಮೂಲಭೂತ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದೆ, ಇದರಲ್ಲಿ ಜ್ಞಾನ ಅಥವಾ ಶಿಕ್ಷಣದ ಕೊರತೆಯಿಂದಾಗಿ ಅಸಮಂಜಸವಾದ ವ್ಯವಹಾರ ಮತ್ತು ಅದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಚೌಕಾಸಿಯ ಅಧಿಕಾರದಲ್ಲಿನ ಅಸಮತೋಲನವು ವಹಿವಾಟನ್ನು ಬದಿಗಿರಿಸಲು ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು ಎಂದು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಅಸಮಂಜಸತೆಯ ರಕ್ಷಣೆಗೆ ಒಂದು ರಚನಾತ್ಮಕ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದೆ, ಇದು ಶಾಸನಬದ್ಧ ಅಸಮಂಜಸತೆಗೆ ಪೂರ್ವಸೂಚಕವಾಗಿದೆ. ಹಿನ್ನೆಲೆ ಸಂಗತಿಗಳು ಜಿಯೋವಾನಿ ಮತ್ತು ಸೆಸಿರಾ ಅಮಾಡಿಯೊ, ಅವರ ಮಗ ವಿನ್ಸೆಂಜೋ ಬಿಲ್ಡರ್ ಆಗಿ ವ್ಯವಹಾರವನ್ನು ಕೈಗೊಂಡರು, ತಮ್ಮ ಮಗನ ವಾಣಿಜ್ಯ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಆಫ್ ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾಗೆ ಸಾಲವನ್ನು ಖಾತರಿಪಡಿಸಿದರು. ಈ ನಿಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ, ಅವರು ಕೆಲವು ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸಿದರು, ಇದರ ಪರಿಣಾಮವೆಂದರೆ ಅವರು ಹೊಂದಿದ್ದ ಕಟ್ಟಡದ ಮೇಲೆ ಬ್ಯಾಂಕಿಗೆ ಅಡಮಾನವನ್ನು ಒದಗಿಸುವುದು. ಮಗನ ವ್ಯವಹಾರವು ವಿಫಲವಾದಾಗ, ಬ್ಯಾಂಕ್ ಖಾತರಿಯನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿತು. ತಮ್ಮ ರಕ್ಷಣೆಯಲ್ಲಿ, ಅಮಾಡಿಯೋಗಳು ಈ ಖಾತರಿಯು ಅಸಹನೀಯವಾದುದರಿಂದ ಅದನ್ನು ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದರು. ಸಮಾನತೆ (ಕಾನೂನು) ಯಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾದ ಸಿದ್ಧಾಂತವಾಗಿ ಅವರು "ವಿಶೇಷ ಅನನುಕೂಲ" ದಲ್ಲಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ಶಾಸಕಾಂಗ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವಿಲ್ಲದ ಅಸಹನೀಯ ನಡವಳಿಕೆಯಿಂದಾಗಿ (ಉತ್ತಮ ನಂಬಿಕೆಯ ಕೊರತೆಯಿರುವ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ) ಅನುಸರಣೆಯು ಶಾಸನಬದ್ಧ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವುದು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಅಧ್ಯಕ್ಷ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸದಸ್ಯರಿಗೆ ಬಿಟ್ಟದ್ದು. ಅಡಮಾನ ಮತ್ತು ಖಾತರಿಯನ್ನು ಬದಿಗಿಡಲು ಕೋರಿ ದಕ್ಷಿಣ ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಅಮಾಡಿಯೋಸ್ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿತು. ಅಸಮಂಜಸವಾದ ಚೌಕಾಸಿಯಿದೆ ಎಂಬ ಹೇಳಿಕೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಮತ್ತು ಅನಗತ್ಯ ಪ್ರಭಾವದಿಂದ ಚೌಕಾಸಿಯನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಹೇಳಿಕೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಜೆ ವೆಲ್ಸ್ ಬ್ಯಾಂಕಿನ ಪರವಾಗಿ ತಾತ್ಕಾಲಿಕ ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡಿದರು, ಅಮಡಿಯೋಗಳು ಖಾತರಿ ಅಥವಾ ಮಗನ ಕಂಪನಿಯ ಆರ್ಥಿಕ ಸಂಕಷ್ಟವನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಬ್ಯಾಂಕ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ ಸೂಚಿಸಲು ಏನೂ ಇಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಮಗನು ಬ್ಯಾಂಕ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ಸಮ್ಮುಖದಲ್ಲಿ ಇಟಾಲಿಯನ್ ಭಾಷೆಯಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಹೆತ್ತವರೊಂದಿಗೆ ಮಾತನಾಡಿದ್ದನು, ಇದು ಬ್ಯಾಂಕ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ ಅಮಾಡಿಯೋಸ್ ತನ್ನ ಕಂಪನಿಯ ಖಾತರಿ ಮತ್ತು ಆರ್ಥಿಕ ಸಾಲವನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಂಡಿದ್ದಾನೆ ಎಂಬ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನೀಡಿತು. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಮಗನು ಯಶಸ್ಸಿನ ನೋಟವನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ತನ್ನ ಪೋಷಕರಿಂದ ಪ್ರಮುಖ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ತಡೆಹಿಡಿದಿದ್ದನು. ಈ ವ್ಯವಹಾರವು "ಸಾಮಾನ್ಯವಾದದ್ದು, ಸಾಮಾನ್ಯ ಮತ್ತು ನಿಯಮಿತವಾದ ವಾಣಿಜ್ಯ ಕ್ರಮದಲ್ಲಿ ನಡೆಯುತ್ತದೆ" ಮತ್ತು "ಆಧಾರವಾಗಿರುವ ಸಂಗತಿಗಳೊಂದಿಗೆ ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ಪರಿಚಯಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಬ್ಯಾಂಕಿನ ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನು ಅಥವಾ ನೈತಿಕ ಕರ್ತವ್ಯವಲ್ಲ" ಎಂದು ಜೆ ವೆಲ್ಸ್ ಹೇಳಿದರು. ಯಾವುದೇ ಕಷ್ಟಗಳು, ಅಥವಾ ಚೌಕಾಸಿಯ ಅಧಿಕಾರದ ಅಸಮಾನತೆಯು ಬ್ಯಾಂಕಿಗೆ ತಿಳಿದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ವ್ಯವಹಾರವು ಅಸಮಂಜಸವಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರ ಗೌರವವು ಹೇಳಿತು. ವೆಲ್ಸ್ ಜೆ ಈ ಹೇಳಿಕೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಮುಕ್ತಾಯಗೊಳಿಸಿದರುಃ "ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಒಂದು ಅಥವಾ ಇತರ ಪಕ್ಷಗಳು ತೀವ್ರ ನಷ್ಟವನ್ನು ಅನುಭವಿಸಬೇಕಾದರೆ, ಅಂತಹ ತೀರ್ಪಿನ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಮೃದುಗೊಳಿಸಲು ಒಂದು ರೀತಿಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆ ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ನನಗೆ ಯಾವಾಗಲೂ ಸ್ವಲ್ಪ ದುಃಖವನ್ನುಂಟು ಮಾಡುತ್ತದೆ". ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪೂರ್ಣ ನ್ಯಾಯಾಲಯವಾದ ಅಮಾಡಿಯೋಸ್ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪೂರ್ಣ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು. ಪೂರ್ಣ ನ್ಯಾಯಾಲಯ, ಕಿಂಗ್ ಸಿಜೆ, ಜೆಲ್ಲಿಂಗ್ ಮತ್ತು ಜೇಕಬ್ಸ್ ಜೆಜೆ, ಮಗನ ಆರ್ಥಿಕ ಸ್ಥಿತಿ ಹತಾಶವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಬ್ಯಾಂಕ್ಗೆ ತಿಳಿದಿದೆ, ಬ್ಯಾಂಕ್ ತನ್ನ ಸಾಲಗಾರರಿಂದ ತನ್ನ ನಿಜವಾದ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ಮರೆಮಾಚಲು ಮಗನೊಂದಿಗೆ ಸಹಕರಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಬ್ಯಾಂಕ್ ಈಗಾಗಲೇ ಸಾಲ ನೀಡಿದ ಹಣದ ಮರುಪಾವತಿಗೆ ಉತ್ತಮ ಭದ್ರತೆಯನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಆರ್ಥಿಕ ಬಡ್ಡಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಈ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಬ್ಯಾಂಕಿನ ಮೌನವು ವ್ಯವಹಾರವು ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಬದಿಗಿಡಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪೂರ್ಣ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ತೀರ್ಪು ಎಲ್ಲಾ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಖಾತರಿಯನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸುವುದು ಬ್ಯಾಂಕ್ಗೆ ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 4-1 ಬಹುಮತದಲ್ಲಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಂಡ ಗಮನಾರ್ಹ ಸನ್ನಿವೇಶಗಳು ಹೀಗಿವೆಃ ಅಮಾಡಿಯೋಗಳು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಬಗ್ಗೆ ಸೀಮಿತ ತಿಳುವಳಿಕೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು. ಅಮಾಡಿಯೋಗಳು ಸ್ವತಂತ್ರ ಸಲಹೆಯ ಪ್ರಯೋಜನವನ್ನು ಹೊಂದಿರಲಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಅಂತಹ ಸಲಹೆಯನ್ನು ಬ್ಯಾಂಕ್ ಒದಗಿಸಲಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಸೂಚಿಸಲಿಲ್ಲ. ಅಡಮಾನವನ್ನು ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸಿದಾಗ ಬ್ಯಾಂಕಿಗೆ ಅಮಾಡಿಯೋಸ್ನ ಮಗನ ಆರ್ಥಿಕ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿದಿತ್ತು ಮತ್ತು ಅಮಾಡಿಯೋಸ್ಗೆ ಅಷ್ಟು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತಿಳಿದಿತ್ತು. ಖಾತರಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅವರ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಗೆ ಯಾವುದೇ ಮಿತಿಯಿಲ್ಲ ಎಂದು ಬ್ಯಾಂಕ್ ಅಮಾಡಿಯೋಗಳಿಗೆ ಸಲಹೆ ನೀಡಲಿಲ್ಲ-ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯು $50,000ಕ್ಕೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅಮಾಡಿಯೋಗಳು ನಂಬಿದ್ದರು. ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಮೇಸನ್ ಗಮನಿಸಿದಂತೆಃ "ಸ್ವತಂತ್ರ ಮತ್ತು ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ಇಚ್ಛೆಯಿಂದ ವಂಚಿತರಾಗದಿದ್ದರೂ, ತನ್ನ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಏನಿದೆ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ (462ರಲ್ಲಿ) ಸಾರ್ಥಕ ತೀರ್ಪು ನೀಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದ ಮುಗ್ಧ ಪಕ್ಷದಿಂದ ಅಂತಹ ಪ್ರಯೋಜನವನ್ನು ಪಡೆದಾಗ ಅದನ್ನು ನೀಡಲಾಗುವಂತೆಯೇ, ಸ್ವತಂತ್ರ ಮತ್ತು ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ಇಚ್ಛೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರದ ಮುಗ್ಧ ಪಕ್ಷದಿಂದ ಅವಿವೇಕದ ಲಾಭವನ್ನು ಪಡೆದಾಗ ಅವಿವೇಕದ ನಡವಳಿಕೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನೀಡಲಾಗುತ್ತದೆ". ಅಸಮಂಜಸವೆಂದು ಸಾಬೀತಾದ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಬದಿಗಿರಿಸುತ್ತವೆ ಅಥವಾ ಅದರ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆಗಾಗಿ ಆದೇಶವನ್ನು ನೀಡಲು ನಿರಾಕರಿಸುತ್ತವೆ. ನೋಡುವಂತೆ, ಅಸಹನೀಯ ನಡವಳಿಕೆಯು ಶಾಸನಬದ್ಧ ಕಾನೂನಿನ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದ್ದರೆ, ವ್ಯಾಪಕ ಪರಿಹಾರಗಳು (ಹಾನಿಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ) ಲಭ್ಯವಿರಬಹುದು. ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಗಿಬ್ಸ್ ಅವರು, "ನನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳಿಗೆ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಬೇಕಾದ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಲು ವಿಫಲವಾದ ಕಾರಣ ಮಾತ್ರ ವಿಫಲನಾಗಿರಬೇಕು" ಎಂದು ಹೇಳಿದರು, ಅಂದರೆ ಮಗನು ತನ್ನ ಹೆತ್ತವರಿಗೆ ತಮ್ಮ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಖಾತರಿಯಾಗಿ ಇಡಲು ವ್ಯವಸ್ಥೆ ಮಾಡಿದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅವನ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಖಾತೆಯ ಸ್ಥಿತಿಯೊಂದಿಗೆ ಖಾತರಿಯು ಅನಿಶ್ಚಿತವಾಗಿತ್ತು, ಮತ್ತು ಬ್ಯಾಂಕ್ ಮತ್ತು ಮಗನ ನಡುವಿನ ಅತ್ಯಂತ ನಿಕಟವಾದ ಕೆಲಸದ ಸಂಬಂಧ, ಮತ್ತು ಪೋಷಕರು ತಮ್ಮ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ಮಿತಿಯು ಕೇವಲ $50,000 ಎಂದು ಭಾವಿಸಿದ್ದರು, ಅವರ ಹೂಡಿಕೆ ಆಸ್ತಿಯ ಪೂರ್ಣ ಮೌಲ್ಯವಲ್ಲ ($200,000 ಆದೇಶದ). ಜೆ. ಡೀನ್ ಅವರ ತೀರ್ಪನ್ನು ಇತರ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದರು. ಅವರು ಹೇಳಿದರು, "ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಶ್ರೀ ಮತ್ತು ಶ್ರೀಮತಿ ಅಮಾಡಿಯೋ ಅವರು ಪ್ರವೇಶಿಸುತ್ತಿರುವ ವಹಿವಾಟಿನ ಸ್ವರೂಪ ಮತ್ತು ಪರಿಣಾಮದ ಬಗ್ಗೆ ಸಲಹೆಯ ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಎಂಬುದು ಬ್ಯಾಂಕಿಗೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ. ಅಂತಹ ಯಾವುದೇ ಸಲಹೆಯು ಖಾತರಿಪಡಿಸಲಾಗುತ್ತಿರುವ ಗ್ರಾಹಕರ ಖಾತೆಯ ಸ್ಥಿತಿ ಮತ್ತು ಖಾತೆಯ ಯಾವುದೇ ಅಸಾಮಾನ್ಯ ವೈಶಿಷ್ಟ್ಯಗಳನ್ನು ಬ್ಯಾಂಕಿನಿಂದ ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯನ್ನು ಖಾತರಿದಾರರಿಗೆ ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ. ಅಂತಹ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಶ್ರೀ ಮತ್ತು ಶ್ರೀಮತಿ ಅಮಾಡಿಯೊ ಪಡೆದಿದ್ದರೆ, ಅವರು ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮತ್ತು ಮಾನ್ಯ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ತೀರ್ಮಾನದ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ, ಗ್ಯಾರಂಟಿ/ಅಡಮಾನವನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಇಡೀ ವಹಿವಾಟನ್ನು ಬ್ಯಾಂಕಿಗೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಮತ್ತು ಅನ್ಯಾಯ, ಅನ್ಯಾಯ ಮತ್ತು ಅಸಮಂಜಸವಾದ ವಿಶೇಷ ಅಂಗವೈಕಲ್ಯದಿಂದ ಹರಿಯುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ಸರಿಯಾಗಿ ನೋಡಬೇಕು ". ಇಲ್ಲಿ ತಿಳಿಸಲಾದ ಗ್ರಾಹಕರ ಖಾತೆಯು ತನ್ನ ಪೋಷಕರಿಗೆ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಖಾತರಿ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ತಂದ ಅವರ ಮಗನ ಖಾತೆಯಾಗಿದೆ. ಮಗನ ವ್ಯವಹಾರ ಖಾತೆಗಳ ಕಳಪೆ ಸ್ಥಿತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಬ್ಯಾಂಕ್ಗೆ ತಿಳಿದಿತ್ತು, ಮತ್ತು ಬ್ಯಾಂಕ್ ಮತ್ತು ಮಗ ಪರಸ್ಪರ ನಿಕಟವಾದ ವ್ಯಾಪಾರ ಸಂಬಂಧಗಳ ಇತಿಹಾಸವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು. ವಿಲ್ಸನ್ ಜೆ ಅವರು ಡೀನ್ ಜೆ ಅವರ ಮಾತನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ ಜೆ. ಡಾಸನ್ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡಿದರು, ಅದರಲ್ಲಿ ಅವರು, "ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸುವ ಬ್ಯಾಂಕ್ ತನ್ನ ಕಡೆಯಿಂದ ಕರ್ತವ್ಯದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗೆ ಸಮಾನವಾದ ಯಾವುದೇ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸದಿರುವಿಕೆಯ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥನಲ್ಲ ಎಂಬುದು ನನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯವಾಗಿದೆ" ಮತ್ತು ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳು ಅಮಾಡಿಯೋಸ್ ಅನನುಕೂಲತೆಯನ್ನು ಸೂಚಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ, ಬ್ಯಾಂಕ್ ಅಸಹನೀಯ ನಡವಳಿಕೆ ಅಥವಾ ತಪ್ಪು ನಿರೂಪಣೆಯ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥನಲ್ಲ. 1983ರ ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯನ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು 1983ರ ಕೇಸ್ ಲಾ ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯನ್ ಕಾಂಟ್ರಾಕ್ಟ್ ಕೇಸ್ ಲಾ ಹೈ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ