Lackawanna County District Attorney v. Coss
ಲಕಾವನ್ನಾ ಕೌಂಟಿ ಜಿಲ್ಲಾ ಅಟಾರ್ನಿ ವಿ. ಕಾಸ್, 532 ಯು. ಎಸ್. 394 (2001), ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿತ್ತು. ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಫೆಡರಲ್ ಖೈದಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ, ಅವರು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಪೂರ್ವ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅದನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸುವ ಮೂಲಕ ತಮ್ಮ ಪ್ರಸ್ತುತ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರು. ಅಂತಹ ಸವಾಲುಗಳನ್ನು ತರಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಿಭಜಿತ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಈ ನಿರ್ಧಾರವು ಆರನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯಲ್ಲ, ಪ್ರಶ್ನಾರ್ಹ ಶಾಸನದ ಓದುವಿಕೆಯನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆ. ಎಡ್ವರ್ಡ್ ಆರ್. ಕಾಸ್, ಜೂನಿಯರ್, ವ್ಯಾಪಕವಾದ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ದಾಖಲೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು. 16ನೇ ವಯಸ್ಸಿಗೆ ಆತನನ್ನು "ಐದು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಬಾಲಾಪರಾಧಿ ಎಂದು ಘೋಷಿಸಲಾಯಿತು". 1986ರ ಅಕ್ಟೋಬರ್ನಲ್ಲಿ ಪೆನ್ಸಿಲ್ವೇನಿಯಾ ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ದಾಳಿ, ವಿಧ್ವಂಸಕ ಕೃತ್ಯ ಮತ್ತು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಿಡಿಗೇಡಿತನದ ಆರೋಪದಲ್ಲಿ ಕಾಸ್ಗೆ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು. ಆತನಿಗೆ ಆರು ತಿಂಗಳಿನಿಂದ ಒಂದು ವರ್ಷದವರೆಗೆ ಸತತವಾಗಿ ಎರಡು ಬಾರಿ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು. ಆತನ ವಿಚಾರಣಾ ವಕೀಲರು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ನಿಷ್ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ಹೇಳಿಕೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಹೇಬಿಯಸ್ ಚಾಲೆಂಜ್ ಅನ್ನು ಎಂದಿಗೂ ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ನಿರ್ಧರಿಸಲಿಲ್ಲ. ಈ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅನುಭವಿಸಿದ ನಂತರ, 1990ರಲ್ಲಿ ಆತ ತೀವ್ರತರವಾದ ಹಲ್ಲೆಗೆ ಗುರಿಯಾದನು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹಿಂದಿನ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಆತನ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಿತು. ಈ ವಿಚಾರಣೆಯ ವಿರುದ್ಧ ಹೊಸ ಹೇಬಿಯಸ್ ಕ್ರಮವು ಹೆಚ್ಚಳವು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಪೂರ್ವ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯದ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ವಾದವನ್ನು ಆಧರಿಸಿತ್ತು. ಫೆಡರಲ್ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಮತ್ತು ಥರ್ಡ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ ಎರಡೂ ಈ ವರ್ಧನೆಯನ್ನು ಅನುಮತಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಿದವು. ರಾಜ್ಯ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ಗಳು ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರದ ರಿಟ್ ಮೂಲಕ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಆಲಿಸಲು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸಾಂಡ್ರಾ ಡೇ ಒ 'ಕಾನ್ನರ್ ಅವರು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬರೆದರು, ಇದು ಥರ್ಡ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ವ್ಯತಿರಿಕ್ತಗೊಳಿಸಿತು. ಹೇಬಿಯಸ್ ಚಾಲೆಂಜ್ಗೆ ಆಧಾರವು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋಡ್ನ ಶೀರ್ಷಿಕೆ 28, ಸೆಕ್ಷನ್ §2254 ಆಗಿರುವುದರಿಂದ, ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಆ ವಿಭಾಗದ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಅಂಶವನ್ನು ಪೂರೈಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು (ಶಿಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಕಡಿತ). ಮೊದಲ ಅಂಶವೆಂದರೆ ಅರ್ಜಿದಾರನು "ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಿಗೆ ಅನುಸಾರವಾಗಿ ಬಂಧನದಲ್ಲಿದ್ದಾನೆ", ಈ ಸ್ಥಾನಮಾನವನ್ನು ಅವರು 1986 ರ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಅನುಭವಿಸದ ಕಾರಣ ಪೂರೈಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ, ಮೂಲ ವಾಕ್ಯವು "ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ದಾಳಿ ಮಾಡಲು ಮುಕ್ತವಾಗಿಲ್ಲ" ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಎತ್ತಲಾಗಿಲ್ಲ. ಆರನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಇತರ ಭಾಗಗಳು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಬಹುಮತವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲಿಲ್ಲ, ಹೀಗಾಗಿ ಮೂರನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ತೀರ್ಪನ್ನು ಸರಳವಾಗಿ ಹಿಂತಿರುಗಿಸಲಾಯಿತು. ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ ಸೌಟರ್ ಅವರ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸೌಟರ್ ಬರೆದರು, ಇದನ್ನು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಗಿನ್ಸ್ಬರ್ಗ್ ಮತ್ತು ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಸೇರಿಕೊಂಡರು. ಮೂಲ ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಎಂದಿಗೂ ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳದ ಕಾರಣ, "ಪ್ರತಿಕೂಲ ಪರಿಣಾಮ" ದ ವಿಷಯವನ್ನು ಇನ್ನೂ ಎತ್ತಬಹುದು ಎಂದು ಸೌಟರ್ ವಾದಿಸಿದರು. ಬ್ರೇಯರ್ ಅವರ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಮತ್ತೊಂದು ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಟೀಫನ್ ಬ್ರೇಯರ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಅವರ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ, ಒಂದು-ಪ್ಯಾರಾಗ್ರಾಫ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು, "1986ರ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯಗಳ ಪರಿಗಣನೆಯು ನಿರುಪದ್ರವವಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಲು ರಾಜ್ಯವು ವಿಫಲವಾಗಿದೆ" ಏಕೆಂದರೆ ಥರ್ಡ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ತೀರ್ಮಾನಗಳನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಕಾರಣವಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಿತು. ಇದು ಸೌಟರ್ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯಕ್ಕಿಂತ ವಿಭಿನ್ನವಾದ ಕಾರಣವಾಗಿತ್ತು, ಅದಕ್ಕಾಗಿಯೇ ಅವರು ಅದಕ್ಕೆ ಸೇರಲಿಲ್ಲ. ಹೇಬಿಯಸ್ ಕಾರ್ಪಸ್ ಡೇನಿಯಲ್ಸ್ ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ (2001) ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು 2001 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಹೇಬಿಯಸ್ ಕಾರ್ಪಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಲಕಾವನ್ನಾ ಕೌಂಟಿ, ಪೆನ್ಸಿಲ್ವೇನಿಯಾ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಪೆನ್ಸಿಲ್ವೇನಿಯಾದಲ್ಲಿನ ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ ಕೋರ್ಟ್ 2001