United States v. Nosal
ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ನೋಸಲ್, 676 ಎಫ್. 3ಡಿ 854 (9ನೇ ಸರ್. 2012) ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ವಂಚನೆ ಮತ್ತು ದುರ್ಬಳಕೆ ಕಾಯಿದೆ (ಸಿಎಫ್ಎಎ) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮಾಜಿ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸುವ ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕಾಗಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ ಆಗಿತ್ತು. ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ಮೊದಲ ತೀರ್ಪು (ನೋಸಲ್ I) ಉದ್ಯೋಗಿಗಳು ಕಂಪನಿಯ ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಬಳಕೆಯ ನೀತಿಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಅನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸಿದರೆ ಸಿಎಫ್ಎಎ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ "ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಮೀರಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಸ್ಥಾಪಿಸಿತು-ಅವರು ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಅನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸಲು ಅಧಿಕಾರ ಹೊಂದಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ರಕ್ಷಣಾ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳನ್ನು ತಪ್ಪಿಸದಿದ್ದರೆ. ಏಪ್ರಿಲ್ 24,2013 ರಂದು, ಯು. ಎಸ್. ಅಟಾರ್ನಿ ಮೆಲಿಂಡಾ ಹಾಗ್ ಅವರು ಆರು-ಎಣಿಕೆ ದೋಷಾರೋಪಣೆಯಲ್ಲಿರುವ ಎಲ್ಲಾ ಆರೋಪಗಳಿಗೆ ನೊಸಲ್ ಅವರನ್ನು ಫೆಡರಲ್ ತೀರ್ಪುಗಾರರು ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರೆಂದು ಘೋಷಿಸಿದರು. ನೊಸಲ್ ತನ್ನ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗೆ ಮನವಿ ಮಾಡಿದರು. 2016ರ ಜುಲೈ 5ರಂದು, ಮೂವರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಸಮಿತಿಯು 2-1 ರಿಂದ ನೊಸಲ್ "ಅನುಮತಿಯಿಲ್ಲದೆ" ವರ್ತಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು ಮತ್ತು ಆತನ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಿತು. ಈ ಎರಡನೇ ನಿರ್ಧಾರದಲ್ಲಿ (ನೋಸಲ್ II), ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಸಿಎಫ್ಎಎ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ "ಅನುಮತಿಯಿಲ್ಲದೆ" ಎಂಬ ಅರ್ಥವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿತು. ಹಿನ್ನೆಲೆ ಅಕ್ಟೋಬರ್ 2004 ರಲ್ಲಿ, ಡೇವಿಡ್ ನೋಸಲ್ ಅವರು ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ಹುಡುಕಾಟ ಮತ್ತು ನೇಮಕಾತಿ ಕಂಪನಿಯಾದ ಕಾರ್ನ್/ಫೆರ್ರಿಯಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ಸ್ಥಾನಕ್ಕೆ ರಾಜೀನಾಮೆ ನೀಡಿದರು. ಅವನ ಪ್ರತ್ಯೇಕತೆಯ ಒಪ್ಪಂದದ ಭಾಗವಾಗಿ, ನೋಸಲ್ ಕಾರ್ನ್/ಫೆರ್ರಿಯ ಸ್ವತಂತ್ರ ಗುತ್ತಿಗೆದಾರನಾಗಿ ಸೇವೆ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡನು ಮತ್ತು ಒಂದು ವರ್ಷದವರೆಗೆ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಸ್ಪರ್ಧಿಸದಿರಲು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡನು; ಇದಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಯಾಗಿ, ಕಾರ್ನ್/ಫೆರ್ರಿ ನೋಸಲ್ಗೆ ಎರಡು ಮೊತ್ತದ ಪಾವತಿಗಳು ಮತ್ತು ಹನ್ನೆರಡು ಮಾಸಿಕ ಪಾವತಿಗಳಾದ $25,000 ಅನ್ನು ಸರಿದೂಗಿಸಲು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡನು. ಕಾರ್ನ್/ಫೆರ್ರಿಯನ್ನು ತೊರೆದ ಕೆಲವು ತಿಂಗಳುಗಳ ನಂತರ, ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ಹುಡುಕಾಟ ವ್ಯವಹಾರವನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡಲು ನೋಸಲ್ ಮೂರು ಕಾರ್ನ್/ಫೆರ್ರಿ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳನ್ನು ಕೋರಿದರು. ಕಂಪನಿಯಿಂದ ಹೊರಡುವ ಮೊದಲು, ಉದ್ಯೋಗಿಗಳು ಕಾರ್ನ್/ಫೆರ್ರಿಯ ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ಗಳಿಂದ ಮೂಲ ಪಟ್ಟಿಗಳು, ಹೆಸರುಗಳು ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕರ ಸಂಪರ್ಕ ಮಾಹಿತಿ ಸೇರಿದಂತೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪ್ರಮಾಣದ "ಅತ್ಯಂತ ಗೌಪ್ಯ ಮತ್ತು ಸ್ವಾಮ್ಯದ" ದತ್ತಾಂಶವನ್ನು ಡೌನ್ಲೋಡ್ ಮಾಡಿಕೊಂಡಿದ್ದರು. 2008ರ ಜೂನ್ 26ರಂದು, ನೊಸಲ್ ಮತ್ತು ಮೂವರು ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರವು ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ವಂಚನೆ ಮತ್ತು ದುರ್ಬಳಕೆ ಕಾಯ್ದೆಯ ಇಪ್ಪತ್ತು ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಳ ಆರೋಪ ಹೊರಿಸಿತು. ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು "ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಮತ್ತು ವಂಚನೆ ಮಾಡುವ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ" ಕಾರ್ನ್/ಫೆರ್ರಿಯ ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ಗಳಿಗೆ ಅಧಿಕೃತ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಮೀರಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಸರ್ಕಾರ ಆರೋಪಿಸಿದೆ. ಸಿ. ಎಫ್. ಎ. ಎ. ಯು "ಪ್ರಾಥಮಿಕವಾಗಿ ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಹ್ಯಾಕರ್ಗಳನ್ನು ಗುರಿಯಾಗಿಸಿಕೊಂಡಿದೆ" ಮತ್ತು ಇದು "ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ದುರುಪಯೋಗಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಅಥವಾ ಒಪ್ಪಂದದ ಗೌಪ್ಯತೆ ಒಪ್ಪಂದಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ನೋಸಲ್ ದೋಷಾರೋಪಣೆಯನ್ನು ಕೋರಿದರು. ಕಾರ್ನ್/ಫೆರ್ರಿ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳಾಗಿ ತಮ್ಮ ಪಾತ್ರದಲ್ಲಿ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸಲು ಉದ್ಯೋಗಿಗಳಿಗೆ ತಾತ್ವಿಕವಾಗಿ ಅನುಮತಿ ನೀಡಲಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರು ಸಿಎಫ್ಎಎಯ ವಿಭಾಗ (ಎ) (4) ರಲ್ಲಿ ಬರೆದಿರುವಂತೆ "ಅಧಿಕಾರವಿಲ್ಲದೆ ವರ್ತಿಸುವುದಿಲ್ಲ" ಅಥವಾ "ಅಧಿಕೃತ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಮೀರುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ನೋಸಲ್ ಮತ್ತಷ್ಟು ವಾದಿಸಿದರು. ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಈ ವಾದಗಳನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದ ನಂತರ, ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ನೋಸಲ್ ಅವರ ವಾದವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು ಮತ್ತು ಸೆಕ್ಷನ್ (ಎ) (4) ನಿಂದ ಉದ್ಭವಿಸಿದ ದೋಷಾರೋಪಣೆಯ ಐದು ಎಣಿಕೆಗಳನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿತು. "ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಕಾರ್ನ್/ಫೆರ್ರಿ ವ್ಯವಹಾರವನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಎಲ್ಲಾ [ಡೇಟಾಬೇಸ್] ಮಾಹಿತಿಯ ಬಳಕೆ ಮತ್ತು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಿಕೆಯನ್ನು" ನಿರ್ಬಂಧಿಸಿದ ಕಂಪನಿಯ ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಪ್ರವೇಶ ನೀತಿಗಳನ್ನು ಅವರು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ್ದರಿಂದ ನೋಸಲ್ ಮತ್ತು ಅವನ ಸಹಚರರು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಅಧಿಕೃತ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಮೀರಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿ ಸರ್ಕಾರವು ಈ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕರಣ ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ಸಿ. ಎಫ್. ಎ. ಎ ಶಾಸನದಲ್ಲಿನ ಭಾಷೆಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ವಿರುದ್ಧದ ಹೆಚ್ಚು ಗಂಭೀರವಾದ ಆರೋಪಗಳು ಉದ್ಭವಿಸಿದ ವಿಭಾಗ (ಎ) (4) ಅನ್ನು ಆಧರಿಸಿತ್ತು. ಸಿಎಫ್ಎಎಯ ವಿಭಾಗ (ಎ) (4) "ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಮತ್ತು ವಂಚನೆ ಮಾಡುವ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ, ಅಧಿಕೃತತೆಯಿಲ್ಲದೆ ಸಂರಕ್ಷಿತ ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಅನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸುವ ಅಥವಾ ಅಧಿಕೃತ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಮೀರಿದ ಮತ್ತು ಅಂತಹ ನಡವಳಿಕೆಯ ಮೂಲಕ ಉದ್ದೇಶಿತ ವಂಚನೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವ ಮತ್ತು ಮೌಲ್ಯದ ಏನನ್ನಾದರೂ ಪಡೆಯುವ" ಯಾರನ್ನಾದರೂ ಹೊಣೆಗಾರರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ನೋಸಲ್ನ ಸಹಚರರು ಕಾರ್ನ್/ಫೆರ್ರಿ ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ಗಳನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸಲು ಅಧಿಕಾರ ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಎರಡೂ ಪಕ್ಷಗಳು ವಾದಿಸಲಿಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರು ಮೋಸದ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಡೌನ್ಲೋಡ್ ಮಾಡಿದಾಗ ಅವರು ತಮ್ಮ ಅಧಿಕೃತ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಮೀರಿದ್ದಾರೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದರ ಮೇಲೆ ಪ್ರಕರಣವು ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿದೆ. ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎಲ್. ವಿ. ಆರ್. ಸಿ ಹೋಲ್ಡಿಂಗ್ಸ್ ವಿ. ಬ್ರೆಕ್ಕಾ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ಹಿಂದಿನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿತ್ತು, ಇದು ತನ್ನ ಉದ್ಯೋಗದಾತರ ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ನಿಂದ ತನ್ನ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಇಮೇಲ್ ಖಾತೆಗೆ ವ್ಯವಹಾರ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ವರ್ಗಾಯಿಸಿದ ಉದ್ಯೋಗಿಯ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕೃತವಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ನಂತರ ಉದ್ಯೋಗದಾತನು ಸಿಎಫ್ಎಎಯಲ್ಲಿ ಸಿವಿಲ್ ನಿಬಂಧನೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದನು. ಆ ಪ್ರಕರಣದ ತಮ್ಮ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಿ. ಎಫ್. ಎ. ಎ. ವಿಭಾಗ (ಎ) (4) ರಿಂದ "ಅಧಿಕಾರವಿಲ್ಲದ" ಮತ್ತು "ಅಧಿಕೃತ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಮೀರಿದ" ಪದಗುಚ್ಛಗಳ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಒತ್ತಿಹೇಳಿತು ಮತ್ತು ಹಾಗೆ ಮಾಡುವಾಗ, ಶಾಸನಬದ್ಧ ಭಾಷೆಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಒದಗಿಸಿತು. ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ, "ಕೆಲವು ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಅನ್ನು ಬಳಸಲು ಅಧಿಕಾರ ಹೊಂದಿರುವ ಆದರೆ ಆ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ಮೀರಿದ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಸಿಎಫ್ಎಎ ಅಧಿಕೃತ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಮೀರಿದ ವ್ಯಕ್ತಿ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತದೆ. ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, 'ಅನುಮತಿಯಿಲ್ಲದೆ' ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಅನ್ನು ಬಳಸುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಪ್ರಶ್ನೆಯಲ್ಲಿರುವ ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಅನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಸೀಮಿತ ಅಥವಾ ಇತರ ಹಕ್ಕುಗಳಿಲ್ಲ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡಿತು ಮತ್ತು ಅದರ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಿತು, ಉದ್ಯೋಗಿಯು ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ನ ಪ್ರವೇಶ ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಅನ್ನು ಬಳಸುವಾಗ ಸಿಎಫ್ಎಎ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ "ಅಧಿಕೃತ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಮೀರಿದೆ" ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು-ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ನಲ್ಲಿನ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಹೇಗೆ ಬಳಸಬಹುದು ಎಂಬುದನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ನೀತಿಗಳು ಸೇರಿದಂತೆ. ಉಲ್ಲಂಘನೆ ಯಾವಾಗ ಸಂಭವಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಹೇಗೆ ನಿರ್ಧರಿಸುವುದು ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ವಿಮಾನ ನಿಲ್ದಾಣ ಕೇಂದ್ರಗಳು ವರ್ಸಸ್ ಸಿಟ್ರಿನ್ನಲ್ಲಿ ಬಳಸಿದ ವಿಧಾನವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು, ಇದು ಅವನು ಅಥವಾ ಅವಳು "ಉದ್ಯೋಗದಾತ-ಉದ್ಯೋಗಿ ಸಂಬಂಧದ ನಿಷ್ಠೆಯ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದಾಗ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ" ಮತ್ತು ಅದರೊಂದಿಗೆ [ಕಂಪ್ಯೂಟರ್] ಅನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸುವ ಅವನ [ಅಥವಾ ಅವಳ] ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದಾಗ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿತು. ಬದಲಾಗಿ, ಸಿಎಫ್ಎಎ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ, ಉದ್ಯೋಗದಾತನು ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಅನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸಲು ಅಧಿಕಾರ ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆಯೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸುವುದು ಉದ್ಯೋಗದಾತರ ಕ್ರಮವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಬ್ರೆಕ್ಕಾದಿಂದ ತಮ್ಮ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದೆ. ಈ ಸಂಶೋಧನೆಯ ತಾರ್ಕಿಕ ವಿಸ್ತರಣೆಯಾಗಿ, ಉದ್ಯೋಗಿಯು "ಅಧಿಕೃತ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಮೀರಿದ್ದಾರೆಯೇ" ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಬಳಕೆಯ ನಿರ್ಬಂಧಗಳ ಘೋಷಣೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ (ಆದರೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿಲ್ಲ) ಉದ್ಯೋಗದಾತರ ಕ್ರಮಗಳಿಂದ ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ನಿರ್ಧರಿಸಿದರು. ಕಾರ್ನ್/ಫೆರ್ರಿ ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಅಂತಹ ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಬಳಕೆಯ ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರಿಂದ, ಮೋಸದ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ದತ್ತಸಂಚಯವನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸಿದಾಗ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ಅದನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದರು, ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು ಮತ್ತು ವಿಭಾಗ (ಎ) (4) ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಐದು ಎಣಿಕೆಗಳನ್ನು ಮರುಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ರಿಮಾಂಡು ನೀಡಿತು. ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಕ್ಯಾಂಪ್ಬೆಲ್, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವು ಸಿ. ಎಫ್. ಎ. ಎ. ಯ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿಸುತ್ತದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಬಳಕೆಯ ನೀತಿಗಳನ್ನು "ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಶಾಸನಕ್ಕೆ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ನಿಶ್ಚಿತತೆ ಅಥವಾ ನಿಖರತೆಯೊಂದಿಗೆ" ಬರೆಯಲಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅವುಗಳನ್ನು ಸೂಚನೆಯಿಲ್ಲದೆ ಬದಲಾಯಿಸಬಹುದು ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಈ ತೀರ್ಪು, ಸಂಭಾವ್ಯ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಯಿಂದ ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ರಕ್ಷಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಸಲುವಾಗಿ ಅಂತಹ ನೀತಿಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿರಲು ಉದ್ಯೋಗಿಗಳಿಗೆ ಅನಗತ್ಯ ಹೊರೆಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. ಅಂತರ್ಜಾಲದಲ್ಲಿ ಬ್ಯಾಸ್ಕೆಟ್ಬಾಲ್ ಅಂಕಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುವುದು ಅಥವಾ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಇಮೇಲ್ಗಳನ್ನು ಓದುವುದು (ತಾಂತ್ರಿಕವಾಗಿ) ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಬಳಕೆಯ ನೀತಿಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವಂತಹ ಕ್ಷುಲ್ಲಕ ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ಮಾಡಲು ತಮ್ಮ ಕೆಲಸದ ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಅನ್ನು ಬಳಸುವ ಲಕ್ಷಾಂತರ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳಲ್ಲಿ ಅಪರಾಧಿಗಳನ್ನು ಈ ತೀರ್ಪು ಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ನೋಸಲ್ ವಾದಿಸಿದರು. ವೆಬ್ಸೈಟ್ನ ಸೇವಾ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನಿನಡಿಯಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರ ವಿರುದ್ಧ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಬಹುದು ಎಂಬ ಭಯದಿಂದ ಅನೇಕ ಆನ್ಲೈನ್ ಕಾನೂನು ಪಂಡಿತರು ಇದೇ ರೀತಿಯ ಕಳವಳವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ್ದಾರೆ-ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಫೇಸ್ಬುಕ್ನಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರ ವಯಸ್ಸಿನ ಬಗ್ಗೆ ಸುಳ್ಳು ಹೇಳುವುದು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ತೀರ್ಪನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಂಡಿತು, ಅಂತಹ ಸೌಮ್ಯವಾದ ನಡವಳಿಕೆಗಳು ಸಿಎಫ್ಎಎ ವಿಭಾಗ (ಎ) (4) ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮಕ್ಕೆ ಅಗತ್ಯವಾದ "ವಂಚನೆ ಮಾಡುವ ಉದ್ದೇಶ" ಮತ್ತು "ಮೌಲ್ಯಯುತವಾದ ಏನನ್ನಾದರೂ ಪಡೆಯುವ ಮೂಲಕ ವಂಚನೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವ" ಅಗತ್ಯ ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತಿಳಿಸಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸಿ. ಎಫ್. ಎ. ಎ. ಯ ಇತರ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ಅಂತಹ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ ಪ್ರಸ್ತುತ ತೀರ್ಪು ಈ ಹಿಂದೆ ಸಿ. ಎಫ್. ಎ. ಎ. ಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯಿಂದ ಹೊರಗಿರುವುದನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿರುವ ಕ್ಷುಲ್ಲಕ ನಡವಳಿಕೆಗಳ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮವನ್ನು ಇನ್ನೂ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ಅಕ್ಟೋಬರ್ 27,2011 ರಂದು, ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು. ಹೊಸ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಸ್ಯಾನ್ ಫ್ರಾನ್ಸಿಸ್ಕೋದ ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಪ್ಯಾನೆಲ್ನ ಮುಂದೆ ಡಿಸೆಂಬರ್ 15,2011 ರಂದು ಮಂಡಿಸಲಾಯಿತು. ವಿಚಾರಣೆಯ ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ಏಪ್ರಿಲ್ 10,2012 ರಂದು ಪ್ರಕಟಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಿಎಫ್ಎಎಯ ಕಿರಿದಾದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ, ಸಿಎಫ್ಎಎಯಲ್ಲಿ "ಅಧಿಕೃತ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಮೀರಿದೆ" ಎಂಬ ಪದಗುಚ್ಛವು ಬಳಕೆಯ ನಿರ್ಬಂಧಗಳ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗೆ ವಿಸ್ತರಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ದಿ ಟ್ರುತ್ ಬಿಹೈಂಡ್ ದಿ ನೋಸಲ್ ಕೇಸ್ ಎಲ್ವಿಆರ್ಸಿ ಹೋಲ್ಡಿಂಗ್ಸ್ ಎಲ್ಎಲ್ಸಿ ವಿ. ಬ್ರೆಕ್ಕಾ ಇಂಟರ್ನ್ಯಾಷನಲ್ ಏರ್ಪೋರ್ಟ್ ಸೆಂಟರ್ಸ್, ಎಲ್ಎಲ್ಸಿ. ವಿ. ಸಿಟ್ರಿನ್ ಲೀ ವಿ. ಪಿಎಂಎಸ್ಐ, ಇಂಕ್. ಇಎಫ್ ಕಲ್ಚರಲ್ ಟ್ರಾವೆಲ್ ಬಿವಿ. ವಿ. ಜೆಫರ್ ಕಾರ್ಪ್, 318 ಎಫ್. 3ಡಿ 58,63 (1ನೇ ಸರ್. 2003) ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ಫಿಯಾಂಡರ್, 547 ಎಫ್. 3ಡಿ 1036,1041 ಎನ್. 3 (9ನೇ ಸರ್. 2008) ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ಬೋರೆನ್, 278 ಎಫ್. 3ಡಿ 911,913 (9ನೇ ಸರ್. 2002) ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ನೋಸಲ್ ಪಾರ್ಟ್ನರ್ಸ್ ಕಾರ್ನ್/ಫೆರ್ರಿ ಇಂಟರ್ನ್ಯಾಷನಲ್ ಆರ್ಟಿಕಲ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಪಕ್ಷಗಳ ಬಾಹ್ಯ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಶಾನ್ ಇ. ಟುಮಾ ಪ್ರಕರಣದ ಬಗ್ಗೆ ಸಿಎಫ್ಎಎ ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ಫ್ರಾಂಟಿಯರ್ ಫೌಂಡೇಶನ್ ವೆಬ್ ಪುಟಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ದಾಖಲೆಗಳ ಪಟ್ಟಿಃ "ಸಿಎಫ್ಎಎ ಎಂದರೆ ಏನು ಮತ್ತು ನಾನು ಏಕೆ ಕಾಳಜಿ ವಹಿಸಬೇಕು?" - ಸಿವಿಲ್ ಲಿಟಿಗೇಟರ್ ಡೇಲ್ ಸಿ. ಕ್ಯಾಂಪ್ಬೆಲ್ಗಾಗಿ ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಫ್ರಾಡ್ ಮತ್ತು ಅಬ್ಯೂಸ್ ಆಕ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ಪ್ರೈಮರ್ಃ ಸೆವೆಂತ್ ಮತ್ತು ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗಳು ಸಿಎಫ್ಎಎ ಎನ್ ಬ್ಯಾಂಕ್ನ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ಅನುಮತಿಯಿಲ್ಲದೆ ಏನೆಂದು ವಿಂಗಡಿಸಲಾಗಿದೆ, ಡಿಸೆಂಬರ್ 15 ರಂದು ನಿಕ್ ಅಕರ್ಮನ್ ಅವರ ಎನ್ ಬ್ಯಾಂಕ್ ವಿಚಾರಣೆಯ ಲೇಖನವನ್ನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ ನೋಸಲ್ ಎನ್ ಬ್ಯಾಂಕ್ ವಿಚಾರಣೆಯ ವೀಡಿಯೊ ರೆಕಾರ್ಡಿಂಗ್. ಒರಿನ್ ಕೆರ್ ಅವರು ಕೆರ್ ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ರುಲಿಂಗ್ ಟ್ರಿಮ್ಮಿಂಗ್ ಸಿ. ಎಫ್. ಎ. ಎ. ನಿಂದ "ಎನ್ ಬಾಂಕ್" ವಿಚಾರಣೆಯ ಫಾಲೋ-ಅಪ್ ಲೇಖನವನ್ನು ಚರ್ಚಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ, ತಾಂತ್ರಿಕ ನೆಟ್ವರ್ಕ್ ಸೆಕ್ಯುರಿಟಿಯು 2013 ರ ಮೊದಲ ಡಿಫೆನ್ಸ್ ಎಂದು ಉದ್ಯೋಗದಾತರಿಗೆ ನೆನಪಿಸುತ್ತದೆ, ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ವಿನ್ ಮ್ಯಾನ್ ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗಾಗಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ ಅನ್ನು ಹ್ಯಾಕ್ ಮಾಡದಿದ್ದರೂ ಹ್ಯಾಕಿಂಗ್ನಲ್ಲಿ ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಗಾಗಿದ್ದರೂ, ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ವಂಚನೆ ಮತ್ತು ನಿಂದನೆ ಕಾಯ್ದೆಯ ಅಪರಾಧದ ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ವಿನ್ ಮ್ಯಾನ್ ಆದರೂ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಇಂಟರ್ನೆಟ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು 2011 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು