Minister of Public Works v Kyalami Ridge Environmental Association
ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಕರಣವಾದ ಲೋಕೋಪಯೋಗಿ ಮತ್ತು ಇತರರು ಮತ್ತು ಕ್ಯಾಲಾಮಿ ರಿಡ್ಜ್ ಎನ್ವಿರಾನ್ಮೆಂಟಲ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ ಮತ್ತು ಇತರರು ಎಂಬ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು 2001ರ ಮೇ 29ರಂದು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಸರ್ಕಾರವು ಸರ್ಕಾರಿ ಸ್ವಾಮ್ಯದ ಭೂಮಿಯಲ್ಲಿ ಸಾರಿಗೆ ಶಿಬಿರವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿತು, ಇದನ್ನು ಹಿಂದೆ ಜೈಲು ಫಾರ್ಮ್ ಆಗಿ ಬಳಸಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು. ತೀವ್ರ ಪ್ರವಾಹದಿಂದ ಸ್ಥಳಾಂತರಗೊಂಡ ಅಲೆಕ್ಸಾಂಡ್ರಾ ಪಟ್ಟಣದ ಜನರಿಗೆ ವಸತಿ ಕಲ್ಪಿಸುವುದು ಶಿಬಿರದ ಉದ್ದೇಶವಾಗಿತ್ತು. ಅಂತಹ ವಸತಿ ಲಭ್ಯವಾದಾಗ ಅಂತಹ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಶಾಶ್ವತ ವಸತಿಗೆ ಸ್ಥಳಾಂತರಗೊಳ್ಳಬೇಕು ಮತ್ತು ಸಾರಿಗೆ ಶಿಬಿರವನ್ನು ನಂತರ ಕೆಡವಲಾಗುವುದು ಇದರ ಉದ್ದೇಶವಾಗಿತ್ತು. ಈ ಪ್ರದೇಶದ ನಿವಾಸಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಪೂರ್ವಭಾವಿ ಚರ್ಚೆಗಳಿಲ್ಲದೆ ಈ ಯೋಜನೆಯನ್ನು ರೂಪಿಸಲಾಗಿದೆ. ಸಾರಿಗೆ ಶಿಬಿರದ ಸ್ಥಾಪನೆಯು ಭೂಮಿಯ ಬಳಕೆಯಲ್ಲಿ ಬದಲಾವಣೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಪರಿಸರ ಸಂರಕ್ಷಣಾ ಕಾಯ್ದೆ ಮತ್ತು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಪರಿಸರ ನಿರ್ವಹಣಾ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿ ಇದನ್ನು ನಡೆಸಲಾಗುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದ ನಿವಾಸಿಗಳ ಸಂಘವು ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಯನ್ನು ಸ್ಥಗಿತಗೊಳಿಸುವಂತೆ ಲೋಕೋಪಯೋಗಿ ಸಚಿವರಿಗೆ ಕರೆ ನೀಡಿತು, ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಯನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸುವ ತನ್ನ ಕರೆಯು ಅತೃಪ್ತಗೊಂಡಾಗ, ಸಂಘವು ಹೈಕೋರ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ತುರ್ತು ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿತು, ಸಚಿವರು ಮತ್ತು ಗುತ್ತಿಗೆದಾರರನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಾರ್ಹ ಭೂಮಿಯ ಮೇಲೆ ಅನೌಪಚಾರಿಕ ವಸಾಹತನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ; ಮತ್ತು ಆ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ತಾತ್ಕಾಲಿಕ ಅಥವಾ ಶಾಶ್ವತ ವಸತಿ ಘಟಕಗಳ ನಿರ್ಮಾಣ ಮತ್ತು/ಅಥವಾ ನಿರ್ಮಾಣವನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸುವುದು ಮತ್ತು ತಾತ್ಕಾಲಿಕವಾಗಿ ಅಥವಾ ಶಾಶ್ವತವಾಗಿ ನಿವಾಸಿಗಳಾಗಿ ನೆಲೆಸುವ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಆಸ್ತಿಗೆ ಬರಲು ಅನುಮತಿ ನೀಡುವುದು. ಆ ಷರತ್ತುಗಳಲ್ಲಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಮಧ್ಯಂತರ ಮಧ್ಯಂತರವನ್ನು ನೀಡಿತು. ಸಾರಿಗೆ ಶಿಬಿರವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಬದಿಗಿರಿಸಿ ಮತ್ತು ಸ್ಥಳೀಯ ನಿವಾಸಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಸಮಾಲೋಚಿಸಿದ ನಂತರ ಮತ್ತು ಅವರ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯಗಳನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಂಡ ನಂತರ ಮತ್ತು ಅಲ್ಲಿ ಸಾರಿಗೆ ಶಿಬಿರವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವುದರಿಂದ ಪರಿಸರದ ಮೇಲೆ ಉಂಟಾಗುವ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಸೂಕ್ತವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಿದ ನಂತರ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸುವಂತೆ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ನಿರ್ದೇಶನ ನೀಡುವಂತೆ ಸಂಘವು ಆದೇಶವನ್ನು ಕೋರಿದ ಅರ್ಜಿಯ ನಿರ್ಣಯದವರೆಗೆ ಇದು ಜಾರಿಯಲ್ಲಿತ್ತು. ಅರ್ಜಿಯ ಮೇಲಿನ ವಾದವನ್ನು ಆಲಿಸಿದ ನಂತರ, ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಆ ಷರತ್ತುಗಳಲ್ಲಿ ಗಣನೀಯವಾಗಿ ಆದೇಶವನ್ನು ನೀಡಿತು. ಹೈಕೋರ್ಟ್ ನಿವಾಸಿಗಳು ತಾವು ಕೈಗೊಂಡ ಕ್ರಮವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡುವ ಯಾವುದೇ ಶಾಸನವಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅದರ ಪ್ರಕಾರ, ಶಿಬಿರವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಸರ್ಕಾರದ ನಿರ್ಧಾರವು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಈ ನಿರ್ಧಾರವು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿದ್ದು, ಇದು ಪಟ್ಟಣ-ಯೋಜನಾ ಯೋಜನೆ ಮತ್ತು ಭೂಮಿ ಮತ್ತು ಪರಿಸರ ಶಾಸನವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಸ್ಥಳೀಯ ನಿವಾಸಿಗಳಿಗೆ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ನೀಡದೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ. ಪ್ರತಿಯಾಗಿ, ಸರ್ಕಾರವು, ಪ್ರವಾಹ ಸಂತ್ರಸ್ತರಿಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡುವ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಬಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಮತ್ತು ಭೂಮಿಯ ಮಾಲೀಕರಾಗಿ, ಅಂತಹ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಭೂಮಿಯನ್ನು ಲಭ್ಯವಾಗುವಂತೆ ಮಾಡಲು ಅರ್ಹವಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿತು. ತೆಗೆದುಕೊಂಡ ಏಕೈಕ ನಿರ್ಧಾರವೆಂದರೆ ರಾಜ್ಯದ ಆಸ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ನಿರ್ಮಿಸಲಾಗುತ್ತಿರುವ ಸಾರಿಗೆ ಶಿಬಿರಕ್ಕೆ ಒಪ್ಪಿಗೆ ನೀಡುವುದು. ಇದು ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ನಿರ್ಧಾರವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ; ಇದು ಭೂಮಿಯ ಮಾಲೀಕರಾಗಿ ರಾಜ್ಯವು ತೆಗೆದುಕೊಂಡ ನಿರ್ಧಾರವಾಗಿತ್ತು. ಇದಕ್ಕೆ ಶಾಸಕಾಂಗದ ಅನುಮತಿಯ ಅಗತ್ಯವಿರಲಿಲ್ಲ. ಸರ್ಕಾರವು ಟೌನ್ಶಿಪ್ ಅಥವಾ ಪರಿಸರ ಶಾಸನವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿತು ಮತ್ತು ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಮೊದಲು ನಿವಾಸಿಗಳಿಗೆ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ನೀಡುವ ನಿರ್ಬಂಧವಿದೆ ಎಂಬ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಸಹ ವಿರೋಧಿಸಿತು. ಈ ಯೋಜನೆಯು ತಾತ್ಕಾಲಿಕ ಆಶ್ರಯಕ್ಕಾಗಿ ಅಲ್ಲ, ಬದಲಿಗೆ "ಅನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಅವಧಿಯ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಯಾಗಿದ್ದು, ಸಂಭಾವ್ಯತೆಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ಉದ್ದೇಶಿತ ನಿವಾಸಿಗಳು ಅಥವಾ ಸರ್ಕಾರವು ಶಾಶ್ವತವಾಗಿ ನಿರಂತರವಾಗಿ ಬಳಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ವಿವಿಧ ಕಾನೂನುಗಳು, ಕಾನೂನುಗಳು, ಉಪ-ಕಾನೂನುಗಳು ಮತ್ತು ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸದೆ ಅದನ್ನು ಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಜಾರಿಗೆ ತರಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದು, ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಬದಿಗಿಟ್ಟು, ಸ್ಥಳೀಯ ನಿವಾಸಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಸೂಕ್ತ ಸಮಾಲೋಚನೆ ನಡೆಸಿದ ನಂತರ, ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯಗಳನ್ನು ಕೇಳಿದ ನಂತರ ಮತ್ತು ಅಂತಹ ಒಪ್ಪಂದದ ಸ್ಥಾಪನೆಯಿಂದ ಪರಿಸರದ ಮೇಲೆ ಉಂಟಾಗುವ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಸೂಕ್ತವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಿದ ನಂತರ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸುವಂತೆ ಸಂಬಂಧಿತ ಇಲಾಖೆಗೆ ಆದೇಶಿಸಿತು. ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನೀಡಿದ ಆದೇಶದ ವಿರುದ್ಧ ನೇರವಾಗಿ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಸರ್ಕಾರವು ಅನುಮತಿಗಾಗಿ ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು. ಚಾಸ್ಕಲ್ಸನ್ ಪಿ ಬರೆದ ಸರ್ವಾನುಮತದ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದೆ ಮತ್ತು ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸುವ ಆದೇಶವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆದೇಶಕ್ಕೆ ಬದಲಿಸಿದೆ. ಪ್ರವಾಹ ಸಂತ್ರಸ್ತರ ವಸತಿಗಾಗಿ ಜೈಲು ಜಮೀನಿನಲ್ಲಿ ಸಾರಿಗೆ ಶಿಬಿರವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಅಧಿಕಾರ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಇದೆಯೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೊದಲು ಉತ್ತರಿಸಿತು. ಶಾಸಕಾಂಗ, ಕಾರ್ಯಾಂಗ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ನಡುವೆ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಲು ಸಂವಿಧಾನವು ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತದೆ. ಈ ಪ್ರತ್ಯೇಕತೆಯು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಶಾಸಕಾಂಗವು ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ರೂಪಿಸುತ್ತದೆ, ಕಾರ್ಯಾಂಗವು ಅವುಗಳನ್ನು ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಸಂವಿಧಾನ ಮತ್ತು ಕಾನೂನಿನ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ, ನಡವಳಿಕೆಯು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಂಗವು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಸಂವಿಧಾನವು ಸೂಚಿಸಿದ ಬೇರ್ಪಡಿಸುವಿಕೆಯು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿಲ್ಲದಿದ್ದರೂ, ಮತ್ತು ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ಕಾರ್ಯಗಳ ಅತಿಕ್ರಮಿಸುವಿಕೆಯು ಅನುಮತಿಸಬಹುದಾದರೂ, ಬೇರ್ಪಡಿಸುವಿಕೆಗೆ ಅಸಮಂಜಸವಾದ ಕ್ರಮವು ಅಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ. ಸಂವಿಧಾನವು ರಾಜ್ಯವು "ಲಭ್ಯವಿರುವ ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳೊಳಗೆ, ವಸತಿ ಪಡೆಯುವ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರ ಹಕ್ಕಿನ ಪ್ರಗತಿಪರ ಸಾಕ್ಷಾತ್ಕಾರವನ್ನು ಸಾಧಿಸಲು ಸಮಂಜಸವಾದ ಶಾಸಕಾಂಗ ಮತ್ತು ಇತರ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು" ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕೆಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, "ರಾಜ್ಯ" ವು ಸರ್ಕಾರದ ಎಲ್ಲಾ ಕ್ಷೇತ್ರಗಳಲ್ಲಿನ ವಿವಿಧ ಶಾಸಕಾಂಗ ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ಅಂಗಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ. ತಮ್ಮ ಜವಾಬ್ದಾರಿಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವಾಗ, ಈ ಅಂಗಗಳು ಸಂವಿಧಾನ ಮತ್ತು ಅದು ಆದೇಶಿಸಿದ ಅಧಿಕಾರಗಳ ವಿಭಜನೆಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಬೇಕು. ಈ ನಿಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯದ ಜವಾಬ್ದಾರಿಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಲು ಕಾನೂನುಗಳು, ನೀತಿಗಳು, ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳು ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯತಂತ್ರಗಳು ಸಾಕಷ್ಟಿವೆ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ಸರ್ಕಾರದ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ವಲಯವು ವಹಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಎಂದು ನಿರ್ಣಯಿಸಲಾಗಿದೆ. ಇದು, ಭೂಮಿಗೆ ಪ್ರವೇಶವಿಲ್ಲದ ಮತ್ತು ತಮ್ಮ ತಲೆಯ ಮೇಲೆ ಛಾವಣಿಯಿಲ್ಲದ ಜನರಿಗೆ, ಅಸಹನೀಯ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುವ ಜನರಿಗೆ ಮತ್ತು ಪ್ರವಾಹ ಮತ್ತು ಬೆಂಕಿಯಂತಹ ನೈಸರ್ಗಿಕ ವಿಕೋಪಗಳಿಂದಾಗಿ ಬಿಕ್ಕಟ್ಟಿನಲ್ಲಿರುವ ಜನರಿಗೆ ಅಥವಾ ಅವರ ಮನೆಗಳು ಧ್ವಂಸಗೊಳ್ಳುವ ಅಪಾಯದಲ್ಲಿರುವುದರಿಂದ ತಾತ್ಕಾಲಿಕ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಒದಗಿಸುವ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಈ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಗಳು ಪ್ರವಾಹ ಸಂತ್ರಸ್ತರ ನೆರವಿಗೆ ಬರಬೇಕು ಮತ್ತು ಹಾಗೆ ಮಾಡುವಾಗ, ಅದು ಕಾನೂನಿನ ನಿಯಮಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ವರ್ತಿಸುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸರ್ಕಾರ ವಾದಿಸಿತು; ಇದಲ್ಲದೆ, ಪ್ರಶ್ನಾರ್ಹ ಭೂಮಿಯ ಮಾಲೀಕರಾಗಿ, ಸರ್ಕಾರವು ತನ್ನ ಆಸ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ಕಟ್ಟಡಗಳನ್ನು ನಿರ್ಮಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ ಖಾಸಗಿ ಮಾಲೀಕರಿಗೆ ಇರುವ ಎಲ್ಲಾ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ, ಇದರಿಂದಾಗಿ ತನ್ನ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಜವಾಬ್ದಾರಿಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರುವ ಅಂತಹ ಹಕ್ಕನ್ನು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುವ ನಿರ್ಧಾರವು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ನಿರ್ಧಾರವಾಗಿದೆ. ಆಸ್ತಿಯ ಮಾಲೀಕರಾಗಿ ಸರ್ಕಾರವು ಇತರ ಯಾವುದೇ ಮಾಲೀಕರಂತೆಯೇ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರಬಾರದು ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಕಾರಣವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಅದು ಆ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಸಂವಿಧಾನದ ಚೌಕಟ್ಟಿನೊಳಗೆ ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಸಂಬಂಧಿತ ಶಾಸನದ ನಿರ್ಬಂಧಗಳೊಳಗೆ ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದರೆ, ಅದು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ. ಸರ್ಕಾರವು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವ ವಿಧಾನವನ್ನು ಶಾಸನವು ಸೂಚಿಸಿದಲ್ಲಿ, ಅಂತಹ ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ಶಾಸನದ ಪರಿಭಾಷೆಯಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ನಿರ್ವಹಿಸಬಹುದೆಂದು ಆ ಶಾಸನದಲ್ಲಿ ಸೂಚ್ಯವಾಗಿರಬಹುದು. ಆ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಶಾಸನವು ಆಸ್ತಿಯ ಮಾಲೀಕರಾಗಿ ಸರ್ಕಾರವು ಹೊಂದಿರಬಹುದಾದ ಯಾವುದೇ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಅತಿಕ್ರಮಿಸುತ್ತದೆ. ನೈಸರ್ಗಿಕ ವಿಕೋಪಗಳ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಎದುರಿಸಲು ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡುವ ಶಾಸಕಾಂಗ ಚೌಕಟ್ಟು ಇದೆ ಮತ್ತು ಸರ್ಕಾರವು ಆ ಚೌಕಟ್ಟಿನ ಮಾನದಂಡಗಳೊಳಗೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು ಎಂದು ವಾದಿಸುವಲ್ಲಿ ನಿವಾಸಿಗಳು ವಿವಿಧ ಶಾಸನಗಳನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿದ್ದರು. ಆ ಯಾವುದೇ ಕಾಯಿದೆಗಳನ್ನು ಪ್ರವಾಹ ಸಂತ್ರಸ್ತರಿಗೆ ಪರಿಹಾರ ಒದಗಿಸಲು ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಸೂಕ್ತವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಸೆಳೆದಿದೆ. ಆ ಕಾನೂನುಗಳು ಪ್ರವಾಹ ಸಂತ್ರಸ್ತರಿಗೆ ವಸತಿ ಒದಗಿಸುವ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಕರ್ತವ್ಯಕ್ಕೆ ಅನುಸಾರವಾಗಿ ತನ್ನ ಭೂಮಿಯನ್ನು ಲಭ್ಯವಾಗುವಂತೆ ಮಾಡುವ ಸರ್ಕಾರದ ಸಾಮಾನ್ಯ-ಕಾನೂನು ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊರಗಿಟ್ಟಿವೆ ಅಥವಾ ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಿವೆ ಎಂದು ಹೇಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಅದರ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಕಟ್ಟುಪಾಡುಗಳು, ಭೂಮಿಯ ಮಾಲೀಕರಾಗಿ ಅದರ ಹಕ್ಕುಗಳು ಮತ್ತು ನೀತಿ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸುವ ಅದರ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕಾದರೆ, ಪ್ರವಾಹ ಸಂತ್ರಸ್ತರಿಗೆ ತಾತ್ಕಾಲಿಕ ಸಾರಿಗೆ ಶಿಬಿರವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಅದರ ನಿರ್ಧಾರವು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿತ್ತು. ಆದ್ದರಿಂದ ನಿವಾಸಿಗಳು ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಮಂಡಿಸಿದ ವಾದಗಳನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಬೇಕಾಯಿತು. ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು 2001 ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು