Washington v. Texas
ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ ವಿ. ಟೆಕ್ಸಾಸ್, 388 ಯು. ಎಸ್. 14 (1967), ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಇದರಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಂವಿಧಾನದ ಆರನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಕಡ್ಡಾಯ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಷರತ್ತು (ತಮ್ಮ ಕಡೆಯ ಸಾಕ್ಷಿಗಳ ಹಾಜರಾತಿಯನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸುವ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಖಾತರಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ) ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ಜಾಕಿ ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ ತನ್ನ ಸಹ-ಪ್ರತಿವಾದಿಯನ್ನು ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗಿ ಕರೆಯಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದ್ದನು, ಆದರೆ ಟೆಕ್ಸಾಸ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಂದ ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲ್ಪಟ್ಟನು, ಏಕೆಂದರೆ ರಾಜ್ಯದ ಕಾನೂನು ಸಹ-ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ಪರಸ್ಪರರ ಪರವಾಗಿ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡುವುದನ್ನು ತಡೆಯಿತು, ಅವರು ನಿಲುವಿನ ಮೇಲೆ ಪರಸ್ಪರ ಸುಳ್ಳು ಹೇಳುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ ಎಂಬ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ. ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಷರತ್ತು ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯವಾಗುವ ನ್ಯಾಯಯುತ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳಿಗೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ "ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ" ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಅಗತ್ಯವಾದ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ನೀಡಲು ರಕ್ಷಣಾ ಸಾಕ್ಷಿಗಳನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ನೀಡಿದೆ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತರ್ಕಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜಾನ್ ಮಾರ್ಷಲ್ ಹಾರ್ಲನ್ II ಮಾತ್ರ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ "ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ" ಗಮನದಿಂದ ಬೇರ್ಪಟ್ಟರು, ಆದರೂ ಅವರು ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು, ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಫೆಡರಲ್ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಬೇಕೆ ಎಂದು ಒಳಗೊಂಡ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಅವರು ನಿಯಮಿತವಾಗಿ ಮಾಡಿದರು. ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ನ ಪರಿಣಾಮವು ನಂತರದ ಪ್ರಕರಣವಾದ ಟೇಲರ್ ವಿ. ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ (1988) ನಿಂದ ಸಂಕುಚಿತಗೊಂಡಿತು, ಇದರಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಎದುರಿಸುವುದು", ಪ್ರಕರಣಗಳ ಮೂಲಕ ತ್ವರಿತವಾಗಿ ಸಾಗುವ ಅಗತ್ಯತೆ, ಸಾಕ್ಷಿಗಳನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸುವ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಹಕ್ಕಿನ ವಿರುದ್ಧ ಸಮತೋಲನಗೊಳಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ. ಟೇಲರ್ನಲ್ಲಿ, ವಿಚಾರಣೆಯ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ಗಳಿಗೆ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಲ್ಲಿ ರಕ್ಷಣಾ ವಕೀಲರು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ವಿಫಲರಾದ ಕಾರಣ ರಕ್ಷಣಾ ಸಾಕ್ಷಿಗಳನ್ನು ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡುವುದನ್ನು ತಡೆಯುವ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಆದೇಶವನ್ನು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತು. ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ವಕೀಲರ ಕ್ರಮಗಳು ವಿಚಾರಣೆಯ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಸುದೀರ್ಘ ವಿಳಂಬಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾದವು, ಇದು ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಲ್ಲ ಎಂದು ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಭಾವಿಸಿದರು. ಕಾನೂನು ವಿದ್ವಾಂಸರು ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಿಗೆ ಈ ಹೊಸ ವಿವೇಚನೆಯ ಅನುದಾನವನ್ನು ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ನಲ್ಲಿ ರಚಿಸಲಾದ "ಪ್ರತಿವಾದವನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸುವ ಹಕ್ಕು" ಗಿಂತ ವಿಚಾರಣೆಯ ಹಕ್ಕುಗಳ ಹೆಚ್ಚು ಸೀಮಿತ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವಾದ "ಸಮರ್ಥ ನ್ಯಾಯ" ವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸುವ ಬದಲಾವಣೆಯಾಗಿ ನೋಡಿದ್ದಾರೆ. ಹಿನ್ನೆಲೆ ಕಡ್ಡಾಯ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಇತಿಹಾಸ ಷರತ್ತು ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರ ಆರನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ದೃಢೀಕರಣ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಂವಿಧಾನದ ಆರನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಭಾಗವಾಗಿ 1791 ರಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಸೂದೆಯಲ್ಲಿ ಕಡ್ಡಾಯ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಷರತ್ತನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸಲಾಯಿತು. ಇದು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ "ತನ್ನ ಪರವಾಗಿ ಸಾಕ್ಷಿಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಕಡ್ಡಾಯ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಹೊಂದುವ ಹಕ್ಕನ್ನು" ನೀಡುತ್ತದೆ. ಈ ಷರತ್ತನ್ನು ಇತರ ಹಕ್ಕುಗಳ ನಡುವೆ ಸೇರಿಸಲಾಗಿದೆ (ಉದಾ. ಫೆಡರಲ್ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ನ್ಯಾಯವು ಹೇಗೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಅಡಿಪಾಯವಾಗಿ) ಆರೋಪಗಳ ಸೂಚನೆಯ ಹಕ್ಕು. ಮೂಲತಃ, ಆರನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಸಂಯುಕ್ತ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಮಾತ್ರ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತಿತ್ತು. ಷರತ್ತಿನ ಅನುಮೋದನೆಯ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಸಹ-ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ಪರಸ್ಪರರ ಪರವಾಗಿ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡಲು ಕಡ್ಡಾಯ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಮೂಲತಃ ಅರ್ಥೈಸಲಾಗಲಿಲ್ಲ. ಎರಡೂ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರೆಂದು ಸಾಬೀತಾಗುವುದನ್ನು ತಡೆಯಲು ಇಬ್ಬರು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ಇಬ್ಬರೂ "ಇನ್ನೊಬ್ಬರಿಗೆ ಪ್ರಮಾಣ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ" ಎಂಬ ಭಯದ ಮೇಲೆ ರಾಜ್ಯಗಳು ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿದ್ದವು. ಬೆನ್ಸನ್ ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ (1892) ನಲ್ಲಿ, ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ನಿಷೇಧಕ್ಕೆ ಆಧಾರವಾಗಿರುವ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ವಿವರಿಸಿತು; ಅಂದರೆ, "ಫಲಿತಾಂಶದಿಂದ ಪಕ್ಷಕಾರರಾಗಿ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರದ ಮತ್ತು ಆಸಕ್ತಿಯ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಲೋಭನೆಗಳಿಂದ ಮುಕ್ತರಾದ" ಸಾಕ್ಷಿಗಳು ಮಾತ್ರ ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗಬಹುದು. ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಈ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿದವು ಮತ್ತು ಅವುಗಳನ್ನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ರೀಡ್ (1852) ನಲ್ಲಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸಿದವು. ರೀಡ್ನಲ್ಲಿ, ಸಂವಿಧಾನದ ಅನುಮೋದನೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಜಾರಿಯಲ್ಲಿದ್ದ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನನ್ನು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಅನ್ವಯಿಸಲಾಗುವುದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು; ಇದು ಸಹ-ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಮೇಲೆ ನಿರ್ಬಂಧವನ್ನು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಇರಿಸಿತು. 1918ರಲ್ಲಿ ರೀಡ್ ಅವರನ್ನು ವಿವಿಧ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲಾಗಿದ್ದರೂ, ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಮೊದಲು ಸಹ-ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ಸಾಕ್ಷಿಗಳಾಗಿದ್ದ ಸಾಮಾನ್ಯ ಪದ್ಧತಿಯನ್ನು ಅದು ಹೇಳಿದೆ. 1868ರಲ್ಲಿ ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಅಂಗೀಕಾರದ ನಂತರ, ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ನಿಗದಿತ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಷರತ್ತಿನ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಸರಣಿಯನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಿತು. ಈ ಷರತ್ತು "ಯಾವುದೇ ರಾಜ್ಯವು ಕಾನೂನಿನ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಿಲ್ಲದೆ ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಜೀವನ, ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಅಥವಾ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಗ್ರ್ಯಾಂಡ್ ಜ್ಯೂರಿ ವಿಚಾರಣೆಯ ಹಕ್ಕಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣವಾದ ಹುರ್ಟಾಡೋ ವಿ. ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ (1884) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯ ಸರ್ಕಾರಗಳಿಗೆ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಷರತ್ತು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ವಾದವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಮ್ಯಾಥ್ಯೂಸ್, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಬಹುಪಾಲು ಪರವಾಗಿ ಬರೆಯುತ್ತಾ, "ಕಾನೂನಿನ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಸೂಚಿಸುವ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ತುಂಬಾ ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ನಿರ್ಬಂಧವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಲು ಅನಿಶ್ಚಿತವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಈ ನಿರ್ಧಾರವು ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಷರತ್ತಿನ ವಿಸ್ತರಿತ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದರೂ, ಈ ಷರತ್ತು "ನಮ್ಮ ಎಲ್ಲಾ ನಾಗರಿಕ ಮತ್ತು ರಾಜಕೀಯ ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ತಳಹದಿಯಲ್ಲಿರುವ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯದ ಮೂಲಭೂತ ತತ್ವಗಳ" ಮೇಲೆ ರಾಜ್ಯದ ಅತಿಕ್ರಮಣದಿಂದ ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೇಳಿದೆ. "ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯದ ಮೂಲಭೂತ ತತ್ವಗಳನ್ನು" ಯಾವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ರಕ್ಷಿಸಲಾಗುವುದು ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಹುರ್ಟಾಡೊ ತೆರೆದಿಟ್ಟರು. 1897ರಲ್ಲಿ, ಚಿಕಾಗೊ, ಬರ್ಲಿಂಗ್ಟನ್ ಮತ್ತು ಕ್ವಿನ್ಸಿ ರೈಲ್ರೋಡ್ ವಿ. ಚಿಕಾಗೊದಲ್ಲಿ (1897) ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಐದನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ನ್ಯಾಯಯುತ ಪರಿಹಾರ ಷರತ್ತು, ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಆದೇಶಿಸಿದ ಕಾನೂನಿನ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಅತ್ಯಗತ್ಯ ಅಂಶವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಷರತ್ತಿನ ಅನ್ವಯವನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯುವಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಯುತ ಪರಿಹಾರವು "ಗಣರಾಜ್ಯ ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ಒಂದು ಪ್ರಮುಖ ತತ್ವವಾಗಿದೆ [ಅದು ಇಲ್ಲದೆ] ಬಹುತೇಕ ಎಲ್ಲಾ ಇತರ ಹಕ್ಕುಗಳು ನಿಷ್ಪ್ರಯೋಜಕವಾಗುತ್ತವೆ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೇಳಿದೆ. ರೈಲ್ರೋಡ್ ಟೇಕಿಂಗ್ ಪ್ರಕರಣದ ಅದೇ ವರ್ಷದಲ್ಲಿ, ಹುರ್ಟಾಡೊದಲ್ಲಿ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಲಾದ "ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಮೂಲಭೂತ ತತ್ವಗಳು" ಯಾವ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ವಿಚಾರಣೆಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿವೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಿತು. ಹೋವೆ ವಿ. ಎಲಿಯಟ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಕೆಲವು ನ್ಯಾಯಯುತ ವಿಚಾರಣೆಯ ಖಾತರಿಗಳಿಗೆ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಷರತ್ತನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಿತು, ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು "ರಕ್ಷಣೆಯ ಅಂತರ್ಗತ ಹಕ್ಕನ್ನು ಭದ್ರಪಡಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿತು. ಆ ವಿಶಾಲವಾದ ಹೇಳಿಕೆಯ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿನ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಸಮಸ್ಯೆಗಳಿಂದಾಗಿ "ನಮ್ಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ನಮ್ಮ ಮುಂದಿರುವ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಮಾತ್ರ ಸೀಮಿತವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒತ್ತಿಹೇಳಿತು. ಹೋವೆ ಅವರ ಒಂದು ದಶಕದ ನಂತರ, ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಷರತ್ತನ್ನು ಹೇಗೆ ಅನ್ವಯಿಸಲಾಗುವುದು ಎಂಬುದರ ಕುರಿತು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತನ್ನ ಮೊದಲ ನಿಯಮವನ್ನು ಘೋಷಿಸಿತು. ಟ್ವಿನಿಂಗ್ ವಿ. ನ್ಯೂಜೆರ್ಸಿ (1908) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕ್ರಮದ ವಿರುದ್ಧ ಮೊದಲ ಎಂಟು ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಕೆಲವು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ರಾಜ್ಯದ ಕ್ರಮದಿಂದ ರಕ್ಷಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಅವುಗಳನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವುದು ಕಾನೂನಿನ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ನಿರಾಕರಣೆಯಾಗಿರುತ್ತದೆ" ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. "ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ" ಯ ಅರ್ಥದ ಈ ತಿಳುವಳಿಕೆಯು ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಸೂದೆಯನ್ನು ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ತೆರೆಯಿತು. ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, "ಮುಕ್ತ ಸರ್ಕಾರದ ಕಲ್ಪನೆಯಲ್ಲಿ" ಹಕ್ಕನ್ನು ಅಳವಡಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದು ಪರೀಕ್ಷೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಟ್ವಿನಿಂಗ್ನಲ್ಲಿ ಹೇಳಿದೆ. ಈ ಪರೀಕ್ಷೆಯು "ಆಯ್ದ ಸಂಯೋಜನೆ" ವಿಧಾನವನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸಿತು, ಅಂದರೆ ಪ್ರಕರಣ-ದರ-ಪ್ರಕರಣ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ಹಕ್ಕನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಬೇಕೆ ಎಂದು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಆಯ್ದ ಸಂಯೋಜನೆಯ ತತ್ವವನ್ನು ಪಾಲ್ಕೊ ವಿ. ಕನೆಕ್ಟಿಕಟ್ (1937) ನಲ್ಲಿ ಮತ್ತಷ್ಟು ವಿಸ್ತರಿಸಲಾಯಿತು, ಅಲ್ಲಿ ಡಬಲ್ ಜೆಪರ್ಡಿ ವಿರುದ್ಧದ ಹಕ್ಕನ್ನು ರಾಜ್ಯಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಸೇರಿಸಬೇಕೇ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪರಿಶೀಲಿಸಿತು. ಪಾಲ್ಕೊ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಸೂದೆಯಲ್ಲಿನ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಖಾತರಿಗಳು "ಆದೇಶಿತ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯಲ್ಲಿ ಸೂಚ್ಯವೆಂದು ಕಂಡುಬಂದಲ್ಲಿ" ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸಬಹುದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೇಳಿದೆ. ಡಬಲ್ ಜೆಪರ್ಡಿ ರೈಟ್ "ಆದೇಶಿತ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯಲ್ಲಿ ಸೂಚ್ಯವಾಗಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಎಂಟು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರೂ, ಪಾಲ್ಕೋ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ರಾಜ್ಯ ಮತ್ತು ಸ್ಥಳೀಯ ಸರ್ಕಾರಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸುವ ಮಾನದಂಡವಾಗಿ ಉಳಿದಿದೆ. ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ವಿಚಾರಣೆಯ ಹಕ್ಕುಗಳ ವಿಸ್ತರಣೆಯು ಪಾಲ್ಕೊ ನಂತರ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹಕ್ಕುಗಳ ರಕ್ಷಣೆಯ ಮಸೂದೆಯನ್ನು ಒಂದೊಂದಾಗಿ ಪರಿಶೀಲಿಸಿತು. ಈ ಹೆಚ್ಚುತ್ತಿರುವ ವಿಧಾನದ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ, ಈ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ "ಕ್ಷಮಾದಾನ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಮತ್ತು ಸಾಕ್ಷಿಗಳ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸುವ" ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಬಂದಿತು. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಬ್ರಾಡಿ ವಿ. ಮೇರಿಲ್ಯಾಂಡ್ (1963) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿಚಾರಣೆಯ ಮೊದಲು ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಅನುಕೂಲಕರವಾದ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಲು ರಾಜ್ಯ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ ಅಗತ್ಯವಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಷರತ್ತನ್ನು ಬಳಸಿತು. "ಮೂಲಭೂತ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆಯ" ಹಕ್ಕಿನ ವಿಸ್ತಾರವನ್ನು ಪರಿಷ್ಕರಿಸಿದ 1948ರ ಇನ್ ರೀ ಆಲಿವರ್ ತೀರ್ಪಿನೊಂದಿಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಲಾಯಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಬರೆದಿದೆಃ ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ನ ವಿಚಾರಣೆ ಜಾಕಿ ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ನ ಮೇಲೆ ಡಲ್ಲಾಸ್ನಲ್ಲಿ ಪ್ರಥಮ ದರ್ಜೆ ಕೊಲೆಯ ಆರೋಪ ಹೊರಿಸಲಾಯಿತು. ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ, ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ ತನ್ನ ಪರವಾಗಿ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡಿದನು, ಮತ್ತು ಅವನು ಚಾರ್ಲ್ಸ್ ಫುಲ್ಲರ್ ಎಂಬ ಸಹಚರನ ಮೇಲೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಆಪಾದನೆಯನ್ನು ಹಾಕಿದನು. ಘಟನಾ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ಫುಲ್ಲರ್ ಕೊಲೆಯ ಆಯುಧವಾದ ಶಾಟ್ಗನ್ ಅನ್ನು ಹೊತ್ತುಕೊಂಡಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಆತ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡಿದನು. ಅವನು ತನ್ನ ಕಥೆಯನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ಫುಲ್ಲರ್ನನ್ನು ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದಾಗ, ಟೆಕ್ಸಾಸ್ ಶಾಸನದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಅವನನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಿದರು, ಅದು "ಅದೇ ಅಪರಾಧದಲ್ಲಿ ಸಹ-ಪಾಲ್ಗೊಳ್ಳುವವರಾಗಿ ಆರೋಪಿಸಲಾದ ಅಥವಾ ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಗಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಒಬ್ಬರಿಗೊಬ್ಬರು ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಒದಗಿಸಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸಹ-ಭಾಗವಹಿಸುವವರು ರಾಜ್ಯದ ಪರವಾಗಿ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡುವುದನ್ನು ಕಾನೂನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲಿಲ್ಲ. ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ನನ್ನು ಅಪರಾಧಿ ಎಂದು ಘೋಷಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು 50 ವರ್ಷಗಳ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು. ತರುವಾಯ 1966ರಲ್ಲಿ ಟೆಕ್ಸಾಸ್ನ ಅತ್ಯುನ್ನತ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವಾದ ಟೆಕ್ಸಾಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ ಆತನ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತು. ಸಾಕ್ಷಿಯ "ಸಾಮರ್ಥ್ಯ" ವನ್ನು ರಾಜ್ಯವು ಹೇಗೆ ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದರ ಮೇಲೆ ಕಡ್ಡಾಯ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಷರತ್ತು ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತರ್ಕಿಸಿದ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಅಪೀಲ್ಸ್, ಫುಲ್ಲರ್ಗೆ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಬೇಕಾಗಿತ್ತು ಎಂಬ ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ನ ಮನವಿಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು. ನಂತರ ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ ತನ್ನ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಆಲಿಸಲು ಯು. ಎಸ್. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಮರುಪರಿಶೀಲನೆಯನ್ನು ನೀಡಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಅರ್ಲ್ ವಾರೆನ್ ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬರೆದಿದೆ, ಇದು ಟೆಕ್ಸಾಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ ಅನ್ನು ಹಿಮ್ಮೆಟ್ಟಿಸುವಲ್ಲಿ ಎಂಟು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಪರವಾಗಿ ಮಾತನಾಡಿತು. ವಾರೆನ್, "ತನ್ನ ಪರವಾಗಿ ಸಾಕ್ಷಿಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಕಡ್ಡಾಯ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಹೊಂದುವ ಆರೋಪಿಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಈ ಹಿಂದೆ ಎಂದಿಗೂ ಕರೆಯಲಾಗಿಲ್ಲ. ಇದು ಎಷ್ಟು ಮೂಲಭೂತವಾದುದೆಂದರೆ ಅದನ್ನು ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಷರತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಸೇರಿಸಲಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಹೇಳುವ ಮೂಲಕ ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದರು. ಇತರ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಖಾತರಿಗಳ ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ಸೇರ್ಪಡೆಗೊಂಡ ಕಾರಣ, "ಸಾಕ್ಷಿಗಳ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ನೀಡುವ ಹಕ್ಕನ್ನು" ಕಡಿಮೆ ಮಹತ್ವ ನೀಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. "ಪ್ರತಿವಾದಿಯನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಕ್ಕೆ ಇದು ನಿರ್ಣಾಯಕವಾಗಿದೆ. [ಎ] ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳ ಆವೃತ್ತಿ" ಎಂದು ವಾರೆನ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಈ ವಿಶಾಲವಾದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ವಿವರಿಸಲು ಅಗತ್ಯವಾಗಿತ್ತು, ಏಕೆಂದರೆ ಹಕ್ಕನ್ನು ನಿಜವಾಗಿ ಹೇಗೆ ಅನ್ವಯಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸುವುದರಿಂದ ಸಾಕ್ಷಿಗಳನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ವ್ಯರ್ಥಗೊಳಿಸುವ ಅಪಾಯವಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಆರನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ "ಈ ರಾಜ್ಯದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಕಡ್ಡಾಯ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಹಕ್ಕು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಿದ ನಂತರ (ಅಂದರೆ. ಕಡ್ಡಾಯ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಷರತ್ತು ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ), ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ನ ವಿಚಾರಣೆಯ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ನಿದರ್ಶನವು ಆ ಹಕ್ಕನ್ನು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಕಸಿದುಕೊಂಡಿದೆಯೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆ ಉದ್ಭವಿಸಿತು. ಸಹ-ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ಪರಸ್ಪರರ ಪರವಾಗಿ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡುವ ವಿರುದ್ಧ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ನಿರ್ಬಂಧದ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು 1918 ರಿಂದ "ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ಡೆಡ್ ಹ್ಯಾಂಡ್" ಗೆ ಬದ್ಧವಾಗಿರಲು ನಿರಾಕರಿಸಿವೆ ಎಂದು ವಾರೆನ್ ಗಮನಿಸಿದರು. ಹಿಂದಿನ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರಗಳ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನದ ಜೊತೆಗೆ, ಈ ನಿಯಮಕ್ಕೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ವಿನಾಯಿತಿಗಳಿದ್ದವು ಎಂಬ ಅಂಶವು ಸ್ವತಃ "ನಿಯಮದ ಅಸಂಬದ್ಧತೆಯನ್ನು" ಪ್ರದರ್ಶಿಸಿತು. ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಟೆಕ್ಸಾಸ್ ಶಾಸನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ-ಒಬ್ಬ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಇನ್ನೊಬ್ಬ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಪರವಾಗಿ ಇನ್ನೊಬ್ಬರ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು-"ಕಾನೂನು [ಸಹ-ಪ್ರತಿವಾದಿಯು] ಸುಳ್ಳು ಹೇಳಿಕೆಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪ್ರೋತ್ಸಾಹವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವಾಗ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡಲು ಮುಕ್ತವಾಗಿದೆ, [ಆದರೆ] ಸುಳ್ಳು ಹೇಳಲು ಕಡಿಮೆ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಅವನ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ". ಟೆಕ್ಸಾಸ್ ಕಾನೂನಿನ ಸ್ವರೂಪವು ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ "ಸಂಬಂಧಿತ ಮತ್ತು ವಸ್ತು" ಸಂಗತಿಗಳಿಗೆ ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗಬಲ್ಲ ಸಾಕ್ಷಿಗಳನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು ನ್ಯಾಯಯುತ ವಿಚಾರಣೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ಗೆ ನಿರಾಕರಿಸಿದೆ ಎಂದು ವಾರೆನ್ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. ಇಲ್ಲಿ, ತೀರ್ಪಿನ ಮೇಲೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿರದಿದ್ದರೂ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಾನೂನನ್ನು "ಅನಿಯಂತ್ರಿತ" ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿತು ಏಕೆಂದರೆ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಮತ್ತು ಡಿಫೆನ್ಸ್ ನಡುವಿನ ತಾರತಮ್ಯವು ಸುಳ್ಳು ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟುವ ಯಾವುದೇ ಗುರಿಯೊಂದಿಗೆ "ಯಾವುದೇ ತರ್ಕಬದ್ಧ ಸಂಬಂಧವನ್ನು" ಒದಗಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಇದಲ್ಲದೆ, "ಸಮರ್ಥ" ಸಾಕ್ಷಿಯನ್ನು ಸ್ವತಃ ಮತ್ತು ಸ್ವತಃ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡುವುದನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ರಾಜ್ಯ ಶಾಸಕಾಂಗದ ಕಡೆಯಿಂದ ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಪೂರ್ವನಿರ್ಧಾರಣೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವು ಸಾಕ್ಷಿಗಳ ಹೇಳಿಕೆಗಳ ಸತ್ಯ ಮತ್ತು ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹತೆಯನ್ನು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡುವಲ್ಲಿ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಮಹತ್ವವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದೆ. ವಿಶಾಲವಾದ ತತ್ವವನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡರೂ, ವಿಚಾರಣೆಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ತನ್ನ ಪರವಾಗಿ ಸಾಕ್ಷಿಗಳನ್ನು ಪಡೆಯುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೇಗೆ ಸಮತೋಲನಗೊಳಿಸಬೇಕು ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಯಾವುದೇ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡಲಿಲ್ಲ. ಟೆಕ್ಸಾಸ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡ ಆದರೆ ಬಹುಮತದ ತರ್ಕದೊಂದಿಗೆ ಒಪ್ಪದ ಹಾರ್ಲನ್ ಅವರ ಸಹಮತದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಹಾರ್ಲನ್, ಒಂದು ಸಣ್ಣ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಒಮ್ಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬರೆದರು. ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಷರತ್ತು ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಸೂದೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿಲ್ಲ ಎಂಬ ತಮ್ಮ ನಿಲುವನ್ನು ಅವರು ಪುನರಾವರ್ತಿಸಿದರು; ಬದಲಿಗೆ, ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಷರತ್ತು "ತರ್ಕಬದ್ಧ ನಿರಂತರತೆಯಾಗಿದೆ, ಇದು ವಿಶಾಲವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಎಲ್ಲಾ ಗಣನೀಯ ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ಹೇರಿಕೆಗಳು ಮತ್ತು ಉದ್ದೇಶರಹಿತ ನಿರ್ಬಂಧಗಳಿಂದ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ". ಅವರು ರಾಜ್ಯದ ಪರವಾಗಿ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡುವ ಸಹ-ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ನಡುವಿನ ಟೆಕ್ಸಾಸ್ ಕಾನೂನಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಿದರು, ಆದರೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ "ಯಾವುದೇ ಸಮರ್ಥನೆಯಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡುವುದನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲಾಯಿತು. ಹೀಗಾಗಿ, ಅವರು ಕಡ್ಡಾಯ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಷರತ್ತಿನ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವುದನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದರು; ಬದಲಿಗೆ, ಅಪರಾಧಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಸಹ-ಪ್ರತಿವಾದಿಯನ್ನು ತನ್ನ ಕಡೆಯ ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗಿ ಕರೆಯುವುದರ ವಿರುದ್ಧ ರಾಜ್ಯದ "ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ನಿರ್ಬಂಧ" ವು, ಸಹ-ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಪರವಾಗಿ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟರೆ, ಅದು ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಷರತ್ತನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. ನಂತರದ ಬೆಳವಣಿಗೆಗಳು ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ನ ನಂತರದ ಎರಡು ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ "ರಕ್ಷಣೆಯ ಹಕ್ಕಿದೆ" ಎಂಬ ತನ್ನ ವಿಶಾಲ ತತ್ವದಿಂದ ಹಿಂದೆ ಸರಿಯಿತು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ವ್ಯಾಲೆನ್ಜುವೆಲಾ-ಬರ್ನಾಲ್ (1982) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ವಿದೇಶಿಯರನ್ನು (ಪ್ರಕರಣದ ಕೆಲವು ಸಾಕ್ಷಿಗಳು) ಗಡೀಪಾರು ಮಾಡುವಲ್ಲಿ ಆಸಕ್ತಿ ಇದೆ ಎಂಬ ಸರ್ಕಾರದ ವಾದವು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ "ಪ್ರತ್ಯಕ್ಷ ಸಾಕ್ಷಿ ಸಾಕ್ಷ್ಯ" ದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಮೀರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ, ಟೇಲರ್ ವಿ. ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ (1988) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, "ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ವಿರೋಧಿಸುವುದು" ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಕಡ್ಡಾಯ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಮೀರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಟೇಲರ್ನಲ್ಲಿ, ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ರಕ್ಷಣಾ ವಕೀಲರ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ಆವಿಷ್ಕಾರ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಳ ಸರಣಿಯು ವಿಚಾರಣೆಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಮತ್ತಷ್ಟು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸದ ರಕ್ಷಣಾ ಸಾಕ್ಷಿಗೆ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡುವ ಅವಕಾಶವನ್ನು ನೀಡಲು ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಮುಂದೂಡುವ ಪ್ರಯತ್ನಗಳನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲು ಕಾರಣವಾಯಿತು; ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಮೊದಲು ಸಾಕ್ಷಿಗಳನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಲು ವಿಫಲವಾದ ಕಾರಣ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ವಿರುದ್ಧ ಕೆಲವು ಅನುಮತಿ ಇರಬೇಕು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದ್ದರು. ವಿಭಜಿತ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿಚಾರಣೆಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಸಾಕ್ಷಿಯನ್ನು ಮುಂಚಿತವಾಗಿ ಹೊರಗಿಟ್ಟಿರುವುದನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದು, ಇತರ ಅಂಶಗಳ ಸರಣಿಯೊಂದಿಗೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಬಲವಾದ ರಕ್ಷಣೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸಮತೋಲನಗೊಳಿಸಲು ಹೊಸ ಚೌಕಟ್ಟನ್ನು ಸೇರಿಸಿತು. ಅಂದರೆ, "ಸಮರ್ಥ" ನ್ಯಾಯದಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ, ಸಮಗ್ರತೆಯ ಕೊರತೆಯಿರುವ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಹೊರಗಿಡುವಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ, ಅನುಸರಿಸಿದ ನಿಯಮಗಳೊಂದಿಗೆ ಬಲವಾದ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪ್ರಾಧಿಕಾರದಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಆವಿಷ್ಕಾರ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಿಂದಾಗಿ ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹವನ್ನು ತಪ್ಪಿಸುವಲ್ಲಿ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು ನೋಡುವುದು ಹೊಸ ಚೌಕಟ್ಟಿನ ಅಗತ್ಯವಾಗಿದೆ. ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ನ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆ ಮತ್ತು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ವಿಚಾರಣೆಯ ಹಕ್ಕುಗಳ ವಿಶಾಲವಾದ ಸನ್ನಿವೇಶದಲ್ಲಿ ನಿರ್ಧಾರದ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಿದೆ. ಮಾರ್ಟಿನ್ ಹೆವೆಟ್ರ 2007ರ ಜಾರ್ಜ್ಟೌನ್ ಲಾ ರಿವ್ಯೂ ಲೇಖನವು ಈ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಟೀಕಿಸಿದೆ. ಹೆವೆಟ್ರ ಮುಖ್ಯ ಟೀಕೆಯು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಕೆಲವು ಪುರಾವೆಗಳು "ವಸ್ತು" ಗಳಾಗಿವೆಯೇ ಎಂದು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮಾನದಂಡದ ಕೊರತೆಯನ್ನು ಆಧರಿಸಿತ್ತು. 1973ರಲ್ಲಿ ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ನ ನಂತರದ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ಸಾಮಾನ್ಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಮಾನದಂಡ" ದ ಬದಲು "ಪ್ರಕರಣ-ನಿರ್ದಿಷ್ಟ" ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಿತು ಎಂದು ಹೆವೆಟ್ ಗಮನಿಸಿದರು. ಈ ನಿರ್ಧಾರಗಳ ಸಾಲು, ವಿಚಾರಣೆಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಿಗೆ ಸಾಕ್ಷಿ ಇಲ್ಲದ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ "ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ನಿಜವಾದ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹತೆಯನ್ನು" ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನೀಡುವ ಮಾನದಂಡಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು ಎಂದು ಹೆವೆಟ್ ವಾದಿಸಿದರು. "ಹೊಸದಾಗಿ ವಶಪಡಿಸಿಕೊಂಡ ಅಧಿಕಾರ" ವು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಬಳಸುತ್ತಿದ್ದ ಅಸ್ಪಷ್ಟ ಲೆಕ್ಕಾಚಾರವು ದೋಷಪೂರಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಕೈಯಲ್ಲಿರುವ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿತ್ತು. ಮಾನದಂಡದಲ್ಲಿನ ಈ ಅಸ್ಪಷ್ಟತೆಯು "ಸಂದರ್ಭಗಳು [ಒಳಗೊಂಡಿರುವ] ಹೊರತುಪಡಿಸಿದ ಪುರಾವೆಗಳ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹತೆಯು [ಅದು] ಸತ್ಯಶೋಧಕವಾಗಬಹುದು" ಎಂಬ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಂದ ಬಂದಿತು. ಈ ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರಕರಣಗಳು ತೀರ್ಪುಗಾರರ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಮತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ತನ್ನದೇ ಆದ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಹೊಂದುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಿವೆ ಎಂದು ವಾದಿಸುವ ಮೂಲಕ ಹೆವೆಟ್ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. 2011ರಲ್ಲಿ ಸ್ಟೇಸಿ ಕಿಮೆ ಪ್ರಕಟಿಸಿದ ಅಮೇರಿಕನ್ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಲಾ ರಿವ್ಯೂನಲ್ಲಿನ ಒಂದು ಲೇಖನವು, ಹೆವೆಟ್ರ ಕೆಲವು ವಾದಗಳನ್ನು ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ. ಬಲವಾದ ರಕ್ಷಣೆಯ ಆಧಾರವನ್ನು ನಾಶಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಒಪ್ಪದ ಕಿಮೆ, "ಅಪರಾಧಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳಿಗೆ ಕ್ಷಮಾದಾನ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸುವ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕಿದೆ ಎಂಬುದು ಸುಸ್ಥಾಪಿತವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಬದಲಾಗಿ, ಬಲವಾದ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಹೊಂದಲು "ಈ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕಿನ ಮೂಲ" ಎಲ್ಲಿದೆ ಎಂಬುದರ ತಿಳುವಳಿಕೆಯ ಕೊರತೆಯ ಮೇಲೆ ಅವರು ಇಂದಿನ "ಅಸಂಬದ್ಧ" ಮಾನದಂಡವನ್ನು ದೂಷಿಸಿದರು. ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ನ ನಂತರದ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಗುರಿಯಾಗಿಸಿಕೊಂಡ ಹೆವೆಟ್ರಂತಲ್ಲದೆ, ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿಯೇ ನ್ಯೂನತೆಗಳಿವೆ ಎಂದು ಕಿಮೆ ನಂಬಿದ್ದರು. ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ, "ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತರ್ಕವು ಅನಗತ್ಯ ಮಾತ್ರವಲ್ಲ, ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಸ್ವತಃ ಆರನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಇತಿಹಾಸ ಮತ್ತು ಪಠ್ಯಕ್ಕೆ ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. ಆರನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಿಂದಿನ ಇತಿಹಾಸದ ವಿಮರ್ಶೆಯಲ್ಲಿ, ಜೇಮ್ಸ್ ಮ್ಯಾಡಿಸನ್ "ಸಾಕ್ಷ್ಯಕ್ಕಾಗಿ ಕರೆಯುವ" (ವರ್ಜೀನಿಯಾ ಹಕ್ಕುಗಳ ಘೋಷಣೆಯಲ್ಲಿ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದ್ದಂತೆ) ಹೆಚ್ಚು ಸಮಗ್ರವಾದ ಹಕ್ಕನ್ನು ರಚಿಸಬಹುದಿತ್ತು ಆದರೆ ಹಾಗೆ ಮಾಡಲು ವಿಫಲರಾದರು ಎಂದು ಕೈಮ್ ವಾದಿಸಿದರು. ಈ ಸಂದರ್ಭವನ್ನು ಗಮನದಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಂಡು, ಕಡ್ಡಾಯ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಷರತ್ತು ಬಹುಶಃ ಸಾಕ್ಷಿಗಳಿಗೆ ಸಮನ್ಸ್ ನೀಡುವ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಯುತ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಹೊಂದುವ ಹಕ್ಕನ್ನು, ವಿಶಾಲವಾದ "ಪ್ರತಿವಾದವನ್ನು ಹೊಂದುವ ಹಕ್ಕನ್ನು" ಹೊಂದಿರುವುದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಸ್ಥಾಪಿಸಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ನಲ್ಲಿನ ನಿರ್ಧಾರವು "ಎರಡು ವಿಶ್ಲೇಷಣಾತ್ಮಕವಾಗಿ ವಿಭಿನ್ನವಾದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ನಡುವೆ ಅನಗತ್ಯ ಉದ್ವಿಗ್ನತೆಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಿದೆ" ಎಂದು ಹೇಳುವ ಮೂಲಕ ಕಿಮ್ನ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ವಾರೆನ್ ಕೋರ್ಟ್ 1967 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಕಡ್ಡಾಯ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ ಷರತ್ತು ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಸಂಯೋಜನೆ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಟೆಕ್ಸಾಸ್ನ ಕಾನೂನು ಇತಿಹಾಸ 1967 ಟೆಕ್ಸಾಸ್ನಲ್ಲಿ