Bryan v. MacPherson
ಬ್ರಿಯಾನ್ ವಿ. ಮ್ಯಾಕ್ಫೆರ್ಸನ್, 630 ಎಫ್. 3ಡಿ 805 (9ನೇ ಸರ್. 2009), 2009ರ ಅಕ್ಟೋಬರ್ನಲ್ಲಿ ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗಾಗಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ನಿಂದ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಗಾಯಿತು. ಅರ್ಜಿದಾರ-ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರ ಕಾರ್ಲ್ ಬ್ರಿಯಾನ್ ಅವರನ್ನು ಸೀಟ್ ಬೆಲ್ಟ್ ಧರಿಸಲು ವಿಫಲವಾದ ಕಾರಣ ರಸ್ತೆಯ ಬದಿಗೆ ಎಳೆದ ನಂತರ ಪ್ರತಿವಾದಿ-ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರ ಅಧಿಕಾರಿ ಬ್ರಿಯಾನ್ ಮ್ಯಾಕ್ಫೆರ್ಸನ್ ಅವರು ತರಾಟೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಂಡರು. ವಾಡಿಕೆಯ ಸಂಚಾರ ನಿಲುಗಡೆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಮ್ಯಾಕ್ಫೆರ್ಸನ್ ಅವರು ಟೇಸರ್ ಅನ್ನು ಬಳಸುವುದು ಬ್ರಿಯಾನ್ನ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆಯೇ ಎಂದು ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಪರಿಗಣಿಸಿತು. ಕಿಮ್ ಮೆಕ್ಲೇನ್ ವಾರ್ಡ್ಲಾ ಬರೆದ ಬಹುಪಾಲು ಅಭಿಪ್ರಾಯವು, ಈ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ಟೇಸರ್ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಅತಿಯಾದ ಬಲ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಘೋಷಿಸಿತು. ರಿಚರ್ಡ್ ಟಾಲ್ಮನ್ ಮತ್ತು ಕಾನ್ಸುಲೊ ಮರಿಯಾ ಕ್ಯಾಲಹಾನ್ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬರೆದರು. ಟೇಸರ್ನ ಈ ಬಳಕೆಯನ್ನು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಅತಿಯಾದ ಬಲವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಈ ಪ್ರಕರಣವು ದೃಢಪಡಿಸಿತು. 2005 ರ ಬೇಸಿಗೆಯಲ್ಲಿ, 21 ವರ್ಷದ ಕಾರ್ಲ್ ಬ್ರಿಯಾನ್ ವೆಂಚುರಾ ಕೌಂಟಿಯಲ್ಲಿರುವ ತಮ್ಮ ಸೋದರಸಂಬಂಧಿ ಮನೆಯಿಂದ ಸ್ಯಾನ್ ಡಿಯಾಗೋ ಕೌಂಟಿಯಲ್ಲಿರುವ ತನ್ನ ಹೆತ್ತವರ ಮನೆಗೆ ತನ್ನ ಸಹೋದರನನ್ನು ಓಡಿಸಲು ಯೋಜಿಸಿದನು. ಆ ದಿನ, ಕೆಲವು ಘಟನೆಗಳಿಂದಾಗಿ, ಬ್ರಿಯಾನ್ ತುಂಬಾ ಅಸಮಾಧಾನಗೊಂಡಿದ್ದನು. ಅವನ ಸೋದರ ಸಂಬಂಧಿಯ ಗೆಳತಿ ಆಕಸ್ಮಿಕವಾಗಿ ಅವನ ಕೀಲಿಗಳನ್ನು ಲಾಸ್ ಏಂಜಲೀಸ್ಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಂಡು ಹೋಗಿದ್ದಳು ಮತ್ತು ಬ್ರಿಯಾನ್, ತಾನು ಮಲಗಿದ್ದ ಬಾಕ್ಸರ್ಗಳು ಮತ್ತು ಅಂಗಿಯನ್ನು ಧರಿಸಿ, ಕೀಲಿಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಅಲ್ಲಿಗೆ ಹೋಗಬೇಕಾಯಿತು. ನಂತರ ಅವರು ವೆಂಚುರಾಕ್ಕೆ ಹಿಂತಿರುಗಿ ತಮ್ಮ ಕಾರು ಮತ್ತು ಸಹೋದರನನ್ನು ಎತ್ತಿಕೊಂಡರು. 405 ರಲ್ಲಿ ಪ್ರಯಾಣಿಸುವಾಗ, ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಹೆದ್ದಾರಿ ಗಸ್ತು ಅಧಿಕಾರಿಯೊಬ್ಬರು ಬ್ರಿಯಾನ್ ಅವರನ್ನು ತಡೆದು ವೇಗದ ಟಿಕೆಟ್ ನೀಡಿದರು. ಅವನು ಅಳಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದನು, ತನ್ನ ಮುಖವನ್ನು ಒರೆಸಲು ತನ್ನ ಟಿ-ಶರ್ಟ್ಅನ್ನು ತೆಗೆದು ಹಾಕಿದನು. ಬ್ರಿಯಾನ್ ಮತ್ತು ಅವನ ಸಹೋದರ ನಂತರ ದಕ್ಷಿಣಕ್ಕೆ ತೆರಳಿದರು ಮತ್ತು ಸುಮಾರು 7.30 ಗಂಟೆಗೆ ಕೊರೊನಾಡೊ ಸೇತುವೆಯನ್ನು ದಾಟಿದರು. ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಕೊರೊನಾಡೊ ಪೊಲೀಸ್ ಇಲಾಖೆಯ ಅಧಿಕಾರಿ ಬ್ರಿಯಾನ್ ಮ್ಯಾಕ್ಫೆರ್ಸನ್ ಅವರು ಬ್ರಿಯಾನ್ ಅವರನ್ನು ಸೀಟ್ ಬೆಲ್ಟ್ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲು ನಿಯೋಜಿಸಲಾಗಿದ್ದ ಛೇದಕದಲ್ಲಿ ನಿಲ್ಲಿಸಿದರು. ಸಿಎಚ್ಪಿ ಅಧಿಕಾರಿಯು ಹಿಂದಿನ ಟ್ರಾಫಿಕ್ ನಿಲುಗಡೆ ಮಾಡಿದ ನಂತರ ಬ್ರಿಯಾನ್ ತನ್ನ ಸೀಟ್ ಬೆಲ್ಟ್ ಅನ್ನು ಕಟ್ಟಿಕೊಳ್ಳಲು ವಿಫಲರಾಗಿದ್ದರು. ಮ್ಯಾಕ್ಫೆರ್ಸನ್ ಬ್ರಿಯಾನ್ಸ್ನ ಕಿಟಕಿಯ ಬಳಿ ಬಂದು ತನ್ನನ್ನು ಏಕೆ ನಿಲ್ಲಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ತನಗೆ ತಿಳಿದಿದೆಯೇ ಎಂದು ಕೇಳಿದನು. ಬ್ರಿಯಾನ್ ಉತ್ತರಿಸಲಿಲ್ಲ. ಮ್ಯಾಕ್ಫೆರ್ಸನ್ ಬ್ರಿಯಾನ್ ತನ್ನ ರೇಡಿಯೊವನ್ನು ಸ್ಥಗಿತಗೊಳಿಸುವಂತೆ ವಿನಂತಿಸಿದನು. ಬ್ರಿಯಾನ್ ಎರಡೂ ವಿನಂತಿಗಳನ್ನು ಪಾಲಿಸಿದನು, ಆದರೆ ಕೋಪದಿಂದ ಸ್ಟೀರಿಂಗ್ ಚಕ್ರಕ್ಕೆ ಡಿಕ್ಕಿ ಹೊಡೆದನು ಮತ್ತು ಈ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ತನ್ನನ್ನು ತಾನೇ ದೂಷಿಸಿಕೊಂಡನು. ಮ್ಯಾಕ್ಫೆರ್ಸನ್ ಅವರು ಬ್ರಿಯಾನ್ಗೆ ಕಾರಿನಲ್ಲಿ ಉಳಿಯಲು ಹೇಳಿದರು ಎಂದು ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡಿದರು, ಆದರೆ ಬ್ರಿಯಾನ್ ಅವರು ಅದನ್ನು ಕೇಳಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡಿದರು. ಮ್ಯಾಕ್ಫೆರ್ಸನ್ನಿಂದ ಸುಮಾರು 20-25 ಅಡಿಗಳಷ್ಟು ದೂರದಲ್ಲಿ ಕಾರಿನ ಹೊರಗೆ ನಿಂತ ಬ್ರಿಯಾನ್, ಮುಷ್ಟಿಗಳನ್ನು ಹಿಡಿದುಕೊಂಡು ಬೀದಿಯ ಮಧ್ಯದಲ್ಲಿ ಮೇಲಕ್ಕೆ ಮತ್ತು ಕೆಳಕ್ಕೆ ಜಿಗಿಯಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದನು. ತಾನು ತನ್ನ ಮೇಲೆ ಕೋಪಗೊಂಡಿದ್ದರಿಂದ ತನ್ನ ತೊಡೆಯ ಮೇಲೆ ಹೊಡೆದಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ಬ್ರಿಯಾನ್ ಹೇಳಿಕೊಂಡಿದ್ದಾನೆ. ಆತ ತನ್ನ ಬಾಕ್ಸರ್ ಶಾರ್ಟ್ಸ್ ಮತ್ತು ಟೆನಿಸ್ ಬೂಟುಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ಧರಿಸಿದ್ದನು ಮತ್ತು ತಾನು ತನ್ನಷ್ಟಕ್ಕೆ ತಾನೇ ಕೂಗಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ಹೇಳಿಕೊಂಡನು. ಬ್ರಿಯಾನ್ ಮ್ಯಾಕ್ಫೆರ್ಸನ್ಗೆ ಮೌಖಿಕವಾಗಿ ಬೆದರಿಕೆ ಹಾಕಲಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ನಿರ್ವಿವಾದವಾಗಿತ್ತು; ಆದಾಗ್ಯೂ, ಬ್ರಿಯಾನ್ ಮ್ಯಾಕ್ಫೆರ್ಸನ್ ಕಡೆಗೆ ಯಾವುದೇ ಚಲನೆ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆಯೇ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಪಕ್ಷಗಳು ಸಂಘರ್ಷದ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಒದಗಿಸಿದವುಃ ಮ್ಯಾಕ್ಫೆರ್ಸನ್ ಬ್ರಿಯಾನ್ ತನ್ನ ಕಡೆಗೆ "ಒಂದು ಹೆಜ್ಜೆ" ಇಟ್ಟಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡಿದನು, ಆದರೆ ಬ್ರಿಯಾನ್ ತಾನು ಅಂತಹ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಗತಿಯನ್ನು ಮಾಡಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡಿದನು. ಯಾವುದೇ ಎಚ್ಚರಿಕೆಯನ್ನು ನೀಡದೆ, ಮ್ಯಾಕ್ಫೆರ್ಸನ್ ತನ್ನ ಡಿಪಾರ್ಟ್ಮೆಂಟ್-ವಿತರಿಸಿದ ಟೇಸರ್ ಗನ್ನಿಂದ ಬ್ರಿಯಾನ್ಗೆ ಗುಂಡು ಹಾರಿಸಿದನು, ಇದು ಬರಿ ಚರ್ಮದೊಳಗೆ 1⁄2 ಇಂಚಿನವರೆಗೆ ಡಾರ್ಟ್ ಅನ್ನು ಹಾರಿಸಲು ಮತ್ತು 1200-ವೋಲ್ಟ್ ಚಾರ್ಜ್ ಅನ್ನು ತಲುಪಿಸಲು ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಲಾದ ಸಾಧನವಾಗಿದೆ. ವಿದ್ಯುತ್ ಆಘಾತದಿಂದ ನಿಶ್ಚಲಗೊಂಡ ಬ್ರಿಯಾನ್ ಮೊದಲು ನೆಲಕ್ಕೆ ಬಿದ್ದು, ನಾಲ್ಕು ಹಲ್ಲುಗಳನ್ನು ಮುರಿದುಕೊಂಡರು ಮತ್ತು ಮುಖದ ಹಲವಾರು ಗಾಯಗಳಿಂದ ಬಳಲುತ್ತಿದ್ದರು. ಪಾದಚಾರಿ ಮಾರ್ಗದ ಮೇಲಿನ ರಕ್ತದ ಭೌತಿಕ ಪುರಾವೆಗಳು ಬ್ರಿಯಾನ್ ಆಫೀಸರ್ ಮ್ಯಾಕ್ಫೆರ್ಸನ್ನಿಂದ ದೂರ ಬಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅವನ ಕಡೆಗೆ ಚಲಿಸುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸೂಚಿಸಿತು. ಆತನನ್ನು ಬಂಧಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಆಂಬ್ಯುಲೆನ್ಸ್ ಆತನನ್ನು ಆಸ್ಪತ್ರೆಗೆ ಕರೆದೊಯ್ಯಿತು. ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ದಂಡ ಸಂಹಿತೆ § 148 ಅನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿ ಅಧಿಕಾರಿಯೊಬ್ಬರನ್ನು ಅವರ ಕರ್ತವ್ಯಗಳ ನಿರ್ವಹಣೆಯಲ್ಲಿ ವಿರೋಧಿಸಿದ ಮತ್ತು ವಿರೋಧಿಸಿದ ಆರೋಪವನ್ನು ಬ್ರಿಯಾನ್ ಮೇಲೆ ಹೊರಿಸಲಾಯಿತು. ಈ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಮೇಲೆ ಬ್ರಿಯಾನ್ ಅವರನ್ನು ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸಲಾಯಿತು, ಆದರೆ ತೂಗುಗತ್ತಿ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ನಂತರ, ರಾಜ್ಯವು ಆರೋಪಗಳನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿತು. ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಇತಿಹಾಸ ಜುಲೈ 24,2006 ರಂದು, 42 ಯು. ಎಸ್. ಸಿ. ಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿ ಅತಿಯಾದ ಬಲಪ್ರಯೋಗಕ್ಕಾಗಿ ಅಧಿಕಾರಿ ಮ್ಯಾಕ್ಫೆರ್ಸನ್, ಕೊರೊನಾಡೊ ಪೊಲೀಸ್ ಇಲಾಖೆ, ಅದರ ಪೊಲೀಸ್ ಮುಖ್ಯಸ್ಥ ಮತ್ತು ಕೊರೊನಾಡೊ ನಗರದ ವಿರುದ್ಧ ಬ್ರಿಯಾನ್ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದರು. §1983, ದಾಳಿ ಮತ್ತು ಬ್ಯಾಟರಿ, ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಭಾವನಾತ್ಮಕ ಯಾತನೆಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವುದು, ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಸಿವಿಲ್ ಕೋಡ್ § 52.1 ರ ಉಲ್ಲಂಘನೆ, ಜೊತೆಗೆ ತರಬೇತಿ ಮತ್ತು ಸಂಬಂಧಿತ ಕ್ರಮಗಳ ವೈಫಲ್ಯ. ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದ ದಕ್ಷಿಣ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಯು. ಎಸ್. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅರ್ಹ ವಿನಾಯಿತಿಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಕೊರೊನಾಡೊ ನಗರ ಮತ್ತು ಕೊರೊನಾಡೊ ಪೊಲೀಸ್ ಇಲಾಖೆಗೆ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡಿತು. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮ್ಯಾಕ್ಫೆರ್ಸನ್ಗೆ ಅರ್ಹವಾದ ವಿನಾಯಿತಿಗೆ ಅರ್ಹತೆ ಇಲ್ಲ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ತೀರ್ಪನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ತೀರ್ಪಿನ ನಿರಾಕರಣೆಯ ಮೇಲೆ ಅವರು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು, ಅವರು ಅರ್ಹವಾದ ವಿನಾಯಿತಿಗೆ ಅರ್ಹರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು, ಏಕೆಂದರೆ "ಬ್ರಿಯಾನ್ನಂತೆ ಹಿಂಸಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಮತ್ತು ವಿವೇಚನಾರಹಿತವಾಗಿ ವರ್ತಿಸುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ನಿಗ್ರಹಿಸಲು ಒಂದೇ, ಮಾರಣಾಂತಿಕವಲ್ಲದ ಟೇಸರ್ ಅನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ನಿರ್ವಹಿಸುವುದು ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ". 2009ರ ಡಿಸೆಂಬರ್ 28ರಂದು, ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ಮೂವರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಸಮಿತಿಯು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಿತು. ಜೂನ್ 18,2010 ರಂದು, ಮೂವರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಸಮಿತಿಯು, ಇತರ ವಿಷಯಗಳ ಜೊತೆಗೆ ಮ್ಯಾಕ್ಫೆರ್ಸನ್ ಅವರು ಟೇಸರ್ ಅನ್ನು ಬಳಸುವುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಸ್ಥಾಪಿತವಾದ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿ, ಅರ್ಹ ವಿನಾಯಿತಿಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಸಾರಾಂಶ ತೀರ್ಪಿನ ಜಿಲ್ಲೆಯ ನಿರಾಕರಣೆಯನ್ನು ಹಿಮ್ಮೆಟ್ಟಿಸುವ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸಿತು. 2010ರ ನವೆಂಬರ್ 30ರಂದು, ಮೂವರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಸಮಿತಿಯು ಎರಡನೇ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆಯ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸಿತು ಮತ್ತು ಪ್ಯಾನೆಲ್ ರೀಹೀರಿಂಗ್ಗಾಗಿ ಅರ್ಜಿ ಮತ್ತು ರೀಹೀರಿಂಗ್ ಎನ್ ಬ್ಯಾಂಕ್ಗಾಗಿ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸರ್ವಾನುಮತದಿಂದ ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ಇದಲ್ಲದೆ, ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸಬೇಕೇ ಅಥವಾ ಬೇಡವೇ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ನಡೆದ ಮತವು ಸಕ್ರಿಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಿಂದ ಬಹುಮತದ ಮತಗಳನ್ನು ಪಡೆಯುವಲ್ಲಿ ವಿಫಲವಾಯಿತು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕಿಮ್ ಮೆಕ್ಲೇನ್ ವಾರ್ಡ್ಲಾ ಅವರು ಬರೆದ ಬಹುಪಾಲು ಅಭಿಪ್ರಾಯವು, ಮ್ಯಾಕ್ಫೆರ್ಸನ್ ಅವರು ಬ್ರಿಯಾನ್ನನ್ನು ಬಂಧಿಸಲು ಡಾರ್ಟ್ ಮೋಡ್ನಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ X26 ಟೇಸರ್ ಅನ್ನು ಬಳಸಿದಾಗ ಅತಿಯಾದ ಬಲವನ್ನು ಬಳಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಬ್ರಿಯಾನ್ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಮತ್ತು ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ ನಿಶ್ಶಸ್ತ್ರನಾಗಿದ್ದನು ಮತ್ತು ಬಂಧನವನ್ನು ಅಥವಾ ಪಲಾಯನ ಮಾಡುವ ಪ್ರಯತ್ನವನ್ನು ವಿರೋಧಿಸಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ. ಬ್ರಿಯಾನ್ ಮ್ಯಾಕ್ಫೆರ್ಸನ್ ಕಡೆಗೆ ಹೆಜ್ಜೆ ಹಾಕಿದ್ದಾರೆಯೇ ಎಂಬ ವಿಷಯದ ಮೇಲೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪಕ್ಷಗಳ ಸಂಘರ್ಷದ ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ವಸ್ತು ವಾಸ್ತವಾಂಶದ ನಿಜವಾದ ವಿವಾದವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ ಮತ್ತು ವಿಮರ್ಶೆಯ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವುದರಿಂದ, ಬ್ರಿಯಾನ್ ಅವರ ಹೇಳಿಕೆಯು ನಿಜವೆಂದು ಭಾವಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅವರು ಅಧಿಕಾರಿಯ ಕಡೆಗೆ ಹೆಜ್ಜೆ ಹಾಕಿಲ್ಲ. ಮ್ಯಾಕ್ಫೆರ್ಸನ್ನ X26 ಟೇಸರ್ (ಮತ್ತು ಅಂತಹುದೇ ಸಾಧನಗಳು) ಅನ್ನು ಡಾರ್ಟ್ ಮೋಡ್ನಲ್ಲಿ ಬಳಸಿದಾಗ, ಅದನ್ನು "ಮಧ್ಯಂತರ, ಗಮನಾರ್ಹ ಮಟ್ಟದ ಶಕ್ತಿ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಇದನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಸರ್ಕಾರದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯಿಂದ ಸಮರ್ಥಿಸಬೇಕು" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವು ತರ್ಕಿಸಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಮ್ಯಾಕ್ಫೆರ್ಸನ್ ಬ್ರಿಯಾನ್ ಅವರ ಮೊಕದ್ದಮೆಯಿಂದ ಅರ್ಹವಾದ ವಿನಾಯಿತಿಗೆ ಅರ್ಹರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಈ ಘಟನೆಯು ಸಂಭವಿಸಿದಾಗ 2005 ರಲ್ಲಿ ಈ ತತ್ವವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಪರಿಣಾಮಗಳು ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಒಂದು ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ನಿಯಮ ಮತ್ತು ಹೊಸ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಘೋಷಿಸಿತು. X26 ಟೇಸರ್ ಮತ್ತು ಅಂತಹುದೇ ಸಾಧನಗಳನ್ನು ಡಾರ್ಟ್ ಮೋಡ್ನಲ್ಲಿ ಬಳಸಿದಾಗ, "ಮಧ್ಯಂತರ, ಗಮನಾರ್ಹ ಮಟ್ಟದ ಬಲವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ, ಅದನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಸರ್ಕಾರದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯಿಂದ ಸಮರ್ಥಿಸಬೇಕು" ಎಂಬ ತತ್ವವನ್ನು ಈಗ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಗಿದೆ. ಈ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಟೇಸರ್ ಪ್ರಕರಣವು ಮಹತ್ವದ್ದಾಗಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಹೆಚ್ಚಿನ ಕಾನೂನು ಜಾರಿ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಮತ್ತು ಇಂಟರ್ನ್ಯಾಷನಲ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ ಆಫ್ ಚೀಫ್ಸ್ ಆಫ್ ಪೋಲಿಸ್ ಅವರನ್ನು ಇರಿಸಿದ್ದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಮಟ್ಟದ ಬಲವನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು. ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಬ್ರಿಯಾನ್ ವಿ. ಮ್ಯಾಕ್ಫೆರ್ಸನ್ ಪೊಲೀಸ್ ತರಬೇತಿ ಮತ್ತು ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಂದ ಶಂಕಿತರನ್ನು ಸೆರೆಹಿಡಿಯುವಿಕೆಯ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಬಹುದು ಮತ್ತು ಟೇಸರ್ ಬಳಕೆಗೆ ಇದೇ ರೀತಿಯ ಸವಾಲುಗಳು ಇತರ ರಾಜ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ಬೆಳೆಯುತ್ತವೆ ಎಂದು ಕೆಲವರು ಊಹಿಸಿದ್ದಾರೆ. "ಕಡಿಮೆ ಒಳನುಗ್ಗುವ ವಿಧಾನ" ಎಂಬ ಭಾಷೆಯು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನಿಂದ ಬಲ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಬಳಕೆಯ ಅಂಶವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಇದು ಇತರ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗಳಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ. ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗಾಗಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಈ ರೀತಿಯ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣಗಳಿವೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಫಾರೆಟ್ ವಿ. ರಿಚರ್ಡ್ಸನ್, 112 ಎಫ್. 3ಡಿ 416,420 (9ನೇ ಸರ್. 1997), ವಿಲಿಯಮ್ಸ್ಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ (ವಿಲಿಯಮ್ಸ್ ವಿ. ಹೋಲ್ಟ್ 2006 ಯು. ಎಸ್. ಡಿಸ್ಟ್ರಿಕ್ಟ್. LEXIS 551) ಎಕ್ಸಾಸ್ಟ್-ಅದರ್ ಎಂದರೆ ವಾದ, "ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಕಾನೂನು ಜಾರಿ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಸಮರ್ಥನೀಯ ಮಾರಣಾಂತಿಕ ಬಲವನ್ನು ಬಳಸುವ ಮೊದಲು ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಪರ್ಯಾಯವನ್ನು ಬಳಸಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ". ಡೀರಿಂಗ್ ವಿ. ರೀಚ್, 183 ಎಫ್. 3ಡಿ 645,652-53 (7ನೇ ಸರ್) ಅನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ. 1999) (ಅದೇ). ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ ಫಾರ್ ದಿ ಸಿಕ್ಸ್ತ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ("ಸಿಕ್ಸ್ತ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್") ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದೆಃ "ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆಯ ಮಾನದಂಡವು ಕಡಿಮೆ ಒಳನುಗ್ಗುವ ಪರ್ಯಾಯಗಳ ಲಭ್ಯತೆಯನ್ನು ಸಕ್ರಿಯಗೊಳಿಸುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಕಾಲಿನ್ಸ್ ವಿ. ನಾಗ್ಲೆ, 892 ಎಫ್. 2ಡಿ 489,493 (6ನೇ ಸರ್. 1989). ಟೇಸರ್ ಬಳಕೆಗೆ ಸರ್ಕಾರದ ಬಲವಾದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಪ್ರಕರಣವು ಸ್ಥಾಪಿಸಿತು, ಈ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಅಧಿಕಾರಿಗೆ ವಿಷಯವು "ತಕ್ಷಣದ ಬೆದರಿಕೆ" ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಇನ್ನೂ ಇಪ್ಪತ್ತು ಅಡಿ ದೂರದಲ್ಲಿರುವಾಗ ಒಂದು ಹೆಜ್ಜೆ ಮುಂದೆ ಇಡುವುದರಂತಹ ಅನೇಕ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಸನ್ನಿಹಿತವಾದ ಬೆದರಿಕೆ ಎಂದು ಅರ್ಹತೆ ಪಡೆಯುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಬೆದರಿಕೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವ ಸಂಗತಿಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಕೊಂಡಿತು. ವಿಷಯವು ಸುರಕ್ಷತೆಗೆ ತಕ್ಷಣದ ಬೆದರಿಕೆಯನ್ನು ಒಡ್ಡುತ್ತದೆಯೇ, ಅವನು ಬಂಧನವನ್ನು ಸಕ್ರಿಯವಾಗಿ ವಿರೋಧಿಸುತ್ತಿದ್ದಾನೆಯೇ, ಸಮಸ್ಯೆಯಲ್ಲಿರುವ ಅಪರಾಧದ ತೀವ್ರತೆ ಮತ್ತು ಅವನು ವಿಮಾನದ ಮೂಲಕ ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿದ್ದಾನೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ ಸನ್ನಿವೇಶಗಳ ಸಮಗ್ರತೆಯನ್ನು ಅಧಿಕಾರಿಯು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಒಂದು ಅಂಶವೆಂದರೆ, ಅಧಿಕಾರಿಯೊಬ್ಬನ ಎಚ್ಚರಿಕೆಯು ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ತುರ್ತು ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಅದನ್ನು ಮಾಡಬೇಕು. ಅವರು ತಮ್ಮ ಎಚ್ಚರಿಕೆಗಳನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಕೇಳಲಾಗಿದೆಯೇ ಮತ್ತು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ಅನುಸರಣೆಗೆ ಸಮಂಜಸವಾದ ಸಮಯವನ್ನು ನೀಡಬೇಕು. ಕಾನೂನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವವರು ಟೇಸರ್ಗಳ ಅನುಚಿತ ಬಳಕೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಇತ್ತೀಚಿನ ನಕಾರಾತ್ಮಕ ಮಾಧ್ಯಮದ ಗಮನವು ಬಲಿಪಶುಗಳ ಮೇಲೆ ದುರಂತದ ಪರಿಣಾಮ, ನ್ಯಾಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗೆ ಉಂಟಾಗುವ ವೆಚ್ಚಗಳು ಮತ್ತು ಇತರ ಹಾನಿಕಾರಕ ಬಾಹ್ಯತೆಗಳನ್ನು ಬೆಳಕಿಗೆ ತಂದಿದೆ. ಟೇಸರ್ಗಳ ಅನುಚಿತ ಪೊಲೀಸ್ ಬಳಕೆಯನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕದಿದ್ದರೂ, ಅದನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಲು ಬ್ರಿಯಾನ್ ಕಾನೂನು ಚೌಕಟ್ಟು ಮತ್ತು ಅಗತ್ಯ ಪ್ರೋತ್ಸಾಹವನ್ನು ಒದಗಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಕೆಲವರು ಸೂಚಿಸುತ್ತಾರೆ. ಕಾನೂನು ಟೀಕೆ ಮತ್ತು ಹೊಗಳಿಕೆ ದಿ ವೋಲೋಖ್ ಕಾನ್ಸ್ಪಿರಸಿ ಬ್ಲಾಗ್ನ ಬರಹವು ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಟೀಕಿಸುತ್ತದೆ, ವಾದವನ್ನು ಐದು ಪ್ರಮುಖ ಅಂಶಗಳಾಗಿ ವಿಂಗಡಿಸಲಾಗಿದೆ. ಬರಹಗಾರ ಒರಿನ್ ಎಸ್. ಕೆರ್, ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳು ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಯ ಬದಲು ಚಾಲಕನ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಿರುವುದರಿಂದ ತನಗೆ ಆಶ್ಚರ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಈ ಹರಿವು ಸಾಹಿತ್ಯಿಕ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಿಂದ ಓದಲು "ಆಕರ್ಷಕ" ವಾಗಿದೆಯಾದರೂ, ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ವಿವರಿಸುವ ಈ ವಿಧಾನವು ದೃಶ್ಯದಲ್ಲಿದ್ದ ಅಧಿಕಾರಿಗೆ ಸಂಗತಿಗಳು ಹೇಗೆ ಕಾಣಿಸಿಕೊಂಡವು ಎಂಬುದರ ಕಾನೂನುಬದ್ಧತೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಬ್ಲಾಗ್ ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ. ಮುಂದೆ, ಟೇಸರ್ಗಳ ಮೇಲಿನ ತೀರ್ಪು ಸೀಮಿತ ಸಾರಾಂಶ ತೀರ್ಪಿನ ದಾಖಲೆಯನ್ನು ಹೇಗೆ ಆಧರಿಸಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಕೆರ್ ಬರೆಯುತ್ತಾರೆ, ಈ ಪ್ರಕರಣವು "ಮುಂದೆ ಹೋಗುವಾಗ ಟೇಸರ್ಗಳ ಬಳಕೆಯನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಸಾಮಾನ್ಯ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ನಿಯಮ" ವನ್ನು ರಚಿಸಲು ಬಹಳ ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾದ ಸಂಗತಿಗಳನ್ನು ಬಳಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಈ ಪ್ರಕರಣದ ಬಗ್ಗೆ ಕೆರ್ ಮಾಡುವ ಮೂರನೇ ಟೀಕೆಯೆಂದರೆ, ಬ್ರಿಯಾನ್ ಆ ಅಧಿಕಾರಿಗೆ ಬೆದರಿಕೆಯೊಡ್ಡುತ್ತಿದ್ದಾನೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೇಗೆ ನಿಭಾಯಿಸಿತು ಎಂಬುದು. ಕೆರ್ ಬರೆಯುವಂತೆ, ಸತ್ಯಗಳು ಬ್ರಿಯಾನ್ ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಬೆದರಿಕೆಯನ್ನು ಒಡ್ಡಿದಂತೆ ತೋರುತ್ತವೆ, ಇದನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸ್ವಲ್ಪಮಟ್ಟಿಗೆ ಬೆಳಕಿಗೆ ತರುತ್ತದೆ. ಕೆರ್ ಹೇಳುವ ನಾಲ್ಕನೇ ಅಂಶವೆಂದರೆ, ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಸಂಚಾರ ನಿಲುಗಡೆಗೆ ಕಾರಣವಾದ ಸಂಚಾರ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಸಣ್ಣ ಸ್ವರೂಪದ ಮೇಲೆ ಅತಿಯಾಗಿ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸುತ್ತದೆ. ಬದಲಿಗೆ, ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗೆ ಕಾರಣವಾದದ್ದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ, ಆ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಅಧಿಕಾರಿಗೆ ಒಡ್ಡಿದ ಬೆದರಿಕೆಯ ಮೇಲೆ ಹೆಚ್ಚು ಗಮನ ಹರಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಕೆರ್ ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಅರ್ಹ ಪ್ರತಿರಕ್ಷಣಾ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯು ಹೇಗೆ "ಸಾಕಷ್ಟು ವಿರಳವಾಗಿದೆ" ಎಂಬುದನ್ನು ಕೆರ್ ವಿವರಿಸುತ್ತಾನೆ, ಅಂತಹ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಅಳೆಯುವುದು ತುಂಬಾ ಕಷ್ಟ ಮತ್ತು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಅತಿಯಾಗಿ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಾನೆ. ಬೇ ಏರಿಯಾ ದಿ ಇನ್ಫಾರ್ಮಂಟ್ನಲ್ಲಿನ ಒಂದು ಲೇಖನವು ಈ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು "ಹೆಗ್ಗುರುತು" ಎಂದು ಕರೆಯುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಇದು ಭವಿಷ್ಯದ ಪೊಲೀಸ್ ತರಬೇತಿಯ ಮೇಲೆ ಹೇಗೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನೋಡಲು ಕುತೂಹಲದಿಂದ ಕೂಡಿದೆ. ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಮೇಲ್ಮನವಿ ವರದಿ, ಸ್ಯಾನ್ ಡಿಯಾಗೋ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ಕಾನೂನು ಶಾಲೆಯ ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕ ಶಾನ್ ಮಾರ್ಟಿನ್ ಬರೆದ ಬ್ಲಾಗ್, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ವಾರ್ಡ್ಲಾನ ಬರವಣಿಗೆಯ ಶೈಲಿಯನ್ನು ತಮಾಷೆ ಮಾಡುವಂತೆ ತೋರುತ್ತದೆ, ಅವರು ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು "ಕಾದಂಬರಿಯಂತೆ" ಹೇಗೆ ಬರೆಯುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದನ್ನು ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ. ಆಕೆಯ ನಿರ್ಧಾರದಲ್ಲಿ ವಿವರಣೆಯಾಗಿ "ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಸಂಡೇ" ಅನ್ನು ಬಳಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಆತ ವಿಶೇಷ ಮೆಚ್ಚುಗೆಯನ್ನು ಉಳಿಸುತ್ತಾನೆ. ಒಟ್ಟೊ ಝೆಮ್ ರಾಡ್ನಿ ಕಿಂಗ್ ಸಾವು ಸಂಬಂಧಿತ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಗ್ರಹಾಂ ವಿ. ಕಾನರ್ ಟೆನ್ನೆಸ್ಸೀ ವಿ. ಗಾರ್ನರ್ ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು ವಿಮಾನ ನಿಲ್ದಾಣದ ಸಾವಿನ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ ಟೇಸರ್ ನೀತಿಯನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಆರ್ಸಿಎಂಪಿಃ ಕಮಿಷನರ್ ಪೊಲೀಸ್ ಬೀಟ್ ಹೋಮ್ಲೆಸ್ ಫುಲ್ಲರ್ಟನ್ ಮ್ಯಾನ್ ಕೆಲ್ಲಿ ಥಾಮಸ್ ಟು ಡೆತ್ ಜೇಮ್ಸ್ ಚಾಸ್ಸೆ ಜೂನಿಯರ್. ಸಾಯಬೇಕೇ? ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗಾಗಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ ಕೊರೊನಾಡೊ, ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಟೇಸರ್ ಕಾನೂನು ಜಾರಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಪೊಲೀಸ್ ದುಷ್ಕೃತ್ಯ 2009 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು