Bank of Montreal v Innovation Credit Union
ಬ್ಯಾಂಕ್ ಆಫ್ ಮಾಂಟ್ರಿಯಲ್ ವಿ ಇನ್ನೋವೇಶನ್ ಕ್ರೆಡಿಟ್ ಯೂನಿಯನ್ ಎಂಬುದು ಕೆನಡಾದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವಾಗಿದ್ದು, ಇದು ಬ್ಯಾಂಕ್ ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ಚಾರ್ಟರ್ಡ್ ಬ್ಯಾಂಕ್ ನಂತರ ರಚಿಸಿದ ಭದ್ರತಾ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯ ವಿರುದ್ಧ ಸಾಲಗಾರರ ನೋಂದಾಯಿಸದ ಭದ್ರತಾ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳ ಆದ್ಯತೆಯೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸುತ್ತದೆ. ಸಸ್ಕಾಟ್ಚೆವಾನ್ನ ರೈತನಾದ ಜೇಮ್ಸ್ ಬ್ಯೂಸ್ಟ್, 1991ರ ಅಕ್ಟೋಬರ್ನಲ್ಲಿ ಇನ್ನೋವೇಶನ್ ಕ್ರೆಡಿಟ್ ಯೂನಿಯನ್ನಿಂದ ಹಣವನ್ನು ಎರವಲು ಪಡೆದರು. ಇದಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಯಾಗಿ, ವೈಯಕ್ತಿಕ ಆಸ್ತಿ ಭದ್ರತಾ ಕಾಯಿದೆ (ಸಸ್ಕಾಟ್ಚೆವಾನ್) ಯಿಂದ ನಿಯಂತ್ರಿಸಲ್ಪಡುವ ತನ್ನ ಪ್ರಸ್ತುತ ಮತ್ತು ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಂಡ ನಂತರದ ಎಲ್ಲಾ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಆಸ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಭದ್ರತೆಯ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಆತ ಕ್ರೆಡಿಟ್ ಯೂನಿಯನ್ಗೆ ಒದಗಿಸಿದನು. 2004ರ ಜೂನ್ ವರೆಗೆ ಸಸ್ಕಾಟ್ಚೆವಾನ್ನ ಪಿ. ಪಿ. ಎಸ್. ಎ. ನೋಂದಾವಣೆಯಲ್ಲಿ ಬಡ್ಡಿಯನ್ನು ನಮೂದಿಸಿರಲಿಲ್ಲ. ಈ ಸಾಲವನ್ನು ನೀಡಿದ ನಂತರ, ಬ್ಯೂಸ್ಟ್ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಆಫ್ ಮಾಂಟ್ರಿಯಲ್ನಿಂದ ಹಣವನ್ನು ಎರವಲು ಪಡೆದರು ಮತ್ತು 1998 ಮತ್ತು ಜನವರಿ 2004ರ ನಡುವೆ ಹಲವಾರು ಭದ್ರತಾ ಒಪ್ಪಂದಗಳನ್ನು ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು. ಕ್ರೆಡಿಟ್ ಯೂನಿಯನ್ನಿಂದ ಪಡೆದ ಸಾಲ ಅಥವಾ ಅದರ ಭದ್ರತಾ ಬಡ್ಡಿಯನ್ನು ಬ್ಯೂಸ್ಟ್ ಬ್ಯಾಂಕಿಗೆ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಲಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ನೋಂದಾಯಿಸದ ಕಾರಣ, ಪಿಪಿಎಸ್ಎ ಮತ್ತು ಬ್ಯಾಂಕ್ ಕಾಯ್ದೆಯ ದಾಖಲಾತಿಗಳ ಹುಡುಕಾಟಗಳಲ್ಲಿ ಅದರ ಅಸ್ತಿತ್ವವು ಕಾಣಿಸಲಿಲ್ಲ. ಬ್ಯಾಂಕಿನ ಭದ್ರತಾ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಬ್ಯಾಂಕ್ ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ನೋಂದಾಯಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಸಸ್ಕಾಟ್ಚೆವಾನ್ನಲ್ಲಿರುವ ಪಿಪಿಎಸ್ಎ ತನ್ನ ನೋಂದಾವಣೆಯಲ್ಲಿ ಅಂತಹ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಸಮಾನಾಂತರವಾಗಿ ನೋಂದಾಯಿಸಲು ಅನುಮತಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಬ್ಯೂಸ್ಟ್ ದಿವಾಳಿಯಾದನು ಮತ್ತು ಡಿಸೆಂಬರ್ 2004ರಲ್ಲಿ ಬ್ಯಾಂಕ್ ತನ್ನ ಭದ್ರತೆಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟ ಆತನ ಕೆಲವು ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಂಡಿತು. ಕ್ರೆಡಿಟ್ ಯೂನಿಯನ್ ಆ ಆಸ್ತಿಯ ವಿಲೇವಾರಿಯ ಆದಾಯದ ಮೇಲೆ ಆದ್ಯತೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ಘೋಷಿಸಲು ಸಸ್ಕಾಟ್ಚೆವಾನ್ನ ಕ್ವೀನ್ಸ್ ಬೆಂಚ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು. ಈ ಸಮಸ್ಯೆಯು ಬ್ಯಾಂಕ್ ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ನೋಂದಾಯಿತ ಭದ್ರತಾ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯು ಪ್ರಾಂತೀಯ ಶಾಸನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವ ನೋಂದಾಯಿಸದ ಭದ್ರತಾ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಸೋಲಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಯಿತೆ? ದಿ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಕ್ವೀನ್ಸ್ ಬೆಂಚ್ನ ಕೆಳಗಿರುವ ತೀರ್ಪುಗಳು ಬ್ಯಾಂಕ್ ತನ್ನ ಭದ್ರತಾ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಪರಿಪೂರ್ಣಗೊಳಿಸಿರುವುದರಿಂದ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಕಾಯ್ದೆಗೆ ಆದ್ಯತೆ ಇದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾಗಿ (ಟಿ. ಸಿ. ಝಾರ್ಜೆಕ್ಜ್ನಿ ಜೆ.) ಗಮನಿಸಿದಂತೆ, ಸಸ್ಕಾಟ್ಚೆವಾನ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದಾಗ ಈ ತೀರ್ಪನ್ನು ಹಿಂಪಡೆಯಲಾಯಿತು. ಸರ್ವಾನುಮತದ ನಿರ್ಧಾರದಲ್ಲಿ (ಜಾಕ್ಸನ್ ಪ್ರಕಾರ, ಜೆ. ಎ. ), ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೇಳಿದೆ, ಕೆನಡಾದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರ ಮೇಲ್ಮನವಿ ತೀರ್ಪನ್ನು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸರ್ವಾನುಮತದಿಂದ ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದೆ. ಅದು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಆ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರೂ, ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ತಲುಪುವಲ್ಲಿ ಸರಿಯಾದ ಕಾರಣವೆಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿವರಿಸಿದೆ. ಸಾಸ್ಕಾಚೆವನ್ ಸಿಎ ತನ್ನ ಹಿಂದಿನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ರಾಯಲ್ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಆಫ್ ಕೆನಡಾ ವರ್ಸಸ್ ಅಗ್ರಿಕಲ್ಚರಲ್ ಕ್ರೆಡಿಟ್ ಕಾರ್ಪ್ ಆಫ್ ಸಾಸ್ಕಾಚೆವನ್ ನಲ್ಲಿ ಅವಲಂಬಿಸಿತ್ತು, ಇದು ಆದ್ಯತೆಯ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ಕೆಲವು ಮೂಲಭೂತ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ರೂಪಿಸಿತ್ತುಃ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯಿಂದ ಪಿಪಿಎಸ್ಎಯನ್ನು ಬದಿಗಿರಿಸಿ ಮತ್ತು ಪಿಪಿಎಸ್ಎ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲ ಎಂಬಂತೆ ಆದ್ಯತೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಿ; [ಬ್ಯಾಂಕ್ ಕಾಯ್ದೆಯ ಅನ್ವಯವಾಗುವ ನಿಬಂಧನೆಗಳಿಗೆ] ಅನುಸಾರವಾಗಿ ಆದ್ಯತೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಿ; ಸೂಕ್ತವಾದಲ್ಲಿ, ಮೊದಲ ಬಾರಿಗೆ ಆದ್ಯತೆಯ ನಿಯಮವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಿ. ಈ ವಿಧಾನವು ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ದೋಷಪೂರಿತವಾಗಿಸಲು ಕಾರಣವಾಗದಿದ್ದರೂ, ಈ ಸೂತ್ರೀಕರಣವು ಅನ್ವಯವಾಗುವ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ತತ್ವಗಳನ್ನು ನಿಖರವಾಗಿ ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಎಸ್. ಸಿ. ಸಿ ಹೇಳಿದೆ. ಹಂತ 2 ಸರಿಯಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ಹಂತ 1 ಎಂದರೆ ಪಿಪಿಎಸ್ಎಯ ಆಂತರಿಕ ಆದ್ಯತೆಯ ನಿಯಮಗಳು ಬ್ಯಾಂಕ್ ಕಾಯ್ದೆ ಮತ್ತು ಪಿಪಿಎಸ್ಎ ಭದ್ರತಾ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳ ನಡುವಿನ ಆದ್ಯತೆಯ ವಿವಾದವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವುದಿಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸಮಸ್ಯೆಯಲ್ಲಿನ ಆದ್ಯತೆಯ ವಿವಾದವನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುವಲ್ಲಿ ಪಿಪಿಎಸ್ಎ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಂಡಿದೆಃ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಆಫ್ ಮಾಂಟ್ರಿಯಲ್ ವಿ. ಹಾಲ್ನಲ್ಲಿ ನಡೆದ ಎಸ್ಸಿಸಿ ಪ್ರಕಾರ, ಬ್ಯಾಂಕ್ ಆಕ್ಟ್ ಭದ್ರತಾ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ಮಾನ್ಯವಾದ ಫೆಡರಲ್ ಶಾಸನವಾಗಿದ್ದು, ಇದು ಪ್ರಾಂತೀಯವಾಗಿ ಜಾರಿಗೆ ತಂದ ಆದ್ಯತೆಯ ನಿಬಂಧನೆಗಳ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಹೀಗಾಗಿ, ಬ್ಯಾಂಕ್ ಕಾಯ್ದೆಯು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಆದ್ಯತೆಯ ವಿವಾದಕ್ಕೆ ಅನ್ವಯವಾಗುವ ಸ್ಪಷ್ಟ ಆದ್ಯತೆಯ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವಲ್ಲಿ, ಆ ನಿಬಂಧನೆಯು ಆಡಳಿತವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ. ಸಾಲಗಾರನು ಈಗಾಗಲೇ ಇನ್ನೊಬ್ಬ ಸಾಲದಾತನಿಗೆ ಯಾವ ಬಡ್ಡಿಯನ್ನು ತಿಳಿಸಿರಬಹುದು ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಮತ್ತು ಅಂತಹ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಬ್ಯಾಂಕ್ ಕಾಯ್ದೆಯ ಭದ್ರತಾ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸುವ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಬ್ಯಾಂಕಿಗೆ ತಿಳಿಸಲು ಅವನು ಅಥವಾ ಅವಳು ಯಾವ ಬಡ್ಡಿಯನ್ನು ಬಿಟ್ಟು ಹೋಗಿದ್ದರು ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು, ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಅನ್ವಯವಾಗುವ ಪ್ರಾಂತೀಯ ಕಾನೂನುಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಾಂತೀಯ ಆಸ್ತಿ ಕಾನೂನನ್ನು ಆಶ್ರಯಿಸುವುದು ಅಗತ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ. ಈ ಹಂತದಲ್ಲಿ ಪಿಪಿಎಸ್ಎಯನ್ನು ಆಶ್ರಯಿಸುವುದು ಪ್ರಸ್ತುತವಾಗುತ್ತದೆ. ವಿವಾದವನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ಪಿ. ಪಿ. ಎಸ್. ಎ. ಯ ಆಂತರಿಕ ಆದ್ಯತೆಯ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ನಿಜ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಪಿಪಿಎಸ್ಎ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ರಚಿಸಲಾದ ಪ್ರಾಂತೀಯ ಭದ್ರತಾ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ಈ ಆದ್ಯತೆಯ ನಿಯಮಗಳ ಹೊರಗೆ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅದು ಅನುಸರಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಹಿಂದಿನ ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯ ಸ್ವರೂಪವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವಲ್ಲಿ ಪಿಪಿಎಸ್ಎ ತಂದ ಮೂಲಭೂತ ಬದಲಾವಣೆಗಳನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಬ್ಯಾಂಕ್ ಕಾಯ್ದೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿರುವುದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ, ಪ್ರಾಂತೀಯ ಆಸ್ತಿ ಕಾನೂನು ಬ್ಯಾಂಕ್ ಕಾಯ್ದೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನೀಡಲಾದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುವಲ್ಲಿ ಪೂರಕ ಪಾತ್ರವನ್ನು ವಹಿಸುತ್ತದೆ. ಪಿ. ಪಿ. ಎಸ್. ಎ. ಭದ್ರತಾ ಬಡ್ಡಿ, ಬ್ಯಾಂಕ್ ಕಾಯಿದೆಯ ಭದ್ರತಾ ಬಡ್ಡಿಯಂತೆಯೇ, ಶಾಸನಬದ್ಧವಾಗಿ ರಚಿಸಲಾದ ಬಡ್ಡಿಯಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಗುರುತಿಸಲಾದ ಬಡ್ಡಿಯಾಗಿದೆ. ಮೇಲಾಧಾರದಲ್ಲಿ ಪಿಪಿಎಸ್ಎ ಭದ್ರತಾ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದು ಸಾಲಗಾರನಿಗೆ ಮೇಲಾಧಾರಕ್ಕೆ ಸಂಪೂರ್ಣ ಹಕ್ಕು ಮತ್ತು ಶೀರ್ಷಿಕೆಯನ್ನು ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ. ಬದಲಿಗೆ, ಪಿಪಿಎಸ್ಎ ಭದ್ರತಾ ಬಡ್ಡಿಯು ಸುರಕ್ಷಿತ ಸಾಲಗಾರನಿಗೆ ಸಾಲಗಾರನ ಬಾಧ್ಯತೆಯ ಮಟ್ಟಿಗೆ ಆಸ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಬಡ್ಡಿಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದಂತೆಃ ಮಹತ್ವ ಈ ನಿರ್ಧಾರವು ನಿರೀಕ್ಷಿತ ಸಾಲಗಾರರಿಗೆ ಸಾಲ ನೀಡುವಲ್ಲಿ ಬ್ಯಾಂಕುಗಳು ಸರಿಯಾದ ಶ್ರದ್ಧೆಯಿಂದ ವರ್ತಿಸುವ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ಬಲಪಡಿಸಿದೆ. ಯಾವ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ಪಿಪಿಎಸ್ಎ ನೋಂದಣಿಗೆ ಆದ್ಯತೆ ನೀಡಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಸಹ ಅವರು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಈ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ, ಕೆನಡಾದ ಸಂಸತ್ತು ಬ್ಯಾಂಕ್ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಿ, ಅದರ ನಿಬಂಧನೆಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನೋಂದಣಿಯು ಅವುಗಳ ಅಸ್ತಿತ್ವದ ಬಗ್ಗೆ ಬ್ಯಾಂಕ್ಗೆ ಈಗಾಗಲೇ ತಿಳಿದಿರುವುದನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ, ಅಪೂರ್ಣ ಭದ್ರತಾ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳಿಗಿಂತ ಆದ್ಯತೆಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳಿದೆ. 2012ರ ಮಾರ್ಚ್ 29ರಂದು ರಾಜಮನೆತನದ ಒಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ನೀಡಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಸಂಬಂಧಿತ ನಿಬಂಧನೆಗಳು 2012ರ ಮೇ 24ರಂದು ಜಾರಿಗೆ ಬಂದವು. ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಕೆನಡಾದ ದಿವಾಳಿತನ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಕೆನಡಾದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು 2010 ಕೆನಡಾದ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಬ್ಯಾಂಕ್ ಆಫ್ ಮಾಂಟ್ರಿಯಲ್