Judulang v. Holder
ಜುಡುಲಾಂಗ್ ವಿ. ಹೋಲ್ಡರ್, 565 ಯು. ಎಸ್. 42 (2011), ಗಡೀಪಾರು ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವಾಗಿದೆ. ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಕೆಲವು ದೀರ್ಘಾವಧಿಯ ನಿವಾಸಿ ವಿದೇಶಿಯರ ಅರ್ಹತೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ವಲಸೆ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳ ಮಂಡಳಿಯು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡ ನಿಯಮವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು, ಅವರು ಪೂರ್ವ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಅಪರಾಧದ ಕಾರಣ ಗಡೀಪಾರು ಎದುರಿಸುತ್ತಿರುವಾಗ, ಪರಿಹಾರಕ್ಕಾಗಿ ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ಗೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಎಲೆನಾ ಕಾಗನ್ ಅವರು ನೀಡಿದ ಸರ್ವಾನುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಬಿಐಎಯ "ಹೋಲಿಸಬಹುದಾದ-ಆಧಾರಗಳ ನಿಯಮ" ವನ್ನು ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ಮತ್ತು ವಿಚಿತ್ರ ಎಂದು ಅಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸಿತು, ಇದು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಉಳಿಯಲು ಅನ್ಯಲೋಕದವರ ಹಕ್ಕಿನ ಅರ್ಹತೆಗಳಿಗೆ ಅಥವಾ ನೀತಿ ಮತ್ತು ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗೆ ಯಾವುದೇ ತರ್ಕಬದ್ಧ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸಿದ ನಿಯಮವು 1996ಕ್ಕಿಂತ ಮೊದಲು ದಾಖಲಿಸಿದ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥ ಮನವಿಯ ಕಾರಣ ಗಡೀಪಾರು ಎದುರಿಸುತ್ತಿದ್ದ ದೀರ್ಘಾವಧಿಯ ನಿವಾಸಿ ವಿದೇಶಿಯರಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. 1996 ರಲ್ಲಿ ಶಾಸನಬದ್ಧ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಮೊದಲು, ಪರಿಹಾರವನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸುವ ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ನ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವು ವಿದೇಶಿಯರು ದೇಶಕ್ಕೆ ಪ್ರವೇಶಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದ ಸೆಕ್ಷನ್ 212 ಸಿ ಯಲ್ಲಿನ ಹೊರಗಿಡುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. ಶಾಸನಬದ್ಧ ಆಧಾರದ ಕೊರತೆಯ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಅಸಂಗತ ಮತ್ತು ಅನ್ಯಾಯದ ಫಲಿತಾಂಶಗಳನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು, ಗಡೀಪಾರು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ನಿವಾಸಿ ವಿದೇಶಿಯರಿಗೆ ಇದೇ ರೀತಿಯ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ಮತ್ತು ಬಿಐಎ ದೀರ್ಘಕಾಲದವರೆಗೆ ಒದಗಿಸಿದ್ದವು. 1996ರಲ್ಲಿ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಇಡೀ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಪರಿಷ್ಕರಿಸಿತು ಮತ್ತು ಸೆಕ್ಷನ್ 212ಸಿ ಅನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸಲಾಯಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಐ. ಎನ್. ಎಸ್. ವಿ. ಸೇಂಟ್ ಸಿರ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಶಾಸನಬದ್ಧ ಬದಲಾವಣೆಗೆ ಮುಂಚಿತವಾಗಿ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥ ಅರ್ಜಿಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದ ವಿದೇಶಿಯರಿಗೆ, ಪರಿಹಾರಕ್ಕಾಗಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಅದೇ 212ಸಿ ಅವಕಾಶವು ಅವರ ಮನವಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುವ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಲಭ್ಯವಿರಬೇಕು ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. 2005ರ ಹೊತ್ತಿಗೆ, ಬಿಐಎ ತುಲನಾತ್ಮಕ-ಆಧಾರಗಳ ನಿಯಮವನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡಿತು, ಇದು ಗಡೀಪಾರು ಮಾಡಲು ಅನ್ಯಲೋಕದ ಅಪರಾಧವನ್ನು ವರ್ಗೀಕರಿಸಿದ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಆಧಾರವನ್ನು ಯು. ಎಸ್. ಗೆ ಪ್ರವೇಶಿಸಲು ಬಯಸುವ ವಿದೇಶಿಯರು ಹೊರಗಿಡುವಿಕೆಯಿಂದ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಪಡೆಯಬಹುದಾದ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಆಧಾರಗಳೊಂದಿಗೆ ಹೋಲಿಸಿತು. ಪ್ರಕಾರ ಮತ್ತು ವ್ಯಾಪ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಹೋಲಿಸಬಹುದಾದ ಹೊರಗಿಡುವ ಆಧಾರವಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಗಡೀಪಾರು ಮಾಡಲು ಕೋರಿದ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಅಪರಾಧವು ಹೊರಗಿಡುವ ಆಧಾರಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದರಿಂದ ಆವರಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಅನ್ಯಲೋಕದವರು ಪರಿಹಾರಕ್ಕಾಗಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿಯಮವನ್ನು ಅಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸಿತು, ಅದರ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಹೋಲಿಕೆಯು ಅಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ನಾಣ್ಯ ಎಸೆಯುವಿಕೆಗೆ ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ಸಮಾನವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಸಂಪಾದಕೀಯದಲ್ಲಿ, ದಿ ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಟೈಮ್ಸ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ "ಕುಟುಕುವ ಅಭಿಪ್ರಾಯ" ವನ್ನು "ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಅನೇಕ ವರ್ಷಗಳಿಂದ ಕಳುಹಿಸುತ್ತಿರುವ ಸಂದೇಶಃ ವಲಸೆ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಅನ್ವಯವಾಗುವ ಕಾನೂನು ಆಗಾಗ್ಗೆ ನ್ಯಾಯದ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸುವಲ್ಲಿ ವಿಫಲವಾಗಿದೆ" ಎಂಬುದನ್ನು ಬಲಪಡಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ವಿವರಿಸಿದೆ. ಪ್ರಕರಣದ ಹಿನ್ನೆಲೆಯು ಗಡೀಪಾರು ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿನ ಮನ್ನಾ ಮತ್ತು ಹೋಲಿಸಬಹುದಾದ-ಆಧಾರಗಳ ನಿಯಮದ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ 1996ಕ್ಕಿಂತ ಮೊದಲು, ವಲಸೆ ಕಾನೂನುಗಳು ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ಗೆ ದೇಶವನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸಲು ಬಯಸುವ [ದೀರ್ಘಾವಧಿಯ ನಿವಾಸಿ] ವಿದೇಶಿಯರನ್ನು, ಅವರ ಹೊರಗಿಡುವಿಕೆಯನ್ನು ಹಿಂದಿನ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಅಪರಾಧಗಳಿಗಾಗಿ ಕೋರಲಾಗಿದ್ದರೆ, ನಿರಾಕರಿಸಲಾಗದು ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾದ ಕೆಲವು ಆಧಾರಗಳನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ, ಅವರ ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹತೆಯನ್ನು ಮನ್ನಾ ಮಾಡಲು ಅನುಮತಿ ನೀಡಿತು. ಈ ಶಾಸನವು ಗಡೀಪಾರು ಎದುರಿಸುತ್ತಿರುವ ವಿದೇಶಿಯರಿಗೆ ಇದೇ ರೀತಿಯ ವಿನಾಯಿತಿಯನ್ನು ಒದಗಿಸಲಿಲ್ಲ, ಆದಾಗ್ಯೂ, ಇದು ಅಪ್ರಸ್ತುತ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅಸಮಂಜಸವಾದ ಫಲಿತಾಂಶಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು, ಉದಾಹರಣೆಗೆ ದೇಶವನ್ನು ಸ್ವಲ್ಪ ಸಮಯದವರೆಗೆ ತೊರೆದ ಆದರೆ ನಂತರ ಮರುಪ್ರವೇಶಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದ ವಿದೇಶಿಯು ವಿನಾಯಿತಿಗೆ ಅರ್ಹನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ, ಆದರೆ ಇಬ್ಬರೂ ಒಂದೇ ಪೂರ್ವ ಕನ್ವಿಕ್ಷನ್ ಹೊಂದಿದ್ದರೂ ಸಹ ದೇಶವನ್ನು ಎಂದಿಗೂ ಬಿಟ್ಟು ಹೋಗದ ವಿದೇಶಿಯಲ್ಲ. 1940ರಲ್ಲಿ ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ರಾಬರ್ಟ್ ಎಚ್. ಜಾಕ್ಸನ್ರೊಂದಿಗೆ ಪ್ರಾರಂಭವಾದ ಮತ್ತು ಬಿಐಎ ಮತ್ತು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಂದ ನಿರ್ಮಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ನಿರ್ಧಾರಗಳ ಸರಣಿಯಲ್ಲಿ, ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ನ ವಿವೇಚನಾತ್ಮಕ ಮನ್ನಾ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಶಾಸನಬದ್ಧ ಆಧಾರದ ಕೊರತೆಯ ಹೊರತಾಗಿಯೂ ಗಡೀಪಾರು ಎದುರಿಸುತ್ತಿರುವ ವಿದೇಶಿಯರಿಗೆ ವಿಸ್ತರಿಸಲಾಯಿತು. 1996 ರಲ್ಲಿ, ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಸೆಕ್ಷನ್ 212 (ಸಿ) ಅನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು, ಗಡೀಪಾರು ಮತ್ತು ಹೊರಗಿಡುವಿಕೆ (ಈಗ ಏಕೀಕೃತ ತೆಗೆದುಹಾಕುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ) ಎರಡಕ್ಕೂ ಹೊಸ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿತು ಮತ್ತು ಮನ್ನಾ ಲಭ್ಯವಿಲ್ಲದ ಆಧಾರಗಳನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಐ. ಎನ್. ಎಸ್. ವಿ. ಸೇಂಟ್ ಸಿರ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, 1996ಕ್ಕಿಂತ ಮೊದಲು ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರೆಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡ ವಿದೇಶಿಯರಿಗೆ ಮೊದಲಿನಂತೆಯೇ ವಿನಾಯಿತಿಯನ್ನು ಲಭ್ಯವಾಗುವಂತೆ ಮಾಡಬೇಕು ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಈ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥ ಮನವಿಯನ್ನು ಲಭ್ಯತೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಸಲ್ಲಿಸಿರಬಹುದು. ಹೊರಗಿಡುವಿಕೆ ಮತ್ತು ಗಡೀಪಾರು ಎರಡಕ್ಕೂ 1996 ರ ಪೂರ್ವದ ಮನ್ನಾ, ಹೀಗೆ 1996 ರ ಪೂರ್ವದ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥ ಮನವಿಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ವಿದೇಶಿಯರಿಗೆ "ಮರಣಾನಂತರದ ಜೀವನ" ವನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು. ಹೊರಗಿಡಲು 1996ರ ಪೂರ್ವದ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಆಧಾರಗಳು ಗಡೀಪಾರು ಮಾಡಲು 1996ರ ಪೂರ್ವದ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಆಧಾರಗಳಿಗಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿವೆ ಎಂಬುದು ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿ ಉಳಿಯಿತು. 2005 ರ ಹೊತ್ತಿಗೆ, ಗಡೀಪಾರು ಎದುರಿಸುತ್ತಿರುವ ವಿದೇಶಿಯರು ಯಾವಾಗ ಮನ್ನಾಕ್ಕೆ ಅರ್ಹರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಬಿಐಎ ತುಲನಾತ್ಮಕ-ನೆಲದ ನಿಯಮವನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡಿತ್ತು. ಫಿಲಿಪೈನ್ಸ್ನ ಪ್ರಜೆಯಾದ ಜೋಯಲ್ ಜುಡುಲಾಂಗ್ ಅವರು ತಮ್ಮ ಎಂಟನೇ ವಯಸ್ಸಿನಲ್ಲಿ ದೇಶಕ್ಕೆ ಪ್ರವೇಶಿಸಿದ 1974ರಿಂದಲೂ ಅಮೆರಿಕದ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಶಾಶ್ವತ ನಿವಾಸಿಯಾಗಿದ್ದರು. ಇನ್ನೊಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಯಾರನ್ನಾದರೂ ಗುಂಡಿಕ್ಕಿ ಕೊಂದ ಹೋರಾಟದಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸಿದ ನಂತರ, ಜುಡುಲಾಂಗ್ 1989 ರಲ್ಲಿ ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ನರಹತ್ಯೆಗಾಗಿ ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಕೊಂಡನು ಮತ್ತು ಅಮಾನತುಗೊಂಡ ಶಿಕ್ಷೆ ಮತ್ತು ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಪಡೆದನು. 2005ರಲ್ಲಿ, ಕಳ್ಳತನವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಮತ್ತೊಂದು ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಆತ ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಕೊಂಡನು. ತರುವಾಯ ಅವನನ್ನು ಗಡೀಪಾರು ಮಾಡಲು ಡಿಹೆಚ್ಎಸ್ ತೆಗೆದುಹಾಕುವ ಕ್ರಮವನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿತು, ಅವನ ಹಳೆಯ ನರಹತ್ಯೆಯ ಅಪರಾಧದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ "ಹಿಂಸಾಚಾರದ ಅಪರಾಧ" ವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ "ಉಲ್ಬಣಗೊಂಡ ಅಪರಾಧ" ವನ್ನು ಮಾಡಿದನೆಂದು ಆರೋಪಿಸಿತು. 8 ಯು. ಎಸ್. ಸಿ §1101 (ಎ) (43) (ಎಫ್), 1227 (ಎ) (2) (ಎ) (iii). 2005ರಲ್ಲಿ, ವಲಸೆ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರೊಬ್ಬರು ಜುಡುಲಾಂಗ್ ಅನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಬಹುದು ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು, ಮತ್ತು ಬಿಐಎ ಜುಡುಲಾಂಗ್ ಅವರು ತಮ್ಮ ಪೋಷಕರ ಮೂಲಕ ವ್ಯುತ್ಪನ್ನ ಯು. ಎಸ್. ಪೌರತ್ವವನ್ನು ಪಡೆದರು ಎಂಬ ಜುಡುಲಾಂಗ್ ಅವರ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ತಳ್ಳಿಹಾಕಿತು, ಅವರು ಸ್ವಾಭಾವಿಕ ನಾಗರಿಕರಾದರು. 9 ನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ 2007 ರಲ್ಲಿ ದೃಢೀಕರಿಸಿತು ಮತ್ತು ಮರುಪರಿಶೀಲನೆ ಎನ್ ಬ್ಯಾಂಕ್ ನೀಡಲು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ವಲಸೆ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಜುಡುಲಾಂಗ್ನನ್ನು ಗಡೀಪಾರು ಮಾಡಲು ಆದೇಶಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಬಿಐಎ ಅದನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಿತು. ತನ್ನ ನಿರ್ಧಾರದ ಭಾಗವಾಗಿ, ಜುಡುಲಾಂಗ್ §212 (ಸಿ) ಪರಿಹಾರಕ್ಕಾಗಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಬಹುದೇ ಎಂದು ಬಿಐಎ ಪರಿಗಣಿಸಿತು. "ಹಿಂಸಾಚಾರದ ಅಪರಾಧ" ಗಡೀಪಾರು ಮಾಡುವ ನೆಲವನ್ನು ನೈತಿಕ ಅಧಃಪತನವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಅಪರಾಧಗಳು ಸೇರಿದಂತೆ ಯಾವುದೇ ಹೊರಗಿಡುವ ನೆಲೆಗೆ ಹೋಲಿಸಲಾಗದ ಕಾರಣ ಆತ ಹಾಗೆ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಅಪ್ಲಿಕೇಶನ್. ಪೆಟ್ ಗೆ. ಸರ್ಟಿಗಾಗಿ. 8ಎ. ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಬಿಐಎಯ ಹೋಲಿಸಬಹುದಾದ-ಆಧಾರಗಳ ವಿಧಾನವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯುವ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿ ಮರುಪರಿಶೀಲನೆಗಾಗಿ ಜುಡುಲಾಂಗ್ ಅವರ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ಜುಡುಲಾಂಗ್ ವಿ. ಗೊನ್ಜಾಲೆಸ್, 249 ಫೆಡ್. ಆಪ್ಸ್. 499, 502 (2007). ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ತೀರ್ಪು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಎಲೆನಾ ಕಾಗನ್ ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ವ್ಯತಿರಿಕ್ತಗೊಳಿಸಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಸರ್ವಾನುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನೀಡಿದರು. ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ಮತ್ತು ವಿಚಿತ್ರವಾದ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಉತ್ತೀರ್ಣರಾಗಲು ಹೆಚ್ಚಿನ ಅಡಚಣೆಯಾಗದಿದ್ದರೂ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ಬಿಐಎ ಇಲ್ಲಿ ಆ ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ವಿಫಲವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಬರೆದಿದೆ. ಶಾಸನಬದ್ಧ ವರ್ಗಗಳ ನಡುವಿನ ಆಕಸ್ಮಿಕ ಪತ್ರವ್ಯವಹಾರದ ಮೇಲೆ ವಿವೇಚನಾಯುಕ್ತ ಪರಿಹಾರಕ್ಕಾಗಿ ಗಡೀಪಾರು ಮಾಡಬಹುದಾದ ಅನ್ಯಲೋಕದ ಅರ್ಹತೆಯನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸುವ ಮೂಲಕ-ಈ ದೇಶದಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸಲು ಅನ್ಯಲೋಕದ ಯೋಗ್ಯತೆಗೆ ಅಪ್ರಸ್ತುತವಾದ ವಿಷಯ-ಬಿಐಎ ತನ್ನ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ತರ್ಕಬದ್ಧ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಚಲಾಯಿಸಲು ವಿಫಲವಾಗಿದೆ ". ಗಡೀಪಾರು ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ಕಾರಣವೆಂದು ಭಾವಿಸಬಹುದಾದ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವ ಬದಲು, ಆ ನೀತಿಯು ಶಾಸನಬದ್ಧ ನಿಬಂಧನೆಗಳ ನಡುವಿನ ಅಪ್ರಸ್ತುತ ಹೋಲಿಕೆಯ ಮೇಲೆ §212 (ಸಿ) ಅರ್ಹತೆಯನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿದೆ. ನೆನಪಿಡಿ, ಬಿಐಎ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಗಡೀಪಾರು ನೆಲದಲ್ಲಿನ ಅಪರಾಧಗಳ ಗುಂಪನ್ನು ಹೊರಗಿಡುವ ನೆಲದಲ್ಲಿರುವ ಗುಂಪಿನೊಂದಿಗೆ ಹೊಂದಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಎಂದು ಕೇಳುತ್ತದೆ. ಆದರೆ ಹಾಗೆ ಮಾಡಿದರೆ ಏನಾಗುತ್ತದೆ? ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಗಡೀಪಾರು ಸ್ಥಳವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಆರೋಪ ಹೊತ್ತ ಅನ್ಯಲೋಕದವರು ಪರಿಹಾರಕ್ಕೆ ಹೆಚ್ಚು ಅರ್ಹರಾಗುತ್ತಾರೆಯೇ ಏಕೆಂದರೆ ಆ ಮೈದಾನವು ಇನ್ನೊಂದಕ್ಕೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗುತ್ತದೆಯೇ? ಅಥವಾ ನೆಲವು ಇಲ್ಲವಾದ್ದರಿಂದ ಉಪಶಮನಕ್ಕೆ ಕಡಿಮೆ ಯೋಗ್ಯವಾಗಿದೆ? ಹೋಲಿಕೆಯು ಅನ್ಯಲೋಕದವರ ಹಿಂದಿನ ಅಪರಾಧ ಅಥವಾ ಅವನ ಇತರ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳು ಮತ್ತು ಸಂದರ್ಭಗಳನ್ನು ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಬದಲಾಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ ಆ ಹೋಲಿಕೆಯು ಏಕೆ ಮುಖ್ಯವಾದುದು ಎಂಬುದನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಕಷ್ಟ. ಈ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಶಾಸನಬದ್ಧ ಆಧಾರಗಳು ಹಲವಾರು ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿವೆ. ಪ್ರತಿಯೊಂದೂ ಒಂದೇ ಗುಂಡಿಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆಯೇ ಎಂಬುದಕ್ಕೂ, ಎರಡೂ ಆಧಾರಗಳೊಳಗೆ ಬರುವ ಪೂರ್ವಭಾವಿ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಗಡೀಪಾರು ಮಾಡಬಹುದಾದ ಅನ್ಯಲೋಕದವರು ಮನ್ನಾ ಪಡೆಯುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಕ್ಕೆ ಅರ್ಹರಾಗಿದ್ದಾರೆಯೇ ಎಂಬುದಕ್ಕೂ ಯಾವುದೇ ಸಂಬಂಧವಿಲ್ಲ ". ರೀಃ ಜುಡುಲಾಂಗ್ನ ಗಡೀಪಾರು ಆಧಾರವು ಇದೇ ರೀತಿಯ ಹೊರಗಿಡುವ ಆಧಾರದೊಂದಿಗೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಅತಿಕ್ರಮಿಸುವುದಿಲ್ಲ, "ಆ ಸತ್ಯವು ನಾಣ್ಯದ ತಿರುಗುವಿಕೆಯಷ್ಟೇ ಪ್ರಕರಣದ ಅರ್ಹತೆಗಳಿಗೆ ಬಾಹ್ಯವಾಗಿದೆ". "ಮತ್ತು ಈ ಅನಿಯಂತ್ರಿತತೆಯ ಪದರದ ಕೆಳಗೆ ಮತ್ತೊಂದು ಅಂಶವಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಮಂಡಳಿಯ ಹೋಲಿಸಬಹುದಾದ-ಆಧಾರಗಳ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಫಲಿತಾಂಶವು ವಲಸೆ ಅಧಿಕಾರಿಯ ಚಾರ್ಜ್ ಮಾಡುವ ನಿರ್ಧಾರದ ಸಂಭವನೀಯತೆಯ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿರುತ್ತದೆ". "ಆದ್ದರಿಂದ ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ಎಲ್ಲವೂ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ನಿರ್ಧಾರದ ಧೈರ್ಯದ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿದೆ. ಒಬ್ಬ ಅಧಿಕಾರಿಯ ಮುಂದೆ ಹಾಜರಾದ ವಿದೇಶಿಯು ಗಡೀಪಾರು ಅನುಭವಿಸಬಹುದು; ಇನ್ನೊಬ್ಬನ ಮುಂದೆ ಹಾಜರಾದ ಒಂದೇ ರೀತಿಯ ಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿರುವ ವಿದೇಶಿಯು ಈ ದೇಶದಲ್ಲಿ ಉಳಿಯುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಪಡೆಯಬಹುದು. ಹೋಲಿಸಬಹುದಾದ ಆಧಾರಗಳ ನಿಯಮವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ಸರ್ಕಾರವು ಮೂರು ಪ್ರಮುಖ ವಾದಗಳನ್ನು ನೀಡಿತು, ಇವೆಲ್ಲವೂ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅವೆಲ್ಲವನ್ನೂ ಅಸ್ಪಷ್ಟವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿತು. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, 1996ರ ಪೂರ್ವದ ಶಾಸನದ ಪಠ್ಯವು ಅದರ ನಿಯಮವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸರ್ಕಾರವು ವಾದಿಸಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಎಜಿಯು ಮನ್ನಾ ಮಾಡಬಹುದೆಂಬ ಹೊರಗಿಡಬಹುದಾದ ಆಧಾರಗಳನ್ನು ಮುಂದಿಟ್ಟಿದೆ; ಹೋಲಿಸಬಹುದಾದ ಆಧಾರಗಳ ನಿಯಮವು ಆ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಆಧಾರಗಳಿಗೆ ಗಡೀಪಾರು ಮನ್ನಾಗೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗುತ್ತದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಇದನ್ನು §212 (ಸಿ) ಯ ತಪ್ಪು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿತು, ಬದಲಿಗೆ, ಎರಡು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಕಾರಣಗಳಿಂದ ಅನ್ಯಲೋಕದವರ ಮೇಲೆ ಆರೋಪ ಹೊರಿಸಿದರೆ ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಯಾವುದೇ ಹೊರಗಿಡಬಹುದಾದ ಅನ್ಯಲೋಕದವರನ್ನು ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ; ಅಂದರೆ, ಒಮ್ಮೆ ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ಆ ಎರಡು ಕಾರಣಗಳಿಂದ ಅನ್ಯಲೋಕದವರನ್ನು ಹೊರಗಿಡಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಿದರೆ, ಹೊರಗಿಡುವಿಕೆಯ ಆಧಾರವು ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಮುಖ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಅನ್ಯಲೋಕದವರು ಪರಿಹಾರಕ್ಕೆ ಅರ್ಹರಾಗಿರುತ್ತಾರೆ, ಮತ್ತು ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ಮನ್ನಾ ಮಾಡುವ ವಿಷಯವು ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಹೊರಗಿಡುವ ಆಧಾರವಲ್ಲ, ಆದರೆ ಪ್ರವೇಶದ ಸರಳ ನಿರಾಕರಣೆಯಾಗಿದೆ. ಶಾಸನವು ಹೊರಗಿಡುವಿಕೆಯನ್ನು ಮಾತ್ರ ಒಳಗೊಂಡಿದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅದರ ಭಾಷೆಯು ಗಡೀಪಾರು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳ ಆಯ್ಕೆಗೆ ಯಾವುದೇ ಬೆಂಬಲವನ್ನು ಒದಗಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮತ್ತಷ್ಟು ಗಮನಸೆಳೆದಿದೆ. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಸರ್ಕಾರವು ಈ ನಿಯಮವನ್ನು ದೀರ್ಘಕಾಲದಿಂದ ಬಳಸುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿಕೊಂಡಿದೆ. ಇದು ತನ್ನ ನಿಯಮವನ್ನು ಆಧರಿಸಿದ "ತೆಳ್ಳಗಿನ ಕೋಲು" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಬರೆದಿದೆ ಮತ್ತು ನಿಯಮದ ನಿರಂಕುಶತ್ವವನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ; ಸಾವಿರದ ಬಾರಿ ನಾಣ್ಯವನ್ನು ಎಸೆಯುವುದು ಮೊದಲ ಬಾರಿಗೆ ಮಾಡಿದಂತೆ ಅನಿಯಂತ್ರಿತವಾಗಿದೆ. ಈ ನಿಯಮವು ಸರ್ಕಾರವು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದ ಇತಿಹಾಸವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಂಬಲಿಲ್ಲ, 2005 ಕ್ಕಿಂತ ಮೊದಲು ಅದರ ಅರ್ಜಿಯು ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಗೊಂದಲವಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಮೂರನೆಯದಾಗಿ, ಈ ನಿಯಮವು ವೆಚ್ಚ ಉಳಿತಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸರ್ಕಾರ ಹೇಳಿಕೊಂಡಿದೆ. ಇದೊಂದೇ ಇದನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ; ಒಂದು ನಾಣ್ಯವನ್ನು ತಿರುಗಿಸುವುದು ಸಹ ಅಗ್ಗವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಗಡೀಪಾರು ಎದುರಿಸುತ್ತಿರುವ ವಿದೇಶಿಯರಿಗೆ ಪರಿಹಾರವು ಹೊರಗಿಡುವಿಕೆಯನ್ನು ಎದುರಿಸುತ್ತಿರುವವರಂತೆಯೇ ಲಭ್ಯವಿರಬೇಕು ಎಂದು ಜುಡುಲಾಂಗ್ ವಾದಿಸಿದರೂ, ಆ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುವುದು ಅನಗತ್ಯವೆಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಕೊಂಡಿತು. ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಪೂರ್ಣ ಪಠ್ಯ ಗೂಗಲ್ ಸ್ಕಾಲರ್ ಲೀಗಲ್ ಆಕ್ಷನ್ ಸೆಂಟರ್ ಕಡತ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಲಸೆ ಮತ್ತು ನೈಸರ್ಗಿಕೀಕರಣ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕರಣಗಳು