Assistance of Counsel Clause
ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಂವಿಧಾನದ ಆರನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಅಸಿಸ್ಟೆನ್ಸ್ ಆಫ್ ಕೌನ್ಸೆಲ್ ಷರತ್ತು ಹೀಗೆ ಹೇಳುತ್ತದೆಃ "ಎಲ್ಲಾ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳಲ್ಲಿ, ಆಪಾದಿತನು ತನ್ನ ರಕ್ಷಣೆಗಾಗಿ right.to ಅನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾನೆ". ಸಲಹೆಗಾರರ ಸಹಾಯವು ಐದು ವಿಭಿನ್ನ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆಃ ಆಯ್ಕೆಯ ಸಲಹೆಯ ಹಕ್ಕು, ನೇಮಕಗೊಂಡ ಸಲಹೆಯ ಹಕ್ಕು, ಸಂಘರ್ಷ-ಮುಕ್ತ ಸಲಹೆಯ ಹಕ್ಕು, ಸಲಹೆಯ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ನೆರವು ಮತ್ತು ತನ್ನ ಪರವಾಗಿ ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುವ ಹಕ್ಕು. ಬ್ರೂವರ್ ವಿ. ವಿಲಿಯಮ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಹೇಳಿರುವಂತೆ, ಸಮಾಲೋಚನೆಯ ಹಕ್ಕು ಎಂದರೆ, ಔಪಚಾರಿಕ ಆರೋಪ, ಪ್ರಾಥಮಿಕ ವಿಚಾರಣೆ, ದೋಷಾರೋಪಣೆ, ಮಾಹಿತಿ ಅಥವಾ ಆರೋಪದ ಮೂಲಕ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ತನ್ನ ವಿರುದ್ಧ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ನಂತರ ವಕೀಲರ ಸಹಾಯಕ್ಕೆ ಅರ್ಹರಾಗಿರುತ್ತಾರೆ. "ಒಮ್ಮೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ವಿರುದ್ಧ ಪ್ರತಿಕೂಲವಾದ ಕ್ರಮಗಳು ಪ್ರಾರಂಭವಾದಾಗ, ಸರ್ಕಾರವು ಆತನನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದಾಗ ಆತನಿಗೆ ಕಾನೂನು ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯದ ಹಕ್ಕಿದೆ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದಿಯನ್ನು ಬಂಧಿಸಿದಾಗ", ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಮುಂದೆ [ಬಂಧನ] ವಾರಂಟ್ನಲ್ಲಿ ಆರೋಪಿಸಲಾಗಿದೆ "ಮತ್ತು" ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಬಂಧನಕ್ಕೆ ಬದ್ಧವಾಗಿದೆ ", ಇಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬುದರಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಸಂದೇಹವಿಲ್ಲ. ಗ್ರ್ಯಾಂಡ್ ಜ್ಯೂರಿ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಆರನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಗ್ರ್ಯಾಂಡ್ ಜ್ಯೂರಿಗಳನ್ನು ಯು. ಎಸ್. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಆ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ರಕ್ಷಣೆಯ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಪ್ರಚೋದಿಸುವ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ವಕೀಲರ ಆಯ್ಕೆ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ಸಂಘರ್ಷಗಳು, ವೇಳಾಪಟ್ಟಿ, ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಕಾನೂನು ಅಭ್ಯಾಸ ಮಾಡಲು ವಕೀಲರ ಅಧಿಕಾರ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದಿಯನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಲು ವಕೀಲರ ಇಚ್ಛೆ (ಸ್ವತಂತ್ರವಾಗಿರಲಿ ಅಥವಾ ಶುಲ್ಕವಾಗಿರಲಿ) ಮುಂತಾದ ಪರಿಗಣನೆಗಳಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟು, ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ತಮ್ಮ ಆಯ್ಕೆಯ ಸಲಹೆಗಾರರಿಂದ ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ. ಮೊದಲ ಆಯ್ಕೆಯ ಸಲಹೆಗಾರರ ತಪ್ಪಾದ ಅಭಾವಕ್ಕೆ ಪರಿಹಾರವೆಂದರೆ ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತ ಹಿಂತಿರುಗಿಸುವಿಕೆ. ಸಂಘರ್ಷ ಮುಕ್ತ ವಕೀಲರು ವಕೀಲರನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಂಡಿರಲಿ ಅಥವಾ ನೇಮಿಸಿಕೊಂಡಿರಲಿ, ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ಸಂಘರ್ಷವಿಲ್ಲದೆ ಸಲಹೆ ನೀಡುವ ಹಕ್ಕಿದೆ. ನಿಜವಾದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ಸಂಘರ್ಷವು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದ್ದರೆ, ಮತ್ತು ಆ ಸಂಘರ್ಷವು ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯದ ಮೇಲೆ ಯಾವುದೇ ಪ್ರತಿಕೂಲ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಿದರೆ, ಫಲಿತಾಂಶವು ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತವಾಗಿ ಹಿಂತಿರುಗುತ್ತದೆ. ಸಾಮಾನ್ಯ ನಿಯಮವೆಂದರೆ ಸಂಘರ್ಷಗಳನ್ನು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಮತ್ತು ಬುದ್ಧಿವಂತಿಕೆಯಿಂದ ಮನ್ನಾ ಮಾಡಬಹುದು, ಆದರೆ ಕೆಲವು ಸಂಘರ್ಷಗಳನ್ನು ಮನ್ನಾ ಮಾಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಪೊವೆಲ್ ವಿ. ಅಲಬಾಮಾ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ಒಂದು ದೊಡ್ಡ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ವಕೀಲರನ್ನು ನೇಮಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ಅಜ್ಞಾನ, ದುರ್ಬಲ ಮನಸ್ಸು, ಅನಕ್ಷರತೆ ಅಥವಾ ಮುಂತಾದ ಕಾರಣಗಳಿಂದಾಗಿ ತನ್ನ ಸ್ವಂತ ಪ್ರತಿವಾದವನ್ನು ಮಾಡಲು ಅಸಮರ್ಥನಾಗಿದ್ದರೆ, ವಿನಂತಿಸಿದರೂ ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೂ, ಅವನಿಗೆ ಸಲಹೆಗಾರರನ್ನು ನಿಯೋಜಿಸುವುದು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಕರ್ತವ್ಯವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಜಾನ್ಸನ್ ವಿ. ಜೆರ್ಬ್ಸ್ಟ್ನಲ್ಲಿ, ಎಲ್ಲಾ ಫೆಡರಲ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ, ತಮ್ಮದೇ ಆದವರನ್ನು ನೇಮಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ತುಂಬಾ ಬಡವರಾಗಿರುವ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳಿಗೆ ವಕೀಲರನ್ನು ನೇಮಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಬೆಟ್ಸ್ ವಿ. ಬ್ರಾಡಿಯಲ್ಲಿ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ವಕೀಲರ ಸಹಾಯದ ಅಗತ್ಯವಿರುವ "ವಿಶೇಷ ಸಂದರ್ಭಗಳನ್ನು" ಪ್ರದರ್ಶಿಸದ ಹೊರತು ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಈ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. 1961 ರಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಅನ್ವಯವಾಗುವ ನಿಯಮವನ್ನು ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ವಿಸ್ತರಿಸಿತು. ಹ್ಯಾಮಿಲ್ಟನ್ ವಿ. ಅಲಬಾಮಾದಲ್ಲಿ, "ಅಜ್ಞಾನ, ದುರ್ಬಲ ಮನಸ್ಸು, ಅನಕ್ಷರತೆ ಅಥವಾ ಅಂತಹವುಗಳಿಲ್ಲದಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ವಿನಂತಿಸಿದಾಗ ಅವರಿಗೆ ಯಾವುದೇ ವೆಚ್ಚವಿಲ್ಲದೆ ಸಲಹೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು" ಎಂದು ಅದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಗಿಡಿಯಾನ್ ವಿ. ವೈನ್ರೈಟ್ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಬೆಟ್ಸ್ ವಿ. ಬ್ರಾಡಿಯನ್ನು ತಳ್ಳಿಹಾಕಿದರು ಮತ್ತು ಎಲ್ಲಾ ಅಪರಾಧ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಬಡ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳಿಗೆ ಸಲಹೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಆರ್ಗರ್ಸಿಂಗರ್ ವಿ. ಹ್ಯಾಮ್ಲಿನ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ನಿಜವಾದ ಸೆರೆವಾಸದ ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗುವ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ವಕೀಲರನ್ನು ನೇಮಿಸಬೇಕು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸ್ಕಾಟ್ ವಿ. ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸದಿದ್ದರೆ ವಕೀಲರನ್ನು ನೇಮಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ, ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರವು ವಿಚಾರಣೆಗಳಲ್ಲಿ ಸಲಹೆ ನೀಡುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಯು. ಎಸ್. ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಸೂದೆಯಿಂದ ಗುರುತಿಸಲಾಗಿದ್ದರೂ, ಈ ಹಕ್ಕನ್ನು ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸುವ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೆ ವಿಸ್ತರಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬ ದೃಢೀಕರಣ (ಅಂದರೆ. ಹೆಚ್ಚಿನ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಕೊಲೆಯಂತಹ ಅಪರಾಧಗಳು ಸೇರಿದಂತೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ವಿಚಾರಣೆಗಳು ಬಹಳ ನಂತರ ಬಂದವು. 19ನೇ ಶತಮಾನದಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ರಾಜ್ಯ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಈ ಹಕ್ಕನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸಿದರೂ, 1963ರ ಗಿಡಿಯಾನ್ ವಿ. ವೈನ್ರೈಟ್ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರವೇ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳಿಗೆ ಅಪರಾಧದ ವಿಚಾರಣೆಗಳಲ್ಲಿ ಸಲಹೆಗಾರರನ್ನು ಹೊಂದುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸಿತು. ಸಲಹೆಗಾರರ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಲ್ಲದ ಸಹಾಯ ಸಲಹೆ ನೀಡುವ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾದ ಸಲಹೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ. ಕೇವಲ ವಕೀಲರ ಔಪಚಾರಿಕ ನೇಮಕವು ಆರನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಖಾತರಿಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸುವುದಿಲ್ಲ; ಬದಲಿಗೆ, ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಸಮಂಜಸವಾದ ಸಮರ್ಥ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯಕ್ಕೆ ಅರ್ಹನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ. ಸ್ಟ್ರಿಕ್ಲ್ಯಾಂಡ್ ವಿ. ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ (1984) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಮೇಲಾಧಾರ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಮೇಲೆ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯು (1) ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ವಕೀಲರ ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆಯು ತರ್ಕಬದ್ಧತೆಯ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಮಾನದಂಡಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆಯಾಗಿದೆ ("ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆ ಉದ್ದೇಶ") ಮತ್ತು (2) ಆದರೆ ಕೊರತೆಯ ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆಗಾಗಿ, ವಿಚಾರಣೆಯ ಫಲಿತಾಂಶವು ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿರುತ್ತಿತ್ತು ("ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹ ಉದ್ದೇಶ") ಎಂಬ ಸಮಂಜಸವಾದ ಸಂಭವನೀಯತೆ ಇದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸಿದರೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಪಡೆಯಬಹುದು ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಸ್ಟ್ರಿಕ್ಲ್ಯಾಂಡ್ನ ಪೂರ್ವಗ್ರಹವನ್ನು ತೃಪ್ತಿಪಡಿಸಲು, ತಪ್ಪನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುವ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಅದನ್ನು ತೋರಿಸಬೇಕು, ಆದರೆ ವಕೀಲರ ಕಳಪೆ ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆಗಾಗಿ, ಅವನು ಅಥವಾ ಅವಳು ತಪ್ಪನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ. ಪಾಡಿಲ್ಲಾ ವಿ. ಕೆಂಟುಕಿ (2010) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಗಡೀಪಾರು ಮಾಡುವ ಅಪಾಯದ ಬಗ್ಗೆ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರೆಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುವ ಅನ್ಯಲೋಕದವರಿಗೆ ತಿಳಿಸಲು ವಕೀಲರ ವೈಫಲ್ಯವು ಸ್ಟ್ರಿಕ್ಲ್ಯಾಂಡ್ನ ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆಯ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಮಾನದಂಡಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆಯಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರೆಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳದ ಆದರೆ ತನ್ನ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥ ಮನವಿಯನ್ನು ಹಿಂಪಡೆಯುವಲ್ಲಿ ವಿಫಲರಾದ ಅನ್ಯಲೋಕದವರಿಗೆ ಅನುಮತಿ ನೀಡಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಸ್ವಯಂ-ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಸಲಹೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಮನ್ನಾ ಮಾಡಲು ಅಸಮರ್ಥನೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸದ ಹೊರತು, ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ತನ್ನನ್ನು ತಾನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ಫಾರೆಟ್ಟಾ ವಿ. ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದಲ್ಲಿ, ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಪರವಾಗಿ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಗುರುತಿಸಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಗೊಡಿನೆಜ್ ವಿ. ಮೊರನ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಆರೋಪಿಯು ಸಲಹೆಯಿಲ್ಲದೆ ಸಮರ್ಪಕವಾಗಿ ಮುಂದುವರಿಯಲು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಸಮರ್ಥನಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಭಾವಿಸಿದರೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಯನ್ನು ವಕೀಲರ ಮೂಲಕ ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ. ಮಾರ್ಟಿನೆಜ್ ವಿ. ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ನಲ್ಲಿ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪರವಾಗಿ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಇಂಡಿಯಾನಾ ವಿ. ಎಡ್ವರ್ಡ್ಸ್, 554 ಯು. ಎಸ್. 164 (2008) ರಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಏಕಕಾಲದಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ನಿಲ್ಲಲು ಸಮರ್ಥನಾಗಿರಬಹುದು ಮತ್ತು ಆದರೂ ತನ್ನನ್ನು ತಾನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಲು ಸಮರ್ಥನಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಈ ನಿಯಮಗಳ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ, ಒಂದು ರಾಜ್ಯವು ವಕೀಲರ ಸಹಾಯದಿಂದ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಮುಂದುವರಿಯಲು ಸಮರ್ಥ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಅಗತ್ಯವಿರಬಹುದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. ವಿಚಾರಣೆಗೆ ನಿಲ್ಲುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಮಾನದಂಡವು ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಆ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಅವನಿಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡಲು ವಕೀಲರನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾನೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ನಿಲ್ಲುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಮಾನದಂಡವು ತನ್ನನ್ನು ತಾನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಮಾನದಂಡಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆಯಿರಬೇಕು ಎಂಬ ಕಲ್ಪನೆಯು ಡಸ್ಕಿ ನಿಯಮದಲ್ಲಿ ಸೂಚ್ಯವಾಗಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಶಿಷ್ಟಾಚಾರವನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಸಾಕ್ಷ್ಯಾಧಾರಗಳ ಕ್ರಮಬದ್ಧವಾದ ಪ್ರಸ್ತುತಿ, ಸಾಕ್ಷಿಗಳ ವಿಚಾರಣೆ ಮತ್ತು ಕಾನೂನು ವಾದದ ಪ್ರಗತಿಯನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸುವಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆಸಕ್ತಿಯಿಂದ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ತನ್ನನ್ನು ತಾನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುವ ಹಕ್ಕು ಅರ್ಹವಾಗಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಮಾನಸಿಕ ಅಸ್ವಸ್ಥತೆಯು ಈ ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ಸಾಧಿಸುವ ಅವನ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸಬಹುದು ಎಂಬುದು "ಸಾಮಾನ್ಯ ಜ್ಞಾನ"-ಯಾವುದೇ ವಕೀಲನು ತನ್ನ ಕಕ್ಷಿದಾರನ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಒತ್ತಿಹೇಳಬೇಕಾದರೆ ಮಾಡಬೇಕಾದ ಕಾರ್ಯಗಳು. "ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಸ್ವಯಂ-ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯದ ಹಕ್ಕನ್ನು ವಕೀಲರ ಸಹಾಯವಿಲ್ಲದೆ ತನ್ನ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ನಡೆಸುವ ಮಾನಸಿಕ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರದ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಘನತೆಯನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸುವುದಿಲ್ಲ". ಬೌಂಡ್ಸ್ ವಿ. ಸ್ಮಿತ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಅರ್ಥಪೂರ್ಣ ಪ್ರವೇಶ" ದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸಲಹೆಗಾರರಿಂದ ಅಥವಾ ಕಾನೂನು ಸಾಮಗ್ರಿಗಳ ಲಭ್ಯತೆಯಿಂದ ತೃಪ್ತಿಪಡಿಸಬಹುದು ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಹಲವಾರು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಬೌಂಡ್ಸ್ ಅನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿದ್ದು, ನಿಯೋಜಿತ ವಕೀಲರ ಮೂಲಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಒದಗಿಸಿದಾಗ, ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ತನ್ನ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಸಂಶೋಧಿಸಲು ಜೈಲು ಕಾನೂನು ಗ್ರಂಥಾಲಯವನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸುವ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದರ್ಥ. ಇದೇ ರೀತಿಯ ರಾಜ್ಯ-ಕಾನೂನು ನಿಬಂಧನೆಗಳು ಲೂಯಿಸಿಯಾನದಲ್ಲಿ, ರಾಜ್ಯ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸ್ಟೇಟ್ ವಿ. ಹ್ಯಾಟ್ವೇ, 621 ರಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯ ಮತ್ತು ಸಂಯುಕ್ತ ಸಂವಿಧಾನಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಮಾಲೋಚಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಯಾವ ಹಂತದಲ್ಲಿ ಚರ್ಚಿಸಿದೆ. 2ಡಿ 796 (ಲಾ. 1993). ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಬ್ರೂವರ್ ಷರತ್ತನ್ನು ಪುನರಾವರ್ತಿಸಿತು, ಆರನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಪ್ರತಿಕೂಲ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ವ್ಯವಹರಣೆಗಳ ಪ್ರಾರಂಭದ ನಂತರ ಸಲಹೆಗಾರರ ಹಕ್ಕನ್ನು ಲಗತ್ತಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿಕೂಲ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ವ್ಯವಹರಣೆಗಳ ಸಮಯದಲ್ಲಿ "ನಿರ್ಣಾಯಕ ಹಂತಗಳು" ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದಾದ ಪೂರ್ವ-ವಿಚಾರಣೆಯ ಮುಖಾಮುಖಿಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಈ ಹಕ್ಕು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದೆ. 801ರಲ್ಲಿ 621 So.2d. ನಿರ್ಣಾಯಕ ಹಂತದ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಸ್ಪಷ್ಟ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ನೀಡಲಾಗಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಆ ಪ್ರಕರಣದ ನಿರ್ಣಾಯಕ ಹಂತದ ಉದಾಹರಣೆಯಾಗಿ ನೀಡಲಾಯಿತು. ಕೆಲವು ರಾಜ್ಯಗಳು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗೆ ಅಪಾಯವನ್ನುಂಟುಮಾಡುವ ಎಲ್ಲಾ ವಿಷಯಗಳಿಗೆ ಸಲಹೆ ನೀಡುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸುತ್ತವೆ. ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಸಿವಿಲ್, ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಅಥವಾ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಎಂದು ಗುರುತಿಸಲಾಗಿದೆಯಾದರೂ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ನಷ್ಟವನ್ನು ಎದುರಿಸಿದರೆ, ಆಕೆ ಅಥವಾ ಅವನು ಬಡವರಾಗಿದ್ದರೆ ನೇಮಕಗೊಂಡ ಸಲಹೆಗಾರರಿಗೆ ಅರ್ಹರಾಗಿರುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ನ್ಯೂಜೆರ್ಸಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಸರ್ವಾನುಮತದಿಂದ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಅನ್ನಿ ಪಾಸ್ಕ್ವಾ, ಮತ್ತು ಇತರರು. ವಿ. ಗೌರವಾನ್ವಿತ. ಜೆರಾಲ್ಡ್ ಜೆ. ಕೌನ್ಸಿಲ್, ಮತ್ತು ಇತರರು, 186 ಎನ್. ಜೆ. 127 (2006) (ಮಾರ್ಚ್ 2006). 1963 ರವರೆಗೆ, ಫೆಡರಲ್ ಅಪರಾಧಗಳ ಆರೋಪ ಹೊತ್ತಿರುವ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಸಲಹೆ ನೀಡುವ ಹಕ್ಕು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಗಿಡಿಯಾನ್ ವಿ. ವೈನ್ರೈಟ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಸಲಹೆ ನೀಡುವ ಹಕ್ಕು ರಾಜ್ಯದ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳಿಗೂ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಂವಿಧಾನದ ಷರತ್ತುಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು