Jivraj v Hashwani
ಇದು ಉದ್ಯೋಗದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ ಕಾರ್ಮಿಕ ಕಾನೂನು ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದೆ. ಯುರೋಪಿಯನ್ ಕಾರ್ಮಿಕ ಕಾನೂನು ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ತಾರತಮ್ಯದ ಶಾಸನದ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ, ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸಲು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಧರ್ಮದ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುವುದು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ, ಇಲ್ಲಿ ಇಸ್ಮಾಯಿಲಿ. ಫ್ಯಾಕ್ಟ್ಸ್ ಜೀವ್ರಾಜ್ ಮತ್ತು ಹಶ್ವಾನಿ 1981 ರಲ್ಲಿ ಆಸ್ತಿ ಹೂಡಿಕೆ ಜಂಟಿ ಉದ್ಯಮವನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದರು, ವಿವಾದಗಳು ಮೂವರು ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರರಿಗೆ ಹೋಗಬೇಕು ಎಂಬ ಪದದೊಂದಿಗೆ, ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ಇಸ್ಮಾಯಿಲಿ ಸಮುದಾಯದಿಂದ ನೇಮಕಗೊಂಡವರು. 1988ರಲ್ಲಿ ಅದನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಕೆಲವು ಆಸ್ತಿಗಳನ್ನು ವಿಭಜಿಸಲಾಯಿತು. 2008ರಲ್ಲಿ, ಹಶ್ವಾನಿ ಅವರ ವಕೀಲರು ಹೆಚ್ಚಿನ ಪಾವತಿಯನ್ನು ಕೋರಿ ಪತ್ರ ಬರೆದರು ಮತ್ತು ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರರನ್ನು ವಿನಂತಿಸಿದರು, ಆದರೆ ಆದ್ಯತೆಯ ಇಸ್ಮಾಯಿಲಿ ಅಲ್ಲದ ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರರನ್ನು ಗುರುತಿಸಿದರು. ಇದು ಅಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಜೀವರಾಜ್ ಹೇಳಿದರು, ಆದರೆ ಇಸ್ಮಾಯಿಲಿಯ ಅವಶ್ಯಕತೆಯು EERBR 2003 r 6 (1) ಮತ್ತು ಡೈರೆಕ್ಟಿವ್ 2000/78 ಇಸಿ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 3 ಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹಶ್ವಾನಿ ವಾದಿಸಿದರು. ಇ. ಇ. ಆರ್. ಬಿ. ಆರ್ 2003 ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರರಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅದು ಅನ್ವಯಿಸಿದರೂ, ಇದು ಇ. ಇ. ಆರ್. ಬಿ. ಆರ್ 2003 ಆರ್ 7ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನಿಜವಾದ ಔದ್ಯೋಗಿಕ ಅಗತ್ಯವಾಗಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯ, ಐಕೆನ್ಸ್ ಎಲ್. ಜೆ ಮತ್ತು ಬಕ್ಸ್ಟನ್ ಎಲ್. ಜೆ. ಗಾಗಿ ಮೂರ್-ಬಿಕ್ ಎಲ್. ಜೆ, ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರರ ನೇಮಕವು ಸೇವೆಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುವ ಒಪ್ಪಂದವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು 'ಯಾವುದೇ ಕೆಲಸವನ್ನು ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ ಮಾಡುವ ಒಪ್ಪಂದ' ಇದು 'ಇ. ಇ. ಆರ್. ಬಿ. ಆರ್ 2003 ಆರ್ 2 (3) ರಲ್ಲಿ ಉದ್ಯೋಗ' ದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ತೃಪ್ತಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರರನ್ನು ನೇಮಿಸುವ ಪಕ್ಷವು ಆರ್ 6 (1) ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ 'ಉದ್ಯೋಗದಾತ' ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಹೀಗಾಗಿ, ಇಸ್ಮಾಯಿಲಿಗೆ ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸುವುದು ಆರ್ 6 (1) (ಎ) (ಸಿ) ಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ಆರ್ 7ರಲ್ಲಿನ ವಿನಾಯಿತಿಯು ಅನ್ವಯವಾಗಲಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಮಧ್ಯವರ್ತಿಯ ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲು ಇಸ್ಮಾಯಿಲಿ ಆಗಿರುವುದು ಅನಗತ್ಯವಾಗಿತ್ತು. ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಇಡೀ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಗಣನೀಯವಾಗಿ ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿಸುತ್ತದೆ, ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಷರತ್ತು ಇ. ಇ. ಆರ್. ಬಿ. ಆರ್ 2003 ಎಸ್. ಎಚ್ 4, ಪ್ಯಾರಾ 1 (1) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅನೂರ್ಜಿತವಾಗಿದೆ. ಲಾರೆನ್ಸ್ ರಾಬಿನೋವಿಟ್ಜ್ ಕ್ಯೂಸಿ, ಕ್ರಿಸ್ಟೋಫರ್ ಸ್ಟೈಲ್ ಕ್ಯೂಸಿ ಮತ್ತು ಕ್ರಿಸ್ಟೋಫರ್ ಮೆಕ್ಕ್ರುಡೆನ್ ಲಂಡನ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಇಂಟರ್ನ್ಯಾಷನಲ್ ಆರ್ಬಿಟ್ರೇಶನ್ ಪರವಾಗಿ ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸಿದರು. ಥಾಮಸ್ ಲಿಂಡೆನ್ ಕ್ಯೂಸಿ, ಟೋಬಿ ಲ್ಯಾಂಡೌ ಕ್ಯೂಸಿ, ಪಾಲ್ ಕೀ ಮತ್ತು ಡೇವಿಡ್ ಕ್ರೇಗ್ ಅವರು ಇಂಟರ್ನ್ಯಾಷನಲ್ ಚೇಂಬರ್ ಆಫ್ ಕಾಮರ್ಸ್ ಪರವಾಗಿ ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸಿದರು. ರವೀಂದ್ರ ಸಿಂಗ್ ಕ್ಯೂಸಿ ಮತ್ತು ಐಲೀನ್ ಮೆಕ್ಕಾಲ್ಗನ್ ಅವರು ಹಿಸ್ ಹೈನೆಸ್ ಪ್ರಿನ್ಸ್ ಆಗಾ ಖಾನ್ ಶಿಯಾ ಇಮಾಮಿ ಇಸ್ಮಾಯಿಲಿ ಇಂಟರ್ನ್ಯಾಷನಲ್ ಕನ್ಸೀಲಿಯೇಷನ್ ಅಂಡ್ ಆರ್ಬಿಟ್ರೇಷನ್ ಬೋರ್ಡ್ ಪರವಾಗಿ ಲಿಖಿತ ಸಲ್ಲಿಕೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸಿದರು. ತೀರ್ಪು ಲಾರ್ಡ್ ಕ್ಲಾರ್ಕ್, ಮಧ್ಯವರ್ತಿಯ ಸ್ಥಾನವು ಇ. ಇ. ಆರ್. ಬಿ. ಆರ್. 2003 (ಈಗ ಇ. ಎ. 2010ರ 13) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಬರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು, ಏಕೆಂದರೆ ಇದನ್ನು ನಿರ್ದೇಶನದ ಉದ್ದೇಶ ಮತ್ತು ಇ. ಸಿ. ಜೆ. ಯ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರದ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಇದು ಲಾರಿ-ಬ್ಲಮ್ನಲ್ಲಿ ವೇತನಕ್ಕಾಗಿ ಕೆಲಸದ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಮೀರಿ, ಅಲ್ಲೊನ್ಬಿಯಂತೆ ಅಧೀನ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿರುವವರು ಮತ್ತು ಸೇವೆಗಳ ಸ್ವತಂತ್ರ ಪೂರೈಕೆದಾರರ ನಡುವಿನ ಸ್ಪಷ್ಟ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಸೆಳೆಯಿತು. ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರನು ಅಧೀನನಾಗಿರಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಕೆಲಸ ಮಾಡಲು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಒಪ್ಪಂದವೂ ಆಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಒಪ್ಪಂದದ ಯಾವುದೇ ಭಾಗವು ಅಮಾನ್ಯವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಪರ್ಸಿ ವಿ ಬೋರ್ಡ್ ಆಫ್ ನ್ಯಾಷನಲ್ ಮಿಷನ್ ಆಫ್ ದಿ ಚರ್ಚ್ ಆಫ್ ಸ್ಕಾಟ್ಲೆಂಡ್ [2006] 2 ಎಸಿ 28, ಎಚ್ಎಲ್ (ಎಸ್ಸಿ) ಮತ್ತು ಸೆಂಟ್ರಮ್ ವೂರ್ ಗೆಲಿಜ್ಖೈಡ್ ವ್ಯಾನ್ ಕಾನ್ಸೆನ್ ಎನ್ ವೂರ್ ರೇಸಿಸ್ಮೆಬೆಸ್ಟ್ರಿಜಿಂಗ್ ವಿ ಫಿರ್ಮಾ ಫೆರಿನ್ ಎನ್ವಿ (ಕೇಸ್ ಸಿ-54/07) [2008] ಐಸಿಆರ್ 1390 ನಿಂದ ಎಜಿ ಮಡುರೊ ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ನಿಯಮಗಳು ಅನ್ವಯವಾಗಿದ್ದರೆ, ಅವು ನಿಜವಾದ ಔದ್ಯೋಗಿಕ ಅವಶ್ಯಕತೆಯಾಗಿ ಆರ್ 7 (3) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಬರುತ್ತವೆ ಏಕೆಂದರೆ ಇಸ್ಮಾಯಿಲಿಯ ಅವಶ್ಯಕತೆಯು ನಿಜಕ್ಕೂ ನಿಜವಾದ ಮತ್ತು ಸಮರ್ಥನೀಯವಾಗಿದೆ. ಲಾರ್ಡ್ ಫಿಲಿಪ್ಸ್, ಲಾರ್ಡ್ ವಾಕರ್ ಮತ್ತು ಲಾರ್ಡ್ ಡೈಸನ್ ಸಮ್ಮತಿಸಿದರು. ಲಾರ್ಡ್ ಮ್ಯಾನ್ಸ್ ಒಬ್ಬ ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರನು ನಿಯಮಗಳಿಂದ ಹೊರಗುಳಿಯುತ್ತಾನೆ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡನು, ಆದರೆ ಈ ಅಂಶವು ಉದ್ಭವಿಸಿದರೆ ವಿನಾಯಿತಿಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ. ಅವರು ಈ ಕೆಳಗಿನಂತೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ ಹಿಂದಿನ ಪರಿಗಣನೆಯ ಮೇಲೆ, ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ ಕಾರ್ಮಿಕ ಕಾನೂನು ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ ಕಂಪನಿ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು 2011 ಅನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ.