Van der Westhuizen v Arnold
ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಒಪ್ಪಂದದ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ವ್ಯಾನ್ ಡೆರ್ ವೆಸ್ಟ್ಹುಯಿಜೆನ್ ವಿ ಆರ್ನಾಲ್ಡ್ ಒಂದು ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, 2002ರ ಫೆಬ್ರವರಿ 22ರಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ನಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಿ, ಆಗಸ್ಟ್ 29ರಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಲಾಯಿತು. ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದ ಜೋಹಾನ್ ಹೆನ್ರಿಕ್ ಆರ್ನಾಲ್ಡ್, ಮೋಟಾರು ವಾಹನದ ಮಾರಾಟದ ಒಪ್ಪಂದಕ್ಕೆ ಸಹಿ ಹಾಕಿದ್ದರು, ಅದು "ಮಾರಾಟಗಾರ ಅಥವಾ ಅವನ ಏಜೆಂಟ್ (ಗಳು) ನನಗೆ ಯಾವುದೇ ಖಾತರಿಯನ್ನು ನೀಡಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ನೀಡಿಲ್ಲ" ಎಂದು ತಿಳಿಸಿತ್ತು. ಈ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರ, ಮಾರಾಟಗಾರನಾದ ಗಿಡಿಯಾನ್ ಆಂಡ್ರೀಸ್ ವ್ಯಾನ್ ಡೆರ್ ವೆಸ್ಟ್ಹುಯಿಜೆನ್ ಅವರು ರೂಪಿಸಿದ್ದರು. ಆರ್ನಾಲ್ಡ್ ಅವರು ವಾಹನವನ್ನು ಖರೀದಿಸಿದಾಗ ಅದರ ದುರಸ್ತಿ ಅಗತ್ಯವಿದೆಯೆಂದು ತಿಳಿದಿದ್ದರು. ಒಪ್ಪಂದದ ಮುಕ್ತಾಯದ ಮೊದಲು ಆರ್ನಾಲ್ಡ್ ಮತ್ತು ವ್ಯಾನ್ ಡೆರ್ ವೆಸ್ಟ್ಹುಯಿಜೆನ್ ನಡುವಿನ ಚರ್ಚೆಗಳು ವಾಹನದ ಸ್ಥಿತಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ್ದವು. ಆರ್ನಾಲ್ಡ್ ವಾಹನವನ್ನು ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಂಡ ನಂತರ, ಒಂದು ಬ್ಯಾಂಕ್ ಅದರ ಮಾಲೀಕತ್ವವನ್ನು ಪಡೆದುಕೊಂಡಿತು. ಬ್ಯಾಂಕಿನ ಹಕ್ಕನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು, ಅರ್ನಾಲ್ಡ್ ಬ್ಯಾಂಕಿಗೆ ಬಾಕಿ ಇರುವ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಪಾವತಿಸಿದರು. ನಂತರ ಆತ ವಾನ್ ಡೆರ್ ವೆಸ್ಟ್ಹುಯಿಜೆನ್ನಿಂದ ಆ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಪಡೆದುಕೊಂಡನು, ಹೊರಹಾಕುವಿಕೆಯ ವಿರುದ್ಧ ಸೂಚಿಸಲಾದ ಖಾತರಿಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ತನ್ನ ಹಕ್ಕನ್ನು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದನು. ವಾನ್ ಡೆರ್ ವೆಸ್ಟ್ಹುಯಿಜೆನ್ ಈ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಹೊರಗಿಡುವ ಷರತ್ತನ್ನು ಎತ್ತಿದರು. ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು (ಲೂಯಿಸ್ ಎ. ಜೆ. ಎ. ಪ್ರಕಾರ), ಸುತ್ತಮುತ್ತಲಿನ ಸನ್ನಿವೇಶಗಳು-ಪಕ್ಷಗಳ ನಡುವೆ ಏನಾಯಿತು, ಅವರ ಮಾತುಕತೆಗಳು ಮತ್ತು ಅವರ ನಡವಳಿಕೆ-"ಯಾವುದೇ ಖಾತರಿ ಇಲ್ಲ" ಎಂಬ ಪದಗಳು ಹೊರಹಾಕುವಿಕೆಯ ವಿರುದ್ಧ ಸೂಚಿಸಲಾದ ಖಾತರಿಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿವೆ ಎಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಕಾನೂನಿನ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಯಿಂದ ಅಥವಾ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯಗಳು ಅಥವಾ ವಾರಂಟಿಗಳ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಉದ್ಭವಿಸಬಹುದಾದ ಯಾವುದೇ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯಿಂದ ಮಾರಾಟಗಾರನನ್ನು ಉಳಿಸುವ ಈ ನುಡಿಗಟ್ಟನ್ನು ಮೊದಲಿಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣ ಕ್ಯಾಚ್-ಆಲ್ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕಾಗಿದ್ದರೂ, ಅದರ ಸಾಮಾನ್ಯತೆಯನ್ನು ಗಮನಿಸಿದರೆ ಅದು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಹಕ್ಕಿನ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ ಅಥವಾ ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಗಳ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯು ಮಾರಾಟಗಾರನ ಅತ್ಯಂತ ಮೂಲಭೂತ ಬಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿದೆಃ ಖರೀದಿದಾರರಿಗೆ ಮೆರ್ಕ್ಸ್ನ ಅಡೆತಡೆಯಿಲ್ಲದ ಸ್ವಾಧೀನವನ್ನು ನೀಡುವುದು. ಸನ್ನಿವೇಶಗಳಿಂದ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕಾದ ಏಕೈಕ ತೀರ್ಮಾನವೆಂದರೆ, ಅರ್ನಾಲ್ಡ್ ಅವರು ನಿಜವಾದ ಮಾಲೀಕರಿಂದ ಸ್ವಾಧೀನದಿಂದ ವಂಚಿತರಾಗಬಹುದೆಂದು ಉದ್ದೇಶಿಸಿರಲಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಯೋಚಿಸಿಯೂ ಇರಲಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಇನ್ನೂ ವ್ಯಾನ್ ಡೆರ್ ವೆಸ್ಟ್ಹುಯಿಜೆನ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಆಶ್ರಯವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ. ವಾನ್ ಡೆರ್ ವೆಸ್ಟ್ಹುಯಿಜೆನ್ ಅಂತಹ ಯಾವುದೇ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ಮನಸ್ಸಿನಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಂಡಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ತೋರಿಸಲಿಲ್ಲ. ಆ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ವ್ಯಾನ್ ಡೆರ್ ವೆಸ್ಟ್ಹುಯಿಜೆನ್ ಯಾವುದೇ ವಾರಂಟಿಗಳನ್ನು ನೀಡಲಿಲ್ಲ ಎಂಬ ದಾಖಲೆಯಲ್ಲಿನ ನಿಬಂಧನೆಯು ಹೊರಹಾಕುವಿಕೆಯ ವಿರುದ್ಧದ ವಾರಂಟಿ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ಹೊರಗಿಡಲಿಲ್ಲ. ಇದರರ್ಥ ಸಮಸ್ಯೆಯಲ್ಲಿನ ಪದಗಳು ಅನಗತ್ಯವೆಂದು ಅರ್ಥವಲ್ಲ; ಅವರು ಕಾರಿನ ಸ್ಥಿತಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಎಕ್ಸ್ಪ್ರೆಸ್ ವಾರಂಟಿಗಳನ್ನು ಸಹ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದಾರೆ. ವಿನಾಯಿತಿ ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ಒಪ್ಪಂದದ ಇತರ ನಿಬಂಧನೆಗಳಿಗಿಂತ ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಎಂಬ ಸಾಮಾನ್ಯ ತತ್ವಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಸ್ಪಷ್ಟ ಅಧಿಕಾರವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮತ್ತಷ್ಟು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಒಪ್ಪಂದದ ಹೊರಗಿಡುವಿಕೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಜಾಗರೂಕರಾಗಿರಬಾರದು ಅಥವಾ ಇರಬಾರದು ಎಂದು ಇದರ ಅರ್ಥವಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಅವು ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಪಕ್ಷಕಾರರಿಗೆ ಇರುವ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಕಸಿದುಕೊಂಡಿವೆ. ಅನ್ಯಾಯದ ಒಪ್ಪಂದದ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಶಾಸನದ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ, ಮತ್ತು ಒಂದು ನಿಬಂಧನೆಯು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ನೀತಿ ಅಥವಾ ಸದ್ಭಾವನೆಯ ಪರಿಗಣನೆಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸದಿದ್ದಲ್ಲಿ, ಒಪ್ಪಂದದ ಎಚ್ಚರಿಕೆಯ ನಿರ್ಮಾಣವು ಸೀಮಿತ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಪಕ್ಷದ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು, ಆದರೆ ಇತರ ಪಕ್ಷವು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಅನುಮತಿಸಲಾದ ಮಟ್ಟಿಗೆ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯಿಂದ ತನ್ನನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬ ತತ್ವಕ್ಕೆ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಹೊರಗಿಡುವ ಷರತ್ತು ಸೀಮಿತ ಅಥವಾ ಹೊರಹಾಕಲ್ಪಟ್ಟ ಸಾಮಾನ್ಯ-ಕಾನೂನು ಹಕ್ಕುಗಳು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಷರತ್ತಿನ ಅರ್ಥವನ್ನು ಬಹಳ ಎಚ್ಚರಿಕೆಯಿಂದ ಪರಿಗಣಿಸುವಂತೆ ಮಾಡಬೇಕು, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಅದು ಅದರ ಅನ್ವಯದಲ್ಲಿ ಬಹಳ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿದ್ದರೆ. ಇದಕ್ಕೆ ಹಿನ್ನೆಲೆ ಸನ್ನಿವೇಶಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಹೊರಗಿಡುವಿಕೆಯ ಅನ್ವಯದ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಅನುಮಾನವಿದ್ದರೆ ಸುತ್ತಮುತ್ತಲಿನ ಸಂದರ್ಭಗಳನ್ನು ಆಶ್ರಯಿಸುವುದು ಅಗತ್ಯವಾಗಿತ್ತು. "ಮಾರಾಟಗಾರ ಅಥವಾ ಅವನ ಏಜೆಂಟ್ (ಗಳು) ನನಗೆ ಯಾವುದೇ ಭರವಸೆ ನೀಡಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ನೀಡಿಲ್ಲ" ಎಂಬ ಪದಗಳು ವ್ಯಾಪಕವಾದ ಅರ್ಥವನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ, ಆದರೆ ನಿರ್ಣಾಯಕ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯ ಪದಗಳು "ಮಾರಾಟಗಾರ ಅಥವಾ ಅವನ ಏಜೆಂಟ್ (ಗಳು) ನನಗೆ ನೀಡಿದ್ದಾರೆ ಅಥವಾ ನೀಡಿದ್ದಾರೆ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು (ಮರೈಸ್ ಜೆಎ ಪ್ರಕಾರ) ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ವ್ಯಾನ್ ಡೆರ್ ವೆಸ್ಟ್ಹುಯಿಜೆನ್ (ಅಥವಾ ಅವನ ಏಜೆಂಟ್ (ಗಳು)) ಯಾವುದೇ ಭರವಸೆ ಅಥವಾ ವಾರಂಟಿಗಳನ್ನು ನೀಡಲಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ನೀಡಲಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ಅವರ ಸಾಮಾನ್ಯ ಅರ್ಥವಾಗಿತ್ತು. ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ನೀಡಲಾದ ಎಲ್ಲಾ ವಾರಂಟಿಗಳು, ಅವುಗಳ ವಿಷಯ ಏನೇ ಇರಲಿ, ಅವುಗಳನ್ನು ಹೊರಗಿಡಲು ಅವರು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಯೋಗ್ಯರಾಗಿದ್ದರು. "ಏನೇ ಇರಲಿ" ಎಂಬ ಪದವು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಮತ್ತು ಮೌನವಾಗಿ ನೀಡಲಾದ ಖಾತರಿ ಕರಾರುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆಯಾದರೂ, ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಉದ್ಭವಿಸಿದ ಮತ್ತು ಪಕ್ಷಗಳ ಒಮ್ಮತಕ್ಕೆ ಏನನ್ನೂ ನೀಡದ ಖಾತರಿಯು ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ ಮತ್ತೊಂದು ವಿಷಯವಾಗಿತ್ತು. ಇದು ಮಾರಾಟಗಾರ ಅಥವಾ ಅವನ ಏಜೆಂಟ್ (ರು) ನೀಡಿದ ಖಾತರಿಯಲ್ಲ (ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಅಥವಾ ಮೌನವಾಗಿ). ಆಯ್ದ ಪದಗಳು ಅಂತಹ ಖಾತರಿಯನ್ನು ಹೊರಗಿಡಲು ಸೂಕ್ತವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಅಂತಹ ಖಾತರಿಯನ್ನು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಹೊರಗಿಡಲು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿದ್ದಕ್ಕಿಂತ ಸರಳವಾದ ಭಾಷೆ ಅಗತ್ಯವಾಗಿರುತ್ತಿತ್ತು. ಆರ್ನಾಲ್ಡ್ ವರ್ಸಸ್ ವ್ಯಾನ್ ಡೆರ್ ವೆಸ್ಟ್ಹುಯಿಜೆನ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿನ ಕೇಪ್ ಪ್ರಾಂತೀಯ ವಿಭಾಗದ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಹೀಗೆ ದೃಢೀಕರಿಸಲಾಯಿತು. ಪುಸ್ತಕಗಳ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಡು ಪ್ಲೆಸಿಸ್, ಜಾಕ್ವೆಸ್ ಮತ್ತು ಇತರರು. ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದಲ್ಲಿ ಒಪ್ಪಂದದ ಕಾನೂನು. ಇದನ್ನು ಡೇಲ್ ಹಚಿಸನ್, ಕ್ರಿಸ್-ಜೇಮ್ಸ್ ಪ್ರಿಟೋರಿಯಸ್, ಮಾರ್ಕ್ ಟೌನ್ಸೆಂಡ್ ಮತ್ತು ಹೆಲೆನಾ ಜಾನಿಸ್ಕ್ ಅವರು ಸಂಪಾದಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಕೇಪ್ ಟೌನ್, ವೆಸ್ಟರ್ನ್ ಕೇಪ್ಃ ಆಕ್ಸ್ಫರ್ಡ್ ಯೂನಿವರ್ಸಿಟಿ ಪ್ರೆಸ್, 2010. ಪ್ರಕರಣಗಳು ವ್ಯಾನ್ ಡೆರ್ ವೆಸ್ಟ್ಹುಯಿಜೆನ್ ವಿ ಆರ್ನಾಲ್ಡ್ 2002 (6) ಎಸ್ಎ 453 (ಎಸ್ಸಿಎ). ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು 2002 ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಒಪ್ಪಂದ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು