South African criminal law
ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಅಪರಾಧ ಕಾನೂನು ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದಲ್ಲಿನ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಾನೂನಿನ ಅಂಗವಾಗಿದೆ. ವ್ಯಾನ್ ಡೆರ್ ವಾಲ್ಟ್ ಮತ್ತು ಇತರರ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದಲ್ಲಿ, ಅಪರಾಧ ಎಂದರೆ "ಸಾಮಾನ್ಯ ಅಥವಾ ಶಾಸನದ ಕಾನೂನು ನಿಷೇಧಿಸುವ ಮತ್ತು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಅಥವಾ ಪರೋಕ್ಷವಾಗಿ ರಾಜ್ಯದಿಂದ ಮಾತ್ರ ವಿನಾಯಿತಿ ಪಡೆಯುವ ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ಒಳಗಾಗುವ ಮತ್ತು ಅಪರಾಧಿಯು ಅಪರಾಧಿಯೆಂದು ಸಾಬೀತಾದ ನಂತರ ತನ್ನ ಸ್ವಂತ ಕೃತ್ಯದಿಂದ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲದ ನಡವಳಿಕೆ". ಅಪರಾಧವು ಸಮಾಜದ ವಿರುದ್ಧ ಹಾನಿಯನ್ನುಂಟುಮಾಡುವುದನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ. ಸಮಾಜದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಹಾನಿಕರವಾದ ನಡವಳಿಕೆಯಿಂದ ದೂರವಿರಲು ಸಮಾಜದ ಸದಸ್ಯರನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸುವ ಸಾಮಾಜಿಕ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವನ್ನು ಒದಗಿಸುವುದು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನಿನ ಕಾರ್ಯ ಅಥವಾ ಉದ್ದೇಶವಾಗಿದೆ. ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದಲ್ಲಿ, ಹೆಚ್ಚಿನ ವಿರೋಧಿ ಕಾನೂನು ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳಲ್ಲಿರುವಂತೆ, ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸಲು ಅಗತ್ಯವಾದ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಪ್ರಮಾಣವು ಸಮಂಜಸವಾದ ಸಂದೇಹವನ್ನು ಮೀರಿದ ಪುರಾವೆಯಾಗಿದೆ. ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನಿನ ಮೂಲಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು, ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ಶಾಸನಗಳಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬರುತ್ತವೆ. ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನು (ಇದನ್ನು ಅದರ ನಾಗರಿಕ ಪ್ರತಿರೂಪದಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ) ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಾನೂನಿನ ಭಾಗವಾಗಿದೆ, ಜೊತೆಗೆ ಮೂಲ ಕಾನೂನಿನ ಭಾಗವಾಗಿದೆ (ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ). "ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನು" ಯ ಅಧ್ಯಯನವು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಮೂಲಭೂತ ಕಾನೂನಿನ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸುತ್ತದೆಃ ಅಂದರೆ, ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು (ಅಪರಾಧ ಅಥವಾ ಮುಗ್ಧತೆ) ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಕಾನೂನಿನ ತತ್ವಗಳು, ಆದರೆ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಕಾನೂನು, ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಕಾನೂನಿನೊಂದಿಗೆ, ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಬಳಸುವ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳು ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷೆಯ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸುತ್ತದೆ. ಮೂಲಭೂತ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನಿನ ಅಧ್ಯಯನವನ್ನು ಎರಡು ವಿಶಾಲ ವಿಭಾಗಗಳಾಗಿ ವಿಂಗಡಿಸಬಹುದುಃ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ಸಾಮಾನ್ಯ ತತ್ವಗಳ ಪರೀಕ್ಷೆ (ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ); ಮತ್ತು ವಿವಿಧ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಅಪರಾಧಗಳು ಅಥವಾ "ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಅಪರಾಧಗಳ" ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳು ಮತ್ತು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳ ಪರೀಕ್ಷೆ. ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಮತ್ತು ಅಂತಾರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಅಪರಾಧ ಕಾನೂನುಗಳ ನಡುವೆ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಸಹ ಗುರುತಿಸಬೇಕು. "ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನು" ಎಂಬ ಪದವು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಆಂತರಿಕ ಅಥವಾ ದೇಶೀಯ ಅಥವಾ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ, ಇದು ಸಂಬಂಧಿತ ದೇಶದ ಕಾನೂನು ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಿಂದ ನಿಯಂತ್ರಿಸಲ್ಪಡುತ್ತದೆ. ಕಾನೂನಿನ ಇತ್ತೀಚಿನ ಶಾಖೆಯನ್ನು ಸೂಚಿಸುವ "ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಅಪರಾಧ ಕಾನೂನು" ಎಂಬ ಪದವನ್ನು ಕೆಲವರು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಾನೂನಿನ ಒಂದು ಶಾಖೆ ಎಂದು ನೋಡುತ್ತಾರೆ, ಆದರೆ ಇತರರು ಇದನ್ನು "ಕನಿಷ್ಠ ವಸ್ತು ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ (ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚುತ್ತಿರುವ ಮಟ್ಟಿಗೆ ಸಾಂಸ್ಥಿಕ ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ), ತನ್ನದೇ ಆದ ಒಂದು ಶಿಸ್ತು" ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದಲ್ಲಿನ ಅಪರಾಧ ನ್ಯಾಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಕಾನೂನು ಜಾರಿ, ಅಪರಾಧಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ಮತ್ತು ಅಪರಾಧಿಗಳಿಗೆ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸುವ ಗುರಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಾನೂನು ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಆ ಭಾಗ ಅಥವಾ ಉಪ-ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು, ಅಪರಾಧದ ನಡವಳಿಕೆಗಾಗಿ ಜನರು ಮತ್ತು ಕಾನೂನು ಘಟಕಗಳನ್ನು ರಾಜ್ಯವು ಶಿಕ್ಷಿಸಬಹುದಾದ ಸಂದರ್ಭಗಳು ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತದೆ. ಶಿಕ್ಷೆಯು ಒಂದು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಅಪರಾಧಕ್ಕಾಗಿ ರಾಜ್ಯವು ಅನುಭವಿಸುವ ಅಧಿಕೃತವಾದ ಶಿಕ್ಷೆಯಾಗಿದೆ. "ಅಪರಾಧಿಗಳನ್ನು ಶಿಕ್ಷಿಸಲು ಒಂದು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವನ್ನು ಒದಗಿಸುವುದು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನಿನ ಅಗತ್ಯ ಉದ್ದೇಶವಾಗಿದೆ". ಶಿಕ್ಷೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಹಲವಾರು ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳಿವೆ, ಅವುಗಳ ಎರಡು ಮುಖ್ಯ ಉದ್ದೇಶಗಳು ವಿಧಿಸಲಾದ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುವುದು; ಮತ್ತು ವಿವಿಧ ಶಿಕ್ಷೆಗಳ ಪ್ರಕಾರ ಮತ್ತು ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುವುದು. ಶಿಕ್ಷೆಯ ವಿವಿಧ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳು ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಉತ್ತರಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತವೆಃ "ಅಪರಾಧ ನ್ಯಾಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಏಕೆ ಶಿಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ? ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಶಿಕ್ಷೆಯ ಉದ್ದೇಶವೇನು? ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ, ಶಿಕ್ಷೆಯ ಹಲವಾರು ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳನ್ನು ಗುರುತಿಸಲಾಗಿದೆ. ಅವುಗಳನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಮೂರು ವಿಶಾಲವಾದ ಶೀರ್ಷಿಕೆಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವರ್ಗೀಕರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಅಥವಾ ವರ್ಗೀಕರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆಃ ಶಿಕ್ಷೆಯ ಪ್ರತೀಕಾರ ಅಥವಾ ಸಂಪೂರ್ಣ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳು, ಅದು ಅರ್ಹವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುತ್ತದೆ; ಸಾಮಾಜಿಕವಾಗಿ ಪ್ರಯೋಜನಕಾರಿಯಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುವ ಪ್ರಯೋಜನಕಾರಿ ಅಥವಾ ಸಂಬಂಧಿತ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳು; ಮತ್ತು ಇತರ ಎರಡು ವರ್ಗಗಳನ್ನು ವಿವಿಧ ಕ್ರಮಗಳಲ್ಲಿ ಸಂಯೋಜಿಸುವ ದಂಡನೆಯ ಸಂಯೋಜನೆ ಅಥವಾ ಏಕೀಕೃತ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳು. ಪ್ರತೀಕಾರದ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳು ಶಿಕ್ಷೆಯ ಪ್ರತೀಕಾರದ ಅಥವಾ ಸಂಪೂರ್ಣ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳು, "ಬಹುಶಃ ಪ್ರಾಚೀನ ಬೇರುಗಳೊಂದಿಗೆ ಪ್ರಸಿದ್ಧವಾಗಿವೆ", ಅಪರಾಧದಿಂದ ಅಸಮಾಧಾನಗೊಂಡ ಕಾನೂನು ಸಮತೋಲನವನ್ನು ಪುನಃಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಗುರಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ; ಅವುಗಳನ್ನು "ಕೇವಲ ಮರುಭೂಮಿ" ಎಂದೂ ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ. "ಕಣ್ಣಿಗೆ ಒಂದು ಕಣ್ಣು" (ಪ್ರಾಚೀನ ಲೆಕ್ಸ್ ಟಾಲಿಯೋನಿಸ್) ಎಂಬ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ ನ್ಯಾಯದ ಪ್ರಾಚೀನ ಕಲ್ಪನೆಗಳು, "ಶಿಕ್ಷೆಯ ಈ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ತಿಳಿಸಿದವು". ಆಧುನಿಕ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ, "ಪ್ರತೀಕಾರವನ್ನು ಪ್ರತೀಕಾರದೊಂದಿಗೆ ಗೊಂದಲಗೊಳಿಸದಂತೆ ಒಬ್ಬರು ಜಾಗರೂಕರಾಗಿರಬೇಕು". ಈಗ ಖಾಸಗಿ ಅಥವಾ ಇತರ ಪ್ರತೀಕಾರದ ಮೇಲೆ ಗಮನ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ; ಬದಲಿಗೆ, ಇದು "ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ನಡವಳಿಕೆಯಿಂದ ತೊಂದರೆಗೊಳಗಾದ ಸಮತೋಲನವನ್ನು ಪುನಃಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಹೆಚ್ಚು ಸೂಕ್ಷ್ಮವಾದ ಮತ್ತು ಪ್ರಬುದ್ಧ ಪ್ರಯತ್ನವಾಗಿದೆ". ಅದಕ್ಕನುಗುಣವಾಗಿ, ಈ ವಿಧಾನವನ್ನು "ಪುನಶ್ಚೇತನ ನ್ಯಾಯ" ಎಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುವುದು ಹೆಚ್ಚು ಸೂಕ್ತವೆಂದು ವಾದಿಸಲಾಗಿದೆ. ಶಿಕ್ಷೆಯ ಪ್ರತೀಕಾರದ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವಾಗ ನೆನಪಿನಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಳ್ಳಬೇಕಾದ ಒಂದು ಪ್ರಮುಖ ಅಂಶ ಅಥವಾ ಪ್ರಮೇಯವೆಂದರೆ, ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ತಮ್ಮ ತಪ್ಪುಗಳಿಗೆ ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ ಜವಾಬ್ದಾರರಾಗಿರುತ್ತಾರೆ ಎಂಬ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನಿನ ಮೂಲಭೂತ ಕಲ್ಪನೆ. ಇದು ಸ್ವಯಂ ನಿರ್ಣಯವಾದ ಅಥವಾ ಸ್ವತಂತ್ರ ಇಚ್ಛೆಯ ಕಲ್ಪನೆಯಾಗಿದೆ. ಪ್ರತೀಕಾರದ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಪ್ರಮಾಣಾನುಗುಣತೆಯನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಹಿಂದಿನ ತಪ್ಪುಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಅಪರಾಧಿಯ ದಾಖಲೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತವೆ. ಅವರು ಭವಿಷ್ಯದಲ್ಲಿ ಅದು ಸಾಧಿಸಬಹುದಾದ ಕೆಲವು ಪ್ರಯೋಜನಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವುದಿಲ್ಲ; ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಪ್ರತೀಕಾರವನ್ನು "ಶಿಕ್ಷೆಯ ಉದ್ದೇಶ" ಎಂದು ವಿವರಿಸುವುದು ತಪ್ಪಾಗಿದೆ. ಈ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಪ್ರಕಾರ, ಪ್ರತೀಕಾರವು ಶಿಕ್ಷೆಯ ಅತ್ಯಗತ್ಯ ಲಕ್ಷಣವಾಗಿದೆ. ಉಪಯುಕ್ತತೆಯ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳು ಶಿಕ್ಷೆಯ ಮೂರು ರೀತಿಯ ಉಪಯುಕ್ತ ಅಥವಾ ಸಂಬಂಧಿತ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳಿವೆಃ ತಡೆಗಟ್ಟುವಿಕೆ; ತಡೆಗಟ್ಟುವಿಕೆ; ಮತ್ತು ಸುಧಾರಣೆ. ಮೊದಲ ಎರಡು, ತಡೆಗಟ್ಟುವಿಕೆ ಮತ್ತು ತಡೆಗಟ್ಟುವಿಕೆ, ಸಂಪರ್ಕ ಹೊಂದಿವೆ, ಇದರಲ್ಲಿ ತಡೆಗಟ್ಟುವಿಕೆಯ ಗುರಿಯು ಮರುಕಳಿಸುವಿಕೆಯನ್ನು ಅಥವಾ ಪುನರಾವರ್ತಿತ ಅಪರಾಧವನ್ನು ತಡೆಯುವುದು. ಶಿಕ್ಷೆಯ ತಡೆಗಟ್ಟುವ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಪ್ರಕಾರ, ಶಿಕ್ಷೆಯ ಉದ್ದೇಶವು ಅಪರಾಧದ ತಡೆಗಟ್ಟುವಿಕೆಯಾಗಿದೆ. ಈ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಅದರ ನಿರೋಧಕ ಮತ್ತು ಸುಧಾರಣಾತ್ಮಕ ಪ್ರತಿರೂಪಗಳೊಂದಿಗೆ ಅತಿಕ್ರಮಿಸಬಹುದು, ಏಕೆಂದರೆ ತಡೆಗಟ್ಟುವಿಕೆ ಮತ್ತು ಸುಧಾರಣೆ ಎರಡನ್ನೂ ಕೇವಲ ಅಪರಾಧವನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟುವ ವಿಧಾನಗಳಾಗಿ ನೋಡಬಹುದು. "ತಡೆಗಟ್ಟುವ ವಿಧಾನದ ಕಡಿಮೆ ತೀವ್ರವಾದ ಉದಾಹರಣೆಗಳಲ್ಲಿ" "(ತಡೆಗಟ್ಟುವ) ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆ ಮತ್ತು ಚಾಲಕರ ಪರವಾನಗಿಯನ್ನು ಮುಟ್ಟುಗೋಲು ಹಾಕಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಸೇರಿವೆ". ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಇತರ ವಿಧದ ಶಿಕ್ಷೆಗಳಿವೆ (ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಮರಣದಂಡನೆ ಮತ್ತು ಜೀವಾವಧಿ ಶಿಕ್ಷೆ, ಮತ್ತು ಲೈಂಗಿಕ ಅಪರಾಧಿಗಳ ನಪುಂಸಕತ್ವ) ಇವು ತಡೆಗಟ್ಟುವ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿರುತ್ತವೆ, ಆದರೆ ಇವು ಸುಧಾರಣೆ ಮತ್ತು ತಡೆಗಟ್ಟುವಿಕೆಯ ಗುರಿಗಳನ್ನು ಸಹ ಪೂರೈಸುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ರೂಪಗಳು ತಡೆಗಟ್ಟುವ ಸಿದ್ಧಾಂತದ "ಅತ್ಯಂತ ತೀವ್ರವಾದ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ": "ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಅಪರಾಧಿ ಶಾಶ್ವತವಾಗಿ ಅಸಮರ್ಥನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ ಮತ್ತು ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಸಮಾಜಕ್ಕೆ ಅಪಾಯವನ್ನುಂಟುಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ". ಮರಣದಂಡನೆಯನ್ನು "ಪ್ರತೀಕಾರದ ಅಂತಿಮ ರೂಪವಾಗಿಯೂ ನೋಡಬಹುದು". ಎಲ್ಲಾ ಸಾಪೇಕ್ಷ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳಲ್ಲಿ, ಶಿಕ್ಷೆಯು ಪ್ರತಿಬಂಧಕವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಬೇಕು ಎಂಬ ಸಿದ್ಧಾಂತವು "ವಾದಯೋಗ್ಯವಾಗಿ ಅತ್ಯಂತ ಜನಪ್ರಿಯವಾಗಿದೆ". ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ವೈಯಕ್ತಿಕಗೊಳಿಸುವ ಮೂಲಕ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಮತ್ತಷ್ಟು ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ಮಾಡುವುದನ್ನು ತಡೆಯುವ ಗುರಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ವೈಯಕ್ತಿಕ ತಡೆಗಟ್ಟುವಿಕೆ ಮತ್ತು ಇಡೀ ಸಮುದಾಯವನ್ನು ಅಥವಾ ಕನಿಷ್ಠ ಒಂದು ಗಮನಾರ್ಹ ಭಾಗವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನೆಯಲ್ಲಿರುವ ಅಪರಾಧದ ಪ್ರಕಾರವನ್ನು ಮಾಡುವುದನ್ನು ತಡೆಯಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವ "ವ್ಯಾಪಕ ಪ್ರೇಕ್ಷಕರನ್ನು ಗುರಿಯಾಗಿಸಿಕೊಂಡು" ಸಾಮಾನ್ಯ ತಡೆಗಟ್ಟುವಿಕೆಯ ನಡುವೆ ಒಂದು ಪ್ರಮುಖ ವ್ಯತ್ಯಾಸವಿದೆ. ವೈಯಕ್ತಿಕ ತಡೆಗಟ್ಟುವಿಕೆಯು ಪ್ರಾಥಮಿಕವಾಗಿ ಮರುಕಳಿಸುವಿಕೆಯನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟುವ ಗುರಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಬಹುದು, ಆದಾಗ್ಯೂ ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದಲ್ಲಿ ಮರುಕಳಿಸುವಿಕೆಯ ಪ್ರಮಾಣವು ಸುಮಾರು ತೊಂಬತ್ತು ಪ್ರತಿಶತದಷ್ಟಿದೆ, ಇದು ಯಶಸ್ಸನ್ನು ಕಾಣುತ್ತಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ವೈಯಕ್ತಿಕ ಅಪರಾಧಿಗೆ ನೀಡಲಾಗುವ ಶಿಕ್ಷೆಯು ಸಮಾಜದ ಉಳಿದ ಭಾಗಗಳಿಗೆ ಎಚ್ಚರಿಕೆಯಾಗಿ ಅದರ ಸೇವೆಯಲ್ಲಿ "ಅಸಮಾನವಾಗಿ ಕಠಿಣ" ವಾಗಿದ್ದರೆ, "ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಇನ್ನು ಮುಂದೆ 'ನ್ಯಾಯಯುತ ಮರುಭೂಮಿ' (ಪ್ರತೀಕಾರ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ) ಎಂದು ವಿವರಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಸನ್ನಿವೇಶದಲ್ಲಿ, ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಆಕ್ಷೇಪಣೆಯೂ ಇರಬಹುದು". ಅಂತೆಯೇ, "ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ಸಾಮಾನ್ಯ ನಿರೋಧಕ ವಿಧಾನವು ಕಡಿಮೆ ಆಕರ್ಷಕವಾಗಿದೆ (ಕನಿಷ್ಠ ಉತ್ತಮ ಅನುಪಾತದ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಪ್ರತೀಕಾರ ಸಿದ್ಧಾಂತದಷ್ಟು ಆಕರ್ಷಕವಾಗಿಲ್ಲ)". ಶಿಕ್ಷೆಯ ಉಪಯುಕ್ತ ಅಥವಾ ಸಾಪೇಕ್ಷ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳಲ್ಲಿ ಮೂರನೆಯದು ಸುಧಾರಣಾತ್ಮಕ ಸಿದ್ಧಾಂತವಾಗಿದೆ, ಇದನ್ನು ಎಸ್. ವಿ. ಶಿಲುಬಾನೆಯಲ್ಲಿನ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಅಡಕಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ, ಅಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ಹೇರಳವಾದ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು" ಕಂಡುಕೊಂಡಿದೆ-ಅದು ಯಾವುದನ್ನೂ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಿಲ್ಲ-ಆದಾಗ್ಯೂ, ಪ್ರತೀಕಾರದ ನ್ಯಾಯವು ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದಲ್ಲಿ "ನಿರಂತರವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚುತ್ತಿರುವ ಅಪರಾಧದ ಅಲೆಯನ್ನು ತಡೆಯಲು ವಿಫಲವಾಗಿದೆ". ಆದ್ದರಿಂದ, ನೇರ ಸೆರೆವಾಸಕ್ಕೆ ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯವಾದ ಪರ್ಯಾಯವಾಗಿ ಸಮುದಾಯ ಸೇವೆಯಂತಹ ಪರ್ಯಾಯ ವಾಕ್ಯಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು "ಗಂಭೀರವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು" ಎಂದು ಅದು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ಸುಧಾರಣಾತ್ಮಕ ವಿಧಾನವು, "ಅರ್ಹವಲ್ಲದ ಜನರಿಗೆ ವಾಡಿಕೆಯಂತೆ ವಿಕೃತ ಶಿಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ವಿಧಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸುವ ಮೂಲಕ ನಮ್ಮ ಸಮಾಜಕ್ಕೆ ಅಪಾರ ಪ್ರಯೋಜನವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. "ಈ ವಿಧಾನವು", "ಕೆಂಪ್ ಮತ್ತು ಇತರರು ಬರೆಯಿರಿ", "ಅದರ ಮುಖದಲ್ಲಿ, ಸಾಕಷ್ಟು ಆಕರ್ಷಕವಾಗಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಅತ್ಯಾಧುನಿಕವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಪ್ರತೀಕಾರದ ಗುರಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಸುಧಾರಣೆಯ ಗುರಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ (ಇದು ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಮತ್ತು ಸಮಾಜದ ಸುಧಾರಣೆಯ ಸಕಾರಾತ್ಮಕ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ)". ಆದಾಗ್ಯೂ, "ಅನೇಕ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಮತ್ತು ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕ ಆಕ್ಷೇಪಣೆಗಳಿವೆ". ಅವರೆಲ್ಲರೂ, ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ, ಸುಧಾರಣೆಯು "ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಆಚರಣೆಯಲ್ಲಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ-ಅಪರಾಧ ನ್ಯಾಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಜನರನ್ನು 'ಸುಧಾರಿಸುವಲ್ಲಿ' ಉತ್ತಮವಾಗಿಲ್ಲ" ಎಂಬ ವಾದಕ್ಕೆ ಬರುತ್ತಾರೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, "ಒಂದು ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕ/ನೈತಿಕ ಆಕ್ಷೇಪಣೆಯೂ ಇದೆಃ ಸುಧಾರಣೆಯ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಅಪರಾಧಿಯ ಮೇಲೆ ಮಾತ್ರ ಗಮನ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಿದರೆ, ಬಲಿಪಶುಗಳು ಅಥವಾ ವಿಶಾಲ ಸಮಾಜದ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ನ್ಯಾಯವಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಅದು 'ನ್ಯಾಯವನ್ನು ನೀಡಲಾಗಿಲ್ಲ' ಎಂಬ ನಿಜವಾದ ಅನಿಸಿಕೆ ಅಥವಾ ಗ್ರಹಿಕೆಯನ್ನು ಬಿಡುತ್ತದೆ. ಸಂಯೋಜನೆಯ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳು ಏಕೆಂದರೆ "ಶಿಕ್ಷೆಯ ವಿವಿಧ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳು ಸಕಾರಾತ್ಮಕ ಮತ್ತು ನಕಾರಾತ್ಮಕ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತವೆ", ಆದ್ದರಿಂದ "ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ವಿಧಾನವು ಸಮಾಜದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳು, ವೈಯಕ್ತಿಕ ಅಪರಾಧಿ ಮತ್ತು ಅಪರಾಧದ ಸ್ವರೂಪದ ದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ ಸೂಕ್ತವಾದ ಅಂಶಗಳ ಸಮತೋಲಿತ ಸಂಯೋಜನೆಯಾಗಿರಬೇಕು". ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ, ಇದನ್ನು "ಶಿಕ್ಷೆಯ ಸಂಯೋಜನೆಯ ಸಿದ್ಧಾಂತ" ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ. ಸಂಯೋಜನೆಯ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳಲ್ಲಿ ಅತ್ಯಂತ-ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ಮತ್ತು-ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಅಂಗೀಕರಿಸಲ್ಪಟ್ಟದ್ದು ಎಸ್ ವಿ ಜಿನ್ನಲ್ಲಿ ರೂಪಿಸಲಾಗಿದೆ, ಅಲ್ಲಿ ರಾಂಪ್ ಜೆ. ಎ. ಶಿಕ್ಷೆಯ ಪರಿಗಣನೆಗಳ ಮೂಲಭೂತ ತ್ರಿಕೋನವನ್ನು ರೂಪಿಸಿದ್ದಾರೆಃ ಅಪರಾಧ; ಅಪರಾಧಿ; ಮತ್ತು ಸಮಾಜದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳು. ಈ ತೀರ್ಪನ್ನು ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ "ಸಂಯೋಜನೆಯ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಅತ್ಯುತ್ತಮ ವಿಧಾನವೆಂದು ದೃಢೀಕರಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂದು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ. ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದಲ್ಲಿ ಮರಣದಂಡನೆಯನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಿದ ಎಸ್ ವಿ ಮಕ್ವಾನ್ಯಾನೆಯಲ್ಲಿ, ಚಾಸ್ಕಲ್ಸನ್ ಪಿ, ತಡೆಗಟ್ಟುವಿಕೆ, ತಡೆಗಟ್ಟುವಿಕೆ ಮತ್ತು ಪ್ರತೀಕಾರಕ್ಕೆ ಒತ್ತು ನೀಡುವ ಮೂಲಕ ಶಿಕ್ಷೆಯ ಇತರ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳ ಸ್ಪಷ್ಟ ಸಂಯೋಜನೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸಿದರು. ಎಸ್ ವಿ ರಾಬೀ, ಶಿಕ್ಷೆಯ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಉದ್ದೇಶವೆಂದು ಗುರುತಿಸಲಾಗಿದ್ದರೂ, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕಾರ, ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ನೀತಿ ಮತ್ತು ಸಮಾಜದಲ್ಲಿ ಉಬುಂಟು ವಹಿಸಬೇಕಾದ ಪಾತ್ರವನ್ನು ಗಮನದಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಂಡು ಪ್ರತೀಕಾರಕ್ಕೆ ಅನಗತ್ಯವಾದ ಮಹತ್ವವನ್ನು ನೀಡಬಾರದು; ಶಿಕ್ಷೆಯ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಉದ್ದೇಶವು ತಡೆಗಟ್ಟುವಿಕೆ ಮತ್ತು ಪುನರ್ವಸತಿ ಆಗಿರಬೇಕು, ಪ್ರತೀಕಾರವಲ್ಲ. "ಶಿಕ್ಷೆಯು ಅಪರಾಧಿ ಮತ್ತು ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಸರಿಹೊಂದಬೇಕು, ಸಮಾಜಕ್ಕೆ ನ್ಯಾಯೋಚಿತವಾಗಿರಬೇಕು ಮತ್ತು ಸಂದರ್ಭಗಳಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಕರುಣೆ ಹೊಂದಿರಬೇಕು" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಎಸ್. ವಿ. ಸಾಲ್ಜ್ವೆಡೆಲ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿನ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸುವಾಗ ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕಾದ ಉಲ್ಬಣಗೊಳಿಸುವ ಅಂಶಗಳಲ್ಲಿ ಗಂಭೀರವಾದ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡುವಲ್ಲಿ ಜನಾಂಗೀಯ ಪ್ರೇರಣೆ ಇದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ವರ್ಣಭೇದ ನೀತಿಯು ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ನೈತಿಕತೆಯ ಮೂಲಭೂತ ಆವರಣವನ್ನು ಹಾಳುಮಾಡಿದೆ, ಇದು ಈಗ, ಸಂಧಾನದ ಒಪ್ಪಂದದ ನಂತರ, ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ ಮತ್ತು ವಿವೇಚನೆಯ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳನ್ನು ವ್ಯಾಪಿಸಿದೆ. ವರ್ಣಭೇದ ನೀತಿಯಿಂದ ನಡೆದ ಕೊಲೆಗೆ ಗಣನೀಯ ಪ್ರಮಾಣದ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆಯು ಸಮುದಾಯದ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಆಕ್ರೋಶದ ಭಾವನೆಗಳನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ಸಂವಿಧಾನದ ತತ್ವಗಳಿಗೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗದ ಜನಾಂಗೀಯ ಮತ್ತು ಅಸಹಿಷ್ಣು ಮೌಲ್ಯಗಳ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ನಡೆಯುವ ಗಂಭೀರ ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಸಹಿಸುವುದಿಲ್ಲ-ಅವು ಕಠಿಣವಾಗಿ ವ್ಯವಹರಿಸುತ್ತವೆ ಎಂಬ ಬಲವಾದ ಸಂದೇಶವನ್ನು ಇದು ರವಾನಿಸುತ್ತದೆ. ಎಸ್ ವಿ ಕಾಂಬ್ರಿಂಕ್ನಲ್ಲಿ, ಸಮಾಜದಲ್ಲಿ ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಗುಂಪಿಗೆ ಅನುಕೂಲಕರವೆಂದು ತೋರುವ ಶಿಕ್ಷೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕರ ಆಕ್ರೋಶವನ್ನು ಗಮನಿಸಿದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಜನಾಂಗೀಯ ಅಥವಾ ತಾರತಮ್ಯದ ಅರ್ಥಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸಂವೇದನೆಯನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸಬೇಕು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ತಾರತಮ್ಯದ ವಿರುದ್ಧದ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯು ಕಪ್ಪು ಮತ್ತು ಬಿಳಿಯರ ನಡುವಿನ ತಾರತಮ್ಯದಲ್ಲಿರಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ, ಬದಲಿಗೆ ಇತರರನ್ನು, ಪೂರ್ವಗ್ರಹದಿಂದ, ತಮಗಿಂತ ಭಿನ್ನ ಅಥವಾ ಕೀಳು ಎಂದು ಗ್ರಹಿಸುವ ಜನರ ನಡುವೆ ಇರುತ್ತದೆ. ದ್ವೇಷದ ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಎದುರಿಸಲು, ಅಪರಾಧ ನ್ಯಾಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವವರು ಇದರ ಪರಿಣಾಮಗಳು ಬಲಿಪಶುಗಳನ್ನು ಮೀರಿ ಹೋಗುತ್ತವೆ, ಇದು ಇಡೀ ಸಮುದಾಯಗಳಿಗೆ ಆಘಾತವನ್ನುಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಸಮಾಜಕ್ಕೆ ಹಾನಿಯನ್ನುಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಅಂಶಕ್ಕೆ ಹೊಂದಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು. ಕಾನೂನುಬದ್ಧತೆಯ ತತ್ವದ ಪ್ರಕಾರ, ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಮೊದಲು ಜಾರಿಯಲ್ಲಿದ್ದ, ಮಾನ್ಯ ಮತ್ತು ಅನ್ವಯವಾಗುವ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ರಚಿಸಲಾದ ಗೊತ್ತುಪಡಿಸಿದ ಅಪರಾಧದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ ರಾಜ್ಯವು ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸಬಹುದು. ಇದು ಕಾನೂನಿನ ನಿಯಮದ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿದೆಃ ಮುಖ್ಯವಾಗಿ 17 ಮತ್ತು 18ನೇ ಶತಮಾನಗಳಲ್ಲಿ, ಮಾಂಟೆಸ್ಕ್ಯೂ ಮತ್ತು ಬೆಕಾರಿಯಾದಂತಹ ರಾಜಕೀಯ ತತ್ವಜ್ಞಾನಿಗಳು "ತಮ್ಮ ಕಾಲದ ರಾಜಕೀಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳ ಕಠೋರತೆ ಮತ್ತು ನಿರಂಕುಶತೆಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ" ಈ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಿದರು. ಕಾನೂನಿನ ನಿಯಮದ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಜನರನ್ನು "ಅಧಿಕಾರದಲ್ಲಿರುವವರ ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ಇಚ್ಛೆ" ಗಳಿಂದ ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಬದಲು ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಕಾರ (ಸ್ಥಾಪಿತ ಮತ್ತು ನಿಷ್ಪಕ್ಷಪಾತ ನಿಯಮಗಳ ಸಮೂಹ) ಆಡಳಿತ ನಡೆಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಅಧಿಕಾರದಲ್ಲಿರುವವರು ಸೇರಿದಂತೆ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ಕಾನೂನಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರಬೇಕು ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಯಾರೂ ಕಾನೂನಿಗಿಂತ ದೊಡ್ಡವರಾಗಬಾರದು. ಕಾನೂನುಬದ್ಧತೆಯ ತತ್ವವನ್ನು "ಕಾನೂನು ಇಲ್ಲದೆ ಯಾವುದೇ ಅಪರಾಧವಿಲ್ಲ" ಎಂಬ ನುಡಿಗಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ ಸಂಕ್ಷೇಪಿಸಲಾಗಿದೆ. "ನಮ್ಮ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಗೆ ಮೂಲಭೂತವಾದ" ಈ ತತ್ವವು, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎಸ್ ವಿ ಸ್ಮಿಟ್ನಲ್ಲಿ ಹೇಳಿದಂತೆ, "ಶಿಕ್ಷೆಯಿಲ್ಲದೆ ಯಾವುದೇ ಅಪರಾಧವಿಲ್ಲ" ಎಂಬ ಶೂನ್ಯ ಅಪರಾಧ ಸೈನ್ ಪೊಯೆನಾದಿಂದ ಪೂರಕವಾಗಿದೆ. ಆರ್ ವಿ ಜಿನ್ನಲ್ಲಿ, ಒಂದು ಶಾಸನವು ಅಪರಾಧವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುವುದಾದರೆ, ಅದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಅಥವಾ ಶಿಕ್ಷೆಯ ಉಲ್ಲೇಖದ ಮೂಲಕ ಒದಗಿಸಬೇಕು ಎಂಬ ಊಹೆಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಾಡದಿದ್ದರೂ, "ಕಾನೂನು ನೀಡುವವರು ಬೆಸ್ಲುಯಿಟ್ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಬೇಕೆಂದು ಉದ್ದೇಶಿಸಿದ್ದರೆ, ಅವರು ದಂಡವನ್ನು ಸೇರಿಸುವ ಮುನ್ನೆಚ್ಚರಿಕೆಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ಅಸಂಭವವಾಗಿದೆ-ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಇದನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಮಾಡಲಾಗಿದೆಯೆಂದು ತೋರುತ್ತದೆ". ಆರ್ ವಿ ಕಾರ್ಟೊ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ನಮ್ಮ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಕೃತ್ಯವನ್ನು ಅಪರಾಧಿಯೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲು, ಆ ಕೃತ್ಯದ ಕಾರ್ಯಕ್ಕೆ ಕೆಲವು ಶಿಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ವಿಧಿಸಬೇಕು" ಮತ್ತು "ಅಂತಹ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಅಪರಾಧವಿಲ್ಲ" ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಮತ್ತೊಂದು ಪ್ರಮುಖ ತತ್ವವೆಂದರೆ ನುಲ್ಲಾ ಪೊಯೆನಾ ಸೈನ್ ಲೆಜ್ಃ "ಕಾನೂನು ಇಲ್ಲದೆ ಯಾವುದೇ ಶಿಕ್ಷೆ ಇಲ್ಲ". ಕಾನೂನುಬದ್ಧತೆಯ ತತ್ವವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಲು, ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ಶಾಸನಬದ್ಧ ಅಪರಾಧಗಳೆರಡರ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ನಿಖರವಾಗಿರುವುದು ಮತ್ತು ಇತ್ಯರ್ಥಗೊಳ್ಳುವುದು ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ. ದಂಡನೆಯ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು; ಕಾನೂನು ಕೈಗೆಟಕುವಂತಿರಬೇಕು. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, "ಕಾನೂನುಗಳು ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷೆಗಳು ಪೂರ್ವಾನ್ವಯವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂಬ ನುಲ್ಲಾ ಪೊಯೆನಾ ಸೈನ್ ಪ್ರೇವಿಯಾ ಲೆಜೆ ಪೊಯೆನಾಲಿ ಎಂಬ ನುಡಿಗಟ್ಟು ಇದೆ. ಕಾನೂನುಬದ್ಧತೆ ಮತ್ತು ಸಂವಿಧಾನ ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಸಂವಿಧಾನವು ಕಾನೂನುಬದ್ಧತೆಯ ತತ್ವವನ್ನು ಬಲಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾವು ಸಂವಿಧಾನದ ಪ್ರಾಬಲ್ಯ ಮತ್ತು ಕಾನೂನಿನ ನಿಯಮದ ಮೇಲೆ ಸ್ಥಾಪಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅದರ ಪೀಠಿಕೆಯು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಏತನ್ಮಧ್ಯೆ, ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಸೂದೆಯು, "ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ಆರೋಪಿ ವ್ಯಕ್ತಿಗೂ ನ್ಯಾಯಯುತ ವಿಚಾರಣೆಯ ಹಕ್ಕಿದೆ, ಇದರಲ್ಲಿ ಈ ಕೆಳಗಿನ ಹಕ್ಕುಗಳು ಸೇರಿವೆಃ" ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಅಥವಾ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಪರಾಧವಲ್ಲದ ಕೃತ್ಯ ಅಥವಾ ಲೋಪಕ್ಕಾಗಿ ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಗಾಗಬಾರದು; ಅಪರಾಧ ನಡೆದ ಸಮಯ ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷೆಯ ಸಮಯದ ನಡುವೆ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಿದ್ದರೆ ಕನಿಷ್ಠ ಕಠಿಣ ಶಿಕ್ಷೆಗಳ ಪ್ರಯೋಜನಕ್ಕಾಗಿ ". ಐಯುಎಸ್ ಸರ್ಟಮ್ ತತ್ವದ (ನಿಶ್ಚಿತತೆಯ ತತ್ವ) ಪರಿಭಾಷೆಯಲ್ಲಿ, ಅಪರಾಧವು, ರೂಪಿಸಿದಂತೆ, ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿರಬಾರದು ಅಥವಾ ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿರಬಾರದು. ವಿಷಯವು ಅವನಿಂದ ಏನನ್ನು ನಿರೀಕ್ಷಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿಖರವಾಗಿ ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು. ಅಪರಾಧದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ನಿಖರವಾಗಿರಬೇಕು ಮತ್ತು ಇತ್ಯರ್ಥವಾಗಬೇಕು, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಜನರು ಅಜಾಗರೂಕತೆಯಿಂದ ಕಾನೂನನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವ ಭಯದಿಂದ ಬದುಕಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ. ಅಸ್ಪಷ್ಟ ಅಥವಾ ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ದಂಡನೆಯ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಸಂವಿಧಾನವು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಒದಗಿಸದಿದ್ದರೂ, ಸ್ನೈಮನ್ರ ಪ್ರಕಾರ, ಮೇಲಿನ ಮೊದಲ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾದ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ಅನೂರ್ಜಿತವೆಂದು ಘೋಷಿಸುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು "ಸಾಕಷ್ಟು ಸಾಧ್ಯ ಮತ್ತು ಸಂಭವನೀಯ". ಈ "ಅಸ್ಪಷ್ಟತೆಗಾಗಿ ಶೂನ್ಯ" ನಿಯಮವು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ನ್ಯಾಯಯುತ ವಿಚಾರಣೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಆಧರಿಸಿರಬಹುದು ಅಥವಾ ಶಾಸನದಲ್ಲಿ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮಾನದಂಡವು ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ಅನಿಶ್ಚಿತವಾಗಿದ್ದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಶಾಸನವನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುವ ಮೊದಲು ಆ ಕೃತ್ಯ ಅಥವಾ ಲೋಪವು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಅಪರಾಧವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ತತ್ವವನ್ನು ಆಧರಿಸಿರಬಹುದು. ನ್ಯಾಯೋಚಿತ ವಿಚಾರಣೆಯ ಹಕ್ಕಿನಲ್ಲಿ ಆರೋಪದ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಮತ್ತು ಅದಕ್ಕೆ ಉತ್ತರಿಸಲು ಸಾಕಷ್ಟು ವಿವರಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸಂವಿಧಾನದ 35 (3) (ಎ) ಪರಿಚ್ಛೇದದ ಮೇಲೆ ಐಯುಎಸ್ ಸರ್ಟಮ್ ನಿಬಂಧನೆಯ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಯನ್ನು ಆಧರಿಸಲು ಸಹ ಸಾಧ್ಯವಿದೆ. 35 (3) (ಎ) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸೃಷ್ಟಿಸಲಾದ ಹಕ್ಕು, ಆರೋಪವು ಸ್ವತಃ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿರಬೇಕು ಮತ್ತು ನಿಸ್ಸಂದಿಗ್ಧವಾಗಿರಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಎಸ್. ವಿ. ಲಾವೆಂಗ್ವಾ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನಿರ್ಣಯಿಸಲಾಗಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕಾರ, ಆರೋಪದ ಬಗ್ಗೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಮಾಹಿತಿ ಪಡೆಯುವ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕನ್ನು ಅನುಸರಿಸಲು ಅಪರಾಧದ ಸ್ವರೂಪವು ಸಾಕಷ್ಟು ಸ್ಪಷ್ಟ ಮತ್ತು ನಿಸ್ಸಂದಿಗ್ಧವಾಗಿದ್ದರೆ ಮಾತ್ರ ಇದು ಸಂಭವಿಸುತ್ತದೆ. ಸಾಕಷ್ಟು ಸ್ಪಷ್ಟತೆಯ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಪೂರೈಸಲು, ಸಂಪೂರ್ಣ ಸ್ಪಷ್ಟತೆಯ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂಬುದನ್ನು ನೆನಪಿನಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಳ್ಳಬೇಕು, ಏಕೆಂದರೆ ಸಮಂಜಸವಾದ ಸ್ಪಷ್ಟತೆ ಸಾಕು; ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಒಂದು ನಿಬಂಧನೆಯು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವಲ್ಲಿ, ಅದು ಸಮಂಜಸವಾದ ಜನರೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸುತ್ತಿದೆ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಶಾಸನವನ್ನು ಸಂಪರ್ಕಿಸಬೇಕು, ಮೂರ್ಖ ಅಥವಾ ವಿಚಿತ್ರವಲ್ಲ. ಅಸ್ಪಷ್ಟತೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಸಂವಿಧಾನದ ಪರಿಭಾಷೆಯಲ್ಲಿ ಅನೂರ್ಜಿತ ಮತ್ತು ಅನೂರ್ಜಿತವೆಂದು ಘೋಷಿಸಬಹುದು, ಆದರೆ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ಅಸ್ಪಷ್ಟ ಮತ್ತು ಅನಿಶ್ಚಿತವಾಗಿವೆ. ಎಸ್. ವಿ. ಫ್ರೀಡ್ಮನ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ವಂಚನೆಯ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ನಿಯಮವು (ಪೂರ್ವಗ್ರಹವು ವಾಸ್ತವವಾಗಲೀ ಅಥವಾ ಪಿತ್ರಾರ್ಜಿತ ಸ್ವರೂಪದ್ದಾಗಲೀ ಇರಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ) ಅಸ್ಪಷ್ಟತೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಗಳ ಪರವಾಗಿ ವಾದಿಸಲಾಯಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಾದವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದರೂ, ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಅಸ್ಪಷ್ಟತೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅನೂರ್ಜಿತವೆಂದು ಘೋಷಿಸಬಹುದು ಎಂಬ ತತ್ವವನ್ನು ತನ್ನ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಎಲ್ಲಿಯೂ ಪ್ರಶ್ನಿಸಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿದೆ. ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯು ಬಹುಶಃ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರಮುಖ ತತ್ವವನ್ನು ಆಕ್ಟ್ಸ್ ನಾನ್ ಫ್ಯಾಸಿಟ್ ರೆಮ್ ನಿಸಿ ಮೆನ್ಸ್ ಸಿಟ್ ರಿಯಾ ಅಥವಾ "ತಪ್ಪಿತಸ್ಥ ಮನಸ್ಸು ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಒಂದು ಕೃತ್ಯವು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಲ್ಲ" ಎಂಬ ಹೇಳಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಸೆರೆಹಿಡಿಯಲಾಗಿದೆ. ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು, ಆರೋಪಿಯು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾದ ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ಮಾಡಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ರಾಜ್ಯವು ಸಮಂಜಸವಾದ ಅನುಮಾನವನ್ನು ಮೀರಿ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬೇಕು (ಆಕ್ಚಸ್ ರೀಸ್); ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದೊಂದಿಗೆ; ಮತ್ತು ದೋಷ (ಮೆನ್ಸ್ ರೀ, ಉದ್ದೇಶ ಅಥವಾ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದ ರೂಪದಲ್ಲಿ). ಸಿದ್ಧಾಂತದಲ್ಲಿ ಈ ಮೂರು ಅಂಶಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವುದಾದರೊಂದರೊಂದಿಗೆ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ಸಾಮಾನ್ಯ ತತ್ವಗಳನ್ನು ಅಧ್ಯಯನ ಮಾಡಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಬಹುದಾದರೂ, ಸಾಮಾನ್ಯ ಆರಂಭಿಕ ಹಂತವೆಂದರೆ ಆರೋಪಿಯ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವುದು. ರಾಜ್ಯವು ಆರೋಪಿಯ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದಿದ್ದರೆ, ಆರೋಪಿಯು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಹೊಣೆಗಾರನಾಗಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಸಾಮರ್ಥ್ಯ ಮತ್ತು ದೋಷದ ವಿಚಾರಣೆಗಳು ಅನಗತ್ಯವಾಗುತ್ತವೆ. ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಸಾಮರ್ಥ್ಯ ಮತ್ತು ದೋಷವನ್ನು ಎಂದಿಗೂ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ; ಸಂಬಂಧಿತ ಆರೋಪಿಯ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ನಡವಳಿಕೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಅವುಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕು. ಈ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ, ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ಇತರ ಎರಡು ಅಂಶಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವ ಮೊದಲು, ರಾಜ್ಯವು ಕಾರಣವನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಿದೆಯೇ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವ ಮೂಲಕ ತನ್ನ ತೀರ್ಪನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುತ್ತದೆ. ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಅಪರಾಧವು ತನ್ನದೇ ಆದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದರಿಂದ, ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಕೃತ್ಯದ ಕಾರಣವು ಬದಲಾಗುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ವಿಚಾರಣೆಯ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ-ನಡವಳಿಕೆಯ ಭಾಗವನ್ನು ತೃಪ್ತಿಪಡಿಸಲು ಕೆಲವು ಅಗತ್ಯ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ಏಕರೂಪವಾಗಿ ಪೂರೈಸಬೇಕು. ಬುರ್ಚೆಲ್ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ನಡವಳಿಕೆಯ ಅಂಶಗಳನ್ನು ನಡವಳಿಕೆ, ಕಾರಣ ಮತ್ತು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರತೆ ಎಂದು ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ. ಸ್ನೈಮನ್ಗೆ, ಇದು ಈ ಕೆಳಗಿನಂತಿದೆಃ ನಡವಳಿಕೆ; ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಾತ್ಮಕ ಅಂಶಗಳ ಅನುಸರಣೆ; ಕಾನೂನುಬಾಹಿರತೆ; ಮತ್ತು ನಂತರ ಸಾಮರ್ಥ್ಯ ಮತ್ತು ದೋಷ, ಇವು ಒಟ್ಟಾಗಿ ದೋಷವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುತ್ತವೆ. ನಡವಳಿಕೆಯಿಂದ ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲಾದ ಕಾನೂನು ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ಅಥವಾ ಶಾಸನವಾಗಿರಬಹುದು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಆರೋಪಿಯ ಮೇಲೆ ಆರೋಪಿಸಲಾದ ನಡವಳಿಕೆಯು ಅಪರಾಧದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕ್ಕೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗದಿದ್ದಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಆ ನಡವಳಿಕೆಯು ಸಂಭವಿಸಿದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಆ ಅಪರಾಧವು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರದಿದ್ದಲ್ಲಿ, ಕಾನೂನುಬದ್ಧತೆಯ ತತ್ವವನ್ನು ತೃಪ್ತಿಪಡಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆರೋಪಿಯನ್ನು ಹೊಣೆಗಾರರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಆರೋಪವು ಅಪರಾಧವನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಆಕ್ಷೇಪಿಸಲು ಆತನಿಗೆ ಅರ್ಹತೆ ಇದೆ. ಈ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ಮನುಷ್ಯನು ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತವಾಗಿರಬೇಕು ಮತ್ತು ಕಾನೂನಿನಿಂದ ನಿಷೇಧಿಸಲಾದ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ಸ್ಥಿತಿ ಅಥವಾ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ನಿಷೇಧಿಸಲಾದ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವ ಕಾರ್ಯ ಅಥವಾ ಲೋಪದ ರೂಪವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕು. ಮಾನವ ಕಾಯಿದೆ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನು ಮಾನವರ ಕೃತ್ಯಗಳನ್ನು ಶಿಕ್ಷಿಸುವುದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಆ ಕೃತ್ಯವು ಮಾನವ ಕೃತ್ಯವಾಗಿರಬೇಕು; ಅದನ್ನು ಮನುಷ್ಯನು ಮಾಡಿರಬೇಕು ಅಥವಾ ನಿರ್ವಹಿಸಬೇಕು. ಇದು ಸ್ವಯಂ ವಿವರಣಾತ್ಮಕವಾಗಿದೆ. ಅಪರಾಧ ನ್ಯಾಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಪ್ರಾಣಿಗಳನ್ನು ಅವರ ದುಷ್ಕೃತ್ಯಕ್ಕಾಗಿ ಶಿಕ್ಷಿಸಲು ಬಳಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಮನುಷ್ಯನು ಒಂದು ಅಪರಾಧ ಕೃತ್ಯವನ್ನು ಮಾಡಲು ಒಂದು ಪ್ರಾಣಿಯನ್ನು ಬಳಸಿದರೆ-ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಅವನು ಯಾರನ್ನಾದರೂ ಕಚ್ಚಲು ನಾಯಿಯನ್ನು ಪ್ರಚೋದಿಸಿದರೆ-ಇದು ಅಪರಾಧಿಯನ್ನು ದೋಷಮುಕ್ತಗೊಳಿಸುವುದಿಲ್ಲಃ ಇದು ಮಾನವ ಕೃತ್ಯ, ನಾಯಿಯನ್ನು ಪ್ರಚೋದಿಸುವುದು, ಇದು ಶಿಕ್ಷಾರ್ಹವಾಗಿದೆ. ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ಅಪರಾಧ ಕಾನೂನು, ಆಪಾದಿತನು ತಾನು ಬಯಸಿದರೆ ಅದನ್ನು ತಡೆಯುವ ಅಥವಾ ತಪ್ಪಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವಂತಹ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ಮಾತ್ರ ಶಿಕ್ಷಿಸುವ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ಆಕರ್ಷಿಸಲು, ಆರೋಪಿಯ ನಡವಳಿಕೆಯು ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತವಾಗಿರಬೇಕು. ವಿಚಾರಣೆಯ ಈ ಭಾಗದಲ್ಲಿ ಬಳಸಿದ "ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ" ಎಂಬ ಪದವು ವಿಶೇಷ ಮತ್ತು ನಿರ್ಬಂಧಿತ ಅರ್ಥವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಆರೋಪಿ ಏನು ಮಾಡಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿದ್ದನೋ ಅಥವಾ ಬಯಸಿದ್ದನೋ ಅಥವಾ ಮಾಡಲು ಬಯಸಿದ್ದನೋ ಅದಕ್ಕೂ ಯಾವುದೇ ಸಂಬಂಧವಿಲ್ಲ; ಇದು ಕೇವಲ ಆರೋಪಿಯ ಕ್ರಿಯೆಗಳನ್ನು ಆತನ ಪ್ರಜ್ಞಾಪೂರ್ವಕ ಇಚ್ಛೆಯಿಂದ ನಿಯಂತ್ರಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ, ಅಂದರೆ, ಆತನು ಹಾಗೆ ಮಾಡಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿದರೆ, ಆತನು ಅವುಗಳನ್ನು ನಿರ್ದೇಶಿಸಲು, ತಡೆಯಲು ಅಥವಾ ತಡೆಯಲು ದೈಹಿಕವಾಗಿ ಸಮರ್ಥನಾಗಿದ್ದನು. ಸಂಬಂಧಿತ ಕ್ರಿಯೆ ಅಥವಾ ಲೋಪವು ಅನೈಚ್ಛಿಕವಾಗಿದ್ದರೆ, ಸಾಮಾನ್ಯ ನಿಯಮವೆಂದರೆ ಆರೋಪಿಯು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಹೊಣೆಗಾರನಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಆರೋಪಿಯ ನಡವಳಿಕೆಯು ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತವಾಗಿತ್ತು ಎಂಬುದನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ರಾಜ್ಯವು ಹೊಂದಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಆಪಾದಿತನು ತಾನು ಅನೈಚ್ಛಿಕವಾಗಿ ವರ್ತಿಸಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿದರೆ, ಅವನು ಆ ಪ್ರತಿವಾದಕ್ಕೆ ಸಾಕ್ಷ್ಯಾಧಾರದ ಅಡಿಪಾಯವನ್ನು ಹಾಕಬೇಕು. ಕೇವಲ ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ವಿವಾದಕ್ಕೆ ದೂಡುವುದು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಅಲ್ಲಿಯೇ ಬಿಟ್ಟುಬಿಡುವುದು ಅವನಿಗೆ ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಆರೋಪಿಯ ಕೃತ್ಯ ಅಥವಾ ಲೋಪವು ಅನೈಚ್ಛಿಕವಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಅವನ ಕಡೆಯಿಂದ ಕೆಲವು ಪೂರ್ವ ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ನಡವಳಿಕೆಯಿಂದ ಅನೈಚ್ಛಿಕ ನಡವಳಿಕೆಯು ಸಾಧ್ಯವಾದರೆ ಅವನನ್ನು ಇನ್ನೂ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಹೊಣೆಗಾರರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಬಹುದು. ಅನೈಚ್ಛಿಕ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ನಡೆಸುವ ನಡವಳಿಕೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಅನೈಚ್ಛಿಕ ಲೋಪಗಳಿಗೂ ಇದು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ, ಇದು ಆರೋಪಿಗಳು ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಕಾರ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಲು ವಿಫಲವಾದ ಪ್ರಕರಣಗಳಾಗಿವೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಆತನಿಗೆ ಸೂಕ್ತ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಕ್ರಿಯೆಗಳನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ದೈಹಿಕ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಕೊರತೆಯಿತ್ತು. ಆದ್ದರಿಂದ ಈ ಕೆಳಗಿನವುಗಳನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನಿನ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ನಡವಳಿಕೆಯ ಉದಾಹರಣೆಗಳೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲಃ ಹೇರಿದ ದೈಹಿಕ ಬಲದಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಕ್ರಿಯೆಗಳು; ಶುದ್ಧ ಸ್ನಾಯುವಿನ ಪ್ರತಿಫಲನದಿಂದ ಅಥವಾ ಸ್ಪಾಸ್ಟಿಟಿಯಿಂದ ಉಂಟಾಗುವಂತಹ ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ಸ್ನಾಯುವಿನ ಚಲನೆಗಳು; ನಿದ್ರೆ ಅಥವಾ ಪ್ರಜ್ಞಾಹೀನತೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಸಂಭವಿಸುವ ಕ್ರಿಯೆಗಳು ಮತ್ತು ಲೋಪಗಳು; ಮತ್ತು ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತತೆಯ ಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ಸಂಭವಿಸುವ ಕ್ರಿಯೆಗಳು ಮತ್ತು ಲೋಪಗಳು. ಈ ಕೊನೆಯ ವಿಷಯಕ್ಕೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಚರ್ಚೆಯ ಅಗತ್ಯವಿದೆ. ಉತ್ತರ ಐರ್ಲೆಂಡ್ನ ಬ್ರಾಟಿ ವಿ ಎ-ಜಿ ಯ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ವಿವರಿಸಿದಂತೆ, ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತತೆಯು ಮನಸ್ಸಿನ ಯಾವುದೇ ನಿಯಂತ್ರಣವಿಲ್ಲದೆ ಸ್ನಾಯುಗಳಿಂದ ನಡೆಸಲ್ಪಡುವ ಯಾವುದೇ ಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗಳಲ್ಲಿ ಸೆಳೆತ, ಪ್ರತಿವರ್ತನ ಅಥವಾ ಸೆಳೆತ, ಅಥವಾ ನಿದ್ರೆಯ ಕಾರಣದಿಂದ ಪ್ರಜ್ಞಾಹೀನನಾಗಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯೊಬ್ಬನ ಕ್ರಿಯೆ ಸೇರಿವೆ. ಬ್ರಾಟಿ, ಆಕಸ್ಮಿಕವಾಗಿ, ತನ್ನ ಕಾರಿನಲ್ಲಿ ಪ್ರಯಾಣಿಕರೊಬ್ಬರನ್ನು ಕತ್ತು ಹಿಸುಕಿ ಕೊಂದಿದ್ದನು. ಅವರ ಸಮರ್ಥನೆ ಏನೆಂದರೆ ಅವರು ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಔಟ್ ಅನುಭವಿಸಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ನಿರ್ಣಾಯಕ ಘಟನೆಗಳನ್ನು ನೆನಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಲಾರ್ಡ್ ಡೆನ್ನಿಂಗ್, ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಮೇರೆಗೆ, ಈ ಪ್ರತಿವಾದವನ್ನು "ತಪ್ಪಿತಸ್ಥ ಮನಸ್ಸಿನ ಮೊದಲ ಆಶ್ರಯ" ಎಂದು ತಳ್ಳಿಹಾಕಿದರು. "ಒಂದು ಕಾರ್ಯವು ಕೇವಲ ಅದನ್ನು ನೆನಪಿನಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಳ್ಳದ ಕಾರಣ ಅನೈಚ್ಛಿಕವಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ; ವಿಸ್ಮೃತಿ ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತತೆಗೆ ಸಮನಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. "ಆಟೋಮ್ಯಾಟಿಸಮ್" ಎಂಬ ಪದವು "ಆಟೋಮ್ಯಾಟನ್" ನಿಂದ ಬಂದಿದೆ, ಇದು ತನ್ನದೇ ಆದ ಆಲೋಚನೆ ಅಥವಾ ಇಚ್ಛೆಯಿಲ್ಲದ ಯಾಂತ್ರಿಕ ಸಾಧನವನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಪ್ರಜ್ಞಾಪೂರ್ವಕ ಮತ್ತು ಗುರಿ-ನಿರ್ದೇಶಿತ ಕ್ರಿಯೆ ಎಂದು ತೋರುವದನ್ನು ಮಾಡಬಹುದು, ಆದರೆ ಅವನು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಆ ಕ್ರಿಯೆಯ ಪ್ರಜ್ಞಾಪೂರ್ವಕ ನಿಯಂತ್ರಣದಲ್ಲಿಲ್ಲದಿರಬಹುದು, ಅಥವಾ ಅವನು ಏನು ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದಾನೆ ಎಂಬುದರ ಅರಿವೂ ಇರಬಹುದು. ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಅಂತಹ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಣೆಯಿಂದ ಮಾಡಿದ ಕೃತ್ಯಗಳನ್ನು ಅಪರಾಧಗಳೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅವನ ನಡವಳಿಕೆಯು ಅನೈಚ್ಛಿಕವಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಆ ಕೃತ್ಯಗಳಿಗೆ ಅಥವಾ ಅವುಗಳ ಪರಿಣಾಮಗಳಿಗೆ ಅವನನ್ನು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಹೊಣೆಗಾರರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ನಿಜವಾದ ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತತೆಯ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಅಪರೂಪವಾಗಿದ್ದು, ಅದನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವುದು ಕಷ್ಟವಾಗಬಹುದು. ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತತೆಯನ್ನು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಅದು ಸಾವಯವವಾಗಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದರ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ವರ್ಗೀಕರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ; ವಿಷಕಾರಿ; ಅಥವಾ ಮನೋವಿಕೃತ. ಈ ಹಿಂದೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು "ವಿವೇಕ" ಮತ್ತು "ಹುಚ್ಚು" ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತತೆಯ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತಿದ್ದವು. ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತತೆಯು ಮಾನಸಿಕ ಅಸ್ವಸ್ಥತೆ ಅಥವಾ ದೋಷದಿಂದ ಉಂಟಾದಾಗ (ಅದು ಮನೋವಿಕೃತವಾಗಿರಲಿ ಅಥವಾ ಸಾವಯವವಾಗಿರಲಿ), ಅದನ್ನು ಹುಚ್ಚು ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತತೆ ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ. ಅಂತಹ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಆರೋಪಿಗಳು ಮಾನಸಿಕ ಅಸ್ವಸ್ಥತೆ ಅಥವಾ ದೋಷವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು. ಈ ಪ್ರತಿವಾದವು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ನಡವಳಿಕೆಯ ಬದಲು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಇದು ಆರೋಪಿಗೆ ಎರಡು ಮಹತ್ವದ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆಃ ಸಂಭವನೀಯತೆಗಳ ಸಮತೋಲನದ ಮೇಲೆ ತನ್ನ ಪ್ರತಿವಾದವನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವ ಹೊರೆಯನ್ನು ಅವನು ಹೊರುತ್ತಾನೆ. ಆತನ ಪ್ರತಿವಾದವು ಯಶಸ್ವಿಯಾದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿಶೇಷ "ತೀರ್ಪು" ಯನ್ನು ನೀಡುವ ನಿರ್ಬಂಧವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತದೆ, ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಆರೋಪಿಯು ಮಾನಸಿಕ ಸಂಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ಅನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಬಂಧನಕ್ಕೊಳಗಾಗುವ ಅಪಾಯವನ್ನು ಎದುರಿಸಬಹುದು. ವಿವೇಕ ಮತ್ತು ಹುಚ್ಚು ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತತೆಯ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ವಿವರಿಸುವ ಪ್ರಕರಣವಾದ ಎಸ್ ವಿ ಸ್ಟೆಲ್ಮಾಚೆರ್ನಲ್ಲಿ, ಸ್ಟೆಲ್ಮಾಚೆರ್ ಅಪಸ್ಮಾರ ರೋಗಿಯಾಗಿದ್ದು, ಅವರು ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತ ಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿದ್ದಾಗ ಯಾರನ್ನಾದರೂ ಗುಂಡಿಕ್ಕಿ ಕೊಂದಿದ್ದರು. ಘಟನೆಗೆ ಮೊದಲು, ಅವರು ಕೆಲವು ವಾರಗಳಿಂದ ತೀವ್ರ ಆಹಾರಕ್ರಮದಲ್ಲಿದ್ದರು. ಆ ದಿನದಂದು, ಅವರು ಏನನ್ನೂ ತಿನ್ನಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಕಠಿಣ ದೈಹಿಕ ಶ್ರಮವನ್ನು ಮಾಡಿದರು. ಸುಮಾರು 1 ಗಂಟೆಗೆ, ಅವರು ಸ್ಥಳೀಯ ಹೋಟೆಲ್ನ ಬಾರ್ಗೆ ಹೋಗಿ ಅರ್ಧ ಬಾಟಲಿ ಬ್ರಾಂಡಿಯನ್ನು ಕುಡಿದರು. ಆತನ ಬಳಿ ಬಂದೂಕು ಇತ್ತು. ಅಲ್ಲಿ, ಬಾರ್ನಲ್ಲಿ, ಅವರ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಪ್ರಕಾರ, ಅವರು "ಖಾಲಿ ಬಾಟಲಿಯ ಮೂಲಕ ಮುಳುಗುತ್ತಿರುವ ಸೂರ್ಯನ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ ಬಲವಾದ ಪ್ರತಿಬಿಂಬದ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತ ಸ್ಥಿತಿಗೆ ಒಳಗಾದರು". ನಂತರ ಆತ ಬಾರ್ನಲ್ಲಿದ್ದ ಯಾರೊಂದಿಗಾದರೂ ವಾಗ್ವಾದದಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿದನು, ತನ್ನ ಬಂದೂಕು ಹೊರತೆಗೆದನು, ಕೆಲವು ಹೊಡೆತಗಳನ್ನು ಹೊಡೆದನು, ಮತ್ತು ನಂತರ, ಯಾವುದೇ ಸ್ಪಷ್ಟ ಕಾರಣವಿಲ್ಲದೆ, ಮದ್ಯವನ್ನು ಆರ್ಡರ್ ಮಾಡಬಹುದೇ ಎಂದು ಕೇಳಲು ಬಾರ್ಗೆ ಪ್ರವೇಶಿಸಿದ್ದ ಮೃತನನ್ನು ಗುಂಡು ಹಾರಿಸಲು ಮುಂದಾದನು. ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಸ್ಟೆಲ್ಮಾಚೆರ್ ಅವರು ಹೈಪೊಗ್ಲಿಸಿಮಿಯಾ ಮತ್ತು/ಅಥವಾ ಅಪಸ್ಮಾರದಿಂದಾಗಿ "ವಿಸ್ಮೃತಿ ಮತ್ತು ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತತೆ" ಯಿಂದ ಬಳಲುತ್ತಿದ್ದರು, ಬಹುಶಃ ಅವರ ಉಪವಾಸ ಮತ್ತು ಮದ್ಯಪಾನದಿಂದ ಪ್ರಚೋದಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದ್ದರು ಎಂದು ತಜ್ಞರ ಪುರಾವೆಗಳು ತೋರಿಸಿದವು. ಮುಖ್ಯ ವಿಷಯವೆಂದರೆ ಆತನಿಗೆ ಕೊಲೆಯ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಬೇಕೇ ಅಥವಾ ಬೇಡವೇ ಎಂಬುದು ಅಲ್ಲ-ಆತ ಹೊಣೆಗಾರನಲ್ಲ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಲಾಯಿತು-ಬದಲಿಗೆ ಆತ ತಾತ್ಕಾಲಿಕ ಮಾನಸಿಕ ಅಸ್ವಸ್ಥತೆಯಿಂದ ಬಳಲುತ್ತಿದ್ದಾನೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದು ವಿಶೇಷ ತೀರ್ಪಿನ ಅಗತ್ಯವಾಗಿತ್ತು. ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸ್ಟೆಲ್ಮಾಚೆರ್ ಅವರ ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತತೆಯು ದೈಹಿಕ ಅಂಶಗಳಿಂದ ಉಂಟಾಗಿದೆ, ಯಾವುದೇ ದೈಹಿಕ ಅಸಹಜತೆಗಳಿಂದಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ ವಿಶೇಷ ತೀರ್ಪಿನ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಆತ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರೆಂದು ಕಂಡುಬಂದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಖುಲಾಸೆಗೊಂಡರು. ಸೆನ್ ಆಟೋಮ್ಯಾಟಿಸಮ್ನ ಹೆಚ್ಚು ಸಾಮಾನ್ಯ ರೂಪಗಳು ಮತ್ತು ಕಾರಣಗಳಲ್ಲಿ ಈ ಕೆಳಗಿನವು ಸೇರಿವೆಃ ಸ್ಲೀಪ್ವಾಕ್ಕಿಂಗ್; ಅಪಸ್ಮಾರ; ಹೈಪೊಗ್ಲಿಸಿಮಿಯಾ; ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಔಟ್ಗಳು; ವಿಸ್ಮೃತಿ; ಮತ್ತು ಮಾದಕತೆ. ಇತ್ತೀಚಿನ ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ವಿವೇಕ ಮತ್ತು ಹುಚ್ಚು ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತತೆಯ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸದಿಂದ ದೂರ ಸರಿಯುತ್ತಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಉಂಟುಮಾಡುವ ಗೊಂದಲದಿಂದಾಗಿ, "ಹುಚ್ಚು ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತತೆ" ಯ ರಕ್ಷಣೆಯು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಮಾನಸಿಕ ಅಸ್ವಸ್ಥತೆಯ ರಕ್ಷಣೆಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಅಥವಾ ಕಡಿಮೆ ಏನೂ ಅಲ್ಲ. ಅಪಸ್ಮಾರ ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತತೆಯ ಒಂದು ಉದಾಹರಣೆಯು ಅಪಸ್ಮಾರದ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬರುತ್ತದೆ, ಇದರ ಮುಖ್ಯ ಲಕ್ಷಣವೆಂದರೆ ಪುನರಾವರ್ತಿತ ರೋಗಗ್ರಸ್ತವಾಗುವಿಕೆಗಳು, ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸೆಳೆತಗಳೊಂದಿಗೆ. ಅಪಸ್ಮಾರದ ನಿಖರವಾದ ಕಾರಣಗಳು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ತಿಳಿದಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಅರ್ಥವಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಇದು ಮೆದುಳಿನಲ್ಲಿನ ರಾಸಾಯನಿಕ ಅಸಮತೋಲನದಿಂದ ಉಂಟಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸಲಾಗಿದೆ, ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಕೆಲವು ನರ ಕೋಶಗಳು ಅತಿಯಾಗಿ ಸಕ್ರಿಯವಾಗುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಯಾದೃಚ್ಛಿಕ, ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ಸಂಕೇತಗಳನ್ನು ಹಾರಿಸುತ್ತವೆ. ಇದು ರೋಗಗ್ರಸ್ತವಾಗುವಿಕೆಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ. ಅಪಸ್ಮಾರದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ನಡೆಸಲಾಗುವ ಚಲನೆಗಳು ಅನೈಚ್ಛಿಕವಾಗಿರುತ್ತವೆ. ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ, ಆದ್ದರಿಂದ, ಅವು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅಪಸ್ಮಾರದ ಕಾರಣವು ಮೆದುಳಿನಲ್ಲಿ ಕೇಂದ್ರೀಕೃತವಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಇದನ್ನು ಮಾನಸಿಕ ಕಾಯಿಲೆ ಅಥವಾ ದೋಷವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕೇ ಅಥವಾ ಬೇಡವೇ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ಸ್ವಲ್ಪ ಸಮಯದವರೆಗೆ ಅನುಮಾನವಿತ್ತು. ಹಾಗಿದ್ದಲ್ಲಿ, 1977ರ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಆಕ್ಟ್ ಅನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿ, ಹುಚ್ಚುತನದ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದರ್ಥ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಅಪಸ್ಮಾರವು ಮಾನಸಿಕ ಅಸ್ವಸ್ಥತೆ ಅಥವಾ ದೋಷವಲ್ಲ ಎಂದು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಯಿತು. ಆದ್ದರಿಂದ, ವಿಶೇಷ ತೀರ್ಪಿನ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ. ಅಪಸ್ಮಾರವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿರುವ ರಕ್ಷಣೆಯು ಯಶಸ್ವಿಯಾದ ಪ್ರಕರಣವೆಂದರೆ ಆರ್ ವಿ ಮ್ಕೈಜ್. ಮಿಕಿಜ್ ಅಪಸ್ಮಾರ ರೋಗಿಯಾಗಿದ್ದನು. ಒಂದು ದಿನ, ತೀಕ್ಷ್ಣವಾದ ಚಾಕುವಿನಿಂದ ಮಾಂಸವನ್ನು ಕತ್ತರಿಸುವಾಗ, ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡುವ ತಜ್ಞರು ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ "ಅಪಸ್ಮಾರಕ್ಕೆ ಸಮಾನ" ಎಂದು ವಿವರಿಸಿದ ಒಂದು ಪ್ರಸಂಗವನ್ನು ಅವರು ಅನುಭವಿಸಿದರು-"ಸಾಮಾನ್ಯ ಫಿಟ್ ಅನ್ನು ಗೊಂದಲದ ಅವಧಿಯಿಂದ ಬದಲಾಯಿಸುವ ದಾಳಿ". ಈ ಸಂಚಿಕೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಯಾವುದೇ ಸ್ಪಷ್ಟ ಕಾರಣವಿಲ್ಲದೆ, ಅವನು ಇದ್ದಕ್ಕಿದ್ದಂತೆ ತನ್ನ ಅಕ್ಕನನ್ನು ಇರಿದು ಕೊಂದು, ತನ್ನ ಪಕ್ಕದಲ್ಲಿ ನಿಂತನು. ಆತನ ಮೇಲೆ ಆಕೆಯ ಕೊಲೆಯ ಆರೋಪ ಹೊರಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ಅವರ ನಡವಳಿಕೆಯು ಅನೈಚ್ಛಿಕವಾಗಿತ್ತು ಎಂಬುದು ಅವರ ಸಮರ್ಥನೆ. ಸಂಭವನೀಯತೆಗಳ ಸಮತೋಲನದ ಮೇಲೆ, ಆತ ನಿಜವಾಗಿಯೂ "ಅಪಸ್ಮಾರಕ್ಕೆ ಸಮಾನವಾದ" ಕಾಯಿಲೆಯಿಂದ ಬಳಲುತ್ತಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಆತ ಪ್ರಜ್ಞಾಹೀನನಾಗಿದ್ದನು, "ತೀರ್ಪು, ಇಚ್ಛೆ, ಉದ್ದೇಶ ಅಥವಾ ತರ್ಕವಿಲ್ಲ". "ಬ್ಲೈಂಡ್ ರಿಫ್ಲೆಕ್ಸ್ ಆಕ್ಟಿವಿಟಿ" ಯ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಈ ಇರಿತ ಉಂಟಾಗಿದೆ. ಕೊಲ್ಲುವ ಉದ್ದೇಶವಿರಲಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಆತನ ಕೃತ್ಯಗಳು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ರೂಪಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ತೀರ್ಪು "ತಪ್ಪಿತಸ್ಥನಲ್ಲ". ಅನೈಚ್ಛಿಕ ಕ್ರಿಯೆಗಳು ಮತ್ತು ಲೋಪಗಳು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗದಿದ್ದರೂ, ವಿಶೇಷ ಪರಿಗಣನೆಯ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯೆಂದರೆ, ಆರೋಪಿಯು ತನ್ನ ಅಂತಿಮ ಅನೈಚ್ಛಿಕ ಕ್ರಿಯೆ ಅಥವಾ ಲೋಪದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅಲ್ಲ, ಆದರೆ ಕೆಲವು ಪೂರ್ವ ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ನಡವಳಿಕೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ಅಗತ್ಯವಾದ ದೋಷದ ರೂಪದೊಂದಿಗೆ (ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ), ಅಂತಹ ನಡವಳಿಕೆಯು ನಂತರದ ಅನೈಚ್ಛಿಕ ಕ್ರಿಯೆ ಅಥವಾ ಲೋಪಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗಿ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ಆರ್ ವಿ ವಿಕ್ಟರ್ನಲ್ಲಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನು ತಾನು ಹದಿನಾಲ್ಕು ಅಥವಾ ಹದಿನೈದು ವರ್ಷದವನಾಗಿದ್ದಾಗಿನಿಂದ ಅಪಸ್ಮಾರದ ಕಾಯಿಲೆಗಳಿಗೆ ಒಳಗಾಗುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ ಎಂದು ತಿಳಿದಿದ್ದನು-ಆದರೆ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಸಲಹೆಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಮೋಟಾರು ಕಾರನ್ನು ಓಡಿಸಿದನು. ಒಂದು ದಿನ, ಅವರು ಚಾಲನೆ ಮಾಡುವಾಗ ಫಿಟ್ ಆದರು ಮತ್ತು ಪಾದಚಾರಿ ಮತ್ತು ಇನ್ನೊಂದು ಕಾರಿಗೆ ಡಿಕ್ಕಿ ಹೊಡೆದರು. ಕೆಲವರು ತೀವ್ರವಾಗಿ ಗಾಯಗೊಂಡಿದ್ದಾರೆ. ಅವರ ಮೇಲೆ ಅಜಾಗರೂಕತೆಯಿಂದ ಅಥವಾ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದಿಂದ ವಾಹನ ಚಲಾಯಿಸಿದ ಆರೋಪ ಹೊರಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಗಾದರು-ಅವರು ಅಪಸ್ಮಾರದಿಂದಲ್ಲ, ಆದರೆ ಸಮಂಜಸವಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಹೊಂದಿಕೊಳ್ಳುವ ಸಾಧ್ಯತೆ ಮತ್ತು ಅದರ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಮುನ್ಸೂಚಿಸಿದಾಗ ಅವರು ವಾಹನ ಚಲಾಯಿಸಲು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿಕೊಂಡಿದ್ದರು. ಈ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ಆತ ವಾಹನ ಚಲಾಯಿಸಬಾರದಿತ್ತು. ಅಪಘಾತದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅವರ ನಡವಳಿಕೆಯು ಅನೈಚ್ಛಿಕವಾಗಿದ್ದರೂ, ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯಿಂದ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಅವರು ತಮ್ಮ ಅಂಗವೈಕಲ್ಯವನ್ನು ಬಳಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಆತನ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ಪೂರ್ವ ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ನಡವಳಿಕೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಆತನಿಗೆ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು. ಆರ್ ವಿ ಶೂನ್ವಿನ್ಕೆಲ್ನಲ್ಲಿನ ಚಾಲಕ, ಸಹ ಅಪಸ್ಮಾರ ರೋಗಿಯಾಗಿದ್ದು, ಇನ್ನೊಬ್ಬ ಕಾರಿನ ಚಾಲಕನೊಂದಿಗೆ ಡಿಕ್ಕಿ ಹೊಡೆದು ಕೊಲ್ಲಲ್ಪಟ್ಟ ನರಹತ್ಯೆಯ ಆರೋಪ ಹೊರಿಸಲಾಯಿತು. ಅಪಘಾತದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಆರೋಪಿ ಅಪಸ್ಮಾರದ ಕಾಯಿಲೆಯಿಂದ ಬಳಲುತ್ತಿದ್ದನು, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಅವನ ಮನಸ್ಸು ಖಾಲಿಯಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಕ್ರಮ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಅವನಿಗೆ ಸಮಯವಿರಲಿಲ್ಲ. ವಿಕ್ಟರ್ಗಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿ, ಶೂನ್ವಿಂಕೆಲ್ ಕೇವಲ ಎರಡು ಹಿಂದಿನ ಮತ್ತು ಸಣ್ಣ ದಾಳಿಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು, ಕೊನೆಯದು ಅಪಘಾತಕ್ಕೆ ಬಹಳ ಸಮಯದ ಮೊದಲು. ಆತನ ಅಪಸ್ಮಾರದ ಸ್ವರೂಪವು ಆತ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ವಾಹನ ಚಾಲನೆಯ ಅಪಾಯಗಳನ್ನು ಅರಿತುಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಮುನ್ಸೂಚಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು. ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ವಿಕ್ಟರ್ನಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸುವ ಈ ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ಆತನನ್ನು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯಿಂದ ಖುಲಾಸೆಗೊಳಿಸಿತು. ಅವರ ಹಿಂದಿನ ನಡವಳಿಕೆಯು ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಮಾದಕತೆ ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತತೆಯ ಮತ್ತೊಂದು ಉದಾಹರಣೆಯು ಮಾದಕತೆಯ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬರುತ್ತದೆ. ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ವಿಪರೀತವಾಗಿ ಕುಡಿದಿದ್ದಾಗ, ಅಥವಾ ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಅಮಲಿನಲ್ಲಿದ್ದಾಗ, ಇದು ತಾತ್ಕಾಲಿಕ ಪ್ರಜ್ಞೆಯ ನಷ್ಟಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು ಮತ್ತು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತ ನಡವಳಿಕೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು. ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಕಾನೂನು, ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ಸಾಮಾನ್ಯ ತತ್ವವಾಗಿ, ಮಾದಕತೆ ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತವಾಗಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಅನೈಚ್ಛಿಕವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ, ಮಾದಕತೆ ಮತ್ತು ಇತರ ರೀತಿಯ ವಿವೇಕದ ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತತೆಯ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತತೆಯ ನಡುವೆ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ತೋರಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ನಡವಳಿಕೆಯು ಮಾತ್ರ ಶಿಕ್ಷಾರ್ಹ ಎಂದು ಮೇಲ್ಮನವಿ ವಿಭಾಗವು ಎಸ್. ವಿ. ಜಾನ್ಸನ್ನಲ್ಲಿ ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿದೆ. ಇದು ಮಾನಸಿಕ ಕಾಯಿಲೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗದ ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ಕುಡಿತವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆಃ ಅಂತಹ ಕುಡಿತದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಮಾಡಿದ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಇದು ಯಾವುದೇ ರಕ್ಷಣೆಯಲ್ಲ. ಮದ್ಯವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವ ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವಾದ ಎಸ್. ವಿ. ಕ್ರೆಟಿಯನ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ವಿಭಾಗವು ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ಮಾದಕವು ಸಂಪೂರ್ಣ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ರೂಪಿಸಬಹುದು ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಇದು ಸಂಪೂರ್ಣ ಖುಲಾಸೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ, ಅಲ್ಲಿ, ಇತರ ವಿಷಯಗಳ ಜೊತೆಗೆ, ಆರೋಪಿಯು ಅಪರಾಧದ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರದಷ್ಟು ಕುಡಿಯುತ್ತಾನೆ. ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮದ್ಯದ ಮೂರು ವಿಭಿನ್ನ ಹಂತಗಳು ಮತ್ತು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ಮೇಲೆ ಅವುಗಳ ಪರಿಣಾಮದ ನಡುವೆ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಗುರುತಿಸಿತುಃ ಆರೋಪಿಯು ತನ್ನ ತೋಳುಗಳು ಮತ್ತು ಕಾಲುಗಳಿಂದ ಅನೈಚ್ಛಿಕ ಚಲನೆಗಳನ್ನು ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದಷ್ಟು ಕುಡಿದಿದ್ದರೆ, ಅವನು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಹೊಣೆಗಾರನಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಅಂತಹ ಚಲನೆಗಳನ್ನು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ "ನಡವಳಿಕೆ" ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಅವನು ಕಡಿಮೆ ಕುಡಿದಿದ್ದರೆ, ಆದರೆ ತನ್ನ ಒಳನೋಟ ಮತ್ತು/ಅಥವಾ ಸ್ವಯಂ ನಿಯಂತ್ರಣದ ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುವಷ್ಟು ಕುಡಿದಿದ್ದರೆ, ಅವನು ಹೊಣೆಗಾರನಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಅವನಿಗೆ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಕೊರತೆಯಿರುತ್ತದೆ. ಅವನು ಇನ್ನೂ ಕಡಿಮೆ ಕುಡಿದಿದ್ದರೆ, ಆದರೆ ಕೇವಲ ತನ್ನ ಕೃತ್ಯಗಳ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಮುಂಗಾಣಲು ವಿಫಲವಾದಷ್ಟು ಕುಡಿದಿದ್ದರೆ, ಅವನು ಉದ್ದೇಶದ ರೂಪದಲ್ಲಿ ತಪ್ಪನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾನೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಈ ರೀತಿಯ ತಪ್ಪಿನ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಅಪರಾಧದ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯಿಂದ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾನೆ-ಆದರೂ ಅವನು ಇನ್ನೂ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ವಹಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಈ ರೀತಿಯ ತಪ್ಪಿನ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಅಪರಾಧದ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯಿಂದ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳದಿರಬಹುದು. ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ನಡವಳಿಕೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಮತ್ತೆ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಮತ್ತು ಮತ್ತೆ ತಪ್ಪಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯವು ಏಕೆ ರಕ್ಷಣೆಯಾಗಿ ಕಾಣಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಚೆಟ್ರಿಯನ್ನ ಪ್ರಕರಣವು ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಪ್ರಸ್ತುತ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ, ಇದು ಕೇವಲ ವಿಪರೀತ ಮಾದಕತೆಯೇ ಅನೈಚ್ಛಿಕ ನಡವಳಿಕೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಗಮನಿಸಬೇಕು. ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ಮಾದಕತೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಸಾಮಾನ್ಯ ತತ್ವಗಳನ್ನು ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ ರೋಮನ್-ಡಚ್ ಕಾನೂನಿನ ದೀರ್ಘಕಾಲದ ತತ್ವದಿಂದ ಮಾರ್ಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ, ಇದನ್ನು ಕೌಸಾ ನಿಯಮದಲ್ಲಿ ಆಕ್ಟಿಯೋ ಲಿಬೆರಾ ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ತೀರಾ ಇತ್ತೀಚೆಗೆ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಕಾಯ್ದೆಯ ನಿಬಂಧನೆಗಳಿಂದ ಮಾರ್ಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ. ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಕುಡಿತದ ಅಮಲಿನಲ್ಲಿದ್ದು "ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡಲು ತನಗೆ ಧೈರ್ಯವಿರಲಿಲ್ಲ" ಎಂದಾದರೆ, ಅವನ ನಡವಳಿಕೆಯು ಅದರ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತವಾಗಿರದಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಅವನು ಆ ಅಪರಾಧದ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ ಎಂದು ಆಕ್ಶಿಯೋ ಲಿಬೆರಾ ಇನ್ ಕೌಸಾ ನಿಯಮವು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಆ ನಡವಳಿಕೆಯ ಮೂಲ ಕಾರಣವು (ಕುಡಿತಕ್ಕೆ ಒಳಗಾಗುವುದು) ಅವನು ಹಾಗೆ ಮಾಡಿದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅವನ ಪ್ರಜ್ಞಾಪೂರ್ವಕ ನಿಯಂತ್ರಣದಲ್ಲಿತ್ತು. ಚೆಟ್ರಿಯನ್ "ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಆಕ್ರೋಶ" ಕ್ಕೆ ಕಾರಣರಾದರು, ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಏಳು ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ, ನಿರ್ಧಾರದ ವಿನಾಶಕಾರಿ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಮಿತಿಗೊಳಿಸಲು ಶಾಸಕಾಂಗವು ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸಿತು. ಸಂಸತ್ತು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 1 (1) ಅನ್ನು "ಮದ್ಯದ ಬಗ್ಗೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಭಾವನೆಗಳನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುವ ವ್ಯರ್ಥ ಪ್ರಯತ್ನ" ಎಂದು ಜಾರಿಗೆ ತಂದಿತು. ಹಾಗೆ ಮಾಡುವಾಗ, "ಶಾಸಕಾಂಗವು ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಸರಳವಾಗಿ ಸಂಕೀರ್ಣಗೊಳಿಸಿತು". ಜರ್ಮನ್ ದಂಡ ಸಂಹಿತೆಯ ಮಾದರಿಯಲ್ಲಿ, ಈ ನಿಬಂಧನೆಯು ಮದ್ಯದ ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ಸೇವನೆಯಿಂದ ಪ್ರೇರೇಪಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಅಸಮರ್ಥತೆಯ ಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿದ್ದಾಗ ನಿಷೇಧಿತ ಕೃತ್ಯವನ್ನು ಮಾಡುವ ವಿಶೇಷ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಿತು. ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಒಂದು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕೃತ್ಯವನ್ನು ಮಾಡುವುದು ಸ್ವತಃ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಅಪರಾಧವಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯದ ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ಬಳಕೆಯಿಂದ ಒಬ್ಬರ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವು ದುರ್ಬಲಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ, ಆ ಪದಾರ್ಥವು ಮಾದಕ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಬೀರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಒಬ್ಬರಿಗೆ ತಿಳಿದಿದ್ದರೆ, ಮತ್ತು ಒಬ್ಬರ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಕೊರತೆಯಿಂದಾಗಿ ಪ್ರಶ್ನೆಯಲ್ಲಿರುವ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಒಬ್ಬರು ಹೊಣೆಗಾರರಲ್ಲ ಎಂದು ಕಂಡುಬಂದಲ್ಲಿ. ಈ ಸ್ವಯಂ-ಪ್ರೇರಿತ ಮಾದಕತೆಯಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಕೊರತೆಯಿಂದಾಗಿ ಆರೋಪಿಯು ಸಾಮಾನ್ಯ-ಕಾನೂನಿನ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ (ಆತ ಅದೇ ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ಒಳಗಾಗಬಹುದಾದರೂ) ಹೊಣೆಗಾರನಲ್ಲ ಎಂದು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಸಮಂಜಸವಾದ ಅನುಮಾನಕ್ಕೆ ಮೀರಿ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿದೆ, "ಆದ್ದರಿಂದ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಪರಿಚಯವಿಲ್ಲದ ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ಮುಖದಲ್ಲಿ ತೊಡಗಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ". ಬುರ್ಚೆಲ್ ವಿವರಿಸಿದಂತೆ, ಸಾಮಾನ್ಯ-ಕಾನೂನಿನ ಅಪರಾಧದ ಖುಲಾಸೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗುವ ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯವು ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುವ ಬದಲು ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸಲು (ಕ್ರೆಟಿಯನ್ನ ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳ ಪ್ರಕಾರ) ಮಾತ್ರ ಸಾಕಾಗಿದ್ದರೆ, ನಂತರ ಯಾವುದೇ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯು ಸೆಕ್ಷನ್ 1 (1) ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಉಂಟಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯದಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಕೊರತೆಯನ್ನು ಸೆಕ್ಷನ್ 1 (1) ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯಕ್ಕೆ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಈ ವಿಭಾಗವು ಸುಧಾರಣೆ ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚು ಸೂಕ್ತವಾದ ಪದಗಳುಳ್ಳ ವಿಭಾಗದೊಂದಿಗೆ ಬದಲಿಸುವ ಅವಶ್ಯಕತೆಯಿದೆ. ಮತ್ತೊಂದು ರಕ್ಷಣೆಯು ಬಲವಾಗಿದೆ, ಇದು ವಿಸ್ ಸಂಪೂರ್ಣ (ಸಂಪೂರ್ಣ ಬಲ) ಅಥವಾ ವಿಸ್ ಕಂಪಲ್ಸಿವಾ (ಸಾಪೇಕ್ಷ ಬಲ) ರೂಪವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ಎಸ್ ವಿ ಗೋಲಿಯಾತ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ವಿಭಾಗವು, ಕೊಲೆಯ ಆರೋಪದ ಮೇಲೆ, ಬಲವಂತವು ಸಂಪೂರ್ಣ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ರೂಪಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಈ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಖುಲಾಸೆ ಯಾವಾಗ ಸಂಭವಿಸಬಹುದು ಎಂಬುದು ಪ್ರತಿ ಪ್ರಕರಣದ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸಂದರ್ಭಗಳನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿರುತ್ತದೆ. ಇಡೀ ವಾಸ್ತವಿಕ ಸಂಕೀರ್ಣವನ್ನು ಎಚ್ಚರಿಕೆಯಿಂದ ಪರಿಶೀಲಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಅತ್ಯಂತ ಎಚ್ಚರಿಕೆಯಿಂದ ತೀರ್ಪು ನೀಡಬೇಕು. ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ನಡವಳಿಕೆಯು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಒಂದು ಕ್ರಿಯೆ ಅಥವಾ ಸಕಾರಾತ್ಮಕ ನಡವಳಿಕೆಯ ರೂಪವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಲೋಪವನ್ನು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವ ಸಂದರ್ಭಗಳಿವೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ. ಅನೇಕ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಆರೋಪಿಯ ನಡವಳಿಕೆಯು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ನಿಷೇಧಿಸಲಾದ ಕೃತ್ಯವನ್ನು ಮಾಡುವ ರೂಪವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಈ ರೀತಿಯ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ನಡವಳಿಕೆಯು "ಬಹುಶಃ ಅಪರಾಧದ ಜನಪ್ರಿಯ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯೊಂದಿಗೆ ಅತ್ಯಂತ ನಿಕಟವಾಗಿ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗುತ್ತದೆ". ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ಅಪರಾಧಗಳು ಈ ವರ್ಗಕ್ಕೆ ಸೇರುತ್ತವೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಕ್ಯಾಮೆರಾನ್ ಆರ್ಮಂಡ್ಗೆ ಗುದ್ದುತ್ತಾನೆ, ಹೀಗೆ ಅವನ ಮೇಲೆ ಹಲ್ಲೆ ಮಾಡುತ್ತಾನೆ; ಮೋ ಜಾರ್ಜಿಯಾದೊಂದಿಗೆ ಅವಳ ಒಪ್ಪಿಗೆಯಿಲ್ಲದೆ ಲೈಂಗಿಕ ಸಂಭೋಗ ನಡೆಸುತ್ತಾನೆ, ಹೀಗೆ ಅವಳ ಮೇಲೆ ಅತ್ಯಾಚಾರ ಮಾಡುತ್ತಾನೆ; ಮತ್ತು ಥಿಯೋ ಸ್ಟೀವ್ನ ಮನೆಗೆ ನುಗ್ಗಿ ಅವನ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಕದಿಯುತ್ತಾನೆ, ಹೀಗೆ ಮನೆ ಒಡೆಯುವ ಮತ್ತು ಕಳ್ಳತನ ಮಾಡುತ್ತಾನೆ. ಈ ರೀತಿಯ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ನಡವಳಿಕೆಯು "ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಗುರುತಿಸಲು ಮತ್ತು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಸುಲಭವಾಗಿದೆ". ಬಿಟ್ಟುಬಿಡುವುದು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ನಡವಳಿಕೆಯು ಬಿಟ್ಟುಬಿಡುವಿಕೆಯ ರೂಪವನ್ನು ಸಹ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು, ಇದು ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಲು ವಿಫಲವಾಗಿದೆ. ಇಲ್ಲಿನ ನಿಲುವು ಕಡಿಮೆ ನೇರವಾಗಿದೆ. ಸಾಮಾನ್ಯ ನಿಯಮವೆಂದರೆ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಇನ್ನೊಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಅಥವಾ ರಕ್ಷಿಸಲು ವಿಫಲವಾದಲ್ಲಿ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಹೊಣೆಗಾರನಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಇನ್ನೊಬ್ಬರಿಗೆ ಹಾನಿಯಾಗುವುದನ್ನು ತಡೆಯಲು ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ಯಾವುದೇ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕರ್ತವ್ಯವಿಲ್ಲ, ಅದನ್ನು ಸುಲಭವಾಗಿ ಮಾಡಬಹುದಾದರೂ, ಮತ್ತು ಅದು ನೈತಿಕವಾಗಿ ಸರಿಯಾದ ಕೆಲಸವಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ. ಈ ನಿಯಮವು ಅಂತಹ ಬಾಧ್ಯತೆಯ ಹೇರಿಕೆಯು ಅನಿವಾರ್ಯವಾಗಿ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಗಂಭೀರ ಆಕ್ರಮಣವನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಬೇಕು ಎಂಬ ಮಾನ್ಯತೆಯನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆ; ಕಾನೂನು, ಸಾಮಾನ್ಯ ನಿಯಮದಂತೆ, ಕೇವಲ ಏನನ್ನೂ ಮಾಡದ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ದಂಡ ವಿಧಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವುದಿಲ್ಲ; ಮತ್ತು ಶುದ್ಧ ನೈತಿಕತೆಯನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವುದು ಕಾನೂನಿನ ಸರಿಯಾದ ಪಾತ್ರವಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅಂತಹ ಕರ್ತವ್ಯವು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಿವೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಈ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ರಕ್ಷಿಸುವ ಅಥವಾ ರಕ್ಷಿಸುವಲ್ಲಿನ ವೈಫಲ್ಯವನ್ನು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕೆಂದು ಸಮುದಾಯದ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ನಂಬಿಕೆಗಳು ಒತ್ತಾಯಿಸುತ್ತವೆ. ಲೋಪಗಳ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ಸಾಮಾನ್ಯ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ರೀತಿಯ ಸಕ್ರಿಯ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲು ಯಾರೊಬ್ಬರ ಮೇಲೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಕರ್ತವ್ಯವಿದ್ದರೆ ಮಾತ್ರ ಲೋಪವನ್ನು ಶಿಕ್ಷಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಪೊಲೀಸ್ ಮಂತ್ರಿ ವರ್ಸಸ್ ಎವೆಲ್ಸ್, ಒಂದು ಕಾಲ್ಪನಿಕ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದರೂ, ಲೋಪಗಳಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಗೆ ಅದರ ವಿಶಾಲ ಮತ್ತು ಹೊಂದಿಕೊಳ್ಳುವ ಪರೀಕ್ಷೆಯೊಂದಿಗೆ ಸಾಮಾನ್ಯ ನಿಯಮವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುತ್ತಾರೆಃ ಪ್ರಕರಣದ ಸಂದರ್ಭಗಳು ನೈತಿಕ ಆಕ್ರೋಶವನ್ನು ಪ್ರಚೋದಿಸುವಂತಹ ಸ್ವರೂಪವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವಾಗ ಲೋಪವನ್ನು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ನಡವಳಿಕೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು; ಆದರೆ ಸಮುದಾಯದ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಅಪರಾಧಗಳು ಅದನ್ನು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕೆಂದು ಒತ್ತಾಯಿಸುತ್ತವೆ, ಮತ್ತು ಧನಾತ್ಮಕ ಕಾರ್ಯವನ್ನು ಮಾಡಲು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಿದ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಅನುಭವಿಸಿದ ಹಾನಿಯನ್ನು ಸರಿಪಡಿಸಬೇಕು. ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು, ಬೋನಸ್ ಪಾಟರ್ಫ್ಯಾಮಿಲಿಯಾಗಳ ಸಾಮಾನ್ಯ "ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ" ಇದೆಯೇ ಎಂಬುದು ಪ್ರಶ್ನೆಯಲ್ಲ; ಎಲ್ಲಾ ಸಂಗತಿಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ, ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಲು ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಕರ್ತವ್ಯವಿದೆಯೇ ಎಂಬುದು ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿದೆ. ಎವೆಲ್ಸ್ನಲ್ಲಿ, ಇತರ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ಸಮ್ಮುಖದಲ್ಲಿ ಕರ್ತವ್ಯದಲ್ಲಿದ್ದ ಅಧಿಕಾರಿಯೊಬ್ಬರು ಪೊಲೀಸ್ ಠಾಣೆಯಲ್ಲಿ ನಾಗರಿಕರೊಬ್ಬರ ಮೇಲೆ ಹಲ್ಲೆ ನಡೆಸಿದರು. ಈ ಪ್ರಕರಣದ ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ಕರ್ತವ್ಯದಲ್ಲಿರುವ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಯು, ಆತ ಹಲ್ಲೆಗೆ ಸಾಕ್ಷಿಯಾದರೆ, ಹಲ್ಲೆಗೊಳಗಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಸಹಾಯಕ್ಕೆ ಬರುವ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾನೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಹಾಗೆ ಮಾಡಲು ಪೊಲೀಸರ ವೈಫಲ್ಯವು ಪೊಲೀಸ್ ಸಚಿವರನ್ನು ಹಾನಿಗಳಿಗೆ ಹೊಣೆಗಾರರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಿತು. ಎವೆಲ್ಸ್ನಲ್ಲಿನ ಹೊಂದಿಕೊಳ್ಳುವ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಎಸ್. ವಿ. ಗಾಬಾದಲ್ಲಿ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನಾಗಿ ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಯಿತು. ಕಾನೂನುಬದ್ಧತೆಯ ತತ್ವಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನಿನ ಲೇಖಕರು ಮತ್ತು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕಾರರು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ವರ್ಷಗಳ ಕಾಲ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ಹೊರಹೊಮ್ಮಿದ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ಸ್ಥಾಪಿತ ವರ್ಗಗಳನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸುತ್ತಾರೆ. ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ಈ ವರ್ಗಗಳನ್ನು ಎವೆಲ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ಸಮುದಾಯದ ಸ್ಫಟಿಕೀಕೃತ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ನಂಬಿಕೆಗಳೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು. ಒಂದು ಕಾನೂನು ಅಥವಾ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ಆರೋಪಿಯ ಮೇಲೆ ಅಂತಹ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಇರಿಸಿದಲ್ಲಿ (ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ತೆರಿಗೆ ರಿಟರ್ನ್ ಅನ್ನು ಭರ್ತಿ ಮಾಡುವುದು); ಆರೋಪಿಯ ಪೂರ್ವ ಸಕಾರಾತ್ಮಕ ನಡವಳಿಕೆಯು ಸಂಭಾವ್ಯ ಅಪಾಯಕಾರಿ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಿದಲ್ಲಿ; ಆರೋಪಿಯು ಸಂಭಾವ್ಯ ಅಪಾಯಕಾರಿ ವಸ್ತು ಅಥವಾ ಪ್ರಾಣಿಯ ಮೇಲೆ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವಲ್ಲಿ; ಪಕ್ಷಕಾರರ ನಡುವೆ ವಿಶೇಷ ಅಥವಾ ರಕ್ಷಣಾತ್ಮಕ ಸಂಬಂಧವಿರುವಲ್ಲಿ, ನೈಸರ್ಗಿಕ ಸಂಬಂಧ, ಒಪ್ಪಂದ ಅಥವಾ ಇತರ ಯಾವುದೇ ನಡವಳಿಕೆಯ ಮೂಲಕ ಆರೋಪಿಯು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಅಥವಾ ಮೌನವಾಗಿ ಅಂತಹ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ವಹಿಸಿಕೊಂಡರೆ; ಮತ್ತು ವ್ಯಕ್ತಿಯು ತನ್ನ ಉದ್ಯೋಗದ ಕೋರ್ಸ್ ಮತ್ತು ವ್ಯಾಪ್ತಿಯೊಳಗೆ, ಅವನ ಮೇಲೆ ವಿಧಿಸುವ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಥವಾ ಅರೆ-ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಚೇರಿಯನ್ನು ಆಕ್ರಮಿಸಿಕೊಂಡರೆ, ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವ ಕರ್ತವ್ಯವು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರಬಹುದು (ಪೊಲೀಸ್ ಕಚೇರಿಯಂತೆ). ಹಿಂದಿನ ಸಕಾರಾತ್ಮಕ ನಡವಳಿಕೆ ಎಸ್. ವಿ. ರಸ್ಸೆಲ್ನಲ್ಲಿ, ರಸ್ಸೆಲ್ ಜಲ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ಇಲಾಖೆಯ ಉದ್ಯೋಗಿಯಾಗಿದ್ದರು. ತನ್ನ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಕ ಮತ್ತು ಸಹೋದ್ಯೋಗಿಗಳೊಂದಿಗೆ, ಅವರು ರೈಲ್ವೆ ನಿಲ್ದಾಣದಲ್ಲಿ ಲಾರಿಗೆ ಪೈಪ್ಗಳನ್ನು ಇಳಿಸುತ್ತಿದ್ದರು. ಕಾರ್ಮಿಕರು ರೈಲ್ವೆಯ ವಿದ್ಯುತ್ ತಂತಿಗಳ ಕೆಳಗೆ ನಿಲ್ಲಿಸಿದ್ದ ಓವರ್ಹೆಡ್ ಕ್ರೇನ್ ಅನ್ನು ಬಳಸುತ್ತಿದ್ದರು. ಅಪಾಯದ ಕಾರಣದಿಂದ ವಿದ್ಯುತ್ ಸಂಪರ್ಕ ಕಡಿತಗೊಂಡಿತ್ತು. ರಸ್ಸೆಲ್ನ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಕ ಮತ್ತು ಸಹೋದ್ಯೋಗಿಗಳು ಊಟಕ್ಕೆ ಹೊರಗಿದ್ದಾಗ, ವಿದ್ಯುತ್ ಅನ್ನು ಮತ್ತೆ ಆನ್ ಮಾಡಲಾಯಿತು. ಕಾರ್ಮಿಕರು ಹಿಂದಿರುಗಿದಾಗ-ಅಂದರೆ, ಜೀವಂತ ವಿದ್ಯುತ್ ತಂತಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕ್ರೇನ್ ಅನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವ ಅಪಾಯದ ಬಗ್ಗೆ-ಕ್ರೇನ್ ಆಪರೇಟರ್ಗೆ ಎಚ್ಚರಿಕೆ ನೀಡುವಂತೆ ರೈಲ್ವೆ ಉದ್ಯೋಗಿಯೊಬ್ಬರು ರಸೆಲ್ಗೆ ಹೇಳಿದರು. ರಸ್ಸೆಲ್ ಅವರು ಮೇಲ್ವಿಚಾರಕರಲ್ಲ ಎಂದು ಸೂಚಿಸದೆ ಈ ಸೂಚನೆಯನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು ಮತ್ತು ಲೋಡಿಂಗ್ ಪುನರಾರಂಭವಾದಾಗ ಎಚ್ಚರಿಕೆಯನ್ನು ರವಾನಿಸಲು ವಿಫಲರಾದರು. ಈ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯವು, ಒಂದು ಸಾವಿಗೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಕ್ರೇನ್ ವಿದ್ಯುತ್ ಲೈನ್ ಅನ್ನು ಮುಟ್ಟಿತು ಮತ್ತು ಆಪರೇಟರ್ ವಿದ್ಯುದಾಘಾತಕ್ಕೆ ಒಳಗಾದರು. ರಸ್ಸೆಲ್ ದೋಷಪೂರಿತ ನರಹತ್ಯೆಯ ಅಪರಾಧಿಯಾಗಿ ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಗಾದನು ಮತ್ತು ಹೈಕೋರ್ಟ್ಗೆ (ಆಗಿನ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್) ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದನು, ಅದು ರಸ್ಸೆಲ್ ಈ ಎಚ್ಚರಿಕೆಯನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡ ರೀತಿಯು ಸಂಭಾವ್ಯ ಅಪಾಯಕಾರಿ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಆ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಅವರು ಎಚ್ಚರಿಕೆಯನ್ನು ರವಾನಿಸಲು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಸೆಳೆದಿದ್ದರು. ಈ ಕರ್ತವ್ಯದಲ್ಲಿ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರಾಗಿ ವಿಫಲರಾಗುವ ಮೂಲಕ, ಅವರು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ತೋರಿದರು. ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಲ್ಲದ ನರಹತ್ಯೆಯ ಆತನ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಲಾಯಿತು. ಅಪಾಯಕಾರಿ ವಸ್ತು ಅಥವಾ ಪ್ರಾಣಿಯ ನಿಯಂತ್ರಣ ಎಸ್. ವಿ. ಫರ್ನಾಂಡೀಸ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನು ಪಂಜರವನ್ನು ಸರಿಪಡಿಸುವಲ್ಲಿ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ವಹಿಸಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಅಲ್ಲಿಂದ ನಂತರ ಒಂದು ದುಷ್ಟ ಬಬೂನ್ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಂಡಿತು, ಅದು ತರುವಾಯ ಮಗುವನ್ನು ಕಚ್ಚಿತು, ನಂತರ ಅದು ಮರಣಹೊಂದಿತು. ಬಬೂನ್ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಂಡ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ದಾಳಿಯ ಸಂಭವನೀಯತೆಯನ್ನು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನು ಮುನ್ಸೂಚಿಸಿರಬೇಕು; ಇದನ್ನು ತಡೆಯಲು ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ವಿಫಲವಾದ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ, ಅಂದರೆ ಪಂಜರದ ಬಾಗಿಲನ್ನು ಉತ್ತಮ ದುರಸ್ತಿಗೆ ಇಡಲು ವಿಫಲವಾದ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ, ಅವನು ತಪ್ಪಿತಸ್ಥ ನರಹತ್ಯೆಯ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥನೆಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ರಕ್ಷಣಾತ್ಮಕ ಸಂಬಂಧ ಪೊಲೀಸ್ ಮಂತ್ರಿ ವರ್ಸಸ್ ಸ್ಕೋಸಾನಾ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಮೃತರಿಗೆ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಸಹಾಯವನ್ನು ಒದಗಿಸುವಲ್ಲಿ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ವಿಳಂಬವಾಯಿತು, ಅವರ ವಿಧವೆ, ಸಂಭವನೀಯತೆಗಳ ಸಮತೋಲನದ ಮೇಲೆ, ಅವರು ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಸಾಯುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ದೃಢಪಡಿಸಿದರು. ಆಕೆಗೆ ನಷ್ಟ ಪರಿಹಾರ ನೀಡಲಾಯಿತು. ಬಂಧಿತರನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವ ಕರ್ತವ್ಯವು, ಅವರ ಮೇಲೆ ದಾಳಿ ನಡೆಯುವುದನ್ನು ತಡೆಯುವುದಕ್ಕಿಂತಲೂ ಹೆಚ್ಚು ವಿಸ್ತಾರವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಅಗತ್ಯವಿದ್ದಾಗ ಅವರಿಗೆ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಚಿಕಿತ್ಸೆ ಪಡೆಯುವ ಕರ್ತವ್ಯವೂ ಇದೆ. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಥವಾ ಅರೆ-ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಚೇರಿ ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆ ಸಚಿವ ವರ್ಸಸ್ ಖಾದಿರ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಪೊಲೀಸರು ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸಲು ವಿಫಲರಾದರು, ಇದು ಗಂಭೀರವಾಗಿ ಗಾಯಗೊಂಡ ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಇತರ ವಾಹನದ ಚಾಲಕನ ವಿರುದ್ಧ ಸಿವಿಲ್ ದಾವೆಯನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತಿತ್ತು. ಅಂತಹ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸುವುದು ಪೊಲೀಸರ ಮೇಲೆ ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಕರ್ತವ್ಯವಲ್ಲ ಎಂದು ಸಚಿವರು ವಾದಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ವಾದವನ್ನು ತಳ್ಳಿಹಾಕಿತು, ಸಮುದಾಯವು ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಮೇರೆಗೆ, ಸಮಾಜವು ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ವಿಷಯಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿ, ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಮತ್ತು ಅಪರಾಧವನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟಲು ಮತ್ತು ಪತ್ತೆಹಚ್ಚಲು ಮತ್ತು ತನಿಖೆ ಮಾಡಲು ಪೊಲೀಸ್ ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ಎಸ್ಸಿಎ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಸಿವಿಲ್ ದಾವೆದಾರರಿಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡಲು ಪೊಲೀಸರು ವಿನ್ಯಾಸಗೊಂಡಿಲ್ಲ. ತುಲನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಅತ್ಯಲ್ಪ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಹಾನಿಗಳಿಗೆ ಪೊಲೀಸರನ್ನು ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ ಹೊಣೆಗಾರರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡುವ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಸಮಾಜವು ವಿರೋಧಿಸುತ್ತದೆ. ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಕರ್ತವ್ಯದ ಅಸ್ತಿತ್ವವನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲಿಲ್ಲ. ಹಿಂಸಾತ್ಮಕ ಅಪರಾಧಗಳಿಂದ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವ ರಾಜ್ಯದ ಕರ್ತವ್ಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಹಲವಾರು ಸೂಚಕ ಕಾಲ್ಪನಿಕ ಪ್ರಕರಣಗಳಿವೆ. ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಕಾರ್ಮಿಸೆಲ್ ವರ್ಸಸ್ ಸುರಕ್ಷತೆ ಮತ್ತು ಭದ್ರತಾ ಸಚಿವರ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ತನ್ನ ಸೇವಕರ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಲೋಪಗಳಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಹಾನಿಗಳಿಗೆ ರಾಜ್ಯವನ್ನು ಶಾಸನಬದ್ಧವಾಗಿ ಹೊಣೆಗಾರರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಬಹುದು ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಪೊಲೀಸರು ಮತ್ತು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ನಡವಳಿಕೆಯು ಅತ್ಯಾಚಾರದ ಆರೋಪ ಹೊತ್ತ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಆತನ ಸ್ವಂತ ಗುರುತಿನ ಮೇಲೆ ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಲು ಕಾರಣವಾಗಿತ್ತು. ಈ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ನಂತರ ದೂರುದಾರರ ಮೇಲೆ ಹಲ್ಲೆ ನಡೆಸಿದ್ದನು. ಒಂದೆಡೆ, ಸ್ನೈಮನ್, ಸಂವಿಧಾನದ ಸೆಕ್ಷನ್ 39 (2) ಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒತ್ತು ನೀಡಿರುವುದನ್ನು ಗಮನಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಇದು "ಪ್ರತಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು [.] ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಸೂದೆಯ ಸ್ಫೂರ್ತಿ, ಉದ್ದೇಶ ಮತ್ತು ಉದ್ದೇಶಗಳನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸಬೇಕು" ಎಂದು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. ಇದು, "ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಹಾನಿಯ ನಿಜವಾದ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಲು ಆಕೆಯ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ನರಹತ್ಯೆಯಂತಹ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಒಬ್ಬ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಯನ್ನು ಹೊಣೆಗಾರರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಲು ಬಹುಶಃ ಒಂದು ದಿನ ದಾರಿ ತೆರೆಯಬಹುದು" ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಸುರಕ್ಷತೆ ಮತ್ತು ಭದ್ರತಾ ಸಚಿವ ವರ್ಸಸ್ ವ್ಯಾನ್ ಡುವೆನ್ಬೋಡೆನ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸುವ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಇತರ ನಾಗರಿಕರ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಅಪಾಯ ಉಂಟಾದಾಗ ಖಾಸಗಿ ನಾಗರಿಕರು ನಿಷ್ಕ್ರಿಯವಾಗಿರಲು ಅರ್ಹರಾಗಿದ್ದರೂ, ಸಂವಿಧಾನದ 7ನೇ ವಿಧಿಯಿಂದ ವಿಧಿಸಲಾದ ಧನಾತ್ಮಕ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಕರ್ತವ್ಯವು ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಸೂದೆಯಲ್ಲಿನ ಹಕ್ಕುಗಳ ರಕ್ಷಣೆಯಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಈ ಕರ್ತವ್ಯದ ಅಸ್ತಿತ್ವವು ಅನಿವಾರ್ಯವಾಗಿ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ತನ್ನ ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುವ ರಾಜ್ಯವು 7ನೇ ಪ್ರಕರಣದೊಂದಿಗೆ ಸಂಘರ್ಷದಲ್ಲಿ ವರ್ತಿಸಿದರೆ, ಯಾವುದೇ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಗುರುತಿಸಬೇಕೇ ಅಥವಾ ಬೇಡವೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವಲ್ಲಿ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ಮಾನದಂಡವು ಪ್ರಮುಖ ಪಾತ್ರವನ್ನು ವಹಿಸಬೇಕು. ಈ ಮಾನದಂಡವು ಯಾವಾಗಲೂ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಕರ್ತವ್ಯಗಳನ್ನು ಖಾಸಗಿ-ಕಾನೂನು ಕರ್ತವ್ಯಗಳಾಗಿ ಪರಿವರ್ತಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ, ಇದು ಹಾನಿಗಳಿಗೆ ಕ್ರಮದಿಂದ ಜಾರಿಗೊಳಿಸಬಹುದಾಗಿದೆ; ರಾಜ್ಯವನ್ನು ಹೊಣೆಗಾರರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಲು ಇತರ ಪರಿಹಾರಗಳು ಲಭ್ಯವಿವೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಹಾನಿಗಳಿಗೆ ಕ್ರಮವನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಯಾವುದೇ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನೀಡದ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯವು ತನ್ನ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಕರ್ತವ್ಯಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸುವಲ್ಲಿ ವಿಫಲವಾದರೆ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ಇತರ ಪರಿಗಣನೆಗಳು ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ಮಾನದಂಡವು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಕಾನೂನು ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಗುರುತಿಸಲು ಒತ್ತಾಯಿಸುತ್ತದೆ. ಹ್ಯಾಮಿಲ್ಟನ್ ವಿರುದ್ಧದ ಸುರಕ್ಷತೆ ಮತ್ತು ಭದ್ರತಾ ಸಚಿವರ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿನ ಪೊಲೀಸರು ಅರ್ಜಿದಾರರು ನೀಡಿದ ಮಾಹಿತಿಯ ನಿಖರತೆಯನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡು, ಬಂದೂಕು ಪರವಾನಗಿಗಾಗಿ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಅನುಮೋದಿಸುವಲ್ಲಿ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ತೋರಿದರು. ಅಂತಹ ಅರ್ಜಿಗಳನ್ನು "ಪರಿಗಣಿಸುವಲ್ಲಿ, ತನಿಖೆ ಮಾಡುವಲ್ಲಿ, ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡುವಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಮಂಜೂರು ಮಾಡುವಲ್ಲಿ ಸಮಂಜಸವಾದ ಕಾಳಜಿಯನ್ನು ವಹಿಸುವುದು" ಅವರಿಗೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಕರ್ತವ್ಯವಾಗಿತ್ತು. ಈ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ನಿರ್ವಹಿಸುವಲ್ಲಿ ಅವರ ವೈಫಲ್ಯವು ಅನರ್ಹ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಬಂದೂಕಿನ ಪರವಾನಗಿಯನ್ನು ನೀಡಲು ಕಾರಣವಾಯಿತು, ಅವರು ತರುವಾಯ ಪ್ರತಿವಾದಿಯನ್ನು ಗುಂಡಿಕ್ಕಿ ಕೊಂದರು. ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಉಂಟಾದ ಹಾನಿಗಳಿಗೆ ರಾಜ್ಯವನ್ನು ಶಾಸನಬದ್ಧವಾಗಿ ಹೊಣೆಗಾರರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಲಾಯಿತು. ವಾನ್ ಈಡನ್ ವರ್ಸಸ್ ಮಿನಿಸ್ಟರ್ ಆಫ್ ಸೇಫ್ಟಿ ಅಂಡ್ ಸೆಕ್ಯುರಿಟಿಯಲ್ಲಿ, ಪೊಲೀಸ್ ಕಸ್ಟಡಿಯಿಂದ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದ ಅಪಾಯಕಾರಿ ಅಪರಾಧಿಯಿಂದ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನ ಮೇಲೆ ಹಲ್ಲೆ, ಅತ್ಯಾಚಾರ ಮತ್ತು ಲೂಟಿ ಮಾಡಲಾಯಿತು. ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಮತ್ತು ಭದ್ರತೆಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕಿನ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯನ್ನು ತಡೆಯಲು ಸಕ್ರಿಯ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಮೂಲಕ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ರಾಜ್ಯವು ಬದ್ಧವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆಃ ಇತರ ವಿಷಯಗಳ ಜೊತೆಗೆ, ಹಿಂಸಾತ್ಮಕ ಅಪರಾಧದಿಂದ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವ ಮೂಲಕ. ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಮಹಿಳೆಯರನ್ನು ಹಿಂಸಾತ್ಮಕ ಅಪರಾಧಗಳಿಂದ ರಕ್ಷಿಸುವುದು ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಡ್ಡಾಯವಾಗಿತ್ತು. ಈ ಅನಿವಾರ್ಯತೆಗಳ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ, ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಹೇರಲು ಫಿರ್ಯಾದಿ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ನಡುವಿನ ವಿಶೇಷ ಸಂಬಂಧದ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಬೆಂಬಲಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲಃ ತಮ್ಮ ವಶದಲ್ಲಿರುವ ಅಪಾಯಕಾರಿ ಅಪರಾಧಿಗಳಿಂದ ಸಾರ್ವಜನಿಕರನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಪೊಲೀಸರು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ. ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳು, ಹಾನಿಯನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟುವ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಆರೋಪಿ ಹೊಂದಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಒಮ್ಮೆ ಸಾಬೀತಾದ ನಂತರ, ಅದು ಸಂಭವಿಸದಂತೆ ತಡೆಯಲು ಅಗತ್ಯವಾದ ವಿಧಾನಗಳು ಮತ್ತು ಅವಕಾಶವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ ಮಾತ್ರ ಅವನು ಹಾಗೆ ಮಾಡಲು ವಿಫಲನಾದನು ಮತ್ತು ಸಂಭವಿಸಿದ ಹಾನಿಯು ಅವನ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಲೋಪಕ್ಕೆ ನೇರವಾಗಿ ಕಾರಣವೆಂದು ಹೇಳಬಹುದು. ಪರಿಣಾಮದ ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ಸನ್ನಿವೇಶದ ಅಪರಾಧಗಳಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಬೇಕುಃ ಸನ್ನಿವೇಶದ ಅಪರಾಧವು ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯಿಂದ ಹರಿಯುವ ಯಾವುದೇ ಫಲಿತಾಂಶಕ್ಕಿಂತ (ಕೊಲೆಯಂತಹ) ಬದಲಾಗಿ ಅಪರಾಧದ (ಕೇವಲ ಆಕ್ರಮಣಕಾರಿ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವಂತೆ) ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯಾಗಿದೆ. ಪರಿಣಾಮದ ಅಪರಾಧ, ಅಥವಾ "ವಸ್ತು-ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿತ ಅಪರಾಧ" ಎಂದರೆ, ಇದರಲ್ಲಿ ನಡವಳಿಕೆಯು ಸ್ವತಃ ಅಪರಾಧವಲ್ಲ, ಆದರೆ ಆ ನಡವಳಿಕೆಯ ಫಲಿತಾಂಶವು ಅಪರಾಧವಾಗಿದೆ. ಕೇವಲ ಕಲ್ಲನ್ನು ಎಸೆಯುವುದು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಲ್ಲ; ಅದನ್ನು ಎಸೆದು ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ಹೊಡೆದರೆ, ಅದು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿದೆ. ಅಪರಾಧದ ನಿಖರವಾದ ಸ್ವರೂಪವು, ಫಲಿತಾಂಶದ ಮೇಲೆ ಅನಿಶ್ಚಿತವಾಗಿದೆಃ ಕಲ್ಲು ಗಂಭೀರವಾದ ಗಾಯವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಿದರೆ, ಅಪರಾಧವು ತೀವ್ರ ದೈಹಿಕ ಹಾನಿಯಾಗುತ್ತದೆ; ಅದು ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಕೊಂದರೆ, ಅಪರಾಧವು ಕೊಲೆ ಅಥವಾ ಅಪರಾಧದ ನರಹತ್ಯೆಯಾಗಿರಬಹುದು. ಕಾರಣವು ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ಸಾಮಾನ್ಯ ಅಂಶವಲ್ಲ. ಕಾರಣವು ಕೆಲವು ಅಪರಾಧಗಳ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಾತ್ಮಕ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸುವ ವಿಧಾನವನ್ನು ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ. ಎಲ್ಲಾ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಅಪರಾಧಗಳಲ್ಲಿ, ಆರೋಪಿಯ ಆರಂಭಿಕ ನಡವಳಿಕೆ ಮತ್ತು ನಿಷೇಧಿತ ಪರಿಣಾಮದ ನಡುವೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಸಂಬಂಧವಿದೆ ಎಂದು ಸಮಂಜಸವಾದ ಸಂದೇಹವನ್ನು ಮೀರಿ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ರಾಜ್ಯವು ಹೊಂದಿದೆ. ಯಾವುದೇ ಸಾಂದರ್ಭಿಕ ಸಂಬಂಧವಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಅಥವಾ ಸಂಬಂಧವು ತುಂಬಾ ದುರ್ಬಲವಾಗಿದ್ದರೆ, ಆರೋಪಿಯು ಅಪರಾಧದ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥನಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೂ ಅವನು ಆ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡುವ ಪ್ರಯತ್ನದಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಬೇರೆ ಯಾವುದೇ ಅಪರಾಧದಲ್ಲಿ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥನಾಗಿರಬಹುದು. ಎರಡು ರೀತಿಯ ಕಾರಣಗಳಿವೆ, ಅದನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ. ಅವು ಎರಡು ಹಂತದ ಕಾರಣ ವಿಚಾರಣೆಯ ಭಾಗವಾಗಿವೆಃ ಆರೋಪಿಯ ಆರಂಭಿಕ ನಡವಳಿಕೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಶ್ನಾರ್ಹವಾದ ಪರಿಣಾಮದ ನಡುವೆ ಕಾರಣಾತ್ಮಕ ಸಂಬಂಧವಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದನ್ನು ರಾಜ್ಯವು ಮೊದಲು ಸ್ಥಾಪಿಸಬೇಕು. ಯಾವುದೇ ಸಾಂದರ್ಭಿಕ ಸಂಬಂಧವಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಯಾವುದೇ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆ ಇರಬಾರದು; ಅದು ವಿಷಯದ ಅಂತ್ಯ. ಒಂದು ಸಾಂದರ್ಭಿಕ ಸಂಪರ್ಕವಿದ್ದರೆ, ರಾಜ್ಯವು ಮುಂದಿನ ಹಂತಕ್ಕೆ ಮುಂದುವರಿಯುತ್ತದೆ. ಹೀಗೆ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾದ ಸಂಪರ್ಕವು ಸಾಕಷ್ಟು ಹತ್ತಿರ ಮತ್ತು ಬಲವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವುದು ಮುಂದಿನ ಹಂತವಾಗಿದೆ. ಸಂಪರ್ಕದ ಸಾಮೀಪ್ಯ ಮತ್ತು ಬಲವು ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ನೀತಿಯ ವಿಷಯವಾಗಿ, ಆ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಪಾತ್ರಕ್ಕೆ ಆರೋಪಿಯನ್ನು ಹೊಣೆಗಾರರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡುವಂತಿರಬೇಕು. ಎರಡು ಹಂತದ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಎರಡು ಅಂಶಗಳಾಗಿ ವಿಂಗಡಿಸಬಹುದುಃ ಒಂದು ವಾಸ್ತವಿಕ ಅಂಶ (ಮೊದಲ ಹಂತ) ಮತ್ತು ಕಾನೂನು ಅಥವಾ ನೀತಿ ಅಂಶ (ಎರಡನೆಯದು). ವಾಸ್ತವಿಕ ಕಾರಣವು ವಿಚಾರಣೆಯ ಮೊದಲ ಹಂತವು ಆರೋಪಿಯ ನಡವಳಿಕೆಯು ಪರಿಣಾಮಕ್ಕೆ ನಿಜವಾದ ಕಾರಣವೇ ಅಥವಾ "ವೈಜ್ಞಾನಿಕ" ಕಾರಣವೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಗುರಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ, ಇದರಲ್ಲಿ ಪರಿಣಾಮವು ಸಂಭವಿಸುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ, ಅಥವಾ ಅದು ಯಾವಾಗ ಸಂಭವಿಸುತ್ತಿತ್ತು, ಅದು ಆರೋಪಿಯ ನಡವಳಿಕೆಯಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಇದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ಬಟ್-ಫಾರ್" ಸಿದ್ಧಾಂತ ಎಂದೂ ಕರೆಯಲಾಗುವ ಷರತ್ತನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. ಒಂದು ಷರತ್ತು ಸೈನ್ ಕ್ವಾ ನಾನ್ ಎಂಬುದು ಒಂದು ಸ್ಥಿತಿಯಾಗಿದ್ದು, ಅದು ಇಲ್ಲದೆ ಏನಾದರೂ-ಅಂದರೆ, ನಿಷೇಧಿತ ಪರಿಸ್ಥಿತಿ-ಕಾರ್ಯರೂಪಕ್ಕೆ ಬರುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲಃ ಅಕ್ಷರಶಃ, "ಅದು ಇಲ್ಲದ ಸ್ಥಿತಿ. ಇಲ್ಲ ". ಸಕಾರಾತ್ಮಕ ಕೃತ್ಯದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಆ ಕೃತ್ಯವು ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಪರಿಣಾಮವು ಉಂಟಾಗುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಬಟ್-ಫಾರ್ ಟೆಸ್ಟ್ ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಕೇಳಬೇಕಾದ ಪ್ರಶ್ನೆಯೆಂದರೆಃ ಪರಿಣಾಮವು ಕಣ್ಮರೆಯಾಗದೆ (ಪರಿಣಾಮದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ), ಪರಿಣಾಮಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾದ ಘಟನೆಗಳ ಅನುಕ್ರಮದಿಂದ ಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಕಲ್ಪನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಅಥವಾ ಕಾಲ್ಪನಿಕವಾಗಿ ತೆಗೆದುಹಾಕಬಹುದೇ? ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಆರೋಪಿಯ ನಡವಳಿಕೆಯು ಪರಿಣಾಮಕ್ಕೆ ವಾಸ್ತವಿಕ ಕಾರಣವಾಗಿತ್ತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಯಾವುದೇ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಪರಿಣಾಮ ಸಂಭವಿಸಬಹುದೆಂಬ ಸಮಂಜಸವಾದ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದ್ದರೆ, ಆರೋಪಿಯ ನಡವಳಿಕೆಯು ವಾಸ್ತವಿಕವಾಗಿ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆರೋಪಿಯು ಹೊಣೆಗಾರನಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಲೋಪ ಒಂದು ಲೋಪದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಷರತ್ತು ಸೈನ್ ಕ್ವಾ ನಾನ್ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಲೋಪಕ್ಕೆ, ಪರಿಣಾಮವು ಉಂಟಾಗುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ. ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ನಾವು ಆಪಾದಿತನ ನಿಷ್ಕ್ರಿಯತೆಯ ಬದಲಿಗೆ, ಘಟನೆಗಳ ಅನುಕ್ರಮದಲ್ಲಿ ಅಗತ್ಯವಾದ ಧನಾತ್ಮಕ ಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಕಲ್ಪನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಅಥವಾ ಊಹಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಸೇರಿಸುತ್ತೇವೆ ಮತ್ತು ನಂತರ ಅದು ಸಂಭವಿಸಿದಾಗ ಪ್ರಶ್ನೆಯಲ್ಲಿರುವ ಪರಿಣಾಮವು ಸಂಭವಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತೇವೆಃ ಪರಿಣಾಮವು ಸಂಭವಿಸದಿದ್ದರೆ, ಆಪಾದಿತನ ಲೋಪವು ಆ ಪರಿಣಾಮಕ್ಕೆ ವಾಸ್ತವಿಕ ಕಾರಣವೆಂದು ಸಾಬೀತಾಗುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಯಾವುದೇ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಪರಿಣಾಮವು ಸಂಭವಿಸಬಹುದೆಂಬ ಸಮಂಜಸವಾದ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದ್ದರೆ, ಆರೋಪಿಯು ಆ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಿದನೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಹೊಣೆಗಾರರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಎಸ್ ವಿ ವ್ಯಾನ್ ಆಸ್ ನಲ್ಲಿ, ವ್ಯಾನ್ ಆಸ್ ಒಬ್ಬ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಯಾಗಿದ್ದರು. ಒಂದು ರಾತ್ರಿ, ಆತ ಮತ್ತು ಇತರ ಹಲವಾರು ಪೊಲೀಸರು ಕುಡಿದು ವಾಹನ ಚಲಾಯಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಬಂಧಿಸಿ ವಶಕ್ಕೆ ತೆಗೆದುಕೊಂಡರು. ಪೊಲೀಸರು ಶಂಕಿತನನ್ನು ಗಸ್ತು ವಾಹನದಲ್ಲಿ ಬಂಧಿಸುತ್ತಿದ್ದಾಗ, ಆತನ ಕಂಪನಿಯಲ್ಲಿದ್ದ ಐವರು ಚಿಕ್ಕ ಮಕ್ಕಳು ಕಣ್ಮರೆಯಾದರು. ಬಂಧಿತನು ತಮ್ಮನ್ನು ಹುಡುಕುವಂತೆ ಪೊಲೀಸರನ್ನು ಬೇಡಿಕೊಂಡನು. ಪೊಲೀಸರು ಹುಡುಕಾಟ ನಡೆಸಿದರೂ ಪತ್ತೆಯಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಮೂವರು ಮಕ್ಕಳು ಮನೆಗೆ ಮರಳುವಲ್ಲಿ ಯಶಸ್ವಿಯಾದರು, ಆದರೆ ಮರುದಿನ ಬೆಳಿಗ್ಗೆ ಅವರಲ್ಲಿ ಇಬ್ಬರು ಒಡ್ಡಿಕೊಳ್ಳುವಿಕೆಯಿಂದ ಸತ್ತಿರುವುದು ಕಂಡುಬಂದಿತು. ವ್ಯಾನ್ ಆಸ್ ಸೇರಿದಂತೆ ಪೊಲೀಸರ ಮೇಲೆ ದೋಷಪೂರಿತ ನರಹತ್ಯೆಯ ಆರೋಪ ಹೊರಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಮೇಲೆ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ವಿಭಾಗವು ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು. ಹುಡುಕಾಟವನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚಿನ ವಿಚಾರಣೆಗಳನ್ನು ಮಾಡುವುದು ಸಮಂಜಸವಾಗಿದ್ದರೂ, ಸರಿಯಾದ ಹುಡುಕಾಟವನ್ನು ಕೈಗೊಂಡಿದ್ದರೆ ಮಕ್ಕಳು ಪತ್ತೆಯಾಗುತ್ತಿದ್ದರು ಎಂಬುದು ಸಮಂಜಸವಾದ ಅನುಮಾನಕ್ಕೆ ಮೀರಿ ಸಾಬೀತಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಅಂತಹ ಹುಡುಕಾಟವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವಲ್ಲಿ ವಿಫಲವಾದದ್ದು ಮಕ್ಕಳ ಸಾವಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗಿದೆ ಎಂಬುದು ಅಷ್ಟು ಸಾಬೀತಾಗಿಲ್ಲ. ಆಗ, ಪೊಲೀಸರ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದಿಂದಾಗಿ ಈ ಸಾವುಗಳು ಸಂಭವಿಸಿವೆ ಎಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸಲು ರಾಜ್ಯಕ್ಕೆ ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಪೊಲೀಸ್ ಮಂತ್ರಿ ವರ್ಸಸ್ ಸ್ಕೋಸಾನಾ (ಈ ಹಿಂದೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿದೆ) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಕಾರು ಅಪಘಾತದಲ್ಲಿ ಗಾಯಗೊಂಡಿದ್ದ ಮತ್ತು ನಂತರ ಕುಡಿದು ವಾಹನ ಚಲಾಯಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಬಂಧಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಖೈದಿಗೆ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಚಿಕಿತ್ಸೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸುವಲ್ಲಿ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ವಿಳಂಬವಾಯಿತು. ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಆತ ತನ್ನ ಗಾಯಗಳಿಂದ ಮರಣಹೊಂದಿದನು. ಅವನ ವಿಧವೆ ಅವನ ತಪ್ಪಾದ ಮರಣದಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಹಾನಿಗಳಿಗೆ ಹಕ್ಕನ್ನು ತಂದಳು, ಮತ್ತು ಸಂಭವನೀಯತೆಗಳ ಸಮತೋಲನದ ಮೇಲೆ, ಅವನು ಸಾಯುವುದಿಲ್ಲ ಆದರೆ ಆ ವಿಳಂಬಕ್ಕಾಗಿ ಸಾಯುತ್ತಾನೆ ಎಂದು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಯಿತು. ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಮೃತರು ಶೀಘ್ರದಲ್ಲೇ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಚಿಕಿತ್ಸೆ ಪಡೆದಿದ್ದರೆ ಬಹುಶಃ ಬದುಕುಳಿಯುತ್ತಿದ್ದರು ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಪುರಾವೆಗಳಿವೆ. ಹೀಗಾಗಿ ವಿಳಂಬವು ತನ್ನ ಗಂಡನ ನಿಧನದ ಷರತ್ತು ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಿದ ನಂತರ, ವಿಧವೆ ಹಾನಿಗಳಿಗೆ ಅರ್ಹರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಕಂಡುಬಂದಿದೆ. ಕಾರಣವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವಾಗ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕಾದ ಕ್ರಮಗಳು ಅಥವಾ ಕೇಳಬೇಕಾದ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು ಈ ಕೆಳಗಿನಂತಿವೆಃ ಎಲ್ಲಾ ಸಂಗತಿಗಳು ಮತ್ತು ಸಂದರ್ಭಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ, Xನ ನಡವಳಿಕೆಯು Yನ ಸಾವಿಗೆ ವಾಸ್ತವಿಕ ಕಾರಣವಾಗಿತ್ತೇ? ಹಾಗಿದ್ದಲ್ಲಿ, ಅದರ ಪರಿಣಾಮಕ್ಕೆ ಒಬ್ಬರೇ ಅಥವಾ ಇತರ ಸಾಂದರ್ಭಿಕ ಅಂಶಗಳ ಸಂಯೋಜನೆಯಲ್ಲಿ ಆರೋಪಿಯನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಹೊಣೆಗಾರರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಬೇಕೇ? ಒಂದೆಡೆ, ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ತಮ್ಮ ನಡವಳಿಕೆಯ ನೈಸರ್ಗಿಕ ಮತ್ತು ಸಂಭವನೀಯ ಪರಿಣಾಮಗಳ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯಿಂದ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದನ್ನು ಕಾನೂನು ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲ. ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಕಾನೂನು ವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಅವರ ಮೂಲ ನಡವಳಿಕೆಯಿಂದ ತುಂಬಾ ದೂರವಿರುವ ಪರಿಣಾಮಗಳಿಗೆ ಹೊಣೆಗಾರರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವುದಿಲ್ಲ; ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ನಿವ್ವಳವು ತುಂಬಾ ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಆಂಡ್ರ್ಯೂ ಅವರ ಕೃತ್ಯವನ್ನು ಸೂಸಿಯ ಸಾವಿಗೆ ಕಾರಣವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವುದು ಸಮಂಜಸ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಯುತವಾಗಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು, ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಾನೂನು ಕಾರಣದ ಒಂದು ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳ ಸಹಾಯವನ್ನು ಆಹ್ವಾನಿಸಬಹುದುಃ ನೇರ-ಪರಿಣಾಮಗಳು ಅಥವಾ ವೈಯಕ್ತಿಕರಣ ಸಿದ್ಧಾಂತ ಎಂದೂ ಕರೆಯಲ್ಪಡುವ "ಸಮೀಪದ-ಕಾರಣ" ಮಾನದಂಡ; ಸಾಕಷ್ಟು ಕಾರಣದ ಸಿದ್ಧಾಂತ; ಮತ್ತು ನೋವಸ್ ಆಕ್ಟಸ್ ಮಧ್ಯಂತರ ಮಾನದಂಡ. ಹತ್ತಿರದ ಕಾರಣ ಸಮೀಪದ ಕಾರಣದ ಮಾನದಂಡದ ಪ್ರಕಾರ, ಆರೋಪಿಯ ನಡವಳಿಕೆಯಿಂದ ನೇರವಾಗಿ ಫಲಿತಾಂಶವು ಉದ್ಭವಿಸಿದರೆ ಮಾತ್ರ ಆರೋಪಿಯ ಕೃತ್ಯವು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಫಲಿತಾಂಶದ ಕಾನೂನು ಕಾರಣವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು. ಆಪಾದಿತನ ನಡವಳಿಕೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಶ್ನಾರ್ಹವಾದ ಪರಿಣಾಮದ ನಡುವೆ, ಘಟನೆಗಳ ಸ್ವಾಭಾವಿಕ ಮತ್ತು ಸಂಭವನೀಯ ಕ್ರಮವನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಲು, ಆಪಾದಿತನ ನಡವಳಿಕೆಯು, ಅದು ಅದರ ಪರಿಣಾಮದ ಮೂಲ (ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ವಾಸ್ತವಿಕ) ಕಾರಣವಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಅದನ್ನು ಅದರ ನೇರ ಅಥವಾ ಹತ್ತಿರದ-ಅಂದರೆ, ಅದರ ಹತ್ತಿರದ-ಕಾರಣವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸಿದರೆ, ಆ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ಅಂತಹ ನಡವಳಿಕೆಯೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಇದು ಸಂಭವಿಸಿದಲ್ಲಿ, ಕಾರಣದ "ಸರಪಳಿ" ಮುರಿದಿದೆ ಎಂದು ನಾವು ಹೇಳುತ್ತೇವೆ. ತದನುಸಾರವಾಗಿ, ಆರೋಪಿಯನ್ನು ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯಿಂದ ಮುಕ್ತಗೊಳಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಸಮೀಪದ ಕಾರಣದ ಸಿದ್ಧಾಂತದ "ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ" ನಿರಾಕರಣೆ ಎಂದು ಸಿನ್ಮನ್ ವಿವರಿಸುವದನ್ನು ಎಸ್ ವಿ ಡೇನಿಯಲ್ಸ್ ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಇಬ್ಬರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಸಾವಿಗೆ ಹತ್ತಿರದ ಕಾರಣವಾದ ಕೃತ್ಯವು ಮಾತ್ರ ಅದರ ಕಾರಣವಾಗಿ ಅರ್ಹತೆ ಪಡೆಯಬಹುದು ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಲು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ನಿರಾಕರಿಸಿದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಎಸ್. ವಿ. ಟೆಂಬಾನಿಯಲ್ಲಿ, ವಿಟ್ವಾಟರ್ಸ್ರಾಂಡ್ ಸ್ಥಳೀಯ ವಿಭಾಗವು "ಆರೋಪಿಗಳು ಉಂಟುಮಾಡಿದ ಮೂಲ ಗಾಯವು ಮೃತರ ಸಾವಿಗೆ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಯ ಮತ್ತು ಗಣನೀಯ ಕಾರಣವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ. ಸಮೀಪದ ಕಾರಣದ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಆರ್ ವಿ ಮುಬಿಲಾದಲ್ಲಿ ಋಣಾತ್ಮಕವಾಗಿ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ, Xನ ನಡವಳಿಕೆ ಮತ್ತು Yನ ಸಾವಿನ ನಡುವೆ ಯಾವುದೇ ಹೊಸ ನಡವಳಿಕೆಯ ಮಧ್ಯವರ್ತಿಗಳಿರಬಾರದು ಎಂಬ ಹೇಳಿಕೆಯೊಂದಿಗೆ, ಹಾಗೆಯೇ ಧನಾತ್ಮಕವಾಗಿ, Yನ ಮರಣವು Xನ ನಡವಳಿಕೆಯಿಂದ ನೇರವಾಗಿ ಅನುಸರಿಸಬೇಕು ಎಂಬ ವಾದದಲ್ಲಿ. ಡೇನಿಯಲ್ಸ್ ಅನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸುವ ಸ್ನೈಮನ್, ಸಮೀಪದ ಕಾರಣವನ್ನು ಕಾನೂನು ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ "ತೃಪ್ತಿಕರ ಮಾನದಂಡವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಲು ತುಂಬಾ ಅಸ್ಪಷ್ಟ ಮತ್ತು ಅನಿಯಂತ್ರಿತ" ಎಂದು ವಿವರಿಸುತ್ತಾನೆ. ಸಾಕಷ್ಟು ಕಾರಣ ಮಾನವ ಅನುಭವದ ಪ್ರಕಾರ, ಘಟನೆಗಳ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕ್ರಮದಲ್ಲಿ, ಆ ಕೃತ್ಯವು ಆ ರೀತಿಯ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ತರುವ ಪ್ರವೃತ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ, ಸಾಕಷ್ಟು ಕಾರಣದ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಪ್ರಕಾರ, ಒಂದು ಕೃತ್ಯವು ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಕಾರಣವಾಗಿದೆ. ಮೇಲೆ ತಿಳಿಸಿದಂತೆ, ಈ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಡೇನಿಯಲ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಲಾಗಿದೆ. ಹಲವಾರು ಜ್ಞಾನ-ಆಧಾರಿತ ಪರಿಗಣನೆಗಳಿವೆಃ ಸಂವೇದನಾಶೀಲ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಖಚಿತಪಡಿಸಬಹುದಾದ ಎಲ್ಲಾ ವಾಸ್ತವಿಕ ಸಂದರ್ಭಗಳನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕು. ಮೃತನ ತೆಳುವಾದ ತಲೆಬುರುಡೆಯು, ಅವನ ಬಳಿ ಇದ್ದರೆ, ಒಂದು ಉದಾಹರಣೆಯಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಆರೋಪಿಯ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಅಥವಾ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಬಿಟ್ಟುಬಿಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಸಾಮಾನ್ಯ ಸಂವೇದನಾಶೀಲ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಹೊಂದಿರಬಹುದಾದ ಜ್ಞಾನದ ಜೊತೆಗೆ ಆರೋಪಿಯು ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ, ಆ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಸಹ ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕು. ಒಬ್ಬ ತಜ್ಞ ಮಾತ್ರ ಹೊಂದಿರುವ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ ಮಾನವ ಜ್ಞಾನದ ಸಮಗ್ರತೆಯನ್ನು ಸಹ ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು. ಘಟನೆ ಅಥವಾ ಘಟನೆಯ ನಂತರ ಮಾತ್ರ ಬೆಳಕಿಗೆ ಬರುವ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಸಹ ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು. ಆರ್ ವಿ ಲೌಬ್ಸರ್ನಲ್ಲಿ, ಜೆ. ರಾಂಪ್ಫ್, ಕಾನೂನಿನ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ, ಮಾನವ ಅನುಭವದ ಪ್ರಕಾರ, ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯು ಆ ಕೃತ್ಯದಿಂದ ಹರಿಯುತ್ತಿದ್ದರೆ, ಒಂದು ಕೃತ್ಯವು ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಘೋಷಿಸಿದರು. ನೋವಸ್ ಆಕ್ಟಸ್ ಇಂಟರ್ವೆನಿಯನ್ಸ್ (ಅಥವಾ ನೋವಾ ಕೌಸಾ ಇಂಟರ್ವೆನಿಯನ್ಸ್) ಒಂದು ಹೊಸ ಮಧ್ಯಂತರ ಕ್ರಿಯೆ, ಅಥವಾ ಹೊಸ ಮಧ್ಯಂತರ ಕಾರಣಃ ಅಂದರೆ, ಕಾರಣದ ಸರಪಳಿಯನ್ನು ಮುರಿಯುವ ಅಸಹಜ ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶ ಅಥವಾ ಘಟನೆ. ಬುರ್ಚೆಲ್ ಪ್ರಕಾರ, ಯಾವ ರೀತಿಯ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಕ್ರಿಯೆ ಅಥವಾ ಘಟನೆಯು ಕಾರಣ ಸರಪಳಿಯನ್ನು ಮುರಿಯುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವಲ್ಲಿ ಹಲವಾರು ಅಂಶಗಳು ಮುಖ್ಯವಾಗಿವೆ. ವಿಚಾರಣೆಯ ಈ ಹಂತವು ಬಲವಾದ ನೀತಿ ಪರಿಗಣನೆಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನೆನಪಿನಲ್ಲಿಡುವುದು ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ. ಇದು ಪ್ರಶ್ನಾರ್ಹವಾದ ಪರಿಣಾಮಕ್ಕೆ ಕೊಡುಗೆ ನೀಡಿದ ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಅಥವಾ ಬಾಹ್ಯ ಅಂಶವಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಕೇವಲ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲ; ಆ ಅಂಶವು ಅಂತಹ ಸ್ವರೂಪ ಮತ್ತು ಪ್ರಮಾಣವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆಯೇ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ತನಿಖೆಯು ಆರೋಪಿಯನ್ನು ಅವನ ನಡವಳಿಕೆಯ ನಿಜವಾದ ಪರಿಣಾಮಗಳ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯಿಂದ ಮುಕ್ತಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. ಒಂದು ಕ್ರಿಯೆ ಅಥವಾ ಘಟನೆಯು, ಮಾನವ ಅನುಭವದ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ, ಆರೋಪಿಯ ಕೃತ್ಯವನ್ನು ಅನುಸರಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಅದು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸುವ ಹೊಸ ಕ್ರಿಯೆ ಎಂದು ಕಂಡುಬರಬಹುದು. ಆರೋಪಿಯ ಕೃತ್ಯವು ಸಾವಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿಲ್ಲದ ರೀತಿಯದ್ದಾಗಿದ್ದರೆ, ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸುವ ಕೃತ್ಯ ಅಥವಾ ಘಟನೆಯನ್ನು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸುವ ಹೊಸ ಕೃತ್ಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ. ಇದರ ಪರಿಣಾಮಕ್ಕೆ ಆರೋಪಿಗಳು ಮಾತ್ರ ಕಾರಣರಾಗಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ. ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ನಡವಳಿಕೆ-ಮುಕ್ತ ಮತ್ತು ತಿಳುವಳಿಕೆಯುಳ್ಳ ನಡವಳಿಕೆ-ಅನೈಚ್ಛಿಕ ನಡವಳಿಕೆಗಿಂತ ಹೊಸ ನಡವಳಿಕೆಯ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆದಾರರು ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ. ಒಂದು ಅಸಹಜ ಘಟನೆಯು, ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸುವ ಹೊಸ ಕೃತ್ಯಕ್ಕೆ ಸಮನಾಗಿರುತ್ತದೆ, ಅದನ್ನು ಆರೋಪಿಯು ಮುನ್ಸೂಚಿಸಿದ್ದರೆ (ಅಥವಾ, ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಅದನ್ನು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಮುನ್ಸೂಚಿಸಬೇಕಾಗಿದ್ದರೆ), ಅಥವಾ ಅದನ್ನು ಆತನು ಯೋಜಿಸಿದ್ದರೆ ಅದನ್ನು ಹಾಗೆ ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಬಲಿಪಶುವಿನ ಮೊದಲೇ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ದೈಹಿಕ ಒಳಗಾಗುವಿಕೆಗಳು, ತಾರ್ಕಿಕ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಪ್ರಕಾರ, ಎಂದಿಗೂ ಮಧ್ಯಂತರ ಕಾರಣವಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಬಲಿಪಶುವು ದುರ್ಬಲ ಹೃದಯ, ಹಿಮೋಫಿಲಿಯಾ, ಸೆರೆಬ್ರಲ್ ಅನೂರಿಸಮ್ ಅಥವಾ ಮುಂಚಿನ ಗಾಯದಂತಹ ದೈಹಿಕ ಸ್ಥಿತಿಯಿಂದ ಬಳಲುತ್ತಿದ್ದರೆ, ಅದು ಅವನಿಗೆ ಹಾನಿಯನ್ನುಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಆ ಮೂಲಕ ಅವನ ಸಾವಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ, ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಕಾರ "ನೀವು ನಿಮ್ಮ ಬಲಿಪಶುವನ್ನು ನೀವು ಕಂಡುಕೊಂಡಂತೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತೀರಿ", ಅವನ ಎಲ್ಲಾ ದೌರ್ಬಲ್ಯಗಳು ಮತ್ತು ಒಳಗಾಗುವಿಕೆಗಳೊಂದಿಗೆ. ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ "ತೆಳುವಾದ ತಲೆಬುರುಡೆ" ಅಥವಾ "ಮೊಟ್ಟೆಯ ಚಿಪ್ಪಿನ ತಲೆಬುರುಡೆ" ನಿಯಮ ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವ ಈ ನಿಯಮವು ಹಲವಾರು ಆರಂಭಿಕ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಂದ ಬಂದಿದೆ, ಇದರಲ್ಲಿ ಬಲಿಪಶುಗಳು ಅಸಹಜವಾಗಿ ತೆಳುವಾದ ತಲೆಬುರುಡೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದು ಕಂಡುಬಂದಿದೆ, ಇದು ತುಲನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಸಣ್ಣ ಗಾಯದ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಹಾನಿಯಾಗುವ ಅಪಾಯವನ್ನು ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ. ವೈದ್ಯಕೀಯ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯು ನೋವಸ್ ಆಕ್ಟಸ್ ಇಂಟರ್ವೆನಿಯನ್ಸ್ ಆಗಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವಲ್ಲಿ, ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪವು ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯವಾಗಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಅನುಚಿತವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವುದು ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ. ಆರೋಪಿಗಳು ಉಂಟುಮಾಡಿದ ಗಾಯದಿಂದಾಗಿ ಅಗತ್ಯವಾದ (ಪ್ರಾಯಶಃ ಅಪಾಯಕಾರಿ) ವೈದ್ಯಕೀಯ ಚಿಕಿತ್ಸೆಯ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಮೃತರು ಮರಣಹೊಂದಿದರೆ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಸದ್ಭಾವನೆಯಿಂದ ನೀಡಲಾಗಿದ್ದರೆ, ಅದು ನೋವಸ್ ಆಕ್ಟಸ್ ಇಂಟರ್ವೆನಿಯನ್ಸ್ ಅಲ್ಲ. ಅಂತಹ ಗಾಯದಿಂದ ನೇರವಾಗಿ ಉಂಟಾದ ಸೋಂಕಿನಂತಹ ತೊಡಕುಗಳ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಆರೋಪಿ ಸತ್ತರೆ ಅದೇ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. ಈಗಾಗಲೇ ಮರಣಹೊಂದಿರುವ ಅಥವಾ ಸಾಯುತ್ತಿರುವ ಬಲಿಪಶುವಿನ ಜೀವವನ್ನು ಉಳಿಸಲು ವೈದ್ಯರ ಅಸಮರ್ಥತೆಯು ಹೊಸ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯಲ್ಲ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ. ವೈದ್ಯಕೀಯ ವೈದ್ಯರು ಜೀವ ರಕ್ಷಕ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದನ್ನು ನೊವಸ್ ಆಕ್ಟಸ್ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದೇ ಎಂಬುದು ಎಸ್. ವಿ. ವಿಲಿಯಮ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಉದ್ಭವಿಸಿತು, ಅಲ್ಲಿ ಅಂತಹ ವೈದ್ಯಕೀಯ ನಡವಳಿಕೆಯು ವಿಲಿಯಮ್ಸ್ ಅವರು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದ ಕಾರಣ ಅನುಕ್ರಮವನ್ನು ಮುರಿಯಲಿಲ್ಲ, ಅವರು ಮೃತರನ್ನು ಗುಂಡು ಹಾರಿಸಿದರು, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಆ ಆರಂಭಿಕ ಗಾಯಗಳನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಿದರು, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಆಕೆಯನ್ನು ಮೊದಲ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿ ಉಸಿರಾಟದ ಯಂತ್ರವನ್ನು ಹಾಕಬೇಕಾಯಿತು. 48 ಗಂಟೆಗಳ ಒಳಗೆ, ಆಕೆಯನ್ನು ಮೆದುಳು-ಮೃತ ಎಂದು ಘೋಷಿಸಲಾಯಿತು, ಮತ್ತು ಉಸಿರಾಟದ ಯಂತ್ರವನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಸಂಪರ್ಕ ಕಡಿತಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು. ಆಕೆಯ ಕೊಲೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ವಿಲಿಯಮ್ಸ್ ಅವರನ್ನು ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸಿದಾಗ, ಆತ ಆಕೆಯ ಸಾವಿಗೆ ತಾನು ಕಾರಣವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ; ಬದಲಿಗೆ, ಉಸಿರಾಟದ ಸಾಧನವನ್ನು ಸಂಪರ್ಕ ಕಡಿತಗೊಳಿಸುವಲ್ಲಿ ವೈದ್ಯರ ನಡವಳಿಕೆಯೇ ಕಾರಣ ಎಂದು ಹೇಳಿಕೊಂಡನು. ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರೆಂದು ಸಾಬೀತಾದ ನಂತರ, ಅವರು ಮೇಲ್ಮನವಿ ವಿಭಾಗಕ್ಕೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು, ಅಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ಜೀವವನ್ನು ಉಳಿಸುವ ಫಲಪ್ರದ ಪ್ರಯತ್ನವನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸುವುದು" ಮತ್ತು ಸಾವಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುವ ಸಕಾರಾತ್ಮಕ ಕ್ರಿಯೆಯ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಗುರುತಿಸಿತು, ಮತ್ತು ವಿಲಿಯಮ್ಸ್ನಿಂದ ಉಂಟಾದ ಗಾಯವು ಮಾರಣಾಂತಿಕ ಅಥವಾ ಜೀವಕ್ಕೆ ಅಪಾಯಕಾರಿಯಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಮತ್ತು ಮೃತರನ್ನು ಕೃತಕ ವಿಧಾನಗಳಿಂದ ಮಾತ್ರ ಜೀವಂತವಾಗಿರಿಸಲಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ವೈದ್ಯರು ಉಸಿರಾಟದ ಸಾಧನವನ್ನು ಕಡಿತಗೊಳಿಸಿದಾಗ ಆಕೆಯ ಸಾವಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಅವರು ಕೇವಲ ಆಕೆಯ ಜೀವವನ್ನು ಉಳಿಸುವ ನಿಷ್ಫಲ ಪ್ರಯತ್ನವನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸುತ್ತಿದ್ದರು. ಆದ್ದರಿಂದ ವಿಲಿಯಮ್ಸ್ ಅವರ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಲಾಯಿತು. ಎಸ್. ವಿ. ಕೌಂಟರ್ನಲ್ಲಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನು ಆಕೆಯ ಪೃಷ್ಠದಲ್ಲಿ ಗುಂಡು ಹಾರಿಸಿ ಮೃತರಿಗೆ ಗುಂಡು ಹಾರಿಸಿದ್ದನು. ಆಕೆಗೆ ಅಥವಾ ಆಕೆಯ ವೈದ್ಯರಿಗೆ ತಿಳಿಯದೆ, ಗುಂಡು ಆಕೆಯ ಗುದದ್ವಾರವನ್ನು ಭೇದಿಸಿತ್ತು, ಇದು ತೀವ್ರವಾದ ಸೆಪ್ಟಿಸಿಮಿಯಾಗೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು ಮತ್ತು ನ್ಯುಮೋನಿಯಾಗೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು, ಇದರಿಂದ ಎರಡು ವಾರಗಳ ನಂತರ ಆಕೆ ನಿಧನರಾದರು. ಆಕೆಯ ಸಾವಿಗೆ ಕಾರಣವಾದದ್ದು ಗುಂಡಿನ ದಾಳಿ ಅಥವಾ ವೈದ್ಯಕೀಯ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯವೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವುದು ಎಸ್. ಸಿ. ಎ. ಗೆ ಬಿಟ್ಟಿದ್ದುಃ ಮೃತರ ಪ್ರವೇಶದ ಸಮಯದಿಂದ ಆಕೆಯ ಮರಣದವರೆಗಿನ ಘಟನೆಗಳ ಅನುಕ್ರಮವು ಘಟನೆಗಳ ನೈಸರ್ಗಿಕ ಕ್ರಮದ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಿದ ಅಥವಾ ಬದಲಾಯಿಸಿದ ಯಾವುದೇ ಸಾಂದರ್ಭಿಕ ಅಂಶಗಳಿಂದ ಅಡ್ಡಿಯಾಗಲಿಲ್ಲ, ಅದರಲ್ಲೂ ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಆಕೆಯ ಆರೈಕೆಯ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯುತ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಯಾವುದೇ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ ಅಥವಾ ಲೋಪವನ್ನು ಮಾಡಲಿಲ್ಲ. ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಊಹಿಸಬಹುದಾದ ಹಂತಗಳಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಮಾನವ ಅನುಭವಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ತನ್ನ ಹೆಂಡತಿಯ ಸಾವಿಗೆ ನೇರವಾಗಿ ಕಾರಣವಾದ ತನ್ನ ಕ್ರಿಯೆಗಳ ಪರಿಣಾಮಗಳಿಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನನ್ನು ಹೊಣೆಗಾರರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಬಾರದು ಎಂಬುದು ಈ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಅಚಿಂತ್ಯವಾಗಿದೆ. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ವಿವಿಧ ನಿರ್ಧಾರಗಳಲ್ಲಿ, X, Y ಅನ್ನು ಆತ್ಮಹತ್ಯೆ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸುವಲ್ಲಿ-ಆತ್ಮಹತ್ಯೆ, ಸ್ವತಃ ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಶಿಕ್ಷಾರ್ಹವಲ್ಲ-ಅಥವಾ X, Y ಗೆ ಆತ್ಮಹತ್ಯೆ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವ ವಿಧಾನವನ್ನು ಒದಗಿಸುವಲ್ಲಿ, ಆತ್ಮಹತ್ಯೆಯಲ್ಲಿ Y ಯ ನಂತರದ ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ನಡವಳಿಕೆಯು X. Y ಯ ನಡವಳಿಕೆಯು ಚಲಿಸುವ ಘಟನೆಗಳ ಸಾಂದರ್ಭಿಕ ಸರಪಳಿಯನ್ನು ಮುರಿಯುವುದಿಲ್ಲ. Y ಯ ಆತ್ಮಹತ್ಯೆಯನ್ನು ಮುನ್ಸೂಚಿಸಿದ್ದರೆ, X ಕೊಲೆಯ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥನಾಗಿರಬಹುದು; ಆಕೆಯ ಆತ್ಮಹತ್ಯೆಯು ಅನಿರೀಕ್ಷಿತವಾಗಿದ್ದರೆ, ಆದರೆ ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಮುನ್ಸೂಚಿಸಬಹುದಾದರೆ, X ದೋಷಪೂರಿತ ನರಹತ್ಯೆಯ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ. ಆರ್ ವಿ ಮೊಟೊಮಾನೆಯಲ್ಲಿ (ಇದರಲ್ಲಿ ಸ್ನೈಮನ್ ನಿರಾಕರಿಸುತ್ತಾನೆ), ಕೊಲೆಯ ಆರೋಪ ಹೊತ್ತ ಆರೋಪಿಯು ಮಹಿಳೆಯನ್ನು ಚಾಕುವಿನಿಂದ ಇರಿದು, ಅದರಿಂದ ರಕ್ತನಾಳಕ್ಕೆ ಗಾಯಗೊಳಿಸಿದ್ದನು. ರಕ್ತಸ್ರಾವ ನಿಂತುಹೋಯಿತು, ಆದರೆ ಹೆಪ್ಪುಗಟ್ಟುವಿಕೆಯು ರೂಪುಗೊಂಡಿತು. ಮಹಿಳೆ ಬಹುಶಃ ಘಟನೆಗಳ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕ್ರಮದಲ್ಲಿ ಚೇತರಿಸಿಕೊಂಡಿರಬಹುದು, ಆದರೆ ವೈದ್ಯಕೀಯ ವೈದ್ಯರು ಶಸ್ತ್ರಚಿಕಿತ್ಸೆ ಮಾಡಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿದಾಗ ಈ ಕೋರ್ಸ್ಗೆ ಅಡ್ಡಿಯಾಯಿತುಃ ವಿವೇಕಯುತ ನಿರ್ಧಾರ ಆದರೆ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ. ಶಸ್ತ್ರಚಿಕಿತ್ಸೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಹೆಪ್ಪುಗಟ್ಟುವಿಕೆಯು ತೊಂದರೆಗೊಳಗಾಯಿತು; ಮಹಿಳೆ ರಕ್ತಸ್ರಾವದಿಂದ ಸಾವನ್ನಪ್ಪಿದರು. ಸಾಂದರ್ಭಿಕ ಸರಪಳಿಯನ್ನು ಮುರಿಯಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಸಾವಿಗೆ ಆರೋಪಿಯೇ ಕಾರಣ ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಕ್ರೌನ್ ವಿಫಲವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಎಸ್. ವಿ. ಟೆಂಬಾನಿ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಕಾನೂನಿನ ವಿಧಾನವನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸಿತುಃ ಸಾವಿನ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಮೂಲ ಗಾಯವು ಇನ್ನೂ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಯ ಮತ್ತು ಸಾವಿಗೆ ಗಣನೀಯ ಕಾರಣವಾಗಿದ್ದರೆ, ಸಾವು ಗಾಯದ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿದೆ, ಇನ್ನೊಂದು ಕಾರಣವೂ ಸಹ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿದೆ. ಸಾವು ಮೂಲ ಗಾಯದ ಪರಿಣಾಮವಲ್ಲ, ಅದು ಕೇವಲ ಮತ್ತೊಂದು ಕಾರಣವು ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವ ಸನ್ನಿವೇಶವಾಗಿದ್ದರೆ. ಎರಡನೇ ಕಾರಣವು ಮೂಲ ಗಾಯವನ್ನು ಕೇವಲ ಇತಿಹಾಸದ ಭಾಗವಾಗಿಸುವಷ್ಟು ಅಗಾಧವಾಗಿದ್ದರೆ ಮಾತ್ರ ಗಾಯದಿಂದ ಸಾವು ಹರಿಯುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಬಹುದು. ಎಸ್ ವಿ ತೆಂಬಾನಿಯಲ್ಲಿ, ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಆಂತರಿಕವಾಗಿ ಅಪಾಯಕಾರಿ ಗಾಯವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವುದು, ಅದರಿಂದ ಬಲಿಪಶುವು ವೈದ್ಯಕೀಯ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯಿಲ್ಲದೆ ಸಾಯುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ, ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ನಂತರದ ಸಾವಿಗೆ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗಬೇಕು, ಗಾಯವು ಸುಲಭವಾಗಿ ಗುಣಪಡಿಸಬಹುದೋ ಇಲ್ಲವೋ, ಮತ್ತು ನಂತರ ನೀಡಲಾದ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಚಿಕಿತ್ಸೆಯು ಕಳಪೆ ಗುಣಮಟ್ಟದ ಅಥವಾ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯವಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ-ಬಲಿಪಶುವು ಚೇತರಿಸಿಕೊಳ್ಳದ ಹೊರತು ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ಚಿಕಿತ್ಸೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಮೂಲ ಗಾಯವು ಅವನ ಜೀವಕ್ಕೆ ಅಪಾಯವನ್ನುಂಟುಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ. ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ನೊವಸ್ ಆಕ್ಟಸ್ ಇಂಟರ್ವೆನಿಯನ್ಸ್ ಎಂದು ಅರ್ಹತೆ ಪಡೆಯುವ ಮಧ್ಯಂತರ ಕ್ರಿಯೆ ಅಥವಾ ಘಟನೆಯನ್ನು ಅಂತಹ ಪರಿಸ್ಥಿತಿ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಮಧ್ಯಂತರ ಕ್ರಿಯೆ ಅಥವಾ ಘಟನೆಯನ್ನು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಆರೋಪಿಗಳು ಯೋಜಿಸಿದಾಗ, ಉದ್ದೇಶಿಸಿದಾಗ ಅಥವಾ ಮುನ್ಸೂಚಿಸಿದಾಗ ಇದು ಸಂಭವಿಸುತ್ತದೆ, ಇದು ಕಾರಣ ಅನುಕ್ರಮದ ಲೆಕ್ಕಾಚಾರದ ಭಾಗವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ. ಕೆಲವು ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಹೇಳುವಂತೆ, ಉದ್ದೇಶಿತ ಪರಿಣಾಮಗಳು ಎಂದಿಗೂ (ಬಹುತೇಕ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಪ್ರಕಾರ) ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲು "ತುಂಬಾ ದೂರದ" ಆಗಿರಬಾರದು. ಸಂಬಂಧಿತ ತತ್ವವನ್ನು ಮೇಲ್ಮನವಿ ವಿಭಾಗವು ವಿವರಿಸಿದೆ, ಇದು ಎಕ್ಸ್ ಪಾರ್ಟೆ ಡೈ ಮಿನಿಸ್ಟರ್ ವಾನ್ ಜಸ್ಟೀಸಿಯಲ್ಲಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆಃ ಎಸ್. ವಿ. ಗ್ರೋಟ್ಜಾನ್ನಲ್ಲಿ, ಈ ಕೃತ್ಯವು ಅಪರಾಧಿಯು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದ ಕಾರಣದ ಸರಪಳಿಯ ಒಂದು ಲೆಕ್ಕಾಚಾರದ ಭಾಗವಾಗಿದ್ದರೆ, ಮತ್ತು ಅಪರಾಧಿಯು ಒಂದು ಸಾಧ್ಯತೆಯೆಂದು ಮುನ್ಸೂಚಿಸುವ ಮತ್ತು ತನ್ನ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಅವನು ಬಳಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಬಯಸುವ ಒಂದು ಸಂಭವನೀಯತೆಯಾಗಿದ್ದರೆ, ಇದು ಕಾನೂನಿನ ಅಂಗೀಕೃತ ತತ್ವಗಳಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯದ ಎಲ್ಲಾ ಅರ್ಥಕ್ಕೂ, ಅವನಿಗೆ ಈ ಕೃತ್ಯದ ಹಿಂದೆ ಆಶ್ರಯ ಪಡೆಯಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಡುವುದು ನೋವಸ್ ಆಕ್ಟಸ್ ಮಧ್ಯವರ್ತಿಗಳಾಗಿ. ಎಸ್ ವಿ ಡೇನಿಯಲ್ಸ್ನಲ್ಲಿ, ಎಕ್ಸ್ ಬಂದೂಕಿನಿಂದ ವೈ ಅನ್ನು ಎರಡು ಬಾರಿ ಹಿಂಭಾಗದಲ್ಲಿ ಹೊಡೆದನು, ಅದರ ನಂತರ ವೈ ನೆಲಕ್ಕೆ ಬಿದ್ದನು. ಇನ್ನೂ ಜೀವಂತವಾಗಿದ್ದರೂ, ಅವರು ಸುಮಾರು ಅರ್ಧ ಘಂಟೆಯೊಳಗೆ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಚಿಕಿತ್ಸೆ ಪಡೆಯದಿದ್ದರೆ ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ನಿಧನರಾಗುತ್ತಿದ್ದರು. ಈ ಘಟನೆಯು ಗ್ರಾಮೀಣ ಪ್ರದೇಶದ ಏಕಾಂಗಿ ರಸ್ತೆಯಲ್ಲಿ ಸಂಭವಿಸಿದ್ದರಿಂದ ಇದು ಹೆಚ್ಚು ಅಸಂಭವವಾಗಿತ್ತು. X ನಂತರ Y ಬಳಿ ಬಂದೂಕು ನೆಲಕ್ಕೆ ಎಸೆದನು. ಸ್ವಲ್ಪ ಸಮಯದ ನಂತರ ಝಡ್ ಕಾಣಿಸಿಕೊಂಡನು, ಬಂದೂಕು ಎತ್ತಿಕೊಂಡು ಕಿವಿಯ ಮೂಲಕ ಹೊಡೆದು ವೈ ಅನ್ನು ಕೊಂದನು. ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಐದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಲ್ಲಿ, ಇಬ್ಬರು X ಮತ್ತು Z ಒಂದೇ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ವರ್ತಿಸಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರ ಜಂಟಿ ಉದ್ದೇಶವೇ ಸಾವಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಇತರ ಮೂವರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಪ್ರಕಾರ, X ಮತ್ತು Z ಸ್ವತಂತ್ರವಾಗಿ ವರ್ತಿಸಿದ್ದರು. ಝೆಡ್ನ ಕೃತ್ಯವು ಸಾವಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಯಾವುದೇ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಅನುಮಾನಿಸಲಿಲ್ಲ. ಮೂವರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕಾದ ಪ್ರಶ್ನೆಯೆಂದರೆ, ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಪಡೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾ, Xನ ಕೃತ್ಯವೂ ಸಹ ಸಾವಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬುದು. ಮೂವರಲ್ಲಿ ಇಬ್ಬರು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಸಾಂದರ್ಭಿಕ ಸಂಬಂಧವಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು, ಮತ್ತು ಆ ನೀತಿ ಪರಿಗಣನೆಗಳು X ನ ಕ್ರಿಯೆ ಮತ್ತು Y ನ ಸಾವಿನ ನಡುವಿನ ಕಾರಣದ ಸರಪಳಿಯನ್ನು ಮುರಿಯುತ್ತಾ, Z ನ ಕ್ರಿಯೆ ನೊವಸ್ ಆಕ್ಟಸ್ ಇಂಟರ್ವೆನಿಯನ್ಸ್ ಆಗಿ ಅರ್ಹತೆ ಪಡೆಯಬೇಕೆಂದು ಒತ್ತಾಯಿಸಲಿಲ್ಲ. ಈ ತೀರ್ಪನ್ನು ಸ್ನೈಮನ್ ಆದ್ಯತೆ ನೀಡುತ್ತಾರೆ, ಏಕೆಂದರೆ Yನ ಬೆನ್ನಿಗೆ X ಹೊಡೆದ ಎರಡು ಹೊಡೆತಗಳು ಯಾವುದೇ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಆತನ ಸಾವಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತಿದ್ದವು, Z ಕೂಡ Yಗೆ ಗುಂಡು ಹಾರಿಸಿರಲಿಲ್ಲ. Xನ ಹೊಡೆತಗಳು, ಘಟನೆಗಳ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕ್ರಮದಲ್ಲಿ, ಸಾವಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುವ ಪ್ರವೃತ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತವೆ ಎಂದು ಮಾನವ ಅನುಭವವು ತೋರಿಸಿದೆ. ಹೊಂದಿಕೊಳ್ಳುವ ಮಾನದಂಡ ಹೆಚ್ಚಿನ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಕಾರಣದ ತನಿಖೆಗೆ ಎರಡನೇ ಹಂತದ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರೂ, ಅದು ನಿಖರವಾಗಿ ಏನನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರಬೇಕು ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಒಮ್ಮತವಿಲ್ಲ. ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಸರಳ, ಯಾಂತ್ರಿಕ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಇಳಿಸಲು ಹಿಂಜರಿಯುತ್ತಿವೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಎಂದಿಗೂ ಏಕ-ಕಾರಣ ವಿಧಾನವನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡಿಲ್ಲ; ಸಮಯ ಮತ್ತು ಸ್ಥಳದ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಸಾಮೀಪ್ಯದಂತಹ ಸರಳವಾದ ಅಂಶಗಳಿಗೆ ಅವರು ಹೆಚ್ಚು ಮಹತ್ವವನ್ನು ನೀಡಲಿಲ್ಲ. ಎಸ್ ವಿ ಮೊಕ್ಗೆಥಿಯಲ್ಲಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ವಿಭಾಗವು (ಪ್ರತಿ ವ್ಯಾನ್ ಹೆರ್ಡೆನ್ ಜೆಎ) ಕಾನೂನು ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ವಿವಿಧ ವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಚರ್ಚಿಸಿತು, ಮತ್ತು ಈ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದನ್ನು ಮಾತ್ರ ಸರಿಯಾದದ್ದು ಎಂದು ಗುರುತಿಸುವುದು ತಪ್ಪು, ಎಲ್ಲಾ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಅನ್ವಯಿಸಬೇಕು, ಮತ್ತು ಹಾಗೆ ಮಾಡುವುದು ಕಾನೂನು ಕಾರಣದ ಇತರ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣನೆಯಿಂದ ಹೊರಗಿಡಲು. ಲಭ್ಯವಿರುವ ಎಲ್ಲಾ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳನ್ನು ಮುಖ್ಯ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡಲು ಬಳಸಬಹುದು, ಇದು ಕೇವಲ ಆರೋಪಿಯ ಆರಂಭಿಕ ನಡವಳಿಕೆ ಮತ್ತು ನಂತರದ ಪರಿಣಾಮದ ನಡುವೆ "ಸಾಕಷ್ಟು ನಿಕಟ ಸಂಬಂಧ" ಇದೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ, ಅಥವಾ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಪರಿಣಾಮವು "ತುಂಬಾ ದೂರದಲ್ಲಿದೆ". ಒಬ್ಬರು ಹೊಂದಿಕೊಳ್ಳುವ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಬೇಕುಃ ನ್ಯಾಯಯುತ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಯುತವಾದವುಗಳ ಬೇಡಿಕೆಗಳನ್ನು ಅತಿಯಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸುವುದು. ನ್ಯಾಯೋಚಿತ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಯುತವಾದ ತೀರ್ಮಾನ ಯಾವುದು ಎಂಬುದನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಪ್ರಯತ್ನದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೇಲೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ಕಾನೂನು ಕಾರಣದ ವಿವಿಧ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು ಮತ್ತು ಅವುಗಳನ್ನು ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಬರಲು ಮಾರ್ಗದರ್ಶಕರಾಗಿ ಬಳಸಬಹುದು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಹೊಂದಿಕೊಳ್ಳುವ ಪರೀಕ್ಷೆಯೊಂದಿಗಿನ ಸಮಸ್ಯೆಯೆಂದರೆ, "ಇದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಕಡಿಮೆ ಮಾರ್ಗದರ್ಶನವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಕಾನೂನುಬದ್ಧತೆಯ ತತ್ವವನ್ನು ತೃಪ್ತಿಪಡಿಸುವ ಸಲುವಾಗಿ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ನಮಗೆ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಫಲಿತಾಂಶದ ಸಮಂಜಸವಾದ ನಿಶ್ಚಿತತೆಯನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಲು ಇದು ಸಹಾಯ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ". ಅದಕ್ಕಾಗಿಯೇ, ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ, ಮತ್ತು ಮೊಕ್ಗೆಥಿಯಲ್ಲಿನ ಹೇಳಿಕೆಯ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯು ಇನ್ನೂ ನೇರ ಅಥವಾ ಸಮೀಪದ-ಕಾರಣ ವಿಧಾನವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಬರುತ್ತದೆ. ಅಪರಾಧದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಾತ್ಮಕ ಅಂಶಗಳೊಂದಿಗೆ ನಡವಳಿಕೆ ಮತ್ತು ಅನುಸರಣೆಯನ್ನು ಒಮ್ಮೆ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಗೆ ಇನ್ನೂ ಎರಡು ಪ್ರಮುಖ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳಿವೆಃ ಮೊದಲು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರತೆ ಮತ್ತು ನಂತರ ದೋಷಾರೋಪಣೆ. ಕಾನೂನುಬಾಹಿರತೆಯನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯುವುದು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆಯ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆ, ಇದು ಬೋನಿ ಮೋರ್ಸ್ ಅಥವಾ ಸಮುದಾಯದ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ನಂಬಿಕೆಗಳನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆ. ಈ ಕೆಳಗಿನ ರಕ್ಷಣೆಗಳು ಅಥವಾ ಸಮರ್ಥನೆಗಳ ಆಧಾರಗಳು, ಇತರರ ಜೊತೆಗೆ, ಕಾನೂನುಬಾಹಿರತೆಯನ್ನು ಹೊರಗಿಡುತ್ತವೆಃ ಖಾಸಗಿ ರಕ್ಷಣೆ; ಅಸಾಧ್ಯತೆ; ಉನ್ನತ ಆದೇಶಗಳು; ಶಿಸ್ತಿನ ಶಿಕ್ಷೆ; ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಧಿಕಾರ; ಮತ್ತು ಒಪ್ಪಿಗೆ. ಖಾಸಗಿ ರಕ್ಷಣೆ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ತನ್ನ ವ್ಯಕ್ತಿ ಅಥವಾ ಅವನ ಆಸ್ತಿ ಅಥವಾ ಇತರ ಮಾನ್ಯತೆ ಪಡೆದ ಕಾನೂನು ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳ ಮೇಲೆ ಇನ್ನೊಬ್ಬರಿಂದ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ದಾಳಿಯನ್ನು ಹಿಮ್ಮೆಟ್ಟಿಸಲು ಬಲವನ್ನು ಬಳಸಿದರೆ ಖಾಸಗಿ ರಕ್ಷಣೆಯಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಾನೆ. ಈ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಆಕ್ರಮಣಕಾರನಿಗೆ ಉಂಟಾಗುವ ಯಾವುದೇ ಹಾನಿ ಅಥವಾ ಹಾನಿಯು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಲ್ಲ. ದಾಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳು ಈ ಕೆಳಗಿನಂತಿವೆ. ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಸಂರಕ್ಷಿತ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ಆಕ್ರಮಣವು ಪ್ರಾರಂಭವಾಗಿತ್ತು ಅಥವಾ ಸನ್ನಿಹಿತವಾಗಿತ್ತು; ಮತ್ತು ಅದು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿತ್ತು. ಆರ್ ವಿ ಕೆ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಈ ದಾಳಿಯನ್ನು ತಪ್ಪಿತಸ್ಥವಾಗಿ ಮಾಡಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಮಾನಸಿಕವಾಗಿ ಅಸ್ವಸ್ಥರಾಗಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯಂತಹ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಕೊರತೆಯಿರುವ ಯಾರೊಬ್ಬರ ವಿರುದ್ಧ ಖಾಸಗಿ ರಕ್ಷಣೆಯಲ್ಲಿ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಲು ಸಹ ಸಾಧ್ಯವಿದೆ. ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಒಬ್ಬರು ಜೀವ ಅಥವಾ ಅಂಗದ ರಕ್ಷಣೆಯಲ್ಲಿ ಖಾಸಗಿ ರಕ್ಷಣೆಯಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಾರೆ, ಆದರೆ ಒಬ್ಬರ ಆಸ್ತಿಯಂತಹ ಇತರ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳ ರಕ್ಷಣೆಯಲ್ಲಿ ಖಾಸಗಿ ರಕ್ಷಣೆಯಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಲು ತಾತ್ವಿಕವಾಗಿ ಯಾವುದೇ ಕಾರಣವಿಲ್ಲ. ಎಸ್. ವಿ. ಜಾಕ್ಸನ್ನ ಮೇಲ್ಮನವಿ ವಿಭಾಗವು, ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ತನ್ನ ಜೀವಕ್ಕೆ ಅಪಾಯವಿದೆ ಎಂಬ ಭಯವಿದ್ದಾಗ ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ ತೀವ್ರ ದೈಹಿಕ ಹಾನಿಯ ಭೀತಿಯಲ್ಲಿಯೂ ಆತ್ಮರಕ್ಷಣೆಗಾಗಿ ಕೊಲ್ಲುವುದನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಆರ್. ವಿ. ಪಟೇಲ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಬೆದರಿಕೆಗೊಳಗಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯಾಗಿದ್ದರೆ ತನ್ನನ್ನು ತಾನು ರಕ್ಷಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕಾದಂತೆಯೇ, ಅಪಾಯದಿಂದ ಇನ್ನೊಬ್ಬನನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಬಲವನ್ನು ಬಳಸುವ ಅದೇ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ದಾಳಿಕೋರನ ವಿರುದ್ಧ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ನಿರ್ದೇಶಿಸಬೇಕು; ದಾಳಿಯನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ಅಗತ್ಯ; ಮತ್ತು ದಾಳಿಗೆ ಸಮಂಜಸವಾದ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ನೀಡಬೇಕು. ಕಿಕ್ಕಿರಿದ ಬಿಯರ್ ಹಾಲ್ನಲ್ಲಿ ಆರೋಪಿಯು ಮೃತನನ್ನು ಇರಿದು ಕೊಂದ ಆರ್ ವಿ ಜಿಕಲಾಲಾದಲ್ಲಿ, ಮೃತನು ತನ್ನ ಮೇಲೆ ಚಾಕುವಿನಿಂದ ಹಲ್ಲೆ ಮಾಡಿದ್ದಾನೆ ಮತ್ತು ತಾನು ಆತ್ಮರಕ್ಷಣೆಗಾಗಿ ವರ್ತಿಸುತ್ತಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ಹೇಳಿಕೊಂಡಿದ್ದಾನೆ. ಆತನಿಗೆ ಕೊಲೆಯ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು; ಆತ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಮೇಲ್ಮನವಿ ವಿಭಾಗವು, ಸಭಾಂಗಣವು ತುಂಬಿತ್ತು ಮತ್ತು ಅದರೊಳಗೆ ಚಲಿಸುವುದು ಕಷ್ಟಕರವಾಗಿತ್ತು ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಆದರೆ ಈ ಅವಲೋಕನವು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನ ಮೇಲೆ ತಾನು ಭರಿಸಬೇಕಾದ ನಿರ್ಬಂಧವಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಅಪಾಯವನ್ನು ಒಡ್ಡುತ್ತದೆ. "ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಒಂದು ಸಮಂಜಸವಾದ ಅವಕಾಶ" ದ ಮೇಲೆ ತನ್ನ ಜೀವವನ್ನು ಪಣಕ್ಕಿಡಲು ಅವನನ್ನು ಕರೆಯಲಾಗಲಿಲ್ಲ. ಅವನು ಹಾಗೆ ಮಾಡಿದ್ದರೆ, ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಅವನು ಆರೋಪಿ ವ್ಯಕ್ತಿಯಾಗಿ ಕಾಣಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಬದಲು ಮೃತ ವ್ಯಕ್ತಿಯಾಗಿ ಕಾಣಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದಿತ್ತು. ಇದಲ್ಲದೆ, ಇದ್ದಕ್ಕಿದ್ದಂತೆ ಮಾರಣಾಂತಿಕ ದಾಳಿಗೆ ಒಳಗಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಮಾನಸಿಕ ಶಾಂತತೆ ಮತ್ತು ಹಿಂಸಾಚಾರವನ್ನು ಆಶ್ರಯಿಸದೆ ದಾಳಿಯನ್ನು ತಪ್ಪಿಸುವ ವಾಸ್ತವಿಕ ನಂತರದ ಮಾರ್ಗಗಳನ್ನು ತರ್ಕಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾನೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಬಾರದು. ವಿಮಾನವು ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಸುರಕ್ಷಿತ ಮಾರ್ಗವನ್ನು ಒದಗಿಸದಿದ್ದರೆ ಯಾರೂ ಪಲಾಯನ ಮಾಡಬೇಕಾಗಿಲ್ಲಃ ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಅದು ಕೇವಲ ಬೆನ್ನಿನಲ್ಲಿ ಇರಿತಕ್ಕೆ ಒಳಗಾದರೆ. ಅಂತಹ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ತನ್ನ ನೆಲದಲ್ಲಿ ನಿಲ್ಲಲು ಮತ್ತು ತನ್ನನ್ನು ತಾನು ರಕ್ಷಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಅರ್ಹನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ. ಜಿಕಲಾಲಾ ಅವರ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸಲಾಯಿತು. ಖಾಸಗಿ ರಕ್ಷಣೆಯ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠವಾಗಿದೆ. X ತಾನು ಅಪಾಯದಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸಿದರೆ, ಆದರೆ ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಅಲ್ಲ, ಅಥವಾ ಯಾರಾದರೂ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿ ತನ್ನ ಮೇಲೆ ದಾಳಿ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಅವನು ಭಾವಿಸಿದರೆ, ಆದರೆ ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ದಾಳಿಯು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿದೆ, ಅವನ ರಕ್ಷಣಾತ್ಮಕ ಕ್ರಮಗಳು ಖಾಸಗಿ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ರೂಪಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಆರೋಪಿಯ ಮೇಲೆ ಕೊಲೆಯ ಆರೋಪವಿದ್ದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎಸ್. ವಿ. ನ್ಟುಲಿ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಆದರೆ ಆತನು ಸಮಂಜಸವಾದ ಆತ್ಮರಕ್ಷಣೆಯ ಮಿತಿಯನ್ನು ಮೀರಿದ ಅಪರಾಧದ ನರಹತ್ಯೆಯ ಅಪರಾಧಿಯಾಗಿದ್ದಾನೆ, ಆರೋಪಿಯು ತಾನು ಅಗತ್ಯಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಬಲವನ್ನು ಬಳಸುತ್ತಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ಅರಿತುಕೊಂಡರೆ ಹಲ್ಲೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ. ರಕ್ಷಣೆಯ ಸಾಧನಗಳು ಅಪಾಯದ ಅಪಾಯಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿರುವುದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಎನ್ಟ್ಸೋಮಿ ವರ್ಸಸ್ ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಸಚಿವರು ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಪೂರ್ವಭಾವಿಯಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಕರ್ತವ್ಯ ನಿರ್ವಹಿಸುವಾಗ ಒಬ್ಬ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಯ ಮೇಲೆ ದಾಳಿ ನಡೆದರೆ, ಅದೇ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ವರ್ತಿಸುವಂತೆ ಒತ್ತಾಯಿಸುವ ಸಮಂಜಸವಾದ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಯ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಬೇಕು. ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಬಂಧನವನ್ನು ಮಾಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವ ಪೊಲೀಸ್ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ದಾಳಿಯಿಂದ ಪಲಾಯನ ಮಾಡುವ ನಿರ್ಬಂಧವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲಃ ಅಂತಹ ದಾಳಿಯ ಬಲಿಪಶುವು, ತನಗೆ ಯಾವುದೇ ಸಮಂಜಸವಾದ ಪರ್ಯಾಯವಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ತನ್ನ ಬಳಿ ಇರುವ ಯಾವುದೇ ಆಯುಧದಿಂದ ತನ್ನನ್ನು ತಾನು ರಕ್ಷಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಅರ್ಹನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ. ಆಪಾದಿತನು ತನ್ನ ವ್ಯಕ್ತಿ ಅಥವಾ ಆಸ್ತಿಯು ಅಪಾಯದಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು ತಪ್ಪಾಗಿ ಆದರೆ ಪ್ರಾಮಾಣಿಕವಾಗಿ ನಂಬಿದರೆ, ಅದನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವ ಅವನ ನಡವಳಿಕೆಯು ಖಾಸಗಿ ಪ್ರತಿವಾದವಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅವನ ತಪ್ಪು ಉದ್ದೇಶದ ಅಂಶವನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಬಹುದು. ಅಪಾಯಕಾರಿ ಪ್ರದೇಶದಲ್ಲಿ ಸುರಕ್ಷಿತ ಮತ್ತು ದರೋಡೆ ನಿರೋಧಕ ಮನೆಯಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದ ಎಸ್ ವಿ ಡಿ ಒಲಿವೇರಾದಲ್ಲಿನ ಆರೋಪಿ, ಒಂದು ಮಧ್ಯಾಹ್ನ ತನ್ನ ವಾಹನಪಥದಲ್ಲಿ ಮನೆಯ ಹೊರಗೆ ಹಲವಾರು ಪುರುಷರು ಇರುವುದನ್ನು ನೋಡಿ ಎಚ್ಚರಗೊಂಡನು. ಆತ ತನ್ನ ಪಿಸ್ತೂಲ್ ಎತ್ತಿಕೊಂಡು, ಕಿಟಕಿ ತೆರೆದು ಆರು ಗುಂಡುಗಳನ್ನು ಹಾರಿಸಿದನು. ಅವರಲ್ಲಿ ಇಬ್ಬರು ಪುರುಷರಿಗೆ ಹೊಡೆದರು, ಒಬ್ಬರು ಕೊಲ್ಲಲ್ಪಟ್ಟರು ಮತ್ತು ಇನ್ನೊಬ್ಬರು ಗಾಯಗೊಂಡರು. ಮನೆಯ ಮೇಲೆ ದಾಳಿ ಸನ್ನಿಹಿತವಾಗಿದೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಸೂಚನೆಗಳಿರಲಿಲ್ಲ. ಆಪಾದಿತನು ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗಲು ವಿಫಲನಾದನು; ಅನುಮಾನಾಸ್ಪದ ಖಾಸಗಿ ರಕ್ಷಣೆಯ ಅವನ ಸಮರ್ಥನೆ ವಿಫಲವಾಯಿತು. ಆತನಿಗೆ ಕೊಲೆ ಮತ್ತು ಎರಡು ಕೊಲೆ ಯತ್ನದ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು. ಆಸ್ತಿಯ ಖಾಸಗಿ ರಕ್ಷಣೆ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಆಸ್ತಿಯ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಬಲವನ್ನು ಬಳಸಿದಾಗ ಈ ರಕ್ಷಣೆ ಲಭ್ಯವಿದೆಃ ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಕಳ್ಳ ಅಥವಾ ದರೋಡೆಕೋರನು ತನ್ನ ಸ್ವಂತ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಅಥವಾ ಇನ್ನೊಬ್ಬರ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದನ್ನು ತಡೆಯಲು; ಯಾರಾದರೂ ತನ್ನ ಸ್ವಂತ ಅಥವಾ ಇನ್ನೊಬ್ಬರ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಹಾನಿಗೊಳಗಾಗುವುದನ್ನು ಅಥವಾ ನಾಶಪಡಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯಲು; ಅಥವಾ ಒಳನುಗ್ಗುವವನು ತನ್ನ ಸ್ವಂತ ಅಥವಾ ಇನ್ನೊಬ್ಬರ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯಲು. ಇದು ಸ್ಪೈಕ್ಡ್ ಬೇಲಿಗಳು ಮತ್ತು ವಿದ್ಯುದ್ದೀಕೃತ ಬೇಲಿಯಂತಹ ತಡೆಗಟ್ಟುವ ಸಾಧನಗಳ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ. ಆಸ್ತಿಯ ಖಾಸಗಿ ರಕ್ಷಣೆಯ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳು ಅನೇಕ ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಖಾಸಗಿ ರಕ್ಷಣೆಯ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ಹೋಲುತ್ತವೆ, ಆದರೆ ಕೆಲವು ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳಿವೆ. ದಾಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಷರತ್ತುಗಳು ಈ ಕೆಳಗಿನಂತಿವೆ. ಆ ಆಸ್ತಿಯು ಪ್ರಸ್ತುತ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾದ ಹಾನಿ ಅಥವಾ ವಿನಾಶದ ಅಪಾಯದಲ್ಲಿದೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಪುರಾವೆಗಳಿರಬೇಕು. ಆಸ್ತಿಯ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ದಾಳಿಕೋರನ ವಿರುದ್ಧ ನಿರ್ದೇಶಿಸಬೇಕು; ಅಪಾಯವನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ಅಗತ್ಯ; ಮತ್ತು ದಾಳಿಗೆ ಸಮಂಜಸವಾದ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ನೀಡಬೇಕು. ಎಕ್ಸ್ ಪಾರ್ಟೆ ಡೈ ಮಿನಿಸ್ಟರ್ ವ್ಯಾನ್ ಜಸ್ಟಿಸಿಃ ರೆ ಎಸ್ ವಿ ವ್ಯಾನ್ ವೈಕ್ ನಲ್ಲಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ವಿಭಾಗವು, ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಖಾಸಗಿ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವಂತೆಯೇ, ಆಸ್ತಿಯ ಖಾಸಗಿ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವ ಜವಾಬ್ದಾರಿ ರಾಜ್ಯದ ಮೇಲಿದೆ ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಆಸ್ತಿಯು ಅತ್ಯಲ್ಪ ಮೌಲ್ಯದ್ದಾಗಿರಬಾರದು. ಎಸ್. ವಿ. ಮೊಗೊಹ್ಲ್ವಾನೆನಲ್ಲಿ, ಮೃತ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ತನ್ನ ಬಟ್ಟೆ, ಬೂಟುಗಳು ಮತ್ತು ಆಹಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದ ಚೀಲವನ್ನು ದೋಚಿದ್ದನು. ನಂತರ ಮೊಗೋಲ್ವಾನೆ ಹತ್ತಿರದ ತನ್ನ ಮನೆಗೆ ಹೋಗಿ, ಚಾಕು ತೆಗೆದುಕೊಂಡು ತನ್ನ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಮರಳಿ ಪಡೆಯಲು ಹಿಂದಿರುಗಿದನು. ಮೊಗೋಲ್ವಾನೆ ತನ್ನ ಚೀಲವನ್ನು ಹಿಂಪಡೆಯಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದಾಗ, ಮೃತನು ಪ್ರತಿರೋಧಿಸಿದನು ಮತ್ತು ಮತ್ತೆ ಟೋಮಾಹಾಕ್ನಿಂದ ಬೆದರಿಕೆ ಹಾಕಿದನು. ನಂತರ ಮೊಗೋಲ್ವಾನೆ ಆತನನ್ನು ಚಾಕುವಿನಿಂದ ಇರಿದು ಆತನ ಸಾವಿಗೆ ಕಾರಣನಾದನು. ಮೊಗೋಲ್ವಾನೆ ಮೇಲೆ ಕೊಲೆಯ ಆರೋಪ ಹೊರಿಸಲಾಯಿತು. ಆಸ್ತಿಯು ಕ್ಷುಲ್ಲಕ ಮೌಲ್ಯದ್ದಾಗಿದೆ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವಲ್ಲಿ, ಆರೋಪಿಯು (ಪ್ರಕರಣದಂತೆಯೇ) ಐಹಿಕ ಆಸ್ತಿಗಳನ್ನು ಸಮೃದ್ಧವಾಗಿ ಹೊಂದಿಲ್ಲದಿರಬಹುದು ಎಂಬುದನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಶ್ರೀಮಂತ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಯಾವುದು ಕಡಿಮೆ ಮೌಲ್ಯದ್ದಾಗಿರುತ್ತದೆಯೋ ಅದು ಬಡ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಬಹಳ ಮೌಲ್ಯದ್ದಾಗಿರಬಹುದು. ಮೊಗೋಲ್ವಾನೆ ಅವರ ಆರ್ಥಿಕ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳನ್ನು ಗಮನಿಸಿದರೆ, ಕಳವು ಮಾಡಲಾದ ವಸ್ತುಗಳು ಆತನಿಗೆ ಮೌಲ್ಯಯುತವಾಗಿದ್ದವು. ಮೊಗೋಲ್ವಾನೆ ತನ್ನ ನಡವಳಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಸಮರ್ಥನೆ ಹೊಂದಿದ್ದನು, ಏಕೆಂದರೆ ತನ್ನ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಮರಳಿ ಪಡೆಯುವ ಅವನ ಪ್ರಯತ್ನವು ದರೋಡೆಗೆ ಅದೇ ಸರಣಿಯ ಘಟನೆಗಳ ಭಾಗವಾಗಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಹತ್ತಿರದಲ್ಲಿತ್ತು. ದರೋಡೆ ಕೃತ್ಯದಿಂದ ತನ್ನನ್ನು ತಾನು ರಕ್ಷಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಕಡಿಮೆ ಅಪಾಯಕಾರಿ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ವಿಧಾನಗಳು ಅಥವಾ ವಿಧಾನಗಳು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಲಭ್ಯವಿವೆ ಎಂದು ರಾಜ್ಯವು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಿರಲಿಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ ಮೊಗೋಲ್ವಾನೆ ಖಾಸಗಿ ರಕ್ಷಣೆಯಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ವರ್ತಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಯಿತು. ಅವಶ್ಯಕತೆಯು ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಅವಶ್ಯಕತೆಯಿಂದ ವರ್ತಿಸುತ್ತಾನೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅವನು ತನ್ನ ಸ್ವಂತ ಅಥವಾ ಬೇರೆಯವರ ಜೀವನ, ದೈಹಿಕ ಸಮಗ್ರತೆ, ಆಸ್ತಿ ಅಥವಾ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಗುರುತಿಸಲಾದ ಇತರ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳ ರಕ್ಷಣೆಯಲ್ಲಿ ವರ್ತಿಸಿದರೆ, ಹಾನಿಯ ಬೆದರಿಕೆಯಿಂದ ಅಪಾಯಕ್ಕೊಳಗಾಗಿದ್ದರೆ, ಅದು ಪ್ರಾರಂಭವಾಗಿದೆ ಅಥವಾ ಸನ್ನಿಹಿತವಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಬೇರೆ ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ತಪ್ಪಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ-ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಅಪಾಯವನ್ನು ಸಹಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಂತೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಒತ್ತಾಯಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ರಕ್ಷಿಸಲಾದ ಬಡ್ಡಿಯು ರಕ್ಷಣಾತ್ಮಕ ಕಾಯಿದೆಯಿಂದ ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲಾದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿಲ್ಲ. ಹಾನಿಯ ಬೆದರಿಕೆಯು ಬಲವಂತದ ರೂಪವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆಯೇ ಅಥವಾ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯ ಬಲದಂತಹ ಮಾನವೇತರ ಸಂಸ್ಥೆಯಿಂದ ಹೊರಹೊಮ್ಮುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬುದು ಅಪ್ರಸ್ತುತ. ಖಾಸಗಿ ರಕ್ಷಣೆ ಮತ್ತು ಅವಶ್ಯಕತೆಗೆ ನಿಕಟ ಸಂಬಂಧವಿದೆಃ ಜೀವ, ದೈಹಿಕ ಸಮಗ್ರತೆ ಮತ್ತು ಆಸ್ತಿಯಂತಹ ಮೌಲ್ಯಯುತ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಅಪಾಯದಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಲು ಎರಡೂ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತವೆ. ಅವುಗಳ ನಡುವೆ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳೂ ಇವೆಃ ಖಾಸಗಿ ರಕ್ಷಣೆಯು ಯಾವಾಗಲೂ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಮಾನವ ದಾಳಿಯಿಂದ ಉದ್ಭವಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಯಾವಾಗಲೂ ನಿರ್ದೇಶಿಸಲ್ಪಡುತ್ತದೆ; ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಅವಶ್ಯಕತೆಯು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಮಾನವ ದಾಳಿಯಿಂದ ಅಥವಾ ನೈಸರ್ಗಿಕ ಕ್ರಿಯೆಯಂತಹ ಆಕಸ್ಮಿಕ ಸಂದರ್ಭಗಳಿಂದ ಉದ್ಭವಿಸಬಹುದು. ಆದರೆ, ಖಾಸಗಿ ರಕ್ಷಣೆಯ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ, ರಕ್ಷಣೆಯ ಕಾರ್ಯವು ಯಾವಾಗಲೂ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಮಾನವ ದಾಳಿಯತ್ತ ನಿರ್ದೇಶಿಸಲ್ಪಡುತ್ತದೆ, ಅವಶ್ಯಕತೆಯ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಅದು ಇನ್ನೊಬ್ಬ ಮುಗ್ಧ ಪಕ್ಷದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳತ್ತ ನಿರ್ದೇಶಿಸಲ್ಪಡುತ್ತದೆ ಅಥವಾ ಕೇವಲ ಕಾನೂನು ನಿಬಂಧನೆಗಳ ಮೇಲೆ ನಿರ್ದೇಶಿಸಲ್ಪಡುತ್ತದೆ. ಅವಶ್ಯಕತೆಯು ಅನಿವಾರ್ಯತೆಯಿಂದ ಅಥವಾ ಅನಿವಾರ್ಯವಾದ ದುಷ್ಟತೆಯಿಂದ ಉದ್ಭವಿಸಬಹುದು. ಬಲವಂತದ ಒಂದು ಉದಾಹರಣೆಯೆಂದರೆ, ಹೆಲೆನಾ ಅವರ ಮೋಟಾರು ಕಾರಿಗೆ ಬೆಂಕಿ ಹಚ್ಚುವಂತಹ ಶಿಕ್ಷಾರ್ಹ ಕೃತ್ಯವನ್ನು ಮಾಡುವಂತೆ ಕ್ರೇಗ್ ರಿಚ್ಮನ್ಗೆ ಆದೇಶಿಸುತ್ತಾನೆ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಅನುಸರಿಸಲು ವಿಫಲವಾದರೆ ರಿಚ್ಮನ್ ಅವರನ್ನು ಕೊಲ್ಲುವುದಾಗಿ ಬೆದರಿಕೆ ಹಾಕುತ್ತಾನೆ. ರಿಚ್ಮನ್ ಅದನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಪಾಲಿಸುತ್ತಾನೆ. ಇಲ್ಲಿ ತುರ್ತು ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಮಾನವ ನಡವಳಿಕೆಯ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿದೆ; (ಅಗ್ನಿಸ್ಪರ್ಶದ) ಕೃತ್ಯವು ಹೆಲೆನಾ ಎಂಬ ಮುಗ್ಧ ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ನಿರ್ದೇಶಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ. ಅನಿವಾರ್ಯವಾದ ದುಷ್ಟತೆಯ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ತುರ್ತು ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯು ಮಾನವೇತರ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪದ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿದೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಪ್ರಕೃತಿಯ ಕ್ರಿಯೆ (ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಪ್ರವಾಹ) ಅಥವಾ ನೌಕಾಘಾತದಂತಹ ಇತರ ಕೆಲವು ಆಕಸ್ಮಿಕ ಸಂದರ್ಭಗಳು. Y ಯ ಮನೆಯಲ್ಲಿ ಬೆಂಕಿ ಹೊತ್ತಿಕೊಂಡರೆ, ಮತ್ತು X, ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು, ಕಿಟಕಿಯನ್ನು ಭೇದಿಸಬೇಕಾದರೆ, ಅವನು ಅವಶ್ಯಕತೆಯ ರಕ್ಷಣೆಯೊಂದಿಗೆ ಆಸ್ತಿಗೆ ದುರುದ್ದೇಶಪೂರಿತ ಹಾನಿಯ ಆರೋಪಕ್ಕೆ ಉತ್ತರಿಸಬಹುದು. Xನ ಮಗುವು ಒಂದು ಬಾಟಲಿ ಮಾತ್ರೆಗಳನ್ನು ಹಿಡಿದುಕೊಂಡು ಅವೆಲ್ಲವನ್ನೂ ನುಂಗಿದರೆ, ಮತ್ತು X ಅವಳನ್ನು ಆಸ್ಪತ್ರೆಗೆ ಕರೆದೊಯ್ಯುವಾಗ ವೇಗದ ಮಿತಿಯನ್ನು ಮೀರಿದರೆ, ಅವನು ಅವಶ್ಯಕತೆಯನ್ನು ಸಹ ಅವಲಂಬಿಸಬಹುದು. ಎಸ್. ವಿ. ಬೈಲೆಯ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ವಿಭಾಗವು, ಅಪರಾಧದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದಲ್ಲಿ ಒಳಗೊಂಡಿರುವಂತೆ, ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿ ಮತ್ತು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಮಾಡಿದ ಅಥವಾ ಆಪಾದಿತ ಕೃತ್ಯ ಅಥವಾ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಿದನೆಂದು ಸಾಬೀತಾಗುವಂತಹ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಅಪರಾಧದ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥನೆಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ; ಅವನು ತನ್ನ ಜೀವಕ್ಕೆ ಪ್ರಾಮಾಣಿಕವಾದ ಭಯದಿಂದ ಒತ್ತಡದಲ್ಲಿ ವರ್ತಿಸಿದನು; ಆರೋಪಿಯ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿರುವ ಸಮಂಜಸ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಅದಕ್ಕೆ ಶರಣಾಗುವಷ್ಟು ಒತ್ತಡವು ಪ್ರಬಲವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ; ಮತ್ತು ಅಪರಾಧವನ್ನು ಹೊರಗಿಡಲು ಬೇರೆ ಯಾವುದೇ ಆಧಾರಗಳಿರಲಿಲ್ಲ. ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳು ಕಾನೂನು ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ಒಬ್ಬರ ಉದ್ಯೋಗವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಅಪಾಯವು ಕೇವಲ ಅವಶ್ಯಕತೆಯಿಂದ ವರ್ತಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎಸ್. ವಿ. ಕೆನೆಸ್ಟ್ರಾ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಕಾನೂನನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸದೆ ಒಬ್ಬರಿಗೆ ತಮ್ಮ ವೃತ್ತಿಯನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದಿದ್ದರೆ, ಅವರು ಮತ್ತೊಂದು ವೃತ್ತಿಯನ್ನು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳಬೇಕು. S v Mtewtwa ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಪ್ರಾರಂಭವಾದ ಅಥವಾ ಸನ್ನಿಹಿತವಾದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಅವಶ್ಯಕತೆಯ ರಕ್ಷಣೆಯು ಅನ್ವಯವಾಗಬೇಕಾದರೆ, ತಪ್ಪಿಸಲು ಬಯಸುವ ಬೆದರಿಕೆ ಅಥವಾ ಅಪಾಯವು ಇನ್ನೂ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರಬೇಕು; ಅದು ಇನ್ನೂ ಮುಗಿಯಬಾರದು ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಅದು ಮುಗಿದಿದ್ದರೆ, ತಪ್ಪಿಸಲು ಏನೂ ಇರುವುದಿಲ್ಲ. ಇದು ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಕಾನೂನಿನ ಮೂಲಭೂತ ನಿಯಮವಾಗಿದ್ದು, ಒಬ್ಬರ ಸ್ವಂತ ತಪ್ಪುಗಳಿಂದ ಲಾಭವಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ತನ್ನ ಹಿಂದಿನ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ಅಥವಾ ದುಷ್ಕೃತ್ಯವನ್ನು ತನ್ನ ನಂತರದ ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಮತ್ತು ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯಿಂದ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಬಳಸಬಾರದು. ಈ ನಿಯಮದ ಪ್ರಕಾರ, ಆರೋಪಿಯು ತನ್ನದೇ ಆದ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥ ನಡವಳಿಕೆಯ ಮೂಲಕ ಬೆದರಿಕೆ ಅಥವಾ ಅಪಾಯವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವಲ್ಲಿ ಅವಶ್ಯಕತೆಯ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ ನಿಯಮವು ಎಷ್ಟರ ಮಟ್ಟಿಗೆ ಒಳ್ಳೆಯದು ಎಂಬುದು ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ-ಕನಿಷ್ಠ ಇದನ್ನು ನಿರಂಕುಶಾಧಿಕಾರಿ ಪದಗಳಲ್ಲಿ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದಾಗಃ "ಅರ್ಹ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚು ಸೂಕ್ಷ್ಮವಾದ ವಿಧಾನವು ಹೆಚ್ಚು ಸೂಕ್ತವೆಂದು ತೋರುತ್ತದೆ". ಸ್ನೈಮನ್ರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವೇನೆಂದರೆ, ಆರೋಪಿಯು ತನ್ನ ಹಿಂದಿನ ನಡವಳಿಕೆಯಿಂದ ಅಪಾಯದ ಅಪಾಯವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುತ್ತಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ತಿಳಿದಿರುವ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಈ ನಿಯಮವು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಆ ನಡವಳಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಹೇಗಾದರೂ ಮುಂದುವರಿಯುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಇದು ಆರೋಪಿಯು ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದಿಂದ ಕೂಡಿದ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಎಸ್ಸಿಎ ನಿರ್ಧರಿಸಿದಂತೆ, ಎಸ್ ವಿ ಲುಂಗೈಲ್ನಲ್ಲಿ, "ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಣೆಯಿಂದ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಗುಂಪು ಅಥವಾ ಗುಂಪನ್ನು ಸೇರುವ ಮತ್ತು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಅಪರಾಧದ ಮರಣದಂಡನೆಯಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯು, ಅಂತಹ ಮರಣದಂಡನೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಅಂತಹ ಮರಣದಂಡನೆಯನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲು ಒಂದು ಕಾರ್ಯವನ್ನು ಮಾಡಲು ತಂಡದ ಸದಸ್ಯರಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರು ಆದೇಶಿಸಿದಾಗ, ಬಲವಂತದ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಿ ಹೆಚ್ಚಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ". ಎಸ್ ವಿ ಬ್ರಾಡ್ಬರಿಯಲ್ಲಿ, ತಾನು ನಿರಾಕರಿಸಿದರೆ ಪ್ರತೀಕಾರದ ಭಯದಿಂದ ಗುಂಪಿನ ಸದಸ್ಯರೊಬ್ಬರು ಇಷ್ಟವಿಲ್ಲದೆ ಕೊಲೆಯಲ್ಲಿ ಕಡಿಮೆ ಪಾತ್ರವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಮೇಲ್ಮನವಿ ವಿಭಾಗವು ಈ ರೀತಿಯ ದರೋಡೆಕೋರತನವನ್ನು ತಡೆಯುವ ಅವಶ್ಯಕತೆಯಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಮರಣದಂಡನೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸುವ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ನಿರ್ಧಾರವು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುವಷ್ಟು ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. "ಒಂದು ಸಾಮಾನ್ಯ ಪ್ರತಿಪಾದನೆಯಾಗಿ, ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಣೆಯಿಂದ ಮತ್ತು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಪ್ರತೀಕಾರದ ಶಿಸ್ತಿನ ಸಂಹಿತೆಯ ಜ್ಞಾನದೊಂದಿಗೆ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಗ್ಯಾಂಗ್ನ ಸದಸ್ಯನಾಗುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ರಕ್ಷಣೆಯಾಗಿ ಒತ್ತಾಯವನ್ನು ಅಥವಾ ವಿಸ್ತರಣೆಯಾಗಿ ಭಯವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಹೋಮ್ಸ್ ಜೆ. ಎ. ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಬ್ರಾಡ್ಬರಿ ಮತ್ತು ಲುಂಗೈಲ್ ಎರಡರಲ್ಲೂ, ಆಪಾದಿತನಿಗೆ ತಾನು ತನ್ನ ಹಿಂದಿನ ನಡವಳಿಕೆಯಿಂದ ಅಪಾಯದ ಅಪಾಯವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುತ್ತಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ತಿಳಿದಿತ್ತು. ಅಗತ್ಯ ಬೆದರಿಕೆ ಅಥವಾ ಅಪಾಯವನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ಆರೋಪಿಗಳು ಕೈಗೊಂಡ ಕ್ರಮವು ಅಗತ್ಯವಾಗಿರಬೇಕು. ಇದರರ್ಥ ಅಕ್ಷರಶಃ ಯಾವುದೇ ಪರ್ಯಾಯವಿರಬಾರದು ಎಂದಲ್ಲ, ಆದರೆ ಬೆದರಿಕೆ ಅಥವಾ ಅಪಾಯವನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ಬೇರೆ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಮಾರ್ಗವಿರಲಿಲ್ಲ. ಇಲ್ಲಿ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠವಾಗಿದೆಃ ಎಲ್ಲಾ ಸನ್ನಿವೇಶಗಳ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ, ಸಮಂಜಸವಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಬೆದರಿಕೆಯನ್ನು ವಿರೋಧಿಸುವ ನಿರೀಕ್ಷೆಯಿದೆ. ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಕೆಲವು ಹಳೆಯ ಅಧಿಕಾರಿಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿರುವ ಆರ್ ವಿ ಮೊಹಮ್ಮದ್ನ ಮೇಲ್ಮನವಿ ವಿಭಾಗವು, ಆಪಾದಿತನ ಕ್ರಮಗಳು ಮತ್ತು ಬಳಸಿದ ವಿಧಾನಗಳು ಅಪಾಯದ ಅಪಾಯಕ್ಕೆ ಸಮಂಜಸವಾದ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿರಬೇಕು ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಇದರರ್ಥ ಆಪಾದಿತನು ಹಾನಿ ಅಥವಾ ಅಪಾಯವನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಅಗತ್ಯಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಹಾನಿ ಮಾಡಿರಬಾರದು; ಮಾಡಿದ ಹಾನಿ ತಪ್ಪಿಸಿದ ಹಾನಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿರಬಾರದು. ಆರೋಪಿಗಳು ಎರಡು ದುಷ್ಕೃತ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ಕನಿಷ್ಠವಾದುದನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿಕೊಂಡಿರಬೇಕು. ಎಸ್. ವಿ. ಮಲಾನ್ನಲ್ಲಿ, ಆರೋಪಿ (ಒಬ್ಬ ರೈತ) ಅನೇಕ ವರ್ಷಗಳಿಂದ ತನ್ನ ಭೂಮಿಗೆ ಹಾನಿಯನ್ನುಂಟುಮಾಡುವ ಬೀದಿ ಪ್ರಾಣಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಎದುರಿಸುತ್ತಿದ್ದನು. ಪ್ರಾಣಿಗಳನ್ನು ಬಂಧಿಸುವುದರಿಂದ ಹಿಡಿದು ಅವುಗಳ ಮಾಲೀಕರಿಗೆ ಸಂದೇಶಗಳನ್ನು ಕಳುಹಿಸುವವರೆಗೆ ಎಲ್ಲಾ ಪರಿಹಾರಗಳನ್ನು ಬಳಸಿದ ನಂತರ, ಯಾವುದೇ ಪ್ರಯೋಜನವಾಗಲಿಲ್ಲ, ಪ್ರಾಣಿಗಳು ಮತ್ತೆ ತನ್ನ ಭೂಮಿಗೆ ದಾರಿ ತಪ್ಪಿದಾಗ ಆರೋಪಿಗಳು ಗುಂಡು ಹಾರಿಸಿ ಕೊಂದುಹಾಕಿದರು. ಸನ್ನಿವೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಅಂತಹ ನಡವಳಿಕೆಯು ಅಸಮಂಜಸವಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ; ಆದ್ದರಿಂದ, ಇದು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿದೆ. ಪೀಟರ್ಸನ್ ವರ್ಸಸ್ ಸುರಕ್ಷತೆ ಮತ್ತು ಭದ್ರತಾ ಸಚಿವರ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಿಡ್ಗ್ಲಿ ಮತ್ತು ವ್ಯಾನ್ ಡೆರ್ ವಾಲ್ಟ್ರನ್ನು ಈ ಕೆಳಗಿನಂತೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದೆಃ ಎಲ್ಲಾ ಸಂದರ್ಭಗಳನ್ನು ಗಮನದಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಂಡು, ಹಾನಿಯ ಅಪಾಯವನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ಬಳಸಿದ ವಿಧಾನಗಳು ಮತ್ತು ಕೈಗೊಂಡ ಕ್ರಮಗಳು ಅತಿಯಾಗಿರಬಾರದು. ಪ್ರಿಟೋರಿಯಸ್ ತೀವ್ರವಾಗಿ ಅನಾರೋಗ್ಯದಿಂದ ಬಳಲುತ್ತಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಆಸ್ಪತ್ರೆಗೆ ಕರೆದೊಯ್ಯುವ ವೇಗದ ಮಿತಿಯನ್ನು ಮುರಿದ ಎಸ್ ವಿ ಪ್ರಿಟೋರಿಯಸ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ಪುರಾವೆಯ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯು ರಾಜ್ಯದ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿದೆ, ಇದು ಅವಶ್ಯಕತೆಯ ಕೃತ್ಯದ ಸಮಂಜಸವಾದ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ತಳ್ಳಿಹಾಕಬೇಕು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಆಪಾದಿತನು ಅವಶ್ಯಕತೆಯಿಂದ ವರ್ತಿಸಿದ್ದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ತೃಪ್ತಿಪಡಿಸುವುದಲ್ಲ. ನಾವು ನೋಡಿದಂತೆ, ಎಸ್. ವಿ. ಮತ್ತೇವ್ತಾದಲ್ಲಿ, ಆರೋಪಿಯ ಪ್ರತಿವಾದವು ಅನಿವಾರ್ಯವಾಗಿದ್ದರೆ, ಸಮಂಜಸವಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಅನಿವಾರ್ಯತೆಯನ್ನು ವಿರೋಧಿಸಬಹುದೆಂದು ತೋರಿಸುವ ಜವಾಬ್ದಾರಿ ರಾಜ್ಯದ ಮೇಲಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ತಾನು ಬಲವಂತದಿಂದ ವರ್ತಿಸಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮನವರಿಕೆ ಮಾಡಿಕೊಡುವ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯು ಆರೋಪಿಯ ಮೇಲಿಲ್ಲ. ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ತನ್ನ ಜೀವವನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಮುಗ್ಧ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಕೊಲ್ಲುವುದನ್ನು ಎಂದಿಗೂ ಸಮರ್ಥಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಹಳೆಯ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ತೆಗೆದುಕೊಂಡರು. ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಸಾವಿಗೆ ಶರಣಾಗಬೇಕೆಂದು ಭಾವಿಸಲಾಗಿತ್ತು, ಆದಾಗ್ಯೂ ಅವನ ಸ್ವಂತ ಜೀವಕ್ಕೆ ಬೆದರಿಕೆಯನ್ನು ತಗ್ಗಿಸುವ ಅಂಶವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು. ಈ ವಿಧಾನವು ತುಲನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಇತ್ತೀಚಿನವರೆಗೂ ಚಾಲ್ತಿಯಲ್ಲಿತ್ತು, ಆರ್. ವಿ. ಡಡ್ಲಿ ಮತ್ತು ಸ್ಟೀಫನ್ಸ್ನ ಪ್ರಮುಖ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ವಿವರಿಸಿದಂತೆ, ಇದು ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ಪ್ರಪಂಚದಾದ್ಯಂತ ಒಂದು ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿತು, ಆ ಅವಶ್ಯಕತೆಯು ಕೊಲೆಯ ಆರೋಪಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ರಕ್ಷಣೆಯಾಗಿಲ್ಲ. ಇದು ನೌಕಾಘಾತದ ನಂತರ ಬದುಕುಳಿಯುವ ನರಭಕ್ಷಕತೆ ಮತ್ತು ಸಮುದ್ರದ ಸಂಪ್ರದಾಯದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅದರ ಉದ್ದೇಶಿತ ಸಮರ್ಥನೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ಡಡ್ಲಿ ಮತ್ತು ಸ್ಟೀಫನ್ಸ್ ಹಡಗಿನ ಧ್ವಂಸದಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಇತರ ಇಬ್ಬರು ವ್ಯಕ್ತಿಗಳೊಂದಿಗೆ ತೆರೆದ ದೋಣಿಯಲ್ಲಿ ಕೊಚ್ಚಿಕೊಂಡು ಹೋದರುಃ ಬ್ರೂಕ್ಸ್ ಎಂಬ ವ್ಯಕ್ತಿ ಮತ್ತು ಪಾರ್ಕರ್ ಎಂಬ ಹದಿನೇಳು ವರ್ಷದ ಕ್ಯಾಬಿನ್ ಬಾಯ್. ಸಮುದ್ರದಲ್ಲಿ ಹದಿನೇಳು ದಿನಗಳ ನಂತರ, ಅವರಲ್ಲಿ ಎಂಟು ಮಂದಿ ಆಹಾರವಿಲ್ಲದೆ ಮತ್ತು ಆರು ಮಂದಿ ನೀರಿಲ್ಲದೆ, ಅವರು ಹೆಚ್ಚು ಕಾಲ ಬದುಕುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಯಿತು. ಡಡ್ಲಿ ಮತ್ತು ಸ್ಟೀಫನ್ಸ್ ಅವರು ಡಡ್ಲಿ ಪಾರ್ಕರ್ನನ್ನು ಕೊಲ್ಲಬೇಕೆಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು, ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರು ಅವನನ್ನು ತಿನ್ನುತ್ತಾರೆ, ಅವನು ಕಿರಿಯ ಮತ್ತು ದುರ್ಬಲನಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಹೇಗಾದರೂ ಸಾಯುವ ಮೊದಲಿಗನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ ಎಂದು ತರ್ಕಿಸಿದರು. ಬ್ರೂಕ್ಸ್ ಈ ಯೋಜನೆಗೆ ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ. ಡಡ್ಲಿ ಮುಂದೆ ಹೋಗಿ ಪಾರ್ಕರ್ನನ್ನು ಕೊಂದನು. ಮುಂದಿನ ನಾಲ್ಕು ದಿನಗಳ ಕಾಲ ಈ ಮೂವರೂ ಆತನ ಅವಶೇಷಗಳನ್ನು ತಿಂದರು. ಐದನೇ ದಿನ ಅವರನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲಾಯಿತು. ಡಡ್ಲಿ ಮತ್ತು ಸ್ಟೀಫನ್ಸ್, ಕೊಲೆಯ ಆರೋಪದ ಮೇಲೆ, ಅವಶ್ಯಕತೆಯ ಸಮರ್ಥನೆಗಳನ್ನು ಎತ್ತಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಪ್ರತಿವಾದವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು ಮತ್ತು ಅವರನ್ನು ಅಪರಾಧಿ ಎಂದು ಘೋಷಿಸಿತು, ಮುಗ್ಧ ಬಲಿಪಶುವಿಗಾಗಿ ಸರಾಸರಿ ಮನುಷ್ಯನು ತನ್ನ ಪ್ರಾಣವನ್ನು ತ್ಯಾಗ ಮಾಡಬೇಕೆಂದು ಕಾನೂನು ನಿರೀಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಆರ್ ವಿ ವರ್ನರ್ ಮತ್ತು ಎಸ್ ವಿ ಬ್ರಾಡ್ಬರಿಯಲ್ಲಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ವಿಭಾಗವು ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ಆರ್ ವಿ ಡಡ್ಲಿ ಮತ್ತು ಸ್ಟೀಫನ್ಸ್ನಂತೆಯೇ ಅದೇ ವಿಧಾನವನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿತು. ವರ್ನರ್ನಲ್ಲಿ, ಉನ್ನತ ಅಧಿಕಾರಿಯ ಆದೇಶದ ಮೇರೆಗೆ ಯುದ್ಧದ ಕೈದಿಗಳು ಕೊಲೆಯನ್ನು ಮಾಡಿದ್ದರು. ಮುಗ್ಧ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಬಲವಂತದಿಂದ ಕೊಲ್ಲುವುದು ಎಂದಿಗೂ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಸಮರ್ಥನೀಯವಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಅಪಾಯಕಾರಿ ಗುಂಪಿನ ಸದಸ್ಯನಾದ ಬ್ರಾಡ್ಬರಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಅವನು ಇಷ್ಟವಿಲ್ಲದೆ ಯೋಜಿತ ಕೊಲೆಯಲ್ಲಿ ಸಣ್ಣ ಪಾತ್ರವನ್ನು ವಹಿಸಿದ್ದನು, ಅವನು ನಿರಾಕರಿಸಿದರೆ ತನ್ನ ಮೇಲೆ ಅಥವಾ ಅವನ ಕುಟುಂಬದ ಮೇಲೆ ಗಂಭೀರ ಸ್ವರೂಪದ ಪ್ರತೀಕಾರದ ಭಯದಿಂದ ಪ್ರಭಾವಿತನಾಗಿದ್ದನು. ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಆತನಿಗೆ ಮರಣದಂಡನೆ ವಿಧಿಸಿದ್ದರು. ಈ ಶಿಕ್ಷೆಯ ವಿರುದ್ಧದ ಮೇಲ್ಮನವಿಯಲ್ಲಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ವಿಭಾಗವು, ಈ ರೀತಿಯ ದರೋಡೆಕೋರತನವನ್ನು ತಡೆಯುವ ಅಗತ್ಯತೆಯ ವಿರುದ್ಧ ಭಯದ ಪ್ರಭಾವವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ, ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ನಿರ್ಧಾರದಲ್ಲಿ ಅವರ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಂಗವಾಗಿ ಬಳಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂಬ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುವಷ್ಟು ಅಸಮಂಜಸವಾದದ್ದೇನೂ ಇಲ್ಲ ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಎಸ್ ವಿ ಗೋಲಿಯಾತ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎಸ್ ವಿ ಬ್ರಾಡ್ಬರಿ ಮತ್ತು ಆರ್ ವಿ ಡಡ್ಲಿ ಮತ್ತು ಸ್ಟೀಫನ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನಡೆದದ್ದಕ್ಕಿಂತ ಭಿನ್ನವಾದ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು. ಗೋಲಿಯಾತ್ ಮತ್ತು ಇನ್ನೊಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿ (ವಿಚಾರಣೆಯ ಮೊದಲ ಆರೋಪಿ) ಮೃತನ ಮೇಲೆ ದಾಳಿ ಮಾಡಿದರು ಮತ್ತು ಮೊದಲ ಆರೋಪಿ ಅವನನ್ನು ದರೋಡೆ ಮಾಡಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದನು. ಮೊದಲ ಆರೋಪಿ ಚಾಕು ತೋರಿಸಿ, ಮೃತನನ್ನು ಕಟ್ಟಿಹಾಕುವಂತೆ ಗೋಲಿಯಾತ್ಗೆ ಹೇಳಿದನು. ಗೋಲಿಯಾತ್ ವಿರೋಧಿಸಿದರು. ಮೊದಲ ಆರೋಪಿ ತಾನು ಪಾಲಿಸದಿದ್ದರೆ ಗೋಲಿಯಾತ್ನನ್ನು ಇರಿದು ಕೊಲ್ಲುವುದಾಗಿ ಹೇಳಿದನು. ನಂತರ ಗೋಲಿಯಾತ್ ಮೃತನನ್ನು ಕಟ್ಟಿಹಾಕಿದನು. ನಂತರ ಮೊದಲ ಆರೋಪಿ ಮೃತನನ್ನು ಚಾಕುವಿನಿಂದ ಇರಿದು ಕೊಂದನು. ಮೊದಲ ಆರೋಪಿ ಮೃತನ ಬೂಟುಗಳನ್ನು ತೆಗೆಯುವಂತೆ ಗೋಲಿಯಾತ್ಗೆ ಹೇಳಿದನು ಮತ್ತು ಗೋಲಿಯಾತ್ ಹಿಂಜರಿಯಿದಾಗ, ಮತ್ತೆ ಅವನನ್ನು ಕೊಲ್ಲುವುದಾಗಿ ಬೆದರಿಕೆ ಹಾಕಿದನು. ಗೋಲಿಯಾತ್ ಅದನ್ನು ಪಾಲಿಸಿದರು. ಅವರಿಬ್ಬರ ಮೇಲೂ ಕೊಲೆಯ ಆರೋಪ ಹೊರಿಸಲಾಯಿತು, ಗೋಲಿಯಾತ್ ಸಹಚರನಾಗಿದ್ದನು. ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೊದಲ ಆರೋಪಿಯನ್ನು ತಪ್ಪಿತಸ್ಥನೆಂದು ಘೋಷಿಸಿತು, ಆದರೆ ಅವನು ಬಲವಂತದಿಂದ ವರ್ತಿಸಿದನೆಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಗೋಲಿಯಾತ್ನನ್ನು ಖುಲಾಸೆಗೊಳಿಸಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ರಾಜ್ಯವು ಕಾನೂನಿನ ಕೆಲವು ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಮೇಲ್ಮನವಿ ವಿಭಾಗದ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕಾಗಿ ಕಾಯ್ದಿರಿಸಿದೆ. ಇವುಗಳಲ್ಲಿ ಅತ್ಯಂತ ಸೂಕ್ತವಾದುದೆಂದರೆ, ಬಲವಂತದ ರಕ್ಷಣೆಯು ಹತ್ಯೆಯ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ರೂಪಿಸಬಹುದೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದು. ಇದಕ್ಕೆ ಉತ್ತರವಾಗಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ವಿಭಾಗವು ಗೋಲಿಯಾತ್ ಅವರನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಖುಲಾಸೆಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ದೃಢಪಡಿಸಿತು, ಅಂದರೆ, ಅನಿವಾರ್ಯತೆಯ ರೂಪದಲ್ಲಿ, ಮುಗ್ಧ ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಹತ್ಯೆಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣ ರಕ್ಷಣೆಯಾಗಬಹುದು ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಇದನ್ನು ಲಘುವಾಗಿ ಸ್ವೀಕರಿಸಲಾಗುವ ರಕ್ಷಣೆಯಲ್ಲ; ಇದು ಸುತ್ತಮುತ್ತಲಿನ ಎಲ್ಲಾ ಸಂದರ್ಭಗಳನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿರುತ್ತದೆ. ಇಡೀ ವಾಸ್ತವಿಕ ಸಂಕೀರ್ಣವನ್ನು ಎಚ್ಚರಿಕೆಯಿಂದ ಪರಿಶೀಲಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಅತ್ಯಂತ ಎಚ್ಚರಿಕೆಯಿಂದ ನಿರ್ಣಯಿಸಬೇಕು. ಗೋಲಿಯಾತ್ನ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ನಿರ್ಣಾಯಕ ಅಂಶವೆಂದರೆ, ಮೊದಲ ಆರೋಪಿಗೆ ಅಲ್ಲಿ ಗೋಲಿಯಾತ್ನನ್ನು ಕೊಲ್ಲುವ ಬೆದರಿಕೆ ಮತ್ತು ನಂತರ ಗೋಲಿಯಾತ್ ತನ್ನ ಬೇಡಿಕೆಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸದಿದ್ದರೆ ಅದನ್ನು ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸುವ ಸಾಧನಗಳು ಮತ್ತು ಇಚ್ಛಾಶಕ್ತಿಯಿತ್ತು. ಗೋಲಿಯಾತ್ ಪ್ರಚೋದಕನೂ ಅಲ್ಲ, ಮುಖ್ಯ ಅಪರಾಧಿಯೂ ಅಲ್ಲ, ಕೇವಲ ಇಷ್ಟವಿಲ್ಲದ ಸಹಚರನೂ ಅಲ್ಲ; ಅಪರಾಧದಿಂದ ಆತ ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಲಾಭವನ್ನೂ ಗಳಿಸಲಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಭಾರೀ ಭಾರವಾಯಿತು. ಕೊಲೆಯ ಆರೋಪದ ಮೇಲಿನ ಅವಶ್ಯಕತೆಯ ಪ್ರತಿವಾದವನ್ನು ಎಸ್. ವಿ. ಪೀಟರ್ಸನ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಲಾಯಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಆರೋಪಿಯ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿರುವ ಕಾಲ್ಪನಿಕ ಸಮಂಜಸ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಸಹ-ಆರೋಪಿಗಳು ಹೇರಿದ ತನ್ನ ಜೀವಕ್ಕೆ ಬೆದರಿಕೆ ಸೇರಿದಂತೆ ಒತ್ತಾಯಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿರೋಧವನ್ನು ನೀಡಬಹುದೆಂದು ರಾಜ್ಯವು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಿರಲಿಲ್ಲ. ಅಸಾಧ್ಯವಾದುದನ್ನು ಮಾಡಲು ಕಾನೂನು ಯಾರನ್ನೂ ಒತ್ತಾಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅರ್ಥೈಸಲು ಮ್ಯಾಕ್ಸಿಮ್ ಲೆಕ್ಸ್ ನಾನ್ ಕೋಜಿಟ್ ಆಡ್ ಇಂಪಾಸಿಬಿಲಿಯಾವನ್ನು ಅನುವಾದಿಸಬಹುದು. ಕಾನೂನು ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಸಕಾರಾತ್ಮಕ ಕಾರ್ಯವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಕರ್ತವ್ಯದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಇರಿಸುವ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಈ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಅನುಸರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಅಸಾಧ್ಯತೆಯು ಸೂಕ್ತವಾದ ರಕ್ಷಣೆಯಾಗಿದೆ (ಕಾನೂನುಬಾಹಿರತೆಯನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ). ಈ ಸಮರ್ಥನೆಯ ಆಧಾರದ ನೀತಿಯ ತಾರ್ಕಿಕತೆಯೆಂದರೆ, ಕಾನೂನನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಆತ ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ವರ್ತಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳಲ್ಲಿ ಶಿಕ್ಷಿಸುವುದು ಅನ್ಯಾಯವಾಗುತ್ತದೆ. ಈ ನಿಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ, ಅಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು "ಅವಶ್ಯಕತೆಯ ಇನ್ನೊಂದು ಬದಿ" ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು, ಆದರೆ ಎರಡು ರಕ್ಷಣೆಗಳ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳು ನಿಖರವಾಗಿ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ರಕ್ಷಣೆ ಕಾನೂನಿನ ಮೂಲಕ ವಿಧಿಸಲಾದ ಸಕಾರಾತ್ಮಕ ಬಾಧ್ಯತೆ ಇರಬೇಕು, ಅದನ್ನು ಅನುಸರಿಸುವುದು ದೈಹಿಕವಾಗಿ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅಸಾಧ್ಯವಾಗಿರಬೇಕು, ಕೇವಲ ಕಷ್ಟ ಅಥವಾ ಅನಾನುಕೂಲವಲ್ಲ. ಆರ್ ವಿ ಜೇಠಾ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನು 1926ರ ಅಕ್ಟೋಬರ್ 11ರಂದು ಭಾರತಕ್ಕೆ ಪ್ರಯಾಣಿಸಿದ್ದನು; ಆತನ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು 1926ರ ಅಕ್ಟೋಬರ್ 13ರಂದು ತಾತ್ಕಾಲಿಕವಾಗಿ ಮುಟ್ಟುಗೋಲು ಹಾಕಿಕೊಳ್ಳಲಾಯಿತು. 1929ರ ಮಾರ್ಚ್ನಲ್ಲಿ, ಹಿಂದಿರುಗಿದ ನಂತರ, 1926ರ ನವೆಂಬರ್ 11ರಂದು ನಡೆದ ತನ್ನ ಸಾಲಗಾರರ ಮೊದಲ ಸಭೆಗೆ ಹಾಜರಾಗಲು ವಿಫಲವಾದ ಕಾರಣ ದಿವಾಳಿತನ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 142 (ಎ) ಅನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ ಆರೋಪದಲ್ಲಿ ಆತನಿಗೆ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು. ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನು ಸಭೆಯ ದಿನಾಂಕವನ್ನು ಅದು ನಡೆಯುವ ತನಕ ತಿಳಿದಿರಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ತಿಳಿದಿರಲಿಲ್ಲವಾದ್ದರಿಂದ ಮತ್ತು ಆತನಿಗೆ ದಿನಾಂಕ ತಿಳಿದಿದ್ದರೂ ಸಹ ಹಾಜರಾಗುವುದು ದೈಹಿಕವಾಗಿ ಅಸಾಧ್ಯವಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಆಧಾರವಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಅಸಾಧ್ಯತೆಯು ಆರೋಪಿಯ ತಪ್ಪಾಗಿರಬಾರದು. ಆರ್ ವಿ ಕಾರ್ಸ್ಟನ್ನಲ್ಲಿ, ಆರೋಪಿ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ತನ್ನ ಜಾನುವಾರುಗಳನ್ನು ಟೌನ್ಶಿಪ್ ಡಿಪ್ನಲ್ಲಿ ಮುಳುಗಿಸಲು ಕರೆದೊಯ್ದನು, ಆದರೆ ಟೌನ್ಶಿಪ್ ಫೋರ್ಮನ್ನಿಂದ ಅವುಗಳನ್ನು ಮುಳುಗಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯಲಾಯಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಅವನು ಈ ಹಿಂದೆ ಖರೀದಿಸಿದ ಕೂಪನ್ಗಳನ್ನು ಹಾಜರುಪಡಿಸುವುದನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಡಿಪ್ಪಿಂಗ್ ಟ್ಯಾಂಕ್ ಅನ್ನು ಬಳಸಬಾರದು ಎಂಬ ಉಪ-ಕಾನೂನನ್ನು ಪಾಲಿಸಿರಲಿಲ್ಲ. ಅಂತಹ ಕೂಪನ್ಗಳನ್ನು ಖರೀದಿಸದಿರುವುದಕ್ಕೆ ಆರೋಪಿಯ ಕಾರಣವೆಂದರೆ ಇದು ಅಗತ್ಯವೆಂದು ಅವನಿಗೆ ತಿಳಿದಿರಲಿಲ್ಲ. ಪ್ರಾಣಿ ರೋಗಗಳ ಕಾಯ್ದೆಯು ತನ್ನ ಜಾನುವಾರುಗಳನ್ನು ಮುಳುಗಿಸಲು ಆರೋಪಿಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ವಿಧಿಸಿದ್ದರಿಂದ, ಈ ಸಂಗತಿಗಳು ಯಾವುದೇ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಮೇಲಧಿಕಾರಿಯ ಆದೇಶಗಳು ಇಲ್ಲಿ ಪ್ರಶ್ನೆಯೆಂದರೆ, ಆರೋಪಿಯು ಕೇವಲ ಮೇಲಧಿಕಾರಿಯ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ಪಾಲಿಸುತ್ತಿದ್ದಾನೆ ಎಂಬ ಅಂಶದಿಂದ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಕೃತ್ಯವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದು. ರೋಮನ್ನರು ಇದನ್ನು ಹೀಗೆ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿದ್ದಾರೆಃ "ಪಾಲಿಸಲು ಬದ್ಧನಾಗಿರುವವನು ಆಪಾದನೆಯಿಂದ ಮುಕ್ತನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ". ಅಗತ್ಯತೆಗಳು ಉನ್ನತ ಆದೇಶಗಳ ರಕ್ಷಣೆಯಲ್ಲಿ ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಲು, ಆದೇಶವು ಅಧೀನದ ಮೇಲೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಅಧಿಕಾರದಲ್ಲಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯಿಂದ ಬಂದಿದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸಬೇಕು; ಅಧೀನವು ಆದೇಶವನ್ನು ಪಾಲಿಸುವ ಕರ್ತವ್ಯದಲ್ಲಿದೆ; ಮತ್ತು ಆದೇಶವನ್ನು ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸಲು ಅವನು ಅಗತ್ಯಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನದನ್ನು ಮಾಡಲಿಲ್ಲ. ಈ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ಎಸ್. ವಿ. ಬಂಡಾದಲ್ಲಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ, ಅಲ್ಲಿ ಉನ್ನತ ಆದೇಶಗಳಿಗೆ ವಿಧೇಯತೆಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಅನಿವಾರ್ಯತೆಯ ರಕ್ಷಣೆಯ ಒಂದು ರೂಪವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ, ಇದರಲ್ಲಿ ಅಧೀನ ಅಧಿಕಾರಿ ತನ್ನ ಉನ್ನತ ಅಧಿಕಾರಿಯ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ಪಾಲಿಸಲು ಒತ್ತಾಯಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದ್ದಾನೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಕೇವಲ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ಪಾಲಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಸೈನಿಕನನ್ನು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಹೊಣೆಗಾರರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡುವುದು ಅನ್ಯಾಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಮಿಲಿಟರಿ ಶಿಸ್ತಿಗೆ ಆದೇಶಗಳಿಗೆ ತಕ್ಷಣದ ಮತ್ತು ಪ್ರಶ್ನಾತೀತವಾದ ವಿಧೇಯತೆಯ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ, ಇದು ಅವಿಧೇಯತೆಗೆ ಕಠಿಣ ಶಿಕ್ಷೆಯಿಂದ ಬೆಂಬಲಿತವಾಗಿದೆ ಎಂಬುದು ರಕ್ಷಣೆಯ ತಾರ್ಕಿಕತೆಯಾಗಿದೆ. ಕ್ವೀನ್ ವಿ ಆಲ್ಬರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಹದಿನಾಲ್ಕು ವರ್ಷಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ ವಯಸ್ಸಿನ ಮಗುವು, ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡಲು ತನ್ನ ತಂದೆಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡುವನು, ತನ್ನ ತಂದೆಯ ಆದೇಶಗಳಿಗೆ ವಿಧೇಯತೆಯಿಂದ ಹಾಗೆ ಮಾಡುತ್ತಾನೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅವನು ನಿಷೇಧಿತ ಕೃತ್ಯವನ್ನು ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ತಿಳಿದಿದ್ದರೂ ಸಹ ಶಿಕ್ಷಾರ್ಹವಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು-ಏಳು ವರ್ಷಕ್ಕಿಂತ ಮೇಲ್ಪಟ್ಟ ಮಗುವಿನ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಅಪರಾಧವು "ಕ್ರೂರವಾಗಿದೆ" ಅಥವಾ "ಅದನ್ನು ಮಾಡಲು ಆದೇಶಿಸಿದ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ವಿಧೇಯತೆಯ ಕರ್ತವ್ಯದಿಂದ ಮುಕ್ತಗೊಳಿಸಲು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಘೋರವಾಗಿದೆ". ಎಸ್. ವಿ. ಬಾಂದಾ (ಬೋಫುತಾಟ್ಸ್ವಾನಾದಲ್ಲಿ ವಿಫಲವಾದ ಮಿಲಿಟರಿ ದಂಗೆಯ ನಂತರ ನಡೆದ ದೇಶದ್ರೋಹದ ವಿಚಾರಣೆ) ಯಲ್ಲಿ, ಜೆ. ಫ್ರೀಡ್ಮನ್ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಮತ್ತು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಆದೇಶದ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ತೋರಿಸಿದರು. ಆದೇಶಗಳು ಎಷ್ಟು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಮತ್ತು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿವೆಯೆಂದರೆ, ಆರೋಪಿಗಳ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ (ಆಕಸ್ಮಿಕವಾಗಿ ಸೈನಿಕ) ಸಮಂಜಸವಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಅವುಗಳನ್ನು ತಿಳಿದಿರುತ್ತಾನೆ, ಪಾಲಿಸುವ ಕರ್ತವ್ಯವು ಇರುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅಂತಹ ಆದೇಶಗಳಿಗೆ ಅನುಸಾರವಾಗಿ ಮಾಡಿದ ಕೃತ್ಯಗಳಿಗೆ ಆರೋಪಿಯು ಹೊಣೆಗಾರನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಒಬ್ಬ ಸೈನಿಕನು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾದ, ಆದರೆ "ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಮತ್ತು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಲ್ಲದ" ಆದೇಶವನ್ನು ಪಾಲಿಸಿದರೆ, ಅವನು ಇನ್ನೂ ಉನ್ನತ ಆದೇಶಗಳಿಗೆ ವಿಧೇಯತೆಯ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಒಬ್ಬ ಸೈನಿಕನಿಗೆ ನಾಗರಿಕರನ್ನು ಹತ್ಯೆ ಮಾಡಲು ಅಥವಾ ಅತ್ಯಾಚಾರ ಮತ್ತು ಲೂಟಿ ಮಾಡಲು ಆದೇಶಿಸಿದರೆ, ಅವನು ಈ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಈ ರೀತಿಯ ನಡವಳಿಕೆಯು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಮತ್ತು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಸಂಚಾರ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ಆದೇಶಗಳಿಗೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಅನ್ವಯವಾಗುವುದರ ಬಗ್ಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸುವ ಎಸ್. ವಿ. ಮೋಸ್ಟರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಆದೇಶವು ಆರೋಪಿಯ ಮೇಲೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಅಧಿಕಾರ ಹೊಂದಿರುವ ಯಾರಿಗಾದರೂ ಹೊರಹೊಮ್ಮಿರಬೇಕು ಮತ್ತು ಆಪಾದಿತನು ಕೊಟ್ಟಿರುವ ಆದೇಶವನ್ನು ಪಾಲಿಸುವ ಕರ್ತವ್ಯದಲ್ಲಿರಬೇಕು; ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಆಪಾದಿತನು ಆದೇಶವನ್ನು ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸಲು ಅಗತ್ಯಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಹಾನಿಯನ್ನು ಮಾಡಿರಬಾರದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಆರೋಪಿಯು ಆದೇಶದ ಮಿತಿಯನ್ನು ಮೀರಿದರೆ, ಅವನು ತಾನು ಮೇಲಧಿಕಾರಿಯ ಆದೇಶದ ಮೇರೆಗೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳಬಾರದು. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು, ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಅಥವಾ ಕಾನೂನಿನ ಅಥವಾ ರಾಜ್ಯದ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಮತ್ತು ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಖಾಸಗಿ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಸಹ, ರಾಜ್ಯದ ಅಧಿಕೃತ ಸಾಧನಗಳಾಗಿ, ಅಂತಹ ಅಧಿಕಾರದ ಸರಿಯಾದ ಬಳಕೆಯಲ್ಲಿ (ಜೀವ, ವ್ಯಕ್ತಿ ಮತ್ತು ಆಸ್ತಿಯ ಮೇಲಿನ ಆಕ್ರಮಣ ಕೃತ್ಯಗಳು ಸೇರಿದಂತೆ) ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ಮಾಡಿದಾಗ, ಅವರಿಗೆ ಶಿಕ್ಷೆಯಿಂದ ವಿನಾಯಿತಿ ನೀಡಬಹುದು. ರಾಜತಾಂತ್ರಿಕ ಅಥವಾ ಕಾನ್ಸುಲರ್ ವಿನಾಯಿತಿ ಈ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ರಾಜತಾಂತ್ರಿಕ ವಿನಾಯಿತಿಗಳು ಮತ್ತು ಸವಲತ್ತುಗಳ ಕಾಯ್ದೆಯಲ್ಲಿ ಕಾಣಬಹುದು, ಇದು ರಾಜತಾಂತ್ರಿಕ ನಿಯೋಗಗಳು ಮತ್ತು ಕಾನ್ಸುಲರ್ ಹುದ್ದೆಗಳ ಮತ್ತು ಅಂತಹ ನಿಯೋಗಗಳು ಮತ್ತು ಹುದ್ದೆಗಳ ಸದಸ್ಯರ ವಿನಾಯಿತಿಗಳು ಮತ್ತು ಸವಲತ್ತುಗಳನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ. 1961ರ ವಿಯೆನ್ನಾ ರಾಜತಾಂತ್ರಿಕ ಸಂಬಂಧಗಳ ಒಪ್ಪಂದವು ರಾಜತಾಂತ್ರಿಕ ನಿಯೋಗಗಳಿಗೆ ಮತ್ತು ಅಂತಹ ನಿಯೋಗಗಳ ಸದಸ್ಯರಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ವಿಭಾಗ 3 ಹೇಳುತ್ತದೆ; 1961ರ ವಿಯೆನ್ನಾ ಕಾನ್ಸುಲರ್ ಸಂಬಂಧಗಳ ಒಪ್ಪಂದವು ಕಾನ್ಸುಲರ್ ಹುದ್ದೆಗಳು ಮತ್ತು ಅಂತಹ ಹುದ್ದೆಗಳ ಸದಸ್ಯರಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. ರಾಜ್ಯದ ಮುಖ್ಯಸ್ಥರು, ವಿಶೇಷ ರಾಯಭಾರಿಗಳು ಅಥವಾ ಇನ್ನೊಂದು ರಾಜ್ಯದ ಅಥವಾ ಇನ್ನೊಂದು ಸರ್ಕಾರ ಅಥವಾ ಸಂಸ್ಥೆಯ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮತ್ತು ಸಿವಿಲ್ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯಿಂದ ಮುಕ್ತರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಸೆಕ್ಷನ್ 4 ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. ಅವರು ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಅಂತಾರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ಅವರಿಗೆ ನೀಡಲಾದ ಸವಲತ್ತುಗಳನ್ನು ಆನಂದಿಸುತ್ತಾರೆ, ಇದು ಅವರ ಕುಟುಂಬಗಳಿಗೆ ಮತ್ತು ಅವರ ಸಿಬ್ಬಂದಿ ಮತ್ತು ಅವರ ಕುಟುಂಬಗಳಿಗೆ ಅವರ ವಿನಾಯಿತಿಯನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸುತ್ತದೆ. ಅಂತಹ ವಿನಾಯಿತಿಯಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿರುವ ಎಲ್ಲಾ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ನೋಂದಣಿಯನ್ನು ಸಚಿವರು ಇಟ್ಟುಕೊಳ್ಳಬೇಕು. ಕಾನ್ಸುಲ್ಗಳು, ಅವರು ವೃತ್ತಿಜೀವನವಾಗಿರಲಿ ಅಥವಾ ಗೌರವಾನ್ವಿತವಾಗಿರಲಿ, ರಾಜತಾಂತ್ರಿಕ ಏಜೆಂಟರಲ್ಲ. ಅದೇನೇ ಇದ್ದರೂ, ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಕಾರ, ಅವರು ಅಧಿಕೃತ ಕೃತ್ಯಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಸಿವಿಲ್ ಮತ್ತು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳಿಂದ ವಿನಾಯಿತಿ ಪಡೆಯಲು ಅರ್ಹರಾಗಿದ್ದಾರೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಸಿವಿಲ್ ಅಥವಾ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ತೀರ್ಪನ್ನು ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸಲು ಅಧಿಕೃತವಾಗಿ ಅಧಿಕಾರ ಹೊಂದಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಹಾಗೆ ಮಾಡುವಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ವಿನಾಯಿತಿಯು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಯಾವುದೇ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರದ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೆ ವಿಸ್ತರಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ತಮ್ಮ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಮೀರಿ ವರ್ತಿಸಿದರೆ, ಅವರ ಕ್ರಮಗಳು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿರುತ್ತವೆ, ಆದರೆ ಅವರು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಅವರು ಪ್ರಾಮಾಣಿಕವಾಗಿ ಭಾವಿಸಿದರೆ ಅವರು ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯಿಂದ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ಎಸ್. ವಿ. ಮದೀಹ್ಲಾಬಾದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಯಾವುದೇ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರದ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಧಿಕಾರದ ವಿನಾಯಿತಿಯು ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಿರ್ಣಯಿಸಲಾಯಿತು. ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಗೆ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯವು ಸಾಕಾಗುವ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ, ಮತ್ತು ಅಧಿಕಾರಿಯ ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ಪ್ರಾಮಾಣಿಕವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸುವುದಲ್ಲದೆ, ಸಮಂಜಸವಾಗಿದ್ದರೆ, ಅವನು ಹೊಣೆಗಾರನಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಧಿಕಾರಿಯಾಗಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಾನೆ ಎಂಬ ಅಂಶವು ಅವನು ತನ್ನ ಚಟುವಟಿಕೆಯ ಕ್ಷೇತ್ರಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಕಾನೂನನ್ನು ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಎಂದು ಸೂಚಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಇದು ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯವಾಗಿದೆ. ಉದ್ದೇಶದ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠವಾಗಿದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಆರೋಪಿಯ ನಂಬಿಕೆಯ ತರ್ಕಬದ್ಧತೆ ಅಥವಾ ಇತರ ವಿಷಯಗಳು ತಾತ್ವಿಕವಾಗಿ ಅಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿವೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಆ ನಂಬಿಕೆಯು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿದ್ದರೆ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಆರೋಪಿಯ ಉದ್ಯೋಗವು ಅವನಿಗೆ ಉತ್ತಮ ತಿಳುವಳಿಕೆಯ ಅಗತ್ಯವಿರುವುದರಿಂದ, ಇದು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರತೆಯ ಜ್ಞಾನದ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು ಎಂಬ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಬರಬಹುದಾದ ಅಂಶವಾಗಿದೆ. ವಾರಂಟ್ನೊಂದಿಗೆ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲದೆ ಬಂಧಿಸುವ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಮತ್ತು ಖಾಸಗಿ ನಾಗರಿಕರ ಅಧಿಕಾರಗಳನ್ನು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಆಕ್ಟ್ (ಸಿಪಿಎ) ನಲ್ಲಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ. ಬಂಧಿತರು ಈ ಅಧಿಕಾರಗಳ ಮಿತಿಯೊಳಗೆ ವರ್ತಿಸಿದರೆ, ಬಂಧನವನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರಲು ಅಥವಾ ಜಾರಿಗೆ ತರಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಲು ಅಗತ್ಯವಾದ ಯಾವುದೇ ದಾಳಿ ಅಥವಾ ಇತರ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಅವರು ಹೊಣೆಗಾರರಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಸಿ. ಪಿ. ಎ. ಯ ಹಳೆಯ 49ನೇ ವಿಭಾಗವು ಮಾರಣಾಂತಿಕ ಬಲ ಮತ್ತು ಮಾರಣಾಂತಿಕ ಬಲದ ನಡುವೆ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ತೋರಿಸಿದೆ; ಮತ್ತು ಬಂಧನವನ್ನು ವಿರೋಧಿಸಿದ ವ್ಯಕ್ತಿ ಮತ್ತು ಓಡಿಹೋದ ವ್ಯಕ್ತಿ. ಯಾವುದೇ ಸಾಮಾನ್ಯ-ಕಾನೂನು ಸಮತೋಲನದ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ; ಪರ್ಯಾಯ ವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ. ಅನುಸೂಚಿ 1ರ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಮಾರಣಾಂತಿಕ ಬಲಪ್ರಯೋಗಕ್ಕೆ ಅನುಮತಿ ನೀಡಲಾಗಿತ್ತು. ಹಳೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 49ನ್ನು 2003ರಲ್ಲಿ ಜಾರಿಗೆ ಬಂದ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ವಿಷಯಗಳ ಎರಡನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 7ರ ಮೂಲಕ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ. ಒಂದು ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಕರಣವು ಬದಲಾವಣೆಯ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಿತು. ಗೋವೆಂದರ್ ವರ್ಸಸ್ ಸುರಕ್ಷತೆ ಮತ್ತು ಭದ್ರತಾ ಸಚಿವ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಎಸ್. ಸಿ. ಎ. ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ 49 (1) ನೇ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಓದಿದೆ, "ಸಂಬಂಧಿತ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಪಲಾಯನ ಮಾಡುವುದನ್ನು ತಡೆಯಲು ಸನ್ನಿವೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಅಗತ್ಯವಾದ ಬಲವನ್ನು ಬಳಸಿ", ಬಂದೂಕು ಅಥವಾ ಅಂತಹುದೇ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರದ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಹೊರಗಿಡಲು, ಓಡಿಹೋಗುವ ಶಂಕಿತನನ್ನು ಬಂಧಿಸಲು ಅಥವಾ ಅವನನ್ನು ಬಂಧಿಸಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡಲು ಅಧಿಕಾರ ಹೊಂದಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯು, ಶಂಕಿತನು ತನಗೆ ಗಂಭೀರ ದೈಹಿಕ ಹಾನಿಯ ತಕ್ಷಣದ ಬೆದರಿಕೆಯನ್ನು ಒಡ್ಡುತ್ತಾನೆ ಅಥವಾ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸದಸ್ಯರಿಗೆ ಹಾನಿಯ ಬೆದರಿಕೆಯನ್ನು ಒಡ್ಡುತ್ತಾನೆ ಎಂದು ನಂಬಲು ಸಮಂಜಸವಾದ ಆಧಾರಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ; ಅಥವಾ ಶಂಕಿತನು ಗಂಭೀರ ದೈಹಿಕ ಹಾನಿಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವ ಅಥವಾ ಬೆದರಿಕೆ ಹಾಕುವ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡಿದ್ದಾನೆ. ಸಮರ್ಥನೀಯತೆಯ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವಾಗ, ಬಳಸಿದ ಬಲದ ಸ್ವರೂಪ ಮತ್ತು ಮಟ್ಟವು ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಮತ್ತು ಇತರರ ಸುರಕ್ಷತೆ ಮತ್ತು ಭದ್ರತೆಗೆ ಆರೋಪಿಗಳು ಒಡ್ಡುವ ಬೆದರಿಕೆಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿರಬೇಕು. ಎಕ್ಸ್ ಪಾರ್ಟೆ ಮಿನಿಸ್ಟರ್ ಆಫ್ ಸೇಫ್ಟಿ ಅಂಡ್ ಸೆಕ್ಯುರಿಟಿಯಲ್ಲಿಃ ರೆ ಎಸ್ ವಿ ವಾಲ್ಟರ್ಸ್ನಲ್ಲಿ, ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗೋವೆಂಡರ್ನಲ್ಲಿನ ಸೆಕ್ಷನ್ 49 (1) (ಬಿ) ಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದೆ. ಇದು 49 (1) ನೇ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಅಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸುವಿಕೆಯಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸೆಕ್ಷನ್ 49 (2), ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ ತಮ್ಮ ಕರ್ತವ್ಯಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲು ಅಗತ್ಯವಲ್ಲದ ಅಥವಾ ಸಮಂಜಸವಾದ ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ ಬಲವನ್ನು ಬಳಸಲು ಅಧಿಕಾರ ನೀಡಿದೆ. ಇದು ಸಾಮಾಜಿಕವಾಗಿ ಅನಪೇಕ್ಷಿತವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಅನುಮತಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. 49 (2) ನೇ ಪ್ರಕರಣವು ಸಂವಿಧಾನಕ್ಕೆ ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಘೋಷಿಸಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಘನತೆ, ಜೀವನ ಮತ್ತು ಭದ್ರತೆಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಶಂಕಿತನ ಬಂಧನಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಕಾನೂನನ್ನು ಹೀಗೆ ಹೇಳಿತುಃ ಬಂಧನದ ಉದ್ದೇಶವು ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ಮಾಡಿದ ಶಂಕಿತ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ವಿಚಾರಣೆಗಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ತರುವುದು. ಬಂಧನವು ಈ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಸಾಧಿಸುವ ಏಕೈಕ ಮಾರ್ಗವಲ್ಲ, ಅಥವಾ ಯಾವಾಗಲೂ ಅತ್ಯುತ್ತಮವಾದುದಲ್ಲ. ಶಂಕಿತನನ್ನು ಶಿಕ್ಷಿಸಲು ಬಂಧನವನ್ನು ಎಂದಿಗೂ ಬಳಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಬಂಧನಕ್ಕೆ ಕರೆ ನೀಡಿದಲ್ಲಿ, ಅಗತ್ಯವಿದ್ದಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಬಲವನ್ನು ಬಳಸಬಹುದು. ಬಲವು ಅಗತ್ಯವಿದ್ದಲ್ಲಿ, ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಕನಿಷ್ಠ ಪ್ರಮಾಣದ ಬಲವನ್ನು ಮಾತ್ರ ಬಳಸಬಹುದಾಗಿದೆ. ಯಾವ ಮಟ್ಟದ ಬಲವು ಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅಗತ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವಲ್ಲಿ, ಶಂಕಿತನು ಬಂಧಿತನಿಗೆ ಅಥವಾ ಇತರರಿಗೆ ಒಡ್ಡುವ ಹಿಂಸಾಚಾರದ ಬೆದರಿಕೆ ಮತ್ತು ಶಂಕಿತನು ಮಾಡಿದ ಅಪರಾಧದ ಸ್ವರೂಪ ಮತ್ತು ಸಂದರ್ಭಗಳು ಸೇರಿದಂತೆ ಎಲ್ಲಾ ಸಂದರ್ಭಗಳನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕು-ಈ ಎಲ್ಲಾ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಬಲವು ಪ್ರಮಾಣಾನುಗುಣವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಬಂಧನವನ್ನು ಕೈಗೊಳ್ಳಲು ಮಾತ್ರ ಶಂಕಿತನನ್ನು ಗುಂಡಿಕ್ಕಿ ಕೊಲ್ಲಲು ಬಹಳ ಸೀಮಿತ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಅನುಮತಿಸಲಾಗಿದೆ. ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ, ಶಂಕಿತನು ಬಂಧಿತನಿಗೆ ಅಥವಾ ಇತರರಿಗೆ ಹಿಂಸಾಚಾರದ ಬೆದರಿಕೆಯನ್ನು ಒಡ್ಡದ ಹೊರತು ಅಥವಾ ಗಂಭೀರ ದೈಹಿಕ ಹಾನಿಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವ ಅಥವಾ ಬೆದರಿಕೆ ಹಾಕುವ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಎಸಗಿದನೆಂದು ಸಮಂಜಸವಾದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಶಂಕಿಸಲಾಗದ ಹೊರತು ಮತ್ತು ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ನಂತರ ಬಂಧನವನ್ನು ಕೈಗೊಳ್ಳಲು ಬೇರೆ ಯಾವುದೇ ಸಮಂಜಸವಾದ ಮಾರ್ಗಗಳಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಅದನ್ನು ಅನುಮತಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ಮಿತಿಗಳು ಬಂಧನವನ್ನು ಕೈಗೊಳ್ಳಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವ, ಸ್ವಯಂ-ರಕ್ಷಣೆಯಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಇತರ ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ರಕ್ಷಣೆಯಲ್ಲಿ ಶಂಕಿತನನ್ನು ಕೊಲ್ಲುವ ಬಂಧನಕಾರನ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಅಡ್ಡಿಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಹೊಸ ಸೆಕ್ಷನ್ 49 (2) ಈ ಕೆಳಗಿನಂತೆ ಹೇಳುತ್ತದೆಃ ಯಾವುದೇ ಬಂಧಿತನು ಶಂಕಿತನನ್ನು ಬಂಧಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರೆ ಮತ್ತು ಶಂಕಿತನು ಪ್ರಯತ್ನವನ್ನು ವಿರೋಧಿಸಿದರೆ, ಅಥವಾ ಓಡಿಹೋದರೆ, ಅಥವಾ ಪ್ರಯತ್ನವನ್ನು ವಿರೋಧಿಸಿದರೆ ಮತ್ತು ಓಡಿಹೋದರೆ, ಅವನನ್ನು ಅಥವಾ ಅವಳನ್ನು ಬಂಧಿಸುವ ಪ್ರಯತ್ನವು ನಡೆಯುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾದಾಗ ಮತ್ತು ಬಲವನ್ನು ಬಳಸದೆ ಶಂಕಿತನನ್ನು ಬಂಧಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದಿದ್ದಾಗ, ಬಂಧನವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವ ಸಲುವಾಗಿ, ಪ್ರತಿರೋಧವನ್ನು ಜಯಿಸಲು ಅಥವಾ ಶಂಕಿತನು ಪಲಾಯನ ಮಾಡುವುದನ್ನು ತಡೆಯಲು ಸನ್ನಿವೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಅಗತ್ಯವಾದ ಮತ್ತು ಪ್ರಮಾಣಾನುಗುಣವಾದ ಬಲವನ್ನು ಬಳಸಬಹುದು. ಇದು ಸಮಂಜಸವಾದ ಅಥವಾ ಪ್ರಮಾಣಾನುಗುಣ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಯಾಗಿದೆ. ಉಪಪ್ರಕರಣವು ಹೀಗೆ ಹೇಳುತ್ತದೆಃ "ಬಂಧನಕ್ಕೊಳಗಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಅಥವಾ ಆತನಿಗೆ ಸಾವು ಅಥವಾ ತೀವ್ರ ದೈಹಿಕ ಹಾನಿಯನ್ನುಂಟುಮಾಡುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿರುವ ಮಾರಣಾಂತಿಕ ಬಲವನ್ನು ಬಳಸುವುದರಲ್ಲಿ ಬಂಧನಕ್ಕೊಳಗಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಈ ಪ್ರಕರಣದ ಪರಿಭಾಷೆಯಲ್ಲಿ ಸಮರ್ಥನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ, ಆತನು ಸಮಂಜಸವಾದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ಬಂಧನಕ್ಕೊಳಗಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಬಲವು ತಕ್ಷಣವೇ ಅಗತ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸಿದರೆ, ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಬಂಧನಕ್ಕೊಳಗಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಅಥವಾ ಇತರ ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಸನ್ನಿಹಿತವಾದ ಅಥವಾ ಭವಿಷ್ಯದ ಸಾವು ಅಥವಾ ತೀವ್ರವಾದ ದೈಹಿಕ ಹಾನಿಯಿಂದ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತಾನೆ; ಬಂಧನ ವಿಳಂಬವಾದರೆ ಶಂಕಿತನು ಸನ್ನಿಹಿತವಾದ ಅಥವಾ ಭವಿಷ್ಯದ ಸಾವು ಅಥವಾ ತೀವ್ರವಾದ ದೈಹಿಕ ಹಾನಿಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವ ಗಣನೀಯ ಅಪಾಯವಿದೆ; ಅಥವಾ" ಬಂಧನವನ್ನು ಕೋರಿದ ಅಪರಾಧವು ಪ್ರಗತಿಯಲ್ಲಿದೆ ಮತ್ತು ಬಲವಂತದ ಮತ್ತು ಗಂಭೀರ ಸ್ವರೂಪದ್ದಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಜೀವಕ್ಕೆ ಅಪಾಯವನ್ನುಂಟುಮಾಡುವ ಹಿಂಸಾಚಾರವನ್ನು ಬಳಸುವುದನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ ಅಥವಾ ಅದು ಸಂಭವಿಸುವ ಬಲವಾದ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ. ಈ ಮಿತಿಗಳು ಮೇಲೆ ಚರ್ಚಿಸಿದ ಮಿತಿಗಳಿಗೆ ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿವೆ. ಸನ್ನಿವೇಶಗಳಲ್ಲಿ ದೂರುದಾರರ ಒಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ಕಾನೂನಿನ ಮೂಲಕ ಸಂಭಾವ್ಯ ರಕ್ಷಣೆ ಎಂದು ಗುರುತಿಸಬೇಕು. ಒಪ್ಪಿಗೆಯು ವಾಸ್ತವಿಕವಾಗಿರಬೇಕು ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ದಬ್ಬಾಳಿಕೆಯಿಲ್ಲದೆ ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಣೆಯಿಂದ ನೀಡಬೇಕು. ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಕಾರ ಒಪ್ಪಿಗೆ ನೀಡುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯ ಹೊಂದಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಒಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ನೀಡಬೇಕು. ಕಾನೂನಿನಿಂದ ಗುರುತಿಸಲಾದ ಒಪ್ಪಿಗೆಯು ಕೆಲವು ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಸಮರ್ಥನೆಯ ಆಧಾರವಾಗಿದೆ. ಇದು ದೇಶದ್ರೋಹ, ಸುಳ್ಳು ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಮತ್ತು ಕೊಲೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಸಮರ್ಥನೆಯ ಆಧಾರವಲ್ಲ, ಇದು ಅತ್ಯಾಚಾರ, ಕಳ್ಳತನ ಮತ್ತು ಆಸ್ತಿಗೆ ದುರುದ್ದೇಶಪೂರಿತ ಹಾನಿಯ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಸಮರ್ಥನೆಯ ಆಧಾರವಾಗಿದೆ. ಇದು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ದಾಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಸಮರ್ಥನೆಯ ಆಧಾರವಾಗಿದೆ. ಡೆತ್ ಇನ್ ಆರ್ ವಿ ಪೆವೆರೆಟ್, ಆರೋಪಿ ಮತ್ತು ಒಬ್ಬ "ಎಸ್", ಆತನ ಸಲಹೆಯ ಮೇರೆಗೆ, ಮುಚ್ಚಿದ ಮೋಟಾರು ಕಾರಿನಲ್ಲಿ ಕಾರಿನ ನಿಷ್ಕಾಸ ಪೈಪ್ನಿಂದ ವಿಷಕಾರಿ ಹೊಗೆಯನ್ನು ಸೇರಿಸುವ ಮೂಲಕ ಆತ್ಮಹತ್ಯೆ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿದರು. ಆರೋಪಿಗಳು ಅಗತ್ಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳನ್ನು ಮಾಡಿದರು. ಆತ ಮತ್ತು "ಎಸ್" ನಂತರ ಕಾರಿನಲ್ಲಿ ಕುಳಿತರು; ಆರೋಪಿಯು ಎಂಜಿನ್ ಅನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದನು. ಅವರಿಬ್ಬರೂ ಪ್ರಜ್ಞೆ ಕಳೆದುಕೊಂಡರು ಆದರೆ ನಂತರ ಕಾರಿನಿಂದ ಹೊರತೆಗೆಯಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಚೇತರಿಸಿಕೊಂಡರು. ಆರೋಪಿಯನ್ನು ಕೊಲೆ ಯತ್ನದ ಅಪರಾಧಿಯೆಂದು ಘೋಷಿಸಲಾಯಿತು; ಆತನ ಮನವಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು. "ಎಸ್" ವಿಷಕಾರಿ ಅನಿಲವನ್ನು ಉಸಿರಾಡಲು ಮುಕ್ತವಾಗಿದೆ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲ ಎಂಬ ಅಂಶವು, ಆಕೆಗೆ ಇಷ್ಟವಾದಂತೆ, ಆರೋಪಿಯನ್ನು ಆತನ ಕೃತ್ಯಗಳ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯಿಂದ ಮುಕ್ತಗೊಳಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ತನ್ನ ಕೃತ್ಯಗಳ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, "ಎಸ್" ಸಾಯುತ್ತಾನೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿ ಯೋಚಿಸಿದ್ದನು ಮತ್ತು ನಿರೀಕ್ಷಿಸಿದ್ದನು; ಆದ್ದರಿಂದ ಅವನು ಅವಳನ್ನು ಕೊಲ್ಲಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿದ್ದನು, ಅವನು ಅವಳ ಮರಣವನ್ನು ಎಷ್ಟೇ ಬಯಸಿದ್ದರೂ. ಕ್ಲಾರ್ಕ್ ವರ್ಸಸ್ ಹರ್ಸ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ರೋಗಿಯ ಜೀವವನ್ನು ಕೊನೆಗಾಣಿಸುವ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕೃತಕ ಜೀವ ಉಳಿಸುವ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಲೋಪ ಮತ್ತು ಅವುಗಳನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದ ನಂತರ ಅಂತಹ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಸ್ಥಗಿತಗೊಳಿಸುವ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಗುರುತಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಸಮರ್ಥನೆಯಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಜೀವ ಉಳಿಸುವ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವಲ್ಲಿ ಲೋಪವಾದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಕಾನೂನು ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯು ಅವುಗಳನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಕರ್ತವ್ಯವಿದೆಯೇ ಎಂಬುದರ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿರುತ್ತದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರ ಸ್ಥಗಿತದ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯು ಅಂತಹ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದ ನಂತರ ಅವುಗಳನ್ನು ಸ್ಥಗಿತಗೊಳಿಸದ ಕರ್ತವ್ಯವಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದರ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾದ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳು ವಿಫಲವಾಗಿವೆ ಎಂದು ಸಾಬೀತಾದರೆ ಜೀವನವನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸದಿರುವ ಕರ್ತವ್ಯವು ಉದ್ಭವಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಹೃದಯ ಬಡಿತ, ಉಸಿರಾಟ, ಜೀರ್ಣಕ್ರಿಯೆ ಮತ್ತು ರಕ್ತ ಪರಿಚಲನೆಯಂತಹ ಕೆಲವು ಜೈವಿಕ ಕಾರ್ಯಗಳ ರೂಪದಲ್ಲಿ ಜೀವವನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳುವುದು, ಆದರೆ ಮೆದುಳಿನ ಯಾವುದೇ ಕಾರ್ಟಿಕಲ್ ಮತ್ತು ಸೆರೆಬ್ರಲ್ ಕಾರ್ಯಚಟುವಟಿಕೆಗೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಇದನ್ನು ಮಾನವ ಅಥವಾ ಪ್ರಾಣಿಗಳ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ "ಜೀವಂತ" ಎಂದು ಸಮೀಕರಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ಜೈವಿಕ ಕ್ರಿಯೆಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ಪುನಃಸ್ಥಾಪಿಸುವಲ್ಲಿ ಪುನರುಜ್ಜೀವನಗೊಳಿಸುವ ಕ್ರಮಗಳು ಯಶಸ್ವಿಯಾದರೆ, ಅವು ವಾಸ್ತವದಲ್ಲಿ ವಿಫಲವಾದವು. ನಾಸೋ-ಗ್ಯಾಸ್ಟ್ರಿಕ್ ಫೀಡಿಂಗ್ನಂತಹ ಕೃತಕ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಸಹ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ನಿಲ್ಲಿಸಬಹುದು. ಈ ರೀತಿಯ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ನೀತಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿರದೆ, ರೋಗಿಯ ಉಳಿದಿರುವ ಜೀವನದ ಗುಣಮಟ್ಟದ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡುವುದು ಮತ್ತು ಆ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಜೀವ ಉಳಿಸುವ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕೇ ಅಥವಾ ಮುಂದುವರಿಸಬೇಕೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸುವುದು ಸೂಕ್ತವಾಗಿದೆ. ದೈಹಿಕ ಹಾನಿ ಕ್ರೀಡೆಯಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸುವವರು ಆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಕ್ರೀಡೆಯಲ್ಲಿ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ನಿರೀಕ್ಷಿಸಲಾಗುವ ಗಾಯಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಒಪ್ಪಿಗೆ ನೀಡಬಹುದು. ಕ್ರೀಡೆಯಲ್ಲಿ ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ಭಾಗವಹಿಸುವಿಕೆಯು ಆಟದ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವ ಕೃತ್ಯಗಳ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಉಂಟಾಗುವ ಗಾಯಗಳಿಗೆ ಭಾಗವಹಿಸುವವರು ಒಪ್ಪುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸಬಹುದು-ಆದರೆ ಅಂತಹ ಘಟನೆಗಳನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಆಟದಲ್ಲಿ ನಿರೀಕ್ಷಿಸಿದರೆ ಮಾತ್ರ. ದೀಕ್ಷಾ ಅಥವಾ ಧಾರ್ಮಿಕ ಸಮಾರಂಭಗಳ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಉಂಟಾಗುವ ಗಾಯಗಳು ತುಲನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಸಣ್ಣ ಸ್ವರೂಪದ್ದಾಗಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸ್ವೀಕರಿಸಲಾದ ನೈತಿಕತೆಯ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಸಂಘರ್ಷಕ್ಕೆ ಒಳಗಾಗದಿದ್ದರೆ ಮಾತ್ರ ಒಪ್ಪಿಗೆಯಿಂದ ಸಮರ್ಥಿಸಬಹುದು. ಲೈಂಗಿಕ ದೌರ್ಜನ್ಯವನ್ನು ಬಲಪ್ರಯೋಗದೊಂದಿಗೆ ಅಥವಾ ಬಳಸದೆಯೇ ಮಾಡಬಹುದು ಅಥವಾ ಗಾಯಗಳನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಬಹುದು. ಯಾವುದೇ ಗಾಯಗಳು ಉಂಟಾಗದಿದ್ದರೆ ಒಪ್ಪಿಗೆಯು ಕೃತ್ಯಕ್ಕೆ ಸಮರ್ಥನೆಯಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಬಹುದು. ಗಾಯಗಳು ಉಂಟಾದಾಗ, ಪ್ರತಿವಾದವಾಗಿ ಒಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ಕೋರಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಿರ್ಣಯಿಸಲಾಗಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅಂತಹ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಈ ಕೃತ್ಯವು ವಿರೋಧಾಭಾಸವೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂದು ವಿಚಾರಿಸುವುದು "ಹೆಚ್ಚು ವಾಸ್ತವಿಕವೆಂದು ತೋರುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಸ್ನೈಮನ್ ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಗಾಯವು ಸಣ್ಣದಾಗಿದ್ದರೆ, ಕಾನೂನು ಈ ಕೃತ್ಯದ ಒಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ರಕ್ಷಣೆಯಾಗಿ ಗುರುತಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಊಹಿಸಬಹುದು. ನಿಜವಾದ, ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಣೆಯಿಂದ ಮತ್ತು ದಬ್ಬಾಳಿಕೆಯಿಲ್ಲದೆ, ವಂಚನೆ ಅಥವಾ ವಂಚನೆಯ ಮೂಲಕ ಒಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ಪಡೆದಾಗ, ಅದು ನಿಜವಾದ ಒಪ್ಪಿಗೆಯಲ್ಲ. ವಂಚನೆ ಅಥವಾ ವಂಚನೆಯು ಇತರ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಒಪ್ಪುವ ಕೃತ್ಯದ ಸ್ವರೂಪ, ಸಂದರ್ಭಗಳು ಅಥವಾ ಪರಿಣಾಮಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಸಕ್ರಿಯವಾಗಿ ದಾರಿತಪ್ಪಿಸುವ ರೂಪವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು; ಅಥವಾ ಇತರ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ತಡೆಹಿಡಿಯುವ ರೂಪವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಎಲ್ಲಾ ರೀತಿಯ ವಂಚನೆ ಅಥವಾ ವಂಚನೆಯು ಅಗತ್ಯವಾಗಿ ಒಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ಕಲುಷಿತಗೊಳಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ, ವಂಚನೆ ಅಥವಾ ವಂಚನೆಯು ಸಮ್ಮತಿಯನ್ನು ವಸ್ತು ಸ್ವರೂಪದಲ್ಲಿದ್ದರೆ ಮಾತ್ರ ಕಲುಷಿತಗೊಳಿಸುತ್ತದೆಃ ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ದೂರುದಾರನು ಸತ್ಯವನ್ನು ತಿಳಿದಿದ್ದರೆ ಅಥವಾ ಗಣನೀಯವಾಗಿ ವಿಭಿನ್ನ ನಿಯಮಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಒಪ್ಪಿಗೆ ನೀಡಿದ್ದರೆ ಮಾತ್ರ ಒಪ್ಪಿಗೆ ನೀಡುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ. ಲೈಂಗಿಕ ಕ್ರಿಯೆಗಳ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ನಿರಾಕರಣೆಯಲ್ಲಿ ದೋಷ ಅಥವಾ ವ್ಯಕ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿ ದೋಷವನ್ನು ಪ್ರೇರೇಪಿಸುವ ವಂಚನೆ ಅಥವಾ ವಂಚನೆಯಿಂದ ಮಾತ್ರ ಒಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ಕಲುಷಿತಗೊಳಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬುದು ಬಹಳ ಹಿಂದಿನಿಂದಲೂ ಅಂಗೀಕರಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ನಿಯಮವಾಗಿದೆಃ ನಿರಾಕರಣೆಯಲ್ಲಿ ದೋಷವು ಕೃತ್ಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ದೋಷವಾಗಿದೆ. ವ್ಯಕ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿನ ದೋಷವು ಇನ್ನೊಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಗುರುತಿಸುವಲ್ಲಿನ ದೋಷವಾಗಿದೆ. ಒಪ್ಪಿಗೆಯ ಸಾಮರ್ಥ್ಯ ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಕೃತ್ಯಕ್ಕೆ ಒಪ್ಪಿಗೆ ನೀಡಲು, ಒಪ್ಪಿಗೆ ನೀಡುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಕೃತ್ಯದ ಸ್ವರೂಪವನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವ ಮತ್ತು ಅದರ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಪ್ರಶಂಸಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು. ಈ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಕೊರತೆಯು ಯೌವನದ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿರಬಹುದು; ಮಾನಸಿಕ ದೋಷ; ಅಥವಾ ಮಾದಕತೆ, ಪ್ರಜ್ಞಾಹೀನತೆ ಇತ್ಯಾದಿಗಳಿಂದಾಗಿರಬಹುದು. ಡು ಪ್ರೀಜ್ ವಿ ಕಾನ್ರಾಡಿ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಅಪ್ರಾಪ್ತ ಮಕ್ಕಳನ್ನು ಶಿಕ್ಷಿಸುವ ಹಕ್ಕು ಮತ್ತು ಅಧಿಕಾರ ಪೋಷಕರಿಗೆ ಇದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಇದು ಮಧ್ಯಮ ಮತ್ತು ಸಮಂಜಸವಾದ ದೈಹಿಕ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ. ಮಲತಾಯಿ ಪೋಷಕರು (ಮಕ್ಕಳ ವಿಚ್ಛೇದಿತ ಪೋಷಕರು ವಿವಾಹವಾಗಿದ್ದಾರೆ) ಇತರ ಪೋಷಕರು ವಿನಂತಿಸಿದರೆ ಅದೇ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಬಹುದು, ಆ ಪೋಷಕರಂತೆಯೇ ಅದೇ ಮಿತಿಗಳಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತದೆ. ಪೋಷಕರು ಮತ್ತು ಮಲತಾಯಿ ಪೋಷಕರು ತಮ್ಮ ಮಕ್ಕಳಿಗೆ ಕಿರುಕುಳ ನೀಡಲು ಅಥವಾ ಮಧ್ಯಮ ಮತ್ತು ಸಮಂಜಸವಾದ ಶಿಕ್ಷೆಯ ಮಿತಿಯನ್ನು ಮೀರಲು ಅರ್ಹರಲ್ಲ. ಮಧ್ಯಂತರ ಸಂವಿಧಾನದ 35 (1) ನೇ ಪ್ರಕರಣವು, "ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ತನ್ನ ಘನತೆಯನ್ನು ಗೌರವಿಸುವ ಮತ್ತು ರಕ್ಷಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು"-ಮತ್ತು 11 (2) ನೇ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ ಅದರಲ್ಲಿ ಭದ್ರವಾಗಿ ಬೇರೂರಿರುವ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು-"ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ದೈಹಿಕ, ಮಾನಸಿಕ ಅಥವಾ ಭಾವನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯ ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆಗೆ ಒಳಗಾಗಬಾರದು, ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಕ್ರೂರ, ಅಮಾನವೀಯ ಅಥವಾ ಅವಮಾನಕರ ವರ್ತನೆ ಅಥವಾ ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ಒಳಗಾಗಬಾರದು"-ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಮತ್ತು ಸಮಾನತೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮುಕ್ತ ಮತ್ತು ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ ಸಮಾಜವನ್ನು ಆಧಾರವಾಗಿರುವ ಮೌಲ್ಯಗಳಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸತಕ್ಕದ್ದೆಂದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. ಹಾಗಾದರೆ, ಶಿಕ್ಷೆಯು ಸಂವಿಧಾನದ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ಕ್ರೂರವಾಗಿದೆಯೇ, ಅಮಾನವೀಯವಾಗಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಅವಮಾನಕರವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವಲ್ಲಿ, ಪ್ರಶ್ನೆಯಲ್ಲಿರುವ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಸಂವಿಧಾನಕ್ಕೆ ಆಧಾರವಾಗಿರುವ ಮೌಲ್ಯಗಳ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಬೇಕು. ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕಾರ, ಎಸ್. ವಿ. ವಿಲಿಯಮ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕಾದ ಸರಳ ಸಂದೇಶವೆಂದರೆ, ರಾಜ್ಯವು ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸುವಾಗ, ಕೆಲವು ಮಾನದಂಡಗಳಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಹಾಗೆ ಮಾಡಬೇಕು; ಇವು ಸಂವಿಧಾನಕ್ಕೆ ಆಧಾರವಾಗಿರುವ ಮೌಲ್ಯಗಳನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುತ್ತವೆ. ಪ್ರಸ್ತುತ ಸನ್ನಿವೇಶದಲ್ಲಿ, ಇದರರ್ಥ ಶಿಕ್ಷೆಯು ಮಾನವ ಘನತೆಯನ್ನು ಗೌರವಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಸಂವಿಧಾನದ ನಿಬಂಧನೆಗಳಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿರಬೇಕು. ತದನುಸಾರವಾಗಿ, ಬಾಲಾಪರಾಧಿಗಳಿಗೆ ಬೆತ್ತದಿಂದ ಹೊಡೆಯುವುದನ್ನು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಎಂದು ನಿರ್ಣಯಿಸಲಾಯಿತು. ದೈಹಿಕ ಶಿಕ್ಷೆಯ ರದ್ದತಿ ಕಾಯ್ದೆಯು ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ದೈಹಿಕ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು. ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಶಾಲಾ ಕಾಯಿದೆಯು ಶಾಲೆಗಳಲ್ಲಿ ದೈಹಿಕ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು. ಕ್ರಿಶ್ಚಿಯನ್ ಎಜುಕೇಶನ್ ವರ್ಸಸ್ ಮಿನಿಸ್ಟರ್ ಆಫ್ ಎಜುಕೇಶನ್ನಲ್ಲಿ, ಒಂದು ಖಾಸಗಿ ಕ್ರಿಶ್ಚಿಯನ್ ಸಂಸ್ಥೆಯು ಖಾಸಗಿ ಶಾಲೆಯನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿತ್ತು ಮತ್ತು ಅದರ ಕ್ರಿಶ್ಚಿಯನ್ ತತ್ವಗಳ ಪ್ರಕಾರ, ಶಾಲೆಯಲ್ಲಿ ಮಕ್ಕಳನ್ನು ದೈಹಿಕವಾಗಿ ಶಿಕ್ಷಿಸುವುದು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಂಬಿತ್ತು. ಧಾರ್ಮಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕನ್ನು ಇದರಿಂದ ವಿನಾಯಿತಿ ನೀಡಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿ, ಶಾಲೆಗಳನ್ನು ಶಾಲಾ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 10ರಿಂದ ವಿನಾಯಿತಿ ನೀಡುವ ಆದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಸಂಸ್ಥೆಯು ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು. ವಿನಂತಿಸಿದ ಆದೇಶವನ್ನು ನೀಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. 10ನೇ ಪ್ರಕರಣವು ಪೋಷಕರ ಧಾರ್ಮಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಯಾರಾದರೂ ಭಾವಿಸಿದರೂ, ಅಂತಹ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯು ಸಮರ್ಥನೀಯವಾಗಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಖಾಸಗಿ ಶಾಲೆಗಳು ಸಹ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಾಗಿ ತಮ್ಮ ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತವೆ. ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳು ಮಕ್ಕಳ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಪೋಷಕರ ಶಿಕ್ಷೆಯ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ಆರ್ ವಿ ಜಾಂಕೆ ಮತ್ತು ಜಾಂಕೆ ನಿಗದಿಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ. ಇದು ಮಧ್ಯಮ ಮತ್ತು ಸಮಂಜಸವಾಗಿರಬೇಕು; ಉತ್ತಮ ನೈತಿಕತೆಗೆ ಆಕ್ರಮಣಕಾರಿಯಾಗದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ; ಮತ್ತು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮತ್ತು ಎಚ್ಚರಿಕೆಯನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಇತರ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗೆ ಅಲ್ಲ. ಪರಿಗಣನೆಗಳು ಮಕ್ಕಳ ಶಿಕ್ಷೆಯ ಬಗ್ಗೆ ತೀರ್ಪು ನೀಡುವಲ್ಲಿ ಸಂಬಂಧಿತ ಪರಿಗಣನೆಗಳನ್ನು ಡು ಪ್ರೀಜ್ ವಿ ಕಾನ್ರಾಡಿಯಲ್ಲಿ ನೀಡಲಾಗಿದೆಃ ಅಪರಾಧದ ಸ್ವರೂಪ; ಮಗುವಿನ ಸ್ಥಿತಿ; ಉದ್ದೇಶ; ಶಿಕ್ಷೆಯ ತೀವ್ರತೆ; ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ನೀಡಲು ಬಳಸುವ ಉದ್ದೇಶ; ಮಗುವಿನ ವಯಸ್ಸು; ಮಗುವಿನ ಲಿಂಗ; ಮತ್ತು ಮಗುವಿನ ರಚನೆ. ಅಪರಾಧದ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಆರೋಪಿಯು ತನ್ನ ನಡವಳಿಕೆಯ ತಪ್ಪನ್ನು ಪ್ರಶಂಸಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾನೆಯೇ ಮತ್ತು ಆ ಮೆಚ್ಚುಗೆಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾನೆಯೇ ಎಂಬುದು. ಈ ಪ್ರದೇಶದಲ್ಲಿ ರಕ್ಷಣೆಯು ಅಪಕ್ವ ವಯಸ್ಸು ಮತ್ತು ಮಾನಸಿಕ ಅಸ್ವಸ್ಥತೆಗಳಂತಹ ಜೈವಿಕ (ರೋಗಶಾಸ್ತ್ರೀಯ) ಅಂಶಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿರಬಹುದು; ಅಥವಾ ಮಾದಕತೆ, ಪ್ರಚೋದನೆ ಮತ್ತು ಭಾವನಾತ್ಮಕ ಒತ್ತಡದಂತಹ ರೋಗಶಾಸ್ತ್ರೀಯವಲ್ಲದ ಅಂಶಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿರಬಹುದು. ಜೈವಿಕ ಅಂಶಗಳು ಯುವ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ಸಾಮಾನ್ಯ-ಕಾನೂನಿನ ನಿಲುವು ಏನೆಂದರೆ, ಏಳು ವರ್ಷಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ ವಯಸ್ಸಿನ ಅಪ್ರಾಪ್ತ ವಯಸ್ಕರಲ್ಲಿ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಕೊರತೆಯಿದೆ ಎಂದು ನಿರ್ವಿವಾದವಾಗಿ ಭಾವಿಸಲಾಗಿದೆ, ಅವರು ಡಾಲಿ ಅಸಮರ್ಥರಾಗಿದ್ದಾರೆ; ಏಳರಿಂದ ಹದಿನಾಲ್ಕು ವರ್ಷ ವಯಸ್ಸಿನವರಲ್ಲಿ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಕೊರತೆಯಿದೆ ಎಂದು ಖಂಡನೀಯವಾಗಿ ಭಾವಿಸಲಾಗಿದೆ; ಮತ್ತು ಹದಿನಾಲ್ಕು ವರ್ಷಕ್ಕಿಂತ ಮೇಲ್ಪಟ್ಟವರು ವಯಸ್ಕರಂತೆ ಅದೇ ರೀತಿಯ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ, ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಕೊರತೆಯ ಯಾವುದೇ ಊಹೆಯಿಲ್ಲ. ಆರ್. ವಿ. ಕೆ. ಯಲ್ಲಿ, ಹದಿಮೂರು ವರ್ಷದ ಮಗುವಿನ ವಿರುದ್ಧ ಕೊಲೆಯ ಆರೋಪವನ್ನು ಹೊರಿಸಲಾಯಿತು. ವಯಸ್ಕರಿಗೆ ಅನ್ವಯವಾಗುವ ಊಹೆ, ಅವನು ತನ್ನ ಕ್ರಿಯೆಗಳ ಸಂಭವನೀಯ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಉದ್ದೇಶಿಸಿದ್ದನು ಎಂಬುದು ಇಲ್ಲಿ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಮಗುವು ತನ್ನ ಕೃತ್ಯವನ್ನು (ತನ್ನ ಮಾನಸಿಕ ಅಸ್ವಸ್ಥ ತಾಯಿಯನ್ನು ಇರಿದು ಕೊಲ್ಲುವುದು) ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಎಂದು ತಿಳಿದಿತ್ತು ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ರಾಜ್ಯವು ವಿಫಲವಾಯಿತು. ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ಗಳ ನಿರ್ದೇಶಕರ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯಾದ ಕೆ. ಜೆಡ್. ಎನ್. ವಿ. ಪಿ, ಹದಿನಾಲ್ಕು ವರ್ಷದ ಹುಡುಗಿ, ತನ್ನ ಅಜ್ಜಿಯ ಕೊಲೆಗೆ ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಗಾಗಿದ್ದಳು. ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 276 (1) (ಎಚ್) ಪ್ರಕಾರ 36 ತಿಂಗಳ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆಯ ಶಿಕ್ಷೆಯ ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಪಾಲಿಸಬೇಕೆಂಬ ಷರತ್ತಿನ ಮೇಲೆ ಶಿಕ್ಷೆಯ ಅಂಗೀಕಾರವನ್ನು 36 ತಿಂಗಳ ಅವಧಿಗೆ ಮುಂದೂಡಲಾಯಿತು. ಮೇಲ್ಮನವಿಯಲ್ಲಿ, ಅಪರಾಧದ ಗಂಭೀರತೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ, ಶಿಕ್ಷೆಯು ತುಂಬಾ ಸೌಮ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ರಾಜ್ಯವು ವಾದಿಸಿತು. ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಚಿಕ್ಕ ವಯಸ್ಸಿನ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ನೇರ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು ಎಂದು ಅದು ವಾದಿಸಿತು. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪದ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿಧಿಸಿದ ಶಿಕ್ಷೆಯು ಅಕ್ರಮದಿಂದ ಅಥವಾ ತಪ್ಪು ನಿರ್ದೇಶನದಿಂದ ಕಲುಷಿತಗೊಂಡಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ತೊಂದರೆದಾಯಕವಾಗಿ ಸೂಕ್ತವಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದು. ಪ್ರಕರಣವೊಂದರಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಪರವಾಗಿ ಪ್ರಬಲವಾದ ತಗ್ಗಿಸುವ ಅಂಶವೆಂದರೆ ಅವಳ ತಾರುಣ್ಯಃ ಅಪರಾಧದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅವಳು ಹನ್ನೆರಡು ವರ್ಷ ಮತ್ತು ಐದು ತಿಂಗಳ ವಯಸ್ಸಿನವಳಾಗಿದ್ದಳು. ಎರಡನೆಯ ಅಂಶವೆಂದರೆ ಆಕೆಗೆ ಹಿಂದಿನ ಯಾವುದೇ ಕನ್ವಿಕ್ಷನ್ ಇರಲಿಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಉಲ್ಬಣಗೊಳಿಸುವ ಅಂಶಗಳು ಅಗಾಧವಾಗಿದ್ದವು. ಆದ್ದರಿಂದ ಶಿಕ್ಷೆಯ ಅಂಗೀಕಾರವನ್ನು ಮುಂದೂಡುವುದು ಸನ್ನಿವೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಸೂಕ್ತವಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಆಘಾತದ ಭಾವವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಿತು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯವನ್ನು ನೀಡಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಭಾವನೆಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಿತು. ಮಕ್ಕಳ ನ್ಯಾಯ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು 2009ರ ಮೇ 7ರಂದು ಅಂಗೀಕರಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು 2010ರ ಏಪ್ರಿಲ್ 1ರಂದು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಲಾಯಿತು. ಈ ಕಾಯಿದೆಯ ಉದ್ದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಮಕ್ಕಳ ಅಪರಾಧ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಕನಿಷ್ಠ ವಯಸ್ಸನ್ನು ಒದಗಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಅಪರಾಧ ನ್ಯಾಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಹೊರಗೆ ಅಪರಾಧ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಕೊರತೆಯಿರುವ ಮಕ್ಕಳೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸಲು ಒಂದು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವನ್ನು ಒದಗಿಸುವುದು ಸೇರಿದೆ. ಕಾಯಿದೆಯ ಭಾಗ 2 ಹದಿನಾಲ್ಕು ವರ್ಷಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ ವಯಸ್ಸಿನ ಮಕ್ಕಳ ಅಪರಾಧ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಬಗ್ಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸುತ್ತದೆ. 7ನೇ ಪ್ರಕರಣದ ಪ್ರಕಾರ, ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಕನಿಷ್ಠ ವಯಸ್ಸಿನೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸುವಾಗ, ಹತ್ತು ವರ್ಷಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ ವಯಸ್ಸಿನ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡುವ ಮಗುವು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆ ಅಪರಾಧಕ್ಕಾಗಿ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ 9ನೇ ಪ್ರಕರಣದ ಪ್ರಕಾರ ವ್ಯವಹರಿಸಬೇಕು, ಆದ್ದರಿಂದ ಮಗುವು ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ನಿರ್ವಿವಾದವಾದ ಊಹೆ ಇದೆ; ಹತ್ತು ವರ್ಷ ಅಥವಾ ಅದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ವಯಸ್ಸಿನ, ಆದರೆ ಹದಿನಾಲ್ಕು ವರ್ಷಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ ವಯಸ್ಸಿನ, ಮತ್ತು ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡುವ ಮಗುವು, 11ನೇ ಪ್ರಕರಣದ ಪ್ರಕಾರ ಅವನು ಅಥವಾ ಅವಳು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ರಾಜ್ಯವು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸದ ಹೊರತು, ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಭಾವಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಕೊರತೆಯ ಖಂಡನೀಯ ಊಹೆ ಇದೆ. ಹದಿನಾಲ್ಕು ವರ್ಷಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ ವಯಸ್ಸಿನ ಮಕ್ಕಳ ಅಪರಾಧ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನನ್ನು ಆ ಮೂಲಕ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಲಾಯಿತು. 11ನೇ ಪ್ರಕರಣದ ಪ್ರಕಾರ, ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಪುರಾವೆಯೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸುವಾಗ, ರಾಜ್ಯವು, ಹತ್ತು ವರ್ಷ ಅಥವಾ ಅದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ವಯಸ್ಸಿನ, ಆದರೆ ಹದಿನಾಲ್ಕು ವರ್ಷಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ ವಯಸ್ಸಿನ ಮಗುವು, ಆಪಾದಿತ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡುವ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಸರಿ ಮತ್ತು ತಪ್ಪುಗಳ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ಸಮಂಜಸವಾದ ಅನುಮಾನಕ್ಕೆ ಮೀರಿ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬೇಕು; ಮತ್ತು ಆ ಮೆಚ್ಚುಗೆಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಬೇಕು. ಅಪರಾಧದ ಕನಿಷ್ಠ ವಯಸ್ಸನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು 8ನೇ ಪ್ರಕರಣವು ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತದೆಃ 7 (1) ನೇ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಿರುವಂತೆ ಅಪರಾಧದ ಕನಿಷ್ಠ ವಯಸ್ಸನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಬೇಕೇ ಅಥವಾ ಬೇಡವೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು, ನ್ಯಾಯದ ಆಡಳಿತಕ್ಕೆ ಜವಾಬ್ದಾರರಾಗಿರುವ ಸಂಪುಟ ಸದಸ್ಯರು, ಈ ವಿಭಾಗವು ಪ್ರಾರಂಭವಾದ ಐದು ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ, ಸಂಸತ್ತಿಗೆ ವರದಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಬೇಕು. ವಿಭಾಗ 9 ಹತ್ತು ವರ್ಷಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ ವಯಸ್ಸಿನ ಮಗುವಿನೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸುವ ವಿಧಾನದ ಬಗ್ಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸುತ್ತದೆ. ಮಾನಸಿಕ ಅಸಾಮರ್ಥ್ಯವು 1977ರವರೆಗೆ, "ಹುಚ್ಚುತನದ ರಕ್ಷಣೆ" ಯು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಎಂ 'ನಾಘ್ಟನ್ ನಿಯಮಗಳಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಬೇರುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸಿ. ಪಿ. ಎ. ಇವುಗಳನ್ನು 77 ರಿಂದ 79ರವರೆಗಿನ ವಿಭಾಗಗಳೊಂದಿಗೆ ಬದಲಾಯಿಸಿತು, ಇವುಗಳನ್ನು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ರಮ್ಪ್ಫ್ ಆಯೋಗದ ಶಿಫಾರಸಿನ ಮೇರೆಗೆ ಜಾರಿಗೆ ತರಲಾಯಿತುಃ ಮಾನಸಿಕವಾಗಿ ದುರ್ಬಲ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಮತ್ತು ಸಂಬಂಧಿತ ವಿಷಯಗಳ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯ ಬಗ್ಗೆ ತನಿಖಾ ಆಯೋಗದ ವರದಿ. ಮಾನಸಿಕ ಅಸಾಮರ್ಥ್ಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕಾದ ಎರಡು ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿವೆಃ ಆರೋಪಿಯು ವಿಚಾರಣೆಗೆ ನಿಲ್ಲಲು ಯೋಗ್ಯನಾ? ಇದು ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿದೆ. ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಕೃತ್ಯವನ್ನು ಮಾಡುವಾಗ ಆರೋಪಿಗೆ ಅಗತ್ಯವಾದ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವಿದೆಯೇ? ಹುಚ್ಚುತನದ ಪರೀಕ್ಷೆಯು "ಮಾನಸಿಕ ಅಸ್ವಸ್ಥತೆ" ಅಥವಾ "ಮಾನಸಿಕ ದೋಷ" ದ ಅರ್ಥ ಅಥವಾ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಮೇಲೆ ಚರ್ಚಿಸಲಾದ ಎಸ್ ವಿ ಸ್ಟೆಲ್ಮಾಚೆರ್ನಲ್ಲಿ ಒದಗಿಸಲಾಗಿದೆ. ಇದು "ಆರೋಪಿಯ ಮಾನಸಿಕ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ರೋಗಲಕ್ಷಣದ ಅಡಚಣೆಯಾಗಿದೆ, ಕೇವಲ ತಾತ್ಕಾಲಿಕ ಮಾನಸಿಕ ಗೊಂದಲವಲ್ಲ, ಇದು ಮದ್ಯ, ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯಗಳು ಅಥವಾ ಪ್ರಚೋದನೆಯಂತಹ [.] ಬಾಹ್ಯ ಪ್ರಚೋದನೆಗಳಿಂದ ಉಂಟಾಗುತ್ತದೆ". ಒಂದು ನೋವು ಅಥವಾ ಅಡಚಣೆಯು ಒಂದು ರೋಗದ ಉತ್ಪನ್ನವಾಗಿದ್ದರೆ ಅದು ರೋಗಶಾಸ್ತ್ರೀಯವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಸ್ಟೆಲ್ಮಾಚೆರ್ನಲ್ಲಿನ ಮಾನದಂಡವು ಮಾನಸಿಕ ಅಸ್ವಸ್ಥತೆಗಳನ್ನು (ಮಾನಸಿಕ ದೋಷಗಳಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ) ರೋಗಶಾಸ್ತ್ರೀಯ ಮತ್ತು ಅಂತರ್ವರ್ಧಕ ಅಸ್ವಸ್ಥತೆಗಳೆಂದು ಗುರುತಿಸುತ್ತದೆ. ಅಂತರ್ವರ್ಧಕವಾಗಿರುವುದು ಎಂದರೆ ಆಂತರಿಕ ಮೂಲವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದು. ಸಿ. ಪಿ. ಎ. ಯ 78 (1) ನೇ ಪ್ರಕರಣವು, ಯಾರ ಕೃತ್ಯ ಅಥವಾ ಲೋಪವು ಅಪರಾಧವಾಗಿದೆಯೋ ಮತ್ತು ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಮಾನಸಿಕ ಅಸ್ವಸ್ಥತೆ ಅಥವಾ ದೋಷದಿಂದ ಬಳಲುತ್ತಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ತನ್ನ ಕೃತ್ಯ ಅಥವಾ ಲೋಪದ ತಪ್ಪನ್ನು ಪ್ರಶಂಸಿಸಲು ಅಸಮರ್ಥನಾಗುತ್ತಾನೆ; ಅಥವಾ ಆ ಮೆಚ್ಚುಗೆಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ವರ್ತಿಸುವುದು, ಆ ಕೃತ್ಯ ಅಥವಾ ಲೋಪಕ್ಕೆ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಜವಾಬ್ದಾರನಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. ಮೊದಲ ಆಕಸ್ಮಿಕತೆ ಮತ್ತು ಎರಡನೆಯದರ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವು ಅನುಕ್ರಮವಾಗಿ ಅರಿವಿನ ಮತ್ತು ಸಂಜ್ಞಾತ್ಮಕತೆಯ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವಾಗಿದೆಃ ಅರಿವಿನ ಜ್ಞಾನವು ಒಳನೋಟವನ್ನು ಅಥವಾ ಕೃತ್ಯದ ತಪ್ಪಿನ ಮೆಚ್ಚುಗೆಯನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಸಂಕೇತವು ಸ್ವಯಂ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ, ಅಥವಾ ಆ ತಪ್ಪಿನ ಮೆಚ್ಚುಗೆಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ವರ್ತಿಸುತ್ತದೆ. ಎಸ್ ವಿ ಮಹ್ಲಿನ್ಜಾ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಸಾಮರ್ಥ್ಯ ಮತ್ತು ಮಾನಸಿಕ ಅಸ್ವಸ್ಥತೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಸಾಮಾನ್ಯ ತತ್ವಗಳನ್ನು ರೂಪಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಒಂದು ರಾತ್ರಿ, ಕ್ಯಾಸು ಧರಿಸಿದ್ದ ಆರೋಪಿ, ಒಬ್ಬ ನಿಷ್ಠಾವಂತ ತಾಯಿ, ತನ್ನ ಬಟ್ಟೆಗಳನ್ನು ತೆಗೆದು ಅದನ್ನು ಬೆಂಕಿಗೆ ಹಾಕಿದ್ದಳು. ನಂತರ ಆಕೆ ತನ್ನ ಮಗು ಮತ್ತು ತನ್ನ ಆರು ವರ್ಷದ ಮಗಳನ್ನು ಬೆಂಕಿಯ ಮೇಲೆ ಇರಿಸಿ, ಅವರು ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳದಂತೆ ತಡೆಯಲು ಅಡುಗೆಮನೆಯ ಬಾಗಿಲಿನ ಬಳಿ ನಿಂತಳು. ಮಗುವನ್ನು ಸುಟ್ಟುಹಾಕಲಾಯಿತು; ಆರು ವರ್ಷದ ಮಗು ಸುಟ್ಟಗಾಯಗಳಿಂದ ಪಾರಾಯಿತು. ಆರೋಪಿಯನ್ನು ಪರೀಕ್ಷಿಸಿದ ಮನೋವೈದ್ಯರು ಆಕೆ ನಗುತ್ತಿದ್ದಳು ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ತುಂಬಾ ರೌಡಿಯಾಗಿದ್ದಳು ಮತ್ತು ತನ್ನ ಬಗ್ಗೆ ಅಥವಾ ತನ್ನ ನಡವಳಿಕೆಯ ಬಗ್ಗೆ ವಿವರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ವರದಿ ಮಾಡಿದರು; ಆಕೆ ದಿಗ್ಭ್ರಮೆಗೊಂಡಿದ್ದಳು ಮತ್ತು ಆಕೆಯ ಸ್ಥಿತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಒಳನೋಟವಿರಲಿಲ್ಲ. ಮನೋವೈದ್ಯರು ಉನ್ಮಾದದ ವಿಯೋಜನೆಯ ಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಗುರುತಿಸಿದರು. ಆಕೆಯ ಮೇಲೆ ಕೊಲೆಯ ಆರೋಪ ಹೊರಿಸಲಾಯಿತು, ಆದರೆ ಆಕೆ ಹುಚ್ಚಳಾಗಿದ್ದುದು ಕಂಡುಬಂದಿತು, ಆದ್ದರಿಂದ ಆಕೆ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥಳಲ್ಲ. (ಅದೇ ಹೆಸರಿನ ವರದಿಯ) ರಮ್ಪ್ಫ್ ಜೆ. ಎ. ಮಹ್ಲಿನ್ಜಾದಲ್ಲಿ, ಆರೋಪಿಯ ಮಾನಸಿಕ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಗಳ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಎತ್ತಿದಾಗಲೆಲ್ಲಾ (ಅದು ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಅಥವಾ ಆಕೆಯ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ), ಆಕೆಯ ಮಾನಸಿಕ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಗಳ ತನಿಖೆಯು ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಮತ್ತು ನಿರ್ಣಾಯಕ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ತನಿಖೆಯು ಆಕೆಗೆ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೋರಿಸಿದರೆ, ತಾಂತ್ರಿಕ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ದೋಷ ಮತ್ತು ಅಪರಾಧವನ್ನು ಯಾವ ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತತೆಯಿಂದ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ತನಿಖೆಯ ಅಗತ್ಯವು ಕಡಿಮೆಯಾಗುತ್ತದೆ. ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲೂ ನಿರ್ಧಾರವು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸಂಗತಿಗಳು ಮತ್ತು ವೈದ್ಯಕೀಯ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿರುತ್ತದೆ. ಮಾನಸಿಕ ಅಸ್ವಸ್ಥತೆಯನ್ನು ಮಾನಸಿಕ "ಕಾಯಿಲೆ" ಅಥವಾ "ದೋಷ" ಎಂದು ಗುರುತಿಸಬಹುದಾದ ಯಾವುದೇ ಸಾಮಾನ್ಯ ರೋಗಲಕ್ಷಣಗಳನ್ನು ಸೂಚಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವುದು ಅಸಾಧ್ಯ ಮತ್ತು ಅಪಾಯಕಾರಿ ಎಂದು ರಂಪ್ಫ್ ಎಚ್ಚರಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಮಾನಸಿಕ ಅಸ್ವಸ್ಥತೆಗಳ ವಿಧಗಳು ಬುರ್ಚೆಲ್ ಹಲವಾರು ವಿಧದ ಮಾನಸಿಕ ಅಸ್ವಸ್ಥತೆಗಳನ್ನು ವಿವರಿಸುತ್ತಾರೆಃ ಸಾವಯವ ಅಸ್ವಸ್ಥತೆಗಳು, ಅವು ಸಾಮಾನ್ಯ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಸ್ಥಿತಿಯಿಂದ ಉಂಟಾಗುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಅವು ರೋಗಶಾಸ್ತ್ರೀಯ ಮತ್ತು ಅಂತರ್ವರ್ಧಕವಾಗಿರುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಹುಚ್ಚುತನದ ಕಾನೂನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸುತ್ತವೆ; ಮಾದಕವಸ್ತು-ಸಂಬಂಧಿತ ಅಸ್ವಸ್ಥತೆಗಳು, ಅವು ರೋಗಶಾಸ್ತ್ರೀಯ, ಅಂತರ್ವರ್ಧಕ ಅಥವಾ ಶಾಶ್ವತವಾಗಿರಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಅವುಗಳಿಂದ ಬಳಲುತ್ತಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಹುಚ್ಚರಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ; ಸ್ಕಿಜೋಫ್ರೇನಿಯಾ ಮತ್ತು ಇತರ ಮಾನಸಿಕ ಅಸ್ವಸ್ಥತೆಗಳು, ರೋಗಶಾಸ್ತ್ರೀಯ, ಅಂತರ್ವರ್ಧಕ ಮತ್ತು ಒಳನೋಟ ಅಥವಾ ಸ್ವಯಂ ನಿಯಂತ್ರಣದಿಂದ ಬಳಲುತ್ತಿರುವವರನ್ನು ವಂಚಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಹುಚ್ಚುತನದ ಕಾನೂನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸುತ್ತವೆ; ವ್ಯಕ್ತಿತ್ವ ಅಸ್ವಸ್ಥತೆಗಳು, ಇವು ಮಾನಸಿಕ ಸ್ಥಿತಿಯ ಅಡಚಣೆಯ ಪರಿಣಾಮವಲ್ಲ, ಆದರೆ ಮಾನಸಿಕ ಸ್ಥಿತಿಯ ಮಾದರಿಗಳ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿದೆ. ಆತಂಕದ ಅಸ್ವಸ್ಥತೆಗಳು ವಾಸ್ತವವನ್ನು ಅಸಂಬದ್ಧತೆಯಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸುವ ಒಬ್ಬರ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅವು ಮನೋವಿಕೃತ ಸ್ವಭಾವವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ವಿಘಟನೆಯ ಆದೇಶಗಳು, ಒಳನೋಟ ಅಥವಾ ಸ್ವಯಂ ನಿಯಂತ್ರಣದಿಂದ ಬಳಲುತ್ತಿರುವವರನ್ನು ವಂಚಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಹುಚ್ಚುತನದ ಕಾನೂನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಬಹುದು. ಮನೋವೈದ್ಯಶಾಸ್ತ್ರವನ್ನು ಪ್ರಮಾಣೀಕರಿಸಬಹುದಾದ ಮಾನಸಿಕ ಕಾಯಿಲೆ ಮತ್ತು ಮನೋವೈದ್ಯಕೀಯ ಮತ್ತು ಇತರ ಹಿಂಸಾತ್ಮಕ ಅಪರಾಧಿಗಳೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸುವಿಕೆಯ ಮುಂದುವರಿದ ಸೇರ್ಪಡೆಯ ಕುರಿತು ಬೂಯ್ಸೆನ್ ಆಯೋಗದ ಮಧ್ಯಂತರ ವರದಿಯು "ಮಾನಸಿಕ ಆರೋಗ್ಯ ಕಾಯ್ದೆಯಲ್ಲಿ ಮನೋವೈದ್ಯಶಾಸ್ತ್ರವನ್ನು ಮಾನಸಿಕ ಕಾಯಿಲೆಯಾಗಿ ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು ವೈಜ್ಞಾನಿಕವಾಗಿ ಸಮರ್ಥನೀಯವಲ್ಲ, ಆದರೆ ಇದು ಆಚರಣೆಯಲ್ಲಿಯೂ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಆಯೋಗದ ಶಿಫಾರಸುಗಳಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ, ಸಿ. ಪಿ. ಎ. ಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 286ಎ ಈಗ ಕೆಲವು ವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಅಪಾಯಕಾರಿ ಅಪರಾಧಿಗಳೆಂದು ಘೋಷಿಸಲು ಮತ್ತು ಸೆಕ್ಷನ್ 286ಬಿ ಅಂತಹ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಅನಿರ್ದಿಷ್ಟಾವಧಿಗೆ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಬೂಯ್ಸೆನ್ ಆಯೋಗಕ್ಕೂ ಮುಂಚೆಯೇ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಮನೋವಿಕೃತಿಯನ್ನು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯಿಂದ ವಿನಾಯಿತಿ ನೀಡುತ್ತವೆ ಅಥವಾ ಕಡಿಮೆ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಕಡಿಮೆ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತವೆ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಿದ್ಧವಿರಲಿಲ್ಲ. ಎಸ್. ವಿ. ನ್ಯಾಂಡಾ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಆರೋಪಿಯನ್ನು ಕೊಲೆಯ ಅಪರಾಧಿಯೆಂದು ಘೋಷಿಸಲಾಯಿತು. ಒಂದು ಮನವಿಯಲ್ಲಿ, ಆತ ತನ್ನ ಮನೋರೋಗವನ್ನು ಮಾನಸಿಕ ಅಸ್ವಸ್ಥತೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅದನ್ನು ತಗ್ಗಿಸುವ ಅಂಶವೆಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಆರೋಪಿಯನ್ನು ವೈದ್ಯಕೀಯವಾಗಿ ಮನೋರೋಗಿಯೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು ಎಂಬ ಕೇವಲ ಸಂಗತಿಯು ಆತನಿಗೆ ಕಡಿಮೆ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದು ಕಂಡುಬರುವ ಆಧಾರವಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ದುಷ್ಕೃತ್ಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಮನೋವಿಕೃತ ಪ್ರವೃತ್ತಿಯು ಸ್ವಯಂ-ನಿಯಂತ್ರಣದ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಅಂತಹ ಮಟ್ಟಕ್ಕೆ ಕುಗ್ಗಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳಬಹುದಾದರೆ, ನೈತಿಕ ತೀರ್ಪಿನ ಪ್ರಕಾರ, ಅವನು ಕಡಿಮೆ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥನಾಗಿದ್ದಾನೆ, ಕಾನೂನು ಅವನ ಕಡಿಮೆ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ಗುರುತಿಸುತ್ತದೆ. ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಅಂಶಗಳು ಮೂಲತಃ, ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾವು "ತಪ್ಪಿತಸ್ಥ ಆದರೆ ಹುಚ್ಚು" ಸೂತ್ರವನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಕಾನೂನನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿತು, ಆದರೆ 1977ರಲ್ಲಿ ತೀರ್ಪನ್ನು "ಮಾನಸಿಕ ಅಸ್ವಸ್ಥತೆ ಅಥವಾ ಮಾನಸಿಕ ದೋಷದ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥನಲ್ಲ" ಎಂದು ಬದಲಾಯಿಸಲಾಯಿತು. ಸಿ. ಪಿ. ಎ. ಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 78 (8) (ಎ) ಅಂತಹ ತೀರ್ಮಾನದ ವಿರುದ್ಧ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಅನುಮತಿಸುತ್ತದೆ. ಹುಚ್ಚುತನದ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿನ ತೀರ್ಪು ಖುಲಾಸೆಗೆ ಸಮಾನವಾಗಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ, ಅದರಿಂದ ಯಾವುದೇ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಅನುಮತಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಮಾನಸಿಕ ಅಸ್ವಸ್ಥತೆ ಅಥವಾ ದೋಷದ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರಲ್ಲ ಎಂಬ ತೀರ್ಪಿನ ವಿರುದ್ಧ ರಾಜ್ಯವು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಬಹುದೇ-ಈ ತೊಡಕುಗಳಿಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಇನ್ನೂ ಉತ್ತರಿಸಿಲ್ಲ. ಹಿಂದೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆರೋಪಿಯನ್ನು "ತಪ್ಪಿತಸ್ಥನಲ್ಲ ಆದರೆ ಹುಚ್ಚ" ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರೆ, ಅದು "ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ತೀರ್ಪಿನ ಅರ್ಥವನ್ನು ಚೇಂಬರ್ಗಳಲ್ಲಿ ನೀಡುವವರೆಗೆ ಆರೋಪಿಯನ್ನು ಮಾನಸಿಕ ಆಸ್ಪತ್ರೆ ಅಥವಾ ಜೈಲಿನಲ್ಲಿ ಬಂಧಿಸಬೇಕೆಂದು ನಿರ್ದೇಶಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು". ಈ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಆಕಸ್ಮಿಕವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿತ್ತು; ಆರೋಪಿಯನ್ನು ಒಂದು ಸಂಸ್ಥೆಗೆ ಒಪ್ಪಿಸುವುದನ್ನು ಬಿಟ್ಟು ಬೇರೆ ದಾರಿಯಿರಲಿಲ್ಲ. ಅಪರಾಧದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಹುಚ್ಚನೆಂದು ಕಂಡುಬಂದ, ಆದರೆ ನಂತರ ಚೇತರಿಸಿಕೊಂಡ ವ್ಯಕ್ತಿಯೊಬ್ಬನ ಸಂಸ್ಥೆಗೆ ಅನಿವಾರ್ಯವಾದ ಬದ್ಧತೆಯು ಹೇಗೆ "ದೊಡ್ಡ ಅನ್ಯಾಯ" ಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು ಎಂಬುದನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಕಷ್ಟವೇನಲ್ಲ. ಎಸ್. ವಿ. ಮೆಕ್ಬ್ರೈಡ್ನಲ್ಲಿ, ಆರೋಪಿಯು ತನ್ನ ಕೃತ್ಯದ ತಪ್ಪನ್ನು ಮೆಚ್ಚಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಮರ್ಥನಾಗಿದ್ದನು, ಆದರೆ "ದುರ್ಬಲ ತೀರ್ಪು" ಯ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಉಂಟಾದ "ಅಂತರ್ವರ್ಧಕ ಖಿನ್ನತೆ" ಯಿಂದಾಗಿ, ಆ ಮೆಚ್ಚುಗೆಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಲು ಅವನಿಗೆ ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಈ ಕೊಲೆಗೆ ಆತ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಹೊಣೆಗಾರನಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಆರೋಪಿಯು ತನ್ನ ಅನಾರೋಗ್ಯದಿಂದ ಚೇತರಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದರೂ, ಉದ್ಯೋಗವನ್ನು ಪಡೆಯುವ ಮತ್ತು "ಸಮಾಜದ ಉಪಯುಕ್ತ ಸದಸ್ಯನಾಗಿ ಕಾರ್ಯ ನಿರ್ವಹಿಸುವ" ಮಟ್ಟಿಗೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅವನನ್ನು ಮಾನಸಿಕ ಆಸ್ಪತ್ರೆಯಲ್ಲಿ ಬಂಧಿಸಲು ಆದೇಶಿಸಲು ಬದ್ಧವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿತು. ಬುರ್ಚೆಲ್ ಅವರ ಮಾತಿನಲ್ಲಿ, "ವಿವೇಕಯುತ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಮಾನಸಿಕ ಸಂಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ (ಅಥವಾ ಜೈಲಿನಲ್ಲಿ) ಬಂಧಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಕುತೂಹಲಕಾರಿ ವಿರೋಧಾಭಾಸವನ್ನು ನಾವು ಹೊಂದಿದ್ದೇವೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಅವನು ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಕಾರ, ಅವನು ಜವಾಬ್ದಾರನಲ್ಲದ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡಿದ್ದಾನೆ ಮತ್ತು ಅದಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ 'ತಪ್ಪಿತಸ್ಥನಲ್ಲ' ಎಂದು ಕಂಡುಬಂದಿದೆ". ಈ ಅನ್ಯಾಯವನ್ನು ಗುರುತಿಸಿದ ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಕಾನೂನು ಆಯೋಗವು, ಅಂತಹ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಚೇತರಿಸಿಕೊಳ್ಳದಿದ್ದರೆ ಅಥವಾ ತನಗೆ ಅಥವಾ ಸಮಾಜಕ್ಕೆ ಅಪಾಯವನ್ನುಂಟುಮಾಡುವುದನ್ನು ಮುಂದುವರೆಸಿದರೆ ಮಾತ್ರ ಸಂಸ್ಥೆಗೆ ಬದ್ಧನಾಗಿರಬೇಕೆಂದು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿತು. ಶಾಸಕಾಂಗವು ಈ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮ್ಯಾಟರ್ಸ್ ಅಮೆಂಡ್ಮೆಂಟ್ ಆಕ್ಟ್ನೊಂದಿಗೆ ಉದ್ದೇಶಿಸಿ, ಗಂಭೀರ ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ "ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಇದು ಅಗತ್ಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದರೆ", ಸಂಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ಬಂಧನಕ್ಕೆ ಆದೇಶಿಸಲು ಅಥವಾ ಷರತ್ತುಬದ್ಧವಾಗಿ ಅಥವಾ ಬೇಷರತ್ತಾಗಿ ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. ಮಾನಸಿಕ ಆರೋಗ್ಯ ಕಾಯಿದೆಯ 46ರಿಂದ 48ರವರೆಗಿನ ವಿಭಾಗಗಳು ರಾಜ್ಯದ ರೋಗಿಗಳ ಮಾನಸಿಕ-ಆರೋಗ್ಯ ಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ನಿಯತಕಾಲಿಕವಾಗಿ ಪರಿಶೀಲಿಸಲು, ಅವರ ಬಿಡುಗಡೆಗಾಗಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಮತ್ತು ಷರತ್ತುಬದ್ಧ ವಿಸರ್ಜನೆಯನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ವಿವಿಧ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತವೆ. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಹೊರಡಿಸಬಹುದಾದ ಆದೇಶಗಳ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಸೆಕ್ಷನ್ 47 (6) ರಲ್ಲಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಲಾಗಿದೆಃ ರೋಗಿಯು ರಾಜ್ಯ ರೋಗಿಯಾಗಿ ಉಳಿಯಬೇಕು; ಅವನನ್ನು ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ, ಸಹಾಯಕ ಅಥವಾ ಅನೈಚ್ಛಿಕ ಮಾನಸಿಕ-ಆರೋಗ್ಯ-ಆರೈಕೆ ಬಳಕೆದಾರನಾಗಿ ಮರು ವರ್ಗೀಕರಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು; ಅವನನ್ನು ಬೇಷರತ್ತಾಗಿ ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಬೇಕು; ಅಥವಾ ಷರತ್ತುಬದ್ಧವಾಗಿ ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಬೇಕು. ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಕಾನೂನು ಈ ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ಪುರಾವೆಯ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯ ಮೇಲೆ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಕಾನೂನನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡಿದೆಃ "ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಬುದ್ಧಿವಂತನೆಂದು ಭಾವಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಸಾಬೀತಾಗುವವರೆಗೆ ತನ್ನ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಜವಾಬ್ದಾರನಾಗಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಪ್ರಮಾಣದ ಕಾರಣವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾನೆ". ಸಿ. ಪಿ. ಎ. ಯ 78 (1ಎ) ನೇ ಪ್ರಕರಣವು, ಪ್ರತಿಯಾಗಿ ಸಂಭವನೀಯತೆಗಳ ಸಮತೋಲನದ ಮೇಲೆ ಸಾಬೀತಾಗುವವರೆಗೆ, 78 (1) ನೇ ಪ್ರಕರಣದ ಪ್ರಕಾರ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಹೊಣೆಗಾರನಾಗದಂತೆ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಮಾನಸಿಕ ಅಸ್ವಸ್ಥತೆ ಅಥವಾ ಮಾನಸಿಕ ದೋಷದಿಂದ ಬಳಲುತ್ತಿಲ್ಲ ಎಂದು ಭಾವಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸುತ್ತದೆ. 78 (1ಬಿ) ಪರಿಚ್ಛೇದದ ಪ್ರಕಾರ, ಅಪರಾಧವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಅಪರಾಧ ಅಥವಾ ಲೋಪಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಆರೋಪಿಯ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯು ವಿವಾದದಲ್ಲಿರುವಾಗಲೆಲ್ಲಾ, ಆ ವಿಷಯವನ್ನು ಎತ್ತುವ ಪಕ್ಷದ ಮೇಲೆ ಪುರಾವೆಯ ಹೊರೆಯಿರುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಬಹುತೇಕ ಯಾವಾಗಲೂ, ಇದು ಆರೋಪಿಯ ಮೇಲೆ ಇರುತ್ತದೆ. ಎಸ್. ವಿ. ಕಲೋಗೊರೊಪೊಲೊಸ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಅಸಮರ್ಥತೆಯ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ರೋಗಲಕ್ಷಣವಲ್ಲದ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿರುವ ಆರೋಪಿ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಅದಕ್ಕೆ ವಾಸ್ತವಿಕ ಅಡಿಪಾಯವನ್ನು ಇಡಲು ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಅಗತ್ಯವಿದೆ, ಕನಿಷ್ಠ ಆ ಹಂತದಲ್ಲಿ ಸಮಂಜಸವಾದ ಅನುಮಾನವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಲು ಸಾಕಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ತಜ್ಞ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಮತ್ತು ಸಂಬಂಧಿತ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ಆರೋಪಿಯ ಕೃತ್ಯಗಳ ಸ್ವರೂಪ ಸೇರಿದಂತೆ ಪ್ರಕರಣದ ಎಲ್ಲಾ ಸಂಗತಿಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ, ತನ್ನ ಕೃತ್ಯಗಳಿಗೆ ಆರೋಪಿಯ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯ ವಿಷಯವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವುದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಬಿಟ್ಟದ್ದು. ಸಿ. ಪಿ. ಎ. ಯ 78 (7) ನೇ ಪ್ರಕರಣವು, ಅಪರಾಧವನ್ನು ಎಸಗುವ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಆರೋಪಿಯು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಹೊಣೆಗಾರನಾಗಿದ್ದನೆಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಕೊಂಡರೆ, ಆದರೆ ಕೃತ್ಯದ ತಪ್ಪನ್ನು ಪ್ರಶಂಸಿಸುವ ಅಥವಾ ಆ ತಪ್ಪನ್ನು ಮೆಚ್ಚಿಕೊಳ್ಳುವ ಪ್ರಕಾರ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವ ಅವನ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವು ಮಾನಸಿಕ ಅಸ್ವಸ್ಥತೆ ಅಥವಾ ಮಾನಸಿಕ ದೋಷದ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಕಡಿಮೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ತಿಳಿಸುತ್ತದೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅವನಿಗೆ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸುವಾಗ ಆ ಸಂಗತಿಯನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ಎಸ್. ವಿ. ಮನಿಸಿ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಆರೋಪಿಗಳು ಕಡಿಮೆ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯೊಂದಿಗೆ ವರ್ತಿಸಿದರು. ತನ್ನ ಹೆಂಡತಿಯು ಮೃತನೊಂದಿಗೆ ವ್ಯಭಿಚಾರದಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿರುವುದನ್ನು ನೋಡಿದ ಆರೋಪಿಯು ತನ್ನ ತಡೆಯ ಮೇಲೆ ನಿಯಂತ್ರಣ ಕಳೆದುಕೊಂಡು ಆತನನ್ನು ಗುಂಡಿಕ್ಕಿ ಕೊಂದನು. ಮೇಲ್ಮನವಿಯಲ್ಲಿ, ವಿಚಾರಣೆಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆರೋಪಿಯ ಕಡಿಮೆಯಾಗುತ್ತಿರುವ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ಸಾಕಷ್ಟು ಮಹತ್ವ ನೀಡಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಎಸ್ಸಿಎ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಆತ ಡೋಲಸ್ ಇಂಡೈರೆಕ್ಟಸ್ನೊಂದಿಗೆ ನಟಿಸಿದ್ದರು ಎಂಬ ಅಂಶವನ್ನೂ ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಗಲಿಲ್ಲ. ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ತಡೆಗಟ್ಟುವಿಕೆಯು ಕಡಿಮೆ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು, ಏಕೆಂದರೆ ಸಾಕ್ಷ್ಯಾಧಾರಗಳು ಆರೋಪಿಗೆ ಹಿಂಸಾಚಾರದ ಒಲವು ಇದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುವುದಿಲ್ಲ; ಅವನು ಮತ್ತೆ ಅಂತಹ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿಲ್ಲ ಎಂದು ಎಸ್ಸಿಎ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಆರೋಪಿಯ ಅಪರಾಧದ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯು ಕಡಿಮೆಯಾಗುತ್ತಿರುವುದರಿಂದ, ಸಾಮಾನ್ಯ ತಡೆಗಟ್ಟುವಿಕೆಯು ಸಹ ಕಡಿಮೆ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು. ಆತನ ಎಂಟು ವರ್ಷಗಳ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಐದಕ್ಕೆ ಇಳಿಸಲಾಯಿತು. ರೋಗಲಕ್ಷಣವಲ್ಲದ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಅಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಮಾನಸಿಕ ಅಸ್ವಸ್ಥತೆಯಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಬೇಕು. ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಮಾನಸಿಕ ಅಸ್ವಸ್ಥತೆಯಿಂದ ಬಳಲುತ್ತಿರಬಹುದು, ಮತ್ತು ಅದೇನೇ ಇದ್ದರೂ ಕೆಲವು ನಡವಳಿಕೆಯ ತಪ್ಪನ್ನು ಪ್ರಶಂಸಿಸಲು ಮತ್ತು ಆ ಮೆಚ್ಚುಗೆಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ವರ್ತಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ. ಮಾದಕ ವ್ಯಸನವು ಕೃತ್ಯದ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಬಹುದು (ಆರೋಪಿಯ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ಅನೈಚ್ಛಿಕವಾಗಿ ನಿರೂಪಿಸುತ್ತದೆ); ಸಾಮರ್ಥ್ಯ; ಅಥವಾ ಉದ್ದೇಶ. ನಾಲ್ಕು ರೀತಿಯ ಮಾದಕತೆಗಳಿವೆಃ ಅನೈಚ್ಛಿಕ ಮಾದಕತೆ; ಮಾನಸಿಕ ಅಸ್ವಸ್ಥತೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗುವ ಮಾದಕತೆ; ಕಾರಣದಲ್ಲಿ ಆಕ್ಟಿಒ ಲಿಬೆರಾ; ಮತ್ತು ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ಮಾದಕತೆ. ಆರ್ ವಿ ಬೋರ್ಕ್ನಲ್ಲಿ, ಆರೋಪಿಯ ಮೇಲೆ ಅತ್ಯಾಚಾರದ ಆರೋಪ ಹೊರಿಸಲಾಯಿತು; ಮದ್ಯದ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಆತನನ್ನು ಖುಲಾಸೆಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು. ರೋಮನ್-ಡಚ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಮೂರು ವಿಶಾಲವಾದ ಪ್ರಸ್ತಾಪಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆಃ "ಸಾಮಾನ್ಯ ನಿಯಮದಂತೆ, ಕುಡಿತವು ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡಲು ಒಂದು ನೆಪವಲ್ಲ, ಅದು ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ತಗ್ಗಿಸಲು ಒಂದು ಕಾರಣವಾಗಿರಬಹುದು"; ಅಂದರೆ, "ಕುಡಿತವು ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತವಾಗಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಮತ್ತು ತೀವ್ರವಾಗಿದ್ದರೆ, ಅದು ಒಂದು ನೆಪವಾಗಿದೆ;-ಅಂದರೆ, ಕುಡಿತವು ಆರೋಪಿ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಕೃತ್ಯದಿಂದಲ್ಲ, ಆದರೆ ಇನ್ನೊಬ್ಬನ ಕೃತ್ಯದಿಂದ ಉಂಟಾಗಿದ್ದರೆ, ಮತ್ತು ಅವನು ಏನು ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದನೆಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಅವನಿಗೆ ಪ್ರಜ್ಞೆ ಉಂಟಾದರೆ, ಆ ಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿದ್ದಾಗ ಮಾಡಿದ ಯಾವುದೇ ಕೃತ್ಯಕ್ಕೆ ಅವನನ್ನು ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಹೊಣೆಗಾರರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ; ಮತ್ತು", ನಿರಂತರವಾಗಿ ಕುಡಿತವು ಮಾನಸಿಕ ಕಾಯಿಲೆಯ ಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಪ್ರೇರೇಪಿಸಿದರೆ, ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಭ್ರಮೆಯ ನಡುಕ ". ಸಂಪೂರ್ಣ ಕುಡಿತವು ಹುಚ್ಚುತನಕ್ಕೆ ಸಮನಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಮೂಲಭೂತ ವ್ಯತ್ಯಾಸವೆಂದರೆ ಕುಡಿದ ವ್ಯಕ್ತಿಯು, ನಿಯಮದಂತೆ, ತನ್ನ ಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಣೆಯಿಂದ ಪ್ರೇರೇಪಿಸುತ್ತಾನೆ, ಆದರೆ ಮಾನಸಿಕ ಅಸ್ವಸ್ಥ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ರೋಗಕ್ಕೆ ಬಲಿಯಾಗುತ್ತಾನೆಃ "ಆದ್ದರಿಂದ ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಣೆಯಿಂದ ಕುಡಿದ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಅತಿಯಾದ ಮದ್ಯವನ್ನು ಸೇವಿಸುವುದರಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಎಲ್ಲಾ ಕೃತ್ಯಗಳಿಗೆ ಜವಾಬ್ದಾರನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವುದು ಅಸಮಂಜಸವಲ್ಲ". "ಕುಡಿತವನ್ನು ಒಂದು ನೆಪವಾಗಿ ಮನವಿ ಮಾಡಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುವುದು ಸಮುದಾಯಕ್ಕೆ ಅಸಹ್ಯಕರ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಜೆ. ವೆಸ್ಸೆಲ್ಸ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಇದರ ನಂತರ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕುಡುಕನು ಶಾಂತ ಮನುಷ್ಯನಿಗಿಂತ ಶಿಕ್ಷೆಯಿಂದ ಹೆಚ್ಚು ಮುಕ್ತನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ ". ಮತ್ತೊಂದು ಪ್ರಕರಣಕ್ಕಾಗಿ, ಎಸ್ ವಿ ಬಿ ನೋಡಿ. ಎಸ್. ವಿ. ಜಾನ್ಸನ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಎಸ್. ವಿ. ಕ್ರೆಟಿಯನ್ಗೆ ಮುಂಚಿನ ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯ ಸೇವನೆಯ ಮೇಲಿನ ಪ್ರಮುಖ ನಿರ್ಧಾರದಲ್ಲಿ, ಆರೋಪಿಯು ಅಪರಾಧದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ತಾನು ಏನು ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದೆನೆಂದು ತನಗೆ ತಿಳಿದಿಲ್ಲದಷ್ಟು ಮದ್ಯದ ಅಮಲಿನಲ್ಲಿದ್ದನೆಂಬ ಮನೋವೈದ್ಯಕೀಯ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದರೂ, ಆರೋಪಿಯು ನರಹತ್ಯೆಯ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥನೆಂದು ಸಾಬೀತಾಯಿತು. ಆದ್ದರಿಂದ ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ಕುಡಿತವು ಯಾವುದೇ ಕ್ಷಮಿಸಲ್ಲ ಎಂಬ ಬೋರ್ಕ್ನ ತತ್ವವನ್ನು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿತು. ಚೆಟ್ರಿಯಾನ್ನಲ್ಲಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ವಿಭಾಗವು ಬೋರ್ಕ್ ಮತ್ತು ಜಾನ್ಸನ್ ಅವರನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸಿತು ಮತ್ತು ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ಮಾದಕತೆಗೆ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ವಿಧಾನವನ್ನು ನಿರ್ಮೂಲನೆ ಮಾಡಿತು. ಇದು ಕಾನೂನು ತತ್ವವನ್ನು ಆಧರಿಸಿದ ಮಾರ್ಗವನ್ನು ದೃಢವಾಗಿ ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡಿತು. ಸತ್ಯಾಂಶಗಳು ಹೀಗಿವೆಃ ಮದ್ಯದ ಅಮಲಿನಲ್ಲಿದ್ದಾಗ, ಚೆಟ್ರಿಯನ್ ತನ್ನ ಕಾರನ್ನು ಬೀದಿಯಲ್ಲಿ ನಿಂತಿರುವ ಜನರ ಗುಂಪಿನ ಮೇಲೆ ಚಲಾಯಿಸಿದ್ದನು. ಒಬ್ಬರು ಸಾವನ್ನಪ್ಪಿದ್ದಾರೆ; ಐವರು ಗಾಯಗೊಂಡಿದ್ದಾರೆ. ಕೊಲೆ ಮತ್ತು ಕೊಲೆ ಯತ್ನದ ಆರೋಪಗಳ ಮೇಲೆ, ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆರೋಪಿಯನ್ನು ನರಹತ್ಯೆಯ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥನೆಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು, ಆದರೆ ಕೊಲೆ ಯತ್ನದ ಆರೋಪದಿಂದ ಆತನನ್ನು ಖುಲಾಸೆಗೊಳಿಸಿತು. ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ವಿಷಯವು, ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳ ಮೇಲೆ, ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾದ ಜೆ. ಫ್ರೀಡ್ಮನ್, ಕೊಲೆ ಯತ್ನದ ಆರೋಪದ ಮೇಲೆ, ಅಪರಾಧದ ಅಗತ್ಯ ಉದ್ದೇಶವು ಮದ್ಯದ ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ಸೇವನೆಯಿಂದ ಪ್ರಭಾವಿತವಾಗಿದ್ದರೆ, ಸಾಮಾನ್ಯ ಹಲ್ಲೆಯ ಅಪರಾಧಿಯೆಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಹೇಳಿದ್ದು ಸರಿಯೇ ಎಂಬುದು. ತನ್ನ ಕುಡಿತದ ಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ, ಜನರು ತನ್ನ ದಾರಿಯಿಂದ ಹೊರಗುಳಿಯುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿ ನಿರೀಕ್ಷಿಸಿದ್ದನೆಂದು ಜೆ. ಫ್ರೀಡ್ಮನ್ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡನು. ಆದ್ದರಿಂದ, ಆತನು ಸಾಮಾನ್ಯ ದಾಳಿಗೆ ಅಗತ್ಯವಾದ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾನೆಯೇ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ಸ್ವಲ್ಪ ಅನುಮಾನವಿತ್ತು. ಫ್ರೀಡ್ಮನ್ ಜೆ ತಾನು ಜಾನ್ಸನ್ನಿಂದ ಬಂಧಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡನು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಆ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ತಪ್ಪಿತಸ್ಥ ನರಹತ್ಯೆಯ ವಿಷಯಕ್ಕೆ ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸುವ ಮೂಲಕ ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯ ದಾಳಿಯನ್ನು "ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಉದ್ದೇಶ" ದ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಅಪರಾಧವೆಂದು ವರ್ಗೀಕರಿಸುವ ಮೂಲಕ, ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಲ್ಲದ ಉದ್ದೇಶದ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಜಾನ್ಸನ್ನ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ಆತನಿಗೆ ಸಾಧ್ಯವಾಯಿತು. ಹೀಗಾಗಿ, ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠವಾಗಿ, ಗಾಯಗೊಂಡ ಐವರು ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಮೇಲೆ ಸಾಮಾನ್ಯ ಹಲ್ಲೆ ನಡೆಸುವ ಅಗತ್ಯ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಆರೋಪಿ ಹೊಂದಿದ್ದಾನೆಯೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಜೆ. ಫ್ರೀಡ್ಮನ್ ಮಂಡಿಸಿದರು. ರಾಜ್ಯದ ವಾದವೆಂದರೆ, ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಜಾನ್ಸನ್ನನ್ನು ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ಆತನ ಮಾದಕದ್ರವ್ಯದ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಆತನಿಗೆ ಪುರುಷತ್ವದ ಕೊರತೆಯಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಸಾಮಾನ್ಯ ಹಲ್ಲೆಯ ಆರೋಪಿಯನ್ನು ತಪ್ಪಿತಸ್ಥನೆಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಮೇಲ್ಮನವಿ ವಿಭಾಗದ ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಸಾಮಾನ್ಯ ದಾಳಿಯಲ್ಲೂ ಸಹ ದಾಳಿ ಮಾಡುವ ಉದ್ದೇಶದ ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ಮಾದಕತೆಯಿಂದಾಗಿ ಈ ಉದ್ದೇಶದ ಕೊರತೆಯಿದ್ದರೆ, ಯಾವುದೇ ಕನ್ವಿಕ್ಷನ್ ಇರುವುದಿಲ್ಲ. ಚೆಟ್ರಿಯನ್ ಅಂತಹ ಯಾವುದೇ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕಂಡುಬಂದಿದೆ. ರಾಂಪ್ಫ್ ಸಿ. ಜೆ. ಜಾನ್ಸನ್ನಲ್ಲಿನ ನಿಯಮವು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಅಶುದ್ಧವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ಮಾದಕತೆಯು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣ ರಕ್ಷಣೆಯಾಗಿರಬಹುದು ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಆರೋಪಿಯ ಮದ್ಯದ ಪ್ರಮಾಣದ ಮಹತ್ವವನ್ನು ರಂಪ್ಫ್ ಒತ್ತಿಹೇಳಿದರುಃ ಒಂದು ತುದಿಯಲ್ಲಿ "ಸತ್ತ ಕುಡಿತದ ವ್ಯಕ್ತಿ". ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ ಸ್ವಲ್ಪಮಟ್ಟಿಗೆ ಕುಡಿದಿದ್ದ ವ್ಯಕ್ತಿ. ಎರಡನೆಯವನು ಯಾವುದೇ ಪ್ರತಿವಾದವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದಿಲ್ಲ; ಮೊದಲನೆಯವನು ಎಷ್ಟು ಕುಡಿತದ ಅಮಲಿನಲ್ಲಿದ್ದನೆಂದರೆ, ಅವನ ನಡವಳಿಕೆಯು ಅನೈಚ್ಛಿಕವಾಗಿದ್ದಲ್ಲಿ, ಅವನಿಗೆ ಸರಿ ಮತ್ತು ತಪ್ಪುಗಳನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದಿದ್ದರೆ ಅಥವಾ ಆ ಮೆಚ್ಚುಗೆಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದಿದ್ದರೆ ಅವನನ್ನು ಖುಲಾಸೆಗೊಳಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಹೀಗೆ ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ಮಾದಕತೆಯನ್ನು ನೀತಿ ಪರಿಗಣನೆಗಳ ನೇರ ಪ್ರಭಾವದಿಂದ ತೆಗೆದುಹಾಕಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಕಾನೂನು ತತ್ವದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ದೃಢವಾಗಿ ಇರಿಸಲಾಯಿತು. ಇದರ ಫಲಿತಾಂಶವೇನೆಂದರೆ, ಇದು ಈಗ ಅಪರಾಧದ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ಮೇಲೆ ಅದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ, ಮತ್ತು ಅದೇ ಮಟ್ಟಿಗೆ, ಯೌವನ, ಹುಚ್ಚುತನ, ಅನೈಚ್ಛಿಕ ಮಾದಕತೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಚೋದನೆಯ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಬಹುದು. ಆದ್ದರಿಂದ, ಸಾಕಷ್ಟು ಪ್ರಮಾಣದ ಮಾದಕತೆಯು, ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ನಡವಳಿಕೆ, ಅಪರಾಧದ ಸಾಮರ್ಥ್ಯ ಅಥವಾ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊರಗಿಡಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ. "ತರ್ಕದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅಥವಾ ಸಾಮಾನ್ಯ ತತ್ವಗಳ ಅನುಸರಣೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಚೆಟ್ರಿಯನ್ನನ್ನು ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗದಿದ್ದರೂ", ಬುರ್ಚೆಲ್ ಬರೆಯುತ್ತಾರೆ, "ಈ ತೀರ್ಪು ಮದ್ಯದ ಬಗೆಗಿನ ಸಮುದಾಯದ ಮನೋಭಾವವನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಲೆಕ್ಕ ಹಾಕಿರಬಹುದು. ಅತ್ಯಂತ ಅಮಲಿನಲ್ಲಿದ್ದಾಗ ನಿಷೇಧಿತ ಕೃತ್ಯವನ್ನು ಮಾಡುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಎಲ್ಲಾ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯಿಂದ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕೇ? 1982ರಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯ ಸಚಿವರು ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವಂತೆ ಕಾನೂನು ಆಯೋಗವನ್ನು ವಿನಂತಿಸಿದರು. 1986ರ ಜನವರಿಯಲ್ಲಿ, ಕಾರ್ಯಪತ್ರದ ಮೇಲೆ ವ್ಯಾಪಕವಾದ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಪಡೆದ ನಂತರ, ಆಯೋಗವು ಒಂದು ವರದಿಯನ್ನು ಮತ್ತು ಕರಡು ಮಸೂದೆಯನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸಿತು. ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಅಪರಾಧ ಕಾನೂನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಸೂದೆಯನ್ನು ಸಂಸತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಮಂಡಿಸಲಾಯಿತು. ಅದರ ಅಂಗೀಕಾರದ ನಂತರ, ಇದು 4 ಮಾರ್ಚ್ 1988 ರಂದು ಕಾರ್ಯರೂಪಕ್ಕೆ ಬಂದಿತು. ಈ ಕಾಯಿದೆಯು ಎರಡು ಸಣ್ಣ ವಿಭಾಗಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ, ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಮೊದಲನೆಯದು, ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ತನ್ನ ಅಥವಾ ಅವಳ ಕೃತ್ಯಗಳ ದುಷ್ಕೃತ್ಯವನ್ನು ಪ್ರಶಂಸಿಸಲು ಅಥವಾ ಆ ಮೆಚ್ಚುಗೆಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಲು ಅವನ ಅಥವಾ ಅವಳ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಗಳನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಪದಾರ್ಥವನ್ನು ಸೇವಿಸುವ ಅಥವಾ ಬಳಸುವ, ಅಂತಹ ಪದಾರ್ಥವು ಆ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ತಿಳಿದಿರುವಾಗ, ಮತ್ತು ಕಾನೂನಿನಿಂದ ನಿಷೇಧಿಸಲಾದ ಯಾವುದೇ ಕೃತ್ಯವನ್ನು [.] ಹೀಗೆ ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸಿದ, ಆದರೆ ಅವನ ಅಥವಾ ಅವಳ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಗಳು ದುರ್ಬಲಗೊಂಡಿದ್ದರಿಂದ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಹೊಣೆಗಾರನಾಗಿಲ್ಲದ, ಅಪರಾಧದ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ ಮತ್ತು ಆ ಕಾಯಿದೆಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ವಿಧಿಸಬಹುದಾದ ದಂಡಕ್ಕೆ [.] ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯದ ಮೇಲೆ ಹೊಣೆಗಾರನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ. ಕಾಯಿದೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವ ಅಪರಾಧದ ಅಂಶಗಳು ಈ ಕೆಳಗಿನಂತಿವೆಃ ಆರೋಪಿಯು ಯಾವುದೇ ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯವನ್ನು ಸೇವಿಸುವುದು ಅಥವಾ ಬಳಸುವುದು; ಸೇವನೆ ಅಥವಾ ಬಳಕೆಯ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಆರೋಪಿಯ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಗಳ ದುರ್ಬಲತೆ (ಕೃತ್ಯದ ತಪ್ಪನ್ನು ಪ್ರಶಂಸಿಸುವುದು ಅಥವಾ ಆ ಮೆಚ್ಚುಗೆಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ವರ್ತಿಸುವುದು); ಆ ಪದಾರ್ಥವು ತನ್ನ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಗಳನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುವ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂಬ ಜ್ಞಾನ; ತನ್ನ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಗಳು ದುರ್ಬಲವಾಗಿರುವಾಗ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ನಿಷೇಧಿಸಲಾದ ಯಾವುದೇ ಕಾರ್ಯವನ್ನು ಆರೋಪಿಯು ಮಾಡಿಸುವುದು; ಮತ್ತು ತನ್ನ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಗಳು ತುಂಬಾ ದುರ್ಬಲವಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿ. ಎರಡು ಮುಖ್ಯ ಅಂಶಗಳಿವೆಃ ಪದಾರ್ಥದ ಬಳಕೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳು; ಮತ್ತು ಕಾಯಿದೆಯ ಆಯೋಗದ ಸುತ್ತಲಿನ ಸಂದರ್ಭಗಳು. ಎಸ್. ವಿ. ವಿಕಾದಲ್ಲಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನನ್ನು ಈ ವಿಭಾಗವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ ಎರಡು ಆರೋಪಗಳ ಮೇಲೆ ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ದೋಷಿ ಎಂದು ಘೋಷಿಸಲಾಯಿತು. ನಿಷೇಧಿತ ಕೃತ್ಯಗಳೆಂದರೆ ಕೊಲೆ ಮತ್ತು ಕೊಲೆ ಯತ್ನ. ಸೂಕ್ತವಾದ ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಅಂತಹ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಕೃತ್ಯಕ್ಕೆ ವಿಧಿಸಬಹುದಾದ ಅದೇ ದಂಡವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಬಹುದು ಎಂಬ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಅನ್ವಯಿಸಿದರು. ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 51 (2) ರಲ್ಲಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಲಾದ ಹದಿನೈದು ವರ್ಷಗಳ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಗಣನೀಯ ಮತ್ತು ಬಲವಾದ ಸಂದರ್ಭಗಳು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನು ಶಿಕ್ಷೆಯ ವಿರುದ್ಧ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದಾಗ, ಇದು ಆಶ್ಚರ್ಯಕರವಾಗಿ ಸೂಕ್ತವಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದಾಗ, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನನ್ನು ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ಗುರಿಪಡಿಸಿದ ಅಪರಾಧಗಳು ಮತ್ತು ಕೊಲೆ ಮತ್ತು ಕೊಲೆ ಯತ್ನದ ಅಪರಾಧಗಳ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಂಡಂತೆ ಕಾಣುತ್ತಿಲ್ಲ ಎಂದು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿತು. ಇವು ತಪ್ಪು ನಿರ್ದೇಶನಗಳಾಗಿದ್ದವು ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಅರ್ಹತೆ ನೀಡಿದವು. ಹೀಗಾಗಿ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಲಾಯಿತು, ಹದಿನೈದು ವರ್ಷಗಳ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಬದಿಗಿರಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಏಳು ವರ್ಷಗಳ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆ ಮತ್ತು ನಾಲ್ಕು ವರ್ಷಗಳ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಏಕಕಾಲದಲ್ಲಿ ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು. ಆದ್ದರಿಂದ, ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 1 (1) ರ ಪ್ರಕಾರ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಗಾಗಬೇಕಾದರೆ, ಮೇಲೆ ವಿವರವಾಗಿ ವಿವರಿಸಲಾದ ವಿಶಿಷ್ಟ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಗಾಗಬೇಕು ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯ ಸಾಮಾನ್ಯ-ಕಾನೂನು ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಅಲ್ಲ ಎಂಬುದನ್ನು ನೆನಪಿನಲ್ಲಿಡುವುದು ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ. ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 1 (2), ಯಾವುದೇ ಅಪರಾಧದ ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮದಲ್ಲಿ, ಯಾವುದೇ ವಸ್ತುವಿನ ಸೇವನೆ ಅಥವಾ ಬಳಕೆಯಿಂದ ಆತನ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಗಳು ದುರ್ಬಲಗೊಂಡಿವೆ ಎಂಬ ಅಂಶದ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ, ಆರೋಪಿಯು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಹೊಣೆಗಾರನಲ್ಲ ಎಂದು ಕಂಡುಬಂದಲ್ಲಿ, ಆತನು "ಅಂತಹ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯನ್ನು ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಿದರೆ, (1) ನೇ ಉಪಪ್ರಕರಣದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥನೆಂದು ಕಂಡುಬರಬಹುದು" ಎಂದು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ಉಪವಿಭಾಗವು, ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ, 1 (1) ನೇ ಪ್ರಕರಣದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯನ್ನು ಮತ್ತೊಂದು ಅಪರಾಧದ ಆರೋಪದ ಮೇಲೆ ಸಮರ್ಥ ತೀರ್ಪು ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 2ರ ಪ್ರಕಾರ, ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡಿದಾಗ ಪದಾರ್ಥದ ಸೇವನೆಯಿಂದ ಅಥವಾ ಬಳಕೆಯಿಂದ ಅವನ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಗಳು ದುರ್ಬಲಗೊಂಡಿವೆ ಎಂದು ಸಾಬೀತಾದಾಗಲೆಲ್ಲಾ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಸೂಕ್ತವಾದ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವಲ್ಲಿ, ಅವನ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಗಳು ಅಷ್ಟೊಂದು ದುರ್ಬಲವಾಗಿವೆ ಎಂಬ ಅಂಶವನ್ನು ಉಲ್ಬಣಗೊಳಿಸುವ ಪರಿಸ್ಥಿತಿ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು. ಕಾನೂನು ಆಯೋಗವು ಈ ನಿಬಂಧನೆಯ ಪರವಾಗಿ ಇರಲಿಲ್ಲ. ಬುರ್ಚೆಲ್ ಗಮನಿಸಿದಂತೆ, "ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಯಾವಾಗಲೂ ಸೂಕ್ತವಾದ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸುವ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಮದ್ಯವನ್ನು ತಗ್ಗಿಸುವ ಅಥವಾ ಉಲ್ಬಣಗೊಳಿಸುವ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು". ಈ ವಿಭಾಗವು "ಮೇ" ಎಂಬ ಪದದೊಂದಿಗೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಬುರ್ಚೆಲ್ ಇದನ್ನು ಅನಗತ್ಯವೆಂದು ಭಾವಿಸುತ್ತಾರೆ. ವಿಭಾಗ 1 (1) ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ಬಳಕೆಯನ್ನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಕಾನೂನು ಆಯೋಗವು ರಚಿಸಿದ ಮಸೂದೆಯು ಅದನ್ನು ಮಾಡಿತು ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ತನ್ನ ಪಾನೀಯವನ್ನು ಮತ್ತೊಬ್ಬರಿಂದ "ಸ್ಪೈಕ್" ಮಾಡಿದ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯಿಂದ ರಕ್ಷಿಸುತ್ತಿತ್ತು. ಈ ಕಾಯ್ದೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಅಂತಹ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ತಾನು ಕುಡಿಯುತ್ತಿದ್ದ ವಸ್ತುವು ಅದರ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ ಎಂದು ತನಗೆ ತಿಳಿದಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯಿಂದ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾನೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಕಾನೂನು ಆಯೋಗದ ಮಸೂದೆಯು "ಮದ್ಯ ಅಥವಾ ಇತರ ಮಿಶ್ರಣವನ್ನು ಕುಡಿಯಲು ಒತ್ತಾಯಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಖುಲಾಸೆಗೊಳಿಸಲು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಕಾರಣವಾಗುವ ಪ್ರಯೋಜನವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ, ಇದು ಅವನ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಗಳನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವನಿಗೆ ತಿಳಿದಿತ್ತು, ಆದರೆ ಅವನ ಕಾರ್ಯಗಳ ಮೇಲೆ ಯಾವುದೇ ನಿಯಂತ್ರಣವಿರಲಿಲ್ಲ". ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು "ಗ್ರಾಹಕರು ಅಥವಾ ಬಳಕೆದಾರರ ಇಚ್ಛೆಯಿಂದ ನಿರ್ದೇಶಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ಮಾದಕತೆಯನ್ನು ಆಮದು ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ" ಎಂದು 'ಸೇವಿಸುತ್ತದೆ ಅಥವಾ ಬಳಸುತ್ತದೆ' ಎಂಬ ಪದಗಳನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ಬುರ್ಚೆಲ್ ಸೂಚಿಸುತ್ತಾರೆ. ಮತ್ತೊಂದು ಸಮಸ್ಯೆಯೆಂದರೆ, ಈ ಕಾಯಿದೆಯು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಕೊರತೆಯನ್ನು ಮಾತ್ರ ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಅನೈಚ್ಛಿಕ ನಡವಳಿಕೆ ಮತ್ತು ಉದ್ದೇಶದ ಬಗ್ಗೆ ಏನು? "ಕಾನೂನು ಆಯೋಗವು ಸಿದ್ಧಪಡಿಸಿದ ಕರಡು ಮಸೂದೆಯ ಪದವಿನ್ಯಾಸವು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಯೋಗ್ಯವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಬುರ್ಚೆಲ್ ಬರೆಯುತ್ತಾರೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಕೇವಲ "ಮಾನಸಿಕ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಗಳ" ದುರ್ಬಲತೆಯನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ, ಈ ದುರ್ಬಲತೆಯ ಪರಿಣಾಮದ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ನಿರ್ಬಂಧವಿಲ್ಲ. ಚೆಟ್ರಿಯನ್ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದನು, ಆದರೆ ಅವನ ಮೇಲೆ ಆರೋಪ ಹೊರಿಸಲಾದ ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ಮಾಡುವ ಉದ್ದೇಶ ಅವನಿಗೆ ಇದೆಯೇ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಸಮಂಜಸವಾದ ಅನುಮಾನವಿದೆ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅವನನ್ನು ಖುಲಾಸೆಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು. ಆತ ಈ ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯಿಂದಲೂ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾನೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಆತನ ಮಾದಕತೆಯು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಕೊರತೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗಲಿಲ್ಲ, ಬದಲಿಗೆ ಪುರುಷರ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಕೊರತೆಗೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಒಂದು ಸಮಸ್ಯೆ ಇದೆ. ಸಾಮಾನ್ಯ ತತ್ವಗಳ ಪ್ರಕಾರ, ಅಪರಾಧದ ಎಲ್ಲಾ ಅಂಶಗಳ ಉಪಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವ ಹೊರೆ, ಸಮಂಜಸವಾದ ಸಂದೇಹವನ್ನು ಮೀರಿ, ರಾಜ್ಯದ ಮೇಲೆ ನಿಂತಿದೆ. 1 (1) ನೇ ಪ್ರಕರಣದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಾಗಿ ರಾಜ್ಯವು ಸಮಂಜಸವಾದ ಅನುಮಾನಕ್ಕೆ ಮೀರಿ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬೇಕಾದ ಒಂದು ಅಂಶವೆಂದರೆ, ಆರೋಪಿ ಮದ್ಯದ ಅಮಲಿನಲ್ಲಿದ್ದಾಗ ಮಾಡಿದ ತನ್ನ ಕೃತ್ಯಕ್ಕೆ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಹೊಣೆಗಾರನಲ್ಲ, "ಅವನ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಗಳು ದುರ್ಬಲಗೊಂಡಿದ್ದರಿಂದ", ಅಥವಾ ಅವನು ಈ ಕೃತ್ಯವನ್ನು ಮಾಡಿದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಕೊರತೆಯಿಂದಾಗಿ ಹೇಳುವುದು ಉತ್ತಮ. "ಇದು", ಸ್ನೈಮನ್ ಗಮನಸೆಳೆದಂತೆ, ಅಸಾಮಾನ್ಯ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ, ಈ ವಿಭಾಗವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಪಡೆಯುವ ಸಲುವಾಗಿ, ರಾಜ್ಯವು X [ಆರೋಪಿ] ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಏನು ಮಾಡುತ್ತಾನೋ ಅದನ್ನು ಮಾಡಬೇಕು, ಅಂದರೆ X ಅಪರಾಧದಲ್ಲಿ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥನಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಮನವೊಲಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿ. ಹೀಗಾಗಿ ರಾಜ್ಯವು ತಾನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬೇಕಾದದ್ದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾದದ್ದನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವ ಹೊರೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ". ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಪರಿಭಾಷೆಯಲ್ಲಿ ಸಮಸ್ಯೆಯೆಂದರೆ, ಸ್ನೈಮನ್ ಗಮನಿಸಿದಂತೆ, "ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯ ಸೇವನೆಯಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಅಸಮರ್ಥತೆಯಿಂದಾಗಿ, X ಅನ್ನು ಅವನ ಕೃತ್ಯಕ್ಕೆ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಹೊಣೆಗಾರರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ರಾಜ್ಯವು ಸಮಂಜಸವಾದ ಸಂದೇಹವನ್ನು ಮೀರಿ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವುದು ಕಷ್ಟ". ಆರೋಪಿಗಳಿಗೆ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಕೊರತೆಯಿದೆ ಎಂದು ಸುಲಭವಾಗಿ ತೀರ್ಮಾನಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಅನೇಕ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಎಚ್ಚರಿಕೆ ನೀಡಿವೆ. ಎರಡು ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ಪರ್ಯಾಯವಾಗಿ ಬಳಸಿದಾಗ ತೊಂದರೆ ಉದ್ಭವಿಸುತ್ತದೆ. ಸ್ನೈಮನ್ ಈ ಕೆಳಗಿನಂತೆ ಹೇಳುತ್ತಾನೆಃ Xನ ಮೇಲೆ ಹಲ್ಲೆಯ ಆರೋಪವಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ಕೃತ್ಯದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅವನು ಸ್ವಲ್ಪಮಟ್ಟಿಗೆ ಕುಡಿದಿದ್ದನೆಂದು ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ತೋರಿಸಿದರೆ, ಅವನು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನಿನ ಹಿಡಿತದಿಂದ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ನಂತರ ಅವನು ಹಲ್ಲೆಯ ಅಪರಾಧಿಯೆಂದು ಪರಿಗಣಿತನಾಗುತ್ತಾನೆ ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ತಗ್ಗಿಸಲು ಆಧಾರವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವುದೇ ಮದ್ಯದ ಪಾತ್ರವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಕೃತ್ಯದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಆತ ತುಂಬಾ ಕುಡಿದಿದ್ದನು [.], ಆತನಿಗೆ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಕೊರತೆಯಿತ್ತು ಎಂದು ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ತೋರಿಸಿದರೆ, ಆತ ಅದೇ ರೀತಿ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನಿನ ಹಿಡಿತದಿಂದ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಆತನು ಈ ವಿಭಾಗವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ಗುರಿಯಾಗುತ್ತಾನೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಕೃತ್ಯದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಆತ 'ಸ್ವಲ್ಪಮಟ್ಟಿಗೆ ಕುಡಿದಿದ್ದ' ಮತ್ತು ತುಂಬಾ ಕುಡಿದಿದ್ದ 'ನಡುವೆ ಬೂದು ಪ್ರದೇಶಕ್ಕೆ ಬಿದ್ದನು ಎಂದು ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಿದರೆ, ಆತ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನಿನ ಹಿಡಿತದಿಂದ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಪಾರಾಗುತ್ತಾನೆ; ನಂತರ ಆತ' ಎರಡು ಕುರ್ಚಿಗಳು 'ಎಂಬ ಗಾದೆಯ ನಡುವೆ' ಬೀಳುತ್ತಾನೆ 'ಮತ್ತು ನಂತರ ಆತನನ್ನು ಯಾವುದೇ ಅಪರಾಧಕ್ಕಾಗಿ ಶಿಕ್ಷಿಸುವುದು ಅಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ. ಈ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ವಿಭಾಗವು ನಿಸ್ಸಂದೇಹವಾಗಿ ಅದರ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿತ್ವವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ಎಸ್ ವಿ ಎಂಬೆಲೆ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಆರೋಪಿಯ ಮೇಲೆ ಕಳ್ಳತನದ ಆರೋಪ ಹೊರಿಸಲಾಯಿತು. ಅಪರಾಧದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ತಾನು ಮದ್ಯದ ಅಮಲಿನಲ್ಲಿದ್ದೆನೆಂದು ಆತ ವಾದಿಸಿದನು; ರಾಜ್ಯದ ಸಾಕ್ಷಿಯು ತಾನು "ಅಲ್ಲಿ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಇರಲಿಲ್ಲ" ಎಂಬ ಪರಿಣಾಮಕ್ಕೆ ಸಾಕ್ಷಿಯಾದನು. ಆರೋಪಿಯು ಅಗತ್ಯವಾದ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದನೆಂಬುದನ್ನು ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಮೇಲೆ ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲು ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ಗೆ ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಆತನ ಹೇಳಿಕೆಯು ಬಹುಶಃ ನಿಜವಾಗಿರಬಹುದು ಎಂಬ ಅನುಮಾನದ ಪ್ರಯೋಜನವನ್ನು ಆತನಿಗೆ ನೀಡಿದರು. ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಆತ "ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಹೊಣೆಗಾರನಲ್ಲ" ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ, ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಆತ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 1 (1) ರ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥನೆಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಪರಿಶೀಲನೆಯ ನಂತರ, ವಿಟ್ವಾಟರ್ಸ್ರಾಂಡ್ ಸ್ಥಳೀಯ ವಿಭಾಗವು, ಸೆಕ್ಷನ್ 1 (1) ರ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಆರೋಪಿಯು ಕೃತ್ಯವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವಾಗ ಅವರ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಗಳು ದುರ್ಬಲಗೊಂಡಿವೆ ಎಂದು ರಾಜ್ಯವು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಮತ್ತು ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಅವನು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಹೊಣೆಗಾರನಲ್ಲ ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಅವರ ಬೋಧಕವರ್ಗಗಳು ಅಗತ್ಯ ಮಟ್ಟಕ್ಕೆ ದುರ್ಬಲಗೊಂಡಿವೆಯೇ ಎಂಬ ಅನಿಶ್ಚಿತತೆಯ ಮಟ್ಟಿಗೆ ಮಾತ್ರ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದು ರಾಜ್ಯಕ್ಕೆ ಸಾಕಾಗಲಿಲ್ಲ. ರಾಜ್ಯವು ಆರೋಪಿಗಳ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ದುರ್ಬಲತೆಯನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, 1 (1) ನೇ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ ಅಪರಾಧಕ್ಕಾಗಿ ಆತನಿಗೆ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ತದನುಸಾರವಾಗಿ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯ ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸಲಾಯಿತು. ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ನಲ್ಲಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನು ಪ್ರಾಂತೀಯ ವಿಭಾಗದಲ್ಲಿ ಕೊಲೆ, ತೀವ್ರ ದೈಹಿಕ ಹಾನಿ ಮಾಡುವ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ ಹಲ್ಲೆ, ಕಳ್ಳತನ ಮತ್ತು ಆಸ್ತಿಗೆ ದುರುದ್ದೇಶಪೂರಿತ ಗಾಯದ ಆರೋಪದ ಮೇಲೆ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಗಾದನು. ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ಎಸಗುವ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನು ಮದ್ಯ ಮತ್ತು ಬಹುಶಃ ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯಗಳ ಪ್ರಭಾವಕ್ಕೆ ಒಳಗಾಗಿದ್ದನು; ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಆತನಿಗೆ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಕೊರತೆಯಿತ್ತು; ಮತ್ತು ತದನುಸಾರವಾಗಿ, ಆತ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 1 (1) ರ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥನಾಗಿದ್ದನು ಎಂದು ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಮೇಲ್ಮನವಿಯಲ್ಲಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನು, ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ತನ್ನ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಮೇಲೆ ಅನುಮಾನವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವಂತಹ ಸ್ವರೂಪದ್ದಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ವಿರುದ್ಧ ಹಾಕಲಾದ ಆರೋಪಗಳಿಗೆ ತಾನು ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಗಾಗಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸರಿಯಾಗಿ ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದನು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸಕಾರಾತ್ಮಕ ಪುರಾವೆಯು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಕೊರತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನು ತದನುಸಾರವಾಗಿ 1 (1) ನೇ ಪ್ರಕರಣದ ಮೇಲೆ ಅಪರಾಧಿಯೆಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಬಾರದಿತ್ತು ಎಂದು ಮತ್ತಷ್ಟು ವಾದಿಸಲಾಯಿತು. ಪ್ರತಿ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲೂ, ಆರೋಪಿಗೆ ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಅಗತ್ಯವಾದ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಕೊರತೆಯಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವುದು ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಕಾರ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಅಂಶವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒತ್ತಿಹೇಳಿತು. ಮೂವರು ಮನೋವೈದ್ಯರು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ಮಾದಕತೆಯ ಸ್ಥಿತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡಿದ್ದರು. ಅವರು ತಮ್ಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ಭಿನ್ನರಾಗಿದ್ದರು. ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಹಾಗೆ ಮಾಡಲು ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸದೆ, ಮನೋವೈದ್ಯರ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತ್ತು, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನಿಗೆ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಕೊರತೆಯಿದೆ ಎಂದು ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವಾಗಿತ್ತು. ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಗತ್ಯ ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ ಪರಿಶೀಲಿಸಿಲ್ಲ ಎಂಬುದನ್ನು ಇದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಹೊಸದಾಗಿ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಮರುಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಿದ ನಂತರ, ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಅಪರಾಧಿಯ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಸಮಂಜಸವಾದ ಅನುಮಾನವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಮೇಲಾಗಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನು, ಸಮಂಜಸವಾದ ಸಂದೇಹಕ್ಕೆ ಮೀರಿ, ಮೂಲ ಎಣಿಕೆಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥನಾಗಿದ್ದಾನೆ ಎಂಬ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗಲು ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ಸಾಕಾಗಿತ್ತು. ಆದ್ದರಿಂದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 1 (1) ನೇ ಪ್ರಕರಣದ ಮೇಲಿನ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯಗಳನ್ನು ಬದಿಗಿಟ್ಟು, ಮೂಲ ಆರೋಪಗಳ ಮೇಲಿನ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯಗಳನ್ನು ಬದಲಿಸಿತು. ಪ್ರಚೋದನೆ ಮತ್ತು ಭಾವನಾತ್ಮಕ ಒತ್ತಡದ ಪ್ರಚೋದನೆಯು ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಸಂಪೂರ್ಣ ರಕ್ಷಣೆಯಾಗಿರಬಹುದು, ಮತ್ತು ಇದು ಬಹಳ ಅಪರೂಪವಾಗಿದ್ದರೂ ನಡವಳಿಕೆಯ ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಣೆಯನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಬಹುದು; ಅಪರಾಧದ ಸಾಮರ್ಥ್ಯ; ಅಥವಾ ಉದ್ದೇಶ. ರೋಮನ್ ಮತ್ತು ರೋಮನ್-ಡಚ್ ಕಾನೂನುಗಳು ಕೋಪ, ಅಸೂಯೆ ಅಥವಾ ಇತರ ಭಾವನೆಗಳನ್ನು ಯಾವುದೇ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ನಡವಳಿಕೆಗೆ ಪ್ರತಿರಕ್ಷೆಯಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಲಿಲ್ಲ; ಅವು ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ತಗ್ಗಿಸುವಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಅಂಶಗಳಾಗಿದ್ದವು, ಮತ್ತು ಆಗಲೂ ಅವುಗಳನ್ನು ಪ್ರಚೋದನೆಯ ಮೂಲಕ ಸಮರ್ಥಿಸಬಹುದಾದರೆ ಮಾತ್ರ. 1886ರ ಟ್ರಾನ್ಸ್ಕೈ ದಂಡ ಸಂಹಿತೆಯ 141ನೇ ಪ್ರಕರಣವು, ಪ್ರಚೋದನೆಯು ಎಂದಿಗೂ ಕೊಲೆಯ ಆರೋಪಕ್ಕೆ ಸಂಪೂರ್ಣ ಪ್ರತಿರಕ್ಷೆಯಾಗಿರಬಾರದು; ಗರಿಷ್ಠವಾಗಿ ಅದು ಭಾಗಶಃ ಪ್ರತಿರಕ್ಷೆಯಾಗಿರಬಹುದು ಎಂಬ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಅಂಗೀಕರಿಸಿದ ಮೇಲೆ ಪ್ರಭಾವ ಬೀರಿತು. ಆಕಸ್ಮಿಕ ಪ್ರಚೋದನೆಯಿಂದ ಉಂಟಾದ ಭಾವೋದ್ರೇಕದ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಜವಾಬ್ದಾರಿಯುತ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಕ್ಷಣದ ಬಿಸಿಲಿನಲ್ಲಿ ವರ್ತಿಸಿದರೆ, ಕೊಲೆಯಾಗಬಹುದಾಗಿದ್ದ ಕೊಲೆಯನ್ನು ಅಪರಾಧದ ನರಹತ್ಯೆಗೆ ಇಳಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಸಂಹಿತೆಯು ಒದಗಿಸಿತು. ಕೊಲೆಯ ಆರೋಪವನ್ನು ತಪ್ಪಿತಸ್ಥ ನರಹತ್ಯೆಗೆ ಇಳಿಸುವ ನಿರ್ಧಾರವು ಸಾಮಾನ್ಯ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಸ್ವಯಂ ನಿಯಂತ್ರಣದ ಶಕ್ತಿಯ ಮಾನದಂಡದ ಅನ್ವಯವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿದೆ; ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಪರೀಕ್ಷೆಯು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠವಾಗಿತ್ತು. ಎಸ್ ವಿ ಮೊಕೊಂಟೊ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ಪರೀಕ್ಷೆಗೆ ಬದಲಾವಣೆಯನ್ನು ಕಂಡಿತು. ತನ್ನ ಇಬ್ಬರು ಸಹೋದರರ ಸಾವಿಗೆ ಮಾಟಗಾತಿಯ ದುಷ್ಟ ಶಕ್ತಿಗಳು ಕಾರಣವೆಂದು ಆರೋಪಿ ನಂಬಿದ್ದನು. ಅವನು ಅವಳನ್ನು ಎದುರಿಸಿದಾಗ, ಅವನು "ಇಂದು ಸೂರ್ಯಾಸ್ತವನ್ನು ನೋಡುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಅವಳು ಘೋಷಿಸಿದಳು, ನಂತರ ಅವನು ಅವಳನ್ನು ಬೆತ್ತದ ಚಾಕುವಿನಿಂದ ಹೊಡೆದನು, ಅವಳ ತಲೆಯನ್ನು ಬಹುತೇಕ ಕತ್ತರಿಸಿದನು. ಆತನಿಗೆ ಕೊಲೆಯ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು. ಮೇಲ್ಮನವಿಯಲ್ಲಿ, ಹೋಮ್ಸ್ ಜೆ. ಎ. ಅವರು ಮೃತರ ಬೆದರಿಕೆಯಿಂದ ಕೋಪಗೊಂಡಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ, ಸೂಕ್ತ ತೀರ್ಪು ತಪ್ಪಿತಸ್ಥ ನರಹತ್ಯೆಯಾಗಿರಬೇಕು ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. "ಸಾವಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಹಠಾತ್ ಪ್ರಚೋದನೆಯಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಭಾವೋದ್ರೇಕದ ಶಾಖದಲ್ಲಿ ಹಾಗೆ ಮಾಡಿದರೆ, ಕೊಲೆಯಾಗಬಹುದಾದ ನರಹತ್ಯೆಯನ್ನು ಅಪರಾಧದ ನರಹತ್ಯೆಗೆ ಇಳಿಸಬಹುದು" ಎಂಬ ನಿಬಂಧನೆಯೊಂದಿಗೆ ಹೋಮ್ಸ್ ಟ್ರಾನ್ಸ್ಕೀಯನ್ ಕೋಡ್ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 141 ಅನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಸಂಹಿತೆಯು ಮುಂದುವರೆಸುತ್ತಾ, ಯಾವುದೇ ಸಾಮಾನ್ಯ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಸ್ವಯಂ ನಿಯಂತ್ರಣದ ಅಧಿಕಾರದಿಂದ ವಂಚಿಸಲು ಸಾಕಾಗುವಂತಹ ಯಾವುದೇ ತಪ್ಪು ಕೃತ್ಯವು, ಅಪರಾಧಿಯು ಇದ್ದಕ್ಕಿದ್ದಂತೆ ಅದರ ಮೇಲೆ ವರ್ತಿಸಿದರೆ ಮತ್ತು ಅವನ ಉತ್ಸಾಹವು ತಣ್ಣಗಾಗುವ ಮೊದಲು ಪ್ರಚೋದನೆಯಾಗಬಹುದು. ಪ್ರಚೋದನೆಯು ಒಂದು ರಕ್ಷಣೆಯಲ್ಲ ಎಂಬ ರೋಮನ್-ಡಚ್ ಕಲ್ಪನೆಯೊಂದಿಗೆ ಇದು ಪರಸ್ಪರ ಸಂಬಂಧ ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೋಮ್ಸ್ ಕಂಡುಕೊಂಡನು. ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ "ಸಮಂಜಸವಾದ ವ್ಯಕ್ತಿ" ಮಾನದಂಡವು ಆಧುನಿಕ ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಚಿಂತನೆಗೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೋಮ್ಸ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದ್ದಾರೆ. ಕೊಲ್ಲುವ ಉದ್ದೇಶವು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಂಗವಾಗಿ ಗುರುತಿಸಲಾಗಿದೆ. ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಉದ್ದೇಶದ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಈಗ ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠವಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಮತ್ತು ಪ್ರಚೋದನೆಯ ಹಿಂದಿನ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಒಂದು ಮಟ್ಟದ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠತೆಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವುದರಿಂದ, ಪ್ರಚೋದನೆಯ ಸಂಪೂರ್ಣ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಹೊಸದಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸುವುದು ಅಗತ್ಯವಾಗಬಹುದು ಎಂದು ಅವರು ಭಾವಿಸಿದರು. ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಅವರು ಗಮನಿಸಿದರು, ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪ್ರಕರಣದ ಸಂಗತಿಗಳು, ಪ್ರಚೋದನೆಯು, ಕೊಲ್ಲುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವುದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ, ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಅದಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸಬಹುದು. ಅಪರಾಧವು ಕೊಲೆಯಾಗುತ್ತದೆಯೇ ಹೊರತು ನರಹತ್ಯೆಯಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಉದ್ದೇಶದ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠವಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಪ್ರಚೋದನೆಯನ್ನು ಸಹ ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠವಾಗಿ ನಿರ್ಣಯಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಹೋಮ್ಸ್ಗೆ ತೋರುತ್ತದೆ. ಅಪರಾಧಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಉದ್ದೇಶವು ಒಂದು ಅಂಶವಾಗಿದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ, ಅಂತಹ ಉದ್ದೇಶದ ಅಸ್ತಿತ್ವದ ಪ್ರಶ್ನೆಯು ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠವಾಗಿದೆಃ ಆರೋಪಿಗಳ ಮನಸ್ಸಿನಲ್ಲಿ ಏನು ನಡೆಯುತ್ತಿತ್ತು? ಪ್ರಚೋದನೆಯು, ಅಂತಹ ಉದ್ದೇಶದ ಅಸ್ತಿತ್ವದ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೋಮ್ಸ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದ್ದಾರೆ. ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಿದರೆ, ಇದು ತಗ್ಗಿಸುವಿಕೆಗೆ ಸಹ ಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿದೆ. ಎಸ್ ವಿ ಲೌಬ್ಷರ್ ತಾತ್ಕಾಲಿಕ ರೋಗಶಾಸ್ತ್ರೀಯವಲ್ಲದ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಅಸಮರ್ಥತೆಯ ರಕ್ಷಣೆಯ ಬಗ್ಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸಿದರು. ವೈದ್ಯಕೀಯ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಯಾದ ಲೌಬ್ಶರ್ ತನ್ನ ಮಾವನನ್ನು ಗುಂಡಿಕ್ಕಿ ಕೊಂದು, ಒಂದು ದಿನ ತನ್ನ ಅತ್ತೆ ಮತ್ತು ಆತನ ವಿಚ್ಛೇದಿತ ಪತ್ನಿಯನ್ನು ತನ್ನ ಅತ್ತೆ-ಮಾವನ ಮನೆಯಲ್ಲಿ ಗುಂಡಿಕ್ಕಿ ಕೊಲ್ಲಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದನು. ಆತನ ಮೇಲೆ ಕೊಲೆ ಮತ್ತು ಕೊಲೆ ಯತ್ನದ ಆರೋಪ ಹೊರಿಸಿ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು. ಆಯೋಗದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅವರಿಗೆ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಕೊರತೆಯಿದ್ದ ಕಾರಣ, ಅವರು ಅನೈಚ್ಛಿಕವಾಗಿ ವರ್ತಿಸಿದ್ದರು ಎಂಬುದು ಅವರ ಪ್ರತಿವಾದವಾಗಿತ್ತು. ಇದು ಒಟ್ಟು ಆದರೆ ತಾತ್ಕಾಲಿಕ "ಮಾನಸಿಕ ಕುಸಿತ" ಅಥವಾ ತಾತ್ಕಾಲಿಕ "ಅವರ ವ್ಯಕ್ತಿತ್ವದ ವಿಘಟನೆ" ಯಿಂದಾಗಿತ್ತು. ಅಪರಾಧದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ಮಾನಸಿಕ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಗಳ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಪಾತ್ರವನ್ನು ನೋಡಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಹೊಣೆಗಾರನಾಗಲು, ಆಪಾದಿತ ಅಪರಾಧದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಅಪರಾಧಿಯು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು. ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಮೆನ್ಸ್ ರಿಯಾ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯ ಸ್ವತಂತ್ರ ಉಪವಿಭಾಗವಾಗಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಅಪರಾಧದ ಹೊಣೆಗಾರನಾಗಲು, ಅಪರಾಧಿಯ ಮಾನಸಿಕ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಗಳು ಅವನು ತನ್ನ ನಡವಳಿಕೆಗೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಹೊಣೆಗಾರನಾಗುವಂತಿರಬೇಕು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಎರಡು ಮಾನಸಿಕ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದೆಃ ಸರಿ ಮತ್ತು ತಪ್ಪುಗಳನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯ ಮತ್ತು ಕೃತ್ಯದ ತಪ್ಪನ್ನು ಪ್ರಶಂಸಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯ; ಆ ಮೆಚ್ಚುಗೆಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ವರ್ತಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯ ಮತ್ತು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿ ವರ್ತಿಸುವುದನ್ನು ತಪ್ಪಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯ. ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಡಿಫೆನ್ಸ್ ರೋಗಶಾಸ್ತ್ರೀಯವಲ್ಲದ ಅಸಮರ್ಥತೆಯಿಂದ ಕೂಡಿತ್ತು. ರೋಗಶಾಸ್ತ್ರೀಯವಲ್ಲದ ಅಸಮರ್ಥತೆಯ ಸಮರ್ಥನೆ ಯಶಸ್ವಿಯಾದಲ್ಲಿ, ಆರೋಪಿಯು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಹೊಣೆಗಾರನಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ; ಆಪಾದಿತ ಅಪರಾಧಕ್ಕಾಗಿ ಆತನಿಗೆ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಆತನನ್ನು ಖುಲಾಸೆಗೊಳಿಸಬೇಕು. ಆತ ಮಾನಸಿಕ ಅಸ್ವಸ್ಥತೆಯಿಂದ ಅಥವಾ ರೋಗಶಾಸ್ತ್ರೀಯ ಸ್ವರೂಪದ ದೋಷದಿಂದ ಬಳಲದ ಕಾರಣ, ಆತನನ್ನು ರಾಜ್ಯದ ರೋಗಿಯೆಂದು ಘೋಷಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಘಟನೆಗೆ ಕಾರಣವಾದ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ಲಾಬ್ಶರ್ ಗಣನೀಯ ಪ್ರಮಾಣದ ಒತ್ತಡವನ್ನು ಅನುಭವಿಸಿದ್ದರು. ಆತ ಪ್ರತಿಭಾವಂತ ಬುದ್ಧಿವಂತಿಕೆಯೊಂದಿಗೆ ಭಾವನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಸೂಕ್ಷ್ಮವಾಗಿದ್ದ 23 ವರ್ಷದ ವ್ಯಕ್ತಿಯಾಗಿದ್ದರು. ಆತ ಮತ್ತು ಆತನ ಪತ್ನಿ ಚಿಕ್ಕ ವಯಸ್ಸಿನಲ್ಲಿಯೇ ಮದುವೆಯಾಗಿದ್ದರು, ಆಕೆ ಗರ್ಭಿಣಿಯಾಗಿದ್ದಾಗ, ಮತ್ತು ಆರ್ಥಿಕವಾಗಿ ಕಷ್ಟಪಟ್ಟಿದ್ದರು; ಆತ ಇನ್ನೂ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಯಾಗಿದ್ದರು. ಆಕೆಯ ಪೋಷಕರು ತಮ್ಮ ಬಾಡಿಗೆಗೆ ತಿಂಗಳಿಗೆ 80 ರೂಪಾಯಿಗಳನ್ನು ಕೊಡುಗೆ ನೀಡಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಪ್ರತಿ ಅವಕಾಶವನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡಿದ್ದರಿಂದ ದಂಪತಿಗಳ ವ್ಯವಹಾರಗಳಲ್ಲಿ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ ಮಾಡಲು ಅವರಿಗೆ ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿದ್ದರು. ಲೌಬ್ಶರ್ ಮತ್ತು ಅವನ ಮಾವನ ನಡುವೆ ಹೊಂದಾಣಿಕೆ ಆಗಲಿಲ್ಲ; ಅವನು ತನ್ನ ಮಾವನಿಗೆ ಹೆದರುತ್ತಿದ್ದನು. ಮಗು ಜನಿಸಿದಾಗಲೂ ಪರಿಸ್ಥಿತಿ ಸುಧಾರಿಸಲಿಲ್ಲ. ಪೋಷಕರು ಆತನ ಪತ್ನಿಯನ್ನು ತಮ್ಮ ತೋಟಕ್ಕೆ ಕರೆದೊಯ್ದು, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ಒಪ್ಪಿಗೆಯಿಲ್ಲದೆ, ಮಗುವಿಗೆ ನಾಮಕರಣ ಮಾಡಲು ವ್ಯವಸ್ಥೆ ಮಾಡಿದರು. ನಂತರ ಪತ್ನಿ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ಬಳಿಗೆ ಹಿಂತಿರುಗಲಿಲ್ಲ-ಮಗುವೂ ಹಿಂತಿರುಗಲಿಲ್ಲ-ಮತ್ತು ಬಹುಮತವನ್ನು ತಲುಪಿದ ನಂತರ, ವಿಚ್ಛೇದನದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದಳು. ಒಂದು ವಾರಾಂತ್ಯದಲ್ಲಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನು ತನ್ನ ಹೆಂಡತಿಯೊಂದಿಗೆ ವಾರಾಂತ್ಯದಲ್ಲಿ ಮಗುವಿನೊಂದಿಗೆ ತನ್ನ ಹೆತ್ತವರ ಮನೆಗೆ ಹೋಗಲು ಮತ್ತು ಕೆಲವರಿಗೆ ಒಟ್ಟಿಗೆ ಸಮಯ ಕಳೆಯಲು ವ್ಯವಸ್ಥೆ ಮಾಡಿದನು. ಆಕೆ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಳು. ಅವನು ಅವುಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ತೋಟಕ್ಕೆ ಬಂದಾಗ, ಅವಳು ತನ್ನ ಮನಸ್ಸನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದಳು, ಆದ್ದರಿಂದ ಅವನು ಮುಂದಿನ ವಾರ ತನ್ನ ಕುಟುಂಬವನ್ನು ನೋಡಲು ವ್ಯವಸ್ಥೆ ಮಾಡಿದನು. ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನು ಒಬ್ಬನೇ ವಾಹನ ಚಲಾಯಿಸುತ್ತಿದ್ದ ಕಾರಣ ತುಂಬಿದ ಬಂದೂಕಿನೊಂದಿಗೆ ಪ್ರಯಾಣಿಸಿದನು. ಅವನು ತನ್ನ ಹೆಂಡತಿ ಮತ್ತು ಮಗುವಿನೊಂದಿಗೆ ಹೊರಹೋಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ಹೇಳಲು ಅವನು ತೋಟಕ್ಕೆ ಬಂದನು. ಅವರು ಹೋಟೆಲ್ಗೆ ಹೋದರು, ಚೆಕ್ ಇನ್ ಮಾಡಿದರು, ಅಗತ್ಯ ಫಾರ್ಮ್ಗಳಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ಹೆಸರು ಮತ್ತು ಇತರ ಪದಗಳನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಬರೆದರು, ಮತ್ತು ಅವರು ರಮ್ ಮತ್ತು ಕೋಕ್ ಸೇವಿಸಿದ್ದರೂ ಊಟ ಮಾಡಲಿಲ್ಲ. ಆತ ತನ್ನ ಅತ್ತೆ-ಮಾವನ ಮನೆಗೆ ಹಿಂತಿರುಗಿ ತನ್ನ ಮಗುವನ್ನು ನೋಡಬೇಕೆಂದು ಬೇಡಿಕೊಂಡನು. ಅವನ ಅತ್ತೆ ಅವನಿಗೆ ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದಳು. ಈ ಹಂತದ ನಂತರ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನಿಗೆ ಏನನ್ನೂ ನೆನಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಮರುದಿನ ಬೆಳಿಗ್ಗೆ ಅವರು ಆಸ್ಪತ್ರೆಯಲ್ಲಿ ಎಚ್ಚರಗೊಂಡರು, ಅವರು ಏನು ಮಾಡಿದ್ದಾರೆಂದು ನೆನಪಾಗಲಿಲ್ಲ. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೊದಲ ನಾಲ್ಕು ಎಣಿಕೆಗಳ ಮೇಲಿನ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯಗಳನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು. ಅನೈಚ್ಛಿಕ ನಡವಳಿಕೆಯ ರಕ್ಷಣೆ (ಮಾನಸಿಕ ಕುಸಿತ ಅಥವಾ ವ್ಯಕ್ತಿತ್ವದ ವಿಘಟನೆಯಿಂದಾಗಿ) ವಿಫಲವಾಗಬೇಕಾಯಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಲಾಬ್ಶರ್ ಅವರ ನಡವಳಿಕೆಯು, ಅವರ ಸ್ವಂತ ಘಟನೆಗಳ ಪ್ರಕಾರ, ಅಂತಹ ಸಂಶೋಧನೆಯನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲಿಲ್ಲ. ಅವರ ಕಾರ್ಯಗಳು ಗೋಲು-ನಿರ್ದೇಶಿತವಾಗಿದ್ದವು ಮತ್ತು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿದ್ದವು-ಶೂಟಿಂಗ್ ಮೊದಲು, ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ನಂತರ. ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ ಆತ ಮನೆಯ ವಿವಿಧ ಕೊಠಡಿಗಳಿಗೆ ಸುಮಾರು 21 ಗುಂಡುಗಳನ್ನು ಹಾರಿಸಿದ್ದು, ಕನಿಷ್ಠ ಎರಡು ಬಾರಿ ತನ್ನ ಬಂದೂಕು ಮರುಲೋಡ್ ಮಾಡಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಆತ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಪ್ರಯತ್ನದಲ್ಲಿ, ತಕ್ಷಣವೇ ಮನೆಯಿಂದ ಓಡಿಹೋಗುವಲ್ಲಿ ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಿದ್ದನು. ಇದು ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತ ನಡವಳಿಕೆಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಅದರಂತೆ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಲಾಯಿತು. ಮಾನಸಿಕ ಅಸ್ವಸ್ಥತೆ ಅಥವಾ ದೋಷದಿಂದಾಗಿ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಕೊರತೆ ಮತ್ತು ಮಾದಕತೆ, ಪ್ರಚೋದನೆ ಮತ್ತು ತೀವ್ರ ಭಾವನಾತ್ಮಕ ಒತ್ತಡದಂತಹ ಇತರ ಅಂಶಗಳಿಂದಾಗಿ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಕೊರತೆಯ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಗುರುತಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ತಾತ್ಕಾಲಿಕ ರೋಗಶಾಸ್ತ್ರೀಯವಲ್ಲದ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಅಸಮರ್ಥತೆ" ಎಂಬ ಪದವನ್ನು ಮೊದಲು ಲೌಬ್ಷರ್ನಲ್ಲಿ ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡಿತು. ಐದನೇ ಎಣಿಕೆ (ಕೊಲೆ ಯತ್ನ) ಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಲೌಬ್ಶರ್ ತನ್ನ ಮಗುವನ್ನು ಕೊಲ್ಲಲು ಅಗತ್ಯವಾದ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದನೆಂಬುದನ್ನು ರಾಜ್ಯವು ಸಮಂಜಸವಾದ ಅನುಮಾನಕ್ಕೆ ಮೀರಿ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ-ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಆ ಸಂಜೆ ತನ್ನ ಇಡೀ ಉದ್ದೇಶವು ತನ್ನ ಮಗುವನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸುವುದಾಗಿತ್ತು ಎಂಬ ಅಂಶವನ್ನು ಗಮನದಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಂಡು. ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನು ನಿಸ್ಸಂದೇಹವಾಗಿ ತೀವ್ರ ಒತ್ತಡದಿಂದ ಬಳಲುತ್ತಿದ್ದನು ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅವನ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿತು. ಸೈಕೋಜೆನಿಕ್ ಸೆನ್ ಆಟೋಮ್ಯಾಟಿಸಮ್ನ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಮೊದಲ ಬಾರಿಗೆ ಕೇಪ್ ಪ್ರಾಂತೀಯ ವಿಭಾಗದಲ್ಲಿ, ಎಸ್ ವಿ ಆರ್ನಾಲ್ಡ್ನಲ್ಲಿ ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಿ ಬೆಳೆಸಲಾಯಿತು, ಅಲ್ಲಿ ಆರ್ನಾಲ್ಡ್ ತನ್ನ ಪತ್ನಿ ಟೀನಾವನ್ನು ಒಂದು ದಿನ ಅವರ ಮನೆಯಲ್ಲಿ ಗುಂಡಿಕ್ಕಿ ಕೊಂದಿದ್ದನು. ಆತನ ಕೊಲೆಯ ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಘಟನೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಲಾಬ್ಶರ್ನಂತೆಯೇ ಆತ ತೀವ್ರ ಭಾವನಾತ್ಮಕ ಒತ್ತಡದಲ್ಲಿದ್ದನು ಎಂಬುದು ಬೆಳಕಿಗೆ ಬಂದಿತು. ದೀರ್ಘಕಾಲದ ಆರ್ಥಿಕ ಮತ್ತು ವೈವಾಹಿಕ ಸಮಸ್ಯೆಗಳ ಹೊರತಾಗಿ, ಅವರು ತಮ್ಮ ಅಂಗವಿಕಲ ಮಗನಿಂದ ಬೇರ್ಪಟ್ಟ ಬಗ್ಗೆ ತೀವ್ರವಾಗಿ ದುಃಖಿತರಾಗಿದ್ದರು, ಅವರನ್ನು ಅವರು ಈಗಷ್ಟೇ ಮಕ್ಕಳ ಮನೆಗೆ ತಲುಪಿಸಿದ್ದರು. ಟೀನಾಳ ಒತ್ತಾಯದ ಮೇರೆಗೆ ಆತ ಆ ಹುಡುಗನನ್ನು ಅಲ್ಲಿ ಇರಿಸಿದ್ದನು. ರಕ್ಷಣೆಗಾಗಿ ತನ್ನೊಂದಿಗೆ ಬಂದೂಕು ತೆಗೆದುಕೊಂಡು, ಅವನು ಮನೆಗೆ ಹಿಂದಿರುಗಿದನು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಇಡಲು ಲಿವಿಂಗ್ ರೂಮ್ಗೆ ಹೋದನು. ಟೀನಾ ಲಿವಿಂಗ್ ರೂಮ್ನಲ್ಲಿದ್ದಳು; ಇಬ್ಬರ ನಡುವೆ ವಾಗ್ವಾದ ನಡೆಯಿತು. ಒಂದು ಹಂತದಲ್ಲಿ, ಆರ್ನಾಲ್ಡ್ ತನ್ನ ಗನ್ ಅನ್ನು ಸೋಫಾದ ಹಿಂಭಾಗದಲ್ಲಿ ಹೊಡೆದನು. ಇದು ಆಕಸ್ಮಿಕವಾಗಿ ಸ್ಫೋಟಗೊಂಡಿತು, ಆದರೆ ಯಾರಿಗೂ ಹಾನಿಯಾಗಿಲ್ಲ. ಟೀನಾ ತಾನು ಸ್ಟ್ರಿಪ್ಪರ್ ಆಗಿ ತನ್ನ ಹಿಂದಿನ ಉದ್ಯೋಗವನ್ನು ಪುನರಾರಂಭಿಸಲು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ ಎಂದು ಅರ್ನಾಲ್ಡ್ಗೆ ತಿಳಿಸಿದಳು ಮತ್ತು ತನ್ನ ಸ್ತನಗಳನ್ನು ಅವನಿಗೆ ತೋರಿಸಿದಳು. ಈ ವೇಳೆ ಆತ ಆಕೆಯ ಮೇಲೆ ಗುಂಡು ಹಾರಿಸಿ ಹತ್ಯೆಗೈದಿದ್ದಾನೆ. ಪ್ರಚೋದಕವನ್ನು ಗುರಿಯಾಗಿಸಿ ಎಳೆಯುವ ನೆನಪು ತನಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಆತ ನಂತರ ಹೇಳಿಕೊಂಡಿದ್ದಾನೆ. ರಕ್ಷಣೆಗೆ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡಿದ ಮನೋವೈದ್ಯರು, ಚಿತ್ರೀಕರಣದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಅರ್ನಾಲ್ಡ್ ಅವರ "ಪ್ರಜ್ಞಾಪೂರ್ವಕ ಮನಸ್ಸು ಭಾವನೆಗಳಿಂದ ತುಂಬಿತ್ತು, ಅದು ಯಾವುದು ಸರಿ ಅಥವಾ ತಪ್ಪು ಎಂಬುದನ್ನು ಪ್ರಶಂಸಿಸುವ ಅವರ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಕ್ಕೆ ಅಡ್ಡಿಯಾಯಿತು ಮತ್ತು ಅವರ ಭಾವನಾತ್ಮಕ ಸ್ಥಿತಿಯ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ, ಅವರು ತಮ್ಮ ಕ್ರಿಯೆಗಳ ಮೇಲೆ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಹೊಂದುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಂಡಿರಬಹುದು" ಎಂದು ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡಿದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿವಾದದಲ್ಲಿರುವ ಕಾನೂನು ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಈ ಕೆಳಗಿನಂತೆ ಗುರುತಿಸಿದೆಃ ಅರ್ನಾಲ್ಡ್ ಕಾನೂನು ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ಒಂದು ಕಾರ್ಯವನ್ನು ಮಾಡಿದ್ದಾರೆಯೇ? ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಆತನ ನಡವಳಿಕೆಯು ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತವಾಗಿತ್ತೇ? ಹಾಗಿದ್ದಲ್ಲಿ, ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಆತನಿಗೆ ಅಗತ್ಯವಾದ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವಿದೆಯೇ? ಹಾಗಿದ್ದಲ್ಲಿ, ಆತನಿಗೆ ಕೊಲೆ ಮಾಡುವ ಉದ್ದೇಶವಿದೆಯೇ? ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿಗೆ ಉತ್ತರವಾಗಿ, ರಾಜ್ಯವು ಮೊದಲ ಅಡಚಣೆಯನ್ನು ದಾಟಿದೆ ಎಂದು ತೃಪ್ತಿ ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿತುಃ ಅರ್ನಾಲ್ಡ್ ಅವರ ನಡವಳಿಕೆಯು ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸಮಂಜಸವಾದ ಸಂದೇಹವನ್ನು ಮೀರಿ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಅದು ವಿಫಲವಾಗಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅರ್ನಾಲ್ಡ್ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು ಎಂದು ರಾಜ್ಯವು ಸಮಂಜಸವಾದ ಅನುಮಾನಕ್ಕೆ ಮೀರಿ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮನವರಿಕೆಯಾಗಲಿಲ್ಲ. ಹೀಗಾಗಿ ಆತನನ್ನು ಖುಲಾಸೆಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು. ಆರ್ನೋಲ್ಡ್ನ ನಂತರ, ಹಲವಾರು ಕೊಲೆ ವಿಚಾರಣೆಗಳು ನಡೆದವು, ಇದರಲ್ಲಿ ಆರೋಪಿಯು ತಾನು ಸಹ ಪ್ರಚೋದನೆಯೊಂದಿಗೆ ತೀವ್ರವಾದ ಭಾವನಾತ್ಮಕ ಒತ್ತಡದ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಅನೈಚ್ಛಿಕವಾಗಿ ವರ್ತಿಸಿದ್ದೇನೆ ಅಥವಾ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಕೊರತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ಹೇಳಿಕೊಂಡಿದ್ದನು. ಆಗಿನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಸ್ವಲ್ಪ ಮಟ್ಟಿಗೆ ತಾತ್ಕಾಲಿಕ ಯಶಸ್ಸನ್ನು ಗಳಿಸಿದ್ದರೂ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ವಿಭಾಗದಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ಇದು ಯಶಸ್ವಿಯಾದ ಒಂದೇ ಒಂದು ಪ್ರಕರಣವಿದೆಃ ಅದು ಎಸ್ ವಿ ವೈಡ್. ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಎಸ್. ವಿ. ನರ್ಸಿಂಗ್ ಮತ್ತು ಎಸ್. ವಿ. ಮೋಸೆಸ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲೂ ಆರೋಪಿಯನ್ನು ಖುಲಾಸೆಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು. ಪ್ರಚೋದನೆಯು ಆರೋಪಿಯ ಕೊಲೆಯ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಮಾತ್ರವಲ್ಲ, ಕೆಲವು ತೀವ್ರತರವಾದ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಆತನ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನೂ ಸಹ ಹೊರಗಿಡಬಹುದು ಎಂದು ವೈಡ್ನೊಂದಿಗೆ ಎಸ್. ವಿ. ಕ್ಯಾಂಪರ್ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸುತ್ತಾರೆ. ಎಸ್. ವಿ. ಪೊಟ್ಜಿಯೆಟರ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ವಿಭಾಗವು, ಆಪಾದಿತನ ಘಟನೆಗಳ ವಿವರಣೆಯು ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹವಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ರೋಗಶಾಸ್ತ್ರೀಯವಲ್ಲದ ಅಸಮರ್ಥತೆಯ (ಅನಿವಾರ್ಯವಾಗಿ ಆಪಾದಿತನ ಘಟನೆಗಳ ವಿವರಣೆಯನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆ) ರಕ್ಷಣೆಯ ಪರವಾಗಿ ನೀಡಲಾದ ಮನೋವೈದ್ಯಕೀಯ ಅಥವಾ ಮಾನಸಿಕ ಪುರಾವೆಗಳು ಸಹ ಅನುಮಾನಾಸ್ಪದ ಸಿಂಧುತ್ವವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತವೆ ಎಂದು ಎಚ್ಚರಿಸಿದೆ. ತಾತ್ಕಾಲಿಕ ರೋಗಶಾಸ್ತ್ರೀಯವಲ್ಲದ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಅಸಮರ್ಥತೆಯ ರಕ್ಷಣೆಯು ವಿವೇಕಯುತ ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತತೆಯ ರಕ್ಷಣೆಯಿಂದ ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು (ಹಾಗಿದ್ದಲ್ಲಿ) ವ್ಯತ್ಯಾಸವೇನು ಎಂಬುದು ದೀರ್ಘಕಾಲದವರೆಗೆ ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿತ್ತು. ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಎಸ್ಸಿಎ ಎಸ್ ವಿ ಈಡಿಯಲ್ಲಿ ಪರಿಹರಿಸಿತು. ರೋಡ್ ರೇಜ್ ಎಂದು ಹೇಳಲಾದ ಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ಈಡಿ ತನ್ನ ಸಹ ಮೋಟಾರು ಚಾಲಕನನ್ನು ಮುರಿದ ಹಾಕಿ ಸ್ಟಿಕ್ನಿಂದ ಹೊಡೆದು ಕೊಂದಿದ್ದನು. ಆತ ವಿಪರೀತ ಮದ್ಯಪಾನ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದ. ಅವರು ತಾತ್ಕಾಲಿಕ ರೋಗಶಾಸ್ತ್ರೀಯವಲ್ಲದ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಅಸಮರ್ಥತೆಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಂಡರು, ಆದರೆ ಈ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಲಾಯಿತು. ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವಾದ ನಂತರ, ಆತ ಎಸ್. ಸಿ. ಎ. ಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. "ಸುದೀರ್ಘ ಮತ್ತು ಅತ್ಯಂತ ಸಮಗ್ರವಾದ" ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ನವಸಾ ಜೆ. ಎ. ಅವರು ಪ್ರಚೋದನೆ ಮತ್ತು ಭಾವನಾತ್ಮಕ ಒತ್ತಡದ ಮೇಲಿನ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರವನ್ನು ಸಮಗ್ರವಾಗಿ ಪರಿಶೀಲಿಸಿದರು ಮತ್ತು ತಾತ್ಕಾಲಿಕ ರೋಗಶಾಸ್ತ್ರೀಯವಲ್ಲದ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಅಸಮರ್ಥತೆ ಮತ್ತು ವಿವೇಕಯುತ ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತತೆಯ ರಕ್ಷಣೆಯ ಐತಿಹಾಸಿಕ ಬೆಳವಣಿಗೆಯನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದರು. ಅವು ಒಂದೇ ಎಂದು ಅವರು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. ಸಾಮಾನ್ಯ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತ ಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ವರ್ತಿಸುತ್ತಿದ್ದರೆ ಮಾತ್ರ ಸ್ವಯಂ ನಿಯಂತ್ರಣ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಕೊರತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಬಹುದು ಎಂದು ಅವರು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದರು. ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಇನ್ನೂ ತಾತ್ವಿಕವಾಗಿ, ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠವಾಗಿ ಉಳಿಯಬಹುದಾದರೂ, ಈ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಅನ್ವಯವನ್ನು ಎಚ್ಚರಿಕೆಯಿಂದ ಸಂಪರ್ಕಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಅವರು ಸೂಚಿಸಿದರು. ಪ್ರಚೋದನೆ ಅಥವಾ ಭಾವನಾತ್ಮಕ ಒತ್ತಡಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಆರೋಪಿಗಳ ಅಸಂಬದ್ಧ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಸುಲಭವಾಗಿ ಸ್ವೀಕರಿಸಬಾರದು. ಅದೇ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ "ಲಕ್ಷಾಂತರ" ಜನರು ಏನು ಮಾಡಬಹುದೆಂದು ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾದ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಅರ್ಹತೆ ಇದೆಃ ಅಂದರೆ, ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಸಂದರ್ಭಗಳನ್ನು ನೋಡುವ ಮೂಲಕ. ಅಂತಹ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದರಿಂದ, ಯಾವುದೇ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ನೀಡದೆ, ತನಗೆ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಕೊರತೆಯಿದೆ ಅಥವಾ ಪ್ರಚೋದನೆ ಅಥವಾ ಭಾವನಾತ್ಮಕ ಒತ್ತಡದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅನೈಚ್ಛಿಕವಾಗಿ ವರ್ತಿಸಿದೆ ಎಂದು ಸರಳವಾಗಿ ಹೇಳುವ ಆರೋಪಿಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಂಬುವುದಿಲ್ಲ. ಹೀಗಾಗಿ ಆರೋಪಿಗಳು ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳ ಮೇಲೆ ರೋಗಶಾಸ್ತ್ರೀಯವಲ್ಲದ ಅಸಮರ್ಥತೆಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಲಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ಈಡಿ ದೃಢಪಡಿಸಿದರು. ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಮತ್ತು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಎರಡೂ ನಿಯಂತ್ರಣದ ನಷ್ಟ ಮತ್ತು ಮನೋಧರ್ಮದ ನಷ್ಟದ ನಡುವಿನ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ತೋರಿಸಿದವು. ಭವಿಷ್ಯದಲ್ಲಿ ರೋಗಶಾಸ್ತ್ರೀಯವಲ್ಲದ ಅಸಮರ್ಥತೆಯ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಅತ್ಯಂತ ಎಚ್ಚರಿಕೆಯಿಂದ ಪರಿಶೀಲಿಸಲಾಗುವುದು ಎಂಬ ಎಚ್ಚರಿಕೆಯನ್ನು ಈಡಿ ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ಹಿಂದೆ ತಮ್ಮನ್ನು ಅವಮಾನಿಸಿದ ಯಾರನ್ನಾದರೂ ಕೊಂದಿದ್ದ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಖುಲಾಸೆಗೊಂಡ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು, ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹ ನಡವಳಿಕೆಯ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಮಾನದಂಡಗಳ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಅವರ ಅವಿವೇಕವನ್ನು ಸೂಕ್ಷ್ಮವಾಗಿ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡುತ್ತವೆ ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ. ಈಡಿಯ ಈ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಮೇಲೆ, ಸಾಮರ್ಥ್ಯವು ತಾತ್ವಿಕವಾಗಿ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗಿ ಪರೀಕ್ಷಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ, ಆದರೆ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಅನುಷ್ಠಾನವು ಪ್ರಚೋದಿತ ಹತ್ಯೆಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಕಾನೂನಿನ ನೀತಿಯು "ಸಮಂಜಸವಾದ ಸಂಯಮದಿಂದ ಕೂಡಿರಬೇಕು" ಎಂಬ ವಾಸ್ತವವನ್ನು ಸರಿಹೊಂದಿಸಬೇಕು. ಬುರ್ಚೆಲ್ ಬರೆಯುತ್ತಾರೆ, ಒಂದು ಕಡೆ, ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ, ಸಾಮಾನ್ಯ ನಡವಳಿಕೆಯ ಮಾದರಿಗಳಿಂದ ವೈಯಕ್ತಿಕ ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ತೀರ್ಮಾನಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದು ಮತ್ತು ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠವಾಗಿ ನಿರ್ಣಯಿಸಲು ಪ್ರಸ್ತುತ ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಂಗವಾಗಿ ಪರಿವರ್ತಿಸುವ ನಡುವಿನ ಸೂಕ್ಷ್ಮ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಮಸುಕಾಗಿಸುವುದು ಭವಿಷ್ಯದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಕಷ್ಟವಾಗಬಹುದು. ಈಡಿಯಲ್ಲಿನ ನವಸಾ ಜೆ. ಎ. ಯ ತೀರ್ಪಿನ ಬಗ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಆಮೂಲಾಗ್ರವಾದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ನೀಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿದೆ-ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳಿಂದ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಬಗ್ಗೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ತೀರ್ಮಾನಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಒತ್ತಿಹೇಳುವುದಷ್ಟೇ ಅಲ್ಲ, ಆದರೆ ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತತೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗಲು ಪ್ರಚೋದನೆಯ ರಕ್ಷಣೆಯ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಸಾರವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠದಿಂದ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಬದಲಾಯಿಸುತ್ತದೆ. "ಆದಾಗ್ಯೂ", ಬುರ್ಚೆಲ್ ಬರೆಯುತ್ತಾರೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಸ್ವರೂಪದ ಮೇಲೆ ಗಣನೀಯ ಪ್ರಮಾಣದ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವನ್ನು ಸರಳವಾಗಿ ರದ್ದುಗೊಳಿಸುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಈ ವಿಷಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣ ವಾದವಿಲ್ಲದೆ, ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಪರೀಕ್ಷೆಯಿರುವ ಕಾನೂನಿನ ಇತರ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಬಹುಶಃ ಬದಲಾಯಿಸಬಹುದಾದ ವ್ಯಾಪಕ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ತಲುಪುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ತನಿಖೆಯನ್ನು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನದೊಂದಿಗೆ ಬದಲಾಯಿಸಿದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುವ ಬದಲು, ಮಧ್ಯಮ ಮಾರ್ಗವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಈಡಿ ಪ್ರಕರಣದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಸೂಚಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿದೆಃ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠವಾಗಿ ಮತ್ತು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠವಾಗಿ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಬೇಕು. ಎಸ್. ವಿ. ಮಾರ್ಕ್ಸ್ನ ನಂತರದ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈಡಿಯ ಬಂಧನದ ಪರಿಣಾಮವು ವಿವೇಕಯುತ ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತತೆ ಮತ್ತು ರೋಗಶಾಸ್ತ್ರೀಯವಲ್ಲದ ಅಸಮರ್ಥತೆಯನ್ನು ಸಂಯೋಜಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, "ಏಕೆಂದರೆ ಸ್ವಯಂ ನಿಯಂತ್ರಣದಿಂದ ವಂಚಿತರಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ಕೃತ್ಯಕ್ಕೆ ಅಸಮರ್ಥನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ ಮತ್ತು ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದಿಲ್ಲ". ಶಾನನ್ ಹಾಕ್ಟರ್ ಅವರು ಈಡಿಸ್ ಅವರನ್ನು "ರೋಗಶಾಸ್ತ್ರೀಯವಲ್ಲದ ಅಸಮರ್ಥತೆಯ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯ ಮೇಲೆ ಸಂಭಾವ್ಯ ವಿನಾಶಕಾರಿ ಪರಿಣಾಮ" ಎಂದು ವಿಷಾದಿಸಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಮಾರ್ಕ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಈಸ್ಟರ್ನ್ ಕೇಪ್ ಹೈಕೋರ್ಟ್ನಂತಹ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಅನಿವಾರ್ಯವಾದ ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕ ಪರಿಣಾಮಗಳಿಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತಿರುವ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ ಇದು ಅಸಂಭವವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರೂ, ಈ ತೀರ್ಪನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸುತ್ತವೆ, ಇದು "ಕಾನೂನಿನ ನೀರಿನ ಮೇಲೆ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯವನ್ನುಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಆಶಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಕಠಿಣ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಕ್ರಮದ ಅಗತ್ಯವಿದೆ "ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ತಪ್ಪು (ಪುರುಷರ ಕಾರಣ) ಪ್ರತಿ ಅಪರಾಧದ ಒಂದು ಅಂಶವಾಗಿದೆ. ಇದು ಎರಡು ರೂಪಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದುಃ ಉದ್ದೇಶ (ಡೋಲಸ್); ಅಥವಾ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ (ಕುಲ್ಪಾ). ಎಲ್ಲಾ ಸಾಮಾನ್ಯ-ಕಾನೂನು ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಉದ್ದೇಶದ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ (ತಪ್ಪಿತಸ್ಥ ನರಹತ್ಯೆ ಮತ್ತು ಪತ್ರಿಕೆಯ ಸಂಪಾದಕರು ಮಾಡಿದ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತಿರಸ್ಕಾರವನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ, ಇದಕ್ಕೆ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯವು ಸಾಕಾಗುತ್ತದೆ). ಶಾಸನಬದ್ಧ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಉದ್ದೇಶ ಅಥವಾ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ದೋಷವು ಖಂಡನೀಯ ಮನಸ್ಸಿನ ಸ್ಥಿತಿ ಅಥವಾ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿ ವರ್ತಿಸಿದ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯುತ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಅಜಾಗರೂಕ ನಡವಳಿಕೆಯ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ದೋಷವನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ದೋಷವಿಲ್ಲದೆ ಯಾವುದೇ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆ ಇರಬಾರದು ಎಂಬುದು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ನ್ಯಾಯದ ದೃಢವಾಗಿ ಸ್ಥಾಪಿತವಾದ ತತ್ವವಾಗಿದೆ, ಈ ತತ್ವವನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಮ್ಯಾಕ್ಸಿಮ್ ಆಕ್ಟಸ್ ನಾನ್ ಫ್ಯಾಸಿಟ್ ರೀಮ್, ನಿಸಿ ಮೆನ್ಸ್ ಸಿಟ್ ರಿಯಾ (ಮನಸ್ಸು ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರಾಗಿರುವವರೆಗೆ ಈ ಕೃತ್ಯವು ತಪ್ಪಲ್ಲ) ನಲ್ಲಿ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಸಾಮಾನ್ಯ ನಿಯಮವೆಂದರೆ, ಆರೋಪಿಯನ್ನು ಹೊಣೆಗಾರರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಲು, ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ನಡವಳಿಕೆ (ಅಥವಾ ಆಕ್ಚಸ್ ರೀಸಸ್) ಮತ್ತು ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಜೊತೆಗೆ, ಆರೋಪಿಯ ಕಡೆಯಿಂದ ದೋಷ (ಅಥವಾ ಮೆನ್ಸ್ ರಿಯಾ) ಇರಬೇಕು. ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ಅಂಶವಾಗಿ ದೋಷದ ಅವಶ್ಯಕತೆ ಎಂದರೆ, ಇತರ ವಿಷಯಗಳ ಜೊತೆಗೆ, ಆರೋಪಿಯ ಮೇಲೆ ಆರೋಪ ಹೊರಿಸಲಾದ ಅಪರಾಧದ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಅಂಶಕ್ಕೂ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ದೋಷವು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರಬೇಕು. ಇದು ತಪ್ಪು ಉದ್ದೇಶದ ರೂಪದಲ್ಲಿರಲಿ ಅಥವಾ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದ ರೂಪದಲ್ಲಿರಲಿ. ನಿಯಮಕ್ಕೆ ಇರುವ ಏಕೈಕ ವಿನಾಯಿತಿಯೆಂದರೆ, ಅಪರಾಧದ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಅಂಶಕ್ಕೂ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ದೋಷವು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಶಾಸಕಾಂಗವು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಈ ಸಂಭವನೀಯತೆಯಲ್ಲೂ ಸಹ, ಶಾಸಕಾಂಗವು ಕೆಲವು ರೀತಿಯ ದೋಷವನ್ನು ಉದ್ದೇಶಿಸಿದೆ ಎಂದು ಶಾಸನಬದ್ಧ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಊಹೆ ಇದೆ. ಕೊಲೆಯು, ದೃಷ್ಟಾಂತದ ಮೂಲಕ, ಮಾನವನನ್ನು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿ, ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಕೊಲ್ಲುವುದಾಗಿದೆ. ನಿಯಮದ ಪ್ರಕಾರ, ಇನ್ನೊಬ್ಬನನ್ನು ಕೊಲ್ಲುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ತಾನು ಮಾಡಿದ್ದು ಮನುಷ್ಯನನ್ನು ಕೊಲ್ಲುವುದು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಎಂಬ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ತಿಳಿದಿದ್ದರೆ ಅಥವಾ ಕನಿಷ್ಠ ಮುನ್ಸೂಚಿಸಿದರೆ ಮಾತ್ರ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ. ಅಪರಾಧದ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಅಂಶಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ದೋಷವು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರಬೇಕು; ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವುದಾದರೂ ಒಂದಕ್ಕೆ ಅದು ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ (ಕೊಲೆಗಾರನು ತಾನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ವರ್ತಿಸುತ್ತಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ನಂಬಿದರೆ, ಅಥವಾ ಸಾವು ತನ್ನ ನಡವಳಿಕೆಯ ಪರಿಣಾಮ ಎಂದು ತಿಳಿದಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಮುನ್ಸೂಚಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಅಥವಾ ಅವನು ಕೊಲ್ಲುತ್ತಿರುವುದು ಮನುಷ್ಯನೆಂದು ತಿಳಿದಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಮುನ್ಸೂಚಿಸುವುದಿಲ್ಲ), ಯಾವುದೇ ತಪ್ಪು ಇರಬಾರದು. ಆದ್ದರಿಂದ, ಆಪಾದಿತನು ತಾನು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿ ವರ್ತಿಸುತ್ತಿದ್ದೇನೆ; ತನ್ನ ಕೃತ್ಯಗಳು ಸಾವಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು; ಮತ್ತು ತಾನು ಕೊಲ್ಲುತ್ತಿರುವುದು ಮನುಷ್ಯನೇ ಎಂಬುದನ್ನು ತಿಳಿದಿರಬೇಕು. ಉದ್ದೇಶದ ಉದ್ದೇಶವು, ದೋಷದ ಒಂದು ರೂಪವಾಗಿ, ಮೂರು ಪ್ರಮುಖ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆಃ ಕಾರ್ಯವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವ ಇಚ್ಛೆಯ ನಿರ್ದೇಶನ; ಅಪರಾಧದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಾತ್ಮಕ ಅಂಶಗಳ ಜ್ಞಾನ; ಮತ್ತು ನಡವಳಿಕೆಯ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರತೆಯ ಜ್ಞಾನ. ಉದ್ದೇಶವು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಮೂರು ರೂಪಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆಃ ಡೋಲಸ್ ಡೈರೆಕ್ಟಸ್; ಡೋಲಸ್ ಇಂಡೈರೆಕ್ಟಸ್; ಮತ್ತು ಡೋಲಸ್ ಫೆಂಟಾಲಿಸ್. ಈ ಮೂರು ರೀತಿಯ ಉದ್ದೇಶಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿರಬಹುದು (ಅನಿರ್ದಿಷ್ಟ). ಡೋಲಸ್ ಡೈರೆಕ್ಟಸ್ ಅಥವಾ ನೇರ ಉದ್ದೇಶವು ಅದರ ಸಾಮಾನ್ಯ ವ್ಯಾಕರಣದ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ಉದ್ದೇಶವಾಗಿದೆಃ ಆರೋಪಿಯು ನಿಷೇಧಿತ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ಎಸಗುವುದು ಅಥವಾ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ತರುವುದು. ಈ ರೀತಿಯ ಉದ್ದೇಶವು ಆರೋಪಿಯ ಉದ್ದೇಶ ಮತ್ತು ಉದ್ದೇಶವು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ಮಾಡುವುದು ಅಥವಾ ಅದರ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವುದು, ಅದರ ಫಲಿತಾಂಶದ ಸಾಧ್ಯತೆ ಚಿಕ್ಕದಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಅಲ್ಲಿ ಇರುತ್ತದೆ. ಡೋಲಸ್ ಪರೋಕ್ಷ ಅಥವಾ ಪರೋಕ್ಷ ಉದ್ದೇಶವು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದೆ, ಅಲ್ಲಿ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ನಡವಳಿಕೆ ಅಥವಾ ಪರಿಣಾಮವು ಆರೋಪಿಯ ಗುರಿ ಮತ್ತು ಉದ್ದೇಶವಾಗಿರದಿದ್ದರೂ, ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ನಡವಳಿಕೆ ಅಥವಾ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಅವನು ಖಚಿತವಾಗಿ, "ಗಣನೀಯವಾಗಿ ಖಚಿತವಾಗಿ" ಅಥವಾ "ವಾಸ್ತವಿಕವಾಗಿ ಖಚಿತವಾಗಿ" ಮುನ್ಸೂಚಿಸಿದನು. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಆರ್. ವಿ. ಕೆವೆಲ್ರಾಮ್ನ ಆರೋಪಿಗಳು ಅಂಗಡಿಯಲ್ಲಿನ ಕೆಲವು ದಾಸ್ತಾನುಗಳಿಗೆ ಬೆಂಕಿ ಹಚ್ಚಿದರು. ವಿಮಾ ಹಣವನ್ನು ಪಡೆಯುವ ಸಲುವಾಗಿ ಸ್ಟಾಕ್ (ಡೋಲಸ್ ಡೈರೆಕ್ಟಸ್) ಅನ್ನು ನಾಶಪಡಿಸುವುದು ಅವರ ಉದ್ದೇಶವಾಗಿತ್ತು, ಆದರೆ ಸ್ಟಾಕ್ (ಡೋಲಸ್ ಇಂಡೈರೆಕ್ಟಸ್) ಅನ್ನು ಸುಡುವ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಗಣನೀಯವಾಗಿ ಖಚಿತವಾದ ಅಥವಾ ಅನಿವಾರ್ಯವಾದ ಅಂಗಡಿಯ ನಾಶವನ್ನು ಅವರು ಮುನ್ಸೂಚಿಸಿದರು. ಆರೋಪಿಯು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ತರಲು ಅಥವಾ ತನ್ನ ನಡವಳಿಕೆಯಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಲು ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯ ಅಸ್ತಿತ್ವದ ಅಥವಾ ಅದರ ಪರಿಣಾಮದ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಮುಂಗಾಣುತ್ತಾನೆ ಮತ್ತು ಅದೇನೇ ಇದ್ದರೂ ತನ್ನ ನಡವಳಿಕೆಯೊಂದಿಗೆ ಮುಂದುವರಿಯುತ್ತಾನೆ. ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಆರೋಪಿಯು ತನ್ನ ಇಚ್ಛೆಯನ್ನು ಒಂದು ಘಟನೆ ಅಥವಾ ಫಲಿತಾಂಶದ ಕಡೆಗೆ ನಿರ್ದೇಶಿಸುತ್ತಾನೆ, ಆದರೆ ಹಾಗೆ ಮಾಡುವಾಗ, ಅವನು ಮತ್ತೊಂದು ಘಟನೆಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಬಹುದು ಎಂದು ಮುಂಗಾಣುತ್ತಾನೆ. ಆದರೂ ಅವನು ತನ್ನ ನಡವಳಿಕೆಯೊಂದಿಗೆ ಮುಂದುವರಿಯುತ್ತಾನೆ. ಈ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ "ಕಾನೂನು ಉದ್ದೇಶ" ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ. ಆರ್ ವಿ ಜೋಲಿಯ ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳು ಡೋಲಸ್ ಫೆಂಟಾಲಿಸ್ನ ಅರ್ಥದ ಸ್ಪಷ್ಟ ವಿವರಣೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತವೆ. ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿ ಮತ್ತು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ರೈಲು ಹಳಿ ತಪ್ಪಿಸಿದ್ದರು. ಯಾರಿಗೂ ಗಂಭೀರ ಗಾಯಗಳಾಗಿಲ್ಲ. ಯಾರನ್ನೂ ಗಾಯಗೊಳಿಸುವ ಇಚ್ಛೆಯಿಲ್ಲ ಎಂದು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ವಾದಿಸಿದರು; ಅವರು ರೈಲಿನ ಎರಡೂ ಬದಿಗಳಲ್ಲಿ ದಂಡೆಗಳೊಂದಿಗೆ ನಿಧಾನವಾಗಿ ಏರುತ್ತಿರುವ ಇಳಿಜಾರಿನ ಮೇಲೆ ಚಲಿಸುವ ಸ್ಥಳವನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ. ಇದರ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಅವರು ಕೊಲ್ಲುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು ಎಂದು ಇನ್ನೆಸ್ ಸಿ. ಜೆ. ಹೇಳಿದರುಃ ಈಗ ಸ್ವಲ್ಪ ಏರುತ್ತಿರುವ ದರ್ಜೆಯ ಮೇಲೆ ರೈಲು ಹಳಿ ತಪ್ಪಿದಲ್ಲಿ, ಅದರ ಮೇಲೆ ಪ್ರಯಾಣಿಸುವವರಿಗೆ ಅಪಾಯದ ಭಯಾನಕ ಸಾಧ್ಯತೆಗಳು ಎದುರಾಗುತ್ತವೆ. ಜಾಲಿ ಇದನ್ನು ಗುರುತಿಸಿದನು, ಏಕೆಂದರೆ ಅವನು ತನ್ನ ಸಾಕ್ಷ್ಯದಲ್ಲಿ ತಾನು ಜೀವಕ್ಕೆ ಅಪಾಯವನ್ನುಂಟುಮಾಡುವ ಬಗ್ಗೆ ಯೋಚಿಸಿದ್ದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದನು. ಆದರೆ ಆತ ಮತ್ತು ಆತನ ಸಹಚರರು ತಮ್ಮ ದೊಡ್ಡ ಉದ್ದೇಶದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಾಗಿ ಆ ಅಪಾಯವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವಲ್ಲಿ ತೃಪ್ತರಾಗಿದ್ದರು. ಸ್ನೈಮನ್ರ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಪ್ರಕಾರ, ಡೋಲಸ್ ಫೈನಟಲಿ ಅಸ್ತಿತ್ವಕ್ಕೆ ಎರಡು ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳಿವೆಃ ಆರೋಪಿಯು ತನ್ನ ಮುಖ್ಯ ಉದ್ದೇಶದ ಕಡೆಗೆ ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವಾಗ, ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಕ್ರಿಯೆ ಅಥವಾ ಫಲಿತಾಂಶವು ಸಂಭವಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠವಾಗಿ ಮುಂಗಾಣಬೇಕು; ಮತ್ತು "ಅವನು ಈ ಸಾಧ್ಯತೆಯೊಂದಿಗೆ ತನ್ನನ್ನು ತಾನು ಸಮನ್ವಯಗೊಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು", ಅಥವಾ ಕನಿಷ್ಠ ಸಾಧ್ಯತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಅಜಾಗರೂಕರಾಗಿರಬೇಕು. ಮೊದಲನೆಯದನ್ನು ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಅರಿವಿನ ಭಾಗವೆಂದು ವಿವರಿಸಬಹುದು; ಎರಡನೆಯದು ಕೋನಿಟಿವ್ ಅಥವಾ ಸಂಕಲ್ಪದ ಭಾಗವಾಗಿದೆ. ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಮುನ್ಸೂಚಿಸುವುದು ಮೊದಲ ಅವಶ್ಯಕತೆಯು ಆಪಾದಿತನು ತನ್ನ ಕ್ರಿಯೆಗಳ ಸಂದರ್ಭಗಳು ಅಥವಾ ಸಂಭವನೀಯ ಪರಿಣಾಮಗಳು ಎಂದು ಭಾವಿಸುವ ಬಗ್ಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸುತ್ತದೆ. ಆ ಸಂದರ್ಭಗಳು ಅಥವಾ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಆತ ಊಹಿಸದಿದ್ದರೆ ಡೋಲಸ್ ಫೆಟಿನಾಲಿಸ್ ಇರಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಆರೋಪಿಯು ನಿಷೇಧಿತ ಫಲಿತಾಂಶವು ತನ್ನ ಕೃತ್ಯದಿಂದ ಅನಿವಾರ್ಯವಾಗಿ ಹರಿಯುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಒಂದು ಸಾಧ್ಯತೆಯಾಗಿ ಮಾತ್ರ ಹರಿಯುತ್ತದೆ ಎಂದು ಮುನ್ಸೂಚಿಸುತ್ತಾನೆ ಎಂಬ ಅಂಶದಲ್ಲಿ ಡೋಲಸ್ ಫೆಂಟಿಲಿಸ್ ಡೋಲಸ್ ಇಂಡೈರೆಕ್ಟಸ್ನಿಂದ ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ. "ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ಸಾಮಾನ್ಯ ಉದ್ದೇಶದ ಸಿದ್ಧಾಂತಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಕೆಲವು ಹಿಂದಿನ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಡೋಲಸ್ ಫೆಂಟಾಲಿಸ್ನ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಸೂತ್ರೀಕರಣದ ಹೊರತಾಗಿಯೂ", 1950 ರ ದಶಕದ ಆರಂಭದಿಂದಲೂ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಿವೆ, ಇದನ್ನು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಆರ್ ವಿ ಎನ್ಸೆಲ್ನಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿ ವಿಭಾಗವು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡಿತು. ಎನ್ಸೆಲ್ನಿಂದ, ಅಪರಾಧದ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ನಿರಂತರವಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸಿವೆ. ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಮಾನದಂಡದ ಅನ್ವಯದ ಮೂಲಕ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು, ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಡೋಲಸ್ ಫೆಟಿನಾಲಿಸ್ ಅನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ಈಗ ಸ್ಥಿರವಾದ ಕಾನೂನಾಗಿದೆ. ಪ್ರಶ್ನಾರ್ಹವಾದ ಪರಿಣಾಮದ ಸಂಭವನೀಯ ಘಟನೆಯನ್ನು ಆಪಾದಿತನು ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠವಾಗಿ ಮುನ್ಸೂಚಿಸಿದ್ದಾನೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬೇಕು. ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಆರೋಪಿಯ ಮನಸ್ಸಿನ ಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಮಾತ್ರ ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ, ಆರೋಪಿಯು ತನ್ನ ಕೃತ್ಯದ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಸ್ವತಃ ಮುನ್ಸೂಚಿಸಿದ್ದಾನೆಯೇ ಎಂಬುದು ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿದೆ. ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅನುಮಾನಾತ್ಮಕ ತರ್ಕದಿಂದ ತೃಪ್ತಿಪಡಿಸಬಹುದುಃ ಅಂದರೆ, ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಆಪಾದಿತನು ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು "ಮುನ್ಸೂಚಿಸಿರಬೇಕು", ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ "ಮುನ್ಸೂಚಿಸಿರಬೇಕು", ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ, ತೀರ್ಮಾನದ ಮೂಲಕ ಅವುಗಳನ್ನು "ಮುನ್ಸೂಚಿಸಿರಬಹುದು" ಎಂದು ತರ್ಕಿಸಬಹುದಾದರೆ. ಎಸ್ ವಿ ಸಿಗ್ವಾಹ್ಲಾದಲ್ಲಿ, ಹೋಮ್ಸ್ ಜೆ. ಎ. ಈ ಕೆಳಗಿನ ಪದಗಳಲ್ಲಿ ಪುರಾವೆಯ ಮಟ್ಟವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ್ದಾರೆಃ ಇತರ ಯಾವುದೇ ವಾಸ್ತವಿಕ ಸಮಸ್ಯೆಯಂತೆ, ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ದೂರದೃಷ್ಟಿಯನ್ನು ತೀರ್ಮಾನದಿಂದ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬಹುದು. ಸಮಂಜಸವಾದ ಸಂದೇಹವನ್ನು ಮೀರಿದ ಪುರಾವೆಯನ್ನು ರೂಪಿಸಲು ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ಮಾತ್ರ ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ಆಪಾದಿತನು ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠವಾಗಿ ಮುನ್ಸೂಚಿಸಿರದಿದ್ದರೂ, ಅವನು ಹಾಗೆ ಮಾಡಬೇಕಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಮತ್ತು ಅವನು ಬಹುಶಃ ಹಾಗೆ ಮಾಡಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಒಂದು ಸಮಂಜಸವಾದ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದ್ದರೆ ಅದನ್ನು ಎಳೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಹಾಗಾದರೆ, ಸಾಬೀತಾದ ಸಂಗತಿಗಳಿಂದ ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದಾದ ಏಕೈಕ ತೀರ್ಮಾನವು ತೀರ್ಮಾನವಾಗಿರಬೇಕು. ಎಸ್. ವಿ. ವಾನ್ ಆರ್ಡ್ಟ್ನಲ್ಲಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನು ಮೃತನ ಮೇಲೆ ನಡೆಸಿದ "ನಿರಂತರ" ಮತ್ತು "ದುರುದ್ದೇಶಪೂರಿತ" ದಾಳಿಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ, ಎಸ್ಸಿಎ "ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನು ತನ್ನ ನಡವಳಿಕೆಯು ಮೃತನ ಸಾವಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠವಾಗಿ ಮುನ್ಸೂಚಿಸಿದ್ದನು ಮತ್ತು ಅಂತಹ ಫಲಿತಾಂಶದ ಬಗ್ಗೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಅಜಾಗರೂಕನಾಗಿದ್ದನು" ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಅವನು ಡೋಲಸ್ ಫೆಂಟಿಲಿಸ್ನ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಕೊಲೆಯ ಅಪರಾಧಿಯಾಗಿದ್ದನು. ಈ ತೀರ್ಮಾನವು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನು ತನಗಾಗಿ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಸಹಾಯವನ್ನು ಪಡೆಯುವ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಮೃತರಿಗೆ ವಹಿಸಬೇಕೇ ಅಥವಾ ಬೇಡವೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಅಪ್ರಸ್ತುತಗೊಳಿಸಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಜೆ. ಪಿಕರಿಂಗ್ ಅವರು "ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನು ಮೃತರಿಗೆ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಸಹಾಯವನ್ನು ಪಡೆಯಲು ವಿಫಲವಾದರೆ ಮೃತರ ಸಾವಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು ಎಂಬ ಸಮಂಜಸವಾದ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠವಾಗಿ ಮುನ್ಸೂಚಿಸಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ರಾಜ್ಯವು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು" ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದರು. "ಇದು ಸರಿಯಾದ ವಿಧಾನವಾಗಿದೆ, ಯಾವುದೇ ಸಂಭಾವ್ಯ ವಿವರಣಾತ್ಮಕ ಗೊಂದಲದ ನಡುವೆಯೂ ಆರೋಪಿಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಅನುಕೂಲಕರವಾದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು" ಎಂದು ಶಾನನ್ ಹಾಕ್ಟರ್ ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಸಾಧ್ಯತೆಯ ಮಟ್ಟ ಒಂದು ಕ್ರಿಯೆಯ ಕೆಲವು ಪರಿಣಾಮಗಳು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಸಂಭವಿಸುತ್ತವೆ; ಇತರರು ಬಹುಶಃ ಸಂಭವಿಸುತ್ತಾರೆ; ಆದರೆ ಇದು ಮತ್ತೊಂದು ಪರಿಣಾಮವು ಸಂಭವಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಮಾತ್ರ ಹೊಂದಿದೆ. ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕಾದ ಪ್ರಶ್ನೆಯೆಂದರೆ, ಎಲ್ಲಾ ಪರಿಣಾಮಗಳು, ಅವು ಸಂಭವಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯು ಎಷ್ಟೇ ದೂರದಲ್ಲಿದ್ದರೂ, ಉದ್ದೇಶಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಬಹುದೇ ಅಥವಾ ಸಂಭವನೀಯತೆಯ ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ ಯಾವುದಾದರೂ ಹಂತವಿದೆಯೇ, ಅದರಲ್ಲಿ ದೂರದೃಷ್ಟಿಯು ಉದ್ದೇಶವೆಂದು ಅರ್ಹತೆ ಪಡೆಯುವುದನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸುತ್ತದೆ. "ಹಳೆಯ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ಅನಿಶ್ಚಿತತೆಯ ನಂತರ", ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಆರ್ ವಿ ಹಾರ್ನ್ ನಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿ ವಿಭಾಗದ ನಿರ್ಧಾರದಿಂದ ಭಾಗಶಃ ಪರಿಹರಿಸಲಾಯಿತು. ಈ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಮುಂಚಿತವಾಗಿ, ಪ್ರಶ್ನಾರ್ಹವಾದ ಪರಿಣಾಮಗಳು ಬಹುಶಃ ತನ್ನ ಕೃತ್ಯದಿಂದ ಉಂಟಾಗಬಹುದೆಂದು ಆರೋಪಿಯ ಕಡೆಯಿಂದ ದೂರದೃಷ್ಟಿಯ ಅಗತ್ಯವಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಅದರ ಪರಿಣಾಮಗಳು ಸಂಭವಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಅವನು ಮುನ್ಸೂಚಿಸಿದರೆ ಅದು ಸಾಕಾಗುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಮೇಲ್ಮನವಿ ವಿಭಾಗವು ಪರಿಣಾಮಗಳ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಅರಿತುಕೊಳ್ಳುವುದು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕೆ ಸಾಕಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ಹಿಂದಿನ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ, ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಪರಿಣಾಮವು ಸಂಭವಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು. "ಪ್ರಾಯಶಃ" "ಕೇವಲ ಒಂದು ಸಾಧ್ಯತೆಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಂಭವನೀಯತೆಯ ಮಟ್ಟವನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹಾರ್ನ್ನಲ್ಲಿ ವಾದಿಸಲಾಗಿದೆ". ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಮೃತರಿಗೆ ಹಾನಿಯಾಗುವ ಅಪಾಯವು "ಸಾವಿರದಲ್ಲಿ ಒಂದು ಅವಕಾಶ" ಮತ್ತು ಅವಳನ್ನು ಕೊಲ್ಲುವ ಅಪಾಯವು "ಅನೇಕ ಸಾವಿರಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದು ಅವಕಾಶ" ಎಂದು ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ತೋರಿಸಿದ್ದರಿಂದ, ಸನ್ನಿವೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಮಾರಣಾಂತಿಕ ಗಾಯವು ಸಂಭವನೀಯವಲ್ಲ ಅಥವಾ ಸಂಭವನೀಯ ಘಟನೆಯಲ್ಲ ಎಂದು ವಕೀಲರು ವಾದಿಸಿದರು, ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನು ಉದ್ದೇಶಿಸಿದ್ದನೆಂದು ಹೇಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಹಿಂದಿನ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದ ನಂತರ, ಬೇಯರ್ಸ್ ಜೆ. ಎ. ಈ ವಾದದ ಬಗ್ಗೆ ಸಂಶಯ ಹೊಂದಿದ್ದರು, "ನಿಸ್ಸಂದೇಹವಾಗಿ, ಆರೋಪಿಯು, ಸೂಕ್ತ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ," ಏನಾಯಿತು ಎಂಬುದು ಎಷ್ಟು ಅಸಂಭವವಾಗಿದೆ ಎಂದರೆ ಅದು ಸಂಭವಿಸುವ ಅಪಾಯವಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಪ್ರಶಂಸಿಸಲಿಲ್ಲ "ಎಂದು ಹೇಳುವುದನ್ನು ಕೇಳಬಹುದು. ಆದರೆ ಸಾವಿನ ಅಪಾಯವನ್ನು ಮುನ್ಸೂಚಿಸುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯು, ಅಪಾಯವು ಸ್ವಲ್ಪವೇ ಇರುವುದರಿಂದ, "ಅವಕಾಶವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು" ಮತ್ತು ಇನ್ನೊಬ್ಬರ ಜೀವದೊಂದಿಗೆ ಜೂಜು ಆಡಲು ಅರ್ಹನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ ಎಂದು ಹೇಳುವುದು ಅಲ್ಲ. ಈ ಹಂತದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಹೀಗೆ ಮುಂದುವರಿಸಿದರುಃ ತಪ್ಪು ಮಾಡಿದವರ ರಚನಾತ್ಮಕ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಅವರು ಮುನ್ಸೂಚಿಸಿದ ಫಲಿತಾಂಶವು ಸಾವಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುವಂತಹ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೆ ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸುವುದು ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅವರು ಊಹಿಸಿದ ಫಲಿತಾಂಶವು ಸಾಧ್ಯವಾದರೂ, ಸಂಭವನೀಯವಲ್ಲದಂತಹ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಊಹಿಸದಿರುವುದು ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ. ಸಾವಿನ ಬಗ್ಗೆ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥನ ಮೆಚ್ಚುಗೆಯನ್ನು ಸಂಭವನೀಯ ಫಲಿತಾಂಶವೆಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರವೇ ಸಾವು "ಸಂಭವನೀಯ" ವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದು ಪ್ರಸ್ತುತವಾಗುತ್ತದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಸಾವಿನ ಸಾಧ್ಯತೆ ಹೆಚ್ಚು, ಆತ ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಜೀವಕ್ಕೆ ಅಪಾಯವನ್ನು ಮೆಚ್ಚಿಕೊಂಡಿದ್ದಾನೆ ಎಂಬ ತೀರ್ಮಾನವು ಬಲವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಆಪಾದಿತನು ತನ್ನ ಕೃತ್ಯದ ಸಂಭವನೀಯ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಪ್ರಶ್ನಾರ್ಹವಾದ ಪರಿಣಾಮಗಳು ಅಥವಾ ಸಂದರ್ಭಗಳನ್ನು ಮುನ್ಸೂಚಿಸದಿದ್ದರೆ, ಆದರೆ ಅವು ಉಂಟಾಗುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯೂ ಇದೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದರೆ (ಮತ್ತು ಅವನು ಈ ಸಾಧ್ಯತೆಯೊಂದಿಗೆ ತನ್ನನ್ನು ತಾನು ಸಮನ್ವಯಗೊಳಿಸಿಕೊಂಡರೆ), ಅವನು ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾನೆ. ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಅವರು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಮುನ್ಸೂಚಿಸದಿದ್ದರೆ, ಆದರೆ ಒಬ್ಬ ಸಮಂಜಸ ವ್ಯಕ್ತಿಯಾಗಿ ಅದನ್ನು ಮುನ್ಸೂಚಿಸಬೇಕಾಗಿದ್ದರೆ, ಅವರಿಗೆ ಉದ್ದೇಶವಿರಲಿಲ್ಲ; ಹೆಚ್ಚುಕಡಿಮೆ ಅವರು ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ವಹಿಸಿದ್ದರು. ಆರೋಪಿಯ ಕೃತ್ಯದಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಪರಿಣಾಮಗಳ ಸಾಧ್ಯತೆಯ ದೂರದೃಷ್ಟಿ ಮಾತ್ರ ಡೋಲಸ್ ಫೆಂಟಲಿಸ್ಗೆ ಸಾಕಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು "ಈಗ ಇತ್ಯರ್ಥಗೊಂಡ ಕಾನೂನು ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು". ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಯಾವುದೇ ವಿಶೇಷಣದಿಂದ ಅನರ್ಹವಾದ "ಸಾಧ್ಯತೆ" ಅಥವಾ "ಅಪಾಯ" ದ ದೂರದೃಷ್ಟಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುತ್ತವೆ. ಒಂದು ಸಾಧ್ಯತೆಯ ದೂರದೃಷ್ಟಿ ಡೋಲಸ್ ಫೆಂಟಿಲಿಸ್ನ ರೂಪದಲ್ಲಿ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ರೂಪಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದರೆ, ಅದು ಅನುಸರಿಸುತ್ತದೆಯೇ, ಅತ್ಯಂತ ದೂರದ ಮತ್ತು ಅಸಂಭವವಾದ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಸಹ, ಮುನ್ಸೂಚಿಸಿದರೆ, ಉದ್ದೇಶಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕೇ? ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು, ಒಂದೆಡೆ, ದೂರದ ಸಾಧ್ಯತೆಯ ದೂರದೃಷ್ಟಿಯನ್ನು ಸಹ ಡೋಲಸ್ ಫೆಟಿನಾಲಿಸ್ ಎಂದು ಗುರುತಿಸುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ನಿಜವಾದ (ಅಥವಾ ಸಮಂಜಸವಾದ) ಸಾಧ್ಯತೆಯ ದೂರದೃಷ್ಟಿಯ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ. ಮತ್ತೊಂದು ಸಾಧ್ಯತೆಯೆಂದರೆ, ನೈಜ ಮತ್ತು ದೂರದ ಸಾಧ್ಯತೆಯ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವು ದೂರದೃಷ್ಟಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿಲ್ಲ, ಬದಲಿಗೆ ಅಜಾಗರೂಕತೆಯ ತನಿಖೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ಎಸ್. ವಿ. ಡಿ ಬ್ರುಯಿನ್ನಲ್ಲಿ, ಹೋಮ್ಸ್ ಜೆ. ಎ., ಆಪಾದಿತನು "ತನ್ನ ಕೃತ್ಯವು ಇನ್ನೊಬ್ಬನ ಸಾವಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು, ಎಷ್ಟು ದೂರದಲ್ಲಿದ್ದರೂ, ಮುನ್ಸೂಚಿಸಿದರೆ" ಡೋಲಸ್ ಫೆಂಟಿಲಿಸ್ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಾನೆ. ನಂತರ ಆತ ತನ್ನ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, "ಪ್ರತಿ ವಿಚಾರಣೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಆರೋಪಿಯು ತಾನು ಸಾವಿನ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಮುನ್ಸೂಚಿಸಿದ್ದೆನೆಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರೆ, ಅದು ಕೊಲೆಯ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಸೇರಿಸಿದರು. ಇದಕ್ಕೆ ತದ್ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ಎಸ್ ವಿ ಬ್ಯೂಕ್ಸ್ನಲ್ಲಿ, ವಾನ್ ಹೆರ್ಡೆನ್ ಜೆಎ, ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಪರಿಣಾಮದ ಸಂಭವವನ್ನು ಅಥವಾ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯ ಅಸ್ತಿತ್ವವನ್ನು "ಸಮಂಜಸವಾದ" ಸಾಧ್ಯತೆಯೆಂದು ಆರೋಪಿಗಳು ಮುನ್ಸೂಚಿಸಿದಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಡೋಲಸ್ ಫೆಂಟಿಲಿಸ್ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಇರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಎಸ್. ವಿ. ನ್ಗುಬಾನೆಯಲ್ಲಿ, ಜಾನ್ಸೆನ್ ಜೆ. ಎ., ತಾತ್ವಿಕವಾಗಿ, ಆ ಸಾಧ್ಯತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ತನ್ನ ಮನಸ್ಸಿನ ಸ್ಥಿತಿಯು "ಸಮ್ಮತಿಸುವುದು", "ರಾಜಿ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವುದು" ಅಥವಾ "[ನಿರೀಕ್ಷಿತ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು] ಚೌಕಾಸಿಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದು" ಆಗಿದ್ದರೆ, ಏಜೆಂಟ್ (ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠವಾಗಿ) ಬಲವಾದ ಅಥವಾ ಮಸುಕಾದ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಮುನ್ಸೂಚಿಸುತ್ತಾರೆಯೇ ಎಂಬುದು ವಿಷಯವಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸಂಭವಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯ ಪ್ರತಿನಿಧಿಯ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿನ ಸಂಭವನೀಯತೆಯು ಅವನು ಆ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದಾನೆಯೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಯ ಮೇಲೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ. ಜಾನ್ಸೆನ್ ಜೆ. ಎ. ಪ್ರಕಾರ, "ಏಜೆಂಟ್ ನಿಜವಾದ ಅಥವಾ ದೃಢವಾದ ಸಾಧ್ಯತೆಯಂತಹ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಮುನ್ಸೂಚಿಸಿದ್ದರೂ ತನ್ನ ನಡವಳಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಮುಂದುವರಿದರೆ, ಅವನು ಆ ಪರಿಣಾಮಕ್ಕೆ ತನ್ನನ್ನು ತಾನು 'ರಾಜಿ ಮಾಡಿಕೊಂಡಿದ್ದಾನೆ' ಎಂಬ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು, ಅವನು ಆ ಪರಿಣಾಮದ ಬಗ್ಗೆ ಅಜಾಗರೂಕನಾಗಿದ್ದನು". ದೂರದೃಷ್ಟಿಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವಲ್ಲಿ, ಆರೋಪಿಯು ನಿಜವಾದ ಅಥವಾ ಕೇವಲ ಪರಿಣಾಮ ಅಥವಾ ಸನ್ನಿವೇಶದ ದೂರದ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಮುನ್ಸೂಚಿಸಿದ್ದಾರೆಯೇ ಎಂಬುದು ಮುಖ್ಯವಲ್ಲ ಎಂದು ಜಾನ್ಸೆನ್ ಜೆ. ಎ. ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ನಿಜವಾದ ಮತ್ತು ದೂರದ ಸಾಧ್ಯತೆಯ ನಡುವಿನ ಈ ವ್ಯತ್ಯಾಸದ ಪ್ರಸ್ತುತತೆಯು ಆಪಾದಿತನು ಮುನ್ಸೂಚಿಸಿದ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಚೌಕಾಶಿಗೆ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದಾನೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವಲ್ಲಿ ಉದ್ಭವಿಸುತ್ತದೆ. ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಕೆಲವು ಬರಹಗಾರರ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಎಸ್. ವಿ. ಗೂಸನ್ ನಲ್ಲಿನ ಮೇಲ್ಮನವಿ ವಿಭಾಗವು ಜರ್ಮನ್ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಸಿದ್ಧಾಂತಕಾರರಲ್ಲಿ ಒಲವು ಕಂಡ ವಿಧಾನವನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡಿತುಃ ಪರಿಣಾಮವು ಸಂಭವಿಸಿದಲ್ಲಿ ಉದ್ದೇಶದ ಅಂಶವು (ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಅಪರಾಧಗಳು) ತೃಪ್ತಿಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಡೋಲಸ್ ಫೆಟೆನಾಲಿಸ್ನ ರೂಪದಲ್ಲಿ ಉದ್ದೇಶವು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರಬೇಕಾದರೆ, ಪರಿಣಾಮವು ಸಂಭವಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಕನಿಷ್ಠ ದೂರದೃಷ್ಟಿ ಇರಬೇಕಷ್ಟೇ ಅಲ್ಲದೇ, ಅಂತಹ ದೂರದೃಷ್ಟಿಯ ಹೊರತಾಗಿಯೂ ಆರೋಪಿಯು ತನ್ನ ನಡವಳಿಕೆಯೊಂದಿಗೆ ಮುಂದುವರಿಯಬೇಕು, ಆದರೆ ಪರಿಣಾಮವು ಸಂಭವಿಸಬಹುದಾದ ನಿರೀಕ್ಷಿತ ವಿಧಾನ ಮತ್ತು ಅದು ಸಂಭವಿಸಿದ ನಿಜವಾದ ವಿಧಾನದ ನಡುವೆ ಗಣನೀಯವಾದ ಪರಸ್ಪರ ಸಂಬಂಧವಿರಬೇಕು. ಗುಂಪಿನ ಮತ್ತೊಬ್ಬನ ಕೈಯಲ್ಲಿದ್ದ ಬಂದೂಕು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಬಿಡುಗಡೆಯಾಗುವುದನ್ನು ಗೂಸೆನ್ನಲ್ಲಿನ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನು ಮುನ್ಸೂಚಿಸಿದನು, ಆದರೆ ಅವನು ಅದನ್ನು ಮುನ್ಸೂಚಿಸಲಿಲ್ಲ, ಅಥವಾ ಬಂದೂಕು ಅನೈಚ್ಛಿಕವಾಗಿ ಅಥವಾ ಆಕಸ್ಮಿಕವಾಗಿ ಸ್ಫೋಟಗೊಳ್ಳುವುದನ್ನು ಅವನು ಮುನ್ಸೂಚಿಸಿದ್ದನೆಂಬುದು ಸಮಂಜಸವಾದ ಸಂದೇಹಕ್ಕೆ ಮೀರಿ ಸಾಬೀತಾಗಲಿಲ್ಲ. ವಾನ್ ಹೆರ್ಡೆನ್ ಜೆ. ಎ., ಗೂಸೆನ್ನಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿ ವಿಭಾಗದ ಸರ್ವಾನುಮತದ ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡುತ್ತಾ, ಎಸ್ ವಿ ಮಸಿಲೆಲಾದಲ್ಲಿ ರಾಂಪ್ ಜೆ. ಎ. ಮತ್ತು ಎಸ್ ವಿ ಡೇನಿಯಲ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಜಾನ್ಸೆನ್ ಜೆ. ಎ. ಅವರ ಹೇಳಿಕೆಗಳು-ಸಾವು ಸಂಭವಿಸುವ ನಿಜವಾದ ವಿಧಾನಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಆರೋಪಿಯ ತಪ್ಪು ಅವನಿಗೆ ಪ್ರಯೋಜನವಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಪರಿಣಾಮಕ್ಕೆ-ಆ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿನ ವಾಸ್ತವಿಕ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳಿಗೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿರಬೇಕುಃ ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಸಾವಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುವ ಬಗ್ಗೆ ಡೋಲಸ್ ಡೈರೆಕ್ಟಸ್ ಇದ್ದ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ. ಮೃತ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಸಾವನ್ನು ತರುವ ಉದ್ದೇಶ ಮತ್ತು ಉದ್ದೇಶವು ಆರೋಪಿಗಳಾಗಿದ್ದಲ್ಲಿ, ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸಾವು ಸಂಭವಿಸುವ ನಿಜವಾದ ವಿಧಾನಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಅವರ ತಪ್ಪು ಅಪ್ರಸ್ತುತವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬ ವಿಧಾನವನ್ನು ವ್ಯಾನ್ ಹೀರ್ಡೆನ್ ಜೆ. ಎ. ತೆಗೆದುಕೊಂಡರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಡಾಲಸ್ ಡೈರೆಕ್ಟಸ್ ಇರುವ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿಯೂ ಸಹ, ಈ ನಿಯಮಕ್ಕೆ ವಿನಾಯಿತಿಗಳಿರಬಹುದು ಎಂದು ವ್ಯಾನ್ ಹೆರ್ಡೆನ್ ಜೆ. ಎ. ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಎಸ್. ವಿ. ನ್ಕೊಂಬಾನಿಯಲ್ಲಿ ಸ್ಟೇನ್ ಸಿಜೆ ನೀಡಿದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ ಅವರು, ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಸಾವು ಸಂಭವಿಸಬಹುದೆಂಬ ಆರೋಪದಲ್ಲಿ, ಸಾವಿನ ಸಂಭವಿಸುವ ವಿಧಾನದ ಬಗ್ಗೆ ಆರೋಪಿಯ ದೂರದೃಷ್ಟಿ ಸಾವು ಸಂಭವಿಸುವ ನಿಜವಾದ ವಿಧಾನಕ್ಕಿಂತ ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ ಭಿನ್ನವಾಗಿರಬಾರದು ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. "ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ" ("ವೆಸೆನ್ ಲೈಕ್ ಅಫ್ವಿಕ್") ಎಂಬ ಅರ್ಥವನ್ನು ಮುಂದಿನ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ವ್ಯಾನ್ ಹೆರ್ಡೆನ್ ಜೆ. ಎ. ಹೇಳಿದರು. ಗೂಸೆನ್ನಲ್ಲಿನ ಸಂಗತಿಗಳು ಈ ಕೆಳಗಿನಂತಿವೆಃ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನು ದರೋಡೆಯಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸಿದ್ದನು. ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ತನ್ನ ಸಹ ದರೋಡೆಕೋರರಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಮೃತನನ್ನು ಕೈ ಕಾರ್ಬೈನ್ ನಿಂದ ಗುಂಡು ಹಾರಿಸಿ ಕೊಲ್ಲುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಆತ ಮುನ್ಸೂಚಿಸಿದ್ದನು ಎಂದು ಕಂಡುಬಂದಿದೆ. ದರೋಡೆಕೋರರು ಮೃತರಿಗಾಗಿ ಆತನ ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳದ ಹೊರಗೆ ಕಾರಿನಲ್ಲಿ ಕಾಯುತ್ತಿದ್ದರು. ಮೃತನು ತನ್ನ ಕಾರಿನಲ್ಲಿ ಬಂದು ಓಡಿಹೋದನು; ಅವರು ಅವನನ್ನು ಹಿಂಬಾಲಿಸಿದರು. ಮೃತರ ಕಾರು ಸ್ಟಾಪ್ ಚಿಹ್ನೆಯೊಂದರ ಬಳಿ ನಿಂತಾಗ, ದರೋಡೆಕೋರರು ತಮ್ಮ ಕಾರಿನಿಂದ ಜಿಗಿದು ಆತನನ್ನು ಎದುರಿಸಿದರು. ದರೋಡೆಕೋರರಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರಾದ ಮಜಿಬುಕೋ ಅವರು ಕೈ ಕಾರ್ಬೈನ್ ಅನ್ನು ಹಿಡಿದಿದ್ದರೆ, ಗುಂಪಿನ ಇನ್ನೊಬ್ಬ ಸದಸ್ಯರು ಮೃತರಿಗೆ ಹೊಡೆದರು. ಮೃತರ ಕಾರು (ಇದು ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತ ಪ್ರಸರಣವನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು) ಮಜಿಬುಕೋ ಕಡೆಗೆ ಮುಂದುವರಿಯಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದಾಗ, ಮೃತರ ಕಾಲು ಬ್ರೇಕ್ನಿಂದ ಜಾರಿಹೋಯಿತು. ಕಾರು ಮಜಿಬುಕೋ ಕಡೆಗೆ ಸಾಗುತ್ತಿದ್ದಂತೆ, ಕಾರ್ಬೈನ್ ಸ್ಫೋಟಗೊಂಡಿತು ಮತ್ತು ಮೃತರಿಗೆ ಮಾರಣಾಂತಿಕವಾಗಿ ಗುಂಡು ಹಾರಿಸಲಾಯಿತು. ತಾನು ಆಕಸ್ಮಿಕವಾಗಿ ಅಥವಾ ಅನೈಚ್ಛಿಕವಾಗಿ ಕಾರ್ಬೈನ್ ಪ್ರಚೋದಕವನ್ನು ಎಳೆದಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ಮಜಿಬುಕೋ ಹೇಳಿಕೊಂಡಿದ್ದಾನೆ. ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಮತ್ತು ಮೇಲ್ಮನವಿ ವಿಭಾಗವು ಕಾರ್ಬೈನ್ನ ಪ್ರಚೋದಕವನ್ನು ಅನೈಚ್ಛಿಕವಾಗಿ ಎಳೆಯುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡವು. ಮೃತನ ಸಾವಿಗೆ ಅಜಾಗರೂಕತೆಯಿಂದ ಕಾರಣನಾದ ಮಜಿಬುಕೋ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥ ನರಹತ್ಯೆಯ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥನೆಂದು ಸಾಬೀತಾಯಿತು. ಕಾರ್ಬೈನ್ ಅನ್ನು ಹೊತ್ತೊಯ್ಯದ ಅಥವಾ ಮೃತರಿಗೆ ಹೊಡೆಯದ, ಆದರೆ ತಂಡದ ಜೊತೆಗಿದ್ದ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನು, ವಕೀಲರ ಒತ್ತಾಯದ ಸಲಹೆಯ ಮೇರೆಗೆ ಕೊಲೆಗೆ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥನೆಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡನು ಮತ್ತು ತಪ್ಪಿತಸ್ಥನೆಂದು ಸಾಬೀತಾಯಿತು. ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಮೇಲೆ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ವಿಭಾಗವು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ಕೊಲೆಯ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು (ಮತ್ತು ಮರಣದಂಡನೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸುವುದು) ತಳ್ಳಿಹಾಕಿತು ಮತ್ತು ಆತನು ಅಪರಾಧದ ನರಹತ್ಯೆಯ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥನೆಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಿತು. ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ನಡವಳಿಕೆಯಿಂದ ಸಾವಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುವುದು (ಇದನ್ನು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನು ಮುನ್ಸೂಚಿಸಿದ್ದನೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ) ಅನೈಚ್ಛಿಕ ನಡವಳಿಕೆಯಿಂದ ಸಾವಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುವುದಕ್ಕಿಂತ (ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಸಾವು ಸಂಭವಿಸಿದ ರೀತಿ) ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಬಂದೂಕಿನ ಅನೈಚ್ಛಿಕ ವಿಸರ್ಜನೆಯಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಸಾವನ್ನು ಇನ್ನೊಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಮುನ್ಸೂಚಿಸಿರಬಹುದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು, ಆದರೆ ಸ್ಟ್ಯಾಂಡರ್ಡ್ 6ರಲ್ಲಿ ವಿಫಲರಾಗಿದ್ದ ಮತ್ತು ಕಡಿಮೆ ಬುದ್ಧಿವಂತಿಕೆ ಹೊಂದಿದ್ದ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನು ಈ ಘಟನೆಗಳ ಅನುಕ್ರಮವನ್ನು ಮುನ್ಸೂಚಿಸಿದ್ದನೆಂದು ಸಾಬೀತಾಗಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನನ್ನು ದೋಷಪೂರಿತ ನರಹತ್ಯೆಗಾಗಿ ಮಾತ್ರ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥನೆಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ (ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ಸಮಂಜಸವಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಬಂದೂಕಿನ ಅನೈಚ್ಛಿಕ ವಿಸರ್ಜನೆಯಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಸಾವಿನ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಮುನ್ಸೂಚಿಸಬಹುದೆಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ). ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನಿಗೆ ಆರು ವರ್ಷಗಳ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು. ವ್ಯಾನ್ ಹೆರ್ಡೆನ್ ಜೆ. ಎ. ಕಾರಣಾತ್ಮಕ ಅನುಕ್ರಮಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ತಪ್ಪಿನ ಪ್ರಶ್ನೆಯ ಬಗೆಗಿನ ತನ್ನ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ಈ ಕೆಳಗಿನ ಕಾಲ್ಪನಿಕ ಉದಾಹರಣೆಯನ್ನು ನೀಡಿದರುಃ ಕಳ್ಳನೊಬ್ಬ ಕೆಫೆಯ ಮಾಲೀಕನನ್ನು ದರೋಡೆ ಮಾಡಲು ಯೋಜಿಸುತ್ತಾನೆ ಎಂದು ಊಹಿಸಿಕೊಳ್ಳಿ. ಅವನು ತನ್ನೊಂದಿಗೆ ಒಂದು ರಿವಾಲ್ವರ್ ಅನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡು ಹೋಗುತ್ತಾನೆ ಮತ್ತು ತಾನು ಆಯುಧವನ್ನು ಬಳಸಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಆತ ತೀವ್ರವಾಗಿ ಆಶಿಸಿದ್ದರೂ, ತನ್ನ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಸಾಧಿಸಲು ತಾನು ಕೆಫೆಯ ಮಾಲೀಕನನ್ನು ಕೊಲ್ಲಬೇಕಾಗಬಹುದು ಎಂಬ ಸಮಂಜಸವಾದ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಆತ ಮುಂಗಾಣುತ್ತಾನೆ. ಬಲಿಪಶುವು ಬಲಪ್ರಯೋಗದ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲದೇ ತನ್ನ ಹಣವನ್ನು ಹಸ್ತಾಂತರಿಸುತ್ತಾನೆ ಎಂಬ ಭರವಸೆಯಲ್ಲಿ, ಅವನು ರಿವಾಲ್ವರ್ ಅನ್ನು ತನ್ನ ಜೇಬಿನಲ್ಲಿ ಅಡಗಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾನೆ. ಅವನು ಕೆಫೆಯ ಮಾಲೀಕನನ್ನು ಎದುರಿಸಲಿರುವಾಗ, ಅವನು ನೆಲದ ಮೇಲೆ ಜಾರಿಬೀಳುತ್ತಾನೆ, ಅವನ ಜೇಬಿನಲ್ಲಿ ತುಂಬಿದ ರಿವಾಲ್ವರ್ ಹೊರಟುಹೋಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಕೆಫೆಯ ಮಾಲೀಕರು ಗುಂಡೇಟಿನಿಂದ ಕೊಲ್ಲಲ್ಪಡುತ್ತಾರೆ. ದರೋಡೆಕೋರನು ಕೊಲೆಯ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥನಾ? ವ್ಯಾನ್ ಹೆರ್ಡೆನ್ ಜೆ. ಎ. ಪ್ರಕಾರ, ಅವರು ಸಾವಿಗೆ ಕಾರಣವಾದ ಕಾರಣ ಅನುಕ್ರಮಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಮೂಲಭೂತ ತಪ್ಪು ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ. "ಆದಾಗ್ಯೂ", ಬುರ್ಚೆಲ್ ಬರೆಯುತ್ತಾರೆ, ಕೊಲೆ ಆರೋಪದ ಮೇಲೆ ಖುಲಾಸೆಯು ತನ್ನ ಜೇಬಿನಲ್ಲಿ ತುಂಬಿದ ರಿವಾಲ್ವರ್ನೊಂದಿಗೆ ಕೆಫೆಯನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸುವ ದರೋಡೆಕೋರನ ನಡವಳಿಕೆಯು, ಮೃತರ ಸಾವಿಗೆ ವಾಸ್ತವಿಕ ಕಾರಣವಾಗಿದ್ದರೂ, ಅಂತಹ ಸಾವಿಗೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಕಾರಣವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದೆಂದು ವಾದಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲವೇ, ಏಕೆಂದರೆ ಅವನ ಜಾರುವಿಕೆ, ಬೀಳುವಿಕೆ ಮತ್ತು ಬಂದೂಕು ಸ್ಫೋಟಗೊಳ್ಳುವುದು ಗಣನೀಯವಾಗಿ ಅಸಾಮಾನ್ಯ ಘಟನೆಯಾಗಿದ್ದು ಅದು ನಿಜವಾದ ಸಾಧ್ಯತೆಯೆಂದು ನಿರೀಕ್ಷಿಸಿರಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಇದು ಸಾಂದರ್ಭಿಕ ಸರಪಳಿಯನ್ನು ಮುರಿಯಲು ನೆರವಾಯಿತು? ವ್ಯಾನ್ ಹೆರ್ಡೆನ್ ಜೆ. ಎ. ಅವರ ಕಾಲ್ಪನಿಕ ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಈ ಪರ್ಯಾಯ, ಸಾಂದರ್ಭಿಕ ವಿಧಾನವು ಸರಿಯಾಗಿದ್ದರೆ, ಕಾರಣ ಅನುಕ್ರಮಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ತಪ್ಪಿನ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಆಹ್ವಾನಿಸುವುದು ಏಕೆ ಅಗತ್ಯ ಎಂದು ಬುರ್ಚೆಲ್ ಕೇಳುತ್ತಾರೆ. ಬಹುಶಃ ಇದಕ್ಕೆ ಉತ್ತರವೆಂದರೆ, ಸಾಮಾನ್ಯ ಉದ್ದೇಶದ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ (ಗೂಸನ್ ನಂತಹ) ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಒಂದು ವಿಧಾನವನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿವೆ, ಇದು ಅಪರಾಧಿಯು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಪರಿಣಾಮಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗಿ ಕೊಡುಗೆ ನೀಡಿದ್ದಾರೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ, ಸಾಮಾನ್ಯ ಉದ್ದೇಶದಲ್ಲಿ ಇತರ ಭಾಗವಹಿಸುವವರಿಗೆ ಅಪರಾಧಿಯ ಕೃತ್ಯವನ್ನು ವಿಧಿಸುತ್ತದೆ. ಸಾಮಾನ್ಯ ಉದ್ದೇಶದಲ್ಲಿ ಅವರ ಸಕ್ರಿಯ ಭಾಗವಹಿಸುವಿಕೆ ಮತ್ತು ಅಗತ್ಯವಾದ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥ ಮನಸ್ಸು ಅಥವಾ ದೋಷವು ಸಾಕು-ಅವರ ಸಂಬಂಧ ಮತ್ತು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಪರಿಣಾಮದ ನಡುವಿನ ವಾಸ್ತವಿಕ ಅಥವಾ ಕಾನೂನು ಕಾರಣವು ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಸಾಮಾನ್ಯ ಉದ್ದೇಶದ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ, ಸಾಮಾನ್ಯ ಉದ್ದೇಶದ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸುವವರು ಸಾಮಾನ್ಯ ಉದ್ದೇಶದಲ್ಲಿ ಸಾವನ್ನು ಮುನ್ಸೂಚಿಸಿದ ಕೊಲೆಯ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ, ಕಾರಣ ಅನುಕ್ರಮಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ತಪ್ಪಿನ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಒಂದು ಪ್ರಮುಖ ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸುವ ಸಾಧನವಾಗಿರಬಹುದು, ಆದರೆ ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಸಾವು ಅನಿರೀಕ್ಷಿತ ಅಥವಾ ವಿಚಿತ್ರವಾದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಸಂಭವಿಸಿದೆ. ಮುಂಬರುವ ಫಲಿತಾಂಶಕ್ಕೆ (ಅಜಾಗರೂಕತೆಗೆ) ಹೊಂದಿಕೊಳ್ಳುವುದು, ಒಂದು ಪರಿಣಾಮವು ಸಂಭವಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯ ಬಗೆಗಿನ ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ದೂರದೃಷ್ಟಿ, ಅಥವಾ ಸನ್ನಿವೇಶಗಳ ಅಸ್ತಿತ್ವವು, ಸ್ವತಃ ಡೋಲಸ್ ಫೆಟಿನಾಲಿಸ್ಗೆ ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಆ ಸಾಧ್ಯತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಆರೋಪಿಯ ಮನಸ್ಸಿನ ಸ್ಥಿತಿಯು, ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಕಾರ್ಯರೂಪಕ್ಕೆ ತರಲು "ಸಮ್ಮತಿಸುವುದು", ಅದಕ್ಕೆ ತನ್ನನ್ನು ತಾನು "ರಾಜಿ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವುದು", "[ನಿರೀಕ್ಷಿತ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು] ಚೌಕಾಸಿಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದು" ಅಥವಾ ಆ ಸಾಧ್ಯತೆಯ ಬಗ್ಗೆ "ಅಜಾಗರೂಕತೆ" ಆಗಿರಬೇಕು. ಜಾನ್ಸೆನ್ ಜೆಎ, ಎಸ್ ವಿ ನ್ಗುಬಾನೆಯಲ್ಲಿ, ಡೋಲಸ್ ಫೆಂಟಾಲಿಸ್ನ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಅಂಶವನ್ನು ವಿವರಿಸಲು ಈ ಎಲ್ಲಾ ಪರಸ್ಪರ ಬದಲಾಯಿಸಬಹುದಾದ ಪದಗಳನ್ನು ಬಳಸಿದ್ದಾರೆ. ಒಂದು ಪರಿಣಾಮದ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಅಥವಾ ಒಂದು ಸನ್ನಿವೇಶದ ಅಸ್ತಿತ್ವವನ್ನು ಮುನ್ಸೂಚಿಸುವ ಆರೋಪಿ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ತನ್ನನ್ನು ತಾನು ರಾಜಿ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾನೆಯೇ ಅಥವಾ ರಾಜಿ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾನೆಯೇ, ಅಥವಾ ಚೌಕಾಸಿಯಲ್ಲಿ ಅದರ ಪರಿಣಾಮ ಅಥವಾ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾನೆಯೇ ಎಂಬ ವಿಷಯವನ್ನು "ಸಂಕಲ್ಪಬದ್ಧ" ಅಂಶ ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ. ಎಸ್ ವಿ ಬ್ಯೂಕ್ಸ್ನಲ್ಲಿ, ವ್ಯಾನ್ ಹೆರ್ಡೆನ್ ಜೆ. ಎ. ಯಾವುದೇ ನಿರ್ಧಾರವು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಅಜಾಗರೂಕತೆಯ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ತಿರುಗಿಸಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಅಜಾಗರೂಕತೆಯು ಆಪಾದಿತನು ಒಂದು ಪರಿಣಾಮವನ್ನು "ಸಮಂಜಸವಾದ" ಸಾಧ್ಯತೆಯೆಂದು ಮುನ್ಸೂಚಿಸಿದಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ತೃಪ್ತಿಯಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಅದೇನೇ ಇದ್ದರೂ, ವ್ಯಾನ್ ಹೆರ್ಡೆನ್ ಜೆ. ಎ., ಅಜಾಗರೂಕತೆಯು ಡೋಲಸ್ ಫೆಟಿನಾಲಿಸ್ನ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಅಂಶವಾಗಿ ಮೌಲ್ಯಯುತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದರು. ಆರೋಪಿಯು ಈ ಅಂಶವನ್ನು ವಿರಳವಾಗಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುವುದರಿಂದ, ವಸ್ತುನಿಷ್ಠವಾಗಿ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಲಾದ, ಫಲಿತಾಂಶವು ಸಂಭವಿಸುವ ಸಮಂಜಸವಾದ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಸೂಚಿಸುವ ಸಂಗತಿಗಳಿಂದ ಆರೋಪಿಯ ಮನಸ್ಥಿತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕಾಗಿತ್ತು ಎಂದು ವ್ಯಾನ್ ಹೀರ್ಡೆನ್ ಜೆ. ಎ. ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದ್ದರು. ಅವನು ನಟಿಸಿದ ಕೇವಲ ಸತ್ಯದಿಂದ, ಅವನು ಫಲಿತಾಂಶಕ್ಕೆ ತನ್ನನ್ನು ತಾನು ಹೊಂದಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಊಹಿಸಬಹುದು. ವ್ಯಾನ್ ಹೆರ್ಡೆನ್ ಜೆ. ಎ., ಡೋಲಸ್ ಫೆಂಟಿಲಿಸ್ನ ಈ ಎರಡನೇ ಅಂಶವು, ಸಂಕಲ್ಪದ ಅಂಶವಾಗಿದೆ, ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಅಪರಾಧಿಯು ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ಸಮಂಜಸವಾದ ಸಾಧ್ಯತೆಯೆಂದು ಮುನ್ಸೂಚಿಸಿದಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ತೃಪ್ತಿಯಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ಅಂಶವು ಉಪಯುಕ್ತವಾಗಿರುವ ಎರಡು ಸಂದರ್ಭಗಳನ್ನು ನೀಡಿದರುಃ ಅಪರಾಧಿಯು ಫಲಿತಾಂಶವು ಸಂಭವಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಅರಿತುಕೊಂಡಾಗ, ಆದರೆ ಆ ಫಲಿತಾಂಶವು ಸಂಭವಿಸದಂತೆ ತಡೆಯಲು ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾನೆ; ಮತ್ತು ಅಪರಾಧಿಯು ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಸಮಂಜಸವಾದ ಸಾಧ್ಯತೆಯೆಂದು ಮುಂಗಾಣದಿದ್ದಾಗ, ಆದರೆ ಘಟನೆಗಳ ಸಾಂದರ್ಭಿಕ ಸರಪಳಿಯು ಪ್ರಾರಂಭವಾದ ನಂತರ ಅವನು ತನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸುತ್ತಾನೆ. ನಂತರದ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಘಟನೆಗಳ ಸರಣಿಯನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳದಿದ್ದರೆ ಅಪರಾಧಿಯು ಫಲಿತಾಂಶದ ಬಗ್ಗೆ ಅಜಾಗರೂಕರಾಗಿರುತ್ತಾನೆ ಎಂದು ವ್ಯಾನ್ ಹೆರ್ಡೆನ್ ಜೆಎ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಅವನು ಒಂದು ಕಾಲ್ಪನಿಕ ಉದಾಹರಣೆಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತಾನೆಃ ಒಂದು ಸಾಮಾನ್ಯ ಉದ್ದೇಶದ ಪಕ್ಷವಾದ X, ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಗುಂಪಿನಲ್ಲಿ ಇನ್ನೊಬ್ಬರು ಶಸ್ತ್ರಸಜ್ಜಿತರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಮುಂಗಾಣುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ನಂತರ ಅವನು ಶಸ್ತ್ರಸಜ್ಜಿತರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾನೆ. "ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ", ಬುರ್ಚೆಲ್ ಬರೆಯುತ್ತಾರೆ, "ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ ಈ ಎರಡನೇ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಒಂದು ಪ್ರಕರಣವಾಗಿ ನೋಡಬಹುದು, ಒಮ್ಮೆ ಅವರು ಸತ್ಯವನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡರೆ, ನಂತರ ಅವರು ಬಂದೂಕಿನ ಬಳಕೆಯ ನಿಜವಾದ (ಸಮಂಜಸವಾದ) ಸಾಧ್ಯತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ದೂರದೃಷ್ಟಿ ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ". ಉದ್ದೇಶದ ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಉದ್ದೇಶದ ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಆರೋಪಿಯ ಮನಸ್ಸಿನ ಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆ. ಪ್ರಶ್ನೆಯು ಆಪಾದಿತನು ಮುನ್ಸೂಚಿಸಬೇಕೇ ಎಂಬುದು ಅಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅವನು ನಿಜವಾಗಿ ಮುನ್ಸೂಚಿಸಿದ್ದಾನೆಯೇ ಎಂಬುದು. ಸನ್ನಿವೇಶಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಉದ್ದೇಶ ಪರಿಣಾಮ ಅಥವಾ ಸನ್ನಿವೇಶವು ಒಳಗೊಂಡಿರಲಿ, ಡೋಲಸ್ ಫೆಂಟಿಲಿಸ್ನ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳು ಗಣನೀಯವಾಗಿ ಒಂದೇ ಆಗಿರುತ್ತವೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸನ್ನಿವೇಶದ ಅಪರಾಧದಲ್ಲಿ ಸಾಂದರ್ಭಿಕ ಅನುಕ್ರಮವು ಎಂದಿಗೂ ಸಮಸ್ಯೆಯಲ್ಲಿಲ್ಲದ ಕಾರಣ, ಗೂಸೆನ್ನಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಲಾದ ಸಾಂದರ್ಭಿಕ ಅನುಕ್ರಮಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ತಪ್ಪುಗಳ ನಿಯಮಗಳು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಸನ್ನಿವೇಶದ ಅಪರಾಧಗಳ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ "ಅಜಾಗರೂಕತೆಯ" ಅಂಶವನ್ನು, ಸತ್ಯಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದಾದ ವಿಚಾರಣೆಗಳನ್ನು ಮಾಡುವುದರಿಂದ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ದೂರವಿರುವುದನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ. "ಆದಾಗ್ಯೂ, ಉದ್ದೇಶ ಮತ್ತು ಉದ್ದೇಶದ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಮನಸ್ಸಿನಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಂಡರೆ, ವಿಚಾರಣೆಗಳಿಂದ ದೂರವಿರುವುದು ಒಬ್ಬರ ಅನುಮಾನಗಳನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸುವುದನ್ನು ತಪ್ಪಿಸುವ ಉದ್ದೇಶವಾಗಿರಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಬುರ್ಚೆಲ್ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಹೀಗಾಗಿ, ಕಳವು ಮಾಡಲಾದ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುವ ಸಾಮಾನ್ಯ-ಕಾನೂನಿನ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ, ಸರಕುಗಳನ್ನು ಕಳವು ಮಾಡಲಾಗಿದೆಯೆಂದು ತಿಳಿದುಕೊಂಡು, ಸರಕುಗಳನ್ನು ಕಳವು ಮಾಡಲಾಗಿದೆಯೆಂಬ ನಿಜವಾದ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಅವನು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಮುನ್ಸೂಚಿಸಿದರೆ ಮತ್ತು ಅವುಗಳನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದರೆ, ಹೆಚ್ಚಿನ ವಿಚಾರಣೆಗಳನ್ನು ಮಾಡುವುದರಿಂದ ದೂರವಿರಲು ಅವನ ಉದ್ದೇಶ ಏನೇ ಇರಲಿ, X ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಅಗತ್ಯವಾದ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾನೆ ". ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ರಕ್ಷಣೆಗಳು ಈ ಕೆಳಗಿನ ರಕ್ಷಣೆಗಳು ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸುತ್ತವೆಃ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ಅತ್ಯಗತ್ಯ ಅಂಶಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಅಜ್ಞಾನ ಅಥವಾ ತಪ್ಪು; ಯೌವನ; ಮಾನಸಿಕ ಅಸ್ವಸ್ಥತೆ; ಮಾದಕತೆ; ಪ್ರಚೋದನೆ ಮತ್ತು ಭಾವನಾತ್ಮಕ ಒತ್ತಡ; ಮತ್ತು ಸಂಭಾವ್ಯ ರಕ್ಷಣೆಗಳು. ಪುಟೇಟಿವ್ ಡಿಫೆನ್ಸ್ "ಪುಟೇಟಿವ್" ಎಂದರೆ "ಭಾವಿಸಲಾಗಿದೆ". ಸಂಭಾವ್ಯ ರಕ್ಷಣೆಗಳು ಈ ಕೆಳಗಿನಂತಿವೆಃ ಸಂಭಾವ್ಯ ಖಾಸಗಿ ರಕ್ಷಣೆ; ಸಂಭಾವ್ಯ ಅವಶ್ಯಕತೆ; ಆದೇಶಗಳಿಗೆ ಸಂಭಾವ್ಯ ವಿಧೇಯತೆ; ಸಂಭಾವ್ಯ ಶಿಸ್ತಿನ ಶಿಕ್ಷೆ; ಸಂಭಾವ್ಯ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಧಿಕಾರ; ಮತ್ತು ಸಂಭಾವ್ಯ ಒಪ್ಪಿಗೆ. ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ (ಕುಲ್ಪಾ) ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯವು ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ನಡವಳಿಕೆಯು ನಿಗದಿತ ಮಾನದಂಡಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸೂಚಿಸಲು ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಬಳಸುವ ಪದವಾಗಿದೆಃ ಸಮಂಜಸವಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ನಡವಳಿಕೆ (ಹೆಚ್ಚು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ, ಸನ್ನಿವೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಸಮಂಜಸವಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಏನನ್ನು ನಿರೀಕ್ಷಿಸಬಹುದೆಂದು ಮತ್ತು ಅಂತಹ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಸಮಂಜಸವಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ವಹಿಸಬಹುದಾದ ಕಾಳಜಿ). ಆ ನಡವಳಿಕೆಯು ಮಾನದಂಡಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿನ ವೈಫಲ್ಯವು ಖಂಡನೀಯವಾಗಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಒಂದು ರೀತಿಯ ತಪ್ಪು ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಉದ್ದೇಶವು ಕಲ್ಪನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯಕ್ಕಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ. ನ್ಗುಬಾನೆಯಲ್ಲಿ ಜಾನ್ಸೆನ್ ಜೆ. ಎ., "ಡೋಲಸ್ಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಕುಲ್ಪಾ ಒಂದು ಅಲಿಯುಡ್ ಮತ್ತು ಮೈನಸ್ ಅಲ್ಲ" ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯವು ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ; ಇದು ಕೇವಲ ಕಡಿಮೆ ಉದ್ದೇಶದ ರೂಪವಲ್ಲ. ಉದ್ದೇಶವು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಲಾದ ಕ್ರಮವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ, ಅದು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಜ್ಞಾನದೊಂದಿಗೆ. ಉದ್ದೇಶದ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಕೇವಲ ಆರೋಪಿಗೆ ತಿಳಿದಿರುವ ಅಥವಾ ಮುಂಚಿತವಾಗಿ ಕಂಡದ್ದಾಗಿದೆ. ಇದು ನಟನ ನಿಜವಾದ ಮಾನಸಿಕ ಸ್ಥಿತಿಯ ಕುರಿತಾದ ವಿಚಾರಣೆಯಾಗಿದೆ. ಪರೀಕ್ಷೆಯು "ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ" ವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ನಟನು ಏನು ಯೋಚಿಸಿದನೋ ಅಥವಾ ಮುನ್ಸೂಚಿಸಿದನೋ ಅದು ಆಗಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ, ಬದಲಿಗೆ ಒಬ್ಬ ಸಮಂಜಸ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಸನ್ನಿವೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಏನನ್ನು ಮುಂಗಾಣಬಹುದಿತ್ತು ಮತ್ತು ಮಾಡಬಹುದಿತ್ತು. ಹೀಗಾಗಿ ವಿಚಾರಣೆಯು ನಟನ ಮನಸ್ಸಿನ ನಿಜವಾದ ಸ್ಥಿತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಅಲ್ಲ, ಬದಲಿಗೆ ಅವನ ಅಥವಾ ಅವಳ ನಡವಳಿಕೆಯು ಸಮಂಜಸವಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ವರ್ತನೆಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ. ಪರೀಕ್ಷೆಯು "ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ" ವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಟೆಸ್ಟ್ ಜಾನ್ಸೆನ್ ಜೆ. ಎ. ಅವರು ಎಸ್ ವಿ ನ್ಗುಬಾನೆಯಲ್ಲಿ "ನಮ್ಮ ಕೆಲವು ಬರಹಗಾರರು ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯಕ್ಕಾಗಿ 'ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ಪರೀಕ್ಷೆ' ಯನ್ನು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದ್ದಾರೆ" ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಇತ್ತೀಚಿನ ಪ್ರಕರಣಗಳು ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ವಿಧಾನಕ್ಕೆ ಒಂದು ಸ್ವಿಂಗ್ ಅನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುತ್ತವೆ [.] ಮತ್ತು ಎಸ್ ವಿ ವ್ಯಾನ್ ಆಸ್ ಪ್ರಕರಣವು ಇದನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಪ್ರಸ್ತುತ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಈ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುವುದು ಅನಗತ್ಯವಾಗಿದೆ, ಎಸ್ ವಿ ವ್ಯಾನ್ ಆಸ್ನಲ್ಲಿ ಬಳಸಲಾದ "ರಿಡೆಲಿಕರ್ವಿಸ್ ಕೊನ್ ಎನ್ ಮೋಸ್ ವೋರ್ಸಿಯನ್ ಹೆಟ್" ಎಂಬ ಪದಗುಚ್ಛವು ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಮಾನದಂಡಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನದನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಸ್ವಲ್ಪ ಸಂದೇಹವಿರಬಹುದು ಎಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುವುದನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ. ಈ ಹೇಳಿಕೆಗಳು ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದ ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಬೆಂಬಲಿಸುತ್ತವೆ. "ಆದಾಗ್ಯೂ", "ಬುರ್ಚೆಲ್ ಹೇಳುವಂತೆ", "ಭವಿಷ್ಯದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು 'ಸ್ವಲ್ಪಮಟ್ಟಿಗೆ ವೈಯಕ್ತಿಕಗೊಳಿಸಿದ' ಎಂಬ ನಿಗೂಢ ನುಡಿಗಟ್ಟನ್ನು ಎದುರಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಅಪೀಲು ವಿಭಾಗವು ನ್ಗುಬೇನ್ ನಂತರದ ಕೆಲವು ನಿರ್ಧಾರಗಳಲ್ಲಿ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ಮಾನದಂಡದ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಸ್ವರೂಪವನ್ನು ಒತ್ತಿಹೇಳಿತು ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ". ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ ಸರಳ ಪರಿಕಲ್ಪನಾ ವ್ಯತ್ಯಾಸವು ಎರಡು ಅರ್ಹತೆಗಳಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತದೆ. ಮೊದಲ ಅರ್ಹತೆಯೆಂದರೆ, ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯವು ಯಾವಾಗಲೂ ಅಜಾಗರೂಕತೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವುದಿಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ ಉದ್ದೇಶವು ಮುನ್ಸೂಚಿಸುವುದು ಮತ್ತು ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯವು ಮುನ್ಸೂಚಿಸದಿರುವುದರ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಮುರಿದುಹೋಗುತ್ತದೆ. "ಪ್ರಜ್ಞಾಪೂರ್ವಕ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ನಮ್ಮ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಗುರುತಿಸಲಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಬುರ್ಚೆಲ್ ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಎರಡನೆಯದು, ಸಂಬಂಧಿತವಾಗಿದ್ದರೂ, ಅರ್ಹತೆಯೆಂದರೆ, ಉದ್ದೇಶದ ಪುರಾವೆಯು ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯುವುದನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಆಪಾದಿತನ ತಪ್ಪು ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗುವ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಯ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವಲ್ಲಿ, ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕವಾಗಿ ಆಪಾದಿತನು ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ತೋರಿದ್ದಾನೆಯೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಈ ಕೆಳಗಿನ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಿವೆಃ ಆಪಾದಿತನಂತೆಯೇ, ಸಮಂಜಸವಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯು, ಅದರ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರತೆ ಸೇರಿದಂತೆ, ಪರಿಣಾಮದ ಸಂಭವಿಸುವ ಅಥವಾ ಪ್ರಶ್ನೆಯಲ್ಲಿರುವ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯ ಅಸ್ತಿತ್ವದ ಸಮಂಜಸವಾದ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಮುನ್ಸೂಚಿಸುತ್ತಿರಬಹುದೇ? ಹಾಗಿದ್ದಲ್ಲಿ, ಒಬ್ಬ ಸಮಂಜಸ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಆ ಸಾಧ್ಯತೆಯ ವಿರುದ್ಧ ರಕ್ಷಿಸಲು ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಿದ್ದನೇ? ಹಾಗಿದ್ದಲ್ಲಿ, ಅದರ ವಿರುದ್ಧ ರಕ್ಷಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ತಾನು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕಾದ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಆರೋಪಿ ವಿಫಲನಾಗಿದನೇ? ಸಮಂಜಸವಾದ ವ್ಯಕ್ತಿ ಸಮಂಜಸವಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಬೋನಸ್ ಪಾಟರ್ಫ್ಯಾಮಿಲಿಯಾಸ್ ("ಕುಟುಂಬದ ಉತ್ತಮ ತಂದೆ"); ಅಥವಾ ಪರಿಶ್ರಮಿ ಪಾಟರ್ಫ್ಯಾಮಿಲಿಯಾಸ್ ("ಕುಟುಂಬದ ಪರಿಶ್ರಮಿ ತಂದೆ"). ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಸಾಮಾನ್ಯ ಜ್ಞಾನ ಮತ್ತು ಬುದ್ಧಿವಂತಿಕೆಯ ಸರಾಸರಿ ವ್ಯಕ್ತಿ ಸಮಂಜಸವಾದ ವ್ಯಕ್ತಿ. ಸಮಂಜಸವಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಹೋಮ್ಸ್ ಜೆ. ಎ. ಅವರು ಎಸ್. ವಿ. ಬರ್ಗರ್ನಲ್ಲಿ ಈ ಕೆಳಗಿನಂತೆ ವಿವರಿಸಿದ್ದಾರೆಃ ಸೊಲೊಮೋನಿಕ್ ಬುದ್ಧಿವಂತಿಕೆ, ಭವಿಷ್ಯಸೂಚಕ ದೂರದೃಷ್ಟಿ, ಊಸರವಳ್ಳಿ ಎಚ್ಚರಿಕೆ, ತಲೆತಗ್ಗಿಸುವ ಆತುರ, ನರಗಳ ಅಂಜುಬುರುಕತೆ ಅಥವಾ ರೇಸಿಂಗ್ ಚಾಲಕನ ತರಬೇತಿ ಪಡೆದ ಪ್ರತಿವರ್ತನಗಳಂತಹ ಯಾವುದೇ ವಿಪರೀತಗಳನ್ನು ಶ್ರದ್ಧೆಯುಳ್ಳ ತಂದೆ-ಕುಟುಂಬದಿಂದ ನಿರೀಕ್ಷಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಶ್ರದ್ಧಾವಂತ ಪಿತಾಮಹರು ಮಿತವಾಗಿ ಮತ್ತು ವಿವೇಕಯುತವಾದ ಸಾಮಾನ್ಯ ಜ್ಞಾನದಿಂದ ಜೀವನದ ಹಾದಿಯಲ್ಲಿ ಸಾಗುತ್ತಾರೆ ". ಸಮಂಜಸವಾದ ಮುನ್ಸೂಚನೆ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಮೊದಲ ಅಂಗವೆಂದರೆಃ ಒಬ್ಬ ಸಮಂಜಸವಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯು, ಆರೋಪಿಯಂತೆಯೇ ಅದೇ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಅದರ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರತೆ ಸೇರಿದಂತೆ, ಪರಿಣಾಮದ ಸಂಭವಿಸುವ ಅಥವಾ ಪ್ರಶ್ನಾರ್ಹ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯ ಅಸ್ತಿತ್ವದ ಸಮಂಜಸವಾದ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಮುಂಗಾಣುತ್ತಾರೆಯೇ? ಕೇವಲ ಅಜಾಗರೂಕತೆಯು ಪರಿಣಾಮಗಳಿಗೆ ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತವಾಗಿ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ. ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, "ಗಾಳಿಯಲ್ಲಿನ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ" ಅಥವಾ "ಅಮೂರ್ತ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ" ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಆರೋಪಿಯ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯವು ಸಮಸ್ಯೆಯ ಪರಿಣಾಮಗಳು ಅಥವಾ ಸಂದರ್ಭಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿರಬೇಕು. ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ಮತ್ತು ಸಮಸ್ಯೆಯಲ್ಲಿನ ಪರಿಣಾಮಗಳು ಅಥವಾ ಸನ್ನಿವೇಶಗಳ ನಡುವಿನ ಈ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಸಮಂಜಸವಾದ ಮುನ್ಸೂಚನೆಯ ದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಲಾಗುತ್ತದೆಃ ಆರೋಪಿಯ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿರುವ ಸಮಂಜಸವಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಆ ಪರಿಣಾಮವು ಸಂಭವಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಅಥವಾ ಆ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯ ಅಸ್ತಿತ್ವವನ್ನು ಮುಂಗಾಣುತ್ತಾರೆಯೇ? ಎಸ್. ವಿ. ವ್ಯಾನ್ ಡೆರ್ ಮೆಸ್ಚ್ಟ್, ಎಸ್. ವಿ. ಬರ್ನಾರ್ಡಸ್ ಮತ್ತು ಎಸ್. ವಿ. ವ್ಯಾನ್ ಆಸ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿನ ಮೇಲ್ಮನವಿ ವಿಭಾಗದ ನಿರ್ಧಾರಗಳ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ, ದೋಷಪೂರಿತ ನರಹತ್ಯೆಯ ಆರೋಪದ ಮೇಲೆ, ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಸಮಂಜಸವಾದ ಅನುಮಾನವನ್ನು ಮೀರಿ, ಆರೋಪಿಯ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿರುವ ಸಮಂಜಸವಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಸಾವಿನ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಮುನ್ಸೂಚಿಸಬಹುದೆಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬೇಕು; ದೈಹಿಕ ಗಾಯದ ಸಮಂಜಸವಾದ ಮುನ್ಸೂಚನೆ, ಸಾವಿನ ಕೊರತೆಯು ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ಈಗ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ. ಎಸ್. ವಿ. ವ್ಯಾನ್ ಡೆರ್ ಮೆಸ್ಚ್ಟ್ನಲ್ಲಿ, ಆರೋಪಿ ಮತ್ತು "ಜಿ" ಚಿನ್ನವನ್ನು ಹೊರತೆಗೆಯುವ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಒಲೆ ಮೇಲೆ ಚಿನ್ನದ ಮಿಶ್ರಣವನ್ನು ಕರಗಿಸಿದ್ದರು. ಬಿಸಿಯಾದ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಮಿಶ್ರಣವು ಮರ್ಕ್ಯುರಿಯಲ್ ಅನಿಲವನ್ನು ಹೊರಸೂಸಿತು, ಇದು ಜಿ ಮತ್ತು ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಮನೆಯಲ್ಲಿದ್ದ ನಾಲ್ಕು ಮಕ್ಕಳ ಸಾವಿಗೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು. ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಪ್ಪಿತಸ್ಥ ನರಹತ್ಯೆಯ ಆರೋಪದಲ್ಲಿ ಆರೋಪಿಯನ್ನು ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರೆಂದು ಘೋಷಿಸಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅಪರಾಧಿಗಳ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದಿಂದಾಗಿ ಸಾವುಗಳು ಸಂಭವಿಸಿವೆ ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ವಿಫಲವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಬಹುಪಾಲು ವಾದಿಸಿದ ಮೇಲ್ಮನವಿ ವಿಭಾಗವು ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು. ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಚಿನ್ನದ ಮಿಶ್ರಣವನ್ನು ಬಿಸಿಮಾಡುವುದು ಯಾರೊಬ್ಬರ ಸಾವಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು ಎಂದು ಆರೋಪಿಯ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿರುವ ಸಮಂಜಸವಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಮುಂಗಾಣಬಹುದೆಂಬುದು ಸಮಂಜಸವಾದ ಸಂದೇಹಕ್ಕೆ ಮೀರಿ ಸಾಬೀತಾಗಿಲ್ಲ. ಎಸ್. ವಿ. ಬರ್ನಾರ್ಡಸ್ನಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿ ವಿಭಾಗವು ಈ ಕೆಳಗಿನ ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಉತ್ತರಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತುಃ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಇನ್ನೊಬ್ಬರ ಮೇಲೆ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿ ಹಲ್ಲೆ ನಡೆಸಿ, ಹಾಗೆ ಮಾಡುವಾಗ, ಅವನ ಸಾವಿಗೆ ಕಾರಣವಾದರೆ, ಆದರೆ ಅವನು ಮರಣವನ್ನು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಮುಂಗಾಣಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಅಪರಾಧದ ನರಹತ್ಯೆಯ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥನಾ? ಸ್ಟೇನ್ ಸಿಜೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡುತ್ತಾ, ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ನಕಾರಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಉತ್ತರಿಸಿದರುಃ ಸಾವು-ಕೇವಲ ಸಾವಿಗೆ ಕಡಿಮೆ ದೈಹಿಕ ಗಾಯವಲ್ಲ-ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಮುನ್ಸೂಚಿಸಬಹುದಾದಂತಿರಬೇಕು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಆರೋಪಿಯು ತನಗೆ ಗಂಭೀರವಾದ ಗಾಯವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಪೂರ್ವಭಾವಿಯಾಗಿ ಊಹಿಸಿರಬೇಕಾದ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಇನ್ನೊಬ್ಬನ ಮೇಲೆ ದಾಳಿ ಮಾಡಿದರೆ, ಆತ "ಹಾಜರಾತಿಯಲ್ಲಿ ಸಾವಿನ ಸಂಭವನೀಯತೆಯನ್ನು ಮುಂಗಾಣಬೇಕಾಗಿತ್ತುಃ ಇಬ್ಬರೂ ಮಾನವ ಅನುಭವದ ಕ್ಷೇತ್ರಗಳಲ್ಲಿ ಕಾರಣ ಮತ್ತು ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಪರಿಚಿತರಾಗಿದ್ದಾರೆ" ಎಂದು ಹೋಮ್ಸ್ ಜೆ. ಎ. ಗಮನಸೆಳೆದರು. ಹೋಮ್ಸ್ ಜೆ. ಎ. ಅವರ ಅವಲೋಕನವು, ಅಪರಾಧದ ನರಹತ್ಯೆಯ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ, ಮರಣವನ್ನು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಮುನ್ಸೂಚಿಸಬಹುದೆಂಬ ತತ್ವದಿಂದ ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ದೂರವಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ಅವಲೋಕನವು ತತ್ವವನ್ನು ಒತ್ತಿಹೇಳುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಆಚರಣೆಯಲ್ಲಿ ಸಾವಿನ ಸಮಂಜಸವಾದ ಮುನ್ಸೂಚನೆಯನ್ನು ಗಂಭೀರ ದೈಹಿಕ ಗಾಯದ ಸಮಂಜಸವಾದ ಮುನ್ಸೂಚನೆಯಿಂದ ಊಹಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಒತ್ತಿಹೇಳುತ್ತದೆ. ಎಸ್ ವಿ ವ್ಯಾನ್ನಲ್ಲಿ ರಂಪಫ್ ಸಿಜೆ ಈ ಕೆಳಗಿನಂತೆ ಸಾಮಾನ್ಯ ತತ್ವವನ್ನು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿದ್ದಾರೆಃ "ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ, ಮರಣವು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಆಕ್ರಮಣವನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿದಾಗ, ಅಪರಾಧದ ನರಹತ್ಯೆಯ ಪತ್ತೆಯಾಗುವ ಮೊದಲು, ಆರೋಪಿಯು ದಾಳಿಯ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಸಾವು ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸಬಹುದೆಂದು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಊಹಿಸಿರಬಹುದು ಮತ್ತು ಹೊಂದಿರಬೇಕು ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬೇಕು. "ಮುನ್ಸೂಚಿಸಿರಬೇಕು" ಎಂಬ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು "ಮುನ್ಸೂಚಿಸಿರಬೇಕು" ಎಂಬ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ಬಳಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಮರಣವು ಸಂಭವನೀಯ ಫಲಿತಾಂಶವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಕಾರಣದ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಪೂರೈಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಯು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಮುನ್ಸೂಚಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು ಎಂದು ಸಾಬೀತಾದರೆ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮುಕ್ತಾಯಗೊಳಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ [.] ಆದಾಗ್ಯೂ, ಪ್ರಶ್ನೆಯೆಂದರೆ [.] ಮೃತನು [ದಾಳಿಯ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಮರಣ ಹೊಂದಿರಬಹುದು ಎಂದು ಆರೋಪಿಯು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಮುನ್ಸೂಚಿಸಬಹುದಿತ್ತೇ?] ಗಂಭೀರವಾದ ದೈಹಿಕ ಹಾನಿಯ ಮುನ್ಸೂಚನೆಯು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ, ಆದರೆ ಯಾವಾಗಲೂ ಅಲ್ಲ, ಸಾವಿನ ಮುನ್ಸೂಚನೆಯೊಂದಿಗೆ ಒಟ್ಟಿಗೆ ಹೋಗುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಇದು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಉಂಟಾಗುವ ಗಾಯಗಳ ಸ್ವರೂಪವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿರುತ್ತದೆ, ಸಾವಿನ ಸಮಂಜಸವಾದ ಮುನ್ಸೂಚನೆಯಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿರುತ್ತದೆ. ವ್ಯಾನ್ ಆಸ್ ನಲ್ಲಿ, ವಾಗ್ವಾದದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಆರೋಪಿ "ಡಿ" ನ ಕೆನ್ನೆಗೆ ಕಠಿಣವಾದ ಕಪಾಳಮೋಕ್ಷ ಮಾಡಿದನು. ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ತುಂಬಾ ಬೊಜ್ಜು ಮನುಷ್ಯನಾಗಿದ್ದ ಡಿ, ತನ್ನ ಸಮತೋಲನವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಂಡು, ಹಿಂದಕ್ಕೆ ಬಿದ್ದು ಸಿಮೆಂಟ್ ನೆಲದ ಮೇಲೆ ತಲೆಗೆ ಹೊಡೆದನು. ಆತ ಪ್ರಜ್ಞೆ ತಪ್ಪಿ ನಂತರ ಸಾವನ್ನಪ್ಪಿದ್ದಾನೆ. ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ದೋಷಪೂರಿತ ನರಹತ್ಯೆಯ ಆರೋಪಿಯನ್ನು ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರೆಂದು ಘೋಷಿಸಿತು, ಆದರೆ ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಮೇರೆಗೆ ತೀರ್ಪನ್ನು ಕೇವಲ ಹಲ್ಲೆಯ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರೆಂದು ಬದಲಾಯಿಸಲಾಯಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಎಲ್ಲಾ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಆರೋಪಿಗಳು ಡಿ ಅವರ ಮರಣವನ್ನು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಮುನ್ಸೂಚಿಸಬಹುದಿತ್ತು ಮತ್ತು ಮಾಡಬೇಕಾಗಿತ್ತು ಎಂಬುದು ಸಾಬೀತಾಗಿಲ್ಲ. ಅನಿವಾರ್ಯತೆ ಮತ್ತು ಉದ್ದೇಶವು ಅತಿಕ್ರಮಿಸಬಹುದೇ? ಎಸ್ ವಿ ನ್ಗುಬಾನೆಯಲ್ಲಿ, ಜಾನ್ಸೆನ್ ಜೆ. ಎ. "ಡೋಲಸ್ ಮುನ್ಸೂಚಿಸುತ್ತಾನೆ, ಆದರೆ ಕುಲ್ಪಾ ಮುನ್ಸೂಚಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಭಾವಿಸುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಹಾನಿಯ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಮುನ್ಸೂಚಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಆ ಹಾನಿಯ ಬಗ್ಗೆ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ವಹಿಸಬಹುದು ". ನ್ಗುಬಾನೆಗಿಂತ ಮೊದಲು, ಡೋಲಸ್ (ಉದ್ದೇಶ) ಮತ್ತು ಕುಲ್ಪಾ (ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ) ಪರಸ್ಪರ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾದ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗಳು ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳೆರಡರಲ್ಲೂ ಸಂಘರ್ಷವಿತ್ತು. ಡೋಲಸ್ನ ಪುರಾವೆಯು ಕುಲ್ಪಾದ ಆವಿಷ್ಕಾರವನ್ನು ಹೊರಗಿಡಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸುವ ಮೂಲಕ ನ್ಗುಬಾನೆಯಲ್ಲಿ ಜಾನ್ಸೆನ್ ಜೆ. ಎ. ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ಅಧಿಕೃತವಾಗಿ ಪರಿಹರಿಸಿದ್ದಾರೆಃ "ಡೋಲಸ್ ಮನಸ್ಸಿನ ಒಂದು ಐಚ್ಛಿಕ ಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ; ಕುಲ್ಪಾ ನಡವಳಿಕೆಯ ಮಾನದಂಡಕ್ಕೆ ತಕ್ಕಂತೆ ಅಳೆಯುವಲ್ಲಿ ವೈಫಲ್ಯವನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ ನೋಡಿದಾಗ, ಡೋಲಸ್ನ ಪುರಾವೆಯು ಕುಲ್ಪಾವನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಕಷ್ಟ. ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಕರಣದ ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳು ಇದನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸುತ್ತವೆ. ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನು, ಸ್ವಲ್ಪಮಟ್ಟಿಗೆ ಮದ್ಯದ ಪ್ರಭಾವದಿಂದ, ಪೂರ್ವಭಾವಿಯಾಗಿ ಮತ್ತು ಕೆಲವು ಪ್ರಚೋದನೆಯ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಮೃತನನ್ನು ಐದು ಬಾರಿ ಇರಿದು, ಮಾರಣಾಂತಿಕ ಗಾಯವು ಹೃದಯವನ್ನು ಭೇದಿಸಿತು. ಆತ ಸಾವಿನ ಸಂಭವನೀಯತೆಯನ್ನು ಮುನ್ಸೂಚಿಸಿದ್ದಾನೆ ಮತ್ತು ಆತ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಕೊಂದಿದ್ದಾನೆ (ಡೋಲಸ್ ಫೆಟಿನಾಲಿಸ್) ಎಂಬ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಾಡಿದ ತೀರ್ಮಾನವು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ಬೇರೆ ಕೋನದಿಂದ ನೋಡುವುದನ್ನು ಇದು ತಡೆಯುವುದಿಲ್ಲಃ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನು, ತನ್ನ ಭಾವನೆಗಳನ್ನು ನಿಗ್ರಹಿಸಲು ವಿಫಲನಾಗುವುದರಿಂದ ಮತ್ತು ಮೃತನ ಮೇಲೆ ದಾಳಿ ಮಾಡುವುದನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ವಿಫಲನಾಗುವುದರಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಸಾವಿನ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಮುನ್ಸೂಚಿಸಿ, ಸಮಂಜಸವಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಮಾನದಂಡಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲವೇ (ಅಥವಾ, ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ವಿಧಾನವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಬೇಕಾದರೆ, ತನ್ನ ಸ್ವಂತ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಗಳ ಮಾನದಂಡಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಅಳೆಯುವುದು)? ಡೋಲಸ್ನ ಅಸ್ತಿತ್ವವು ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಸಕಾರಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಉತ್ತರಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯುವುದಿಲ್ಲ ". ಈ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಬರುವಲ್ಲಿ, ಜಾನ್ಸೆನ್ ಜೆ. ಎ. ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಉದ್ದೇಶದ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯ (ಡೋಲಸ್) ಅಗತ್ಯವಿರುವ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದ (ಕುಲ್ಪಾ) ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದರು. ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ಮತ್ತು ತಪ್ಪು ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಗೆ ಸಾಕಾಗುವಷ್ಟು ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡಿದ ಆರೋಪವನ್ನು ಆರೋಪಿಯ ಮೇಲೆ ಹೊರಿಸಿದರೆ, ಆರೋಪಿಯು ತಾನು ಮಾಡುತ್ತಿರುವುದು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಎಂದು ಪ್ರಾಮಾಣಿಕವಾಗಿ ಮತ್ತು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ತಿಳಿದಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಅವನನ್ನು ಖುಲಾಸೆಗೊಳಿಸಬೇಕು. ಆರ್ ವಿ ಎಂಬೊಂಬೆಲಾ 1933 ಕ್ರಿ. ಶ. 269 ರಲ್ಲಿ, ಆರೋಪಿಯನ್ನು ತೀರ್ಪುಗಾರರು ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಒಂಬತ್ತು ವರ್ಷದ ಮಗುವಿನ ಕೊಲೆಯಲ್ಲಿ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರೆಂದು ಕಂಡುಬಂದರು. ಗ್ರಾಮೀಣ ಪ್ರದೇಶದಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದ ಹದಿನೆಂಟರಿಂದ ಇಪ್ಪತ್ತು ವರ್ಷದೊಳಗಿನ ಆರೋಪಿಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ಸಾಮಾನ್ಯಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ" ಗುಪ್ತಚರ ಎಂದು ಬಣ್ಣಿಸಿದೆ. ಪ್ರಶ್ನಾರ್ಹ ದಿನದಂದು, ಕೆಲವು ಮಕ್ಕಳು ಖಾಲಿ ಇರಬೇಕಾದ ಗುಡಿಸಲಿನ ಹೊರಗೆ ಇದ್ದರು. ಅವರು "ಮಾನವನ ಎರಡು ಸಣ್ಣ ಪಾದಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದ ಏನನ್ನಾದರೂ" ನೋಡಿದರು. ಅವರು ಭಯಭೀತರಾದರು ಮತ್ತು ಆರೋಪಿಯನ್ನು ಕರೆದರು, ಅವರು ಆ ವಸ್ತುವನ್ನು "ಟಿಕೋಲೋಶೆ" ಎಂದು ಭಾವಿಸಿದ್ದರು, ಇದು ದುಷ್ಟ ಆತ್ಮವಾಗಿದ್ದು, ವ್ಯಾಪಕವಾದ ಮೂಢನಂಬಿಕೆಯ ಪ್ರಕಾರ, ಸಾಂದರ್ಭಿಕವಾಗಿ ಸಣ್ಣ ಕಾಲುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಚಿಕ್ಕ ವೃದ್ಧನ ರೂಪವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು. ಈ ನಂಬಿಕೆಯ ಪ್ರಕಾರ, ಮುಖದಲ್ಲಿ "ಟಿಕೋಲೋಶೆ" ಅನ್ನು ನೋಡುವುದು ಮಾರಣಾಂತಿಕವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಆರೋಪಿ ಕುಡುಗೋಲನ್ನು ತರಲು ಹೋದನು ಮತ್ತು ಅರ್ಧ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ, ಕುಡುಗೋಲಿನಿಂದ ರೂಪವನ್ನು ಹಲವಾರು ಬಾರಿ ಹೊಡೆದನು. ಆತ ಆ ವಸ್ತುವನ್ನು ಗುಡಿಸಲಿನ ಹೊರಗೆ ಎಳೆದಾಗ, ಆತ ತನ್ನ ಕಿರಿಯ ಸೋದರಳಿಯನನ್ನು ಕೊಂದಿದ್ದನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡನು. ಎಂಬೊಂಬೆಲಾ ಅವರ ರಕ್ಷಣೆಯು ಪ್ರಾಮಾಣಿಕವಾದ ತಪ್ಪಾಗಿತ್ತುಃ ಅವರು ಮನುಷ್ಯನನ್ನು ಕೊಲ್ಲದೆ "ಟಿಕೋಲೋಶೆ" ಯನ್ನು ಕೊಲ್ಲುತ್ತಿದ್ದಾರೆಂದು ಅವರು ನಂಬಿದ್ದರು. ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪುಗಾರರು ಆತನನ್ನು ಕೊಲೆಯ ಅಪರಾಧಿಯೆಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. "ಜನಾಂಗ ಅಥವಾ ವಿಲಕ್ಷಣತೆಗಳು [sic], ಅಥವಾ ಮೂಢನಂಬಿಕೆಗಳು, ಅಥವಾ ಆಪಾದಿತ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಬುದ್ಧಿವಂತಿಕೆಯನ್ನು" ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸುವ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆಯ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತಾ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ವಿಭಾಗವು, ಅವರ ನಂಬಿಕೆಯು ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿದ್ದರೂ, ಇದು ಸತ್ಯದ ಪ್ರಾಮಾಣಿಕ ತಪ್ಪನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಈ ಹತ್ಯೆಯು ಸ್ಥಳೀಯ ಪ್ರಾಂತ್ಯಗಳ ದಂಡ ಸಂಹಿತೆಯ ಕೊಲೆಯ ಬದಲು ಅಪರಾಧದ ನರಹತ್ಯೆಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದೊಳಗೆ ಬರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಅಟೆಂಪ್ಟ್ ಮತ್ತು ಅಕ್ಸಂಪ್ಲಿಸ್ ಆಕ್ಟ್ಸ್ ರಿಯಸ್ ಮತ್ತು ಮೆನ್ಸ್ ರಿಯಾಲ್ಃ ಕಾಂಟೆಂಪರೆನಿಟಿ ರೂಲ್ ದೋಷವು (ಮೆನ್ಸ್ ರಿಯಾ) ಆರೋಪಿಸಲಾದ ಅಪರಾಧದ ಒಂದು ಅಂಶವಾಗಿದ್ದರೆ, ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ನಡವಳಿಕೆ ಮತ್ತು ದೋಷವು ಸಮಕಾಲೀನವಾಗಿ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರಬೇಕು. ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ತಪ್ಪಿತಸ್ಥನು ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡುತ್ತಿರುವ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು ಅಥವಾ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ವಹಿಸಬೇಕು. ಹೀಗಾಗಿ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು, "ಅವನನ್ನು ಕೊಲ್ಲುವ ಸಲುವಾಗಿ ಅವನು Yನ ಮನೆಗೆ ಓಡುತ್ತಿರುವಾಗ, ಅವನು ಅಜಾಗರೂಕತೆಯಿಂದ ಯಾರೊಬ್ಬರ ಮೇಲೆ ಓಡಿಹೋದರೆ, ಮತ್ತು ನಂತರ ಅದು ಮೃತನು Y ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾದರೆ" ಕೊಲೆಯ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥನಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಅಂತೆಯೇ, ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಆಕಸ್ಮಿಕವಾಗಿ ಇನ್ನೊಬ್ಬನನ್ನು ಕೊಂದು "ನಂತರ ಅವನನ್ನು ಕೊಂದಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ತನ್ನ ಸಂತೋಷವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದರೆ" ಅದು ಕೊಲೆಯಲ್ಲ. ಆರೋಪಿಯು ಇನ್ನೊಬ್ಬನನ್ನು ಕೊಲ್ಲಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಸಮಕಾಲೀನ ನಿಯಮವು ಸಮಸ್ಯೆಯಲ್ಲಿದೆ ಮತ್ತು ಆ ಇನ್ನೊಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ಮಾರಣಾಂತಿಕ ಗಾಯವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಿದ ನಂತರ, ಅವನು ದೇಹವನ್ನು ವಿಲೇವಾರಿ ಮಾಡುತ್ತಾನೆ ಅಥವಾ ದೇಹವು ಇರುವ ಕಟ್ಟಡಕ್ಕೆ ಬೆಂಕಿ ಹಚ್ಚುತ್ತಾನೆ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಬಲಿಪಶುವು ಆರಂಭಿಕ ದಾಳಿಯಿಂದ ಸಾಯುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ದೇಹವನ್ನು ವಿಲೇವಾರಿ ಮಾಡುವ ನಂತರದ ನಡವಳಿಕೆಯಿಂದ ಅಥವಾ ಬೆಂಕಿಯ ಹೊಗೆಯಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಕಾರ್ಬನ್ ಮಾನಾಕ್ಸೈಡ್ ವಿಷದಿಂದ ಸಾಯುತ್ತಾನೆ, ಎಸ್ ವಿ ಮಸಿಲೆಲಾ 1968 (2) ಎಸ್ಎ 558 (ಎ) ನಲ್ಲಿರುವಂತೆ. ಈ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಆರಂಭಿಕ ಆಕ್ರಮಣವು ಕೊಲ್ಲುವ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ ಕೂಡಿರುತ್ತದೆ, ಆದರೆ, ತಾಂತ್ರಿಕವಾಗಿ, ಸಾವಿನ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಪರಿಣಾಮವು ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಇರುವುದಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಸಾವು ನಂತರವೇ ಸಂಭವಿಸುತ್ತದೆ. ಅಂತೆಯೇ, ಸಾವು ಸಂಭವಿಸಿದಾಗ, ತಾಂತ್ರಿಕವಾಗಿ, ಕೊಲ್ಲುವ ಉದ್ದೇಶವಿರುವುದಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಆಪಾದಿತನು ತನ್ನ ಬಲಿಪಶು ಈಗಾಗಲೇ ಸತ್ತಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ನಂಬುತ್ತಾನೆ. ಅಂತಹ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಕೊಲೆಯ ಆರೋಪಿಯನ್ನು ಖುಲಾಸೆಗೊಳಿಸಲು ಮೇಲ್ಮನವಿ ವಿಭಾಗವು ನಿರಾಕರಿಸಿದೆ. ಎಸ್. ವಿ. ಮಸಿಲೆಲಾದಲ್ಲಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ತಮ್ಮ ಬಲಿಪಶುವಿನ ತಲೆಯ ಮೇಲೆ ಹೊಡೆಯುವ ಮೂಲಕ ಮತ್ತು ಟೈನಿಂದ ಆತನನ್ನು ಕತ್ತು ಹಿಸುಕುವ ಮೂಲಕ ಆತನ ಮೇಲೆ ಹಲ್ಲೆ ಮಾಡಿದರು. ಈ ದಾಳಿಯು ಬಲಿಪಶುವಿಗೆ ಗಂಭೀರವಾದ ಗಾಯಗಳನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಿದರೂ, ಅದು ಅವನನ್ನು ಪ್ರಜ್ಞಾಹೀನನಾಗಿಸಿತು, ಆದರೆ ಅದು ಅವನನ್ನು ಕೊಲ್ಲಲಿಲ್ಲ. ಬಲಿಪಶುವನ್ನು ಹಾಸಿಗೆಯ ಮೇಲೆ ಎಸೆದು ಕಂಬಳಿಯಿಂದ ಮುಚ್ಚಿದ ನಂತರ, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ಮನೆಯನ್ನು ಲೂಟಿ ಮಾಡಲು ಮುಂದಾದರು. ನಂತರ, ಬಲಿಪಶು ಈಗಾಗಲೇ ಸತ್ತಿದ್ದಾನೆಂದು ನಂಬಿ, ಅವರು ಹಾಸಿಗೆಯನ್ನು ಮತ್ತು ಮನೆಗೆ ಬೆಂಕಿ ಹಚ್ಚಿದರು ಮತ್ತು ಹೊರಟುಹೋದರು. ಬಲಿಪಶು ದಾಳಿಯಿಂದಲ್ಲ, ಆದರೆ ಬೆಂಕಿಯ ಹೊಗೆಯಿಂದ ಉಂಟಾದ ಕಾರ್ಬನ್-ಮಾನಾಕ್ಸೈಡ್ ವಿಷದ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಸಾವನ್ನಪ್ಪಿದ್ದಾನೆ. ಕೊಲೆಯ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯದ ಮೇಲ್ಮನವಿಯಲ್ಲಿ, ಹೆಚ್ಚಿನ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು, ದಾಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಕೊಲೆಯ ಉದ್ದೇಶ (ಮೆನ್ಸ್ ರಿಯಾ) ಇತ್ತು, ಆದರೆ ಸಾವಿನ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಪರಿಣಾಮವಲ್ಲ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಕೊಲೆ ಯತ್ನದ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರೆಂದು ವಾದಿಸಲಾಯಿತು; ಮತ್ತು, ಸುಡುವಿಕೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಕೊಲೆಗೆ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಪರಿಣಾಮವು ಅಗತ್ಯವಾಗಿತ್ತು ಆದರೆ ಉದ್ದೇಶವಲ್ಲ (ಮೆನ್ಸ್ ರಿಯಾ), ಏಕೆಂದರೆ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ಬಲಿಪಶು ಈಗಾಗಲೇ ಸತ್ತಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ನಂಬಿದ್ದರು. ಮೇಲ್ಮನವಿ ವಿಭಾಗವು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ಕೊಲೆಯ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರೆಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಓಗಿಲ್ವಿ ಥಾಂಪ್ಸನ್ ಜೆ. ಎ. ಈ ದಾಳಿ ಮತ್ತು ನಂತರದ ಸುಡುವಿಕೆಯನ್ನು ಎರಡು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಮತ್ತು ಸಂಪರ್ಕ ಕಡಿತಗೊಂಡ ಕೃತ್ಯಗಳೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು. ಈ ರೀತಿಯ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಆರೋಪಿ ಮತ್ತು ಬೇರೆ ಯಾರೂ ಸಾವಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗದಿದ್ದಲ್ಲಿ, ಸಾವು ಸಂಭವಿಸಿದ ನಿಖರವಾದ ವಿಧಾನ ಮತ್ತು ಸಮಯದ ಬಗ್ಗೆ ಆರೋಪಿಯ ತಪ್ಪನ್ನು ಅವನು ಅವಲಂಬಿಸಬಹುದಾದ ಅಂಶವಲ್ಲ ಎಂದು ರಾಂಪ್ ಜೆ. ಎ. ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದ್ದಾರೆ. ಅಪರಾಧದಲ್ಲಿ ಭಾಗಿಯಾಗುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಅಪರಾಧದಲ್ಲಿ ಭಾಗಿಯಾಗುವ ಮೂರು ರೀತಿಯ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಅಪರಾಧದಲ್ಲಿ ಭಾಗಿಯಾಗಬಹುದು ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅದಕ್ಕೆ ಹೊಣೆಗಾರರಾಗಬಹುದುಃ ಅಪರಾಧಿಗಳು; ಸಹಚರರು; ಮತ್ತು ಸಂಗತಿಯ ನಂತರ ಸಹಾಯಕರು. ಎಸ್ ವಿ ವಿಲಿಯಮ್ಸ್ 1980 (1) ಎಸ್ ಎ 60 (ಎ) ನೋಡಿ. ಅಪರಾಧಿಗಳು ಮತ್ತು ಸಹಚರರು ಅಪರಾಧದಲ್ಲಿ ಪಾಲ್ಗೊಳ್ಳುವವರಾಗಿರುತ್ತಾರೆ; ವಾಸ್ತವದ ನಂತರ ಸಹಾಯಕನು ಪಾಲ್ಗೊಳ್ಳುವವನಲ್ಲ. ಅಪರಾಧವು ಪೂರ್ಣಗೊಳ್ಳುವ ಮೊದಲು ಅಪರಾಧಿಗಳು ಮತ್ತು ಸಹಚರರು ಭಾಗವಹಿಸುತ್ತಾರೆ; ಅಪರಾಧವು ಪೂರ್ಣಗೊಂಡ ನಂತರ ಸತ್ಯದ ನಂತರದ ಭಾಗಗಳು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತವೆ. ಸ್ನೈಮ್ಯಾನ್ನಿಂದಃ ಅಪರಾಧವು ಪೂರ್ಣಗೊಳ್ಳುವ ಮೊದಲು ಭಾಗವಹಿಸುವಿಕೆ ಅಪರಾಧವು ಪೂರ್ಣಗೊಳ್ಳುವ ಮೊದಲು ಭಾಗವಹಿಸುವ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಅಪರಾಧಿಯು, ಅಗತ್ಯವಾದ ತಪ್ಪಿನೊಂದಿಗೆ (ಮೆನ್ಸ್ ರಿಯಾ), ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ಮಾಡುತ್ತಾನೆ ಮತ್ತು ಆ ಮೂಲಕ ಪ್ರಶ್ನೆಯಲ್ಲಿರುವ ಅಪರಾಧದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಅಂಶಗಳನ್ನು ತೃಪ್ತಿಪಡಿಸುತ್ತಾನೆ. ಒಂದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಅಪರಾಧಿಗಳಿದ್ದಲ್ಲಿ, ನಾವು ಸಹ-ಅಪರಾಧಿಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುತ್ತೇವೆ. ಸಮಕಾಲೀನ ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ಅಪರಾಧ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಪ್ರಕಾರ, ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಮೂರು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಅಪರಾಧಿಯಾಗಿ ಹೊಣೆಗಾರನಾಗಿರಬಹುದುಃ ಅಲ್ಲಿ ಅವನು ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ ಅಪರಾಧದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಾತ್ಮಕ ಅಂಶಗಳನ್ನು ತೃಪ್ತಿಪಡಿಸುತ್ತಾನೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅವನ ಅಥವಾ ಅವಳ ಸ್ವಂತ ಹಕ್ಕಿನಲ್ಲಿ ಅಪರಾಧಿಯಾಗಿರುತ್ತಾನೆ (ಏಕೆಂದರೆ ಅವನ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯು ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಇನ್ನೊಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ನಡವಳಿಕೆಗೆ ಪೂರಕವಾಗಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿಲ್ಲ); ಅಲ್ಲಿ ಅವನು ಅಥವಾ ಅವಳು, ಪ್ರಶ್ನೆಯಲ್ಲಿರುವ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಅಗತ್ಯವಾದ ಸಾಮರ್ಥ್ಯ ಮತ್ತು ದೋಷ ಅಂಶವನ್ನು (ಮೆನ್ಸ್ ರಿಯಾ) ಹೊಂದಿದ್ದರೂ, ಪ್ರಶ್ನೆಯಲ್ಲಿರುವ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ನಡವಳಿಕೆಯ ಎಲ್ಲಾ ಅಂಶಗಳನ್ನು ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ ಅನುಸರಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಅಪರಾಧಿಯ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ಅವನ ಅಥವಾ ಅವಳ ಹಿಂದಿನ ಒಪ್ಪಂದ ಅಥವಾ ಪ್ರಶ್ನೆಯಲ್ಲಿರುವ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡಲು ಸಾಮಾನ್ಯ ಉದ್ದೇಶದಲ್ಲಿ ಸಕ್ರಿಯ ಸಂಬಂಧದ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಅವನಿಗೆ ಅಥವಾ ಅವಳಿಗೆ "ಆರೋಪಿಸಲಾಗಿದೆ" ಅಥವಾ "ಆರೋಪಿಸಲಾಗಿದೆ"; ಅಥವಾ ಸಾಮಾನ್ಯ ಉದ್ದೇಶ ಎರಡು ಅಥವಾ ಅದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಜನರು ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡಲು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರೆ ಅಥವಾ ಜಂಟಿ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಉದ್ಯಮದಲ್ಲಿ ಸಕ್ರಿಯವಾಗಿ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಂಡರೆ, ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ತಮ್ಮ ಸಾಮಾನ್ಯ ಉದ್ದೇಶದೊಳಗೆ ಬರುವ ತಮ್ಮ ಸಂಖ್ಯೆಯ ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ನಡವಳಿಕೆಗೆ ಜವಾಬ್ದಾರರಾಗಿರುತ್ತಾರೆ. ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡುವ ಅವರ "ಸಾಮಾನ್ಯ ಉದ್ದೇಶ" ದಿಂದ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆ ಉದ್ಭವಿಸುತ್ತದೆ. ಭಾಗವಹಿಸುವವರ ಮೇಲೆ "ಪರಿಣಾಮದ ಅಪರಾಧ" ವನ್ನು ಮಾಡಿದ ಆರೋಪವಿದ್ದರೆ, ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ಭಾಗವಹಿಸುವವರು ಅಂತಿಮ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಪರಿಣಾಮಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾದ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಸಮಂಜಸವಾದ ಅನುಮಾನವನ್ನು ಮೀರಿ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ. ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡಲು ಭಾಗವಹಿಸುವವರಿಂದ ಪೂರ್ವ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಸಾಕು; ಅಥವಾ ಅಂತಹ ಯಾವುದೇ ಪೂರ್ವ ಒಪ್ಪಂದವಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅದರ ಆಯೋಗದಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸುವವರಿಂದ ಸಕ್ರಿಯ ಸಂಘವಾಗಿದೆ. ಅಪರಾಧದಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸುವ ಜನರ ಸಂಖ್ಯೆ ದೊಡ್ಡದಾಗಿದ್ದಾಗ ಇದು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸಂಭವಿಸುತ್ತದೆ-ಅಂದರೆ ಜನಸಮೂಹ. ಇದನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದರೆ, ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವ ಭಾಗವಹಿಸುವವರ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ಇತರ ಭಾಗವಹಿಸುವವರಿಗೆ ಆರೋಪಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಅಥವಾ ಆರೋಪಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಸಾಮಾನ್ಯ ಉದ್ದೇಶದ ಯಾವ ಸದಸ್ಯರು ಈ ಪರಿಣಾಮಕ್ಕೆ ಕಾರಣರಾದರು ಎಂಬುದನ್ನು ನಿಖರವಾಗಿ ಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಗುಂಪಿನಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರು ಈ ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ತಂದರು ಎಂಬುದು ಸಾಬೀತಾಗಿದೆ. ಮೇಲಿನ ಎರಡೂ ರೀತಿಯ ಸಾಮಾನ್ಯ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಈ ಕೆಳಗಿನ ಅಂಶಗಳು ಅತ್ಯಗತ್ಯವಾಗಿವೆಃ ಉದ್ದೇಶ ಅಥವಾ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದ ರೂಪವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದಾದ ತಪ್ಪು (ಮೆನ್ಸ್ ರಿಯಾ), ಸಾಮಾನ್ಯ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಯಾವಾಗ ರೂಪಿಸಲಾಯಿತು ಎಂಬುದು ಕೇಂದ್ರ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿದೆ; ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ನಡವಳಿಕೆ, ಇದು ಕೃತ್ಯಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಕೃತ್ಯದಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸುವುದನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ; ಮತ್ತು ಕಾರಣ, ಇದರ ಪ್ರಕಾರ ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ಇತರ ಭಾಗವಹಿಸುವವರಿಗೆ ಆರೋಪಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಅಥವಾ ಆರೋಪಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಸಾಮಾನ್ಯ ಉದ್ದೇಶದ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನಿನ ಸಾಮಾನ್ಯ ತತ್ವಗಳಿಂದ ನಿರ್ಗಮಿಸುತ್ತದೆ. ಇದರ ತಾರ್ಕಿಕತೆಯು ಅಪರಾಧ ನಿಯಂತ್ರಣವಾಗಿದೆ. ಈ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ವರ್ಣಭೇದ-ಯುಗದ ಶಾಸನದಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಮೂಲವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ಮಾಧ್ಯಮ ವಲಯಗಳಲ್ಲಿ ತಪ್ಪಾಗಿ ಹೇಳಲಾದಾಗ, ಇತ್ತೀಚಿನ ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ, ಮಾರಿಕಾನಾ ಹತ್ಯಾಕಾಂಡದ ನಂತರ, ಈ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಟೀಕಿಸಲಾಗಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಇದು ಅಂತಹ ಟೀಕೆಗಳಿಂದ ಉಳಿದುಕೊಂಡಿದೆ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಒಂದು ಅಮೂಲ್ಯ ಸಾಧನವಾಗಿ ಉಳಿದಿದೆ. ಸಾಮಾನ್ಯ ಉದ್ದೇಶಃ ಸಕ್ರಿಯ ಸಂಘ ಸಾಮಾನ್ಯ ಉದ್ದೇಶದ ನಿಯಮವು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಹುಟ್ಟಿಕೊಂಡಿತು ಮತ್ತು ಸ್ಥಳೀಯ ಪ್ರಾಂತ್ಯಗಳ ದಂಡ ಸಂಹಿತೆಯ ಮೂಲಕ ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದಲ್ಲಿ ಪರಿಚಯಿಸಲಾಯಿತು. ಎಸ್ ವಿ ಸಫತ್ಸಾ 1988 (1) ಎಸ್ಎ 868 (ಎ) ಯಲ್ಲಿ ಸಾಮಾನ್ಯ ಉದ್ದೇಶದ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಪರಿಭಾಷೆಯಲ್ಲಿ "ಶಾರ್ಪ್ವಿಲ್ಲೆ ಸಿಕ್ಸ್" ನ ಹೆಚ್ಚು ಪ್ರಚಾರಗೊಂಡ ಕೊಲೆ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವು ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದಲ್ಲಿ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ನ್ಯಾಯದ ಆಡಳಿತದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಸಾಮಾನ್ಯ ಉದ್ದೇಶದ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಮಹತ್ವವನ್ನು ಎತ್ತಿ ತೋರಿಸಿದೆ. ಆರು ಜನರ ಮೇಲೆ ಮರಣದಂಡನೆಯ ವಿವಾದಾತ್ಮಕ ಹೇರಿಕೆಯು ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದಲ್ಲಿ ಮರಣದಂಡನೆಯನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸುವ ಅಥವಾ ಮರುಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡುವ ಕರೆಯನ್ನು ಬಲಪಡಿಸುವಲ್ಲಿ ಮಹತ್ವದ ಪಾತ್ರ ವಹಿಸಿತು. ಲೆಕೊವಾದ ಉಪ-ಮೇಯರ್ ಹತ್ಯೆಯಲ್ಲಿ ಶಾರ್ಪ್ವಿಲ್ಲೆ ಸಿಕ್ಸ್ನ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಭಾಗವಹಿಸುವಿಕೆಯ ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ಅಲ್ಪವಾಗಿತ್ತು, ಅವರು ಶಾರ್ಪ್ವಿಲ್ಲೆಯಲ್ಲಿನ ಮೃತರ ಮನೆಯ ಮೇಲೆ ದಾಳಿ ಮಾಡಿದ ಸುಮಾರು ನೂರು ಜನರ ಗುಂಪಿನೊಂದಿಗೆ ಸೇರಿದ್ದರು ಎಂಬ ಅಂಶವನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ. ಮೇಯರ್ ಹತ್ಯೆಗೆ ಜನಸಮೂಹದ ಯಾವ ಸದಸ್ಯರು ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ ಹೊಣೆಗಾರರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಅದೇನೇ ಇದ್ದರೂ, ಮರಣಿಸಿದವರ ನಂತರದ ಹತ್ಯೆಯಲ್ಲಿ ಆರು ಜನರನ್ನು ಒಳಗೊಳ್ಳಲು ಕೆಲವು ಪುರಾವೆಗಳಿವೆ. ಗುಂಪಿನ ಕೆಲವು ಸದಸ್ಯರು ಕಲ್ಲೆಸೆದು ಮತ್ತು ಸುಟ್ಟುಹಾಕುವ ಮೂಲಕ ಅವನನ್ನು ಕೊಲ್ಲಲಾಯಿತು, ಆದರೆ ಯಾವ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸದಸ್ಯರು ಹತ್ಯೆಯಲ್ಲಿ ನೇರವಾಗಿ ಭಾಗವಹಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಆರೋಪಿ ಸಂಖ್ಯೆ 1 ಮೃತನನ್ನು ಹಿಡಿದು, ಅವನ ಪಿಸ್ತೂಲ್ ಹೊಂದಲು ಅವನೊಂದಿಗೆ ಕುಸ್ತಿಯಾಡಿದನು ಮತ್ತು ಮೊದಲ ಕಲ್ಲನ್ನು ಮೃತನ ಮೇಲೆ ಎಸೆದನು, ಅದು ಅವನನ್ನು ಬೀಳಿಸಿತು. ಆರೋಪಿ ಸಂಖ್ಯೆ 2 ಮೃತ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ಮತ್ತು ಆತನ ಮನೆಯ ಮೇಲೆ ಕಲ್ಲುಗಳನ್ನು ಎಸೆದಿದ್ದನು. ಮೃತನ ಮನೆಗೆ ಬೆಂಕಿ ಹಚ್ಚಿದ ನಂತರ, ಆರೋಪಿ ಸಂಖ್ಯೆ 2 ಮೃತನ ಮೇಲೆ ಕಲ್ಲು ಎಸೆದಿದ್ದನು, ಅದು ಅವನ ಬೆನ್ನಿಗೆ ಹೊಡೆದಿತ್ತು. ಆರೋಪಿ ಸಂಖ್ಯೆ 3 ಮೃತನನ್ನು ಹಿಡಿದು, ಅವನ ಪಿಸ್ತೂಲ್ ಅನ್ನು ಹೊಂದಲು ಅವನೊಂದಿಗೆ ಕುಸ್ತಿಯಾಡಿದನು ಮತ್ತು ಅವನನ್ನು ಆಯುಧದಿಂದ ಹೊರತೆಗೆಯುವಲ್ಲಿ ಯಶಸ್ವಿಯಾದನು. ಆರೋಪಿ ಸಂಖ್ಯೆ 4 ಮೃತನ ಮನೆಯ ಮೇಲೆ ಸೇರುತ್ತಿದ್ದ ಜನಸಮೂಹದ ಭಾಗವಾಗಿತ್ತು; ಆಕೆ ಮೃತನನ್ನು ಕೊಲ್ಲುವಂತೆ (ಮೃತನು ಅವರ ಮೇಲೆ ಗುಂಡು ಹಾರಿಸುತ್ತಿದ್ದ ಕಾರಣ) ಜನಸಮೂಹಕ್ಕೆ ಪದೇ ಪದೇ ಕೂಗುತ್ತಿದ್ದಳು ಮತ್ತು ಮೃತನನ್ನು ಸುಟ್ಟುಹಾಕದಂತೆ ಜನಸಮೂಹದೊಂದಿಗೆ ಪ್ರತಿಭಟನೆ ನಡೆಸಿದ್ದ ಮಹಿಳೆಯನ್ನು ಕಪಾಳಮೋಕ್ಷ ಮಾಡಿದ್ದಳು. ಆರೋಪಿಗಳ ಸಂಖ್ಯೆ 5 ಮತ್ತು 6 ಮೃತರ ಮನೆಯ ಮೇಲೆ ಒಟ್ಟುಗೂಡಿ ಕಲ್ಲು ತೂರಾಟ ನಡೆಸಿದ ಗುಂಪಿನ ಮುಂಚೂಣಿಯ ಭಾಗವಾಗಿದ್ದವು, ಆದರೆ ಅವರು ಸ್ವತಃ ಯಾವುದೇ ಕಲ್ಲುಗಳನ್ನು ಎಸೆದಿರುವುದು ಕಂಡುಬಂದಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಸೂಕ್ತ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಕೊಲ್ಲುವ ಅಗತ್ಯ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಅವರು ಹಂಚಿಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಬರಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಪುರಾವೆಗಳಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅವರನ್ನು ಖುಲಾಸೆಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು. ಆರೋಪಿ ಸಂಖ್ಯೆ 7 ಪೆಟ್ರೋಲ್ ಬಾಂಬ್ಗಳನ್ನು ತಯಾರಿಸಿ, ಮೃತನ ಮನೆಗೆ ಬೆಂಕಿ ಹಚ್ಚಿದನು ಮತ್ತು ಮೃತನ ಕಾರನ್ನು ಬೀದಿಗೆ ತಳ್ಳಿದನು ಮತ್ತು ಅದಕ್ಕೆ ಬೆಂಕಿ ಹಚ್ಚಿದನು. ಆರೋಪಿ ಸಂಖ್ಯೆ 8 ಸಹ ಪೆಟ್ರೋಲ್ ಬಾಂಬ್ಗಳನ್ನು ತಯಾರಿಸಿ ಅವರಿಗೆ ಸೂಚನೆಗಳನ್ನು ನೀಡಿ, ಮೃತರ ಮನೆಗೆ ಬೆಂಕಿ ಹಚ್ಚುವಂತೆ ಜನಸಮೂಹಕ್ಕೆ ಆದೇಶಿಸಿದ್ದನು ಮತ್ತು ಕಾರನ್ನು ಬೀದಿಗೆ ತಳ್ಳಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡಿದ್ದನು. ಮೇಲ್ಮನವಿ ವಿಭಾಗವು, ಸರ್ವಾನುಮತದ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ಸಾಮಾನ್ಯ ಉದ್ದೇಶದ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಆರು ಜನರ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸಿತು. ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ಭಾಗವಹಿಸುವವರ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಮರಣಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ಅಗತ್ಯವಾದ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಯೊಂದಿಗೆ ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಸೆಳೆದಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಐತಿಹಾಸಿಕ ಬೆಳವಣಿಗೆಯನ್ನು ಪತ್ತೆಹಚ್ಚಿತು ಮತ್ತು "ಒಂದು ಸಾಮಾನ್ಯ ಉದ್ದೇಶದ ಪಕ್ಷವನ್ನು ಅವನ ನಡವಳಿಕೆ ಮತ್ತು ಮೃತನ ಸಾವಿನ ನಡುವೆ ಸಾಂದರ್ಭಿಕ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸದ ಹೊರತು ಕೊಲೆಗೆ ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಪಡಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಈಗ ದೃಢವಾಗಿ ಸ್ಥಾಪಿತವಾದ ಅಭ್ಯಾಸದಿಂದ ತೀವ್ರ ನಿರ್ಗಮನವನ್ನು ರೂಪಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಅಂತಹ ನಿರ್ಗಮನವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲು ನನಗೆ ಯಾವುದೇ ಒಳ್ಳೆಯ ಕಾರಣ ಕಾಣುತ್ತಿಲ್ಲ ". ಎಸ್. ವಿ. ಮಗೆದೆಜಿ 1989 (1) ಎಸ್. ಎ. 687 (ಎ) ಯಲ್ಲಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ವಿಭಾಗವು ಸಾಮಾನ್ಯ-ಉದ್ದೇಶದ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ವಿವರಿಸಿದೆ-ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡಲು (ಆದೇಶದ ಪರಿಸ್ಥಿತಿ) ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ ಅಥವಾ ಸೂಚಿಸಿದ ಪೂರ್ವ ಒಪ್ಪಂದವಿರುವಲ್ಲಿ; ಮತ್ತು ಅಂತಹ ಯಾವುದೇ ಪೂರ್ವ ಒಪ್ಪಂದವಿಲ್ಲದಿದ್ದಲ್ಲಿ. ನಂತರದ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ, ಸಾಮಾನ್ಯ-ಉದ್ದೇಶದ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ಲಕ್ಷಣವಾದ ಆಪಾದನೆಯ ತತ್ವವು ಉದ್ಭವಿಸುವ ಮೊದಲು ಕೆಲವು ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಎಸ್. ವಿ. ಮೆಗೆದೆಜಿ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಪೂರ್ವಭಾವಿ ಒಪ್ಪಂದದ ಪುರಾವೆಯ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ, ಕೆಲವು ಪೂರ್ವಭಾವಿ ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಿದರೆ ಮಾತ್ರ ಬಲಿಪಶುಗಳ ಹತ್ಯೆ ಅಥವಾ ಗಾಯಕ್ಕೆ ಕಾರಣವೆಂದು ತೋರಿಸದ ಆರೋಪಿಯನ್ನು ಸಫತ್ಸಾದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಆ ಘಟನೆಗಳಿಗೆ ಹೊಣೆಗಾರರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಬಹುದು ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತುಃ ಹಿಂಸಾಚಾರ ನಡೆಯುತ್ತಿರುವ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ಅವನು ಇರಲೇಬೇಕು; ಬಲಿಪಶುಗಳ ಮೇಲಿನ ದಾಳಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಅವನಿಗೆ ತಿಳಿದಿರಬೇಕು; ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ದಾಳಿಯನ್ನು ಎಸಗುವವರೊಂದಿಗೆ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾರಣವನ್ನು ಮಾಡಲು ಅವನು ಉದ್ದೇಶಿಸಿರಬೇಕು; ಇತರರ ನಡವಳಿಕೆಯೊಂದಿಗೆ ಕೆಲವು ಒಡನಾಟವನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸುವ ಮೂಲಕ ಅವನು ಅಪರಾಧಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಸಾಮಾನ್ಯ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹಂಚಿಕೊಂಡಿರಬೇಕು; ಮತ್ತು ಅಗತ್ಯವಾದ ಪುರುಷ ಕಾರಣವಿರಬೇಕು. ಆದ್ದರಿಂದ, ಮೃತರ ಹತ್ಯೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಅವನು ಅವರನ್ನು ಕೊಲ್ಲಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿರಬೇಕು, ಅಥವಾ ಅವರು ಕೊಲ್ಲಲ್ಪಡುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಮುಂಗಾಣಿರಬೇಕು ಮತ್ತು ಸಾವು ಸಂಭವಿಸುತ್ತದೆಯೋ ಇಲ್ಲವೋ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ಅಜಾಗರೂಕತೆಯಿಂದ ತನ್ನದೇ ಆದ ಸಂಬಂಧದ ಕೃತ್ಯವನ್ನು ಮಾಡಿರಬೇಕು. ಎಸ್ ವಿ ಥೆಬಸ್ 2003 (6) ಎಸ್ಎ 505 (ಸಿಸಿ) ಯಲ್ಲಿ, ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಾಮಾನ್ಯ ಉದ್ದೇಶದ ಸಕ್ರಿಯ-ಸಂಯೋಜನೆಯ ರೂಪವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿದೆ. ಆಗಿನ ಪ್ರಸ್ತುತ ರೂಪದಲ್ಲಿ, ಈ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಹಲವಾರು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಮಗೆಡೆಜಿಯ ಸೂತ್ರೀಕರಣವು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಮಸ್ಟರ್ ಅನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿತು. ಹಾಗಾದರೆ, ಸಾಮಾನ್ಯ ಉದ್ದೇಶದ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಹಳೆಯ ಕ್ರಮದ ಭಾಗವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಹೇಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಅದನ್ನು ಹೊಸ ಕ್ರಮದಲ್ಲಿ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಅನುಮೋದಿಸಲಾಗಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಕಾರಣ ಅಂಶವನ್ನು ಬಿಟ್ಟುಬಿಟ್ಟಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಮತ್ತು ನಿರಪರಾಧಿತ್ವದ ಊಹೆಯ ಮೇಲಿನ ಅದರ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಾಗಿ ಮತ್ತು ಅಪರಾಧದ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಅಂಶವನ್ನು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವ ಅಗತ್ಯತೆಗಾಗಿ ಥೆಬಸ್ ಟೀಕಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ. ಬುರ್ಚೆಲ್ 580-588; ಸ್ನೈಮನ್ 263-272 ಅನ್ನು ನೋಡಿ. ಸಾಮಾನ್ಯ ಉದ್ದೇಶದ ಉದಯ ಯಾವಾಗ ಸಂಭವಿಸುತ್ತದೆ? ಸಾಮಾನ್ಯ ಉದ್ದೇಶವು ಉದ್ಭವಿಸುವ ನಿಖರವಾದ ಕ್ಷಣದ ಬಗ್ಗೆ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಮೇಲ್ಮನವಿ ವಿಭಾಗವು ಎಸ್ ವಿ ಮೋತಾಂಗ್ 1990 (4) ಎಸ್ಎ 485 (ಎ) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಸರ್ವಾನುಮತದ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಪರಿಹರಿಸಿತು, ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ಕಾನೂನು ತತ್ವಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಹೋಕ್ಸ್ಟೆರ್ ಜೆಎ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು. "ಮೃತ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಮಾರಣಾಂತಿಕವಾಗಿ ಗಾಯಗೊಂಡಿರುವುದಕ್ಕಿಂತ ಮೊದಲು ಪ್ರಾರಂಭವಾಗುವ ಕೊಲ್ಲುವ ಸಾಮಾನ್ಯ ಉದ್ದೇಶದಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸುವುದು ಮತ್ತು ನಂತರ ಪ್ರಾರಂಭವಾಗುವ ಆದರೆ ಮೃತ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಇನ್ನೂ ಜೀವಂತವಾಗಿರುವಾಗ ಅಂತಹ ಭಾಗವಹಿಸುವಿಕೆ" ನಡುವೆ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಗುರುತಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಹೋಕ್ಸ್ಟೆರ್ ಜೆ. ಎ. ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದ್ದಾರೆ. ಮೃತ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಇನ್ನೊಬ್ಬರಿಂದ ಮಾರಣಾಂತಿಕವಾಗಿ ಗಾಯಗೊಂಡ ನಂತರವೇ ಕೊಲ್ಲುವ ಸಾಮಾನ್ಯ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕೆ ಸೇರಿಕೊಳ್ಳುವ (ಅಥವಾ ತಡವಾಗಿ ಬರುವ) ಸಮಂಜಸವಾದ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ಸೇರುವವನು ಮೃತ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಮರಣವನ್ನು ತ್ವರಿತಗೊಳಿಸಲು ಏನನ್ನೂ ಮಾಡಿರಲಿಲ್ಲವಾದರೆ, ಅವನನ್ನು ಕೊಲೆಯ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥನೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಆದರೆ ಕೊಲೆ ಯತ್ನಕ್ಕೆ ಮಾತ್ರ ಎಂದು ಹೋಕ್ಸ್ಟೆರ್ ಜೆ. ಎ. ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಬಂದರು. ಸಹಜವಾಗಿ, ಜಾಯಿನರ್-ಇನ್ ಸತ್ತವರ ಮರಣವನ್ನು ತ್ವರಿತಗೊಳಿಸುವ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ಮಾಡಿದರೆ, ಅವನು ತನ್ನ ಸ್ವಂತ ಹಕ್ಕಿನಲ್ಲಿ ಸಹ-ಅಪರಾಧಿಯಾಗಿ ಹೊಣೆಗಾರನಾಗಿರಬಹುದು. ಸಾಮಾನ್ಯ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ ಸಮಾಜ/ವಿತ್ಡ್ರಾವಲ್ ನೋಡಿಃ 270-272 ನಲ್ಲಿ ಸ್ನೈಮನ್ ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಸ್ಪಷ್ಟ ಮತ್ತು ನಿಸ್ಸಂದಿಗ್ಧವಾದ ಉದ್ದೇಶ. ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಕೆಲವು ಸಕಾರಾತ್ಮಕ ಕ್ರಿಯೆ. * ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ. ಘಟನೆಗಳು "ಮರಣದಂಡನೆಯ ಪ್ರಾರಂಭವನ್ನು" ತಲುಪುವ ಮೊದಲು. ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಕಾರ್ಯದ ಪ್ರಕಾರವು ಎಸ್. ವಿ. ಸಿಂಗೋ 1993 (2) ಎಸ್. ಎ. 765 (ಎ) ಎಸ್. ವಿ. ಲುಂಗೈಲ್ 1999 (2) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್. 597 (ಎಸ್. ಸಿ. ಎ.) ಮುಸಿಂಗಾಡಿ ಮತ್ತು ಇತರರು ವಿ. ಎಸ್. 2005 (1) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್. 395 (ಎಸ್. ಸಿ. ಎ.) ಅಥವಾ [2004] 4 ಆಲ್ ಎಸ್. ಎ. 274 (ಎಸ್. ಸಿ. ಎ.) ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಸಂದರ್ಭಗಳನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿರುತ್ತದೆ. ಪ್ಯಾರ 33 ಆನ್ವರ್ಡ್ ಅಕಾಂಪ್ಲಿಸ್ ಎಸ್ ವಿ ವಿಲಿಯಮ್ಸ್ಃ ಒಬ್ಬ ಸಹಚರನು ಅಪರಾಧಿ ಅಥವಾ ಸಹ-ಅಪರಾಧಿ ಅಲ್ಲ; ಅವನಿಗೆ ಅಪರಾಧಿಗೆ ಆಕ್ಚಸ್ ರೀಸ್ ಇಲ್ಲ. ಇದು ಪಾಲುದಾರನ ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರಮುಖ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುವ ಅಂಶವಾಗಿದೆ. ಅಪರಾಧದೊಂದಿಗೆ ತನ್ನನ್ನು ತಾನು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಸಂಯೋಜಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾನೆ-ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಅಪರಾಧಿ/ಸಹ-ಅಪರಾಧಿಗೆ ಅವಕಾಶ, ವಿಧಾನ ಅಥವಾ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತಾನೆ, ಇದು ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ. ಸಹಚರರು ಮತ್ತು ಪರ್ಪ್ಸ್ ನಡುವಿನ ಆಗಾಗ್ಗೆ ಗೊಂದಲದ ಬಗ್ಗೆ ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಜೌಬರ್ಟ್ ಜೆ. ಅವರನ್ನು ನೋಡಿ. ಪಾಲುದಾರಿಕೆಯ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ಅಂಶಗಳು-ಪಾಲುದಾರಿಕೆಯ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯು ಪೂರಕ ಸ್ವರೂಪದ್ದಾಗಿದೆ. ಬೇರೊಬ್ಬರು ಮೊದಲು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಕೃತ್ಯ ಅಥವಾ ಕೃತ್ಯಗಳನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿರಬೇಕು. ಇಲ್ಲಿ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ನಡವಳಿಕೆಯು ಸುಗಮಗೊಳಿಸುವಂತಹ ವಿವಿಧ ರೂಪಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ಪಠ್ಯಪುಸ್ತಕಗಳನ್ನು ನೋಡಿ. ಸಹಚರರು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಪೂರ್ಣಗೊಳಿಸಲು ಅನುಕೂಲ ಮಾಡಿಕೊಡಬೇಕು; ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ವಹಿಸುವ ಸಹಚರರಂತಹ ಯಾವುದೇ ವಿಷಯವಿಲ್ಲ. ಎಸ್. ವಿ. ವಿಲಿಯಮ್ಸ್ ಮೇಲಿನದನ್ನು ವಿವರವಾಗಿ ನಿರೂಪಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಅದರ ಬಗ್ಗೆ ಸಮಾಲೋಚಿಸಿ. ಅಪರಾಧಗಳ ಶಿಕ್ಷೆಃ ಅಪರಾಧಿಗೆ ಸಮಾನವಾಗಿರುತ್ತದೆ ಆದರೆ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯು ಭಿನ್ನವಾಗಿರಬಹುದು. ಆದ್ದರಿಂದ ಅಗತ್ಯವಾಗಿ ಹಗುರವಾದ ವಾಕ್ಯವಲ್ಲ. ಈ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡಲು ಅನುಕೂಲ ಮಾಡಿಕೊಡಲಿಲ್ಲ; ಅವನು ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡಿದ ನಂತರ ಆಗಮಿಸುತ್ತಾನೆ ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಅದನ್ನು ಮುಚ್ಚಿಡಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತಾನೆ, ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಅಪರಾಧಿಗಳು ನ್ಯಾಯದಿಂದ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತಾನೆ. ಸಹಯೋಗದ ವಿಧಾನಃ ವಿಶಾಲವಾದ-ಅಪರಾಧವನ್ನು ಪೂರ್ಣಗೊಳಿಸಿದ ನಂತರ ಅಪರಾಧಿಗೆ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿ ಮತ್ತು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಸಹಾಯ ಮಾಡುವುದು; ಅದರ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಯೊಂದಿಗೆ ತನ್ನನ್ನು ತಾನು ಸಂಯೋಜಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು; ನ್ಯಾಯದ ಹಾದಿಯನ್ನು ಸೋಲಿಸುವುದು ಅಥವಾ ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸುವುದುಃ ಕಿರಿದಾದ-ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಉದ್ದೇಶ-ಉದಾಹರಣೆಗೆ. ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ವಿಲೇವಾರಿ ಮಾಡುವುದುಃ ಸಹಾಯಕರು ಇರಬೇಕೆಂದರೆ, ಅಪರಾಧಿ ಕೂಡ ಇರಬೇಕೆಂಬುದು ಅತ್ಯಗತ್ಯ. ಇದು ಈ ಕೆಳಗಿನ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಹುಟ್ಟುಹಾಕುತ್ತದೆಃ A, B ಮತ್ತು C ಮೇಲೆ Dಯ ಕೊಲೆಯ ಆರೋಪವಿದೆ. ಅವರಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರು ಅಥವಾ ಇಬ್ಬರು Dಯನ್ನು ಕೊಂದಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದರಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಸಂದೇಹವಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅವರಲ್ಲಿ ಯಾರು ಅದನ್ನು ಮಾಡಿದರು ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವುದು ಅಸಾಧ್ಯ, ಮತ್ತು Dಯನ್ನು ಕೊಲ್ಲುವ ಯಾವುದೇ ಸಾಮಾನ್ಯ ಉದ್ದೇಶವಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ. ಅವರಲ್ಲಿ ಯಾರನ್ನೂ ಕೊಲೆಯ ಅಪರಾಧಿಯೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದಿದ್ದರೆ, ಈ ಸಂಗತಿಯ ನಂತರ ಮೂವರನ್ನೂ ಸಹಾಯಕರು ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದೇ? ಈ ಕೆಳಕಂಡ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಈ ತೊಡಕುಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲಾಗಿದೆಃ ಎಸ್. ವಿ. ಗನಿ 1957 (2) ಎಸ್. ಎ. 212 (ಎ) ಎಸ್. ವಿ. ಜೊನಾಥನ್ 1987 (1) ಎಸ್. ಎ. 633 (ಎ) ಎಸ್. ವಿ. ಮೋರ್ಗನ್ 1993 (2) ಎಸ್. ಸಿ. ಆರ್. 134 (ಎ) ಪೂರ್ಣವಲ್ಲದ (ಒಳಸೇರಿಸಿದ) ಅಪರಾಧಗಳ ಪ್ರಯತ್ನಗಳು 1956ರ ಗಲಭೆ ವಿಧಾನಸಭೆಗಳ ಕಾಯ್ದೆ 17ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 18 (1): ಶಾಸನ ಅಥವಾ ಶಾಸನಬದ್ಧ ನಿಯಂತ್ರಣದ ವಿರುದ್ಧ ಯಾವುದೇ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವ ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಅಪರಾಧದ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ ಮತ್ತು ಅಂತಹ ಪ್ರಯತ್ನಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಒದಗಿಸದಿದ್ದರೆ, ಆ ಅಪರಾಧವನ್ನು ನಿಜವಾಗಿ ಮಾಡಿದ ಅಪರಾಧಿಯೊಬ್ಬನು ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ಗುರಿಯಾಗುತ್ತಾನೆ. ಪ್ರಯತ್ನವು ಪೂರ್ಣಗೊಳ್ಳದಿದ್ದರೆ, ಅಂತಹ ಪ್ರಯತ್ನವನ್ನು ಅವರು ಪೂರ್ಣಗೊಳಿಸಿದರೆ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಬಹುದು. ಆರ್ ವಿ ಸ್ಕೂಂಬಿ 1945 ಕ್ರಿ. ಶ. 541 ರಲ್ಲಿ 545-6: "ಪ್ರಯತ್ನಗಳು ಸ್ವಾಭಾವಿಕವಾಗಿ 2 ವರ್ಗಗಳಾಗಿ ಕಂಡುಬರುತ್ತವೆಃ ಇದರಲ್ಲಿ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥನು, ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡುವ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ, ಅವನು ಮಾಡಲು ಹೊರಟ ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ಮಾಡಿದ್ದಾನೆ ಆದರೆ ಕೌಶಲ್ಯದ ಕೊರತೆಯಿಂದ, ಅಥವಾ ದೂರದೃಷ್ಟಿ, ಅಥವಾ ಕೆಲವು ಅನಿರೀಕ್ಷಿತ ಅಡೆತಡೆಗಳ ಅಸ್ತಿತ್ವದ ಮೂಲಕ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, (= ಪೂರ್ಣಗೊಂಡ ಪ್ರಯತ್ನ)-ಇದರಲ್ಲಿ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥನು ತಾನು ಮಾಡಲು ಹೊರಟ ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ಪೂರ್ಣಗೊಳಿಸಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಅವನ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಕೃತ್ಯಗಳನ್ನು ಪೂರ್ಣಗೊಳಿಸುವುದನ್ನು ಕೆಲವು ಹೊರಗಿನ ಏಜೆನ್ಸಿಯ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪದಿಂದ ತಡೆಯಲಾಗಿದೆ". (= ಅಪೂರ್ಣ ಪ್ರಯತ್ನ) ಪ್ರಯತ್ನದ ಪ್ರಕಾರಗಳುಃ ಪೂರ್ಣಗೊಂಡ ಪ್ರಯತ್ನಗಳು ಪೂರ್ಣಗೊಳ್ಳದ ಪ್ರಯತ್ನಗಳುಃ ಪೂರ್ಣಗೊಳ್ಳದ ಪ್ರಯತ್ನಗಳನ್ನು ಮಾಡುವ ಪ್ರಯತ್ನ; ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತವಾಗಿ ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಪ್ರಯತ್ನ; ಪೂರ್ಣಗೊಂಡ ಗುರಿಗಳುಃ ಆರ್. ವಿ. ನ್ಲ್ಹೋವೊ 1921 ಎಡಿ 485 ಎಸ್. ವಿ. ಲಾರೆನ್ಸ್ 1974 (4) ಎಸ್. ಎ. 825 (ಎ) ಪೂರ್ಣಗೊಳ್ಳದ ಗುರಿಗಳುಃ ಅಪರಾಧದ ಕೃತ್ಯಕ್ಕೆ ಆಪಾದಿತನ ನಡವಳಿಕೆಯ ಸಾಮೀಪ್ಯವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಬೇಕು. ಆದರೆ ಕೃತ್ಯಗಳು ಸಿದ್ಧತೆಯ ಕ್ರಿಯೆಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿದ್ದರೆ, ಮತ್ತು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಪೂರ್ಣಗೊಳಿಸುವ ಕ್ರಿಯೆಗಳಾಗಿದ್ದರೆಃ ಪ್ರಯತ್ನದ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥ. ಎಸ್. ವಿ. ಸ್ಕೂಂಬಿ 1945 ಕ್ರಿ. ಶ. 541 ಪರಿಪೂರ್ಣತೆಯ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಪ್ರಾರಂಭಃ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಪರಿಪೂರ್ಣತೆಯ ಸಾಮೀಪ್ಯವು ಈ ಕೆಳಗಿನವುಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆಃ ಸಮಯ; ಸ್ಥಳ; ವಸ್ತುಗಳ ನೈಸರ್ಗಿಕ ಕ್ರಮ/ಘಟನೆಗಳ ಕ್ರಮ; ಆರೋಪಿಗಳಿಂದ ಘಟನೆಗಳ ಮೇಲೆ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು; ಆರೋಪಿಗಳ ಮನಸ್ಸಿನ ಸ್ಥಿತಿ; ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಸಾಮಾನ್ಯ ಜ್ಞಾನ ನೋಡಿಃ ಬುರ್ಚೆಲ್ 627-631. ಆರ್. ವಿ. ಕಾಟ್ಜ್ 1959 (3) ಎಸ್. ಎ. 408 (ಸಿ) ಅಸಾಧ್ಯವಾದುದನ್ನು ಮಾಡುವ ಪ್ರಯತ್ನ-ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಸಿದ್ಧತೆಯ ಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿಲ್ಲ-"ಮುಕ್ತಾಯಗೊಳ್ಳುವಿಕೆಯ ಪ್ರಾರಂಭ" ಕ್ಕೆ ಗಡಿ ರೇಖೆಯನ್ನು ದಾಟಿದೆ-ಅಪರಾಧವು ದೈಹಿಕವಾಗಿ ಅಥವಾ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಅಸಾಧ್ಯವಾಗಬಹುದು-ಆರ್. ವಿ. ಡೇವಿಸ್ 1956 (3) ಎಸ್. ಎ. 52 (ಎ): ದೈಹಿಕ (ವಾಸ್ತವಿಕ ಅಸಾಧ್ಯತೆ) ಮನಸ್ಸಿನ ಬದಲಾವಣೆ ಮತ್ತು ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ಹಿಂಪಡೆಯುವಿಕೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ಆರ್ ವಿ ಹ್ಲಾಟ್ವಾಯೋ 1933 ಟಿಪಿಡಿ 441 ಸಾಮೀಪ್ಯಃ ಪೂರ್ಣಗೊಂಡ ಪ್ರಯತ್ನಗಳುಃ ಸಾಮೀಪ್ಯ/ದೂರದ ಸಂಬಂಧವಿಲ್ಲ; ಪೂರ್ಣಗೊಳ್ಳದ ಪ್ರಯತ್ನಗಳುಃ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಪೂರ್ಣಗೊಳಿಸುವ ಪ್ರಯತ್ನದ ಸಾಮೀಪ್ಯ ಅಥವಾ ದೂರದ ಸಂಬಂಧ = ಅಗತ್ಯ ವಿಚಾರಣೆ ಉದ್ದೇಶ; ಪೂರ್ಣಗೊಂಡ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡುವ ಉದ್ದೇಶವಿರಬೇಕು. ಡೋಲಸ್ ಫೆಂಟಾಲಿಸ್ ಸಾಕು. ನೆನಪಿಡಿಃ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದಿಂದ ಏನನ್ನಾದರೂ ಮಾಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಬಾರದು. ತೀವ್ರ ದೈಹಿಕ ಹಾನಿಯನ್ನುಂಟುಮಾಡುವ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸುವುದು ಎಸ್. ವಿ. ಬಂಡಾದಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬರುವ "ದೇಶದ್ರೋಹ" ದ ಸಾಮಾನ್ಯ-ಕಾನೂನಿನ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು, "ರಾಜ್ಯದೊಳಗೆ ಅಥವಾ ಹೊರಗೆ, ರಾಜ್ಯಕ್ಕೆ ನಿಷ್ಠೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ, ಗಣ್ಯರನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಮಾಡಿದ ಯಾವುದೇ ಬಹಿರಂಗ ಕೃತ್ಯವಾಗಿದೆ", "ರಾಜ್ಯದ ಅಸ್ತಿತ್ವ, ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಅಥವಾ ಭದ್ರತೆಯನ್ನು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿ ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುವ, ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವ, ಬೆದರಿಕೆ ಹಾಕುವ ಅಥವಾ ಅಪಾಯಕ್ಕೆ ತಳ್ಳುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ;" ರಾಜ್ಯದ ಸರ್ಕಾರವನ್ನು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿ ಪದಚ್ಯುತಗೊಳಿಸುವುದು; "ರಾಜ್ಯದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ರಚನೆಯನ್ನು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿ ಬದಲಾಯಿಸುವುದು; ಅಥವಾ" ಯಾವುದೇ ಕ್ರಮಕ್ಕೆ ರಾಜ್ಯ ಸರ್ಕಾರವನ್ನು ಹಿಂಸೆಯಿಂದ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿ ಒತ್ತಾಯಿಸುವುದು ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ಕ್ರಮದಿಂದ ದೂರವಿರುವುದು ". ಈ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ. ಆಸ್ತಿಯ ಹಾನಿ ಆರ್ಸನ್ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿ ಮತ್ತು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಇನ್ನೊಬ್ಬರಿಗೆ ಸೇರಿದ ಸ್ಥಿರ ಆಸ್ತಿಗೆ ಅಥವಾ ತನ್ನ ಸ್ವಂತ ಸ್ಥಿರ ವಿಮಾ ಆಸ್ತಿಗೆ ಬೆಂಕಿ ಹಚ್ಚಿದರೆ, ವಿಮಾದಾರರಿಂದ ಆಸ್ತಿಯ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಬೆಂಕಿ ಹಚ್ಚುತ್ತಾನೆ. ಅಪರಾಧದ ಅಂಶಗಳು ಈ ಕೆಳಗಿನಂತಿವೆಃ (ಎ) (ಬಿ) ಸ್ಥಿರ ಆಸ್ತಿಗೆ ಬೆಂಕಿ ಹಚ್ಚುವುದು (ಸಿ) ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿ ಮತ್ತು (ಡಿ) ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ. ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳು ಆರ್ಸನ್ ಎಂಬುದು ಆಸ್ತಿಗೆ ದುರುದ್ದೇಶಪೂರಿತ ಹಾನಿಯ ಅಪರಾಧದ ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ರೂಪವಾಗಿದೆ. ಸ್ಥಿರ ಆಸ್ತಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಮಾತ್ರ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡಬಹುದುಃ ಆರ್ ವಿ ಮಾತಾಂಗ್ 1953 (4) ಎಸ್ಎ 35 (ಒ) 36ಎ-ಬಿ. ಅಂದರೆ, "ಕಟ್ಟಡಗಳು ಮತ್ತು ಇತರ ಸ್ಥಿರ ಆಸ್ತಿ". ಚಲಿಸಬಲ್ಲ ಆಸ್ತಿಗೆ ಬೆಂಕಿ ಹಚ್ಚಿದರೆ, ಇತರ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಿದರೆ, ಆಸ್ತಿಗೆ ದುರುದ್ದೇಶಪೂರಿತ ಹಾನಿಯ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡಬಹುದು. ಆಸ್ತಿಯನ್ನು alight.R v Soqokomashe 1956 (2) SA 142 (E) 143E ಎಂದು ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದ ಕ್ಷಣದಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಅಪರಾಧವು ಪೂರ್ಣಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಸುಡುವ ಮೊದಲು ಒಂದು ಹಂತದಲ್ಲಿ ಬೆಂಕಿ ಹಚ್ಚಿದ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಸಿಕ್ಕಿಬಿದ್ದರೆ, ಆತ ಕೇವಲ ಬೆಂಕಿ ಹಚ್ಚಲು ಮಾಡಿದ ಪ್ರಯತ್ನದ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ, ಆದರೆ ಆತನ ನಡವಳಿಕೆಯು, ಪ್ರಯತ್ನದ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಸಾಮಾನ್ಯ ನಿಯಮಗಳ ಪ್ರಕಾರ, ಕೇವಲ ಸಿದ್ಧತೆಯ ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ಮೀರಿ ಮುಂದುವರಿಯುತ್ತದೆ. ಆಸ್ತಿಯ ದುರುದ್ದೇಶಪೂರಿತ ಹಾನಿಯಂತೆ, ತಾತ್ವಿಕವಾಗಿ ಒಬ್ಬರ ಸ್ವಂತ ಆಸ್ತಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಬೆಂಕಿ ಹಚ್ಚಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಆರ್. ವಿ. ಮಾವ್ರೋಸ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿ ವಿಭಾಗವೂ ಸೇರಿದಂತೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು, ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ವಿಮಾದಾರರಿಂದ ಅದರ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಪಡೆಯಲು ತನ್ನ ಸ್ವಂತ ಆಸ್ತಿಗೆ ಬೆಂಕಿ ಹಚ್ಚಿದರೆ ಆತ ಬೆಂಕಿ ಹಚ್ಚುತ್ತಾನೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ. ಸ್ನೈಮನ್ರ ಅಂದಾಜಿನಲ್ಲಿ, "ಈ ರೀತಿಯ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ಅಗ್ನಿಸ್ಪರ್ಶದ ಬದಲು ವಂಚನೆ ಎಂದು ಶಿಕ್ಷಿಸುವುದು ಉತ್ತಮವಾಗಿತ್ತು, ಆದರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಿಂದ ದೂರ ಸರಿಯುವುದಿಲ್ಲ". ಉದ್ದೇಶ, ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಆಸ್ತಿಗೆ ಬೆಂಕಿ ಹಚ್ಚುವ ಮೂಲಕ ಹಾನಿ ಮಾಡುವ ಉದ್ದೇಶ, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಯಾರಿಗಾದರೂ ಪಿತ್ರಾರ್ಜಿತ ಹಾನಿಯನ್ನುಂಟುಮಾಡುವುದು, ಸಹ required.R v ಕೆವೆಲ್ರಾಮ್ 1922 ಕ್ರಿ. ಶ. 213 ರಲ್ಲಿ 216 ಆಗಿದೆ. ಈ ನಿಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ ಡೋಲಸ್ ಫೈನಲಿಸ್ ಸಾಕು. ಕ್ರೈಮ್ ಇನ್ ಸೌತ್ ಆಫ್ರಿಕಾ ಲಾ ಆಫ್ ಸೌತ್ ಆಫ್ರಿಕಾ ಸೌತ್ ಆಫ್ರಿಕನ್ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ರೆಫರೆನ್ಸ್ ಬುಕ್ಸ್ ಬುರ್ಚೆಲ್, ಜೆ. ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನಿನ ತತ್ವಗಳು. 3 ಆವೃತ್ತಿ. ಜೂಟಾ ಮತ್ತು ಕಂಪನಿ ಲಿಮಿಟೆಡ್, 2004,2012. ಕೆಂಪ್, ಜಿ, ಮತ್ತು ಇತರರು. ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದಲ್ಲಿ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನು. ಆಕ್ಸ್ಫರ್ಡ್, 2012. ಸ್ನೈಮನ್, ಸಿ. ಆರ್. ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನು. 5 ಆವೃತ್ತಿ. ಲೆಕ್ಸಿಸ್ನೆಕ್ಸಿಸ್, 2008. ಸ್ನೈಮನ್, ಸಿ. ಆರ್. ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಲಾ ಕೇಸ್ ಬುಕ್. ಐದನೇ ಅನಿಸಿಕೆ. ಜೂಟಾ, 2012. ವ್ಯಾನ್ ಡೆರ್ ವಾಲ್ಟ್, ಪಿಜೆ, ಜಿ. ಕ್ರೋನಿಯೆ ಮತ್ತು ಎಸ್ಎಫ್ ಸ್ಮಿತ್. ಕ್ರಿಮಿನಾಲಜಿಃ ಒಂದು ಪರಿಚಯ. ಹಾಮ್, 1985. ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಬ್ರಾಟಿ ವಿ ಉತ್ತರ ಐರ್ಲೆಂಡ್ನ ಅಟಾರ್ನಿ-ಜನರಲ್ [1961] 3 ಎಲ್ಲಾ ಇಆರ್ 523. ಕಾರ್ಮಿಸೆಲ್ ವರ್ಸಸ್ ಸುರಕ್ಷತೆ ಮತ್ತು ಭದ್ರತಾ ಸಚಿವರು ಮತ್ತು ಇನ್ನೊಬ್ಬರು (ಅನ್ವಯಿಕ ಕಾನೂನು ಅಧ್ಯಯನಗಳ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಕೇಂದ್ರ) 2001 (4) ಎಸ್. ಎ. 938 (ಸಿಸಿ). ಕ್ರಿಶ್ಚಿಯನ್ ಶಿಕ್ಷಣ ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾ ವರ್ಸಸ್ ಶಿಕ್ಷಣ ಸಚಿವ 2000 (4) ಎಸ್ಎ 757 (ಸಿಸಿ). ಕ್ಲಾರ್ಕ್ ವರ್ಸಸ್ ಹರ್ಸ್ಟ್ ನಂ. 1992 (4) ಎಸ್ಎ 630 (ಡಿ). ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ಗಳ ನಿರ್ದೇಶಕ, KZN v P [2006] 1 ಆಲ್ SA 446 (SCA). ಡು ಪ್ರೀಜ್ ವರ್ಸಸ್ ಕಾನ್ರಾಡಿ 1990 (4) ಎಸ್ಎ 46 (ಬಿ) ಎಕ್ಸ್ ಪಾರ್ಟೆ ಡೈ ಮಿನಿಸ್ಟರ್ ವ್ಯಾನ್ ಜಸ್ಟಿಸಿಃ ಇನ್ ರೆ ಎಸ್ ವಿ ಗ್ರೋಟ್ ಜಾನ್ 1970 (2) ಎಸ್ಎ 355 (ಎ). ಎಕ್ಸ್ ಪಾರ್ಟೆ ಡೈ ಮಿನಿಸ್ಟರ್ ವ್ಯಾನ್ ಜಸ್ಟಿಸಿಃ ಇನ್ ರೆ ಎಸ್ ವಿ ವ್ಯಾನ್ ವೈಕ್ 1967 (1) ಎಸ್ಎ 488 (ಎ). ಮಾಜಿ ಭದ್ರತಾ ಮತ್ತು ಭದ್ರತಾ ಸಚಿವರುಃ ಇನ್ ರೇ ಎಸ್ ವಿ ವಾಲ್ಟರ್ಸ್ 2002 (4) ಎಸ್ಎ 613 (ಸಿಸಿ). ಮಾಜಿ ಭದ್ರತಾ ಮತ್ತು ಭದ್ರತಾ ಸಚಿವರುಃ ಎಸ್. ವಿ. ವಾಲ್ಟರ್ಸ್ 2002 (4) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್ 105 (ಸಿಸಿ). ಗೋವೆಂದರ್ ವರ್ಸಸ್ ಸುರಕ್ಷತೆ ಮತ್ತು ಭದ್ರತಾ ಸಚಿವರು 2001 (4) ಎಸ್. ಎ. 273 (ಎಸ್. ಸಿ. ಎ.). ಗೋವೆಂದರ್ ವರ್ಸಸ್ ಸುರಕ್ಷತೆ ಮತ್ತು ಭದ್ರತಾ ಸಚಿವರು 2009 (2) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್ 87 (ಡಿ). ಗೋವೆಂಡರ್ ವರ್ಸಸ್ ಎಸ್ [2007] 3 ಆಲ್ ಎಸ್ಎ 580 (ಎಸ್ಸಿಎ). ಜೇಠಾ ವರ್ಸಸ್ ಆರ್ (1929) 50 ಎನ್ಎಲ್ಆರ್ 91. ಮಾಟ್ಲೌ ವಿ ಮಖುಬೇಡು 1978 (1) ಎಸ್ಎ 946 (ಎ). ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆ ಸಚಿವರು ವರ್ಸಸ್ ಖಾದಿರ್ 1995 (1) ಎಸ್. ಎ. 303 (ಎ). ಪೊಲೀಸ್ ಸಚಿವರು ವರ್ಸಸ್ ಸ್ಕೋಸಾನಾ 1977 (1) ಎಸ್. ಎ. 31 (ಎ) 33. ಸುರಕ್ಷತೆ ಮತ್ತು ಭದ್ರತಾ ಸಚಿವರು ವರ್ಸಸ್ ಹ್ಯಾಮಿಲ್ಟನ್ 2004 (2) ಎಸ್ಎ 216 (ಎಸ್ಸಿಎ). ಸುರಕ್ಷತೆ ಮತ್ತು ಭದ್ರತಾ ಸಚಿವರು ವರ್ಸಸ್ ವ್ಯಾನ್ ಡುವೆನ್ಬೋಡೆನ್ 2002 (6) ಎಸ್ಎ 431 (ಎಸ್ಸಿಎ). ಮಂತ್ರಿ ವ್ಯಾನ್ ಪೋಲಿಸೀ ವರ್ಸಸ್ ಎವೆಲ್ಸ್ 1975 (3) ಎಸ್ಎ 590 (ಎ). ಮಂತ್ರಿ ವ್ಯಾನ್ ಪೋಲಿಸೀ ವಿ ವ್ಯಾನ್ ಡೆರ್ ವೈವರ್ (861/2011) [2013] ZASCA 39 (28 ಮಾರ್ಚ್ 2013). ಮೋಸ್ಟರ್ಟ್ ವಿ ಎಸ್ [2006] 4 ಆಲ್ ಎಸ್ಎ 83 (ಎನ್). ಮುಸಿಂಡಾಡಿಯಂಡ್ ಅದರ್ಸ್ ವರ್ಸಸ್ ಎಸ್ 2005 (1) ಎಸ್ಎಸಿಆರ್ 395 (ಎಸ್ಸಿಎ) ಅಥವಾ [2004] 4 ಆಲ್ ಎಸ್ಎ 274 (ಎಸ್ಸಿಎ). ಎನ್ಟ್ಸೋಮಿ ವರ್ಸಸ್ ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆ ಸಚಿವರು 1990 (1) ಎಸ್. ಎ. 512 (ಸಿ). ಪೀಟರ್ಸನ್ ವರ್ಸಸ್ ಸುರಕ್ಷತೆ ಮತ್ತು ಭದ್ರತಾ ಸಚಿವ [2010] 1 ಆಲ್ ಎಸ್. ಎ. 19 (ಎಸ್. ಸಿ. ಎ.). ರಾಣಿ ವರ್ಸಸ್ ಆಲ್ಬರ್ಟ್ (1895) 12 ಎಸ್. ಸಿ. 272. ಆರ್ ವಿ ಆಲ್ಬರ್ಟ್ (1895) 12 ಎಸ್. ಸಿ. 272. ಆರ್ ವಿ ಬೋರ್ಕ್ 1916 ಟಿಪಿಡಿ 303. ಆರ್ ವಿ ಕೆನೆಸ್ಟ್ರಾ 1951 (2) ಎಸ್ಎ 317 (ಎ). ಆರ್ ವಿ ಕಾರ್ಟೊ 1917 ಇಡಿಎಲ್ 87. ಆರ್ ವಿ ಡೇವಿಸ್ 1956 (3) ಎಸ್ಎ 52 (ಎ). ಆರ್ ವಿ ಡಡ್ಲಿ & ಸ್ಟೀಫನ್ಸ್ (1884) 14 ಕ್ಯೂಬಿಡಿ 273. ಆರ್ ವರ್ಸಸ್ ಡು ಪ್ಲೆಸಿಸ್ 1960 (2) ಎಸ್ಎ 642 (ಟಿ). ಆರ್ ವಿ ಗನಿ 1957 (2) ಎಸ್ಎ 212 (ಎ). ಆರ್ ವಿ ಹ್ಲಾಟ್ವಾಯೋ 1033 ಟಿಪಿಡಿ 441. ಆರ್ ವಿ ಹಾರ್ನ್ 1958 (3) ಎಸ್ಎ 457 (ಎ). ಆರ್ ವಿ ಜಾಂಕೆ ಮತ್ತು ಜಾಂಕೆ 1913 ಟಿಪಿಡಿ 382. ಆರ್ ವಿ ಜಾಲಿ 1923 ಕ್ರಿ. ಶ. 212. ಆರ್ ವಿ ಕೆ 1956 (3) ಎಸ್ ಎ 353 (ಎ). ಆರ್ ವಿ ಕಾಟ್ಜ್ 1959 (3) ಎಸ್ಎ 408 (ಸಿ). ಆರ್ ವಿ ಕೆವೆಲ್ರಾಮ್ 1922 ಕ್ರಿ. ಶ. 212. ಆರ್ ವಿ ಕಾರ್ಸ್ಟನ್ (1927) 48 ಎನ್ಎಲ್ಆರ್ 12. ಆರ್ ವಿ ಲೌಬ್ಸರ್ 1953 (2) ಪಿಎಚ್ ಎಚ್190 (ಡಬ್ಲ್ಯೂ). ಆರ್ ವಿ ಮಾಬುಲಾ 1927 ಕ್ರಿ. ಶ. 159. ಆರ್ ವಿ ಮಹಮ್ಮದ್ 1938 ಕ್ರಿ. ಶ. 30. ಆರ್ ವಿ ಮಾತಾಂಗ್ 1953 (4) ಎಸ್ಎ 35 (ಒ). ಆರ್ ವಿ ಮಾವ್ರೋಸ್ 1921 ಕ್ರಿ. ಶ. 19. ಆರ್ ವಿ ಎಂಬೊಂಬೆಲಾ 1933 ಕ್ರಿ. ಶ. 269. ಆರ್ ವಿ ಮ್ಕೈಜ್ 1959 (2) ಎಸ್ಎ 260 (ಎನ್). ಆರ್ ವಿ ಮೊಟೊಮೇನ್ 1961 (4) ಎಸ್ಎ 569 (ಡಬ್ಲ್ಯೂ). ಆರ್ ವಿ ಮುಬಿಲಾ 1956 (1) ಎಸ್ಎ 31 (ಎಸ್ಆರ್). ಆರ್ ವಿ ನ್ಲೋವೊ 1921 ಕ್ರಿ. ಶ. 485. R v Nsele 1955 (2) SA 145 (A). ಆರ್ ವಿ ಪಟೇಲ್ 1959 (3) ಎಸ್ಎ 121 (ಎ). ಆರ್ ವಿ ಪೆವೆರೆಟ್ 1940 ಕ್ರಿ. ಶ. 212. ಆರ್ ವಿ ಪ್ರಿಟೋರಿಯಾ ಟಿಂಬರ್ ಕಂ (ಪಿಟಿವೈ) ಲಿಮಿಟೆಡ್ ಮತ್ತು ಮತ್ತೊಂದು 1950 (3) ಎಸ್ಎ 163 (ಎ). ಆರ್ ವಿ ಶೂನ್ವಿನ್ಕೆಲ್ 1953 (3) ಎಸ್ಎ 136 (ಸಿ). ಆರ್ ವಿ ಸ್ಕೂಂಬಿ 1945 ಕ್ರಿ. ಶ. 541. ಆರ್ ವಿ ಶೀನ್ 1925 ಕ್ರಿ. ಶ. 6. ಆರ್ ವಿ ಶೆಲೆಂಬೆ 1955 (4) ಎಸ್ಎ 410 (ಎನ್). ಆರ್ ವಿ ಸೊಕೊಕೊಮಾಶೆ ಮತ್ತು ಇತರರು 1956 (2) ಎಸ್ಎ 142 (ಇ). ಆರ್ ವಿ ವಿಕ್ಟರ್ 1943 ಟಿಪಿಡಿ 77. ಆರ್ ವಿ ವಿಲ್ಜೋನ್ 1941 ಕ್ರಿ. ಶ. 366. ಆರ್ ವಿ ವರ್ನರ್ 1947 (2) ಎಸ್ಎ 828 (ಎ). ಆರ್ ವಿ ಜಿಕಲಾಲಾ 1953 (2) ಎಸ್ಎ 568 (ಎ). ಆರ್ ವಿ ಜಿನ್ 1946 ಕ್ರಿ. ಶ. 346 ಎಸ್ ವಿ ಬೈಲೆಯ್ 1982 (3) ಎಸ್ ಎ 772 (ಎ). ಎಸ್ ವಿ ಬಂದಾ 1990 (3) ಎಸ್ ಎ 466 (ಬಿ). ಎಸ್ ವಿ ಬರ್ನಾರ್ಡಸ್ 1965 (3) ಎಸ್ ಎ 287 (ಎ). ಎಸ್ ವಿ ಬ್ಯೂಕ್ಸ್ 1988 (1) ಎಸ್ ಎ 511 (ಎ). ಎಸ್ ವಿ ಬ್ರಾಡ್ಬರಿ 1967 (1) ಎಸ್ ಎ 387 (ಎ). ಎಸ್ ವಿ ಬರ್ಗರ್ 1975 (4) ಎಸ್ ಎ 877 (ಎ). ಎಸ್ ವಿ ಕ್ಯಾಂಪರ್ 1987 (1) ಎಸ್ ಎ 940 (ಎ). ಎಸ್ ವಿ ಕ್ರೆಟಿಯನ್ 1981 (1) ಎಸ್. ಎ. 1097 (ಎ). ಎಸ್ ವಿ ಕಾಂಬ್ರಿಂಕ್ 2012 (1) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್ 93 (ಎಸ್. ಸಿ. ಎ). ಎಸ್ ವಿ ಕೌಂಟರ್ 2003 (1) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್ 143 (ಎಸ್. ಸಿ. ಎ). ಎಸ್ ವಿ ಡೇನಿಯಲ್ಸ್ ಎನ್ ಆಂಡರ್ 1983 (3) ಎಸ್ಎ 275 (ಎ). ಎಸ್ ವಿ ಡಿ ಬ್ಲೋಮ್ 1977 (3) ಎಸ್ ಎ 513 (ಎ). ಎಸ್ ವಿ ಡಿ ಬ್ರುಯಿನ್ 1968 (4) ಎಸ್ ಎ 498 (ಎ). ಎಸ್ ವಿ ದುಬೆ 2010 (1) ಎಸ್ಎಸಿಆರ್ 65 (ಕೆಜೆಡ್ಪಿ). ಎಸ್ ವಿ ಈಡಿ 2002 (3) ಎಸ್ ಎ 719 (ಎಸ್ ಸಿ ಎ). ಎಸ್ ವಿ ಎಂಜೆಲ್ಡೋ ಅವರ ಟ್ಯಾಕ್ಸಿ ಸರ್ವಿಸ್ (ಪಿಟಿವೈ) ಲಿಮಿಟೆಡ್ ಮತ್ತು ಮತ್ತೊಂದು 1966 (1) ಎಸ್ಎ 329 (ಎ). ಎಸ್ ವಿ ಫರ್ನಾಂಡೀಸ್ 1966 (2) ಎಸ್ ಎ 259 (ಎ). ಎಸ್ ವಿ ಫ್ರೀಡ್ಮನ್ 1996 (1) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್ 181 (ಡಬ್ಲ್ಯೂ). ಎಸ್ ವಿ ಗೋಲಿಯಾತ್ 1972 (3) ಎಸ್ ಎ 1 (ಎ). ಎಸ್ ವಿ ಗೂಸೆನ್ 1989 (4) ಎಸ್ ಎ 1013 (ಎ). ಎಸ್ ವಿ ಜಾಕ್ಸನ್ 1963 (2) ಎಸ್ ಎ 626 (ಎ). ಎಸ್ ವಿ ಜಾನ್ಸನ್ 1969 (1) ಎಸ್ ಎ 201 (ಎ). ಎಸ್ ವಿ ಜೊನಾಥನ್ 1987 (1) ಎಸ್ ಎ 633 (ಎ). ಎಸ್ ವಿ ಖೋಝಾ 1982 (3) ಎಸ್ ಎ 1019 (ಎ). ಎಸ್ ವಿ ಲಾವೆಂಗ್ವಾ 1996 (2) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್ 453 (ಡಬ್ಲ್ಯೂ). ಎಸ್. ವಿ. ಲಾಬ್ಶರ್ 1988 (1) ಎಸ್. ಎ. 163 (ಎ). ಎಸ್ ವಿ ಲಾರೆನ್ಸ್ 1975 (4) ಎಸ್ ಎ 825 (ಎ). ಎಸ್ ವಿ ಲೆ ರೌಕ್ಸ್ ಮತ್ತು ಇತರರು 2010 (2) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್ 11 (ಎಸ್. ಸಿ. ಎ). ಎಸ್ ವಿ ಲುಂಗೈಲ್ 1999 (2) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್ 597 (ಎಸ್. ಸಿ. ಎ). ಎಸ್ ವಿ ಮಹ್ಲಿನ್ಜಾ 1967 (1) ಎಸ್ಎ 408 (ಎ). ಎಸ್ ವಿ ಮಕ್ವಾನ್ಯಾನೆ 1995 (3) ಎಸ್ ಎ 391 (ಸಿಸಿ). ಎಸ್. ವಿ. ಮಹಲಂಗು ಮತ್ತು ಇತರರು 1986 (1) ಎಸ್. ಎ. 135 (ಟಿ) ಎಸ್. ವಿ. ಮಲನ್ 1998 (2) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್. 143 (ಸಿ). ಎಸ್ ವಿ ಮಾಂಬೊ 2006 (2) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್ 563 (ಎಸ್. ಸಿ. ಎ). ಎಸ್ ವಿ ಮಾರ್ಕ್ಸ್ [2009] 1 ಆಲ್ ಎಸ್ ಎ 499 (ಇ). ಎಸ್ ವಿ ಮಸಿಲೆಲಾ 1968 (2) ಎಸ್ ಎ 558 (ಎ). ಎಸ್ ವಿ ಎಂಬಾನ್ಯಾರು 2009 (1) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್ 631 (ಸಿ). ಎಸ್ ವಿ ಎಂಬೆಲೆ 1991 (1) ಎಸ್ಎ 307 (ಡಬ್ಲ್ಯೂ). ಎಸ್ ವಿ ಮೆಕ್ಬ್ರೈಡ್ 1979 (4) ಎಸ್ಎ 313 (ಡಬ್ಲ್ಯೂ). ಎಸ್ ವಿ ಮೆಗೆಡ್ಜಿ 1989 (1) ಎಸ್ಎ 687 (ಎ). ಎಸ್ ವಿ ಮನಿಸಿ 2009 (2) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್. 227 (ಎಸ್. ಸಿ. ಎ.). ಎಸ್. ವಿ. ಮಾನ್ಯಂದ 1976 (2) ಎಸ್. ಎ. 751 (ಎ). ಎಸ್ ವಿ ಮೊಗೋಲ್ವಾನೆ 1982 (2) ಎಸ್ಎ 587 (ಟಿ). ಎಸ್ ವಿ ಮೊಕ್ಗೆತಿ 1990 (1) ಎಸ್ ಎ 32 (ಎ). ಎಸ್ ವಿ ಮೊಕೊಂಟೊ 1971 (2) ಎಸ್ಎ 319 (ಎ). ಎಸ್ ವಿ ಮೋರ್ಗಾನ್ 1993 (2) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್ 134 (ಎ). ಎಸ್ ವಿ ಮೋಸೆಸ್ 1996 (1) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್ 701 (ಸಿ). ಎಸ್ ವಿ ಮೋಟೌ ಮತ್ತು ಮತ್ತೊಂದು 1963 (2) ಎಸ್ ಎ 521 (ಟಿ). ಎಸ್ ವಿ ಮೊಟಾಂಗ್ 1990 (4) ಎಸ್. ಎ. 485 (ಎ). ಎಸ್. ವಿ. ಮ್ತೇವ್ತ್ವಾ 1977 (3) ಎಸ್. ಎ. 628 (ಇ). ಎಸ್ ವಿ ಎನ್ಡ್ಲೋವು 1984 (3) ಎಸ್ಎ 23 (ಎ). ಎಸ್ ವಿ ನ್ಗುಬಾನೆ 1985 (3) ಎಸ್. ಎ. 677 (ಎ). ಎಸ್ ವಿ ನ್ಗುಬಾನೆ 1985 (3) ಎಸ್. ಎ. 677 (ಎ). ಎಸ್ ವಿ ನ್ಟುಲಿ 1975 (1) ಎಸ್. ಎ. 429 (ಎ). ಎಸ್ ವಿ ಒ 'ಮ್ಯಾಲಿ ಮತ್ತು ಮತ್ತೊಂದು 1976 (1) ಎಸ್ಎ 469 (ಎನ್). ಎಸ್ ವಿ ಪಕಾನೆ ಮತ್ತು ಇತರರು 2008 (1) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್ 518 (ಎಸ್. ಸಿ. ಎ). ಎಸ್ ವಿ ಪೀಟರ್ಸನ್ 1980 (1) ಎಸ್ ಎ 938 (ಎ). ಎಸ್ ವಿ ಪೊಟ್ಜಿಯೆಟರ್ 1994 (1) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್ 61 (ಎ). ಎಸ್ ವಿ ಪ್ರಿಟೋರಿಯಸ್ 1975 (2) ಎಸ್ ಎ 85 (ಎಸ್ ಡಬ್ಲ್ಯೂ ಎ). ಎಸ್ ವಿ ರಾಬೀ 1975 (4) ಎಸ್ ಎ 855 (ಎ). ಎಸ್ ವಿ ರಾಮೋಸುನ್ಯಾ 2000 (2) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್ 257 (ಟಿ). ಎಸ್ ವಿ ರೀಬೊ 2007 (2) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್ 292 (ಇ). ಎಸ್ ವಿ ರೀಬೊ 2007 (2) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್ 292 (ಇ). ಎಸ್ ವಿ ರಸ್ಸೆಲ್ 1967 (3) ಎಸ್ ಎ 739 (ಎನ್). ಎಸ್ ವಿ ಸಫತ್ಸಾ 1988 (1) ಎಸ್ ಎ 868 (ಎ). ಎಸ್ ವಿ ಸಫಿಯರ್ 2003 (2) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್ 141 (ಎಸ್. ಇ. ಸಿ). ಎಸ್ ವಿ ಸಾಲ್ಜ್ವೆಡೆಲ್ 2000 (1) ಎಸ್ ಎ 786 (ಎಸ್ ಸಿ ಎ). ಎಸ್ ವಿ ಸ್ಯಾಮ್ 1980 (4) ಎಸ್ ಎ 289 (ಟಿ). ಎಸ್ ವಿ ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 1996 (1) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್ 325 (ಎ). ಎಸ್ ವಿ ಶಿಲುಬಾನೆ 2008 (1) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್ 295 (ಟಿ). ಎಸ್ ವಿ ಸಿಗ್ವಾಹ್ಲಾ 1967 (4) ಎಸ್ ಎ 566 (ಎ). ಎಸ್ ವಿ ಸಿಂಗೊ 1993 (2) ಎಸ್ ಎ 765 (ಎ). S v ಸ್ಮಿತ್ 2007 (2) SACR 335 (T). ಎಸ್ ವಿ ಸ್ಟೇನ್ 2010 (1) ಎಸ್ಎಸಿಆರ್ 411 (ಎಸ್ಸಿಎ). ಎಸ್. ವಿ. ತೆಂಬಾನಿ 1999 (1) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್ 192 (ಡಬ್ಲ್ಯೂ) ಎಸ್. ವಿ. ತೆಂಬಾನಿ 2007 (1) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್ 355 (ಎಸ್. ಸಿ. ಎ). ಎಸ್ ವಿ ಥೆಬಸ್ 2003 (6) ಎಸ್ಎ 505 (ಸಿಸಿ). ಎಸ್ ವಿ ವ್ಯಾನ್ ಆರ್ಡ್ಟ್ 2008 (1) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್ 336 (ಇ). ಎಸ್ ವಿ ವ್ಯಾನ್ ಆಸ್ ಎನ್ ಆಂಡರ್ 1967 (4) ಎಸ್ ಎ 594 (ಎ). ಎಸ್ ವಿ ವ್ಯಾನ್ ಡೆರ್ ಮೆಸ್ಚ್ಟ್ 1962 (1) ಎಸ್ ಎ 521 (ಎ). ಎಸ್ ವಿ ವ್ಯಾನ್ ರೆನ್ಸ್ಬರ್ಗ್ 1987 (3) ಎಸ್ ಎ 35 (ಟಿ). ಎಸ್ ವಿ ವ್ಯಾನ್ ಝೈಲ್ 1987 (1) ಎಸ್ ಎ 497 (ಒ). ಎಸ್ ವಿ ವೈಡ್ 1990 (1) ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಆರ್ 561 (ಎ). ಎಸ್ ವಿ ವಿಲಿಯಮ್ಸ್ 1980 (1) ಎಸ್ ಎ 60 (ಎ). ಎಸ್ ವಿ ವಿಲಿಯಮ್ಸ್ 1986 (4) ಎಸ್ ಎ 1188 (ಎ). ಎಸ್ ವಿ ವಿಲಿಯಮ್ಸ್ ಮತ್ತು ಇತರರು 1995 (3) ಎಸ್ ಎ 632 (ಸಿಸಿ). ಎಸ್ ವಿ ಜಿನ್ 1969 (2) ಎಸ್ ಎ 537 (ಎ). ವಾನ್ ಈಡನ್ ವರ್ಸಸ್ ಸುರಕ್ಷತೆ ಮತ್ತು ಭದ್ರತಾ ಸಚಿವರು (ಮಹಿಳಾ ಕಾನೂನು ಕೇಂದ್ರ ಟ್ರಸ್ಟ್, ಅಮಿಕಸ್ ಕ್ಯೂರಿಯಾಗಿ) 2003 (1) ಎಸ್ಎ 389 (ಎಸ್ಸಿಎ). ವೆಬರ್ ವರ್ಸಸ್ ಸ್ಯಾಂಟಮ್ ವರ್ಸೆಕೆರಿಂಗ್ಸ್ಮಾಟ್ಸ್ಕಾಪ್ಪಿ ಬಿಪಿಕೆ 1983 (1) ಎಸ್ಎ 381 (ಎ). ಜರ್ನಲ್ ಲೇಖನಗಳು ಬುರ್ಚೆಲ್ ಜೆ "ಡೆಡ್ಲಿ ಫೋರ್ಸ್ ಅಂಡ್ ಫ್ಯುಜಿಟಿವ್ ಜಸ್ಟಿಸ್ ಇನ್ ದಿ ಬ್ಯಾಲೆನ್ಸ್ಃ ದಿ ಓಲ್ಡ್ ಅಂಡ್ ದಿ ನ್ಯೂ ಫೇಸ್ ಆಫ್ ಸೆಕ್ಷನ್ 49 ಆಫ್ ದಿ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಆಕ್ಟ್" (2000) 13 ಎಸ್ಎಸಿಜೆ 1. "ಇತ್ತೀಚಿನ ಪ್ರಕರಣಗಳುಃ ಸಾಮಾನ್ಯ ತತ್ವಗಳು ಮತ್ತು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಅಪರಾಧಗಳು" (2009) 2 ಎಸ್. ಎ. ಸಿ. ಜೆ. 246ರಲ್ಲಿ ಹೋಕ್ಟರ್ ಎಸ್. "ರೋಗಶಾಸ್ತ್ರೀಯವಲ್ಲದ ಅಸಮರ್ಥತೆ". ಲೌ ಆರ್ "ಎಸ್ ವಿ ಈಡಿಃ ರೋಡ್ ರೇಜ್, ಅಸಮರ್ಥತೆ ಮತ್ತು ಲೀಗಲ್ ಕನ್ಫ್ಯೂಷನ್" (2001) 14 ಎಸ್ಎಸಿಜೆ "206. ಲೌಬ್ಸರ್, ಎಂಎಂ, ಮತ್ತು ಎಂ. ಎ. ರಾಬೀ. "ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಡೋಲಸ್ ಅನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುವುದುಃ ಒಂದು ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ಅಂಶ?" ಸೌತ್ ಆಫ್ರಿಕನ್ ಜರ್ನಲ್ ಆಫ್ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಜಸ್ಟಿಸ್, ನಂ. 1 (1988): 415-436. 1988ರ ಲೆಜಿಸ್ಲೇಷನ್ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಲಾ ಅಮೆಂಡ್ಮೆಂಟ್ ಆಕ್ಟ್ 1. 1977ರ ದಂಡ ಪ್ರಕ್ರಿಯಾ ಕಾಯಿದೆ 51. 2001ರ 37ನೇ ರಾಜತಾಂತ್ರಿಕ ವಿನಾಯಿತಿಗಳು ಮತ್ತು ಸವಲತ್ತುಗಳ ಕಾಯ್ದೆ. 1998ರ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ವಿಷಯಗಳ ಎರಡನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಕಾಯಿದೆ 122. 1956ರ ಗಲಭೆ ಸಭೆಗಳ ಅಧಿನಿಯಮ 17. ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು