Canada Trustco Mortgage Co v Canada
ಕೆನಡಾ ಟ್ರಸ್ಟ್ಕೋ ಅಡಮಾನ ಕಂಪನಿ ವಿ ಕೆನಡಾ, ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಕಾಯ್ದೆ ಮತ್ತು ವಿನಿಮಯ ಮಸೂದೆಗಳ ಕಾಯ್ದೆಯ ಛೇದಕ ಮತ್ತು ಸಾಲಗಾರನು ಕೆನಡಾದ ಹಣಕಾಸು ಸಂಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ಹೊಂದಿರುವ ಖಾತೆಗೆ ಠೇವಣಿ ಇಟ್ಟಿರುವ ಹಣವನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಮೇಲೆ ಕೆನಡಾದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮಹತ್ವದ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದೆ. ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಕೊಲಂಬಿಯಾದ ಲಾ ಸೊಸೈಟಿಯ ಸದಸ್ಯನಾಗಿದ್ದ ಮ್ಯಾಕ್ಲಿಯೋಡ್, ತನ್ನ ಕಾನೂನು ಅಭ್ಯಾಸದ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಕೆನಡಾ ಟ್ರಸ್ಟ್ಕೋದಲ್ಲಿ ಟ್ರಸ್ಟ್ ಖಾತೆಯನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿದ್ದನು. ಇದಲ್ಲದೆ, ಆತ ಮತ್ತು ಮತ್ತೊಬ್ಬ ವಕೀಲರು ಅದೇ ಶಾಖೆಯಲ್ಲಿ ಜಂಟಿ ಖಾತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು. ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಖಾತೆಯನ್ನು ಒಂದು ಒಪ್ಪಂದದ ಮೂಲಕ ನಿರ್ವಹಿಸಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು. ಮೆಕ್ಲಿಯೋಡ್ ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ತೆರಿಗೆಯನ್ನು ಪಾವತಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಮೆಕ್ಲಿಯೋಡ್ಗೆ ಪಾವತಿಸಬೇಕಾದ ಚೆಕ್ಗಳನ್ನು ಟ್ರಸ್ಟ್ ಖಾತೆಯಲ್ಲಿ ಡ್ರಾ ಮಾಡಿ ಜಂಟಿ ಖಾತೆಯಲ್ಲಿ ಠೇವಣಿ ಇಡಲಾಗುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ಸಚಿವರಿಗೆ ತಿಳಿಯಿತು. ಪ್ರಶ್ನಾರ್ಹ ಅವಧಿಯ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಚೆಕ್ಗಳನ್ನು ಟ್ರಸ್ಟ್ ಖಾತೆಯಲ್ಲಿ ಡ್ರಾ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು, ಮೆಕ್ಲಿಯೋಡ್ಗೆ ಪಾವತಿಸಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು ಮತ್ತು ಜಂಟಿ ಖಾತೆಯಲ್ಲಿ ಹಣವನ್ನು ಠೇವಣಿ ಮಾಡುವ ಸೂಚನೆಯೊಂದಿಗೆ ಟ್ರಸ್ಟ್ಕೋಗೆ ತಲುಪಿಸಲಾಯಿತು. ಚೆಕ್ನ ಹಿಂಭಾಗದಲ್ಲಿ "ಡೆಪ್ ಟು" ಮತ್ತು ಖಾತೆ ಸಂಖ್ಯೆಯನ್ನು ಬರೆಯುವ ಮೂಲಕ ಈ ಸೂಚನೆಯನ್ನು ನೀಡಲಾಗಿತ್ತು. ಟ್ರಸ್ಟ್ ಖಾತೆ ಅಥವಾ ಜಂಟಿ ಖಾತೆಯಿಂದ ಹಣವನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಸಚಿವರು ಹೊಂದಿರಲಿಲ್ಲವಾದ್ದರಿಂದ (ಏಕೆಂದರೆ ತೆರಿಗೆ ಸಾಲವು ಕೇವಲ ಮ್ಯಾಕ್ಲಿಯೋಡ್ನ ಹೆಸರಿನಲ್ಲಿತ್ತು), ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರು ನೀಡಲಾದ ಚೆಕ್ಗಳ ಮೇಲೆ ಗಮನ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಟ್ರಸ್ಟ್ಕೋಗೆ ಪಾವತಿಸಲು ಮೂರು ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ನೀಡಿದರು. ಈ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳ ಪ್ರಕಾರ, ಟ್ರಸ್ಟ್ಕೋ ಮೆಕ್ಲಿಯೋಡ್ಗೆ ಪಾವತಿಸಬೇಕಾದ ರಿಸೀವರ್ ಜನರಲ್ ಹಣಕ್ಕೆ ಪಾವತಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಪಾವತಿಸಬೇಕಾದ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳಿಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ, ಟ್ರಸ್ಟ್ಕೋ ತನ್ನ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು "ಕೇವಲ [ತೆರಿಗೆದಾರರಿಗೆ] ಮಾತ್ರ ಋಣಿಯಾಗಿಲ್ಲ" ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ವಿವಾದಿಸಿತು. ಪಾವತಿಸಬೇಕಾದ ಮೂರು ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಲು ವಿಫಲವಾದ ಚೆಕ್ಗಳ ಮೊತ್ತಕ್ಕಾಗಿ ಸಚಿವರು ಟ್ರಸ್ಟ್ಕೋವನ್ನು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಿದರು. ಟ್ರಸ್ಟ್ಕೋ ಆಕ್ಷೇಪಣೆಯ ನೋಟಿಸ್ಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿತು. ಅವುಗಳನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದ ನಂತರ, ಅದು ಕೆನಡಾದ ತೆರಿಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು. ಕೆನಡಾದ ತೆರಿಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಕೆಳಗಿರುವ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಬ್ಯಾಂಕಿನ ಮನವಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿದವು. ಚೆಕ್ಕುಗಳ ಆದಾಯವು ಮೆಕ್ಲಿಯೋಡ್ಗೆ "ಪಾವತಿಸಬೇಕಾದದ್ದು" ಎಂದು ಲಿಟಲ್ ಜೆ. ವಾದಿಸಿದರು, ಏಕೆಂದರೆ ಟ್ರಸ್ಟ್ಕೋ ಮತ್ತು ಶ್ರೀ ಮೆಕ್ಲಿಯೋಡ್ ನಡುವಿನ ಸಾಲಗಾರ-ಸಾಲಗಾರ ಸಂಬಂಧವು ಟ್ರಸ್ಟ್ನ ಖಾತೆಯಲ್ಲಿ ಠೇವಣಿ ಇಟ್ಟ ಹಣವನ್ನು ಬೇಡಿಕೆಯ ಮೇರೆಗೆ ಖಾತೆದಾರರಿಗೆ ಮರುಪಾವತಿ ಮಾಡಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಅವರ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ, ಶ್ರೀ ಮೆಕ್ಲಿಯೋಡ್ ಅವರು "ಬ್ಯಾಂಕ್ಗೆ ಚೆಕ್ಗಳನ್ನು ನೀಡಿದಾಗ" ಟ್ರಸ್ಟ್ಕೋದ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯು ಉದ್ಭವಿಸಿತು. ಇದು ಲಿಟಲ್ ಜೆ. ಅವರು ಹಣವನ್ನು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಟ್ರಸ್ಟ್ ಖಾತೆಯಿಂದ ಜಂಟಿ ಖಾತೆಗೆ ವರ್ಗಾಯಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಅಂಶವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂಬ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಬರಲು ಕಾರಣವಾಯಿತು. ಆದ್ದರಿಂದ, ಪಾವತಿಸಬೇಕಾದ ಸಚಿವರ ಅವಶ್ಯಕತೆಯು ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಿತು. ಫೆಡರಲ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ ಯಾವುದೇ "ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಅಥವಾ ಅತಿಕ್ರಮಿಸುವ ದೋಷವನ್ನು" ಮಾಡಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ ಮತ್ತು ಲಿಟಲ್ ಜೆ ಅನ್ನು ಸರ್ವಾನುಮತದಿಂದ ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದೆ. ನಿರ್ಧಾರ. 3-4 ಬಹುಮತದ ಮೇಲೆ, ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಅನುಮತಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನಗಳನ್ನು ತೆರವುಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು. ವಿಚಾರಣೆಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಖಾತೆಯಲ್ಲಿ ಠೇವಣಿ ಮಾಡಲಾದ ಹಣವನ್ನು ಮರುಪಾವತಿಸುವ ಬೇಡಿಕೆ ಮತ್ತು ಠೇವಣಿಗಾಗಿ ಚೆಕ್ ವಿತರಣೆಯ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಗುರುತಿಸುವಲ್ಲಿ ವಿಫಲರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಟ್ರಸ್ಟ್ಕೋ ವಾದಿಸಿತು. ಅದರ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ, ಚೆಕ್ ಹೊಂದಿರುವವರು ಪಾವತಿಗಾಗಿ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಸ್ತುತಿಯ ಮೇಲೆ ಟ್ರಸ್ಟ್ ಖಾತೆಯಿಂದ ಹಣವನ್ನು ಪಾವತಿಸಲು ಮಾತ್ರ ಅದು ಹೊಣೆಗಾರನಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಯಾವುದೇ ಹಂತದಲ್ಲಿ ತೆರಿಗೆ ಸಾಲಗಾರನಾದ ಮ್ಯಾಕ್ಲಿಯೋಡ್ಗೆ ಪಾವತಿ ಮಾಡಲು ಅದು ಹೊಣೆಗಾರನಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ತನ್ನ ಕಡೆಯಿಂದ, ಮೆಕ್ಲಿಯೋಡ್ಗೆ ನಗದು ಪಾವತಿಗಾಗಿ ಡ್ರಾಫರಿಗೆ ಚೆಕ್ ಅನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಜಂಟಿ ಖಾತೆಗೆ ಠೇವಣಿಗಾಗಿ ಚೆಕ್ ಅನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸುವುದರ ನಡುವೆ ಯಾವುದೇ ವ್ಯತ್ಯಾಸವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕೆನಡಾ ವಾದಿಸಿತು. ಅದರ ನಿಲುವು ಏನೆಂದರೆ, ಮೆಕ್ಲಿಯೋಡ್ ಅವರು ಚೆಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಟ್ರಸ್ಟ್ಕೋಗೆ ತಲುಪಿಸಿದಾಗ ಮತ್ತು ಮೊತ್ತವನ್ನು ಜಂಟಿ ಖಾತೆಗೆ ಪಾವತಿಸುವಂತೆ ಸೂಚಿಸಿದಾಗ, ಅವರು ಪಾವತಿದಾರ, ಸಾಲಗಾರ, ಡ್ರಾಯರ್ ಮತ್ತು ಠೇವಣಿದಾರರಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಿದರು, ಆದರೆ ಠೇವಣಿದಾರರಾಗಿ ಅವರ ಪಾತ್ರವು ಅಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿತ್ತು. ಬಹುಮತದ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಯಾವುದೇ ಹಂತದಲ್ಲೂ ಎಂ. ಗೆ ಚೆಕ್ಗಳ ಆದಾಯವನ್ನು ಪಾವತಿಸಲು ಹೊಣೆಗಾರನಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಚೆಕ್ಕಿನ ಮುಖಾಂತರ ಪಾವತಿದಾರ ಎಂದು ಹೆಸರಿಸಲಾಗಿರುವುದು ಎಂದರೆ ಆ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಪಾವತಿ ಮಾಡಲು ಬ್ಯಾಂಕ್ ಹೊಣೆಗಾರನಾಗಿರುತ್ತದೆ ಎಂದರ್ಥವಲ್ಲ. ಡ್ರಾವಿಯು ಡ್ರಾಯರ್ಗೆ ಉತ್ತರಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಸಾಲಗಾರ ಯಾರಿಗೆ ಪಾವತಿ ಮಾಡಬಹುದು ಎಂಬುದು ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿದೆ. ಚೆಕ್ನ ಹಿಂಭಾಗದಲ್ಲಿ ಏನಿದೆ-ಸೂಚನೆಗಳು ಅಥವಾ ಅನುಮೋದನೆ-ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ನಿರ್ಣಾಯಕವಾಗಿದೆ. ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಚೆಕ್ಗಳನ್ನು ಜಂಟಿ ಖಾತೆಗೆ ಜಮಾ ಮಾಡುವಂತೆ ಸೂಚನೆಗಳನ್ನು ನೀಡಲಾಗಿತ್ತು. ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ ಎಂ ಗೆ ಹಣವನ್ನು ಪಾವತಿಸುವ ಬ್ಯಾಂಕಿನ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ಜಂಟಿ ಖಾತೆಯ ಹಿಡುವಳಿದಾರರಿಗೆ ಹಣವನ್ನು ಪಾವತಿಸುವ ಅದರ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯೊಂದಿಗೆ ಗೊಂದಲಗೊಳಿಸಬಾರದು. ಎಂ. ಗೆ ಹಣವನ್ನು ಪಾವತಿಸುವಂತೆ ಮಾಡುವ ಯಾವುದೇ ಸೂಚನೆಗಳಿರಲಿಲ್ಲ. ಒಪ್ಪಂದದ ಸಂಬಂಧಗಳಲ್ಲಿ, ಬಿಲ್ ಆಫ್ ಎಕ್ಸ್ಚೇಂಜ್ ಆಕ್ಟ್ ಅಥವಾ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಬೇರೆ ಯಾವುದೇ ಸೂಚನೆಗಳಿರಲಿಲ್ಲ. ಜಂಟಿ ಖಾತೆಯನ್ನು ಕ್ರೆಡಿಟ್ ಮಾಡುವಲ್ಲಿ, ಚೆಕ್ಗಳನ್ನು ಕ್ಲಿಯರಿಂಗ್ಗಾಗಿ ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಕಳುಹಿಸುವಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಆದಾಯವನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುವಲ್ಲಿ, ಬ್ಯಾಂಕ್ ಜಂಟಿ ಖಾತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವವರೊಂದಿಗಿನ ತನ್ನ ಒಪ್ಪಂದದ ಸಂಬಂಧದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿತ್ತು ಮತ್ತು ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ ಎಂ ಪರವಾಗಿ ಅಲ್ಲ. ಮರುದಿನ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಟ್ರಸ್ಟ್ ಖಾತೆಯಿಂದ ಡೆಬಿಟ್ ಮಾಡಿದಾಗ, ಅದು ಎಂ ಗೆ ಅಥವಾ ಆತನ ಪರವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವ ಏಜೆಂಟ್ಗೆ ಮಾತ್ರ ಪಾವತಿ ಮಾಡುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ. ಜಂಟಿ ಖಾತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ತನ್ನ ಗ್ರಾಹಕರಿಗೆ ಸಂಗ್ರಹಿಸುವ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಆಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿರುವುದರಿಂದ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಎಂ ಗೆ ಯಾವುದೇ ಹಣವನ್ನು ನೀಡಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ. ಇದು ಪಾವತಿಸುವವರ ಏಜೆಂಟ್ ಆಗಿ ಚೆಕ್ಗಳ ಆದಾಯವನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸಲಿಲ್ಲ, ಎಂ. ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವು ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತರು ಎರಡು ಕಿರಿದಾದ ಅಂಶಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ, (ಬಿ. ಎಂ. ಪಿ. ಯಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ). ಗ್ಲೋಬಲ್ ಡಿಸ್ಟ್ರಿಬ್ಯೂಷನ್ ಇಂಕ್. ವಿ. ಬ್ಯಾಂಕ್ ಆಫ್ ನೋವಾ ಸ್ಕಾಟಿಯಾ): ಬ್ಯಾಂಕ್ ಚೆಕ್ನ ಹಿಡುವಳಿದಾರನಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಬದಲಿಗೆ ಅದರ ಅಸಲುಗಾಗಿ ಏಜೆಂಟ್ ಆಗಿ ಹಣವನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಬ್ಯಾಂಕ್ ಹಣವನ್ನು ಪಾವತಿಸುವವರ ಏಜೆಂಟ್ ಆಗಿ ಸ್ವೀಕರಿಸುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಅವು ಸಾಗಣೆಯಲ್ಲಿರುವಾಗ ಹಣವನ್ನು ಪಾವತಿಸುವವರಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಪಾವತಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಬಿ. ಇ. ಎ. ಯ 165 (3) ನೇ ಉಪಪ್ರಕರಣವು ಬ್ಯಾಂಕ್ ಚೆಕ್ನ ಹಿಡುವಳಿದಾರನಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವುದಿಲ್ಲ-ಅದರ ಸೀಮಿತ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸುವ ಬ್ಯಾಂಕ್ಗೆ ಸರಿಯಾದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಹಿಡುವಳಿದಾರನ ಎಲ್ಲಾ ಹಕ್ಕುಗಳು ಮತ್ತು ಅಧಿಕಾರಗಳನ್ನು ನೀಡುವ ಮೂಲಕ ಸಾಧಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಬ್ಯಾಂಕ್ ಅನ್ನು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ನಿಗದಿತ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಹಿಡುವಳಿದಾರ ಎಂದು ಹೆಸರಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ. ಒಮ್ಮೆ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಎಂ ಅವರ ಚೆಕ್ಗಳನ್ನು ಸ್ವತಃ ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ ನಂತರ, ಅದರ ಗ್ರಾಹಕರಿಗೆ ಅದರ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ಪ್ರಚೋದಿಸಲಾಯಿತು. ಆದ್ದರಿಂದ ತನ್ನ ಗ್ರಾಹಕರಿಗೆ ಪಾವತಿಸಬೇಕೆಂಬ ಬೇಡಿಕೆಯನ್ನು ಗೌರವಿಸಲು ಬ್ಯಾಂಕ್ ಒಪ್ಪಂದಕ್ಕೆ ಬದ್ಧವಾಗಿತ್ತು. ಅಂತೆಯೇ, ಐ. ಟಿ. ಎ. ಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 224 (1) ರ ಎಲ್ಲಾ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಎಂ. ಅವರ ಖಾತೆಗಳ ನಡುವೆ ಸಾಗಣೆಯಲ್ಲಿರುವ ಹಣಕ್ಕೆ ಲಗತ್ತಿಸಲಾದ ಹಣವನ್ನು ಪಾವತಿಸುವ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಪೂರೈಸಲಾಯಿತು. ನಂತರದ ಆಡಳಿತವು ಕೆನಡಾದಲ್ಲಿ ಬ್ಯಾಂಕಿಂಗ್ ಮತ್ತು ವಿನಿಮಯ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಸ್ಥಾಪಿತ ತತ್ವಗಳೊಂದಿಗೆ ಸಂಘರ್ಷಕ್ಕೊಳಗಾಗುತ್ತದೆ. ಜಂಟಿ ಖಾತೆಯ ಬಗೆಗಿನ ಬಹುಮತದ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವು "ಕಾನೂನಿನ ಇತರ ಕ್ಷೇತ್ರಗಳ ಮೇಲೆ ನಕಾರಾತ್ಮಕ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಬಹುದು", ಇದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿತ ಕಾನೂನುಗಳ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಅಗತ್ಯವಿರಬಹುದು ಎಂದು ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತರು ಗಮನಿಸಿದರು. ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಕೆನಡಾದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು 2011 ಕೆನಡಾದ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಕೆನಡಾದಲ್ಲಿ ತೆರಿಗೆ ಕೆನಡಾದಲ್ಲಿ ಬ್ಯಾಂಕಿಂಗ್