United States v. Hatter
ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ಹ್ಯಾಟ್ಟರ್, 532 ಯು. ಎಸ್. 557 (2001), 2001ರಲ್ಲಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿತ್ತು. ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಮೆಡಿಕೇರ್ ಮತ್ತು ಸಾಮಾಜಿಕ ಭದ್ರತಾ ತೆರಿಗೆಗಳನ್ನು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಸಂಬಳಕ್ಕೆ ವಿಸ್ತರಿಸಿದಾಗ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಂವಿಧಾನದ ಪರಿಹಾರ ಷರತ್ತಿನ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗೆ ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ, ಹೊಸ ತೆರಿಗೆಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಸಂಬಳದ ನಂತರದ ಹೆಚ್ಚಳವು ಸಂಭಾವ್ಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯನ್ನು ನಿವಾರಿಸಿದೆಯೇ ಎಂದು ಪ್ರಕರಣವು ವ್ಯವಹರಿಸಿತು. ಹಿನ್ನೆಲೆ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಂವಿಧಾನದ ಪರಿಹಾರ ಷರತ್ತನ್ನು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರನ್ನು ಬಾಹ್ಯ ರಾಜಕೀಯ ಒತ್ತಡಗಳಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡಲು ಬರೆಯಲಾಗಿದೆ. ಅಂತಹ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವಿಲ್ಲದೆ, ನ್ಯಾಯಾಂಗವು ಇತರ ಶಾಖೆಗಳ ಮೇಲೆ "ಅವಲಂಬಿತವಾಗಬಹುದು" ಎಂಬ ಕಳವಳವು ಆರಂಭಿಕ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಇತ್ತು, ಅದು ಅವರ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ತಿರುಗಿಸಬಹುದು. ಹ್ಯಾಟರ್ನಲ್ಲಿನ ಪ್ರಶ್ನೆಯು ಈ ತತ್ವವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು ಮತ್ತು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ನ್ಯಾಯಾಂಗಕ್ಕೆ ಅನ್ವಯಿಸಿದ ಇತರ ತೆರಿಗೆಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು. ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ 1982 ರಲ್ಲಿ ಫೆಡರಲ್ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳಿಗೆ ಮೆಡಿಕೇರ್ ಅನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಿತು, ಅದರೊಂದಿಗೆ ಸಾಗಿಸಿದ ತೆರಿಗೆಗಳು ಸೇರಿದಂತೆ. ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ, ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಸಾಮಾಜಿಕ ಭದ್ರತೆಗೆ ಪಾವತಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಸಂವಿಧಾನದ ಪರಿಹಾರ ಷರತ್ತಿನ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಗುಂಪೊಂದು ಎರಡೂ ತೆರಿಗೆಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿತು. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಮೆಡಿಕೇರ್ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು "ಸಮಯ ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲಾಗಿದೆ" ಮತ್ತು ನಂತರದ ವೇತನ ಹೆಚ್ಚಳವು ಸಾಮಾಜಿಕ ಭದ್ರತಾ ತೆರಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಳ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯನ್ನು "ಗುಣಪಡಿಸಿದೆ" ಎಂದು ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಫೆಡರಲ್ ಕ್ಲೈಮ್ಸ್ ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಗುಂಪು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು, ಅವರು ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಕೆನಡಿ, ಸೌಟರ್ ಮತ್ತು ಗಿನ್ಸ್ಬರ್ಗ್ ಅವರನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬ್ರೇಯರ್ ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪರವಾಗಿ ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬರೆದಿದೆ. ಸಾಮಾಜಿಕ ಭದ್ರತಾ ತೆರಿಗೆ ಅರ್ಜಿಯು ಸಮಸ್ಯಾತ್ಮಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ವಾದಿಸಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಅದು "ಪ್ರತಿಕೂಲವಾದ ಚಿಕಿತ್ಸೆಗಾಗಿ ಆಗಿನ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಿತು". ಸಾಮಾಜಿಕ ಭದ್ರತಾ ತೆರಿಗೆಯು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಎಂಬ ನಿರ್ಣಯವು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪರಿಹಾರದ ತಾರತಮ್ಯಪೂರ್ಣ ಕಡಿತವೆಂದು ಶಾಸನವನ್ನು ಅಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸಿದ ಮೊದಲ ನಿದರ್ಶನವಾಗಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಮೆಡಿಕೇರ್ ತೆರಿಗೆಯು "ತಾರತಮ್ಯವಲ್ಲದ" ಕಾರಣ ಅದು ಸರಿಯಾಗಿತ್ತು. ತೆರಿಗೆಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದು ಕೇವಲ "ಸಾಮಾನ್ಯ ಅನ್ವಯ" ದ ತೆರಿಗೆಯಾಗಿತ್ತು ಎಂದರೆ ಅದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಿಗೂ ಅನ್ವಯಿಸಬಹುದು ಎಂದರ್ಥ. ಈ ನಿರ್ಧಾರಗಳಿಂದ ಹೊರಬಂದ ನಿಯಮವೆಂದರೆ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ವೇತನದ ಯಾವುದೇ "ನೇರ" ಕಡಿತವು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿದೆ "ಕಡಿತವು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರನ್ನು ಗುರಿಯಾಗಿರಲಿ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲದಿರಲಿ". ಆದಾಗ್ಯೂ, ಭವಿಷ್ಯದಲ್ಲಿ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಕೇವಲ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಮೇಲೆ "ತಾರತಮ್ಯದ" ತೆರಿಗೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಗಳು ಕಡಿಮೆ, ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಈ ನಿರ್ಧಾರದ ಪರಿಣಾಮವು ಅಷ್ಟು ವಿಶಾಲವಾಗಿರದೇ ಇರಬಹುದು. ಜೀವನ ವೆಚ್ಚದ ಸಂಬಳದ ಬದಲಾವಣೆಗಳನ್ನು ನಿಭಾಯಿಸಿದ ಹ್ಯಾಟರ್ನ ನಂತರದ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಆಲಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಮತ್ತು ಓ 'ಕಾನ್ನರ್ ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸುವುದರಿಂದ ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಂಡರು. ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಒಪ್ಪುವುದು/ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುವುದು ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ಅವರ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಭಾಗಶಃ ಒಪ್ಪುವ ಮತ್ತು ಭಾಗಶಃ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುವ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ಬರೆದರು. ಸಾಮಾಜಿಕ ಭದ್ರತಾ ತೆರಿಗೆಯು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಬಹುಮತದೊಂದಿಗೆ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು ಆದರೆ ಮತ್ತಷ್ಟು ಮುಂದೆ ಹೋಗಿ ಮೆಡಿಕೇರ್ ತೆರಿಗೆಯು "ಸಹ ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಂಗಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಪರಿಹಾರ ನಿಯಮಗಳ ವಿಶಿಷ್ಟ ಸ್ವರೂಪವನ್ನು ಅವರು ಗಮನಿಸಿದರು, ಇದು ಅಧ್ಯಕ್ಷರನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಇತರ ಫೆಡರಲ್ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳಿಗಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿ, ಅವರ ಸೇವೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಥಾಮಸ್ ಅವರ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಥಾಮಸ್ ಕೂಡ ಭಾಗಶಃ ಸಹಮತ ಮತ್ತು ಭಾಗಶಃ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬರೆದರು. ಎರಡು ವಾಕ್ಯಗಳ ಹೇಳಿಕೆಯಲ್ಲಿ, ಅವರು "ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ದೃಢೀಕರಿಸುತ್ತಾರೆ" ಎಂದು ಸರಳವಾಗಿ ಹೇಳಿದರು. ಇವಾನ್ಸ್ ವಿ. ಗೋರ್, 253 ಯು. ಎಸ್. 245 (1920) ಎಂಬ ಹಳೆಯ ಪ್ರಕರಣವು ಅವರ ಆಧಾರವಾಗಿತ್ತು. ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಂಗಕ್ಕೆ ಫೆಡರಲ್ ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವುದರ ಬಗ್ಗೆ ಇವಾನ್ಸ್ ವ್ಯವಹರಿಸಿದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಇವಾನ್ಸ್ ಅವರ 'ನಿವ್ವಳ ಕಡಿತ' ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಕಾರ್ಯತಃ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು. ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಂವಿಧಾನ ಲೇಖನ ಮೂರು ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ ಕೋರ್ಟ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ನಿರ್ಧಾರಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಪರಿಹಾರ ಷರತ್ತು ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ 2001 ರ ಹಿಂದಿನ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುತ್ತವೆ.