Quebec (AG) v Lacombe
ಕ್ವಿಬೆಕ್ (ಎಜಿ) ವಿ ಲಾಕೋಂಬೆ, 2010 ಎಸ್ಸಿಸಿ 38, [2010] 2 ಎಸ್ಸಿಆರ್ 453, ಕೆನಡಾದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಪಿಥ್ ಮತ್ತು ವಸ್ತುವಿನ ಸಿದ್ಧಾಂತದಿಂದ ಉದ್ಭವಿಸುವ ಪೂರಕ ಅಧಿಕಾರಗಳ ಸ್ವರೂಪದ ಬಗ್ಗೆ ಕೆನಡಾದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವಾಗಿದೆ. ಲ್ಯಾಕ್ ಗೋಬೆಲ್ ವಾಟರ್ ಏರೋಡ್ರೋಮ್ 2005 ರಿಂದ ಸ್ಯಾಕ್ರೆ-ಕೋಯೂರ್ ಪುರಸಭೆಯಲ್ಲಿ ಲ್ಯಾಕ್ ಗೋಬೆಲ್ನಲ್ಲಿ ವಾಯು ವಿಹಾರದ ವ್ಯವಹಾರವನ್ನು ನಡೆಸುತ್ತಿದೆ. ಅಂತಹ ವ್ಯವಹಾರವನ್ನು ನಡೆಸಲು ಏರೋನಾಟಿಕ್ಸ್ ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ಪರವಾನಗಿ ನೀಡಲಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ಕೆನಡಿಯನ್ ಏವಿಯೇಷನ್ ರೆಗ್ಯುಲೇಷನ್ಸ್ಗೆ ಅನುಸಾರವಾಗಿ ತನ್ನ ವಿಮಾನ ನಿಲ್ದಾಣವನ್ನು ನೋಂದಾಯಿಸಿಕೊಂಡಿತ್ತು. 1995ರವರೆಗೆ, ಪುರಸಭೆಯ ಝೋನಿಂಗ್ ಬೈ-ಲಾ ಲ್ಯಾಕ್ ಗೋಬೆಲ್ನಲ್ಲಿ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ನೀರಿನ ಏರೋಡ್ರೋಮ್ಗಳು ಅಥವಾ ಏರೋನಾಟಿಕ್ಸ್ಗಳನ್ನು ನಡೆಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಲಿಲ್ಲ. ಸರೋವರದ ಒಂದು ಭಾಗಕ್ಕೆ ಅಂತಹ ಚಟುವಟಿಕೆಯನ್ನು ಅನುಮತಿಸಲು ಉಪ-ಕಾನೂನನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಲಾಯಿತು, ಆದರೆ ವಿಮಾನ ನಿಲ್ದಾಣವು ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿದ್ದ ಭಾಗಕ್ಕೆ ಅಲ್ಲ. ವಿಮಾನ ನಿಲ್ದಾಣದ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆ ಮತ್ತು ಆ ವಲಯದಲ್ಲಿ ಸಂಬಂಧಿತ ವ್ಯವಹಾರವು ಉಪ-ಕಾನೂನನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಲ್ಯಾಕ್ ಗೋಬೆಲ್ನಲ್ಲಿ ತನ್ನ ವಾಯುಯಾನ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸುವಂತೆ ಕಂಪನಿಗೆ ಆದೇಶಿಸುವ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಗಾಗಿ ಪುರಸಭೆಯು ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು. ಕ್ವಿಬೆಕ್ನ ಸುಪೀರಿಯರ್ ಕೋರ್ಟ್ನ ಕೆಳಗಿರುವ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಈ ಶಾಸನವು ಮಾನ್ಯವಾದ ಪುರಸಭೆಯ ವಲಯ ಕಾಯಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ, ಇದು ಏರೋನಾಟಿಕ್ಸ್ನ ಫೆಡರಲ್ ವಿಷಯದ ಮೇಲೆ ಪ್ರಾಸಂಗಿಕ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ಹೊಂದಿದೆ. ಕ್ವಿಬೆಕ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಬದಿಗಿಟ್ಟು, ಈ ಉಪ-ಕಾನೂನು ಮಾನ್ಯವಾಗಿದ್ದರೂ, ಅಂತರ-ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ವಿನಾಯಿತಿಯ ಸಿದ್ಧಾಂತದಿಂದಾಗಿ ವಿಮಾನ ನಿಲ್ದಾಣಕ್ಕೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪು ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು. ಉಪ-ಕಾನೂನಿನ ನಿಜವಾದ ಉದ್ದೇಶವು ವಲಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಪ್ರಾಂತೀಯ ಅಧಿಕಾರದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಬರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪುರಾವೆಗಳು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಿದವು. ಬದಲಿಗೆ, ಪುರಸಭೆಯಲ್ಲಿ ನೀರಿನ ಏರೋಡ್ರೋಮ್ಗಳ ಸ್ಥಳವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವುದು ಇದರ ಮೂಲತತ್ವವಾಗಿತ್ತು, ಇದು ಏರೋನಾಟಿಕ್ಸ್ ಮೇಲೆ ವಿಶೇಷ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯೊಳಗಿನ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ. ಬೈ-ಲಾ, ತಾತ್ವಿಕವಾಗಿ, ಏರೋನಾಟಿಕ್ಸ್ನ ನಿಯಂತ್ರಣದ ಬಗ್ಗೆ ಇರುವುದರಿಂದ, ಇದು ಪ್ರಾಂತೀಯ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯಿಂದ ಹೊರಗಿತ್ತು. ಉಪ-ಕಾನೂನನ್ನು ಪೂರಕ ಅಧಿಕಾರಗಳ ಸಿದ್ಧಾಂತದಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ಆ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಅದರ ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸುವ ಸಂಸ್ಥೆಯ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಹೊರಗಿರುವ ಒಂದು ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು, ಅದು ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸುವ ಸಂಸ್ಥೆಯ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದೊಳಗೆ ಇರುವ ವಿಶಾಲವಾದ ಶಾಸಕಾಂಗ ಯೋಜನೆಯ ಪ್ರಮುಖ ಭಾಗವಾಗಿರುವಲ್ಲಿ ಉಳಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಅತಿಕ್ರಮಣದ ಗಂಭೀರತೆಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಏಕೀಕರಣದ ಮಟ್ಟವು ಹೆಚ್ಚಾಗುತ್ತದೆ. ಆಕ್ಷೇಪಾರ್ಹ ಕ್ರಮವು ಸರ್ಕಾರದ ಇತರ ಹಂತದ ಅಧಿಕಾರ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಸ್ವಲ್ಪಮಟ್ಟಿಗೆ ಅತಿಕ್ರಮಿಸಿದರೆ, ತರ್ಕಬದ್ಧ, ಕ್ರಿಯಾತ್ಮಕ ಸಂಪರ್ಕದ ಅಗತ್ಯವಿದೆ. ಒಳನುಸುಳುವಿಕೆಯ ಮಟ್ಟವು ಹೆಚ್ಚು ಗಂಭೀರವಾಗುತ್ತಿದ್ದಂತೆ, ಅಗತ್ಯ ಮಟ್ಟದ ಏಕೀಕರಣವು ಅವಶ್ಯಕತೆಯ ಪರೀಕ್ಷೆಯತ್ತ ಒಲವು ತೋರುತ್ತದೆ. ಉಪ-ಕಾನೂನು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ಗಂಭೀರವಾದ ಒಳನುಸುಳುವಿಕೆಯನ್ನು ರೂಪಿಸಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ತರ್ಕಬದ್ಧ ಕ್ರಿಯಾತ್ಮಕ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಪೂರೈಸಲು, ಮೊದಲ ನೋಟದಲ್ಲಿ ಅಮಾನ್ಯವಾದ ಕ್ರಮವು ಕೇವಲ ಶಾಸಕಾಂಗ ಯೋಜನೆಗೆ ಪೂರಕವಾಗುವ ಬದಲು ಪೂರಕವಾಗಿರಬೇಕು. ಇದು ತರ್ಕಬದ್ಧವಾಗಿ ಮತ್ತು ಅದರ ಕಾರ್ಯದಲ್ಲಿ, ಅದು ಭಾಗವೆಂದು ಹೇಳಲಾಗುವ ಮಾನ್ಯ ಶಾಸಕಾಂಗ ಯೋಜನೆಯ ಉದ್ದೇಶಗಳನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ಹೆಚ್ಚಿಸಬೇಕು. ಪ್ರವಾಸಿಗರು ಲ್ಯಾಕ್ ಗೋಬೆಲ್ ಮತ್ತು ಅಂತಹುದೇ ಪ್ರದೇಶಗಳ ಬಳಕೆಯನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಈ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಲಾಯಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಇದು ವಿಮಾನ ನಿಲ್ದಾಣಗಳ ಮೇಲಿನ ನಿಷೇಧವನ್ನು ರಜಾದಿನದ ಪ್ರದೇಶಗಳಿಗೆ ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಲಿಲ್ಲ. ಬದಲಿಗೆ, ಇದು ಪುರಸಭೆಯಾದ್ಯಂತ ವಿಮಾನ ನಿಲ್ದಾಣಗಳನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಿತು, ಇದು ವಿವಿಧ ಭೂ ಬಳಕೆಗಳನ್ನು ವ್ಯಾಪಿಸಿದೆ. ಇದು ವಲಯ ಶಾಸನವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಲಿಲ್ಲ, ಬದಲಿಗೆ, ಸ್ವತಂತ್ರ ನಿಷೇಧವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಿತು. ಇದು ಒಂದೇ ರೀತಿಯ ಪಾರ್ಸೆಲ್ಗಳನ್ನು ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಿತು, ಮತ್ತು ವಿಭಿನ್ನ ಪಾರ್ಸೆಲ್ಗಳನ್ನು ಒಂದೇ ರೀತಿ ಪರಿಗಣಿಸಿತು, ಇದು ವಲಯ ಶಾಸನದ ಮೊದಲ ತತ್ವವನ್ನು ಒತ್ತಿಹೇಳಿತು. ಯಾವುದೇ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಝೋನಿಂಗ್ ಬೈ-ಲಾ ನೀರಿನ ಏರೋಡ್ರೋಮ್ಗಳನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ, ಅಂತರ-ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಪ್ರತಿರಕ್ಷೆಯ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅದು ಹಾಗೆ ಮಾಡಿದ ಮಟ್ಟಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ವಿಮಾನ ನಿಲ್ದಾಣಗಳ ಮೇಲಿನ ನಿಷೇಧವು, ವಿಶಾಲ ವರ್ಗದ ಭೂ ಬಳಕೆಯ ಭಾಗವಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಸಂಸತ್ತಿನ ಶಾಸಕಾಂಗ ಆಯ್ಕೆಗಳ ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹವಲ್ಲದ ಸಂಕುಚಿತತೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ. ಇದು ಏರೋನಾಟಿಕ್ಸ್ ಮೇಲೆ ಫೆಡರಲ್ ಅಧಿಕಾರದ ತಿರುಳನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುವ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಬೀರುತ್ತದೆ. ಪರಿಣಾಮ ಈ ಪ್ರಕರಣವು, ಕ್ವಿಬೆಕ್ (ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್) ವರ್ಸಸ್ ಕೆನಡಿಯನ್ ಓನರ್ಸ್ ಅಂಡ್ ಪೈಲಟ್ಸ್ ಅಸೋಸಿಯೇಶನ್ನ ಏಕಕಾಲೀನ ಪ್ರಕರಣದೊಂದಿಗೆ, ಕೆನಡಿಯನ್ ಫೆಡರಲಿಸಮ್ನ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರಕ್ಕೆ ಗಮನಾರ್ಹ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಮತ್ತಷ್ಟು ಸೇರ್ಪಡೆಯಾಗಿದೆ. ಹಿಂದಿನ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರಕ್ಕೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ ಈ ತೀರ್ಪುಗಳ ಸ್ಥಿರತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಚರ್ಚೆಗಳು ನಡೆದಿವೆ. ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಕೆನಡಾದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕೆನಡಾದ ಫೆಡರಲಿಸಂ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು 2010 ಅನ್ನು ಕೆನಡಾದ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ದಾಖಲಿಸಿದೆ