United States free speech exceptions
ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ, ಕೆಲವು ವರ್ಗದ ಭಾಷಣಗಳನ್ನು ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ರಕ್ಷಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕಾರ, ಯು. ಎಸ್. ಸಂವಿಧಾನವು ಕೆಲವು ವರ್ಗದ ಭಾಷಣಗಳ ಮೇಲೆ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ಅನುಮತಿಸುವಾಗ ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ. ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಕಡಿಮೆ ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ನೀಡದ (ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ನಿರ್ಬಂಧಿತವಾಗಿರಬಹುದು) ಭಾಷಣದ ವರ್ಗಗಳಲ್ಲಿ ಅಶ್ಲೀಲತೆ, ವಂಚನೆ, ಮಕ್ಕಳ ಅಶ್ಲೀಲತೆ, ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ನಡವಳಿಕೆಯ ಅವಿಭಾಜ್ಯ ಭಾಷಣ, ಸನ್ನಿಹಿತ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಕ್ರಮವನ್ನು ಪ್ರಚೋದಿಸುವ ಭಾಷಣ, ಬೌದ್ಧಿಕ ಆಸ್ತಿ ಕಾನೂನನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವ ಭಾಷಣ, ನಿಜವಾದ ಬೆದರಿಕೆಗಳು, ಸತ್ಯದ ಸುಳ್ಳು ಹೇಳಿಕೆಗಳು ಮತ್ತು ಜಾಹೀರಾತಿನಂತಹ ವಾಣಿಜ್ಯ ಭಾಷಣಗಳು ಸೇರಿವೆ. ಪ್ರತಿಷ್ಠೆಗೆ ಹಾನಿಯುಂಟುಮಾಡುವ ಮಾನನಷ್ಟವು ಒಂದು ಹಿಂಸೆ ಮತ್ತು ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವಾಗಿ ರಕ್ಷಿಸಲ್ಪಡದ ಒಂದು ವರ್ಗವಾಗಿದೆ. ದ್ವೇಷದ ಭಾಷಣವು ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ರಕ್ಷಣೆಗೆ ಸಾಮಾನ್ಯ ವಿನಾಯಿತಿಯಲ್ಲ. ವಿಸ್ಕಾನ್ಸಿನ್ ವಿ. ಮಿಚೆಲ್ ಪ್ರಕಾರ, ದ್ವೇಷದ ಅಪರಾಧದ ಶಿಕ್ಷೆಯ ವರ್ಧನೆಗಳು ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ರಕ್ಷಣೆಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಅವು ಭಾಷಣವನ್ನು ಅಪರಾಧವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಬದಲಿಗೆ ಭಾಷಣವನ್ನು ಪ್ರೇರಣೆಯ ಪುರಾವೆಯಾಗಿ ಬಳಸುತ್ತವೆ, ಇದು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಅನುಮತಿಸಲ್ಪಡುತ್ತದೆ. ಸಂವಹನ ನಿರ್ಬಂಧಗಳ ಜೊತೆಗೆ, ಸರ್ಕಾರವು ಸಬ್ಸಿಡೈಸರ್ ಅಥವಾ ಸ್ಪೀಕರ್ ಆಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಿದಾಗ, ಉದ್ಯೋಗದಾತನಾಗಿದ್ದಾಗ, ಶಿಕ್ಷಣವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಿದಾಗ ಅಥವಾ ಮೇಲ್, ಏರ್ವೇವ್ಗಳು, ಕಾನೂನು ನಿರ್ಬಂಧ, ಮಿಲಿಟರಿ, ಕಾರಾಗೃಹಗಳು ಮತ್ತು ವಲಸೆಯನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಿದಾಗ ನಿರ್ಬಂಧವಿಲ್ಲದ ಭಾಷಣಕ್ಕೆ ಕಡಿಮೆ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ನೀಡಲಾಗುತ್ತದೆ. ಪ್ರಚೋದನೆ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ಬಲಪ್ರಯೋಗದ ಸಮರ್ಥನೆ" ಯನ್ನು "ಸನ್ನಿಹಿತವಾದ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಕ್ರಮವನ್ನು ಪ್ರಚೋದಿಸಲು ಅಥವಾ ಉತ್ಪಾದಿಸಲು ನಿರ್ದೇಶಿಸಿದಾಗ" ಅಸುರಕ್ಷಿತವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು "ಅಂತಹ ಕ್ರಮವನ್ನು ಪ್ರಚೋದಿಸುವ ಅಥವಾ ಉತ್ಪಾದಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ" ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. 20ನೇ ಶತಮಾನದ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ, ಪ್ರಚೋದನೆಯನ್ನು ಷೆಂಕ್ ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ (1919) ನಲ್ಲಿ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾದ "ಸ್ಪಷ್ಟ ಮತ್ತು ಪ್ರಸ್ತುತ ಅಪಾಯ" ಮಾನದಂಡದಿಂದ ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಯಿತು, ಇದರಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಆಲಿವರ್ ವೆಂಡೆಲ್ ಹೋಮ್ಸ್ ಜೂನಿಯರ್ ಗಮನಿಸಿದಂತೆಃ "ಪ್ರತಿ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲೂ ಪ್ರಶ್ನೆಯೆಂದರೆ ಬಳಸಿದ ಪದಗಳನ್ನು ಅಂತಹ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಬಳಸಲಾಗುತ್ತದೆಯೇ ಮತ್ತು ಅವು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಗೆ ತಡೆಯುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಮೂಲಭೂತ ದುಷ್ಕೃತ್ಯಗಳನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವ ಸ್ಪಷ್ಟ ಮತ್ತು ಪ್ರಸ್ತುತ ಅಪಾಯವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುವಂತಹ ಸ್ವರೂಪವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆಯೇ ಎಂಬುದು". ಬ್ರಾಂಡೆನ್ಬರ್ಗ್ ವಿ. ಓಹಿಯೋ (1969) ರಲ್ಲಿ, ಇದನ್ನು "ಸನ್ನಿಹಿತವಾದ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಕ್ರಮ" ಮಾನದಂಡಕ್ಕೆ ಸಂಕುಚಿತಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು, ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ಹಿಂಸಾಚಾರವನ್ನು ರಾಜಕೀಯ ಸುಧಾರಣೆಯನ್ನು ಸಾಧಿಸುವ ಸಾಧನವಾಗಿ ಸಮರ್ಥಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ" ಕು ಕ್ಲುಕ್ಸ್ ಕ್ಲಾನ್ ಗುಂಪಿನ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಸರ್ವಾನುಮತದಿಂದ ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ರ್ಯಾಲಿಯಲ್ಲಿನ ಅವರ ಹೇಳಿಕೆಗಳು ಹಿಂಸಾಚಾರವನ್ನು ಮಾಡಲು ತಕ್ಷಣದ ಅಥವಾ ಸನ್ನಿಹಿತವಾದ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಲಿಲ್ಲ. ಈ ನಿರ್ಧಾರವು ಷೆಂಕ್ ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ (1919) ಅನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು, ಇದು "ಸ್ಪಷ್ಟ ಮತ್ತು ಪ್ರಸ್ತುತ ಅಪಾಯ" ವು ಮಾತನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸುವ ಕಾನೂನನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿತು. ಪ್ರಾಥಮಿಕ ವ್ಯತ್ಯಾಸವೆಂದರೆ ನಂತರದ ಪರೀಕ್ಷೆಯು "ಕೇವಲ ವಕಾಲತ್ತು" ಯನ್ನು ಅಪರಾಧವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಆತ್ಮಹತ್ಯೆಗೆ ಪ್ರಚೋದನೆ 2017 ರಲ್ಲಿ, ಮ್ಯಾಸಚೂಸೆಟ್ಸ್ನ ಬಾಲಾಪರಾಧಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಯಾರನ್ನಾದರೂ ಆತ್ಮಹತ್ಯೆ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಪದೇ ಪದೇ ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸುವುದನ್ನು ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ರಕ್ಷಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು ಮತ್ತು ಅಪರಾಧದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ 17 ವರ್ಷದ 20 ವರ್ಷದ ಮಹಿಳೆ ಈ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನರಹತ್ಯೆಯ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರೆಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಅಷ್ಟೇನೂ ತಿಳಿದಿಲ್ಲದ 1816ರ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದರು. ಫೆಬ್ರವರಿ 6,2019 ರಂದು, ಮ್ಯಾಸಚೂಸೆಟ್ಸ್ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ ವರ್ತಿಸಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಆದ್ದರಿಂದ ಆಕೆಯ ಅನೈಚ್ಛಿಕ ನರಹತ್ಯೆಯ ಅಪರಾಧವನ್ನು ನಿಲ್ಲುವಂತೆ ಆದೇಶಿಸಲಾಯಿತು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 2020ರ ಜನವರಿಯಲ್ಲಿ ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಆಲಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿ, ಮ್ಯಾಸಚೂಸೆಟ್ಸ್ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತಂದಿತು. ಸತ್ಯದ ಸುಳ್ಳು ಹೇಳಿಕೆಗಳು ಮಾನನಷ್ಟ ಮೊಕದ್ದಮೆಯಲ್ಲಿ ಗೆರ್ಟ್ಜ್ ವಿ. ರಾಬರ್ಟ್ ವೆಲ್ಚ್, ಇಂಕ್. (1974), ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ಸತ್ಯದ ಸುಳ್ಳು ಹೇಳಿಕೆಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಮೌಲ್ಯವಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಇದು ಒಂದು ದೃಢವಾದ ನಿಯಮವಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಸುಳ್ಳನ್ನು ಶಿಕ್ಷಿಸುವ ಸಲುವಾಗಿ ಎಷ್ಟು "ಮುಖ್ಯವಾದ ಮಾತುಗಳನ್ನು" ಅಪಾಯಕ್ಕೆ ಸಿಲುಕಿಸಬಹುದು ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೆಣಗಾಡಿದೆ. ಯಾವ ರೀತಿಯ ಸುಳ್ಳು ಹೇಳಿಕೆಗಳು ಅಸುರಕ್ಷಿತವಾಗಿವೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಂಕೀರ್ಣ ಚೌಕಟ್ಟನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದೆ. ಅಂತಹ ನಾಲ್ಕು ಕ್ಷೇತ್ರಗಳ ಬಗ್ಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳಿದೆ. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, "ಸಾಕಷ್ಟು ದೋಷಪೂರಿತ ಮಾನಸಿಕ ಸ್ಥಿತಿ" ಯೊಂದಿಗೆ ಹೇಳಲಾಗುವ ಸತ್ಯದ ಸುಳ್ಳು ಹೇಳಿಕೆಗಳು ನಾಗರಿಕ ಅಥವಾ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರಬಹುದು. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಗೊತ್ತಿದ್ದೂ ಸತ್ಯದ ಸುಳ್ಳು ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ನೀಡುವುದು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ಗುರಿಯಾಗಬಹುದು. ಮಾನಹಾನಿ ಮತ್ತು ಅಪಪ್ರಚಾರದ ಕಾನೂನುಗಳು ಈ ವರ್ಗಕ್ಕೆ ಸೇರುತ್ತವೆ. ಮೂರನೆಯದಾಗಿ, ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದಿಂದ ಸುಳ್ಳು ಹೇಳಿಕೆಗಳು ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ನಾಗರಿಕ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು. ಕೊನೆಯದಾಗಿ, ಸತ್ಯದ ಕೆಲವು ಸೂಚ್ಯ ಹೇಳಿಕೆಗಳು-"ಸುಳ್ಳು ವಾಸ್ತವಿಕ ಅರ್ಥ" ವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವವು-ಸಹ ಈ ವಿನಾಯಿತಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಬರಬಹುದು. ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಐದನೇ ವರ್ಗವೂ ಇದೆ. ಕೆಲವು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಸುಳ್ಳು ಹೇಳಿಕೆಗಳು ಶಿಕ್ಷೆಯಿಂದ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಮುಕ್ತವಾಗಿರಬಹುದು. ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಟೈಮ್ಸ್ ವಿ. ಸುಲ್ಲಿವಾನ್ (1964) ಎಂಬ ಹೆಗ್ಗುರುತು ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸರ್ಕಾರದ ಬಗ್ಗೆ ಸುಳ್ಳು ಹೇಳುವುದನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ರಕ್ಷಿಸಬಹುದು ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ ವರ್ಗವು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಸುಳ್ಳು ಐತಿಹಾಸಿಕ ಅಥವಾ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಯು ಇನ್ನೂ ವಿವಾದಾಸ್ಪದವಾಗಿದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಸುಳ್ಳು ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ದಂಡದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮಾಡಿದ ಸುಳ್ಳು ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ವಸ್ತು ಎಂದು ನಿರ್ಣಯಿಸಿದರೆ ಅವು ಕಾನೂನು ನಿರ್ಬಂಧಗಳಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತವೆ. ರಿಲೆ ವಿ. ನ್ಯಾಷನಲ್ ಫೆಡರೇಶನ್ ಆಫ್ ದಿ ಬ್ಲೈಂಡ್ ಆಫ್ ನಾರ್ತ್ ಕೆರೊಲಿನಾದ 1988 ರ ನಿರ್ಧಾರವು ಟೆಲಿಮಾರ್ಕೆಟರ್ಗಳಿಗೆ ಪರವಾನಗಿ ಅವಶ್ಯಕತೆ ಮತ್ತು ನಿಧಿಸಂಗ್ರಹ ಶುಲ್ಕದ ಮೇಲಿನ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಎಂದು ತಳ್ಳಿಹಾಕಿತು ಮತ್ತು ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಪರಿಶೀಲನೆಯಿಂದ ಬದುಕುಳಿಯಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಸಂಕುಚಿತವಾಗಿಲ್ಲ. 2002ರ ನಿರ್ಧಾರ ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ ಎಕ್ಸ್ ರೆಲ್. ಮ್ಯಾಡಿಗನ್ ವಿ. ಟೆಲಿಮಾರ್ಕೆಟಿಂಗ್ ಅಸೋಸಿಯೇಶನ್, ಇಂಕ್. ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ ಟೆಲಿಮಾರ್ಕೆಟಿಂಗ್ ವಂಚನೆ-ವಿರೋಧಿ ಕಾನೂನನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದೆ, ಇದು ಪೂರ್ವ ನಿರ್ಬಂಧದ ಒಂದು ರೂಪವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಹಕ್ಕುಗಳ ವಿರುದ್ಧ, ತಪ್ಪು ನಿರೂಪಣೆಯ ವಿರುದ್ಧ ಗ್ರಾಹಕ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸುವುದು ಆ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಮಾಡಿದ ಸುಳ್ಳು ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ವಿನಾಯಿತಿಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುವ ಮಾನ್ಯ ಸರ್ಕಾರಿ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯಾಗಿದೆ. 2012 ರ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ಅಲ್ವಾರೆಜ್ ನಿರ್ಧಾರವು 2005 ರ ಸ್ಟೋಲನ್ ವ್ಯಾಲರ್ ಆಕ್ಟ್ನ ಭಾಗವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು, ಇದು ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಮಿಲಿಟರಿ ಪದಕವನ್ನು ಪಡೆದಿದ್ದಾನೆ ಎಂಬ ಸುಳ್ಳು ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಿತು. ವಾಣಿಜ್ಯ ಭಾಷಣವು ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ವಿನಾಯಿತಿಯಾಗಿ ಒಂದು ವಿಶಿಷ್ಟ ಪಾತ್ರವನ್ನು ವಹಿಸುತ್ತದೆ. ಇದಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಸಂಪೂರ್ಣ ವಿನಾಯಿತಿ ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೂ, ಕಾನೂನು ವಕೀಲರು ಇದನ್ನು "ಕಡಿಮೆ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು" ಹೊಂದಿರುವಂತೆ ಗುರುತಿಸುತ್ತಾರೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಸುಳ್ಳು ಜಾಹೀರಾತಿಗೆ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ದಾರಿತಪ್ಪಿಸುವ ಜಾಹೀರಾತನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಬಹುದು. ಗಣನೀಯ ಪ್ರಮಾಣದ ಸರ್ಕಾರಿ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಮುಂದಿಟ್ಟರೆ ಇತರ ಭಾಷಣಗಳಿಗೆ ಸಾಧ್ಯವಾಗದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ವಾಣಿಜ್ಯ ಜಾಹೀರಾತನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಬಹುದು, ಮತ್ತು ಅಂತಹ ನಿರ್ಬಂಧವು ಆ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅತಿಯಾಗಿ ವಿಶಾಲವಾಗಿಲ್ಲ. ಜಾಹೀರಾತುಗಳಿಗೆ ಸೀಮಿತ ರಕ್ಷಣೆಯ ಈ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ನಿಯಮದ ನೀತಿ ವಿವರಣೆಗಳಲ್ಲಿ ಅಂತರ್ಗತವಾಗಿರುವ ಸಮತೋಲನದಿಂದಾಗಿ, ಅಂದರೆ ಇತರ ರೀತಿಯ ಭಾಷಣಗಳು (ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ರಾಜಕೀಯ) ಹೆಚ್ಚು ಮುಖ್ಯವಾಗಿವೆ. ಜೆ. ಸಿ. ಪೆನ್ನಿ ಕಾರ್ಪೊರೇಷನ್ ವರ್ಸಸ್ ಸಿಂಥಿಯಾ ಸ್ಪ್ಯಾನ್ನಲ್ಲಿ, ಜೆ. ಸಿ. ಪೆನ್ನಿ ತಮ್ಮ ಮಾರಾಟದಲ್ಲಿ ಸುಳ್ಳು ಜಾಹೀರಾತನ್ನು ಬಳಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಸಿಂಥಿಯಾ ಸ್ಪ್ಯಾನ್ ವಾದಿಸಿದರು. ಸ್ಪ್ಯಾನ್ ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಗೆದ್ದರು. ಇತರರ ಒಡೆತನದ ಭಾಷಣ ಭಾಷಣದ ಮೇಲೆ ಅನುಮತಿಸಬಹುದಾದ ನಿರ್ಬಂಧಗಳ ಮತ್ತೊಂದು ವರ್ಗವು ಬೌದ್ಧಿಕ ಆಸ್ತಿ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆ. ಕೃತಿಸ್ವಾಮ್ಯಗಳು ಮತ್ತು ವ್ಯಾಪಾರ ರಹಸ್ಯಗಳೆರಡೂ ಈ ವಿನಾಯಿತಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಬರುತ್ತವೆ. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಇದನ್ನು ಮೊದಲು ಹಾರ್ಪರ್ & ರೋ ವಿ. ನೇಷನ್ ಎಂಟರ್ಪ್ರೈಸಸ್ (1985) ನಲ್ಲಿ ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತು, ಅಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ಕಾನೂನನ್ನು ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಸವಾಲಿನ ವಿರುದ್ಧ ರಕ್ಷಿಸಲಾಯಿತು. ಅಲ್ಲದೆ, ದೂರದರ್ಶನ ಮತ್ತು ರೇಡಿಯೋ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳ ಪ್ರಸಾರ ಹಕ್ಕುಗಳು ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಲ್ಲ. "ಭಾಷಣ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯಲ್ಲಿ" ಕಲಾವಿದರಿಗೆ ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಕವಾಗಿ ಅಂತಹ ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದೆ. ನಕಲಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕರೆನ್ಸಿಯ ವಿರುದ್ಧದ ನಕಲಿ ಕರೆನ್ಸಿ ಕಾನೂನುಗಳು ಮತ್ತು ನೈಜ ಕರೆನ್ಸಿಯಾಗಿ ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯವಾಗಿ ರವಾನಿಸಲಾಗದ ಕೆಲವು ಛಾಯಾಗ್ರಹಣದ ಮತ್ತು ಕಲಾತ್ಮಕ ಪುನರುತ್ಪಾದನೆಗಳನ್ನು ಸಹ ಸ್ಥಿರವಾಗಿ ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಲಾಗಿದೆ. ಯು. ಎಸ್. ಸಂವಿಧಾನದ ಆರ್ಟಿಕಲ್ I, ಸೆಕ್ಷನ್ 8 ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಗೆ "ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸೆಕ್ಯುರಿಟೀಸ್ ಮತ್ತು ಪ್ರಸ್ತುತ ನಾಣ್ಯವನ್ನು ನಕಲಿಸುವ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸುವ" ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. ಸಂಬಂಧಿತ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಇವು ಸೇರಿವೆಃ ಜೆ. ಎಸ್. ಜಿ. ಬೋಗ್ಸ್, ಒಬ್ಬ ಕಲಾವಿದ, ಸರಕುಗಳನ್ನು ಖರೀದಿಸಲು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ನಕಲಿ ಕರೆನ್ಸಿಯ ಅನುವಾದಗಳನ್ನು ಬಳಸುವ ವಿಲಿಯಂ ಮೈಕೆಲ್ ಹಾರ್ನೆಟ್, 1886 ರಲ್ಲಿ ಸೀಕ್ರೆಟ್ ಸರ್ವೀಸ್ನಿಂದ ಆರಂಭಿಕ ಕರೆನ್ಸಿಯನ್ನು ಚಿತ್ರಿಸುವುದನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಿದ ಕಲಾವಿದ ವ್ಯಾಗ್ನರ್ ವಿ. ಸೈಮನ್ (1974), ಇದು ರಿಚರ್ಡ್ ನಿಕ್ಸನ್ ರೇಗನ್ ವಿ. ಟೈಮ್, ಇಂಕ್ (1984) ನೊಂದಿಗೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ನಕಲಿ $30 ಬಿಲ್ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ, ಇದು ಸ್ಪೋರ್ಟ್ಸ್ ಇಲ್ಲಸ್ಟ್ರೇಟೆಡ್ ಕವರ್ ಫೋಟೊ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ, ಇದರಲ್ಲಿ $100 ನೋಟುಗಳಿಂದ ತುಂಬಿದ ಬ್ಯಾಸ್ಕೆಟ್ಬಾಲ್ ಹೂಪ್ ಅನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿದಂತೆ, ಹೋರಾಟದ ಪದಗಳು, ಹೋರಾಟವನ್ನು ಪ್ರಚೋದಿಸುವ ಮೂಲಕ "ತಕ್ಷಣದ ಶಾಂತಿ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯನ್ನು ಪ್ರಚೋದಿಸುವ" ಭಾಷಣವಾಗಿದೆ, ಇದು "ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ ನಿಂದಿಸುವ [ಪದ], ಸಾಮಾನ್ಯ ನಾಗರಿಕರನ್ನು ಉದ್ದೇಶಿಸಿ ಮಾತನಾಡುವಾಗ, ಸಾಮಾನ್ಯ ಜ್ಞಾನದ ವಿಷಯವಾಗಿ, ಅಂತರ್ಗತವಾಗಿ ಹಿಂಸಾತ್ಮಕ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಪ್ರಚೋದಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ". ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ, ಅಂತಹ ಭಾಷಣವನ್ನು "ಕೇಳುವವರ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ನಿರ್ದೇಶಿಸಬೇಕು" ಮತ್ತು "ಆದ್ದರಿಂದ ಇದನ್ನು 'ನೇರ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಅವಮಾನ' ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ. ದೈಹಿಕ ಹಾನಿ ಅಥವಾ ಸಾವಿನ ಅಪಾಯದಲ್ಲಿ ಗುರಿಯನ್ನು ಇರಿಸುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿ ಅಥವಾ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಗುಂಪಿನ ಮೇಲೆ ನಿರ್ದೇಶಿಸಲಾದ "ಹಿಂಸಾಚಾರದ ನಿಜವಾದ ಬೆದರಿಕೆಗಳು" ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಅಸುರಕ್ಷಿತವಾಗಿರುತ್ತವೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಹಲವಾರು ವಿನಾಯಿತಿಗಳಿವೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, "ಸಮಂಜಸವಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಅವುಗಳನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟ ಅತಿಶಯೋಕ್ತಿ ಎಂದು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಂಡರೆ ಬೆದರಿಕೆಗಳನ್ನು ಶಿಕ್ಷಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಬರೆಯುತ್ತಾರೆ. ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ, "ಸಾಮಾಜಿಕ ಬಹಿಷ್ಕಾರ" ಮತ್ತು "ರಾಜಕೀಯ ಪ್ರೇರಿತ ಬಹಿಷ್ಕಾರಗಳ" ಬೆದರಿಕೆಗಳನ್ನು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ರಕ್ಷಿಸಲಾಗಿದೆ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋಡ್ನ ಶೀರ್ಷಿಕೆ 18 ಸೆಕ್ಷನ್ 871ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಅಧ್ಯಕ್ಷರಿಗೆ ಬೆದರಿಕೆ ಹಾಕುವುದು "ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಅಧ್ಯಕ್ಷರ ಜೀವವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ, ಅಪಹರಣ ಮಾಡುವ ಅಥವಾ ದೈಹಿಕ ಹಾನಿಯನ್ನುಂಟುಮಾಡುವ ಯಾವುದೇ ಬೆದರಿಕೆಯನ್ನು" ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಮತ್ತು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಮಾಡುವುದು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿದೆ. ಇದು ಯಾವುದೇ "ಅಧ್ಯಕ್ಷರಾಗಿ ಚುನಾಯಿತರಾದವರು, ಉಪಾಧ್ಯಕ್ಷರು ಅಥವಾ ಅಧ್ಯಕ್ಷರ ಹುದ್ದೆಗೆ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರದ ಕ್ರಮದಲ್ಲಿ ಮುಂದಿನ ಇತರ ಅಧಿಕಾರಿ ಅಥವಾ ಉಪಾಧ್ಯಕ್ಷರಾಗಿ ಚುನಾಯಿತರಾದವರಿಗೆ" ಸಹ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ಕಾನೂನು ಇತರ ರೀತಿಯ ನಿಜವಾದ ಬೆದರಿಕೆಗಳಿಗಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಬೆದರಿಕೆ ಹಾಕುವವರು ಬೆದರಿಕೆಯನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವ ನಿಜವಾದ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ, ಅಂದರೆ ಕೈದಿಗಳ ಮೇಲೂ ಆರೋಪ ಹೊರಿಸಬಹುದು. ಉದ್ಯೋಗದಾತರಾಗಿ ಸರ್ಕಾರದ ವಿಶೇಷ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನಿರ್ಬಂಧಗಳು ಮೂರು ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಿದರೆ ನೌಕರನ ಮಾತಿನ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಉದ್ಯೋಗಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲು ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಅನುಮತಿ ಇಲ್ಲಃ ಭಾಷಣವು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಾಳಜಿಯ ವಿಷಯವನ್ನು ತಿಳಿಸುತ್ತದೆ; ಭಾಷಣವನ್ನು ನೌಕರನ ಉದ್ಯೋಗ ಕರ್ತವ್ಯಗಳಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಮಾಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಬದಲಿಗೆ ಭಾಷಣವನ್ನು ನಾಗರಿಕನಾಗಿ ನೌಕರನ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದಲ್ಲಿ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ; ಮತ್ತು ಭಾಷಣದಿಂದ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಉಂಟಾಗುವ ಹಾನಿಯು ಉದ್ಯೋಗಿ ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕರಿಗೆ ಭಾಷಣದ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಮೀರಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, "ಕೊಟ್ಟಿರುವ ಹೇಳಿಕೆಯ ವಿಷಯ, ರೂಪ ಮತ್ತು ಸಂದರ್ಭ" ವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುವ ಮೂಲಕ ಭಾಷಣವನ್ನು "ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಾಳಜಿಯ ವಿಷಯವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ". ಒಂದು ಹೇಳಿಕೆಯ ಹಾನಿ ಮತ್ತು ಹೇಳಿಕೆಯ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು (ಪಿಕರಿಂಗ್ ಪರೀಕ್ಷೆ) ಸಮತೋಲನಗೊಳಿಸುವ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ವಿನಾಯಿತಿಯನ್ನು ಭಾಷಣವು ನಿಕಟ ಕೆಲಸದ ಸಂಬಂಧಗಳಿಗೆ ಯಾವ ಮಟ್ಟಕ್ಕೆ ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ, ಕಚೇರಿಯನ್ನು ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ ಅಥವಾ ಎರಡನ್ನೂ ಮಾಡುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವ ಮೂಲಕ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ. ಸಮೂಹ ಸಂವಹನಗಳ ನಿಯಂತ್ರಕವಾಗಿ, ಪ್ರಸಾರ ರೇಡಿಯೋ ಮತ್ತು ದೂರದರ್ಶನದಲ್ಲಿ ಮಾತಿನ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಸಂಕುಚಿತವಾಗಿ ಸರಿಹೊಂದಿಸಿದಾಗ ಮತ್ತು ಸರ್ಕಾರದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಗಣನೀಯವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚಿಸಿದಾಗ ಅನುಮತಿಸಲಾಗಿದೆ. "ಗಣನೀಯ" ಎಂದು ಕಂಡುಬಂದ ಆಸಕ್ತಿಗಳಲ್ಲಿ ಕೇಳುಗರನ್ನು ಆಕ್ಷೇಪಾರ್ಹ ವಿಚಾರಗಳಿಂದ ರಕ್ಷಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಮಕ್ಕಳನ್ನು ಆಕ್ರಮಣಕಾರಿ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಯಿಂದ ರಕ್ಷಿಸುವುದು ಸೇರಿವೆ. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಪ್ರಸಾರಕ್ಕೆ ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಿದೆ, ಇದನ್ನು ಅಂತರ್ಜಾಲಕ್ಕೆ ಅನ್ವಯಿಸುವ ಪ್ರಯತ್ನವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದೆ. ಮಿಲ್ಲರ್ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, "ಸಮಕಾಲೀನ ಸಮುದಾಯದ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವ ಸರಾಸರಿ ವ್ಯಕ್ತಿಯು, ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾದ [ವಿಷಯ ಅಥವಾ ಕೆಲಸ], ಪ್ರಚಲಿತ ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಆಕರ್ಷಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರೆ", "ಈ ಕೃತಿಯು ಅನ್ವಯವಾಗುವ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾದ ಲೈಂಗಿಕ ನಡವಳಿಕೆ ಅಥವಾ ವಿಸರ್ಜನೆಯ ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಆಕ್ರಮಣಕಾರಿ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಚಿತ್ರಿಸುತ್ತದೆ ಅಥವಾ ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ" ಮತ್ತು "ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾದ ಕೃತಿಯು ಗಂಭೀರವಾದ ಸಾಹಿತ್ಯಿಕ, ಕಲಾತ್ಮಕ, ರಾಜಕೀಯ ಅಥವಾ ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ". ಈ ನಿಯಮದ ಕೆಲವು ಅಂಗ ಘಟಕಗಳು ಒಬ್ಬರ ಮನೆಯಲ್ಲಿ ಅಶ್ಲೀಲ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಖಾಸಗಿಯಾಗಿ ಹೊಂದಲು ಅನುಮತಿಸಬಹುದು. ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ, "ಪ್ರಚಲಿತ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗೆ ಮನವಿಗಳು" ಎಂಬ ಪದಗುಚ್ಛವು "ಲೈಂಗಿಕತೆಯಲ್ಲಿ ನಾಚಿಕೆಗೇಡಿನ ಅಥವಾ ಅಸ್ವಸ್ಥ ಆಸಕ್ತಿಯ" ಮನವಿಗಳಿಗೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿದೆ. ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ನಿಜವಾದ "ವಿಷಯದ ವಿಷಯಗಳು" ತಿಳಿದಿದ್ದರೆ ಮಾತ್ರ ಶಿಕ್ಷಿಸಬಹುದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ. ಸ್ಮಿತ್ ವಿ. ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ (1959) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಹೀಗೆ ಅಶ್ಲೀಲತೆಯ ಆರೋಪಕ್ಕೆ "ಸಮಂಜಸವಾದ ಅಜ್ಞಾನ" ವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿತು. ಈ ವಿನಾಯಿತಿಯ ತಾರ್ಕಿಕತೆಯೆಂದರೆ, ಅಶ್ಲೀಲತೆಯು "ಸಮಾಜವಿರೋಧಿ ನಡವಳಿಕೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗುವ ಭ್ರಷ್ಟ ಮತ್ತು ದುರ್ಬಲ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಬೀರುವ ಪ್ರವೃತ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ನಂಬಿದ್ದಾರೆ. ಮಕ್ಕಳ ಅಶ್ಲೀಲತೆಗೆ ಇರುವ ವಿನಾಯಿತಿಯು ಕೆಲವು ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಅಶ್ಲೀಲತೆಯ ವಿನಾಯಿತಿಯಿಂದ ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ನಿಯಮವು ವಿನಾಯಿತಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಬರುವುದಕ್ಕೆ ಹೆಚ್ಚು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿದೆ. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಭಾಷಣದ ಯಾವುದೇ ಭಾಗವು ಮಿಲ್ಲರ್ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಪೂರೈಸುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬುದು ಅಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿದೆ; ಇದನ್ನು ಮಕ್ಕಳ ಅಶ್ಲೀಲತೆ ವಿನಾಯಿತಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವರ್ಗೀಕರಿಸಿದರೆ, ಅದು ಅಸುರಕ್ಷಿತವಾಗುತ್ತದೆ. ಪ್ರೌಢಾವಸ್ಥೆಗಿಂತ ಕಡಿಮೆ ವಯಸ್ಸಿನ ಮಕ್ಕಳನ್ನು "ದೃಷ್ಟಿಗೋಚರವಾಗಿ ಚಿತ್ರಿಸಿದರೆ" ಮತ್ತು "ಲೈಂಗಿಕ ಕ್ರಿಯೆಗಳನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸಿದರೆ ಅಥವಾ ಅವರ ಜನನಾಂಗಗಳನ್ನು ಅಶ್ಲೀಲವಾಗಿ ಪ್ರದರ್ಶಿಸಿದರೆ" ಭಾಷಣವು ಅಸುರಕ್ಷಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಿಯಮವು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. ಸರಳ ಅಶ್ಲೀಲತೆಯ ನಿಯಮಗಳಿಗೆ ವ್ಯತಿರಿಕ್ತವಾಗಿ, ಮಕ್ಕಳ ಅಶ್ಲೀಲತೆಯನ್ನು ಖಾಸಗಿಯಾಗಿ ಹೊಂದಿರುವುದನ್ನು "ಕಾನೂನುಬಾಹಿರಗೊಳಿಸಬಹುದು". ಈ ವಿನಾಯಿತಿಯು ಬಹಳ ಕಾಂಕ್ರೀಟ್ ಆಗಿದ್ದರೂ, ಅದು ಸೀಮಿತವಾಗಿದೆ. ಮಕ್ಕಳಿಗೆ ತೋರಿಸಿದಾಗ ಜನರು ಹಾನಿಕಾರಕವೆಂದು ಭಾವಿಸುವ ಅಶ್ಲೀಲತೆಗೆ ಅಥವಾ ಮಕ್ಕಳಿಗೆ ಹಾನಿ ಮಾಡುವಂತೆ ವೀಕ್ಷಕರನ್ನು ಪ್ರೇರೇಪಿಸುವ ಅಶ್ಲೀಲತೆಗೆ ಇದು ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಸರಕಾರವು ಹನ್ನೆರಡನೇ ತರಗತಿಯ ಶಿಕ್ಷಕರ ಮೂಲಕ ಶಿಶುವಿಹಾರವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಿದಾಗ, ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿ ಭಾಷಣವನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲು ಅವರಿಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡಲಾಗುತ್ತದೆ. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಟಿಂಕರ್ ವಿ. ಡೆಸ್ ಮೊಯಿನ್ಸ್ ಸ್ಕೂಲ್ ಡಿಸ್ಟ್ರಿಕ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. (1969) ಭಾಷಣವು "ಶಾಲೆಯ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಯಲ್ಲಿ ಸೂಕ್ತ ಶಿಸ್ತಿನ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳಿಗೆ ಭೌತಿಕವಾಗಿ ಮತ್ತು ಗಣನೀಯವಾಗಿ ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸಿದಾಗ" ಮಾತ್ರ ನಿರ್ಬಂಧವನ್ನು ಅನುಮತಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ನಂತರದ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರಗಳು ನಿರ್ಬಂಧಗಳು ಸಾಧ್ಯವಿರುವ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಂದರ್ಭಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸಿದವು, ಇದರಲ್ಲಿ ಮಾದಕವಸ್ತುಗಳ ಬಗ್ಗೆ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳ ಭಾಷಣ, "ಅಸಭ್ಯ ಮತ್ತು ಆಕ್ರಮಣಕಾರಿ" ಭಾಷೆ ಮತ್ತು ಶಾಲೆ-ಚಾಲಿತ ಪತ್ರಿಕೆಗಳು ಸೇರಿವೆ. ಶಿಕ್ಷಕ-ಭಿನ್ನತೆಗೆ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಆಧಾರವೆಂದರೆ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳ ಪೋಷಕರಿಗೆ ಬದಲಾಗಿ ಶಾಲೆಯು ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳ ಮಾತು ಮತ್ತು ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸುವಲ್ಲಿ ವಿಶಾಲವಾದ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂಬ ತತ್ವವಾದ ಇನ್ ಲೊಕೊ ಪೇರೆಂಟಿಸ್. ಸಬ್ಸಿಡೈಸರ್ ಅಥವಾ ಸ್ಪೀಕರ್ ಆಗಿ ಸರ್ಕಾರದ ಅತ್ಯಂತ ಸಂಕೀರ್ಣವಾದ ವಿಶೇಷ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವೆಂದರೆ ಅದು ಒಂದು ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಇನ್ನೊಂದು ರೀತಿಯಲ್ಲಿ, ಪ್ರಶ್ನಾರ್ಹ ಭಾಷಣದ ಸಬ್ಸಿಡೈಸರ್ ಆಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ. ಸಾಮಾನ್ಯ ನಿಯಮದಂತೆ, ಇದು "ಒಂದು ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ಇನ್ನೊಂದರ ಮೇಲೆ ಒಲವು ತೋರುತ್ತದೆಯಾದರೂ", ಸರ್ಕಾರವು ತಾನೇ ಏನು ಬೇಕಾದರೂ ಹೇಳಬಹುದು. ಸರ್ಕಾರವು ತನ್ನದೇ ಆದ ಸಂದೇಶವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಲು ಭಾಷಣಕಾರರನ್ನು ಬಳಸುತ್ತಿದ್ದರೆ, ಅದು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿದೆ. ಸರ್ಕಾರವು "ವಿವೇಚನಾರಹಿತವಾಗಿ ಖಾಸಗಿ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳ ವೈವಿಧ್ಯತೆಯನ್ನು" ಉತ್ತೇಜಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿದ್ದರೆ ಈ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯು ಬದಲಾಗಬಹುದು. ಇದು ವಿವೇಚನಾರಹಿತವಾಗಿದ್ದರೆ, ಲೀಗಲ್ ಸರ್ವೀಸಸ್ ಕಾರ್ಪ್. ವಿ. ವೆಲಾಜ್ಕ್ವೆಜ್ (2001) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಸರ್ಕಾರವು ದೃಷ್ಟಿಕೋನ-ತಟಸ್ಥ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಬೇಕು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸರ್ಕಾರವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳ ಮೇಲೆ "ಗುಣಮಟ್ಟ" ದ ಕೆಲವು ನಿರ್ಣಯಗಳನ್ನು ಆಧರಿಸುತ್ತಿದ್ದರೆ, "ದುರುದ್ದೇಶಪೂರಿತ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದ ತಾರತಮ್ಯ" ವನ್ನು ಮಾತ್ರ ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಸಬ್ಸಿಡಿ ಪಡೆಯುವವರು ಇತರ ಮೂಲಗಳಿಂದ ಪಡೆಯುವ ಹಣವನ್ನು ಹೇಗೆ ಖರ್ಚು ಮಾಡುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದರ ಮೇಲೆ ಸರ್ಕಾರವು ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ವಿಧಿಸದಿರಬಹುದು. ವಕೀಲರ ನಿಯಂತ್ರಕನಾಗಿ ಸರ್ಕಾರದ ವಕೀಲರ ನಿಯಂತ್ರಣದ ಹಿಂದಿನ ಮೂಲ ತತ್ವವು ವಕೀಲರ ಭಾಷಣವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಹೆಚ್ಚಿನ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಕೀಲರ ಭಾಷಣವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿದಾಗ ಸಮತೋಲನ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಬಳಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಈ ಪರೀಕ್ಷೆಯು "ವಕೀಲರ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿತ ಚಟುವಟಿಕೆಯನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯದ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯನ್ನು" ತೂಗುತ್ತದೆ. ಹೀಗಾಗಿ, ವಕೀಲರ ವಾಣಿಜ್ಯ ಜಾಹೀರಾತುಗಳನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ರಕ್ಷಿಸಲಾಗುತ್ತದೆಯಾದರೂ, ವೃತ್ತಿಪರ ನಡವಳಿಕೆಯ ನಿಯಮಗಳು ಮತ್ತು ನೈತಿಕ ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಗಳನ್ನು ಇನ್ನೂ ಅನುಮತಿಸಲಾಗಿದೆ. ಮಿಲಿಟರಿಯ ನಿಯಂತ್ರಕ ಮತ್ತು ನಿರ್ವಾಹಕರಾಗಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಮಿಲಿಟರಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರವು ಮಿಲಿಟರಿ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ಮಾತನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲು ಅತ್ಯಂತ ವಿಶಾಲವಾದ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ, ಅಂತಹ ನಿರ್ಬಂಧವು ನಾಗರಿಕರಿಗೆ ಅಮಾನ್ಯವಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಈ ತತ್ವವನ್ನು ಪಾರ್ಕರ್ ವಿ. ಲೆವಿ (1974) ಎಂಬ ನಿಕಟವಾಗಿ ನಿರ್ಧರಿಸಿದ 5 ರಿಂದ 3 ನಿರ್ಧಾರದಲ್ಲಿ ದೃಢೀಕರಿಸಿತು, ಮಿಲಿಟರಿ ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ "ನಾಗರಿಕ ಸಮಾಜದ ವಿಶೇಷ ಸಮಾಜ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದಾಗ, ಇದು ಕಠಿಣ ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಗಳನ್ನು ಅಗತ್ಯಗೊಳಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವಿಲಿಯಂ ಒ. ಡೌಗ್ಲಾಸ್, ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬರೆಯುತ್ತಾ, "ಒಬ್ಬರ ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ಉಚ್ಚರಿಸುವುದು ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪವಿತ್ರವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಪಾರ್ಕರ್ ನಂತರ, ಮಿಲಿಟರಿ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಯ ಮೇಲಿನ ಸರ್ಕಾರದ ನಿಯಂತ್ರಣದ ಮೇಲೆ ಹೆಚ್ಚು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ವಿಧಿಸುವ ಕೆಲವು ಪ್ರಕರಣಗಳು ನಡೆದಿವೆ. ಜೈಲಿನ ಕಾವಲುಗಾರನಾಗಿ ಸರ್ಕಾರವು ಕಾರಾಗೃಹಗಳ ನಿಯಂತ್ರಕರಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಿದಾಗ, ಕೈದಿಗಳ ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಮಿತಿಗೊಳಿಸಲು ಅದು ವಿಶಾಲವಾದ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ "ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ದಂಡನೆಯ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಸಂಬಂಧಿಸಿರುವ" ಯಾವುದೇ ನಿರ್ಬಂಧವು ಮಾನ್ಯವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಈ ವಿಶಾಲವಾದ ಅಧಿಕಾರವು ಪೂರ್ವಭಾವಿ ಬಂಧಿತರಿಗೆ ಮತ್ತು ಪರಿವೀಕ್ಷಣಾ ಅಥವಾ ಪೆರೋಲ್ನಲ್ಲಿರುವ ಅಪರಾಧಿಗಳಿಗೂ ಸಹ ವಿಸ್ತರಿಸುತ್ತದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗುರುತಿಸಿದ ಏಕೈಕ ಮಿತಿಯೆಂದರೆ, ಜೈಲು "ಆ ಹಕ್ಕನ್ನು ಚಲಾಯಿಸುವ ಪರ್ಯಾಯ ವಿಧಾನ" ವನ್ನು ಒದಗಿಸಬೇಕು, ಇದು ಪರ್ಯಾಯ ಮಾರ್ಗವಾಗಿದೆ, ಇದು ಇನ್ನೂ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಭಾಷಣವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತದೆ. ವಲಸೆಯ ನಿಯಂತ್ರಕನಾಗಿ ಸರ್ಕಾರವು ನಾಗರಿಕರು ಹೇಳಿದರೆ ರಕ್ಷಿಸಲ್ಪಡುವ ಮಾತಿನ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ವಲಸಿಗರನ್ನು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸದಿರಬಹುದು. ಗಡಿಯುದ್ದಕ್ಕೂ ಪ್ರವೇಶಿಸಿದಾಗ, ಸರ್ಕಾರವು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ನಾಗರಿಕರಲ್ಲದವರನ್ನು ಅವರ ಭಾಷಣದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನಿರ್ಬಂಧಿಸಬಹುದು, ಆ ಭಾಷಣವನ್ನು ನಾಗರಿಕರು ಹೇಳಿದರೆ ಅದನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು. ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಗಡೀಪಾರು ಮಾಡುವ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತಿನ ನಿಯಮಗಳು ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿವೆ. ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಹೊಂದಿದ್ದರೆ, ಈ ವಿಷಯದ ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಕರಣಗಳು ರೆಡ್ ಸ್ಕೇರ್ನಿಂದ ಬಂದಿವೆ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿನ ಗ್ಯಾಗ್ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ ಪೂರ್ವ ನಿರ್ಬಂಧ ವರ್ಜಿನಿಯಾ ವಿ. ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ ಲಿಸ್ಟ್ ಆಫ್ ಲ್ಯಾಂಡ್ ಮಾರ್ಕ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಫ್ರೀ ಸ್ಪೀಚ್ ಕೇಸ್ಗಳ ಗೌಪ್ಯತೆ ಕಾನೂನುಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಮೂಲಗಳು ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಮುಂದೆ ಗಮನಾರ್ಹ ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿನ ಫೈಂಡ್ಲಾ ಸೆನ್ಸಾರ್ಶಿಪ್ನಿಂದ ಟಿಪ್ಪಣಿ ಮಾಡಿದ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಂವಿಧಾನದ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿ