Webb v EMO Air Cargo (UK) Ltd (No 2)
ವೆಬ್ ವಿ ಇಎಂಒ ಏರ್ ಕಾರ್ಗೋ (ಯುಕೆ) ಲಿಮಿಟೆಡ್ (ಸಂಖ್ಯೆ 2) (1994) ಸಿ-32/93 ಯು ಯುಕೆ ಕಾರ್ಮಿಕ ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ಇಯು ಕಾರ್ಮಿಕ ಕಾನೂನು ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಗರ್ಭಿಣಿ ಮಹಿಳೆಯ ವಿರುದ್ಧದ ತಾರತಮ್ಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ಗರ್ಭಿಣಿ ಮಹಿಳೆಯ ವಿರುದ್ಧ ತಾರತಮ್ಯವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಹೋಲಿಕೆ ಮಾಡುವವರು (ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಅನಾರೋಗ್ಯ ಪೀಡಿತ ಪುರುಷನಿಗೆ) ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಅರ್ಜಿದಾರರಾದ ಕ್ಯಾರೋಲ್ ಲೂಯಿಸ್ ವೆಬ್ ಅವರನ್ನು ಸಮುದಾಯ ಕಾನೂನು ಕೇಂದ್ರವಾದ ಹಿಲ್ಲಿಂಗ್ಡನ್ ಲೀಗಲ್ ರಿಸೋರ್ಸ್ ಸೆಂಟರ್ (ಎಚ್ಎಲ್ಆರ್ಸಿ) ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಿದ್ದು, ನಂತರ ಇದನ್ನು ಹಿಲ್ಲಿಂಗ್ಡನ್ ಲಾ ಸೆಂಟರ್ ಎಂದು ಮರುನಾಮಕರಣ ಮಾಡಲಾಯಿತು, ಇದು ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಕಾನೂನು ಕೇಂದ್ರದ ಪ್ರಕರಣವು ಯುರೋಪಿಯನ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಜಸ್ಟೀಸ್ಗೆ ಹೋದ ಏಕೈಕ ಸಮಯವಾಗಿತ್ತು. ಕಾನೂನು ಕೇಂದ್ರದ ಆಂತರಿಕ ನ್ಯಾಯವಾದಿ ಮೈಕೆಲ್ ಶ್ರಿಂಪ್ಟನ್ ಅವರು 1988ರ ಫೆಬ್ರವರಿಯಲ್ಲಿ ಲಂಡನ್ ಉತ್ತರದಲ್ಲಿರುವ ಕೈಗಾರಿಕಾ ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಯ ಮುಂದೆ ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ವಾದಿಸಿದರು. ಅವರು ಉದ್ಯೋಗ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಯಲ್ಲಿ ದಿವಂಗತ ಜಾನ್ ಮೆಲ್ವಿಲ್ಲೆ ವಿಲಿಯಮ್ಸ್ ಕ್ಯೂಸಿ ಅವರ ಕಿರಿಯ ವಕೀಲರಾಗಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಆ ಹೊತ್ತಿಗೆ ಖಾಸಗಿ ವೃತ್ತಿಯಲ್ಲಿ 1999 ರಲ್ಲಿ ಪರಿಹಾರ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಹಾಜರಾಗಿದ್ದರು. ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಕಾನೂನು ಇತಿಹಾಸದಲ್ಲಿ ದೀರ್ಘಕಾಲದವರೆಗೆ ನಡೆದ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿದೆ. ಫ್ಯಾಕ್ಟ್ಸ್ ಇಎಂಒ ಏರ್ ಕಾರ್ಗೋದಲ್ಲಿ ಶ್ರೀಮತಿ ಸ್ಟೀವರ್ಟ್ ಎಂಬ ಉದ್ಯೋಗಿ ಹೆರಿಗೆ ರಜೆಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿದ್ದರು. ಶ್ರೀಮತಿ ಸ್ಟೀವರ್ಟ್ ಅವರ ಸ್ಥಾನಕ್ಕೆ ಮಿಸ್ ವೆಬ್ ಅವರನ್ನು ನೇಮಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದ್ದರೂ, ಶ್ರೀಮತಿ ಸ್ಟೀವರ್ಟ್ ಅವರು ಮರಳಿ ಬಂದ ನಂತರವೂ ಅವರು ಕೆಲಸ ಮಾಡುವುದನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ನಂತರ, ಮಿಸ್ ವೆಬ್ ಕೂಡ ಗರ್ಭಿಣಿಯಾಗಿದ್ದು, ಶ್ರೀಮತಿ ಸ್ಟೀವರ್ಟ್ ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಮಗುವಿಗೆ ಜನ್ಮ ನೀಡಲಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ತಿಳಿದುಬಂದಿದೆ. ಮಿಸ್ ವೆಬ್ ಅವರನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು. ಇದು ಎಸ್. ಡಿ. ಎ 1975ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 1 (1) ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಲಿಂಗ ತಾರತಮ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಆಕೆ ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದರು. ಉದ್ಯೋಗದಾತನು ತಾನು ನೇಮಕಗೊಂಡ ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದನು. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸೂಕ್ತವಾದ ಹೋಲಿಕೆದಾರನಾಗಿದ್ದ ಅನಾರೋಗ್ಯದ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಇದೇ ರೀತಿ ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ ಇಸಿಜೆಗೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದೆ. ತೀರ್ಪು ಯುರೋಪಿಯನ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಜಸ್ಟಿಸ್ ಇಸಿಜೆ ಡೆಕ್ಕರ್ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿತು ಮತ್ತು ಗರ್ಭಧಾರಣೆಯ ತಾರತಮ್ಯವು ಲಿಂಗ ತಾರತಮ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿತು. ಅನಾರೋಗ್ಯದಿಂದ ಬಳಲುತ್ತಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯೊಂದಿಗೆ ಹೋಲಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ. ಇದು ನಿರ್ದೇಶನಗಳು 76/207 EEC ಮತ್ತು 92/85 ಇಸಿ ಯ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 2 (1) ಮತ್ತು ಆರ್ಟಿಕಲ್ 5 (1) ಅನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿತು. ಕೈಗಾರಿಕಾ ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಯ ಮುಂದೆ ಮಂಡಿಸಲಾದ ವಾದದ ಮಾದರಿಯಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಹಿಲ್ಲಿಂಗ್ಡನ್ ಕಾನೂನು ಕೇಂದ್ರವು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಆಂತರಿಕವಾಗಿ ಸಿದ್ಧಪಡಿಸಿದಂತೆ ಇ. ಸಿ. ಜೆ. ಯ ತೀರ್ಪು ಮುಟಾಟಿಸ್ ಮ್ಯುಟೆಂಡಿಸ್ ಆಗಿತ್ತು. ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ ಇಸಿಜೆ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಿತು. ಲಾರ್ಡ್ ಕೀತ್ ಹೇಳಿದರು, '5 (3) ನೇ ಪ್ರಕರಣದಿಂದ ಅಗತ್ಯವಾದ ಹೋಲಿಕೆಯ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಸೂಕ್ತವಾದ ಸನ್ನಿವೇಶವು ಭೌತಿಕ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಲಭ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಿರೀಕ್ಷಿಸಲಾಗಿದೆ. [ಆದರೂ] ಲಭ್ಯತೆಯಿಲ್ಲದಿರುವುದಕ್ಕೆ ನಿಖರವಾದ ಕಾರಣವು ಸಂಬಂಧಿತ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲ, ಮತ್ತು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಕಾರಣವು ಮಹಿಳೆಯರ ಮೇಲೆ ಮಾತ್ರ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಸ್ಥಿತಿಯಾಗಿದೆ ಅಥವಾ ಆ ವಿಷಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಪುರುಷರು ಮಾತ್ರ'. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈಗ ಲಾರ್ಡ್ ಕೀತ್ ಅವರು ಇಸಿಜೆಯಿಂದ ಉತ್ತರ ಬಂದಾಗ ಈ ಕೆಳಗಿನವುಗಳನ್ನು ಹೇಳಿದರು. ಯುಕೆ ಕಾರ್ಮಿಕ ಕಾನೂನು ಇಯು ಕಾರ್ಮಿಕ ಕಾನೂನು ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು 1994 ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಯುರೋಪಿಯನ್ ಯೂನಿಯನ್ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುರೋಪಿಯನ್ ಯೂನಿಯನ್ ಕಾರ್ಮಿಕ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ ಕಾರ್ಮಿಕ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು