Stern v. Marshall
ಸ್ಟರ್ನ್ ವಿ. ಮಾರ್ಷಲ್, 564 ಯು. ಎಸ್. 462 (2011), ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಇದರಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ದಿವಾಳಿತನ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಆರ್ಟಿಕಲ್ III ಅಲ್ಲದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವಾಗಿ (ಅಂದರೆ. ಸಂಪೂರ್ಣ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವಿಲ್ಲದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು) ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಂವಿಧಾನದ ಆರ್ಟಿಕಲ್ III ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿರಲಿಲ್ಲ, ಇದು ರಾಜ್ಯದ ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರತಿವಾದದ ಬಗ್ಗೆ ಅಂತಿಮ ತೀರ್ಪನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸಲು, ಇದು ಸಾಲಗಾರರ ಹಕ್ಕಿನ ಪುರಾವೆಯ ಮೇಲೆ ತೀರ್ಪು ನೀಡುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಪರಿಹರಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ, ಆದರೂ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಅಂತಹ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನೀಡಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿದೆ. ಅರ್ಜಿದಾರರು ಮಾಜಿ ಪ್ಲೇಬಾಯ್ ಪ್ಲೇಮೇಟ್ ಮತ್ತು ಸೆಲೆಬ್ರಿಟಿ ಅನ್ನಾ ನಿಕೋಲ್ ಸ್ಮಿತ್ (ಅವರ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಹೆಸರು ವಿಕಿ ಲಿನ್ ಮಾರ್ಷಲ್) ಅವರ ಎಸ್ಟೇಟ್ ಆಗಿದ್ದರಿಂದ ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಅಸಾಮಾನ್ಯ ಪ್ರಮಾಣದ ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಸೆಳೆಯಿತು. ಆಕೆಯ ಎಸ್ಟೇಟ್ ಕಳೆದುಕೊಂಡ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಮೊದಲು 2007ರಲ್ಲಿ ಸ್ಮಿತ್ ನಿಧನರಾದರು. ಹಿನ್ನೆಲೆ ಪ್ಲೇಬಾಯ್ ಪ್ಲೇಮೇಟ್ ಮತ್ತು ಸೆಲೆಬ್ರಿಟಿ ಅನ್ನಾ ನಿಕೋಲ್ ಸ್ಮಿತ್ ಶ್ರೀಮಂತ 89 ವರ್ಷದ ತೈಲ ಉದ್ಯಮಿ ಜೆ. ಹೊವಾರ್ಡ್ ಮಾರ್ಷಲ್ ಅವರನ್ನು ವಿವಾಹವಾದರು ಮತ್ತು ಅವರು 14 ತಿಂಗಳ ನಂತರ 1995 ರಲ್ಲಿ ನಿಧನರಾದರು. ಆಕೆಯನ್ನು ಆತನ ಎಸ್ಟೇಟ್ನಿಂದ ಹೊರಗಿಡಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಬಂದಾಗ, ಆಕೆ ಟೆಕ್ಸಾಸ್ ರಾಜ್ಯ ತನಿಖಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದರು, ಇದು ಆಕೆ ಮತ್ತು ಮಾರ್ಷಲ್ ಅವರ ಮಗ ಇ. ಪಿಯರ್ಸ್ ಮಾರ್ಷಲ್ ನಡುವೆ ಸುದೀರ್ಘ ಮತ್ತು ಕಟುವಾದ ದಾವೆಗಳ ಸರಣಿಯನ್ನು ಹುಟ್ಟುಹಾಕಿತು. ಒಂದು ಹಂತದಲ್ಲಿ, ಫೆಡರಲ್ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸ್ಮಿತ್ಗೆ ಎಸ್ಟೇಟ್ನಿಂದ 88 ಮಿಲಿಯನ್ ಡಾಲರ್ ಬಾಕಿ ಇದೆ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು, ಆದರೆ ರಾಜ್ಯ ತನಿಖಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆಕೆಗೆ ಅಂತಹ ಯಾವುದೇ ಗಣನೀಯ ಮೊತ್ತವನ್ನು ನೀಡಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ಮಾರ್ಷಲ್ ವಿ. ಮಾರ್ಷಲ್ (2006) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಫೆಡರಲ್ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಪ್ರಶಸ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ತೀರ್ಪು ನೀಡಲು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ಯು. ಎಸ್. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ಉಳಿದಿರುವ ಇತರ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು 9ನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹಿಂತಿರುಗಿಸಲಾಯಿತು. ಮಾರ್ಚ್ 19,2010 ರಂದು, ಅದೇ ಮೂವರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಸಮಿತಿಯು ಇ. ಪಿಯರ್ಸ್ ಮಾರ್ಷಲ್ ಪರವಾಗಿ ದಿವಾಳಿತನ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಫೆಡರಲ್ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಟೆಕ್ಸಾಸ್ ತನಿಖಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಈ ಹಿಂದೆ ನಿರ್ಧರಿಸಿದ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಬಾರದ ಕಾರಣ, ಸ್ಮಿತ್ಗೆ $88 ಮಿಲಿಯನ್ ತೀರ್ಪು ಅನೂರ್ಜಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. 9ನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ನಿರ್ಧಾರದ ನಂತರ, ಅನ್ನಾ ನಿಕೋಲ್ ಸ್ಮಿತ್ ಅವರ ಎಸ್ಟೇಟ್ ಪರ ವಕೀಲರು ಇಡೀ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ಮುಂದೆ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಆಲಿಸುವಂತೆ ವಿನಂತಿಸಿದರು. ಆದರೆ, 2010ರ ಮೇ 5ರಂದು ಆ ಮನವಿಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಲಾಯಿತು. 2010ರ ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 28ರಂದು, ಯು. ಎಸ್. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮತ್ತೆ ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಆಲಿಸಲು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು. ಸಂವಿಧಾನದ ಆರ್ಟಿಕಲ್ III, §1 "ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು" ಆಜೀವಾವಧಿ ಮತ್ತು ಸಂಬಳ-ಸಂರಕ್ಷಿತ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಲ್ಲಿ ನಿಹಿತಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ, ಅವರನ್ನು ಅಧ್ಯಕ್ಷರು ನಾಮನಿರ್ದೇಶನ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಸೆನೆಟ್ನಿಂದ ದೃಢೀಕರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಆರ್ಟಿಕಲ್ III ಅಲ್ಲದ ದಿವಾಳಿತನದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸಾಮಾನ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸದಿರಬಹುದು ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಪ್ರಸ್ತುತ ದಿವಾಳಿತನದ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ರಚಿಸುವಲ್ಲಿ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಅವಲಂಬಿಸಿರುವ ಕೋರ್ ಆರ್ಟಿಕಲ್ I ದಿವಾಳಿತನದ ಅಧಿಕಾರದೊಳಗೆ ಇಲ್ಲದ ವಿವಾದಗಳನ್ನು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಪರಿಹರಿಸದಿರಬಹುದು. ನಾರ್ದರ್ನ್ ಪೈಪ್ಲೈನ್ ಕಂ. ವಿ. ಮ್ಯಾರಥಾನ್ ಪೈಪ್ ಲೈನ್ ಕಂ., 458 ಯು. ಎಸ್. 50 (1982) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುರಿದ ಬಹುತ್ವವು, ಸಾಲಗಾರನು ಫಿರ್ಯಾದಿ ಆಗಿರುವಾಗ ಆರ್ಟಿಕಲ್ I ದಿವಾಳಿತನ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಒಪ್ಪಂದದ ಹಕ್ಕಿನ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯನ್ನು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಆಲಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಸ್ಟರ್ನ್ ವಿ. ಮಾರ್ಷಲ್ನಲ್ಲಿ ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಲಾದ ಮುಖ್ಯ ಪ್ರಶ್ನೆಯೆಂದರೆ, ದಿವಾಳಿತನ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಸಾಲಗಾರನ ಆರೋಪಮುಕ್ತ ದೂರು ಮತ್ತು ಸಾಲಗಾರನ ವಿರುದ್ಧದ ಹಕ್ಕಿನ ಪುರಾವೆಗೆ ಕಡ್ಡಾಯ ಪ್ರತಿವಾದವೆಂದು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಲಾದ ಕ್ರಮದ ಪ್ರಮುಖವಲ್ಲದ ಅಪಕೃತ್ಯದ ಕಾರಣದ ಬಗ್ಗೆ ಅಂತಿಮ ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡಬಹುದೇ ಎಂಬುದು. ಈ ವಿಷಯವು 9ನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಬಂದಾಗ, ದಿವಾಳಿತನ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವು ಮುಖ್ಯವಲ್ಲದ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಇದು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಪೂರ್ವಭಾವಿ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸಿತು. ಒಬಾಮಾ ಆಡಳಿತ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯದ ಕಾನೂನು ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ದಿವಾಳಿತನದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಲು ಬಯಸಿದ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಟ್ರಸ್ಟಿಯ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ಕಚೇರಿಯು, ಅರ್ಜಿದಾರರ ಕಡೆಯಿಂದ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಾಲಿಸಿಟರ್ ಜನರಲ್ಗೆ ಸೂಚನೆ ನೀಡಿತು. ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು §157 (ಬಿ) (2) (ಸಿ) ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಮೊತ್ತವನ್ನು §157 (ಬಿ) (2) (ಬಿ) ಯ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ ನಿರೂಪಿಸುತ್ತದೆ, ಇದು §157 (ಬಿ) (2) (ಸಿ) ಅನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರುವ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಲಾಯಿತು. ಹಕ್ಕುಗಳ ಪುರಾವೆಗಳಿಗೆ ಸಾಲಗಾರರ ಕಡ್ಡಾಯ ಪ್ರತಿವಾದಗಳ ಮೇಲೆ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್, ಲೇಖನಗಳು I ಮತ್ತು III ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಪ್ರಮುಖ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಅಧಿಕೃತಗೊಳಿಸಬಹುದೇ. ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಮ್ಯಾರಥಾನ್ ಮತ್ತು ಕ್ಯಾಟ್ಚೆನ್ ಅನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸಿದೆಯೇ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮ್ಯಾರಥಾನ್ ನಂತರದ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆಯೇ, ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ವಿಭಜನೆಯನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಿದೆಯೇ, ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಆರ್ಟಿಕಲ್ III ಅಲ್ಲದ ದಿವಾಳಿತನ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಿಗೆ ಎಲ್ಲಾ ಕಡ್ಡಾಯ ಪ್ರತಿವಾದಗಳ ಮೇಲೆ ಅಂತಿಮ ತೀರ್ಪನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸಲು ಅಧಿಕಾರ ನೀಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ಜೂನ್ 23,2011 ರಂದು, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನೀಡಿತು (ಈಗ ಸ್ಟರ್ನ್ ವಿ. ಮಾರ್ಷಲ್, ನಂ. 10-179). ಸಾಲಗಾರನ ಹಕ್ಕಿನ ಪುರಾವೆಯ ಮೇಲೆ ತೀರ್ಪು ನೀಡುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಪರಿಹರಿಸಲಾಗದ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರತಿವಾದದ ಬಗ್ಗೆ ಅಂತಿಮ ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡಲು ಆರ್ಟಿಕಲ್ III ಅಲ್ಲದ ದಿವಾಳಿತನ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಿಗೆ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಬಹುಪಾಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಆರ್ಟಿಕಲ್ I ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಶಾಸಕಾಂಗದ ಉದ್ದೇಶ ಮತ್ತು ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸಲು ಅಂತಹ ವಿಶಾಲ ಅಧಿಕಾರಗಳು ಅಗತ್ಯವೆಂದು ಮತ್ತು ದಿವಾಳಿತನ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಕಡಿಮೆ ದಕ್ಷತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಕಳವಳ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ ನಾಲ್ವರು ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದ್ದರು. ಈ ನಿರ್ಧಾರವು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಕೊನೆಗೊಳಿಸಿತು ಮತ್ತು ಸ್ಮಿತ್ ಅವರ ಎಸ್ಟೇಟ್ಗೆ ಈ ಹಿಂದೆ ಅವಳಿಗೆ ನೀಡಲಾಗಿದ್ದ ಹಣಕ್ಕೆ ಅರ್ಹತೆ ಇಲ್ಲ ಎಂಬ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ನಿಲ್ಲಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು. ವಿಚಾರಣೆಯ ಉದ್ದವು ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಇದನ್ನು ಚಾರ್ಲ್ಸ್ ಡಿಕನ್ಸ್ ಅವರ ಬ್ಲೀಕ್ ಹೌಸ್ ಕಾದಂಬರಿಯಲ್ಲಿನ ಕುಖ್ಯಾತ ಕಾಲ್ಪನಿಕ ಮೊಕದ್ದಮೆಯಾದ ಜಾರ್ಡಿಸ್ ವಿ. ಜಾರ್ಡಿಸ್ಗೆ ಹೋಲಿಸಲು ಕಾರಣವಾಯಿತು, ಇದು ಒಂದು ಶತಮಾನಕ್ಕೂ ಹೆಚ್ಚು ಕಾಲ ಎಳೆದಿದೆ ಮತ್ತು ಪಕ್ಷಗಳಿಗೆ ವಿನಾಶವನ್ನು ತಂದಿತು. ಈ ವಿವಾದವು 1996ರ ಸುಮಾರಿಗೆ ಪ್ರಾರಂಭವಾಯಿತು, ಮಾರ್ಷಲ್ ವಿ. ಮಾರ್ಷಲ್ ನಿರ್ಧಾರದ ಸುಮಾರು ಒಂದು ತಿಂಗಳ ನಂತರ ಇ. ಪಿಯರ್ಸ್ ಮಾರ್ಷಲ್ 2006ರಲ್ಲಿ ನಿಧನರಾದರು ಮತ್ತು 2007ರಲ್ಲಿ ಅನ್ನಾ ನಿಕೋಲ್ ಸ್ಮಿತ್ ನಿಧನರಾದರು. ಇದು ದಾವೆಯನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಲಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಇ. ಪಿಯರ್ಸ್ ಮಾರ್ಷಲ್ ಅವರ ವಿಧವೆ ಎಲೈನ್ ಮತ್ತು ಸ್ಮಿತ್ ಅವರ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ಹೊವಾರ್ಡ್ ಕೆ. ಸ್ಟರ್ನ್ (ರೇಡಿಯೋ ವ್ಯಕ್ತಿತ್ವದೊಂದಿಗೆ ಗೊಂದಲಕ್ಕೀಡಾಗಬಾರದು) ಹೋರಾಟವನ್ನು ಮುಂದುವರೆಸಿದರು. ಸ್ಟರ್ನ್ ವಿ. ಮಾರ್ಷಲ್ ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಸ್ಮಿತ್ ಅವರ ಎಸ್ಟೇಟ್ ವಿರುದ್ಧ ಆಳ್ವಿಕೆ ನಡೆಸಿದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, 2017 ರ ಹೊತ್ತಿಗೆ, ಜೆ. ಹೊವಾರ್ಡ್ ಮಾರ್ಷಲ್ ಅವರ ಮರಣದ 22 ವರ್ಷಗಳ ನಂತರವೂ ಅವರ ಇನ್ನೂ ಕೆಲವು ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರಿಗಳು ಪ್ರೋಬೇಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಎಸ್ಟೇಟ್ ಅನ್ನು ವಾದಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ, ಇದು ಅಧ್ಯಕ್ಷೀಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಈ ಪ್ರಕರಣದಿಂದ ಹೊರಬರಲು ಪ್ರೇರೇಪಿಸುತ್ತದೆ. ಜಸ್ಟೀಸ್ ಡಿಲೇಡ್ ಈಸ್ ಜಸ್ಟಿಸ್ ಡಿನಾಕ್ಡ್ ಎಕ್ಸ್ಟರ್ನಲ್ ಲಿಂಕ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಕೇಸ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕಾನ್ಸ್ಟಿಟ್ಯೂಷನ್ ಆರ್ಟಿಕಲ್ ಥ್ರೀ ಕೇಸ್ ಲಾ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಕೇಸ್ಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಕೇಸ್ಗಳು ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ದಿವಾಳಿತನ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು 2011 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಗುಡ್ ಬಿಹೇವಿಯರ್ ಕ್ಲಾಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಮಾರ್ಷಲ್ ಕುಟುಂಬ ಅನ್ನಾ ನಿಕೋಲ್ ಸ್ಮಿತ್