California v. Federal Housing Finance Agency
ಪೀಪಲ್ಸ್ ಆಫ್ ದಿ ಸ್ಟೇಟ್ ಆಫ್ ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ವಿ. ಫೆಡರಲ್ ಹೌಸಿಂಗ್ ಫೈನಾನ್ಸ್ ಏಜೆನ್ಸಿಯು ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ರಾಜ್ಯದ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಇದರಲ್ಲಿ ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಮೂಲದ ಹಲವಾರು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ಫೆಡರಲ್ ಹೌಸಿಂಗ್ ಫೈನಾನ್ಸ್ ಏಜೆನ್ಸಿ (ಎಫ್ಎಚ್ಎಫ್ಎ) ವಿರುದ್ಧ ಆಸ್ತಿ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಶುದ್ಧ ಶಕ್ತಿ (ಪೇಸ್) ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಕ್ಕೆ ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸುವ ಸಾಲದ ನಿಯಮವನ್ನು ರಚಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದರು, ಇದರಲ್ಲಿ ಆಸ್ತಿ ಮಾಲೀಕರು ತಮ್ಮ ಆಸ್ತಿ ತೆರಿಗೆಗೆ ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ ಕಾಲಾನಂತರದಲ್ಲಿ (ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ 15-20 ವರ್ಷಗಳು) ಶಕ್ತಿ-ಸಂಬಂಧಿತ ಆಸ್ತಿ ಸುಧಾರಣೆಗಳನ್ನು ಕ್ರಮೇಣ ಮರುಪಾವತಿಸುತ್ತಾರೆ. ಹಿನ್ನೆಲೆ ಆಸ್ತಿ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಶುದ್ಧ ಇಂಧನ (ಪಿ. ಎ. ಸಿ. ಇ.) ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳು ಸ್ಥಳೀಯ ಸರ್ಕಾರದ ಉಪಕ್ರಮಗಳಾಗಿದ್ದು, ಅವು ಇಂಧನ ದಕ್ಷತೆ ಮತ್ತು ನವೀಕರಿಸಬಹುದಾದ ಇಂಧನ ಯೋಜನೆಗಳ ವೆಚ್ಚವನ್ನು ಮುಂಗಡವಾಗಿ ಪಾವತಿಸುತ್ತವೆ. ಆಸ್ತಿಯ ಮಾಲೀಕರು ತಮ್ಮ ವಸತಿ ಅಥವಾ ವಾಣಿಜ್ಯ ಆಸ್ತಿ ತೆರಿಗೆಗೆ ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ ಈ ವೆಚ್ಚಗಳನ್ನು ಕಾಲಾನಂತರದಲ್ಲಿ (20 ವರ್ಷಗಳವರೆಗೆ) ಪಾವತಿಸುತ್ತಾರೆ. ತೆರಿಗೆಯು ಆಸ್ತಿಯ ಒಂದು ಭಾಗವಾಗಿ ಉಳಿದಿದೆ ಮತ್ತು ನವೀಕರಣ ವೆಚ್ಚಗಳನ್ನು ಪಾವತಿಸುವವರೆಗೆ ಮಾಲೀಕರಿಂದ ಮಾಲೀಕರಿಗೆ ವರ್ಗಾಯಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಆಸ್ತಿ ಮಾಲೀಕರಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಮುಂಗಡ ವೆಚ್ಚಗಳಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಸರಾಸರಿ ಮನೆ ಮಾಲೀಕರು ತಮ್ಮ ಆಸ್ತಿ ತೆರಿಗೆ ಬಿಲ್ನಲ್ಲಿನ ಹೆಚ್ಚಳಕ್ಕಿಂತ ತಮ್ಮ ಮಾಸಿಕ ಉಪಯುಕ್ತತೆಯ ಬಿಲ್ನಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ಹಣವನ್ನು ಉಳಿಸುತ್ತಾರೆ. 2008ರಲ್ಲಿ ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾದ ದಿ ಸಿಟಿ ಆಫ್ ಬರ್ಕ್ಲಿಯ ಫೈನಾನ್ಸಿಂಗ್ ಇನಿಶಿಯೇಟಿವ್ ಫಾರ್ ರಿನ್ಯೂವಬಲ್ ಅಂಡ್ ಸೋಲಾರ್ ಟೆಕ್ನಾಲಜಿ (ಎಫ್ಐಆರ್ಎಸ್ಟಿ) ಕಾರ್ಯಕ್ರಮವು, ತಮ್ಮ ಮನೆಗಳಲ್ಲಿ ಸೌರ ಫಲಕಗಳನ್ನು ಅಳವಡಿಸಲು ಉತ್ಸುಕರಾಗಿರುವ ಆಸ್ತಿ ಮಾಲೀಕರು ಎದುರಿಸುತ್ತಿರುವ ಅನೇಕ ಆರ್ಥಿಕ ಅಡೆತಡೆಗಳನ್ನು ತೊಡೆದುಹಾಕಲು ಪೇಸ್ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳು ಹೇಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತವೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಒಂದು ಆರಂಭಿಕ ಉದಾಹರಣೆಯಾಗಿದೆ. ಬರ್ಕ್ಲಿ ಫಸ್ಟ್ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮದ ಯಶಸ್ಸಿನ ನಂತರ, ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದ ಹಲವಾರು ಇತರ ಸ್ಥಳೀಯ ಸರ್ಕಾರಗಳು (ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಪಾಮ್ ಮರುಭೂಮಿ ನಗರ, ಸ್ಯಾನ್ ಡಿಯಾಗೋ ನಗರ ಮತ್ತು ಸೊನೊಮಾ ಕೌಂಟಿ) ಇದನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿದವು ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯವು ಯಾವುದೇ ಸ್ಥಳೀಯ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಪೇಸ್-ರೀತಿಯ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಲು ಅಸೆಂಬ್ಲಿ ಬಿಲ್ 811 ಅನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿತು. 2008ರಿಂದ, ಇತರ 27 ರಾಜ್ಯಗಳು ಪೇಸ್ ಅನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡಿವೆ. ಎಲ್ಲಾ ಇತರ ಪುರಸಭೆಯ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನಗಳಂತೆ, ಪಿ. ಎ. ಸಿ. ಇ. ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳು, ಡೀಫಾಲ್ಟ್ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಅಡಮಾನ ಪಾವತಿಯ ಮೇಲೆ ಧಾರಣಾಧಿಕಾರವನ್ನು ಇರಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಇತ್ತೀಚಿನ ಅಡಮಾನ ಬಿಕ್ಕಟ್ಟಿನಿಂದಾಗಿ, ಸಾಲದಾತರಾದ ಫ್ಯಾನಿ ಮೇ ಮತ್ತು ಫ್ರೆಡ್ಡಿ ಮ್ಯಾಕ್ ಸಂಭಾವ್ಯ ಅಪಾಯದ ಭಯದಿಂದ ಪೇಸ್ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಸಾಲಗಳನ್ನು ನೀಡಲು ಹಿಂಜರಿಯುತ್ತಿದ್ದರು. ಎಫ್ಎಚ್ಎಫ್ಎ ಸಾಲಗಾರರ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಿತು ಮತ್ತು 2010ರಲ್ಲಿ ಒಂದು ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಿತು, ಇದು ರಾಷ್ಟ್ರವ್ಯಾಪಿ ಪೇಸ್ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಸ್ಥಗಿತಗೊಳಿಸಿತು. 'ನಿರ್ದೇಶನಗಳು' ಎಂದೂ ಕರೆಯಲಾಗುವ 2010ರಲ್ಲಿ ಹೊರಡಿಸಲಾದ ಹೇಳಿಕೆಯು, ಇಂಧನ ಮರುಪೂರಣ ಸಾಲ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಎಫ್. ಎಚ್. ಎಫ್. ಎ. ಯ ಕಳವಳಗಳನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಸಾಲ ನೀಡುವ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮದ ಅಂತರ್ಗತ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳಿಂದಾಗಿ ಪೇಸ್ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮವು "ಗಮನಾರ್ಹ ಸುರಕ್ಷತೆ ಮತ್ತು ಸುಸ್ಥಿರತೆಯ ಕಾಳಜಿಗಳನ್ನು" ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಎಫ್ಎಚ್ಎಫ್ಎ ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ಪೇಸ್ ಸಾಲಗಳ ಗಾತ್ರ ಮತ್ತು ಅವಧಿಯ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಈ ರೀತಿಯ ಸಾಲಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವುದು ಕಷ್ಟವಾಗುತ್ತದೆ, "ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಅಡಮಾನ ಸಾಲ ಪದ್ಧತಿಗಳ ಪ್ರಮುಖ ಬದಲಾವಣೆಗಳಿಂದ" ಸಾಲದಾತರಿಗೆ ಗಮನಾರ್ಹ ಅಪಾಯವನ್ನುಂಟು ಮಾಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಇಂಧನ ಮರುಪೂರಣಗಳಿಂದ ಅನಿಶ್ಚಿತ ಕಡಿತಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮೇಲಾಧಾರ ಆಧಾರಿತ ಸಾಲಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಎಫ್ಎಚ್ಎಫ್ಎ ನಂಬಿತು. ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದಲ್ಲಿ, ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಹೂಡಿದರು, ಶೀಘ್ರದಲ್ಲೇ ಸೊನೊಮಾ ಮತ್ತು ಪ್ಲೇಸರ್ ಕೌಂಟಿ, ಸಿಯೆರಾ ಕ್ಲಬ್ ಮತ್ತು ಪಾಮ್ ಮರುಭೂಮಿಯ ನಗರಗಳು ಇದನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿದವು. ಎಲ್ಲಾ ನಾಲ್ಕು ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಒಟ್ಟುಗೂಡಿಸಲಾಗಿದೆ. ಪಕ್ಷಗಳು ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ರಾಜ್ಯದ ಜನರು (ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ಕಮಲಾ ಹ್ಯಾರಿಸ್ ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಿದ್ದಾರೆ; ಮೂಲತಃ 2010 ರಲ್ಲಿ ಎಡ್ಮಂಡ್ ಜಿ. ಬ್ರೌನ್ ಜೂನಿಯರ್), ಸೊನೊಮಾ ಮತ್ತು ಪ್ಲೇಸರ್ ಕೌಂಟಿಗಳು, ಸಿಯೆರಾ ಕ್ಲಬ್ ಮತ್ತು ಪಾಮ್ ಮರುಭೂಮಿಯ ನಗರಗಳು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳಾಗಿದ್ದಾರೆ. ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳೆಂದರೆ ಫೆಡರಲ್ ಹೌಸಿಂಗ್ ಫೈನಾನ್ಸ್ ಏಜೆನ್ಸಿ (ಹಂಗಾಮಿ ನಿರ್ದೇಶಕ ಎಡ್ವರ್ಡ್ ಡಿಮಾರ್ಕೊ ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತಾರೆ), ಫೆಡರಲ್ ಹೋಮ್ ಲೋನ್ ಮಾರ್ಟ್ಗೇಜ್ ಕಾರ್ಪೊರೇಷನ್ (ಮುಖ್ಯ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ಅಧಿಕಾರಿ ಚಾರ್ಲ್ಸ್ ಇ. ಹಾಲ್ಡೆಮನ್ ಜೂನಿಯರ್ ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತಾರೆ) ಮತ್ತು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಷನಲ್ ಮಾರ್ಟ್ಗೇಜ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ (ಮುಖ್ಯ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ಅಧಿಕಾರಿ ಮೈಕೆಲ್ ಜೆ. ವಿಲಿಯಮ್ಸ್ ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತಾರೆ). ಸಮಸ್ಯೆಗಳು ಮತ್ತು ವಾದಗಳು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಆಹ್ವಾನಿಸಲು, ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ತಮಗೆ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ 'ನಿಲುವು' ಇದೆ ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬೇಕು. ಅಂತೆಯೇ, ಆರ್ಟಿಕಲ್ III ಸ್ಟ್ಯಾಂಡಿಂಗ್ ಅನ್ನು ತೃಪ್ತಿಪಡಿಸಲು ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಮೂರು ಅಂಶಗಳೆಂದರೆ (1) ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಗಾಯ, (2) ಕಾರಣ ಮತ್ತು (3) ಪರಿಹಾರ. ತಮ್ಮ 'ಗಾಯಗಳು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ' ಇವುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿವೆ ಎಂದು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆಃ ರಾಜ್ಯ, ಕೌಂಟಿ ಮತ್ತು ನಗರ ಪೇಸ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ; ಪೇಸ್ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸುವ ಅವಕಾಶಗಳನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಂಡರು; ಹವಾಮಾನ ಬದಲಾವಣೆಯ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವ ಅವಕಾಶಗಳನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಂಡರು. ಕಾರಣ ಮತ್ತು ಪರಿಹಾರಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಎಫ್ಎಚ್ಎಫ್ಎ ನಿರ್ಧಾರವು ಪರಿಸರದ ಪರಿಗಣನೆಗಳನ್ನು ಗುರುತಿಸುವ ಸರಿಯಾದ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಕ್ಕೆ ಒಳಗಾಗಲು ವಿಫಲವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಎಫ್ಎಚ್ಎಫ್ಎಯ ಪೇಸ್-ವಿರೋಧಿ ನಿರ್ದೇಶನಗಳು ಅಡ್ಮಿನಿಸ್ಟ್ರೇಟಿವ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಆಕ್ಟ್ (ಎಪಿಎ) ನೋಟಿಸ್-ಅಂಡ್-ಕಾಮೆಂಟ್ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ, 5 ಯು. ಎಸ್. ಸಿ. ವಿಭಾಗ 553. 2010ರಲ್ಲಿ ಹೊರಡಿಸಲಾದ ನಿರ್ದೇಶನಗಳು ಎಫ್ಎಚ್ಎಫ್ಎಯ ನಿಯಮಗಳು ಮತ್ತು "ಅಂತಿಮ ಏಜೆನ್ಸಿ ಕ್ರಮ" ವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತವೆ, ಕೇವಲ ಮಾರ್ಗದರ್ಶನವಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಅವು ಹಿಂದಿನ ನೀತಿಗಿಂತ ಬದಲಾವಣೆಯನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ಆರೋಪಿಸುತ್ತಾರೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಎಫ್ಎಚ್ಎಫ್ಎ ಎಪಿಎಯ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ನಿರ್ದೇಶನಗಳ ಸೂಚನೆಯನ್ನು ನೀಡಬೇಕು ಅಥವಾ ಔಪಚಾರಿಕ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯ ಅವಧಿಯನ್ನು ಒದಗಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಎಫ್ಎಚ್ಎಫ್ಎ ಸರಿಯಾದ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳಿಗೆ ಒಳಗಾಗದೆ ಕಾನೂನನ್ನು ರಚಿಸಿತು. ಆದ್ದರಿಂದ, ಎಪಿಎ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸಲು ವಿಫಲವಾದರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ದೇಶನಗಳನ್ನು ತೆರವುಗೊಳಿಸಲು ಅಥವಾ ಸರಿಯಾದ ಎಪಿಎ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವನ್ನು ಅನುಸರಿಸಲು ಎಫ್ಎಚ್ಎಫ್ಎಗೆ ಸೂಚನೆ ನೀಡಲು ಅಧಿಕಾರ ನೀಡುತ್ತದೆ. ಮತ್ತೊಂದು ವಾದವೆಂದರೆ, ಎಫ್ಎಚ್ಎಫ್ಎ ಕನ್ಸರ್ವೇಟರ್ ಆಗಿ ತನ್ನ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಅತಿಕ್ರಮಿಸುತ್ತಿದೆ. ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಎಂದಿಗೂ ಎಫ್. ಎಚ್. ಎಫ್. ಎ. ಗೆ ಮೂಲಭೂತವಾದ ನಿಯಮ-ರಚನೆಯ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ನೀಡಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ಪ್ರಕಾರ, ಎಫ್ಎಚ್ಎಫ್ಎ ಸಹ ಎಪಿಎಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಎಫ್ಎಚ್ಎಫ್ಎ 'ಅಪಾಯ' ದ ಗಣನೀಯ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುವಲ್ಲಿ ವಿಫಲವಾಗಿದೆ, ಪೇಸ್ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳಿಂದ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ದತ್ತಾಂಶವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವಲ್ಲಿ ವಿಫಲವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಪರ್ಯಾಯ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವಲ್ಲಿ ವಿಫಲವಾಗಿದೆ. ಏಜೆನ್ಸಿಯು ಎಪಿಎಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಕೊಂಡರೆ, ನಿರ್ದೇಶನಗಳಿಂದಾಗಿ ಎಫ್ಎಚ್ಎಫ್ಎ ಕ್ರಮ ಅಥವಾ ನಿಷ್ಕ್ರಿಯತೆಯಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಪರಿಣಾಮಗಳ ಬಗ್ಗೆ "ಕಠಿಣ ನೋಟ" ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ವಿಫಲವಾದ ಕಾರಣ ಎಫ್ಎಚ್ಎಫ್ಎ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಪರಿಸರ ನೀತಿ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು (ಎನ್ಇಪಿಎ) ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಎನ್ಇಪಿಎಗೆ ಮಾನವ ಪರಿಸರದ ಗುಣಮಟ್ಟದ ಮೇಲೆ ಗಮನಾರ್ಹ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ಪ್ರಮುಖ ಫೆಡರಲ್ ಕ್ರಮಕ್ಕೆ ಮುಂಚಿತವಾಗಿ ಪರಿಸರ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಅಥವಾ ಪರಿಸರ ಪರಿಣಾಮದ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಸಿದ್ಧಪಡಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿದೆ. 2010 ರಲ್ಲಿ ಹೊರಡಿಸಲಾದ ನಿರ್ದೇಶನಗಳು ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಗಳಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತವೆ, ನಿಯಮಗಳಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಎಪಿಎ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಅವರ ಸನ್ನದಿನ ಪ್ರಕಾರ, ಸಂರಕ್ಷಕರಾಗಿ, ಎಫ್ಎಚ್ಎಫ್ಎ ಸುರಕ್ಷಿತ ಮತ್ತು ಉತ್ತಮ ವಸತಿ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಕ್ರಮ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಯಾವುದೇ ರಾಜ್ಯ ಅಥವಾ ಫೆಡರಲ್ ಏಜೆನ್ಸಿ ಅಥವಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪವಿಲ್ಲದೆ ಕನ್ಸರ್ವೇಟರ್ ಕ್ರಮ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವಂತೆ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಉದ್ದೇಶಿಸಿದೆ ಎಂದು ಎಫ್ಎಚ್ಎಫ್ಎ ವಾದಿಸುತ್ತದೆ. ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ವಾದಿಸಿದಂತೆ, ಮುಖ್ಯ ಸಮಸ್ಯೆಯೆಂದರೆ, ಮನೆ-ಮಾಲೀಕರಿಗೆ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ವೆಚ್ಚಗಳ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಪೇಸ್ ಸಾಲಗಳು ವಿಶಿಷ್ಟವಾಗಿ 'ಅಪಾಯಕಾರಿ'. ಈ ಸಾಲಗಳು ಮನೆ ಮಾಲೀಕರ ಮೇಲೆ ಹೊರೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತವೆ, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಮನೆ ಮಾಲೀಕರು ಸಾಲ ಮರುಪಾವತಿ ಮಾಡದಿರುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಮತ್ತು ಪೇಸ್ ಸಾಲಗಳು ಆದ್ಯತೆಯ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ಪಡೆದುಕೊಳ್ಳುವುದರಿಂದ, ಅವು ಅಡಮಾನ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಗಳಿಗಿಂತ ಆದ್ಯತೆ ಪಡೆಯುತ್ತವೆ. ದಾವೆಯನ್ನು ಹೇಳಲು ವಿಫಲವಾದ ಕಾರಣ, ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸುವಂತೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ವಿನಂತಿಸಿದರು. ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ವಾದಗಳಿಗಿಂತ ಊಹಾತ್ಮಕ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ನೀಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ಆರೋಪಿಸುತ್ತಾರೆ. ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ನೀಡಿದಂತೆ ಎಫ್ಎಚ್ಎಫ್ಎ ತನ್ನ ಅಧಿಕಾರದೊಳಗೆ ವರ್ತಿಸಿದ್ದರಿಂದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ಆರೋಪಿಸುತ್ತಾರೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ಕೋರಿದ ಪರಿಹಾರವು ಸಾಲದಾತರಾದ ಫ್ಯಾನಿ ಮೇ ಮತ್ತು ಫ್ರೆಡ್ಡಿ ಮ್ಯಾಕ್ ಅವರ ಸ್ವತ್ತುಗಳು ಮತ್ತು ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಸಂರಕ್ಷಿಸುವ ಮತ್ತು ಸಂರಕ್ಷಿಸುವ ಎಫ್ಎಚ್ಎಫ್ಎ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ತೀವ್ರವಾಗಿ ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನು ರಾಜ್ಯ-ಕಾನೂನನ್ನು ಮುಂದೂಡುತ್ತದೆಯಾದ್ದರಿಂದ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ಫೆಡರಲ್ ಪ್ರಿಎಂಪ್ಷನ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, 2008ರ ಹೌಸಿಂಗ್ ಅಂಡ್ ಎಕನಾಮಿಕ್ ರಿಕವರಿ ಆಕ್ಟ್ (HERA) ಸುರಕ್ಷಿತ ಮತ್ತು ಉತ್ತಮ ವಸತಿ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸುವ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನಿಯೋಜಿಸುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು FHFA ವಾದಿಸುತ್ತದೆ. ರಾಜ್ಯಗಳು ಪೇಸ್ ಫಸ್ಟ್-ಲೀನ್ ಅಡಮಾನಗಳನ್ನು ವಿಧಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾದರೆ, ಏಕರೂಪತೆಯ ಕೊರತೆಯಿಂದಾಗಿ ಈ ಅಡಮಾನಗಳು ಎಫ್ಎಚ್ಎಫ್ಎ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿತ್ವವನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ಆರೋಪಿಸುತ್ತಾರೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಪರಿಸರ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಎಫ್ಎಚ್ಎಫ್ಎ ಅನ್ನು ರಚಿಸದ ಕಾರಣ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ಎಪಿಎ ಹಕ್ಕುಗಳು ವಿಫಲವಾಗಿವೆ ಎಂದು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಫ್ಯಾನಿ ಮೇ ಮತ್ತು ಫ್ರೆಡ್ಡಿ ಮ್ಯಾಕ್ ಅವರ ಸನ್ನದುಗಳಲ್ಲಿ ಹೇಳಿರುವಂತೆ, ಅಡಮಾನ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಗಳ ಸುರಕ್ಷಿತ ಮತ್ತು ಉತ್ತಮ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಯನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಅವುಗಳನ್ನು ರಚಿಸಲಾಗಿದೆ. ಎಪಿಎ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ, ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ಎನ್ಇಪಿಎ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಎನ್ಇಪಿಎ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳುವ ಖಾಸಗಿ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದ್ದರೆ ಅದನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎಪಿಎ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಎನ್ಇಪಿಎ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಎನ್ಇಪಿಎ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ಹೇಳಿಕೆಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ, 2010 ರಲ್ಲಿ ಹೊರಡಿಸಲಾದ ನಿರ್ದೇಶನಗಳು ಪುರಸಭೆಗಳು ತಮ್ಮ ಪೇಸ್ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಮುಚ್ಚುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುತ್ತಾರೆ, ಹೀಗಾಗಿ ನಿರ್ದೇಶನಗಳು ಫೆಡರಲ್ ನಿಯಂತ್ರಣವಲ್ಲ ಎಂದು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಿನ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾದ ಕ್ಲಾಡಿಯಾ ವಿಲ್ಕೆನ್ ಅವರು ಆಗಸ್ಟ್ 26,2011 ರಂದು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸುವ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ಮನವಿಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 13,2011 ರಂದು ಎಫ್. ಎಚ್. ಎಫ್. ಎ. ಯು ಪೇಸ್ ಮೇಲೆ ನಿಯಮ ರಚನೆಯನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುವ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ಹೊರಡಿಸಿದರು. ಎಫ್. ಎಚ್. ಎಫ್. ಎ. ಯು 2012ರ ಜನವರಿ 26ರಂದು ಪ್ರಸ್ತಾವಿತ ನಿಯಮ ರೂಪಿಸುವಿಕೆಯ ಮುಂದುವರಿದ ಸೂಚನೆಯನ್ನು (ಎ. ಎನ್. ಪಿ. ಆರ್.) ನೀಡಿತು ಮತ್ತು 2012ರ ಮಾರ್ಚ್ 26ರೊಳಗೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ನೀಡಬೇಕಾಗಿತ್ತು. 2012ರ ಮೇ 3ರಂದು ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಯಬೇಕಿದ್ದ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ತೀರ್ಪಿನ ಪ್ರಸ್ತಾವಕ್ಕಾಗಿ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದರು. ಇತರ ಪೇಸ್ ದಾವೆಗಳು ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ರಾಜ್ಯದಲ್ಲಿ, ಬ್ಯಾಬಿಲೋನ್ ಪಟ್ಟಣ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಚುರಲ್ ರಿಸೋರ್ಸಸ್ ಡಿಫೆನ್ಸ್ ಕೌನ್ಸಿಲ್ (ಎನ್. ಆರ್. ಡಿ. ಸಿ.) ಎಫ್. ಎಚ್. ಎಫ್. ಎ. ವಿರುದ್ಧ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ದಾಖಲಿಸಿದವು. ಎರಡೂ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು 2012ರ ಜೂನ್ನಲ್ಲಿ ಒಟ್ಟಿಗೆ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಲಾಗುವುದು. ಫ್ಲೋರಿಡಾ ರಾಜ್ಯದಲ್ಲಿ, ಲಿಯಾನ್ ಕೌಂಟಿಯು ಎಫ್ಎಚ್ಎಫ್ಎ ವಿರುದ್ಧ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿತು. ಮೇ 2012ರ ವೇಳೆಗೆ, ಯಾವುದೇ ವಿಚಾರಣೆಯ ದಿನಾಂಕವನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು 9ನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ಧ್ವನಿಮುದ್ರಿಕೆ ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದ ಉತ್ತರ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ವಸತಿ ಕಾನೂನು ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದಲ್ಲಿ ನವೀಕರಿಸಬಹುದಾದ ಶಕ್ತಿ ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದಲ್ಲಿ ವಸತಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಇಂಧನ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು 2012 ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದಲ್ಲಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು 2012