Canadian National Railway Co v Norsk Pacific Steamship Co
ಕೆನಡಿಯನ್ ನ್ಯಾಷನಲ್ ರೈಲ್ವೆ ಕಂ ವಿ ನಾರ್ಸ್ಕ್ ಪೆಸಿಫಿಕ್ ಸ್ಟೀಮ್ಶಿಪ್ ಕಂ, [1992] 1 ಎಸ್. ಸಿ. ಆರ್ 1021 ಕೆನಡಾದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಟಾರ್ಟ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಶುದ್ಧ ಆರ್ಥಿಕ ನಷ್ಟದ ಬಗ್ಗೆ ನೀಡಿದ ಪ್ರಮುಖ ತೀರ್ಪಾಗಿದೆ. ಶುದ್ಧ ಆರ್ಥಿಕ ನಷ್ಟವನ್ನು ಸರಿದೂಗಿಸಬಹುದಾದ ಸಂದರ್ಭಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗುರುತಿಸಿದೆ. ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಸಂಬಂಧಾತ್ಮಕ ಆರ್ಥಿಕ ನಷ್ಟವು ಆರೈಕೆಯ ಕರ್ತವ್ಯಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುವಷ್ಟು ಹತ್ತಿರದ ನಷ್ಟಗಳ ವರ್ಗಕ್ಕೆ ಸೇರುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಹಿನ್ನೆಲೆಃ ನಾರ್ಸ್ಕ್ ಪೆಸಿಫಿಕ್ ಸ್ಟೀಮ್ಶಿಪ್ ಕಂಪನಿ ಮತ್ತು ನಾರ್ಸ್ಕ್ ಪೆಸಿಫಿಕ್ ಮೆರೈನ್ ಸರ್ವೀಸಸ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ಒಡೆತನದ ಮತ್ತು ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿರುವ ಟಗ್ ಜೆರ್ವಿಸ್ ಕ್ರೌನ್ ಭಾರೀ ಮಂಜಿನಲ್ಲಿ ಎಳೆಯುತ್ತಿದ್ದ ದೋಣಿ, ಸರ್ರೆ ಮತ್ತು ನ್ಯೂ ವೆಸ್ಟ್ಮಿನಿಸ್ಟರ್ ನಡುವಿನ ಫ್ರೇಸರ್ ನದಿಯನ್ನು ವ್ಯಾಪಿಸಿರುವ ನ್ಯೂ ವೆಸ್ಟ್ಮಿನಿಸ್ಟರ್ ರೈಲ್ವೆ ಸೇತುವೆಗೆ ಡಿಕ್ಕಿ ಹೊಡೆದಿದೆ. ಪಬ್ಲಿಕ್ ವರ್ಕ್ಸ್ ಕೆನಡಾ (ಪಿಡಬ್ಲ್ಯೂಸಿ) ಒಡೆತನದ ಸೇತುವೆಯ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಬಳಕೆದಾರ (ಒಟ್ಟು ಬಳಕೆಯ 86 ಪ್ರತಿಶತ) ಕೆನಡಿಯನ್ ನ್ಯಾಷನಲ್ ರೈಲ್ವೆ (ಸಿಎನ್) ಆಗಿತ್ತು. ಮೆಟ್ರೋ ವ್ಯಾಂಕೋವರ್ನಲ್ಲಿರುವ ಫ್ರೇಸರ್ನ ಉತ್ತರ ಮತ್ತು ದಕ್ಷಿಣ ತೀರಗಳ ನಡುವಿನ ಹಲವಾರು ರೈಲ್ವೆ ಕಂಪನಿಗಳಿಗೆ ಈ ಸೇತುವೆಯು ಏಕೈಕ ನೇರ ಸಂಪರ್ಕವಾಗಿದೆ. ಟಗ್ ಮಾಲೀಕರು ಈ ಪ್ರದೇಶದ ಬಗ್ಗೆ ಪರಿಚಿತರಾಗಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಸೇತುವೆಯನ್ನು ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ಸಿ. ಎನ್. ಬಳಸುತ್ತಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಇದು ಅವರ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಗಳಿಗೆ ಅತ್ಯಗತ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರಿಗೆ ಯಾವಾಗಲೂ ತಿಳಿದಿತ್ತು. ಅಪಘಾತದ ನಂತರ, ಸೇತುವೆಯನ್ನು ದುರಸ್ತಿ ಮಾಡಲು ಹಲವಾರು ವಾರಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು, ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಸಿ. ಎನ್ ಮತ್ತು ಇತರ ರೈಲ್ವೆಗಳು ಸಂಚಾರವನ್ನು ಮರು-ಮಾರ್ಗ ಮಾಡಬೇಕಾಯಿತು. ಇದು ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಯ ವೆಚ್ಚವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಿತು ಮತ್ತು ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಸರಕು ಸಾಗಣೆಯ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಿತು. ಸೇತುವೆಯನ್ನು ಮುಚ್ಚಿದ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಉಂಟಾದ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ವೆಚ್ಚಕ್ಕಾಗಿ ರೈಲ್ವೆ ಟಗ್ ಮಾಲೀಕರು ಮತ್ತು ನಿರ್ವಾಹಕರ ಮೇಲೆ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿತು. ಸಿ. ಎನ್. ಸೇತುವೆಯ ಮಾಲೀಕರಲ್ಲದ ಕಾರಣ ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ನೇರ ಭೌತಿಕ ಅಥವಾ ಆಸ್ತಿ ಹಾನಿಯನ್ನು ಅನುಭವಿಸದ ಕಾರಣ, ಮರಳಿ ಪಡೆಯುವ ಯಾವುದೇ ಹಕ್ಕಿಲ್ಲ ಎಂದು ಟಗ್ ಮಾಲೀಕರು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಅವರ ನಷ್ಟಗಳು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಆರ್ಥಿಕವಾಗಿದ್ದವು (ಕಳೆದುಹೋದ ಲಾಭಗಳು ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚಿದ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಯ ವೆಚ್ಚಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ), ಇವುಗಳನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಅಪಕೃತ್ಯ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಮರುಪಡೆಯಲಾಗುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ಮೆಕ್ಲಾಕ್ಲಿನ್ ಜೆ. (ಆಕೆ ಆಗ ಇದ್ದಂತೆ), ಎಲ್ 'ಹ್ಯೂರೆಕ್ಸ್-ಡ್ಯೂಬ್ ಮತ್ತು ಕೋರಿ ಜೆ. ಜೆ. ಜೊತೆಗೂಡಿ, ಫಿರ್ಯಾದಿ ಸಿ. ಎನ್ ಪರವಾಗಿ ಕಂಡುಬಂದರು. ಕಾಮ್ಲೂಪ್ಸ್ (ಸಿಟಿ) ವಿ. ನೀಲ್ಸನ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಕೆನಡಾದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡ ಆನ್ಸ್ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು, ನಾರ್ಸ್ಕ್ ಸಿಎನ್ಗೆ ಆರೈಕೆಯ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ನೀಡಬೇಕಾಗಿತ್ತು, ಇದರಿಂದಾಗಿ ನಷ್ಟವನ್ನು ಮರುಪಡೆಯಬಹುದು ಎಂದು ಅವರು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಆನ್ಸ್ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಮೊದಲ ಶಾಖೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಹಾನಿ ಮುನ್ಸೂಚಿಸಬಹುದಾದ ಜೊತೆಗೆ ಪಕ್ಷಗಳ ನಡುವೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಸಾಮೀಪ್ಯವಿರಬೇಕು ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. ಒಪ್ಪಂದದ ಸಂಬಂಧದ ಆರ್ಥಿಕ ನಷ್ಟದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, "ದೈಹಿಕ ಪ್ರವೃತ್ತಿ, ಊಹಿಸಿದ ಅಥವಾ ಹೇರಿದ ಕಟ್ಟುಪಾಡುಗಳು ಮತ್ತು ನಿಕಟವಾದ ಕಾರಣ ಸಂಬಂಧ" ಸೇರಿದಂತೆ ಸಾಕಷ್ಟು ನಿಕಟತೆ ಇದೆಯೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಸಂಗತಿಗಳನ್ನು ಸೂಕ್ಷ್ಮವಾಗಿ ಪರಿಶೀಲಿಸಬೇಕು. ಆನ್ಸ್ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಎರಡನೇ ಶಾಖೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಆಕೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಮುಂದಿಟ್ಟ ಮೂರು ವಿಶಾಲವಾದ ಪಾಲಿಸಿ ವಾದಗಳನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದರುಃ (1) ವಿಮಾ ವಾದವು ಪ್ರಶ್ನಾರ್ಹವಾಗಿತ್ತು ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಕಳ್ಳತನ ಮಾಡುವವರಿಗಿಂತ ಬಲಿಪಶುಗಳು ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ವಿಮೆ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಹೆಚ್ಚು ಸೂಕ್ತವೆಂದು ಭಾವಿಸುತ್ತದೆ, (2) ನಷ್ಟ-ಹರಡುವ ಸಮರ್ಥನೆಯು ಅಸಮರ್ಪಕವಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಕೇವಲ ಒಬ್ಬ ಬಲಿಪಶು ಇರುವ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು (3) ಅಪಾಯದ ವಾದದ ಒಪ್ಪಂದದ ಹಂಚಿಕೆಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಲಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಎಲ್ಲಾ ವ್ಯವಹಾರಗಳು ಅಪಾಯವನ್ನು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ನಿಯೋಜಿಸುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಸಮಾನ ಚೌಕಾಶಿ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವಲ್ಲಿ ದೋಷದ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಕಡೆಗಣಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಕಾನೂನನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಿದ ಮ್ಯಾಕ್ಲಾಕ್ಲಿನ್, ಸಿ. ಎನ್. ನಾರ್ಸ್ಕ್ ಮತ್ತು ಸಂಬಂಧಿತ ಆಸ್ತಿಗೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಹತ್ತಿರದಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಸಿಎನ್ ಮತ್ತು ಪಿಡಬ್ಲ್ಯೂಸಿ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧವು ಈ ಸೇತುವೆಯನ್ನು "ಜಂಟಿ" ಅಥವಾ "ಸಾಮಾನ್ಯ ಉದ್ಯಮ" ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದಾಗಿದ್ದು, ಅದರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ನಲ್ಲಿ ಆರ್ಥಿಕ ನಷ್ಟದ ಚೇತರಿಕೆಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಿಸಿದರು. ಕಾಂಕರೆನ್ಸ್ ಸ್ಟೀವನ್ಸನ್ ಜೆ., ಸ್ವತಃ ಬರೆಯುತ್ತಾ, ಫಲಿತಾಂಶದ ಬಗ್ಗೆ ಜೆ. ಮೆಕ್ಲಾಕ್ಲಿನ್ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಸಮ್ಮತಿಸಿದರು ಆದರೆ ಸಂಬಂಧಾತ್ಮಕ ಆರ್ಥಿಕ ನಷ್ಟದ ಬಗ್ಗೆ ಅವರ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅನುಮೋದಿಸಲಿಲ್ಲ. ಮುನ್ಸೂಚನೆಯ ಮೇಲೆ ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ಗಮನ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಿದ ಅವರು ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದರುಃ ಅನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ಯಾವುದೇ ಅಪಾಯವಿಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ವ್ಯಕ್ತಿ ಅಥವಾ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಬಗ್ಗೆ ನಿಜವಾಗಿ ತಿಳಿದಿರುವಾಗ ಅಥವಾ ತಿಳಿದಿರಬೇಕಾದಾಗ, ಮರುಪಡೆಯುವಿಕೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲು ಯಾವುದೇ ನೀತಿ ಕಾರಣವಿಲ್ಲ, ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕರ ಸಾಮಾನ್ಯ ಅಥವಾ ಅನಿಶ್ಚಿತ ವರ್ಗ, ಆ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ನಿರೀಕ್ಷಿತ ರೀತಿಯ ನಷ್ಟವನ್ನು ಅನುಭವಿಸುವ ಅಥವಾ ಅನುಭವಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ. ಡಿಸೆಂಟ್ ಲಾಫಾರೆಸ್ಟ್ ಜೆ. ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಕಿರಿದಾದ ಅಸಾಧಾರಣ ವರ್ಗಗಳೊಳಗೆ ಸೇರದ ಹೊರತು ಆರೈಕೆಯ ಯಾವುದೇ ಕರ್ತವ್ಯವು ಉದ್ಭವಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಇದು ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಆಸ್ತಿಗೆ ಹಾನಿಯಾಗುವುದರಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಆರ್ಥಿಕ ನಷ್ಟದ ಮರುಪಡೆಯುವಿಕೆಯನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಬ್ರೈಟ್ ಲೈನ್ ನಿಯಮವನ್ನು ಅವರು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯುತ್ತಿದ್ದರು. ಅಂತಹ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಹಿಂಸೆ ಪರಿಹಾರದ ಅನ್ವಯಿಕತೆಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದ ಅವರು, "ಈ ರೀತಿಯ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಯಾವ ಪಕ್ಷವು ಉತ್ತಮ ನಷ್ಟವನ್ನು ಭರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವುದು ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. "ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ವಸೂಲಿ ನಿರಾಕರಣೆಯು ಸಿ. ಎನ್. ನ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ ಸಮರ್ಥನೀಯವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಅವರು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಈ ಪ್ರಕರಣದ ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳ ಮೇಲೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಅಪಾಯವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ". ಇದಲ್ಲದೆ, ಲಾಫಾರೆಸ್ಟ್ ಜೆ. ಮ್ಯಾಕ್ಲಾಕ್ಲಿನ್ ಅವರ ವಿಧಾನವು ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಅನಿಶ್ಚಿತತೆಯನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು, ಏಕೆಂದರೆ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ಅನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ದೊಡ್ಡ ವರ್ಗವಾಗಿರಬಹುದು ಮತ್ತು ಅವರ ಟಗ್ ಬೋಟ್ಗಳಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಹಾನಿಯಿಂದ ಯಾರಿಗೆ ತೊಂದರೆಯಾಗಬಹುದು ಎಂದು ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ತಿಳಿಯಲು ಯಾವುದೇ ಮಾರ್ಗವಿಲ್ಲ. ಮೆಕ್ಲಾಕ್ಲಿನ್ ಅವರ ವಿಧಾನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಎರಡೂ ಪಕ್ಷಗಳಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ವೆಚ್ಚದಲ್ಲಿ ವಿಮೆಯ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಇದು ಆರ್ಥಿಕವಾಗಿ ಸಮರ್ಥವಾಗಿಲ್ಲ. ಮೆಕ್ಲಾಕ್ಲಿನ್ ಅಥವಾ ಲಾಫಾರೆಸ್ಟ್ನ ತೀರ್ಪುಗಳು ಸ್ಪಷ್ಟ ಬಹುಮತವಾಗಿರಲಿಲ್ಲವಾದ್ದರಿಂದ, ನಾರ್ಸ್ಕ್ನಲ್ಲಿನ ನಿರ್ಧಾರದ ನಂತರ ತಕ್ಷಣವೇ ಆರ್ಥಿಕ ನಷ್ಟದ ಮೇಲಿನ ಕಾನೂನಿನ ಸ್ಥಿತಿ ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿತ್ತು. ಬೋ ವ್ಯಾಲಿ ಹಸ್ಕಿ (ಬರ್ಮುಡಾ) ಲಿಮಿಟೆಡ್ ವರ್ಸಸ್ ಸೇಂಟ್ ಜಾನ್ ಶಿಪ್ ಬಿಲ್ಡಿಂಗ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್, [1997] 3 ಎಸ್. ಸಿ. ಆರ್ 1210 ರಲ್ಲಿ, ಮೆಕ್ಲಾಕ್ಲಿನ್ ಈ ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದರು, ಒಪ್ಪಂದದ ಸಂಬಂಧಿತ ಆರ್ಥಿಕ ನಷ್ಟದ ಚೇತರಿಕೆಯು ಮಾನದಂಡಕ್ಕಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ ಎಂದು ದೃಢಪಡಿಸಿದರು. ಮಾನ್ಯತೆ ಪಡೆದ ಅಸಾಧಾರಣ ವರ್ಗಗಳಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟು ಒಪ್ಪಂದದ ಸಂಬಂಧಿತ ಆರ್ಥಿಕ ನಷ್ಟದ ವಿರುದ್ಧ ಒಂದು ಊಹೆ ಇದೆಃ ಹಕ್ಕುದಾರನು ಹಾನಿಗೊಳಗಾದ ಆಸ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಸ್ವಾಮ್ಯಸೂಚಕ ಅಥವಾ ಸ್ವಾಮ್ಯಸೂಚಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವಲ್ಲಿ; ಸಾಮಾನ್ಯ ಸರಾಸರಿ ಕೊಡುಗೆ ಪ್ರಕರಣಗಳು; ಮತ್ತು 3. ಅಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕುದಾರ ಮತ್ತು ಆಸ್ತಿ ಮಾಲೀಕರ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧವು ಜಂಟಿ ಉದ್ಯಮವಾಗಿದೆ. ಮಾರ್ಟೆಲ್ ಬಿಲ್ಡಿಂಗ್ ವರ್ಸಸ್ ಕೆನಡಾ, [2000] 2 ಎಸ್. ಸಿ. ಆರ್ 860 ರಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಾನೂನಿನ ಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಸಂಕ್ಷೇಪಿಸಿ, ಪರಿಹಾರಾರ್ಹ ಆರ್ಥಿಕ ನಷ್ಟಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುವ ಪ್ರಕರಣಗಳ ವರ್ಗಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಲಾಫಾರೆಸ್ಟ್ನ ತೀರ್ಪನ್ನು ಭಾಗಶಃ ಅನುಮೋದಿಸಿತು. ಈ ಐದು ವರ್ಗಗಳೆಂದರೆಃ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರಗಳ ಸ್ವತಂತ್ರ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆ; ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದಿಂದ ತಪ್ಪು ನಿರೂಪಣೆ; ಸೇವೆಯ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ನಿರ್ವಹಣೆ; ಕಳಪೆ ಸರಕುಗಳು ಅಥವಾ ರಚನೆಗಳ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ಪೂರೈಕೆ; ಸಂಬಂಧಾತ್ಮಕ ಆರ್ಥಿಕ ನಷ್ಟ. ಈ ವರ್ಗಗಳನ್ನು ಮುಚ್ಚಲಾಗಿಲ್ಲ ಆದರೆ ನಾರ್ಸ್ಕ್ ಮತ್ತು ಬೋ ವ್ಯಾಲಿಯ ತಾರ್ಕಿಕತೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಕೇಸ್-ಬೈ-ಕೇಸ್ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಸಂಪರ್ಕಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಕೆನಡಾದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ (ಲಾಮರ್ ಕೋರ್ಟ್) ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಕೆನಡಾದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಕೆನಡಿಯನ್ ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು 1992 ಕೆನಡಿಯನ್ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಕೆನಡಿಯನ್ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ರೈಲ್ವೆ 1992 ರಲ್ಲಿ ದಾವೆ