Rainy Sky SA v Kookmin Bank
ರೈನಿ ಸ್ಕೈ ಎಸ್ಎ ಮತ್ತು ಇತರರು ವಿ ಕುಕ್ಮಿನ್ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಒಪ್ಪಂದಗಳ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಒಪ್ಪಂದದ ಕಾನೂನು ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದೆ. ಒಪ್ಪಂದದ ಪದಗಳು ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಅರ್ಥಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅದನ್ನು "ವ್ಯವಹಾರದ ಸಾಮಾನ್ಯ ಜ್ಞಾನ" ಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ವಿಕ್ಮನ್ ವರ್ಸಸ್ ಶುಲರ್ನಲ್ಲಿ ತಿಳಿಸಲಾದ ತತ್ವವನ್ನು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ದೃಢಪಡಿಸಿತು. ಪರ್ಯಾಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪಕ್ಷವೊಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ. ದಕ್ಷಿಣ ಕೊರಿಯಾದ ಹಡಗು ತಯಾರಕ ಜಿಂಸೆ ಶಿಪ್ ಬಿಲ್ಡಿಂಗ್ ಕಂಪನಿಯಿಂದ ಪ್ರತಿ ಹಡಗಿಗೆ US $33,300,000 ವೆಚ್ಚದಲ್ಲಿ ಹಡಗುಗಳನ್ನು ಆದೇಶಿಸಿದ ಐದು ಹಡಗು-ಮಾಲೀಕ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಲ್ಲಿ ರೈನಿ ಸ್ಕೈ ಒಂದಾಗಿದೆ. ಐದು ಸಮಾನ ಕಂತುಗಳಲ್ಲಿ ಪಾವತಿ ಮಾಡಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ವಿವಿಧ ಘಟನೆಗಳು ಸಂಭವಿಸಿದಲ್ಲಿ (ತಡವಾಗಿ ವಿತರಣೆ ಅಥವಾ ಹಡಗಿನ ಅಸಮರ್ಪಕ ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆ, ಅಥವಾ ವಿತರಣೆಯ ಮೊದಲು ಹಡಗಿನ ನಷ್ಟದಂತಹ) ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲು ರೈನಿ ಸ್ಕೈಗೆ ರೈನಿ ಸ್ಕೈ ಮತ್ತು ಜಿನ್ಸೆ ನಡುವಿನ ಒಪ್ಪಂದವು ಅನುಮತಿ ನೀಡಿತು. ಇದು ದಿವಾಳಿಯಾದರೆ ಪಾವತಿಗಳನ್ನು ಮರುಪಾವತಿಸಲು ಜಿನ್ಸೆಯನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಿತು, ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತವಾಗಿ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಖರೀದಿದಾರರ ಹಣದ ಮರುಪಾವತಿಯನ್ನು ಖಾತರಿಪಡಿಸುವಂತಹ ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆಯ ಬಾಂಡ್ ಅನ್ನು ಖರೀದಿದಾರರಿಗೆ ಜಿನ್ಸೆ ಒದಗಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಜಿನ್ಸೆ ಕುಕ್ಮಿನ್ ಬ್ಯಾಂಕಿನಿಂದ ಅಂತಹ ಬಾಂಡ್ ಅನ್ನು ಪಡೆದರು-ಆದಾಗ್ಯೂ, ಬಾಂಡ್ನ ನಿಯಮಗಳು ಒಪ್ಪಂದದ ನಿಯಮಗಳಿಗೆ ನಿಖರವಾಗಿ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗಿರಲಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಕೇಂದ್ರ ಸಮಸ್ಯೆಯು ಬಾಂಡ್ನ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವಾಗಿತ್ತು. ಬಾಂಡ್ ಹೇಳಿತು (ಇತರ ವಿಷಯಗಳ ನಡುವೆ): ಜಿನ್ಸೆ ಹಣಕಾಸಿನ ತೊಂದರೆಗಳನ್ನು ಎದುರಿಸಿದಾಗ ಮತ್ತು ದಿವಾಳಿತನ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗೆ ಪ್ರವೇಶಿಸಿದಾಗ ರೈನಿ ಸ್ಕೈ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಎರಡು ಪಾವತಿಗಳನ್ನು ಮಾಡಿತ್ತು. ಇದು ಹಣವನ್ನು ಮರುಪಾವತಿಸುವ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಪ್ರಚೋದಿಸಿತು, ಮತ್ತು ಇದನ್ನು ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದ ಕಾರಣ, ರೈನಿ ಸ್ಕೈ ಖಾತರಿಯನ್ನು ಗೌರವಿಸಲು ಕುಕ್ಮಿನ್ ಬ್ಯಾಂಕ್ಗೆ ಕರೆ ನೀಡಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಬಾಂಡ್ ಕೇವಲ "ಹಡಗಿನ ನಿರಾಕರಣೆ" ಮತ್ತು "ಒಪ್ಪಂದದ ಮುಕ್ತಾಯ, ರದ್ದತಿ ಅಥವಾ ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಿಕೆ" ಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವುದರಿಂದ, ಪಾವತಿ ಮಾಡುವ ಯಾವುದೇ ಬಾಧ್ಯತೆಯಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕೂಕ್ಮಿನ್ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ, ಆದರೆ ಜಿನ್ಸೆಯ ದಿವಾಳಿತನವಲ್ಲ. ವಾಣಿಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ, ಬಾಂಡ್ ದಿವಾಳಿತನದ ಮೇಲೆ ಮರುಪಾವತಿ ಮಾಡುವ ಜಿನ್ಸೆಯ ಬಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ಜೆ ಸೈಮನ್, ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಅವರು 3ನೇ ಪ್ಯಾರಾಗ್ರಾಫ್ನಲ್ಲಿ "ಅಂತಹ ಎಲ್ಲಾ ಮೊತ್ತಗಳನ್ನು" ಒತ್ತಿಹೇಳಿದರು ಮತ್ತು ಕೂಕ್ಮಿನ್ ಅವರ ನಿರ್ಮಾಣವು "ಆಶ್ಚರ್ಯಕರ ಮತ್ತು ವಾಣಿಜ್ಯೇತರ ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಖರೀದಿದಾರರು ಬಾಂಡ್ ಅನ್ನು ಕರೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಇದು ಮೊದಲ ದರ್ಜೆಯ ಭದ್ರತೆಯ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಕೂಕ್ಮಿನ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು, ಮತ್ತು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ, ಪ್ಯಾಟನ್ ಎಲ್ಜೆ (ಅವರೊಂದಿಗೆ ಥೋರ್ಪ್ ಎಲ್ಜೆ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು) ಅವರ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಿದರು. ಪ್ಯಾರಾಗ್ರಾಫ್ 3ರಲ್ಲಿರುವ "ಅಂತಹ" ಪದವನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅದು ವ್ಯಾಕರಣದ ವಿಷಯವಾಗಿ ಪ್ಯಾರಾಗ್ರಾಫ್ 2ರಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ "ಪೂರ್ವ-ವಿತರಣಾ ಕಂತುಗಳನ್ನು" ಮಾತ್ರ ಉಲ್ಲೇಖಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆಯಾದರೂ, ಅದು ಪ್ಯಾರಾಗ್ರಾಫ್ 2ರಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾದ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ (ಅಂದರೆ, ನಿರಾಕರಣೆ, ಮುಕ್ತಾಯ, ರದ್ದತಿ, ಹಿಂಪಡೆಯುವಿಕೆ ಅಥವಾ ಒಟ್ಟು ನಷ್ಟ) ಉಲ್ಲೇಖಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆ ಹೆಚ್ಚು (ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಸಮಾನವಾಗಿ ಸಮತೋಲನ ಹೊಂದಿಲ್ಲ) ಎಂದು ಪ್ಯಾಟನ್ ಎಲ್. ಜೆ. ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಪರ್ಯಾಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು "ಯಾವುದೇ ಉದ್ದೇಶ ಅಥವಾ ಪರಿಣಾಮದ ಪ್ಯಾರಾಗ್ರಾಫ್ 2 ಅನ್ನು ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಕೂಕ್ಮಿನ್ ಅವರ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ವಾಣಿಜ್ಯಿಕವಾಗಿ ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದು ನಿರ್ಣಾಯಕ ವಿಷಯವಾಗಿತ್ತು. ಹಿಂದಿನ ಅಧಿಕಾರಿಗಳನ್ನು (ವಿಕ್ಮನ್ ವರ್ಸಸ್ ಶುಲರ್ [1974] ಎಸಿ 235, ದಿ ಆಂಟಿಯೋಸ್ [1984] ಎಸಿ 191 ಮತ್ತು ಚಾರ್ಟ್ಬ್ರೂಕ್ ವರ್ಸಸ್ ಪರ್ಸಿಮನ್ [2009] ಯುಕೆಎಚ್ಎಲ್ 38) ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ ನಂತರ, ಅವರು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು, ಏಕೆಂದರೆ ಕೂಕ್ಮಿನ್ ಅವರ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು "ಅಸಂಬದ್ಧ ಅಥವಾ ಅಭಾಗಲಬ್ಧವಲ್ಲ" ಅಥವಾ "ಇದು ಅನಪೇಕ್ಷಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುವಷ್ಟು ತೀವ್ರವಾಗಿಲ್ಲ", ಕೇವಲ ರೈನಿ ಸ್ಕೈಗೆ ಪ್ರತಿಕೂಲವಾಗಿದೆ, ಅದನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು. ಪರ್ಯಾಯ ಮಾರ್ಗವು "ವಹಿವಾಟಿನ ವಾಣಿಜ್ಯತೆಯ ಬಗೆಗಿನ ನಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ತೀರ್ಪನ್ನು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಅದರಲ್ಲಿ ಪಕ್ಷಕಾರರಾಗಿದ್ದವರಿಗೆ ಬದಲಿಸುವ ನಿಜವಾದ ಅಪಾಯದಲ್ಲಿದೆ". ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸರ್ ಸೈಮನ್ ಟಕಿ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡಿದರು, ಇದರಲ್ಲಿ ಅವರು ಕೂಕ್ಮಿನ್ ಅವರ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು "ಆಶ್ಚರ್ಯಕರ ಮತ್ತು ವಾಣಿಜ್ಯೇತರ" ಎಂಬ ಸೈಮನ್ ಜೆ ಅವರ ಮೊದಲ ನಿದರ್ಶನದ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವು ಆ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಲು ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾದ ಕಾರಣವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ತೀರ್ಪನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಬಾರದು ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ರೈನಿ ಸ್ಕೈ ಅವರ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿತು. ಲಾರ್ಡ್ ಕ್ಲಾರ್ಕ್ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಕೋ-ಆಪರೇಟಿವ್ ಹೋಲ್ಸೇಲ್ ಸೊಸೈಟಿ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ವರ್ಸಸ್ ನ್ಯಾಷನಲ್ ವೆಸ್ಟ್ಮಿನಿಸ್ಟರ್ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಪಿಎಲ್ಸಿ [1995] 1 ಇಜಿಎಲ್ಆರ್ 97 ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ ಅವರು, "ಪಕ್ಷಗಳು ನಿಸ್ಸಂದಿಗ್ಧವಾದ ಭಾಷೆಯನ್ನು ಬಳಸಿದಾಗ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅದನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಬೇಕು" ಎಂಬ ತತ್ವವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು, ಫಲಿತಾಂಶವು ವಾಣಿಜ್ಯಿಕವಾಗಿ ಎಷ್ಟೇ ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅಸ್ಪಷ್ಟತೆಯ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ವ್ಯವಹಾರದ ಸಾಮಾನ್ಯ ಜ್ಞಾನಕ್ಕೆ ಅತ್ಯಂತ ಸ್ಥಿರವಾದ" ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಬೇಕು-ಇದು ಎಷ್ಟು ತೀವ್ರವಾಗಿದೆಯೆಂದರೆ ಪಕ್ಷಗಳು ಅದನ್ನು ಯಾವುದೇ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲೂ ಉದ್ದೇಶಿಸಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ವಿರೋಧಿಸುವ ಪಕ್ಷದ ಮೇಲೆ ಯಾವುದೇ ಬಾಧ್ಯತೆ ಇಲ್ಲ, ಪ್ಯಾಟನ್ ಎಲ್. ಜೆ. ಅವರ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಬಾರ್ಕ್ಲೇಸ್ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಪಿಎಲ್ಸಿ ವರ್ಸಸ್ ಎಚ್ಎಚ್ವೈ ಲಕ್ಸೆಂಬರ್ಗ್ ಎಸ್ಎಆರ್ಎಲ್ [2010] ಇಡಬ್ಲ್ಯೂಸಿಎ ಸಿವಿ 1248 ಅನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತಾ, ಆ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಲಾಂಗ್ಮೋರ್ ಎಲ್ಜೆ ಸರಿಯಾದ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರುಃ "ಒಂದು ಷರತ್ತು ಎರಡು ಅರ್ಥಗಳನ್ನು ಹೊಂದಲು ಸಮರ್ಥವಾಗಿದ್ದರೆ, ಯಾವುದೇ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಲ್ಲಿ ಈ ಷರತ್ತು, ಯಾವುದೇ ಅರ್ಥವು ಸಾಮಾನ್ಯ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿಲ್ಲ. ಅಂತಹ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಕಡಿಮೆ, ವಾಣಿಜ್ಯ ನಿರ್ಮಾಣಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಹೆಚ್ಚು ಸೂಕ್ತವಾಗಿದೆ ". ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆ ಓಲ್ಸ್ವಾಂಗ್ನ ಆಲಿವರ್ ಗೇನರ್ ಮತ್ತು ಕ್ಯಾಥರಿನ್ ಹಾಪ್ಕಿನ್ಸ್ ಮತ್ತು ಮೆಕಾರ್ಥಿ ಟೆಟ್ರಾಲ್ಟ್ನ ಥಾಮಸ್ ಜಿ. ಹೆಂಟ್ಜ್ಮನ್ ಅವರಂತಹ ವಿವಿಧ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕಾರರು, ಅಂತಹ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಕ್ಷಗಳು, ಈ ತೀರ್ಪಿನ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಒಪ್ಪಂದದ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ಸೂಚಿಸುವ "ವಾಣಿಜ್ಯ ಸಮಂಜಸತೆ" ಯ ನಿಖರವಾದ ಮಟ್ಟದ ಬಗ್ಗೆ ತಜ್ಞ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಸೂಚಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಒಪ್ಪಂದ ಕಾನೂನು ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಒಪ್ಪಂದ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು 2011 ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಅನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ.