Greasley v Cooke
ಗ್ರೀಸ್ಲೆ ವರ್ಸಸ್ ಕುಕ್ [1980] 3 ಆಲ್ ಇಆರ್ 710 ಎಂಬುದು ಮಾಲೀಕತ್ವದ ನಿಷೇಧಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಭೂ ಕಾನೂನು ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದೆ. ಕೆನ್ನೆತ್ ಮತ್ತು ಹೆಡ್ಲಿ ಗ್ರೀಸ್ಲಿಯವರು ಡರ್ಬಿಶೈರ್ನ ರಿಡ್ಡಿಂಗ್ಸ್ನ 32 ಜಾರ್ಜ್ ಸ್ಟ್ರೀಟ್ನಲ್ಲಿ ಒಂದು ಮನೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು. ಡೋರಿಸ್ ಕುಕ್ 1938ರಲ್ಲಿ ಹೆಡ್ಲಿಯ ಸೇವಕಿಯಾಗಿ ಸ್ಥಳಾಂತರಗೊಂಡಳು, ಮತ್ತು ಕೆನ್ನೆತ್ನ ಸಂಗಾತಿಯಾದಳು, ಮತ್ತು ಇಬ್ಬರೂ ಆಕೆಗೆ 'ಜೀವನಕ್ಕಾಗಿ ಮನೆ' ಹೊಂದುವ ಭರವಸೆ ನೀಡಿದ್ದರು. ಕೆನ್ನೆತ್ ನಿಧನರಾದಾಗ, ಅವರು ಏನನ್ನೂ ಬಿಡಲಿಲ್ಲ. ಕುಕ್ 1975ರ ನಂತರ ಅಲ್ಲಿಯೇ ಉಳಿದುಕೊಂಡರು ಮತ್ತು 1948ರಿಂದ ಯಾವುದೇ ಪಾವತಿಯನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿರಲಿಲ್ಲ. ಮನೆಯ ಹೊಸ ಮಾಲೀಕರು ಆಕೆಯನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಲು ಬಯಸಿದ್ದರು. ಆಕೆ ಬೇರೆ ಉದ್ಯೋಗವನ್ನು ಹುಡುಕಲಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಕೆನ್ನೆತ್ ಮತ್ತು ಕ್ಲಾರಿಸ್ ಅವರನ್ನು ನೋಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಮನೆಯಲ್ಲಿಯೇ ಉಳಿದಳು. ಕುಕ್ ಮಾಲೀಕತ್ವದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದನು ಮತ್ತು ಮನೆಯಲ್ಲಿಯೇ ಉಳಿದುಕೊಂಡನು. ಅರ್ಜಿದಾರರು ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಹಾಜರಾಗಲಿಲ್ಲ. ಜಡ್ಜ್ಮೆಂಟ್ ಲಾರ್ಡ್ ಡೆನ್ನಿಂಗ್ ಎಮ್ಆರ್, ಮಿಸ್ ಕುಕ್ ಅವಲಂಬನೆಯನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಆಕೆ ತನಗೆ ಹಾನಿಯುಂಟುಮಾಡುವಂತೆ ವರ್ತಿಸಿದ್ದಾಳೆಂದು ಭಾವಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಅವರ ನಿರ್ಧಾರವು ಈ ಕೆಳಗಿನಂತೆ ಹೋಯಿತು. {{Cquote|The ಮೊದಲ ಅಂಶವು ಪುರಾವೆಯ ಹೊರೆಯಾಗಿದೆ. ಶ್ರೀ. ವೀಕ್ಸ್ ಅನೇಕ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ ರೇನೆಲ್ ವಿ. ಸ್ಪ್ರೈ (1852) 1 ಡಿ. ಜಿ. ಎಂ. & ಜಿ. 660,708; ಸ್ಮಿತ್ ವಿ. ಚಾಡ್ವಿಕ್ (1882) 20 ಸಿ. ಎಚ್. ಡಿ. 27, 44 ಮತ್ತು ಬ್ರಿಕಾಮ್ ಇನ್ವೆಸ್ಟ್ಮೆಂಟ್ಸ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ವಿ. ಕಾರ್ [1979] ಕ್ಯೂ. ಬಿ. 467, 482-483 ಅಲ್ಲಿ ನಾನು ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಇನ್ನೊಬ್ಬರು ಅದರ ಮೇಲೆ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಬೇಕೆಂಬ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯವನ್ನು ನೀಡಿದಾಗಃ "'ನೀವು ಹೇಗಾದರೂ ವ್ಯವಹಾರವನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸುತ್ತೀರಿ' ಎಂದು ಹೇಳುವುದು ತಯಾರಕರಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಉತ್ತರವಲ್ಲ. ಅದು ಕೇವಲ ಊಹೆಯಾಗಿರಬೇಕು. ಎಂದಿಗೂ ಸಂಭವಿಸದ ಕಾಲ್ಪನಿಕ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ಅವನು ಏನು ಮಾಡುತ್ತಾನೆ ಅಥವಾ ಮಾಡುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಯಾರೂ ಖಚಿತವಾಗಿ ಹೇಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಸಮಂಜಸವಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ತೀರ್ಪಿನ ಮೇಲೆ ಪ್ರಭಾವ ಬೀರಲು ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯವನ್ನು ಲೆಕ್ಕ ಹಾಕಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಒಮ್ಮೆ ತೋರಿಸಿದ ನಂತರ, ಅವನು ಎಷ್ಟು ಪ್ರಭಾವಿತನಾಗಿದ್ದನೆಂಬುದು ಊಹೆ. ಮಿಸ್ ಕುಕ್ಗೆ ನೀಡಿದ ಈ ಹೇಳಿಕೆಗಳು ಅವಳ ಮೇಲೆ ಪ್ರಭಾವ ಬೀರಲು-ಅವಳ ಮನಸ್ಸನ್ನು ಶಾಂತಗೊಳಿಸಲು-ಅವಳು ಹೊರಬರುವ ಬಗ್ಗೆ ಚಿಂತಿಸಬಾರದು. ಕೆನ್ನೆತ್ ಮತ್ತು ಹೆಡ್ಲಿ ಆ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ನೀಡಿರದಿದ್ದರೆ ಆಕೆ ಏನು ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದರು ಎಂಬುದನ್ನು ಯಾರೂ ಹೇಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಆಕೆ ತನ್ನಷ್ಟಕ್ಕೆ ತಾನೇ ಹೀಗೆ ಹೇಳಿಕೊಂಡಿರಬಹುದುಃ "ನಾನು ಕೆನ್ನೆತ್ನನ್ನು ಮದುವೆಯಾಗಿಲ್ಲ. ನಾನು ಒಬ್ಬಂಟಿಯಾಗಿದ್ದೇನೆ. ಅವನಿಗೆ ಏನಾದರೂ ಸಂಭವಿಸಿದರೆ ನನಗೆ ಏನಾಗುತ್ತದೆ? ನನಗೆ ಯಾವುದೇ ಭದ್ರತೆ ಇಲ್ಲದ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ಇಲ್ಲಿ ಉಳಿಯುವ ಬದಲು ನಾನು ಈಗ ಬೇರೆ ಉದ್ಯೋಗವನ್ನು ಹುಡುಕಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಉತ್ತಮ ". ಆದ್ದರಿಂದ, ಬೇರೆ ಉದ್ಯೋಗವನ್ನು ಹುಡುಕುವ ಬದಲು, ಅವಳು ಕೆನ್ನೆತ್ ಮತ್ತು ಕ್ಲಾರಿಸ್ ಅವರನ್ನು ನೋಡಿಕೊಳ್ಳುವ ಮನೆಯಲ್ಲಿ ಉಳಿದಳು. ಕೆನ್ನೆತ್ ಮತ್ತು ಹೆಡ್ಲಿ ನೀಡಿದ ಭರವಸೆಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಆಕೆ ಹಾಗೆ ಮಾಡಿದ್ದಾಳೆ ಎಂಬ ಊಹೆ ಇದೆ. ಆಕೆ ತಮ್ಮ ಆಶ್ವಾಸನೆಗಳನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿಲ್ಲ ಎಂಬುದನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವ ಹೊರೆ ಆಕೆಯ ಮೇಲಲ್ಲ, ಅವರ ಮೇಲಿದೆ. ಅವರು ಅದನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲಿಲ್ಲ, ಅವರ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳೂ ಮಾಡಲಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ ಆಕೆ ಅವರ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತಳಾಗಿದ್ದಳು ಎಂದು ಭಾವಿಸಲಾಗಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಪುರಾವೆಯ ಹೊರೆಯ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ತಪ್ಪು ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ನನಗೆ ತೋರುತ್ತದೆ. ಎರಡನೆಯ ಅಂಶವು, ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಮನೆಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಪಡೆಯುವ ಮೊದಲು ಅಥವಾ ಅವನು ಬಯಸಿದಷ್ಟು ಕಾಲ ಅದರಲ್ಲಿ ಉಳಿಯುವ ಯಾವುದೇ ಹಕ್ಕನ್ನು ಪಡೆಯುವ ಮೊದಲು ಸ್ವಲ್ಪ ಹಣದ ವೆಚ್ಚದ-ಸ್ವಲ್ಪ ಹಾನಿಯ-ಅಗತ್ಯತೆಯ ಬಗ್ಗೆ. ಇದು ಹೀಗೆ ಸಂಭವಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದರೆ ಸ್ವಾಮ್ಯದ ನಿಷೇಧದ ಈ ಅನೇಕ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಹಣದ ವೆಚ್ಚವಾಗಿದೆ. ಆದರೆ ಇದು ಅನಿವಾರ್ಯ ಅಂಶವಲ್ಲ. ನಾನು ಅದನ್ನು ಸ್ನೆಲ್ಸ್ ಪ್ರಿನ್ಸಿಪಲ್ಸ್ ಆಫ್ ಈಕ್ವಿಟಿಯ 27ನೇ ಆವೃತ್ತಿಯಲ್ಲಿ ನೋಡುತ್ತೇನೆ. (1973), ಪುಟ 565ರಲ್ಲಿ ಹೀಗೆ ಹೇಳಲಾಗಿದೆಃ "ಎ ಖರ್ಚನ್ನು ಮಾಡಿರಬೇಕು ಅಥವಾ ಸ್ವತಃ ಪೂರ್ವಗ್ರಹವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು". ಆದರೆ ಅದು ಅಗತ್ಯವೆಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಯಾರಿಗೆ ಭರವಸೆ ನೀಡಲಾಗಿದೆಯೋ ಆ ಪಕ್ಷವು ತನ್ನ ನಂಬಿಕೆಯ ಮೇಲೆ ವರ್ತಿಸಿದರೆ ಸಾಕು-ಅಂತಹ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಅದನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಭರವಸೆ ನೀಡುವ ಪಕ್ಷವು ಅನ್ಯಾಯ ಮತ್ತು ಅಸಮಾನತೆಯಾಗುತ್ತದೆಃ ಮೂರ್ಗೇಟ್ ಮರ್ಕೆಂಟೈಲ್ ಕಂಪನಿ ಲಿಮಿಟೆಡ್. ವಿ. ಟ್ವಿಚಿಂಗ್ಸ್ [1976] ಕ್ಯೂ. ಬಿ. 225 ಮತ್ತು 'ಕ್ರ್ಯಾಬ್ ವರ್ಸಸ್ ಅರುಣ್ ಜಿಲ್ಲಾ ಮಂಡಳಿ [1976] Ch. 17, 188. ಆ ತತ್ವಗಳನ್ನು ಇಲ್ಲಿ ಅನ್ವಯಿಸುವುದರಿಂದ, ಕೆನ್ನೆತ್ ಮತ್ತು ಹೆಡ್ಲಿ ಅವರು ಡೋರಿಸ್ ಕುಕ್ಗೆ ನೀಡಿದ ಭರವಸೆಗಳು-ಅವಳು ಬಯಸಿದಷ್ಟು ಕಾಲ ಆಕೆಗೆ ಮನೆಯಲ್ಲಿ ಉಳಿಯಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಲಾಗುವುದು ಎಂದು ನಂಬುವಂತೆ ಮಾಡಿತು-ಆಕೆಯ ಪರವಾಗಿ ಸಮಾನತೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಿತು. ಆ ಭರವಸೆಗಳ ನಂಬಿಕೆಯ ಮೇಲೆ ತಾನು ಕೆಲಸ ಮಾಡಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ. ಆಕೆ ಹಾಗೆ ಮಾಡಿದ್ದಾಳೆ ಎಂದು ಊಹಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು. ಆಕೆ ತನಗೆ ಹಾನಿಯಾಗುವಂತೆ ಅಥವಾ ತನ್ನ ಪೂರ್ವಗ್ರಹಕ್ಕೆ ತಕ್ಕಂತೆ ವರ್ತಿಸಿದ್ದಾಳೆ ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ. ಕೆನ್ನೆತ್ ಮತ್ತು ಕ್ಲಾರಿಸ್ ಅವರನ್ನು ನೋಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಆಕೆ ಮನೆಯಲ್ಲಿಯೇ ಉಳಿದುಕೊಂಡಿದ್ದರೆ ಸಾಕು, ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಆಕೆ ಅಲ್ಲಿಂದ ಹೊರಟು ಬೇರೆಡೆ ಕೆಲಸ ಪಡೆಯಬಹುದಿತ್ತು. ಹೀಗಾಗಿ ಈಕ್ವಿಟಿಯನ್ನು ಆಕೆಯ ಪರವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚಿಸಲಾಗಿದ್ದು, ಈಕ್ವಿಟಿಯನ್ನು ಯಾವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ತೃಪ್ತಿಪಡಿಸಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವುದು ಈಕ್ವಿಟಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಬಿಟ್ಟದ್ದು. ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಅವಳು ಬಯಸಿದಷ್ಟು ಕಾಲ ಅವಳನ್ನು ಮನೆಯಲ್ಲಿಯೇ ಇರಲು ಅನುಮತಿಸುವ ಮೂಲಕ ಇರಬೇಕು. ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಒಪ್ಪಂದದ ಕಾನೂನು ಸಹ ನೋಡಿ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಭೂ ಕಾನೂನು ಫರ್ವರ್ಡ್ಸ್ ವಿ ಬೇಕರ್ [1965] 2 ಕ್ಯೂಬಿ 29.Willmott ವಿ ಬಾರ್ಬರ್ "(1880) 15 ಸಿಎಚ್ ಡಿ 96, ಫ್ರೈ ಜೆ ಅವರು ಸ್ವಾಮ್ಯದ ಎಸ್ಟಾಪೆಲ್ಗೆ ಹಕ್ಕುಗಳ ಬಗ್ಗೆ ತಪ್ಪು ಬೇಕು, ಅವಲಂಬನೆ, ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ತನ್ನ ಸ್ವಂತ ಹಕ್ಕಿನ ಬಗ್ಗೆ ಜ್ಞಾನವಿದೆ, ಹಕ್ಕುದಾರನ ತಪ್ಪು ನಂಬಿಕೆಯ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿದಿದೆ ಮತ್ತು ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ರಿಲಯನ್ಸ್ ನೋಟ್ಸ್ ಇಂಗ್ಲೀಷ್ ಕಾಂಟ್ರಾಕ್ಟ್ ಕೇಸ್ ಲಾ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ (ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ ಮತ್ತು ವೇಲ್ಸ್) ಪ್ರಕರಣಗಳು 1980 ಅನ್ನು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು.