R v Tse
R v Tse, 2012 SCC 16 ತುರ್ತು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ವಾರಂಟ್-ಲೆಸ್ ವೈರ್ಟ್ಯಾಪ್ಗಳ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಕೆನಡಾದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವಾಗಿದೆ. ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕೋಡ್ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 184.4 ನಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬರುವ ತುರ್ತು ವೈರ್ಟ್ಯಾಪ್ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ಕೆನಡಿಯನ್ ಚಾರ್ಟರ್ ಆಫ್ ರೈಟ್ಸ್ ಅಂಡ್ ಫ್ರೀಡಮ್ಸ್ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 8ರಲ್ಲಿನ ಹುಡುಕಾಟ ಮತ್ತು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ಕ್ರಮಗಳ ಕೊರತೆಯಿಂದಾಗಿ ಚಾರ್ಟರ್ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 1ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಮಂಜಸವಾದ ಮಿತಿ ಎಂದು ಸಮರ್ಥಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಪ್ರಕರಣದ ಎರಡು ಪಕ್ಷಗಳ ಜೊತೆಗೆ (ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಕೊಲಂಬಿಯಾದ ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ಮತ್ತು ವಿವಿಧ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು), ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಕೆಳಗಿನ ಮಧ್ಯವರ್ತಿಗಳಿಂದ ಕೇಳಿತುಃ ಕೆನಡಾದ ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್, ಒಂಟಾರಿಯೊದ ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್, ಕ್ವಿಬೆಕ್ನ ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್, ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಲಾಯರ್ಸ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ (ಒಂಟಾರಿಯೊ), ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಕೊಲಂಬಿಯಾ ಸಿವಿಲ್ ಲಿಬರ್ಟೀಸ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್, ಮತ್ತು ಕೆನಡಿಯನ್ ಸಿವಿಲ್ ಲಿಬರ್ಟೀಸ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಸರ್ವಾನುಮತದ ನಿರ್ಧಾರವು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಮೊಲ್ಡಾವರ್ ಮತ್ತು ಕರಾಕತ್ಸಾನಿಸ್ ಬರೆದ ಕೆನಡಾದ ಮೊದಲ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪಾಗಿದೆ. ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕೋಡ್ನ ಹಿನ್ನೆಲೆ ವಿಭಾಗ 184.4 ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ, ಪೊಲೀಸರು ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಖಾಸಗಿ ದೂರಸಂಪರ್ಕಗಳನ್ನು (ವೈರ್ಟ್ಯಾಪ್ನಂತಹ) ತಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಕೆಲವು ವಿನಾಯಿತಿಗಳೊಂದಿಗೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ದೃಢೀಕರಣದೊಂದಿಗೆ ಸಂವಹನಕ್ಕೆ ಒಂದು ಪಕ್ಷದ ಒಪ್ಪಿಗೆಯಂತೆ, ಅಥವಾ ವಾರಂಟ್ನೊಂದಿಗೆ. ಮತ್ತು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕೋಡ್ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 184.4 ಗೆ ಯಾವುದೇ ಪೂರ್ವ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಧಿಕಾರದ ಅಗತ್ಯವಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಬದಲಾಗಿ, ಮೂರು ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಬೇಕುಃ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯ ತುರ್ತುಸ್ಥಿತಿಯ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ, ಸಮಂಜಸವಾದ ಶ್ರದ್ಧೆಯಿಂದ ಪೂರ್ವ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಗೆ ಸಮಂಜಸವಾದ ಆಧಾರಗಳಿವೆ, ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿ ಅಥವಾ ಆಸ್ತಿಗೆ ಗಂಭೀರ ಹಾನಿಯನ್ನುಂಟುಮಾಡುವ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಕೃತ್ಯವನ್ನು ತಡೆಯಲು ಪ್ರತಿಬಂಧವು ಅಗತ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಗೆ ಸಮಂಜಸವಾದ ಆಧಾರಗಳಿವೆ, ಮತ್ತು ಸಂವಹನವನ್ನು ಕಳುಹಿಸುವ ವ್ಯಕ್ತಿ ಅಥವಾ ಸಂವಹನವನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಕೃತ್ಯವನ್ನು ಮಾಡುವ ವ್ಯಕ್ತಿ, ಅಥವಾ ಬಲಿಪಶುವಾಗಿದ್ದಾನೆ ಅಥವಾ ಹಾನಿಯ ಉದ್ದೇಶಿತ ಬಲಿಪಶುವಾಗಿದ್ದಾನೆ. ಘಟನೆ ಕುಟುಂಬ ಸದಸ್ಯರಿಗೆ ಅಪಹರಣಕ್ಕೊಳಗಾದ ಬಲಿಪಶುವಿನಿಂದ ಫೋನ್ ಕರೆಗಳು ಬಂದ ನಂತರ, ಬಲಿಪಶುವು ತನ್ನನ್ನು ಸುಲಿಗೆಗಾಗಿ ಬಂಧಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದ ನಂತರ, ಪೊಲೀಸರು 184.4 ವಿಭಾಗದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ತುರ್ತು ವೈರ್ ಟ್ಯಾಪ್ ಅನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದರು. ಸುಮಾರು 24 ಗಂಟೆಗಳ ನಂತರ, ಅವರು ವೈರ್ ಟ್ಯಾಪ್ಗಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಪಡೆದರು. ವೈರ್ಟ್ಯಾಪ್ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಯಾಟ್ ಫಂಗ್ ಆಲ್ಬರ್ಟ್ ತ್ಸೆ, ನಹಾನ್ ಟ್ರಾಂಗ್ ಲಿ, ವಿಯೆಟ್ ಬ್ಯಾಕ್ ನ್ಗುಯೆನ್, ಹುವಾಂಗ್ ಡಾಕ್ ಡೊನ್, ಡೇನಿಯಲ್ ಲೂಯಿಸ್ ಸೌಕ್ಸ್ ಮತ್ತು ಮೈಲ್ಸ್ ಅಲೆಕ್ಸಾಂಡರ್ ವಾಂಡ್ರಿಕ್ ಅವರ ಮೇಲೆ ಅಪಹರಣಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ವಿವಿಧ ಅಪರಾಧಗಳ ಆರೋಪ ಹೊರಿಸಲಾಯಿತು. ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಕೆನಡಿಯನ್ ಚಾರ್ಟರ್ ಆಫ್ ರೈಟ್ಸ್ ಅಂಡ್ ಫ್ರೀಡಮ್ಸ್ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 8 ಅನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿರುವುದರಿಂದ 184.4 ವಿಭಾಗವು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಈ ನಿರ್ಧಾರವು ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಕೊಲಂಬಿಯಾ, ಕ್ವಿಬೆಕ್ ಮತ್ತು ಒಂಟಾರಿಯೊದ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿನ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಸರಣಿಯ ಭಾಗವಾಗಿತ್ತು, ಇದು 184.4 ವಿಭಾಗವನ್ನು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವೆಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡಿತು (ಆದರೆ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಹೇಗೆ ಪರಿಹರಿಸಬೇಕೆಂಬುದರಲ್ಲಿ ಇದು ಭಿನ್ನವಾಗಿತ್ತು). ಆದಾಗ್ಯೂ, ಚಾರ್ಟರ್ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 24 (2) ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಸಾಕ್ಷ್ಯವಾಗಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಲಾಯಿತು. ಆರೋಪಿಗಳು ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರೆಂದು ಕಂಡುಬಂದರು ಮತ್ತು ಅವರಿಗೆ 10 ರಿಂದ 18 ವರ್ಷಗಳ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು. ಶಾಸನದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಕೊಲಂಬಿಯಾ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತು ಮತ್ತು ಕ್ರೌನ್ ಕೆನಡಾದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಕಾರಣಗಳು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಸರ್ವಾನುಮತದ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಮೊಲ್ಡಾವರ್ ಮತ್ತು ಕರಾಕತ್ಸಾನಿ ಜೆ. ಜೆ. ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಸಾಮಾನ್ಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೊದಲು ಗಮನಿಸಿದ್ದು, ಸಾಮಾನ್ಯ ಪ್ರಸ್ತಾಪವಾಗಿ, ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಶಾಸನ ಮಾಡಿದರೆ, ತುರ್ತು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಅನಧಿಕೃತ ವೈರ್ಟ್ಯಾಪ್ಗಳು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿರಬಹುದು. 184.4 ವಿಭಾಗದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯು ಕೆನಡಾದ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ವೈರ್ಟ್ಯಾಪ್ಗಾಗಿ ವಿಭಾಗ 184.4 ಏಕೈಕ ನಿಬಂಧನೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ, ಅದು ಪಕ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರ ಒಪ್ಪಿಗೆಯ ಅಗತ್ಯವಿರುವುದಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಪೂರ್ವ-ಅಧಿಕಾರದ ಅಗತ್ಯವಿರುವುದಿಲ್ಲ, ಪೂರ್ವ ಸೂಚನೆಯ ಅಗತ್ಯವಿರುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಅಥವಾ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಧಿಕೃತ ಸಮಯ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, 184.4 ವಿಭಾಗವು ಗಂಭೀರ ಮತ್ತು ಸನ್ನಿಹಿತವಾದ ಹಾನಿಯಿರುವ ತುರ್ತು ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳಿಗೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿದೆ. 184.4 ವಿಭಾಗದಲ್ಲಿ ಬಳಸಲಾದ ಪದಗಳು ಅತಿಯಾಗಿ ವಿಶಾಲವಾಗಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಯಾರನ್ನು "ಬಲಿಪಶು" ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸೀಮಿತ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಒದಗಿಸಿದೆ. ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸಮಯದ ಮಿತಿಯಿದೆಯಾದರೂ, ಸಮಯ ಕಳೆದಂತೆ, ಸಮಂಜಸವಾದ ಶ್ರದ್ಧೆಯಿಂದ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂಬ ವಾದಕ್ಕೆ ಕಡಿಮೆ ಸಮರ್ಥನೆ ಇರುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ. ಸೆಕ್ಷನ್ 188ಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ತುರ್ತು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಪೊಲೀಸರಿಗೆ ಪೂರ್ವ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತದೆ. ಸೆಕ್ಷನ್ 188 ತುರ್ತು ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ವೈರ್ಟ್ಯಾಪ್ ಮಾಡುವ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ, ಅಲ್ಲಿ ಸೆಕ್ಷನ್ 188 ರ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಕಡಿಮೆ ಸಮಯವೂ ಸಹ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಮುಂಚಿತವಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಧಿಕಾರದ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲದ ಕೆನಡಾದ ಇತರ ತುರ್ತು ಶಾಸನಗಳಿಗೆ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಿಗೆ ಅಥವಾ ಶಾಂತಿಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಯೊಬ್ಬರಿಗೆ "ವಾಸ್ತವದ ನಂತರದ" ಸೂಚನೆಯ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ. 184.4 ವಿಭಾಗವು "ವಾಸ್ತವದ ನಂತರದ" ಸೂಚನೆಯ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ. ಪೊಲೀಸರು ತಮ್ಮ ಅಸಾಧಾರಣ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ದುರುಪಯೋಗಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗೆ ಪಾರದರ್ಶಕತೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನೋಟಿಸ್ ಖಚಿತಪಡಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, "ವಾಸ್ತವದ ನಂತರದ" ನೋಟಿಸ್ ನಿಬಂಧನೆಗಳ ಕೊರತೆಯು ಪ್ರಸ್ತುತ ಶಾಸನವನ್ನು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿಸಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. ಸಂಸತ್ತಿಗೆ ವರದಿ ಮಾಡುವ ಅವಶ್ಯಕತೆಯ ಕೊರತೆ ಇತರ ವೈರ್ ಟ್ಯಾಪ್ ನಿಬಂಧನೆಗಳಿಗೆ ಪ್ರತಿ ವೈರ್ ಟ್ಯಾಪ್ ಬಗ್ಗೆ ಸಂಸತ್ತಿಗೆ ತಿಳಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿದೆ, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಸಂಸತ್ತು ಆವರ್ತನ ವೈರ್ ಟ್ಯಾಪ್ಗಳನ್ನು ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಯಾವ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಎಂಬುದರ ಮೇಲೆ ನಿಗಾ ಇಡಬಹುದು. 184.4 ವಿಭಾಗವು ವರದಿ ಮಾಡುವ ಅವಶ್ಯಕತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ. ಸಂಸತ್ತಿಗೆ ವರದಿ ಮಾಡುವುದು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ವೈರ್ಟ್ಯಾಪ್ಗಳ ಸಕ್ರಿಯ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುವುದಿಲ್ಲವಾದ್ದರಿಂದ, ವರದಿ ಮಾಡುವ ಕೊರತೆಯು ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ದಾಖಲೆ-ಕೀಪಿಂಗ್ ಅವಶ್ಯಕತೆಯ ಕೊರತೆಯು ದಾಖಲೆ-ಕೀಪಿಂಗ್ ಅವಶ್ಯಕತೆಯು ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ, ಆದರೆ ನೋಟಿಸ್ ಅಗತ್ಯವಿದ್ದರೆ ಅದು ಅಗತ್ಯವಿರುವುದಿಲ್ಲ. ತುರ್ತು ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ, ದಾಖಲೆಯನ್ನು ಇಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುವುದು ಅಸಾಧ್ಯವಾಗಬಹುದು. ದೈಹಿಕ ಹಾನಿಯನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟಲು ವೈರ್ಟ್ಯಾಪ್ಗಳನ್ನು ಅನುಮತಿಸುವ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕೋಡ್ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 184.1 ನ ಬಳಕೆಯ ಮೇಲಿನ ಮಿತಿಗಳ ಕೊರತೆಯು, ದೈಹಿಕ ಹಾನಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ, ತಡೆಹಿಡಿಯಲಾದ ಸಂವಹನಗಳನ್ನು ಸಾಕ್ಷ್ಯವಾಗಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುವುದನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ. 184.4 ವಿಭಾಗವು ಇದೇ ರೀತಿಯ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ. 184.1 ಮತ್ತು 184.4 ವಿಭಾಗಗಳು ವಿಭಿನ್ನ ಪೂರ್ವ-ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ ಮತ್ತು 184.4 ವಿಭಾಗಕ್ಕೆ ಅಂತಹ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಮಿತಿಗಳು ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ. ತುರ್ತು ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗೆ ಸಂಬಂಧವಿಲ್ಲದ ವ್ಯವಹರಣೆಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಬಂಧಗಳು ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹವಾಗುತ್ತವೆಯೇ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸದಿರಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ಚಾರ್ಟರ್ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 1, ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ಕ್ರಮಗಳ ಕೊರತೆಯಿಂದಾಗಿ ಈ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವೆಂದು ಕಂಡುಬಂದಿರುವುದರಿಂದ, ಚಾರ್ಟರ್ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 1ರ ಓಕ್ಸ್ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಶಾಸನವನ್ನು ಎಲ್ಲಿ ಸಮರ್ಥಿಸಬಹುದು ಎಂಬುದನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ಓಕ್ಸ್ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಎರಡನೇ ಹಂತವು ಶಾಸನ ಮತ್ತು ಶಾಸನದ ಉದ್ದೇಶಗಳ ನಡುವಿನ ಅನುಪಾತವನ್ನು ಬಯಸುತ್ತದೆ. ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, 184.4 ವಿಭಾಗದ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಪೂರೈಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವು (ತುರ್ತು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ವೈರ್ಟ್ಯಾಪ್ಗಳನ್ನು ಬಳಸುವುದು) ಸೂಚನೆಯ ಅವಶ್ಯಕತೆಯಿಂದ ಪ್ರಭಾವಿತವಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಇದು ಉದ್ದೇಶಿತ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ನಂತರ ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಆಕ್ರಮಣಗಳನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಲು ಮತ್ತು ಅರ್ಥಪೂರ್ಣ ಪರಿಹಾರಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತದೆ. ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರಮಾಣಾನುಗುಣತೆಯ ಕೊರತೆಯನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡಿತು ಮತ್ತು ಚಾರ್ಟರ್ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 1ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅದನ್ನು ಉಳಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಪರಿಹಾರ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನೋಟಿಸ್ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಓದಲು ಮುಕ್ತವಾಗಿದ್ದರೂ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡದಿರಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ ಶಾಸನದ ಬಗ್ಗೆ ಇತರ ಕಳವಳಗಳಿಂದಾಗಿ ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಇದು ಸೂಕ್ತವಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಶಾಸನವನ್ನು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಎಂದು ಘೋಷಿಸಿತು, ಆದರೆ ಹೊಸ ಆವೃತ್ತಿಯನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರಲು ಸಂಸತ್ತಿಗೆ ಸಮಯವನ್ನು ನೀಡಲು ಅವರ ತೀರ್ಪಿನ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು 12 ತಿಂಗಳ ಕಾಲ ತಡೆಹಿಡಿಯಿತು. ಇದರ ಪರಿಣಾಮ ಆರ್ ವಿ ತ್ಸೆ ಅವರ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ಕೆನಡಾದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸನ್ನಿಹಿತವಾದ ಹಾನಿಯ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಧಿಕಾರವಿಲ್ಲದ ವೈರ್ಟ್ಯಾಪ್ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವನ್ನು ಕೆನಡಿಯನ್ ಚಾರ್ಟರ್ ಆಫ್ ರೈಟ್ಸ್ ಅಂಡ್ ಫ್ರೀಡಮ್ಸ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಮರ್ಥಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, 1993ರಲ್ಲಿ ಜಾರಿಗೆ ತರಲಾದ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕೋಡ್ನ (ಅಸಾಧಾರಣ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಬಂಧ) ಸೆಕ್ಷನ್ <ಐಡಿ1, ಯಾವುದೇ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲದ ಕಾರಣ ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಘೋಷಿಸಿತು. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಂಸತ್ತಿಗೆ 2013ರ ಏಪ್ರಿಲ್ 13ರವರೆಗೆ ಕಾಲಾವಕಾಶ ನೀಡಿ, ಈ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಪಾಲಿಸುವಂತೆ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಿತು. 2013ರ ಫೆಬ್ರವರಿ 11ರಂದು ಗೌರವಾನ್ವಿತ ರಾಬ್ ನಿಕೋಲ್ಸನ್, ಪಿ. ಸಿ., ಕ್ಯೂ. ಸಿ., ಎಂ. ಪಿ. ನಯಾಗರಾ ಫಾಲ್ಸ್ಗಾಗಿ, ಕೆನಡಾದ ನ್ಯಾಯ ಸಚಿವ ಮತ್ತು ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್, ಬಿಲ್ ಸಿ-55 ಅನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸಿದರು, ಇದು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕೋಡ್ ಅನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡುವ ಒಂದು ಕಾಯಿದೆ ("ಕೆನಡಾದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ಆರ್. ವಿ. ಸೆ ಕಾಯಿದೆಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ"), ಇದು ಕೆನಡಾದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ನೇರವಾಗಿ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸುತ್ತದೆ. ಅದೇ ದಿನದಂದು ತಮ್ಮ ಪತ್ರಿಕಾಗೋಷ್ಠಿಯಲ್ಲಿ, ಸಚಿವ ನಿಕೋಲ್ಸನ್, ಆನ್ಲೈನ್ ಕಣ್ಗಾವಲು ಅಥವಾ ವಾರಂಟ್ ರಹಿತ ವೈರ್ ಟ್ಯಾಪಿಂಗ್ ಮಸೂದೆ ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುವ ವಿವಾದಾತ್ಮಕ ಬಿಲ್ ಸಿ-30, ಸಾರ್ವಜನಿಕರ ವಿರೋಧದಿಂದಾಗಿ ಮುಂದುವರಿಯುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಸಿ-55 ಮಸೂದೆಯು ಮಾಡಿದ ಬದಲಾವಣೆಗಳು ಅದರ ಪೂರ್ವವರ್ತಿಗಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿ, ಹೊಸ ಮಸೂದೆಯಾದ ಸಿ-55, ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕೋಡ್ನ 184.4 ವಿಭಾಗಕ್ಕೆ "ಅಧಿಸೂಚನೆ" ಮತ್ತು "ವರದಿ ಮಾಡುವ" ಸುರಕ್ಷತೆಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸುವ ಮೂಲಕ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಮಾರ್ಗದರ್ಶನಕ್ಕೆ ಸರಳವಾಗಿ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸುತ್ತದೆ. ಸಿ-55 ಮಸೂದೆಯು ಮೂರು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಬದಲಾವಣೆಗಳನ್ನು ಮಾಡುತ್ತದೆಃ 90 ದಿನಗಳೊಳಗೆ ಅಧಿಸೂಚನೆ-ಅಧಿಸೂಚನೆಯು ಸನ್ನಿಹಿತವಾದ ಹಾನಿಯ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಖಾಸಗಿ ಸಂವಹನಗಳನ್ನು ತಡೆಹಿಡಿದ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ 90 ದಿನಗಳೊಳಗೆ ತಿಳಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ (ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ನೀಡಿದ ಯಾವುದೇ ವಿಸ್ತರಣೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟು). ವಾರ್ಷಿಕ ವರದಿಗಳು-ವರದಿ ಮಾಡಲು ಸನ್ನಿಹಿತವಾದ ಹಾನಿ ತಂತಿಗಳ ಬಳಕೆಯ ವಾರ್ಷಿಕ ವರದಿಗಳು ಬೇಕಾಗುತ್ತವೆ. ಬಳಕೆಯನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವುದು-ಈ ಬದಲಾವಣೆಗಳು ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ ಈ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ಬಳಸುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸುತ್ತವೆ (ಪ್ರಸ್ತುತ, ಇದು ಶಾಂತಿ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ವಿಶಾಲ ವರ್ಗಕ್ಕೆ ಲಭ್ಯವಿದೆ) ಮತ್ತು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕೋಡ್ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 183 ರಲ್ಲಿ ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡಲಾದ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ. ಬಿಲ್ ಸಿ-55 ಅನ್ನು ನ್ಯೂ ಡೆಮಾಕ್ರಟಿಕ್ ಪಾರ್ಟಿ (ಎನ್ಡಿಪಿ) ಮತ್ತು ಲಿಬರಲ್ ಪಾರ್ಟಿ ಆಫ್ ಕೆನಡಾ ಬೆಂಬಲಿಸುತ್ತದೆ. ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಕಾಮನ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಎರಡನೇ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿ ಬಿಲ್ ಸಿ-55 ಚರ್ಚೆಯಾದಾಗ ಟೀಕಾಕಾರರಾದ ಗಾಟಿನೌವಿನ ಎನ್ಡಿಪಿ ಸದಸ್ಯೆ ಮತ್ತು ಅವರ ಪಕ್ಷದ ನ್ಯಾಯ ವಿಮರ್ಶಕ ಶ್ರೀಮತಿ ಫ್ರಾಂಕೋಯಿಸ್ ಬೋವಿನ್ ಕೆಲವು ವಿಮರ್ಶಾತ್ಮಕ ಟೀಕೆಗಳನ್ನು ಮಾಡಿದರುಃ "ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಇಲಾಖೆಯಲ್ಲಿನ ಪ್ರತಿಭಾವಂತ ಕಾನೂನು ತಜ್ಞರು ಬಿಲ್ ಸಿ-55 ಅನ್ನು ರಚಿಸಲು 11 ತಿಂಗಳುಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡರು ಎಂದು ನಾನು ನಂಬಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ವಾಸ್ತವವೆಂದರೆ, ಸಂಪ್ರದಾಯವಾದಿಗಳು ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಗಂಭೀರ ತಪ್ಪು ಮಾಡಿದರು. ಅವರು ವೈರ್ಟ್ಯಾಪ್ಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಸಂಭಾವ್ಯ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸಿ ಬಿಲ್ ಸಿ-30 ಅನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸಿದರು. ಶ್ರೀ ಫ್ರಾನ್ಸಿಸ್ ಸ್ಕಾರ್ಪಾಲೆಗ್ಗಿಯಾ (ಲ್ಯಾಕ್-ಸೇಂಟ್-ಲೂಯಿಸ್, ಲಿಬ್.) ಅವರು ಇದೇ ರೀತಿಯ ವಿಮರ್ಶಾತ್ಮಕ ಟೀಕೆಗಳನ್ನು ಮಾಡಿದರುಃ "ಗೌರವಾನ್ವಿತ ಸಭಾಧ್ಯಕ್ಷರೇ, ನಾವು ಇಂದು ಚರ್ಚಿಸುತ್ತಿರುವ ಸಿ-55 ಮಸೂದೆಯನ್ನು, 2012ರ ಫೆಬ್ರವರಿಯಲ್ಲಿ ಪರಿಚಯಿಸಲಾದ ಸರ್ಕಾರದ ಅಂತರ್ಜಾಲ ಕಣ್ಗಾವಲು ಮಸೂದೆಯಾದ ಸಿ-30ರ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ ನೋಡಬೇಕಾಗಿದೆ. ಬಿಲ್ ಸಿ-30 ಅನ್ನು ಮಂಡಿಸಿದಾಗ ಅದು ಅಪ್ಪಳಿಸಿತು ಮತ್ತು ಸುಟ್ಟುಹೋಯಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಸರ್ಕಾರವು ತನ್ನ ಮನೆಕೆಲಸವನ್ನು ಮಾಡಲು ವಿಫಲವಾಯಿತು. ಮುಖ್ಯವಾಗಿ, ಸರ್ಕಾರವು ಮಸೂದೆಯನ್ನು ಚಾರ್ಟರ್-ಪ್ರೂಫ್ ಮಾಡಲಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಬಿಲ್ ಸಿ-30 ರ ಕೆಲವು ಪ್ರಮುಖ ನಿಬಂಧನೆಗಳ ಅಪ್ರಾಯೋಗಿಕತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ದೂರಸಂಪರ್ಕ ಸೇವಾ ಪೂರೈಕೆದಾರರ ಮಾತನ್ನು ಕೇಳಲಿಲ್ಲ, ಅಥವಾ ಅಂತಹ ಮಸೂದೆಯನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸುವ ಮೊದಲು ಸರ್ಕಾರವು ಕೆನಡಿಯನ್ನರ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಅಳೆಯಲಿಲ್ಲ ". ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಕೊಲಂಬಿಯಾ ಸಿವಿಲ್ ಲಿಬರ್ಟೀಸ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ (ಬಿಸಿಸಿಎಲ್ಎ) ಮಾರ್ಚ್ 6,2013 ರಂದು ನ್ಯಾಯ ಮತ್ತು ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಸಂಸದೀಯ ಸ್ಥಾಯಿ ಸಮಿತಿಯ ಮುಂದೆ ಹಾಜರಾದಾಗ, ಅದು ಸಿ-55 ಮಸೂದೆಗೆ ಬದಲಾವಣೆಗಳನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸಿತು, ಇದು ಅನಿಯಮಿತ ಅವಧಿಯ ತುರ್ತು ವಾರಂಟ್ ರಹಿತ ವೈರ್ಟ್ಯಾಪ್ಗಳನ್ನು ಅನುಮತಿಸುತ್ತದೆ. ವಿಶೇಷವಾಗಿ, ತುರ್ತು ವಾರಂಟ್ ರಹಿತ ವೈರ್ ಟ್ಯಾಪಿಂಗ್ ಅನ್ನು 24 ಗಂಟೆಗಳ ಅವಧಿಗೆ ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸುವಂತೆ ಬಿಸಿಸಿಎಲ್ಎ ಸಂಸತ್ತನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸಿತು. ಬಿಸಿಸಿಎಲ್ಎಯ ವಕೀಲರಾದ ಶ್ರೀಮತಿ ರಾಜಿ ಮಂಗತ್ ಅವರು ತಮ್ಮ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, "ಯಾವುದೇ ಮತ್ತು ಎಲ್ಲಾ ರೀತಿಯ ಖಾಸಗಿ, ವೈಯಕ್ತಿಕ ಮತ್ತು ಪ್ರಾಯಶಃ ಸವಲತ್ತು ಪಡೆದ, ಗೌಪ್ಯ ಸಂವಹನಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ ಟ್ಯಾಪ್ ಮಾಡಲಾದ ಸಾಧನದಲ್ಲಿ ನಡೆಯುತ್ತಿರುವ ಎಲ್ಲಾ ಸಂವಹನಗಳನ್ನು ವೈರ್ಟ್ಯಾಪ್ ಸೆರೆಹಿಡಿಯುತ್ತದೆ. ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಗೌಪ್ಯತೆ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮೇಲೆ ಅತಿಕ್ರಮಣ ಮಾಡುವ ಅಧಿಕಾರಗಳನ್ನು ಕಾನೂನಿನಿಂದ ಸೂಕ್ತವಾಗಿ ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಬೇಕು. ಬಹಳ ಕಿರಿದಾದ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಗಂಭೀರ ಮತ್ತು ಸನ್ನಿಹಿತವಾದ ಹಾನಿಯನ್ನು ತಡೆಯಲು ಪೊಲೀಸರು ತಕ್ಷಣವೇ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಬೇಕಾಗಬಹುದು ಎಂದು ನಾವು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಂಡಿದ್ದೇವೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಯಾವುದೇ ವಾರಂಟ್ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲದಿದ್ದಲ್ಲಿ ಈ ಅಸಾಧಾರಣ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಅನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಬಳಸದಿರುವುದು ಹೆಚ್ಚು ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ. ವಾರಂಟ್ ರಹಿತ ವೈರ್ ಟ್ಯಾಪ್ ಬಳಕೆಯ 24 ಗಂಟೆಗಳ ಮಿತಿಯು ಈ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಅವರು ಹೇಗೆ ಸೂಕ್ತವಾಗಿ ಬಳಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಪೊಲೀಸರಿಗೆ ಸ್ಪಷ್ಟ ಮಾರ್ಗದರ್ಶನ ನೀಡುತ್ತದೆ ". ಈ ಕಳವಳದ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಬಿಸಿಸಿಎಲ್ಎಯ ಪ್ರಸ್ತಾವಿತ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಕನ್ಸರ್ವೇಟಿವ್ ಸಮಿತಿಯ ಸದಸ್ಯರು ಅಂಗೀಕರಿಸಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಬಿಲ್ ಸಿ-55 ಅನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡದೆ ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಕಾಮನ್ಸ್ಗೆ ವರದಿ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ. ರಾಯಲ್ ಅಸೆಂಟ್ ಅಂಡ್ ಕಮಿಂಗ್ ಇನ್ಟು ಫೋರ್ಸ್ ಬಿಲ್ ಸಿ-55 ಮಾರ್ಚ್ 20,2013 ರಂದು ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಕಾಮನ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಮೂರನೇ ಓದುವಿಕೆಯನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿತು. 2013ರ ಮಾರ್ಚ್ 26ರಂದು, ಸಿ-55 ಮಸೂದೆಯನ್ನು ಸೆನೆಟ್ ಶಾಸಕಾಂಗ ಸಮಿತಿಯು ಅಂಗೀಕರಿಸಿದೆ. ತರುವಾಯ ಇದನ್ನು ಮೂರನೇ ವಾಚನಕ್ಕಾಗಿ ಸೆನೆಟ್ಗೆ ಹಿಂತಿರುಗಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಮಾರ್ಚ್ 27,2013 ರಂದು ರಾಯಲ್ ಒಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ಪಡೆಯಿತು. ಆರ್ ವಿ ಡುವಾರ್ಟೆ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಕೆನಡಾದ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ವಿಭಾಗ ಎಂಟು ಚಾರ್ಟರ್ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಕೆನಡಾದ ಗೌಪ್ಯತೆ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು 2012 ರಲ್ಲಿ ಕೆನಡಾದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು