Tuna-Dolphin GATT Case (I and II)
1970ರ ದಶಕದಿಂದ, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿರುದ್ಧ ಮೆಕ್ಸಿಕೋ (ಮತ್ತು ಇತರ ಟ್ಯೂನ ಮೀನು ರಫ್ತುದಾರರು) ನಡುವೆ ವ್ಯಾಪಾರ ವಿವಾದಗಳು ನಡೆಯುತ್ತಿವೆ. ಈ ದೂರುಗಳನ್ನು ಸುಂಕ ಮತ್ತು ವ್ಯಾಪಾರದ ಮೇಲಿನ ಸಾಮಾನ್ಯ ಒಪ್ಪಂದ (ಜಿಎಟಿಟಿ) ಸಮಿತಿ ಮತ್ತು ಅದರ 1995 ರ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರಿಯಾದ ವಿಶ್ವ ವ್ಯಾಪಾರ ಸಂಸ್ಥೆ (ಡಬ್ಲ್ಯುಟಿಒ) ಗೆ ಕೊಂಡೊಯ್ಯಲಾಯಿತು. ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಟುನಾ-ಡಾಲ್ಫಿನ್ I, ಟುನಾ-ಡಾಲ್ಫಿನ್ II ಮತ್ತು ಯು. ಎಸ್-ಟುನಾ II (ಮೆಕ್ಸಿಕೋ) ಎಂದು ಹೆಸರಾಯಿತು. ಪರ್ಸ್-ಸೀನ್ ಮೀನುಗಾರಿಕೆ ವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಬಳಸುವ ಹಳದಿ ಚಿಪ್ಪುಮೀನು ಟ್ಯೂನ ಮೀನು ಮತ್ತು ಹಳದಿ ಚಿಪ್ಪುಮೀನು ಟ್ಯೂನ ಮೀನು ಉತ್ಪನ್ನಗಳ ಆಮದು ಮತ್ತು ಅವುಗಳ ಲೇಬಲಿಂಗ್ ಮೇಲಿನ ಯುಎಸ್ಎ ನಿರ್ಬಂಧಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ದೂರುಗಳು. ಪರ್ಸ್-ಸೀನ್ ಮೀನುಗಾರಿಕೆಯು ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಂಖ್ಯೆಯ ಡಾಲ್ಫಿನ್ಗಳ ಸಾವಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗಿದೆ. ಹಿನ್ನೆಲೆ ಹಳದಿ ಮೀನು ಟ್ಯೂನ ಮೀನುಗಳ "ಪರ್ಸ್-ಸೀನ್" ನಿವ್ವಳ ಮೀನುಗಾರಿಕೆಯ ಇತಿಹಾಸವು ಕಳೆದ ಮೂರು ದಶಕಗಳಿಂದ ವಿಶ್ವದ ಅನೇಕ ಭಾಗಗಳಲ್ಲಿ ಆದ್ಯತೆಯ ಮೀನುಗಾರಿಕೆ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನವಾಗಿದೆ. ಈ ರೀತಿಯ ಮೀನುಗಾರಿಕೆಯು ಎರಡು ದೋಣಿಗಳ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ, ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಮೀನುಗಾರಿಕೆ ಹಡಗು ಮತ್ತು "ಸೈನ್ ಸ್ಕಿಫ್" ಮೋಟಾರು ದೋಣಿ. ಒಮ್ಮೆ ಮೀನಿನ ಶಾಲೆಯು ನೆಲೆಗೊಂಡ ನಂತರ, ಸೈನ್ ಸ್ಕಿಫ್ ಹೊರಗೆ ಹೋಗಿ ಶಾಲೆಯನ್ನು ಸುತ್ತುವರಿಯುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಮೀನುಗಳನ್ನು ಹಿಡಿಯಲು ಪರಿಧಿಯ ಸುತ್ತಲೂ ಬಲೆಯನ್ನು ನಿಯೋಜಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಬಲೆಯ ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ ವೃತ್ತವನ್ನು ಪೂರ್ಣಗೊಳಿಸಲು ಮುಖ್ಯ ಮೀನುಗಾರಿಕಾ ಹಡಗಿಗೆ ಮರಳುತ್ತದೆ. ಇದು ಸಂಭವಿಸಿದ ನಂತರ ಬಲೆಯನ್ನು ಕೇಬಲ್ಗಳಿಂದ ಸುತ್ತುವರಿಯಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಸಂಪೂರ್ಣ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಸಂಸ್ಕರಣೆಗಾಗಿ ಮೀನುಗಾರಿಕೆ ಹಡಗಿನಲ್ಲಿ ಸಂಗ್ರಹಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಅನೇಕ ಡಾಲ್ಫಿನ್ಗಳನ್ನು ಪರೋಕ್ಷವಾಗಿ ಹಿಡಿಯುವುದು ಮತ್ತು ಕೊಲ್ಲುವುದು ಈ ರೀತಿಯ ಮೀನುಗಾರಿಕೆಯ ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿದೆ. ಪೂರ್ವ ಉಷ್ಣವಲಯದ ಪೆಸಿಫಿಕ್ (ಇಟಿಪಿ) ಸಾಗರದಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬರುವ ಹಳದಿ ಚಿಪ್ಪಿನ ಟ್ಯೂನ ಮೀನುಗಳ ಮೇಲಿರುವ ಈ ಡಾಲ್ಫಿನ್ಗಳ ಪ್ರವೃತ್ತಿಯು ಇದಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗಿದೆ. ಅನೇಕ ಮೀನುಗಾರರು ಮೇಲ್ಮೈಯಲ್ಲಿರುವ ಡಾಲ್ಫಿನ್ಗಳನ್ನು ಗಮನಿಸುವುದರ ಮೂಲಕ ಟ್ಯೂನ ಮೀನುಗಳ ಶಾಲೆಗಳನ್ನು ಗುರುತಿಸುತ್ತಾರೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಸಮಸ್ಯೆಯೆಂದರೆ, ಇಟಿಪಿಯಲ್ಲಿ ಅನೇಕ ಮೀನುಗಾರರು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಈ ಡಾಲ್ಫಿನ್ಗಳನ್ನು ಸುತ್ತುವರಿದು ಕೆಳಗಿರುವ ಟ್ಯೂನ ಮೀನುಗಳಿಗೆ ಹೋಗುತ್ತಾರೆ, ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಸಾಮೂಹಿಕ ಸಾವುನೋವುಗಳು ಮತ್ತು ಡಾಲ್ಫಿನ್ಗಳು ಮುಳುಗುತ್ತವೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಡಾಲ್ಫಿನ್ಗಳ ಈ ಬೇಟೆಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವ ಮತ್ತು ಈ ಪ್ರಾಣಿಗಳ ಮರಣ ಪ್ರಮಾಣವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವ ವಿಧಾನಗಳಿವೆ. ಇಟಿಪಿ ಸಾಗರದಲ್ಲಿ ಡಾಲ್ಫಿನ್ ಸಾವುನೋವುಗಳು ಮೆಕ್ಸಿಕೊದಿಂದ ಟ್ಯೂನ ಮೀನುಗಳ ಆಮದಿನ ಮೇಲೆ ಆರಂಭಿಕ ನಿಷೇಧಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗಿವೆ, ಈ ವಿವಾದಾತ್ಮಕ ಪರ್ಸ್-ಸೀನ್ ಮೀನುಗಾರಿಕೆ ತಂತ್ರವನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು ಅವುಗಳನ್ನು ಕೊಯ್ಲು ಮಾಡಲಾಗಿದೆ. ಎನ್. ಓ. ಎ. ಎ. ಪ್ರಕಾರ, 1950ರ ದಶಕದಿಂದ ಸುಮಾರು 60 ಲಕ್ಷ ಪ್ರಾಸಂಗಿಕ ಡಾಲ್ಫಿನ್ಗಳು ಸಾವನ್ನಪ್ಪಿವೆ. ಟುನಾ-ಡಾಲ್ಫಿನ್ I ಪ್ರಕರಣ 1972ರ ಸಾಗರ ಸಸ್ತನಿ ಸಂರಕ್ಷಣಾ ಕಾಯಿದೆ ಮೆಕ್ಸಿಕೊದಿಂದ ಟ್ಯೂನ ಮೀನುಗಳ ಆಮದಿನ ಮೇಲಿನ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ವಿವಾದ ಮತ್ತು ಆರಂಭಿಕ ನಿಷೇಧವು ಎಂ. ಎಂ. ಪಿ. ಎ. (1972ರ ಸಾಗರ ಸಸ್ತನಿ ಸಂರಕ್ಷಣಾ ಕಾಯಿದೆ) ಯಲ್ಲಿನ "ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ" ನಿಷೇಧವನ್ನು ಆಧರಿಸಿತ್ತು. (ಕಿರುಕುಳ, ಬೇಟೆಯಾಡುವುದು, ಕೊಲ್ಲುವುದು, ಸೆರೆಹಿಡಿಯುವುದು ಅಥವಾ ಅದರ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಯತ್ನಗಳು) ಸೇರಿದಂತೆ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ಗೆ ಸಮುದ್ರ ಸಸ್ತನಿಗಳನ್ನು "ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದು" ಮತ್ತು ಆಮದು ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವುದರ ಮೇಲೆ ಎಂ. ಎಂ. ಪಿ. ಎ. ಗೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಅಧಿಕಾರವಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಸಾಮಾನ್ಯ ನಿಷೇಧದ ಅಗತ್ಯವಿದೆ. ವಾಣಿಜ್ಯ ಮೀನುಗಾರರಿಂದ ಸಮುದ್ರ ಸಸ್ತನಿಗಳ ಆಕಸ್ಮಿಕ ಸಾವು ಮತ್ತು ಗಾಯದ ಪ್ರಮಾಣವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವುದು ಈ ಕಾಯ್ದೆಯ ಗುರಿಯಾಗಿದೆ. ಉತ್ತರ, ಮಧ್ಯ ಮತ್ತು ದಕ್ಷಿಣ ಅಮೆರಿಕದ ಕರಾವಳಿಯಲ್ಲಿ ಇ. ಟಿ. ಪಿ. ಯಲ್ಲಿ ಸಿಕ್ಕಿಬಿದ್ದ ಟ್ಯೂನ ಮೀನುಗಳಿಗೆ ಎಂ. ಎಂ. ಪಿ. ಎ. ಯಲ್ಲಿನ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತವೆ. ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಈ ನಿಯಮಗಳು ಹಳದಿ ಚಿಪ್ಪಿನ ಟ್ಯೂನ ಮೀನುಗಳ ಕೊಯ್ಲಿಗೆ ಪ್ರಾಸಂಗಿಕವಾಗಿ ಸಮುದ್ರ ಸಸ್ತನಿಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದು ಮತ್ತು ಇಟಿಪಿಯಲ್ಲಿ ಕೊಯ್ಲು ಮಾಡಲಾದ ಹಳದಿ ಚಿಪ್ಪಿನ ಟ್ಯೂನ ಮೀನುಗಳ ಆಮದಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತವೆ. ಈ ನಿಯಮವನ್ನು ಎನ್. ಎಂ. ಎಫ್. ಎಸ್. ನ್ಯಾಷನಲ್ ಮೆರೈನ್ ಫಿಶರೀಸ್ ಸರ್ವೀಸ್ ಜಾರಿಗೊಳಿಸಿದರೆ, ಆಮದು ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವುದನ್ನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕಸ್ಟಮ್ ಸರ್ವೀಸ್ ಜಾರಿಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. ಎಂ. ಎಂ. ಪಿ. ಎ. ಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 101 (ಎ) (2) ರಲ್ಲಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳಿರುವಂತೆ, "ಖಜಾನೆಯ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿಯು ವಾಣಿಜ್ಯ ಮೀನುಗಾರಿಕೆ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನದಲ್ಲಿ ಸಿಕ್ಕಿಬಿದ್ದ ವಾಣಿಜ್ಯ ಮೀನು ಅಥವಾ ಮೀನು ಉತ್ಪನ್ನಗಳ ಆಮದು ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸತಕ್ಕದ್ದು, ಇದು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಮಾನದಂಡಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಆಕಸ್ಮಿಕವಾಗಿ ಕೊಲ್ಲುವ ಅಥವಾ ಸಾಗರ ಸಸ್ತನಿಗಳಿಗೆ ಗಂಭೀರವಾದ ಗಾಯವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ". ಸೆಕ್ಷನ್ 101 (ಎ) (2) (ಬಿ) ಪ್ರಕಾರ, ಆಮದು ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವ ದೇಶದ ಸರ್ಕಾರವು ಸಮುದ್ರ ಸಸ್ತನಿ ಬೈಕ್ಯಾಚ್ ಅನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಲು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಸರಾಸರಿ ದರಕ್ಕೆ ಹೋಲಿಸಬಹುದಾದ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸದ ಹೊರತು ಇಟಿಪಿಯಲ್ಲಿ ಪರ್ಸ್-ಸೀನ್ ಬಲೆಗಳನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು ಕೊಯ್ಲು ಮಾಡಲಾದ ಹಳದಿ ಬಾಲದ ಟ್ಯೂನ ಮೀನುಗಳ ಆಮದು ನಿಷೇಧಿಸಲಾಗಿದೆ. ಕಂಡುಹಿಡಿಯುವಿಕೆಯನ್ನು ವಿನಂತಿಸುವುದು ದೇಶದ ಹೊರೆಯಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ದರಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದು ಹೋಲಿಸಬಹುದೆಂದು ಅವರು ಸಾಕ್ಷ್ಯಚಿತ್ರ ಪುರಾವೆಗಳ ಮೂಲಕ ತೋರಿಸಬೇಕು. ಎಂ. ಎಂ. ಪಿ. ಎ. ಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 101 (ಎ) (2) (ಬಿ) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ವಾಣಿಜ್ಯ ನೌಕಾಪಡೆಗಳಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಂತೆ ಸರಾಸರಿ ಪ್ರಾಸಂಗಿಕ ದರಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ವಿಶೇಷ ಪೂರ್ವಾಪೇಕ್ಷಿತತೆಗಳಿವೆ. ಯಾವುದೇ ದೇಶದ ಟ್ಯೂನ ಮೀನುಗಳ ನೌಕಾಪಡೆಯ ಸರಾಸರಿ ಪ್ರಾಸಂಗಿಕ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ದರವು (ಅಂದರೆ ಪರ್ಸ್-ಸೀನ್ ಬಲೆಗಳಾಗಿ ಕೊಲ್ಲಲ್ಪಟ್ಟ ಡಾಲ್ಫಿನ್ಗಳನ್ನು ನಿಯೋಜಿಸಲಾಗಿದೆ) ಅದೇ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ಯು. ಎಸ್. ಹಡಗುಗಳ ಸರಾಸರಿ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ದರವನ್ನು 1.25 ಮೀರಬಾರದು. ಇದಲ್ಲದೆ, ಈಸ್ಟರ್ನ್ ಸ್ಪಿನ್ನರ್ ಡಾಲ್ಫಿನ್ಗಳು ಮತ್ತು ಕರಾವಳಿ ಚುಕ್ಕೆಗಳುಳ್ಳ ಡಾಲ್ಫಿನ್ಗಳ ಪ್ರಭೇದಗಳು ಒಂದು ವರ್ಷದವರೆಗೆ ಯು. ಎಸ್. ನೌಕಾಪಡೆಗೆ ಹೋಲಿಸಬಹುದಾದ ಈ ಪ್ರಭೇದಗಳಿಗೆ 15 ಪ್ರತಿಶತ ಮತ್ತು 2 ಪ್ರತಿಶತವನ್ನು ಮೀರಬಾರದು. 1990 ಯು. ಎಸ್.-ಮೆಕ್ಸಿಕೋ ಟ್ಯೂನ ಮೀನುಗಳ ಮೇಲೆ ನಿರ್ಬಂಧ 1990ರ ಆಗಸ್ಟ್ 28ರಂದು, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆದೇಶದ ಅನುಸಾರವಾಗಿ, ಯು. ಎಸ್. ಸರ್ಕಾರವು ಪೂರ್ವ ಉಷ್ಣವಲಯದ ಪೆಸಿಫಿಕ್ ಮಹಾಸಾಗರದಲ್ಲಿ ಪರ್ಸ್-ಸೇನ್ ಜಾಲದಿಂದ ಕೊಯ್ಲು ಮಾಡಲಾದ ಹಳದಿ ಚಿಪ್ಪಿನ ಟ್ಯೂನ ಮೀನುಗಳ ಆಮದುಗಳ ಮೇಲೆ ನಿರ್ಬಂಧವನ್ನು ವಿಧಿಸಿತು. ವಾಣಿಜ್ಯ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ ಎಂ. ಎಂ. ಪಿ. ಎ. ಮಾನದಂಡಗಳ ಅನುಸರಣೆಯನ್ನು ತೋರಿಸುವವರೆಗೆ ಇದು ಜಾರಿಯಲ್ಲಿರುತ್ತದೆ. ಈ ನಿರ್ಬಂಧವು ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಮೆಕ್ಸಿಕೋ, ವೆನೆಜುವೆಲಾ, ವನೌಟು, ಪನಾಮ ಮತ್ತು ಈಕ್ವೆಡಾರ್ಗಳ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಿತು. ಮಾರ್ಚ್ 26,1991 ರಿಂದ ಜಾರಿಗೆ ಬರುವ ಪರಿಷ್ಕೃತ ನಿರ್ಬಂಧದ ಮೇರೆಗೆ ಹಳದಿ ಚಿಪ್ಪುಮೀನು ಟ್ಯೂನ ಮೀನು ಮತ್ತು ಇತರ ಹಳದಿ ಚಿಪ್ಪುಮೀನು ಹೊಂದಿರಬಹುದಾದ "ಲಘು ಮಾಂಸ" ಟ್ಯೂನ ಮೀನುಗಳನ್ನು ಆಮದುದಾರರು ಪರ್ಸ್-ಸೀನ್ ಮೀನುಗಾರಿಕೆ ತಂತ್ರಗಳನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು ಯಾವುದೇ ಹಳದಿ ಚಿಪ್ಪುಮೀನು ಟ್ಯೂನ ಮೀನುಗಳನ್ನು ಕೊಯ್ಲು ಮಾಡಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಲಿಖಿತ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸದ ಹೊರತು ಸುಂಕದ ಶೀರ್ಷಿಕೆಗಳನ್ನು ಆಮದು ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಲಾಗಿದೆ. ಇದನ್ನು ಎನ್. ಓ. ಎ. ಎ. ಫಾರ್ಮ್ <ಐ. ಡಿ. 1> ಮೂಲಕ ಟ್ರ್ಯಾಕ್ ಮಾಡಬಹುದು, ಇದಕ್ಕೆ "ಯೆಲ್ಲೊಫಿನ್ ಟ್ಯೂನಾ ಸರ್ಟಿಫಿಕೇಟ್ ಆಫ್ ಒರಿಜಿನ್" ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಮೂಲದ ದೇಶವು ಸಲ್ಲಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಮೆಕ್ಸಿಕೋ ತಮ್ಮ ಮೀನುಗಾರಿಕೆ ತಂತ್ರಗಳನ್ನು ಮಾರ್ಪಡಿಸುವ ಹೊಸ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸಲು ಬಯಸದ ಕಾರಣ, ಮೆಕ್ಸಿಕೋದ ಮೂಲದಿಂದ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಉತ್ಪನ್ನಗಳನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ಎಂ. ಎಂ. ಪಿ. ಎ. ಮತ್ತು ಜಿ. ಎ. ಟಿ. ಟಿ. ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯ ವಿರುದ್ಧ ಮೆಕ್ಸಿಕೋ ದೂರು ನವೆಂಬರ್ 1990ರಿಂದ, ಮೆಕ್ಸಿಕೋ ಯು. ಎಸ್. ಗೆ ದೂರನ್ನು ತರಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿತು. ನಂತರ ದೂರನ್ನು ಜಿಎಟಿಟಿ (ಸುಂಕ ಮತ್ತು ವ್ಯಾಪಾರದ ಸಾಮಾನ್ಯ ಒಪ್ಪಂದ) ವಿವಾದ ಪರಿಹಾರ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಮೂಲಕ ರವಾನಿಸಲಾಯಿತು. ಇದನ್ನು ಟುನಾ-ಡಾಲ್ಫಿನ್ (I) ಪ್ರಕರಣ ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಯಿತು. ಟ್ಯೂನ ಮೀನುಗಳ ಆಮದಿನ ಮೇಲಿನ ಯು. ಎಸ್. ಎಂ. ಎಂ. ಪಿ. ಎ. ಉತ್ಪನ್ನ ನಿಷೇಧವು ಜಿ. ಎ. ಟಿ. ಟಿ. ಯ ನಿಬಂಧನೆಗಳಿಗೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಮೆಕ್ಸಿಕೋ ವಾದಿಸಿತು. ನಿಷೇಧವು ಆರ್ಟಿಕಲ್ XI, ಆರ್ಟಿಕಲ್ XIII, ಆರ್ಟಿಕಲ್ III ಗೆ ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ನಿರ್ಬಂಧವು ಆರ್ಟಿಕಲ್ XX ರ ವಿನಾಯಿತಿಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಮೆಕ್ಸಿಕೋ ಹೇಳಿಕೊಂಡಿದೆ. ಆರ್ಟಿಕಲ್ III ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಚಿಕಿತ್ಸೆಯ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ಮತ್ತು ದೇಶಗಳು ಇತರ ಎಲ್ಲಾ ಒಪ್ಪಂದದ ಪಕ್ಷಗಳ ಇದೇ ರೀತಿಯ ಉತ್ಪನ್ನಗಳಿಗೆ ಸಮಾನವಾಗಿ ಸುಂಕವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಬೇಕು ಎಂಬ ಅಂಶವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತದೆ. ಇದು ಉತ್ಪನ್ನ ಮತ್ತು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ನಡುವಿನ ಚರ್ಚೆಯನ್ನೂ ಹುಟ್ಟುಹಾಕುತ್ತದೆ. ಪಿಪಿಎಂ (ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ ಮತ್ತು ಉತ್ಪಾದನಾ ವಿಧಾನಗಳು) ಎಂದೂ ಕರೆಯಲ್ಪಡುವ ಇದು, ಕೆಲವು ದೇಶಗಳು ತಮ್ಮ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅಥವಾ ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಕೊಯ್ಲು ತಂತ್ರಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಸಮಾನ ಸರಕುಗಳ ಮೇಲೆ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ವ್ಯಾಪಾರವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಬಯಕೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತದೆ. ಪರ್ಸ್-ಸೀನ್ ಕೊಯ್ಲು ತಂತ್ರಗಳಿಂದಾಗಿ ಡಾಲ್ಫಿನ್ ಸಾವುನೋವುಗಳ ಬಾಹ್ಯತೆಗಳನ್ನು ಬೆಳಕಿಗೆ ತರುವುದು ಈ ನಿರ್ಬಂಧದ ಉದ್ದೇಶವಾಗಿದ್ದರೂ, ಉತ್ಪನ್ನವು ಒಂದೇ ಆಗಿದ್ದರೆ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ಅಪ್ರಸ್ತುತವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬುದು ಪಿಪಿಎಂಗಳ ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿದೆ. ಅಭಿವೃದ್ಧಿಶೀಲ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳು ಐತಿಹಾಸಿಕವಾಗಿ ಪಿಪಿಎಂಗಳನ್ನು ಡಬ್ಲ್ಯುಟಿಒನಲ್ಲಿ ಸೇರಿಸುವ ಬಗ್ಗೆ ಜಾಗರೂಕರಾಗಿವೆ. ಇದು ಕೈಗಾರಿಕೀಕರಣಗೊಂಡ ದೇಶಗಳು ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದ ಹೆಚ್ಚಿನ ಮಿತಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಪರಿಸರ, ತಾಂತ್ರಿಕ ಮತ್ತು ಇತರ ಗುಣಾತ್ಮಕ ಮಾನದಂಡಗಳ ಹೇರಿಕೆಯನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಭಯವು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಶೀಲ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳಿಗೆ ತಾಂತ್ರಿಕ ಅನನುಕೂಲತೆಯನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುತ್ತದೆ. ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ಮೆಕ್ಸಿಕೋ ವಾದಿಸುವುದೇನೆಂದರೆ, ಎಂ. ಎಂ. ಪಿ. ಎ. ಸಮಾನ ಉತ್ಪನ್ನಗಳನ್ನು ಅವುಗಳ ಉತ್ಪಾದನಾ ವಿಧಾನಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ತಾರತಮ್ಯ ಮಾಡುತ್ತಿದೆ. 11ನೇ ವಿಧಿಯು ನಿರ್ಬಂಧಗಳು ಮತ್ತು ಸುಂಕಗಳ ನಡುವಿನ ವಿವಾದವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಪರಿಮಾಣಾತ್ಮಕ ನಿರ್ಬಂಧದ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ತಿಳಿಸುತ್ತದೆ. ವ್ಯಾಪಾರ ನಿರ್ಬಂಧವಾಗಿ ಸುಂಕವನ್ನು ವಿಧಿಸಲು ದೇಶಕ್ಕೆ ಅನುಮತಿ ಇದೆ ಆದರೆ ಕೋಟಾಗಳು ಅಥವಾ ಆಮದು/ರಫ್ತು ಪರವಾನಗಿಗಳನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸುವಂತಹ ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯ ಸುಂಕವಲ್ಲದ ನಿರ್ಬಂಧವನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು 11ನೇ ವಿಧಿಯು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಜಿಎಟಿಟಿಯ ಆರ್ಟಿಕಲ್ XX ನಿಬಂಧನೆಯು ಎಂಎಂಪಿಎಗೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಮೆಕ್ಸಿಕೋ ವಾದಿಸುತ್ತದೆ. ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಆರ್ಟಿಕಲ್ XX (b) ಮತ್ತು XX (g) "ಮಾನವ, ಪ್ರಾಣಿ ಅಥವಾ ಸಸ್ಯಗಳ ಜೀವ ಅಥವಾ ಆರೋಗ್ಯವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಅಗತ್ಯ" ಅಥವಾ "ಖಾಲಿಯಾದ ನೈಸರ್ಗಿಕ ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳ ಸಂರಕ್ಷಣೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ" ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದಾಗ ವ್ಯಾಪಾರ ನಿರ್ಬಂಧಗಳ ಭತ್ಯೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತದೆ. ಆರ್ಟಿಕಲ್ XXನೊಂದಿಗಿನ ಸಮಸ್ಯೆಯೆಂದರೆ, ಇದು ಮಾನ್ಯವಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಅದನ್ನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಹೊರಗೆ ಅನ್ವಯಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ ಮೆಕ್ಸಿಕೋದ ಪರವಾಗಿ ವಾದವನ್ನು ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಈ ಸವಾಲಿನ ಫಲಿತಾಂಶವು ಮೆಕ್ಸಿಕೋದ ಪರವಾಗಿ ಬಿದ್ದಿತು, ಆದಾಗ್ಯೂ ಮುಂಬರುವ ಎನ್ಎಎಫ್ಟಿಎ ಮಾತುಕತೆಗಳಿಂದಾಗಿ ಈ ಸಂಶೋಧನೆಗಳನ್ನು ಔಪಚಾರಿಕವಾಗಿ ಅಂಗೀಕರಿಸಲಾಗಲಿಲ್ಲ, ಆದಾಗ್ಯೂ 1992 ರಲ್ಲಿ ಡಾಲ್ಫಿನ್ ಟ್ಯೂನಾ II ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಈ ವಾದವನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸಲಾಯಿತು. ಟುನಾ-ಡಾಲ್ಫಿನ್ II ಪ್ರಕರಣ GATT ಟುನಾ-ಡಾಲ್ಫಿನ್ II ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿರುದ್ಧ ಜೂನ್ 1992 ರಲ್ಲಿ ಯುರೋಪಿಯನ್ ಎಕನಾಮಿಕ್ ಕಮ್ಯುನಿಟಿ (EEC) ಮತ್ತು ನೆದರ್ಲ್ಯಾಂಡ್ಸ್ ತಂದವು, ಅವರು ಮಧ್ಯವರ್ತಿ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳ ಮೇಲೆ ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ವಿಧಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಯುಎಸ್ ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಸಾಗರ ಸಸ್ತನಿ ಸಂರಕ್ಷಣಾ ಕಾಯ್ದೆಯು (ಎಮ್. ಎಂ. ಪಿ. ಎ.) ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ಗೆ ಹಳದಿ ಮೀನು ಟ್ಯೂನ ಮೀನು ಅಥವಾ ಹಳದಿ ಮೀನು ಟ್ಯೂನ ಮೀನು ಉತ್ಪನ್ನಗಳನ್ನು ಆಮದು ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವ ದೇಶಗಳನ್ನು ಎರಡು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ವರ್ಗಗಳಾಗಿ ವಿಂಗಡಿಸುತ್ತದೆಃ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳು ಮತ್ತು ಮಧ್ಯವರ್ತಿ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳು. ಪ್ರಾಥಮಿಕ ರಾಷ್ಟ್ರಃ ಹಳದಿ ಮೀನು ಟ್ಯೂನ ಮೀನು ಅಥವಾ ಹಳದಿ ಮೀನು ಟ್ಯೂನ ಮೀನು ಉತ್ಪನ್ನಗಳನ್ನು ನೇರವಾಗಿ ತನ್ನ ದೇಶದಿಂದ ರಫ್ತು ಮಾಡುವ ರಾಷ್ಟ್ರ (ಅಂದರೆ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ಗೆ ರಫ್ತು) ಮಧ್ಯವರ್ತಿ ರಾಷ್ಟ್ರಃ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ಗೆ ಹಳದಿ ಬಣ್ಣದ ಟ್ಯೂನ ಮೀನು ಅಥವಾ ಹಳದಿ ಬಣ್ಣದ ಟ್ಯೂನ ಮೀನು ಉತ್ಪನ್ನಗಳನ್ನು ರಫ್ತು ಮಾಡುವ ಮತ್ತು ತನ್ನ ದೇಶದಲ್ಲಿ ಹಳದಿ ಬಣ್ಣದ ಟ್ಯೂನ ಮೀನು ಅಥವಾ ಹಳದಿ ಬಣ್ಣದ ಟ್ಯೂನ ಮೀನು ಉತ್ಪನ್ನಗಳನ್ನು ಆಮದು ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವ ರಾಷ್ಟ್ರ, ಇದು ಎಂ. ಎಂ. ಪಿ. ಎ. ಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 101 (ಎ) (2) (ಬಿ) ಯಲ್ಲಿ ವಿವರಿಸಿರುವ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ರಾಷ್ಟ್ರ ನಿರ್ಬಂಧಕ್ಕೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತದೆ. ಮಧ್ಯವರ್ತಿ ರಾಷ್ಟ್ರವೊಂದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಎಂ. ಎಂ. ಪಿ. ಎ. ಯು ತನ್ನ ಸರ್ಕಾರವು "ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ಗೆ ಆಮದು ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವುದರ ಮೇಲೆ ನೇರ ನಿಷೇಧಕ್ಕೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುವ ಯಾವುದೇ ಹಳದಿ ಬಣ್ಣದ ಟ್ಯೂನ ಮೀನು ಅಥವಾ ಹಳದಿ ಬಣ್ಣದ ಟ್ಯೂನ ಮೀನು ಉತ್ಪನ್ನಗಳನ್ನು ಕಳೆದ ಆರು ತಿಂಗಳಲ್ಲಿ ಆಮದು ಮಾಡಿಕೊಂಡಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾಣಿಜ್ಯ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿಗೆ ಪ್ರಮಾಣೀಕರಿಸಿ ಸಮಂಜಸವಾದ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಬೇಕು". ಮಧ್ಯವರ್ತಿ ರಾಷ್ಟ್ರವು ಈ ಪುರಾವೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದಿದ್ದರೆ, ಅದರ ಹಳದಿ ಬಣ್ಣದ ಟ್ಯೂನ ಮೀನು ಅಥವಾ ಹಳದಿ ಬಣ್ಣದ ಟ್ಯೂನ ಮೀನು ಉತ್ಪನ್ನಗಳನ್ನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ಗೆ ಆಮದು ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಲಾಗಿದೆ. ಈ ನಿಷೇಧವು ಆರ್ಟಿಕಲ್ XI, III ಅನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಮತ್ತು GATTಯ XX ನಿಂದ ಬೆಂಬಲಿತವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು EEC ಮತ್ತು ನೆದರ್ಲ್ಯಾಂಡ್ಸ್ ವಾದಿಸಿದವು. ಮಧ್ಯವರ್ತಿ ರಾಷ್ಟ್ರದ ನಿರ್ಬಂಧವು "ಪರಿಮಾಣಾತ್ಮಕ" ನಿರ್ಬಂಧವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಇದು "ಕರ್ತವ್ಯಗಳು, ತೆರಿಗೆಗಳು ಅಥವಾ ಶುಲ್ಕಗಳು" ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಯಾವುದೇ ನಿಷೇಧಗಳು ಅಥವಾ ನಿರ್ಬಂಧಗಳ ಜಾರಿಯನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ನಿಷೇಧಿಸುವ ಜಿಎಟಿಟಿಯ 11ನೇ ವಿಧಿಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಇ. ಇ. ಸಿ ಮತ್ತು ನೆದರ್ಲ್ಯಾಂಡ್ಸ್ ವಾದಿಸಿದವು. ಆರ್ಟಿಕಲ್ III ಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಮಧ್ಯವರ್ತಿ ರಾಷ್ಟ್ರದ ನಿರ್ಬಂಧದ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು "ಆಮದು ಮಾಡಿಕೊಂಡ ಉತ್ಪನ್ನಕ್ಕೆ ಮತ್ತು ಅಂತಹುದೇ ದೇಶೀಯ ಉತ್ಪನ್ನಕ್ಕೆ ಸಮಾನವಾಗಿ ಅನ್ವಯವಾಗುವ ಆಂತರಿಕ ಕಾನೂನು, ನಿಯಂತ್ರಣ ಅಥವಾ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಆಮದು ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಹಂತದಲ್ಲಿ ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವುದು" ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ದೇಶೀಯ ಕ್ರಮವು ಪ್ರಾಸಂಗಿಕ ಡಾಲ್ಫಿನ್ ಮರಣವನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಲು ಮಾತ್ರ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಟ್ಯೂನ ಮೀನುಗಳ ಮಾರಾಟವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಇ. ಇ. ಸಿ ಮತ್ತು ನೆದರ್ಲ್ಯಾಂಡ್ಸ್ ವಾದಿಸಿದವು; ಆದರೆ, ಮಧ್ಯವರ್ತಿ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ, ಗಡಿ ಕ್ರಮವು ಟ್ಯೂನ ಮೀನುಗಳ ಆಮದನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ನಿಷೇಧಿಸಿತು, ಅವರು ಹಿಂದಿನ ಆರು ತಿಂಗಳಲ್ಲಿ, ಹಳದಿ ಮೀನು ಟ್ಯೂನ ಮೀನು ಅಥವಾ ಹಳದಿ ಮೀನು ಟ್ಯೂನ ಮೀನು ಉತ್ಪನ್ನಗಳನ್ನು ಆಮದು ಮಾಡಿಕೊಂಡಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪ್ರಮಾಣೀಕರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದಿದ್ದರೆ, ಪ್ರಾಥಮಿಕ ರಾಷ್ಟ್ರದ ನಿರ್ಬಂಧಕ್ಕೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತದೆ. ಅವರು ತಮ್ಮ ವಾದವನ್ನು ಜಿ. ಎ. ಟಿ. ಟಿ ವರದಿಯಲ್ಲಿನ ಟಿಪ್ಪಣಿಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಆಧರಿಸಿದರು, ಅದು ಮೂರನೇ ವಿಧಿಯ ಅರ್ಥಕ್ಕೆ ಮತ್ತಷ್ಟು ಸ್ಪಷ್ಟೀಕರಣವನ್ನು ನೀಡಿತು. "ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನು, ನಿಯಂತ್ರಣ ಅಥವಾ requirement.which ಆಮದು ಮಾಡಿದ ಉತ್ಪನ್ನಕ್ಕೆ ಮತ್ತು ಅದೇ ರೀತಿಯ ದೇಶೀಯ ಉತ್ಪನ್ನಕ್ಕೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಆಮದು ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಆಮದು ಮಾಡುವ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಆಮದು ಮಾಡಿದ ಉತ್ಪನ್ನದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ is.enforced ಅನ್ನು ಆದಾಗ್ಯೂ ಕಾನೂನು, ನಿಯಂತ್ರಣ ಅಥವಾ ಅಗತ್ಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಕೊನೆಯದಾಗಿ, ಮೂರನೇ ವಿಧಿಯ ಟಿಪ್ಪಣಿ "ಅಂತಹ" ಉತ್ಪನ್ನಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ ಎಂದು ಇ. ಇ. ಸಿ ಮತ್ತು ನೆದರ್ಲ್ಯಾಂಡ್ಸ್ ವಾದಿಸಿದವು. ಮಧ್ಯವರ್ತಿ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳಿಂದ ಟ್ಯೂನ ಮೀನುಗಳನ್ನು ರಫ್ತು ಮಾಡುವುದರ ಮೇಲಿನ ನಿಷೇಧವು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ನೀತಿ ಆಧಾರಿತವಾಗಿದ್ದು, ಉತ್ಪನ್ನ ಆಧಾರಿತವಾಗಿತ್ತು. ಆರ್ಟಿಕಲ್ XX (g) ಮತ್ತು (b) ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ತನ್ನ ನಿರ್ಬಂಧದ ಕ್ರಮಗಳು ಆರ್ಟಿಕಲ್ XI ಮತ್ತು III ಅನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ, ಅವುಗಳನ್ನು ಆರ್ಟಿಕಲ್ XX (g) ಮತ್ತು (b) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕ್ರಮವಾಗಿ (1) "ಖಾಲಿಯಾದ ಸಂಪನ್ಮೂಲದ ಸಂರಕ್ಷಣೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ" ಮತ್ತು (2) "ಡಾಲ್ಫಿನ್ಗಳ ಜೀವನ ಮತ್ತು ಆರೋಗ್ಯವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಅಗತ್ಯವಾದ" ಕ್ರಮಗಳಾಗಿ ಒಳಗೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿತು. ಪರಿಚ್ಛೇದ XX (g) ಸಂರಕ್ಷಣೆಯ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಪ್ರಭೇದಗಳು ಈ ಕ್ರಮವನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವ ರಾಷ್ಟ್ರದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರಬೇಕು ಎಂದು EEC ಮತ್ತು ನೆದರ್ಲ್ಯಾಂಡ್ಸ್ ವಾದಿಸಿದವು. ಇದಲ್ಲದೆ, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಕ್ರಮಗಳು ಖಾಲಿಯಾದ ನೈಸರ್ಗಿಕ ಸಂಪನ್ಮೂಲದ ಸಂರಕ್ಷಣೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು, ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಡಾಲ್ಫಿನ್ಗಳನ್ನು ಹಾಗೆ ಪರಿಗಣಿಸಲಿಲ್ಲ. ಇದಲ್ಲದೆ, "ಉತ್ಪಾದನೆ ಅಥವಾ ಬಳಕೆಯ ಮೇಲಿನ ದೇಶೀಯ ನಿರ್ಬಂಧಗಳ" ಜೊತೆಯಲ್ಲಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಇ. ಇ. ಸಿ ಮತ್ತು ನೆದರ್ಲ್ಯಾಂಡ್ಸ್ ವಾದಿಸಿದವು. ಸಂವಿಧಾನದ XX (g) ಪರಿಚ್ಛೇದದಲ್ಲಿ ಎಲ್ಲಿಯೂ, ಈ ಕ್ರಮವನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವ ದೇಶದ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯೊಳಗೆ ಸಂರಕ್ಷಣೆಯ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಸಂಪನ್ಮೂಲದ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಉಲ್ಲೇಖವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳುವ ಮೂಲಕ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ತನ್ನ ವಾದವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು, U. S. ಹಿಂದಿನ GATT ಪ್ರಕರಣ "ಕೆನಡಾದಿಂದ ಟ್ಯೂನ ಮತ್ತು ಟ್ಯೂನ ಉತ್ಪನ್ನಗಳ ಆಮದಿನ U.S.-prohibition" ಅನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, ಅಂತಹ ಯಾವುದೇ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಮಿತಿ ಕಂಡುಬಂದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಸಂರಕ್ಷಿಸಲಾಗುತ್ತಿರುವ ಸಂಪನ್ಮೂಲವು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಯಾವುದೇ ದೇಶದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯಿಂದ ಹೊರಗಿದೆ ಎಂದು ತಿಳಿಸಿತು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ತನ್ನ ನಿರ್ಬಂಧದ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ದೇಶೀಯ ಉತ್ಪಾದನೆ ಮತ್ತು ಬಳಕೆಯ ಮೇಲಿನ ನಿರ್ಬಂಧಗಳ ಜೊತೆಯಲ್ಲಿ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅವರು ಆರ್ಟಿಕಲ್ XX ನ ಪೀಠಿಕೆಯ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಪೂರೈಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಹೇಳಿಕೊಂಡಿದೆ. ಪರಿಚ್ಛೇದ XX (ಬಿ) ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಪ್ರದೇಶಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ವಾದಗಳು ಪರಿಚ್ಛೇದ XX (ಜಿ) ಯಂತೆಯೇ ಇದ್ದವು. ಇ. ಇ. ಸಿ ಮತ್ತು ನೆದರ್ಲ್ಯಾಂಡ್ಸ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕ್ರಮಗಳು "ಆರ್ಟಿಕಲ್ XX (ಬಿ) ಯ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ" ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರೆ, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ನಿರಾಕರಿಸಿತು, (1) ಡಾಲ್ಫಿನ್ಗಳ ಜೀವನ ಮತ್ತು ಆರೋಗ್ಯವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವ ನೀತಿ ಗುರಿಯನ್ನು ಸಾಧಿಸಲು ಕ್ರಮಗಳು ಅಗತ್ಯವೆಂದು ಹೇಳಿತು, ಮತ್ತು (2) ಅವರು ಆರ್ಟಿಕಲ್ XX ರ ಪೀಠಿಕೆಯ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಿದರು. XI ಮತ್ತು IIIನೇ ವಿಧಿಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, GATT ಸಮಿತಿಯು EEC ಮತ್ತು ನೆದರ್ಲೆಂಡ್ಸ್ ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಹನ್ನೊಂದನೇ ಪರಿಚ್ಛೇದದ ಪ್ರಕಾರ, ಹಳದಿ ಚಿಪ್ಪು ಟ್ಯೂನ ಮೀನು ಮತ್ತು ಹಳದಿ ಚಿಪ್ಪು ಟ್ಯೂನ ಮೀನು ಉತ್ಪನ್ನಗಳ ಮೇಲಿನ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ನಿರ್ಬಂಧಗಳು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ "ನಿಷೇಧಗಳು ಅಥವಾ ನಿರ್ಬಂಧಗಳು", "ಸುಂಕಗಳು, ತೆರಿಗೆಗಳು ಅಥವಾ ಇತರ ಶುಲ್ಕಗಳು" ಅಲ್ಲ ಎಂದು ಸಮಿತಿಯು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು. ಆರ್ಟಿಕಲ್ III ರ ಪ್ರಕಾರ, ಮೇಲೆ ತಿಳಿಸಲಾದ ಟಿಪ್ಪಣಿ ಪರಿಶೀಲಿಸಿದ ನಂತರ, ಸಮಿತಿಯು ಈ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು "ಆಮದು ಮಾಡಿಕೊಂಡ ಉತ್ಪನ್ನಕ್ಕೆ ಮತ್ತು ಅಂತಹುದೇ ದೇಶೀಯ ಉತ್ಪನ್ನಕ್ಕೆ ಅನ್ವಯಿಸುವ" ಕ್ರಮಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಮಾತ್ರ ಅನ್ವಯಿಸಬಹುದು ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. ಮೂರನೇ ವಿಧಿಯ ಉದ್ದೇಶವು ದೇಶೀಯ ಮತ್ತು ಆಮದು ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವ ದೇಶಗಳಂತಹ ಉತ್ಪನ್ನಗಳ ನಡುವಿನ ಚಿಕಿತ್ಸೆಯ ಹೋಲಿಕೆಗಳ ಷರತ್ತುಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ, ಅವರ ನೀತಿಗಳು ಮತ್ತು ಅಭ್ಯಾಸಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಅಂಶದ ಬಗ್ಗೆ ಅವರು ಇ. ಇ. ಸಿ. ಮತ್ತು ನೆದರ್ಲೆಂಡ್ಸ್ನೊಂದಿಗೆ ಸಮ್ಮತಿಸಿದರು. ಆರ್ಟಿಕಲ್ XX (g) ಮತ್ತು (b) ಎರಡೂ ಆರ್ಟಿಕಲ್ XX (g) ಮತ್ತು (b) ಗಳಿಗೆ, ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ವಿವಾದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಸಮಿತಿಯು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಂತೆ, ಅವರು ಕೂಡ GATTಯೊಂದಿಗೆ ಯಾವುದೇ ವಿಷಯವನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ, ಅದು ಸಂರಕ್ಷಣೆ ಅಥವಾ ರಕ್ಷಣೆಯ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಖಾಲಿಯಾದ ಸಂಪನ್ಮೂಲವನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ, ಇದು ಕ್ರಮವನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವ ದೇಶದ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯೊಳಗೆ ಇರಬೇಕು. ಆರ್ಟಿಕಲ್ XX (g) ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕ್ರಮಗಳು ಮತ್ತು ಅದರ ಡಾಲ್ಫಿನ್ ಸಂರಕ್ಷಣೆಯ ಗುರಿಯ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಎಚ್ಚರಿಕೆಯಿಂದ ಪರಿಶೀಲಿಸಿದ ನಂತರ, ಟ್ಯೂನ ಮೀನುಗಳನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವುದರಿಂದ ಡಾಲ್ಫಿನ್ಗಳನ್ನು ಸಂರಕ್ಷಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಸಮಿತಿಯು ಬಂದಿತು; ಕೇವಲ ನೀತಿ ಬದಲಾವಣೆಗಳು ಮಾತ್ರ, ಇದು GATT ಯ ಮೂಲ ಉದ್ದೇಶದೊಳಗೆ ಇಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಭಾವಿಸಿದರು. ಜಿ. ಎ. ಟಿ. ಟಿ. ಯು ಸದಸ್ಯ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳ ಉತ್ಪನ್ನಗಳೊಂದಿಗೆ ಮಾತ್ರ ವ್ಯವಹರಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು, ಅವರ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳು ಅಥವಾ ನೀತಿಗಳಲ್ಲ. ಡಾಲ್ಫಿನ್ ರಕ್ಷಣೆಗಾಗಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕ್ರಮಗಳು "ಅಗತ್ಯ" ವಾಗಿವೆಯೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಲು, ಸಮಿತಿಯು ಮೊದಲು ಈ ಪದದ ಅರ್ಥವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿತು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಅಗತ್ಯ ಎಂದರೆ "ಅಗತ್ಯ" ಎಂದು ವಾದಿಸಿತು, ಆದರೆ, ಇ. ಇ. ಸಿ ಮತ್ತು ನೆದರ್ಲ್ಯಾಂಡ್ ಇದು "ಅನಿವಾರ್ಯ" ಅಥವಾ "ಅನಿವಾರ್ಯ" ಎಂದು ಭಾವಿಸಿತು. ತಮ್ಮ ವಾದವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು, ಅವರು ಈ ಹಿಂದೆ ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡ ಸಮಿತಿಯ ವರದಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದರು, ಅದು "ಅಗತ್ಯ" ಎಂದರೆ "ಯಾವುದೇ ಪರ್ಯಾಯ ಕ್ರಮಗಳು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲ" ಎಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿದೆ. ಸಮಿತಿಯು ಈ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಸಹ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು ಮತ್ತು ಡಾಲ್ಫಿನ್ಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಹಳದಿ ಮೀನು ಟ್ಯೂನ ಮೀನು ಮತ್ತು ಟ್ಯೂನ ಮೀನು ಉತ್ಪನ್ನಗಳನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವುದು ಅಗತ್ಯವಾದ ಕ್ರಮವಲ್ಲ ಎಂದು ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ಭಾವಿಸಿತು; ಡಾಲ್ಫಿನ್ಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವ ಏಕೈಕ ಮಾರ್ಗವೆಂದರೆ ಮಧ್ಯವರ್ತಿ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳು ತಮ್ಮ ನೀತಿಗಳು ಮತ್ತು ಅಭ್ಯಾಸಗಳನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸುವುದು, ಇದು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲು GATT ಯ ಮೂಲ ಉದ್ದೇಶದೊಳಗೆ ಇರಲಿಲ್ಲ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಮತ್ತು ಮಧ್ಯವರ್ತಿ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳಿಂದ ಟ್ಯೂನ ಮೀನುಗಳನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವುದು, ಅವುಗಳ ಅಭ್ಯಾಸಗಳು ಡಾಲ್ಫಿನ್ಗಳಿಗೆ ಹಾನಿಯನ್ನುಂಟುಮಾಡುತ್ತವೆಯೇ ಅಥವಾ ಕೊಲ್ಲುತ್ತವೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ, ಬದಲಿಗೆ ಅವುಗಳ ಅಭ್ಯಾಸಗಳನ್ನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ಗೆ ಹೋಲಿಸಲಾಗುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬ ಅಂಶದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ತನ್ನ ಮೀನುಗಾರಿಕೆ ನೀತಿಗಳನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಮತ್ತು ಮಧ್ಯವರ್ತಿ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸಮಿತಿಯು ಭಾವಿಸಿತು; ಇದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಎಂದಿಗೂ ಜಿಎಟಿಟಿಯ ಉದ್ದೇಶವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಈ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ, ಸಮಿತಿಯು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಲಿಲ್ಲ. ಡಾಲ್ಫಿನ್ ಪ್ರೊಟೆಕ್ಷನ್ ಕನ್ಸ್ಯೂಮರ್ ಇನ್ಫರ್ಮೇಷನ್ ಆಕ್ಟ್ ಅಥವಾ ಡಾಲ್ಫಿನ್ ಪ್ರೊಟೆಕ್ಷನ್ ಕನ್ಸ್ಯೂಮರ್ ಇನ್ಫರ್ಮೇಷನ್ ಆಕ್ಟ್ 1972ರ ಸಾಗರ ಸಸ್ತನಿ ಸಂರಕ್ಷಣಾ ಕಾಯ್ದೆಗೆ (ಎಂ. ಎಂ. ಪಿ. ಎ) ತಿದ್ದುಪಡಿಯಾಗಿದ್ದು, ಇದು ಪೂರ್ವ ಉಷ್ಣವಲಯದ ಪೆಸಿಫಿಕ್ ಮಹಾಸಾಗರದಲ್ಲಿ ಟ್ಯೂನ ಮೀನುಗಳ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸಂರಕ್ಷಣಾ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮ ಮತ್ತು ನಿರ್ವಹಣೆಯನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುತ್ತದೆ. ಇ. ಟಿ. ಪಿ. ಯಲ್ಲಿ ಟ್ಯೂನ ಮೀನುಗಳಿಗಾಗಿ ಮೀನು ಹಿಡಿಯುವ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳು ಭಾಗವಹಿಸುವ ದೇಶಗಳಿಂದ ಡಾಲ್ಫಿನ್ ಮರಣದಲ್ಲಿ ಗಮನಾರ್ಹ ಕಡಿತವನ್ನು ಸಾಧಿಸಿವೆ ಎಂದು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ಸಂಶೋಧನೆಗಳು ತೋರಿಸಿವೆ. ಈ ಕಾಯಿದೆಯು ಐ. ಡಿ. ಸಿ. ಪಿ. ಯಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸುವ ದೇಶಗಳಿಂದ ಆಮದಿನ ಮೇಲಿನ ನಿಷೇಧವನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ನೂರಾರು ಸಾವಿರ ಡಾಲ್ಫಿನ್ಗಳ ಸಾವಿನಿಂದ ವಾರ್ಷಿಕವಾಗಿ ಕೇವಲ 5,000ಕ್ಕೆ ಇಳಿಕೆಯು ಬಹಳ ಮಹತ್ವದ್ದಾಗಿದೆ. ಫೆಡರಲ್ ಟ್ರೇಡ್ ಕಮಿಷನ್ ಆಕ್ಟ್ (15 ಯು. ಎಸ್. ಸಿ. 45) ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 5ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಉತ್ಪಾದಕ, ಆಮದುದಾರ, ರಫ್ತುದಾರ ಅಥವಾ ಯುಎಸ್ನಲ್ಲಿ ಮಾರಾಟವಾಗುವ ಯಾವುದೇ ಟ್ಯೂನ ಉತ್ಪನ್ನದ ಮಾರಾಟಗಾರರಿಗೆ ಡಾಲ್ಫಿನ್ಗಳಿಗೆ ಹಾನಿಕರವಲ್ಲದ ವಿಧಾನಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಈ ಉತ್ಪನ್ನವನ್ನು ಕೊಯ್ಲು ಮಾಡಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ತೋರಿಸದ ಹೊರತು "ಡಾಲ್ಫಿನ್-ಸುರಕ್ಷಿತ" ಎಂಬ ಲೇಬಲ್ ಅನ್ನು ಸೇರಿಸುವುದು ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ. ಡಾಲ್ಫಿನ್ ಅಲ್ಲದ ಸಮುದ್ರ ಜೀವಿಗಳಿಗೆ ಹಾನಿಕಾರಕ ವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಲೇಬಲ್ ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ಒಪ್ಪಂದದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆಯು ಪರ್ಸ್-ಸೀನ್ ಬಲೆಗಳನ್ನು ಬಳಸುವ ಹಡಗುಗಳಿಗೆ ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ ಸೀಮಿತವಾಗಿದೆ, ಇದನ್ನು "ಡಾಲ್ಫಿನ್-ಸುರಕ್ಷಿತ" ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವ ಸಲುವಾಗಿ ಕೆಲವು ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಬೇಕುಃ ಡಾಲ್ಫಿನ್ಗಳ ಮರಣವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವಲ್ಲಿ ಅಭ್ಯಾಸಗಳು ಉತ್ತಮವಾಗಿವೆ ಎಂದು ಪ್ರಮಾಣೀಕರಿಸುವ ಡಿಪಿಸಿಐಎ ಮಂಡಳಿಯ ಮೇಲಿರುವ ವೀಕ್ಷಕನಿಲ್ಲದೆ ಹಡಗುಗಳು ಇಟಿಪಿಯಲ್ಲಿ ಟ್ಯೂನ ಮೀನುಗಳನ್ನು ಕೊಯ್ಲು ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. 1997ರ ಆಗಸ್ಟ್ 15ರಂದು ಅಂಗೀಕರಿಸಲಾದ ಅಂತಾರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಡಾಲ್ಫಿನ್ ಸಂರಕ್ಷಣಾ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮ ಕಾಯಿದೆ (ಐ. ಡಿ. ಸಿ. ಪಿ. ಎ.) 1990ರ ಡಾಲ್ಫಿನ್ ಗ್ರಾಹಕ ಮಾಹಿತಿ ಕಾಯಿದೆಗೆ "ಡಾಲ್ಫಿನ್ ಸುರಕ್ಷಿತ" ಎಂಬ ಲೇಬಲಿಂಗ್ ಮಾನದಂಡಗಳು ಮತ್ತು ಅರ್ಥ ಎರಡನ್ನೂ ಬದಲಾಯಿಸುವ ಮೂಲಕ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಿತು. ಇದು ಬೆಲೀಜ್, ಕೊಲಂಬಿಯಾ, ಕೋಸ್ಟಾ ರಿಕಾ, ಈಕ್ವೆಡಾರ್, ಫ್ರಾನ್ಸ್, ಹೊಂಡುರಾಸ್, ಮೆಕ್ಸಿಕೋ, ಪನಾಮ, ಸ್ಪೇನ್, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್, ವನುವಾಟು ಮತ್ತು ವೆನೆಜುವೆಲಾ ಸಹಿ ಮಾಡಿದ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಒಪ್ಪಂದವಾದ ಪನಾಮ ಘೋಷಣೆಯನ್ನು ಕ್ರೋಡೀಕರಿಸಿತು. ಈ ಘೋಷಣೆಯು ಡಾಲ್ಫಿನ್ಗಳ ಮರಣವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಡಾಲ್ಫಿನ್ ಸಂರಕ್ಷಣಾ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿತು, ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯವಾದ ಹಳದಿ ಮೀನು ಟ್ಯೂನ ಮೀನುಗಳ ಕೊಯ್ಲು ಕಾರ್ಯಕ್ರಮವನ್ನು ರಚಿಸಿತು. ಐ. ಡಿ. ಸಿ. ಪಿ. ಎ. ಯು ಪರ್ಸ್-ಸೀನ್ ಬಲೆಗಳಿಂದ ಹಿಡಿಯಲಾದ ಟ್ಯೂನ ಮೀನುಗಳಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಡಾಲ್ಫಿನ್ ಸಾವುಗಳು ಕಂಡುಬರದಿದ್ದಲ್ಲಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ಗೆ ಪ್ರವೇಶಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತದೆ. ಕೊನೆಯದಾಗಿ, ಪರ್ಸ್-ಸೀನ್ ಬಲೆಗಳ ಬಳಕೆಯಿಂದ ಹಿಡಿಯಲಾದ ಟ್ಯೂನ ಮೀನುಗಳನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವ ಬದಲು, "ಡಾಲ್ಫಿನ್-ಸೇಫ್" ಎಂಬ ಪದವನ್ನು ಯಾವುದೇ ಡಾಲ್ಫಿನ್ ಸಾವುಗಳು ಸಂಭವಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅರ್ಥೈಸಲು ಮಾರ್ಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ. ಟ್ಯೂನ ಮೀನುಗಾರಿಕೆಯಿಂದ ಡಾಲ್ಫಿನ್ಗಳಿಗೆ ಹಾನಿಯಾಗುತ್ತಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ನ್ಯಾಷನಲ್ ಓಷಿಯಾನಿಕ್ ಅಂಡ್ ಅಟ್ಮಾಸ್ಫಿಯರಿಕ್ ಅಡ್ಮಿನಿಸ್ಟ್ರೇಷನ್ (ಎನ್. ಓ. ಎ. ಎ.) ಮೂರು ಅಧ್ಯಯನಗಳನ್ನು ನಡೆಸುವುದು ಐ. ಡಿ. ಸಿ. ಪಿ. ಎ. ಯ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿತ್ತು. ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸಾಗರ ಮೀನುಗಾರಿಕೆ ಸೇವೆಯ (ಎನ್. ಎಂ. ಎಫ್. ಎಸ್.) ಮೂಲಕ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವ ವಾಣಿಜ್ಯ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿಯು 1999ರ ಮಾರ್ಚ್ 31ರೊಳಗೆ ಈ ಮೀನುಗಾರಿಕೆ ವಿಧಾನಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಆರಂಭಿಕ ಶೋಧನೆ ಮತ್ತು 2002ರ ಡಿಸೆಂಬರ್ 31ರೊಳಗೆ ಅಂತಿಮ ಶೋಧನೆ ಮಾಡಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಅಗತ್ಯಕ್ಕೆ ತಕ್ಕಂತೆ, ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿಯವರು 1999ರಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ಆರಂಭಿಕ ಸಂಶೋಧನೆಗಳನ್ನು ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಿದರು, ಅದರಲ್ಲಿ ಅವರು ಮೀನುಗಾರಿಕೆಯು ಡಾಲ್ಫಿನ್ಗಳ ಜನಸಂಖ್ಯೆಯ ಮೇಲೆ ಯಾವುದೇ ಪ್ರತಿಕೂಲ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಬೀರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಿದರು. ಈ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ವರದಿಯಲ್ಲಿ ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಪುರಾವೆಗಳ ಕೊರತೆಯಿಂದಾಗಿ ಅಸಮಾಧಾನಗೊಂಡ ಹಲವಾರು ಪರಿಸರ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಎನ್. ಎಂ. ಎಫ್. ಎಸ್. ವಿರುದ್ಧ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದವು. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ತೀರ್ಪನ್ನು ನೀಡಿತು ಮತ್ತು ಆರಂಭಿಕ ತೀರ್ಪನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು. ಎನ್ಎಂಎಫ್ಎಸ್ ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗೆ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದಾಗ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಿತು, ಏಜೆನ್ಸಿಯ ಅವಶ್ಯಕತೆಯು "ನಿರ್ಣಾಯಕ ಉತ್ತರವನ್ನು ತಲುಪುವುದು, ಸಾಕ್ಷ್ಯಾಧಾರಗಳ ಕೊರತೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ" ಡೀಫಾಲ್ಟ್ ಫೈಂಡಿಂಗ್ "ಅಲ್ಲ ಎಂದು ಸಮರ್ಥಿಸಿತು. 2002ರಲ್ಲಿ, ಎನ್. ಎಂ. ಎಫ್. ಎಸ್. ತನ್ನ ಫೈನಲ್ ಫೈಂಡಿಂಗ್ಅನ್ನು ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಿತು, ಮೀನುಗಾರಿಕೆಯು ಡಾಲ್ಫಿನ್ಗಳ ಜನಸಂಖ್ಯೆಯ ಮೇಲೆ ಯಾವುದೇ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. ಇದಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ, ಅರ್ಥ್ ಐಲ್ಯಾಂಡ್ ಮತ್ತು ಹಲವಾರು ಇತರ ಪರಿಸರ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಏಜೆನ್ಸಿಯ ವಿರುದ್ಧ ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದವು. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅರ್ಥ್ ಐಲ್ಯಾಂಡ್ನ ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ (1) ಎನ್. ಎಂ. ಎಫ್. ಎಸ್. ಎಂ. ಎಂ. ಪಿ. ಎ. ಗೆ ಅಗತ್ಯವಾದ ಅಧ್ಯಯನಗಳನ್ನು ನಡೆಸಿಲ್ಲ, (2) ಲಭ್ಯವಿರುವ ಅತ್ಯುತ್ತಮ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ, ಏಜೆನ್ಸಿಯ "ಯಾವುದೇ ಪ್ರತಿಕೂಲ ಪರಿಣಾಮವಿಲ್ಲ" ಎಂಬ ತೀರ್ಮಾನವು ಅಸಂಭವನೀಯವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು (3) ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಲ್ಲಿ "ರಾಜಕೀಯ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ" ದ ಪುರಾವೆಗಳಿವೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ ಎಂಬ ಅಂಶದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅಂತಿಮ ತೀರ್ಮಾನವು "ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ಮತ್ತು ವಿಚಿತ್ರ" ಎಂದು ಹೇಳಿತು. ಒಂಬತ್ತನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗೆ ಎನ್ಎಂಎಫ್ಎಸ್ನ ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ನಂತರ, ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಮ್ಮ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಆಧರಿಸಿದ ಕಾನೂನು ಆಧಾರಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದ ನಂತರ, ಎನ್ಎಂಎಫ್ಎಸ್ ಮೂರು ಅಧ್ಯಯನಗಳಲ್ಲಿ ಎರಡನ್ನು ಅಸಮರ್ಪಕವಾಗಿ ನಡೆಸಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಈ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿಯ ಅಂತಿಮ ತೀರ್ಪನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು. ಯು. ಎಸ್.-ಟುನಾ II (ಮೆಕ್ಸಿಕೋ) 2008ರಿಂದ, ಮೆಕ್ಸಿಕೋವು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಆಮದು ನಿರ್ಬಂಧಗಳು ಮತ್ತು ಟುನಾ ಉತ್ಪನ್ನಗಳ ಮೇಲೆ ಡಾಲ್ಫಿನ್ಗಳ ಸುರಕ್ಷಿತ ಲೇಬಲಿಂಗ್ ಬಳಕೆಯ ಬಗ್ಗೆ ವಿಶ್ವ ವಾಣಿಜ್ಯ ಸಂಸ್ಥೆಯ (ಡಬ್ಲ್ಯುಟಿಒ) ಬಳಿ ದೂರುಗಳನ್ನು ಎತ್ತಿತು. ಇದನ್ನು ಸಂಸ್ಥೆಯ ವಿವಾದ ಇತ್ಯರ್ಥ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗೆ ಕೊಂಡೊಯ್ಯಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಯು. ಎಸ್-ಟುನಾ II (ಮೆಕ್ಸಿಕೋ) ಮತ್ತು ಕೇಸ್ ಸಂಖ್ಯೆ ಡಿ. ಎಸ್. 381 ಎಂಬ ಸಣ್ಣ ಶೀರ್ಷಿಕೆಯನ್ನು ನೀಡಲಾಯಿತು. "ಡಾಲ್ಫಿನ್-ಸುರಕ್ಷಿತ" ಲೇಬಲಿಂಗ್ಗೆ ಯು. ಎಸ್. ಷರತ್ತುಗಳು "ತಾರತಮ್ಯ ಮತ್ತು ಅನಗತ್ಯ" ಎಂದು ಮೆಕ್ಸಿಕೋ ವಾದಿಸಿತು ಮತ್ತು ಅವು ವ್ಯಾಪಾರಕ್ಕೆ ತಾಂತ್ರಿಕ ಅಡೆತಡೆಗಳ (ಟಿಬಿಟಿ) ಲೇಖನಗಳು 2.1,2 ಮತ್ತು 2.4 ಅನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿವೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿತು. 2ನೇ ವಿಧಿಯ ಪ್ರಕಾರ, ಯು. ಎಸ್. ಡಾಲ್ಫಿನ್-ಸುರಕ್ಷಿತ ಲೇಬಲಿಂಗ್ ಕ್ರಮಗಳು ಮೆಕ್ಸಿಕನ್ ಟ್ಯೂನ ಉತ್ಪನ್ನಗಳ ವಿರುದ್ಧ ತಾರತಮ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ ಎಂಬ ಮೆಕ್ಸಿಕೋದ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಸಮಿತಿಯು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು. ಅದರ ಡಾಲ್ಫಿನ್-ಸುರಕ್ಷಿತ ಲೇಬಲಿಂಗ್ ಯು. ಎಸ್. ನ ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿ, ಅದರ ಡಾಲ್ಫಿನ್-ಸುರಕ್ಷಿತ ಲೇಬಲಿಂಗ್ ಯು ಆರ್ಟಿಕಲ್ 2.4 ಅನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು, ಇದು "ತಾಂತ್ರಿಕ ನಿಯಮಗಳು ಸಾಧ್ಯವಾದಲ್ಲಿ ಸಂಬಂಧಿತ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಆಧರಿಸಿರಬೇಕು". ಆದಾಗ್ಯೂ, ಲೇಖನ 2.4ರ ಪ್ರಕಾರ, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಡಾಲ್ಫಿನ್-ಸುರಕ್ಷಿತ ಲೇಬಲಿಂಗ್ ಕ್ರಮಗಳು ತಮ್ಮ ಉದ್ದೇಶಗಳನ್ನು ಸಾಧಿಸಲು ಅಗತ್ಯಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ವ್ಯಾಪಾರ ನಿರ್ಬಂಧಿತವಾಗಿವೆ ಎಂದು ಸಮಿತಿಯು ಮೆಕ್ಸಿಕೊದೊಂದಿಗೆ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಮತ್ತು ಮೆಕ್ಸಿಕೋ ಎರಡೂ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದವು. ಡಾಲ್ಫಿನ್-ಸುರಕ್ಷಿತ ಲೇಬಲ್ಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಯು. ಎಸ್ ಶಾಸನದ ತಾರತಮ್ಯದ ಅಂಶಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಎರಡು ವರದಿಗಳನ್ನು ನೀಡಲಾಯಿತು. ಡಬ್ಲ್ಯುಟಿಒ ಸಮಿತಿಯ ವರದಿಯನ್ನು 2011ರ ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 15ರಂದು ಪ್ರಕಟಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಡಬ್ಲ್ಯುಟಿಒದ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಮಂಡಳಿಯ ವರದಿಯನ್ನು 2012ರ ಮೇ 16ರಂದು ಪ್ರಕಟಿಸಲಾಯಿತು. ಯುಎಸ್ ಸರ್ಕಾರವು ಈ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಬಲವಾಗಿ ವಿರೋಧಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಡಾಲ್ಫಿನ್ ಸೇಫ್ ಲೇಬಲ್ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸದೆ ಡಬ್ಲ್ಯುಟಿಒ ಕಾಳಜಿಗಳಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಲು ಡಾಲ್ಫಿನ್ ಸೇಫ್ ಅನುಷ್ಠಾನ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಸುಧಾರಿಸುತ್ತಿದೆ. ನವೆಂಬರ್ 20,2015 ರಂದು, ಡಬ್ಲ್ಯುಟಿಒ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಮಂಡಳಿಯು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿರುದ್ಧ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಯು. ಎಸ್. ಡಾಲ್ಫಿನ್ ಸುರಕ್ಷಿತ ಮಾನದಂಡಗಳು ಡಾಲ್ಫಿನ್ಗಳಿಗೆ ಮೆಕ್ಸಿಕೋ ಸರ್ಕಾರ ಮತ್ತು ಇಂಟರ್-ಅಮೇರಿಕನ್ ಟ್ರಾಪಿಕಲ್ ಟ್ಯೂನಾ ಕಮಿಷನ್ (ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ಟ್ಯೂನ ಮೀನುಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸುವ ಬಗ್ಗೆ) ಉತ್ತೇಜಿಸಿದ ಇತರ ದುರ್ಬಲ ಮಾನದಂಡಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಯು. ಎಸ್. ಡಾಲ್ಫಿನ್ ಸುರಕ್ಷಿತ ಟ್ಯೂನ ಮೀನುಗಳ ವಿಮರ್ಶೆಯನ್ನು ವಿಶ್ವದ ಇತರ ಪ್ರದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಬಲಪಡಿಸಿದೆ ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದ ಡಬ್ಲ್ಯೂಟಿಒನ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಯುಎಸ್ ಬಲವಾಗಿ ವಿರೋಧಿಸುತ್ತದೆ. ಡಾಲ್ಫಿನ್ಗಳ ರಕ್ಷಣೆಯಂತಹ ಪರಿಸರದ ಪರಿಗಣನೆಗಳ ಮೇಲೆ ಮುಕ್ತ ವ್ಯಾಪಾರಕ್ಕೆ ಬೆಂಬಲ ನೀಡಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ನೂರಾರು ಪರಿಸರ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಡಬ್ಲ್ಯು. ಟಿ. ಒ. ಯನ್ನು ಖಂಡಿಸಿದವು. 2019ರ ಜನವರಿಯಲ್ಲಿ, ಲೇಬಲಿಂಗ್ ಡಬ್ಲ್ಯುಟಿಒ ನಿಯಮಗಳಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಸ್ಥಿರವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಡಬ್ಲ್ಯುಟಿಒ ಯುಎಸ್ ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಸೆಟೇಶಿಯನ್ ಸಂಶೋಧನೆ ಮತ್ತು ಸಂರಕ್ಷಣೆ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಎನ್ವಿರಾನ್ಮೆಂಟಲ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಸುಂಕಗಳು ಮತ್ತು ವ್ಯಾಪಾರ ತಿಮಿಂಗಿಲ ಸಂರಕ್ಷಣೆ ಮೇಲಿನ ಸಾಮಾನ್ಯ ಒಪ್ಪಂದ ಟುನಾ ಮೆಕ್ಸಿಕೋ-ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಂಬಂಧಗಳು ವಿಶ್ವ ವ್ಯಾಪಾರ ಸಂಸ್ಥೆ ವಿವಾದ ಇತ್ಯರ್ಥ ಪ್ರಕರಣಗಳು