Soldal v. Cook County
ಸೋಲ್ಡಲ್ ವಿ. ಕುಕ್ ಕೌಂಟಿ, 506 ಯು. ಎಸ್. 56 (1992), ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಇದರಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೊರಹಾಕುವಿಕೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಸಂಭವಿಸುವಂತಹ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು, ಶೋಧನೆ ಅಥವಾ ಬಂಧನವಿಲ್ಲದಿದ್ದರೂ ಸಹ, ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ. ಈ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಅಪರಾಧ ಮತ್ತು ನಾಗರಿಕ ಸಂದರ್ಭಗಳೆರಡರಲ್ಲೂ ಆಸ್ತಿ ಮತ್ತು ಗೌಪ್ಯತೆ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, "ಕೆಲವು ತಪ್ಪುಗಳು ಒಂದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಹಕ್ಕುಗಳ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತವೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಕಾನೂನಿನ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಿಲ್ಲದೆ ಆಸ್ತಿಯ ಅಭಾವದ ವಿರುದ್ಧ ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ರಕ್ಷಣೆಗಳನ್ನೂ ಸಹ ಒಳಗೊಂಡಿರಬಹುದು ಎಂಬ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಮುಕ್ತಗೊಳಿಸಿತು. ಹಿನ್ನೆಲೆ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳಾದ ಎಡ್ವರ್ಡ್ ಮತ್ತು ಮೇರಿ ಸೋಲ್ಡಲ್ ಮತ್ತು ಅವರ ಕುಟುಂಬವು ಚಲಿಸುವ ಮನೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ನ ಎಲ್ಕ್ ಗ್ರೋವ್ನಲ್ಲಿರುವ ಟ್ರೇಲರ್ ಪಾರ್ಕ್ನಲ್ಲಿ ಅವರು ಬಾಡಿಗೆಗೆ ಪಡೆಯುತ್ತಿದ್ದ ಬಹಳಷ್ಟು ಭೂಮಿಯಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದರು. 1987ರ ಆಗಸ್ಟ್ನಲ್ಲಿ, ಉದ್ಯಾನವನದ ಮಾಲೀಕರಾದ ಟೆರೇಸ್ ಪ್ರಾಪರ್ಟೀಸ್, ಸೋಲ್ಡರ್ಗಳನ್ನು ಹೊರಹಾಕಲು ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿತು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸಲಾಯಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ವಿಚಾರಣೆಯ ಎರಡು ವಾರಗಳ ಮೊದಲು, ಉದ್ಯಾನವನದ ವ್ಯವಸ್ಥಾಪಕರು ಕುಕ್ ಕೌಂಟಿ ಶೆರಿಫ್ ಕಚೇರಿಗೆ ಕರೆ ಮಾಡಿ, ಆ ದಿನದಂದು ಅವರು ಒಂದು ಕುಟುಂಬವನ್ನು ಹೊರಹಾಕಲು ಯೋಜಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆಂದು ಅವರಿಗೆ ತಿಳಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಸೋಲ್ಡಲ್ ಅವರನ್ನು ಹೊರಹಾಕುವುದನ್ನು ವಿರೋಧಿಸಬಹುದು ಎಂಬ ಭಯದಿಂದ ಉಪ ಶೆರಿಫ್ಗಳ ಉಪಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಕೋರಿದರು. ಅಂತಹ "ಸ್ವಯಂ-ಸಹಾಯ ಹೊರಹಾಕುವಿಕೆಗಳು" (ಹೊರಹಾಕಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆದೇಶವಿಲ್ಲದೆ) ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ ಸೇರಿದಂತೆ ಅನೇಕ ರಾಜ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿವೆ. ಆ ಮಧ್ಯಾಹ್ನ, ಇಬ್ಬರು ಟೆರೇಸ್ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳು, ಉಪ ಶೆರಿಫ್ ಜೊತೆಗೂಡಿ, ಮೊಬೈಲ್ ಮನೆಯ ಬದಿಯಲ್ಲಿ ಒಳಚರಂಡಿ ಮತ್ತು ನೀರಿನ ಪೆಟ್ಟಿಗೆಗಳನ್ನು ಒರೆಸಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದರು, ಇದು ಹಾನಿಗೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು. ಸೋಲ್ಡಲ್ ಅವರನ್ನು ಸಂಪರ್ಕಿಸಿದಾಗ, ಉಪ ಶೆರಿಫ್ ಅವರು "[ಸೋಲ್ಡಲ್] ಕಾರ್ಮಿಕರೊಂದಿಗೆ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ ಮಾಡುತ್ತಿಲ್ಲ ಎಂದು ನೋಡಲು ಬಂದಿದ್ದೇನೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಕಾರ್ಮಿಕರು ಫೋನ್ನ ಸಂಪರ್ಕವನ್ನು ಕಡಿತಗೊಳಿಸಿದರು, ಟ್ರೇಲರ್ನ ಸ್ಕರ್ಟಿಂಗ್ ಮತ್ತು ಮೇಲಾವರಣವನ್ನು ಹರಿದು ಹಾಕಿದರು ಮತ್ತು ಅದಕ್ಕೆ ಟ್ರ್ಯಾಕ್ಟರ್ ಅನ್ನು ಕೊಂಡೊಯ್ದರು. ಸೋಲ್ಡಲ್ ತನ್ನ ವಕೀಲರನ್ನು ಕರೆದನು, ಅವರು ಶೆರಿಫ್ ಕಚೇರಿಗೆ ಕರೆ ಮಾಡಿದರು-ಇದು ಮೊದಲಿಗೆ ದೃಶ್ಯದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಉಪ ಶೆರಿಫ್ ಇಲ್ಲ ಎಂದು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ಸೋಲ್ಡಲ್ ಘಟನಾ ಸ್ಥಳಕ್ಕೆ ಮರಳಿದಾಗ, ಇನ್ನೂ ಇಬ್ಬರು ಉಪ ಶೆರಿಫ್ಗಳು ಆಗಮಿಸಿದ್ದರು. ಅವರು ಟೆರೇಸ್ ವಿರುದ್ಧ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ದೂರು ದಾಖಲಿಸಬೇಕೆಂದು ಅವರು ಒತ್ತಾಯಿಸಿದರು, ಮತ್ತು ಅವರು ಅವನನ್ನು ತಮ್ಮ ಲೆಫ್ಟಿನೆಂಟ್ಗೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದರು, ಅವರು ತಮ್ಮ ಕಚೇರಿಯಲ್ಲಿ ವ್ಯವಸ್ಥಾಪಕರನ್ನು ಭೇಟಿಯಾಗುತ್ತಿದ್ದರು. ಸೋಲ್ಡರ್ನನ್ನು ಸುಮಾರು ಅರ್ಧ ಘಂಟೆಯವರೆಗೆ ಹೊರಗೆ ಕಾಯಿಸಿದ ನಂತರ, ಲೆಫ್ಟಿನೆಂಟ್ ಹೊರಗೆ ಬಂದು ಸೋಲ್ಡಲ್ಗೆ ರಾಜ್ಯದ ವಕೀಲರೊಂದಿಗೆ ಮಾತನಾಡಲು ಹೇಳಿದನು, ನಂತರ ಮತ್ತೆ ಒಳಗೆ ಹೋದನು. ಮತ್ತೊಂದು ಅರ್ಧ ಘಂಟೆಯ ನಂತರ, "ಇದು ಜಮೀನುದಾರ ಮತ್ತು ಹಿಡುವಳಿದಾರನ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧವಾದ್ದರಿಂದ" ತನ್ನ ದೂರನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವನು ಸೋಲ್ಡಲ್ಗೆ ಹೇಳಿದನು. ಇನ್ನೂ ಇಬ್ಬರು ನಿಯೋಗಿಗಳು ಆಗಮಿಸಿದರು, ಮತ್ತು ಕಾರ್ಮಿಕರು ಟ್ರೇಲರ್ ಅನ್ನು ಅದರ ನೆಲದಿಂದ ಹೊರತೆಗೆದು ಬೀದಿಯಲ್ಲಿ ಎಳೆದರು. ಐದು ದಿನಗಳ ನಂತರ, ಹೊರಹಾಕುವಿಕೆಯ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಆಲಿಸಲು ನಿಗದಿಯಾಗಿದ್ದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಈಗ ವಿವರಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣವು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು ಮತ್ತು ಮನೆಯನ್ನು ಲಾಟ್ಗೆ ಹಿಂತಿರುಗಿಸಲು ಆದೇಶಿಸಿದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಮನೆ ತೀವ್ರವಾಗಿ ಹಾನಿಗೊಳಗಾಯಿತು. ಸೋಲ್ಡಾಲ್ 1871ರ ನಾಗರಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ಕ್ರಮವನ್ನು ಕೈಗೊಂಡರು, ಇದನ್ನು 42 ಯು. ಎಸ್. ಸಿ. ಎಂದು ಕ್ರೋಡೀಕರಿಸಲಾಯಿತು. §1983, ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮತ್ತು ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅವರ ನಾಗರಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಲಾಗಿದೆ. ಹೆಸರಿಸಲಾದ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ಟೆರೇಸ್ ಪ್ರಾಪರ್ಟೀಸ್ (ಉದ್ಯಾನವನದ ವ್ಯವಸ್ಥಾಪಕ) ಜೊತೆಗೆ ಹಲವಾರು ಕುಕ್ ಕೌಂಟಿ ಉಪ ಶೆರಿಫ್ಗಳು ಮತ್ತು ಕುಕ್ ಕೌಂಟಿ ರಾಜ್ಯದ ವಕೀಲರಾಗಿದ್ದರು. ಕುಟುಂಬದ ಟ್ರೇಲರ್ ಅನ್ನು ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿ ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಮತ್ತು ತೆಗೆದುಹಾಕಲು ಪಿತೂರಿ ನಡೆಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸೋಲ್ಡಾಲ್ ಆರೋಪಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ತಮ್ಮ ಪಿತೂರಿಯ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲು ಸೈನಿಕರು ವಿಫಲರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ತೀರ್ಪುಗಾಗಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ಮನವಿಯನ್ನು ಮಂಜೂರು ಮಾಡಿದರು. ಅದಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, §1983ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಉದ್ಭವಿಸುವ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಮೂಲಭೂತವಾದ "ರಾಜ್ಯ ಕ್ರಮ" ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರಲಿಲ್ಲ. ಮೇಲ್ಮನವಿಯಲ್ಲಿ, ಮೂವರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಸಮಿತಿಯು ವಜಾಗೊಳಿಸುವುದನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸಲು 2-1 ರಿಂದ ವಿಭಾಗಿಸಿತು. ಮರು ವಿಚಾರಣೆಯ ನಂತರ, 11 ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಪೂರ್ಣ ಪೂರಕಗಳೊಂದಿಗೆ ಬ್ಯಾಂಕಿನಲ್ಲಿ ಕುಳಿತಿರುವ ಏಳನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ಬಹುಪಾಲು ಸದಸ್ಯರು, ಸಮಿತಿಯ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು 6-5 ಅಂತರದಿಂದ ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿದರು. ಈ ಬಾರಿ ನಿಯೋಗಿಗಳು ಹೊರಹಾಕುವಲ್ಲಿ ಸಕ್ರಿಯವಾಗಿ ಭಾಗವಹಿಸದಿದ್ದರೂ, ಅವರ ಉಪಸ್ಥಿತಿಯು ಸೋಲ್ಡಲ್ ತನ್ನ ಮನೆಯನ್ನು ಖಾಸಗಿ ಕ್ರಮದಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಲು ಸಮಂಜಸವಾದ ಬಲವನ್ನು ಬಳಸುವ ತನ್ನ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ಹಕ್ಕನ್ನು ಚಲಾಯಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯಿತು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ-ಇದು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಎಂದು ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ ತಿಳಿದಿತ್ತು (ಅಥವಾ ತಿಳಿದಿರಬೇಕು). ಆದ್ದರಿಂದ, ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಮತ್ತು ಖಾಸಗಿ, ಪಿತೂರಿಯಲ್ಲಿ ಒಟ್ಟಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ (ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ತೊಂದರೆಗೀಡಾದ ಹಿಡುವಳಿದಾರನನ್ನು ತೊಡೆದುಹಾಕಲು) ಮತ್ತು ಅವರೆಲ್ಲರೂ "ರಾಜ್ಯದ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ" ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ಸೋಲ್ಡಲ್ನ ವಾದವನ್ನು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅಕ್ರಮ ಹೊರಹಾಕುವಿಕೆಗೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಕಾನೂನು ಪರಿಹಾರಗಳ ಅಸ್ತಿತ್ವವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ-"ರಾಜ್ಯ ಪರಿಹಾರಗಳು ಸಮರ್ಪಕವಾಗಿದ್ದರೆ, ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಷರತ್ತಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಫೆಡರಲ್ ಪರಿಹಾರ ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ"-ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಮತ್ತೊಂದು ಪರಿಹಾರವಾಗಿ "ಬಾಗಿಸಲು" ಇಷ್ಟವಿರಲಿಲ್ಲ. "ಇದು ಹಾಗೆ ಇರಬೇಕಾಗಿತ್ತು, ಏಕೆಂದರೆ ಈ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ರೀತಿಯ ಉದ್ಯಾನ-ವಿವಿಧ ವಾಣಿಜ್ಯ ವಿವಾದಗಳನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿರಲಿಲ್ಲ". ಅಕ್ಷರಶಃ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ "ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಿಕೆ" ಸಂಭವಿಸಿದೆ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರೂ, ಯಾವುದೇ "ಶೋಧನೆ" ನಡೆದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಕಂಡುಕೊಂಡರು-ಯಾರೂ ಎಂದಿಗೂ ಮನೆಗೆ ಪ್ರವೇಶಿಸಲಿಲ್ಲ, ಅಥವಾ ಬಂಧನ ಮಾಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವ ತನಿಖೆಯನ್ನು ನಡೆಸಲಿಲ್ಲ, ಅಥವಾ ಕಾನೂನು ಜಾರಿ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ "ಖಾಸಗಿ ಸ್ಥಳ" ದ ಮೇಲೆ ಆಕ್ರಮಣ ಮಾಡಲಿಲ್ಲ. "ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಿಕೆ" ಯ ಅಕ್ಷರಶಃ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು "ಪೊಲೀಸ್ ಸಹಾಯದಿಂದ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಸ್ವಾಧೀನ ಮತ್ತು ಹೊರಹಾಕುವಿಕೆಯನ್ನು ಎಲ್ಲಾ ವಿಷಯಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳುವಂತೆ ಮಾಡುವುದು-ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಕ್ಷುಲ್ಲಕಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ವಾಡಿಕೆಯ ವಾಣಿಜ್ಯ ದಾವೆಗಳ ದೊಡ್ಡ ಭಾಗವನ್ನು ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಂದ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಅನಗತ್ಯವಾಗಿ ಬದಲಾಯಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಅವರು ಭಯಪಟ್ಟರು. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ಪೊಲೀಸರು, ಸಹಜವಾಗಿ, ಸೋಲ್ಡಲ್ನ ಮನೆಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡು ಹೋದರು, ಮತ್ತು ಅದು ಗಂಭೀರವಾದ ಅಭಾವವಾಗಿತ್ತು" ಎಂದು ತರ್ಕಿಸಿತು. ಆದರೆ ಇದು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಆಸ್ತಿಯ ಅಭಾವವಾಗಿತ್ತು; ಸೈನಿಕರ ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಮೇಲೆ ಯಾವುದೇ ಆಕ್ರಮಣ ನಡೆದಿರಲಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಅವರು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು, ಯಾವುದೇ ಸೆಳವು ಸಂಭವಿಸಿಲ್ಲ, ಕನಿಷ್ಠ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಅಲ್ಲ. ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಬದಲು ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ನಿಗದಿತ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಷರತ್ತಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ಹಕ್ಕನ್ನು ತಂದಿದ್ದರೆ ಸೈನಿಕರು ಮೇಲುಗೈ ಸಾಧಿಸಿರಬಹುದು ಎಂದು ಹೇಳಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ಸೈನಿಕರು, ಪುನರಾವರ್ತಿಸಲು, ಪರಿಹಾರಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು; ಅವರು ತಪ್ಪನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿದರು" ಎಂದು ಹೇಳುವ ಮೂಲಕ ಮುಕ್ತಾಯಗೊಳಿಸಿತು. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಸೋಲ್ಡರ್ ನಂತರ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರದ ರಿಟ್ಗಾಗಿ ಮತ್ತು ಫಾರ್ಮಾ ಪಾಪೆರಿಸ್ನಲ್ಲಿ ಮುಂದುವರಿಯಲು ಅನುಮತಿಗಾಗಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು, ಇವೆರಡಕ್ಕೂ ಮಾರ್ಚ್ 9,1992 ರಂದು ಅನುಮತಿ ನೀಡಲಾಯಿತು. ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಲಾದ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ನಡೆಸುವ ಅಥವಾ ಸಹಾಯ ಮಾಡುವ ಮರುಪಾವತಿ ಅಥವಾ ಹೊರಹಾಕುವಿಕೆಯು ಕ್ರಮಬದ್ಧವಾಗಿದೆಯೇ? 'ಶೋಧನೆ' ಇಲ್ಲದೆ 'ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಿಕೆ' ಇರಬಹುದೇ? ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಆಸ್ತಿ ಹಕ್ಕುಗಳು ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಒಳಗೊಳ್ಳುವ ಮೊದಲು ಗೌಪ್ಯತೆ ಹಕ್ಕುಗಳ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಬೇಕೇ? ಅಸಮಂಜಸವಾದ ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಿಕೆಯಿಂದ ಮುಕ್ತವಾಗಿರುವ ಹಕ್ಕು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಸನ್ನಿವೇಶಕ್ಕೆ ಮಾತ್ರ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಅಥವಾ ನಾಗರಿಕ ಸಂದರ್ಭಕ್ಕೂ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆಯೇ? ತಮ್ಮ ಸರ್ವಾನುಮತದ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು, "ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯದ ಕ್ರಮದ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಸೈನಿಕನ ನಿವಾಸವನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದಲ್ಲದೆ, ಅದನ್ನು ಅಕ್ಷರಶಃ ತೆಗೆದುಕೊಂಡು ಹೋಗಲಾಯಿತು, ಇದು 'ಸಂಚಾರಿ ಮನೆ' ಎಂಬ ಪದಕ್ಕೆ ಹೊಸ ಅರ್ಥವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ದೃಢವಾಗಿ ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಆಸ್ತಿ ಮತ್ತು ಗೌಪ್ಯತೆ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳೆರಡನ್ನೂ ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಶೋಧನೆ ಅಥವಾ ಬಂಧನವಿಲ್ಲದಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಸನ್ನಿವೇಶದಲ್ಲಿ ಮಾಡಿದ ರೋಗಗ್ರಸ್ತವಾಗುವಿಕೆಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರವಲ್ಲ, ನಾಗರಿಕ ಸನ್ನಿವೇಶದಲ್ಲಿ ಮಾಡಿದ ರೋಗಗ್ರಸ್ತವಾಗುವಿಕೆಗಳಿಗೂ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಹಿಂಪಡೆಯಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ರಿಮಾಂಡು ಮಾಡಲಾಯಿತು. ಗೌಪ್ಯತೆ ಹಕ್ಕುಗಳು ಮತ್ತು ಆಸ್ತಿ ಹಕ್ಕುಗಳು ಯು. ಎಸ್. ಸಂವಿಧಾನದ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು (ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ) ಹೀಗೆ ಒದಗಿಸುತ್ತದೆಃ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ಜಾಕೋಬ್ಸೆನ್ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿದಂತೆ, ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಮೊದಲ ಷರತ್ತುಃ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಮನೆ (ಅದರ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಸೇರಿದಂತೆ) ಅಥವಾ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ವಾರಂಟ್ ಇಲ್ಲದೆ ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿ ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ. ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಇತ್ತೀಚಿನ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನವು ಗೌಪ್ಯತೆ ಸಮಸ್ಯೆಗಳ ಮೇಲೆ ತಿರುಗಿದ್ದರೂ, ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಒಳಗೊಳ್ಳುವ ಸಲುವಾಗಿ ಸೆಳವು ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಕಾಳಜಿಯನ್ನು ಪ್ರಚೋದಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಹೇಳುವ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಏನೂ ಇಲ್ಲ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಈ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಆಸ್ತಿ ಮತ್ತು ಗೌಪ್ಯತೆ ಎರಡನ್ನೂ ಒಟ್ಟಾಗಿ ಮತ್ತು ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ. ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಮೇಲೆ ಆಕ್ರಮಣ ಮಾಡದೆ ದಾಳಿಗಳು? ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ಪ್ಲೇಸ್ನಲ್ಲಿ, "ಡಾಗ್ ಸ್ನಿಫ್" ಗೆ ಲಗೇಜ್ ಅನ್ನು ಒಳಪಡಿಸುವುದು ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಹುಡುಕಾಟವನ್ನು ರೂಪಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಕೊಂಡರೂ, ಅದು ಯಾವುದೇ ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯನ್ನು ರಾಜಿ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳದ ಕಾರಣ, ಪ್ಲೇಸ್ನ ಸೂಟ್ಕೇಸ್ ಅನ್ನು ವಶಕ್ಕೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಿಕೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಕಂಡುಕೊಂಡರು, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು "ತನ್ನ ಲಗೇಜ್ನಲ್ಲಿ ಶಂಕಿತನ ಸ್ವಾಮ್ಯದ ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು" ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ. ಗೌಪ್ಯತೆ ಅಂಶದ ಕೊರತೆಯಿದ್ದರೂ, ಎರಡೂ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಆಸ್ತಿ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಕಡೆಗಣಿಸಲಾಗಲಿಲ್ಲ, ಬದಲಿಗೆ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ನೀಡಲಾಯಿತು. ಅಂತೆಯೇ, ತನ್ನ ಮನೆಯಲ್ಲಿ ಸೋಲ್ಡಲ್ನ ಸ್ವಾಮ್ಯದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಬೇಕು. ಅದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ, "ಸರಳ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದ ಸಿದ್ಧಾಂತ" ವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಅವರ ನಿರ್ಧಾರಗಳು, ಖಾಸಗಿತನ ಅಥವಾ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಸಹ ಒಳಗೊಂಡಿರುವಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಆಸ್ತಿಯ ಅಸಮಂಜಸವಾದ ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಿಕೆಯನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಕಲ್ಪನೆಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ವಾರಂಟ್ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಅನುಸರಿಸುವ ಮೂಲಕ ಅಥವಾ ಅದರ ಮಾನ್ಯತೆ ಪಡೆದ ವಿನಾಯಿತಿಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದನ್ನು ತೃಪ್ತಿಪಡಿಸುವ ಮೂಲಕ (ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಮಾನ್ಯವಾದ ಒಪ್ಪಿಗೆಯ ಮೂಲಕ ಅಥವಾ ತುರ್ತು ಸಂದರ್ಭಗಳನ್ನು ತೋರಿಸುವ ಮೂಲಕ) ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಮನೆಗೆ ಪ್ರವೇಶಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸೋಣ-ಅವರು ಯಾವುದಾದರೂ ವಸ್ತುವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಕಂಡರೆ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಂಡರೆ, ವೈಯಕ್ತಿಕ ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಮೇಲೆ ಯಾವುದೇ ಆಕ್ರಮಣ ನಡೆದಿಲ್ಲ. ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಗಡಿಗಳನ್ನು ಖಾಸಗಿತನದ ಹಕ್ಕುಗಳಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಗಿದ್ದರೆ, "ಸರಳ ದೃಷ್ಟಿಕೋನ" ದ ರೋಗಗ್ರಸ್ತವಾಗುವಿಕೆಗಳು ಆ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ಸೂಚಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ಆದಾಗ್ಯೂ, ಪ್ಲೇನ್ ವ್ಯೂ ರೋಗಗ್ರಸ್ತವಾಗುವಿಕೆಗಳನ್ನು ಸುತ್ತುವರೆದಿರುವ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಅಂತಹ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ತನಿಖೆಗೆ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ಒಳಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ವರ್ಸಸ್ ಸಿವಿಲ್ ಸನ್ನಿವೇಶವು, ಅಪರಾಧದ ಸನ್ನಿವೇಶದಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ನಾಗರಿಕ ಸನ್ನಿವೇಶದಲ್ಲಿ ಸೆಳವು ನಡೆಯುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬುದರ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ವಿಭಿನ್ನ ನಿಯಮಗಳು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಮಾನದೊಂದಿಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಅವರು ಈ ಹಿಂದೆ ಹೇಳಿದಂತೆ ತಳ್ಳಿಹಾಕಿತು, "ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ನಡವಳಿಕೆಯ ಶಂಕಿತನಾಗಿದ್ದಾಗ ಮಾತ್ರ ವ್ಯಕ್ತಿ ಮತ್ತು ಅವನ ಖಾಸಗಿ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳುವುದು ಅಸಂಗತವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ. ಒಂದು ಹಕ್ಕಿನ 'ಪ್ರಬಲ ಪಾತ್ರ'? ಸೈನಿಕನ ಹೇಳಿಕೆಯು ಅಸಮಂಜಸವಾದ ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಿಕೆಗಿಂತ ಕಾನೂನಿನ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಿಲ್ಲದೆ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುವ ವಿರುದ್ಧದ ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಸವಾಲನ್ನು ಹೋಲುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಳ್ಳಿಹಾಕಿತು ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಸೈನಿಕರಿಗೆ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಸೋಗಿನಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ತರಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಬಾರದು. ಅದಕ್ಕೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, "ಪ್ರವಾಹದ ದ್ವಾರಗಳು?" ಎಂದು ಕೇಳಿತು. ವಾಡಿಕೆಯ ಮರುಪಾವತಿಗಳು ಮತ್ತು ಹೊರಹಾಕುವಿಕೆಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗೆ ವರ್ಗಾಯಿಸುವ ಬಗ್ಗೆ ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆತಂಕಗಳಿಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ "ಸಮಂಜಸತೆ ಇನ್ನೂ ಅಂತಿಮ ಮಾನದಂಡವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಸೂಚಿಸಿತು. "ಇದು ಕಾನೂನಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತಿಳಿದುಕೊಂಡು ಪೊಲೀಸರು ಆಗಾಗ್ಗೆ ಉದ್ಯಮವನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ನಮಗೆ ಅನುಮಾನವಿದೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿ, ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಹೊಸ ದಾವೆಗಳ ಅಲೆಯನ್ನು ಹುಟ್ಟುಹಾಕುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು. ಸಾರಾಂಶ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ ಹೊರಹಾಕುವಿಕೆ ಸ್ವಯಂ-ಸಹಾಯ ಮರುಪಾವತಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ಜೋನ್ಸ್ (2012) ಫ್ಲೋರಿಡಾ ವಿ. ಜಾರ್ಡಿನ್ಸ್ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಮತ್ತಷ್ಟು ಓದುವಿಕೆ ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು 1992 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಕುಕ್ ಕೌಂಟಿ, ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ ಜಮೀನುದಾರ-ಹಿಡುವಳಿದಾರ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಗೌಪ್ಯತೆ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ರಿಯಲ್ ಪ್ರಾಪರ್ಟಿ ಕಾನೂನು ಹುಡುಕಾಟ ಮತ್ತು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಿಕೆ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ ಕೋರ್ಟ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು