Soldiers, Sailors, Airmen and Families Association v Allgemeines Krankenhaus Viersen GmbH
ಗಡಿಯಾಚೆಗಿನ ದೌರ್ಜನ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ಕೊಡುಗೆ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಸರಿಯಾದ ಕಾನೂನಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಂನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ನಿರ್ಧಾರವಾಗಿದೆ. ಹ್ಯಾರಿ ರಾಬರ್ಟ್ಸ್, ಜರ್ಮನಿಯಲ್ಲಿ ಜನಿಸಿದನು ಮತ್ತು ತನ್ನ ಜನನದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಸೈನಿಕರು, ನಾವಿಕರು, ವಾಯುಪಡೆ ಮತ್ತು ಕುಟುಂಬಗಳ ಸಂಘದ ("ಎಸ್ಎಸ್ಎಎಫ್ಎ") ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದಿಂದಾಗಿ ತಾನು ಗಾಯಗೊಂಡಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿದನು. ತನ್ನ ತಾಯಿಯ ಮೂಲಕ ಆತ ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ನಲ್ಲಿ ಎಸ್. ಎಸ್. ಎ. ಎಫ್. ಎ ಮತ್ತು ರಕ್ಷಣಾ ಸಚಿವಾಲಯದ ವಿರುದ್ಧ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ತಂದನು. ಹ್ಯಾರಿ ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ನ ಜನನದಲ್ಲಿ ದೋಷವಿದ್ದರೆ, ಆಸ್ಪತ್ರೆಯು ಭಾಗಶಃ ಕಾರಣವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿ ಎಸ್ಎಸ್ಎಎಫ್ಎ ಮತ್ತು ರಕ್ಷಣಾ ಸಚಿವಾಲಯವು ಜರ್ಮನ್ ಆಸ್ಪತ್ರೆಗೆ ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಕೊಡುಗೆ ನೋಟಿಸ್ಗಳನ್ನು ನೀಡಿತು. ಸಂಭವಿಸಿದ ಯಾವುದೇ ಹಿಂಸೆ ಜರ್ಮನ್ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ನಿಯಂತ್ರಿಸಲ್ಪಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಎಲ್ಲಾ ಪಕ್ಷಗಳು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡವು. ಜರ್ಮನ್ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಂಬಂಧಿತ ಮಿತಿಯ ಅವಧಿಯು ಮುಕ್ತಾಯಗೊಂಡಿರುವುದರಿಂದ ತನ್ನ ವಿರುದ್ಧ ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಕೊಡುಗೆಯ ಯಾವುದೇ ಹಕ್ಕನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಜರ್ಮನ್ ಆಸ್ಪತ್ರೆ ವಾದಿಸಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಕೊಡುಗೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಜರ್ಮನ್ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ಅಲ್ಲ, ಬದಲಿಗೆ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ನಿಯಂತ್ರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಅಲ್ಲಿ ಮಿತಿಯ ಅವಧಿಯು ಇನ್ನೂ ಮುಗಿದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಎಸ್ಎಸ್ಎಎಫ್ಎ ಮತ್ತು ರಕ್ಷಣಾ ಸಚಿವಾಲಯಗಳು ವಾದಿಸಿದವು. ಈ ಕ್ರಮದಲ್ಲಿ ಹ್ಯಾರಿ ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ಹಕ್ಕುದಾರರಾಗಿದ್ದರೂ, ಯಾವುದೇ ಹಾನಿಗಳ ಪಾವತಿಗೆ ಜರ್ಮನ್ ಆಸ್ಪತ್ರೆಯು ಕೊಡುಗೆ ನೀಡಬಹುದೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಇತರ ಪಕ್ಷಗಳ ನಡುವೆ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಮುಖ್ಯ ವಿವಾದವಿತ್ತು. ಕೊಡುಗೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಜರ್ಮನ್ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸರ್ವಾನುಮತದಿಂದ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಸಂಬಂಧಿತ ಮಿತಿಯ ಅವಧಿಯು ಮುಕ್ತಾಯಗೊಂಡಿದೆ. ತದನುಸಾರವಾಗಿ ಜರ್ಮನ್ ಆಸ್ಪತ್ರೆಯು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ಕೊಡುಗೆಗಾಗಿ ಯಾವುದೇ ಹಕ್ಕಿನ ವಿರುದ್ಧ ಜರ್ಮನ್ ಮಿತಿ ಅವಧಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು. ಹ್ಯಾರಿ ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ 14 ಜೂನ್ 2000 ರಂದು ಜರ್ಮನಿಯ ನಾರ್ತ್ ರೈನ್-ವೆಸ್ಟ್ಫಾಲಿಯಾದ ವಿಯರ್ಸೆನ್ನಲ್ಲಿರುವ ಅಲೆಜೆಮೈನ್ಸ್ ಕ್ರಾಂಕೆನ್ಹೌಸ್ನಲ್ಲಿ ಜನಿಸಿದರು, ಇದು ಅವರ ತಂದೆ ಸೇವೆ ಸಲ್ಲಿಸುತ್ತಿದ್ದ ಯುಕೆ ಸಶಸ್ತ್ರ ಪಡೆಗಳ ಕುಟುಂಬಗಳು ಮತ್ತು ಸದಸ್ಯರಿಗೆ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಸೇವೆಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುವ ಆಸ್ಪತ್ರೆಯಾಗಿತ್ತು. ಹ್ಯಾರಿ ತೀವ್ರ ಹೈಪೋಕ್ಸಿಕ್ ಮೆದುಳಿನ ಗಾಯದಿಂದ ಬಳಲುತ್ತಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಆತನ ಗಾಯಗಳು ತೀವ್ರವಾಗಿದ್ದವು. ಅವರು 5ನೇ ಹಂತದ ಸೆರೆಬ್ರಲ್ ಪಾಲ್ಸಿ ಹೊಂದಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಸ್ವತಂತ್ರ ಚಲನಶೀಲತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರಲಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಗಾಲಿಕುರ್ಚಿಯಲ್ಲೇ ಸೀಮಿತರಾಗಿದ್ದರು. ಅವರು ತಮ್ಮ ತಾಯಿಯ ಮೂಲಕ ದಾವೆಯ ಸ್ನೇಹಿತರಾಗಿ ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ನಲ್ಲಿ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ತಂದರು (ದಾವೆಯನ್ನು ತಂದಾಗ ಅವರು 18 ವರ್ಷಕ್ಕಿಂತ ಮೇಲ್ಪಟ್ಟವರಾಗಿದ್ದರೂ, ಅವರ ಮಾನಸಿಕ ಸ್ಥಿತಿಯು ಅವರನ್ನು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ನಿಯಮಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಂರಕ್ಷಿತ ಪಕ್ಷಕಾರರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಿತು). ನಂತರದ ಹಂತಗಳಲ್ಲಿ ತನ್ನ ತಾಯಿಯ ಹೆರಿಗೆಗೆ ಹಾಜರಾಗಿದ್ದ ಮತ್ತು ಎಸ್ಎಸ್ಎಎಫ್ಎಯಿಂದ ನೇಮಕಗೊಂಡಿದ್ದ ಸೂಲಗಿತ್ತಿಯ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ವೈಫಲ್ಯಗಳು ತನ್ನ ಗಾಯಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗಿವೆ ಎಂದು ಅವರು ಆರೋಪಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಎಸ್ಎಸ್ಎಎಫ್ಎ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ವಿರೋಧಿಸಿತು, ಆದರೆ ಅವರು ಜರ್ಮನ್ ಆಸ್ಪತ್ರೆಯ ವಿರುದ್ಧ ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಹೊರಡಿಸಿದರು, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಅವರು ಹ್ಯಾರಿ ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ಗೆ ಹೊಣೆಗಾರರಾಗಿದ್ದಾರೆಂದು ಕಂಡುಬಂದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ನಿಯಮಗಳ ಭಾಗ 20 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಆಸ್ಪತ್ರೆಯು ಹಾನಿಗಳಿಗೆ ಕೊಡುಗೆ ನೀಡಬೇಕು. ಜರ್ಮನ್ ಆಸ್ಪತ್ರೆಯೂ ಸಹ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ವಿರೋಧಿಸಿತು ಮತ್ತು ಜರ್ಮನ್ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮಿತಿ ಅವಧಿಯು ಅವಧಿ ಮೀರಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿತು. ಖಾಸಗಿ ಅಂತಾರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಾನೂನು (ವಿವಿಧ ನಿಬಂಧನೆಗಳು) ಕಾಯ್ದೆ 1995 (ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅನ್ವಯವಾಗಿದ್ದ) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಯಾವುದೇ ಆಪಾದಿತ ಹಿಂಸೆ ಜರ್ಮನ್ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ನಿಯಂತ್ರಿಸಲ್ಪಡುತ್ತಿತ್ತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಕೊಡುಗೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸಿವಿಲ್ ಲಯಬಿಲಿಟಿ (ಕಾಂಟ್ರಿಬ್ಯೂಷನ್) ಆಕ್ಟ್ 1978 ನಿಯಂತ್ರಿಸುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು 1978ರ ಕಾಯಿದೆಯು ಅತಿಕ್ರಮಿಸುವ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಜರ್ಮನ್ ಕಾನೂನು ಆಧಾರವಾಗಿರುವ ಅಪಕೃತ್ಯದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುತ್ತದೆಯಾದರೂ ಕೊಡುಗೆಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಕಾನೂನನ್ನು ಕಡ್ಡಾಯಗೊಳಿಸಿತು, ಹೀಗಾಗಿ ಜರ್ಮನ್ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮಿತಿಯ ಅವಧಿಯ ಮುಕ್ತಾಯವು ಅಪ್ರಸ್ತುತವಾಗುತ್ತದೆ. ಅಂತೆಯೇ, ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿ, ಕೊಡುಗೆ ಹಕ್ಕನ್ನು ಯಾವ ಕಾನೂನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಪಕ್ಷಗಳು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡವು ಮತ್ತು ಮಾಸ್ಟರ್ ಯೋಕ್ಸಾಲ್ ಅವರು ಈ ಕೆಳಗಿನ ಷರತ್ತುಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರಮಾಣೀಕರಿಸಿದರುಃ. ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಸಮಸ್ಯೆಯ ವಿಚಾರಣೆಯ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಸಂಬಂಧಿತ ಪ್ರಶ್ನೆಯೆಂದರೆ 1978ರ ಕಾಯಿದೆಯು ಕಡ್ಡಾಯ ಅಥವಾ ಅತಿಕ್ರಮಿಸುವ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನು ನಿಯಮಗಳ ಆಯ್ಕೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸದೆ, ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ ಮತ್ತು ವೇಲ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ತಂದ ಕೊಡುಗೆಗಾಗಿ ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳಿಗೆ ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತವಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಭಾಗ 20ರ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ವಿರುದ್ಧದ ಕೊಡುಗೆಗಾಗಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಜರ್ಮನ್ ಕಾನೂನು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅವರಿಗೆ ಸಮಯ ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಹೈಕೋರ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ವಿಷಯವು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಶ್ರೀ ಸೂಲ್ ಅವರ ಮುಂದೆ ಬಂದಿತು, ಅವರು ಸಿವಿಲ್ ಲಯಬಿಲಿಟಿ (ಕಾಂಟ್ರಿಬ್ಯೂಷನ್) ಆಕ್ಟ್ 1978 ಕೊಡುಗೆಯ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಕಾನೂನನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವುದನ್ನು ಕಡ್ಡಾಯಗೊಳಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಹೀಗಾಗಿ ಜರ್ಮನ್ ಆಸ್ಪತ್ರೆಯ ವಿರುದ್ಧದ ಕ್ರಮಗಳು ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ನಲ್ಲಿ ಮುಂದುವರಿಯಬಹುದು ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಪ್ರಮುಖ ತೀರ್ಪನ್ನು ಲಾರ್ಡ್ ಜಸ್ಟಿಸ್ ಇರ್ವಿನ್ ನೀಡಿದರು. ಅವರು ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳನ್ನು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತಗೊಳಿಸುವ ಮೂಲಕ ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದರು ಮತ್ತು ನಂತರ 1978ರ ಕಾಯಿದೆಯ ಹಿನ್ನೆಲೆಯನ್ನು ಚರ್ಚಿಸಿದರು. ನಂತರ ಅವರು ಕಾಯಿದೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ವಿವಿಧ ಪ್ರಾಧಿಕಾರಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ಕೊಡುಗೆ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲು ಸರಿಯಾದ ಕಾನೂನಿನ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿದರು. ಡೈಸಿ ಮೋರಿಸ್ & ಕಾಲಿನ್ಸ್ನ (12ನೇ ಆವೃತ್ತಿ) ಸಂಪಾದಕರು ಹಕ್ಕಿನ ಸರಿಯಾದ ಕಾನೂನು ಕೊಡುಗೆ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸಹ ನಿಯಂತ್ರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಿಸಿದರು. ಅವರು ಈ ವಿಷಯದ ಮೇಲಿನ ಏಕೈಕ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಸಹ ಪರಿಶೀಲಿಸಿದರು-ಅರಬ್ ಮಾನಿಟರಿ ಫಂಡ್ ವರ್ಸಸ್ ಹಾಶಿಮ್ (ದಿ ಟೈಮ್ಸ್, 11 ಅಕ್ಟೋಬರ್ 1994) ನಲ್ಲಿ ಜೆ ಚಾಡ್ವಿಕ್ ಅವರ ಮೊದಲ ನಿದರ್ಶನ ನಿರ್ಧಾರ. ಆ ನಿರ್ಧಾರದಲ್ಲಿ ಜೆ. ಚಾಡ್ವಿಕ್, ಸಿವಿಲ್ ಲಯಬಿಲಿಟಿ (ಕಾಂಟ್ರಿಬ್ಯೂಷನ್) ಆಕ್ಟ್ 1978ರ ಪರಿಣಾಮವು ಆಧಾರವಾಗಿರುವ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಕಾನೂನನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ, ಎಲ್ಲಾ ಕೊಡುಗೆ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಕಾನೂನನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದ್ದರು. ಹಾಶಿಮ್ನಲ್ಲಿನ ನಿರ್ಧಾರವು ಹೆಚ್ಚಿನ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಟೀಕೆಗಳಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಿಸಿದರು, ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ಪ್ರೊಫೆಸರ್ ಆಡ್ರಿಯನ್ ಬ್ರಿಗ್ಸ್ ಅವರು ಲಾಯ್ಡ್ಸ್ ಕಮರ್ಷಿಯಲ್ ಅಂಡ್ ಮ್ಯಾರಿಟೈಮ್ ಲಾ ಕ್ವಾರ್ಟರ್ಲಿ ಯಲ್ಲಿ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಅವರು ನಿರ್ಧಾರದ ಮೇಲೆ ದಾಳಿ ಮಾಡಿದರುಃ "ಕೊಡುಗೆಯ ಹಕ್ಕಿನ ಸಾರಕ್ಕೆ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಕಾನೂನಿನ ಸಂಪೂರ್ಣ ಅನ್ವಯವು ಸೂಕ್ತವಲ್ಲ", ಮತ್ತು ಅನಿವಾರ್ಯವಾದ "ಒಂದೇ ಕಥೆಯ ಬೇರ್ಪಟ್ಟ ಭಾಗಗಳ ಅರಾಜಕತೆಯನ್ನು" ಟೀಕಿಸಿದರು. ಪ್ರೊಫೆಸರ್ ರಾಬರ್ಟ್ ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಮತ್ತು ಡಾ. ಚಾರ್ಲ್ಸ್ ಮಿಚೆಲ್ ಸೇರಿದಂತೆ ಇತರ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕಾರರು ಸಹ ಟೀಕಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಇರ್ವಿನ್ ಎಲ್. ಜೆ. ಗಮನಿಸಿದರು. ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ ಮತ್ತು ವೇಲ್ಸ್ನ ಕಾನೂನು ಆಯೋಗವು, ಹಾಶಿಮ್ನಲ್ಲಿನ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ಮುಂಚಿತವಾಗಿ, ಕೊಡುಗೆ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಸಹ ಆಧಾರವಾಗಿರುವ ಹಕ್ಕಿನ ಸರಿಯಾದ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ನಿಯಂತ್ರಿಸಬೇಕು ಎಂಬ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಮತ್ತಷ್ಟು ಗಮನಿಸಿದರು. ನಂತರ ಅವರು 1978ರ ನಾಗರಿಕ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆ (ಕೊಡುಗೆ) ಕಾಯ್ದೆಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಕಡೆಗೆ ತಿರುಗಿದರು. ಶಾಸನಗಳು ಹೆಚ್ಚುವರಿ-ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಹೊಂದುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಊಹೆಯಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಿಸಿದರು (ಕ್ಲಾರ್ಕ್ (ತೆರಿಗೆಗಳ ಇನ್ಸ್ಪೆಕ್ಟರ್) ವರ್ಸಸ್ ಓಷಿಯಾನಿಕ್ ಕಾಂಟ್ರಾಕ್ಟರ್ಸ್ ಇಂಕ್ [1983] 2 ಎಸಿ 130 145ರಲ್ಲಿ). ಈ ವಿಷಯವು ಒಂದು ಪ್ರಶ್ನೆಯಲ್ಲ, ಎರಡು ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತುಃ ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಪ್ರಶ್ನೆಯಲ್ಲಿರುವ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ಸರಿಯಾದ ಕಾನೂನು ಯಾವುದು; ಮತ್ತು ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಕಾನೂನಿನ ಆ ಆಯ್ಕೆಯು ವೇದಿಕೆಯ ಕಡ್ಡಾಯ ನಿಯಮಗಳಿಂದ ಅತಿಕ್ರಮಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆಯೇ. ಒಂದು ಶಾಸನಕ್ಕೆ ಅಂತಹ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಅಥವಾ ಸೂಚನೆಯ ಮೂಲಕ ನೀಡಬಹುದು. ಅವರು ಲಾರ್ಡ್ ಸಂಪ್ಷನ್ ಅನ್ನು ಪ್ಯಾರಾದಲ್ಲಿ [29] ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, ಒಂದು ಶಾಸನವು ಸೂಚ್ಯಂಕದ ಮೂಲಕ ಅತಿಕ್ರಮಿಸುವ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಹೊಂದಲು ಇದು ಅಗತ್ಯವಾಗಿರುತ್ತದೆಃ (i) ಶಾಸನದ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಅದು ಹೆಚ್ಚುವರಿ-ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಅದರ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಸಾಧಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ; ಅಥವಾ (ii) ಶಾಸನವು ವೇದಿಕೆಯ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಎಷ್ಟು ಮಹತ್ವದ ನೀತಿಯನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರುತ್ತದೆ ಎಂದರೆ, ಆ ನೀತಿಯನ್ನು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಆಶ್ರಯಿಸುವ ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸಲು ಸಂಸತ್ತು ಉದ್ದೇಶಿಸಿದೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸಬೇಕು. ಶಾಸನವನ್ನು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳುವಾಗ, ಇರ್ವಿನ್ ಎಲ್. ಜೆ. ಅವರು ವಿದೇಶಿ ಕಾನೂನನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸುವ 1 (6) ಮತ್ತು 2 (3) (ಸಿ) ವಿಭಾಗಗಳಲ್ಲಿನ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ನಿರ್ಣಾಯಕ ಸಮಸ್ಯೆಗಳಾಗಿವೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸಿದರು. ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ, 1 (6) ನೇ ಪ್ರಕರಣವು ಈ ಕೆಳಗಿನವುಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಿದೆಃ. ಅಂತಹ ಯಾವುದೇ ಕ್ರಮದಲ್ಲಿ ಉದ್ಭವಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ ಮತ್ತು ವೇಲ್ಸ್ನ ಹೊರಗಿನ ದೇಶದ ಕಾನೂನಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ (ಖಾಸಗಿ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಾನೂನಿನ ನಿಯಮಗಳಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ) ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದು ಅಪ್ರಸ್ತುತವಾಗುತ್ತದೆ. ಈ ಕಾಯಿದೆಯು ವಿದೇಶಿ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಹಕ್ಕನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ "ಯಾವುದೇ ಹಕ್ಕನ್ನು" ಮೀರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸೆಕ್ಷನ್ 7 (3) ಸಹ ಹೇಳಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಿಸಿದರು. ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ, 1978ರ ಕಾಯಿದೆಯು ಅತಿಕ್ರಮಿಸುವ ಅನ್ವಯವನ್ನು ಹೊಂದಲು ಮತ್ತು ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಕೊಡುಗೆಯ ವಿತರಣೆಗೆ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಕಾನೂನನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿದೆ ಎಂಬ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಅವರು ರೂಪಿಸಿದರು. ಒಮ್ಮತದ ತೀರ್ಪುಗಳು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಇತರ ಇಬ್ಬರೂ ಸದಸ್ಯರು ಅಲ್ಪಾವಧಿಯ ಬೆಂಬಲದ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ನೀಡಿದರು. ಫಿಲಿಪ್ಸ್ ಎಲ್. ಜೆ. ಈ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದರುಃ "(i) ವಿದೇಶಿ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಒಂದು ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚಿನ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯು ಉದ್ಭವಿಸುತ್ತದೆಯಾದರೂ, ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ನಡುವಿನ ಕೊಡುಗೆಯ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುವುದು ಮತ್ತು (ii) ಕೊಡುಗೆಯ ಇತರ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಹೊರಗಿಡುವುದು (ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಒಪ್ಪಂದದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ) 1978ರ ಕಾಯಿದೆಯು ಬಾಹ್ಯ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂಬ ಸ್ಪಷ್ಟ ಸೂಚ್ಯಾರ್ಥವನ್ನು ಹುಟ್ಟುಹಾಕುತ್ತದೆ ಎಂದು ಒಟ್ಟಾಗಿ ಓದಬೇಕು". ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಬೇಕು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಇತರ ಇಬ್ಬರು ಸದಸ್ಯರೊಂದಿಗೆ ಡೇವಿಡ್ ರಿಚರ್ಡ್ ಎಲ್. ಜೆ. ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು ಮತ್ತು "1978ರ ಕಾಯಿದೆಯು ಹೆಚ್ಚುವರಿ-ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಹೊಂದುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂಬುದು ತಪ್ಪಿಸಲಾಗದು, ಅಂದರೆ ಖಾಸಗಿ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಾನೂನಿನ ತತ್ವಗಳನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಿದರೂ, ಅವು ವಿದೇಶಿ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ನಿಯಂತ್ರಿಸಲ್ಪಡುತ್ತವೆ". ಆದರೆ ಅವರು 7 (3) ನೇ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನಿರ್ಣಾಯಕವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸದ ಕಾರಣ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಇತರ ಇಬ್ಬರು ಸದಸ್ಯರೊಂದಿಗೆ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಹೊಂದಿದ್ದರು. ಆ ವಿಭಾಗವು ಎರಡೂ ತೀರ್ಮಾನಗಳನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ಪರಿಗಣಿಸಿದರು. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ, ಲಾರ್ಡ್ ಲಾಯ್ಡ್-ಜೋನ್ಸ್ ಅವರು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಸರ್ವಾನುಮತದ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ನೀಡಿದರು. ಸಿವಿಲ್ ಲಯಬಿಲಿಟಿ (ಕಾಂಟ್ರಿಬ್ಯೂಷನ್) ಆಕ್ಟ್ 1978 ಕಡ್ಡಾಯ ಅಥವಾ ಅತಿಕ್ರಮಿಸುವ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸರ್ವಾನುಮತದಿಂದ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಹೀಗಾಗಿ ಟಾರ್ಟ್ ಕ್ಲೈಮ್ಗೆ ಕೊಡುಗೆ ನೀಡಲು ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ನಿರ್ಬಂಧಿತರಾಗಿದ್ದಾರೆಯೇ ಎಂಬ ವಿಷಯವು ಟಾರ್ಟ್ನ ಸರಿಯಾದ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕಾದ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ. ಅಂತೆಯೇ, ಜರ್ಮನ್ ಕಾನೂನಿನಡಿಯಲ್ಲಿ ಅನ್ವಯವಾಗುವ ಮಿತಿ ಅವಧಿಯಿಂದ ಈಗ ನಿರ್ಬಂಧಿತವಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಕೊಡುಗೆಗಾಗಿ ಮೂರನೇ ಭಾಗದ ವಿರುದ್ಧದ ಹಕ್ಕು ವಿಫಲಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಕಾಲಿನ್ ರೀಗಲ್ಸ್ ಅವರು ಕಾನೂನು ತ್ರೈಮಾಸಿಕ ವಿಮರ್ಶೆಯಲ್ಲಿ ಪರಿಶೀಲಿಸಿದರು, "ಕಾನೂನುಗಳ ಸಂಘರ್ಷದ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಿಂದ, ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ಸಾಕಷ್ಟು ನಿರಾಶಾದಾಯಕವೆಂದು ನಿರೂಪಿಸಬಹುದು", ಮತ್ತು ಇದು ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ವಿರುದ್ಧದ ಕೊಡುಗೆ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗಾಗಿ ಕಾನೂನು ನಿಯಮಗಳ ಆಯ್ಕೆಯ ನಡುವೆ ಸೃಷ್ಟಿಸುವ ಅಸಮಾನತೆಯನ್ನು ಗಮನಿಸಿ (ಇದನ್ನು ಯಾವಾಗಲೂ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ), ಮತ್ತು ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ ಫಿರ್ಯಾದಿ ವಿರುದ್ಧದ ಕೊಡುಗೆ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ಹಕ್ಕುಗಳು (ಇದನ್ನು ಹಿಂಸೆ ಅಥವಾ ಒಪ್ಪಂದದ ಆಡಳಿತ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ). 16ನೇ ವಿಧಿಯ ಪರಿಣಾಮದಿಂದಾಗಿ ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ನಂತರದ ರೋಮ್ II ನಿಯಂತ್ರಣ ನಿಯಮಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಇನ್ನೂ ಉತ್ತಮ ಕಾನೂನು ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದು ಎಂದು ಅದು ಕಳವಳ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿತು. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಪ್ರೊಫೆಸರ್ ಆಂಡ್ರ್ಯೂ ಟೆಟೆನ್ಬಾರ್ನ್ ಅವರ ಬ್ಲಾಗ್ ಪೋಸ್ಟ್ ತೀರ್ಪನ್ನು ವಿಮರ್ಶಾತ್ಮಕ ಪದಗಳಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದೆಃ "ಈ ನಿರ್ಧಾರವು ಸೌಹಾರ್ದತೆಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಸಹಾಯ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ; ಅಥವಾ ಖಾಸಗಿ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಾನೂನಿನ ವಿವೇಕಯುತ ಯೋಜನೆಯ ಭಾಗವಾಗಿ ಫಲಿತಾಂಶವು ಹೆಚ್ಚು ಅರ್ಥವನ್ನು ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಅನ್ವಯವಾಗುವಲ್ಲಿ ಇದು ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ನಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ಸಾಮಾಜಿಕ-ದೂರದಲ್ಲಿರುವ ಫೋರಮ್-ಶಾಪಿಂಗ್ ಮಾಡಲು ಮುಕ್ತ ಆಹ್ವಾನವಾಗಿದೆ". ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ ನಿರ್ಧಾರವು ಖಾಸಗಿ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಾನೂನು (ವಿವಿಧ ನಿಬಂಧನೆಗಳು) ಕಾಯ್ದೆ 1995ಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿರುವುದರಿಂದ ಸೀಮಿತ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು ಮತ್ತು ರೋಮ್ II ನಿಯಂತ್ರಣವು (ಈಗ ಅನ್ವಯವಾಗುವ) ಬಹುಶಃ ವಿಭಿನ್ನ ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದರು. ಮತ್ತೊಂದು ಲೇಖನವು "ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸನ್ನಿವೇಶದಲ್ಲಿ ಕೊಡುಗೆಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಕ್ಲಿನಿಕಲ್ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ದಾವೆಗೆ ಗಮನಾರ್ಹ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಪ್ರಮುಖ ನಿರ್ಧಾರವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ, ಆದರೆ "ಈ ಪ್ರಕರಣವು ರೋಮ್ II ನಿಯಂತ್ರಣದಿಂದ ನಿಯಂತ್ರಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಎಚ್ಚರಿಸಿದೆ. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವು ಶಿಕ್ಷಣ ತಜ್ಞರಿಂದ ಹೆಚ್ಚು ಸಕಾರಾತ್ಮಕ ಗಮನವನ್ನು ಪಡೆಯಿತು. ಲಾ ಕ್ವಾರ್ಟರ್ಲಿ ರಿವ್ಯೂನಲ್ಲಿ ಬರೆಯುತ್ತಾ, ರೀಗಲ್ಸ್, "ಒಂದು ಶಾಸನವು ಅತಿಕ್ರಮಿಸುವ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಕೆಲವು ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಸಕಾರಾತ್ಮಕ ಪ್ರಚೋದನೆಯ ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಎಂಬ ತತ್ವವನ್ನು ಇದು ಒತ್ತಿಹೇಳುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಲಾಯ್ಡ್ಸ್ ಮ್ಯಾರಿಟೈಮ್ ಅಂಡ್ ಕಮರ್ಷಿಯಲ್ ಲಾ ಕ್ವಾರ್ಟರ್ಲಿ ಯಲ್ಲಿ ಹ್ಯಾರಿ ಸ್ಯಾಂಡರ್ಸನ್, ವಿದೇಶಿ ಕಾನೂನಿನ ಬಗೆಗಿನ ನಿರ್ಧಾರದ ಗೌರವವನ್ನು "ಕೊಡುಗೆಯ ಹಕ್ಕುಗಳ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಮೀರಿದ ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ, ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಖಾಸಗಿ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಾನೂನಿನೊಳಗೆ ಕೋಮಿಟಿಯ ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆಗೊಳಗಾದ ಇತಿಹಾಸದೊಳಗೆ ನೋಡಬೇಕು" ಎಂದು ಟೀಕಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಅಡಿಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಂನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಸಂಘರ್ಷದ ಕಾನೂನು ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು 2022 ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು