Re Baden's Deed Trusts (No 2)
ಇದು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಟ್ರಸ್ಟ್ಗಳ ಕಾನೂನು ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಯಾವ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಟ್ರಸ್ಟ್ ಅನ್ನು ಅನಿಶ್ಚಿತವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ಇದು ಮೆಕ್ಫೈಲ್ ವಿ ಡೌಲ್ಟನ್ ನಿಂದ ಅನುಸರಿಸಿತು, ಅಲ್ಲಿ ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ ವಸಾಹತುಗಾರರ ಉದ್ದೇಶಗಳನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯುವುದು ಅತ್ಯಂತ ಮಹತ್ವದ್ದಾಗಿದೆ ಎಂದು ದೃಢಪಡಿಸಿತು. ಇದು ಮೆಕ್ಫೈಲ್ ವರ್ಸಸ್ ಡೌಲ್ಟನ್ನಂತೆಯೇ ಅದೇ ಸಂಗತಿಗಳೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮೆಕ್ಫೈಲ್ನಲ್ಲಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದ ಕಾನೂನು ತತ್ವಗಳನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಕಳುಹಿಸಿದ್ದರು. ಮಿಸ್ಟರ್ ಬರ್ಟ್ರಾಮ್ ಬಾಡೆನ್ ತಮ್ಮ ಕಂಪನಿಯಾದ ಮ್ಯಾಥ್ಯೂ ಹಾಲ್ & ಕಂ ಲಿಮಿಟೆಡ್ನ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳು, ಸಂಬಂಧಿಕರು ಮತ್ತು ಅವಲಂಬಿತರಿಗೆ ಒಂದು ಟ್ರಸ್ಟ್ ಅನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದರು. ಟ್ರಸ್ಟ್ ನಿಧಿಯ ನಿವ್ವಳ ಆದಾಯವನ್ನು ಟ್ರಸ್ಟಿಗಳು ತಮ್ಮ ಸಂಪೂರ್ಣ ವಿವೇಚನೆಯಿಂದ ಮತ್ತು ಅನುದಾನದಲ್ಲಿ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳು, ಸಂಬಂಧಿಕರು ಮತ್ತು ಅವಲಂಬಿತರಿಗೆ ಸೂಕ್ತವೆಂದು ಭಾವಿಸಿದಂತೆ ಅನ್ವಯಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಅದು ಹೇಳಿದೆ. ಮೆಕ್ಫೈಲ್ ವಿ. ಡಾಲ್ಟನ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್, ಒಬ್ಬ ಕಾಲ್ಪನಿಕ ಹಕ್ಕುದಾರನು ಫಲಾನುಭವಿಗಳ ವರ್ಗದೊಳಗೆ "ಇದ್ದಾನೆ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲ" ಎಂದು ಖಚಿತವಾಗಿ ಹೇಳಬಹುದಾದರೆ ಟ್ರಸ್ಟ್ ತಾತ್ವಿಕವಾಗಿ ಮಾನ್ಯವಾಗಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಟ್ರಸ್ಟ್ ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಜಾರಿ ಮಾಡಬಹುದೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಪ್ರಕರಣವು ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಮರಳಿತು. ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ನ ನಿರ್ಧಾರವು ಹಿಂದಿನ ಐಆರ್ಸಿ ವರ್ಸಸ್ ಬ್ರಾಡ್ವೇ ಕಾಟೇಜ್ಗಳನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿದೆ ಎಂದು ಜೆ ಬ್ರೈಟ್ಮ್ಯಾನ್ ಹೇಳಿದರು, ಇದರಿಂದಾಗಿ ರೆ ಗುಲ್ಬೆನ್ಕಿಯಾನ್ನಲ್ಲಿನ ನಿಯಮವು ಟ್ರಸ್ಟ್ಗಳಿಗೆ ಸಮಾನವಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆಃ ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಫಲಾನುಭವಿಗಳ ವರ್ಗದ ಸದಸ್ಯನಾಗಿದ್ದಾನೆ ಅಥವಾ ಅಲ್ಲ ಎಂದು ಖಚಿತವಾಗಿ ಹೇಳಬಹುದಾದರೆ ಟ್ರಸ್ಟ್ ಮಾನ್ಯವಾಗಿರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅದರ ಪ್ರಕಾರ ಈ ಷರತ್ತು ಟ್ರಸ್ಟ್ ಆಗಿ ಮಾನ್ಯವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕರು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ತೀರ್ಪು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಮನವಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿ, ವಿವೇಚನಾಶೀಲ ಟ್ರಸ್ಟ್ಗಾಗಿ ರೆ ಗುಲ್ಬೆನ್ಕಿಯನ್ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಲು, "ಪರಿಕಲ್ಪನಾ" ಮತ್ತು "ಸಾಕ್ಷ್ಯ" ಗಳು ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿವೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ದಾವೆದಾರನು ತಾನು ಫಲಾನುಭವಿ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ತರಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದಿದ್ದರೆ, ಅವನು ಆಗುವುದಿಲ್ಲ. ಆದರೆ "ಅವಲಂಬಿತರು" ಅಥವಾ "ಸಂಬಂಧಿಕರು" ಎಂಬ ಪದಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಅಂತರ್ಗತ ಪರಿಕಲ್ಪನಾ ಅನಿಶ್ಚಿತತೆ ಇರಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಷರತ್ತು ಮಾನ್ಯವಾಗಿತ್ತು. ಟ್ರಸ್ಟ್ ಏಕೆ ಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಮೂವರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ವಿಭಿನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ನೀಡಿದರು. ಟ್ರಸ್ಟ್ ಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸ್ಟ್ಯಾಂಪ್ ಎಲ್. ಜೆ. ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು, ಏಕೆಂದರೆ ಯಾರು ಅವಲಂಬಿತರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಯಾವಾಗಲೂ ನಿರ್ಧರಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಸಂಬಂಧಿಯನ್ನು ಮುಂದಿನ ಸಂಬಂಧಿಕರ ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯವಾದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕ್ಕೆ ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಬಹುದು. ಈ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯಲ್ಲಿ ಸ್ಪಷ್ಟತೆಯನ್ನು ಮಾತ್ರ ಬಯಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸಾಚ್ಸ್ ಎಲ್. ಜೆ. ವಾದಿಸಿದರು. ಆತ ಅದನ್ನು ಈ ಕೆಳಗಿನಂತೆ ಬರೆದರು. ಮೆಗಾ ಎಲ್. ಜೆ. ಈ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ಈ ಕೆಳಗಿನಂತೆ ನೋಡಿದರು. ಸಂಪೂರ್ಣ ಪರಿಕಲ್ಪನಾತ್ಮಕ ನಿಶ್ಚಿತತೆಯ ಅಗತ್ಯವು ಪಟ್ಟಿ ನಿಶ್ಚಿತತೆಯ ಪರೀಕ್ಷೆಗೆ ಮರಳುವುದಕ್ಕೆ ಸಮನಾಗಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಟ್ರಸ್ಟ್ಸ್ ಕಾನೂನು ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಟ್ರಸ್ಟ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯ (ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ ಮತ್ತು ವೇಲ್ಸ್) ಪ್ರಕರಣಗಳು 1972 ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು