Nebraska v. One 1970 2-Door Sedan Rambler (Gremlin)
ನೆಬ್ರಸ್ಕಾ ವಿ. ಒನ್ 1970 2-ಡೋರ್ ಸೆಡಾನ್ ರಾಂಬ್ಲರ್ (ಗ್ರೆಮ್ಲಿನ್) 191 ನೆಬ್. 462, 215 N.W.2d 849 (1974) ನೆಬ್ರಸ್ಕಾ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಸಿವಿಲ್ ಮುಟ್ಟುಗೋಲಿನ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದೆ. ಅಕ್ರಮ ಗಾಂಜಾವನ್ನು ಸಾಗಿಸುತ್ತಿದ್ದ ಏಕೈಕ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ರಾಂಬ್ಲರ್ ಗ್ರೆಮ್ಲಿನ್ನನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಅಮೆರಿಕದ ನೆಬ್ರಸ್ಕಾ ರಾಜ್ಯವು ಇದನ್ನು ತಂದಿತು. ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಕೊರತೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮುಟ್ಟುಗೋಲಿನ ನಿರ್ಧಾರದ ವಿರುದ್ಧ ಮಾಲೀಕರು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 4-0 ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು ಮತ್ತು ಮುಟ್ಟುಗೋಲನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವೆಂದು ಸಮರ್ಥಿಸಿತು. ಈ ಪ್ರಕರಣದ ವಿನ್ಯಾಸದ ರೂಪ-ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ವ್ಯಕ್ತಿಯಾಗಿರುವುದಕ್ಕಿಂತ ಒಂದು ವಸ್ತುವಾಗಿರುವುದು-ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ (ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಮೇಲೆ) ಹೆಚ್ಚು ಪರಿಚಿತವಾಗಿರುವ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ರೆಮ್ (ವಸ್ತುಗಳ ಮೇಲಿನ ಅಧಿಕಾರ) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯಾಗಿದೆ. ಹಿನ್ನೆಲೆ ಫೆಬ್ರವರಿ 14,1972 ರಂದು, ಡೊನಾಲ್ಡ್ ರೂಯ್ಲ್ ತನ್ನ 1970 ರ ರಾಂಬ್ಲರ್ ಗ್ರೆಮ್ಲಿನ್ನಲ್ಲಿ ನೆಬ್ರಸ್ಕಾದ ಬೀಟ್ರಿಸ್ನಲ್ಲಿರುವ ಸ್ನೇಹಿತನ ಮನೆಗೆ ಹೋದ ನಂತರ ಗಾಂಜಾವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಬಂಧಿಸಲಾಯಿತು, ಅದು ಪೊಲೀಸರ ಕಣ್ಗಾವಲಿನಲ್ಲಿತ್ತು. ಆತನ ಕಾರಿಗೆ ಬೀಗ ಹಾಕಲಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ಮರುದಿನ ಆತ ಬಂಧನದಲ್ಲಿರುವಾಗ ಅದನ್ನು ಶೋಧಿಸಲು ಪೊಲೀಸರಿಗೆ ಅನುಮತಿ ನೀಡಿದರು. ಒಳಗೆ, ಪೊಲೀಸರು ಗಾಂಜಾದ ಜಂಟಿ ಬಟ್ಗಳನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಗಾಂಜಾವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಮತ್ತು ಸಾಗಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ರೂಯ್ಲ್ಗೆ ಒಂದು ವಾರದ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು $350 ದಂಡ ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು. ಅದರಂತೆ, ಅವರು ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯಗಳನ್ನು ಸಾಗಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಆತನ ಕಾರನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಂಡರು; ರುಯ್ಲೆ ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಆದೇಶದ ವಿರುದ್ಧ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ವಶಪಡಿಸಿಕೊಂಡ ಬಗ್ಗೆ ತನಗೆ ತಿಳಿಸಿದ ನೋಟಿಸ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಂವಿಧಾನದ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಷರತ್ತನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವ ದುರಹಂಕಾರವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕೇಸ್ ರುಯ್ಲೆ ವಾದಿಸಿದರು. ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಿಕೆಯ ಕಾನೂನುಬದ್ಧತೆಯನ್ನು ಚರ್ಚಿಸಲು ತನಗೆ ಸರಿಯಾಗಿ ತಿಳಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. ಹಕ್ಕನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಕಾರನ್ನು ತಕ್ಷಣವೇ ಬೀದಿಯಲ್ಲಿ ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಆದೇಶವನ್ನು ಹೊರಡಿಸುವ ಮೊದಲು ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಲು ಸಾಕ್ಷ್ಯವಾಗಿ ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಎಲ್ಲವೂ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿದೆ ಮತ್ತು ರುಯ್ಲೆಗೆ ತಿಳಿಸಲಾಗಿದೆ. ನೆಬ್ರಾಸ್ಕನ್ ರಾಜ್ಯದ ಕಾನೂನಿನಡಿಯಲ್ಲಿ, "ಸಾರಿಗೆ" ಎಂಬ ಪದವು ಕೇವಲ ಮಾದಕವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಸಾಗಿಸುವುದಲ್ಲ, ಮಾದಕವಸ್ತು ಕಳ್ಳಸಾಗಣೆ ಎಂದರ್ಥ ಎಂದು ರುಯ್ಲೆ ವಾದಿಸಿದರು. "ಸಾರಿಗೆ" ಅನ್ನು ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಗಿಲ್ಲವಾದರೂ, ಅದು "ಒಂದು ಸ್ಥಳ ಅಥವಾ ನಿಲ್ದಾಣದಿಂದ ಮತ್ತೊಂದು ಸ್ಥಳಕ್ಕೆ ಸಾಗಿಸುವುದು ಅಥವಾ ಸಾಗಿಸುವುದು" ಎಂಬ ಸಾರ್ವಜನಿಕರ ಸಾಮಾನ್ಯ ತಿಳುವಳಿಕೆಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಿಕೆಯ ಪರವಾಗಿ 4-4 ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಈ ತೀರ್ಪನ್ನು ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವೈಟ್ ಓದಿದರು. ಇದನ್ನು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಸ್ಪೆನ್ಸರ್, ಬೊಸ್ಲಾಗ್ ಮತ್ತು ನ್ಯೂಟನ್ ಅವರು ಒಪ್ಪಿದರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಮಿತ್ ತೀರ್ಪು ನೀಡುವುದರಿಂದ ದೂರ ಉಳಿದರು. ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ ಫ್ಯೂಯೆಂಟೆಸ್ ವಿ. ಶೆವಿನ್ ನಿಯಂತ್ರಿಸುತ್ತಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರಾಕರಿಸಿದೆ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಮೆಕ್ಕೌನ್ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದರು. ಇದು ಮತ್ತು ಅದರ ಪ್ರಕಾರ ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಿಕೆಯು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಬಹುದೆಂದು ಮೆಕ್ಕೌನ್ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು. "ಸಾರಿಗೆ" ಎಂಬ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ತುಂಬಾ ವಿಶಾಲವಾಗಿದೆ, ಅಂದರೆ ತಮ್ಮ ಕೈಗವಸು ಕಂಪಾರ್ಟ್ಮೆಂಟ್ನಲ್ಲಿ ಕ್ಲೆನೆಕ್ಸ್ನ ಪೆಟ್ಟಿಗೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಯಾರಾದರೂ ಕ್ಲೆನೆಕ್ಸ್ ಅನ್ನು "ಸಾಗಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ" ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕ್ಲಿಂಟನ್ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದರು. ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಇತರ ರಾಜ್ಯಗಳ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳಲ್ಲಿ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವಾಗಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿದೆ. ನೆಬ್ರಸ್ಕಾವು ಅವುಗಳೊಳಗೆ ಅಕ್ರಮ ಪದಾರ್ಥಗಳು ಪತ್ತೆಯಾದಾಗ ಸಾಗಣೆಗಳನ್ನು ಮುಟ್ಟುಗೋಲು ಹಾಕಿಕೊಳ್ಳಲು ಫೆಡರಲ್ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿದೆ ಎಂದು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಲು ಡ್ರಗ್ ಎನ್ಫೋರ್ಸ್ಮೆಂಟ್ ಅಡ್ಮಿನಿಸ್ಟ್ರೇಷನ್ ಇದನ್ನು ಆಧಾರವಾಗಿ ಬಳಸಿತು. ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿನ ಮೂಲಭೂತ ಕಾನೂನು ಪದ್ಧತಿಗಳಿಗೆ ಉದಾಹರಣೆಯಾಗಿದೆ. ಮುಟ್ಟುಗೋಲು ನಿಷೇಧದಲ್ಲಿ ಬೇರೂರಿರುವ ಮುಟ್ಟುಗೋಲು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವಾಗ, ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ತತ್ವವನ್ನು ಹೇಳಿತುಃ "ಆದರೆ [ಮುಟ್ಟುಗೋಲಿಗೆ] ಕಾರಣವು ಕೃತಕವಾಗಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ನಿಜವಾಗಿದೆಯೇ, ಇದು ಈ ದೇಶದ ದಂಡನಾತ್ಮಕ ಮತ್ತು ಪರಿಹಾರಾತ್ಮಕ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರದಲ್ಲಿ ಈಗ ಸ್ಥಳಾಂತರಗೊಳ್ಳಲು ತುಂಬಾ ದೃಢವಾಗಿ ಸ್ಥಿರವಾಗಿದೆ". ಒಂದು ಕಾನೂನು ವಿಮರ್ಶೆಯು ಗಮನಿಸಿದಂತೆಃ ಪ್ರಕರಣದ ಹೆಸರು ವಿವಾದದ ಮೂಲವಾಗಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅದರ ಸ್ವರೂಪವು ಇನ್ ರೆಮ್ ಸಿವಿಲ್ ಮುಟ್ಟುಗೋಲಿನ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿದೆ, ಇದು ಅಪರಾಧದ ವಿಷಯಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯಲ್ಲ. ಅಂತಹ ವ್ಯವಹರಣೆಗಳಲ್ಲಿ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಹೊರೆಯನ್ನು ಅದರ ನಿರಪರಾಧಿತ್ವವನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವ ಉದ್ದೇಶದ ಮೇಲೆ ಇರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಟೆಕ್ಸಾಸ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿದ್ದಂತೆ, ಆಸ್ತಿಯು ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿರುವಾಗ, ನಕಾರಾತ್ಮಕತೆಯನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಪುರಾವೆಯ ಹೊರೆ ಆಸ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ಇರುತ್ತದೆ. ಕೆಲವು ವಿಮರ್ಶಕರು "ನಗದು ಒಂದು ಅಪರಾಧವಲ್ಲ" ಮತ್ತು ಇದು "ಅಮೆರಿಕದ ನ್ಯಾಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಮುಗ್ಧತೆಯ ಆಧಾರಸ್ತಂಭದ ಊಹೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ, ನಾಗರಿಕ ಆಸ್ತಿ ಮುಟ್ಟುಗೋಲಿನ ಮೂಲಕ ಯಾರ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆಯೋ ಅವರು ತಮ್ಮ ಆಸ್ತಿಯು ಅಪರಾಧದಲ್ಲಿ ಭಾಗಿಯಾಗಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಅದನ್ನು ಶಾಶ್ವತವಾಗಿ ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬೇಕು" ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಡುತ್ತಾರೆ. ಟೆಕ್ಸಾಸ್ನಲ್ಲಿ, ಅಂತಹ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಸರಳವಾದ ಅಫಿಡವಿಟ್ ಸಲ್ಲಿಸುವ ಮೂಲಕ ಪ್ರಾರಂಭಿಸಬಹುದು, ಆಧಾರವಾಗಿರುವ ಘಟನೆಗೆ ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗಿರದ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಸಹ. ಇಂಡಿಯಾನಾ ಪ್ರಕರಣವೊಂದು (ಲ್ಯಾಂಡ್ ರೋವರ್ನ ಮುಟ್ಟುಗೋಲನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ), ನಾಗರಿಕ ಮುಟ್ಟುಗೋಲುಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಂವಿಧಾನದ ಎಂಟನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಿ ಆರೋಪಿಸಿತು, ಇದು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಂವಿಧಾನದ ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಸೇರಿಸಿದಂತೆ ಅತಿಯಾದ ದಂಡಗಳ ಮೇಲಿನ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಂವಿಧಾನದ ನಿಷೇಧವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಆ ಮೂಲಕ ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಟಿಂಬ್ಸ್ ವಿ. ಇಂಡಿಯಾನಾ 586 ಯುಎಸ್, 139 ಎಸ್ ಸಿಟಿ 682 (2019) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ 8 ನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಇಂಡಿಯಾನಾ ರಾಜ್ಯಕ್ಕೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಮುಟ್ಟುಗೋಲು ಅತಿಯಾದ ಮತ್ತು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿರಬಹುದು ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಮಿತಿಮೀರಿದ ವಾಸ್ತವತೆಯ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮುಂದಿನ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಆದೇಶಿಸಿತು. ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಅದರ ಲೋಪಗಳಿಗೆ ಹೆಸರುವಾಸಿಯಾಗಿತ್ತು. "ಮಿತಿಮೀರಿದ" ಬಗ್ಗೆ ವಿಶಾಲವಾಗಿ ಚರ್ಚಿಸುವಾಗ, ಅದು ಪಾವತಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಅಥವಾ ನಷ್ಟಕ್ಕೊಳಗಾದವರ ಸಂಪತ್ತು ಮತ್ತು ಉದ್ಯೋಗದ ಮೇಲೆ ಮುಟ್ಟುಗೋಲಿನ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಿಲ್ಲ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಬೆನ್ನಿಸ್ ವಿ. ಮಿಚಿಗನ್ ಸಿವಿಲ್ ಮುಟ್ಟುಗೋಲನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ ರೆಮ್ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ಸ್ಕೂನರ್ ಪೆಗ್ಗಿ ರೆಫೆರೆನ್ಸ್ ನೋಟ್ಸ್ ಸೈಟೇಷನ್ಸ್ ಗ್ರಂಥಸೂಚಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಿವಿಲ್ ಮುಟ್ಟುಗೋಲು ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ರೆಮ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಕ್ಯಾನಬಿಸ್ ಇನ್ ನೆಬ್ರಸ್ಕಾ ಅಮೆರಿಕನ್ ಮೋಟಾರ್ಸ್ ಗೇಜ್ ಕೌಂಟಿ, ನೆಬ್ರಸ್ಕಾ