Arlington County Board v. Richards
ಆರ್ಲಿಂಗ್ಟನ್ ಕೌಂಟಿ ಬೋರ್ಡ್ ವಿ. ರಿಚರ್ಡ್ಸ್, 434 ಯು. ಎಸ್. 5 (1977), ಪುರಸಭೆಯ ಪಾರ್ಕಿಂಗ್ ನಿರ್ಬಂಧಗಳಿಗೆ ಸಂವಿಧಾನದ ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣಾ ಷರತ್ತಿನ ಅನ್ವಯದ ಕುರಿತು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ನಿರ್ಧಾರವಾಗಿದೆ. ವರ್ಜೀನಿಯಾದ ಆರ್ಲಿಂಗ್ಟನ್ ಕೌಂಟಿಯ ಅರೋರಾ ಹೈಲ್ಯಾಂಡ್ಸ್ ನೆರೆಹೊರೆಯಲ್ಲಿ ಹಗಲಿನ ಪಾರ್ಕಿಂಗ್ಗೆ ಪರವಾನಗಿಗಳ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ವಸತಿ ವಲಯ ಪಾರ್ಕಿಂಗ್ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ನಿವಾಸಿಗಳು, ಅವರ ಅತಿಥಿಗಳು ಮತ್ತು ವ್ಯಾಪಾರ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ತಮ್ಮ ಮನೆಗಳಿಗೆ ಬಂದವರಿಗೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸರ್ವಾನುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಅದರ ನಿರ್ಧಾರವು ವರ್ಜೀನಿಯಾ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು. ಈ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯು ಪ್ರಮುಖ ಯು. ಎಸ್. ಮೆಟ್ರೋಪಾಲಿಟನ್ ಪ್ರದೇಶದಲ್ಲಿ ಅಂತಹ ಮೊದಲ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದೆ, ಇದನ್ನು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಮತ್ತು ಸ್ಥಳೀಯ ಕಾಳಜಿಗಳಿಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ ಮೂರು ವರ್ಷಗಳ ಹಿಂದೆ ಕೌಂಟಿ ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡಿತ್ತು. ಮೊದಲನೆಯದು ನಗರ ಯೋಜಕರು ಮತ್ತು ಸರ್ಕಾರಿ ಏಜೆನ್ಸಿಗಳು ವಾಹನ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಲು ಮತ್ತು ಸಂಚಾರ ದಟ್ಟಣೆ ಮತ್ತು ವಾಯುಮಾಲಿನ್ಯದ ಕಾಳಜಿಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸಾರಿಗೆ ಮತ್ತು ಕಾರ್ಪೂಲಿಂಗ್ನ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸುವ ಪ್ರಯತ್ನವಾಗಿತ್ತು. ಸ್ಥಳೀಯವಾಗಿ, ಅರೋರಾ ಹೈಲ್ಯಾಂಡ್ಸ್ ನಿವಾಸಿಗಳು ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ ಮೆಟ್ರೋಪಾಲಿಟನ್ ಪ್ರದೇಶದ ಬೇರೆಡೆಯಿಂದ ಹತ್ತಿರದ ಕ್ರಿಸ್ಟಲ್ ಸಿಟಿಗೆ ಪ್ರಯಾಣಿಸುವ ಕಾರ್ಮಿಕರು ತಮ್ಮ ಬೀದಿಗಳಲ್ಲಿ ಸ್ಪಿಲ್ಓವರ್ ಪಾರ್ಕಿಂಗ್ ಹೆಚ್ಚಿಸುವ ಬಗ್ಗೆ ದೂರು ನೀಡುತ್ತಿದ್ದರು. ಹಲವಾರು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ತಂದರು. ಹೆಚ್ಚಿನವರು ಅರೋರಾ ಹೈಲ್ಯಾಂಡ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ವಾಡಿಕೆಯಂತೆ ನಿಲುಗಡೆ ಮಾಡುವ ಚಾಲಕರಾಗಿದ್ದರು; ಪ್ರಮುಖ ಫಿರ್ಯಾದಿ ರುಡಾಲ್ಫ್ ರಿಚರ್ಡ್ಸ್, ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯಿಂದ ಗೊತ್ತುಪಡಿಸಿದ ಪ್ರದೇಶದ ಹೊರಗೆ ಒಂದು ಬ್ಲಾಕ್ನಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದರು. ಅವರು ಕೆಲಸಕ್ಕೆ ನಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಾದರೂ, ಗೊತ್ತುಪಡಿಸಿದ ಪ್ರದೇಶದ ನಿವಾಸಿಗಳು ತಮ್ಮ ಮನೆಯ ಮುಂದೆ ನಿಲುಗಡೆ ಮಾಡಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿದ್ದರಿಂದ ಇದು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಮತ್ತು ವರ್ಜೀನಿಯಾ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡವು, ಆದರೆ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ನೀಡದೆ ಪಕ್ಷಗಳ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ವಿವರಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ನಿರ್ಧರಿಸಿದ ಯು. ಎಸ್. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ನೆರೆಹೊರೆಯ ಪಾತ್ರ ಮತ್ತು ನಿವಾಸಿಗಳ ಜೀವನದ ಗುಣಮಟ್ಟವನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳುವ ಉದ್ದೇಶಿತ ಉದ್ದೇಶಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲು ಕಾನೂನನ್ನು ಅನುಮತಿಸುವ ಮಾರ್ಗವೆಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ ಮತ್ತು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪ್ರದೇಶದ ನಿವಾಸಿಗಳು ಮತ್ತು ಅನಿವಾಸಿಗಳ ನಡುವಿನ ಕಾನೂನು ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳು ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ನಿಷೇಧಿಸಿದ ದ್ವೇಷಪೂರಿತ ತಾರತಮ್ಯವಲ್ಲ. ಈ ನಿರ್ಧಾರವು ರಾಜ್ಯದ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ನಡುವಿನ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ವರ್ಷದ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಮ್ಯಾಸಚೂಸೆಟ್ಸ್ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆ ರಾಜ್ಯದಲ್ಲಿ ಇದೇ ರೀತಿಯ ಯೋಜನೆಯನ್ನು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿತ್ತು, ಈ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಅದರ ವರ್ಜೀನಿಯಾ ಪ್ರತಿರೂಪವನ್ನು ಸೌಮ್ಯವಾಗಿ ಟೀಕಿಸಿತು. ಈ ನಿರ್ಧಾರದ ನಂತರ, ಸ್ಥಳೀಯ ಸರ್ಕಾರಗಳು ಸ್ಥಳೀಯವಾಗಿ ಉದ್ದೇಶಿತ ಪಾರ್ಕಿಂಗ್ ಮತ್ತು ಸಂಚಾರ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಹೇರಲು ಹೆಚ್ಚಿನ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಅನುಭವಿಸಿದವು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಂದಿನಿಂದ ರಿಚರ್ಡ್ಸ್ ಅವರನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸಿಲ್ಲ, ಆದರೂ ಅದು ಮತ್ತು ಇತರ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಕೇವಲ ಪಾರ್ಕಿಂಗ್ ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ ತೆರಿಗೆ ನೀತಿ ಮತ್ತು ಕೋವಿಡ್-19 ಸಾಂಕ್ರಾಮಿಕಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳು ಸ್ವತಃ ಸಂವಿಧಾನವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ತನ್ನ ತೀರ್ಪನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿವೆ. ಕಾನೂನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ಈ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದೆ, ಆದರೆ ಯೋಜನಾ ಸಮುದಾಯದಲ್ಲಿ ಇದು ರೆಸಿಡೆನ್ಸಿಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಮೇಲಿನ ಅರ್ಹತೆಗಳ ಮೂಲಕ, ಕೆಲವು ಪ್ರದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ವಸತಿ ಜನಾಂಗೀಯ ಪ್ರತ್ಯೇಕತೆಯನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿದೆ ಎಂಬ ಕಳವಳವಿದೆ. ಹಿನ್ನೆಲೆ ಕೊಲಂಬಿಯಾ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಭಾಗವಾಗಿ ಸುಮಾರು 50 ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ 19ನೇ ಶತಮಾನದ ಮಧ್ಯಭಾಗದಲ್ಲಿ ದೇಶದ ಅತ್ಯಂತ ಚಿಕ್ಕ ಕೌಂಟಿಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾದ ವರ್ಜಿನಿಯಾಗೆ ಮರಳಿದಾಗಿನಿಂದ, ಆರ್ಲಿಂಗ್ಟನ್ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಶಾಂತ, ಕನಿಷ್ಠ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಹೊಂದಿದ ಮತ್ತು ಗ್ರಾಮೀಣ ಪ್ರದೇಶವಾಗಿತ್ತು. 1890ರ ದಶಕದಲ್ಲಿ ದಕ್ಷಿಣ ಆರ್ಲಿಂಗ್ಟನ್ ಕೌಂಟಿಯಲ್ಲಿ ಆಡಿಸನ್ ಹೈಟ್ಸ್ನೊಂದಿಗೆ ಉಪನಗರ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಯು ಪ್ರಾರಂಭವಾಯಿತು, ಇದು ಮೂರು ಉಪವಿಭಾಗಗಳಲ್ಲಿ ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿದ್ದು, ನಂತರ ಅದನ್ನು ಸಂಯೋಜಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು 2008ರಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಷನಲ್ ರಿಜಿಸ್ಟರ್ ಆಫ್ ಹಿಸ್ಟಾರಿಕ್ ಪ್ಲೇಸಸ್ನಲ್ಲಿ ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡಲಾದ ಈಗ ಅರೋರಾ ಹೈಲ್ಯಾಂಡ್ಸ್ ಹಿಸ್ಟಾರಿಕ್ ಡಿಸ್ಟ್ರಿಕ್ಟ್ ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುವ ನೆರೆಹೊರೆಯ ಪ್ರದೇಶವಾಗಲು ಮರುಹಂಚಿಕೆ ಮಾಡಲಾಯಿತು. ಈ ಆಸ್ತಿಗಳನ್ನು ಬಸ್ ಮತ್ತು ಟ್ರಾಲಿಗಳ ಮೂಲಕ ಡೌನ್ಟೌನ್ ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ಗೆ ಸುಲಭವಾಗಿ ತಲುಪಬಹುದಾದಂತೆ ಮಾರಾಟ ಮಾಡಲಾಯಿತು. 20ನೇ ಶತಮಾನದ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಈ ಪ್ರದೇಶವು ನಿಧಾನವಾಗಿ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಹೊಂದಿತು, ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ಕಿರಿದಾದ ಬೀದಿಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಸಾಧಾರಣ ಮನೆಗಳ ವಸತಿ ನೆರೆಹೊರೆಯಾಗಿ. ಎರಡನೇ ಮಹಾಯುದ್ಧದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಅದರ ಆಕಾರಕ್ಕಾಗಿ ಪೆಂಟಗನ್ ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಟ್ಟ ದೊಡ್ಡ ಕಚೇರಿ ಕಟ್ಟಡವನ್ನು ರಕ್ಷಣಾ ಇಲಾಖೆಯ (ಡಿಒಡಿ) ಮುಖ್ಯ ಕಚೇರಿಗಳನ್ನು ನಿರ್ಮಿಸಲು ಅರೋರಾ ಹೈಲ್ಯಾಂಡ್ಸ್ ನ ಉತ್ತರಕ್ಕೆ ನಿರ್ಮಿಸಲಾಯಿತು. ಯುದ್ಧದ ನಂತರ ಅನೇಕ ನಾಗರಿಕ ಮತ್ತು ಮಿಲಿಟರಿ ಉದ್ಯೋಗಗಳು ಅಲ್ಲಿಗೆ ಸ್ಥಳಾಂತರಗೊಂಡವು, ಅನೇಕ ಪರಿಣತರ ಮರಳುವಿಕೆಯೊಂದಿಗೆ, ಹೊಸ ವಸತಿ ನಿರ್ಮಾಣವನ್ನು ನಡೆಸಿತು, ಮತ್ತು ಅರೋರಾ ಹೈಲ್ಯಾಂಡ್ಸ್ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಜನಪ್ರಿಯ ತಾಣಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿತ್ತು, ಅನೇಕ ಸಣ್ಣ ಇಟ್ಟಿಗೆ ಕೇಪ್ ಕಾಡ್ಗಳು ಅನೇಕ ಮರುಹಂಚಿಕೆಗಳ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಸಣ್ಣ ಸ್ಥಳಗಳ ಮೇಲೆ ಹೋಗುತ್ತಿದ್ದವು. ಆ ಮನೆಗಳಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ವಾಹನಮಾರ್ಗಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದವು ಮತ್ತು ನಿವಾಸಿಗಳು ಬೀದಿಗಳಲ್ಲಿ ನಿಲುಗಡೆ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದರು. 1960ರ ಹೊತ್ತಿಗೆ ಆರ್ಲಿಂಗ್ಟನ್ನ ಜನಸಂಖ್ಯೆಯು ಹಿಂದಿನ 30 ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ಏಳು ಪಟ್ಟು ಹೆಚ್ಚಾಗಿತ್ತು. ಮೂರು ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ, ಅರೋರಾ ಹೈಲ್ಯಾಂಡ್ಸ್ ಪೂರ್ವಕ್ಕೆ ಯು. ಎಸ್. ರೂಟ್ 1ರ ಉದ್ದಕ್ಕೂ ಇರುವ ಕೈಗಾರಿಕಾ ಮತ್ತು ವಾಹನ-ಸಂಬಂಧಿತ ವ್ಯವಹಾರಗಳನ್ನು ಇಂದಿನ ಕ್ರಿಸ್ಟಲ್ ಸಿಟಿಯ ಪ್ರಾರಂಭವಾದ ಎತ್ತರದ ಕಾಂಡೋಮಿನಿಯಮ್ಗಳು ಮತ್ತು ಕಚೇರಿ ಕಟ್ಟಡಗಳಾಗಿ ಮರು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಲಾಯಿತು. ಇದನ್ನು ನಿರ್ಮಿಸಿದ ತಕ್ಷಣ, ಕಚೇರಿ ಸ್ಥಳವನ್ನು ರಕ್ಷಣಾ ಗುತ್ತಿಗೆದಾರರು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಗುತ್ತಿಗೆಗೆ ಪಡೆಯುತ್ತಿದ್ದರು, ಪೆಂಟಗನ್ನ ಸಾಮೀಪ್ಯದ ಲಾಭವನ್ನು ಪಡೆದರು, ಮತ್ತು ಉಪಗ್ರಹ ಮತ್ತು ಸ್ಪಿಲ್ಓವರ್ ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲು ಸ್ವತಃ ಡಿ. ಓ. ಡಿ. ದಶಕದ ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರವು ಯು. ಎಸ್. ಪೇಟೆಂಟ್ ಆಫೀಸ್ ಮತ್ತು ಇನ್ಸ್ಟಿಟ್ಯೂಟ್ ಫಾರ್ ಡಿಫೆನ್ಸ್ ಅನಾಲಿಸಿಸ್ ಅನ್ನು ಕ್ರಿಸ್ಟಲ್ ಸಿಟಿಗೆ ಸ್ಥಳಾಂತರಿಸಿತು. ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಡಿ. ಸಿ. ಮೆಟ್ರೋಪಾಲಿಟನ್ ಪ್ರದೇಶದ ಬೇರೆಡೆಯಿಂದ ಕ್ರಿಸ್ಟಲ್ ಸಿಟಿಗೆ ಬಂದ ಅನೇಕ ಕಾರ್ಮಿಕರು ಆಟೋಮೊಬೈಲ್ ಮೂಲಕ ಪ್ರಯಾಣಿಸುತ್ತಿದ್ದರು. ಆರ್ಲಿಂಗ್ಟನ್ನ ವಲಯ ಸಂಹಿತೆಯು ಅಭಿವರ್ಧಕರು ತಮ್ಮ ಕಟ್ಟಡಗಳ ಉದ್ದೇಶಿತ ಬಳಕೆಗಾಗಿ ಸಾಕಷ್ಟು ಆಫ್-ಸ್ಟ್ರೀಟ್ ಪಾರ್ಕಿಂಗ್ ಅನ್ನು ಒದಗಿಸಬೇಕಾಗಿದ್ದರೂ, ಕ್ರಿಸ್ಟಲ್ ಸಿಟಿಯಲ್ಲಿನ ಅಂತಹ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪಾರ್ಕಿಂಗ್ ನಿವಾಸಿಗಳಿಗೆ ಶುಲ್ಕವನ್ನು ವಿಧಿಸುತ್ತದೆ. ಹೀಗೆ ಹಣವನ್ನು ಉಳಿಸಲು ಬಯಸುವ ಪ್ರಯಾಣಿಕರು ವಾಕಿಂಗ್ ದೂರದಲ್ಲಿ ಉಚಿತ ಪಾರ್ಕಿಂಗ್ಗಾಗಿ ಹುಡುಕಿದರು ಮತ್ತು ಅರೋರಾ ಹೈಲ್ಯಾಂಡ್ಸ್ ಹತ್ತಿರದ ಬೀದಿಗಳಲ್ಲಿ ಅದನ್ನು ಹೇರಳವಾಗಿ ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಇದು ಎತ್ತರದ ಪ್ರದೇಶಗಳಲ್ಲಿನ ಬೀದಿಗಳಲ್ಲಿ ಜನದಟ್ಟಣೆ ಮತ್ತು ಹಗಲಿನಲ್ಲಿ ಸಂಚರಿಸಲು ಕಷ್ಟವಾಗುವಂತೆ ಮಾಡಿತು, ಜೊತೆಗೆ ಬೆಳಿಗ್ಗೆ ಮತ್ತು ಸಂಜೆ ಜನದಟ್ಟಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಶಬ್ದ ಮತ್ತು ಸಂಚಾರ ದಟ್ಟಣೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಿತು. 1968 ರಿಂದ, ನಿವಾಸಿಗಳು ಕೌಂಟಿ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ದೂರು ನೀಡಿದರು, ಇದು ಹಲವಾರು ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ಪ್ರಯೋಗಿಸಿತು, ಇವುಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವುದೂ ಪಾರ್ಕಿಂಗ್ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುವಲ್ಲಿ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆಗಾಗ್ಗೆ ನಿವಾಸಿಗಳಿಗೆ ಅನಾನುಕೂಲವನ್ನುಂಟುಮಾಡಿದವು. ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಕ್ರಿಸ್ಟಲ್ ಸಿಟಿಗೆ ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ ಮೆಟ್ರೋ ಸೇವೆಯು ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಉಲ್ಬಣಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಭಯದಿಂದ, ನಿವಾಸಿಗಳು ಮತ್ತು ಕೌಂಟಿ ಸರ್ಕಾರವು 1972 ರಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯ ಶಾಸಕಾಂಗವನ್ನು ಕಾನೂನನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸುವಂತೆ ಮನವೊಲಿಸಿತು, ಗೊತ್ತುಪಡಿಸಿದ ಪ್ರದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ರಸ್ತೆಯ ಪಾರ್ಕಿಂಗ್ಗೆ ಪರವಾನಗಿಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚಿನ ಶುಲ್ಕವನ್ನು ವಿಧಿಸಲು ಕೌಂಟಿಗೆ ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು. ಆ ಅಕ್ಟೋಬರ್ನಲ್ಲಿ ಕೌಂಟಿ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯ ಮೂಲಕ ಆರು-ಬ್ಲಾಕ್ ಪ್ರದೇಶವನ್ನು ಗೊತ್ತುಪಡಿಸಲಾಯಿತು, ನಿವಾಸಿಗಳು ತಲಾ ಒಂದು ಪರವಾನಗಿಯನ್ನು ನೀಡಿದರು. ಪ್ರಯಾಣಿಕರ ಗುಂಪೊಂದು ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ತಂದ ನಂತರ, ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯ ಮೂಲಕ ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವಿಕೆಯನ್ನು ಶೀಘ್ರದಲ್ಲೇ ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲಾಯಿತು. ಡಿಸೆಂಬರ್ನಲ್ಲಿ ಕೌಂಟಿ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ವಿಲಿಯಂ ವಿನ್ಸ್ಟನ್ ಅವರು ಕೌಂಟಿಯ ವಿರುದ್ಧ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದರು, ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯು ಅದರ ಅನುಷ್ಠಾನಕ್ಕೆ ಸ್ಪಷ್ಟ ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಪರಿಸರವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವ ಅದರ ಉದ್ದೇಶಿತ ಗುರಿಗಳನ್ನು ಸಾಧಿಸಲಿಲ್ಲ. ಕೌಂಟಿ ಮತ್ತು ಅದರ ಯೋಜನಾ ಇಲಾಖೆಯು ಕೆಲಸಕ್ಕೆ ಮರಳಿತು, ಅರೋರಾ ಹೈಲ್ಯಾಂಡ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಯಾವ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಶೇಕಡಾ 75 ಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಪಾರ್ಕಿಂಗ್ ಸ್ಥಳವನ್ನು ಆಕ್ರಮಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಶೇಕಡಾ 25 ರಷ್ಟು ಕಾರುಗಳು ನೆರೆಹೊರೆಯ ಹೊರಗಿನಿಂದ ಬಂದವು ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ನಿವಾಸಿಗಳಿಗೆ ನೀಡಲಾದ ಉಚಿತ ಪರವಾನಗಿಗಳನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು ಅಧ್ಯಯನವನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿತು. ಅರೋರಾ ಹೈಲ್ಯಾಂಡ್ಸ್ ಒಂಬತ್ತು-ಬ್ಲಾಕ್ ಪ್ರದೇಶದಲ್ಲಿ, 101 ವಸತಿಗಳು ಮತ್ತು 192 ಪಾರ್ಕಿಂಗ್ ಸ್ಥಳಗಳು ಸೇರಿದಂತೆ 81 ಕಟ್ಟಡಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದ್ದು, 188 ಕಟ್ಟಡಗಳು ಹಗಲಿನಲ್ಲಿ ಆಕ್ರಮಿಸಿಕೊಂಡಿವೆ ಎಂದು ಅಧ್ಯಯನವು ತೋರಿಸಿದೆ. ಆ 188 ವಾಹನಗಳಲ್ಲಿ, 156 ವಾಹನಗಳಲ್ಲಿ ಚಾಲಕರು ಮತ್ತು ಪ್ರಯಾಣಿಕರು ಕ್ರಿಸ್ಟಲ್ ಸಿಟಿಯಲ್ಲಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದರು. ಆ ಮಾಹಿತಿಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ಕೌಂಟಿಯು ಹೊಸ ವಸತಿ ವಲಯ ಪಾರ್ಕಿಂಗ್ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿತು, ಅದು ಜುಲೈ 1974 ರಲ್ಲಿ ಜಾರಿಗೆ ಬಂದಿತು, ನಿವಾಸಿಗಳನ್ನು ತಮ್ಮ ಮನೆಗಳಿಗೆ ಪ್ರವೇಶದ ಮೇಲೆ ಅಸಮಂಜಸವಾದ ಹೊರೆಯಿಂದ ರಕ್ಷಿಸುವುದು ಮತ್ತು ನೆರೆಹೊರೆಯ ವಸತಿ ಸ್ವರೂಪವನ್ನು ಕಾಪಾಡುವುದು ಸೇರಿದಂತೆ ಉದ್ದೇಶಗಳ ಸುದೀರ್ಘ ಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ಘೋಷಿಸಿತು. ಇದರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಒಂಬತ್ತು-ಬ್ಲಾಕ್ ಪ್ರದೇಶದಲ್ಲಿ ಪಾರ್ಕಿಂಗ್ ಅನ್ನು ನಿವಾಸಿಗಳಿಗೆ ಮತ್ತು ವಾರದ ದಿನಗಳಲ್ಲಿ ಬೆಳಿಗ್ಗೆ 8 ರಿಂದ ಸಂಜೆ 5 ರವರೆಗೆ ಭೇಟಿ ನೀಡುವವರಿಗೆ ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ಅದರ ಅಳವಡಿಕೆಯ ಅಲ್ಪಾವಧಿಯಲ್ಲಿಯೇ, ಕ್ರಿಸ್ಟಲ್ ಸಿಟಿಯ ನಿರ್ಮಾಣದ ಮೊದಲು ಇದ್ದಂತೆ ಹಗಲಿನಲ್ಲಿ ಬೀದಿಗಳು ಸ್ವಚ್ಛವಾಗಿದ್ದವು. ಈ ಹಿಂದೆ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ತಂದ ಪ್ರಯಾಣಿಕರು ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ಹಾಗೆ ಮಾಡಿದರು, ಈ ಬಾರಿ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಗೆ ಮುಖಾಮುಖಿಯಾಗಿ ಸವಾಲು ಹಾಕಿದರು. ಗೊತ್ತುಪಡಿಸಿದ ಪ್ರದೇಶದ ನಿವಾಸಿಗಳು ಮತ್ತು ಅನಿವಾಸಿಗಳ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವು ಅನಿಯಂತ್ರಿತವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಹೀಗಾಗಿ ಯು. ಎಸ್. ಸಂವಿಧಾನದ ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಾನೂನುಗಳ ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣೆಗೆ ಅವರ ಹಕ್ಕುಗಳ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ ಮತ್ತು "ವಿಶೇಷ" ಶಾಸನದ ಅಂಗೀಕಾರವನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವ ರಾಜ್ಯ ಸಂವಿಧಾನದ ನಿಬಂಧನೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ಎಲ್ಲಾ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ಪ್ರದೇಶದ ಹೊರಗಿನಿಂದ ಕ್ರಿಸ್ಟಲ್ ಸಿಟಿಯಲ್ಲಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡಲು ಓಡಿದರು, ಪ್ರಮುಖ ಫಿರ್ಯಾದಿ ರುಡಾಲ್ಫ್ ರಿಚರ್ಡ್ಸ್ ಹೊರತುಪಡಿಸಿ, ಅವರು ಗೊತ್ತುಪಡಿಸಿದ ಪ್ರದೇಶದ ಹೊರಗೆ ಅರೋರಾ ಹೈಲ್ಯಾಂಡ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಒಂದು ಬ್ಲಾಕ್ನಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಕೆಲಸಕ್ಕೆ ತೆರಳಿದರು; ಪರವಾನಗಿ ವಲಯದಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸಬಹುದಾದ ತನ್ನ ನೆರೆಹೊರೆಯವರಿಗೆ ತಮ್ಮ ಮನೆಯ ಮುಂದೆ ಮುಕ್ತವಾಗಿ ನಿಲುಗಡೆ ಮಾಡಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಡುವ ಅದರ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಪರಿಣಾಮದಿಂದ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯ ಅಸಂವಿಧಾನಿಕತೆ ಉದ್ಭವಿಸಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. ಹಿಂದಿನ ಮೊಕದ್ದಮೆಯಂತಲ್ಲದೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯ ಜಾರಿಯನ್ನು ಆದೇಶಿಸಲಿಲ್ಲ. ಮಾರ್ಚ್ 1975 ರಲ್ಲಿ ಮತ್ತೆ ಪ್ರಕರಣದ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಿದ ವಿನ್ಸ್ಟನ್ ಅವರ ಮುಂದೆ ವಾದಗಳನ್ನು ಮಾಡಲಾಯಿತು; ಅವರು ಜೂನ್ನಲ್ಲಿ ಪತ್ರದ ಮೂಲಕ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ನೀಡಿದರು ಮತ್ತು ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ನಲ್ಲಿ ಆದೇಶದೊಂದಿಗೆ ಅದನ್ನು ಅಂತಿಮಗೊಳಿಸಿದರು. ಈ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಎಂದು ಅವರು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ವಾಯು ಮಾಲಿನ್ಯವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವ ಮಾರ್ಗಗಳನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಲು ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸಲು ಫೆಡರಲ್ ಕ್ಲೀನ್ ಏರ್ ಆಕ್ಟ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಕಟ್ಟುಪಾಡುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ ಕೌಂಟಿಯು ವರ್ಜೀನಿಯಾ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು; ಯು. ಎಸ್. ಎನ್ವಿರಾನ್ಮೆಂಟಲ್ ಪ್ರೊಟೆಕ್ಷನ್ ಏಜೆನ್ಸಿಯ ಮಾರ್ಗದರ್ಶನವು ಇತರ ವಿಷಯಗಳ ಜೊತೆಗೆ, ಆ ಗುರಿಯನ್ನು ಸಾಧಿಸಲು ಪಾರ್ಕಿಂಗ್ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸುವಂತೆ ಸೂಚಿಸಿತ್ತು. ವರ್ಜೀನಿಯಾ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ರಾಜ್ಯದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಾದಗಳನ್ನು ಆಲಿಸಿತು ಮತ್ತು 1977ರ ಜನವರಿಯಲ್ಲಿ ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಿ, ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ರಿಚರ್ಡ್ ಹಾರ್ಡಿಂಗ್ ಪಾಫ್ ಅವರು ಸರ್ವಾನುಮತದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಪತ್ರ ಬರೆದು, ಈ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯು ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಸಮಾನ ಸಂರಕ್ಷಣಾ ಷರತ್ತನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಎಂದು ರಾಜ್ಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ವಾದವನ್ನು ತಲುಪಲಿಲ್ಲ. ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯು ವರ್ಗಗಳ ನಡುವೆ ಹೇಗೆ ಸೃಷ್ಟಿಯಾಯಿತು ಮತ್ತು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಿತು ಎಂಬುದರ ಕುರಿತು ಹಲವಾರು ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳಿಂದ ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿಕೊಂಡ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅದನ್ನು "ಆಯ್ದ ಪ್ರದೇಶದಲ್ಲಿ ವಾಸಸ್ಥಾನ" ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸುವಲ್ಲಿ ಅದರ ಉದ್ದೇಶಗಳು "ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಸರ್ಕಾರಿ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ" ಎಂದು ಅದು ಕೌಂಟಿಯೊಂದಿಗೆ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು. ಅರೋರಾ ಹೈಲ್ಯಾಂಡ್ಸ್ ಒಂಬತ್ತು-ಬ್ಲಾಕ್ ಪ್ರದೇಶದ ನಿವಾಸಿಗಳು ಮತ್ತು ಅನಿವಾಸಿಗಳ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವು ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯ ಉದ್ದೇಶಗಳನ್ನು ಸಾಧಿಸುವುದಕ್ಕೆ ತರ್ಕಬದ್ಧವಾಗಿ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆಯೇ ಎಂಬುದು ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕಾದ ಏಕೈಕ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿದೆ. ಆಯ್ದ ಅನ್ವಯವಾಗುವ ಪಾರ್ಕಿಂಗ್ ನಿಯಮಗಳ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ಕೌಂಟಿಯು ವರ್ಜಿನಿಯಾ ಮತ್ತು ಇತರ ರಾಜ್ಯಗಳ ಹಲವಾರು ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನಗಳನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿದೆ. ಪ್ರಶ್ನಿಸಲಾದ ಯಾವುದೇ ವರ್ಗೀಕರಣಗಳು ನಿವಾಸವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿಲ್ಲವಾದ್ದರಿಂದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅವುಗಳನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಿಲ್ಲ. ಇದು ಎಲ್ಲಾ ವಾಹನ ಚಾಲಕರಿಗೆ ಅನ್ವಯವಾಗುವುದರಿಂದ ರಾತ್ರಿಯ ಪಾರ್ಕಿಂಗ್ ನಿಷೇಧವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದ ಮೈನೆ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಅದೇ ರೀತಿ ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು. ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಕೌಂಟಿಯು "ಕನಿಷ್ಠ ನಿರ್ಬಂಧಿತ ಪರ್ಯಾಯ" ವನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪೋಫ್ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು, ಏಕೆಂದರೆ ಸಮಸ್ಯೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಮೂಲಭೂತ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕಲ್ಲ. "[ಬಿ] ಆದರೆ ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣೆಯ ಷರತ್ತಿನಿಂದ ಪಡೆದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವಷ್ಟು ನಿರ್ಬಂಧಿತವಾದ ಪರ್ಯಾಯವನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಅದು ಎಂದಿಗೂ ಸ್ವತಂತ್ರವಾಗಿಲ್ಲ". ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವ ವಿಷಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿತು. ಸ್ಥಳೀಯ ಸರ್ಕಾರಗಳಿಗೆ ವಲಯ ಪ್ರಾಧಿಕಾರದ ರಾಜ್ಯದ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಅನುದಾನವು, "ನಿವಾಸಿಗಳಿಗೆ ತಮ್ಮ ನೆರೆಹೊರೆಯ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಬೀದಿಗಳಲ್ಲಿ ಪಾರ್ಕಿಂಗ್ ಏಕಸ್ವಾಮ್ಯವನ್ನು ನೀಡುವ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಗಳನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿಲ್ಲ". ರಾಜ್ಯದ ಕಾನೂನು ಯಾವುದೇ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಬೀದಿಯನ್ನು ಅಥವಾ ತಮ್ಮ ಆಸ್ತಿಗೆ ಹೊಂದಿಕೊಂಡಿರುವ ಮಾರ್ಗವನ್ನು ಸಾರ್ವಜನಿಕರ ಇತರ ಸದಸ್ಯರಂತೆ ಬಳಸುವ ಆಸ್ತಿಯ ಮಾಲೀಕರ ಹಕ್ಕನ್ನು ಗುರುತಿಸುತ್ತದೆಯಾದರೂ, "ಅಂತಹ ಆಸ್ತಿಯ ಮಾಲೀಕತ್ವವು ಮಾಲೀಕರಿಗೆ ರಸ್ತೆಯನ್ನು ಬಳಸುವ ಯಾವುದೇ ಹಕ್ಕನ್ನು ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೆಚ್ಚು ಪ್ರಸ್ತುತವೆಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡ ಒಂದು ವರದಿಯಾದ ಪ್ರಕರಣದೊಂದಿಗೆ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯು ಮುಕ್ತಾಯಗೊಂಡಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ರಸ್ತೆಗಳಲ್ಲಿ ನಿವಾಸಿಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಪಾರ್ಕಿಂಗ್ ಮಾಡುವ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು. 1970 ರಲ್ಲಿ ಓಹಿಯೋದ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಕಾಮನ್ ಪ್ಲೀಸ್ ಫಾರ್ ಸಿಯೋಟೊ ಕೌಂಟಿಯು ಸ್ಟೇಟ್ ವಿ. ವಿಸ್ಮನ್ರನ್ನು ಆಲಿಸಿತು, ಆರ್ಲಿಂಗ್ಟನ್ ಕೌಂಟಿಯಂತೆ ಗ್ರಾಮವು ಎರಡು ಬೀದಿಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದರಲ್ಲಿ ಪಾರ್ಕಿಂಗ್ ಮಾಡಲು ಟಿಕೆಟ್ ಪಡೆದ ಚಾಲಕನ ಹೊಸ ಬೋಸ್ಟನ್ ಮೇಯರ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿವಾಸಿಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಪಾರ್ಕಿಂಗ್ ಅನ್ನು ಮಿತಿಗೊಳಿಸಲು ಪರವಾನಗಿ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿತು. ಅಲ್ಲಿಯೂ ಸಹ, ಈ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯು ನಿವಾಸಿಗಳಿಗೆ ತಮ್ಮ ಮನೆಗಳ ಮುಂಭಾಗದ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಬೀದಿಗಳ ಮೇಲೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ನೀಡುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪರಿಗಣಿಸಿತ್ತು ಮತ್ತು ಪೋಫ್ನಂತೆಯೇ ಕೆಲವು ಭಾಷೆಗಳನ್ನು ಬಳಸಿತ್ತು. ಅದರ ನಿರ್ಧಾರವು 1889 ರ ಹಿಂದಿನ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, ನಿವಾಸಿಗಳಿಗೆ ತಮ್ಮ ಮನೆಗಳ ಬಳಿಯ ಬೀದಿಗಳಲ್ಲಿ ವಾಹನಗಳನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಲು ವಿಶೇಷ ಅನುಮತಿಯನ್ನು ನೀಡುವುದು ಅಥವಾ ಹಾಗೆ ಮಾಡುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವುದು ಸರ್ಕಾರದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಮೀರಿದೆ. ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಿರಬಹುದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರೂ, "ದುರುದ್ದೇಶಪೂರಿತ ತಾರತಮ್ಯದ ಬೆಲೆಯಿಂದ ಸಾಧಿಸಲಾದ ಪರಿಹಾರಗಳು ತುಂಬಾ ದುಬಾರಿ". ಎಲ್ಲಾ ವಾಹನ ಚಾಲಕರಿಗೆ ಮುಕ್ತವಾಗಿರುವವರೆಗೆ ನಿವಾಸಿಗಳು ಮತ್ತು ಅನಿವಾಸಿಗಳಿಗೆ ನೀಡಲಾಗುವ ಪಾರ್ಕಿಂಗ್ ಪರವಾನಗಿಗಳ ನಿಯಮಗಳ ನಡುವೆ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಗುರುತಿಸಲು ಸ್ಥಳೀಯ ಸರ್ಕಾರಗಳಿಗೆ ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಡುವ ಇತ್ತೀಚಿನ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು, ತತ್ಕ್ಷಣದ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಇಲ್ಲ ಎಂದು ಪಾಫ್ ಗಮನಿಸಿದರು. ಯು. ಎಸ್. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ನಿರ್ಧಾರದಿಂದ ನಿರಾಶೆಗೊಂಡಿತು, ಆದರೆ ಅದನ್ನು ಯು. ಎಸ್. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಕಂಡಿರಲಿಲ್ಲ. ಮಂಡಳಿಯ ಅಧ್ಯಕ್ಷ ಜೋಸೆಫ್ ಹೂಲಿ ದಿ ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ ಪೋಸ್ಟ್ಗೆ ದೇಶದ ಅತ್ಯುನ್ನತ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದಾದ ಯಾವುದೇ ಫೆಡರಲ್ ಸಮಸ್ಯೆಗಳಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಆರ್ಲಿಂಗ್ಟನ್ನ ಪಾರ್ಕಿಂಗ್ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಎದುರಿಸಲು ಸಮಯ ಮಿತಿಗಳಂತಹ "ಇತರ ಸಾಧ್ಯತೆಗಳು" ಇವೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು, ಆದರೆ ವರ್ಷದ ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ ಕೌಂಟಿಯಲ್ಲಿ ಮೊದಲ ಮೆಟ್ರೋ ನಿಲ್ದಾಣಗಳನ್ನು ತೆರೆಯುವ ಮೊದಲು ಅವುಗಳನ್ನು ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸಬೇಕಾಗಿದ್ದರೂ ಹೊಸ ಕಾನೂನುಗಳು ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಇರುವುದಿಲ್ಲ. "ನಾವು ಏನೇ ಮಾಡಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿದರೂ ನಾವು ಎಲ್ಲರನ್ನೂ ಸಮಾನವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತೇವೆ". ಸ್ವಲ್ಪ ಸಮಯದ ನಂತರ ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸುವ ಪರವಾಗಿ ಆ ಯೋಜನೆಗಳನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಲಾಯಿತು. ಇಪಿಎ ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು ತೋರಿಸಿತು ಮತ್ತು ಸಾಲಿಸಿಟರ್ ಜನರಲ್ ಕಚೇರಿಯು ಅದನ್ನು ವಾದಿಸಲು ಮುಂದಾಯಿತು. ವರ್ಜೀನಿಯಾ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ನಿರ್ಧಾರವು ಮೂರು ವರ್ಷಗಳ ಹಿಂದೆ ಬೆಲ್ಲೆ ಟೆರ್ರೆ ವಿ. ಬೋರಾಸ್ ಗ್ರಾಮದಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಹಿಡಿತಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ, ಇದು ಲಾಂಗ್ ಐಲ್ಯಾಂಡ್ ಸಮುದಾಯದಲ್ಲಿ ವಲಯ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದೆ, ಇದು ಮನೆಗಳ ನಿವಾಸಿಗಳನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ-ರಕ್ತದ, ದತ್ತು ಅಥವಾ ಮದುವೆಯಿಂದ ಸಂಬಂಧಿಸಿದವರಿಗೆ ಏಕ-ಕುಟುಂಬದ ವಸತಿಗಾಗಿ ವಲಯ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ, ಮನೆಗಳನ್ನು ಹತ್ತಿರದ ರಾಜ್ಯ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗೆ ಆಫ್-ಕ್ಯಾಂಪಸ್ ಬಾಡಿಗೆ ವಸತಿಗಳಾಗಿ ಪರಿವರ್ತಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯುವ ಸಲುವಾಗಿ. ವಾಹನಗಳು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಜನರಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಲಾಯಿತು. ಮೂರು ತಿಂಗಳ ನಂತರ, ಮ್ಯಾಸಚೂಸೆಟ್ಸ್ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಾಮನ್ವೆಲ್ತ್ ವಿ. ಪೆಟ್ರಾಲಿಯಾವನ್ನು ಹಸ್ತಾಂತರಿಸಿದಾಗ ಈ ಪ್ರಕರಣದ ವಿಚಾರಣೆಯ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ವಾದವು ಹೆಚ್ಚಾಯಿತು, ಇದರಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಕೇಂಬ್ರಿಡ್ಜ್ ನಗರದಲ್ಲಿ ಪೂರ್ವ ಕೇಂಬ್ರಿಡ್ಜ್ ನೆರೆಹೊರೆಯ ವಸತಿ ಪ್ರದೇಶದಲ್ಲಿ ಭಾನುವಾರವನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ವಾರದ ಪ್ರತಿದಿನ ಪರವಾನಗಿ ಹೊಂದಿರುವ ನಿವಾಸಿಗಳಿಗೆ ಸೀಮಿತ ಪಾರ್ಕಿಂಗ್ ಮಾಡುವ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದ್ದರು. ಅದನ್ನೂ ಸಹ ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಪ್ರಶ್ನಿಸಲಾಯಿತು. ಮ್ಯಾಸಚೂಸೆಟ್ಸ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿಸ್ಮನ್ ಮತ್ತು ಅದು ಹೊಂದಿದ್ದ ಅದೇ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿತು, ಆದರೆ ಅವುಗಳನ್ನು "ವರ್ಷಗಳ ಕಾಲ ಗಣನೀಯ ಸಂಚಾರ ದಟ್ಟಣೆ ಮತ್ತು ಪಾರ್ಕಿಂಗ್ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಕಿಕ್ಕಿರಿದ ನಗರ ಪ್ರದೇಶವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ನಮ್ಮ ಮುಂದಿರುವ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಇದು ರಿಚರ್ಡ್ಸ್ ಅವರನ್ನು ಗಮನಿಸಿತು ಆದರೆ ಆರ್ಲಿಂಗ್ಟನ್ ಕೌಂಟಿ ಮಂಡಳಿಯು ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸುವಲ್ಲಿ, ಕೇಂಬ್ರಿಡ್ಜ್ನಂತೆ ವಿಶಾಲವಾದ ಪರಿಸರ ಕಾಳಜಿಯೊಂದಿಗೆ ಅದನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ವರ್ಜೀನಿಯಾ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ "ಸ್ಥಳೀಯ ಮಂಡಳಿಯು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ್ದಕ್ಕಿಂತ ವಿಶಾಲವಾದ ಪರಿಗಣನೆಗಳ ಮೇಲೆ ಪಾರ್ಕಿಂಗ್ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದೆ. ನಿವಾಸಿಗಳು ಮತ್ತು ಅನಿವಾಸಿಗಳ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವು ತರ್ಕಬದ್ಧವಾಗಿ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅದು ಕಂಡುಕೊಂಡಿತುಃ ನಿವಾಸಿಗಳ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸುವ ಇದೇ ರೀತಿಯ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಮೇರಿಲ್ಯಾಂಡ್ ಮತ್ತು ಡಿಸ್ಟ್ರಿಕ್ಟ್ ಆಫ್ ಕೊಲಂಬಿಯಾದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಮೂಲಕ ಕೆಲಸ ಮಾಡಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದವು, ಅಲ್ಲಿ ಅವರನ್ನು ಆಲಿಸಿದ ಮೊದಲ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ವರ್ಜೀನಿಯಾದಂತೆಯೇ ಅದೇ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ಪಡೆದಿದ್ದವು. ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ನೀಡುವ ಬದಲು, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ವಿವರಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ಅಕ್ಟೋಬರ್ನಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವರ್ಜೀನಿಯಾ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ತೆರವುಗೊಳಿಸಿ ಅಲ್ಪಾವಧಿಯ ಸರ್ವಾನುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಹಿಂದಿರುಗಿಸಿತು. ಪ್ರಕರಣದ ಸಂಗತಿಗಳು ಮತ್ತು ಇತಿಹಾಸವನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸಿದ ನಂತರ, ಅದು ತನ್ನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ವಿವರಿಸಲು ಎರಡು ಪ್ಯಾರಾಗಳನ್ನು ಮೀಸಲಿಟ್ಟಿತು. ವಾಯು ಮಾಲಿನ್ಯವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವ ಮತ್ತು ವಸತಿ ನೆರೆಹೊರೆಯಲ್ಲಿ ಜೀವನದ ಗುಣಮಟ್ಟವನ್ನು ಕಾಪಾಡುವ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯ ಗುರಿಯ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆಯನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಕಾರ್ ಪೂಲಿಂಗ್ ಮತ್ತು ಸಾಮೂಹಿಕ ಸಾರಿಗೆಯ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸುವ ಸಲುವಾಗಿ ಪ್ರಯಾಣಿಕರಿಗೆ ಪಾರ್ಕಿಂಗ್ ಲಭ್ಯತೆಯನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸುವ ಮೂಲಕ ಮತ್ತು ವಸತಿ ನೆರೆಹೊರೆಯಲ್ಲಿ ಅನಿವಾಸಿ ಪಾರ್ಕಿಂಗ್ ಅನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವ ಮೂಲಕ ಎರಡನ್ನೂ ಸಾಧಿಸುವುದು ಸಮಂಜಸವೆಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡಿತು. "ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಪ್ರಕಾರ, ಅನಿವಾಸಿಗಳ ವಿರುದ್ಧದ ತಾರತಮ್ಯವು ಅಂತಹ ನಿರ್ಬಂಧಗಳಲ್ಲಿ ಇರುತ್ತದೆ". ಆ ವ್ಯತ್ಯಾಸವು ಅಂತರ್ಗತವಾಗಿ ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿತು. "ಆರ್ಲಿಂಗ್ಟನ್ನಂತಹ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯಿಂದ ಪಡೆದ ವ್ಯತ್ಯಾಸವು ನಿಯಂತ್ರಣದ ಉದ್ದೇಶಗಳನ್ನು ತರ್ಕಬದ್ಧವಾಗಿ ಉತ್ತೇಜಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಅದು ಬರೆದಿದೆ, ಬೆಲ್ಲೆ ಟೆರ್ರೆ ಮತ್ತು ಸಿಟಿ ಆಫ್ ನ್ಯೂ ಓರ್ಲಿಯನ್ಸ್ ವಿ. ಡ್ಯೂಕ್ಸ್ ಅನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, ಇದು ಹಿಂದಿನ ವರ್ಷದ ಮತ್ತೊಂದು ಪ್ರತಿ ಕ್ಯೂರಿಯಮ್ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಇದರಲ್ಲಿ ಅದು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಚೌಕದಲ್ಲಿ ಪುಷ್ಕಾರ್ಟ್ ಆಹಾರ ಮಾರಾಟಗಾರರನ್ನು 20 ವರ್ಷ ಅಥವಾ ಅದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಕಾಲ ಆ ವ್ಯವಹಾರಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿದ್ದವರಿಗೆ ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸುವ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದೆ, ಇದು 1957 ರ ತೀರ್ಪನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು, ಅಲ್ಲಿ ಅದು ಅಂತಹ ಶಾಸನವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದು, ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ವ್ಯಾಪಾರ ಅಥವಾ ವ್ಯವಹಾರಗಳಿಗೆ ಪ್ರಯೋಜನವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ, ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ. ಪ್ರತ್ಯೇಕ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಿಂದ ಯಾವುದೇ ಸಹಮತಗಳು ಅಥವಾ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯಗಳು ಇರಲಿಲ್ಲ. ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ ಬರೆದ ಟಿಪ್ಪಣಿಯು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ತುರ್ಗುಡ್ ಮಾರ್ಷಲ್ ಅವರು ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರದ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಮಂಜೂರು ಮಾಡಬಹುದೆಂದು ಮತ್ತು ಮೌಖಿಕ ವಾದಕ್ಕಾಗಿ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸಬಹುದೆಂದು ಸೂಚಿಸಿತು. ನವೆಂಬರ್ ಅಂತ್ಯದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮರು ವಿಚಾರಣೆಯ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ವಿಲಿಯಂ ಮತ್ತು ಮೇರಿ ಲಾ ಮತ್ತು ಎನ್ವಿರಾನ್ಮೆಂಟಲ್ ಪಾಲಿಸಿ ರಿವ್ಯೂ ನಂತರ "ಈ ನಿರ್ಧಾರವು ನಗರ ಪ್ರದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚು ತರ್ಕಬದ್ಧವಾದ ಸಾರಿಗೆ ಯೋಜನೆಯತ್ತ ಒಂದು ಪ್ರಮುಖ ಹೆಜ್ಜೆಯಾಗಿ ತೋರುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದೆ. "ನಗರಗಳು ಈಗ ಆಟೋಮೊಬೈಲ್ನ ಪಾತ್ರ ಮತ್ತು ಅದು ತರುವ ಪರಿಸರ ಸಮಸ್ಯೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಬುದ್ಧಿವಂತಿಕೆಯಿಂದ ವ್ಯವಹರಿಸುವ ಪ್ರಯತ್ನಗಳೊಂದಿಗೆ ಮುಂದುವರಿಯಲು ಮುಕ್ತವಾಗಿವೆ". ಇತರ ವಸತಿ ಪಾರ್ಕಿಂಗ್ ಪರವಾನಗಿ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳ ವಿರುದ್ಧದ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಕೈಬಿಡಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ದೇಶದಾದ್ಯಂತದ ನಗರಗಳು ಅವುಗಳನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಮತ್ತು ಅನುಷ್ಠಾನಗೊಳಿಸುವಲ್ಲಿ ಮುಂದಾದವು. ನಂತರದ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ವಸತಿ ಪ್ರದೇಶಗಳಿಗೆ ಹೊರಗಿನ ಸಂಚಾರದ ಹರಿವಿನ ಮೇಲಿನ ನಿರ್ಬಂಧಗಳು ಶಬ್ದ, ಸಂಚಾರ ಅಪಾಯಗಳು ಮತ್ತು ಕಸವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವ ಮೂಲಕ ಅಲ್ಲಿನ ಜೀವನದ ಗುಣಮಟ್ಟವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತವೆ" ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿತ್ತು. ನಾಲ್ಕು ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ, ಆ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದ ಮೆಂಫಿಸ್, ಟೆನ್ನೆಸ್ಸೀ, ಬೀದಿಯ ಒಂದು ಭಾಗವನ್ನು ರಜಾದಿನಗಳು ಮತ್ತು ಮುಚ್ಚುವಿಕೆಯು ಅದರ ಮುಂದೆ ಬಂದಾಗ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿಖರವಾಗಿ ಆ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ತಿರುಗಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. ಮೆಂಫಿಸ್ನ ನಗರ ಮಂಡಳಿಯು, 70ರ ದಶಕದ ಮಧ್ಯಭಾಗದಲ್ಲಿ, ಹೈನ್ ಪಾರ್ಕ್ನ ಪ್ರಧಾನವಾಗಿ ವಾಸಿಸುವ ಬಿಳಿ ಮಿಡ್ಟೌನ್ ನೆರೆಹೊರೆಯ ನಿವಾಸಿಗಳ ಕೋರಿಕೆಯನ್ನು, ನೆರೆಹೊರೆಯ ಜೀವನದ ಗುಣಮಟ್ಟವನ್ನು ಸುಧಾರಿಸುವ ಸಲುವಾಗಿ, ಜಾಕ್ಸನ್ ಅವೆನ್ಯೂ (ಟೆನ್ನೆಸ್ಸೀ ಸ್ಟೇಟ್ ರೂಟ್ 14) ನೊಂದಿಗೆ ನಾಲ್ಕು-ಮಾರ್ಗಗಳ ಛೇದಕವಾದ ಅದರ ಉತ್ತರದ ಟರ್ಮಿನಸ್ನಲ್ಲಿ ವೆಸ್ಟ್ ಡ್ರೈವ್ ಅನ್ನು ಮುಚ್ಚಲು ಮಂಜೂರು ಮಾಡಿತು. ಇದನ್ನು ಮಂಜೂರು ಮಾಡಿದ ನಂತರ, ವಿರೋಧಿಗಳು ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದರು, ಜಾಕ್ಸನ್ನ ಉತ್ತರಕ್ಕೆ ಪ್ರಧಾನವಾಗಿ ಕಪ್ಪು ನೆರೆಹೊರೆಗಳಿಂದ ಹೈನ್ ಪಾರ್ಕ್ನಲ್ಲಿ ದಟ್ಟಣೆಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಲು ಜನಾಂಗೀಯ ಹೊರಗಿಡುವಿಕೆಯು ನಿಜವಾದ ಉದ್ದೇಶವಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಟೆನ್ನೆಸ್ಸೀಯ ಪಶ್ಚಿಮ ಜಿಲ್ಲೆಯು ಈ ಹಕ್ಕನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿತು, ಆದರೆ ಆರನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನಿಂದ ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲ್ಪಟ್ಟ ನಂತರ, ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಗರದ ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ವಿಭಜಿತ ಆರನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ವ್ಯತಿರಿಕ್ತವಾಯಿತು, ರಸ್ತೆ ಮುಚ್ಚುವಿಕೆಯ ಬಗ್ಗೆ ರಿಚರ್ಡ್ಸ್ ಅವರ ಭಾಷೆಯನ್ನು ಇತರ ಅಂಶಗಳ ನಡುವೆ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು, ಆದರೆ ಜನಾಂಗೀಯ ದ್ವೇಷ ಮತ್ತು ವಿಭಿನ್ನ ಜನಾಂಗೀಯ ಪ್ರಭಾವದ ಪುರಾವೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಮೀಸಲಾತಿಗಳನ್ನು ಗಮನಿಸಿ. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾದ ಡಾಮನ್ ಕೀತ್ ಮತ್ತು ಜಾನ್ ವೆಲ್ಡ್ ಪೆಕ್ II ಅವರು ಇವುಗಳನ್ನು ಹಿಮ್ಮೆಟ್ಟಿಸುವಷ್ಟು ಪ್ರಬಲವೆಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರು, ಆದರೆ ಆಂಥೋನಿ ಜೆ. ಸೆಲೆಬ್ರೆಜ್ ಅವರು ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದರು, ಮುಚ್ಚುವಿಕೆಯು ಉತ್ತರದ ನೆರೆಹೊರೆಯ ನಿವಾಸಿಗಳ ಮೇಲೆ ಅಸಮಾನವಾಗಿ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಿದರೂ, ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ನಿರ್ಧಾರವು ಜನಾಂಗೀಯವಾಗಿ ಪ್ರೇರಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜಾನ್ ಪಾಲ್ ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಅವರು ತಮ್ಮ ಪರವಾಗಿ ಮತ್ತು ಸೆಲೆಬ್ರೆಜ್ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಬಹುಮಟ್ಟಿಗೆ ಸಹಮತ ಹೊಂದಿದ್ದ ಇತರ ನಾಲ್ವರು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಿಗೆ ಬರೆದು, ವಸತಿ ನೆರೆಹೊರೆಗಳ ಶಾಂತಿಯನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವುದು ಬೆಲ್ಲೆ ಟೆರ್ರೆ ಮತ್ತು ರಿಚರ್ಡ್ಸ್ ಅವರ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ತಮ್ಮ ಹಿಡಿತದ ಒಂದು ಭಾಗವನ್ನು ಆಧರಿಸಿದರು. ಅನೇಕ ನಗರ ನೆರೆಹೊರೆಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಜನಾಂಗೀಯ ಸ್ವರೂಪವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದರಿಂದ, ಅವರು ಮತ್ತಷ್ಟು ಸೂಚಿಸುತ್ತಾರೆ, ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ ಒಂದು ನೆರೆಹೊರೆಯವರಿಗೆ ಇನ್ನೊಂದರ ವೆಚ್ಚದಲ್ಲಿ ಪ್ರಯೋಜನವಾಗುವ ಸರ್ಕಾರದ ಕ್ರಮಗಳು ಅನಿವಾರ್ಯವಾಗಿ ಜನಾಂಗೀಯವಾಗಿ ವಿಭಿನ್ನ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಬೀರಬಹುದು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬೈರನ್ ವೈಟ್, ಒಪ್ಪುತ್ತಾ, ವಿಚಾರಣೆಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಹಿಂತಿರುಗಿಸುವಲ್ಲಿ ಆರನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಹೊಂದಿದ್ದರಿಂದ, ಬಹುಮತವು ಪ್ರಕರಣದ ಮೂಲ ಪ್ರಶ್ನೆಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಮೀರಿದೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಕಾನೂನುಗಳ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಉತ್ತಮವಾಗಿ ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಅದನ್ನು ರಿಮಾಂಡ್ ಮಾಡಬಹುದಿತ್ತು. ಮಾರ್ಷಲ್, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ವಿಲಿಯಂ ಬ್ರೆನ್ನನ್ ಮತ್ತು ಹ್ಯಾರಿ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಸೇರಿ, ಆರನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ಬಹುಮತವು ತಮ್ಮ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಅಡೆತಡೆಯಿಲ್ಲದೆ ಬಿಡುವ ನಿರ್ಧಾರದ ಹಿಂದೆ ಜನಾಂಗೀಯ ದ್ವೇಷಕ್ಕೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಸಾಂದರ್ಭಿಕ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. 1985ರ ಮೆಟ್ರೋಪಾಲಿಟನ್ ಲೈಫ್ ಇನ್ಶೂರೆನ್ಸ್ ಕಂ. ವಿ. ವಾರ್ಡ್ನಲ್ಲಿ, ಅಲಬಾಮಾ ಶಾಸನವು ರಾಜ್ಯದೊಳಗಿನ ವಿಮಾ ಕಂಪನಿಗಳ ಬೆಳವಣಿಗೆ ಮತ್ತು ರಚನೆಯನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸುವ ಸಲುವಾಗಿ ರಾಜ್ಯದ ಹೊರಗಿನ ವಿಮಾ ಕಂಪನಿಗಳಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ದರದಲ್ಲಿ ತೆರಿಗೆ ವಿಧಿಸುವುದು ಸಮಾನ ಸಂರಕ್ಷಣಾ ಷರತ್ತಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅರ್ಜಿದಾರರ ಹಕ್ಕುಗಳ ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ನಿರಾಕರಣೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 5-4ರಲ್ಲಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸಾಂಡ್ರಾ ಡೇ ಒ 'ಕಾನ್ನರ್, ಭಿನ್ನಮತೀಯರ ಪರವಾಗಿ ಬರೆಯುತ್ತಾ, ಒಂದು ಪ್ರದೇಶ ಅಥವಾ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಅನಿವಾಸಿಗಳ ವಿರುದ್ಧದ ತಾರತಮ್ಯವು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಲ್ಲ ಎಂಬ ರಿಚರ್ಡ್ಸ್ ಅವರ ಸಾಮಾನ್ಯ ಪ್ರತಿಪಾದನೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಇತರ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ರಾಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ ತೆಗೆದುಹಾಕಲ್ಪಟ್ಟ ನಂತರ, 2015 ರಲ್ಲಿ ನ್ಯೂಜೆರ್ಸಿ ಜಿಲ್ಲೆಯು ಮಾರ್ಟೆಲ್ನ ಟಿಕ್ಕಿ ಬಾರ್ ವಿ. ಬರೋ ಆಫ್ ಪಾಯಿಂಟ್ ಪ್ಲೆಸೆಂಟ್ ಬೀಚ್ ಅನ್ನು ಆಲಿಸಿತು, ಇದು ಇದೇ ರೀತಿಯ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಇದರಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಶೋರ್ ಪಟ್ಟಣದಲ್ಲಿನ ಬಾರ್ ಇದೇ ರೀತಿಯ ನಿವಾಸಿಗಳನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿತು-ಬಿಡುವಿಲ್ಲದ ಬೇಸಿಗೆಯ ರಾತ್ರಿಗಳಲ್ಲಿ ಬಾರ್ಗಳು ಮತ್ತು ಪ್ರವಾಸಿ ವ್ಯವಹಾರಗಳು ಸೃಷ್ಟಿಸಿದ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಎದುರಿಸಲು ಹಾದುಹೋಗುವ ಆನ್-ಸ್ಟ್ರೀಟ್ ಪರ್ಮಿಟ್ ಪಾರ್ಕಿಂಗ್ ಯೋಜನೆ. ಈ ಋತುವಿನಲ್ಲಿ ಪಾಯಿಂಟ್ ಪ್ಲೆಸೆಂಟ್ ಬೀಚ್ಗೆ ಭೇಟಿ ನೀಡುವವರನ್ನು ಆಕರ್ಷಿಸುವ ಬಾರ್ಗಳು ಮತ್ತು ಇತರ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ಪಕ್ಕದಲ್ಲಿರುವ ಬೀದಿಗಳಲ್ಲಿ ಪಾರ್ಕಿಂಗ್ ಮಾಡುವುದನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸಲು ಪ್ರಾಂತ್ಯವು ತನ್ನ ಪುರಸಭೆಯ ಸ್ಥಳವೊಂದರಲ್ಲಿ ಪಾರ್ಕಿಂಗ್ ಶುಲ್ಕ ಮತ್ತು ಮೀಟರ್ಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಿತ್ತು. ಆ ಪ್ರದೇಶಗಳ ನಿವಾಸಿಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಮುಂಜಾನೆ ಅಲ್ಲಿ ಪಾರ್ಕಿಂಗ್ ಮಾಡಲು ಅನುಮತಿ ನೀಡಲಾಗಿತ್ತು. ಅಪ್ರಕಟಿತ ಅಭಿಪ್ರಾಯವೊಂದರಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಜೋಯಲ್ ಎ. ಪಿಸಾನೊ ಈ ಪ್ರಕರಣವು ರಿಚರ್ಡ್ಸ್ಗೆ ಹೋಲುತ್ತದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರು, ಅದನ್ನು ಸುದೀರ್ಘವಾಗಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯು ಪ್ರಾಂತ್ಯದ ಉದ್ದೇಶಗಳನ್ನು ಊಹಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಪೂರೈಸಲಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ವಾದವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದರು. ಐದು ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ, ಕೋವಿಡ್-19 ಸಾಂಕ್ರಾಮಿಕದ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ, ಪೆನ್ಸಿಲ್ವೇನಿಯಾದ ಪಶ್ಚಿಮ ಜಿಲ್ಲೆಯು ರಾಜ್ಯದ ಸಾಂಕ್ರಾಮಿಕ ನಿರ್ಬಂಧಗಳ ಆ ಭಾಗವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಲು ರಿಚರ್ಡ್ಸ್ ಅವರನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿತ್ತು, ಇದು ರಾಜ್ಯದ ಪ್ರದೇಶಗಳ ನಡುವೆ ಭಿನ್ನವಾಗಿತ್ತು, ಆದರೆ ಯೋಜನೆಯ ಎಲ್ಲಾ ಇತರ ಅಂಶಗಳನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು. "ರಾಜ್ಯಗಳು ಮತ್ತು ಸ್ಥಳೀಯ ಸರ್ಕಾರಗಳು ಒಂದು ಪ್ರದೇಶದಲ್ಲಿ ಅನ್ವಯವಾಗುವ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳು ಅಥವಾ ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ಹೇರಬಹುದು ಮತ್ತು ಇತರರಲ್ಲಿ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ಸುಸ್ಥಾಪಿತವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ವಿಲಿಯಂ ಸ್ಟಿಕ್ಮನ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. "ಹಾಗೆ ಮಾಡುವುದರಿಂದ ಜನಸಂಖ್ಯೆಯ ಸಾಂದ್ರತೆ, ಮೂಲಸೌಕರ್ಯ ಮತ್ತು ವೈರಸ್ ಅನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುವ ಪ್ರಯತ್ನಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಇತರ ಅಂಶಗಳಲ್ಲಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳನ್ನು ಗುರುತಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಗೌರವಿಸಲಾಗಿದೆ". ರಾಜ್ಯದ ಯೋಜನೆಯಲ್ಲಿ ಆ ಪ್ರದೇಶಗಳ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳು ತುಂಬಾ ಸೂಕ್ಷ್ಮವಾಗಿವೆ ಎಂಬ ದೂರುಗಳನ್ನು ಅವರು ತಳ್ಳಿಹಾಕಿದರು, ಏಕೆಂದರೆ "ತರ್ಕಬದ್ಧ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನೆರೆಹೊರೆಯ ಯೋಜನೆಯಿಂದ ನೆರೆಹೊರೆಯ ಸೂಕ್ಷ್ಮತೆಯ ಅಗತ್ಯವಿರುವುದಿಲ್ಲ". ರಿಚರ್ಡ್ಸ್ ಎರಡು ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ, ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದ ಲಫಯೆಟ್ಟೆ ನಗರವು, ಕಾಂಟ್ರಾ ಕೋಸ್ಟಾ ಕೌಂಟಿಯ ಸುತ್ತಮುತ್ತಲಿನ ಗಡಿಯಲ್ಲಿರುವ ಸಮುದಾಯಕ್ಕೆ ಹೋಗುವ ರಸ್ತೆಯ ಮೂಲಕ ಪ್ರವೇಶಿಸುವ ತನ್ನ ಯೋಜನೆಯನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ಅದರ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿತ್ತು, ಇದರಿಂದಾಗಿ ನಿವಾಸಿಗಳು ಮತ್ತು ಪ್ರದರ್ಶಿಸಿದ ಅಗತ್ಯವಿರುವವರು ಮಾತ್ರ ರಸ್ತೆಯನ್ನು ಬಳಸಬಹುದಾಗಿತ್ತು. ಕೌಂಟಿಗಾಗಿ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಹಿಡಿತವನ್ನು ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಮೇಲೆ ದೃಢೀಕರಿಸಲಾಯಿತು. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ನಾರ್ಮನ್ ಎಲ್ಕಿಂಗ್ಟನ್ ಅವರು ಸರ್ವಾನುಮತದ ಸಮಿತಿಗಾಗಿ ಬರೆದರು, ರೆಸಿಡೆನ್ಸಿಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಸಂಚಾರ ಹರಿವಿನ ಮೇಲೆ ಸ್ಥಳೀಯ ನಿರ್ಬಂಧಗಳು, ಕನಿಷ್ಠ ಪರವಾನಗಿ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಮೂಲಕ ವ್ಯವಹಾರದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅನಿವಾಸಿ ಪಾರ್ಕಿಂಗ್ ಅನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವ ಮೂಲಕ, ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಲ್ಲ, ಇದು ಸಂಚಾರದ ಮೂಲಕ ಅನಿವಾಸಿಗಳಿಗೆ ಅಥವಾ ಅನಿವಾರ್ಯವಲ್ಲದವರಿಗೆ ಬೀದಿಗಳನ್ನು ಮುಚ್ಚುವುದನ್ನು ತಲುಪುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ರಿಚರ್ಡ್ಸ್ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದ ಕಾನೂನು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ರಸ್ತೆಗಳ ಮೇಲೆ ಶಾಸಕಾಂಗಕ್ಕೆ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಕಾಯ್ದಿರಿಸಿದೆ, ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ನಿಯೋಜಿಸಲಾದ ಸ್ಥಳಗಳನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ, ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯವು ಯಾವುದೇ ಸ್ಥಳೀಯ ಅಥವಾ ಕೌಂಟಿ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಆ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನೀಡಿಲ್ಲ. ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು 1984ರಲ್ಲಿ ಆರ್ಲಿಂಗ್ಟನ್ನಂತೆಯೇ ಪರವಾನಗಿ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸಿದವು. ಬೆವರ್ಲಿ ಹಿಲ್ಸ್ನ ಪರವಾನಗಿ-ಅಗತ್ಯವಿರುವ ವಸತಿ ಪ್ರದೇಶದಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಕಾರನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಗಾದ ಪೀಪಲ್ ವಿ. ಹೌಸ್ಮನ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು, ಸಂವಿಧಾನವು ತನ್ನ ಪ್ರಯಾಣದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕಾಗಿ ಖಾತರಿಪಡಿಸಿರುವುದರಿಂದ, ತನ್ನ ಕಾರನ್ನು ತಾನು ಬಯಸಿದ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ನಿಲ್ಲಿಸಲು ಆಕೆಗೆ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವಿದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ನಿರ್ಬಂಧಗಳು ತರ್ಕಬದ್ಧ-ಆಧಾರದ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಬದಲು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರಬೇಕು ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಮೇಲಿನ ಆಕೆಯ ವಾದವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಜೇಮ್ಸ್ ರೀಸ್, ರಿಚರ್ಡ್ಸ್ ಅವರನ್ನು "ನಮ್ಮ ಮುಂದಿರುವ ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ವಾಸ್ತವಿಕ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ನೇರವಾಗಿ ಸೂಚಿಸುವ ಏಕೈಕ ಪ್ರಾಧಿಕಾರ" ಎಂದು ಕರೆದರು, ಅವರು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ ಯಾವುದೇ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನಗಳು ಪಾರ್ಕಿಂಗ್ ಅನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಪ್ರಯಾಣದ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವು ಪ್ರಯಾಣದ ವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುವ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಖಾತರಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವುದೂ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಿಲ್ಲ. 1988 ರಲ್ಲಿ, ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಇದೇ ರೀತಿಯ ಎರಡು ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ನೀಡಿತು, ಪುರಸಭೆಗಳು ಅವುಗಳನ್ನು ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸಲು ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ವಸತಿ ಪಾರ್ಕಿಂಗ್ ಆದ್ಯತೆಯ ವಿರುದ್ಧ ಉನ್ನತ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಆದರೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ತನ್ನ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದಾಗ ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆಚರಣೆಯಲ್ಲಿ ಒಂದನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತು. ಹಿಂದಿನ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ರಾಜ್ಯದ ಅತ್ಯುನ್ನತ ನ್ಯಾಯಾಲಯವಾದ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ವಾರದ ದಿನಗಳಲ್ಲಿ ನಗರ ಕೇಂದ್ರದ ಬಳಿಯ ವಸತಿ ಪ್ರದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಅನಿವಾಸಿಗಳಿಗೆ 90 ನಿಮಿಷಗಳ ಪಾರ್ಕಿಂಗ್ಗೆ ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸುವ ಆಲ್ಬನಿಯ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿದ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದೆ, ಇದು ವೈಟ್-ಕಾಲರ್ ರಾಜ್ಯ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ದೈನಂದಿನ ಒಳಹರಿವಿನಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಪಾರ್ಕಿಂಗ್ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ನಿಗ್ರಹಿಸುವ ಗುರಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ, ಅವರ ಒಕ್ಕೂಟವಾದ ಪಬ್ಲಿಕ್ ಎಂಪ್ಲಾಯೀಸ್ ಫೆಡರೇಶನ್ ಈ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ತಂದಿತು. ನಗರವು ಭಾಗಶಃ ರಿಚರ್ಡ್ಸ್ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿತ್ತು, ಆದರೆ ಲಫಯೆಟ್ಟೆ ವಿರುದ್ಧ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದ ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಂತೆ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆ ವಿವಾದಾತ್ಮಕವಾಗಿದ್ದು, ಅಲ್ಲಿ ಶಾಸಕಾಂಗವು ಸ್ಥಳೀಯ ಸರ್ಕಾರಗಳಿಗೆ ಆ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನೀಡಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ನಂತರ 1988 ರಲ್ಲಿ, ಬೆಲ್ಲೆರೋಸ್ನ ಲಾಂಗ್ ಐಲ್ಯಾಂಡ್ ಗ್ರಾಮದಲ್ಲಿ ನಿವಾಸಿಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಇರುವ ವಲಯದಲ್ಲಿ ವಾಹನ ನಿಲುಗಡೆ ಮಾಡಿದ ಆರೋಪದ ಮೇಲೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು. ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಆಲಿಸಿದ ಗ್ರಾಮ ನ್ಯಾಯಪೀಠವು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ರಿಚರ್ಡ್ಸ್ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿತ್ತು, ವಾಸ್ತವಗಳು ಗಣನೀಯವಾಗಿ ಹೋಲುತ್ತವೆ ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡಿತು, ಮತ್ತು ರಿಚರ್ಡ್ಸ್ ಮತ್ತು ಕೆಲವು ವಿಶಾಲವಾದ ಶಾಸನಬದ್ಧ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಮೀರಿ ನಗರವು ಯಾವುದೇ ತಾರ್ಕಿಕತೆಯನ್ನು ನೀಡದ ಕಾರಣ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ಭಾಗಶಃ ಅಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳುವ ಮೂಲಕ ಆಲ್ಬನಿ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯಿಂದ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಿತು. ಇದಕ್ಕೆ ವ್ಯತಿರಿಕ್ತವಾಗಿ, ಬೆಲ್ಲೆರೋಸ್ ತನ್ನ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಆರ್ಲಿಂಗ್ಟನ್ ಕೌಂಟಿಯ ಅದೇ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಆಧರಿಸಿತ್ತು. ಹಲವಾರು ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ ಬೇರೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ಹಿಂದಿನ ತೀರ್ಪನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಿತು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ವಿಧಿಸಲು ಪುರಸಭೆಯ ಕಾನೂನು ಅಧಿಕಾರದ ಕೊರತೆಯಾದ ಆಲ್ಬನಿ ಅವರಂತೆಯೇ ಅದೇ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಬೆಲ್ಲೆರೋಸ್ನ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು. ಈ ವಿಷಯವು 1991ರಲ್ಲಿ ಪೆನ್ಸಿಲ್ವೇನಿಯಾ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ವಿಭಜಿಸಿತು. ಕೆಲವು ವಸತಿ ನೆರೆಹೊರೆಗಳಲ್ಲಿ ಅನಿವಾಸಿ ಪಾರ್ಕಿಂಗ್ಗೆ ಸಮಯ ಮಿತಿಯನ್ನು ವಿಧಿಸುವ ಸ್ಟ್ರೌಡ್ಸ್ಬರ್ಗ್ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದ ಐದರ ಬಹುಮತಕ್ಕಾಗಿ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ರಾಲ್ಫ್ ಕ್ಯಾಪಿ ಬರೆದರು. "ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯ ಘೋಷಿತ ಉದ್ದೇಶವಾಗಲೀ ಅಥವಾ ಅದರ ಅನ್ವಯವಾಗಲೀ ಯಾವುದೇ ತಾರ್ಕಿಕ ಉದ್ದೇಶವಿಲ್ಲದೆ ಅಧಿಕಾರದ ದಬ್ಬಾಳಿಕೆಯ ದುರುಪಯೋಗವನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ, ರಿಚರ್ಡ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಸಮಸ್ಯೆಯಿರುವುದರೊಂದಿಗೆ ಅದರ ಹೋಲಿಕೆಯನ್ನು ಗಮನಿಸಿದ್ದಾರೆ. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ರಾಲ್ಫ್ ಲಾರ್ಸನ್, ಜಾನ್ ಪಿ. ಫ್ಲಾಹೆರ್ಟಿ ಜೂನಿಯರ್ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದರು. ತನ್ನ ವರ್ಜೀನಿಯಾದ ಸಹೋದ್ಯೋಗಿ ಪೋಫ್ನಂತೆ, ಲಾರ್ಸನ್ ಅವರು ಬೀದಿಗಳಲ್ಲಿನ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಆಸ್ತಿಯ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯು ತಮ್ಮ ಸುತ್ತಮುತ್ತಲಿನ ನಿವಾಸಿಗಳಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಆದ್ಯತೆಯ ಚಿಕಿತ್ಸೆಯನ್ನು ಮುಂದೂಡಿದೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದರು. ಅಪಾಯಕಾರಿ ಸಂಚಾರ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯ ಉದ್ದೇಶಿತ ಗುರಿಗಳ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ ಅವರು ಈ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಅನಿಯಂತ್ರಿತವಾಗಿ ಕಂಡುಕೊಂಡರುಃ ಜೊತೆಗೆ, ಲಾರ್ಸನ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ, ಪೆನ್ಸಿಲ್ವೇನಿಯಾದ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರವು ಎಲ್ಲರ ಮೇಲೆ ಸಮಾನವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಬೇಕೆಂದು ಬಯಸಿತು, ಇದನ್ನು ಸ್ಟ್ರೌಡ್ಸ್ಬರ್ಗ್ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆ-"ಇತರರು ದಂಡನೆಯಿಂದ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದಾದ ನಡವಳಿಕೆಗಾಗಿ ಕೆಲವರಿಗೆ ದಂಡ ವಿಧಿಸಿತು"-ಮಾಡಲಿಲ್ಲ. 1993ರಲ್ಲಿ, ಮೊಂಟಾನಾ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೊಂಟಾನಾ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾನಿಲಯದ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳ ಸವಾಲಿನ ವಿರುದ್ಧ ಇದೇ ರೀತಿಯ ಮಿಸ್ಸೌಲಾ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತು. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಮಾಲೀಕತ್ವ ಮತ್ತು ಬೀದಿಗಳ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಇದೇ ರೀತಿಯ ಪ್ರಕರಣದ ಕಾನೂನಿನ ಮೇಲೆ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ಹೆಚ್ಚು ಅವಲಂಬಿತರಾಗಿದ್ದರು, ಆದರೆ "ನಮ್ಮ ಶಾಸಕಾಂಗವು ಪುರಸಭೆಗಳಿಗೆ ಪಾರ್ಕಿಂಗ್ ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ರಚಿಸಲು ಶಾಸನಬದ್ಧ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನೀಡಿದಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ನಮ್ಮ ಸಂವಿಧಾನವು ಈ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಪುರಸಭೆಗಳಿಗೆ ಎಲ್ಲಿ ನೀಡಿದೆ ಎಂಬುದರಲ್ಲಿ ಅವರ ಸಮಗ್ರ ಇತಿಹಾಸವು ಅಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಆರು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳ ಸರ್ವಾನುಮತದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕಾಗಿ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜೀನ್ ಎ. ಟರ್ನೇಜ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ವಾದಿಯ ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣೆಯ ವಾದವನ್ನು ಕೈಬಿಡಲು ರಿಚರ್ಡ್ಸ್ ಅವರನ್ನು ಅವರು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದರು, ಯು. ಎಸ್. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತನ್ನ ರಾಜ್ಯದ ಸಹವರ್ತಿಗಳು ಆ ನಿಬಂಧನೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವಲ್ಲಿ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ತುಂಬಾ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸಿರುವುದನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡ ಇತರ ನಿದರ್ಶನಗಳಿವೆ ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದರು, ಆ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ವರ್ಜೀನಿಯಾದಂತೆ. ವಿಶ್ಲೇಷಣೆ ಮತ್ತು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಮತ್ತು ಕಾನೂನು ಆಧಾರ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ಹಿಡಿತವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ಬಹಳ ಕಡಿಮೆ ಕೊಡುಗೆ ನೀಡಿದ್ದರಿಂದ, 1978ರಲ್ಲಿ ಬೋಸ್ಟನ್ ಕಾಲೇಜ್ ಎನ್ವಿರಾನ್ಮೆಂಟಲ್ ಅಫೇರ್ಸ್ ಲಾ ರಿವ್ಯೂನ ಮಿಚೆಲ್ ಮಿಲ್ಲರ್ ಅವರು ಆರ್ಲಿಂಗ್ಟನ್ ಕೌಂಟಿಯ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆ ಮತ್ತು ತರ್ಕಬದ್ಧ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮ್ಯಾಸಚೂಸೆಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಪೆಟ್ರಾಲಿಯಾ ನಿರ್ಧಾರದೊಂದಿಗೆ ತನ್ನದೇ ಆದ ಹೆಚ್ಚು ಆಳವಾದ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ಕೈಗೊಂಡರು. ಎರಡೂ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣೆಗಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಹೆಚ್ಚು ನಿಖರವಾದ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ಪರಿಶೀಲನಾ ಮಾನದಂಡದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಲು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಲಿಲ್ಲ, ಇದರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ಮಾತ್ರ ಪರಿಹರಿಸಬಹುದು. ಶಂಕಿತ ವರ್ಗದ ವಿರುದ್ಧದ ತಾರತಮ್ಯಕ್ಕೆ ಅಥವಾ ಮೂಲಭೂತ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಲಾಗಿರುವಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಇದನ್ನು ಕಾಯ್ದಿರಿಸಲಾಗಿದೆ. 1960ರ ದಶಕದಲ್ಲಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ಗೆಸ್ಟ್ ಮತ್ತು ಶಾಪಿರೋ ವಿ. ಥಾಂಪ್ಸನ್ ಅವರು ಗುರುತಿಸಿದಂತೆ (ಹೌಸ್ಮನ್ ನಂತರ ಮಾಡಿದಂತೆ) ಕೆಲವು ವಸತಿ ಪಾರ್ಕಿಂಗ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಪ್ರಯಾಣದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಆಹ್ವಾನಿಸಿದ್ದರೂ, ರಿಚರ್ಡ್ಸ್ ಅಥವಾ ಪೆಟ್ರಾಲಿಯಾ ಇಬ್ಬರೂ ಹೊಂದಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಮಿಲ್ಲರ್ ಗಮನಿಸಿದರು. ಕೆಲವು ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಿದರೂ, ಪ್ರಯಾಣದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಯಾವ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನಿಬಂಧನೆಗಳಿಂದ ಪಡೆಯಬಹುದು ಎಂಬುದನ್ನು ಗುರುತಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದಾಗ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅತಿಥಿಗಳಲ್ಲಿ ನಿರಾಕರಿಸಿದೆ ಎಂದು ಮಿಲ್ಲರ್ ಗಮನಿಸಿದರು. ಇದು ಪೂರ್ವ ಷರತ್ತಿನಂತೆ ಅವಧಿಯ ನಿವಾಸದ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳ ಮೂಲಕ ದುರ್ಬಲತೆಯಿಂದ ಸಂವಿಧಾನದಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಬೇಕಾದ ಯಾವ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳು ಎಷ್ಟು ಮೂಲಭೂತವಾಗಿವೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವತ್ತ ತನ್ನ ಗಮನವನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಿತ್ತು. ಇತ್ತೀಚಿನ ಫೆಡರಲ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ, ಸವಾಲಿನ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯು ಪ್ರಯಾಣದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಅನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗಿದ್ದು, ಮಿಲ್ಲರ್ ಗಮನಿಸಿದಂತೆ, ಇದು ಶಪಿರೊನಂತೆ, ಅಂತಹ ರೆಸಿಡೆನ್ಸಿ ಅವಶ್ಯಕತೆ ಮತ್ತು/ಅಥವಾ ಅಂತರರಾಜ್ಯ ಪ್ರಯಾಣವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು, ಇವುಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವುದೂ ಪಾರ್ಕಿಂಗ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿರಲಿಲ್ಲ, ಇದು ಎರಡನೆಯದನ್ನು "ಸುಲಭವಾಗಿ ಗುರುತಿಸಬಹುದಾದಂತೆ" ಮಾಡಿತು. ಇತರ ಪ್ರಕರಣಗಳು ವಲಸೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದ್ದವು, ಬಾಧಿತ ಪಕ್ಷಗಳು ಕೆಲಸಕ್ಕಾಗಿ ಬೇರೆಡೆ ತಮ್ಮ ನಿವಾಸಗಳಿಂದ ನಿಯಮಿತವಾಗಿ ಅಲ್ಲಿಗೆ ಪ್ರಯಾಣಿಸುವ ಬದಲು, ಅವರು ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಪುನರ್ವಸತಿ ಮಾಡಲು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿಕೊಂಡಿದ್ದರು. ತನ್ನ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳಿಗೆ ಫಿಲಡೆಲ್ಫಿಯಾದ ರೆಸಿಡೆನ್ಸಿ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದ ಮತ್ತೊಂದು ಪ್ರತಿ ಕ್ಯೂರಿಯಂ ನಿರ್ಧಾರದಲ್ಲಿ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಆ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಶಾಪಿರೋದಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಿತ್ತು, ಏಕೆಂದರೆ ತತ್ಕ್ಷಣದ ಪ್ರಕರಣವು ಉದ್ಯೋಗ ಅರ್ಜಿದಾರನು ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸುವ ಮೊದಲು ಕನಿಷ್ಠ ಅವಧಿಯ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಹೇರದೆ ಅವನ ಅಥವಾ ಅವಳ ಉದ್ಯೋಗದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಕೇವಲ ನಿವಾಸಿಯಾಗಿರಬೇಕು ಎಂಬ ನಿಯಮವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು. ಮಿಲ್ಲರ್ ಪ್ರಕಾರ, ರಿಚರ್ಡ್ಸ್ ಅವರೊಂದಿಗಿನ ಆ ಪ್ರಕರಣವು ರೆಸಿಡೆನ್ಸಿಯನ್ನು ಶಂಕಿತ ವರ್ಗೀಕರಣವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಸ್ಥಾಪಿಸಿದೆ, ಇದು ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತವಾಗಿ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತದೆ. ಮಿಲ್ಲರ್ ನಂತರ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯ ತರ್ಕಬದ್ಧ ಆಧಾರದ ಕಡೆಗೆ ತಿರುಗಿದರು. ಅವರು ಎರಡು ಅಂಶಗಳನ್ನು ಗುರುತಿಸಿದರುಃ ಆರ್ಲಿಂಗ್ಟನ್ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯ ಪೀಠಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಗುರುತಿಸಲಾದ ವಾಯು ಮಾಲಿನ್ಯ ನಿಯಂತ್ರಣ ಮತ್ತು ನೆರೆಹೊರೆಯ ಪಾತ್ರದ ಸಂರಕ್ಷಣೆ (ಕೇಂಬ್ರಿಡ್ಜ್ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯು ಮಾಲಿನ್ಯವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿರಲಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ನಗರದ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ವಿವರಣೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು). ಟ್ರೈನ್ ವಿ. ನ್ಯಾಚುರಲ್ ರಿಸೋರ್ಸಸ್ ಡಿಫೆನ್ಸ್ ಕೌನ್ಸಿಲ್, ಕ್ಲೀನ್ ಏರ್ ಆಕ್ಟ್ಗೆ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳನ್ನು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳುವಾಗ, ವಾಯುಮಾಲಿನ್ಯ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಸರ್ಕಾರಿ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರದ ಮಿತಿಯೊಳಗೆ ಇರಿಸಿತ್ತು, ಮತ್ತು ಬೆಲ್ಲೆ ಟೆರ್ರೆ ಅದೇ ರೀತಿ ವಸತಿ ನೆರೆಹೊರೆಗಳನ್ನು ಶಾಂತವಾಗಿ, ವಾಸಯೋಗ್ಯ ಸ್ಥಳಗಳಾಗಿ ಇರಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯದ ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದ್ದರು. ಆ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗೆ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯು ಹೇಗೆ ತರ್ಕಬದ್ಧವಾಗಿ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಅದು ಬಿಟ್ಟುಬಿಟ್ಟಿತು. ಮಿಲ್ಲರ್ ಪಿಟ್ಸ್ಬರ್ಗ್ ವಿ. ಆಲ್ಕೋ ಪಾರ್ಕಿಂಗ್ ಕಂಪನಿಯನ್ನು ಸರ್ಕಾರಗಳು ವಸತಿ ಮತ್ತು ವಸತಿ-ಅಲ್ಲದ ಪಾರ್ಕಿಂಗ್ ನಡುವೆ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಗುರುತಿಸಬಹುದು, ಎರಡನೆಯದರ ಮೇಲೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಹೊರೆಯನ್ನು ಹೇರಬಹುದು ಎಂದು ಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವಾಗಿ ಸೂಚಿಸಿದರು. ಅಲ್ಲಿ, ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ಖಾಸಗಿ ಪಾರ್ಕಿಂಗ್ ಸೌಲಭ್ಯಗಳ ಮೇಲೆ ನಗರವು ವಿಧಿಸಿದ ತೆರಿಗೆಯನ್ನು ತಮ್ಮ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ಮೇಲೆ ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಹೊರೆಯನ್ನು ಹೇರುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದ್ದರು, ಇದು ನಗರವು ಸ್ವತಃ ನಿರ್ವಹಿಸುವ ಲಾಟ್ಗಳಿಗೆ ಅನುಕೂಲಕರವಾಗಿದೆ. ತೆರಿಗೆ ವಿಧಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವು, ನಿಷೇಧಾತ್ಮಕವಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ, ರಾಜ್ಯದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ವಿಶೇಷಾಧಿಕಾರದೊಳಗೆ ಇದೆ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಪೆನ್ಸಿಲ್ವೇನಿಯಾ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಮ್ಮ ಪರವಾಗಿ ನೀಡಿದ್ದ ತೀರ್ಪನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತ್ತು. ಖಾಸಗಿ ಪಾರ್ಕಿಂಗ್ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಹೇರಳವಾದ ಪೂರೈಕೆಯು ನಗರದ ಜೀವನದ ಮೇಲೆ ಬೀರುವ ನಕಾರಾತ್ಮಕ ಪರಿಣಾಮಗಳ ಬಗ್ಗೆ ನಗರದ ಕಳವಳಗಳನ್ನು ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವೆಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ. "ತೆರಿಗೆಯನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರುವ ಮೂಲಕ, ವಸತಿ ರಹಿತ ಪಾರ್ಕಿಂಗ್ ಸೌಲಭ್ಯಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುವವರು ಮತ್ತು ಬಳಸುವವರು ಆಫ್ಸ್ಟ್ರೀಟ್ ಪಾರ್ಕಿಂಗ್ಗೆ ಸಂಭವಿಸಿದ ಸಮಸ್ಯೆಗಳಿಗೆ ನಗರವನ್ನು ಸರಿದೂಗಿಸಲು ಹೆಚ್ಚಿನ ತೆರಿಗೆಗಳನ್ನು ಪಾವತಿಸಬೇಕು ಎಂದು ನಗರವು ಒತ್ತಾಯಿಸಿತು" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬೈರಾನ್ ವೈಟ್ ಸರ್ವಾನುಮತದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. "ಇತರ ಸಾರಿಗೆಯನ್ನು ಬಳಸುವ ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚಿದ ತೆರಿಗೆಯನ್ನು ಪಾವತಿಸುವ ಆಯ್ಕೆಯನ್ನು ಆಟೋಮೊಬೈಲ್ ಪಾರ್ಕರ್ಗೆ ನೀಡಲು ನಗರವು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಅರ್ಹವಾಗಿತ್ತು". ವಾಯು ಮಾಲಿನ್ಯ ನಿಯಂತ್ರಣಕ್ಕೆ ಪಾರ್ಕಿಂಗ್ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯ ಸಂಬಂಧಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಮಿಲ್ಲರ್ ಸೌತ್ ಟರ್ಮಿನಲ್ ಕಾರ್ಪ್ ವಿ. ಇಪಿಎಯಲ್ಲಿ ಫಸ್ಟ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಅಪೀಲ್ಸ್ನ 1974 ರ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ನೋಡಿದರು, ಇದು ಕ್ಲೀನ್ ಏರ್ ಆಕ್ಟ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಗತ್ಯವಾದ ಮೆಟ್ರೋಪಾಲಿಟನ್ ಬೋಸ್ಟನ್ ಟ್ರಾನ್ಸ್ಪೋರ್ಟೇಶನ್ ಏರ್ ಕ್ವಾಲಿಟಿ ಕಂಟ್ರೋಲ್ ಪ್ಲಾನ್ಗೆ ಸವಾಲನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದೆ. ಈ ಯೋಜನೆಯು ವಾಹನ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವ ಹಲವಾರು ವಿಧಾನಗಳಿಗೆ ಕರೆ ನೀಡಿತ್ತು, ಇದರಲ್ಲಿ ಹೊಸ ಆಫ್-ಸ್ಟ್ರೀಟ್ ಪಾರ್ಕಿಂಗ್ ಸ್ಥಳಗಳ ಸೃಷ್ಟಿಗೆ ನಿರ್ಬಂಧಗಳು ಮತ್ತು ಅವುಗಳನ್ನು ಯಾರು ಬಳಸಬಹುದು, ಆ ಪ್ರದೇಶಗಳಿಗೆ ಪ್ರಯಾಣಿಕರ ವೆಚ್ಚದಲ್ಲಿ ಬಾಧಿತ ಪ್ರದೇಶಗಳ ನಿವಾಸಿಗಳಿಗೆ ಆದ್ಯತೆ ನೀಡಲಾಯಿತು; ಪೆಟ್ರಾಲಿಯಾದಲ್ಲಿ ಪರಿಶೀಲನೆಯಿಂದ ಉಳಿದುಕೊಂಡಿದ್ದ ಕೇಂಬ್ರಿಡ್ಜ್ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ನಂತರ ಆ ಒಟ್ಟಾರೆ ಯೋಜನೆಯಲ್ಲಿ ಸೇರಿಸಲಾಯಿತು. ಮೂಲತಃ, ಪ್ರತಿ ಐದು ಕೆಲಸದ ದಿನಗಳಲ್ಲಿ ನಾಲ್ಕು ದಿನಗಳಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ, ಅತ್ಯಂತ ಕೆಟ್ಟ ಸಾರಿಗೆ-ಸಂಬಂಧಿತ ವಾಯು ಗುಣಮಟ್ಟದ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಬೋಸ್ಟನ್ ಮೆಟ್ರೋಪಾಲಿಟನ್ ಪ್ರದೇಶದ ಮಧ್ಯಭಾಗಕ್ಕೆ ಮಾತ್ರ ವಾಹನ ಚಲಾಯಿಸಲು ಚಾಲಕರಿಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುವ ಯೋಜನೆಯನ್ನು ಇಪಿಎ ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿತ್ತು. ಯೋಜನೆಯ ಆ ಭಾಗಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯು ಬಲವಾಗಿ ನಕಾರಾತ್ಮಕವಾಗಿತ್ತು, ಮತ್ತು ಪಾರ್ಕಿಂಗ್ ನಿರ್ಬಂಧಗಳಿಗೆ ಇಪಿಎ ರಾಜಿ ಮಾಡಿಕೊಂಡಿತು. ಮೂಲ ಯೋಜನೆಯು ಹೈಡ್ರೋಕಾರ್ಬನ್ ಮಾಲಿನ್ಯದ ಮೇಲೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಬೀರುತ್ತದೆಯಾದರೂ, ಪಾರ್ಕಿಂಗ್ ನಿರ್ಬಂಧಗಳು "ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಕಡಿಮೆ ವಿಚ್ಛಿದ್ರಕಾರಕ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚು ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹವೆಂದು ತೋರುತ್ತದೆ", ಏಕೆಂದರೆ ಅದನ್ನು ಹೇಗೆ ಅನುಸರಿಸಬೇಕು ಎಂಬುದರಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ನಮ್ಯತೆ ಇದೆ ಎಂದು ಫಸ್ಟ್ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಬೋಸ್ಟನ್ ಪ್ರದೇಶದಲ್ಲಿ ವಾರ್ಷಿಕವಾಗಿ ಪ್ರಯಾಣಿಸುವ ಎಲ್ಲಾ ವಾಹನ-ಮೈಲುಗಳಲ್ಲಿ 40 ಪ್ರತಿಶತದಷ್ಟು ಕೆಲಸದಿಂದ ಬರುವ ಮತ್ತು ಬರುವ ಪ್ರಯಾಣಗಳ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ, ಈ ನಿರ್ಬಂಧವು ಪ್ರಯಾಣಿಕರಿಗೆ ಅನ್ವಯವಾಗುವುದರಲ್ಲಿ ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ಮತ್ತು ವಿಚಿತ್ರವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಫೆಡರಲ್ ಶಾಸನದ ಬೆಂಬಲವು ಸ್ವತಃ ಯಾವುದೇ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಗೆ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯ ಖಾತರಿಯನ್ನು ನೀಡಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರೂ, ಎರಡೂ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಕ್ಲೀನ್ ಏರ್ ಆಕ್ಟ್ನಿಂದ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಗಳ ತರ್ಕಬದ್ಧ ಆಧಾರವನ್ನು ಸಮರ್ಪಕವಾಗಿ ಸ್ಥಾಪಿಸಿವೆ ಎಂದು ಮಿಲ್ಲರ್ ತೃಪ್ತಿ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದರು. ಆರ್ಲಿಂಗ್ಟನ್ ಕೌಂಟಿ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ವರ್ಜೀನಿಯಾ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಏಕೆ ವ್ಯತಿರಿಕ್ತವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ ಎಂಬುದು ಉಳಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿದೆ. ಅಲ್ಲಿನ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯು ಅವರಿಗೆ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಪ್ರದೇಶದ ನಿವಾಸಿಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಸೀಮಿತ ಪರವಾನಗಿಗಳನ್ನು ನೀಡಬಹುದೆಂದು ಅವರು ನಂಬಿದ್ದರು, ಆ ಪ್ರದೇಶದ ಸ್ವಲ್ಪ ಹೊರಗೆ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದ ರಿಚರ್ಡ್ಸ್ಗೆ, ಅನ್ವಯವಾಗುವ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ವಲಯದಲ್ಲಿನ ಮನೆಗಳ ಮುಂದೆ ನಿಲುಗಡೆ ಮಾಡುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವ ಮೂಲಕ ಕಾನೂನು ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಮಾಡಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ನೀಡಿತು, ಆದರೆ ಅವರ ನಿವಾಸಿಗಳು ಯಾವುದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅವರ ಮನೆಯ ಮುಂದೆ ಮುಕ್ತವಾಗಿ ನಿಲುಗಡೆ ಮಾಡಬಹುದು. ಕೇಂಬ್ರಿಡ್ಜ್ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯ ಮೊದಲ ಆವೃತ್ತಿಯನ್ನು ರಾಜ್ಯ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಎಂದು ತಳ್ಳಿಹಾಕಿತ್ತು, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಆ ಪರವಾನಗಿಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಪರವಾನಗಿಗಳ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಪ್ರದೇಶದ ನಿವಾಸಿಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು; ಒಮ್ಮೆ ಎಲ್ಲಾ ಕೇಂಬ್ರಿಡ್ಜ್ ನಿವಾಸಿಗಳಿಗೆ ಪರವಾನಗಿಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಲು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಿದ ನಂತರ, ಪೆಟ್ರಾಲಿಯಾ ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದ ಆವೃತ್ತಿಯನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಲಾಯಿತು. ಈ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯು ಅರೋರಾ ಹೈಲ್ಯಾಂಡ್ಸ್ ನಿವಾಸಿಗಳಿಗೆ ತಮ್ಮ ನೆರೆಹೊರೆಯ ಬೀದಿಗಳ ಮೇಲೆ ಅನುಮತಿಸಲಾಗದ ಏಕಸ್ವಾಮ್ಯವನ್ನು ನೀಡಿದೆ ಎಂಬ ವರ್ಜೀನಿಯಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಿನ ಬಗ್ಗೆ, ಮಿಲ್ಲರ್ ಡ್ಯೂಕ್ಸ್ ಮತ್ತು ಹಾಟ್ ಡಾಗ್ ಪುಷ್ಕರ್ಟ್ ಮಾರಾಟಗಾರರ ಅಲ್ಪಾಧಿಕಾರವನ್ನು ನೆರೆಹೊರೆಯ ಪಾತ್ರವನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳುವ ಮಾರ್ಗವಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅನುಮತಿಸಿದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸಿದರು. ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಆರ್ಥಿಕ ನಿಯಂತ್ರಣವಾಗಿ, ಡ್ಯೂಕ್ಸ್ ರಿಚರ್ಡ್ಸ್ಗಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಗುಣಮಟ್ಟದ ವಿಮರ್ಶೆಯನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುತ್ತಾನೆ ಎಂಬ ವಾದವನ್ನು ಅವರು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದರು, ಇದು ಸಾಮಾಜಿಕ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ತಲುಪಿತು. ಬೆಲ್ಲೆ ಟೆರ್ರೆಯಲ್ಲಿ ಹೊರಡಿಸಲಾದ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯು, ಎರಡನೆಯದನ್ನು ನೇರವಾಗಿ ಗುರಿಯಾಗಿಸಿಕೊಂಡಿದೆ ಮತ್ತು ಅದು ಮೂಲಭೂತ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸದಿದ್ದರೆ ತರ್ಕಬದ್ಧವಾದ ಆಧಾರವನ್ನು ಮಾತ್ರ ಬಯಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದೆ. ಯಂಗ್ ವಿ. ಅಮೇರಿಕನ್ ಮಿನಿ ಥಿಯೇಟರ್ಸ್, ಇಂಕ್ನಲ್ಲಿ ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಲಾದ ಡೆಟ್ರಾಯಿಟ್ ಝೋನಿಂಗ್ ಆರ್ಡಿನೆನ್ಸ್ನಂತೆ, ನೆರೆಹೊರೆಯ ಪಾತ್ರವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳು ಸಹ ಬದ್ಧವಾಗಿದ್ದರೆ, ವಯಸ್ಕರ ಚಲನಚಿತ್ರ ಮಂದಿರಗಳು ಕನಿಷ್ಠ ಒಂದು ಸಾವಿರ ಅಡಿ (300 ಮೀ) ಅಂತರದಲ್ಲಿರಬೇಕು, ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಪಾರ್ಕಿಂಗ್ ಕೂಡ ಆ ಆಸಕ್ತಿಗೆ ಅಧೀನವಾಗಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಮಿಲ್ಲರ್ ವಾದಿಸಿದರು. ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆಯು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಬೆಲೆಗೆ ತನ್ನ ಗುರಿಗಳನ್ನು ಸಾಧಿಸಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದ ವರ್ಜೀನಿಯಾ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, ಅನುಮತಿಸಲಾಗದ ಸಮತೋಲನ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಿದೆ, ಕೌಂಟಿ ಮಂಡಳಿಯ ತೀರ್ಪನ್ನು ಬದಲಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಸರಿಯಾದ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಮೀರಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ನೆರೆಹೊರೆಯಲ್ಲಿ ಜನಾಂಗೀಯ ಪ್ರತ್ಯೇಕತೆಯನ್ನು ಸುಲಭಗೊಳಿಸುವುದು 2020 ರಲ್ಲಿ ಯೋಜನಾ ಸಂಸ್ಥೆ ಕಿಮ್ಲಿ-ಹಾರ್ನ್ನ ಸಹವರ್ತಿ ಮೈಕೆಲ್ ಕಾನರ್, ಕೆಲವು ವಸತಿ ಪಾರ್ಕಿಂಗ್ ವಲಯಗಳು ಜನಾಂಗೀಯ ಪ್ರತ್ಯೇಕತೆಯನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸಿದೆಯೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಪಾರ್ಕಿಂಗ್ ಟುಡೇಯಲ್ಲಿ ಮುಂದಿಟ್ಟರು. ರಿಚರ್ಡ್ಸ್ ಹೆಚ್ಚು ಸಂಕೀರ್ಣವಾದ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದ್ದ ನಂತರದ ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ರಚಿಸಲಾದ ಕೆಲವು, ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಹಗಲಿನ ವೇಳೆಯಲ್ಲಿ ಕನಿಷ್ಠ ಪ್ರಮಾಣದ ಸ್ಥಳಗಳನ್ನು ಆಕ್ರಮಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು. ಇತರರು ಬಹು-ಘಟಕಗಳ ವಸತಿಗಳಿಗಿಂತ ಏಕ-ಕುಟುಂಬದ ವಸತಿಗೆ ಆದ್ಯತೆ ನೀಡಿದ್ದರು, ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಎರಡನೆಯದನ್ನು ವಸತಿ ಪರವಾನಗಿ ವಲಯದ ಭಾಗವಾಗಲು ಅನುಮತಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಇದು ಬಡ ಮತ್ತು ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತ ನಿವಾಸಿಗಳ ಮೇಲೆ ಅಸಮ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ. ನಿರ್ಬಂಧಿತ ವಲಯ ಮತ್ತು ಬಹು-ಘಟಕ ವಸತಿಗಳ ನಿವಾಸಿಗಳಿಗೆ ಲಭ್ಯವಿರುವ ಸೀಮಿತ ಆಫ್-ಸ್ಟ್ರೀಟ್ ಪಾರ್ಕಿಂಗ್ ಜೊತೆಗೆ, ವಸತಿ ಪಾರ್ಕಿಂಗ್ ಆದ್ಯತೆಯನ್ನು ಆ ಸಮುದಾಯಗಳ ಸದಸ್ಯರಿಗೆ ಆ ನಿಬಂಧನೆಗಳೊಂದಿಗೆ ನೆರೆಹೊರೆಯಲ್ಲಿ ಅವರು ಸ್ವಾಗತಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಸಂದೇಶವನ್ನು ಕಳುಹಿಸಲು ಬಳಸಬಹುದು. "ಯು. ಎಸ್. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಆರ್ಲಿಂಗ್ಟನ್ ಕೌಂಟಿ ವರ್ಸಸ್ ರಿಚರ್ಡ್ಸ್ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಇದರ ಉದ್ದೇಶವಿರಲಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಕಾನರ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಪಕ್ಕದ ಭೂ ಬಳಕೆಗಾಗಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪಾರ್ಕಿಂಗ್ ಬೇಡಿಕೆಯನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುವ ಅರೋರಾ ಹೈಲ್ಯಾಂಡ್ಸ್ ನಂತಹ ಪ್ರದೇಶಗಳಲ್ಲಿನ ನಿವಾಸಿಗಳಿಗೆ ಅಂತಹ ವಲಯಗಳು "ಅಗತ್ಯವಾದ ದುಷ್ಟ" ಎಂದು ಅವರು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಆದರೆ "ತಮ್ಮ ಮನೆಯ ಮುಂಭಾಗದ ರಸ್ತೆಯ ಭಾಗವು ತಮ್ಮ ಆಸ್ತಿಯ ಭಾಗವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತಪ್ಪಾಗಿ ನಂಬುವ ಏಕ-ಕುಟುಂಬದ ನಿವಾಸಿಗಳಿಗೆ ಬೆಲೆಬಾಳುವ ಕರ್ಬ್ಸೈಡ್ ಪಾರ್ಕಿಂಗ್ ಅನ್ನು ಸಂರಕ್ಷಿಸಲು ಅನೇಕ ಆರ್. ಪಿ. ಪಿ. ಪಿ. ಗಳನ್ನು ನೆರೆಹೊರೆಯವರ ವಿರುದ್ಧ ನೆರೆಹೊರೆಯವರ ಮೇಲೆ ಮತ್ತು ಬೀದಿಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಬಳಸಲಾಗುತ್ತಿದೆ". ಆರ್ಲಿಂಗ್ಟನ್ ಕೌಂಟಿಯೇ ಹೊಸ ವಸತಿ ಪಾರ್ಕಿಂಗ್ ವಲಯಗಳ ರಚನೆಯ ಮೇಲೆ ಸ್ವಯಂ-ಹೇರಿದ ನಿಷೇಧದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಅವರು ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಬಹುದಾದ ಪಾರ್ಕಿಂಗ್ ನಿಯಮಗಳ ಸಾಮಾಜಿಕ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಗಮನದಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಂಡು "ನಮ್ಮ ಪಾರ್ಕಿಂಗ್ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳಲ್ಲಿನ ಅಸಮಾನತೆಗಳನ್ನು ಗುರುತಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಅವುಗಳನ್ನು ತೊಡೆದುಹಾಕುವುದು ನಮ್ಮ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯಾಗಿದೆ" ಎಂದು ತಮ್ಮ ಸಹ ಯೋಜಕರಿಗೆ ನೆನಪಿಸಿದರು. ಹೆಚ್ಚಿನ ಓದುವಿಕೆ ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರತಿ ಕ್ಯೂರಿಯಂ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಬರ್ಗರ್ ಕೋರ್ಟ್ ಪಾರ್ಕಿಂಗ್ ಕಾನೂನು ಸಾರಿಗೆ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಭೂ ಬಳಕೆಯ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣಾ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು ಕ್ರಿಸ್ಟಲ್ ಸಿಟಿ, ಆರ್ಲಿಂಗ್ಟನ್, ವರ್ಜಿನಿಯಾ 1977 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನು