Toplak and Mrak v. Slovenia
26 ಅಕ್ಟೋಬರ್ 2021 ರ ಟೋಪ್ಲಾಕ್ ಮತ್ತು ಮ್ರಾಕ್ ವಿ. ಸ್ಲೊವೆನಿಯಾ (34591/19,42545/19) ಯುರೋಪಿಯನ್ ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಾಗಿದ್ದು, ಇದರಲ್ಲಿ ಚುನಾವಣಾ ದಿನದ ಮೊದಲು ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಸಾಧಿಸಲು ಮುಂಚಿತವಾಗಿ ಪ್ರವೇಶಿಸಬಹುದಾದ ಮತದಾನ ಸ್ಥಳಗಳನ್ನು ಕೇಳುವ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿರದಿದ್ದಾಗ ಮತದಾರರ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಈ ತೀರ್ಪು ಮಹತ್ವದ್ದಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೊದಲ ಬಾರಿಗೆ ತನ್ನ ಅಧಿಕಾರ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಜನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಸಂಗ್ರಹಗಳಿಗೆ ವಿಸ್ತರಿಸಿತು. ಹಿನ್ನೆಲೆ ಅರ್ಜಿದಾರರಾದ ಫ್ರಾಂಕ್ ಟೋಪ್ಲಾಕ್ ಮತ್ತು ಇಜ್ಟಾಕ್ ಮ್ರಾಕ್ ಇಬ್ಬರೂ ಸ್ನಾಯುಕ್ಷಯ ಹೊಂದಿರುವ ಗಾಲಿಕುರ್ಚಿಯ ಬಳಕೆದಾರರಾಗಿದ್ದರು. ಕನಿಷ್ಠ 2006 ರಿಂದ, ಹಲವಾರು ವಿಕಲಾಂಗ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಮತ್ತು ಅಂಗವೈಕಲ್ಯ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಸ್ಲೊವೇನಿಯನ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳನ್ನು ಉದ್ದೇಶಿಸಿ ಮತಗಟ್ಟೆಗಳಿಗೆ ಪ್ರವೇಶಿಸಲು ಅನುಕೂಲವಾಗುವಂತೆ ಮಾತನಾಡಿದ್ದಾರೆ. 2008ರಲ್ಲಿ, ವಿಕಲಾಂಗ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಹಕ್ಕುಗಳ ಸಮಾವೇಶವು (ಸಿ. ಆರ್. ಪಿ. ಡಿ.) ಸ್ಲೊವೇನಿಯಾದಲ್ಲಿ ಜಾರಿಗೆ ಬಂದಿತು. 20 ಮೇ 2010 ರಂದು, ಯುರೋಪಿಯನ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಹ್ಯೂಮನ್ ರೈಟ್ಸ್ (ಇ. ಸಿ. ಟಿ. ಎಚ್. ಆರ್) ಅಲಜೋಸ್ ಕಿಸ್ ವಿ. ಹಂಗೇರಿ (38832/06) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಹಂಗೇರಿಯು ಮನೋಸಾಮಾಜಿಕ ಅಂಗವೈಕಲ್ಯದಿಂದಾಗಿ ಪೋಷಕರ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮಾತ್ರ ಮತದಾನದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಇ. ಸಿ. ಟಿ. ಎಚ್. ಆರ್. ಶ್ರೀ. 3, 000 ಯುರೋಗಳಷ್ಟು ಕಿಸ್. 2010 ರಲ್ಲಿ, ಸ್ಲೊವೆನಿಯಾದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಐದು ಅಂಗವಿಕಲ ಮತದಾರರು ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಮನವಿಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು, ಆದರೆ ಸಾಧ್ಯವಾದಷ್ಟು ಮತದಾನ ಕೇಂದ್ರಗಳು ಲಭ್ಯವಿರಬೇಕು ಎಂದು ವಿವರಿಸಿತು. 2011ರ ಸಂಸತ್ತಿನ ಚುನಾವಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಮಾರಿಬೋರ್ ನಲ್ಲಿ 113 ಮತಗಟ್ಟೆಗಳಿದ್ದವು ಮತ್ತು ಕೇವಲ ಒಂದನ್ನು ಮಾತ್ರ "ಪ್ರವೇಶಯೋಗ್ಯ" ಎಂದು ಗೊತ್ತುಪಡಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ಈ ಮತಗಟ್ಟೆಯಲ್ಲಿ ಮತ ಚಲಾಯಿಸಲು ಎಲ್ಲಾ ಅಂಗವಿಕಲರಿಗೆ ಆಹ್ವಾನ ನೀಡಲಾಗಿತ್ತು. ಅರ್ಜಿದಾರ ಫ್ರಾಂಕ್ ಟೋಪ್ಲಾಕ್ ತನ್ನ ಗಾಲಿಕುರ್ಚಿಯಲ್ಲಿ ಅಲ್ಲಿಗೆ ಬಂದು, ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ತಪ್ಪಿನಿಂದಾಗಿ, ಈ ಮತದಾನ ಕೇಂದ್ರವನ್ನು ಸಹ ಮೆಟ್ಟಿಲುಗಳಿಂದ ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಪ್ರವೇಶಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತಿಳಿದುಕೊಂಡರು. ಚುನಾವಣಾ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಆತನ ದೂರುಗಳನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದವು. ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅವರ ಮನವಿಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಒಟ್ಟಾರೆ ಚುನಾವಣಾ ಫಲಿತಾಂಶಗಳ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವಂತಹ ಪ್ರಮಾಣದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಳ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಮತ್ತು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳೆಲ್ಲವೂ ಟೋಪ್ಲಾಕ್, ಮ್ರಾಕ್ ಮತ್ತು ಹಲವಾರು ಇತರ ಮತದಾರರು ಮತ್ತು ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಸರಣಿ ದೂರುಗಳು ಮತ್ತು ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದವು. 2012ರಲ್ಲಿ, ಚುನಾವಣೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳ ಮೇಲೆ ಯಾವುದೇ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. 2014ರಲ್ಲಿ, ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಎಲ್ಲಾ ಮತದಾನ ಕೇಂದ್ರಗಳು ಲಭ್ಯವಾಗುವಂತೆ ಮಾಡಲು ಸಂಸತ್ತು ಶಾಸನವನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರಬೇಕು ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಚುನಾವಣೆಯ ದಿನದಂದು ಅಥವಾ ನಂತರ ಸಲ್ಲಿಸಲಾದ ಎಲ್ಲಾ ದೂರುಗಳು ಮತ್ತು ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಅದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು ಏಕೆಂದರೆ "ಚುನಾವಣಾ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ ಪೂರ್ಣಗೊಂಡಿದೆ". ಫ್ರಾಂಕ್ ಟೋಪ್ಲಾಕ್ ಮತ್ತು ಇಜ್ಟಾಕ್ ಮ್ರಾಕ್ ಸೇರಿದಂತೆ ನಾಲ್ಕು ಗಾಲಿಕುರ್ಚಿ ಬಳಕೆದಾರರು, ಪ್ರವೇಶಿಸಬಹುದಾದ ಮತದಾನವನ್ನು ಸಾಧಿಸುವ ಸಲುವಾಗಿ, ಸಲಿಂಗಕಾಮಿ ವಿವಾಹದ ಬಗ್ಗೆ 2015 ರ ಜನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಸಂಗ್ರಹಣೆಯ ಮುಂಚಿತವಾಗಿ ಪ್ರವೇಶಿಸಬಹುದಾದ ಮತದಾನ ಕೇಂದ್ರಗಳನ್ನು ಕೋರಿದರು. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಮತ್ತು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಸೇರಿದಂತೆ ಚುನಾವಣಾ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಮತದಾನದ ದಿನದ ಮೊದಲು ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಅವರ ವಿನಂತಿಗಳನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದವು. ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಜನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಸಂಗ್ರಹಣೆಯ ಹಿಂದಿನ ವಾರದಲ್ಲಿ, ಚುನಾವಣಾ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಟೋಪ್ಲಾಕ್ನ ಮತದಾನ ಸ್ಥಳದ ಪ್ರವೇಶದ್ವಾರದಲ್ಲಿ ರಾಂಪ್ ಅನ್ನು ನಿರ್ಮಿಸಿದರು. ಮ್ರಾಕ್ನ ಮತದಾನ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ, ಅವರು ಮತದಾನದ ಸ್ಥಳವಾಗಿದ್ದ ಶಾಲೆಗೆ ಹಿಂಬಾಗಿಲನ್ನು ತೆರೆದರು. ಶಾಲೆಯು ಪ್ರಾಥಮಿಕವಾಗಿ ಕಸದ ವಿಲೇವಾರಿಗಾಗಿ ಹಿಂಭಾಗದ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಬಳಸುತ್ತಿತ್ತು ಮತ್ತು ಕಸದ ತೊಟ್ಟಿ ಸಾಗಣೆಗೆ ಬಳಸುವ ರಾಂಪ್ ಮತ್ತು ಕಿರಿದಾದ ಮಾರ್ಗವನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು. ಜನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಸಂಗ್ರಹಣೆಯ ದಿನದಂದು, ಇಬ್ಬರೂ ಅರ್ಜಿದಾರರು ಮತ ಚಲಾಯಿಸಿದರು. ಟೋಪ್ಲಾಕ್ ರಾಂಪ್ ಅನ್ನು ಬಳಸಿದರು. ಮತಗಟ್ಟೆಯಲ್ಲಿ, ಗೋಡೆ ಮತ್ತು ಮತಗಟ್ಟೆಯ ನಡುವಿನ ಪ್ರದೇಶವು ಗಾಲಿಕುರ್ಚಿಯನ್ನು ಹೊಂದಲು ತುಂಬಾ ಕಿರಿದಾಗಿತ್ತು, ಮತ್ತು ಮತದಾನದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಟೋಪ್ಲಾಕ್ ಅವರ ಗೌಪ್ಯತೆಯನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಿಬ್ಬಂದಿ ಮತಗಟ್ಟೆಯನ್ನು ಸ್ಥಳಾಂತರಿಸಲು ಅನುಮತಿಸಲಿಲ್ಲ. ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಅವರು ಇತರ ಹಲವಾರು ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಂದ ಸುತ್ತುವರಿದ ಕೋಣೆಯ ಮಧ್ಯದಲ್ಲಿರುವ ಮೇಜಿನ ಮೇಲೆ ಮತ ಚಲಾಯಿಸಿದರು. ಮ್ರಾಕ್ ಶಾಲೆಯ ಹಿಂಬಾಗಿಲನ್ನು ಬಳಸುತ್ತಿದ್ದರು. ಕಿರಿದಾದ ಕಸದ ತೊಟ್ಟಿಯ ದಾರಿ ಮತ್ತು ಕಡಿದಾದ ರಾಂಪ್ನಿಂದಾಗಿ, ರಾಂಪ್ ಅನ್ನು ಮೇಲಕ್ಕೆ ಸರಿಸಲು ಮತ್ತು ಅವನಿಗಾಗಿ ಬಾಗಿಲು ತೆರೆಯಲು ದಾರಿಹೋಕರ ಸಹಾಯಕ್ಕಾಗಿ ಅವನು ಕಾಯುತ್ತಿದ್ದನು. 2016 ರಲ್ಲಿ, ಪ್ರತ್ಯೇಕ ತೀರ್ಪುಗಳಲ್ಲಿ, ಮತದಾರರು ರೂಪಾಂತರಕ್ಕಾಗಿ ತಮ್ಮ ವಿನಂತಿಗಳನ್ನು ಬಹಳ ಬೇಗನೆ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಅವರು ದೂರು ನೀಡಲು ಚುನಾವಣೆಯ ನಂತರ ಕಾಯಬೇಕಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ಚುನಾವಣಾ ಪೂರ್ವ ದೂರುಗಳ ಮೇಲೆ ಯಾವುದೇ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. 2017ರಲ್ಲಿ, ಮತದಾನ ಕೇಂದ್ರಗಳು ಅಂಗವಿಕಲ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಲಭ್ಯವಿರಬೇಕು ಎಂದು ಹೇಳಲು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಅಸೆಂಬ್ಲಿಯು ಶಾಸನವನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಿತು. 2019ರಲ್ಲಿ, ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎರಡೂ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು ಮತ್ತು ಅವರು ಇ. ಸಿ. ಟಿ. ಎಚ್. ಆರ್. ಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಹಾರ್ವರ್ಡ್ ಲಾ ಸ್ಕೂಲ್, ಎನ್ಯುಐ ಗಾಲ್ವೇ, ಈಕ್ವಿನೆಟ್, ಅಂಗವೈಕಲ್ಯ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಮತ್ತು ಸ್ಲೊವೇನಿಯನ್ ಇಕ್ವಾಲಿಟಿ ಡಿಫೆಂಡರ್ ತಮ್ಮ ತಜ್ಞರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರಃ ರಹಸ್ಯ ಮತಪತ್ರ ಮತ್ತು ಮತದಾನ ಯಂತ್ರಗಳು ಅರ್ಜಿದಾರ ಟೋಪ್ಲಾಕ್ಗೆ ಪೆನ್ನು ಹಿಡಿಯಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಇನ್ನೊಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ತನ್ನ ಮತವನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸದೆ ಮತಪತ್ರವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸುವ ಏಕೈಕ ಮಾರ್ಗವೆಂದರೆ ಸಹಾಯಕ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನವನ್ನು ಬಳಸುವುದು. ಅಂತಹ ಉಪಕರಣಗಳು ಹಲವಾರು ವರ್ಷಗಳಿಂದ ಸ್ಲೊವೇನಿಯನ್ ಚುನಾವಣೆಗಳಲ್ಲಿ ಲಭ್ಯವಿದ್ದವು ಮತ್ತು ಕುರುಡರಿಗೆ ಅಥವಾ ಸ್ವತಂತ್ರವಾಗಿ ಮತ ಚಲಾಯಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟವು, ಆದರೆ ಅದರ ಬಳಕೆಯನ್ನು 2017 ರಲ್ಲಿ ಕೈಬಿಡಲಾಯಿತು. ಆತ "ಅಂಚೆ ಮೂಲಕ ಮತ್ತು ಬಹುಶಃ ತಮ್ಮ ಮನೆಯಲ್ಲಿಯೂ" ಮತ ಚಲಾಯಿಸಬಹುದಿತ್ತು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಬರೆದಿದೆ, ಆದರೆ "ಮತಪತ್ರವನ್ನು ಸ್ವತಃ ಗುರುತಿಸಲು ಆತ ಅಸಮರ್ಥನಾಗಿದ್ದರಿಂದ, ಆತ" ಮತ್ತೊಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಬಹುದಿತ್ತು, ಆತ ತನಗಾಗಿ ಮತಪತ್ರವನ್ನು ಗುರುತಿಸಬಹುದಿತ್ತು ಮತ್ತು ಮತಪೆಟ್ಟಿಗೆಗೆ ಮತಪತ್ರವನ್ನು ಜಮಾ ಮಾಡುವುದು ಅಥವಾ ಅಂಚೆ ಮೂಲಕ ಕಳುಹಿಸುವಂತಹ ಇತರ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕತೆಗಳನ್ನು ನೋಡಿಕೊಳ್ಳಬಹುದಿತ್ತು ". ಟೋಪ್ಲಾಕ್ "ಇನ್ನೊಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಸಹಾಯವನ್ನು ಕೋರಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಲಿಲ್ಲ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ. ಆತನಿಗೆ "ಒಂದು ಕುಟುಂಬವಿತ್ತು" ಎಂದು ಅದು ಗಮನಿಸಿದೆ. ಆ ಪ್ರಕಾರ, ಈ ರೀತಿಯ ನೆರವಿನ ಅವಕಾಶವು ಬಹುಶಃ ಆತನಿಗೆ ಮತಪತ್ರವನ್ನು ಗುರುತಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದಿದ್ದರೂ, ಆತನಿಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ತನ್ನ ಚುನಾವಣಾ ಆಯ್ಕೆಯನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು ಎಂಬುದು ನಿಜ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಬರೆದಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅವನು ತನ್ನ ಮತವನ್ನು ಇನ್ನೊಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯೊಂದಿಗೆ ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳದೆ ಮತ ಚಲಾಯಿಸುತ್ತಾನೆ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸುವ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನದೊಂದಿಗೆ ಅವನನ್ನು ಸಕ್ರಿಯಗೊಳಿಸದಿರುವುದು ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಯುರೋಪಿಯನ್ ಸಮಾವೇಶದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿಲ್ಲ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಿಆರ್ಪಿಡಿ ಸಮಿತಿಯ 16 ಫೆಬ್ರವರಿ 2018ರ ಫಿಯೋನಾ ಗಿವೆನ್ ವಿ. ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾ, ಎನ್. 19/2014 ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿತು, ಆದರೆ "ಸಹಾಯಕ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನಗಳ ಬಳಕೆಗೆ ಗಮನಾರ್ಹವಾದ ಹಣಕಾಸಿನ ಹೂಡಿಕೆಯ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ", "ಮತದಾನ ಯಂತ್ರಗಳ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಯು ಮತದಾನ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಗೌಪ್ಯತೆಗೆ ಸಂಭಾವ್ಯ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಒಡ್ಡುತ್ತದೆ" ಮತ್ತು "ಮತದಾನ ಯಂತ್ರಗಳು ಸದಸ್ಯ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ಲಭ್ಯವಿರುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕಾರ, ಅಂಗವಿಕಲರು ಮತದಾನದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಚಲಾಯಿಸಲು ಮತದಾನ ಯಂತ್ರಗಳನ್ನು ಬಳಸುವುದರ ಬಗ್ಗೆ ಸದಸ್ಯ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಒಮ್ಮತವಿಲ್ಲ. "ಆ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಮತದಾನ ಯಂತ್ರಗಳನ್ನು ಬಳಸಬೇಕೆ ಎಂಬ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಪ್ರಾಥಮಿಕವಾಗಿ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕು" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೇಳಿದೆ. "ಈ ಹಿಂದೆ ಬಹಳ ಕಡಿಮೆ ಸಂಖ್ಯೆಯ ಅಂಗವಿಕಲರು ಮತದಾನ ಯಂತ್ರಗಳನ್ನು ಬಳಸಿದ್ದರು, ಅಂತಹ ಯಂತ್ರಗಳು ಎಲ್ಲಾ ರೀತಿಯ ಅಂಗವೈಕಲ್ಯ ಹೊಂದಿರುವ ಜನರಿಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅವುಗಳ ಸೌಲಭ್ಯವು ಹೆಚ್ಚಿನ ವೆಚ್ಚಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸೂಕ್ತವೆಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನೀಡಿದ ಕಾರಣಗಳು ಮನವೊಲಿಸುವಂತಿವೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಲಭ್ಯವಿರುವ ಇತರ ಆಯ್ಕೆಗಳು, ವಿಶೇಷವಾಗಿ "ತನ್ನ ಸ್ವಂತ ಆಯ್ಕೆಯ ವ್ಯಕ್ತಿಯಿಂದ ಸಹಾಯ ಪಡೆಯುವ ಸಾಧ್ಯತೆ", ಸ್ಲೊವೆನಿಯಾ "ಸಮುದಾಯದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳ ರಕ್ಷಣೆ ಮತ್ತು ಮೊದಲ ಅರ್ಜಿದಾರರ ಹಕ್ಕುಗಳು ಮತ್ತು ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಗಳ ಗೌರವದ ನಡುವೆ ನ್ಯಾಯಯುತ ಸಮತೋಲನವನ್ನು ಸಾಧಿಸುವಲ್ಲಿ ವಿಫಲವಾಗಿಲ್ಲ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಡಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರಃ ಮತದಾನ ಸ್ಥಳಗಳ ಲಭ್ಯತೆ ಸಮಾವೇಶದಲ್ಲಿ ಎಲ್ಲಾ ಮತದಾರರು ಕಟ್ಟಡಗಳ ಮುಂಭಾಗದ ಪ್ರವೇಶದ್ವಾರಗಳ ಮೂಲಕ ಹೋಗಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ. ಕಸದ ವಿಲೇವಾರಿಗಾಗಿ ಉದ್ದೇಶಿಸಲಾದ ಹಿಂಬಾಗಿಲನ್ನು ಮ್ರಾಕ್ ಬಳಸಿದ್ದಕ್ಕೆ ಮತ್ತು ಕಾಯಬೇಕಾಗಿದ್ದರಿಂದ ಮತ್ತು ದಾರಿಹೋಕರನ್ನು ರಾಂಪ್ಗೆ ತಳ್ಳುವಂತೆ ಕೇಳಿಕೊಳ್ಳಬೇಕಾಗಿದ್ದರಿಂದ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ಇತರ ಉದ್ದೇಶಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸುವ ಕಟ್ಟಡಗಳಲ್ಲಿ ಮತದಾನವನ್ನು ತಾತ್ಕಾಲಿಕವಾಗಿ ಆಯೋಜಿಸಲಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ವಿವಿಧ ರೀತಿಯ ಅಂಗವೈಕಲ್ಯ ಹೊಂದಿರುವ ಜನರಿಗೆ ಮತದಾನ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಮುಂಚಿತವಾಗಿ ಸಂಪೂರ್ಣ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಕಷ್ಟವಾಗಬಹುದು" ಮತ್ತು "ನಿರ್ಮಿಸಿದ ಪರಿಸರದಲ್ಲಿ ಪ್ರವೇಶದ ಸುಧಾರಣೆಯು ಸಮಯ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು", ಈ ಮಧ್ಯೆ ದೇಶೀಯ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಅಂಗವೈಕಲ್ಯ ಹೊಂದಿರುವ ಜನರು ಮುಕ್ತವಾಗಿ ಮತ್ತು ರಹಸ್ಯ ಮತದಾನದ ಮೂಲಕ ಮತ ಚಲಾಯಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಅಗತ್ಯವಾದ ಶ್ರದ್ಧೆಯಿಂದ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸುವುದು ಅತ್ಯಗತ್ಯ ಎಂದು ಬರೆದಿದೆ. ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಆಯೋಗವು ಆಯಾ ಮತಗಟ್ಟೆಗಳಿಗೆ ಪ್ರವೇಶಾವಕಾಶ ಕಲ್ಪಿಸಬೇಕೆಂಬ ಅರ್ಜಿದಾರರ ಕೋರಿಕೆಗೆ ತ್ವರಿತವಾಗಿ ಮತ್ತು ರಚನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಸ್ಪಂದಿಸಿದೆ. .. ಅರ್ಜಿದಾರರು ಕೆಲವು ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಎದುರಿಸಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಆ ಸಮಸ್ಯೆಗಳು ಅವರ ಮೇಲೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಪೂರ್ವಭಾವಿ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಬೀರಿದಂತೆ ಕಾಣುತ್ತಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ತಾರತಮ್ಯದ ಹೊಸ್ತಿಲನ್ನು ತಲುಪಿವೆ. ಅಥವಾ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ರಾಜ್ಯದ ಕಡೆಯಿಂದ ಅವರ ಅಗತ್ಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಉದಾಸೀನತೆಯನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತವೆ. ಅರ್ಜಿದಾರರನ್ನು ತಾರತಮ್ಯದಿಂದ ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರಃ ಜನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಸಂಗ್ರಹಣೆಯ ವಿವಾದಗಳು ಟೋಪ್ಲಾಕ್ ತೀರ್ಪಿನ ಮೊದಲು, ಯುರೋಪಿಯನ್ ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಜನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಸಂಗ್ರಹಣೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವುದನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಿತ್ತು. ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕವಾಗಿ, ಇದು ಮೊದಲ ಶಿಷ್ಟಾಚಾರದ ಪದಗಳನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿತ್ತು, ಇದು 'ಶಾಸಕಾಂಗದ ಆಯ್ಕೆಯನ್ನು' ಮಾತ್ರ ಒಳಗೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಟೋಪ್ಲಾಕ್ ಮತ್ತು ಮ್ರಾಕ್ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ಆಯ್ಕೆಯಲ್ಲಿ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಮುಕ್ತ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ" ಮತ್ತು "ಮತದಾನ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಗೌಪ್ಯತೆಯನ್ನು ಗಮನಿಸಬೇಕು" ಎಂಬುದು "ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಜನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಸಂಗ್ರಹಣೆಯಲ್ಲಿ ಮತದಾನಕ್ಕೂ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂಬ ಖಾತರಿಗಳು ಎಂದು ಬರೆದಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರಃ ಹಾನಿ ಮತ್ತು ವಕೀಲರ ಶುಲ್ಕಗಳು ಆರ್ಥಿಕವಲ್ಲದ ಹಾನಿಗಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮ್ರಾಕ್ಗೆ 3,200 ಯುರೋಗಳಷ್ಟು ಮತ್ತು ಟೋಪ್ಲಾಕ್ ಅವರ ಪುತ್ರಿಯರಿಗೆ, ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅವರು ನಿಧನರಾದ ನಂತರ, ತಲಾ 1,600 ಯುರೋಗಳಷ್ಟು ವಿಧಿಸಿತು. ದೇಶೀಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಮುಂದೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವೆಚ್ಚಗಳು ಮತ್ತು ಕಾನೂನು ಶುಲ್ಕಗಳಿಗಾಗಿ, ಅರ್ಜಿದಾರರು ತಲಾ 18,000 ಯುರೋಗಳನ್ನು ಕೋರಿದರು ಮತ್ತು ಇಸಿಎಚ್ಆರ್ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ವಕೀಲರ ವೆಚ್ಚಗಳಿಗಾಗಿ, ಅವರು ತಲಾ 9,000 ಯುರೋಗಳನ್ನು ಕೋರಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ದೇಶೀಯ ವ್ಯವಹರಣೆಗಳ ಯಾವುದೇ ವೆಚ್ಚಗಳನ್ನು ಭರಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿತು ಮತ್ತು ಪ್ರತಿ ಅರ್ಜಿದಾರರಿಗೆ 1,500 ಯುರೋಗಳಷ್ಟು ಮೊತ್ತವನ್ನು ನೀಡಿತು. ಆನಂತರ ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ವಕೀಲ ಸ್ಲಾವ್ಕೊ ವೆಸೆಂಜಾಕ್ ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದರುಃ "ಈ ತೀರ್ಪು ವಿಕಲಾಂಗ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಸಮಾನತೆಗೆ ಹೊಡೆತವಾಗಿದೆ. ಅವುಗಳನ್ನು ಕಟ್ಟಡಗಳ ಹಿಂಭಾಗಕ್ಕೆ ಕಳುಹಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುವುದು ನಿರಾಶಾದಾಯಕವಾಗಿದೆ. ನಾವು ಯುರೋಪಿಯನ್ ಕೋರ್ಟ್ನ ಗ್ರ್ಯಾಂಡ್ ಚೇಂಬರ್ಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತೇವೆ. "" ನಾವು ಇ. ಸಿ. ಎಚ್. ಆರ್. ಗೆ ಎರಡನೇ ದರ್ಜೆಯ ನಾಗರಿಕರು ಎಂದು ನಾವು ಭಾವಿಸುತ್ತೇವೆ. ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ಎಂದರೆ ಎಲ್ಲರೂ, ಮತ್ತು ಎಲ್ಲರಿಗೂ ರಹಸ್ಯ ಮತಪತ್ರವನ್ನು ಹಾಕುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ರಾಜ್ಯವು ಖಚಿತಪಡಿಸಬೇಕು "ಎಂದು ಸ್ಲೊವೇನಿಯನ್ ಅಂಗವೈಕಲ್ಯ ಹಕ್ಕುಗಳ ಸಂಘದ ಅಧ್ಯಕ್ಷ ಸೆಬಾಸ್ಟ್ಜಾನ್ ಕಮೆನಿಕ್ ತೀರ್ಪಿನ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಅರ್ಜಿದಾರ ಟೋಪ್ಲಾಕ್ ಅವರ ಸೋದರಳಿಯ ಈ ತೀರ್ಪನ್ನು "ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಕೆರ್ಸೇವನ್ ಅವರ ಮುಖಕ್ಕೆ ಯುರೋಪಿಯನ್ ಕಪಾಳಮೋಕ್ಷ" ಎಂದು ಹೇಳಿದರು, ಅವರು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ತೀರ್ಪಿನ ವರದಿಗಾರರಾಗಿದ್ದರು, ಇದಕ್ಕಾಗಿ ಇಸಿಟಿಎಚ್ಆರ್ ಇದು ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಯುರೋಪಿನ ಕೌನ್ಸಿಲ್ನ ವಕ್ತಾರರಾದ ಆಂಡ್ರ್ಯೂ ಕಟಿಂಗ್, ಅರ್ಜಿದಾರರನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಿದ ಅಲ್ಮಾ ಮೇಟರ್ ಯುರೋಪಿಯಾದ ಕಾನೂನು ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕರಾದ ಜುರಿಜ್ ಟೋಪ್ಲಾಕ್ ಅವರನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, ಯುರೋಪಿನ ಸುಮಾರು ಅರ್ಧದಷ್ಟು ಮತದಾನ ಸ್ಥಳಗಳು ಪ್ರವೇಶಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಕುರುಡು ಮತದಾರರಿಗೆ ರಹಸ್ಯ ಮತಪತ್ರವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಲು ಉಪಕರಣಗಳ ಕೊರತೆಯಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಸ್ಲೊವೆನಿಯಾದಲ್ಲಿ ಸ್ಲೊವೆನಿಯಾ 2019 ಒಳಗೊಂಡ ಯುರೋಪಿಯನ್ ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಪ್ರಕರಣಗಳು