First Tower Trustees Ltd v CDS (Superstores International) Ltd
ಫಸ್ಟ್ ಟವರ್ ಟ್ರಸ್ಟೀಸ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ವರ್ಸಸ್ ಸಿ. ಡಿ. ಎಸ್. (ಸೂಪರ್ಸ್ಟೋರ್ಸ್ ಇಂಟರ್ನ್ಯಾಷನಲ್) ಲಿಮಿಟೆಡ್ [2018] ಇ. ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ಸಿ. ಎ. ಸಿ. ಐ. ವಿ. 1396 ಎಂಬುದು 1967ರ ತಪ್ಪು ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯ ಕಾಯ್ದೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಒಪ್ಪಂದದ ಕಾನೂನು ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದೆ. ಎಫ್. ಟಿ. ಟಿ. ಲಿಮಿಟೆಡ್ನೊಂದಿಗಿನ ಅದರ ಗುತ್ತಿಗೆ ಒಪ್ಪಂದದ 5.8ನೇ ಷರತ್ತು ಅನ್ಯಾಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಫ್ಯಾಕ್ಟ್ಸ್ ಸಿ. ಡಿ. ಎಸ್. ಲಿಮಿಟೆಡ್ ಹೇಳಿಕೊಂಡಿದೆ. ಇದು ಎಫ್ಟಿಟಿ ಲಿಮಿಟೆಡ್ನ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ. ಒಪ್ಪಂದಕ್ಕೆ ಮುಂಚಿತವಾಗಿ, ಆಸ್ತಿಯ ಮೇಲಿನ ಯಾವುದೇ ಪರಿಸರ ಸಮಸ್ಯೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ತನಗೆ ತಿಳಿದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಎಫ್ಟಿಟಿ ಹೇಳಿದೆ, ಆದರೂ ಗೋದಾಮಿನಲ್ಲಿನ ಕಲ್ನಾರಿನ ಮಾಲಿನ್ಯದ ಬಗ್ಗೆ ತನಗೆ ತಿಳಿದಿದೆ ಮತ್ತು ಅದಕ್ಕೆ ಪರಿಹಾರ ಕಾರ್ಯದ ಅಗತ್ಯವಿದೆ. ಭೂಮಾಲೀಕನ ತಪ್ಪು ನಿರೂಪಣೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಗುತ್ತಿಗೆಯನ್ನು ನಮೂದಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಕಂಡುಕೊಂಡರು, ಮತ್ತು 5ನೇ ಷರತ್ತು ತಪ್ಪಾಗಿ ನಿರೂಪಣೆಗಾಗಿ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ಹೊರಗಿಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರು, ಆದರೆ ತಪ್ಪು ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯ ಕಾಯ್ದೆ 1967ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 3 ಮತ್ತು ಅನ್ಫೇರ್ ಕಾಂಟ್ರಾಕ್ಟ್ ಟರ್ಮ್ಸ್ ಆಕ್ಟ್ 1977ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 11ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ. ಅವರ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯು ಟ್ರಸ್ಟಿನ ಆಸ್ತಿಗಳ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಲೆವಿಸನ್ ಎಲ್. ಜೆ. ಅವರು, ಒಪ್ಪಂದದ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯು (ಅಲ್ಲಿ ಪಕ್ಷಗಳು ಯಾವುದನ್ನಾದರೂ ಅದು ಸುಳ್ಳು ಎಂದು ತಿಳಿದಿದ್ದರೂ ಅದನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಲು ಬದ್ಧವಾಗಿರುತ್ತವೆ) ತಪ್ಪು ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯ ಕಾಯ್ದೆ 1967ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 3ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಒಂದು ದಾವೆಗೆ ಉತ್ತರವಾಗಿದೆ ಅಥವಾ ಅವಲಂಬನೆಯ ಷರತ್ತು ಪರಿಶೀಲನೆಯಿಂದ ಮುಕ್ತವಾಗಿದೆ (ಥಾರ್ನ್ಬ್ರಿಡ್ಜ್ [2015] ಇ. ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ಎಚ್. ಸಿ 3430 (ಕ್ಯೂ. ಬಿ) ಮತ್ತು ಸಿಯರ್ಸ್ [2016] ಇ. ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ಎಚ್. ಸಿ 433 (ಸಿ. ಎಚ್) ಎಂಬ ಎರಡು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುತ್ತದೆ) ಎಂದು ಸೂಚಿಸುವುದು ತಪ್ಪು ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. 1967ರ 3ನೇ ಪ್ರಕರಣವು ಸಮಂಜಸವಲ್ಲದ ಹೊರತು ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯಿಂದ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದನ್ನು ತಡೆಯುವ ನೀತಿಯ ಪ್ರಕಾರ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಗ್ರಾಹಕ-ಅಲ್ಲದ ಒಪ್ಪಂದವು ಪಕ್ಷದ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಬಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಸರಳವಾಗಿ ವಿವರಿಸಿದಾಗ, ಇದು 'ಆಧಾರ ಷರತ್ತು' ಆಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ಸಮಂಜಸತೆ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವ ಪ್ರಶ್ನೆಯೇ ಇರಲಿಲ್ಲ. 5ನೇ ಷರತ್ತು ಸಮಂಜಸವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ರವಾನೆಯಲ್ಲಿ ಒಪ್ಪಂದದ ಪೂರ್ವ ವಿಚಾರಣೆಗಳು ಮುಖ್ಯವೆಂದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಸರಿಯಾಗಿ ಒತ್ತಿ ಹೇಳಿದರು. ಪ್ರತ್ಯುತ್ತರಗಳ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬನೆಯನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟುವ ಷರತ್ತು ಸಮಂಜಸತೆ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ತೃಪ್ತಿಪಡಿಸುವ ಅಸಾಧಾರಣ ಪ್ರಕರಣವಿರಬಹುದು, ಆದರೆ ಅದು ಏನೆಂದು ಊಹಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಕಷ್ಟವಾಗುತ್ತದೆ. ಜಮೀನುದಾರನ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯು ಟ್ರಸ್ಟ್ ನಿಧಿಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಗುತ್ತಿಗೆ ಒಪ್ಪಂದವು ಜಮೀನುದಾರನು ಟ್ರಸ್ಟಿಯಾಗಿ ಮಾತ್ರ ಒಪ್ಪಂದ ಮಾಡಿಕೊಂಡಿದ್ದಾನೆ ಮತ್ತು ಒಪ್ಪಂದದಲ್ಲಿ ಸೀಮಿತ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆ ಇದೆ, ಆದರೆ ಎಂ. ಎ. 1967ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 2ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪಾವತಿಸಬೇಕಾದ ಹಿಂಸೆ ಅಥವಾ ಹಾನಿಗಳಲ್ಲಿ ಅಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ. ಲೆಗ್ಗಾಟ್ ಎಲ್. ಜೆ ಮತ್ತು ಸರ್ ಕಾಲಿನ್ ರಿಮರ್ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಒಪ್ಪಂದದ ಕಾನೂನು ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಒಪ್ಪಂದದ ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ