List of LGBT-related cases in the United States Supreme Court
ಇದು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ತರಲಾದ ಎಲ್ಜಿಬಿಟಿ ಸಮಸ್ಯೆಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಪಟ್ಟಿಯಾಗಿದೆ. ಒನ್, ಇಂಕ್. ವಿ. ಒಲೆಸನ್ (1958) ಬೌಟಿಲಿಯರ್ ವಿ. ಇಮಿಗ್ರೇಷನ್ ಅಂಡ್ ನ್ಯಾಚುರಲೈಸೇಶನ್ ಸರ್ವೀಸ್ (1967) ಬೇಕರ್ ವಿ. ನೆಲ್ಸನ್ (1971) 1972ರಲ್ಲಿ, ಸಲಿಂಗಕಾಮಿ ದಂಪತಿಗಳಿಗೆ ಮದುವೆಯಾಗಲು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕಿದೆ ಎಂದು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ನಿರಾಕರಿಸಿದ ಬೇಕರ್ ವಿ. ನೆಲ್ಸನ್ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಜಾಗೊಳಿಸಿತು. ಈ ತೀರ್ಪನ್ನು ನಂತರ ಒಬೆರ್ಗೆಫೆಲ್ ವಿ. ಹಾಡ್ಜಸ್ನಲ್ಲಿ ರದ್ದುಪಡಿಸಲಾಯಿತು. ಡೋ ವಿ. ಕಾಮನ್ವೆಲ್ತ್ ಅಟಾರ್ನಿ ಆಫ್ ರಿಚ್ಮಂಡ್ (1976) ಇಬ್ಬರು ಸಲಿಂಗಕಾಮಿ ಪುರುಷರು ವರ್ಜೀನಿಯಾದ ಸೊಡೊಮಿ ಕಾನೂನನ್ನು ಅನಾಮಧೇಯವಾಗಿ ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ, ಈ ಕಾನೂನು ಮೊದಲ, ಐದನೇ, ಎಂಟನೇ ಮತ್ತು ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳಿಂದ ಖಾತರಿಪಡಿಸಿದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಡೋ ವಿ. ಕಾಮನ್ವೆಲ್ತ್ ಅಟಾರ್ನಿ ಆಫ್ ರಿಚ್ಮಂಡ್ನಲ್ಲಿ, ವರ್ಜೀನಿಯಾದ ಪೂರ್ವ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಮೂವರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಸಮಿತಿಯು, 2 ರಿಂದ 1 ರ ಮೂಲಕ, ಶಾಸನವು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. 1976ರ ಮಾರ್ಚ್ 29ರಂದು, ಮೌಖಿಕ ವಾದ ಅಥವಾ ಲಿಖಿತ ನಿರ್ಧಾರವಿಲ್ಲದೆ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ ದೃಢಪಡಿಸಿತು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಬ್ರೆನ್ನನ್, ತುರ್ಗುಡ್ ಮಾರ್ಷಲ್ ಮತ್ತು ಜಾನ್ ಪಾಲ್ ಸ್ಟೀವನ್ಸ್ ಅವರು ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಪೂರ್ಣ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸಬಹುದೆಂದು ಗಮನಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಷನಲ್ ಗೇ ಟಾಸ್ಕ್ ಫೋರ್ಸ್ ವಿ. ಬೋರ್ಡ್ ಆಫ್ ಎಜುಕೇಶನ್ (1985) ಬೋವರ್ಸ್ ವಿ. ಹಾರ್ಡ್ವಿಕ್ (1986) ಬಹಿರಂಗವಾಗಿ ಸಲಿಂಗಕಾಮಿ ವ್ಯಕ್ತಿಯು 1982ರ ಜುಲೈ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಅಟ್ಲಾಂಟಾದಲ್ಲಿರುವ ತನ್ನ ಮನೆಯಲ್ಲಿ ಅನುಭವಿಸಿದ ಬಂಧನದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಜಾರ್ಜಿಯಾದ ಸಡೋಮಿ ಕಾನೂನನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದನು. ಹನ್ನೊಂದನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗಾಗಿ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಮೈಕೆಲ್ ಹಾರ್ಡ್ವಿಕ್ ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಗೆದ್ದರು. ಮಕ್ಕಳ ಪಾಲನೆ ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷಣ, ಸಂತಾನೋತ್ಪತ್ತಿ, ಮದುವೆ, ಗರ್ಭನಿರೋಧಕ ಮತ್ತು ಗರ್ಭಪಾತಕ್ಕೆ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳಿವೆ ಎಂದು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಕೊಂಡಿರುವುದರಿಂದ, ಖಾಸಗಿ, ಒಮ್ಮತದ ಸಡೋಮಿಗೂ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕು ಇರುವುದು ಅನಿವಾರ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಾದಿಸಿತು. ಜಾರ್ಜಿಯಾದ ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ಮೈಕ್ ಬೋವರ್ಸ್ ಅವರು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಐದರಿಂದ ನಾಲ್ಕರೊಳಗೆ, ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಬೋವರ್ಸ್ ವಿ. ಹಾರ್ಡ್ವಿಕ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ 11ನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು. ಡೋಯ ಹಿಂದಿನ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ (ಮೇಲೆ ನೋಡಿ) ಸಡೋಮಿ ಮೇಲಿನ ವರ್ಜಿನಿಯಾ ನಿಷೇಧವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಲು ಮತ ಚಲಾಯಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಹ್ಯಾರಿ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್, ಈಗ ಜಾರ್ಜಿಯಾ ನಿಷೇಧವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲು ಮತ ಚಲಾಯಿಸಿದರು, ಡೋಯಿಂದ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಹೊಂದಿದ್ದ ಮೂವರೊಂದಿಗೆ ಸೇರಿಕೊಂಡರು. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವೈಟ್ ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬರೆದರು; ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವಾರೆನ್ ಇ. ಬರ್ಗರ್ ಮತ್ತು ಲೆವಿಸ್ ಎಫ್. ಪೊವೆಲ್ ಒಮ್ಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಬರೆದರು; ವಿಲಿಯಂ ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ (ಶೀಘ್ರದಲ್ಲೇ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಯಾಗಲು) ಮತ್ತು ಸಾಂಡ್ರಾ ಡೇ ಒ 'ಕಾನ್ನರ್ ಸಹ ಶ್ವೇತ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಮೌನವಾಗಿ ಬೆಂಬಲಿಸಿದರು. ಸೊಡೊಮಿಯನ್ನು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ರಕ್ಷಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ವೈಟ್ ಮೂರು ವಿಧಾನಗಳ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ಬಳಸಿದರುಃ 1) ಮಕ್ಕಳ ಪಾಲನೆ ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷಣ, ಸಂತಾನೋತ್ಪತ್ತಿ, ಮದುವೆ, ಗರ್ಭನಿರೋಧಕ ಮತ್ತು ಗರ್ಭಪಾತಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನಗಳು (11 ನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿವರಿಸಿರುವಂತೆ), 2) ಸೊಡೊಮಿಯಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿಯುವ ಸಂಭವನೀಯತೆ, ಮತ್ತು 3) ತರ್ಕಬದ್ಧ ಆಧಾರದ ವಿಮರ್ಶೆ. ಹಾರ್ಡ್ವಿಕ್ನ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ವೈಟ್ ಎಲ್ಲಾ ಮೂರು ವಿಧಾನಗಳೊಂದಿಗೆ ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದರು. "ನಾವು ಮೊದಲು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಮತ್ತು [ಹಾರ್ಡ್ವಿಕ್] ನೊಂದಿಗೆ ನಮ್ಮ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ದಾಖಲಿಸುತ್ತೇವೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಹಿಂದಿನ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಸಲಿಂಗಕಾಮದ ಸಡೋಮಿಗೆ ವಿಸ್ತರಿಸುವ ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸಂವಿಧಾನಕ್ಕೆ ನೀಡಿದೆ ಮತ್ತು ಎಲ್ಲಾ ಉದ್ದೇಶಗಳು ಮತ್ತು ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ, ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಿದೆ". "ಈ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುವುದರಿಂದ, ಆ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಘೋಷಿಸಲಾದ ಯಾವುದೇ ಹಕ್ಕುಗಳು ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಲಾಗಿರುವ ಸಲಿಂಗಕಾಮಿಗಳ ಸಲಿಂಗಕಾಮದ ಕೃತ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೋಲುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾವು ಭಾವಿಸುತ್ತೇವೆ. ಒಂದು ಕಡೆ ಕುಟುಂಬ, ಮದುವೆ ಅಥವಾ ಸಂತಾನೋತ್ಪತ್ತಿ ಮತ್ತು ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ ಸಲಿಂಗಕಾಮಿ ಚಟುವಟಿಕೆಯ ನಡುವಿನ ಯಾವುದೇ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಅಥವಾ [ಹಾರ್ಡ್ವಿಕ್] ಪ್ರದರ್ಶಿಸಿಲ್ಲ ". ಮುಂದೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಾಡಿದಂತೆ, ಸಲಿಂಗಕಾಮದಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕನ್ನು ಘೋಷಿಸಬಹುದು" ಎಂಬ ನಿರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ವೈಟ್ ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದರು. ಇದನ್ನು ಮಾಡಲು ನಾವು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಸಿದ್ಧರಿಲ್ಲ ". ಅವರು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿನ ಸಡೋಮಿ ಕಾನೂನುಗಳ ಇತಿಹಾಸವನ್ನು ಪ್ರಚಾರ ಮಾಡಿದರುಃ "ಆ ನಡವಳಿಕೆಯ ವಿರುದ್ಧದ ನಿಷೇಧಗಳು ಪ್ರಾಚೀನ ಬೇರುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ. ಸೊಡೊಮಿಯು ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಅಪರಾಧವಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ಮೂಲ 13 ರಾಜ್ಯಗಳ ಕಾನೂನುಗಳು ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಸೂದೆಯನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸಿದಾಗ ಅದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಲಾಯಿತು. 1868ರಲ್ಲಿ, ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸಿದಾಗ, ಒಕ್ಕೂಟದ 37 ರಾಜ್ಯಗಳಲ್ಲಿ 5 ರಾಜ್ಯಗಳನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಉಳಿದೆಲ್ಲವೂ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಸೊಡೊಮಿ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದವು. ಈ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ, ಅಂತಹ ನಡವಳಿಕೆಯಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಹಕ್ಕು 'ಈ ರಾಷ್ಟ್ರದ ಇತಿಹಾಸ ಮತ್ತು ಸಂಪ್ರದಾಯದಲ್ಲಿ ಆಳವಾಗಿ ಬೇರೂರಿದೆ' ಅಥವಾ 'ಕ್ರಮಬದ್ಧ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯಲ್ಲಿ ಸೂಚ್ಯವಾಗಿದೆ' ಎಂದು ಹೇಳುವುದು, ಅತ್ಯುತ್ತಮವಾಗಿ, ತಮಾಷೆಯಾಗಿದೆ. ಮತ್ತು ಬಹುಶಃ ಹೊಸ "ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕು" ಯನ್ನು ಘೋಷಿಸುವಾಗ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಸಂಯಮವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಬೇಕು ಎಂದು ವೈಟ್ ಒತ್ತಿ ಹೇಳಿದರು. ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಷರತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಅಂತರ್ಗತವಾಗಿರುವ ಹೊಸ ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯುವ ನಮ್ಮ ಅಧಿಕಾರದ ಬಗ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚು ವಿಸ್ತಾರವಾದ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ನಾವು ಒಲವು ತೋರುತ್ತಿಲ್ಲ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅತ್ಯಂತ ದುರ್ಬಲವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಸಂವಿಧಾನದ ಭಾಷೆ ಅಥವಾ ವಿನ್ಯಾಸದಲ್ಲಿ ಕಡಿಮೆ ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ಗುರುತಿಸಬಹುದಾದ ಬೇರುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ರಚಿಸಿದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಕಾನೂನಿನೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸುವಾಗ ಅದು ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಲ್ಲದ ಸ್ಥಿತಿಗೆ ಹತ್ತಿರವಾಗುತ್ತದೆ. 1930ರ ದಶಕದಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯಾಂಗ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಡುವಿನ ಮುಖಾಮುಖಿಯಿಂದ ಇದು ನೋವಿನಿಂದ ಕೂಡಿದೆ ಎಂದು ಸಾಬೀತಾಯಿತು, ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಐದನೇ ಮತ್ತು ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಷರತ್ತುಗಳ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಇರಿಸಿದ್ದ ಹೆಚ್ಚಿನ ಮೂಲಭೂತ ವಿವರಣೆಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಲಾಯಿತು. ಆದ್ದರಿಂದ, ಆ ಷರತ್ತುಗಳ ಗಣನೀಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಲು ಹೆಚ್ಚಿನ ಪ್ರತಿರೋಧ ಇರಬೇಕು, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಮೂಲಭೂತವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾದ ಹಕ್ಕುಗಳ ವರ್ಗವನ್ನು ಮರು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿದ್ದರೆ. ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಂಗವು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸದೆ ದೇಶವನ್ನು ಆಳಲು ಹೆಚ್ಚಿನ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಕೊನೆಯ ವಿಧಾನವು ತರ್ಕಬದ್ಧ ಆಧಾರದ ಪರೀಕ್ಷೆಯಾಗಿತ್ತು. ಹಾರ್ಡ್ವಿಕ್ "ಕಾನೂನಿಗೆ ತರ್ಕಬದ್ಧವಾದ ಆಧಾರವಿರಬೇಕು, ಮತ್ತು ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಜಾರ್ಜಿಯಾದ ಬಹುಪಾಲು ಮತದಾರರು ಸಲಿಂಗಕಾಮವು ಅನೈತಿಕ ಮತ್ತು ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹವಲ್ಲ ಎಂಬ ನಂಬಿಕೆಯ ಹೊರತಾಗಿ ಬೇರೆ ಯಾವುದೂ ಇಲ್ಲ" ಎಂದು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದ್ದರು. ಇದು ಕಾನೂನನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ಅಸಮರ್ಪಕವಾದ ತಾರ್ಕಿಕತೆ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಕಾನೂನು ನಿರಂತರವಾಗಿ ನೈತಿಕತೆಯ ಕಲ್ಪನೆಗಳನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆ, ಮತ್ತು ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ನೈತಿಕ ಆಯ್ಕೆಗಳನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುವ ಎಲ್ಲಾ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಷರತ್ತಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸಬೇಕಾದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ತುಂಬಾ ಕಾರ್ಯನಿರತವಾಗಿರುತ್ತವೆ ". ವಿಸ್ಕಾನ್ಸಿನ್ ವಿ. ಮಿಚೆಲ್ (1993) ಫಾರ್ಮರ್ ವಿ. ಬ್ರೆನ್ನನ್ (1994) ರೋಮರ್ ವಿ. ಇವಾನ್ಸ್ (1996) ಗ್ರೇಟರ್ ಸಿನ್ಸಿನ್ನಾಟಿ ವರ್ಸಸ್ ಸಿಟಿ ಆಫ್ ಸಿನ್ಸಿನ್ನಾಟಿಯ ಇಕ್ವಾಲಿಟಿ ಫೌಂಡೇಶನ್ (1998) ಸಿನ್ಸಿನ್ನಾಟಿ ನಗರದ ಮತದಾರರು ಹಿಂದಿನ ವರ್ಷ ಕೊಲೊರಾಡೋದ ಮತದಾರರು ಮಾಡಿದಂತೆಯೇ ಅದೇ ಕೆಲಸವನ್ನು ಆ ನಗರದಲ್ಲಿ ಮಾಡಲು ಸಿಟಿ ಚಾರ್ಟರ್ಗೆ ತಿದ್ದುಪಡಿಯಾದ "ಸಂಚಿಕೆ 3" ಕುರಿತು ಜನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಸಂಗ್ರಹವನ್ನು ನಡೆಸಿದರು (ಮೇಲೆ ನೋಡಿ-ರೋಮರ್ ವಿ. ಇವಾನ್ಸ್). ಸಿನ್ಸಿನ್ನಾಟಿಯ 3ನೇ ಸಂಚಿಕೆಯು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಕೊಲೊರಾಡೋದ 2ನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಹೋಲುತ್ತದೆ. ಜನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಮಾತುಗಳು ಹೀಗಿದ್ದವುಃ ಯಾವುದೇ ವಿಶೇಷ ವರ್ಗದ ಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಲೈಂಗಿಕ ದೃಷ್ಟಿಕೋನ, ನಡವಳಿಕೆ ಅಥವಾ ಸಂಬಂಧಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನೀಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಸಿನ್ಸಿನ್ನಾಟಿ ನಗರ ಮತ್ತು ಅದರ ವಿವಿಧ ಮಂಡಳಿಗಳು ಮತ್ತು ಆಯೋಗಗಳು ಸಲಿಂಗಕಾಮಿ, ಸಲಿಂಗಕಾಮಿ ಅಥವಾ ಉಭಯಲಿಂಗಿ ದೃಷ್ಟಿಕೋನ, ಸ್ಥಾನಮಾನ, ನಡವಳಿಕೆ ಅಥವಾ ಸಂಬಂಧವು ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತ ಅಥವಾ ಸಂರಕ್ಷಿತ ಸ್ಥಾನಮಾನ, ಕೋಟಾ ಆದ್ಯತೆ ಅಥವಾ ಇತರ ಆದ್ಯತೆಯ ಚಿಕಿತ್ಸೆಯ ಯಾವುದೇ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಲು ಆಧಾರವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ, ಅರ್ಹತೆ ನೀಡುತ್ತದೆ ಅಥವಾ ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಯಾವುದೇ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆ, ನಿಯಂತ್ರಣ, ನಿಯಮ ಅಥವಾ ನೀತಿಯನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರಬಾರದು, ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಾರದು, ಜಾರಿಗೊಳಿಸಬಾರದು ಅಥವಾ ನಿರ್ವಹಿಸಬಾರದು. ಸಿಟಿ ಚಾರ್ಟರ್ನ ಈ ನಿಬಂಧನೆಯು ಎಲ್ಲಾ ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ಸ್ವಯಂ-ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಈ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸುವ ಮೊದಲು ಜಾರಿಗೆ ತರಲಾದ ಯಾವುದೇ ಸುಗ್ರೀವಾಜ್ಞೆ, ನಿಯಂತ್ರಣ, ನಿಯಮ ಅಥವಾ ನೀತಿಯು ಮೇಲಿನ ನಿಷೇಧವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದರೆ ಅದು ಅನೂರ್ಜಿತವಾಗಿರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಬಲ ಅಥವಾ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಇದು ನವೆಂಬರ್ 2,1993 ರಂದು ಸುಮಾರು 62 ಪ್ರತಿಶತದಷ್ಟು ಪರವಾಗಿ ಜಾರಿಗೆ ಬಂದಿತು. ಇದು ಸಿಟಿ ಚಾರ್ಟರ್ನ ಹನ್ನೆರಡನೇ ವಿಧಿಯಾಯಿತು. ನಗರದ ಸಲಿಂಗಕಾಮಿ ಮತ್ತು ಸಲಿಂಗಕಾಮಿ ಕಾರ್ಯಕರ್ತರು ಈಗಾಗಲೇ ಈಕ್ವಾಲಿಟಿ ಫೌಂಡೇಶನ್ ಆಫ್ ಗ್ರೇಟರ್ ಸಿನ್ಸಿನ್ನಾಟಿ (ಇಎಫ್ಜಿಸಿ) ಎಂಬ ಸಂಸ್ಥೆಯನ್ನು ರಚಿಸಿದ್ದರು ಮತ್ತು ನವೆಂಬರ್ 8 ರಂದು ಸಂಸ್ಥೆಯು ನಗರದ ಮೇಲೆ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿತು. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, 1995ರಲ್ಲಿ, ಆರನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 3ನೇ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತು. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ರೋಮರ್ ತೀರ್ಪಿನ ನಂತರ, ರೋಮರ್ನ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ ತನ್ನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸುವಂತೆ ಇಎಫ್ಜಿಸಿ 6ನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಅನ್ನು ಕೇಳಿಕೊಂಡಿತು, ಆದರೆ 6ನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಸಂಚಿಕೆ 3 ಅನ್ನು ಎರಡನೇ ಬಾರಿಗೆ ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಸಂಚಿಕೆ 3 ಅನ್ನು ಕೊಲೊರಾಡೋದ ತಿದ್ದುಪಡಿ 2 ರಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಬಹುದು ಏಕೆಂದರೆ ಮೊದಲನೆಯದು ನಗರವ್ಯಾಪಿ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿತ್ತು ಆದರೆ ಎರಡನೆಯದು ರಾಜ್ಯವ್ಯಾಪಿ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿತ್ತು. ನಂತರ ಇ. ಎಫ್. ಜಿ. ಸಿ. ಯು ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ನೀಡುವಂತೆ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಅನ್ನು ಕೇಳಿಕೊಂಡಿತು, ಆದರೆ ಅಕ್ಟೋಬರ್ 13,1998 ರಂದು, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ 6 ರಿಂದ 3 ಮತಗಳ ಮೂಲಕ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ರೊಮರ್ನಲ್ಲಿ ಬಹುಮತದಲ್ಲಿದ್ದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಸ್ಟೀವನ್ಸ್, ಗಿನ್ಸ್ಬರ್ಗ್ ಮತ್ತು ಬ್ರೇಯರ್ ಅವರು ಅರ್ಜಿಯ ನಿರಾಕರಣೆಗೆ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದರು, ಆದರೆ ರೊಮರ್ನಲ್ಲಿ ಬಹುಮತದಲ್ಲಿದ್ದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಕೆನಡಿ, ಒ 'ಕಾನ್ನರ್ ಮತ್ತು ಸೌಟರ್ ಅವರು ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್, ಸ್ಕಾಲಿಯಾ ಮತ್ತು ಥಾಮಸ್ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಸೇರಿ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು. 2004ರಲ್ಲಿ, ಸಿನ್ಸಿನ್ನಾಟಿಯ ಮತದಾರರು ಸಿಟಿ ಚಾರ್ಟರ್ನ ಹನ್ನೆರಡನೇ ವಿಧಿಯನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಬೇಕೆ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಮತ ಚಲಾಯಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಿ ರದ್ದುಪಡಿಸಲಾಯಿತು. (1998) ಬಾಯ್ ಸ್ಕೌಟ್ಸ್ ಆಫ್ ಅಮೇರಿಕಾ ವರ್ಸಸ್ ಡೇಲ್ (2000) ಲಾರೆನ್ಸ್ ವರ್ಸಸ್ ಟೆಕ್ಸಾಸ್ (2003) ಹಾಲಿಂಗ್ಸ್ವರ್ತ್ ವರ್ಸಸ್ ಪೆರ್ರಿ (2013) ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವರ್ಸಸ್ ವಿಂಡ್ಸರ್ (2013) ಒಬೆರ್ಗೆಫೆಲ್ ವರ್ಸಸ್ ಹಾಡ್ಜಸ್ (2015) ಪಾವನ್ ವರ್ಸಸ್ ಸ್ಮಿತ್ (2017) ಮಾಸ್ಟರ್ ಪೀಸ್ ಕೇಕ್ಶಾಪ್ ವರ್ಸಸ್ ಕೊಲೊರಾಡೋ ಸಿವಿಲ್ ರೈಟ್ಸ್ ಕಮಿಷನ್ (2018) ಬೋಸ್ಟಾಕ್ ವರ್ಸಸ್ ಕ್ಲೇಟನ್ ಕೌಂಟಿ (2020) ಆಲ್ಟಿಟ್ಯೂಡ್ ಎಕ್ಸ್ಪ್ರೆಸ್, ಇಂಕ್ ವರ್ಸಸ್ ಜಾರ್ಡಾ (2020) ಆರ್. ಜಿ. & ಜಿ. ಆರ್. ಹ್ಯಾರಿಸ್ ಫ್ಯೂನೆರಲ್ ಹೋಮ್ಸ್ ಇಂಕ್. ವಿ. ಈಕ್ವಲ್ ಎಂಪ್ಲಾಯ್ಮೆಂಟ್ ಆಪರ್ಚುನಿಟಿ ಕಮಿಷನ್ (2020) 303 ಕ್ರಿಯೇಟಿವ್ ಎಲ್ಎಲ್ಸಿ ವಿ. ಎಲೆನಿಸ್ (2023) ಕೂಡ ನೋಡಿ ಗುಡ್ರಿಡ್ಜ್ ವಿ. ಡಿಪಾರ್ಟ್ಮೆಂಟ್ ಆಫ್ ಪಬ್ಲಿಕ್ ಹೆಲ್ತ್ (2003), ಮ್ಯಾಸಚೂಸೆಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಸಲಿಂಗ ವಿವಾಹವನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕರಣ (ಯು. ಎಸ್ನಲ್ಲಿ ಹಾಗೆ ಮಾಡಿದ ಮೊದಲ ರಾಜ್ಯ) ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಉಲ್ಲೇಖ ಪಟ್ಟಿಗಳು ಎಲ್ಜಿಬಿಟಿ-ಸಂಬಂಧಿತ ಪಟ್ಟಿಗಳು