Lozman v. City of Riviera Beach (2013)
ಲೊಜ್ಮನ್ ವಿ. ಸಿಟಿ ಆಫ್ ರಿವೇರಾ ಬೀಚ್, 568 ಯು. ಎಸ್. 115 (2013), ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಇದರಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನೌಕಾಪಡೆಯ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಒಂದು ಹಡಗು ನೀರಿನ ಸಾರಿಗೆಗಾಗಿ ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆಯೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತದೆ. ನಿವಾಸಿ ಫೇನ್ ಲೊಜ್ಮನ್ ಒಡೆತನದ ತೇಲುವ ಮನೆಯ ವಿರುದ್ಧ ಫ್ಲೋರಿಡಾದ ರಿವೇರಾ ಬೀಚ್ ನಗರವು ನೌಕಾಪಡೆಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ತಂದ ಇನ್ ರೆಮ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಯಿಂದ ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಉದ್ಭವಿಸಿದೆ. ತನ್ನನ್ನು ತಾನು ಮುನ್ನಡೆಸಲು ಯಾವುದೇ ಮಾರ್ಗವಿಲ್ಲದ ತೇಲುವ ಮನೆಯು ನಿರ್ಮಾಣ ಕಾಯಿದೆಯ ನಿಯಮಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹಡಗು ಅಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ನೌಕಾಪಡೆಯ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿಲ್ಲ ಎಂದು ಲೊಜ್ಮನ್ ವಾದಿಸಿದರು. ಸಮಂಜಸವಾದ ವೀಕ್ಷಕ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ರಚಿಸುವ ಮೂಲಕ ಹಡಗು ಸಾಗಣೆಗೆ "ಸಮರ್ಥ" ವಾಗಿರುವುದು ಎಂದರೆ ಏನು ಎಂಬ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ವಿಭಜನೆಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪರಿಹರಿಸಿತು, ಲೊಜ್ಮನ್ನ ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಲಾದ ಮನರಂಜನೆಯ ವಾಸ್ತವಿಕ ಪ್ರಶ್ನೆಗಾಗಿ ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಗುರುತಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿತು, ಇದು ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜಾನ್ ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ಅವರು ಇದನ್ನು ತಮ್ಮ ಪದದ ನೆಚ್ಚಿನ ಪ್ರಕರಣವೆಂದು ವಿವರಿಸಲು ಕಾರಣವಾಯಿತು, ಮತ್ತು ಲೊಜ್ಮನ್ ಮತ್ತು ರಿವೇರಾ ಬೀಚ್ ನಡುವಿನ ವಿವಾದದ ಸಂದರ್ಭಕ್ಕಾಗಿಃ ಎರಡೂ ಪಕ್ಷಗಳು ಹಲವಾರು ಸಂಬಂಧಿತ ಕಾನೂನು ವಿವಾದಗಳಲ್ಲಿ ಭಾಗಿಯಾಗಿದ್ದವು, ಮತ್ತು ಲೊಜ್ಮನ್ ದಾವೆಯ ಭಾಗವಾಗಿ ಪರವಾಗಿ ಮುಂದುವರಿಯಿತು. ಸಿಟಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಸಭೆಯಲ್ಲಿ ಲೊಜ್ಮನ್ನ ಬಂಧನಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಲೊಜ್ಮನ್ ಮತ್ತು ನಗರವು 2018 ರಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಮರಳಿತು; ಆ ಸಮಯದಲ್ಲೂ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಲೊಜ್ಮನ್ ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಹಿನ್ನೆಲೆ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋಡ್ನ ಶೀರ್ಷಿಕೆ 1, ಅಧ್ಯಾಯ 1 (ರೂಲ್ಸ್ ಆಫ್ ಕನ್ಸ್ಟ್ರಕ್ಷನ್ ಆಕ್ಟ್ ಅಥವಾ ಡಿಕ್ಷನರಿ ಆಕ್ಟ್ ಎಂದೂ ಕರೆಯಲ್ಪಡುತ್ತದೆ) ಹೀಗೆ ಹೇಳುತ್ತದೆಃ "ಹಡಗು" ಎಂಬ ಪದವು ನೀರಿನ ಮೇಲೆ ಸಾರಿಗೆ ಸಾಧನವಾಗಿ ಬಳಸಲಾಗುವ ಅಥವಾ ಬಳಸಬಹುದಾದ ಜಲವಿಮಾನ ಅಥವಾ ಇತರ ಕೃತಕ ಸಾಧನಗಳ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ವಿವರಣೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ. 2005ರಲ್ಲಿ ಸ್ಟೀವರ್ಟ್ ವಿ. ಡುಟ್ರಾ ಕನ್ಸ್ಟ್ರಕ್ಷನ್ ಕಂಪನಿಯಲ್ಲಿ, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಇದನ್ನು "ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಕ್ಷಣದಲ್ಲಿ ಅದರ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಉದ್ದೇಶ ಅಥವಾ ಸಾಗಣೆಯ ಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ, ಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗಿ ಕಡಲ ಸಾರಿಗೆಯ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಯಾವುದೇ ಜಲವಿಮಾನ" ವನ್ನು ಒಳಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಎಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿತು, ಆದರೆ ಒಂದು ರಚನೆಯ ಉದ್ದೇಶಿತ ಬಳಕೆಯು ಅದನ್ನು ಹಡಗು ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕೇ ಎಂಬುದರ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆಯೇ ಎಂದು ತಿಳಿಸಲಿಲ್ಲ. ಡಿ ಲಾ ರೋಸಾ ವಿ. ಸೇಂಟ್ ಚಾರ್ಲ್ಸ್ ಗೇಮಿಂಗ್ ಕಂಪನಿಯಲ್ಲಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳ ಐದನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸ್ಟೀವರ್ಟ್ ಅಂತಹ ಪರಿಗಣನೆಗಳನ್ನು ಅನುಮತಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿತು ಮತ್ತು ತೇಲುವ ಕ್ಯಾಸಿನೊ ಹಡಗು ಅಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಅದರ ಮಾಲೀಕರು ಅದನ್ನು ಸಾರಿಗೆಗಾಗಿ ಬಳಸುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿರಲಿಲ್ಲ. ಓರ್ಲಿಯನ್ಸ್ ಲೆವಿ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಕಮರ್ಸ್. ಆರ್ಲಿಯನ್ಸ್ನ ಹನ್ನೊಂದನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ಎಂ/ವಿ ಬೆಲ್ಲೆ ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಹೇಳಿದರುಃ "ದೋಣಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಮಾಲೀಕರ ಉದ್ದೇಶಗಳು ದೋಣಿಯ 'ಉದ್ದೇಶ' ಕ್ಕೆ ಹೋಲುತ್ತವೆ, ಮತ್ತು ಸ್ಟೀವರ್ಟ್ ಅಂತಹ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿರುವ 'ಹಡಗಿನ' ಯಾವುದೇ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದರು". ಆ ಕೆಲವು ಹೆಸರಿಲ್ಲದ ಬೂದು, ಎರಡು-ಅಂತಸ್ತಿನ ಹಡಗು ಸರಿಸುಮಾರು ಐವತ್ತೇಳು ಅಡಿ ಉದ್ದದ ಕಾರ್ಯಕರ್ತ ಫೇನ್ ಲೊಜ್ಮನ್ ನಗರವು ಜಲಾಭಿಮುಖದ ಉದ್ದಕ್ಕೂ ಆಸ್ತಿಗಳನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಪ್ರಖ್ಯಾತ ಡೊಮೇನ್ ಅನ್ನು ಬಳಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯಲು ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದ ನಂತರ, ನಗರವು ಫೆಡರಲ್ ಅಡ್ಮಿರಾಲ್ಟಿ ಕಾನೂನಿನಡಿಯಲ್ಲಿ ಲೊಜ್ಮನ್ನ ತೇಲುವ ಮನೆಯ ವಿರುದ್ಧ ರೆಮ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ತಂದಿತು, ಡಕೇಜ್ ಶುಲ್ಕ ಮತ್ತು ಅತಿಕ್ರಮಣಕ್ಕಾಗಿ ಹಾನಿಗಳಿಗೆ ಕಡಲ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ಕೋರಿದೆ. ಸಿಟಿ ಆಫ್ ರಿವೇರಾ ಬೀಚ್ ವಿ. ದಟ್ ಸರ್ಟೆನ್ ಅನ್ ನೇಮ್ಡ್ ಗ್ರೇ, ಟು-ಸ್ಟೋರಿ ವೆಸೆಲ್ ಸರಿಸುಮಾರು ಐವತ್ತೇಳು ಅಡಿ ಉದ್ದದ ಮೊಕದ್ದಮೆಗೆ ಲೊಜ್ಮನ್ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದರು. ತನ್ನ ತೇಲುವ ಮನೆಯು ಸ್ವತಃ ಚಲಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಮಾರ್ಗವಿಲ್ಲದ ಕಾರಣ, ನಿರ್ಮಾಣ ಕಾಯಿದೆಯ ನಿಯಮಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ "ಹಡಗು" ಅಲ್ಲ ಮತ್ತು ಫ್ಲೋರಿಡಾದ ದಕ್ಷಿಣ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನೌಕಾಪಡೆಯ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ವಾದವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು ಮತ್ತು ಲೊಜ್ಮನ್ ಗ್ರಹಣಾಧಿಕಾರದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನಗರಕ್ಕೆ $3,000 ನೀಡಬೇಕಾಗಿತ್ತು ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಹನ್ನೊಂದನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಈ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದೆ, ಹಿಂದಿನ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, "ಹಡಗಿನ ಸ್ಥಾನಮಾನವು ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಕ್ರಾಫ್ಟ್ ಅನ್ನು ನಿರ್ಮಿಸಿದ ಉದ್ದೇಶ ಅಥವಾ ಅದರ ಉದ್ದೇಶಿತ ಬಳಕೆಯ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿಲ್ಲ". ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೇಲುತ್ತಿರುವ ಮನೆಯನ್ನು ಮಾರಾಟ ಮಾಡುವಂತೆ ಲೊಜ್ಮಾನ್ಗೆ ಆದೇಶಿಸಿತು. ನಗರವು ಅದನ್ನು ಹರಾಜಿನಲ್ಲಿ ಖರೀದಿಸಿ ನಾಶಪಡಿಸಿತು. ಆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಹೆಸರಿಲ್ಲದ ಬೂದು, ಎರಡು-ಅಂತಸ್ತಿನ ಹಡಗಿನಲ್ಲಿ (ಮತ್ತು ಅದಕ್ಕಿಂತ ಮೊದಲು ಓರ್ಲಿಯನ್ಸ್ನ ಬೆಲ್ಲೆ) ಹನ್ನೊಂದನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಡಿ ಲಾ ರೋಸಾದಲ್ಲಿ ಐದನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ಹಿಡುವಳಿಯೊಂದಿಗೆ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ವಿಭಜನೆಯನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಿತು, ಇದು ಒಂದು ಹಡಗು ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ರಚನೆಯ ಉದ್ದೇಶವು ಮುಖ್ಯವಾದುದಾಗಿದೆ. ಲೊಜ್ಮನ್ ಪರವಾಗಿ ಮುಂದುವರಿಯದಿರಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಬದಲಿಗೆ "ಮೇಲ್ಮನವಿ ವಕೀಲರನ್ನು" ಗೂಗಲ್ ಮಾಡಿದ ನಂತರ ಸ್ಟ್ಯಾನ್ಫೋರ್ಡ್ ಲಾ ಸ್ಕೂಲ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಲಿಟಿಗೇಷನ್ ಕ್ಲಿನಿಕ್ನ ಸಲಹೆಗಾರ ಜೆಫ್ರಿ ಎಲ್. ಫಿಶರ್ ಅವರನ್ನು ಕೋರಿದರು. ಫಿಶರ್ ಪ್ರಾಥಮಿಕವಾಗಿ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ, ಆದರೆ ಎಕ್ಸಾನ್ ಶಿಪ್ಪಿಂಗ್ ಕಂ. ವಿ. ಬೇಕರ್ನಂತಹ ಕಡಲ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಅನುಭವವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು. ಫಿಶರ್ ಅವರು ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರದ ರಿಟ್ಗಾಗಿ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು, ಅದನ್ನು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಫೆಬ್ರವರಿ 2012 ರಲ್ಲಿ ಮಂಜೂರು ಮಾಡಿತು. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮೌಖಿಕ ವಾದಗಳಲ್ಲಿ ಮೌಖಿಕ ವಾದಗಳನ್ನು 2012ರ ಅಕ್ಟೋಬರ್ 1ರಂದು ನಡೆಸಲಾಯಿತು. ಹಡಗಿನ ಉದ್ದೇಶದ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸುವ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಫಿಶರ್ ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದರು. ಜನರು ಅಥವಾ ಸರಕುಗಳನ್ನು ಸಾಗಿಸಲು ಲೊಜ್ಮಾನ್ ಅವರ ಮನೆಯ ಅಸಮರ್ಪಕತೆಯನ್ನು ಅವರು ಎತ್ತಿ ತೋರಿಸಿದರು, ಅದರ "ಮೂರು ಬದಿಗಳಲ್ಲಿ ಫ್ರೆಂಚ್ ಬಾಗಿಲುಗಳು ನೀರಿನ ರೇಖೆಯಿಂದ ಕೆಲವು ಅಡಿಗಳಷ್ಟು ಎತ್ತರದಲ್ಲಿವೆ" ಮತ್ತು ಸ್ವತಂತ್ರ ವಿದ್ಯುತ್ ಅಥವಾ ಚಲನೆಯ ಮೂಲಗಳ ಕೊರತೆಯನ್ನು ಗಮನಿಸಿದರು. ಕಾನೂನು "ಉದ್ದೇಶದ ಬಗ್ಗೆ ಏನನ್ನೂ ಹೇಳುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಫಿಶರ್ನ "ಉದ್ದೇಶ" ಮತ್ತು "ಕಾರ್ಯ" ದ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಯಾಮ್ಯುಯೆಲ್ ಅಲಿಟೋ ಆಕ್ಷೇಪಿಸಿದರು. ಸಾಲಿಸಿಟರ್ ಜನರಲ್ನ ಸಹಾಯಕ ಕರ್ಟಿಸ್ ಇ. ಗ್ಯಾನನ್, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಪರವಾಗಿ ವಾದಿಸಿದರು, ಅನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಲಂಗರು ಹಾಕಿದ ರಚನೆಯು ಎಂದಾದರೂ ಹಡಗು ಆಗಿದೆಯೇ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ನೋಡಬೇಕು. ರಿವೇರಾ ಬೀಚ್ ಅನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುವ ಡೇವಿಡ್ ಸಿ. ಫ್ರೆಡೆರಿಕ್, "ಸರಕು ಅಥವಾ ಜನರನ್ನು ತೇಲುವ, ಸಾಗಿಸುವ ಮತ್ತು ಸಾಗಿಸುವ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಸಾಮರ್ಥ್ಯ" ದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಸರಳ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕ್ಕಾಗಿ ವಾದಿಸಿದರು. ಹಲವಾರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಈ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಪೂರೈಸಬಹುದಾದ ವಸ್ತುಗಳ ಉದಾಹರಣೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದರು, ಆದರೆ ಆಂತರಿಕ ಟ್ಯೂಬ್ (ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಜಾನ್ ರಾಬರ್ಟ್ಸ್) ಅಥವಾ ಸ್ಟೈರೋಫೋಮ್ ಸೋಫಾ (ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸ್ಟೀಫನ್ ಬ್ರೇಯರ್) ನಂತಹ ಹಡಗುಗಳೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಆಂಥೋನಿ ಕೆನಡಿ ಒಂದು ಹಂತದಲ್ಲಿ ತೇಲುತ್ತಿರುವ ಮನೆಯನ್ನು "ಕರುಣೆಯಿಂದ ನಾಶವಾದ ಭವ್ಯವಾದ ರಚನೆ" ಎಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದರು, ಇದು ಜನಸಮೂಹದಿಂದ ನಗು ತರಿಸಿತು. ಈ ಹೇಳಿಕೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ತಾನು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಕೊಠಡಿಯಿಂದ ಹೊರನಡೆಯಲು ಹತ್ತಿರ ಬಂದಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ಲೊಜ್ಮನ್ ನಂತರ ಹೇಳಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬ್ರೇಯರ್ ಬರೆದ 7-2 ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 15 ಜನವರಿ 2013 ರಂದು ಒಂದು ರಚನೆಯು "ನೀರಿನ ಮೇಲೆ ಸಾರಿಗೆ ಸಾಧನವಾಗಿ ಬಳಸಲು ಸಮರ್ಥವಾಗಿದೆಯೇ" ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಸಮಂಜಸವಾದ ವೀಕ್ಷಕ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಇದು ಒಂದು ಹಡಗುಃ ಪ್ರತಿ ತೇಲುವ ರಚನೆಯು "ಹಡಗು" ಅಲ್ಲ. ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಮರದ ತೊಟ್ಟಿ, ಪ್ಲಾಸ್ಟಿಕ್ ಪಾತ್ರೆ, ಪಾಂಟೂನ್ಗಳ ಮೇಲೆ ಈಜುವ ವೇದಿಕೆ, ದೊಡ್ಡ ಮೀನುಗಾರಿಕೆ ಬಲೆ, ಅದರ ಕೀಲುಗಳಿಂದ ತೆಗೆಯಲಾದ ಬಾಗಿಲು, ಅಥವಾ ಪಿನೋಚಿಯೊ (ತಿಮಿಂಗಿಲದ ಒಳಗೆ ಇರುವಾಗ) "ಹಡಗುಗಳು" ಅಲ್ಲ, ಅವು ತೇಲುವ, ಎಳೆತದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಚಲಿಸುವ ಮತ್ತು ಪ್ರಾಸಂಗಿಕವಾಗಿ ನ್ಯಾಯೋಚಿತ ಗಾತ್ರದ ವಸ್ತುವನ್ನು ಅಥವಾ ಎರಡನ್ನು ಸಾಗಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೂ ಸಹ. ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ನಮ್ಮ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ, ಒಂದು ರಚನೆಯು ಈ ಶಾಸನಬದ್ಧ ನುಡಿಗಟ್ಟಿನ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಬರುವುದಿಲ್ಲ, ಸಮಂಜಸವಾದ ವೀಕ್ಷಕರು, ಮನೆಯ ಭೌತಿಕ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳು ಮತ್ತು ಚಟುವಟಿಕೆಗಳನ್ನು ನೋಡುತ್ತಾ, ಜನರು ಅಥವಾ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ನೀರಿನ ಮೇಲೆ ಸಾಗಿಸಲು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಮಟ್ಟಕ್ಕೆ ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸದ ಹೊರತು. ನಂತರ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಲೊಜ್ಮನ್ನ ತೇಲುವ ಮನೆಯನ್ನು ಆ ಮಾನದಂಡದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪರಿಗಣಿಸಿತು. "ಆದರೆ ಅದು ತೇಲುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಅಂಶಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಲೊಜ್ಮನ್ನ ಮನೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೂ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಅಥವಾ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ನೀರಿನ ಮೇಲೆ ಸಾಗಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಮಟ್ಟಕ್ಕೆ ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಬ್ರೇಯರ್ ಒತ್ತಿಹೇಳಿದರು ಮತ್ತು ಆ ಕಾರ್ಯಗಳಿಗೆ ಸೂಕ್ತವಲ್ಲದ ಹಲವಾರು ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳನ್ನು ಎತ್ತಿ ತೋರಿಸಿದರು. ಆ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ಅದು ಹಡಗು ಅಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದು ಹನ್ನೊಂದನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಅನ್ನು ತಿರುಗಿಸಿತು. ಈ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಲೊಜ್ಮಾನ್ ನಂತಹ ತೇಲುವ ಮನೆಗಳು ಮತ್ತು ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ಮುನ್ನಡೆಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವಿರುವ ದೋಣಿಮನೆಗಳ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಗುರುತಿಸಿತು. ಸೋಟೊಮೇಯರ್ ಅವರ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸೋನಿಯಾ ಸೋಟೊಮೇಯರ್ ವಿರೋಧಿಸಿದರು, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕೆನಡಿ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಸೇರಿಕೊಂಡರು. ಅವರು "ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಹೆಚ್ಚಿನ ತಾರ್ಕಿಕತೆಯನ್ನು ಒಪ್ಪುತ್ತಾರೆ [ಡಿ]" ಮತ್ತು ಹನ್ನೊಂದನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ನ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು "ಅತಿಯಾದ ಒಳಗೊಳ್ಳುವಿಕೆ" ಎಂದು ನಿರೂಪಿಸುವ ಮೂಲಕ ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸಮಂಜಸವಾದ ವೀಕ್ಷಕ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಪರಿಚಯವು ಕಡಲ ಕೈಗಾರಿಕೆಗಳ "ಯಾವ ಹಡಗುಗಳು ಹಡಗುಗಳಾಗಿವೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಸ್ಪಷ್ಟ ಮತ್ತು ಊಹಿಸಬಹುದಾದ ಕಾನೂನು ನಿಯಮಗಳ" ಅಗತ್ಯಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಟೀಕಿಸಿದರು. ಲೊಜ್ಮನ್ ಅವರ ಮನೆಯು ಹಡಗು ಅಲ್ಲ ಎಂಬ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಬರುವಷ್ಟು ದಾಖಲೆಯು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಭಾವಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚಿನ ಪರಿಗಣನೆಗಾಗಿ ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ಹನ್ನೊಂದನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗೆ ಕಳುಹಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಪರಿಣಾಮ ಮತ್ತು ನಂತರದ ಬೆಳವಣಿಗೆಗಳು ಸ್ವಯಂ-ಮುಂದೂಡುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ದೋಣಿ ಮನೆಗಳಿಗಿಂತ ಭಿನ್ನವಾದ ತೇಲುವ ಮನೆಗಳು ನೌಕಾಪಡೆಯ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಬರುವ ಹಡಗುಗಳಾಗಿವೆಯೇ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಲೊಜ್ಮನ್ನಲ್ಲಿನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ನಿರ್ಣಾಯಕವಾಗಿ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಯಿತು, ಆದರೆ ಇತರ ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ಕಡಿಮೆ. ಡೇವಿಡ್ ಆರ್. ಮಾಸ್, ಫ್ಲೋರಿಡಾ ಲಾ ರಿವ್ಯೂನಲ್ಲಿ ಬರೆಯುತ್ತಾ, ಸಮಂಜಸವಾದ ವೀಕ್ಷಕ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಅನಿಶ್ಚಿತಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಟೀಕಿಸಿದರು; ಮಿಯಾಮಿ ಕಾನೂನು ವಿಮರ್ಶೆ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಬರೆಯುತ್ತಾ, ಕ್ಯಾಥರಿನ್ ಡಿ. ಯಾಂಕೋವ್ಸ್ಕಿ ಇದನ್ನು "ಸಂಭಾವ್ಯವಾಗಿ ಸಮಸ್ಯಾತ್ಮಕ" ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು ಆದರೆ ಲೋಜ್ಮನ್ ಅನ್ನು ಕಡಲ ಕಾನೂನಿಗೆ "ಮೂಲಭೂತ ಸೇರ್ಪಡೆ" ಎಂದು ನೋಡಿದರು, ಇದು ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಬಳಸಬೇಕಾದ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿತು. ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು 2012 ರ ಅವಧಿಯ ತಮ್ಮ ನೆಚ್ಚಿನ ಪ್ರಕರಣವೆಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದರು ಮತ್ತು ತೇಲುತ್ತಿರುವ ಮನೆಯ ಚಿತ್ರವನ್ನು ನೋಡುವ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಒತ್ತಿಹೇಳಿದರು, ಅದನ್ನು ಅವರು "ಹೇಗಾದರೂ ಸಮುದ್ರಕ್ಕೆ ಕೊಚ್ಚಿಹೋದ ಮನೆ" ಎಂದು ಬಣ್ಣಿಸಿದರು. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ಗೆದ್ದ ನಂತರ, ಲೊಜ್ಮನ್ ತನ್ನ ತೇಲುವ ಮನೆಯ ನಷ್ಟಕ್ಕೆ ನಗರದಿಂದ $270,000 ನಷ್ಟ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಕೋರಿದರು. ಬದಲಿಗೆ ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ನಗರವು $7,500 ಪಾವತಿಸಬೇಕೆಂದು ಆದೇಶಿಸಿದರು. ಹನ್ನೊಂದನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ತೀರ್ಪನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದೆ ಮತ್ತು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಏಪ್ರಿಲ್ 2017 ರಲ್ಲಿ ಆದೇಶದ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ತನ್ನ ತೇಲುವ ಮನೆಯ ಬಗ್ಗೆ ರಿವೇರಾ ಬೀಚ್ ವಿರುದ್ಧ ಲೊಜ್ಮನ್ ಅವರ ಮೊಕದ್ದಮೆಯು, ನಗರ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಸಭೆಯಲ್ಲಿ ಆತನ 2006 ರ ಬಂಧನವು ಪ್ರತೀಕಾರವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿದ ಮೊಕದ್ದಮೆಗೆ ಸಮಾನಾಂತರವಾಗಿ ಸಂಭವಿಸಿದೆ. ಲೊಜ್ಮಾನ್ ವಿ. ಸಿಟಿ ಆಫ್ ರಿವೇರಾ ಬೀಚ್ ಎಂದೂ ಕರೆಯಲಾಗುವ ಆ ಪ್ರಕರಣವು 2018ರಲ್ಲಿ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ತಲುಪಿತು. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ಲೊಜ್ಮಾನ್ ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿ, ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು. ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ರಾಬರ್ಟ್ಸ್ ಕೋರ್ಟ್ನ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಅಡ್ಮಿರಾಲ್ಟಿ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು 2013 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು