R v Golden
ಆರ್ ವಿ ಗೋಲ್ಡನ್, 2001 ಎಸ್. ಸಿ. ಸಿ 83 ಎಂಬುದು ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ಪಟ್ಟಿಯ ಶೋಧನೆಗಳನ್ನು ನಡೆಸುವ ಅಧಿಕಾರದ ಮಿತಿಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಕೆನಡಾದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಒಂದು ಹೆಗ್ಗುರುತು ನಿರ್ಧಾರವಾಗಿದೆ. ಶಾಂತಿ ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ ವಾರಂಟ್ ರಹಿತ ಶೋಧನೆಗಳನ್ನು ನಡೆಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುವ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ನಿಯಮವು ಸ್ಟ್ರಿಪ್ ಸರ್ಚ್ಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿರಬೇಕು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ, ಅವರ ಹೆಚ್ಚಿದ ಒಳನುಸುಳುವಿಕೆ ಮತ್ತು ಚಾರ್ಟರ್ನ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮವು ಆರೋಪಿಗಳ ಗೌಪ್ಯತೆ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ. ಸ್ಟ್ರಿಪ್ ಸರ್ಚ್ಗಳನ್ನು ಹೇಗೆ ನಡೆಸಬಹುದು ಎಂಬುದನ್ನೂ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಿತು. ತುರ್ತು ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ, ಅವರನ್ನು ಬಂಧನದ ಸ್ಥಳದ ಬದಲು ಪೊಲೀಸ್ ಠಾಣೆಯಲ್ಲಿಯೇ ನಡೆಸಬೇಕು. ಮತ್ತು ಕೆನಡಿಯನ್ ಚಾರ್ಟರ್ ಆಫ್ ರೈಟ್ಸ್ ಅಂಡ್ ಫ್ರೀಡಮ್ಸ್ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 8ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸ್ಟ್ರಿಪ್ ಸರ್ಚ್ಗಳ ಸಮಂಜಸತೆಯನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸಲು ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಗಿದೆ. ಹಿನ್ನೆಲೆ ಚಾರ್ಟರ್ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 8ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 8 ಹೀಗೆ ಹೇಳುತ್ತದೆಃ ಅಸಮಂಜಸವಾದ ಹುಡುಕಾಟದ ವಿರುದ್ಧ ಸುರಕ್ಷಿತವಾಗಿರಲು ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರಿಗೂ ಹಕ್ಕಿದೆ ಅಥವಾ seizure.Warrantless ಹುಡುಕಾಟಗಳನ್ನು ಮೇಲ್ನೋಟಕ್ಕೆ ಅಸಮಂಜಸವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾಗಲು, ಎ) ಹುಡುಕಾಟಕ್ಕೆ ಕಾನೂನಿನ ಅಧಿಕಾರವಿದೆ, ಬಿ) ಕಾನೂನು ಸ್ವತಃ ಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಸಿ) ಹುಡುಕಾಟವನ್ನು ಸಮಂಜಸವಾದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ನಡೆಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಹೊಣೆಯನ್ನು ಕಿರೀಟವು ಹೊಂದಿದೆ. ಸೆರ್ಚ್ ಇನ್ಸಿಡೆಂಟ್ ಟು ಅರೆಸ್ಟ್ (ಸಿಟಾ) ನಿಯಮವು ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ಪ್ರಾಧಿಕಾರವಾಗಿದ್ದು, ಇದು ಬಂಧನದ ಉದ್ದೇಶಗಳನ್ನು ಮುನ್ನಡೆಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಭಾವಿಸಿದರೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಬಂಧಿಸಲಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಹುಡುಕಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತದೆ. ಬಂಧನಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಪುರಾವೆಗಳ ಆವಿಷ್ಕಾರ, ನಾಶದಿಂದ ಸಾಕ್ಷ್ಯಾಧಾರಗಳ ಸಂರಕ್ಷಣೆ ಮತ್ತು ಅಧಿಕಾರಿ ಅಥವಾ ಬಂಧಿತರ ಸುರಕ್ಷತೆಯನ್ನು ಖಾತ್ರಿಪಡಿಸುವುದು ಇವುಗಳಲ್ಲಿ ಸೇರಿವೆ. ಈ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಸರ್ಚ್ ವಾರಂಟ್ಗಳ ವಿಶಿಷ್ಟ ಅಗತ್ಯದಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಬಹುದು, ಇದರಲ್ಲಿ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ ಹುಡುಕಾಟವನ್ನು ನಡೆಸಲು ಸಮಂಜಸವಾದ ಮತ್ತು ಸಂಭವನೀಯ ಆಧಾರಗಳ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ, ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ ಬಂಧನವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲು ಅಗತ್ಯವಾದ ಸಮಂಜಸವಾದ ಮತ್ತು ಸಂಭವನೀಯ ಆಧಾರಗಳನ್ನು ಮೀರಿ. ವಾಸ್ತವದ ಹಿನ್ನೆಲೆ ಜನವರಿ 18,1997 ರಂದು, ಮೆಟ್ರೋಪಾಲಿಟನ್ ಟೊರೊಂಟೊ ಪೊಲೀಸ್ ಪಡೆ ಸಬ್ವೇ ಅಂಗಡಿಯೊಂದಕ್ಕೆ ಅಡ್ಡಲಾಗಿ ಒಂದು ವೀಕ್ಷಣಾ ಡೆಕ್ ಅನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿತು, ಈ ಪ್ರದೇಶದಲ್ಲಿ ಮಾದಕವಸ್ತು ಕಳ್ಳಸಾಗಣೆ ನಡೆಯುತ್ತಿತ್ತು. ಅಧಿಕಾರಿಗಳಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರು ಇಯಾನ್ ಗೋಲ್ಡನ್ನನ್ನು ಗಮನಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಎರಡು ವಹಿವಾಟುಗಳನ್ನು ನೋಡಿದರು, ಅದರಲ್ಲಿ ಜನರು ಅಂಗಡಿಗೆ ಪ್ರವೇಶಿಸಿ ಆತನಿಂದ ವಸ್ತುವನ್ನು ಪಡೆದರು. ಆ ಪದಾರ್ಥವು ಕ್ರ್ಯಾಕ್ ಕೊಕೇನ್ ಎಂದು ನಂಬಿ, ತನ್ನನ್ನು ಬಂಧಿಸುವಂತೆ ಮತ್ತೊಬ್ಬ ಅಧಿಕಾರಿಗೆ ಸೂಚಿಸಿದನು. ಬಂಧನವಾದಾಗ, ಅವರು ಗೋಲ್ಡನ್ ಬಳಿಯ ಮೇಜಿನ ಕೆಳಗೆ ಮತ್ತಷ್ಟು ಪದಾರ್ಥವನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡರು, ಮತ್ತು ಅವನು ತನ್ನ ಬೆರಳುಗಳ ನಡುವೆ ಇನ್ನೂ ಸ್ವಲ್ಪ ಪುಡಿ ಮಾಡುವುದನ್ನು ಗಮನಿಸಿದರು. ನಂತರ ಅಧಿಕಾರಿಯೊಬ್ಬರು ಆತನನ್ನು ಚುಚ್ಚಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿದರು, ಯಾವುದೇ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳು ಅಥವಾ ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯಗಳು ಪತ್ತೆಯಾಗದ ನಂತರ ಆತ ತನ್ನ ಒಳ ಉಡುಪುಗಳ ದೃಶ್ಯ ಪರಿಶೀಲನೆಯನ್ನು ಮಾಡಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿದರು. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಶೌಚಾಲಯಗಳು ಇರುವ ನೆಲಮಾಳಿಗೆಯ ಮೆಟ್ಟಿಲುಗಳ ಬಳಿಯ ವೇದಿಕೆಯ ಮೇಲೆ ತಪಾಸಣೆಯನ್ನು ನಡೆಸಲಾಯಿತು. ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಗೋಲ್ಡನ್ನ ಪ್ಯಾಂಟ್ ಮತ್ತು ಒಳ ಉಡುಪುಗಳನ್ನು ಕೆಳಗಿಳಿಸಿ, ಅವನ ಗುದದ್ವಾರದಿಂದ ಹೊರಬಂದ ಬಿಳಿ ಪದಾರ್ಥವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಪ್ಲಾಸ್ಟಿಕ್ ಹೊದಿಕೆಯನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಿದರು. ಅಧಿಕಾರಿಯೊಬ್ಬರು ಚೀಲವನ್ನು ಹಿಂಪಡೆಯಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರು ಆದರೆ ಗೋಲ್ಡನ್ ಅದನ್ನು ವಿರೋಧಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಅವನನ್ನು ಗೀಚಿದನು. ನಂತರ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಆತನನ್ನು ಲಾಬಿಯ ಹಿಂಭಾಗದಲ್ಲಿರುವ ಆಸನದ ಬೂತ್ಗೆ ಕರೆದೊಯ್ದರು, ಅಲ್ಲಿ ಅವರು ಆತನನ್ನು ಬಾಗುವಂತೆ ಒತ್ತಾಯಿಸಿದರು ಮತ್ತು ನಂತರ ಆತನ ಪ್ಯಾಂಟ್ ಮತ್ತು ಒಳ ಉಡುಪುಗಳನ್ನು ಮೊಣಕಾಲುಗಳ ಮೇಲೆ ಇಳಿಸಿದರು. ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಆತನ ಪೃಷ್ಠದಿಂದ ಬಲವಂತವಾಗಿ ಪೊಟ್ಟಣವನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರು ಆದರೆ ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಲಿಲ್ಲ. ಪ್ರಯತ್ನಗಳ ನಂತರ, ಗೋಲ್ಡನ್ ಆಕಸ್ಮಿಕವಾಗಿ ಮಲವಿಸರ್ಜನೆ ಮಾಡಿದರು. ಅಧಿಕಾರಿಯೊಬ್ಬರು ರಬ್ಬರ್ ಪಾತ್ರೆ ತೊಳೆಯುವ ಕೈಗವಸುಗಳನ್ನು ಹೊರತೆಗೆದರು ಮತ್ತು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಪ್ಯಾಕೇಜ್ ಅನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಲು ಸಾಧ್ಯವಾಯಿತು. ಅಗ್ನಿಪರೀಕ್ಷೆಯ ನಂತರ, ಕಳ್ಳಸಾಗಣೆ ಮತ್ತು ಶಾಂತಿ ಅಧಿಕಾರಿಯ ಮೇಲೆ ಹಲ್ಲೆ ನಡೆಸುವ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಗೋಲ್ಡನ್ನನ್ನು ಬಂಧಿಸಲಾಯಿತು. ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಅವರು ಚಾರ್ಟರ್ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 24 (2) ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಾಕ್ಷ್ಯವಾಗಿ ಚೀಲವನ್ನು ಸೇರಿಸುವುದನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರು, ಸೆಕ್ಷನ್ 8 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅವರ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿದರು. ಆತನ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ತರುವಾಯ ಕಳ್ಳಸಾಗಣೆಯ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ತೀರ್ಪುಗಾರರು ಆತನನ್ನು ತಪ್ಪಿತಸ್ಥನೆಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರು, ಆದರೆ ಹಲ್ಲೆ ಆರೋಪದ ಮೇಲೆ ಖುಲಾಸೆಗೊಂಡರು. ಆತನಿಗೆ 14 ತಿಂಗಳ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಒಂಟಾರಿಯೊ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಆತನ ಮನವಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು. ತೀರ್ಪು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಚಾರ್ಟರ್ ಅನುಸರಣೆಯಾಗಿರಲು ಸಿಟಾ ನಿಯಮವು ಸ್ಟ್ರಿಪ್ ಸರ್ಚ್ಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿರುವುದರಿಂದ ಅದನ್ನು ಮಾರ್ಪಡಿಸಬೇಕು ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ತಲುಪುವಲ್ಲಿ, ಸೆಕ್ಷನ್ 8ರ ಉದ್ದೇಶವು ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಗೌಪ್ಯತೆಗೆ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಲ್ಲದ ರಾಜ್ಯ ಒಳನುಸುಳುವಿಕೆಯನ್ನು ತಡೆಯುವುದು ಮತ್ತು ಸತ್ಯದ ನಂತರ ಅವರ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರತೆಯನ್ನು ಘೋಷಿಸುವ ಬದಲು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಹುಡುಕಾಟಗಳು ನಡೆಯುವ ಮೊದಲು ಅವುಗಳನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸುವುದು ಮುಖ್ಯ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಸ್ಟ್ರಿಪ್ ಸರ್ಚ್ಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವಾಗ ಅವುಗಳ ವಿಶಿಷ್ಟವಾದ ಅವಮಾನಕರ ಸ್ವಭಾವದಿಂದಾಗಿ ಈ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಂತರ ಗಮನಿಸಿ ಮುಂದುವರೆಯಿತು. ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಮಾನ್ಯವಾಗಿರಲು, ಬಂಧಿತನ ಬಳಿ ಇರುವ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಅಥವಾ ಬಂಧನದ ಕಾರಣಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಮಾತ್ರ ಸ್ಟ್ರಿಪ್ ಸರ್ಚ್ ಅನ್ನು ನಡೆಸಬಹುದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಮತ್ತು ಆ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಸ್ಟ್ರಿಪ್ ಸರ್ಚ್ ಅಗತ್ಯ ಎಂದು ಪೊಲೀಸರು ಸಮಂಜಸವಾದ ಮತ್ತು ಸಂಭವನೀಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಸ್ಥಾಪಿಸಬೇಕು. ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾದ ಮತ್ತು ಸಂಭಾವ್ಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಪೊಲೀಸರು ಮೈದಾನದಲ್ಲಿ ಒಂದನ್ನು ನಡೆಸಬೇಕಾದ ತುರ್ತು ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳಿವೆ ಎಂದು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದ ಹೊರತು, ಪೊಲೀಸ್ ಠಾಣೆಗಳಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ನಗ್ನ ಶೋಧನೆಗಳನ್ನು ನಡೆಸಬಹುದು ಎಂದು ಅದು ಮತ್ತಷ್ಟು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಇದಲ್ಲದೆ, ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪ್ರಕರಣದ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಅಗತ್ಯವಿದ್ದಾಗ ಮಾತ್ರ ನಗ್ನ ಶೋಧನೆಗಳನ್ನು ನಡೆಸಬೇಕು ಮತ್ತು ವಾಡಿಕೆಯ ನೀತಿಯ ವಿಷಯವಾಗಿ ಅಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒತ್ತಿಹೇಳಿತು. ಸುವರ್ಣ ಮಾನದಂಡಗಳು ವಿಭಾಗ 8ರ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಅಂತಿಮ ಶಾಖೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಪಟ್ಟಿಯ ಹುಡುಕಾಟಗಳ ಸಮಂಜಸತೆಯನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಾನದಂಡಗಳ ಒಂದು ಗುಂಪನ್ನು ಸಹ ಸ್ಥಾಪಿಸಿತು. ನಗ್ನ ಶೋಧನೆಗಳನ್ನು ನಡೆಸುವಾಗ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕಾದ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳ ಸರಣಿಯನ್ನು ಸೂಚಿಸುವ ಮೂಲಕ ಇದು ಇದನ್ನು ಮಾಡಿತು. ಪೊಲೀಸ್ ಠಾಣೆಯಲ್ಲಿ ನಗ್ನ ಶೋಧನೆ ನಡೆಸಬಹುದೇ ಮತ್ತು ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಏಕೆ ಮಾಡಬಾರದು? ಇದರಲ್ಲಿ ಭಾಗಿಯಾಗಿರುವ ಎಲ್ಲರ ಆರೋಗ್ಯ ಮತ್ತು ಸುರಕ್ಷತೆಯನ್ನು ಖಾತ್ರಿಪಡಿಸುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಸ್ಟ್ರಿಪ್ ಸರ್ಚ್ ಅನ್ನು ನಡೆಸಲಾಗುತ್ತದೆಯೇ? ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣಾ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಯು ಸ್ಟ್ರಿಪ್ ಸರ್ಚ್ಗೆ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡುತ್ತಾರೆಯೇ? ಸ್ಟ್ರಿಪ್ ಹುಡುಕಾಟವನ್ನು ನಡೆಸುವ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿ (ಗಳು) ಶೋಧನೆಯಲ್ಲಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯಂತೆಯೇ ಲಿಂಗವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ? ಹುಡುಕಾಟದಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿರುವ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ಸಂಖ್ಯೆಯು ಸನ್ನಿವೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಅಗತ್ಯಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗುವುದಿಲ್ಲವೇ? ಸ್ಟ್ರಿಪ್ ಸರ್ಚ್ ನಡೆಸಲು ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಕನಿಷ್ಠ ಬಲ ಎಷ್ಟು? ಹುಡುಕಾಟದಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಬೇರೆ ಯಾರೂ ಹುಡುಕಾಟವನ್ನು ಗಮನಿಸದಂತೆ ಖಾಸಗಿ ಪ್ರದೇಶದಲ್ಲಿ ಸ್ಟ್ರಿಪ್ ಹುಡುಕಾಟವನ್ನು ನಡೆಸಲಾಗುತ್ತದೆಯೇ? ಸ್ಟ್ರಿಪ್ ಸರ್ಚ್ ಅನ್ನು ಸಾಧ್ಯವಾದಷ್ಟು ಬೇಗ ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಒಂದು ಸಮಯದಲ್ಲಿ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಬಟ್ಟೆ ಬಿಚ್ಚಿಲ್ಲ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ನಡೆಸಲಾಗುತ್ತದೆಯೇ? ಸ್ಟ್ರಿಪ್ ಹುಡುಕಾಟವು ಯಾವುದೇ ದೈಹಿಕ ಸಂಪರ್ಕವಿಲ್ಲದೆ ಬಂಧಿತರ ಜನನಾಂಗ ಮತ್ತು ಗುದದ ಪ್ರದೇಶಗಳ ದೃಶ್ಯ ಪರಿಶೀಲನೆಯನ್ನು ಮಾತ್ರ ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆಯೇ? ದೃಶ್ಯ ಪರಿಶೀಲನೆಯು ದೇಹದ ಕುಹರದಲ್ಲಿ (ಬಾಯಿಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿಲ್ಲ) ಶಸ್ತ್ರ ಅಥವಾ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಉಪಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಿದರೆ, ಬಂಧಿತರಿಗೆ ವಸ್ತುವನ್ನು ಸ್ವತಃ ತೆಗೆದುಹಾಕುವ ಅಥವಾ ತರಬೇತಿ ಪಡೆದ ವೈದ್ಯಕೀಯ ವೃತ್ತಿಪರರಿಂದ ವಸ್ತುವನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುವ ಆಯ್ಕೆಯನ್ನು ನೀಡಲಾಗುತ್ತದೆಯೇ? ಸ್ಟ್ರಿಪ್ ಸರ್ಚ್ನ ಕಾರಣಗಳು ಮತ್ತು ವಿಧಾನದ ಬಗ್ಗೆ ಸರಿಯಾದ ದಾಖಲೆಯನ್ನು ಇಡಲಾಗುತ್ತದೆಯೇ? ಟೊರೊಂಟೊ ಪೊಲೀಸ್ ಸೇವೆಯ ಅನುಸರಣೆ ಸಮಸ್ಯೆಗಳ ನಂತರ 2019 ರಲ್ಲಿ, ಸ್ವತಂತ್ರ ಪೊಲೀಸ್ ಪರಿಶೀಲನಾ ನಿರ್ದೇಶಕರ ಕಚೇರಿ (ಒಪಿಆರ್ಐಡಿ) ಟೊರೊಂಟೊ ಪೊಲೀಸ್ ಸೇವೆಯು ತೀರ್ಪನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿ ಕಟುವಾದ ವರದಿಯನ್ನು ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಿತು. ಪೊಲೀಸ್ ಸೇವೆಯು ಅತಿಯಾದ ಅನಗತ್ಯ ಮತ್ತು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಶೋಧನೆಗಳನ್ನು ನಡೆಸಿದೆ ಎಂದು ವರದಿಯು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಒ. ಪಿ. ಆರ್. ಐ. ಡಿ. ಯು ಟಿಪಿಎಸ್ ನಡೆಸಿದ ಎಲ್ಲಾ ಬಂಧನಗಳಲ್ಲಿ ಸುಮಾರು 40 ಪ್ರತಿಶತದಷ್ಟು ಸ್ಟ್ರಿಪ್ ಸರ್ಚ್ಗೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ, ಇದು ಒಂಟಾರಿಯೊದ ಇತರ ಹೋಲಿಸಬಹುದಾದ ಪೊಲೀಸ್ ಪಡೆಗಳಿಗಿಂತ 40 ಪಟ್ಟು ಹೆಚ್ಚಾಗಿದೆ. ನಗ್ನ ಶೋಧನೆಗಳನ್ನು ವಾಡಿಕೆಯ ನೀತಿಯ ವಿಷಯವಾಗಿ ನಡೆಸಬಾರದು ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಹೇಳಿದ್ದರೂ ಸಹ. ಗೋಲ್ಡನ್ ನಂತರದ 89 ಸಮೀಕ್ಷೆಯ ನಿರ್ಧಾರಗಳಲ್ಲಿ 40ರಲ್ಲಿ ಈ ಸೇವೆಯು ಭಾಗಿಯಾಗಿತ್ತು, ಇದರಲ್ಲಿ ಆರೋಪಿಗಳ ಚಾರ್ಟರ್ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲು ಸ್ಟ್ರಿಪ್ ಸರ್ಚ್ ನಡೆಸಲಾಯಿತು. ವರದಿಯ ನಂತರ, ಸೇವೆಯು ತನ್ನ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಪರಿಷ್ಕರಿಸಿತು, ಹೊಸ ಕಡ್ಡಾಯ ತರಬೇತಿಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿತು ಮತ್ತು ಎಲ್ಲಾ ಸ್ಟ್ರಿಪ್ ಹುಡುಕಾಟಗಳನ್ನು ದಾಖಲಿಸಲು, ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡಲು ಮತ್ತು ಲೆಕ್ಕಪರಿಶೋಧನೆ ಮಾಡಲು ಒಂದು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿತು. ಸುಧಾರಣೆಗಳು ಗಮನಾರ್ಹ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಬೀರಿದವು ಮತ್ತು ವಾರದ ಹುಡುಕಾಟಗಳ ಸಂಖ್ಯೆಯು ಸಾಂಕ್ರಾಮಿಕ ಪೂರ್ವದ ಗರಿಷ್ಠ 273 ರಿಂದ ನವೆಂಬರ್ 2020 ರಂತೆ ವಾರಕ್ಕೆ 35-40 ಗೆ ಇಳಿಯಿತು. ಬದಲಾವಣೆಗಳ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಟೊರೊಂಟೊದ ಮಧ್ಯಂತರ ಪೊಲೀಸ್ ಮುಖ್ಯಸ್ಥ ಜೇಮ್ಸ್ ರಾಮರ್, "ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ, ನಾವು ಅದನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದೇವೆ ಮತ್ತು ಬದಲಾವಣೆಗಳನ್ನು ಮಾಡಬೇಕಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿದರು ಮತ್ತು ಸುಧಾರಣೆಗಳನ್ನು ಅನುಷ್ಠಾನಗೊಳಿಸುವುದರಿಂದ ಸ್ಟ್ರಿಪ್ ಹುಡುಕಾಟಗಳ ಸಂಖ್ಯೆ ಮತ್ತಷ್ಟು ಕಡಿಮೆಯಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ನಿರೀಕ್ಷಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. 2001ರ ಕೆನಡಾದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಕಾರಣಗಳು ಆರ್ ವಿ ಫಿಯರ್ನ್ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಕೆನಡಾದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು 2001 ಕೆನಡಿಯನ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು ಕೆನಡಿಯನ್ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು