Spence v. Washington
ಸ್ಪೆನ್ಸ್ ವಿ. ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್, 418 ಯು. ಎಸ್. 405 (1974), ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಮೌಖಿಕ ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಮತ್ತು ಅದರ ರಕ್ಷಣೆಗಳೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸುವ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಪ್ರತಿ ಕ್ಯೂರಿಯಂ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಅಲಂಕಾರಗಳಿಂದ ಅಲಂಕರಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಅಮೆರಿಕಾದ ಧ್ವಜದ ಪ್ರದರ್ಶನವನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಿದ ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ ರಾಜ್ಯದ ಕಾನೂನು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಸಂರಕ್ಷಿತ ಭಾಷಣವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಸ್ಪೆನ್ಸ್ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿತು, ಇದನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ರಕ್ಷಣೆಗೆ ಮೌಖಿಕವಲ್ಲದ ಭಾಷಣವು ಯಾವಾಗ ಸಾಕಷ್ಟು ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಯಾಗಬಹುದು ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಬಳಸುತ್ತದೆ. ಹಿನ್ನೆಲೆ 1970ರ ಮೇ ತಿಂಗಳಲ್ಲಿ, ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ನ ಸಿಯಾಟಲ್ನಲ್ಲಿರುವ ಕಾಲೇಜು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಯಾಗಿದ್ದ ಹೆರಾಲ್ಡ್ ಸ್ಪೆನ್ಸ್, ಕಾಂಬೋಡಿಯಾ ಮತ್ತು ಕೆಂಟ್ ರಾಜ್ಯದ ಮೇಲಿನ ದಾಳಿಯಲ್ಲಿನ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಇತ್ತೀಚಿನ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಪ್ರತಿಭಟಿಸುವ ವಿಧಾನವಾಗಿ ತನ್ನ ಅಪಾರ್ಟ್ಮೆಂಟ್ನ ಕಿಟಕಿಯ ಮೇಲೆ ಅಮೆರಿಕಾದ ಧ್ವಜವನ್ನು ನೇತುಹಾಕಿ, ತಲೆಕೆಳಗಾಗಿ ಮತ್ತು ಶಾಂತಿ ಚಿಹ್ನೆಗಳಿಂದ ಅಲಂಕರಿಸಿದ್ದರು. ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಧ್ವಜವನ್ನು ನೋಡಿದರು ಮತ್ತು ಸ್ಪೆನ್ಸ್ನೊಂದಿಗೆ ಮಾತನಾಡಿದ ನಂತರ ಆತನನ್ನು ಬಂಧಿಸಿದರು. ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ನ ಧ್ವಜವನ್ನು ಅಪವಿತ್ರಗೊಳಿಸಿದ ಶಾಸನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಆರೋಪಿಸುವ ಬದಲು, ಸ್ಪೆನ್ಸ್ ಮೇಲೆ ರಾಜ್ಯದ "ಅನುಚಿತ ಬಳಕೆ" ಶಾಸನವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ ಆರೋಪ ಹೊರಿಸಲಾಯಿತು, ಇದು ಯಾವುದೇ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಅಲಂಕಾರಗಳೊಂದಿಗೆ ಅಮೆರಿಕಾದ ಧ್ವಜವನ್ನು ಸಾರ್ವಜನಿಕವಾಗಿ ಪ್ರದರ್ಶಿಸಲು ಅನುಮತಿಸಲಿಲ್ಲ. ಸ್ಪೆನ್ಸ್ ಕಿಂಗ್ ಕೌಂಟಿ ಸುಪೀರಿಯರ್ ಕೋರ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಕೋರಿದರು. ಅಲ್ಲಿ, ಯು. ಎಸ್. ಸರ್ಕಾರದ ಇತ್ತೀಚಿನ ಕ್ರಮಗಳ ಪ್ರತಿಭಟನೆಯಲ್ಲಿ ಅಲಂಕೃತ ಧ್ವಜವನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸುವ ತನ್ನ ಉದ್ದೇಶಗಳನ್ನು ಆತ ವಾದಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಆತನನ್ನು ತಪ್ಪಿತಸ್ಥನೆಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರು, ಇದು 10 ದಿನಗಳ ಅಮಾನತು ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಮತ್ತು ಸಣ್ಣ ದಂಡವನ್ನು ವಿಧಿಸಿತು. ಸ್ಪೆನ್ಸ್ ಅವರು ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು, ಇದು ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಸ್ಪೆನ್ಸ್ ಅವರ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಈ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಜಾರಿಗೊಳಿಸಿದ ಶಾಸನವು ಮೊದಲ ಮತ್ತು ಹದಿನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಎಂಬ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು. ರಾಜ್ಯವು ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿತು, ಅದು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು ಮತ್ತು ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಮರುಸ್ಥಾಪಿಸಿತು. ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪುಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಮೌಖಿಕ ವಾದಗಳನ್ನು ಜನವರಿ 9,1974 ರಂದು ಆಲಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ಪ್ರತಿ ಕ್ಯೂರಿಯಂ ತೀರ್ಪನ್ನು ಜೂನ್ 25,1974 ರಂದು ಪ್ರಕಟಿಸಿತು. ಸಹಿ ಮಾಡದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು, ಮೌಖಿಕವಲ್ಲದ ಸಂವಹನಗಳೊಂದಿಗೆ, "[ಈ] ಚಟುವಟಿಕೆಯು ಮೊದಲ [.] ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಬರಲು ಸಂವಹನದ ಅಂಶಗಳಿಂದ ಸಾಕಷ್ಟು ತುಂಬಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವುದು ಅಗತ್ಯವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ. ಎರಡು ಭಾಗಗಳ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಬಳಸಲಾಯಿತುಃ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸಂದೇಶವನ್ನು ತಿಳಿಸುವ ಉದ್ದೇಶಃ ಸರ್ಕಾರದ ಇತ್ತೀಚಿನ ಕ್ರಮಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಪ್ರತಿಭಟಿಸಲು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಯು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಧ್ವಜವನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪರಿಗಣಿಸಿತು, ಹೀಗಾಗಿ ಸಂದೇಶವನ್ನು ಕಳುಹಿಸಲು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಯು ಧ್ವಜವನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸಿದ ಸ್ಪಷ್ಟ ಉದ್ದೇಶವಿತ್ತು. ಈ ಸಂದೇಶವನ್ನು ವೀಕ್ಷಿಸಿದವರು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆಃ "ಸುತ್ತಮುತ್ತಲಿನ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ"-ಸರ್ಕಾರದ ಕ್ರಮಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಸಂದೇಶದ ಸಮಯ, ಅದರ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರದರ್ಶನ ಮತ್ತು ಶಾಂತಿ ಚಿಹ್ನೆಗಳ ಬಳಕೆಯು ಅದನ್ನು ವೀಕ್ಷಿಸಿದ ಹೆಚ್ಚಿನವರಿಗೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಅರ್ಥವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಂಬಿತು. ಧ್ವಜವನ್ನು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಚಿಹ್ನೆಯಾಗಿ ಸಂರಕ್ಷಿಸುವ ಅಗತ್ಯವೆಂದು ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ ರಾಜ್ಯವು ಕಾನೂನನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದರೂ, ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಯು ಧ್ವಜವನ್ನು ಅಪವಿತ್ರಗೊಳಿಸುವ ಅಥವಾ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಥವಾ ಸರ್ಕಾರಿ ಆಸ್ತಿಗೆ ಹಾನಿಯುಂಟುಮಾಡುವ ಯಾವುದೇ ಕೃತ್ಯವನ್ನು ಮಾಡಿಲ್ಲ, ಅಥವಾ ಪ್ರದರ್ಶನದೊಂದಿಗೆ ಹಿಂಸಾಚಾರವನ್ನು ಪ್ರಚೋದಿಸುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಸೆಳೆದಿದೆ ಮತ್ತು ಹೀಗಾಗಿ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗೆ ಅವರ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲು ರಾಜ್ಯವು ಯಾವುದೇ ಬಲವಾದ ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ. ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಕ್ಯೂರಿಯಂ ಮತ್ತು ಸಹಿ ಮಾಡದಿದ್ದರೂ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಹ್ಯಾರಿ ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ಮನ್ ಮತ್ತು ವಿಲಿಯಂ ಒ. ಡೌಗ್ಲಾಸ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯಕ್ಕೆ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಸಹಮತಗಳನ್ನು ಬರೆದರು. ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವಾರೆನ್ ಬರ್ಗರ್ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವಿಲಿಯಂ ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಬರೆದರು, ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬರ್ಗರ್ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬೈರಾನ್ ವೈಟ್ ರೆಹನ್ಕ್ವಿಸ್ಟ್ಗೆ ಸೇರಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವು ತನ್ನದೇ ಆದ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವ ರಾಜ್ಯದ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಮೀರಿಸಿದೆ ಎಂದು ಎರಡೂ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯಗಳು ಕಳವಳ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದವು. ಮತ್ತೊಂದು ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವಿಲಿಯಂ ಜೆ. ಬ್ರೆನ್ನನ್ ಜೂನಿಯರ್ ಬರೆದರು, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಪಾಟರ್ ಸ್ಟೀವರ್ಟ್, ತುರ್ಗುಡ್ ಮಾರ್ಷಲ್ ಮತ್ತು ಲೂಯಿಸ್ ಎಫ್. ಪೊವೆಲ್ ಜೂನಿಯರ್ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಸೇರಿ, ಈ ದ್ವಿಮುಖ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಸೃಷ್ಟಿಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಮತ್ತು ವಿನಾಶಕಾರಿ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾದ ನಡುವಿನ ಸೃಜನಶೀಲ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸುವ ವಿಭಿನ್ನ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ರಕ್ಷಣೆಗೆ ಅರ್ಹತೆ ಪಡೆಯಲು ಮೌಖಿಕವಲ್ಲದ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳನ್ನು ಯಾವಾಗ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಶೀಲವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಸಾಧನವಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವು ಸ್ಪೆನ್ಸ್ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿತುಃ "ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸಂದೇಶವನ್ನು ತಿಳಿಸುವ ಉದ್ದೇಶವಿತ್ತು, ಮತ್ತು ಸುತ್ತಮುತ್ತಲಿನ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಸಂದೇಶವನ್ನು ನೋಡಿದವರು ಅದನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ". ಸ್ಪೆನ್ಸ್ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಟೆಕ್ಸಾಸ್ ವಿ. ಜಾನ್ಸನ್ (491 ಯು. ಎಸ್. 397 (1989)) ನಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಬಳಸಲಾಯಿತು, ಇದು ರಾಜ್ಯಗಳ ಧ್ವಜ ಅಪವಿತ್ರಗೊಳಿಸುವ ಕಾನೂನುಗಳು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವೆಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಅವು ಸ್ಪೆನ್ಸ್ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಶೀಲ ಭಾಷಣವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾದ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿವೆ. "ಸುತ್ತಮುತ್ತಲಿನ ಸನ್ನಿವೇಶಗಳು" ಎಂಬ ಪದಗುಚ್ಛವನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುವ ಮೂಲಕ ಸ್ಪೆನ್ಸ್ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ರಚನೆಯನ್ನು ಜಾನ್ಸನ್ ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ ಬದಲಾಯಿಸಿದರು, ಸ್ಪೆನ್ಸ್-ಜಾನ್ಸನ್ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ರಚಿಸಿದರು, ಇದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸಂದೇಶ ಮತ್ತು ಸಂದೇಶವನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸುತ್ತದೆ. ಯೇಲ್ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾನಿಲಯದ ಕಾನೂನು ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕರಾದ ರಾಬರ್ಟ್ ಪೋಸ್ಟ್, ಸ್ಪೆನ್ಸ್ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಸ್ವರೂಪವನ್ನು "ಪಾರದರ್ಶಕವಾಗಿ ಮತ್ತು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಸುಳ್ಳು" ಎಂದು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಈ ಪರೀಕ್ಷೆಯು 'ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರಲು' ಸಾಕಷ್ಟು ಷರತ್ತನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಸ್ಪೆನ್ಸ್ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ವಿರೂಪಗೊಳಿಸುವ ಗೀಚುಬರಹವನ್ನು ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ರಕ್ಷಿಸಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಪೋಸ್ಟ್ ವಾದಿಸಿದರು, ಆದರೆ ಉದ್ದೇಶಿತ ಸಂದೇಶವನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಕಷ್ಟಕರವಾದ ಆಂಡಿ ವಾರ್ಹೋಲ್ನ ಸ್ಲೀಪ್ ಅಥವಾ ಮಾರ್ಸೆಲ್ ಡುಚಾಂಪ್ನ ಫೌಂಟೇನ್ನಂತಹ ಅಮೂರ್ತ ಕಲಾಕೃತಿಗಳು ಸ್ಪೆನ್ಸ್ ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ವಿಫಲವಾಗುತ್ತವೆ, ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ರಕ್ಷಿಸಲಾದ ಕಲಾಕೃತಿಗಳೆಂದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಮಾನ್ಯತೆಯ ಹೊರತಾಗಿಯೂ. ಹರ್ಲಿ ವಿ. ಐರಿಷ್-ಅಮೇರಿಕನ್ ಗೇ, ಲೆಸ್ಬಿಯನ್, ಮತ್ತು ಬೈಸೆಕ್ಸುವಲ್ ಗ್ರೂಪ್ ಆಫ್ ಬೋಸ್ಟನ್ (515 ಯು. ಎಸ್. 557 (1995)) ಎಂಬ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕರಣವು ತರುವಾಯ ಸ್ಪೆನ್ಸ್ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಿತು. ಹರ್ಲಿ ಯಲ್ಲಿ, ಮೆರವಣಿಗೆಯ ಸಂಘಟಕರು ಎಲ್ಜಿಬಿಟಿ ಗುಂಪಿನ ಭಾಗವಹಿಸುವಿಕೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು, ಗುಂಪಿನ ಸಂದೇಶವು ಮೆರವಣಿಗೆಯ ವಿಷಯಕ್ಕೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು, ಇದು ಸೇಂಟ್ ಪ್ಯಾಟ್ರಿಕ್ ದಿನ ಮತ್ತು ಸ್ಥಳಾಂತರಿಸುವ ದಿನವನ್ನು ಆಚರಿಸಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿದೆ. ಮೆರವಣಿಗೆಯು ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಯ ಒಂದು ರೂಪವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಮೆರವಣಿಗೆಯು ಒಂದೇ, ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಸಂದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿರದಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಮೂಲಕ ರಕ್ಷಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ ಎಂದು ಮೆರವಣಿಗೆಯ ಸಂಘಟಕರ ಪರವಾಗಿ ಸರ್ವಾನುಮತದ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸ್ಪೆನ್ಸ್ಗೆ ಪ್ರತಿಯಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, "ಕಿರಿದಾದ, ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳಬಹುದಾದ ಸಂದೇಶವು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ರಕ್ಷಣೆಯ ಷರತ್ತಲ್ಲ, ಇದು 'ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸಂದೇಶ' ವನ್ನು ತಿಳಿಸುವ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿದ್ದರೆ, ಜಾಕ್ಸನ್ ಪೊಲಾಕ್ ಅವರ ಪ್ರಶ್ನಾತೀತವಾಗಿ ರಕ್ಷಿಸಲಾದ ಚಿತ್ರಕಲೆ, ಆರ್ನಾಲ್ಡ್ ಸ್ಕೋನ್ಬರ್ಗ್ನ ಸಂಗೀತ ಅಥವಾ ಲೆವಿಸ್ ಕ್ಯಾರೊಲ್ನ ಜಬ್ಬರ್ವಾಕಿ ಪದ್ಯವನ್ನು ಎಂದಿಗೂ ತಲುಪುವುದಿಲ್ಲ". ಹರ್ಲಿ ಅವರು ಸ್ಪೆನ್ಸ್ ಅವರನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ, ಮುಂದಿನ ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ಕ್ರಿಯೆಗಳು ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಶೀಲ, ಸಂರಕ್ಷಿತ ಭಾಷಣವಾಗಿ ಅರ್ಹತೆ ಪಡೆದಿವೆಯೇ ಎಂಬ ವಿವರಗಳ ಮೇಲೆ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ವಿಭಜನೆಯನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಿದರು, ಇದು 2015 ರ ಹೊತ್ತಿಗೆ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನಿಂದ ಇನ್ನೂ ಸುತ್ತಿಕೊಳ್ಳಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಕೆಲವು ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ಗಳು ಸ್ಪೆನ್ಸ್ಗೆ ಒಲವು ತೋರಿವೆ, ಇತರರು ಹರ್ಲಿ, ಮತ್ತು ಇನ್ನೂ ಇತರರು ಸ್ಪೆನ್ಸ್-ಹರ್ಲಿ ಪರೀಕ್ಷೆ ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವ ಎರಡರ ಹೈಬ್ರಿಡ್ ವಿಧಾನವನ್ನು ಸಹ ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ. ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಬಾಹ್ಯ ಕೊಂಡಿಗಳು ಜಸ್ಟಿಯಾದಲ್ಲಿ ಸ್ಪೆನ್ಸ್ ವಿ. ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಬರ್ಗರ್ ಕೋರ್ಟ್ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಫಸ್ಟ್ ಅಮೆಂಡ್ಮೆಂಟ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು 1974 ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೇಸ್ ಕಾನೂನು