Abstention doctrine
বিরত থাকার মতবাদ হল বেশ কয়েকটি মতবাদের মধ্যে যে কোনও একটি যা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আদালত কোনও মামলার শুনানি প্রত্যাখ্যান করার জন্য প্রয়োগ করতে পারে (বা কিছু ক্ষেত্রে অবশ্যই) যদি মামলার শুনানি সম্ভাব্যভাবে অন্য আদালতের ক্ষমতার উপর হস্তক্ষেপ করে। এই ধরনের মতবাদগুলি সাধারণত আহ্বান করা হয় যেখানে একই বিষয়গুলির সাথে জড়িত মামলাগুলি একই সময়ে দুটি ভিন্ন আদালত ব্যবস্থায় আনা হয় (যেমন ফেডারেল এবং রাজ্য আদালত)। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের একটি যুক্তরাষ্ট্রীয় আদালত ব্যবস্থা রয়েছে যার মামলাগুলির উপর সীমাবদ্ধতা রয়েছে যা তারা শুনতে পারে, যেখানে প্রতিটি রাজ্যের নিজস্ব পৃথক আদালত ব্যবস্থা রয়েছে। কিছু ক্ষেত্রে, এই আদালতগুলির এখতিয়ার ওভারল্যাপ হয়, তাই দুই পক্ষের মধ্যে একটি মামলা উভয় বা উভয় আদালতে আনা হতে পারে। পরবর্তী পরিস্থিতি বিভ্রান্তি সৃষ্টি করতে পারে, সম্পদের অপচয় করতে পারে, পাশাপাশি একটি আদালত অন্যটিকে অসম্মান করছে বলে মনে হতে পারে। ফেডারেল এবং রাজ্য উভয় আদালতই একটি নির্দিষ্ট মামলায় কখন একটি আদালত অন্যের এখতিয়ার স্থগিত করবে তা নির্ধারণ করার নিয়ম তৈরি করেছে। যুক্তরাষ্ট্রীয় অনুপস্থিতির মতবাদ যুক্তরাষ্ট্রীয় আদালত দ্বারা প্রয়োগ করা বিভিন্ন অনুপস্থিতির মতবাদগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির জন্য নামকরণ করা হয়েছে যেখানে সেগুলি উচ্চারণ করা হয়েছিল। পুলম্যান বিরত থাকা ছিল আদালত কর্তৃক ঘোষিত প্রথম "বিরত থাকার মতবাদ", এবং রেলপথ কমিশন বনাম পুলম্যান কোং, 312 ইউ. এস. 496 (1941)-এর নামে নামকরণ করা হয়েছে। সুনির্দিষ্টভাবে, মতবাদটি বলে যে "যুক্তরাষ্ট্রীয় আদালতগুলিকে রাষ্ট্রীয় আইনগুলির সাংবিধানিকতার বিচার করা উচিত নয় যতক্ষণ না রাজ্য আদালতগুলিকে সেগুলি পাস করার যুক্তিসঙ্গত সুযোগ দেওয়া হয়"। এই মতবাদ একটি যুক্তরাষ্ট্রীয় আদালতকে বাদীর এই দাবি স্থগিত রাখার অনুমতি দেয় যে একটি রাষ্ট্রীয় আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধান লঙ্ঘন করে যতক্ষণ না রাজ্যের বিচার বিভাগ বাদীর নির্দিষ্ট মামলায় আইন প্রয়োগ করার সুযোগ পায়। আশা করা যায় যে রাজ্য আদালতগুলিকে আইনটিকে এমনভাবে ব্যাখ্যা করার অনুমতি দিয়ে একটি যুক্তরাষ্ট্রীয় সাংবিধানিক রায় এড়ানো হবে যা সাংবিধানিক সমস্যাকে নির্মূল করে বা রাজ্যের নিজস্ব সংবিধানের অধীনে এটিকে বাতিল বলে রায় দেয়। পুলম্যানের অনুপস্থিতির জন্য, তিনটি শর্ত অবশ্যই স্পষ্ট হতে হবেঃ মামলাটি ত্রাণের জন্য রাষ্ট্রীয় ভিত্তি এবং যুক্তরাষ্ট্রীয় সাংবিধানিক ভিত্তি উভয়ই উপস্থাপন করে; সিদ্ধান্তের জন্য রাষ্ট্রীয় ভিত্তির যথাযথ সমাধান অস্পষ্ট; এবং রাষ্ট্রীয় ভিত্তির স্বভাব যুক্তরাষ্ট্রীয় সাংবিধানিক ভিত্তির রায়কে বাধা দিতে পারে। পুলম্যানের অনুপস্থিতির অধীনে, রাজ্য আদালতের প্রস্তাবটি এখনও সাংবিধানিকভাবে সন্দেহজনক হলে ফেডারেল আদালত এই মামলার সাংবিধানিক বিষয়গুলির শুনানির এখতিয়ার বজায় রাখে। সরকারি ও অসামরিক কর্মচারী সংগঠন কমিটি, সি. আই. ও বনাম উইন্ডসর, 353 ইউ. এস. 364 (1957)-এ সুপ্রিম কোর্ট রায় দেয় যে মামলাকারীদের অবশ্যই রাজ্য আদালতকে জানাতে হবে যে তারা যুক্তি দিচ্ছে যে রাজ্য আইন একটি যুক্তরাষ্ট্রীয় সাংবিধানিক বিধান লঙ্ঘন করে, যাতে রাজ্য আদালত রাষ্ট্রীয় সংবিধির ব্যাখ্যা করার সময় এটি বিবেচনায় নিতে পারে। যাইহোক, ইংল্যান্ড বনাম লুইসিয়ানা স্টেট বোর্ড অফ মেডিকেল এক্সামিনার্স, 375 ইউ. এস. 411 (1964) মামলায় সুপ্রিম কোর্ট উল্লেখ করেছে যে মামলাকারীদের অবশ্যই রাজ্য আদালতকে সাংবিধানিক সমস্যা সমাধান করতে বলা উচিত নয়, অন্যথায় ফেডারেল আদালত রাজ্য আদালতের সিদ্ধান্ত অনুসরণ করতে রেস জুডিকাটা দ্বারা আবদ্ধ হবে। এই জাতীয় ক্ষেত্রে, আইনটিকে অসাংবিধানিক বলে রায় চাওয়ার মামলাকারীকে সাধারণত ফেডারেল আদালতে পর্যালোচনা চাওয়ার পরিবর্তে রাজ্যের উচ্চতর আদালতে আবেদন করতে হবে। ইয়ংগার অ্যাব্স্টেনশন ইয়ংগার অ্যাব্স্টেনশন, ইয়ংগার বনাম হ্যারিস, 401 ইউ. এস. 37 (1971)-এর জন্য নামকরণ করা হয়েছে, যা ফেডারেল আদালতের কাছে কম অনুমোদনযোগ্য, যা তাদের এমন কোনও ব্যক্তির নাগরিক অধিকার নির্যাতনের দাবির শুনানি থেকে বিরত রাখে যার বিরুদ্ধে বর্তমানে রাজ্য আদালতে সেই দাবি থেকে উদ্ভূত কোনও বিষয়ে মামলা করা হচ্ছে। উদাহরণস্বরূপ, যদি কোনও রাষ্ট্রীয় আইনের অধীনে মাদক রাখার অভিযোগে অভিযুক্ত কোনও ব্যক্তি বিশ্বাস করেন যে অনুসন্ধানটি অবৈধ ছিল এবং তাদের চতুর্থ সংশোধনী অধিকার লঙ্ঘন করে, তবে সেই ব্যক্তির বিরুদ্ধে অবৈধভাবে অনুসন্ধানের জন্য রাষ্ট্রের বিরুদ্ধে মামলা করার কারণ থাকতে পারে। তবে, ফৌজদারি মামলাটি ফৌজদারি আসামীর পক্ষে অনুকূলভাবে বিচার না হওয়া পর্যন্ত একটি ফেডারেল আদালত মামলাটি শুনবে না। এই মতবাদটি রাষ্ট্রীয় ফৌজদারি আইন, রাষ্ট্রীয় সংস্থা দ্বারা শুরু করা প্রশাসনিক কার্যধারা বা আদালত অবমাননার জন্য রাষ্ট্র কোনও ব্যক্তিকে কারারুদ্ধ করেছে এমন পরিস্থিতির সহায়তায় এবং ঘনিষ্ঠভাবে সম্পর্কিত রাষ্ট্রীয় দেওয়ানি কার্যধারায় প্রসারিত করা হয়েছে। এই মতবাদটি প্রযোজ্য এমনকি যেখানে রাষ্ট্র কোনও পদক্ষেপ নেয় না যতক্ষণ না ব্যক্তিটি যুক্তরাষ্ট্রীয় আদালতে মামলা দায়ের করে, তবে শর্ত থাকে যে যুক্তরাষ্ট্রীয় আদালত এখনও যুক্তরাষ্ট্রীয় মামলার যোগ্যতার ভিত্তিতে কার্যধারা গ্রহণ করেনি। অল্পবয়সীদের অনুপস্থিতির তিনটি ব্যতিক্রম রয়েছেঃ যেখানে প্রসিকিউশন খারাপ বিশ্বাসে রয়েছে (অর্থাৎ। রাষ্ট্র জানে যে ব্যক্তিটি নির্দোষ); অথবা যেখানে প্রসিকিউশন কোনও ব্যক্তির বিরুদ্ধে হয়রানির কোনও প্যাটার্নের অংশ; অথবা যেখানে আইন প্রয়োগ করা হচ্ছে তা স্পষ্টভাবে এবং স্পষ্টভাবে অসাংবিধানিক (উদাহরণস্বরূপ, যদি রাষ্ট্র কোনও পরিস্থিতিতে তার রাজ্যপাল সম্পর্কে নেতিবাচক কিছু বলা অপরাধ হিসাবে গণ্য করে এমন কোনও আইন পাস করে)। বারফোর্ড বিরত থাকা এবং থিবোডাক্স বিরত থাকা বারফোর্ড বিরত থাকা, বারফোর্ড বনাম সান অয়েল কোং, 319 ইউ. এস. 315 (1943) থেকে উদ্ভূত, একটি ফেডারেল আদালতকে জটিল প্রশাসনিক প্রক্রিয়াগুলিতে বিরত থাকার অনুমতি দেয় (মামলাটি নিজেই টেক্সাসে তেল খনন ক্রিয়াকলাপ নিয়ন্ত্রণের সাথে মোকাবিলা করে)। বারফোর্ড একটি ফেডারেল আদালতকে কেবল তখনই মামলা খারিজ করার অনুমতি দেয় যদিঃ মামলাটি "উল্লেখযোগ্য পাবলিক আমদানির নীতিগত সমস্যাগুলির উপর রাষ্ট্রীয় আইনের কঠিন প্রশ্নগুলি উপস্থাপন করে যার গুরুত্ব মামলার ফলাফলকে ছাড়িয়ে যায়" বা একটি ফেডারেল ফোরামে মামলার রায় "যথেষ্ট জনসাধারণের উদ্বেগের বিষয়ে একটি সুসঙ্গত নীতি প্রতিষ্ঠার রাষ্ট্রীয় প্রচেষ্টাকে ব্যাহত করবে"। লুইসিয়ানা পাওয়ার অ্যান্ড লাইট কোং বনাম সিটি অফ থিবোডাক্স, 360 ইউ. এস. 25 (1959) থেকে উদ্ভূত বারফোর্ড বিরত থাকা থিবোডাক্স অনুপস্থিতির সাথে ঘনিষ্ঠভাবে সম্পর্কিত, যা তখন ঘটে যখন বৈচিত্র্যের এখতিয়ারে বসে থাকা একটি ফেডারেল আদালত কোনও রাজ্যকে রাষ্ট্রীয় আইনের বিষয়গুলি সিদ্ধান্ত নেওয়ার অনুমতি দেয় যা সেই রাজ্যের জন্য অত্যন্ত জনসাধারণের গুরুত্বের বিষয়, যে পরিমাণে একটি ফেডারেল নির্ধারণ রাষ্ট্রীয় সার্বভৌমত্বকে লঙ্ঘন করবে। যুক্তরাষ্ট্রীয় প্রশ্ন মামলাগুলিতে উত্থাপিত বিরত থাকার মতবাদের বিপরীতে, একটি দৃঢ় অনুমান রয়েছে যে যুক্তরাষ্ট্রীয় আদালতের বারফোর্ড বা থিবোডাক্স অনুপস্থিতির প্রয়োগ করা উচিত নয়। কলোরাডো নদী বর্জন কলোরাডো নদী জল সংরক্ষণ জেলা বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, 424 ইউ. এস. 800 (1976) থেকে কলোরাডো নদী বর্জন কার্যকর হয় যেখানে সমান্তরাল মামলা দায়ের করা হচ্ছে, বিশেষত যেখানে আইনের একই প্রশ্নের ক্ষেত্রে দলগুলির অধিকার নির্ধারণের জন্য ফেডারেল এবং রাজ্য আদালতের কার্যক্রম একযোগে পরিচালিত হচ্ছে। পুলম্যান এবং এর আগে আসা অন্যান্য মূল বিরত থাকার মতবাদের বিপরীতে, কলোরাডো নদী প্রয়োগের ক্ষেত্রে বিচক্ষণ এবং বিবেচনার ভিত্তিতে রয়েছে, যা নকল মামলা থেকে বর্জ্য এড়ানোর মতো কমিতির সাথে ততটা সম্পর্কিত নয়। কিছু আদালত এটিকে কেবল "ব্যতিক্রমী পরিস্থিতির মতবাদ" বলে অভিহিত করে মতবাদটিকে বিরত থাকার একটি রূপ হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ করার বিষয়টি বিতর্কিত হয়েছে। এই মতবাদের অধীনে কোনও মামলার শুনানি থেকে বিরত থাকতে হবে কিনা তা নির্ধারণের জন্য বিভিন্ন ফেডারেল সার্কিটগুলির প্রত্যেকটি তার নিজস্ব কারণগুলির তালিকা নিয়ে এসেছে। সাধারণত, এগুলির মধ্যে রয়েছেঃ যে আদেশে আদালত সম্পত্তির উপর এখতিয়ার গ্রহণ করে সেই আদেশ যেখানে আদালত দুটি কর্মের আপেক্ষিক অগ্রগতি ফোরামের আপেক্ষিক অসুবিধার জন্য পক্ষগুলির উপর এখতিয়ার গ্রহণ করে (মোসেস এইচ কোন মেমোরিয়াল হাসপাতাল বনাম মার্কারি কনস্টার দ্বারা যোগ করা হয়েছে। 1983 সালে কর্পোরেশন) ফেডারেল আইন সমস্ত পক্ষের অধিকার পর্যাপ্তভাবে রক্ষা করবে কিনা তা সিদ্ধান্তের নিয়ম সরবরাহ করে কিনা তা টুকরো টুকরো মামলা এড়ানোর ইচ্ছা ফেডারেল ফাইলিং বিরক্তিকর (অন্য পক্ষকে হয়রানি করার উদ্দেশ্যে) বা প্রতিক্রিয়াশীল (রাজ্য আদালতে প্রতিকূল রায়ের প্রতিক্রিয়ায়)। যাজকীয় বিরত থাকার মতবাদের অধীনে, দেওয়ানি আদালতগুলি "ধর্মতাত্ত্বিক বিতর্ক, গির্জার শৃঙ্খলা, যাজকীয় সরকার, বা কোনও গির্জার সদস্যদের তাদের প্রয়োজনীয় নৈতিকতার মানের সাথে সামঞ্জস্যের" উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে এমন বিষয়গুলিতে অনুসন্ধান করতে পারে না। যুক্তিতে বলা হয়েছে, ধর্মীয় বিষয়গুলিতে আদালতের ধর্মনিরপেক্ষ মূল্যবোধগুলি অন্তর্ভুক্ত করা হলে "প্রথম সংশোধনীর নীতির বিপরীতে ধর্মীয় স্বাধীনতার নিষিদ্ধ ক্ষেত্রে রাষ্ট্রের ক্ষমতা" প্রবেশ করানো হবে। কোনও পণ্য বা পরিষেবা কোনও নির্দিষ্ট ধর্মের আইন মেনে চলে বলে কোনও ব্যবসার দাবি থেকে উদ্ভূত বিরোধ নিষ্পত্তি করতেও আদালত অস্বীকার করেছে। ফ্লোরিডা, ইনকর্পোরেটেডের মামন বনাম এসসিআই ফিউনারাল সার্ভিসে, ফ্লোরিডা কোর্ট অফ আপিল একটি জালিয়াতি এবং মানসিক যন্ত্রণার মামলা প্রত্যাখ্যান করার ক্ষেত্রে যাজকীয় বিরত থাকার মতবাদের উদ্ধৃতি দিয়েছে যেখানে একটি কবরস্থান বাদী স্বামীর "যথাযথ ইহুদি সমাধি" প্রদান করতে ব্যর্থ হয়েছে বলে অভিযোগ করা হয়েছে। অন্যান্য আদালত কোষের বা হালাল বলে দাবি করা খাবার নিয়ে বিরোধে অনুরূপ রায় জারি করেছে যেখানে সেই মর্যাদা বিতর্কিত ছিল। রুকার-ফেল্ডম্যান মতবাদের উপর লক্ষ্য করুন রুকার-ফেল্ডম্যান মতবাদের একটি বিরত মতবাদের কিছু বৈশিষ্ট্য রয়েছে, কারণ এটি রাজ্য আদালতের পদক্ষেপের ফেডারেল আদালতের পর্যালোচনা নিষিদ্ধ করে। তবে, ফেডারেল আদালতগুলিকে রাজ্য আদালতে বিচারাধীন মামলাগুলির শুনানি থেকে বিরত থাকার প্রয়োজন নেই, তবে পরিবর্তে মনে করা হয় যে ফেডারেল আদালতগুলির ইতিমধ্যে রাজ্য আদালতে সম্পূর্ণরূপে সিদ্ধান্ত নেওয়া মামলাগুলি শোনার এখতিয়ারের অভাব রয়েছে। মতবাদটি যুক্তরাষ্ট্রীয় এখতিয়ারের জন্য বিচারিকভাবে তৈরি ব্যতিক্রম নয়। বরং, রুকার এবং ফেল্ডম্যান মামলাগুলি কেবল এই সত্যটিকে স্বীকৃতি দিয়েছে যে কংগ্রেস ফেডারেল জেলা বা আপিল আদালতকে রাষ্ট্রীয় আদালতের সিদ্ধান্তের আপিল বিবেচনা করার জন্য বিধিবদ্ধ এখতিয়ার দেয়নি, কেবল মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট একটি শংসাপত্রের রিটের মাধ্যমে। এটি একটি উন্মুক্ত প্রশ্ন যে কংগ্রেস এই ধরনের এখতিয়ার প্রদান করতে পারে কিনা। কোনও জাতীয় নিয়মের জন্য রাজ্য আদালতগুলিকে ফেডারেল আদালত বা অন্যান্য রাজ্যের আদালতে আনা মামলাগুলির শুনানি থেকে বিরত থাকতে হয় না, যদিও অল রাইটস অ্যাক্ট ফেডারেল আদালতগুলিকে ফেডারেল আদালতের এখতিয়ার রক্ষার জন্য প্রয়োজন হলে রাজ্য আদালতগুলিকে মামলার শুনানি থেকে বিরত থাকার অনুমতি দেয়। কিন্তু প্রতিটি রাজ্যের কিছু মতবাদ রয়েছে যা তার আদালতকে দ্বৈত মামলা-মোকদ্দমা এড়াতে পদক্ষেপ স্থগিত করতে দেয়। কিছু রাজ্যের মতবাদ রয়েছে যা রাজ্য আদালতগুলিকে অন্যান্য ধরনের ট্রাইবুনেলে ইতিমধ্যে বিচারাধীন মামলাগুলির শুনানি থেকে বিরত থাকতে দেয়। উদাহরণস্বরূপ, গ্যাভলে বনাম লিটল সিক্স, ইনকর্পোরেটেড, 555 N.W.2d 284 (মিন. 1996)-এ, মিনেসোটা সুপ্রিম কোর্ট বিরত থাকার বিষয়টি বহাল রাখে যেখানে রাজ্য আদালত "সংরক্ষণ বিষয়ক উপজাতীয় আদালতের কর্তৃত্বকে দুর্বল করতে পারে" বা "ভারতীয়দের নিজেদের শাসন করার অধিকার লঙ্ঘন করতে পারে"। আরও দেখুন ফেডারেল ডাইভারসিটি জুরিসডিকশনে ঘরোয়া সম্পর্ক এবং প্রবেট ব্যতিক্রমঃ বিভাগঃ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বিরত থাকার মামলা আইন রেফারেন্স মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সিভিল পদ্ধতি আইন আইনি মতবাদ এবং নীতি