Contract Clause
মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের অনুচ্ছেদ 1, ধারা 10, ধারা 1, যা চুক্তি ধারা নামে পরিচিত, রাজ্যগুলির উপর কিছু নিষেধাজ্ঞা আরোপ করে। এই নিষেধাজ্ঞাগুলির উদ্দেশ্য হল রাজ্য সরকারগুলির অনুপ্রবেশ থেকে ব্যক্তিদের রক্ষা করা এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রীয় সরকারের গণনা করা ক্ষমতাগুলিতে রাজ্যগুলিকে অনুপ্রবেশ করা থেকে বিরত রাখা। অন্যান্য বিষয়ের মধ্যে, এই ধারাটি রাজ্যগুলিকে তাদের নিজস্ব অর্থ প্রদান এবং নির্দিষ্ট ব্যক্তিদের তাদের চুক্তিগত বাধ্যবাধকতা থেকে মুক্তি দেওয়ার জন্য আইন প্রণয়ন করতে নিষেধ করে। যদিও এই ধারাটি মানুষের চুক্তি গঠনের অধিকারকে স্বীকৃতি দেয়, তবে এটি সরকারকে যৌনতা বা শিশুশ্রমের চুক্তির মতো সরকারী নীতি লঙ্ঘনকারী চুক্তিগুলি নিষিদ্ধ করার আইন তৈরি করার অনুমতি দেয়। একইভাবে, রাষ্ট্রীয় মুদ্রা তৈরি করা নিষিদ্ধ হলেও, রাজ্যগুলিকে "ঋণ পরিশোধের জন্য স্বর্ণ ও রৌপ্য মুদ্রা" তৈরি করতে বাধা দেওয়া হয় না। পাঠ্য চুক্তি, জোট বা কনফেডারেশন গৃহযুদ্ধের সময়, এই ধারাটি এমন একটি বিধান ছিল যার উপর সুপ্রিম কোর্ট এই ধারণার উপর নির্ভর করেছিল যে বিচ্ছিন্ন রাজ্যগুলি (যে রাজ্যগুলি একটি ফেডারেল ইউনিয়নে সদস্যপদ থেকে সরে এসেছিল) দ্বারা গঠিত কনফেডারেশনকে কোনও আইনি অস্তিত্ব হিসাবে স্বীকৃতি দেওয়া যায় না। আজ, এর ব্যবহারিক তাৎপর্য সীমাবদ্ধতার মধ্যে নিহিত যা আন্তর্জাতিক সম্পর্কের উপর প্রভাব ফেলে এমন বিষয়গুলি মোকাবেলা করার জন্য রাষ্ট্রগুলির ক্ষমতার উপর বোঝায়। হোমস বনাম জেনিসন-এর প্রাথমিক মামলায়, প্রধান বিচারপতি ট্যানি, চুক্তি ধারার উল্লেখ করে একটি মতামত লিখেছিলেন যাতে দেখা গেছে যে বিদেশী সরকারের কাছ থেকে প্রত্যর্পণের অনুরোধকে সম্মান করার জন্য রাজ্যগুলির কোনও ক্ষমতা নেই। আরও সম্প্রতি, বৈদেশিক সম্পর্ক পরিচালনার দায়িত্ব একচেটিয়াভাবে ফেডারেল সরকারের উপর নির্ভর করে এই আত্মীয় ধারণাটি আদালতকে এই রায় দিতে প্ররোচিত করেছিল যে, যেহেতু ক্যালিফোর্নিয়া উপকূল বরাবর তিন মাইল প্রান্তিক বলয়ের অধীনে তেল আন্তর্জাতিক বিতর্কের বিষয় হয়ে উঠতে পারে এবং যেহেতু এই তিন মাইল বলয় সহ সমুদ্র বাণিজ্যের সাথে জড়িত হওয়ার এবং বিশ্বের সাথে শান্তিতে বসবাসের আকাঙ্ক্ষায় জাতির জন্য গুরুত্বপূর্ণ পরিণতি, তাই জলক্ষেত্রের অধীনে মাটির সম্পদের উপর পূর্ণ আধিপত্য সহ ফেডারেল সরকারের সেই বলয়ের উপর সর্বোচ্চ অধিকার এবং ক্ষমতা রয়েছে। অন্যদিকে, স্কিরিওটস বনাম ফ্লোরিডা, (1941) মামলায় আদালত রায় দেয় যে এই ধারাটি ফ্লোরিডাকে তার নিজস্ব নাগরিকরা তার আঞ্চলিক জলের বাইরে স্পঞ্জ মাছ ধরার পদ্ধতি নিয়ন্ত্রণ করতে অক্ষম করে না। একটি সর্বসম্মত আদালতের পক্ষে বক্তব্য রাখতে গিয়ে, প্রধান বিচারপতি হিউজেস ঘোষণা করেছিলেনঃ "যখন তার পদক্ষেপ ফেডারেল আইনের সাথে সাংঘিক বিরোধিতা করে না, তখন গভীর সমুদ্রে তার নাগরিকদের আচরণের উপর রাষ্ট্রের সার্বভৌম কর্তৃত্ব মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সার্বভৌম কর্তৃত্বের অনুরূপ। সাংবিধানিক প্রেক্ষাপটে," বিল অফ ক্রেডিট "মানে সাধারণ সামাজিক উদ্দেশ্যে ব্যক্তির মধ্যে এবং সরকার ও ব্যক্তিদের মধ্যে প্রচারের উদ্দেশ্যে কাগজের মাধ্যম। এই ধরনের কাগজপত্র বৈধ হওয়ার প্রয়োজন নেই। মিসৌরি রাজ্য দ্বারা প্রতিষ্ঠিত ঋণ অফিসগুলি দ্বারা জারি করা দশ ডলার পর্যন্ত মূল্যমানের সুদ বহনকারী শংসাপত্রগুলি কর বা রাজ্যের প্রাপ্য অন্যান্য অর্থ প্রদানের ক্ষেত্রে এবং রাজ্য কর্মকর্তাদের ফি ও বেতন প্রদানের ক্ষেত্রে গ্রহণযোগ্য ছিল, যা এই ধারা দ্বারা জারি করা নিষিদ্ধ ছিল। তবে, রাজ্যগুলিকে করের জন্য গ্রহণযোগ্য কুপন জারি করতে বা প্রদত্ত পরিষেবাগুলি বা ধার করা অর্থের জন্য ভবিষ্যতের দিনে অর্থ প্রদানের জন্য বাধ্যকারী উপকরণগুলি কার্যকর করতে নিষেধ করা হয়নি। রাষ্ট্রীয় ব্যাঙ্কগুলির দ্বারা জারি করা বিলগুলি ঋণপত্র নয়; ব্যাঙ্কের একমাত্র শেয়ারহোল্ডার রাষ্ট্র হওয়া, ব্যাঙ্কের আধিকারিকরা রাজ্য আইনসভা দ্বারা নির্বাচিত হওয়া বা রাষ্ট্রীয় বণ্ড বিক্রির মাধ্যমে ব্যাঙ্কের মূলধন উত্থাপিত হওয়া কোনও বিষয় নয়। এই ধারার উপর নির্ভর করে সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছে যে, যখন কোনও রাজ্য আদালতের মার্শাল কোনও মৃত্যুদণ্ড কার্যকর করার মধ্যে ঋণদাতার সম্পত্তি (ব্যাঙ্ক নোট) বাজেয়াপ্ত করেন, তখন ঋণদাতাদের সোনা বা রুপোর মাধ্যমে অর্থ প্রদান করা উচিত। তবে আদালত স্থানীয় ব্যাঙ্কগুলিতে চেক নেওয়ার বিধানযুক্ত রাষ্ট্রীয় আইনগুলিকে বৈধ বলে রায় দিয়েছে, কারণ সংবিধান কোনও ব্যাঙ্ক আমানতকারীকে চেক তোলার সময় সম্মতি দিতে নিষেধ করে না যে অর্থ প্রদান খসড়া দ্বারা করা যেতে পারে। যে ব্যক্তিরা কনফেডারেশনকে কিছু আহ্বান অনুসরণ করতে সহায়তা করেছিল তাদের বাদ দেওয়ার অভিপ্রায় এবং ফলাফলের সাথে গৃহযুদ্ধের পরে প্রণীত প্রাপক সংবিধির বিলগুলি, তাদের কখনও এই ধরনের সহায়তা দেয়নি বলে শপথ নেওয়ার প্রয়োজন দ্বারা, প্রাপকের বিল হিসাবে অবৈধ বলে বিবেচিত হয়েছিল, পাশাপাশি প্রাক-কার্যকরী আইন। বিল-অফ-অ্যাটেনডার দাবি তোলার অন্যান্য প্রচেষ্টা ব্যর্থ হয়েছে। 5-4 আদালতের সংখ্যাগরিষ্ঠরা অস্বীকার করেছেন যে একটি পৌর অধ্যাদেশ যাতে সমস্ত কর্মচারীদের শপথ কার্যকর করার প্রয়োজন ছিল যে তারা কখনও কমিউনিস্ট বা অনুরূপ সংস্থার সাথে যুক্ত ছিল না, এই ধারাটি লঙ্ঘন করেছে, এই ভিত্তিতে যে অধ্যাদেশটি কেবল যোগ্যতার মান এবং কর্মসংস্থানের যোগ্যতার ব্যবস্থা করেছিল এবং রাষ্ট্রীয় বারে ভর্তির জন্য একই মান বজায় রেখেছিল। পরবর্তী সিদ্ধান্তগুলি প্রথম সংশোধনীর ভিত্তিতে সদস্যতার মানকে অগ্রাহ্য করে, এই বলে যে এই জাতীয় সদস্যপদ কেবল তখনই কার্যকর হবে যখন লক্ষ্য অর্জনের নির্দিষ্ট অভিপ্রায়ের সাথে মিলিত হবে। একটি আইন যা কোনও অপরাধের জন্য দোষী সাব্যস্ত কোনও ব্যক্তিকে নিষিদ্ধ করেছিল এবং পরবর্তীকালে কোনও ওয়াটারফ্রন্ট ইউনিয়নে পদে অধিষ্ঠিত হওয়া থেকে ক্ষমা করা হয়নি, তা কোনও প্রাপকের বিল ছিল না কারণ "প্রাপকের বিলের স্বতন্ত্র বৈশিষ্ট্য হ 'ল অপরাধের বিচারিক নির্ধারণের জন্য একটি আইন প্রণয়নের প্রতিস্থাপন" এবং নিষেধাজ্ঞা "আবেদনকারীর অপরাধের আর কোনও প্রভাবকে মূর্ত করে না যা তার 1920 সালের বিচারিক দোষী সাব্যস্ত হওয়ার মধ্যে রয়েছে।" চুক্তির বাধ্যবাধকতাকে দুর্বল করে সংবিধানের নির্মাতারা এই ভয়ের জবাবে এই ধারাটি যুক্ত করেছিলেন যে রাজ্যগুলি কনফেডারেশনের নিবন্ধের অধীনে ব্যাপকভাবে প্রচলিত একটি অনুশীলন অব্যাহত রাখবে-যা "ব্যক্তিগত ত্রাণ" প্রদান করবে। আইনসভাগুলি নির্দিষ্ট ব্যক্তিদের (অনুমানযোগ্যভাবে, প্রভাবশালী ব্যক্তিরা) তাদের ঋণ পরিশোধের বাধ্যবাধকতা থেকে মুক্তি দেওয়ার জন্য বিলগুলি পাস করবে। এই ঘটনাটিই নির্মাতাদের দেউলিয়া আইনকে যুক্তরাষ্ট্রীয় সরকারের প্রদেশ করতে প্ররোচিত করেছিল। বিপ্লবের সময় এবং পরে, অনেক রাজ্য বিদেশী ঋণদাতাদের ক্ষতির জন্য ঔপনিবেশিক ঋণদাতাদের পক্ষে আইন প্রণয়ন করেছিল। যুক্তরাষ্ট্রীয়বাদীরা, বিশেষত আলেকজান্ডার হ্যামিল্টন বিশ্বাস করতেন যে এই ধরনের অনুশীলন ভবিষ্যতের মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে বিদেশী মূলধনের প্রবাহকে বিপন্ন করবে। ফলস্বরূপ, চুক্তি ধারা, বিক্রয় ও অর্থায়ন চুক্তির অবিচ্ছেদ্যতা নিশ্চিত করে, প্রাক্তন উপনিবেশগুলির সাথে বাণিজ্য ও বিনিয়োগকারী বিদেশী বণিকদের ক্ষতির ঝুঁকি হ্রাস করে বিদেশী মূলধনের প্রবাহকে উৎসাহিত করে। এই ধারাটি যুক্তরাষ্ট্রীয় সরকারকে চুক্তি সংশোধন বা বাতিল করতে নিষেধ করে না। নতুন চুক্তির যুগে, সুপ্রিম কোর্ট বাণিজ্য ধারা, যথাযথ প্রক্রিয়া এবং চুক্তি ধারার লচনার যুগের সাংবিধানিক ব্যাখ্যা থেকে সরে আসতে শুরু করে। হোম বিল্ডিং অ্যান্ড লোন অ্যাসোসিয়েশন বনাম ব্লেইসডেল মামলায় সুপ্রিম কোর্ট মিনেসোটার একটি আইন বহাল রাখে যা সাময়িকভাবে বন্ধকধারীদের বন্ধক রাখার ক্ষমতাকে সীমাবদ্ধ করে। আমেরিকাতে অর্থনৈতিক কষ্টের সময় মহামন্দার সময় ব্যাপক ফোরক্লোজার রোধ করার জন্য আইনটি প্রণয়ন করা হয়েছিল। প্রশ্নবিদ্ধ আইন দ্বারা সম্পাদিত চুক্তির পরিবর্তন যুক্তিযুক্তভাবে ফ্রেমাররা যে ধরনের নিষেধাজ্ঞা জারি করতে চেয়েছিল তার অনুরূপ ছিল, কিন্তু সুপ্রিম কোর্ট বলেছিল যে এই আইনটি রাষ্ট্রের পুলিশ ক্ষমতার একটি বৈধ অনুশীলন এবং চুক্তি পরিবর্তনের অস্থায়ী প্রকৃতি এবং পরিস্থিতির জরুরি অবস্থা আইনটিকে ন্যায়সঙ্গত করেছে। বেসরকারী চুক্তিতে সরকারী হস্তক্ষেপ এবং সরকার কর্তৃক স্বাক্ষরিত চুক্তিতে হস্তক্ষেপের মধ্যে পার্থক্য করে আরও মামলাগুলি এই হোল্ডিংকে পরিমার্জন করেছে। স্পষ্টতই, সরকার যখন তার নিজস্ব বাধ্যবাধকতা পরিবর্তনের জন্য একটি চুক্তি সংশোধন করে তখন আরও পরীক্ষা-নিরীক্ষা হয়। বেসরকারী চুক্তির সংশোধন সুপ্রিম কোর্ট একটি তিন-অংশের পরীক্ষা করেছে যে কোনও আইন এনার্জি রিজার্ভ গ্রুপ বনাম কানসাস পাওয়ার অ্যান্ড লাইটের চুক্তির ধারার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ কিনা। প্রথমত, রাষ্ট্রীয় নিয়ন্ত্রণ অবশ্যই একটি চুক্তিগত সম্পর্ককে উল্লেখযোগ্যভাবে ক্ষতিগ্রস্ত করবে না। দ্বিতীয়ত, রাষ্ট্রের অবশ্যই "প্রবিধানের পিছনে একটি গুরুত্বপূর্ণ এবং বৈধ উদ্দেশ্য থাকতে হবে, যেমন একটি বিস্তৃত এবং সাধারণ সামাজিক বা অর্থনৈতিক সমস্যার প্রতিকার"। তৃতীয়ত, আইনকে অবশ্যই তার উদ্দেশ্যের জন্য যুক্তিসঙ্গত এবং উপযুক্ত হতে হবে। এই পরীক্ষাটি যুক্তিসঙ্গত ভিত্তিতে পর্যালোচনার অনুরূপ। সরকারি চুক্তির পরিবর্তন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ট্রাস্ট কোম্পানি বনাম নিউ জার্সিতে সুপ্রিম কোর্ট বলেছিল যে আইনগুলি সরকারের নিজস্ব চুক্তিগত বাধ্যবাধকতাগুলিকে পরিবর্তন করে এমন পরিস্থিতির জন্য উচ্চতর স্তরের তদন্তের প্রয়োজন ছিল। এই ক্ষেত্রে, নিউ জার্সি ওয়ার্ল্ড ট্রেড সেন্টারের অর্থায়নের জন্য বন্ড জারি করেছিল এবং চুক্তিবদ্ধভাবে বন্ডধারীদের প্রতিশ্রুতি দিয়েছিল যে জামানতটি অর্থ হারানো রেল পরিচালনার অর্থায়নে ব্যবহার করা হবে না। পরে, নিউ জার্সি রেলপথ পরিচালনার অর্থায়নের অনুমতি দেওয়ার জন্য আইন সংশোধন করার চেষ্টা করে এবং বন্ডধারীরা এটি ঘটতে বাধা দেওয়ার জন্য সফলভাবে মামলা করে। আরও দেখুন চার্লস রিভার ব্রিজ বনাম ওয়ারেন ব্রিজ চুক্তি আইন ডার্টমাউথ কলেজ বনাম উডওয়ার্ড ওগডেন বনাম সন্ডার্স ফেডারালিস্ট নং। 10, উইকিসোর্স-এ সম্পূর্ণ লেখা। ফ্লেচার বনাম পেক মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের রেফারেন্স ধারাগুলির সংরক্ষিত ক্ষমতার মতবাদ