Pierson v. Post
পিয়ারসন বনাম পোস্ট নিউ ইয়র্ক রাজ্যের একটি প্রাথমিক মার্কিন আইনি মামলা যা পরে সম্পত্তি আইনের ক্ষেত্রে একটি মৌলিক মামলায় পরিণত হয়। 1805 সালে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়, মামলাটি 1802 সালে নিউ ইয়র্কের সাউদাম্পটনের কাছে একটি জনবসতিহীন সৈকতে ঘটে যাওয়া একটি ঘটনার সাথে জড়িত। লোডোউইক পোস্ট, একজন স্থানীয় বাসিন্দা, একটি শিকারের দল নিয়ে বেরিয়েছিল যখন তার শিকারের কুকুরগুলি একটি শিয়ালের গন্ধ পেয়ে তা অনুসরণ করতে শুরু করে। তারা যখন শিয়ালটির কাছে পৌঁছয়, তখন আরেকজন স্থানীয় বাসিন্দা জেসি পিয়ারসন শিয়ালটিকে দেখতে পায়, যদিও সে পোস্ট এবং তার দলকে দেখার কথা অস্বীকার করে এবং সঙ্গে সঙ্গে সেটিকে মেরে নিজের জন্য নিয়ে যায়। পোস্ট পিয়ারসনের বিরুদ্ধে একটি মামলা দায়ের করে দাবি করে যে যেহেতু সে ইতিমধ্যে শিয়ালটিকে অনুসরণ করতে শুরু করেছে, তাই শিয়ালের বেল্ট এবং মৃতদেহের সম্পত্তি যথাযথভাবে তার ছিল, পিয়ারসনের নয়। স্থানীয় বিচারপতি পোস্টের পক্ষে রায় দেন। পিয়ারসন এই রায়ের বিরুদ্ধে নিউইয়র্ক সুপ্রিম কোর্ট অফ জুডিকেচারে আপিল করেছিলেন, যিনি বিচারের সিদ্ধান্তকে উল্টে দিয়েছিলেন এবং পিয়ারসনের পক্ষে রায় দিয়েছিলেন। পিয়ারসন বনাম পোস্টকে সাধারণত মার্কিন আইনি ইতিহাসের সবচেয়ে বিখ্যাত সম্পত্তি আইন মামলা হিসাবে বিবেচনা করা হয়। যদিও এটি শুধুমাত্র একটি বিতর্কের সাথে জড়িত ছিল যে দু 'জনের মধ্যে কে শিয়ালের মালিকানা পাওয়ার যোগ্য, তবে একটি বন্য প্রাণী (ঐতিহ্যগতভাবে একটি প্রাণী ফেরাই ন্যাচুরে হিসাবে পরিচিত) কোন পর্যায়ে "সম্পত্তি" হয়ে যায় তা নির্ধারণ করার জন্য প্রয়োজনীয় বিরোধের বিচার করা প্রয়োজন। বিচারকরা বন্য প্রাণী ধরার বিষয়ে সাধারণ আইনের নজির অনুসরণ না করার সিদ্ধান্ত নেন এবং তাই 6ষ্ঠ শতাব্দীতে ইনস্টিটিউট অফ জাস্টিনিয়ান থেকে শুরু করে 13শ শতাব্দীতে হেনরি ডি ব্র্যাক্টন এবং 17শ শতাব্দীতে স্যামুয়েল ভন পুফেনডর্ফের লেখা পর্যন্ত বিভিন্ন সুপরিচিত ঐতিহাসিক আইনি গ্রন্থ থেকে যুক্তিকে সংশ্লেষিত করতে বাধ্য হন। শিয়ালের ন্যায্য মালিকানা নির্ধারণের সাথে "সম্পত্তি" সম্পর্কে মানুষের ধারণার সারমর্ম এবং এটি কীভাবে তৈরি করা হয় তা জড়িত এবং এই কারণে পিয়ারসন বনাম পোস্ট প্রায় সমস্ত অ্যাংলো-আমেরিকান সম্পত্তি কেসবুকে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে। ব্যাকগ্রাউন্ড লোডোউইক পোস্ট, একজন শিয়াল শিকারী, 1802 সালের 10ই ডিসেম্বর একটি খালি জায়গার মধ্য দিয়ে একটি শিয়ালকে তাড়া করছিল, যখন পিয়ারসন শিয়ালটির মুখোমুখি হয় এবং জানে যে এটি অন্যের দ্বারা তাড়া করা হচ্ছে, শিয়ালটিকে হত্যা করে নিয়ে যায়। পোস্ট পিয়ার্সনকে তার শিয়ালের দখলের বিরুদ্ধে ক্ষতির জন্য মামলায় অনধিকার প্রবেশের জন্য একটি পদক্ষেপের জন্য মামলা করেছে। পোস্ট যুক্তি দিয়েছিলেন যে শিয়ালটির মালিকানা তাঁর ছিল কারণ শিকারের সময় একটি প্রাণীকে তাড়া করা দখল প্রতিষ্ঠার জন্য যথেষ্ট ছিল। ট্রায়াল কোর্ট পোস্টের পক্ষে রায় দেয়। বিচারের পরে আপিলে, নিউইয়র্কের সুপ্রিম কোর্ট অফ জুডিকেচারে রাখা বিষয়টি ছিল যে কেউ কোনও বন্য প্রাণী (ফেরে ন্যাচুরে)-এর সম্পত্তির অধিকার পেতে পারে কিনা, এই ক্ষেত্রে শিয়াল, অনুসরণ করে। সুপ্রিম কোর্টের মামলার শুনানি করেন প্রধান বিচারপতি জেমস কেন্ট, যিনি তখন দেশের অন্যতম বিশিষ্ট আইনজ্ঞ ছিলেন, এবং সহযোগী বিচারপতি ড্যানিয়েল টম্পকিন্স (যিনি পরে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ভাইস প্রেসিডেন্ট হন) এবং হেনরি ব্রকলস্ট লিভিংস্টন (যিনি পরে মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতি হিসাবে দায়িত্ব পালন করেছিলেন)। রায়দানকারী সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত বিচারপতি টম্পকিন্স সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত লিখেছেন। আদালত এই মামলার সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষেত্রে প্রাচীন নজিরের কথা উল্লেখ করেছেঃ আইনের সাধারণ নীতির উপর ভিত্তি করে যদি আমরা প্রাচীন লেখকদের সাহায্য নিই, তবে নীচের রায়টি স্পষ্টতই ভুল। জাস্টিনিয়ান ইনস্টিটিউট এবং ফ্লেটিয়া এই নীতিটি গ্রহণ করে যে, শুধুমাত্র অনুসরণ করলেই শিকারিদের কোনও সম্পত্তি বা অধিকার নিহিত থাকে না; এবং এমনকি শিকার, আহত হওয়ার সাথে, সেই উদ্দেশ্যে সমানভাবে অকার্যকর, যদি না প্রাণীটিকে প্রকৃতপক্ষে নেওয়া হয়। একই নীতি ব্র্যাক্টন দ্বারা স্বীকৃত। পাফেনডর্ফ পশুদের প্রকৃত দখলকে তাদের প্রকৃত শারীরিক দখল হিসাবে সংজ্ঞায়িত করে এবং এই সংজ্ঞায় বাইঙ্কারশোককে কাকতালীয় হিসাবে উল্লেখ করা হয়েছে। প্রকৃতপক্ষে দ্বিধাবোধের সাথে পাফেনডর্ফ নিশ্চিত করেছেন যে মারাত্মকভাবে আহত বা ব্যাপকভাবে বিকলাঙ্গ একটি বন্য পশুকে অন্যের দ্বারা ন্যায্যভাবে বাধা দেওয়া যায় না, যখন ক্ষত সৃষ্টিকারী ব্যক্তির তাড়া অব্যাহত থাকে। পূর্ববর্তী কর্তৃপক্ষ এটা দেখানোর জন্য সিদ্ধান্ত নেয় যে নিছক অনুসরণ পোস্টকে শিয়ালের কোনও আইনি অধিকার দেয়নি, বরং সে পিয়ারসনের সম্পত্তি হয়ে ওঠে, যে তাকে বাধা দেয় এবং হত্যা করে। [উদ্ধৃতি বাদ দেওয়া হয়েছে] আদালত যুক্তি দিয়েছিল যে একজনের সম্পত্তির উপর নিয়ন্ত্রণ রাখার জন্য সাধারণ আইনের প্রয়োজনীয়তার পরিপ্রেক্ষিতে, কেবল তাড়া করা যথেষ্ট নয়। আরও কিছু প্রয়োজন ছিল, অন্যথায় আইন একটি পিচ্ছিল ঢাল তৈরি করবে। যদি এই জাতীয় প্রাণীদের প্রথম দেখা, শুরু করা বা তাড়া করা, এতটা আহত না করে, প্রাণীটিকে এড়িয়ে যাওয়া বা ফাঁদে ফেলা হয়, যাতে তাদের প্রাকৃতিক স্বাধীনতা থেকে বঞ্চিত করা যায় এবং তাদের অনুসরণকারীর নিয়ন্ত্রণে রাখা যায়, তবে তাদের বাধা দেওয়া এবং হত্যার জন্য অন্যদের বিরুদ্ধে ব্যবস্থা নেওয়ার ভিত্তি বহন করা উচিত, এটি ঝগড়া এবং মামলা মোকদ্দমার একটি উর্বর পথ হিসাবে প্রমাণিত হবে। সংখ্যাগরিষ্ঠের মতে, যদিও পিয়ারসনের পক্ষে শিয়ালটিকে হত্যা করা রূঢ় হতে পারে, তবে আপত্তি করার কোনও কারণ ছিল না কারণ কেবলমাত্র প্রাণীটিকে মারাত্মকভাবে আহত বা আটক করা ব্যক্তিই এটি দখল করতে পারে। উপরন্তু, এই নিয়মটি পরিচালনা করা সহজ। যদিও কে একটি বন্য প্রাণীকে ধরেছে তা নির্ধারণ করা সহজ, তবে কে প্রথম কোনও বন্য প্রাণীকে তাড়া করেছিল তা নির্ধারণ করা খুব কঠিন হবে। বিকল্পভাবে, এই বিষয়টি বোঝার জন্য 'ফার্স্ট ইন টাইম "নীতিটি ব্যবহার করা যেতে পারেঃ" যে প্রথমে একটি বন্য প্রাণী দখল করে সে তার মালিক। "অবশ্যই, লড়াইটি শেষ হয়ে যায় যে একজনকে অবশ্যই প্রথমে কোনও বন্য প্রাণীকে তাড়া করতে হবে নাকি প্রথমে তাকে ধরতে হবে। সংখ্যাগরিষ্ঠরা নিয়ম করে যে একজনকে অবশ্যই প্রথমে এটি ধরতে হবে। মজার বিষয় হল, সংখ্যাগরিষ্ঠরা প্রতিষ্ঠিত প্রথার বিরুদ্ধে গিয়েছিল, যা অনুসারীর উপর মালিকানার অধিকার ন্যস্ত করার জন্য তীব্র সাধনাকে স্বীকৃতি দিয়েছিল। আদালতের মতে উল্লিখিত কর্তৃপক্ষের মধ্যে ছিলেন উইলিয়াম ব্ল্যাকস্টোন, ফ্লিয়া, জিন বারবেরাক, স্যামুয়েল ভন পুফেনডর্ফ, হুগো গ্রোটিয়াস এবং প্রথম জাস্টিনিয়ানের কাজ। ভিন্নমতাবলম্বী বিচারপতি লিভিংস্টন ভিন্নমত পোষণ করেন। লিভিংস্টন সংখ্যাগরিষ্ঠের মতে উল্লিখিত কর্তৃপক্ষের সাথে অসন্তুষ্ট ছিলেন। পরিবর্তে তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে অনুসরণকে যথেষ্ট বিবেচনা করা উচিত, কারণ এটি শিয়াল নামে পরিচিত সেই "বন্য এবং ক্ষতিকারক জন্তু" থেকে গ্রামাঞ্চলকে মুক্ত করার জন্য শিকারীদের উৎসাহিত করার একটি দরকারী উদ্দেশ্যে কাজ করে। লিভিংস্টন আরও স্বীকার করেছেন যে দখল আপেক্ষিক ভাষায় দেখা যেতে পারে যেখানে ক্রমাগত তাড়া করা কেবল শিকারি দ্বারা ইতিমধ্যে প্রয়োগ করা পূর্ব-বিদ্যমান নিয়ন্ত্রণের একটি আনুষ্ঠানিকতা হতে পারে। লিভিংস্টনেরও অভিমত ছিল যে পিয়ারসনের প্রশ্নটি "ক্রীড়াবিদদের সালিশের কাছে জমা দেওয়া উচিত ছিল"। এই ধরনের ক্ষেত্রে, স্থানীয় প্রথার কারণে, পোস্ট সম্ভবত বিজয়ী হতে পারত। অন্যভাবে বলতে গেলে, লিভিংস্টন বিশ্বাস করতেন যে আপনি যদি স্থানীয় শিকারিদের জিজ্ঞাসা করেন যে তারা দখলের ক্ষেত্রে অনুসরণ সম্পর্কে কেমন অনুভব করে, তবে তারা মূলত "একটি নিরবচ্ছিন্ন প্রথম দখল নেওয়ার অধিকার দেওয়ার জন্য তীব্র সাধনাকে বিবেচনা করত।" লিভিংস্টন পিয়ারসনকে একজন "চটপটে অনুপ্রবেশকারী" হিসেবেও বিবেচনা করতেন। উপসংহার ট্রায়াল কোর্টকে উল্টে দেওয়া হয়েছিল তাই পিয়ারসনকে কোনও ক্ষতিপূরণ দিতে হয়নি। একজন মন্তব্যকারী লিখেছেনঃ ক্যাপ্টেনের ছেলে জেসি পিয়ারসন। আমাগানসেট থেকে আসা ডেভিড একটি শিয়ালকে পিটার্স পুকুরের কাছে একটি অব্যবহৃত কুয়ায় পালিয়ে লুকিয়ে থাকতে দেখে এবং শিয়ালটিকে হত্যা করে নিয়ে যায়। লোডোউইক পোস্ট এবং তার সাথে একটি সংস্থা শিয়ালটির পিছু ধাওয়া করছিল এবং জেসিকে এটি সহ দেখেছিল এবং এটি তাদের বলে দাবি করেছিল, যখন জেসি তার দাবি অব্যাহত রেখেছিল। ক্যাপ্টেন। পিয়ারসন বলেছিলেন যে তাঁর ছেলে জেসির কাছে শিয়াল এবং ক্যাপ্টেন থাকা উচিত। পোস্ট তাঁর পুত্র লোডোউইক সম্পর্কে একই কথা বলেছিলেন এবং তাই আইনি মামলাটি প্রতিদ্বন্দ্বিতা করেছিল এবং রাজ্যের সর্বোচ্চ আদালতে আবেদন করেছিল যা সিদ্ধান্ত নিয়েছিল যে পিয়ারসন যখন শিয়ালটিকে হত্যা করেছিল তখন পোস্ট তার দখল পায়নি এবং পিয়ারসনের বিরুদ্ধে তার কোনও সম্পত্তি ছিল না যতক্ষণ না সে এটিকে নিজের দখলে নিয়েছিল। এটি প্রায়শই উদ্ধৃত প্রধান মামলা হয়ে ওঠে কারণ এটি প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল; এবং আমি মনে করি, প্রথমবারের মতো, রাজ্যের শেষ অবলম্বন আদালত দ্বারা, বন্য প্রাণীদের উপর একটি পৃথক অধিকার দেওয়ার জন্য, দাবিদারকে অবশ্যই তাদের ধরতে হবে। জনসাধারণের কাছে এই সিদ্ধান্তটি তার মূল্যের যোগ্য ছিল। যে দলগুলি প্রত্যেকে এক হাজার পাউন্ডের বেশি খরচ করেছিল, তাদের কাছে শিয়ালটির দাম খুব বেশি ছিল। - জেমস টি. অ্যাডামস, মেমোরিয়ালস অফ ওল্ড ব্রিজহ্যাম্পটন 166 (1916,1962) অন্যদিকে, বেথনি আর. বার্গার "ইটস নট অ্যাবাউট দ্য ফক্সঃ দ্য আনটোল্ড স্টোরি অফ পিয়ারসন বনাম পোস্ট"-এ উল্লেখ করেছেন যে বিতর্কটি আসলে সেই জমির ব্যবহার সম্পর্কে হতে পারে যেখানে শিয়াল ধরা পড়েছিল, সাধারণের অংশ যেখানে ব্রিজহ্যাম্পটনের মূল বসতি স্থাপনকারীদের অন্যান্য বংশধরদের মতো পিয়ারসনের পরিবারেরও বিশেষ অধিকার ছিল। পিয়ারসনের পর বিচারপতির আদালতে একটি অভিযোগ হিসাবে শুরু করে, ঘোষণাপত্রে সৈকতকে "একটি নির্দিষ্ট বন্য এবং জনবসতিহীন, অব্যবহৃত এবং পতিত জমি, যাকে সৈকত বলা হয়" হিসাবে বর্ণনা করা হয়েছে। এই "বর্জ্য জমি" এখন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অন্যতম ধনী রিসর্ট সম্প্রদায়ের অংশ। আরও দেখুন গেইন বনাম রিচ কিবল বনাম হিকারিংিল রেশন সোলি রোমান আইন ক্যাপচার নোটস রেফারেন্স ওয়ার্কসের নিয়ম উদ্ধৃত বাহ্যিক লিঙ্ক পিয়ারসন বনাম পোস্ট (1805) কেস ব্রিফ ফর পিয়ারসন বনাম পোস্ট এ Lawnix.com পিয়ারসন বনাম পোস্ট জাজমেন্ট রোল (চিত্র এবং প্রতিলিপি) ফক্স হান্টিং নিউইয়র্ক সুপ্রিম কোর্ট মামলা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ব্যক্তিগত সম্পত্তি আইন 1805 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন 1805 নিউইয়র্ক (রাজ্য)