Nuclear option
মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সিনেটে, পারমাণবিক বিকল্প হল একটি সংসদীয় পদ্ধতি যা সেনেটকে একটি সাধারণ সংখ্যাগরিষ্ঠতার দ্বারা একটি স্থায়ী নিয়মকে অগ্রাহ্য করার অনুমতি দেয়, সাধারণত স্থায়ী নিয়ম সংশোধনের একটি পরিমাপে জমাট বাঁধার আহ্বান করার জন্য প্রয়োজনীয় দুই-তৃতীয়াংশ সুপারমেজোরিটি এড়িয়ে। "পারমাণবিক বিকল্প" শব্দটি যুদ্ধের ক্ষেত্রে পারমাণবিক অস্ত্রের সবচেয়ে চরম বিকল্পের একটি উপমা। পারমাণবিক বিকল্পটি একজন সিনেটর দ্বারা একটি স্থায়ী নিয়ম লঙ্ঘন করে এমন একটি পয়েন্ট অফ অর্ডার উত্থাপন করে আহ্বান করা যেতে পারে। প্রিজাইডিং অফিসার তখন সিনেটের নিয়ম এবং পূর্বসূরীদের উপর ভিত্তি করে পয়েন্ট অফ অর্ডারকে অগ্রাহ্য করবেন; এই রায়টি তখন আপিল করা হবে এবং একটি সাধারণ সংখ্যাগরিষ্ঠ ভোট (বা একটি টাই ভোট) দ্বারা উল্টে দেওয়া হবে, যা একটি নতুন নজির স্থাপন করবে। পারমাণবিক বিকল্পটি সিনেট পদ্ধতির নীতির দ্বারা সম্ভব হয়েছে যে অযৌক্তিক প্রশ্ন সম্পর্কিত শৃঙ্খলার পয়েন্টগুলিতে চেয়ারের রায় থেকে আপিলগুলি নিজেরাই অযৌক্তিক। ফিলিবাস্টারের সাথে সম্পর্কিত পারমাণবিক বিকল্পটি প্রায়শই আলোচনা করা হয়। যেহেতু ক্লটচার একটি বিতর্কহীন প্রশ্ন, তাই ক্লটচার সম্পর্কিত একটি আপিল বিতর্ক ছাড়াই সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়। এটি স্থায়ী বিধিমালা সংশোধনের প্রস্তাবের উপর রক্ত জমাট বাঁধার আহ্বান করার জন্য দুই-তৃতীয়াংশ সংখ্যাগরিষ্ঠতার স্বাভাবিক প্রয়োজনীয়তাকে বাতিল করে দেয়। পারমাণবিক বিকল্পটি উল্লেখযোগ্যভাবে 21শে নভেম্বর, 2013-এ আহ্বান করা হয়েছিল, যখন হ্যারি রিডের নেতৃত্বে একটি গণতান্ত্রিক সংখ্যাগরিষ্ঠতা সুপ্রিম কোর্টে মনোনয়ন ব্যতীত মনোনয়নের জন্য জমাট বাঁধার সীমাটি একটি সাধারণ সংখ্যাগরিষ্ঠতায় হ্রাস করার পদ্ধতিটি ব্যবহার করেছিল। 6ই এপ্রিল, 2017-এ, পারমাণবিক বিকল্পটি আবার ব্যবহার করা হয়েছিল, এবার মিচ ম্যাককনেলের নেতৃত্বে রিপাবলিকান সংখ্যাগরিষ্ঠতা দ্বারা, সুপ্রিম কোর্টের মনোনয়নের ক্ষেত্রে সেই নজিরটি প্রসারিত করার জন্য, যাতে নীল গোরসাচের মনোনয়নের উপর একটি সাধারণ সংখ্যাগরিষ্ঠতা দ্বারা জমাট বাঁধার আহ্বান করা যায়। আইনের উপর রক্ত জমাট বাঁধার জন্য 60-ভোটের সীমা বাতিল করার জন্য পারমাণবিক বিকল্পের ব্যবহার প্রস্তাব করা হয়েছে, কিন্তু সফলভাবে কার্যকর হয়নি। পারমাণবিক বিকল্প আহ্বান করার পদ্ধতি 21শে নভেম্বর, 2013-এ, মনোনয়নের উপর একটি ব্যর্থ ক্লোটার ভোটের পরে, পারমাণবিক বিকল্পটি ব্যবহার করা হয়েছিল, নিম্নরূপঃ মিঃ আর. ই. আই. ডি। আমি একটি বিষয় উত্থাপন করছি যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট ব্যতীত অন্যান্য সমস্ত মনোনয়নের জন্য নিয়ম XXII এর অধীনে ক্লোটারের উপর ভোট সংখ্যাগরিষ্ঠ ভোটের মাধ্যমে হয়। রাষ্ট্রপতি অনুকূল সময়। নিয়মের অধীনে, পয়েন্ট অফ অর্ডার টেকসই হয় না। মিঃ রেইড। আমি সভাপতির রায়ের বিরুদ্ধে আপিল করছি এবং হ্যাঁ এবং না-র আবেদন জানাচ্ছি। (48-52 সভাপতির সিদ্ধান্ত বজায় রাখার জন্য ভোট দিন) রাষ্ট্রপতি অস্থায়ী। সভাপতির সিদ্ধান্ত স্থায়ী হয় না। রাষ্ট্রপতি অনুকূল সময়। * * * আজ, 21শে নভেম্বর, 2013 তারিখে সেনেট কর্তৃক নির্ধারিত নজিরের অধীনে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টে অন্তর্ভুক্ত নয় এমন মনোনয়নের উপর রক্ত জমাট বাঁধার সীমা এখন সংখ্যাগরিষ্ঠ। এটি সভাপতির রায়। একবার প্রিজাইডিং অফিসার অর্ডারের বিষয়ে রায় দিলে, যদি অন্তর্নিহিত প্রশ্নটি বিতর্কযোগ্য না হয়, তবে যে কোনও আপিল বিতর্ক ছাড়াই সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়। সভাপতির সিদ্ধান্ত বজায় রাখার জন্য একটি সাধারণ সংখ্যাগরিষ্ঠতা প্রয়োজন। যেহেতু আপিলটি বিতর্কিত নয়, তাই ক্লোটারের জন্য কোনও অতিরিক্ত সংখ্যাগরিষ্ঠতার প্রয়োজন নেই, যা নিয়ম সংশোধনের প্রস্তাবের জন্য প্রয়োজনীয় হবে। প্রিজাইডিং অফিসার এবং স্থায়ী নিয়ম তাই একটি সাধারণ সংখ্যাগরিষ্ঠতা দ্বারা বাতিল করা যেতে পারে। এই পদ্ধতিটি একটি নতুন নজির স্থাপন করে যা স্থায়ী নিয়মের সরল পাঠ্যকে ছাপিয়ে যায়। পদ্ধতির প্রশ্নগুলি নির্ধারণের ক্ষেত্রে ভবিষ্যতের প্রিজাইডিং অফিসাররা এই নজিরগুলির উপর নির্ভর করবেন। উদাহরণস্বরূপ, প্রক্রিয়াটি নিয়ম XXII, ক্লচার নিয়মের প্রয়োজনীয়তাগুলিকে অগ্রাহ্য করতে পারে, যাতে একটি ফিলিবাস্টারকে স্বাভাবিক 60-ভোটের প্রয়োজনীয়তা ছাড়াই ভাঙার অনুমতি দেওয়া যায়। পটভূমি 60 ভোটের নিয়ম মূলত, সিনেটের নিয়মে কোনও প্রশ্নের উপর বিতর্ক শেষ করার জন্য সেনেটকে ভোট দেওয়ার জন্য কোনও পদ্ধতির ব্যবস্থা করা হয়নি যাতে এটির উপর ভোট দেওয়া যায়, যা ফাইলিবাস্টারদের জন্য দরজা খুলে দেয়। 1917 সালে, সেনেট দুই-তৃতীয়াংশ সংখ্যাগরিষ্ঠতার সাথে বিতর্ক (ক্লোটার আহ্বান) শেষ করার অনুমতি দেওয়ার জন্য একটি পদ্ধতি চালু করে, পরে 1975 সালে যথাযথভাবে নির্বাচিত এবং শপথ নেওয়া সিনেটরদের তিন-পঞ্চমাংশে হ্রাস পায় (60 যদি একের বেশি শূন্যপদ না থাকে)। সুতরাং, যদিও কোনও পদক্ষেপের সংখ্যাগরিষ্ঠ সমর্থন থাকতে পারে, তবে কমপক্ষে 41 জন সিনেটরের বিরোধিতা বা অনুপস্থিতি কার্যকরভাবে একটি বিলকে পরাজিত করতে পারে, এটি একটি ফিলিবাস্টার নামে পরিচিত কৌশলে বিতর্ক শেষ হতে বাধা দেয়। 1970-এর দশক থেকে, সিনেট একটি "টু-ট্র্যাক" পদ্ধতিও ব্যবহার করেছে যার মাধ্যমে সিনেটের কাজ অন্যান্য বিষয়ে চলতে পারে যখন একটি আইটেম ফিলিবাস্টার করা হচ্ছে। যেহেতু ফিলিবাস্টারদের আর সংখ্যালঘুদের প্রকৃতপক্ষে মেঝে ধরে রাখার এবং অন্যান্য সমস্ত ব্যবসা বন্ধ করার প্রয়োজন হয় না, তাই ফিলিবাস্টারের নিছক হুমকি ধীরে ধীরে স্বাভাবিক হয়ে উঠেছে। আধুনিক সিনেটে, এর অর্থ হল যে বেশিরভাগ পদক্ষেপের জন্য এখন সাধারণত 60টি ভোটের প্রয়োজন হয়, যদি না বিতর্কের জন্য সময় সীমিত করার কোনও নির্দিষ্ট ব্যতিক্রম প্রযোজ্য হয়। 60 ভোটের সীমা অপসারণের জন্য নিয়ম XXII পরিবর্তন করা নিয়মগুলি নিজেই কঠিন করে তোলে। বিধি XXII, অনুচ্ছেদ 2-এ বলা হয়েছে যে "সেনেট বিধি সংশোধন করার জন্য যে কোনও প্রস্তাবের উপর বিতর্ক শেষ করার জন্য প্রয়োজনীয় ইতিবাচক ভোট উপস্থিত সিনেটরদের দুই-তৃতীয়াংশ হবে এবং ভোট দেবে।" যদি সমস্ত সিনেটর ভোট দেন, তবে একটি নিয়ম সংশোধনের প্রস্তাবের উপর রক্ত জমাট বাঁধার আহ্বান জানাতে 67 টি ভোট প্রয়োজন। পরিভাষা রিপাবলিকান সিনেটর টেড স্টিভেনস 2003 সালের ফেব্রুয়ারিতে বিচার বিভাগীয় মনোনীতদের একটি ফাইলিবাস্টারকে পরাজিত করার জন্য চেয়ারের রায় ব্যবহার করার পরামর্শ দিয়েছিলেন। পরিকল্পনার কোড শব্দ ছিল "হাল্ক"। কয়েক সপ্তাহ পরে, সিনেটর ট্রেন্ট লট 2003 সালের মার্চ মাসে পারমাণবিক বিকল্প শব্দটি তৈরি করেছিলেন কারণ এই কৌশলটিকে উভয় পক্ষের জন্য সম্ভবত বড় পরিণতি সহ একটি শেষ অবলম্বন হিসাবে দেখা হয়েছিল। পারমাণবিক হামলার রূপক বলতে সংখ্যাগরিষ্ঠ পক্ষকে একতরফাভাবে ফিলিবাস্টার নিয়মে পরিবর্তন চাপিয়ে দেওয়া বোঝায়, যা সংখ্যালঘু দলের দ্বারা প্রতিশোধকে উস্কে দিতে পারে। বিকল্প শব্দ "সাংবিধানিক বিকল্প" প্রায়শই নির্বাহী ও বিচার বিভাগীয় মনোনয়নের নিশ্চিতকরণের ক্ষেত্রে বিশেষভাবে ব্যবহৃত হয়, এই তত্ত্বের ভিত্তিতে যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানে এই মনোনয়নের জন্য সিনেটের "পরামর্শ ও সম্মতি" প্রয়োজন। এই শব্দটির প্রবক্তারা যুক্তি দেন যে সংবিধান বোঝায় যে সিনেট সংখ্যাগরিষ্ঠ ভোটের মাধ্যমে কাজ করতে পারে যদি না সংবিধান নিজেই একটি অতিরিক্ত সংখ্যাগরিষ্ঠতার প্রয়োজন হয়, যেমন এটি চুক্তি অনুমোদনের মতো কিছু পদক্ষেপের ক্ষেত্রে করে। এই কাজটি কার্যকরভাবে সম্পন্ন করার জন্য সিনেটের একটি অতিরিক্ত সংখ্যাগরিষ্ঠতার প্রয়োজন দ্বারা, প্রবক্তারা বিশ্বাস করেন যে বর্তমান সিনেট অনুশীলনটি সংস্থাটিকে তার সাংবিধানিক ম্যান্ডেট প্রয়োগ করতে বাধা দেয় এবং প্রতিকারটি তাই "সাংবিধানিক বিকল্প"। 2005 সালের বিচার বিভাগীয় মনোনয়নের উপর বিতর্ক 2005 সালে এই কৌশলটি প্রাধান্য পায় যখন সংখ্যাগরিষ্ঠ নেতা বিল ফ্রিস্ট রাষ্ট্রপতি জর্জ ডব্লিউ বুশ দ্বারা জমা দেওয়া বিচার বিভাগীয় মনোনীতদের গণতান্ত্রিক নেতৃত্বাধীন ফাইলিবাস্টারগুলি শেষ করার জন্য এর ব্যবহারের হুমকি দেন। এই হুমকির প্রতিক্রিয়ায়, ডেমোক্র্যাটরা সিনেটের সমস্ত নিয়মিত কাজে বাধা দেওয়ার হুমকি দেয়। সাতজন ডেমোক্র্যাটিক এবং সাতজন রিপাবলিকান সিনেটরের একটি দল গ্যাং অফ 14 দ্বারা চূড়ান্ত দ্বন্দ্ব প্রতিরোধ করা হয়েছিল, যাদের সবাই পারমাণবিক বিকল্পের বিরোধিতা করতে এবং অসাধারণ পরিস্থিতি ব্যতীত বিচার বিভাগীয় মনোনীতদের ফাইলিবাস্টারদের বিরোধিতা করতে সম্মত হয়েছিল। অবরুদ্ধ মনোনীতদের মধ্যে বেশ কয়েকজনকে সভায় আনা হয়েছিল, ভোট দেওয়া হয়েছিল এবং চুক্তিতে নির্দিষ্ট হিসাবে অনুমোদিত হয়েছিল, এবং অন্যদের বাদ দেওয়া হয়েছিল এবং ভোটের জন্য আসেনি, যেমনটি চুক্তিতে বোঝানো হয়েছে। নিয়ম সংস্কার, 2011 এবং 2013 2011 সালে, সিনেটে গণতান্ত্রিক সংখ্যাগরিষ্ঠতা নিয়ে (কিন্তু 60 ভোটের সংখ্যাগরিষ্ঠতা নয়), সিনেটর জেফ মার্কলি এবং টম উদাল পারমাণবিক বিকল্প দ্বারা বাস্তবায়িত করার জন্য "একটি ব্যাপক ফিলিবাস্টার সংস্কার প্যাকেজ" প্রস্তাব করেছিলেন, কিন্তু সংখ্যাগরিষ্ঠ নেতা হ্যারি রিড এটিকে এগিয়ে নিয়ে যাওয়া থেকে তাদের বিরত করেছিলেন। 2012 সালের কংগ্রেসনাল নির্বাচনের পরে পারমাণবিক বিকল্পটি আবার উত্থাপিত হয়েছিল, এবার সিনেট ডেমোক্র্যাটদের সংখ্যাগরিষ্ঠতার সাথে (তবে একটি সুপারমেজোরিটির কম)। ডেমোক্র্যাটরা 2007 সাল থেকে সিনেটে সংখ্যাগরিষ্ঠ দল ছিল, কিন্তু একটি ফাইলিবাস্টার থামানোর জন্য তাদের কাছে প্রয়োজনীয় 60টি ভোট ছিল। দ্য হিল জানিয়েছে যে ডেমোক্র্যাটরা 2013 সালের জানুয়ারিতে ফিলিবাস্টার সংস্কার কার্যকর করার জন্য পারমাণবিক বিকল্পটি "সম্ভবত" ব্যবহার করবে, তবে উভয় পক্ষই 24 জানুয়ারী, 2013-এ সম্মত হওয়া ফিলিবাস্টার সম্পর্কিত সিনেটের নিয়মের সংশোধনের দুটি প্যাকেজ নিয়ে আলোচনা করতে সক্ষম হয়েছিল, এইভাবে পারমাণবিক বিকল্পের প্রয়োজনীয়তা এড়ানো হয়েছিল। জুলাই 2013 সালে, সিনেট রিপাবলিকানদের দ্বারা মনোনয়নগুলি অবরুদ্ধ হওয়ার কারণে পারমাণবিক বিকল্প উত্থাপিত হয়েছিল কারণ সিনেট ডেমোক্র্যাটরা চেম্বারের ফিলিবাস্টার নিয়মে পরিবর্তনের জন্য প্রস্তুত ছিল। 16ই জুলাই, রাষ্ট্রপতি ওবামার দীর্ঘ বিলম্বিত নির্বাহী শাখার সাতটি নিয়োগের নিশ্চিতকরণ অর্জনের জন্য পারমাণবিক বিকল্প ব্যবহার করার কয়েক ঘন্টার মধ্যে সেনেট ডেমোক্র্যাটিক সংখ্যাগরিষ্ঠতা আসে। এই দ্বন্দ্ব এড়ানো যায় যখন হোয়াইট হাউস বাকি পাঁচজনকে ভোটের জন্য মেঝেতে আনার বিনিময়ে দুটি মনোনয়ন প্রত্যাহার করে নেয়, যেখানে সেগুলি নিশ্চিত করা হয়। সাম্প্রতিক ব্যবহার 1995: সিনেটের স্থায়ী নিয়মের হাচিন্সনের পূর্ববর্তী নিয়ম XVI সাধারণ বরাদ্দ বিলে আইন প্রণয়ন সামগ্রী অন্তর্ভুক্ত করা নিষিদ্ধ করে। 1995 সালে, প্রতিরক্ষা বিভাগের জন্য 1995 সালের সামরিক প্রস্তুতি সংরক্ষণ ও বৃদ্ধি আইনের জন্য জরুরি সম্পূরক বরাদ্দ ও উদ্ধারের বিবেচনার সময়, সিনেটর কে বেইলি হাচিসন একটি সংশোধনীর প্রস্তাব দিয়েছিলেন যা বিপন্ন প্রজাতির বিষয়ে বিদ্যমান আইনকে পরিবর্তন করত, তাই নিয়ম XVI লঙ্ঘন করে। সিনেটর হ্যারি রিড এই সংশোধনীর বিরুদ্ধে একটি পয়েন্ট অফ অর্ডার উত্থাপন করেছিলেন, যা চেয়ারটি বজায় রেখেছিল। হাচিনসন সভাপতির রায়ের বিরুদ্ধে আপিল করেন। সেনেট 42-57 ভোটের মাধ্যমে চেয়ারের সিদ্ধান্ত বজায় রাখার বিরুদ্ধে ভোট দেয়। সেনেট এইভাবে নিয়ম ষোড়শ-এর বিধান বাতিল করে একটি নজির স্থাপন করে। 1999 সালে, হাচিন্সনের নজিরটি উল্টে দেওয়া হয় (এবং নিয়ম XVI-এর মূল প্রভাব পুনরুদ্ধার করা হয়) যখন সেনেট সম্মত হয়, যা বলেঃ সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়, যে সেনেটের প্রিজাইডিং অফিসারকে 103 তম কংগ্রেসের সমাপ্তির পরে, নিয়ম 16-এর অধীনে সেনেটের সমস্ত নজির প্রয়োগ করা উচিত। 1996: সেনেটের স্থায়ী নিয়মের ফেডেক্স পূর্ববর্তী নিয়ম XXVIII, অনুচ্ছেদ 3, একটি সম্মেলনের আওতার বাইরে যে কোনও বিষয়কে একটি সম্মেলনের প্রতিবেদনে অন্তর্ভুক্ত করা নিষিদ্ধ করে। 1996 সালে, 1996 সালের ফেডারেল এভিয়েশন রিঅথোরাইজেশন অ্যাক্ট সম্পর্কিত সম্মেলনের প্রতিবেদন বিবেচনা করার সময়, সংখ্যাগরিষ্ঠ নেতা ট্রেন্ট লট একটি পয়েন্ট অফ অর্ডার উত্থাপন করেছিলেন যে ফেডেক্স সম্পর্কিত বিধানগুলির ক্ষেত্রে সম্মেলনের প্রতিবেদনটি সম্মেলনের পরিধি অতিক্রম করেছে। চেয়ার দ্বারা পয়েন্ট অফ অর্ডার বজায় রাখার পরে, লট চেয়ারের রায়ের বিরুদ্ধে আপিল করেন। সেনেট 39-56 ভোটের মাধ্যমে চেয়ারের সিদ্ধান্ত বজায় রাখার বিরুদ্ধে ভোট দেয়। সেনেট এইভাবে নিয়ম XXVIII-এর বিধান বাতিল করার একটি নজির স্থাপন করেছে। 2000 সালে, ফেডেক্সের নজিরটি উল্টে দেওয়া হয় (এবং নিয়ম XXVIII-এর মূল প্রভাব পুনরুদ্ধার করা হয়) যখন কংগ্রেস 2001 সালের আর্থিক বছরের জন্য আইনসভা শাখা বরাদ্দ আইন পাস করে, যা প্রাসঙ্গিক অংশে বলেঃ এসইসি। 903। 107তম কংগ্রেসের প্রথম দিন থেকে শুরু করে, সিনেটের প্রিজাইডিং অফিসার 103তম কংগ্রেসের সমাপ্তির সময় বিধি XXVIII-এর অধীনে সিনেটের সমস্ত পূর্বসূরী প্রয়োগ করবেন। 2013: মনোনয়নের উপর ক্লোটার 21শে নভেম্বর, 2013 তারিখে, সংখ্যাগরিষ্ঠ নেতা হ্যারি রিড একটি আদেশ উত্থাপন করেন যে "মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট ব্যতীত অন্যান্য সমস্ত মনোনয়নের জন্য নিয়ম XXII-এর অধীনে ক্লোটারের উপর ভোট সংখ্যাগরিষ্ঠ ভোটের মাধ্যমে হয়"। প্রিজাইডিং অফিসার পয়েন্ট অফ অর্ডারকে অগ্রাহ্য করেন এবং সেনেট চেয়ারের সিদ্ধান্ত বজায় রাখার বিরুদ্ধে 48-52 ভোট দেয়। সেনেট তাই একটি নজির স্থাপন করেছে যে সাধারণ সংখ্যাগরিষ্ঠতা দ্বারা মনোনয়নের উপর (সুপ্রিম কোর্ট ব্যতীত) ক্লোটার আহ্বান করা যেতে পারে, যদিও নিয়মের সরল পাঠে ক্লোটার আহ্বান করার জন্য "যথাযথভাবে নির্বাচিত এবং শপথ নেওয়া সিনেটরদের তিন-পঞ্চমাংশ" প্রয়োজন। তিনজন ডেমোক্র্যাট (কার্ল লেভিন, জো মানচিন এবং মার্ক প্রিয়র) সমস্ত রিপাবলিকানদের সাথে চেয়ারের সিদ্ধান্ত বজায় রাখার পক্ষে ভোট দিয়েছেন। নিয়ম XXII-এর পাঠ্য কখনও পরিবর্তন করা হয়নি। যদিও বেশিরভাগ মনোনয়নের জন্য 60-ভোটের সীমা বাদ দেওয়া হয়েছিল, তবুও মনোনয়নগুলি ফাইলিবাস্টারদের দ্বারা বিলম্বিত হওয়ার জন্য সংবেদনশীল এবং আইন প্রণয়ন এবং সুপ্রিম কোর্টের মনোনয়নের মতো অন্যান্য প্রশ্নের উপর ক্লোটার আহ্বান করার জন্য এখনও 60টি ভোটের প্রয়োজন ছিল। এই পরিবর্তনের জন্য ডেমোক্র্যাটদের বর্ণিত প্রেরণা ছিল ওবামা প্রশাসনের সময় রিপাবলিকানদের দ্বারা ফাইলিবাস্টারিংয়ের অনুভূত সম্প্রসারণ, বিশেষত কলম্বিয়া সার্কিট জেলার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালতে তিনটি মনোনয়নকে অবরুদ্ধ করা। রিপাবলিকানরা দাবি করেছিলেন যে ডিসি সার্কিটের কাজ কম ছিল এবং সেই সার্কিটের বিচারকদের সংখ্যা হ্রাস করে খরচ কমানোর প্রয়োজনীয়তার কথাও উল্লেখ করা হয়েছিল। ভোটের সময়, 59 জন নির্বাহী শাখার মনোনীত প্রার্থী এবং 17 জন বিচার বিভাগীয় মনোনীত প্রার্থী নিশ্চিত হওয়ার অপেক্ষায় ছিলেন। 21শে নভেম্বর, 2013-এর আগে, মনোনয়নের ক্ষেত্রে মাত্র 168টি ক্লোটার প্রস্তাব দাখিল করা হয়েছিল (বা পুনর্বিবেচনা করা হয়েছিল)। এর মধ্যে প্রায় অর্ধেক (82) ওবামা প্রশাসনের সময়কার। যাইহোক, এই জমাট বাঁধার গতিগুলি প্রায়শই কোনও ফিলিবাস্টারের প্রতিক্রিয়ার পরিবর্তে কেবল জিনিসগুলিকে দ্রুত করার জন্য দায়ের করা হত। এর বিপরীতে, রাষ্ট্রপতি জর্জ ডব্লিউ বুশের অধীনে পূর্ববর্তী আট বছরে মনোনয়নের উপর মাত্র 38টি রক্ত জমাট বাঁধার প্রস্তাব ছিল। এই ক্লোটার ভোটগুলির বেশিরভাগই সফল হয়েছিল। ওবামা 42টি ফেডারেল আপিল আদালতের মনোনয়নের মধ্যে 30টির জন্য সিনেটের অনুমোদন লাভ করেন, যেখানে বুশের 52টির মধ্যে 35টি ছিল। ওবামার ফেডারেল জেলা আদালতের মনোনয়নের বিষয়ে, সেনেট 2013 সালের নভেম্বর পর্যন্ত 173টির মধ্যে 143টি অনুমোদন করেছে, যেখানে জর্জ ডব্লিউ বুশের প্রথম মেয়াদের 170টি, বিল ক্লিনটনের প্রথম মেয়াদের 170টি এবং জর্জ এইচ. ডব্লিউ. বুশের 195-এর মধ্যে 150। জেলা আদালতের পদে ওবামার মনোনয়নের 20টিতে ফিলিবাস্টার ব্যবহার করা হয়েছিল, কিন্তু রিপাবলিকানরা পারমাণবিক বিকল্পটি আহ্বান করার আগে 20টির মধ্যে 19টির নিশ্চিতকরণের অনুমতি দিয়েছিল। 2017: সুপ্রিম কোর্টের মনোনয়নের উপর ক্লোটার 2017 সালের 6ই এপ্রিল রিপাবলিকান সংখ্যাগরিষ্ঠ সেনেট পারমাণবিক বিকল্পের আহ্বান জানায় এবং সংখ্যাগরিষ্ঠ নেতা মিচ ম্যাককনেলের উত্থাপিত আদেশের ভিত্তিতে চেয়ারের সিদ্ধান্ত বজায় রাখার বিরুদ্ধে দলীয় লাইনে ভোট দেয়, এইভাবে 2013 সালে সুপ্রিম কোর্টের ব্যতিক্রমটি অপসারণ করে। এটি একটি নতুন নজির স্থাপন করেছিল যা সুপ্রিম কোর্টের মনোনয়নের উপর একটি সাধারণ সংখ্যাগরিষ্ঠতা দ্বারা জমাট বাঁধার অনুমতি দেয়। সিনেট ডেমোক্র্যাটরা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টে নীল গোরসাচের মনোনয়নকে ফিলিবাস্টার করার পরে ভোটটি আসে। 2019: নিম্ন-স্তরের মনোনয়নের পোস্টক্লোচার সময় 3 এপ্রিল, 2019-এ, রাষ্ট্রপতি ট্রাম্প-এর নির্বাহী ও বিচার বিভাগীয় মনোনয়নের উপর সিনেট ডেমোক্র্যাটদের দ্বারা পোস্টক্লোচার ফাইলিবাস্টারগুলির অনুভূত বৃদ্ধির প্রতিক্রিয়ায়, রিপাবলিকান-সংখ্যাগরিষ্ঠ সিনেট চেয়ারের রায়কে উল্টে দেওয়ার জন্য ভোট দেয় এবং এইভাবে একটি নজির স্থাপন করে যে মনোনয়নের উপর পোস্টক্লোচার বিতর্ক-মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালত এবং নির্বাহী সময়সূচির প্রথম স্তরের অবস্থানগুলি ব্যতীত-দুই ঘন্টা। সিনেটর সুসান কলিন্স এবং মাইক লি ছাড়া সমস্ত রিপাবলিকান চেয়ারের সিদ্ধান্ত বজায় রাখার বিরুদ্ধে ভোট দিয়েছেন। 2013 সালে মনোনয়নের জন্য 60 ভোটের নিয়ম অপসারণের পর, সিনেটররা উদ্বেগ প্রকাশ করেন যে 60 ভোটের নিয়মটি অবশেষে পারমাণবিক বিকল্পের মাধ্যমে আইন প্রণয়নের জন্য বাদ দেওয়া হবে। রাষ্ট্রপতি থাকাকালীন, ডোনাল্ড ট্রাম্প বেশ কয়েকবার আইন প্রণয়নের জন্য 60 ভোটের প্রয়োজনীয়তার বিরুদ্ধে কথা বলেছেন। তৎকালীন সিনেটের সংখ্যাগরিষ্ঠ নেতা মিচ ম্যাককনেল ট্রাম্প-এর দাবি সত্ত্বেও ফাইলিবাস্টার বিলুপ্তির বিরোধিতা করেছিলেন এবং 2017 সালের এপ্রিলে 61 জন সিনেটর (32 জন রিপাবলিকান, 28 জন ডেমোক্র্যাট এবং একজন স্বতন্ত্র) একটি চিঠিতে স্বাক্ষর করে আইন প্রণয়নের জন্য ফাইলিবাস্টার বিলুপ্তির বিরোধিতা করেছিলেন। 21শে জানুয়ারী, 2018-এ, ট্রাম্প টুইটারে বলেছিলেন যে যদি শাটডাউন অচলাবস্থা অব্যাহত থাকে, তবে রিপাবলিকানদের সিনেটে "পারমাণবিক বিকল্প" বিবেচনা করা উচিত। তিনি 21শে ডিসেম্বর, 2018-এ একটি নতুন শাটডাউনের সঙ্গে এই আহ্বানের পুনরাবৃত্তি করেছিলেন। পারমাণবিক বিকল্পের মাধ্যমে ফিলিবাস্টার বিলুপ্ত করার বিষয়ে উদ্বেগ 2021 সালে পুনরাবৃত্তি করা হয়েছিল কারণ গণতান্ত্রিক সংখ্যাগরিষ্ঠ সিনেট পারমাণবিক বিকল্পের মাধ্যমে ফিলিবাস্টার নির্মূল করার চেষ্টা করতে পারে। 3 জানুয়ারী, 2022-এ, সিনেটের সংখ্যাগরিষ্ঠ নেতা চাক শুমার ঘোষণা করেছিলেন যে সিনেট তার দলের নির্বাচনী সংস্কার আইন পাস করার জন্য ফিলিবাস্টার সংস্কারের জন্য পারমাণবিক বিকল্প ব্যবহার করার বিষয়ে ভোট দেবে। 19শে জানুয়ারী, 2022-এ, শুমার একটি পয়েন্ট অফ অর্ডার তৈরি করেছিলেন যা অন্য কোনও বিলম্বিত ব্যবস্থা ছাড়াই ভোটদানের অধিকার বিলে 'টকিং ফিলিবাস্টার'-এর অনুমতি দিত। পয়েন্ট অফ অর্ডারকে অগ্রাহ্য করে চেয়ারের সিদ্ধান্ত বজায় রাখতে সেনেট 52-48 ভোট দিয়েছে। সিনেটর জো মানচিন এবং কিরস্টেন সিনেমা চেয়ারের সিদ্ধান্ত বজায় রাখার পক্ষে সমস্ত রিপাবলিকানদের সাথে ভোট দিয়েছেন। আইন প্রণয়নের ক্ষেত্রে ফিলিবাস্টার বাতিল করার জন্য পারমাণবিক বিকল্প ব্যবহার করা হয়নি। "পারমাণবিক বিকল্প"-এর অন্যান্য ব্যবহার মার্কিন সেনেটের নির্দিষ্ট প্রসঙ্গের বাইরে, "পারমাণবিক বিকল্প" শব্দটি সম্ভাব্য গুরুতর পরিণতি সহ একটি পদ্ধতিগত কৌশলের জন্য সাধারণভাবে ব্যবহৃত হতে শুরু করেছে, যা রাজনৈতিক বিরোধিতা কাটিয়ে ওঠার শেষ অবলম্বন হিসাবে ব্যবহৃত হবে। এই শব্দটি বিভিন্ন রাজ্য সিনেটে পদ্ধতিগত কৌশলের সাথে সম্পর্কিত হিসাবে ব্যবহৃত হয়েছে। হান্টিং অ্যাক্ট 2004-এর বৈধতা নিয়ে 2005 সালের একটি আইনি রায়ে ইউকে হাউস অফ লর্ডস তার বিচারিক ক্ষমতায় বসে 1832 সালের ঘটনাগুলি বর্ণনা করার জন্য "পারমাণবিক বিকল্প" ব্যবহার করেছিল, যখন তৎকালীন সরকার টরি-অধ্যুষিত লর্ডসকে 1832 সালের সংস্কার আইন গ্রহণ করতে বাধ্য করার জন্য শত শত নতুন হুইগ সমবয়সী তৈরি করার হুমকি দিয়েছিল। (বিংশ শতাব্দীর আগে পর্যন্ত পারমাণবিক অস্ত্র তত্ত্বায়িত হয়নি, তাই সেই সময়ে সরকারের হুমকিকে "পারমাণবিক" হিসাবে চিহ্নিত করা হয়নি।) আরও দেখুন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ফেডারেল আদালতের জন্য ফেডারেল জজ জুডিশিয়াল নিয়োগের ইতিহাস ক্লোটার জর্জ ডব্লিউ বুশ জুডিশিয়াল নিয়োগ বিতর্ক জর্জ ডব্লিউ বুশ সুপ্রিম কোর্টের প্রার্থী পুনর্মিলন (মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র কংগ্রেস) আপ বা ডাউন ভোট নোটস রেফারেন্স বাহ্যিক লিঙ্কগুলি পারমাণবিক বিকল্পকে সমর্থন করে এম গোল্ড অ্যান্ড ডি গুপ্ত, সিনেটের নিয়ম ও পদ্ধতি পরিবর্তন করার সাংবিধানিক বিকল্পঃ হার্ভার্ড জার্নাল অফ ল অ্যান্ড পাবলিক পলিসিতে ফাইলিবাস্টারকে অতিক্রম করার একটি সংখ্যাগরিষ্ঠ উপায়; 28 হার্ভার্ড জার্নাল অফ ল অ্যান্ড পাবলিক পলিসি 205 (2004) (যুক্তি দিয়েছিল যে পারমাণবিক/সাংবিধানিক বিকল্পটি সিনেটের ইতিহাসে দৃঢ়ভাবে ভিত্তি করে) (পিডিএফ ফাইল) উইলিয়াম জি ডাস্টার, "দ্য সেনেট ইন ট্রানজিশন বা হাউ আই লার্নড টু স্টপ ওয়ারিং অ্যান্ড লাভ দ্য নিউক্লিয়ার অপশন। জার্নাল অফ লেজিসলেশন অ্যান্ড পাবলিক পলিসি, খণ্ড 19 (4 নম্বর) (ডিসেম্বর 2016): পৃষ্ঠা 631-83 (সিনেটর রিডের পারমাণবিক বিকল্পের ব্যবহার ব্যাখ্যা করে)। সেনেট রিপাবলিকান পলিসি কমিটির নীতি বিশ্লেষণ যুক্তিগুলির সংক্ষিপ্তসার এবং ইতিহাস পর্যালোচনা করে ন্যাশনাল রিভিউয়ের বেঞ্চ মেমোস সিনেটর জর্জ অ্যালেন (আর-ভিএ) ডেমোক্র্যাটদের ব্ল্যাককে পারমাণবিক বিকল্পের বিরোধী বলে অভিহিত করেছেন সেন্টার ফর আমেরিকান প্রগ্রেসঃ নিউক্লিয়ার অপশন রিসোর্স গাইড CivilRights.org: 180 টি জাতীয় সংস্থার প্রতিনিধিত্বকারী একটি জোট সেনেট ডেমোক্র্যাটিক নেতা হ্যারি রিডের জন্য হোম পেজ (ডি-নেভ) স্বাধীন বিচার বিভাগীয় সিনেটর রিডের বিল ফ্রিস্ট ওয়াশিংটনের কাছে চিঠি রিপাবলিকানদের 1968 সালের ফোর্টাস ফিলিবাস্টার হ্যাচিং এ নিউ ফিলিবাস্টার প্রিডেন্টে নিবন্ধঃ উটাহের সংশোধনবাদী ইতিহাসের সিনেটর জন ডিন ফাইন্ড ল-এর পক্ষে যুক্তি দিয়েছিলেন যে অরিন হ্যাচ আবে ফোর্টাস মনোনয়ন ফাইলিবাস্টারকে ভুলভাবে বর্ণনা করার চেষ্টা করেছেন। রিভেঞ্জ অফ দ্য ফ্রিস্ট MoveOn.org জরুরী পিটিশন টু সেভ দ্য কোর্টস মিথ অ্যান্ড ফ্যাক্ট শিট ফিলিবাস্টারিং দ্য ট্রুথ আদার ডেভিড ল অ্যান্ড লরেন্স বি. সলুম, "জুডিশিয়াল সিলেকশন, অ্যাপয়েন্টমেন্টস গ্রিডলক, অ্যান্ড দ্য নিউক্লিয়ার অপশন", (14ই এপ্রিল, 2006)। ইউ. এস. হাউস কমিটির নিয়মের ইতিহাস ইউ. এস. সেনেট কমিটির নিয়ম ও প্রশাসনের ইতিহাস টাইমঃ দ্য ফিলিবাস্টার ফর্মুলা পলিটিক্স অ্যান্ড জাস্টিস ফর অলঃ কোর্ট মনোনয়নের লড়াই বোর্কের আগে, থমাস 2005 মার্কিন রাজনীতিতে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সিনেট ফিলিবাস্টারের সংসদীয় পদ্ধতির পরিভাষা