Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer
ইয়ংস্টাউন শিট অ্যান্ড টিউব কোং বনাম সয়্যার, 343 ইউ. এস. 579 (1952), যা সাধারণত স্টিল বাজেয়াপ্ত মামলা বা ইয়ংস্টাউন স্টিল মামলা নামেও পরিচিত, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি যুগান্তকারী সিদ্ধান্ত ছিল যা ব্যক্তিগত সম্পত্তি বাজেয়াপ্ত করার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের রাষ্ট্রপতির ক্ষমতাকে সীমাবদ্ধ করেছিল। মামলাটি সেই সময়ে নির্বাহী ক্ষমতার সবচেয়ে সুদূরপ্রসারী দাবির উপর একটি চেক হিসাবে কাজ করেছিল এবং রাজনৈতিক প্রশ্নগুলিতে হস্তক্ষেপ করার জন্য আদালতের ক্রমবর্ধমান ইচ্ছার ইঙ্গিত দেয়। কোরিয়ান যুদ্ধের মাঝামাঝি সময়ে, ইউনাইটেড স্টিল ওয়ার্কার্স অফ আমেরিকা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের প্রধান ইস্পাত উৎপাদকদের বিরুদ্ধে উচ্চ বেতনের জন্য ধর্মঘটের হুমকি দেয়। যেহেতু রাষ্ট্রপতি হ্যারি এস ট্রুম্যান বিশ্বাস করতেন যে যে কোনও দৈর্ঘ্যের ধর্মঘট প্রতিরক্ষা ঠিকাদারদের জন্য মারাত্মক স্থানচ্যুতি ঘটাবে, ট্রুম্যান ইস্পাত উৎপাদন সুবিধার নিয়ন্ত্রণ দখল করে, ফেডারেল নির্দেশনার অধীনে উদ্ভিদগুলি চালানোর জন্য সংস্থাগুলির বর্তমান পরিচালন ব্যবস্থাপনাকে জায়গায় রেখেছিলেন। যদিও ইস্পাত শ্রমিকরা এই পদক্ষেপকে সমর্থন করেছিলেন, ইস্পাত সংস্থাগুলি এই ভিত্তিতে বাজেয়াপ্ত করার জন্য একটি আইনি চ্যালেঞ্জ শুরু করেছিল যে কংগ্রেসের স্পষ্ট অনুমোদন ছাড়াই রাষ্ট্রপতির ব্যক্তিগত সম্পত্তি বাজেয়াপ্ত করার ক্ষমতা ছিল না। তাঁর সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত অনুযায়ী, সহযোগী বিচারপতি হুগো ব্ল্যাক বলেন যে কংগ্রেস কর্তৃক প্রদত্ত বিধিবদ্ধ কর্তৃত্বের অভাবে রাষ্ট্রপতির ইস্পাত কলগুলি দখল করার ক্ষমতা নেই। অন্য পাঁচজন বিচারপতি মামলার ফলাফলের সাথে একমত হলেও একমত মতামত লিখেছিলেন; এই বিচারপতিদের মধ্যে কেউ কেউ যুক্তি দিয়েছিলেন যে আরও চরম পরিস্থিতিতে আইন প্রণয়নের অনুমোদনের অভাবে রাষ্ট্রপতির সম্পত্তি বাজেয়াপ্ত করার ক্ষমতা থাকতে পারে। বিচারপতি রবার্ট এইচ জ্যাকসনের একমত মতামত রাষ্ট্রপতি ক্ষমতার একটি ত্রিপক্ষীয় কাঠামো তৈরি করেছিল যা আইনী পণ্ডিত এবং নির্বাহী ক্ষমতা মূল্যায়নের জন্য অভিযুক্ত অন্যদের মধ্যে প্রভাবশালী প্রমাণিত হবে। প্রধান বিচারপতি ফ্রেড ভিনসন তাঁর মতবিরোধে যুক্তি দিয়েছিলেন যে রাষ্ট্রপতির পদক্ষেপটি স্থিতাবস্থা বজায় রাখার জন্য প্রয়োজনীয় ছিল যাতে কংগ্রেস ভবিষ্যতে কাজ করতে পারে। ট্রুম্যান এই সিদ্ধান্তে হতবাক হয়ে গিয়েছিলেন, কিন্তু তিনি অবিলম্বে ইস্পাত কলগুলির নিয়ন্ত্রণ তাদের মালিকদের কাছে ফিরিয়ে দিয়েছিলেন। পটভূমি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র 1950 সালে কোরিয়ান যুদ্ধে জড়িত ছিল, যখন রাষ্ট্রপতি ট্রুম্যান দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের সময় যুক্তরাষ্ট্রীয় সরকারের মতো মূল্য নিয়ন্ত্রণ আরোপ না করার সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন। পরিবর্তে, প্রশাসন একটি মজুরি স্থিতিশীলতা বোর্ড তৈরি করে মুদ্রাস্ফীতির চাপ এড়ানোর চেষ্টা করেছিল যা ভোক্তা মূল্য এবং মজুরির মুদ্রাস্ফীতি কমাতে চেয়েছিল এবং যখনই সম্ভব শ্রম বিরোধ এড়াতে চেয়েছিল। এই প্রচেষ্টাগুলি ব্যর্থ হয়, তবে, ইউনাইটেড স্টিল ওয়ার্কার্স অফ আমেরিকা কর্তৃক সমস্ত প্রধান ইস্পাত উৎপাদকদের বিরুদ্ধে হুমকির ধর্মঘট এড়াতে, যখন ইস্পাত শিল্প বোর্ডের প্রস্তাবিত মজুরি বৃদ্ধি প্রত্যাখ্যান করে, যদি না তাদের সরকার অনুমোদনের জন্য প্রস্তুত ছিল তার চেয়ে বেশি মূল্য বৃদ্ধির অনুমতি দেওয়া হয়। ট্রুম্যান প্রশাসন বিশ্বাস করত যে যে কোনও দৈর্ঘ্যের ধর্মঘট প্রতিরক্ষা ঠিকাদার এবং সামগ্রিকভাবে অভ্যন্তরীণ অর্থনীতির জন্য মারাত্মক স্থানচ্যুতি ঘটাবে। ইউনিয়ন এবং শিল্পের মধ্যে পার্থক্যের মধ্যস্থতা করতে অক্ষম হয়ে ট্রুম্যান উৎপাদন সুবিধাগুলি দখল করার সিদ্ধান্ত নেন, যখন তিনি ফেডারেল নির্দেশনার অধীনে কারখানাগুলি চালানোর জন্য সংস্থাগুলির বর্তমান পরিচালন ব্যবস্থাপনাকে রেখেছিলেন। গাছপালা বাজেয়াপ্ত করার পরিবর্তে, ট্রুম্যান হয়তো ইউনিয়নকে ধর্মঘট থেকে বিরত রাখতে টাফ্ট-হার্টলি আইনের জাতীয় জরুরি বিধানগুলি আহ্বান করেছিলেন। প্রশাসন অবশ্য এই বিকল্পটি প্রত্যাখ্যান করেছিল, উভয়ই এই আইনের প্রতি বিরক্তির কারণে, যা পাঁচ বছর আগে ট্রুম্যানের নিজস্ব ভেটোকে অতিক্রম করে পাস করা হয়েছিল এবং প্রশাসন এই সঙ্কটের কারণ হিসাবে ইউনিয়নের পরিবর্তে শিল্পকে দেখেছিল। প্রশাসন সিলেক্টিভ সার্ভিস অ্যাক্টের 18 ধারার অধীনে প্রদত্ত বিধিবদ্ধ পদ্ধতির ব্যবহারও প্রত্যাখ্যান করেছে, যা সম্ভবত এই ভিত্তিতে শিল্পের ইস্পাত কারখানাগুলি বাজেয়াপ্ত করার অনুমতি দিয়েছিল যে পদ্ধতিটি মেনে চলা খুব সময়সাপেক্ষ এবং এর ফলাফল খুব অনিশ্চিত ছিল। ট্রুম্যান একই কারণে ইস্পাত শিল্প বাজেয়াপ্ত করার জন্য অতিরিক্ত বিধিবদ্ধ অনুমোদন পেতে কংগ্রেসে না যাওয়ার সিদ্ধান্ত নেন। এটি জাতীয় জরুরি অবস্থার প্রতিক্রিয়ায় কাজ করার জন্য রাষ্ট্রপতির অন্তর্নিহিত কর্তৃত্বের আহ্বান রেখে যায়। ইস্পাত শ্রমিকরা এর বিরুদ্ধে টাফ্ট-হার্টলি নিষেধাজ্ঞার যে কোনও উপলব্ধ তত্ত্বের অধীনে কারখানাগুলি বাজেয়াপ্ত করার পক্ষে ছিলেন; স্টিল ওয়ার্কার্স এবং কংগ্রেস অফ ইন্ডাস্ট্রিয়াল অর্গানাইজেশনের (সিআইও) সাধারণ পরামর্শদাতা আর্থার গোল্ডবার্গ যুক্তি দিয়েছিলেন যে রাষ্ট্রপতির উদ্ভিদগুলি বাজেয়াপ্ত করার পাশাপাশি সিলেক্টিভ সার্ভিস অ্যাক্ট এবং ডিফেন্স প্রোডাকশন অ্যাক্টের অধীনে বিধিবদ্ধ কর্তৃত্বের অন্তর্নিহিত ক্ষমতা রয়েছে। অন্যদিকে, ইস্পাত শিল্পটি অবাক হয়ে গেছে বলে মনে হয়, যেমনটি স্পষ্টতই অনুমান করা হয়েছিল, ট্রুম্যান তার 8ই এপ্রিল, 1952 সালের ঘোষণা করার কিছু আগে পর্যন্ত, যে তিনি এর পরিবর্তে টাফ্ট-হার্টলি আইনের অধীনে একটি জাতীয় জরুরি নিষেধাজ্ঞা চাওয়ার কম ঝুঁকিপূর্ণ পদক্ষেপ নেবেন। যাইহোক, ঘটনাগুলি যেমন দেখিয়েছে, ট্রুম্যান একটি জাতীয় টেলিভিশন এবং রেডিও সম্প্রচারের মাধ্যমে বাজেয়াপ্ত করার ঘোষণা দেওয়ার পরে শিল্পটি পদক্ষেপ নিতে প্রস্তুত ছিল। পূর্ববর্তী ইতিহাস ইস্পাত সংস্থাগুলি রাষ্ট্রপতির বক্তৃতা শেষ হওয়ার 30 মিনিটের মধ্যে ডিসি জেলা আদালতের বিচারক ওয়াল্টার এম বাস্টিয়ানের বাড়িতে অ্যাটর্নি পাঠানোর মাধ্যমে অবিলম্বে প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিল একটি অস্থায়ী সংযত আদেশ জারি করার জন্য। বিচারক বাস্টিয়ান প্রস্তাবের উপর যুক্তি শোনার জন্য পরের দিন 11:30-এর জন্য একটি শুনানির সময় নির্ধারণ করেন। যেহেতু জরুরি প্রস্তাবের শুনানি এলোমেলোভাবে নির্বাচিত বিচারকের সামনে এসেছিল, তাই পরের দিন ট্রুম্যান নিযুক্ত বিচারক আলেকজান্ডার হোল্টজফের সামনে শুনানি হয়েছিল। বিচারক হোল্টজফ এই ভিত্তিতে প্রস্তাবটি প্রত্যাখ্যান করেছিলেন যে ইক্যুইটির ভারসাম্য সরকারের পক্ষে ছিল। এরপর মামলাটি বিচারক ডেভিড অ্যান্ড্রু পাইনের কাছে হস্তান্তর করা হয়, যিনি ইস্পাত সংস্থাগুলির প্রাথমিক নিষেধাজ্ঞার প্রস্তাব শুনেছিলেন। সরকার তার গবেষণাপত্রে চূড়ান্ত সাংবিধানিক বিষয়ের উপর জোর দিয়েছিল যে রাষ্ট্রপতির কলগুলি দখল করার ক্ষমতা আছে কি না। ইস্পাত সংস্থাগুলি ইক্যুইটির দিকে মনোনিবেশ করে এবং আদালতকে কেবল ইস্পাত শ্রমিকদের সাথে যৌথ দর কষাকষি চুক্তিতে প্রবেশ করতে ফেডারেল সরকারকে নির্দেশ দেওয়ার জন্য বলে সেই সমস্যা থেকে দূরে সরে যাচ্ছে বলে মনে হচ্ছে। তবে, বিচারক পাইন ইঙ্গিত দিয়েছিলেন যে তিনি রাষ্ট্রপতির ক্ষমতার মৌলিক বিষয়ে আগ্রহী। তা সত্ত্বেও, ইস্পাত সংস্থাগুলির অ্যাটর্নিরা আলোচনাটিকে ইক্যুইটি এবং টাফ্ট-হার্টলি আইনের অধীনে রাষ্ট্রপতির বিধিবদ্ধ ক্ষমতার দিকে ফিরিয়ে নিয়ে যেতে থাকেন। ছোট প্রযোজকদের মধ্যে একটির অ্যাটর্নি, আর্মকো স্টিল কর্পোরেশন, অবশেষে কংগ্রেসের অনুমোদন ছাড়াই তার সম্পত্তি বাজেয়াপ্ত করার সরকারের অধিকারকে চ্যালেঞ্জ করার পরে, বিচারক পাইন তখন অ্যাটর্নিকে সরকারের প্রতিক্রিয়া জানাতে বলেন। সহকারী অ্যাটর্নি জেনারেল হয়তো ইস্পাত কোম্পানিগুলির চেয়ে সরকারের মামলার বেশি ক্ষতি করেছেন। রাষ্ট্রপতির কর্তৃত্বের উৎস সম্পর্কে বিচারক পাইন জিজ্ঞাসা করলে তিনি বলেন, "সংবিধানের দ্বিতীয় অনুচ্ছেদের 1,2 এবং 3 ধারা এবং যে কোনও অন্তর্নিহিত, অন্তর্নিহিত বা অবশিষ্ট ক্ষমতা সেখান থেকে প্রবাহিত হতে পারে।" আদালত যখন জানতে চায় যে সরকার কি এই অবস্থান গ্রহণ করেছে যে "যখন সার্বভৌম জনগণ সংবিধান গ্রহণ করেছিল. এটি কংগ্রেসের ক্ষমতাকে সীমাবদ্ধ করেছিল এবং বিচার বিভাগের ক্ষমতাকে সীমাবদ্ধ করেছিল, তবে এটি কার্যনির্বাহীর ক্ষমতাকে সীমাবদ্ধ করেনি", তখন তিনি বিচারক পাইনকে আশ্বস্ত করেছিলেন যে এটিই হবে। তবে, তিনি এমন কোনও মামলার নাম বলতে পারেননি যেখানে বলা হয়েছিল যে রাষ্ট্রপতির সেই ক্ষমতা ছিল। তাঁর উপস্থাপনা ট্রুম্যান প্রশাসনকে রাষ্ট্রপতি ক্ষমতার একটি নিরঙ্কুশ সংস্করণে প্রতিশ্রুতিবদ্ধ করেছিল যা প্রশাসনের নিজস্ব অবস্থানের বাইরে চলে গিয়েছিল। কংগ্রেসে ট্রুম্যানের সমর্থকরা প্রথমে এই যুক্তি থেকে নিজেদের দূরে সরিয়ে নিয়েছিল এবং তারপর এই বার্তা ছড়িয়ে দিয়েছিল যে ট্রুম্যানও এটিকে অস্বীকার করেছে। অবশেষে, ট্রুম্যান একটি সংবিধানের চিঠির জবাবে একটি বিবৃতি জারি করেন যেখানে তিনি খুব সাধারণ ভাষায় স্বীকার করেছেন যে সংবিধান জাতীয় জরুরি অবস্থার প্রতিক্রিয়া জানাতে তাঁর ক্ষমতার উপর যে সীমাবদ্ধতা আরোপ করেছে। দু 'দিন পরে, বিচারক পাইন একটি নিষেধাজ্ঞা জারি করেন, যাতে সরকার যে ইস্পাত কারখানাগুলি বাজেয়াপ্ত করেছিল সেগুলি ধরে রাখতে বাধা দেয়। নিষেধাজ্ঞা ঘোষণার কয়েক মিনিটের মধ্যেই ইস্পাত শ্রমিকরা তাদের ধর্মঘট শুরু করে। সরকার অবিলম্বে আবেদন করে। যাইহোক, এটি প্রথমে আনুষ্ঠানিকভাবে বিচারক পাইনকে তার আদেশ স্থগিত করার এবং সরকারকে কারখানাগুলির নিয়ন্ত্রণ পুনরায় শুরু করার অনুমতি দেওয়ার জন্য অনুরোধ করে, ইস্পাত শ্রমিকদের ধর্মঘটের অবসান ঘটায়, কিন্তু বিচারক পাইন তা করতে অস্বীকার করেন। সরকার তখন ডিসিতে থাকার জন্য আবেদন করে। সার্কিট। আদালত 30শে এপ্রিল 5-4 ভোটে স্থগিতাদেশের জন্য সরকারের অনুরোধ মঞ্জুর করে এবং ইস্পাত সংস্থাগুলির পুনর্বিবেচনার জন্য একটি প্রস্তাব প্রত্যাখ্যান করে যা পরের দিন একই ব্যবধানে মজুরি বৃদ্ধি থেকে সরকারকে বাধা দেওয়ার জন্য স্থগিতাদেশ সংশোধন করতে চেয়েছিল। আপিল আদালত কর্তৃক প্রদত্ত স্থগিতাদেশটি অবশ্য 1952 সালের 2রা মে সরকারের শংসাপত্রের জন্য একটি পিটিশন দাখিলের শর্তে দেওয়া হয়েছিল এবং সুপ্রিম কোর্ট সেই পিটিশনে কাজ না করা পর্যন্ত স্থায়ী হয়েছিল। সরকার 2রা মে শংসাপত্রের জন্য আবেদন করে, কিন্তু জানতে পারে যে ইস্পাত সংস্থাগুলি ইতিমধ্যেই তাদের নিজস্ব একটি আবেদন করেছে। সরকার স্থগিতাদেশের জন্য তার অনুরোধ পুনর্নবীকরণ করেছে। ইতিমধ্যে, হোয়াইট হাউস 3 মে ইস্পাত শ্রমিক এবং প্রধান ইস্পাত সংস্থাগুলির মধ্যে একটি বৈঠক ডেকেছে। আলোচনার দ্রুত অগ্রগতি হয় এবং একটি চুক্তি তৈরি হতে পারে, কিন্তু এই ঘোষণা যে সুপ্রিম কোর্ট শংসাপত্র মঞ্জুর করেছে এবং একটি স্থগিতাদেশ জারি করেছে যা সরকারকে ইস্পাত কলগুলির দখল বজায় রাখার অনুমতি দেয় কিন্তু আপিলের মুলতুবি থাকার সময় মজুরি বৃদ্ধির উপর নিষেধাজ্ঞা জারি করে, ইস্পাত সংস্থাগুলিকে ইউনিয়নের সাথে একটি নতুন চুক্তিতে সমঝোতায় পৌঁছানোর জন্য যে কোনও উত্সাহ সরিয়ে দেয়। কার্যধারা আদালত দশ দিনেরও কম সময়ের মধ্যে 1952 সালের 12ই মে মৌখিক যুক্তির জন্য বিষয়টি নির্ধারণ করে। বিচারক পাইনের ন্যায়সঙ্গত নীতির প্রয়োগের বিরুদ্ধে আক্রমণের মাধ্যমে সরকারের সংক্ষিপ্ত বিবরণের সূচনা হয়, কিন্তু তার 175 পৃষ্ঠার বেশিরভাগই বিপ্লবী যুদ্ধ এবং 1812 সালের যুদ্ধ থেকে শুরু করে আব্রাহাম লিঙ্কনের মুক্তি ঘোষণা এবং প্রথম ও দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধে সরকারের শিল্প সম্পত্তি বাজেয়াপ্ত করার জন্য টেলিগ্রাফ ও রেলপথ লাইন বাজেয়াপ্ত করার ঐতিহাসিক নথিতে নিবেদিত ছিল। ইস্পাত শিল্পের সংক্ষিপ্ত বিবরণ এই বাজেয়াপ্তকরণের জন্য বিধিবদ্ধ কর্তৃত্বের অভাবের দিকে মনোনিবেশ করেছিল এবং কংগ্রেসের সিদ্ধান্তের উপর জোর দিয়েছিল, যখন এটি টাফ্ট-হার্টলি আইন প্রণয়ন করেছিল, রাষ্ট্রপতিকে ধর্মঘটের বিরুদ্ধে নিষেধাজ্ঞা চাইতে ক্ষমতা দেওয়ার জন্য যা পরিবর্তে জাতীয় অর্থনীতিকে প্রভাবিত করতে পারে। এটি অস্বীকার করেছে যে রাষ্ট্রপতির প্রকাশ্য আইনী অনুমোদন ব্যতীত ব্যক্তিগত সম্পত্তি বাজেয়াপ্ত করার কোনও ক্ষমতা ছিল এবং উল্লেখ করেছে যে ট্রুম্যান নিজেই 1950 সালে ইউনাইটেড মাইন ওয়ার্কার্স অফ আমেরিকা ধর্মঘটে বেরোনোর সময় এই ধরনের আইনী কর্তৃত্ব চেয়েছিলেন। আদালত মৌখিক যুক্তিতর্কের জন্য পাঁচ ঘন্টা আলাদা করে রেখেছিল এবং ইস্পাত শ্রমিক এবং রেলপথ ইউনিয়নগুলিকে অ্যামিকাস কিউরি হিসাবে কথা বলার অনুমতি দিয়েছিল। জন ডব্লিউ ডেভিস ইস্পাত কোম্পানিগুলির পক্ষে যুক্তি দিয়েছিলেন যে কংগ্রেসের অনুমোদন ছাড়া আইন প্রণয়ন বা বিশেষ করে সম্পত্তি বাজেয়াপ্ত করার কোনও ক্ষমতা রাষ্ট্রপতির নেই। উড্রো উইলসনের প্রশাসনে মার্কিন সলিসিটর জেনারেল থাকাকালীন তিনি যখন সরকারের সম্পত্তি বাজেয়াপ্ত করার পক্ষে ছিলেন তখন তিনি নিজের পদক্ষেপগুলি ব্যাখ্যা করেছিলেন এবং বিচারপতিদের কাছে অস্থায়ী শ্রম বিরোধের বাইরে ঝুঁকির মধ্যে থাকা সাংবিধানিক নীতিগুলির দিকে নজর দেওয়ার আহ্বান জানিয়েছিলেন, থমাস জেফারসনের শব্দের সাথে শেষ করে, সামান্য ভুল উদ্ধৃত করা হয়েছেঃ "ক্ষমতার প্রশ্নগুলিতে মানুষের প্রতি আস্থা আর বলা উচিত নয় বরং সংবিধানের শিকল দ্বারা তাকে দুষ্টুমি থেকে আবদ্ধ করা উচিত।" বিচারপতি ফ্রাঙ্কফুর্টার একমাত্র বিচারপতি ছিলেন যিনি ডেভিসকে তার যুক্তির সময় কেবল একটি প্রশ্ন দিয়ে বাধা দিয়েছিলেন। সলিসিটর জেনারেল ফিলিপ বি. পার্লম্যানের যুক্তি ছিল আরও কঠিন, কারণ বিচারপতিরা তাঁর করা অনেক বিষয় নিয়ে প্রশ্ন তুলেছিলেন। বিচারপতি জ্যাকসন 1941 সালে নর্থ আমেরিকান এভিয়েশন কোম্পানির বাজেয়াপ্তকরণ সম্পর্কিত তথ্যগুলি আলাদা করার জন্য কষ্ট করেছিলেন, যা তিনি সেই সময়ে অ্যাটর্নি জেনারেল হিসাবে তদারকি করেছিলেন। বিচারপতি ডগলাস মন্তব্য করেছিলেন যে রাষ্ট্রপতির ক্ষমতার পরিধি সম্পর্কে পার্লম্যান যদি সঠিক হন তবে কংগ্রেসের কোনও প্রয়োজন নেই। পার্লম্যান যখন একটি উত্তেজনাপূর্ণ নোটে বন্ধ করার চেষ্টা করেছিলেন, বিচারপতিদের মনে করিয়ে দিয়েছিলেন যে এটি যুদ্ধকালীন সময় ছিল, বিচারপতি জ্যাকসন এবং ফ্রাঙ্কফার্টার অবিলম্বে কংগ্রেস যুদ্ধ ঘোষণা করেনি বলে উল্লেখ করে তাঁর বিরোধিতা করেছিলেন। স্টিল ওয়ার্কারদের পক্ষে কথা বলতে গিয়ে গোল্ডবার্গ বলেছিলেন যে টাফ্ট-হার্টলি আইন সেই পরিস্থিতিতে নিষেধাজ্ঞা ছাড়ের অনুমতি দিত কিনা। রেলপথ ভ্রাতৃত্বের অ্যাটর্নিরা, যারা পর্যালোচনার জন্য আসা অনুরূপ পদক্ষেপের পক্ষ ছিল, রাষ্ট্রপতির অন্তর্নিহিত ক্ষমতাগুলিকে সম্বোধন করেছিল। ডেভিস তখন তার সংরক্ষিত সময়ের মাত্র কয়েক মিনিট ব্যবহার করে তার প্রত্যাখ্যান দিয়েছিলেন। এমনকি সরকার কর্তৃক প্রদত্ত অন্তর্নিহিত ক্ষমতার বিস্তৃত দাবির প্রতি আদালতের স্পষ্ট সহানুভূতির অভাব সত্ত্বেও, ট্রুম্যান এবং অন্যান্য অনেক পর্যবেক্ষক আশা করেছিলেন যে প্রকাশ্য বিধিবদ্ধ অনুমোদনের অভাবে আদালত তার কর্তৃত্বকে বহাল রাখবে। অনেক ভাষ্যকার ভবিষ্যদ্বাণী করেছিলেন যে আদালত সাংবিধানিক প্রশ্নটি এড়িয়ে যাবে, তবে অন্যরা জোর দিয়েছিলেন যে সমস্ত বিচারপতিদের নিউ ডিল এবং ফেয়ার ডিলের পটভূমি ছিল, যখন প্রেসিডেন্সির ক্ষমতা ব্যাপকভাবে প্রসারিত হয়েছিল এবং রাষ্ট্রপতির যুদ্ধের ক্ষমতার বিস্তৃত প্রয়োগের জন্য ব্ল্যাক, রিড, ফ্রাঙ্কফার্টার এবং ডগলাসের মতো বিচারপতিদের অতীত সমর্থন ছিল। দেখা যাচ্ছে, সেই ভবিষ্যদ্বাণীগুলির অধিকাংশই ভুল ছিল। বিচারপতি বার্টন এক পর্যায়ে আশঙ্কা প্রকাশ করেছিলেন যে তিনিই সরকারের অবস্থানের বিরুদ্ধে ভোট দেওয়ার একমাত্র বিচারপতি হতে পারেন, তবে অন্যান্য বিচারপতিদের সাথে তাঁর ব্যক্তিগত কথোপকথনে তিনি উৎসাহিত হয়েছিলেন। শেষ পর্যন্ত, আদালত 6-3 ভোট দিয়ে রাষ্ট্রপতিকে ইস্পাত কারখানা বাজেয়াপ্ত করতে বাধা দেওয়ার জন্য জেলা আদালতের আদেশকে নিশ্চিত করে। সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত বিচারপতি ব্ল্যাক সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামতের জন্য লিখেছিলেন যা 2 জুন মৌখিক শুনানির ঠিক তিন সপ্তাহ পরে দেওয়া হয়েছিল। ব্ল্যাক, যেমন তিনি প্রায়শই করতেন, একটি নিরঙ্কুশ দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করেছিলেন যে সংবিধান বা কংগ্রেসের আইন দ্বারা স্পষ্টভাবে বা অন্তর্নিহিতভাবে অনুমোদিত ক্ষেত্রে ব্যতীত রাষ্ট্রপতির কাজ করার কোনও ক্ষমতা নেই। ব্ল্যাক লিখেছেন যে আইন প্রণয়নে রাষ্ট্রপতির ভূমিকা কেবল আইনের সুপারিশ বা ভেটো দেওয়ার জন্য। তিনি নতুন আইন প্রণয়নে কংগ্রেসের ভূমিকাকে অতিক্রম করতে পারবেন না। একমত মতামত উইলিয়াম ও. ডগলাস ডগলাস জাতীয় জরুরি অবস্থা মোকাবেলায় রাষ্ট্রপতির অন্তর্নিহিত ক্ষমতার দাবির প্রতি একই রকম-সমাধানবাদী দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করেছিলেন। ফেলিক্স ফ্রাঙ্কফুর্টার ব্ল্যাক এবং ডগলাস যে দাবি করেছিলেন প্রশাসনের দাবির ব্যাপক নিন্দা এড়াতে পেরেছিলেন। যদিও তিনি এই সম্ভাবনাকে উড়িয়ে দেবেন না যে রাষ্ট্রপতি দীর্ঘ আচরণের মাধ্যমে কিছু পদক্ষেপ নেওয়ার ক্ষমতা অর্জন করতে পারেন যা কংগ্রেসের দ্বারা অবহেলিত ছিল, তিনি বিধিবদ্ধ ইতিহাসের প্ররোচনামূলক প্রমাণ খুঁজে পেয়েছেন যে কংগ্রেস যুদ্ধের আনুষ্ঠানিক ঘোষণার অভাবে ব্যক্তিগত সম্পত্তি বাজেয়াপ্ত করতে রাজি হয়নি, অনেক কম অনুমোদিত ছিল। রবার্ট জ্যাকসন জ্যাকসনের মতামত কংগ্রেস এবং রাষ্ট্রপতির ক্ষমতার মধ্যে কোনও নির্দিষ্ট সীমানা এড়িয়ে এই বিষয়ে একইভাবে নমনীয় দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করেছিল। তিনি কংগ্রেসের প্রতি রাষ্ট্রপতির কর্তৃত্বকে তিনটি বিভাগে বিভক্ত করেছিলেন (বৈধতার অবরোহী ক্রমে): যে মামলাগুলিতে রাষ্ট্রপতি কংগ্রেসের মামলাগুলির স্পষ্ট বা অন্তর্নিহিত কর্তৃত্বের সাথে কাজ করছিলেন যেখানে কংগ্রেস এখনও পর্যন্ত নীরব ছিল, যাকে "গোধূলির অঞ্চল" হিসাবে উল্লেখ করা হয়েছে যেখানে রাষ্ট্রপতি কংগ্রেসের আদেশ ("তৃতীয় বিভাগ") অমান্য করছিলেন জ্যাকসনের কাঠামো রাষ্ট্রপতির ক্ষমতা এবং কংগ্রেস ও রাষ্ট্রপতির মধ্যে সম্পর্কের উপর ভবিষ্যতের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলিকে প্রভাবিত করবে। সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতি অ্যামি কনি ব্যারেট 2020 সালের অক্টোবরে তাঁর সুপ্রিম কোর্টের মনোনয়ন শুনানির সময় বিচারপতি জ্যাকসনের একমত মতামতের মূল বিষয়বস্তু বিশদভাবে ব্যাখ্যা করেছিলেনঃ ইয়ংস্টাউন শিট অ্যান্ড টিউব কোং বনাম সয়্যার, 343 ইউ. এস. 579 (1952) (জ্যাকসন, জে, একমত)-এ তাঁর একমত মতামতের মধ্যে, বিচারপতি জ্যাকসন "পরিচিত ত্রিপক্ষীয় প্রকল্প" তৈরি করেছিলেন যা সুপ্রিম কোর্ট তখন থেকে "নির্বাহী পদক্ষেপের মূল্যায়নের জন্য স্বীকৃত কাঠামো" বলে অভিহিত করেছেঃ প্রথমত, "যখন রাষ্ট্রপতি কংগ্রেসের একটি স্পষ্ট বা অন্তর্নিহিত অনুমোদন অনুসারে কাজ করেন, তখন তাঁর কর্তৃত্ব সর্বাধিক হয়, কারণ এতে তাঁর নিজের অধিকার এবং কংগ্রেস যে সমস্ত কিছু অর্পণ করতে পারে তার সমস্ত কিছু অন্তর্ভুক্ত রয়েছে।" ইয়ংস্টাউন, 343 ইউ। দ্বিতীয়ত, "যখন রাষ্ট্রপতি কংগ্রেসের অনুমোদন বা কর্তৃত্ব অস্বীকারের অভাবে কাজ করেন, তখন তিনি কেবল তাঁর নিজস্ব স্বাধীন ক্ষমতার উপর নির্ভর করতে পারেন, তবে গোধূলি একটি অঞ্চল রয়েছে যেখানে তাঁর এবং কংগ্রেসের সমবর্তী কর্তৃত্ব থাকতে পারে, বা যেখানে এর বণ্টন অনিশ্চিত।" 637-এ। এই ধরনের পরিস্থিতিতে, রাষ্ট্রপতির কর্তৃত্ব "কংগ্রেসের জড়তা, উদাসীনতা বা প্রশান্তি" থেকে সমর্থন পেতে পারে। পরিশেষে, "যখন রাষ্ট্রপতি কংগ্রেসের প্রকাশিত বা অন্তর্নিহিত ইচ্ছার সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ ব্যবস্থা গ্রহণ করেন, তখন তাঁর ক্ষমতা তার সর্বনিম্ন স্তরে থাকে", এবং আদালত তার পদক্ষেপ বজায় রাখতে পারে "শুধুমাত্র কংগ্রেসকে এই বিষয়ে কাজ করতে অক্ষম করে"। আইডি., 637-638 এ। মেডেলিন বনাম টেক্সাস, 552 ইউ. এস. 491,524-25 (2008) (ইয়ংস্টাউন উদ্ধৃত করে, 343 ইউ. এস. এ 635-38)। হ্যারল্ড হিটজ বার্টন বার্টনও একইভাবে এই উপসংহারে পৌঁছেছিলেন যে, জরুরি পরিস্থিতিতে আইন পাস করার একচেটিয়া ক্ষমতা রাষ্ট্রপতির নয়, কংগ্রেসের রয়েছে। তিনি টাফ্ট-হার্টলি আইনের ভাষা এবং আইন প্রণয়নের ইতিহাসের উপর নির্ভর করে দেখতে পান যে কংগ্রেস স্পষ্ট আইন প্রণয়নের অনুমোদন ছাড়া শ্রম বিরোধের সাথে জড়িত গাছপালা বাজেয়াপ্ত করার অনুমোদন দেয়নি। তবে, আরও চরম পরিস্থিতিতে রাষ্ট্রপতির কাজ করার ক্ষমতা থাকতে পারে কিনা তা নিয়ে তিনি হেজ করেছিলেন। টম ক্যাম্পবেল ক্লার্ক বিচারপতি ক্লার্ক, যিনি ট্রুম্যানের আদালতে নিযুক্ত হওয়ার আগে চার বছর ধরে ট্রুম্যানের অ্যাটর্নি জেনারেল ছিলেন, তিনি ব্ল্যাক এবং ডগলাসের নিখুঁত দৃষ্টিভঙ্গি প্রত্যাখ্যান করেছিলেন এবং এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিলেন যে রাষ্ট্রপতির গুরুতর এবং অপরিহার্য জাতীয় জরুরি অবস্থার ক্ষেত্রে কাজ করার কিছু অন্তর্নিহিত ক্ষমতা রয়েছে। ক্লার্ক অবশ্য সেই ক্ষমতার সীমানা নির্ধারণ করতে অস্বীকার করেছিলেন; তাঁর দৃষ্টিতে, কংগ্রেস টাফ্ট-হার্টলি অ্যাক্ট, সিলেক্টিভ সার্ভিস অ্যাক্ট এবং ডিফেন্স প্রোডাকশন অ্যাক্টে কার্যনির্বাহী যে পদ্ধতিগুলি ব্যবহার করতে পারত তার জন্য রাষ্ট্রপতিকে এমন কোনও অন্তর্নিহিত ক্ষমতার উপর নির্ভর করতে বাধা দিয়ে আলোচনাটি শেষ করেছিল যা অন্যথায় তাকে এমন একটি সমাধান বেছে নিতে হতে পারে যা কংগ্রেস অনুমোদিত ছিল তার বাইরে ছিল। ভিন্নমত পোষণকারী প্রধান বিচারপতি ভিনসন ভিন্নমত পোষণ করেন, বিচারপতি রিড এবং মিন্টনের সাথে যোগ দেন। তাঁর মতামত রাষ্ট্রপতি পদচ্যুতির ইতিহাস নিয়ে কিছুটা দীর্ঘায়িত ছিল। তাঁর মতামতের মৌখিক উপস্থাপনায়, তিনি জ্যাকসন এবং ক্লার্ক যথাক্রমে ফ্রাঙ্কলিন রুজভেল্ট এবং ট্রুম্যানের অ্যাটর্নি জেনারেল থাকাকালীন যে বিপরীত অবস্থান নিয়েছিলেন তার ব্যঙ্গাত্মক উল্লেখ করেছিলেন। এই দৃষ্টিভঙ্গিকে প্রত্যাখ্যান করে যে কংগ্রেস তার প্রণীত আইনটিতে বিভিন্ন পদ্ধতির বিধান দিয়ে এই ক্ষেত্রে সম্পত্তি বাজেয়াপ্ত করার জন্য কার্যনির্বাহীর কর্তৃত্বকে সীমাবদ্ধ করেছিল, ভিনসনের মতামত এখনও এই ক্ষেত্রে বাজেয়াপ্তকে ন্যায়সঙ্গত করে আইন প্রণয়নের ক্ষেত্রে কংগ্রেসের প্রাধান্যকে স্বীকৃতি দেয় বলে মনে হয় যাতে কংগ্রেস ভবিষ্যতে কাজ করতে পারে। যাইহোক, তিনি সংবিধানের বিধানের উপর ভিত্তি করে যুক্তিগুলিকে উপহাস করেছিলেন যা রাষ্ট্রপতিকে "অফিসের বার্তাবাহক-বালক ধারণা" হিসাবে তৈরি করার পরিবর্তে আইন প্রণয়নের সুপারিশ করার অনুমতি দেয়। আদালতের রায়ের কয়েক মিনিটের মধ্যেই ট্রুম্যান বাণিজ্য সচিব চার্লস সয়্যারকে ইস্পাত কলগুলি তাদের মালিকদের কাছে ফিরিয়ে দেওয়ার নির্দেশ দেন; তিনি অবিলম্বে তা করেছিলেন। এর পরপরই ইস্পাত শ্রমিকরা আবার ধর্মঘটে বের হন। এই ধর্মঘট 50 দিনেরও বেশি সময় ধরে চলে, যতক্ষণ না রাষ্ট্রপতি কলগুলি বাজেয়াপ্ত করার জন্য সিলেক্টিভ সার্ভিস অ্যাক্টের অধীনে কিছুটা জটিল পদ্ধতি ব্যবহার করার হুমকি দেন। ট্রুম্যান এই সিদ্ধান্তে হতবাক হয়ে গিয়েছিলেন, যা তিনি বহু বছর পরে তাঁর স্মৃতিকথায় আক্রমণ করতে থাকেন। বিচারপতি ব্ল্যাক যথেষ্ট উদ্বিগ্ন ছিলেন যে ট্রুম্যান ব্যক্তিগতভাবে সিদ্ধান্ত নেবেন যে তিনি ট্রুম্যান এবং তার সহকর্মী বিচারপতিদের তার বাড়িতে একটি পার্টিতে আমন্ত্রণ জানিয়েছিলেন। ট্রুম্যান, তখনও পরাজয় থেকে বিচক্ষণ, ব্ল্যাকের আতিথেয়তায় কিছুটা শান্ত হয়ে গিয়েছিলেন; যেমন তিনি ব্ল্যাককে বলেছিলেন, "হুগো, আমি আপনার আইনের খুব একটা যত্ন নিই না, তবে, গোলি দ্বারা, এই বোরবনটি ভাল।" মতামতের বহুত্ব কংগ্রেসের অনুমোদন ছাড়া রাষ্ট্রপতির কাজ করার ক্ষমতা ছিল কিনা এবং কখন সে সম্পর্কে আদালত ঠিক কী সিদ্ধান্ত নিয়েছিল তা নির্ধারণ করা কঠিন করে তুলেছিল। এটি মূলত এই সত্যের ফল যে প্রশাসন একটি দুর্বল মামলা করেছিল। অর্থনীতির অনেক ক্ষেত্রে ইস্পাত পণ্যের যথেষ্ট মজুতের কারণে প্রকৃত জরুরি অবস্থার প্রমাণ দুর্বল ছিল, প্রশাসনের মামলাটি তার অবস্থানকে অতিরঞ্জিত করে এবং মামলা মোকদ্দমার প্রাথমিক পর্যায়ে অসঙ্গত যুক্তি দিয়ে আরও দুর্বল করে দেওয়া হয়েছিল, যা এর বিরুদ্ধে জনমতকে পরিণত করেছিল এবং জনসাধারণের বিতর্ককে সবচেয়ে সরল ভাষায় তৈরি করেছিল। সিদ্ধান্তটি এখনও সেই সময়ে নির্বাহী ক্ষমতার সবচেয়ে চরম দাবির উপর একটি চেকের প্রতিনিধিত্ব করে এবং রাজনৈতিক প্রশ্নগুলিতে হস্তক্ষেপের ক্ষেত্রে আদালতের নিজস্ব ভূমিকার দাবি করে একটি বিস্তৃত প্রভাব ফেলেছে। আদালত পরে বেকার বনাম কার এবং পাওয়েল বনাম ম্যাককর্ম্যাক মামলায় তা করেছিল এবং পূর্ববর্তী বিচারিক অনুমোদন ছাড়াই ওয়্যারট্যাপ লাগানোর জন্য নিক্সন প্রশাসনের প্রচেষ্টাকে অবৈধ করার ক্ষেত্রে রাষ্ট্রপতির পদক্ষেপের কংগ্রেসের আইনী অনুমোদন বিশ্লেষণ করার জন্য ফ্রাঙ্কফার্টার-জ্যাকসন পদ্ধতির প্রয়োগ করেছিল এবং এটি ক্লিনটন বনাম জোন্স মামলায় রাষ্ট্রপতির বিরুদ্ধে মামলা চালানোর অনুমতি দেওয়ার সিদ্ধান্তের সমর্থনে আরও সাধারণভাবে মামলাটি উদ্ধৃত করেছিল। সুপ্রিম কোর্ট মেডেলিন বনাম টেক্সাস (2008)-এর ইয়ংস্টাউনের উপরও নির্ভর করেছিল, যেখানে রাষ্ট্রপতি জর্জ ডব্লিউ বুশ টেক্সাস রাজ্যকে 1993 সালে দুই কিশোরীকে নির্যাতন ও ধর্ষণ করা একজন মেক্সিকান নাগরিকের হত্যার দোষী সাব্যস্তকরণ পর্যালোচনা করার জন্য চাপ দিয়েছিলেন, এই যুক্তি দিয়ে যে আন্তর্জাতিক ন্যায়বিচার আদালতের (আই. সি. জে) 2004 সালের সিদ্ধান্তে আইন প্রয়োগকারী কর্তৃপক্ষকে ভিয়েনা কনভেনশনের অধীনে অভিযুক্তকে তার আটকের বিষয়ে মেক্সিকান কূটনীতিকদের অবহিত করার জন্য তার অধিকার জানাতে হবে। 6-6 সিদ্ধান্তে, আদালত রায় দেয় যে আই. সি. জে-র রায়গুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে প্রয়োগযোগ্য নয় এবং বুশের পদক্ষেপগুলি অসাংবিধানিক ছিল। ইয়ংস্টাউন শিট অ্যান্ড টিউব-এর উদ্ধৃতি দিয়ে প্রধান বিচারপতি জন রবার্টস উপসংহারে বলেন, "যে কোনও সরকারী ক্ষমতার প্রয়োগের মতো রাষ্ট্রপতির কাজ করার কর্তৃত্ব অবশ্যই কংগ্রেসের কোনও আইন বা সংবিধান থেকে উদ্ভূত হতে হবে"। যাইহোক, আদালত ভিয়েতনামে যুদ্ধের বিরুদ্ধে আনা ব্যর্থ চ্যালেঞ্জগুলি পর্যালোচনা করার জন্য কর্তৃপক্ষ হিসাবে ইয়ংস্টাউনের উপর নির্ভর করতে অস্বীকার করে এবং জেমেল বনাম রুস্কের মতো ক্ষেত্রে বৈদেশিক নীতির উপর নির্বাহী শাখার কর্তৃত্বকে পিছিয়ে দিয়ে তার সিদ্ধান্তের কিছু প্রভাব থেকে সরে আসে। সুপ্রিম কোর্ট 2006 সালের হামদান বনাম রামসফেল্ডের রায়ে ইয়ংস্টাউনকেও উদ্ধৃত করেছে। আরও দেখুন বার্নেট বনাম লোগান (1931): আরেকটি ইয়ংস্টাউন স্টিল মামলার তালিকা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা, ভলিউম 343 রেফারেন্স আরও পড়ার বাহ্যিক লিঙ্ক ইয়ংস্টাউন শীট অ্যান্ড টিউব কোং বনাম সয়্যার কেস ব্রিফ Lawnix.com, "সুপ্রিম কোর্ট ল্যান্ডমার্ক কেস ইয়ংস্টাউন শীট এবং টিউব বনাম সয়্যার" সি-স্প্যানের ল্যান্ডমার্ক মামলাগুলি থেকেঃ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের ঐতিহাসিক সিদ্ধান্ত 1952 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ভিনসন কোর্টের সংবিধান নিবন্ধ দুই মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের স্টিল ওয়ার্কার্স মামলা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের শ্রম মামলা আইন