Doe v. Cahill
ডো বনাম কাহিল, 884 এ. 2ডি 451 (ডেল। 2005), বেনামী ইন্টারনেট বক্তৃতা এবং প্রথম সংশোধনীর ক্ষেত্রে একটি উল্লেখযোগ্য মামলা। যদিও প্রকাশ্যে ব্যবসা করা একটি সংস্থার সমালোচনার সাথে জড়িত অনুরূপ বিষয়গুলি মোকাবেলা করা হয়েছিল, এই মামলাটি প্রথমবারের মতো ডেলাওয়্যার সুপ্রিম কোর্ট বেনামী ইন্টারনেট বক্তৃতা এবং মানহানির বিষয়টি "কোনও জনসাধারণের রাজনৈতিক সমালোচনার সাথে জড়িত মামলার প্রসঙ্গে" সম্বোধন করেছে। পটভূমি 2004 সালে, একজন বেনামী ইন্টারনেট ব্যবহারকারী, যাকে সিদ্ধান্তে ডো হিসাবে উল্লেখ করা হয়েছে, স্মার্নার সিটি কাউন্সিলম্যান হিসাবে প্যাট্রিক এবং জুলিয়া কাহিলের অভিনয় সম্পর্কে "স্মার্না/ক্লেটন ইস্যুস ব্লগ" নামে একটি ওয়েবসাইটে "প্রাউড সিটিজেন" নামে মন্তব্য পোস্ট করেছিলেন। ওয়েবসাইটটি ডেলাওয়্যার স্টেট নিউজ দ্বারা স্পনসর করা হয়েছিল। ব্লগটি ব্যবহারের জন্য নির্দেশিকায় কেবল বলা হয়েছে "জনসাধারণের সমস্যা সম্পর্কে মতামতের জন্য এটি আপনার নিজের শহর ফোরাম"। 18ই সেপ্টেম্বর, 2004-এ ডো নিম্নলিখিত বিবৃতিটি পোস্ট করেছিলেনঃ যদি কেবল কাউন্সিলম্যান কাহিল মেয়র শেফারের মতো স্মার্নার সুন্দর শহরের পুনরুজ্জীবন ও বৃদ্ধির প্রতি একই নেতৃত্বের দক্ষতা, শক্তি এবং উত্সাহ প্রদর্শন করতে সক্ষম হন! যদিও মেয়র শেফার স্মার্নার নাগরিকদের জীবিকার উন্নতির দিকে দুর্দান্ত পদক্ষেপ নিয়েছেন, কাহিল তার সমস্ত শক্তি যে কোনও ধরনের সমবায় আন্দোলনের বিভাজনকারী প্রতিবন্ধক হওয়ার জন্য উৎসর্গ করেছেন। যে কেউ কাহিলের সাথে যে কোনও পরিমাণ সময় কাটিয়েছে সে এই ধরনের চরিত্রের ত্রুটিগুলি সম্পর্কে গভীরভাবে সচেতন হবে, একটি সুস্পষ্ট মানসিক অবনতির কথা উল্লেখ না করে। কাহিল ব্যর্থ নেতৃত্বের একটি প্রধান উদাহরণ-স্মার্নার এগিয়ে যাওয়ার জন্য এবং তার শহরে তার নিজস্ব অর্থনৈতিক স্থিতিশীলতা এবং সাধারণ গর্বের উপর উন্নতি করতে সক্ষম এমন একটি সম্প্রদায় প্রতিষ্ঠার জন্য তার চূড়ান্ত উৎখাতের ঠিক এটাই প্রয়োজন। 19শে সেপ্টেম্বর, 2004-এ ডো যোগ করেছেনঃ শহরটির সবাই যেমন ভাবেন, তেমনই সে ভীতু। মেয়রের তার নাগরিকদের সমর্থন এবং ভিত্তিহীন আক্রমণ থেকে সুরক্ষা প্রয়োজন। এই দুটি ইন্টারনেট পোস্টিংই নীচে আলোচিত আইনি পদক্ষেপের ভিত্তি তৈরি করেছে। আইনি সময়সীমা ডেলাওয়্যার সুপ্রিম কোর্টের মামলার দিকে পরিচালিত আইনি পদক্ষেপগুলি নিম্নরূপঃ 2রা নভেম্বর, 2004: দ্য কাহিলস দোয়ের (এবং অন্যান্য 3টি বেনামী ইন্টারনেট পোস্টার) বিরুদ্ধে মানহানি এবং গোপনীয়তার উপর আক্রমণের দাবি করে মামলা দায়ের করে। কাহিলরা স্বাধীন সংবাদপত্রের (যা ইন্টারনেট ব্লগের মালিকানাধীন) প্রাক-পরিষেবা জবানবন্দি পরিচালনা করে এবং ডোয়ের পোস্টিংয়ের সাথে সম্পর্কিত আইপি ঠিকানা অর্জন করে। কাহিলরা জানতে পারে যে এই আইপি ঠিকানাগুলি কমকাস্ট কর্পোরেশনের মালিকানাধীন এবং একটি আদালতের আদেশ পায় যার জন্য কমকাস্টকে ডো-এর পরিচয় প্রকাশ করতে হয়। কমকাস্ট ফেডারেল আইন দ্বারা প্রয়োজনীয় পরিচয় প্রকাশের জন্য কাহিলসের অনুরোধের বিষয়ে ডোকে অবহিত করে। 4 জানুয়ারী, 2005: ডো একটি "ইমার্জেন্সি মোশন ফর এ প্রোটেকটিভ অর্ডার" ফাইল করে যাতে কমকাস্ট কাহিলদের কাছে তার পরিচয় প্রকাশ করতে না পারে। 14ই জুন, 2005: সুপিরিয়র কোর্টের বিচারের বিচারক একটি সুরক্ষামূলক আদেশের জন্য ডো-এর প্রস্তাব প্রত্যাখ্যান করেন, "মানহানির বাদী কখন একজন বেনামী বাদীর পরিচয় প্রকাশ করতে বাধ্য করতে পারে" তা নির্ধারণের জন্য একটি "সৎ বিশ্বাস" মান ব্যবহার করে। 28শে জুন, 2005: ডো সুপিরিয়র কোর্টের সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে আপিল করেন এবং মামলাটি ডেলাওয়্যার সুপ্রিম কোর্ট দ্বারা গৃহীত হয়। মান গ্রহণ যেহেতু এটি এই ধরনের প্রথম বিচার ছিল, তাই আদালত একজন বেনামী আসামীর পরিচয় প্রকাশ করার জন্য একটি আবিষ্কারের অনুরোধের সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য একটি গ্রহণযোগ্য মান প্রতিষ্ঠার কাজটি গ্রহণ করেছিল, যার বিরুদ্ধে অভিযোগ ছিল যে একজন পাবলিক ফিগার বাদী ইন্টারনেটে মানহানিকর উপাদান পোস্ট করেছে। আদালত প্রযোজ্য মানগুলির সম্ভাব্য বর্ণালী পর্যালোচনা করে শুরু করে যার উপর আদালতকে অবশ্যই এই এবং অনুরূপ মামলাগুলির মান হিসাবে বেছে নিতে হবে। ক্রমবর্ধমান ক্রমে সম্ভাব্য মানগুলি হল "একটি দাবি দাবি করার জন্য সৎ বিশ্বাসের ভিত্তি, খারিজ করার জন্য একটি প্রস্তাব থেকে বেঁচে থাকার জন্য পর্যাপ্ত তথ্যের আবেদন, [এবং] সংক্ষিপ্ত রায়ের জন্য একটি প্রস্তাব সহ্য করার জন্য যথেষ্ট প্রাথমিক প্রমাণের প্রদর্শন"। সুপিরিয়র কোর্ট সৎ বিশ্বাসের মানদণ্ডে ডো-এর পরিচয় আবিষ্কারের অনুমতি দেয়। এই সৎ বিশ্বাসের মানটি বিখ্যাতভাবে এ. ও. এল-এর ইন রি সাবপোয়েনায় প্রয়োগ করা হয়েছিল, যেখানে আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিল যে বেনামী পরিচয় কেবল তখনই প্রকাশ করা উচিত যদিঃ আদালত আবেদন এবং প্রমাণ নিয়ে সন্তুষ্ট হয় মামলা বা সাবপোয়েনা আনার পক্ষের কাজের জন্য বৈধ, সৎ বিশ্বাসের ভিত্তি ছিল পরিচয় তথ্য দাবির কেন্দ্রবিন্দু ডেলাওয়্যার সুপ্রিম কোর্ট এই মানের সাথে একমত ছিল না। মানহানির মামলাটি চূড়ান্ত সিদ্ধান্তে নিয়ে যাওয়ার কোনও অভিপ্রায় ছাড়াই কেবল পরিচয় প্রকাশের জন্য মামলা আনার বিপদের কারণে আদালত সৎ বিশ্বাসের মান প্রত্যাখ্যান করে। এটি, আদালত উপসংহারে পৌঁছেছে, প্রথম সংশোধনীর বিপরীতে ইন্টারনেটে বাকস্বাধীনতার উপর একটি শীতল প্রভাব ফেলবে। সুপ্রিম কোর্ট তখন একই ধরনের মামলায় প্রয়োগ করা স্ট্যান্ডার্ড খারিজ করার প্রস্তাবের উদাহরণ হিসাবে রামুন্নো বনাম কাউলির দিকে ফিরে যায়। আদালত রামুন্নুকে "নির্বোধ বা তুচ্ছ মানহানির মামলা" পরীক্ষা করতে ব্যর্থ হওয়ার প্রমাণ খারিজ করার প্রস্তাবের উদাহরণ হিসাবে ব্যবহার করেছে। সুতরাং, আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে, বেনামী ইন্টারনেট বক্তৃতা এবং প্রথম সংশোধনীর পর্যাপ্ত সুরক্ষা প্রদানের জন্য, একটি সংক্ষিপ্ত রায়ের মান প্রয়োজন। আদালত তার সংক্ষিপ্ত রায়ের মানকে ডেনড্রাইট ইন্টারন্যাশনাল, ইনকর্পোরেটেড বনাম ডো নং দ্বারা নির্ধারিত নজিরের উপর ভিত্তি করে বেছে নিয়েছে। 3. ডেনড্রাইটে, আদালত বলেছিল যে একটি সংক্ষিপ্ত রায়ের মান হল "উপযুক্ত পরীক্ষা যার মাধ্যমে একজন মানহানিকর বাদীর তার সুনাম রক্ষার অধিকার এবং একজন বিবাদীর বেনামে বাকস্বাধীনতা প্রয়োগের অধিকারের মধ্যে ভারসাম্য বজায় রাখা যায়।" এই সিদ্ধান্তে বিকশিত ডেনড্রাইট পরীক্ষায় ডো বনাম কাহিলে বর্ণিত চারটি অংশ রয়েছেঃ (1) বেনামী পোস্টারকে অবহিত করার প্রচেষ্টা গ্রহণ করা যে তিনি একটি সম্মতির বিষয় বা প্রকাশের আদেশের জন্য আবেদন, এবং বেনামী আসামীকে আবেদনটি দায়ের করার এবং বিরোধিতা করার যুক্তিসঙ্গত সুযোগ দেওয়ার জন্য ব্যবস্থা গ্রহণ করা। ইন্টারনেট প্রসঙ্গে, বাদীর প্রচেষ্টার মধ্যে মূল কথিত মানহানিকর পোস্টিংয়ের মতো একই বার্তা বোর্ডে বেনামী আসামীর কাছে আবিষ্কারের অনুরোধের বিজ্ঞপ্তি পোস্ট করা অন্তর্ভুক্ত হওয়া উচিত; (2) বেনামী পোস্টার দ্বারা কথিতভাবে দেওয়া সঠিক বিবৃতি যা বাদী অভিযোগ করেছেন তা মানহানিকর বক্তৃতা গঠন করে; এবং (3) বা "সংক্ষিপ্ত রায়ের মান" সন্তুষ্ট করার জন্য। অবশেষে, বিচার আদালত এই সিদ্ধান্তে উপনীত হওয়ার পরে যে বাদী একটি প্রাথমিক পদক্ষেপের কারণ উপস্থাপন করেছেন, ডেনড্রাইট পরীক্ষার জন্য বিচার আদালতকে প্রয়োজনঃ (4) উপস্থাপিত মামলার শক্তির বিরুদ্ধে বেনামী বাকস্বাধীনতার বিবাদীর প্রথম সংশোধনীর অধিকারের ভারসাম্য বজায় রাখা এবং বাদীকে সঠিকভাবে অনুমতি দেওয়া উচিত কিনা তা নির্ধারণে বেনামী আসামীর পরিচয় প্রকাশের প্রয়োজনীয়তা। এই ক্ষেত্রে, আদালত মনে করে যে ডেনড্রাইট পরীক্ষার শুধুমাত্র প্রথম এবং তৃতীয় অংশ প্রাসঙ্গিক, এবং এইভাবে এই দুটি অংশের উপর ভিত্তি করে একটি সংক্ষিপ্ত রায় মান গ্রহণ করে। সিদ্ধান্ত উপরে বর্ণিত সংক্ষিপ্ত রায়ের মান প্রয়োগ করে, উচ্চতর আদালতের রায়কে বিপরীত করা হয়, বাদীপক্ষের দাবি কুসংস্কারের সাথে খারিজ করার নির্দেশ সহ মামলাটি উচ্চতর আদালতে ফেরত পাঠানো হয়। অতএব, ডোকে বেনামে থাকার অনুমতি দেওয়া হয়েছিল। ডো বনাম কাহিল নজিরের পরে ইন্টারনেটে বেনামী বক্তব্যের সুরক্ষার জন্য আরেকটি বিজয়ের প্রতিনিধিত্ব করেছিল। 2007 সালে মোবিলিসা, ইনকর্পোরেটেড বনাম ডো-তে নজিরটি উল্লেখযোগ্যভাবে প্রয়োগ করা হয়েছিল এবং এখনও "একজন জনসাধারণের রাজনৈতিক সমালোচনার সাথে জড়িত একটি মামলার প্রেক্ষাপটে" বেনামী ইন্টারনেট বক্তৃতা এবং মানহানির মান হিসাবে কাজ করে। আরও দেখুন বেনামী অনলাইন স্পিকার বনাম নেভাদা জেলার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জেলা আদালত বাহ্যিক লিঙ্ক মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ইন্টারনেট মামলা আইন 2005 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন 2005 ডেলাওয়্যার রাজ্য মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের গোপনীয়তা মামলা আইন ইন্টারনেট গোপনীয়তা মামলা আইন