Inventive step and non-obviousness
উদ্ভাবনী পদক্ষেপ এবং অস্পষ্টতা বেশিরভাগ পেটেন্ট আইনে উপস্থিত একটি সাধারণ পেটেন্টযোগ্যতার প্রয়োজনীয়তা প্রতিফলিত করে, যা অনুসারে একটি উদ্ভাবন পেটেন্ট হওয়ার জন্য যথেষ্ট উদ্ভাবনী-অর্থাৎ, অ-স্পষ্ট-হওয়া উচিত। অন্য কথায়, "[অস্পষ্টতা] নীতি জিজ্ঞাসা করে যে আবিষ্কারটি শিল্পের অবস্থার বাইরে বা তার উপরে পর্যাপ্ত দূরত্ব কিনা"। "উদ্ভাবনী পদক্ষেপ" অভিব্যক্তিটি ইউরোপীয় পেটেন্ট কনভেনশন এবং পেটেন্ট সহযোগিতা চুক্তিতে ব্যবহৃত হয়, যেখানে "অ-সুস্পষ্টতা" অভিব্যক্তিটি মূলত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পেটেন্ট আইনে ব্যবহৃত হয়। কখনও কখনও "উদ্ভাবন" অভিব্যক্তিটিও ব্যবহার করা হয়। যদিও মৌলিক নীতিটি মোটামুটি একই, উদ্ভাবনী পদক্ষেপ এবং অ-স্পষ্টতার মূল্যায়ন এক দেশ থেকে অন্য দেশে পরিবর্তিত হয়। উদাহরণস্বরূপ, ইউরোপীয় পেটেন্ট অফিসের (ই. পি. ও) অনুশীলন যুক্তরাজ্যের অনুশীলনের থেকে আলাদা। যুক্তিসঙ্গত উদ্ভাবনী পদক্ষেপ বা অ-স্পষ্টতার প্রয়োজনীয়তার উদ্দেশ্য হ 'ল উদ্ভাবনের জন্য পেটেন্ট প্রদান এড়ানো যা কেবল "স্বাভাবিক পণ্য নকশা এবং বিকাশ" থেকে অনুসরণ করে, পেটেন্ট সিস্টেম দ্বারা প্রদত্ত প্রণোদনা, যেমন উদ্ভাবনকে উৎসাহিত করা এবং এর সামাজিক ব্যয়ের মধ্যে যথাযথ ভারসাম্য অর্জন করা, অর্থাৎ অস্থায়ী একচেটিয়া প্রদান করা। মার্কিন পেটেন্ট আইনে, কুইড প্রো কো অভিব্যক্তিটি অ-স্পষ্টতার প্রয়োজনীয়তার প্রয়োজনীয়তার ন্যায্যতা প্রমাণ করতে ব্যবহৃত হয়। অ-স্পষ্টতার সীমাটি এইভাবে একটি পরিমাপ যা সমাজ একটি মূল্যবান আবিষ্কার হিসাবে গ্রহণ করে। অস্পষ্টতার প্রয়োজনীয়তার অতিরিক্ত কারণগুলি হল "ক্রমবর্ধমান উন্নতির" পরিবর্তে মৌলিক গবেষণার জন্য প্রণোদনা প্রদান করা এবং "অর্থনৈতিকভাবে তুচ্ছ পেটেন্টগুলির বিস্তারকে হ্রাস করা যা অনুসন্ধান এবং লাইসেন্সের জন্য ব্যয়বহুল"। প্ররোচনা তত্ত্ব অনুসারে, "যদি কোনও ধারণা এতটাই সুস্পষ্ট হয় যে ক্ষেত্রের লোকেরা খুব বেশি প্রচেষ্টা ছাড়াই এটি বিকাশ করবে, তবে পেটেন্ট সিস্টেম দ্বারা প্রদত্ত প্রণোদনা ধারণাটি তৈরি করার জন্য অপ্রয়োজনীয় হতে পারে।" সুতরাং, "সেই উদ্ভাবনগুলি নির্মূল করার কিছু উপায় বিকাশ করার প্রয়োজন রয়েছে যা প্রকাশ বা উদ্ভাবিত হবে না তবে একটি পেটেন্টের প্ররোচনার জন্য"। একীভূতকরণ এবং ডাফি আফসোস করেন যে "প্ররোচনার মান আইনি মতবাদে প্রভাবশালী ছিল না, এবং পরবর্তী মামলা আইন থেকে এর অনুপস্থিতি পেটেন্ট আইনের একটি বড় উত্তরহীন প্রশ্ন উত্থাপন করেঃ আদালত কীভাবে পেটেন্টযোগ্যতা নির্ধারণের জন্য আপাতদৃষ্টিতে যুক্তিসঙ্গত এবং তাত্ত্বিকভাবে দৃঢ় পদ্ধতিকে উপেক্ষা করতে পারে?" বিতর্ক এবং বিকল্পগুলি "সহজ" উদ্ভাবনগুলি নির্মূল করার চেষ্টা করার সময়, অ-স্পষ্টতার প্রয়োজনীয়তা সামগ্রিক পেটেন্ট ব্যবস্থায় বেশ কয়েকটি ডাউনসাইড নিয়ে আসে, বিশেষত ফার্মাসিউটিক্যাল ক্ষেত্রে, যা পেটেন্ট সুরক্ষার উপর সবচেয়ে বেশি নির্ভর করে। উদাহরণস্বরূপ, যদিও সক্রিয়ভাবে কার্যকরী পেটেন্ট ব্যবস্থা সহ সমস্ত দেশে বর্তমানে উদ্ভাবনী পদক্ষেপের প্রয়োজন রয়েছে, তবে এই ধরনের মতবাদের প্রয়োজনীয়তা নিয়ে প্রশ্ন তোলা হয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, একটি বিকল্প পদ্ধতি হিসাবে "উল্লেখযোগ্য অভিনবত্ব" প্রস্তাব করা হয়েছে। এছাড়াও, অনেক দেশে পেটেন্ট ছাড়াও ইউটিলিটি মডেল রয়েছে, যার স্বল্প একচেটিয়া মেয়াদের বিনিময়ে অস্পষ্টতার জন্য কম (বা কিছুই নয়) প্রয়োজন রয়েছে। ইউটিলিটি মডেল সুরক্ষার প্রাপ্যতা উদ্ভাবক, বিকাশকারী এবং নির্মাতাদের জন্য অ-সুস্পষ্টতা বিশ্লেষণ (মামলা-মোকদ্দমা) ফলাফলের অনিশ্চয়তার সাথে যুক্ত ঝুঁকি হ্রাস করে (নীচে দেখুন)। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, কোনও গ্রেডেশন শক্তিশালী উদ্ভাবনী পদক্ষেপ নেই-দীর্ঘ পেটেন্ট সময়কাল, এবং সমস্ত-বা-কিছুই পদ্ধতি ব্যবহার করা হয়। এই ধরনের ব্যবস্থার অধীনে, উদ্ভাবনী (সমস্ত) এবং সুস্পষ্ট (কিছুই নয়)-এর মধ্যে রেখা আঁকা অস্পষ্ট, কারণ আপিলের উপর পরিবর্তিত ফলাফল সহ অসংখ্য মামলা উদাহরণস্বরূপ (যেমন। সানোফি-অ্যাভেন্টিস জিএমবিএইচ বনাম গ্লেনমার্ক ফার্মাসিউটিক্যালস, 748 এফ. 3ডি 1354 (ফেড। সার্কিট 2014))। এছাড়াও, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কাছে অনন্য হল অ/সুস্পষ্ট তথ্যের প্রমাণ হিসাবে প্রবর্তন করার সম্ভাবনা, যা প্রশ্নযুক্ত পেটেন্ট আবেদন দায়ের করার পরে আবিষ্কৃত হয়। (যেমন। নোল ফার্ম। কো. ভি. তেভা ফার্ম। ইউএসএ, ইনকর্পোরেটেড 367 এফ. 3ডি 1381,1385 (ফেড। Circ.2004) এবং জেনেটিক্স ইন্সট., এল. এল. সি বনাম নোভার্টিস ভ্যাকসিনস অ্যান্ড ডায়াগনস্টিকস, ইনকর্পোরেটেড 655 এফ. 3ডি 1291,1307 (Fed.Circ.2011), ইন রে খেলগাটিয়ান 53 সিসিপিএ 1441,364 এফ. 2ডি 870,876 (1966)। যদিও উদ্ভাবনের নিম্ন স্তরের প্রয়োজনীয়তা ভালভাবে স্বীকৃত হয়েছে, 200 বছরের মামলা আইনের ইতিহাস থাকা সত্ত্বেও প্রকৃতপক্ষে এই ধরনের স্তর পরিমাপের প্রস্তাবিত উপায়গুলি সবই ব্যর্থ হয়েছে। "একটি মান যা স্পষ্ট এবং ধারাবাহিকভাবে প্রয়োগ করা সহজ, তা সমগ্র সমাজকে এবং বিশেষত আইন প্রণেতাদের পেটেন্ট ব্যবস্থার কার্যকারিতা পরিমাপের জন্য একটি মানদণ্ড প্রদান করে অ-স্পষ্টতার বারটি ঠিক কোথায় রয়েছে তা চিহ্নিত করবে। উপরন্তু, এই ধরনের মান নিম্ন আদালতগুলিকে সঠিকভাবে এবং ধারাবাহিকভাবে অস্পষ্টতা নির্ধারণ করার অনুমতি দেবে, অন্তত অনুমানমূলকভাবে অনিশ্চয়তা হ্রাস করবে, অভিন্নতা প্ররোচিত করবে এবং বিপরীতমুখী প্রতিকূলতা হ্রাস করবে। মিস্টার সেসিল ডি কুয়িলেন জুনিয়র, পুটনাম, হেইস এবং বার্টলেট, ইনকর্পোরেটেডের সিনিয়র উপদেষ্টা এবং ইস্টম্যান-কোডাক কোম্পানির প্রাক্তন জেনারেল কাউন্সেল একমত পোষণ করেছেনঃ "পিটিও-কে আদালতে অনুসরণ করা একই মান প্রয়োগ করা উচিত যাতে পেটেন্টধারীরা এমন একটি পেটেন্ট পান যা কেবল মামলা মোকদ্দমার রুলেট চাকার আমন্ত্রণের পরিবর্তে সম্মানের যোগ্য।" মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট অবশ্য আদালতের মতো একই মান অনুসরণ করতে ব্যর্থ হওয়ার জন্য পেটেন্ট এজেন্সির সমালোচনা করেছেঃ [আমি] মনে রাখতে হবে যে পেটেন্টযোগ্য নয় এমন উপাদানগুলি বের করার প্রাথমিক দায়িত্ব পেটেন্ট অফিসের। মামলা মোকদ্দমার জন্য অপেক্ষা করা হল, সমস্ত ব্যবহারিক উদ্দেশ্যে, পেটেন্ট ব্যবস্থাকে দুর্বল করা। আমরা পেটেন্ট অফিস এবং আদালত দ্বারা প্রয়োগ করা মানগুলির মধ্যে একটি কুখ্যাত পার্থক্য লক্ষ্য করেছি। যদিও অসঙ্গতি ব্যাখ্যা করার জন্য অনেক কারণ যুক্ত করা যেতে পারে, তবে একটি হতে পারে পরীক্ষকদের দ্বারা প্রায়শই "উদ্ভাবন" ধারণার ব্যবহারে প্রয়োগ করা মুক্ত নিয়ন্ত্রণ। জুরিসডিকশনস কানাডা অ-স্পষ্টতার প্রয়োজনীয়তা পেটেন্ট আইনের (আর. এস. সি, 1985, সি. পি-4) ধারা 28.3 এর অধীনে বিধিবদ্ধ করা হয়েছে। কানাডার সুপ্রিম কোর্ট অ্যাপোটেক্স ইনকর্পোরেটেড বনাম সানোফি-সিনথেলাবো কানাডা ইনকর্পোরেটেড-এ উইন্ডসার্ফিং ইন্টারন্যাশনাল ইনকর্পোরেটেড বনাম তাবুর মেরিন (গ্রেট ব্রিটেন) লিমিটেড-এ নির্ধারিত অ-স্পষ্টতার জন্য পরীক্ষাটি নিশ্চিত করেছেঃ ধারণাগত "শিল্পে দক্ষ ব্যক্তিকে" সনাক্ত করুন এবং সেই ব্যক্তির প্রাসঙ্গিক সাধারণ সাধারণ জ্ঞান চিহ্নিত করুন; প্রশ্নযুক্ত দাবির উদ্ভাবনী ধারণাটি চিহ্নিত করুন বা যদি তা সহজেই করা যায় না, তবে এটি ব্যাখ্যা করুন; "শিল্পের অবস্থা" এবং দাবির উদ্ভাবনী ধারণা বা দাবি হিসাবে বিবেচিত বিষয়টির মধ্যে কী পার্থক্য রয়েছে তা চিহ্নিত করুন; কথিত আবিষ্কার সম্পর্কে কোনও জ্ঞান ছাড়াই দেখা হয়েছে। কানাডার আদালতগুলিও মার্কিন উদ্দেশ্য সূচকের সমতুল্যকে স্বীকৃতি দেয়, অর্থাৎ। উদ্ভাবনের পেটেন্টযোগ্যতাকে সমর্থন করে এমন কারণগুলিঃ উদ্ভাবনের জন্য দীর্ঘ সময় ধরে অনুভূত কিন্তু অসন্তুষ্ট প্রয়োজন যখন প্রয়োজনীয় বাস্তবায়ন শিল্প ও উপাদানগুলি দীর্ঘকাল ধরে উপলব্ধ ছিল; প্রশংসা যে একটি সমস্যা বিদ্যমান ছিল এবং সমস্যাটি কী ছিল তা শিল্পে দক্ষদের দ্বারা পূর্বে অদৃশ্য ছিল; শিল্পে দক্ষদের দ্বারা (1) এর প্রয়োজন পূরণ করার জন্য বা সমস্যাটি বুঝতে ব্যর্থতার ফলে উদ্ভূত অসুবিধাগুলি মোকাবেলা করার জন্য যথেষ্ট প্রচেষ্টা; উদ্ভাবনের বাণিজ্যিক সাফল্য বিজ্ঞাপন বা আকর্ষণীয় প্যাকেজিংয়ের মতো কারণগুলির পরিবর্তে উদ্ভাবনের সাথে সম্পর্কিত; পেটেন্টযুক্ত উদ্ভাবন দ্বারা পূর্ববর্তী আর্ট ডিভাইসগুলির শিল্পে প্রতিস্থাপন; প্রতিযোগীদের দ্বারা পেটেন্টির উদ্ভাবনের দ্রুত অনুলিপি; শিল্প দ্বারা পেটেন্টের জন্য উদ্যোগ গ্রহণ ইউরোপীয় পেটেন্ট কনভেনশন (ইপিসি) অনুচ্ছেদ 52 (1) অনুসারে অনুচ্ছেদ 56, প্রথম বাক্য, ইপিসি, ইউরোপীয় পেটেন্টগুলি উদ্ভাবনের জন্য মঞ্জুর করা হবে যা অন্যান্য বিষয়ের মধ্যে একটি উদ্ভাবনী পদক্ষেপের সাথে জড়িত, অর্থাৎ উদ্ভাবন, শিল্পের অবস্থা বিবেচনা করে, শিল্পে দক্ষ ব্যক্তির কাছে সুস্পষ্ট হওয়া উচিত নয়। ইপিওর পরীক্ষা বিভাগ, বিরোধী বিভাগ এবং আপিল বোর্ডগুলি প্রায় সবসময়ই "সমস্যা সমাধানের পদ্ধতি" প্রয়োগ করে মূল্যায়ন এবং সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য যে কোনও উদ্ভাবনে কোনও উদ্ভাবনী পদক্ষেপ জড়িত কিনা। পদ্ধতির মধ্যে রয়েছেঃ নিকটতম পূর্ববর্তী শিল্প, সর্বাধিক প্রাসঙ্গিক পূর্ববর্তী শিল্প, বা কমপক্ষে একটি বাস্তবসম্মত সূচনা বিন্দু চিহ্নিত করা; উদ্দেশ্যমূলক প্রযুক্তিগত সমস্যা নির্ধারণ করা, অর্থাৎ, নিকটতম পূর্ববর্তী শিল্পের দৃষ্টিতে, যে প্রযুক্তিগত সমস্যাটি দাবি করা আবিষ্কারটি সমাধান করে এবং সফলভাবে সমাধান করে তা নির্ধারণ করা; এবং সাধারণভাবে শিল্পের অবস্থার পরিপ্রেক্ষিতে উদ্দেশ্যমূলক প্রযুক্তিগত সমস্যার দাবি করা সমাধানটি দক্ষ ব্যক্তির পক্ষে সুস্পষ্ট কিনা তা পরীক্ষা করা। এই শেষ ধাপটি "ক্যান-উইল অ্যাপ্রোচ" অনুযায়ী পরিচালিত হয়। এই পদ্ধতির অনুসরণে, উদ্ভাবনটি একটি উদ্ভাবনী পদক্ষেপের সাথে জড়িত কিনা তা মূল্যায়ন করার জন্য প্রশ্নটি নিম্নরূপ (প্রশ্নটি সমস্যা-সমাধান পদ্ধতির চূড়ান্ত পর্যায়): সামগ্রিকভাবে পূর্ববর্তী শিল্পে কি এমন কোনও শিক্ষা রয়েছে যা দক্ষ ব্যক্তিকে, নিকটতম পূর্ববর্তী শিল্প দ্বারা প্রকাশিত প্রযুক্তিগত বৈশিষ্ট্যগুলি বিবেচনা করার সময় প্রণীত উদ্দেশ্যমূলক প্রযুক্তিগত সমস্যার মুখোমুখি হতে, সেই শিক্ষার [পূর্ববর্তী শিল্পের শিক্ষা, কেবল নিকটতম পূর্ববর্তী শিল্পের শিক্ষা নয়] বিবেচনা করার সময় নিকটতম পূর্ববর্তী শিল্পকে সংশোধন বা মানিয়ে নিতে প্ররোচিত করতে পারত না, যার ফলে দাবির শর্তাবলীর মধ্যে পড়ে এমন কিছু পৌঁছে যায় এবং এইভাবে উদ্ভাবনটি যা অর্জন করে তা অর্জন করতে পারে? যদি দক্ষ ব্যক্তিকে নিকটতম পূর্ববর্তী শিল্পকে এমনভাবে সংশোধন করার জন্য প্ররোচিত করা হত যাতে দাবির শর্তাবলীর মধ্যে পড়ে এমন কিছুতে পৌঁছানো যায়, তবে আবিষ্কারটিতে কোনও উদ্ভাবনী পদক্ষেপ জড়িত থাকে না। বিষয়টা এই নয় যে, দক্ষ ব্যক্তি নিকটতম পূর্ববর্তী শিল্পকে মানিয়ে বা সংশোধন করে উদ্ভাবনে পৌঁছাতে পারতেন কিনা, বরং তিনি তা করতেন কি না কারণ পূর্ববর্তী শিল্প তাঁকে উদ্দেশ্যমূলক প্রযুক্তিগত সমস্যা সমাধানের আশায় বা কিছু উন্নতি বা সুবিধার প্রত্যাশায় তা করতে প্ররোচিত করত। দক্ষ ব্যক্তির ক্ষেত্রে অবশ্যই দাখিলের আগে বা পরীক্ষার অধীনে দাবির জন্য বৈধ অগ্রাধিকার তারিখের আগে এটি হওয়া উচিত ছিল। যুক্তরাজ্য একটি উদ্ভাবনী পদক্ষেপ আছে কিনা তা মূল্যায়নের জন্য মৌলিক পরীক্ষাটি বিধিবদ্ধ পরীক্ষা হিসাবে রয়ে গেছেঃ অ্যাক্টাভিস বনাম নোভার্টিস [2010] ইডব্লিউসিএ সিভ 82 এ [17]। সেই পরীক্ষাটি নিম্নরূপঃ একটি উদ্ভাবনী পদক্ষেপ জড়িত করার জন্য একটি উদ্ভাবন নেওয়া হবে যদি এটি 'শিল্পে দক্ষ কোনও ব্যক্তির' কাছে 'সুস্পষ্ট না' হয়, যে কোনও বিষয়কে বিবেচনা করে যা ধারা 2 (2): ধারা 3 পেটেন্টস অ্যাক্ট 1977-এর ভিত্তিতে 'স্টেট অফ দ্য আর্ট'-এর অংশ গঠন করে। যুক্তরাজ্যের আদালতগুলি মৌলিক বিধিবদ্ধ পরীক্ষায় পৌঁছাতে (উত্তর না দিতে) সহায়তা করার জন্য একটি সাধারণ কাঠামো গ্রহণ করেছে। এটি উইন্ডসার্ফিং বা পোজোলি পরীক্ষা নামে পরিচিত। উইন্ডসার্ফিং ইন্টারন্যাশনাল ইনকর্পোরেটেড বনাম তাবুর মেরিন (জিবি) লিমিটেড [1985] আরপিসি 59-এ আপিল আদালত নিম্নলিখিত কাঠামোর পরামর্শ দিয়েছিলঃ পেটেন্টে মূর্ত উদ্ভাবনী ধারণাটি চিহ্নিত করুন; অগ্রাধিকারের তারিখে শিল্পে সাধারণ সাধারণ জ্ঞান কী ছিল তা সাধারণভাবে দক্ষ কিন্তু অকল্পনীয় ঠিকানায় অনুমান করুন; উদ্ধৃত বিষয় এবং অভিযুক্ত আবিষ্কারের মধ্যে পার্থক্য (যদি থাকে) চিহ্নিত করুন; এবং সিদ্ধান্ত নিন যে সেই পার্থক্যগুলি (অভিযুক্ত আবিষ্কারের কোনও জ্ঞান ছাড়াই দেখা) এমন পদক্ষেপগুলি গঠন করে যা দক্ষ ব্যক্তির কাছে 'সুস্পষ্ট' হত, বা তাদের কোনও মাত্রার উদ্ভাবনের প্রয়োজন ছিল কিনা। এই পরীক্ষাটি সাম্প্রতিক আপীল আদালতের মামলা পোজোলি স্পা বনাম বিডিএমও এসএ অ্যান্ড অ্যানোর [2007] ইডব্লিউসিএ সিভ 588 (22 জুন 2007)-এ সামান্য পুনর্বিন্যাস করা হয়েছেঃ (ক) "শিল্পে দক্ষ" ধারণাগত ব্যক্তিকে চিহ্নিত করুন, (খ) সেই ব্যক্তির প্রাসঙ্গিক সাধারণ সাধারণ জ্ঞানকে চিহ্নিত করুন; প্রশ্নযুক্ত দাবির উদ্ভাবনী ধারণাটি চিহ্নিত করুন বা যদি তা সহজেই করা যায় না, তবে এটি ব্যাখ্যা করুন; "অত্যাধুনিক অবস্থার" অংশ হিসাবে উদ্ধৃত বিষয় এবং দাবির উদ্ভাবনী ধারণা বা দাবি হিসাবে বিবেচিত বিষয়ের মধ্যে কী পার্থক্য রয়েছে তা চিহ্নিত করুন; কথিত উদ্ভাবন সম্পর্কে কোনও জ্ঞান ছাড়াই দেখা যায় যা দাবি করা হয়েছে, সেই পার্থক্যগুলি কি পদক্ষেপগুলি গঠন করে যা শ্লামবার্গার হোল্ডিংস লিমিটেড বনাম বৈদ্যুতিন চৌম্বকীয় জিওসার্ভিসেস এ. এস [2010] ই. ডব্লিউ. সি. এ সি. আই. ভি 819 (28 জুলাই 2010)-এ, আপিল আদালত স্পষ্ট করে জানিয়েছে যে উদ্ভাবনী পদক্ষেপ নির্ধারণের জন্য ব্যবহৃত কাল্পনিক দক্ষ ঠিকানা (যা একটি দক্ষ দল হতে পারে) দাবি নির্মাণ বা পর্যাপ্ততা নির্ধারণের জন্য ব্যবহৃত থেকে পরিবর্তিত হতে পারে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পেটেন্ট আইনে "অ-সুস্পষ্টতা" শব্দটি ব্যবহার করা হয় একটি প্রয়োজনীয়তা বর্ণনা করার জন্য যা একটি আবিষ্কারকে পেটেন্টযোগ্যতার জন্য যোগ্যতা অর্জনের জন্য পূরণ করতে হবে, 35 ইউ. এস. সি-তে সংহিতাবদ্ধ। §1952 সালে 103। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে পেটেন্টযোগ্যতার অন্যতম প্রধান প্রয়োজনীয়তা হ 'ল উদ্ভাবনের পেটেন্ট হওয়া সুস্পষ্ট নয়, যার অর্থ হল যে "শিল্পে সাধারণ দক্ষতা সম্পন্ন একজন ব্যক্তি" (ফোসিটা) ঠিক একই প্রক্রিয়া ব্যবহার করে আবিষ্কারটি যে সমস্যায় পরিচালিত হয় তা কীভাবে সমাধান করতে হয় তা জানেন না। যেহেতু ফোসিতা মানটি বাস্তবে খুব অস্পষ্ট হয়ে পড়েছিল, তাই মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট পরে আরও দুটি দরকারী পন্থা প্রদান করেছিল, যা বর্তমানে পেটেন্ট পরীক্ষক এবং আদালত দ্বারা অ-স্পষ্টতার ব্যবহারিক বিশ্লেষণ নিয়ন্ত্রণ করেঃ গ্রাহাম এট আল। বনাম ক্যানসাস সিটি এট আল-এর জন ডিয়ার কোম্পানি, 383 ইউ. এস. 1 (1966) "অ-স্পষ্ট" কী তার নির্দেশিকা দেয় এবং কে. এস. আর বনাম টেলিফ্লেক্স (2006) "সুস্পষ্ট" কী তার নির্দেশিকা দেয়। আরও দেখুন অগ্রাধিকার অধিকার ক্রিপস প্রশ্ন রেফারেন্স আরও পড়া জি. কেনিশ, ইপিও-তে পরীক্ষায় উদ্ভাবনী পদক্ষেপ এবং বিরোধী কার্যধারার মূল্যায়ন, এপি ইনফরমেশন 3/1994, পিপি। বাহ্যিক লিঙ্ক ইউরোপীয় পেটেন্ট কনভেনশন ("উদ্ভাবনী পদক্ষেপ") যোগাযোগ করতে পারে ("যোগাযোগ করতে পারে") এবং 1984 সালের 15ই মার্চ আপিলের প্রযুক্তিগত বোর্ডের সিদ্ধান্ত টি 2/83। পেটেন্ট আইন