Ford v Warwickshire CC
ফোর্ড বনাম ওয়ারউইকশায়ার সিসি [1983] 2 এসি 71 একটি যুক্তরাজ্যের শ্রম আইনের মামলা, যা কর্মসংস্থান অধিকার আইন 1996 দ্বারা পরিচালিত অন্যায্য বরখাস্ত সম্পর্কিত। মিসেস ফোর্ড 1979 সালের সেপ্টেম্বর পর্যন্ত ওয়ারউইকশায়ার কলেজ অফ ফাদার এডুকেশনে খণ্ডকালীন প্রভাষক হিসাবে 8 টি একাডেমিক বছরের জন্য ধারাবাহিক নির্দিষ্ট মেয়াদী চুক্তিতে সেপ্টেম্বর থেকে জুলাই পর্যন্ত কাজ করেছিলেন। তারপর তাকে বলা হয় যে তার চুক্তি নবায়ন করা হবে না। গ্রীষ্মের বিরতির পরিপ্রেক্ষিতে, প্রশ্ন ছিল যে তার গ্রীষ্মের ছুটির বিরতিগুলি কেবল অস্থায়ী কাজ বন্ধ হিসাবে গণ্য করা হয়েছিল কিনা। তিনি দাবি করতে চেয়েছিলেন যে তাকে বরখাস্ত করা অন্যায়, কিন্তু তাকে বলা হয়েছিল যে তার বছরব্যাপী নির্দিষ্ট মেয়াদী চুক্তি প্রয়োজনীয় যোগ্যতার সময়কাল পূরণের জন্য যথেষ্ট ছিল না। রায় হাউস অফ লর্ডস সর্বসম্মতভাবে বলেছিল যে মিসেস ফোর্ড ক্রমাগত নিযুক্ত ছিলেন এবং নির্দিষ্ট শর্ত হিসাবে খসড়া করা সত্ত্বেও গ্রীষ্মের বিরতি কেবল একটি চলমান চুক্তির অস্থায়ী বিরতি ছিল। লর্ড ডিপ্লকের মতে, যোগ্যতার সময়কাল প্রতিষ্ঠার জন্য কর্মসংস্থানের যথেষ্ট ধারাবাহিকতা ছিল। একজন দেখেছেন যে নিয়োগকর্তার নির্দিষ্ট মেয়াদ শেষ হওয়ার পরে চুক্তি পুনর্নবীকরণ করতে ব্যর্থ হওয়ার কারণ কী ছিল এবং নিজেকে প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করেছেনঃ সেই কারণটি কি সেই বাক্যাংশের অর্থের মধ্যে 'অস্থায়ীভাবে কাজ বন্ধ' ছিল। সুতরাং বরখাস্ত এবং অপ্রয়োজনীয়তার জন্য, সময়কালটি ভাঙা হয় যদি না একটি নির্দিষ্ট মেয়াদী চুক্তি এবং তার পূর্বসূরিদের মধ্যে এমন একটি ব্যবধান পাওয়া যায় যা দুটি নির্দিষ্ট মেয়াদী চুক্তির সম্মিলিত সময়কালের তুলনায় সংক্ষিপ্ত হিসাবে চিহ্নিত করা যায় না। এটাকে এভাবে চিহ্নিত করা যায় কি না, তা বাস্তবতা ও মাত্রার প্রশ্ন এবং শিল্প ট্রাইব্যুনালের সিদ্ধান্তের প্রশ্ন। 'লর্ড কিথ, লর্ড রসকিল এবং লর্ড ব্র্যান্ডন একমত হন। লর্ড ব্রাইটম্যান নিম্নলিখিত কথাটি বলেছেন। আরও দেখুন যুক্তরাজ্যের শ্রম আইন নোটস রেফারেন্স যুক্তরাজ্যের কর্মসংস্থান চুক্তি মামলা আইন যুক্তরাজ্যের শ্রম মামলা আইন হাউস অফ লর্ডস মামলা 1983 যুক্তরাজ্যের মামলা আইন ওয়ারউইকশায়ারে 20 শতকের ওয়ারউইকশায়ারের ইতিহাস