Solicitor-General of Australia
অস্ট্রেলিয়ার অ্যাটর্নি-জেনারেলের পরে অস্ট্রেলিয়ার সলিসিটর-জেনারেল হলেন দেশের দ্বিতীয় সর্বোচ্চ পদমর্যাদার আইন কর্মকর্তা। রাষ্ট্রের সলিসিটর-জেনারেল থেকে আলাদা করার জন্য এই অবস্থানটি প্রায়শই কমনওয়েলথ সলিসিটর-জেনারেল নামে পরিচিত। বর্তমান কর্মকর্তা হলেন স্টিফেন ডোনাঘু, যিনি জাস্টিন গ্লিসনের পদত্যাগের পর 16 জানুয়ারি 2017 তারিখে দায়িত্ব গ্রহণ করেন। কমনওয়েলথ সলিসিটর-জেনারেল অস্ট্রেলিয়ান ফেডারেল সরকারকে আইনি পরামর্শ দেন এবং গুরুত্বপূর্ণ আইনি কার্যক্রমে, বিশেষ করে হাইকোর্টে কমনওয়েলথের স্বার্থের প্রতিনিধিত্ব করার জন্য আদালতে হাজির হন। অস্ট্রেলিয়ান সংসদীয় যোগ্যতা সঙ্কটের সময় সলিসিটর-জেনারেল উল্লেখযোগ্যভাবে সরকারকে পরামর্শ দিয়েছিলেন এবং আদালতে সংসদ সদস্যদের রক্ষা করেছিলেন। অস্ট্রেলিয়ান অ্যাটর্নি-জেনারেল বা ইংল্যান্ড ও ওয়েলসের একই অবস্থানের বিপরীতে, সলিসিটর-জেনারেল সংসদের সদস্য নন। 1916 সালে স্যার রবার্ট গারানের নিয়োগের মাধ্যমে অফিসটি তৈরি করা হয়েছিল। এর আগে, 1903 থেকে 1913 সাল পর্যন্ত স্যার চার্লস পাওয়ারস প্রথম কমনওয়েলথ ক্রাউন সলিসিটর হিসাবে দায়িত্ব পালন করেছিলেন, যা পরে অস্ট্রেলিয়ান সরকারের সলিসিটর হয়ে ওঠে। স্যার চার্লস পাওয়ারসকে কখনও কখনও "সলিসিটর-জেনারেল" হিসাবেও উল্লেখ করা হত, তবে দুটি অফিস আলাদাঃ 1913 সালে গর্ডন ক্যাসেল দ্বারা ক্রাউন সলিসিটর হিসাবে ক্ষমতা দখল করা হয়েছিল, যেখানে প্রথম সলিসিটর-জেনারেল রবার্ট গ্যারান 1916 সাল পর্যন্ত নিযুক্ত হননি। যখন অ্যাটর্নি-জেনারেল বিলি হিউজেস অস্ট্রেলিয়ার প্রধানমন্ত্রী হন কিন্তু অ্যাটর্নি-জেনারেল হিসাবে তাঁর অবস্থান বজায় রাখেন, তখন পরিস্থিতির কারণে এই ভূমিকাটি তৈরি হয়েছিল। রবার্ট গ্যারান ইতিমধ্যে ফেডারেশনের পর থেকে অ্যাটর্নি-জেনারেল বিভাগের স্থায়ী সচিব ছিলেন এবং নতুন অবস্থানটি হিউজেস এখন তাকে যে অতিরিক্ত দায়িত্ব অর্পণ করেছেন তা স্বীকৃতি দিয়েছে। "সলিসিটর-জেনারেল" নামটি ইংল্যান্ড এবং ওয়েলসের অ্যাটর্নি-জেনারেলের ডেপুটি উপাধি থেকে নেওয়া হয়েছে, যিনি 1461 সালে প্রথম নিযুক্ত হন, এবং "সলিসিটর জেনারেল" নামটি 1536 সাল থেকে মানসম্মত হয়ে ওঠে। অস্ট্রেলিয়ান অবস্থানের বিপরীতে, ব্রিটিশ অবস্থানটি কনভেনশন দ্বারা একজন সংসদ সদস্যের দ্বারা পূরণ করা হয়। 1932 সালে অবসর গ্রহণের আগ পর্যন্ত গ্যারান সলিসিটর-জেনারেল এবং অ্যাটর্নি-জেনারেল বিভাগের স্থায়ী প্রধানের পদে বহাল ছিলেন। তাঁর উত্তরসূরি জর্জ নোলস উত্তরাধিকারসূত্রে সংসদীয় খসড়া লেখকের পাশাপাশি উভয় পদই পেয়েছিলেন। 1946 সালে সংসদীয় খসড়া লেখকের পদটি একটি পৃথক ভূমিকায় পরিণত হয়। 1964 সাল পর্যন্ত অ্যাটর্নি-জেনারেল বিভাগের সলিসিটর-জেনারেল এবং স্থায়ী সচিবের পদগুলি পৃথক করা হয়নি, যখন অ্যান্টনি ম্যাসন সলিসিটর-জেনারেল হন কিন্তু টেড হুককে স্থায়ী সচিব নিযুক্ত করা হয়। আইন আধিকারিক আইন (সি. টি. এইচ), সেই বছর প্রণীত, অ্যাটর্নি-জেনারেলের বিভাগের অরাজনৈতিক পাবলিক সার্ভিস প্রধান হিসাবে স্থায়ী সচিবের ভূমিকা থেকে পৃথক, সংবিধিবদ্ধ পরামর্শদাতা হিসাবে সলিসিটর-জেনারেলের ভূমিকাকে বিধিবদ্ধ করে। অস্ট্রেলিয়ার হাইকোর্টে দুজন সলিসিটর-জেনারেল নিযুক্ত হয়েছেনঃ 1972 সালে অ্যান্টনি ম্যাসন এবং 2012 সালে স্টিফেন গ্যাজেলার। গ্যাজেলার হলেন একমাত্র ব্যক্তি যিনি সলিসিটর-জেনারেল পদ থেকে সরাসরি হাইকোর্টে উন্নীত হয়েছেন। বব এলিকট পরবর্তীকালে অস্ট্রেলিয়ার ফেডারেল কোর্টের বেঞ্চে দায়িত্ব পালন করেন। যদিও সলিসিটর-জেনারেল মূলত ডেপুটি অ্যাটর্নি-জেনারেল, এটি একটি বিধিবদ্ধ ভূমিকা যেখানে অ্যাটর্নি-জেনারেল একটি রাজনৈতিক ভূমিকা, যা একজন সংসদ সদস্য দ্বারা পূরণ করা হয় এবং একজন সলিসিটর-জেনারেলের পক্ষে তখন অ্যাটর্নি-জেনারেল হওয়া বিরল। বব এলিকট হলেন একমাত্র সলিসিটর-জেনারেল যিনি পরে অ্যাটর্নি-জেনারেল হন। কমনওয়েলথ সলিসিটর-জেনারেলের ভূমিকা কমপক্ষে পাঁচ বছরের অভিজ্ঞতা সহ কোনও রাজ্য সুপ্রিম কোর্ট বা হাইকোর্টের ব্যারিস্টার বা সলিসিটর দ্বারা পূরণ করা প্রয়োজন। সাধারণ ঐক্যমত্য হল যে তাদের ভূমিকা প্রাথমিকভাবে কমনওয়েলথের পক্ষে ও স্বাধীনভাবে পরামর্শ দেওয়া। আইন আধিকারিক আইন 1964 (সি. টি. এইচ)-এর আইন অনুসারে এই ভূমিকাটি যে কোনও রাজনৈতিক ভূমিকা থেকে স্বতন্ত্রভাবে পৃথক। সুতরাং তাদের ভূমিকা পালনের ক্ষেত্রে তাদের অবশ্যই আইনের শাসন মেনে চলতে হবে এবং সরকারের নির্বাহী শাখা থেকে স্বাধীনতা বজায় রাখতে হবে। সলিসিটর-জেনারেল সাংবিধানিক এবং পাবলিক আইনের বিষয়ে বিশেষজ্ঞ এবং সাধারণত সাংবিধানিক বিরোধে কমনওয়েলথের প্রতিনিধিত্ব করার পাশাপাশি মাঝে মাঝে আন্তর্জাতিক মামলা মোকদ্দমায় কমনওয়েলথের প্রতিনিধিত্ব করেন। যদিও, 1979 সালের আগে সলিসিটর-জেনারেলের ফৌজদারি আইন প্রসিকিউটরিয়াল ক্ষমতা ছিল, এগুলি এখন অ্যাটর্নি-জেনারেলের বিভাগের একটি উপসেট পাবলিক প্রসিকিউশন ডিরেক্টরের হাতে রয়েছে। মেয়াদ সলিসিটর-জেনারেলকে আইন আধিকারিক আইন 1964 (সি. টি. এইচ)-এর ধারা 6 (1) অনুসারে একটি নির্দিষ্ট মেয়াদের ভিত্তিতে নিযুক্ত করা হয়, যাতে বলা হয় যে তাঁরা সর্বোচ্চ সাত বছরের মেয়াদে নিযুক্ত হবেন। যদিও আইনটি একটি নির্দিষ্ট মেয়াদ প্রকাশ করে না, সম্প্রতি সলিসিটর-জেনারেলদের সাধারণত পাঁচ বছরের মেয়াদে নিয়োগ করা হয়েছে। ধারা 10-এ আইনটি আরও নির্দেশ দেয় যে সলিসিটর-জেনারেলকে কেবল অসুস্থতা, দুর্ব্যবহার বা দেউলিয়া হয়ে যাওয়ার কারণে গভর্নর-জেনারেলের ভূমিকা থেকে বরখাস্ত করা যেতে পারে। এটিকে সলিসিটর-জেনারেলের ভূমিকার একটি গুরুত্বপূর্ণ দিক হিসাবে ব্যাপকভাবে দেখা হয় কারণ এটি নিশ্চিত করে যে তারা তাদের মেয়াদের নিরাপত্তার কারণে স্বাধীন থাকবে। আইন আধিকারিক আইন 1964 (সি. টি. এইচ)-এর 12 নং ধারার মধ্যে সলিসিটর-জেনারেলের কাজগুলি নির্ধারিত হয়। এটি সলিসিটর-জেনারেলের কাজকে কমনওয়েলথ, মন্ত্রী, সরকারী সংস্থা এবং যে কোনও ব্যক্তির পক্ষে পরামর্শদাতা হিসাবে কাজ করার জন্য পৃথক করে যার জন্য অ্যাটর্নি-জেনারেল ধারা 12 (ক) এর অধীনে পরামর্শ চান এবং ধারা 12 (খ) এর অধীনে অ্যাটর্নি-জেনারেল দ্বারা তাদের কাছে উল্লিখিত আইনি প্রশ্নের বিষয়ে তাদের মতামত প্রদান করেন। আইন আধিকারিক আইনের ধারা 12 (খ) ধারা 12 (ক)-এর শর্তগুলির সীমাবদ্ধ কিনা তা নিয়ে কিছুটা অনিশ্চয়তার সৃষ্টি করেছে, যার মাধ্যমে অ্যাটর্নি-জেনারেল কোনও আইনি প্রশ্ন সম্পর্কে পরামর্শ চাইছেন এমন ব্যক্তিদের জন্য সলিসিটর-জেনারেলের কাছে প্রবেশাধিকার সীমাবদ্ধ করতে সক্ষম। 2016 সালে সলিসিটর-জেনারেল গ্লিসন পরামর্শ দিয়েছিলেন যে ধারা 12 (খ) ধারা 12 (ক) সীমাবদ্ধ করা উচিত নয়। যদিও, সলিসিটর-জেনারেল হিসাবে তাঁর মেয়াদকালে গ্লিসন গাইডেন্স নোট 11 চালু করেছিলেন, এটি সরকারে যারা পরামর্শ চাইছেন তাদের জন্য একটি ব্যবস্থা বিধিবদ্ধ করেছিল। এর মধ্যে অ্যাটর্নি-জেনারেলকে পরামর্শের জন্য যে কোনও অনুরোধের বিষয়ে অবহিত করা এবং অ্যাটর্নি-জেনারেল প্রাপ্ত যে কোনও পরামর্শের একটি অনুলিপি গ্রহণ করা অন্তর্ভুক্ত ছিল। গ্লিসন পরে স্পষ্ট করে দিয়েছিলেন যে এই শর্তগুলি প্রধানমন্ত্রী এবং গভর্নর-জেনারেলের গোপনীয় পরামর্শ ব্যতীত প্রযোজ্য। অ্যান্থনি ম্যাসন সলিসিটর-জেনারেল এর মধ্যে 1964-1969 এর আগে প্রস্তাব করেছিলেন যে ধারা 12 (বি) সলিসিটর-জেনারেলকে কেবল অ্যাটর্নি-জেনারেলের স্পষ্ট অনুমোদনের সাথে পরামর্শ দেওয়ার মধ্যে সীমাবদ্ধ করা উচিত নয়। 2016 সালে তিনি এই অবস্থানটি ব্যাখ্যা করে স্পষ্ট করেন যে ধারা 12 (খ) অ্যাটর্নি-জেনারেলকে সলিসিটর-জেনারেলের আইনি মতামত নেওয়ার অনুমতি দেয়, এমনকি যেখানে এই প্রশ্নটি ধারা 12 (ক)-এ প্রদত্ত সুযোগের বাইরে পড়ে। এই দৃষ্টিভঙ্গিকে সমর্থন করেছিলেন 1984-1997-এর মধ্যে সলিসিটর-জেনারেল গাভান গ্রিফিথ, যিনি মন্তব্য করেছিলেন যে সলিসিটর-জেনারেল প্রায়শই অ্যাটর্নি থেকে আলাদা কমনওয়েলথের উদ্ভূতদের কাছ থেকে পরামর্শের জন্য অনুরোধ গ্রহণ করতেন। অ্যাটর্নি-জেনারেল জর্জ ব্র্যান্ডিস মন্তব্য করেছেন যে ধারা 12 (খ) অ্যাটর্নি-জেনারেলের বাইরের কাউকে সলিসিটর-জেনারেলের কাছ থেকে আইনের প্রশ্ন সম্পর্কিত পরামর্শ নেওয়ার কোনও ক্ষমতাকে সহজতর করে না। কিছু আইনি মতামত অনুযায়ী মতামতের অসঙ্গতি বিবেচনা করে অ্যাটর্নি-জেনারেল সলিসিটর-জেনারেলের কাছে প্রবেশাধিকার সীমাবদ্ধ করতে সক্ষম কিনা তা স্পষ্ট করার জন্য আইন আধিকারিক আইনের 12 ধারার সংস্কারের প্রয়োজন রয়েছে। অ্যাটর্নি-জেনারেলের সঙ্গে সলিসিটর-জেনারেলের সম্পর্ক অ্যাটর্নি-জেনারেলের সঙ্গে মিলে অস্ট্রেলিয়ান আইন আধিকারিকদের গঠন করে। আইনি মতামত হল যে আইন আধিকারিক হিসাবে, জনগণ আশা করবে যে গুরুত্বপূর্ণ সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় সরকার আইন আধিকারিকদের মতামত চেয়েছে এবং তাদের পরামর্শ গ্রহণ করেছে। যেহেতু সলিসিটর-জেনারেল একটি স্বাধীন এবং আইনত গভীর সংস্থা, তাই আশা করা হয় যে যখন সরকারী আইন সম্পর্কিত আইনি ও সাংবিধানিক প্রশ্ন উত্থাপিত হয়, তখন অ্যাটর্নি জেনারেল সলিসিটর-জেনারেলের আইনি মতামত এবং পরামর্শের সমর্থনে সংসদ এবং জনসাধারণকে নির্দেশনা প্রদান করবেন। সম্পূর্ণরূপে রাজনৈতিক অ্যাটর্নি-জেনারেলের মাঝে মাঝে সীমিত বা কোনও আইনি যোগ্যতা থাকে না বলে বিবেচনা করে, একজন অরাজনৈতিক আইনি উকিল এবং সংসদের উপদেষ্টা হিসাবে সলিসিটর-জেনারেলের ভূমিকা অ্যাটর্নি-জেনারেলের পরিপূরক হিসাবে বিদ্যমান, যিনি তাদের রাজনৈতিক ভূমিকার কারণে সাধারণত সরকারকে আইনি পরিষেবা দিতে পারেন না। এই পদে জবাবদিহিতার অভাব নিয়ে প্রথম সলিসিটর-জেনারেলের ভূমিকা তৈরি করা হলে কিছুটা উদ্বেগের সৃষ্টি হয়। এই উদ্বেগের সমাধানের জন্য অ্যাটর্নি-জেনারেলকে সলিসিটর-জেনারেলের পদক্ষেপের জন্য সমস্ত জবাবদিহিতা বজায় রাখার জন্য বিশেষ গুরুত্ব দেওয়া হয়েছে। 2014 সালে সলিসিটর-জেনারেল গ্লিসন মন্তব্য করেছিলেন যে অ্যাটর্নি-জেনারেলকে পর্যাপ্তভাবে অবহিত করা হয়েছে এবং সংসদে রিপোর্ট করতে সক্ষম হওয়ার পরামর্শ দেওয়া হয়েছে তা নিশ্চিত করার জন্য সলিসিটর এবং অ্যাটর্নি-জেনারেলকে একসাথে কাজ করা উচিত। গ্লিসন মন্তব্য করেছিলেন যে তাঁর নির্দিষ্ট ব্যবস্থায় অ্যাটর্নি-জেনারেলের কাছে মাসিক প্রতিবেদনগুলি পরামর্শের জন্য যে কোনও অনুরোধ এবং প্রদত্ত কোনও পরামর্শের প্রতিবেদন সম্পর্কে তাদের ব্রিফিং করা হয়। 2015 সালে, গাইডেন্স নোট 11 বিধিবদ্ধ করে যে সলিসিটর-জেনারেলের অনুরোধ করা সমস্ত আইনি পরামর্শ এবং পরবর্তীকালে অ্যাটর্নি-জেনারেলকে দেওয়ার ব্যবস্থা করা হয়েছে। সলিসিটর-জেনারেল গ্লিসনের পদত্যাগ 2016 সালের 7ই নভেম্বর সলিসিটর-জেনারেল গ্লিসন তাঁর পদত্যাগপত্রে উল্লেখ করে পদ থেকে পদত্যাগ করেন যে অ্যাটর্নি-জেনারেল ব্র্যান্ডিসের সাথে তাঁর সম্পর্ক "অপরিবর্তনীয়ভাবে ভেঙে গেছে"। গ্লিসন ব্র্যান্ডিসের সমালোচনা করে বলেন যে তাকে বিবাহের সমতা এবং সন্ত্রাসবিরোধী নাগরিকত্ব আইনের বিষয়ে উল্লেখ করা হয়নি। গ্লিসন তাঁর মতামত জনসাধারণের কাছে ভুলভাবে উপস্থাপিত হওয়ায় হতাশ বলেও মন্তব্য করা হয়। তিনি বিশেষ করে দাবি করেন যে সন্ত্রাসবিরোধী আইনের অধীনে দ্বৈত নাগরিকদের নাগরিকত্ব বাতিল করার লক্ষ্যে আইন প্রণয়নের বিষয়ে তাঁর সাথে পরামর্শ করা হয়নি যখন সরকারের পক্ষ থেকে পরামর্শ দেওয়া হয়েছিল যে তিনি পরামর্শ দিয়েছিলেন যে আইনটি হাইকোর্টে একটি চ্যালেঞ্জের বিরুদ্ধে সফল হবে। তবে সাধারণ ঐক্যমত্য হল যে কেন্দ্রীয় বিষয়টি ছিল গ্লিসন দাবি করেছিলেন যে আইনী পরিষেবা সংশোধনী (সলিসিটর-জেনারেল মতামত) নির্দেশিকা 2016 সম্পর্কিত পরামর্শ নেওয়া হয়নি, যা পরামর্শের জন্য সলিসিটর-জেনারেলের কাছে আনা যে কোনও আইনি প্রশ্নের অ্যাটর্নি-জেনারেলের অনুমোদনের প্রয়োজনীয়তা তৈরি করেছিল। গ্লিসন পরামর্শ দিয়েছিলেন যে এটি অ্যাটর্নি-জেনারেলের স্পষ্ট অনুমতি ছাড়াই সলিসিটর-জেনারেলকে পরামর্শ প্রদানকে কার্যকরভাবে অবরুদ্ধ করেছে যা সরকারের নির্বাহী শাখা থেকে ভূমিকার স্বাধীনতার বিরোধী। তিনি ব্যাখ্যা করেছিলেন যে এটি এমন পরিস্থিতিতে বিশেষত সমস্যাযুক্ত ছিল যেখানে একটি নির্বাচনের ফলে ঝুলন্ত সংসদ হয় এবং গভর্নর-জেনারেল সলিসিটর-জেনারেলের পরামর্শ চেয়েছিলেন যা সংশোধনীর অধীনে বেআইনী হবে। সংশোধনীর ব্যাখ্যামূলক বিবৃতিতে ব্র্যান্ডিস দাবি করেছিলেন যে তিনি আসলে গ্লিসনের সাথে পরামর্শ করেছিলেন এবং প্রতিক্রিয়া চেয়েছিলেন। এই বিরোধের ফলে আইন ও সাংবিধানিক বিষয়ক সিনেটের স্থায়ী কমিটি একটি তদন্ত শুরু করে। এর ফলস্বরূপ কমিটির সংখ্যাগরিষ্ঠ অংশ গ্লিসনের দৃষ্টিভঙ্গি অনুসারে ছিল যে ব্র্যান্ডিস গ্লিসনের সাথে সঠিকভাবে পরামর্শ করেননি। গ্লিসন তার পদত্যাগ পত্রে প্রকাশ করেছেন যে কমনওয়েলথ সবচেয়ে ভাল কাজ করে যখন আইন আধিকারিকরা একে অপরকে সম্পূর্ণভাবে বিশ্বাস করেন এবং "পারস্পরিক শ্রদ্ধাপূর্ণ সম্পর্ক" রাখেন যা তিনি ব্র্যান্ডিসের সাথে ভেঙে যাওয়া হিসাবে বর্ণনা করেছেন। 1974 সালে শ্রমমন্ত্রী গফ হুইটলাম কুইন্সল্যান্ডের সিনেটর ভিন্স গেয়ারকে রিপাবলিক অফ আয়ারল্যান্ড এবং ভ্যাটিকানে রাষ্ট্রদূতের পদের প্রস্তাব দেন। হুইটলাম আশা করেছিলেন যে গেয়ারের পদত্যাগ, যা পদটি গ্রহণ করার জন্য প্রয়োজনীয় ছিল, লেবারকে আসন্ন অর্ধ-সিনেট নির্বাচনে তার শূন্য আসনে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করতে এবং জেতার অনুমতি দেবে, যার ফলে সিনেটে সংখ্যাগরিষ্ঠতা অর্জন করবে। যা পরে "দ্য নাইট অফ লং প্রনস" নামে পরিচিত হয়ে ওঠে, কুইন্সল্যান্ডের প্রিমিয়ার জোহ জেলকে-পিটারসেন অর্ধ-সিনেট নির্বাচনের জন্য কুইন্সল্যান্ড সিনেট আসনের জন্য রিট জারি করেছিলেন যার আগে গেয়ার আনুষ্ঠানিকভাবে পদত্যাগ করতে সক্ষম হন যার অর্থ তাঁর আসনটি বিতর্কিত হবে না। সেই সময়ে সলিসিটর-জেনারেল মরিস বায়ার্স আইনি মতামত দিয়েছিলেন যে গেয়ার আর সিনেটর ছিলেন না এবং কার্যনির্বাহী পরিষদ পদটি অনুমোদন করার তারিখ বা আয়ারল্যান্ডের রাষ্ট্রদূতের পদ গ্রহণ করার তারিখে কার্যকরভাবে পদত্যাগ করেছিলেন। গুরুত্বপূর্ণভাবে, বায়ার্স মন্তব্য করেছিলেন যে এই দুটি তারিখই জেলকে-পিটার্সন রিট জারি করার আগে ছিল। বিরোধীরা এর প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিল যারা প্রস্তাব দিয়েছিল যে অর্ধ-সিনেট নির্বাচনের রিট জারি হওয়ার আগে সরকার কোনও সময়ে সিনেটের বিতর্ক এবং ভোটে গেয়ারের জড়িত থাকার বিরোধিতা করেনি। এই বিষয়টি শেষ পর্যন্ত হুইটলাম একটি দ্বৈত বিলুপ্তি আইন প্রণয়ন করে অর্ধ-সিনেট নির্বাচনকে বাতিল করে দেয় কারণ সমস্ত আসন প্রতিদ্বন্দ্বিতায় ছিল। পূর্ব তিমুর সম্পর্কিত মামলা 1991 সালে, পর্তুগাল পূর্ব তিমুর সম্পর্কিত আন্তর্জাতিক আদালতে অস্ট্রেলিয়ার বিরুদ্ধে আন্তর্জাতিক আইনি কার্যক্রম শুরু করে এবং জানায় যে অস্ট্রেলিয়া পূর্ব তিমুরের জনগণের আত্মনিয়ন্ত্রণের অধিকারকে সম্মান করতে ব্যর্থ হয়েছে। এছাড়াও, অস্ট্রেলিয়া পূর্ব তিমুরের প্রশাসনিক শক্তি হিসাবে পর্তুগালকে সম্মান করতে ব্যর্থ হয়েছিল। সেই সময়ে কমনওয়েলথ সলিসিটর-জেনারেল গাভান গ্রিফিথ কমনওয়েলথের প্রতিনিধি এবং পরামর্শদাতা হিসাবে কাজ করেছিলেন। এই মামলাটি আদালতের এই সিদ্ধান্তের সাথে শেষ হয় যে কমনওয়েলথের পক্ষে গ্রিফিথের আবেদনের ফলে এটি আংশিকভাবে কোনও রায় দিতে পারে না যে আদালতকেও ইন্দোনেশিয়ার পদক্ষেপের উপর রায় দেওয়া উচিত, তবে, ইন্দোনেশিয়ার অনুপস্থিতি আদালতের এখতিয়ার অতিক্রম করেছে। অস্ট্রেলিয়ান সংসদীয় যোগ্যতার সংকট অস্ট্রেলিয়ান সংবিধানের 44 (আই) ধারার অধীনে দ্বৈত নাগরিকত্বের ফলে অস্ট্রেলিয়ার সংসদের সাতজন সিনেটর এবং সদস্যদের সংসদের নির্বাচিত সদস্য হওয়ার অযোগ্য বলে মনে করা হয়েছিল। এই সঙ্কটের সময় কমনওয়েলথ সলিসিটর-জেনারেল স্টিফেন ডোনাঘুকে অ্যাটর্নি-জেনারেল ব্র্যান্ডিসের পক্ষে আদালতে উপস্থিত হওয়া সহ এমপিদের পরামর্শ দেওয়ার এবং এমপিদের প্রতিনিধিত্ব করার ক্ষেত্রে গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করেছিলেন বলে ব্যাপকভাবে দেখা হয়। এর ফলে তিনি বলেন যে সাতজন সাংসদের মধ্যে পাঁচজনকে ধারা 44 (আই) দ্বারা প্রভাবিত করা উচিত নয় কারণ তারা স্বেচ্ছায় তাদের দ্বৈত নাগরিকত্ব পাননি। এটি অস্বীকার করা হয়েছিল কারণ আদালত সাইকস বনাম ক্লিয়ারি (1992)-তে নেওয়া অবস্থান গ্রহণ করেছিল যেখানে জ্ঞান বা স্বেচ্ছাসেবী অধিগ্রহণ নাগরিকত্ব প্রাসঙ্গিক ছিল না এবং আদালত কর্তৃক নাগরিক বলে বিবেচিত পাঁচ সংসদ সদস্যের আসন খালি ঘোষণা করা হয়েছিল। 2021 সালে, ডোনাঘু প্রধানমন্ত্রী স্কট মরিসনকে অস্ট্রেলিয়ায় কোভিড-19 ভ্যাকসিনের রোলআউট সম্পর্কে পরামর্শ দিয়েছিলেন, যা ইঙ্গিত করে যে কর্মক্ষেত্রে কোভিড-19 ভ্যাকসিনের আদেশকে সম্ভবত বৈষম্যমূলক হিসাবে দেখা হবে না। ডোনাঘু পরামর্শ দিয়েছিলেন যে রাজ্য এবং কমনওয়েলথ উভয় আইনের অধীনে, শুধুমাত্র লিঙ্গ পরিচয় এবং জাতি সহ নির্দিষ্ট বৈশিষ্ট্য সম্পর্কিত লোকদের জন্য সুরক্ষা প্রদান করা হয়, তবে ভ্যাকসিনের অবস্থা অন্তর্ভুক্ত করা হয় না। তা সত্ত্বেও 2021 সালের আগস্টে মরিসন প্রকাশ করেছিলেন যে ফেডারেল সরকার সম্ভবত ভ্যাকসিনগুলি বাধ্যতামূলক করবে না। সলিসিটর-জেনারেল রেফারেন্সের তালিকা আরও পড়ুন গফ-গ্রে, ক্রিস্টোফার (2011) "প্রসঙ্গে সলিসিটর-জেনারেলঃ একটি ত্রি-বিচার বিভাগীয় অধ্যয়ন", বন্ড আইন পর্যালোচনাঃ খণ্ড। 23: ইস। 2, অনুচ্ছেদ 4। অস্ট্রেলীয় আইন সরকারী সংস্থাগুলি অঞ্চল-নির্দিষ্ট আইনি পেশা