Diversity jurisdiction
মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আইনে, বৈচিত্র্যের এখতিয়ার হল বিষয়-বিষয়ের এখতিয়ারের একটি রূপ যা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ফেডারেল আদালতগুলিকে এমন মামলা শোনার ক্ষমতা দেয় যা কোনও ফেডারেল প্রশ্নের সাথে জড়িত নয়। একটি ফেডারেল আদালতের একটি মামলার উপর বৈচিত্র্যের এখতিয়ার থাকার জন্য, দুটি শর্ত পূরণ করতে হবে। প্রথমত, পক্ষগুলির মধ্যে অবশ্যই "নাগরিকত্বের বৈচিত্র্য" থাকতে হবে, যার অর্থ বাদীদের অবশ্যই বিবাদীদের চেয়ে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বিভিন্ন রাজ্যের নাগরিক হতে হবে। দ্বিতীয়ত, মামলার "বিতর্কিত পরিমাণ" অবশ্যই 75,000 ডলারের বেশি হতে হবে। যদি কোনও মামলা এই দুটি শর্ত পূরণ না করে, তবে ফেডারেল আদালতে সাধারণত এটি শোনার এখতিয়ারের অভাব থাকবে যদি না এতে কোনও ফেডারেল প্রশ্ন জড়িত থাকে এবং পরিবর্তে মামলাটি রাজ্য আদালতে শোনার প্রয়োজন হবে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধান, অনুচ্ছেদ 3, ধারা 2-এ, কংগ্রেসকে এই ধরনের এখতিয়ারকে অনুমোদনকারী আইনের মাধ্যমে ফেডারেল আদালতগুলিকে বৈচিত্র্যের মামলাগুলি শোনার অনুমতি দেওয়ার ক্ষমতা প্রদান করে। এই বিধানটি অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছিল কারণ সংবিধানের নির্মাতারা উদ্বিগ্ন ছিলেন যে যখন একটি রাজ্যে কোনও মামলা দায়ের করা হয় এবং এতে সেই রাজ্য এবং অন্য রাজ্যের পক্ষগুলি জড়িত থাকে, তখন রাজ্য আদালত সেই রাজ্যের পক্ষের প্রতি পক্ষপাতদুষ্ট হতে পারে। কংগ্রেস প্রথম সেই ক্ষমতা প্রয়োগ করে এবং 1789 সালের বিচার বিভাগীয় আইনে ফেডারেল ট্রায়াল সার্কিট কোর্টকে বৈচিত্র্য অধিকার প্রদান করে। বৈচিত্র্যের এখতিয়ার বর্তমানে এখানে বিধিবদ্ধ করা হয়েছে। 1969 সালে, আমেরিকান ল ইনস্টিটিউট এই বিষয়ে একটি 587 পৃষ্ঠার বিশ্লেষণে ব্যাখ্যা করেছিল যে বৈচিত্র্য হল "সবচেয়ে বিতর্কিত" ধরনের যুক্তরাষ্ট্রীয় এখতিয়ার, কারণ এটি "আমাদের যুক্তরাষ্ট্রীয় ইউনিয়নের প্রকৃতি এবং পরিচালনা সম্পর্কিত মৌলিক বিষয়গুলি প্রকাশ করে।" সংবিধিবদ্ধ পক্ষগুলির বৈচিত্র্য মূলত, বৈচিত্র্যের এখতিয়ার প্রয়োগের জন্য, সম্পূর্ণ বৈচিত্র্য প্রয়োজন, যেখানে বাদীদের কেউই কোনও বিবাদী হিসাবে একই রাজ্যের হতে পারে না। একটি নিগমকে সেই রাজ্যের নাগরিক হিসাবে বিবেচনা করা হয় যেখানে এটি অন্তর্ভুক্ত এবং যে রাজ্যে তার প্রধান ব্যবসায়িক স্থান অবস্থিত। একটি অংশীদারিত্ব বা সীমিত দায়বদ্ধ কোম্পানি তার সমস্ত উপাদান অংশীদার/সদস্যদের নাগরিকত্ব আছে বলে মনে করা হয়। সুতরাং, একটি এল. এল. সি বা একজন সদস্য বা অংশীদারের সাথে অংশীদারিত্ব বিরোধী দলের সাথে নাগরিকত্ব ভাগ করে নেওয়া এখতিয়ারের বৈচিত্র্যকে ধ্বংস করবে। শহর ও নগরগুলি (অন্তর্ভুক্ত পৌরসভা) যে রাজ্যগুলিতে অবস্থিত সেগুলির নাগরিক হিসাবেও বিবেচিত হয়, তবে রাজ্যগুলিকে বৈচিত্র্যের উদ্দেশ্যে নাগরিক হিসাবে বিবেচনা করা হয় না। মার্কিন নাগরিকরা সেই রাজ্যের নাগরিক যেখানে তারা বসবাস করে, যা শেষ রাজ্য যেখানে তারা বসবাস করে এবং থাকার অভিপ্রায় ছিল। জাতীয় ব্যাঙ্ক আইনের অধীনে চার্টার্ড একটি জাতীয় ব্যাঙ্ককে সেই রাজ্যের নাগরিক হিসাবে বিবেচনা করা হয় যেখানে এটি অবস্থিত। 2006 সালে, সুপ্রিম কোর্ট এমন একটি পদ্ধতি প্রত্যাখ্যান করে যা "অবস্থিত" শব্দটিকে এই অর্থে ব্যাখ্যা করত যে একটি জাতীয় ব্যাংক প্রতিটি রাজ্যের নাগরিক যেখানে এটি একটি শাখা বজায় রাখে। সুপ্রিম কোর্ট এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে, "একটি জাতীয় ব্যাঙ্ক হল সেই রাজ্যের নাগরিক যেখানে তার প্রধান কার্যালয়, তার সমিতির নিবন্ধগুলিতে বর্ণিত, অবস্থিত।" সুপ্রিম কোর্ট অবশ্য এই সম্ভাবনা উন্মুক্ত রেখেছিল যে একটি জাতীয় ব্যাঙ্ক সেই রাজ্যের নাগরিকও হতে পারে যেখানে তার ব্যবসার প্রধান স্থান রয়েছে, এইভাবে এটি একটি রাষ্ট্র-গঠিত কর্পোরেশনের সাথে সমান ভিত্তিতে স্থাপন করে। এটি একটি উন্মুক্ত প্রশ্ন হিসাবে রয়ে গেছে, কিছু নিম্ন আদালত বলেছে যে একটি জাতীয় ব্যাংক কেবল সেই রাজ্যের নাগরিক যেখানে তার প্রধান কার্যালয় অবস্থিত, এবং অন্যরা মনে করে যে একটি জাতীয় ব্যাংকও সেই রাজ্যের নাগরিক যেখানে তার প্রধান ব্যবসা রয়েছে। বৈচিত্র্য এখতিয়ার আইনটি ফেডারেল আদালতগুলিকে এমন মামলাগুলির শুনানির অনুমতি দেয় যেখানেঃ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের নাগরিকরা মামলার একদিকে পক্ষ, অনাবাসী বিদেশী (গুলি) প্রতিকূল পক্ষ হিসাবে; মার্কিন পক্ষের ক্ষেত্রে সম্পূর্ণ বৈচিত্র্য বিদ্যমান, এবং অনাবাসী বিদেশীরা অতিরিক্ত পক্ষ; একটি বিদেশী রাষ্ট্র (অর্থাৎ, দেশ) বাদী, এবং বিবাদীরা এক বা একাধিক মার্কিন রাজ্যের নাগরিক; অথবা 2005 সালের ক্লাস অ্যাকশন ফেয়ারনেস অ্যাক্টের অধীনে, একটি শ্রেণী ব্যবস্থা সাধারণত একটি ফেডারেল আদালতে আনা যেতে পারে যখন কেবল ন্যূনতম বৈচিত্র্য থাকে, যেমন যে কোনও বাদী যে কোনও আসামী থেকে আলাদা রাজ্যের নাগরিক। ক্লাস অ্যাকশন ফেয়ারনেস অ্যাক্টের প্রয়োজনীয়তা পূরণ করে না এমন ক্লাস অ্যাকশনে অবশ্যই ক্লাস প্রতিনিধি (মামলায় যাদের নাম দেওয়া হয়েছে) এবং বিবাদীদের মধ্যে সম্পূর্ণ বৈচিত্র্য থাকতে হবে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বাইরে বসবাসকারী কোনও মার্কিন নাগরিককে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কোনও রাজ্যের নাগরিক হিসাবে বিবেচনা করা হয় না এবং তাকে বিদেশী হিসাবে বিবেচনা করা যায় না। একটি পক্ষ হিসাবে এই ধরনের ব্যক্তির উপস্থিতি বৈচিত্র্যের এখতিয়ারকে সম্পূর্ণরূপে ধ্বংস করে দেয়, একটি শ্রেণী কর্ম বা গণ কর্ম ব্যতীত যেখানে ক্ষেত্রে অন্যান্য পক্ষের ক্ষেত্রে ন্যূনতম বৈচিত্র্য বিদ্যমান। যদি মামলাটিতে বিরোধী দলের মতো একই রাজ্যের কোনও পক্ষের উপস্থিতি বা দেশের বাইরে বসবাসকারী মার্কিন নাগরিক কোনও পক্ষের উপস্থিতির প্রয়োজন হয়, তবে মামলাটি অবশ্যই খারিজ করতে হবে, অনুপস্থিত পক্ষকে "অপরিহার্য" বলে মনে করা হবে। কোনও পক্ষ অপরিহার্য কিনা তা নির্ধারণ করা হয় ফেডারেল রুলস অফ সিভিল প্রসিডিউরের 19 নং বিধিতে বর্ণিত নির্দেশিকা অনুসরণ করে আদালত দ্বারা। বৈচিত্র্য নির্ধারণ করা হয় সেই সময় যখন পদক্ষেপটি দায়ের করা হয় বৈচিত্র্য নির্ধারণ করা হয় যখন ফেডারেল আদালতের এখতিয়ার আহ্বান করা হয় (ফাইল করার সময়, যদি সরাসরি মার্কিন জেলা আদালতে দায়ের করা হয়, বা অপসারণের সময়, যদি রাজ্য আদালত থেকে অপসারণ করা হয়), এবং সেই সময়ে দলগুলির রাষ্ট্রীয় নাগরিকত্বের ভিত্তিতে। সেই তারিখের আগে বা পরে কোনও প্রাকৃতিক ব্যক্তির দ্বারা বাসস্থান পরিবর্তন অপ্রাসঙ্গিক। যাইহোক, ক্যাটারপিলার, ইনকর্পোরেটেড বনাম লুইস (1996) মামলায় সুপ্রিম কোর্ট আরও বলেছিল যে নাগরিকত্বের বৈচিত্র্যের উপর পূর্বাভাস দেওয়া ফেডারেল এখতিয়ার বজায় রাখা যেতে পারে, এমনকি ফেডারেল আদালতে অপসারণের সময় সম্পূর্ণ বৈচিত্র্যের অস্তিত্ব না থাকলেও, যতক্ষণ না জেলা আদালত রায় দেওয়ার সময় সম্পূর্ণ বৈচিত্র্য বিদ্যমান থাকে। ক্যাটারপিলারের আদালত "ন্যায্যতা" এবং অর্থনীতির একটি বিষয় হিসাবে বৈচিত্র্যকে বজায় রেখেছিল, একটি নিম্ন আদালতের মূল ভুল যা অপসারণের অনুমতি দিয়েছিল। ব্যবসার প্রধান স্থানের উপর ভিত্তি করে কর্পোরেট নাগরিকত্ব 1958 সালের আগে, বৈচিত্র্যের এখতিয়ারের উদ্দেশ্যে একটি কর্পোরেশনকে কেবল সেই রাজ্যের নাগরিক হিসাবে গণ্য করা হত যেখানে এটি আনুষ্ঠানিকভাবে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছিল। এটি মূলত কোনও সমস্যা ছিল না যখন কোনও কর্পোরেশন কেবল রাজ্য আইনসভা দ্বারা একটি ব্যক্তিগত বিল কার্যকর করে (রাজ্যপালের সম্মতিতে বা তাঁর ভেটো দিয়ে) চার্টার্ড করা যেতে পারে। এটি একটি সমস্যা হয়ে ওঠে যখন 1896 সালের দিকে সাধারণ অন্তর্ভুক্তি আইন উদ্ভাবিত হয়, রাজ্য আইনসভাগুলি রাজ্যের বাইরের কর্পোরেশনগুলিকে আকৃষ্ট করার জন্য নীচের দিকে দৌড় শুরু করে এবং কর্পোরেশনগুলি একটি রাজ্যে (সাধারণত ডেলাওয়্যার) অন্তর্ভুক্ত হতে শুরু করে কিন্তু অন্য রাজ্যে তাদের সদর দফতর স্থাপন করে। বিংশ শতাব্দীতে, ঐতিহ্যবাহী নিয়মটি অত্যন্ত অন্যায্য হিসাবে দেখা যায় যে কর্পোরেট আসামীদের প্রকৃতপক্ষে একটি রাজ্যে সদর দফতর কিন্তু অন্য কোথাও অন্তর্ভুক্ত তাদের বিরুদ্ধে বৈচিত্র্য মামলা রাজ্য আদালত থেকে ফেডারেল আদালত পর্যন্ত সরিয়ে ফেলতে পারে, যেখানে ব্যক্তিগত এবং অনিগমিত আসামীরা শারীরিকভাবে একই রাজ্যে অবস্থিত (যেমন, অংশীদারিত্ব) পারে না। অতএব, 1950-এর দশকে, ফেডারেল আদালতে তাদের প্রবেশাধিকার হ্রাস করার জন্য কর্পোরেশনের নাগরিকত্ব সম্প্রসারণের জন্য বিভিন্ন প্রস্তাব চালু করা হয়েছিল। 1957 সালে, রক্ষণশীল সাউদার্ন ডেমোক্র্যাটরা, ফেডারেল বিচার বিভাগের ক্ষমতা ব্যাপকভাবে হ্রাস করে জাতিগত পৃথকীকরণ এবং রাষ্ট্রের অধিকার রক্ষার জন্য তাদের বৃহত্তর এজেন্ডার অংশ হিসাবে, প্রাকৃতিক নাগরিকদের মধ্যে বৈচিত্র্যের এখতিয়ার সীমাবদ্ধ করার জন্য একটি বিল প্রবর্তন করে। কংগ্রেসের উদারপন্থীরা স্বীকার করেছিলেন যে এটি আসলে ওয়ারেন কোর্টের বিরুদ্ধে রক্ষণশীল দক্ষিণপন্থীদের দ্বারা প্রতিশোধের একটি রূপ ছিল এবং 1958 সালে একটি তুলনামূলকভাবে সংকীর্ণ বিল পাসের মাধ্যমে বিজয়ী হয়েছিল যা কর্পোরেশনগুলিকে তাদের অন্তর্ভুক্তির রাজ্য এবং ব্যবসায়ের প্রধান স্থান উভয়েরই নাগরিক বলে মনে করেছিল। দুটি প্রস্তাব যথাক্রমে ফেডারেল সিভিল কেসলোড 25 শতাংশ বনাম 2 শতাংশ হ্রাস করার প্রতিশ্রুতি দিয়েছে। যাইহোক, কংগ্রেস কখনই "ব্যবসার প্রধান স্থান" কী তা নির্ধারণ করেনি। বিংশ শতাব্দীর শেষের দিকে মার্কিন অর্থনীতির অনেক ক্ষেত্র বড় বড় জাতীয় কর্পোরেশনের নিয়ন্ত্রণে চলে আসায় এই বাক্যাংশের অর্থ কী তা নিয়ে তীব্র বিতর্ক শুরু হয়। যদিও এই কর্পোরেশনগুলির সাধারণত একটি রাজ্যে সদর দফতর ছিল, তাদের বেশিরভাগ কর্মচারী, সম্পদ এবং রাজস্ব প্রায়শই বৃহত্তম জনসংখ্যার রাজ্যগুলির খুচরো সাইটগুলিতে অবস্থিত ছিল এবং তাই একটি সার্কিট বিভাজন তৈরি হয়েছিল যেখানে কিছু বিচারক রায় দিয়েছিলেন যে পরবর্তী রাজ্যগুলিকে কর্পোরেশনের ব্যবসার প্রধান স্থান হিসাবেও বিবেচনা করা যেতে পারে। যুক্তিটি ছিল যে সেই রাজ্যগুলি ছিল যেখানে প্রকৃতপক্ষে ব্যবসা চলছিল বা লেনদেন করা হচ্ছিল। এই বিষয়টি অবশেষে হার্টজ কর্পোরেশন বনাম ফ্রেন্ড (2010) মামলায় সর্বসম্মত সুপ্রিম কোর্ট দ্বারা সমাধান করা হয়েছিল, যেখানে বলা হয়েছিল যে কোনও কর্পোরেশনের ব্যবসার প্রধান স্থানটি কর্পোরেশনের "স্নায়ু কেন্দ্রের" স্থান বলে মনে করা হয় যেখান থেকে এর কর্মকর্তারা কর্পোরেশনের গুরুত্বপূর্ণ ব্যবসা পরিচালনা করেন। বিতর্কের পরিমাণ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কংগ্রেস বৈচিত্র্যের এখতিয়ারের ক্ষেত্রে একটি অতিরিক্ত বাধা স্থাপন করেছেঃ বিতর্কের প্রয়োজনীয়তার পরিমাণ। এটি ন্যূনতম পরিমাণ অর্থ যা দলগুলিকে অবশ্যই প্রতিদ্বন্দ্বিতা করতে হবে তাদের কাছে ঋণী। 1996 সালের ফেডারেল কোর্টস ইমপ্রুভমেন্ট অ্যাক্ট কার্যকর হওয়ার পর থেকে, 28 ইউ. এস. সি। §1332 (ক) বিধান করেছে যে ত্রাণের দাবি অবশ্যই 75,000 মার্কিন ডলারের যোগফল বা মূল্য অতিক্রম করতে হবে, সুদ এবং খরচ ব্যতীত এবং পাল্টা দাবি বিবেচনা না করে। অন্য কথায়, বিতর্কের পরিমাণ অবশ্যই 75 ডলারের সমান বা তার বেশি হতে হবে, এবং (যে ক্ষেত্রে রাজ্য আদালত থেকে ফেডারেল আদালতে সরানো হয়েছে) একটি ফেডারেল আদালতকে অবশ্যই একটি মামলা রাজ্য আদালতে ফেরত পাঠাতে হবে যদি বিতর্কের পরিমাণ ঠিক 75 ডলার হয়। একজন একক বাদী একই আসামীর বিরুদ্ধে বিভিন্ন দাবি যোগ করতে পারেন অর্থের পরিমাণ মেটাতে। যাইহোক, দুজন বাদী পরিমাণ মেটানোর জন্য তাদের দাবির সাথে একসাথে যোগ দিতে পারে না, তবে যদি একজন বাদী একা দাঁড়িয়ে থাকা পরিমাণ পূরণ করে, তবে দ্বিতীয় বাদী ততক্ষণ পিগিব্যাক করতে পারে যতক্ষণ না দ্বিতীয় বাদীর দাবি মূল দাবির মতো একই তথ্য থেকে উদ্ভূত হয়। যুক্তরাষ্ট্রীয় সম্পূরক এখতিয়ার সম্পর্কিত নিবন্ধ থেকে আরও বিস্তারিত তথ্য পাওয়া যেতে পারে। বিগত দুই শতাব্দী ধরে নির্দিষ্ট পরিমাণ নিয়মিতভাবে বৃদ্ধি করা হয়েছে। আদালত আইনি নিশ্চয়তা পরীক্ষা ব্যবহার করে সিদ্ধান্ত নেবে যে বিরোধটি 75,000 ডলারের বেশি কিনা। এই পরীক্ষার অধীনে, আদালত অঙ্গীকারের পরিমাণ গ্রহণ করবে যদি না এটি আইনত নিশ্চিত হয় যে আবেদনকারী পক্ষ $75,000 এর বেশি পুনরুদ্ধার করতে পারে না। উদাহরণস্বরূপ, যদি বিরোধটি কেবলমাত্র একটি চুক্তি লঙ্ঘন নিয়ে হয় যার মাধ্যমে বিবাদী বাদীকে 10,000 ডলার দিতে রাজি হয়েছিল, তবে একটি ফেডারেল আদালত বিষয়টির এখতিয়ারের অভাবে মামলাটি খারিজ করে দেবে, অথবা যদি এটি অপসারণের মাধ্যমে আসে তবে মামলাটি রাজ্য আদালতে ফেরত পাঠাবে। ব্যক্তিগত আঘাতের ক্ষেত্রে, বাদীরা কখনও কখনও ফেডারেল আদালতে মামলাটি অপসারণ এড়াতে তাদের অভিযোগে "75,000 ডলারের বেশি নয়" পরিমাণ দাবি করবে। যদি অর্থের পরিমাণ বিজ্ঞাপনে অনির্দিষ্ট রাখা হয়, যেমনটি অনেক রাজ্যের আবেদন সংক্রান্ত নিয়ম অনুসারে প্রয়োজন হয়, তবে বাদী কখনও কখনও ফেডারেল আদালতে মামলাটি সরাতে সক্ষম হতে পারে যদি না বাদীর আইনজীবী একটি নথি ফাইল করে যা স্পষ্টভাবে এখতিয়ারের প্রয়োজনের চেয়ে বেশি ক্ষতির দাবি করে। যেহেতু জুরিগুলি ব্যক্তিগত আঘাতের মূল্য নির্ধারণ করে, আঘাতের জন্য ক্ষতিপূরণ 75,000 ডলার অতিক্রম করতে পারে যাতে "আইনি নিশ্চয়তা" পরীক্ষা ফেডারেল আদালতের এখতিয়ারকে বাধা দেয় না। অনেক বাদীদের আইনজীবীরা ফেডারেল আদালতগুলি এড়াতে চান কারণ এই ধারণার কারণে যে তারা বেশিরভাগ রাজ্য আদালতের তুলনায় বাদীদের প্রতি বেশি প্রতিকূল। ঘরোয়া সম্পর্ক এবং প্রোবেট ব্যতিক্রম একটি দীর্ঘস্থায়ী বিচারক-নির্মিত নিয়মে বলা হয়েছে যে বিবাহবিচ্ছেদ বা অন্যান্য ঘরোয়া সম্পর্কের ক্ষেত্রে ফেডারেল আদালতের কোনও এখতিয়ার নেই, এমনকি যদি দলগুলির মধ্যে নাগরিকত্বের বৈচিত্র্য থাকে এবং বিতর্কে অর্থের পরিমাণ এখতিয়ারের সীমা পূরণ করে। সুপ্রিম কোর্ট যেমন বলেছে, "স্বামী ও স্ত্রী, পিতা-মাতা এবং সন্তানের ঘরোয়া সম্পর্কের পুরো বিষয়টি রাজ্যের আইনের অন্তর্গত, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আইনের নয়।" আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে "ঘরোয়া সম্পর্কের ব্যতিক্রম. বিবাহবিচ্ছেদ, খোরপোষ এবং শিশু হেফাজতের আদেশ জারি করার জন্য ফেডারেল আদালতের ক্ষমতা কেড়ে নেয়"। এই ব্যতিক্রমটি ব্যাখ্যা করার সময়, হাইকোর্ট উল্লেখ করেছে যে অভ্যন্তরীণ মামলাগুলির জন্য প্রায়শই ইস্যুকারী আদালতকে এই আদেশগুলির ব্যাখ্যা এবং প্রয়োগের ক্ষেত্রে পুনরাবৃত্ত বিরোধের উপর এখতিয়ার বজায় রাখতে হয়। রাজ্য আদালতগুলি এই বিষয়গুলি মোকাবেলায় দক্ষতা অর্জন করেছে এবং বিচারিক অর্থনীতির স্বার্থের জন্য সেই মামলাটি পরিচালনা করার জন্য সবচেয়ে অভিজ্ঞ আদালতে রাখা প্রয়োজন। যাইহোক, যুক্তরাষ্ট্রীয় আদালতগুলি মতবাদ দ্বারা ঘরোয়া পরিস্থিতি থেকে উদ্ভূত নির্যাতনের মামলাগুলির শুনানির ক্ষেত্রে সীমাবদ্ধ নয়। অনুরূপ ব্যতিক্রম প্রোবেট এবং মৃত ব্যক্তির সম্পত্তি মামলার জন্য স্বীকৃত হয়েছে, যা প্রাথমিক মামলাগুলির জন্য অব্যাহত রয়েছে; উইলগুলি পরীক্ষা করার বা সরাসরি মৃত ব্যক্তির সম্পত্তি পরিচালনার জন্য বৈচিত্র্যের এখতিয়ার বিদ্যমান নেই। যাইহোক, ট্রাস্ট এবং অন্যান্য এস্টেট পরিকল্পনা নথির অধীনে উদ্ভূত কিছু মামলা মোকদ্দমার জন্য বৈচিত্র্যের এখতিয়ার অনুমোদিত। অপসারণ এবং রিমান্ড যদি কোনও মামলা মূলত কোনও রাজ্য আদালতে দায়ের করা হয়, এবং যুক্তরাষ্ট্রীয় এখতিয়ারের প্রয়োজনীয়তা পূরণ করা হয় (বৈচিত্র্য এবং বিতর্কে পরিমাণ, মামলাটি একটি যুক্তরাষ্ট্রীয় প্রশ্ন জড়িত, বা একটি সম্পূরক এখতিয়ার বিদ্যমান), বিবাদী (এবং শুধুমাত্র বিবাদী) একটি যুক্তরাষ্ট্রীয় আদালতে মামলাটি সরিয়ে দিতে পারে। কোনও মামলা রাজ্য আদালতে সরানো যায় না। ফেডারেল আদালতে অপসারণের জন্য, বিবাদীকে অবশ্যই রাজ্য আদালতে অপসারণের নোটিশ দাখিল করতে হবে যেখানে মামলাটি দায়ের করা হয়েছিল এবং ফেডারেল আদালতে যেখানে এটি স্থানান্তরিত হবে। প্রথম অপসারণযোগ্য নথির 30 দিনের মধ্যে অপসারণের বিজ্ঞপ্তি দাখিল করতে হবে। উদাহরণস্বরূপ, যদি প্রাথমিকভাবে নাগরিকত্বের কোনও বৈচিত্র্য না থাকে, তবে অ-বৈচিত্র্যময় আসামীকে পরবর্তীকালে বরখাস্ত করা হয়, অবশিষ্ট বৈচিত্র্যময় আসামী (গুলি) একটি ফেডারেল আদালতে অপসারণ করতে পারে। তবে, অভিযোগ দায়েরের এক বছর পর কোনও অপসারণ পাওয়া যায় না। মামলা দায়েরের সময় কোনও পক্ষের নাগরিকত্বকে দলের নাগরিকত্ব হিসাবে বিবেচনা করা হয়। যদি কোনও বিবাদী পরে বাদী হিসাবে একই রাজ্যে চলে যায় যখন ব্যবস্থাটি বিচারাধীন থাকে, ফেডারেল আদালতের এখনও এখতিয়ার থাকবে। তবে, যদি কোনও বিবাদী সেই রাজ্যের নাগরিক হন যেখানে প্রথমে মামলা দায়ের করা হয়, তবে বৈচিত্র্যের অস্তিত্ব নেই। 28 ইউ এস সি §1441 (খ)। যদি কোনও বাদী বা সহ-প্রতিবাদী অপসারণের বিরোধিতা করেন, তবে তিনি রিমান্ডে নেওয়ার অনুরোধ করতে পারেন, ফেডারেল আদালতকে মামলাটি রাজ্য আদালতে ফেরত পাঠাতে বলতে পারেন। বিতর্কের প্রয়োজনীয়তার বৈচিত্র্য এবং পরিমাণ পূরণ করা হলে খুব কমই রিমান্ড মঞ্জুর করা হয়। তবে, একটি রিমান্ড মঞ্জুর করা যেতে পারে, যদি কোনও অ-বৈচিত্র্যময় পক্ষ এই পদক্ষেপে যোগ দেয়, অথবা যদি পক্ষগুলি তাদের মধ্যে কিছু দাবি নিষ্পত্তি করে, বিতর্কের পরিমাণ প্রয়োজনীয় পরিমাণের নিচে রেখে দেয়। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট ইরি রেলরোড কো. বনাম টম্পকিন্স (1938) মামলায় নির্ধারণ করেছিল যে বৈচিত্র্য মামলায় প্রয়োগ করা আইনটি যে কোনও রাজ্যের আইন হবে যেখানে পদক্ষেপটি দায়ের করা হয়েছিল। এই সিদ্ধান্তটি সেই নজিরগুলিকে উল্টে দিয়েছিল যা বলেছিল যে ফেডারেল আদালত ফোরাম রাজ্যের আইন প্রয়োগের পরিবর্তে একটি সাধারণ ফেডারেল সাধারণ আইন তৈরি করতে পারে। এই সিদ্ধান্তটি 28 ইউ. এস. সি-তে "আইন" শব্দের একটি ব্যাখ্যা ছিল। 1652, যা রুলস অফ ডিসিশন অ্যাক্ট নামে পরিচিত, এর অর্থ কেবল আইনসভা দ্বারা প্রণীত আইন নয়, রাজ্য আদালত দ্বারা নির্মিত সাধারণ আইনও। রুলস অফ ডিসিশন অ্যাক্টের অধীনে, বেশ কয়েকটি রাজ্যের আইন, যেখানে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধান বা চুক্তি বা কংগ্রেসের আইনগুলি অন্যথায় প্রয়োজন বা সরবরাহ করে তা ব্যতীত, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আদালতে দেওয়ানি কার্যক্রমে সিদ্ধান্তের নিয়ম হিসাবে বিবেচিত হবে, যেখানে সেগুলি প্রযোজ্য। আদালত রাজ্যগুলির বিচার বিভাগীয় সিদ্ধান্ত বা "সাধারণ আইন" অন্তর্ভুক্ত করার জন্য "আইন" ব্যাখ্যা করে। সুতরাং, এটা বলা অতিরঞ্জিত যে এরি এই ধারণার প্রতিনিধিত্ব করে যে কোনও যুক্তরাষ্ট্রীয় সাধারণ আইন নেই। যুক্তরাষ্ট্রীয় আদালতগুলি যুক্তরাষ্ট্রীয় আইন ও প্রবিধানের "সাধারণ আইন"-এর বিচার করে। যেহেতু আরডিএ কংগ্রেস দ্বারা ব্যতিক্রম এবং পরিবর্তনের ব্যবস্থা করে, তাই 28 ইউ. এস. সি-র রুলস এনেবলিং অ্যাক্ট (আর. ই. এ)-এর প্রভাব লক্ষ্য করা গুরুত্বপূর্ণ। 2072। আর. ই. এ সুপ্রিম কোর্টে আইন প্রণয়নকারী কর্তৃপক্ষকে পেশ করে যুক্তরাষ্ট্রীয় আদালতের অনুশীলনের নিয়ম এবং পদ্ধতি এবং প্রমাণের নিয়ম অনুমোদনের জন্য। সুতরাং, এটি ইরি নয় বরং আরইএ যা মূল এবং পদ্ধতিগত আইনের মধ্যে পার্থক্য তৈরি করেছে। এইভাবে, রাষ্ট্রীয় মূল আইন প্রয়োগ করা হলেও, ফেডারেল রুলস অফ সিভিল প্রসিডিউর এবং ফেডারেল রুলস অফ এভিডেন্স এখনও একটি বৈচিত্র্যমূলক কাজে "পদ্ধতিগত" বিষয়গুলিকে পরিচালনা করে, যেমনটি গ্যাসপেরিনি বনাম সেন্টার ফর হিউম্যানিটিস (1996)-এ স্পষ্ট করা হয়েছে। আর. ই. এ, 28 ইউ. এস. সি। 2072 (খ)-এ বলা হয়েছে যে, বিধিগুলি পক্ষগুলির মৌলিক অধিকারগুলিকে প্রভাবিত করবে না। অতএব, একটি ফেডারেল আদালত এখনও প্রাথমিক ফাইলিংয়ের রাজ্যের "পদ্ধতিগত" নিয়মগুলি প্রয়োগ করতে পারে, যদি ফেডারেল আইন রাজ্যের আইনের অধীনে প্রদত্ত একটি মূল অধিকারকে "সংক্ষিপ্ত, প্রসারিত বা সংশোধন" করে। আরও দেখুন 2005 সালের ক্লাস অ্যাকশন ফেয়ারনেস অ্যাক্ট ফেডারেল প্রশ্ন এখতিয়ার ফেডারালিস্ট নং। 80 সাদেহ বনাম ফারুকি (1997) স্ট্রব্রিজ বনাম কার্টিস (1806) সম্পূরক এখতিয়ার রেফারেন্স এক্সটার্নাল লিঙ্ক 28 ইউ. এস. সি § 1332। নাগরিকত্বের বৈচিত্র্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের নাগরিক প্রক্রিয়া এখতিয়ার মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের তৃতীয় অনুচ্ছেদ মার্কিন আইনি পরিভাষা