Revenue and Customs Comrs v Holland
রি পেচেক সার্ভিসেস 3 লিমিটেড বা যুক্তরাজ্যের একটি দেউলিয়া আইন এবং কোম্পানি আইন মামলা, যা প্রতারণা সম্পর্কিত। মিস্টার হল্যান্ড বেশ কয়েকটি সমন্বিত সংস্থা স্থাপন করেছিলেন যা তার ঠিকাদারদের বেতন এবং লভ্যাংশ প্রদান করত যেন তারা কর্মচারী এবং নন-ভোটিং শেয়ারহোল্ডার হয়, যাতে তারা প্রদত্ত করের পরিমাণ হ্রাস করতে পারে, তবে তারা যদি নিজেদের প্রতিষ্ঠিত করে তবে তাদের উপর প্রশাসনিক বোঝা চাপিয়ে না দেয়। তবে কর পরিকল্পনাটি ব্যর্থ হয়েছিল কারণ শেয়ার কাঠামোর ফলস্বরূপ হল্যান্ড তাদের নিয়ন্ত্রণে ছিল এবং তারা করের উদ্দেশ্যে যুক্ত ছিল, প্রতিটি উচ্চ কর্পোরেশন করের জন্য দায়বদ্ধ ছিল এবং সংস্থাগুলি দেউলিয়া হয়ে গিয়েছিল। হল্যান্ড অন্য একটি সংস্থার পরিচালক ছিলেন যা নিজেই সেই সংস্থাগুলির পরিচালক ছিল এবং রাজস্ব ছিল একমাত্র অবশিষ্ট ঋণদাতা। এটি দাবি করে যে হল্যান্ড ইনসল্ভেন্সি অ্যাক্ট 1986 ধারা 212-এর অধীনে লভ্যাংশের জন্য দায়বদ্ধ ছিল কারণ সেগুলি অপব্যবহার করা হয়েছিল বা হল্যান্ড প্রতারণা বা বিশ্বস্ত দায়িত্ব লঙ্ঘনের জন্য দোষী ছিল এবং এর জন্য হল্যান্ডকে কার্যত পরিচালক হিসাবে বিবেচনা করা দরকার ছিল। জাজমেন্ট লর্ড হোপ, লর্ড কলিন্স এবং লর্ড স্যাভিল মনে করেছিলেন যে মূল সংস্থা এবং হল্যান্ড পৃথক আইনী ব্যক্তি হওয়ায়, কেবল কর্পোরেট পরিচালকের পরিচালক হিসাবে কাজ করা হল্যান্ডকে কার্যত পরিচালক করার পক্ষে যথেষ্ট নয়। হল্যান্ডের বিষয় সংস্থাগুলির ক্ষেত্রে দায়িত্ব গ্রহণের প্রয়োজন ছিল, তবে তিনি কেবল পরিচালক হিসাবে তাঁর দায়িত্ব পালন করেছিলেন। তিনি যদি "পথপ্রদর্শক মন" হতেন, তা হলে কর্পোরেট পরিচালকদের ক্ষেত্রে তা সব ক্ষেত্রেই সত্য হত। লর্ড ওয়াকার এবং লর্ড ক্লার্ক ভিন্নমত পোষণ করেছিলেন এবং মনে করতেন যে হল্যান্ড যদি ইচ্ছাকৃতভাবে লভ্যাংশ প্রদান সংগ্রহ করতেন তবে তিনি যৌগিক সংস্থাগুলির প্রকৃত পরিচালক ছিলেন এবং তাদের একটি বিশ্বস্ত দায়িত্বের জন্য ঋণী ছিলেন। আরও দেখুন যুক্তরাজ্যের ইনসল্ভেন্সি আইন যুক্তরাজ্যের কোম্পানি আইন নোটস রেফারেন্স যুক্তরাজ্যের ইনসল্ভেন্সি মামলা আইন যুক্তরাজ্যের সুপ্রিম কোর্ট এইচএম রেভিনিউ অ্যান্ড কাস্টমস 2010 যুক্তরাজ্যের মামলা আইন যুক্তরাজ্যের কর মামলা আইন