R v Hundal
আর বনাম হুন্ডাল [1993] 1 এস. সি. আর। 867, কানাডার সুপ্রিম কোর্টের বেশ কয়েকটি যুগান্তকারী মামলার মধ্যে একটি যেখানে আদালত ফৌজদারি অপরাধে বিষয়গতভাবে প্রমাণিত পুরুষদের জন্য কঠোর প্রয়োজনীয়তা থেকে দূরে সরে যাওয়ার প্রথম লক্ষণ দেখিয়েছে। পটভূমি অভিযুক্ত, মিঃ হুন্ডাল, ভ্যাঙ্কুভার শহরের কেন্দ্রস্থলের মধ্য দিয়ে গতির সীমা অতিক্রম করে একটি অতিরিক্ত বোঝাই ডাম্প ট্রাক চালাচ্ছিলেন। মিঃ হুন্ডাল যখন একটি লাল বাতি দিয়ে একটি চৌরাস্তায় প্রবেশ করেন তখন তিনি একটি গাড়ির সাথে সংঘর্ষ করেন যা সবেমাত্র একটি সবুজ আলো দিয়ে চৌরাস্তায় প্রবেশ করেছিল, চালককে হত্যা করে। অভিযুক্ত দাবি করেছে যে সে হলুদ রঙ নিয়ে চৌরাস্তায় প্রবেশ করেছিল এবং থামানোর সময় পায়নি। তবে, বিচারিক বিচারক বেশ কয়েকজন প্রত্যক্ষদর্শীর সাক্ষ্যের ভিত্তিতে এটি প্রত্যাখ্যান করেন। মিঃ হুন্ডালকে ফৌজদারি আইনের s.249 (1) এর অধীনে বিপজ্জনক গাড়ি চালানোর কারণে মৃত্যুর জন্য দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল। ব্রিটিশ কলম্বিয়া আদালতে তাঁর আপিল খারিজ হয়ে যায়। যুক্তিযুক্ত বিচারপতি পিটার কোরি সংখ্যাগরিষ্ঠের পক্ষে লিখে স্বীকার করেছেন যে অপরাধের উপর নির্ভর করে পুরুষদের কারণ বিষয়গত বা বস্তুনিষ্ঠভাবে প্রমাণিত হতে পারে। সংশ্লিষ্ট সমস্ত ঘটনার প্রেক্ষাপটে অপরাধটিকে বস্তুনিষ্ঠভাবে মূল্যায়ন করা উচিত। "সত্যের ত্রয়ীকে অবশ্যই সন্তুষ্ট হতে হবে যে আচরণটি যত্নের মান থেকে একটি উল্লেখযোগ্য বিচ্যুতি যা একজন যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তি অভিযুক্তের পরিস্থিতিতে পালন করবে।" এই পরিবর্তিত উদ্দেশ্যমূলক মানদণ্ডে দেখা গেছে যে মিঃ হুন্ডাল এমনভাবে গাড়ি চালাচ্ছিলেন যা জননিরাপত্তার জন্য বিপজ্জনক ছিল। বিশ্লেষণ একজন ট্রাক চালক অবহেলার সাথে একটি লাল বাতি দিয়ে গাড়ি চালিয়ে অন্য গাড়ির চালককে হত্যা করে। মামলার তথ্যগুলি গুরুত্বপূর্ণ নয়, কেবলমাত্র তারা বিপজ্জনক গাড়ি চালানোর অভিযোগ, সেকের অধীনে পাওয়া যায় কিনা তা মূল্যায়ন করার জন্য সুপ্রিম কোর্টকে আহ্বান করে। সিসি-র 249 (1)-কে বস্তুনিষ্ঠ বা বিষয়গতভাবে মূল্যায়ন করা উচিত। বিচারপতিরা তাদের সম্মতিতে সর্বসম্মত ছিলেন যে এটি নিরপেক্ষভাবে মূল্যায়ন করা উচিত, তবে কেন তারা এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন সে সম্পর্কে ভিন্ন মত পোষণ করেন। বিচারপতি সোপিঙ্কার নেতৃত্বে সংখ্যাগরিষ্ঠ (ছয়জন বিচারপতি) এই মতামত পোষণ করেনঃ গাড়ি চালানোর অপরাধের প্রকৃতি থেকে বোঝা যায় যে একটি পরিবর্তিত উদ্দেশ্যমূলক পরীক্ষা উপযুক্ত। তারা নিম্নলিখিত কারণগুলি তালিকাভুক্ত করেছেঃ লাইসেন্সের প্রয়োজনীয়তা-প্রতিটি চালক প্রমাণ করে যে তারা লাইসেন্স পাওয়ার আগে মানসিক ও শারীরিকভাবে গাড়ি চালাতে সক্ষম। উপরন্তু, এটি নিশ্চিত করে যে যারা গাড়ি চালায় তারা সমস্ত চালকদের দ্বারা প্রয়োজনীয় যত্নের মানগুলির সাথে পরিচিত। উপরন্তু, চালকরা গাড়ি চালানোর ক্রিয়াকলাপে জড়িত হতে পছন্দ করে এবং এইভাবে, নিজেদেরকে দায়িত্বের অবস্থানে রাখে। ফলস্বরূপ, ব্যক্তিগত কারণগুলি বিবেচনা করা, বিষয়গত অভিপ্রায় নির্ধারণে এত প্রয়োজনীয়, নির্দিষ্ট মানগুলির আলোকে প্রয়োজনীয় নয় যা লাইসেন্সপ্রাপ্ত চালকদের অবশ্যই পূরণ করতে হবে। গাড়ি চালানোর স্বয়ংক্রিয় এবং প্রতিফলিত প্রকৃতি-গাড়ি চালানোর প্রকৃতি প্রায়শই এতটাই নিয়মিত এবং স্বয়ংক্রিয় যে কোনও নির্দিষ্ট মুহুর্তে চালকের মনের একটি নির্দিষ্ট অবস্থা নির্ধারণ করা প্রায় অসম্ভব। সুতরাং, একজন চালকের জন্য, যার আচরণ বস্তুনিষ্ঠভাবে বিপজ্জনক ছিল, এই ভিত্তিতে খালাস পাওয়া সাধারণ জ্ঞানের অস্বীকার হবে যে দুর্ঘটনার সময় তিনি তার গাড়ি চালানোর পদ্ধতি সম্পর্কে ভাবছিলেন না পরিসংখ্যান-যে পরিসংখ্যানগুলি দেখায় যে মোটর যানবাহন পরিচালনার ফলে অনেক বেশি মর্মান্তিক মৃত্যু এবং অক্ষম আঘাতের প্রবাহ চালকদের আচরণ নিয়ন্ত্রণের প্রয়োজনীয়তার ইঙ্গিত দেয়। অতএব, কার্যকর আইনের একটি বাধ্যতামূলক প্রয়োজন রয়েছে যা গাড়ি চালানোর পদ্ধতি নিয়ন্ত্রণ করার চেষ্টা করে এবং এর জন্য উদ্দেশ্যমূলক পরীক্ষা অপরিহার্য। উদ্দেশ্যমূলক পরীক্ষার কঠোরতা হ্রাস করার জন্য, বিচারপতিরা এর প্রতিষ্ঠানের পরামর্শ দিয়েছিলেন, যাকে তারা সংশোধিত উদ্দেশ্যমূলক পরীক্ষা বলে অভিহিত করেছিলেন-যা বিচারপতি উইলিয়াম ম্যাকইন্টায়ার আর ভি টুটনে পরামর্শ দিয়েছিলেন। পরীক্ষাটি ভ্যাকুয়ামে প্রয়োগ করা উচিত নয়, বরং ঘটনার আশেপাশের ঘটনাগুলির প্রেক্ষাপটে প্রয়োগ করা উচিত। এটি আদালতকে রোগের আকস্মিক এবং অপ্রত্যাশিত সূত্রপাত এবং অনুরূপ মানব দুর্বলতার পাশাপাশি বিপজ্জনক গাড়ি চালানোর উদ্দেশ্যমূলক প্রদর্শনের বিষয়টি বিবেচনায় নিতে সক্ষম করে। সুতরাং, প্রকৃতপক্ষে ট্রাইয়ার দোষী সাব্যস্ত করতে পারে যদি সন্তুষ্ট হয় যে, বস্তুনিষ্ঠভাবে দেখলে, অভিযুক্ত এমনভাবে গাড়ি চালাচ্ছিল যা "জনসাধারণের জন্য বিপজ্জনক" ছিল। মূল্যায়ন করার সময়, প্রকৃতপক্ষে ট্রাইয়ারকে সন্তুষ্ট হতে হবে যে আচরণটি যত্নের মান থেকে একটি উল্লেখযোগ্য বিচ্যুতি যা একজন যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তি অভিযুক্তের পরিস্থিতিতে পালন করবে। যদি অভিযুক্তের দ্বারা কোনও ব্যাখ্যা দেওয়া হয়, যেমন হঠাৎ এবং অপ্রত্যাশিতভাবে অসুস্থতার সূত্রপাত, তবে দোষী সাব্যস্ত করার জন্য, প্রকৃতপক্ষে ট্রাইয়ারকে অবশ্যই সন্তুষ্ট হতে হবে যে অনুরূপ পরিস্থিতিতে একজন যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তির ঝুঁকি এবং জড়িত বিপদ সম্পর্কে সচেতন হওয়া উচিত ছিল অভিযুক্তের দ্বারা প্রকাশিত আচরণ। বিচারপতি ম্যাকলাচলিন (ল্যামার একমত) একটি পরিবর্তিত উদ্দেশ্যমূলক পরীক্ষার ক্ষেত্রে উপরের ন্যায়বিচারের পদ্ধতির সাথে একমত কিন্তু প্রক্রিয়াটি সম্পর্কে ভিন্ন। তিনি সম্মত হন যে অভিযুক্তের ব্যক্তিগত পরিস্থিতি সহ সমস্ত প্রাসঙ্গিক পরিস্থিতি বিবেচনা করা উচিত, যেমন কোনও অপ্রত্যাশিত হার্ট অ্যাটাক বা মৃগীরোগ। যাইহোক, তিনি বিশ্বাস করেন যে কোনও রোগের সূত্রপাতের কারণে (বা তাদের নিয়ন্ত্রণের বাইরে কিছু) তাদের মোটর যানবাহন নিয়ন্ত্রণ করতে অক্ষম এমন ব্যক্তির আরও ভাল বিশ্লেষণ হওয়া উচিত যে অ্যাক্টাস রিউস উপাদানটি প্রতিষ্ঠিত হয়নি। তিনি যুক্তি দেন যে রোগের সূত্রপাত এবং পরবর্তী অনিয়মিত গাড়ি চালানো একটি অনিচ্ছাকৃত কাজের সমান। আইনটি স্বেচ্ছামূলক না হলে অপরাধের প্রকৃত কারণ প্রতিষ্ঠিত করা যাবে না। সুতরাং গাড়িটি রাস্তায় চলে যাওয়ার সময় একজন যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তি কী ভাবতেন বা বিজ্ঞাপন দিতেন, এই প্রশ্নের কাছে আমাদের পৌঁছানোর দরকার নেই, অভিযুক্ত আসলে কী ভাবছিল বা ভাবছিল না তা অনেক কম। আরও দেখুন আর বনাম ডিসোসা আর বনাম টটন রেফারেন্স বহিরাগত লিঙ্ক কানাডার সুপ্রিম কোর্ট মামলা 1993 কানাডিয়ান মামলা আইন কানাডিয়ান ফৌজদারি মামলা আইন