Connick v. Thompson
কনিক বনাম থম্পসন, 563 ইউ. এস. 51 (2011), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি মামলা যেখানে আদালত বিবেচনা করে যে কোনও প্রসিকিউটরের অফিসকে তার সদস্যদের মধ্যে একজনের দ্বারা একক ব্র্যাডি লঙ্ঘনের জন্য দায়বদ্ধ করা যেতে পারে কিনা এই তত্ত্বের ভিত্তিতে যে অফিস অপর্যাপ্ত প্রশিক্ষণ প্রদান করে। পটভূমি 1984 সালে, দুই সন্তানের 22 বছর বয়সী আফ্রিকান আমেরিকান পিতা জন থম্পসনকে নিউ অরলিন্সের একজন বিশিষ্ট ব্যবসায়ীকে হত্যার জন্য অন্য এক ব্যক্তির সাথে অভিযুক্ত করা হয়েছিল। গ্রেপ্তারের কারণে সংবাদপত্রে তার ছবি প্রকাশিত হওয়ার পরে, একটি অমীমাংসিত সশস্ত্র ডাকাতির প্রচেষ্টার শিকাররা থম্পসনকে জড়িত ব্যক্তি হিসাবে চিহ্নিত করেছিলেন। উভয় মামলা পরিচালনা করে, অর্লিন্সের প্যারিশের জেলা অ্যাটর্নি, হ্যারি কনিক সিনিয়র, প্রথমে থম্পসনের বিরুদ্ধে সশস্ত্র ডাকাতির অভিযোগ বিচারের জন্য আনার সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন এই আশায় যে একটি দোষী সাব্যস্ত হওয়া হত্যার মামলায় সহায়তা করবে। শুধুমাত্র তিন ভুক্তভোগীর সনাক্তকরণের ভিত্তিতে, থম্পসনকে সশস্ত্র ডাকাতির চেষ্টার জন্য দোষী সাব্যস্ত করা হয় এবং 50 বছরের কারাদণ্ডে দণ্ডিত করা হয়। তারপরে হত্যার বিচারের সময়, থম্পসনকে তার নিজের প্রতিরক্ষায় সাক্ষ্য দিতে কার্যকরভাবে বাধা দেওয়া হয়েছিল কারণ প্রসিকিউশন তার সশস্ত্র ডাকাতির দোষী সাব্যস্ত হওয়ার কথা উল্লেখ করে তার সাক্ষ্যকে অভিশংসিত করত। তার কোডফ্যান্ড্যান্ট সাক্ষ্য দিতে সক্ষম হয়েছিল যে সে থম্পসনকে থম্পসনের অস্বীকারমূলক সাক্ষ্য ছাড়াই হত্যা করতে দেখেছিল। থম্পসনকে হত্যার দায়ে দোষী সাব্যস্ত করা হয় এবং মৃত্যুদণ্ড দেওয়া হয়। যাইহোক, কনিক একটি সমালোচনামূলক রক্তের নমুনা পরীক্ষা দমন করেন। এলিসা অ্যাবোলাফিয়া, একজন ব্যক্তিগত তদন্তকারী, আবিষ্কার করেন যে ডাকাতির শিকার ব্যক্তির উপর রক্তের ছিঁড়ে যাওয়া থম্পসনের রক্তের ধরণের সাথে মেলেনি। এর অর্থ হ 'ল থম্পসনকে ডাকাতির জন্য ভুলভাবে দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল; এমন একটি দোষী সাব্যস্ত যা তাকে হত্যার মামলায় জোরালোভাবে নিজেকে রক্ষা করতে বাধা দেয়। কনিক হত্যার বিচারে প্রমাণও দমন করেছিলেন, থম্পসনের আইনী দলের কাছে প্রত্যক্ষদর্শীর বিবরণের অস্তিত্ব প্রকাশ করতে ব্যর্থ হয়েছিলেন যা রাষ্ট্রপক্ষের একজন সাক্ষী কেভিন ফ্রিম্যানের সাথে মিলে যায় এবং সাক্ষী রিচার্ড পার্কিনসের অডিও যা বোঝায় যে পার্কিনস নগদ পুরষ্কারের জন্য এগিয়ে এসেছিলেন এবং ফ্রিম্যানকে তার উৎস হিসাবে ব্যবহার করেছিলেন। থম্পসনের হত্যার মামলাটি 2002 সালে খালি করা হয় এবং ফ্রিম্যান যে হত্যাটি করেছিল তার প্রমাণ সরবরাহ করে তার প্রতিরক্ষা দিয়ে তাকে পুনরায় বিচার করা হয়। প্রায় দুই দশক অন্যায়ভাবে কারারুদ্ধ হওয়ার পর, থম্পসনকে পুনরায় বিচারে দোষী সাব্যস্ত করা হয়নি। থম্পসন শেষ পর্যন্ত কনিক এবং তার বেশ কয়েকজন সহকারী জেলা অ্যাটর্নির বিরুদ্ধে প্রমাণ দমন করার জন্য মামলা করেছিলেন এবং 14 মিলিয়ন ডলারের রায় জিতেছিলেন। আদালতের মতামত 29শে মার্চ, 2011-এ, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট, বিচারপতি ক্লারেন্স থমাসের লেখা 5-4 নং রায়ে, নিম্ন আদালতের 1 কোটি 40 লক্ষ মার্কিন ডলারের পুরস্কার বাতিল করে, সিদ্ধান্তটি আদর্শিক ভিত্তিতে বিভক্ত হয়ে যায়। আপিলকারী হ্যারি কনিক সিনিয়রের পক্ষে সংখ্যাগরিষ্ঠরা বলেন যে প্রসিকিউটরের কার্যালয় §1983 এর অধীনে দায়বদ্ধ নয়, এই বলে যে "[আদালতের] সামনে একমাত্র সমস্যা হল যে জেলা অ্যাটর্নি অফিসের নীতিনির্ধারক হিসাবে কনিক ইচ্ছাকৃতভাবে তার কর্তৃত্বের অধীনে অ্যাটর্নিদের প্রশিক্ষণের প্রয়োজনীয়তার প্রতি উদাসীন ছিলেন কিনা" যার জন্য বিচারপতি থমাস বলেছিলেন যে অসদাচরণের ধরণ সম্পর্কিত প্রমাণের অভাবে সেই প্রশ্নের উত্তর না ছিল। বিচারপতি রুথ বেডার গিন্সবার্গের লেখা মতবিরোধে দেখা গেছে যে থম্পসন ব্র্যাডি লঙ্ঘনের চেয়ে জেলা অ্যাটর্নি অফিসের দ্বারা অনেক বেশি ব্যাপক অসদাচরণের শিকার হয়েছিলেন। সমালোচনা দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমস মতামত দিয়েছে যে "বিচারপতি গিন্সবার্গের মতবিরোধ আরও বেশি প্ররোচিত করে", এবং লস অ্যাঞ্জেলেস টাইমস লিখেছে যে "আদালত এটিকে ভুল বুঝেছে"। নিনা টোটেনবার্গ লিখেছেন যে প্রসিকিউটররা যখন কোনও ব্যক্তিকে সুষ্ঠু বিচার থেকে বঞ্চিত করার জন্য আইন লঙ্ঘন করে তখন প্রসিকিউটরদের ক্ষতির জন্য দায়বদ্ধ করার জন্য "তীব্রভাবে বিভক্ত মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট দরজা বন্ধ করে দিয়েছে"। ডালিয়া লিথউইক লিখেছেন, "থমাস এবং স্কালিয়া উভয়ই এমন কিছু তৈরি করেছেন যা কেবল মানুষের উদাসীনতার একটি মাস্টার ক্লাস হিসাবে বর্ণনা করা যেতে পারে। থম্পসনের মারধর করা জীবন এবং মৃত্যুর কাছাকাছি ঘটনাগুলির প্রতি তাদের অবজ্ঞা একটি নৈতিক ফ্ল্যাট [আইডি1] হিসাবে আবির্ভূত হয় যে পুরো ট্রায়াল রেকর্ডটি ইচ্ছাকৃতভাবে উপেক্ষা করে [স্কালিয়া] এবং থমাস পুরো সাংবিধানিক প্রশ্নটিকে একক খারাপ অভিনেতার একক অপকর্মের মধ্যে পরিণত করতে পারে। র্যাডলি বালকো উল্লেখ করেছেন যে "এখানে একটি বিচারিক দর্শন সম্পর্কে বেশ অস্বস্তিকর কিছু রয়েছে যা একটি রায়কে উদ্ধৃত করে যে আমরা এখন জানি যে একজন নির্দোষ ব্যক্তিকে অন্য একজন নির্দোষ ব্যক্তিকে ক্ষতিপূরণ অস্বীকার করার কর্তৃত্ব হিসাবে কারাগারে ফেরত পাঠানো হয়েছিল যাকে প্রায় মৃত্যুদণ্ড দেওয়া হয়েছিল কারণ সরকার প্রমাণগুলি লুকিয়ে রেখেছিল যা শেষ পর্যন্ত তাকে খালাস দিত।" কিরান হিলি সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামতের স্বরকে "বিদ্বেষপূর্ণ" এবং সিদ্ধান্তটিকে আদালতের জন্য "লর্ড ডেনিং মোমেন্ট" বলে অভিহিত করেছেন। হিলি আরও বলেন, "রক্ষণশীল সংখ্যাগরিষ্ঠরা নিষ্ঠুর ও দুর্নীতিগ্রস্ত বিচার ব্যবস্থার ভয়ঙ্কর দৃশ্যের মুখোমুখি হওয়ার পরিবর্তে একটি সুস্পষ্ট ভুল নিশ্চিত করতে পছন্দ করেছিল।" অ্যান্ড্রু কোহেন সংখ্যাগরিষ্ঠের যুক্তিকে "বিকৃত যুক্তি" বলে অভিহিত করেছেন। ওয়েন্ডি কামিনার লিখেছেন যে, "ব্যবহারিক বাস্তবতার প্রতি সংখ্যাগরিষ্ঠের আপাত উদাসীনতা এবং অন্যায়ভাবে মৃত্যুদণ্ডপ্রাপ্ত একজন নির্দোষ ব্যক্তির প্রকৃত যন্ত্রণা ছাড়াও এই মামলায় যা লক্ষণীয় তা হল বিচারপতি গিন্সবার্গের মতবিরোধের দ্বারা বর্ণিত মামলার তথ্যের প্রতি এর উদাসীনতা।" বেনেট গারশম্যান এবং জোয়েল কোহেন সংখ্যাগরিষ্ঠের যুক্তিকে "উদ্ভট" বলে অভিহিত করেছেন এবং লিখেছেন যে "[গিন্সবার্গের] মতবিরোধ সংখ্যাগরিষ্ঠের সিদ্ধান্তের প্রতি এতটাই অবজ্ঞাপূর্ণ ছিল যে এটি বিচারপতি স্কালিয়ার কাছ থেকে তার বর্বর তিরস্কার থেকে সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামতকে বৈধতা দেওয়ার সম্ভাব্য প্রচেষ্টায় একটি অযৌক্তিক একমত মতামতকে উস্কে দিয়েছিল।" আমেরিকান কনস্টিটিউশন সোসাইটির জন্য লিখতে গিয়ে ব্র্যান্ডন গ্যারেট এই রায়কে "শীতল" এবং সংখ্যাগরিষ্ঠের যুক্তিগুলিকে "আনুষ্ঠানিক এবং বৃত্তাকার" বলে অভিহিত করেছেন। আরও দেখুন হ্যারি কনিক সিনিয়র শরিফ কাজিন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা, খণ্ড 563 রেফারেন্স আরও পড়া মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন ব্র্যাডি উপাদান মামলা আইন দ্বিতীয় প্রয়োগকারী আইন 1871 সালের মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি রবার্টস কোর্টের মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি