Constitution in Exile
এই নিবন্ধটি বিচারক অ্যান্ড্রু নাপোলিটানোর একটি বই দ্য কনস্টিটিউশন ইন এক্সাইলকে উল্লেখ করে না। কনস্টিটিউশন ইন এক্সাইল একটি বিতর্কিত শব্দ যা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের বিধানগুলি তাদের "মূল অভিপ্রায়" বা "মূল অর্থ" অনুসারে প্রয়োগ করা হয়নি বলে অভিযোগ করা হয়েছে। কিছু মৌলিকবাদী যুক্তি দিতে পারেন, উদাহরণস্বরূপ, বাণিজ্য ধারা এবং প্রয়োজনীয় ও যথাযথ ধারা নতুন চুক্তি থেকে শুরু করে অর্থনৈতিক আইন অনুমোদন করে না। দ্য নিউ রিপাবলিক-এ লিগ্যাল অ্যাফেয়ার্স এডিটর জেফ্রি রোসেনের একটি নিবন্ধ অনুসারে, "এই বাক্যাংশটি 1995 সালে ওয়াশিংটন, ডি. সি-র ফেডারেল আপিল কোর্টের বিচারক ডগলাস গিন্সবার্গের একটি নিবন্ধ থেকে এসেছে, যাকে রোনাল্ড রেগান সিনেট বোরককে প্রত্যাখ্যান করার পরে সুপ্রিম কোর্টে ব্যর্থভাবে মনোনীত করেছিলেন।" একই অনুচ্ছেদ অনুসারে, সংবিধান থেকে "নির্বাসিত" বিধানগুলি পুনর্বহাল করার অর্থ হবে "যুক্তরাষ্ট্রীয় ক্ষমতার উপর অর্থপূর্ণ সীমাবদ্ধতা পুনরায় আরোপ করা যা নতুন চুক্তির পর প্রথমবারের মতো নিয়ন্ত্রক রাষ্ট্রের মূলে আঘাত হানতে পারে। এই বিচারপতিরা পরিবেশ, কর্মক্ষেত্রে স্বাস্থ্য ও নিরাপত্তা, বৈষম্যবিরোধী এবং নাগরিক অধিকার পরিচালনাকারী আইনের আকার পরিবর্তন করতে পারেন, যা ফেডারেল সরকারের পক্ষে "এই বিষয়গুলিতে কাজ করা" কঠিন করে তোলে। রোজেন এটিকে বিচার বিভাগীয় সক্রিয়তার একটি রূপ বলে মনে করেন, যদিও এর প্রবক্তারা যুক্তি দেখান যে এটি কেবল কয়েক দশক ধরে সঞ্চিত সক্রিয়তাকে বিপরীতমুখী করছিল। রোসেনের যুক্তি রোসেন যুক্তি দেখান যে নির্বাসনে সংবিধানের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিধানগুলির মধ্যে একটি হল আন্তঃরাজ্য বাণিজ্য ধারার সীমাবদ্ধতা, যা সুপ্রিম কোর্টের "আন্তঃরাজ্য বাণিজ্য নিয়ন্ত্রণের জন্য কংগ্রেসের ক্ষমতার বিস্তৃত ব্যাখ্যা. নতুন চুক্তির সময় পরোক্ষভাবে বাণিজ্যকে প্রভাবিত করতে পারে এমন যে কোনও ক্রিয়াকলাপ অন্তর্ভুক্ত করার জন্য প্রসারিত" দ্বারা দুর্বল হয়ে পড়েছিল। তবে, 1995 সালে সুপ্রিম কোর্ট 1930-এর দশক থেকে সুপ্ত থাকা নিয়ন্ত্রক রাষ্ট্রের কিছু সাংবিধানিক সীমাবদ্ধতাকে পুনরুজ্জীবিত করার জন্য অস্থায়ী পদক্ষেপ নিতে শুরু করে। বিতর্কিত 5-4টি রায়ে (প্রাথমিকভাবে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম লোপেজ এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম মরিসন), আদালত উদাহরণস্বরূপ, স্কুলগুলির আশেপাশের অঞ্চলে বন্দুক নিষিদ্ধ করার এবং মহিলাদের বিরুদ্ধে সহিংসতাকে শাস্তি দেওয়ার জন্য কংগ্রেসের ক্ষমতাকে সীমাবদ্ধ করে, এই বলে যে আইনগুলি বাণিজ্যিক ক্রিয়াকলাপের সাথে জড়িত ছিল না এবং তাই আন্তঃরাজ্য বাণিজ্য নিয়ন্ত্রণের জন্য কংগ্রেসের কর্তৃত্ব দ্বারা ন্যায়সঙ্গত হতে পারে না। (গনজালেস বনাম রাইচের একটি পরবর্তী সিদ্ধান্ত, যেখানে বিচারপতি অ্যান্টোনিন স্কালিয়া এবং অ্যান্টনি কেনেডি-লোপেজ এবং মরিসনের সংখ্যাগরিষ্ঠতার অবিচ্ছেদ্য অংশ-যোগ দিয়েছিলেন, বাণিজ্য ধারার ক্ষমতা হ্রাস করার জন্য আদালতের ইচ্ছার সীমা দেখায় বলে মনে হয়েছিল।) নির্বাসনে সংবিধানের সাথে চিহ্নিত বেশিরভাগ বিচারক নিজেদেরকে কঠোর নির্মাণবাদী বা মৌলিকবাদী বলে অভিহিত করেন। আইন অধ্যাপক ডেভিড বার্নস্টাইন এবং অরিন কের, অন্যদের মধ্যে, "নির্বাসনে সংবিধান"-এর আরেক বিরোধী রোজেন এবং ক্যাস সানস্টেইনের সমালোচনা করেছেন, এই শব্দটি ব্যবহার করার জন্য, যা এখন প্রায় একচেটিয়াভাবে অবমাননাকর হিসাবে ব্যবহৃত হয়। কের লিখেছেনঃ "এমন কোনও প্রমাণ নেই যে একজন রক্ষণশীল 1995 সালের বই পর্যালোচনায় একটি রেফারেন্সের বাইরে 'নির্বাসনে সংবিধান' বাক্যাংশটি ব্যবহার করেছেন।" বার্নস্টেইন লিখেছেন যে সানস্টেইন এবং রোজেন খড়ের মানুষ হিসাবে একটি অস্তিত্বহীন ক্যাবল উদ্ভাবন করেছেনঃ আমি, এমন একজন হিসাবে যিনি সম্ভবত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের প্রতিটি স্বাধীনতাকামী এবং ফেডারালিস্ট সোসাইটির আইন অধ্যাপকদের সম্পর্কে জানেন (আমাদের মধ্যে অনেকেই নেই), এবং যিনি দেশের সবচেয়ে স্বাধীনতাকামী আইন অনুষদের উপর পড়ান, তিনি কখনও এই বাক্যাংশটি শোনেননি [।] [টি] তিনি বাক্যাংশ "নির্বাসনে সংবিধান" বোঝায় যে কিছু সংগঠিত গোষ্ঠী রয়েছে যার একটি নির্দিষ্ট প্ল্যাটফর্ম রয়েছে। প্রকৃতপক্ষে, আপনার কাছে যা আছে তা হল স্বাধীনতাকামী-ভিত্তিক বুদ্ধিজীবীদের একটি খুব আলগা গোষ্ঠী যার মধ্যে অনেক মতবিরোধ রয়েছে। একইভাবে, দ্য উইকলি স্ট্যান্ডার্ড উল্লেখ করেছে যেঃ বছরের পর বছর ধরে, উদার আইনী ভাষ্যকাররা রক্ষণশীলদের "নির্বাসনে সংবিধান" পুনরুদ্ধারের জন্য দোষারোপ করতে পছন্দ করেছেন-প্রাক-এফডিআর রক্ষণশীল সাংবিধানিক আইনশাস্ত্রে ফিরে আসা যা (তাদের বলার মাধ্যমে) নতুন চুক্তি, গ্রেট সোসাইটি এবং বিংশ শতাব্দীর কমবেশি প্রতিটি বড় উদার আইনী বিজয়কে ফিরিয়ে দেবে। তবে জেফ্রি রোজেন, লিন্ডা গ্রিনহাউস, জেফ্রি টুবিন, ক্যাস সানস্টাইন এবং অন্যান্যরা প্রায়শই এই বাক্যাংশটি আহ্বান করলেও, পনের বছর আগে একটি ম্যাগাজিনের নিবন্ধে একজন ফেডারেল বিচারক ব্যতীত খুব কম রক্ষণশীল আইনী চিন্তাবিদই এই বাক্যাংশটি ইতিবাচকভাবে ব্যবহার করেছেন। সানস্টেইনের দৃষ্টিভঙ্গি অনুসারে, র্যান্ডি বার্নেটের বই, রিস্টোরিং দ্য লস্ট কনস্টিটিউশন, রিচার্ড এপস্টেইনের সাংবিধানিক কাজ এবং ক্লারেন্স থমাস এবং অ্যান্টোনিন স্কালিয়া দ্বারা প্রকাশিত মতামতগুলি "হারিয়ে যাওয়া সংবিধান পুনরুদ্ধার, বা বিচারক গিন্সবার্গ যাকে নির্বাসনে সংবিধান বলে অভিহিত করেছেন" সমর্থন করে, তাই তাঁর এই শব্দটির ব্যবহার ন্যায়সঙ্গত। আরও দেখুন আইনি আনুষ্ঠানিকতা উচ্চতর আইন অনুসারে জীবন্ত সংবিধানের নিয়ম লোচনার যুগের রেফারেন্স মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সাংবিধানিক ভাষ্য