HSBC Bank plc v Madden
এইচএসবিসি ব্যাঙ্ক পিএলসি বনাম ম্যাডেন এবং পোস্ট অফিস বনাম ফোলি [2000] ইডব্লিউসিএ সিভ 330 হল যুক্তরাজ্যের একটি শ্রম আইনের মামলা, যা অন্যায্য বরখাস্ত সম্পর্কিত, যা এখন কর্মসংস্থান অধিকার আইন 1996 দ্বারা পরিচালিত হয়। ফ্যাক্টস মিঃ ম্যাডেন এইচএসবিসি-র দুটি ভিন্ন শাখায় (পূর্বে মিডল্যান্ড ব্যাংক, এনফিল্ড টাউন এবং পামার্স গ্রিন শাখা) কাজ করতেন যেখানে তিনটি ডেবিট কার্ড হারিয়ে গিয়েছিল এবং তিনি দু 'বার উপস্থিত ছিলেন। একটি অভ্যন্তরীণ তদন্ত ছিল। পুলিশ এসে কিছুই পায়নি। এইচএসবিসি যেভাবেই হোক তাকে বরখাস্ত করে, কারণ তারা অন্য কাউকে খুঁজে পায়নি। ট্রাইবুনাল এই বরখাস্তকে অন্যায্য বলে মনে করেছে কারণ তদন্তে কোনও প্রমাণ পাওয়া যায়নি। আরও তদন্ত হওয়া উচিত ছিল। রায় আপীল আদালত রায় দেয় যে নিয়োগকর্তা তাকে বরখাস্ত করার অধিকারী, এবং ট্রাইব্যুনালের উচিত ছিল না নিয়োগকর্তাদের পক্ষে তার দৃষ্টিভঙ্গি প্রতিস্থাপন করা। কোনও যুক্তিসঙ্গত ট্রাইব্যুনাল বলতে পারত না যে তদন্তটি সঠিক ছিল না। মমেরি এলজে বলেন যে আইসল্যান্ড ফ্রোজেন ফুডস লিমিটেড বনাম জোন্স (ব্রিটিশ লেল্যান্ড ইউকে লিমিটেড বনাম সুইফট উল্লেখ না করে)-এ আইনটি যা বলা হয়েছিল তা হল হ্যাডন বনাম ভ্যান ডেন বার্গ ফুডস লিমিটেডকে একটি বিকৃতি পরীক্ষা বলে মনে করা ভুল ছিল। তিনি বলেছিলেন যে সংসদের এটি পরিবর্তন করা উচিত, যদিও তিনি সমালোচনামূলক মতামত সম্পর্কে সচেতন ছিলেন, এবং আইন ও ব্যাখ্যার পৃথকীকরণের বিষয়ে ইনকো ইউরোপ লিমিটেড বনাম ফার্স্ট চয়েস ডিস্ট্রিবিউশন [2000] 1 ডাব্লুএলআর 586,592ই-তে লর্ড নিকোলসকে উদ্ধৃত করেছেন। তিনি উল্লেখ করেছিলেন যে সংসদ আইনটির ব্যাখ্যা পরিবর্তন করার জন্য কাজ করেনি, এবং তাই প্রতিক্রিয়ার যুক্তিসঙ্গত পরিসীমা ভাল ছিল। আরও দেখুন যুক্তরাজ্যের শ্রম আইন নোটস রেফারেন্স ই ম্যাকগাঘে, শ্রম আইন সম্পর্কিত একটি কেসবুক (হার্ট 2019) চ 18,793 যুক্তরাজ্যের শ্রম মামলা আইন আপিল আদালত (ইংল্যান্ড এবং ওয়েলস) মামলা 2000 যুক্তরাজ্যের মামলা আইন এইচএসবিসি