Justiciability
বিচারযোগ্যতা আইনি বিষয়গুলির সীমাবদ্ধতার সাথে সম্পর্কিত যার উপর একটি আদালত তার বিচারিক কর্তৃত্ব প্রয়োগ করতে পারে। এটিতে অন্তর্ভুক্ত রয়েছে, কিন্তু সীমাবদ্ধ নয়, অবস্থানের আইনি ধারণা, যা নির্ধারণ করতে ব্যবহৃত হয় যে মামলাটি নিয়ে আসা পক্ষটি কোনও প্রকৃত প্রতিকূল সমস্যা বিদ্যমান কিনা তা প্রতিষ্ঠার জন্য উপযুক্ত পক্ষ কিনা। মূলত, ন্যায়বিচারযোগ্যতা কোনও আদালতের বিরোধের পর্যাপ্ত সমাধান প্রদানের ক্ষমতা আছে কিনা তা সমাধান করতে চায়; যেখানে কোনও আদালত বিশ্বাস করে যে এটি এই জাতীয় চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত দিতে পারে না, বিষয়টি ন্যায়সঙ্গত নয়। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ফেডারেল আদালতগুলিতে যুক্তিসঙ্গততার বিষয়টি ফেডারেল আদালতগুলি তাদের সামনে আনা মামলাগুলি শোনার কর্তৃত্ব আছে কিনা তা নির্ধারণ করতে বিভিন্ন কারণের সাথে সম্পর্কিত। ন্যায়বিচার সম্পর্কিত নিয়মগুলি সাংবিধানিক বা বিচক্ষণ প্রকৃতির হতে পারে। সাংবিধানিক নিয়মগুলি তৃতীয় অনুচ্ছেদের অধীনে যুক্তরাষ্ট্রীয় আদালতগুলিকে প্রদত্ত প্রকাশ্য বা অন্তর্নিহিত ক্ষমতা এবং সীমাবদ্ধতা থেকে উদ্ভূত হয়। প্রাসঙ্গিক পরিস্থিতি থেকে বিচক্ষণ নিয়মগুলি উদ্ভূত হয় যেখানে ফেডারেল আদালত মনে করে না যে কোনও মামলা সমাধান করা তাদের পক্ষে উপযুক্ত হবে। সাংবিধানিক নিয়ম ন্যায়বিচার নিয়ন্ত্রণকারী সাংবিধানিক নিয়মগুলি সংবিধানের পাঠ্য থেকে সরাসরি উদ্ভূত হয়, তা স্পষ্ট হোক বা অন্তর্নিহিত। প্রাথমিকভাবে ফেডারেল আদালতের বিচার করার ক্ষমতাকে প্রভাবিত করে এমন ধারাটি হল অনুচ্ছেদ III, §2। এই বিভাগটি যুক্তরাষ্ট্রীয় বিচারিক ক্ষমতাকে "এই সংবিধান, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আইন এবং তাদের কর্তৃত্বের অধীনে করা চুক্তিগুলির অধীনে উদ্ভূত আইন ও সাম্যের ক্ষেত্রে সমস্ত ক্ষেত্রে প্রসারিত করে, এবং রাজ্য বা স্থানীয় আইনের অধীনে উদ্ভূত অন্যান্য মামলা বা বিতর্কের বিষয়টিকে আরও গণনা করে যেখানে যুক্তরাষ্ট্রীয় বিচারিক ক্ষমতাও প্রসারিত হবে। স্পষ্টতই, নিয়মগুলি হয় মামলার প্রকৃতি বা পক্ষগুলির প্রকৃতি বিবেচনা করে। কোনও বিরোধ কোনও মামলা বা বিতর্কের স্তরে উন্নীত হওয়ার জন্য, প্রথমে আইন দ্বারা নির্ধারিত পদ্ধতিতে অর্থাৎ আইন ও প্রথা দ্বারা প্রতিষ্ঠিত সাধারণ প্রক্রিয়ার অধীনে আদালতের সামনে তার অধিকার প্রয়োগ করতে চাওয়া কোনও পক্ষকে অবশ্যই থাকতে হবে। স্পষ্টতই, এর জন্য প্রয়োজন যে বিরোধটি এমন একটি প্রকৃতির হতে হবে যা সাধারণত একটি আদালত একটি নির্দিষ্ট এবং চূড়ান্ত পদ্ধতিতে এটির উপর কাজ করতে সক্ষম বলে মনে করা হয়। যাইহোক, একটি আদালতের একটি মামলার উপর পদক্ষেপ নেওয়ার জন্য, বিরোধটি অবশ্যই একটি নির্দিষ্ট এবং সুনির্দিষ্ট বিষয়ের সাথে সম্পর্কিত হতে হবে। এমনকি এটি একটি বিতর্ক হওয়ার জন্য, পক্ষগুলির প্রতিকূল আইনি স্বার্থ থাকা প্রয়োজন। এই বৈশিষ্ট্যগুলি থেকে কোনও ফেডারেল আদালতের সামনে কোনও মামলা বা বিতর্কের ন্যায্যতা নির্ধারণকারী সংশ্লেষিত কারণগুলি হতে পারেঃ যে কোনও ফেডারেল আদালতের সামনে প্রতিটি ক্ষেত্রে প্রাথমিক প্রশ্ন হিসাবে, বিরোধটি অবশ্যই ফেডারেল আদালতের বিষয়-বিষয়ের এখতিয়ারের মধ্যে পড়তে হবে যা অনুচ্ছেদ III, §2-এ নির্ধারিত হয়েছে। ফেডারেল আদালত পরামর্শমূলক মতামত জারি করতে পারে না। অর্থাৎ, একটি যুক্তরাষ্ট্রীয় আদালতের সামনে একটি বিরোধ অবশ্যই সত্য বা আইনের একটি প্রকৃত প্রশ্ন জড়িত থাকতে হবে এবং অবশ্যই অনুমানমূলক, বিমূর্ত, অনুমানমূলক বা একাডেমিক হতে হবে না। যে বিরোধগুলিতে কোনও পক্ষ ঘোষণামূলক ত্রাণ চায় সেগুলি পরামর্শমূলক মতামত হিসাবে যোগ্য নয় কারণ বিরোধটি নিজেই যেখানে প্রতিটি পক্ষের অধিকার এবং বাধ্যবাধকতার সুনির্দিষ্ট সীমানা আঁকতে হবে এবং আদালতের সিদ্ধান্ত সেই বিরোধটিকে প্রতিটি পক্ষের উপর বাধ্যতামূলক পদ্ধতিতে সমাধান করে। এই বিরোধে অবশ্যই আদালতের সামনে পক্ষগুলির মধ্যে একটি প্রকৃত বিতর্ক জড়িত থাকতে হবে; অর্থাৎ, পক্ষগুলিকে অবশ্যই একটি ভিন্ন আইনি ফলাফল চাইতে হবে। এই নিয়মটি যুক্তরাষ্ট্রীয় আদালতগুলিকে একটি ষড়যন্ত্রমূলক মামলা বা বন্ধুত্বপূর্ণ মামলার শুনানি থেকে বিরত রাখে। বিতর্কের সময় সম্পর্কে, প্রশ্নটি অপরিণত বা বিতর্কিত হওয়া উচিত নয়। কোনও বিতর্ক অপরিণত হয় যখন হয় কোনও সুনির্দিষ্ট আঘাতের অস্তিত্ব থাকে না, অথবা যেখানে কোনও সুনির্দিষ্ট আঘাত আসন্নভাবে মুলতুবি থাকে না। একটি উদাহরণ যেখানে কোনও বিরোধ অপরিণত হতে পারে তা এমন একটি উদাহরণ যেখানে বিচার বিভাগীয় সমাধানের প্রতিটি বিকল্প এখনও শেষ হয়নি। একটি বিতর্ক তখন বিতর্কিত হয়ে ওঠে যখন একটি পক্ষ ফলাফলে তার অংশীদারিত্ব হারিয়ে ফেলে। এটি ঘটতে পারে যেখানে আঘাত বন্ধ হয়ে গেছে বা আঘাতের কারণ অপসারণ করা হয়েছে। যাইহোক, আইনি খেলাধুলা প্রতিরোধ করার জন্য, মূটন মতবাদের বেশ কয়েকটি ব্যতিক্রম রয়েছে। এই বিরোধের কোনও রাজনৈতিক প্রশ্নের সমাধান হওয়া উচিত নয়। রাজনৈতিক প্রশ্নগুলি হল সেই বিষয়গুলি যা সাংবিধানিকভাবে আইন প্রণয়নকারী বা নির্বাহী শাখার প্রতি প্রতিশ্রুতিবদ্ধ, অথবা অন্যথায় আদালতের ক্ষমতার বাইরে। বেকার বনাম কার-এ, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট ছয়টি বিষয় চিহ্নিত করেছে যা রাজনৈতিক প্রশ্নের সাথে জড়িত মামলাগুলির ইঙ্গিত হিসাবে বিবেচনা করেঃ "একটি সমন্বিত রাজনৈতিক বিভাগের কাছে ইস্যুটির একটি পাঠ্যগতভাবে প্রদর্শনযোগ্য সাংবিধানিক প্রতিশ্রুতি" (যার অর্থ মার্কিন সংবিধানের জন্য এই সমস্যা সম্পর্কিত প্রশ্নগুলি সমাধান করার জন্য সরকারের আরেকটি শাখার প্রয়োজন); "[একটি বিরোধ] সমাধানের জন্য বিচারিকভাবে আবিষ্কারযোগ্য এবং পরিচালনাযোগ্য মানের অভাব"; একটি "বিচারবহির্ভূত বিবেচনার জন্য স্পষ্টভাবে একটি ধরনের প্রাথমিক নীতি নির্ধারণ ছাড়াই [একটি বিরোধ] সিদ্ধান্ত নেওয়ার অসম্ভবতা"; একটি "সরকারের যথাযথ সমন্বিত শাখার সম্মানের অভাব প্রকাশ না করে একটি আদালতের স্বাধীন সমাধান গ্রহণের অসম্ভবতা"; "ইতিমধ্যে একটি রাজনৈতিক সিদ্ধান্তের প্রশ্নাতীত আনুগত্যের একটি অস্বাভাবিক প্রয়োজন"। রাজনৈতিক প্রশ্নের উদাহরণগুলির মধ্যে এই জাতীয় বিষয়গুলি অন্তর্ভুক্ত রয়েছে যে জাতিটি অন্য দেশের সাথে "যুদ্ধে" রয়েছে কিনা, বা মার্কিন সিনেট যথাযথভাবে একজন অভিশংসিত ফেডারেল অফিসারের "বিচার" করেছে কিনা। যেখানে কোনও বিরোধ উপরের সমস্ত বিষয়ের বাইরে যেতে পারে না, সেখানে একটি যুক্তরাষ্ট্রীয় আদালতকে সাংবিধানিকভাবে এর শুনানি থেকে নিষিদ্ধ বলে মনে করা হয়। এমনকি যদি কোনও বিরোধ উপরের সমস্ত বিষয়গুলি পরিষ্কার করে দেয়, তবে কোনও যুক্তরাষ্ট্রীয় আদালত দ্বারা বিরোধের সমাধান এখনও সাংবিধানিকভাবে নিষিদ্ধ হতে পারে যদি পক্ষগুলি নিজেরাই অবস্থানের অভাব দেখায়। যুক্তিসঙ্গত নিয়ম যদিও কিছু বিরোধ ন্যায্যতা এবং অবস্থানের সমস্ত সাংবিধানিক কারণগুলি পরিষ্কার করতে পারে যা অন্যথায় ফেডারেল আদালতে শুনানি হতে বাধা দেবে, আদালতগুলি নিজেরাই অন্যান্য নিয়ম তৈরি করেছে যা তার ন্যায্য প্রকৃতির বিরোধকে বিচ্ছিন্ন করতে পারে। ন্যায়বিচার এবং অবস্থানের জন্য সাংবিধানিক কারণগুলির অধীনে থাকা ধারণাগুলি সাধারণত আদালত-নির্মিত বিচক্ষণ নিয়মগুলিকে সমর্থন করে। ফেডারেল আদালতগুলি সাধারণত বিরোধগুলিকে অযৌক্তিক হিসাবে খারিজ করার জন্য নিম্নলিখিত নিয়মগুলি ব্যবহার করেঃ ফেডারেল বা রাজ্য করদাতাদের অবস্থানের বিরুদ্ধে সাধারণ নিয়ম। তবে, প্রথম সংশোধনীতে এই নিয়মের ব্যতিক্রম রয়েছে। তৃতীয় পক্ষের স্থায়ী বা তৃতীয় পক্ষের দাবির বিরুদ্ধে নিয়ম। সাধারণকৃত অভিযোগের বিরুদ্ধে নিয়ম। আগ্রহের অঞ্চল পরীক্ষা। যাইহোক, অন্যান্য বিচক্ষণ নিয়ম রয়েছে যা একটি বিতর্ককে উপরের বিচক্ষণ নিয়মগুলি থেকে রক্ষা করতে পারেঃ প্রতিনিধিত্বমূলক অবস্থান। অবস্থানের ফর্মটি সংগঠন এবং সংস্থাগুলিকে তাদের সদস্যদের প্রতিনিধিত্ব করার অনুমতি দেয়, এজেন্টরা তাদের অধ্যক্ষদের প্রতিনিধিত্ব করে, রাজ্যগুলি তাদের নাগরিকদের প্রতিনিধিত্ব করে, নিয়োগকারীদের তাদের নির্ধারিত দাবির বিচার করার অনুমতি দেয় এবং পরিশেষে, প্রথম সংশোধনীর প্রেক্ষাপটে বিস্তৃত চ্যালেঞ্জগুলির প্রেক্ষাপটে, সম্ভাব্য শীতল তৃতীয় পক্ষের অধিকারের সাথে জড়িত দাবিগুলি অনুসরণ করা। ফেডারেল এবং রাজ্য আইন প্রণয়নকারী অবস্থান। এই নিয়মটি বিধায়কদের তাদের প্রতিষ্ঠানের ক্ষমতা এবং বিশেষাধিকার রক্ষা করার জন্য মামলা করার অনুমতি দেয়। প্রতিকূল হস্তক্ষেপকারী অবস্থান। এই নিয়মটি কোনও প্রতিকূল তৃতীয় পক্ষকে মামলা মোকদ্দমায় হস্তক্ষেপ করার অনুমতি দেয় যেখানে প্রাথমিক প্রতিকূল পক্ষগুলি একটি অস্থায়ী চুক্তিতে পৌঁছেছে যার ফলস্বরূপ একটি বন্ধুত্বপূর্ণ মামলা হবে, তবে শর্ত থাকে যে প্রতিকূল হস্তক্ষেপকারী প্রাথমিক পক্ষগুলির দ্বারা হওয়া চুক্তির সাথে সামঞ্জস্য রেখে কিছু সুনির্দিষ্ট ক্ষতি ভোগ করবে। সাধারণভাবে বিচারক-নির্মিত নিয়মগুলির মতো, কংগ্রেসের আইন দ্বারা বিচক্ষণ ন্যায্যতার নিয়মগুলি প্রসারিত, সীমাবদ্ধ বা নিষিদ্ধ করার ক্ষমতা রয়েছে। রাজ্য আদালতের ক্ষেত্রেও একই ধরনের পরিস্থিতির প্রয়োজন হয়, যদিও কিছু রাজ্য তাদের আদালতকে আইনের বিষয়ে পরামর্শমূলক মতামত দেওয়ার অনুমতি দেয়, যদিও সমাধান করার জন্য পক্ষগুলির মধ্যে কোনও প্রকৃত বিরোধ নাও থাকতে পারে। সীমিত এখতিয়ারযুক্ত ফেডারেল আদালতের বিপরীতে, রাজ্য আদালতগুলি আর্টের "মামলা বা বিতর্ক" ধারা দ্বারা আবদ্ধ নয়। 3য়, মার্কিন সংবিধানের 2য় ধারা। রাষ্ট্রের আইনের উপর নির্ভর করে ফেডারেল আদালতের দ্বন্দ্ব, পরামর্শমূলক মতামত এবং সম্পর্কিত বিষয়গুলির সিদ্ধান্তগুলি বিবেচনা করা যেতে পারে এবং এমনকি প্ররোচিত করা যেতে পারে, তবে নিয়ন্ত্রণ করা হয় না। প্রথম সংশোধনীর উপর ভিত্তি করে "মন্ত্রীর ব্যতিক্রম"-এর অধীনে, আদালত মানহানি, কর্মসংস্থান এবং বিবৃতি বা বিশ্বাসের উপর ভিত্তি করে অন্যান্য পদক্ষেপের শুনানি করতে অস্বীকার করে যা অগত্যা ধর্মীয় মতবাদের সত্য বা মিথ্যাকে জড়িত করে। যুক্তরাজ্যে বুটস গ্যাস অ্যান্ড অয়েল কো. বনাম হ্যামার-এ ন্যায়বিচারহীনতার বিষয়টি স্বীকৃত হয়েছে, যেখানে লর্ড উইলবারফোর্স বলেছেন যে "বিদেশী সার্বভৌম রাষ্ট্রগুলির লেনদেনের উপর আদালত বিচার করবে না" এই নীতিটি বিবেচনার বিষয় নয়, বরং "বিচারিক প্রক্রিয়ার প্রকৃতির অন্তর্নিহিত"। কুয়েত এয়ারওয়েজ কর্পোরেশন বনাম ইরাকি এয়ারওয়েজ কো. রেফারেন্স মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের প্রশাসনিক আইনে নীতিটি আরও উন্নত করা হয়েছিল।