Robinson-Steele v RD Retail Services Ltd
রবিনসন-স্টিল বনাম আরডি রিটেইল সার্ভিসেস লিমিটেড (2006) সি-131/04 একটি ইউরোপীয় শ্রম আইন এবং যুক্তরাজ্যের শ্রম আইন মামলা যা ওয়ার্কিং টাইম ডিরেক্টিভ সম্পর্কিত, যা ওয়ার্কিং টাইম রেগুলেশন 1998-এর জন্য প্রাসঙ্গিক। ঘটনাবলী নিয়োগকর্তারা ছুটির দিন না নিলে মজুরির সঙ্গে তথাকথিত 'প্রিমিয়াম' যোগ করে লোকদের ছুটির বেতন 'রোল আপ' দিতেন। তিনটি ক্ষেত্রে একটি ট্রাইব্যুনাল এবং আপিল আদালত ইউরোপীয় কোর্ট অফ জাস্টিসের কাছে এই প্রশ্নটি পাঠিয়েছে যে ওয়ার্কিং টাইম ডিরেক্টিভ আর্টিকেল 7-এর অধীনে এটি অনুমোদিত কিনা, যেখানে বলা হয়েছে যে বার্ষিক ছুটি অবশ্যই নিতে হবে, এবং কেবল যদি কর্মসংস্থানের সম্পর্ক শেষ হয় তবেই এর পরিবর্তে বেতন হতে পারে। রবিনসন-স্টিল বনাম আরডি রিটেইল সার্ভিসেস লিমিটেড মিঃ রবিনসন-স্টিল 2002 সালের এপ্রিল থেকে 2003 সালের ডিসেম্বর পর্যন্ত পুনর্বাসন এজেন্ট হিসাবে কাজ করেছিলেন, সপ্তাহে 5 দিন, বা সপ্তাহে 4 রাত, 12 ঘন্টা শিফটে, 2002 সালের ক্রিসমাসে এক সপ্তাহের বিরতি সহ। তাঁর প্রথম 'অস্থায়ী কর্মী' চুক্তিতে বলা হয়েছিল যে, ছুটির অধিকার তাঁর সাধারণ বেতনে দিনে 6.25 পাউন্ড এবং রাতে প্রতি ঘন্টায় 7.75 পাউন্ড হারে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছিল। লিডস এমপ্লয়মেন্ট ট্রাইব্যুনাল বলেছে যে এম. পি. এস স্ট্রাকচার লিমিটেড বনাম মুনরো মামলায় এমপ্লয়মেন্ট আপিল ট্রাইব্যুনালের সিদ্ধান্ত এবং কোর্ট অফ সেশনের ইনার হাউসের সিদ্ধান্তের মধ্যে দ্বন্দ্ব ছিল যে এই ধরনের 'রোলড আপ হলিডে পে' বৈধ কিনা। এটি ই. সি. জে-এর একটি উল্লেখ করেছে। ক্লার্ক বনাম ফ্রাঙ্ক স্ট্যাডন লিমিটেড মিঃ ক্লার্ক 2 এপ্রিল থেকে 23 জুন 2001 পর্যন্ত ফ্রাঙ্ক স্ট্যাডন লিমিটেডের জন্য হুড ক্যারিয়ার এবং ইট কাটার হিসাবে কাজ করেছিলেন। 2001 সালের 24শে জুলাই পর্যন্ত তিনি ছুটিতে ছিলেন এবং কাজে ফিরে যান কিন্তু 23শে জুন থেকে 24শে জুলাইয়ের মধ্যে তাঁকে বেতন দেওয়া হয়নি। তাঁর চুক্তিতে বলা হয়েছে যে ছুটির বেতন প্রতিদিন 85 পাউন্ডের মধ্যে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে (আগস্টের একটি বেতনের স্লিপে বলা হয়েছেঃ 'বেসিক 8.689 হলিডে 0.756 = প্রতিদিন 85 পাউন্ড), কিন্তু তাঁর চুক্তিতে, 2001 সালের আগস্টের আগে তাঁর বেতনের স্লিপে ছুটির বেতনের কোনও ভাঙন ছিল না। তিনি 2 এপ্রিল থেকে 16 নভেম্বর 2001 পর্যন্ত ছুটির বেতন দাবি করেছিলেন। ট্রাইব্যুনাল তাঁর আবেদন খারিজ করে দেয় এবং ই. এ. টি আবেদনটি খারিজ করে দেয়। আপিল আদালত বলেছে যে ট্রাইব্যুনাল খুঁজে পেয়েছে যে 23শে জুন থেকে 24শে জুলাই পর্যন্ত চুক্তির ধারাবাহিকতায় বিরতি ছিল এবং তারপরে একটি নতুন চুক্তি হয়েছিল। 2001 সালের আগস্টের আগে চুক্তিতে কোনও ছুটির বেতন ছিল কিনা এবং চাকরিতে কোনও বিরতি ছিল কিনা তা নির্ধারণের জন্য ই. এ. টি মামলাটি ট্রাইবুনেলে ফেরত পাঠানোর নির্দেশ দিয়েছিল। কলফিল্ড বনাম মার্শালস ক্লে প্রোডাক্টস লিমিটেড মিঃ কলফিল্ড অ্যাক্রিংটনে কাদামাটি তৈরির কারখানায় সাধারণ অপারেটর হিসাবে মার্শালস ক্লে প্রোডাক্টস লিমিটেডের জন্য কাজ করতেন। ক্রিসমাস এবং বক্সিং ডে ছাড়া তিনি 4 দিন কাজ করেন, 4 দিন ছুটি নেন। যে দিনগুলিতে কর্মচারীরা কাজ করতেন না, সেই দিনগুলিতে তাঁদের বেতন দেওয়া হত না। জি. এম. বি যৌথ চুক্তি, চুক্তিতে অন্তর্ভুক্ত, ধারা 3-এ বলা হয়েছে যে ছুটির বেতন প্রতি ঘন্টার হারে অন্তর্ভুক্ত করা হবে, এবং রোটা ব্যবস্থায় বিশ্রাম দিনের সময়কালে ছুটি নেওয়া হয়। প্রতিটি ব্যক্তি পরপর দুটি 8 দিনের বিরতি পেতে পারে, এবং একটি 16 দিনের বিরতি, স্থানীয়ভাবে সম্মত সময়ের সাথে, এবং তাদের 4 দিনের বিরতি একত্রিত করে এবং অন্যান্য কর্মীদের সাথে তারা বন্ধ থাকাকালীন তাদের জন্য আচ্ছাদন করতে সম্মত হয়। তাদের বছরে 31 দিনের ছুটি ছিল এবং প্রতি ঘন্টায় হারের মধ্যে 13.36% ছুটির বেতন অন্তর্ভুক্ত ছিল। যদি অতিরিক্ত সময় থাকত, কর্মচারীরা স্বাভাবিক এবং ছুটির বেতন উভয়ের ক্ষেত্রেই 30 শতাংশ, 50 শতাংশ বা 100% বেশি পেতেন। মিঃ কলফিল্ড এবং তাঁর সহকর্মীরা 2001 সালের জুন মাসে 16 দিন পর্যন্ত ছুটি নিয়েছিলেন এবং বিশ্রামের দিনও নিয়েছিলেন। শেষ পর্যন্ত, তারা 182 দিন কাজ করে, 24.32 দিনের ছুটির বেতন সহ, স্বাভাবিক বেতনে £ 6.629 এবং ছুটির বেতনের জন্য 88.6p। তারা 1998 সালের 1লা অক্টোবর থেকে 2001 সালের 3রা সেপ্টেম্বরের মধ্যে ছুটির বেতন দাবি করে, যুক্তি দেয় যে 8 এবং 16 দিনের ছুটির সময়কালের অর্থ তারা অন্যান্য শ্রমিকদের মতোই কাজ করেছে যারা 4 দিনের 'অন 4 ডেজ' অফ সিস্টেমে আটকে ছিল। ম্যানচেস্টার এমপ্লয়মেন্ট ট্রাইব্যুনাল বলেছে যে তাদের ক্ষতিপূরণ দেওয়া উচিত। ই. এ. টি কোম্পানির আপিলের অনুমতি দেয়। আপিল আদালত বলেছে যে রোলড-আপ ছুটির বেতন শ্রমিকদের ছুটি নিতে নিরুৎসাহিত করে না, এই ব্যবস্থাটি একটি যৌথ চুক্তির মাধ্যমে যথাযথভাবে আলোচনা করা হয়েছিল, যা বৈধ ছিল এবং এটি নির্দেশিকা বা ডব্লিউটিআর 1998-এর সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ ছিল না। কিন্তু এটি ই. সি. জে-কে জিজ্ঞাসা করে যে রোলড-আপ হলিডে পে নির্দেশের 7 নং অনুচ্ছেদ লঙ্ঘন করেছে কিনা; যদি কোনও চুক্তিতে রোলড-আপ হলিডে পে টার্ম যুক্ত করার পরে আর কোনও বেতন না দেওয়া হয়; যদি হ্যাঁ হয় তবে নির্দেশের অধীনে অধিকার নির্ধারণের জন্য সেই অর্থ প্রদানের জন্য ক্রেডিট দেওয়া যেতে পারে; এবং নিয়োগকর্তাকে কি ছুটির সময়কালে শ্রমিককে অর্থ প্রদান করতে হবে বা সারা বছর কিস্তিতে অর্থ প্রদান করা যেতে পারে? রায় ইউরোপীয় কোর্ট অফ জাস্টিস রায় দিয়েছে যে রোলড-আপ ছুটির বেতন দেওয়া অনুমোদিত নয়, কারণ এটি শ্রমিকদের ছুটি নেওয়ার জন্য একটি নিরুৎসাহ সৃষ্টি করতে পারে। ছুটির দিনগুলি সম্প্রদায় আইনের একটি নীতি যা থেকে কোনও অবমাননা হতে পারে না। অনুচ্ছেদ 7 (1)-এর উদ্দেশ্য ছিল শ্রমিকদের ছুটি নিতে সক্ষম করা। ছুটির জন্য অর্থ প্রদানের বিষয়টি ছিল যে একজন শ্রমিক ছুটির সময় তুলনামূলক অবস্থানে থাকবেন যখন ছুটি নেওয়া হয়। 7 (2) অনুচ্ছেদে স্পষ্ট করে বলা হয়েছে যে, কর্মসংস্থানের সম্পর্ক শেষ হয়ে গেলেই কেবল তার পরিবর্তে অর্থ প্রদান করা যেতে পারে। অন্যথায়, চলে যাওয়ার অধিকার কার্যকরভাবে পরিবর্তে অর্থ প্রদানের দ্বারা প্রতিস্থাপিত হবে। যাইহোক, নিয়োগকর্তারা "প্রকৃতপক্ষে নেওয়া" ছুটির সময়কালের বিরুদ্ধে রোলড-আপ বেতন সেট অফ করার অধিকারী। আরও দেখুন যুক্তরাজ্যের শ্রম আইন ওয়ার্কিং টাইম ডিরেক্টিভ লিডন বনাম এঙ্গেলফিল্ড ব্রিকওয়ার্ক লিমিটেড [2008] আইআরএলআর 198 (ইএটি) নোটস যুক্তরাজ্যের শ্রম মামলা আইন ইউরোপীয় ইউনিয়নের বিচার আদালত মামলা আইন ইউরোপীয় ইউনিয়ন শ্রম মামলা আইন 2006 যুক্তরাজ্যের মামলা আইন 2006 ইউরোপীয় ইউনিয়নের মামলা আইন 2006