Erie Railroad Co. v. Tompkins
এরি রেলরোড কো. বনাম টম্পকিন্স, মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের একটি যুগান্তকারী সিদ্ধান্ত ছিল যেখানে আদালত বলেছিল যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কোনও সাধারণ যুক্তরাষ্ট্রীয় সাধারণ আইন নেই এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রীয় আদালতগুলিকে অবশ্যই বিভিন্ন রাজ্যের পক্ষগুলির মধ্যে মামলাগুলিতে রাষ্ট্রীয় আইন প্রয়োগ করতে হবে, যুক্তরাষ্ট্রীয় আইন নয় যা যুক্তরাষ্ট্রীয় প্রশ্নের সাথে জড়িত নয়। এই সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর সময়, আদালত প্রায় এক শতাব্দীর যুক্তরাষ্ট্রীয় দেওয়ানি কার্যবিধি মামলা আইনকে উল্টে দেয় এবং বৈচিত্র্যের এখতিয়ারের আধুনিক আইনের ভিত্তি প্রতিষ্ঠা করে। যদিও এই সিদ্ধান্তটি সাধারণ মানুষের মধ্যে ব্যাপকভাবে পরিচিত নয়, বেশিরভাগ আমেরিকান আইনজীবী এবং আইনী পণ্ডিতরা ইরিকে মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের ইতিহাসের অন্যতম গুরুত্বপূর্ণ সিদ্ধান্ত হিসাবে বিবেচনা করেন। এই সিদ্ধান্ত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রীয় ব্যবস্থা এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রীয় সরকার ও রাজ্যগুলির মধ্যে সম্পর্কের "কেন্দ্রবিন্দুতে যায়"। আইনি পটভূমি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের যুক্তরাষ্ট্রীয় ব্যবস্থার ঐতিহ্যগত দৃষ্টিভঙ্গির অধীনে, প্রতিটি মার্কিন রাষ্ট্র হল সমস্ত দিক থেকে একটি সার্বভৌম রাজনীতি, যা মার্কিন সংবিধান যুক্তরাষ্ট্রীয় সরকারের প্রতি প্রতিশ্রুতিবদ্ধ, যা সেই অঞ্চলগুলিতে রাজ্যগুলির উপর আধিপত্য বিস্তার করে। ফলস্বরূপ, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের প্রতিটি রাজ্যের নিজস্ব আদালত এবং সম্পত্তি আইন, চুক্তি আইন, নির্যাতন আইন, বাণিজ্যিক আইন, ফৌজদারি আইন এবং পারিবারিক আইনের মতো ক্ষেত্রগুলি পরিচালনা করার আইনি ব্যবস্থা রয়েছে। ব্রিটিশ সাম্রাজ্যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ঐতিহাসিক উৎসের কারণে, লুইসিয়ানা ব্যতীত সমস্ত মার্কিন রাজ্য তাদের আইনি ব্যবস্থার জন্য ইংরেজ সাধারণ আইন উত্তরাধিকার সূত্রে পেয়েছে বা গ্রহণ করেছে। সংবিধানের অনুমোদনের অল্প সময়ের মধ্যেই, কংগ্রেস 1789 সালের বিচার বিভাগীয় আইন পাস করে, যা মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের অধীনে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রীয় ফেডারেল আদালত ব্যবস্থা তৈরি করে। এই আইনটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রীয় আদালতগুলিকে "বৈচিত্র্য বিচারব্যবস্থা" নামে পরিচিত এক ধরনের কর্তৃত্ব প্রদান করে, যা তাদের যুক্তরাষ্ট্রীয় আইনের কোনও প্রশ্ন জড়িত না থাকলেও, যথেষ্ট পরিমাণ অর্থ নিয়ে বিরোধ জড়িত বিভিন্ন রাজ্যের নাগরিকদের মধ্যে মামলাগুলির শুনানি করার অনুমতি দেয়। বিচার বিভাগীয় আইনের ধারা 34-যা রুলস অফ ডিসিশন অ্যাক্ট নামে পরিচিত-প্রদান করে যে ফেডারেল আদালত বিভিন্ন রাজ্যের নাগরিকদের মধ্যে মামলাগুলির বিচার করার সময় রাষ্ট্রীয় আইন প্রয়োগ করবে। এই সংবিধির অর্থ ব্যাখ্যা করা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রীয় আইনশাস্ত্রের সবচেয়ে কঠিন আইনি বিষয়গুলির মধ্যে একটি। সংবিধিতে বলা হয়েছে যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রীয় আদালত বৈচিত্র্যের এখতিয়ারের অধীনে মামলাগুলির শুনানি করার সময় রাষ্ট্রীয় আইন প্রয়োগ করবে। তবে এটি নির্দিষ্ট করে দেয় না যে "একাধিক রাজ্যের আইন" শব্দটির অর্থ কেবল একটি রাজ্যের আইনসভা দ্বারা গৃহীত আইন, নাকি এতে কোনও রাজ্যের সুপ্রিম কোর্টের সাধারণ আইনের সিদ্ধান্তও অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট তার 1842 সালের সিদ্ধান্তে সুইফট বনাম টাইসনের প্রশ্নের উত্তর দেয়। সুইফটে, আদালত রায় দেয় যে রুলস অফ ডিসিশন অ্যাক্টের বাক্যাংশ "বিভিন্ন রাজ্যের আইন" শুধুমাত্র প্রতিটি রাজ্যের আইনসভা দ্বারা গৃহীত সংবিধিবদ্ধ আইনগুলিকে উল্লেখ করে এবং প্রতিটি রাজ্যের সুপ্রিম কোর্টের ব্যাখ্যা এবং ইংরেজি সাধারণ আইনের নির্মাণ অন্তর্ভুক্ত করে না। আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে এটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রীয় আদালতগুলিকে যুক্তরাষ্ট্রীয় আদালতের জন্য একটি সাধারণ মার্কিন "যুক্তরাষ্ট্রীয় সাধারণ আইন" তৈরি করার অনুমতি দিয়েছে যা বাণিজ্যিক আইনের মতো ক্ষেত্রগুলিকে অন্তর্ভুক্ত করবে। কিন্তু সুইফটে আদালতের অবস্থান প্রয়োগ করা কঠিন প্রমাণিত হয় এবং 19 শতকের শেষের দিকে এবং 20 শতকের গোড়ার দিকে মার্কিন আইনজীবী, বিচারক এবং আইন বিশেষজ্ঞরা ক্রমবর্ধমানভাবে এর বিরোধিতা করেন। 1934 সালের 27শে জুলাই ভোরে হ্যারি টম্পকিন্স নামে এক ব্যক্তি পেনসিলভেনিয়ার হিউগেস্টাউনে রেলপথের পাশের একটি পথ ধরে হেঁটে বাড়ি ফিরছিলেন। একটি আসন্ন ট্রেন এগিয়ে আসে এবং এটি অতিক্রম করার সাথে সাথে টম্পকিন্স ট্রেনের একটি গাড়ি থেকে বেরিয়ে আসা একটি বস্তুর দ্বারা মাটিতে ছিটকে পড়ে-আপাতদৃষ্টিতে একটি তালা বিহীন দরজা। টম্পকিন্স ট্র্যাকের উপর অবতরণ করে এবং ট্রেনের চাকাগুলি তার ডান হাতকে চূর্ণ করে দেয়। একটি অ্যাম্বুলেন্স তাকে স্থানীয় হাসপাতালে নিয়ে যায়, যেখানে চিকিৎসকরা তার বেশিরভাগ হাত কেটে দেন। টম্পকিন্সকে আঘাত করা ট্রেনটি এরি রেলপথ কোম্পানির মালিকানাধীন এবং পরিচালিত ছিল এবং টম্পকিন্স অবহেলার জন্য কোম্পানির বিরুদ্ধে মামলা করেছিলেন। যেহেতু টম্পকিন্স পেনসিলভেনিয়ায় বসবাস করতেন এবং এরি রেলপথ নিউইয়র্কে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছিল, তাই টম্পকিন্স বৈচিত্র্যের এখতিয়ার আহ্বান করেছিলেন এবং পেনসিলভেনিয়া বা নিউইয়র্ক রাজ্যের আদালতের পরিবর্তে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রীয় আদালতে তার মামলা দায়ের করেছিলেন। মামলাটি নিউইয়র্কের দক্ষিণ জেলার জন্য মার্কিন জেলা আদালতে বিচার করা হয়েছিল, মার্কিন জেলা বিচারক স্যামুয়েল ম্যান্ডেলবাম সভাপতিত্ব করেছিলেন। বিচারে, এরি রেলপথের আইনজীবীরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে পেনসিলভেনিয়া আইনের উচিত টম্পকিন্সের অবহেলার দাবি পরিচালনা করা। ট্রেনটি তাকে আঘাত করার সময় টম্পকিন্স যে পথে হেঁটে যাচ্ছিলেন তা ছিল একটি ইরি রেলপথের ডান দিকের পথ। পেনসিলভেনিয়ার সুপ্রিম কোর্টের পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তগুলি বলেছিল যে, পেনসিলভেনিয়া আইনের অধীনে, রেলপথের ডান দিক দিয়ে হাঁটা একজন ব্যক্তি একজন অনধিকারপ্রবেশকারী যার প্রতি রেলপথ অবহেলার জন্য দায়বদ্ধ নয় যদি না তার অবহেলা "অনিচ্ছাকৃত" বা "ইচ্ছাকৃত" না হয়। যেহেতু টম্পকিন্স অভিযোগ করেননি যে এরি রেলপথ অযথা বা ইচ্ছাকৃতভাবে অবহেলা করেছে, তাই রেলপথের আইনজীবীরা পেনসিলভেনিয়ার এই মামলাগুলির উদ্ধৃতি দিয়ে তার দাবি খারিজ করার জন্য একটি প্রস্তাব করেছিলেন। ম্যান্ডেলবাম প্রস্তাবটি অস্বীকার করে রায় দিয়েছিলেন যে সুইফট বনাম টাইসন টম্পকিন্সের দাবি ফেডারেল সাধারণ আইন দ্বারা পরিচালিত হয়েছিল, পেনসিলভেনিয়া আইন নয়। বিচারটি এগিয়ে যায় এবং 1936 সালের অক্টোবরে জুরি টম্পকিন্সের আঘাতের জন্য এরি রেলপথকে দায়ী করে এবং তাকে $30,000 ক্ষতিপূরণ প্রদান করে। এরি রেলপথ দ্বিতীয় সার্কিটের জন্য মার্কিন আপিল আদালতে এই রায়ের বিরুদ্ধে আপিল করে। মার্কিন সার্কিট বিচারক টমাস ওয়াল্টার সোয়ান, মার্টিন টমাস ম্যান্টন এবং লার্নড হ্যান্ডের সমন্বয়ে গঠিত একটি প্যানেল আপিলটি শুনেছে এবং ট্রায়াল কোর্টের রায়কে নিশ্চিত করে টম্পকিন্সের পক্ষে রায় দিয়েছে। রেলপথটি তখন মার্কিন সুপ্রিম কোর্টে আবেদন করে, যা মামলাটি শুনতে রাজি হয় এবং শংসাপত্র প্রদান করে। সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত 1938 সালের 25শে এপ্রিল, সুপ্রিম কোর্ট এরি রেলপথের পক্ষে 6-6 রায় জারি করে যা সুইফট বনাম টাইসনকে বাতিল করে দেয় এবং বলে যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বিভিন্ন রাজ্যের নাগরিকদের মধ্যে মামলাগুলিতে দাবির বিচার করার সময় মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রীয় ফেডারেল আদালতগুলিকে অবশ্যই রাষ্ট্রীয় আইন প্রয়োগ করতে হবে, সাধারণ "ফেডারেল সাধারণ আইন" নয়। আদালতের মতামত সিদ্ধান্তের মূল ধারণার উদ্দেশ্যে, ছয়জন বিচারপতি সংখ্যাগরিষ্ঠতা গঠন করেন এবং বিচারপতি লুই ব্র্যান্ডেসের লেখা একটি মতামতের সাথে যোগ দেন। আদালত "সুইফট বনাম টাইসনের প্রায়শই চ্যালেঞ্জ করা মতবাদটি এখন অস্বীকার করা হবে কিনা" এই প্রশ্নের চারপাশে মামলাটি তৈরি করে শুরু করে। মতামতের প্রথম বিভাগে, আদালত সুইফট মতবাদের ইতিহাস পর্যালোচনা করেছে। আদালত মার্কিন আইনী পণ্ডিত চার্লস ওয়ারেনের গবেষণার কথা উল্লেখ করেছে, যিনি 1923 সালের হার্ভার্ড ল রিভিউ নিবন্ধে রুলস অফ ডিসিশন অ্যাক্টের পূর্ববর্তী খসড়ার প্রমাণ প্রকাশ করেছিলেন যেখানে "বিভিন্ন রাজ্যের আইন"-এর সংজ্ঞায় রাজ্যগুলির সাধারণ আইনগুলি স্পষ্টভাবে অন্তর্ভুক্ত ছিল। আদালত এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয় যে ওয়ারেনের আবিষ্কার প্রমাণ করে যে সুইফট কোর্টের এই আইনের ব্যাখ্যা "ভুল" ছিল। মতামতের দ্বিতীয় বিভাগে, আদালত ব্যাখ্যা করেছে যে সুইফট মতবাদটি আদালত যে আইনি অভিন্নতা আশা করেছিল তা তৈরি করেনি, বরং পরিবর্তে অন্যান্য রাজ্যের মামলাকারীদের তাদের নিজ রাজ্যে অন্যান্য মামলাকারীদের বিরুদ্ধে বৈষম্য করার অনুমতি দিয়েছে। আদালত বলেছিল যে যেহেতু সুইফট মতবাদ নির্দেশ করে যে দুটি রাজ্যের মধ্যে পক্ষের মধ্যে একটি মামলা রাষ্ট্রীয় আইনের অধীনে সিদ্ধান্ত নেওয়া হবে যখন একটি রাজ্যের মধ্যে দল এবং রাজ্যের বাইরে দলের মধ্যে একটি অভিন্ন মামলা যুক্তরাষ্ট্রীয় সাধারণ আইনের অধীনে সিদ্ধান্ত নেওয়া হবে, তাই সুইফট মতবাদ বাদীদের নির্দিষ্ট রাজ্য বা যুক্তরাষ্ট্রীয় আদালতে কৌশলগতভাবে দায়ের করে তাদের মামলাগুলিতে কোন আইন প্রয়োগ করা হবে তা পরিচালনা করার অনুমতি দিচ্ছিল-যা এখন "ফোরাম শপিং" নামে পরিচিত। আদালত এই অনুশীলনের নিন্দা করে বলেছে যে এটি বাদীদের অন্যান্য রাজ্যের পক্ষগুলির বিরুদ্ধে "গুরুতর বৈষম্য" প্রবর্তনের অনুমতি দেয়। উপরন্তু, আদালত বলেছিল যে সুইফট মতবাদ কেবল একটি "সামাজিক ও রাজনৈতিক" ব্যর্থতা নয়, বরং অসাংবিধানিকও ছিল-যদিও মতামতটি কীভাবে তা ব্যাখ্যা করেনি। সুইফট মতবাদকে অসাংবিধানিক বলে নির্ধারণ করার পরে, মতামতের তৃতীয় বিভাগ ঘোষণা করে যে কোনও সাধারণ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রীয় সাধারণ আইন নেই এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রীয় ফেডারেল আদালতগুলি নাগরিকত্বের বৈচিত্র্যের এখতিয়ারের অধীনে মামলাগুলির শুনানি অবশ্যই রাজ্য সুপ্রিম কোর্ট দ্বারা ব্যাখ্যা করা রাষ্ট্রীয় আইন প্রয়োগ করতে হবে। আদালত জোর দিয়েছিল যে তার রায়টি কোনও যুক্তরাষ্ট্রীয় আইন বাতিল করার উদ্দেশ্যে ছিল না, তবে কেবল "ঘোষণা করার উদ্দেশ্যে ছিল যে [সুইফট] মতবাদ প্রয়োগের ক্ষেত্রে এই আদালত এবং নিম্ন আদালতগুলি সেই অধিকারগুলিকে আক্রমণ করেছে যা আমাদের মতে সংবিধান দ্বারা বেশ কয়েকটি রাজ্যের জন্য সংরক্ষিত।" টম্পকিন্সের মামলার তথ্যে তার অবস্থান প্রয়োগ করে আদালত বলেছিল যে ইরি রেলপথের বিরুদ্ধে টম্পকিন্সের দাবির ক্ষেত্রে পেনসিলভেনিয়া আইন প্রয়োগ না করে জেলা আদালত এবং দ্বিতীয় সার্কিট উভয়ই ভুল করেছে। আদালত দ্বিতীয় সার্কিটের সিদ্ধান্তকে উল্টে দেয় এবং পেনসিলভেনিয়া আইনের রেলপথ সংস্থার ব্যাখ্যা সঠিক ছিল কিনা তা নির্ধারণের জন্য আদালতকে নির্দেশ দিয়ে মামলাটি রিমান্ডে নেয়। রায়ে রিডের সম্মতি বিচারপতি স্ট্যানলি এফ. রিড শুধুমাত্র রায়ে একমত হন। রিড আদালতের মূল ধারণার সাথে একমত হন যে সুইফট বনাম টাইসনকে বাতিল করা উচিত এবং বৈচিত্র্য এখতিয়ারের অধীনে মামলাগুলির সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় ফেডারেল আদালতগুলিকে রাষ্ট্রীয় আইন প্রয়োগ করা উচিত। কিন্তু রিড আদালতের এই সিদ্ধান্তের সঙ্গে দ্বিমত পোষণ করেন যে সুইফট মতবাদ অসাংবিধানিক ছিল, পরিবর্তে তিনি বলেন যে তিনি মনে করেন যে এটি সিদ্ধান্ত আইনের নিয়মের একটি ভুল ব্যাখ্যা ছিল। বাটলারের ভিন্নমত পোষণকারী বিচারপতি পিয়ার্স বাটলার বিচারপতি জেমস ম্যাকরেইনল্ডসের সাথে যোগ দিয়ে একটি ভিন্নমতের মতামত দাখিল করেন, যেখানে তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে সংখ্যাগরিষ্ঠ বিচার বিভাগীয় সক্রিয়তায় জড়িত ছিল। তিনি জোর দিয়ে বলেন যে সংখ্যাগরিষ্ঠরা শংসাপত্রের আবেদনে উপস্থাপিত দুটি প্রশ্নকে সাংবিধানিক প্রশ্ন হিসাবে সম্পূর্ণরূপে পুনর্লিখন করেছে, যখন আসলে কোনও সাংবিধানিক সমস্যা ছিল না। তিনি উল্লেখ করেন যে, এই মামলায় কেউই সরাসরি সুইফট শাসনকে চ্যালেঞ্জ করেনি, যা আদালত এতদিন ধরে মেনে চলেছে। রিমান্ডে নেওয়ার পরে, তিন সেকেন্ড সার্কিট বিচারক নির্ধারণ করেছিলেন যে এরি রেলপথের পেনসিলভেনিয়া আইনের বৈশিষ্ট্য-যে কোনও রেলপথের ডানদিকে হাঁটা একজন ব্যক্তি একজন অনধিকারপ্রবেশকারী ছিলেন যার প্রতি রেলপথ অবহেলার জন্য দায়বদ্ধ ছিল না যদি না অবহেলা "অবাঞ্ছিত" বা "ইচ্ছাকৃত" সঠিক ছিল। বিচারপতিরা এই সিদ্ধান্তে উপনীত হন যে টম্পকিন্স এরি রেলপথের অবহেলার কোনও অভিযোগ করেননি বা কোনও প্রমাণও দেখাননি যে এটি "অবাঞ্ছিত" ছিল এবং তাই তারা মনে করেন যে এরি রেলপথ একটি নির্দেশিত রায়ের অধিকারী ছিল। এর ফলে জেলা আদালত ইরি রেলপথের পক্ষে একটি নতুন রায় দিতে বাধ্য হয়। টম্পকিন্স তার 30,000 মার্কিন ডলার ক্ষতিপূরণ পুরস্কার হারান এবং কিছুই পাননি। পরবর্তী আইনশাস্ত্র পরবর্তী মতামতগুলি ইরির প্রয়োগকে মূল রাষ্ট্রীয় আইনের মধ্যে সীমাবদ্ধ করে দেয়; ফেডারেল আদালতগুলি সাধারণত রাষ্ট্রীয় আইনের দাবির শুনানি করার সময় ফেডারেল রুলস অফ সিভিল প্রসিডিউর ব্যবহার করতে পারে। ফেডারেল আদালতগুলির জন্য এটি জানা একটি সমস্যা হতে পারে যে একটি রাজ্য আদালত প্রথম ছাপের বিষয়ে কী সিদ্ধান্ত নেবে (অর্থাৎ, যা আগে রাজ্য আদালত দ্বারা বিবেচনা করা হয়নি)। এই ধরনের পরিস্থিতিতে, ফেডারেল আদালতগুলি অনানুষ্ঠানিকভাবে যাকে "এরি অনুমান" বলা হয় তাতে জড়িত থাকে। এই "অনুমান", প্রকৃতপক্ষে রাজ্যের আদালতগুলি কী সিদ্ধান্ত নেবে তা অনুমান করার একটি সতর্কতার সাথে যুক্তিযুক্ত প্রচেষ্টা, রাজ্য আদালতগুলির উপর বাধ্যতামূলক নয়, যা অন্য কোনও ক্ষেত্রে যদি এবং কখন বিষয়টি তাদের কাছে পৌঁছায় তবে ফেডারেল আদালতের যুক্তি গ্রহণ করতে পারে, বা বিষয়টি ভিন্নভাবে সিদ্ধান্ত নিতে পারে। পরবর্তী ক্ষেত্রে, ভবিষ্যতের যুক্তরাষ্ট্রীয় আদালতগুলিকে রাজ্যের পূর্বসূরী অনুসরণ করতে হবে, যদিও "অনুমান করা" মামলার চূড়ান্ত রায় পুনরায় খোলা হবে না। বিকল্পভাবে, যুক্তরাষ্ট্রীয় আদালতগুলি কোনও রাজ্যের সুপ্রিম কোর্টের কাছে প্রশ্নগুলি প্রত্যয়িত করতে পারে, যতক্ষণ না রাজ্যটির নিজের কাছে এটির অনুমতি দেওয়ার জন্য একটি পদ্ধতি থাকে। উদাহরণস্বরূপ, কিছু ফেডারেল জেলা (ট্রায়াল) আদালত রাজ্য সুপ্রিম কোর্টে প্রশ্নগুলি প্রত্যয়িত করতে পারে, তবে অন্যান্য রাজ্যগুলি কেবল ফেডারেল কোর্ট অফ আপিল (সার্কিট) আদালতগুলিকে এটি করার অনুমতি দেয়। পরবর্তী পরিস্থিতিতে, রাষ্ট্রীয় আইন প্রয়োগের চেষ্টা করা ফেডারেল আদালতের জন্য একটি এরি অনুমানই একমাত্র বিকল্প হবে। এরি রেলপথকে অন্যতম প্রধান উদাহরণ হিসাবে বিবেচনা করা হয় যেখানে সুপ্রিম কোর্ট ব্যতিক্রমীভাবে দলীয় উপস্থাপনার নীতির বিরুদ্ধে গেছে, কারণ কোনও পক্ষই সুইফটকে পর্যালোচনা করার প্রয়োজনীয়তার পরামর্শ দেয়নি তবে আদালত এটিকে পর্যালোচনা এবং শেষ পর্যন্ত এটিকে উল্টে দেওয়ার জন্য গ্রহণ করেছিল। আরও দেখুন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির এরি মতবাদ তালিকা, ভলিউম 304 রেফারেন্স পাদটীকা উদ্ধৃতি কাজ উদ্ধৃত বাহ্যিক লিঙ্ক এরি রেলপথ কোং বনাম টম্পকিন্স মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তের সারসংক্ষেপ যা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের অনুচ্ছেদ তিন মামলার আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি ফেডারেল সাধারণ আইন মামলা আইন এরি রেলপথ লুজার্ন কাউন্টি, পেনসিলভেনিয়া মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি হিউজেস কোর্টের মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের দ্বন্দ্ব মামলা আইন বৈচিত্র্য এখতিয়ার মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র 1938 সালে ইরি মতবাদ রেলপথ সুরক্ষা মামলা