Arista Records LLC v. Lime Group LLC
আরিস্টা রেকর্ডস এলএলসি বনাম লাইম গ্রুপ এলএলসি, 715 এফ সাপোর্ট। 2d 481 (S.D.N.Y। 2010), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের একটি জেলা আদালতের মামলা যেখানে নিউইয়র্কের দক্ষিণাঞ্চলীয় জেলা রায় দিয়েছে যে লাইম গ্রুপ এলএলসি, বিবাদী, তার পিয়ার-টু-পিয়ার ফাইল শেয়ারিং সফ্টওয়্যার, লাইমওয়্যারের সাথে কপিরাইট লঙ্ঘন প্ররোচিত করেছে। আদালত এটি বন্ধ করার জন্য একটি স্থায়ী নিষেধাজ্ঞা জারি করে। এই মামলাটি রেকর্ডিং ইন্ডাস্ট্রি অ্যাসোসিয়েশন অফ আমেরিকা (আরআইএএ) দ্বারা জলদস্যুতার বিরুদ্ধে একটি বৃহত্তর প্রচারের অংশ। ব্যাকগ্রাউন্ড লাইমওয়্যার এলএলসি 2000 সালের জুন মাসে প্রতিষ্ঠিত হয় এবং পরবর্তী আগস্টে তার সফ্টওয়্যার প্রোগ্রাম লাইমওয়্যার প্রকাশ করে। লাইমওয়্যার ব্যাপকভাবে ব্যবহৃত হয়েছিল; 2006 সালে, যখন মামলা দায়ের করা হয়েছিল, তখন প্রতিদিন প্রায় 4 মিলিয়ন ব্যবহারকারী ছিল। লাইমওয়্যার এমন একটি প্রোগ্রাম যা পিয়ার-টু-পিয়ার (পি2পি) ফাইল শেয়ারিং প্রযুক্তি ব্যবহার করে, যা ব্যবহারকারীদের গুনেটেলা নামে পরিচিত একটি ইন্টারনেট-ভিত্তিক নেটওয়ার্কের মাধ্যমে ডিজিটাল ফাইল ভাগ করে নেওয়ার অনুমতি দেয়; এর মধ্যে বেশিরভাগই কপিরাইটযুক্ত অডিও রেকর্ডিংযুক্ত এমপি3 ফাইল ছিল। বিচার চলাকালীন উপস্থাপিত একটি বিশেষজ্ঞ প্রতিবেদনে, লাইমওয়্যারে উপলব্ধ ফাইলগুলির একটি এলোমেলো নমুনায় দেখা গেছে যে, 93 শতাংশ কপিরাইট দ্বারা সুরক্ষিত ছিল। এই ফাইলগুলি কপিরাইট মালিকদের অনুমোদন ছাড়াই লাইমওয়্যার ব্যবহারকারীদের দ্বারা বিতরণ, প্রকাশিত এবং অনুলিপি করা হয়েছিল, সম্ভবত রেকর্ডিং সংস্থাগুলির নিজস্ব সঙ্গীত বিক্রির সাথে প্রতিযোগিতা করে। অ্যারিস্টা রেকর্ডসের নেতৃত্বে তেরোটি বড় রেকর্ডিং সংস্থা (যখন সোনি বিএমজির মালিকানাধীন, এখন সোনি মিউজিকের মালিকানাধীন) লাইমওয়্যার এলএলসি, লাইম গ্রুপ এলএলসি, মার্ক গর্টন, গ্রেগ বিল্ডসন এবং এমজেজির বিরুদ্ধে মামলা করেছে। কপিরাইট লঙ্ঘনের জন্য লাইমওয়্যার ফ্যামিলি লিমিটেড পার্টনারশিপ। লাইমওয়্যার বাদীদের বিরুদ্ধে অ্যান্টিট্রাস্ট পাল্টা দাবি দায়ের করে এবং বাণিজ্য নিয়ন্ত্রণে ষড়যন্ত্র, প্রতারণামূলক বাণিজ্য অনুশীলন এবং সম্ভাব্য ব্যবসায়িক সম্পর্কের ক্ষেত্রে নির্যাতনমূলক হস্তক্ষেপের জন্য আনুষঙ্গিক পাল্টা দাবি করে, যা 2007 সালে আদালত খারিজ করে দেয়। রেকর্ডিং সংস্থাগুলি অভিযোগ করেছে যে সফ্টওয়্যারটি অননুমোদিত অনুলিপিগুলি পেতে এবং ভাগ করে নেওয়ার জন্য ব্যবহৃত হয় এবং লাইমওয়্যার সফ্টওয়্যারটি বিতরণ ও রক্ষণাবেক্ষণের মাধ্যমে এই কপিরাইট লঙ্ঘনকে সহজতর করেছে। তারা দাবি করেছে যে লাইমওয়্যার দায়বদ্ধ ছিলঃ কপিরাইট লঙ্ঘনের প্ররোচনা অবদানকারী কপিরাইট লঙ্ঘন বিপরীত কপিরাইট লঙ্ঘন রাষ্ট্রের সাধারণ আইন লঙ্ঘন কপিরাইট লঙ্ঘন এবং আদালতের অন্যায্য প্রতিযোগিতা 2010 সালের 11ই মে, বিচারক কিম্বা উড সংক্ষিপ্ত রায়ের জন্য আরআইএএর প্রস্তাব মঞ্জুর করেন, লাইমওয়্যারকে কপিরাইট লঙ্ঘনের প্ররোচনা, সাধারণ আইন কপিরাইট লঙ্ঘন এবং বাদীদের প্রাক-1978 কপিরাইটযুক্ত কাজের ক্ষেত্রে অন্যায্য প্রতিযোগিতার জন্য দায়বদ্ধ বলে মনে করেন। আদালত 2010 সালের 25শে মে তার মতামত এবং আদালতের আদেশ সংশোধন করে। যেহেতু সমস্ত ব্যক্তি এবং কর্পোরেশন যারা কোনও লঙ্ঘনে অংশগ্রহণ করে, নিয়ন্ত্রণ প্রয়োগ করে বা উপকৃত হয় তারা কপিরাইট লঙ্ঘনকারী হিসাবে যৌথভাবে এবং পৃথকভাবে দায়বদ্ধ, তাই কপিরাইট লঙ্ঘনের সমস্ত দাবি একমাত্র নির্বাহী পরিচালক হিসাবে লাইম গ্রুপ এলএলসি এবং মার্ক গর্টনের বিরুদ্ধে সমানভাবে প্রযোজ্য ছিল। লাইমওয়্যার সম্পর্কে প্রকৃত তথ্য প্রদান এবং একটি নিষ্পত্তির অর্থ প্রদানের বিনিময়ে প্রাক্তন কর্মচারী বিল্ডসনের বিরুদ্ধে দাবিগুলি বাদ দেওয়া হয়েছিল। আদালত এম. জে. জি-র বিরুদ্ধে প্রতারণামূলক পরিবহন দাবির নিষ্পত্তি করেনি। বাস্তবতার কারণে সংক্ষিপ্ত রায়ের অধীনে লাইমওয়্যার ফ্যামিলি লিমিটেড পার্টনারশিপ। গৌণ দায়বদ্ধতা আর. আই. এ. এ তাদের লঙ্ঘনের দাবিগুলি গৌণ দায়বদ্ধতার তত্ত্বের উপর ভিত্তি করে তৈরি করেছে, যা এমন কোনও পক্ষের উপর আরোপ করা যেতে পারে যা সরাসরি কোনও কপিরাইট লঙ্ঘন করেনি, তবে তা সত্ত্বেও একটি গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করেছে। যে পক্ষ লঙ্ঘন-সক্ষম পণ্য বা পরিষেবাগুলি বিতরণ করে তা কপিরাইটের মালিকের বিভ্রান্তির জন্য কার্যকর প্রয়োগ করে ব্যাপক আকারে সরাসরি লঙ্ঘনকে সহজতর করতে পারে। আদালত সরাসরি লঙ্ঘনের পূর্বশর্ত প্রতিষ্ঠা করে, বিশেষজ্ঞের সাক্ষ্য দ্বারা সমর্থিত যা অনুমান করে যে লাইমওয়্যারের মাধ্যমে ডাউনলোডের জন্য অনুরোধ করা ফাইলগুলির 98.8% কপিরাইট-সুরক্ষিত এবং বিনামূল্যে বিতরণের জন্য অনুমোদিত নয়। প্ররোচনার জন্য একটি দাবি প্রতিষ্ঠার জন্য, আর. আই. এ. এ-কে দেখাতে হয়েছিল যে লাইমওয়্যার, লাইমওয়্যার বিতরণ ও রক্ষণাবেক্ষণের মাধ্যমে, উদ্দেশ্যমূলক আচরণে জড়িত যা কপিরাইট লঙ্ঘনকে উৎসাহিত করে। 2005 সালে এমজিএম স্টুডিওস, ইনকর্পোরেটেড বনাম গ্রকস্টার, লিমিটেড-এ সুপ্রিম কোর্ট কর্তৃক ঘোষিত প্ররোচনা মতবাদ প্রয়োগ করে, আদালত লাইমওয়্যারের উদ্দেশ্যমূলক আচরণ লঙ্ঘনকে উৎসাহিত করার অপ্রতিরোধ্য প্রমাণ পেয়েছে। এটি নিম্নলিখিত কারণগুলির মাধ্যমে লাইমওয়্যার বিতরণের মাধ্যমে লঙ্ঘনকে উৎসাহিত করার অভিপ্রায় প্রতিষ্ঠা করেছেঃ ব্যবহারকারীদের দ্বারা যথেষ্ট লঙ্ঘন সম্পর্কে লাইমওয়্যারের সচেতনতা; লঙ্ঘনকারী ব্যবহারকারীদের আকৃষ্ট করার প্রচেষ্টা; ব্যবহারকারীদের লঙ্ঘন করতে সক্ষম ও সহায়তা করার প্রচেষ্টা; তার ব্যবসার সাফল্যের জন্য লঙ্ঘনকারী ব্যবহারের উপর নির্ভরতা; এবং লঙ্ঘনকারী ক্রিয়াকলাপগুলি প্রশমিত করতে এর ব্যর্থতা। আদালত বলেছে যে লাইমওয়্যারের বৈদ্যুতিন নোটিশ ব্যবহারকারীদের নিশ্চিত করতে বলেছে যে তারা এটি কপিরাইট লঙ্ঘনের জন্য ব্যবহার করছে না, লঙ্ঘন প্রশমিত করার জন্য কোনও অর্থপূর্ণ প্রচেষ্টা গঠন করে না। 2006 সালে, লাইমওয়্যার একটি ঐচ্ছিক হ্যাশ-ভিত্তিক ফিল্টার প্রয়োগ করেছিল যা কপিরাইটযুক্ত বিষয়বস্তু সহ একটি ডিজিটাল ফাইল সনাক্ত করতে এবং ব্যবহারকারীকে ফাইলটি ডাউনলোড করতে বাধা দিতে সক্ষম, কিন্তু আদালত এটিকে যথেষ্ট বাধা হিসাবে বিবেচনা করেনি। এটি প্ররোচনা খুঁজে পেয়েছে, উল্লেখ করে যে লঙ্ঘনের বিরুদ্ধে অর্থবহ বাধা তৈরি করতে বিদ্যমান প্রযুক্তি ব্যবহার করতে ব্যর্থতা অভিপ্রায়ের একটি শক্তিশালী সূচক। অবদানকারী কপিরাইট লঙ্ঘন পক্ষগুলি এই দাবির উপর সংক্ষিপ্ত রায়ের জন্য ক্রস-সরানো হয়েছে যে লাইমওয়্যার অবদানকারী কপিরাইট লঙ্ঘনের জন্য দ্বিতীয়ত দায়বদ্ধ ছিল কারণ এটি ব্যবহারকারীদের দ্বারা সংঘটিত লঙ্ঘনে বস্তুগতভাবে অবদান রেখেছিল। প্ররোচনার দাবির বিপরীতে, অবদানমূলক লঙ্ঘনের দাবির জন্য অভিপ্রায় প্রদর্শনের প্রয়োজন হয় না, বরং এটি অবশ্যই দেখাতে হবে যে বিবাদী 1) কার্যকলাপ সম্পর্কে প্রকৃত বা গঠনমূলক জ্ঞান ছিল, এবং 2) অন্যদের লঙ্ঘনকে উৎসাহিত বা সহায়তা করেছিল বা এমন যন্ত্রপাতি বা পণ্য সরবরাহ করেছিল যা লঙ্ঘনকে সহজতর করেছিল। ইলেকট্রনিক ফ্রন্টিয়ার ফাউন্ডেশন এবং ভোক্তা ও শিল্পের একটি জোট একটি যৌথ অ্যামিকাস কিউরি ব্রিফ জমা দিয়েছিল যাতে আদালতকে এমনভাবে আইন প্রয়োগ করার আহ্বান জানানো হয় যা প্রযুক্তিগত উদ্ভাবনকে শীতল করবে না। বিশেষত, সংক্ষেপে আদালতকে সোনি কর্পোরেশন অফ আমেরিকা বনাম ইউনিভার্সাল সিটি স্টুডিওস, ইনকর্পোরেটেড-এ বিকশিত "সোনি বেটাম্যাক্স" মতবাদটি সংরক্ষণ করার আহ্বান জানানো হয়েছে, যা অবদানমূলক লঙ্ঘনের দায় থেকে যথেষ্ট পরিমাণে অ-লঙ্ঘনকারী ব্যবহার করতে সক্ষম প্রযুক্তির বিকাশকারীদের রক্ষা করে। আদালত আইনের এই বিন্দুতে রায় দিতে অস্বীকার করেছে কারণ সফ্টওয়্যারটি আসলে যথেষ্ট পরিমাণে অ-লঙ্ঘনকারী ব্যবহার করতে সক্ষম কিনা তা নির্ধারণ করার জন্য মামলার পর্যাপ্ত তথ্যের অভাব ছিল। ভাইকারিয়াস কপিরাইট লঙ্ঘন লাইমওয়্যারও এই দাবির উপর সংক্ষিপ্ত রায়ের জন্য আবেদন করেছিল যে এটি কপিরাইট লঙ্ঘনের জন্য পরোক্ষভাবে দায়বদ্ধ। ভিকারিয়াস লায়াবিলিটি তখন ঘটে যখন কোনও আসামী সরাসরি লঙ্ঘন থেকে লাভ করে, তবুও এটি বন্ধ করতে অস্বীকার করে। আদালত যথেষ্ট প্রমাণ পেয়েছে যে লাইমওয়্যারের ফিল্টারিং বাস্তবায়ন, অ্যাক্সেস অস্বীকার করা এবং ব্যবহারকারীদের তদারকি ও নিয়ন্ত্রণ সহ লঙ্ঘনের উদ্দেশ্যে তার পণ্যের ব্যবহার সীমাবদ্ধ করার অধিকার এবং ক্ষমতা ছিল, যার কোনওটিই প্রয়োগ করা হয়নি। উপরন্তু, আদালত খুঁজে পেয়েছে যে লঙ্ঘনকারী কার্যকলাপে লাইমওয়্যারের সরাসরি আর্থিক স্বার্থ ছিল, যে এর রাজস্ব বিজ্ঞাপন এবং লাইমওয়্যার প্রো-এর বিক্রয় বৃদ্ধির উপর ভিত্তি করে ছিল, উভয়ই লঙ্ঘনকারী ব্যবহারকারীদের আকৃষ্ট করার ক্ষমতার পরিণতি। আদালত লাইমওয়্যারের আবেদন প্রত্যাখ্যান করে। সাধারণ আইন কপিরাইট লঙ্ঘন এবং অন্যায্য প্রতিযোগিতা সাধারণ আইন কপিরাইট লঙ্ঘন এবং অন্যায্য প্রতিযোগিতার দাবির উপর সংক্ষিপ্ত রায়ের জন্য পক্ষগুলি ক্রস-সরানো হয়। দাবিটি অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছিল কারণ ফেডারেল কপিরাইট আইন 1972 সালের আগে করা শব্দ রেকর্ডিংকে অন্তর্ভুক্ত করে না। কপিরাইট লঙ্ঘনের জন্য প্ররোচনা খোঁজার উপাদানগুলি হল, ফেডারেল আইনের অধীনেঃ সরাসরি লঙ্ঘন, উদ্দেশ্যমূলক আচরণ এবং অভিপ্রায়। আদালত পূর্বে প্রবর্তিত প্রমাণের ভিত্তিতে এগুলি প্রতিষ্ঠিত করেছে এবং আর. আই. এ. এ-কে সংক্ষিপ্ত রায় দিয়েছে। অন্যায্য প্রতিযোগিতার দাবিও মঞ্জুর করা হয়েছিল কারণ তাদের লাইমওয়্যারের বিনামূল্যে এবং অননুমোদিত পুনরুত্পাদন এবং বাদীদের কপিরাইটযুক্ত রেকর্ডিংয়ের বিতরণের সাথে প্রতিযোগিতা করতে হয়েছিল। আর. আই. এ. এ দ্বারা জমা দেওয়া প্রমাণের গ্রহণযোগ্যতাকে চ্যালেঞ্জ করে লাইমওয়্যার বেশ কয়েকটি প্রস্তাব দায়ের করেছে। আদালত সমস্ত প্রমাণমূলক আপত্তিকে যোগ্যতা ছাড়াই খুঁজে পেয়েছিল এবং প্রস্তাবগুলি প্রত্যাখ্যান করেছিল; এটি নির্দিষ্ট প্রাক্তন লাইমওয়্যার কর্মচারীর সাথে বাদীদের ভবিষ্যতের মিথস্ক্রিয়ার উপর কিছু শর্ত রেখেছিল। পরবর্তী উন্নয়ন স্থায়ী নিষেধাজ্ঞা মামলা মোকদ্দমা চলতে থাকায়, পক্ষগুলি 26 অক্টোবর 2010-এ লাইমওয়্যার ফাইল-শেয়ারিং পরিষেবা বন্ধ করে একটি স্থায়ী নিষেধাজ্ঞায় সম্মত হয়। স্থায়ী আদেশটি লাইমওয়্যারকে কোনও সাউন্ড রেকর্ডিং অনুলিপি, পুনরুত্পাদন, ডাউনলোড বা বিতরণ করতে নিষেধ করে, পাশাপাশি প্রত্যক্ষ বা পরোক্ষভাবে কোনও ব্যবহারকারীকে লাইমওয়্যার সিস্টেম ব্যবহার করে কোনও সাউন্ড রেকর্ডিং অনুলিপি, পুনরুত্পাদন বা বিতরণ করতে বা কোনও কপিরাইটযুক্ত কাজ উপলব্ধ করতে সক্ষম বা সহায়তা করতে নিষেধ করে। বর্তমান এবং উত্তরাধিকারসূত্রে প্রাপ্ত ব্যবহারকারীদের জন্য ফাইল ট্রেডিং এবং বিতরণ কার্যকারিতা নিষ্ক্রিয় করতে, সমস্ত ব্যবহারকারীকে সফ্টওয়্যারটি আনইনস্টল করার জন্য একটি সরঞ্জাম সরবরাহ করতে, সফ্টওয়্যারটির কোনও নতুন সংস্করণ দেওয়ার আগে বাদীদের কাছ থেকে অনুমতি পেতে, যে কোনও নতুন সংস্করণে কপিরাইটযুক্ত সামগ্রী ফিল্টার প্রয়োগ করতে এবং নতুন সংস্করণ অনুমোদিত হলে সমস্ত উত্তরাধিকারসূত্রে প্রাপ্ত ব্যবহারকারীদের আপগ্রেড করতে উত্সাহিত করার জন্যও লাইমওয়্যারের প্রয়োজন ছিল। আদালতের আদেশে আরও বলা হয়েছে যে, হস্তান্তরের শর্ত হিসাবে যদি লাইমওয়্যার তার কোনও সম্পদ বিক্রি বা লাইসেন্স দেয়, তবে অবশ্যই ক্রেতা বা লাইসেন্সধারীকে আদালতের এখতিয়ারে জমা দিতে হবে এবং স্থায়ী আদেশ দ্বারা আবদ্ধ হতে সম্মত হতে হবে। স্থায়ী নিষেধাজ্ঞার পরে, ওয়েবসাইট www.limewire.com কার্যকরভাবে বন্ধ করে দেওয়া হয়েছিল এবং সেই বিষয়ে একটি বিজ্ঞপ্তি প্রদর্শন করে। লাইমওয়্যার তাদের অনলাইন দোকানও বন্ধ করে দিয়েছে। নিষেধাজ্ঞার আদেশ দেওয়ার পরপরই, টরেন্টফ্রেকে লাইমওয়্যার পাইরেট সংস্করণ (এল. পি. ই)-এর প্রাপ্যতা সম্পর্কে একটি প্রতিবেদন প্রকাশিত হয়, যা "একটি গোপন ডেভ টিম" দ্বারা প্রকাশিত একটি নতুন, উন্নত লাইমওয়্যার ক্লায়েন্ট। আর. আই. এ. এ দ্রুত বিচারকের কাছে অভিযোগ করে যে লাইমওয়্যার নিষেধাজ্ঞা মেনে চলছে না এবং অভিযোগ করে যে এল. পি. ই বিকাশকারী একজন বর্তমান বা প্রাক্তন লাইমওয়্যার কর্মচারী। আদালত এল. পি. ই ওয়েবসাইটটি বন্ধ করার নির্দেশ দেয় এবং প্রাথমিক বিকাশকারীর পরিচয় পাওয়ার জন্য সীমিত আবিষ্কারের অনুমতি দেয়। লাইমওয়্যার বিকাশকারীর সাথে সংযুক্তি অস্বীকার করেছে, যিনি একইভাবে লাইম ওয়্যার এলএলসি-র সাথে যুক্ত হওয়ার বিষয়টি অস্বীকার করেছেন। বিকাশকারী, যিনি প্রাথমিকভাবে বলেছিলেন যে সফ্টওয়্যারটিতে কাজ করার জন্য তাঁর অনুপ্রেরণা ছিল "আরআইএএ আইনজীবীদের তাদের প্রাতঃরাশের খাদ্যশস্যের মধ্যে কাঁদতে বাধ্য করা", আদালতের আদেশের বিরোধিতা করে নাম প্রকাশ না করে স্বেচ্ছায় এলপিই ওয়েবসাইটটি বন্ধ করে দিয়েছিলেন। ক্ষতির সীমাবদ্ধতা আদালত রেকর্ড কোম্পানিগুলিকে ক্ষতিপূরণ দেওয়ার জন্য প্রয়োজনীয় উপযুক্ত স্তর নির্ধারণের জন্য লাইমওয়্যারের দায় এবং ক্ষতির বিষয়ে চূড়ান্ত রায় দেওয়ার জন্য এখতিয়ার বজায় রেখেছিল। কপিরাইট নিয়ে নিমারের একটি অনুমানমূলক যুক্তি এবং মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের মামলা ফেল্টনার বনাম কলম্বিয়া পিকচার্স টেলিভিশন, ইনকর্পোরেটেড-এর উদ্ধৃতি দিয়ে বাদীরা পৃথক লাইমওয়্যার ব্যবহারকারীদের দ্বারা প্রতিটি লঙ্ঘনের জন্য একটি পুরস্কারের প্রস্তাব করেছিলেন। বাদীরা একজন পরামর্শদাতার পরিসংখ্যানগত বিশ্লেষণ ব্যবহার করে অনুমান করেছিলেন যে, লাইমওয়্যার সিস্টেম ব্যবহার করে 1972-পরবর্তী কাজের 50 কোটিরও বেশি ডাউনলোড হয়েছে; তবে, প্রতিটি কাজের সরাসরি লঙ্ঘনকারীদের সঠিক সংখ্যা কীভাবে নির্ধারণ করা যায় সে সম্পর্কে তারা কোনও পরামর্শ দেয়নি। বিবাদীরা ম্যাকক্ল্যাচি বনাম অ্যাসোসিয়েটেড প্রেস এবং সম্পর্কিত মামলা আইনের উদ্ধৃতি দিয়েছেন যা ফেল্টনারের নজিরকে প্রত্যাখ্যান করেছে এবং নিমমারকে ব্যাপক মাত্রায় লঙ্ঘনের জন্য সংবিধিবদ্ধ ক্ষতির সাথে জড়িত পরিস্থিতির জন্য অনুমানমূলক। তাদের আবেদনে, বিবাদীরা উল্লেখ করেছেন যে বাদীদের দ্বারা আনুমানিক 500 মিলিয়ন সরাসরি লঙ্ঘনের ফলে সর্বোচ্চ 75 ট্রিলিয়ন ডলার ($75,000,000,000,000) ক্ষতির পুরস্কার হতে পারে। 2011 সালের 11ই মার্চ, আদালত রায় দেয় যে ম্যাকক্ল্যাচি এবং সম্পর্কিত মামলা আইন প্রকৃতপক্ষে ফেল্টনার এবং নিমমারকে অনুমানমূলকভাবে ছাপিয়ে গেছে, এবং রায় দেয় যে প্রতি-লঙ্ঘনের প্রস্তাবটি কয়েক বছর ধরে লাইমওয়্যার ব্যবহারকারীদের দ্বারা বিপুল সংখ্যক আপলোড এবং ডাউনলোডের পরিপ্রেক্ষিতে সম্ভাব্য ট্রিলিয়ন ডলারের "একটি অযৌক্তিক ফলাফল" তৈরি করে। আদালত উল্লেখ করেছে যে তার বিপরীত দাবি সত্ত্বেও, আর. আই. এ. এ এই মামলার আগে পর্যন্ত কখনও প্রতি-লঙ্ঘনের পুরস্কারের জন্য যুক্তি দেয়নি, এবং তারপরেও মামলা দায়ের করার তিন বছরেরও বেশি সময় পরে, সেপ্টেম্বর 2010 পর্যন্ত নয়। আদালত আরও যোগ করেছে যে বাদীরা "1877 সালে এডিসনের ফোনোগ্রাফ আবিষ্কারের পর থেকে সমগ্র সঙ্গীত রেকর্ডিং শিল্পের চেয়ে বেশি অর্থের একটি পুরস্কারের পরামর্শ দিচ্ছিল।" তদনুসারে, আদালত রায় দেয় যে লেবেলগুলি প্রতি-লঙ্ঘনের ভিত্তিতে নয়, কেবল প্রতি-কাজের ভিত্তিতে একটি পুরষ্কারের অধিকারী ছিল, পুরষ্কারটি $7.5 মিলিয়ন থেকে $1.5 বিলিয়ন বিধিবদ্ধ ক্ষতির মধ্যে সীমাবদ্ধ করে। আদালত লাইমওয়্যারের মাধ্যমে লঙ্ঘিত 1972-পরবর্তী প্রায় 10,000 রেকর্ডিংয়ের প্রত্যেকটির জন্য $750 থেকে $150,000 ক্ষতিপূরণ গণনা করেছে, পাশাপাশি প্রায় 1,000 পূর্ববর্তী কাজের লঙ্ঘনের জন্য "প্রকৃত" ক্ষতিপূরণ (পূর্ববর্তী কাজের জন্য বিধিবদ্ধ ক্ষতি কোনও বিকল্প নয়)। প্রয়োগযোগ্য সরাসরি লঙ্ঘনের পদক্ষেপগুলি তখন বিবাদীরা লাইমওয়্যার ব্যবহারকারীদের দ্বারা সরাসরি লঙ্ঘন করা 104 টি কাজকে ছাড় দেওয়ার জন্য একটি আংশিক সংক্ষিপ্ত রায় চেয়েছিল এবং যার জন্য বাদীরা ইতিমধ্যে পৃথক ক্রিয়াকলাপে ক্ষতিপূরণ পুনরুদ্ধার করেছে। বিবাদীরা দাবি করেছেন যে এই মামলাগুলিতে পৃথক বিবাদীরা এই মামলায় বিবাদীদের সাথে "যৌথভাবে এবং পৃথকভাবে দায়বদ্ধ", এবং বাউচ্যাট বনাম চ্যাম্পিয়ন প্রোডস, ইনকর্পোরেটেডকে উদ্ধৃত করে যুক্তি দিয়েছিলেন যে 17 ইউ. এস. সি 504-এর ভাষাটি প্রদত্ত কাজের লঙ্ঘন সম্পর্কিত সমস্ত পদক্ষেপকে একত্রিত করতে বোঝায়। প্রতিরক্ষা পক্ষ আরও যুক্তি দিয়েছিল যে যেহেতু শুধুমাত্র সেই 104টি কাজ সরাসরি লঙ্ঘন করা হয়েছে বলে প্রমাণিত হয়েছে, তাই তাদের অন্য কোনও কাজ লঙ্ঘনের জন্য প্ররোচিত করার জন্য দায়বদ্ধ করা উচিত নয়। আদালত অনুরোধটি প্রত্যাখ্যান করে, এই ধারণাটি প্রত্যাখ্যান করে যে অন্যান্য পদক্ষেপের প্ররোচনা মামলার উপর কোনও প্রভাব রয়েছে, কেবলমাত্র প্ররোচনা ক্ষতির গণনা করার সময় ইতিমধ্যে পুনরুদ্ধার করা ক্ষতির পরিমাণ বিবেচনা করা যেতে পারে এবং আরও বলে যে বাউচ্যাট প্রযোজ্য নয়; 17 ইউ. এস. সি 504 একই কাজের সরাসরি লঙ্ঘন খুঁজে পাওয়া থেকে পৃথকভাবে লঙ্ঘনের প্ররোচনা খুঁজে পেতে বাধা দেয় না। ক্ষতির পর্যায় 2011 সালের 2 মে বিচারের ক্ষতির পর্যায় শুরু হয়। লাইমওয়্যারের প্রতিষ্ঠাতা ও সিইও মার্ক গর্টন এই অবস্থানে স্বীকার করেছেন যে তিনি লাইমওয়্যার ব্যবহারকারীদের দ্বারা ব্যাপক কপিরাইট লঙ্ঘনের বিষয়ে সচেতন ছিলেন এবং তিনি উপলব্ধ ফিল্টারিং প্রযুক্তি ব্যবহার না করার সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন; এবং তিনি বলেছিলেন যে এই বিচারের আগে পর্যন্ত, তিনি বিশ্বাস করতেন যে কপিরাইট লঙ্ঘনের প্ররোচনার জন্য তাঁর সংস্থাকে দায়ী করা যাবে না। 2001 সালে তিনি বিনিয়োগকারীদের বিরুদ্ধে মামলা হওয়ার ঝুঁকি সম্পর্কে একটি বিবৃতি দিয়েছিলেন এবং 2005 সালে আর. আই. এ. এ কর্তৃক পাঠানো একটি নোটিশ উদ্ধৃত করে তাকে সচেতন করে যে এম. জি. এম স্টুডিওস, ইনকর্পোরেটেড বনাম গ্রকস্টার, লিমিটেডের সিদ্ধান্তের অর্থ হল লাইমওয়্যার দায়বদ্ধ, বাদীরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে তিনি আইনটি ভুলভাবে পড়েন নি, বরং তিনি জানতেন যে তিনি এটি লঙ্ঘন করছেন। আর. আই. এ. এ আরও জোর দিয়ে বলেছে যে, একটি মামলার প্রত্যাশায় গর্টন ব্যক্তিগত বিনিয়োগে লাইমওয়্যারের মুনাফা লুকানোর চেষ্টা করেছিলেন। 2011 সালের 12ই মে একটি নিষ্পত্তি হয় এবং মামলাটি খারিজ হয়ে যায়। লাইমওয়্যারের সিইও মার্ক গর্টন চারটি বৃহত্তম রেকর্ড লেবেলকে 105 মিলিয়ন ডলার প্রদান করেছিলেন, যা সেই সময়ে ছিল ইউনিভার্সাল মিউজিক গ্রুপ, সনি বিএমজি, ওয়ার্নার মিউজিক গ্রুপ এবং ই. এম. আই। এক আইন ও প্রযুক্তি ব্লগ এই নিষেধাজ্ঞাকে লাইমওয়্যারের জন্য "স্ম্যাকডাউন" বলে অভিহিত করেছে, দ্বিতীয়টি, "বিচারক স্থায়ী নিষেধাজ্ঞার সাথে লাইম ওয়্যারকে চড় মারেন", অন্যদিকে দ্য নিউইয়র্ক টাইমস সিদ্ধান্তের প্রভাব সম্পর্কে উভয় পক্ষের মতবিরোধের উদ্ধৃতি নিয়ে এসেছে। আরআইএএ একটি প্রেস বিজ্ঞপ্তি জারি করে পূর্ববর্তী লাইমওয়্যার ব্যবহারকারীদের উপলব্ধ বৈধ বিকল্পগুলির মধ্যে একটি ব্যবহার শুরু করার আহ্বান জানিয়েছে। নিউইয়র্ক টাইমসও গর্টন সম্পর্কে একটি গল্প প্রকাশ করেছিল। অবশেষে, আগের লাইমওয়্যার ব্যবহারকারীরা কী করবেন এবং কোথায় যাবেন-এবং বিটটরেন্ট তাদের পরবর্তী পদক্ষেপ হবে কিনা তা নিয়ে আগ্রহ ছিল। আনুমানিক ক্ষতির প্রতিবেদন যদিও বাদীরা কখনই স্পষ্টভাবে নির্দিষ্ট পরিমাণ ক্ষতির জন্য জিজ্ঞাসা করেননি-বরং, সঠিক গণনাটি আদালতের জন্য একটি অনুশীলন হিসাবে ছেড়ে দেওয়া হয়েছিল-প্রেস বেশ কয়েকটি বহু ট্রিলিয়ন ডলারের অনুমান প্রচার করেছিল। কিছু সংবাদ প্রতিবেদনে প্রাথমিকভাবে সঠিকভাবে বলা হয়েছিল যে, সবচেয়ে বড় অনুমান, $75 ট্রিলিয়ন, আর চাওয়া হচ্ছে না, কিন্তু পরবর্তী প্রতিবেদনগুলি এমনভাবে লেখা হয়েছিল যেন আর. আই. এ. এ এখনও সেই পরিমাণ চাইছে। মামলার নিষ্পত্তি হওয়ার এক বছরেরও বেশি সময় পর 2012 সালের মাঝামাঝি সময়ে এই প্রতিবেদনগুলির অনেকগুলি প্রকাশিত হয়েছিল। 2010 সালের মে মাসের মাঝামাঝি সময়ে-যা সংক্ষিপ্ত রায় দেওয়ার পরে দায়বদ্ধতার সন্ধান করা হয়েছিল, কিন্তু ক্ষতির সীমা নির্ধারণের অনেক আগে এবং আরআইএএ প্রতি-লঙ্ঘনের ক্ষতিপূরণ চাওয়ার আগে-ব্লগার মাইলস হ্যারিসন তার স্ল্যাশপার্টি ব্লগে (এখন অবলুপ্ত) আদালতের নথি পর্যালোচনা করেছিলেন এবং সম্ভাব্য ক্ষতির পরিমাণ 15 ট্রিলিয়ন ডলার বলে অনুমান করেছিলেন। হ্যারিসন শুধুমাত্র Download.com থেকে লাইমওয়্যার ক্লায়েন্ট সফ্টওয়্যারের 200 মিলিয়ন ডাউনলোডের উপর ভিত্তি করে তার পরিসংখ্যান তৈরি করেছেন, যা বাদীর আইনজীবীর একটি ফাইলিংয়ে উদ্ধৃত করা হয়েছে। হ্যারিসন একই ব্যবহারকারীর দ্বারা পুনরায় ডাউনলোড এবং একাধিক ইনস্টলেশনের জন্য 200 মিলিয়ন ডলার অর্ধেক করে দিয়েছিলেন, তারপরে ধরে নিয়েছিলেন যে প্রতিটি ব্যবহারকারী এই মামলায় গড়ে 1 টি কাজ লঙ্ঘন করেছেন। তারপরে তিনি সেই 10 কোটি লঙ্ঘনকে বিধিবদ্ধ ক্ষতির জন্য সর্বোচ্চ সীমা, 150,000 মার্কিন ডলার দ্বারা গুণ করে 15 ট্রিলিয়ন মার্কিন ডলারে পৌঁছেছিলেন। এই গল্পটি রেডডিটে বিনীতভাবে প্রচারিত হয়েছিল, কিন্তু ব্যাপকভাবে রিপোর্ট করা হয়নি। কয়েক সপ্তাহ পরে, 8ই জুন 2010-এ, ব্লগার জন নিউটন, তার প্রযুক্তি সংবাদ ব্লগ পি2পিনেট-এ একটি নিবন্ধে, 200 মিলিয়ন ক্লায়েন্ট ডাউনলোডের একই প্রতিবেদনের উপর ভিত্তি করে তার নিজের অনুমান $1.5 লক্ষ কোটি ডলারে পৌঁছেছেন। আপাতদৃষ্টিতে লাইমওয়্যার সফ্টওয়্যার ডাউনলোডকে সাউন্ড রেকর্ডিং লঙ্ঘনের সঙ্গে মিলিয়ে, নিউটন তার সংখ্যাটি 200 মিলিয়ন ডলার 750 দ্বারা গুণ করে গণনা করেছিলেন, ফাইলিং বলেছে যে প্রতিটি কাজের লঙ্ঘনের জন্য ন্যূনতম বিধিবদ্ধ ক্ষতির পরিমাণ চাওয়া হচ্ছে। পরের দিন, নিউটন হ্যারিসনের গণনার উদ্ধৃতি দিয়ে 15 ট্রিলিয়ন ডলারের একটি সংশোধিত অনুমান প্রকাশ করেন। নিউটনের প্রথম নিবন্ধটি রেডডিটে প্রচারিত হয়েছিল, তবে স্পষ্টতই মূলধারার সংবাদপত্রগুলি তা গ্রহণ করেনি। 2011 সালের মার্চ মাসে, আদালত 150 কোটি ডলারের সম্ভাব্য ক্ষতির সীমা নির্ধারণের রায় জারি করার অল্প সময়ের মধ্যেই, আরও বেশি অনুমান করা হয়েছিলঃ কর্পোরেট কাউন্সেল ম্যাগাজিন এবং এর অধিভুক্ত Law.com ওয়েবসাইট 15ই মার্চ রিপোর্ট করেছিল যে প্রতি-লঙ্ঘন-কাজের ভিত্তিতে নয়, বরং প্রতি-প্রত্যক্ষ-লঙ্ঘনের ভিত্তিতে ক্ষতিপূরণ চাইতে গিয়ে রেকর্ড কোম্পানিগুলি "400 বিলিয়ন ডলার থেকে 75 ট্রিলিয়ন ডলার পর্যন্ত ক্ষতিপূরণ দাবি করেছিল"-বিবাদীদের আবেদন থেকে নেওয়া পরিসংখ্যান। প্রতিবেদনে আরও বলা হয়েছে যে বিচারক উড বাদীদের অনুরোধকে "অযৌক্তিক" বলে অভিহিত করেছেন। Law.com নিবন্ধটি 22শে মার্চ রেডিটের মাধ্যমে জনপ্রিয় করা হয়েছিল এবং পরের দিন একটি পিসি ম্যাগাজিনের নিবন্ধে 75 ট্রিলিয়ন ডলারের সংখ্যাটি পুনরাবৃত্তি করা হয়েছিল। দু 'দিন পরে, 75 ট্রিলিয়ন ডলারের সংখ্যাটি উল্লেখ করে যেন এটি এখনও সক্রিয়ভাবে চাওয়া হচ্ছে, অ্যানোনিমাস অপারেশন পেব্যাক ব্যানারের অধীনে আরআইএএ ওয়েবসাইটে একটি ডিডিওএস আক্রমণ শুরু করে। পরের সপ্তাহে, বেশ কয়েকটি অস্ট্রেলিয়ান এপিএন নিউজ অ্যান্ড মিডিয়া আউটলেটে, একটি অপ-এড টুকরো 75 ট্রিলিয়ন ডলারের সংখ্যাটি পুনরাবৃত্তি করে, ভুলভাবে $150,000 × 11,000 লঙ্ঘিত কাজ থেকে গণনা করা হয় (যা আসলে $1.65 বিলিয়ন আসে)। 2012 সালের মে মাসে, মামলাটি খারিজ হওয়ার এক বছর পর, নিউজিল্যান্ডের একটি সংবাদ সাইটে একটি অপ-এড নিবন্ধে এই মামলার বিষয়ে এমনভাবে রিপোর্ট করা হয়েছিল যেন এটি চলছে। যদিও এটি 2011 সালের মার্চের ক্ষতির রায়ের কথা উল্লেখ করেছে, তবে এই নিবন্ধটি 75 ট্রিলিয়ন ডলারের অনুমানের পুনরাবৃত্তি করেছে এবং যোগ করেছে যে এই পরিমাণ 2011 সালের বৈশ্বিক জিডিপির চেয়ে বেশি ছিল। পুনরুজ্জীবিত গল্পটি তখন এন. এম. ই-এর অনলাইন সংস্করণ দ্বারা সংবাদ হিসাবে রিপোর্ট করা হয়েছিল, যার পরিমাণ সামান্য কমে 72 ট্রিলিয়ন ডলারে নেমে এসেছিল এবং ভুল বিবৃতি দিয়ে যে আর. আই. এ. এ এখনও সক্রিয়ভাবে ক্ষতির পরিমাণ চাইছিল। এন. এম. ই-এর গল্পটি কম্পিউটারওয়ার্ল্ডের একটি সঠিক, 2011 সালের প্রতিবেদনের সাথে যুক্ত, কিন্তু আদালতের রায়ের কোনও উল্লেখ করেনি যা ক্ষতির পরিমাণকে সর্বোচ্চ 1.50 কোটি ডলারের মধ্যে সীমাবদ্ধ করে। গল্পটির এই অলঙ্কৃত সংস্করণটি "ভাইরাল হয়ে যায়" এবং বিজনেস ইনসাইডার, পিসি ওয়ার্ল্ড, একটি ফোর্বস ব্লগ, একটি সিবিসি ব্যবসায়িক প্রোগ্রাম, একটি লস অ্যাঞ্জেলেস সিবিএস অধিভুক্ত এবং অনেক বিনোদন ও প্রযুক্তি সংবাদ ব্লগ সহ অসংখ্য সংস্থা দ্বারা সত্য-পরীক্ষা ছাড়াই একটি বর্তমান সংবাদ প্রতিবেদন হিসাবে নেওয়া হয়েছিল। কেউ কেউ এই সংখ্যাটি 75 ট্রিলিয়ন ডলার এবং অন্যরা 72 ট্রিলিয়ন ডলার বলে জানিয়েছে। মামলাটি এক বছর আগে নিষ্পত্তি হয়েছে এবং আরআইএএ এখনও ক্ষতিপূরণ চাইছে না বলে উল্লেখ করার পরে, কিছু আউটলেট গল্পটি টেনে নিয়েছিল এবং কিছু প্রত্যাহার জারি করেছিল, তবে অনেক ওয়েবসাইট অসম্পাদিত গল্পটি অনলাইনে রেখেছিল। ফোর্বস প্রত্যাহারের মধ্যে আর. আই. এ. এ-এর একটি বিবৃতি অন্তর্ভুক্ত ছিল যে কোনও নির্দিষ্ট পরিমাণের জন্য কখনও জিজ্ঞাসা করা হয়নি, তবে লেখক পাল্টা বলেছিলেন যে এটি চুল ভাগ করছে; একটি বহু ট্রিলিয়ন ডলারের পরিমাণ এখনও নিহিত ছিল। এন. এম. পি. এ মামলাটির ফলে ন্যাশনাল মিউজিক পাবলিশার্স অ্যাসোসিয়েশন (এন. এম. পি. এ) থেকে একটি পৃথক মামলা দায়ের করা হয় যাতে তাদের ভবিষ্যতের যে কোনও নিষ্পত্তি আলোচনা এবং ক্ষতির ক্ষেত্রে অন্তর্ভুক্ত করা যায়। এই মামলাটি বিচারের ক্ষতির পর্বের আগে একটি নিষ্পত্তির মাধ্যমে শেষ হয়। ফাইল শেয়ারিং এর আইনি দিকগুলিও দেখুন অ্যারিস্টা রেকর্ডস, এল. এল. সি বনাম লঞ্চ মিডিয়া, ইনক ফুটনোটস রেফারেন্স ডকেট Justia.com লাইমওয়্যার তথ্য অফিসিয়াল ওয়েবসাইট রুল 56-এ আদালতের বাহ্যিক লিঙ্ক মামলা। সারসংক্ষেপ রায় কর্নেল বিশ্ববিদ্যালয় আইন বিদ্যালয়। সংগৃহীত 10 মার্চ 2011 নিউ ইয়র্কের দক্ষিণ জেলার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জেলা আদালত 2010 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইনে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ফাইল শেয়ারিং মামলা আইন আরিস্টা রেকর্ডস