Verizon Communications Inc. v. FCC (2002)
ভেরিজন কমিউনিকেশনস ইনকর্পোরেটেড বনাম ফেডারেল কমিউনিকেশনস কমিশন, 535 ইউ. এস. 467 (2002), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি মামলা যেখানে ভেরিজন কমিউনিকেশনস যুক্তি দিয়েছিল যে নেটওয়ার্ক উপাদানগুলি ইজারা দেওয়ার জন্য এফ. সি. সি-র একটি অযৌক্তিক উপায় ছিল। এটি বলেছিল যে এফ. সি. সি রাষ্ট্রীয় কমিশনগুলিকে দায়িত্বপ্রাপ্তদের বিনিয়োগের সাথে সংযুক্ত একটি দূরদর্শী ভিত্তিতে ইজারা দেওয়া উপাদানগুলির জন্য দায়িত্বপ্রাপ্তদের দ্বারা চার্জ করা হার নির্ধারণ করতে পারে এবং এফ. সি. সি প্রবেশকারীদের অনুরোধে তাদের নেটওয়ার্কের উপাদানগুলিকে একত্রিত করার জন্য দায়িত্বপ্রাপ্তদের প্রয়োজন হতে পারে। পটভূমি 1996 সালের টেলিযোগাযোগ আইন এফ. সি. সি-কে খুব কম বিবরণ সহ ইজারা হারের মান নির্ধারণের স্বাধীনতা দিয়েছে। এর ফলে ভেরিজন প্রশ্ন তুলেছিল যে এফ. সি. সি ইজারা দেওয়া উপাদানগুলির জন্য দায়িত্বপ্রাপ্তদের দ্বারা চার্জ করা হার নির্ধারণ করতে রাষ্ট্রীয় ইউটিলিটি কমিশনের প্রয়োজন করতে সক্ষম কিনা। আদালত তিনটি প্রধান বিষয়ের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে, যেগুলি ছিল এই অবিচ্ছিন্ন নেটওয়ার্ক উপাদানগুলির জন্য এফ. সি. সি-র মূল্য নির্ধারণের নিয়ম, মূল্য নির্ধারণের নিয়মগুলিতে ঐতিহাসিক ব্যয় বাদ দেওয়া একটি সরকারী গ্রহণ গঠন করে কিনা এবং সবশেষে, নেটওয়ার্ক উপাদানগুলির সংমিশ্রণের জন্য বিভিন্ন নিয়ম। এটি প্রাথমিকভাবে এফ. সি. সি-র খরচের মানগুলির অর্থনৈতিক প্রভাবের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে যা আদালত বহাল রাখে এবং দ্বিতীয়ত নেওয়ার দাবির উপর। 1996 সালের টেলিযোগাযোগ আইন 1996 সালের টেলিযোগাযোগ আইন এফ. সি. সি-কে স্থানীয় বিনিময় বাহকদের দ্বারা প্রতিযোগিতামূলক স্থানীয় বিনিময় বাহকদের নেটওয়ার্ক উপাদানগুলির ইজারা দেওয়ার জন্য বর্তমান স্থানীয় বিনিময় বাহকদের দ্বারা চার্জ করা হার নির্ধারণ করার জন্য রাষ্ট্রীয় ইউটিলিটি কমিশনগুলির প্রয়োজনীয়তার অনুমতি দেয়, যা বর্তমানদের ঐতিহাসিক বা অতীত বিনিয়োগের সাথে সংযুক্ত থাকে। এফ. সি. সি দ্বারা এটি করার পদ্ধতিটি আইনের সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ নয় তাই যুক্তিসঙ্গত। এই আইনে স্থানীয় বিনিময় বাহকদের অবাধ প্রবেশাধিকারের বাধ্যবাধকতা রয়েছেঃ টেলিযোগাযোগ পরিষেবার বিধানের জন্য যে কোনও অনুরোধকারী টেলিযোগাযোগ বাহককে, চুক্তির শর্তাবলী এবং এই ধারা এবং ধারা 252-এর প্রয়োজনীয়তা অনুসারে ন্যায্য, যুক্তিসঙ্গত এবং বৈষম্যহীন যে কোনও প্রযুক্তিগতভাবে সম্ভাব্য বিন্দুতে নেটওয়ার্ক উপাদানগুলিতে নির্বিচারে প্রবেশাধিকার প্রদান করার দায়িত্ব। একজন বর্তমান স্থানীয় বিনিময় বাহক এমনভাবে নেটওয়ার্ক উপাদানগুলি সরবরাহ করবে যা অনুরোধকারী বাহকদের এই জাতীয় টেলিযোগাযোগ পরিষেবা প্রদানের জন্য এই জাতীয় উপাদানগুলিকে একত্রিত করার অনুমতি দেয়। মূল্য নির্ধারণ নেটওয়ার্ক উপাদান ঐতিহাসিক খরচ হল যে কোনও নির্দিষ্ট সময়ের মধ্যে দীর্ঘস্থায়ী সম্পদ ব্যবহারের খরচ যা সম্পদের মূল ব্যয়ের উপর নির্ভর করে। প্রযুক্তিগত উদ্ভাবন এবং অগ্রগতির কারণে টেলিযোগাযোগ শিল্পে এগুলি সময়ের সাথে হ্রাসের প্রবণতা রয়েছে। এই ব্যয় গণনা পদ্ধতিটি তখন বর্তমান দীর্ঘমেয়াদী প্রান্তিক ব্যয়কে অতিরঞ্জিত করতে পারে যার কারণে, এফ. সি. সি একটি "দূরদর্শী" ব্যয় ব্যবহার করে, যা টোটাল লং রান ইনক্রিমেন্টাল কস্ট বা টেলরিক হিসাবে পরিচিত, যা তার পদ্ধতিতে মূল ব্যয়ের পরিবর্তে বর্তমান প্রতিস্থাপন ব্যয় ব্যবহার করে। টেলিযোগাযোগ আইনের অধীনে, বেল অপারেটিং কোম্পানিগুলি, যার মধ্যে ভেরিজন রয়েছে, তাদের উপাদানগুলি আনব্যান্ডল করার জন্য প্রণোদনা রয়েছে। যদি শর্তগুলি পূরণ করা হয়, তবে অসংলগ্ন উপাদানগুলি টেলরিক-এ দেওয়ার প্রয়োজন নেই এবং দামগুলি কেবল "অন্যায্য, অযৌক্তিক বা অযৌক্তিকভাবে বৈষম্যমূলক" হওয়া এড়াতে হবে। কোম্পানিগুলির সঙ্গে পর্যাপ্ত আন্তঃসংযোগ, আনব্যান্ডলিং এবং পুনঃবিক্রয় চুক্তি প্রতিযোগিতাকে উৎসাহিত করতে পারে। আদালতের যুক্তিগুলির মতামত বিচারপতি ডেভিড সৌটারের লেখা একটি মতামতের ভিত্তিতে এই মামলার সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল। উত্তরদাতা, ফেডারেল কমিউনিকেশনস কমিশন (এফসিসি), বিচারপতি স্টিফেন ব্রেয়ার এবং অ্যান্টোনিন স্কালিয়ার মতবিরোধের সাথে আটটির মধ্যে ছয়টি ভোট পেয়েছে। সুপ্রিম কোর্ট থেকে আপিল আদালতে পাঠানো শংসাপত্রে তারা বলেছে, "স্থানীয় টেলিফোন পরিষেবা প্রদানকারী একচেটিয়া বাহক এবং স্থানীয় বাজারে প্রবেশ করতে চাওয়া সংস্থাগুলির মধ্যে প্রতিযোগিতা জোরদার করার জন্য 1996 সালের টেলিযোগাযোগ আইনের বিধানগুলি নতুন প্রবেশকারীদের বর্তমান বাহকদের স্থানীয়-বিনিময় নেটওয়ার্কের উপাদানগুলি ইজারা দেওয়ার অধিকার দেয়।" পাঁচটি পৃথক মামলায় তারা এফ. সি. সি-র নিয়মকানুন নিয়ে তর্ক করেছিলেন যদিও শেষ পর্যন্ত আপিল আদালত বলেছিল যে টেলরিক পদ্ধতির ব্যবহার বন্ধ করে দেওয়া হয়েছিল কারণ আইনটি স্পষ্টভাবে নেটওয়ার্ক উপাদান সরবরাহের প্রকৃত ব্যয়ের উপর ভিত্তি করে হারের প্রয়োজন ছিল এবং নির্দিষ্ট সংমিশ্রণ নিয়মগুলিকে অবৈধ করেছিল। সংখ্যাগরিষ্ঠের মতামত ভিন্নমত পরবর্তী ঘটনাবলী নিম্নলিখিতগুলি হল ভেরিজনের অন্যান্য সংবাদ বিজ্ঞপ্তি যা মামলার সিদ্ধান্তের সাথে সম্পর্কিত। ফেব্রুয়ারী 19,2003: ভেরিজন দাবি করে যে "শিল্পের নিয়ন্ত্রক কাঠামোতে স্থিতিশীলতা, নিশ্চয়তা এবং স্পষ্টতা আনার পরিবর্তে কমিশন একটি শূন্যতা রেখেছিল এবং সিদ্ধান্ত গ্রহণের বিষয়টি রাজ্যগুলিকে হস্তান্তর করেছিল। এটি শিল্পে অব্যাহত বিশৃঙ্খলা এবং আরও মামলা মোকদ্দমার একটি রেসিপি "। 23শে ফেব্রুয়ারি, 2003: "ভেরিজনের প্রধান নির্বাহী কর্মকর্তা ইভান সেইডেনবার্গ আজ আর্থিক বিশ্লেষকদের বলেছেন যে এফ. সি. সি-র নীতিগুলি আইনত এবং প্রতিযোগিতা তৈরির জন্য একটি টেকসই ব্যবসায়িক মডেল হিসাবে ত্রুটিপূর্ণ।" 2010 সালে ভেরিজন ওয়্যারলেস নতুন ট্যাগলাইন "রুল দ্য এয়ার" তৈরি করে তার সর্বশেষ বিজ্ঞাপন প্রচার শুরু করে। এই প্রচারাভিযানটি ভেরিজনের 4জি নেটওয়ার্কে "একটি শক্তিশালী সংকেত পাঠানোর" উচ্চতর ক্ষমতা নিয়ে গর্ব করে। যদিও ভেরিজন ওয়্যারলেস "বাতাসকে শাসন করতে" চায়, যেমন এই বিজ্ঞাপনগুলি পরামর্শ দেয়, এটিএন্ডটি সহ বাহককে অবশ্যই ফেডারেল কমিউনিকেশনস কমিশন দ্বারা শাসিত বাতাস ভাগ করে নিতে হবে. ডেটা-রোমিং চুক্তি তৈরি করতে হবে, যাতে সমস্ত আমেরিকানদের মোবাইল ই-মেইল এবং ইন্টারনেট পরিষেবাগুলিতে অ্যাক্সেস থাকে। প্রাসঙ্গিক মামলাগুলি ভেরিজন কমিউনিকেশনস বনাম কার্টিস ভি ট্রিঙ্কোর আইন অফিস, এলএলপি শেরম্যান অ্যান্টিট্রাস্ট অ্যাক্ট এবং 1996 সালের টেলিযোগাযোগ আইন Consumer.net এবং রাস স্মিথ বনাম ভেরিজন এট আল-এর অধীনে টেলিযোগাযোগ সংস্থাগুলির প্রয়োজনীয়তা। এফ. সি. সি কমিশনের নিয়ম এবং যোগাযোগ আইনের শুধুমাত্র একটি লঙ্ঘন খুঁজে পেয়েছে। 2003 সালের সেপ্টেম্বরে স্মিথের একটি কোম্পানি-নির্দিষ্ট ডিএনসিএল অনুরোধ রেকর্ড করতে ভেরিজন নিউ জার্সির ব্যর্থতার সাথে সম্পর্কিত এই লঙ্ঘন। বাকি অভিযোগগুলি খারিজ করে দেওয়া হয়। চারটি মামলা একই শংসাপত্রের অন্তর্ভুক্ত যেখানে দলগুলি এফ. সি. সি প্রবিধানগুলিকে চ্যালেঞ্জ করেছেঃ ওয়ার্ল্ডকম, ইনকর্পোরেটেড, ইত্যাদি। v. ভেরিজন কমিউনিকেশনস ইনকর্পোরেটেড এবং অন্যান্য। ফেডারেল কমিউনিকেশনস কমিশন এবং অন্যান্য। v. আইওয়া ইউটিলিটিজ বোর্ড ইত্যাদি। এটিএন্ডটি বনাম আইওয়া ইউটিলিটিজ বোর্ড জেনারেল কমিউনিকেশনস, ইনকর্পোরেটেড বনাম আইওয়া ইউটিলিটিজ বোর্ড ইত্যাদি। আইন পর্যালোচনা স্থানীয় টেলিযোগাযোগে প্রবেশ নীতিঃ আইওয়া ইউটিলিটিজ এবং ভেরিজন এই নিবন্ধটি ভেরিজনে সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তের উপর ভিত্তি করে যুক্তি দেয় যে ক্ষমতার পৃথকীকরণ এবং শেভরন ইউ. এস. এ ইনকর্পোরেটেড বনাম ন্যাচারাল রিসোর্সেস ডিফেন্স কাউন্সিল, ইনকর্পোরেটেডের প্রয়োগের ফলে দ্ব্যর্থহীন টেলিযোগাযোগ অ্যাক্সেস মূর্তিগুলির ছেদ এবং বিচারিক পর্যালোচনার সীমাবদ্ধতার অর্থ হল যে টেলিযোগাযোগের জবাবদিহিতা নিশ্চিত করার ক্ষেত্রে প্রশাসনিক আইন একটি অকার্যকর হাতিয়ার হয়ে উঠেছে। ভেরিজন কমিউনিকেশনস, ইনকর্পোরেটেড বনাম এফ. সি. সি.: টেলিযোগাযোগ অ্যাক্সেস প্রাইসিং এবং প্রশাসনিক আইন এবং টেকিং আইনশাস্ত্রের মাধ্যমে নিয়ন্ত্রক জবাবদিহিতা একইভাবে, যদিও আমরা মনে করি যে আদালত আইওয়া ইউটিলিটিজ এবং ভেরিজনে কিছু ভুল পদক্ষেপ নিয়েছে, সামগ্রিকভাবে এই উভয় ক্ষেত্রেই আদালতের বিশ্লেষণ আমাদের যুক্তিসঙ্গত এবং সম্ভবত এমনকি সঠিক বলে মনে করে। এই মামলাগুলির মূল অর্থনৈতিক বিষয়গুলি জটিল এবং কখনও কখনও দ্ব্যর্থহীন ছিল এবং আদালত কখন বিশৃঙ্খলার মধ্যে পড়তে হবে এবং কখন কমিশনের কাছে প্রযুক্তিগত বিষয়গুলি পিছিয়ে দিতে হবে তা সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষেত্রে ভাল রায় প্রয়োগ করেছিল। সুতরাং, এই অনুচ্ছেদের উদ্দেশ্য আদালতের কমিশনের সমালোচনা করা নয়। পরিবর্তে, আমরা তাকে বিশ্লেষণটি এগিয়ে নিয়ে যাওয়ার জন্য প্রস্তুত করি। আরও দেখুন স্প্রিন্ট কমিউনিকেশনস, ইনকর্পোরেটেড বনাম জ্যাকবস নোটস এক্সটার্নাল লিঙ্কস ভেরিজন ওয়েবসাইট-ভেরিজনের হোমপেজ এফসিসি ওয়েবসাইট-এফসিসির হোমপেজ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট মামলা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলা 2002 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন ভেরিজন কমিউনিকেশনস মামলা ফেডারেল কমিউনিকেশনস কমিশনের মামলা