Western Excavating (ECC) Ltd v Sharp
ওয়েস্টার্ন এক্সকাভেটিং (ইসিসি) লিমিটেড বনাম শার্প [1978] আই. সি. আর 221 হল যুক্তরাজ্যের একটি শ্রম আইনের মামলা, যা অন্যায্য বরখাস্ত সম্পর্কিত, যা এখন কর্মসংস্থান অধিকার আইন 1996 দ্বারা পরিচালিত হয়। মিস্টার শার্পকে তাঁর অনুপস্থিতির কারণে 5 দিনের জন্য বিনা বেতনে বরখাস্ত করা হয়েছিল। এটি তাকে আর্থিক সমস্যায় ফেলেছিল, কল্যাণ আধিকারিক সাহায্য করেননি, এবং তাই তিনি পদত্যাগ করেছিলেন যাতে তিনি অবিলম্বে ছুটির বেতন সংগ্রহ করতে পারেন। এরপর তিনি গঠনমূলক অন্যায় বরখাস্তের দাবি করেন। এমপ্লয়মেন্ট ট্রাইব্যুনাল বলেছে যে মিঃ শার্পকে সাহায্য করার জন্য কোম্পানির 'পিছনের দিকে ঝুঁকে থাকা উচিত ছিল'। একজন সদস্য ভিন্নমত পোষণ করে যুক্তি দিয়েছিলেন যে মিঃ শার্পের আবার কল্যাণ আধিকারিকের সঙ্গে দেখা করা উচিত ছিল। এমপ্লয়মেন্ট আপিল ট্রাইব্যুনাল এই রায় বহাল রাখে, তবে কেবল এই ভিত্তিতে যে ট্রাইব্যুনাল এমন তথ্যের ফলাফল দিয়েছে যা আপাতদৃষ্টিতে বিকৃত ছিল না। রায় আপীল আদালত ট্রাইব্যুনালকে উল্টে দেয় এবং রায় দেয় যে মিঃ শার্পকে আদৌ গঠনমূলকভাবে বরখাস্ত করা হয়নি। লর্ড ডেনিং এমআর উল্লেখ করেছেন যে গঠনমূলক বরখাস্ত কী তা কীভাবে মূল্যায়ন করা যায় তা নিয়ে একটি বিতর্ক ছিল, আংশিকভাবে যেমন টার্নার বনাম লন্ডন ট্রান্সপোর্ট এক্সিকিউটিভ [1977] আই. সি. আর 952,964-এ মেগা এল. জে বলেছেন যে বর্তমানে কর্মসংস্থান অধিকার আইন 1996 ধারা 95 (1) (সি)-এর অধীনে বরখাস্ত করা হয়েছে কিনা তার পরীক্ষা একই ছিল যে বরখাস্তটি ন্যায্য ছিল কিনা। কিন্তু পরিবর্তে সাধারণ 'চুক্তি পরীক্ষা' প্রয়োগ করা উচিত যাতে প্রথমে একটি বরখাস্ত নিম্নরূপ প্রতিষ্ঠিত করা আবশ্যক। লর্ড ডেনিং এম. আর-এর মতে, অতএব, ট্রাইব্যুনালের 'অদ্ভুত' সিদ্ধান্তটি ভুল ছিল, কারণ তারা ন্যায়পরায়ণতার প্রশ্নটিকে বরখাস্ত করা হয়েছিল কিনা তা থেকে আলাদা করতে ব্যর্থ হয়েছিল। মিস্টার শার্প নিজের ইচ্ছায় চলে গেছেন। আরও দেখুন যুক্তরাজ্যের শ্রম আইন নোটস রেফারেন্স যুক্তরাজ্যের শ্রম মামলা আইন আপিল আদালত (ইংল্যান্ড এবং ওয়েলস) মামলা 1978 যুক্তরাজ্যের মামলা আইন