Argument from nonbelief
অবিশ্বাস থেকে একটি যুক্তি হল একটি দার্শনিক যুক্তি যা ঈশ্বরের অস্তিত্ব এবং এমন একটি বিশ্বের মধ্যে একটি অসঙ্গতি দাবি করে যেখানে মানুষ তাঁকে চিনতে ব্যর্থ হয়। এটি বিদ্যমান জগত এবং বিদ্যমান জগতের মধ্যে একটি অসঙ্গতি নিশ্চিত করার ক্ষেত্রে মন্দ থেকে ক্লাসিক যুক্তির অনুরূপ, যদি ঈশ্বরের কিছু আকাঙ্ক্ষা তাদের মাধ্যমে দেখার শক্তির সাথে মিলিত হয়। যুক্তির দুটি প্রধান প্রকার রয়েছে। যুক্তিসঙ্গত অবিশ্বাস (বা ঐশ্বরিক গোপনীয়তা থেকে যুক্তি) থেকে যুক্তিটি প্রথম জে. এল. শেলেনবার্গের 1993 সালের বই ডিভাইন হিডেননেস অ্যান্ড হিউম্যান রিজন-এ বিশদভাবে ব্যাখ্যা করা হয়েছিল। এই যুক্তিটি বলে যে, ঈশ্বরের অস্তিত্ব থাকলে (এবং তিনি নিখুঁতভাবে ভাল এবং প্রেমময় ছিলেন) প্রতিটি যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তিকে ঈশ্বরে বিশ্বাস করতে আনা হত; তবে, যুক্তিসঙ্গত অবিশ্বাসীরা রয়েছে; তাই, এই ঈশ্বরের অস্তিত্ব নেই। থিওডোর ড্রেঞ্জ পরবর্তীকালে ঈশ্বরের প্রতি অবিশ্বাসের নিছক অস্তিত্বের উপর ভিত্তি করে অবিশ্বাস থেকে যুক্তিটি তৈরি করেছিলেন। ড্র্যাঞ্জ যুক্তিসঙ্গত (যার দ্বারা শেলেনবার্গ মানে অযোগ্য) এবং অযৌক্তিক (দোষী) অবিশ্বাসের মধ্যে পার্থক্যকে অপ্রাসঙ্গিক এবং বিভ্রান্তিকর বলে মনে করেন। তা সত্ত্বেও, একাডেমিক আলোচনার অপ্রতিরোধ্য সংখ্যাগরিষ্ঠ অংশ শেলেনবার্গের গঠনের সাথে সম্পর্কিত। ঐশ্বরিক গোপনীয়তার সমস্যার ঐতিহাসিক উল্লেখ ঐশ্বরিক গোপনীয়তা, নীরবতা বা অন্ধকারের বিষয়বস্তুর ইহুদি-খ্রিস্টান ধর্মতত্ত্বে একটি দীর্ঘ ইতিহাস রয়েছে। ইহুদি-খ্রিস্টানদের ঈশ্বরের বর্ণনার শিকড় লুকিয়ে রয়েছে বাইবেলে, উদাহরণস্বরূপ, গীতসংহিতায়, "হে আমার ঈশ্বর, হে আমার ঈশ্বর, কেন তুমি আমাকে পরিত্যাগ করেছ? আমি দিনে কাঁদি, কিন্তু তুমি উত্তর দাও না।", এবং যিশাইয়ঃ "সত্যিই তুমি একজন ঈশ্বর যে নিজেকে লুকিয়ে রাখে, হে ইস্রায়েলের ঈশ্বর, ত্রাণকর্তা।" ঐশ্বরিক গোপনীয়তার বিষয় নিয়ে লেখা প্রথম দার্শনিকদের মধ্যে একজন ছিলেন ক্যান্টারবেরির আনসেলম, যিনি তাঁর প্রস্লজিওনে এটিকে একটি অস্তিত্বগত বা আধ্যাত্মিক উদ্বেগের সাথে যুক্ত করেছেনঃ ড্যানিয়েল হাওয়ার্ড-স্নাইডার এবং পল মোজার, আস্তিকতার বিরুদ্ধে প্রমাণ হিসাবে ঐশ্বরিক গোপনীয়তার ধারণার উপর বেশ কয়েকটি কাগজপত্রের ভূমিকায়, এই সমসাময়িক বিষয়বস্তুর পূর্বাভাস হিসাবে নিৎশের প্রশ্নের উদ্ধৃতি দিয়েছেনঃ "একজন ঈশ্বর যিনি সর্বজ্ঞ এবং সর্বশক্তিমান এবং যিনি নিশ্চিত নন যে তাঁর প্রাণীরা তার উদ্দেশ্যগুলি বোঝে-তিনি কি মঙ্গলের দেবতা হতে পারেন?" শেলেনবার্গের লুক্কায়িত যুক্তি শেলেনবার্গের যুক্তির আলোচনা 'লুক্কায়িততা' শব্দটির একটি অ-ধর্মতাত্ত্বিক ব্যবহার স্পষ্ট করেছে, যা এখন সাধারণত ঈশ্বরের প্রতি অবিশ্বাসের বিষয়গত অবস্থা সম্পর্কে কথা বলার একটি উপায় হিসাবে ব্যবহৃত হয়। তাঁর যুক্তির প্রথম উপস্থাপনায় শেলেনবার্গ অবিশ্বাস্য বা যুক্তিসঙ্গত অবিশ্বাসের উপর জোর দিয়েছিলেন, তবে তিনি তখন থেকে আরও নির্দিষ্টভাবে অবিশ্বাস সম্পর্কে কথা বলার দিকে সরে এসেছেন। শেলেনবার্গের নিজের সারসংক্ষেপের উপর ভিত্তি করে ভাষ্যকাররা প্রায়শই প্রথম উপস্থাপনাটি নিম্নরূপ দেনঃ শেলেনবার্গ বলেছেন যে এই সূত্রটি বিভ্রান্তিকর, যখন এটি নিজেই নেওয়া হয়, কারণ এটি স্পষ্ট করে দেয় না যে কেন একজন নিখুঁত প্রেমময় ঈশ্বর অবিশ্বাসকে প্রতিরোধ করতে চান। তাঁর গভীরতম দাবি, তিনি বলেন, "সম্পর্কের প্রতি ভালবাসা এবং উন্মুক্ততার মধ্যে সংযোগ সম্পর্কে-একটি ব্যক্তিগত এবং ইতিবাচক অর্থবহ এবং স্পষ্ট ধরনের সম্পর্ক যা যৌক্তিকভাবে একে অপরের অস্তিত্বের প্রতি প্রতিটি পক্ষের বিশ্বাসকে অনুমান করে।" শেলেনবার্গের যুক্তির একটি পরবর্তী উপস্থাপনা, যার লক্ষ্য শিক্ষার্থীদের জন্য সহজলভ্যতা, এই উপাদানটি অন্তর্ভুক্ত করেঃ যুক্তিটি মূলত প্রস্তাবিত হওয়ার দশ বছর পরে পুনর্বিবেচনা করা একটি নিবন্ধে, শেলেনবার্গ পর্যবেক্ষণ করেছেন যে সমালোচনা মূলত এই ধারণাকে কেন্দ্র করে যে ঈশ্বর অবিশ্বাসকে প্রতিরোধ করবেন। তিনি জোর দিয়ে বলেন যে, অবিশ্বাসের অস্তিত্ব নিয়ে প্রশ্ন তোলার মতো সমালোচনা তুলনামূলকভাবে কম, এবং ঈশ্বর যে নিখুঁতভাবে প্রেমময় এই ধারণার প্রায় কোনও আস্তিক দার্শনিক আপত্তি করেন না। ঈশ্বরকে নিখুঁতভাবে ভালবাসেন শেলেনবার্গ বলেছেন যে তিনি আস্তিক দার্শনিকদের দ্বারা এই ভিত্তির উপর কোনও গুরুতর আপত্তি দেখেননি, তবে ঈশ্বর সম্পর্কে অবশ্যই অন্যান্য ধারণা রয়েছে। ড্যানিয়েল হাওয়ার্ড-স্নাইডার একটি অতুলনীয় মহান ব্যক্তিগত ঈশ্বরে বিশ্বাস করার সম্ভাবনা সম্পর্কে লিখেছেন যা তবুও তার প্রাণীদের প্রতি উদাসীন। ইউডাইমোনিয়ার স্টোইক ধারণার উপর ভিত্তি করে তিনি বলেন, শেলেনবার্গ যে প্রেমময় পিতামাতার কল্পনা করেছিলেন তার চেয়ে একজন জ্ঞানী ঋষির মতো একজন দেবতার কথা ভাবতে পারেন। থিওডোর ড্রেঞ্জ যুক্তিটি উন্নত করার প্রচেষ্টায় (নীচে দেখুন) বলেছেন যে এমন অনেক আস্তিক আছেন যারা ঈশ্বরকে নিখুঁত প্রেমময় হিসাবে দেখেন না এবং "কিছু খ্রিস্টান তাঁকে এমন একজন ক্রুদ্ধ দেবতা হিসাবে মনে করেন যিনি মানুষকে তাদের পাপের জন্য শাস্তি দিতে বদ্ধপরিকর"। ড্রেঞ্জ এই উপসংহারে পৌঁছেছেন যে যুক্তিটি কেবল সেই আস্তিকদের ক্ষেত্রেই সামনে রাখা উচিত যারা ইতিমধ্যে প্রথম ভিত্তিটি গ্রহণ করে এবং এমন এক ঈশ্বরে বিশ্বাস করে যিনি নিখুঁতভাবে প্রেমময়। প্রকৃতপক্ষে, অধিকাংশ আস্তিক স্বীকার করেন যে, বিশ্বের প্রায় সমস্ত ধর্মের মধ্যে প্রেম একটি কেন্দ্রীয় ধারণা। ঈশ্বর প্রায়শই সরাসরি প্রেমের সঙ্গে যুক্ত থাকেন, বিশেষ করে আগাপে-র সঙ্গে। এন. টি-র মতো ধর্মতত্ত্ববিদরা রাইট বলেন যে, আমাদের প্রেমের অভিজ্ঞতা নিজেই ঈশ্বরের অস্তিত্বের প্রমাণ। তবে, আরও কয়েকটি রয়েছে (যেমন। ব্রায়ান ডেভিস থমিস্ট ঐতিহ্যে) যিনি পরামর্শ দেন যে ঈশ্বর মানুষকে ভালবাসেন বলার অর্থের আধুনিক ব্যাখ্যাটি ভুল, এবং যাতে ঈশ্বর এক অর্থে প্রেমময় হতে সক্ষম হন যদিও প্রকৃতপক্ষে ইচ্ছুক অবিশ্বাস। অবিশ্বাস, প্রমাণের অভাব এবং পাপ যখন জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল যে বিচারের দিনে ঈশ্বরের মুখোমুখি হওয়ার সময় তিনি কী বলবেন, তখন বার্ট্রান্ড রাসেল বিখ্যাতভাবে উত্তর দিয়েছিলেন যে তিনি বলবেন, "ঈশ্বর, যথেষ্ট প্রমাণ নেই! যথেষ্ট প্রমাণ নেই! " কিছু অবিশ্বাসী হয়তো নিজেদের থেকে লুকিয়ে রেখেছিল যা তাদের কাছে ঐশ্বরিকতার সম্ভাব্য প্রমাণ বলে মনে হয়, কিন্তু গোপনীয়তার যুক্তির দৃষ্টিভঙ্গি হল যে অন্যরা ঈশ্বরে বিশ্বাস করার জন্য কঠোর চেষ্টা করেছে। শেলেনবার্গ এই পার্থক্যটিকে দোষী এবং অবিশ্বাস্য অবিশ্বাসের মধ্যে তাঁর পার্থক্যের সাথে সম্বোধন করেছেন, পরেরটিকে "অবিশ্বাস যা অবিশ্বাসীদের কোনও দোষ ছাড়াই বিদ্যমান" হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে। ঐতিহাসিকভাবে, ক্যালভিনিস্ট ঐতিহ্য অবিশ্বাসীদের উপর দোষ চাপিয়েছে। ক্যালভিনের ধর্মীয় জ্ঞানতত্ত্ব ইন্দ্রিয় দেবত্বের (দেবত্বের বোধ) উপর ভিত্তি করে তৈরি, এই দৃষ্টিভঙ্গি যে ঈশ্বরের উপস্থিতি সর্বজনীনভাবে সমস্ত মানুষের দ্বারা অনুভূত হয়। পল হেল্ম ব্যাখ্যা করেছেন, "ক্যালভিনের 'ইন্দ্রিয়' শব্দটির ব্যবহার ইঙ্গিত দেয় যে ঈশ্বর সম্পর্কে জ্ঞান একটি সাধারণ মানব দান; মানবজাতি কেবল ঈশ্বরকে জানতে সক্ষম হিসাবেই নয়, বরং প্রকৃতপক্ষে তাঁকে জানতে সক্ষম হিসাবেও তৈরি করা হয়েছে।" এই ঐতিহ্য অনুসারে, কোনও অপ্রতিরোধ্য বা অপ্রতিরোধ্য অবিশ্বাস নেই। অষ্টাদশ শতাব্দীর মার্কিন ধর্মতত্ত্ববিদ জোনাথন এডওয়ার্ডস দাবি করেন যে, যদিও প্রতিটি মানুষকে ঈশ্বরকে জানার ক্ষমতা দেওয়া হয়েছে, তবে এই ক্ষমতাগুলির সফল ব্যবহারের জন্য "প্রকৃত পরোপকার" মনোভাব, ঈশ্বর সম্পর্কে সত্যের প্রতি উন্মুক্ত থাকার ইচ্ছা প্রয়োজন। সুতরাং, অবিশ্বাসীদের "ঐশ্বরিক জিনিসগুলি" দেখতে ব্যর্থতা তাঁর দৃষ্টিতে "মনের একটি ভয়ঙ্কর বোকামির কারণে, যা তাদের সত্য এবং গুরুত্বের একটি নোংরা অসংবেদনশীলতার কারণ"। আস্তিকতার জনসংখ্যা এবং প্রাকৃতিক অবিশ্বাসের সমস্যা আধুনিক যুগে, এই মতামতের প্রবক্তা কম। একটি কারণ হল, যেমন স্টিফেন মেইটজেন যুক্তি দেখান, নৃতত্ত্ব দীর্ঘকাল ধরে প্রতিষ্ঠিত করেছে যে যদিও সাধারণভাবে ধর্মীয় বিশ্বাস মূলত সর্বজনীন, ক্যালভিন যাকে ঈশ্বর হিসাবে স্বীকৃতি দেবেন তাতে বিশ্বাস সংস্কৃতির মধ্যে খুব অসমভাবে বিতরণ করা হয় (উদাহরণস্বরূপ বৌদ্ধধর্ম, জৈন মহাজাগতিকতা বা অ-আস্তিক প্রাণবাদের ক্ষেত্রে ঈশ্বরকে বিবেচনা করুন)। যদি ঈশ্বরের অস্তিত্ব থাকে, তাহলে কেন, মাইটজেন জিজ্ঞাসা করেন, ঈশ্বরের প্রতি বিশ্বাসের বিস্তার কি সাংস্কৃতিক ও জাতীয় সীমানার সাথে এত নাটকীয়ভাবে পরিবর্তিত হয়? জেসন মার্শ মানব বিবর্তন এবং ধর্মের জ্ঞানীয় বিজ্ঞানের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে এই ধরনের জনতাত্ত্বিক চ্যালেঞ্জকে প্রসারিত করেছেন। কেন প্রাথমিক মানুষের মধ্যে ঈশ্বরীয় বিশ্বাস আপাতদৃষ্টিতে অস্তিত্বহীন কিন্তু পরবর্তী সময়ে, অন্তত কিছু অঞ্চলে প্রচলিত? মার্শের মতে, মানুষের স্বাভাবিকভাবে যে ধরনের মন রয়েছে এবং বিবর্তনীয় ও সাংস্কৃতিক ইতিহাসে তাদের স্থানের কারণে, যখন আমরা উপলব্ধি করি যে অনেক অবিশ্বাস 'স্বাভাবিক', তখন গোপনীয়তার সমস্যার উত্তর দেওয়া কঠিন। আরেকটি কারণ যেটার জন্য অনেক দার্শনিক আর মানুষের পাপপূর্ণতাকে অবিশ্বাসের জন্য দায়ী করেন না, তা হল সম্মান। প্রকৃতপক্ষে, হাওয়ার্ড-স্নাইডারের মতো আধুনিক সমালোচকরা, যারা শেলেনবার্গের বইটিকে "ধর্মীয়ভাবে সংবেদনশীল" বলে প্রশংসা করেছিলেন, তারা অবিশ্বাসীদের প্রতিও একইভাবে সংবেদনশীল। হাওয়ার্ড-স্নাইডার লিখেছেনঃ একজন নিখুঁত প্রেমময় ঈশ্বর কি অবিশ্বাসকে প্রতিরোধ করতে পারবেন? গোপনীয়তার যুক্তির সবচেয়ে গুরুতর সমালোচনা এই ধারণার বিরুদ্ধে করা হয়েছে যে একজন নিখুঁত প্রেমময় ঈশ্বর অবিশ্বাসকে প্রতিরোধ করবেন। শেলেনবার্গ দুটি ধাপে যুক্তি দেখান, প্রথমে দাবি করেন যে একজন প্রেমময় ঈশ্বর মানুষকে তার সাথে একটি সম্পর্কের অংশীদার হতে সক্ষম করবেন, এবং তারপর, এই ধরনের সম্পর্ক ঘটার জন্য ঈশ্বরের প্রতি বিশ্বাস একটি প্রয়োজনীয় শর্ত বলে ধরে নিয়ে অনুমান করেন যে একজন প্রেমময় ঈশ্বর অবিশ্বাসকে অনুমতি দেবেন না। তিনি বলেনঃ তিনি এই দাবির ন্যায্যতা প্রমাণ করেন এই যুক্তি দিয়ে যে মানব সম্পর্কের প্রেমের সর্বোত্তম দিকগুলি ব্যাখ্যা করে ঐশ্বরিক প্রেমের ধারণাটি সর্বোত্তমভাবে তৈরি করা যেতে পারে এবং নিখুঁত পিতামাতার ভালবাসার সাথে একটি উপমা আঁকেঃ তবে, শেলেনবার্গ বলেছেন, ঈশ্বরের সাথে এই ধরনের অর্থপূর্ণ সম্পর্কের সাথে জড়িত হওয়ার জন্য ঈশ্বরের অস্তিত্বে বিশ্বাস করা প্রয়োজন। তাই তিনি এই উপসংহারে পৌঁছেছেন যে, যদি একজন নিখুঁত প্রেমময় ঈশ্বর থাকেন, তা হলে এই ধরনের প্রাণীরা সর্বদাই তাতে বিশ্বাস করবে। তিনি আরও যুক্তি দেন যে যেহেতু বিশ্বাস অনিচ্ছাকৃত, তাই এই প্রাণীদের সর্বদা এই ধরনের বিশ্বাসের জন্য "কার্যকারণগতভাবে যথেষ্ট" প্রমাণ থাকা উচিতঃ আপত্তি ও পাল্টা যুক্তি সংশয়ী আস্তিকবাদ হল এই দৃষ্টিভঙ্গি যে আমাদের এই দাবির বিষয়ে সংশয়ী থাকা উচিত যে ঈশ্বরের উদ্দেশ্য সম্পর্কে আমাদের উপলব্ধিগুলি যুক্তিসঙ্গতভাবে তারা কী তার ভাল প্রমাণ হিসাবে বিবেচিত হতে পারে। সংশয়ী আস্তিকতার কেন্দ্রীয় থিসিসটি হ 'ল কোনও অসীম বুদ্ধিমান এবং জ্ঞানী সত্তার পক্ষে অশুভ বা কথিত গোপনীয়তার উপলব্ধি মানুষের বোধগম্যতার বাইরে হওয়ার অনুমতি দেওয়ার কারণগুলি অবাক হওয়ার মতো কিছু হবে না। [2] অর্থাৎ, যা গোপনীয়তা হিসাবে বিবেচিত হয় তা বৃহত্তর মঙ্গলের জন্য বা সমান বা এমনকি বৃহত্তর কুফল প্রতিরোধের জন্য প্রয়োজনীয় হতে পারে। শেলেনবার্গ সংশয়ী আস্তিকবাদের প্রতি সাড়া দিয়েছেন (অর্থাৎ। নোজিয়াম/অজানা-উদ্দেশ্য প্রতিরক্ষা)। প্রথমত, শেলেনবার্গ বলেছেন যে তিনি মনে করার জন্য পরিচিত কারণ দিয়েছেন যে একজন নিখুঁত প্রেমময় সত্তা সর্বদা একটি ব্যক্তিগত সম্পর্কের জন্য উন্মুক্ত থাকবে; প্রকৃতপক্ষে, ঈশ্বর অজানা বৃহত্তর পণ্যের জন্য সম্পর্কের কিছু সময় ত্যাগ করবেন না, এবং যদি সীমাবদ্ধ প্রাণীদের জন্য সবচেয়ে বড় ভাল ঈশ্বরের সাথে সম্পর্কের মধ্যে থাকে, তবে ঈশ্বর অজানা বৃহত্তর পণ্যের জন্য তা ত্যাগ করবেন না। পরিশেষে, শেলেনবার্গের অবস্থান হল যে সমস্ত পরিচিত এবং অজানা পণ্য শেষ পর্যন্ত ঈশ্বরের মধ্যে রয়েছে; অতএব, ঈশ্বর গোপনতা ছাড়াই অজানা বৃহত্তর পণ্য আনতে পারেন। দার্শনিক মাইকেল বার্গম্যান এবং মাইকেল রিয়া দার্শনিক উইলিয়াম রোয়ের দুষ্টতা থেকে যুক্তির দ্বিতীয় ভিত্তির ন্যায্যতা বর্ণনা করেছেন, যা গোপনীয়তার ধারণার ক্ষেত্রেও সমানভাবে প্রযোজ্য। কিছু প্রমাণমূলক যুক্তি. নিম্নলিখিত ধরণের একটি "নোসিয়াম" অনুমানের উপর নির্ভর করেঃ এনআইঃ যদি, কঠোর চিন্তাভাবনার পরে, আমরা কোনও ভয়ঙ্কর মন্দকে অনুমতি দেওয়ার জন্য কোনও ঈশ্বর-ন্যায্য কারণের কথা ভাবতে না পারি তবে সম্ভবত এমন কোনও কারণ নেই। (এনআই-কে 'নোসিয়াম' অনুমান বলা হয় কারণ এটি বলে, কমবেশি, যেহেতু আমরা 'উম' দেখতে পাই না, তারা সম্ভবত সেখানে নেই। ) নোসিয়ামের অনুমান যৌক্তিকভাবে অযৌক্তিক তা দেখানোর জন্য বিভিন্ন উপমা দেওয়া হয়। উদাহরণস্বরূপ, একজন নবাগত দাবা খেলোয়াড়ের একজন দাবা মাস্টারের পছন্দের পদক্ষেপগুলি বুঝতে না পারার বিষয়টি অনুমান করার জন্য ব্যবহার করা যায় না যে এই পদক্ষেপের কোনও উপযুক্ত কারণ নেই। সংশয়ী আস্তিক এবং নোসিয়াম প্রতিরক্ষা প্রমাণের বোঝা নাস্তিকের উপর চাপিয়ে দেয় যাতে প্রমাণ করা যায় যে ঈশ্বর সম্পর্কে তাদের অন্তর্দৃষ্টি বিশ্বাসযোগ্য। ঈশ্বরের উপর অযৌক্তিক দাবি এই যুক্তিটিকে কখনও কখনও ঈশ্বরের অস্তিত্ব প্রমাণ করার দাবি হিসাবে দেখা হয়, উদাহরণস্বরূপ অলৌকিক কাজ সম্পাদন করে। সমালোচকরা যুক্তি দিয়েছেন যে শেলেনবার্গের আরও পরিমার্জিত সংস্করণেও, অবিশ্বাসীরা ঈশ্বরের ইচ্ছার উপর তাদের নিজস্ব জ্ঞানতাত্ত্বিক প্রত্যাশাগুলি চাপিয়ে দিচ্ছে। এই ধরনের দাবি এবং তাদের নৈতিক ও আধ্যাত্মিক প্রভাব সম্পর্কে একটি বিস্তারিত আলোচনা পল মোজার দ্বারা সরবরাহ করা হয়েছে, যিনি বলেছেন যে এই ধরনের দাবিগুলি জ্ঞানীয় মূর্তিপূজার সমান। তিনি মূর্তিপূজাকে সংজ্ঞায়িত করেছেন "আমাদের জীবনে সত্য ঈশ্বরকে প্রভু হতে না দেওয়া" এবং এর পরিবর্তে আমাদের নিজস্ব শর্তে আত্ম-উপলব্ধির অনুসন্ধান চালিয়ে ঈশ্বর ব্যতীত অন্য কিছুর প্রতি প্রতিশ্রুতিবদ্ধ হওয়া। যদি এটি আমাদের ক্রিয়াকলাপে মূর্তিপূজা হয়, তবে আমাদের জ্ঞানের মধ্যে মূর্তিপূজা নিম্নরূপঃ শেলেনবার্গ এই সমালোচনাকে যুক্তির সাথে অপ্রাসঙ্গিক বলে মনে করেন, যা তাঁর মতে, ঈশ্বরের শক্তির প্রদর্শনের জন্য কোনও দাবি আরোপ করে না, বরং প্রমাণের সন্ধান করে যে "প্রতিরোধের অনুপস্থিতিতে বিশ্বাসের জন্য কেবল এমনটাই প্রয়োজন যা কার্যকারণগতভাবে যথেষ্ট হবে। এই ফলাফলটি পাস্কাল বা কিয়েরকেগার্ডের সংবেদনশীল পদ্ধতিতে ব্যাখ্যা করা ধর্মীয় অভিজ্ঞতার আরও বেশি আধ্যাত্মিকভাবে উপযুক্ত উপায়ের মাধ্যমে প্রভাবিত হতে পারে। শেলেনবার্গ তখন একটি নির্দিষ্ট হতাশা প্রকাশ করেন যে আস্তিক লেখকরা যারা অন্যথায় ধর্মীয় অভিজ্ঞতার মূল্যের প্রশংসা করেন তারা অ-আস্তিকদের তা করার অধিকারকে অস্বীকার করেন। আত্মা-সৃষ্টিকারী থিওডিসি জন হিক তাঁর থিওডিসি ইভিল অ্যান্ড দ্য গড অফ লাভ-এ "আত্মা-নির্মাণ" শব্দটি ব্যবহার করেছেন আধ্যাত্মিক বিকাশের বর্ণনা দিতে যা তিনি বিশ্বাস করেন যে মন্দের অস্তিত্বকে ন্যায়সঙ্গত করে। এই প্রতিরক্ষাটি মাইকেল মারে দ্বারা নিযুক্ত করা হয়েছে, যিনি ব্যাখ্যা করেছেন যে, কীভাবে তাঁর দৃষ্টিতে, আত্মা তৈরির জন্য ঐশ্বরিক গোপনীয়তা অপরিহার্য। মনে হতে পারে যে, এমন এক জগৎ কল্পনা করা কঠিন নয় যেখানে ঈশ্বর পরিচিত এবং তবুও বিশ্বাসীরা আধ্যাত্মিক বিকাশের জন্য প্রচুর সুযোগ নিয়ে স্বাধীনভাবে কাজ করে। কিন্তু মারে যুক্তিটির একটি গভীর এবং যত্নশীল বিশ্লেষণ দিয়েছেন, এই উপসংহারে যে যদি ঈশ্বরের অস্তিত্ব এমনভাবে প্রকাশিত হয় যাতে যুক্তিসঙ্গত অবিশ্বাস দূর করা যায়, তবে "যে কোনও ইচ্ছা যা আমাদের প্রকাশিত হয়েছে তার বিপরীতে বিশ্বাস করতে বা কাজ করতে হতে পারে তা অভিভূত হবে"। সমালোচকরা এখানে উল্লেখ করেছেন যে, উদাহরণস্বরূপ, খ্রিস্টধর্মে (এবং ইহুদিধর্মে আরও বেশি, যেখানে ঈশ্বরকে ইয়োবের সাথে কথা বলা এবং কেন তিনি ন্যায়পরায়ণ তা ব্যাখ্যা করার জন্য উপস্থাপন করা হয়েছে), ঈশ্বর ইতিমধ্যে নিজেকে খুব স্পষ্টভাবে প্রকাশ করেছেন বলে বিশ্বাস করা হয়ঃ উদাহরণস্বরূপ প্রেরিতদের কাছে যারা তাঁর পুনরুত্থান দেখেছিলেন। এর একটি আস্তিক ব্যাখ্যা হতে পারে যে ঈশ্বর জানেন যে কিছু লোক যেভাবেই হোক বিশ্বাস করবে না কিন্তু ঈশ্বর যদি সৃষ্টির আগে এটি জানেন, তবে যা সৃষ্টি করা হয়েছে তার জন্য ঈশ্বরের দায়বদ্ধতা সম্পর্কে একটি সমস্যা রয়েছে। আরও মৌলিকভাবে মারের যুক্তি সম্পর্কে, গোঁড়া বিশ্বাসীদের জন্য শয়তানের অস্তিত্ব ব্যাখ্যা করার সমস্যা রয়েছে, একজন পতিত দেবদূত যিনি স্পষ্টতই ঈশ্বর সম্পর্কে সচেতন এবং তবুও, ঈশ্বরীয় ধর্মগ্রন্থ অনুসারে, অবাধে ঈশ্বরের বিরুদ্ধে বিদ্রোহ করতে বেছে নিয়েছিলেন। টেবিল ঘোরানো মন্দ থেকে যুক্তির মতো, কেউ ঐশ্বরিক গোপনীয়তা থেকে যুক্তিটিকে "উল্টাতে" পারে। অন্য কথায়, কেউ যুক্তি দিতে পারে যে অনেক বা বেশিরভাগ মানুষ বিশ্বাস করে যে ঈশ্বরের অস্তিত্ব রয়েছে (এবং/অথবা ঈশ্বরের অভিজ্ঞতা রয়েছে) ঈশ্বরের অস্তিত্বের প্রমাণ। অজানা উদ্দেশ্য প্রতিরক্ষা অ্যালভিন প্ল্যান্টিঙ্গা লিখেছেন যে "আমরা ঈশ্বরের জন্য এক্স করার কোনও ভাল কারণ দেখতে পাচ্ছি না" এই বিবৃতিটি কেবল বোঝায় যে "ঈশ্বরের জন্য এক্স করার কোনও ভাল কারণ নেই" এই ধারণার উপর যে "যদি ঈশ্বরের জন্য এক্স করার কোনও ভাল কারণ থাকে তবে আমরা এটি দেখতে সক্ষম হব", যা তিনি অযৌক্তিক বলে মনে করেন। এই বিষয়টি অবিশ্বাস থেকে যুক্তির সংস্করণগুলিতে প্রয়োগ করা যেতে পারে যা সমর্থন ছাড়াই পরামর্শ দেয় যে ঈশ্বরের অবিশ্বাসের অনুমতি দেওয়ার কোনও ভাল কারণ নেই। প্ল্যান্টিঙ্গার সমালোচকরা হয়তো বলতে পারেন যে, যদি কেউই ঈশ্বরকে অবিশ্বাসের অনুমতি দেওয়ার জন্য একটি আপাতদৃষ্টিতে ভাল কারণ উপস্থাপন করতে সক্ষম না হয়, তবে এই অক্ষমতাকে ব্যাখ্যা করার জন্য কেবল ঈশ্বরের অস্তিত্বহীনতা বা মানুষের বিশ্বাসের প্রতি উদাসীনতা দেখানো কম অ্যাডহক হবে, এমন একজন ঈশ্বরের অস্তিত্বকে দাঁড় করানোর চেয়ে যিনি মানুষের বিশ্বাসের পাশাপাশি কিছু অকল্পনীয় কারণের বিষয়ে চিন্তা করেন যা কেবল ঈশ্বরের কাছেই গোপন থাকার জন্য সুস্পষ্ট। এই যুক্তিটি হল যে সমস্ত সত্য নাস্তিকরা হৃদয়ে মিথ্যা বলে যাতে তারা এমনভাবে জীবনযাপন করতে পারে যা ঈশ্বরের আদেশের পরিপন্থী (যেমন রোমানদের বিশেষ ব্যাখ্যায় দেখা যায় 1:18-25)। সমালোচকরা মনে করেন যে, এমন কিছু নাস্তিক রয়েছে যারা মিথ্যা বলছে না এবং তাদের নাস্তিকতাকে পাপ থেকে পালানোর জন্য ব্যবহার করছে না। প্রবক্তারা অবশ্য লক্ষ্য করেছেন যে, তারা এখনও তত সহজেই মিথ্যা বলতে পারে, সম্ভবত অন্যদের কাছে নয় বরং নিজেদের কাছে (অর্থাৎ। ভুল মহিলার যুক্তি ভালবাসা)। কেউ কেউ দাবি করেছেন যে এই যুক্তিটি, তবে, আস্তিকতার জনসংখ্যার উপর স্টিফেন মেইটজেনের বক্তব্যের জন্য দায়ী নয়। যদি সমস্ত নাস্তিক মিথ্যাবাদী হয়, তবে কেন কিছু সমাজের লোকেরা অন্যদের তুলনায় মিথ্যা বলার সম্ভাবনা বেশি? পরিশেষে, কেউ কেউ দাবি করেছেন যে এই যুক্তিটি প্রাথমিক মানুষের মধ্যে স্বাভাবিক অবিশ্বাসের বিষয়ে জেসন মার্শের বক্তব্যের জন্য দায়ী নয়। যেহেতু প্রাথমিক মানুষের মধ্যে স্বাভাবিক অবিশ্বাসের মতো একটি জিনিস বেশ যুক্তিসঙ্গতভাবে ছিল, তাই এই অবিশ্বাস আত্ম-প্রতারণামূলক বলে বলার খুব বেশি অর্থ হয় না। এর কারণ হল, স্বাভাবিক অবিশ্বাসের সঙ্গে অবিশ্বাস জড়িত। অবিশ্বাস থেকে ড্রেঞ্জের যুক্তি থিওডোর ড্রেঞ্জ 1996 সালে অবিশ্বাস যুক্তির একটি সংস্করণ প্রস্তাব করেছিলেন। তিনি যুক্তিতে দোষী এবং অবিশ্বাস্য অবিশ্বাসের মধ্যে পার্থক্যকে অকার্যকর বলে মনে করেন, পরিবর্তে যুক্তি দেন যে কেবল অবিশ্বাসের অস্তিত্বই ঈশ্বরের অস্তিত্বের বিরুদ্ধে প্রমাণ। যুক্তিটির একটি আধা-আনুষ্ঠানিক উপস্থাপনা নিম্নরূপঃ যদি ঈশ্বরের অস্তিত্ব থাকে, তবে ঈশ্বর চান যে সমস্ত মানুষ মৃত্যুর আগে ঈশ্বরের অস্তিত্বকে বিশ্বাস করুক; এমন একটি পরিস্থিতি নিয়ে আসতে পারে যেখানে সমস্ত মানুষ বিশ্বাস করে যে তাদের মৃত্যুর আগে ঈশ্বরের অস্তিত্ব রয়েছে; এমন কিছু চায় না যা সমস্ত মানুষের মৃত্যুর আগে ঈশ্বরের অস্তিত্বকে বিশ্বাস করার ইচ্ছার সাথে দ্বন্দ্ব সৃষ্টি করে এবং অন্তত ততটাই গুরুত্বপূর্ণ হয় যতটা তার আকাঙ্ক্ষা; এবং সর্বদা তার সবচেয়ে বেশি চাওয়া অনুযায়ী কাজ করে। যদি ঈশ্বরের অস্তিত্ব থাকে, তবে সমস্ত মানুষ মৃত্যুর আগে তা বিশ্বাস করবে (1 থেকে)। কিন্তু সব মানুষই বিশ্বাস করে না যে মৃত্যুর আগে ঈশ্বরের অস্তিত্ব রয়েছে। অতএব, ঈশ্বরের অস্তিত্ব নেই (2 এবং 3 থেকে)। ড্রেঞ্জের যুক্তি মূলত খ্রিস্টানদের প্রতি নির্দেশিত এবং দার্শনিক লরা গার্সিয়া সেই দৃষ্টিকোণ থেকে উত্তর দিয়েছেন। তিনি বলেন যে, ড্রেঞ্জের যুক্তি এই ধারণার উপর নির্ভর করে যে, খ্রীষ্টানদের মতে, ঈশ্বরের অস্তিত্বে বিশ্বাস পরিত্রাণের জন্য প্রয়োজনীয়। গার্সিয়ার মতে এই ধারণাটি ভুলঃ "অনেক খ্রিস্টান এই দাবি অস্বীকার করে এবং ক্যাথলিক চার্চ স্পষ্টভাবে এটি প্রত্যাখ্যান করে।" কিন্তু গার্সিয়া যেমন উল্লেখ করেছেন, ড্রেঞ্জ উত্তর দিয়েছেন যে অনেক খ্রিস্টানদের জন্য-বিশেষ করে ধর্মপ্রচারক খ্রিস্টানদের জন্য-তাঁর বক্তব্য বিশ্বাসযোগ্য হওয়া উচিত, এবং যে কোনও ক্ষেত্রেই এমন অন্যান্য ভাল জিনিস রয়েছে যা ঈশ্বরের প্রতি বিশ্বাস মানুষের জন্য নিয়ে আসতে পারে, যা একজন ভাল ঈশ্বর চান, যেমন মনের শান্তি এবং জীবনের অর্থবোধ। আরও দেখুন রেফারেন্স বাহ্যিক লিঙ্ক ঈশ্বরের অস্তিত্বের বিরুদ্ধে ঐশ্বরিক লুক্কায়িত যুক্তি, ইন্টারনেট এনসাইক্লোপিডিয়া অফ ফিলোসফি। "জে. এল. শেলেনবার্গ" শেলেনবার্গের লুক্কায়িত যুক্তি সম্পর্কে আরও তথ্য এবং আপডেট সরবরাহ করে। Infidels.org-এ "দ্য আর্গুমেন্ট ফ্রম (রিজনেবল) ননবিলিফ"-এ মূলত থিওডোর ড্র্যাঞ্জের গঠনের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে প্রচুর সংখ্যক গবেষণাপত্র রয়েছে। ধর্মের দর্শনে "অবিশ্বাস থেকে যুক্তি"। তথ্যঃ একটি সহজ সংক্ষিপ্ত বিবরণ এবং প্রত্যাখ্যান প্রদান করে। ক্রিশ্চিয়ান কলিগেশন অফ অ্যাপোলজিটিক্স ডিবেট রিসার্চ অ্যান্ড ইভানজেলিজমের ওয়েবসাইট থেকে ডিভাইন হিডেননেসের সমস্যার প্রতিক্রিয়া। ড্যানিয়েল হাওয়ার্ড-স্নাইডার। শেলেনবার্গের যুক্তির অন্যতম সম্মানিত সমালোচকের একাডেমিক কাগজপত্র এবং বই। অনেক গবেষণাপত্র বর্তমান নিবন্ধের সঙ্গে প্রাসঙ্গিক এবং সবগুলিই ডাউনলোডের জন্য উপলব্ধ। একটি সূচনা বিন্দু হিসাবে অত্যন্ত সুপারিশ করা হয়। পল মোজারের "আইডলটার্স অ্যানোনিমাস"। মোজার এই ধারণাটি প্রকাশ করেছিলেন যে অবিশ্বাস থেকে তর্ক করা জ্ঞানীয় মূর্তিপূজায় জড়িত। জনাথন কাভানভিগ। একটি কাগজ যুক্তিটির সমালোচনা করে, তবে সমস্ত কাগজপত্র ডাউনলোডের জন্য উপলব্ধ এবং আগ্রহী হতে পারে। স্টিফেন মেইটজেন। যুক্তির সমর্থনে দুটি গবেষণাপত্র রয়েছে, তবে ধর্মের দর্শনের উপর আরও অনেকগুলি এখানে ডাউনলোডের জন্য উপলব্ধ। ক্যাওসপেটে একটি কমিক রয়েছে যা যুক্তিটির সংক্ষিপ্তসার দেয়। অবিশ্বাস, থেকে যুক্তি