United States v. Lee (1882)
মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম লি, 106 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র 196 (1882), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি 5-থেকে-4 রায় যা বলেছিল যে ফেডারেল সরকারের বিরুদ্ধে মামলাগুলির উপর সংবিধানের নিষেধাজ্ঞা সরকারের কর্মকর্তাদের কাছে প্রসারিত হয়নি। এই মামলায় আমেরিকার কনফেডারেট স্টেটস জেনারেল রবার্ট ই লি-র স্ত্রী মেরি আন্না কাস্টিস লি-র উত্তরাধিকারী জড়িত ছিলেন, যিনি আর্লিংটন হাউস এবং এর মাঠের নিয়ন্ত্রণ পুনরুদ্ধারের জন্য মামলা করেছিলেন। 1861 সালে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সরকার আর্লিংটন দখল করে নেয় এবং শেষ পর্যন্ত আর্লিংটন জাতীয় কবরস্থানে রূপান্তরিত হয়। সম্পত্তিটি বকেয়া কর প্রদানের জন্য বিক্রি করা হয়েছিল, কিন্তু মামলাটি কর বিক্রয়কে অনুপযুক্ত বলে বিরোধিতা করেছিল। একটি জুরি লিজ-এর পক্ষে রায় দেয়। সুপ্রিম কোর্টও এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে, কর বিক্রি অবৈধ। ফেডারেল অফিসারদের সার্বভৌম দায়মুক্তি কেড়ে নেওয়ার ক্ষেত্রে সুপ্রিম কোর্ট একমত হয় যে তাদের বিরুদ্ধে মামলা করা সঠিক। জুরির রায় আর্লিংটনকে লি পরিবারের কাছে ফিরিয়ে দেয়, তবে শুধুমাত্র সাময়িকভাবে। পরিবারটি কখনই আর্লিংটনে ফিরে আসেনি, বরং 1883 সালে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সরকারের কাছে এস্টেটটি 150,000 মার্কিন ডলারে (ডলারে) বিক্রি করে দেয়। আর্লিংটন এস্টেটের পটভূমির ইতিহাস মার্থা ওয়াশিংটনের পুত্র এবং জর্জ ওয়াশিংটনের সৎ পুত্র জন পার্ক কাস্টিস 1778 সালে বন ও খামারের জমি কিনেছিলেন এবং এটিকে "আর্লিংটন" বলে অভিহিত করেছিলেন। এস্টেটটি ওয়াশিংটন, ডি. সি.-এর ভবিষ্যৎ স্থান থেকে সরাসরি পোটোম্যাক নদীর ওপারে অবস্থিত ছিল, যা তখন আলেকজান্দ্রিয়া কাউন্টি (বর্তমানে আর্লিংটন কাউন্টি নামে পরিচিত) ছিল। জন কাস্টিস 1781 সালে মারা যান এবং তাঁর পুত্র জর্জ ওয়াশিংটন পার্ক কাস্টিস সম্পত্তিটি উত্তরাধিকার সূত্রে পান। জি. ডব্লিউ. পি। কাস্টিস জর্জ হ্যাডফিল্ডকে ভাড়া করেছিলেন, তারপরে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ক্যাপিটাল নির্মাণের তদারকি করেছিলেন, সম্পত্তির সবচেয়ে বিশিষ্ট পাহাড়ের উপরে একটি দ্বিতল গ্রীক রিভাইভাল হাউস ডিজাইন ও নির্মাণের জন্য, "আর্লিংটন হাউস" নামে একটি প্রাসাদ কাস্টিস। জি. ডব্লিউ. পি। কাস্টিসের কন্যা মেরি আন্না 1831 সালে রবার্ট ই লি-কে বিয়ে করেন। 1857 সালে কাস্টিস মারা যান এবং তাঁর সম্পত্তি ও আর্লিংটন হাউস তাঁর মেয়ের হাতে ছেড়ে দেন। 1861 সালের এপ্রিলে ভার্জিনিয়া মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র থেকে বিচ্ছিন্ন হয়ে যায় এবং রবার্ট ই. লি 1861 সালের 20শে এপ্রিল মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সেনাবাহিনীতে তাঁর কমিশন থেকে পদত্যাগ করেন এবং আমেরিকার কনফেডারেট রাজ্যগুলির সামরিক বাহিনীতে যোগ দেন। 7ই মে, ভার্জিনিয়া মিলিশিয়ার সৈন্যরা আর্লিংটন এবং আর্লিংটন হাউস দখল করে। কনফেডারেট বাহিনী আর্লিংটনের উচ্চ ভূমি দখল করার সাথে সাথে ইউনিয়নের রাজধানীকে একটি অসমর্থনীয় সামরিক অবস্থানে রেখে দেওয়া হয়েছিল। যদিও আর্লিংটন হাউস ছেড়ে যেতে রাজি ছিলেন না, মেরি লি বিশ্বাস করেছিলেন যে তাঁর সম্পত্তি শীঘ্রই ফেডারেল সৈন্যরা নিয়ে নেবে। তাই তিনি তাঁর পরিবারের অনেক সম্পদ এই মাঠে সমাহিত করেন এবং 14ই মে ভার্জিনিয়ার ফেয়ারফ্যাক্স কাউন্টির রেভেনসওয়ার্থে তাঁর বোনের এস্টেটের উদ্দেশ্যে রওনা হন। 3রা মে, জেনারেল উইনফিল্ড স্কট ব্রিগেডিয়ার জেনারেল আরভিন ম্যাকডোয়েলকে আর্লিংটন এবং ভার্জিনিয়ার আলেকজান্দ্রিয়া শহরকে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের প্রতি অনুগত নয় এমন সমস্ত সৈন্য থেকে সরিয়ে দেওয়ার নির্দেশ দেন। 24শে মে ম্যাকডোয়েল কোনও বিরোধিতা ছাড়াই আর্লিংটন দখল করেন। 1862 সালের 7ই জুন মার্কিন কংগ্রেস বিদ্রোহী জেলাগুলিতে কর সংগ্রহের জন্য আইন প্রণয়ন করে। এল. 422), আইন যা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের "বিদ্রোহী" অঞ্চলের সমস্ত জমির উপর সম্পত্তি কর আরোপ করে। 1863 সালের সংবিধির সংশোধনীতে এই করগুলি ব্যক্তিগতভাবে পরিশোধ করার প্রয়োজন ছিল। কংগ্রেস জানত যে কয়েকজন কনফেডারেট সহানুভূতিশীল ব্যক্তি কর প্রদানের জন্য ব্যক্তিগতভাবে উপস্থিত হবেন, এইভাবে ফেডারেল সরকারকে প্রচুর পরিমাণে সম্পত্তি বাজেয়াপ্ত করতে এবং যুদ্ধের প্রচেষ্টার জন্য অর্থ সংগ্রহের জন্য এটি নিলামে তোলার অনুমতি দেয়। 1863 সালে আর্লিংটন এস্টেটের উপর $92.07 (ডলারে $) কর ধার্য করা হয়েছিল। কিন্তু মেরি লি, গুরুতর রিউমাটয়েড আর্থ্রাইটিসে আক্রান্ত এবং ভার্জিনিয়ার রিচমন্ডে কনফেডারেট লাইনের পিছনে, তার খুড়তুতো ভাই ফিলিপ আর ফেন্ডলকে (যিনি আলেকজান্দ্রিয়ায় থাকতেন) অর্থ প্রদান করেছিলেন। কর আদায়কারীরা তাঁর অর্থ গ্রহণ করতে অস্বীকার করেন। 1864 সালের 11ই জানুয়ারি বকেয়া কর পরিশোধের জন্য পুরো এস্টেটটি নিলামে তোলা হয়। (পরিশোধ না করার জন্য 50 শতাংশ জরিমানা সহ, কর এবং জরিমানার মোট পরিমাণ ছিল $138.11 (ডলারে $)। যদিও নিলামে ভালভাবে অংশগ্রহণ করা হয়েছিল, মার্কিন সরকার একমাত্র দরদাতা ছিল এবং সম্পত্তিটি $26,800 (ডলারে $) (এর নির্ধারিত মূল্য $34,100 (ডলারে $) এর চেয়ে কম) জিতেছিল। আলেকজান্দ্রিয়া কাউন্টি এবং আলেকজান্দ্রিয়ার স্থানীয় কবরস্থানগুলি যুদ্ধের মৃতদের দ্বারা দ্রুত ভরাট হওয়ার সাথে সাথে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সেনাবাহিনীর কোয়ার্টার মাস্টার জেনারেল মন্টগোমেরি সি. মেইগস আর্লিংটন এস্টেটকে কবরস্থান হিসাবে ব্যবহার করার প্রস্তাব দিয়েছিলেন। 1864 সালের 13ই মে সেখানে প্রথম দাফন করা হয়। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের যুদ্ধ সচিব এডউইন এম স্ট্যান্টন 1864 সালের 15ই জুন আর্লিংটন জাতীয় কবরস্থান তৈরি করে একটি সামরিক কবরস্থান প্রতিষ্ঠার অনুমোদন দেন। 1865 সালের এপ্রিল মাসে যুদ্ধ শেষ হওয়ার আগে আর্লিংটনে 16,000-এরও বেশি মানুষকে সমাহিত করা হয়েছিল। 1866 সালের সেপ্টেম্বরে, একটি স্মৃতিসৌধ এবং একটি সমাধি ভল্ট (বুল রানের প্রথম যুদ্ধ, বুল রানের দ্বিতীয় যুদ্ধ এবং র্যাপাহান্নক নদীর তীরে মারা যাওয়া 2,111 মার্কিন ও কনফেডারেট সৈন্যদের দেহাবশেষ সহ) লি 'র প্রাক্তন বন্য ফুলের বাগানে সমাহিত করা হয়েছিল। লি 'র উত্তরাধিকারী রবার্ট ই. লি 1870 সালে তাঁর মৃত্যুর আগে আর্লিংটনে তাঁর খেতাব পুনরুদ্ধার করার কোনও চেষ্টা করেননি। মৃত্যুর কয়েক মাস আগে বাড়িতে ফিরে এসে মেরি লি 1873 সালে মারা যান। তার অবস্থা দেখে খুব বিরক্ত হয়ে সে প্রবেশ করতে অস্বীকার করে এবং মাত্র কয়েক মুহূর্ত পরে চলে যায়। 1874 সালের এপ্রিল মাসে রবার্ট ই এবং মেরি লি-র বড় ছেলে জর্জ ওয়াশিংটন কাস্টিস লি আর্লিংটন এস্টেটের জন্য অর্থ প্রদানের জন্য কংগ্রেসের কাছে আবেদন করেন। লি যুক্তি দিয়েছিলেন যে পুরো সম্পত্তির কর বিক্রয় (করের ঋণ পরিশোধের জন্য প্রয়োজনীয় অংশের পরিবর্তে) বাজেয়াপ্ত করার সমান এবং অসাংবিধানিক। তিনি আরও যুক্তি দিয়েছিলেন যে কর আদায়কারীদের অর্থ প্রদান গ্রহণ করতে অস্বীকার করার ফলে কার্যধারা বাতিল হয়ে যায়। অবশেষে, তিনি জোর দিয়েছিলেন যে ফেডারেল সরকারের কেবল সম্পত্তির একটি আজীবন সুদ সুরক্ষিত করতে সক্ষম হওয়া উচিত (অন্য কথায়, মেরি লি যতদিন বেঁচে থাকবেন ততদিন এটি বাজেয়াপ্ত করা উচিত) এবং ভার্জিনিয়া রাজ্যের সম্মতি ব্যতীত সম্পত্তির মালিকানা দাবি করতে পারে না। তিনি অর্থ প্রদান করা হলে আর্লিংটনের বাজেয়াপ্তকরণের মামলা না করার প্রস্তাব দিয়েছিলেন। লি-র আবেদনটি 6ই এপ্রিল বিচার বিভাগ সম্পর্কিত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের হাউস কমিটিতে পাঠানো হয়েছিল, কিন্তু তা কার্যকর করা হয়নি। 1877 সালের এপ্রিল মাসে লি আলেকজান্দ্রিয়া কাউন্টি সার্কিট কোর্টে আর্লিংটন থেকে মার্কিন সরকারকে বহিষ্কার করার জন্য মামলা দায়ের করেন। তাঁর স্যুট, অন্যদের মধ্যে, ফ্রেডরিক কাউফম্যান (মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের যুদ্ধ বিভাগের একজন বেসামরিক ব্যক্তি যিনি আর্লিংটন জাতীয় কবরস্থানের তত্ত্বাবধান করেছিলেন) এবং আর. পি. স্ট্রং (একজন মার্কিন সেনা কর্মকর্তা যিনি আর্লিংটনের অংশের তদারকি করেছিলেন যা একটি সেনা পোস্টে পরিণত হয়েছিল)। এই মামলায় প্রায় এক হাজারের নাম উল্লেখ করা হয়েছিল, তারা সকলেই প্রাক্তন আফ্রিকান আমেরিকান ক্রীতদাস যাদের এস্টেটের অংশে ফ্রিডমেনস ভিলেজ নামে পরিচিত একটি বসতি গঠনের অনুমতি দেওয়া হয়েছিল। 6ই জুলাই, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অ্যাটর্নি জেনারেল চার্লস ডেভেনস একটি রিট অফ সার্টিওরারি দায়ের করেন যাতে মামলাটি ভার্জিনিয়ার পূর্ব জেলার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সার্কিট কোর্টে স্থানান্তরিত করা হয়, একটি অনুরোধ যা তিন দিন পরে ফেডারেল আদালত অনুমোদন করে। 16ই জুলাই, ডেভেনস এই ভিত্তিতে লির মামলা খারিজ করার জন্য একটি প্রস্তাব দায়ের করেন যে সংবিধান ফেডারেল সরকারকে আইনের মামলা থেকে মুক্ত করেছে (যদি না এটি তার সম্মতি দেয়)। লি একটি ডেমুরার দায়ের করেছিলেন, উল্লেখ করে যে সরকার কর বিক্রির ক্ষেত্রে একটি ব্যক্তিগত ক্রেতা হওয়ার পরস্পরবিরোধী অবস্থান নিয়েছে এবং তবুও সার্বভৌম অনাক্রম্যতা দাবি করেছে যেন এটি একটি সরকারী আইন। 1878 সালের 15ই মার্চ, সার্কিট আদালত রায় দেয় যে, আদালতের কেবল বিষয়টির সিদ্ধান্ত নেওয়ার এখতিয়ারই নেই, বরং মামলাটি তথ্য নিয়ে একটি বিতর্ক উপস্থাপন করেছে যা একটি জুরি দ্বারা সিদ্ধান্ত নেওয়া উচিত। 1879 সালের জানুয়ারি মাসে আলেকজান্দ্রিয়ায় একটি জুরি বিচার অনুষ্ঠিত হয়। জুরি লি-র পক্ষে এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে, শুধুমাত্র ব্যক্তিগতভাবে অর্থ প্রদানের দাবি সংবিধানের যথাযথ প্রক্রিয়ার নিশ্চয়তা লঙ্ঘন করেছে। 1879 সালের 6ই এপ্রিল ফেডারেল সরকার কার বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, 98 ইউ. এস. 433-এ সুপ্রিম কোর্টের রায়ের ভিত্তিতে জুরির রায় বাতিল করতে বলে (জুরির রায় পৌঁছানোর পর 3রা মার্চ একটি সিদ্ধান্ত দেওয়া হয়)। কার বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এমন একটি মামলায় জড়িত ছিল যেখানে ক্যালিফোর্নিয়ার সান ফ্রান্সিসকো শহরটি শহরের মধ্যে সম্পত্তির মালিকানা ফেডারেল সরকারের কাছে হস্তান্তর করেছিল যদিও একজন বেসরকারী নাগরিক জমির মালিকানা দাবি করেছিলেন। সুপ্রিম কোর্ট কার-এ পুনরায় নিশ্চিত করেছে যে ফেডারেল সরকারের সম্মতি ছাড়া তার বিরুদ্ধে মামলা করা যাবে না, ফেডারেল সরকারের কোনও কর্মকর্তা বা এজেন্টের বিরুদ্ধে মামলা সরকারকেই বাধ্য করে না এবং ফেডারেল সরকারের কর্মকর্তা ও এজেন্টদের বিরুদ্ধে মালিকানা মামলার ক্ষেত্রে আদালতের এখতিয়ার নেই। শুধুমাত্র যখন আদালত দ্বারা সম্পত্তি হস্তান্তর করা হয় তখনই একজন বেসরকারী নাগরিক মালিকানা প্রতিষ্ঠার বা অধিকার পুনরুদ্ধারের অধিকার প্রতিষ্ঠা করে। কিন্তু লি-র সার্কিট কোর্ট রায় দেয় যে কারের বেশিরভাগ সিদ্ধান্তই ডিক্টা ছিল এবং জুরির সিদ্ধান্তকে পুনরায় নিশ্চিত করে। মার্কিন সুপ্রিম কোর্টে দুটি আপিল করা হয়েছিল। প্রথমটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সরকার নিজেই করেছিল, এবং দ্বিতীয়টি কাউফম্যান এবং স্ট্রং-এর পক্ষে সরকার তৈরি করেছিল। প্রশ্ন ছিল যে, প্রকৃতপক্ষে এই উপাধিটি যুক্তরাষ্ট্রীয় সরকারের কাছে হস্তান্তরিত হয়েছে কি না। যদি হ্যাঁ হয়, তাহলে লি-র কোনও দাবি ছিল না; কিন্তু যদি না থাকে, তাহলে লি-কে জমিটিতে তার খেতাব পুনরুদ্ধারের জন্য মামলা করতে হয়েছিল। এটি নির্ধারণের জন্য, সুপ্রিম কোর্টকে প্রথমে একটি মামলার জন্য অন্যান্য সমস্ত ভিত্তি বাতিল করতে হয়েছিল এবং তারপরে নির্ধারণ করতে হয়েছিল যে কর বিক্রয় আসলে শিরোনাম স্থানান্তর করেছে কিনা। আদালতের সহযোগী বিচারপতি স্যামুয়েল ফ্রিম্যান মিলার সংখ্যাগরিষ্ঠের পক্ষে সিদ্ধান্তটি লিখেছিলেন, সহযোগী বিচারপতি স্টিফেন জনসন ফিল্ড, জন মার্শাল হারলান, স্ট্যানলি ম্যাথিউস এবং স্যামুয়েল ব্ল্যাচফোর্ড যোগ দিয়েছিলেন। মিলারের বেশিরভাগ রায়ই ছিল প্রযুক্তিগত। মামলার ঘটনাবলী পর্যালোচনা করার পর, মিলার এই মামলায় দুটি গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন উপস্থাপন করেনঃ 1) ভুলবশত মালিকানা হস্তান্তর ছাড়া মামলার অন্য কোনও ভিত্তি ছিল কি না, এবং 2) কর বিক্রয় আসলে মালিকানা হস্তান্তর করেছে কি না। আদালতের সদস্যরা একমত হয়েছিলেন যে সার্কিট আদালত কর্তৃক আইনের ব্যাখ্যা, জুরি নির্দেশাবলীতে বা কর বিক্রির নথিতে কোনও ত্রুটি নেই। কিন্তু বেনেট বনাম হান্টার, 72 ইউ. এস. 326 (1869), (যা নিকটবর্তী অ্যাবিংডন এস্টেটের সাথে জড়িত ছিল); টেসি বনাম আরউইন, 85 ইউ. এস. 549 (1873); এবং অ্যাটউড বনাম ওয়েমস, 99 ইউ. এস. 183 (1878)-এর উদ্ধৃতি দিয়ে সংখ্যাগরিষ্ঠরা পুনরায় নিশ্চিত করেছেন যে একজন কর সংগ্রাহকের অর্থ প্রদান গ্রহণ করতে অস্বীকার করা অর্থ প্রদানের সমতুল্য। সংখ্যাগরিষ্ঠরা বিবেচনা করেছিলেন যে কর কমিশনাররা কেবলমাত্র মালিকানাধারীর কাছ থেকে অর্থ গ্রহণের জন্য যথাযথভাবে একটি নিয়ম গ্রহণ করেছেন কিনা এবং এটি যথাযথভাবে গৃহীত হয়েছে। যাইহোক, সংখ্যাগরিষ্ঠ লোকেরা দেখেছেন যে কোনও করদাতার এজেন্টের মাধ্যমে অর্থ প্রদানের অধিকার অস্বীকার করা অনুচিত ছিলঃ আইন সম্পাদনের সময় কমিশনাররা এমন একটি নিয়মের উপর কাজ করেছিলেন যা জমির মালিককে একটি গুরুত্বপূর্ণ অধিকার থেকে বঞ্চিত করেছিল, এমন একটি অধিকার যা বিষয়টির মূলে গিয়েছিল, এমন একটি অধিকার যা আমাদের কাছে জানা যায়নি বা কৌঁসুলি দ্বারা উদ্ধৃত কোনও করদাতাকে প্রত্যাখ্যান করা হয়েছে, এমন পরিস্থিতিতে করা বিক্রয় অবৈধ, যেন কর প্রকৃতপক্ষে প্রদান করা হয়েছিল বা দরপত্র দেওয়া হয়েছিল। সরকার দাবি করে যে কর প্রদানের নিয়মাবলী সম্পর্কে আদালতের পূর্ববর্তী রায়গুলি প্রযোজ্য ছিল না কারণ 1862 সালের আইনে বিশেষভাবে ব্যক্তিগতভাবে অর্থ প্রদানের প্রয়োজন ছিল, তবে আদালত 1862 সালের আইন এবং এর 1863 সালের সংশোধনীর উপর ভিত্তি করে তার পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তগুলির সাথে দ্বিমত পোষণ করে এবং আলাদা করে। সরকার আরও দাবি করেছে যে সরকার যদি ক্রেতা হয় তবে আইনটি কর বিক্রির ঘোষণা এবং বিক্রির তারিখের মধ্যে অর্থ প্রদানের অনুমতি দেয় না। তবে সংখ্যাগরিষ্ঠরা উল্লেখ করেছেন যে এটি একটি দ্বন্দ্ব তৈরি করেছেঃ প্রকৃত ক্রয় না হওয়া পর্যন্ত মালিকানাধারী কীভাবে জানতে পারে যে সরকারই ছিল ক্রেতা? এর কোনও অর্থ ছিল না এবং পরবর্তীকালে আইনের সেই ধারাটি অবৈধ ছিল। এরপরে আদালত বিবেচনা করে যে অর্থ প্রদানের চেষ্টা করা হয়েছে কিনা। কুলে বনাম ও 'কনর, 79 ইউ. এস. 391 (1870)-এর উপর নির্ভর করে, সংখ্যাগরিষ্ঠরা উল্লেখ করেছেন যে আইন বা সংবিধানের কোনও কিছুই ইঙ্গিত দেয়নি যে সরকারের জমির অধিকার "কোনও ব্যক্তিগত ক্রেতার ক্ষেত্রে মালিকানা প্রমাণ হিসাবে কোনও বৃহত্তর প্রভাব ফেলতে হবে, বা কেন এটি তার বৈধতা নির্ধারণের ক্ষেত্রে একই নিয়মের সাপেক্ষে হওয়া উচিত নয়, বা কেন কর, সুদ এবং ব্যয়ের অর্থ প্রদান বা দরপত্র অন্য ক্ষেত্রে যেমন একটি ক্ষেত্রে কোনও এজেন্ট দ্বারা করা উচিত নয়।" যেহেতু বিনা প্রতিদ্বন্দ্বিতায় প্রমাণ ছিল যে লি সম্পূর্ণ অর্থ প্রদানের চেষ্টা করেছিলেন, তাই কর প্রদান করা হয়েছে বলে বিবেচনা করা উচিত ছিল। কিন্তু সার্বভৌম অনাক্রম্যতা কি সরকারের খেতাবের বিরুদ্ধে কোনও চ্যালেঞ্জকে বাধা দিয়েছিল, একবার খেতাব হস্তান্তর করা হলে? বিচারপতি মিলার সার্বভৌম অনাক্রম্যতা, ইংরেজি ও সাধারণ আইনে এর শিকড়, ঔপনিবেশিক আমেরিকায় এর গ্রহণযোগ্যতা, সংবিধানে এর প্রতিষ্ঠা এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আদালত দ্বারা এর ক্রমবর্ধমান গ্রহণযোগ্যতা সম্পর্কে একটি দীর্ঘ ঐতিহাসিক পর্যালোচনায় নিযুক্ত ছিলেন। কিন্তু লি-র মামলাটি কেবল মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সরকার নয়, ব্যক্তি হিসাবে কাউফম্যান এবং স্ট্রং-এর বিরুদ্ধে ছিল। সরকার যুক্তি দিয়েছিল যে আর্লিংটন এস্টেটে শিরোনাম সরকারের হাতে ছিল, এই কর্মকর্তাদের নয়, এবং এইভাবে মামলাটির বিরুদ্ধে টিকা দেওয়া হয়েছিল। আদালত, মেইগস বনাম এম 'ক্লুং-এর লেসি 13 ইউ. এস. 11 (1815)-এর উদ্ধৃতি দিয়ে এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে অফিসাররা নিজেরাই জমির মালিক ছিলেন কিনা বা তারা সরকারের প্রতিনিধি হিসাবে জমিটি ধারণ করেছিলেন কিনা তাতে কোনও পার্থক্য নেই। আদালত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অসবর্ন বনাম ব্যাঙ্ক, 22 ইউ. এস. 738 (1824)-এর উপর ব্যাপকভাবে নির্ভর করেছিল, যেখানে ওহিও রাজ্যের কর্মকর্তাদের (রাষ্ট্রের পরিবর্তে) বিরুদ্ধে মামলা করা হয়েছিল কিন্তু প্রকৃত পক্ষটি প্রভাবিত হয়েছিল সার্বভৌমভাবে অনাক্রম্য রাষ্ট্র। সংখ্যাগরিষ্ঠরা ডেভিস বনাম গ্রে-র নীতিগত বক্তব্যকে পুনরায় নিশ্চিত করেছেঃ "রাষ্ট্রের ক্ষেত্রে, রাষ্ট্রকে একটি পক্ষ করা উচিত, যদি তা করা যায়।" আদালত একমত হয়েছিল যে কার বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বেশিরভাগ হোল্ডিং ডিক্টা ছিল এবং সরকার এর উপর নির্ভর করতে পারে না। সরকার আরও দাবি করে যে যেহেতু আর্লিংটনকে একটি উচ্চ জনসাধারণের ব্যবহারের (একটি কবরস্থান এবং একটি দুর্গ) জন্য রাখা হয়েছিল, তাই লি-র এত দীর্ঘ সময়ের পরে এটির শিরোনামে ব্যাঘাত ঘটাতে সক্ষম হওয়া উচিত নয়। কিন্তু আদালত দৃঢ়ভাবে দ্বিমত পোষণ করে যুক্তি দেয় যে পঞ্চম সংশোধনীতে এই ধরনের কোনও পার্থক্য নেই। রিংিং ভাষায়, সংখ্যাগরিষ্ঠরা আইনের যথাযথ প্রক্রিয়া ছাড়াই সম্পত্তি বঞ্চনার বিরুদ্ধে লির অধিকারকে সমর্থন করেঃ প্রতিরক্ষা এখানে কেবলমাত্র সরকারের নির্বাহী শাখার কর্তৃত্ব দাবি করে এমন প্রত্যেকের বিচার বিভাগীয় তদন্ত থেকে সম্পূর্ণ অনাক্রম্যতার উপর দাঁড়িয়ে আছে, যদিও এটি স্পষ্ট করে দেওয়া যেতে পারে যে নির্বাহীর এমন কোনও ক্ষমতা ছিল না। শুধু এই ধরনের কোনও ক্ষমতা দেওয়া হয় না, বরং কার্যনির্বাহী ও আইনপ্রণেতা উভয়ের জন্যই আইনের যথাযথ প্রক্রিয়া ছাড়াই কোনও ব্যক্তির জীবন, স্বাধীনতা বা সম্পত্তি থেকে বঞ্চিত করা বা ন্যায্য ক্ষতিপূরণ ছাড়াই ব্যক্তিগত সম্পত্তি গ্রহণ করা একেবারে নিষিদ্ধ। এই দেশে কোনও মানুষই এত উঁচু নয় যে সে আইনের ঊর্ধ্বে। আইনের কোনও কর্মকর্তা দায়মুক্তির সাথে সেই আইনটিকে অমান্য করতে পারবেন না। সর্বোচ্চ থেকে সর্বনিম্ন পর্যন্ত সরকারের সকল কর্মকর্তা আইনের সৃষ্টিকর্তা এবং তা মানতে বাধ্য। আমাদের শাসনব্যবস্থায় এটিই একমাত্র সর্বোচ্চ ক্ষমতা, এবং যে ব্যক্তি পদ গ্রহণ করে তার কার্যাবলীতে অংশগ্রহণ করে সে কেবল সেই আধিপত্যের কাছে আত্মসমর্পণ করতে এবং কর্তৃত্ব প্রয়োগের উপর যে সীমাবদ্ধতা আরোপ করে তা পালন করতে আরও দৃঢ়ভাবে বাধ্য। ন্যায়বিচারের আদালতগুলি প্রতিষ্ঠিত হয়, কেবল নাগরিকদের একে অপরের বিরুদ্ধে বিতর্কিত অধিকারের বিষয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য নয়, তাদের এবং সরকারের মধ্যে বিতর্কিত অধিকারের বিষয়েও; এবং এই আদালতের ডকেট পরবর্তী শ্রেণীর বিতর্কে ভরা। এই সমস্ত কিছুর পরিপ্রেক্ষিতে এবং বিচার বিভাগের যথাযথ ক্ষেত্রে সিদ্ধান্ত নেওয়ার স্বীকৃত অধিকারের পরিপ্রেক্ষিতে, কংগ্রেসের উভয় শাখা কর্তৃক গৃহীত এবং রাষ্ট্রপতি কর্তৃক অনুমোদিত আইনগুলিকে অসাংবিধানিক বলে কি বলা যেতে পারে যে, যখন নাগরিককে বলপূর্বক তার সম্পত্তি থেকে বঞ্চিত করা হয়েছে, তার সম্পত্তি বাজেয়াপ্ত করা হয়েছে এবং আইনী কর্তৃত্ব ছাড়াই, আইনের প্রক্রিয়া ছাড়াই এবং ক্ষতিপূরণ ছাড়াই সরকারের ব্যবহারে রূপান্তরিত করা হয়েছে, কারণ রাষ্ট্রপতি এটি আদেশ দিয়েছেন এবং তার আধিকারিকরা দখল করেছেন, তখন আদালত কোনও প্রতিকার দিতে পারে না? যদি এই দেশের আইন এমন হয়, তবে এটি এমন একটি অত্যাচারকে নিষিদ্ধ করে যার ইউরোপের রাজতন্ত্রগুলিতে বা অন্য কোনও সরকারে কোনও অস্তিত্ব নেই যার সু-নিয়ন্ত্রিত স্বাধীনতা এবং ব্যক্তিগত অধিকার সুরক্ষার ন্যায্য দাবি রয়েছে। সার্কিট কোর্টের সিদ্ধান্তটি নিশ্চিত করা হয়। ভিন্নমতাবলম্বী সহযোগী বিচারপতি হোরেস গ্রে একটি মতবিরোধ লিখেছিলেন, যার সাথে প্রধান বিচারপতি মরিসন ওয়েইট এবং সহযোগী বিচারপতি জোসেফ পি ব্র্যাডলি এবং উইলিয়াম বার্নহ্যাম উডস যোগ দিয়েছিলেন। বিচারপতি গ্রে মামলার ঘটনাবলী বিস্তারিতভাবে পর্যালোচনা করেন। তারপর গ্রে এই মামলার সমালোচনামূলক নীতির উপর জোর দিয়েছিলেনঃ "সার্বভৌম কোনও বিচার বিভাগীয় আদালতে তার সম্মতি ছাড়া মামলা করার জন্য দায়বদ্ধ নয়। প্রতিনিধি ছাড়া সার্বভৌম সম্পত্তি রাখতে পারে না। সংখ্যাগরিষ্ঠের মতো, ভিন্নমতাবলম্বীরাও সার্বভৌম অনাক্রম্যতার অধিকারের একটি দীর্ঘ ইতিহাস প্রদান করেছিলেন, তবে অধিকারের অভিন্ন অবিচ্ছেদ্যতার উপর জোর দিয়েছিলেন। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম ক্লার্ক, 33 ইউ. এস. 436 (1834)-এর উদ্ধৃতি দিয়ে, মতবিরোধ পুনর্ব্যক্ত করে যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বিরুদ্ধে একটি মামলা অবশ্যই কংগ্রেসের একটি আইনের সুস্পষ্ট কর্তৃত্বের অধীনে আনা উচিত বা আদালতের এর উপর কোনও এখতিয়ার নেই। গ্রে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের দাবি আদালতে মামলা আনার জন্য বেসরকারী নাগরিকদের কর্তৃত্বও পর্যালোচনা করেছেন। গ্রে যুক্তি দিয়েছিলেন যে, লির মামলাটি অনুমোদনের জন্য, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রকে তার মালিকানাধীন অবতরণের জন্য শিরোনামের উপর প্রচুর মামলার জন্য উন্মুক্ত করবে। সংখ্যাগরিষ্ঠের দ্বারা উদ্ধৃত মামলাগুলি (যেমন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম পিটার্স, অসবর্ন বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ব্যাংক, মেইগস বনাম এম 'ক্লুং, এবং ডেভিস বনাম গ্রে) অনুপযুক্তভাবে উদ্ধৃত করা হয়েছিল, গ্রে যুক্তি দিয়েছিলেন, কারণ প্রতিটি ক্ষেত্রে "হয় অর্থ বিবাদীদের ব্যক্তিগত দখলে ছিল এবং রাষ্ট্রের দখলে ছিল না, অথবা মামলাটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধান লঙ্ঘন করে কাজ করা থেকে বিবাদীদের নিষেধাজ্ঞা দ্বারা বাধা দেওয়ার জন্য ছিল।" জমি বা তহবিল থেকে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অফিসার বা এজেন্টদের বহিষ্কার করা আদালতের পক্ষে একটি বিষয় ছিল; গ্রে উপসংহারে বলেন, এই ধরনের পদক্ষেপগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সরকারকে মামলা থেকে প্রতিরোধ করতে থাকে। তিনি উপসংহারে বলেন, কার বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এই নীতিটি পুনরায় নিশ্চিত করেছে। গ্রে বলেন, অফিসার এবং রাষ্ট্রের মধ্যে পার্থক্যকে অস্পষ্ট করা বা রাষ্ট্রের সম্মতি ছাড়াই এটি ধরে নেওয়া বা বোঝানো, যেমন সংখ্যাগরিষ্ঠরা করে, সার্বভৌম অনাক্রম্যতা অধিকারকে বিশৃঙ্খল অবস্থায় ফেলে দেবে। একবার মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র দাবি করে যে এটি মামলার একটি পক্ষ ছিল, গ্রে উপসংহারে বলেন, আদালতের কোনও এখতিয়ার ছিল না এবং মামলাটি শোনা উচিত ছিল না। একবার মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র কাউফম্যান এবং স্ট্রং এবং বাদীদের মধ্যে হস্তক্ষেপ করলে, আদালতকেও তাদের বিরুদ্ধে বিচারের আদেশ দেওয়া উচিত ছিল না। যেহেতু আদালতের কোনও এখতিয়ার ছিল না, তাই ভিন্নমতাবলম্বীরা খেতাবের বৈধতা নিয়ে আলোচনা করতে অস্বীকার করেন। পরবর্তী ঘটনাবলী মার্কিন সরকার 17,000 মৃতদেহ বিচ্ছিন্ন করার এবং আর্লিংটনকে লি পরিবারের কাছে ফিরিয়ে দেওয়ার ভয়ঙ্কর সম্ভাবনার মুখোমুখি হয়েছিল। উপরন্তু, এস্টেটের বেশিরভাগ অংশ ফোর্ট মায়ারের নতুন সেনা পোস্টে উন্নীত করা হয়েছিল, যার জন্য ধ্বংসও স্থানান্তর করা প্রয়োজন হবে। যাইহোক, লি সম্পত্তি পুনরুদ্ধারে কম আগ্রহী ছিলেন; তিনি এর মূল্যের জন্য নগদ ক্ষতিপূরণ চেয়েছিলেন। বেশ কয়েক মাস ধরে কঠিন আলোচনার পর, লি এবং সরকার 150,000 মার্কিন ডলার (ডলারে) বিক্রির মূল্য নির্ধারণ করে। কংগ্রেস 1883 সালের 3রা মার্চ ক্রয়ের অর্থায়নের জন্য আইন প্রণয়ন করে; লি 31শে মার্চ শিরোনামে স্বাক্ষর করেন; এবং 1883 সালের 14ই মে শিরোনামে স্থানান্তর নথিভুক্ত করা হয়। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম লি তিনটি গুরুত্বপূর্ণ যুক্তরাষ্ট্রীয় সার্বভৌম অনাক্রম্যতা মামলার মধ্যে একটি এবং তাত্ত্বিকভাবে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ। মামলাটি দেখায় যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে সার্বভৌম অনাক্রম্যতার সুযোগ এবং বৈধতা নিয়ে সুপ্রিম কোর্ট কতটা তীব্রভাবে বিভক্ত ছিল। সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত একটি প্রজাতন্ত্রে সার্বভৌম অনাক্রম্যতা উপযুক্ত কিনা তা নিয়ে প্রশ্ন তুলেছিল এবং পরামর্শ দিয়েছিল যে এটি পূর্ববর্তী আদালতের সিদ্ধান্তগুলির দ্বারা একটি নীতিহীন এবং অসতর্ক উপায়ে গৃহীত হয়েছিল। এই সিদ্ধান্তটি ছিল প্রথম ব্যক্তি হিসাবে কাজ করা রাষ্ট্রের কর্মকর্তাদের সার্বভৌম অনাক্রম্যতা প্রসারিত করতে অস্বীকার করা, একটি নীতি যা পরে "স্ট্রিপিং মতবাদ" নামে পরিচিত হয়। এই সিদ্ধান্তটি সুপ্রিম কোর্টের "নামমাত্র দলীয় শাসন" সংশোধন করে, যা প্রথমে অসবর্ন এবং ডেভিসে ঘোষণা করা হয়েছিল। সেই মামলাগুলিতে, আদালত একটি উজ্জ্বল-লাইন আইনি কল্পকাহিনী তৈরি করে যুক্তরাষ্ট্রীয় এবং রাষ্ট্রীয় সার্বভৌম অনাক্রম্যতা উদ্ধার করেছিল যে মামলাগুলি ব্যক্তি হিসাবে সরকারী কর্মকর্তাদের বিরুদ্ধে ছিল এবং রাষ্ট্রের পক্ষে কাজ করছিল না। লি-র আদালত এই "নামমাত্র দলীয় শাসন"-কে পুনরায় নিশ্চিত করেছে কিন্তু মাত্র পাঁচটি ভোট দিয়ে-যা শেষবার আহ্বান করা হয়েছিল বলে প্রমাণিত হয়েছে। লুইসিয়ানায় প্রাক্তন রিলে। ইলিয়ট বনাম জুমেল, 107 ইউ. এস. 711 (1882), আদালতের সংখ্যাগরিষ্ঠ অংশ "নামমাত্র দলীয় শাসন" বহাল রাখে তবে প্রযুক্তিগততার ভিত্তিতে এটি আহ্বান করতে অস্বীকার করে। নিউ হ্যাম্পশায়ার বনাম লুইসিয়ানা, 108 ইউ. এস. 76 (1883)-এ, আদালত "প্রকৃত পক্ষের স্বার্থ পরীক্ষার" পক্ষে "নামমাত্র দলের নিয়ম" পরিত্যাগ করে। আদালত খোলাখুলিভাবে ইন রে আয়ার্স, 123 ইউ. এস. 443 (1887)-এ নিয়মটি প্রত্যাখ্যান করে (অগত্যা তার পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তকে উল্টে না দিয়ে)। তা সত্ত্বেও, আদালত লি-কে উল্টে দেয়নি, বরং এটিকে সংকীর্ণভাবে আলাদা করেছে এবং জুমেল এবং আয়ার্স-এ এর মৌলিক নীতিগুলিকে নিশ্চিত করে চলেছে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম লি সার্বভৌম অনাক্রম্যতা মতবাদকে তীব্রভাবে সীমাবদ্ধ করে বোঝায় যে এটি অন্যান্য, আরও মৌলিক অধিকারের অধীন হতে পারে যেমন পঞ্চম সংশোধনীর ন্যায়সঙ্গত ক্ষতিপূরণ এবং যথাযথ প্রক্রিয়া ছাড়াই "গ্রহণ" নিষিদ্ধকরণ। বিচারপতি মিলারের ব্যক্তিবিশেষের অধিকারের সমর্থনকে এই ধারণার সমর্থন হিসাবে দেখা হয় যে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে জনগণ সার্বভৌম-সরকার নয়। টিন্ডাল বনাম ওয়েসলি, 167 ইউ. এস. 204 (1897)-এ, সুপ্রিম কোর্ট স্পষ্টভাবে লি-র সিদ্ধান্তকে রাজ্যগুলির বিরুদ্ধে "মামলা গ্রহণ" করার জন্য প্রসারিত করে (যা আগে আদালতের সাংবিধানিক ব্যাখ্যা দ্বারা নিষিদ্ধ ছিল)। যদিও লি সার্বভৌম অনাক্রম্যতা মতবাদের একটি পূর্ণ-স্কেল পুনর্বিবেচনার আমন্ত্রণ জানিয়েছিলেন, লারসন বনাম ডোমেস্টিক অ্যান্ড ফরেন কমার্স কর্পোরেশন, 337 ইউ. এস. 682 (1949) এবং ম্যালোন বনাম বোডোইন, 369 ইউ. এস. 643 (1962)-এর পরবর্তী সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তগুলি লি কোর্টের সিদ্ধান্তের প্রভাবকে তীব্রভাবে সীমাবদ্ধ করেছিল। লারসন এবং ম্যালোন বিশেষভাবে কেবল দুটি ক্ষেত্র তৈরি করেছেন যেখানে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কোনও অফিসারের বিরুদ্ধে মামলা করা যেতে পারেঃ 1) যদি অফিসার তার বা তার আইনত নির্ধারিত কর্তৃত্বের আওতার বাইরে কাজ করে, বা 2) যদি অফিসার এমনভাবে কাজ করে যা অসাংবিধানিক। অন্তত একজন আইনি ইতিহাসবিদ এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন যে লি নির্বাহী অনাক্রম্যতা মতবাদের প্রাথমিক ভিত্তি স্থাপন করেছিলেন। অনেক দিক থেকে, লি-র সিদ্ধান্ত তার সার্বভৌম অনাক্রম্যতা আইনশাস্ত্রের চেয়ে নাগরিকদের অধিকার রক্ষার জন্যও বেশি বিখ্যাত। ব্যক্তির অধিকারের প্রতি মিলারের প্রতিরক্ষা ("আইনের ঊর্ধ্বে না man.is") আইনজীবী লরেন্স ওয়ালশ দ্বারা "সুন্দরভাবে বিশদ" হিসাবে বিবেচিত হয়। সাংবিধানিক আইন পণ্ডিত লুইস ওয়েইনবার্গ এই ভাষাটিকে "রিংিং" বলে অভিহিত করেছেন। আরেকজন আইন পণ্ডিত এই ভাষাটিকে "উল্লেখযোগ্য" এবং জোরালো বলে অভিহিত করেছেন। পাদটীকা গ্রন্থপঞ্জি অমর, অখিল রিড। "সার্বভৌমত্ব ও যুক্তরাষ্ট্রীয়তার"। ইয়েল ল জার্নাল। 96:1425 (জুন 1987)। "আর্লিংটন"। আমেরিকান সিভিল ওয়ারের এনসাইক্লোপিডিয়াঃ একটি রাজনৈতিক, সামাজিক এবং সামরিক ইতিহাস। ডেভিড স্টিফেন হেইডলার, জিন টি. হেইডলার এবং ডেভিড জে. কোলস, সংস্করণ। নিউ ইয়র্কঃ ডব্লিউ. ডব্লিউ. নর্টন অ্যান্ড কোম্পানি, 2000। "আর্লিংটন জাতীয় কবরস্থান"। এনসাইক্লোপিডিয়া অফ দ্য ভেটেরান ইন আমেরিকা। উইলিয়াম পেনকাক, এড। সান্তা বারবারা, ক্যালিফোর্নিয়াঃ এবিসি-সিএলআইও, 2009। অ্যাটকিনসন, রিক। যেখানে বীরত্ব বিশ্রাম নেয়ঃ আর্লিংটন জাতীয় কবরস্থান। ওয়াশিংটন, ডিসিঃ ন্যাশনাল জিওগ্রাফিক সোসাইটি, 2007। বার্জার, এরিক। "টেকিংস এবং রাষ্ট্রীয় সার্বভৌম অনাক্রম্যতা মতবাদের সংঘর্ষ"। ওয়াশিংটন এবং লি আইন পর্যালোচনা। 63:493 (বসন্ত 2006)। চেজ, হনোক আকিলা। "আর্লিংটন মামলাঃ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বিরুদ্ধে জর্জ ওয়াশিংটন কাস্টিস লি।" কলম্বিয়া হিস্টরিকাল সোসাইটির নথি। 31/32:1930। ডার্চস্ল্যাগ, মেলভিন আর. স্টেট সার্বভৌম অনাক্রম্যতাঃ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের একটি রেফারেন্স গাইড। ওয়েস্টপোর্ট, কন.: প্রেগার, 2002। গ্রান্ট, এরিক। "সপ্তম সংশোধনী এবং ন্যায়সঙ্গত ক্ষতিপূরণ ধারার একটি বিপ্লবী দৃষ্টিভঙ্গি"। নর্থওয়েস্টার্ন ইউনিভার্সিটি আইন পর্যালোচনা। 91:144 (পতন 1996)। হ্যান্সেন, হ্যারি। গৃহযুদ্ধঃ একটি ইতিহাস। নিউ ইয়র্কঃ সিগ্নেট, 2001। হোল্ট, ডিন ডব্লিউ. আমেরিকান মিলিটারি কবরস্থান। জেফারসন, এন. সি.: ম্যাকফারল্যান্ড অ্যান্ড কোং, 2010। জ্যাকসন, পার্সিভাল ই. ডিসেন্ট ইন দ্য সুপ্রিম কোর্টঃ এ ক্রনোলজি। নরম্যান, ওকলাহোমা।: ইউনিভার্সিটি অফ ওকলাহোমা প্রেস, 1969। জ্যাকবস, ক্লাইড এডওয়ার্ড। একাদশ সংশোধনী এবং সার্বভৌম অনাক্রম্যতা। ওয়েস্টপোর্ট, কন.: গ্রিনউড প্রেস, 1972। জাফি, লুই এল. "সরকার এবং কর্মকর্তাদের বিরুদ্ধে মামলাঃ সার্বভৌম অনাক্রম্যতা"। হার্ভার্ড আইন পর্যালোচনা। 77ঃ1 (1963)। ম্যাকক্যাসলিন, রিচার্ড বি. লি ইন দ্য শ্যাডো অফ ওয়াশিংটন। ব্যাটন রুজ-লুইসিয়ানা স্টেট ইউনিভার্সিটি প্রেস, 2004। মায়ার, র্যান্ডি এল. "আইডাহো বনাম আইডাহোর কোয়ের ডি 'অ্যালেন উপজাতিতে সুপ্রিম কোর্টের বিশ্লেষণঃ একাদশ সংশোধনীর তরুণ ব্যতিক্রম কি ভারতীয় উপজাতির দাবির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়?" টলেডো আইন পর্যালোচনা। 30:131 (পতন 1998)। পাউস্ট, জর্ডান জে। "মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের 'বিশেষ আঞ্চলিক এখতিয়ারের' অ-বহিরাগততাঃ ভুলে যাওয়া ইতিহাস এবং এরদোসের ত্রুটি"। ইয়েল জার্নাল অফ ইন্টারন্যাশনাল ল। 24:305 (শীতকালীন 1999)। ফাফলিন, জেমস আর. এনসাইক্লোপিডিয়া অফ এনভায়রনমেন্টাল সায়েন্স অ্যান্ড ইঞ্জিনিয়ারিং। ফ্লোরেন্স, কি.: টেলর ও ফ্রান্সিস, 1992। পুল, রবার্ট এম. অন হ্যালোড গ্রাউন্ডঃ দ্য স্টোরি অফ আর্লিংটন ন্যাশনাল সিমেট্রি। নিউ ইয়র্ক, এন. ওয়াই.: ওয়াকার অ্যান্ড কোম্পানি, 2009। র্যান্ডাল, জে. জি। গৃহযুদ্ধের সময় সম্পত্তি বাজেয়াপ্ত। ইন্ডিয়ানাপলিসঃ মিউচুয়াল প্রিন্টিং অ্যান্ড লিথোগ্রাফিং কোং, 1913। রোজেনব্ল্যাট, লরেন ই. "একাদশ সংশোধনী বাধা অপসারণঃ আইডাহো বনাম কোয়ের ডি 'অ্যালেন উপজাতির পরে রাষ্ট্রীয় দখলদারিত্বের বিরুদ্ধে ভারতীয় জমির মালিকানা রক্ষা করা"। টেক্সাস আইন পর্যালোচনা। 78:719 (ফেব্রুয়ারি 2000)। সিমোন, রিচার্ড এইচ. "দ্য অ্যাসিমেট্রি অফ স্টেট সার্বভৌম ইমিউনিটি"। ওয়াশিংটন আইন পর্যালোচনা। 76:1067 (অক্টোবর 2001)। সিমোন, রিচার্ড এইচ. "নির্দিষ্ট পারফরম্যান্সের জন্য ফেডারেল সরকারের বিরুদ্ধে ক্ষমতার পৃথকীকরণ এবং চুক্তির দাবির পৃথক চিকিত্সা"। ভিলানোভা আইন পর্যালোচনা। 43:155 (1998)। সিলবার, নিনা। গৃহযুদ্ধের ল্যান্ডমার্ক। নিউ ইয়র্কঃ অক্সফোর্ড ইউনিভার্সিটি প্রেস, 2003। সিস্ক, গ্রেগরি সি.; নুন, মাইকেল এফ.; স্টেডম্যান, জন মন্টেগ; এবং লেস্টার, আরবান এ। ফেডারেল সরকারের সাথে মামলা। 4র্থ সংস্করণ। ফিলাডেলফিয়া, পিএঃ আমেরিকান ল ইনস্টিটিউট, 2006। স্টিফেনসন, ডোনাল্ড গ্রিয়ার। দ্য ওয়েট কোর্টঃ বিচারপতি, রায় এবং উত্তরাধিকার। সান্তা বারবারা, ক্যালিফোর্নিয়াঃ এবিসি-সিএলআইও, 2003। ওয়ালশ, লরেন্স ই. "দ্য ফিউচার অফ দ্য ইন্ডিপেন্ডেন্ট কাউন্সিল ল"। উইসকনসিন আইন পর্যালোচনা। 1998:1379 (1998)। ওয়েইনবার্গ, লুইস। "অফ সার্বভৌমত্ব অ্যান্ড ইউনিয়নঃ দ্য লেজেন্ডস অফ অ্যালডেন"। নটর ডেম আইন পর্যালোচনা বিশ্ববিদ্যালয়। 76:113 (জুন 2001)। উইলিয়ামস, গ্লেন টি. "অস্থায়ী অনাক্রম্যতাঃ সুপ্রিম কোর্ট একটি অক্সিমোরনকে মোকাবেলা করার সাথে সাথে এক্সিকিউটিভ অনাক্রম্যতা এবং বিশেষাধিকার সম্পর্কে পৃথক মামলা আইনের মতামত"। নোভা আইন পর্যালোচনা। 21:969 (স্প্রিং 1997)। আরও পড়ার জন্য গঘান, অ্যান্টনি জে। গৃহযুদ্ধের শেষ যুদ্ধঃ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম লি, 1861-1883। ব্যাটন রুজ, লুইসিয়ানাঃ লুইসিয়ানা স্টেট ইউনিভার্সিটি প্রেস, 2011। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইনে বাহ্যিক সংযোগ 1882 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধান অনুচ্ছেদ তিনটি মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ফেডারেল সার্বভৌম অনাক্রম্যতা মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট মামলা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের ওয়েট কোর্ট টেকিংস ধারা মামলার মামলা আইন লি পরিবারের বাসস্থান আর্লিংটন জাতীয় কবরস্থান