Polyukhovich v Commonwealth
পলিউখোভিচ বনাম কমনওয়েলথ [1991] এইচ. সি. এ. 32; (1991) 172 সি. এল. আর. 501, যা সাধারণত যুদ্ধাপরাধ আইন মামলা হিসাবে উল্লেখ করা হয়, সংবিধানের 51 (XXX) ধারায় বৈদেশিক বিষয়ের ক্ষমতার পরিধি এবং কমনওয়েলথের বিচারিক ক্ষমতা সম্পর্কে অস্ট্রেলিয়ার হাইকোর্টে সিদ্ধান্ত নেওয়া একটি গুরুত্বপূর্ণ মামলা ছিল। পটভূমি যুদ্ধাপরাধ আইন 1945 (সি. টি. এইচ)-এ বলা হয়েছে যে, যে কোনও ব্যক্তি যিনি 1939 সালের 1লা সেপ্টেম্বর থেকে 1945 সালের 8ই মে-র মধ্যে যুদ্ধাপরাধ করেছেন, তিনি অভিযুক্তযোগ্য অপরাধে দোষী সাব্যস্ত হবেন। ইভান টিমোফেয়েভিচ পলিউখোভিচের বিরুদ্ধে এই আইনের অধীনে যুদ্ধাপরাধের অভিযোগ আনা হয়েছিল, যা দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধে জার্মান দখলে থাকাকালীন ইউক্রেনে সেপ্টেম্বর 1942 থেকে মে 1943 সালের মধ্যে সংঘটিত হয়েছিল বলে অভিযোগ করা হয়েছিল। পলিউখোভিচের আইনজীবীরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে সংবিধানের 51 (vi) (প্রতিরক্ষা) এবং 51 (XXX) (বৈদেশিক বিষয়) ধারায় আইনটি কমনওয়েলথ আইন প্রণয়নের ক্ষমতার আওতার বাইরে ছিল। তিনি আরও যুক্তি দিয়েছিলেন যে অতীতের অপরাধমূলক আচরণকে অপরাধ করার প্রচেষ্টা কমনওয়েলথের বিচারিক ক্ষমতা দখল করার একটি অবৈধ প্রচেষ্টা ছিল, যে ক্ষমতা সংবিধান দ্বারা তৃতীয় অধ্যায় আদালতে ন্যস্ত করা হয়েছিল, যা কার্যকরভাবে একটি বিল অফ অ্যাটেন্ডার ছিল। সিদ্ধান্ত বিদেশ বিষয়ক ক্ষমতা 6 থেকে 1 (ব্রেনান জে ভিন্নমত পোষণ করে) সংখ্যাগরিষ্ঠতা দ্বারা আদালত রায় দেয় যে আইনটি বিদেশ বিষয়ক ক্ষমতার একটি বৈধ অনুশীলন ছিল। সংখ্যাগরিষ্ঠ ছয়জন বিচারপতি প্রত্যেকেই আলাদা মতামত লিখেছিলেন। মেসন সিজে, ডিন, ডসন, গাউড্রন এবং ম্যাকহুগ জেজে সকলের মতামত ছিল যে যেহেতু আইনটির বিষয়বস্তু অস্ট্রেলিয়ার বাইরে ছিল, তাই আইনটি বৈদেশিক বিষয়ের ক্ষমতার অধীনে বৈধ ছিল। মেসন সিজে আরও বলেছিলেন যে সংসদ যদি বিবেচনা করে যে অস্ট্রেলিয়ার কোনও আগ্রহ বা উদ্বেগ রয়েছে তবে প্রাসঙ্গিক আগ্রহ বা উদ্বেগ রয়েছে কিনা তা পরীক্ষা করা আদালতের কাজ নয়। যাইহোক, জে টুহে বিবেচনা করেছিলেন যে এই আইনটি অস্ট্রেলিয়ার বাইরের বিষয়গুলি নিয়ে কাজ করার জন্য যথেষ্ট নয়। তাঁর মতে, বিষয়টিকে অস্ট্রেলিয়াকে 'স্পর্শ ও উদ্বেগের' বিষয় হতে হবে, এই ক্ষেত্রে তিনি দেখতে পান যে 51 (XXX) ধারার অধীনে আইনটিকে অনুমতি দেওয়ার জন্য আইনের বিষয় এবং অস্ট্রেলিয়ার মধ্যে যথেষ্ট সংযোগ রয়েছে। ভিন্নমত পোষণ করে ব্রেনান জে পরামর্শ দিয়েছিলেন যে অস্ট্রেলিয়া এবং এর সঙ্গে জড়িত 'বাহ্যিক বিষয়'-এর মধ্যে অবশ্যই একটি যোগসূত্র থাকতে হবে। তিনি বলেন, যেহেতু দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের সময় যুদ্ধাপরাধের বিষয়টি বাইরের বিষয় ছিল না, অর্থাৎ 1939 থেকে 1945 সাল পর্যন্ত, কোনও ব্যক্তির দ্বারা অস্ট্রেলিয়ায় নাগরিকত্ব বা বাসস্থান অর্জন বিষয়টিকে বাইরের বিষয়ে রূপান্তরিত করার জন্য যথেষ্ট ছিল না। আইনটি তৃতীয় অধ্যায়ের আদালতের বিচারিক ক্ষমতা দখল করতে চায় বলে পলিউখোভিচের যুক্তি সম্পর্কে আদালত 4 থেকে 2-এর সংখ্যাগরিষ্ঠের দ্বারা রায় দেয় (ব্রেনান জে সিদ্ধান্ত নেয়নি) যে আইনটি কমনওয়েলথের বিচারিক ক্ষমতাকে অবৈধভাবে দখল করেনি। যদিও সংখ্যাগরিষ্ঠরা সকলেই মেনে নিয়েছিল যে অ্যাটেন্ডার বিলটি কমনওয়েলথ ক্ষমতার পৃথকীকরণকে আঘাত করবে, একটি আইন যে প্রাক-কার্যকরীভাবে পরিচালিত হয় তা স্বয়ংক্রিয়ভাবে আইনটিকে অ্যাটেন্ডার বিলে পরিণত করে না। উপরন্তু, বিবেচনাধীন ধরনের একটি প্রাক-কার্যকরী আইন বিচার বিভাগীয় ক্ষমতার দখল ছিল না। রেফারেন্স বাহ্যিক লিঙ্ক সিদ্ধান্তের পাঠ্য আরও দেখুন অস্ট্রেলিয়ার হাইকোর্টের মামলাগুলির তালিকা অস্ট্রেলিয়ার হাইকোর্ট 1991 সালে অস্ট্রেলিয়ান আইন 1992-এ অস্ট্রেলিয়ান সাংবিধানিক আইন অস্ট্রেলিয়ান সংবিধানের মামলাগুলিতে বৈদেশিক বিষয়ের ক্ষমতা অস্ট্রেলিয়ান সংবিধানের মামলাগুলিতে প্রাক্তন পোস্ট ফ্যাক্টো মামলা আইন