Waters v. Churchill
ওয়াটার্স বনাম চার্চিল, 511 ইউ. এস. 661 (1994), কর্মক্ষেত্রে সরকারী কর্মচারীদের প্রথম সংশোধনী অধিকার সম্পর্কিত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি মামলা। 7-2 ব্যবধানে বিচারপতিরা বলেন যে, সরকারি হাসপাতালের একজন নার্স সহকর্মীদের কাছে একজন সুপারভাইজারের কর্মীদের অনুশীলনের সমালোচনা করার সময় আসলে কী বলেছিলেন তা নির্ধারণ করার প্রয়োজন নেই, যতক্ষণ না হাসপাতাল তার মন্তব্যের বিষয়বস্তু সম্পর্কে যুক্তিসঙ্গত বিশ্বাস তৈরি করে এবং যুক্তিসঙ্গতভাবে বিশ্বাস করে যে তারা তার ক্রিয়াকলাপে ব্যাঘাত ঘটাতে পারে। তারা তার পক্ষে সপ্তম সার্কিট কোর্ট অফ আপিলের রায়টি খালি করে দেয় এবং মাউন্টে দুই দশক আগে আদালতের রায় অনুসারে নার্সকে বক্তৃতা বা অন্যান্য কারণে বরখাস্ত করা হয়েছিল কিনা তা নির্ধারণের জন্য মামলাটি জেলা আদালতে প্রেরণের নির্দেশ দেয়। স্বাস্থ্যকর সিটি স্কুল জেলা শিক্ষা বোর্ড বনাম ডয়েল। মামলাটি প্রথম এনেছিলেন ইলিনয়ের ম্যাকমব শহর দ্বারা পরিচালিত ম্যাকডোনফ জেলা হাসপাতালের প্রসূতি বিভাগের নার্স চেরিল চার্চিল। 1987 সালের গোড়ার দিকে এক রাতে নৈশভোজের বিরতির সময়, তিনি আরেকজন নার্সের সাথে কথা বলছিলেন যিনি প্রসূতি চিকিৎসায় স্থানান্তরিত হওয়ার কথা ভাবছিলেন। সেই কথোপকথনে তিনি হাসপাতালের নার্সিং সুপারভাইজার সিন্ডি ওয়াটার্স দ্বারা সম্প্রতি বাস্তবায়িত ক্রস-প্রশিক্ষণ অনুশীলনের সমালোচনামূলক বিবৃতি দিয়েছিলেন এবং দুজনের মধ্যে ব্যক্তিগত সমস্যার কথা উল্লেখ করেছিলেন। আরেকজন নার্স যিনি কথোপকথনটি শুনেছিলেন তিনি বিশ্বাস করেছিলেন যে ওয়াটার্স সম্পর্কে চার্চিলের মন্তব্যগুলি তার কথোপকথনকারীকে স্থানান্তর থেকে বিরত করেছিল এবং ওয়াটার্সকে এটি জানিয়েছিল। একটি তদন্তের পরে যেখানে চার্চিল অভিযোগ করেছিলেন যে তিনি যা বলেছিলেন সে সম্পর্কে তাকে কখনও জিজ্ঞাসা করা হয়নি, তাকে বরখাস্ত করা হয়েছিল। চারটি পৃথক মতামত ছিল। সান্দ্রা ডে ও 'কনর চার বিচারপতির বহুত্বের পক্ষে লিখেছিলেন যে সরকার যখন সার্বভৌমত্বের পরিবর্তে নিয়োগকর্তা হিসাবে কাজ করে তখন সাংবিধানিক অধিকারকে সম্মান করার দায়বদ্ধতা কম থাকে। তদনুসারে, সেই পরিস্থিতিতে সত্যের নিজস্ব অনুসন্ধানের যৌক্তিকতার চেয়ে বড় একটি যথাযথ প্রক্রিয়া মান পূরণ করার প্রয়োজন হবে না। ডেভিড সাউটার বহুত্বের যোগ্যতা অর্জনের জন্য একটি সংক্ষিপ্ত একমত মতামত যোগ করেছেন, যা তিনি বলেছিলেন যে এটি আসলে সংখ্যাগরিষ্ঠ, তাঁর জোর দিয়ে যে এই জাতীয় ক্ষেত্রে সরকারকে অবশ্যই প্রদর্শন করতে হবে যে কর্মচারী যা বলেছেন তা সম্পর্কে তার বোঝাপড়া কেবল একটি যুক্তিসঙ্গত বিশ্বাসই নয়, সত্যবাদীও ছিল। অ্যান্টোনিন স্কালিয়াও একমত হন, কিন্তু ও 'কনরের মতামতের কঠোর সমালোচনা করেন। তিনি এটিকে প্রতিটি সম্ভাব্য প্রতিকূল কর্মী কর্মের একটি পদ্ধতিগত পরিচালনার প্রয়োজন হিসাবে পড়েন যেখানে প্রথম সংশোধনী অধিকারগুলি জড়িত হতে পারে, যা "উত্তরের চেয়ে বেশি প্রশ্ন" প্রদান করে। জন পল স্টিভেন্সের মতবিরোধ যুক্তি দিয়েছিল যে প্রথম সংশোধনীর প্রয়োজন ছিল যে চার্চিল এটি সুরক্ষিত ছিল কিনা সে বিষয়ে রায় দেওয়ার আগে নিম্ন আদালত ঠিক কী বলেছিল তা নির্ধারণ করবে। বাইরের ভাষ্যকাররাও এই সিদ্ধান্তের সমালোচনা করেছেন, কারণ এটি হুইসেল ব্লোয়ারদের নিরুৎসাহিত করতে পারে। স্টিভেন্সের উদ্বেগের প্রতিধ্বনি করার পাশাপাশি, তারা এটিকে সত্যের প্রতি যে কোনও উদ্বেগ ত্যাগ করা, বাদীদের উপর ভারী বোঝা চাপিয়ে দেওয়া, জনস্বার্থ সম্পর্কে অত্যধিক সংকীর্ণ ধারণার উপর নির্ভর করা এবং সম্ভবত জনসাধারণকে জনসেবায় প্রবেশ করতে নিরুৎসাহিত করা হিসাবে দেখেছে। এই সিদ্ধান্তের ফলে একটি নিম্ন আদালত বিতর্কিত একাডেমিক লিওনার্ড জেফ্রিসের সাথে জড়িত একটি হাই-প্রোফাইল মামলায় তার রায় পরিবর্তন করে। ডিসপিউট চার্চিলকে 1982 সালে ম্যাকডোনফে খণ্ডকালীন নার্স হিসেবে নিয়োগ করা হয় এবং তিন বছর পর পূর্ণকালীন পদে উন্নীত করা হয়। পরবর্তী দুই বছর তিনি প্রসূতি বিভাগে কাজ করেন। 1986 সালের মাঝামাঝি সময়ে ওয়াটার্স তার তত্ত্বাবধায়ক না হওয়া পর্যন্ত তিনি সাধারণত অনুকূল পারফরম্যান্স মূল্যায়ন পেয়েছিলেন। ক্যাথি ডেভিস হাসপাতালের নার্সিং বিভাগের সহ-সভাপতি হিসাবে দায়িত্ব গ্রহণের কয়েক মাস পরে এটি ঘটেছিল। ওয়াটার্স ডেভিসের ক্রস-ট্রেনিং নীতি বাস্তবায়ন করছিলেন, যার অধীনে নার্সরা একটি নির্দিষ্ট শিফটে অতিরিক্ত কর্মীযুক্ত এলাকায় ছিলেন এবং তাদের আরও নার্সের প্রয়োজন এমন বিভাগগুলিতে পুনরায় নিয়োগ করা হয়েছিল। চার্চিল ছিলেন বেশ কয়েকজন কর্মচারীর মধ্যে একজন, যিনি নীতিটি যেভাবে বাস্তবায়িত হচ্ছে তাতে আপত্তি জানিয়েছিলেন। তিনি এবং অন্যান্য সমালোচকরা আশঙ্কা করেছিলেন যে এটি প্রাথমিকভাবে পর্যাপ্ত প্রশিক্ষণ না দিয়ে কর্মীদের ঘাটতি মেটাতে ব্যবহার করা হচ্ছে, যা রোগীর যত্নের উপর ক্ষতিকারক প্রভাব ফেলছে। চার্চিলের সমালোচনা দীর্ঘদিন ধরে হাসপাতালের একজন প্রসূতি বিশেষজ্ঞ ড. টমাস কোচ করেছিলেন। 1982 সালের একটি অপব্যবহার মামলার সময় তিনি হাসপাতালের নীতি দ্বারা সৃষ্ট নার্সিং ঘাটতির জন্য মৃত সন্তানের জন্মকে দায়ী করেছিলেন এবং তারপর থেকে সমালোচনা অব্যাহত রেখেছিলেন। চার্চিল এবং তিনি বন্ধু এবং মিত্র হয়ে ওঠেন, তিনি নার্সিং নীতি সম্পর্কে অভ্যন্তরীণ তথ্য সরবরাহ করেছিলেন যা তিনি তখন প্রশাসনের সমালোচনা করতেন। তিনি বিশ্বাস করতেন যে 1986 সালের গ্রীষ্মের মধ্যে ডেভিস এবং নার্সিং সুপারভাইজার সিন্ডি ওয়াটার্সের দ্বারা কোচকে করা সমালোচনার একটি ফাইল রাখার ফলে প্রশাসকদের মধ্যে শত্রুতা দেখা দেয়। সেই আগস্টে, একটি ঘটনা ঘটে যা চার্চিল এবং কোচের উদ্বেগকে উস্কে দেয় এবং ঘটনাগুলির ক্রম শুরু করে যা মামলাটির দিকে পরিচালিত করে। একটি কঠিন প্রসবের সময়, কোচ একটি "কোড গোলাপী" জরুরি অবস্থার আহ্বান জানিয়েছিলেন, যা মা এবং/অথবা সন্তানের জীবনের জন্য বিপদের ইঙ্গিত দেয়। একজন প্রবেশনারি নার্স, মেরি লু ব্যালেউ, কীভাবে জরুরি অবস্থার সঠিক সংকেত দিতে হয় তা জানতেন না এবং সমস্ত প্রয়োজনীয় কর্মীকে সতর্ক করতেন না। চার্চিল সাড়া দেন এবং কোচকে জরুরি সিজারিয়ান বিভাগের জন্য প্রস্তুত হতে সাহায্য করেন। অস্ত্রোপচারের পর, চার্চিল ডেলিভারি রুমে কাগজপত্রের কাজ শেষ করছিলেন যখন ওয়াটার্স একজন রোগীর দিকে তাকান যে চার্চিল হল জুড়ে প্রসবের প্রাথমিক পর্যায়ে উপস্থিত ছিলেন। তিনি চার্চিলকে সেই রোগীকে পরীক্ষা করার নির্দেশ দেন। চার্চিল উত্তর দেন, "কী করতে হবে তা আমাকে বলার দরকার নেই", এবং তারপর আদেশ মেনে চলেন। এই হস্তক্ষেপের কারণে কোচ খুব বিরক্ত হয়েছিলেন। পরের দিন ওয়াটার্স এবং হাসপাতালের সভাপতি ও প্রধান নির্বাহী কর্মকর্তা স্টিফেন হপারের সঙ্গে এক বৈঠকে তিনি ওয়াটার্সের আচরণ এবং আন্তঃ-প্রশিক্ষণ নীতির প্রভাবের সমালোচনা করেন। চার্চিলকে পরে অবাধ্যতার জন্য একটি লিখিত সতর্কতা দেওয়া হয়েছিল; তিনি কোনও লিখিত প্রতিক্রিয়া না দেওয়ার বা অভিযোগ দায়ের না করার সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন, যা করার অধিকার তাঁর ছিল, কারণ তিনি "মোলহিল থেকে পাহাড় তৈরি করতে চাননি"। চার্চিল সম্পর্কে ওয়াটার্সের বার্ষিক মূল্যায়ন সামগ্রিকভাবে ইতিবাচক ছিল, তবে তার প্রতি ক্রমবর্ধমান বিদ্বেষ লক্ষ্য করা গেছে। 1987 সালের জানুয়ারিতে, মেলানি পার্কিনস-গ্রাহাম নামে একজন ক্রস-ট্রেইনি, খাবারের বিরতির সময় ডিনার করার সময় চার্চিলের কাছে উল্লেখ করেছিলেন, যেখানে কোচ উপস্থিত ছিলেন, যে তিনি প্রসূতি চিকিৎসায় স্থানান্তরিত হওয়ার কথা বিবেচনা করছেন। পরবর্তী কথোপকথনের সঠিক প্রকৃতি পরবর্তী বিতর্কের কেন্দ্রবিন্দু ছিল। যেহেতু ব্রেক রুমটি প্রসূতি বিভাগের প্রধান নার্স স্টেশনের ঠিক পিছনে অবস্থিত ছিল, তাই অন্যরা এর সমস্ত বা কিছু অংশ শুনেছিল। ব্যালেউ, যার নার্স স্টেশন থেকে কাজ-সম্পর্কিত অনুপস্থিতি কথোপকথনের সংস্পর্শে তার এক্সপোজারকে সীমাবদ্ধ করেছিল এবং প্রধান নার্স জিন ওয়েল্টি তাদের মধ্যে ছিলেন। পরের দিন সকালে ব্যালেউ ডেভিসকে বলেন যে চার্চিল 20 মিনিট "বিভাগে কড়া নাড়তে" ব্যয় করেছেন এবং বিশেষ করে ওয়াটার্স ও ডেভিসের সমালোচনা করে বলেছেন যে প্রথমজন তাকে বরখাস্ত করার চেষ্টা করছেন এবং পরেরটি "এই হাসপাতালটিকে ধ্বংস করতে চলেছে"। কথোপকথনের পরে, ব্যালেউ দাবি করেছিলেন, পার্কিনস-গ্রাহাম আর স্থানান্তর করতে আগ্রহী ছিলেন না। পরের দিন সকালে, ডেভিস পার্কিনস-গ্রাহামকে কথোপকথনের বিষয়ে তাকে বলতে বলেন। পার্কিনস-গ্রাহাম তাকে বলেছিলেন যে চার্চিল "প্রকৃতপক্ষে সিন্ডি ওয়াটার্স সম্পর্কে নির্দয় এবং অনুপযুক্ত নেতিবাচক কথা বলেছেন" এবং ওয়ার্ড এবং ডেভিসের সমালোচনা সম্পর্কে অভিযোগগুলি নিশ্চিত করেছেন। ডেভিস চার্চিলকে অবিরত অবাধ্যতার জন্য বরখাস্ত করার সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন, কিন্তু ওয়াটার্স, হপার এবং হাসপাতালের কর্মী পরিচালকের সাথে পরামর্শ করার আগে পর্যন্ত তিনি তা করেননি। চার্চিল হপারের কাছে আবেদন করেছিলেন, হাসপাতালের কর্মচারী নীতির অধীনে তার একমাত্র অবলম্বন, কিন্তু তার এবং কর্মী পরিচালকের সাথে একটি বৈঠকের পরে তিনি তাকে বলেছিলেন যে আগের মাসে নেতিবাচক মূল্যায়ন দ্বিতীয় লিখিত সতর্কতা হিসাবে গণনা করা হয়েছিল এবং এইভাবে তার সমাপ্তি যথাযথ প্রক্রিয়া অনুসরণ করেছিল। চার্চিল তার মামলাটি যুক্তরাষ্ট্রীয় আদালতে নিয়ে যান। পিওরিয়ার ইলিনয়ের কেন্দ্রীয় জেলায় তার মামলায় ওয়াটার্স, ডেভিস, হপার এবং হাসপাতালকে বিবাদী হিসাবে নাম দেওয়া হয়েছিল। তিনি 1983 সালের ধারার অধীনে বাকস্বাধীনতার প্রথম সংশোধনী অধিকার এবং যথাযথ প্রক্রিয়ার চতুর্দশ সংশোধনীর অধিকার এবং ইলিনয় আইনের অধীনে চুক্তি লঙ্ঘনের অভিযোগ করেছিলেন। প্রকৃতপক্ষে কোনও বিচার অনুষ্ঠিত হয়নি। সমস্ত সাক্ষীদের পদচ্যুত করার পর, বিচারক মাইকেল এম. মিহম সংক্ষিপ্ত রায়ের জন্য প্রস্তাবগুলি বিবেচনা করেন, তাদের প্রতিরক্ষার জন্য মঞ্জুর করেন। চার্চিল আপিল করেন এবং একটি রিভার্সাল জিতে নেন। নিম্ন আদালতের জেলা আদালত একটি জবানবন্দিতে, চার্চিল পার্কিনস-গ্রাহামের সাথে ব্রেক রুম কথোপকথনের সংস্করণ দিয়েছিলেন যা তাকে বরখাস্ত করার দিকে পরিচালিত করেছিল। তিনি তার আগের সমালোচনার পুনরাবৃত্তি করেছিলেন, যা নিজেই ক্রস-প্রশিক্ষণের ছিল না, বরং ডেভিস যেভাবে এটি প্রয়োগ করেছিলেন কেবল সেভাবেই ছিল। তাঁর একটি নির্দিষ্ট উদ্বেগ ছিল যে হাসপাতালের প্রয়োজন ছিল যে প্রসূতি নার্সরা যারা অন্য বিভাগে পুনরায় নিযুক্ত হয়েছিলেন তারা প্রসূতি বিভাগে ফিরে আসার আগে গোসল করবেন এবং পরিবর্তন করবেন, একটি নিয়ন্ত্রক প্রয়োজনীয়তা এড়ানোর আপাত প্রচেষ্টায় যে প্রসূতিদের জন্য নিযুক্ত নার্সরা পুরো শিফটের জন্য সেখানে থাকবেন বা যদি তাদের অস্থায়ীভাবে অন্য কোথাও নিয়োগ করা হয় তবে ফিরে আসবেন না। ওয়াটার্স সম্পর্কে তাঁর মন্তব্যগুলি পার্কিনস-গ্রাহাম এবং ব্যালেউয়ের মতো অবিচ্ছিন্ন এবং নেতিবাচক ছিল কিনা সে সম্পর্কে চার্চিল সাক্ষ্য দিয়েছিলেন যে ওয়াটার্সের সাথে তাঁর কোনও সমস্যা ছিল না এবং তিনি অনুভব করেছিলেন যে তাঁর সাথে একটি ভাল কাজের সম্পর্ক থাকতে পারে। ওয়েল্টি, সেই রাতে কর্তব্যরত চিফ শিফট নার্স, যিনি কাছের নার্স স্টেশন থেকে বেশিরভাগ কথোপকথন শুনেছিলেন, চার্চিলের বক্তব্যকে সমর্থন করেছিলেন। তিনি আরও স্মরণ করেন যে পার্কিনস-গ্রাহাম বলেছিলেন যে প্রসূতি বিভাগে স্থানান্তরের বিষয়ে তাঁর কেবল একটি রিজার্ভেশন ছিল-ওয়াটার্স। চার্চিল, ওয়েল্টি সাক্ষ্য দিয়েছিলেন, আসলে ওয়াটার্সকে রক্ষা করেছিলেন, বলেছিলেন যে তাঁর কাজটি কঠিন ছিল এবং কখনও কখনও মেজাজ খারাপ ছিল, তবে এটি সামঞ্জস্য করা যেতে পারে। জবানবন্দি নেওয়া এবং সংক্ষিপ্ত বিবরণী দাখিল করার পর, বিবাদীরা সংক্ষিপ্ত রায়ের জন্য আবেদন করে। বিচারক মাইকেল এম. মিহম প্রথম সংশোধনীর দাবি ছাড়া বাকি সবকিছুর উপর এটি মঞ্জুর করেন। 1990 সালের গোড়ার দিকে তাঁর বেশিরভাগ মতামত চুক্তি গঠনের বিষয়ে ইলিনয় মামলা আইনের একটি দীর্ঘ ব্যাখ্যা নিয়ে গঠিত ছিল কারণ এটি হাসপাতালের কর্মচারী হ্যান্ডবুকে ভাষার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য ছিল। তিনি মনে করেছিলেন যে এটি অব্যাহত কর্মসংস্থানের একটি দৃঢ় প্রস্তাব গঠন করে না এবং তাই চার্চিল তার শর্তাবলী সম্পর্কে একবার সচেতন হয়ে কাজ চালিয়ে যাওয়ার মাধ্যমে একটি চুক্তি হিসাবে বিবেচিত হতে পারে না। যেহেতু লঙ্ঘনের কোনও চুক্তি ছিল না, তাই যথাযথ প্রক্রিয়া অধিকার অস্বীকার করা যেতে পারে না। তিনি প্রথম সংশোধনীর দাবির উপর সংক্ষিপ্ত রায় দিতে পারেননি কারণ সেই ক্ষেত্রে একটি বাস্তব বিরোধ ছিল এবং আগামী মাসে একজন ম্যাজিস্ট্রেটের সাথে একটি স্ট্যাটাস কনফারেন্স করার নির্দেশ দিয়েছিলেন। চার্চিল তখন অবশিষ্ট দাবির উপর সংক্ষিপ্ত রায়ের জন্য অগ্রসর হন, এই যুক্তি দিয়ে যে তিনি জনসাধারণের উদ্বেগের বিষয়ে সুরক্ষিত বক্তৃতায় জড়িত ছিলেন এমন দৃঢ় সংকল্প ছাড়াই তাকে বরখাস্ত করা হয়েছিল এবং ডাঃ কোচের সাথে তার সঙ্গমের স্বাধীনতার অধিকারও সংক্ষিপ্ত করা হয়েছিল, তার যথাযথ প্রক্রিয়া অধিকার লঙ্ঘন করে। মুক্ত-সমিতির দাবির উপর দাবি জানাতে ব্যর্থতার যুক্তি দিয়ে বিবাদীরা একই দিকে সরে যায়। তারা অস্বীকার করেছিল যে সে সুরক্ষিত বক্তৃতায় জড়িত ছিল, এবং এমনকি যদি তা হত, তবুও তাকে হাসপাতাল প্রশাসনকে অবজ্ঞা করার জন্য বরখাস্ত করা হত। মিহম চার্চিলের ভাষণকে "সহজাতভাবে বিঘ্নজনক" বলে মনে করেছিলেন। পার্কিনস-গ্রাহামের বর্ণনাকে "বিচ্ সেশন" হিসাবে প্রতিধ্বনিত করে এবং "চার্চিল এবং তার তত্ত্বাবধায়কদের মধ্যে শত্রুতার ইতিহাস" উল্লেখ করে তিনি দেখতে পান যে তিনি "অবহিত করতে নয় বরং আঁকড়ে ধরতে চেয়েছিলেন"। তিনি আসামীদের পক্ষে রায় দেন। এরপর চার্চিল সপ্তম সার্কিট কোর্ট অফ আপিল-এ মিহম-এর রায়ের বিরুদ্ধে আপিল করেন। কোচ, যাকে তিনি 1991 সালে বিয়ে করেছিলেন, একজন আপিলকারী হিসাবে এই মামলায় যোগ দিয়েছিলেন, যুক্তি দিয়েছিলেন যে ওয়াটার্স, ডেভিস এবং হপার এই ঘটনায় তাঁর ভূমিকার প্রতিশোধ হিসাবে তাঁর বিশেষাধিকার প্রত্যাহার করার চেষ্টা করেছিলেন। রিচার্ড ডিকসন কুডাহি, জন লুই কফি এবং ড্যানিয়েল অ্যান্টনি ম্যানিয়নের তিন বিচারকের প্যানেল 1992 সালের ফেব্রুয়ারিতে এই মামলার শুনানি করে। আট মাস পর তারা চার্চিলের পক্ষে রায় দেয়। কফির মতামত তিনটি বিষয় বিবেচনা করেঃ জেলা আদালত সঠিকভাবে ওয়াটার্স, ডেভিস এবং ক্রস-ট্রেনিং সম্পর্কে চার্চিলের সমালোচনাগুলি খুঁজে পেয়েছে কিনা তা জনসাধারণের উদ্বেগের বিষয়টিকে স্পর্শ করেনি, তাকে বরখাস্ত করার আগে আপিলকারীদের ব্যর্থতা যথাযথ প্রক্রিয়া লঙ্ঘন ছিল কিনা এবং মামলা থেকে যোগ্য অনাক্রম্যতা পাওয়ার অধিকারী কিনা যেহেতু তারা যুক্তি দিয়েছিল যে এই বিষয়ে কোনও নিষ্পত্তি আইন নেই। প্রথম সমস্যাটি সমাধানের জন্য তিনি এই বিষয়ে প্রাসঙ্গিক মামলা আইনের দিকে ঝুঁকে পড়েন। 1968 সালের পিকারিং বনাম বোর্ড অফ এডুকেশনে সুপ্রিম কোর্ট একটি স্থানীয় সংবাদপত্রে সম্পাদককে চিঠি লেখার জন্য ইলিনয় উচ্চ বিদ্যালয়ের এক শিক্ষককে বরখাস্ত করার বিষয়টি বাতিল করে দেয়, যিনি সাম্প্রতিক কর বৃদ্ধির বিষয়ে স্কুল বোর্ডের পরিচালনার সমালোচনা করেছিলেন। সেই মামলাটি প্রতিষ্ঠিত করেছিল যে সরকারী কর্মচারীদের "তারা যে জনসাধারণের [সত্তা] ক্রিয়াকলাপের সাথে সম্পর্কিত জনস্বার্থের বিষয়ে মন্তব্য করার" প্রথম সংশোধনীর অধিকার ছিল। এক দশক পরে, গিভান বনাম ওয়েস্টার্ন লাইন কনসোলিডেটেড স্কুল জেলা এই ধরনের বিষয়গুলি সম্পর্কে একজন ঊর্ধ্বতন কর্মকর্তার সাথে ব্যক্তিগতভাবে কথা বলার জন্য সেই সুরক্ষা বাড়িয়েছে। চার্চিলের মামলার সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ নজির ছিল 1983 সালের কনিক বনাম মায়ার্স, যেখানে আদালত একজন সহকারী জেলা অ্যাটর্নির বরখাস্তকে বহাল রেখেছিল যিনি তার সহকর্মীদের মধ্যে অফিস নীতি সম্পর্কে প্রশ্নাবলী প্রচার করেছিলেন এবং একটি স্থানান্তরের প্রেক্ষাপটে উর্ধ্বতন কর্মকর্তাদের নাম দিয়েছিলেন যা তিনি প্রতিরোধ করেছিলেন। সেই ক্ষেত্রে সিদ্ধান্ত নেওয়ার বিষয়টি ছিল যে প্রশ্নাবলীটি মূলত ব্যক্তিগত বিষয়গুলির সাথে সম্পর্কিত ছিল, জনসাধারণের উদ্বেগের বিষয় নয়। কফি সেই মামলার ধারণার উদ্ধৃতি দিয়েছেন যে আদালতকে "সম্পূর্ণ রেকর্ড দ্বারা প্রকাশিত একটি প্রদত্ত বিবৃতির বিষয়বস্তু, রূপ এবং প্রসঙ্গ নির্ধারণ করতে হবে"। সার্কিট নজির, কনিকের কিছু পরেই, বলেছিল যে বক্তৃতার বিষয়বস্তু এই তিনটির মধ্যে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ ছিল। ফেডারেল রুলস অফ সিভিল প্রসিডিউরের অধীনে, আপিল আদালত বিতর্কিত বক্তৃতার বিষয়বস্তু সম্পর্কে কোনও সিদ্ধান্ত নিতে পারেনি। পরিবর্তে, কফি লিখেছেন, এটি চার্চিলের বক্তৃতার স্থিতির উপর শাসন করবে, রেকর্ডটি পর্যালোচনা করবে এবং সংক্ষিপ্ত রায়ের প্রস্তাবের বিরোধী দল হিসাবে এটিকে তার পক্ষে সবচেয়ে অনুকূল বলে বিবেচনা করবে। কফি লিখেছেন, "এটা স্পষ্ট যে জেলা আদালতের সংক্ষিপ্ত রায় দেওয়া ভুল ছিল।" তাঁর জবানবন্দিতে, চার্চিল কীভাবে ক্রস-ট্রেনিং বাস্তবায়িত হয়েছিল সে সম্পর্কে তাঁর সমালোচনাগুলি নিয়ে বিস্তারিত আলোচনা করেছিলেন এবং তাঁর উদ্বেগ যে অন্য বিভাগ থেকে প্রসূতি বিভাগে ফিরে আসা নার্সদের জন্য স্নান এবং জামাকাপড় পরিবর্তনের নীতিটি রাষ্ট্রীয় বিধিবিধানের সম্ভাব্য লঙ্ঘন ছিল। বিচারক উপসংহারে বলেন, "তিনি নিঃসন্দেহে জনসাধারণের উদ্বেগের বিষয় নিয়ে কথা বলছিলেন।" তিনি হাসপাতালটিকে এর আপাত লঙ্ঘনের জন্য তিরস্কার করেছিলেন, ক্রস-প্রশিক্ষণের বিষয়ে স্বাস্থ্যসেবা সংস্থার স্বীকৃতি সম্পর্কিত যৌথ কমিশনের মানগুলি উদ্ধৃত করে এবং বিস্তারিত আলোচনা করে দেখিয়েছিলেন যে এটি জনসাধারণের উদ্বেগের বিষয়। কফি উপসংহারে বলেন, "বক্তৃতার বিষয়বস্তু বিচারকমণ্ডলীর কাছে বাস্তবতার প্রশ্ন।" কফি প্রসঙ্গের পাশে ফিরে, মিহম-এর এই বক্তব্যকে সম্বোধন করে যে পিকারিং ব্যালেন্সিং পরীক্ষার অধীনে, হাসপাতালকে চার্চিলকে বরখাস্ত করার অনুমতি দেওয়া হয়েছিল কারণ তার বক্তৃতা জনসাধারণের উদ্বেগের বিষয় হলেও যথেষ্ট বিঘ্নজনক ছিল। তিনি লিখেছেন, এটি ভুল ছিল, কারণ এটি জিন ওয়েল্টির সাক্ষ্যকে উপেক্ষা করেছিল যা চার্চিলের কথোপকথনের বিবরণকে সমর্থন করেছিল। উপরন্তু, আমেরিকান নার্সিং অ্যাসোসিয়েশনের কোডের অধীনে কাজ করার জন্য তাঁর পেশাদার বাধ্যবাধকতা ছিল, যা কফি প্রাসঙ্গিক অংশে উদ্ধৃত করেছেন। তিনি লিখেছেন, "চেরিল চার্চিলের কাজ একজন অবাধ্য বা সমস্যাযুক্ত কর্মীর কাজ থেকে অনেক কম।" "একজন নৈতিক, দায়িত্বশীল পেশাদার হিসাবে তার দায়িত্ব ও দায়িত্ব পালনে [তার] আগ্রহ স্পষ্টতই হস্তক্ষেপ করার এবং শেষ পর্যন্ত জনসাধারণের উদ্বেগের গুরুত্বপূর্ণ বিষয়ে কথা বলতে বাধা দেওয়ার ক্ষেত্রে হাসপাতালের স্বার্থকে ছাপিয়ে যায়।" উপরন্তু, চার্চিল এবং তার উর্ধ্বতন কর্মকর্তাদের মধ্যে শত্রুতা ছিল, আরও পরীক্ষার পরে, "চার্চিলের প্রতি শত্রুতার একতরফা প্রদর্শন ছাড়া আর কিছুই নয়।" কফি যে পরবর্তী যুক্তিটি বিবেচনা করেছিলেন তা ছিল যথাযথ প্রক্রিয়া। মাউন্ট। হাসপাতাল দ্বারা উত্থাপিত স্বাস্থ্যকর প্রতিরক্ষা ছিল যে চার্চিল প্রদর্শন করেননি যে তার বক্তৃতা কেন তাকে বরখাস্ত করা হয়েছিল। জবাবে তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে হাসপাতাল তার বক্তৃতার প্রকৃত বিষয়বস্তু তদন্ত না করে তার যথাযথ প্রক্রিয়া অধিকার লঙ্ঘন করেছে। কফি লিখেছেন, "আমরা একমত নই যে জনসাধারণের উদ্বেগের বিষয়গুলিতে কথা বলার জন্য সরকারী কর্মচারীদের অধিকার রক্ষার জন্য একটি প্রথম সংশোধনী যথাযথ প্রক্রিয়া তৈরি করা প্রয়োজন, কারণ আমরা বিশ্বাস করি যে এমটি। নিয়োগকর্তা যে বিবৃতিগুলির জন্য কর্মচারীকে বরখাস্ত করেছেন তার সঠিক বিষয়বস্তু প্রকৃতপক্ষে জানতেন কিনা তা নির্বিশেষে স্বাস্থ্যকর পর্যাপ্ত সুরক্ষা প্রদান করে। হাসপাতালটি বিশ্বাস করেছিল যে এটি মাউন্ট অতিক্রম করেছে। স্বাস্থ্যকর, যেহেতু এটি দাবি করে যে চার্চিলকে পার্কিনস-গ্রাহামের সাথে কথোপকথনের পরিবর্তে তার অভিযোগ করার সাধারণ প্যাটার্নের জন্য বরখাস্ত করা হয়েছিল। কফি বলেছিলেন যে এটি সেই হোল্ডিংয়ের একটি ভুল পাঠ ছিল, যার উদ্দেশ্য ছিল আচরণ রক্ষা করা। সবশেষে, তিনি আসামীদের যোগ্য অনাক্রম্যতার দাবি খারিজ করে দেন, যার অধীনে যে কর্মকর্তারা এমন আচরণে জড়িত থাকেন যা পরে অবৈধ বলে প্রমাণিত হতে পারে তারা যদি একই অন্তর্নিহিত কারণে সেই সময়ে নিষ্পত্তি হওয়া আইনের অভাব প্রদর্শন করতে পারে তবে তারা মামলা বা মামলা থেকে মুক্ত থাকে। কফি লিখেছেন, "1987 সালে আইনটি স্পষ্ট ছিল যে কর্মক্ষেত্রে সরকারী কর্মচারীদের বক্তৃতা প্রথম সংশোধনীর অধীনে সুরক্ষিত ছিল যদি এটি তাদের কর্মক্ষেত্রের সাথে সম্পর্কিত জনসাধারণের উদ্বেগের বিষয়গুলির বিষয়ে হয়।" "[ডাব্লু] ই মনে করেন যে কর্মচারীর বক্তৃতার প্রকৃতি সম্পর্কে অজ্ঞতা (বিশেষত আমাদের সামনে রেকর্ডের আলোকে) কর্মকর্তাদের একটি § 1983 পদক্ষেপ থেকে বিচ্ছিন্ন করার জন্য অপর্যাপ্ত।" এটি হস্তান্তর করার পরের দিন আদালত তার সিদ্ধান্ত সংশোধন করে। দুই মাস পর পুনরায় শুনানির জন্য একটি প্রস্তাব প্রত্যাখ্যান করা হয়। এরপর আপিলকারীরা শংসাপত্রের জন্য সুপ্রিম কোর্টে আবেদন করেন। একটি দ্বন্দ্ব সমাধানের জন্য মামলাটি অন্যান্য আপিল সার্কিটগুলিতে অনুরূপ মামলাগুলির সাথে তৈরি হয়েছিল যেখানে যোগ্য অনাক্রম্যতা ইস্যু ছিল, আদালত 1993 সালে অনুরোধটি মঞ্জুর করে। আদালতের সামনে সুপ্রিম কোর্ট ফেডারেল সরকার ইন্টারন্যাশনাল সিটি/কাউন্টি ম্যানেজমেন্ট অ্যাসোসিয়েশন সহ একটি অ্যামিকাস কিউরি সংক্ষিপ্ত আবেদন করেছে। ন্যাশনাল এডুকেশন অ্যাসোসিয়েশন এবং সাউদার্ন স্টেটস পুলিশ বেনেভলেন্ট অ্যাসোসিয়েশনের পক্ষ থেকে আমিসি এই দাবির সমর্থন জানান। পিটিশনার্স, ওয়াটার্স এবং অন্যান্যদের পক্ষে ন্যাশনাল এমপ্লয়মেন্ট আইনজীবী অ্যাসোসিয়েশন (এনইএলএ) একটি অ্যামিকাস ব্রিফ দাখিল করেছে। এতে, এন. ই. এল. এ-র রেকর্ডের কৌঁসুলি যুক্তি দিয়েছিলেন যে, অন্যান্য বিষয়ের মধ্যে, কোনও সরকারি নিয়োগকর্তার দ্বারা বিষয়গতভাবে "অবাধ্য" বলে বিবেচিত বক্তৃতা দেওয়ার জন্য কোনও সরকারি কর্মচারীকে বরখাস্ত করা কর্মচারীদের প্রথম সংশোধনী অধিকারের একটি অসাংবিধানিকভাবে অস্পষ্ট এবং ব্যাপক কর্মসংস্থান। 1993 সালের ডিসেম্বরে মৌখিক যুক্তির শুনানি হয়। আবেদনকারী হিসাবে হাসপাতাল এবং অন্যান্য মূল আসামীদের পক্ষে যুক্তি দিয়ে লরেন্স ম্যানসন সহকারী সলিসিটর জেনারেল রিচার্ড সিমনের সাথে যোগ দেন। জন বিসবি, যিনি শুরু থেকেই চার্চিল এবং কোচের প্রতিনিধিত্ব করেছিলেন, তাদের মামলার যুক্তি দিয়েছিলেন। ম্যানসন সপ্তম সার্কিটের "অভূতপূর্ব হোল্ডিং" আক্রমণ করে শুরু করেছিলেন। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে, চার্চিলকে দেখাতে হয়েছিল যে বিবাদীরা জানতেন যে তার বক্তৃতা সুরক্ষিত ছিল। "[ক] আসামীরা ব্যক্তিগত বিষয়ে মন্তব্য, সুপারভাইজারের বিরুদ্ধে অভিযোগ সম্পর্কে জানতেন।" এই যুক্তির সমর্থনে তিনি ব্যালেউ-এর জবানবন্দি থেকে বিস্তারিত উদ্ধৃতি দিয়েছেন। চার্চিল যদি ব্যালেউয়ের প্রতিবেদনের সত্যতা নিয়ে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করতে চেয়েছিলেন, তবে ডেভিস যখন তাকে বরখাস্ত করেছিলেন তখন তিনি তা করার সুযোগ পেয়েছিলেন, কিন্তু তা না করার সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন। নিয়োগকর্তা ভুল তথ্যের ভিত্তিতে কাজ করেছেন এমন আরও স্পষ্ট পরিস্থিতির ক্ষেত্রে এটি প্রযোজ্য হবে কি না, সেই তত্ত্বের প্রভাব সম্পর্কে বিচারপতিরা তাঁকে বিস্তারিতভাবে চ্যালেঞ্জ জানান। ম্যানসন জোর দিয়েছিলেন যে মাউন্টের অধীনে। স্বাস্থ্যকর নিয়ম যা প্রথম সংশোধনী লঙ্ঘন করবে না। তিনি আরও জোর দিয়েছিলেন যে এটি এমন একটি মামলা অন্তর্ভুক্ত করেছে যেখানে গুলি চালানোর উদ্দেশ্য স্পষ্টভাবে বক্তৃতা ছিল এবং অন্য কোনও সম্পর্কিত আচরণ ছিল না। সিমনেরও একই ফলাফল নিয়ে প্রশ্ন করা হয়েছিল। "[আমি] এই ধরনের পরিস্থিতিতে কোনও চাকরিতে, সরকার কোনও কারণে বা কোনও কারণে কোনও কর্মচারীকে বরখাস্ত করতে পারে, যতক্ষণ না এটি সুরক্ষিত বাক্যে জড়িত থাকার জন্য কর্মচারীর বিরুদ্ধে প্রতিশোধ নেওয়ার ইচ্ছার দ্বারা অনুপ্রাণিত হয়।" বিসবিকে একই প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল, কিন্তু তিনি তাঁর মামলার তথ্যের দিকে মনোনিবেশ করতে পছন্দ করেছিলেন। তিনি জোর দিয়ে বলেন যে "তাদের কাছে রিপোর্ট করা হয়েছিল মূলত একটি শিরোনাম ছিলঃ 'ওবি-তে পরিস্থিতি খারাপ ছিল এবং প্রশাসন দায়ী ছিল"। বিচারপতি সান্দ্রা ডে ও 'কনর পিকারিং পরীক্ষা সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করেছিলেনঃ "আপনি কি মনে করেন যে সুরক্ষিত বক্তৃতাও নিয়োগকর্তার ক্রিয়াকলাপে যথেষ্ট ব্যাঘাত ঘটাতে পারে যে একটি বরখাস্তকে ন্যায়সঙ্গত করা যেতে পারে?" বিস্বি স্বীকার করেছিলেন যে এটি হতে পারে, তবে "আমার কাছে মনে হয় যে বক্তৃতাটি যে এটি করছিল তা ভাবার জন্য কিছু যুক্তিসঙ্গত ভিত্তি রয়েছে"। পরে তাঁকে জিজ্ঞাসা করা হয়, কীভাবে সপ্তম সার্কিটের এই রায় যে কোনও নিয়োগকর্তাকে অরক্ষিত বলে মনে করা হলেও পরে অন্যথায় গৃহীত বক্তব্যের বিরুদ্ধে বিরূপ পদক্ষেপের জন্য দায়বদ্ধ করা যেতে পারে, তা যোগ্য অনাক্রম্যতার সাথে সামঞ্জস্য করা যেতে পারে? তিনি বলেন, 'প্রথমত, আমি এর সঙ্গে একমত নই। উত্তর আসে, "দুর্ভাগ্যবশত সেই প্রশ্ন শংসাপত্রটি দেওয়া হয়েছিল।" বিস্বি জোর দিয়েছিলেন যে রেকর্ডটি সেই পাঠকে সমর্থন করে না, এটি নিছক একটি উক্তি ছিল এবং তিনি নিজেই এমন যুক্তি দেননি। পরে এই বিষয়ে আবার চাপ দেওয়া হলে, কিছু তীব্র কথোপকথনের ফল হয়। বিস্বি বলেন, "আদালতের আসলে এই প্রশ্নের কাছে পৌঁছনোর প্রয়োজন নেই।" তাকে বলা হয়, "ধরুন আমরা মনে করি আমাদের সেই সিদ্ধান্তে পৌঁছানো দরকার।" "ক্যাফেটেরিয়ায় কে কী বলেছে তা নির্ধারণ করার জন্য আমরা এই মামলাটি নিইনি। কোনও নিয়োগকর্তা যদি যুক্তিসঙ্গত, প্রমাণিত তথ্যের ভিত্তিতে কাজ করেন, কিন্তু ভুল হন, তা হলে আইনের শাসন কী হওয়া উচিত তা দেখার জন্য আমরা এই মামলাটি নির্ধারণ করি। " বিস্বি পরামর্শ দিয়েছিলেন যে সপ্তম সার্কিট সম্ভবত "প্রয়োজনের চেয়ে বিস্তৃত ভাষা" ব্যবহার করেছে, যার উত্তরে ও 'কনর প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিলেন যে এটি ফেরত পাঠানোর প্রয়োজন হতে পারে কারণ এমনকি তিনি তাদের আইনি তত্ত্বকে রক্ষা করতে অস্বীকার করেছিলেন। তিনি বলেন, "আমার কাছে মনে হয় যে আপনি রায়টি নিশ্চিত করতে পারেন এবং বলতে পারেন যে সপ্তম সার্কিট দ্বারা নিযুক্ত আইনি পরীক্ষাটি পুরোপুরি সঠিক ছিল না।" সিদ্ধান্ত আদালত 1994 সালের 31শে মে তার সিদ্ধান্ত ঘোষণা করে। সাতজন বিচারপতি সপ্তম সার্কিট খালি করতে এবং চার্চিলকে ঠিক কিসের জন্য বরখাস্ত করা হয়েছিল তা নির্ধারণের জন্য মামলাটি জেলা আদালতে প্রেরণ করতে সম্মত হয়েছিলেন। তিনজন বিচারপতি সান্দ্রা ডে ও 'কনরের সাথে বহুত্বের মতামত নিয়ে যোগ দেন। সেই বহুত্বের সদস্য ডেভিড সাউটার তাঁর নিজস্ব একটি সম্মতি যোগ করেছেন। অ্যান্টোনিন স্কালিয়া একটি পৃথক সম্মতি লিখেছিলেন, আরও দু 'জন বিচারপতি যোগ দিয়েছিলেন। জন পল স্টিভেনস নিজের এবং হ্যারি ব্ল্যাকমুনের জন্য লিখেছিলেন যে প্রথম সংশোধনীটি এতটাই গুরুত্বপূর্ণ ছিল যে চার্চিল বিচারের অধিকারী ছিলেন যে তিনি কী বলেছিলেন তা নির্ধারণ করতে চেয়েছিলেন। প্রধান বিচারপতি উইলিয়াম রেহানকুইস্ট, ডেভিড সাউটার এবং রুথ বেডার গিন্সবার্গের সঙ্গে বহুত্ববাদ যুক্ত হয়ে রায় দেয় যে, আপিল আদালত সরকারের কাছে এমন একটি পরীক্ষার প্রস্তাব দিয়েছে যা ব্যাপকভাবে প্রয়োগ করা খুব কঠিন, তবে একমত যে চার্চিলকে যে কারণে বরখাস্ত করা হয়েছিল তা নিয়ে যথেষ্ট সত্যিকারের বিতর্ক রয়েছে যাতে সেই সিদ্ধান্তের জন্য মামলাটি জেলা আদালতে প্রেরণ করা যায়। সৌটার একটি সম্মতি যোগ করে স্পষ্ট করে দিয়েছিলেন যে নিয়োগকর্তারা যখন একটি যুক্তিসঙ্গত তদন্তের ফলাফলের পরিবর্তে বক্তৃতা সম্পর্কে তাদের তথ্য সত্য বলে বিশ্বাস করেন তখন তারা অরক্ষিত কর্মচারী বক্তৃতার বিরুদ্ধে ব্যবস্থা নিতে পারেন। তিনি আরও উল্লেখ করেন যে, যেহেতু বহুত্বের ধারণার সঙ্গে এক দিক থেকে অন্যান্য সংখ্যাগরিষ্ঠ বিচারপতি এবং অন্য দিক থেকে ভিন্নমতাবলম্বী বিচারপতিরা যোগ দিয়েছিলেন, এটি আসলে সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত ছিল। একটি পৃথক সম্মতিতে, অ্যান্টোনিন স্কালিয়া নিজের, ক্লারেন্স থমাস এবং অ্যান্টনি কেনেডির পক্ষে লিখেছিলেন যে সরকারী কর্মচারীদের দ্বারা বক্তব্যের জন্য প্রতিকূল কর্মী কর্ম কেবল তখনই প্রথম সংশোধনী লঙ্ঘন করে যখন তাদের উদ্দেশ্য স্পষ্টভাবে প্রতিশোধমূলক হয়, যেমন তিনি বিশ্বাস করেছিলেন যে এটি পিকারিং-এ ছিল। তিনি বহুত্ববাদী মতামতকে দুর্বলভাবে সংজ্ঞায়িত পদ্ধতিগত প্রয়োজনীয়তা তৈরি হিসাবে আক্রমণ করেছিলেন যা বাস্তবে অকার্যকর প্রমাণিত হতে পারে। মামলার ঘটনাবলী বর্ণনা করার পর ও 'কনরের বিশ্লেষণ শুরু হয়, "কোনও সরকারি কর্মচারীর বক্তৃতা কখন প্রথম সংশোধনী দ্বারা সুরক্ষিত হয় তা নিয়ে এই ক্ষেত্রে কোনও বিতর্ক নেই"। "বিতর্কটি হল পরীক্ষাটি প্রয়োগের প্রকৃত ভিত্তি-বক্তৃতাটি কী ছিল, এটি কোন স্বরে দেওয়া হয়েছিল, শ্রোতার প্রতিক্রিয়া কী ছিল-তা নির্ধারণ করতে হবে।" তিনি চার্চিলের সাথে একমত হয়েছিলেন যে প্রথম সংশোধনী অধিকার রক্ষার জন্য কিছু নির্ভরযোগ্য পদ্ধতি প্রয়োজনীয় ছিল এবং প্রাথমিকভাবে মানহানির আইনের ক্ষেত্রে এই ধরনের পদ্ধতিগত প্রয়োজনীয়তা আরোপ করা বেশ কয়েকটি মামলার উদ্ধৃতি দিয়েছিলেন। ও 'কনর তার সম্মতিতে স্কালিয়া যে সংকীর্ণ সুরক্ষার পক্ষে সওয়াল করেছিলেন তা প্রত্যাখ্যান করেছিলেন। "বক্তৃতা শীতল করা যেতে পারে এবং প্রশাসনিক পদক্ষেপের মাধ্যমে শাস্তি দেওয়া যেতে পারে যতটা বিচারিক প্রক্রিয়া দ্বারা; কোনও ক্ষেত্রেই আমরা এর বিপরীত দাবি করিনি বা এমনকি ইঙ্গিতও করিনি।" বহুত্বের কাছে অবশ্য এটি অনুসরণ করা হয়নি যে সমস্ত সম্ভাব্য পদ্ধতিগত পর্যালোচনা সাংবিধানিকভাবে প্রয়োজনীয় ছিল। আদালত অতীতে কিছু মানহানির মামলায় প্রকৃত বিদ্বেষমূলক মান প্রয়োগ করতে অস্বীকার করেছে, যদিও এটি করা বাকস্বাধীনতার সুরক্ষাকে শক্তিশালী করবে, তিনি উল্লেখ করেন। এটি ছিল, ও 'কনর স্কালিয়ার সাথে একমত হয়েছিলেন, অসুবিধাজনক যে এই ক্ষেত্রে কোনও সাধারণ পরীক্ষার অস্তিত্ব ছিল না। সুতরাং, "[ডাব্লু] ই-কে অবশ্যই কেস-বাই-কেস ভিত্তিতে প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার জন্য নিজেদের পুনর্মিলন করতে হবে, অন্তত যতক্ষণ না কিছু কার্যকর সাধারণ নিয়ম আবির্ভূত হয়।" পিকারিং এবং পূর্ববর্তী মামলাগুলির সাধারণ নীতিটি প্রতিষ্ঠিত করেছিল যে "নিয়োগকর্তা হিসাবে সরকারের প্রকৃতপক্ষে সার্বভৌম সরকারের চেয়ে অনেক বেশি বিস্তৃত ক্ষমতা রয়েছে"। আদালতের কোহেন বনাম ক্যালিফোর্নিয়ার রায় সত্ত্বেও যে এই ধরনের আচরণ বিশৃঙ্খল আচরণের জন্য মামলা টিকিয়ে রাখতে পারে না, তিনি পরামর্শ দিয়েছিলেন যে কেউই বিতর্ক করবে না যে একটি সরকারী সংস্থা তার কর্মচারীদের চাকরিতে অশ্লীলতা দিয়ে সজ্জিত পোশাক পরতে বাধা দিতে পারে। আদালত বেশ কয়েকবার ফেডারেল কর্মচারীদের রাজনৈতিক কার্যকলাপের উপর হ্যাচ আইনের সীমাবদ্ধতাও বহাল রেখেছে, তিনি উল্লেখ করেছেন। অতীতের মামলাগুলি, ও 'কনর আরও বলেন, কর্মক্ষেত্রে কর্মচারীদের দ্বারা কী বক্তৃতা কার্যকরভাবে জনসেবা প্রদানের ক্ষেত্রে সরকারের স্বার্থে ব্যাঘাত ঘটাবে সে সম্পর্কে সরকারের মতামতের প্রতি সম্মান দেখিয়েছিল, আবার যে উপায়ে আদালত সাধারণভাবে বক্তৃতা সম্পর্কিত মামলাগুলির ক্ষেত্রে ছিল না। সপ্তম সার্কিটের প্রয়োজনীয়তা "সরকারি নিয়োগকর্তাকে এমন পদ্ধতির মাধ্যমে তার প্রকৃত সিদ্ধান্তে আসতে বাধ্য করবে যা আদালতে ব্যবহৃত প্রমাণমূলক নিয়মগুলিকে যথেষ্ট পরিমাণে প্রতিফলিত করে", ও 'কনর লিখেছেন। শ্রবণশক্তি প্রমাণ ব্যবহারযোগ্য নাও হতে পারে এবং বিশ্বাসযোগ্যতার রায়গুলি কোনও জুরি বা বিচারক দ্বারা ভাগ করা নাও হতে পারে। তবুও সরকারি ও বেসরকারি নিয়োগকর্তারা কর্মীদের সিদ্ধান্ত গ্রহণে উভয়কেই নিয়মিতভাবে ব্যবহার করতেন। "এই পার্থক্যগুলি দায়বদ্ধতার দিকে পরিচালিত করবে এই ভয় ছাড়াই সরকারী নিয়োগকারীদের [তাদের] ব্যবহার করার অনুমতি দেওয়া উচিত।" ও 'কনর যা অনুমতি দিয়েছিলেন তা হল সরকারি নিয়োগকর্তার সিদ্ধান্ত অবশ্যই "কর্মসংস্থানের সিদ্ধান্ত নেওয়ার আগে একজন যুক্তিসঙ্গত ব্যবস্থাপক যে যত্ন ব্যবহার করবেন" তার ফলাফল হতে হবে। তিনি আবার স্কালিয়াকে জবাব দিয়েছিলেন, যিনি বলেছিলেন যে নজিরটি সেই মানটি কেবল তখনই প্রযোজ্য করে যেখানে কর্মসংস্থানের কোনও ধরণের চুক্তিগত ভিত্তি ছিল এবং ইচ্ছাকৃত বা পরীক্ষামূলক ছিল না। "আমরা বিশ্বাস করি যে কাউকে তার প্রথম সংশোধনী অধিকার প্রয়োগের জন্য অসাবধানতাবশত শাস্তি দেওয়ার সম্ভাবনা এই ধরনের যত্নকে প্রয়োজনীয় করে তোলে।" তারপরে তিনি স্টিভেন্সের এই দাবিকে ভিন্নমতের সাথে সম্বোধন করেছিলেন যে এটি আদালতের কম অধিকারের জন্য প্রয়োজনীয় সুরক্ষার চেয়ে কম ছিল। তিনি বলেন, 'আমরা কখনও মনে করিনি যে, কোনও সরকারি নিয়োগকর্তার পক্ষে কোনও কর্মচারীকে ভুল তথ্যের ভিত্তিতে বরখাস্ত করা সংবিধানের লঙ্ঘন। যেখানে কোনও কর্মচারীর তার চাকরিতে সম্পত্তির স্বার্থ রয়েছে, সেখানে সংবিধান তাকে যে একমাত্র সুরক্ষা দিয়েছে তা হল পর্যাপ্ত পদ্ধতির অধিকার। মামলার তথ্যের উপর এই বিশ্লেষণ প্রয়োগ করে, তিনি এই সিদ্ধান্তে উপনীত হন যে চার্চিল তাকে বরখাস্ত করার আগে যা বলেছিলেন তা নিয়ে হাসপাতাল কর্তৃপক্ষ যুক্তিসঙ্গত সিদ্ধান্ত নিয়েছিল। এবং তারা বিশ্বাস করেছিল যে চার্চিল কনিকের অধীনে যা বলেছিলেন, তা জনসাধারণের উদ্বেগের কথা উল্লেখ করে কিনা তা নির্বিশেষে প্রতিকূল পদক্ষেপের ন্যায্যতা প্রমাণ করার জন্য যথেষ্ট বিঘ্নজনক ছিল, যা বহুত্ব সিদ্ধান্ত নিতে অস্বীকার করেছিল। "একটি বিভাগের জন্য কাজ করতে আসা থেকে মানুষকে নিরুৎসাহিত করা অবশ্যই ব্যাঘাত হিসাবে যোগ্য।" পার্কিনস-গ্রাহাম নিজেই ডেভিসকে বলেছিলেন যে তিনি মনে করেন না যে হাসপাতাল আর বেশি দিন "এই ধরনের নেতিবাচকতা সহ্য করতে পারে", এবং চার্চিল যদি ওয়াটার্সের সাথে মেলামেশা করার সম্ভাবনা অস্বীকার করতেন, তাহলে ওয়াটার্সের তত্ত্বাবধানে একজন নার্স হিসাবে চার্চিলের অব্যাহত কার্যকারিতা যুক্তিসঙ্গতভাবে হ্রাস পাবে বলে আশা করা যেতে পারে। তা সত্ত্বেও, ও 'কনর চার্চিল এবং সপ্তম সার্কিটের সাথে একমত হন যে মিহম নার্সের বিরুদ্ধে সংক্ষিপ্ত রায় দেওয়ার ক্ষেত্রে ভুল করেছিলেন। "[তিনি] আবেদনকারীদের প্রকৃত প্রেরণা সম্পর্কে বিতর্কিত সত্যের একটি বস্তুগত সমস্যা তৈরি করার জন্য যথেষ্ট প্রমাণ উপস্থাপন করেছেন।" এটা সম্ভব ছিল যে, হাসপাতাল ব্যবস্থাপনার কিছু অন্যান্য পদক্ষেপে, সত্যের একটি ট্রাইয়ার প্রমাণ খুঁজে পেতে পারে যে তার অ-বিঘ্নজনক, এবং তাই সুরক্ষিত, ক্রস-প্রশিক্ষণ নীতি বাস্তবায়নের সমালোচনা। এই উপসংহারটি মৌখিক যুক্তিতে এত বেশি আলোচনা করা যোগ্য অনাক্রম্যতা প্রশ্নের সিদ্ধান্ত নেওয়ার প্রয়োজনীয়তার পূর্বাভাস দেয়। সপ্তম সার্কিটের সিদ্ধান্তটি বাতিল করা হয় এবং চার্চিলের কী পদক্ষেপ গুলি চালানোর কারণ ছিল তা নির্ধারণের জন্য মামলাটি জেলা আদালতে প্রেরণ করা হয়। সৌটার কনকারেন্স ডেভিড সৌটার, বহুত্বের চারজন বিচারপতির মধ্যে একজন, তাঁর নিজস্ব সম্মতি যোগ করেছেন। তিনি বলেন, "দায় এড়ানোর জন্য সরকারি নিয়োগকর্তাকে কেবল তৃতীয় পক্ষের প্রতিবেদনটি যুক্তিসঙ্গতভাবে তদন্ত করতে হবে না, বরং প্রকৃতপক্ষে এটি বিশ্বাস করতে হবে।" সেই মানদণ্ড ছাড়া, তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন, সরকার "শীতল সুরক্ষিত অভিব্যক্তিটিকে ন্যায্যতা দেওয়ার মতো কোনও বৈধ স্বার্থ দাবি করতে পারে না"। এটি চার্চিলের জন্য রিমান্ডে যুক্তি দেওয়ার জন্য উন্মুক্ত করে দিয়েছিল যে অনুমানমূলকভাবে বিঘ্নজনক বক্তৃতার বিষয়টি কেবল ক্রস-প্রশিক্ষণ বাস্তবায়নের সমালোচনার উপর একটি অন্যায্য, প্রতিশোধমূলক গুলি চালানোর অজুহাত ছিল। তিনি আরও স্পষ্ট করে বলেন যে, 1977 সালের মার্কস বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অশ্লীলতা মামলায় ঘোষিত বিভক্ত সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামতের মান অনুযায়ী ভবিষ্যতের মামলাগুলিতে নিম্ন আদালতের একমাত্র পর্যবেক্ষণ করা উচিত। সাতজন বিচারপতি একমত হয়েছিলেন যে সরকারি নিয়োগকর্তারা যারা কর্মচারীদের বক্তব্যের বিষয়বস্তু সম্পর্কে যুক্তিসঙ্গত বিশ্বাসের ভিত্তিতে কাজ করেছেন তারা তাদের সাংবিধানিক বোঝা পূরণ করেছেন এবং বহুত্ব এবং মতবিরোধ উভয়ই এই দৃষ্টিভঙ্গিকে সমর্থন করেছেন যে সরকারি নিয়োগকর্তারা যারা প্রথম সংশোধনী লঙ্ঘন করেননি। অতএব, বহুত্ব আসলে একটি সংখ্যাগরিষ্ঠতা ছিল যার উপাদানগুলি বিভিন্ন বিচারপতিদের দ্বারা যুক্ত হয়েছিল। স্কালিয়া সম্মতি "এই স্বীকৃতি", স্কালিয়া শুরু করে, "আমার দৃষ্টিতে একটি বিস্তৃত নতুন প্রথম সংশোধনী পদ্ধতিগত অধিকার অভূতপূর্ব, বর্তমান ক্ষেত্রে সিদ্ধান্তের জন্য অপ্রয়োজনীয়, জনসাধারণের উদ্বেগের বিষয়ে সরকারী কর্মচারীদের বক্তব্যের সুরক্ষার জন্য অপ্রয়োজনীয় এবং এর প্রয়োগ ও পরিণতির ক্ষেত্রে অনির্দেশ্য"। তিনি সম্মত হন যে কখনও কখনও প্রথম সংশোধনী অধিকার রক্ষার জন্য পদ্ধতি প্রয়োজন ছিল। বহুত্বের উল্লেখ করা মামলাগুলির বেশিরভাগই ছিল মানহানির আইন, যা প্রাথমিকভাবে মামলা মোকদ্দমার মাধ্যমে প্রয়োগ করা হয়েছিল, এইভাবে পদ্ধতিগত সুরক্ষাগুলি আলোচনার একটি প্রয়োজনীয় বিষয় করে তুলেছিল। "যদিও আমরা আশ্বস্ত যে 'সুরক্ষিত বক্তব্য রক্ষা করতে পারে এমন প্রতিটি পদ্ধতি সাংবিধানিকভাবে বাধ্যতামূলক নয়', সেই আশ্বাসের নিহিতার্থ হল যে অনেকগুলি '।" স্কালিয়া আরও বলেন। বহুত্ব সেই ক্ষেত্রে খুব কম দিকনির্দেশনা দিয়েছিল। তিনি এই যথাযথ প্রক্রিয়ার প্রয়োজনীয়তার সঙ্গে অন্যান্য মামলাগুলির সমন্বয় করতে পারেননি যেখানে আদালত রায় দিয়েছিল যে ইচ্ছাকৃত সরকারী কর্মচারীরা, তাদের চাকরিতে সম্পত্তির স্বার্থের অভাব রয়েছে, প্রতিকূল কর্মী কার্যক্রমে এই স্তরের প্রক্রিয়ার অধিকারী নয়। তিনি এটিকে অযৌক্তিক বলে মনে করেছিলেন যে বরখাস্ত অন্য কোনও কারণে হয়েছিল কিনা তা তদন্ত করার দরকার ছিল না, ভুলভাবে বিশ্বাস করা হোক বা না হোক। কিন্তু যদি বক্তৃতা জড়িত থাকে তবে বিষয়টি তদন্ত করতে হবে, যার পরে একটি বিরূপ পদক্ষেপ নেওয়া যেতে পারে, এমনকি তদন্তটি বক্তৃতার বিষয়বস্তু সম্পর্কে ভুল তথ্য উপস্থাপন করলেও, যতক্ষণ না এটি জনসাধারণের উদ্বেগের বিষয়গুলিকে স্পর্শ না করে। স্কালিয়া যুক্তি দিয়েছিলেন যে বহুত্ব প্রথম সংশোধনীর জন্য নতুন পদ্ধতিগত সুরক্ষা তৈরি করেনি, বরং নতুন প্রথম সংশোধনী অধিকার তৈরি করেছে। পিকারিং বলেছিলেন যে সরকারী কর্মচারীদের অবশ্যই প্রতিশোধের ভয় ছাড়াই জনসাধারণের উদ্বেগের বিষয়গুলিতে কথা বলার স্বাধীনতা থাকতে হবে এবং তিনি এটিকে গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হিসাবে বিবেচনা করেছিলেন। "কর্মচারী বক্তৃতার একটি বিভাগ অবশ্যই 'প্রতিশোধ' নেওয়া হচ্ছে না যদি এটি বক্তৃতা বা আচরণের অন্য কোনও বিভাগের তুলনায় শৃঙ্খলাবদ্ধ লঙ্ঘনের জন্য ভুল হওয়ার বিষয় না হয়।" তিনি পদ্ধতিগত পরীক্ষাটিকে "দ্বিগুণ অপ্রাসঙ্গিক" বলে মনে করেছিলেন কারণ বহুত্ব কেবল হাসপাতালকে সন্তুষ্ট করতে পারেনি, তারা তখন মামলাটি রিমান্ডে নিয়েছিল যাতে বক্তৃতাটি প্রতিশোধমূলক গুলি চালানোর অজুহাত ছিল কিনা তা নিয়ে জেলা আদালত বিচার পরিচালনা করতে পারে। সেই থেকে এটি এমটির ফলাফল ছিল। সুস্থ হয়ে তিনি এই মামলায় কোনও নতুন প্রয়োজনের প্রয়োজন খুঁজে পাননি এবং অন্যান্য ক্ষেত্রের উদ্ধৃতি দিয়েছিলেন যেখানে আদালত সাংবিধানিক অধিকার রক্ষার জন্য একটি অজুহাত তদন্তকে যথেষ্ট বলে মনে করেছিল। স্টিভেন্সের মতবিরোধের জবাবে তিনি বলেন, এই ধরনের তদন্তকে সাংবিধানিকভাবে অপর্যাপ্ত বলে মনে করা হয়েছে যেখানে চুক্তিভিত্তিক সম্পর্ক ছিল, যা চার্চিলের ছিল না। ইচ্ছামতো বরখাস্তযোগ্য একজন কর্মচারীকে কোনও আইনি উপায় ছাড়াই ভুল তথ্যগত রায়ের ভিত্তিতে বরখাস্ত করা যেতে পারে-যা এখানে ঘটেছে। তার একমাত্র সুরক্ষা ছিল পিকারিং হোল্ডিং যে তার বিরুদ্ধে প্রতিশোধ নেওয়া যায় না, এবং বহুত্ব এতটা শক্তিশালী ছিল না যে এটি নিয়োগকর্তার ভুলগুলি আড়াল করার জন্য প্রসারিত হয়েছিল। বহুত্ববাদী মতামত "উত্তরের চেয়ে বেশি প্রশ্ন প্রদান করে, সরকারী নিয়োগকারীদের অসহনীয় আইনি অনিশ্চয়তার শিকার করে", স্কালিয়া উপসংহারে এসেছিলেন। তিনি সিদ্ধান্তের অধীনে তাদের জিজ্ঞাসা করতে হবে এমন সমস্ত অনুমানমূলক প্রশ্ন এবং প্রশ্নের দিকনির্দেশনার অভাবের কারণে এটি থেকে উদ্ভূত সম্ভাব্য প্রতিকারের মধ্য দিয়ে গিয়েছিলেন। তিনি লিখেছেন, "বিচার বিভাগীয় উদ্ভাবনের অনিবার্য পরিণতি হল শিথিল পরিণতি।" "আমরা কয়েক দশক ধরে এই নতুন প্রথম সংশোধনী পদ্ধতির সীমা উন্নত করার চেষ্টা করব যা পাঠ্যে উল্লেখ করা হয়নি এবং ঐতিহ্য দ্বারা অপরিবর্তিত।" বেসরকারী খাতের কর্মচারীদের জন্য মতবিরোধ, স্টিভেনস লিখেছেন, জনসাধারণের উদ্বেগের বিষয়গুলিতে কথা বলার জন্য তাদের প্রথম সংশোধনী অধিকারের অনুশীলন "অপ্রীতিকর পরিণতি ঘটাতে পারে"। কিন্তু সরকারি কর্মচারীদের আরও বেশি সুরক্ষার অধিকার ছিল। "যতক্ষণ না এই অভিব্যক্তিটি অযথা বিঘ্নজনক না হয়, ততক্ষণ এটি কেবল শৃঙ্খলা বা সমাপ্তির ভিত্তি সরবরাহ করতে পারে না।" স্টিভেনস বিশ্বাস করতেন যে চার্চিলের সমাপ্তির ভিত্তি-নৈশভোজ-বিরতির কথোপকথন সম্পর্কে কোনও প্রকৃত বাস্তব বিতর্ক নেই। আদালতকে ধরে নিতে হয়েছিল যে এটি পদ্ধতি অনুসারে সুরক্ষিত বক্তব্য ছিল, কিন্তু বহুত্ব এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিল যে যা গুরুত্বপূর্ণ তা হল হাসপাতাল যুক্তিসঙ্গতভাবে বিশ্বাস করেছিল যে এটি ছিল না। "এই উপসংহারটি ভুল কারণ এটি একটি মৌলিক সাংবিধানিক অধিকারের জন্য কম সুরক্ষা প্রদান করে যা আইনটি সাধারণত বেসরকারী খাতে প্রযোজ্য চুক্তিগত এবং বিধিবদ্ধ অধিকার সহ কম উচ্চতর অধিকারের জন্য প্রদান করে।" চার্চিল যদি একজন চুক্তিভিত্তিক কর্মচারী হতেন, এই ভুল বিশ্বাসে বরখাস্ত হতেন যে তিনি তার কাজ পর্যাপ্তভাবে সম্পাদন করতে ব্যর্থ হয়েছেন, তাহলে তিনি ত্রাণ পাওয়ার অধিকারী হতেন। "সাধারণত, যখন কেউ একটি বাস্তব রায়ের উপর ভিত্তি করে অন্য ব্যক্তির ক্ষতির জন্য কাজ করে, তখন অভিনেতা ঝুঁকি গ্রহণ করে যে একজন নিরপেক্ষ বিচারক অন্য সিদ্ধান্তে আসতে পারে।" তিনি উল্লেখ করেন, আদালত জাতীয় শ্রম সম্পর্ক বোর্ড বনাম বার্নআপ অ্যান্ড সিমস, ইনকর্পোরেটেড-এর ক্ষেত্রে ঠিক তা-ই করেছিল, যখন এটি এই ভুল বিশ্বাসে বরখাস্ত হওয়া দুই শ্রমিককে পুনর্বহাল করার বোর্ডের আদেশ বহাল রেখেছিল যে ইউনিয়ন শংসাপত্রের ভোট ব্যর্থ হলে তারা সহিংসতার হুমকি দিয়েছিল। স্টিভেনস স্কালিয়ার পদ্ধতির সমালোচনা করেছিলেন যে স্কালিয়া যে মামলাগুলি উদ্ধৃত করেছিলেন সেগুলিতে কেবল "প্রতিশোধ" শব্দটির ব্যবহার থেকে উদ্ভূত হয়েছে। এই সমস্ত ক্ষেত্রে, বক্তৃতার বিষয়বস্তু নিয়ে কোনও বাস্তব বিতর্ক ছিল না। দুই, পিকারিং এবং পেরি বনাম সিন্ডারম্যান পরামর্শ দিয়েছিলেন যে "কর্মচারীর বক্তৃতা এবং তার স্রাবের মধ্যে একটি কার্যকরী সংযোগ হ 'ল সমস্ত' প্রতিশোধ 'যা অবশ্যই দেখানো উচিত।" স্টিভেনস এই বিষয়টিকে খুব কঠোর ভাষায় দেখেছিলেন। যেহেতু কর্মচারীদের মধ্যে মতবিরোধ অনিবার্য ছিল, তাই বহুত্বের নিয়ম "এই ধরনের বিরোধ দেখা দিলে আরও আলোচনার পরিবর্তে শৃঙ্খলাকে আমন্ত্রণ জানায়।" উপসংহারে, তিনি বলেন, প্রথম সংশোধনীতে "প্রয়োজন যে, কোনও সরকারি কর্মচারীকে তার বক্তব্যের জন্য বরখাস্ত করার আগে, ব্যবস্থাপনা তার তথ্যগুলি সোজা করে।" পরবর্তী আইনশাস্ত্র মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম জাতীয় ট্রেজারি কর্মচারী ইউনিয়নের পরবর্তী মেয়াদে, একটি 6-3 আদালত 1989 সালের নীতিশাস্ত্র সংস্কার আইনের 501 (খ) ধারাকে অসাংবিধানিক বলে রায় দেয়, যা সমস্ত ফেডারেল কর্মচারীদের বক্তৃতা দেওয়ার জন্য বা প্রকাশের জন্য লেখার জন্য ক্ষতিপূরণ গ্রহণ করতে নিষেধ করে। স্টিভেনস সংখ্যাগরিষ্ঠের পক্ষে লিখে মামলাটিকে ওয়াটার্স এবং তার পূর্বসূরীদের থেকে আলাদা করে উল্লেখ করেছেন যে এটি প্রকৃত বক্তব্যের জন্য একক কর্মচারীর বিরুদ্ধে শৃঙ্খলামূলক পদক্ষেপের পরিবর্তে পূর্ব সংযমের একটি বিস্তৃতভাবে প্রয়োগকৃত উদাহরণ জড়িত। ওয়াটার্সকে অনুসরণ করে তিনি দেখতে পান যে যদি আইনটি অযৌক্তিকভাবে বাতিল করা হয় তবে সরকারের বিঘ্ন ঘটবে। ও 'কনর একটি পৃথক সম্মতি লিখেছিলেন যে এই মামলাটি ওয়াটার্সে নিয়োগকর্তা হিসাবে সরকারের প্রতি সম্মানের সীমাবদ্ধতার একটি উদাহরণ ছিল। তিনি বলেন, 'কর্মচারীদের স্বার্থের ওপর অনুপ্রবেশের মাত্রা যেমন বাড়ছে, তেমনি সরকারের ন্যায্যতার বোঝাও বাড়ছে। এই ক্ষেত্রে সরকার তার অক্ষাংশের সীমা অতিক্রম করেছে। প্রধান বিচারপতি উইলিয়াম রেহানকুইস্ট ভিন্নমতাবলম্বীদের পক্ষে লিখে যুক্তি দিয়েছিলেন যে পিকারিংয়ের দ্বারা প্রয়োজনীয় ব্যক্তিগত এবং সরকারী স্বার্থের ভারসাম্যের ব্যয়ে সংখ্যাগরিষ্ঠরা জল পরীক্ষার উপর অতিরিক্ত জোর দিয়েছিলেন। হেফারনান বনাম সিটি অফ প্যাটারসন যদিও আদালত সরকারী কর্মচারীদের প্রথম সংশোধনী অধিকার সম্পর্কিত অন্যান্য মামলাগুলির শুনানি করেছিল, তবে 2016 সালে হেফারনান বনাম সিটি অফ প্যাটারসন না হওয়া পর্যন্ত এটি ওয়াটার্সকে পুনর্বিবেচনা করবে না। সেখানে, নিউ জার্সির একজন পুলিশ গোয়েন্দা তার নিয়োগকর্তার বিরুদ্ধে মামলা করেছিলেন যখন তিনি শহরের মেয়র নির্বাচনে বিরোধী প্রার্থীকে সমর্থন করছেন এই ভুল বিশ্বাসের কারণে তাকে টহল দেওয়ার কাজে অবনমিত করা হয়েছিল। বিচারপতি স্টিফেন ব্রেয়ার দুটি মামলার পার্থক্য করে লিখেছেন, "ওয়াটার্স-এ, নিয়োগকর্তা যুক্তিসঙ্গতভাবে কিন্তু ভুলভাবে ভেবেছিলেন যে কর্মচারী সুরক্ষিত বক্তৃতায় জড়িত ছিলেন না"। "এখানে, নিয়োগকর্তা ভুল করে ভেবেছিলেন যে কর্মচারী ছিল।" যেহেতু, ওয়াটার্স-এ, আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিল যে নিয়োগকর্তার অভিপ্রায়ই গুরুত্বপূর্ণ, ব্রেয়ার যুক্তি দিয়েছিলেন যে হেফার্নানকেও একইভাবে সিদ্ধান্ত নেওয়া উচিত। তিনি লিখেছেন, "আইন অনুযায়ী, হাঁসের জন্য যা সস, তা গ্যান্ডারের জন্য সস।" ব্রেয়ার এবং আরও পাঁচজন বিচারপতি হেফার্নানের পক্ষে রায় দিয়েছিলেন যে তাঁর শৃঙ্খলা তাঁর প্রয়োগ না করা সাংবিধানিক অধিকার লঙ্ঘন করেছে। আপিল আদালত ওয়াটার্সকেও নিম্ন আদালত বহুবার উদ্ধৃত করেছে। আপিল পর্যায়ে, বেশ কয়েকটি উল্লেখযোগ্য মামলা রয়েছে যেখানে এটি বিশ্লেষণে ফ্যাক্টর করেছে, কখনও কখনও মামলার সিদ্ধান্ত নিতে সহায়তা করে এবং অন্যদের মধ্যে বিচারকদের আরও গভীরতার সাথে হোল্ডিংয়ের দিকগুলি বিকাশের অনুমতি দেয়। দুটি মামলা একাডেমিক স্বাধীনতা এবং রাজনৈতিক শুদ্ধতার সাথে সম্পর্কিত। অন্যরা সমকামী বিবাহ এবং শয়তানের আনুষ্ঠানিক নির্যাতনের সাথে জড়িত। একাডেমিক স্বাধীনতা মামলাগুলি জেফ্রিস বনাম হার্লেস্টন দ্য ওয়াটার্সের সিদ্ধান্ত নিউইয়র্কের একটি একাডেমিক বিতর্ক থেকে উদ্ভূত একটি মামলার উপর তাৎক্ষণিক প্রভাব ফেলেছিল। 1991 সালের একটি বক্তৃতায় ইহুদীরা দাস ব্যবসার পৃষ্ঠপোষকতা করে এবং গণমাধ্যমকে নিয়ন্ত্রণ করে বলে দাবি করার পর, সিটি কলেজ অফ নিউইয়র্কের (সিসিএনওয়াই) আফ্রিকান-আমেরিকান স্টাডিজ বিভাগের চেয়ারম্যান লিওনার্ড জেফ্রিসকে তার তিন বছরের মেয়াদ শেষ হওয়ার আগে সিটি ইউনিভার্সিটি অফ নিউইয়র্কের (সিইউএনওয়াই) ট্রাস্টিরা সভাপতির পদ থেকে বরখাস্ত করেছিলেন, যদিও তিনি তার অধ্যাপকের পদ বজায় রেখেছিলেন। সি. ইউ. এন. ওয়াই-এর প্রশাসকরা দাবি করেছেন যে বক্তৃতার সাথে সম্পর্কিত নয় এমন অন্যান্য কারণে তারা এটি করেছেন। তিনি মামলা করেছিলেন, ক্ষতিপূরণ প্রদান করা হয়েছিল এবং দ্বিতীয় সার্কিট 1993 সালে রায়টি বহাল রেখেছিল। ওয়াটার্সের পরে, বিশ্ববিদ্যালয়টি শংসাপত্রের জন্য সুপ্রিম কোর্টে আবেদন করে। সুপ্রিম কোর্ট দ্বিতীয় সার্কিটকে সেই ধারণার আলোকে মামলাটি পুনর্বিবেচনা করতে বলেছে। 1995 সালে, দ্বিতীয় সার্কিট তার মূল রায়কে উল্টে দেয়, এবং দেখে যে ওয়াটার্সের অধীনে কলেজটি জেফ্রিসের বক্তব্যকে বিরূপ পদক্ষেপের ন্যায্যতা প্রমাণ করার জন্য যথেষ্ট বিঘ্নজনক বলে বিবেচনা করতে পারত। বিচারক জোসেফ এম. ম্যাকলাফলিন ওয়াটার্সকে জেফ্রিস মামলার সাথে প্রাসঙ্গিক বলে ব্যাখ্যা করেছিলেন, "কর্মচারীর বক্তৃতা জনসাধারণের উদ্বেগের বিষয়গুলিতে যত কাছাকাছি প্রতিফলিত হয়, নিয়োগকর্তার প্রদর্শন তত বেশি হওয়া উচিত যে বক্তৃতাটি শাস্তি পাওয়ার আগে বিঘ্নজনক হতে পারে।" প্রথম আপিলের সিদ্ধান্তে বলা হয়েছিল যে, ভাষণের মাধ্যমে বিশ্ববিদ্যালয় তার কার্যক্রমে প্রকৃত ব্যাঘাত দেখাতে ব্যর্থ হয়েছে। ম্যাকলাফলিন লিখেছেন, "ওয়াটার্স আমাদের আগের জেফ্রির মতামত থেকে একটি গুরুত্বপূর্ণ সমর্থন কলাম বের করে এনেছে", শুধুমাত্র সম্ভাবনা প্রদর্শনের প্রয়োজনীয়তা কমিয়ে দিয়ে। যেহেতু জুরি জানতে পেরেছিল যে সি. ইউ. এন. ওয়াই-এর বেশিরভাগ ট্রাস্টি সেই কারণে তাঁর সভাপতির পদ শেষ করার পক্ষে ভোট দিয়েছিলেন, তাই তাঁর প্রথম সংশোধনীর অধিকার সংক্ষিপ্ত করা হয়নি। ম্যাকলাফলিন একটি অ্যামিকাস ব্রিফে একটি যুক্তিও প্রত্যাখ্যান করেছিলেন যে জেফ্রিসের একাডেমিক স্বাধীনতা চার্চিলের চেয়ে বেশি সুরক্ষা পাওয়ার যোগ্য, কারণ তিনি তাঁর অধ্যাপকের পদে বহাল ছিলেন। 1991 সালের শরত্কালে মিনেসোটা বিশ্ববিদ্যালয়ের ইতিহাস ক্লাবের দুই ছাত্র ডুলুথের ডিপার্টমেন্ট অফিসের কাছে একটি প্রদর্শনীর জন্য ইতিহাস বিভাগের অধ্যাপকদের এমন প্রপস দিয়ে ছবি তোলার ধারণা ছিল যা তাদের বিশেষত্বের প্রতিনিধিত্ব করে। ক্লাবের উপদেষ্টা এবং মার্কিন সামরিক ইতিহাসের বিশেষজ্ঞ আলবার্ট বার্নহ্যাম একটি. 45-ক্যালিবারের সামরিক পিস্তল বহন করার সময় একটি কুন্সকিন টুপি পরেছিলেন। ধ্রুপদী প্রাচীনতায় বিশেষজ্ঞ রোনাল্ড মার্চেজকে একটি প্রাচীন রোমান তলোয়ার এবং লরেল মালা দিয়ে ছবি তোলা হয়েছিল। প্রদর্শনীটি স্থাপনের এক মাস পর, বিশ্ববিদ্যালয়ের চ্যান্সেলর লরেন্স আইয়ানি মহিলা প্রশাসক এবং অনুষদের অভিযোগের পরে দুটি ছবি অপসারণের নির্দেশ দেন, যাদের মধ্যে কয়েকটিকে সেই বছর আইয়ানি কর্তৃক মহিলাদের উপর একটি কমিশন প্রতিষ্ঠার জন্য একটি বেনামী জনসাধারণের হয়রানির প্রচারাভিযান দ্বারা লক্ষ্যবস্তু করা হয়েছিল। অধ্যাপক এবং ছাত্ররা মামলা করেছিলেন এবং আংশিক সংক্ষিপ্ত রায় জিতেছিলেন যে ইয়ানির যোগ্য অনাক্রম্যতা নেই। বিবাদীরা ওয়াটার্সকে উদ্ধৃত করেছিলেন, কিন্তু বিচারক মাইকেল জে ডেভিস রায় দিয়েছিলেন যে এটি প্রাসঙ্গিক নয় কারণ মামলাটি প্রতিকূল কর্মসংস্থানের পদক্ষেপের সাথে জড়িত ছিল না। অষ্টম সার্কিট আপিলে উল্টো হয়ে যায়। থিওডোর ম্যাকমিলিয়ান চ্যান্সেলরের হয়রানি অভিযানের আলোকে বিঘ্নিত হওয়ার আশঙ্কাকে গুরুত্ব দেওয়ার জন্য ওয়াটার্সের উপর নির্ভর করেছিলেন, উল্লেখ করে যে "এটি গুরুতরভাবে বিতর্কিত হতে পারে না যে, 1992 সালের বসন্তের সেমিস্টারে ক্যাম্পাসের পরিবেশ স্বাভাবিকের চেয়ে বেশি উত্তেজনাপূর্ণ ছিল।" সি. আর্লেন বিম তাঁর ভিন্নমতের সেই বিশ্লেষণ প্রত্যাখ্যান করে বলেছিলেন যে এই ভয়গুলি "চূড়ান্ত গুজব এবং র্যাঙ্ক অনুমানের উপর ভিত্তি করে" ছিল। একটি এন ব্যাঙ্ক রিহার্সেল সেই প্যানেলকে উল্টে দেয়। বিম সংখ্যাগরিষ্ঠের মতে তাঁর যুক্তি পুনর্ব্যক্ত করেন। মূল প্যানেলে তাঁর সঙ্গে যোগ দেওয়া জন আর. গিবসনের সঙ্গে মতবিরোধে ম্যাকমিলিয়ান লিখেছেন যে, সংখ্যাগরিষ্ঠরা বিঘ্নের সম্ভাবনা মূল্যায়নে ক্যাম্পাসে হয়রানির প্রভাবকে অবমূল্যায়ন করেছে। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে প্রতিকূল পদক্ষেপের অভাব সত্ত্বেও এটি ওয়াটার্স এবং এর সম্পর্কিত মামলাগুলির চেয়ে "কর্মসংস্থান সম্পর্কিত মামলা কম নয়"। ইয়ান্নি, যাকে তারা মনে করত যে একাডেমিক স্বাধীনতার ক্ষেত্রে স্থায়ী আইনের অভাবের কারণে যে কোনও ক্ষেত্রে যোগ্য অনাক্রম্যতা ছিল, তাকে দুই অধস্তন ব্যক্তির পরস্পরবিরোধী স্বার্থের মধ্যে একটি বেছে নিতে হয়েছিল। ছবিগুলির মাধ্যমে যে বার্তা দেওয়া হয়েছে তা স্পষ্টভাবে অন্য উপায়ে জানানো যেতে পারে, তারা পর্যবেক্ষণ করেছে। শাহার বনাম বোয়ার্স ওয়াটার্সও শাহার বনাম বোয়ার্সে নিযুক্ত বিশ্লেষণের অংশ ছিলেন, একটি একাদশ সার্কিট মামলা যা জর্জিয়ার অ্যাটর্নি জেনারেল মাইক বোয়ার্সের বিরুদ্ধে এক মহিলার দ্বারা আনা হয়েছিল, যার কাছে তিনি 1991 সালে সমকামী বিবাহের পরিকল্পনা সম্পর্কে জানার পরে একটি চাকরির প্রস্তাব প্রত্যাহার করেছিলেন, বলেছিলেন যে এমন একজন কর্মচারী থাকা জনমতের ক্ষেত্রে তার অফিসে খারাপভাবে প্রতিফলিত হবে যার জীবনধারা নিয়মিতভাবে সোডোমির বিরুদ্ধে জর্জিয়ার আইন লঙ্ঘন করে। জর্জিয়ার উত্তর জেলার সিনিয়র বিচারক রিচার্ড ক্যামেরন ফ্রিম্যান তার প্রথম এবং চতুর্দশ সংশোধনীর দাবির উপর বোয়ার্সের সংক্ষিপ্ত রায় মঞ্জুর করার পরে, তিনি আপিল করেন। তিন বিচারকের একটি প্যানেল সম্মত হয় যে তার অন্তরঙ্গ সম্পর্কের অধিকার লঙ্ঘিত হয়েছে এবং সেই দাবিটি কঠোর তদন্তের মানদণ্ডের অধীনে বিবেচনা করার জন্য রিমান্ডে নেওয়া হয়েছে। জন কুপার গডবোল্ডের ধারণার সাথে আংশিক সম্মতিতে, বিচারক ফিলিস এ ক্রাভিচ ওয়াটার্সের দিকে তাকান, তারপর একটি নতুন সিদ্ধান্ত। নিয়োগকর্তা হিসাবে সরকারের জন্য এর নিম্ন সাংবিধানিক মান তাকে এই সিদ্ধান্তে নিয়ে যায় যে পিকারিং ভারসাম্য পরীক্ষাটি কঠোর তদন্তের পরিবর্তে অন্তরঙ্গ-সমিতির দাবির ক্ষেত্রে প্রয়োগ করা উচিত, যেমনটি জেলা আদালত করেছিল। তিনি লিখেছেন, "একজন কর্মচারীর সাংবিধানিক অধিকারের উপর প্রকৃত বোঝার বিরুদ্ধে ন্যায্যভাবে মূল্যায়ন করার জন্য নিয়োগকর্তার ক্ষতির মূল্যায়নকে তার বাস্তবায়নের সম্ভাবনার দ্বারা ছাড় দেওয়া উচিত।" এটি কনিক সম্পর্কিত সার্কিট নজিরের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ ছিল। 1995 সালের শেষের দিকে পুনরায় শুনানির জন্য একটি পিটিশন মঞ্জুর করা হয়। সংখ্যাগরিষ্ঠতার পক্ষে লিখিতভাবে যা জেলা আদালতকে পুরোপুরি বহাল রেখেছিল, বিচারক জে. এল. ক্র্যাভিচ যেমন যুক্তি দিয়েছিলেন এডমন্ডসন পিকারিং পরীক্ষাটি প্রয়োগ করেছিলেন। তিনি ওয়াটার্সকে উদ্ধৃত করে বলেন যে, বোয়ার্স এবং তার প্রবীণ সহযোগীদের উদ্বেগের প্রতি "যথেষ্ট গুরুত্ব" দেওয়া প্রয়োজন যে শাহারের বিবাহ অনুষ্ঠান তার অফিস এবং তার দায়িত্ব পালনের ক্ষমতার উপর বিরূপ প্রভাব ফেলবে। সুতরাং, শাহার যেমন যুক্তি দিয়েছিলেন, তাদের "জনসেবার বিধানে হস্তক্ষেপের একটি নির্দিষ্ট প্রদর্শন" করতে হবে না। চারজন ভিন্নমতাবলম্বী বিচারকের মধ্যে তিনজন ওয়াটার্সকে গ্রহণ করেন। গডবোল্ডের সঙ্গে এক মতবিরোধে, ক্রাভিচ প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিলেন যে যদিও এর জন্য সরকারি-নিয়োগকর্তাদের উদ্বেগের প্রতি প্রচুর সম্মানের প্রয়োজন ছিল, তবে "সরকারি নিয়োগকর্তাদের দ্বারা পরিকল্পিত ক্ষতির সমস্ত দাবি আদালতকে অন্ধভাবে গ্রহণ করতে হবে না" কারণ তারা মূল্যায়ন করতে পারে যে সেগুলি যুক্তিসঙ্গত ছিল কি না। তিনি লক্ষ্য করেন যে, শাহার দাবি করছেন না যে তার বিয়ে আইনত স্বীকৃত ছিল এবং গণমাধ্যমের মনোযোগ ছাড়াই অন্য রাজ্যে বিচক্ষণতার সাথে অনুষ্ঠিত হয়েছিল, যা চাকরির প্রস্তাব বাতিল করার আগে বোয়ার্সের জানা উচিত ছিল। অতএব, তাঁর বিরূপ পদক্ষেপ অযৌক্তিক ছিল এবং "অফিসের অভ্যন্তরে দ্বন্দ্ব সম্পর্কে তাঁর ভবিষ্যদ্বাণীগুলি ভারসাম্যে খুব বেশি ওজন করে না"। বিচারক স্ট্যানলি বার্চ তাঁর মতবিরোধে আরও এগিয়ে যান, ক্র্যাভিচ এবং গডবোল্ডও যোগ দেন। সুপ্রিম কোর্টের রোমার বনাম ইভান্সের এই ধারণার পরিপ্রেক্ষিতে যে সমকামিতারা একটি শ্রেণী হিসাবে সমান সুরক্ষা ধারার অধীনে কমপক্ষে কিছু অধিকারের অধিকারী, তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে ওয়াটার্সের অধীনে ব্যাঘাতের সমস্ত ভয় শেষ পর্যন্ত একজন লেসবিয়ান হিসাবে তার অবস্থান থেকে উদ্ভূত হয়েছিল এবং এইভাবে রাষ্ট্রীয় পদক্ষেপের বৈধ ভিত্তি ছিল না। রোজমেরি বারকেট বেশিরভাগ ওয়াটার্সকে "পিকারিংয়ের পাইকারি পুনর্গঠন" কার্যকর করার জন্য অভিযুক্ত করেছিলেন। তিনি লিখেছেন, ওয়াটার্সের একমাত্র সমস্যা ছিল নিয়োগকর্তা যা যুক্তিসঙ্গতভাবে বিশ্বাস করেছিলেন তার ভিত্তিতে বা জুরি যা খুঁজে পেয়েছিল তার ভিত্তিতে মামলার সিদ্ধান্ত নেওয়া হবে কিনা। বার্চ এবং ক্রাভিচের মতো তিনিও দেখেন যে মামলাটি শাহারের অবস্থানকে সমর্থন করে, কারণ তিনি বোয়ার্সের তদন্তকে যুক্তিসঙ্গত মনে করেননি। ওয়াটার্স পিকারিং-এর নীতিগুলি জোরালোভাবে তুলে ধরেছেন এবং সরকারি কর্মচারীদের অধিকার রক্ষার জন্য সাংবিধানিকভাবে প্রয়োগকৃত প্রক্রিয়াগুলির প্রয়োজনীয়তার কথা পুনর্ব্যক্ত করেছেন। রাইট বনাম ইলিনয় বিভাগ। ওয়াটার্সকে হস্তান্তর করার কয়েক মাস পরে, সপ্তম সার্কিটে, বিচারক জোয়েল মার্টিন ফ্লাম রাইট বনাম ইলিনয় শিশু ও পরিবার পরিষেবা বিভাগে কনিকের সাথে দ্বিগুণ পরীক্ষার অংশ হিসাবে এটিকে তৈরি করেছিলেন, একটি জটিল মামলা যেখানে একজন শিশু কল্যাণ কর্মী তার নিয়োগকর্তাকে তার বিরুদ্ধে প্রতিশোধ নেওয়ার অভিযোগ করেছিলেন যখন সে অভিযোগ করেছিল যে এটি তার পাওয়া শয়তানের আনুষ্ঠানিক নির্যাতনের প্রমাণকে আড়াল করছে। তিনি এটিকে স্পষ্ট করে দিয়েছিলেন যে "কোনও সরকারি কর্মচারীর প্রতিটি বক্তব্য, এমনকি অন্য প্রসঙ্গে প্রথম সংশোধনী সুরক্ষার অধিকারী হলেও, সাংবিধানিকভাবে নিয়োগকর্তার শৃঙ্খলা থেকে সুরক্ষিত নয়"। ফলস্বরূপ, মামলাটি কেবল সেই বক্তব্যটি বিবেচনা করে যার জন্য বাদীকে শৃঙ্খলাবদ্ধ করা হয়েছিল এবং বলেছিল যে একটি ক্ষেত্রে বিবাদীরা জয়ী হবে যদি তারা তাদের বিশ্বাস দেখায় যে সে আদালতের সাক্ষ্যে নিজেকে বিকৃত করেছে, এমনকি যদি পরে সাক্ষ্যটি সত্য বলে প্রমাণিত হয়। একটি বিস্তৃত বিশ্লেষণের পরে পাওয়া যায় যে সত্যবাদী বিচারের সাক্ষ্য সুরক্ষিত বক্তৃতা ছিল, যা এই বিষয়ে একটি প্রকৃত বাস্তব বিতর্ক খুঁজে বের করে এবং এইভাবে জেলা আদালত দ্বারা প্রাথমিকভাবে প্রদত্ত সংক্ষিপ্ত রায়কে উল্টে দেয়, ফ্লাম একটি পাদটীকায় স্কালিয়ার একটি সমালোচনাকে প্রতিধ্বনিত করে। তিনি বলেন, "এই ধরনের মামলায় বিচারক এবং বিচারকমণ্ডলীর মধ্যে শ্রম বিভাজন সম্পর্কে ওয়াটার্স খুব কম সরাসরি নির্দেশনা প্রদান করে।" "এই গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্নটি, যা এখনও পর্যন্ত উত্তরহীন রয়ে গেছে, তার জন্য আসামীদের বিষয়গত অনুপ্রেরণার মূল্যায়ন প্রয়োজন, যা একটি ক্লাসিক জুরি ইস্যু।" অন্যান্য আপিল মামলাগুলি 1999 সালে, দ্বিতীয় সার্কিট লুইস বনাম কোয়েনকে বিবেচনা করে, এমন একটি মামলা যেখানে কানেকটিকাট লটারির প্রাক্তন পরিচালক দাবি করেছিলেন যে কথা না বলার জন্য তাঁর বরখাস্ত তাঁর প্রথম সংশোধনী অধিকার লঙ্ঘন করেছে। ব্যক্তিগতভাবে যে লটারির বিষয়ে আপত্তি জানিয়েছিলেন তাতে পরিবর্তন আনতে অস্বীকার করার পর আবেদনকারীকে বরখাস্ত করা হয়। পিকারিং-কনিক পরীক্ষা প্রয়োগ করার জন্য কোনও প্রকৃত বক্তব্য ছাড়াই, বিচারক জন ওয়াকার বলেছিলেন যে আচরণ ওয়াটার্সের অধীনে পড়ে কারণ এটি লটারির ক্রিয়াকলাপকে বিরূপভাবে প্রভাবিত করে। "এই জাতীয় ক্ষেত্রে, সংস্থাটি কর্মচারীকে বরখাস্ত করতে পারে কারণ আরও অনুগত অধস্তন যিনি প্রকাশ্যে সংস্থার অবস্থানকে সমর্থন করতে এবং জানাতে সম্মত হন, সংস্থাটিকে আরও কার্যকরভাবে কাজ করার অনুমতি দেবে।" ওয়াটার্স তৃতীয় সার্কিটকে আর সরকারী নিয়োগকারীদের প্রকৃত ব্যাঘাত দেখাতে বাধ্য করেনি। ওয়াটার্স বনাম ফিলাডেলফিয়ায়, এটি একটি পুলিশ বিভাগের কর্মচারী সহায়তা কর্মসূচির প্রশাসকের বিরুদ্ধে সংক্ষিপ্ত রায়কে উল্টে দেয়, যিনি একটি স্থানীয় সংবাদপত্রকে বলেছিলেন যে মূল সরকারী নীতির অভাবে কর্মসূচিতে একটি "সংকট" ছিল এবং তাকে বরখাস্ত করা হয়েছিল। ডলোরেস করম্যান স্লোভিটার লিখেছেন, "ইস্যুতে বক্তৃতা থেকে স্বাধীন ক্রিয়াকলাপ দ্বারা সৃষ্ট ব্যাঘাতকে বক্তৃতা দ্বারা সৃষ্ট ব্যাঘাতের সাথে তুলনা করা যায় না।" ষষ্ঠ সার্কিট ওয়াটার্সকে 2006 সালের একটি মামলার সাথে খুব মিল খুঁজে পেয়েছে, যা এটি শুনেছিল, ফরহাত বনাম জোপকে। প্রশাসক এবং তার ইউনিয়নের সাথে অবমাননাকর যোগাযোগের দীর্ঘ ইতিহাসের পরে বরখাস্ত হওয়া একজন মিশিগান স্কুল হেফাজতকারী, যার মধ্যে কখনও কখনও সহিংসতার হুমকি অন্তর্ভুক্ত ছিল, অরক্ষিত বক্তৃতায় জড়িত বলে জানা গেছে। উইলিয়াম বার্টেলসম্যান লিখেছেন, "যদি আপিলকারীর অভিব্যক্তির কিছু অংশ জনসাধারণের উদ্বেগের বিষয়গুলিকে সম্বোধন করে থাকে, তবে কর্মক্ষেত্রে তাঁর বক্তৃতার ব্যাঘাতশীলতা তাঁর অভিব্যক্তির যে কোনও মূল্যকে ছাপিয়ে যায়।" সরকারি কর্মচারীদের জন্য, বিশেষ করে শিক্ষার ক্ষেত্রে, বিশ্লেষণ এবং ভাষ্য আইনজীবীরা ওয়াটার্সের দ্বারা হতাশ হয়েছিলেন। মন্টানা স্টেট ইউনিভার্সিটি বিলিংস-এর জর্জ ম্যাডেন স্কালিয়ার অভিযোগের প্রতিধ্বনি করে লিখেছেন, "অবিশ্বাস্যভাবে, এই সিদ্ধান্তটি সিদ্ধান্ত গ্রহণের জন্য একটি মানদণ্ড হিসাবে সত্যকে পরিত্যাগ করেছে বলে মনে হয় এবং যতক্ষণ না এটি যুক্তিসঙ্গত উপায়ে প্রতিষ্ঠিত হয় ততক্ষণ এটি সত্য বা মিথ্যা বিশ্বাসের বিকল্প হিসাবে কাজ করে।" তিনি আরও অনুভব করেন যে এই মামলাটি গোপনীয়তার উদ্বেগ উত্থাপন করেছে যা চার্চিল এবং পার্কিনস-গ্রাহাম স্পষ্টতই বিশ্বাস করেছিলেন যে তারা স্বাধীনভাবে কথা বলতে পারে। তবে, ম্যাডেন সতর্ক করে দিয়েছিলেন, এটি নির্ভর করবে নিম্ন আদালত কীভাবে মামলাটি ব্যাখ্যা করে তার উপর। এ. এন. মোশিরনিয়া মাউন্টের পাশাপাশি ওয়াটার্সকে আরও ক্ষয় হিসাবে দেখেন। স্বাস্থ্যকর এবং কনিক, শিক্ষকদের অধিকার সম্পর্কে পিকারিং-এ নিশ্চিত করেছেন, যা "সরকারী কর্মচারীদের বক্তৃতার জন্য প্রথম সংশোধনী সুরক্ষার শীর্ষকে নির্দেশ করতে পারে"। পরবর্তী মামলাগুলি সরকারী কর্মচারী বাদী ওয়াটার্সের উপর কিছু অন্যান্য বাধা আরোপ করার পরে, মোশিরনিয়া বলেছিলেন, "চূড়ান্ত প্রমাণের চেয়ে কম দিয়ে সরকারকে তার কর্মসংস্থান পদক্ষেপের ন্যায্যতা দেওয়ার অনুমতি দিয়ে সরকারের বিচারের বোঝা নাটকীয়ভাবে হ্রাস করেছে।" তিনি আরও ভেবেছিলেন যে এটি পূর্ব সংযমের জন্য ব্যবহার করা যেতে পারে, কারণ তার বিশ্লেষণে, একজন সরকারী নিয়োগকর্তা "এমন ক্ষেত্রে কথা বলার আগে কোনও কর্মচারীকে বরখাস্ত করতে পারেন যেখানে সরকার বক্তৃতার সাধারণ রূপরেখা জানে এবং ভবিষ্যদ্বাণী করে যে এটি ব্যাঘাত ঘটাতে পারে। ভার্জিনিয়ার ফেডারেল কর্মসংস্থান আইনজীবী চার্লস ডব্লিউ হেমিংওয়ে সরকারী কর্মসংস্থানের অনন্য প্রকৃতি সম্পর্কে ও 'কনরের প্রশ্নটি গ্রহণ করেছিলেন যা নিম্ন সাংবিধানিক বাধ্যবাধকতার অনুমতি দেয়। এই বিষয়ে সুপ্রিম কোর্টের পুরনো আইনশাস্ত্রের দিকে তাকিয়ে তিনি বলেন, "যুক্তরাষ্ট্রীয় পরিষেবায় নিযুক্ত কর্মচারীরা সার্বভৌমত্বের প্রতিনিধি হিসাবে কাজ করে এবং এর ফলে সার্বভৌমত্বের উপর আরোপিত ক্ষমতা ও বাধ্যবাধকতা উভয়ই গ্রহণ করে। আমাদের সরকারকে সঠিকভাবে কাজ করতে এবং জনস্বার্থের প্রচার করতে, ফেডারেল কর্মচারীদের অবশ্যই বেসরকারী নাগরিকদের চেয়ে সার্বভৌমত্বের কঠোর কর্তৃত্বের অধীনে থাকতে হবে। তিনি সামরিক কর্মীদের উপর সরকারের কর্তৃত্বের মধ্যে এর উৎস খুঁজে পেয়েছিলেন। বেসামরিক কর্মচারীরা সৈন্যদের চেয়ে বেশি স্বাধীনতা উপভোগ করলেও আদালত রায় দিয়েছিল যে তারা দুজনেই একই কর্তৃত্বের অধীনে। দেশের ইতিহাসের বেশিরভাগ সময় ধরে, হেমিংওয়ে লিখেছেন, ফেডারেল কর্মচারীরা নিযুক্ত ছিলেন, ইচ্ছামতো নিযুক্ত ছিলেন, ফেডারেল সরকারের সার্বভৌম অনাক্রম্যতার কারণে প্রতিকূল পদক্ষেপের বিরুদ্ধে কোনও আইনি উপায় ছিল না। 19 শতকের শেষের দিকে পেন্ডলটন আইনের মাধ্যমে এর পরিবর্তন হতে শুরু করে। বিংশ শতাব্দীর সময়কালে কংগ্রেস যুক্তরাষ্ট্রীয় কর্মচারীদের সুরক্ষাকে এতটাই প্রসারিত করেছিল যে 1990-এর দশকের মধ্যে বেসরকারী খাতের কর্মচারীদের মতো বৈষম্যের বিরুদ্ধে তাদের একই আইনি সহায়তা ছিল, পাঁচটি পৃথক প্রশাসনিক সংস্থাকে কর্মচারীদের অভিযোগ শোনার এবং ত্রাণ প্রদানের ক্ষমতা দেওয়া হয়েছিল। এই অধিকারগুলি বেসরকারী কর্মীদের সাপেক্ষে নয় এমন বিধিনিষেধের সাথে এসেছে। 1930-এর দশকের শেষের দিকে কংগ্রেস হ্যাচ আইন পাস করে, যা যুক্তরাষ্ট্রীয় কর্মচারীদের রাজনৈতিক কার্যকলাপকে সীমাবদ্ধ করে এবং সুপ্রিম কোর্ট দ্বারা বেশ কয়েকবার তা বহাল রাখা হয়েছে। ফেডারেল কর্মচারীরা, যদিও কিছু ক্ষেত্রে ইউনিয়নভুক্ত, তাদেরও ধর্মঘট করার অনুমতি দেওয়া হয় না, যা একটি জেলা আদালত দ্বারা বহাল রাখা হয়েছে। 1978 সালের এথিক্স ইন গভর্নমেন্ট অ্যাক্ট ফেডারেল কর্মচারীদের উপর অন্যান্য বিধিনিষেধ আরোপ করে যা কখনও কখনও তাদের কর্মসংস্থানের মেয়াদ অতিক্রম করে। সবশেষে, ফেডারেল সরকারের সার্বভৌম অনাক্রম্যতা মানে এটি শুধুমাত্র মামলা করা যেতে পারে যেখানে এই ধরনের কর্ম আইন দ্বারা অনুমোদিত হয়। তিনি মেরিট সিস্টেমস প্রোটেকশন বোর্ড (এম. এস. পি. বি), প্রশাসনিক সংস্থা যা ফেডারেল কর্মচারীদের বেশিরভাগ দাবির শুনানি করে এবং ফেডারেল সার্কিট, যা ওয়াটার্স এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম জাতীয় ট্রেজারি কর্মচারী ইউনিয়নের আলোকে এম. এস. পি. বি এবং অন্যান্য সংস্থার আপিলের শুনানি করে, তার পদক্ষেপগুলি পর্যালোচনা করেন। ও 'কনর এবং স্কালিয়ার মধ্যে পার্থক্যের কথা স্মরণ করে তিনি যুক্তরাষ্ট্রীয় ব্যবস্থাপকদের পরবর্তী আইনশাস্ত্রের জন্য ও' কনরের দৃষ্টিভঙ্গি অনুসরণ করার পরামর্শ দেন। "[আই] টি স্পষ্ট যে ওয়াটার্স ফেডারেল কর্মচারীদের যথাযথ প্রক্রিয়া অধিকারকে প্রসারিত করে এবং পাবলিক ম্যানেজারদের জন্য সরকারী কর্মচারীদের বক্তৃতা সরকারের মিশন সম্পাদনের ক্ষমতা থেকে বঞ্চিত করে কিনা তা নির্ধারণ করার চূড়ান্ত ক্ষমতা সংরক্ষণ করার চেষ্টা করে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির প্রথম সংশোধনী তালিকার সাথে জড়িত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা, খণ্ড 511 নোটস রেফারেন্স আরও পড়ুন রুজভেল্ট, কেরমিট। "দ্রষ্টব্যঃ এজেন্সিগুলির খরচঃ ওয়াটার্স বনাম চার্চিল এবং প্রশাসনিক রাজ্যে প্রথম সংশোধনী", 106 ইয়েল এলজে। 1233, জানুয়ারি 1997। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন 1994 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মুক্ত বক্তৃতা ধারা মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পাবলিক কর্মসংস্থান মামলা আইন ম্যাকোম্ব, ইলিনয়