United States v. Place
মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম প্লেস, 462 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র 696 (1983), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি সিদ্ধান্ত যেখানে আদালত রায় দিয়েছে যে এটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের চতুর্থ সংশোধনী লঙ্ঘন করে না যাতে একটি প্রশিক্ষিত পুলিশ কুকুর কোনও ব্যক্তির লাগেজ বা সম্পত্তি প্রকাশ্যে শুঁকতে পারে। 1979 সালের 17ই আগস্ট সন্দেহভাজন মাদক পাচারকারী রেমন্ড প্লেস ড্রাগ এনফোর্সমেন্ট অ্যাডমিনিস্ট্রেশনের এজেন্টদের দ্বারা লাগোয়ার্ডিয়া বিমানবন্দরে তার লাগেজ বাজেয়াপ্ত করে, যা তারা বেশ কয়েক দিন ধরে রেখেছিল এবং কোনও সার্চ ওয়ারেন্ট ছাড়াই একটি ড্রাগ-স্নিফিং কুকুরের সংস্পর্শে এসেছিল। বিচারপতি সান্দ্রা ডে ও 'কনর সর্বসম্মত আদালতের পক্ষে লিখেছিলেন যে একটি কুকুরের ঘ্রাণ সুই জেনেরিস বা "অনন্যভাবে বিস্তৃত", এবং তাই তাদের কুকুরদের কোনও প্রকাশ্য স্থানে কোনও ব্যক্তির জিনিসপত্র ঘ্রাণ নেওয়ার জন্য পুলিশের সম্ভাব্য কারণের প্রয়োজন নেই। আদালত অবশ্য রায় দিয়েছে যে, একটি পুলিশ কুকুর আসার জন্য অপেক্ষা করার সময় একজন ব্যক্তির জিনিসপত্র আটক করা চতুর্থ সংশোধনীর অধীনে একটি "বাজেয়াপ্তকরণ" গঠন করে। এই সিদ্ধান্তটি ছিল পুলিশের ড্রাগ-স্নিফিং কুকুর ব্যবহারের সাংবিধানিকতা বহাল রাখার প্রথম মামলা এবং পরবর্তী দশকগুলিতে আদালত এই সিদ্ধান্তটি বেশ কয়েকবার পুনর্বিবেচনা করবে। ইলিনয় বনাম ক্যাবেলেস (2005) মামলায় আদালত বলেছিল যে এটি আইনি ট্র্যাফিক স্টপের সময় ড্রাগ-সনাক্তকরণ কুকুর ব্যবহার করার জন্য চতুর্থ সংশোধনী লঙ্ঘন করে না, যতক্ষণ না এটি অযৌক্তিকভাবে এর সময়কাল বাড়ায়। 2013 সালে, আদালত বলেছিল যে যুক্তিসঙ্গত সন্দেহ ছাড়াই পুলিশ কোনও ব্যক্তিগত বাসভবনের সামনের দরজায় কোনও পুলিশ কুকুর আনতে পারে না (ফ্লোরিডা বনাম জার্ডিনস), তবে বহাল রেখেছিল যে পুলিশ কুকুরগুলি সাধারণত আদালতে দাঁড়ানোর জন্য তাদের কাছ থেকে সংগৃহীত প্রমাণের জন্য যথেষ্ট সময় সঠিক থাকে (ফ্লোরিডা বনাম হ্যারিস)। পটভূমি 1979 সালের 17ই আগস্ট রেমন্ড জে। প্লেস নিউ ইয়র্ক সিটির লাগার্ডিয়া বিমানবন্দরে যাওয়ার জন্য মিয়ামি আন্তর্জাতিক বিমানবন্দরে একটি টিকিট কিনেছিল। লাইনে দাঁড়িয়ে থাকার সময়, তিনি দুই মিয়ামি-ডেড কাউন্টি গোয়েন্দাদের সন্দেহ জাগিয়ে তোলেন, যারা তাঁর কাছে যান এবং পরিচয় জানতে চান। প্লেস তাদের তার লাগেজ অনুসন্ধান করার জন্য সম্মতি দিয়েছিল, কিন্তু গোয়েন্দারা তা না করার সিদ্ধান্ত নিয়েছিল কারণ তার ফ্লাইটটি পাঁচ মিনিটের মধ্যে ছেড়ে যাওয়ার কথা ছিল। গোয়েন্দারা লাগোয়ার্ডিয়া বিমানবন্দরে ড্রাগ এনফোর্সমেন্ট অ্যাডমিনিস্ট্রেশন এজেন্টদের প্লেসের সন্দেহজনক কার্যকলাপ সম্পর্কে অবহিত করে, তাদের তার আগমনের বিষয়ে সতর্ক করে। প্লেস যখন নিউইয়র্কে অবতরণ করে, তখন ডিইএ এজেন্টরা তার কাছে যাওয়ার আগে তাকে পর্যবেক্ষণ করে যখন সে তার লাগেজ দাবি করে। ডিইএ এজেন্টরা প্লেসকে সনাক্তকরণের জন্য জিজ্ঞাসা করেছিলেন, যা তিনি উপস্থাপন করেছিলেন। এরপর তারা প্লেসের লাগেজ অনুসন্ধান করতে বলে, কিন্তু তিনি তা প্রত্যাখ্যান করেন। এজেন্টরা প্লেসকে জানিয়েছিল যে তারা একটি অনুসন্ধান পরোয়ানা পাওয়ার জন্য তার স্যুটকেসগুলি একটি ফেডারেল বিচারকের কাছে নিয়ে যাচ্ছে। প্লেস তাদের সাথে আসার আমন্ত্রণ প্রত্যাখ্যান করে। এজেন্টরা প্লেসের লাগেজ জন এফ কেনেডি আন্তর্জাতিক বিমানবন্দরে নিয়ে যায়। প্রায় 90 মিনিট পরে, প্লেসের লাগেজটি একটি প্রশিক্ষিত ড্রাগ-স্নিফিং পুলিশ কুকুরের দ্বারা "স্নিফ টেস্ট" করা হয়েছিল, যারা একটি স্যুটকেসে অবৈধ মাদকের উপস্থিতির বিষয়ে সতর্ক করেছিল। যেহেতু শুক্রবার লাগেজটি আটক করা হয়েছিল, এজেন্টরা স্যুটকেসগুলি পুলিশ হেফাজতে রেখেছিল যতক্ষণ না পরবর্তী সোমবার, 20 আগস্ট কোনও ফেডারেল বিচারক দ্বারা অনুসন্ধান পরোয়ানা জারি করা হয়। তল্লাশি পরোয়ানা কার্যকর করার পর, এজেন্টরা 1,125 গ্রাম কোকেইন উদ্ধার করে। বিতরণ করার উদ্দেশ্যে কোকেইন রাখার জন্য প্লেসকে অভিযুক্ত করা হয়েছিল। জেলা আদালতে বিচারের সময়, প্লেস কোকেইন দমন করার জন্য অগ্রসর হয়, এই যুক্তি দিয়ে যে তার লাগেজ ওয়ারেন্টবিহীনভাবে বাজেয়াপ্ত করা তার চতুর্থ সংশোধনী অধিকার লঙ্ঘন করেছে। জেলা আদালত দ্বিমত পোষণ করে এই বলে যে, লাগেজে মাদক রয়েছে বলে পুলিশের যুক্তিসঙ্গত সন্দেহ থাকার কারণে তার জিনিসপত্র আটক রাখা ন্যায়সঙ্গত এবং একটি প্রশিক্ষিত মাদক-শুঁকে কুকুরের কাছে এটি প্রকাশ করা তাদের তদন্তের একটি গ্রহণযোগ্য বৃদ্ধি ছিল। প্লেস দখলের অভিযোগে দোষী সাব্যস্ত হয় এবং তাকে তিন বছরের কারাদণ্ড দেওয়া হয়। আপিলে, দ্বিতীয় সার্কিট কোর্ট অফ আপিল উল্টে যায়, এই বলে যে প্লেসের ব্যাগগুলির দীর্ঘায়িত বাজেয়াপ্তকরণ টেরি বনাম ওহিও (1968)-এর নীতি লঙ্ঘন করেছে। অ্যাটর্নিরা সুপ্রিম কোর্টে আবেদন করেছিলেন, যিনি 1983 সালে শংসাপত্র মঞ্জুর করেছিলেন। আদালতের মতামত চতুর্থ সংশোধনী তাদের ব্যক্তি, বাড়ি, কাগজপত্র এবং প্রভাবগুলি অযৌক্তিক অনুসন্ধান এবং বাজেয়াপ্ত থেকে মুক্ত রাখার ক্ষেত্রে মানুষের স্বার্থকে রক্ষা করে। যদিও আদালতের বেশিরভাগ ধারক আইনশাস্ত্র প্রাথমিক বাজেয়াপ্তির পরিবর্তে ধারক অনুসন্ধানের সাথে সম্পর্কিত, তবে কিছু সাধারণ নীতি বিদ্যমান ছিল। প্রথমত, সম্ভাব্য কারণ দ্বারা সমর্থিত এবং বিশেষ করে বাজেয়াপ্ত করা জিনিসগুলির বর্ণনা সহ পরোয়ানা ছাড়া বাজেয়াপ্ত করা নাও হতে পারে। দ্বিতীয়ত, সময়ের সাথে সাথে, পরোয়ানার প্রয়োজনীয়তার ব্যতিক্রমগুলি বিকশিত হয়েছিল, যা জরুরী পরিস্থিতিতে সম্ভাব্য কারণ ছাড়াই বাজেয়াপ্ত করার অনুমতি দেয় যা পরোয়ানা পাওয়ার জন্য সময় দেয় না। আদালতকে প্রথমে বিবেচনা করতে হয়েছিল, যেমন নিম্ন আদালতগুলি ধরে নিয়েছিল, টেরি বনাম ওহিওর কাঠামো, যার অধীনে যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের মুখে কোনও ব্যক্তির সীমিত আটককে ন্যায়সঙ্গত করা যেতে পারে, কোনও ব্যক্তির লাগেজ সাময়িকভাবে বাজেয়াপ্ত করার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হতে পারে কিনা। প্রকৃতপক্ষে, যখন সরকারী এজেন্টদের সন্দেহ করার কারণ থাকে (তবে বিশ্বাস করার সম্ভাব্য কারণ নেই) যে, উদাহরণস্বরূপ, একজন ভ্রমণকারীর লাগেজে মাদক রয়েছে, তখন সেই সন্দেহকে নিশ্চিত বা অস্বীকার করার ক্ষেত্রে যথেষ্ট আগ্রহ থাকে। সেই সন্দেহ দূর করার জন্য, আদালত যুক্তি দিয়েছিল যে লাগেজটি সংক্ষিপ্তভাবে বাজেয়াপ্ত করা ন্যায়সঙ্গত হতে পারে। এই সংক্ষিপ্ত বাজেয়াপ্তকরণ একটি পূর্ণাঙ্গ "অনুসন্ধান" কে অন্তর্ভুক্ত করতে পারে না, ঠিক যেমন একটি টেরি স্টপ একটি পূর্ণাঙ্গ গ্রেপ্তারে গুরুতরতার বৃদ্ধি করতে পারে না, যদি না সংক্ষিপ্ত আটকের সময় অনুসন্ধান করার সম্ভাব্য কারণ দেখা দেয়। এই ক্ষেত্রে, ডিইএ এজেন্টরা প্লেসের লাগেজ বাজেয়াপ্ত করার পুরো কারণটি ছিল যাতে তারা কুকুরের ঘ্রাণ নিতে পারে। এই স্নিফ, পরিবর্তে, প্লেসের চতুর্থ সংশোধনী অধিকার লঙ্ঘন করবে যদি এটি একটি "অনুসন্ধান" গঠন করে। একটি "অনুসন্ধান" হল কোনও ব্যক্তির গোপনীয়তার বস্তুনিষ্ঠভাবে যুক্তিসঙ্গত প্রত্যাশার উপর একটি অযাচিত অনুপ্রবেশ। কিন্তু ঘ্রাণের জন্য লাগেজ খোলার প্রয়োজন ছিল না; এটি এমন জিনিস প্রকাশ করেনি যা জনসাধারণের দৃষ্টিতে নিষিদ্ধ নয়। সাধারণ অনুসন্ধানের তুলনায় স্নিফ এতদূর বেশি সীমাবদ্ধ ছিল। উপরন্তু, স্নিফ শুধুমাত্র মাদকদ্রব্যের উপস্থিতি বা অনুপস্থিতি প্রকাশ করে। সুতরাং, এটি সুই জেনেরিস ছিল, এবং চতুর্থ সংশোধনীর অধীনে একটি "অনুসন্ধান" গঠন করেনি। যাইহোক, যদিও ডিইএ এজেন্টরা কুকুরের ঘ্রাণ নেওয়ার সময় প্লেসের লাগেজ "অনুসন্ধান" করেনি, তাদের লাগেজ বাজেয়াপ্ত করা অযৌক্তিক ছিল কারণ এটি টেরি-টাইপ অনুসন্ধানী স্টপের সীমা অতিক্রম করেছিল। এজেন্টদের কাছে প্লেসের লাগেজ রাখার সময়কাল খুব বেশি ছিল-কুকুরের ঘ্রাণ নেওয়ার 90 মিনিট আগে। এছাড়াও, এজেন্টরা জানতেন যে প্লেস-এর বিমানটি কখন লাগোয়ার্ডিয়ায় অবতরণ করবে, এবং সেই অনুযায়ী তাদের তদন্তের ব্যবস্থা করার জন্য পর্যাপ্ত সময় ছিল, যাতে লাগোয়ার্ডিয়া থেকে কেনেডি বিমানবন্দরে প্লেসের লাগেজ নেওয়ার প্রয়োজন না পড়ে। সুতরাং, এই ক্ষেত্রে প্লেসের লাগেজ বাজেয়াপ্ত করা অযৌক্তিক ছিল। ব্রেনানের সম্মতি বিচারপতি ব্রেনান আদালতের রায়ে একমত হয়েছিলেন কারণ তিনি দ্বিতীয় সার্কিটের সাথে একমত হয়েছিলেন যে এজেন্টদের প্লেসের লাগেজ বাজেয়াপ্ত করার সুযোগ অযৌক্তিক ছিল। উপরন্তু, ব্রেনান উল্লেখ করেন যে, যদিও টেরি ব্যক্তির বৈধ আটকের জন্য ব্যক্তিগত প্রভাবের ঘটনা বাজেয়াপ্ত করার অনুমোদন দিতে পারে, তবে টেরি লাইনের মামলাগুলির কোনও কিছুই পুলিশকে ব্যক্তিগত সম্পত্তি বাজেয়াপ্ত করার অনুমতি দেয় না, যেমন লাগেজ, ব্যক্তির বাজেয়াপ্ত থেকে স্বাধীন। ব্রেনানের জন্য, কুকুরের ঘ্রাণ চতুর্থ সংশোধনীর অধীনে একটি "অনুসন্ধান" গঠন করে কিনা তা আদালতের সিদ্ধান্ত নেওয়া অপ্রয়োজনীয় ছিল। এটি ব্রেনানের দৃষ্টিভঙ্গি ছিল যে কুকুরের স্নিফগুলি কেবল মাদকদ্রব্যের উপস্থিতি বা অনুপস্থিতির চেয়ে বেশি তথ্য প্রকাশ করতে পারে এবং তাই এটি একটি "অনুসন্ধান" গঠন করে। কিন্তু ব্রেনান মনে করেন না যে চতুর্থ সংশোধনীর অধীনে কুকুরের ঘ্রাণ কীভাবে পরিচালনা করা যায় তা সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য এই মামলাটি আদালতের পক্ষে উপযুক্ত বাহন ছিল। ব্ল্যাকমুনের সম্মতি বিচারপতি ব্ল্যাকমুন আরও অনুভব করেছিলেন যে চতুর্থ সংশোধনীর অধীনে কুকুরের শুঁকির অবস্থা নির্ধারণের জন্য এই মামলাটি উপযুক্ত নয়। একটি বিষয়ের জন্য, ব্ল্যাকমুন পর্যবেক্ষণ করেছেন, প্লেস জেলা আদালত বা দ্বিতীয় সার্কিটে বিষয়টি উত্থাপন করেনি। অন্যটির জন্য, ব্ল্যাকমুন ব্রেনানের সাথে একমত হয়েছিলেন যে মামলার সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য একটি কুকুরের স্নিফ একটি "অনুসন্ধান" কিনা তা সিদ্ধান্ত নেওয়ার প্রয়োজন ছিল না, কারণ প্লেসের লাগেজ বাজেয়াপ্ত করা যে কোনও ক্ষেত্রেই অযৌক্তিক ছিল। আরও দেখুন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা, ভলিউম 462 ইলিনয় বনাম ক্যাবেলস, ফ্লোরিডা বনাম হ্যারিস, ফ্লোরিডা বনাম জার্ডিনস, রেফারেন্স এক্সটার্নাল লিঙ্ক 1983 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে কোকেন ড্রাগ এনফোর্সমেন্ট অ্যাডমিনিস্ট্রেশন মামলা মিয়ামি আন্তর্জাতিক বিমানবন্দর মিয়ামি-ডেড কাউন্টির ইতিহাস, ফ্লোরিডা অনুসন্ধান এবং বাজেয়াপ্ত মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র নিয়ন্ত্রিত পদার্থ মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র চতুর্থ সংশোধনী মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের গোপনীয়তা মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট বার্গার কোর্ট লাগার্ডিয়া বিমানবন্দরের মামলাগুলি