Non est factum
(ল্যাটিন ভাষায় "এটি [আমার] দলিল নয়") চুক্তি আইনে একটি প্রতিরক্ষা যা স্বাক্ষরকারী পক্ষকে একটি চুক্তির কার্যকারিতা থেকে বাঁচতে দেয় "যা সে যা কার্যকর করতে বা স্বাক্ষর করতে চেয়েছিল তার থেকে মৌলিকভাবে আলাদা"। একটি দাবির অর্থ হল যে চুক্তিতে স্বাক্ষরটি ভুলবশত স্বাক্ষরিত হয়েছিল, এর অর্থ সম্পর্কে জ্ঞান ছাড়াই। একটি সফল আবেদন চুক্তিটি বাতিল করে দেবে। পেটেলিন বনাম কুলেন [1975]-এ আবেদন করা সন্ডার্স বনাম অ্যাঙ্গলিয়া বিল্ডিং সোসাইটি [1971] এসি 1004 অনুসারে, একটি সফল আবেদনের জন্য প্রয়োজনীয় কঠোর প্রয়োজনীয়তা সাধারণত এই যেঃ আবেদনকারী ব্যক্তিকে অবশ্যই "এমন ব্যক্তিদের শ্রেণীর অন্তর্ভুক্ত হতে হবে, যারা তাদের নিজস্ব কোনও দোষ ছাড়াই, অন্ধত্ব, নিরক্ষরতা বা অন্য কোনও অক্ষমতার কারণে নির্দিষ্ট নথির উদ্দেশ্য সম্পর্কে কোনও ধারণা রাখতে অক্ষম"। অক্ষমতা অবশ্যই এমন হতে হবে যাতে তারা কী স্বাক্ষর করছে সে সম্পর্কে পরামর্শের জন্য অন্যের উপর নির্ভরশীলতা প্রয়োজন। "স্বাক্ষরকারী অবশ্যই স্বাক্ষরিত নথির বিষয়বস্তুর প্রকৃতি সম্পর্কে একটি মৌলিক ভুল করেছেন", এর ব্যবহারিক প্রভাব সহ। দস্তাবেজটি অবশ্যই স্বাক্ষর করার উদ্দেশ্যে করা নথির থেকে মৌলিকভাবে আলাদা ছিল। দাবি করা কঠিন কারণ এটি স্বাক্ষরকারীর পক্ষ থেকে অবহেলার অনুমতি দেয় না; অর্থাৎ। কোনও চুক্তি স্বাক্ষর করার আগে তা পড়তে ব্যর্থ হওয়া বা অসাবধানতার অনুমতি দেওয়া হবে না। উপরন্তু, আদালত উল্লেখ করেছে যে এই প্রতিরক্ষা প্রতিষ্ঠার জন্য একটি ভারী দায়িত্ব রয়েছে যা অবশ্যই নির্বাহ করতে হবে কারণ এটি একটি "ব্যতিক্রমী প্রতিরক্ষা"। উল্লেখযোগ্য উদাহরণ অস্ট্রেলিয়ান মামলায় পেটেলিন বনাম কুলেন (1975), আসামী পেটেলিন নিরক্ষর ছিলেন এবং খুব কম ইংরেজি বলতে পারতেন, কিন্তু তবুও তিনি একটি নথিতে স্বাক্ষর করেছিলেন যা তিনি 50 ডলারের রসিদ বলে মনে করেছিলেন কিন্তু যা আসলে কুলেনকে পেটেলিনের জমি কেনার বিকল্প দিয়েছিল, যা তিনি ব্যবহার করেছিলেন। পেটেলিন বিক্রির জন্য চুক্তিতে স্বাক্ষর করতে অস্বীকার করেছিলেন, অভিযোগ করেছিলেন যে তিনি প্রতারিত হয়েছেন এবং কুলেন নির্দিষ্ট পারফরম্যান্স চেয়েছিলেন। অস্ট্রেলিয়ার হাইকোর্ট জানতে পেরেছিল যে, পেটেলিনের ভুল বিশ্বাসের কারণে, যা তার অসাবধানতার কারণে হয়নি, তার দাবি সফল হয়েছিল। আদালত উল্লেখ করেছে যে, যদিও তিনি অসাবধান ছিলেন, "কুলেন এমন একজন নির্দোষ ব্যক্তি ছিলেন না যার জ্ঞান বা আপিলকারীর স্বাক্ষরের বৈধতা নিয়ে সন্দেহ করার কারণ ছিল না। লয়েডস ব্যাঙ্ক বনাম ওয়াটারহাউসের ইংরেজ মামলায় একজন বাবা একটি খামার কেনার সময় তার ছেলের ঋণের গ্যারান্টার হিসাবে কাজ করেছিলেন। বাবা নিরক্ষর ছিলেন এবং এই বিশ্বাসের সাথে ব্যাঙ্কের নথিতে স্বাক্ষর করেছিলেন যে তিনি কেবল খামারের গ্যারান্টার হিসাবে কাজ করছেন, যখন চুক্তিটি আসলে ছেলের দ্বারা সংগৃহীত সমস্ত ঋণের জন্য ছিল। যেহেতু তিনি নিরক্ষর ছিলেন, তাই স্বাক্ষরিত নথির ক্ষেত্রে এটি একটি ভুল ছিল এবং বাবা দাবি করতে সফল হয়েছিলেন। ফস্টার বনাম ম্যাকিননের ইংরেজ মামলায়, একজন বয়স্ক ব্যক্তি একটি বিনিময় বিলে স্বাক্ষর করেছিলেন কিন্তু কেবল তার পিছনটি দেখানো হয়েছিল। তাঁকে নতুন বিচারের অনুমতি দেওয়া হয়। উদাহরণস্বরূপ, নিউ সাউথ ওয়েলস মামলায় ফোর্ড বনাম পারপেচুয়াল ট্রাস্টি ভিক্টোরিয়া লিমিটেড, মিঃ ফোর্ডের (আপিলকারী) পুত্র তার বাবার আবাসিক সম্পত্তিকে নিরাপত্তা হিসাবে ব্যবহার করে একটি পরিষ্কার-পরিচ্ছন্নতার ব্যবসা কেনার ব্যবস্থা করার জন্য একটি ব্যাঙ্ক থেকে ঋণের ব্যবস্থা করেছিলেন। যখন তিনি খেলাপি হন, তখন ব্যাংকটি ঋণ এবং বন্ধকী চুক্তির অধীনে তার অধিকার প্রয়োগ করতে চেয়েছিল। যেহেতু মিঃ ফোর্ড নিরক্ষর ছিলেন (যদিও তাঁর নাম স্বাক্ষর করতে সক্ষম ছিলেন), "উল্লেখযোগ্য জন্মগত বুদ্ধিবৃত্তিক দুর্বলতায়" ভুগছিলেন এবং চুক্তির বিশদ বিবরণ বা অর্থ প্রদান না করার পরিণতি সম্পর্কে তাঁর কোনও ধারণা ছিল না, তাই আপিলের বিচারক খুঁজে পেয়েছিলেন যে তিনি সর্বত্র তাঁর পুত্রের প্যাঁচা ছিলেন এবং "তাঁর মন ছিল একটি নিছক মাধ্যম যার মাধ্যমে তাঁর পুত্রের ইচ্ছা পরিচালিত হয়েছিল"। আদালত এই যুক্তি খারিজ করে দেয় যে আপিলকারী অসাবধান ছিলেন কারণ এটি অনুমান করবে যে তিনি এই বিষয়ে তার মন পরিবর্তন করতে এবং রায় দিতে সক্ষম ছিলেন। এটি রায় দেয় যে মিঃ ফোর্ডের আইনি ক্ষমতার অভাব রয়েছে এবং তাই চুক্তিটি বাতিল ছিল। এই উদাহরণটি পেটেলিন বনাম কুলেন [1975]-এর একটি প্রয়োগকে চিত্রিত করে কারণ এটি প্রতিরক্ষার উত্থানকারী দলের ভারী বোঝা সরিয়ে নেওয়ার জন্য প্রয়োজনীয় স্তরের অক্ষমতা এবং ভুল বোঝাবুঝির স্তরকে চিত্রিত করে। রেফারেন্স চুক্তি আইন