Entergy Corp. v. Riverkeeper Inc.
এন্টারজি কর্পোরেশন বনাম রিভারকিপার, ইনকর্পোরেটেড, 556 ইউ. এস. 208 (2009), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি সিদ্ধান্ত যা বিদ্যুৎকেন্দ্রগুলির জন্য শীতল জল গ্রহণের বিষয়ে ক্লিন ওয়াটার অ্যাক্ট প্রবিধানের পরিবেশ সুরক্ষা সংস্থার (ইপিএ) ব্যাখ্যা পর্যালোচনা করেছে। বিদ্যমান সুবিধাগুলি "প্রতিকূল পরিবেশগত প্রভাব হ্রাস করতে" "উপলব্ধ সেরা প্রযুক্তি" ব্যবহার করার জন্য বাধ্যতামূলক। সমস্যাটি ছিল যে সংস্থাটি জাতীয় পারফরম্যান্স স্ট্যান্ডার্ড (এনপিএস) পূরণের জন্য সেরা উপলব্ধ প্রযুক্তি বা (বিএটি) বেছে নেওয়ার ক্ষেত্রে ব্যয়-সুবিধা বিশ্লেষণ (সিবিএ) ব্যবহার করতে পারে কিনা। নিম্ন আদালতের মতামতকে বিপরীত করে, 5-1-3 রায়টি জাতীয় পরিবেশগত মান বজায় রাখার জন্য উপলব্ধ সর্বোত্তম প্রযুক্তি নির্ধারণের জন্য সিবিএ-কে অনুমতি দেওয়ার জন্য ইপিএ-এর সিদ্ধান্তকে যুক্তিসঙ্গত হিসাবে বহাল রাখে। দলগুলির আবেদনকারীঃ এন্টারজি কর্পোরেশন একটি শক্তি সংস্থা যা প্রাথমিকভাবে বৈদ্যুতিক বিদ্যুৎ উৎপাদন এবং খুচরো বৈদ্যুতিক বিতরণ কার্যক্রমে নিযুক্ত। এন্টারজি পারমাণবিক এবং জীবাশ্ম জ্বালানি বিদ্যুৎ কেন্দ্রগুলির মালিক এবং পরিচালনা করে যা সামগ্রিকভাবে 30,000 মেগাওয়াট বৈদ্যুতিক ক্ষমতা উৎপাদন করে। ইন্ডিয়ান পয়েন্ট এনার্জি সেন্টার হল এন্টারজি কর্পোরেশনের একটি সহায়ক সংস্থা যা নিউইয়র্কের বুকানানে একটি তিন ইউনিটের পারমাণবিক বিদ্যুৎ কেন্দ্র পরিচালনা করে, এই ক্ষেত্রে এই সুবিধাটি ইস্যু করা হয়েছে। উত্তরদাতাঃ রিভারকিপার একটি সদস্য-সমর্থিত পরিবেশ সুরক্ষা সংস্থা যা নিউ ইয়র্ক সিটি এবং হাডসন উপত্যকার বাসিন্দাদের জন্য হাডসন নদী এবং এর উপনদীগুলি রক্ষার জন্য নিবেদিত। বিগত চার দশক ধরে রিভারকিপার জনসাধারণের পর্যবেক্ষক হিসাবে শত শত দূষণ লঙ্ঘনকে বিচারের আওতায় আনতে এবং স্থানীয় সম্প্রদায়ের জন্য পানীয় জল সুরক্ষায় সফল হয়েছে। ইন্ডিয়ান পয়েন্ট পারমাণবিক বিদ্যুৎ কেন্দ্রকে পুনর্নবীকরণযোগ্য শক্তি দিয়ে প্রতিস্থাপনের জন্য রিভারকিপারের আগ্রহ অব্যাহত রয়েছে। এই মামলাটি সুপ্রিম কোর্ট এন্টারজি কর্পোরেশন বনাম রিভারকিপার, ইনকর্পোরেটেড ইত্যাদি দ্বারা পর্যালোচনার জন্য তিনটি মামলার একত্রীকরণ। পি. এস. ই. জি ফসিল এল. এল. সি, এবং অন্যান্য, বনাম রিভারকিপার, ইনকর্পোরেটেড, এবং অন্যান্য। ইউটিলিটি ওয়াটার অ্যাক্ট গ্রুপ, বনাম রিভারকিপার, ইনকর্পোরেটেড, ইত্যাদি। পটভূমি 1960-এর দশক থেকে 1980-র দশক পর্যন্ত প্রণীত দশটি প্রধান পরিবেশগত নিয়ন্ত্রক আইনের মধ্যে শুধুমাত্র বিষাক্ত পদার্থ নিয়ন্ত্রণ আইন (টি. এস. সি. এ) এবং ফেডারেল কীটনাশক, ছত্রাকনাশক এবং ইঁদুরনাশক আইন (এফ. আই. এফ. আর. এ) নীতির প্রয়োজনীয়তা নির্ধারণে খরচ এবং সুবিধাগুলি মূল্যায়ন করার ক্ষমতা প্রদান করেছে। বাকি নিয়মকানুনগুলি মূলত ক্ষতি-ভিত্তিক বা প্রযুক্তি-ভিত্তিক পদ্ধতির উপর নির্ভর করে যা স্পষ্টভাবে ব্যয়-সুবিধা বিশ্লেষণ (সিবিএ) বাদ দেয় বা কমপক্ষে এটির জন্য সরবরাহ করে না। বিশুদ্ধ জল আইন তার মান পূরণের জন্য প্রযুক্তি ভিত্তিক পদ্ধতি ব্যবহার করে। (নোট 1 দেখুন।) তিনটি প্রাক-শক্তি সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত সিবিএ ক্যাননের সম্ভাব্য কারুকাজ সম্পর্কে ঐতিহাসিক দিকনির্দেশনা দেয়। এগুলির প্রত্যেকটিই খরচ-সুবিধা বিশ্লেষণের যথাযথ স্তরের সাথে পরিবেশগত স্বাস্থ্য এবং সুরক্ষা উদ্বেগের অগ্রাধিকারকে সম্বোধন করে। টেনেসি ভ্যালি অথরিটি বনাম হিল মামলায় আদালত বিপন্ন প্রজাতি আইনের 7 নং ধারাকে ব্যাখ্যা করেছে যে, প্রকল্পটি 80 শতাংশেরও বেশি সম্পূর্ণ হওয়ার পরে এবং শামুক ডার্টারকে (সেই সময়ে একটি অজানা প্রজাতি) বাঁচানোর জন্য 5 কোটি ডলারের বেশি ব্যয় করার পরে টেলিকো বাঁধ নির্মাণ বন্ধ করে দেওয়া হয়েছে। আমেরিকান টেক্সটাইল ম্যানুফ্যাকচারার্স ইনস্টিটিউট, ইনকর্পোরেটেড বনাম ডনোভানে আদালত বলেছিল যে পেশাগত সুরক্ষা ও স্বাস্থ্য প্রশাসন (ওএসএইচএ) কর্মচারীদের জন্য তুলো ধুলো মান সম্পর্কিত ব্যয়-সুবিধা বিশ্লেষণ গ্রহণ করতে পারে কিনা। আদালত রায় দিয়েছে যে সম্ভাব্যতা বিশ্লেষণ অনুমোদিত হওয়ার কারণে সিবিএ আইন দ্বারা অনুমোদিত নয়। হুইটম্যান বনাম আমেরিকান ট্রাকিং অ্যাসোসিয়েশনস, ইনকর্পোরেটেড-এ, আদালত রায় দিয়েছে যে ক্লিন এয়ার অ্যাক্টের (সিএএ) 109 ধারা জাতীয় পরিবেষ্টিত বায়ুর গুণমান মান (এনএএকিউএস) নির্ধারণের সময় ব্যয়ের বিবেচনাকে নিষিদ্ধ করেছে একটি সর্বসম্মত আদালতে, বিচারপতি স্কালিয়া বিবেচনা করেছিলেন যে 109 ধারায় জনসাধারণকে "সুরক্ষার পর্যাপ্ত ব্যবধান" দিয়ে সুরক্ষিত করা প্রয়োজন এবং সিএএ-তে সম্পর্কিত বিধানগুলিতে ব্যয়ের বিবেচনার নির্দিষ্ট উল্লেখ রয়েছে তবে এনএএকিউএস নির্ধারণের সাথে নয়। বিভিন্ন রাজ্য এবং পরিবেশগত গোষ্ঠীগুলি বুশ প্রশাসনের এনভায়রনমেন্টাল প্রোটেকশন এজেন্সির (ইপিএ) ক্লিন ওয়াটার অ্যাক্ট (সিডব্লিউএ), 33 ইউ. এস. সি-এর §316 (বি) ব্যাখ্যাকে চ্যালেঞ্জ জানিয়েছে। §1326 (খ), যা জাতীয় মান থেকে বিচ্ছিন্ন বিদ্যুৎ কেন্দ্রগুলির ব্যতিক্রমের অনুমতি দেয়। ইপিএর বিরুদ্ধে দাবি ছিল যে সংস্থাটি সিডব্লিউএর নিয়মকানুনগুলিকে অযৌক্তিকভাবে ব্যাখ্যা করেছিল যখন এটি নির্ধারণ করেছিল যে ব্যয়-বেনিফিট বিশ্লেষণ এমন একটি পদ্ধতি যা বিদ্যুৎ কেন্দ্র থেকে শীতল জল গ্রহণের বিরূপ প্রভাবগুলি হ্রাস করার সময় বিএটি নির্ধারণ করতে ব্যবহার করা যেতে পারে। সংবিধির এই নতুন ব্যাখ্যাটি "প্রতিকূল পরিবেশগত প্রভাব"-এর মান হ্রাসকে হ্রাস করে "উপলব্ধ সেরা প্রযুক্তি"-র পছন্দকে প্রভাবিত করার জন্য ব্যয়ের অনুমতি দেয়। বিশুদ্ধ জল আইনের 316 (বি) ধারার অধীনে জাতীয় দূষণকারী নিষ্কাশন নির্মূল ব্যবস্থার (এন. পি. ডি. ই. এস) অধীনে অনুমতিপ্রাপ্তরা যে শীতল জল গ্রহণের কাঠামোর সাথে সুবিধা পরিচালনা করে তা নিশ্চিত করে যে তাদের কাঠামোর অবস্থান, নকশা, নির্মাণ এবং ক্ষমতা পরিবেশের ক্ষতিকারক প্রভাব হ্রাস করার জন্য উপলব্ধ সর্বোত্তম প্রযুক্তি প্রতিফলিত করে। গ্রহণ কাঠামো মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জলপথ থেকে প্রতি বছর কোটি কোটি জলজ জীবকে সরিয়ে দেয়। বেশিরভাগ প্রভাব মাছ, ক্রাস্টাসিয়ান এবং অন্যান্য জলজ জীবনের প্রাথমিক জীবনের পর্যায়ে রয়েছে। পূর্ববর্তী মামলা এই সুপ্রিম কোর্টের মামলার পূর্ববর্তী মামলাটি দ্বিতীয় সার্কিট কোর্ট অফ আপিল-এ নিষ্পত্তি করা হয়েছিল। এই আদালত 2006 সালে রিভারকিপার, ইনকর্পোরেটেড বনাম ইপিএ-এর শুনানি করে এবং 2007 সালে মামলার সিদ্ধান্ত নেয়। তৎকালীন সার্কিট বিচারক সোটোমেয়র আদালতের পক্ষে মতামত লিখেছিলেন। এই সিদ্ধান্তে আদালত বলেছে যে সংবিধিবদ্ধ সুবিধাগুলি পূরণ করার জন্য পুনরুদ্ধারের বর্ধিতকরণ (মাছ পুনরুদ্ধার, আবাসস্থল পুনরুদ্ধার ইত্যাদি) ব্যবহার করা যাবে না। ন্যাশনাল পারফরম্যান্স স্ট্যান্ডার্ড (এন. পি. এস) পূরণ করা। উপরন্তু, আদালত সিবিএ দ্বারা এনপিএস নির্ধারণ এবং বাধ্যতামূলক প্রযুক্তি বাস্তবায়নের জন্য অত্যধিক খরচ দাবি করা সুবিধাগুলির জন্য একটি বৈচিত্র্যের ব্যবহারের বিষয়ে ইপিএ নিয়মের ব্যাখ্যার জন্য মামলাটি ইপিএ-তে প্রেরণ করে। এবং সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণভাবে এই মামলার ক্ষেত্রে, আদালত সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে একটি সিবিএ প্রতিকূল পরিবেশগত প্রভাব হ্রাস করার জন্য উপলব্ধ সর্বোত্তম প্রযুক্তি ব্যবহারের প্রয়োজনীয়তার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়। সংবিধিবদ্ধ ভাষার জন্য ইপিএর বিএটি নির্বাচন প্রযুক্তি দ্বারা চালিত হওয়া প্রয়োজন। শিল্প দ্বারা প্রতিকার যুক্তিসঙ্গতভাবে বহন করা যেতে পারে কিনা তা নির্ধারণ করতে এবং সর্বনিম্ন ব্যয়ে মান পূরণ করে এমন নির্দিষ্ট প্রযুক্তি নির্ধারণ করতে শুধুমাত্র খরচ ব্যবহার করা যেতে পারে। এইভাবে উপরে বর্ণিত দ্বিতীয় পর্যায়ের এই দিকটি স্থগিত করা হয়েছে। এই ক্ষেত্রে আবেদনকারীর বিদ্যুৎকেন্দ্রগুলিতে শীতল জল গ্রহণের কাঠামো ছিল যা ইনটেক স্ক্রিনের (ইমপিংমেন্ট) বিরুদ্ধে সংকোচন বা কুলিং সিস্টেমে (এন্ট্রেইনমেন্ট) জীবগুলিকে স্তন্যপান করে মিঠা জলের জলজ জীবনকে হুমকির মুখে ফেলেছিল। তাঁরা দ্বিতীয় সার্কিটের সিদ্ধান্তকে চ্যালেঞ্জ জানিয়েছিলেন যে, জাতীয় কর্মক্ষমতার মান এবং বিদ্যমান বিদ্যুৎ কেন্দ্রগুলির জন্য সর্বোত্তম উপলব্ধ প্রযুক্তি নির্ধারণের জন্য বিশুদ্ধ জল আইনের ব্যাখ্যায় ব্যয় সুবিধা বিশ্লেষণ ব্যবহার করা যাবে না। উত্তরদাতারা দ্বিতীয় সার্কিটের অনুসন্ধানকে সমর্থন করেছিলেন যে ইপিএর সাইট-নির্দিষ্ট ব্যয়-বেনিফিট বৈচিত্র্য বিধানের সিদ্ধান্ত এবং বিদ্যমান সুবিধাগুলির জন্য জাতীয় পারফরম্যান্স স্ট্যান্ডার্ড এবং সর্বোত্তম উপলব্ধ প্রযুক্তি নির্ধারণের জন্য সিবিএ-এর ব্যবহার সংবিধির মধ্যে নেই এবং বিধিমালাটিকে এজেন্সির কাছে ব্যাখ্যা করার জন্য প্রেরণ করে। প্রতিকূল পরিবেশগত প্রভাব শিল্প শীতলকরণে ব্যবহারের জন্য একটি প্রাকৃতিক জলাশয় থেকে জল টেনে আনার প্রক্রিয়াটি সেই জলাশয়ের জীবন্ত প্রাণীর উপর উল্লেখযোগ্য প্রভাব ফেলতে পারে। 2004 সালের অনুমানগুলি দেখায় যে মাত্র একদিনে শিল্পগুলি শীতলকরণের উদ্দেশ্যে সুবিধাগুলিতে যতটা জল টানতে পারে। এই বিশাল পরিমাণ জলের চাপ এবং প্রবাহ মাছের মতো বড় জীবকে ইনটেক পয়েন্টের বিরুদ্ধে বাধা দিতে পারে বা প্লাঙ্কটন, ডিম এবং লার্ভার মতো ছোট জীবকে শীতল ব্যবস্থায় প্রবেশ করাতে পারে যা তাদের হত্যা বা আহত করতে পারে। একটি বিদ্যুৎ কেন্দ্র মাত্র তিন সপ্তাহে 10 লক্ষ প্রাপ্তবয়স্ক মাছকে আটকাতে পারে। একটি উদ্ভিদ বছরে প্রায় 3-4 বিলিয়ন ছোট মাছ এবং শেলফিশ প্রবেশ করাতে পারে। এটি স্থানীয় বাস্তুতন্ত্রের উপর অস্থিতিশীল প্রভাব ফেলতে পারে। দেশব্যাপী, বাধা এবং প্রবেশ কমানোর সুবিধা প্রতি বছর 73 মিলিয়ন ডলার থেকে 83 মিলিয়ন ডলার পর্যন্ত হয়। এই সুবিধাগুলি মূলত বাণিজ্যিক এবং বিনোদনমূলক মাছ ধরার উন্নতি থেকে পাওয়া যায়। এই সমীকরণে সম্ভবত অন্যান্য বাহ্যিক সুবিধা রয়েছে যেমন উচ্চতর কার্যকরী বাস্তুতন্ত্র, অ-মৎস্য প্রজাতির অভ্যন্তরীণ মান। এই ফলাফলের আলোকে, যখন কংগ্রেস 1972 সালে ক্লিন ওয়াটার অ্যাক্ট সংশোধন করে, তখন এটি ইপিএ-কে এই ব্যবস্থাগুলি নিয়ন্ত্রণ করার নির্দেশ দেয় যাতে "প্রতিকূল পরিবেশগত প্রভাব হ্রাস করা যায়"। 2014 সালের হিসাবে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে 1065 টি বিদ্যমান সুবিধা ছিল যা কমপক্ষে একটি দিন টানতে পারে। ইপিএ অনুমান করেছে যে 521টি উৎপাদন কেন্দ্র এবং 544টি বিদ্যুৎ কেন্দ্র। শিল্প, পরিবেশগত গোষ্ঠী এবং বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার প্রতিক্রিয়ায় ইপিএ দ্বারা বছরের পর বছর ধরে তিনটি পর্যায় (নিয়ম) তৈরি করে ইপিএ নিয়ম তৈরি করা হয়েছে যাতে আইনটি পূরণ করার জন্য ঠিক কী প্রয়োজন তা স্পষ্ট করা যায়। প্রথম ও দ্বিতীয় পর্যায় উভয় ক্ষেত্রেই কেস-বাই-কেস ভিত্তিতে উপলব্ধ সর্বোত্তম প্রযুক্তি নির্ধারণের জন্য 1326 (খ) বিধিমালা জারি করা হয়েছে। প্রথম পর্যায়ের নিয়মাবলী (2001 সালে তৈরি) নতুন শীতল জল গ্রহণের কাঠামো পরিচালনা করে এবং বি. এ. টি হিসাবে বদ্ধ-চক্র শীতলকরণ ব্যবস্থাকে বাধ্যতামূলক করে। দ্বিতীয় পর্যায় (2004) বিধিমালা সাধারণত বড় বিদ্যমান সুবিধাগুলির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য এবং হ্রাস মান পূরণের জন্য ক্লোজড-সাইকেল কুলিংয়ের বিকল্পগুলির রূপরেখা তৈরি করে। তৃতীয় পর্যায় (2006) কিছু বিদ্যমান সুবিধা এবং নতুন উপকূলীয় ও উপকূলীয় সুবিধাগুলিকে সম্বোধন করে, এই ক্ষেত্রে কোনও সমস্যা নয়। নতুন সুবিধার জন্য ইপিএ দ্বারা নির্ধারিত জাতীয় পারফরম্যান্স স্ট্যান্ডার্ড (এনপিএস) হল ক্লোজ-সাইকেল কুলিং সিস্টেম, যা বাধা এবং প্রবেশ 98 শতাংশ পর্যন্ত হ্রাস করতে পারে। দ্বিতীয় পর্যায়ে বিদ্যমান সুবিধাগুলির জন্য এন. পি. এস হল "মাছ এবং শেলফিশের জীবনের সমস্ত পর্যায়ে আঘাতজনিত মৃত্যুহার গণনা বেসলাইন থেকে 80 থেকে 95 শতাংশ হ্রাস করা; সুবিধার একটি উপসেটকে অবশ্যই গণনার বেসলাইন থেকে এই ধরনের জলজ প্রাণীর প্রবেশ 60 থেকে 90 শতাংশ হ্রাস করতে হবে"। দ্বিতীয় পর্যায়ে ই. পি. এ সঙ্গতিপূর্ণ খরচের কারণে বিদ্যমান সুবিধাগুলির জন্য বি. এ. টি হিসাবে ক্লোজড-সাইকেল কুলিং সিস্টেমগুলিকে বিশেষভাবে বাধ্যতামূলক করতে অস্বীকার করে, যা একই মানের কাছে পৌঁছানোর অন্যান্য পদ্ধতির পরিমাণের নয় গুণ হতে পারে। মান নির্ধারণের জন্য একটি ব্যয়-সুবিধা বিশ্লেষণ অন্তর্ভুক্ত করা হয়। বিদ্যমান প্রযুক্তি, অতিরিক্ত মাছ সুরক্ষা প্রযুক্তি এবং পুনরুদ্ধারের ব্যবস্থা সহ এই হ্রাস মানগুলি পূরণ করার জন্য বিদ্যমান সুবিধাগুলির বিকল্প রয়েছে। দ্বিতীয় পর্যায়ের নিয়মগুলি এই বিকল্পগুলির রূপরেখা তৈরি করে এবং এন. পি. এস থেকে স্থান-নির্দিষ্ট বৈচিত্র্যের অনুমতি দেয় এবং যদি অনুমতি প্রদানকারী সংস্থা "সেরা পেশাদার বিচার" ব্যবহার করে এমন বিধিনিষেধ আরোপ করে যা ফলাফলগুলিকে "প্রযোজ্য কার্য সম্পাদনের মানের কাছাকাছি" প্রদান করে। দ্বিতীয় পর্যায় হালনাগাদঃ 2007 সালে "ইপিএ আইনের অযৌক্তিক ব্যাখ্যা হিসাবে বিদ্যমান বড় বিদ্যুৎ কেন্দ্রগুলির জন্য কুলিং ওয়াটার ইনটেক স্ট্রাকচার রেগুলেশন স্থগিত করে। এই স্থগিতাদেশ রিভারকিপার, ইনকর্পোরেটেড, বনাম ইপিএ-তে 2য় সার্কিট কোর্ট অফ আপিলের সিদ্ধান্তের প্রতিক্রিয়ায় ছিল। (2007) "(বিস্তারিত জানার জন্য নীচে দেখুন)। 2011 সালে সুপ্রিম কোর্টের রায়ে বলা হয়েছিল যে দ্বিতীয় পর্যায়টি দ্বিতীয় পর্যায়ের ব্যবহারের অনুমতি দেওয়া নিম্ন আদালতের রায়কে বিপরীত করে সংবিধির একটি যুক্তিসঙ্গত ব্যাখ্যা ছিল। মূল বিষয়-সেরা উপলব্ধ প্রযুক্তি-বিএটি আদালতের জন্য মূল বিষয় ছিল পরিষ্কার জল আইনের সংবিধির ভাষা দ্ব্যর্থহীন কিনা এবং ইপিএ ব্যাখ্যা (নিয়ম-নীচে দেখুন) যুক্তিসঙ্গত ছিল কিনা তা নির্ধারণ করা। "প্রতিকূল পরিবেশগত প্রভাব হ্রাস করার জন্য" এন. পি. এস-এর সঙ্গে মিলিত হওয়ার সময় বিএটি নির্ধারণের ক্ষেত্রে সিবিএ-কে বিবেচনা করার জন্য ইপিএ-কে অনুমোদন দেওয়া হয় কি না, তা এই সমস্যার মূল বিষয়। বিদ্যমান সুবিধাগুলি কী ধরনের সিস্টেম ব্যবহার করতে হবে তা ইপিএ নির্ধারণ করে না, তবে কোন মানটি পূরণ করতে হবে তা নির্ধারণ করে। নির্দেশনা হিসাবে তারা "সর্বোত্তম উপলব্ধ প্রযুক্তি" পরিভাষাটি ব্যবহার করে যা এখানে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে "একটি বিন্দু উৎসের জন্য প্রযোজ্য যে কোনও মানের জন্য প্রয়োজন হবে যে শীতল জল গ্রহণের কাঠামোর অবস্থান, নকশা, নির্মাণ এবং ক্ষমতা প্রতিকূল পরিবেশগত প্রভাব হ্রাস করার জন্য উপলব্ধ সর্বোত্তম প্রযুক্তি প্রতিফলিত করে"। এই ধরনের বিদ্যমান বিদ্যুৎ কেন্দ্রগুলিকে একটি উপযুক্ত ব্যবস্থা ব্যবহার করতে হবে যা হল বিএটি যা হ্রাসের মান পূরণ করে। ইপিএ সাইট ভিত্তিতে একটি সাইটে সম্মতি নিশ্চিত করার জন্য প্রতিটি সুবিধার সাথে কাজ করে এবং নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে বৈচিত্র্য জারি করতে পারে। ক্লিন ওয়াটার অ্যাক্টে বিএটি-র সংজ্ঞায় এই প্রযুক্তিটি বেছে নেওয়ার মানদণ্ডের অংশ হিসাবে সিবিএ অন্তর্ভুক্ত করা হয়নি যেমনটি বিভিন্ন পরিবেশগত স্বাস্থ্য মান পূরণের জন্য অন্যান্য ধরনের প্রযুক্তির সংজ্ঞায় করা হয়েছে। সিদ্ধান্ত আপিল আদালতের রায় উল্টে দেওয়া হয় এবং রিমান্ডে নেওয়া হয়। বিচারপতি স্কালিয়া আদালতের মতামত প্রদান করেন। বিচারপতি স্কালিয়ার লেখা পাঁচ বিচারপতির সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামতের মধ্যে, আদালত দ্বিতীয় সার্কিটের রায়কে উল্টে দেয় এবং খুঁজে পায় যে কংগ্রেস "উপলব্ধ সেরা প্রযুক্তি" শব্দের অধীনে পরিবেশগত মানগুলিতে ব্যয়-সুবিধা বিশ্লেষণ ব্যবহার করা যেতে পারে কিনা সে সম্পর্কে সরাসরি কথা বলেনি। এবং দেখতে পেল যে প্রবিধানগুলির বিষয়ে ইপিএর ব্যাখ্যা যুক্তিসঙ্গত। মতামত হিসাবে চারটি ভিন্ন সিডব্লিউএ পরীক্ষার উল্লেখ করা হয়েছিল, তবে দুটি আরও বেশি মনোযোগ পেয়েছিল। একটি "সর্বোত্তম উপলব্ধ প্রযুক্তি অর্থনৈতিকভাবে অর্জনযোগ্য" (বিএটিইএ) ব্যবহারের আহ্বান জানিয়েছিল এবং অন্য পরীক্ষার জন্য "সর্বোত্তম উপলব্ধ প্রদর্শিত নিয়ন্ত্রণ প্রযুক্তি" (বিএডিটি) প্রয়োজন ছিল। বিএটিইএ পরীক্ষার উদ্দেশ্য ছিল সমস্ত দূষণকারী পদার্থের নিঃসরণ নির্মূল করার লক্ষ্যে অগ্রগতির অনুমতি দেওয়া। যদিও বিএডিটি পরীক্ষাটি নতুন বিন্দু উৎসের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য ছিল এবং এর লক্ষ্য ছিল "যেখানে বাস্তবসম্মত" কৌশলটি এগিয়ে নিয়ে যাওয়া, যা কোনও দূষণকারী নিঃসরণের অনুমতি দেয় না। আদালত বিএটি পরীক্ষাকে অন্যান্য পরীক্ষার থেকে পৃথক ভাষার ভিত্তিতে আলাদা করেছে এবং পরীক্ষার বিষয়বস্তু নির্ধারণে এজেন্সিকে আরও বেশি বিচক্ষণতার অনুমতি দেওয়ার জন্য অস্পষ্টতা ব্যাখ্যা করেছে। (নোট 2 দেখুন।) হুইটম্যান বনাম আমেরিকান ট্রাকিং অ্যাসোসিয়েশনস, ইনকর্পোরেটেড-এ আদালত রায় দিয়েছে যে ক্লিন এয়ার অ্যাক্ট (সিএএ)-এর 109 ধারার অধীনে বায়ুর মানের মান নির্ধারণে কংগ্রেস "দ্ব্যর্থহীনভাবে ব্যয় বিবেচনা নিষিদ্ধ" ছিল। সংবিধিটি এই বিষয়ে নীরব ছিল কারণ এটি আইনের অন্যান্য বিধানে ব্যয়ের বিবেচনার জন্য স্পষ্টভাবে অনুমতি দিয়েছিল। যাইহোক, এন্টারজির ক্ষেত্রে সিডব্লিউএ সম্পর্কে, আদালত নির্ধারণ করেছে যে বিধিবদ্ধ নীরবতা জাতীয় পরিবেশগত মানগুলির সাথে সম্মতি নির্ধারণ করার সময় ব্যয়-সুবিধা বিশ্লেষণের বিবেচনায় এজেন্সির বিবেচনার সীমাবদ্ধ করার উদ্দেশ্যে ছিল না। সংবিধিগুলি বিশুদ্ধ জল আইনে অন্তর্ভুক্ত "উপলব্ধ সর্বোত্তম প্রযুক্তি" ভাষাকে নির্দিষ্টভাবে সম্বোধন করে না তা নির্ধারণ করার পরে, দ্বিতীয় পরীক্ষাটি নির্ধারণ করা হয়েছিল যে সংস্থার নিয়ন্ত্রণের ব্যাখ্যা যুক্তিসঙ্গত কিনা। এটি শেভরন ইউ. এস. এ, ইনকর্পোরেটেড বনাম ন্যাচারাল রিসোর্সেস ডিফেন্স কাউন্সিল, ইনকর্পোরেটেড, অন্যথায় "শেভরন সম্মান" নামে পরিচিত মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তের প্রসঙ্গে ছিল। কংগ্রেসের অভিপ্রায় অস্পষ্ট থাকলে এই মামলাটি প্রশাসনিক সংস্থার নিজস্ব প্রবিধানের ব্যাখ্যাকে সম্মান প্রদান করে। যদিও আদালত এন্টারজিতে এজেন্সির ব্যাখ্যার গুণগত মান নিয়ে আলোচনা করেনি, তবে ইপিএ-কে তার ব্যাখ্যায় যুক্তিসঙ্গত বলে মনে করেছে। বিচারপতি ব্রেয়ার আংশিকভাবে একমত এবং আংশিকভাবে ভিন্নমত পোষণ করেন। যদিও বিচারপতি ব্রেয়ার জল-গ্রহণ ব্যবস্থার জন্য পরিবেশগত মান নির্ধারণে ব্যয়-সুবিধা বিশ্লেষণের ব্যবহারের বিষয়ে আদালতের সাথে একমত, তিনি ইপিএ-কে বৈচিত্র্য প্রদানের বিষয়ে তার অবস্থান পরিবর্তনের জন্যও সতর্ক করেছিলেন। বিচারপতি ব্রেয়ার ইপিএ-কে পরিবর্তনের পিছনে যুক্তি ব্যাখ্যা করার অনুমতি দেওয়ার জন্য মামলাটি রিমান্ডে নিতেন। এন্টারজিতে সংখ্যাগরিষ্ঠের পক্ষে দাঁড়িয়ে বিচারপতি ব্রেয়ার স্বীকার করেছেন যে কংগ্রেসের নিম্নলিখিত কারণগুলির জন্য ব্যয়-সুবিধা বিশ্লেষণের ওজন সীমাবদ্ধ করার একটি কারণ ছিল। এটি নিয়ন্ত্রণমূলক প্রক্রিয়াকে বিলম্বিত করতে পারে, পরিবেশগত বাহ্যিকতার প্রকৃত ব্যয়ের সুবিধাকে অবমূল্যায়ন করতে পারে এবং উন্নত চিকিৎসা প্রযুক্তি বিকাশের জন্য বাজারের প্রণোদনা হ্রাস করতে পারে। যাইহোক, অন্যদিকে, সিবিএ নিষিদ্ধ করার ফলে "অযৌক্তিক ফলাফল" হতে পারে এবং যেহেতু প্রতিটি "প্রকৃত পছন্দ"-এর জন্য একটি তুলনা প্রয়োজন, তাই একটি পরম নিষেধাজ্ঞা কার্যকর করা কঠিন হবে। বিচারপতি স্টিভেনস, যার সাথে বিচারপতি সৌটার এবং বিচারপতি গিন্সবার্গ যোগ দেন, ভিন্নমত পোষণ করেন। বিচারপতি স্টিভেনস বিশ্বাস করেছিলেন যে সিডব্লিউএর ধারা 316 (বি) ভাষার উপর ভিত্তি করে ব্যয়-সুবিধা বিশ্লেষণের ব্যবহার নিষিদ্ধ করেছে এবং বলেছে যে কংগ্রেসের অভিপ্রায় ছিল আরও উচ্চাভিলাষী মান নির্ধারণ না করা পর্যন্ত বিদ্যমান বিদ্যুৎ কেন্দ্রগুলির জন্য একটি অস্থায়ী ভূমিকা পালন করা। এবং ঘোষণা করেছিলেন যে যদি একটি ব্যয়-বেনিফিট বিশ্লেষণ করা হয়, তবে সমস্ত জলজ জীবনকে নগদীকরণ করুন, কেবলমাত্র 1.8 শতাংশের বাণিজ্যিক বা বিনোদনমূলক মূল্য রয়েছে বলে মনে করা হয় না। ইপিএ-র জলজ জীবনের আনুমানিক মূল্য ছিল 2 শতাংশেরও কম জলজ প্রাণীর জন্য 83 মিলিয়ন মার্কিন ডলার, যেখানে সমস্ত জলজ প্রাণীর জন্য পরিমাপ করা মূল্য ছিল 735 মিলিয়ন মার্কিন ডলার। অনুষ্ঠিতঃ ইপিএ দ্বিতীয় পর্যায়ের প্রবিধানের অংশ হিসাবে সেই মানগুলি থেকে ব্যয়-সুবিধার বৈচিত্র্য প্রদানের ক্ষেত্রে জাতীয় কর্মক্ষমতার মান নির্ধারণে ব্যয়-সুবিধা বিশ্লেষণের উপর অনুমতিযোগ্যভাবে নির্ভর করেছিল। ই. পি. এ-র দৃষ্টিভঙ্গি হল যে 1326 (বি)-এর "প্রতিকূল পরিবেশগত প্রভাব হ্রাস করার জন্য উপলব্ধ সেরা প্রযুক্তি" মান প্রযুক্তি খরচ এবং অতিরিক্ত খরচ এবং সম্পর্কিত পরিবেশগত সুবিধার মধ্যে সম্পর্কের বিবেচনার অনুমতি দেয়। ইপিএ-কে দেখাতে হবে যে এটির সংবিধির একটি যুক্তিসঙ্গত ব্যাখ্যা রয়েছে, অগত্যা একমাত্র সম্ভাব্য ব্যাখ্যা বা এমনকি আদালত দ্বারা সর্বোত্তম বলে বিবেচিত ব্যাখ্যাও নয়। ভবিষ্যতের প্রভাব মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পরিবেশ সুরক্ষা সংস্থাকে শীতল জল গ্রহণের কাঠামোর জন্য প্রযুক্তি-ভিত্তিক প্রয়োজনীয়তা প্রতিষ্ঠায় খরচ/সুবিধা বিবেচনা অন্তর্ভুক্ত করার অনুমতি দেওয়ার জন্য ফেডারেল জল দূষণ নিয়ন্ত্রণ আইনের ধারা 316 (বি) ব্যাখ্যা করে একটি গুরুত্বপূর্ণ সিদ্ধান্ত জারি করেছে। ইপিএর দ্বিতীয় পর্যায়ের নিয়মাবলীর অংশটি বহাল রাখা হয়েছে যাতে শিল্প এবং ফেডারেল এবং রাজ্য সংস্থাগুলির জন্য বৃহত্তর নিয়ন্ত্রক নিশ্চয়তা থাকবে। এই রায়ের সঙ্গে এখানে শিল্পের জন্য আরও বেশি নিয়ন্ত্রণমূলক নমনীয়তা থাকবে। যাইহোক, এই নিয়ন্ত্রণমূলক নমনীয়তার ফলে উল্লেখযোগ্য পরিবেশগত ক্ষতিও হতে পারে কারণ এমন প্রযুক্তি বাস্তবায়নের জন্য সুবিধার প্রয়োজন হয় না যা যুক্তিযুক্তভাবে দেশের জলপথগুলির মধ্যে সবচেয়ে সুরক্ষামূলক। নতুন ইপিএ নিয়ম। সুপ্রিম কোর্টের রিমান্ডের ফলস্বরূপ, ইপিএ 2014 সালে একটি চূড়ান্ত নিয়ম জারি করে বিদ্যমান বিদ্যুৎ কেন্দ্র এবং কারখানাগুলিতে শীতল জল গ্রহণের কাঠামোর প্রয়োজনীয়তা আরও স্পষ্ট করার জন্য। নিয়মটি প্রায় 1065 টি বিদ্যমান সুবিধাকে প্রভাবিত করে এবং তাদের সাতটি প্রযুক্তি বিকল্পের মধ্যে একটি নির্বাচন করতে হয়। এন্টারজি বনাম রিভারকিপার পরিবেশগত স্বাস্থ্য ও সুরক্ষা (ইএইচএস) প্রবিধানের সাথে সিবিএর ওজন বাড়ানোর দিকে আদালতের অভিযোজনে একটি গুরুত্বপূর্ণ পদক্ষেপকে মনোনীত করে। এন্টারজি সুপ্রিম কোর্টের সাম্প্রতিক রায়গুলির একটি তালিকায় যোগ দিয়েছে যা 1960,1970 এবং 1980-এর দশকের কঠোর ইএইচএস আইনের অনুভূত বাড়াবাড়িগুলিকে পুনরায় ভারসাম্য বজায় রাখার লক্ষ্যে বলে মনে হয় 2008 থেকে 2009 সাল পর্যন্ত এন্টারজি সহ পাঁচটি প্রধান পরিবেশগত সিদ্ধান্তের ফলে প্রতিকূল পরিবেশগত সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছে। পাঁচটি সংরক্ষিত নির্বাহী শাখার রায়গুলির মধ্যে চারটি পরিবেশ সুরক্ষাকে বাধা দেয়। (নোট 3 দেখুন।) আরও দেখুন এন্টারজি লুইসিয়ানা, ইনকর্পোরেটেড বনাম লুইসিয়ানা পাবলিক সার্ভিস কমিশন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম এনমন্স রেফারেন্স নোট 1: এই সময়ের মধ্যে প্রণীত বিধি যা সিবিএ-কে অনুমোদন দেয়নি তার মধ্যে রয়েছে ক্লিন ওয়াটার অ্যাক্ট, 33 ইউ. এস. সি। §§ 1251-1387 (2006); ক্লিন এয়ার অ্যাক্ট, 42 ইউ. এস. সি। §§ 401-7671 q (2006); বিপন্ন প্রজাতি আইন, 16 ইউ. এস. সি। § 1531-1544 (2006); ব্যাপক পরিবেশগত প্রতিক্রিয়া, ক্ষতিপূরণ, এবং দায়বদ্ধতা আইন, 42 ইউ. এস. সি। § 9601-9675; নিরাপদ পানীয় জল আইন (1996 সালের পূর্ববর্তী সংশোধনী), পাব। এল. না। 93-523,88 স্ট্যাট। 1660 (1994); সম্পদ সংরক্ষণ ও পুনরুদ্ধার আইন, 42 ইউ. এস. সি। § 6901-6986; জরুরী পরিকল্পনা এবং সম্প্রদায়ের জানার অধিকার আইন, 42 ইউ. এস. সি। § 11001-05,11021-23,11041-050; এবং 1990 সালের তেল দূষণ আইন, 33 ইউ. এস. সি। §§ 2701-2762। নোট 2: জল গ্রহণের কাঠামোর জন্য ধারা 316 (খ)-এর বিএটি প্রয়োজনীয়তায়, সিডব্লিউএ বিভিন্ন বিভাগের নিষ্কাশনকারী এবং দূষণকারীদের জন্য দূষণ হ্রাসের মানগুলির একটি পরিসীমা প্রতিষ্ঠা করে; আরোহণের কঠোরতার সাধারণ ক্রমে, এই মানগুলির মধ্যে রয়েছে সর্বোত্তম ব্যবহারযোগ্য প্রযুক্তি ("বিপিটি"), সর্বোত্তম প্রচলিত প্রযুক্তি ("বিসিটি"), সর্বোত্তম উপলব্ধ প্রযুক্তি অর্থনৈতিকভাবে অর্জনযোগ্য ("বিএটিইএ"), এবং সর্বোত্তম উপলব্ধ প্রদর্শিত প্রযুক্তি ("বিএডিটি")। নোট 3: শীতকালীন বনাম প্রাকৃতিক রেস দেখুন। ডেফ। কাউন্সিল, 129 এস. সিটি. 365 (2008) (সামরিক সোনার পরীক্ষা থেকে তিমিদের রক্ষা করার নিম্ন আদালতের আদেশকে অবৈধ ঘোষণা); এন্টারজি কর্পোরেশন বনাম রিভারকিপার, ইনকর্পোরেটেড, 129 এস. সিটি. 1498 (2009) (শীতল জলের কাঠামোর জন্য কম সুরক্ষামূলক মান নির্বাচন করতে ইপিএ-এর সিবিএ-এর ব্যবহারকে সমর্থন করে); কোয়ের আলাস্কা, ইনকর্পোরেটেড বনাম সে। আলাস্কা কনজারভেশন কাউন্সিল, 129 এস. সিটি. 2458 (2009) (সোনার খনি নিষ্কাশনের জন্য সিডব্লিউএ প্রয়োজনীয়তার কম প্রতিরক্ষামূলক ব্যাখ্যা বজায় রাখা); বার্লিংটন এন. এবং সান্তা ফে রাই। কো. বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, 129 এস. সিটি. 1870 (2009) (সিইআরসিএলএ-এর অধীনে দায়বদ্ধতার সুযোগ সীমিত করা); সামার্স বনাম আর্থ আইল্যান্ড ইনস্ট, 129 এস. সিটি. 1142 (2009) (পরিবেশগত বাদীদের অবস্থান অস্বীকার করা)। বাহ্যিক সংযোগ রিভারকিপার ইত্যাদি। আল। v ইপিএ-দ্বিতীয় সার্কিট কোর্ট অফ আপিল সিদ্ধান্ত নিয়েছে 2004 রিভারকিপার বনাম ইপিএ-দ্বিতীয় সার্কিট কোর্ট অফ আপিল সিদ্ধান্ত নিয়েছে 2007 ইপিএ-কুলিং ওয়াটার ইনটেক-সমস্ত প্রবিধান এবং সমর্থন নথি 2009 পরিবেশে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট মামলা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পরিবেশ মামলা আইন এন্টারজি 2009 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট রবার্টস কোর্টের মামলা