National Bellas Hess v. Illinois
ন্যাশনাল বেলাস হেস বনাম ডিপার্টমেন্ট অফ রেভিনিউ অফ ইলিনয়, 386 ইউ. এস. 753 (1967)-এ সুপ্রিম কোর্ট রায় দেয় যে কোনও মেল অর্ডার রিসেলারকে বিক্রয় কর সংগ্রহের প্রয়োজন নেই যদি না তার রাষ্ট্রের সাথে কিছু শারীরিক যোগাযোগ থাকে। পটভূমি জাতীয় বেলাস হেস বিভিন্ন ভোগ্যপণ্যের মেইল অর্ডার বিক্রেতা ছিলেন। এর ব্যবসার প্রধান স্থান ছিল মিসৌরিতে। ইলিনয়ে এটির কোনও বাস্তব সম্পত্তি ছিল না এবং সেই রাজ্যে কোনও বিক্রয় কেন্দ্র, প্রতিনিধি, টেলিফোন তালিকা বা আইনজীবী ছিল না। সেখানে রেডিও, টেলিভিশন, বিলবোর্ড বা সংবাদপত্রে এর বিজ্ঞাপন দেওয়া হত না। এটি ইলিনয় সহ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র জুড়ে গ্রাহকদের কাছে ক্যাটালগগুলি মেইল করেছিল। পণ্যদ্রব্যের অর্ডারগুলি আপিলকারীর মিসৌরি কারখানায় পাঠানো হত এবং পণ্যগুলি মেল বা সাধারণ বাহকের মাধ্যমে গ্রাহকদের কাছে পাঠানো হত। ইলিনয় রাজ্য ন্যাশনাল বেলাস হেসকে তার গ্রাহকদের কাছ থেকে ব্যবহার কর আদায় করতে বাধ্য করার চেষ্টা করেছিল। বাণিজ্য ধারাটি কোনও রাজ্যকে এমন কোনও বিক্রেতার উপর ব্যবহার কর সংগ্রহ এবং অর্থ প্রদানের শুল্ক আরোপ করতে নিষেধ করে যার রাজ্যের গ্রাহকদের সাথে একমাত্র সংযোগ সাধারণ বাহক বা ডাকের মাধ্যমে হয়। আদালত বলেছে যে "আদালত কখনও বলেনি যে কোনও রাজ্য এমন কোনও বিক্রেতার উপর ব্যবহার কর সংগ্রহ এবং অর্থ প্রদানের শুল্ক আরোপ করতে পারে যার রাজ্যের গ্রাহকদের সাথে একমাত্র সংযোগ সাধারণ বাহক বা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মেলের মাধ্যমে হয়।" মতামতটি মিলার ব্রাদার্স কো. বনাম মেরিল্যান্ড, 347 ইউ. এস. 340 (1954)-এর উদ্ধৃতি দিয়েছে। 1992 সালে, কুইল কর্পোরেশন বনাম নর্থ ডাকোটা (1992) মামলায় সুপ্রিম কোর্ট মামলার অংশটিকে অগ্রাহ্য করে একটি আদেশ জারি করে। আদালত বলেছে, "সুতরাং, এই আদালতের সিদ্ধান্তগুলি যে পরিমাণে ইঙ্গিত দিয়েছে যে এই ধারার কোনও রাজ্যে শারীরিক উপস্থিতির প্রয়োজন, সেগুলি বাতিল করা হয়েছে।" সেই মামলাটি বেলাস হেস থেকে কিছুটা আলাদা করে এই রায় দিয়ে যে মার্কিন সংবিধানের যথাযথ প্রক্রিয়া ধারার অধীনে কোনও রাষ্ট্রের আদায় করার দায়িত্ব চাপিয়ে দেওয়ার জন্য শারীরিক উপস্থিতির প্রয়োজন ছিল না, তবে মার্কিন সংবিধানের সুপ্ত বাণিজ্য ধারার অধীনে কোনও বিদেশী বিক্রেতার উপর রাষ্ট্রের ব্যবহার করের জন্য শারীরিক উপস্থিতি এখনও প্রয়োজনীয় ছিল। সুপ্রিম কোর্ট উল্লেখ করেছে যে কোনও রাজ্য কর যথাযথ প্রক্রিয়া ধারার সীমার মধ্যে পড়ে কিনা তা নির্ধারণের ক্ষেত্রে, নর্থ ডাকোটা সুপ্রিম কোর্ট বলেছিল যে বেলাস হেসের পরে যে রায় দেওয়া হয়েছিল, যেমন কমপ্লিট অটো ট্রানজিট, ইনকর্পোরেটেড বনাম ব্র্যাডি, পরবর্তী পরীক্ষার অধীনে প্রাসঙ্গিক তদন্ত ছিল যে 'রাষ্ট্র কিছু সুরক্ষা, সুযোগ বা সুবিধা প্রদান করেছে কিনা যার জন্য এটি প্রত্যাবর্তন আশা করতে পারে। আদালত বলেছে, "এই মামলায়, উত্তর ডাকোটার সুপ্রিম কোর্ট বেলাস হেসকে অনুসরণ করতে অস্বীকার করেছে কারণ গত এক-চতুর্থাংশ শতাব্দীর 'অসাধারণ সামাজিক, অর্থনৈতিক, বাণিজ্যিক এবং আইনি উদ্ভাবন' তার ধারণাকে 'অপ্রচলিত [তে]' করে দিয়েছে। আমাদের অবশ্যই রাজ্য সুপ্রিম কোর্টকে উল্টে দিতে হবে অথবা বেলাস হেসকে বাতিল করতে হবে। যদিও আমরা রাজ্য আদালতের বেশিরভাগ যুক্তির সাথে একমত, আমরা আগের পথটি গ্রহণ করি। ন্যাশনাল বেলাস হেসের সম্পূর্ণতা পরে সাউথ ডাকোটা বনাম ওয়েফেয়ার, ইনকর্পোরেটেড (2018)-এ বাতিল করা হয়েছিল। আরও দেখুন ডাইরেক্ট মার্কেটিং অ্যাস 'ন বনাম ব্রোল (2015) রেফারেন্স এক্সটার্নাল লিঙ্ক মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধান অনুচ্ছেদ একটি মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি ওয়ারেন কোর্ট মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তকে অগ্রাহ্য করেছে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সুপ্ত বাণিজ্য ধারা মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কর এবং রাজস্ব মামলা আইন 1967 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে মামলা আইন ইলিনয়ে বিক্রয় কর কর অ-দোকান খুচরা বিক্রয়