Jury
জুরি হল প্রমাণ শোনার জন্য এবং আদালত কর্তৃক আনুষ্ঠানিকভাবে তাদের কাছে জমা দেওয়া একটি নিরপেক্ষ রায় (একটি প্রশ্নের উপর সত্যের অনুসন্ধান) প্রদান করার জন্য বা জরিমানা বা রায় নির্ধারণের জন্য আহ্বান করা ব্যক্তিদের (জুরি) একটি শপথকৃত সংস্থা। মধ্যযুগে ইংল্যান্ডে জুরিগুলির বিকাশ ঘটে এবং এটি ইংরেজি সাধারণ আইন ব্যবস্থার একটি বৈশিষ্ট্য। যেমন, এগুলি যুক্তরাজ্য, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, কানাডা, আয়ারল্যান্ড, অস্ট্রেলিয়া এবং অন্যান্য দেশগুলির দ্বারা ব্যবহৃত হয় যাদের আইনি ব্যবস্থা ব্রিটিশ সাম্রাজ্য থেকে উদ্ভূত হয়েছিল। অন্যান্য বেশিরভাগ দেশ ইউরোপীয় দেওয়ানি আইন বা ইসলামী শরিয়া আইন ব্যবস্থার বৈচিত্র্য ব্যবহার করে, যেখানে জুরি সাধারণত ব্যবহার করা হয় না। বেশিরভাগ বিচারের জুরিগুলি "ক্ষুদ্র জুরি", এবং সাধারণত বারো জন লোক নিয়ে গঠিত। ঐতিহাসিকভাবে, গ্র্যান্ড জুরি নামে পরিচিত একটি বৃহত্তর জুরি সম্ভাব্য অপরাধের তদন্ত করতে এবং সন্দেহভাজনদের বিরুদ্ধে অভিযোগ দায়ের করতে ব্যবহৃত হত। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং লাইবেরিয়া ব্যতীত সমস্ত সাধারণ আইন দেশগুলি গ্র্যান্ড জুরিগুলি পর্যায়ক্রমে সরিয়ে দিয়েছে। আধুনিক ফৌজদারি আদালতের জুরি ব্যবস্থা ইংল্যান্ডের মধ্যযুগীয় জুরি থেকে বিবর্তিত হয়েছে। সদস্যদের নিজেদেরকে অপরাধ সম্পর্কে এবং তারপর অপরাধের বিবরণ সম্পর্কে অবহিত করার কথা ছিল। তাই তাদের কাজ বিচারের জুরির চেয়ে গ্র্যান্ড জুরির কাছাকাছি ছিল। জুরি শব্দটি ল্যাটিন আইয়ুরে ("শপথ করা") থেকে এসেছে। সাধারণ আইন বিরোধী-ব্যবস্থার এখতিয়ারে জুরিগুলি সর্বাধিক প্রচলিত। আধুনিক ব্যবস্থায়, জুরিগুলি সত্যের ট্রাইয়ার হিসাবে কাজ করে, অন্যদিকে বিচারকরা আইনের ট্রাইয়ার হিসাবে কাজ করে (তবে বাতিলকরণ দেখুন)। জুরি ছাড়া একটি বিচার (যেখানে সত্য এবং আইনের প্রশ্ন উভয়ই একজন বিচারক দ্বারা সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়) বেঞ্চ ট্রায়াল হিসাবে পরিচিত। জুরির প্রকার পেটিট জুরি "পেটিট জুরি" (বা "ট্রায়াল জুরি", কখনও কখনও "পেটি জুরি") বাদী (আবেদনকারী) এবং বিবাদী (উত্তরদাতা) (ইংরেজ ফৌজদারি আইনি ব্যবস্থার মধ্যে অভিযোগকারী এবং বিবাদী হিসাবেও পরিচিত) উভয়ের দ্বারা উপস্থাপিত একটি বিচারে সাক্ষ্য গ্রহণ করে। প্রমাণ শোনার পর এবং প্রায়শই বিচারকের কাছ থেকে জুরি নির্দেশাবলী শোনার পর, দলটি একটি রায় বিবেচনা করার জন্য আলোচনার জন্য অবসর নেয়। একটি রায়ের জন্য প্রয়োজনীয় সংখ্যাগরিষ্ঠতা পরিবর্তিত হয়। কিছু ক্ষেত্রে এটি অবশ্যই সর্বসম্মত হতে হবে, অন্য বিচারব্যবস্থায় এটি সংখ্যাগরিষ্ঠ বা অতিরিক্ত সংখ্যাগরিষ্ঠ হতে পারে। যে জুরি কোনও রায়ে আসতে অক্ষম হয় তাকে ঝুলন্ত জুরি হিসাবে উল্লেখ করা হয়। জুরির আকার পরিবর্তিত হয়; গুরুতর অপরাধের সাথে জড়িত ফৌজদারি মামলায় সাধারণত 12 জন জুরি থাকে। দেওয়ানি মামলাগুলিতে অনেক বিচারের জন্য বারো জনেরও কম জুরির প্রয়োজন হয়। গ্র্যান্ড জুরি একটি গ্র্যান্ড জুরি, এক ধরনের জুরি যা এখন প্রায় একচেটিয়াভাবে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ফেডারেল আদালত এবং কিছু রাজ্যের এখতিয়ারের মধ্যে সীমাবদ্ধ, নির্ধারণ করে যে ফৌজদারি বিচার এগিয়ে যাওয়ার জন্য পর্যাপ্ত প্রমাণ আছে কিনা। গ্র্যান্ড জুরিগুলি একজন প্রসিকিউটর দ্বারা উপস্থাপিত প্রমাণ পরীক্ষা করে এবং অভিযোগ জারি করে, বা অভিযুক্ত অপরাধের তদন্ত করে এবং উপস্থাপনা জারি করে এই দায়িত্ব পালন করে। গ্র্যান্ড জুরিগুলি সাধারণত ট্রায়াল জুরির চেয়ে বড় হয়ঃ উদাহরণস্বরূপ, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ফেডারেল গ্র্যান্ড জুরিতে 16 থেকে 23 জন সদস্য থাকে। মার্কিন সংবিধানের পঞ্চম সংশোধনী আমেরিকানদের "মূলধন, বা অন্যথায় কুখ্যাত" অপরাধের অভিযোগ থেকে মুক্ত হওয়ার সাংবিধানিক অধিকারের নিশ্চয়তা দেয় যদি না তাদের গ্র্যান্ড জুরি দ্বারা অভিযুক্ত করা হয়, যদিও এই অধিকার শুধুমাত্র ফেডারেল আইনের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, রাষ্ট্রীয় আইনের ক্ষেত্রে নয়। ফৌজদারি মামলার স্ক্রিনিং এবং অপরাধের তদন্তে সহায়তা করার ক্ষেত্রে তাদের প্রাথমিক ভূমিকা ছাড়াও, ক্যালিফোর্নিয়া, ফ্লোরিডা এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অন্যান্য কয়েকটি রাজ্যে গ্র্যান্ড জুরিগুলি কখনও কখনও একটি অনুসন্ধানী এবং নীতি নিরীক্ষা কার্য সম্পাদন করতে ব্যবহৃত হয় যা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ফেডারেল সরকারের সরকারী জবাবদিহিতা অফিস এবং অনেক মার্কিন রাজ্যের আইনসভা রাজ্য নিরীক্ষকদের দ্বারা পূরণ করা হয়। করোনারের জুরি একটি তৃতীয় ধরনের জুরি, যা করোনারের জুরি নামে পরিচিত, একটি করোনারের দ্বারা তদন্তের সাথে সম্পর্কিত কিছু সাধারণ আইনের এখতিয়ারে ডাকা যেতে পারে। একজন করোনার হলেন একজন সরকারী কর্মকর্তা (প্রায়শই মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে একজন নির্বাচিত স্থানীয় সরকারী কর্মকর্তা), যাকে জেফ্রি এপস্টেইনের মতো দ্ব্যর্থহীন বা সন্দেহজনক ক্ষেত্রে মৃত্যুর দিকে পরিচালিত পরিস্থিতি নির্ধারণের জন্য অভিযুক্ত করা হয়। একজন করোনারের জুরি সাধারণত এমন একটি সংস্থা যা একজন করোনার ঐচ্ছিক ভিত্তিতে আহ্বান করতে পারেন যাতে করোনারের অনুসন্ধানে জনসাধারণের আস্থা বৃদ্ধি করা যায় যেখানে অন্যথায় বিতর্ক হতে পারে। বাস্তবে, মৃত্যুর কারণ হওয়া ব্যক্তির বিরুদ্ধে কোনও অভিযোগ দায়ের না করা হলে ফৌজদারি বিচার ব্যবস্থায় একজন সরকারী কর্মকর্তার দ্বারা অন্যের প্রতি অনিয়মের উপস্থিতি এড়ানোর জন্য প্রায়শই করোনারের জুরি আহ্বান করা হয়, যখন আইন প্রয়োগকারী কর্মকর্তার মতো কোনও সরকারী দল মৃত্যুর সাথে জড়িত থাকে। জুরি পরিষেবার জন্য যোগ্য ব্যক্তিদের জন্য সাধারণত জুরিতে কাজ করা বাধ্যতামূলক। একটি জুরির উদ্দেশ্য হল একটি নিরপেক্ষ প্যানেল যা একটি রায়ে পৌঁছাতে সক্ষম। পদ্ধতি এবং প্রয়োজনীয়তার মধ্যে ভাষা সম্পর্কে সাবলীল বোঝাপড়া এবং জুরিদের নিরপেক্ষতা পরীক্ষা করার সুযোগ অন্তর্ভুক্ত থাকতে পারে বা অন্যথায় এমন জুরিদের বাদ দেওয়া যেতে পারে যারা এক পক্ষের নিরপেক্ষ বা আংশিকের চেয়ে কম বলে মনে করা হয়। জুরিগুলি প্রাথমিকভাবে এলোমেলোভাবে নির্বাচিত হয়, সাধারণত আদালতের এখতিয়ার অঞ্চলে বসবাসকারী প্রাপ্তবয়স্ক নাগরিকদের যোগ্য জনসংখ্যা থেকে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে জুরি নির্বাচনের মধ্যে সাধারণত বাদী এবং আসামীর আইনজীবীদের দ্বারা এবং বিচারক দ্বারা সম্ভাব্য জুরিদের (জুরি পুল) সংগঠিত জিজ্ঞাসাবাদের পাশাপাশি পক্ষপাতিত্ব বা সঠিকভাবে কাজ করতে না পারার কারণে কিছু জুরিকে প্রত্যাখ্যান করা ("কারণের জন্য চ্যালেঞ্জ"), এবং জুরিকে ফাঁদে ফেলার আগে প্রত্যাখ্যানের যথাযথ কারণ প্রমাণ না করে নির্দিষ্ট সংখ্যক জুরিকে প্রত্যাখ্যান করার প্রতিটি পক্ষের বিবেচনামূলক অধিকার অন্তর্ভুক্ত থাকে। একজন প্রধান বিচারককে "ফোরম্যান", "ফোরম্যান" বা "প্রিজাইডিং জুরার" বলা হয়। বিচার শুরু হওয়ার আগে বা জুরির আলোচনার শুরুতে অগ্রদূতকে বেছে নেওয়া যেতে পারে। এখতিয়ারের উপর নির্ভর করে বিচারক বা জুরিদের ভোটের মাধ্যমে অগ্রদূত নির্বাচন করা যেতে পারে। প্রধান ব্যক্তির ভূমিকার মধ্যে জুরির পক্ষ থেকে প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করা (সাধারণত বিচারকের কাছে), জুরির আলোচনার সুবিধার্থে এবং জুরির রায় ঘোষণা করা অন্তর্ভুক্ত থাকতে পারে। যেহেতু স্বাস্থ্য বা অন্যান্য কারণে বিচারকদের বিচার শেষ না করার সম্ভাবনা সবসময়ই থাকে, তাই প্রায়শই এক বা একাধিক বিকল্প বিচারক নির্বাচন করা হয়। পুরো বিচারের জন্য বিকল্পরা উপস্থিত থাকে তবে মামলাটি বিবেচনা এবং রায় নির্ধারণে অংশ নেয় না যতক্ষণ না এক বা একাধিক তালিকাভুক্ত জুরিকে জুরি থেকে অপসারণ করা হয়। কানেকটিকাটে, শপথ নেওয়া জুরিদের প্যানেল আলোচনা শুরু করার আগে বিকল্প জুরিদের বরখাস্ত করা হয়। কানেকটিকাটের সাধারণ সংবিধি 51-243 (ই) এবং 54-82 এইচ বিকল্প জুরিদের নিয়মিত শপথ নেওয়া জুরিদের থেকে আলাদা করার অনুমতি দেয় না। কানেকটিকাটের দেওয়ানি মামলায়, সি. জি. এস। 51-243 (ই) বিধান করে যে বিকল্প বিচারকদের "বরখাস্ত করা হবে"। এটি সি. জি. এস-এর অধীনে ফৌজদারি বিচারে আদালতকে দেওয়া ক্ষমতার থেকে আলাদা। 54-82 এইচ, আদালতকে বিকল্প জুরিদের বরখাস্ত না করার অনুমতি দেওয়া এবং নিয়মিত জুরি প্যানেলকে আলোচনা শুরু করার অনুমতি দেওয়া। একইভাবে, যুক্তরাজ্যে, কৌঁসুলি দ্বারা উদ্বোধনী বক্তৃতা শেষ না হওয়া পর্যন্ত অল্প সংখ্যক বিকল্প জুরিকে তালিকাভুক্ত করা যেতে পারে, যদি কোনও জুরির বুঝতে পারে যে তারা আদালতের সামনে বিষয়গুলির সাথে পরিচিত। যখন কোনও বিষয় পরিচালনার জন্য অপর্যাপ্ত সংখ্যক তলবপ্রাপ্ত বিচারক আদালতে উপস্থিত হন, তখন অনেক বিচারব্যবস্থার আইন জুরি কমিশনার বা জুরি আহ্বানকারী অন্যান্য আধিকারিককে সেই জায়গার আশেপাশের দর্শকদের অনিচ্ছাকৃতভাবে প্রভাবিত করার ক্ষমতা দেয় যেখানে জুরিকে দায়িত্ব পালনের জন্য ডাকা হবে। ঐতিহাসিক শিকড় আধুনিক জুরি অনেক প্রাচীন জার্মান উপজাতির প্রাচীন প্রথা থেকে বিবর্তিত হয়েছিল যার মাধ্যমে অপরাধের তদন্ত এবং অভিযুক্তদের বিচার করার জন্য ভাল চরিত্রের পুরুষদের একটি দল ব্যবহার করা হত। একই প্রথা মধ্যযুগীয় জার্মানিতে যানবাহন আদালত ব্যবস্থায় বিকশিত হয়েছিল। অ্যাংলো-স্যাক্সন ইংল্যান্ডে বিচারকমণ্ডলী অপরাধের তদন্ত করত। নরম্যান বিজয়ের পর, দেশের কিছু অংশ অপরাধ তদন্তের মাধ্যম হিসাবে জুরি সংরক্ষণ করে। অপরাধ বিবেচনা করার জন্য সম্প্রদায়ের সাধারণ সদস্যদের ব্যবহার প্রাচীন সংস্কৃতিতে অস্বাভাবিক ছিল, তবে তা সত্ত্বেও প্রাচীন গ্রিসেও পাওয়া যেত। 12শ শতাব্দীর মাঝামাঝি সময়ে দ্বিতীয় হেনরির রাজত্বকালে এই প্রথা থেকে আধুনিক জুরি বিচারের বিবর্তন ঘটে। জুরি, সাধারণত 6 বা 12 জন পুরুষ, তখনও ইংল্যান্ডের কিছু অংশে একটি "প্রাচীন প্রতিষ্ঠান" ছিল, একই সময়ে সদস্যরা স্থানীয় সরকারের মৌলিক ইউনিটের প্রতিনিধিদের নিয়ে গঠিত ছিল-শত শত (শায়ারের একটি প্রশাসনিক উপ-বিভাগ, বেশ কয়েকটি ভিলাকে আলিঙ্গন করে) এবং গ্রাম। উপস্থাপনের জুরি নামে পরিচিত, এই ব্যক্তিরা তাদের পাড়ায় সংঘটিত অপরাধের শপথের অধীনে সাক্ষ্য দিয়েছিলেন। 1166 সালে ক্লারেন্ডনের অ্যাসাইজ এই জুরিগুলিকে সারা দেশে পদ্ধতিগতভাবে গ্রহণ করতে বাধ্য করে। এই সময়ের জুরি "স্ব-তথ্য প্রদানকারী" ছিল, যার অর্থ এটি আদালতে খুব কম প্রমাণ বা সাক্ষ্য শুনেছিল। পরিবর্তে, বিবাদের এলাকা থেকে বিচারকদের নিয়োগ করা হয়েছিল এবং আদালতে আসার আগে তাদের কাছ থেকে আশা করা হয়েছিল যে তারা ঘটনাগুলি জানবেন। জুরির জ্ঞানের উৎসের মধ্যে প্রাথমিক জ্ঞান, তদন্ত এবং গুজব ও গুজবের মতো কম নির্ভরযোগ্য উৎস অন্তর্ভুক্ত থাকতে পারে। 1166 থেকে 1179 খ্রিষ্টাব্দের মধ্যে শেরিফ, স্থানীয় পুরুষদের জুরি এবং রাজকীয় বিচারপতিদের মধ্যে কার্যাবলীর বিভাজন সহ নতুন পদ্ধতিগুলি ইংরেজি সাধারণ আইনের যুগের সূচনা করে। শেরিফরা বিচারের জন্য মামলাগুলি প্রস্তুত করেছিলেন এবং প্রাসঙ্গিক জ্ঞান ও সাক্ষ্য সহ জুরিদের খুঁজে পেয়েছিলেন। জুরিরা সত্যের সাক্ষ্য দিয়ে, এমনকি তাদের নিজস্ব এবং সম্প্রদায়ের স্মৃতি থেকে তথ্য মূল্যায়ন ও প্রয়োগ করে একটি রায় 'খুঁজে পেয়েছেন'-এই সময়ে খুব কমই লেখা হয়েছিল এবং যা ছিল, যেমন দলিল এবং রিট, জালিয়াতির বিষয় ছিল। রাজকীয় বিচারপতিরা বিচারের তদারকি করেন, আইন সম্পর্কিত প্রশ্নের উত্তর দেন এবং আদালতের সিদ্ধান্ত ঘোষণা করেন যা তখন আপিলের বিষয় ছিল। শেরিফরা আদালতের সিদ্ধান্ত কার্যকর করেন। এই পদ্ধতিগুলি দ্বিতীয় হেনরিকে তাঁর অধস্তনদের অত্যধিক ক্ষমতা না দিয়ে কর্তৃত্ব অর্পণ করতে সক্ষম করেছিল। ("দ্বিতীয় হেনরি" 293) 1215 খ্রিষ্টাব্দে ক্যাথলিক চার্চ সমস্ত ধরনের অগ্নিপরীক্ষা থেকে তার অনুমোদন সরিয়ে দেয়-যে পদ্ধতিগুলির মাধ্যমে সেই সময় পর্যন্ত সন্দেহভাজনদের অপরাধ হিসাবে 'পরীক্ষা' করা হত (যেমন, গরম ধাতুর অগ্নিপরীক্ষায়, গলিত ধাতু কখনও কখনও সন্দেহভাজন চোরের হাতে ঢেলে দেওয়া হত। যদি ক্ষতটি দ্রুত এবং ভালভাবে নিরাময় হয়, তবে এটি বিশ্বাস করা হত যে ঈশ্বর সন্দেহভাজনকে নির্দোষ খুঁজে পেয়েছেন, এবং যদি তা না হয় তবে সন্দেহভাজনকে দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল)। অগ্নিপরীক্ষার মাধ্যমে বিচার নিষিদ্ধ হলে, ইংল্যান্ডের চল্লিশ বছরের বিচারের অভিজ্ঞতা না থাকলে অপরাধ প্রতিষ্ঠা করা সমস্যাযুক্ত হত। ততদিনে বিচারপতিরা বিচারকমণ্ডলীকে অভিযোগের মূল্যায়নের ক্ষেত্রে সত্যের বিষয়গুলি সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করতে অভ্যস্ত ছিলেন; বিচারকমণ্ডলীকে জিজ্ঞাসা করা একটি সংক্ষিপ্ত পদক্ষেপ ছিল যে তারা এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে অভিযুক্ত অভিযুক্ত হিসাবে দোষী ছিল কিনা। "(" "দ্বিতীয় হেনরি" "358) তথাকথিত ওয়ান্টেজ কোড ইংল্যান্ডে একটি জুরি-সদৃশ গোষ্ঠীর প্রাথমিক উল্লেখ প্রদান করে, যেখানে রাজা এথেল্রেড দ্য আনরেডি (ওয়ানটেজ-এ, আনুমানিক 997) দ্বারা জারি করা একটি ডিক্রি প্রদান করে যে প্রতি শত" "বারো জন নেতৃস্থানীয় থিগন রিভের সাথে একসাথে বেরিয়ে যাবে এবং তাদের হাতে দেওয়া ধ্বংসাবশেষের উপর শপথ করবে যে তারা কোনও নির্দোষ ব্যক্তিকে অভিযুক্ত করবে না বা দোষী ব্যক্তিকে রক্ষা করবে না।" ফলস্বরূপ ওয়ানটেজ কোড আনুষ্ঠানিকভাবে আইনী রীতিনীতিগুলিকে স্বীকৃতি দেয় যা ড্যানেলোর অংশ ছিল। প্রশংসাপত্রের ধারণাটি 1066 সালের আগে নরম্যান্ডিতেও পাওয়া যায়, যখন ভূমি বিরোধের সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য অভিজাতদের একটি জুরি প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল। এইভাবে, ডিউক, বৃহত্তম জমির মালিক হওয়ায়, নিজের ক্ষেত্রে বিচারক হিসাবে কাজ করতে পারতেন না। আধুনিক জুরি ব্যবস্থার প্রাচীনতম পূর্বসূরীদের মধ্যে একটি হল প্রাচীন গ্রিসের জুরি, যার মধ্যে অ্যাথেন্স শহর-রাজ্যও রয়েছে, যেখানে জুরি আদালতের নথি 500 খ্রিষ্টপূর্বাব্দের। এই জুরিগুলি গোপন ব্যালটের মাধ্যমে ভোট দিয়েছিল এবং শেষ পর্যন্ত অসাংবিধানিক আইন বাতিল করার ক্ষমতা দেওয়া হয়েছিল, এইভাবে বিচারিক পর্যালোচনার অনুশীলন চালু হয়েছিল। আধুনিক বিচার ব্যবস্থায়, আইনটিকে "স্বয়ংসম্পূর্ণ" এবং "অন্যান্য জবরদস্তিমূলক শক্তি থেকে পৃথক এবং সম্প্রদায়ের রাজনৈতিক জীবন থেকে পৃথক বলে মনে করা হয়", তবে "ধ্রুপদী এথেন্সের প্রেক্ষাপটে এই সমস্ত বাধা অনুপস্থিত। বাস্তবে এবং ধারণায় আইন এবং এর প্রশাসন কিছু গুরুত্বপূর্ণ ক্ষেত্রে সাধারণভাবে সম্প্রদায়ের জীবন থেকে আলাদা করা যায় না। আয়ারের বিচারপতিদের বিচারকমণ্ডলীতে, শতজনের জামিনদার 4 জন নির্বাচককে বেছে নিতেন, যাঁরা তাঁদের শতজনের মধ্যে থেকে আরও 12 জনকে বেছে নিতেন এবং তাঁদের মধ্যে থেকে 12 জন বিচারককে নির্বাচিত করা হত। অষ্টাদশ শতাব্দীর ইংল্যান্ড 1730 সালে ব্রিটিশ সংসদ জুরিগুলির আরও ভাল নিয়ন্ত্রণের জন্য বিলটি পাস করে। আইনটি শর্ত দেয় যে জুরি পরিষেবার জন্য দায়বদ্ধ সকলের তালিকা প্রতিটি প্যারিশে পোস্ট করতে হবে এবং জুরি প্যানেলগুলি এই তালিকা থেকে লট দ্বারা নির্বাচিত হবে, যা বাছাই হিসাবেও পরিচিত। এর উদ্দেশ্য ছিল আন্ডার-শেরিফের নিরপেক্ষতা নিয়ে আর্থিকভাবে প্রশ্ন তুলে মধ্যবিত্ত নাগরিকদের তাদের দায়িত্ব এড়ানো থেকে বিরত রাখা। আইনের আগে, নিরপেক্ষতা নিশ্চিত করার প্রধান উপায় ছিল শেরিফের পছন্দগুলিকে আইনি চ্যালেঞ্জের অনুমতি দেওয়া। নতুন বিধানগুলি বিশেষভাবে নিরপেক্ষতা প্রতিষ্ঠার লক্ষ্যে ছিল না, তবে নির্বাচনের সময়ে নিরপেক্ষতার নিশ্চয়তা দিয়ে জুরির কর্তৃত্বকে শক্তিশালী করার প্রভাব ফেলেছিল। 19শ শতাব্দীর ইংল্যান্ড 1825 সালে, বিচারক নির্বাচন সম্পর্কিত নিয়মগুলি একত্রিত করা হয়েছিল। সম্পত্তির যোগ্যতা এবং অন্যান্য বিভিন্ন নিয়মকে মানসম্মত করা হয়েছিল, যদিও যে শহরগুলি তাদের নিজস্ব আদালতের "অধিকারী" ছিল তাদের জন্য একটি ছাড় খোলা ছিল। এটি আরও সাধারণ বোঝাপড়ার প্রতিফলন ঘটায় যে স্থানীয় কর্মকর্তারা প্রকৃতপক্ষে কাকে ডেকেছিলেন সে সম্পর্কে প্রচুর পরিমাণে বিচক্ষণতা বজায় রেখেছিলেন। অষ্টাদশ শতাব্দীর শেষের দিকে, কিং এসেক্সে কসাইদের চাকরি থেকে বাদ দেওয়ার প্রমাণ পেয়েছেন; অন্যদিকে ক্রসবি 1923 সালের শেষের দিকে গ্রীষ্মে "পেরিপ্যাটেটিক আইসক্রিম বিক্রেতাদের" তলব না করার প্রমাণ পেয়েছেন। বিংশ শতাব্দীর ইংল্যান্ড 1919 সালের পর, মহিলাদের আর তাদের লিঙ্গের কারণে জুরি পরিষেবা থেকে বাদ দেওয়া হত না, যদিও তাদের তখনও সাধারণ সম্পত্তির যোগ্যতা পূরণ করতে হত। 1825 সালের আইন দ্বারা যে শহরগুলি তাদের নিজস্ব আদালতের "অধিকারী" ছিল তাদের জন্য যে ছাড় দেওয়া হয়েছিল তার অর্থ দশটি শহর সম্পত্তির যোগ্যতা উপেক্ষা করতে স্বাধীন ছিল। এটি এই শহরগুলিতে সাধারণ বোঝাপড়াকে আরও বাড়িয়ে তোলে যে স্থানীয় কর্মকর্তাদের জুরি হওয়ার যোগ্য ব্যক্তিদের মধ্যে থেকে অবাধে ডেকে আনার স্বাধীনতা ছিল। 1920 সালে, এই দশটি শহরের মধ্যে তিনটি-লিসেস্টার, লিঙ্কন এবং নটিংহ্যাম-ধারাবাহিকভাবে ছয়জন পুরুষ এবং ছয়জন মহিলার জুরি নিয়োগ করেছিল; যখন ব্রিস্টল, এক্সেটার এবং নরউইচ আশ্বাস দেয় যে কোনও মহিলাকে একেবারেই তালিকাভুক্ত করা হয়নি। এর ফলে দ্রুত নিয়মগুলি কঠোর করা হয় এবং এই দশটি শহরের বিবেচনার অবসান ঘটে। 1922 সালের পর, ইংল্যান্ড জুড়ে ট্রায়াল জুরিগুলিকে একই যোগ্যতা পূরণ করতে হয়েছিল; যদিও 1980-র দশক পর্যন্ত দায়িত্ব পালনের যোগ্য ব্যক্তিদের মধ্যে থেকে জুরি নির্বাচন করার জন্য একটি কেন্দ্রীভূত ব্যবস্থা তৈরি করা হয়নি। এর অর্থ স্থানীয় কর্মকর্তাদের হাতে এখনও প্রচুর পরিমাণে বিচক্ষণতা ছিল। বিচারের জুরির আকার জুরির আকার হল জনসাধারণের একটি "ক্রস-সেকশন" প্রদান করা। উইলিয়ামস বনাম ফ্লোরিডা মামলায়, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট রায় দেয় যে ছয়জনের একটি ফ্লোরিডা রাজ্য জুরি যথেষ্ট ছিল, যে "12-সদস্যের প্যানেল" জুরি দ্বারা বিচারের "একটি প্রয়োজনীয় উপাদান নয়, এবং ফ্লোরিডা আইন দ্বারা প্রদত্ত ছয় সদস্যের চেয়ে বেশি বিবাদীকে ফাঁদে ফেলতে অস্বীকার করা" আবেদনকারীর ষষ্ঠ সংশোধনীর অধিকার লঙ্ঘন করেনি যা চতুর্দশ পর্যন্ত রাজ্যগুলিতে প্রয়োগ করা হয়েছিল। " ব্যালেউ বনাম জর্জিয়া মামলায় সুপ্রিম কোর্ট রায় দেয় যে, বিচারকদের সংখ্যা ছয়জনের নিচে নামানো যাবে না। ব্রাউনলি বনাম দ্য কুইন (2001) 207 সিএলআর 278 মামলায় অস্ট্রেলিয়ার হাইকোর্ট সর্বসম্মতভাবে রায় দেয় যে 12 সদস্যের একটি জুরি অস্ট্রেলিয়ান সংবিধানের 80 ধারায় "জুরি দ্বারা বিচারের" একটি অপরিহার্য বৈশিষ্ট্য নয়। স্কটল্যান্ডে, ফৌজদারি বিচারে একটি জুরি 15 জন জুরির সমন্বয়ে গঠিত, যা বিশ্বের বৃহত্তম বলে মনে করা হয়। 2009 সালে হ্রাসের সম্ভাবনা সম্পর্কে স্কটিশ সরকারের একটি পর্যালোচনার ফলে 15 জন জুরিকে ধরে রাখার সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়, বিচারের জন্য মন্ত্রিপরিষদ সচিব বলেছিলেন যে ব্যাপক পরামর্শের পরে, তিনি সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন যে স্কটল্যান্ড এটি "অনন্যভাবে সঠিক" পেয়েছে। রিপাবলিক অফ আয়ারল্যান্ডে যে বিচারগুলি 2 মাসেরও বেশি সময় ধরে চলতে পারে, তবে 15 জন জুরি থাকতে পারে না। গ্লাসগো বিশ্ববিদ্যালয়ের একটি সমীক্ষায় পরামর্শ দেওয়া হয়েছে যে 12 জনের একটি সিভিল জুরি অকার্যকর ছিল কারণ কয়েকজন জুরি আলোচনায় আধিপত্য বিস্তার করেছিল এবং সাতটি একটি ভাল সংখ্যা ছিল কারণ আরও বেশি লোক কথা বলতে স্বাচ্ছন্দ্য বোধ করে এবং তাদের সর্বসম্মত সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে সহজ সময় থাকে। সততা বিচারকমণ্ডলীর জন্য মামলার তথ্য বিশ্লেষণের ক্ষেত্রে তাদের ভূমিকা পালন করার জন্য, বিচারের সময় তাদের তথ্য ব্যবহারের বিষয়ে কঠোর নিয়ম রয়েছে। বিচারকদের প্রায়শই নির্দেশ দেওয়া হয় যে বিচার ব্যতীত অন্য কোনও উৎস থেকে মামলা সম্পর্কে জানা এড়িয়ে চলুন (উদাহরণস্বরূপ মিডিয়া বা ইন্টারনেট থেকে) এবং তাদের নিজস্ব তদন্ত পরিচালনা করবেন না (যেমন স্বাধীনভাবে কোনও অপরাধের দৃশ্যে যাওয়া)। মামলার পক্ষ, আইনজীবী এবং সাক্ষীদের জুরির কোনও সদস্যের সঙ্গে কথা বলার অনুমতি নেই। এই জিনিসগুলি করা বিপরীতমুখী ত্রুটি হতে পারে। খুব কমই, যেমন খুব হাই-প্রোফাইল মামলাগুলিতে, আদালত আলোচনার পর্যায়ে বা পুরো বিচারের জন্য একটি জুরিকে পৃথক করার আদেশ দিতে পারে। বিচারকদের সাধারণত বিচার ও আলোচনার সময় এবং কিছু বিচারব্যবস্থায় রায় দেওয়ার পরেও তাদের আলোচনাকে কঠোর আস্থায় রাখতে হয়। কানাডিয়ান এবং ইংরেজি আইনে, জুরির আলোচনা কখনই জুরির বাইরে প্রকাশ করা উচিত নয়, এমনকি মামলার কয়েক বছর পরেও; বিচার বা রায়ের কিছু অংশ পুনরাবৃত্তি করা আদালত অবমাননা, একটি ফৌজদারি অপরাধ হিসাবে বিবেচিত হয়। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, সাধারণত কোনও রায় না আসা পর্যন্ত গোপনীয়তার প্রয়োজন হয় এবং বিচারপতিরা কখনও কখনও এমন মন্তব্য করেছেন যা কোনও রায় সঠিকভাবে পৌঁছেছে কিনা তা নিয়ে প্রশ্ন তুলেছে। অস্ট্রেলিয়ায় অ্যাটর্নি-জেনারেলের কাছ থেকে শংসাপত্র বা অনুমোদন পাওয়ার পরেই শিক্ষাবিদদের জুরি প্রক্রিয়া পরীক্ষা করার অনুমতি দেওয়া হয়। জুরির উপর অযৌক্তিক প্রভাব রোধ করার গুরুত্বের কারণে, জুরি টেম্পারিং (যেমন সাক্ষী টেম্পারিং) একটি গুরুতর অপরাধ, ঘুষ, সহিংসতার হুমকি বা অন্যান্য উপায়ে চেষ্টা করা হোক না কেন। জুরিরা যদি ইচ্ছাকৃতভাবে তাদের নিরপেক্ষতার সাথে আপস করে তবে তাদেরও দায়বদ্ধ করা যেতে পারে। ভূমিকা জুরির ভূমিকাকে সত্যের সন্ধানকারী হিসাবে বর্ণনা করা হয়েছে, অন্যদিকে বিচারকের যথাযথ আইন ব্যাখ্যা করার এবং সেই অনুযায়ী জুরিকে নির্দেশ দেওয়ার একমাত্র দায়িত্ব হিসাবে দেখা হয়। জুরি প্রকৃত অভিযোগের সত্যতা বা মিথ্যা নির্ধারণ করে এবং কোনও ফৌজদারি আসামী দোষী কিনা, বা কোনও দেওয়ানি আসামী নাগরিকভাবে দায়বদ্ধ কিনা সে বিষয়ে রায় দেয়। কখনও কখনও একটি জুরি সত্যের নির্দিষ্ট ফলাফল তৈরি করে যাকে "বিশেষ রায়" বলা হয়। সত্যের নির্দিষ্ট ফলাফল ছাড়া একটি রায় যার মধ্যে কেবল অপরাধবোধের ফলাফল বা নাগরিক দায়বদ্ধতা এবং সামগ্রিক নাগরিক ক্ষতির পরিমাণ অন্তর্ভুক্ত থাকে, যদি প্রদান করা হয়, তাকে "সাধারণ রায়" বলা হয়। জুরিগুলি প্রায়শই ন্যায়সঙ্গত হয় কারণ তারা সম্প্রদায়ের নিয়মের সাথে আইনকে খামির করে দেয়। একটি মামলায় জুরি বিচারের রায় শুধুমাত্র সেই ক্ষেত্রেই বাধ্যতামূলক, এবং অন্যান্য ক্ষেত্রে আইনত বাধ্যতামূলক নজির নয়। উদাহরণস্বরূপ, একটি জুরির পক্ষে এটি খুঁজে পাওয়া সম্ভব হবে যে নির্দিষ্ট আচরণটি অবহেলা, এবং অন্য জুরির পক্ষে এটি খুঁজে পাওয়া সম্ভব হবে যে আচরণটি অবহেলা নয়, উভয় রায়ই আইনত অবৈধ না হয়ে, ঠিক একই তথ্যগত প্রমাণের ভিত্তিতে। অবশ্যই, কোনও দুইজন সাক্ষী ঠিক একই নয়, এবং এমনকি একই সাক্ষী ঠিক একইভাবে দু 'বার সাক্ষ্য প্রকাশ করবে না, তাই এটি প্রমাণ করা কঠিন হবে। একটি নির্দিষ্ট তথ্যের ক্ষেত্রে কোন আইন প্রযোজ্য তা নির্ধারণ করা বিচারকের কাজ, জুরির নয়। যাইহোক, মাঝে মাঝে জুরিরা আইনটিকে অবৈধ বা অন্যায্য বলে মনে করেন এবং সেই ভিত্তিতে বিবাদীকে খালাস দেন, বিবাদী আইন লঙ্ঘন করেছেন বলে উপস্থাপিত প্রমাণ নির্বিশেষে। এটিকে সাধারণত "আইনের জুরি বাতিলকরণ" বা কেবল জুরি বাতিলকরণ হিসাবে উল্লেখ করা হয়। যখন কোনও জুরি ("বেঞ্চ ট্রায়াল") থাকে না, তখন বিচারক আইন এবং তথ্য উভয় প্রশ্নের উপর রায় দেন। বেশিরভাগ মহাদেশীয় ইউরোপীয় এখতিয়ারে, বিচারের ক্ষেত্রে বিচারকদের আরও বেশি ক্ষমতা থাকে এবং জুরির ভূমিকা ও ক্ষমতা প্রায়শই সীমাবদ্ধ থাকে। প্রকৃত জুরি আইন এবং বিচার পদ্ধতি দেশগুলির মধ্যে উল্লেখযোগ্যভাবে পৃথক। জুরিগুলির সমষ্টিগত জ্ঞান এবং ইচ্ছাকৃত প্রকৃতিও তাদের পক্ষে কারণ হিসাবে দেওয়া হয়েছেঃ জটিল বিশেষজ্ঞ সাক্ষ্যের সাথে জড়িত বিচারগুলিতে রায় দেওয়ার পরে জুরিদের সাথে বিস্তারিত সাক্ষাৎকারগুলি যত্নশীল এবং সমালোচনামূলক বিশ্লেষণ প্রদর্শন করেছে। সাক্ষাৎকার নেওয়া বিচারপতিরা স্পষ্টভাবে স্বীকার করেছেন যে বিশেষজ্ঞদের একটি প্রতিকূল প্রক্রিয়ার মধ্যে নির্বাচন করা হয়েছিল। তারা বিশেষজ্ঞদের সাক্ষ্য মূল্যায়নের জন্য যুক্তিসঙ্গত কৌশল প্রয়োগ করেছিলেন, যেমন সাক্ষ্যের সম্পূর্ণতা এবং ধারাবাহিকতা মূল্যায়ন করা, বিচারের অন্যান্য প্রমাণের সাথে তুলনা করা এবং তাদের নিজস্ব জ্ঞান এবং জীবনের অভিজ্ঞতার বিরুদ্ধে মূল্যায়ন করা। উপরন্তু, গবেষণাটি দেখায় যে বিচারে জুরিরা প্রমাণের উপর তাদের স্বতন্ত্র দৃষ্টিভঙ্গিকে একত্রিত করে এবং কোনও রায়ে পৌঁছানোর আগে এর আপেক্ষিক গুণাবলী নিয়ে বিতর্ক করে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, কখনও কখনও জুরিগুলিকে ডাকা হয়, যখন জুরি নির্দেশাবলীতে কোনও বিচারক দ্বারা নির্দিষ্ট বিষয়ে প্রকৃত ফলাফল তৈরি করতে বলা হয়। এর মধ্যে অন্তর্ভুক্ত থাকতে পারে, উদাহরণস্বরূপ, উদ্বেগজনক পরিস্থিতি যা আসামী দোষী সাব্যস্ত হলে আসামীর সাজা বাড়ানোর জন্য ব্যবহার করা হবে। এই অনুশীলনটি ব্লেকলি বনাম ওয়াশিংটনের সমস্ত মৃত্যুদণ্ডের মামলায় প্রয়োজন ছিল, যেখানে সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছিল যে বিচারকদের একতরফাভাবে এই জাতীয় অনুসন্ধান করার অনুমতি দেওয়া জুরি বিচারের ষষ্ঠ সংশোধনীর অধিকার লঙ্ঘন করে। অ্যাপ্রেন্ডি বনাম নিউ জার্সিতে অনুরূপ ষষ্ঠ সংশোধনীর যুক্তির ফলে সুপ্রিম কোর্ট সমস্ত ফৌজদারি মামলার প্রয়োজনীয়তা প্রসারিত করে, এই বলে যে "যে কোনও তথ্য যা নির্ধারিত বিধিবদ্ধ সর্বোচ্চের বাইরে কোনও অপরাধের জন্য শাস্তি বাড়ায় তা অবশ্যই জুরির কাছে জমা দিতে হবে এবং যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে প্রমাণিত হতে হবে"। অনেক মার্কিন বিচারব্যবস্থা একটি দেওয়ানি মামলায় উপদেষ্টা জুরির বসার অনুমতি দেয় যেখানে বিচারের বিচারককে অ-বাধ্যতামূলক পরামর্শ দেওয়ার জন্য জুরি দ্বারা বিচারের কোনও অধিকার নেই, যদিও এই পদ্ধতিগত সরঞ্জামটি খুব কমই ব্যবহৃত হয়। উদাহরণস্বরূপ, একজন বিচারক এমন একটি মামলায় যেখানে জুরি বিচারের কোনও অধিকার নেই, যেমন (রাষ্ট্রীয় আইনের উপর নির্ভর করে) "আইনি" দাবির পরিবর্তে "ন্যায়সঙ্গত" জড়িত একটি মামলায় বিচারককে অ-অর্থনৈতিক ক্ষতি (যেমন "ব্যথা এবং ভোগান্তি" ক্ষতি) প্রদানের ক্ষেত্রে পরামর্শ দেওয়ার জন্য একটি উপদেষ্টা জুরি বসাতে পারেন। কানাডায়, জুরিগুলিকে সাজা দেওয়ার সময় সাজা দেওয়ার সময়কালের জন্য পরামর্শ দেওয়ার অনুমতি দেওয়া হয়। সাজা দেওয়ার আগে ক্রাউন প্রসিকিউটর (গুলি) বিচারকের সামনে জুরির পরামর্শ উপস্থাপন করেন। টেনেসি এবং টেক্সাস রাজ্য সহ অল্প সংখ্যক মার্কিন বিচারব্যবস্থায়, বিচারকদের অপরাধবোধ বা নির্দোষতা খুঁজে বের করার পাশাপাশি সাজা মূল্যায়ন ও ঠিক করার কাজ উভয়ই করা হয়। যাইহোক, ইংরেজি ঐতিহ্যের উপর ভিত্তি করে অন্যান্য বেশিরভাগ আইনি ব্যবস্থায় এটি অনুশীলন নয়, যেখানে বিচারকরা আইন অনুযায়ী বাক্য নির্ধারণের জন্য একমাত্র দায়িত্ব বজায় রাখেন। ব্যতিক্রম হল ইংরেজি আইনের মানহানির মামলায় ক্ষতির পুরস্কার, যদিও একজন বিচারক এখন উপযুক্ত পরিমাণ সম্পর্কে জুরির কাছে সুপারিশ করতে বাধ্য। ইংরেজি ঐতিহ্যের উপর ভিত্তি করে আইনি ব্যবস্থায়, একটি জুরি দ্বারা তথ্যের ফলাফল, এবং জুরির সিদ্ধান্ত যা জুরির ফলাফল দ্বারা সমর্থিত হতে পারে, এমনকি রায়ের নির্দিষ্ট তথ্যগত ভিত্তি জানা না থাকলেও, আপিলের উপর মহান সম্মানের অধিকারী। অন্যান্য আইনি ব্যবস্থায়, আপিল আদালতের পক্ষে সাধারণত ট্রায়াল কোর্টে করা তথ্যের ফলাফল এবং আইনের সিদ্ধান্ত উভয়ই পুনর্বিবেচনা করা সম্ভব এবং সেই ব্যবস্থাগুলিতে, সাক্ষ্য আপিল আদালতে উপস্থাপন করা যেতে পারে যা আপীলকৃত তথ্যের ফলাফলের ট্রায়াল ডি নভো (নতুন ট্রায়াল) এর সমান। ইংরেজ ঐতিহ্যের উপর ভিত্তি করে আইনি ব্যবস্থায় বিচার আদালতের তথ্যের চূড়ান্ততা এই ব্যবস্থাগুলিতে আদালতের পদ্ধতির উপর একটি বড় প্রভাব ফেলে। এটি আইনজীবীদের বিচারের জন্য অত্যন্ত প্রস্তুত হওয়া অপরিহার্য করে তোলে কারণ বিচারের সময় জুরির কাছে প্রমাণ উপস্থাপনের সাথে সম্পর্কিত ত্রুটি এবং ভুল বিচার সাধারণত আপিলের পরে সংশোধন করা যায় না, বিশেষত ইংরেজি ঐতিহ্যের উপর ভিত্তি করে আদালত ব্যবস্থায়। যত বেশি ঝুঁকি, তত বেশি এটি সত্য। বিচারের ক্ষেত্রে বিস্ময় অন্যান্য আইনি ব্যবস্থার তুলনায় ইংরেজ ঐতিহ্যের উপর ভিত্তি করে আদালত ব্যবস্থায় অনেক বেশি ফলদায়ক। জুরি বাতিলকরণ জুরি বাতিলকরণ মানে জুরির সিদ্ধান্তের মাধ্যমে কোনও নির্দিষ্ট মামলার তথ্যের ক্ষেত্রে আইন প্রয়োগ না করার সিদ্ধান্ত নেওয়া। অন্য কথায়, এটি হল "একটি প্রক্রিয়া যার মাধ্যমে একটি ফৌজদারি মামলার একটি জুরি কার্যকরভাবে তার বিরুদ্ধে প্রমাণের ওজন নির্বিশেষে একজন আসামীকে খালাস দিয়ে একটি আইন বাতিল করে দেয়"। 17শ এবং 18শ শতাব্দীতে, এই ধরনের মামলাগুলির একটি সিরিজ ছিল, যা 1670 সালে কোয়েকার উইলিয়াম পেনের বিচারের সাথে শুরু হয়েছিল যা তথ্য বা আইনের বিপরীতে রায় দেওয়ার জন্য একটি জুরির (কার্যত) অধিকার বা কমপক্ষে ক্ষমতা দাবি করেছিল। একটি ভাল উদাহরণ হল ফিনহেভেনের একজন কার্নেগির ঘটনা, যিনি 1728 সালে দুর্ঘটনাক্রমে স্ট্র্যাথমোরের স্কটিশ আর্লকে হত্যা করেছিলেন। যেহেতু বিবাদী নিঃসন্দেহে আর্লকে হত্যা করেছিল, আইন (যেমনটি দাঁড়িয়ে ছিল) জুরিকে এই রায় প্রদান করতে বাধ্য করেছিল যে মামলাটি "প্রমাণিত" হয়েছে এবং ফিনহেভেনের কার্নেগীকে একটি দুর্ঘটনাজনিত হত্যার জন্য মারা যেতে বাধ্য করেছে। পরিবর্তে, জুরি জোর দিয়ে বলে যে পুরো মামলাটি বিচার করার জন্য তাদের "প্রাচীন অধিকার" বলে মনে করা হয় এবং কেবল তথ্য নয় এবং "দোষী নয়" র রায় নিয়ে আসে। আজ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে বিচারকদের নির্দেশ দেওয়া হয় আইন কী সে সম্পর্কে বিচারকের নির্দেশাবলী অনুসরণ করতে এবং শুধুমাত্র আদালতে উপস্থাপিত প্রমাণের ভিত্তিতে রায় দেওয়ার জন্য। বাতিলকরণের গুরুত্বপূর্ণ অতীত অনুশীলনের মধ্যে রয়েছে দাসত্বের সাথে জড়িত মামলাগুলি (1850 সালের পলাতক দাস আইন দেখুন), সংবাদপত্রের স্বাধীনতা (জন পিটার জেঙ্গার দেখুন) এবং ধর্মের স্বাধীনতা (উইলিয়াম পেন দেখুন)। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম ময়লান মামলায়, চতুর্থ সার্কিট কোর্ট অফ আপিল সর্বসম্মতভাবে রায় দেয়ঃ "যদি জুরি মনে করে যে যে আইনের অধীনে আসামীকে অভিযুক্ত করা হয়েছে তা অন্যায্য, বা গুরুতর পরিস্থিতি অভিযুক্তের কাজকে ন্যায়সঙ্গত করে, বা এমন কোনও কারণে যা তাদের যুক্তি বা আবেগের কাছে আবেদন করে, জুরির খালাস পাওয়ার অধিকার রয়েছে এবং আদালতকে অবশ্যই সেই সিদ্ধান্ত মেনে চলতে হবে।" ফুললি ইনফরমড জুরি অ্যাসোসিয়েশন একটি অলাভজনক শিক্ষা সংস্থা যা জুরিদের তাদের অধিকার সম্পর্কে অবহিত করতে এবং বিচারকদের জুরিদের অবহিত করার জন্য আইন পাস করার জন্য নিবেদিত যে তারা আইনের বিচার করতে পারে এবং করা উচিত। স্পার্ফ বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র মামলায় সুপ্রিম কোর্ট 5-4 নং রায়ে রায় দেয় যে, আইন বাতিল করার অধিকার সম্পর্কে জুরিকে অবহিত করার কোনও দায়িত্ব বিচারপতির নেই। আধুনিক মার্কিন আইনশাস্ত্র সাধারণত এই অনুশীলনের প্রতি অসহিষ্ণু এবং বিচারক যদি বিশ্বাস করেন যে বিচারক বাতিলকরণের ক্ষমতা সম্পর্কে সচেতন, তা হলে একজন বিচারককে মামলা থেকে অপসারণ করা যেতে পারে। জুরি ইক্যুইটি যুক্তরাজ্যে, একটি অনুরূপ ক্ষমতা বিদ্যমান, যাকে প্রায়শই "জুরি ইক্যুইটি" বলা হয়। এটি একটি জুরিকে আইনের সাথে সরাসরি বিরোধিতা করে একটি সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে সক্ষম করে যদি তারা মনে করে যে আইনটি অন্যায়। এটি ভবিষ্যতের মামলাগুলির জন্য একটি প্ররোচনামূলক নজির তৈরি করতে পারে, অথবা প্রসিকিউটরদের অভিযোগ আনতে অনিচ্ছুক করে তুলতে পারে-এইভাবে একটি জুরির আইনকে প্রভাবিত করার ক্ষমতা রয়েছে। জুরি ইক্যুইটির আদর্শ ন্যায্যতা লর্ড ডেভলিনের ট্রায়াল বাই জুরি বইয়ের চূড়ান্ত কয়েকটি পৃষ্ঠা থেকে নেওয়া হয়েছে। ডেভলিন দুটি বিখ্যাত রূপকের মাধ্যমে জুরি ইক্যুইটি ব্যাখ্যা করেছেনঃ জুরি হল "সেই প্রদীপ যা দেখায় যে স্বাধীনতা বেঁচে আছে" এবং এটি একটি "ছোট সংসদ"। দ্বিতীয় রূপকটিতে জোর দেওয়া হয়েছে যে, যেমন সংসদের সদস্যরা সাধারণত সরকার দ্বারা প্রভাবিত হয় কিন্তু মাঝে মাঝে তাদের স্বাধীনতা দাবি করতে পারে, ঠিক তেমনই জুরিগুলি সাধারণত বিচারকদের দ্বারা প্রভাবিত হয় তবে অসাধারণ পরিস্থিতিতে এই নিয়ন্ত্রণটি বাতিল করে দিতে পারে। ডেভলিন এইভাবে জোর দিয়ে বলতে চেয়েছিলেন যে, বিচারকমণ্ডলীর সমতা বা বিচারিক নিয়ন্ত্রণ কোনওটাই স্থির নয়। সম্ভবত ইংল্যান্ড এবং ওয়েলসে আধুনিক দিনের জুরি ইক্যুইটির সর্বোত্তম উদাহরণ ছিল 1985 সালে অফিসিয়াল সিক্রেটস অ্যাক্ট 1911-এর ধারা 2-এর অধীনে গোপন তথ্য প্রকাশের অভিযোগে ক্লাইভ পন্টিংকে খালাস দেওয়া। মিঃ পন্টিংয়ের প্রতিরক্ষা ছিল যে প্রকাশটি জনস্বার্থে ছিল। বিচারের বিচারক জুরিকে নির্দেশ দিয়েছিলেন যে "জনস্বার্থই সেই সময়ের সরকার যা বলে"-কার্যকরভাবে জুরিকে দোষী সাব্যস্ত করার একটি নির্দেশনা। তা সত্ত্বেও, জুরি দোষী না হওয়ার রায় ফিরিয়ে দেয়। আরেকটি উদাহরণ হল 1989 সালে মাইকেল র্যান্ডল এবং প্যাট পটলের খালাস, যিনি উন্মুক্ত আদালতে ওয়ার্মউড স্ক্রাবস কারাগার থেকে সোভিয়েত গুপ্তচর জর্জ ব্লেককে বের করে আনার এবং 1966 সালে পূর্ব জার্মানিতে পাচার করার অভিযোগে স্বীকার করেছিলেন। পটল সফলভাবে জুরির কাছে আবেদন করেছিলেন বিচারকের নির্দেশ উপেক্ষা করার জন্য যে তারা কেবল বিবাদীরা আইনের দিক থেকে দোষী কিনা তা বিবেচনা করে এবং রাজনৈতিকভাবে অনুপ্রাণিত মামলা খারিজ করার জন্য জুরির প্রাচীন অধিকার দাবি করে, এই মামলায়, এর নিন্দনীয় অসময় দ্বারা আরও জটিল। স্কটল্যান্ডে (ইংল্যান্ড এবং ওয়েলসের থেকে পৃথক আইনি ব্যবস্থা সহ) যদিও প্রযুক্তিগতভাবে "দোষী নয়" রায়টি মূলত জুরি বাতিলকরণের একটি রূপ ছিল, সময়ের সাথে সাথে ব্যাখ্যাটি পরিবর্তিত হয়েছে যাতে এখন "দোষী নয়" রায়টি স্বাভাবিক হয়ে উঠেছে যখন একটি জুরি অপরাধবোধের জন্য প্ররোচিত হয় না এবং "প্রমাণিত হয় না" রায়টি কেবল তখনই ব্যবহৃত হয় যখন জুরি নির্দোষতা বা অপরাধবোধ সম্পর্কে নিশ্চিত হয় না। এটি স্কটিশ এবং ইংরেজি আইনের একেবারে কেন্দ্রবিন্দু যে নির্দোষতার অনুমান রয়েছে। এটি কোনও তুচ্ছ পার্থক্য নয় কারণ প্রমাণের বোঝা যে কোনও পরিবর্তন একটি উল্লেখযোগ্য পরিবর্তন যা নাগরিকদের সুরক্ষাকে দুর্বল করে দেয়। বিচার-বহির্ভূত বিচারকমণ্ডলী জুরি বিচারের জন্য ক্ষুদ্র বিচারকমণ্ডলী এবং অভিযোগ গঠনের জন্য গ্র্যান্ড জুরি ছাড়াও, জুরিগুলি কখনও কখনও অ-আইনী বা আধা-আইনী প্রসঙ্গে ব্যবহৃত হয়। নীল ফিতা জুরিগুলি সরকারের কার্যনির্বাহী শাখায় একটি অ্যাড-হক সংস্থা হিসাবে নাগরিক বিষয়গুলিতে অংশ নেয়। সরকারের বাইরে, একটি জুরি বা বিচারকদের প্যানেল প্রতিযোগিতায় সিদ্ধান্ত নিতে পারে, যেমন একটি ওয়াইন টেস্টিং, শিল্প প্রদর্শনী, প্রতিভা প্রতিযোগিতা, বা রিয়েলিটি গেম শো। এই ধরনের প্রতিযোগিতা হল বিচার বিভাগীয় প্রতিযোগিতা। নীল ফিতা জুরি হল বিশিষ্ট, সুশিক্ষিত নাগরিকদের মধ্যে থেকে নির্বাচিত জুরি, কখনও কখনও নাগরিক দুর্নীতির মতো একটি নির্দিষ্ট সমস্যা তদন্তের জন্য। নীল ফিতা জুরিগুলি প্রকৃত বিচারে ব্যবহার করা যায় না, যার জন্য একজনের সমবয়সীদের জুরি তৈরি করার জন্য সাংবিধানিক সুরক্ষার প্রয়োজন হয়। নীল-ফিতা জুরি জটিল প্রযুক্তিগত বা বাণিজ্যিক প্রশ্নের ব্যাখ্যায় সাধারণ জুরিগুলির সমস্যাগুলি কাটিয়ে ওঠার উদ্দেশ্যে করা হয়। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, নীল-ফিতা জুরিগুলি আইন দ্বারা সরবরাহ করা হয়েছিল, শর্তাবলী এখতিয়ার অনুসারে পরিবর্তিত হয়। রিয়েলিটি টিভি সিরিজ সার্ভাইভারের বিজয়ীদের সেই মরশুমের (সাধারণত) নয়জন প্রাক্তন খেলোয়াড়ের জুরি দ্বারা ভোট দেওয়া হয় যারা ফাইনালে উঠতে পারেনি। দেশ অনুযায়ী বিচার পদ্ধতি অস্ট্রেলিয়া রাজ্য প্রতিটি রাজ্য নির্ধারণ করতে পারে যে জুরির ব্যবহার কতটা ব্যবহার করা হয়। অস্ট্রেলিয়ার যে কোনও রাজ্যে দেওয়ানি বিচারের জন্য জুরির ব্যবহার ঐচ্ছিক। ফৌজদারি বিচারে জুরির ব্যবহার সাধারণত 12 জন সাধারণ সদস্যের সর্বসম্মত রায় দ্বারা হয়। কিছু রাজ্য সংখ্যাগরিষ্ঠ (11-থেকে-1 বা 10-থেকে-2) রায়ের মতো ব্যতিক্রম প্রদান করে যেখানে কোনও জুরি অন্যথায় কোনও রায়ে পৌঁছতে পারে না। ভিক্টোরিয়া ব্যতীত সমস্ত রাজ্য ফৌজদারি অপরাধে অভিযুক্ত ব্যক্তিকে ডিফল্ট জুরি বিধানের পরিবর্তে একা বিচারকের দ্বারা বিচারের জন্য নির্বাচিত করার অনুমতি দেয়। কমনওয়েলথ (ফেডারেল) অস্ট্রেলিয়ার সংবিধানে 80 ধারায় বলা হয়েছে যে 'কমনওয়েলথের কোনও আইনের বিরুদ্ধে যে কোনও অপরাধের অভিযোগের বিচার জুরি দ্বারা হবে'। কমনওয়েলথ নির্ধারণ করতে পারে যে কোন অপরাধগুলি 'অভিযোগের ভিত্তিতে' রয়েছে। এটি সংবিধানের সাথে সম্পূর্ণরূপে সামঞ্জস্যপূর্ণ হবে যে একটি নরহত্যার অপরাধের বিচার 'অভিযোগের ভিত্তিতে' নয়, অথবা বিপরীতভাবে যে একটি সাধারণ আক্রমণের বিচার 'অভিযোগের ভিত্তিতে' করা যেতে পারে। এই ব্যাখ্যাটিকে এই ধারার 'উপহাস' হিসাবে সমালোচনা করা হয়েছে, যা এটিকে অকেজো করে তুলেছে। যেখানে 'অভিযোগের ভিত্তিতে' একটি বিচার নির্ধারিত হয়েছে, সেখানে জনসাধারণের 12 জন সাধারণ সদস্যের দ্বারা সর্বসম্মত রায় দ্বারা এটি খুঁজে পাওয়া একটি অপরিহার্য উপাদান। এই প্রয়োজনীয়তা সংবিধান লেখার সময় 'জুরি'-র (ঐতিহাসিক) অর্থ থেকে উদ্ভূত হয়েছিল এবং (নীতিগতভাবে) জুরি দ্বারা বিচারের একটি অবিচ্ছেদ্য উপাদান। অস্ট্রেলিয়ান রাজ্যগুলির মতো নয়, একজন অভিযুক্ত ব্যক্তি কেবলমাত্র বিচারক বিচার নির্বাচন করতে পারেন না, এমনকি যেখানে অভিযুক্ত এবং প্রসিকিউটর উভয়ই এই ধরনের বিচার চান। বেলজিয়ামের সংবিধানে বলা হয়েছে যে, সবচেয়ে গুরুতর অপরাধের সঙ্গে জড়িত সমস্ত মামলার বিচার বিচারকমণ্ডলী দ্বারা করা হবে। মানহানির মামলাগুলির বিরুদ্ধে সুরক্ষা হিসাবে, সংবাদপত্রের অপরাধগুলি কেবল একটি জুরি দ্বারা বিচার করা যেতে পারে। বর্ণবাদকে এই সুরক্ষা থেকে বাদ দেওয়া হয়েছে। বারো জন বিচারক দুই-তৃতীয়াংশের যোগ্য সংখ্যাগরিষ্ঠতার দ্বারা সিদ্ধান্ত নেন যে আসামী দোষী কিনা। একটি টাই ভোটের ফলস্বরূপ 'দোষী নয়'; একটি '7 জন দোষী-5 জন দোষী নয়' ভোট 3 জন পেশাদার বিচারকের কাছে স্থানান্তরিত হয় যারা সর্বসম্মতভাবে সংখ্যাগরিষ্ঠকে 'দোষী নয়' বলে বিপরীত করতে পারে। 12 জন বিচারক এবং 3 জন পেশাদার বিচারকের সংখ্যাগরিষ্ঠের দ্বারা এই সাজা প্রদান করা হয়। ট্যাক্সকুয়েট রায়ের ফলস্বরূপ জুরিগুলি আজকাল সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ উদ্দেশ্য দেয় যা তাদের রায়ের দিকে পরিচালিত করে। ইউরোপীয় মানবাধিকার আদালত কর্তৃক প্রণীত দাবিগুলি পূরণের জন্য পদ্ধতিগত সংহিতাকরণ পরিবর্তন করা হয়েছে। ব্রাজিলের সংবিধানে বলা হয়েছে যে শুধুমাত্র জীবনের বিরুদ্ধে ইচ্ছাকৃত অপরাধ, যেমন পূর্ণ বা হত্যার চেষ্টা, গর্ভপাত, শিশুহত্যা এবং আত্মহত্যার প্ররোচনা বিচারকমণ্ডলী দ্বারা বিচার করা হবে। বিবাদী দোষী কিনা তা নির্ধারণের জন্য সাতজন বিচারক গোপনে ভোট দেন এবং সংখ্যাগরিষ্ঠের দ্বারা সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়। নরহত্যা এবং অন্যান্য অপরাধ যেখানে উদ্দেশ্য ছাড়াই হত্যা করা হয়েছিল, তার পরিবর্তে একজন পেশাদার বিচারক দ্বারা বিচার করা হয়। কানাডায়, জুরিগুলি কিছু ফৌজদারি বিচারের জন্য ব্যবহৃত হয় তবে অন্যগুলি নয়। ফৌজদারি আইনের 553 ধারার অধীনে পাওয়া সংক্ষিপ্ত দোষী সাব্যস্ত হওয়া অপরাধ বা অপরাধের জন্য (5,000 ডলার মূল্য পর্যন্ত চুরি ও জালিয়াতি এবং কিছু উপদ্রবমূলক অপরাধ), বিচার শুধুমাত্র একজন বিচারকের সামনে হয়। বেশিরভাগ অভিযোগযোগ্য অপরাধের জন্য, অভিযুক্ত ব্যক্তি একা একজন বিচারক বা একজন বিচারক এবং জুরি দ্বারা বিচারের জন্য নির্বাচিত হতে পারেন। ফৌজদারি আইনের 469 ধারায় পাওয়া সবচেয়ে গুরুতর অপরাধগুলিতে (যেমন হত্যা বা রাষ্ট্রদ্রোহিতা), একজন বিচারক এবং একটি জুরি সর্বদা ব্যবহার করা হয়, যদি না অভিযুক্ত এবং প্রসিকিউটর উভয়ই একমত হন যে বিচারটি জুরির সামনে হওয়া উচিত নয়। অপরাধবোধ বা নির্দোষতার চূড়ান্ত স্বভাব সম্পর্কে জুরির রায় অবশ্যই সর্বসম্মত হতে হবে, তবে সেই স্বভাবের দিকে পরিচালিত প্রমাণমূলক পথে দ্বিমত পোষণ করতে পারে। দ্বিতীয়-মাত্রার হত্যার জন্য প্যারোল অযোগ্যতার ব্যতীত জুরিগুলি সাজার দৈর্ঘ্য সম্পর্কে কোনও সুপারিশ করে না (তবে বিচারক জুরির সুপারিশ দ্বারা আবদ্ধ নন, এবং জুরির সুপারিশ করার প্রয়োজন নেই)। জুরি নির্বাচন নির্দিষ্ট মানদণ্ড অনুযায়ী হয়। সম্ভাব্য বিচারকদের কেবল নির্দিষ্ট কিছু প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করা যেতে পারে, যা নিরপেক্ষতা বা অন্যান্য প্রাসঙ্গিক বিষয়ে সরাসরি প্রাসঙ্গিকতার জন্য নির্বাচিত করা হয়। অন্য যে কোনও প্রশ্ন অবশ্যই বিচারকের দ্বারা অনুমোদিত হতে হবে। ফৌজদারি বিচারে একটি জুরিতে প্রাথমিকভাবে 12 জন সদস্য থাকে। ট্রায়াল জজের এক বা দুইজন বিকল্প জুরিকেও নিয়োগের নির্দেশ দেওয়ার বিচক্ষণতা রয়েছে। বিচার চলাকালীন যদি কোনও জুরিকে অব্যাহতি দেওয়া হয়, তবে বিচারটি বিকল্প জুরির সাথে অব্যাহত থাকবে, যদি না জুরির সংখ্যা 10-এর নিচে যায়। কানাডিয়ান চার্টার অফ রাইটস অ্যান্ড ফ্রিডমস গ্যারান্টি দেয় যে যে কোনও অপরাধের জন্য যার সর্বোচ্চ পাঁচ বা তার বেশি কারাদণ্ড রয়েছে তার জুরি দ্বারা বিচার করার অধিকার রয়েছে (সামরিক আইনের অধীনে কোনও অপরাধ ব্যতীত)। জুরিদের নাম প্রকাশনা নিষেধাজ্ঞার দ্বারা সুরক্ষিত। জুরি আলোচনার সময় যে কোনও কিছু প্রকাশ করার জন্য একটি নির্দিষ্ট ফৌজদারি অপরাধ রয়েছে। কানাডায় দেওয়ানি বিচারে জুরিগুলি কদাচিৎ ব্যবহৃত হয়। কুইবেক প্রদেশের আদালতে বা ফেডারেল কোর্টে কোনও দেওয়ানি জুরি নেই। ফ্রান্স ইন দ্য কোর্ট ডি 'অ্যাসিসেস তিনজন পেশাদার বিচারক প্রথমবার কার্যধারায় ছয়জন জুরির পাশাপাশি বা আপিল কার্যধারায় নয়জন বসে। 2012 সালের আগে, নয় বা বারো জন বিচারক ছিলেন, তবে ব্যয় কমানোর জন্য এটি হ্রাস করা হয়েছিল। আসামীকে দোষী সাব্যস্ত করার জন্য দুই-তৃতীয়াংশ সংখ্যাগরিষ্ঠতা প্রয়োজন। এই প্রক্রিয়াগুলির সময়, বিচারক এবং জুরিদের সত্যের প্রশ্নের ক্ষেত্রে সমান অবস্থান থাকে, অন্যদিকে বিচারকরা কার্যপ্রণালীর প্রশ্নের বিষয়ে সিদ্ধান্ত নেন। বিচারক এবং বিচারকদেরও সাজা দেওয়ার ক্ষেত্রে সমান অবস্থান রয়েছে। 1848 সালের বিপ্লবী ঘটনার পর বেশিরভাগ জার্মান রাজ্যে জুরি দ্বারা জার্মানি ট্রায়াল চালু করা হয়েছিল। যাইহোক, এটি বিতর্কিত থেকে যায় এবং 20 শতকের গোড়ার দিকে এটি বিলুপ্ত করার পদক্ষেপ নেওয়া হয়। 1924 সালের 4ঠা জানুয়ারি জরুরী অবস্থার 48 নং অনুচ্ছেদ চলাকালীন এমিঙ্গার সংস্কার জুরি ব্যবস্থা বাতিল করে এবং বেঞ্চ ট্রায়াল এবং বিচারক নিয়োগ সহ একটি মিশ্র ব্যবস্থায় প্রতিস্থাপিত করে। 1925 সালে, সোশ্যাল ডেমোক্র্যাটরা জুরির পুনর্বহালের আহ্বান জানায়; জার্মান বারের একটি বিশেষ সভা আদেশগুলি প্রত্যাহারের দাবি জানায়, কিন্তু "সামগ্রিকভাবে জুরির বিলুপ্তি সামান্য হৈচৈ সৃষ্টি করে।" তাদের রায়গুলি ব্যাপকভাবে অন্যায্য এবং অসঙ্গতিপূর্ণ হিসাবে বিবেচিত হয়েছিল। বর্তমানে, বেশিরভাগ অপকর্মের বিচার একজন স্ট্রাফ্রিচার দ্বারা করা হয়, যার অর্থ একজন আমটসগেরিচটে একক বিচারক; অপরাধ এবং আরও গুরুতর অপকর্মের বিচার একজন শফেঙ্গেরিচ দ্বারা করা হয়, যা আমটসগেরিচটে অবস্থিত, 1 জন বিচারক এবং 2 জন সাধারণ বিচারকের সমন্বয়ে গঠিত; কিছু অপরাধের শুনানি 2 জন বিচারক এবং 2 জন সাধারণ বিচারকের সমন্বয়ে গঠিত এরউইটের্টস শফেঙ্গেরিচ বা বর্ধিত শফেঙ্গেরিচ দ্বারা করা হয়; গুরুতর অপরাধ এবং অন্যান্য "বিশেষ" অপরাধের বিচার গ্রোজ স্ট্রাফকামার দ্বারা করা হয়, যা ল্যান্ডগেরিচটে 3 জন বিচারক এবং 2 জন সাধারণ বিচারকের সমন্বয়ে গঠিত, বিশেষভাবে নির্ধারিত কিছু অপরাধের জন্য আদালত যা সন্ডারস্ট্রাফকামার নামে পরিচিত; ফেল। কিছু দেওয়ানি মামলায়, যেমন বাণিজ্যিক আইন বা পেটেন্ট আইনে, সাধারণ বিচারকও রয়েছেন, যাঁদের নির্দিষ্ট মানদণ্ড পূরণ করতে হয় (যেমন, একজন বণিক হওয়া)। হংকং মৌলিক আইনের 86 নং অনুচ্ছেদ জুরি বিচারের অনুশীলনের আশ্বাস দেয়। উচ্চ আদালতে ফৌজদারি মামলা এবং কিছু দেওয়ানি মামলা হংকংয়ের একটি জুরি দ্বারা বিচার করা হয়। জেলা আদালতে কোনও জুরি নেই। উপরন্তু, সময়ে সময়ে, করোনারের আদালত একটি তদন্তে মৃত্যুর কারণ নির্ধারণের জন্য একটি জুরি তলব করতে পারে। ফৌজদারি মামলাগুলি সাধারণত 7-সদস্যের জুরি দ্বারা বিচার করা হয় এবং কখনও কখনও আদালতের বিবেচনার ভিত্তিতে 9-সদস্যের জুরি দ্বারা বিচার করা হয়। তা সত্ত্বেও, জুরি অধ্যাদেশে বলা হয়েছে যে কোনও কার্যধারায় একটি জুরি কমপক্ষে 5 জন জুরির সমন্বয়ে গঠিত হতে হবে। যদিও মৌলিক আইনের 86 নং অনুচ্ছেদে বলা হয়েছে যে 'হংকংয়ে পূর্বে অনুশীলন করা জুরি দ্বারা বিচারের নীতি বজায় রাখা হবে', এটি গ্যারান্টি দেয় না যে প্রতিটি মামলা জুরি দ্বারা বিচার করা হবে। চিয়াং লিলি বনাম বিচার সচিব (2010) মামলায়, চূড়ান্ত আপিল আদালত একমত হয়েছিল যে 'হংকংয়ে জুরি দ্বারা বিচারের কোনও অধিকার নেই।' 1973 সালের ফৌজদারি কার্যবিধি দ্বারা বেশিরভাগ ভারতীয় আদালতে ভারতের জুরি বিচার বাতিল করা হয়েছিল। নানাবতী মামলা ভারতে শেষ জুরি বিচার ছিল না। 1973 সালের শেষের দিকে পশ্চিমবঙ্গে জুরি ট্রায়াল হয়েছিল। 1950 সালের ভারতীয় সংবিধানে জুরিগুলির উল্লেখ করা হয়নি এবং ভারতের অনেক রাজ্যে এটি উপেক্ষা করা হয়েছিল। 1958 সালে আইন কমিশন তার 14তম প্রতিবেদনে এগুলি বিলুপ্ত করার সুপারিশ করে। পার্সি বিবাহবিচ্ছেদ আদালতের জন্য এগুলি বিচক্ষণ পদ্ধতিতে রাখা হয়েছিল, যেখানে মামলার সত্যতা নির্ধারণের জন্য সম্প্রদায় থেকে 'প্রতিনিধি' নামে সদস্যদের একটি প্যানেল এলোমেলোভাবে নির্বাচিত করা হয়। পার্সি বিবাহবিচ্ছেদ আইন 1988 সালে সংশোধিত 'পার্সি বিবাহ ও বিবাহবিচ্ছেদ আইন, 1936' দ্বারা পরিচালিত হয় এবং এটি পঞ্চায়েত আইনি ব্যবস্থা এবং জুরি প্রক্রিয়ার মিশ্রণ। আয়ারল্যান্ডের আইন ঐতিহাসিকভাবে ইংরেজি সাধারণ আইনের উপর ভিত্তি করে এবং একটি অনুরূপ জুরি ব্যবস্থা ছিল। 1937 সালের আয়ারল্যান্ডের সংবিধানের 38 নং অনুচ্ছেদে ফৌজদারি অপরাধের জন্য জুরি দ্বারা বিচারের আদেশ দেওয়া হয়েছে, ছোটখাটো অপরাধ, সামরিক ট্রাইব্যুনাল এবং যেখানে "সাধারণ আদালত ন্যায়বিচারের কার্যকর প্রশাসন এবং জনসাধারণের শান্তি ও শৃঙ্খলা রক্ষার জন্য অপর্যাপ্ত"। ডিপিপি বনাম নালি [2006] আইইসিসিএ 128 কেয়ার্নস জে-তে বলা হয়েছে যে, প্রমাণের সরাসরি বিরোধিতা সত্ত্বেও জুরির দোষী নয় এমন রায়ে পৌঁছানোর অধিকার রয়েছে। বিচারকমণ্ডলীর নির্বাচন, বাধ্যবাধকতা এবং পরিচালনা নিয়ন্ত্রণকারী প্রধান আইন হল দেওয়ানি আইন (বিবিধ বিধান) আইন 2008 দ্বারা সংশোধিত বিচারকমণ্ডলী আইন 1976। জুরি পরিষেবার জন্য রিপোর্ট করতে ব্যর্থ হওয়ার জন্য 500 ইউরো জরিমানা রয়েছে, যদিও 2016 সালে কোর্ট সার্ভিসে নীতি পরিবর্তনের আগে পর্যন্ত এটি দুর্বলভাবে প্রয়োগ করা হয়েছিল। ফৌজদারি বিচারকমণ্ডলীর বিচার সার্কিট কোর্ট বা কেন্দ্রীয় ফৌজদারি আদালতে অনুষ্ঠিত হয়। সন্ত্রাসবাদ বা সংগঠিত অপরাধের সাথে সম্পর্কিত অপ্রতুলতা ব্যতিক্রমের অধীনে জুরিহীন বিচারগুলি পাবলিক প্রসিকিউশন ডিরেক্টরের (ডিপিপি) আবেদনের ভিত্তিতে বিশেষ ফৌজদারি আদালতে অনুষ্ঠিত হয়। জুরিগুলি কিছু দেওয়ানি আইনের বিচারেও ব্যবহৃত হয়, যেমন মানহানির জন্য; এগুলি কখনও কখনও করোনারের তদন্তে ব্যবহৃত হয়। সাধারণত বারো জন ব্যক্তির সমন্বয়ে জুরি প্যানেল থেকে জুরি নির্বাচন করা হয় যা নির্বাচনী রেজিস্টার থেকে কাউন্টি রেজিস্ট্রার দ্বারা এলোমেলোভাবে বেছে নেওয়া হয়। জুরিগুলি শুধুমাত্র সত্যের প্রশ্নগুলি নির্ধারণ করে এবং ফৌজদারি শাস্তিতে তাদের কোনও ভূমিকা নেই। কোনও বিচারকমণ্ডলী তার রায়ে সর্বসম্মত হওয়ার প্রয়োজন নেই। দেওয়ানি মামলায়, বারো সদস্যের মধ্যে নয়জনের সংখ্যাগরিষ্ঠতা দ্বারা একটি রায়ে পৌঁছানো যেতে পারে। একটি ফৌজদারি মামলায়, একটি রায় সর্বসম্মত হওয়ার প্রয়োজন নেই যেখানে এগারো জনের কম বিচারক নেই যদি তাদের মধ্যে দশজন "যুক্তিসঙ্গত সময়ের" জন্য মামলাটি বিবেচনা করার পরে একটি রায়ে সম্মত হন। জুরিগুলিকে অর্থ প্রদান করা হয় না, বা তারা ভ্রমণের খরচও পায় না; তবে তারা যে দিনগুলি পরিবেশন করছে তার জন্য তারা দুপুরের খাবার পায়। আইন সংস্কার কমিশন জুরি পরিষেবা পরীক্ষা করে, 2010 সালে একটি পরামর্শপত্র এবং তারপর 2013 সালে একটি প্রতিবেদন তৈরি করে। এর সুপারিশগুলির মধ্যে একটি, দীর্ঘ বিচারের জন্য অতিরিক্ত বিচারকদের অনুমতি দেওয়ার জন্য, যদি কেউ কেউ ক্ষমা করা হয়, 2013 সালে আইন করা হয়েছিল। 2013 সালের নভেম্বরে, ডিপিপি তিনজন অ্যাংলো আইরিশ ব্যাঙ্ক আধিকারিকের বিচারে একটি 15 সদস্যের বিচারকমণ্ডলীর অনুরোধ জানায়। যেখানে বারো জনেরও বেশি বিচারক উপস্থিত থাকবেন, সেখানে অবসর নেওয়ার জন্য এবং রায় বিবেচনা করার জন্য লট দ্বারা বারো জনকে বেছে নেওয়া হবে। ইতালিতে, একটি দেওয়ানি আইনের এখতিয়ার, অপ্রশিক্ষিত বিচারকরা শুধুমাত্র কর্টে ডি 'অ্যাসিসে উপস্থিত থাকেন, যেখানে দুইজন কর্মজীবনের ম্যাজিস্ট্রেট ছয়জন তথাকথিত সাধারণ বিচারকের দ্বারা সমর্থিত হন, যারা ভোটারদের নিবন্ধকের কাছ থেকে লট দ্বারা নির্বাচিত হন। যে কোনও ইতালীয় নাগরিক, যার লিঙ্গ বা ধর্মের কোনও পার্থক্য নেই, 30 থেকে 65 বছর বয়সের মধ্যে, একজন সাধারণ বিচারক হিসাবে নিযুক্ত হতে পারেন; কর্টে ডি 'অ্যাসিসের সাধারণ বিচারক হিসাবে যোগ্য হওয়ার জন্য, তবে, ন্যূনতম শিক্ষাগত প্রয়োজনীয়তা রয়েছে, কারণ সাধারণ বিচারককে অবশ্যই স্কুওলা মিডিয়া (জুনিয়র হাই স্কুল) স্তরে তার শিক্ষা সম্পন্ন করতে হবে, এবং উক্ত স্তরটি কর্টে ডি' অ্যাসিস ডি 'অ্যাপেল্লো (কর্টে ডি' অ্যাসিসের আপিল স্তর) থেকে স্কুওলা সুপারিয়োর (সিনিয়র হাই স্কুল) ডিগ্রিতে উন্নীত করা হয়েছে। কর্টে ডি অ্যাসিসে, ক্যামেরা ডি কনসিগলিও ("কাউন্সেল চেম্বার") নামে বন্ধ দরজার পিছনে একটি বিশেষ বৈঠকে উপবৃত্তি বিচারক এবং "সাধারণ বিচারক" একসঙ্গে তথ্য এবং আইন উভয় বিষয় সম্পর্কিত সিদ্ধান্ত নেন এবং আদালতকে পরবর্তীকালে রায়ের 90 দিনের মধ্যে তার সিদ্ধান্তের লিখিত ব্যাখ্যা প্রকাশ করতে হয়। আইনের ত্রুটি বা কোনও সিদ্ধান্তের ব্যাখ্যায় অসঙ্গতি সাধারণত সিদ্ধান্ত বাতিলের দিকে নিয়ে যেতে পারে। একটি কোর্ট ডি 'অ্যাসিস এবং একটি কোর্ট ডি' অ্যাসিস ডি 'অ্যাপেলো সংখ্যাগরিষ্ঠ ভোটের উপর সিদ্ধান্ত নেয়, এবং তাই প্রধানত সাধারণ বিচারকদের ভোটের উপর নির্ভর করে, যাদের সংখ্যাগরিষ্ঠতা ছয় থেকে দুই, কিন্তু প্রকৃতপক্ষে সাধারণ বিচারক, যারা এই ধরনের ব্যাখ্যা লেখার জন্য প্রশিক্ষিত নন এবং এটি করার জন্য এক বা অন্য উপবৃত্তি বিচারকের উপর নির্ভর করতে হবে, তাদের উভয়কেই বাতিল করতে কার্যকরভাবে বাধা দেওয়া হয়। কর্টে ডি 'অ্যাসিসের সর্বোচ্চ 24 বছরের কারাদণ্ড বা যাবজ্জীবন কারাদণ্ড এবং অন্যান্য গুরুতর অপরাধের বিচার করার এখতিয়ার রয়েছে; সন্ত্রাসবাদ, হত্যা, নরহত্যা, রাষ্ট্রীয় ব্যক্তিত্বদের বিরুদ্ধে গুরুতর প্রচেষ্টা, পাশাপাশি নৈতিক ও পেশাদার মূল্যায়নের প্রয়োজনীয় আইনের কিছু বিষয় (যেমন। সাহায্যপ্রাপ্ত আত্মহত্যা), যদিও সাধারণত এমন মামলাগুলির উপর এর কোনও এখতিয়ার নেই যার মূল্যায়নের জন্য আইন সম্পর্কে জ্ঞান প্রয়োজন যা "সাধারণ বিচারকদের" সাধারণত থাকে না। আদালত কর্তৃক আরোপিত শাস্তির মধ্যে যাবজ্জীবন কারাদণ্ড অন্তর্ভুক্ত থাকতে পারে। নিউজিল্যান্ড জুরিগুলি রাষ্ট্রদ্রোহিতা, হত্যা এবং নরহত্যার মতো বিভাগ 4-এর অপরাধের সাথে জড়িত সমস্ত বিচারে ব্যবহৃত হয়, যদিও ব্যতিক্রমী পরিস্থিতিতে বিচারক-একক বিচারের আদেশ দেওয়া যেতে পারে। আসামীর বিকল্পে, জুরিগুলি বিভাগ 3-এর অপরাধের সাথে জড়িত বিচারগুলিতে ব্যবহার করা যেতে পারে, অর্থাৎ এমন অপরাধ যেখানে সর্বোচ্চ শাস্তি দুই বছরের কারাদণ্ড বা তার বেশি। দেওয়ানি মামলায় জুরি শুধুমাত্র মানহানি, মিথ্যা কারাবাস এবং বিদ্বেষপূর্ণ বিচারের ক্ষেত্রে ব্যবহার করা হয়। বিচারকমণ্ডলীকে অবশ্যই প্রাথমিকভাবে একটি সর্বসম্মত রায়ে পৌঁছানোর চেষ্টা করতে হবে, তবে যদি যুক্তিসঙ্গত সময়সীমার মধ্যে পৌঁছানো না যায়, তবে বিচারক অল-বাট-ওয়ান-এর সংখ্যাগরিষ্ঠ রায় গ্রহণ করতে পারেন (অর্থাৎ। ফৌজদারি মামলায় 11-1 বা 10-1) এবং তিন-চতুর্থাংশ (অর্থাৎ। দেওয়ানি মামলায় 9-3 বা 9-2)। নরওয়েতে 800 খ্রিষ্টাব্দের গোড়ার দিকে এবং সম্ভবত তারও আগে নরওয়ে জুরিগুলির অস্তিত্ব ছিল। তারা ইংল্যান্ড এবং স্কটল্যান্ডে জুরি ব্যবস্থা নিয়ে আসে। সপ্তদশ শতাব্দীর শেষের দিকে জুরিগুলি পর্যায়ক্রমে বাদ দেওয়া হয়েছিল, যখন নরওয়ের কেন্দ্রীয় সরকার ডেনমার্কের কোপেনহেগেনে ছিল। যদিও নরওয়ে এবং ডেনমার্কের ব্যক্তিগত ইউনিয়ন (1387-1536) জুড়ে এবং পরে সরকারী ইউনিয়নের (1536-1814) অধীনে বিভিন্ন আইনি ব্যবস্থা ছিল, তবে দুই দেশের আইনি ব্যবস্থাকে সামঞ্জস্য করার চেষ্টা করা হয়েছিল। জুরিগুলি বিলুপ্ত করা হলেও নরওয়ে জুড়ে আইন ব্যবস্থায় সাধারণ মানুষ গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করতে থাকে। 1887 সালে জুরি পুনরায় চালু করা হয় এবং তারপর শুধুমাত্র তিন-স্তরের নরওয়েজিয়ান আদালত ব্যবস্থার ("ল্যাগম্যানস্রেটেন") দ্বিতীয় স্তরের ফৌজদারি মামলায় ব্যবহার করা হয়। জুরি 10 জনের সমন্বয়ে গঠিত ছিল এবং সাত বা ততোধিক জুরির সমন্বয়ে সংখ্যাগরিষ্ঠ রায়ে পৌঁছাতে হয়েছিল। জুরি কখনও তার রায়ের কারণ জানায়নি, বরং এটি কেবল একটি "দোষী" বা "অ-দোষী" রায় দিয়েছে। প্রথম দিনে জুরি দ্বারা নির্বাচিত জুরি ফোরপারসন, অন্য তিনজন জুরি সদস্যও সাজায় সংখ্যাগরিষ্ঠ ছিলেন, যদি অভিযুক্তরা দোষী সাব্যস্ত হয়। নরওয়েতে "দোষী" শব্দটি ব্যবহার করা হয় না, শুধুমাত্র প্রসিকিউটর দ্বারা অভিযুক্তদের দ্বারা করা কাজগুলি বিবেচনা করতে বলা হয়। শেষ জুরি মামলাটি ছিল 2018 সালে, ইউরোপীয় আদালত রায়ের বিবেচনা ছাড়া কাউকে সাজা দেওয়া উচিত নয় বলে শর্ত দেওয়ার পরে জুরিগুলি বিলুপ্ত করার পরে। এক অর্থে, সহকর্মীদের দ্বারা বিচার পাওয়ার ধারণাটি নরওয়েজিয়ান আদালত ব্যবস্থার প্রথম এবং দ্বিতীয় স্তর উভয় ক্ষেত্রেই বিদ্যমান ছিলঃ টিংরেটেনে, একজন বিচারক এবং দুজন সাধারণ বিচারক সভাপতিত্ব করেন এবং ল্যাগম্যানসরেটেনে দুজন বিচারক এবং পাঁচজন সাধারণ বিচারক সভাপতিত্ব করেন। সাধারণ বিচারপতিরা কোনও আইনি যোগ্যতা রাখেন না এবং সাধারণ জনগণের সদস্য হিসাবে বিচারে থাকা ব্যক্তির সমবয়সীদের প্রতিনিধিত্ব করেন। শিক্ষিত অভিজাতদের দ্বারা ক্ষমতার যে কোনও অপব্যবহারের বিরুদ্ধে গ্যারান্টি হিসাবে, সাধারণ বিচারকদের সংখ্যা সর্বদা নিযুক্ত বিচারকদের সংখ্যাকে ছাড়িয়ে যায়। সুপ্রিম কোর্টে কেবল প্রশিক্ষিত আইনজীবীরা বসে থাকেন। রাশিয়া জুরি বিচারের অধিকার রাশিয়ান ফেডারেশনের সংবিধান দ্বারা সরবরাহ করা হয়েছে তবে কেবল ফৌজদারি মামলার জন্য এবং আইন দ্বারা সংজ্ঞায়িত পদ্ধতিতে। প্রাথমিকভাবে, ফৌজদারি কার্যবিধি, যা 2001 সালে গৃহীত হয়েছিল, তাতে বলা হয়েছিল যে ফৌজদারি মামলাগুলিতে জুরি বিচারের অধিকার উপলব্ধি করা যেতে পারে যা আঞ্চলিক আদালত এবং সামরিক জেলা/নৌবহরের সামরিক আদালত দ্বারা প্রথমবার আদালত হিসাবে শুনানি করা উচিত; জুরি 12 জন জুরির সমন্বয়ে গঠিত ছিল। 2008 সালে রাষ্ট্রবিরোধী ফৌজদারি মামলাগুলি (রাষ্ট্রদ্রোহিতা, গুপ্তচরবৃত্তি, সশস্ত্র বিদ্রোহ, নাশকতা, গণ দাঙ্গা, একটি অবৈধ আধাসামরিক গোষ্ঠী তৈরি, জোরপূর্বক ক্ষমতা দখল, সন্ত্রাসবাদ) জুরি বিচারের এখতিয়ার থেকে সরিয়ে দেওয়া হয়। 1 জুন 2018 থেকে, বিবাদীরা ফৌজদারি মামলায় জুরি বিচার দাবি করতে পারে যা জেলা আদালত এবং গ্যারিসন সামরিক আদালত দ্বারা প্রথম উদাহরণস্বরূপ আদালত হিসাবে শুনানি হয়; সেই মুহূর্ত থেকে, জুরি 8 (আঞ্চলিক আদালত এবং সামরিক জেলা/নৌবহরের সামরিক আদালতে) বা 6 (জেলা আদালত এবং গ্যারিসন সামরিক আদালতে) জুরিদের নিয়ে গঠিত হয়। একজন জুরির বয়স অবশ্যই 25 বছর হতে হবে, আইনত সক্ষম হতে হবে এবং তার কোনও ফৌজদারি রেকর্ড থাকবে না। স্পেনে জুরি ব্যবহারের কোনও দৃঢ় ঐতিহ্য নেই। যাইহোক, 1808 সালের বায়োন সংবিধানে কিছু উল্লেখ রয়েছে। পরে, 1812 সালের স্প্যানিশ সংবিধানের 307 অনুচ্ছেদ কর্টেসকে আইন পাস করার অনুমতি দেয় যদি তারা মনে করে যে সময়ের সাথে সাথে "আইনের বিচারক" এবং "তথ্যের বিচারক" এর মধ্যে পার্থক্য করার প্রয়োজন ছিল। তবে এই ধরনের আইন কখনই প্রণয়ন করা হয়নি। 1837 সালের স্প্যানিশ সংবিধানের 2য় অনুচ্ছেদে আইন অনুসারে পূর্ববর্তী সেন্সরশিপ ছাড়াই লিখিত বিষয়বস্তু প্রকাশের জন্য জনগণের স্বাধীনতা ঘোষণা করার সময় আরও বলা হয়েছিল যে "প্রেস অপরাধ" শুধুমাত্র জুরি দ্বারা বিচার করা যেতে পারে। এর অর্থ ছিল যে একটি গ্র্যান্ড জুরিকে অভিযুক্ত করতে হবে এবং একটি ক্ষুদ্র জুরিকে দোষী সাব্যস্ত করতে হবে। পরে 1845 সালে জুরিগুলি বিলুপ্ত করা হয়, কিন্তু পরে 1869 সালে সমস্ত "রাজনৈতিক অপরাধ" এবং "যে সাধারণ অপরাধগুলি আইন জুরি দ্বারা বিচারের জন্য উপযুক্ত বলে মনে করতে পারে" তার জন্য পুনরুদ্ধার করা হয়। জুরি সম্পর্কিত একটি আইন 1899 সালের 1লা জানুয়ারি কার্যকর হয় এবং 1936 সাল পর্যন্ত স্থায়ী হয়, যেখানে স্প্যানিশ গৃহযুদ্ধের প্রাদুর্ভাবের সাথে জুরিগুলি আবার ভেঙে দেওয়া হয়। 1978 সালের প্রকৃত সংবিধান কর্টেস জেনারেলদের ফৌজদারি বিচারে জুরিগুলিকে অনুমতি দেওয়ার আইন পাস করার অনুমতি দেয়। বিধানটি যুক্তিযুক্তভাবে কিছুটা অস্পষ্টঃ "অনুচ্ছেদ 125-নাগরিকরা আইন দ্বারা নির্ধারিত ফৌজদারি বিচারের পাশাপাশি প্রথাগত এবং ঐতিহ্যবাহী আদালতে জুরি প্রতিষ্ঠানের মাধ্যমে জনপ্রিয় পদক্ষেপে জড়িত হতে পারে এবং ন্যায়বিচারের প্রশাসনে অংশ নিতে পারে।" বিচারকমণ্ডলীর বিচার শুধুমাত্র ফৌজদারি বিচারব্যবস্থায় হতে পারে এবং বিচারকমণ্ডলী বা একক বিচারক বা বিচারকদের একটি প্যানেল দ্বারা বিচার করা বিবাদীদের পছন্দ নয়। 22শে মে-র জৈব আইন 5/1995 অপরাধের বিভাগগুলিকে নিয়ন্ত্রণ করে যেখানে জুরি দ্বারা বিচার বাধ্যতামূলক। অন্যান্য সমস্ত অপরাধের ক্ষেত্রে, একজন একক বিচারক বা বিচারকদের একটি প্যানেল তথ্য এবং আইন উভয়ের উপরই সিদ্ধান্ত নেবেন। স্প্যানিশ জুরি 9 জন নাগরিক এবং একজন পেশাদার বিচারক নিয়ে গঠিত। বিচারকমণ্ডলী তথ্য এবং আসামীকে দোষী সাব্যস্ত করা বা খালাস দেওয়া হবে কিনা সে বিষয়ে সিদ্ধান্ত নেয়। দোষী সাব্যস্ত হওয়ার ক্ষেত্রে তারা সুপারিশও করতে পারে যেমন যদি তারা চায় তবে আসামীকে ক্ষমা করা উচিত, অথবা যদি তারা মনে করে যে আসামীকে প্যারোলে মুক্তি দেওয়া যেতে পারে ইত্যাদি। প্রথম জুরি বিচারের মামলাগুলির মধ্যে একটি ছিল মিকেল ওটেগির, যার 1997 সালে দুই পুলিশ অফিসার হত্যার জন্য বিচার করা হয়েছিল। একটি বিভ্রান্তিকর বিচারের পর, মোট নয়জনের মধ্যে পাঁচজন জুরি সদস্য খালাস পাওয়ার পক্ষে ভোট দেন এবং বিচারক অভিযুক্তকে মুক্তি দেওয়ার আদেশ দেন। এই রায় গোটা জাতিকে হতবাক করে দিয়েছে। জুরি বিচারের মাধ্যমে ন্যায়বিচারের একটি কথিত গর্ভপাত ছিল ওয়ান্নিনখফ হত্যা মামলা। সুইডেন সংবাদপত্রের মানহানির মামলা এবং সংবাদপত্রের স্বাধীনতার বিরুদ্ধে অপরাধ সম্পর্কিত অন্যান্য মামলায়, মুদ্রিত উপাদানগুলি অনুমোদিত সীমার বাইরে পড়ে কিনা তা নিয়ে প্রশ্নটি 9 সদস্যের একটি জুরির কাছে জমা দেওয়া হয় যা সাধারণ আদালত দ্বারা মামলার রায় দেওয়ার আগে একটি প্রাক-স্ক্রিনিং প্রদান করে। এই মামলাগুলিতে 9 জনের মধ্যে 6 জন জুরিকে অবশ্যই আসামীর বিরুদ্ধে অনুসন্ধান করতে হবে এবং খালাসের ক্ষেত্রে বাতিল করা নাও হতে পারে। সুইডেনে বেশিরভাগ ধরনের ফৌজদারি বা দেওয়ানি বিচারে জুরি ব্যবহারের কোনও ঐতিহ্য নেই। 1815 সাল থেকে একমাত্র ব্যতিক্রম হল সংবাদপত্রের স্বাধীনতার সাথে জড়িত মামলাগুলি, যা সুইডেনের সংবিধানের অংশ, প্রেসের স্বাধীনতা আইনের 7ম অধ্যায়ের অধীনে বিচার করা হয়। এই আইনের অধীনে সবচেয়ে ঘন ঘন বিচারের অপরাধ হল মানহানি, যদিও উচ্চ রাষ্ট্রদ্রোহিতা এবং গুপ্তচরবৃত্তি সহ মোট আঠারোটি অপরাধের আওতায় রয়েছে। এই মামলাগুলি জেলা আদালতে (প্রথম স্তরের আদালত) নয়জন সাধারণ মানুষের জুরি দ্বারা বিচার করা হয়। সংবাদপত্রের স্বাধীনতার মামলাগুলিতে জুরি শুধুমাত্র মামলার তথ্য এবং অপরাধবোধ বা নির্দোষতার প্রশ্নের উপর রায় দেয়। বিচারের বিচারক জুরির দোষী রায়কে বাতিল করতে পারেন, তবে খালাসকে বাতিল করতে পারেন না। দোষী সাব্যস্ত হওয়ার জন্য 6-6-এর সংখ্যাগরিষ্ঠ রায় প্রয়োজন। দণ্ডাদেশ দেওয়া বিচারকদের একমাত্র বিশেষাধিকার। জুরি সদস্যদের অবশ্যই সুইডিশ নাগরিক এবং যে কাউন্টিতে মামলার শুনানি হচ্ছে তার বাসিন্দা হতে হবে। তাদের অবশ্যই সঠিক বিচারবুদ্ধিসম্পন্ন হতে হবে এবং তাদের স্বাধীনতা ও সততার জন্য পরিচিত হতে হবে। সম্মিলিতভাবে, তাদের বিভিন্ন সামাজিক গোষ্ঠী এবং মতামতের পাশাপাশি কাউন্টির সমস্ত অংশের প্রতিনিধিত্ব করা উচিত। চার বছরের মেয়াদের জন্য জুরি নিয়োগের দায়িত্ব কাউন্টি কাউন্সিলের, যার অধীনে তারা একাধিক ক্ষেত্রে দায়িত্ব পালন করতে পারে। নিযুক্ত বিচারকদের দুটি গ্রুপে ভাগ করা হয়, বেশিরভাগ কাউন্টিতে প্রথমটিতে ষোলজন সদস্য এবং দ্বিতীয়টিতে আটজন সদস্য থাকে। উপলব্ধ বিচারকদের এই পুল থেকে আদালত মামলায় স্বার্থের দ্বন্দ্ব রয়েছে এমন ব্যক্তিদের শুনানি করে এবং বাদ দেয়, যার পরে বিবাদী এবং বাদীদের কাউন্টি এবং গোষ্ঠী অনুসারে বিভিন্ন সদস্যকে বাদ দেওয়ার অধিকার রয়েছে। চূড়ান্ত জুরি তারপর এলোমেলোভাবে লট অঙ্কন দ্বারা নির্বাচিত হয়। অন্যান্য ফৌজদারি ও দেওয়ানি মামলায় জুরি ব্যবহার করা হয় না। প্রথম ও দ্বিতীয় স্তরের আদালতে বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই পেশাদার বিচারকদের পাশাপাশি বিচারকদের বসার ব্যবস্থা থাকে। সাধারণ বিচারপতিরা মামলার তথ্য এবং সাজা নির্ধারণ উভয় ক্ষেত্রেই অংশগ্রহণ করেন। সাধারণ বিচারপতিরা স্থানীয় কর্তৃপক্ষ বা বাস্তবে কর্তৃপক্ষের প্রতিনিধিত্বকারী রাজনৈতিক দলগুলি দ্বারা নিযুক্ত হন। তাই সাধারণ বিচারকদের সাধারণত ক্ষমতাসীন রাজনৈতিক দলগুলির মনোনীতদের মধ্যে থেকে নির্বাচন করা হয়। ইংল্যান্ড এবং ওয়েলসে জুরি ট্রায়ালগুলি ফৌজদারি মামলার জন্য ব্যবহৃত হয়, যার জন্য 12 জন জুরির প্রয়োজন হয় (18 থেকে 75 বছর বয়সের মধ্যে), যদিও বিচারটি 9 জন পর্যন্ত চলতে পারে। 1215 সালে ম্যাগনা কার্টা থেকে জুরি বিচারের অধিকার ইংরেজি আইনে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে এবং গুরুতর ক্ষেত্রে এটি সবচেয়ে সাধারণ, যদিও বিবাদী বেশিরভাগ ফৌজদারি মামলার জন্য জুরি বিচারের উপর জোর দিতে পারে। জটিল জালিয়াতির মামলায় জুরি বিচারকে লেবার পার্টির কিছু সদস্য এবং নিযুক্তরা ব্যয়বহুল এবং সময়সাপেক্ষ বলে বর্ণনা করেছেন। বিপরীতে, বার কাউন্সিল, লিবার্টি এবং অন্যান্য রাজনৈতিক দলগুলি এই ধারণাকে সমর্থন করেছে যে জুরি দ্বারা বিচার বিচার ব্যবস্থার কেন্দ্রবিন্দুতে রয়েছে এবং প্রসিকিউশন দ্বারা অপর্যাপ্ত প্রস্তুতিতে ব্যর্থ কয়েকটি জটিল জুরি বিচারের জন্য দোষারোপ করেছে। 2009 সালের 18ই জুন লর্ড চিফ জাস্টিস, লর্ড জজ, আপিল আদালতে বসে রায় দিয়ে ইংরেজ আইনি ইতিহাস তৈরি করেন যে ফৌজদারি বিচার আইন 2003-এর বিধানের অধীনে ক্রাউন কোর্টে জুরি ছাড়াই ফৌজদারি বিচার হতে পারে। দেওয়ানি আইনের কয়েকটি ক্ষেত্রে জুরি বিচারও পাওয়া যায় (উদাহরণস্বরূপ মানহানির মামলা এবং পুলিশ আচরণের সাথে জড়িত); এগুলির জন্যও 12 জন জুরির প্রয়োজন হয় (কাউন্টি কোর্টে 9 জন)। তবে 1 শতাংশেরও কম দেওয়ানি বিচারে জুরি জড়িত থাকে। 2008 সালে নির্মিত নতুন ম্যানচেস্টার সিভিল জাস্টিস সেন্টারে 48টি আদালত কক্ষের মধ্যে 10টিরও কম আদালতে জুরি সুবিধা ছিল। উত্তর আয়ারল্যান্ডের ট্রাবলসের সময়, জুরির বিচার স্থগিত করা হয়েছিল এবং ডিপ্লক আদালতে বিচার অনুষ্ঠিত হয়েছিল। এগুলি মূলত শুধুমাত্র বিচারকদের সামনে বেঞ্চ ট্রায়াল ছিল। এটি জুরি বাতিলকরণ এবং জুরিদের ভয় দেখানোর বিরুদ্ধে লড়াই করার জন্য ছিল। স্কটল্যান্ড স্কটিশ ফৌজদারি বিচারে, জুরিগুলি পনেরো জন বাসিন্দার সমন্বয়ে গঠিত হয়, যেখানে দেওয়ানি বিচারে 12 জনের একটি জুরি থাকে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র যুক্তরাষ্ট্রীয় আদালতে ফৌজদারি আইনে এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংখ্যালঘু রাজ্য আদালত ব্যবস্থায়, বিবাদীকে অভিযুক্ত করার সিদ্ধান্ত নেওয়ার এবং বিচারের দিকে এগিয়ে যাওয়ার জন্য পর্যাপ্ত ভিত্তি আছে কিনা তা নির্ধারণের জন্য শুধুমাত্র সাক্ষ্য এবং প্রমাণ শোনার জন্য একটি গ্র্যান্ড জুরি আহ্বান করা হয়। প্রতিটি আদালতের জেলায় যেখানে একটি গ্র্যান্ড জুরির প্রয়োজন হয়, সেখানে 16-23 নাগরিকদের একটি দল প্রসিকিউটরের আনা ফৌজদারি অভিযোগের তদন্ত করে সিদ্ধান্ত নেয় যে একটি বিচারের নিশ্চয়তা রয়েছে কিনা (একটি অপরাধ সংঘটিত হওয়ার সম্ভাব্য কারণের উপর ভিত্তি করে), যে ক্ষেত্রে একটি অভিযোগ জারি করা হয়। বিচারব্যবস্থায় যেখানে জুরির আকার পরিবর্তিত হয়, সাধারণভাবে জুরির আকার বড় হতে থাকে যদি অভিযুক্ত অপরাধ আরও গুরুতর হয়। যদি কোনও গ্র্যান্ড জুরি প্রস্তাবিত অভিযোগ প্রত্যাখ্যান করে তবে গ্র্যান্ড জুরির পদক্ষেপ "নো বিল" নামে পরিচিত। যদি তারা একটি প্রস্তাবিত অভিযোগ গ্রহণ করে, তবে গ্র্যান্ড জুরির পদক্ষেপটি "সত্যিকারের বিল" হিসাবে পরিচিত। গ্র্যান্ড জুরির কার্যধারা একপক্ষীয়ঃ শুধুমাত্র প্রসিকিউটর এবং সাক্ষীরা যাদের প্রসিকিউটর ডাকে তারা গ্র্যান্ড জুরির কাছে প্রমাণ উপস্থাপন করতে পারে এবং বিবাদীদের প্রশমনকারী প্রমাণ উপস্থাপন করার বা গ্র্যান্ড জুরির কাছে উপস্থাপিত সাক্ষ্য জানার অনুমতি দেওয়া হয় না এবং শ্রবণযোগ্য প্রমাণের অনুমতি দেওয়া হয়। এর কারণ হল গ্র্যান্ড জুরি কোনও আসামীকে দোষী সাব্যস্ত করতে পারে না। এটি কেবল আসামীকে অভিযুক্ত করার সিদ্ধান্ত নিতে পারে এবং বিচারের দিকে এগিয়ে যেতে পারে। গ্র্যান্ড জুরিগুলি অপ্রতিরোধ্য সংখ্যাগরিষ্ঠ মামলায় অভিযুক্ত করার পক্ষে ভোট দেয় এবং পূর্ববর্তী গ্র্যান্ড জুরি দ্বারা "নো বিল" ফেরত দেওয়া হলে প্রসিকিউটরদের নতুন গ্র্যান্ড জুরির কাছে একই মামলা উপস্থাপন করতে নিষেধ করা হয় না। একটি সাধারণ গ্র্যান্ড জুরি প্রতি পনেরো মিনিটে একটি নতুন ফৌজদারি মামলা বিবেচনা করে। কিছু বিচারব্যবস্থায়, অপরাধের জন্য ব্যক্তিদের অভিযুক্ত করার পাশাপাশি, একটি গ্র্যান্ড জুরি ফৌজদারি অভিযোগ ছাড়াও যে বিষয়গুলি তদন্ত করে সেগুলির প্রতিবেদনও জারি করতে পারে, বিশেষত যখন গ্র্যান্ড জুরি তদন্তে একটি পাবলিক কেলেঙ্কারি জড়িত থাকে। ঐতিহাসিকভাবে, মার্কিন আইনে কখনও কখনও তদন্ত কমিশনের মতো একটি উদ্দেশ্য পূরণের জন্য গ্র্যান্ড জুরি ব্যবহার করা হত। মার্কিন সংবিধানের তৃতীয় অনুচ্ছেদ এবং ষষ্ঠ সংশোধনী উভয়ের জন্যই ফৌজদারি মামলাগুলির বিচার জুরি দ্বারা করা প্রয়োজন। মূলত এটি শুধুমাত্র যুক্তরাষ্ট্রীয় আদালতে প্রযোজ্য ছিল। তবে, চতুর্দশ সংশোধনী এই ম্যান্ডেট রাজ্যগুলিতে প্রসারিত করে। যদিও সংবিধানে মূলত দেওয়ানি মামলাগুলির জন্য জুরির প্রয়োজন ছিল না, তবে এটি একটি হৈচৈ সৃষ্টি করেছিল যার পরে সপ্তম সংশোধনী গৃহীত হয়েছিল, যার জন্য বিতর্কিত মূল্য কুড়ি ডলারের বেশি হলে একটি দেওয়ানি জুরির প্রয়োজন হয়। তবে, সিভিল জুরি বিচারের সপ্তম সংশোধনীর অধিকার রাজ্য আদালতে প্রযোজ্য নয়, যেখানে জুরির অধিকার কঠোরভাবে রাষ্ট্রীয় আইনের বিষয়। যাইহোক, বাস্তবে, লুইসিয়ানা ব্যতীত সমস্ত রাজ্য প্রায় সমস্ত দেওয়ানি মামলায় জুরি বিচারের অধিকার সংরক্ষণ করে যেখানে একমাত্র প্রতিকার চাওয়া হয় অর্থের ক্ষতি হিসাবে সপ্তম সংশোধনী দ্বারা জুরি বিচারের অনুমতি দেওয়া হয়। অনেক রাজ্যের আইনের অধীনে, ছোট দাবির ক্ষেত্রে জুরি বিচারের অনুমতি দেওয়া হয় না। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে সিভিল জুরি প্রক্রিয়াটির একটি সংজ্ঞায়িত উপাদান যার দ্বারা ব্যক্তিগত আঘাতের বিচার পরিচালনা করা হয়। বাস্তবে, যদিও ফৌজদারি মামলার আসামী জুরি দ্বারা বিচারের অধিকারী, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে বেশিরভাগ ফৌজদারি পদক্ষেপ পিটিশন দরকষাকষির মাধ্যমে সমাধান করা হয়। দেওয়ানি মামলাগুলির মাত্র 2 শতাংশ বিচারের জন্য যায়, যার মধ্যে মাত্র অর্ধেক বিচার বিচারকমণ্ডলীর সামনে পরিচালিত হয়। 1898 সালে সুপ্রিম কোর্ট রায় দেয় যে জুরি কমপক্ষে বারো জন ব্যক্তির সমন্বয়ে গঠিত হতে হবে, যদিও এটি অগত্যা রাজ্য দেওয়ানি জুরি বিচারের জন্য প্রসারিত করা হয়নি। যাইহোক, 1970 সালে সুপ্রিম কোর্ট রায় দেয় যে বারো জনের প্রয়োজনীয়তা একটি "ঐতিহাসিক দুর্ঘটনা" ছিল এবং ফৌজদারি ও দেওয়ানি উভয় আদালতের মামলায় রাষ্ট্রীয় আইনের অধীনে ছয় সদস্যের জুরি বহাল রাখে। ছোট জুরি নিয়ে বিতর্ক রয়েছে, প্রবক্তারা যুক্তি দেন যে তারা আরও দক্ষ এবং বিরোধীরা যুক্তি দেন যে তারা ওঠানামাশীল রায়ের দিকে পরিচালিত করে। তবে, পরবর্তী একটি মামলায় আদালত ফৌজদারি মামলায় পাঁচ সদস্যের বিচারকমণ্ডলীর ব্যবহার প্রত্যাখ্যান করে। জুরিগুলি ভোয়ার ডাইয়ার নামে একটি নির্বাচন প্রক্রিয়ার মধ্য দিয়ে যায় যেখানে আইনজীবীরা জুরিদের প্রশ্ন করেন এবং তারপরে জুরিদের অপসারণের জন্য "কারণের জন্য চ্যালেঞ্জ" এবং "পারমপ্টরি চ্যালেঞ্জ" করেন। ঐতিহ্যগতভাবে একটি পারমপ্টরি চ্যালেঞ্জের ভিত্তিতে জুরিদের অপসারণের জন্য কোনও যৌক্তিকতা বা ব্যাখ্যার প্রয়োজন হয় না, তবে সুপ্রিম কোর্ট ঐতিহ্যটি পরিবর্তন করেছে যেখানে পারমপ্টরি চ্যালেঞ্জের কারণ ছিল সম্ভাব্য জুরির দৌড়। 1970-এর দশক থেকে "বৈজ্ঞানিক জুরি নির্বাচন" জনপ্রিয় হয়ে উঠেছে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আইনে সর্বসম্মত জুরি রায়গুলি মানসম্মত হয়েছে। 1897 সালে সুপ্রিম কোর্ট এই প্রয়োজনীয়তা বহাল রাখে, কিন্তু 1972 সালে দুটি ফৌজদারি মামলায় এই মানটি শিথিল করা হয়। 1999 সালের হিসাবে ত্রিশটিরও বেশি রাজ্যে দেওয়ানি মামলায় সর্বসম্মততার চেয়ে কম অনুমতি দেওয়ার আইন ছিল, তবে 2020 সাল পর্যন্ত ওরেগন এবং লুইসিয়ানা একমাত্র রাজ্য ছিল যেখানে ফৌজদারি মামলার জন্য সর্বসম্মত জুরি রায়ের চেয়ে কম অনুমতি দেওয়ার আইন ছিল (এই আইনগুলি রামোস বনাম লুইসিয়ানায় উল্টে দেওয়া হয়েছিল)। যখন প্রয়োজনীয় সংখ্যক জুরি কোনও রায়ে একমত হতে পারে না (এমন একটি পরিস্থিতি যা কখনও কখনও ঝুলন্ত জুরি হিসাবে উল্লেখ করা হয়), তখন একটি ভুল বিচার ঘোষণা করা হয় এবং মামলাটি নতুন গঠিত জুরির সাথে পুনরায় বিচার করা যেতে পারে। সাধারণত অনুশীলনটি ছিল যে জুরি কেবল সত্য এবং অপরাধবোধের প্রশ্নের উপর রায় দেয়; শাস্তি নির্ধারণ বিচারকের জন্য সংরক্ষিত ছিল। এই অনুশীলনটি মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের রায় দ্বারা নিশ্চিত করা হয়েছিল যেমন রিং বনাম অ্যারিজোনা, যা অ্যারিজোনার বিচারককে সিদ্ধান্ত নেওয়ার অভ্যাস খুঁজে পেয়েছিল যে কোনও আসামীকে মৃত্যুদণ্ডের যোগ্য করার জন্য ক্রমবর্ধমান কারণ রয়েছে কিনা, অসাংবিধানিক বলে মনে করা হয় এবং জুরি দ্বারা সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য ক্রমবর্ধমান কারণগুলি বিদ্যমান কিনা তা নির্ধারণ করা হয়। যাইহোক, কিছু রাজ্যে (যেমন আলাবামা এবং ফ্লোরিডা), শাস্তির বিষয়ে চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত বিচারক দ্বারা নেওয়া হয়, এবং জুরি শুধুমাত্র একটি অ-বাধ্যতামূলক সুপারিশ দেয়। জুরি প্যারোল ছাড়াই যাবজ্জীবন কারাদণ্ডের সুপারিশ করলেও বিচারক মৃত্যুদণ্ড কার্যকর করতে পারেন। জুরি আলোচনার জন্য কোনও নির্দিষ্ট বিন্যাস নেই, এবং জুরি প্রমাণ নিয়ে আলোচনা করতে এবং অপরাধবোধ এবং অন্য যে কোনও তথ্যের বিষয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য কিছু সময় নেয় যা বিচারক তাদের নির্ধারণ করার নির্দেশ দেন। শুধুমাত্র জুরি দ্বারা আলোচনা করা হয়, যেখানে কোনও আইনজীবী, বিচারক বা বিবাদী উপস্থিত থাকেন না। প্রথম পদক্ষেপটি সাধারণত মামলার প্রতি জুরিদের প্রাথমিক অনুভূতি বা প্রতিক্রিয়া খুঁজে বের করা হবে, যা হাত প্রদর্শনের মাধ্যমে বা গোপন ব্যালটের মাধ্যমে হতে পারে। জুরি তখন একটি সর্বসম্মত রায়ে পৌঁছানোর চেষ্টা করবে। আলোচনাটি সাধারণত জুরিদের মতামত সনাক্ত করতে সহায়তা করে যে একটি ঐকমত্যের পাশাপাশি আরও আলোচনার ক্ষেত্রগুলি উদ্ভূত হবে কিনা। প্রায়শই এমন বিষয় উঠে আসে যা বিচারের সময় বিশেষভাবে আলোচনা করা হয়নি। এই আলোচনার ফলাফল হল যে বেশিরভাগ ক্ষেত্রে জুরি একটি সর্বসম্মত সিদ্ধান্তে আসে এবং এইভাবে একটি রায় অর্জন করা হয়। কিছু কিছু রাজ্যে এবং পরিস্থিতিতে সিদ্ধান্তটি সর্বসম্মত হওয়ার প্রয়োজন নেই। কয়েকটি রাজ্যে এবং মৃত্যুদণ্ডের ক্ষেত্রে, আইনের উপর নির্ভর করে, ট্রায়াল জুরি বা কখনও কখনও একটি পৃথক জুরি নির্ধারণ করতে পারে যে "রাজধানী" হত্যার ক্ষেত্রে মৃত্যুদণ্ড উপযুক্ত কিনা। সাধারণত, বিচারক একটি পৃথক শুনানিতে সাজা পরিচালনা করেন। বিচারক কোনও সাজার সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় জুরির সুপারিশগুলি অনুসরণ করতে পারেন কিন্তু সবসময় করেন না। জুরি শব্দটি যখন একা ব্যবহার করা হয় তখন সাধারণত গ্র্যান্ড জুরির পরিবর্তে একটি ক্ষুদ্র জুরিকে বোঝায়। বিচারকমণ্ডলীর সাজা হল বিচারকমণ্ডলীর সিদ্ধান্ত নেওয়ার অভ্যাস যে যারা ফৌজদারি অপরাধে দোষী সাব্যস্ত হয়েছে তাদের কী শাস্তি দেওয়া হবে। 18 শতকে ভার্জিনিয়ায় জুরি সাজা দেওয়ার অনুশীলন শুরু হয় এবং পশ্চিম দিকে অন্যান্য রাজ্যে ছড়িয়ে পড়ে যা ভার্জিনিয়া-প্রশিক্ষিত আইনজীবীদের দ্বারা প্রভাবিত ছিল। 2018 সালের হিসাবে, আরকানসাস, কেনটাকি, মিসৌরি, ওকলাহোমা, টেক্সাস এবং ভার্জিনিয়া জুরি দ্বারা সাজা দিয়েছে। আলাবামা, জর্জিয়া, ইন্ডিয়ানা, ইলিনয়, মিসিসিপি, মন্টানা, টেনেসি এবং পশ্চিম ভার্জিনিয়ায় অতীতে জুরি সাজা দেওয়া হয়েছিল, কিন্তু পরে তা পরিত্যাগ করা হয়েছিল। কানাডিয়ান জুরিগুলির কাছে দীর্ঘদিন ধরে দয়া, নমনীয়তা বা ক্ষমার সুপারিশ করার বিকল্প ছিল এবং 1961 সালের ফৌজদারি আইনে বিচারকদের জুরি নির্দেশ দেওয়ার প্রয়োজন ছিল, একজন আসামীকে রাজধানী হত্যার দায়ে দোষী সাব্যস্ত করার রায়ের পরে, তাকে ক্ষমা দেওয়া উচিত কিনা সে সম্পর্কে সুপারিশ চেয়েছিলেন। 1976 সালে কানাডায় যখন একই ধরনের সংস্কারের অংশ হিসেবে মৃত্যুদণ্ড বাতিল করা হয়, তখন ফৌজদারি আইনও সংশোধন করা হয় যাতে বিচারকমণ্ডলীকে দ্বিতীয়-মাত্রার হত্যা মামলায় দোষী সাব্যস্ত হওয়ার পর অবিলম্বে প্যারোল অযোগ্যতার সময়কালের সুপারিশ করার ক্ষমতা দেওয়া যায়; তবে, এই সুপারিশগুলি সাধারণত উপেক্ষা করা হয়, এই ধারণার ভিত্তিতে যে বিচারকরা প্রাসঙ্গিক তথ্য এবং শাস্তিমূলক আইনশাস্ত্র সম্পর্কে আরও ভালভাবে অবহিত এবং বিচারকমণ্ডলীর বিপরীতে, তাদের রায়ের কারণ দেওয়ার অনুমতি দেওয়া হয়। জুরি সাজার প্রবক্তারা যুক্তি দেন যে যেহেতু সাজা দেওয়ার সঙ্গে তথ্য-অনুসন্ধান জড়িত (ঐতিহ্যগতভাবে জুরিগুলির আওতায় একটি কাজ), এবং যেহেতু প্রতিষ্ঠাতাদের মূল উদ্দেশ্য ছিল জুরিগুলি বিচারকদের ক্ষমতা পরীক্ষা করা, তাই সাজায় অংশগ্রহণ করা জুরিগুলির যথাযথ ভূমিকা। বিরোধীরা যুক্তি দেখান যে বিচারকদের প্রশিক্ষণ এবং উপস্থাপনা প্রতিবেদন এবং সাজা নির্দেশিকাগুলির ব্যবহারের অভিজ্ঞতা, সেইসাথে জুরি নিয়ন্ত্রণ পদ্ধতিগুলি সাধারণত বিচারের সময় আসামীর পটভূমি সম্পর্কে তথ্য শোনার সুযোগ থেকে জুরিগুলিকে বঞ্চিত করে, বিচারকদের আসামীদের সাজা দেওয়া আরও ব্যবহারিক করে তোলে। জুরি সাজার ইতিহাস জুরি সাজা প্রবর্তনের অনুপ্রেরণা ছিল যে 18 শতকের শেষের দিকে, শাস্তির বিকল্পগুলি লজ্জাজনক নিষেধাজ্ঞা এবং বাধ্যতামূলক মৃত্যুদণ্ডের বাইরে প্রসারিত হয়েছিল এবং কারাবাসের বিভিন্ন পরিসীমা এবং পদ্ধতি অন্তর্ভুক্ত করেছিল, যা কেস-বাই-কেস সিদ্ধান্ত গ্রহণের জন্য আরও জায়গা তৈরি করেছিল যার জন্য জুরিগুলি উপযুক্ত বলে মনে করা হত। ভার্জিনিয়া প্রথম রাজ্য যা জুরির সাজা গ্রহণ করে। রাজ্যের প্রথম সংবিধান 1776 সালে প্রণীত হয় এবং এর পরপরই, 1779 সালে, টমাস জেফারসন ভার্জিনিয়া সাধারণ পরিষদে একটি সংশোধিত ফৌজদারি কোডের প্রস্তাব দেন যা পাদ্রিদের ক্ষমা ও সুবিধা দূর করত, বেশিরভাগ অপরাধের জন্য মৃত্যুদণ্ড বাতিল করত এবং জুরিগুলিকে শাস্তি নির্ধারণ করার অনুমতি দিত যখন শাস্তি বিবেচনার ভিত্তিতে ছিল। 1779 এবং 1786 সালে জেফারসন ফ্রান্সে থাকাকালীন জেমস ম্যাডিসন এটি পুনরায় চালু করার পরে এই বিলটি ব্যর্থ হয়। তবে, জুরি দ্বারা সাজা কার্যকর করা ভার্জিনিয়ার 1796 সালের দণ্ডবিধিতে সফলভাবে কার্যকর করা হয়েছিল, যা 1779 সালের বিলের মতো বেশিরভাগ অপরাধমূলক অপরাধের জন্য মৃত্যুদণ্ডের পরিবর্তে কারাদণ্ডে প্রতিস্থাপিত হয়েছিল। কেন্টাকি জন ব্রেকেনরিজ দ্বারা প্রবর্তিত একটি শাস্তিমূলক সংস্কার বিল গ্রহণ করে যা 1798 সালে জুরি দ্বারা সাজা কার্যকর করে। ভার্জিনিয়ায় থাকাকালীন, ম্যাজিস্ট্রেটদের অসদাচরণমূলক সাজা দেওয়ার ক্ষমতা অব্যাহত ছিল (সম্ভবত সাধারণ পরিষদে দায়িত্ব পালনকারী ম্যাজিস্ট্রেটদের রাজনৈতিক প্রভাবের কারণে), কেনটাকিতে, এই ক্ষমতা জুরিগুলিকে দেওয়া হয়েছিল। কেন্টাকি জুরিগুলি দাস এবং মুক্ত কৃষ্ণাঙ্গদের বিচার ও সাজা দেয় এবং এমনকি কারাগারের শৃঙ্খলার সাথে জড়িত মামলাগুলির সিদ্ধান্ত নেয়, লঙ্ঘনের জন্য ফ্ল্যাগলেশন বা নির্জন কারাবাসের মতো শাস্তি আরোপ করে। জর্জিয়া এবং টেনেসি যথাক্রমে 1816 এবং 1829 সালে জুরি দ্বারা সাজা গ্রহণ করে। এর বিপরীতে, পেনসিলভেনিয়া, মেরিল্যান্ড, নিউ জার্সি এবং নিউইয়র্কের মতো উত্তরাঞ্চলীয় রাজ্যগুলি বিচারকদের শাস্তি নির্ধারণের অনুমতি দেয়, পেনসিলভেনিয়াও বিচারকদের বন্দীদের ক্ষমা করার অনুমতি দেয় যারা তাদের দৃষ্টিতে আন্তরিক সংস্কারের প্রমাণ দিয়েছিল। একটি অনুমান হল যে ভার্জিনিয়া জুরি সাজা দেওয়ার সিদ্ধান্ত নিয়েছে কারণ জর্জ কিথ টেলরের মতো ফেডারালিস্টরা রিপাবলিকান জেলা আদালতের বিচারকদের অবিশ্বাস করেছিল; পেনসিলভেনিয়ায় থাকাকালীন, সংবিধানবাদীরা বিচারকদের হাতে সাজা দেওয়ার ক্ষমতা (রিপাবলিকানদের আপত্তির উপর) চেয়েছিলেন কারণ বেঞ্চটি সংবিধানবাদীদের দ্বারা জনবহুল ছিল। উত্তর ক্যারোলিনা, দক্ষিণ ক্যারোলিনা এবং ফ্লোরিডা, যা আমেরিকান গৃহযুদ্ধের পরেও কারাগার স্থাপন করেনি, বিচারকদের বিবেচনার উপর সাজা ছেড়ে দিয়েছে। জুরি সাজা গ্রহণ একই সময়ে ঘটেছিল যখন একটি নির্বাচিত বিচার বিভাগের জন্য আন্দোলন গতি অর্জন করেছিল, কমপক্ষে চারটি রাজ্য, আলাবামা, মিসিসিপি, মন্টানা এবং নর্থ ডাকোটা একই সময়ে বিচার বিভাগীয় নির্বাচনে স্যুইচ করেছিল যখন তারা জুরি সাজা গ্রহণ করেছিল। উভয় সংস্কারই অনির্বাচিত বিচারকদের অবিশ্বাসের কারণে হতে পারে। টেক্সাস প্রজাতন্ত্রের দশ বছরের শাসনামলে বিচারপতিরা সাজা নির্ধারণ করেন। 1846 সালে টেক্সাস রাজ্যের প্রথম আইনসভা কর্তৃক গৃহীত প্রথম আইনগুলির মধ্যে একটি দ্বারা জরিমানার জুরি নির্ধারণে পরিবর্তন আনা হয়েছিল, যা জুরিটিকে সমস্ত ফৌজদারি মামলায় আসামীকে শাস্তি দেওয়ার ক্ষমতা দিয়েছিল, তবে মৃত্যুদণ্ডের মামলা এবং যে মামলাগুলির জন্য আইন দ্বারা শাস্তি নির্ধারণ করা হয়েছিল। ইন্ডিয়ানা, ইলিনয়, আরকানসাস, ওকলাহোমা এবং পশ্চিম ভার্জিনিয়া 19 শতকের শেষের দিকে জুরি সাজা গ্রহণ করে। 1895 সালের মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের স্পার্ফ বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের রায়টি ক্রমবর্ধমান উদ্বেগের প্রতিফলন ঘটায় যে জুরিগুলিকে নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে আইন প্রয়োগ করা উচিত কিনা বা কীভাবে তা সিদ্ধান্ত নিতে দেওয়া আইনের শাসনের জন্য ক্ষতিকারক হতে পারে। 1910 সালের মধ্যে, শাস্তির পেশাদারকরণের মাধ্যমে জরিমানা নির্ধারণে জুরিগুলির ভূমিকা হ্রাস পাচ্ছিল, কারণ অনেক রাজ্য আইন পাস করেছিল যা প্যারোল এবং প্রবেশন ব্যবস্থা তৈরি করেছিল। এই ব্যবস্থাগুলি একটি ফলস্বরূপবাদী দর্শনের উপর ভিত্তি করে তৈরি হয়েছিল যে অতীতে ঘটে যাওয়া অপরাধের জন্য দোষারোপ ঠিক করার চেয়ে ভবিষ্যতের অপরাধ প্রতিরোধের উপায় খুঁজে বের করার দিকে মনোনিবেশ করা সমাজের পক্ষে আরও কার্যকর হবে। অপরাধমূলক আচরণকে ঐশ্বরিকভাবে প্রদত্ত স্বাধীন ইচ্ছার অপব্যবহারের পরিবর্তে বংশগত, সামাজিক পরিস্থিতি, এলোমেলো প্রজনন এবং ডারউইনের সংগ্রামের মতো কারণগুলির ফল হিসাবে দেখা হত। মনোবিজ্ঞান এবং সমাজবিজ্ঞান অপরাধের কারণগুলি নির্ধারণ করবে এবং কোন সামাজিক সংস্কার ও চিকিৎসা কর্মসূচি সেগুলি সংশোধন করবে। প্রবেশন অফিসাররা আসামীর চরিত্র সম্পর্কে তথ্য সংগ্রহ ও বিশ্লেষণ করেন এবং একটি উপস্থাপনা প্রতিবেদন প্রস্তুত করেন যা চূড়ান্ত শাস্তির ভিত্তি হিসাবে কাজ করে। প্রবেশন কিশোর এবং প্রাপ্তবয়স্কদের জন্য সম্প্রদায়ের মধ্যে চিকিত্সার সুযোগ প্রদান করে। কারাগার ব্যবস্থায়, প্যারোল কমিশনাররা, দণ্ডবিজ্ঞানে প্রশিক্ষিত এবং রাজনৈতিক চাপ থেকে সুরক্ষিত, নির্ধারিত হয় যে কখন বন্দীদের পুনর্বাসন করা হয়েছে এবং সমাজে পুনরায় সংহত করা যেতে পারে। একটি উপস্থাপনা প্রতিবেদন প্রস্তুত করার প্রক্রিয়া, যা কয়েক সপ্তাহ সময় নেয়, কেবল বিবাদী দোষী সাব্যস্ত হওয়ার পরেই শুরু হয়, কারণ যদি তাকে খালাস দেওয়া হয়, তবে প্রতিবেদন প্রস্তুত করার যে প্রচেষ্টা করা হয়েছিল তা নষ্ট হয়ে যাবে। অতএব, বিচারকমণ্ডলীর পক্ষে দোষী সাব্যস্ত হওয়ার সময় আসামীকে সাজা দেওয়া সম্ভব হবে না, যদি বিচারকমণ্ডলীকে তার সাজা দেওয়ার সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় একটি উপস্থাপনা প্রতিবেদনের উপর নির্ভর করতে হয়; বরং, বিচারকমণ্ডলীকে ভেঙে পরে পুনরায় একত্রিত করতে হবে, যা রায় এবং সাজা দেওয়ার মধ্যে যথেষ্ট বিলম্ব হলে অকার্যকর হতে পারে। উপরন্তু, জুরি নিয়ন্ত্রণ পদ্ধতিগুলি সাধারণত প্রদান করে যে বিচারের সময়, আসামীর পটভূমি সম্পর্কে তথ্য যা অপরাধের ইস্যুর সাথে প্রাসঙ্গিক নয় তা জুরির উপস্থিতিতে উপস্থাপন করা হবে না, যাতে এটি তাকে কুসংস্কারিত করে। উপস্থাপনা শুনানির চেয়ে উপস্থাপনা প্রতিবেদনগুলি আরও তথ্যবহুল হবে এবং তথ্যগুলি বুদ্ধিমানের সাথে বিবেচনা করতে এবং নিষেধাজ্ঞাগুলি মূল্যায়ন করার জন্য প্রশিক্ষণ ও অভিজ্ঞতার প্রয়োজন ছিল, যা বিচারকের পরিবর্তে একজন বিচারকের পক্ষে রায় দেওয়ার পক্ষে ছিল। ম্যাককেইভার বনাম পেনসিলভেনিয়ার মামলায়, মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছে যে অভিযুক্ত কিশোর অপরাধীদের জুরি বিচারের কোনও অধিকার নেই, হ্যারি ব্ল্যাকমুন এবং আরও তিনজন বিচারপতি মতামত দিয়েছেন যে একটি প্রতিকূল ব্যবস্থা পুনর্বাসনের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে একটি অন্তরঙ্গ, অনানুষ্ঠানিক সুরক্ষামূলক কার্যধারার সম্ভাবনার অবসান ঘটাবে। জর্জিয়া এবং টেনেসি উভয়েরই সময়কাল ছিল (যথাক্রমে 1937 থেকে 1939 এবং 1913 থেকে 1923) যেখানে তারা অনির্দিষ্ট সাজা দেওয়ার পরীক্ষা-নিরীক্ষা করার সময় সংক্ষিপ্তভাবে জুরির সাজা পরিত্যাগ করেছিল। 1919 সালের মধ্যে, চৌদ্দটি রাজ্য জুরিগুলিকে অ-রাজধানী মামলায় সাজা দেওয়ার ক্ষমতা দিয়েছিল, যদিও 1960 সালের মধ্যে এই সংখ্যা তেরোতে নেমে এসেছিল। 1970 এবং 1980-এর দশকের মধ্যে, নির্ধারিত সাজা, একটি নতুন বুদ্ধিবৃত্তিক প্রবাহ যা বাক্য নির্ধারণের জন্য গাণিতিক মডেল এবং গ্রিড ব্যবহারের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে পুনর্বাসনমূলক মডেলকে প্রত্যাখ্যান করেছিল, প্রবেশ করেছিল, যার ফলে জুরির সাজা দেওয়া আরও বেশি অনাকাঙ্ক্ষিত বলে মনে হয়েছিল। জর্জিয়া 1974 সালে স্থায়ীভাবে জুরির সাজা পরিত্যাগ করে এবং টেনেসি 1982 সালে একই কাজ করে। 1980-এর দশকে আলাবামা, ইলিনয়, ইন্ডিয়ানা, মন্টানা এবং নর্থ ডাকোটাও জুরির সাজা পরিত্যাগ করেছিল এবং মিসিসিপি শুধুমাত্র ধর্ষণ এবং বিধিবদ্ধ ধর্ষণের মামলায় জুরির সাজা ব্যবহার করছিল। ওকলাহোমা জুরির সাজা বাতিল করে কিন্তু 1999 সালে তা পুনর্বহাল করে। কানাডায়, একটি ক্ষীণ আশা ধারা পূর্বে প্যারোলের যোগ্যতা ছাড়াই কোনও অপরাধীর বছরের কারাবাসের সংখ্যা হ্রাস করা উচিত কিনা তা বিবেচনা করার জন্য একটি জুরিকে তালিকাভুক্ত করার অনুমতি দিয়েছিল, তবে এটি 2011 সালে বাতিল করা হয়েছিল। জুরি সাজার সম্ভাব্য পুনরুজ্জীবন কিছু ভাষ্যকারের মতে, জুরি সাজা পুনরুজ্জীবিত করার সময় এসেছে, কারণ নির্ধারিত সাজা ব্যবস্থার ত্রুটিগুলি ক্রমবর্ধমানভাবে স্পষ্ট হয়ে উঠছে। সাজা সংস্কার আইনের মতো আইনের খসড়া প্রণয়নকারী আইন প্রণেতাদের বিরোধী নৈতিক ও আদর্শিক দৃষ্টিভঙ্গির মধ্যে স্পষ্ট পছন্দ করার জন্য রাজনৈতিক ইচ্ছাশক্তি সংগ্রহ করতে অসুবিধা হয়েছে, পরিবর্তে এই সিদ্ধান্তগুলি এমন সংস্থাগুলিকে হস্তান্তর করা হয়েছে যাদের প্রতিনিধিত্ব এবং আইনসভাগুলির গণতান্ত্রিক উৎসের অভাব রয়েছে। বৈষম্য হ্রাস করার নির্দেশিকাগুলির অভিপ্রায় থাকা সত্ত্বেও, প্রসিকিউটররা নিয়মিতভাবে তাদের অভিযোগ এবং আবেদনের দর কষাকষির সিদ্ধান্তের মাধ্যমে সাজা দেওয়ার নির্দেশিকাগুলি এড়িয়ে চলেছেন, বৈষম্যের একটি নতুন সেট তৈরি করেছেন। নির্ধারিত সাজা শাস্তির ক্ষেত্রে জাতিগত বৈষম্য কমাতেও ব্যর্থ হয়েছে। এছাড়াও, কিছু জুরি রকফেলার ড্রাগ আইন এবং ক্যালিফোর্নিয়ার থ্রি-স্ট্রাইক আইন দ্বারা আরোপিত অত্যধিক কঠোর বাধ্যতামূলক ন্যূনতম সাজা থেকে তাদের বাঁচানোর জন্য দোষী আসামীদের খালাস দিচ্ছে। সাজা কমিশন এবং নির্দেশিকা ব্যবস্থা বাতিল করার জন্য এবং বিচারকদের তাদের বাতিল করার অধিকার সম্পর্কে অবহিত করার জন্য আন্দোলন হয়েছে। অ্যাপ্রেন্ডি বনাম নিউ জার্সির মতো সিদ্ধান্তগুলি (বিচারকের পরিবর্তে জুরির প্রয়োজন, এমন কোনও তথ্য খুঁজে বের করার জন্য যা কোনও বিবাদীর সর্বোচ্চ সাজা বাড়িয়ে দেবে) এবং রিং বনাম অ্যারিজোনা (বিচারকের পরিবর্তে জুরির প্রয়োজন, মৃত্যুদণ্ডকে ন্যায্যতা দেওয়ার জন্য ক্রমবর্ধমান কারণ রয়েছে কিনা তা খুঁজে বের করার জন্য) আইনী প্রক্রিয়ায় জুরির ভূমিকা প্রসারিত করার জন্য বিচার বিভাগের ইচ্ছার ইঙ্গিত দিয়েছে। জুরির সাজা অনেক ক্ষেত্রে অ্যাপ্রেন্ডি এবং ব্লেক্লি বনাম ওয়াশিংটন এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম বুকারের মতো সম্পর্কিত মামলাগুলির দ্বারা উত্থাপিত প্রশ্নগুলিকে জুরিকে সমস্ত তথ্য সিদ্ধান্ত নেওয়ার অনুমতি দিয়ে অপরাধের উপাদান এবং সাজা দেওয়ার কারণগুলির মধ্যে পার্থক্য সম্পর্কে বিতর্ক করার একটি উপায় হিসাবে দেখা হয়েছে। মিলার বনাম আলাবামা এবং গ্রাহাম বনাম ফ্লোরিডার মতো মামলাগুলি (মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের অষ্টম সংশোধনীর নিষ্ঠুর ও অস্বাভাবিক শাস্তি নিষেধাজ্ঞার বিপরীতে, অপ্রাপ্তবয়স্কদের জন্য যথাক্রমে প্যারোল ছাড়াই বাধ্যতামূলক যাবজ্জীবন কারাদণ্ড এবং অপ্রাপ্তবয়স্কদের জন্য প্যারোল ছাড়াই যাবজ্জীবন কারাদণ্ড নিষিদ্ধ করা) একটি প্রশ্ন উত্থাপন করে যে সুপ্রিম কোর্ট যৌক্তিকভাবে একজন বিচারকের পরিবর্তে শুধুমাত্র একটি জুরিকে অনুমতি দেবে কিনা, প্রাপ্তবয়স্ক মৃত্যুদণ্ডের মামলা আইন এবং প্যারোল মামলার সাথে কিশোর যাবজ্জীবন কারাদণ্ডের মধ্যে সমান্তরালতার পরিপ্রেক্ষিতে। ভার্জিনিয়ায়, 1796 সালের আইনের অধীনে, প্রথম-ডিগ্রি হত্যার জন্য মৃত্যুদণ্ড বাধ্যতামূলক ছিল, তবে দ্বিতীয়-ডিগ্রি হত্যার শাস্তি ছিল কারাগারে পাঁচ থেকে আঠারো বছরের মধ্যে যে কোনও মেয়াদে। 1796 সালের আইনটি হত্যা মামলায় আদালতকে "অপরাধের মাত্রা নির্ধারণ এবং সেই অনুযায়ী সাজা দেওয়ার" ক্ষমতা দেয় যখন কোনও আসামীকে "স্বীকারোক্তির মাধ্যমে দোষী সাব্যস্ত করা হয়"। স্বীকারোক্তির ক্ষেত্রে সাজা নির্ধারণের জন্য বিচারকের বিচক্ষণতা কেন্টাকিতে বিদ্যমান ছিল না। মিসৌরিতে, অনুরূপ মামলায় আসামীদের সাজা বা বিচারে অপরাধে সহ-অংশগ্রহণকারীদের সাজা সম্পর্কে জুরিগুলিকে অবহিত করা প্রমাণের নিয়মের অধীনে কঠোরভাবে নিষিদ্ধ। একইভাবে, সাজা দেওয়ার বিধিতে কেন্টাকি সত্য, যা সাধারণত সাজা দেওয়ার জুরিগুলির কাছে উপলব্ধ তথ্য বৃদ্ধি করে, সাজা দেওয়ার নির্দেশিকা এবং পরিসংখ্যান সরবরাহ করে না। কেন্টাকি আদালতও প্যারোলের যোগ্যতার পরিসংখ্যানকে অগ্রহণযোগ্য বলে মনে করেছে। সামরিক বাহিনী একসময় বিচারকদের সাজার পরিসংখ্যান এবং সামরিক নির্দেশাবলী প্রদান করত, কিন্তু 1950-এর দশকের শেষের দিকে সামরিক বাহিনীর বিচারিক দর্শন শাস্তির অভিন্নতা থেকে দূরে সরে গিয়ে স্বতন্ত্র বিচারের দিকে মনোনিবেশ করায় এই অনুশীলনটি শেষ হয়। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সামরিক আপিল আদালত রায় দিয়েছে যে জুরিরা অনুরূপ ক্ষেত্রে সাজা বিবেচনা করবেন না বা সাজা ম্যানুয়াল পরামর্শ করবেন না। ভার্জিনিয়ার বর্তমান ব্যবস্থার অধীনে, বিচারকদের বিতর্কিতভাবে কমনওয়েলথের সাজা নির্দেশিকায় প্রবেশের অনুমতি দেওয়া হয় না বা সাজা ধারাবাহিকভাবে বা একযোগে চলবে কিনা সে সম্পর্কে তথ্যের অনুমতি দেওয়া হয় না এবং 2000 সাল পর্যন্ত ভার্জিনিয়ায় প্যারোল বাতিল করা হয়েছে বলেও জানানো হয়নি। একজন বিচারককে অবশ্যই ভার্জিনিয়া ফৌজদারি সাজা কমিশনের কাছে লিখিতভাবে জুরির সুপারিশ থেকে যে কোনও বিচ্যুতির ন্যায্যতা প্রমাণ করতে হবে। জুরি-সুপারিশকৃত বাক্যের এক-চতুর্থাংশেরও কম বিচারক দ্বারা সংশোধন করা হয়। বিচারকমণ্ডলীর সাজার নির্দেশিকাগুলির তুলনায় উচ্চতর সাজা আরোপের উদ্বেগের কারণে, অনেক বিবাদী বেঞ্চ ট্রায়াল বা আবেদনের দর কষাকষি বেছে নেয়। জুরি সাজা দেওয়া রাজ্যগুলি প্রায়শই বিচারকদের সাজা দেওয়ার প্রক্রিয়াতে হস্তক্ষেপ করার অনুমতি দেয়, যেমন। জুরি কর্তৃক আরোপিত সাজা হ্রাস করে, জুরির জরিমানার মূল্যায়নের পাশাপাশি কঠোর শ্রম বা নির্জন কারাবাস আরোপ করে বা জুরি দ্বারা আরোপিত কারাবাসের স্থান নির্ধারণ করে। আলাবামায়, বিচারকদের জুরিদের যাবজ্জীবন কারাদণ্ডের সুপারিশগুলিকে অগ্রাহ্য করার এবং পরিবর্তে মৃত্যুদণ্ড কার্যকর করার অনুমতি দেওয়া হয়েছিল, যতক্ষণ না 2017 সালের একটি আইন সেই ক্ষমতা কেড়ে নেয়। টেক্সাস ব্যতীত সমস্ত জুরি সাজা দেওয়ার রাজ্যগুলি বিচারককে শাস্তি নির্ধারণের অনুমতি দেয় যদি জুরি কোনও সাজায় একমত হতে ব্যর্থ হয়, যার ফলে সাজা দেওয়ার সময় ঝুলন্ত জুরির কারণে ভুল বিচার হওয়া অসম্ভব হয়ে পড়ে। 2020 সালে, ভার্জিনিয়া সেনেট এসবি 810 অনুমোদন করে, জুরিগুলিকে প্রযোজ্য বিবেচনামূলক সাজা নির্দেশিকা ওয়ার্কশিট এবং এসবি 811 প্রদান করে, যাতে আদালত শাস্তি নির্ধারণ করে যদি না বিবাদী জুরি সাজা দেওয়ার অনুরোধ করে। প্রস্তাবক জো মরিসি বলেন, "বিচারকমণ্ডলী অপ্রত্যাশিত। । । বিচারক রায় দেওয়ার ক্ষেত্রে আপনার অনেক বেশি স্থিতিশীলতা রয়েছে। " জুরি সাজার পক্ষে ও বিপক্ষে যুক্তি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের ষষ্ঠ ও সপ্তম সংশোধনীর উপর ভিত্তি করে একটি যুক্তি হল যে ফৌজদারি ও দেওয়ানি জুরিগুলির অনুরূপ সামাজিক কাজ রয়েছে, যার মধ্যে রয়েছে সরকারী ক্ষমতার অপব্যবহার পরীক্ষা করা, আইনি সিদ্ধান্তে সম্প্রদায়ের মূল্যবোধকে প্রবেশ করানো এবং জনসাধারণের গ্রহণযোগ্যতায় সহায়তা করা। একটি পাল্টা যুক্তি হল যে অধ্যয়নগুলি দেখায়, কমপক্ষে দ্বিতীয়-ডিগ্রি হত্যার ক্ষেত্রে যেখানে জুরিগুলিকে করুণার সুপারিশ করার অনুমতি দেওয়া হয়, আরও শাস্তিমূলক বাক্য বৈধতা সম্পর্কে ধারণা বাড়ায় এবং বিচারকরা 'জুরি সুপারিশগুলি অনুসরণ করতে অস্বীকার' জনসাধারণের আস্থা এবং ন্যায্যতা এবং বৈধতা সম্পর্কে উপলব্ধি হ্রাস করে না। জুরি দ্বারা সাজা দেওয়ার বিরুদ্ধে যে যুক্তি উত্থাপিত হয়েছে তা হল জুরিগুলি বিচারকদের মতো জবাবদিহিমূলক নয়; যে তাদের অপরাধ এবং সাজা উভয়ই নির্ধারণের দায়িত্বে রাখা একটি সংস্থায় অত্যধিক ক্ষমতা কেন্দ্রীভূত করে; এবং বিভিন্ন জুরি তাদের আরোপিত বাক্যগুলিতে ব্যাপকভাবে ভিন্ন হতে পারে। পাল্টা যুক্তি হল যে উচ্চতর কর্তৃপক্ষের কাছে জুরিদের জবাবদিহিতার অভাব তাদের বিচারিক স্বাধীনতা রক্ষা করে এবং বিচারকরা তাদের আরোপিত শাস্তিতে অন্যান্য বিচারকদের থেকে আলাদা হতেও সক্ষম। এমনকি বিচারকরা তাদের নিজস্ব স্বাভাবিক সাজা দেওয়ার পদ্ধতি থেকে বিচ্যুত হতে পারেন যদি মামলাটি হাই-প্রোফাইল হয় বা একটি বিচার বিভাগীয় নির্বাচন আসছে। এছাড়াও, বৈষম্য সবসময় স্বেচ্ছাচারিতার লক্ষণ নয়; কখনও কখনও এগুলি একটি প্রদত্ত অপরাধের প্রতি জনসাধারণের মনোভাবের ভৌগলিক পার্থক্য প্রতিফলিত করতে পারে, অথবা প্রতিটি অপরাধীর পৃথক পরিস্থিতি সম্পর্কে জুরির যথাযথ হিসাব নিতে পারে। কখনও কখনও যুক্তি দেওয়া হয় যে একজন অযৌক্তিক বিচারক আসামীকে দোষী সাব্যস্ত করার জন্য বাকি জুরিকে একটি অবাঞ্ছিত আপোষে বাধ্য করতে পারেন তবে অতিরিক্ত হালকা সাজা দিতে পারেন। একটি পাল্টা যুক্তি হল যে এটি খারাপ বা ভাল কিনা তা একটি উপলব্ধির বিষয় কারণ "একজন জুরির নীতিগত হোল্ডআউট অন্য জুরির অযৌক্তিক বাতিলকরণ। একটি জুরির 'আপোষ' হল অন্য জুরির পুরোপুরি উপযুক্ত দেওয়া-নেওয়া আলোচনা। ইউনিভার্সিটি অফ শিকাগো ল স্কুলের প্রভাষক জেনিয়া ইওনচেভার মতে, বিচারকদের মতো বিশেষজ্ঞদের পরিবর্তে সুচিন্তিত গণতন্ত্রের প্রক্রিয়ার মাধ্যমে সাজা দেওয়ার সিদ্ধান্ত নেওয়া উপযুক্ত, কারণ তারা বৈজ্ঞানিক বা প্রযুক্তিগত বিষয়গুলির পরিবর্তে গভীরভাবে প্রতিদ্বন্দ্বিতাপূর্ণ নৈতিক ও রাজনৈতিক বিষয়গুলির সাথে জড়িত। তিনি যুক্তি দেন যে যেহেতু সাজার জন্য পৃথক, কেস-বাই-কেস মূল্যায়ন প্রয়োজন, তাই বিচারকদের দ্বারা যান্ত্রিক প্রয়োগের জন্য আইন প্রণেতাদের সাধারণ নীতিগুলি বিধিবদ্ধ করার বিপরীতে জুরি দ্বারা ছোট আকারের আলোচনার মাধ্যমে সাজা নির্ধারণ করা উচিত। আয়ন্তচেভা একটি সুবিধা উল্লেখ করেছেন যে জুরিগুলি বাক্যের উপর ইচ্ছাকৃতভাবে একত্রিত হতে পারে যে জুরিরা নতুন দৃষ্টিভঙ্গির আলোকে তাদের পছন্দগুলি পরিবর্তন করতে পারে। তিনি যুক্তি দেন যে বিভিন্ন মতামতের শুনানি এবং বিবেচনা সাজা দেওয়ার সিদ্ধান্তগুলিকে আরও বেশি বৈধতা দেবে এবং ইচ্ছাকৃত গণতন্ত্রের এই প্রক্রিয়ার মাধ্যমে সাধারণ নাগরিকদের সরকারে নিযুক্ত করা এই নাগরিকদের রাজনৈতিক সিদ্ধান্তগুলিকে প্রভাবিত করার ক্ষমতা সম্পর্কে আস্থা দেবে এবং এইভাবে তাদের জুরি পরিষেবা শেষ হওয়ার পরেও রাজনীতিতে অংশ নেওয়ার ইচ্ছা বাড়িয়ে তুলবে। জাতিগত এবং অন্যান্য সংখ্যালঘুরাও বিচারকদের তুলনায় বিচারকদের মধ্যে বেশি প্রতিনিধিত্ব থেকে উপকৃত হতে পারে। যেসব বিচারব্যবস্থায় আনুষ্ঠানিকভাবে জুরির সাজা দেওয়ার অনুমতি দেওয়ার মতো কোনও বিধিবদ্ধ বিধান নেই, সেখানে বিচারকরা কখনও কখনও যেভাবেই হোক সাজা দেওয়ার বিষয়ে জুরির সাথে পরামর্শ করেন। যুক্তরাষ্ট্রীয় পর্যায়ে, বিচারকমণ্ডলীকে ভোট দেওয়ার এবং সাজা দেওয়ার ক্ষেত্রে তাদের ইনপুট ব্যবহার করার অভ্যাস 6ষ্ঠ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিলের ভিত্তিতে বহাল রাখা হয়েছিল। সার্কিট কোর্ট অফ আপিল। অপরাধবোধ বা নির্দোষতা নির্ধারণের তুলনামূলকভাবে সহজ কাজের চেয়ে বিচারকদের জন্য সাজা কার্যকর করা বেশি সময়সাপেক্ষ বলে মনে করা হয়, যার অর্থ জুরি ফি বৃদ্ধি এবং জুরি কর্তব্যের কারণে হারিয়ে যাওয়া উত্পাদনশীলতার পরিমাণ। নিউ সাউথ ওয়েলসে, 2007 সালে প্রধান বিচারপতি জিম স্পিগেলম্যানের সাজা দেওয়ার ক্ষেত্রে বিচারকদের জড়িত করার একটি প্রস্তাব জেলা আদালতের প্রধান বিচারক রেগ ব্ল্যাঞ্চ "সাজা সম্পর্কিত প্রশ্ন সম্পর্কে বিচারকদের মধ্যে প্রত্যাশিত বিস্তৃত পার্থক্য" উল্লেখ করার পরে প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল। আসামীদের দ্বারা ভয় দেখানোর মাধ্যমে জুরি কারচুপি সম্পর্কেও উদ্বেগ উত্থাপিত হয়েছিল। জার্মানি এবং অন্যান্য অনেক মহাদেশীয় ইউরোপীয় দেশে এমন একটি ব্যবস্থা রয়েছে যেখানে পেশাদার বিচারক এবং সাধারণ বিচারকরা বিচার এবং সাজা উভয় পর্যায়ে একসাথে চিন্তাভাবনা করেন; এই ধরনের ব্যবস্থাগুলি একটি উচ্চতর বিকল্প হিসাবে প্রশংসিত হয়েছে কারণ মিশ্র আদালত জুরি নিয়ন্ত্রণের বেশিরভাগ সময়সাপেক্ষ অনুশীলনগুলির সাথে বিতরণ করে যা অ্যাংলো-আমেরিকান বিচার পদ্ধতির বৈশিষ্ট্যযুক্ত, তবুও জুরি বিচারের উদ্দেশ্যগুলি আবেদন দরকষাকষি এবং বেঞ্চ বিচারের চেয়ে ভালভাবে কাজ করে, যা জুরিকে নিয়মিত আমেরিকান অনুশীলন থেকে সরিয়ে দিয়েছে। উল্লেখযোগ্য জুরি নাগরিক অধিকার নেতা জেমস বেভেলকে ভার্জিনিয়ার জুরির সুপারিশ অনুসারে 15 বছরের কারাদণ্ডে দণ্ডিত করা হয়েছিল যা তাকে 1990-এর দশকে লিসবার্গে থাকাকালীন তার কিশোর কন্যার সাথে যৌন সম্পর্কের জন্য দোষী সাব্যস্ত করেছিল। সাজার পরিসীমা ছিল 5 থেকে 20 বছর। জেমস অ্যালেক্স ফিল্ডস জুনিয়র শার্লটসভিল গাড়ি হামলার জন্য প্রথম-ডিগ্রি হত্যার দায়ে দোষী সাব্যস্ত হওয়ার পরে, জুরি যাবজ্জীবন এবং 419 বছরের কারাদণ্ডের সুপারিশ করে। জুরি নির্বাচন জুরিরা একটি নির্দিষ্ট সময়ের জন্য গঠিত জুরি পুল থেকে নির্বাচিত হয়-সাধারণত এক দিন থেকে দুই সপ্তাহ পর্যন্ত-আদালতের এখতিয়ারে বসবাসকারী নাগরিকদের তালিকা থেকে। তালিকা হতে পারে ভোটার তালিকা (অর্থাৎ, স্থানীয় নিবন্ধিত ভোটারদের একটি তালিকা), যাদের ড্রাইভিং লাইসেন্স বা অন্যান্য প্রাসঙ্গিক ডেটা বেস রয়েছে। নির্বাচিত হলে, জুরি পুলের সদস্য হওয়া নীতিগতভাবে বাধ্যতামূলক। সম্ভাব্য বিচারকদের একটি সমন পাঠানো হয় এবং একটি নির্দিষ্ট তারিখে একটি নির্দিষ্ট জুরি পুল রুমে উপস্থিত হতে বাধ্য করা হয়। যাইহোক, অসুস্থতা, পূর্বের প্রতিশ্রুতি যা কষ্ট ছাড়াই পরিত্যাগ করা যায় না, আদালতের এখতিয়ারের বাইরে ঠিকানা পরিবর্তন, কর্তব্যের সময় এখতিয়ারের বাইরে ভ্রমণ বা কর্মসংস্থান এবং অন্যান্য বিভিন্ন কারণে জুরিদের পুল থেকে মুক্তি দেওয়া যেতে পারে। প্রায়শই এখতিয়ারগুলি জুরি কর্তব্যের জন্য টোকেন পরিমাণ প্রদান করে এবং অনেকগুলি জুরিদের পরিবহন ব্যয় মেটাতে উপবৃত্তি জারি করে। কর্মক্ষেত্রে জুরি দায়িত্ব পালনকারী কর্মচারীদের শাস্তি দেওয়া যায় না। জুরিদের বেতন এখতিয়ার অনুযায়ী পরিবর্তিত হয়। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে জুরি পুল থেকে গ্র্যান্ড জুরিদের নির্বাচন করা হয়। জুরি পুল থেকে জুরিদের নির্বাচন তখনই হয় যখন একটি বিচার ঘোষণা করা হয় এবং জুরির নাম এলোমেলোভাবে নির্বাচন করা হয় এবং জুরি পুল ক্লার্ক দ্বারা ডাকা হয়। বিচারের ধরনের উপর নির্ভর করে-মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে 6 জন ব্যক্তি বা 12 জন ব্যক্তির জুরি প্রয়োজন কিনা-ফরাসি ভাষায় উচ্চারিত ভয়েয়ার ডাইরে অংশগ্রহণের জন্য 15 থেকে 30 জন সম্ভাব্য জুরিকে আদালত কক্ষে পাঠানো হয় এবং একজন জুরির পরীক্ষার যোগ্যতা পরীক্ষায় সত্য বলার শপথ হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়, বা অন্য কোনও আবেদনে, একজন সাক্ষী। সম্ভাব্য জুরিদের তালিকা আদালত কক্ষে একত্রিত হওয়ার পরে আদালতের কেরানি তাদের নামগুলি মূলত যে ক্রমে আঁকা হয়েছিল সেই ক্রমে তাদের আসন বরাদ্দ করেন। এই মুহুর্তে বিচারক প্রায়শই প্রতিটি সম্ভাব্য জুরিকে বিচারের প্রত্যাশিত দৈর্ঘ্যের জন্য নাম, পেশা, শিক্ষা, পারিবারিক সম্পর্ক, সময়ের দ্বন্দ্বের মতো সাধারণ প্রশ্নের একটি তালিকার উত্তর দিতে বলবেন। তালিকাটি সাধারণত লেখা হয় এবং স্নায়বিক সম্ভাব্য বিচারকদের সহায়তা করার জন্য স্পষ্টভাবে দৃশ্যমান হয় এবং নির্দিষ্ট বিচারের সাথে অনন্যভাবে প্রাসঙ্গিক বেশ কয়েকটি প্রশ্ন অন্তর্ভুক্ত থাকতে পারে। এই প্রশ্নগুলি বিচারক এবং অ্যাটর্নিদের জুরিদের সাথে পরিচিত করার জন্য এবং পক্ষপাত, অভিজ্ঞতা বা সম্পর্ক সংগ্রহ করার জন্য যা বিচারের সঠিক গতিপথকে বিপন্ন করতে পারে। প্রতিটি সম্ভাব্য জুরির সাধারণ প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার পরে অ্যাটর্নিরা কিছু বা সমস্ত সম্ভাব্য জুরির ফলো-আপ প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করতে পারেন। সম্ভাব্য বিচারকদের বিবেচনা থেকে সরিয়ে দেওয়ার জন্য বিচারের প্রতিটি পক্ষকে নির্দিষ্ট সংখ্যক চ্যালেঞ্জ বরাদ্দ করা হয়। কিছু চ্যালেঞ্জ ভোয়ার ডাইয়ারের সময় জারি করা হয় এবং অন্যগুলি ভোয়ার ডাইয়ারের শেষে বিচারকের কাছে উপস্থাপন করা হয়। বিচারক বেনামে চ্যালেঞ্জ করা সম্ভাব্য জুরিদের নাম এবং অন্যান্য বিচারে বিবেচনার জন্য পুল-এ ফিরে আসা ব্যক্তিদের নাম আহ্বান করেন। তারপরে, অবশিষ্ট সম্ভাব্য বিচারকদের মধ্যে একটি জুরি গঠন করা হয় যাতে তাদের নামগুলি মূলত বেছে নেওয়া হয়। যে কোনও সম্ভাব্য জুরি এইভাবে ইমপ্যানেল করা হয়নি জুরি পুল রুমে ফিরে আসে। জুরি আচরণ মার্কিন অ-রাজধানী ফৌজদারি অপরাধের বিচারগুলিতে জুরি আচরণের উপর পণ্ডিত গবেষণা প্রকাশ করে যে জুরির ফলাফলগুলি প্যানেলের চরম জুরির মতামতের পরিবর্তে মিডিয়ান জুরির মতামতকে অনুসরণ করে বলে মনে হয়, যদিও জুরিগুলিকে সর্বসম্মত রায় দেওয়ার প্রয়োজন ছিল অধ্যয়ন করা এখতিয়ারে। সুতরাং, যদিও জুরিগুলিকে অবশ্যই সর্বসম্মত রায় দিতে হবে, তবে রান-অফ-দ্য মিল ফৌজদারি বিচারে তারা বাস্তবে এমন আচরণ করে যেন তারা সংখ্যাগরিষ্ঠ নিয়ম ভোটদান ব্যবস্থা ব্যবহার করে কাজ করছে। বিচারকমণ্ডলীর কার্যকারিতা সামাজিক সামঞ্জস্যের উপর যতটা গবেষণা থেকে জানা যায়, শক্তিশালী গোষ্ঠী শক্তির (অর্থাৎ, আদর্শিক প্রভাব; তথ্যগত প্রভাব; আন্তঃব্যক্তিগত প্রভাব) মুখোমুখি হলে ব্যক্তিরা তাদের স্বতন্ত্রতার বোধ হারাতে থাকে। এটি প্রশ্ন উত্থাপন করে যে জুরির সিদ্ধান্ত গ্রহণের কার্যকারিতা কোনও গোষ্ঠীর আদর্শগত সংক্রমণের সাথে সামঞ্জস্য রাখার জন্য ব্যক্তিদের প্রবণতা দ্বারা আপস করা হয় কিনা। যেহেতু অপরাধ নির্ধারণের জন্য একটি স্পষ্ট আদর্শের অস্তিত্ব নেই, তাই ফৌজদারি বিচার ব্যবস্থাকে অবশ্যই জুরি দ্বারা প্রদত্ত রায়গুলির উপর নির্ভর করতে হবে। কোনও সিদ্ধান্ত নেওয়ার পরেও, কোনও আসামীকে অপরাধের দায়ে মুক্ত করা বা অভিযুক্ত করার ক্ষেত্রে কোনও জুরি সঠিক বা ভুল হয়েছে কিনা তা জানা কার্যত অসম্ভব। যদিও জুরিগুলির কার্যকারিতা প্রতিষ্ঠা করা একটি কঠিন কাজ, সমসাময়িক গবেষণা সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী হিসাবে জুরিগুলির দক্ষতার জন্য কিছু আংশিক সমর্থন প্রদান করেছে। যদিও, গবেষণার একটি ক্রমবর্ধমান গোষ্ঠী দেখিয়েছে যে ধর্ষণ এবং অন্যান্য গুরুতর যৌন অপরাধ, প্রাক-বিচার জুরির পক্ষপাতিত্ব এবং মনোভাব সহ নির্দিষ্ট বিচারের প্রকারগুলিতে ন্যায়বিচারের ক্ষেত্রে একটি বড় বাধা বলে মনে হয়। একজন জুরির ভূমিকা প্রমাণ করেছে যে জুরিরা সাধারণত তাদের ভূমিকাকে খুব গুরুত্ব সহকারে নেন। সাইমনের (1980) মতে, বিচারপতিরা সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী হিসাবে তাদের দায়িত্বগুলি আদালতের বিচারকের মতো একইভাবে গ্রহণ করেন-অত্যন্ত গুরুত্ব সহকারে, একটি বৈধ মন এবং ধারাবাহিকতার জন্য উদ্বেগ যা প্রমাণ-ভিত্তিক। সক্রিয়ভাবে প্রমাণ প্রক্রিয়াকরণ, অনুমান করা, সাধারণ জ্ঞান এবং ব্যক্তিগত অভিজ্ঞতা ব্যবহার করে তাদের সিদ্ধান্ত গ্রহণের বিষয়ে অবহিত করার মাধ্যমে, গবেষণা ইঙ্গিত দিয়েছে যে জুরিরা কার্যকর সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী যারা নিরপেক্ষ, উদাসীন অংশগ্রহণকারীদের পরিবর্তে জুরিতে কাজ করার অযোগ্য, পুঙ্খানুপুঙ্খ বোঝার চেষ্টা করে। বিচারক-জুরি চুক্তি জুরি কার্যকারিতা সমর্থনকারী প্রমাণগুলিও গবেষণায় চিত্রিত করা হয়েছে যা বিচারক এবং জুরি সিদ্ধান্ত গ্রহণের মধ্যে সমান্তরালতা তদন্ত করে। কালভেন এবং জেইজেলের (1966) মতে, এটি অস্বাভাবিক কিছু নয় যে বিচারের পরে জুরি দ্বারা প্রদত্ত রায়গুলি নিযুক্ত বিচারকদের দ্বারা গৃহীত রায়ের সাথে মেলে। প্রায় 8,000 ফৌজদারি ও দেওয়ানি বিচারের বিচারক এবং বিচারকদের জরিপ করার পরে, এটি আবিষ্কৃত হয়েছিল যে উভয় পক্ষের দেওয়া রায়গুলি 80 শতাংশ সময়ে সম্মত ছিল। বাফারিং প্রভাব জুরিরা, বেশিরভাগ ব্যক্তির মতো, সামাজিক এবং জ্ঞানীয় পক্ষপাতিত্ব থেকে মুক্ত নয়। লোকেরা নেতিবাচকভাবে এমন ব্যক্তিদের বিচার করতে পারে যারা প্রতিষ্ঠিত সামাজিক নিয়মগুলি মেনে চলে না (যেমন, একজন ব্যক্তির পোশাকের বোধ) বা সাফল্যের সামাজিক মান পূরণ করে না। যদিও এই পক্ষপাতগুলি বিচারের সময় জুরিদের ব্যক্তিগত সিদ্ধান্তগুলিকে প্রভাবিত করে, একটি গোষ্ঠীর অংশ হিসাবে কাজ করার সময় (অর্থাৎ জুরি), এই পক্ষপাতগুলি সাধারণত নিয়ন্ত্রিত হয়। গোষ্ঠীগুলি বাফারিং প্রভাব প্রয়োগ করে যা জুরিদের একটি বিশ্বাসযোগ্য গোষ্ঠী সিদ্ধান্ত গঠনের সময় তাদের প্রাথমিক ব্যক্তিগত পক্ষপাতকে উপেক্ষা করার অনুমতি দেয়। আরও দেখুন ম্যাট্রন ব্ল্যাঙ্ক প্যাড রুলের জুরি সরকারের চতুর্থ শাখা পঞ্চম পাওয়ার নোটস আরও পড়ুন জন ডব্লিউ কেয়ার্নস এবং গ্রান্ট ম্যাকলিওড, সংস্করণ। ইংল্যান্ডের জনগণের সবচেয়ে প্রিয় জন্মগত অধিকারঃ সাধারণ আইনের ইতিহাসে জুরি। অক্সফোর্ডঃ হার্ট, 2002। আইনি প্রক্রিয়া