Dunlop Pneumatic Tyre Co Ltd v Selfridge & Co Ltd
, [1915] এসি 847 একটি ইংরেজি চুক্তি আইন মামলা, যা ইউকে প্রতিযোগিতা আইনের প্রাসঙ্গিকতা সহ, হাউস অফ লর্ডসে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছে। এটি প্রতিষ্ঠিত করে যে পুনঃবিক্রয়ের মূল্য রক্ষণাবেক্ষণের জন্য একটি চুক্তি চুক্তির গোপনীয়তার বিষয় হিসাবে প্রয়োগযোগ্য ছিল না। এটিকে ডানলপ নিউম্যাটিক টায়ার কো লিমিটেড বনাম নিউ গ্যারেজ অ্যান্ড মোটর কো লিমিটেডের সাথে বিভ্রান্ত করা উচিত নয়, যা আগের বছরে হাউস অফ লর্ডসের একটি পৃথক সিদ্ধান্ত যা উল্লেখযোগ্যভাবে একই পুনঃবিক্রয় মূল্য রক্ষণাবেক্ষণ চুক্তির সাথে সম্পর্কিত কিন্তু লিকুইডেটেড ক্ষতির ধারণার উপর রায় দেয়। প্রতিযোগিতা আইন 1998 বা ইইউ প্রতিযোগিতা আইনের আধুনিক আইনের অধীনে এই ধরনের একটি চুক্তি একটি প্রতিযোগিতামূলক চুক্তি হিসাবে নিয়ন্ত্রিত হবে। ডানলপ টায়ার তৈরি করত। এটি চায়নি যে এগুলি সস্তায় বিক্রি হোক, বরং একটি আদর্শ পুনঃবিক্রয়ের মূল্য বজায় রাখুক। এটি তার ব্যবসায়ীদের (এই ক্ষেত্রে, ডিউ অ্যান্ড কোং) সাথে তাদের প্রস্তাবিত খুচরো মূল্যের নিচে বিক্রি না করার জন্য সম্মত হয়েছিল। এটি ব্যবসায়ীদের জন্য তাদের খুচরো বিক্রেতাদের কাছ থেকে একই প্রতিশ্রুতি পাওয়ার জন্যও দর কষাকষি করেছিল (এই ক্ষেত্রে, সেলফ্রিজ)। খুচরো বিক্রেতারা যদি তালিকার চেয়ে কম দামে বিক্রি করত, তাহলে ডানলপের ক্ষতির জন্য তাদের প্রতি টায়ার 5 পাউন্ড দিতে হত। ডানলপ এইভাবে সেলফ্রিজ এবং ডিউ-এর মধ্যে একটি চুক্তির তৃতীয় পক্ষ ছিল। সেলফ্রিজ যখন টায়ারগুলি সম্মত মূল্যের নিচে বিক্রি করে, তখন ডানলপ নিষেধাজ্ঞা লঙ্ঘনের জন্য মামলা করে এবং ক্ষতিপূরণ দাবি করে। সেলফ্রিজ যুক্তি দিয়েছিলেন যে ডানলপ ডানলপ এবং ডিউয়ের মধ্যে একটি চুক্তির বোঝা প্রয়োগ করতে পারেনি, যা সেলফ্রিজ রাজি হয়নি। বিচারে, প্রথম দৃষ্টান্তের বিচারক ডানলপের পক্ষে রায় দেন। আপিলের সময় ক্ষতি এবং নিষেধাজ্ঞা প্রত্যাহার করা হয়, এই বলে যে সেলফ্রিজ অধ্যক্ষ বা প্রতিনিধি ছিলেন না এবং তাই বাধ্য ছিলেন না। রায় হাউস অফ লর্ডস বলেছিল যে ডানলপ সেলফ্রিজের কাছ থেকে তার পুনঃবিক্রয় মূল্যের নিচে বিক্রির জন্য ক্ষতিপূরণ দাবি করতে পারে না কারণ এর কোনও চুক্তিগত সম্পর্ক ছিল না। তথ্যের প্রয়োগে, হাল্ডেন ডানলপ এবং সেলফ্রিজের মধ্যে বিবেচনা খুঁজে পাননি, না তিনি ডিউ এবং সেলফ্রিজের মধ্যে কোনও এজেন্সি সম্পর্কের কোনও ইঙ্গিত খুঁজে পাননি, যার জন্য সেলফ্রিজ দ্বারা ডিউকে চুক্তিবদ্ধভাবে প্রদত্ত অর্থের থেকে পৃথক বিবেচনার প্রয়োজন ছিল। ফলস্বরূপ, ডানলপের কর্ম অবশ্যই জঙ্গলে ব্যর্থ হতে হবে। লর্ড ডুনেডিন, লর্ড অ্যাটকিনসন, ওয়াডিংটনের লর্ড পার্কার, লর্ড সামনার এবং লর্ড পারমুর রাজি হন। আরও দেখুন ইংরেজি চুক্তি আইন ইইউ প্রতিযোগিতা আইন ডানলপ নিউম্যাটিক টায়ার কো লিমিটেড বনাম নিউ গ্যারেজ অ্যান্ড মোটর কো [1915] এসি 79, অবলুপ্ত ক্ষতির বিষয়ে। নোটস হাউস অফ লর্ডস মামলাগুলি 1915 ক্ষেত্রে আইন ইংরেজি প্রয়োগযোগ্যতা মামলা আইন ইংরেজি গোপনীয়তা মামলা আইন 1915 সালে ব্রিটিশ আইন সেলফ্রিজ গুডইয়ার টায়ার অ্যান্ড রাবার কোম্পানি