Relativism
আপেক্ষিকতাবাদ হল দার্শনিক দৃষ্টিভঙ্গির একটি পরিবার যা একটি নির্দিষ্ট ক্ষেত্রের মধ্যে বস্তুনিষ্ঠতার দাবিকে অস্বীকার করে এবং দাবি করে যে সেই ক্ষেত্রের মূল্যায়নগুলি কোনও পর্যবেক্ষকের দৃষ্টিভঙ্গি বা যে প্রসঙ্গে তাদের মূল্যায়ন করা হয় তার সাথে সম্পর্কিত। আপেক্ষিকতার অনেকগুলি বিভিন্ন রূপ রয়েছে, যার মধ্যে সুযোগের ক্ষেত্রে প্রচুর বৈচিত্র্য এবং বিতর্কের বিভিন্ন মাত্রা রয়েছে। নৈতিক আপেক্ষিকতাবাদ মানুষ ও সংস্কৃতির মধ্যে নৈতিক বিচারের পার্থক্যকে অন্তর্ভুক্ত করে। মহামারীগত আপেক্ষিকতাবাদ বলে যে আদর্শমূলক বিশ্বাস, ন্যায্যতা বা যৌক্তিকতা সম্পর্কিত কোনও পরম নীতি নেই এবং কেবল আপেক্ষিক নীতি রয়েছে। আলেথিক আপেক্ষিকতাবাদ (এছাড়াও বাস্তব আপেক্ষিকতাবাদ) হল এই মতবাদ যে কোনও পরম সত্য নেই, অর্থাৎ, সত্য সর্বদা কোনও নির্দিষ্ট কাঠামোর সাথে সম্পর্কিত, যেমন একটি ভাষা বা একটি সংস্কৃতি (সাংস্কৃতিক আপেক্ষিকতাবাদ)। আপেক্ষিকতার কিছু রূপ দার্শনিক সংশয়বাদের সাথেও সাদৃশ্য বহন করে। বর্ণনামূলক আপেক্ষিকতাবাদ মূল্যায়ন ছাড়াই সংস্কৃতি এবং মানুষের মধ্যে পার্থক্য বর্ণনা করতে চায়, অন্যদিকে আদর্শমূলক আপেক্ষিকতাবাদ একটি প্রদত্ত কাঠামোর মধ্যে মতামতের সত্যতা শব্দটির মূল্যায়ন করে। নৃতাত্ত্বিক বনাম দার্শনিক আপেক্ষিকতার রূপ নৃতাত্ত্বিক আপেক্ষিকতা একটি পদ্ধতিগত অবস্থানকে বোঝায়, যেখানে গবেষক তাদের প্রসঙ্গে বিশ্বাস বা আচরণ বোঝার চেষ্টা করার সময় তার নিজস্ব সাংস্কৃতিক কুসংস্কারকে স্থগিত (বা বন্ধনী) করেন। এটি পদ্ধতিগত আপেক্ষিকতা হিসাবে পরিচিত হয়ে উঠেছে, এবং বিশেষত এথনোসেন্ট্রিজম এড়ানো বা অন্যান্য সংস্কৃতির মূল্যায়নে নিজের সাংস্কৃতিক মান প্রয়োগের সাথে সম্পর্কিত। এটি তথাকথিত "ইমিক" এবং "ইটিক" পার্থক্যের ভিত্তি, যেখানেঃ আচরণের একটি ইমিক বা অভ্যন্তরীণ বিবরণ এমন একটি সমাজের বর্ণনা যা অংশগ্রহণকারী বা অভিনেতার নিজস্ব সংস্কৃতির জন্য অর্থপূর্ণ; একটি ইমিক অ্যাকাউন্ট তাই সংস্কৃতি-নির্দিষ্ট, এবং সাধারণত পর্যবেক্ষণের অধীনে সংস্কৃতির মধ্যে "সাধারণ জ্ঞান" হিসাবে বিবেচিত হয়। একটি ইটিক বা বহিরাগত বিবরণ হল একজন পর্যবেক্ষকের দ্বারা একটি সমাজের বর্ণনা, যা অন্যান্য সংস্কৃতির ক্ষেত্রে প্রয়োগ করা যেতে পারে; অর্থাৎ, একটি ইটিক বিবরণ সাংস্কৃতিকভাবে নিরপেক্ষ, এবং সাধারণত সমাজ বিজ্ঞানীর ধারণাগত কাঠামোকে বোঝায়। (এটি জটিল হয় যখন এটি বৈজ্ঞানিক গবেষণা যা অধ্যয়নের অধীনে থাকে, অথবা যখন সামাজিক বিজ্ঞানের মধ্যে তাত্ত্বিক বা পরিভাষাগত মতবিরোধ থাকে।) এর বিপরীতে, দার্শনিক আপেক্ষিকতাবাদ দাবি করে যে কোনও প্রস্তাবের সত্য নির্ভর করে অধিবিদ্যামূলক, বা তাত্ত্বিক কাঠামো, বা যন্ত্রগত পদ্ধতি, বা যে প্রসঙ্গে প্রস্তাবটি প্রকাশ করা হয়, বা যে ব্যক্তি, গোষ্ঠী বা সংস্কৃতি প্রস্তাবটি ব্যাখ্যা করে তার উপর। পদ্ধতিগত আপেক্ষিকতাবাদ এবং দার্শনিক আপেক্ষিকতাবাদ একে অপরের থেকে স্বাধীনভাবে বিদ্যমান থাকতে পারে, তবে বেশিরভাগ নৃতত্ত্ববিদ তাদের পদ্ধতিগত আপেক্ষিকতাবাদকে দার্শনিক বৈচিত্র্যের উপর ভিত্তি করে গড়ে তোলেন। বর্ণনামূলক বনাম আদর্শমূলক আপেক্ষিকতাবাদ দার্শনিক এবং নৃতত্ত্ববিদ উভয়ের জন্যই আপেক্ষিকতাবাদের ধারণার গুরুত্ব রয়েছে। সাধারণভাবে, নৃতত্ত্ববিদরা বর্ণনামূলক আপেক্ষিকতায় ("জিনিসগুলি কেমন" বা "জিনিসগুলি কেমন দেখায়") জড়িত, যেখানে দার্শনিকরা আদর্শমূলক আপেক্ষিকতায় ("জিনিসগুলি কেমন হওয়া উচিত") জড়িত, যদিও কিছু ওভারল্যাপ রয়েছে (উদাহরণস্বরূপ, বর্ণনামূলক আপেক্ষিকতা ধারণার সাথে সম্পর্কিত হতে পারে, সত্যের সাথে আদর্শমূলক আপেক্ষিকতা)। বর্ণনামূলক আপেক্ষিকতাবাদ ধরে নেয় যে নির্দিষ্ট কিছু সাংস্কৃতিক গোষ্ঠীর চিন্তার বিভিন্ন পদ্ধতি, যুক্তির মান ইত্যাদি রয়েছে এবং এটি বর্ণনা করা নৃতত্ত্ববিদের কাজ, তবে কোনও সাংস্কৃতিক গোষ্ঠীর এই নীতি এবং অনুশীলনের বৈধতা মূল্যায়ন করা নয়। একজন নৃতত্ত্ববিদের পক্ষে তার ক্ষেত্রবিজ্ঞানে এমন কিছু বিষয় সম্পর্কে বর্ণনামূলক আপেক্ষিকতাবাদী হওয়া সম্ভব যা সাধারণত দার্শনিক (যেমন, নৈতিক নীতি) সম্পর্কিত তবে অন্যদের সম্পর্কে নয় (যেমন, যৌক্তিক নীতি)। যাইহোক, জ্ঞানতাত্ত্বিক নীতি, নৈতিক আদর্শ এবং এই জাতীয় বিষয়ে বর্ণনামূলক আপেক্ষিকবাদীদের অভিজ্ঞতাগত দাবিগুলি প্রায়শই নৃতাত্ত্বিক যুক্তি দ্বারা প্রতিহত করা হয় যে এই জাতীয় বিষয়গুলি সর্বজনীন, এবং এই বিষয়গুলির উপর সাম্প্রতিক সাহিত্যের বেশিরভাগই স্পষ্টভাবে সাংস্কৃতিক বা নৈতিক বা ভাষাগত বা মানব সর্বজনীনতার পরিমাণ এবং প্রমাণের সাথে সম্পর্কিত। বর্ণনামূলক আপেক্ষিকতার বিভিন্ন প্রজাতি অভিজ্ঞতাগত দাবিগুলি দার্শনিককে এই সিদ্ধান্তে আসতে প্ররোচিত করতে পারে যে তাদের দার্শনিক আগ্রহ কম, তবে এটি না হওয়ার বেশ কয়েকটি কারণ রয়েছে। প্রথমত, কিছু দার্শনিক, বিশেষত কান্ট যুক্তি দেন যে মানুষের (বা এমনকি সমস্ত যুক্তিসঙ্গত প্রাণী) মধ্যে নির্দিষ্ট ধরণের জ্ঞানীয় পার্থক্য অসম্ভব, তাই এই ধরনের পার্থক্যগুলি বাস্তবে কখনই পাওয়া যায় না, এমন একটি যুক্তি যা অভিজ্ঞতাগত অনুসন্ধান কী আবিষ্কার করতে পারে এবং বর্ণনামূলক আপেক্ষিকতার কোন সংস্করণগুলি সত্য হতে পারে তার উপর একটি অগ্রাধিকার সীমা রাখে। দ্বিতীয়ত, গোষ্ঠীগুলির মধ্যে প্রকৃত পার্থক্য সম্পর্কে দাবিগুলি আদর্শমূলক আপেক্ষিকতার জন্য কিছু যুক্তিতে কেন্দ্রীয় ভূমিকা পালন করে (উদাহরণস্বরূপ, আদর্শমূলক নৈতিক আপেক্ষিকতার জন্য যুক্তিগুলি প্রায়শই এই দাবি দিয়ে শুরু হয় যে বিভিন্ন গোষ্ঠীর আসলে বিভিন্ন নৈতিক কোড বা আদর্শ রয়েছে)। পরিশেষে, নৃতত্ত্ববিদের আপেক্ষিকতার বর্ণনামূলক বিবরণ মানব প্রকৃতির নির্দিষ্ট দিকগুলিকে ভিন্ন হতে পারে এমন দিকগুলি থেকে আলাদা করতে সহায়তা করে এবং তাই একটি বর্ণনামূলক দাবি যে অভিজ্ঞতা বা চিন্তার কিছু গুরুত্বপূর্ণ দিক মানুষের গোষ্ঠীগুলির মধ্যে পরিবর্তিত হয় (বা হয় না) আমাদের মানব প্রকৃতি এবং মানব অবস্থা সম্পর্কে গুরুত্বপূর্ণ কিছু বলে। আদর্শিক আপেক্ষিকতাবাদ আদর্শিক বা মূল্যায়নমূলক দাবির সাথে সম্পর্কিত যে চিন্তার পদ্ধতি, যুক্তির মান বা অনুরূপ কোনও কাঠামোর তুলনায় কেবল সঠিক বা ভুল। 'নর্ম্যাটিভ' একটি সাধারণ অর্থে বোঝানো হয়, যা বিস্তৃত দৃষ্টিভঙ্গির ক্ষেত্রে প্রয়োগ করা হয়; বিশ্বাসের ক্ষেত্রে, উদাহরণস্বরূপ, নর্ম্যাটিভ সঠিকতা সত্যের সমান। এর অর্থ এই নয় যে, কাঠামো-সম্পর্কিত সঠিকতা বা সত্য সবসময়ই স্পষ্ট, প্রথম চ্যালেঞ্জ হল যে কোনও ক্ষেত্রে এর পরিমাণ কী তা ব্যাখ্যা করা (যেমন, ধারণা, সত্য, মহামারী সংক্রান্ত নিয়মের ক্ষেত্রে)। আদর্শিক আপেক্ষিকতাবাদ (যেমন, আদর্শিক নৈতিক আপেক্ষিকতাবাদের ক্ষেত্রে) তাই বোঝায় যে জিনিসগুলি (যেমন, নৈতিক দাবি) কেবল নিজের মধ্যে সত্য নয়, বরং বিস্তৃত কাঠামোর (যেমন, নৈতিক কোড) সাপেক্ষে কেবল সত্য মূল্যবোধ রয়েছে। (অনেক আদর্শমূলক নৈতিক আপেক্ষিকতাবাদী যুক্তি নৈতিকতা সম্পর্কে প্রাঙ্গণ থেকে শুরু করে এমন সিদ্ধান্তে চলে যা সত্যের প্রকৃতি সম্পর্কে সাধারণ দাবিগুলিকে উপেক্ষা করে সত্য মূল্যবোধের আপেক্ষিকতা দাবি করে, তবে প্রায়শই সরাসরি প্রশ্নবিদ্ধ আপেক্ষিকতার ধরণ বিবেচনা করা আরও আলোকিত হয়।) আইনী আপেক্ষিকতা ইংরেজি সাধারণ আইনে, প্রমাণের দুটি (সম্ভবত তিনটি) পৃথক মান স্বীকৃতঃ সম্ভাবনার ভারসাম্যের উপর ভিত্তি করে প্রমাণ হ 'ল দেওয়ানি মামলা মোকদ্দমায় ব্যবহৃত কম মান, যা বেশিরভাগ ক্ষেত্রে অর্থ বা অন্য কোনও জরিমানার সাথে সম্পর্কিত, যে, যদি আরও এবং আরও ভাল প্রমাণ আবির্ভূত হয় তবে যুক্তিসঙ্গতভাবে বিপরীতমুখী। যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে প্রমাণ ফৌজদারি আইনের মামলাগুলিতে ব্যবহৃত হয় যেখানে কোনও অভিযুক্তের ব্যক্তিগত স্বাধীনতা বা বেঁচে থাকার অধিকার প্রশ্নবিদ্ধ, কারণ এই ধরনের শাস্তি যুক্তিসঙ্গতভাবে বিপরীতমুখী নয় পরম সত্য এতটাই জটিল যে শুধুমাত্র টিউডর যুগে প্রতিষ্ঠিত সর্বজ্ঞের দ্বারা সম্পূর্ণরূপে বুঝতে সক্ষম হয় কারণ একমাত্র সত্য ঈশ্বর সম্পর্কিত এবং বিপরীত অবস্থান সম্পর্কবাদ হল তত্ত্ব যে পৃথক সত্তার মধ্যে কেবল সম্পর্ক রয়েছে এবং কোনও অভ্যন্তরীণ বৈশিষ্ট্য নেই। নামের সাদৃশ্য থাকা সত্ত্বেও, কেউ কেউ এটিকে আপেক্ষিকতা থেকে আলাদা অবস্থান বলে মনে করেন-উদাহরণস্বরূপ, কারণ "সম্পর্কিত বৈশিষ্ট্য সম্পর্কে বিবৃতি [.] বিশ্বের জিনিসগুলি সম্পর্কে একটি পরম সত্য দাবি করে।" অন্যদিকে, অন্যরা আপেক্ষিকতা, সম্পর্কবাদ এবং এমনকি আপেক্ষিকতাকে সমতুল্য করতে চায়, যা ভৌত বস্তুর মধ্যে সম্পর্কের একটি সুনির্দিষ্ট তত্ত্বঃ তবুও, "আপেক্ষিকতার সাথে আপেক্ষিকতা তত্ত্বের এই সঙ্গম আপেক্ষিকতার ক্রমবর্ধমান বিশিষ্টতায় একটি শক্তিশালী অবদানকারী কারণ হয়ে ওঠে"। যেখানে বিজ্ঞানের পূর্ববর্তী তদন্তগুলি কেবল ব্যর্থ বৈজ্ঞানিক তত্ত্ব বা প্যাথোলজিকাল বিজ্ঞানের সমাজতাত্ত্বিক বা মনস্তাত্ত্বিক ব্যাখ্যা চেয়েছিল, সেখানে 'শক্তিশালী কর্মসূচি' আরও আপেক্ষিক, ঐতিহাসিক এবং সাংস্কৃতিক প্রেক্ষাপটে বৈজ্ঞানিক সত্য এবং মিথ্যাকে সমানভাবে মূল্যায়ন করে। সমালোচনা আপেক্ষিকতার বিরুদ্ধে একটি সাধারণ যুক্তি থেকে বোঝা যায় যে এটি সহজাতভাবে নিজেকে খণ্ডন করেঃ "সমস্ত আপেক্ষিক" বিবৃতিটি আপেক্ষিক বিবৃতি হিসাবে বা পরম হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ। যদি এটি আপেক্ষিক হয়, তবে এই বিবৃতিটি নিরঙ্কুশ হওয়ার সম্ভাবনাকে উড়িয়ে দেয় না। অন্যদিকে, বিবৃতিটি যদি পরম হয়, তবে এটি একটি পরম বিবৃতির উদাহরণ প্রদান করে, যা প্রমাণ করে যে সমস্ত সত্য আপেক্ষিক নয়। যাইহোক, আপেক্ষিকতার বিরুদ্ধে এই যুক্তি শুধুমাত্র আপেক্ষিকতার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য যা সত্যকে relative-i.e হিসাবে স্থান দেয়। জ্ঞানতাত্ত্বিক/সত্য-মূল্য আপেক্ষিকতাবাদ। আরও সুনির্দিষ্টভাবে বলতে গেলে, জ্ঞানতাত্ত্বিক আপেক্ষিকতার চরম রূপগুলিই এই সমালোচনার জন্য আসতে পারে কারণ অনেক জ্ঞানতাত্ত্বিক আপেক্ষিকতাবাদী রয়েছেন যারা মনে করেন যে বাস্তবিকভাবে "সত্য" হিসাবে বিবেচিত কিছু দিক সর্বজনীন নয়, তবুও এখনও স্বীকার করেন যে অন্যান্য সর্বজনীন সত্যের অস্তিত্ব রয়েছে (যেমন। গ্যাস আইন বা নৈতিক আইন)। আপেক্ষিকতার বিরুদ্ধে আরেকটি যুক্তি একটি প্রাকৃতিক আইনকে উপস্থাপন করে। সহজ কথায় বলতে গেলে, ভৌত মহাবিশ্ব মৌলিক নীতির অধীনে কাজ করেঃ "প্রকৃতির নিয়ম"। কেউ কেউ দাবি করেন যে একটি প্রাকৃতিক নৈতিক আইনও বিদ্যমান থাকতে পারে, উদাহরণস্বরূপ, ব্যবহারিক কারণের সমালোচনায় ইমানুয়েল কান্ট, দ্য গড ডিলিউশনে (2006) রিচার্ড ডকিন্স এবং সি. এস. লুইস দ্বারা সম্বোধন করা হয়েছে। ডকিন্স বলেন, "আমি মনে করি আমরা সাংস্কৃতিক আপেক্ষিকতার আকারে বাম দিক থেকে একটি সমান কিন্তু অনেক বেশি অশুভ চ্যালেঞ্জের মুখোমুখি হচ্ছি-এই দৃষ্টিভঙ্গি যে বৈজ্ঞানিক সত্য কেবল এক ধরনের সত্য এবং এটি বিশেষভাবে সুবিধাপ্রাপ্ত হওয়ার জন্য নয়।" দার্শনিক হিলারি পুটনাম, অন্যদের মধ্যে বলেছেন যে আপেক্ষিকতার কিছু রূপ বিশ্বাস করা অসম্ভব করে তোলে যে কেউ ভুল করেছে। যদি কোনও ব্যক্তির বিশ্বাসের বাইরে কোনও সত্য না থাকে যে কিছু সত্য, তবে কোনও ব্যক্তি তাদের নিজস্ব বিশ্বাসকে মিথ্যা বা ভুল বলে ধরে রাখতে পারে না। একটি সম্পর্কিত সমালোচনা হল যে ব্যক্তিদের সাথে সত্যের সম্পর্ক স্থাপন করা সত্য এবং বিশ্বাসের মধ্যে পার্থক্যকে ধ্বংস করে দেয়। দর্শন দার্শনিক প্রাচীন ভারত প্রাচীন ভারতীয় দার্শনিক মহাবীর (আনুমানিক 599-আনুমানিক 527 খ্রিষ্টপূর্বাব্দ) এবং নাগার্জুন (আনুমানিক 150-আনুমানিক 250 খ্রিষ্টপূর্বাব্দ) আপেক্ষিক দর্শনের বিকাশে অবদান রেখেছিলেন। সোফিজম সফিস্টদের পশ্চিমা দর্শনে আপেক্ষিকতার প্রতিষ্ঠাতা জনক হিসাবে বিবেচনা করা হয়। খ্রিস্টপূর্ব 5ম শতাব্দীতে সোফিস্টদের মধ্যে আপেক্ষিকতার উপাদানগুলি আবির্ভূত হয়েছিল। উল্লেখযোগ্যভাবে, প্রোটাগোরাসই এই বাক্যাংশটি তৈরি করেছিলেন, "মানুষ হল সমস্ত কিছুর পরিমাপঃ যে জিনিসগুলি আছে, যেগুলি তারা, এবং যেগুলি নেই, যেগুলি তারা নয়।" সফিস্টদের চিন্তাভাবনা মূলত তাদের প্রতিদ্বন্দ্বী প্লেটোর মাধ্যমে জানা যায়। প্লেটোর সংলাপ থিয়েটাস-এর একটি প্যারাফ্রেজে প্রোটাগোরাস বলেছিলেনঃ "যা আপনার জন্য সত্য তা আপনার জন্যও সত্য, এবং যা আমার জন্য সত্য তা আমার জন্যও সত্য।" আধুনিক বার্নার্ড ক্রিক, একজন ব্রিটিশ রাজনৈতিক বিজ্ঞানী এবং আপেক্ষিকতার প্রবক্তা, ইন ডিফেন্স অফ পলিটিক্স (1962)-এ পরামর্শ দিয়েছিলেন যে মানুষের মধ্যে নৈতিক দ্বন্দ্ব অনিবার্য। তিনি ভেবেছিলেন যে শুধুমাত্র নৈতিকতা এই ধরনের দ্বন্দ্বের সমাধান করতে পারে এবং যখন তা জনসমক্ষে ঘটে তখন তা রাজনীতিতে পরিণত হয়। তদনুসারে, ক্রিক সমস্ত নৈতিক দর্শনের কেন্দ্রবিন্দু হিসাবে বিরোধ নিষ্পত্তি, ক্ষতি হ্রাস, মধ্যস্থতা বা শান্তি প্রতিষ্ঠার প্রক্রিয়াটিকে দেখেছিলেন। তিনি নারীবাদীদের এবং পরে গ্রিনদের উপর একটি গুরুত্বপূর্ণ প্রভাব হয়ে ওঠেন। পল ফেয়ারাবেন্ড বিজ্ঞানের দার্শনিক পল ফেয়ারাবেন্ডকে প্রায়শই আপেক্ষিকবাদী হিসাবে বিবেচনা করা হয়, যদিও তিনি তা অস্বীকার করেছিলেন। ফেয়ারাবেন্ড যুক্তি দিয়েছিলেন যে আধুনিক বিজ্ঞান পদ্ধতিগতভাবে একত্ববাদী (এই বিশ্বাস যে শুধুমাত্র একটি পদ্ধতিই বৈজ্ঞানিক অগ্রগতি ঘটাতে পারে) থেকে ভুগছে। ফেয়ারাবেন্ড অ্যাগেইনস্ট মেথড-এ তাঁর মামলার সারসংক্ষেপ করেছেন "যে কোনও কিছু যায়" এই বাক্যাংশ দিয়ে। একটি সূত্র [ফেয়ারাবেন্ড] প্রায়শই পুনরাবৃত্তি করে, "সম্ভাব্য প্রতিটি সংস্কৃতিই সমস্ত সংস্কৃতি"। এর উদ্দেশ্য হল এই যে, বিশ্ব দৃষ্টিভঙ্গি ঐতিহ্যগতভাবে বন্ধ নয়, কারণ তাদের প্রধান ধারণাগুলির একটি "অস্পষ্টতা" রয়েছে-আরও ভাল, একটি উন্মুক্ততা-যা অন্যান্য সংস্কৃতির মানুষকে তাদের সাথে জড়িত হতে সক্ষম করে। [.] এটি অনুসরণ করে যে আপেক্ষিকতা, এই মতবাদ হিসাবে বোঝা যায় যে সত্য বন্ধ ব্যবস্থার সাথে সম্পর্কিত, কোনও ক্রয় পেতে পারে না। [.] ফেয়ারাবেন্ডের জন্য, উভয়ই হার্মেটিক আপেক্ষিকতা এবং এর নিরঙ্কুশ প্রতিদ্বন্দ্বী [বাস্তববাদ] তাদের বিভিন্ন উপায়ে, "মানব অস্তিত্বকে অবমূল্যায়ন" করার জন্য কাজ করে। প্রথমটি রাজনৈতিক শুদ্ধতার সেই অপ্রীতিকর ব্র্যান্ডকে উৎসাহিত করে যা "অন্যান্য সংস্কৃতির" সমালোচনা করতে অস্বীকারকে হত্যাকারী একনায়কতন্ত্র এবং বর্বর অনুশীলনকে ক্ষমা করার চরম সীমায় নিয়ে যায়। পরেরটি, বিশেষত তার পছন্দের "বৈজ্ঞানিক বাস্তববাদ"-এর সমসাময়িক রূপে, "দৈত্য 'বিজ্ঞান"-এর বিমূর্ততাকে অত্যধিক মর্যাদা প্রদান করে, এমন একটি রাজনীতির সাথে শয্যাশায়ী যা একইভাবে বৈচিত্র্য, সমৃদ্ধি এবং দৈনন্দিন ব্যক্তিত্বকে অবজ্ঞা করে-এমন একটি রাজনীতি যা একইভাবে কথিত নিরপেক্ষ তথ্যের পিছনে তার নিয়মগুলিকে "লুকিয়ে রাখে", "পছন্দগুলি ঝাপসা করে এবং আইন আরোপ করে"। টমাস কুন টমাস কুনের বিজ্ঞান দর্শন, যা দ্য স্ট্রাকচার অফ সায়েন্টিফিক রেভোলিউশনে প্রকাশিত হয়েছে, প্রায়শই আপেক্ষিক হিসাবে ব্যাখ্যা করা হয়। তিনি দাবি করেন যে, বিজ্ঞান ক্রমাগত এবং ক্রমবর্ধমান ("স্বাভাবিক বিজ্ঞান") অগ্রগতির পাশাপাশি পর্যায়ক্রমিক বিপ্লব বা "দৃষ্টান্ত পরিবর্তন" এর মধ্য দিয়ে যায়, যার ফলে বিজ্ঞানীরা বিভিন্ন দৃষ্টান্তের মধ্যে কাজ করে এমনকি যোগাযোগ করতেও অসুবিধা হয়। সুতরাং একটি দাবির সত্যতা, বা একটি প্রতিষ্ঠিত সত্তার অস্তিত্ব, নিযুক্ত দৃষ্টান্তের সাথে সম্পর্কিত। যাইহোক, তার জন্য আপেক্ষিকতা গ্রহণ করার প্রয়োজন নেই কারণ প্রতিটি দৃষ্টান্ত পূর্বের অনুমান করে, ইতিহাস ইত্যাদির মাধ্যমে নিজেকে গড়ে তোলে। এর ফলে উন্নয়নের একটি মৌলিক, ক্রমবর্ধমান এবং উল্লেখমূলক কাঠামো তৈরি হয় যা আপেক্ষিক নয় বরং আবার মৌলিক। এই মন্তব্যগুলি থেকে, একটি বিষয় অবশ্য নিশ্চিতঃ কুন বলছেন না যে অপ্রতিরোধ্য তত্ত্বগুলির তুলনা করা যায় না-যেগুলি সাধারণ পরিমাপের পদ্ধতির পরিপ্রেক্ষিতে তুলনা করা যায় না। তিনি খুব স্পষ্টভাবে বলেছেন যে তাদের তুলনা করা যেতে পারে, এবং তিনি মূলধারার দার্শনিক এবং উত্তর-আধুনিক আপেক্ষিকবাদীদের দ্বারা একইভাবে ভোগ করা অপরিশোধিত এবং কখনও কখনও বিপর্যয়কর ভুল ব্যাখ্যাগুলি এড়ানোর জন্য একটি (বেশিরভাগই নিরর্থক) প্রচেষ্টায় পরবর্তী রচনায় বারবার এটি পুনরাবৃত্তি করেছেন। কিন্তু কুন তাঁর পোস্টস্ক্রিপ্টে পরবর্তীকালে আপেক্ষিকবাদী হওয়ার অভিযোগ প্রত্যাখ্যান করেছিলেনঃ বৈজ্ঞানিক বিকাশ একটি একমুখী এবং অপরিবর্তনীয় প্রক্রিয়া। পরবর্তী বৈজ্ঞানিক তত্ত্বগুলি ধাঁধা সমাধানের জন্য পূর্ববর্তীগুলির চেয়ে ভাল। এটি কোনও আপেক্ষিকবাদীদের অবস্থান নয় এবং এটি সেই বোধকে প্রদর্শন করে যেখানে আমি বৈজ্ঞানিক অগ্রগতিতে বিশ্বাসী। কেউ কেউ যুক্তি দিয়েছেন যে কেউ কুনের কাজকে তার সত্তাতত্ত্বের ক্ষেত্রে মূলত ইতিবাচকবাদী হিসাবেও পড়তে পারেনঃ তিনি যে বিপ্লবগুলি উপস্থাপন করেছেন তা জ্ঞানতাত্ত্বিক, যা নতুন দৃষ্টান্ত দ্বারা উপস্থাপিত লেন্সের মাধ্যমে একটি বস্তুনিষ্ঠ বাস্তবতার সম্ভবত 'আরও ভাল' বোঝার দিকে ঝুঁকছে। যাইহোক, কাঠামোর বেশ কয়েকটি অনুচ্ছেদ প্রকৃতপক্ষে স্পষ্টভাবে আপেক্ষিক বলে মনে হয় এবং একটি বস্তুনিষ্ঠ বাস্তবতার ধারণা এবং বিজ্ঞানের এটিকে আরও বৃহত্তর উপলব্ধি করার দিকে এগিয়ে যাওয়ার ক্ষমতাকে সরাসরি চ্যালেঞ্জ জানায়, বিশেষ করে দৃষ্টান্ত পরিবর্তনের প্রক্রিয়ার মাধ্যমে। বিজ্ঞানে অন্য ধরনের অগ্রগতির প্রয়োজন নেই। আরও সুনির্দিষ্টভাবে বলতে গেলে, আমাদের এই ধারণাটি ত্যাগ করতে হতে পারে, স্পষ্ট বা অন্তর্নিহিত, যে দৃষ্টান্তের পরিবর্তন বিজ্ঞানীদের এবং যারা তাদের কাছ থেকে শেখে তাদের সত্যের আরও কাছাকাছি নিয়ে যায়। আমরা সকলেই বিজ্ঞানকে এমন একটি উদ্যোগ হিসাবে দেখতে গভীরভাবে অভ্যস্ত যা প্রকৃতি দ্বারা আগে থেকে নির্ধারিত কোনও লক্ষ্যের ক্রমাগত কাছাকাছি চলে আসে। কিন্তু সেরকম কোনও লক্ষ্য আছে কি? আমরা কি কোনও নির্দিষ্ট সময়ে সম্প্রদায়ের জ্ঞানের অবস্থা থেকে বিবর্তনের ক্ষেত্রে বিজ্ঞানের অস্তিত্ব এবং এর সাফল্য উভয়েরই হিসাব করতে পারি না? এটা কি সত্যিই কল্পনা করতে সাহায্য করে যে প্রকৃতির একটি পূর্ণ, উদ্দেশ্যমূলক, সত্য বিবরণ রয়েছে এবং বৈজ্ঞানিক অর্জনের সঠিক পরিমাপ হল যে এটি আমাদের সেই চূড়ান্ত লক্ষ্যের কাছাকাছি নিয়ে আসে? জর্জ লাকফ এবং মার্ক জনসন জর্জ লাকফ এবং মার্ক জনসন মেটাফর্স উই লিভ বাই-তে আপেক্ষিকতাকে তাদের মধ্যে সম্পর্কের উপর মনোনিবেশ করার জন্য বিষয়বাদ এবং অধিবিদ্যামূলক বস্তুবাদ উভয়ের প্রত্যাখ্যান হিসাবে সংজ্ঞায়িত করেছেন, অর্থাৎ। যে রূপক দ্বারা আমরা আমাদের বর্তমান অভিজ্ঞতাকে আমাদের পূর্ববর্তী অভিজ্ঞতার সাথে সম্পর্কিত করি। বিশেষত, লাকফ এবং জনসন "বস্তুনিষ্ঠতা" কে "খড়ের মানুষ" হিসাবে চিহ্নিত করেছেন এবং কিছুটা হলেও কার্ল পপার, কান্ট এবং অ্যারিস্টটলের মতামতের সমালোচনা করেছেন। রবার্ট নোজিক তাঁর ইনভারিয়েন্সেস বইয়ে পরম এবং আপেক্ষিক সম্পর্কে জটিল তত্ত্ব প্রকাশ করেছেন। তিনি মনে করেন পরম/আপেক্ষিক পার্থক্যকে একটি অপরিবর্তনীয়/বৈকল্পিক পার্থক্যের পরিপ্রেক্ষিতে পুনর্বিন্যাস করা উচিত, যেখানে এমন অনেক বিষয় রয়েছে যা একটি প্রস্তাবের ক্ষেত্রে অপরিবর্তনীয় হতে পারে বা তার সাথে পরিবর্তিত হতে পারে। তিনি মনে করেন যে সত্যের আপেক্ষিক হওয়া সুসংগত, এবং অনুমান করেন যে এটি সময়ের সাথে পরিবর্তিত হতে পারে। তিনি মনে করেন প্রয়োজনীয়তা একটি অপ্রাপ্য ধারণা, তবে বিভিন্ন অবস্থার মধ্যে শক্তিশালী অপরিবর্তিতা দ্বারা আনুমানিক অনুমান করা যেতে পারে-যদিও আমরা কখনই এমন একটি প্রস্তাবকে সনাক্ত করতে পারি না যা সবকিছুর ক্ষেত্রে অপরিবর্তনীয়। পরিশেষে, তিনি একটি বিবর্তনীয় বিবরণ পছন্দ করে, আপেক্ষিকতার সবচেয়ে বিখ্যাত রূপগুলির মধ্যে একটি, নৈতিক আপেক্ষিকতার প্রতি বিশেষভাবে উষ্ণ নন। জোসেফ মার্গোলিস জোসেফ মার্গোলিস তাঁর বই হিস্টোরিড থট, কনস্ট্রাকটেড ওয়ার্ল্ড, চ্যাপ্টার 4 (ক্যালিফোর্নিয়া, 1995) এবং দ্য ট্রুথ অ্যাবাউট রিলেটিভিজম (ব্ল্যাকওয়েল, 1991)-এ এই দৃষ্টিভঙ্গিকে সমর্থন করেছেন। তিনি তাঁর বিবরণটি এই বলে শুরু করেন যে, আমাদের যুক্তিগুলি নির্ভর করা উচিত আমরা যে গোলকের প্রকৃতি হিসাবে গ্রহণ করি তার উপর যা আমরা আমাদের যুক্তিগুলি প্রয়োগ করতে চাই। আলেথিক, অন্টিক এবং জ্ঞানতাত্ত্বিকের মধ্যে এমন কোনও পার্থক্য থাকতে পারে না যা "সুবিধাপ্রাপ্ত" নয় বলে ধরে নিয়ে তিনি বলেন যে বহু-মূল্যবান যুক্তি নান্দনিকতা বা ইতিহাসের জন্য সবচেয়ে উপযুক্ত হতে পারে, কারণ এই অনুশীলনগুলিতে, আমরা সহজ বাইনারি যুক্তি ধরে রাখতে ঘৃণা করি; এবং তিনি আরও মনে করেন যে বহু-মূল্যবান যুক্তি আপেক্ষিক। (এটি সম্ভবত "আপেক্ষিক"-এর একটি অস্বাভাবিক সংজ্ঞা। "সম্পর্কবাদ" সম্পর্কে তাঁর মন্তব্যের সঙ্গে তুলনা করুন।) উদাহরণস্বরূপ, "সত্য" এবং "মিথ্যা" হ্যামলেটের উপর পারস্পরিক একচেটিয়া এবং সম্পূর্ণ রায় বলা সত্যিই অযৌক্তিক বলে মনে হয়। তার মূল্যবোধ "উপযুক্ত", "যুক্তিসঙ্গত", "সম্ভবত" এবং তাই সহজাতভাবে হ্যামলেটের ব্যাখ্যার ক্ষেত্রে আরও বেশি প্রযোজ্য বলে মনে হয়। যেখানে এই ধরনের ব্যাখ্যার মধ্যে আপাত দ্বন্দ্ব দেখা দেয়, সেখানে আমরা ব্যাখ্যাগুলিকে "অসঙ্গতিপূর্ণ" বলতে পারি, তাদের উভয়কেই "মিথ্যা" বলে অভিহিত করার পরিবর্তে, কারণ বহু-মূল্যবান যুক্তি ব্যবহার করা বোঝায় যে একটি পরিমাপ করা মান দুটি চরম সম্ভাবনার মিশ্রণ। বহু-মূল্যবান যুক্তি, অস্পষ্ট যুক্তির উপসেট ব্যবহার করে, এটি বলা যেতে পারে যে একযোগে একাধিক সম্ভাব্য সত্য সেটের সদস্যপদ দ্বারা বিভিন্ন ব্যাখ্যা উপস্থাপন করা যেতে পারে। অস্পষ্ট যুক্তি সম্ভবত "শক্তিশালী আপেক্ষিকতা" বোঝার জন্য সর্বোত্তম গাণিতিক কাঠামো এবং বার্ট কোস্কো দ্বারা দার্শনিকভাবে জেন বৌদ্ধধর্মের সাথে সম্পর্কিত বলে ব্যাখ্যা করা হয়েছে। অ্যারিস্টটলই মনে করতেন যে, আপেক্ষিকতা বোঝায় যে, আমাদের কেবল চেহারার সঙ্গে লেগে থাকা উচিত, যদি আমরা সমস্ত ousiai (প্রাণী)-এর সমস্ত বৈশিষ্ট্য প্রয়োগ করতে পারি তবে কোথাও না কোথাও নিজেদের বিরোধিতা করা উচিত। অ্যারিস্টটল অবশ্য তাঁর মৌলিকতার উপর অ-দ্বন্দ্বকে নির্ভরশীল করে তুলেছিলেন। যদি তার মৌলিকতা মিথ্যা হয়, তবে তারও আপেক্ষিকতা অস্বীকার করার ভিত্তি রয়েছে। (পরবর্তী দার্শনিকরা অ-দ্বন্দ্ব নীতিকে সমর্থন করার জন্য অন্যান্য কারণ খুঁজে পেয়েছেন।) প্রোটাগোরাস থেকে শুরু করে এবং চার্লস স্যান্ডার্স পিয়ার্সকে আহ্বান করে, মার্গোলিস দেখান যে আপেক্ষিকতাবাদকে অসম্মান করার ঐতিহাসিক সংগ্রাম বিশ্বের মূলত কঠোর নিয়মের মতো প্রকৃতির উপর একটি অপ্রমাণিত বিশ্বাস চাপিয়ে দেওয়ার একটি প্রচেষ্টা। প্লেটো এবং অ্যারিস্টটল কেবল 'রিলেশানালিজম'-কে আক্রমণ করেছিলেন-'এল'-এর জন্য সত্য বা 'কে'-এর জন্য সত্য, এবং এই জাতীয় মতবাদ, যেখানে 'এল' এবং 'কে' ভিন্ন বক্তা বা ভিন্ন জগতের অনুরূপ কিছু (বেশিরভাগ দার্শনিক এই অবস্থানকে 'রিলেটিভিজম' বলবেন)। মারগোলিসের জন্য, "সত্য" মানে সত্য; অর্থাৎ, "সত্য"-এর অলৌকিক ব্যবহার অস্পর্শিত থেকে যায়। যাইহোক, বাস্তব জগতের প্রেক্ষাপটে এবং প্রেক্ষাপটে বাস্তব জগতে সর্বব্যাপী, আমাদের অবশ্যই সত্যের মূল্যবোধ প্রয়োগ করতে হবে। এখানে, মহামারী সংক্রান্ত পরিভাষায়, আমরা আদালতকে মূল্যায়ন হিসাবে "সত্য" বলে অভিহিত করতে পারি এবং "মিথ্যা" রাখতে পারি। আমাদের বাকি মূল্য-বিচারগুলিকে "অত্যন্ত প্রশংসনীয়" থেকে "মিথ্যা"-তে শ্রেণীবদ্ধ করা যেতে পারে। দ্বৈত যুক্তির ভিত্তিতে যে বিচারগুলি অসঙ্গতিপূর্ণ বা পরস্পরবিরোধী হবে সেগুলিকে আরও "অসঙ্গতিপূর্ণ" হিসাবে দেখা হয়, যদিও একটির অন্যটির চেয়ে বেশি গুরুত্ব থাকতে পারে। সংক্ষেপে, আপেক্ষিক যুক্তিটি প্রায়শই বাগবিয়ার হিসাবে উপস্থাপিত হয় না, বা হওয়ার দরকার নেই। বিশ্বের বাস্তব অভিজ্ঞতার কিছু অনিশ্চিত ক্ষেত্রে প্রয়োগ করার জন্য এটি সর্বোত্তম ধরণের যুক্তি হতে পারে (যদিও সেই রায় দেওয়ার জন্য কিছু ধরণের যুক্তি প্রয়োগ করা প্রয়োজন)। যারা দ্বৈত যুক্তির দ্বারা শপথ করে তারা কেবল প্রবাহের বিশাল ভয়ের চূড়ান্ত রক্ষক হতে পারে। রিচার্ড রর্টি দার্শনিক রিচার্ড রর্টির আপেক্ষিকতা নিয়ে বিতর্কে কিছুটা বৈপরীত্যপূর্ণ ভূমিকা রয়েছেঃ তিনি অনেক ভাষ্যকারের দ্বারা তাঁর আপেক্ষিক দৃষ্টিভঙ্গির জন্য সমালোচিত হন, তবে সর্বদা অস্বীকার করেছেন যে আপেক্ষিকতা যে কোনও ব্যক্তির ক্ষেত্রেই প্রযোজ্য, যা প্লেটোনিক স্কেয়ারক্রো ছাড়া আর কিছুই নয়। রর্টি বরং দাবি করেন যে তিনি একজন বাস্তববাদী, এবং বাস্তববাদকে আপেক্ষিকতা হিসাবে ব্যাখ্যা করার অর্থ হল প্রশ্ন করা। "আপেক্ষিকতা" হল বাস্তববাদীদের দ্বারা বাস্তববাদের ক্ষেত্রে প্রয়োগ করা ঐতিহ্যবাহী বিশেষণ "আপেক্ষিকতা" হল এই দৃষ্টিভঙ্গি যে একটি নির্দিষ্ট বিষয়ে বা সম্ভবত যে কোনও বিষয়ে প্রতিটি বিশ্বাস অন্য যে কোনও বিষয়ের মতোই ভাল। কেউ এই মত পোষণ করে না। মাঝে মাঝে সহযোগিতামূলক নবীন ছাড়া, এমন কাউকে খুঁজে পাওয়া যায় না যে বলে যে একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয়ে দুটি অসামঞ্জস্যপূর্ণ মতামত সমানভাবে ভাল। যে দার্শনিকদের 'আপেক্ষিকতাবাদী' বলা হয় তারা বলে যে এই ধরনের মতামতের মধ্যে বেছে নেওয়ার ভিত্তি যতটা ভাবা হয়েছিল তার চেয়ে কম অ্যালগরিদমিক। "সংক্ষেপে," "আপেক্ষিকবাদী" "যে স্ব-রেফারেন্সিয়াল সমস্যাগুলির মধ্যে নিজেকে নিয়ে যেতে থাকে তা থেকে বাঁচার জন্য আমার কৌশল হল জ্ঞানতত্ত্ব এবং অধিবিদ্যা থেকে সাংস্কৃতিক রাজনীতিতে সবকিছু সরিয়ে নেওয়া, দাবি থেকে জ্ঞান এবং আবেদন থেকে স্ব-প্রমাণ পর্যন্ত আমাদের কী চেষ্টা করা উচিত সে সম্পর্কে পরামর্শ দেওয়া।" রর্টি সত্যের প্রতি একটি অবমূল্যায়নের মনোভাব গ্রহণ করেন, বিশ্বাস করেন যে সাধারণভাবে সত্য সম্পর্কে বলার মতো আগ্রহের কিছু নেই, এই যুক্তি সহ যে এটি সাধারণত বিষয়গত। তিনি আরও যুক্তি দেন যে পরোয়ানা বা ন্যায্যতার ধারণাটি ঐতিহ্যগতভাবে সত্যের ধারণার জন্য নির্ধারিত বেশিরভাগ কাজ করতে পারে এবং সেই ন্যায্যতা আপেক্ষিক; রর্টির জন্য ন্যায্যতা হল দর্শকদের কাছে ন্যায্যতা। কন্টিঞ্জেন্সি, আইরনি অ্যান্ড সলিডারিটি-তে তিনি যুক্তি দেখান যে তথাকথিত আপেক্ষিকতাবাদী এবং তথাকথিত উদ্দেশ্যবাদীদের মধ্যে বিতর্ক মূল বিষয়ের বাইরে কারণ তাদের কাছে উভয় পক্ষের পক্ষে অন্যের কাছে কিছু প্রমাণ করার মতো যথেষ্ট জায়গা নেই। নলিন ডি সিলভা তাঁর 1986 সালের বই ম্যাগে লোকায়া (মাই ওয়ার্ল্ড)-তে প্রতিষ্ঠিত পশ্চিমা জ্ঞান ব্যবস্থার ভিত্তি এবং এর প্রচারের সমালোচনা করেছেন, যা তিনি "সারা বিশ্বে আধিপত্য" হিসাবে উল্লেখ করেছেন। তিনি এই বইয়ে ব্যাখ্যা করেছেন যে মনের স্বাধীন বাস্তবতা অসম্ভব এবং জ্ঞান পাওয়া যায় না কিন্তু নির্মিত হয়। এছাড়াও তিনি "গঠনমূলক আপেক্ষিকতা" ধারণার প্রবর্তন ও বিকাশ ঘটিয়েছেন যার ভিত্তিতে ইন্দ্রিয়, সংস্কৃতি এবং মনের সাথে সম্পর্কিত জ্ঞান সম্পূর্ণরূপে অবিদ্যা ভিত্তিক। কলিন মারে টারবাইন তাঁর চূড়ান্ত বই মেটাফর্স ফর দ্য মাইন্ডঃ দ্য ক্রিয়েটিভ মাইন্ড অ্যান্ড ইটস অরিজিন্স (1991)-এ, কলিন মারে টারবাইন আপেক্ষিকতা এবং বাস্তববাদ সম্পর্কে বিতর্কে যোগ দেন এবং টাইমেউস সংলাপের প্রজনন মডেলে প্রথম উপস্থাপিত প্লেটোনিক রূপকগুলি সময়ের সাথে সাথে জর্জ বার্কলে এবং ইমানুয়েল কান্ট উভয়ের দার্শনিক কাজকে প্রভাবিত করার জন্য বিকশিত হয়েছে তার একটি বিশ্লেষণ প্রদান করেন। উপরন্তু, তিনি ব্যাখ্যা করেছেন যে এই প্রাচীন গ্রীক রূপকগুলি পরবর্তীকালে "পদার্থ" এবং "বৈশিষ্ট্য" তত্ত্বগুলির বিকাশকে প্রভাবিত করার জন্য বিবর্তিত হয়েছে, যা 20 শতকে মানুষের চিন্তাভাবনা এবং ভাষার বিকাশে আধিপত্য বিস্তার করেছে। তার দ্য মিথ অফ মেটাফর (1962)-এ টারবাইন যুক্তি দিয়েছিলেন যে শাস্ত্রীয় "উদ্দেশ্যমূলক" যান্ত্রিক নিউটনীয় মহাজাগতিকতা এবং সাধারণভাবে বৈজ্ঞানিক বস্তুবাদের কাঠামোর মধ্যে অন্তর্ভুক্ত সীমাবদ্ধতাগুলি সহ এই জাতীয় রূপকের অন্তর্নিহিত সীমাবদ্ধতাগুলি অতিক্রম করা পুরোপুরি সম্ভব। টারবেনের দৃষ্টিতে, এই ধরনের রূপক ব্যবস্থার দ্বারা আরোপিত সীমাবদ্ধতাগুলি প্রথমে স্বীকার করে আরও সন্তোষজনক জ্ঞানতত্ত্বকে আলিঙ্গন করার চেষ্টা করা যেতে পারে। প্লেটোর রূপক মডেলটিকে তার মূল অবস্থায় ফিরিয়ে আনার মাধ্যমে এটি সহজেই সম্পন্ন করা যেতে পারে যেখানে মনের "পুরুষ" এবং "মহিলা" উভয় দিকই সৃষ্টির প্রক্রিয়া চলাকালীন একটি সুরেলা ভারসাম্যের প্রেক্ষাপটে কাজ করে। উত্তর-আধুনিকতাবাদ "আপেক্ষিকতাবাদ" শব্দটি প্রায়শই উত্তর-আধুনিকতাবাদ, উত্তর-কাঠামোবাদ এবং ঘটনাপ্রবাহ নিয়ে বিতর্কে আসে। এই দৃষ্টিভঙ্গির সমালোচকরা প্রায়শই সমর্থকদের "আপেক্ষিকতা" লেবেল দিয়ে চিহ্নিত করেন। উদাহরণস্বরূপ, সাপির-হোর্ফ অনুমানকে প্রায়শই একটি আপেক্ষিক দৃষ্টিভঙ্গি হিসাবে বিবেচনা করা হয় কারণ এটি মনে করে যে ভাষাগত বিভাগ এবং কাঠামো বিশ্বের প্রতি মানুষের দৃষ্টিভঙ্গিকে রূপ দেয়। স্ট্যানলি ফিশ উত্তর-আধুনিকতাবাদ এবং আপেক্ষিকতাবাদকে সমর্থন করেছেন। এই দৃষ্টিভঙ্গিকে দার্শনিক অর্থে কঠোরভাবে আপেক্ষিকবাদী হিসাবে গণ্য করা হয় না, কারণ তারা বাস্তবতার প্রকৃতি সম্পর্কে অজ্ঞেয়বাদ প্রকাশ করে এবং সত্তাতাত্ত্বিক দাবির পরিবর্তে জ্ঞানতাত্ত্বিক দাবি করে। তবুও, এই শব্দটি তাদের বাস্তববাদীদের থেকে আলাদা করার জন্য দরকারী যারা বিশ্বাস করেন যে দর্শন, বিজ্ঞান বা সাহিত্যিক সমালোচনার উদ্দেশ্য হল বাহ্যিকভাবে সত্য অর্থ খুঁজে বের করা। মিশেল ফুকো, ম্যাক্স স্টার্নারের মতো গুরুত্বপূর্ণ দার্শনিক এবং তাত্ত্বিক, নৈরাজ্যবাদ-পরবর্তী বা মার্কসবাদ-পরবর্তী রাজনৈতিক আন্দোলনকেও এই অর্থে আপেক্ষিকবাদী হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে-যদিও একটি ভাল শব্দ সামাজিক গঠনবাদী হতে পারে। এই ধরনের "নরম" আপেক্ষিকতার বিস্তার এবং জনপ্রিয়তা একাডেমিক শাখাগুলির মধ্যে পরিবর্তিত হয়। নৃবিজ্ঞানে এর ব্যাপক সমর্থন রয়েছে এবং সাংস্কৃতিক অধ্যয়নে এর সংখ্যাগরিষ্ঠ অনুসারী রয়েছে। এটি রাজনৈতিক তত্ত্ব এবং রাষ্ট্রবিজ্ঞান, সমাজবিজ্ঞান এবং মহাদেশীয় দর্শনের (অ্যাংলো-আমেরিকান বিশ্লেষণাত্মক দর্শন থেকে পৃথক) সমর্থক রয়েছে। এটি লেবেলিং তত্ত্বের সাথে যুক্ত অর্থের সামাজিক নির্মাণের অভিজ্ঞতাগত গবেষণাকে অনুপ্রাণিত করেছে, যা রক্ষকরা তাদের তত্ত্বগুলির বৈধতার প্রমাণ হিসাবে নির্দেশ করতে পারে (যদিও প্রক্রিয়াটিতে কার্যকরী দ্বন্দ্বের অভিযোগের ঝুঁকি রয়েছে)। এই ধরনের আপেক্ষিকতার প্রবক্তারা প্রায়শই দাবি করেন যে হাইজেনবার্গের অনিশ্চয়তা নীতি, কোয়ান্টাম মেকানিক্স, বিশৃঙ্খলা তত্ত্ব এবং জটিলতা তত্ত্বের মতো প্রাকৃতিক বিজ্ঞানের সাম্প্রতিক উন্নয়নগুলি দেখায় যে বিজ্ঞান এখন আপেক্ষিক হয়ে উঠছে। যাইহোক, অনেক বিজ্ঞানী যারা এই পদ্ধতিগুলি ব্যবহার করেন তারা বাস্তববাদী বা উত্তর-ইতিবাচকবাদী হিসাবে চিহ্নিত করতে থাকেন এবং কেউ কেউ এই সমিতির তীব্র সমালোচনা করেন। জৈনধর্মের 24তম তীর্থঙ্কর, ধর্মীয় জৈনধর্ম মহাবীর (খ্রিষ্টপূর্ব 1ম শতাব্দী) অনেকান্তবাদ নামে পরিচিত একটি দর্শনের বিকাশ ঘটান। জন কলার অস্তিত্বের প্রকৃতি সম্পর্কে আনেকান্টবাদকে "অন্যের দৃষ্টিভঙ্গির প্রতি জ্ঞানতাত্ত্বিক সম্মান" হিসাবে বর্ণনা করেছেন, এটি "সহজাতভাবে স্থায়ী বা ক্রমাগত পরিবর্তনশীল", তবে "আপেক্ষিকতা নয়; এর অর্থ এই নয় যে সমস্ত যুক্তি এবং সমস্ত দৃষ্টিভঙ্গি সমান"। হিন্দুধর্মের হিন্দুধর্মের অন্যান্য ধর্মে সত্যের মাত্রা গ্রহণে কোনও ধর্মতাত্ত্বিক অসুবিধা নেই। একটি ঋগ্বেদিক স্তবকে বলা হয়েছে যে "সত্য এক, যদিও ঋষিরা এটি বিভিন্নভাবে বলেন।" (একম সাত বিপ্রা বহুদা বদন্তী) বৌদ্ধধর্ম মধ্যমক বৌদ্ধধর্ম, যা অনেক মহাযান বৌদ্ধ বিদ্যালয়ের ভিত্তি গঠন করে এবং যা নাগার্জুন দ্বারা প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল। নাগার্জুন আপেক্ষিকতার ধারণা শিখিয়েছিলেন। রত্নাবলিতে তিনি উদাহরণ দিয়েছেন যে সংক্ষিপ্ততা কেবল দৈর্ঘ্যের ধারণার সাথে সম্পর্কিত। একটি জিনিস বা বস্তুর নির্ধারণ শুধুমাত্র অন্যান্য জিনিস বা বস্তুর সাথে সম্পর্কিত, বিশেষ করে বৈপরীত্যের মাধ্যমে সম্ভব। তিনি মনে করতেন যে, "সংক্ষিপ্ত" এবং "দীর্ঘ" ধারণার মধ্যে সম্পর্ক অন্তর্নিহিত প্রকৃতির (স্বভাব) কারণে নয়। এই ধারণাটি পালি নিকায় এবং চীনা আগমগুলিতেও পাওয়া যায়, যেখানে আপেক্ষিকতার ধারণাটি একইভাবে প্রকাশ করা হয়েছেঃ "যা আলোর উপাদান, তা অন্ধকারের কারণে বিদ্যমান বলে মনে করা হয়; যা ভালোর উপাদান, তা খারাপের কারণে বিদ্যমান বলে মনে করা হয়; যা স্থানের উপাদান, তা রূপের কারণে বিদ্যমান বলে মনে করা হয়। মধ্যমক বৌদ্ধধর্ম সত্যের দুটি স্তরকে উপলব্ধি করেঃ আপেক্ষিক এবং চূড়ান্ত। দুটি সত্যের মতবাদে বলা হয়েছে যে আপেক্ষিক বা প্রচলিত, সাধারণ জ্ঞানের সত্য রয়েছে, যা একটি বাস্তব জগতের আমাদের দৈনন্দিন অভিজ্ঞতাকে বর্ণনা করে এবং চূড়ান্ত সত্য, যা চূড়ান্ত বাস্তবতাকে সুনিট হিসাবে বর্ণনা করে, যা বাস্তব এবং অন্তর্নিহিত বৈশিষ্ট্য থেকে মুক্ত। এর বিপরীতে, প্রচলিত সত্যকে "অস্পষ্ট সত্য" বা "যা প্রকৃত প্রকৃতিকে অস্পষ্ট করে" হিসাবে বোঝা যেতে পারে। এটি ভুল সচেতনতার উপস্থিতি দ্বারা গঠিত হয়। প্রচলিত সত্যটি এমন চেহারা হবে যার মধ্যে ধরা পড়া এবং ধরা পড়া এবং তার মধ্যে অনুভূত বস্তুর দ্বৈততা অন্তর্ভুক্ত থাকে। চূড়ান্ত সত্য হ 'ল গ্রেপ্তার এবং আটকের দ্বৈততা থেকে মুক্ত অভূতপূর্ব বিশ্ব। শিখধর্মে গুরুরা (আধ্যাত্মিক শিক্ষক) ধার্মিকতার পথে চলা সমস্ত আত্মার জন্য এক ঈশ্বর এবং চূড়ান্ত পরিত্রাণের দিকে পরিচালিত "বহু পথের" বার্তা প্রচার করেছেন। তাঁরা এই দৃষ্টিভঙ্গিকে সমর্থন করেছেন যে, সমস্ত ধর্মের প্রবক্তারা ভাল ও পুণ্যকর্ম করে এবং ভগবানকে স্মরণ করে অবশ্যই পরিত্রাণ অর্জন করতে পারেন। শিখ ধর্মের ছাত্রদের আধ্যাত্মিক জ্ঞান অর্জনের সম্ভাব্য বাহন হিসাবে সমস্ত নেতৃস্থানীয় ধর্মকে গ্রহণ করতে বলা হয় যদি তাদের নবী ও নেতাদের বিশ্বস্ত অধ্যয়ন, চিন্তাভাবনা এবং অনুশীলন করা হয়। শ্রী গুরু গ্রন্থ সাহিব নামে পরিচিত শিখদের পবিত্র গ্রন্থে বলা হয়েছেঃ "বেদ, বাইবেল এবং কোরানকে মিথ্যা বলবেন না। যারা এগুলো নিয়ে চিন্তা করে না, তারা মিথ্যাবাদী "। গুরু গ্রন্থ সাহিব পৃষ্ঠা 1350; পরে বলা হয়েছেঃ "সেকেন্ড, মিনিট, এবং ঘন্টা, দিন, সপ্তাহ এবং মাস, এবং বিভিন্ন ঋতু এক সূর্য থেকে উদ্ভূত হয়; হে নানক, ঠিক একইভাবে, অনেক রূপ সৃষ্টিকর্তার কাছ থেকে উদ্ভূত হয়েছে।" গুরু গ্রন্থ সাহিব পৃষ্ঠা 12,13। ক্যাথলিক চার্চ, বিশেষ করে দ্বিতীয় জন পল এবং ষোড়শ পোপ বেনেডিক্টের অধীনে, আপেক্ষিকতাবাদকে আজকের দিনে বিশ্বাস ও নৈতিকতার জন্য অন্যতম গুরুত্বপূর্ণ সমস্যা হিসাবে চিহ্নিত করেছে। চার্চ এবং কিছু ধর্মতত্ত্ববিদদের মতে, আপেক্ষিকতা, পরম সত্যের অস্বীকার হিসাবে, নৈতিক অনুমতি এবং পাপ এবং ঈশ্বরের সম্ভাবনা অস্বীকারের দিকে পরিচালিত করে। নৈতিক বা জ্ঞানতাত্ত্বিক যাই হোক না কেন, আপেক্ষিকতা মানুষের মনের ক্ষমতা এবং সত্যে পৌঁছানোর কারণকে অস্বীকার করে। ক্যাথলিক ধর্মতত্ত্ববিদ এবং দার্শনিকদের মতে (অ্যারিস্টটলকে অনুসরণ করে) সত্য পর্যাপ্ততা এবং বুদ্ধি নিয়ে গঠিত, যা মন এবং বাস্তবতার মিল। এটি বলার আরেকটি উপায় বলে যে মনের বাস্তবতার মতো একই রূপ রয়েছে। এর অর্থ হল যখন কম্পিউটারের রূপটি কারোর সামনে থাকে (ধরন, রঙ, আকৃতি, ক্ষমতা ইত্যাদি)। এটি তাদের মনে থাকা রূপও, তারপর তারা যা জানে তা সত্য কারণ তাদের মন বস্তুনিষ্ঠ বাস্তবতার সাথে মিলে যায়। এই খ্রিস্টান ধর্মতত্ত্ববিদদের মতে, একটি অক্ষ মুণ্ডির একটি নিখুঁত উল্লেখকে অস্বীকার করা ঈশ্বরকে অস্বীকার করে, যিনি পরম সত্যের সমতুল্য। তারা আপেক্ষিকতাকে ধর্মনিরপেক্ষতার সঙ্গে যুক্ত করে, যা মানব জীবনে ধর্মের একটি বাধা। লিও ত্রয়োদশ পোপ লিও ত্রয়োদশ (1810-1903) ছিলেন প্রথম পোপ যিনি এনসাইক্লিকাল হিউম্যানাম বংশে (1884) আপেক্ষিকতা শব্দটি ব্যবহার করেছিলেন। ত্রয়োদশ লিও ফ্রিম্যাসনরির নিন্দা করেছিলেন এবং দাবি করেছিলেন যে এর দার্শনিক ও রাজনৈতিক ব্যবস্থা মূলত আপেক্ষিকতার উপর ভিত্তি করে। ভেরিটাটিস স্প্লেন্ডার-এ দ্বিতীয় জন পল যেমন অবিলম্বে স্পষ্ট, সত্যের সংকট এই বিকাশের সাথে সম্পর্কিত নয়। একবার মানুষের যুক্তি দ্বারা জ্ঞাত ভাল সম্পর্কে সর্বজনীন সত্যের ধারণাটি হারিয়ে গেলে, অনিবার্যভাবে বিবেকের ধারণাটিও পরিবর্তিত হয়। বিবেককে আর তার আদিম বাস্তবতায় একজন ব্যক্তির বুদ্ধিমত্তার কাজ হিসাবে বিবেচনা করা হয় না, যার কাজ হল একটি নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে ভাল সম্পর্কে সর্বজনীন জ্ঞান প্রয়োগ করা এবং এইভাবে এখানে এবং এখন বেছে নেওয়া সঠিক আচরণ সম্পর্কে একটি রায় প্রকাশ করা। পরিবর্তে, ব্যক্তিগত বিবেককে স্বাধীনভাবে ভাল এবং মন্দের মানদণ্ড নির্ধারণ এবং তারপরে সেই অনুযায়ী কাজ করার বিশেষাধিকার দেওয়ার প্রবণতা রয়েছে। এই ধরনের দৃষ্টিভঙ্গি একটি স্বতন্ত্রবাদী নৈতিকতার জন্য বেশ অনুকূল, যেখানে প্রতিটি ব্যক্তি তার নিজস্ব সত্যের মুখোমুখি হয়, যা অন্যের সত্য থেকে আলাদা। এর চরম পরিণতির পরিপ্রেক্ষিতে, এই স্বতন্ত্রতা মানব প্রকৃতির ধারণাকে অস্বীকার করার দিকে পরিচালিত করে। ইভানজেলিয়াম ভিটে (জীবনের গসপেল)-তে তিনি বলেছেনঃ স্বাধীনতা নিজেকে অস্বীকার করে এবং ধ্বংস করে, এবং অন্যের ধ্বংসের দিকে পরিচালিত করে, যখন এটি সত্যের সাথে তার অপরিহার্য সংযোগকে আর স্বীকৃতি দেয় না এবং সম্মান করে না। যখন স্বাধীনতা, সমস্ত ধরনের ঐতিহ্য ও কর্তৃত্ব থেকে নিজেকে মুক্ত করার আকাঙ্ক্ষা থেকে, একটি উদ্দেশ্যমূলক ও সর্বজনীন সত্যের সবচেয়ে সুস্পষ্ট প্রমাণ, যা ব্যক্তিগত ও সামাজিক জীবনের ভিত্তি, তাও বন্ধ করে দেয়, তখন ব্যক্তিটি আর তার নিজের পছন্দের জন্য একমাত্র এবং অবিসংবাদিত রেফারেন্স পয়েন্ট হিসাবে ভাল এবং মন্দ সম্পর্কে সত্যকে গ্রহণ করে না, বরং কেবল তার বিষয়গত এবং পরিবর্তনশীল মতামত বা প্রকৃতপক্ষে, তার স্বার্থপর আগ্রহ এবং ইচ্ছাকে গ্রহণ করে। ষোড়শ বেনেডিক্ট 2005 সালের এপ্রিলে, তাঁকে পোপ হিসাবে নির্বাচিত করার সম্মেলনের আগে গণপ্রার্থনার সময় তাঁর ধর্মোপদেশে, তখন কার্ডিনাল জোসেফ রাটজিঙ্গার বিশ্বকে "আপেক্ষিকতার একনায়কতন্ত্রের দিকে এগিয়ে যাওয়ার" কথা বলেছিলেনঃ সাম্প্রতিক দশকগুলিতে আমরা কতগুলি মতবাদের বাতাস জানি, কতগুলি আদর্শিক স্রোত, কতগুলি চিন্তাভাবনা। অনেক খ্রিস্টানের চিন্তার ছোট নৌকা প্রায়শই এই তরঙ্গগুলির দ্বারা ছুঁড়ে ফেলা হয়েছে-এক চরম থেকে অন্য চরম দিকে নিক্ষেপ করা হয়েছেঃ মার্কসবাদ থেকে উদারনীতিবাদ, এমনকি স্বাধীনতাবাদ পর্যন্ত; সমষ্টিবাদ থেকে মৌলবাদী ব্যক্তিবাদ পর্যন্ত; নাস্তিক্যবাদ থেকে অস্পষ্ট ধর্মীয় রহস্যবাদ পর্যন্ত; অজ্ঞেয়বাদ থেকে সমন্বয়বাদ পর্যন্ত ইত্যাদি। প্রতিদিন নতুন সম্প্রদায় তৈরি করা হয় এবং মানুষের ছলনা সম্পর্কে সেন্ট পল যা বলেন তা সত্য হয়, যা চতুরতার সাথে তাদের ভুল করার চেষ্টা করে (সিএফ ইফিষীয় 4,14)। চার্চের বিশ্বাসের উপর ভিত্তি করে একটি স্পষ্ট বিশ্বাস থাকা, আজ প্রায়শই একটি মৌলবাদ হিসাবে চিহ্নিত করা হয়। অন্যদিকে, আপেক্ষিকতাবাদ, যা নিজেকে ছুঁড়ে ফেলে দিচ্ছে এবং "শিক্ষার প্রতিটি বাতাসে ভেসে যাচ্ছে", আজকের মানের কাছে গ্রহণযোগ্য একমাত্র মনোভাব বলে মনে হচ্ছে। আমরা আপেক্ষিকতার একনায়কতন্ত্রের দিকে এগিয়ে চলেছি যা কোনও কিছুকে নিশ্চিত হিসাবে স্বীকৃতি দেয় না এবং যার সর্বোচ্চ লক্ষ্য হল নিজের অহংকার এবং নিজের ইচ্ছা। কিন্তু, আমাদের একটি ভিন্ন লক্ষ্য রয়েছেঃ ঈশ্বরের পুত্র, সত্যিকারের মানুষ। তিনিই প্রকৃত মানবতাবাদের মাপকাঠি। একজন "প্রাপ্তবয়স্ক" হওয়ার অর্থ হল এমন একটি বিশ্বাস থাকা যা আজকের ফ্যাশন বা সর্বশেষতম অভিনবত্বের তরঙ্গ অনুসরণ করে না। খ্রীষ্টের সঙ্গে বন্ধুত্বের মধ্যে গভীরভাবে নিহিত একটি বিশ্বাস প্রাপ্তবয়স্ক এবং পরিপক্ক। এই বন্ধুত্বই আমাদের সমস্ত ভাল জিনিসের জন্য উন্মুক্ত করে দেয় এবং সত্য থেকে মিথ্যা এবং সত্য থেকে প্রতারণার বিচার করার জ্ঞান দেয়। 2005 সালের 6ই জুন পোপ ষোড়শ বেনেডিক্ট শিক্ষাবিদদের বলেছিলেনঃ আজ, শিক্ষার কাজে একটি বিশেষভাবে প্রতারণামূলক বাধা হল আমাদের সমাজ ও সংস্কৃতিতে সেই আপেক্ষিকতার ব্যাপক উপস্থিতি, যা কোনও কিছুকেই চূড়ান্ত হিসাবে স্বীকৃতি দেয় না, কেবলমাত্র নিজের ইচ্ছার সাথে চূড়ান্ত মানদণ্ড হিসাবে রেখে যায়। এবং স্বাধীনতার প্রতীকের অধীনে এটি প্রত্যেকের জন্য একটি কারাগারে পরিণত হয়, কারণ এটি মানুষকে একে অপরের থেকে পৃথক করে, প্রত্যেক ব্যক্তিকে তার নিজের 'অহং'-তে আবদ্ধ করে। তারপর 2005 সালের আগস্ট মাসে বিশ্ব যুব দিবসের সময়, তিনি সাম্যবাদী ও যৌন বিপ্লবের দ্বারা সৃষ্ট সমস্যাগুলি আপেক্ষিকতার দিকেও তাকান এবং পাল্টা যুক্তি প্রদান করেন। গত শতাব্দীতে আমরা একটি সাধারণ কর্মসূচি সহ বিপ্লব অনুভব করেছি-ঈশ্বরের কাছ থেকে আর কিছু আশা না করে, তারা এটিকে পরিবর্তন করার জন্য বিশ্বের কারণের জন্য সম্পূর্ণ দায়িত্ব গ্রহণ করেছিল। এবং এর অর্থ, যেমনটি আমরা দেখেছি, একটি মানবিক এবং আংশিক দৃষ্টিভঙ্গিকে সর্বদা একটি নিখুঁত পথনির্দেশক নীতি হিসাবে নেওয়া হত। যা নিরঙ্কুশ নয় কিন্তু আপেক্ষিক, তা নিরঙ্কুশকরণকে সর্বগ্রাসীবাদ বলা হয়। এটি মানুষকে মুক্ত করে না, বরং তার মর্যাদা কেড়ে নেয় এবং দাসত্ব করে। মতাদর্শই বিশ্বকে রক্ষা করে না, বরং জীবন্ত ঈশ্বর, আমাদের সৃষ্টিকর্তা, আমাদের স্বাধীনতার নিশ্চয়তা প্রদানকারী, যা প্রকৃতপক্ষে ভাল এবং সত্য তার নিশ্চয়তা প্রদানকারীর কাছে ফিরে আসে। আরও দেখুন রেফারেন্স গ্রন্থপঞ্জি মারিয়া বাঘ্রামিয়ান, রিলেটিভিজম, লন্ডনঃ রুটলেজ, 2004, গ্যাড বারজিলাই, কমিউনিটিজ অ্যান্ড লঃ পলিটিক্স অ্যান্ড কালচারস অফ লিগ্যাল আইডেন্টিটিজ, অ্যান আরবোরঃ ইউনিভার্সিটি অফ মিশিগান প্রেস, 2003, অ্যান্ড্রু লিওনেল ব্লেইস, অন দ্য প্লুরালিটি অফ অ্যাকুয়াল ওয়ার্ল্ডস, ইউনিভার্সিটি অফ ম্যাসাচুসেটস প্রেস, 1997, বেঞ্জামিন ব্রাউন, থটস অ্যান্ড ওয়েস অফ থিঙ্কিংঃ সোর্স থিওরি অ্যান্ড ইটস অ্যাপ্লিকেশনস। লন্ডনঃ ইউবিকুইটি প্রেস, 2017। আর্নেস্ট গেলনার, রিলেটিভিজম অ্যান্ড দ্য সোশ্যাল সায়েন্সেস, কেমব্রিজঃ কেমব্রিজ ইউনিভার্সিটি প্রেস, 1985, রোম হ্যারি এবং মাইকেল ক্রাউজ, ভ্যারাইটিজ অফ রিলেটিভিজম, অক্সফোর্ড, ইউকে; নিউ ইয়র্ক, এনওয়াইঃ ব্ল্যাকওয়েল, 1996, নাইট, রবার্ট এইচ। দ্য এজ অফ কনসেন্টঃ দ্য রাইজ অফ রিলেটিভিজম অ্যান্ড দ্য করাপশন অফ পপুলার কালচার। ডালাস, টেক্স। : স্পেন্স পাবলিশিং কোং, 1998. এক্সআইভি, 253, [1] পি. মাইকেল ক্রাউস, এড., রিলেটিভিজমঃ এ কনটেম্পোরারি অ্যান্থোলজি, নিউ ইয়র্কঃ কলম্বিয়া ইউনিভার্সিটি প্রেস, 2010, মার্টিন হলিস, স্টিভেন লুকস, রেশানালিটি অ্যান্ড রিলেটিভিজম, অক্সফোর্ডঃ বাসিল ব্ল্যাকওয়েল, 1982, জোসেফ মার্গোলিস, মাইকেল ক্রাউস, আর. এম. বুরিয়ান, এডস., রেশানালিটি, রিলেটিভিজম, অ্যান্ড দ্য হিউম্যান সায়েন্সেস, ডর্ড্রেক্টঃ বোস্টন, এম. নিজহফ, 1986, জ্যাক ডব্লিউ. মাইল্যান্ড, মাইকেল ক্রাউস, এডস। রিলেটিভিজম, কগনিটিভ অ্যান্ড মোরাল, নটর ডেমঃ ইউনিভার্সিটি অফ নটর ডেম প্রেস, 1982, মার্কাস সিডেল, এপিডেমিক রিলেটিভিজমঃ এ কনস্ট্রাকটিভ ক্রিটিক, বাসিংস্টোকঃ পালগ্রেভ ম্যাকমিলান, 2014, এক্সটার্নাল লিঙ্ক ওয়েস্টাকট, ই. রিলেটিভিজম, 2005, ইন্টারনেট এনসাইক্লোপিডিয়া অফ ফিলোসফি ওয়েস্টাকট, ই. কগনিটিভ রিলেটিভিজম, 2006, ইন্টারনেট এনসাইক্লোপিডিয়া অফ ফিলোসফি অধ্যাপক রোনাল্ড জোন্স রিলেটিভিজম নিয়ে কি 'রিলেটিভ হওয়া' মানে, পিয়ের লেকোমটে ডু নুয়ের "হিউম্যান ডেসটিনি" (1947) বিবিসি রেডিও 4 সিরিজ "ইন আওয়ার টাইম", রিলেটিভিজম-ট্রান্সের বিরুদ্ধে যুদ্ধ।