Audio Home Recording Act
1992 সালের অডিও হোম রেকর্ডিং অ্যাক্ট (এএইচআরএ) "ডিজিটাল অডিও রেকর্ডিং ডিভাইস এবং মিডিয়া" অধ্যায় 10 যোগ করে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কপিরাইট আইন সংশোধন করে। এই আইনটি অবদানমূলক লঙ্ঘনের মামলাগুলির ভয় ছাড়াই সনি এবং ফিলিপসের ডিজিটাল অডিও টেপের মতো রেকর্ডযোগ্য ডিজিটাল ফর্ম্যাটগুলি প্রকাশ করতে সক্ষম করে। আর. আই. এ. এ এবং সঙ্গীত প্রকাশকেরা চিন্তিত যে, সঙ্গীতের নিখুঁত ডিজিটাল অনুলিপি তৈরি করার ভোক্তাদের ক্ষমতা অডিও রেকর্ডিংয়ের বাজারকে ধ্বংস করে দেবে, কোম্পানিগুলির বিরুদ্ধে মামলা করার হুমকি দিয়েছিল এবং ডিভাইস এবং মিডিয়াতে বাধ্যতামূলক অনুলিপি সুরক্ষা প্রযুক্তি এবং রয়্যালটি আরোপ করার জন্য কংগ্রেসকে তদবির করেছিল। এএইচআরএ মার্কিন কপিরাইট আইনে বেশ কয়েকটি গুরুত্বপূর্ণ নজির স্থাপন করেছে যা পরবর্তী দুই দশক ধরে যন্ত্র নির্মাতা এবং বিষয়বস্তু শিল্পের মধ্যে বিতর্ককে সংজ্ঞায়িত করেছে। এর মধ্যে রয়েছেঃ কপিরাইট আইনের প্রথম সরকারী প্রযুক্তি আদেশ, যাতে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে বিক্রি, তৈরি বা আমদানি করা সমস্ত ডিজিটাল অডিও রেকর্ডিং ডিভাইসের (পেশাদার অডিও সরঞ্জাম বাদে) সিরিয়াল কপি ম্যানেজমেন্ট সিস্টেম (এসসিএমএস) অন্তর্ভুক্ত করা প্রয়োজন। কপিরাইট আইনের প্রথম অ্যান্টি-সার্কামভেনশন বিধান, পরে ডিজিটাল মিলেনিয়াম কপিরাইট অ্যাক্ট দ্বারা আরও বিস্তৃত আকারে প্রয়োগ করা হয়। যন্ত্র এবং গণমাধ্যমের উপর সরকার কর্তৃক আরোপিত প্রথম রয়্যালটি, যার একটি অংশ সরাসরি রেকর্ড শিল্পকে প্রদান করা হয়। এই আইনে ব্যক্তিগত, অ-বাণিজ্যিক অ্যানালগ অডিও অনুলিপি এবং নির্দিষ্ট ধরনের ডিজিটাল অডিও রেকর্ডিং প্রযুক্তি দিয়ে তৈরি ডিজিটাল অডিও অনুলিপিগুলির জন্য লঙ্ঘনের পদক্ষেপ থেকে সুরক্ষা অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। ইতিহাস এবং আইনী পটভূমি 1980-এর দশকের শেষের দিকে, বেশ কয়েকটি নির্মাতারা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে পড়া/লেখার ডিজিটাল অডিও ফর্ম্যাট চালু করতে প্রস্তুত ছিল। এই নতুন বিন্যাসগুলি কমপ্যাক্ট ডিস্কের সদ্য প্রবর্তিত শুধুমাত্র-পঠনযোগ্য (সেই সময়ে) ডিজিটাল বিন্যাসের তুলনায় একটি উল্লেখযোগ্য উন্নতি ছিল, যা ভোক্তাদের ডিজিটাল অডিও রেকর্ডিংয়ের নিখুঁত, বহু-প্রজন্মের অনুলিপি তৈরি করতে দেয়। এই বিন্যাসগুলির মধ্যে সবচেয়ে বিশিষ্ট ছিল ডিজিটাল অডিও টেপ (ডিএটি), যা 1990-এর দশকের গোড়ার দিকে ফিলিপসের ডিজিটাল কমপ্যাক্ট ক্যাসেট (ডিসিসি) এবং সোনির মিনিডিস্ক দ্বারা অনুসরণ করা হয়েছিল। 1987 সালের প্রথম দিকে জাপান এবং ইউরোপে ডিএটি উপলব্ধ ছিল, কিন্তু যন্ত্র নির্মাতারা রেকর্ডিং শিল্পের বিরোধিতার মুখে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে বিন্যাসটি প্রবর্তন করতে বিলম্ব করেছিল। রেকর্ডিং শিল্প, এই ভয়ে যে নিখুঁত, বহু-প্রজন্মের অনুলিপি তৈরি করার ক্ষমতা ব্যাপক কপিরাইট লঙ্ঘন এবং বিক্রয় হারাতে পারে, ডিভাইস নির্মাতাদের উপর লাভের দুটি প্রধান বিষয় ছিল। প্রথমত, ভোক্তা ইলেকট্রনিক্স নির্মাতারা অনুভব করেছিলেন যে গ্রাহকদের প্ররোচিত করার জন্য তাদের রেকর্ডিং শিল্পের সহযোগিতা প্রয়োজন, যাদের মধ্যে অনেকেই একটি নতুন সঙ্গীত বিন্যাসকে আলিঙ্গন করার জন্য তাদের ক্যাসেট এবং রেকর্ডগুলিকে কম্প্যাক্ট ডিস্ক দিয়ে প্রতিস্থাপনের প্রক্রিয়াধীন ছিল। দ্বিতীয়ত, যন্ত্র নির্মাতারা অবদানকারী কপিরাইট লঙ্ঘনের জন্য মামলা করার আশঙ্কা করেছিলেন। তাদের শক্তিশালী খেলার হাত থাকা সত্ত্বেও, রেকর্ডিং শিল্প ভোক্তা ইলেকট্রনিক্স সংস্থাগুলিকে স্বেচ্ছায় অনুলিপি বিধিনিষেধ প্রযুক্তি গ্রহণ করতে রাজি করাতে ব্যর্থ হয়েছিল। রেকর্ডিং শিল্প একযোগে নিখুঁত বহু-প্রজন্মের অনুলিপি দ্বারা উদ্ভূত অনুভূত হুমকির একটি আইনী সমাধান চেয়েছিল, 1987 সালের প্রথম দিকে যন্ত্র নির্মাতাদের অনুলিপি সুরক্ষা প্রযুক্তি অন্তর্ভুক্ত করার জন্য বাধ্যতামূলক আইন প্রবর্তন করে। এই প্রচেষ্টাগুলি গীতিকার এবং সঙ্গীত প্রকাশকদের সাথে ভোক্তা ইলেকট্রনিক্স শিল্প দ্বারা পরাজিত হয়েছিল, যারা এমন কোনও সমাধান প্রত্যাখ্যান করেছিল যা বাড়ির টেপিংয়ের কারণে হারিয়ে যাওয়া বিক্রয়ের জন্য কপিরাইট মালিকদের ক্ষতিপূরণ দেয়নি। 1989 সালে এথেন্সে একটি বৈঠকে অচলাবস্থা ভেঙে যায়, যখন রেকর্ডিং শিল্প এবং ভোক্তা ইলেকট্রনিক্স শিল্পের প্রতিনিধিরা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ডিএটি রেকর্ডার বিক্রি করার উদ্দেশ্যে একটি সমঝোতায় পৌঁছেছিল। যন্ত্র নির্মাতারা ক্রমিক অনুলিপি রোধ করার জন্য সমস্ত ভোক্তা ডিএটি রেকর্ডারে এসসিএমএস অন্তর্ভুক্ত করতে সম্মত হন। রেকর্ডিং শিল্প স্বাধীনভাবে ডিজিটাল অডিও রেকর্ডিং ডিভাইস এবং মিডিয়াতে রয়্যালটির প্রয়োজনীয় আইন অনুসরণ করবে। এক বছর পরে গীতিকার স্যামি কান এবং চারজন সঙ্গীত প্রকাশক এথেন্স চুক্তিতে রয়্যালটির বিধানের অভাবে অসন্তুষ্ট হয়ে সোনির বিরুদ্ধে একটি ক্লাস অ্যাকশন কপিরাইট লঙ্ঘনের মামলা দায়ের করেন। বাদীরা ঘোষণাত্মক এবং নিষেধাজ্ঞামূলক ত্রাণ চেয়েছিলেন যা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ডিএটি রেকর্ডার বা মিডিয়ার উৎপাদন, আমদানি বা বিতরণকে বাধা দিত। স্যুটটি সোনিকে গোড়ালিতে নিয়ে আসে। 1991 সালের জুলাই মাসে, সনি, রেকর্ডিং শিল্প এবং কনজিউমার ইলেকট্রনিক্স নির্মাতাদের মধ্যে বৃহত্তর চুক্তির অংশ হিসাবে, ডিজিটাল মিডিয়ার জন্য একটি রয়্যালটি স্কিম তৈরি করার আইনকে সমর্থন করতে সম্মত হয়। বিনিময়ে, কান এবং প্রকাশকরা মামলাটি প্রত্যাহার করতে সম্মত হন। সমস্ত প্রধান অংশীদারদের সন্তুষ্টির সাথে, বিলটি কংগ্রেসের উভয় সভায় সহজেই পাস হয়। রাষ্ট্রপতি জর্জ এইচ. ডব্লিউ বুশ 1992 সালে এ. এইচ. আর. এ-কে আইনে পরিণত করে ঘোষণা করেন যে "এস. 1623 [এ. এইচ. আর. এ] নিশ্চিত করবে যে মার্কিন ভোক্তাদের নতুন ডিজিটাল অডিও রেকর্ডিং প্রযুক্তির সমন্বিত সরঞ্জামগুলিতে প্রবেশাধিকার রয়েছে। এটি আমাদের গীতিকার, শিল্পী এবং রেকর্ডিং সংস্থাগুলির তাদের অসাধারণ প্রতিভা, দক্ষতা এবং মূলধন বিনিয়োগের জন্য ন্যায্যভাবে পুরস্কৃত হওয়ার বৈধ অধিকারকেও রক্ষা করে। এই শিল্পীদের তাদের কাজের অনুলিপি করার জন্য ন্যায্য ক্ষতিপূরণ দিয়ে এবং এমন একটি ব্যবস্থা তৈরি করে যা ডিজিটাল অডিও টেপগুলির অবাধ অনুলিপি রোধ করবে "। এএইচআরএ ডিজিটাল অডিও রেকর্ডিং ডিভাইস দ্বারা আচ্ছাদিত ডিভাইসগুলি এই আইনের প্রভাবগুলি বোঝার জন্য এএইচআরএর "ডিজিটাল অডিও রেকর্ডিং ডিভাইস" এবং "ডিজিটাল অডিও রেকর্ডিং মিডিয়া" এর বিধিবদ্ধ সংজ্ঞাগুলি সংজ্ঞায়িত করেছে। আচ্ছাদিত এবং অ-আচ্ছাদিত ডিভাইস বা মিডিয়ার মধ্যে পার্থক্য নির্ধারণ করে যে রয়্যালটি অবশ্যই প্রদান করতে হবে কিনা এবং এসসিএমএস অনুলিপি নিয়ন্ত্রণ প্রযুক্তিগুলি অবশ্যই অন্তর্ভুক্ত করতে হবে কিনা। আরও অনুমতিমূলক ব্যাখ্যা সত্ত্বেও, এই পার্থক্যটি নির্ধারণ করে যে ডিজিটাল এবং অ্যানালগ মিউজিকাল রেকর্ডিংয়ের ভোক্তাদের দ্বারা অ-বাণিজ্যিক অনুলিপি কপিরাইট লঙ্ঘন কিনা-লঙ্ঘন হিসাবে বিবেচিত না হওয়ার জন্য, আইনের ভাষায় অনুলিপি নিয়ন্ত্রণ প্রযুক্তি উপস্থিত রয়েছে বা রয়্যালটি প্রদান করা হয়েছে তা নির্বিশেষে আচ্ছাদিত ডিভাইস এবং মিডিয়া ব্যবহার করে অনুলিপিগুলি তৈরি করা প্রয়োজন। সংবিধিবদ্ধ সংজ্ঞায় বলা হয়েছেঃ "ডিজিটাল অডিও রেকর্ডিং ডিভাইস" হল এমন কোনও মেশিন বা ডিভাইস যা সাধারণত ব্যক্তিদের ব্যবহারের জন্য বিতরণ করা হয়, তা অন্য কোনও মেশিন বা ডিভাইসের সাথে বা তার অংশ হিসাবে অন্তর্ভুক্ত হোক বা না হোক, যার ডিজিটাল রেকর্ডিং ফাংশন প্রাথমিক উদ্দেশ্যে ডিজাইন বা বিপণন করা হয় এবং যা ব্যক্তিগত ব্যবহারের জন্য একটি ডিজিটাল অডিও অনুলিপি রেকর্ডিং তৈরি করতে সক্ষম। "ডিজিটাল অডিও রেকর্ডিং মাধ্যম"-এর সংজ্ঞা একই রকমঃ একটি "ডিজিটাল অডিও রেকর্ডিং মাধ্যম" হল এমন কোনও উপাদান যা সাধারণত ব্যক্তিদের ব্যবহারের জন্য বিতরণ করা হয়, যা প্রাথমিকভাবে ডিজিটাল অডিও রেকর্ডিং ডিভাইস ব্যবহার করে ডিজিটাল অডিও অনুলিপি রেকর্ডিং করার উদ্দেশ্যে ভোক্তাদের দ্বারা বিপণন করা হয় বা সর্বাধিক ব্যবহৃত হয়। প্রতিটি ক্ষেত্রে, এএইচআরএ দ্বারা কী অন্তর্ভুক্ত এবং কী নয় তার মধ্যে প্রধান পার্থক্য নির্ধারণ করা হয় যন্ত্রটি অডিও রেকর্ডিং করার জন্য বিপণন করা হয়েছে বা ডিজাইন করা হয়েছে (বা মিডিয়ার ক্ষেত্রে, সাধারণত ভোক্তাদের দ্বারা ব্যবহৃত হয়), যন্ত্রের ক্ষমতা নয়। ব্যক্তিগত কম্পিউটারের অংশ হিসাবে অন্তর্ভুক্ত একটি সিডি-আর রেকর্ডার এই আইনের অধীনে একটি ডিজিটাল অডিও রেকর্ডিং ডিভাইস হবে না, কারণ ব্যক্তিগত কম্পিউটার প্রাথমিকভাবে সঙ্গীতের অনুলিপি তৈরির জন্য বাজারজাত করা হত না। একই রেকর্ডার, যা পেরিফেরাল হিসাবে বিক্রি হয় এবং ডিজিটাল অডিও রেকর্ডিং তৈরির প্রকাশ্য উদ্দেশ্যে বাজারজাত করা হয়, রেকর্ডিং ডিভাইসের আইনের সংজ্ঞার অধীনে পড়ে। বর্তমানে, ডার্ট রয়্যালটিতে মার্কিন কপিরাইট অফিসকে "ফাঁকা সিডি এবং ব্যক্তিগত অডিও ডিভাইস, মিডিয়া সেন্টার, স্যাটেলাইট রেডিও ডিভাইস এবং গাড়ি অডিও সিস্টেমের জন্য অর্থ প্রদান করা হয় যার রেকর্ডিং ক্ষমতা রয়েছে", যেমন এএআরসি জানিয়েছে, যা এএইচআরএ তহবিলের বেশিরভাগ অংশ বিতরণ করে। ব্যতিক্রম এ. এইচ. আর. এ-র "ডিজিটাল অডিও রেকর্ডিং ডিভাইস"-এর সংজ্ঞায় এমন ডিভাইসগুলির জন্য স্পষ্ট ব্যতিক্রম রয়েছে যা প্রাথমিকভাবে অ-বাদ্যযন্ত্রের শব্দ রেকর্ড করতে (যেমন ডিক্টেশন ডিভাইস এবং উত্তর দেওয়ার মেশিন) এবং "পেশাদার সরঞ্জাম"-এর জন্য ব্যবহৃত হয়। পেশাদার সরঞ্জামের সংজ্ঞা বাণিজ্য বিভাগ দ্বারা নির্ধারিত হওয়ার কথা ছিল, যদিও এই নিয়মকানুনগুলি কখনই জারি করা হয়নি। এসসিএমএস ছাড়া "পেশাদার" মিনিডিস্ক রেকর্ডারের দাম হাজার হাজার ডলার। এ. এইচ. আর. এ-র "ডিজিটাল অডিও রেকর্ডিং মিডিয়া"-র সংজ্ঞাটি স্পষ্টভাবে প্রাক-রেকর্ড করা কিন্তু রেকর্ডযোগ্য মিডিয়া এবং প্রাথমিকভাবে বাদ্যযন্ত্রের কাজ ব্যতীত অন্যান্য তথ্য সংরক্ষণের জন্য ব্যবহৃত স্টোরেজ মিডিয়াকে বাদ দেয়। এই ব্যতিক্রমটি আর. আই. এ. এ বনাম ডায়মন্ড মাল্টিমিডিয়া সিস্টেমস, ইনকর্পোরেটেড-এ গুরুত্বপূর্ণ ছিল, একমাত্র মামলা যেখানে এ. এইচ. আর. এ-র বিধানগুলি ফেডারেল আদালত দ্বারা পরীক্ষা করা হয়েছে। আরআইএএ প্রথম বহনযোগ্য এমপি3 প্লেয়ারগুলির মধ্যে একটি রিও পিএমপি300-এর উৎপাদন ও বিতরণের নির্দেশ দেওয়ার জন্য মামলা দায়ের করে, কারণ এতে আইনের দ্বারা প্রয়োজনীয় এসসিএমএস অনুলিপি সুরক্ষা অন্তর্ভুক্ত ছিল না এবং ডায়মন্ড রয়্যালটি প্রদান করতে চায়নি। 9ম সার্কিট, ডায়মন্ড মাল্টিমিডিয়ার পক্ষে পূর্ববর্তী জেলা আদালতের রায়কে নিশ্চিত করে রায় দিয়েছে যে এই আইনের উদ্দেশ্যে "ডিজিটাল সঙ্গীত রেকর্ডিং" কম্পিউটার হার্ড ড্রাইভে স্থির গানগুলি অন্তর্ভুক্ত করার উদ্দেশ্যে ছিল না। আদালত আরও বলেছে যে এএইচআরএ-র উদ্দেশ্যে রিও কোনও ডিজিটাল অডিও রেকর্ডিং ডিভাইস ছিল না, কারণ 1) রিও কম্পিউটার হার্ড ড্রাইভ থেকে ফাইলগুলি পুনরুত্পাদন করেছিল, যা এই আইনের অধীনে এসসিএমএস এবং রয়্যালটি পেমেন্ট থেকে বিশেষভাবে অব্যাহতি পেয়েছিল, 2) সরাসরি রেডিও বা অন্যান্য সম্প্রচার থেকে রেকর্ড করতে পারে না। সিরিয়াল কপি ম্যানেজমেন্ট সিস্টেম এএইচআরএ-র প্রয়োজন ছিল যে সমস্ত ডিজিটাল অডিও রেকর্ডিং ডিভাইসগুলি সিরিয়াল কপি ম্যানেজমেন্ট সিস্টেম বা এর কার্যকরী সমতুল্য নামে একটি অনুলিপি সুরক্ষার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। এস. সি. এম. এস হল কোডের একটি অংশ যা মূল রেকর্ডিংয়ের সীমিত অনুলিপি করার অনুমতি দেয়, তবে পরবর্তী প্রজন্মের দ্বারা অনুলিপি তৈরি করা নিষিদ্ধ করে। এ. এইচ. আর. এ এস. সি. এম. এস-এর লঙ্ঘন এবং এই ধরনের সরঞ্জামের আমদানি, বিতরণ বা উৎপাদনও নিষিদ্ধ করেছে। উভয় বিধান লঙ্ঘনের জন্য রেকর্ডিং প্রতি 25 ডলার বা ডিভাইস প্রতি 2,500 ডলার পর্যন্ত শাস্তি হতে পারে। এএইচআরএ রয়্যালটি রয়্যালটি প্রদান এএইচআরএ-র অধীনে, আমদানিকারক এবং নির্মাতারা "ডিজিটাল অডিও রেকর্ডিং ডিভাইস" এবং "ডিজিটাল অডিও রেকর্ডিং মিডিয়া"-তে রয়্যালটি প্রদান করে। যারা আমদানি, উৎপাদন এবং বিতরণ করতে চান তাদের অবশ্যই কপিরাইট অফিস থেকে একটি বিধিবদ্ধ লাইসেন্স নিতে হবে। রয়্যালটি "স্থানান্তর মূল্য"-এর উপর ভিত্তি করে, হয় বিক্রয় মূল্য অথবা আমদানিকারকদের ক্ষেত্রে শুল্কের উদ্দেশ্যে নথিভুক্ত মূল্য। ডিজিটাল অডিও রেকর্ডিং ডিভাইসের জন্য, নির্মাতারা এবং আমদানিকারকরা প্রতি ডিভাইসে ন্যূনতম $1 রয়্যালটি এবং সর্বোচ্চ $8 (দ্বৈত রেকর্ডারের জন্য $12) সহ ডিভাইসের স্থানান্তর মূল্যের উপর 2 শতাংশ রয়্যালটি প্রদান করে। ডিজিটাল অডিও রেকর্ডিং মিডিয়ার জন্য, নির্মাতারা এবং আমদানিকারকরা 3 শতাংশ রয়্যালটি প্রদান করে। রয়্যালটি বিতরণ এএইচআরএ-র অধীনে, ডিজিটাল রেকর্ডিং ডিভাইস এবং ডিজিটাল রেকর্ডিং মিডিয়াতে কপিরাইট অফিস দ্বারা সংগৃহীত রয়্যালটি দুটি পৃথক তহবিলে বিভক্ত, মিউজিকাল ওয়ার্কস ফান্ড এবং সাউন্ড রেকর্ডিং ফান্ড। রয়্যালটির এক তৃতীয়াংশ মিউজিকাল ওয়ার্কস ফান্ডে যায়, যা লেখকদের (এএসসিএপি, বিএমআই এবং এসইএসএসি দ্বারা বিতরণ করা) এবং সঙ্গীত প্রকাশকদের (হ্যারি ফক্স এজেন্সি দ্বারা বিতরণ করা) মধ্যে এর কাট 50/50 ভাগ করে দেয়। এই দলগুলি তাদের রেকর্ডিং বিতরণ বা সম্প্রচারের পরিমাণ অনুযায়ী রয়্যালটি পায়। রয়্যালটির বাকি দুই-তৃতীয়াংশ সাউন্ড রেকর্ডিং তহবিলে রাখা হয়। এই তহবিলের চার শতাংশ অ-বৈশিষ্ট্যযুক্ত সঙ্গীতশিল্পী এবং কণ্ঠশিল্পীদের জন্য নেওয়া হয় (আমেরিকান ফেডারেশন অফ মিউজিশিয়ানস এবং এসএজি-এএফটিআরএ দ্বারা যৌথভাবে পরিচালিত এএফএম/এসএজি-এএফটিআরএ ইন্টেলেকচুয়াল প্রপার্টি রাইটস ডিস্ট্রিবিউশন ফান্ড দ্বারা বিতরণ করা হয়)। বাকি 96 শতাংশ "আগ্রহী কপিরাইট দলগুলির" দুটি সেটের মধ্যে ভাগ করা হয়। আগ্রহী কপিরাইট দলগুলি, কপিরাইট আইনের একটি অজানা বিভাগ, এই আইন দ্বারা সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে যে বৈশিষ্ট্যযুক্ত শিল্পীরা 40 শতাংশ পাবেন এবং সাউন্ড রেকর্ডিং পুনরুত্পাদন করার অধিকারের মালিকরা (একজন ব্যক্তি বা সংস্থা, বেশিরভাগ রেকর্ড লেবেল, যিনি মাস্টার সাউন্ড রেকর্ডিংয়ের মালিক) 60 শতাংশ পাবেন। এই দলগুলি অ্যালায়েন্স অফ আর্টিস্টস অ্যান্ড রেকর্ডিং কোম্পানিজ (এএআরসি)-এর মাধ্যমে রয়্যালটি পায়, যা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ডিজিটাল এবং খুচরো বিক্রির উপর ভিত্তি করে তাদের রেকর্ডিং বিক্রি করা হয়েছিল। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কপিরাইট আইনে পুনরুত্পাদন অধিকারধারীদের অন্তর্ভুক্তি নজিরবিহীন ছিল। এএইচআরএ-র অধীনে সংগৃহীত রয়্যালটির প্রায় ঊনত্রিশ শতাংশ গান লেখক এবং সঙ্গীতজ্ঞদের কাছে যায় না, বরং রেকর্ড লেবেলগুলিতে যায় যারা তাদের রেকর্ডিং অনুলিপি এবং বিতরণ করার অধিকারের মালিক। এই ক্রস ভর্তুকির যৌক্তিকতা হ 'ল ডিজিটাল প্রযুক্তি দ্বারা সক্ষম অনুলিপি রেকর্ডিং শিল্পের জন্য লাভের ক্ষতি এবং এই ক্ষতির জন্য তাদের ক্ষতিপূরণ দেওয়া উচিত। রেকর্ডিং শিল্প কখনও ভেবেছিল কিনা তা স্পষ্ট নয় যে রয়্যালটি থেকে প্রাপ্ত রাজস্ব এএইচআরএ দ্বারা অনুমোদিত প্রথম প্রজন্মের অনুলিপিতে হারিয়ে যাওয়া রাজস্বের ক্ষতিপূরণ করবে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে সমস্ত ডিজিটাল অডিও রেকর্ডিং মিডিয়া এবং ডিভাইসের সমস্ত বিতরণ বন্ধ করার জন্য তাদের ইচ্ছার পরিপ্রেক্ষিতে, এসসিএমএস এবং রয়্যালটি দ্বারা আরোপিত মূল্য প্রিমিয়ামের সংমিশ্রণটি বাজারকে পঙ্গু করার উদ্দেশ্যে করা হয়েছিল। এটিও সম্ভব যে একটি নতুন প্রযুক্তি এবং আইনের অভূতপূর্ব বিধানগুলি (রয়্যালটি, অনুলিপি সুরক্ষার জন্য আইনী আদেশ) দেওয়া হলে, তারা নতুন প্রযুক্তি গ্রহণের উপর এএইচআরএ-র প্রভাবের পূর্বাভাস দিতে পারেনি। তাদের অভিপ্রায় যাই হোক না কেন, এএইচআরএ রয়্যালটি কখনও কারও জন্য উল্লেখযোগ্য রাজস্ব প্রবাহ ছিল না, অন্তত সমস্ত রেকর্ডিং শিল্পের জন্য। কপিরাইট অফিসের ডিজিটাল অডিও রেকর্ডিং টেকনোলজিস (ডি. এ. আর. টি) তহবিলের আয় 2000 সালে 52 লক্ষ মার্কিন ডলারে পৌঁছেছে এবং তারপর থেকে তা দ্রুত হ্রাস পাচ্ছে। 2005 সালে রাজস্ব ছিল প্রায় 24 লক্ষ মার্কিন ডলার। মার্কিন কপিরাইট অফিস লাইসেন্সিং বিভাগের মতে, 1993 সাল থেকে বিতরণ করা ডার্ট তহবিল 4 কোটি 50 লক্ষ ডলার ছাড়িয়ে গেছে। এ. এইচ. আর. এ-তে ভোক্তা ইলেকট্রনিক্স শিল্প এবং ভোক্তাদের জন্য একটি ইতিবাচক বিধান রয়েছে, ধারা 1008, একটি "নির্দিষ্ট লঙ্ঘনের ক্রিয়াকলাপের উপর নিষেধাজ্ঞাঃ" একটি ডিজিটাল অডিও রেকর্ডিং ডিভাইস, একটি ডিজিটাল অডিও রেকর্ডিং মাধ্যম, একটি এনালগ রেকর্ডিং ডিভাইস, বা একটি এনালগ রেকর্ডিং মাধ্যমের উৎপাদন, আমদানি বা বিতরণের উপর ভিত্তি করে কপিরাইট লঙ্ঘনের অভিযোগে এই শিরোনামের অধীনে কোনও ব্যবস্থা নেওয়া যাবে না, বা ডিজিটাল মিউজিকাল রেকর্ডিং বা এনালগ মিউজিকাল রেকর্ডিং করার জন্য এই ধরনের ডিভাইস বা মাধ্যমের কোনও ভোক্তার অবাণিজ্যিক ব্যবহারের উপর ভিত্তি করে। সেনেটের মতে, এই বিধানটির উদ্দেশ্য ছিল অডিও হোম টেপিং নিয়ে বিতর্ককে "চূড়ান্তভাবে সমাধান করা" এবং "নতুন ডিজিটাল রেকর্ডিং প্রযুক্তি এবং নতুন মিউজিকাল রেকর্ডিংয়ের বিকাশ ও প্রাপ্যতার পথ সুগম করার জন্য একটি নিশ্চিত পরিবেশ তৈরি করা"। পরবর্তী ক্ষেত্রে, আইনটি একটি ব্যর্থতা ছিল কারণ এটি কোনও এএইচআরএ-আচ্ছাদিত ডিভাইসের জন্য ভোক্তা বাজারের বৃদ্ধি রোধ করতে পারে। হোম টেপিংয়ের ক্ষেত্রে, বিধানটি এনালগ ডিভাইস এবং মিডিয়াতে অ-বাণিজ্যিক, ব্যক্তিগত রেকর্ডিংয়ের অনুমতি দেয়। যাইহোক, এটি হোম টেপিং বিতর্ককে "চূড়ান্তভাবে" সমাধান করতে ব্যর্থ হয়, কারণ এটি শুধুমাত্র অ-বাণিজ্যিক, ব্যক্তিগত রেকর্ডিংকে ডিজিটাল ডিভাইস এবং মিডিয়াতে অনুমতি দেয় যখন নির্দিষ্ট প্রযুক্তি ব্যবহার করা হয়। "ডিজিটাল অডিও রেকর্ডিং ডিভাইস" এবং "ডিজিটাল অডিও রেকর্ডিং মাধ্যম" শব্দগুলি ব্যবহার করে, যার এই আইনে নির্দিষ্ট অর্থ রয়েছে, কংগ্রেসের প্রয়োজন ছিল যে কপিরাইট লঙ্ঘনের কাজ থেকে অব্যাহতি পাওয়ার জন্য, অডিও রেকর্ডিংয়ের জন্য বিশেষভাবে বিপণন করা কোনও ডিভাইস বা মাধ্যমের ডিজিটাল অনুলিপি তৈরি করতে হবে। যদিও এই বিষয়ে কোনও নির্ভরযোগ্য পরিসংখ্যান নেই, ডিজিটাল সঙ্গীতের ব্যাপক অনুলিপি এবং প্রচারের মধ্যে কপিরাইট অফিসের ডার্ট তহবিলে সামান্য প্রত্যাবর্তন থেকে বোঝা যায় যে এএইচআরএ দ্বারা আচ্ছাদিত নয় এমন ডিভাইসগুলি যেমন পোর্টেবল এমপি 3 প্লেয়ার, কম্পিউটার হার্ড ড্রাইভ এবং বেশিরভাগ সিডি বার্নার এবং সিডি-আর ব্যবহার করে প্রচুর অনুলিপি, অবাণিজ্যিক বা অন্যথায় সম্পন্ন করা হয়। আরও ব্যাখ্যা হাউস অফ রিপ্রেজেনটেটিভের দুটি প্রতিবেদনে এনালগের মতো একই মাত্রায় ডিজিটাল হোম অনুলিপি বৈধ করার বিধান হিসাবে চিহ্নিত করা হয়েছে। একটিতে বলা হয়েছে "হোম টেপিংয়ের ক্ষেত্রে, ছাড়টি ডিজিটাল এবং অ্যানালগ রেকর্ডিংয়ের গ্রাহকদের দ্বারা সমস্ত অ-বাণিজ্যিক অনুলিপি রক্ষা করে" এবং অন্যটি বলেছে "সংক্ষেপে, রিপোর্ট করা আইন [ধারা 1008] স্পষ্টভাবে প্রতিষ্ঠিত করবে যে ব্যক্তিগত অ-বাণিজ্যিক ব্যবহারের জন্য অ্যানালগ বা ডিজিটাল অডিও কপি তৈরির জন্য গ্রাহকদের বিরুদ্ধে মামলা করা যাবে না"। একইভাবে, আর. আই. এ. এ বনাম ডায়মন্ড মাল্টিমিডিয়া সিদ্ধান্তের ভাষা ধারা 1008 ছাড়ের একটি বিস্তৃত পাঠের পরামর্শ দেয়, যা "ডিজিটাল এবং অ্যানালগ মিউজিকাল রেকর্ডিংয়ের গ্রাহকদের দ্বারা সমস্ত অ-বাণিজ্যিক অনুলিপি"-র জন্য কম্বল সুরক্ষা প্রদান করে এবং অডিওর স্থান পরিবর্তনকে সোনি বনাম ইউনিভার্সাল স্টুডিওতে হোম ভিডিও রেকর্ডিংয়ের ন্যায্য ব্যবহারের সুরক্ষার সাথে তুলনা করেঃ প্রকৃতপক্ষে, রিওর ক্রিয়াকলাপ আইনের মূল উদ্দেশ্যের সাথে সম্পূর্ণ সামঞ্জস্যপূর্ণ-ব্যক্তিগত ব্যবহারের সুবিধার্থে। সিনেটের প্রতিবেদনে যেমন ব্যাখ্যা করা হয়েছে, "এই আইনের উদ্দেশ্য হল ভোক্তাদের ব্যক্তিগত, অবাণিজ্যিক ব্যবহারের জন্য কপিরাইটযুক্ত সঙ্গীতের এনালগ বা ডিজিটাল অডিও রেকর্ডিং করার অধিকার নিশ্চিত করা।" এস. রেপ. 102-294, * 86-এ (জোর দেওয়া হয়েছে)। এই আইনটি তার হোম টেপিং ছাড়ের মাধ্যমে তা করে, দেখুন 17 ইউ. এস. সি। এস 1008, যা "ডিজিটাল এবং এনালগ মিউজিকাল রেকর্ডিংয়ের গ্রাহকদের দ্বারা সমস্ত অ-বাণিজ্যিক অনুলিপি রক্ষা করে", এইচ. আর. প্রতিনিধি 102-873 (আই), * 59 এ। রিও কেবল পোর্টেবল বা "স্পেস-শিফট" রেন্ডার করার জন্য অনুলিপি তৈরি করে, সেই ফাইলগুলি যা ইতিমধ্যে ব্যবহারকারীর হার্ড ড্রাইভে থাকে। সিএফ। সোনি কর্পোরেশন অফ আমেরিকা বনাম ইউনিভার্সাল সিটি স্টুডিওস, 464 ইউ. এস. 417,455 (1984) (ভি. সি. আর-এর সাথে কপিরাইটযুক্ত টেলিভিশন শোগুলির "সময়-স্থানান্তর" কপিরাইট আইনের অধীনে ন্যায্য ব্যবহার গঠন করে এবং তাই এটি কোনও লঙ্ঘন নয়)। এই ধরনের অনুলিপি আইনের উদ্দেশ্যগুলির সাথে সম্পূর্ণ সামঞ্জস্যপূর্ণ ব্যক্তিগত ব্যবহারের দৃষ্টান্তমূলক। যাইহোক, এই ভাষাটি অবাধ্য নির্দেশ হতে পারে। স্যামসাংয়ের হেলিক্স এবং পাইওনিয়ারের ইনো এক্সএম রিসিভারের জন্য এক্সএম রেডিওর বিরুদ্ধে রেকর্ডিং শিল্পের মামলায় এএইচআরএ গুরুত্বপূর্ণ, যা ব্যবহারকারীদের স্যাটেলাইট রেডিওর ব্লক রেকর্ড করতে এবং পৃথক গানগুলিকে পৃথক করার অনুমতি দেয়। এক্সএম যুক্তি দিয়েছিল যে ডিভাইসগুলি এএইচআরএ-র অধীনে "ডিজিটাল অডিও রেকর্ডিং ডিভাইস" ("ডিএআরডি"), এবং এইভাবে ব্যক্তিগত, অ-বাণিজ্যিক অনুলিপি করার জন্য কপিরাইট লঙ্ঘনের পদক্ষেপ থেকে ছাড় উপভোগ করে। নিউইয়র্ক জেলা আদালতের একজন বিচারক সম্মত হন যে এই ডিভাইসগুলি ডার্ড কারণ তারা বাহ্যিক কম্পিউটার বা কম্পিউটার হার্ড ড্রাইভ ব্যবহার না করেই ট্রান্সমিশন থেকে রেকর্ড করতে পারে। ডিএআরডি-র প্রস্তুতকারক বা পরিবেশক হিসাবে, স্যামসাং এবং পাইওনিয়ার মামলা থেকে ততক্ষণ পর্যন্ত মুক্ত থাকে যতক্ষণ পর্যন্ত তারা এএইচআরএ-র অধীনে প্রয়োজনীয়তা পূরণ করে, যার মধ্যে রয়েছে মার্কিন কপিরাইট অফিসে রয়্যালটি প্রদান, ত্রৈমাসিক ভিত্তিতে, বিতরণ করা প্রতিটি ডিভাইসের জন্য। তবে, জেলা আদালতের মতে, এই অনাক্রম্যতা রেকর্ডিং শিল্প মামলার ক্ষেত্রে এক্সএমকে রক্ষা করে না। রেকর্ডিং শিল্পের অভিযোগ ছিল এক্সএম-এর তাদের সঙ্গীত ব্যবহারের উপর ভিত্তি করে, যন্ত্রের বিতরণের উপর নয়। এক্সএম বর্তমানে মার্কিন কপিরাইট আইনের 114 ধারার অধীনে একটি ডিজিটাল স্যাটেলাইট সম্প্রচার পরিষেবার মাধ্যমে রেকর্ডিং শিল্পের সঙ্গীত সরবরাহ করার জন্য লাইসেন্সপ্রাপ্ত। রেকর্ডিং শিল্পের অভিযোগ অবশ্য অভিযোগ করেছে যে এক্সএম + এমপি3-এর মতো পরিষেবাগুলি লাইসেন্স ছাড়াই সাউন্ড রেকর্ডিংয়ের স্থায়ী ডিজিটাল কপি বিতরণ করে। এক্সএম-এর বিরুদ্ধে মামলা করা হচ্ছে সঙ্গীত শিল্পের সঙ্গীত বিতরণের লাইসেন্স ছাড়াই বিতরণ করার জন্য, হেলিক্স এবং ইনোর মতো যন্ত্রগুলি বিতরণ করার জন্য নয়। অতএব, জেলা আদালত এই ভিত্তিতে খারিজ করার জন্য এক্সএম-এর প্রস্তাব প্রত্যাখ্যান করে যে ডিএআরডি বিতরণের ক্ষেত্রে এএইচআরএ অনাক্রম্যতা লাইসেন্স ছাড়াই সঙ্গীত বিতরণের উপর ভিত্তি করে কপিরাইট লঙ্ঘনের মামলার জন্য এক্সএম-কে রক্ষা করে না। আরও দেখুন সোনি কর্পোরেশন অফ আমেরিকা বনাম ইউনিভার্সাল সিটি স্টুডিওস, ইনক। ব্যক্তিগত অনুলিপি লেভি রেফারেন্স উইকিসোর্স এএআরসি (অ্যালায়েন্স অফ আর্টিস্টস অ্যান্ড রেকর্ডিং কোম্পানিজ) অধ্যায় 10 মার্কিন কপিরাইট আইনের বুশ বিবৃতি এএইচআরএ মিউজিক পাইরেসি এবং অডিও হোম রেকর্ডিং অ্যাক্ট কন্টেন্ট প্রোটেকশন প্রগ্রেস রিপোর্ট (পিডিএফ) নেট অ্যাক্ট অধ্যায় 12 মার্কিন কপিরাইট অ্যাক্ট নথি এক্সএম মামলা সম্পর্কিত সানকম উইন্ডোজ ওএস মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ফেডারেল কপিরাইট আইন 102 তম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কংগ্রেস ডিজিটাল রাইটস ম্যানেজমেন্ট মিউজিক লাইসেন্সিং-এ অ্যানালগ হোল প্লাগ করার জন্য মাইক্রোসফ্ট এবং ম্যাক্রোভিশন অ্যানালগ ফাঁক ব্লক করতে ডার্কনোইস কিনতে সম্মত হয়েছে।