Section 1 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms
কানাডিয়ান চার্টার অফ রাইটস অ্যান্ড ফ্রিডমসের ধারা 1 হল সেই ধারা যা নিশ্চিত করে যে সনদে তালিকাভুক্ত অধিকারগুলি নিশ্চিত করা হয়েছে। এই ধারাটি যুক্তিসঙ্গত সীমা ধারা বা সীমাবদ্ধতার ধারা নামেও পরিচিত, কারণ এটি আইনত সরকারকে কোনও ব্যক্তির সনদ অধিকার সীমাবদ্ধ করার অনুমতি দেয়। অধিকারের উপর এই সীমাবদ্ধতা গত কুড়ি বছরে শিশু পর্নোগ্রাফি (যেমন, আর ভি শার্পে), ঘৃণ্য বক্তব্য (যেমন, আর ভি কিগস্ট্রা) এবং অশ্লীলতা (যেমন, আর ভি বাটলার) এর মতো বিভিন্ন আপত্তিকর আচরণ রোধ করতে ব্যবহৃত হয়েছে। যখন সরকার কোনও ব্যক্তির অধিকারকে সীমাবদ্ধ করে দেয়, তখন সম্ভাবনার ভারসাম্যের উপর রাজের উপর একটি দায়িত্ব থাকে যে, প্রথমত, সীমাবদ্ধতাটি আইন দ্বারা নির্ধারিত হয়েছিল, অর্থাৎ, আইনটি অ্যাক্সেসযোগ্যতা এবং বোধগম্যতার মূল্যবোধের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ; এবং দ্বিতীয়ত, এটি একটি মুক্ত ও গণতান্ত্রিক সমাজে ন্যায়সঙ্গত, যার অর্থ এটির অবশ্যই একটি ন্যায্য উদ্দেশ্য থাকতে হবে এবং অবশ্যই আনুপাতিক হতে হবে। "অধিকার ও স্বাধীনতার নিশ্চয়তা" শিরোনামে পাঠ্যটিতে বলা হয়েছেঃ আইন দ্বারা নির্ধারিত সীমাবদ্ধতাটি "আইন দ্বারা নির্ধারিত" ছিল কিনা তা নিয়ে তদন্ত সেই পরিস্থিতির সাথে সম্পর্কিত যেখানে সীমাবদ্ধতা কোনও সরকার বা তার এজেন্টদের কিছু আচরণের ফল ছিল এবং আচরণটি অ্যাক্সেসযোগ্য এবং বোধগম্য আইন দ্বারা অনুমোদিত ছিল কিনা। "যেখানে কোনও বোধগম্য মান নেই এবং যেখানে আইনসভা বিস্তৃত পরিস্থিতিতে যা সর্বোত্তম বলে মনে হয় তা করার জন্য একটি পূর্ণাঙ্গ বিচক্ষণতা দিয়েছে" হিসাবে খুব অস্পষ্ট হওয়ার কারণে অনুমোদন কখন ব্যর্থ হবে তা আদালত স্পষ্ট করে দিয়েছে। যেখানে আচরণের কোনও বৈধ ভিত্তি নেই সেখানে সীমাবদ্ধতা অবশ্যই ব্যর্থ হবে। লিটল সিস্টার্স বুক অ্যান্ড আর্ট এম্পোরিয়াম বনাম কানাডায় সুপ্রিম কোর্ট খুঁজে পেয়েছে যে বিষমকামী পঠন সামগ্রী থেকে সমকামীকে আলাদা করার ক্ষেত্রে একজন সীমান্ত কর্মকর্তার আচরণ কোনও আইন দ্বারা অনুমোদিত নয়। একইভাবে, পুলিশের যে আচরণ বৈধ কর্তৃত্বের অধীনে প্রয়োগ করা হয়নি তা এই পর্যায়ে ব্যর্থ হবে। ওকস পরীক্ষা একটি মুক্ত ও গণতান্ত্রিক সমাজে উদ্দেশ্যটি প্রদর্শনযোগ্যভাবে ন্যায্য কিনা তা নির্ধারণের প্রাথমিক পরীক্ষা ওকস পরীক্ষা নামে পরিচিত, যা প্রয়োজনীয় মামলা আর ভি ওকস [1986] 1 এস. সি. আর থেকে এর নাম নিয়েছে। 103 যা প্রধান বিচারপতি ডিকসন লিখেছেন। একবার দাবিদার প্রমাণ করে যে সনদের একটি বিধান লঙ্ঘন করা হয়েছে তখন পরীক্ষাটি প্রয়োগ করা হয়। ওকস পরীক্ষায় উত্তীর্ণ হওয়ার দায়িত্ব ক্রাউন-এর। আর বনাম বিগ এম ড্রাগ মার্ট লিমিটেড (1985)-এ ডিকসন জোর দিয়েছিলেন যে অধিকারের সীমাবদ্ধতা অবশ্যই যথেষ্ট গুরুত্বের একটি উদ্দেশ্য দ্বারা অনুপ্রাণিত হতে হবে। উপরন্তু, সীমাটি যতটা সম্ভব ছোট হতে হবে। ওকস (1986)-এ, ডেভিড ওকস নামে এক ব্যক্তির বিরুদ্ধে মাদক বিক্রির অভিযোগ আনার সময় ডিকসন এই মানদণ্ডটি বিশদভাবে বর্ণনা করেছিলেন। সর্বসম্মত আদালতের পক্ষে ডিকসন খুঁজে পান যে ডেভিড ওকসের অধিকার লঙ্ঘিত হয়েছে কারণ তাকে দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল। এই লঙ্ঘনটি দুই ধাপের প্রক্রিয়ার দ্বিতীয় ধাপের অধীনে ন্যায়সঙ্গত ছিল নাঃ অবশ্যই একটি গুরুত্বপূর্ণ এবং গুরুত্বপূর্ণ উদ্দেশ্য থাকতে হবে উপায়গুলি অবশ্যই আনুপাতিক হতে হবে উপায়গুলি অবশ্যই উদ্দেশ্যের সাথে যুক্তিসঙ্গতভাবে সংযুক্ত থাকতে হবে অধিকারগুলির ন্যূনতম দুর্বলতা থাকতে হবে লঙ্ঘন এবং উদ্দেশ্যের মধ্যে অবশ্যই আনুপাতিকতা থাকতে হবে পরীক্ষাটি ব্যাপকভাবে বাস্তবসম্মত বিশ্লেষণে প্রতিষ্ঠিত হয় তাই সর্বদা কঠোর আনুগত্য অনুশীলন করা হয় না। কিছুটা ওভারল্যাপ আশা করা যায় কারণ কিছু কারণ রয়েছে, যেমন অস্পষ্টতা, যা একাধিক বিভাগে বিবেচনা করতে হবে। যদি আইনটি উপরের যে কোনও শাখায় ব্যর্থ হয়, তবে এটি অসাংবিধানিক। অন্যথায় বিতর্কিত আইন ওকস পরীক্ষায় উত্তীর্ণ হয় এবং বৈধ থাকে। ওকসের পর থেকে পরীক্ষাটি সামান্য পরিবর্তন করা হয়েছে। চাপ দেওয়া এবং গুরুত্বপূর্ণ উদ্দেশ্য এই পদক্ষেপটি জিজ্ঞাসা করে যে সনদ সুরক্ষিত অধিকারকে সীমাবদ্ধ করার ক্ষেত্রে সরকারের উদ্দেশ্য একটি মুক্ত ও গণতান্ত্রিক সমাজের মূল্যবোধ অনুসারে একটি গুরুত্বপূর্ণ এবং গুরুত্বপূর্ণ উদ্দেশ্য কিনা। বাস্তবে, বিচারকরা অনেকগুলি উদ্দেশ্যকে যথেষ্ট হিসাবে স্বীকৃতি দিয়েছেন, বিগ এম ব্যতীত, যেগুলি নিজেদের মধ্যে বৈষম্যমূলক বা মৌলিক স্বাধীনতার বিরোধী বা ক্ষমতার যথাযথ বিভাজনের সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ। ফ্রেন্ড বনাম আলবার্টা (1998)-তে দেখা গেছে যে কোনও সরকারী পদক্ষেপ এই পর্যায়ে অবৈধ হতে পারে যদি কোনও উদ্দেশ্য না থাকে, বরং কেবল একটি অজুহাত থাকে। বিশেষত, সুপ্রিম কোর্ট একটি আলবার্টা আইনকে অসাংবিধানিক বলে মনে করেছে কারণ এটি 15 ধারার বিরোধিতা করে যৌন দৃষ্টিভঙ্গির কারণে বরখাস্ত হওয়া কর্মচারীদের কোনও সুরক্ষা দেয়নি। সরকার এই দুর্দশায় মানুষকে রক্ষা না করার সিদ্ধান্ত নিয়েছিল কারণ এই দুর্দশাকে বিরল এবং অস্পষ্ট বলে মনে করা হত। আদালত রায় দিয়েছে যে এটি একটি অপর্যাপ্ত উদ্দেশ্য ছিল, কারণ এটি একটি উদ্দেশ্যের চেয়ে ব্যাখ্যা বেশি ছিল। যুক্তিসঙ্গত সংযোগ এই পদক্ষেপটি জিজ্ঞাসা করে যে আইনটির সনদ অধিকারের সীমাবদ্ধতার সংসদের উদ্দেশ্যের সাথে যুক্তিসঙ্গত সংযোগ আছে কিনা। উদ্দেশ্য অর্জনের জন্য ব্যবহৃত মাধ্যমগুলি অবশ্যই যত্ন সহকারে তৈরি করতে হবে। এগুলি অবশ্যই নির্বিচারে, অন্যায্য বা অযৌক্তিক বিবেচনার ভিত্তিতে হওয়া উচিত নয়। অধ্যাপক পিটার হগ, যিনি যুক্তি দিতেন যে যুক্তিসঙ্গত সংযোগ পরীক্ষাটি অপ্রয়োজনীয়, তিনি যুক্তি দিতে থাকেন যে মানদণ্ডটি খুব কমই কার্যকর ছিল। যুক্তিসঙ্গত সংযোগ পরীক্ষা ব্যর্থ হওয়ার একটি উদাহরণ আর ভি মরগেনটেলার (1988)-এ পাওয়া যায়, যেখানে ডিকসন বলেন যে একটি নির্দিষ্ট ফৌজদারি কোড গর্ভপাত নিষেধাজ্ঞা আংশিকভাবে বাতিল করা উচিত কারণ ধারা 7-এর অধীনে স্বাস্থ্য অধিকার লঙ্ঘন এবং উদ্দেশ্য (ভ্রূণ এবং গর্ভবতী মহিলার স্বাস্থ্য রক্ষা) এবং যে প্রক্রিয়া দ্বারা থেরাপিউটিক গর্ভপাত মঞ্জুর করা হয়েছিল তার মধ্যে একটি অযৌক্তিক সংযোগ। ডিকসন বলেন যে এই প্রক্রিয়াটি গর্ভবতী মহিলাদের জন্য অন্যায্য ছিল যার জন্য থেরাপিউটিক গর্ভপাতের প্রয়োজন ছিল, কারণ গর্ভপাত অনুমোদনের জন্য কমিটি গঠন করা হয়নি বা খুব বেশি সময় নেয়নি। (আইনটি পরে অন্যান্য দুটি আনুপাতিকতা মানদণ্ডেও ব্যর্থ হয়)। ন্যূনতম দুর্বলতা এই পদক্ষেপটিকে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ পদক্ষেপ হিসাবে বিবেচনা করা হয়েছিল এবং এটিই সবচেয়ে বেশি ব্যর্থ হওয়া পরীক্ষা। সাধারণত, সরাসরি নিষেধাজ্ঞাগুলি ন্যূনতম ক্ষতিগ্রস্থ হিসাবে প্রমাণিত করা কঠিন হবে। যাইহোক, উপায়গুলি অবশ্যই পরম ন্যূনতম অনুপ্রবেশকারী হতে হবে না; এটি প্রকৃতপক্ষে পরীক্ষার যে ধাপগুলি সংশোধন করা হয়েছে তার মধ্যে একটি। ওকস-এ, ধাপটিকে "যতটা সম্ভব কম" হিসাবে সীমাবদ্ধতার প্রয়োজন হিসাবে বর্ণনা করা হয়েছিল। আর বনাম এডওয়ার্ডস বুকস অ্যান্ড আর্ট লিমিটেড (1986)-এ, এটিকে "যতটা সম্ভব কম"-এ পরিবর্তন করা হয়েছিল, যা সরকারের জন্য আরও বাস্তবসম্মত প্রত্যাশার সুযোগ করে দেয়। অনুসন্ধানটি বিকল্পের ভারসাম্যের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে। ফোর্ড বনাম কুইবেক (এজি) (1988)-এ দেখা গেছে যে, কুইবেক আইনগুলি সীমিত বাকস্বাধীনতার লক্ষণগুলিতে ফরাসি ভাষার একচেটিয়া ব্যবহারের প্রয়োজন। যদিও আইনটির ফরাসি ভাষাকে রক্ষা করার যথেষ্ট উদ্দেশ্য ছিল, তবুও এটি অসাংবিধানিক ছিল কারণ আইনসভা বৃহত্তর ফরাসি শব্দের পাশাপাশি ছোট ইংরেজি শব্দ সহ আরও সৌম্য বিকল্প গ্রহণ করতে পারত। (কোর্ট ফোর্ড-এ সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে একই পরীক্ষা কুইবেক সনদের 9.1 অনুচ্ছেদের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হবে। এই কারণেই কানাডিয়ান চার্টারের ধারা 1-এর অধীনে কুইবেক চার্টার আইনশাস্ত্র আগ্রহের বিষয় হতে পারে।) আনুপাতিকতা এই পদক্ষেপটি জিজ্ঞাসা করে যে উদ্দেশ্যটি আইনের প্রভাবের সাথে আনুপাতিক কিনা। সনদকে সীমাবদ্ধ করার জন্য দায়ী পদক্ষেপগুলি কি উদ্দেশ্যের সাথে আনুপাতিক? আইন থেকে প্রাপ্ত সুবিধা কি লঙ্ঘনের গুরুত্বকে ছাপিয়ে যায়? আইনটি এমন তীব্রতার প্রভাব তৈরি করতে পারে না যাতে দুর্বলতা অযৌক্তিক হয়। অধ্যাপক হগ যুক্তি দিয়েছেন যে কেবল ওকস পরীক্ষার প্রথম তিনটি মানদণ্ড পূরণ করা সম্ভবত চতুর্থ মানদণ্ডের স্বয়ংক্রিয় সন্তুষ্টির সমান। অন্যান্য ধারা 1 বিশ্লেষণ যদিও ওকস পরীক্ষা সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতিদের দ্বারা ব্যবহৃত ধারা 1 বিশ্লেষণের প্রাথমিক রূপ, তবে এটি একমাত্র নয়। অ্যান্ড্রুজ-এ ম্যাকইন্টায়ারের সেকশন 1 পরীক্ষা 15 নম্বর মামলার গোড়ার দিকে অ্যান্ড্রুজ বনাম ব্রিটিশ কলম্বিয়ার আইন সমিতি (1989), অর্ধেক বিচারপতি ঘোষণা করেছিলেন যে ওকস পরীক্ষা সনদের সমস্ত বিভাগের জন্য ব্যবহৃত সেকশন 1 পরীক্ষা হওয়া উচিত নয় এবং হতে পারে না। বিচারপতি উইলিয়াম ম্যাকইন্টায়ারের মতে, ওকস পরীক্ষা সমতার অধিকারের জন্য একটি খুব উচ্চ মান ছিল, যা একটি জটিল বিষয় ছিল কারণ সরকারকে অবশ্যই সমাজের অনেক গোষ্ঠীর মধ্যে পার্থক্য করতে হবে, যাতে "সঠিক সামাজিক ও অর্থনৈতিক আইন" তৈরি করা যায়। এইভাবে তিনি নিম্নলিখিত দুই ধাপের পরীক্ষাটি তৈরি করেনঃ 1. একটি "কাঙ্ক্ষিত সামাজিক লক্ষ্য" অর্জনের জন্য অবশ্যই সরকারি পদক্ষেপ নেওয়া হয়েছে। 2. সেই উদ্দেশ্য অনুসরণের প্রক্রিয়ায় লঙ্ঘিত সমতার অধিকার পরীক্ষা করা হয়, যাদের অধিকার সীমিত মূল্যায়ন করা হয়েছিল তাদের জন্য এর "গুরুত্ব" সহ; এই মূল্যায়নটি তখন একটি রায়ের বিরুদ্ধে ভারসাম্যপূর্ণ হয় যে সীমাটি উদ্দেশ্য অর্জন করে কিনা। বাকি বিচারপতিরা, যাইহোক, ওকস পরীক্ষা প্রয়োগ করতে থাকেন; ওকস পরীক্ষা এখনও ধারা 15-এর ক্ষেত্রে ব্যবহৃত হয়। আর. ভি. স্টোন (1999) মামলায় স্বয়ংক্রিয়তায় ভুগছেন এমন একজন ব্যক্তির দ্বারা সংঘটিত অপরাধের বিষয়টি বিবেচনা করা হয়েছিল। সংখ্যাগরিষ্ঠরা রায় দিয়েছিলেন যে যেহেতু স্বয়ংক্রিয়তা "সহজেই নকল করা যেতে পারে", তাই প্রমাণের বোঝা অবশ্যই প্রতিরক্ষার উপর নির্ভর করতে হবে; যদিও এটি ধারা 11-এর অধিকারের একটি সীমা হবে, সংখ্যাগরিষ্ঠরা খুঁজে পেয়েছেন যে ধারা 1 এটিকে সমর্থন করবে কারণ ফৌজদারি আইন ইচ্ছুক পদক্ষেপের অনুমান করে। ভিন্নমতাবলম্বীরা যেমন উল্লেখ করেছেন, ধারা 1-এর এই ব্যবহার মানক ওকস পরীক্ষা প্রতিফলিত করে না। ধারা 12 প্রশ্ন করা হয়েছে যে ওকস পরীক্ষা, বা কোনও ধারা 1 পরীক্ষা, চার্টারের ধারা 12-এর ক্ষেত্রে কখনও প্রয়োগ করা যেতে পারে কিনা, যা নিষ্ঠুর এবং অস্বাভাবিক শাস্তির বিরুদ্ধে অধিকার প্রদান করে। আর বনাম স্মিথ (1987)-এ সুপ্রিম কোর্টের কিছু বিচারপতি মনে করেছিলেন যে ধারা 1 প্রয়োগ করা যাবে না, যদিও সংখ্যাগরিষ্ঠরা ধারা 1 প্রয়োগ করেছিলেন। হগ বিশ্বাস করেন যে ধারা 1 কখনই প্রযোজ্য হতে পারে না; তিনি বলেছেন যে ধারা 12 "একটি পরম অধিকার হতে পারে। হয়তো এটাই একমাত্র কারণ। " প্রশাসনিক আইন ডোরে বনাম ব্যারেউ ডু কিউবেক (2012)-এ, কানাডার সুপ্রিম কোর্ট খুঁজে পেয়েছে যে ওকস পরীক্ষাটি কোনও নির্দিষ্ট ব্যক্তির সনদ অধিকারকে প্রভাবিত করে এমন প্রশাসনিক আইনের সিদ্ধান্তের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হওয়া উচিত নয়। পরিবর্তে, সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীকে অবশ্যই প্রাসঙ্গিক সনদ মূল্যবোধ এবং বিধিবদ্ধ উদ্দেশ্যগুলির মধ্যে আনুপাতিকভাবে ভারসাম্য বজায় রাখতে হবে। বিচারিকভাবে পর্যালোচনাকারী আদালত দ্বারা পর্যালোচনার মান হল "যুক্তিসঙ্গত" ("সঠিকতা" নয়)। অন্যান্য মানবাধিকার উপকরণের সাথে তুলনা এই সাধারণ সীমাবদ্ধতার ধারাটি অবশ্যই কানাডিয়ান সনদকে তার মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের প্রতিরূপ, বিল অফ রাইটস থেকে আলাদা করে তোলে। ইউরোপীয় কনভেনশন অন হিউম্যান রাইটস (ইসিএইচআর)-এর সাথে সাদৃশ্য সম্পর্কে, ইউরোপীয় কনভেনশনে বিভিন্ন সীমাবদ্ধতা রয়েছে যা সনদের সীমাবদ্ধতার ধারার অনুরূপ। এই সীমাবদ্ধতাগুলির মধ্যে রয়েছেঃ কানাডায় স্বীকৃত গোপনীয়তার অধিকারের সীমাবদ্ধতা (অনুচ্ছেদ 8 (2) ইসিএইচআরঃ "আইন অনুসারে এবং গণতান্ত্রিক সমাজে প্রয়োজনীয় ব্যতীত"); কানাডার সীমাবদ্ধতার মতো চিন্তাভাবনা এবং ধর্মের স্বাধীনতার সীমাবদ্ধতা (শিল্প। 9 (2) ই. সি. এইচ. আরঃ "শুধুমাত্র আইন দ্বারা নির্ধারিত এবং একটি গণতান্ত্রিক সমাজে প্রয়োজনীয় সীমাবদ্ধতার সাপেক্ষে"); মতপ্রকাশের স্বাধীনতার সীমাবদ্ধতা কানাডার মতো গ্রহণ করা হয় (আর্ট। 10 (2) ই. সি. এইচ. আরঃ "আইন দ্বারা নির্ধারিত এবং গণতান্ত্রিক সমাজে প্রয়োজনীয় আনুষ্ঠানিকতা, শর্ত, বিধিনিষেধ বা শাস্তি সাপেক্ষে"); শান্তিপূর্ণ সমাবেশ এবং মুক্ত মেলামেশার স্বাধীনতার সীমাবদ্ধতা কানাডাতেও গ্রহণ করা হয় (আর্ট। 11 (2) ই. সি. এইচ. আরঃ "আইন দ্বারা নির্ধারিত এবং গণতান্ত্রিক সমাজে প্রয়োজনীয় অধিকার ব্যতীত এই অধিকারগুলির প্রয়োগের উপর কোনও বিধিনিষেধ আরোপ করা হবে না")। তবে, কানাডিয়ান সনদের বিপরীতে, শিল্প। ইউরোপীয় কনভেনশনের 18 নম্বর ধারা এই সমস্ত সুনির্দিষ্টভাবে বর্ণিত বিধিনিষেধগুলিকে সীমাবদ্ধ করেঃ "এই কনভেনশনের অধীনে অনুমোদিত বিধিনিষেধগুলি উল্লিখিত অধিকার এবং স্বাধীনতার জন্য নির্ধারিত করা হয়েছে তা ছাড়া অন্য কোনও উদ্দেশ্যে প্রয়োগ করা হবে না।" সম্ভবত কানাডিয়ান সনদ সমস্ত গণনাকৃত অধিকারের উপর একক ওভাররাইডিং সীমাবদ্ধতা ইউরোপীয় কনভেনশনের নির্দিষ্ট সীমাবদ্ধতার তুলনায় অনেক বেশি সাধারণ সীমাবদ্ধতা। 1996 সালে দক্ষিণ আফ্রিকার সংবিধানে অন্তর্ভুক্ত বিল অফ রাইটস-এ চার্টার ধারা 1 এবং ইসিএইচআর-এর 8 থেকে 11 অনুচ্ছেদের সাথে তুলনীয় একটি ধারা রয়েছে। 36 নং ধারায় বলা হয়েছে যে "একটি উন্মুক্ত ও গণতান্ত্রিক সমাজে একটি সীমাবদ্ধতা যুক্তিসঙ্গত এবং ন্যায়সঙ্গত", এবং "সীমাবদ্ধতার উদ্দেশ্যের গুরুত্ব", "সীমাবদ্ধতা এবং এর উদ্দেশ্যের মধ্যে সম্পর্ক" এবং "উদ্দেশ্য অর্জনের জন্য কম সীমাবদ্ধ উপায়"-এর মতো প্রাসঙ্গিক বিষয়গুলি বিবেচনা করা উচিত। কানাডাতেই ওকস পরীক্ষাটি অন্যান্য অধিকারগুলিকে সীমাবদ্ধ করার উপায়গুলির সাথে তুলনীয় হয়েছে। সংবিধান আইন, 1982-এর পঁয়ত্রিশটি ধারা, যা আদিবাসী এবং চুক্তির অধিকারকে নিশ্চিত করে, প্রযুক্তিগতভাবে সনদের অংশ নয় এবং তাই ধারা 1-এর অধীন নয়। যাইহোক, আর বনাম স্প্যারোতে আদালত ধারা 35 সীমাবদ্ধ করার জন্য একটি পরীক্ষা তৈরি করেছে যা হগ ধারা 1 ওকস পরীক্ষার সাথে তুলনা করেছেন। স্প্যারো মামলার পরে, প্রাদেশিক আইন কেবলমাত্র আদিবাসীদের অধিকারকে সীমাবদ্ধ করতে পারে যদি এটি তাদের যথাযথ অগ্রাধিকার দেয়। কিউবেক চার্টার অফ হিউম্যান রাইটস অ্যান্ড ফ্রিডমস-এ একটি বিভাগ রয়েছে যা ধারা 1-এর সাথেও তুলনা করা হয়েছে। অর্থাৎ, ধারা 9.1-এ বলা হয়েছে যে যখন কেউ অধিকারের আহ্বান জানায়, তখন এটি "গণতান্ত্রিক মূল্যবোধ, জনশৃঙ্খলা এবং কিউবেকের নাগরিকদের সাধারণ কল্যাণের" প্রতি সম্মানের সাথে এমনভাবে হওয়া উচিত এবং সেই আইন অধিকারকে সীমাবদ্ধ করতে পারে। ফোর্ড বনাম কুইবেক (এজি)-তে দেখা গেছে যে ধারা 9.1-এর অধীনে সীমার বিশ্লেষণ কানাডিয়ান সনদের ধারা 1-এর অনুরূপ হওয়া উচিত। সিন্ডিকেট নর্থক্রেস্ট বনাম আমসেলেম মামলায় বিচারপতি মিশেল বস্তারচে দুটি ধারার মধ্যে প্রধান পার্থক্যের সঙ্গে এর তুলনা করেছেন। অর্থাৎ, অধিকারগুলি কীভাবে ব্যবহার করা উচিত সে সম্পর্কে ধারা 9.1-এর বিবৃতিগুলি আইনসভাগুলির উল্লেখ করে না এবং এইভাবে কুইবেক সনদের ব্যক্তিগত আইনের সাথে প্রাসঙ্গিকতা রয়েছে। ডাগেনাইস বনাম কানাডিয়ান ব্রডকাস্টিং কর্পোরেশন (1994)-এ, আদালত প্রকাশনা নিষেধাজ্ঞা বিবেচনা করার জন্য ওকস পরীক্ষার পরে মডেল করা সাধারণ আইনের অধীনে একটি পরীক্ষাও তৈরি করেছিল। ইতিহাস 1967 সালে কানাডিয়ান কনফেডারেশনের শতবর্ষ পূর্তি উপলক্ষে লিবারেল অ্যাটর্নি জেনারেল পিয়েরে ট্রুডো সংবিধানে অধিকার প্রতিষ্ঠার বিষয়ে গবেষণার জন্য আইন অধ্যাপক ব্যারি স্ট্রেয়ারকে নিয়োগ করেছিলেন। কানাডায় ইতিমধ্যে 1960 সালে কানাডিয়ান বিল অফ রাইটস পাস হয়েছিল। এই বিল অফ রাইটসের সনদটির শক্তি ছিল না এবং এটি দুর্বল বলে সমালোচিত হয়েছিল। বিল অফ রাইটস চার্টারের বিষয়বস্তুর অনুরূপ, তবে এতে সেই সম্পত্তির সুরক্ষা অন্তর্ভুক্ত রয়েছে যা চার্টারে নেই। ট্রুডো সরকারের পক্ষে স্ট্রেয়ারের প্রতিবেদনে বেশ কয়েকটি ধারণার পক্ষে সওয়াল করা হয়েছিল যা পরে সনদে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছিল, যার মধ্যে অধিকারের সীমাবদ্ধতার অনুমতি দেওয়া হয়েছিল। এই ধরনের সীমাবদ্ধতা এখন সনদের সীমাবদ্ধতার মধ্যে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে এবং ধারা সত্ত্বেও। ট্রুডো 1968 সালে প্রধানমন্ত্রী হন এবং তাঁর সরকার 1982 সালে সনদটি কার্যকর করে। সনদের উন্নয়নের প্রাথমিক পরিকল্পনার পর্যায়ে এই ধারার উদ্দেশ্য ছিল সনদের সঙ্গে আইন বাতিল করার আদালতের ক্ষমতার ভারসাম্যহীনতা। এই ধারার একটি প্রাথমিক সংস্করণ অধিকারের নিশ্চয়তা দেয় "শুধুমাত্র এমন যুক্তিসঙ্গত সীমার সাপেক্ষে যা সংসদীয় সরকার ব্যবস্থা সহ একটি মুক্ত ও গণতান্ত্রিক সমাজে সাধারণত গৃহীত হয়।" এই শব্দটি সরকারী পদক্ষেপগুলি "সাধারণভাবে গৃহীত" হতে পারে তা নিয়ে বিতর্কের সূত্রপাত করেছিল, নাগরিক স্বাধীনতাবাদীরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে এই ধারাটি চার্টার অধিকারকে নপুংসক করে তুলবে। এমনকি তারা এটিকে "ম্যাক ট্রাক" হিসাবে উল্লেখ করে বোঝায় যে এটি উল্লেখযোগ্য অধিকারের উপর দিয়ে যাবে। এর প্রতিক্রিয়ায়, শব্দের বর্তমান সংস্করণে পরিবর্তন করা হয়েছিল, যাতে সংসদীয় সরকারের গুরুত্বের উপর কম মনোযোগ দেওয়া যায় এবং মুক্ত সমাজে সীমার ন্যায্যতার উপর আরও বেশি মনোযোগ দেওয়া যায়; পরের যুক্তিটি দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের পরে বিশ্বজুড়ে অধিকার বিকাশের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ ছিল। প্রদেশগুলি অবশ্য এটিকে যথেষ্ট শক্তিশালী অবলম্বন বলে মনে করেনি এবং পরিবর্তে অপ্রতিরোধ্য ধারাটি অন্তর্ভুক্ত করার উপর জোর দিয়েছিল। 2020 সালের সেপ্টেম্বরে, বিচারপতি ডোনাল্ড বুরেজ রায় দিয়েছিলেন যে নিউফাউন্ডল্যান্ড এবং ল্যাব্রাডর ভ্রমণ নিষেধাজ্ঞা প্রকৃতপক্ষে কানাডিয়ান চার্টার অফ রাইটস অ্যান্ড ফ্রিডমসের ধারা 6 লঙ্ঘন করেছে, যা কানাডিয়ানদের সারা দেশে অবাধে চলাচলের অনুমতি দেয়। তবে, বুরাজ বলেছেন যে নিষেধাজ্ঞা ধারা 1 দ্বারা সুরক্ষিত, যা সনদে যুক্তিসঙ্গত ছাড়ের অনুমতি দেয়। সমালোচনা বিচার বিভাগীয় ক্ষমতা বৃদ্ধির জন্য সনদটির সমালোচনা করা হয়েছে, কারণ বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার পরিধি বাড়ানো হয়েছে। ধারা 1 হল অনুভূত সমস্যার অংশ। আলবার্টার রাজনীতিবিদ টেড মর্টন এবং অধ্যাপক রেইনার নপ্ফ তাদের বই দ্য চার্টার রেভোলিউশন অ্যান্ড দ্য কোর্ট পার্টিতে অভিযোগ করেছেন যে নীতি নির্ধারণে বিচারকদের বৃহত্তর ভূমিকা এবং আরও পছন্দ রয়েছে এবং প্রাক্তন প্রধান বিচারপতি অ্যান্টোনিও ল্যামারের উদ্ধৃতি দিয়ে বলেছেন যে একটি চার্টার "মামলা", বিশেষত যখন একজনকে ধারা 1-এর দিকে নজর দিতে হয়। এক পর্যায়ে মর্টন এবং নপ্ফ সুপ্রিম কোর্টের কেরানীদের ক্রমবর্ধমান ক্ষমতার সমালোচনা করে অভিযোগ করেন যে ডিকসনের কেরানি জোয়েল বাকান ওকস পরীক্ষার প্রকৃত লেখক ছিলেন। মর্টন এবং নপ্ফ লিখেছেন, বাকান সম্ভবত মার্কিন মামলা আইন দ্বারা প্রভাবিত ছিলেন, যা মর্টন এবং নপ্ফ লিখেছেন "যারা 1/ওকস টেস্ট ধারাকে অধিকার মামলা মোকদ্দমার ক্ষেত্রে একটি স্বতন্ত্র কানাডিয়ান দৃষ্টিভঙ্গি হিসাবে প্রশংসা করেন তাদের হতাশ করা উচিত।" তবে, মর্টন এবং নপ্ফের উৎস "বেনামী"। তথ্যসূত্র তথ্যসূত্র বিভাগ 1 আইনি পরীক্ষা