Free will
স্বাধীন ইচ্ছা হ 'ল ধারণাগত ক্ষমতা বা কর্মের বিভিন্ন সম্ভাব্য কোর্সের মধ্যে নির্বিঘ্নে বেছে নেওয়ার ক্ষমতা। স্বাধীন ইচ্ছা নৈতিক দায়িত্ব, প্রশংসা, অপরাধবোধ, পাপ এবং অন্যান্য বিচারের ধারণার সাথে ঘনিষ্ঠভাবে জড়িত যা শুধুমাত্র স্বাধীনভাবে নির্বাচিত কর্মের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। এটি পরামর্শ, প্ররোচনা, আলোচনা এবং নিষেধাজ্ঞার ধারণার সঙ্গেও যুক্ত। ঐতিহ্যগতভাবে, শুধুমাত্র স্বাধীনভাবে ইচ্ছাকৃত কাজকেই কৃতিত্ব বা দোষারোপের যোগ্য বলে মনে করা হয়। স্বাধীন ইচ্ছার অস্তিত্ব আছে কি না, এটি কী এবং এর অস্তিত্ব আছে কি না তার প্রভাব হল দর্শন ও ধর্মের দীর্ঘতম চলমান বিতর্কগুলির মধ্যে কয়েকটি। কেউ কেউ স্বাধীন ইচ্ছাকে বাহ্যিক প্রভাব বা ইচ্ছার সীমার বাইরে কাজ করার ক্ষমতা হিসাবে বিবেচনা করে। কেউ কেউ অতীতের ঘটনাগুলির দ্বারা অনির্ধারিত পছন্দগুলি করার ক্ষমতা হিসাবে স্বাধীন ইচ্ছাকে ধারণ করে। সংকল্পবাদ পরামর্শ দেয় যে শুধুমাত্র একটি ঘটনাপ্রবাহ সম্ভব, যা স্বাধীন ইচ্ছার একটি স্বাধীনতাকামী মডেলের সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ। প্রাচীন গ্রীক দর্শন এই বিষয়টিকে চিহ্নিত করেছে, যা দার্শনিক বিতর্কের একটি প্রধান কেন্দ্রবিন্দু হিসাবে রয়ে গেছে। যে দৃষ্টিভঙ্গি স্বাধীন ইচ্ছাকে নির্ধারণবাদের সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ বলে মনে করে তাকে অসঙ্গতিবাদ বলা হয় এবং এটি অধিবিদ্যামূলক স্বাধীনতাবাদ (এই দাবি যে নির্ধারণবাদ মিথ্যা এবং তাই স্বাধীন ইচ্ছা অন্তত সম্ভব) এবং কঠোর নির্ধারণবাদ (এই দাবি যে নির্ধারণবাদ সত্য এবং তাই স্বাধীন ইচ্ছা সম্ভব নয়) উভয়কেই অন্তর্ভুক্ত করে। আরেকটি অসামঞ্জস্যবাদী অবস্থান হল কঠোর অসামঞ্জস্যবাদ, যা কেবল নির্ধারণবাদকেই নয়, অনিশ্চয়তাকেও স্বাধীন ইচ্ছার সাথে অসামঞ্জস্যপূর্ণ বলে মনে করে এবং তাই নির্ধারণবাদের ক্ষেত্রে স্বাধীন ইচ্ছাকে অসম্ভব বলে মনে করে। বিপরীতে, সামঞ্জস্যবাদীরা মনে করেন যে স্বাধীন ইচ্ছা নির্ধারণবাদের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। কিছু সামঞ্জস্যবাদী এমনকি মনে করেন যে স্বাধীন ইচ্ছার জন্য নির্ধারণবাদ প্রয়োজনীয়, এই যুক্তি দিয়ে যে পছন্দের সাথে অন্যের চেয়ে একটি পদক্ষেপের অগ্রাধিকার জড়িত, যার জন্য পছন্দগুলি কীভাবে পরিণত হবে তার একটি ধারণা প্রয়োজন। সঙ্গতবাদীরা এইভাবে স্বাধীন ইচ্ছা বনাম নির্ধারণবাদ নিয়ে স্বাধীনতাকামী এবং কঠোর নির্ধারকদের মধ্যে বিতর্ককে একটি মিথ্যা দ্বিধাদ্বন্দ্ব হিসাবে বিবেচনা করেন। বিভিন্ন সামঞ্জস্যবাদীরা "স্বাধীন ইচ্ছা" মানে কী তার খুব ভিন্ন সংজ্ঞা প্রদান করে এবং ফলস্বরূপ সমস্যার সাথে প্রাসঙ্গিক হতে বিভিন্ন ধরনের সীমাবদ্ধতা খুঁজে পায়। ধ্রুপদী সামঞ্জস্যবাদীরা স্বাধীন বলে বিবেচিত কর্মের স্বাধীনতা ছাড়া আর কিছুই নয়, স্বাধীন ইচ্ছাকে বিবেচনা করে যদি কেউ বাস্তবে অন্য কিছু করতে চাইতেন, তবে শারীরিক বাধা ছাড়াই অন্য কিছু করতে পারতেন। অনেক সমসাময়িক সামঞ্জস্যবাদীরা এর পরিবর্তে স্বাধীন ইচ্ছাকে একটি মনস্তাত্ত্বিক ক্ষমতা হিসাবে চিহ্নিত করেন, যেমন একজনের আচরণকে যুক্তির প্রতি প্রতিক্রিয়াশীল উপায়ে পরিচালিত করা, এবং স্বাধীন ইচ্ছার আরও বিভিন্ন ধারণা রয়েছে, যার প্রত্যেকটির নিজস্ব উদ্বেগ রয়েছে, যা কেবলমাত্র সম্ভাবনা খুঁজে না পাওয়ার সাধারণ বৈশিষ্ট্যটি ভাগ করে নেয়। স্বাধীন ইচ্ছার ইতিহাস প্রাচীন গ্রীক দার্শনিক সাহিত্যে স্বাধীন ইচ্ছার সমস্যা চিহ্নিত করা হয়েছে। সামঞ্জস্যবাদী স্বাধীন ইচ্ছার ধারণার জন্য অ্যারিস্টটল (খ্রিষ্টপূর্ব চতুর্থ শতাব্দী) এবং এপিকটিটাস (খ্রিষ্টীয় 1ম শতাব্দী) উভয়কেই দায়ী করা হয়েছেঃ "এটি সত্য যে কোনও কিছুই আমাদের এমন কিছু করতে বা বেছে নিতে বাধা দেয়নি যা আমাদের তাদের উপর নিয়ন্ত্রণ রাখতে বাধ্য করেছিল।" সুসানে ববসিয়েনের মতে, অসঙ্গতিবাদী স্বাধীন ইচ্ছার ধারণাটি সম্ভবত প্রথম চিহ্নিত করা হয়েছে আলেকজান্ডার অফ আফ্রোডিসিয়াসের (তৃতীয় শতাব্দী) রচনায়ঃ "যে বিষয়টি আমাদের বিষয়গুলির উপর নিয়ন্ত্রণ রাখে তা হল আমরা আমাদের সিদ্ধান্তের ক্ষেত্রে কারণগতভাবে অনির্ধারিত এবং এইভাবে স্বাধীনভাবে সেগুলি করা/বেছে নেওয়া বা না করা/বেছে নেওয়ার মধ্যে সিদ্ধান্ত নিতে পারি।" "স্বাধীন ইচ্ছা" (লিবেরাম আরবিট্রিয়াম) শব্দটি খ্রিস্টান দর্শন (4র্থ শতাব্দী) দ্বারা প্রবর্তিত হয়েছিল। ঐতিহ্যগতভাবে এর অর্থ হল (আলোকিতকরণ তার নিজস্ব অর্থ প্রস্তাব না করা পর্যন্ত) মানুষের ইচ্ছার প্রয়োজনীয়তার অভাব, যাতে "ইচ্ছা স্বাধীন" মানে "ইচ্ছাটি যেমন আছে তেমন হতে হবে না"। এই প্রয়োজনীয়তা সর্বজনীনভাবে অসঙ্গতিবাদী এবং সামঞ্জস্যবাদী উভয়ের দ্বারা গৃহীত হয়েছিল। পাশ্চাত্য দর্শন অন্তর্নিহিত প্রশ্নগুলি হল আমাদের কর্মের উপর আমাদের নিয়ন্ত্রণ আছে কিনা, এবং যদি তাই হয়, তবে কী ধরনের নিয়ন্ত্রণ, এবং কতটা। এই প্রশ্নগুলি প্রাথমিক গ্রীক স্তোয়িকদের (উদাহরণস্বরূপ, ক্রিসিপাস) পূর্ববর্তী, এবং কিছু আধুনিক দার্শনিক এই সমস্ত শতাব্দীতে অগ্রগতির অভাবের জন্য দুঃখ প্রকাশ করেছেন। একদিকে, মানুষের স্বাধীনতার একটি দৃঢ় বোধ রয়েছে, যা তাদের বিশ্বাস করতে পরিচালিত করে যে তাদের স্বাধীন ইচ্ছা রয়েছে। অন্যদিকে, স্বাধীন ইচ্ছার একটি স্বজ্ঞাত অনুভূতি ভুল হতে পারে। স্বজ্ঞাত প্রমাণগুলির মধ্যে সমন্বয় করা কঠিন যে সচেতন সিদ্ধান্তগুলি এই দৃষ্টিভঙ্গির সাথে কার্যকরী যে ভৌত জগতকে সম্পূর্ণরূপে ভৌত আইন দ্বারা ব্যাখ্যা করা যেতে পারে। স্বজ্ঞাতভাবে অনুভূত স্বাধীনতা এবং প্রাকৃতিক আইনের মধ্যে দ্বন্দ্ব দেখা দেয় যখন কার্যকারণ বন্ধ বা শারীরিক নির্ধারণবাদ (নামতাত্ত্বিক নির্ধারণবাদ) জোর দেওয়া হয়। কার্যকারণ বন্ধের সাথে, কোনও শারীরিক ঘটনার ভৌত ক্ষেত্রের বাইরে কোনও কারণ থাকে না এবং শারীরিক নির্ধারণবাদের সাথে, ভবিষ্যত সম্পূর্ণরূপে পূর্ববর্তী ঘটনাগুলির (কারণ এবং প্রভাব) দ্বারা নির্ধারিত হয়। একটি নির্ধারক মহাবিশ্বের সাথে 'স্বাধীন ইচ্ছার' পুনর্মিলনের ধাঁধাটি স্বাধীন ইচ্ছার সমস্যা হিসাবে পরিচিত বা কখনও কখনও নির্ধারণবাদের দ্বিধা হিসাবে উল্লেখ করা হয়। এই দ্বিধাদ্বন্দ্ব একটি নৈতিক দ্বিধাদ্বন্দ্বের দিকেও পরিচালিত করেঃ অতীতের ঘটনাগুলির দ্বারা সম্পূর্ণরূপে সৃষ্ট কর্মের জন্য কীভাবে দায়িত্ব নির্ধারণ করা যায় তা নিয়ে প্রশ্ন। সামঞ্জস্যবাদীরা মনে করেন যে মানসিক বাস্তবতা নিজেই কার্যকরী নয়। ধ্রুপদী সামঞ্জস্যবাদীরা স্বাধীন ইচ্ছার দ্বিধাদ্বন্দ্বকে এই যুক্তি দিয়ে সম্বোধন করেছেন যে যতক্ষণ না মানুষ বাহ্যিকভাবে সীমাবদ্ধ বা বাধ্য হয় ততক্ষণ স্বাধীন ইচ্ছা বজায় থাকে। আধুনিক সামঞ্জস্যবাদীরা ইচ্ছার স্বাধীনতা এবং কর্মের স্বাধীনতার মধ্যে পার্থক্য করেন, অর্থাৎ এটি কার্যকর করার স্বাধীনতা থেকে পছন্দের স্বাধীনতাকে পৃথক করেন। যেহেতু মানুষ সকলেই স্বাধীন ইচ্ছার অনুভূতি অনুভব করে, তাই কিছু আধুনিক সামঞ্জস্যবাদী মনে করেন যে এই অন্তর্দৃষ্টিকে সামঞ্জস্য করা প্রয়োজন। সঙ্গতবাদীরা প্রায়শই ইচ্ছার স্বাধীনতাকে যুক্তিসঙ্গত সিদ্ধান্ত নেওয়ার দক্ষতার সঙ্গে যুক্ত করেন। এই দ্বিধাদ্বন্দ্বের একটি ভিন্ন পন্থা হল অসামঞ্জস্যবাদীদের, অর্থাৎ, বিশ্ব যদি নির্ধারক হয়, তাহলে আমাদের অনুভূতি যে আমরা একটি কর্ম বেছে নেওয়ার জন্য স্বাধীন তা কেবল একটি বিভ্রম। রূপক স্বাধীনতাবাদ হল অসামঞ্জস্যবাদের একটি রূপ যা বলে যে নির্ধারণবাদ মিথ্যা এবং স্বাধীন ইচ্ছা সম্ভব (অন্তত কিছু লোকের স্বাধীন ইচ্ছা আছে)। এই দৃষ্টিভঙ্গি অ-বস্তুবাদী নির্মাণের সাথে যুক্ত, যার মধ্যে রয়েছে ঐতিহ্যবাহী দ্বৈতবাদ, পাশাপাশি আরও ন্যূনতম মানদণ্ডকে সমর্থনকারী মডেল; যেমন সচেতনভাবে কোনও কর্ম বা প্রতিযোগিতামূলক আকাঙ্ক্ষাকে ভেটো দেওয়ার ক্ষমতা। তবুও শারীরিক অনিশ্চয়তার মধ্যেও, স্বাধীনতাবাদের বিরুদ্ধে যুক্তি দেওয়া হয়েছে যে উৎপত্তি ("মুক্ত" অনির্ধারিত পছন্দগুলির দায়িত্ব) নির্ধারণ করা কঠিন। এখানে স্বাধীন ইচ্ছাকে প্রধানত শারীরিক নির্ধারণবাদের সাপেক্ষে নামগত নির্ধারণবাদের কঠোর অর্থে বিবেচনা করা হয়, যদিও নির্ধারণবাদের অন্যান্য রূপগুলিও স্বাধীন ইচ্ছার সাথে প্রাসঙ্গিক। উদাহরণস্বরূপ, যৌক্তিক এবং ধর্মতাত্ত্বিক নির্ধারণবাদ নিয়তি এবং ভাগ্যের ধারণার সাথে অধিবিদ্যামূলক স্বাধীনতাবাদকে চ্যালেঞ্জ জানায় এবং জৈবিক, সাংস্কৃতিক এবং মনস্তাত্ত্বিক নির্ধারণবাদ সামঞ্জস্যবাদী মডেলগুলির বিকাশকে পুষ্ট করে। এগুলির প্রতিনিধিত্ব করার জন্য সামঞ্জস্যতা এবং অসামঞ্জস্যতার পৃথক শ্রেণীও গঠন করা যেতে পারে। নীচে দ্বিধা এবং এর ভিত্তির উপর ভিত্তি করে ক্লাসিক যুক্তি রয়েছে। অসামঞ্জস্যতা অসামঞ্জস্যতা হল এই অবস্থান যে স্বাধীন ইচ্ছা এবং নির্ধারণবাদ যৌক্তিকভাবে অসামঞ্জস্যপূর্ণ, এবং মানুষের স্বাধীন ইচ্ছা আছে কি না সে সম্পর্কে প্রধান প্রশ্ন হল তাদের কর্ম নির্ধারিত হয় কি না। ডি 'হোলবাচের মতো "কঠোর নির্ধারক" হলেন সেইসব অসামঞ্জস্যবাদী যারা নির্ধারণবাদকে গ্রহণ করে এবং স্বাধীন ইচ্ছাকে প্রত্যাখ্যান করে। এর বিপরীতে, থমাস রিড, পিটার ভ্যান ইনওয়াগেন এবং রবার্ট কেনের মতো "অধিবিদ্যামূলক স্বাধীনতাকামীরা" হলেন সেইসব অসামঞ্জস্যবাদী যারা স্বাধীন ইচ্ছাকে গ্রহণ করে এবং নির্ধারণবাদকে অস্বীকার করে, এই দৃষ্টিভঙ্গিকে ধারণ করে যে কিছু ধরনের অনিশ্চয়তা সত্য। আরেকটি দৃষ্টিভঙ্গি হল কঠোর অসামঞ্জস্যবাদীদের, যা বলে যে স্বাধীন ইচ্ছা নির্ধারণবাদ এবং অনিশ্চয়তাবাদ উভয়ের সাথেই অসঙ্গতিপূর্ণ। অসামঞ্জস্যতার জন্য ঐতিহ্যগত যুক্তিগুলি একটি "অন্তর্দৃষ্টি পাম্প"-এর উপর ভিত্তি করেঃ যদি কোনও ব্যক্তি অন্যান্য যান্ত্রিক জিনিসের মতো হয় যা তাদের আচরণে নির্ধারিত হয় যেমন একটি উইন্ড-আপ খেলনা, একটি বিলিয়ার্ড বল, একটি পুতুল বা একটি রোবট, তবে মানুষের অবশ্যই স্বাধীন ইচ্ছা থাকা উচিত নয়। ড্যানিয়েল ডেনেটের মতো সামঞ্জস্যবাদীরা এই যুক্তিটি এই ভিত্তিতে প্রত্যাখ্যান করেছেন যে, এই জিনিসগুলির সাথে মানুষের কিছু মিল থাকলেও, এটি সম্ভব এবং যুক্তিসঙ্গত যে আমরা গুরুত্বপূর্ণ উপায়ে এই জাতীয় বস্তুর থেকে আলাদা। অসামঞ্জস্যতার জন্য আরেকটি যুক্তি হল "কার্যকারণ শৃঙ্খল"। সঙ্গতিহীনতা হল স্বাধীন ইচ্ছার আদর্শবাদী তত্ত্বের মূল চাবিকাঠি। বেশিরভাগ অসামঞ্জস্যবাদীরা এই ধারণাটি প্রত্যাখ্যান করেন যে কর্মের স্বাধীনতা কেবল "স্বেচ্ছাসেবী" আচরণের মধ্যে রয়েছে। তারা বরং জোর দিয়ে বলে যে, স্বাধীন ইচ্ছার অর্থ হল যে কাউকে অবশ্যই তার কর্মের "চূড়ান্ত" বা "উদ্ভূত" কারণ হতে হবে। ঐতিহ্যগত বাক্যাংশে এগুলি অবশ্যই কৌসা সুই হতে হবে। নিজের পছন্দের জন্য দায়বদ্ধ হওয়া সেই পছন্দগুলির প্রথম কারণ, যেখানে প্রথম কারণের অর্থ হল যে সেই কারণটির কোনও পূর্ববর্তী কারণ নেই। তাহলে যুক্তি হল যে, যদি কোনও ব্যক্তির স্বাধীন ইচ্ছা থাকে, তবে তারাই তাদের কর্মের চূড়ান্ত কারণ। যদি নির্ধারণবাদ সত্য হয়, তবে একজন ব্যক্তির সমস্ত পছন্দ তাদের নিয়ন্ত্রণের বাইরে ঘটনা এবং তথ্যের কারণে ঘটে। সুতরাং, যদি কেউ যা কিছু করে তা তাদের নিয়ন্ত্রণের বাইরে ঘটনা এবং তথ্যের কারণে হয়, তবে তারা তাদের কর্মের চূড়ান্ত কারণ হতে পারে না। অতএব, তাদের স্বাধীন ইচ্ছা থাকতে পারে না। এই যুক্তিটিকে বিভিন্ন সামঞ্জস্যবাদী দার্শনিকরাও চ্যালেঞ্জ করেছেন। 1960-এর দশকে কার্ল গিনেট অসঙ্গতিবাদের জন্য একটি তৃতীয় যুক্তি প্রণয়ন করেছিলেন এবং আধুনিক সাহিত্যে এটি অনেক মনোযোগ আকর্ষণ করেছে। সরল যুক্তিটি এই লাইন ধরে চলেঃ যদি নির্ধারণবাদ সত্য হয়, তবে অতীতের ঘটনাগুলির উপর আমাদের কোনও নিয়ন্ত্রণ নেই যা আমাদের বর্তমান অবস্থা নির্ধারণ করে এবং প্রকৃতির নিয়মগুলির উপর কোনও নিয়ন্ত্রণ নেই। যেহেতু এই বিষয়গুলির উপর আমাদের কোনও নিয়ন্ত্রণ থাকতে পারে না, তাই এগুলির পরিণতির উপরও আমাদের কোনও নিয়ন্ত্রণ থাকতে পারে না। যেহেতু আমাদের বর্তমান পছন্দ এবং কাজগুলি, নির্ধারণবাদের অধীনে, অতীত এবং প্রকৃতির নিয়মগুলির প্রয়োজনীয় পরিণতি, তাই সেগুলির উপর আমাদের কোনও নিয়ন্ত্রণ নেই এবং তাই কোনও স্বাধীন ইচ্ছা নেই। একে বলা হয় ফল যুক্তি। পিটার ভ্যান ইনওয়াগেন মন্তব্য করেছেন যে সি. ডি. 1930-এর দশকের গোড়ার দিকে ব্রডের কাছে ফলাফলের যুক্তির একটি সংস্করণ ছিল। কিছু সামঞ্জস্যবাদীদের জন্য এই যুক্তির অসুবিধাটি এই সত্যের মধ্যে নিহিত যে এটি এমন অসম্ভবতা বোঝায় যা একজন ছাড়া অন্য একজনকে বেছে নিতে পারত। উদাহরণস্বরূপ, যদি জেন একজন সামঞ্জস্যবাদী হয় এবং সে সবেমাত্র সোফায় বসে থাকে, তবে সে এই দাবির প্রতি প্রতিশ্রুতিবদ্ধ যে সে যদি চায় তবে সে দাঁড়িয়ে থাকতে পারত। তবে এটি ফলস্বরূপ যুক্তি থেকে আসে যে, জেন যদি দাঁড়িয়ে থাকত তবে সে হয় একটি দ্বন্দ্ব তৈরি করত, প্রকৃতির আইন লঙ্ঘন করত বা অতীতকে পরিবর্তন করত। অতএব, জিনেট এবং ভ্যান ইনওয়াগেন-এর মতে, সামঞ্জস্যবাদীরা "অবিশ্বাস্য দক্ষতার" অস্তিত্বের প্রতি প্রতিশ্রুতিবদ্ধ। এই যুক্তির একটি প্রতিক্রিয়া হল যে এটি ক্ষমতা এবং প্রয়োজনীয়তার ধারণার উপর বিভ্রান্ত করে, অথবা যে কোনও নির্দিষ্ট পছন্দ করার জন্য উদ্ভূত স্বাধীন ইচ্ছা সত্যিই একটি বিভ্রম এবং পছন্দটি তার "সিদ্ধান্ত" সম্পর্কে অবহেলা করে বরাবরই করা হয়েছিল। ডেভিড লুইস পরামর্শ দেন যে সামঞ্জস্যবাদীরা শুধুমাত্র অন্যথায় কিছু করার ক্ষমতার প্রতি প্রতিশ্রুতিবদ্ধ যদি অতীতে প্রকৃতপক্ষে বিভিন্ন পরিস্থিতি পাওয়া যেত। "সত্য" এবং "মিথ্যা" এর জন্য টি, এফ ব্যবহার করা হচ্ছে এবং? অনির্ধারিত ক্ষেত্রে, নির্ধারণবাদ/স্বাধীন ইচ্ছা সম্পর্কে ঠিক নয়টি অবস্থান রয়েছে যা এই তিনটি সম্ভাবনার মধ্যে যে কোনও দুটি নিয়ে গঠিতঃ অসঙ্গতিবাদ (5), (8) বা (3) ব্যতীত নয়টি অবস্থানের যে কোনও একটি দখল করতে পারে, যা শেষ পর্যন্ত নরম নির্ধারণবাদের সাথে মিলে যায়। অবস্থান (1) হল কঠিন নির্ধারণবাদ এবং অবস্থান (2) হল স্বাধীনতাবাদ। কঠোর নির্ধারণবাদের অবস্থান (1) টেবিলে এই যুক্তি যোগ করে যে ডি বোঝায় এফডাব্লু অসত্য, এবং স্বাধীনতাবাদের অবস্থান (2) এই যুক্তি যোগ করে যে এফডাব্লু বোঝায় ডি অসত্য। অবস্থান (9) কে কঠিন অসামঞ্জস্যতা বলা যেতে পারে যদি কেউ ব্যাখ্যা করে? অর্থাৎ উভয় ধারণারই সন্দেহজনক মূল্য রয়েছে। সামঞ্জস্যবাদ নিজেই নয়টি অবস্থানের যে কোনও একটি দখল করতে পারে, অর্থাৎ, নির্ধারণবাদ এবং স্বাধীন ইচ্ছার মধ্যে কোনও যৌক্তিক দ্বন্দ্ব নেই এবং নীতিগতভাবে উভয়ই সত্য বা মিথ্যা হতে পারে। যাইহোক, সামঞ্জস্যবাদের সাথে যুক্ত সবচেয়ে সাধারণ অর্থ হল যে কিছু ধরনের নির্ধারণবাদ সত্য এবং তবুও আমাদের কিছু ধরনের স্বাধীন ইচ্ছা, অবস্থান (3) রয়েছে। অ্যালেক্স রোজেনবার্গ মস্তিষ্কে স্নায়বিক ক্রিয়াকলাপের জন্য ডোমিনোসের একটি সেটের আচরণ দ্বারা ম্যাক্রোস্কোপিক স্কেলে অনুমান করা শারীরিক নির্ধারণবাদের একটি এক্সট্রপোলেশন তৈরি করেছেন যেখানে "মস্তিষ্ক যদি একটি জটিল শারীরিক বস্তু ছাড়া আর কিছুই না হয় যার অবস্থা অন্য কোনও শারীরিক বস্তুর মতো শারীরিক আইন দ্বারা পরিচালিত হয়, তবে আমাদের মাথায় যা ঘটে তা পূর্ববর্তী ঘটনাগুলির দ্বারা স্থির এবং নির্ধারিত হয় যখন একটি ডোমিনো তাদের দীর্ঘ সারিতে অন্যকে পরাজিত করে।" ভৌত নির্ধারণবাদ বর্তমানে কোয়ান্টাম বলবিজ্ঞানের বিশিষ্ট ব্যাখ্যা দ্বারা বিতর্কিত, এবং প্রকৃতিতে অভ্যন্তরীণ অনিশ্চয়তার প্রতিনিধি না হলেও, পরিমাপের নির্ভুলতার মৌলিক সীমা অনিশ্চয়তা নীতিতে অন্তর্নিহিত। স্বাধীন ইচ্ছার সাথে এই ধরনের সম্ভাব্য অনির্দিষ্ট কার্যকলাপের প্রাসঙ্গিকতা অবশ্য বিতর্কিত, এমনকি যখন এই ধরনের মাইক্রোস্কোপিক ঘটনার প্রভাবগুলিকে বিবর্ধিত করার জন্য বিশৃঙ্খলা তত্ত্ব চালু করা হয়। নীচে এই অবস্থানগুলি আরও বিস্তারিতভাবে পরীক্ষা করা হয়েছে। কঠিন নির্ধারণবাদ নির্ধারণবাদকে কার্যকারণ, যৌক্তিক এবং ধর্মতাত্ত্বিক নির্ধারণবাদে ভাগ করা যেতে পারে। এই বিভিন্ন অর্থের প্রত্যেকটির সাথে সামঞ্জস্য রেখে, স্বাধীন ইচ্ছার জন্য একটি ভিন্ন সমস্যা দেখা দেয়। কঠোর নির্ধারণবাদ হল এই দাবি যে নির্ধারণবাদ সত্য এবং এটি স্বাধীন ইচ্ছার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়, তাই স্বাধীন ইচ্ছার অস্তিত্ব নেই। যদিও কঠিন নির্ধারণবাদ সাধারণত নামতাত্ত্বিক নির্ধারণবাদকে বোঝায় (নীচে কার্যকারণ নির্ধারণবাদ দেখুন), এটি সমস্ত ধরনের নির্ধারণবাদকে অন্তর্ভুক্ত করতে পারে যা ভবিষ্যতের সম্পূর্ণতার প্রয়োজনীয়তা তৈরি করে। নির্ধারণবাদের প্রাসঙ্গিক রূপগুলির মধ্যে রয়েছেঃ কার্যকারণ নির্ধারণবাদ এই ধারণা যে সবকিছু পূর্ববর্তী অবস্থার কারণে ঘটে, যা অন্য কিছু ঘটতে অসম্ভব করে তোলে। এর সবচেয়ে সাধারণ রূপ, নামতাত্ত্বিক (বা বৈজ্ঞানিক) নির্ধারণবাদ, ভবিষ্যতের ঘটনাগুলি প্রকৃতির নিয়মের সাথে মিলিত অতীত এবং বর্তমান ঘটনাগুলির দ্বারা প্রয়োজনীয়। এই ধরনের নির্ধারণবাদ কখনও কখনও ল্যাপলেসের দৈত্যের চিন্তা পরীক্ষা দ্বারা চিত্রিত হয়। এমন একটি সত্তার কথা কল্পনা করুন যে অতীত ও বর্তমান সম্পর্কে সমস্ত তথ্য জানে এবং মহাবিশ্বকে পরিচালনাকারী সমস্ত প্রাকৃতিক আইন জানে। যদি প্রকৃতির নিয়মগুলি নির্ধারিত হত, তবে এই ধরনের সত্তা এই জ্ঞানকে ব্যবহার করে ভবিষ্যতের পূর্বাভাস দিতে সক্ষম হত, ক্ষুদ্রতম বিবরণ পর্যন্ত। যৌক্তিক নির্ধারণবাদ এই ধারণা যে অতীত, বর্তমান বা ভবিষ্যৎ সম্পর্কে সমস্ত প্রস্তাব সত্য বা মিথ্যা। এই প্রসঙ্গে স্বাধীন ইচ্ছার সমস্যাটি হল কীভাবে পছন্দগুলি স্বাধীন হতে পারে তার সমস্যা, যেহেতু ভবিষ্যতে কেউ যা করে তা ইতিমধ্যে বর্তমান সময়ে সত্য বা মিথ্যা হিসাবে নির্ধারিত হয়। ধর্মতাত্ত্বিক নির্ধারণবাদ এই ধারণা যে ভবিষ্যত ইতিমধ্যে নির্ধারিত হয়েছে, হয় কোনও স্রষ্টা দেবতার আদেশ দ্বারা বা এর ফলাফল আগে থেকে জেনে। এই প্রসঙ্গে স্বাধীন ইচ্ছার সমস্যাটি হল আমাদের ক্রিয়াকলাপগুলি কীভাবে মুক্ত হতে পারে তার সমস্যা যদি এমন কোনও সত্তা থাকে যিনি আমাদের জন্য সেগুলি আগে থেকে নির্ধারণ করেছেন, বা যদি সেগুলি ইতিমধ্যে সময় নির্ধারণ করা থাকে। নির্ধারণবাদের অন্যান্য রূপগুলি সামঞ্জস্যবাদের সাথে আরও প্রাসঙ্গিক, যেমন জৈবিক নির্ধারণবাদ, এই ধারণা যে সমস্ত আচরণ, বিশ্বাস এবং আকাঙ্ক্ষা আমাদের জেনেটিক এনডাউমেন্ট এবং আমাদের জৈব রাসায়নিক মেকআপ দ্বারা স্থির করা হয়, যার পরেরটি জিন এবং পরিবেশ, সাংস্কৃতিক নির্ধারণবাদ এবং মনস্তাত্ত্বিক নির্ধারণবাদ উভয়ের দ্বারা প্রভাবিত হয়। জৈব-পরিবেশগত নির্ধারণবাদের মতো নির্ধারক তত্ত্বগুলির সংমিশ্রণ এবং সংশ্লেষণ আরও বেশি সাধারণ। পরামর্শ দেওয়া হয়েছে যে কঠোর নির্ধারণবাদের কঠোর নির্ধারণবাদ বজায় রাখার প্রয়োজন নেই, যেখানে কাছাকাছি কিছু, যেমন অনানুষ্ঠানিকভাবে পর্যাপ্ত নির্ধারণবাদ হিসাবে পরিচিত, সম্ভবত আরও প্রাসঙ্গিক। তা সত্ত্বেও, কঠোর নির্ধারণবাদ বর্তমান সময়ে কম জনপ্রিয় হয়ে উঠেছে, বৈজ্ঞানিক পরামর্শ দেওয়া হয়েছে যে নির্ধারণবাদ মিথ্যা-তবুও তাদের অবস্থানের উদ্দেশ্য কঠোর অসামঞ্জস্যতা দ্বারা স্থায়ী হয়। রূপক স্বাধীনতাবাদ রূপক স্বাধীনতাবাদ অসঙ্গতিবাদের অধীনে একটি দার্শনিক দৃষ্টিভঙ্গি। স্বাধীনতাবাদ স্বাধীন ইচ্ছার একটি ধারণা ধারণ করে যার জন্য এজেন্ট একটি নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে একাধিক সম্ভাব্য পদক্ষেপ নিতে সক্ষম হতে হবে। স্বাধীনতাবাদের বিবরণগুলি অ-শারীরিক তত্ত্ব এবং শারীরিক বা প্রাকৃতিক তত্ত্বগুলিতে বিভক্ত। অ-ভৌত তত্ত্বগুলি মনে করে যে মস্তিষ্কের যে ঘটনাগুলি কর্ম সম্পাদনের দিকে পরিচালিত করে তার সম্পূর্ণ শারীরিক ব্যাখ্যা নেই, যার জন্য প্রয়োজন যে বিশ্ব পদার্থবিজ্ঞানের অধীনে বন্ধ নয়। এর মধ্যে আন্তঃক্রিয়াশীল দ্বৈতবাদ অন্তর্ভুক্ত রয়েছে, যা দাবি করে যে কিছু অ-শারীরিক মন, ইচ্ছা বা আত্মা শারীরিক কার্যকারণকে অগ্রাহ্য করে। শারীরিক নির্ধারণবাদ বোঝায় যে শুধুমাত্র একটি সম্ভাব্য ভবিষ্যত রয়েছে এবং তাই এটি স্বাধীন ইচ্ছার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়। অসামঞ্জস্যবাদের ফলস্বরূপ, অধিবিদ্যামূলক স্বাধীনতাবাদী ব্যাখ্যা যা ভৌতিকবাদের সাথে বিতরণের সাথে জড়িত নয় তার জন্য শারীরিক অনিশ্চয়তার প্রয়োজন হয়, যেমন সম্ভাবনাময় উপ-পারমাণবিক কণার আচরণ-মুক্ত ইচ্ছার বিষয়ে প্রথম দিকের অনেক লেখকের কাছে অজানা তত্ত্ব। অসামঞ্জস্যবাদী তত্ত্বগুলিকে তাদের প্রয়োজনীয় অনিশ্চয়তার ধরণের উপর ভিত্তি করে শ্রেণীবদ্ধ করা যেতে পারে; কারণহীন ঘটনা, অনির্ধারিতভাবে সৃষ্ট ঘটনা এবং এজেন্ট/পদার্থ-সৃষ্ট ঘটনা। অসামঞ্জস্যবাদী স্বাধীন ইচ্ছার অ-কার্যকারণ তত্ত্বগুলির জন্য কোনও এজেন্ট বা শারীরিক ঘটনার কারণে মুক্ত কর্মের প্রয়োজন হয় না। তারা হয় এমন একটি বিশ্বের উপর নির্ভর করে যা কারণগতভাবে বন্ধ নয়, অথবা শারীরিক অনিশ্চয়তার উপর। অ-কারণমূলক বিবরণগুলি প্রায়শই দাবি করে যে প্রতিটি ইচ্ছাকৃত কাজের জন্য একটি পছন্দ বা ইচ্ছার প্রয়োজন-এজেন্টের পক্ষে ইচ্ছুক, চেষ্টা করা বা প্রচেষ্টা করা (যেমন একজনের হাত তোলার জ্ঞানীয় উপাদান)। এই ধরনের ইচ্ছাকৃত কাজকে মুক্ত কাজ হিসেবে ব্যাখ্যা করা হয়। যাইহোক, এটি পরামর্শ দেওয়া হয়েছে যে এই ধরনের অভিনয়কে বিশেষভাবে কোনও কিছুর উপর নিয়ন্ত্রণ প্রয়োগ করা বলা যায় না। অ-কার্যকারণ বিবরণ অনুসারে, অভিকর্তার কার্যকারণ মানসিক অবস্থা বা ঘটনা দ্বারা কার্যকারণের পরিপ্রেক্ষিতে বিশ্লেষণ করা যায় না, যার মধ্যে রয়েছে ইচ্ছা, বিশ্বাস, বিশেষ করে কোনও কিছুর অভিপ্রায়, বরং এটিকে স্বতঃস্ফূর্ততা এবং সৃজনশীলতার বিষয় হিসাবে বিবেচনা করা হয়। এই ধরনের ইচ্ছাকৃত ক্রিয়াকলাপে অভিপ্রায়ের অনুশীলন তাদের স্বাধীনতা নির্ধারণ করে না-ইচ্ছাকৃত ক্রিয়াকলাপগুলি বরং স্ব-সৃষ্টিকারী। কিছু ইচ্ছাকৃত ক্রিয়াকলাপের "সক্রিয় অনুভূতি" "সেই ঘটনার সক্রিয়তা বা এজেন্টের সক্রিয় নিয়ন্ত্রণের অনুশীলন গঠন করে না", বরং সেগুলি "সেই ব্যক্তির কোনও প্রাসঙ্গিক ইচ্ছা বা অভিপ্রায়ের অভাবে, কারও মস্তিষ্কের সরাসরি উদ্দীপনার মাধ্যমে আনা হতে পারে।" এই ধরনের অ-কারণ তত্ত্ব দ্বারা উত্থাপিত আরেকটি প্রশ্ন হল, যদি উক্ত ইচ্ছাকৃত ক্রিয়াগুলি স্বতঃস্ফূর্ত হয় তবে কোনও প্রতিনিধি যুক্তির উপর কীভাবে কাজ করে। কিছু অ-কারণগত ব্যাখ্যার মধ্যে রয়েছে প্যানসাইকিজমের আহ্বান, এই তত্ত্ব যে মনের একটি গুণ সমস্ত কণার সাথে যুক্ত এবং সমগ্র মহাবিশ্বকে প্রাণবন্ত এবং নির্জীব উভয় সত্তায় ছড়িয়ে দেয়। ঘটনা-কারণ তত্ত্ব অসামঞ্জস্যবাদী মুক্তের ঘটনা-কারণমূলক বিবরণগুলি সাধারণত মনের ভৌতিকবাদী মডেলের উপর নির্ভর করে (সামঞ্জস্যবাদীদের মতো), তবুও তারা শারীরিক অনিশ্চয়তার অনুমান করে, যেখানে নির্দিষ্ট কিছু অনির্ধারিত ঘটনা এজেন্ট দ্বারা সৃষ্ট বলে মনে করা হয়। স্বাধীন ইচ্ছার বেশ কয়েকটি ঘটনা-কারণমূলক বিবরণ তৈরি করা হয়েছে, যা এখানে বিবেচনামূলক অনিশ্চয়তা, কেন্দ্রীভূত বিবরণ এবং ইচ্ছা তত্ত্বের প্রচেষ্টা হিসাবে উল্লেখ করা হয়েছে। প্রথম দুটি বিবরণে মহাবিশ্বের মৌলিক উপাদান হওয়ার জন্য স্বাধীন ইচ্ছার প্রয়োজন নেই। সাধারণ এলোমেলোভাবে "কনুইয়ের ঘর" সরবরাহ করার জন্য আবেদন করা হয় যা স্বাধীনতাকামীরা প্রয়োজনীয় বলে মনে করেন। ঘটনা-কারণমূলক বিবরণগুলির একটি প্রথম সাধারণ আপত্তি হল যে অনিশ্চয়তা ধ্বংসাত্মক হতে পারে এবং তাই এটি সরবরাহ করার পরিবর্তে এজেন্টের দ্বারা নিয়ন্ত্রণকে হ্রাস করতে পারে (উৎপত্তির সমস্যার সাথে সম্পর্কিত)। এই মডেলগুলির একটি দ্বিতীয় সাধারণ আপত্তি হল যে, এই ধরনের অনিশ্চয়তা একটি নির্ধারণমূলক বিশ্বে ইতিমধ্যে যা উপস্থিত রয়েছে তার উপর আলোচনার কোনও মূল্য যোগ করতে পারে কিনা তা প্রশ্নবিদ্ধ। ইচ্ছাকৃত অনিশ্চয়তা দাবি করে যে অনিশ্চয়তা সিদ্ধান্ত প্রক্রিয়ার একটি প্রাথমিক পর্যায়ে সীমাবদ্ধ। ভাগ্যের প্রবর্তনের ঝুঁকি না নিয়ে (এলোমেলো সিদ্ধান্ত গ্রহণ) বেছে নেওয়ার জন্য সম্ভাবনার একটি অনির্দিষ্ট সেট সরবরাহ করার উদ্দেশ্যে এটি করা হয়েছে। নির্বাচন প্রক্রিয়াটি নির্ধারণমূলক, যদিও এটি একই প্রক্রিয়া দ্বারা প্রতিষ্ঠিত পূর্ববর্তী পছন্দগুলির উপর ভিত্তি করে হতে পারে। ড্যানিয়েল ডেনেট এবং জন মার্টিন ফিশার ইচ্ছাকৃত অনিশ্চয়তার কথা উল্লেখ করেছেন। এই ধরনের দৃষ্টিভঙ্গির একটি সুস্পষ্ট আপত্তি হল যে কোনও এজেন্টকে তাদের সিদ্ধান্তের (বা সেই সিদ্ধান্তগুলি নেওয়ার জন্য ব্যবহৃত পছন্দগুলি) উপর সামঞ্জস্যপূর্ণ মডেলের চেয়ে কোনও বৃহত্তর মাত্রায় মালিকানা দেওয়া যায় না। সেন্ট্রেড অ্যাকাউন্টগুলি প্রস্তাব করে যে দুটি সম্ভাবনার মধ্যে যে কোনও প্রদত্ত সিদ্ধান্তের জন্য, প্রতিটি বিকল্পের জন্য যুক্তির শক্তি বিবেচনা করা হবে, তবুও দুর্বল প্রার্থীকে বেছে নেওয়ার সম্ভাবনা এখনও রয়েছে। এই ধরনের দৃষ্টিভঙ্গির একটি সুস্পষ্ট আপত্তি হল যে সিদ্ধান্তগুলি স্পষ্টভাবে সুযোগের উপর ছেড়ে দেওয়া হয় এবং কোনও প্রদত্ত সিদ্ধান্তের জন্য উৎপত্তি বা দায়িত্ব নির্ধারণ করা যায় না। ইচ্ছা তত্ত্বের প্রচেষ্টা সিদ্ধান্ত গ্রহণে ইচ্ছাশক্তির ভূমিকার সঙ্গে সম্পর্কিত। এটি পরামর্শ দেয় যে এজেন্ট ইচ্ছা প্রক্রিয়ার অনিশ্চয়তা নির্দিষ্ট কিছু শারীরিক ঘটনার অনিশ্চয়তার মানচিত্র তৈরি করতে পারে-এবং এই ঘটনাগুলির ফলাফলগুলি এজেন্ট দ্বারা সৃষ্ট বলে বিবেচনা করা যেতে পারে। ইচ্ছার মডেলগুলি তৈরি করা হয়েছে যেখানে এটিকে একটি নির্দিষ্ট ধরনের জটিল, শারীরিক অনিশ্চয়তার উপাদান সহ উচ্চ-স্তরের প্রক্রিয়া হিসাবে দেখা হয়। এই পদ্ধতির একটি উদাহরণ হল রবার্ট কেইন, যেখানে তিনি অনুমান করেন যে "প্রতিটি ক্ষেত্রে, অনিশ্চয়তা তার একটি উদ্দেশ্য উপলব্ধি করতে বাধা বা বাধা হিসাবে কাজ করছে-তার ইচ্ছার মধ্যে প্রতিরোধের আকারে একটি বাধা বা বাধা যা অবশ্যই প্রচেষ্টার মাধ্যমে অতিক্রম করতে হবে"। রবার্ট কেনের মতে এই ধরনের "চূড়ান্ত দায়িত্ব" স্বাধীন ইচ্ছার জন্য একটি প্রয়োজনীয় শর্ত। এই ধরনের তত্ত্বের একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হল যে এজেন্টকে শারীরিক স্নায়বিক ঘটনাগুলিতে হ্রাস করা যায় না, বরং মানসিক প্রক্রিয়াগুলি তাদের শারীরিক প্রক্রিয়াগুলির মতো ফলাফল নির্ধারণের সমান বৈধ বিবরণ প্রদান করে বলে মনে করা হয় (অ-হ্রাসকারী শারীরিকতা দেখুন)। যদিও সেই সময়ে কোয়ান্টাম মেকানিক্স (এবং শারীরিক অনিশ্চয়তা) শুধুমাত্র গ্রহণযোগ্যতার প্রাথমিক পর্যায়ে ছিল, তাঁর বই 'মিরাকলসঃ এ প্রিলিমিনারি স্টাডি সি. এস.'-এ। লুইস যৌক্তিক সম্ভাবনার কথা বলেছিলেন যে, যদি ভৌত জগত অনির্দিষ্ট প্রমাণিত হয় তবে এটি ভৌত বাস্তবতার উপর একটি অ-ভৌত সত্তার ক্রিয়া বর্ণনা করার জন্য একটি প্রবেশ বিন্দু প্রদান করবে। অনির্ধারিত ভৌত মডেলগুলি (বিশেষত কোয়ান্টাম অনিশ্চয়তার সাথে জড়িত) পারমাণবিক বা উপ-পারমাণবিক স্তরে এলোমেলো ঘটনার প্রবর্তন করে। এই ঘটনাগুলি মস্তিষ্কের ক্রিয়াকলাপকে প্রভাবিত করতে পারে এবং আপাতদৃষ্টিতে অসামঞ্জস্যবাদী স্বাধীন ইচ্ছাকে অনুমতি দিতে পারে যদি কিছু মানসিক প্রক্রিয়ার আপাত অনিশ্চয়তা (উদাহরণস্বরূপ, সচেতন ইচ্ছায় নিয়ন্ত্রণের বিষয়গত উপলব্ধি) শারীরিক গঠনের অন্তর্নিহিত অনিশ্চয়তার মানচিত্র তৈরি করে। যাইহোক, এই সম্পর্কের জন্য সন্দেহজনক সম্ভাবনার উপর একটি কার্যকারণ ভূমিকা প্রয়োজন এবং এটি প্রতিষ্ঠিত হওয়া থেকে অনেক দূরে যে মানুষের ক্রিয়ার জন্য দায়ী মস্তিষ্কের ক্রিয়াকলাপ এই ধরনের ঘটনা দ্বারা প্রভাবিত হতে পারে। দ্বিতীয়ত, এই অসামঞ্জস্যপূর্ণ মডেলগুলি কর্ম এবং সচেতন ইচ্ছার মধ্যে সম্পর্কের উপর নির্ভরশীল, যেমনটি মুক্ত ইচ্ছার স্নায়ুবিজ্ঞানে অধ্যয়ন করা হয়েছে। এটা স্পষ্ট যে পর্যবেক্ষণ পর্যবেক্ষণের ফলাফলকে বিঘ্নিত করতে পারে, যা কার্যকারণতা সনাক্ত করার আমাদের ক্ষমতাকে সীমিত করে দেয়। কোয়ান্টাম তত্ত্বের অন্যতম প্রধান স্থপতি নিলস বোর অবশ্য পরামর্শ দিয়েছিলেন যে প্রকৃতির অনিশ্চয়তা এবং ইচ্ছার স্বাধীনতার মধ্যে কোনও সংযোগ স্থাপন করা যায় না। অভিকর্ত্তা/পদার্থ-কারণ তত্ত্ব অভিকর্ত্তা/পদার্থ-কারণ সংক্রান্ত অসঙ্গত মুক্ত বিবরণগুলি তাদের মনের বর্ণনায় পদার্থ দ্বৈতবাদের উপর নির্ভর করবে। এজেন্টকে ভৌত জগতে হস্তক্ষেপ করার ক্ষমতা ধরে নেওয়া হয়। জর্জ বার্কলে এবং থমাস রিড উভয়ের দ্বারা এজেন্ট (পদার্থ)-কার্যকারণ বিবরণের পরামর্শ দেওয়া হয়েছে। এটি প্রয়োজন যে এজেন্ট কী কারণ করে তা পূর্ববর্তী ঘটনাগুলির দ্বারা কার্যকরীভাবে নির্ধারিত হয় না। এটিও প্রয়োজন যে এজেন্টের সেই ঘটনার কারণ পূর্ববর্তী ঘটনাগুলির দ্বারা কার্যকরীভাবে নির্ধারিত হয় না। এই দৃষ্টিভঙ্গি নিয়ে বেশ কয়েকটি সমস্যা চিহ্নিত করা হয়েছে। প্রথমত, প্রতিনিধি দ্বারা প্রদত্ত যে কোনও পছন্দের কারণ স্থাপন করা কঠিন, যা বোঝায় যে তারা এলোমেলো হতে পারে বা ভাগ্য দ্বারা নির্ধারিত হতে পারে (স্বাধীন ইচ্ছার সিদ্ধান্তের অন্তর্নিহিত ভিত্তি ছাড়াই)। দ্বিতীয়ত, এটি প্রশ্ন করা হয়েছে যে শারীরিক ঘটনাগুলি কোনও বাহ্যিক পদার্থ বা মনের কারণে ঘটতে পারে কিনা-যা আন্তঃক্রিয়াশীল দ্বৈতবাদের সাথে যুক্ত একটি সাধারণ সমস্যা। কঠিন অসামঞ্জস্যতা হল এই ধারণা যে স্বাধীন ইচ্ছার অস্তিত্ব থাকতে পারে না, তা বিশ্ব নির্ধারক হোক বা না হোক। ডেরক পেরেবুম কঠোর অসঙ্গতিবাদকে রক্ষা করেছেন, বিভিন্ন অবস্থান চিহ্নিত করেছেন যেখানে স্বাধীন ইচ্ছা অনিশ্চয়তা/নির্ধারণবাদের সাথে অপ্রাসঙ্গিক, তাদের মধ্যে নিম্নলিখিতগুলিঃ নির্ধারণবাদ (ডি) সত্য, ডি বোঝায় না যে আমাদের স্বাধীন ইচ্ছার (এফ) অভাব রয়েছে, কিন্তু বাস্তবে আমাদের এফ-এর অভাব রয়েছে। ডি-এর অর্থ এই নয় যে আমাদের এফ-এর অভাব রয়েছে, কিন্তু বাস্তবে আমরা জানি না যে আমাদের এফ-এর অভাব রয়েছে কিনা। ডি সত্য, এবং আমাদের এফ আছে। ডি সত্য, আমাদের এফ আছে, এবং এফ বোঝায়। ডি অপ্রমাণিত, কিন্তু আমাদের এফ আছে। ডি সত্য নয়, আমাদের এফ আছে, আমাদের এফ আছে, এবং ডি সত্য হলেও আমাদের এফ থাকবে। ডি সত্য নয়, আমাদের এফ নেই, কিন্তু এফ ডি. ডেরক পেরেবুমের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ, স্বাধীন ইচ্ছা ছাড়াই বসবাস, পৃ. xvi। পেরেবুম অবস্থান 3 এবং 4-কে নরম নির্ধারণবাদ, অবস্থান 1-কে কঠিন নির্ধারণবাদের একটি রূপ, অবস্থান 6-কে শাস্ত্রীয় স্বাধীনতাবাদের একটি রূপ এবং যে কোনও অবস্থান যা এফ-কে সামঞ্জস্যতা হিসাবে অন্তর্ভুক্ত করে। জন লক অস্বীকার করেছিলেন যে "স্বাধীন ইচ্ছা" বাক্যাংশটির কোনও অর্থ নেই (ধর্মতাত্ত্বিক অ-জ্ঞানবাদের সাথে তুলনা করুন, যা ঈশ্বরের অস্তিত্ব সম্পর্কে অনুরূপ অবস্থান)। তিনি এই দৃষ্টিভঙ্গিও গ্রহণ করেছিলেন যে নির্ধারণবাদের সত্য অপ্রাসঙ্গিক। তিনি বিশ্বাস করতেন যে স্বেচ্ছাসেবী আচরণের সংজ্ঞায়িত বৈশিষ্ট্যটি ছিল যে কোনও ব্যক্তির কোনও পছন্দের পরিণতি প্রতিফলিত বা ইচ্ছাকৃত করার জন্য দীর্ঘ সময় ধরে কোনও সিদ্ধান্ত স্থগিত করার ক্ষমতা থাকেঃ "প্রকৃতপক্ষে ইচ্ছা, পছন্দ বা বেছে নেওয়ার ক্ষমতা বা ক্ষমতা ছাড়া আর কিছুই বোঝায় না।" সমসাময়িক দার্শনিক গ্যালেন স্ট্রসন লকের সাথে একমত যে নির্ধারণবাদের সত্য বা মিথ্যা সমস্যাটির সাথে অপ্রাসঙ্গিক। তিনি যুক্তি দেন যে স্বাধীন ইচ্ছার ধারণাটি একটি অসীম পশ্চাদপসরণের দিকে পরিচালিত করে এবং তাই এটি অর্থহীন। স্ট্রসনের মতে, একটি নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে কেউ যা করে তার জন্য যদি কেউ দায়বদ্ধ হয়, তবে নির্দিষ্ট কিছু মানসিক দিক থেকে একজনকে অবশ্যই দায়বদ্ধ হতে হবে। কিন্তু কোনও ক্ষেত্রেই একজনের পক্ষে দায়বদ্ধ হওয়া অসম্ভব। এর কারণ হল কিছু পরিস্থিতিতে এস-এর জন্য দায়ী হতে হলে, এস-1-এর জন্য একজনকে অবশ্যই দায়ী হতে হবে। একজন এস-1-এ যেভাবে ছিল তার জন্য দায়ী হতে হলে, একজনকে অবশ্যই এস-2-এ যেভাবে ছিল তার জন্য দায়ী হতে হবে, ইত্যাদি। শৃঙ্খলের এক পর্যায়ে, অবশ্যই একটি নতুন কার্যকারণ শৃঙ্খলের উৎপত্তির কাজ হয়েছে। কিন্তু এই কাজটি অসম্ভব। মানুষ শূন্যের বাইরে নিজেকে বা তার মানসিক অবস্থা তৈরি করতে পারে না। এই যুক্তিটি বোঝায় যে স্বাধীন ইচ্ছা নিজেই অযৌক্তিক, তবে এটি নির্ধারণবাদের সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ নয়। স্ট্রসন তাঁর নিজস্ব দৃষ্টিভঙ্গিকে "হতাশাবাদ" বলে অভিহিত করেছেন তবে এটিকে কঠোর অসঙ্গতিবাদ হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ করা যেতে পারে। কার্যকারণ নির্ধারণবাদ একটি ধারণা যে একটি প্রদত্ত দৃষ্টান্তের মধ্যে ঘটনাগুলি কার্যকারণ দ্বারা এমনভাবে আবদ্ধ থাকে যে কোনও অবস্থা (কোনও বস্তু বা ঘটনার) সম্পূর্ণরূপে পূর্ববর্তী অবস্থা দ্বারা নির্ধারিত হয়। কারণগত নির্ধারণবাদ প্রস্তাব করে যে মহাবিশ্বের উৎপত্তি পর্যন্ত প্রসারিত পূর্ববর্তী ঘটনাগুলির একটি অবিচ্ছিন্ন শৃঙ্খলা রয়েছে। কার্যকারণ নির্ধারকরা বিশ্বাস করেন যে অযৌক্তিক বা স্ব-সৃষ্ট কিছুই নেই। কার্যকারণ নির্ধারণবাদের সবচেয়ে সাধারণ রূপ হল নামতাত্ত্বিক নির্ধারণবাদ (বা বৈজ্ঞানিক নির্ধারণবাদ), এই ধারণা যে অতীত এবং বর্তমান সম্পূর্ণরূপে এবং অপরিহার্যভাবে কঠোর প্রাকৃতিক নিয়ম দ্বারা ভবিষ্যতকে নির্দেশ করে, যে প্রতিটি ঘটনা অনিবার্যভাবে পূর্ববর্তী ঘটনা থেকে ফলাফল পায়। কোয়ান্টাম মেকানিক্স এই দৃষ্টিভঙ্গির জন্য একটি গুরুতর চ্যালেঞ্জ তৈরি করেছে। ভৌত মহাবিশ্ব নির্ণায়ক হতে পারে কিনা তা নিয়ে মৌলিক বিতর্ক অব্যাহত রয়েছে। যদিও বৈজ্ঞানিক পদ্ধতিটি কার্যকারণ বন্ধের লঙ্ঘনের ক্ষেত্রে অনিশ্চয়তাকে বাতিল করতে ব্যবহার করা যায় না, তবে এটি প্রাকৃতিক আইনে অনিশ্চয়তাকে চিহ্নিত করতে ব্যবহার করা যেতে পারে। বর্তমানে কোয়ান্টাম মেকানিক্সের ব্যাখ্যাগুলি নির্ধারণমূলক এবং অনির্ধারিত উভয়ই, এবং চলমান পরীক্ষার দ্বারা সীমাবদ্ধ করা হচ্ছে। নিয়তি এবং নিয়তি নিয়তি বা নিয়তি হল ঘটনাগুলির একটি পূর্বনির্ধারিত গতিপথ। সাধারণভাবে হোক বা কোনও ব্যক্তির, এটিকে একটি পূর্বনির্ধারিত ভবিষ্যৎ হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে। এটি এই বিশ্বাসের উপর ভিত্তি করে একটি ধারণা যে মহাবিশ্বের একটি নির্দিষ্ট প্রাকৃতিক ক্রম রয়েছে। যদিও প্রায়শই বিনিময়যোগ্যভাবে ব্যবহৃত হয়, "ভাগ্য" এবং "নিয়তি" শব্দের স্বতন্ত্র অর্থ রয়েছে। ভাগ্য সাধারণত বোঝায় যে একটি নির্দিষ্ট পথ রয়েছে যা থেকে বিচ্যুত হতে পারে না এবং যার উপর একজনের কোনও নিয়ন্ত্রণ নেই। ভাগ্য নির্ধারণবাদের সাথে সম্পর্কিত, তবে শারীরিক নির্ধারণবাদের কোনও নির্দিষ্ট দাবি করে না। এমনকি শারীরিক অনিশ্চয়তার ক্ষেত্রেও একটি ঘটনা বাহ্যিকভাবে ভাগ্যবান হতে পারে (উদাহরণস্বরূপ ধর্মতাত্ত্বিক নির্ধারণবাদ দেখুন)। নিয়তি একইভাবে নির্ধারণবাদের সাথে সম্পর্কিত, তবে শারীরিক নির্ধারণবাদের কোনও নির্দিষ্ট দাবি করে না। এমনকি শারীরিক অনিশ্চয়তার মধ্যেও একটি ঘটনা ঘটতে পারে। নিয়তি বোঝায় যে এমন একটি নির্দিষ্ট পথ রয়েছে যা থেকে বিচ্যুত হতে পারে না, তবে সেই পথ নির্ধারণের ক্ষেত্রে নিজেই কোনও দাবি করে না (অর্থাৎ, এটি অগত্যা অসামঞ্জস্যবাদী স্বাধীন ইচ্ছার সাথে দ্বন্দ্ব করে না)। স্বাধীন ইচ্ছা যদি বিদ্যমান থাকে তবে সেই প্রক্রিয়াটি হতে পারে যার দ্বারা সেই নির্ধারিত ফলাফলটি বেছে নেওয়া হয় (নিয়তির প্রতিনিধিত্ব করার জন্য নির্ধারিত)। যৌক্তিক নির্ধারণবাদ নিয়তি সম্পর্কিত আলোচনার জন্য অতিপ্রাকৃত শক্তির অস্তিত্বের প্রয়োজন হয় না। যৌক্তিক নির্ধারণবাদ বা নির্ধারণশীলতা হল এই ধারণা যে অতীত, বর্তমান বা ভবিষ্যৎ সম্পর্কে সমস্ত প্রস্তাব সত্য বা মিথ্যা। এটি স্বাধীন ইচ্ছার জন্য একটি অনন্য সমস্যা তৈরি করে কারণ ভবিষ্যৎ সম্পর্কে প্রস্তাবগুলির ইতিমধ্যে বর্তমানের একটি সত্য মূল্য রয়েছে (অর্থাৎ এটি ইতিমধ্যে সত্য বা মিথ্যা হিসাবে নির্ধারিত হয়েছে), এবং ভবিষ্যতের আকস্মিক সমস্যা হিসাবে উল্লেখ করা হয়। সর্বজ্ঞতা সর্বজ্ঞতা হল সমস্ত কিছু জানার ক্ষমতা যা জানার আছে (যার মধ্যে ভবিষ্যতের সমস্ত ঘটনা অন্তর্ভুক্ত রয়েছে), এবং এটি এমন একটি সম্পত্তি যা প্রায়শই একজন স্রষ্টা দেবতার জন্য দায়ী। সর্বজ্ঞতা নিয়তির অস্তিত্বকে বোঝায়। কিছু লেখক দাবি করেছেন যে স্বাধীন ইচ্ছা সর্বজ্ঞতার সাথে সহাবস্থান করতে পারে না। একটি যুক্তি দাবি করে যে একজন সর্বজ্ঞ স্রষ্টা কেবল নিয়তিকে বোঝায় না, বরং কঠিন ধর্মতাত্ত্বিক নির্ধারণবাদ বা পূর্বনির্ধারণের মতো উচ্চ স্তরের পূর্বনির্ধারণবাদের একটি রূপকে বোঝায়-যে তারা স্বাধীনভাবে মহাবিশ্বের সমস্ত ঘটনা এবং ফলাফল আগে থেকে স্থির করেছে। এই ধরনের ক্ষেত্রে, এমনকি যদি কোনও ব্যক্তি তাদের নিম্ন স্তরের শারীরিক ব্যবস্থার উপর প্রভাব ফেলতে পারে, তবে এই বিষয়ে তাদের পছন্দগুলি তাদের নিজস্ব হতে পারে না, যেমনটি স্বাধীনতাবাদী স্বাধীন ইচ্ছার ক্ষেত্রে হয়। সর্বজ্ঞতাকে ঈশ্বরের অস্তিত্বের জন্য একটি অসামঞ্জস্যপূর্ণ-সম্পত্তির যুক্তি হিসাবে চিহ্নিত করা হয়, যা স্বাধীন ইচ্ছার যুক্তি হিসাবে পরিচিত, এবং এই ধরনের অন্যান্য যুক্তির সাথে ঘনিষ্ঠভাবে সম্পর্কিত, উদাহরণস্বরূপ একজন ভাল স্রষ্টা দেবতার সাথে সর্বশক্তির অসঙ্গতি (অর্থাৎ। যদি কোনও দেবতা জানতেন যে তারা কী বেছে নেবেন, তবে তাদের এটি বেছে নেওয়ার অনুমতি দেওয়ার জন্য তারা দায়বদ্ধ)। পূর্বনির্ধারণবাদ হল এই ধারণা যে সমস্ত ঘটনা আগে থেকে নির্ধারিত হয়। পূর্বনির্ধারণবাদ হল সেই দর্শন যে ইতিহাসের সমস্ত ঘটনা, অতীত, বর্তমান এবং ভবিষ্যত, মানুষের ক্রিয়া সহ নির্ধারিত হয়েছে বা (ঈশ্বর, ভাগ্য বা অন্য কোনও শক্তি দ্বারা) জানা আছে। পূর্বনির্ধারণবাদকে প্রায়শই এই অর্থে নেওয়া হয় যে মানুষের ক্রিয়াগুলি পূর্বনির্ধারিত ঘটনাপ্রবাহের ফলাফলে হস্তক্ষেপ করতে পারে না (বা এর কোনও প্রভাব নেই) এবং একজনের ভাগ্য বাহ্যিকভাবে প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল (উদাহরণস্বরূপ, একচেটিয়াভাবে একজন স্রষ্টা দেবতা দ্বারা)। পূর্বনির্ধারণবাদের ধারণাটি প্রায়শই কার্যকারণ নির্ধারণবাদকে আহ্বান করে যুক্তি দেওয়া হয়, যা বোঝায় যে মহাবিশ্বের উৎপত্তি পর্যন্ত প্রসারিত পূর্ববর্তী ঘটনাগুলির একটি অবিচ্ছিন্ন শৃঙ্খলা রয়েছে। পূর্বনির্ধারণবাদের ক্ষেত্রে, ঘটনাগুলির এই শৃঙ্খলটি পূর্ব-প্রতিষ্ঠিত হয়েছে এবং মানুষের ক্রিয়া এই পূর্ব-প্রতিষ্ঠিত শৃঙ্খলের ফলাফলগুলিতে হস্তক্ষেপ করতে পারে না। পূর্বনির্ধারণবাদকে এই ধরনের পূর্ব-প্রতিষ্ঠিত কার্যকারণ নির্ধারণবাদ বোঝাতে ব্যবহার করা যেতে পারে, যে ক্ষেত্রে এটি একটি নির্দিষ্ট ধরনের নির্ধারণবাদ হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ করা হয়। ভবিষ্যতের ঘটনাগুলি নির্ধারণ করার ক্ষমতার প্রেক্ষাপটে এটি কার্যকারণ নির্ধারণবাদের সাথে বিনিময়যোগ্যভাবে ব্যবহার করা যেতে পারে। তা সত্ত্বেও, পূর্বনির্ধারণবাদকে প্রায়শই কার্যকারণ নির্ধারণবাদ থেকে স্বাধীন হিসাবে বিবেচনা করা হয়। পূর্বনির্ধারণবাদ শব্দটি প্রায়শই জীববিজ্ঞান এবং বংশগতির প্রসঙ্গেও ব্যবহৃত হয়, এই ক্ষেত্রে এটি জৈবিক নির্ধারণবাদের একটি রূপকে উপস্থাপন করে। পূর্বনির্ধারণবাদ শব্দটি কেবল সমস্ত ঘটনা নির্ধারণের পরামর্শ দেয় না, বরং সমস্ত ঘটনাগুলির পূর্ব এবং ইচ্ছাকৃতভাবে সচেতন নির্ধারণের পরামর্শ দেয় (তাই সম্ভবত, একটি সচেতন সত্তার দ্বারা করা হয়)। যদিও নির্ধারণবাদ সাধারণত ঘটনাগুলির প্রাকৃতিকভাবে ব্যাখ্যাযোগ্য কার্যকারণকে বোঝায়, তবে পূর্বনির্ধারণবাদ সংজ্ঞা অনুসারে এমন কোনও ব্যক্তি বা "কাউকে" বোঝায় বলে মনে হয় যিনি ঘটনাগুলি ঘটার আগে কার্যকারণকে নিয়ন্ত্রণ বা পরিকল্পনা করছেন এবং যিনি সম্ভবত প্রাকৃতিক, কার্যকারণ মহাবিশ্বের বাইরে বাস করেন। পূর্বনির্ধারণ দাবি করে যে একটি সর্বোচ্চ শক্তিশালী সত্তা প্রকৃতপক্ষে মহাবিশ্বের সমস্ত ঘটনা এবং ফলাফলকে আগে থেকে স্থির করেছে এবং এটি খ্রিস্টান ধর্মতত্ত্বে ক্যালভিনিস্টদের একটি বিখ্যাত মতবাদ। পূর্বনির্ধারণকে প্রায়শই কঠিন ধর্মতাত্ত্বিক নির্ধারণবাদের একটি রূপ হিসাবে বিবেচনা করা হয়। তাই পূর্বনির্ধারণবাদকে ভাগ্যবাদের সঙ্গে তুলনা করা হয়েছে। প্রাণহানির ধারণাটি হল যে সবকিছুই ঘটতে পারে, যাতে মানুষের তাদের ভবিষ্যতের উপর কোনও নিয়ন্ত্রণ না থাকে। ধর্মতাত্ত্বিক নির্ধারণবাদ হল নির্ধারণবাদের একটি রূপ যা বলে যে সমস্ত ঘটনা যা ঘটে তা একেশ্বরবাদী দেবতার দ্বারা পূর্বনির্ধারিত, বা ঘটার জন্য পূর্বনির্ধারিত, বা তার সর্বজ্ঞতার কারণে সেগুলি ঘটার জন্য নির্ধারিত। ধর্মতাত্ত্বিক নির্ধারণবাদের দুটি রূপ বিদ্যমান, এখানে শক্তিশালী এবং দুর্বল ধর্মতাত্ত্বিক নির্ধারণবাদ হিসাবে উল্লেখ করা হয়েছে। প্রথমটি, শক্তিশালী ধর্মতাত্ত্বিক নির্ধারণবাদ, একজন সৃষ্টিকর্তা দেবতার ধারণার উপর ভিত্তি করে তৈরি, যিনি ইতিহাসের সমস্ত ঘটনাকে নির্দেশ করেনঃ "যা কিছু ঘটে তা সর্বজ্ঞ, সর্বশক্তিমান দেবত্বের দ্বারা পূর্বনির্ধারিত।" দ্বিতীয় রূপ, দুর্বল ধর্মতাত্ত্বিক নির্ধারণবাদ, ঐশ্বরিক পূর্বজ্ঞানের ধারণার উপর ভিত্তি করে তৈরি-"কারণ ঈশ্বরের সর্বজ্ঞাতা নিখুঁত, ভবিষ্যৎ সম্পর্কে ঈশ্বর যা জানেন তা অনিবার্যভাবে ঘটবে, যার অর্থ, ফলস্বরূপ, ভবিষ্যৎ ইতিমধ্যেই স্থির।" উপরের শ্রেণীবিন্যাসে সামান্য বৈচিত্র্য রয়েছে। কেউ কেউ দাবি করেন যে ধর্মতাত্ত্বিক নির্ধারণবাদের জন্য দেবত্বের দ্বারা সমস্ত ঘটনা এবং ফলাফলের পূর্বনির্ধারণ প্রয়োজন (অর্থাৎ, তারা দুর্বল সংস্করণটিকে 'ধর্মতাত্ত্বিক নির্ধারণবাদ' হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ করে না যদি না এর ফলস্বরূপ স্বাধীন ইচ্ছাকে অস্বীকার করা হয় বলে ধরে নেওয়া হয়), অথবা দুর্বল সংস্করণটি মোটেও 'ধর্মতাত্ত্বিক নির্ধারণবাদ' গঠন করে না। ধর্মতাত্ত্বিক নির্ধারণবাদকে কার্যকারণ নির্ধারণবাদের একটি রূপ হিসাবেও দেখা যেতে পারে, যেখানে পূর্ববর্তী পরিস্থিতিগুলি ঈশ্বরের প্রকৃতি এবং ইচ্ছা। স্বাধীন ইচ্ছা এবং নীচে ধর্মতাত্ত্বিক সামঞ্জস্যতা/অসামঞ্জস্যবাদের শ্রেণিবিন্যাসের ক্ষেত্রে, "ধর্মতাত্ত্বিক নির্ধারণবাদ হল এই তত্ত্ব যে ঈশ্বরের অস্তিত্ব রয়েছে এবং আমাদের ভবিষ্যতের ক্রিয়া সম্পর্কে প্রস্তাবনা সহ সমস্ত সত্য প্রস্তাব সম্পর্কে তাঁর অমোঘ জ্ঞান রয়েছে", যা ধর্মতাত্ত্বিক নির্ধারণবাদের সমস্ত রূপকে অন্তর্ভুক্ত করার জন্য আরও ন্যূনতম মানদণ্ড তৈরি করা হয়েছে। ধর্মতাত্ত্বিক নির্ধারণবাদ এবং এর দার্শনিক ব্যাখ্যার ফলস্বরূপ অধিবিদ্যামূলক স্বাধীন ইচ্ছার জন্য বিভিন্ন প্রভাব রয়েছে। শক্তিশালী ধর্মতাত্ত্বিক নির্ধারণবাদ আধ্যাত্মিক স্বাধীন ইচ্ছার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয় এবং এটি কঠিন ধর্মতাত্ত্বিক নির্ধারণবাদের একটি রূপ (নীচে ধর্মতাত্ত্বিক ভাগ্যবাদের সমতুল্য)। এটি দাবি করে যে স্বাধীন ইচ্ছার অস্তিত্ব নেই এবং একজন ব্যক্তির কর্মের উপর ঈশ্বরের সম্পূর্ণ নিয়ন্ত্রণ রয়েছে। কঠিন ধর্মতাত্ত্বিক নির্ধারণবাদ কঠিন নির্ধারণবাদের অনুরূপ, যদিও এটি সামঞ্জস্যবাদী স্বাধীন ইচ্ছাকে অকার্যকর করে না। কঠিন ধর্মতাত্ত্বিক নির্ধারণবাদ হল ধর্মতাত্ত্বিক অসামঞ্জস্যতার একটি রূপ (উপরের বাম দিকের চিত্রটি দেখুন)। দুর্বল ধর্মতাত্ত্বিক নির্ধারণবাদ সর্বজ্ঞতার দার্শনিক ব্যাখ্যার উপর নির্ভর করে অধিবিদ্যামূলক স্বাধীন ইচ্ছার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ বা অসঙ্গতিপূর্ণ-এবং এইভাবে কঠিন ধর্মতাত্ত্বিক নির্ধারণবাদের একটি রূপ (ধর্মতাত্ত্বিক ভাগ্যবাদ হিসাবে পরিচিত), বা নরম ধর্মতাত্ত্বিক নির্ধারণবাদ (শুধুমাত্র স্বচ্ছতার জন্য ব্যবহৃত পরিভাষা) হিসাবে ব্যাখ্যা করা হয়। নরম ধর্মতাত্ত্বিক নির্ধারণবাদ দাবি করে যে মানুষের তাদের কর্মগুলি বেছে নেওয়ার স্বাধীনতা রয়েছে, এই বলে যে ঈশ্বর তাদের কর্মগুলি ঘটার আগে জেনেও ফলাফলকে প্রভাবিত করেন না। ঈশ্বরের ভরণপোষণ স্বেচ্ছামূলক পছন্দের সঙ্গে "সামঞ্জস্যপূর্ণ"। নরম ধর্মতাত্ত্বিক নির্ধারণবাদ ধর্মতাত্ত্বিক সামঞ্জস্যবাদ হিসাবে পরিচিত (উপরের ডানদিকে চিত্র দেখুন)। ধর্মতাত্ত্বিক নির্ধারণবাদ (বা ঐশ্বরিক পূর্বজ্ঞান) প্রত্যাখ্যানকে ধর্মতাত্ত্বিক অসামঞ্জস্যবাদ হিসাবেও শ্রেণীবদ্ধ করা হয় (নীচে চিত্র দেখুন), এবং স্বাধীন ইচ্ছার আরও সাধারণ আলোচনার সাথে প্রাসঙ্গিক। দুর্বল ধর্মতাত্ত্বিক নির্ধারণবাদের ক্ষেত্রে ধর্মতাত্ত্বিক নিয়তিবাদের মূল যুক্তিটি নিম্নরূপঃ ধরে নিন ঐশ্বরিক পূর্বজ্ঞান বা সর্বজ্ঞান অমোঘ পূর্বজ্ঞান নিয়তিকে বোঝায় (এটি নিশ্চিতভাবে জানা যায় যে কেউ কী করবে) নিয়তি বিকল্প সম্ভাবনাকে সরিয়ে দেয় (কেউ অন্যথায় করতে পারে না) অধিবিদ্যামূলক স্বাধীন ইচ্ছার সাথে অসঙ্গতি দাবি করুন এই যুক্তিটি প্রায়শই ধর্মতাত্ত্বিক অসামঞ্জস্যতার ভিত্তি হিসাবে গৃহীত হয়ঃ স্বাধীন ইচ্ছা বা ঐশ্বরিক পূর্বজ্ঞান (সর্বজ্ঞান) অস্বীকার করা এবং তাই নির্ধারিত সিদ্ধান্তবাদ। অন্যদিকে, ধর্মতাত্ত্বিক সামঞ্জস্যবাদকে অবশ্যই এর সাথে সমস্যা খুঁজে বের করার চেষ্টা করতে হবে। যুক্তির আনুষ্ঠানিক সংস্করণটি বেশ কয়েকটি প্রেক্ষাপটের উপর নির্ভর করে, যার মধ্যে অনেকগুলি কিছুটা বিতর্ক পেয়েছে। ধর্মতাত্ত্বিক সামঞ্জস্যবাদী প্রতিক্রিয়াগুলির মধ্যে রয়েছেঃ ভবিষ্যতের কন্টিনজেন্টগুলির সত্য মূল্যকে অস্বীকার করুন, যদিও এটি পূর্বজ্ঞান এবং তাই ধর্মতাত্ত্বিক নির্ধারণবাদকে অস্বীকার করে। অস্থায়ী জ্ঞানের (স্থান-সময়ের স্বাধীনতা) মধ্যে পার্থক্য উল্লেখ করুন, উদাহরণস্বরূপ বোয়েথিয়াস, টমাস অ্যাকুইনাস এবং সি. এস. লুইস। বিকল্প সম্ভাবনার নীতিকে অস্বীকার করুনঃ "আপনি যদি কোনও কাজ করার সময় অন্যথায় করতে না পারেন তবে আপনি স্বাধীনভাবে কাজ করবেন না।" উদাহরণস্বরূপ, একজন মানব পর্যবেক্ষকের নীতিগতভাবে এমন একটি যন্ত্র থাকতে পারে যা ভবিষ্যতে কী ঘটবে তা সনাক্ত করতে পারে, তবে এই যন্ত্রের অস্তিত্ব বা তাদের ব্যবহার ঘটনার ফলাফলের উপর কোনও প্রভাব ফেলে না। সামঞ্জস্যবাদ এবং অসামঞ্জস্যবাদের সংজ্ঞায়, সাহিত্য প্রায়শই শারীরিক নির্ধারণবাদ এবং উচ্চতর স্তরের নির্ধারণবাদের (পূর্বনির্ধারণবাদ, ধর্মতাত্ত্বিক নির্ধারণবাদ ইত্যাদি) মধ্যে পার্থক্য করতে ব্যর্থ হয়। এইভাবে, ধর্মতাত্ত্বিক নির্ধারণবাদের ক্ষেত্রে কঠোর নির্ধারণবাদকে (বা উপরে "কঠোর ধর্মতাত্ত্বিক নির্ধারণবাদ") শারীরিক নির্ধারণবাদের ক্ষেত্রে কঠিন অসামঞ্জস্যতা হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ করা যেতে পারে (যদি মহাবিশ্বের অভ্যন্তরীণ কার্যকারণ বা নির্ধারণবাদ সম্পর্কে কোনও দাবি করা না হয়), অথবা এমনকি সামঞ্জস্যবাদ (যদি স্বাধীন ইচ্ছার জন্য নির্ধারণবাদের সীমাবদ্ধতা থেকে মুক্তি প্রয়োজনীয় বলে মনে করা না হয়), যদিও কঠোর নির্ধারণবাদ নিজেই নয়। একই নীতি অনুসারে, আধ্যাত্মিক স্বাধীনতাবাদকে (শারীরিক নির্ধারণবাদের ক্ষেত্রে অসামঞ্জস্যতার একটি রূপ) ধর্মতাত্ত্বিক নির্ধারণবাদের ক্ষেত্রে সামঞ্জস্যতা হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ করা যেতে পারে (যদি এটি ধরে নেওয়া হয় যে এই ধরনের স্বাধীন ইচ্ছার ঘটনাগুলি পূর্বনির্ধারিত ছিল এবং তাই ঘটতে নির্ধারিত ছিল, তবে যার ফলাফল "পূর্বনির্ধারিত" বা ঈশ্বর দ্বারা নির্ধারিত ছিল না)। যদি কঠিন ধর্মতাত্ত্বিক নির্ধারণবাদ গ্রহণ করা হয় (পরিবর্তে যদি এটি ধরে নেওয়া হয় যে এই ধরনের ফলাফল ঈশ্বরের দ্বারা পূর্বনির্ধারিত ছিল), তবে অধিবিদ্যামূলক স্বাধীনতাবাদ সম্ভব নয়, এবং পুনর্বিন্যাসের প্রয়োজন হবে (উদাহরণস্বরূপ কঠিন অসামঞ্জস্যতা হিসাবে, যেহেতু মহাবিশ্ব এখনও অনির্ধারিত বলে ধরে নেওয়া হয়-যদিও কঠিন নির্ধারণবাদের শ্রেণিবিন্যাস প্রযুক্তিগতভাবেও বৈধ)। মন-দেহ সমস্যা স্বাধীন ইচ্ছার ধারণা হল মন-দেহ সমস্যার একটি দিক, অর্থাৎ মন (উদাহরণস্বরূপ, চেতনা, স্মৃতি এবং বিচার) এবং শরীরের (উদাহরণস্বরূপ, মানুষের মস্তিষ্ক এবং স্নায়ুতন্ত্র) মধ্যে সম্পর্কের বিবেচনা। মনের দার্শনিক মডেলগুলি শারীরিক এবং অ-শারীরিক ব্যাখ্যায় বিভক্ত। কার্টেসিয়ান দ্বৈতবাদ মনে করে যে মন একটি অ-শারীরিক পদার্থ, চেতনা এবং বুদ্ধিমত্তার আসন, এবং মস্তিষ্ক বা দেহের শারীরিক অবস্থার সাথে অভিন্ন নয়। এটি প্রস্তাব করা হয় যে যদিও দুটি বিশ্ব আন্তঃক্রিয়া করে, প্রতিটি কিছু পরিমাণে স্বায়ত্তশাসন বজায় রাখে। কার্টেসিয়ান দ্বৈতবাদের অধীনে বাহ্যিক মন শারীরিক ক্রিয়ার জন্য দায়ী, যদিও অচেতন মস্তিষ্কের ক্রিয়াকলাপ প্রায়শই বাহ্যিক ঘটনাগুলির কারণে ঘটে (উদাহরণস্বরূপ, পুড়ে যাওয়ার তাৎক্ষণিক প্রতিক্রিয়া)। কার্টেসিয়ান দ্বৈতবাদ বোঝায় যে ভৌত জগৎ নির্ণায়ক নয়-এবং যেখানে বাহ্যিক মন (অন্তত কিছু) শারীরিক ঘটনা নিয়ন্ত্রণ করে, যা অসামঞ্জস্যবাদী স্বাধীন ইচ্ছার ব্যাখ্যা প্রদান করে। কার্টেসিয়ান দ্বৈতবাদ থেকে উদ্ভূত, কখনও কখনও আন্তঃক্রিয়াশীল দ্বৈতবাদ নামে পরিচিত একটি সূত্র দ্বিমুখী মিথস্ক্রিয়ার পরামর্শ দেয়, যে কিছু শারীরিক ঘটনা কিছু মানসিক ক্রিয়ার কারণ হয় এবং কিছু মানসিক ক্রিয়া কিছু শারীরিক ঘটনার কারণ হয়। মন ও দেহের সম্ভাব্য পৃথকীকরণের একটি আধুনিক দৃষ্টিভঙ্গি হল পপারের "ত্রি-বিশ্ব" গঠন। কার্টেসিয়ান দ্বৈতবাদ এবং পপারের তিনটি জগৎ হল জ্ঞানতাত্ত্বিক বহুত্ববাদের দুটি রূপ, অর্থাৎ এই ধারণা যে বিশ্বের সম্পূর্ণ বিবরণ অর্জনের জন্য বিভিন্ন জ্ঞানতাত্ত্বিক পদ্ধতির প্রয়োজন। জ্ঞানতাত্ত্বিক বহুত্ববাদী দ্বৈতবাদের অন্যান্য রূপগুলির মধ্যে রয়েছে মনস্তাত্ত্বিক সমান্তরালতা এবং এপিফেনোমেনালিজম। জ্ঞানতাত্ত্বিক বহুত্ববাদ এমন একটি দৃষ্টিভঙ্গি যেখানে মন-দেহের সমস্যা প্রাকৃতিক বিজ্ঞানের ধারণার সাথে হ্রাসযোগ্য নয়। একটি বিপরীত পদ্ধতিকে বলা হয় ভৌতিকবাদ। ভৌতিকবাদ একটি দার্শনিক তত্ত্ব যা ধরে রাখে যে যা কিছু বিদ্যমান তা তার শারীরিক বৈশিষ্ট্যের চেয়ে বেশি বিস্তৃত নয়; অর্থাৎ, কোনও অ-শারীরিক পদার্থ নেই (উদাহরণস্বরূপ শারীরিকভাবে স্বাধীন মন)। শারীরিকতা হ্রাসকারী বা অ-হ্রাসকারী হতে পারে। হ্রাসকারী ভৌতিকবাদ এই ধারণার উপর ভিত্তি করে গড়ে উঠেছে যে বিশ্বের সমস্ত কিছুকে বিশ্লেষণাত্মকভাবে তার মৌলিক শারীরিক বা বস্তুগত ভিত্তিতে হ্রাস করা যেতে পারে। বিকল্পভাবে, অ-হ্রাসকারী শারীরিকতা দাবি করে যে মানসিক বৈশিষ্ট্যগুলি শারীরিক বৈশিষ্ট্যগুলির জন্য একটি পৃথক সত্তাতাত্ত্বিক শ্রেণী গঠন করেঃ যে মানসিক অবস্থা (যেমন কোয়ালিয়া) শারীরিক অবস্থার জন্য সত্তাতাত্ত্বিকভাবে হ্রাসযোগ্য নয়। যদিও কেউ মনে করতে পারে যে মানসিক অবস্থা এবং স্নায়বিক অবস্থা ভিন্ন ধরনের, তবে এটি মানসিক অবস্থার স্নায়বিক অবস্থার সাথে সম্পর্কযুক্ত হওয়ার সম্ভাবনাকে অস্বীকার করে না। এই ধরনের একটি গঠনে, ব্যতিক্রমী একত্ববাদ, মানসিক ঘটনাগুলি শারীরিক ঘটনাগুলির উপর নির্ভর করে, যা শারীরিক বৈশিষ্ট্যগুলির সাথে সম্পর্কিত মানসিক বৈশিষ্ট্যগুলির উত্থানকে বর্ণনা করে-যা কার্যকারণ হ্রাসকে বোঝায়। অ-হ্রাসকারী ভৌতিকবাদকে প্রায়শই একত্ববাদের পরিবর্তে সম্পত্তি দ্বৈতবাদ হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ করা হয়, তবুও অন্যান্য ধরনের সম্পত্তি দ্বৈতবাদ মানসিক অবস্থার কার্যকারণ হ্রাসকে মেনে চলে না (এপিফেনোমেনালিজম দেখুন)। অসামঞ্জস্যতার জন্য মানসিক এবং শারীরিকের মধ্যে একটি পার্থক্য প্রয়োজন, যা (নির্ধারিত) শারীরিক বাস্তবতার অসামঞ্জস্যতা এবং একজনের ইচ্ছার সম্ভবত স্বতন্ত্র অভিজ্ঞতার উপর একটি ভাষ্য। দ্বিতীয়ত, আধ্যাত্মিক স্বাধীনতাবাদী স্বাধীন ইচ্ছাকে অবশ্যই শারীরিক বাস্তবতার উপর প্রভাব বিস্তার করতে হবে এবং যেখানে মন এই ধরনের প্রভাবের জন্য দায়ী (সাধারণ ব্যবস্থার যাদৃচ্ছিকতার বিপরীতে), এটি সম্পন্ন করার জন্য এটি অবশ্যই শরীর থেকে আলাদা হতে হবে। বস্তু এবং সম্পত্তি দ্বৈতবাদ উভয়ই এই ধরনের পার্থক্য প্রদান করে এবং এর সেই নির্দিষ্ট মডেলগুলি যা ভৌত জগতের ক্ষেত্রে কার্যকরীভাবে নিষ্ক্রিয় নয়, অসামঞ্জস্যবাদী স্বাধীন ইচ্ছাকে চিত্রিত করার জন্য একটি ভিত্তি প্রদান করে (অর্থাৎ। আন্তঃক্রিয়াশীল দ্বৈতবাদ এবং অ-হ্রাসকারী শারীরিকবাদ)। এটি উল্লেখ করা হয়েছে যে পদার্থবিজ্ঞানের নিয়মগুলি এখনও চেতনার কঠিন সমস্যার সমাধান করতে পারেনিঃ "চেতনার কঠিন সমস্যা সমাধানের সাথে স্নায়ুর ঝিল্লি জুড়ে প্রবাহিত আয়নগুলির মতো শারীরবৃত্তীয় প্রক্রিয়াগুলি কীভাবে আমাদের অভিজ্ঞতা দেয় তা নির্ধারণ করা জড়িত।" কারো কারো মতে, "চেতনার কঠিন সমস্যার সঙ্গে জটিলভাবে সম্পর্কিত, স্বাধীন ইচ্ছার কঠিন সমস্যা সচেতন স্বাধীন ইচ্ছার মূল সমস্যার প্রতিনিধিত্ব করেঃ সচেতন ইচ্ছা কি বস্তুগত জগতকে প্রভাবিত করে?" অন্যরা অবশ্য যুক্তি দেখান যে "পাশ্চাত্য সংস্কৃতির বিশ্বাসের তুলনায় মানব জীবনে চেতনা অনেক কম ভূমিকা পালন করে।" সামঞ্জস্যতা সামঞ্জস্যতাবাদীরা বজায় রাখেন যে নির্ধারণবাদ স্বাধীন ইচ্ছার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। তারা বিশ্বাস করে যে এমন পরিস্থিতিতে স্বাধীনতা উপস্থিত বা অনুপস্থিত থাকতে পারে যার সাথে অধিবিদ্যার কোনও সম্পর্ক নেই। উদাহরণস্বরূপ, অধিবিদ্যায় না এনে নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে ব্যক্তিরা তাদের নিজস্ব স্বাধীন ইচ্ছার অধীনে কাজ করছে কিনা সে সম্পর্কে আদালত রায় দেয়। একইভাবে, রাজনৈতিক স্বাধীনতা একটি অ-রূপক ধারণা। একইভাবে, কিছু সামঞ্জস্যবাদী স্বাধীন ইচ্ছাকে অন্য ব্যক্তির বাধা ছাড়াই একজনের নির্ধারিত উদ্দেশ্য অনুযায়ী কাজ করার স্বাধীনতা হিসাবে সংজ্ঞায়িত করেছেন। উদাহরণস্বরূপ, অ্যারিস্টটল তাঁর নিকোম্যাচিয়ান এথিক্স এবং স্টোইক ক্রিসিপাস-এ লিখেছেন। বিপরীতে, অসামঞ্জস্যবাদী অবস্থানগুলি এক ধরনের "অধিবিদ্যামূলকভাবে স্বাধীন ইচ্ছার" সাথে সম্পর্কিত, যা সামঞ্জস্যবাদীরা দাবি করেন যে কখনও সুসংগতভাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়নি। সামঞ্জস্যবাদীরা যুক্তি দেন যে নির্ধারণবাদ কোন ব্যাপার না; যদিও তারা নিজেদের মধ্যে একমত নন যে, ফলস্বরূপ, কী গুরুত্বপূর্ণ। একজন সামঞ্জস্যবাদী হওয়ার জন্য, স্বাধীন ইচ্ছার কোনও নির্দিষ্ট ধারণাকে সমর্থন করার প্রয়োজন নেই, তবে কেবল অস্বীকার করতে হবে যে নির্ধারণবাদ স্বাধীন ইচ্ছার সাথে বৈপরীত্য রয়েছে। যদিও নিজের পছন্দগুলি অনুশীলনে বিভিন্ন বাধা রয়েছে, স্বাধীন ইচ্ছা কর্মের স্বাধীনতাকে বোঝায় না। পছন্দের স্বাধীনতা (নিজের ইচ্ছা নির্বাচন করার স্বাধীনতা) সেই পছন্দটি বাস্তবায়নের স্বাধীনতা (নিজের ইচ্ছা কার্যকর করার স্বাধীনতা) থেকে যৌক্তিকভাবে পৃথক, যদিও সমস্ত লেখক এই পার্থক্যটি পালন করেন না। তা সত্ত্বেও, কিছু দার্শনিক স্বাধীন ইচ্ছাকে বিভিন্ন প্রতিবন্ধকতার অনুপস্থিতি হিসাবে সংজ্ঞায়িত করেছেন। হ্যারি ফ্রাঙ্কফুর্ট এবং ড্যানিয়েল ডেনেটের মতো কিছু "আধুনিক সামঞ্জস্যবাদী" যুক্তি দেখান যে স্বাধীন ইচ্ছা কেবল স্বাধীনভাবে বেছে নেওয়া যা সীমাবদ্ধতাগুলি একজনকে করতে দেয়। অন্য কথায়, একজন জোরপূর্বক এজেন্টের পছন্দগুলি এখনও স্বাধীন হতে পারে যদি এই ধরনের বলপ্রয়োগ এজেন্টের ব্যক্তিগত উদ্দেশ্য এবং ইচ্ছার সাথে মিলে যায়। থমাস হবসের মতো বেশিরভাগ "ধ্রুপদী সামঞ্জস্যবাদীরা" দাবি করেন যে একজন ব্যক্তি কেবল তখনই ব্যক্তির নিজের ইচ্ছায় কাজ করছেন যখন সেই ব্যক্তির কাজটি করার ইচ্ছা থাকে এবং ব্যক্তির পক্ষে অন্যথায় করতে সক্ষম হওয়াও সম্ভব, যদি ব্যক্তিটি সিদ্ধান্ত নিয়ে থাকে। হবস কখনও কখনও এই ধরনের সামঞ্জস্যবাদী স্বাধীনতাকে প্রতিটি ব্যক্তির জন্য দায়ী করেন এবং ইচ্ছার কোনও বিমূর্ত ধারণার জন্য নয়, উদাহরণস্বরূপ, জোর দিয়ে বলেন যে, "কোনও স্বাধীনতা ইচ্ছা, ইচ্ছা বা প্রবণতার দ্বারা অনুমান করা যায় না, তবে মানুষের স্বাধীনতা; যা এর মধ্যে রয়েছে, যে তার ইচ্ছা, ইচ্ছা বা করার প্রবণতা রয়েছে তা করতে সে কোনও বাধা খুঁজে পায় না।" এই গুরুত্বপূর্ণ বিধানটি স্পষ্ট করে ডেভিড হিউম লিখেছেন, "এই অনুমানমূলক স্বাধীনতা সর্বজনীনভাবে প্রত্যেকের অন্তর্গত হওয়ার অনুমতি দেওয়া হয়েছে যারা বন্দী এবং শিকলের মধ্যে নেই।" একইভাবে, ভলতেয়ার তাঁর ডিকশনারি ফিলোসফিক-এ দাবি করেছেন যে "স্বাধীনতা তখনই একমাত্র এবং যা ইচ্ছা তা করার একমাত্র শক্তি হতে পারে।" তিনি জিজ্ঞাসা করলেন, "লক্ষ লক্ষ অন্ধ কৌতুহলের আনন্দে আপনি কি সবকিছু পাবেন?" তাঁর কাছে, স্বাধীন ইচ্ছা বা স্বাধীনতা হল "কেবল কাজ করার শক্তি, এই শক্তি কী? এটি সংবিধান এবং আমাদের অঙ্গগুলির বর্তমান অবস্থার প্রভাব "। একটি মনস্তাত্ত্বিক অবস্থা হিসাবে স্বাধীন ইচ্ছাকে সামঞ্জস্যতা প্রায়শই মুক্ত এজেন্টকে তাদের যুক্তির গুণ হিসাবে বিবেচনা করে। মুক্তের কিছু ব্যাখ্যা উচ্চ-ক্রমের মস্তিষ্ক প্রক্রিয়াকরণের ক্ষেত্রে মনের অভ্যন্তরীণ কার্যকারিতার উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করবে-সচেতন এবং অচেতন মস্তিষ্কের ক্রিয়াকলাপের মধ্যে মিথস্ক্রিয়া। একইভাবে, মনোবিজ্ঞানের কিছু আধুনিক সামঞ্জস্যবাদী চরিত্র গঠনের সাথে ঐতিহ্যগতভাবে স্বীকৃত স্বাধীন ইচ্ছার সংগ্রামকে পুনরুজ্জীবিত করার চেষ্টা করেছেন। সঙ্গতবাদী স্বাধীন ইচ্ছাকে আমাদের স্বাভাবিক এজেন্সি বোধের জন্যও দায়ী করা হয়েছে, যেখানে একজনকে অবশ্যই বিশ্বাস করতে হবে যে তারা মনের একটি তত্ত্বের কাজ এবং বিকাশের জন্য একটি প্রতিনিধি। সিদ্ধান্তের স্তরের ধারণাটি ফ্রাঙ্কফুর্ট একটি ভিন্ন পদ্ধতিতে উপস্থাপন করেছেন। ফ্রাঙ্কফুর্ট "হায়ারার্কিকাল মেশ" নামে সামঞ্জস্যের একটি সংস্করণের পক্ষে যুক্তি দেখান। ধারণাটি হল যে একজন ব্যক্তির প্রথম-ক্রম স্তরে পরস্পরবিরোধী আকাঙ্ক্ষা থাকতে পারে এবং প্রথম-ক্রমের বিভিন্ন আকাঙ্ক্ষা (দ্বিতীয়-ক্রমের আকাঙ্ক্ষা) সম্পর্কেও আকাঙ্ক্ষা থাকতে পারে যার ফলে একটি আকাঙ্ক্ষা অন্যটির উপর প্রাধান্য পায়। একজন ব্যক্তির ইচ্ছাকে তাদের কার্যকরী প্রথম-ক্রমের আকাঙ্ক্ষার সাথে চিহ্নিত করা হয়, অর্থাৎ, যার উপর তারা কাজ করে, এবং এই উইলটি মুক্ত হয় যদি এটি সেই ইচ্ছা ছিল যার উপর ব্যক্তি কাজ করতে চেয়েছিল, অর্থাৎ, ব্যক্তির দ্বিতীয়-ক্রমের ইচ্ছা কার্যকর ছিল। সুতরাং, উদাহরণস্বরূপ, "অবাধ্য আসক্ত", "অনিচ্ছুক আসক্ত" এবং "ইচ্ছুক আসক্ত" রয়েছে। তিনটি গ্রুপেরই পরস্পরবিরোধী প্রথম-ক্রমের আকাঙ্ক্ষা থাকতে পারে যে তারা যে ড্রাগের প্রতি আসক্ত এবং তা গ্রহণ করতে চায় না। প্রথম গোষ্ঠী, অবাধ্য আসক্তদের, ড্রাগ গ্রহণ না করার কোনও দ্বিতীয়-ক্রমের ইচ্ছা নেই। দ্বিতীয় গোষ্ঠী, "অনিচ্ছুক আসক্ত", মাদকদ্রব্য গ্রহণ না করার জন্য দ্বিতীয়-ক্রমের ইচ্ছা রাখে, এবং তৃতীয় গোষ্ঠী, "ইচ্ছুক আসক্ত", এটি নেওয়ার জন্য দ্বিতীয়-ক্রমের ইচ্ছা রাখে। ফ্রাঙ্কফুর্টের মতে, প্রথম দলের সদস্যরা ইচ্ছাহীন এবং তাই তারা আর ব্যক্তি নয়। দ্বিতীয় গোষ্ঠীর সদস্যরা অবাধে ড্রাগ গ্রহণ না করতে চায়, কিন্তু তাদের ইচ্ছা আসক্তি দ্বারা পরাস্ত হয়। অবশেষে, তৃতীয় দলের সদস্যরা স্বেচ্ছায় সেই মাদকদ্রব্য গ্রহণ করে যার প্রতি তারা আসক্ত। ফ্রাঙ্কফুর্টের তত্ত্বটি যে কোনও সংখ্যক স্তরে বিস্তৃত হতে পারে। এই তত্ত্বের সমালোচকরা উল্লেখ করেছেন যে ইচ্ছা এবং পছন্দের উচ্চতর স্তরেও দ্বন্দ্ব দেখা দেবে না এমন কোনও নিশ্চয়তা নেই। অন্যরা যুক্তি দেখান যে ফ্র্যাঙ্কফুর্ট শ্রেণিবিন্যাসের বিভিন্ন স্তরগুলি কীভাবে একত্রিত হয় তার কোনও পর্যাপ্ত ব্যাখ্যা দেয় না। মুক্ত ইচ্ছা হিসাবে অপ্রত্যাশিততা কনুই রুমে, ডেনেট স্বাধীন ইচ্ছার একটি সামঞ্জস্যবাদী তত্ত্বের পক্ষে একটি যুক্তি উপস্থাপন করেছেন, যা তিনি ফ্রিডম ইভোলভস বইয়ে আরও বিশদভাবে বর্ণনা করেছেন। মূল যুক্তিটি হ 'ল, যদি কেউ অসীম শক্তিশালী দৈত্য ঈশ্বর এবং এই জাতীয় অন্যান্য সম্ভাবনাগুলিকে বাদ দেয়, তবে বিশ্বের বর্তমান অবস্থা সম্পর্কে আমাদের জ্ঞানের নির্ভুলতার উপর বিশৃঙ্খলা এবং মহামারী সীমাবদ্ধতার কারণে, ভবিষ্যত সমস্ত সীমাবদ্ধ প্রাণীর জন্য অ-সংজ্ঞায়িত। একমাত্র সুনির্দিষ্ট বিষয় হল "প্রত্যাশা"। "অন্যথায়" করার ক্ষমতা কেবল তখনই বোধগম্য হয় যখন এই প্রত্যাশাগুলির সাথে মোকাবিলা করা হয়, এবং কোনও অজানা এবং অজানা ভবিষ্যতের সাথে নয়। ডেনেটের মতে, যেহেতু ব্যক্তিদের যে কেউ যা আশা করে তার থেকে আলাদাভাবে কাজ করার ক্ষমতা রয়েছে, তাই স্বাধীন ইচ্ছার অস্তিত্ব থাকতে পারে। অসামঞ্জস্যবাদীরা দাবি করেন যে এই ধারণার সমস্যা হল যে আমরা নিছক "আমাদের পরিবেশে উদ্দীপনার জন্য অনুমানযোগ্য উপায়ে স্বয়ংক্রিয়ভাবে সাড়া দিচ্ছি"। অতএব, আমাদের সমস্ত ক্রিয়া আমাদের বাইরের শক্তি বা এলোমেলো সুযোগ দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হয়। অন্যান্য সমালোচনার মতো সামঞ্জস্যপূর্ণ স্বাধীন ইচ্ছার আরও পরিশীলিত বিশ্লেষণের প্রস্তাব দেওয়া হয়েছে। সিদ্ধান্ত তত্ত্বের দর্শনে, একটি মৌলিক প্রশ্ন হলঃ পরিসংখ্যানগত ফলাফলের দৃষ্টিকোণ থেকে, একজন সচেতন সত্তার পছন্দগুলি ভবিষ্যতকে কতটা প্রভাবিত করার ক্ষমতা রাখে? নিউকম্বের প্যারাডক্স এবং অন্যান্য দার্শনিক সমস্যাগুলি স্বাধীন ইচ্ছা এবং পছন্দগুলির অনুমানযোগ্য ফলাফল সম্পর্কে প্রশ্ন উত্থাপন করে। মুক্ত মনের শারীরিক মন সামঞ্জস্যপূর্ণ মডেলগুলি প্রায়শই নির্ধারণমূলক সম্পর্কগুলিকে শারীরিক জগতে (মস্তিষ্ক সহ) আবিষ্কারযোগ্য হিসাবে বিবেচনা করবে। জ্ঞানীয় প্রকৃতিবাদ হল মানুষের জ্ঞান এবং চেতনা অধ্যয়নের জন্য একটি শারীরিক দৃষ্টিভঙ্গি যেখানে মন কেবল প্রকৃতির অংশ, সম্ভবত অনেক জটিল স্ব-প্রোগ্রামিং প্রতিক্রিয়া ব্যবস্থার একটি বৈশিষ্ট্য (উদাহরণস্বরূপ, স্নায়বিক নেটওয়ার্ক এবং জ্ঞানীয় রোবট), এবং তাই অবশ্যই অভিজ্ঞতাগত বিজ্ঞানের পদ্ধতি দ্বারা অধ্যয়ন করা উচিত, যেমন আচরণগত এবং জ্ঞানীয় বিজ্ঞান (অর্থাৎ। স্নায়ুবিজ্ঞান এবং জ্ঞানীয় মনোবিজ্ঞান)। জ্ঞানীয় প্রকৃতিবাদ স্নায়বিক বিজ্ঞানের ভূমিকার উপর জোর দেয়। সামগ্রিকভাবে মস্তিষ্কের স্বাস্থ্য, পদার্থের উপর নির্ভরতা, বিষণ্নতা এবং বিভিন্ন ব্যক্তিত্বের ব্যাধি স্পষ্টভাবে মানসিক ক্রিয়াকলাপকে প্রভাবিত করে এবং ইচ্ছার উপর তাদের প্রভাবও গুরুত্বপূর্ণ। উদাহরণস্বরূপ, একজন আসক্ত ব্যক্তি আসক্তি থেকে বাঁচার জন্য সচেতন আকাঙ্ক্ষা অনুভব করতে পারে, কিন্তু তা করতে অক্ষম হতে পারে। "ইচ্ছা" কাজ করার স্বাধীনতা থেকে বিচ্ছিন্ন হয়ে যায়। এই পরিস্থিতিটি মস্তিষ্কে ডোপামিনের অস্বাভাবিক উৎপাদন এবং বিতরণের সাথে সম্পর্কিত। মুক্ত ইচ্ছার স্নায়ুবিজ্ঞান সামঞ্জস্যবাদী এবং অসামঞ্জস্যবাদী উভয় ধারণার উপর সীমাবদ্ধতা স্থাপন করে। সামঞ্জস্যপূর্ণ মডেলগুলি মনের মডেলগুলি মেনে চলে যেখানে মানসিক ক্রিয়াকলাপ (যেমন বিবেচনা) শারীরিক ফলাফলের কোনও পরিবর্তন ছাড়াই শারীরিক ক্রিয়াকলাপে হ্রাস করা যেতে পারে। যদিও সামঞ্জস্যতা সাধারণত শারীরিকতার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ (বা কমপক্ষে সামঞ্জস্যপূর্ণ), কিছু সামঞ্জস্যবাদী মডেল মস্তিষ্কে সিদ্ধান্তমূলক বিবেচনার প্রাকৃতিক ঘটনাগুলিকে সচেতন এজেন্টের প্রথম ব্যক্তির দৃষ্টিভঙ্গির পরিপ্রেক্ষিতে বর্ণনা করে। এই ধরনের পদ্ধতিকে পরিচয় দ্বৈতবাদের একটি রূপ হিসাবে বিবেচনা করা হয়। "সচেতন অভিজ্ঞতা মস্তিষ্ককে কীভাবে প্রভাবিত করতে পারে" তার একটি বিবরণ দেওয়া হয়েছে যেখানে "সচেতন স্বাধীন ইচ্ছার অভিজ্ঞতা হল বেছে নেওয়ার স্নায়বিক সম্পর্কগুলির প্রথম ব্যক্তির দৃষ্টিভঙ্গি"। সম্প্রতি, ক্লাউডিও কোস্টা কর্মের কার্যকারণ তত্ত্বের উপর ভিত্তি করে একটি নিওকম্প্যাটিবিলিস্ট তত্ত্ব তৈরি করেছেন যা শাস্ত্রীয় সামঞ্জস্যের পরিপূরক। তাঁর মতে, শারীরিক, মনস্তাত্ত্বিক এবং যুক্তিসঙ্গত সীমাবদ্ধতা কার্যকারণ শৃঙ্খলের বিভিন্ন স্তরে হস্তক্ষেপ করতে পারে যা স্বাভাবিকভাবেই কর্মের দিকে পরিচালিত করবে। তদনুসারে, শরীরে শারীরিক সীমাবদ্ধতা, সিদ্ধান্তে মনস্তাত্ত্বিক সীমাবদ্ধতা এবং কারণ গঠনের যৌক্তিক সীমাবদ্ধতা (ইচ্ছা ও বিশ্বাস) থাকতে পারে যা আমরা যাকে যুক্তিসঙ্গত পদক্ষেপ বলব তার দিকে পরিচালিত করবে। শেষ দুটিকে সাধারণত "স্বাধীন ইচ্ছার সীমাবদ্ধতা" বলা হয়। কারণগুলির স্তরে সীমাবদ্ধতা বিশেষভাবে গুরুত্বপূর্ণ কারণ এটি বাহ্যিক কারণগুলির দ্বারা অনুপ্রাণিত হতে পারে যা এজেন্টের কাছে অপর্যাপ্তভাবে সচেতন। একটি উদাহরণ ছিল জিম জোন্সের নেতৃত্বে সম্মিলিত আত্মহত্যা। আত্মঘাতী এজেন্টরা সচেতন ছিল না যে তাদের স্বাধীন ইচ্ছাকে বাহ্যিক, এমনকি ভিত্তিহীন, কারণ দ্বারা পরিচালিত করা হয়েছে। অ-প্রকৃতিবাদ কঠোরভাবে প্রকৃতিবাদী পদার্থবিজ্ঞানের বিকল্প, যেমন মন-দেহ দ্বৈতবাদ যা উপলব্ধি করার সময়, চিন্তা করার সময়, স্বাধীনভাবে বেছে নেওয়ার সময় এবং ফলস্বরূপ শরীরের উপর স্বাধীনভাবে কাজ করার সময় একজনের দেহের বাইরে থাকা মন বা আত্মাকে উপস্থাপন করে, উভয়ই ঐতিহ্যবাহী ধর্মীয় অধিবিদ্যা এবং কম প্রচলিত নতুন সামঞ্জস্যবাদী ধারণাগুলি অন্তর্ভুক্ত করে। স্বায়ত্তশাসন এবং ডারউইনবাদ উভয়ের সাথে সামঞ্জস্য রেখে, তারা পদার্থবিজ্ঞানের আইনের মধ্যে ব্যবহারিক কারণের উপর ভিত্তি করে বিনামূল্যে ব্যক্তিগত সংস্থার অনুমতি দেয়। একবিংশ শতাব্দীর দার্শনিকদের মধ্যে কম জনপ্রিয় হলেও, অ-প্রকৃতিবাদী সামঞ্জস্যবাদ প্রায় সব ধর্ম না হলেও বেশিরভাগ ধর্মে উপস্থিত রয়েছে। অন্যান্য দৃষ্টিভঙ্গি কিছু দার্শনিকের দৃষ্টিভঙ্গিকে সামঞ্জস্যবাদী বা অসামঞ্জস্যবাদী, কঠোর নির্ধারক বা স্বাধীনতাকামী হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ করা কঠিন। উদাহরণস্বরূপ, টেড হোন্ডেরিচ এই দৃষ্টিভঙ্গি পোষণ করেন যে "নির্ধারণবাদ সত্য, সামঞ্জস্যবাদ এবং অসামঞ্জস্যবাদ উভয়ই মিথ্যা" এবং আসল সমস্যাটি অন্য কোথাও রয়েছে। হোন্ডেরিচ মনে করেন যে নির্ধারণবাদ সত্য কারণ কোয়ান্টাম ঘটনাগুলি এমন ঘটনা বা জিনিস নয় যা স্থান এবং সময়ে অবস্থিত হতে পারে, তবে বিমূর্ত সত্তা। উপরন্তু, এগুলি ক্ষুদ্র-স্তরের ইভেন্ট হলেও, ম্যাক্রোস্কোপিক স্তরে বিশ্ব কেমন রয়েছে তার সাথে এগুলির কোনও প্রাসঙ্গিকতা আছে বলে মনে হয় না। তিনি মনে করেন যে অসঙ্গতিবাদ মিথ্যা কারণ, যদিও অনির্দিষ্টবাদ সত্য, অসঙ্গতিবাদীরা উৎসের পর্যাপ্ত বিবরণ সরবরাহ করেনি এবং সরবরাহ করতে পারে না। তিনি সামঞ্জস্যবাদকে প্রত্যাখ্যান করেন কারণ এটি, অসামঞ্জস্যবাদের মতো, স্বাধীনতার একটি একক, মৌলিক ধারণা ধারণ করে। স্বাধীনতার প্রকৃতপক্ষে দুটি ধারণা রয়েছেঃ স্বেচ্ছাসেবী কর্ম এবং উৎপত্তি। ইচ্ছা এবং দায়িত্বের স্বাধীনতা ব্যাখ্যা করার জন্য উভয় ধারণারই প্রয়োজন। নির্ধারণবাদ এবং অনিশ্চয়তাবাদ উভয়ই এই ধরনের স্বাধীনতার জন্য হুমকি। স্বাধীনতার এই ধারণাগুলি পরিত্যাগ করা হবে নৈতিক দায়িত্ব পরিত্যাগ করা। একদিকে আমাদের অন্তর্দৃষ্টি রয়েছে, অন্যদিকে বৈজ্ঞানিক তথ্য রয়েছে। "নতুন" সমস্যাটি হল কীভাবে এই দ্বন্দ্বের সমাধান করা যায়। একটি বিভ্রম হিসাবে স্বাধীন ইচ্ছা "অভিজ্ঞতা আমাদের যুক্তির চেয়ে কম স্পষ্টভাবে শেখায় না যে, পুরুষরা নিজেদের স্বাধীন বলে বিশ্বাস করে, কারণ তারা তাদের কর্ম সম্পর্কে সচেতন এবং সেই কর্মগুলি নির্ধারিত হওয়ার কারণগুলি সম্পর্কে অচেতন।" বারুচ স্পিনোজা, এথিক্স ডেভিড হিউম এই সম্ভাবনা নিয়ে আলোচনা করেছেন যে স্বাধীন ইচ্ছা সম্পর্কে পুরো বিতর্ক নিছক "মৌখিক" সমস্যা ছাড়া আর কিছুই নয়। তিনি পরামর্শ দিয়েছিলেন যে এটি "একটি মিথ্যা সংবেদন বা আপাত অভিজ্ঞতা" (একটি ভেলেটি) দ্বারা হিসাব করা যেতে পারে, যা আমরা যখন সেগুলি সম্পাদন করি তখন আমাদের অনেক কর্মের সাথে যুক্ত থাকে। প্রতিবিম্বিত হলে, আমরা বুঝতে পারি যে এগুলি সর্বদাই প্রয়োজনীয় এবং দৃঢ়প্রতিজ্ঞ ছিল। আর্থার শোপেনহাওয়ারের মতে, মানুষের ক্রিয়া, ঘটনা হিসাবে, পর্যাপ্ত যুক্তির নীতির সাপেক্ষে এবং তাই প্রয়োজনের জন্য দায়বদ্ধ। সুতরাং, তিনি যুক্তি দেন, প্রচলিতভাবে বোঝা যায় যে মানুষের স্বাধীন ইচ্ছা নেই। যাইহোক, অভূতপূর্ব বিশ্বের অন্তর্নিহিত নোমেনন হিসাবে ইচ্ছাশক্তি [তাগিদ, তৃষ্ণা, প্রচেষ্টা, আকাঙ্ক্ষা এবং আকাঙ্ক্ষা] নিজেই ভিত্তিহীনঃ অর্থাৎ, সময়, স্থান এবং কার্যকারণের সাপেক্ষে নয় (যে রূপগুলি চেহারার জগতকে পরিচালনা করে)। সুতরাং, ইচ্ছা, নিজের মধ্যে এবং চেহারার বাইরে, মুক্ত। শোপেনহাওয়ার দ্য ওয়ার্ল্ড অ্যাজ উইল অ্যান্ড রিপ্রেজেন্টেশন, বুক 2, সেক-এ স্বাধীন ইচ্ছা এবং নৈতিক দায়িত্বের ধাঁধা নিয়ে আলোচনা করেছেন। 23: শোপেনহাওয়ার একই কাজের চতুর্থ বইয়ে এবং তাঁর পরবর্তী প্রবন্ধ অন দ্য ফ্রিডম অফ দ্য উইল-এ এই বিষয়টিকে আরও গভীরভাবে ব্যাখ্যা করেছেন। এই গ্রন্থে তিনি বলেছিলেন, "আপনি যা চান তা করতে পারেন, কিন্তু আপনার জীবনের যে কোনও নির্দিষ্ট মুহুর্তে আপনি কেবল একটি নির্দিষ্ট জিনিসই করতে পারেন এবং সেই একটি জিনিস ছাড়া আর কিছুই করতে পারবেন না।" দার্শনিক এবং স্নায়ুবিজ্ঞানী স্যাম হ্যারিস তাঁর ফ্রি উইল বইয়ে যুক্তি দিয়েছিলেন যে স্বাধীন ইচ্ছা একটি বিভ্রম, উল্লেখ করে যে "চিন্তাভাবনা এবং উদ্দেশ্যগুলি এমন পটভূমি থেকে উদ্ভূত হয় যার কারণগুলি সম্পর্কে আমরা অবগত নই এবং যার উপর আমরা কোনও সচেতন নিয়ন্ত্রণ প্রয়োগ করি না"। "নৈতিক কল্পনা" হিসাবে স্বাধীন ইচ্ছা রুডলফ স্টেইনার, যিনি আর্থার শোপেনহাওয়ারের কাজের একটি সম্পূর্ণ সংস্করণে সহযোগিতা করেছিলেন, তিনি দ্য ফিলোসফি অফ ফ্রিডম লিখেছিলেন, যা স্বাধীন ইচ্ছার সমস্যার উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে। স্টেইনার (1861-1925) প্রাথমিকভাবে এটিকে স্বাধীনতার দুটি দিকের মধ্যে ভাগ করেছেনঃ চিন্তার স্বাধীনতা এবং কর্মের স্বাধীনতা। এর মাধ্যমে সিদ্ধান্ত গ্রহণের নিয়ন্ত্রণযোগ্য এবং অনিয়ন্ত্রিত দিকগুলি যৌক্তিকভাবে পৃথক করা হয়, যেমনটি ভূমিকায় উল্লেখ করা হয়েছে। কর্ম থেকে ইচ্ছার এই পৃথকীকরণের একটি দীর্ঘ ইতিহাস রয়েছে, অন্ততপক্ষে স্টোইকবাদ এবং ক্রিসিপাসের (279-206 বিসিই) শিক্ষা পর্যন্ত, যিনি এই কারণটি গ্রহণকারী অভ্যন্তরীণ স্বভাব থেকে বাহ্যিক পূর্ববর্তী কারণগুলিকে পৃথক করেছিলেন। স্টেইনার তখন যুক্তি দেন যে অভ্যন্তরীণ স্বাধীনতা অর্জন করা হয় যখন আমরা আমাদের সংবেদনশীল ছাপগুলিকে সংহত করি, যা বিশ্বের বাহ্যিক চেহারা প্রতিফলিত করে, আমাদের চিন্তাভাবনার সাথে, যা এই ছাপগুলিকে সঙ্গতি প্রদান করে এবং এর মাধ্যমে আমাদের কাছে একটি বোধগম্য বিশ্ব প্রকাশ করে। আমাদের পছন্দগুলির উপর অনেক প্রভাব স্বীকার করে তিনি তবুও উল্লেখ করেছেন যে আমরা সেগুলিকে চিনতে ব্যর্থ না হলে সেগুলি স্বাধীনতাকে বাধা দেয় না। স্টেইনার যুক্তি দেন যে, নৈতিক কল্পনার সঙ্গে আমাদের কাজগুলিকে পরিব্যাপ্ত করার মাধ্যমে বাহ্যিক স্বাধীনতা অর্জন করা হয়। এই ক্ষেত্রে "নৈতিক" বলতে ইচ্ছাকৃত কর্মকে বোঝায়, অন্যদিকে "কল্পনা" বলতে এমন অবস্থার কল্পনা করার মানসিক ক্ষমতাকে বোঝায় যা ইতিমধ্যে ধারণ করে না। এই দুটি ফাংশন অবশ্যই স্বাধীনতার শর্ত। স্টেইনারের লক্ষ্য হল এটা দেখানো যে অভ্যন্তরীণ ও বাহ্যিক স্বাধীনতার এই দুটি দিক একে অপরের অবিচ্ছেদ্য অংশ এবং প্রকৃত স্বাধীনতা তখনই অর্জন করা যায় যখন তারা ঐক্যবদ্ধ হয়। বাস্তবগতভাবে কার্যকর ধারণা হিসাবে স্বাধীন ইচ্ছার বিষয়ে উইলিয়াম জেমসের দৃষ্টিভঙ্গি দ্ব্যর্থহীন ছিল। যদিও তিনি "নৈতিক ভিত্তিতে" স্বাধীন ইচ্ছায় বিশ্বাস করতেন, তিনি বিশ্বাস করতেন না যে বৈজ্ঞানিক ভিত্তিতে এর প্রমাণ রয়েছে, বা তাঁর নিজের আত্মপরীক্ষাও এটিকে সমর্থন করে না। শেষ পর্যন্ত তিনি বিশ্বাস করতেন যে স্বাধীন ইচ্ছার সমস্যাটি একটি অধিবিদ্যামূলক সমস্যা এবং তাই বিজ্ঞানের দ্বারা এর সমাধান করা যায় না। উপরন্তু, তিনি নীচে বর্ণিত অসামঞ্জস্যতা গ্রহণ করেননি; তিনি বিশ্বাস করতেন না যে মানুষের কর্মের অনিশ্চয়তা নৈতিক দায়িত্বের পূর্বশর্ত ছিল। তাঁর রচনা বাস্তববাদ-এ তিনি লিখেছেন যে, অধিবিদ্যামূলক তত্ত্ব নির্বিশেষে "শাস্তি ও প্রশংসার সামাজিক ব্যবসা চালিয়ে যাওয়ার জন্য তাদের মধ্যে প্রবৃত্তি এবং উপযোগিতা নিরাপদে বিশ্বাস করা যেতে পারে"। তিনি বিশ্বাস করতেন যে অনিশ্চয়তা একটি "ত্রাণের মতবাদ" হিসাবে গুরুত্বপূর্ণ-এটি এই দৃষ্টিভঙ্গির অনুমতি দেয় যে, যদিও বিশ্ব অনেক দিক থেকে একটি খারাপ জায়গা হতে পারে, তবে এটি ব্যক্তিদের কর্মের মাধ্যমে আরও ভাল হয়ে উঠতে পারে। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন, সংকল্পবাদ মেলিওরিজমকে দুর্বল করে দেয়-এই ধারণা যে অগ্রগতি একটি বাস্তব ধারণা যা বিশ্বের উন্নতির দিকে পরিচালিত করে। 1739 সালে ডেভিড হিউম তাঁর 'আ ট্রিটাইজ অফ হিউম্যান নেচার' গ্রন্থে কার্যকারণের ধারণার মাধ্যমে স্বাধীন ইচ্ছার দিকে অগ্রসর হন। এটি তাঁর অবস্থান ছিল যে কার্যকারণিতা একটি মানসিক গঠন যা ঘটনাগুলির পুনরাবৃত্ত সংযোগকে ব্যাখ্যা করতে ব্যবহৃত হয় এবং একজনকে অবশ্যই নিয়মিতভাবে একে অপরের উত্তরসূরি জিনিসগুলির (প্রকৃতিতে নিয়মিততার বর্ণনা) এবং অন্যান্য জিনিসের ফলস্বরূপ জিনিসগুলির (যা অন্যান্য জিনিসের কারণ বা প্রয়োজনীয়তা সৃষ্টি করে) মধ্যে সম্পর্ককে আরও ঘনিষ্ঠভাবে পরীক্ষা করতে হবে। হিউমের মতে, 'কার্যকারণ' দুর্বল ভিত্তিতে হয়ঃ "একবার যখন আমরা বুঝতে পারি যে 'ক-কে অবশ্যই বি নিয়ে আসতে হবে' কেবল 'তাদের ধ্রুবক সংযোগের কারণে, আমরা মনস্তাত্ত্বিকভাবে নিশ্চিত যে বি' কে অনুসরণ করবে ', তখন আমাদের প্রয়োজনীয়তার একটি খুব দুর্বল ধারণা থাকে।" এই অভিজ্ঞতাগত দৃষ্টিভঙ্গিকে প্রায়শই কার্যকারণ আইনের তথাকথিত অগ্রাধিকার প্রমাণ করার চেষ্টা করে অস্বীকার করা হত (অর্থাৎ। যে এটি সমস্ত অভিজ্ঞতার আগে এবং বোধগম্য বিশ্বের নির্মাণে নিহিত): বিশুদ্ধ কারণের সমালোচনায় কান্টের প্রমাণ (যা কারণ এবং প্রভাবগুলির সময় এবং সময়ের ক্রমকে উল্লেখ করে) পর্যাপ্ত কারণের নীতির চারগুণ মূল থেকে শোপেনহাওয়ারের প্রমাণ (যা উপস্থাপনের তথাকথিত বুদ্ধিবৃত্তিকে উল্লেখ করে, অর্থাৎ, অন্য কথায়, বস্তু এবং ইন্দ্রিয়ের সাথে অনুভূত গুণ) 1780-এর দশকে ইমানুয়েল কান্ট পরামর্শ দিয়েছিলেন যে ন্যূনতম আমাদের সিদ্ধান্ত প্রক্রিয়াগুলি নৈতিক প্রভাব সহ দৈনন্দিন কার্যকারণের নাগালের বাইরে থাকে এবং বস্তুগত বস্তুর নিয়ন্ত্রণকারী নিয়মের বাইরে থাকে। "নৈতিক বিচার এবং সত্যের বিচারের মধ্যে একটি তীব্র পার্থক্য রয়েছে। নৈতিক বিচার অবশ্যই একটি প্রাথমিক বিচার হতে হবে। " ফ্রিম্যান "স্ব-সংগঠিত গতিবিদ্যার অবদানের অনুমতি দেওয়ার জন্য" "বৃত্তাকার কার্যকারিতা", "অবদানকারী ব্যক্তিদের ক্রিয়াকলাপের নিদর্শনগুলিকে আকার দেয় এমন ম্যাক্রোস্কোপিক জনসংখ্যা গতিবিদ্যার গঠন", যা "নিউরন এবং স্নায়বিক ভরের মধ্যে মিথস্ক্রিয়া. এবং আচরণকারী প্রাণী এবং তার পরিবেশের মধ্যে" প্রযোজ্য। এই দৃষ্টিভঙ্গিতে, মন এবং স্নায়বিক ক্রিয়াকলাপগুলি এমন একটি পরিস্থিতিতে দৃঢ়ভাবে সংযুক্ত থাকে যেখানে সমষ্টিগত ক্রিয়া (মন) এবং পৃথক উপ-ব্যবস্থার (উদাহরণস্বরূপ, নিউরন এবং তাদের সিনাপ্স) মধ্যে প্রতিক্রিয়া যৌথভাবে উভয়ের আচরণের উপর সিদ্ধান্ত নেয়। থমাস অ্যাকুইনাসের মতে ত্রয়োদশ শতাব্দীর দার্শনিক থমাস অ্যাকুইনাস মানুষকে নির্দিষ্ট লক্ষ্য অর্জনের জন্য পূর্ব-পরিকল্পিত (মানুষ হওয়ার কারণে) হিসাবে দেখেছিলেন, তবে এই লক্ষ্যগুলি (আমাদের অ্যারিস্টটলিয়ান টেলোস) অর্জনের জন্য পথগুলির মধ্যে বেছে নিতে সক্ষম ছিলেন। তাঁর দৃষ্টিভঙ্গি সামঞ্জস্যবাদ এবং স্বাধীনতাবাদ উভয়ের সঙ্গেই যুক্ত। পছন্দের মুখোমুখি হওয়ার সময় তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে মানুষ বুদ্ধি, ইচ্ছা এবং আবেগ দ্বারা পরিচালিত হয়। ইচ্ছাশক্তি হল "আত্মার সমস্ত শক্তির প্রাথমিক প্রেরক. এবং এটি শরীরে গতির কার্যকর কারণও"। বাছাই পাঁচটি পর্যায়ে পড়েঃ (1) কোনও উদ্দেশ্য কাম্য কিনা তা নিয়ে বুদ্ধিবৃত্তিক বিবেচনা, (2) উদ্দেশ্য অর্জনের উপায় সম্পর্কে বুদ্ধিবৃত্তিক বিবেচনা, (3) উদ্দেশ্য অনুসরণের অভিপ্রায়ে পৌঁছবে, (4) ইচ্ছা ও বুদ্ধি যৌথভাবে উপায় বেছে নেওয়ার বিষয়ে সিদ্ধান্ত নেবে (5) বাস্তবায়নের জন্য নির্বাচন করবে। স্বাধীন ইচ্ছা নিম্নরূপ প্রবেশ করেঃ স্বাধীন ইচ্ছা একটি "ক্ষুধার্ত শক্তি", অর্থাৎ বুদ্ধির একটি জ্ঞানীয় শক্তি নয় (অ্যাকুইনাসের সংজ্ঞা থেকে "ক্ষুধা" শব্দটি "সমস্ত ধরনের অভ্যন্তরীণ প্রবণতাকে অন্তর্ভুক্ত করে")। তিনি বলেছেন যে রায়টি "পরামর্শের সমাপ্তি এবং সমাপ্তি ঘটায়। এখন পরামর্শ সমাপ্ত হয়, প্রথমত, যুক্তির বিচার দ্বারা; দ্বিতীয়ত, ক্ষুধা [অর্থাৎ, স্বাধীন ইচ্ছার] গ্রহণ দ্বারা। অ্যাকুইনাসের দৃষ্টিভঙ্গির একটি সামঞ্জস্যবাদী ব্যাখ্যা এইভাবে রক্ষা করা হয়েছেঃ "স্বাধীন-ইচ্ছা তার নিজস্ব আন্দোলনের কারণ, কারণ তার স্বাধীন-ইচ্ছার দ্বারা মানুষ নিজেকে কাজ করতে পরিচালিত করে। কিন্তু এটি অপরিহার্যভাবে স্বাধীনতার অন্তর্গত নয় যে যা মুক্ত তা নিজের প্রথম কারণ হওয়া উচিত, কারণ একটি জিনিস অন্যটির কারণ হওয়ার জন্য এটি প্রথম কারণ হওয়া প্রয়োজন নয়। অতএব, ঈশ্বর হলেন প্রথম কারণ, যিনি স্বাভাবিক এবং স্বেচ্ছামূলক উভয় কারণই ঘটান। এবং ঠিক যেমন প্রাকৃতিক কারণগুলি সরানোর মাধ্যমে তিনি তাদের ক্রিয়াকলাপকে প্রাকৃতিক হতে বাধা দেন না, তেমনি স্বেচ্ছাসেবী কারণগুলি সরানোর মাধ্যমে তিনি তাদের ক্রিয়াকলাপকে স্বেচ্ছাসেবী হতে বঞ্চিত করেন না, বরং তিনিই তাদের মধ্যে এই জিনিসটির কারণ; কারণ তিনি প্রতিটি জিনিসে তার নিজস্ব প্রকৃতি অনুসারে কাজ করেন। একটি ছদ্ম-সমস্যা হিসাবে স্বাধীন ইচ্ছা ঐতিহাসিকভাবে, দ্বিধাদ্বন্দ্বের সমাধানে বিনিয়োগ করা বেশিরভাগ দার্শনিক প্রচেষ্টা "মুক্ত", "স্বাধীনতা", "ইচ্ছা", "পছন্দ" ইত্যাদি দ্বারা নির্ধারিত ধারণাগুলির সংজ্ঞা এবং অস্পষ্টতার ঘনিষ্ঠ পরীক্ষার রূপ নিয়েছে। 'স্বাধীন ইচ্ছা' সংজ্ঞায়িত করা প্রায়শই "অন্যথায় করার ক্ষমতা" বা "বিকল্প সম্ভাবনা" এর মতো বাক্যাংশের অর্থকে ঘিরে আবর্তিত হয়। শব্দের উপর এই জোর দেওয়ার ফলে কিছু দার্শনিক দাবি করেছেন যে সমস্যাটি নিছক মৌখিক এবং তাই একটি ছদ্ম-সমস্যা। জবাবে, অন্যরা সিদ্ধান্ত গ্রহণের জটিলতা এবং পরিভাষায় সূক্ষ্মতার গুরুত্ব নির্দেশ করে। প্রাচ্য দর্শন বৌদ্ধ দর্শন বৌদ্ধধর্ম স্বাধীনতা এবং নির্ধারণবাদ (বা এর অনুরূপ কিছু) উভয়কেই গ্রহণ করে, তবে মানব সংস্থার প্রতি মনোনিবেশ করা সত্ত্বেও, বাহ্যিক উৎস থেকে মোট প্রতিনিধি হিসাবে পশ্চিমা ধারণাকে প্রত্যাখ্যান করে। বুদ্ধের মতে, "মুক্ত কর্ম আছে, প্রতিশোধ আছে, কিন্তু আমি এমন কোনও প্রতিনিধি দেখতে পাচ্ছি না যা ক্ষণিকের উপাদানগুলির একটি সেট থেকে অন্যটিতে চলে যায়, সেই উপাদানগুলির [সংযোগ] ছাড়া।" বৌদ্ধরা নিখুঁত স্বাধীন ইচ্ছায় বা নির্ধারণবাদে বিশ্বাস করে না। এটি একটি মধ্য মতবাদ প্রচার করে, যার নাম সংস্কৃত ভাষায় প্রতিসামুতপদ, যা প্রায়শই "নির্ভরশীল উৎপত্তি", "নির্ভরশীল উদ্ভূত" বা "শর্তযুক্ত উৎপত্তি" হিসাবে অনুবাদ করা হয়। এটি শিক্ষা দেয় যে প্রতিটি ইচ্ছা অজ্ঞতার ফলস্বরূপ একটি শর্তযুক্ত কাজ। আংশিকভাবে, এটি বলে যে স্বাধীন ইচ্ছা সহজাতভাবে শর্তযুক্ত এবং শুরুতে "মুক্ত" নয়। এটি বৌদ্ধধর্মের কর্ম তত্ত্বেরও অংশ। বৌদ্ধধর্মে কর্মের ধারণা হিন্দুধর্মে কর্মের ধারণার থেকে আলাদা। বৌদ্ধধর্মে কর্মের ধারণা অনেক কম নির্ণায়ক। কর্ম সম্পর্কে বৌদ্ধ ধারণা প্রাথমিকভাবে এই জীবনে নৈতিক কর্মের কারণ এবং প্রভাবের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে, যেখানে হিন্দুধর্মে কর্মের ধারণাটি প্রায়শই ভবিষ্যতের জীবনে একজনের ভাগ্য নির্ধারণের সাথে যুক্ত থাকে। বৌদ্ধধর্মে এটি শেখানো হয় যে পছন্দের পরম স্বাধীনতার ধারণা (অর্থাৎ যে কোনও মানুষ যে কোনও পছন্দ করতে সম্পূর্ণ স্বাধীন হতে পারে) বুদ্ধিমানের কাজ নয়, কারণ এটি একজনের শারীরিক চাহিদা এবং পরিস্থিতির বাস্তবতাকে অস্বীকার করে। মানুষের জীবনে কোনও বিকল্প নেই বা তাদের জীবন পূর্বনির্ধারিত এই ধারণাটিও সমানভাবে ভুল। স্বাধীনতা অস্বীকার করা বৌদ্ধদের নৈতিক অগ্রগতি করার প্রচেষ্টাকে অস্বীকার করা হবে (স্বাধীনভাবে সহানুভূতিশীল পদক্ষেপ বেছে নেওয়ার আমাদের ক্ষমতার মাধ্যমে)। পূর্ববর্তী কর্ম থেকে সমস্ত সুখ ও দুঃখের উদ্ভব হয় এই বিশ্বাসকে বৌদ্ধ মতবাদ অনুসারে ভুল দৃষ্টিভঙ্গি হিসাবে বিবেচনা করা হয়। যেহেতু বৌদ্ধরাও প্রতিনিধিত্বকে প্রত্যাখ্যান করে, তাই ঐতিহ্যবাহী সামঞ্জস্যবাদী কৌশলগুলিও তাদের কাছে বন্ধ। পরিবর্তে, বৌদ্ধ দার্শনিক কৌশল হল কার্যকারণের অধিবিদ্যা পরীক্ষা করা। প্রাচীন ভারতে জৈন, ন্যায়বাদী, সাংখ্যবাদী, চার্বাকান এবং বৌদ্ধদের মধ্যে কার্যকারণের প্রকৃতি নিয়ে অনেক উত্তপ্ত বিতর্ক ছিল। অনেক দিক থেকে, বৌদ্ধ অবস্থানটি "কার্যকারণ" তত্ত্বের চেয়ে "শর্তাধীনতা" (ইদাপ্পাক্কায়াত) তত্ত্বের কাছাকাছি, বিশেষত এটি নাগার্জুন দ্বারা মুলামাধ্যমককারিকায় ব্যাখ্যা করা হয়েছে। হিন্দু দর্শন হিন্দু দর্শনের ছয়টি গোঁড়া (আস্তিক) চিন্তাধারা স্বাধীন ইচ্ছার বিষয়ে একে অপরের সাথে পুরোপুরি একমত নয়। উদাহরণস্বরূপ, সাংখ্যের জন্য, পদার্থের কোনও স্বাধীনতা নেই, এবং আত্মার পদার্থের উদ্ভব নিয়ন্ত্রণ করার কোনও ক্ষমতা নেই। একমাত্র প্রকৃত স্বাধীনতা (কৈবল্য) হল পদার্থ এবং নিজের চূড়ান্ত পৃথকতা উপলব্ধি করা। যোগচর্চার জন্য, শুধুমাত্র ঈশ্বর সত্যিকারের স্বাধীন, এবং এর স্বাধীনতা সমস্ত অনুভূতি, চিন্তাভাবনা, ক্রিয়া বা ইচ্ছা থেকে পৃথক, এবং তাই ইচ্ছার স্বাধীনতা মোটেও নয়। ন্যায় ও বৈশেষিক মতবাদের অধিবিদ্যা দৃঢ়ভাবে নির্ধারণবাদে বিশ্বাসের পরামর্শ দেয়, তবে নির্ধারণবাদ বা স্বাধীন ইচ্ছা সম্পর্কে স্পষ্ট দাবি করে বলে মনে হয় না। বেদান্তবাদী স্বামী বিবেকানন্দের একটি উদ্ধৃতি হিন্দু ঐতিহ্যে স্বাধীন ইচ্ছা সম্পর্কে উদ্বেগের একটি ভাল উদাহরণ উপস্থাপন করে। যাইহোক, পূর্ববর্তী উক্তিটি প্রায়শই বিবেকানন্দ হিসাবে ভুল ব্যাখ্যা করা হয়েছে যা বোঝায় যে সবকিছু পূর্বনির্ধারিত। বিবেকানন্দ প্রকৃতপক্ষে স্বাধীন ইচ্ছার অভাব বলতে যা বোঝাতে চেয়েছিলেন তা হল ইচ্ছা "মুক্ত" ছিল না কারণ এটি কারণ ও প্রভাবের আইন দ্বারা ব্যাপকভাবে প্রভাবিত ছিল-"ইচ্ছা মুক্ত নয়, এটি কারণ ও প্রভাব দ্বারা আবদ্ধ একটি ঘটনা, তবে ইচ্ছার পিছনে কিছু আছে যা মুক্ত।" বিবেকানন্দ কখনই বলেননি যে বিষয়গুলি সম্পূর্ণরূপে নির্ধারিত ছিল এবং একজনের অতীত কর্মকে পরিবর্তন করার জন্য সচেতন পছন্দের শক্তির উপর জোর দিয়েছিলেনঃ "কাপুরুষ এবং বোকা যে বলে যে এটি তার ভাগ্য। কিন্তু সেই শক্তিশালী ব্যক্তিই উঠে দাঁড়ায় এবং বলে যে আমি নিজের ভাগ্য নিজেই তৈরি করব। বিজ্ঞান অন্তত তিনটি উপায়ে স্বাধীন ইচ্ছার সমস্যায় অবদান রেখেছে। প্রথমত, পদার্থবিজ্ঞান প্রকৃতি নির্ণায়ক কিনা এই প্রশ্নের সমাধান করেছে, যা অসামঞ্জস্যবাদীদের দ্বারা গুরুত্বপূর্ণ হিসাবে দেখা হয় (সামঞ্জস্যবাদীরা অবশ্য এটিকে অপ্রাসঙ্গিক হিসাবে দেখেন)। দ্বিতীয়ত, যদিও স্বাধীন ইচ্ছাকে বিভিন্ন উপায়ে সংজ্ঞায়িত করা যেতে পারে, তবে এগুলির সবকটিতেই মানুষ যেভাবে সিদ্ধান্ত নেয় এবং কাজ শুরু করে তার দিকগুলি জড়িত, যা স্নায়ুবিজ্ঞানীরা ব্যাপকভাবে অধ্যয়ন করেছেন। কিছু পরীক্ষামূলক পর্যবেক্ষণকে ব্যাপকভাবে দেখা হয় যে স্বাধীন ইচ্ছার অস্তিত্ব নেই বা এটি একটি বিভ্রম (তবে অনেক দার্শনিক এটিকে একটি ভুল বোঝাবুঝি হিসাবে দেখেন)। তৃতীয়ত, মনোবিজ্ঞানীরা বেশিরভাগ সাধারণ মানুষের স্বাধীন ইচ্ছা এবং নৈতিক দায়িত্ব অর্পণের ক্ষেত্রে এর ভূমিকা সম্পর্কে যে বিশ্বাস রয়েছে তা অধ্যয়ন করেছেন। নৃতাত্ত্বিক দৃষ্টিকোণ থেকে, স্বাধীন ইচ্ছাকে মানুষের আচরণের একটি ব্যাখ্যা হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে যা পুরস্কার এবং শাস্তির একটি সামাজিকভাবে অনুমোদিত ব্যবস্থাকে ন্যায়সঙ্গত করে। এই সংজ্ঞার অধীনে, স্বাধীন ইচ্ছাকে রাজনৈতিক মতাদর্শ হিসাবে বর্ণনা করা যেতে পারে। এমন একটি সমাজে যেখানে মানুষকে বিশ্বাস করতে শেখানো হয় যে মানুষের স্বাধীন ইচ্ছা রয়েছে, স্বাধীন ইচ্ছাকে একটি রাজনৈতিক মতবাদ হিসাবে বর্ণনা করা যেতে পারে। কোয়ান্টাম পদার্থবিজ্ঞান প্রাথমিক বৈজ্ঞানিক চিন্তাভাবনা প্রায়শই মহাবিশ্বকে নির্ধারক হিসাবে চিত্রিত করে-উদাহরণস্বরূপ ডেমোক্রিটাস বা কারভাকানদের চিন্তায়-এবং কিছু চিন্তাবিদ দাবি করেছেন যে পর্যাপ্ত তথ্য সংগ্রহের সহজ প্রক্রিয়া তাদের নিখুঁত নির্ভুলতার সাথে ভবিষ্যতের ঘটনাগুলির পূর্বাভাস দেওয়ার অনুমতি দেবে। অন্যদিকে, আধুনিক বিজ্ঞান নির্ধারণমূলক এবং অপ্রচলিত তত্ত্বের মিশ্রণ। কোয়ান্টাম মেকানিক্স শুধুমাত্র সম্ভাবনার পরিপ্রেক্ষিতে ঘটনাগুলির পূর্বাভাস দেয়, মহাবিশ্বটি আদৌ নির্ধারক কিনা তা নিয়ে সন্দেহ প্রকাশ করে, যদিও সার্বজনীন অবস্থা ভেক্টরের বিবর্তন সম্পূর্ণরূপে নির্ধারক। বর্তমান ভৌত তত্ত্বগুলি সমস্ত কিছুর সম্ভাব্য তত্ত্ব থেকে অনেক দূরে এবং বিভিন্ন ব্যাখ্যার জন্য উন্মুক্ত হওয়ায় নির্ধারণবাদ বিশ্বের ক্ষেত্রে সত্য কিনা এই প্রশ্নের সমাধান করতে পারে না। কোয়ান্টাম মেকানিক্সের একটি অনির্ধারিত ব্যাখ্যা সঠিক বলে ধরে নিলে, কেউ এখনও আপত্তি করতে পারে যে এই ধরনের অনিশ্চয়তা সমস্ত ব্যবহারিক উদ্দেশ্যে মাইক্রোস্কোপিক ঘটনার মধ্যে সীমাবদ্ধ। এটি সর্বদা হয় নাঃ অনেক ম্যাক্রোস্কোপিক ঘটনা কোয়ান্টাম প্রভাবের উপর ভিত্তি করে। উদাহরণস্বরূপ, কিছু হার্ডওয়্যার র্যান্ডম নম্বর জেনারেটর কোয়ান্টাম প্রভাবকে ব্যবহারিকভাবে ব্যবহারযোগ্য সংকেতে পরিবর্ধিত করে কাজ করে। আরও একটি গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন হল কোয়ান্টাম মেকানিক্সের অনির্দিষ্টতা স্বাধীন ইচ্ছার (স্বাধীন ইচ্ছার ধারণার উপর ভিত্তি করে) ঐতিহ্যগত ধারণার অনুমতি দেয় কিনা। যদি কোনও ব্যক্তির ক্রিয়া সম্পূর্ণ কোয়ান্টাম র্যান্ডমনেসের ফল হয়, তবে অভিজ্ঞ মানসিক প্রক্রিয়াগুলি সম্ভাব্য ফলাফলের (যেমন ইচ্ছা) উপর কোনও প্রভাব ফেলে না। অনেক ব্যাখ্যা অনুসারে, অনির্দিষ্টতা স্বাধীন ইচ্ছার অস্তিত্বকে সক্ষম করে, অন্যরা বিপরীত দাবি করে (কারণ কর্মটি সেই শারীরিক সত্তার দ্বারা নিয়ন্ত্রণযোগ্য ছিল না যিনি স্বাধীন ইচ্ছার অধিকারী বলে দাবি করেন)। জিনতত্ত্ব পদার্থবিজ্ঞানীদের মতো জীববিজ্ঞানীরাও প্রায়শই স্বাধীন ইচ্ছা সম্পর্কিত প্রশ্নের উত্তর দিয়েছেন। জীববিজ্ঞানের সবচেয়ে উত্তপ্ত বিতর্কগুলির মধ্যে একটি হল "প্রকৃতি বনাম লালন-পালন", যা মানুষের আচরণে সংস্কৃতি এবং পরিবেশের তুলনায় জেনেটিক্স এবং জীববিজ্ঞানের আপেক্ষিক গুরুত্ব সম্পর্কে। অনেক গবেষকের দৃষ্টিভঙ্গি হল যে মানুষের অনেক আচরণ মানুষের মস্তিষ্ক, জিন এবং বিবর্তনীয় ইতিহাসের পরিপ্রেক্ষিতে ব্যাখ্যা করা যেতে পারে। এই দৃষ্টিভঙ্গি এই ভয় জাগিয়ে তোলে যে, এই ধরনের কৃতিত্ব অন্যদের তাদের কাজের জন্য দায়ী করা অসম্ভব করে তোলে। স্টিভেন পিঙ্কারের দৃষ্টিভঙ্গি হল যে "জেনেটিক্স" এবং "বিবর্তন" প্রসঙ্গে নির্ধারণবাদের ভয় একটি ভুল, যে এটি "বর্জনের সাথে ব্যাখ্যার বিভ্রান্তি"। যতক্ষণ পর্যন্ত আচরণ প্রশংসা ও দোষারোপের প্রতি সাড়া দেয়, ততক্ষণ দায়িত্বশীলতার জন্য সেই আচরণের অযৌক্তিক হওয়ার প্রয়োজন হয় না। উপরন্তু, এটি নিশ্চিত নয় যে পরিবেশগত নির্ধারণ জেনেটিক নির্ধারণের চেয়ে স্বাধীন ইচ্ছার জন্য কম বিপজ্জনক। স্নায়ুবিজ্ঞান এবং নিউরোফিলোসোফি জীবন্ত মস্তিষ্ক অধ্যয়ন করা সম্ভব হয়েছে এবং গবেষকরা এখন কর্মক্ষেত্রে মস্তিষ্কের সিদ্ধান্ত গ্রহণের প্রক্রিয়াটি পর্যবেক্ষণ করতে পারেন। 1980-এর দশকে বেঞ্জামিন লিবেট এই ক্ষেত্রে একটি প্রাথমিক পরীক্ষা পরিচালনা করেছিলেন, যেখানে তিনি প্রতিটি বিষয়কে তাদের মস্তিষ্কের সংশ্লিষ্ট ক্রিয়াকলাপ পরিমাপ করার সময় তাদের কব্জি ঝাঁকানোর জন্য একটি এলোমেলো মুহূর্ত বেছে নিতে বলেছিলেন; বিশেষত, প্রস্তুতির সম্ভাব্যতা নামে বৈদ্যুতিক সংকেত তৈরি করা (জার্মান বেরেইটশাফ্টস্পটেনশিয়ালের পরে, যা 1965 সালে কর্নহুবার ও ডিকে আবিষ্কার করেছিলেন)। যদিও এটি সর্বজনবিদিত ছিল যে প্রস্তুতির সম্ভাব্যতা নির্ভরযোগ্যভাবে শারীরিক ক্রিয়ার আগে ছিল, লিবেট জিজ্ঞাসা করেছিলেন যে সচেতন উদ্দেশ্য সরানোর আগে এটি রেকর্ড করা যেতে পারে কিনা। কখন বিষয়গুলি সরে যাওয়ার অভিপ্রায় অনুভব করেছিল তা নির্ধারণ করতে, তিনি তাদের ঘড়ির দ্বিতীয় হাতটি দেখতে বলেছিলেন। একটি আন্দোলন করার পরে, স্বেচ্ছাসেবক ঘড়িতে সেই সময়টি রিপোর্ট করেছিলেন যখন তারা প্রথম সরে যাওয়ার সচেতন অভিপ্রায় অনুভব করেছিলেন; এটি লিবেটের ডাব্লু সময় হিসাবে পরিচিত হয়ে ওঠে। লিবেট দেখেছেন যে, প্রস্তুতির সম্ভাবনার অচেতন মস্তিষ্কের ক্রিয়াকলাপ বিষয়গুলির নড়াচড়া পর্যন্ত নিয়ে যায় যা বিষয়টির নড়াচড়া করার সচেতন অভিপ্রায় সম্পর্কে সচেতন হওয়ার প্রায় অর্ধ সেকেন্ড আগে শুরু হয়েছিল। কর্ম এবং সচেতন সিদ্ধান্তের মধ্যে সময়ের এই অধ্যয়নগুলি স্বাধীন ইচ্ছা বোঝার ক্ষেত্রে মস্তিষ্কের ভূমিকার উপর নির্ভর করে। মস্তিষ্ক ক্রিয়াটি বাস্তবায়ন করতে শুরু করার পরে একটি আঙুল সরানোর অভিপ্রায়ের একটি বিষয়ের ঘোষণা উপস্থিত হয়, যা কিছু লোককে পরামর্শ দেয় যে অচেতনভাবে মস্তিষ্ক সচেতন মানসিক ক্রিয়ার আগে সিদ্ধান্ত নিয়েছে। কেউ কেউ বিশ্বাস করেন যে এর অর্থ হল সিদ্ধান্তের সাথে স্বাধীন ইচ্ছা জড়িত ছিল না এবং এটি একটি বিভ্রম। এই পরীক্ষাগুলির মধ্যে প্রথমটি আন্দোলন শুরু হওয়ার প্রায় 0.20 সেকেন্ড আগে এই পদক্ষেপের সাথে সম্পর্কিত মস্তিষ্ক নিবন্ধিত ক্রিয়াকলাপের কথা জানিয়েছে। যাইহোক, এই লেখকরা আরও খুঁজে পেয়েছেন যে কর্ম সম্পর্কে সচেতনতা আন্দোলনের অন্তর্নিহিত পেশীর ক্রিয়াকলাপের জন্য প্রত্যাশিত ছিল; কর্মের ফলে পুরো প্রক্রিয়াটি কেবল মস্তিষ্কের ক্রিয়াকলাপের সূচনার চেয়ে আরও বেশি পদক্ষেপের সাথে জড়িত। স্বাধীন ইচ্ছার ধারণার উপর এই ফলাফলগুলির প্রভাব জটিল বলে মনে হয়। কেউ কেউ যুক্তি দেন যে মোটর নিয়ন্ত্রণের প্রসঙ্গে স্বাধীন ইচ্ছার প্রশ্নটি রাখা খুব সংকীর্ণ। আপত্তি হল যে মোটর নিয়ন্ত্রণের সাথে জড়িত সময় স্কেলগুলি খুব ছোট, এবং মোটর নিয়ন্ত্রণের সাথে প্রচুর অচেতন ক্রিয়া জড়িত থাকে, যার মধ্যে অনেক শারীরিক গতিবিধি সম্পূর্ণ অচেতন থাকে। সেই ভিত্তিতে। "স্বাধীন ইচ্ছাকে 150-350 এমএস-এর সময়সীমার মধ্যে সংকুচিত করা যায় না; স্বাধীন ইচ্ছা একটি দীর্ঘমেয়াদী ঘটনা" এবং স্বাধীন ইচ্ছা একটি উচ্চ স্তরের ক্রিয়াকলাপ যা "স্নায়বিক ক্রিয়াকলাপ বা পেশী সক্রিয়করণের বর্ণনায় ধরা যায় না।" স্বাধীন ইচ্ছার উপর সময় পরীক্ষার প্রভাব এখনও আলোচনার অধীনে রয়েছে। এরপরে আরও গবেষণা পরিচালিত হয়েছে, যার মধ্যে কয়েকটি রয়েছেঃ লিবেটের মূল অনুসন্ধানগুলিকে সমর্থন করে যে কোনও ক্রিয়ার বাতিলকরণ বা "ভেটো" প্রথমে অবচেতনভাবে উদ্ভূত হতে পারে এবং এর সাথে জড়িত অন্তর্নিহিত মস্তিষ্কের কাঠামোগুলি এমন মডেলগুলির পরামর্শ দেয় যা সচেতন অভিপ্রায় এবং ক্রিয়ার মধ্যে সম্পর্ককে ব্যাখ্যা করে বেঞ্জামিন লিবেটের ফলাফলগুলি এপিফেনোমেনালিজমের পক্ষে উদ্ধৃত করা হয়েছে, তবে তিনি বিশ্বাস করেন যে বিষয়গুলির এখনও একটি "সচেতন ভেটো" রয়েছে, যেহেতু প্রস্তুতির সম্ভাবনা অবিচ্ছিন্নভাবে কোনও ক্রিয়ার দিকে পরিচালিত করে না। ফ্রিডম ইভোলভসে, ড্যানিয়েল ডেনেট যুক্তি দেখান যে একটি স্বাধীন-ইচ্ছার উপসংহার চেতনার অবস্থান সম্পর্কে সন্দেহজনক অনুমানের উপর ভিত্তি করে, পাশাপাশি লিবেটের ফলাফলের নির্ভুলতা এবং ব্যাখ্যাকে প্রশ্নবিদ্ধ করে। কর্নহুবার এবং ডিকে জোর দিয়েছিলেন যে প্রাথমিক বেরিটশাফ্টসপটেনশিয়াল (বিপি1 নামে পরিচিত)-এর সময় সচেতন ইচ্ছার অনুপস্থিতি স্বাধীন ইচ্ছার অস্তিত্বের প্রমাণ নয়, কারণ অচেতন এজেন্ডাও স্বাধীন এবং অনির্ধারিত হতে পারে। তাদের পরামর্শ অনুযায়ী, মানুষের আপেক্ষিক স্বাধীনতা রয়েছে, অর্থাৎ। মাত্রায় স্বাধীনতা, যা ইচ্ছাকৃত পছন্দগুলির মাধ্যমে বৃদ্ধি বা হ্রাস করা যেতে পারে যা সচেতন এবং অচেতন (প্যানেনসেফালিক) উভয় প্রক্রিয়া জড়িত। অন্যরা যুক্তি দিয়েছেন যে, বেরেইটশাফ্টস্পটেনশিয়ালের মতো তথ্য একই কারণে এপিফেনোমেনালিজমকে দুর্বল করে দেয়, যে এই ধরনের পরীক্ষাগুলি এমন একটি বিষয়ের উপর নির্ভর করে যে সময়ে একটি সচেতন অভিজ্ঞতা ঘটে, এইভাবে সচেতনভাবে একটি কর্ম সম্পাদন করতে সক্ষম হওয়ার জন্য বিষয়টির উপর নির্ভর করে। এই ক্ষমতাটি প্রাথমিক এপিফেনোমেনালিজমের সাথে বৈপরীত্য বলে মনে হবে, যা হাক্সলির মতে বিস্তৃত দাবি যে চেতনা "সম্পূর্ণরূপে কোনও শক্তি ছাড়াই. যেমন একটি লোকোমোটিভ ইঞ্জিনের কাজের সাথে থাকা বাষ্প-হুইসেল তার যন্ত্রপাতির উপর কোনও প্রভাব ফেলে না"। অ্যাড্রিয়ান জি গুগ্গিসবার্গ এবং অ্যানাইস মোত্তাজও এই ফলাফলগুলিকে চ্যালেঞ্জ করেছেন। ন্যাশনাল অ্যাকাডেমি অফ সায়েন্সেসের কার্যধারায় প্রকাশিত অ্যারন শারগার এবং সহকর্মীদের একটি গবেষণায় প্রস্তুতির সম্ভাবনার কার্যকারণ প্রকৃতি (এবং সাধারণভাবে স্নায়বিক ক্রিয়াকলাপের "প্রাক-আন্দোলন গঠন") সম্পর্কে অনুমানকে চ্যালেঞ্জ জানানো হয়েছে, যা লিবেট এবং ফ্রিডের মতো গবেষণা থেকে প্রাপ্ত সিদ্ধান্তের উপর সন্দেহ প্রকাশ করেছে। ইচ্ছাকৃত এবং স্বেচ্ছাচারী সিদ্ধান্তের তুলনা করা একটি গবেষণায় দেখা গেছে যে ইচ্ছাকৃত সিদ্ধান্তের প্রাথমিক লক্ষণগুলি অনুপস্থিত। এটি দেখানো হয়েছে যে মস্তিষ্ক সম্পর্কিত বেশ কয়েকটি পরিস্থিতিতে, ব্যক্তিরা তাদের নিজস্ব ক্রিয়াকলাপকে সম্পূর্ণরূপে নিয়ন্ত্রণ করতে পারে না, যদিও এই ধরনের অবস্থার অস্তিত্ব সরাসরি স্বাধীন ইচ্ছার অস্তিত্বকে অস্বীকার করে না। মানুষ কীভাবে স্বাধীন ইচ্ছার অভিজ্ঞতা অর্জন করে তার মডেল বিকাশের ক্ষেত্রে স্নায়ুবিজ্ঞান অধ্যয়নগুলি মূল্যবান সরঞ্জাম। উদাহরণস্বরূপ, টরেট সিন্ড্রোম এবং সম্পর্কিত টিক ব্যাধিতে আক্রান্ত ব্যক্তিরা অনিচ্ছাকৃত নড়াচড়া এবং উচ্চারণ (যাকে টিক্স বলা হয়) করেন যদিও তারা সামাজিকভাবে অনুপযুক্ত হলে তা করতে পছন্দ করেন না। টিক্সকে আধা-স্বেচ্ছাসেবী বা অনিচ্ছাকৃত হিসাবে বর্ণনা করা হয়, কারণ এগুলি কঠোরভাবে অনিচ্ছাকৃত নয়ঃ এগুলি একটি অবাঞ্ছিত, পূর্বসূরী তাগিদকে স্বেচ্ছাসেবী প্রতিক্রিয়া হিসাবে অনুভব করা যেতে পারে। টিক্স অপ্রতিরোধ্য হিসাবে অভিজ্ঞ এবং শেষ পর্যন্ত প্রকাশ করা আবশ্যক। টুরেট সিন্ড্রোমে আক্রান্ত ব্যক্তিরা কখনও কখনও সীমিত সময়ের জন্য তাদের টিক্স দমন করতে সক্ষম হন, তবে এটি করার ফলে প্রায়শই পরে টিক্সের বিস্ফোরণ ঘটে। প্রয়োগ করা নিয়ন্ত্রণ (একবারে সেকেন্ড থেকে ঘন্টা পর্যন্ত) কেবল টিকের চূড়ান্ত অভিব্যক্তিটিকে পিছিয়ে দিতে এবং বাড়িয়ে তুলতে পারে। এলিয়েন হ্যান্ড সিনড্রোমে, আক্রান্ত ব্যক্তির অঙ্গগুলি ব্যক্তির ইচ্ছা ছাড়াই অনিচ্ছাকৃত নড়াচড়া তৈরি করবে। আক্রান্ত অঙ্গটি কার্যকরভাবে 'নিজস্ব একটি ইচ্ছা' প্রদর্শন করে। শরীরের অংশের সাথে সম্পর্কের ক্ষেত্রে মালিকানার অনুভূতি বজায় থাকলেও উদ্দেশ্যমূলক কাজের প্রকাশ্য উপস্থিতির সাথে সংস্থার অনুভূতি উদ্ভূত হয় না। এই ঘটনাটি স্বতঃস্ফূর্ত ইচ্ছাকৃত আন্দোলনের প্রকাশ্য উপস্থিতির কয়েকশ মিলিসেকেন্ড আগে মাথার ত্বকে রেকর্ডযোগ্য প্রস্তুতির সম্ভাবনার উপস্থিতি দ্বারা সাময়িকভাবে প্রকাশিত প্রিমোটর প্রক্রিয়াটির একটি দুর্বলতার সাথে মিলে যায়। বিশেষ মাল্টিভ্যারিয়েট বিশ্লেষণের সাথে কার্যকরী চৌম্বকীয় অনুরণন ইমেজিং ব্যবহার করে মানুষের বিষয়গুলিতে স্বেচ্ছাসেবী চলাচলের সাথে যুক্ত কর্টিকাল নেটওয়ার্কের সক্রিয়করণে অস্থায়ী মাত্রা অধ্যয়নের জন্য, একটি পূর্ববর্তী থেকে পূর্ববর্তী ক্রমিক সক্রিয়করণ প্রক্রিয়া যা ফ্রন্টাল লোবের মধ্যবর্তী পৃষ্ঠের পরিপূরক মোটর এলাকায় শুরু হয় এবং প্রাথমিক মোটর কর্টেক্স এবং তারপর প্যারিয়েটাল কর্টেক্সের দিকে অগ্রসর হয়। এইভাবে এজেন্সির বোধ সাধারণত প্রাথমিক মোটর কর্টেক্সের সাথে প্রিমোটর অ্যাসোসিয়েশন কর্টিসগুলিকে অন্তর্ভুক্ত করে এই সুশৃঙ্খল ক্রমিক নেটওয়ার্ক সক্রিয়করণের সাথে একত্রে উদ্ভূত হয় বলে মনে হয়। বিশেষত, সামনের লোবের মধ্যবর্তী পৃষ্ঠের পরিপূরক মোটর কমপ্লেক্সটি প্রাথমিক মোটর কর্টেক্সের আগে সম্ভবত একটি প্রস্তুতিমূলক প্রাক-চলাচল প্রক্রিয়ার সাথে যুক্ত বলে মনে হয়। কার্যকরী চৌম্বকীয় অনুরণন ইমেজিং ব্যবহার করে একটি সাম্প্রতিক গবেষণায়, এলিয়েন চলাচলগুলি এলিয়েন হাতের বিপরীতে প্রাথমিক মোটর কর্টেক্সের তুলনামূলকভাবে বিচ্ছিন্ন সক্রিয়করণ দ্বারা চিহ্নিত করা হয়েছিল, যখন একই শরীরের অংশের স্বেচ্ছাসেবী চলাচলে প্রিমোটর প্রক্রিয়ার সাথে যুক্ত মোটর অ্যাসোসিয়েশন কর্টেক্সের প্রাকৃতিক সক্রিয়করণ অন্তর্ভুক্ত ছিল। ক্লিনিকাল সংজ্ঞাটির জন্য "এই অনুভূতি প্রয়োজন যে একটি অঙ্গ বিদেশী বা তার নিজস্ব একটি ইচ্ছা রয়েছে, পর্যবেক্ষণযোগ্য অনিচ্ছাকৃত মোটর ক্রিয়াকলাপের সাথে" (মূলটিতে জোর দেওয়া)। এই সিন্ড্রোমটি প্রায়শই কর্পাস ক্যালোসামের ক্ষতির ফলস্বরূপ হয় যখন এটি অপ্রয়োজনীয় মৃগীরোগের চিকিত্সার জন্য বিচ্ছিন্ন করা হয় বা স্ট্রোকের কারণে হয়। স্ট্যান্ডার্ড স্নায়বিক ব্যাখ্যাটি হল যে কথা বলা বাম গোলার্ধ দ্বারা রিপোর্ট করা অনুভূতি অ-কথা বলা ডান গোলার্ধ দ্বারা সম্পাদিত ক্রিয়াগুলির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়, এইভাবে পরামর্শ দেয় যে দুটি গোলার্ধের ইচ্ছার স্বাধীন ইন্দ্রিয় থাকতে পারে। উপরন্তু, সিজোফ্রেনিয়ার সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ ("প্রথম র্যাঙ্ক") ডায়াগনস্টিক লক্ষণগুলির মধ্যে একটি হল রোগীর বাহ্যিক শক্তি দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হওয়ার বিভ্রম। সিজোফ্রেনিয়ায় আক্রান্ত ব্যক্তিরা কখনও কখনও রিপোর্ট করবেন যে, যদিও তারা বিশ্বে কাজ করছেন, তারা যে নির্দিষ্ট কাজগুলি করেছিলেন তা শুরু করার কথা মনে করতে পারেন না। কখনও কখনও এটিকে অন্য কারও দ্বারা নিয়ন্ত্রিত একটি রোবট হিসাবে তুলনা করা হয়। যদিও সিজোফ্রেনিয়ার স্নায়বিক প্রক্রিয়া এখনও স্পষ্ট নয়, একটি প্রভাবশালী অনুমান হল যে মস্তিষ্কের সিস্টেমে একটি ভাঙ্গন রয়েছে যা শরীর থেকে প্রাপ্ত প্রতিক্রিয়ার (প্রোপ্রিওসেপশন নামে পরিচিত) সাথে মোটর কমান্ডের তুলনা করে, যা পরিচর হ্যালুসিনেশন এবং নিয়ন্ত্রণের বিভ্রমের দিকে পরিচালিত করে। মুক্ত ইচ্ছা বিতর্কে পরীক্ষামূলক মনোবিজ্ঞানের অবদান মূলত সামাজিক মনোবিজ্ঞানী ড্যানিয়েল ওয়েগনারের সচেতন ইচ্ছার উপর কাজের মাধ্যমে এসেছে। তাঁর বই, দ্য ইল্যুশন অফ কনশাস উইল-এ, ওয়েগনার সংক্ষিপ্তসার করেছেন যা তিনি বিশ্বাস করেন যে এই দৃষ্টিভঙ্গিকে সমর্থন করে যে সচেতন নিয়ন্ত্রণ সম্পর্কে মানুষের উপলব্ধি একটি বিভ্রম। ওয়েগনার কিছু অভিজ্ঞতাগত প্রমাণের সারসংক্ষেপ করেছেন যা পরামর্শ দিতে পারে যে সচেতন নিয়ন্ত্রণের উপলব্ধি পরিবর্তনের (বা এমনকি কারসাজির) জন্য উন্মুক্ত। ওয়েগনার পর্যবেক্ষণ করেছেন যে একটি ঘটনা দ্বিতীয় ঘটনার কারণ হিসাবে অনুমান করা হয় যখন দুটি প্রয়োজনীয়তা পূরণ করা হয়ঃ প্রথম ঘটনাটি অবিলম্বে দ্বিতীয় ঘটনার আগে হয় এবং প্রথম ঘটনাটি দ্বিতীয় ঘটনার কারণ হওয়ার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। উদাহরণস্বরূপ, যদি কোনও ব্যক্তি কোনও বিস্ফোরণের শব্দ শোনেন এবং কোনও গাছকে নিচে পড়ে যেতে দেখেন, তাহলে সেই ব্যক্তি সম্ভবত অনুমান করতে পারবেন যে বিস্ফোরণের ফলে গাছটি পড়ে গেছে। যাইহোক, যদি গাছটি পড়ে যাওয়ার পরে বিস্ফোরণ ঘটে (অর্থাৎ, প্রথম প্রয়োজনীয়তা পূরণ করা হয় না), বা বিস্ফোরণের পরিবর্তে, ব্যক্তিটি একটি টেলিফোনের রিং শুনতে পায় (অর্থাৎ, দ্বিতীয় প্রয়োজনীয়তা পূরণ করা হয় না), তবে সেই ব্যক্তিটি অনুমান করার সম্ভাবনা নেই যে কোনও শব্দের কারণে গাছটি পড়ে গেছে। ওয়েগনার এই নীতিটি মানুষ তাদের নিজস্ব সচেতন ইচ্ছা সম্পর্কে যে অনুমান করে তাতে প্রয়োগ করেছেন। লোকেরা সাধারণত এমন একটি চিন্তাভাবনা অনুভব করে যা একটি আচরণের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ, এবং তারপর তারা নিজেদের এই আচরণ সম্পাদন করতে পর্যবেক্ষণ করে। ফলস্বরূপ, লোকেরা অনুমান করে যে তাদের চিন্তাভাবনা অবশ্যই পর্যবেক্ষিত আচরণের কারণ হতে পারে। যাইহোক, ওয়েগনার মানুষের চিন্তাভাবনা এবং আচরণকে পরিচালনা করতে সক্ষম হয়েছেন যাতে কার্যকারণ অনুমানের জন্য দুটি প্রয়োজনীয়তার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ বা লঙ্ঘন করা যায়। এই ধরনের কাজের মাধ্যমে, ওয়েগনার দেখাতে সক্ষম হয়েছেন যে লোকেরা প্রায়শই এমন আচরণের উপর সচেতন ইচ্ছা অনুভব করে যা তারা প্রকৃতপক্ষে ঘটায়নি-এবং বিপরীতভাবে, যে লোকেরা তাদের দ্বারা সৃষ্ট আচরণের উপর ইচ্ছার অভাব অনুভব করতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, কোনও প্রভাব সম্পর্কে তথ্য সহ প্রাথমিক বিষয়গুলি এমন সম্ভাবনা বাড়ায় যে কোনও ব্যক্তি মিথ্যাভাবে বিশ্বাস করে যে এটিই কারণ। এই ধরনের কাজের নিহিতার্থ হল যে সচেতন ইচ্ছার উপলব্ধি (যা তিনি বলেন যে আরও সঠিকভাবে 'লেখকত্বের আবেগ' হিসাবে চিহ্নিত করা যেতে পারে) প্রকৃত আচরণ সম্পাদনের সাথে আবদ্ধ নয়, তবে একটি জটিল মানসিক প্রক্রিয়া, লেখকত্ব প্রক্রিয়াকরণের মাধ্যমে বিভিন্ন ইঙ্গিত থেকে অনুমান করা হয়। যদিও অনেকে এই কাজটিকে স্বাধীন ইচ্ছার যুক্তির বিরুদ্ধে একটি আঘাত হিসাবে ব্যাখ্যা করেছেন, মনোবিজ্ঞানী এবং দার্শনিক উভয়ই ওয়েগনারের তত্ত্বের সমালোচনা করেছেন। এমিলি প্রোনিন যুক্তি দিয়েছেন যে স্বাধীন ইচ্ছার বিষয়গত অভিজ্ঞতা আত্মপরীক্ষা বিভ্রম দ্বারা সমর্থিত। এই প্রবণতাটি হল মানুষের অন্য মানুষের আত্মবিশ্লেষণকে অবিশ্বাস করার সময় তাদের নিজস্ব আত্মবিশ্লেষণের নির্ভরযোগ্যতার উপর আস্থা রাখার প্রবণতা। এই তত্ত্বটি বোঝায় যে, মানুষ অন্যদের তুলনায় নিজেদের স্বাধীন ইচ্ছাকে আরও সহজেই দায়ী করবে। এই ভবিষ্যদ্বাণীটি প্রোনিন এবং কুগলারের তিনটি পরীক্ষা দ্বারা নিশ্চিত করা হয়েছে। কলেজ ছাত্রদের যখন তাদের নিজস্ব এবং তাদের রুমমেটের জীবনের ব্যক্তিগত সিদ্ধান্ত সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল, তখন তারা তাদের নিজস্ব পছন্দগুলিকে কম অনুমানযোগ্য বলে মনে করেছিল। একটি রেস্তোরাঁর কর্মীরা তাদের সহকর্মীদের জীবনকে তাদের নিজের জীবনের চেয়ে বেশি দৃঢ়প্রতিজ্ঞ (ভবিষ্যতের সম্ভাবনা কম) বলে বর্ণনা করেছেন। আচরণের উপর বিভিন্ন কারণের প্রভাব মূল্যায়ন করার সময়, শিক্ষার্থীরা তাদের নিজস্ব আচরণের জন্য আকাঙ্ক্ষা এবং উদ্দেশ্যকে সবচেয়ে শক্তিশালী ওজন দেয়, তবে ব্যক্তিত্বের বৈশিষ্ট্যগুলিকে অন্যান্য মানুষের সবচেয়ে ভবিষ্যদ্বাণীমূলক হিসাবে মূল্যায়ন করে। যাইহোক, মানসিক ঘটনা সম্পর্কে একটি বিষয়ের সচেতনতা অধ্যয়নের ক্ষেত্রে সতর্কতা চিহ্নিত করা হয়েছে, যাতে আত্মবিশ্লেষণের প্রক্রিয়া নিজেই অভিজ্ঞতাকে পরিবর্তন করতে পারে। স্বাধীন ইচ্ছায় বিশ্বাসের বৈধতা যাই হোক না কেন, ধারণাটি কোথা থেকে এসেছে তা বোঝা উপকারী হতে পারে। একটি অবদান হল যাদৃচ্ছিকতা। যদিও এটি প্রতিষ্ঠিত হয়েছে যে স্বাধীন ইচ্ছার উপলব্ধির ক্ষেত্রে যাদৃচ্ছিকতাই একমাত্র কারণ নয়, তবে এটি দেখানো হয়েছে যে যাদৃচ্ছিকতাকে তার অনিশ্চয়তার কারণে স্বাধীন ইচ্ছা হিসাবে ভুল করা যেতে পারে। এই ভুল ধারণাটি নিজের এবং অন্যদের বিবেচনা করার সময় উভয় ক্ষেত্রেই প্রযোজ্য। আরেকটি অবদান হল পছন্দ। এটি প্রদর্শিত হয়েছে যে একটি সহজ স্তরের পছন্দের সাথে উপস্থাপন করা হলে স্বাধীন ইচ্ছার প্রতি মানুষের বিশ্বাস বৃদ্ধি পায়। পছন্দের পরিমাণের নির্দিষ্টতা গুরুত্বপূর্ণ, কারণ খুব কম বা খুব বেশি পছন্দের মাত্রা বিশ্বাসকে নেতিবাচকভাবে প্রভাবিত করতে পারে। এটিও সম্ভবত পছন্দের স্তর এবং স্বাধীন ইচ্ছার উপলব্ধির মধ্যে সহযোগী সম্পর্ক প্রভাবশালীভাবে দ্বিমুখী। এটিও সম্ভব যে নিয়ন্ত্রণের জন্য একজনের আকাঙ্ক্ষা বা অন্যান্য মৌলিক অনুপ্রেরণামূলক নিদর্শনগুলি তৃতীয় পরিবর্তনশীল হিসাবে কাজ করে। অন্যান্য পরীক্ষা-নিরীক্ষা অন্যান্য পরীক্ষা-নিরীক্ষাও স্বাধীন ইচ্ছার পরীক্ষার জন্য প্রস্তাব করা হয়েছে। এন্ডার তোসন অভিজ্ঞতাগত এবং চিন্তার পরীক্ষার সমন্বয়ে গঠিত সম্মিলিত পরীক্ষার উপর ভিত্তি করে স্বাধীন ইচ্ছার বাস্তবতার পক্ষে যুক্তি দেন। এই পরীক্ষাগুলির অভিজ্ঞতাগত অংশে, পরীক্ষাকারী 2 ভবিষ্যদ্বাণী করবে বলে আশা করা হচ্ছে যে কোন বস্তু পরীক্ষাকারী 1 স্পর্শ করবে। এক্সপেরিমেন্টার 1 সর্বদা এক্সপেরিমেন্টার 2-এর ভবিষ্যদ্বাণীকে অস্বীকার করতে সক্ষম। চিন্তা পরীক্ষার অংশে, ল্যাপলেসের দৈত্য ভবিষ্যদ্বাণী করে এবং পরীক্ষক 1 কখনই তার ভবিষ্যদ্বাণীগুলিকে অস্বীকার করতে সক্ষম হয় না। ল্যাপলেসের দৈত্যের ভবিষ্যদ্বাণীগুলির সাথে অভিজ্ঞতাগত পরীক্ষায় পরীক্ষামূলক 2-এর ভবিষ্যদ্বাণীগুলির অসামঞ্জস্য এবং কার্যকারিতার সম্ভাব্য স্তরগুলির দ্বন্দ্বের উপর ভিত্তি করে, তোসন এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন যে স্বাধীন ইচ্ছা বাস্তব। তিনি এই পরীক্ষাগুলি অনির্ধারিত প্রক্রিয়া এবং বাস্তব-সময়ের মস্তিষ্ক পর্যবেক্ষণগুলিতে প্রসারিত করেন, এই ধরে নিয়ে যে কোনও এজেন্টের মস্তিষ্কের তদন্ত এবং পুনর্বিন্যাস করার জন্য প্রতিটি প্রযুক্তিগত উপায় রয়েছে। এই চিন্তার পরীক্ষায়, এক্সপেরিমেন্টার 1 তার মস্তিষ্কের "সার্কিট" লক্ষ্য করে যা তাকে বিকল্পগুলির মধ্যে একটি থেকে অক্ষম করে দেয়, তারপরে সে অন্যান্য সার্কিটগুলি পরীক্ষা করে দেখে যে তার সেই সার্কিটটি পুনরায় চালু করার ইচ্ছাশক্তি থাকতে পারে কিনা। এক্সপেরিমেন্টার 1 লক্ষ্য করেছেন যে তার মস্তিষ্কের সমস্ত সার্কিটগুলি এমনভাবে রয়েছে যাতে তাকে সার্কিটগুলিকে রিওয়্যারিং বা বাইপাস করা থেকে বিরত রাখা যায় যা তাকে কোনও একটি বস্তুকে স্পর্শ করতে ইচ্ছুক হতে বাধা দেয়। স্বাধীন ইচ্ছায় বিশ্বাস অন্তত 1959 সাল থেকে, ব্যক্তিদের মধ্যে স্বাধীন ইচ্ছার বিশ্বাস সামাজিক আচরণের বৈশিষ্ট্যের সাপেক্ষে বিশ্লেষণ করা হয়েছে। সাধারণভাবে, এই প্রসঙ্গে আজ অবধি যে স্বাধীন ইচ্ছার ধারণাটি নিয়ে গবেষণা করা হয়েছে তা হল অসামঞ্জস্যবাদী, বা আরও নির্দিষ্টভাবে, স্বাধীনতাবাদী, যা নির্ধারণবাদ থেকে মুক্তি। মানুষ স্বাভাবিকভাবেই স্বাধীন ইচ্ছার একটি অসামঞ্জস্যবাদী মডেল মেনে চলে কিনা তা গবেষণায় প্রশ্ন করা হয়েছে। এডি নাহমিয়াস দেখেছেন যে অসামঞ্জস্যতা স্বজ্ঞাত নয়-এটি মেনে চলা হয়নি, সেই নিয়মানুবর্তিতা নৈতিক দায়বদ্ধতার প্রতি বিশ্বাসকে অস্বীকার করে না (বাস্তবতার একটি নির্ধারণমূলক মডেলের অধীনে নৈতিক দ্বিধাদ্বন্দ্বের প্রতি মানুষের প্রতিক্রিয়াগুলির একটি পরীক্ষামূলক অধ্যয়নের উপর ভিত্তি করে)। এডওয়ার্ড কোকলি খুঁজে পেয়েছেন যে অসামঞ্জস্যতা স্বজ্ঞাত-এটি স্বাভাবিকভাবেই মেনে চলা হয়েছিল, যে নির্ধারকতা প্রকৃতপক্ষে সাধারণভাবে নৈতিক দায়িত্বের প্রতি বিশ্বাসকে অস্বীকার করে। জোশুয়া নোবে এবং শন নিকোলস প্রস্তাব করেছেন যে অসামঞ্জস্যতা স্বজ্ঞাত হতে পারে বা নাও হতে পারে এবং এটি পরিস্থিতির উপর কিছুটা বড় মাত্রায় নির্ভর করে; অপরাধটি একটি মানসিক প্রতিক্রিয়াকে উস্কে দেয় বা না দেয়-উদাহরণস্বরূপ যদি এটি অন্য মানুষের ক্ষতি করার সাথে জড়িত থাকে। তারা দেখেছেন যে স্বাধীন ইচ্ছায় বিশ্বাস একটি সাংস্কৃতিক সার্বজনীন, এবং অংশগ্রহণকারীদের অধিকাংশই বলেছেন যে (ক) আমাদের মহাবিশ্ব অনির্দিষ্ট এবং (খ) নৈতিক দায়িত্ব নির্ধারণবাদের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়। অধ্যয়নগুলি ইঙ্গিত দেয় যে স্বাধীন ইচ্ছার প্রতি মানুষের বিশ্বাস অসঙ্গতিপূর্ণ। এমিলি প্রোনিন এবং ম্যাথিউ কুগলার দেখেছেন যে লোকেরা বিশ্বাস করে যে অন্যদের তুলনায় তাদের আরও বেশি স্বাধীন ইচ্ছা রয়েছে। অধ্যয়নগুলি মনের একটি নির্ধারক মডেল এবং ব্যক্তিত্বের ধরণ গ্রহণ করার সম্ভাবনার মধ্যে একটি সম্পর্কও প্রকাশ করে। উদাহরণস্বরূপ, অ্যাডাম ফেল্টজ এবং এডওয়ার্ড কোকলি দেখেছেন যে বহির্মুখী ব্যক্তিত্বের ধরনের লোকেরা নৈতিক দায়িত্বের প্রতি বিশ্বাস থেকে নির্ধারণবাদের প্রতি বিশ্বাসকে বিচ্ছিন্ন করার সম্ভাবনা বেশি। রয় বাউমিস্টার এবং সহকর্মীরা স্বাধীন ইচ্ছার প্রতি বিশ্বাসের (বা অবিশ্বাসের) মনস্তাত্ত্বিক প্রভাব সম্পর্কে সাহিত্য পর্যালোচনা করেছেন এবং দেখেছেন যে বেশিরভাগ লোকেরা এক ধরণের "সরল সামঞ্জস্যপূর্ণ স্বাধীন ইচ্ছায়" বিশ্বাস করে। গবেষকরা আরও দেখেছেন যে, বাহ্যিক শক্তির বিরোধিতা করা, পরিকল্পনা করা বা এলোমেলোভাবে কাজ করা কোনও ব্যক্তিকে জড়িত করার সময় লোকেরা কাজকে আরও "মুক্ত" বলে বিবেচনা করে। উল্লেখযোগ্যভাবে, শেষ আচরণ, "এলোমেলো" ক্রিয়া, সম্ভব নাও হতে পারে; যখন অংশগ্রহণকারীরা এলোমেলোভাবে কাজ করার চেষ্টা করে (যেমন এলোমেলো সংখ্যা তৈরি করা), তখন তাদের আচরণ অনেক নিদর্শনকে বিশ্বাসঘাতকতা করে। দার্শনিকদের মধ্যে 2020 সালের একটি সাম্প্রতিক সমীক্ষায় দেখা গেছে যে, যারা দর্শনে বিশেষজ্ঞ (59.2%) তাদের মধ্যে সামঞ্জস্যতা বেশ জনপ্রিয় অবস্থান। স্বাধীনতাবাদে বিশ্বাসের পরিমাণ 18.8%, যেখানে স্বাধীন ইচ্ছায় বিশ্বাসের অভাব 11.2%-এর সমান। বিবর্তনীয় জীববিজ্ঞানীদের মধ্যে 79 শতাংশ বিবর্তনীয় জীববিজ্ঞানী বলেছেন যে 2007 সালে পরিচালিত একটি সমীক্ষা অনুসারে তারা স্বাধীন ইচ্ছায় বিশ্বাস করেন, মাত্র 14 শতাংশ কোনও স্বাধীন ইচ্ছাকে বেছে নেননি এবং 7 শতাংশ প্রশ্নের উত্তর দেননি। এই বিশ্বাসের প্রভাবগুলি নিজেই বাউমেইস্টার এবং সহকর্মীরা দেখেছেন যে স্বাধীন ইচ্ছার প্রতি অবিশ্বাসকে উস্কে দেওয়া বিভিন্ন নেতিবাচক প্রভাব সৃষ্টি করে বলে মনে হয়। লেখকরা তাদের গবেষণাপত্রে এই উপসংহারে পৌঁছেছেন যে, নির্ধারণবাদের প্রতি বিশ্বাসই এই নেতিবাচক প্রভাবগুলির কারণ। ক্যাথলিন ভোস দেখেছেন যে, যাদের স্বাধীন ইচ্ছার প্রতি বিশ্বাস হ্রাস পেয়েছে, তাদের প্রতারিত হওয়ার সম্ভাবনা বেশি। রয় বাউমিস্টার দ্বারা পরিচালিত একটি সমীক্ষায়, অংশগ্রহণকারীরা স্বাধীন ইচ্ছার বিরুদ্ধে তর্ক করে একটি নিবন্ধ পড়ার পরে, তারা এমন একটি পরীক্ষায় তাদের পারফরম্যান্স সম্পর্কে মিথ্যা বলার সম্ভাবনা বেশি ছিল যেখানে তাদের নগদ পুরস্কার দেওয়া হবে। স্বাধীন ইচ্ছার প্রত্যাখ্যানকে উস্কে দেওয়া ক্রমবর্ধমান আগ্রাসন এবং কম সহায়ক আচরণের সাথেও যুক্ত করা হয়েছে। যাইহোক, যদিও এই প্রাথমিক গবেষণাগুলি পরামর্শ দেয় যে স্বাধীন ইচ্ছায় বিশ্বাস করা আরও নৈতিকভাবে প্রশংসনীয় আচরণের সাথে যুক্ত, আরও সাম্প্রতিক গবেষণায় (সরাসরি, বহু-সাইট প্রতিলিপি সহ) যথেষ্ট বড় নমুনা আকারের সাথে পরস্পরবিরোধী ফলাফলের কথা বলা হয়েছে (সাধারণত, স্বাধীন ইচ্ছায় বিশ্বাসের মধ্যে কোনও সম্পর্ক নেই এবং নৈতিক আচরণ), যা মূল ফলাফলের উপর সন্দেহ সৃষ্টি করে। উপরন্তু, এই পরীক্ষামূলক ফলাফলগুলি স্বাধীন ইচ্ছায় বিশ্বাসের প্রকৃত কারসাজির ফলাফল কিনা তা বিতর্কের বিষয়। প্রথমত, স্বাধীন ইচ্ছা বলতে অন্তত স্বাধীনতাকামী (অনির্ধারিত) স্বাধীন ইচ্ছা বা সামঞ্জস্যপূর্ণ (নির্ধারণমূলক) স্বাধীন ইচ্ছাকে বোঝাতে পারে। অংশগ্রহণকারীদের এমন নিবন্ধগুলি পড়তে দেওয়া যা কেবল "স্বাধীন ইচ্ছাকে অস্বীকার করে" নির্ধারণবাদ বা সামঞ্জস্যপূর্ণ স্বাধীন ইচ্ছা সম্পর্কে তাদের বোঝাপড়া বাড়ানোর সম্ভাবনা নেই যা এটি এখনও অনুমতি দেয়। অন্য কথায়, "স্বাধীন ইচ্ছায় অবিশ্বাসকে উস্কে দেওয়ার" উদ্দেশ্যে করা পরীক্ষামূলক কারসাজিগুলি এর পরিবর্তে ভাগ্যবাদে বিশ্বাসের কারণ হতে পারে, যা পূর্ববর্তী পরীক্ষামূলক ফলাফলগুলির জন্য একটি বিকল্প ব্যাখ্যা প্রদান করতে পারে। নির্ধারণবাদে বিশ্বাসের প্রভাবগুলি পরীক্ষা করার জন্য, এটি যুক্তি দেওয়া হয়েছে যে ভবিষ্যতের গবেষণাগুলিকে এমন নিবন্ধ সরবরাহ করতে হবে যা কেবল "স্বাধীন ইচ্ছাকে আক্রমণ করে না", বরং নির্ধারণবাদ এবং সামঞ্জস্যবাদ ব্যাখ্যা করার দিকে মনোনিবেশ করে। বাউমিস্টার এবং সহকর্মীরা আরও লক্ষ্য করেছেন যে স্বাধীন ইচ্ছায় অবিশ্বাস পোষণকারী স্বেচ্ছাসেবকরা বিপরীতমুখী চিন্তাভাবনা করতে কম সক্ষম। এটি উদ্বেগজনক কারণ বিপরীতমুখী চিন্তাভাবনা ("আমি যদি ভিন্ন কিছু করতাম") একজনের পছন্দ থেকে শেখার একটি গুরুত্বপূর্ণ অংশ, যার মধ্যে অন্যদের ক্ষতি করা অন্তর্ভুক্ত। আবার, এর অর্থ এইভাবে নেওয়া যায় না যে নির্ধারণবাদে বিশ্বাসকে দোষ দেওয়া যায়; এই ফলাফলগুলি আমরা ভাগ্যবাদের প্রতি মানুষের ক্রমবর্ধমান বিশ্বাস থেকে আশা করব। একইভাবে, টাইলার স্টিলম্যান খুঁজে পেয়েছেন যে স্বাধীন ইচ্ছার উপর বিশ্বাস আরও ভাল কাজের পারফরম্যান্সের পূর্বাভাস দেয়। ধর্মতত্ত্বে খ্রিস্টধর্ম স্বাধীন ইচ্ছা এবং পূর্বনির্ধারণের ধারণাগুলি নিয়ে খ্রিস্টানদের মধ্যে ব্যাপক বিতর্ক রয়েছে। খ্রিস্টীয় অর্থে স্বাধীন ইচ্ছা হল ভাল বা মন্দের মধ্যে বেছে নেওয়ার ক্ষমতা। ক্যাথলিকদের মধ্যে, থমাস অ্যাকুইনাস সুম্মা থিওলজিকায় যা তুলে ধরেছেন তা থেকে গৃহীত থমিজম ধারণকারী রয়েছে। জেসুইট ধর্মযাজক লুইস ডি মোলিনা দ্বারা উপস্থাপিত মোলিনিজমেরও কিছু ধারণা রয়েছে। প্রোটেস্ট্যান্টদের মধ্যে রয়েছে আর্মিনিয়ানিজম, যা প্রাথমিকভাবে মেথডিস্ট গীর্জা দ্বারা পরিচালিত হয় এবং ডাচ ধর্মতত্ত্ববিদ জ্যাকোবাস আর্মিনিয়াস দ্বারা প্রণীত হয়; এবং ফরাসি সংস্কারিত ধর্মতত্ত্ববিদ জন ক্যালভিন দ্বারা প্রণীত সংস্কারিত ঐতিহ্যে ক্যালভিনবাদও রয়েছে। জন ক্যালভিন তাঁর অন দ্য প্রিডেস্টিনেশন অফ দ্য সেন্টস গ্রন্থে পূর্বনির্ধারণ সম্পর্কে হিপ্পোর অগাস্টিনের দৃষ্টিভঙ্গি দ্বারা ব্যাপকভাবে প্রভাবিত হয়েছিলেন। মার্টিন লুথার তাঁর অন দ্য বন্ডেজ অফ দ্য উইল-এ ক্যালভিনিজমের মতো পূর্বনির্ধারণের বিষয়ে মতামত রেখেছেন বলে মনে হয়, এইভাবে স্বাধীন ইচ্ছাকে প্রত্যাখ্যান করেছেন। ক্যালভিন এবং লুথারের দৃষ্টিভঙ্গির নিন্দায়, ট্রেন্টের রোমান ক্যাথলিক কাউন্সিল ঘোষণা করেছিল যে "ঈশ্বরের দ্বারা অনুপ্রাণিত ও উত্তেজিত মানুষের স্বাধীন ইচ্ছা তার সম্মতিতে ঈশ্বরের সাথে সহযোগিতা করতে পারে, যিনি তার কর্মকে উত্তেজিত ও আমন্ত্রণ করেন; এবং এর মাধ্যমে এটি ন্যায্যতার অনুগ্রহ অর্জনের জন্য নিজেকে নিষ্পত্তি এবং প্রস্তুত করতে পারে। ইচ্ছাশক্তি চাইলে অনুগ্রহকে প্রতিহত করতে পারে। এটি একটি প্রাণহীন জিনিসের মতো নয়, যা সম্পূর্ণ নিষ্ক্রিয় থাকে। আদমের পতনের ফলে দুর্বল ও ক্ষীণ হয়ে যাওয়া স্বাধীন ইচ্ছাশক্তি এখনও প্রতিযোগিতায় ধ্বংস হয়নি (সেস। VI, ক্যাপ। i এবং v) "। মেথডিস্ট ঐতিহ্যের জনক জন ওয়েসলি শিখিয়েছিলেন যে, সুবিধাজনক অনুগ্রহে সক্ষম মানুষের স্বাধীন ইচ্ছা রয়েছে যার মাধ্যমে তারা ঈশ্বরকে বেছে নিতে পারে এবং খ্রিস্টান পরিপূর্ণতার লক্ষ্য নিয়ে ভাল কাজ করতে পারে। সমন্বয় বজায় রেখে (বিশ্বাস যে ঈশ্বর এবং মানুষ পরিত্রাণে সহযোগিতা করেন), মেথোডিজম শিক্ষা দেয় যে "আমাদের প্রভু যীশু খ্রীষ্ট সমস্ত মানুষের জন্য মারা গিয়েছিলেন যাতে পৃথিবীতে আসা প্রতিটি মানুষের দ্বারা পরিত্রাণ অর্জনযোগ্য হয়। যদি মানুষ রক্ষা না পায় তবে সেই দোষটি সম্পূর্ণরূপে তাদের নিজস্ব, কেবল তাদের দেওয়া পরিত্রাণ পাওয়ার জন্য তাদের নিজস্ব অনিচ্ছায় মিথ্যা বলা। (যোহন 1:9; 1 থিষল. 5: 9; তিতাস 2:11-12) "। প্রেরিত পৌল তাঁর কয়েকটি প্রবন্ধে পূর্বনির্ধারণ নিয়ে আলোচনা করেছেন। "যার জন্য তিনি ভবিষ্যদ্বাণী করেছিলেন, তিনি তাঁর পুত্রের প্রতিমূর্তির অনুরূপ হওয়ার জন্যও পূর্বনির্ধারিত করেছিলেন, যাতে তিনি অনেক ভাইয়ের মধ্যে প্রথমজাত হতে পারেন; এবং যাঁদের তিনি পূর্বনির্ধারিত করেছিলেন, তাঁদেরও তিনি ডেকেছিলেন; এবং যাঁদের তিনি ডেকেছিলেন, তাঁদেরও তিনি ন্যায়সঙ্গত করেছিলেন; এবং যাঁদের তিনি ন্যায়সঙ্গত করেছিলেন, তাঁদেরও তিনি মহিমান্বিত করেছিলেন। - রোমানরা 8:29-30 "তিনি তাঁর ইচ্ছার সদয় অভিপ্রায় অনুসারে যীশু খ্রীষ্টের মাধ্যমে পুত্র হিসাবে দত্তক নেওয়ার জন্য আমাদের পূর্বনির্ধারিত করেছিলেন।" - ইফিষীয় 1:5 নৈতিক স্বাধীনতার উল্লেখ রয়েছে যা এখন 'ডিউটেরোক্যানোনিকাল' কাজ হিসাবে অভিহিত করা হয় যা অর্থোডক্স এবং ক্যাথলিক গীর্জাগুলি ব্যবহার করে। সিরাক 15-এ লেখাটি বলেঃ "এটা বলবেন নাঃ" ঈশ্বরের কাজেই আমি পতিত হয়েছি ", কারণ তিনি যা ঘৃণা করেন তা করেন না। বলবেন নাঃ "তিনি নিজেই আমাকে পথভ্রষ্ট করেছেন", কারণ দুষ্টদের থেকে তাঁর কোনও প্রয়োজন নেই। প্রভু ঘৃণ্য ঘৃণ্য দুষ্টতা ঘৃণা করেন এবং যারা তাঁকে ভয় করে তাদের প্রতি তা ঘটতে দেন না। ঈশ্বর আদিতে মানুষকে সৃষ্টি করেছিলেন এবং তাদের নিজস্ব স্বাধীন পছন্দের অধীনে রেখেছিলেন। আপনি যদি বেছে নেন, আপনি আদেশগুলি পালন করতে পারেন; আনুগত্য হল ঈশ্বরের ইচ্ছা পালন করা। আগুন ও জলের সামনে দাঁড়ান; আপনি যা পছন্দ করেন তার জন্য আপনার হাত প্রসারিত করুন। প্রত্যেকের জীবন ও মৃত্যুর আগে, তারা যাকে পছন্দ করবে তাকেই দেওয়া হবে। প্রভুর প্রজ্ঞা অপরিসীম; তিনি সর্বশক্তিমান, তিনি সমস্ত কিছু দেখেন। ঈশ্বরের চোখ তাঁর কাজ দেখে এবং তিনি মানুষের প্রতিটি কাজ বোঝেন। তিনি কখনও কাউকে পাপ করার আদেশ দেন না, এবং প্রতারকদের প্রতিও দয়া দেখান না। - বেন সিরা এই আয়াতগুলির সঠিক অর্থ নিয়ে ইতিহাস জুড়ে খ্রিস্টান ধর্মতত্ত্ববিদদের মধ্যে বিতর্ক রয়েছে। ইহুদি ধর্মে "স্বাধীন ইচ্ছা" (;,) ধারণাটি মৌলিক বলে মনে করা হয়। সবচেয়ে সংক্ষিপ্ত বিবৃতিটি মাইমোনাইডসের, দুটি অংশে, যেখানে মানুষের স্বাধীন ইচ্ছাকে মহাবিশ্বের ঈশ্বরীয় পরিকল্পনার অংশ হিসাবে নির্দিষ্ট করা হয়েছেঃ মাইমোনাইডসের যুক্তি ছিল যে মানুষের অবশ্যই স্বাধীন ইচ্ছা থাকতে হবে (অন্তত ভাল বা মন্দ কাজ বেছে নেওয়ার প্রসঙ্গে), কারণ এটি ছাড়া, নবীদের দাবিগুলি অর্থহীন হত, তোরাহ এবং মিটজভট ("আদেশ")-এর কোনও প্রয়োজন হত না এবং ন্যায়বিচার পরিচালিত হতে পারত না। একই সময়ে, মাইমোনাইডস-এবং অন্যান্য চিন্তাবিদরা-যে বৈপরীত্যটি উদ্ভূত হবে তা স্বীকার করে যে (1) ইহুদিধর্ম একই সাথে ঈশ্বরের সর্বজ্ঞতাকে স্বীকৃতি দেয়, এবং আরও (2) ইহুদিধর্মে যেমন বোঝা যায় ঐশ্বরিক প্রোভিডেন্সের প্রকৃতি। (প্রকৃতপক্ষে সমস্যাটি ইহুদি দর্শনে আরও বেশ কয়েকটি বিষয়কে ওভারল্যাপ করতে দেখা যেতে পারে।) ইসলামে ধর্মতাত্ত্বিক সমস্যাটি সাধারণত ঈশ্বরের পূর্বজ্ঞানের সাথে স্বাধীন ইচ্ছার পুনর্মিলন নয়, বরং ঈশ্বরের জাবর বা ঐশ্বরিক কমান্ডিং শক্তির সাথে। আল-আশ 'আরি সামঞ্জস্যের একটি "অধিগ্রহণ" বা "দ্বৈত-সংস্থা" রূপ তৈরি করেছিলেন, যেখানে মানুষের স্বাধীন ইচ্ছা এবং ঐশ্বরিক জাবর উভয়ই জোর দেওয়া হয়েছিল এবং যা প্রভাবশালী আশ' আরি অবস্থানের একটি ভিত্তি হয়ে ওঠে। শিয়া ইসলামে, পূর্বনির্ধারণের প্রতি উচ্চতর ভারসাম্য সম্পর্কে আশারিসের বোধগম্যতা বেশিরভাগ ধর্মতত্ত্ববিদদের দ্বারা চ্যালেঞ্জ করা হয়। ইসলামী মতবাদ অনুসারে স্বাধীন ইচ্ছা হল সারা জীবন মানুষের কর্মকান্ডের জবাবদিহিতার প্রধান কারণ। স্বাধীন ইচ্ছা অনুশীলনকারী ব্যক্তিদের দ্বারা গৃহীত পদক্ষেপগুলি বিচারের দিনে গণনা করা হয় কারণ তারা তাদের নিজস্ব; তবে, স্বাধীন ইচ্ছা ঈশ্বরের অনুমতি নিয়ে ঘটে। অন্যান্য দার্শনিক সোরেন কিয়েরকেগার্ড দাবি করেছিলেন যে ঐশ্বরিক সর্বশক্তিমানতাকে ঐশ্বরিক মঙ্গল থেকে পৃথক করা যায় না। সত্যিকারের সর্বশক্তিমান এবং মঙ্গলময় ব্যক্তি হিসাবে, ঈশ্বর ঈশ্বরের উপর সত্যিকারের স্বাধীনতা সহ প্রাণী তৈরি করতে পারেন। উপরন্তু, ঈশ্বর স্বেচ্ছায় তা করবেন কারণ "একটি সত্তার জন্য সবচেয়ে বড় মঙ্গল যা করা যেতে পারে, অন্য যে কোনও কিছুর চেয়ে যা তার জন্য করা যেতে পারে, তা হল সত্যিকারের মুক্ত হওয়া।" অ্যালভিন প্ল্যান্টিঙ্গার স্বাধীন-ইচ্ছার প্রতিরক্ষা এই বিষয়বস্তুর একটি সমসাময়িক সম্প্রসারণ, যা যোগ করে কিভাবে ঈশ্বর, স্বাধীন ইচ্ছা এবং মন্দ সামঞ্জস্যপূর্ণ। কিছু দার্শনিক ওকহামের উইলিয়ামকে অনুসরণ করে মনে করেন যে, প্রয়োজনীয়তা এবং সম্ভাবনাকে সময়ের একটি নির্দিষ্ট বিন্দু এবং অভিজ্ঞতাগত পরিস্থিতির একটি প্রদত্ত ম্যাট্রিক্সের সাপেক্ষে সংজ্ঞায়িত করা হয়, এবং তাই একজন পর্যবেক্ষকের দৃষ্টিকোণ থেকে যা কেবল সম্ভব তা সর্বজ্ঞের দৃষ্টিকোণ থেকে প্রয়োজনীয় হতে পারে। কিছু দার্শনিক আলেকজান্দ্রিয়ার ফিলোকে অনুসরণ করেন, একজন দার্শনিক যিনি তাঁর সমকেন্দ্রিকতার জন্য পরিচিত, তিনি মনে করেন যে স্বাধীন ইচ্ছা মানুষের আত্মার একটি বৈশিষ্ট্য, এবং এইভাবে অ-মানব প্রাণীদের স্বাধীন ইচ্ছার অভাব রয়েছে। আরও দেখুন মরমনিজমের এজেন্সি Angst#Existentialist অ্যাঙ্গ বুরিদানের গাধা ডি লিবেরো আরবিট্রিও-হিপ্পো ফ্রি-এর অগাস্টিন দ্বারা ইচ্ছার স্বাধীনতা সম্পর্কে প্রাথমিক গ্রন্থ নিয়ন্ত্রণের লোকাস তত্ত্ব মানসিক কারণের সমস্যা সম্ভাবনা সুপারডিটারমিনিজম সত্যিকারের স্বেচ্ছাসেবকত্ব (দর্শন) ফ্রেডরিক নিৎশে রেফারেন্স হকিং, স্টিফেন এবং মলোডিনো, লিওনার্ড, দ্য গ্র্যান্ড ডিজাইন, নিউইয়র্ক, বান্টাম বুকস, 2010। হর্স্ট, স্টিভেন (2011), আইন, মন এবং স্বাধীন ইচ্ছা। (এম. আই. টি প্রেস) স্বাধীনতা ও স্বাধীন ইচ্ছা সম্পর্কে শ্রী অরবিন্দ (পি. ডি. এফ) ডেনেট, ড্যানিয়েল সি. (2003)। স্বাধীনতা বিকশিত হয়। নিউ ইয়র্কঃ ভাইকিং প্রেস এপস্টাইন জে. এম। (1999)। এজেন্ট ভিত্তিক মডেল এবং উৎপাদনশীল সামাজিক বিজ্ঞান। জটিলতা, 4 (5)। গাজ্জানিগা, এম. এবং স্টিভেন, এম. এস। (2004) একবিংশ শতাব্দীতে স্বাধীন ইচ্ছাঃ স্নায়ুবিজ্ঞান ও আইনের একটি আলোচনা, গারল্যান্ড, বি। (এড।) নিউরোসাইন্স অ্যান্ড দ্য লঃ ব্রেইন, মাইন্ড অ্যান্ড দ্য স্কেলস অফ জাস্টিস, নিউ ইয়র্কঃ ডানা প্রেস, পৃষ্ঠা। হার্নাড, স্টিভান (2009) দ্য এক্সপ্ল্যানেটরি গ্যাপ #PhilPapers হ্যারিস, স্যাম। 2012 সালে। স্বাধীন ইচ্ছা। মুক্ত সংবাদপত্র। হফস্ট্যাডার, ডগলাস। (2007) আই অ্যাম এ স্ট্রেঞ্জ লুপ। মৌলিক বই। কেন, রবার্ট (1998)। স্বাধীন ইচ্ছার তাৎপর্য। নিউ ইয়র্কঃ অক্সফোর্ড ইউনিভার্সিটি প্রেস লহেড, উইলিয়াম এফ। (2005)। দ্য ফিলোসফিক্যাল জার্নিঃ অ্যান ইন্টারেক্টিভ অ্যাপ্রোচ। ম্যাকগ্রা-হিল হিউম্যানিটিস/সোশ্যাল সায়েন্সেস/ল্যাঙ্গুয়েজেস। লিবেট, বেঞ্জামিন; অ্যান্থনি ফ্রিম্যান; এবং কিথ সাদারল্যান্ড, সংস্করণ। (1999)। দ্য ভলিশনাল ব্রেইনঃ টুয়ার্ডস এ নিউরোসায়েন্স অফ ফ্রি উইল। এক্সেটার, ইউকেঃ ইমপ্রিন্ট একাডেমিক। বিজ্ঞানী ও দার্শনিকদের দ্বারা সংগৃহীত প্রবন্ধ। মুহম, মিরিয়াম (2004)। আবোলিতো ইল লিবেরো আরবিট্রিও-কথোপকথন ওল্ফ সিঙ্গার। এল 'এস্প্রেসো 19.08.2004 larchivio.org নোভাক এ., ভ্যালাচার আর. আর., টেসার এ., বোরকোভস্কি ডব্লিউ. (2000)। সোসাইটি অফ সেলফঃ স্ব-কাঠামোতে সমষ্টিগত বৈশিষ্ট্যের উত্থান। মনস্তাত্ত্বিক পর্যালোচনা। 107 শোপেনহাওয়ার, আর্থার (1839)। অন দ্য ফ্রিডম অফ দ্য উইল, অক্সফোর্ডঃ বাসিল ব্ল্যাকওয়েল। তোসন, এন্ডার (2020)। কুরআনের আলোয় স্বাধীন ইচ্ছা, ভ্যান ইনওয়াগেন, পিটার (1986)। স্বাধীন ইচ্ছার উপর একটি প্রবন্ধ। নিউ ইয়র্কঃ অক্সফোর্ড ইউনিভার্সিটি প্রেস। ভেলম্যানস, ম্যাক্স (2003) কিভাবে সচেতন অভিজ্ঞতাগুলি মস্তিষ্ককে প্রভাবিত করতে পারে? এক্সেটারঃ ইমপ্রিন্ট একাডেমিক। ডিক সোয়াব, উইজ জিজন অনস ব্রেইন, পাবলিশিং সেন্টার, 2010। উইলিয়ামস, ক্লিফোর্ড (1980)। স্বাধীন ইচ্ছা এবং সংকল্পবাদঃ একটি সংলাপ। ইন্ডিয়ানাপলিসঃ হ্যাকেট পাবলিশিং কোম্পানি জন বেয়ার, জেমস সি কাউফম্যান, রয় এফ বাউমিস্টার (2008)। আমরা কি স্বাধীন? মনোবিজ্ঞান এবং স্বাধীন ইচ্ছা। অক্সফোর্ড ইউনিভার্সিটি প্রেস, নিউ ইয়র্ক জর্জ মুসার, "মহাবিশ্ব কি এলোমেলো? (আইনস্টাইনের দাবি যে ঈশ্বর মহাবিশ্বের সঙ্গে পাশা খেলেন না, তার ভুল ব্যাখ্যা করা হয়েছে), "সায়েন্টিফিক আমেরিকান, ভলিউম। 313, নং। 3 (সেপ্টেম্বর 2015), পৃ. 88-93। বাহ্যিক যোগসূত্র কর্ম (দর্শন) কার্যকারণ নীতিশাস্ত্রের ধারণাগুলি অধিবিদ্যায় ধারণাগুলি দার্শনিক সমস্যা জীবনের দর্শন ধর্মের দর্শন ধর্মীয় নীতিশাস্ত্র