Wolf v. Colorado
ওল্ফ বনাম কলোরাডো, 338 ইউ. এস. 25 (1949), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি মামলা ছিল যেখানে আদালত 6-3 রায় দিয়েছিল যে, চতুর্থ সংশোধনী রাজ্যগুলির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হলেও, বর্জনমূলক নিয়মটি ওয়ারেন্টহীন এবং অযৌক্তিক অনুসন্ধান এবং বাজেয়াপ্তির বিরুদ্ধে চতুর্থ সংশোধনীর অধিকারের একটি প্রয়োজনীয় উপাদান ছিল না। উইকস বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, 232 ইউ. এস. 383 (1914)-এ আদালত রায় দেয় যে বিচারিক প্রভাবের বিষয় হিসাবে বর্জনমূলক নিয়ম ফেডারেল আদালতে প্রয়োগযোগ্য তবে চতুর্থ সংশোধনীর স্পষ্ট প্রয়োজনীয়তা থেকে উদ্ভূত নয়। উলফ কোর্ট চতুর্দশ সংশোধনীর অংশ হিসাবে বর্জনমূলক নিয়মকে বড় অংশে অন্তর্ভুক্ত না করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে কারণ যে রাজ্যগুলি সপ্তাহের মতবাদ (বর্জনমূলক নিয়ম) প্রত্যাখ্যান করেছিল তারা সুরক্ষার অন্যান্য উপায় (অর্থাৎ গোপনীয়তার অধিকার) ছাড়া গোপনীয়তার অধিকার ত্যাগ করেনি। পুলিশ কর্মকর্তাদের ওয়ারেন্টবিহীন এবং অযৌক্তিক তল্লাশি এবং বাজেয়াপ্ত করা থেকে বিরত রাখার জন্য রাজ্যগুলির নিজস্ব নিয়ম ছিল)। যাইহোক, যেহেতু বেশিরভাগ রাজ্যের নিয়ম প্রতিরোধে অকার্যকর প্রমাণিত হয়েছিল, আদালত ম্যাপ বনাম ওহিও, 367 ইউ. এস. 643 (1961)-এ ওল্ফকে বাতিল করে দেয়। সেই যুগান্তকারী মামলাটি চতুর্দশ সংশোধনীর যথাযথ প্রক্রিয়া ধারার মাধ্যমে রাজ্যগুলির বিরুদ্ধে প্রয়োগযোগ্য বর্জনমূলক নিয়ম হিসাবে ইতিহাস তৈরি করেছিল, যা যুক্তরাষ্ট্রীয় সরকারের বিরুদ্ধে প্রয়োগ করা হয়েছিল। মামলার পটভূমি আপিলকারী জুলিয়াস এ ওল্ফকে ফৌজদারি গর্ভপাতের ষড়যন্ত্রের জন্য ডেনভারের সিটি এবং কাউন্টির জেলা আদালতে দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল। আপিলে, কলোরাডোর সুপ্রিম কোর্ট (187 পি. 2ডি 926,928) দ্বারা দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল। ওল্ফ একটি রিট অফ সার্টিওরারি দ্বারা দোষী সাব্যস্ত হওয়ার আবেদন করেন এবং মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট আপিলটি শোনার সিদ্ধান্ত নেয়। আদালতের সিদ্ধান্ত আদালতের সামনে উপস্থাপিত অপরিহার্য প্রশ্নটি ছিল মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের চতুর্থ এবং চতুর্দশ সংশোধনী দ্বারা অবৈধভাবে জব্দ করা প্রমাণ বিচার থেকে বাদ দেওয়ার জন্য রাজ্যগুলির প্রয়োজন কিনা। সহযোগী বিচারপতি ফেলিক্স ফ্রাঙ্কফুর্টার এই মামলায় আদালতের মতামত প্রদান করেন, যেখানে প্রধান বিচারপতি ফ্রেড এম ভিনসন এবং সহযোগী বিচারপতি স্ট্যানলি ফরম্যান রিড, রবার্ট এইচ জ্যাকসন এবং হ্যারল্ড হিটজ বার্টন যোগ দেন। সহযোগী বিচারপতি হুগো ব্ল্যাক একটি পৃথক একমত মতামত লিখেছেন। সহযোগী বিচারপতি উইলিয়াম ও ডগলাস, ফ্রাঙ্ক মারফি (যার মতে বিচারপতি রুটলেজ যোগ দিয়েছিলেন) এবং উইলি ব্লাউন্ট রুটলেজ (যার মতে বিচারপতি মারফি যোগ দিয়েছিলেন) ভিন্নমত পোষণকারী মতামত লিখেছিলেন। সংখ্যাগরিষ্ঠের পক্ষে ফ্রাঙ্কফুর্টারের মতামত তার 6-থেকে-3 সিদ্ধান্তে, আদালত নিম্ন আদালতের সিদ্ধান্তকে নিশ্চিত করেছে। এতে বলা হয়েছে যে যদিও প্রমাণ বাদ দেওয়া প্রকৃতপক্ষে অযৌক্তিক অনুসন্ধানগুলিকে নিরুৎসাহিত ও প্রতিরোধ করার একটি কার্যকর উপায়, তবে অন্যান্য পদ্ধতি রয়েছে যা যথাযথ প্রক্রিয়া ধারা দ্বারা নির্ধারিত ন্যূনতম মান মেনে চলার সময় একই প্রভাব অর্জন করতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, আদালত নাগরিক প্রতিকারের পরামর্শ দেয়, যেমন "একটি সতর্ক জনমতের চোখে পুলিশের অভ্যন্তরীণ শৃঙ্খলা"। বিচারপতি ফেলিক্স ফ্রাঙ্কফুর্টার তাঁর মতে যে মূল প্রশ্নটি বিবেচনা করেন তা হল কোনও রাজ্য আদালতের দ্বারা দোষী সাব্যস্ত হওয়া যা প্রমাণের ব্যবহারের ফলে উদ্ভূত হয় যা কোনও ফেডারেল আদালতে ভর্তি করা হত না তা চতুর্দশ সংশোধনী দ্বারা গ্যারান্টিযুক্ত আইনের যথাযথ প্রক্রিয়াকে অস্বীকার করে। এই প্রশ্নটি সরাসরি বিল অফ রাইটস অন্তর্ভুক্তির বিষয়টির সাথে সম্পর্কিত। ফ্রাঙ্কফুর্টার বলেছেন যে বিল অফ রাইটস (1ম থেকে 8ম সংশোধনী) দ্বারা আরোপিত যুক্তরাষ্ট্রীয় কর্তৃপক্ষ দ্বারা ফৌজদারি বিচারের প্রশাসন সম্পর্কিত প্রয়োজনীয়তার বিপরীতে, চতুর্দশ সংশোধনী রাজ্যগুলির উপর অনুরূপ সীমাবদ্ধতা আরোপ করে না। তিনি এই ধারণার উদ্ধৃতি দিয়েছেন যে চতুর্দশ সংশোধনী দ্বারা নিশ্চিত যথাযথ প্রক্রিয়া সংবিধানের প্রথম আটটি সংশোধনীর সংক্ষিপ্ত রূপ, এবং "বিষয়টি বন্ধ হয়ে গেছে" বলে মন্তব্য করে এটিকে স্পষ্টভাবে প্রত্যাখ্যান করেছেন। ফৌজদারি আইন প্রয়োগের ক্ষেত্রে যথাযথ প্রক্রিয়া ধারা রাজ্যগুলির উপর যে বিধিনিষেধ আরোপ করে তা বিবেচনা করে, আদালত পালকো বনাম কানেকটিকাটে প্রকাশিত মতামত থেকে দূরে সরে যায় না। সেই সিদ্ধান্তে, সহযোগী বিচারপতি বেঞ্জামিন এন. কার্ডোজো এই ধারণাটি প্রত্যাখ্যান করেছিলেন যে যথাযথ প্রক্রিয়া ধারাটি মূল বিল অফ রাইটসকে অন্তর্ভুক্ত করে। আদালত তার নির্বাচিত অন্তর্ভুক্তি মতবাদের মাধ্যমে খুঁজে পেয়েছে যে, চতুর্থ সংশোধনীর অযৌক্তিক অনুসন্ধান এবং বাজেয়াপ্তকরণের নিষেধাজ্ঞা "আদেশিত স্বাধীনতার ধারণার মধ্যে অন্তর্নিহিত, এবং যথাযথ প্রক্রিয়া ধারার মাধ্যমে রাজ্যগুলির বিরুদ্ধে প্রয়োগযোগ্য"। যাইহোক, এই মৌলিক অধিকারের প্রয়োগ আরও প্রশ্ন উত্থাপন করে, যেমন, এই ধরনের পুলিশের আচরণ কীভাবে পরীক্ষা করা যায়, এর বিরুদ্ধে কী প্রতিকার উপযুক্ত ইত্যাদি। এই ক্ষেত্রে প্রাসঙ্গিক গুরুত্বপূর্ণ নজিরটি উইকস বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, (1914) থেকে উদ্ভূত হয়েছে। সপ্তাহগুলিতে সর্বসম্মত রায়ের প্রধান পরিণতি ছিল যে একটি ফেডারেল প্রসিকিউশনে, চতুর্থ সংশোধনী একটি অবৈধ অনুসন্ধান এবং বাজেয়াপ্তির মাধ্যমে প্রাপ্ত প্রমাণের ব্যবহার নিষিদ্ধ করেছিল। ফ্রাঙ্কফুর্টার স্পষ্টভাবে অসম্মতির সাথে উল্লেখ করেছেন যে, 1914 সালের এই রায়টি "চতুর্থ সংশোধনীর সুস্পষ্ট প্রয়োজনীয়তা থেকে উদ্ভূত হয়নি", বা "সংবিধানের প্রয়োগের ক্ষেত্রে কংগ্রেসনাল নীতি প্রকাশকারী আইনের উপর ভিত্তি করে নয়"। যাইহোক, যেহেতু নিয়মটি প্রায়শই প্রয়োগ করা হয়েছে, "আমরা এটি দৃঢ়ভাবে মেনে চলি"। যাইহোক, ফ্রাঙ্কফুর্টার পুনরায় নিশ্চিত করেছেন, হাতে থাকা তাৎক্ষণিক প্রশ্নটি হল একটি যুক্তরাষ্ট্রীয় মামলায় পুলিশের নির্বিচারে অনুপ্রবেশের বিরুদ্ধে সুরক্ষার এই মৌলিক অধিকারটি রাজ্যের মামলাগুলিতেও প্রসারিত হয় কিনা। তিনি লিখেছেন যে যেহেতু বেশিরভাগ ইংরেজিভাষী বিশ্ব "গুরুত্বপূর্ণ হিসাবে বিবেচনা করে না. এই ধরনের প্রাপ্ত প্রমাণ বাদ দেওয়া", আদালতকে অবশ্যই "এই প্রতিকারকে অধিকারের একটি অপরিহার্য উপাদান হিসাবে বিবেচনা করতে" দ্বিধা করতে হবে। ফ্রাঙ্কফুর্টার লিখেছেন যে যদিও প্রমাণ বাদ দেওয়ার অনুশীলন প্রকৃতপক্ষে বেআইনী অনুসন্ধানগুলি প্রতিরোধ করার একটি কার্যকর উপায়, আদালত যথাযথ প্রক্রিয়া ধারার দ্বারা প্রয়োজনীয় ন্যূনতম মানের নিচে পড়ে যাওয়া হিসাবে অন্যান্য সমান কার্যকর পদ্ধতির নিন্দা করতে পারে না। উপরন্তু, ফেডারেল পুলিশ দ্বারা প্রাপ্ত প্রমাণ বাদ দেওয়ার কারণ রয়েছে যা রাজ্য বা স্থানীয় কর্তৃপক্ষের ক্ষেত্রে কম জোরালো। তিনি উপসংহারে বলেন যে উপরোক্ত কারণগুলির কারণে, আদালত বলে যে "একটি রাষ্ট্রীয় অপরাধের জন্য একটি রাজ্য আদালতে প্রসিকিউশনে, চতুর্দশ সংশোধনী অযৌক্তিক অনুসন্ধান এবং বাজেয়াপ্তির মাধ্যমে প্রাপ্ত প্রমাণ গ্রহণ করতে নিষেধ করে না"। একটি একমত মতামতের মধ্যে, সহযোগী বিচারপতি হুগো এল. ব্ল্যাক উল্লেখ করেছেন যে তাঁর পূর্ববর্তী মতবিরোধ অনুসারে, তিনি সম্মত হন যে চতুর্থ সংশোধনীর অযৌক্তিক অনুসন্ধান এবং বাজেয়াপ্তকরণের নিষেধাজ্ঞা রাজ্যগুলির বিরুদ্ধে প্রয়োগযোগ্য। তিনি লিখেছেন যে তিনি নিম্ন আদালতের সিদ্ধান্তের বিপরীতকরণের পক্ষে থাকবেন যদি তিনি মনে করেন যে চতুর্থ সংশোধনী নিজেই কেবল অযৌক্তিক অনুসন্ধান এবং বাজেয়াপ্তকরণকেই নয়, তবে প্রাপ্ত প্রমাণের ব্যবহারকেও নিষিদ্ধ করেছে। যাইহোক, তিনি আদালতের মতামত থেকে স্পষ্ট ইঙ্গিতের সাথে একমত যে যুক্তরাষ্ট্রীয় বর্জনমূলক নিয়ম "চতুর্থ সংশোধনীর একটি আদেশ নয় বরং প্রমাণের একটি বিচারিকভাবে তৈরি নিয়ম যা কংগ্রেস অস্বীকার করতে পারে।" তিনি উপসংহারে বলেন যে, এই প্রভাব তাঁকে "আদালতের দৃঢ়তার রায়ে একমত হতে" পরিচালিত করে। ডগলাসের ভিন্নমতের সহযোগী বিচারপতি উইলিয়াম ও. ডগলাস তাঁর ভিন্নমতের মতামত লিখেছেন যে বিচারপতি হুগো এল. ব্ল্যাক অ্যাডামসন বনাম ক্যালিফোর্নিয়ায় তাঁর ভিন্নমতের কারণে বলেছেন যে, তিনি বিশ্বাস করেন যে চতুর্থ সংশোধনী রাজ্যগুলির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। তিনি বিচারপতি ফ্রাঙ্ক মারফির এই দাবির সাথে একমত যে চতুর্থ সংশোধনী লঙ্ঘন করে প্রাপ্ত প্রমাণ অবশ্যই রাজ্যের পাশাপাশি ফেডারেল প্রসিকিউশনে বাদ দিতে হবে; এই ধরনের বাদ দেওয়ার অভাবে, "সংশোধনীর কোনও কার্যকর অনুমোদন থাকবে না"। তাঁর ভিন্নমতের মতামত, যার সাথে বিচারপতি উইলি ব্লাউন্ট রুটলেজ একমত হন, সহযোগী বিচারপতি ফ্রাঙ্ক মারফি সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামতের পরামর্শের সাথে বিষয়টি গ্রহণ করেন যে বর্জনমূলক নিয়মের বিকল্প রয়েছে। তিনি অভিযোগ করেন যে এই বিবৃতিটি "এই ধারণাটি প্রকাশ করে যে একটি সম্ভাবনা পরেরটির মতোই কার্যকর", যদিও তাঁর মতে, বর্জনের নিয়মের একমাত্র বিকল্প রয়েছে-এবং তা হল "কোনও অনুমোদন নেই"। মারফি খোলাখুলিভাবে আদালতের স্ব-নিয়ন্ত্রণের পরামর্শকে প্রশ্ন করেন, "জেলা অ্যাটর্নি একটি অভিযানের সময় অনুসন্ধান এবং বাজেয়াপ্তকরণ ধারার সুচিন্তিত লঙ্ঘনের বিরুদ্ধে মামলা করার জন্য একজন জেলা অ্যাটর্নি" আশা করার ধারণাকে উপহাস করেন। মারফি আরেকটি বিকল্পের পরামর্শ দেন, কিছুটা পিতামাতার দ্বারা, যেখানে ক্ষতির জন্য একটি অনধিকার প্রবেশের পদক্ষেপকে "বাড়িতে অননুমোদিত আক্রমণের জন্য ক্ষতিপূরণ সুরক্ষিত করার একটি শ্রদ্ধেয় উপায়" হিসাবে ব্যবহার করা যেতে পারে। রুটলেজের ভিন্নমতের সহযোগী বিচারপতি উইলি ব্লাউন্ট রুটলেজ একটি ভিন্নমতের মতামত লিখেছেন, যার সাথে বিচারপতি ফ্রাঙ্ক মারফি একমত। তিনি আদালতের এই সিদ্ধান্ত প্রত্যাখ্যান করেন যে, চতুর্থ সংশোধনীর আদেশ, যদিও রাজ্যগুলির জন্য বাধ্যতামূলক, তা বর্জনমূলক নিয়মের অনুমোদন বহন করে না। তিনি বিচারপতি মারফির এই দাবির সাথে একমত যে "অনুমোদন ছাড়া সংশোধনী একটি মৃত চিঠি"। তিনি আদালতের এই পরামর্শও প্রত্যাখ্যান করেন যে কংগ্রেস প্রকৃতপক্ষে এমন আইন প্রণয়ন করতে পারে যা চতুর্থ সংশোধনী লঙ্ঘন করে বাজেয়াপ্ত করা প্রমাণের ফেডারেল আদালতে ব্যবহারের অনুমতি দেবে, উল্লেখ করে যে এই বিষয়টি পূর্বে-এবং নেতিবাচকভাবে-বয়েড বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে নিষ্পত্তি করা হয়েছিল। বিচারপতি রুটলেজ এই বলে শেষ করেছেন যে আদালত "এই অনুসন্ধানের অবৈধতা এবং বাজেয়াপ্তকরণকে সিদ্ধান্তের অযৌক্তিক ভিত্তি" করে তোলে। তিনি এই ভিত্তির সাথে একমত, এবং বিশ্বাস করেন যে দোষী সাব্যস্তকরণটি বিপরীত হওয়া উচিত। আরও দেখুন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা, ভলিউম 338 পালকো বনাম কানেকটিকাট রেফারেন্স এক্সটার্নাল লিঙ্ক মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের চতুর্থ সংশোধনী মামলা আইন 1949 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন ইনকর্পোরেশন মামলা আইন 1949 কলোরাডোর আইনি ইতিহাস মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তগুলি বাতিল করেছে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট ভিনসন কোর্টের মামলাগুলি