Essentialism
অপরিহার্যবাদ হল এই দৃষ্টিভঙ্গি যে বস্তুর একটি বৈশিষ্ট্য রয়েছে যা তাদের পরিচয়ের জন্য প্রয়োজনীয়। পাশ্চাত্য চিন্তাধারার গোড়ার দিকে, প্লেটোর আদর্শবাদ বলেছিল যে সমস্ত জিনিসের একটি "সারমর্ম" রয়েছে-একটি "ধারণা" বা "রূপ"। বিভাগগুলিতে, অ্যারিস্টটল একইভাবে প্রস্তাব করেছিলেন যে সমস্ত বস্তুর একটি পদার্থ রয়েছে, যেমন জর্জ লাকফ বলেছিলেন, "জিনিসটি যা তা তৈরি করুন, এবং যা ছাড়া এটি সেই ধরনের জিনিস হবে না"। বিপরীত দৃষ্টিভঙ্গি-অপ্রয়োজনীয়তা-এই ধরনের "সারমর্ম" স্থাপন করার প্রয়োজনীয়তাকে অস্বীকার করে। অপরিহার্যবাদ শুরু থেকেই বিতর্কিত। প্লেটো, পারমেনিডস সংলাপে, সক্রেটিসকে এই ধারণাটি নিয়ে প্রশ্ন তোলার চিত্রিত করেছেন, পরামর্শ দিয়েছেন যে আমরা যদি এই ধারণাটি গ্রহণ করি যে প্রতিটি সুন্দর জিনিস বা কেবল ক্রিয়া একটি সারাংশকে সুন্দর বা ন্যায়সঙ্গত করে তোলে, তবে আমাদের অবশ্যই "চুল, কাদা এবং ময়লার জন্য পৃথক সারাংশের অস্তিত্ব" গ্রহণ করতে হবে। জীববিজ্ঞান এবং অন্যান্য প্রাকৃতিক বিজ্ঞানে, অপরিহার্যবাদ অন্তত চার্লস ডারউইনের সময় পর্যন্ত শ্রেণীবিন্যাসের যৌক্তিকতা প্রদান করেছিল; জীববিজ্ঞানে অপরিহার্যবাদের ভূমিকা এবং গুরুত্ব এখনও বিতর্কের বিষয়। আধুনিক যুগে, বিজ্ঞান, নান্দনিকতা, অনুসন্ধান, মনোবিজ্ঞান এবং লিঙ্গ-ভিত্তিক সমাজতাত্ত্বিক অধ্যয়নের শিক্ষাবিদরা অপরিহার্যতার ব্যানারে তাদের কারণগুলি উন্নত করেছেন। ইতিহাস একটি সারমর্ম প্লেটোনিক আদর্শবাদের রূপ এবং ধারণার অর্থে একটি পদার্থ বা একটি রূপকে চিহ্নিত করে। এটি স্থায়ী, অপরিবর্তনীয় এবং চিরন্তন এবং প্রতিটি সম্ভাব্য জগতে উপস্থিত রয়েছে। চিরন্তন এবং অপরিবর্তনীয় মানব প্রকৃতির ধারণার সমর্থনে ধ্রুপদী মানবতাবাদের মানব সম্পর্কে একটি অপরিহার্য ধারণা রয়েছে। কিয়েরকেগার্ড, মার্ক্স, হাইডেগার, সার্ত্রে, বদিউ এবং আরও অনেক অস্তিত্ববাদী, বস্তুবাদী এবং মানবতা বিরোধী চিন্তাবিদরা এর সমালোচনা করেছেন। অপরিহার্যবাদ, তার বিস্তৃত অর্থে, যে কোনও দর্শন যা সারাংশের প্রাধান্যকে স্বীকার করে। অস্তিত্ববাদের বিপরীতে, যা "সত্তাকে" মৌলিক বাস্তবতা হিসাবে উপস্থাপন করে, অপরিহার্য সত্তাতত্ত্বকে অবশ্যই একটি অধিবিদ্যামূলক দৃষ্টিকোণ থেকে দেখতে হবে। অভিজ্ঞতাগত জ্ঞান একটি সম্পর্কিত মহাবিশ্বের অভিজ্ঞতা থেকে বিকশিত হয় যার উপাদান এবং বৈশিষ্ট্যগুলি বুদ্ধিবৃত্তিকভাবে নির্মিত আইনের পরিপ্রেক্ষিতে সংজ্ঞায়িত এবং পরিমাপ করা হয়। সুতরাং, বিজ্ঞানীর জন্য, বাস্তবতাকে বিভিন্ন সত্তার বিবর্তনীয় ব্যবস্থা হিসাবে অন্বেষণ করা হয়, যার ক্রম কার্যকারণের নীতি দ্বারা নির্ধারিত হয়। প্লেটোর দর্শনে (বিশেষত, টিমিয়াস এবং ফিলেবাস) বলা হয় যে, বিষয়গুলি একটি ধ্বংসাত্মক ক্রিয়ার দ্বারা অস্তিত্ব লাভ করে যা বিশৃঙ্খলা সৃষ্টি করে সুশৃঙ্খল সত্তায় পরিণত হয়। সারের অনেক সংজ্ঞা জিনিসগুলির গঠন সম্পর্কে প্রাচীন গ্রীক হায়লোমর্ফিক বোঝার দিকে ফিরে যায়। সেই বিবরণ অনুসারে, যে কোনও জিনিসের কাঠামো এবং প্রকৃত অস্তিত্ব একজন কারিগর দ্বারা উত্পাদিত একটি শিল্পকর্মের সাথে সাদৃশ্য দ্বারা বোঝা যায়। কারিগরদের হায়েল (কাঠ বা কাঠ) এবং তাদের নিজের মনে একটি মডেল, পরিকল্পনা বা ধারণা প্রয়োজন, যা অনুসারে কাঠকে নির্দেশিত কনট্যুর বা ফর্ম (মর্ফ) দেওয়ার জন্য কাজ করা হয়। অ্যারিস্টটল প্রথম 'হাইল' এবং 'মর্ফ' শব্দটি ব্যবহার করেন। তাঁর ব্যাখ্যা অনুসারে, সমস্ত সত্তার দুটি দিক রয়েছেঃ "পদার্থ" এবং "রূপ"। এটি নির্দিষ্ট রূপ যা কিছু বিষয়কে তার পরিচয় দেয়-তার কৌতূহল বা "কি" (অর্থাৎ, "এটি কি")। প্লেটো ছিলেন প্রথম অপরিহার্যবাদীদের মধ্যে একজন, যিনি আদর্শ রূপের ধারণাটি উপস্থাপন করেছিলেন-একটি বিমূর্ত সত্তা যার পৃথক পৃথক বস্তু নিছক প্রতিরূপ। একটি উদাহরণ দিতে গেলেঃ একটি বৃত্তের আদর্শ রূপ হল একটি নিখুঁত বৃত্ত, যা প্রকাশ করা শারীরিকভাবে অসম্ভব; তবুও আমরা যে বৃত্তগুলি আঁকি এবং পর্যবেক্ষণ করি সেগুলির মধ্যে কিছু মিল রয়েছে-আদর্শ রূপ। প্লেটো প্রস্তাব করেছিলেন যে এই ধারণাগুলি চিরন্তন এবং তাদের প্রকাশের চেয়ে অত্যন্ত উচ্চতর, এবং আমরা বস্তুগত জগতে এই প্রকাশগুলিকে তাদের নিজ নিজ আদর্শ রূপের সাথে তুলনা ও সম্পর্কিত করে বুঝতে পারি। প্লেটোর রূপগুলি অপরিহার্য মতবাদের পিতৃপুরুষ হিসাবে বিবেচিত হয় কারণ এগুলি বস্তুর অভ্যন্তরীণ এবং প্রাসঙ্গিক-বিমূর্ত বৈশিষ্ট্য যা তাদের তৈরি করে। (রূপ সম্পর্কে আরও জানতে, গুহার বিষয়ে প্লেটোর দৃষ্টান্তটি পড়ুন।) প্লেটো বিশ্বাস করতেন যে মহাবিশ্ব নিখুঁত এবং এর পর্যবেক্ষিত অসম্পূর্ণতা মানুষের সীমিত উপলব্ধি থেকে এসেছে। প্লেটোর জন্য দুটি বাস্তবতা ছিলঃ "অপরিহার্য" বা আদর্শ এবং "অনুভূত"। অ্যারিস্টটল (384-322 খ্রিষ্টপূর্ব) 'সার' শব্দটি প্রয়োগ করেছিলেন যে কোনও বিভাগের জিনিসগুলির মধ্যে মিল রয়েছে এবং যা ছাড়া তারা সেই বিভাগের সদস্য হতে পারে না (উদাহরণস্বরূপ, যৌক্তিকতা মানুষের সারমর্ম; যৌক্তিকতা ছাড়া কোনও প্রাণী মানুষ হতে পারে না)। অ্যারিস্টটলের দর্শনের সমালোচনায় বার্ট্রান্ড রাসেল বলেছিলেন যে তাঁর সারের ধারণাটি অধিবিদ্যায় স্থানান্তরিত হয়েছিল যা কেবল একটি মৌখিক সুবিধা ছিল এবং এটি বিশ্বের বৈশিষ্ট্যগুলির সাথে ভাষার বৈশিষ্ট্যগুলিকে বিভ্রান্ত করেছিল। প্রকৃতপক্ষে, একটি জিনিসের "সারমর্ম" সেই সংজ্ঞায়িত বৈশিষ্ট্যগুলির মধ্যে রয়েছে যা ছাড়া আমরা এর জন্য নামটি ব্যবহার করতে পারতাম না। যদিও সারের ধারণাটি "আশাহীনভাবে বিভ্রান্ত" ছিল, এটি আধুনিক সময় পর্যন্ত প্রতিটি দর্শনের অংশ হয়ে ওঠে। মিশরীয়-বংশোদ্ভূত দার্শনিক প্লটিনাস (204-270 এডি) রোমান সাম্রাজ্যে আদর্শবাদকে নিওপ্লাটোনিজম হিসাবে নিয়ে এসেছিলেন এবং এর সাথে এই ধারণাটি ছিল যে সমস্ত অস্তিত্ব কেবল একটি "প্রাথমিক সারমর্ম" থেকে উদ্ভূত হয় না, বরং মন একটি সক্রিয় ভূমিকা পালন করে ধারণাগত বস্তুগুলিকে গঠন বা সাজানোর ক্ষেত্রে, নিষ্ক্রিয়ভাবে অভিজ্ঞতাগত তথ্য গ্রহণের পরিবর্তে। উদাহরণ লিঙ্গ অপরিহার্য নারীবাদী তত্ত্ব এবং লিঙ্গ অধ্যয়নে, লিঙ্গ অপরিহার্যবাদ হল পুরুষ এবং মহিলাদের প্রতি নির্দিষ্ট সারাংশের কৃতিত্ব-এই ধারণা যে পুরুষ এবং মহিলা মৌলিকভাবে আলাদা তা বিতর্কের বিষয় হিসাবে অব্যাহত রয়েছে। সমকামী/লেসবিয়ান অধিকারের প্রবক্তা ডায়ানা ফাস লিখেছেনঃ "অপরিহার্যবাদকে সাধারণত বস্তুর প্রকৃত, প্রকৃত সত্তার উপর বিশ্বাস হিসাবে বোঝা যায়, অপরিবর্তনীয় এবং স্থির বৈশিষ্ট্য যা একটি প্রদত্ত সত্তার 'কি' সংজ্ঞায়িত করে।" মহিলাদের সারমর্ম সর্বজনীন বলে মনে করা হয় এবং সাধারণত সেই বৈশিষ্ট্যগুলির সাথে চিহ্নিত করা হয় যা বিশেষত স্ত্রীলিঙ্গ হিসাবে দেখা হয়। নারীত্বের এই ধারণাগুলি সাধারণত জৈবিক এবং প্রায়শই মনস্তাত্ত্বিক বৈশিষ্ট্য, যেমন লালন-পালন, সহানুভূতি, সমর্থন এবং অ-প্রতিযোগিতামূলকতা ইত্যাদি নিয়ে ব্যস্ত থাকে। নারীবাদী তাত্ত্বিক এলিজাবেথ গ্রোজ তার 1995 সালের প্রকাশনা স্পেস, টাইম অ্যান্ড পারভার্শনে লিখেছেনঃ দেহের রাজনীতির উপর প্রবন্ধ যে অপরিহার্যবাদ "এই বিশ্বাসকে অন্তর্ভুক্ত করে যে মহিলাদের সার হিসাবে সংজ্ঞায়িত বৈশিষ্ট্যগুলি সর্বদা সমস্ত মহিলাদের দ্বারা সাধারণভাবে ভাগ করা হয়। এটি পরিবর্তনের বৈচিত্র্য এবং সম্ভাবনার একটি সীমা বোঝায়-কোনও বিষয়ের পক্ষে তার সত্তার বিপরীতে আচরণ করা সম্ভব নয়। তাঁর সারমর্ম মহিলাদের একে অপরের থেকে আলাদা করার সমস্ত আপাত বৈচিত্র্যের অন্তর্নিহিত। অপরিহার্যবাদ এইভাবে নির্দিষ্ট বৈশিষ্ট্য, প্রদত্ত বৈশিষ্ট্য এবং ঐতিহাসিক ক্রিয়াকলাপের অস্তিত্বকে বোঝায় যা পরিবর্তনের সম্ভাবনা এবং এইভাবে সামাজিক পুনর্গঠনের সীমাবদ্ধ করে। জনপ্রিয় সংস্কৃতিতে লিঙ্গগত অপরিহার্যতা ব্যাপকভাবে ছড়িয়ে রয়েছে, যেমনটি নিউইয়র্ক টাইমসের সর্বাধিক বিক্রিত পুরুষ মঙ্গল গ্রহ থেকে, মহিলা শুক্র থেকে, তবে এই অপরিহার্যতা নিয়মিতভাবে মহিলাদের অধ্যয়নের পাঠ্যপুস্তক যেমন মহিলাঃ চিত্র এবং বাস্তবতায় সমালোচিত হয়। 1980-এর দশক থেকে শুরু করে, কিছু নারীবাদী লেখক লিঙ্গ এবং বিজ্ঞান সম্পর্কে অপরিহার্য তত্ত্ব সামনে রেখেছেন। এভলিন ফক্স কেলার, সান্দ্রা হার্ডিং এবং ন্যান্সি টুয়ানা যুক্তি দিয়েছিলেন যে আধুনিক বৈজ্ঞানিক উদ্যোগ সহজাতভাবে পিতৃতান্ত্রিক এবং মহিলাদের প্রকৃতির সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ। অন্যান্য নারীবাদী পণ্ডিত, যেমন অ্যান হিবনার কোব্লিটজ, লেনোর ব্লাম, মেরি গ্রে, মেরি বেথ রুস্কাই এবং পিনিনা আবির-আম এবং ডোরিন্ডা আউট্রাম বৈজ্ঞানিক গবেষণার বৈচিত্র্যময় প্রকৃতি এবং বিভিন্ন সংস্কৃতি ও ঐতিহাসিক সময়কালে মহিলাদের অভিজ্ঞতার অসাধারণ বৈচিত্র্যকে উপেক্ষা করার জন্য এই তত্ত্বগুলির সমালোচনা করেছেন। বিবর্তনবাদ একটি বৈজ্ঞানিক তত্ত্ব হিসাবে বিকশিত হওয়ার আগে, জীববিজ্ঞানের একটি অপরিহার্য দৃষ্টিভঙ্গি বিদ্যমান ছিল যা সমস্ত প্রজাতিকে সময় জুড়ে অপরিবর্তনীয় বলে মনে করত। ইতিহাসবিদ মেরি পি উইনসর যুক্তি দিয়েছেন যে 19 শতকে লুই আগাসিজের মতো জীববিজ্ঞানীরা বিশ্বাস করতেন যে প্রজাতি এবং বংশের মতো ট্যাক্সাগুলি স্থির ছিল, যা স্রষ্টার মনকে প্রতিফলিত করে। বিবর্তনের কিছু ধর্মীয় বিরোধী জীববিজ্ঞানের এই দৃষ্টিভঙ্গি বজায় রেখেছে। পদ্ধতিগত জীববিজ্ঞানের ইতিহাসবিদদের সাম্প্রতিক কাজ অবশ্য প্রাক-ডারউইন চিন্তাবিদদের এই দৃষ্টিভঙ্গির উপর সন্দেহ প্রকাশ করেছে। উইনসর, রন আমুন্ডসন এবং স্টাফান মুলার-উইল প্রত্যেকেই যুক্তি দেখিয়েছেন যে প্রকৃতপক্ষে সাধারণ সন্দেহভাজনরা (যেমন লিনিয়াস এবং আদর্শ অঙ্গবিজ্ঞানীরা) অপরিহার্যবাদী হওয়া থেকে অনেক দূরে ছিল এবং মনে হয় যে জীববিজ্ঞানে তথাকথিত "অপরিহার্যতার গল্প" (বা "পৌরাণিক কাহিনী") অ্যারিস্টটল থেকে শুরু করে জন স্টুয়ার্ট মিল এবং উইলিয়াম হুওয়েল পর্যন্ত দার্শনিকদের দ্বারা অবিলম্বে প্রাক-ডারউইনিয়ান যুগে প্রকাশিত মতামতের সংমিশ্রণের ফলস্বরূপ, জৈবিক উদাহরণ ব্যবহার করে, জীববিজ্ঞানের শব্দের ব্যবহারের সাথে প্রজাতির মতো শব্দ ব্যবহার করে। জাতিগত, সাংস্কৃতিক এবং কৌশলগত অপরিহার্যবাদ সাংস্কৃতিক ও জাতিগত অপরিহার্যবাদ হল এই দৃষ্টিভঙ্গি যে মানুষের "জাতি"-র মৌলিক জৈবিক বা শারীরিক বৈশিষ্ট্যগুলি ব্যক্তিত্ব, ঐতিহ্য, জ্ঞানীয় ক্ষমতা বা 'প্রাকৃতিক প্রতিভা' তৈরি করে যা একটি জাতিগত গোষ্ঠীর সমস্ত সদস্যদের দ্বারা ভাগ করা হয়। বিংশ শতাব্দীর গোড়ার দিকে, অনেক নৃতত্ত্ববিদ এই তত্ত্বটি শিখিয়েছিলেন-যে জাতি একটি সম্পূর্ণ জৈবিক ঘটনা এবং এটি একজন ব্যক্তির আচরণ এবং পরিচয়ের মূল বিষয়। এটি, এই বিশ্বাসের সাথে মিলিত যে ভাষাগত, সাংস্কৃতিক এবং সামাজিক গোষ্ঠীগুলি মূলত জাতিগত ভিত্তিতে বিদ্যমান ছিল, যা এখন বৈজ্ঞানিক বর্ণবাদ নামে পরিচিত। নাৎসি ইউজেনিক্স কর্মসূচির পরে, উপনিবেশবাদবিরোধী আন্দোলনের উত্থানের পাশাপাশি, জাতিগত অপরিহার্যবাদ ব্যাপক জনপ্রিয়তা হারিয়েছে। সংস্কৃতির নতুন গবেষণা এবং জনসংখ্যার জিনতত্ত্বের নতুন ক্ষেত্র জাতিগত অপরিহার্যতার বৈজ্ঞানিক অবস্থানকে দুর্বল করে দিয়েছে, যার ফলে জাতি নৃতত্ত্ববিদরা ফেনোটাইপিক বৈচিত্র্যের উৎস সম্পর্কে তাদের সিদ্ধান্ত সংশোধন করেছেন। পাশ্চাত্যের উল্লেখযোগ্য সংখ্যক আধুনিক নৃতত্ত্ববিদ এবং জীববিজ্ঞানী জাতিকে একটি অবৈধ জিনগত বা জৈবিক উপাধি হিসাবে দেখতে এসেছিলেন। ঐতিহাসিকভাবে, যে বিশ্বাসগুলি বিশ্বাস করে যে জাতি, জাতীয়তা বা লিঙ্গের মতো সামাজিক পরিচয়গুলি কোনও ব্যক্তির প্রয়োজনীয় বৈশিষ্ট্যগুলি নির্ধারণ করে, অনেক ক্ষেত্রে ধ্বংসাত্মক বা ক্ষতিকারক ফলাফল দেখানো হয়েছে। কেউ কেউ যুক্তি দেখিয়েছেন যে অপরিহার্য চিন্তাভাবনা অনেক সরল, বৈষম্যমূলক বা চরমপন্থী মতাদর্শের মূলে রয়েছে। মনস্তাত্ত্বিক অপরিহার্যবাদ জাতিগত কুসংস্কারের সাথেও সম্পর্কযুক্ত। চিকিৎসা বিজ্ঞানে, অপরিহার্যবাদ পরিচয়ের ভূমিকার উপর অতিরিক্ত জোর দিতে পারে-উদাহরণস্বরূপ ধরে নেওয়া যায় যে আফ্রিকান-আমেরিকান জনগোষ্ঠীর মধ্যে উচ্চ রক্তচাপের পার্থক্য সামাজিক কারণের পরিবর্তে জাতিগত পার্থক্যের কারণে হয়-যা ভ্রান্ত সিদ্ধান্ত এবং সম্ভাব্য অসম আচরণের দিকে পরিচালিত করে। প্রাচীনতম সামাজিক তত্ত্বগুলি প্রায়শই ধারণাগতভাবে অপরিহার্য ছিল। 1980-এর দশকে ভারতীয় সাহিত্য সমালোচক এবং তাত্ত্বিক গায়ত্রী চক্রবর্তী স্পিভাক উত্তর-ঔপনিবেশিক তত্ত্বের একটি প্রধান ধারণা কৌশলগত অপরিহার্যবাদ প্রবর্তন করেছিলেন। এটি এমন একটি রাজনৈতিক কৌশলকে বোঝায় যেখানে সংখ্যালঘু গোষ্ঠী, জাতীয়তা বা জাতিগত গোষ্ঠীগুলি লিঙ্গ, সাংস্কৃতিক বা রাজনৈতিক পরিচয়ের ভিত্তিতে একত্রিত হয়। যদিও এই গোষ্ঠীগুলির সদস্যদের মধ্যে দৃঢ় পার্থক্য থাকতে পারে, এবং নিজেদের মধ্যে তারা ক্রমাগত বিতর্কে লিপ্ত হয়, তবে কখনও কখনও ভুল যুক্তির উপর ভিত্তি করা সত্ত্বেও সাময়িকভাবে নিজেদের "অপরিহার্য" করা এবং সমান অধিকার বা বিশ্বায়নবিরোধী নির্দিষ্ট লক্ষ্য অর্জনের জন্য তাদের গোষ্ঠী পরিচয়কে সরলীকৃত উপায়ে সামনে আনা তাদের পক্ষে সুবিধাজনক। ইতিহাসবিদ্যায় অধ্যয়নের ক্ষেত্র হিসাবে ইতিহাসে অপরিহার্যবাদ একটি নির্দিষ্ট জাতি বা সংস্কৃতির প্রয়োজনীয় সাংস্কৃতিক বৈশিষ্ট্যগুলি বিচক্ষণতা এবং তালিকাভুক্ত করে, এই বিশ্বাসে যে কোনও মানুষ বা সংস্কৃতিকে এইভাবে বোঝা যায়। কখনও কখনও এই ধরনের অপরিহার্যতা একটি প্রশংসনীয় জাতীয় বা সাংস্কৃতিক পরিচয়ের দাবির দিকে পরিচালিত করে, অথবা এর বিপরীত, অনুমিত প্রয়োজনীয় বৈশিষ্ট্যের উপর ভিত্তি করে একটি সংস্কৃতির নিন্দা। উদাহরণস্বরূপ, হেরোডোটাস দাবি করেন যে মিশরীয় সংস্কৃতি মূলত নারীবাদী এবং একটি "কোমলতা" ধারণ করে যা মিশরকে জয় করা সহজ করে তুলেছে। হেরোডোটাস কতটা অপরিহার্য ছিলেন তা বিতর্কের বিষয়; অ্যাথেনীয় পরিচয়ের ধারণা বা গ্রীক ও পারসিকদের মধ্যে পার্থক্য যা তাঁর ইতিহাসের বিষয় তা অপরিহার্য না করার জন্যও তাঁকে কৃতিত্ব দেওয়া হয়। উপনিবেশবাদের পাশাপাশি উপনিবেশবাদের সমালোচনার ক্ষেত্রেও অপরিহার্যবাদ কার্যকর ছিল। এডওয়ার্ড সাইদের মতো উত্তর-ঔপনিবেশিক তাত্ত্বিকরা জোর দিয়েছিলেন যে উনবিংশ শতাব্দী পর্যন্ত এবং এমনকি তার পরেও অপরিহার্যবাদ "পশ্চিমা" ইতিহাসবিদ্যা এবং নৃতাত্ত্বিকতার "সংজ্ঞায়িত পদ্ধতি" ছিল, তোরাজ আতাবাকির মতে, মধ্য প্রাচ্য এবং মধ্য এশিয়ার ইতিহাসবিদ্যার মধ্যে ইউরোসেন্ট্রিজম, অতিরিক্ত-সাধারণীকরণ এবং হ্রাসবাদ হিসাবে নিজেকে প্রকাশ করে। আজ, বেশিরভাগ ইতিহাসবিদ, সমাজ বিজ্ঞানী এবং মানবতাবাদীরা অপরিহার্যবাদের সাথে সম্পর্কিত পদ্ধতিগুলি প্রত্যাখ্যান করেছেন, যদিও কেউ কেউ যুক্তি দিয়েছেন যে নির্দিষ্ট ধরনের অপরিহার্যবাদ দরকারী বা এমনকি প্রয়োজনীয় হতে পারে। কার্ল পপার দ্ব্যর্থহীন শব্দ বাস্তববাদকে অপরিহার্যবাদ এবং বাস্তববাদে বিভক্ত করেছেন। তিনি যখনই নামমাত্রবাদের বিপরীত বোঝেন তখনই অপরিহার্যবাদ ব্যবহার করেন এবং কেবল আদর্শবাদের বিপরীতে বাস্তববাদ ব্যবহার করেন। পপার নিজে একজন আদর্শবাদীর বিপরীতে একজন বাস্তববাদী, কিন্তু একজন অপরিহার্যবাদীর বিপরীতে একজন পদ্ধতিগত নামমাত্রবাদী। উদাহরণস্বরূপ, "একটি কুকুরছানা একটি ছোট কুকুর"-এর মতো বিবৃতিগুলি ডান থেকে বামে পড়া উচিত, "আমরা একটি ছোট কুকুরকে কী বলব"-এর উত্তর হিসাবে; "কুকুরছানা কী?"-এর উত্তর হিসাবে বাম থেকে ডানে কখনও পড়া উচিত নয়। মনোবিজ্ঞানে অধিবিদ্যামূলক অপরিহার্যবাদ (উপরে দেখুন) এবং মনস্তাত্ত্বিক অপরিহার্যবাদের মধ্যে একটি পার্থক্য রয়েছে, পরেরটি বিশ্ব সম্পর্কে প্রকৃত দাবির কথা উল্লেখ করে না, বরং জ্ঞানের মধ্যে সত্তার প্রতিনিধিত্ব করার একটি উপায় সম্পর্কে দাবি করে (মেডিন, 1989)। এই ক্ষেত্রে প্রভাবশালী হলেন সুসান গেলম্যান, যিনি অনেকগুলি ক্ষেত্রের রূপরেখা তৈরি করেছেন যেখানে শিশু এবং প্রাপ্তবয়স্করা সত্তার শ্রেণী, বিশেষত জৈবিক সত্তাকে অপরিহার্য পরিভাষায় বোঝায়-অর্থাৎ, যেন তাদের একটি অপরিবর্তনীয় অন্তর্নিহিত সারাংশ রয়েছে যা সেই শ্রেণীর সদস্যদের মধ্যে অবলোকন না করা সাদৃশ্যের পূর্বাভাস দিতে ব্যবহার করা যেতে পারে। (টুসি ও আম্বাদি, 2011)। এই কার্যকারণ সম্পর্কটি একমুখী; একটি সত্তার একটি পর্যবেক্ষণযোগ্য বৈশিষ্ট্য অন্তর্নিহিত সারাংশকে সংজ্ঞায়িত করে না (দার-নিমরোড এবং হাইন, 2011)। বিকাশমূলক মনোবিজ্ঞানে অপরিহার্যবাদ মনোবিজ্ঞানে, বিশেষত বিকাশমূলক মনোবিজ্ঞানে একটি গুরুত্বপূর্ণ ধারণা হিসাবে আবির্ভূত হয়েছে। গেলম্যান এবং ক্রেমার (1991) 4 থেকে 7 বছর বয়সী শিশুরা কতটা অপরিহার্যতার প্রদর্শন করে তা অধ্যয়ন করেছিলেন। শিশুরা বিশ্বাস করত যে অন্তর্নিহিত সারাংশগুলি পর্যবেক্ষণযোগ্য আচরণের পূর্বাভাস দেয়। কোনও প্রাপ্তবয়স্ক ব্যক্তি বস্তুটিকে প্রভাবিত করার ফলে শিশুরা জীবন্ত বস্তুর আচরণকে স্ব-স্থায়ী এবং নির্জীব বস্তুর আচরণ হিসাবে বর্ণনা করতে সক্ষম হয়েছিল। আচরণের অন্তর্নিহিত কার্যকারণ প্রক্রিয়া বোঝা অপরিহার্য চিন্তাভাবনার পরামর্শ দেয় (রেঞ্জেল এবং কেলার, 2011)। ছোট শিশুরা আচরণের কারণগত প্রক্রিয়াগুলি সনাক্ত করতে অক্ষম ছিল যেখানে বড় শিশুরা করতে সক্ষম ছিল। এর থেকে বোঝা যায় যে প্রয়োজনীয়তা জ্ঞানীয় বিকাশের মধ্যে নিহিত। এটি যুক্তি দেওয়া যেতে পারে যে শিশুরা সত্তার প্রতিনিধিত্ব করার পদ্ধতিতে একটি পরিবর্তন হয়েছে, অন্তর্নিহিত সারাংশের কার্যকারণ প্রক্রিয়াটি না বোঝা থেকে যথেষ্ট বোঝাপড়া দেখানোর দিকে (ডেমুলিন, লেয়েন্স এবং ইয়েজারবিট, 2006)। চারটি মূল মানদণ্ড রয়েছে যা অপরিহার্য চিন্তাভাবনা গঠন করে। প্রথম দিকটি হল পূর্বোক্ত পৃথক কার্যকারণ প্রক্রিয়া (ডেল রিও এবং স্ট্রাসার, 2011)। দ্বিতীয়টি হল সহজাত সম্ভাব্যতাঃ একটি ধারণা যে একটি বস্তু তার পূর্বনির্ধারিত বিকাশের গতিপথ পূরণ করবে (কানোভস্কি, 2007)। এই মানদণ্ড অনুসারে, সারাংশগুলি সত্তার বিকাশের পূর্বাভাস দেয় যা তার জীবনকাল জুড়ে ঘটবে। তৃতীয়টি হল অপরিবর্তনীয়তা (হোল্টজ ও ওয়াগনার, 2009)। কোনও বস্তুর বাহ্যিক চেহারা পরিবর্তন করা সত্ত্বেও এটি তার সারকে সরিয়ে দেয় না। কোনও সত্তার বৈশিষ্ট্যগুলিতে পর্যবেক্ষণযোগ্য পরিবর্তনগুলি তার প্রয়োজনীয় বৈশিষ্ট্যগুলিকে পরিবর্তন করার জন্য যথেষ্ট নয়। চতুর্থটি হল ইন্ডাক্টিভ সম্ভাব্যতা (বির্নবাম, দীব, সেগাল, বেন-আলিয়াহু এবং ডাইসেন্ড্রাক, 2010)। এর থেকে বোঝা যায় যে সত্তাগুলি সাধারণ বৈশিষ্ট্যগুলি ভাগ করে নিতে পারে তবে মূলত আলাদা। দুটি প্রাণী যতই সমতুল্য হোক না কেন, তাদের বৈশিষ্ট্যগুলি সর্বাধিক সাদৃশ্যপূর্ণ হবে, সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণভাবে নির্যাসে ভিন্ন হবে। মনস্তাত্ত্বিক অপরিহার্যতার প্রভাব অসংখ্য। পক্ষপাতদুষ্ট ব্যক্তিদের চিন্তাভাবনার ব্যতিক্রমী প্রয়োজনীয় উপায়গুলিকে সমর্থন করতে দেখা গেছে, যা পরামর্শ দেয় যে অপরিহার্যবাদ সামাজিক গোষ্ঠীগুলির মধ্যে বর্জনকে স্থায়ী করতে পারে (মর্টন, হর্নসি এবং পোস্টমেস, 2009)। উদাহরণস্বরূপ, জাতীয়তাবাদকে অভিবাসন বিরোধী মনোভাবের সঙ্গে যুক্ত করা হয়েছে (র্যাড অ্যান্ড জিঞ্জেস, 2018)। ভারত এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে একাধিক গবেষণায়, র্যাড অ্যান্ড জিঞ্জস (2018) দেখিয়েছে যে সাধারণ দৃষ্টিতে, একজন ব্যক্তির জাতীয়তা জন্মের সময় যথেষ্ট স্থির থাকে, এমনকি যদি সেই ব্যক্তিকে প্রথম দিনে অন্য জাতীয়তার একটি পরিবার দত্তক নেয় এবং বড় করে তোলে এবং কখনও তাদের উৎপত্তি সম্পর্কে বলা না হয়। এটি জ্ঞানীয় বিকাশ থেকে উদ্ভূত একটি অপরিহার্য-জৈবিক চিন্তাধারার অত্যধিক সম্প্রসারণের কারণে হতে পারে। ইয়েল বিশ্ববিদ্যালয়ের পল ব্লুম বলেছেন যে "জ্ঞানীয় বিজ্ঞানের সবচেয়ে উত্তেজনাপূর্ণ ধারণাগুলির মধ্যে একটি হল এই তত্ত্ব যে মানুষের একটি ডিফল্ট ধারণা রয়েছে যে জিনিস, মানুষ এবং ঘটনাগুলির অদৃশ্য সার রয়েছে যা তাদের তৈরি করে। পরীক্ষামূলক মনোবিজ্ঞানীরা যুক্তি দিয়েছেন যে অপরিহার্যবাদ শারীরিক ও সামাজিক জগত সম্পর্কে আমাদের বোঝার ভিত্তি এবং উন্নয়নমূলক ও আন্তঃসাংস্কৃতিক মনোবিজ্ঞানীরা প্রস্তাব করেছেন যে এটি সহজাত এবং সর্বজনীন। আমরা প্রাকৃতিক-বংশোদ্ভূত অপরিহার্যবাদী "। পণ্ডিতরা পরামর্শ দেন যে অপরিহার্য চিন্তাভাবনার শ্রেণীবদ্ধ প্রকৃতি স্টেরিওটাইপ ব্যবহারের পূর্বাভাস দেয় এবং স্টেরিওটাইপ প্রতিরোধের প্রয়োগে লক্ষ্য করা যেতে পারে (বাস্টিয়ান এবং হাসলাম, 2006)। আরও দেখুন নির্ধারণবাদ শিক্ষাগত অপরিহার্যবাদ নৈতিক আতঙ্ক প্রকৃতি বনাম মেরোলজিকাল অপরিহার্যবাদকে লালন করা মাঝারি অপরিহার্যবাদ অপ্রয়োজনীয়বাদ আনন্দ পোস্টস্ট্রাকচারালিজম আদিমবাদ সামাজিক নির্মাণবাদ বৈজ্ঞানিক অপরিহার্যবাদ কাঠামোবাদ ঐতিহ্যবাদী স্কুল জীবনীবাদ রাজনৈতিক গ্রহণযোগ্যতাঃ পরিচয়ের রাজনীতি, কৌশলগত অপরিহার্যবাদ, জাতিগত জাতীয়তাবাদ ব্রায়ান ডেভিড এলিস (নতুন অপরিহার্যবাদ) গ্রেগ ম্যাককিওন (লেখক) (অপরিহার্যবাদঃ কম শৃঙ্খলাবদ্ধ অন্বেষণ) রেফারেন্স নোটস গ্রন্থপঞ্জি আরও পড়া রুনেস, ড্যাগোবার্ট ডি. (1972) দর্শনের অভিধান (লিটলফিল্ড, অ্যাডামস অ্যান্ড কোং)। উদাহরণস্বরূপ, "এসেন্স", পৃ. 97; "কুইডিটি", পৃ. 262; "ফর্ম", পৃ. 110; "হায়লোমরফিজম", পৃ. 133; "ইন্ডিভিগুয়েশন", পৃ. 145; এবং "ম্যাটার", পৃ. 191-এর নিবন্ধগুলি দেখুন। ব্যারেট, এইচ. সি. (2001)। অপরিহার্যতার কার্যকরী উৎস সম্পর্কে। মন ও সমাজ, 3, খণ্ড। 2, 1-30। সায়ের, অ্যান্ড্রু (আগস্ট 1997) "অপরিহার্যবাদ, সামাজিক নির্মাণবাদ এবং এর বাইরে", সমাজতাত্ত্বিক পর্যালোচনা 45:456। ওডারবার্গ, ডেভিড এস. (2007) রিয়েল এসেনশিয়ালিজম নিউ ইয়র্ক, রুটলেজ। কাতারিনি, এল. এস। (2018) বিয়ন্ড সার্ত্রে অ্যান্ড স্টেরিলিটি (মন্ট্রিল), অস্তিত্ব/চেতনার চেয়ে সার/বিবেকের অগ্রাধিকারের পক্ষে যুক্তি দেয় বাহ্যিক লিঙ্ক পদার্থ তত্ত্ব দার্শনিক তত্ত্ব পরিচয় (দর্শন)