Administrative Procedure Act
অ্যাডমিনিস্ট্রেটিভ প্রসিডিউর অ্যাক্ট (এপিএ) হল মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের যুক্তরাষ্ট্রীয় আইন যা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের যুক্তরাষ্ট্রীয় সরকারের প্রশাসনিক সংস্থাগুলি প্রবিধানের প্রস্তাব ও প্রতিষ্ঠা করতে পারে এবং এটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রীয় আদালতকে সমস্ত সংস্থার কর্মের উপর নজরদারি করার অনুমতি দেয়। হিকম্যান অ্যান্ড পিয়ার্সের মতে, এটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের প্রশাসনিক আইনের অন্যতম গুরুত্বপূর্ণ অংশ এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের প্রশাসনিক আইনের জন্য এক ধরনের "সংবিধান" হিসাবে কাজ করে। এপিএ যুক্তরাষ্ট্রীয় নির্বাহী বিভাগ এবং স্বাধীন সংস্থা উভয়ের ক্ষেত্রেই প্রযোজ্য। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র। সিনেটর প্যাট ম্যাককারান এপিএ-কে "ফেডারেল সরকারী সংস্থাগুলি দ্বারা নিয়ন্ত্রিত বা নিয়ন্ত্রিত লক্ষ লক্ষ আমেরিকানদের অধিকারের একটি বিল" বলে অভিহিত করেছেন। এপিএ-র পাঠ্যটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কোডের শিরোনাম 5-এর অধীনে পাওয়া যাবে, যা ধারা 500 থেকে শুরু হয়। অনুরূপ একটি মডেল স্টেট অ্যাডমিনিস্ট্রেটিভ প্রসিডিউর অ্যাক্ট (মডেল স্টেট এপিএ) রয়েছে, যা রাষ্ট্রীয় সংস্থাগুলির তদারকির জন্য ইউনিফর্ম স্টেট আইন সম্পর্কিত কমিশনারদের জাতীয় সম্মেলন দ্বারা খসড়া করা হয়েছিল। 2017 সাল পর্যন্ত সমস্ত রাজ্য মডেল আইন পাইকারি গ্রহণ করেনি। মডেল এপিএর মতো ফেডারেল এপিএ গ্রহণের আগে প্রবিধানগুলির নিয়মতান্ত্রিক তদারকির প্রয়োজন হয় না। প্রতিটি মার্কিন রাজ্য প্রশাসনিক কার্যবিধি আইনের নিজস্ব সংস্করণ পাস করেছে। ঐতিহাসিক পটভূমি 1933 সালে রাষ্ট্রপতি ফ্রাঙ্কলিন ডি রুজভেল্ট এবং ডেমোক্র্যাটিক কংগ্রেস বেশ কয়েকটি আইন প্রণয়ন করে যা নিউ ডিল আইন প্রণয়নের পরিকল্পনার অংশ হিসাবে নতুন ফেডারেল এজেন্সি তৈরি করে, যা মহামন্দার কারণে সৃষ্ট সামাজিক ও অর্থনৈতিক কষ্টের মধ্য দিয়ে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রকে গাইড করার জন্য প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল। যাইহোক, কংগ্রেস এই স্বায়ত্তশাসিত যুক্তরাষ্ট্রীয় সংস্থাগুলির সম্প্রসারিত ক্ষমতা সম্পর্কে উদ্বিগ্ন হয়ে পড়ে, যার ফলে এই যুক্তরাষ্ট্রীয় সংস্থাগুলিকে নিয়ন্ত্রণ, মানসম্মতকরণ এবং তদারকির জন্য এপিএ আইন প্রণয়ন করা হয়। এপিএ একটি বিতর্কিত রাজনৈতিক পরিবেশে জন্মগ্রহণ করেছিল। অধ্যাপক জর্জ শেপার্ড দাবি করেছেন যে রুজভেল্টের বিরোধীরা এবং সমর্থকরা এপিএ পাস করার জন্য "নতুন চুক্তির জীবনের জন্য একটি রাজনৈতিক লড়াইয়ে" লড়াই করেছিলেন। শেপার্ড অবশ্য উল্লেখ করেছেন যে, এপিএ-র সঙ্গে একটি আইনি ভারসাম্য বজায় রাখা হয়েছিল, যা "ব্যাপক সরকারের অনুমতি দেওয়ার জন্য, কিন্তু একনায়কতন্ত্র ও কেন্দ্রীয় পরিকল্পনা এড়ানোর জন্য" জাতির সিদ্ধান্তকে প্রকাশ করে। 1946 সালের হাউস অফ রিপ্রেজেনটেটিভের একটি প্রতিবেদনে এপিএ-তে যাওয়া 10 বছরের "শ্রমসাধ্য এবং বিস্তারিত অধ্যয়ন এবং খসড়া" নিয়ে আলোচনা করা হয়েছে। ব্যক্তিগত আচরণের প্রশাসনিক নিয়ন্ত্রণের দ্রুত বৃদ্ধির কারণে, রুজভেল্ট তাঁর চার মেয়াদী রাষ্ট্রপতির প্রথম দিকে প্রশাসনিক পদ্ধতি এবং আচরণের বেশ কয়েকটি অধ্যয়নের নির্দেশ দিয়েছিলেন। একটি গবেষণার উপর ভিত্তি করে, রুজভেল্ট মন্তব্য করেছিলেন যে আইন প্রণয়ন ও বিচার উভয় কাজ সম্পাদনের কর্তৃত্ব সহ প্রশাসনিক সংস্থা তৈরির অনুশীলন "সরকারের একটি চতুর্থ শাখার বিকাশের জন্য হুমকি দেয় যার জন্য সংবিধানে কোনও অনুমোদন নেই"। 1939 সালে, রুজভেল্ট অ্যাটর্নি জেনারেল ফ্রাঙ্ক মারফিকে মার্কিন প্রশাসনিক আইনের অনুশীলন ও পদ্ধতিগুলি তদন্ত করতে এবং উন্নতির পরামর্শ দেওয়ার জন্য একটি কমিটি গঠনের অনুরোধ জানান। সেই কমিটির প্রতিবেদন, অ্যাটর্নি জেনারেলের প্রশাসনিক কার্যপ্রণালী কমিটির চূড়ান্ত প্রতিবেদনে যুক্তরাষ্ট্রীয় সংস্থাগুলির উন্নয়ন ও পদ্ধতি সম্পর্কে বিস্তারিত তথ্য রয়েছে। চূড়ান্ত প্রতিবেদনে একটি যুক্তরাষ্ট্রীয় সংস্থাকে এমন একটি সরকারি ইউনিট হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে যার নিয়ম প্রণয়ন বা বিচারের মাধ্যমে "ব্যক্তিগত অধিকার ও বাধ্যবাধকতা নির্ধারণের ক্ষমতা" রয়েছে। প্রতিবেদনটি যুক্তরাষ্ট্রীয় সরকারের বৃহত্তম ইউনিটগুলিতে এই সংজ্ঞাটি প্রয়োগ করে এবং "নয়টি কার্যনির্বাহী বিভাগ এবং আঠারোটি স্বাধীন সংস্থা" চিহ্নিত করে। সামগ্রিকভাবে, বৃহত্তর ইউনিটগুলির মধ্যে বিভিন্ন মহকুমা অন্তর্ভুক্ত করার পরে প্রতিবেদনে 51টি যুক্তরাষ্ট্রীয় সংস্থাকে চিহ্নিত করা হয়েছে। যুক্তরাষ্ট্রীয় সংস্থাগুলির ইতিহাস পর্যালোচনায়, চূড়ান্ত প্রতিবেদনে উল্লেখ করা হয়েছে যে প্রায় সমস্ত সংস্থার নাম এবং রাজনৈতিক কার্যক্রমে পরিবর্তন হয়েছে। চূড়ান্ত প্রতিবেদনে আলোচিত 51টি যুক্তরাষ্ট্রীয় সংস্থার মধ্যে 11টি মার্কিন গৃহযুদ্ধের আগে আইন দ্বারা তৈরি করা হয়েছিল। 1865 থেকে 1900 সাল পর্যন্ত রেলপথ শিল্পের ব্যাপক সমালোচনার জবাবে ছয়টি নতুন সংস্থা তৈরি করা হয়, বিশেষ করে 1887 সালে আন্তঃরাজ্য বাণিজ্য কমিশন। 1900 থেকে 1930 সাল পর্যন্ত, আইন দ্বারা সতেরোটি সংস্থা তৈরি করা হয়েছিল এবং তারপর থেকে আরও আঠারোটি সংস্থা তৈরি করা হয়েছিল। চূড়ান্ত প্রতিবেদনে প্রশাসনিক পদ্ধতির মান নির্ধারণের বিষয়ে বেশ কয়েকটি সুপারিশ করা হয়েছিল, কিন্তু মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধে প্রবেশ করায় কংগ্রেস পদক্ষেপ নিতে বিলম্ব করেছিল। 2005 সাল থেকে হাউস জুডিশিয়ারি কমিটি প্রশাসনিক পদ্ধতি আইনের পরিবর্তন বিবেচনা করার জন্য একটি প্রশাসনিক আইন, প্রক্রিয়া এবং পদ্ধতি প্রকল্প গ্রহণ করছে। যদিও প্রতিটি মার্কিন সরকারি সংস্থা সরকারের একটি শাখার (বিচার বিভাগীয়, আইন প্রণয়নকারী বা নির্বাহী) মধ্যে গঠিত হয়, একটি সংস্থার কর্তৃত্ব প্রায়শই অন্যান্য শাখার কার্যকারিতায় প্রসারিত হয়। সতর্ক নিয়ন্ত্রণ ছাড়া, এটি সরকারের একটি নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে অনিয়ন্ত্রিত কর্তৃত্বের দিকে নিয়ে যেতে পারে, ক্ষমতার পৃথকীকরণ লঙ্ঘন করতে পারে, যা রুজভেল্ট নিজেই স্বীকার করেছেন। সাংবিধানিক সুরক্ষা প্রদানের জন্য, এপিএ সংস্থাগুলি এবং তাদের ভূমিকা নিয়ন্ত্রণের জন্য একটি কাঠামো তৈরি করে। 1946 সালে এপিএ আইন প্রণয়নের পর প্রণীত অ্যাটর্নি জেনারেলের ম্যানুয়াল অন দ্য অ্যাডমিনিস্ট্রেটিভ প্রসিডিউর অ্যাক্ট অনুসারে, এপিএ-র মৌলিক উদ্দেশ্যগুলি নিম্নরূপঃ সংস্থাগুলিকে তাদের সংগঠন, পদ্ধতি এবং নিয়ম সম্পর্কে জনসাধারণকে অবহিত রাখার প্রয়োজন; নিয়ম প্রণয়ন প্রক্রিয়ায় জনসাধারণের অংশগ্রহণের ব্যবস্থা করা, উদাহরণস্বরূপ জনসাধারণের মন্তব্যের মাধ্যমে; আনুষ্ঠানিক নিয়ম প্রণয়ন এবং বিচার পরিচালনার জন্য অভিন্ন মান প্রতিষ্ঠা করা; বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার সুযোগ নির্ধারণ করা। এপিএর বিধানগুলি অনেক যুক্তরাষ্ট্রীয় সরকারি প্রতিষ্ঠান এবং সংস্থার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। 5 ইউ. এস. সি-তে এপিএ। 551 (1) একটি "সংস্থা" কে সংজ্ঞায়িত করে "মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সরকারের প্রতিটি কর্তৃপক্ষ, এটি অন্য কোনও সংস্থার মধ্যে থাকুক বা না থাকুক", কংগ্রেস, ফেডারেল আদালত এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অঞ্চল বা সম্পত্তির সরকার সহ বেশ কয়েকটি গণনা করা কর্তৃপক্ষ ব্যতীত। আদালত আরও বলেছে যে মার্কিন রাষ্ট্রপতি এপিএ-র অধীনে কোনও সংস্থা নন। "নরম" প্রশাসনিক আইন প্রয়োগকারী দেওয়ানি বিষয়গুলির তদারকি করে এমন জবাবদিহিমূলক নিয়ন্ত্রক ব্যবসায়িক পর্যবেক্ষক রাখার জন্য এপিএর ক্ষমতাও সীমিত। চূড়ান্ত প্রতিবেদনটি যুক্তরাষ্ট্রীয় প্রশাসনিক পদক্ষেপকে দুটি অংশে সংগঠিত করেঃ বিচার ও নিয়ম প্রণয়ন। এজেন্সি বিচারকে আনুষ্ঠানিক এবং অনানুষ্ঠানিক বিচারের দুটি স্বতন্ত্র পর্যায়ে বিভক্ত করা হয়েছিল। আনুষ্ঠানিক বিচারের সাথে সাক্ষী সাক্ষ্য, একটি লিখিত রেকর্ড এবং একটি চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত সহ একটি বিচারের মতো শুনানি জড়িত। অনানুষ্ঠানিক বিচারের অধীনে, সংস্থার সিদ্ধান্তগুলি এই আনুষ্ঠানিক পদ্ধতি ছাড়াই নেওয়া হয়, পরিবর্তে "পরিদর্শন, সম্মেলন এবং আলোচনা" ব্যবহার করে। যেহেতু আনুষ্ঠানিক বিচার কার্যধারার একটি রেকর্ড এবং একটি চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত তৈরি করে, এটি বিচারিক পর্যালোচনার বিষয় হতে পারে। সংস্থার নিয়ম ও প্রবিধানের ফলে নিয়ম তৈরির ক্ষেত্রে, চূড়ান্ত প্রতিবেদনে উল্লেখ করা হয়েছে যে অনেক সংস্থা শুনানি ও তদন্তের মাধ্যমে যথাযথ প্রক্রিয়া সরবরাহ করেছিল, তবে সংস্থার বিচার ও নিয়ম তৈরির পদ্ধতির জন্য এখনও সুনির্দিষ্ট অভিন্ন মানের প্রয়োজন ছিল। বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার মান এপিএ-র প্রয়োজন যে আনুষ্ঠানিক বিচারের মতো পদ্ধতির সাপেক্ষে নয় এমন সংস্থার পদক্ষেপগুলি বাতিল করার জন্য আদালতকে অবশ্যই এই সিদ্ধান্তে আসতে হবে যে প্রবিধানটি "নির্বিচারে এবং কৌতুহলী, বিবেচনার অপব্যবহার, বা অন্যথায় আইন অনুসারে নয়"। যাইহোক, কংগ্রেস অনুমোদিত সংবিধানে এই জাতীয় ভাষা অন্তর্ভুক্ত করে এজেন্সি কর্মের বিচারিক পর্যালোচনার সুযোগকে আরও সীমাবদ্ধ করতে পারে। আনুষ্ঠানিক নিয়ম প্রণয়ন বা আনুষ্ঠানিক রায়কে একপাশে সরিয়ে রাখার জন্য, যার জন্য পদ্ধতিগুলি বিচারের মতো, পর্যালোচনার একটি ভিন্ন মান আদালতকে সংস্থার ক্রিয়াকলাপকে আরও দৃঢ়ভাবে প্রশ্ন করার অনুমতি দেয়। এই ধরনের আরও আনুষ্ঠানিক পদক্ষেপের জন্য, আদালতের "পুরো রেকর্ড" পড়ার পরে সংস্থার সিদ্ধান্তগুলি অবশ্যই "যথেষ্ট প্রমাণ" দ্বারা সমর্থিত হতে হবে, যা হাজার হাজার পৃষ্ঠা দীর্ঘ হতে পারে। স্বেচ্ছাচারী এবং কৌতুহলী পর্যালোচনার বিপরীতে, যথেষ্ট প্রমাণ পর্যালোচনা আদালতকে বিবেচনা করার সুযোগ দেয় যে সিদ্ধান্তের সময় এজেন্সির সামনে সমস্ত তথ্যের আলোকে কোনও এজেন্সির তথ্যগত এবং নীতিগত নির্ধারণের নিশ্চয়তা দেওয়া হয়েছিল কিনা। তদনুসারে, পর্যাপ্ত প্রমাণ পর্যালোচনার চেয়ে স্বেচ্ছাচারী এবং কৌতুহলী পর্যালোচনা সংস্থাগুলির কাছে বেশি ডিফারেনশিয়াল বলে মনে করা হয়। স্বেচ্ছাচারী এবং কৌতুহলী পর্যালোচনা সংস্থার সিদ্ধান্তগুলিকে ততক্ষণ দাঁড়ানোর অনুমতি দেয় যতক্ষণ না কোনও সংস্থা সেই সময়ে তার কাছে থাকা তথ্যের ভিত্তিতে তার সিদ্ধান্তের জন্য যুক্তিসঙ্গত ব্যাখ্যা দিতে পারে। বিপরীতে, আদালতগুলি বিচার-সদৃশ পদ্ধতির ফলে প্রাপ্ত সিদ্ধান্তগুলিকে আরও কঠোরভাবে দেখে কারণ সেগুলি প্রকৃত বিচার-আদালতের পদ্ধতির সঙ্গে সাদৃশ্যপূর্ণ, কিন্তু সংবিধানের তৃতীয় অনুচ্ছেদে প্রকৃত আদালতের জন্য বিচারিক ক্ষমতা সংরক্ষণ করা হয়েছে। তদনুসারে, সংস্থাগুলি যখন আদালতের মতো কাজ করে তখন আদালতগুলি যথেষ্ট প্রমাণের মানের অধীনে কঠোর হয়, কারণ কঠোর হওয়া আদালতকে চূড়ান্ত বক্তব্য দেয়, সংস্থাগুলিকে ক্ষমতার পৃথকীকরণ লঙ্ঘন করে অত্যধিক বিচারিক ক্ষমতা ব্যবহার করতে বাধা দেয়। ক্ষমতার পৃথকীকরণের মতবাদটি আইন প্রণয়নের ক্ষেত্রে কোনও সমস্যা নয় যা বিচারের মতো পদ্ধতির সাপেক্ষে নয়। এই ধরনের নিয়ম প্রণয়ন সংস্থাগুলিকে আদালতে আরও বেশি ছাড় দেয় কারণ এটি কংগ্রেসের জন্য সংরক্ষিত আইন প্রণয়ন প্রক্রিয়ার অনুরূপ। আদালতের প্রধান ভূমিকা হল সংস্থার নিয়মগুলি সংবিধান এবং সংস্থার বিধিবদ্ধ ক্ষমতার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ কিনা তা নিশ্চিত করা। এমনকি যদি কোনও আদালত কোনও নিয়মকে অযৌক্তিক বলে মনে করে, তবে এটি ততক্ষণ স্থায়ী হবে যতক্ষণ না এটি "স্বেচ্ছাচারী, কৌতুহলী, বিবেচনার অপব্যবহার, বা অন্যথায় আইন অনুসারে নয়"। রাষ্ট্রপতির দ্বারা প্রভাব তাদের সাংবিধানিক ভূমিকার কারণে, মার্কিন রাষ্ট্রপতি তাদের চূড়ান্তকরণের আগে নির্দিষ্ট নিয়ন্ত্রক প্রস্তাবগুলিকে প্রভাবিত করার চেষ্টা করতে পারেন। রাষ্ট্রপতির কার্যনির্বাহী কার্যালয়ের মধ্যে রয়েছে অফিস অফ ইনফরমেশন অ্যান্ড রেগুলেটরি অ্যাফেয়ার্স (ও. আই. আর. এ), যা রাষ্ট্রপতি কর্তৃক নিযুক্ত ব্যক্তির নেতৃত্বে একটি যুক্তরাষ্ট্রীয় উপ-সংস্থা যা নিয়ন্ত্রণমূলক পর্যালোচনা প্রক্রিয়া চলাকালীন রাষ্ট্রপতির পক্ষে কাজ করা হিসাবে ব্যাপকভাবে দেখা হয়। ফেডারেল প্রশাসনিক সংস্থাগুলির দ্বারা জারি করা বা প্রস্তাবিত প্রবিধান এবং প্রবিধানের প্রকাশনা (নীচে প্রস্তাবিত নিয়ম তৈরির বিজ্ঞপ্তি দেখুন) ফেডারেল রেজিস্টারে কালানুক্রমিকভাবে প্রকাশিত হয়। ঘোষিত নিয়ম ও বিধিমালা তারপর কোড অফ ফেডারেল রেগুলেশনস নামে একটি পৃথক প্রকাশনায় বিষয় অনুসারে সংগঠিত হয়। উল্লেখযোগ্য কেস 2022 সালে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সিটিজেনশিপ অ্যান্ড ইমিগ্রেশন সার্ভিসেস (ইউ. এস. সি. আই. এস)-এর বিরুদ্ধে এপিএ লঙ্ঘনের জন্য মামলা করা হয়েছিল যখন এটি একটি অভিবাসী বিনিয়োগকারী কর্মসূচির (বেহরিং রিজিওনাল সেন্টার এল. এল. সি বনাম মায়োরকাস এট আল) নিয়মের পরিবর্তন জারি করেছিল। ইউ. এস. সি. আই. এস যখন নির্দিষ্ট কিছু অভিবাসী বিনিয়োগকারী উদ্যোগের অনুমোদন বাতিল করার পরিকল্পনায় পরিবর্তনের ঘোষণা দেয়, তখন সেই উদ্যোগগুলির মধ্যে একটি-বেহরিং আঞ্চলিক কেন্দ্র-মামলা দায়ের করে। মামলায় বেহরিং যুক্তি দিয়েছিলেন যে নিয়ম পরিবর্তন এপিএ-তে প্রয়োজনীয় পদ্ধতি লঙ্ঘন করেছে এবং এটি কংগ্রেসের অভিপ্রায়ের বিরোধিতা করে। আরও দেখুন প্রস্তাবিত নিয়ামক নমনীয়তা আইনের বিজ্ঞপ্তি প্রশাসনিক আইন পর্যালোচনা সাংবিধানিক আইন ক্যালিফোর্নিয়া প্রশাসনিক কার্যবিধি আইন 1945 রেফারেন্স মার্কিন সরকারের ফেডারেল রেজিস্টার থেকে 5 ইউ. এস. সি-তে সংহিতাবদ্ধ হিসাবে বাহ্যিক লিঙ্কগুলি "নিয়ম তৈরির প্রক্রিয়াটির একটি গাইড"। মার্কিন হাউস অফ রিপ্রেজেনটেটিভস থেকে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কোডের 5ম অধ্যায় 5 ইউ. এস. সি-তে সংহিতাবদ্ধ। এল. আই. আই অ্যাটর্নি জেনারেলের ম্যানুয়াল অন দ্য অ্যাডমিনিস্ট্রেটিভ প্রসিডিউর অ্যাক্ট লিগ্যাল ইনফরমেশন ইনস্টিটিউট থেকে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কোডের অধ্যায় 5 প্রশাসনিক আইনের সংক্ষিপ্ত বিবরণ মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের ফেডারেল প্রশাসনিক সংস্থার সূচকের মাধ্যমে ওয়াশিংটন কলেজ অফ ল, আমেরিকান ইউনিভার্সিটি এবং আমেরিকান বার অ্যাসোসিয়েশন সাইবারটেলিকম দ্বারা প্রকাশিত ওয়াশবার্ন স্কুল অফ ল অ্যাডমিনিস্ট্রেটিভ ল রিভিউয়ের মাধ্যমে মূল প্রশাসনিক আইন সিদ্ধান্তগুলিঃঃ প্রশাসনিক পদ্ধতি আইন নতুন চুক্তি আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ফেডারেল সরকার প্রশাসন আইন 1946 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ফেডারেল নীতিতে