Adamson v. California
অ্যাডামসন বনাম ক্যালিফোর্নিয়া, 332 ইউ. এস. 46 (1947), বিল অফ রাইটসের পঞ্চম সংশোধনী অন্তর্ভুক্ত করার বিষয়ে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি মামলা ছিল। এর সিদ্ধান্তটি মামলার একটি দীর্ঘ লাইনের অংশ যা শেষ পর্যন্ত সিলেক্টিভ ইনকর্পোরেশন মতবাদের দিকে পরিচালিত করে। পটভূমি অ্যাডামসন বনাম ক্যালিফোর্নিয়ায়, অ্যাডমিরাল ডিউই অ্যাডামসনের (তাঁর প্রদত্ত নাম, সামরিক পদমর্যাদা নয়) বিরুদ্ধে প্রথম-ডিগ্রি হত্যার অভিযোগ আনা হয়েছিল কিন্তু তিনি নিজের পক্ষে সাক্ষ্য না দেওয়ার সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন কারণ তিনি জানতেন যে প্রসিকিউটর তার পূর্বের অপরাধমূলক রেকর্ড সম্পর্কে প্রশ্ন নিয়ে তাকে অভিশংসনের সম্মুখীন করবেন। প্রসিকিউটর তখন যুক্তি দিয়েছিলেন যে সাক্ষ্য দিতে অস্বীকার করা ক্যালিফোর্নিয়ার একটি আইনের অধীনে অপরাধ স্বীকার হিসাবে দেখা যেতে পারে যা জুরিকে এই জাতীয় ক্ষেত্রে অপরাধ অনুমান করার অনুমতি দেয়। তবে আপিলের সময়, অ্যাডামসনের অ্যাটর্নি মরিস লাভিন যুক্তি দিয়েছিলেন যে পঞ্চম সংশোধনী দ্বারা নিশ্চিত আত্ম-অপরাধের বিরুদ্ধে অ্যাডামসনের স্বাধীনতা লঙ্ঘন করা হয়েছে। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে যেহেতু প্রসিকিউটর অ্যাডামসনের সাক্ষ্য দিতে অস্বীকার করার দিকে দৃষ্টি আকর্ষণ করেছিলেন, তাই আত্ম-দোষারোপের বিরুদ্ধে তাঁর স্বাধীনতা লঙ্ঘিত হয়েছিল। বিচারপতি স্ট্যানলি ফরম্যান রিডের লেখা সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত অনুসারে, সুপ্রিম কোর্ট খুঁজে পেয়েছে যে ফেডারেল আদালতে মামলাটি বিচার করা হলে অ্যাডামসনের অধিকার লঙ্ঘিত হতে পারে, তবে পঞ্চম সংশোধনীর অধীনে গ্যারান্টিযুক্ত অধিকারগুলি চতুর্দশ সংশোধনীর যথাযথ প্রক্রিয়া ধারার ভিত্তিতে রাজ্য আদালতে প্রসারিত হয়নি। বিচারপতি রিড সংক্ষেপে বলেছিলেন, "এটি স্থায়ী আইন যে পঞ্চম সংশোধনীর ধারা, একজন ব্যক্তিকে নিজের বিরুদ্ধে সাক্ষী হতে বাধ্য হওয়া থেকে রক্ষা করে, চতুর্দশ সংশোধনী দ্বারা রাষ্ট্রীয় পদক্ষেপের বিরুদ্ধে সুরক্ষা হিসাবে এই ভিত্তিতে কার্যকর করা হয়নি যে প্রশংসাপত্রের বাধ্যবাধকতা থেকে মুক্তি জাতীয় নাগরিকত্বের অধিকার।" বিচারপতি রিড তাঁর সিদ্ধান্তের উপর ভিত্তি করে, আংশিকভাবে, 1937 সালের পালকো বনাম কানেকটিকাটের আদালতের সিদ্ধান্তের উপর ভিত্তি করে যেখানে আদালত খুঁজে পেয়েছিল যে দ্বৈত বিপদের বিরুদ্ধে পঞ্চম সংশোধনীর সুরক্ষা চতুর্দশ সংশোধনীর মাধ্যমে রাজ্যগুলিতে প্রযোজ্য ছিল না এবং টুইনিং বনাম নিউ জার্সিতে আদালতের 1908 সালের সিদ্ধান্ত। ফ্রাঙ্কফুর্টারের সম্মতিতে বিচারপতি ফেলিক্স ফ্রাঙ্কফুর্টার একটি সম্মতি লিখেছিলেন, যুক্তি দিয়েছিলেন যে চতুর্দশ সংশোধনীর যথাযথ প্রক্রিয়া ধারা দ্বারা বিল অফ রাইটস অন্তর্ভুক্ত করা "বেশ কয়েকটি রাজ্যের আইনের বুনিয়াদকে শিকড় ভেঙে দেবে এবং রাজ্যগুলিকে বঞ্চিত করবে স্বাধীনতার ক্ষেত্র সম্প্রসারণের জন্য পরিকল্পিত আইনি প্রক্রিয়ায় সংস্কারের সুযোগ থেকে"। তিনি শেষ করেন, "ঐতিহাসিক অর্থ বহনকারী একটি বাক্যাংশকে অনির্ধারিত ভিত্তিতে নির্বাচিত প্রথম আটটি সংশোধনীর কিছু তবে সমস্ত নয় এমন একটি তাৎক্ষণিক বিষয়বস্তু দেওয়া উচিত বলে মনে করা হয়, যাতে নির্বাচিত বিধানগুলির জন্য বিষয়বস্তুর তাৎক্ষণিক উদ্ভাবন করা হয়।" এই দাবি অবশ্য দিনটিকে বহন করবে না। পরে বিল অফ রাইটসের প্রথম আটটি সংশোধনীর অনেকগুলি বিধান অন্তর্ভুক্ত করা মামলাগুলির একটি সম্পূর্ণ লাইন দ্বারা এটি প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল। ব্ল্যাকের ভিন্নমতাবলম্বী বিচারপতি হুগো ব্ল্যাক অবশ্য এই সিদ্ধান্তের তীব্র বিরোধিতা করেছিলেন এবং একটি দীর্ঘ ভিন্নমত পোষণকারী মতামত লিখেছিলেন, যেখানে তিনি বিল অফ রাইটসের প্রথম আটটি সংশোধনী অন্তর্ভুক্ত করার পক্ষে যুক্তি দিয়েছিলেন। বিশেষত, ব্ল্যাক যুক্তি দিয়েছিলেন যে যদিও আদালতের অধিকার বিলে বিশেষভাবে গণনা করা হয়নি এমন অধিকারগুলিকে অন্তর্ভুক্ত করা উচিত নয়, তবে এটি "দেশের সমস্ত মানুষের কাছে অধিকার বিলের [নির্দিষ্ট তালিকাভুক্ত অধিকারের] সুরক্ষা প্রসারিত করা উচিত"। ব্ল্যাকের মতবিরোধ, অন্তর্ভুক্তির পক্ষে ওকালতি করার বাইরে, অন্তর্ভুক্তির ক্ষেত্রে আদালতের প্রাকৃতিক আইনের ব্যবহারের সমালোচনাও ছিল। ব্ল্যাক ভেবেছিলেন যে স্ব-দোষারোপ থেকে মুক্ত থাকার অধিকারকে অন্তর্ভুক্ত করা উচিত এই যুক্তিটি বাতিল করার জন্য আদালতের প্রাকৃতিক আইন ব্যবহার করা বিভ্রান্তিকর ছিলঃ "আমি আরও যুক্তি দিচ্ছি যে আদালত এই মামলায় তার সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর জন্য যে 'প্রাকৃতিক আইন' সূত্রটি ব্যবহার করে তা আমাদের সংবিধানের একটি অসঙ্গতিপূর্ণ বহিঃপ্রকাশ হিসাবে পরিত্যাগ করা উচিত। আমি বিশ্বাস করি যে এই সূত্রটি নিজেই আমাদের সংবিধানের লঙ্ঘন, কারণ এটি সূক্ষ্মভাবে আইনসভাগুলির ব্যয়ে আদালতকে জনসাধারণের নীতির উপর চূড়ান্ত ক্ষমতা প্রদান করে। "এই বিশ্বাসের কারণে যে প্রাকৃতিক আইন আসলে সংবিধানের অধীনে নাগরিকদের অধিকারকে সীমাবদ্ধ করে, ব্ল্যাক টুইনিং বনাম নিউ জার্সি (1908)-র বাতিলকরণেরও আহ্বান জানিয়েছিলেন যেখানে আদালত তার সিদ্ধান্তকে সমর্থন করার জন্য প্রাকৃতিক আইনের দিকে ঝুঁকেছিল। প্রকৃতপক্ষে, ব্ল্যাক ভেবেছিলেন যে অন্তর্ভুক্তির জন্য আদালতের পথনির্দেশক আলো, ঝুঁকির মধ্যে থাকা স্বার্থ "সুশৃঙ্খল স্বাধীনতার ধারণার মধ্যে অন্তর্নিহিত" কিনা তা জিজ্ঞাসা করে, "বিল অফ রাইটসের সাংবিধানিক সুরক্ষাগুলিকে অবনমিত করেছে এবং একই সাথে এই আদালতের জন্য একটি বিস্তৃত ক্ষমতা উপযুক্ত করেছে যা [এটি] সংবিধান দ্বারা অনুমোদিত নয়। মারফির ভিন্নমতের বিচারপতি ফ্রাঙ্ক মারফি ব্ল্যাকের সাথে একমত হয়েছিলেন, তবে এই বিকল্পটিও উন্মুক্ত রেখে দিতেন যে আদালত বিল অফ রাইটসে বিশেষভাবে গণনা করা হয়নি এমন অধিকারগুলিকে অন্তর্ভুক্ত করবে। তিনি বলেন, "এমন কিছু ঘটনা ঘটতে পারে যেখানে কোনও কার্যধারা পদ্ধতির মৌলিক মান মেনে চলার তুলনায় এতটাই কম পড়ে যে বিল অফ রাইটসে নির্দিষ্ট বিধানের অনুপস্থিতি সত্ত্বেও যথাযথ প্রক্রিয়ার অভাবের পরিপ্রেক্ষিতে সাংবিধানিক নিন্দার নিশ্চয়তা দেয়।" আরও দেখুন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা, ভলিউম 332 রেফারেন্স বাহ্যিক লিঙ্ক অ্যাডামসন বনাম ক্যালিফোর্নিয়া মামলা সংক্ষিপ্ত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পঞ্চম সংশোধনী ক্যালিফোর্নিয়ায় স্ব-অপরাধ মামলা আইন 1947 ক্যালিফোর্নিয়ার আইনি ইতিহাস মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট মামলাগুলি ভিনসন কোর্ট