Moore v. Dempsey
মুর এবং অন্যান্য। বনাম ডেম্পসি, 261 ইউ. এস. 86 (1923), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি মামলা ছিল যেখানে আদালত 6-6 রায় দিয়েছিল যে বিবাদীদের ভিড়-অধ্যুষিত বিচারগুলি তাদের চতুর্দশ সংশোধনীর যথাযথ প্রক্রিয়া ধারা দ্বারা নিশ্চিত যথাযথ প্রক্রিয়া থেকে বঞ্চিত করেছিল। এটি আবেদনকারীদের হেবিয়াস কর্পাসের রিট প্রত্যাখ্যান করে জেলা আদালতের সিদ্ধান্তকে উল্টে দেয়। এই মামলাটি বিল অফ রাইটস মেনে চলার ক্ষেত্রে সুপ্রিম কোর্টের রাষ্ট্রীয় ফৌজদারি বিচারের পর্যালোচনার একটি নজির ছিল। মুর বনাম ডেম্পসি মামলার ঘটনাগুলি দক্ষিণের ফৌজদারি বিচার ব্যবস্থায় আফ্রিকান আমেরিকানদের সাথে আচরণ সম্পর্কিত 20 শতকে আদালতে আসা প্রথম মামলা ছিল, যেখানে তারা একটি বিচ্ছিন্ন সমাজে বাস করত যা তাদের ভোটাধিকার থেকে বঞ্চিত করেছিল। আরকানসাসের ফিলিপস কাউন্টিতে ইলেন রেস দাঙ্গার সাথে যুক্ত এক শ্বেতাঙ্গ ব্যক্তির মৃত্যুর জন্য বারো জনের বিচারের ফলে এই মামলাটি করা হয়। 1919 সালের 30শে সেপ্টেম্বর একটি চার্চের বাইরে যেখানে একটি কৃষ্ণাঙ্গ ভাড়াটে কৃষক ইউনিয়নের সভা চলছিল সেখানে গুলি বিনিময়ের পরে একজন সাদা রেলপথ নিরাপত্তা কর্মচারী মারা যান। কৃষ্ণাঙ্গ বিদ্রোহের গুজবের সাথে, গভর্নর চার্লস হিলম্যান ব্রো গ্রামীণ কাউন্টিতে ফেডারেল সৈন্য মোতায়েনের নেতৃত্ব দেন, শত শত কৃষ্ণাঙ্গকে গ্রেপ্তার করেন। অন্যান্য কৃষ্ণাঙ্গদের শুধুমাত্র সামরিক পাস দিয়ে জনসমক্ষে আসার অনুমতি দেওয়া হয়েছিল। গুলিবর্ষণের পরের সপ্তাহে, সাদা এবং ফেডারেল সৈন্যদের বিচরণকারী দলগুলি 200 জনেরও বেশি কৃষ্ণাঙ্গকে হত্যা করেছিল। পরবর্তীকালে, স্থানীয় জমিদার ও বণিকদের নিয়ে গঠিত একটি গ্র্যান্ড জুরি সিদ্ধান্ত নেয় যে কাকে অভিযুক্ত করা হবে। যে কৃষ্ণাঙ্গরা অন্যদের বিরুদ্ধে সাক্ষ্য দিতে ইচ্ছুক ছিল এবং যারা তাদের বাড়িওয়ালারা তাদের জন্য যে শর্ত নির্ধারণ করেছিল তাতে কাজ করতে রাজি হয়েছিল তাদের ছেড়ে দেওয়া হয়েছিল; যাদেরকে রিঙ্গলিডার হিসাবে চিহ্নিত করা হয়েছিল বা যাদের অবিশ্বস্ত বলে বিচার করা হয়েছিল তাদের অভিযুক্ত করা হয়েছিল। বিবাদীদের দ্বারা পরে সরবরাহ করা হলফনামা অনুসারে, অনেক বন্দীকে সাক্ষ্য বা স্বীকারোক্তি বের করার জন্য বৈদ্যুতিক শক দ্বারা মারধর, চাবুক মারা বা নির্যাতন করা হয়েছিল এবং পরে তাদের সাক্ষ্য প্রত্যাহার করলে মৃত্যুর হুমকি দেওয়া হয়েছিল। খুনের দায়ে 73 জন সহ 122 জন আসামীর বিরুদ্ধে অভিযোগ আনা হয়। 1919 সালের 2রা নভেম্বর ফিলিপস কাউন্টি কর্তৃপক্ষ হত্যার অভিযোগে আসামীদের বিচার শুরু করে। ফ্রাঙ্ক হিক্সের বিরুদ্ধে ক্লিনটন লির ফার্স্ট ডিগ্রি হত্যার অভিযোগ আনা হয়েছিল, ফ্রাঙ্ক মুর, এড হিক্স, জে. ই. নক্স, পল হল এবং এড কোলম্যানকে আনুষঙ্গিক হিসাবে অভিযুক্ত করা হয়েছিল। নিখুঁত বিচারের পরে হিক্স এবং মোট এগারো জন আসামীকে মৃত্যুদণ্ড দেওয়া হয়েছিলঃ অভিযুক্তদের আইনজীবী, যারা বিচার শুরু না হওয়া পর্যন্ত তাদের মক্কেলদের সাথে দেখা করেননি, কোনও সাক্ষীকে ডাকেননি, কোনও প্রমাণ উপস্থাপন করেননি এবং আসামীদের সাক্ষ্য দেওয়ার জন্য ডাকেননি। প্রথম বিচারটি তিন-চতুর্থাংশ এক ঘন্টা সময় নেয়, যার পরে অল-হোয়াইট জুরি আট মিনিটের মধ্যে প্রথম-ডিগ্রি হত্যার অভিযোগে দোষী সাব্যস্ত করে। পরবর্তী বিচারগুলি ঠিক ততটাই সংক্ষিপ্ত ছিল; প্রতিটি মামলার রায়ে পৌঁছাতে বিচারকদের দশ মিনিটেরও কম সময় লেগেছিল। জুরি চার মিনিট ধরে আলোচনা করার পর, কয়েক সপ্তাহ পরে দ্বাদশ আসামীকে মৃত্যুদণ্ড দেওয়া হয়। অন্যান্য ছত্রিশজন আসামী বিচারের মুখোমুখি হওয়ার পরিবর্তে দ্বিতীয়-ডিগ্রি হত্যার জন্য দোষী সাব্যস্ত করতে বেছে নিয়েছিল। 67 জন অতিরিক্ত আসামী বিচারের সম্মুখীন হয় এবং দোষী সাব্যস্ত হয়; তাদের বিভিন্ন মেয়াদের কারাদণ্ডে দণ্ডিত করা হয়। বিচারগুলিতে শ্বেতাঙ্গ জনতা আধিপত্য বিস্তার করেছিল; সশস্ত্র শ্বেতাঙ্গদের ভিড় আদালতের চারপাশে জড়ো হয়েছিল। বিচারপতি হোমস পরে তাঁর মতে, "খালাস পাওয়ার কোনও সম্ভাবনা ছিল না", কারণ বিচারপতিরা ভিড়কে ভয় পেতেন। আরকানসাস গেজেট এই বিচারকে 'আইনের শাসনের' বিজয় বলে প্রশংসা করেছে, কারণ আসামীদের কাউকেই পিটিয়ে হত্যা করা হয়নি। তদন্তটি এনএএসিপি তার সহকারী সচিব ওয়াল্টার এফ হোয়াইটকে 1919 সালের অক্টোবরে সহিংসতার তদন্তের জন্য পাঠায়। সাদা, যিনি মিশ্র-বর্ণ এবং স্বর্ণকেশী ছিলেন, তাঁর চেহারাটি সাদা করার জন্য ব্যবহার করেছিলেন যখন এটি তাঁর গণপিটুনি এবং দাঙ্গার তদন্তের জন্য কার্যকর ছিল। শিকাগো ডেইলি নিউজ থেকে তাঁকে পরিচয়পত্র দেওয়া হয়েছিল, যা তাঁকে গভর্নর ব্রোর সঙ্গে একটি সাক্ষাৎকার নিতে সহায়তা করেছিল। হোয়াইট ফিলিপস কাউন্টিতে শ্বেতাঙ্গ এবং কৃষ্ণাঙ্গ উভয়েরই সাক্ষাৎকার নিতে সক্ষম হয়েছিলেন, তবে গুজব শোনার পরে তাঁর সফর সংক্ষিপ্ত করতে হয়েছিল যে তিনি একজন বর্ণের ব্যক্তি হিসাবে আবিষ্কৃত হয়েছেন। হোয়াইট ডেইলি নিউজ, শিকাগো ডিফেন্ডার এবং দ্য নেশন, পাশাপাশি এনএএসিপি-র নিজস্ব ম্যাগাজিন দ্য ক্রাইসিস-এ তাঁর অনুসন্ধানগুলি প্রকাশ করেছিলেন, কৃষ্ণাঙ্গদের মধ্যে উচ্চ সংখ্যক প্রাণহানির এবং তাদের মৃত্যুর সরকারী বিচারের অভাব সম্পর্কে রিপোর্ট করেছিলেন। আপিলটি এন. এ. এ. সি. পি ইলেন মামলায় বিবাদীদের জন্য আপিলের আয়োজন করে। এটি 50,000 ডলারেরও বেশি সংগ্রহ করে এবং প্রতিরক্ষা দলের জন্য লিটল রকের একজন আফ্রিকান-আমেরিকান অ্যাটর্নি সিপিয়ো আফ্রিকানাস জোন্স এবং কনফেডারেট প্রবীণ, আরকানসাস রাজ্যের প্রাক্তন অ্যাটর্নি-জেনারেল কর্নেল জর্জ ডব্লিউ. মারফি-কে নিয়োগ করে। আসামীদের মামলাগুলি দুটি পথ নিয়েছিল। আসামীদের আইনজীবীরা ছয়টি মামলায় আরকানসাস সুপ্রিম কোর্টের রায়কে বিপরীতমুখী করেছিলেনঃ এড ওয়্যার, উইল ওয়ার্ডলো, অ্যালবার্ট জাইলস, জো ফক্স, আলফ ব্যাঙ্কস জুনিয়র এবং জন মার্টিন (এখন থেকে ওয়্যার এবং অন্যান্য)। জুরি রায়ের শব্দের ত্রুটির কারণে। আদালত রায় দেয় যে বিচারকমণ্ডলী বিবাদীরা প্রথম বা দ্বিতীয় মাত্রায় হত্যার জন্য দোষী কিনা তা নির্দিষ্ট করতে ব্যর্থ হয়েছে; সেই মামলাগুলি সেই অনুযায়ী পুনর্বিচারের জন্য নিম্ন আদালতে ফেরত পাঠানো হয়েছিল। তাদের আবার দোষী সাব্যস্ত করা হয়, কিন্তু রাজ্য সুপ্রিম কোর্ট এই রায়কে উল্টে দিয়ে বলে যে কৃষ্ণাঙ্গ জুরিদের বিরুদ্ধে বৈষম্য (জুরিগুলি সম্পূর্ণ সাদা ছিল) চতুর্দশ সংশোধনী এবং 1875 সালের নাগরিক অধিকার আইনের পরিপন্থী। যেহেতু নিম্ন আদালত 1923 সালের এপ্রিলের মধ্যে দুই বছরেরও বেশি সময় ধরে তাদের মামলাগুলিতে কাজ করেনি, আরকানসাস আইনের অধীনে আসামীরা মুক্তি পাওয়ার অধিকারী ছিল। জোনস 1923 সালের 25শে জুন আরকানসাস সুপ্রিম কোর্ট থেকে তাদের মুক্তির জন্য আবেদন করেন এবং একটি আদেশ লাভ করেন। আরকানসাস সুপ্রিম কোর্ট মুর এবং অন্যান্য পাঁচ খুনের আসামীর মৃত্যুদণ্ড বহাল রাখে, অল-হোয়াইট জুরির কাছে চ্যালেঞ্জটি অকাল বলে প্রত্যাখ্যান করে। এতে দেখা গেছে যে জনতার পরিবেশ এবং জোরপূর্বক সাক্ষ্যের ব্যবহার আসামীদের আইনের যথাযথ প্রক্রিয়া অস্বীকার করেনি। সেই বিবাদীরা আরকানসাস সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত থেকে শংসাপত্রের রিটের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টে ব্যর্থ আবেদন করেছিলেন। আসামীরা হেবিয়াস কর্পাসের রিটের জন্য আবেদন করে, অভিযোগ করে যে আরকানসাস রাজ্য আদালতে যে কার্যধারা অনুষ্ঠিত হয়েছিল, আপাতদৃষ্টিতে বিচারের প্রয়োজনীয়তা মেনে চলার সময় এগুলি কেবল আকারে সন্তুষ্ট করে। তারা যুক্তি দিয়েছিল যে অভিযুক্তদের সশস্ত্র জনতার চাপে দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল, তাদের সাংবিধানিক অধিকারের প্রতি স্পষ্ট অবজ্ঞা করা হয়েছিল এবং বিচার-পূর্ব প্রচার কার্যধারাকে পক্ষপাতদুষ্ট করেছিল। প্রতিরক্ষা দল মূলত ফেডারেল আদালতে এই পিটিশনটি দায়ের করার ইচ্ছা পোষণ করেছিল, তবে একমাত্র বর্তমান বিচারককে সেই সময়ে মিনেসোটায় অন্যান্য বিচার বিভাগীয় দায়িত্ব দেওয়া হয়েছিল এবং আসামীদের নির্ধারিত মৃত্যুদণ্ডের তারিখের পরে আরকানসাসে ফিরে আসবেন না। রাজ্য চ্যান্সেরি আদালত এই রিট জারি করেছে। যদিও এটি পরে রাজ্য সুপ্রিম কোর্ট দ্বারা বাতিল করা হয়েছিল, এই প্রক্রিয়াটি মৃত্যুদণ্ডের তারিখটি যথেষ্ট দীর্ঘ স্থগিত করেছিল যাতে বিবাদীরা ফেডারেল আদালতে হেবিয়াস কর্পাস ত্রাণ চাইতে পারে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের ফ্রাঙ্ক বনাম ম্যাঙ্গুম (1915) মামলার পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তের উপর ভিত্তি করে আরকানসাস রাজ্য একটি সংকীর্ণ আইনী অবস্থানের যুক্তি দিয়েছিল। রাষ্ট্র স্বীকারোক্তি বা জনতার ভয় দেখানোর জন্য অভিযুক্তদের নির্যাতনের প্রমাণ নিয়ে বিতর্ক করেনি, তবে যুক্তি দিয়েছিল যে, সত্য হলেও, এটি যথাযথ প্রক্রিয়া অস্বীকার করার সমতুল্য নয়। ফেডারেল জেলা আদালত রিটটি প্রত্যাখ্যান করে সম্মত হয়। মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের কার্যধারা আদালত অভিযুক্ত কৃষ্ণাঙ্গ পুরুষদের দোষী সাব্যস্তকরণ সম্পর্কিত বিষয়গুলি বিবেচনা করেনি, বরং বিচারের প্রক্রিয়া দ্বারা চতুর্দশ সংশোধনীর যথাযথ প্রক্রিয়া ধারার অধীনে তাদের অধিকার সংক্ষিপ্ত করা হয়েছে কিনা তা বিবেচনা করেছে। 6-2 সিদ্ধান্তে, বিচারপতি হোমস আদালতের পক্ষে লিখেছিলেন যে একটি ভিড়-অধ্যুষিত বিচার যথাযথ প্রক্রিয়ার বিধান লঙ্ঘন করেছে। তিনি আরও বলেছিলেন যে ফেডারেল আদালতগুলি হেবিয়াস কর্পাসের রিটের জন্য আবেদন করার পরে, রাষ্ট্রীয় বিচারে বৈষম্যের এই ধরনের দাবিগুলি পর্যালোচনা করতে এবং অন্যায়ভাবে দোষী সাব্যস্ত আসামীদের মুক্তির আদেশ দিতে বাধ্য হয়েছিল। মতামত বিচারপতি অলিভার ডব্লিউ হোমস, জুনিয়র। তাঁর সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত অনুসারে, সহযোগী বিচারপতি হোমস আদালতের বিবেচনা ও সিদ্ধান্তে এগিয়ে যাওয়ার আগে মামলার প্রাসঙ্গিক তথ্যগুলি কিছুটা কঠোরভাবে তুলে ধরেছিলেন। আদালত এর আগে ফ্রাঙ্ক বনাম ম্যাঙ্গুম মামলায় রায় দিয়েছিল যে, ফৌজদারি বিচারে জনতার হস্তক্ষেপ চতুর্দশ সংশোধনী দ্বারা প্রতিশ্রুতিবদ্ধ যথাযথ প্রক্রিয়া অস্বীকার করার সমান হবে, রাষ্ট্র আপিলের উপর আসামীকে দোষী সাব্যস্ত করার চ্যালেঞ্জ করার অনুমতি দিয়ে সাংবিধানিক লঙ্ঘনকে পূর্বাবস্থায় ফিরিয়ে আনতে পারে। এটি জনতার ভয় দেখানোর অভিযোগের যে কোনও যুক্তরাষ্ট্রীয় পর্যালোচনাকে অগ্রাহ্য করে। আদালত কার্যকরভাবে ফ্রাঙ্ককে বাতিল করে দেয়, এই বলে যে হেবিয়াস কর্পাস পিটিশনের সাথে উপস্থাপিত জেলা আদালতকে অবশ্যই বিবাদীদের অধিকার লঙ্ঘন করা হয়েছে কিনা তা নির্ধারণের জন্য উপস্থাপিত তথ্যগুলি পরীক্ষা করতে হবে। হোমসের মতামত ফ্রাঙ্কের নিয়মকে স্বীকার করেছে, এবং বলেছে যে পরবর্তী বিচারিক পর্যালোচনা সাংবিধানিক লঙ্ঘন নিরাময় করবে না যদি রাষ্ট্রীয় আদালত প্রকৃতপক্ষে ভুল সংশোধন করতে ব্যর্থ হয়ঃ আমরা সেই মামলা অনুসারে ধরে নিই যে রাষ্ট্র দ্বারা প্রদত্ত সংশোধনমূলক প্রক্রিয়াটি এতটাই যথেষ্ট হতে পারে যে হেবিয়াস কর্পাস দ্বারা হস্তক্ষেপের অনুমতি দেওয়া উচিত নয়। এটা অবশ্যই সত্য যে বিচার চলাকালীন কেবল আইনের ভুলগুলি সেভাবে সংশোধন করা যায় না। কিন্তু যদি মামলাটি এমন হয় যে পুরো কার্যধারাটি একটি মুখোশ-যে কৌঁসুলি, জুরি এবং বিচারক জনসাধারণের আবেগের এক অপ্রতিরোধ্য তরঙ্গ দ্বারা মারাত্মক পরিণতির দিকে চালিত হয়েছিলেন এবং রাজ্য আদালতগুলি ভুল সংশোধন করতে ব্যর্থ হয়েছিল, না সংশোধনের জন্য যন্ত্রপাতিতে পরিপূর্ণতা বা ট্রায়াল কোর্ট এবং কৌঁসুলি অবিলম্বে ভিড়ের প্রাদুর্ভাব এড়ানোর অন্য কোনও উপায় দেখেনি যে এই আদালত আবেদনকারীদের তাদের সাংবিধানিক অধিকার সুরক্ষিত করতে বাধা দিতে পারে। আদালত তাই বিষয়টি ফেডারেল জেলা আদালতে প্রেরণ করে যাতে এটি নির্ধারণ করা যায় যে বিবাদীদের জনতার ভয় দেখানো এবং জোরপূর্বক সাক্ষ্য দেওয়ার দাবিগুলি সত্য কিনাঃ আবেদনকারীদের দেওয়া সংশোধনমূলক প্রক্রিয়া সম্পর্কে আমরা এর চেয়ে বেশি কিছু বলব না যে এটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের একজন বিচারককে নিজের জন্য তথ্য পরীক্ষা করার দায়িত্ব থেকে পালানোর অনুমতি দেওয়ার পক্ষে যথেষ্ট বলে মনে হয় না যখন অভিযোগ হিসাবে সত্য হলে তারা বিচারকে একেবারে অকার্যকর করে তোলে। আমরা বিবৃতিটি বিরোধী পক্ষের স্বীকার করা তথ্যের মধ্যে সীমাবদ্ধ রেখেছি। আমরা বলব না যে তাদের সাথে দেখা করা যাবে না, তবে আমাদের কাছে এটি অনিবার্য বলে মনে হয় যে জেলা বিচারকের খুঁজে বের করা উচিত যে অভিযুক্ত তথ্যগুলি সত্য কিনা এবং রাষ্ট্রীয় কার্যধারাকে নির্বিঘ্ন রেখে সেগুলি এতদূর ব্যাখ্যা করা যেতে পারে কিনা। ম্যাকরেইনল্ডসের ভিন্নমত পোষণকারী বিচারপতি জেমস সি ম্যাকরেইনল্ডস, বিচারপতি জর্জ সাদারল্যান্ড-এর সঙ্গে যোগ দিয়ে এই বিষয়টিকে "একটি গুরুতর বিষয়" বলে মনে করেন। তিনি পরামর্শ দিয়েছিলেন যে কোনও রাজ্য আদালতে কোনও অপরাধে দোষী সাব্যস্ত কোনও ব্যক্তি যদি ফেডারেল আদালতে শপথ করে তাঁর ভাগ্য পরীক্ষা করতে পারেন যে তাঁর সাংবিধানিকভাবে সুরক্ষিত অধিকারগুলিকে সংক্ষিপ্ত করেছে এমন কিছু ঘটনা ঘটেছে, তবে শাস্তিতে অনুমোদিত বিলম্বের ইতিমধ্যে দীর্ঘ তালিকা আরও দীর্ঘ হবে। আদালতের রায় অনুযায়ী সিদ্ধান্তের প্রভাব, মামলাটি নিম্ন আদালতে ফেরত পাঠানো হয়েছিল। প্রসিকিউশন এবং প্রতিরক্ষা অবশেষে "সম্মত হয়েছিল যে মুর আসামীরা দ্বিতীয় মাত্রায় হত্যার অভিযোগে দোষী সাব্যস্ত করবে, তাদের সাজা পূর্ববর্তীভাবে গণনা করা হবে"। 1925 সালের 11ই নভেম্বর রাজ্যপাল টি. সি. তাঁদের সাজা কমিয়ে দেন। ম্যাকরে। কয়েক মাস পর তাদের ছেড়ে দেওয়া হয়। আরকানসাস অন্যান্য আসামীদেরও মুক্তি দেয় যারা কম অভিযোগের জন্য দোষী সাব্যস্ত হয়েছিল এবং যারা তখনও কারারুদ্ধ ছিল। যুক্তরাষ্ট্রীয় সাংবিধানিক অধিকার লঙ্ঘনকারী শর্তে রাষ্ট্রীয় আদালতের দোষী সাব্যস্তকরণের তদারকির জন্য হেবিয়াস কর্পাসের যুক্তরাষ্ট্রীয় রিটগুলির ব্যাপক ব্যবহারের নজির স্থাপনের জন্য মুর গুরুত্বপূর্ণ। এটি বিল অফ রাইটস মেনে চলার ক্ষেত্রে রাষ্ট্রীয় ফৌজদারি বিচারের সুপ্রিম কোর্ট দ্বারা কঠোর তদন্তের সূচনা করে। এই রায় একটি স্থানীয় সম্প্রদায়ের "আদালতে যাদের বিরুদ্ধে মামলা হতে পারে তাদের অধিকার স্থায়ীভাবে বঞ্চিত বা অস্বীকার করার" ক্ষমতা হ্রাস করে। আরও দেখুন বিচারপতি হোমসের মতামত থেকে পালকো বনাম কানেকটিকাটের পাদটীকাঃ "অভিযোগ এবং হলফনামা অনুসারে আবেদনকারীদের খালাস পাওয়ার কোনও সুযোগ ছিল না; কোনও জুরিম্যান খালাসের পক্ষে ভোট দিতে পারতেন না এবং ফিলিপস কাউন্টিতে বসবাস চালিয়ে যেতে পারতেন না এবং যদি কোনও বন্দী কোনও জুরি দ্বারা কোনও সুযোগে খালাস পেয়ে যেতেন তবে তিনি ভিড় থেকে বাঁচতে পারতেন না।" সাত সদস্যের কমিটির বিষয়ে মন্তব্য করার সময়, যিনি স্পষ্টতই একটি গণপিটুনির জন্য প্রস্তুত জনতাকে প্রতিশ্রুতি দিয়েছিলেন যে "আইন কার্যকর করা হবে", উদাহরণস্বরূপ, হোমস উল্লেখ করেছেন যে "দুই শ্বেতাঙ্গ পুরুষ এবং রঙিন সাক্ষীদের হলফনামা অনুসারে যাদের সাক্ষ্যের ভিত্তিতে আবেদনকারীদের দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল, কমিটি রঙিন সাক্ষীদের ডেকে তাদের প্রতিশ্রুতি পূরণ করেছিল এবং যতক্ষণ না তারা যা চেয়েছিল তা না বলা পর্যন্ত তাদের চাবুক মারা ও নির্যাতন করা হয়েছিল।" আরও পড়ুন কর্টনার, রিচার্ড সি, এ মব ইন্টেন্ট অন ডেথ, ওয়াটারম্যান, জুলিয়ান সিসেল এবং এলভিন ই. ওভারটন। "দ্য আফটারমাথ অফ মুর বনাম ডেম্পসি" "ওয়াশিংটন ইউ।" আইন রেভ। 18#2 (1933): 117 +। অনলাইন তথ্যসূত্র বহিরাগত লিঙ্ক বিল অফ রাইটসের জাতীয়করণ ফিলিপস কাউন্টি দাঙ্গা মামলা 1923 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে মামলা আইন নাগরিক অধিকার আন্দোলন মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সমান সুরক্ষা মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সুপ্রিম কোর্ট মামলা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ফৌজদারি যথাযথ প্রক্রিয়া মামলা আইন আরকানসাসের আইনি ইতিহাস ফিলিপস কাউন্টির ইতিহাস, আরকানসাস রেড সামার মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের টাফ্ট কোর্টের মামলা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র জাতিগত বৈষম্য মামলা আইন