The Dinner Party
দ্য ডিনার পার্টি নারীবাদী শিল্পী জুডি শিকাগোর একটি ইনস্টলেশন শিল্পকর্ম। প্রথম মহাকাব্যিক নারীবাদী শিল্পকর্ম হিসাবে ব্যাপকভাবে বিবেচিত, এটি সভ্যতায় মহিলাদের প্রতীকী ইতিহাস হিসাবে কাজ করে। 39 জন পৌরাণিক ও ঐতিহাসিক বিখ্যাত মহিলার জন্য একটি ত্রিভুজাকার টেবিলে 39টি বিস্তৃত স্থান রয়েছে। প্রতীকী অতিথিদের মধ্যে রয়েছেন সাকাজাউইয়া, সোজর্নার ট্রুথ, অ্যাকুইটেইনের এলেনোর, বাইজান্টিয়ামের সম্রাজ্ঞী থিওডোরা, ভার্জিনিয়া উলফ, সুসান বি অ্যান্টনি এবং জর্জিয়া ও 'কিফ। প্রতিটি স্থানের সেটিংয়ে একটি হাতে আঁকা চায়না প্লেট, সিরামিক কাটলারি এবং চালিস এবং একটি সূচিকর্মযুক্ত সোনার প্রান্ত সহ একটি ন্যাপকিন রয়েছে। সোজর্নার ট্রুথ এবং এথেল স্মিথের সাথে সম্পর্কিত প্লেটগুলি ব্যতীত প্রতিটি প্লেট একটি উজ্জ্বল রঙিন, বিশদভাবে স্টাইলযুক্ত ভালভার ফর্মকে চিত্রিত করে। সেটিংসগুলি জটিলভাবে সূচিকর্ম করা দৌড়বিদদের উপর নির্ভর করে, যা বিভিন্ন সুই ওয়ার্ক শৈলী এবং কৌশলগুলিতে সম্পাদিত হয়। টেবিলটি হেরিটেজ ফ্লোরে দাঁড়িয়ে আছে, যা 2,000-এরও বেশি সাদা চকচকে ত্রিভুজাকার টাইল দিয়ে তৈরি, প্রতিটি সোনার লিপিতে খোদাই করা 998 জন মহিলার মধ্যে একজনের নাম এবং ইতিহাসে একটি চিহ্ন তৈরি করা একজন পুরুষের নাম। (পুরুষ, ক্রেসিলাসকে ভুল করে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছিল, কারণ তাকে ক্রেসিলা নামে একজন মহিলা বলে মনে করা হয়েছিল।) ডিনার পার্টি 1974 থেকে 1979 সাল পর্যন্ত একটি সহযোগিতা হিসাবে নির্মিত হয়েছিল এবং 1979 সালে প্রথম প্রদর্শিত হয়েছিল। শিল্প জগতের প্রতিরোধ সত্ত্বেও, এটি তিনটি মহাদেশের ছয়টি দেশের 16টি স্থানে 15 মিলিয়ন দর্শকের কাছে সফর করে। এটি 1988 থেকে 1996 সাল পর্যন্ত সংরক্ষণাগার থেকে অবসর নেওয়া হয়েছিল, কারণ এটি ক্রমাগত ভ্রমণে ভুগতে শুরু করেছিল। 2007 সাল থেকে এটি নিউইয়র্কের ব্রুকলিন মিউজিয়ামের এলিজাবেথ এ স্যাকলার সেন্টার ফর ফেমিনিস্ট আর্টে স্থায়ী প্রদর্শনীতে রয়েছে। দ্য ডিনার পার্টি শিল্পী জুডি শিকাগো দ্বারা অসংখ্য স্বেচ্ছাসেবীর সহায়তায় তৈরি করা হয়েছিল, যার লক্ষ্য ছিল "ঐতিহাসিক রেকর্ড থেকে মহিলাদের লেখা বাদ দেওয়ার চলমান চক্রের অবসান ঘটানো"। টেবিলটি ত্রিভুজাকার এবং প্রতিটি পাশে 48 ফুট (14.63 মি) পরিমাপ করে। টেবিলের প্রতিটি পাশে 13টি করে স্থান নির্ধারণ রয়েছে, যা মোট 39টি করে। প্রথম উইং প্রাগৈতিহাসিক থেকে রোমান সাম্রাজ্য পর্যন্ত মহিলাদের সম্মান করে, দ্বিতীয় উইং খ্রিস্টধর্মের শুরু থেকে সংস্কার এবং তৃতীয় উইং আমেরিকান বিপ্লব থেকে নারীবাদ পর্যন্ত মহিলাদের সম্মান করে। প্রতিটি স্থানের সেটিংয়ে একজন টেবিল রানারকে মহিলার নাম এবং তার কৃতিত্ব সম্পর্কিত চিত্র বা প্রতীক, একটি ন্যাপকিন, বাসনপত্র, একটি গ্লাস বা গবল্ট এবং একটি প্লেট দিয়ে সূচিকর্ম করা হয়। অনেক প্লেটে একটি প্রজাপতি বা ফুলের মতো ভাস্কর্য রয়েছে যা একটি ভগের প্রতিনিধিত্ব করে। মহিলা এবং পুরুষ কারিগরদের একটি সহযোগিতামূলক প্রচেষ্টা, ডিনার পার্টি বস্ত্র শিল্প (বয়ন, সূচিকর্ম, সেলাই) এবং চীনা চিত্রকলার মতো ঐতিহ্যবাহী মহিলা কৃতিত্ব উদযাপন করে, যা আরও সাংস্কৃতিকভাবে মূল্যবান, পুরুষ-অধ্যুষিত চারুকলার বিপরীতে কারুশিল্প বা গার্হস্থ্য শিল্প হিসাবে তৈরি করা হয়েছে। যদিও এই শিল্পকর্মটি সুইপয়েন্ট এবং চায়না পেইন্টিংয়ের মতো সাধারণ কারুশিল্পের সমন্বয়ে গঠিত এবং সাধারণত নিম্ন শিল্প হিসাবে বিবেচিত হয়, "শিকাগো স্পষ্ট করে দিয়েছিল যে তিনি চান দ্য ডিনার পার্টিকে উচ্চ শিল্প হিসাবে দেখা হোক, তিনি এখনও মূল্যের এই কাঠামোর সাবস্ক্রাইব করেনঃ 'আমি বলতে রাজি নই যে একটি চিত্রকর্ম এবং একটি পাত্র একই জিনিস,' তিনি বলেছেন। 'এটা উদ্দেশ্যের সঙ্গে সম্পর্কিত। আমি শিল্প তৈরি করতে চাই। ' হেরিটেজ ফ্লোর নামে পরিচিত ত্রিভুজাকার চীনামাটির টাইলের সাদা মেঝেতে আরও 998 জন উল্লেখযোগ্য মহিলার নাম খোদাই করা হয়েছে (এবং একজন পুরুষ, ক্রেসিলাস, ভুল করে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছিল কারণ তিনি ক্রেসিলা নামে একজন মহিলা ছিলেন বলে মনে করা হয়েছিল), প্রতিটি স্থানের সেটিংসের সাথে যুক্ত। এলিজাবেথ এ স্যাকলার ফাউন্ডেশন দ্য ডিনার পার্টিকে ব্রুকলিন মিউজিয়ামে দান করে, যেখানে এটি এখন স্থায়ীভাবে এলিজাবেথ এ স্যাকলার সেন্টার ফর ফেমিনিস্ট আর্টে রাখা হয়েছে, যা মার্চ 2007 সালে খোলা হয়েছিল। 2018 সালে, শিকাগো ডিনার পার্টির নকশার উপর ভিত্তি করে কার্যকরী প্লেটের একটি সীমিত সংস্করণ সেট তৈরি করেছে। যে নকশাগুলি পুনরুত্পাদন করা হয়েছিল সেগুলি হল প্রথম এলিজাবেথ, আদিম দেবী, আমাজন এবং সাফো। নকশার বিশদ বিবরণ ডিনার পার্টি সম্পূর্ণ করতে ছয় বছর এবং 2,50,000 ডলার সময় লেগেছিল, স্বেচ্ছাসেবক শ্রম সহ নয়। এটি সাদামাটাভাবে পঁচিশ জন জীবিত মহিলা হিসাবে শুরু হয়েছিল, এমন একটি উপায় যাতে শিকাগো তার "প্রজাপতি-যোনি" চিত্র এবং চীন চিত্রকলার প্রতি আগ্রহকে একটি উচ্চ-শিল্প পরিবেশে ব্যবহার করতে পারে। তিনি শীঘ্রই 13 জনের তিনটি গ্রুপে সাজানো 39 জন মহিলাকে অন্তর্ভুক্ত করার জন্য এটি প্রসারিত করেছিলেন। ত্রিভুজাকার আকৃতি দীর্ঘকাল ধরে একটি মেয়েলি প্রতীক। সমতার প্রতিনিধিত্ব করার জন্য টেবিলটি একটি সমবাহু ত্রিভুজ। 13 নম্বরটি লাস্ট সাপারে উপস্থিত লোকের সংখ্যাকে উপস্থাপন করে, যা শিকাগোর জন্য একটি গুরুত্বপূর্ণ তুলনা, কারণ সেখানে কেবল পুরুষরা ছিলেন। তিনি অন্যদের আনার আগে প্রথম তিন বছর নিজের হাতে কাজটি গড়ে তোলেন। পরবর্তী তিন বছরে 400 জনেরও বেশি মানুষ এই কাজে অবদান রাখেন, যাদের অধিকাংশই স্বেচ্ছাসেবক। দীর্ঘমেয়াদী প্রচেষ্টার পরামর্শ দিয়ে প্রায় 125 জনকে "প্রকল্পের সদস্য" বলা হয়েছিল এবং সিরামিকবিদ, সুই-কর্মী এবং গবেষক সহ একটি ছোট দল গত তিন বছর ধরে প্রকল্পের সাথে ঘনিষ্ঠভাবে জড়িত ছিল। প্রকল্পটি "পরোপকারী শ্রেণিবিন্যাস" এবং "অ-শ্রেণিবদ্ধ নেতৃত্ব" অনুসারে সংগঠিত হয়েছিল, কারণ শিকাগো কাজের বেশিরভাগ দিক ডিজাইন করেছিল এবং নেওয়া সিদ্ধান্তগুলির উপর চূড়ান্ত নিয়ন্ত্রণ ছিল। 39টি প্লেট সমতল থেকে শুরু হয় এবং কালানুক্রমিক শেষের দিকে উচ্চতর স্বরে উত্থিত হতে শুরু করে, যা আধুনিক নারীর ক্রমবর্ধমান স্বাধীনতা এবং সমতার প্রতিনিধিত্ব করে। কাজটি প্রতিটি মহিলার পটভূমি এবং কাজ তৈরির প্রক্রিয়া সম্পর্কে তথ্য প্রদানের জন্য ব্যানার, টাইমলাইন এবং একটি তিন বইয়ের প্রদর্শনী প্রকাশনার মতো সম্পূরক লিখিত তথ্যও ব্যবহার করে। স্থান বিন্যাসে মহিলাদের প্রতিনিধিত্ব ত্রিভুজাকার টেবিলের প্রথম অংশে প্রাগৈতিহাসিক দেবী থেকে শুরু করে রোমান সাম্রাজ্যের সময়কালের হাইপাটিয়া পর্যন্ত মহিলা মূর্তির জন্য স্থান বিন্যাস রয়েছে। এই বিভাগে ধ্রুপদী বিশ্বের উত্থান ও পতন নিয়ে আলোচনা করা হয়েছে। দ্বিতীয় অংশটি মার্সেলা দিয়ে শুরু হয় এবং খ্রিস্টধর্মের উত্থানকে অন্তর্ভুক্ত করে। এটি পুনরুদ্ধারের সময় সপ্তদশ শতাব্দীতে আনা ভ্যান শুরম্যানের সাথে শেষ হয়। তৃতীয় অংশটি বিপ্লবের যুগের প্রতিনিধিত্ব করে। এটি অ্যান হাচিনসনের সাথে শুরু হয় এবং বিংশ শতাব্দীর মধ্য দিয়ে ভার্জিনিয়া উলফ এবং জর্জিয়া ও 'কিফকে শ্রদ্ধা জানাতে চূড়ান্ত স্থানে চলে যায়। টেবিলে স্থান পাওয়া 39 জন মহিলা হলেন উইং 1: প্রাগৈতিহাসিক থেকে রোমান সাম্রাজ্য 1। আদিম দেবী 2। উর্বর দেবী 3। ইশতার 4। কালি 5। সর্প দেবী 6। সোফিয়া 7। অ্যামাজন 8। হ্যাটশেপসট 9। জুডিথ 10। সাফো 11। অ্যাসপাসিয়া 12। বোড়িসিয়া 13। হাইপাটিয়া উইং 2য়ঃ খ্রিস্টধর্মের সূচনা থেকে সংস্কার 14 পর্যন্ত। মার্সেলা 15। সেন্ট ব্রিজেট 16। থিওডোরা 17। হ্রসভিতা 18। ট্রটা অফ সালের্নো 19। অ্যাকুইটাইন 20-এর এলেনোর। বিঞ্জেন 21-এর হিল্ডেগার্ড। পেট্রোনিলা ডি মেথ 22। ক্রিস্টিন ডি পিসান 23। ইসাবেলা ডি 'এস্তে 24। প্রথম এলিজাবেথ 25। আর্টেমিসিয়া জেন্টিলেসি 26। আন্না ভ্যান শুরম্যান উইং 3য়ঃ আমেরিকান থেকে নারী বিপ্লব 27। অ্যান হাচিনসন 28। সাকাজাওয়া 29। ক্যারোলিন হার্শেল 30। মেরি ওলস্টোনক্রাফট 31। সোজর্নার ট্রুথ 32। সুসান বি. অ্যান্টনি 33। এলিজাবেথ ব্ল্যাকওয়েল 34। এমিলি ডিকিনসন 35। এথেল স্মিথ 36। মার্গারেট স্যাঙ্গার 37। নাটালি বার্নি 38। ভার্জিনিয়া উলফ 39। জর্জিয়া ও 'কিফ উইমেন হেরিটেজ ফ্লোর দ্য হেরিটেজ ফ্লোরে প্রতিনিধিত্ব করেছেন, যা টেবিলের নীচে বসে, সাদা হাতে তৈরি চীনামাটির মেঝেতে খোদাই করা 998 জন মহিলার নাম (এবং একজন পুরুষ, ক্রেসিলাস, ভুল করে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছিল কারণ তিনি ক্রেসিলা নামে একজন মহিলা ছিলেন বলে মনে করা হয়েছিল)। প্রতিটি জায়গার অবস্থানের পাদদেশ থেকে ত্রিভুজাকার টেবিল এলাকার সম্পূর্ণ ব্যাপ্তি টিলিং দ্বারা আচ্ছাদিত, টেবিলের নীচে চলতে থাকে এবং তিনটি টেবিলের মধ্যে সম্পূর্ণ আবদ্ধ এলাকা পূরণ করে। একাধিক টাইল জুড়ে ছড়িয়ে থাকা নাম সহ 2,304 টি টাইল রয়েছে। নামগুলি পালমার কার্সিভ লিপিতে লেখা হয়, যা বিংশ শতাব্দীর আমেরিকান রূপ। শিকাগো বলেছে যে একজন মহিলার নাম মেঝেতে অন্তর্ভুক্ত করার মানদণ্ড নিম্নলিখিতগুলির মধ্যে এক বা একাধিক ছিলঃ তিনি সমাজে সার্থক অবদান রেখেছিলেন তিনি অন্যান্য মহিলাদের অনেক উন্নতি করার চেষ্টা করেছিলেন তাঁর জীবন এবং কাজ মহিলাদের ইতিহাসের উল্লেখযোগ্য দিকগুলিকে আলোকিত করেছিল তিনি আরও সাম্যবাদী ভবিষ্যতের জন্য একটি রোল মডেল সরবরাহ করেছিলেন। ইনস্টলেশনের সাথে দেয়ালের প্যানেলের একটি সিরিজ রয়েছে যা মেঝেতে প্রতিটি মহিলার ভূমিকা ব্যাখ্যা করে এবং তাকে স্থান সেটিংসের সাথে যুক্ত করে। প্রতিক্রিয়া 1981 সালের একটি সাক্ষাত্কারে, শিকাগো বলেছিল যে কাজের প্রতিক্রিয়ায় হুমকি এবং ঘৃণ্য কাস্টিগেশনের প্রতিক্রিয়া তার জীবনের একমাত্র আত্মহত্যার ঝুঁকি নিয়ে এসেছিল, নিজেকে "আহত প্রাণীর মতো" হিসাবে চিহ্নিত করে। তিনি বলেছিলেন যে তিনি একটি ছোট গ্রামীণ সম্প্রদায়ের কাছে গিয়ে জনসাধারণের মনোযোগ থেকে আশ্রয় চেয়েছিলেন এবং বন্ধুবান্ধব ও পরিচিতরা তাঁর জন্য প্রশাসনিক সহায়তা ভূমিকা গ্রহণ করেছিলেন, যেমন তাঁর মেইল খোলা, যখন তিনি 1980 সালে প্রকল্পটি নথিভুক্ত করা বই এমব্রয়ডিং আওয়ার হেরিটেজ-এ কাজ করার জন্য নিজেকে নিয়োজিত করেছিলেন। তাৎক্ষণিক সমালোচনামূলক প্রতিক্রিয়া (1980-1981) ডিনার পার্টি অনেক বৈচিত্র্যময় মতামতকে প্ররোচিত করেছিল। নারীবাদী সমালোচক লুসি লিপার্ড বলেন, "আমার নিজের প্রাথমিক অভিজ্ঞতা ছিল অত্যন্ত আবেগপ্রবণ। আমি এই অংশটি নিয়ে যত বেশি সময় কাটিয়েছি, ততই আমি এর জটিল বিবরণ এবং লুকানো অর্থের প্রতি আসক্ত হয়ে পড়েছি এবং নারীবাদী প্রচেষ্টার একটি দুর্দান্ত উদাহরণ হিসাবে কাজটিকে রক্ষা করেছি। এই প্রতিক্রিয়াগুলি অন্যান্য সমালোচকদের দ্বারা প্রতিধ্বনিত হয় এবং কাজটি অনেকের দ্বারা মহিমান্বিত হয়েছিল। ঠিক যেমন অনড় ছিলেন, ঠিক তেমনই কাজটির তাৎক্ষণিক সমালোচনাও ছিল। উদাহরণস্বরূপ, হিল্টন ক্র্যামার যুক্তি দিয়েছিলেন, "ডিনার পার্টি একটি শিল্পকর্মের চেয়ে সম্ভবত একটি বিজ্ঞাপন প্রচারাভিযানের জন্য আরও উপযুক্ত জোর এবং অশ্লীলতার সাথে তার থিমটি পুনরাবৃত্তি করে।" তিনি এই শিল্পকর্মকে কেবল একটি কিট্চ বস্তুই নয়, বরং "নিষ্ঠুর এবং গম্ভীর এবং একমনা", "অত্যন্ত খারাপ শিল্প,. ব্যর্থ শিল্প,. শিল্প এমন একটি কারণে এতটাই ডুবে গেছে যে এটি তার নিজস্ব কোনও স্বাধীন শৈল্পিক জীবন অর্জন করতে ব্যর্থ হয়েছে।" মরিন মুলার্কিও এই কাজের সমালোচনা করেন এবং বলেন যে এটি যে মহিলাদের প্রতিনিধিত্ব করে বলে দাবি করে তাদের কাছে এটি প্রচারমূলক এবং অসত্য। তিনি বিশেষত এই অনুভূতির সাথে দ্বিমত পোষণ করেন যে তিনি "তাদের উল্টো করে দেন এবং তারা সবাই দেখতে একই রকম", যা নারীবাদী কারণকে সম্মান করে না এমন সমস্ত মহিলাদের জন্য অপরিহার্য। মুলার্কি কাজের শ্রেণিবদ্ধ দিকটিকেও প্রশ্নবিদ্ধ করে দাবি করেন যে শিকাগো তার মহিলা স্বেচ্ছাসেবকদের সুবিধা নিয়েছে। মুলারকি তাঁর কাজের সমালোচনায় বেশ কয়েকটি নির্দিষ্ট ফলকের দিকে মনোনিবেশ করেছিলেন, বিশেষত এমিলি ডিকিনসন, ভার্জিনিয়া উলফ এবং জর্জিয়া ও 'কিফ, এই মহিলাদের উদাহরণ হিসাবে ব্যবহার করে যে কেন শিকাগোর কাজটি চিত্রিত মহিলাদের প্রতি অসম্মানজনক ছিল। তিনি বলেছেন যে ডিকিনসনের "বহু-স্তরযুক্ত গোলাপী লেইস ক্রাচ" মহিলার বিপরীতে ছিল যে এটি ডিকিনসনের চরম গোপনীয়তার কারণে প্রতীকী ছিল। উলফের অন্তর্ভুক্তি লেখকদের লিঙ্গ সম্পর্কে জনসাধারণের কৌতূহল নিয়ে তার হতাশাকে উপেক্ষা করে এবং ও 'কিফের অনুরূপ চিন্তাভাবনা ছিল, অস্বীকার করে যে তার কাজের কোনও যৌন বা যৌন অর্থ ছিল। ডিনার পার্টিকে ব্যঙ্গ করেছিলেন শিল্পী মারিয়া ম্যানহাটন, যার পাল্টা প্রদর্শনী দ্য বক্স লাঞ্চ অ্যাট সোহো গ্যালারিকে "সন্দেহজনক পার্থক্যের 39 জন মহিলাকে সম্মান জানিয়ে একটি বড় শিল্প অনুষ্ঠান" হিসাবে বিল করা হয়েছিল এবং এটি নভেম্বর এবং ডিসেম্বর 1980 সালে চলেছিল। দ্য ডিনার পার্টি একটি সহযোগিতামূলক কাজ হওয়ার প্রতিক্রিয়ায়, অ্যামেলিয়া জোন্স উল্লেখ করেছেন যে "শিকাগো কখনও প্রকল্পের 'সহযোগিতামূলক' বা অ-শ্রেণিবদ্ধ প্রকৃতির জন্য অত্যধিক দাবি করেনি। তিনি জোর দিয়ে বলেছেন যে এটিকে কখনও 'সহযোগিতামূলক' প্রকল্প হিসাবে কল্পনা বা উপস্থাপন করা হয়নি কারণ এই ধারণাটি সাধারণত বোঝা যায়। ডিনার পার্টি প্রকল্পটি, তিনি সর্বত্র জোর দিয়েছিলেন, সহযোগিতামূলক ছিল, সহযোগিতামূলক নয়, এই অর্থে যে এটির সফল সমাপ্তি নিশ্চিত করার জন্য একটি স্পষ্ট শ্রেণিবিন্যাস কিন্তু সহযোগিতামূলক প্রচেষ্টা জড়িত ছিল। নিউ ইয়র্ক টাইমসের শিল্প পর্যালোচক রবার্টা স্মিথ ঘোষণা করেছেন যে সমস্ত বিবরণ সমান নয়। তিনি বিশ্বাস করেন যে "দৌড়বিদরা প্লেটের তুলনায় প্রাণবন্ত এবং আরও বৈচিত্র্যময় হতে থাকে। উপরন্তু, দৌড়বিদরা কাজের অগ্রগতির সাথে সাথে শক্তিশালী হয়ে ওঠে, যখন প্লেটগুলি দুর্বল, আরও একঘেয়ে এবং আরও অতিরিক্ত হয়ে যায়, যার অর্থ মাঝের দুই-তৃতীয়াংশ অংশটি আরও সফল হয়। দৌড়বিদরা কাজের অগ্রগতির সাথে সাথে আরও বিশদ হয়ে ওঠার সাথে সাথে স্মিথ উল্লেখ করেছেন যে দৌড়বিদদের পিঠ দেখা কঠিন এবং তারা "সকলের সেরা এবং সাহসী অংশ হতে পারে"। একইভাবে, স্মিথ বলেছিলেন যে "এর ঐতিহাসিক গুরুত্ব এবং সামাজিক তাৎপর্য এর নান্দনিক মূল্যের চেয়ে বেশি হতে পারে"। স্থানের সেটিংস সম্পর্কে, জ্যানেট কোপলোস বিশ্বাস করেন যে প্লেটগুলি ক্যানভাস হিসাবে কাজ করার জন্য এবং গবল্টগুলি উল্লম্ব বিরামচিহ্ন সরবরাহ করে। তবে তিনি মনে করেন যে "প্রমিত ফ্ল্যাটওয়্যারটি ঐতিহাসিকভাবে ভুল এবং সাংস্কৃতিকভাবে তির্যক। শুধুমাত্র প্লেট এবং রানার হিসাবে সেটিংস আরও শক্তিশালী হবে। " 1984 সালে, হর্ট্যান্স জে. স্পিলার্স তার সমালোচনামূলক নিবন্ধ, "ইন্টারস্টিসেসঃ এ স্মল ড্রামা অফ ওয়ার্ডস" প্রকাশ করেন, যেখানে তিনি জুডি শিকাগো এবং দ্য ডিনার পার্টির সমালোচনা করেন, এবং জোর দিয়ে বলেন যে, একজন শ্বেতাঙ্গ মহিলা হিসাবে, শিকাগো কালো মেয়েলি যৌন স্বভাবের বিলোপকে পুনরায় তৈরি করে। স্পিলাররা তার প্রতিরক্ষার জন্য একমাত্র কৃষ্ণাঙ্গ মহিলা সোজর্নার ট্রুথের স্থান সেটিংয়ের আহ্বান জানায়। পুঙ্খানুপুঙ্খ পর্যালোচনার পরে, এটি দেখা যায় যে সোজর্নার ট্রুথ ব্যতীত সমস্ত স্থানের সেটিংস অনন্যভাবে ডিজাইন করা যোনিগুলিকে চিত্রিত করে। সোজর্নার ট্রুথের স্থান সেটিংটি যোনিপথের পরিবর্তে তিনটি মুখ দ্বারা চিত্রিত করা হয়েছে। স্পিলার্স লিখেছেন, "এখানে মহিলা যৌনাঙ্গের ছেদন একটি প্রতীকী নপুংসককরণ। যৌনাঙ্গগুলি মুছে ফেলার মাধ্যমে, শিকাগো কেবল তার বিষয়ের বিরক্তিকর যৌনতা বাতিল করে না, তবে এটিও আশা করে যে তার যৌন সত্তার অস্তিত্ব প্রথমে অস্বীকার করার মতো ছিল না। "স্পিলার্সের সমালোচনার মতোই, অ্যালিস ওয়াকার মিস ম্যাগাজিনে তার সমালোচনামূলক প্রবন্ধ প্রকাশ করেছিলেন" ইতিহাসে বর্ণের মহিলাদের সম্পর্কে শিকাগোর অজ্ঞতা (বিশেষত কৃষ্ণাঙ্গ মহিলা চিত্রশিল্পী), বিশেষত দ্য ডিনার পার্টির সোজর্নার ট্রুথের প্লেটে কৃষ্ণাঙ্গ মহিলা বিষয়গততার প্রতিনিধিত্বের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে। ওয়াকার বলেন, "আমার মনে হয়েছে যে সম্ভবত শ্বেতাঙ্গ নারী নারীবাদীরা, সাধারণভাবে শ্বেতাঙ্গ মহিলাদের থেকে কম নয়, কল্পনাও করতে পারে না যে কৃষ্ণাঙ্গ মহিলাদের যোনি রয়েছে। অথবা যদি তারা পারে, তাহলে কল্পনা তাদের কোথায় নিয়ে যায় তা অনেক দূরে। এস্থার অ্যালেন তার নিবন্ধ "রিটার্নিং দ্য গেজ, উইথ আ ভেঞ্জেন্স"-এ শিকাগোর সমালোচনা করেছেন। অ্যালেন দাবি করেন যে দ্য ডিনার পার্টি স্পেন, পর্তুগাল বা এই সাম্রাজ্যগুলির যে কোনও প্রাক্তন উপনিবেশের মহিলাদের বাদ দেয়। এর অর্থ হল যে পশ্চিমা ইতিহাসের বেশ কয়েকজন বিশিষ্ট মহিলাকে বাদ দেওয়া হয়েছিল, যেমন ফ্রিদা কাহলো, আভিলার টেরেসা, গ্যাব্রিয়েলা মিস্ট্রাল এবং আরও অনেক কিছু। শিকাগো নিজেই এই সমালোচনার জবাব দিয়েছিল, দাবি করে যে এই সমস্ত মহিলাকে "হেরিটেজ ফ্লোর"-এ অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে এবং কেবলমাত্র টেবিলে কে আছেন তার উপর মনোনিবেশ করা হল "শিল্পকে অতিরিক্ত সরলীকরণ করা এবং আমার স্টুডিও দল এবং আমি যে মানদণ্ড স্থাপন করেছি এবং আমরা যে সীমার অধীনে কাজ করছিলাম তা উপেক্ষা করা"। এছাড়াও, শিকাগো বলেছে যে, 1970-এর দশকের মাঝামাঝি সময়ে এই মহিলাদের সম্পর্কে খুব কম বা কোনও জ্ঞান ছিল না। মুলার্কির মতো সমালোচকরা পরবর্তী বছরগুলিতে দ্য ডিনার পার্টিতে ফিরে এসেছেন এবং বলেছেন যে তাদের মতামত পরিবর্তিত হয়নি। কাজটি সম্পর্কে পরবর্তী অনেক প্রতিক্রিয়া অবশ্য আরও মধ্যপন্থী বা গ্রহণযোগ্য হয়েছে, এমনকি কেবল তার অব্যাহত গুরুত্বের ভিত্তিতে কাজের মূল্য দেওয়ার মাধ্যমেও। উদাহরণস্বরূপ, অ্যামেলিয়া জোনস কাজের সমালোচনামূলক প্রতিক্রিয়াগুলি ব্যাখ্যা করার জন্য শিল্পের ইতিহাস এবং নারীবাদী ধারণার বিবর্তন উভয়ের প্রেক্ষাপটে কাজটিকে স্থান দিয়েছেন। তিনি শিল্প সম্পর্কে আধুনিকবাদী ধারণার সম্প্রসারণ হিসাবে হিল্টন ক্র্যামারের আপত্তি নিয়ে আলোচনা করে বলেছেন, "এই অংশটি আধুনিকবাদী মূল্যবোধ ব্যবস্থাকে স্পষ্টভাবে বিকৃত করে, যা দেশীয় এবং জনপ্রিয় শিল্পের অবনত সংবেদনশীলতার উপর 'বিশুদ্ধ' নান্দনিক বস্তুকে বিশেষাধিকার দেয়"। জোনস কিছু সমালোচকের যুক্তিকেও সম্বোধন করেছেন যে দ্য ডিনার পার্টি তার বিশাল জনপ্রিয়তা এবং জনসাধারণের আবেদনের কারণে উচ্চ শিল্প নয়। যেখানে ক্র্যামার এই কাজের জনপ্রিয়তাকে কম মানের একটি লক্ষণ হিসাবে দেখেছিলেন, সেখানে লিপার্ড এবং শিকাগো নিজেই ভেবেছিলেন যে বৃহত্তর দর্শকদের সাথে কথা বলার ক্ষমতাকে একটি ইতিবাচক বৈশিষ্ট্য হিসাবে বিবেচনা করা উচিত। "প্রজাপতি যোনি" চিত্রটি অত্যন্ত সমালোচিত এবং সম্মানিত উভয়ই রয়ে গেছে। অনেক রক্ষণশীলরা এই কাজের সমালোচনা করেছিলেন কংগ্রেস সদস্য রবার্ট কে. ডর্নান তার বিবৃতিতে যে এটি "সিরামিক 3-ডি পর্নোগ্রাফি" ছিল তার সংক্ষিপ্তসারের জন্য, তবে কিছু নারীবাদীরা এর অপরিহার্য, নিষ্ক্রিয় প্রকৃতির কারণে চিত্রটিকে সমস্যাযুক্ত বলে মনে করেছিলেন। যাইহোক, কাজটি 1970-এর দশকের নারীবাদী আন্দোলনের সাথে খাপ খায়, যা নারী দেহকে মহিমান্বিত ও মনোনিবেশ করেছিল। অন্যান্য নারীবাদীরা এই কাজের মূল ধারণার সাথে দ্বিমত পোষণ করেছেন কারণ এটি একটি সর্বজনীন মহিলা অভিজ্ঞতা দেখায়, যার অস্তিত্ব নেই বলে অনেকে যুক্তি দেন। উদাহরণস্বরূপ, লেসবিয়ান এবং সাদা এবং ইউরোপীয় ব্যতীত অন্যান্য জাতির মহিলাদের কাজে ভাল প্রতিনিধিত্ব করা হয় না। জোনস প্রকল্পের সহযোগিতামূলক প্রকৃতি সম্পর্কে যুক্তি উপস্থাপন করেছেন। অনেক সমালোচক শিকাগোকে আক্রমণ করেছিলেন এই দাবি করার জন্য যে কাজটি একটি সহযোগিতা ছিল যখন পরিবর্তে তিনি কাজের নিয়ন্ত্রণে ছিলেন। শিকাগো অবশ্য কখনও দাবি করেনি যে কাজটি এই ধরনের আদর্শ সহযোগিতা হবে এবং সর্বদা এই অংশটির জন্য সম্পূর্ণ দায়িত্ব নিয়েছিল। শিল্পী কর্নেলিয়া পার্কার এটিকে এমন একটি কাজ হিসাবে মনোনীত করেছিলেন যা তিনি "বিন করা" দেখতে চান, এই বলে, "আমার পছন্দের জন্য অনেক বেশি যোনি। আমি এটি জুডি শিকাগোর অহং সম্পর্কে খুঁজে পাই, দরিদ্র মহিলাদের তুলনায় যা তার উন্নীত করার কথা-আমরা সকলেই যোনিতে পরিণত হয়েছি, যা কিছুটা হতাশাজনক। এটি প্রায় আপনার দেখা শিকার শিল্পের সবচেয়ে বড় অংশের মতো। এবং এতে অনেক জায়গা নষ্ট হয়! আমি এটিকে কোনও ছোট বিনে ফিট করার চেষ্টা করার ধারণাটি বেশ পছন্দ করি-খুব নারীবাদী অঙ্গভঙ্গি নয় তবে আমি মনে করি না যে এই অংশটিও "। ইউনিভার্সিটি অফ দ্য ডিস্ট্রিক্ট অফ কলম্বিয়ায় বিতর্ক 1990 সালে, দ্য ডিনার পার্টিকে ইউনিভার্সিটি অফ দ্য ডিস্ট্রিক্ট অফ কলম্বিয়ায় স্থায়ী আবাসন হিসাবে বিবেচনা করা হয়েছিল। এটি স্কুলের জন্য রাজস্ব আনার পরিকল্পনার অংশ ছিল, কারণ এটি খুব সফল বলে প্রমাণিত হয়েছিল। কাজটি স্কুলকে উপহার হিসাবে দান করার কথা ছিল, এবং এটি আফ্রিকান-আমেরিকান শিল্পের একটি প্রসারিত সংগ্রহে যোগ দেওয়ার কথা ছিল, যার মধ্যে ওয়াশিংটনের বিমূর্তবাদী স্যাম গিলিয়ামের চিত্রকর্মের একটি বড় গ্রুপ এবং এলিজাবেথ ক্যাটলেট, রোমার বিয়ারডেন, আলমা থমাস, হেল উডরাফ, জ্যাকব লরেন্স এবং লোইস মাইলু জোন্সের কাজ রয়েছে। এগুলি-স্থানীয় সাদা কালার ফিল্ড চিত্রশিল্পীদের একটি দল এবং বিশ্ববিদ্যালয়ের সংগ্রহে থাকা কিছু সাদা ইউডিসি অনুষদের সদস্যদের কাজ সহ-1990 সালের গোড়ার দিকে একটি যুগান্তকারী বহুসংস্কৃতির শিল্প কেন্দ্র হিসাবে উপস্থাপিত হয়েছিল, যা রঙিন শিল্পী, নারীবাদী এবং অন্যান্য শিল্পীদের মধ্যে একটি আশাবাদী জোট যা স্বাধীনতা এবং মানব সমতার সংগ্রামকে চিত্রিত করে। জুডি শিকাগো দ্য ডিনার পার্টিকে এই বোঝাপড়ার সাথে দান করেছিল যে এটি রাখার জন্য স্কুলের একটি ভবন মেরামত করা হবে। এই মেরামতের জন্য অর্থ ইতিমধ্যে বরাদ্দ করা হয়েছিল এবং স্কুলের কার্যকরী বাজেট থেকে আসেনি। 1990 সালের 19শে জুন, ইউ. ডি. সি-র ট্রাস্টিরা সর্বসম্মত ভোটে আনুষ্ঠানিকভাবে দ্য ডিনার পার্টির উপহার গ্রহণ করেন। যাইহোক, শীঘ্রই, ডানপন্থী ওয়াশিংটন টাইমসের সাংবাদিকরা এমন গল্প লিখতে শুরু করেন যা দাবি করে যে দ্য ডিনার পার্টিকে "দেশের বিভিন্ন আর্ট গ্যালারিতে নিষিদ্ধ করা হয়েছে কারণ এটি প্লেটে মহিলাদের যৌনাঙ্গকে চিত্রিত করে" এবং "ট্রাস্টি বোর্ড বিতর্কিত শিল্পকর্মের একটি অংশ অর্জন ও প্রদর্শনের জন্য প্রায় 16 লক্ষ ডলার ব্যয় করবে।" আর্থিক পরিস্থিতি সম্পর্কে ভুল বোঝাবুঝির উপর জোর দেওয়া হয়েছিল এবং গণমাধ্যম সূত্রগুলি তা বজায় রেখেছিল। অবশেষে, এই সংগ্রহের ফলে বিদ্যালয়ের কার্যকরী বাজেটে নেতিবাচক প্রভাব পড়বে বলে উদ্বেগের কারণে পরিকল্পনাগুলি বাতিল করা হয়। কম্প্যানিয়ন পিস দ্য ইন্টারন্যাশনাল অনার কুইল্ট (আন্তর্জাতিক কুইল্টিং বি নামেও পরিচিত) একটি যৌথ নারীবাদী শিল্প প্রকল্প যা 1980 সালে জুডি শিকাগো দ্বারা দ্য ডিনার পার্টির সহযোগী অংশ হিসাবে শুরু হয়েছিল। আরও দেখুন ইন্টারন্যাশনাল অনার কুইল্ট ভ্যাজাইনা এবং ভালভা ইন আর্ট রেফারেন্সস বিব্লিওগ্রাফি শিকাগো, জুডি। ডিনার পার্টিঃ সৃষ্টি থেকে সংরক্ষণ পর্যন্ত। লন্ডনঃ মেরেল (2007)। । আরও পড়ুন শিকাগো, জুডি। ডিনার পার্টিঃ আমাদের ঐতিহ্যের একটি প্রতীক। নিউ ইয়র্কঃ অ্যাঙ্কর (1979)। শিকাগো, জুডি। এমব্রয়ডিং আওয়ার হেরিটেজ-দ্য নিডলওয়ার্ক অফ দ্য ডিনার পার্টি। নিউ ইয়র্কঃ অ্যাঙ্কর (1980) শিকাগো, জুডি। ফুলের মাধ্যমেঃ একজন মহিলা শিল্পী হিসাবে আমার সংগ্রাম। লিঙ্কনঃ অ্যাথার্স চয়েস প্রেস (2006)। গেরহার্ড, জেন এফ. দ্য ডিনার পার্টিঃ জুডি শিকাগো অ্যান্ড দ্য পাওয়ার অফ পপুলার ফেমিনিজম, 1970-2007। এথেন্স, জিএঃ দ্য ইউনিভার্সিটি অফ জর্জিয়া প্রেস (2013)। জোন্স, অ্যামেলিয়া। যৌন রাজনীতিঃ নারীবাদী শিল্পের ইতিহাসে জুডি শিকাগোর ডিনার পার্টি। বার্কলেঃ ইউনিভার্সিটি অফ ক্যালিফোর্নিয়া প্রেস (1996)। বহিরাগত লিঙ্ক ব্রুকলিন জাদুঘর থেকে ডিনার পার্টি প্রদর্শনী ওয়েবসাইট, প্রতিনিধিত্বকারী সমস্ত মহিলার একটি অনুসন্ধানযোগ্য ডাটাবেস সহ। শিকাগোর অলাভজনক সংস্থা থ্রু দ্য ফ্লাওয়ার থেকে ডিনার পার্টি। ভিডিও এবং তথ্যচিত্র 28 মার্চ 2007 কাজের ভিডিও সফর এবং জেমস কালমের এলিজাবেথ এ স্যাকলার সেন্টার ফর ফেমিনিস্ট আর্টের অংশ। 28 মার্চ 2007। 2009 সালের সেপ্টেম্বর মাসে প্রবেশ করা হয়েছে। 41 মিনিটের ভিডিও যেখানে জুডি শিকাগো ব্যক্তিগতভাবে দর্শকদের দ্য ডিনার পার্টিতে নিয়ে যায়, কীভাবে কাজটি তৈরি করা হয়েছিল তার ব্যাখ্যা সহ, পাশাপাশি নির্দিষ্ট স্থানের সেটিংসে বিশেষ মনোযোগ দেয়। 3 অক্টোবর 2012। 21 জুলাই 2013 এ অ্যাক্সেস করা হয়েছে। রাইট আউট অফ হিস্ট্রিঃ জুডি শিকাগো ", ফিনিক্স লার্নিং গ্রুপ (2008) (ডিভিডি) 1979-এর কাজ ইনস্টলেশন আর্ট ওয়ার্কস কালেকশন অফ দ্য ব্রুকলিন মিউজিয়াম 1996-এর বই অ্যাকুইটেইনের এলেনোরের সাংস্কৃতিক চিত্র সাংস্কৃতিক চিত্র সুসান বি অ্যান্টনির সাংস্কৃতিক চিত্র সাংস্কৃতিক চিত্র সাংস্কৃতিক চিত্র সাংস্কৃতিক চিত্র সাংস্কৃতিক চিত্র সাংস্কৃতিক চিত্র সাংস্কৃতিক চিত্র সাংস্কৃতিক চিত্র সাংস্কৃতিক চিত্র সাংস্কৃতিক চিত্র সাংস্কৃতিক চিত্র সাংস্কৃতিক চিত্র সাংস্কৃতিক চিত্র সাংস্কৃতিক চিত্র সাংস্কৃতিক চিত্র সাংস্কৃতিক চিত্র সাংস্কৃতিক চিত্র সাংস্কৃতিক চিত্র সাংস্কৃতিক চিত্র সাংস্কৃতিক চিত্র সাংস্কৃতিক চিত্র সাংস্কৃতিক চিত্র সাংস্কৃতিক চিত্র সাংস্কৃতিক চিত্র সাংস্কৃতিক চিত্র সাংস্কৃতিক চিত্র সাংস্কৃতিক চিত্র সাংস্কৃতিক চিত্র সাংস্কৃতিক চিত্র সাংস্কৃতিক চিত্র সাংস্কৃতিক চিত্র সাংস্কৃতিক চিত্র সাংস্কৃতিক চিত্র সাংস্কৃতিক চিত্র সাংস্কৃতিক চিত্র সাংস্কৃতিক চিত্র সাংস্কৃতিক চিত্র সাংস্কৃতিক চিত্র সাংস্কৃতিক চিত্র সাংস্কৃতিক চিত্র সাংস্কৃতিক চিত্র সাংস্কৃতিক চিত্র সাংস্কৃতিক চিত্র সাংস্কৃতিক চিত্র সাংস্কৃতিক চিত্র সাংস্কৃতিক চিত্র সাংস্কৃতিক চিত্র সাংস্কৃতিক চিত্র সাংস্কৃতিক চিত্র সাংস্কৃতিক চিত্র সাংস্কৃতিক চিত্র সাংস্কৃতিক চিত্র সামাজিক চিত্র নারীবাদী শিল্প নারীবাদ এবং শিল্পে অশ্লীলতা বিতর্ক