The Uses of Enchantment
দ্য ইউজেস অফ এনচ্যান্টমেন্টঃ দ্য মিনিং অ্যান্ড ইম্পোর্ট্যান্স অফ ফেয়ারি টেলস ব্রুনো বেটলহেইমের 1976 সালের একটি বই, যেখানে লেখক ফ্রয়েডীয় মনোবিশ্লেষণের পরিপ্রেক্ষিতে রূপকথার গল্পগুলি বিশ্লেষণ করেছেন। বইটি সম্ভাব্য চৌর্যবৃত্তি নিয়ে বিতর্কের বিষয় হয়ে দাঁড়িয়েছে। কাঠামো এবং বিষয়বস্তু বইটি দুটি প্রধান বিভাগে বিভক্ত। প্রথমটি, "এ পকেটফুল অফ ম্যাজিক", শিশুদের জন্য রূপকথার মূল্য সম্পর্কে বেটলহেইমের চিন্তাভাবনার রূপরেখা দেয়। দ্বিতীয় অংশ, "ইন ফেয়ারি ল্যান্ড" বেশ কয়েকটি জনপ্রিয় রূপকথার মনস্তাত্ত্বিক পাঠ উপস্থাপন করে, বিশেষতঃ "হ্যানসেল অ্যান্ড গ্রেটেল" "লিটল রেড রাইডিং হুড" "জ্যাক অ্যান্ড দ্য বিনস্টক" "স্নো হোয়াইট" "গোল্ডিলকস অ্যান্ড দ্য থ্রি বিয়ারস" "দ্য স্লিপিং বিউটি" "সিন্ড্রেলা" "বিউটি অ্যান্ড দ্য বিস্ট" ", দ্য ফ্রগ প্রিন্স" এবং "ব্লুবিয়ার্ড" সহ রূপকথার "প্রাণী বর" চক্র। বেটলহাইম একটি উদাহরণ উপস্থাপন করেছেন যে রূপকথার গল্পগুলি শিশুদের পৃথকীকরণের উদ্বেগ, এডিপাল দ্বন্দ্ব এবং ভাইবোনের প্রতিদ্বন্দ্বিতার মতো কিছু অস্তিত্বগত সমস্যা সমাধান করতে সহায়তা করে। অনেক রূপকথার চরম হিংসা এবং কুৎসিত আবেগ শিশুর মনে যা ঘটতে পারে তা যেভাবেই হোক বিভ্রান্ত করার কাজ করে। একটি শিশুর অবাস্তব ভয়ের জন্য প্রায়ই অবাস্তব আশার প্রয়োজন হয়। এবং আরও, "দ্য ফ্রগ কিং" আধুনিক যৌন শিক্ষার চেয়ে উচ্চতর হতে পারে কারণ এটি স্বীকার করে যে একটি শিশুর যৌনতা ঘৃণ্য বলে মনে হতে পারে এবং এটি শিশুর জন্য একটি সুরক্ষামূলক কাজ করতে পারে। তাঁর ভূমিকায়, বেটলহেইম বলেছিলেন যে তিনি "গুরুতরভাবে বিপর্যস্ত শিশুদের একজন শিক্ষাবিদ এবং থেরাপিস্ট" হিসাবে বইটি লিখছেন। যাইহোক, তাঁর মৃত্যুর পরে, সেই ক্ষেত্রগুলিতে তাঁর পরিচয়পত্রগুলি জাল বলে প্রমাণিত হয়েছিল এবং বেটলহেইম মনোবিজ্ঞানে মাত্র তিনটি প্রারম্ভিক ক্লাস নিয়েছিলেন। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, বেটলহেইম এবং দ্য ইউজেস অফ এনচ্যান্টমেন্ট সমালোচনার জন্য 1976 সালের ন্যাশনাল বুক ক্রিটিকস সার্কেল অ্যাওয়ার্ড এবং সমসাময়িক চিন্তা বিভাগে 1977 সালের ন্যাশনাল বুক অ্যাওয়ার্ড জিতেছে। রবার্ট এ. সেগাল লিখেছেন, "এটি রূপকথার প্রতি বেটলহেইমের আপ-টু-ডেট দৃষ্টিভঙ্গি এবং পৌরাণিক কাহিনীগুলির প্রতি তাঁর পুরানো ধাঁচের পদ্ধতির মধ্যে পার্থক্য যা আকর্ষণীয়।" 1987 সালের চলচ্চিত্র ডলস, 2011 সালের ক্যাথরিন হার্ডউইক চলচ্চিত্র রেড রাইডিং হুড এবং 2014 সালের ফ্যান্টাসি হরর চলচ্চিত্র রেড কিংডম রাইজিং সহ পরবর্তী অনেক রচনায় দ্য ইউজেস অফ এনচ্যান্টমেন্টকে একটি প্রভাব হিসাবে উল্লেখ করা হয়েছে। পিয়ার-রিভিউ জার্নাল অফ আমেরিকান ফোকলোরের শীতকালীন 1991 সংস্করণে, অ্যালান ডান্ডেস, তখন ক্যালিফোর্নিয়া বিশ্ববিদ্যালয়, বার্কলে-র নৃতত্ত্ব বিভাগের 28 বছর বয়সী অভিজ্ঞ, একটি মামলা উপস্থাপন করেছিলেন যে বেটলহেইম এ সাইকিয়াট্রিক স্টাডি অফ মিথস অ্যান্ড ফেয়ারি টেলসঃ দেয়ার অরিজিন, মিনিং, অ্যান্ড ইউজফুলনেস (1963,1974 রেভ। এড।) জুলিয়াস হিউশার যথাযথ কৃতিত্ব না দিয়ে, পাশাপাশি অন্যান্য উৎস থেকে অননুমোদিত ঋণ নিয়েছিলেন। ডান্ডেস বলেছেন যে বেটলহেইম প্রাথমিকভাবে হিউশারের বই থেকে, তবে অন্যান্য উৎস থেকেও "এলোমেলো অনুচ্ছেদ" এবং "মূল ধারণাগুলি" উভয়ের "পাইকারি ঋণ" নেওয়ার কাজে নিযুক্ত ছিলেন। ইউ. সি. এল. এ-র লোককাহিনীর অধ্যাপক রবার্ট এ. জর্জেস বলেছেন, "এটা স্পষ্ট যে তিনি [বেটলহেইম] তাঁর হোমওয়ার্ক করেননি।" হিউশার নিজে এটাকে বড় ব্যাপার বলে মনে করেননি। তিনি বলেন, "আমরা সবাই চুরি করি। আমি চুরি করি। অনেক সময়, আমি নিশ্চিত নই যে এটি আমার নিজের মস্তিষ্ক থেকে এসেছে নাকি অন্য কোথাও থেকে এসেছে। আমি কেবল খুশি যে আমি ব্রুনো বেটলহেইমকে প্রভাবিত করতাম। আমি সবসময় তার সঙ্গে একমত ছিলাম না। কিন্তু তাতে কিছু যায় আসে না। বেচারা ব্রুনো বেটলহেইম। আমি এই [লস অ্যাঞ্জেলেস টাইমসের নিবন্ধে এলিপ্সিস] দিয়ে তার চিরন্তন ঘুমকে বিঘ্নিত করতে চাই না। " ডান্ডেস আরও বলেছেন যে সিন্ড্রেলার উপর তাঁর নিজের 1967 সালের নিবন্ধটি বেটলহেইম দ্বারা অনুলিপি করা হয়েছিল। জ্যাকুলিন স্যান্ডার্স, যিনি বেটলহেইমকে জানতেন এবং পরে শিকাগো বিশ্ববিদ্যালয়ের অর্থোজেনিক স্কুলের পরিচালক হিসাবে একই পদে দায়িত্ব পালন করেছিলেন, তিনি বলেছিলেন যে তিনি বিশ্বাস করেন না যে অনেক লোক ডান্ডেসের অভিযোগের সাথে একমত হবে। 1991 সালে তিনি বলেছিলেন, "আমি এটাকে চৌর্যবৃত্তি বলব না। আমি মনে করি নিবন্ধটি একটি যুক্তিসঙ্গত পাণ্ডিত্যপূর্ণ প্রচেষ্টা, এবং এটিকে পাণ্ডিত্যপূর্ণ শিষ্টাচার বলা উপযুক্ত। এটা উপযুক্ত যে এই লোকটি স্বীকৃতি পাওয়ার যোগ্য ছিল এবং বেটলহেইম তা করেননি। কিন্তু আমি একজন ছাত্রকে তা করার জন্য ব্যর্থ করব না, এবং আমি এমন কাউকে জানি না যে তা করবে [শিকাগো ট্রিবিউন নিবন্ধে এলিপসেস]। " 1997 সালে রিচার্ড পোলাকের বেটলহেইমের একটি জীবনী পর্যালোচনায় নিউইয়র্ক টাইমসের সারাহ বক্সার লিখেছিলেন, "মিস্টার পোলাক এই দুটির [হিউশারের 1963 সালের বই এবং বেটলহেইমের 1976 সালের বই] একটি বাজে তুলনা করেছেন।" এবং 1991 সালের গোড়ার দিকে, লস অ্যাঞ্জেলেস টাইমস হিউশার যা লিখেছিলেন তার তুলনা করেঃ "যদিও কোনও শিশুর কাছে রূপকথার গল্পগুলি কখনই 'ব্যাখ্যা' করা উচিত নয়, তবে তাদের অর্থ সম্পর্কে বর্ণনাকারীর বোঝা খুব গুরুত্বপূর্ণ। এটি শিশুদের বিকাশের বিভিন্ন পর্যায়ে সবচেয়ে উপযুক্ত গল্পগুলি নির্বাচন করার জন্য এবং নির্দিষ্ট মনস্তাত্ত্বিক সমস্যার জন্য থেরাপিউটিক হতে পারে এমন থিমগুলির উপর জোর দেওয়ার জন্য সংবেদনশীলতাকে আরও বাড়িয়ে তোলে। এবং বেটলহেইম পরে যা লিখেছিলেনঃ "রূপকথার অর্থ সন্তানের কাছে কখনই 'ব্যাখ্যা' করা উচিত নয়। যাইহোক, শিশুর অচেতন মনের কাছে রূপকথার বার্তা সম্পর্কে বর্ণনাকারীর বোধগম্যতা গুরুত্বপূর্ণ। । । । এটি সেই গল্পগুলির নির্বাচনের প্রতি প্রাপ্তবয়স্কদের সংবেদনশীলতাকে আরও বাড়িয়ে তোলে যা শিশুর বিকাশের অবস্থার জন্য সবচেয়ে উপযুক্ত এবং এই মুহুর্তে তিনি যে নির্দিষ্ট মানসিক সমস্যার মুখোমুখি হন [লস অ্যাঞ্জেলেস টাইমসের নিবন্ধে এলিপসিস]। তথ্যসূত্র 1976 অ-কথাসাহিত্য বই মার্কিন অ-কথাসাহিত্য বই মনস্তাত্ত্বিক বিশ্লেষণ সম্পর্কে বই সাহিত্য সমালোচনার বই জাতীয় বই পুরস্কার বিজয়ী কাজ জাতীয় বই সমালোচক চক্র পুরস্কার বিজয়ী কাজ মনোবিশ্লেষণমূলক বই পরী কাহিনী সম্পর্কে কাজ টেমস এবং হাডসন বই