Richard Roose
রিচার্ড রুজ (রিচার্ড রাউস, রিচার্ড কুক বা রিচার্ড রোজ নামেও পরিচিত) 1531 খ্রিষ্টাব্দের গোড়ার দিকে রচেস্টারের বিশপ ইংরেজ জন ফিশারের পরিবারের সদস্যদের বিষ প্রয়োগের অভিযোগে অভিযুক্ত হন, যার জন্য তাঁকে হত্যা করা হয়েছিল। রুজ (তাঁর আসল নাম সহ) বা মামলার বাইরে তাঁর জীবন সম্পর্কে কিছুই জানা যায় না; তিনি সম্ভবত ফিশারের বাড়ির রাঁধুনি ছিলেন, বা সম্ভবত, ল্যামবেথে ফিশারের বাসভবনে রাঁধুনির বন্ধু ছিলেন। ফিশারের খাবারের অতিথি এবং চাকরদের পাশাপাশি ভিক্ষুকদের দেওয়া পোরিজে একটি সাদা গুঁড়ো যোগ করার জন্য রুজকে অভিযুক্ত করা হয়েছিল, যাদের খাবার দাতব্য হিসাবে দেওয়া হয়েছিল। দুইজন-ফিশারের পরিবারের একজন সদস্য, বার্নেট কারউইন এবং একজন ভিক্ষুক, অ্যালিস ট্রিপিট-মারা যান। রুজ দাবি করেন যে একজন অপরিচিত ব্যক্তি তাঁকে পাউডারটি দিয়েছিলেন এবং দাবি করেন যে এটি একটি রসিকতা করার উদ্দেশ্যে করা হয়েছিল-তিনি বিশ্বাস করেন যে তিনি কাউকে হত্যা করার পরিবর্তে তাঁর সহকর্মীদের অক্ষম করছেন। অজ্ঞাত কারণে সেদিন কিছু না খেয়ে ফিশার বিষক্রিয়ার হাত থেকে বেঁচে যান। তথ্যের জন্য রুজকে গ্রেপ্তার করা হয় এবং নির্যাতন করা হয়। রাজা অষ্টম হেনরি-যার ইতিমধ্যেই বিষক্রিয়ার ভয় ছিল-এই মামলায় হাউস অফ লর্ডসকে সম্বোধন করেছিলেন এবং সম্ভবত সংসদের একটি আইনের জন্য দায়ী ছিলেন যা রুজকে পরিচিত করেছিল এবং পূর্ববর্তীভাবে বিষ দ্বারা হত্যাকে একটি রাষ্ট্রদ্রোহী অপরাধ হিসাবে পরিণত করেছিল যা ফুটিয়ে মৃত্যুদণ্ড বাধ্যতামূলক করেছিল। 1532 খ্রিষ্টাব্দের এপ্রিল মাসে লন্ডনের স্মিথফিল্ডে রুজকে পুড়িয়ে হত্যা করা হয়। ফিশার ইতিমধ্যে রাজার কাছে অপ্রিয় ছিলেন কারণ হেনরি অ্যান বোলিনকে বিয়ে করার জন্য আরাগনের ক্যাথরিনকে তার বিয়ে বাতিল করতে চেয়েছিলেন, যা চার্চ নিষিদ্ধ করেছিল। ফিশার ক্যাথরিনকে সমর্থন এবং বোলিনকে আক্রমণ উভয় ক্ষেত্রেই সোচ্চার ছিলেন এবং সমসাময়িকরা গুজব ছড়িয়েছিলেন যে ল্যামবেথের বিষ প্রয়োগ রাজার অজান্তে বা অজান্তে তার বা তার বাবার দায়িত্ব হতে পারে। ফিশারের লন্ডনে উইল্টশায়ারের আর্ল, তার বাবা থমাসের বাড়ির দিক থেকে ফিশারের বাসভবনের দিকে একটি কামান ছোঁড়া হলে ফিশারের প্রাণহানির অন্তত আরেকটি চেষ্টা করা হয়েছিল বলে মনে করা হয়; এই উপলক্ষে, কেউ আহত হয়নি, তবে ছাদের অনেক ক্ষতি হয়েছে। এই দুটি আক্রমণ এবং রুজ-এর মৃত্যুদণ্ড ফিশারকে রাজার সুবিধার্থে বর্তমান সংসদ শেষ হওয়ার আগেই লন্ডন ত্যাগ করতে প্ররোচিত করেছিল বলে মনে হয়। ইংরেজ রাজাকে চার্চ অফ ইংল্যান্ডের প্রধান হিসাবে প্রতিষ্ঠিত করা অ্যাক্টস অফ সুপ্রিমেসির বিরোধিতার জন্য 1535 সালে ফিশারকে মৃত্যুদণ্ড দেওয়া হয়। অবশেষে হেনরি ক্যাথলিক চার্চের সঙ্গে সম্পর্ক ছিন্ন করেন এবং বোলিনকে বিয়ে করেন, কিন্তু বিষ প্রয়োগের বিরুদ্ধে তাঁর নতুন আইন তাঁকে বেশি দিন বাঁচাতে পারেনি, কারণ তাঁর পুত্র ষষ্ঠ এডওয়ার্ড প্রায় সঙ্গে সঙ্গেই তা বাতিল করে দেন। রুজ কেসটি জনপ্রিয় কল্পনাকে উত্তেজিত করতে থাকে এবং পরবর্তী শতাব্দী পর্যন্ত আইনে এখনও উদ্ধৃত করা হয়। ইতিহাসবিদরা প্রায়শই তাঁর মৃত্যুদণ্ডকে অর্জনকারীর ইতিহাসে একটি জলাবদ্ধতা হিসাবে বিবেচনা করেন, যা ঐতিহ্যগতভাবে এটিকে প্রতিস্থাপনের পরিবর্তে সাধারণ আইনের উপসংহার হিসাবে কাজ করে। এটি রাষ্ট্রদ্রোহিতা অর্জনকারীদের প্রত্যক্ষ অগ্রদূত ছিল যা টিউডরদের-এবং বিশেষত হেনরির-রাজনৈতিক ও ধর্মীয় শত্রুদের ধ্বংসের ভিত্তি ছিল। রাজা অষ্টম হেনরির দরবারের অবস্থান 1525 সাল থেকে তাঁর প্রথম স্ত্রীর এক অপেক্ষারত মহিলার প্রতি আকৃষ্ট হয়েছিল, কিন্তু অ্যান বোলিন বিয়ের আগে রাজার সাথে ঘুমাতে অস্বীকার করেছিলেন। ফলস্বরূপ, হেনরি পোপ এবং ইংলিশ চার্চ উভয়কেই তাকে বিবাহবিচ্ছেদ দেওয়ার জন্য প্ররোচিত করার চেষ্টা করছিলেন যাতে তিনি বোলিনকে বিয়ে করতে পারেন। সেই সময়ের কয়েকজন শীর্ষস্থানীয় চার্চম্যান হেনরিকে সমর্থন করেছিলেন এবং কয়েকজন, যেমন রচেস্টারের বিশপ জন ফিশার, রাজকীয় পরিকল্পনার সোচ্চার বিরোধী ছিলেন। যদিও ফিশার রাজনৈতিকভাবে জনপ্রিয় ছিলেন না এবং ইতিহাসবিদ জে. জে. স্কারিসব্রিক পরামর্শ দেন যে 1531 সালের মধ্যে ফিশার হেনরি এবং বোলিন এবং তার বৃহত্তর পরিবার উভয়কেই তার শত্রুদের মধ্যে গণ্য করতে পারতেন। 1531 খ্রিষ্টাব্দের গোড়ার দিকে, সংস্কার সংসদ-যাকে ইতিহাসবিদ স্ট্যানফোর্ড লেহমবার্গ ইংল্যান্ডের সর্বকালের অন্যতম গুরুত্বপূর্ণ হিসাবে বর্ণনা করেছেন-এক বছরেরও বেশি সময় ধরে বসে ছিল। এটি ইতিমধ্যে বেশ কয়েকটি ছোট কিন্তু উল্লেখযোগ্য আইন পাস করেছে, উভয়ই অনুভূত সামাজিক অসুস্থতার বিরুদ্ধে-যেমন ভ্যাগাবন্ডেজ-এবং গির্জা, উদাহরণস্বরূপ প্রাইমুনিরের আশ্রয়কে সীমাবদ্ধ করে। যদিও 14শ শতাব্দী থেকে বিভিন্ন আইন গির্জার আদালতে আপিল সীমাবদ্ধ করার চেষ্টা করেছিল, তবে এটি সাধারণত পৃথক ক্ষেত্রে অল্প সংখ্যক পাদ্রির বিরুদ্ধে সীমিত শর্তে ছিল। যাইহোক, 1531 সালের মধ্যে, এটি ইংরেজ পাদ্রিদের বিরুদ্ধে পাইকারিভাবে ব্যবহার করা হচ্ছিল, যারা তাদের নিজস্ব এখতিয়ারের অধিকারী হওয়ার পাশাপাশি অভয়ারণ্যের অধিকার প্রদানের মাধ্যমে রাজার আইনকে অতিরিক্ত শাসন করার জন্য কার্যকরভাবে নিন্দিত হয়েছিল। পবিত্র রোমান সাম্রাজ্যের রাষ্ট্রদূত ইউস্টেস চাপুইস তাঁর গুরু, সম্রাট পঞ্চম চার্লসকে লিখেছিলেন যে ফিশার মৃত্যুর আগে রাজার কাছে অপ্রিয় ছিলেন এবং জানিয়েছিলেন যে নামহীন কিন্তু রাজার ঘনিষ্ঠ দলগুলি ফিশার এবং তাঁর অনুসারীদের থেমস নদীতে ফেলে দেওয়ার হুমকি দিয়েছিল যদি তিনি তাঁর বিরোধিতা অব্যাহত রাখেন। ইতিহাসবিদ জি. ডব্লিউ. বার্নার্ড অনুমান করেছেন যে ফিশারকে ইচ্ছাকৃতভাবে ভয় দেখানো হয়েছিল এবং উল্লেখ করেছেন যে এই মাসগুলিতে বেশ কয়েকটি ইঙ্গিতমূলক ঘটনা ঘটেছিল। উদাহরণস্বরূপ, 1531 সালের জানুয়ারিতে, ফিশারকে সংক্ষিপ্ত সময়ের জন্য প্রাইমুনিরের জন্য গ্রেপ্তার করা হয়েছিল এবং দুই মাস পরে উইল্টশায়ারের এই গর্বে তাকে শারীরিকভাবে অসুস্থ করে দেওয়া হয়েছিল যে তিনি আইনত এবং ধর্মগ্রন্থ দ্বারা সমর্থিত, পোপের প্রাধান্যের তত্ত্বকে খণ্ডন করতে পারেন। আদালতে সন্দেহ এবং ফিশার যে আবেগ দিয়ে আরাগনের ক্যাথরিনকে রক্ষা করেছিলেন তা হেনরি এবং বোলিন উভয়কেই ক্ষুব্ধ করেছিল, যিনি চপুইস রিপোর্ট করেছিলেন, "ফিশারের চেয়ে ইংল্যান্ডে কাউকে বেশি ভয় পেতেন না, কারণ তিনি সর্বদা ব্যক্তিদের সম্মান ছাড়াই [ক্যাথরিনকে] রক্ষা করেছিলেন।" এই সময়ে, তিনি ফিশারকে সংসদে উপস্থিত না হওয়ার পরামর্শ দিয়েছিলেন-যেখানে তিনি রাজা এবং তাঁর উপপত্নীকে নিন্দা করবেন বলে আশা করা হয়েছিল-যদি, বোলিন পরামর্শ দেন, ফিশার "আগের মতো কিছু রোগে আক্রান্ত হন"। ইতিহাসবিদ মারিয়া ডাউলিং এটিকে একটি হুমকি হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ করেছেন, যদিও এটি একটি আবৃত। এই ঘটনায়, ফিশার তাকে এবং তার পরামর্শকে উপেক্ষা করেছিলেন এবং ইচ্ছা অনুযায়ী সংসদে উপস্থিত ছিলেন। জোরালো যুক্তির মাধ্যমে ফিশারকে প্ররোচিত করার চেষ্টা করা হয়েছিল-সবচেয়ে সাম্প্রতিকতমটি ছিল আগের জুন মাসে ফিশার এবং লন্ডনের বিশপ জন স্টোকসলির মধ্যে একটি বিতর্কে কিন্তু এর থেকে কিছুই আসেনি। কমপক্ষে দুজন ইতিহাসবিদ বিশ্বাস করেন যে, ফলস্বরূপ, ফিশারের শত্রুরা আরও সক্রিয় হয়ে ওঠে। 2004 সালে ফিশারের জীবনী নিয়ে রিচার্ড রেক্স যুক্তি দিয়েছিলেন যে ধর্মতাত্ত্বিক যুক্তির ব্যর্থতার ফলে আরও সক্রিয় সমাধান বিবেচনা করা হয়েছিল এবং ডাওলিং একমত যে ফিশারের বিরোধীরা শারীরিক শক্তি কৌশলের দিকে এগিয়ে গিয়েছিল। ইচ্ছাকৃত, মারাত্মক বিষক্রিয়ার ঘটনা ইংল্যান্ডে তুলনামূলকভাবে বিরল ছিল, যা অভিজ্ঞতার চেয়ে খ্যাতি দ্বারা বেশি পরিচিত ছিল। এটি বিশেষত ছিল যখন ঐতিহ্যগতভাবে হাই-প্রোফাইল অপরাধ যেমন ধর্ষণ এবং চুরির সাথে তুলনা করা হত এবং এটি একটি অ-ইংরেজি অপরাধ হিসাবে বিবেচিত হত। যদিও উচ্চবিত্তদের মধ্যে বিষক্রিয়ার প্রকৃত ভয় ছিল-যা আনুষ্ঠানিক ভোজের সময় বিস্তৃত খাবারের স্বাদ গ্রহণের আচারের দিকে পরিচালিত করেছিল-দুর্বল স্বাস্থ্যবিধি বা প্রাকৃতিক উপাদানগুলির অপব্যবহার থেকে খাদ্যে বিষক্রিয়া ইচ্ছাকৃতভাবে বিষক্রিয়ার চেয়ে অনেক বেশি সাধারণ ঘটনা ছিল। 1531 খ্রিষ্টাব্দের 18ই ফেব্রুয়ারি ভোরে ফিশার এবং বেশ কয়েকজন অতিথি শহরের দক্ষিণ-পশ্চিমে ল্যামবেথ মার্শে তাঁর এপিস্কোপাল লন্ডনের বাড়িতে একসঙ্গে খাবার খাচ্ছিলেন। সংসদের পরবর্তী একটি আইনে ঘটনাগুলির আনুষ্ঠানিক বিবরণ বর্ণনা করা হয়েছে, যেখানে বলা হয়েছে যে সম্ভবত রুজ নিজেই রাঁধুনির পরিবর্তে ফিশারের রাঁধুনির বন্ধু ছিলেন, আইনী ইতিহাসবিদ ক্রিস্টা কেসেলারিং উল্লেখ করেছেন যে হামলার প্রথম দিকের প্রতিবেদনগুলি-পার্লামেন্টের আইন সহ, সেই সময়ের স্প্যানিশ এবং ভিনিশিয়ান রাষ্ট্রদূতদের চিঠিগুলি-সকলেই তাকে রাঁধুনি হিসাবে উল্লেখ করে। 1531 খ্রিষ্টাব্দের ঘটনাবলীর আগে পর্যন্ত তাঁর জীবন বা কর্মজীবন সম্পর্কে কিছুই জানা যায়নি। পরবর্তী সংসদীয় প্রতিবেদনে বলা হয়েছে, ফিশারের পরিবারের একজন সদস্য, বেনেট (বা সম্ভবত বার্নেট) কারউইন, একজন ভদ্রলোককে ডেকেছিলেন এবং অ্যালিস ট্রাইপিট নামে এক মহিলা যিনি ভিক্ষা চাইতে রান্নাঘরে এসেছিলেন, তিনি একটি পোটেজ বা পোরিজ খেয়েছিলেন এবং "মারাত্মকভাবে সংক্রামিত" হয়ে পড়েছিলেন। ফিশার, যিনি এই খাবারে অংশ নেননি, বেঁচে গেলেও প্রায় 17 জন মারাত্মকভাবে অসুস্থ হয়ে পড়েন। ভুক্তভোগীদের মধ্যে সেদিন তাঁর ডাইনিং পার্টির সদস্য এবং তাঁর রান্নাঘরের দরজা থেকে নিয়মিত দাতব্য ভিক্ষা করতে আসা দরিদ্র উভয়ই ছিলেন। সংসদের পরবর্তী আইন, যেখান থেকে অপরাধের বেশিরভাগ বিবরণ নেওয়া হয়েছে, বিষ দ্বারা আক্রান্ত মানুষের সঠিক সংখ্যা সম্পর্কে স্পষ্ট ছিল না। ফিশার কেন খায়নি তা জানা যায় না; সে হয়তো উপবাস করছিল। ফিশারের প্রথম জীবনীকার, রিচার্ড হল রিপোর্ট করেছেন যে ফিশার তার অফিসে এত কঠোর পড়াশোনা করছিলেন যে তিনি তার ক্ষুধা হারিয়ে ফেলেন এবং তার পরিবারকে তাকে ছাড়া খাওয়ার নির্দেশ দেন। বার্নার্ড পরামর্শ দেন, ফিশারের সুপরিচিত দাতব্য অনুশীলনের কারণে তাঁর বিরত থাকার কারণও হতে পারে; ফলস্বরূপ, তারা বিশপের জন্য খাবারের স্বাদের দুর্ঘটনাজনিত ভূমিকা পালন করেছিল। সন্দেহ দ্রুত রান্নাঘরের কর্মীদের উপর পড়ে, এবং বিশেষ করে রুজ-এর উপর, যাকে রিচার্ড ফিশার-বিশপের ভাই এবং বাড়ির পরিচারক-অবিলম্বে গ্রেপ্তার করার নির্দেশ দেন। রুজ, যে ততদিনে লন্ডন জুড়ে পালিয়ে গেছে বলে মনে হয়, দ্রুত ধরা পড়ে যায়। টাওয়ার অফ লন্ডনে তাঁকে জিজ্ঞাসাবাদ করা হয়, যেখানে তাঁকে র্যাকের উপর নির্যাতন করা হয়। তত্ত্ব পণ্ডিত ডেরেক উইলসন বিষক্রিয়ার খবর ছড়িয়ে পড়ার সাথে সাথে লন্ডন এবং ওয়েস্টমিনস্টারের ধনী শ্রেণীর উপর নেমে আসা "আতঙ্কের শক ওয়েভ" বর্ণনা করেছেন। 1531 খ্রিষ্টাব্দের মার্চ মাসের গোড়ার দিকে সম্রাটকে লেখা চিঠিতে চপুইস বলেন যে, কে রুজকে বিষ দিয়েছিলেন তা এখনও জানা যায়নি। রেক্স আরও যুক্তি দেখান যে রুজ সম্ভবত অন্যের খেলায় একটি প্যাঁচা ছিলেন এবং অজান্তেই প্রতারিত হয়ে অপরাধটি করেছিলেন। চাপুইস বিশ্বাস করতেন যে রুজ ফিশারের নিজের রাঁধুনী ছিলেন, এদিকে সংসদের আইনে কেবল উল্লেখ করা হয়েছে যে তিনি পেশায় এবং রচেস্টারের একজন রাঁধুনী ছিলেন। কালানুক্রমিক এবং রুজ-এর বিরুদ্ধে মামলা উভয়েরই অনেক বিবরণ শতাব্দীর পর শতাব্দী ধরে হারিয়ে গেছে, যার মধ্যে সবচেয়ে পুঙ্খানুপুঙ্খ উৎস হল সংসদের আইন। বিপথগামী প্র্যাঙ্ক বা দুর্ঘটনা তার র্যাকিংয়ের সময় রুজ স্বীকার করেছিলেন যে তিনি যা রেচক বলে মনে করেছিলেন-তিনি এটিকে "একটি নির্দিষ্ট বিষ বা বিষ" হিসাবে বর্ণনা করেছিলেন-পোরিজের পাত্রে একটি রসিকতা হিসাবে। বার্নার্ড যুক্তি দেখান যে এই প্রকৃতির একটি দুর্ঘটনা কোনওভাবেই অকল্পনীয় নয়। রুজ নিজেই দাবি করেছিলেন যে সাদা গুঁড়ো অস্বস্তি এবং অসুস্থতার কারণ হবে তবে মারাত্মক হবে না এবং উদ্দেশ্যটি ছিল কেবল ফিশারের চাকরদের একটি পারগেটিভ দিয়ে আঘাত করা, যা সেই সময়ে চপুইস দ্বারা সমর্থিত একটি তত্ত্ব। রুজকে আরেকজন বার্নার্ড দ্বারা প্ররোচিত করা হয় যে রুজ-এর স্বীকারোক্তি বেশ কয়েকটি প্রশ্ন উত্থাপন করে, জিজ্ঞাসা করে "এটি কি এর চেয়ে বেশি অশুভ ছিল? এবং যদি এটি একটি ঠাট্টার চেয়েও বেশি কিছু হত যা মারাত্মকভাবে ভুল হয়ে যেত, তবে ফিশার কি এর শিকার হতে চেয়েছিলেন? ডাউলিং উল্লেখ করেছেন যে রুজ গুরুতরভাবে নির্যাতিত হওয়া সত্ত্বেও অপরাধের প্ররোচকদের সম্পর্কে কোনও তথ্য দিতে ব্যর্থ হয়েছেন। চাপুইস নিজেই রুজ-এর অনুমিত প্রেরণা সম্পর্কে সন্দেহ প্রকাশ করেছিলেন এবং বিদ্যমান নথিগুলি সেই প্রক্রিয়াটির ইঙ্গিত দেয় না যার মাধ্যমে রিচার্ড ফিশার বা কর্তৃপক্ষ প্রথমে রুজ-কে অপরাধী হিসাবে নিষ্পত্তি করেছিল, বিলটি কেবল উল্লেখ করে যে আরেকজন অপরাধী ফুড হলে বিষ প্রয়োগ করেছিল-যিনি আক্রমণের বিশদ এবং সম্ভবত যুক্তিসঙ্গতভাবে সঠিক বিবরণ প্রদান করেন, যদিও কয়েক বছর পরে লেখা হয়েছিল-এটিও পরামর্শ দেয় যে অপরাধী নিজেই রুজ ছিলেন না, বরং রুজ-এর কাছে পরিচিত এবং যিনি তার কর্মক্ষেত্রে রাঁধুনির সাথে দেখা করেছিলেন। হল, ব্রিজেট উল্লেখ করেছেন, বাটারির গল্পটিও বর্ণনা করেছেনঃ এতে, তিনি পরামর্শ দিয়েছিলেন যে এই পরিচিত ব্যক্তি রুজকে আরও পানীয় আনার জন্য পাঠিয়েছিলেন এবং যখন তিনি ঘর থেকে বাইরে ছিলেন, তখন পাত্রটিতে বিষ প্রয়োগ করেছিলেন, যা বার্নার্ড সমর্থন করে। রাজার পরিকল্পনা বার্নার্ড আরও তত্ত্ব দিয়েছেন যে, যেহেতু ফিশার তাঁর 'গ্রেট ম্যাটার'-এ রাজার সমালোচক ছিলেন, হেনরি হয়তো বিশপকে ভয় দেখাতে-এমনকি হত্যাও করতে চেয়েছিলেন। পণ্ডিত জন মাটুসিয়াক যুক্তি দিয়েছিলেন যে "রাজ্যের অভিজাতদের মধ্যে বিবাহবিচ্ছেদের অন্য কোনও সমালোচক, প্রকৃতপক্ষে, আরও স্পষ্টবাদী হবেন না এবং রোমের সাথে আসন্ন লঙ্ঘনের কোনও বিরোধীকে ফিশারের মতো ভয় দেখানোর মতো আচরণ করা হবে না" তার 1535 সালের শিরশ্ছেদ না হওয়া পর্যন্ত। যদিও, লেহমবার্গ মন্তব্য করেন যে, রাজা রুজ-এর অপরাধের খবরে বিচলিত হয়েছিলেন, শুধুমাত্র বিষ সম্পর্কে তার নিজের পাগলামির কারণে নয়, সম্ভবত তাকে জড়িত করা হতে পারে বলেও ভয় পেয়েছিলেন। চপুইস অন্ততপক্ষে সন্দেহ করেছিলেন যে হেনরি রুজ-এর অপরাধকে অতিরিক্ত নাটকীয় করে তুলছেন, যা বিশপের সঙ্গে তাঁর এবং বোলিনদের খারাপ সম্পর্ক থেকে মনোযোগ সরিয়ে নেওয়ার একটি ম্যাকিয়াভেলিয়ান প্রচেষ্টা ছিল। হেনরি হয়তো তার দোষের একটি জনপ্রিয় গুজবের প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিলেন। এই ধরনের গুজব রোমান গির্জায় থাকার পক্ষে দলগুলির দ্বারা ইতিমধ্যে রানির কাছে খারাপ আচরণ করা দেশের কিছু অংশে আকর্ষণ অর্জন করেছে বলে মনে হয়। সম্ভবত হেনরি ইংল্যান্ডের পাদ্রিদের সরাসরি তাঁর নিয়ন্ত্রণে আনার জন্য দৃঢ়প্রতিজ্ঞ ছিলেন-যেমনটি তাঁর প্রাইমুনিরের বিরুদ্ধে আইনগুলি প্রদর্শন করেছিল-পরিস্থিতি এখনও এতটা খারাপ হয়নি যে তিনি গির্জা বা এর উর্ধ্বতন মহলের একজন খোলা শত্রু হিসাবে দেখা করতে চেয়েছিলেন। বোলিন বা তার বাবার পরিকল্পনা রেক্স পরামর্শ দিয়েছেন যে বোলিন এবং তার পরিবার, সম্ভবত এজেন্টদের মাধ্যমে, অন্ততপক্ষে রাজার মতোই অপরাধী ছিল। চাপুইস প্রথমে তাঁর মার্চের চিঠিতে সম্রাটকে এই সম্ভাবনার পরামর্শ দিয়েছিলেন, চার্লসকে বলেছিলেন যে "রাজা এতে অসন্তোষ প্রকাশ করে ভাল কাজ করেছেন; তবুও, তিনি কিছু সন্দেহ পুরোপুরি এড়াতে পারবেন না, যদি নিজের বিরুদ্ধে না হন, যাকে আমি এই ধরনের কাজ করার পক্ষে খুব ভাল বলে মনে করি, অন্তত ভদ্রমহিলা এবং তার বাবার বিরুদ্ধে।" রাষ্ট্রদূত মনে হয় বিশ্বাস করতেন যে, এই ধরনের বিষয়ের ঊর্ধ্বে রাজা এই ষড়যন্ত্রে জড়িত থাকার সম্ভাবনা কম থাকলেও, বোলিন একটি ভিন্ন বিষয় ছিল। মধ্যযুগীয় অ্যালাস্টেয়ার বেলানি যুক্তি দেখান যে, সমসাময়িকদের কাছে, যদিও এই ধরনের সম্পর্কে রাজার জড়িত থাকা অবিশ্বাস্য হত, "বিষ প্রয়োগ এমন একটি অপরাধ ছিল যা একজন আপস্টার্ট দরবারী বা উচ্চাকাঙ্ক্ষী বেশ্যাদের জন্য পুরোপুরি উপযুক্ত ছিল" যেমন তাকে তার শত্রুরা চিত্রিত করেছিল। স্প্যানিশ জেসুইট পেড্রো ডি রিবাদেনিরা-1590-এর দশকে লিখেছিলেন-বলিনের উপর দৃঢ়ভাবে দোষ চাপিয়ে দিয়েছিলেন, লিখেছেন যে কীভাবে তিনি রচেস্টারকে ঘৃণা করেছিলেন যখন থেকে তিনি ক্যাথরিনকে এত জোরালোভাবে গ্রহণ করেছিলেন এবং তার ঘৃণা তাকে রুজকে হত্যা করার জন্য নিয়োগ করতে অনুপ্রাণিত করেছিল। দে রিবাদেনিরা বলেন, এটা ছিল শুধুমাত্র ঈশ্বরের ইচ্ছা যে বিশপ সম্ভবত যেমনটা আশা করা হয়েছিল তেমনটা খাবেন না, যদিও তিনি ভুল করে বিশ্বাস করেছিলেন যে, যারা পাত্রটি নিয়ে অংশ নিয়েছিল তারা সবাই মারা গেছে। ইতিহাসবিদ এলিজাবেথ নর্টন যুক্তি দিয়েছিলেন যে যদিও বোলিন দোষী হওয়ার সম্ভাবনা ছিল না, তবে মামলাটি তার অপ্রিয়তাকে প্রদর্শন করে, এতে কেউ কেউ "তার সম্পর্কে যে কোনও কিছু বিশ্বাস করা যেতে পারে"। রুজকে এই অপরাধের জন্য বিচার করা হয়নি এবং তাই তিনি নিজেকে রক্ষা করতে অক্ষম ছিলেন। ইতিহাসবিদ উইলিয়াম আর স্টেসি মন্তব্য করেছেন যে, তিনি যখন কারারুদ্ধ ছিলেন, তখন রাজা 28শে ফেব্রুয়ারি দেড় ঘন্টার জন্য সংসদের কর্তাদের উদ্দেশ্যে ভাষণ দিয়েছিলেন, বেশিরভাগ বিষ প্রয়োগের বিষয়ে, "ন্যায়বিচারের প্রতি তাঁর ভালবাসা এবং তাঁর প্রজাদের রক্ষা করার জন্য এবং রাজ্যে সু-শৃঙ্খলা বজায় রাখার জন্য তাঁর উদ্যোগকে ব্যাখ্যা করে একটি দীর্ঘ বক্তৃতায়"। আইনী ভিত্তির পরিবর্তে রাজার মতামতের উপর ভিত্তি করে এই ধরনের অত্যন্ত জনসাধারণের প্রতিক্রিয়া-হেনরির গুণাবলী, বিশেষত তাঁর প্রজাদের প্রতি তাঁর যত্ন এবং "ঈশ্বরের শান্তি" বজায় রাখার উপর জোর দেওয়ার উদ্দেশ্যে ছিল। রুজকে প্রমাণের পরিবর্তে 18 ফেব্রুয়ারির ঘটনা সম্পর্কে হেনরির ব্যাখ্যার শক্তিতে কার্যকরভাবে নিন্দা করা হয়েছিল। রাষ্ট্রদ্রোহের সংজ্ঞা সম্প্রসারণকারী বিলটি তার সহকর্মীদের দ্বারা নিন্দিত হওয়ার পরিবর্তে, যেমনটি স্বাভাবিক ছিল, রাউসকে সংসদ দ্বারা বিচার করা হয়েছিল। চূড়ান্ত বিলটি সম্ভবত হেনরির কাউন্সিলরদের দ্বারা লেখা হয়েছিল-যদিও এর সংক্ষিপ্ততা স্ট্যাসিকে ইঙ্গিত দেয় যে রাজা নিজেই এটির খসড়া তৈরি করেছিলেন-এবং শেষ পর্যন্ত এটি ঘোষণার আগে সমন্বয় করেছিলেন। উদাহরণস্বরূপ, পূর্ববর্তী একটি খসড়ায় রুজ-এর শিকারদের নাম উল্লেখ করা হয়নি বা অপরাধটিকে রাষ্ট্রদ্রোহিতা বলা হয়নি (বরং এটিকে "স্বেচ্ছাসেবী হত্যা" বলা হয়েছিল)। কেসেলারিং পরামর্শ দেন যে, ধর্মযাজকদের সুবিধার সুযোগ সীমিত করার জন্য হেনরির রাজনৈতিক আকাঙ্ক্ষার কারণে অপরাধ থেকে রাষ্ট্রদ্রোহের দিকে জোর দেওয়া হয়েছিল। তিনি বলেন, ফিশার এই বিশেষাধিকারের একজন দৃঢ় সমর্থক ছিলেন এবং তাঁর গির্জার অনাক্রম্যতা আরও দুর্বল করতে তাঁর উপর হামলার নিন্দা করতেন। ফলস্বরূপ, ইতিহাসবিদ রবার্ট হাচিনসনের মতে, "সেলিব্রেটেড" অ্যান অ্যাক্টে ফর পয়সোনিং-হাঁটু-ঝাঁকুনির আইনের একটি উদাহরণ-পাস করা হয়েছিল। প্রকৃতপক্ষে, লেহমবার্গ মনে করেন যে, বিলটি যতই বর্বর মনে হোক না কেন, উভয় কক্ষের মধ্য দিয়ে যায়। রাজা তাঁর বক্তৃতায় জোর দিয়েছিলেন যে হেনরির মূলত রাষ্ট্রদ্রোহ আইনের অ্যাডহক বর্ধন ইতিহাসবিদদের সাধারণ আইনের প্রতি তাঁর প্রতিশ্রুতি নিয়ে প্রশ্ন তুলতে পরিচালিত করেছে। স্টেসি মন্তব্য করেছেন যে "ঐতিহ্যগতভাবে, রাষ্ট্রদ্রোহ আইন রাজার ব্যক্তি এবং তাঁর নিকটবর্তী পরিবার, সরকারের কিছু সদস্য এবং মুদ্রাকে রক্ষা করেছিল, কিন্তু রুজ-এর অ্যাটেন্ডার-এর পাবলিক ধারা এই বর্ধিত সুরক্ষার কোনওটিই দেয়নি।" স্ট্যাসি আরও বলেন, নিষ্ঠুরতা সত্ত্বেও, রাজা এবং ক্রমওয়েলের পক্ষে এমন একটি আইন থাকা দরকারী ছিল যা আইনটির স্বাভাবিক পদ্ধতির বাইরে মুকুটকে তার রাজনৈতিক শত্রুদের নিষ্পত্তি করার অনুমতি দেয়। হেনরির আইন শুধুমাত্র বেশ কয়েকটি নতুন মূলধন আইন তৈরি করেনি, যার মধ্যে এগারোটি রাষ্ট্রদ্রোহের আইনি সংজ্ঞা প্রসারিত করেছে। এটি কার্যকরভাবে বিষ দ্বারা হত্যাকে দেশ এবং আইনের জন্য একটি নতুন ঘটনা হিসাবে ঘোষণা করে, যা পাদ্রিদের সুবিধার অ্যাক্সেসকে আরও হ্রাস করে। রুজ-এর বিরুদ্ধে একজন অ্যাটেন্ডারকে উপস্থাপন করা হয়েছিল, যার অর্থ ছিল যে তাকে কোনও সাধারণ আইনের কার্যধারার প্রয়োজন ছাড়াই দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল, যদিও মুকুটের বন্দী হিসাবে তাকে জুরি বিচারে রাখার কোনও বাধা ছিল না। ফিশারের বাড়িতে মৃত্যুর ফলস্বরূপ, সংসদ-সম্ভবত রাজার অনুরোধে-নিশ্চিত করেছিল যে অ্যাক্টে নির্ধারণ করেছিল যে বিষ দ্বারা হত্যা এখন থেকে রাষ্ট্রদ্রোহ হবে, জীবিত ফুটিয়ে শাস্তি দেওয়া হবে। আইনটি নির্দিষ্ট করে দিয়েছিল যে অ্যাক্টে এইভাবে পূর্ববর্তী ছিল, যে আইনে রুজকে নিন্দা করা হয়েছিল তার অস্তিত্ব ছিল না-বিষ প্রয়োগকে রাষ্ট্রদ্রোহ হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ করা হয়নি-যখন অপরাধটি সংঘটিত হয়েছিল। অ্যাক্টের মাধ্যমে, জাস্টিস অফ দ্য পিস এবং স্থানীয় অ্যাসাইজদের রাষ্ট্রদ্রোহের উপর এখতিয়ার দেওয়া হয়েছিল, যদিও এটি কার্যকরভাবে দশকের শেষ অবধি মুদ্রা এবং বিষ প্রয়োগের মধ্যে সীমাবদ্ধ ছিল। রুজ-এর ক্ষেত্রে, মৃত্যুদন্ড কার্যকর করার একটি রূপ হিসাবে ফুটন্তকে সংবিধির বইয়ে রাখা হয়েছিল। আইন-শৃঙ্খলার প্রতি মুকুটের প্রতিশ্রুতি প্রকাশ্যে প্রদর্শনের উদ্দেশ্যে একটি প্রতীকী রীতিতে 1532 খ্রিষ্টাব্দের 15ই এপ্রিল স্মিথফিল্ডে রুজ-এর ফুটন্ত অনুষ্ঠান প্রকাশ্যে অনুষ্ঠিত হয়। প্রায় দুই ঘণ্টা সময় লেগেছিল। লন্ডনের গ্রে ফ্রিয়ার্সের সমসাময়িক ক্রনিকল বর্ণনা করেছে যে কীভাবে রুজকে শিকল দিয়ে বেঁধে রাখা হয়েছিল, ঘুষি মারা হয়েছিল এবং মৃত্যুর আগে পর্যন্ত তিনবার ফুটন্ত জলের ভিতরে ও বাইরে নামানো হয়েছিল। স্টেসি পরামর্শ দেন যে তাঁর ফুটন্ত প্রতীকবাদ কেবল রুজ-এর ব্যবসার একটি উল্লেখ ছিল না, বা কেবল তাকে যতটা সম্ভব ব্যথা দেওয়ার আকাঙ্ক্ষার কারণে ছিল না; বরং, অপরাধটি পুনরায় কার্যকর করার জন্য এটি যত্ন সহকারে বেছে নেওয়া হয়েছিল, যেখানে রুজ রসের মধ্যে বিষ সিদ্ধ করেছিলেন। এটি সমসাময়িকদের দৃষ্টিতে অপরাধকে তার শাস্তির সঙ্গে অবিচ্ছেদ্যভাবে যুক্ত করেছিল। একজন লন্ডনবাসী বর্ণনা করেছেন কিভাবে রুজ মারা গিয়েছিলেনঃ আফটারমাথ হল বিষ প্রয়োগের পরপরই ঘটে যাওয়া একটি কৌতূহলী ঘটনার বর্ণনা দিয়েছেন। বন্দুকের গুলি-সম্ভবত একটি কামান থেকে-ফিশারের বাড়ির ছাদ দিয়ে গুলি করা হয়েছিল, যা রাফ্টার এবং স্লেটগুলিকে ক্ষতিগ্রস্থ করেছিল। ফিশারের স্টাডি, যা তিনি সেই সময়ে দখল করেছিলেন, কাছাকাছি ছিল; হল অভিযোগ করেছেন যে শ্যুটিংটি প্রায় সরাসরি টেমস নদীর ওপারে উইল্টশায়ারের ডারহাম হাউস থেকে হয়েছিল। যাইহোক, এটি লন্ডনের স্ট্র্যান্ড এবং ফিশারের বাড়ির মধ্যে কিছুটা দূরত্ব ছিল, ডাওলিং মন্তব্য করেছেন, অন্যদিকে ভিক্টোরিয়ান প্রত্নতাত্ত্বিক জন লুইস গল্পটিকে "অত্যন্ত অসম্ভব" বলে অভিহিত করেছেন। স্কারিসব্রিক দুটি আক্রমণের মধ্যে ঘনিষ্ঠ সময়ের কথা উল্লেখ করেন এবং পরামর্শ দেন যে সরকার বা তার এজেন্টরা এই দুটিতে জড়িত থাকতে পারে, এই বলে যে "আমরা সেই গল্পটি তৈরি করতে পারি যা আমরা করব"। হলের কথায়, মূল ফলাফলটি ছিল যে ফিশার "বুঝতে পেরেছিলেন যে তার প্রতি বড় বিদ্বেষ ছিল", বার্নার্ড উল্লেখ করেছেন এবং অবিলম্বে রচেস্টারের উদ্দেশ্যে রওনা হওয়ার ইচ্ছা ঘোষণা করেছিলেন। হল লিখেছেন যে ফিশার দ্রুত তার কিছু চাকরকে ডেকে বলেছিলঃ 'আসুন আমরা আমাদের গীরের উপর দিয়ে উঠি এবং এখান থেকে চলে যাই, কারণ এখানে আমাদের আর থাকার জায়গা নেই। চপুইস রিপোর্ট করেছেন যে তিনি 2রা মার্চ লন্ডন ত্যাগ করেছেন। চার্চের সুপ্রিম হেডের হেনরির নতুন উপাধিটি পাদ্রিরা গ্রহণ করার পর থেকেই ফিশার অসুস্থ ছিলেন, চ্যাপুইজ রিপোর্ট করেছেন, এবং রুজ-এর প্রতি আচরণে আরও "বিরক্ত" হয়েছিলেন। 31শে মার্চ সংসদীয় অধিবেশন উত্থাপনের আগে ফিশার তাঁর ডায়োসিসের উদ্দেশ্যে রওনা হন। চপুইস ফিশারের এত দীর্ঘ যাত্রা করার ইচ্ছার কারণ সম্পর্কে অনুমান করেছিলেন, বিশেষত যেহেতু তিনি রাজধানীতে আরও ভাল চিকিৎসা সহায়তার কাছাকাছি থাকবেন। রাষ্ট্রদূত বিবেচনা করেছিলেন যে হয় বিশপ আর তার গির্জার উপর হামলার সাক্ষী হতে চান না, অথবা "তিনি আশঙ্কা করছেন যে তার জন্য আরও কিছু পাউডার রয়েছে"। চপুইস বিশ্বাস করতেন যে ফিশারের মৃত্যু থেকে পলায়ন ঈশ্বরের একটি কাজ ছিল, যিনি লিখেছিলেন, "নিঃসন্দেহে [ফিশারকে] এই জগতে অত্যন্ত দরকারী এবং প্রয়োজনীয় বলে মনে করেন"; হল ফিশারের বেঁচে থাকাটিকে বিশপের পবিত্রতার প্রতিফলন হিসাবেও বিবেচনা করেছিলেন। চপুইস পরামর্শ দিয়েছিলেন যে ওয়েস্টমিনস্টার থেকে ফিশারের অপসারণ তার উদ্দেশ্যের জন্য ক্ষতিকারক হবে, চার্লসকে লিখেছিলেন যে "রাজা যদি রানির সম্পর্ক নিয়ে আলোচনা করতে চান, তবে উক্ত বিশপের অনুপস্থিতি দুর্ভাগ্যজনক হবে।" বেলানি যাকে বিষ সম্পর্কে "ইংরেজ আবেশ" বলে অভিহিত করেন তা অব্যাহত ছিল, বিষক্রিয়া নিয়ে হিস্টিরিয়া বহু বছর ধরে অব্যাহত ছিল। যাইহোক, ফুটন্ত দ্বারা মৃত্যু মৃত্যুদণ্ডের পদ্ধতি হিসাবে আরও একবার ব্যবহার করা হয়েছিল, 1542 সালের মার্চ মাসে বিষক্রিয়ার আরেকটি ক্ষেত্রে। এই উপলক্ষে মার্গারেট ডেভি নামে এক দাসীকে তার মালিক এবং উপপত্নীকে হত্যার জন্য একইভাবে মৃত্যুদণ্ড দেওয়া হয়েছিল। 1547 খ্রিষ্টাব্দে হেনরির পুত্র ষষ্ঠ এডওয়ার্ডের ক্ষমতালাভের পর এই আইন বাতিল করা হয়, যার প্রথম সংসদ এটিকে "অত্যন্ত সোজা, বেদনাদায়ক, চরম এবং ভয়ঙ্কর" বলে বর্ণনা করেছিল। বিষ প্রয়োগের অপরাধকে একটি অপরাধ হিসাবে পুনরায় শ্রেণীবদ্ধ করা হয়েছিল এবং এইভাবে আরও সাধারণ শাস্তির সাপেক্ষেঃ সাধারণত পুরুষদের জন্য ফাঁসি এবং মহিলাদের জন্য জ্বালিয়ে দেওয়া। পণ্ডিত মিরান্ডা উইলসন পরামর্শ দিয়েছেন যে রুজ-এর বিষ একটি অস্ত্র হিসাবে অকার্যকর ছিল যা তিনি একটি "ব্যর্থ এবং বিচ্ছিন্ন আক্রমণ" হিসাবে বর্ণনা করেছেন। স্ট্যাসি যুক্তি দেখান যে, যদি এটি সফল হত, তবে সাধারণ আইনের মাধ্যমে, রুজকে ক্ষুদ্র রাষ্ট্রদ্রোহের দায়ে দোষী সাব্যস্ত করা যেত। বার্নার্ড বলেন, রাজার প্রতিক্রিয়া ছিল অসাধারণ, এবং তিনি প্রশ্ন করেন যে এটি একটি দোষী রাজকীয় বিবেককে নির্দেশ করে কিনা, যা চরম শাস্তিকে তুলে ধরে। বিষক্রিয়ার আইনি অবস্থার পরিবর্তনকে লেহম্বার্গ 1531 সালের আইনি বিধির সমস্ত রদবদলের মধ্যে সবচেয়ে আকর্ষণীয় বলে বর্ণনা করেছেন। হাচিনসন অপরাধের বিরলতাকে-যা অ্যাক্টে নিজেই স্বীকার করেছেন-এর প্রতি রাজকীয় প্রতিক্রিয়ার দ্রুততার সাথে তুলনা করেছেন। সমসাময়িকদের উপলব্ধি এই বিষয়টি সমসাময়িকদের উপর উল্লেখযোগ্য প্রভাব ফেলেছিল-উদাহরণস্বরূপ, আধুনিক ইতিহাসবিদরা চপুইসকে এটিকে একটি "অত্যন্ত অসাধারণ ঘটনা" হিসাবে বর্ণনা করেছেন, যা পর্যবেক্ষকদের কাছে "আকর্ষণীয়, বিভ্রান্তিকর এবং শিক্ষামূলক" ছিল। পণ্ডিত সুজানাহ লিপসকম্ব উল্লেখ করেছেন যে, 1531 সালে একজন বিশপকে হত্যা করার চেষ্টা বেদনাদায়ক মৃত্যুর দ্বারা শাস্তিযোগ্য ছিল, তবে ফিশারকে যখন নতুন রাষ্ট্রদ্রোহ আইনের অধীনে ব্লকে পাঠানো হয়েছিল তখন এটি ছিল "সম্ভবত চার বছর পরে অন্যদের উপর হারিয়ে যাওয়া একটি বিদ্রূপ"। এই মামলাটি পরবর্তী শতাব্দীতে একটি উদযাপনের কারণ হিসাবে রয়ে যায় এবং মামলার আইনে প্রভাবশালী থেকে যায়, যখন রাজা প্রথম জেমসের অধীনে প্রধান বিচারপতি এডওয়ার্ড কোক বলেছিলেন যে বিষাক্ত আইনটি "দীর্ঘজীবী হওয়ার পক্ষে খুব গুরুতর" ছিল। 1615 খ্রিষ্টাব্দে টমাস ওভারবারিকে বিষ প্রয়োগের জন্য রবার্ট কার এবং ফ্রান্সেস হাওয়ার্ডের বিরুদ্ধে মামলা করার সময় কোক এবং ফ্রান্সিস বেকন উভয়ই বেশ কয়েকবার মামলাটি উল্লেখ করেছিলেন। বেলানি উল্লেখ করেছেন, যদিও আইনটি "দীর্ঘদিন ধরে বাতিল করা হয়েছিল, বেকন এখনও বিষক্রিয়াকে এক ধরনের রাষ্ট্রদ্রোহ হিসাবে বর্ণনা করতে পারেন" কারণ তাঁর দৃষ্টিভঙ্গি ছিল যে এটি রাজনৈতিক দেহের উপর আক্রমণ ছিল, এবং অভিযোগ করেছিলেন যে এটি "অন্যান্য বিষয়ের বাইরে গুরুতর" ছিল। বেকন যুক্তি দিয়েছিলেন যে-রুজ কেস যেমন দেখিয়েছে-বিষ সহজেই নির্দোষকে প্রভাবিত করতে পারে এবং প্রায়শই "পুরুষরা অন্য পুরুষদের মৃত্যুতে মারা যায়"। তিনি আরও জোর দিয়েছিলেন যে অপরাধ কেবল ব্যক্তির বিরুদ্ধে নয়, সমাজের বিরুদ্ধেও ছিল। উইলসন পরামর্শ দেন যে "বেকন-এর জন্য, ষোড়শ শতাব্দীর রুজ-এর গল্পটি জ্যাকোবিয়ান ইংল্যান্ডে সাংস্কৃতিক মুদ্রা এবং যুক্তিমূলক প্রাসঙ্গিকতা উভয়ই ধরে রেখেছে।" 1641 সালে স্ট্রাফোর্ডের আর্ল টমাস ওয়েন্টওয়ার্থের অর্জনেও রুজ-এর অর্জনের কথা উল্লেখ করা হয়েছে। ইংরেজ রাজনৈতিক শ্রেণী-এ-এর কাছে বিষ প্রয়োগকে অপরাধের একটি উদ্ভাবনী রূপ হিসাবে দেখা হত। এফ. পোলার্ড বলেছেন যে "যদিও পরিচিত বিষক্রিয়া রোমে হতে পারে, এটি ইংল্যান্ডে একটি অভিনব পদ্ধতি ছিল"-অন্যদিকে উইলসন যুক্তি দেখান যে মামলাটি "একটি সামান্য অংশ থেকে একটি তারকা পারফর্মারে রূপান্তরিত [বিষক্রিয়া] হয়েছিল।" যদিও সমসাময়িকরা সমস্ত হত্যাকাণ্ডকে ঈশ্বর ও রাজার বিরুদ্ধে অপরাধ হিসাবে দেখেছিল, তবে বিষক্রিয়ার বিষয়ে এমন কিছু ছিল যা এটিকে আরও খারাপ করে তুলেছিল, কারণ এটি ঈশ্বরের দ্বারা নির্ধারিত সামাজিক শৃঙ্খলার বিরুদ্ধে ছিল। বিষ কেবল তার শিকারদের দেহকেই সংক্রামিত করে না, বরং সাধারণত রাজনৈতিক শরীরকেও সংক্রামিত করে বলে মনে করা হত। স্টেসি যুক্তি দিয়েছেন যে এটি করার জন্য ব্যবহৃত পদ্ধতির তুলনায় হত্যার চেষ্টার লক্ষ্য কম ছিল যা সমসাময়িকদের চিন্তিত করেছিল এবং এটিই রুজ-এর অপরাধকে রাষ্ট্রদ্রোহের দিকে উন্নীত করা এবং যে নিষ্ঠুরতার সাথে তাকে শাস্তি দেওয়া হয়েছিল, উভয়ের জন্যই দায়ী। সাংস্কৃতিক ইতিহাসবিদ অ্যালিসন সিম মন্তব্য করেছেন যে বিষ একবার খাওয়া ধনী বা দরিদ্রের মধ্যে পার্থক্য করে না। অপরাধটি সমসাময়িক কল্পনায় অতিপ্রাকৃতের সাথেও যুক্ত ছিলঃ ল্যাটিন ভেনিফিকাম বিষ এবং জাদু উভয় হিসাবে অনুবাদ করা হয়েছে। ইতিহাসবিদদের মধ্যে উইলসন যুক্তি দেন যে, ইতিহাসবিদরা রুজ-এর মামলাটিকে বিস্তৃত ইতিহাস, যেমন অ্যাটেন্ডার, আইন বা হেনরিসিয়ান সংস্কারের প্রেক্ষাপটে ব্যতীত কম পরীক্ষা করেছেন, যেখানে স্টেসি পরামর্শ দেন যে পরবর্তী মহান অ্যাটেন্ডারদের আলোকে এটি উপেক্ষা করা হয়েছে। উইলসন বলেন, এটি এমন একটি বিন্দু হিসাবেও তাৎপর্যপূর্ণ যেখানে বিষক্রিয়া-আইনত এবং জনপ্রিয় কল্পনায়-"পূর্ববর্তী চিকিৎসায় অনুপস্থিত একটি জোরালো সাংস্কৃতিক উপস্থিতি অর্জন করে।" উদাহরণস্বরূপ, তিনি মন্তব্য করেন, রাজা জনের মৃত্যু, যা একজন অসন্তুষ্ট সন্ন্যাসীর দ্বারা বিষ প্রয়োগ করা হয়েছিল বলে মনে করা হয়, বা চসারের পার্ডনার্স টেলের বিষ প্রয়োগের চেষ্টা ইঙ্গিত দেয় যে মধ্যযুগীয় ইংল্যান্ডে সাহিত্যে খুব কমই "বিশ্বে বিষের ব্যবহার এবং বিপদ নিয়ে দীর্ঘ সময় ধরে থাকার প্রবণতা রয়েছে।" রুজ-এর মৃত্যুদন্ড কার্যকর না হওয়া পর্যন্ত, অর্থাৎ যখন বিষ সাংস্কৃতিক কল্পনার অংশ হতে শুরু করে। বেলানি পরামর্শ দিয়েছেন যে এই মামলাটি "আদেশটি ধ্বংস করতে এবং পরিবার ও সম্প্রদায়কে একত্রিত করে এমন অন্তরঙ্গতার সাথে বিশ্বাসঘাতকতা করার জন্য বিষ প্রয়োগকারীর অপ্রতিরোধ্য শক্তিকে স্পষ্টভাবে প্রকাশ করেছে", প্রথমটিকে কেবল পরেরটির একটি ক্ষুদ্র জগত হিসাবে দেখা হচ্ছে। নিম্নবিত্তরা যে গোপনীয়তার সঙ্গে তাদের উর্ধ্বতন কর্তৃপক্ষের কর্তৃত্বকে নষ্ট করতে পারত এবং এর ফলে যে ব্যাপক ক্ষতি হতে দেখা গিয়েছিল, তা ব্যাখ্যা করে যে কেন অ্যাক্টে সরাসরি বিষক্রিয়াকে মুদ্রা তৈরির সাথে অপরাধ হিসাবে তুলনা করেছে, যা কেবল প্রতারণার শিকার ব্যক্তিদেরই নয়, সাধারণভাবে অর্থনীতিকেও ক্ষতিগ্রস্থ করেছিল। ইতিহাসবিদ পেনরি উইলিয়ামস পরামর্শ দিয়েছেন যে রুজ কেস, এবং বিশেষ করে বিষ প্রয়োগকে উচ্চ রাষ্ট্রদ্রোহের অপরাধে উন্নীত করা, অষ্টম হেনরির অধীনে মৃত্যুদণ্ডের অপরাধের একটি বিস্তৃত, আরও স্থানীয়, সম্প্রসারণের উদাহরণ। টিউডর ইতিহাসবিদ জিওফ্রে এলটন পরামর্শ দিয়েছিলেন যে 1531 সালের আইনটি "প্রকৃতপক্ষে একটি পুরানো সাধারণ আইনের মনোভাবের মৃতপ্রায় প্রতিধ্বনি ছিল যা কখনও কখনও অর্জকের আসল অর্থের অবহেলা হতে পারে।" কেসেলিং এই ব্যাখ্যার বিরোধিতা করে যুক্তি দিয়েছিলেন যে, একটি দুর্ঘটনাজনিত প্রত্যাবর্তন হওয়া থেকে অনেক দূরে, এই আইনটি ইচ্ছাকৃতভাবে সাধারণ আইনকে ফাঁকি দেওয়ার উদ্দেশ্যে করা হয়েছিল, যাতে রাজনৈতিকভাবে সংবেদনশীল মামলাগুলি বিচারকদের দ্বারা মোকাবিলা করা এড়ানো যায়। তিনি আরও প্রশ্ন করেন যে কেন-রুজকে প্রত্যয়িত করার জন্য রাজার চাপ সত্ত্বেও-সংসদ এত সহজেই তার দাবি মেনে নেয়, বা রাষ্ট্রদ্রোহের সংজ্ঞাকে আরও বিস্তৃত করে। এটি এমন ছিল না যে এই পরিবর্তনটি হেনরির জন্য লাভ নিয়ে এসেছিল, কারণ আইনটি শর্ত দিয়েছিল যে বাজেয়াপ্তকরণগুলি পরিচিত ব্যক্তির প্রভুর কাছে যাবে, যেমনটি ইতিমধ্যে অপরাধের ক্ষেত্রে ছিল। আইনী পণ্ডিত জন বেল্লামি পরামর্শ দিয়েছেন যে, এই পদক্ষেপকে সমর্থন করার জন্য লর্ডসকে প্ররোচিত করার জন্য হেনরির উপায় হতে পারে, কারণ বেশিরভাগ ক্ষেত্রে তারা দোষীদের পণ্য এবং সম্পত্তি পাওয়ার আশা করতে পারে। বেল্লামি মনে করেন যে, যদিও এই আইনটি সংবিধিবদ্ধ আইনের একটি উদ্ভাবন ছিল, তবুও এটি "তার বিভিন্ন পূর্বসূরীদের সমস্ত সবচেয়ে বিরক্তিকর বৈশিষ্ট্য ধারণ করতে সক্ষম হয়েছিল"। এলটন যুক্তি দেন যে, এর অনুভূত বর্বরতা সত্ত্বেও, ক্রোমওয়েল-এবং তাই হেনরি-সাধারণ আইনের প্রক্রিয়া এবং আনুষ্ঠানিকতার প্রতি দৃঢ় বিশ্বাস রেখেছিলেন, "কয়েকটি ব্যতিক্রমী রাজনীতি বা [রাজার] ব্যক্তিগত অনুভূতি ব্যতীত একটি প্রধান ভূমিকা পালন করেছিল।" স্টেসি যুক্তি দেখান যে, রুজ অ্যাটেন্ডার যদি এই ধরনের একমাত্র উদাহরণ হতেন, তবে এটিকে কেবল একটি অস্বাভাবিক আইনি কৌতূহল হিসাবে দেখা যেতে পারে। তবে এটি হেনরির রাজত্বকালে সাধারণ আইনের এই ধরনের বেশ কয়েকটি লঙ্ঘনের মধ্যে প্রথম ছিল এবং এলটনের সমর্থনের মতো এই সময়টিকে আইনবাদ এবং যথাযথ প্রক্রিয়ার যুগ হিসাবে দেখা উচিত কিনা তা নিয়ে প্রশ্ন তুলেছে। স্টেসি যুক্তি দিয়েছিলেন যে রুজ কেসটি সাধারণ আইনের উপর নির্ভরতা এড়ানোর উদ্দেশ্যে একজন অ্যাটেন্ডার-এর প্রথম উদাহরণ, বলেছেন যে যদিও এটি পরবর্তী উচ্চতর প্রোফাইল ব্যক্তিদের দ্বারা ছাপিয়ে গেছে, তবে এটি সেই মামলাগুলির জন্য আইনি নজির হিসাবে রয়ে গেছে। যদিও অ্যাটেন্ডার ইতিমধ্যে মধ্যযুগের শেষের দিকের ইংরেজ রাজাদের জন্য একটি সাধারণ সংসদীয় অস্ত্র ছিল, এটি কার্যকরভাবে এক ধরনের বেআইনি আইন ছিল, যা সাধারণত একটি সাধারণ আইনের রায়ের পরিপূরক হিসাবে জমি ও সম্পদ বাজেয়াপ্ত করার উদ্দেশ্যে ব্যবহৃত হত। লিপসকম্ব যুক্তি দেখিয়েছেন যে 1530-এর দশক থেকে কেবল অ্যাচিন্ডারদের ব্যবহারই ক্রমবর্ধমান ছিল না, বরং এই দশকটি সমগ্র ইংরেজি ইতিহাসে এই পদ্ধতির সবচেয়ে বেশি ব্যবহারকে দেখায়, অন্যদিকে স্টেসি পরামর্শ দিয়েছেন যে হেনরিসিয়ান মন্ত্রীরা শেষ উপায়ের পরিবর্তে নিয়মিত বিষয় হিসাবে সংসদীয় অ্যাচিন্ডারকে অবলম্বন করেছিলেন। অ্যাটেনডাররা রাজার কাছে জনপ্রিয় ছিল কারণ তারা সাধারণ আইনের স্থান নিতে পারত কেবল বৃদ্ধি করার পরিবর্তে, এবং এইভাবে প্রমাণগত নির্ভুলতার প্রয়োজনীয়তা এড়াতে পারত। এলিজাবেথ বার্টনের মতো তথাকথিত ধর্মবিরোধী থেকে শুরু করে ফিশার, টমাস মোর, ক্রমওয়েল, সারে এবং হেনরির নিজের দুই স্ত্রীর মতো "মহান রাষ্ট্রীয় অপরাধীদের" জন্য রুজ অ্যাটেন্ডার বিখ্যাত রাষ্ট্রদ্রোহীদের ভিত্তি স্থাপন করেছিলেন-যা হেনরির পরবর্তী রাজত্বকালকে বিরাম দিয়েছিল। সাংস্কৃতিক চিত্রায়নে শেক্সপিয়ার দ্য উইন্টার 'স টেল-এ রুজ-এর মৃত্যুদণ্ডের কথা উল্লেখ করেছেন, যখন পাউলিনার চরিত্র রাজা লিওন্টেসের কাছে দাবি করেছেঃ আমার জন্য অত্যাচার, অত্যাচারী, তাড়াহুড়ো কী ছিল? কোন চাকা, র্যাক, আগুন? কিসের ঝাঁকুনি? সীসে বা তেলে সেদ্ধ করা? কত পুরনো বা নতুন অত্যাচারই না আমাকে ভোগ করতে হবে। বেলানি যুক্তি দেন যে, বিষ শেক্সপিয়ার এবং তাঁর সমসাময়িকদের মধ্যে একটি জনপ্রিয় মোটিফ ছিল কারণ এটি অজানা সম্পর্কে একটি মৌলিক ভয়কে ট্যাপ করেছিল এবং বিষের গল্পগুলি প্রায়শই কেবল অপরাধের চেয়ে বেশি ছিলঃ ফিশারকে বিষ দেওয়ার রুজ-এর প্রচেষ্টা 2008 সালে দ্য টিউডার্সের দ্বিতীয় সিরিজ, "এভরিথিং ইজ বিউটিফুল"-এর প্রথম পর্বে চিত্রিত হয়েছে। গ্যারি মারফি এই মামলার একটি "অত্যন্ত কাল্পনিক" বিবরণে রুজ-এর চরিত্রে অভিনয় করেছেন, যেখানে চূড়ান্ত দোষ উইল্টশায়ারের উপর দেওয়া হয়েছে, যে চরিত্রে অভিনয় করেছেন নিক ডানিং-যিনি বিষ সরবরাহ করেন-রুজ-এর সাথে তার বিড়ালছানা। পর্বটি থেকে বোঝা যায় যে রুজ ঘুষের প্রতি সংবেদনশীল কারণ তার তিনটি মেয়ে রয়েছে যাদের জন্য সে ভাল বিবাহ চায়। স্যুপে বিষ দেওয়ার জন্য রুজকে অর্থ প্রদান করার পরে, উইল্টশায়ার আবার যদি এই বিষয়ে কথা বলে তবে রাঁধুনির পরিবারকে ধ্বংস করার হুমকি দেয়। স্যার থমাস মোর বিষক্রিয়ার খবরটি হেনরির কাছে নিয়ে যান, যিনি বোলিনের জড়িত থাকার পরামর্শে রেগে যান। সমালোচক সু প্যারিল এবং উইলিয়াম বি. রবিসন যেটিকে "বিশেষভাবে ভীতিকর দৃশ্য" বলে অভিহিত করেছেন, উইল্টশায়ার এবং ক্রমওয়েল উভয়ই সেই দৃশ্যের সাক্ষী, যেখানে রুজকে মৃত্যুদণ্ড দেওয়া হয়েছে। ক্রোমওয়েল-অনুষ্ঠানের পরিকল্পনাকারী দেখানো সত্ত্বেও-মাঝপথে বেরিয়ে যায়। হিলারি ম্যান্টেল তাঁর কাল্পনিক জীবনের টমাস ক্রমওয়েল, ওল্ফ হলের বিষক্রিয়া অন্তর্ভুক্ত করেছেন, যার দৃষ্টিকোণ থেকে ঘটনাগুলি সম্পর্কিত। ব্যক্তিগতভাবে রুজ-এর নাম উল্লেখ না করে ম্যান্টেল বিষক্রিয়া এবং এর পরিবেশ সম্পর্কে বিস্তারিতভাবে বর্ণনা করেছেন। তিনি ক্রোমওয়েলকে আবিষ্কার করেন যে মশালটিতে বিষ প্রয়োগ করা হয়েছিল এবং বুঝতে পারেন যে এটিই সেই রাতে ভুক্তভোগীদের মধ্যে প্রচলিত একমাত্র খাবার ছিল, যা পরে পরিবেশনকারী ছেলেরা নিশ্চিত করে। ক্রোমওয়েল যখন বুঝতে পেরেছিলেন যে "প্রকৃতি নিজেই বিষ তৈরি করে", তখন কোনও সন্দেহ নেই যে শুরু থেকেই একটি অপরাধ সংঘটিত হয়েছিল। রাঁধুনি, যখন ধরা পড়ে, তখন ব্যাখ্যা করে যে "একজন মানুষ। একজন অপরিচিত ব্যক্তি যে বলেছিল যে এটি একটি ভাল রসিকতা হবে "রাঁধুনিকে বিষ দিয়েছিল। বিব্লিওগ্রাফি বিব্লিওগ্রাফি বাইরের লিঙ্ক খুনের জন্মের বছর নিখোঁজ 1531 মৃত্যু বিষধর 16শ শতাব্দীর ইংরেজ মানুষ হত্যার দায়ে মৃত্যুদণ্ডপ্রাপ্ত মানুষ অষ্টম হেনরির অধীনে মৃত্যুদণ্ডপ্রাপ্ত মানুষ মৃত্যুদণ্ডপ্রাপ্ত ইংরেজদের ফুটিয়ে মৃত্যুদণ্ডপ্রাপ্ত মানুষ