NAACP v. Button
এন. এ. এ. সি. পি বনাম বাটন, 371 ইউ. এস. 415 (1963), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি 6-থেকে-3 রায় যা বলে যে একটি ফেডারেল জেলা আদালত দ্বারা এখতিয়ার সংরক্ষণ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টকে রাজ্য আদালতের রায় পর্যালোচনা করতে বাধা দেয়নি, এবং স্ট্যানলি পরিকল্পনার অংশ হিসাবে 1956 সালে ভার্জিনিয়া রাজ্য দ্বারা প্রণীত কিছু আইন এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের প্রথম এবং চতুর্দশ সংশোধনী লঙ্ঘন করে ব্যাপক প্রতিরোধকেও বাতিল করে দেয়। সুপ্রিম কোর্ট কর্তৃক বাতিল হওয়া আইনগুলি (এবং 1959 সালে হ্যারিসন বনাম এন. এ. এ. সি. পি-র রিমান্ডে নেওয়ার পর ভার্জিনিয়া সুপ্রিম কোর্ট কর্তৃক বাতিল হওয়া একটি) প্রতারণা ও রক্ষণাবেক্ষণের পাশাপাশি ব্যারেট্রির ঐতিহ্যবাহী সাধারণ আইন অপরাধের সংজ্ঞাকে প্রসারিত করেছিল এবং এন. এ. এ. সি. পি এবং এর নাগরিক অধিকার মামলা মোকদ্দমাকে লক্ষ্যবস্তু করা হয়েছিল। পটভূমি ব্রাউন বনাম শিক্ষা পর্ষদে মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তের পর, বিশেষ করে 1955 সালের ব্রাউন দ্বিতীয় নামে পরিচিত সিদ্ধান্ত, যা যুক্তরাষ্ট্রীয় আদালতগুলিকে 1954 সালের সিদ্ধান্ত "সমস্ত ইচ্ছাকৃত গতিতে" কার্যকর করার নির্দেশ দেয়। সিনেটর হ্যারি এফ. বার্ড ভার্জিনিয়ার বিদ্যালয়গুলির বিচ্ছিন্নকরণের বিরুদ্ধে ব্যাপক প্রতিরোধের নীতি ঘোষণা করেছিলেন। এদিকে, ন্যাশনাল অ্যাসোসিয়েশন ফর দ্য অ্যাডভান্সমেন্ট অফ কালার্ড পিপল (এনএএসিপি) ভার্জিনিয়ার বিভিন্ন বিদ্যালয়ে পৃথকীকরণের জন্য আইনি চ্যালেঞ্জ দায়ের করছিল। গ্রিফিন বনাম প্রিন্স এডওয়ার্ড কাউন্টির কাউন্টি স্কুল বোর্ড 1951 সালে দায়ের করা হয়েছিল এবং ব্রাউনের সাথে সিদ্ধান্ত নেওয়া একটি সহযোগী মামলা হয়ে ওঠে। 1956 সালের জানুয়ারিতে, ভার্জিনিয়ার ভোটাররা টিউশন অনুদানের অনুমতি দেওয়ার জন্য একটি সীমিত রাষ্ট্রীয় সাংবিধানিক সম্মেলনের আহ্বান জানিয়েছিলেন, যা পৃথকীকরণ একাডেমিতে ব্যবহার করা যেতে পারে এবং এইভাবে ব্রাউন দ্বারা প্রয়োজনীয় বিচ্ছিন্নকরণকে হ্রাস করতে পারে। সেই সাংবিধানিক সম্মেলন 1956 সালের মার্চ মাসে অনুষ্ঠিত হয়। 29শে সেপ্টেম্বর, 1956-এ ভার্জিনিয়া সাধারণ পরিষদ একটি বিশেষ অধিবেশনে মিলিত হয় এবং পৃথকীকরণ ও বিদ্যালয় সম্পর্কিত দুই ডজনেরও বেশি আইন পাস করে, যা গভর্নর টমাস বি স্ট্যানলি শীঘ্রই আইনে স্বাক্ষর করেন এবং যা "স্ট্যানলি প্ল্যান" নামে পরিচিত হয়। কেউ কেউ টিউশন অনুদান নিয়ে চিন্তিত। নতুন আইনগুলির মধ্যে সাতটি ভার্জিনিয়ায় এন. এ. এ. সি. পি অনুশীলনের সাথে সম্পর্কিত, এবং তাদের মধ্যে পাঁচজন নিয়ন্ত্রিত আইনজীবীঃ সাধারণ আইনের আইনি নৈতিক লঙ্ঘনের সংজ্ঞা প্রসারিত করা যা ব্যার্যাট্রি, চ্যাম্পার্টি, রক্ষণাবেক্ষণ, রানিং এবং ক্যাপিং নামে পরিচিত। ব্যারেট্রি হ 'ল ব্যক্তি বা সংস্থাগুলিকে মামলা করার জন্য প্ররোচিত করে মামলা মোকদ্দমার "আলোড়ন" যখন তারা অন্যথায় করবে না। চ্যাম্পার্টি তখন ঘটে যখন কোনও তৃতীয় পক্ষ (বাদী বা তাদের আইনী পরামর্শদাতা নয়) আর্থিক পুরস্কারের একটি অংশের বিনিময়ে একটি মামলার ঝুঁকি এবং আর্থিক ব্যয় গ্রহণ করে। রক্ষণাবেক্ষণ ঘটে যখন কোনও তৃতীয় পক্ষ মামলা মোকদ্দমা দীর্ঘায়িত করার জন্য কোনও মামলাকারীর মামলা সমর্থন করে বা প্রচার করে যখন পক্ষগুলি অন্যথায় মামলা মোকদ্দমার অবসান ঘটাত বা মামলা নিষ্পত্তি করত। বিলগুলির বিশেষ লক্ষ্য ছিল এন. এ. এ. সি. পি-কে দমন করা, যা অনেক বিচ্ছিন্নতাবাদী বিশ্বাস করতেন যে কমনওয়েলথের বিরুদ্ধে একীকরণের মামলা "আলোড়ন সৃষ্টি" করছে। 1956 সালের মধ্যে, এন. এ. এ. সি. পি স্থানীয় স্কুল বোর্ডগুলিতে পনেরোটি বিচ্ছিন্নকরণ পিটিশন দায়ের করেছিল। নতুন আইনগুলি যৌথভাবে (1) যে কোনও জাতি, (2) যে কোনও জাতির পক্ষে জনমতকে প্রভাবিত করার চেষ্টা করা কোনও সংস্থা, বা (3) জাতিগত মামলা মোকদ্দমার সাথে সম্পর্কিত আইনী পরামর্শদাতা নিয়োগের জন্য তহবিল সংগ্রহকারী কোনও গোষ্ঠীকে লক্ষ্য করে রাষ্ট্রীয় আইন প্রচার বা বিরোধিতা করে এমন কোনও গোষ্ঠীর জন্য বার্ষিক আর্থিক প্রতিবেদন এবং সদস্যপদ তালিকা জমা দেওয়ার প্রয়োজন ছিল। ভার্জিনিয়ার আইনসভা উভয় কক্ষের আইনজীবী সদস্যদের নিয়ে গঠিত দুটি নতুন আইনসভা কমিটিও প্রতিষ্ঠা করে, যা নতুন আইনের আলোকে এবং ব্যবহার উভয় ক্ষেত্রেই এনএএসিপি-র অনুশীলনগুলি তদন্ত করে। জন বি. বোটরাইটের সভাপতিত্বে একটি "বোটরাইট কমিটি" নামে পরিচিত হয়; বাইর্ডের জামাতা জেমস এম. থমসনের সভাপতিত্বে আরেকটি "থমসন কমিটি" নামে পরিচিত হয়। এটি শেলডন বনাম টাকার, 364 ইউ. এস. 479 (1958) হিসাবে সিদ্ধান্ত নেওয়া অন্যান্য দক্ষিণাঞ্চলীয় রাজ্যগুলির গৃহীত পদ্ধতির অনুরূপ ছিল (আরকানসাসের আইনগুলিকে বাতিল করে পাবলিক স্কুল শিক্ষকদের পূর্ববর্তী পাঁচ বছরে যে সমস্ত সংস্থায় তারা অন্তর্ভুক্ত ছিল বা অনুদান দিয়েছিল সেগুলি প্রকাশ করতে হবে; এবং এনএএসিপি সদস্যদের কোনও রাষ্ট্রীয় চাকরি করা থেকে নিষিদ্ধ করা), এনএএসিপি বনাম আলাবামা প্রাক্তন রিলে। প্যাটারসন, 357 ইউ. এস. 449 (1958) (আলাবামা অ্যাটর্নি জেনারেল প্যাটারসনের রাজ্যের সমস্ত এন. এ. এ. সি. পি কার্যক্রমে যোগদানের প্রচেষ্টাকে উল্টে দেওয়া) এবং লুইসিয়ানা প্রাক্তন রিলে। গ্রেমিলিয়ন বনাম এন. এ. এ. সি. পি, 366 ইউ. এস. 293 (1961) (রাজ্যে এন. এ. এ. সি. পি-কে ব্যবসা করতে বাধা দেওয়ার লুইসিয়ানার প্রচেষ্টাকে উল্টে দেওয়া)। ভার্জিনিয়া এনএএসিপি শীঘ্রই 1956 সালে পাঁচটি নতুন আইনি নৈতিকতা আইনের বিরুদ্ধে ফেডারেল আদালতে মামলা দায়ের করে এবং কোয়েকার প্রিন্টার ডেভিড স্কালকে সমর্থন করে যখন তিনি থমসন কমিটির আক্রমণাত্মক সাক্ষ্যের শিকার হন। উভয় মামলাই প্রায় একই সময়ে মার্কিন সুপ্রিম কোর্টে পৌঁছেছিল এবং 1959 সালের 19শে জানুয়ারি (রবার্ট ই লি 'র জন্মদিন, ভার্জিনিয়ায় একটি ছুটির দিন) পরে যুক্তি দেওয়া হয়েছিল, যখন জেমস বনাম অ্যালমন্ডের তিন বিচারকের ফেডারেল প্যানেল এবং হ্যারিসন বনাম ডে-র ভার্জিনিয়া সুপ্রিম কোর্ট স্ট্যানলি পরিকল্পনার অন্যান্য অনেক বিধানকে অবৈধ ঘোষণা করেছিল। তারপর 1959 সালের 4ঠা মে সুপ্রিম কোর্ট সর্বসম্মতভাবে থমসন কমিটি স্কাল বনাম ভার্জিনিয়া এক্স রিলে-তে যে অবমাননার রায় পেয়েছিল তা খারিজ করে দেয়। আইন সংস্কার ও জাতিগত কার্যকলাপ সংক্রান্ত কমিটি। যে মামলাটি শেষ পর্যন্ত এই হয়ে ওঠে তা ভার্জিনিয়ার অ্যাটর্নি জেনারেলের বিরুদ্ধে এন. এ. এ. সি. পি দ্বারা দায়ের করা হয়েছিল (প্রথমে জে. লিন্ডসে অ্যালমন্ড যখন গভর্নরের জন্য তাঁর অন্তর্বর্তীকালীন উত্তরসূরি কেনেথ কার্টরাইট প্যাটি এবং পরে অন্যান্য উত্তরসূরিদের জন্য পদত্যাগের জন্য পদত্যাগ করেছিলেন), যাতে বাকস্বাধীনতা এবং সমাবেশের স্বাধীনতার 1ম সংশোধনীর অধীনে তার সদস্যদের অধিকারের অসাংবিধানিক লঙ্ঘন হিসাবে পাঁচটি ব্যার্যাট্রি, চ্যাম্পার্টি, রক্ষণাবেক্ষণ, পরিচালনা এবং ক্যাপিং আইন বাতিল করা হয়। জেলা আদালত সাংবিধানিক ভিত্তিতে তিনটি আইন বাতিল করে এবং বাকি দুটিকে রাজ্য আদালতে প্রেরণ করে। নবনির্বাচিত অ্যাটর্নি জেনারেল, আলবার্টিস এস হ্যারিসন জুনিয়র, মার্কিন সুপ্রিম কোর্টে আবেদন করেছিলেন, যদিও তিনি মামলাটি বাইরের আইনজীবী ডেভিড জে মেইসের কাছে হস্তান্তর করেছিলেন, যিনি 1959 সালের 23 ও 24 মার্চ এনএএসিপি-র পক্ষে ভবিষ্যতের বিচারপতি থুরগড মার্শালের সাথে যুক্তি দিয়েছিলেন। হ্যারিসন বনাম এন. এ. এ. সি. পি, 360 ইউ. এস. 167 (জুন 8,1959)-এ, মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট মেস-এর যুক্তি গ্রহণ করে এবং রায় দেয় যে রাজ্য আদালতগুলি তাদের ব্যাখ্যা করার যুক্তিসঙ্গত সুযোগ না পাওয়া পর্যন্ত ফেডারেল জেলা আদালতের আইনগুলির সাংবিধানিকতার সিদ্ধান্ত নেওয়া থেকে বিরত থাকা উচিত ছিল। এরপর এনএএসিপি রাষ্ট্রীয় আদালতে হ্যারিসনের বিরুদ্ধে মামলা করে এবং পরে তার উত্তরসূরীদের পরিবর্তে ভার্জিনিয়া অ্যাটর্নি জেনারেল (প্রাথমিকভাবে ফ্রেডরিক গ্রে তারপর রবার্ট বাটন, যেহেতু হ্যারিসন গভর্নর পদে দাঁড়ানোর জন্য পদত্যাগ করেছিলেন এবং বাটনের সাথে ডেমোক্র্যাটিক টিকিটে নির্বাচিত হয়েছিলেন) হিসাবে রিচমন্ড শহরের সার্কিট কোর্টে সাংবিধানিক ভিত্তিতে অবশিষ্ট দুটি আইন বাতিল করার জন্য মামলা দায়ের করে। তিন দিনের বিচার চলাকালীন, এন. এ. এ. সি. পি (নিউইয়র্কের রবার্ট এল কার্টার এবং রিচমন্ডের অলিভার ডব্লিউ হিল দ্বারা প্রতিনিধিত্ব করা) তার কার্যনির্বাহী সচিব ডব্লিউ লেস্টার ব্যাঙ্কসকে নতুন বিধানগুলির কারণে যে ক্ষতি হয়েছে তা প্রতিষ্ঠার জন্য ডেকেছিল, কারণ সদস্যপদ উল্লেখযোগ্যভাবে হ্রাস পেয়েছে যদিও এন. এ. এ. সি. পি নতুন আইন অনুসারে তার সদস্যপদ তালিকা প্রকাশ করতে অস্বীকার করেছে। ভার্জিনিয়ার অ্যাটর্নি জেনারেলের প্রতিনিধিত্বকারী অ্যাটর্নিরা ভার্জিনিয়ার বেশ কয়েকজন অ্যাটর্নি যারা এন. এ. এ. সি. পি মামলা পরিচালনা করেছিলেন, সেইসাথে এই ধরনের কাজে এক ডজনেরও বেশি বাদীদের প্রশ্ন করেছিলেন। এদিকে, 1960 সালের ফেব্রুয়ারিতে, এন. এ. এ. সি. পি এবং অন্যান্য সংস্থাগুলি বিচ্ছিন্নকরণকে সমর্থন করার জন্য অবস্থান ধর্মঘট শুরু করে। ভার্জিনিয়া স্টেট বার, বোটরাইট কমিটির রিপোর্ট অনুসরণ করে, সম্প্রসারিত আইনের ভিত্তিতে ভার্জিনিয়ার এম্পোরিয়ায় এনএএসিপি অ্যাটর্নি স্যামুয়েল ডব্লিউ টাকারের বিরুদ্ধে বরখাস্তের কার্যক্রম শুরু করে। এন. এ. এ. সি. পি শিকাগো থেকে অ্যাটর্নি রবার্ট মিংকে টাকারকে রক্ষা করার জন্য নিয়ে আসে এবং দুই বছরের মামলা মোকদ্দমার পর, রাজ্যের বিচারপতিরা 1962 সালের গোড়ার দিকে টাকারের বিরুদ্ধে অভিযোগ খারিজ করে দেন। তবে, এটি বিচ্ছিন্নকরণের অগ্রগতিকে ধীর করে রেখেছে। 1960 সালের শেষের দিকে, এনএএসিপি মামলা মোকদ্দমার ফলে এগারোটি এলাকায় কিছু বিচ্ছিন্নতা ঘটে এবং 1961 সালের শরত্কালে কমপক্ষে আংশিকভাবে বিচ্ছিন্ন জেলার সংখ্যা ধীরে ধীরে বেড়ে 20,1962 সালের শরত্কালে 29 এবং 1963 সালে 55 (130 টি স্কুল জেলার মধ্যে) হয় (1963 সালেও মাত্র 3,700 কৃষ্ণাঙ্গ ছাত্র বা 1.6% শ্বেতাঙ্গদের সাথে স্কুলে গিয়েছিল)। তবে, রিচমন্ড আদালত নতুন অ্যাটর্নি শৃঙ্খলা আইনকে অসাংবিধানিক ঘোষণা করতে অস্বীকার করেছে। এন. এ. এ. সি. পি ভার্জিনিয়া সুপ্রিম কোর্ট অফ আপিলের কাছে আবেদন করে, যা একটি আইন বহাল রাখে কিন্তু অন্যটি নয়। এন. এ. এ. সি. পি আবার মার্কিন সুপ্রিম কোর্টে আবেদন করে, যা শংসাপত্র মঞ্জুর করে। যদিও মেস (যিনি এর আগে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং ভার্জিনিয়া সুপ্রিম কোর্টের সামনে মামলাটি যুক্তি দিয়েছিলেন) সংক্ষিপ্ত তত্ত্বাবধান করেছিলেন এবং মৌখিক যুক্তিতে অংশ নিয়েছিলেন (রবার্ট এল কার্টার এনএএসিপি-র পক্ষে যুক্তি দিয়েছিলেন), সময়ের সীমাবদ্ধতার কারণে মেস উইকহামকে দুটি যুক্তি পরিচালনা করতে দিয়েছিলেন। দুই বিচারপতি (চার্লস ই. হুইটেকার এবং ফেলিক্স ফ্রাঙ্কফুর্টার)-এর পদত্যাগ এবং বায়রন হোয়াইট এবং আর্থার গোল্ডবার্গের দ্বারা তাদের প্রতিস্থাপনের (সিনেট নিশ্চিতকরণ প্রক্রিয়ার পরে) কারণে মামলাটি 8ই নভেম্বর, 1961-এ যুক্তিতর্ক করা হয় এবং 9ই অক্টোবর, 1962-এ পুনরায় বিতর্ক করা হয়। পদত্যাগ করা উভয় বিচারপতিই হ্যারিসন বনাম এনএএসিপি-তে সংখ্যাগরিষ্ঠ ছিলেন; উভয় নতুন বিচারপতিই এই সিদ্ধান্তে সংখ্যাগরিষ্ঠ ছিলেন। রায়টি 1963 সালের 14ই জানুয়ারি জারি করা হয়েছিল। সংখ্যাগরিষ্ঠ সহযোগী বিচারপতি উইলিয়াম জে ব্রেনান, জুনিয়র সংখ্যাগরিষ্ঠের পক্ষে সিদ্ধান্তটি লিখেছিলেন এবং প্রধান বিচারপতি আর্ল ওয়ারেন এবং সহযোগী বিচারপতি হুগো ব্ল্যাক এবং আর্থার গোল্ডবার্গ যোগ দিয়েছিলেন। সহযোগী বিচারপতি উইলিয়াম ও. ডগলাস এই সিদ্ধান্তে একমত হন, কিন্তু এই বিষয়ে আরও মতামত প্রকাশ করে একটি মতামত লেখেন। ব্রেনানের জন্য, আদালতের সামনে প্রথম বিষয়টি ছিল একটি পদ্ধতিগত বিষয়। হ্যারিসন বনাম এন. এ. এ. সি. পি মামলায় সুপ্রিম কোর্ট জেলা আদালতকে মামলাটি নিষ্পত্তির জন্য রাজ্য আদালতে ফেরত পাঠানোর নির্দেশ দিয়েছিল। তবে, জেলা আদালতকে এখনও এই বিষয়ে এখতিয়ার বজায় রাখতে হয়েছিল। সুপ্রিম কোর্টের সামনে প্রশ্ন ছিল যে এনএএসিপি ভার্জিনিয়া সুপ্রিম কোর্টের আপিলের রায়ের বিরুদ্ধে সরাসরি মার্কিন সুপ্রিম কোর্টে আপিল করতে পারে কিনা, নাকি এনএএসিপি-কে আবার ফেডারেল জেলা আদালতের মাধ্যমে যেতে হবে? ব্রেনান বলেন যে যদিও ফেডারেল জেলা আদালতের এখতিয়ার সংরক্ষিত ছিল, তবে এটি সুপ্রিম কোর্টের সর্বোচ্চ রাষ্ট্রীয় আদালতের সিদ্ধান্ত পর্যালোচনা করার কর্তৃত্বকে বাধা দেয় না। এই বিষয়ে সুপ্রিম কোর্টের এখতিয়ার দাবি করার পরে, ব্রেনান এখন সাংবিধানিক বিষয়গুলির দিকে ফিরেছেন। কমনওয়েলথ অফ ভার্জিনিয়া যুক্তি দিয়েছিল যে এটি পৃথক আইনজীবী এবং নাগরিকদের বাকস্বাধীনতা নিয়ন্ত্রণ করছে না, বরং একটি কর্পোরেশনের (ন্যাশনাল অ্যাসোসিয়েশন ফর দ্য অ্যাডভান্সমেন্ট অফ কালার্ড পিপল) নিয়ন্ত্রণ করছে এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধান কর্পোরেশনের বাকস্বাধীনতার অধিকারকে রক্ষা করে না। ব্রেনান দ্বিমত পোষণ করেনঃ তিনি বলেন, কর্পোরেশনের কেবল ব্যক্তির সমান অধিকারই নেই, একটি কর্পোরেশন তার সদস্যদের পক্ষ থেকে বাকস্বাধীনতা এবং সমাবেশের স্বাধীনতাও দাবি করতে পারে। ব্রেনান বলেন, বিশেষ করে বাকস্বাধীনতার অধিকারের প্রকৃতি "বিমূর্ত আলোচনার" মধ্যে সীমাবদ্ধ ছিল না, তবে এতে এই এবং অন্যান্য অধিকারের উপর সরকারী অনুপ্রবেশের বিরুদ্ধে আইনী সমর্থন অন্তর্ভুক্ত ছিল। তিনি বলেন, মামলা-মোকদ্দমাও সুরক্ষিত ছিল। মামলা-মোকদ্দমা কেবল দুটি বেসরকারী পক্ষের মধ্যে মতপার্থক্য সমাধানের একটি প্রক্রিয়া ছিল না, বরং রাজনৈতিক অভিব্যক্তির সাংবিধানিকভাবে সুরক্ষিত রূপ ছিল। উপরন্তু, মামলা-মোকদ্দমা সাংবিধানিকভাবে সুরক্ষিত কারণ এটি কয়েকটি বৈধ উপায়ের মধ্যে একটি যার মাধ্যমে আইনের সমান সুরক্ষা প্রয়োগ করা যেতে পারে। ভার্জিনিয়া রাজ্য যুক্তি দিয়েছিল যে সাংগঠনিক কার্যকলাপ (সদস্যপদ বকেয়া সংগ্রহ, অ্যাটর্নি নিয়োগ, মামলা মোকদ্দমার পক্ষে সমর্থন ইত্যাদি) এন. এ. এ. সি. পি যে ধরনের কাজে নিযুক্ত ছিল তা আক্ষরিক অর্থে একটি বক্তৃতা আইন, অভিযোগ নিষ্পত্তির জন্য একটি পিটিশন বা প্রথম সংশোধনীতে উল্লিখিত ধরনের সমাবেশ ছিল না। কিন্তু ব্রেনান এবং সংখ্যাগরিষ্ঠরা একমত হননি, এই উপসংহারে যে আদালতের নজির স্পষ্টভাবে প্রতিষ্ঠিত করে যে এই ধরনের বৈধ কার্যকলাপ প্রথম এবং চতুর্দশ সংশোধনী দ্বারা সুরক্ষিত। ভার্জিনিয়া সুপ্রিম কোর্ট অফ আপিলের আইনগুলির কর্তৃত্বপূর্ণ নির্মাণের উপর নির্ভর করে ব্রেনান উল্লেখ করেছেন যে কেবল অন্য ব্যক্তিকে বলা যে তাদের অধিকার লঙ্ঘিত হয়েছে এবং সেই ব্যক্তিকে কোনও অ্যাটর্নি বা অ্যাটর্নি গোষ্ঠীর কাছে পাঠানো পাঁচটি আইনের অধীনে অপরাধ হয়ে ওঠে। এটি আইনজীবী এবং ব্যক্তির প্রথম সংশোধনী অধিকারকে শীতল করে দেয় এবং তার চতুর্দশ সংশোধনী অধিকার প্রয়োগ করার ব্যক্তির ক্ষমতাকে কঠিন করে তোলে, যা উভয়ই অসাংবিধানিক ছিলঃ "এইভাবে সংবিধানে একটি অপ্রিয় সংখ্যালঘুদের অধিকারের পক্ষে মামলা মোকদ্দমার চূড়ান্ত প্রতিষ্ঠানের দিকে তাকিয়ে সমস্ত আলোচনাকে শ্বাসরোধ করার গুরুতর বিপদ রয়েছে।" ভার্জিনিয়া সুপ্রিম কোর্ট অফ আপিল জোর দিয়ে বলেছিল যে আইনি সম্প্রদায়ের মধ্যে উচ্চ পেশাদার মান নিশ্চিত করতে সরকারের আগ্রহ রয়েছে এবং মত প্রকাশের স্বাধীনতাকে সীমাবদ্ধ করা রাষ্ট্রের উদ্দেশ্য নয়। ব্রেনান বলেছিলেন যে এটি কোনও প্রতিরক্ষা ছিল না, কারণ শুধুমাত্র সরকারী স্বার্থের সবচেয়ে জোরালো বাকস্বাধীনতার উপর চাপিয়ে দেওয়ার ন্যায্যতা দেয়-এবং আদালতের নজির দীর্ঘকাল ধরে প্রতিষ্ঠিত করেছিল যে পেশাদার অসদাচরণ নিষিদ্ধ করার ক্ষেত্রে একটি রাষ্ট্রের আগ্রহ বাধ্যতামূলক আগ্রহ গঠন করে না। ব্রেনান বলেন, ভার্জিনিয়ার আইনের অনুশীলন নিয়ন্ত্রণে সরকারী আগ্রহ রয়েছে, কারণ মামলা-মোকদ্দমা বিদ্বেষপূর্ণ হতে পারেঃ এটি ব্যক্তিগত লাভের জন্য আইনি ব্যবস্থার অপব্যবহার করতে পারে, এটি অন্যদের উপর অত্যাচার করতে ব্যবহার করা যেতে পারে এবং সাধারণ মানুষ তাদের ব্যক্তিগত আর্থিক লাভের জন্য আইনি ব্যবস্থার ব্যবহারের জন্য অনুরোধ করতে পারে। কিন্তু "আইনের বিষয় হিসাবে, মামলা মোকদ্দমার মাধ্যমে সাংবিধানিক অধিকার প্রয়োগের জন্য প্রথম সংশোধনী অধিকারের অনুশীলনকে বিদ্বেষপূর্ণ বলে মনে করা যায় না।" তবুও ফার্স্ট অ্যামেন্ডমেন্ট লিটিগেশন ঠিক সেই ধরনের কার্যকলাপ যা ভার্জিনিয়া আইনগুলি নিষিদ্ধ করতে চেয়েছিল। উপরন্তু, ভার্জিনিয়া বিচারের সময় এন. এ. এ. সি. পি-র কার্যকলাপ থেকে প্রবাহিত কোনও মূল মন্দতা দেখাতে পারেনি। ভার্জিনিয়া সুপ্রিম কোর্ট অফ আপিলের রায়টি বাতিল করা হয়েছিল। ডগলাসের সহযোগী বিচারপতি ডগলাস আদালতের রায়ে একমত হন। তিনি ভিন্নমতকে সম্বোধন করে উল্লেখ করেছিলেন যে কেবল আইনগুলির আইন প্রণয়নের ইতিহাসই নয়, জেলা আদালত এবং ভার্জিনিয়া সুপ্রিম কোর্ট অফ আপিল উভয়ই স্পষ্টভাবে খুঁজে পেয়েছে যে আইনসভা এনএএসিপি-র বিরুদ্ধে বৈষম্যমূলক আচরণ এবং মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের রায়কে ফাঁকি দেওয়ার জন্য এগুলি পাস করেছে। "[টি] আরে বর্তমান আইনের উদ্দেশ্য স্পষ্ট করে দিন-আমাদের পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তগুলি এড়ানো। যে যুক্তি ব্যবহার করা হয়েছে তা যে সূক্ষ্ম এবং পরোক্ষ, তা এই প্রশ্নের বিষয়বস্তু নয়। " হোয়াইটের সম্মতি এবং ভিন্নমতের সহযোগী বিচারপতি বায়রন হোয়াইট আদালতের রায়ে একমত হন, তবে তার যুক্তি থেকে ভিন্নমত পোষণ করেন। হোয়াইট ভেবেছিলেন যে ভার্জিনিয়ার পাঁচটি আইনি ব্যবসায়িক আইন অসাংবিধানিকভাবে বাকস্বাধীনতা এবং সেই অধিকারগুলির সম্পূর্ণ প্রয়োগ নিশ্চিত করার জন্য সাংবিধানিকভাবে সুরক্ষিত আদালত ব্যবস্থার আইনী অনুশীলনকে লঙ্ঘন করেছে। হোয়াইট মনে করেন যে, আরও সংকীর্ণভাবে আঁকা একটি আইন সাংবিধানিক যাচাই-বাছাইয়ে উত্তীর্ণ হতে পারে, কিন্তু সংখ্যাগরিষ্ঠের সিদ্ধান্ত এই ধরনের ফলাফল স্বীকার করতে অক্ষম বলে মনে হয়েছিল। হোয়াইট এন. এ. এ. সি. পি-র কার্যকলাপের বিদ্বেষ নিয়ে আলোচনা করতেন না, কারণ সেই বিষয়টি আদালতের সামনে সঠিকভাবে ছিল না। হারলানের ভিন্নমতের সহযোগী বিচারপতি জন মার্শাল হারলান দ্বিতীয়, যিনি হ্যারিসন বনাম এনএএসিপি-তে সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত লিখেছিলেন, এখন ভিন্নমত লিখেছেন, কেবল সহযোগী বিচারপতি টম সি ক্লার্ক এবং পটার স্টুয়ার্ট যোগ দিয়েছেন। হারলান যুক্তি দিয়েছিলেন যে আদালতের সামনে রেকর্ড স্পষ্টভাবে দেখায় যে এনএএসিপি-র জন্য কাজ করা আইনজীবীরা সংস্থার আইনী কর্মীদের সদস্য ছিলেন, যে এনএএসিপি নীতি এবং আধিকারিকরা আইনজীবীদের ক্রিয়াকলাপ নিয়ন্ত্রণ করতেন এবং এনএএসিপি কেবল ক্লায়েন্টদের প্রতিনিধিত্ব করতেন না যারা এতে এসেছিলেন বরং পরিবর্তে সক্রিয়ভাবে তার নীতিগত এজেন্ডা এগিয়ে নেওয়ার জন্য খুব নির্দিষ্ট ধরণের ক্লায়েন্টের সন্ধান করেছিলেন। সুতরাং ভিন্নমতাবলম্বীরা ভেবেছিলেন যে "স্বাভাবিক" অ্যাটর্নি-ক্লায়েন্ট সম্পর্ক প্রায়শই তার আইনি মক্কেলদের সাথে এনএএসিপি-র সম্পর্কের মধ্যে উপস্থিত ছিল না। ভিন্নমতাবলম্বীরা মনে করেছিলেন যে এন. এ. এ. সি. পি কেবল পাঁচটি নতুন আইনি ব্যবসায়িক আইনই নয়, 20 বছরেরও বেশি আগে গৃহীত অনুরূপ আইনও লঙ্ঘন করেছে। হারলান উল্লেখ করেছেন যে ভার্জিনিয়া সুপ্রিম কোর্ট অফ আপিল পাঁচটি নতুন আইনি ব্যবসায়িক আইনকে বাকস্বাধীনতা এবং সমাবেশের স্বাধীনতার সাংবিধানিক অনুশীলনকে নিষিদ্ধ করে না বলে বিবেচনা করেছে এবং ভেবেছিল যে এটি নির্ধারক হওয়া উচিত। ভিন্নমতাবলম্বীরা অস্বীকার করেছেন যে মামলা-মোকদ্দমা শক্তিশালী সাংবিধানিক সুরক্ষা উপভোগ করে, কারণ এটি কেবল মত প্রকাশের স্বাধীনতার সাথে "যুক্ত" ছিল এবং ভার্জিনিয়ার আইনগুলি কেবল এই বক্তৃতার উপর ঘটনাক্রমে লঙ্ঘন করেছিল। উপরন্তু, হারলান মামলা মোকদ্দমার আচরণ বিবেচনা করেছিলেন, যা বক্তৃতার মতো একই শক্তিশালী সাংবিধানিক সুরক্ষা উপভোগ করে না। হারলান এন. এ. এ. সি. পি-র কার্যকলাপকে আর্থিক লাভ থেকে মুক্ত হিসাবে সংখ্যাগরিষ্ঠের চরিত্রায়নের সাথেও দ্বিমত পোষণ করেন, এটিকে একটি সাধারণ (এবং সুরক্ষিত) অ্যাটর্নি-ক্লায়েন্ট সম্পর্ক নয় বলে অভিহিত করেন কারণ এন. এ. এ. সি. পি এবং এর মক্কেলদের বিদ্বেষ এড়ানোর জন্য যথেষ্ট সাধারণ স্বার্থের অভাব ছিল। ভিন্নমতাবলম্বীরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে আদালত এর আগে কখনও সাংবিধানিক মামলাগুলিকে প্রমাণের নিয়ম, আইনের নিয়ন্ত্রণ, আইনি নৈতিকতা বা অন্যান্য রাষ্ট্রীয় স্বার্থ এড়ানোর অনুমতি দেয়নি। হারলান ভার্জিনিয়ার আইনগুলিকে অস্পষ্ট এবং বিস্তৃত লেবেল করার জন্য সংখ্যাগরিষ্ঠদের তিরস্কার করেছিলেন, যুক্তি দিয়েছিলেন যে বিচারের রেকর্ড বা রাজ্য আদালতের আইনগুলির নির্মাণ আইনগুলিকে অস্পষ্ট বলে মনে করেনি। যেহেতু হারলান প্রথম সংশোধনীর চ্যালেঞ্জ সত্ত্বেও আইনগুলিকে বহাল রাখতেন, তাই তিনি ভেবেছিলেন যে চতুর্দশ সংশোধনী আইনের যথাযথ প্রক্রিয়া এবং আইনের সমান সুরক্ষার নিশ্চয়তা লঙ্ঘন করে না। পরবর্তী বছর, সুপ্রিম কোর্ট ব্রাদারহুড অফ রেলরোড ট্রেনম্যান বনাম ভার্জিনিয়া এক্স রিলে-এর শুনানি এবং সিদ্ধান্ত নেয়। ভার্জিনিয়া স্টেট বার। জাস্টিস ক্লার্ক এবং হারলানের মতবিরোধের কারণে জাস্টিস ব্ল্যাকের লেখা অন্য একটি মতামত অনুযায়ী, ভার্জিনিয়ার পেশাদার দায়িত্বের নিয়মকানুনগুলি ব্যবহার করে ইউনিয়নের অনুশীলনগুলি হ্রাস করার প্রচেষ্টা আবার হ্রাস করা হয়েছিল। বিচারপতি স্টুয়ার্ট ট্রেনম্যানের সিদ্ধান্তে অংশ নেননি। এন. এ. এ. সি. পি বনাম বাটন সিদ্ধান্ত, যা এন. এ. এ. সি. পি-র "টেস্ট কেস" কৌশল অনুমোদন করেছিল, অন্যান্য লক্ষ্য সহ জনস্বার্থ আইন সংস্থাগুলির বিকাশের দিকেও পরিচালিত করেছিল, যেমন মানসিকভাবে অসুস্থদের কম সীমাবদ্ধ আবাসন এবং এমনকি নো চাইল্ড লেফট বিহাইন্ড অ্যাক্টের প্রতিদ্বন্দ্বিতা করা। যাইহোক, পরবর্তী ক্লাস অ্যাকশন মামলাগুলি প্রকৃত মক্কেলের স্বার্থের উপরে আদর্শিক অনুপ্রেরণাকে রেখে আইনজীবীদের সম্ভাব্য নৈতিক সমস্যাগুলিও উত্থাপন করেছিল। আমেরিকান বার অ্যাসোসিয়েশন পরে মডেল রুল অফ প্রফেশনাল কন্ডাক্ট 6.1 (ক্লায়েন্টদের চার্জ না করে কাজ করা আইনজীবীদের জন্য প্রযোজ্য) গ্রহণ করে সেই অনুরোধগুলিকে অন্যদের থেকে আলাদা করার জন্য যা আইনি নৈতিকতা নির্দেশিকা লঙ্ঘন করে, যদিও বিচারপতি থুরগড মার্শাল এই পদ্ধতির সমালোচনা করেছিলেন যে প্রাথমিকভাবে শ্বেত প্রতিষ্ঠার অ্যাটর্নিদের যারা বারের মধ্যে বৈচিত্র্য বাড়ানোর পরিবর্তে বেতন ছাড়াই কাজ করতে পারে, যেমন এন. এ. এ. সি. পি অনুশীলন ছিল। এইভাবে, ওহ্রালিক বনাম ওহিও স্টেট বার অ্যাসোসিয়েশন, 436 ইউ. এস. 447 (1978)-এ, সুপ্রিম কোর্ট বাটন এবং ইন রে প্রাইমাস-এ এসিএলইউ অ্যাটর্নির সুরক্ষিত রাজনৈতিক বক্তৃতা থেকে অলাভজনক ক্লায়েন্টের অনুরোধকে আলাদা করেছে, যার বিরুদ্ধে দক্ষিণ ক্যারোলিনা অনিচ্ছাকৃতভাবে বন্ধ্যাত্ব করা এক মহিলাকে বিনামূল্যে আইনি পরিষেবা দেওয়ার জন্য অনুপযুক্তভাবে মামলা করেছে। রেফারেন্স বহিরাগত লিঙ্ক মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি ওয়ারেন কোর্ট ভার্জিনিয়া আইন 1963 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সমান সুরক্ষা মামলা আইন অস্পষ্টতা মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বাকস্বাধীনতা ধারা মামলা আইন 1963 ভার্জিনিয়ায় এনএএসিপি নাগরিক অধিকার আন্দোলন মামলা আইন