Geldenhuys v National Director of Public Prosecutions
গেলডেনহুইস বনাম পাবলিক প্রসিকিউশন এবং অন্যান্যদের জাতীয় পরিচালক দক্ষিণ আফ্রিকার সাংবিধানিক আদালতের একটি সিদ্ধান্ত যা অসাংবিধানিক একটি আইন হিসাবে বাতিল করে দেয় যা সমকামী যৌনতার জন্য সম্মতির বয়স 19 বছর কিন্তু বিষমকামী যৌনতার জন্য মাত্র 16 বছর নির্ধারণ করে। পটভূমি 1969 এবং 1988 সালে সংশোধিত যৌন অপরাধ আইন, 1957-এর ধারা 14 (1)-এ বলা হয়েছেঃ (1) যে কোনও পুরুষ ব্যক্তি-(ক) 16 বছরের কম বয়সী কোনও মেয়ের সঙ্গে বেআইনি যৌন মিলন করেছেন বা করার চেষ্টা করেছেন; বা (খ) এই ধরনের কোনও মেয়ের সঙ্গে বা 19 বছরের কম বয়সী কোনও ছেলের সঙ্গে অনৈতিক বা অশালীন কাজ করেছেন বা করার চেষ্টা করেছেন; অথবা (গ) এই ধরনের কোনও মেয়ে বা ছেলেকে অনৈতিক বা অশালীন কাজ করার জন্য প্ররোচিত বা প্ররোচিত করেছেন, তিনি অপরাধের জন্য দোষী হবেন। 1988 সালে যুক্ত হওয়া ধারা 14 (3)-এ লিঙ্গগুলি উল্টো করে একটি আয়নার বিধান রয়েছে। এই ধারাগুলির প্রভাব ছিল বিষমকামী যৌনতার জন্য সম্মতির বয়স 16 এবং সমকামী যৌনতার জন্য 19 বছর নির্ধারণ করা। 1994 সালে কার্যকর হওয়া দক্ষিণ আফ্রিকার অন্তর্বর্তীকালীন সংবিধানে যৌন দৃষ্টিভঙ্গির ভিত্তিতে বৈষম্য নিষিদ্ধ করার একটি বিধান ছিল এবং এই বিধানটি দক্ষিণ আফ্রিকার চূড়ান্ত সংবিধানে সংরক্ষিত ছিল, যা 1997 সালে কার্যকর হয়েছিল। 1998 সালে, সমকামী ও লেসবিয়ান সমতার জন্য জাতীয় জোট বনাম বিচারমন্ত্রীর মামলায়, সাংবিধানিক আদালত বৈষম্য নিষিদ্ধকরণ এবং গোপনীয়তার অধিকারের ভিত্তিতে পুরুষদের মধ্যে সম্মতিসূচক যৌনতা নিষিদ্ধ আইনগুলিকে অসাংবিধানিক বলে বাতিল করে দেয়। সেই মামলাটি সম্মতির অসম বয়সকে সম্বোধন করেনি, যদিও বিচারপতি একারম্যান তার রায়ে এর সাংবিধানিকতার বিষয়ে মন্তব্য না করেই এটি লক্ষ্য করেছিলেন। 2007 সালে সংসদ ফৌজদারি আইন (যৌন অপরাধ ও সম্পর্কিত বিষয়) সংশোধনী আইন প্রণয়ন করে, যা যৌন অপরাধ সম্পর্কিত আইনকে বিধিবদ্ধ ও সংস্কার করে। এটি যৌন অপরাধ আইনের 14 ধারা বাতিল করে এবং সম্মতির অভিন্ন বয়স 16 বছর নির্ধারণ করে। এই সংস্কার অবশ্য পূর্ববর্তী প্রভাব ফেলেনি। মামলার ইতিহাস জেলডেনহুইসকে 2005 সালে প্রিটোরিয়া আঞ্চলিক আদালতে 14 (1) (খ) ধারা লঙ্ঘন করে "উনিশ বছরের কম বয়সী একটি ছেলের সাথে অনৈতিক বা অশালীন কাজ করার" দশটি অভিযোগে দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল। চারটি অভিযোগ ছেলেটির চৌদ্দ এবং পনেরো বছর বয়সে সংঘটিত কাজের সাথে সম্পর্কিত, অন্য ছয়টি অভিযোগ ষোল বা তার বেশি বয়সে সংঘটিত কাজের সাথে সম্পর্কিত। মোট এগারো বছরের কারাদণ্ড দেওয়া হয়। গেলডেনহুইস বিভিন্ন কারণে হাইকোর্টের ট্রান্সভাল প্রাদেশিক বিভাগে আবেদন করেছিলেন। তিনি উপস্থাপিত প্রমাণের উপর রায়ের সঠিকতাকে আক্রমণ করেছিলেন; তিনি আরও জোর দিয়েছিলেন যে বারো বছরের বেশি বয়সের কোনও ব্যক্তির সাথে সম্মতিসূচক যৌনতা নিষিদ্ধ করা অসাংবিধানিক কারণ সাধারণ আইন বারো বছরকে সেই বয়স হিসাবে বিবেচনা করে যেখানে একটি শিশু সম্মতি দিতে সক্ষম ছিল; এবং তিনি বাক্যটিকে আক্রমণ করেছিলেন। এই পর্যায়ে যৌনতার ভিত্তিতে বৈষম্যের বিষয়টি উত্থাপিত হয়নি। দোষী সাব্যস্ত হওয়ার বিরুদ্ধে আপিল খারিজ করা হলেও সাজা কমিয়ে সাত বছর করা হয়। গেলডেনহুইস সুপ্রিম কোর্ট অফ আপিল (এসসিএ)-এ আরও আবেদন করেছিলেন। উচ্চ আদালতে করা যুক্তিগুলি এস. সি. এ দ্বারা প্রত্যাখ্যাত হয়েছিল কারণ সেগুলি নিম্ন আদালতে ছিল। যাইহোক, শুনানির আগে এসসিএ সম্মতির অসম বয়সের সম্ভাব্য অসাংবিধানিকতার দিকে ইঙ্গিত করে এবং সেই বিষয়ে যুক্তি আহ্বান করে। উভয় পক্ষই একমত হয়েছিল যে আইনটি যৌন দৃষ্টিভঙ্গির ভিত্তিতে অন্যায়ভাবে বৈষম্যমূলক আচরণ করেছে এবং সরকার স্বীকার করেছে যে বৈষম্যের কোনও যৌক্তিকতা নেই। ফলস্বরূপ আদালত খুঁজে পায় যে 14 (1) (বি) এবং 14 (3) (বি) ধারা অসাংবিধানিক কারণ তারা সংবিধানের নবম ধারা লঙ্ঘন করেছে এবং "19 বছরের কম বয়সী" শব্দগুলি বাদ দেওয়া উচিত এবং "16 বছরের কম বয়সী" শব্দগুলি দ্বারা প্রতিস্থাপিত করা উচিত। পরবর্তী ছয়টি অভিযোগে গেলডেনহুইসের দোষী সাব্যস্তকরণ বাতিল করা হয়। রায় এস. সি. এ-র আদেশটি নিশ্চিতকরণের জন্য সাংবিধানিক আদালতে পাঠানো হয়েছিল, এই প্রয়োজনীয়তার সাথে সম্মতি রেখে যে সংসদের কোনও আইনকে অসাংবিধানিক ঘোষণা করে যে কোনও আদালতের আদেশ কার্যকর হওয়ার আগে সাংবিধানিক আদালত দ্বারা নিশ্চিত করা হবে। আদালত 2008 সালের 28শে আগস্ট মৌখিক যুক্তি শুনেছিল এবং 26শে নভেম্বর বিচারপতি মোকগোরো রচিত সর্বসম্মত সিদ্ধান্তটি হস্তান্তর করে। গেলডেনহুইসের পক্ষে যুক্তিটি সহজ ছিলঃ সম্মতির বয়সের বৈষম্য ছিল যৌন অভিমুখের ভিত্তিতে বৈষম্য; বৈষম্যের কোনও যৌক্তিকতা ছিল না; এবং তাই এটি অসাংবিধানিক ছিল। ফলস্বরূপ, এস. সি. এ বয়সসীমা 19 থেকে কমিয়ে 16 করার জন্য আক্রান্ত বিভাগগুলি পরিবর্তন করার ক্ষেত্রে সঠিক ছিল। ন্যাশনাল প্রসিকিউটিং অথরিটি (এনপিএ) অসাংবিধানিকতা স্বীকার করেছে, তবে যুক্তি দিয়েছিল যে 14 (1) (বি) এবং 14 (3) (বি) ধারায় বয়সের সীমা 16 এর পরিবর্তে 18 ইউনিফর্মে নির্ধারণ করা উচিত। এন. পি. এ 18 বছরের কম বয়সী সকলকে অন্তর্ভুক্ত করে "শিশু"-এর আইনি সংজ্ঞার উল্লেখ করে এই যুক্তিটিকে ন্যায়সঙ্গত করেছে এবং অন্যান্য সম্পর্কিত আইনে যেমন শিশু পর্নোগ্রাফি নিষিদ্ধ করার ক্ষেত্রে 18 বছর বয়সের সীমা ছিল। আদালত এন. পি. এ-র যুক্তি প্রত্যাখ্যান করে উল্লেখ করে যে এটি আইনে অসঙ্গতি তৈরি করবে। প্রথমত, এন. পি. এ-র প্রস্তাবের প্রভাব হবে "দৈহিক সহবাস" নামে অভিহিত কাজের জন্য সম্মতির বয়স 16 বছর নির্ধারণ করা, কিন্তু "অনৈতিক বা অশালীন কাজ" নামে অভিহিত ব্যক্তিদের জন্য 18 বছর নির্ধারণ করা, এবং এটি আসলে অসাংবিধানিক বৈষম্য বজায় রাখার কারণ হবে, কারণ "শারীরিক সহবাস" শুধুমাত্র বিষমকামী যৌনতার অন্তর্ভুক্ত বলে মনে করা হত। দ্বিতীয়ত, সংসদ ইতিমধ্যেই 2007 সালের সংশোধনী আইনে সম্মতির অভিন্ন বয়স হিসাবে 16 বছর নির্ধারণ করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে। সাংবিধানিক আদালত তাই সুপ্রিম কোর্টের আপিলের আদেশকে অপরিবর্তিতভাবে নিশ্চিত করেছে। যৌন অপরাধ আইনের 14 (1) (বি) এবং 14 (3) (বি) ধারায় "19 বছরের কম বয়সী" শব্দগুলির পরিবর্তে "16 বছরের কম বয়সী" শব্দগুলি প্রতিস্থাপিত হওয়ার কথা ছিল এবং কিছু সীমাবদ্ধতা সাপেক্ষে, আদেশটি 1994 সালের 27শে এপ্রিল, যে তারিখে অন্তর্বর্তীকালীন সংবিধান কার্যকর হয়েছিল, পূর্ববর্তী করা হয়েছিল। আরও দেখুন দক্ষিণ আফ্রিকায় এলজিবিটি অধিকার রেফারেন্স বাহ্যিক লিঙ্ক সাংবিধানিক আদালতের রায় সুপ্রিম কোর্ট অফ আপিলের রায় দক্ষিণ আফ্রিকার এলজিবিটি অধিকার মামলা আইন 2008 এলজিবিটি ইতিহাসে 2008 দক্ষিণ আফ্রিকার মামলা আইন দক্ষিণ আফ্রিকার ফৌজদারি মামলা আইন দক্ষিণ আফ্রিকার সাংবিধানিক আদালতে যৌন আইন