Yarborough v. Alvarado
ইয়ারবরো বনাম আলভারাডো, 541 ইউ. এস. 652 (2004), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি মামলা যেখানে আদালত একটি রাজ্য আদালতের এই সিদ্ধান্তকে উল্টে দিতে অস্বীকার করে যে একজন নাবালক তার পুলিশ সাক্ষাৎকারের সময় মিরান্ডার উদ্দেশ্যে হেফাজতে ছিল না। মাইকেল আলভারাডো তার বন্ধু পল সোটোকে ক্যালিফোর্নিয়ার সান্তা ফে স্প্রিংসে একটি ট্রাক চুরি করতে সাহায্য করেছিলেন। ডাকাতির সময় ট্রাকের মালিক সোটো দ্বারা নিহত হন এবং আলভারাদোকে অপরাধে তার ভূমিকার জন্য দ্বিতীয়-ডিগ্রি হত্যার দায়ে দোষী সাব্যস্ত করা হয়। আলভারাডোর দোষী সাব্যস্ত হওয়ার প্রমাণ প্রাথমিকভাবে আলভারাডোর দুই ঘন্টার পুলিশ জিজ্ঞাসাবাদের সময় দেওয়া বিবৃতির উপর ভিত্তি করে ছিল যা আলভারাডোর বাবা-মা তাকে থানায় নিয়ে আসার সময় ঘটেছিল। আলভারাডোর বয়স ছিল 17 বছর এবং জিজ্ঞাসাবাদের আগে তার মিরান্ডা অধিকারগুলি পড়া হয়নি। রাষ্ট্রীয় আদালতে আলভারাডোর হত্যার বিচারের সময়, আলভারাডোর দেওয়া বিবৃতিগুলি দমন করার প্রস্তাবগুলি এই ভিত্তিতে অস্বীকার করা হয়েছিল যে জিজ্ঞাসাবাদের সময় আলভারাডো পুলিশ হেফাজতে ছিলেন না এবং তাই তার মিরান্ডা অধিকারগুলি পড়তে হবে না। আলভারাডো তার দোষী সাব্যস্ত হওয়ার আবেদন জানিয়ে দাবি করেন যে তিনি হেফাজতে নেই এই সিদ্ধান্তটি ভুল ছিল কারণ আদালত তার বয়সকে বিবেচনায় নেয়নি। একটি বিভক্ত সিদ্ধান্তে, সুপ্রিম কোর্ট হেফাজত সম্পর্কে রাজ্য আদালতের সিদ্ধান্তকে উল্টে দিতে অস্বীকার করেছে কারণ এটি বস্তুনিষ্ঠভাবে ভুল ছিল না। আদালত উল্লেখ করেছে যে কেউ পুলিশ হেফাজতে আছে কিনা তা নির্ধারণের জন্য বয়সের ব্যবহারের কোনও নজির নেই (এটি 2011 সালে জে. ডি. বি-র সাথে পরিবর্তিত হবে। v. নর্থ ক্যারোলিনা, যার মতে কেউ হেফাজতে আছে কিনা তা নির্ধারণের জন্য সেই বয়স প্রাসঙ্গিক)। সুপ্রিম কোর্টের পরবর্তী সিদ্ধান্তগুলিতে এই মামলাটিকে সাধারণ বা বিস্তৃত নিয়ম সম্পর্কে সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষেত্রে রাজ্য আদালতগুলিকে অক্ষমতা প্রদানের নজির হিসাবে উল্লেখ করা হয়েছে। পটভূমি অপরাধ এবং তদন্ত উত্তরদাতা মাইকেল আলভারাডো তার বন্ধু পল সোটোকে ক্যালিফোর্নিয়ার সান্তা ফে স্প্রিংসের একটি শপিং মলের পার্কিং লটে একটি ট্রাক চুরি করতে সাহায্য করতে রাজি হন। সোটো একটি বন্দুক বের করে এবং ট্রাকের চালকের কাছে গিয়ে চাবি দাবি করে, যখন আলভারাদো চালকের পাশের দরজায় লুকিয়ে থাকে। চালক তা প্রত্যাখ্যান করে এবং সোটো তাকে গুলি করে হত্যা করে। পরে, আলভারাদো বন্দুকটি লুকিয়ে রাখতে সাহায্য করেন। লস অ্যাঞ্জেলেস কাউন্টি শেরিফের গোয়েন্দা চেরিল কমস্টক এই অপরাধের তদন্তের নেতৃত্ব দেন। তদন্তের সময় কমস্টক আলভারাডোর বাবা-মায়ের সাথে যোগাযোগ করে বলে যে সে আলভারাডোর সাথে কথা বলতে চায়। আলভারাডোর বাবা-মা তাকে জিজ্ঞাসাবাদের জন্য থানায় নিয়ে আসেন। কমস্টক আলভারাদোকে একটি সাক্ষাৎকার কক্ষে নিয়ে আসে এবং তাকে দুই ঘন্টা জিজ্ঞাসাবাদ করে। সাক্ষাৎকারের সময় আলভারাডোর বাবা-মাকে উপস্থিত থাকতে বলা হলেও পুলিশ তাদের ঢুকতে দেয়নি। আলভারাদো প্রশ্নের সময় স্বীকার করেছেন যে তিনি তার বন্ধুকে ট্রাকটি চুরি করার চেষ্টা করতে সাহায্য করেছিলেন এবং তিনি বন্দুকটি লুকিয়ে রাখতে সাহায্য করেছিলেন। হেফাজতে জিজ্ঞাসাবাদের আগে, পুলিশকে সন্দেহভাজনদের একটি মিরান্ডা সতর্কতা দিতে হয় যা জিজ্ঞাসাবাদের সময় সন্দেহভাজনদের তাদের আইনি অধিকার সম্পর্কে অবহিত করে। তবে, আলভারাদোকে জিজ্ঞাসাবাদের সময় কোনও সময় মিরান্ডা সতর্কতা দেওয়া হয়নি। এটি আলভারাডোর আইনি প্রতিরক্ষার ভিত্তির অংশ হবে। বিচার এবং দোষী সাব্যস্ত ক্যালিফোর্নিয়া রাজ্য আলভারাদো এবং তার বন্ধুকে প্রথম-ডিগ্রি হত্যা এবং ডাকাতির চেষ্টার অভিযোগে অভিযুক্ত করেছে। আলভারাডো কমস্টক সাক্ষাৎকারের সময় দেওয়া তাঁর বক্তব্যকে এই ভিত্তিতে দমন করার চেষ্টা করেছিলেন যে তিনি তাঁর মিরান্ডা অধিকারগুলি পড়েন নি। আলভারাদো যখন তার বক্তব্য দিয়েছিলেন তখন তিনি পুলিশ হেফাজতে ছিলেন না এই ভিত্তিতে বিচার আদালত আবেদনটি প্রত্যাখ্যান করে। প্রাথমিকভাবে পুলিশ জিজ্ঞাসাবাদের সময় আলভারাডোর দেওয়া বিবৃতির ভিত্তিতে আলভারাডোকে পরবর্তীকালে দোষী সাব্যস্ত করা হয়। অপরাধে তার তুলনামূলকভাবে ছোটখাটো ভূমিকার জন্য বিচারের বিচারক আলভারাডোর দণ্ডাদেশকে দ্বিতীয়-ডিগ্রি হত্যায় নামিয়ে আনেন। ক্যালিফোর্নিয়ার আপিল আদালত দোষী সাব্যস্ত হওয়ার বিষয়টি নিশ্চিত করেছে এবং একমত হয়েছে যে আলভারাদো হেফাজতে নেই। ক্যালিফোর্নিয়ার সুপ্রিম কোর্ট বিবেচনামূলক পর্যালোচনা প্রত্যাখ্যান করেছে। আলভারাডোর বেশিরভাগ বিচার আলভারাডোর পুলিশ সাক্ষাৎকারের সময় হেফাজতে ছিল কি না তার উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে। থম্পসন বনাম কেওহানের মতে, কেউ হেফাজতে আছে কিনা তা নির্ধারণের জন্য আদালত একটি যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তি পরীক্ষা প্রয়োগ করেঃ একজন যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তি চলে যেতে স্বাধীন বোধ করতেন কি না। হেবিয়াস কর্পাসের জন্য আবেদন তার দোষী সাব্যস্ত হওয়ার পরে, আলভারাডো হেবিয়াস কর্পাসের রিটের জন্য আবেদন করেছিলেন যে হেফাজত বিশ্লেষণটি ভুল ছিল কারণ আদালত তার যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তি পরীক্ষায় আলভারাডোর বয়স বিবেচনা করেনি। অ্যান্টিটেরোরিজম অ্যান্ড ইফেক্টিভ ডেথ পেনাল্টি অ্যাক্ট অফ 1996 (এইডিপিএ)-এর অধীনে, একটি ফেডারেল আদালত রাজ্য আদালতের রায়ের কারণে আটক কোনও ব্যক্তিকে হেবিয়াস কর্পাস মঞ্জুর করতে পারে যদি রাজ্য আদালতের রায়ের ফলে "এমন কোনও সিদ্ধান্ত হয় যা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট দ্বারা নির্ধারিত স্পষ্টভাবে প্রতিষ্ঠিত ফেডারেল আইনের বিপরীত বা অযৌক্তিক প্রয়োগের সাথে জড়িত ছিল।" আলভারাডোর হেবিয়াস কর্পাস পিটিশন এইভাবে নির্ভর করেছিল যে রাষ্ট্রীয় আদালতের হেফাজত নির্ধারণ বিতর্কের চেয়ে বেশি, তবে উদ্দেশ্যমূলকভাবে ভুল ছিল। ক্যালিফোর্নিয়ার কেন্দ্রীয় জেলার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জেলা আদালত সম্মত হয়েছে যে রাজ্য আদালতের রায়গুলি সঠিক ছিল, তবে নবম সার্কিটের জন্য আপিল আদালত বিপরীত হয়েছে। আপিল আদালত বলেছে যে হেফাজতের মূল্যায়ন করার সময় আলভারাডোর যৌবন এবং অনভিজ্ঞতার হিসাব না দিয়ে রাজ্য আদালত ভুল করেছে। মৌখিক যুক্তি প্রধান বিচারপতি উইলিয়াম রেহানকুইস্ট মৌখিক যুক্তির শুরুতে উল্লেখ করেছেন যে মামলাটি দুটি প্রশ্ন উপস্থাপন করেছে। প্রথমত, নবম সার্কিটের রায় সুপ্রিম কোর্টের নজিরের সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ কিনা। দ্বিতীয়ত, এ. ই. ডি. পি. এ-র মতে রাজ্য আদালতের রায় নিরপেক্ষভাবে অযৌক্তিক ছিল কি না। ক্যালিফোর্নিয়ার ডেপুটি অ্যাটর্নি জেনারেল দেবোরাহ চুয়াং যুক্তি দিয়েছিলেন যে নবম সার্কিটের রায় নজিরের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয় কারণ সুপ্রিম কোর্ট কখনই হেফাজত বিশ্লেষণে বয়সকে একটি কারণ হিসাবে ব্যবহার করার কথা বলেনি। সহযোগী বিচারপতি স্টিফেন ব্রেয়ার মন্তব্য করেন যে তিনি মনে করেন যে সুপ্রিম কোর্টের নজিরের প্রয়োজন নেই কারণ তিনি মনে করেন যে একজন যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তি নির্দ্বিধায় চলে যেতে পারবেন কিনা তা বয়স স্পষ্টভাবে প্রভাবিত করে। সলিসিটর জেনারেলের তৎকালীন সহকারী জন পি এলউড যুক্তি দিয়েছিলেন যে মিরান্ডার উদ্দেশ্যে বয়স কোনও আইনি পার্থক্য করে না কারণ এটি একটি নিয়ম যা সমস্ত মানুষের জন্য সমানভাবে প্রযোজ্য এবং পুলিশ কর্মকর্তাদের প্রতিটি সন্দেহভাজনের মাথার ভিতরে প্রবেশ করতে হবে না। আলভারাডোর পক্ষে যুক্তি দিয়ে তারা কে অ্যালেন দাবি করেন যে রাষ্ট্রীয় আদালতের সিদ্ধান্তটি বস্তুনিষ্ঠভাবে অযৌক্তিক ছিল কারণ তারা থম্পসন বনাম কেওহানের প্রয়োজনীয় তদন্তের আশেপাশের পরিস্থিতির সম্পূর্ণতা বিবেচনা করেনি। বিশেষত, হেফাজতের বিবেচিত পরিস্থিতি মোট ছিল না কারণ আলভারাডোর বয়স বিবেচনা করা হয়নি। সহযোগী বিচারপতি অ্যান্টোনিন স্কালিয়া এই বলে প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিলেন যে, থম্পসন বনাম কেওহানের মতে, হেফাজত একটি উদ্দেশ্যমূলক পরীক্ষা এবং ব্যক্তির বৈশিষ্ট্যের মতো বিষয়গত কারণগুলি গুরুত্বপূর্ণ নয়। আদালতের সহযোগী বিচারপতি অ্যান্টনি কেনেডির মতামত আদালতের পক্ষে সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত লিখেছিল, যা রাজ্য আদালতের সিদ্ধান্তকে উল্টে দিতে অস্বীকার করেছিল কারণ আলভারাদো হেফাজতে ছিলেন কিনা তা নিয়ে নিরপেক্ষ আইনজ্ঞরা দ্বিমত পোষণ করতে পারেন। কেনেডি উল্লেখ করেছিলেন যে আলভারাদো হেফাজতে থাকার দাবির পক্ষে এবং বিপক্ষে তথ্য রয়েছে। হেফাজতের দিকে ইঙ্গিত করা বিষয়গুলির মধ্যে রয়েছে যে সাক্ষাৎকারটি একটি থানায় হয়েছিল, সাক্ষাৎকারটি দুই ঘন্টা স্থায়ী হয়েছিল, আলভারাদোকে বলা হয়নি যে তিনি চলে যেতে পারবেন এবং সাক্ষাৎকারের সময় আলভারাদোর বাবা-মাকে উপস্থিত থাকতে দেওয়া হয়নি। হেফাজতের বিরুদ্ধে গুরুত্বপূর্ণ বিষয়গুলির মধ্যে রয়েছে যে আলভারাডোকে পুলিশ থানায় নিয়ে যাওয়া হয়নি, আলভারাডোকে হুমকি দেওয়া হয়নি বা বলা হয়নি যে তাকে গ্রেপ্তার করা হবে, এবং সাক্ষাৎকারটি আলভারাডোর বন্ধুর অপরাধের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে, আলভারাডোর অপরাধের উপর নয়। আদালতকে হেফাজতের বিষয়ে পৃথক তদন্ত করার দায়িত্ব দেওয়া হয়নি, বরং নিম্ন আদালতের সিদ্ধান্ত নিরপেক্ষভাবে অযৌক্তিক হলে আদালতকে ত্রাণ দেওয়ার দায়িত্ব দেওয়া হয়েছিল। কেনেডি লিখেছেন যে, এই মানদণ্ডের পরিপ্রেক্ষিতে, রাষ্ট্রীয় আদালতের সিদ্ধান্ত যুক্তিসঙ্গত ছিল কারণ এটি স্পষ্টভাবে অযৌক্তিক ছিল না। নবম সার্কিটের পরিবর্তনের কেন্দ্রবিন্দু ছিল যে রাষ্ট্রীয় আদালত হেফাজত বিশ্লেষণে আলভারাডোর বয়স এবং আইন প্রয়োগের অভিজ্ঞতাকে বিবেচনায় নেয়নি। আদালত এই বিষয়ে বেশ কয়েকটি সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে। আদালত বলেছে যে হেফাজত বিশ্লেষণে বয়সের ব্যবহার পূর্ববর্তী রায়গুলির দ্বারা স্পষ্টভাবে প্রয়োজন ছিল না। আইন প্রয়োগের সাথে অভিজ্ঞতাও প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল; আদালত উল্লেখ করেছে যে পূর্ববর্তী মতামতগুলি এই জাতীয় কারণগুলির উপর নির্ভরতা প্রত্যাখ্যান করেছে। ও 'কনরের সম্মতি সহযোগী বিচারপতি সান্দ্রা ডে ও' কনর একটি সম্মতি লিখেছেন যা এই সিদ্ধান্তের সাথে একমত যে রাজ্য আদালতের সিদ্ধান্ত যুক্তিসঙ্গত ছিল। যাইহোক, ও 'কনর বলেন যে এমন কিছু ঘটনা থাকতে পারে যেখানে হেফাজত বিশ্লেষণের জন্য বয়স প্রাসঙ্গিক হবে। 2011 সালে জে. ডি. বি-তে আদালত এটি নিশ্চিত করবে। v. উত্তর ক্যারোলিনা। ভিন্নমতাবলম্বী সহযোগী বিচারপতি স্টিফেন ব্রেয়ার একটি ভিন্নমতের মতামত লিখেছিলেন, যার সাথে বিচারপতি স্টিভেনস, বিচারপতি সৌটার এবং বিচারপতি গিন্সবার্গ যোগ দিয়েছিলেন। ব্রেয়ার সংখ্যাগরিষ্ঠের এই ধারণার সাথে দ্বিমত পোষণ করেন যে আলভারাদো হেফাজতে ছিলেন কিনা সে বিষয়ে নিরপেক্ষ আইনজ্ঞরা দ্বিমত পোষণ করতে পারেন, এই বলে যে ঘটনাগুলি একক সিদ্ধান্তে বাধ্য করেছিল যে আলভারাদো হেফাজতে ছিলেন। ব্রেয়ার বলেন যে, আলভারাদোকে গ্রেপ্তার করা বা হুমকি দেওয়ার মতো পুলিশ যে পদক্ষেপ নেয়নি, তা পুলিশ যা করেছে তার মতো গুরুত্বপূর্ণ ছিল না। বিশেষ করে, পুলিশ আলভারাডোর বাবা-মাকে তাকে থানায় নিয়ে আসে, আলভারাডোকে একটি জিজ্ঞাসাবাদ কক্ষে নিয়ে আসে, তার বাবা-মাকে বাইরে রাখে এবং তাকে দুই ঘন্টা জিজ্ঞাসাবাদ করে। আলভারাডোর বয়সের ক্ষেত্রে, ব্রেয়ার দেখতে পান যে এটি হেফাজত বিশ্লেষণের সাথে প্রাসঙ্গিক ছিল। উপরন্তু, ব্রেয়ার বলেন যে আইনের কোনও কিছুই একজন বিচারককে হেফাজত বিশ্লেষণে বয়স অন্তর্ভুক্ত করতে বাধা দেয় না। ব্রেয়ার আইন প্রয়োগকারীদের সাথে অভিজ্ঞতার আলোচনাকে বিভ্রান্তিকর বলে অভিহিত করেছেন; যদিও আইন প্রয়োগকারীদের সাথে অভিজ্ঞতা নির্ধারণ করা কঠিন হতে পারে, ব্রেয়ার উল্লেখ করেছেন যে আলভারাডোর বয়স একটি পরিচিত উদ্দেশ্যমূলক সত্য ছিল। মামলাটি পাণ্ডিত্যপূর্ণ প্রকাশনাগুলিতে ইতিবাচক এবং নেতিবাচক উভয়ই গ্রহণ করেছিল। দ্য জার্নাল অফ ক্রিমিনাল ল অ্যান্ড ক্রিমিনোলজিতে প্রকাশিত একটি নোট পদ্ধতিগত ভিত্তিতে সিদ্ধান্তকে সমর্থন করে, উল্লেখ করে যে হেফাজত বিশ্লেষণে বয়স ব্যবহার করা সুপ্রিম কোর্ট দ্বারা প্রতিষ্ঠিত নজির নয়। নোটটিতে যুক্তি দেওয়া হয়েছিল যে এই ধরনের বিস্তৃত আইনি নজির স্থাপন নবম সার্কিটের কর্তৃত্বের সীমার বাইরে এবং সুপ্রিম কোর্টের বিপরীত হওয়া সঠিক। পরিবর্তে, নোটটি রাজ্য আদালতকে সমর্থন করেছিল যারা অতীতে সুপ্রিম কোর্টের মতো আইন প্রয়োগ করেছিল। মিনেসোটা বিশ্ববিদ্যালয়ের আইন বিদ্যালয়ের অধ্যাপক সমালোচক বেরি ফেল্ড লিখেছেনঃ "আদালতের সিদ্ধান্ত. জিজ্ঞাসাবাদের সময় কিশোরদের প্রাপ্তবয়স্কদের কার্যকরী সমতুল্য হিসাবে বিবেচনা করে। বিগত এক-চতুর্থাংশ শতাব্দী ধরে, উন্নয়নমূলক মনস্তাত্ত্বিক গবেষণা ধারাবাহিকভাবে কিশোর-কিশোরীদের মিরান্ডা অধিকার বুঝতে বা প্রয়োগ করতে অক্ষমতার উপর জোর দিয়েছে। সিয়াটল ইউনিভার্সিটি স্কুল অফ ল-এর অধ্যাপক পল হল্যান্ড লিখেছেন যে "বিচারপতি কেনেডি আলভারাডোতে যে অনুমান করেছিলেন তা স্কুল হাউসের প্রেক্ষাপটে প্রয়োগযোগ্য নয়। স্কুলে প্রশ্ন করা একজন ছাত্র-ব্যক্তির বয়স বিবেচনা করে, আদালত আইন প্রয়োগকারীকে যে স্পষ্টতা দিতে চেয়েছে তার সাথে আপস করার উল্লেখযোগ্য ঝুঁকি উপস্থাপন করবে না। স্কুলে শিক্ষার্থীদের প্রশ্ন করা আধিকারিকরা অপ্রাপ্তবয়স্ক হিসাবে শিক্ষার্থীদের অবস্থা সম্পর্কে ভালভাবে অবগত। রাজ্য আদালত ইয়ারবরো বনাম আলভারাডোকে প্রদত্ত পরবর্তী সিদ্ধান্তগুলিতে লিওয়েকে পরবর্তী সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তগুলিতে সাধারণ নিয়মের জন্য মামলা নির্ধারণের ক্ষেত্রে রাজ্য আদালতগুলিকে ছাড় দেওয়ার নজির হিসাবে উল্লেখ করা হয়েছে। জে ডি বি। বনাম উত্তর ক্যারোলিনা যদিও আদালত এই যুক্তি প্রত্যাখ্যান করেছে যে তার পূর্ববর্তী হোল্ডিংস হেফাজত বিশ্লেষণে বয়স ব্যবহারকে সমর্থন করে, আদালত বয়স ব্যবহারের বিরুদ্ধে রায় দেয়নি। 2011 সালে আদালত জে. ডি. বি-তে ব্যাখ্যা করে। v. উত্তর ক্যারোলিনা, রায় দেয় যে একটি শিশুর বয়স হেফাজত বিশ্লেষণের জন্য প্রাসঙ্গিক। জে ডি বি। একজন 13 বছর বয়সী ছাত্র ছিল যাকে স্কুলে একজন তদন্তকারী, একজন ইউনিফর্ম পরিহিত পুলিশ অফিসার এবং স্কুল কর্মকর্তাদের দ্বারা একাধিক ডাকাতির বিষয়ে জিজ্ঞাসাবাদ করা হয়েছিল। জে ডি বি। ডাকাতির কথা স্বীকার করেছে। জিজ্ঞাসাবাদের সময় তাকে মিরান্ডা সতর্কতা দেওয়া হয়নি। জে. ডি. বি-কে দমন করার জন্য প্রস্তাব বিচারে জে. ডি. বি-র বক্তব্য এই ভিত্তিতে অস্বীকার করা হয়েছিল যে, হেফাজতে ছিল না। হেফাজত নির্ধারণে বয়সকে একটি কারণ হিসাবে ব্যবহার করা হয়নি। সুপ্রিম কোর্ট খুঁজে পেয়েছে যে জে. ডি. বি। হেফাজত বিশ্লেষণে হেফাজতের বয়স বিবেচনা করা উচিত ছিল এবং বয়স বিবেচনা করে হেফাজতের বিষয়ে নতুন সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য নিম্ন আদালতকে নির্দেশ দেওয়া উচিত ছিল। উদ্ধৃতি রেফারেন্স এক্সটার্নাল লিঙ্ক 2004 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের শিশু অধিকার মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট মামলা মিরান্ডা সতর্কতা মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট মামলা রেহানকুইস্ট কোর্ট