Arsenal Football Club v Reed
আর্সেনাল ফুটবল ক্লাব বনাম ম্যাথিউ রিড হল লাইসেন্সবিহীন আর্সেনাল ফুটবল ক্লাবের পণ্যদ্রব্য বিক্রির বিষয়ে একটি ট্রেডমার্ক লঙ্ঘনের মামলা। আর্সেনাল এফসি একটি ফুটবল ক্লাব, যা নিবন্ধিত ট্রেডমার্কের মালিক। ম্যাথিউ রিড আর্সেনাল এফসি-র নিবন্ধিত ট্রেডমার্ক সম্বলিত স্মৃতিচিহ্ন বিক্রি করেছিলেন। 1999 সালের জানুয়ারিতে আর্সেনাল ফুটবল ক্লাব পিএলসি ম্যাথিউ রিডের বিরুদ্ধে মামলা শুরু করে। তারা নির্বাচিত করে যে রিড কিছু নিবন্ধিত ট্রেডমার্ক লঙ্ঘন করেছে এবং পাসিং অফের কাজ করেছে। ইউরোপীয় কোর্ট অফ জাস্টিস বিবেচনা করেছিল যে তৃতীয় পক্ষের ব্যবহার চিহ্নের প্রয়োজনীয় কার্যকারিতা প্রভাবিত করেছে, বা প্রভাবিত করার সম্ভাবনা রয়েছে কিনা, এবং নিবন্ধিত ট্রেডমার্কের তৃতীয় পক্ষের ব্যবহার নিবন্ধিত ট্রেডমার্কের কার্যকারিতার উপর প্রভাব ফেলতে দায়বদ্ধ ছিল। আইনি সমস্যা আর্সেনাল এফসি একটি সুপরিচিত ফুটবল ক্লাব যা 1886 সালে প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল। 31 মে 2010-এ শেষ হওয়া ব্যবসায়িক বছরে ক্লাবটি অন্যান্য বিষয়ের মধ্যে পণ্যদ্রব্য বিক্রি করে 1 মিলিয়ন পাউন্ড আয় করেছে। আর্সেনাল এফসি "আর্সেনাল" শব্দের জন্য ইউকে ট্রেডমার্ক নিবন্ধনের মালিক, আর্সেনাল ক্যানন ডিভাইসের জন্য নিবন্ধিত ট্রেডমার্ক নম্বর 1383343, আর্সেনাল এফসি ক্রেস্ট ডিভাইসের জন্য নিবন্ধিত ট্রেডমার্ক নম্বর 1387461, নিবন্ধিত ট্রেডমার্ক নম্বর 1387589 এবং নিবন্ধিত ট্রেডমার্ক নম্বর "আর্সেনাল গানার্স" শব্দগুলি, নিবন্ধিত ট্রেডমার্ক নম্বর 1393203, যা 1989 সালে নিবন্ধিত হয়েছিল। ম্যাথিউ রিড প্রায় 30 বছর ধরে হাইবারি স্টেডিয়ামের কাছে স্টল থেকে আর্সেনাল এফসি চিহ্ন সহ ফুটবল পণ্যদ্রব্য বিক্রি করছিলেন। স্টলগুলিতে নোটিশ এবং দাবিত্যাগপত্র ছিল, যাতে বলা হয়েছিল যে পণ্যগুলি সরকারী নয়। তাঁর দেওয়া কয়েকটি দাপ্তরিক পণ্য বিশেষভাবে লেবেল করা ছিল। হাই কোর্ট অফ জাস্টিস আর্সেনাল এফসি 1999 সালের জানুয়ারিতে হাইকোর্ট অফ জাস্টিসে রিডের বিরুদ্ধে প্রথম মামলা শুরু করে। তাদের অভিযোগ ছিল যে রিড তাদের কিছু নিবন্ধিত ট্রেডমার্ক লঙ্ঘন করেছে এবং পাস অফ করার প্রতিশ্রুতিবদ্ধ কাজ করেছে। হাইকোর্ট পাস অফের শর্তে দাবিটি প্রত্যাখ্যান করে। উচ্চ আদালত উল্লেখ করেছে যে রিডের বিক্রি করা পণ্যগুলি স্টলগুলিতে দাবিত্যাগের নোটিশের কারণে গ্রাহকদের দ্বারা উৎপত্তির ইঙ্গিত হিসাবে লক্ষ্য করা হয়নি। আর্সেনাল এফসি প্রমাণ করতে পারেনি যে গ্রাহকরা মূল পণ্য এবং রিডের বিক্রি করা পণ্যের মধ্যে পার্থক্য করতে সক্ষম হননি। সুতরাং উৎপত্তির ব্যাজ হিসাবে চিহ্নগুলির কোনও ব্যবহার ছিল না যা উত্তীর্ণ হওয়ার দাবির জন্য কার্যকরী ছিল। উপরন্তু, এটি অনুষ্ঠিত হয়েছিল যে চিহ্নগুলি কেবল আনুগত্য এবং আনুগত্যের ব্যাজ হিসাবে ব্যবহৃত হত। ট্রেডমার্ক লঙ্ঘনের দাবির পরিপ্রেক্ষিতে এটি স্পষ্ট করা প্রাসঙ্গিক যে চিহ্নের কোনও সংশ্লিষ্ট ব্যবহার ট্রেডমার্ক লঙ্ঘন নাকি কেবল একটি চিহ্ন হিসাবে ব্যবহার। 21শে ডিসেম্বর, 1988-এর ফার্স্ট কাউন্সিল ডিরেক্টিভ 89/104 দ্বারা প্রভাবিত এই আইনি বিষয়টি জাতীয় আইনের আওতায় রয়েছে কিনা তা ব্যাখ্যা করা কঠিন ছিল, যাতে ট্রেডমার্ক সম্পর্কিত সদস্য রাষ্ট্রগুলির আইনগুলি আনুমানিকভাবে অনুমান করা যায়। এই বিষয়টি সমাধানের জন্য, হাইকোর্ট নিম্নলিখিত প্রশ্নগুলি ইউরোপীয় ন্যায়বিচার আদালতে পাঠিয়েছে। উল্লেখিত প্রশ্ন 1। যেখানে কোনও ট্রেডমার্ক বৈধভাবে নিবন্ধিত হয় এবং (ক) বাণিজ্যের সময় কোনও তৃতীয় পক্ষ সেই পণ্যের ক্ষেত্রে সেই ট্রেডমার্কের অনুরূপ একটি চিহ্ন ব্যবহার করে যার জন্য ট্রেডমার্কটি নিবন্ধিত হয়েছে তার সাথে অভিন্ন; এবং (খ) তৃতীয় পক্ষের নির্দেশের 6 (1) অনুচ্ছেদের ভিত্তিতে লঙ্ঘনের কোনও প্রতিরক্ষা নেই; তৃতীয় পক্ষের কি লঙ্ঘনের পক্ষে প্রতিরক্ষা রয়েছে এই ভিত্তিতে যে অভিযোগ করা ব্যবহারটি বাণিজ্য উত্স নির্দেশ করে না (অর্থাৎ। পণ্য এবং ট্রেডমার্কের মালিকের মধ্যে বাণিজ্যের সময় একটি সংযোগ)? 2. যদি তাই হয়, তাহলে প্রশ্নযুক্ত ব্যবহারটি কি ট্রেডমার্কের মালিকের প্রতি সমর্থন, আনুগত্য বা সংযুক্তির ব্যাজ হিসাবে বিবেচিত হবে? সিদ্ধান্তের কারণ প্রথমে, ইসিজে উল্লেখ করেছিল যে রিড বাণিজ্যের সময় একটি চিহ্ন ব্যবহার করছিল যা আর্সেনাল এফসি দ্বারা নিবন্ধিত ট্রেডমার্কের সাথে অভিন্ন ছিল। এই বিশেষ ক্ষেত্রে, একটি ট্রেডমার্ক লঙ্ঘন রয়েছে। এর বাইরে তৃতীয় পক্ষের চিহ্নের কোনও ব্যবহার আর্সেনাল এফসিকে এই ব্যবহার নিষিদ্ধ করার অধিকার দেবে কিনা এই প্রশ্নের উত্তর দিতে হয়েছিল। অথবা যদি নিবন্ধিত ট্রেডমার্কের মালিকের দ্বারা একটি নির্দিষ্ট সুদ থাকতে হবে। এই প্রসঙ্গে, ই. সি. জে স্পষ্ট করে দিয়েছে যে ট্রেডমার্ক নির্দেশের 5 (1) (এ) অনুচ্ছেদে এর প্রয়োগযোগ্যতার জন্য একটি নির্দিষ্ট সুদের প্রয়োজন। ইসিজে উল্লেখ করেছে যে, একটি অপরিহার্য কাজ লঙ্ঘন করে একটি নির্দিষ্ট স্বার্থ গঠিত হয়। নিবন্ধিত ট্রেডমার্কের মালিক শুধুমাত্র একটি অভিন্ন চিহ্নের ব্যবহার নিষিদ্ধ করতে পারেন যদি ট্রেডমার্কের অপরিহার্য কার্যকারিতা সম্পর্কে তাঁর স্বার্থ লঙ্ঘন করা হয়। নিবন্ধিত ট্রেডমার্কের অপরিহার্য কাজ হল পণ্যের উৎস চিহ্নিত করা। তাই গ্রাহকদের বিভ্রান্তির কোনও আশঙ্কা নেই। নিছক বর্ণনাকারী উপায়ে একটি অভিন্ন চিহ্নের ব্যবহার ট্রেডমার্কের মালিকের স্বার্থ লঙ্ঘন করবে না। ইসিজে নিশ্চিত যে রিডের বিক্রি করা পণ্যগুলির শৈলী বাণিজ্যের সময় এই ধারণা তৈরি করতে পারে যে এই পণ্যগুলি এবং আর্সেনাল এফসি-র মধ্যে একটি সম্পর্ক রয়েছে। এমনকি স্টলগুলিতে দাবি করা হয় যে রিডের বিক্রি করা পণ্যগুলি আর্সেনাল এফসি-র অফিসিয়াল পণ্য নয়, অন্য কোনও অনুমানের দিকে পরিচালিত করে না। ই. সি. জে-এর মতামত অনুসরণ করে, বেশিরভাগ সময় পণ্যগুলি স্টল ছেড়ে যাওয়ার সময় তাদের অন্যান্য গ্রাহকদের দ্বারা আর্সেনাল এফসি-র অফিসিয়াল পণ্য হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে। এখানে মজার বিষয় হল যে যুক্তিগুলি তাদের সাথে অভিন্ন, যা পাস অফের দাবির প্রত্যাখ্যানের দিকে পরিচালিত করে। এর অধীনে পাস অফের দাবি সম্পর্কে সিদ্ধান্তটি সম্ভবত পুনর্বিবেচনা করতে হবে। কিন্তু হাইকোর্টের এই পূর্ববর্তী রায় এবং তার যুক্তি সম্পর্কে ইসিজে কিছু বলেনি। মামলায় ফিরে গিয়ে, ইসিজে মনে করে যে নিবন্ধিত ট্রেডমার্কের সাথে অভিন্ন একটি চিহ্নের ব্যবহার উৎসের গ্যারান্টির ক্ষতি করার জন্য উপযুক্ত এবং তাই ফলস্বরূপ একটি নিবন্ধিত ট্রেডমার্কের অপরিহার্য কাজ। ফলস্বরূপ, এই বিশেষ ক্ষেত্রে, রিড দ্বারা আর্সেনাল এফসি-র নির্দিষ্ট স্বার্থ লঙ্ঘন করা হয়েছে। তিনি ট্রেডমার্ক নির্দেশের 5 (1) অনুচ্ছেদের অর্থে চিহ্নটি ব্যবহার করেছিলেন। অতএব, রিড পণ্য বিক্রি করে একটি ট্রেডমার্ক লঙ্ঘন করেছে, আর্সেনাল এফসি দ্বারা অফিসিয়াল পরিধান নয়, তবে আর্সেনাল এফসি-র চিহ্ন বহন করে। আদালতের রায় সেই কারণে, ইউরোপিয়ান কোর্ট অফ জাস্টিস, ইংল্যান্ড এবং ওয়েলসের হাইকোর্ট অফ জাস্টিস, চ্যান্সেরি ডিভিশন কর্তৃক 4 মে 2001-এর আদেশে উল্লিখিত প্রশ্নের উত্তরে রায় দেয়ঃ 21শে ডিসেম্বর 1988-এর প্রথম কাউন্সিল নির্দেশিকা 89/104 EEC-এর অনুচ্ছেদ 6 (1) দ্বারা আচ্ছাদিত নয় এমন পরিস্থিতিতে ট্রেডমার্ক সম্পর্কিত সদস্য রাষ্ট্রগুলির আইনগুলির আনুমানিক হিসাব করার জন্য, যেখানে কোনও তৃতীয় পক্ষ বাণিজ্যের সময় এমন একটি চিহ্ন ব্যবহার করে যা বৈধভাবে নিবন্ধিত ট্রেডমার্কের অনুরূপ পণ্যগুলির জন্য যার জন্য এটি নিবন্ধিত, সেই ট্রেডমার্কের মালিক, বর্তমান মামলার মতো পরিস্থিতিতে, অনুচ্ছেদ 5 (1)-এর উপর নির্ভর করার অধিকারী। এটি গুরুত্বহীন যে, সেই ব্যবহারের প্রসঙ্গে, চিহ্নটি ট্রেডমার্কের মালিকের প্রতি সমর্থন বা আনুগত্য বা সংযুক্তির ব্যাজ হিসাবে বিবেচিত হয়। আইনি প্রাসঙ্গিকতা ট্রেডমার্ক নির্দেশের পরিপ্রেক্ষিতে ট্রেডমার্ক আইনের ক্ষেত্রে এই সিদ্ধান্তের বিশেষ প্রাসঙ্গিকতা রয়েছে। এটি উল্লেখ করেছে যে গুরুত্বপূর্ণ প্রয়োজনীয়তাগুলি হল নির্দিষ্ট স্বার্থ এবং তার ফলস্বরূপ অপরিহার্য কাজ। আইনের প্রয়োগের জন্য, প্রথমে নিবন্ধিত ট্রেডমার্কের মালিকের একটি নির্দিষ্ট সুদ থাকতে হবে। এবং তাই এই বিশেষ আগ্রহ ট্রেডমার্কের একটি অপরিহার্য ফাংশন সম্পর্কিত। এই ক্ষেত্রে ইসিজে উল্লেখ করেছে যে অপরিহার্য কাজ হল উৎপত্তির নিশ্চয়তা। অন্যান্য প্রয়োজনীয় কাজও থাকতে পারে বলে যে বিবেচনা করা হয়, তা খুব বেশি স্পষ্ট নয়। যদি এই ধরনের স্বার্থ বিদ্যমান থাকে এবং সেগুলি কী হবে তা ইউরোপীয় কোর্ট অফ জাস্টিস দ্বারা উত্তরহীন রেখে দেওয়া হয়েছিল। ই. সি. জে-র রায় প্রত্যাখ্যান যখন মামলাটি ই. সি. জে থেকে জে লাড্ডির কাছে ফেরত পাঠানো হয়, তখন দেখা যায় যে ই. সি. জে তার এখতিয়ার অতিক্রম করেছে এবং প্রথম রায়ে ইংরেজ আদালতের ফলাফলের বিপরীতে তথ্যের ফলাফল দিয়েছে। লাড্ডি জে আইনের নীতিগুলির উপর ইসিজে-র নির্দেশনা প্রয়োগ করেছিলেন এবং তথ্যের উপর পৌঁছানো কোনও সিদ্ধান্তকে উপেক্ষা করেছিলেন। মামলাটি রিডের পক্ষে নিষ্পত্তি হয়েছিল। আর্সেনাল আপিল করে। আপিল আদালত আপিলটি মঞ্জুর করে এবং রায় দেয় যে ইসিজে যতদূর পর্যন্ত তথ্যের ফলাফল দিয়েছে, সিদ্ধান্তগুলি বিচারকের দ্বারা পৌঁছানো তথ্যের ফলাফলের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ ছিল না এবং পরিস্থিতিতে অনিবার্য ছিল। ই. সি. জে বিবেচনা করেছিল যে তৃতীয় পক্ষের ব্যবহার মার্কের প্রয়োজনীয় ক্রিয়াকলাপকে প্রভাবিত করে কিনা বা প্রভাবিত করার সম্ভাবনা রয়েছে কিনা, এবং দেখেছিল যে রিডের নিবন্ধিত ট্রেডমার্কের ব্যবহার নিবন্ধিত মার্কের একটি ক্রিয়াকলাপকে প্রভাবিত করতে পারে। কোনও পর্যায়েই ই. সি. জে পরামর্শ দেয়নি যে, যে ব্যবহারটি জনসাধারণের দ্বারা উৎসের পদবি হিসাবে বোঝা যায় না, তা লঙ্ঘন করতে পারে না। বিচারক দেখেছিলেন যে রিডের চিহ্নগুলির ব্যবহার পণ্যগুলির উৎস নির্দেশ করে না তবে এই ধরনের ব্যবহার আর্সেনালের চিহ্নের অপরিহার্য বৈশিষ্ট্যের উৎসের গ্যারান্টিকে প্রভাবিত বা বিপন্ন করতে পারে কিনা তা বিবেচনা করতে ব্যর্থ হয়েছিল। রিডের ব্যবহারের অর্থ ছিল যে পণ্যগুলি আর্সেনাল থেকে উদ্ভূত হয়নি সেগুলি মুক্ত সঞ্চালনে ছিল। এটি পণ্যের উৎস নিশ্চিত করার জন্য আর্সেনালের চিহ্নগুলির ক্ষমতাকে প্রভাবিত করেছিল। এটিও বলা হয়েছিল যে স্কার্ফ বা অন্যান্য পোশাকের উপর 'আর্সেনাল' শব্দটির ব্যবহারের তিনটি অর্থ হতে পারেঃ ক) মালিক আর্সেনালের সমর্থক ছিলেন খ) পণ্যগুলি আর্সেনাল থেকে এসেছিল গ) উপরের দুটির সংমিশ্রণ। এটা স্পষ্ট ছিল যে প্রমাণগুলি দেখায় যে বিভ্রান্তির উদাহরণ রয়েছে, যদিও খুব কম, এবং গ্রাহকরা আর্সেনালের নিবন্ধিত চিহ্নের অনুরূপ লক্ষণ দেখে আর্সেনালের কাছে অভিযোগ করেছিলেন। বিভ্রান্তির এই ধরনের কোনও সম্ভাবনা না থাকলে রিডের গ্রাহকদের স্পষ্টভাবে জানানোর প্রয়োজন হত না যে পণ্যগুলি সরকারী ছিল না। এটা স্পষ্ট ছিল যে ট্রেডমার্কগুলি নির্দিষ্ট উৎস ছিল। উপরন্তু, পাস অফের বিষয়ে বিচারকের সিদ্ধান্ত সন্দেহজনক ছিল। যদিও, অ্যালডাস এলজে-এর মন্তব্যগুলি অবজ্ঞাপূর্ণ ছিল, তবে পাস অফের ঐতিহ্যবাহী রূপটি আর পদক্ষেপের কারণের পরিধি সম্পর্কে সুনির্দিষ্ট বলে মনে করা হত না যা এখন 'অন্যায্য বাণিজ্য' বা 'অন্যায্য প্রতিযোগিতার' আইনের কাছাকাছি ছিল। আজ অবধি (এপ্রিল 2007), অ্যালডাস এলজে-র মন্তব্যগুলি যুক্তরাজ্যের মধ্যে অন্যায্য প্রতিযোগিতার বৃহত্তর নির্যাতনের দিকে পরিচালিত করেছে এমন খুব কম লক্ষণ রয়েছে। তথ্যসূত্র আর্সেনাল এফ. সি. ট্রেডমার্ক মামলা আইন