United States v. Jones (2012)
মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম জোন্স, 565 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র 400 (2012), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি যুগান্তকারী মামলা ছিল যেখানে আদালত বলেছিল যে একটি গাড়িতে একটি গ্লোবাল পজিশনিং সিস্টেম (জিপিএস) ট্র্যাকিং ডিভাইস ইনস্টল করা এবং গাড়ির গতিবিধি পর্যবেক্ষণ করতে ডিভাইসটি ব্যবহার করা চতুর্থ সংশোধনীর অধীনে একটি অনুসন্ধান গঠন করে। 2004 সালে, অ্যান্টোইন জোন্সকে কলম্বিয়া জেলার পুলিশ মাদক পাচারের জন্য সন্দেহ করেছিল। তদন্তকারীরা জোন্সের গাড়ির নিচের অংশে একটি জিপিএস ট্র্যাকিং ডিভাইস সংযুক্ত করার জন্য একটি পরোয়ানা চেয়েছিলেন এবং পেয়েছিলেন কিন্তু তারপর ভূগোল এবং সময় উভয় ক্ষেত্রেই পরোয়ানার পরিধি অতিক্রম করেছিলেন। সুপ্রিম কোর্ট সর্বসম্মতভাবে রায় দেয় যে এটি চতুর্থ সংশোধনীর অধীনে একটি অনুসন্ধান ছিল, যদিও সেই সিদ্ধান্তের পিছনে মৌলিক কারণগুলি সম্পর্কে তারা 5-4 ভাগে বিভক্ত ছিল। সংখ্যাগরিষ্ঠের মতে, জোন্সের গাড়িতে জিপিএস ডিভাইসটি ইনস্টল করে পুলিশ তার "ব্যক্তিগত প্রভাবের" বিরুদ্ধে অনধিকার প্রবেশ করেছে। তথ্য পাওয়ার প্রচেষ্টায় এই অনধিকার প্রবেশ একটি অনুসন্ধান গঠন করেছিল। ব্যাকগ্রাউন্ড পুলিশ তদন্ত এবং ফৌজদারি বিচার অ্যান্টোইন জোন্স কলম্বিয়া জেলায় একটি নাইটক্লাবের মালিক ছিলেন; লরেন্স মেনার্ড ক্লাবটি পরিচালনা করেছিলেন। 2004 সালে, একটি যৌথ ফেডারেল ব্যুরো অফ ইনভেস্টিগেশন (এফবিআই) এবং মেট্রোপলিটন পুলিশ ডিপার্টমেন্ট টাস্ক ফোর্স মাদকদ্রব্য লঙ্ঘনের জন্য জোনস এবং মেনার্ডের তদন্ত শুরু করে। তদন্ত চলাকালীন পুলিশ জোন্সের স্ত্রীর জিপ গ্র্যান্ড চেরোকিতে একটি গ্লোবাল পজিশনিং সিস্টেম (জিপিএস) ডিভাইস স্থাপন করে। তারা একজন বিচারকের কাছ থেকে একটি বৈধ পরোয়ানা পেয়েছিল, কিন্তু সেই পরোয়ানা শুধুমাত্র কলম্বিয়া জেলার জন্য এবং শুধুমাত্র একটি সীমিত সময়ের জন্য ছিল। জিপিএস ডিভাইসটি চার সপ্তাহ ধরে এবং কলম্বিয়া জেলার আশেপাশের রাজ্যগুলিতে 24 ঘন্টা গাড়ির গতিবিধি ট্র্যাক করে। এটি মূল পরোয়ানার সময়সীমা এবং ভৌগলিক প্রতিক্রিয়া উভয়ই অতিক্রম করেছে। এফবিআই 2005 সালের শেষের দিকে জোনসকে মাদকদ্রব্য বিতরণের ষড়যন্ত্রে গ্রেপ্তার করে, যে জায়গাগুলিতে গাড়িটি ট্র্যাক করা হয়েছিল সে সম্পর্কে তথ্যের ভিত্তিতে, এবং তিনি জিপিএস তথ্য দমন করার জন্য একটি প্রস্তাব দায়ের করেন। 2006 সালের শেষের দিকে জোনসকে ফৌজদারি আদালতে বিচার করা হয় এবং একটি ফেডারেল জুরি ষড়যন্ত্রের অভিযোগে অচল হয়ে পড়ে এবং তাকে একাধিক অভিযোগ থেকে খালাস দেয়। সরকার জোনসকে পুনরায় বিচার করে এবং 2008 সালের গোড়ার দিকে জুরি পাঁচ বা ততোধিক কিলোগ্রাম কোকেইন এবং 50 বা ততোধিক গ্রাম কোকেইন বেস বিতরণ করার অভিপ্রায় নিয়ে বিতরণ এবং দখল করার ষড়যন্ত্রের একটি গণনায় দোষী সাব্যস্ত করে। যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে দণ্ডিত হন। আপিল জোন্স যুক্তি দিয়েছিলেন যে তাঁর ফৌজদারি দণ্ডাদেশ বাতিল করা উচিত কারণ জিপিএস ট্র্যাকারের ব্যবহার অযৌক্তিক অনুসন্ধান এবং বাজেয়াপ্তির বিরুদ্ধে চতুর্থ সংশোধনীর সুরক্ষা লঙ্ঘন করেছে। 2010 সালে, কলম্বিয়া সার্কিট জেলার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালত জোন্সের সাথে একমত হয় এবং তার দোষী সাব্যস্তকরণ বাতিল করে বলে যে পুলিশের পদক্ষেপটি একটি অনুসন্ধান ছিল কারণ এটি জোন্সের "গোপনীয়তার যুক্তিসঙ্গত প্রত্যাশা" লঙ্ঘন করেছে। ডিসি। সার্কিট তখন পুনরায় শুনানির জন্য প্রসিকিউটরদের আবেদন প্রত্যাখ্যান করে। সুপ্রিম কোর্ট, 2011 টার্ম-লিডিং কেস], 126 হারভ। এল. রেভ। 226 (2012)। সার্কিট কোর্টের সিদ্ধান্তটি উল্লেখযোগ্য আইনি বিতর্কের বিষয় ছিল। 2007 সালে, সপ্তম সার্কিটের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালতের বিচারক রিচার্ড পসনার চতুর্থ সংশোধনীর অধীনে পুলিশ দ্বারা জিপিএস ট্র্যাকিং অনুসন্ধান ছিল কিনা সে বিষয়ে বিপরীত সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিলেন। ফেডারেল প্রসিকিউটররা সার্কিট কোর্টের সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে আপিল করেন। 2011 সালের জুন মাসে সুপ্রিম কোর্ট দুটি প্রশ্নের সমাধানের জন্য শংসাপত্র মঞ্জুর করে প্রথম প্রশ্নটি ছিল "জনসাধারণের রাস্তায় তার গতিবিধি পর্যবেক্ষণের জন্য উত্তরদাতার গাড়িতে ট্র্যাকিং ডিভাইসের ওয়ারেন্টহীন ব্যবহার চতুর্থ সংশোধনী লঙ্ঘন করেছে কিনা"। দ্বিতীয় প্রশ্নটি ছিল "সরকার কোনও বৈধ পরোয়ানা ছাড়াই এবং তাঁর সম্মতি ছাড়াই তাঁর গাড়িতে জিপিএস ট্র্যাকিং ডিভাইস স্থাপন করে উত্তরদাতার চতুর্থ সংশোধনীর অধিকার লঙ্ঘন করেছে কিনা"। মৌখিক যুক্তি ডেপুটি সলিসিটর জেনারেল মাইকেল ড্রিবেন ফেডারেল প্রসিকিউটরদের পক্ষে তাঁর যুক্তি শুরু করেছিলেন এই বলে যে জনসাধারণের মধ্যে যে কোনও ব্যক্তির কাছে দৃশ্যমান তথ্য, যেমন জনসাধারণের রাস্তায় চালকের চলাচল, চতুর্থ সংশোধনী দ্বারা সুরক্ষিত নয়। ড্রিবেন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম নটস (1983)-কে একটি উদাহরণ হিসাবে উল্লেখ করেছেন যেখানে পুলিশকে "বিপার" নামে পরিচিত একটি যন্ত্র ব্যবহার করার অনুমতি দেওয়া হয়েছিল যা অল্প দূরত্ব থেকে একটি গাড়ি ট্র্যাক করতে সক্ষম করেছিল। প্রধান বিচারপতি জন রবার্টস বর্তমান মামলাটিকে নটস থেকে আলাদা করে বলেছেন যে, একটি বিপার ব্যবহার করতে এখনও "অনেক কাজ" লাগে যেখানে একটি জিপিএস ডিভাইস পুলিশকে "স্টেশনে ফিরে বসতে দেয়. এবং যখনই তারা গাড়িটি কোথায় তা জানতে চায় তখন একটি বোতাম টিপতে" দেয়। বিচারপতি অ্যান্টোনিন স্কালিয়া তখন ডিভাইসটি ইনস্টল করা একটি অযৌক্তিক অনুসন্ধান কিনা তা নিয়ে আলোচনার নির্দেশ দেন। স্কালিয়া যুক্তি দিয়েছিলেন যে "যখন সেই যন্ত্রটি গাড়িতে গাড়ির মালিকের ইচ্ছার বিরুদ্ধে ইনস্টল করা হয়, তখন এটি নিঃসন্দেহে একটি অনধিকার প্রবেশ এবং এর ফলে গাড়ির মালিক তার প্রভাবগুলিতে নিরাপদ নয়. একটি অযৌক্তিক অনুসন্ধান এবং বাজেয়াপ্তির বিরুদ্ধে"। ড্রিবেন যুক্তি দিয়েছিলেন যে এটি পুলিশের দ্বারা অনধিকার প্রবেশ হতে পারে, কিন্তু 1984 সালের নজির মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম কারো (অনুরূপ অনধিকার প্রবেশের সাথে জড়িত একটি মামলা) সুপ্রিম কোর্ট রায় দেয় যে এটি "কোনও পার্থক্য করে না কারণ চতুর্থ সংশোধনীর উদ্দেশ্য গোপনীয়তার স্বার্থ এবং অর্থবহ হস্তক্ষেপ রক্ষা করা [সম্পত্তির সাথে], সমস্ত প্রযুক্তিগত অনধিকার প্রবেশকে আচ্ছাদন করা নয়।" বিচারপতি স্যামুয়েল আলিতো বলেছেন যে মানুষের প্রযুক্তির ব্যবহার আদালতের গোপনীয়তার প্রত্যাশাকে পরিবর্তন করছে। "আপনি জানেন, আমি জানি না সমাজ কী আশা করে এবং আমি মনে করি এটি পরিবর্তিত হচ্ছে। প্রযুক্তি গোপনীয়তা সম্পর্কে মানুষের প্রত্যাশাকে পরিবর্তন করছে। ধরুন আমরা 10 বছর অপেক্ষা করছি, এবং সম্ভবত এখন থেকে 10 বছর পরে জনসংখ্যার 90 শতাংশ সামাজিক যোগাযোগের সাইটগুলি ব্যবহার করবে এবং তাদের গড়ে 500 জন বন্ধু থাকবে এবং তারা তাদের বন্ধুদের তাদের সেল ফোন ব্যবহারের মাধ্যমে দিনে 24 ঘন্টা, বছরে 365 দিন তাদের অবস্থান পর্যবেক্ষণ করার অনুমতি দেবে। তাহলে-গোপনীয়তার প্রত্যাশা কী হবে? বিচারপতি সোনিয়া সোটোমেয়র উল্লেখ করেন যে, "ঐতিহাসিকভাবে চতুর্থ সংশোধনীকে যে বিষয়টি অনুপ্রাণিত করেছিল তা হল অসম্মতি, ক্ষোভ, যা আমাদের প্রতিষ্ঠাতা পিতারা সাধারণ পরোয়ানার মাধ্যমে অনুভব করেছিলেন যা পুলিশকে কেবল সন্দেহের ভিত্তিতে তদন্ত করার অনুমতি দিয়েছিল, সম্ভাব্য কারণ নয়, এবং অপরাধের সন্ধানে ব্যক্তির প্রতিটি দখল আক্রমণ করার অনুমতি দেয়।" তারপর জিজ্ঞাসা করে, "এটা কিভাবে আলাদা?" আদালতের মতামত 23শে জানুয়ারী, 2012-এ সুপ্রিম কোর্ট রায় দেয় যে "লক্ষ্যবস্তুর গাড়িতে সরকারের একটি জিপিএস ডিভাইস স্থাপন এবং গাড়ির গতিবিধি পর্যবেক্ষণের জন্য সেই ডিভাইসের ব্যবহার, চতুর্থ সংশোধনীর অধীনে একটি 'অনুসন্ধান' গঠন করে। কিছু সাংবাদিক এবং ভাষ্যকার এই রায়কে একটি প্রয়োজনীয়তা হিসাবে ব্যাখ্যা করেছেন যে সমস্ত জিপিএস ডেটা নজরদারির জন্য একটি অনুসন্ধান পরোয়ানা প্রয়োজন, তবে এই রায়টি সংকীর্ণ ছিল এবং জোন্সের পুলিশ তদন্তের পরিস্থিতিতে, বিশেষত গাড়ি চালানোর সময় অবস্থানের তথ্য সম্পর্কিত ক্ষেত্রে প্রযোজ্য ছিল। এটি বলা যেতে পারে যে নয়জন বিচারপতি সর্বসম্মতভাবে জোন্সের ক্ষেত্রে পুলিশের পদক্ষেপকে অসাংবিধানিক বলে বিবেচনা করেছিলেন। তবে, গুরুত্বপূর্ণভাবে, সেই সিদ্ধান্তের যুক্তির ভিত্তিতে তারা 5-4 ভাগে বিভক্ত ছিল। উপরন্তু, রায়ের বিস্তৃতি সম্পর্কে বিচারপতিদের তিনটি ভিন্ন মতামত ছিল। সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত বিচারপতি অ্যান্টোনিন স্কালিয়া সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত লিখেছেন। তিনি 1886 সালের একটি মামলার উদ্ধৃতি দিয়ে যুক্তি দিয়েছিলেন যে সাংবিধানিকভাবে সুরক্ষিত এলাকায় কোনও কিছু খুঁজে বের করার বা তথ্য পাওয়ার প্রচেষ্টায় শারীরিক অনুপ্রবেশ বা অনধিকার প্রবেশ-ঐতিহাসিকভাবে, চতুর্থ সংশোধনীর অর্থের অধীনে একটি "অনুসন্ধান" হয়েছিল কিনা তা নির্ধারণের ভিত্তি ছিল। স্কালিয়া স্বীকার করেছেন যে কাটজ বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র (1967)-এর পরের বছরগুলিতে-যেখানে একটি পাবলিক টেলিফোন বুথে বৈদ্যুতিন আড়াল করা অনুসন্ধান হিসাবে ধরা হয়েছিল-বেশিরভাগ অনুসন্ধান এবং বাজেয়াপ্তির মামলা আইন সম্পত্তি অধিকারের উপর প্রতিষ্ঠিত সেই দৃষ্টিভঙ্গি থেকে সরে এসেছিল এবং একজন ব্যক্তির "গোপনীয়তার প্রত্যাশা" ভিত্তিক পদ্ধতির দিকে সরে গিয়েছিল। যাইহোক, তিনি আল্ডারম্যান বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং সোল্ডাল বনাম কুক কাউন্টি সহ কাটজ-পরবর্তী বেশ কয়েকটি মামলার উদ্ধৃতি দিয়ে যুক্তি দিয়েছিলেন যে আদালত অনধিকার প্রবেশের পদ্ধতিটি পরিত্যাগ করেনি। আলিতোর সম্মতির মধ্যে সমালোচনার জবাবে, স্কালিয়া জোর দিয়েছিলেন যে চতুর্থ সংশোধনীকে অবশ্যই ন্যূনতম সুরক্ষার স্তর প্রদান করতে হবে যেমনটি এটি গৃহীত হওয়ার সময় করেছিল। উপরন্তু, একটি অনধিকার প্রবেশ পরীক্ষার গোপনীয়তার প্রত্যাশার একটি পরীক্ষা বাদ দেওয়ার প্রয়োজন নেই, যা এমন পরিস্থিতিতে বিবেচনা করা উপযুক্ত হতে পারে যেখানে কোনও সরকারী অনধিকার প্রবেশ ছিল না। বর্তমান মামলায়, আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে বিবাদী ব্যক্তির গাড়িতে সরকারের একটি জিপিএস ডিভাইস স্থাপন (তার "ব্যক্তিগত প্রভাব") একটি অনধিকার প্রবেশ ছিল যা তথ্য পাওয়ার উদ্দেশ্যে করা হয়েছিল, তাই এটি চতুর্থ সংশোধনীর অধীনে একটি অনুসন্ধান ছিল। এই সিদ্ধান্তে পৌঁছনোর পর যে এটি চতুর্থ সংশোধনীর অধীনে একটি অনুসন্ধান ছিল, আদালত এমন কোনও ব্যতিক্রম রয়েছে কিনা তা পরীক্ষা করতে অস্বীকার করে যা অনুসন্ধানকে "যুক্তিসঙ্গত" করে তুলবে, কারণ সরকার নিম্ন আদালতে সেই তত্ত্বটি এগিয়ে নিতে ব্যর্থ হয়েছিল। এছাড়াও কোনও শারীরিক অনুপ্রবেশের অনুপস্থিতিতে জিপিএস তথ্যের ওয়ারেন্টবিহীন ব্যবহারের গোপনীয়তার প্রভাবকে ঘিরে বিস্তৃত প্রশ্নের উত্তর দেওয়া হয়নি-যেমনটি ঘটতে পারে, উদাহরণস্বরূপ, ওয়্যারলেস পরিষেবা সরবরাহকারীদের কাছ থেকে জিপিএস তথ্যের বৈদ্যুতিন সংগ্রহের সাথে বা কারখানা-ইনস্টল করা যানবাহন ট্র্যাকিং এবং নেভিগেশন পরিষেবাগুলির সাথে। আদালত এই বিষয়গুলিকে ভবিষ্যতের কোনও মামলায় সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য ছেড়ে দিয়ে বলেছে, "এটি হতে পারে যে বৈদ্যুতিন উপায়ে একই ফলাফল অর্জন করা, কোনও সহগামী অনধিকার প্রবেশ ছাড়াই, গোপনীয়তার উপর অসাংবিধানিক আক্রমণ, তবে বর্তমান মামলায় আমাদের সেই প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার প্রয়োজন নেই।" একমত মতামত বিচারপতি সোটোমেয়র বিচারপতি সোনিয়া সোটোমেয়র ছিলেন পঞ্চম বিচারপতি যিনি স্কালিয়ার মতামতের সাথে একমত হন, যা তাকে সিদ্ধান্তমূলক ভোট দেয়। "যেহেতু সংখ্যাগরিষ্ঠের মতামত স্পষ্ট করে দেয়", তিনি উল্লেখ করেন, "কাটজের যুক্তিসঙ্গত-গোপনীয়তার প্রত্যাশা পরীক্ষা বৃদ্ধি পেয়েছে, তবে এর আগে যে সাধারণ-আইন অনধিকার প্রবেশ পরীক্ষা হয়েছিল তা স্থানচ্যুত বা হ্রাস করেনি।" তিনি দীর্ঘমেয়াদী নজরদারির ক্ষেত্রে গোপনীয়তার যুক্তির বিষয়ে আলিতোর প্রত্যাশার সাথে একমত হয়েছিলেন, তবে তিনি ওয়ারেন্টবিহীন স্বল্পমেয়াদী জিপিএস নজরদারির সাংবিধানিকতার বিরোধিতা করে আরও এক ধাপ এগিয়ে গিয়েছিলেন। এমনকি স্বল্পমেয়াদী পর্যবেক্ষণের সময়ও, তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন, জিপিএস নজরদারি একজন ব্যক্তির প্রতিটি গতিবিধি সঠিকভাবে রেকর্ড করতে পারে এবং তাই সম্পূর্ণ ব্যক্তিগত গন্তব্যগুলি প্রকাশ করতে পারে, যেমন "মনোরোগ বিশেষজ্ঞ, প্লাস্টিক সার্জন, গর্ভপাত ক্লিনিক, এইডস চিকিত্সা কেন্দ্র, স্ট্রিপ ক্লাব, ফৌজদারি প্রতিরক্ষা অ্যাটর্নি, বাই-দ্য-ঘন্টা মোটেল, ইউনিয়নের সভা, মসজিদ, উপাসনালয় বা গির্জা, সমকামী বার এবং আরও অনেক কিছুতে ভ্রমণ"। সোটোমেয়র যোগ করেছেনঃ সোটোমেয়র বর্তমান কেসটিকে নটস থেকে আলাদা করেছেন, মনে করিয়ে দিয়ে যে নটস পরামর্শ দিয়েছিলেন যে এমন পরিস্থিতিতে একটি ভিন্ন নীতি প্রযোজ্য হতে পারে যেখানে প্রত্যেক ব্যক্তির গতিবিধি 24 ঘন্টা সম্পূর্ণরূপে পর্যবেক্ষণ করা হয়েছিল। বিচারপতি আলিতো তাঁর একমত মতামতের মধ্যে, বিচারপতি স্যামুয়েল আলিতো গোপনীয়তার বিষয়ে লিখেছেনঃ "জনসাধারণের রাস্তায় একজন ব্যক্তির চলাফেরার স্বল্পমেয়াদী পর্যবেক্ষণ গোপনীয়তার প্রত্যাশার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ" তবে "বেশিরভাগ অপরাধের তদন্তে দীর্ঘমেয়াদী জিপিএস পর্যবেক্ষণের ব্যবহার গোপনীয়তার প্রত্যাশাকে বাধাগ্রস্ত করে"। আলিতো আধুনিক পরিস্থিতিতে অনধিকার প্রবেশের উপর সংখ্যাগরিষ্ঠের নির্ভরতার বিরুদ্ধে যুক্তি দিয়েছিলেন। বিশেষত, তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে চতুর্থ সংশোধনীর অধীনে "অনুসন্ধান"-এর সাধারণ আইন সম্পত্তি-ভিত্তিক বিশ্লেষণ এই ক্ষেত্রে ঘটে যাওয়া বৈদ্যুতিন পরিস্থিতির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়। তিনি আরও যুক্তি দিয়েছিলেন যে কাটজের মতাদর্শগত পরিবর্তনের পরে, প্রমাণ সংগ্রহের দিকে পরিচালিত একটি প্রযুক্তিগত অনধিকার প্রবেশ "সাংবিধানিক লঙ্ঘন প্রতিষ্ঠার জন্য প্রয়োজনীয় বা যথেষ্ট ছিল না।" বিচারপতি স্কালিয়া কারোর এই উক্তিটিকে "অপ্রাসঙ্গিক" বলে অভিহিত করে পাল্টা জবাব দিয়েছিলেন (যে "[অনধিকার প্রবেশ] প্রয়োজনীয় বা যথেষ্ট নয়।")-কারো একটি বাজেয়াপ্তির কথা ভেবেছিলেন, অনুসন্ধান নয়, এবং অনধিকার প্রবেশের কোনও প্রভাব বাজেয়াপ্তির সাংবিধানিকতার উপর পড়ে না। জোন্স, 565 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র 408, এন. 5-এ। তার একমত মতামতের মধ্যে আলিতো উল্লেখ করেছেন যে দীর্ঘমেয়াদী নজরদারি একজন ব্যক্তির সম্পর্কে সবকিছু প্রকাশ করতে পারেঃ সংখ্যালঘু মতামত কাটজের পরে সর্বাধিক ব্যবহৃত গোপনীয়তা-ভিত্তিক পদ্ধতির অনুসরণ করে, চার-বিচারপতি সংখ্যালঘু এই মতামতের পরিবর্তে ছিলেন যে 28 দিনের জন্য কোনও ব্যক্তির গাড়ির প্রতিটি গতিবিধির অবিচ্ছিন্ন পর্যবেক্ষণ "গোপনীয়তার যুক্তিসঙ্গত প্রত্যাশা" লঙ্ঘন করে এবং এইভাবে একটি অনুসন্ধান গঠন করে। আলিতো ব্যাখ্যা করেছিলেন যে জিপিএস এবং অনুরূপ বৈদ্যুতিন প্রযুক্তির আগে, একজন ব্যক্তির প্রতিটি পদক্ষেপের মাসব্যাপী নজরদারি ব্যতিক্রমীভাবে চাহিদাপূর্ণ এবং ব্যয়বহুল হত, যার জন্য প্রচুর পরিমাণে সম্পদ এবং লোকের প্রয়োজন হত। ফলস্বরূপ, সমাজের প্রত্যাশা ছিল এবং এখনও রয়েছে যে, এই ধরনের সম্পূর্ণ এবং দীর্ঘমেয়াদী নজরদারি করা হবে না এবং একজন ব্যক্তি ভাববেন না যে এটি তার সাথে ঘটতে পারে। স্বল্প সময়ের জন্য অবিচ্ছিন্ন পর্যবেক্ষণের ক্ষেত্রে, সংখ্যালঘুরা নটসের নজিরের উপর নির্ভর করেছিল এবং গোপনীয়তার প্রত্যাশার লঙ্ঘন খুঁজে পেতে অস্বীকার করেছিল। নটসে, আসামীর গাড়িতে একটি স্বল্প-দূরত্বের সিগন্যাল বীপার এক দিনেরও কম সময়ের জন্য ট্র্যাক করা হয়েছিল। নটস কোর্ট বলেছে যে জনসাধারণের রাস্তায় ভ্রমণকারী কোনও ব্যক্তির চলাচলে গোপনীয়তার কোনও প্রত্যাশা নেই, কারণ গাড়ির সূচনা বিন্দু, দিক, স্টপ বা চূড়ান্ত গন্তব্য রাস্তায় অন্য যে কেউ দেখতে পারে। প্রভাব এবং পরবর্তী উন্নয়ন ওয়াল্টার ই. ডেলিনগার তৃতীয়, প্রাক্তন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র জোনসের প্রতিনিধিত্বকারী সলিসিটর জেনারেল এবং অ্যাটর্নি বলেছেন যে এই সিদ্ধান্তটি "চতুর্থ সংশোধনীর ইতিহাসে একটি সংকেতমূলক ঘটনা"। তিনি আরও বলেন, এই সিদ্ধান্ত আইন প্রয়োগকারীদের জন্য পরোয়ানা ছাড়াই জিপিএস ট্র্যাকিং ডিভাইস ব্যবহার করা আরও ঝুঁকিপূর্ণ করে তুলেছে। এফবিআই পরিচালক রবার্ট মুলার 2013 সালে সাক্ষ্য দিয়েছিলেন যে জোন্সের সিদ্ধান্ত ব্যুরোর নজরদারি ক্ষমতা সীমিত করেছে। ফৌজদারি প্রতিরক্ষা অ্যাটর্নি এবং সংবিধান প্রকল্পের ভার্জিনিয়া স্লোয়ানের মতো নাগরিক স্বাধীনতাবাদীরা আধুনিক প্রযুক্তির মাধ্যমে সরকারী অনুপ্রবেশের বিরুদ্ধে চতুর্থ সংশোধনীর অধিকার রক্ষার জন্য এই রায়ের প্রশংসা করেছেন। ইলেকট্রনিক ফ্রন্টিয়ার ফাউন্ডেশন, যা একটি অ্যামিকাস ব্রিফ দাখিল করে যুক্তি দেয় যে ওয়ারেন্টহীন জিপিএস ট্র্যাকিং গোপনীয়তার যুক্তিসঙ্গত প্রত্যাশা লঙ্ঘন করে, বিদ্যমান চতুর্থ সংশোধনীর নজিরগুলি আধুনিক প্রযুক্তির বাস্তবতা প্রতিফলিত করে না বলে উদ্বেগ উত্থাপন করার জন্য সোটোমেয়রের সম্মতির প্রশংসা করে। সংগৃহীত অন্যান্য প্রমাণের ভিত্তিতে জোনসের ফৌজদারি দণ্ডাদেশ পুনরুদ্ধার করা যেতে পারে কিনা তা নির্ধারণের জন্য সুপ্রিম কোর্ট মামলাটি জেলা আদালতে প্রেরণ করে এবং সেই প্রমাণ ছাড়াই সুপ্রিম কোর্ট অসাংবিধানিক বলে রায় দেয়। মূল তদন্তের সময়, পুলিশ সংরক্ষিত যোগাযোগ আইন দ্বারা সক্ষম একটি প্রক্রিয়ার মাধ্যমে সেল সাইটের অবস্থানের তথ্য পেয়েছিল। বিচারক এলেন সেগাল হুভেল 2012 সালের শেষের দিকে রায় দিয়েছিলেন যে সরকার কার্পেন্টার বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে সুপ্রিম কোর্টের 2018 সালের সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে সেল সাইটের তথ্য ব্যবহার করতে পারে যে সেলুলার অবস্থানের তথ্য পাওয়ার আগে পুলিশকে অবশ্যই একটি অনুসন্ধান পরোয়ানা পেতে হবে। 2013 সালের গোড়ার দিকে জোনস 15 থেকে 22 বছরের কারাদন্ডের আবেদন প্রত্যাখ্যান করার পরে একটি নতুন ফৌজদারি বিচার শুরু হয়। 2013 সালের মার্চ মাসে, জুরি সমানভাবে বিভক্ত হয়ে একটি ভুল বিচার ঘোষণা করা হয়েছিল। সরকার চতুর্থ বিচারের পরিকল্পনা করেছিল কিন্তু 2013 সালের মে মাসে জোনস 15 বছরের একটি আবেদনপত্র গ্রহণ করে। 2013 সালের অক্টোবরে, তৃতীয় সার্কিটের জন্য আপিল আদালত চতুর্থ সংশোধনীর অধীনে জিপিএস ডিভাইসের ওয়ারেন্টবিহীন ব্যবহার যুক্তিসঙ্গত-এবং এইভাবে বৈধ-যদি পুলিশের কাছে অনুসন্ধানের ন্যায্যতা প্রমাণ করার সম্ভাব্য কারণ থাকে, তা নিয়ে উত্তরহীন প্রশ্নের উত্তর দেয়। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম কাটজিন এই বিষয়টিকে সম্বোধন করার জন্য জোন্সের প্রেক্ষাপটে প্রথম প্রাসঙ্গিক আপিল আদালতের রায় ছিল। আদালত বলেছে যে জিপিএস ট্র্যাকিং ডিভাইস মোতায়েনের জন্য প্রকৃতপক্ষে একটি পরোয়ানা প্রয়োজন ছিল, এবং আরও, চতুর্থ সংশোধনীর পরোয়ানার প্রয়োজনীয়তার সংকীর্ণ ব্যতিক্রমগুলির কোনওটিই নয় (যেমন। জরুরী পরিস্থিতি) প্রযোজ্য ছিল। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম জোন্সঃ জিপিএস মনিটরিং, সম্পত্তি, এবং গোপনীয়তা কংগ্রেসনাল রিসার্চ সার্ভিস এক্সটার্নাল লিঙ্ক 2012 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে মামলা আইন অনুসন্ধান এবং বাজেয়াপ্ত মামলা আইন নজরদারি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র নিয়ন্ত্রিত পদার্থ মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র চতুর্থ সংশোধনী মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র গোপনীয়তা মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সুপ্রিম কোর্ট মামলা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সুপ্রিম কোর্ট মামলা রবার্টস কোর্ট গ্লোবাল পজিশনিং সিস্টেম কলম্বিয়া জেলার আইনি ইতিহাস