Ladele v London Borough of Islington
ল্যাডেল বনাম লন্ডন বরো অফ আইলিংটন [2009] ই. ডব্লিউ. সি. এ সিভ 1357 হল যুক্তরাজ্যের একটি শ্রম আইনের মামলা যা একটি সরকারী অফিসে একজন ধর্মীয় ব্যক্তির দ্বারা সমকামী দম্পতির বিরুদ্ধে বৈষম্য সম্পর্কিত। লিলিয়ান ল্যাডেল লন্ডন বরো অফ ইস্লিংটনের জন্য বিবাহ, জন্ম এবং মৃত্যুর রেজিস্ট্রার হিসাবে কাজ করেছিলেন। সিভিল পার্টনারশিপ অ্যাক্ট 2004 প্রবর্তনের আগে, ল্যাডেল ইসলিংটনকে সিভিল পার্টনারশিপ রেজিস্ট্রার মনোনীত না করতে বলেছিলেন। ইসলিংটন এই অনুরোধ প্রত্যাখ্যান করে এবং সিভিল পার্টনারশিপ অ্যাক্ট 2004 প্রবর্তনের পরে, ইসলিংটন তার সমস্ত বিদ্যমান নিবন্ধকদের সিভিল পার্টনারশিপ নিবন্ধক এবং বিবাহ নিবন্ধক হিসাবে মনোনীত করে। ল্যাডেল তার খ্রিস্টান বিশ্বাসের কারণে নাগরিক অংশীদারিত্বের অনুষ্ঠানে দায়িত্ব পালনের বিষয়ে আপত্তি জানিয়েছিলেন। ইসলিংটন তাকে শৃঙ্খলাবদ্ধ করে এবং বরখাস্ত করার হুমকি দেয়। ল্যাডেল দাবি করেছিলেন যে এই আচরণটি বেআইনীভাবে বৈষম্যমূলক ছিল এবং তার ধর্মীয় বিশ্বাসের কথা বিবেচনা করে তাকে নাগরিক অংশীদারিত্ব সম্পাদন করতে হবে না। অতএব, ধর্ম বা বিশ্বাস এবং হয়রানির ভিত্তিতে প্রত্যক্ষ ও পরোক্ষ বৈষম্যের অভিযোগ করে ল্যাডেল কর্মসংস্থান ট্রাইবুনেলে একটি আবেদন করেছিলেন। এমপ্লয়মেন্ট ট্রাইব্যুনাল বলেছিল যে তার বিরুদ্ধে প্রত্যক্ষ ও পরোক্ষভাবে বৈষম্যমূলক আচরণ করা হয়েছে, পাশাপাশি তাকে হয়রানিও করা হয়েছে। এমপ্লয়মেন্ট আপিল ট্রাইব্যুনাল এই সিদ্ধান্তকে উল্টে দেয় এবং ল্যাডেল আপিল আদালতে আপিল করেন। তিনি দাবি করেন যে সরাসরি বৈষম্য ও হয়রানির অভিযোগগুলি মুছে ফেলা উচিত ছিল। ইস্লিংটন এবং লিবার্টি মধ্যস্থতাকারী হিসাবে যুক্তি দিয়েছিলেন যে ইকুয়ালিটি অ্যাক্ট (সেক্সুয়াল ওরিয়েন্টেশন) রেগুলেশন 2007-এর পরিপ্রেক্ষিতে কোনও বিকল্প ছিল না, তবে মিসেস ল্যাডেলকে তার পুরো দায়িত্ব পালন করতে হবে। আপিলের জজমেন্ট কোর্ট লর্ড ডাইসন এমআর রায় দিয়েছেন যে সরাসরি বৈষম্য বা হয়রানির মামলাটি প্রত্যাহার করার কোনও কারণ নেই। ট্রাইব্যুনাল ভুল করেছে, কারণ (1) সমস্ত কর্মচারীর সঙ্গে একইভাবে আচরণ করা বৈষম্যমূলক হতে পারে না (2) উপযুক্ত তুলনাকারী একজন অনুমানমূলক ব্যক্তি ছিলেন যিনি কোনও ধর্মীয় বিশ্বাসের কারণে সমকামী ব্যক্তিদের অপছন্দ করতেন (3) প্রবিধান 5-এর সরল শব্দগুলি দেখে এটা স্পষ্ট ছিল যে ল্যাডেলকে হয়রানি করা হয়নি। পরোক্ষ বৈষম্য যতদূর যায়, এটা স্পষ্ট যে কাউন্সিল একটি বৈধ লক্ষ্য অনুসরণ করেছে যে সমস্ত নিবন্ধকদের তার মর্যাদা নীতির অংশ হিসাবে নাগরিক অংশীদারিত্বের দায়িত্ব পালন করা উচিত। এটি সম্পূর্ণরূপে একটি ধর্মনিরপেক্ষ কাজ সম্পাদন করছে। তদুপরি, বিবাহ সম্পর্কে তাঁর দৃষ্টিভঙ্গি মিসেস ল্যাডেলের ধর্মের মূল অংশ ছিল না। তার কাজের দায়িত্ব পালন করার প্রয়োজনীয়তা তাকে তার ইচ্ছা অনুযায়ী পূজা করতে বাধা দেয়নি। এটা স্পষ্ট যে ই. সি. এইচ. আর-এর 9 নং অনুচ্ছেদ একটি যোগ্য অধিকার। সমকামী সম্প্রদায়ের প্রতি সমান সম্মান নিশ্চিত করার জন্য নিয়োগকর্তার উদ্বেগকে মিস ল্যাডেলের দৃষ্টিভঙ্গি অগ্রাহ্য করতে পারেনি। লর্ড হফম্যান যেমন ডেনবিগ হাই স্কুলের আর (এসবি) বনাম গভর্নরস-এ বলেছেন, '9 নং অনুচ্ছেদে এমন কোনও প্রয়োজন নেই যে কাউকে নিজের পছন্দের যে কোনও সময় এবং স্থানে নিজের ধর্ম প্রকাশ করার অনুমতি দেওয়া উচিত'। স্মিথ এলজে একমত হন। আপিল আদালতের সিদ্ধান্তের পরে ইউরোপীয় মানবাধিকার আদালত ল্যাডেল ইউরোপীয় মানবাধিকার আদালতে একটি আবেদন করেছিলেন, দাবি করেছিলেন যে যুক্তরাজ্য তার ধর্মের ভিত্তিতে তার বিরুদ্ধে বৈষম্যমূলক আচরণ করেছে, যা কনভেনশনের 9 নং অনুচ্ছেদের সাথে 14 নং অনুচ্ছেদের বিপরীতে নেওয়া হয়েছে। তিনি যুক্তি দেননি যে তাঁর ধর্মীয় স্বাধীনতার অধিকার নিজেই লঙ্ঘিত হয়েছে। তার মামলাটি যুক্তরাজ্যের বিরুদ্ধে একই ধরনের দাবি নিয়ে আসা আরও তিনজন আবেদনকারীর সাথে যুক্ত হয়েছিল এবং চেম্বার হিসাবে বসে আদালত ইওয়েদা বনাম যুক্তরাজ্য [2013] ইসিএইচআর 37-এর মামলায় রায় প্রদান করেছিল। আদালত তার অভিযোগ খারিজ করে দেয়। আদালতের গ্র্যান্ড চেম্বারে আপিল করার অনুমতি প্রত্যাখ্যান করা হয়, এইভাবে চেম্বারের রায় 2013 সালের 27শে মে চূড়ান্ত হয়। আরও দেখুন ইউকে শ্রম আইন ইউকে কর্মসংস্থান সমতা আইন নোটস রেফারেন্স যুক্তরাজ্য শ্রম মামলা আইন আপিল আদালত (ইংল্যান্ড এবং ওয়েলস) মামলা 2009 যুক্তরাজ্য মামলা আইন ইতিহাস লন্ডন বরো অফ আইলিংটন 2009 এলজিবিটি ইতিহাসে যুক্তরাজ্য এলজিবিটি অধিকার মামলা আইন হয়রানি মামলা আইন