S v Williams
এস ভি উইলিয়ামস, দক্ষিণ আফ্রিকার আইনের একটি গুরুত্বপূর্ণ মামলা, বিশেষত ব্যক্তির আইন এবং ফৌজদারি আইনের জন্য উল্লেখযোগ্য প্রভাব সহ, 19 সেপ্টেম্বর 1986-এ সুপ্রিম কোর্টের আপিল বিভাগে শুনানি হয়েছিল, 30 সেপ্টেম্বর রায় দেওয়া হয়েছিল। প্রধান বিচারপতি রাবি এবং আপিলের বিচারক করবেট, হোয়েক্সটার, বোথা এবং ভ্যান হেরডেনের সমন্বয়ে গঠিত বেঞ্চে দেখা গেছে যে, যখন কোনও ব্যক্তিকে শ্বাসযন্ত্রের মাধ্যমে কৃত্রিমভাবে জীবিত রাখা হয়, তখন তার শেষ সংযোগ বিচ্ছিন্ন হওয়া আইনি দিক থেকে মৃত্যুর কারণ নয়; এটি কেবল আঘাতের পরিণতি এড়ানোর একটি নিষ্ফল প্রচেষ্টার সমাপ্তি গঠন করে। অন্য কথায়, ক্ষত এবং চূড়ান্ত মৃত্যুর মধ্যে কার্যকারণ সংযোগ শুরু থেকে শেষ পর্যন্ত বিদ্যমান; এটি শ্বাসযন্ত্রের সংযোগ বিচ্ছিন্ন হওয়ার দ্বারা বিঘ্নিত হয় না। চিকিৎসা বিজ্ঞানের সাথে সামঞ্জস্য রেখে মস্তিষ্কের মৃত্যু আইনি মৃত্যুর সমান হওয়া উচিত কিনা এই প্রশ্নটি আদালত এড়িয়ে গেছে। ঘটনাপ্রবাহ অভিযুক্তরা মৃত ব্যক্তিকে ডাকাতির উদ্দেশ্যে তার বাড়িতে ঢুকেছিল। তার শোবার ঘরে প্রবেশ করার পর সে তার গলায় গুলি করে। হাসপাতালে ভর্তির সময় তিনি তখনও নিঃশ্বাস নিচ্ছিলেন। দু 'দিন পরে, তার চিকিৎসকরা ঘোষণা করেছিলেন যে তার মস্তিষ্কের ক্রিয়াকলাপের কোনও লক্ষণ দেখা যায়নি। মস্তিষ্কটি কাজ করা বন্ধ করে দিয়েছিল; সে কার্যকরভাবে মৃত ছিল। আরও দু 'দিন পরে, পুঙ্খানুপুঙ্খ স্নায়বিক তদন্তের পরে, ভেন্টিলেটরটি সংযোগ বিচ্ছিন্ন হয়ে যায় এবং দশ মিনিট পরে তিনি কোনও হৃৎপিণ্ডের ক্রিয়াকলাপ নথিভুক্ত করেননি। বিচার হত্যার অভিযোগের মুখোমুখি হয়ে, অভিযুক্ত যুক্তি দিয়েছিল যে মৃত্যুর কারণ মৃত ব্যক্তির গলায় সীসা নিঃসরণ নয়, বরং ভেন্টিলেটরের সংযোগ বিচ্ছিন্ন করাঃ একটি নভাস অ্যাক্টাস ইন্টারভেনিয়েন্স। অন্য কথায়, ডাক্তারকেই তার মৃত্যুর জন্য দায়ী করা উচিত ছিল। বিচার আদালত (কেপ প্রাদেশিক বিভাগ) এবং আপিল বিভাগ উভয়ই এই প্রতিরক্ষা প্রত্যাখ্যান করে। বিচারিক আদালত বলেছিল যে মৃত্যুর মুহূর্তটি ঘটেছিল যখন মস্তিষ্ক কাজ করা বন্ধ করে দিয়েছিল, তাই ডাক্তার ভেন্টিলেটরটি সংযোগ বিচ্ছিন্ন করলে তিনি দীর্ঘকাল মারা যেতেন। আপিল বিভাগ জানতে পেরেছিল যে এই দৃষ্টিভঙ্গির (যা চিকিৎসা বিজ্ঞানের মতে ছিল) আইনি যথার্থতা সম্পর্কে সিদ্ধান্ত নেওয়া অপ্রয়োজনীয় এবং এর পরিবর্তে "সম্প্রদায়ের ঐতিহ্যবাহী দৃষ্টিভঙ্গি"-র ভিত্তিতে বিষয়টি সমাধান করা হয়েছিল, যা হল যে কেউ যখন শ্বাস বন্ধ করে দেয় এবং একজনের হৃদস্পন্দন বন্ধ করে দেয় তখন সে মারা যায়। আদালত জোর দিয়েছিল যে মস্তিষ্কের মৃত্যুর বিষয়ে তার নীরবতাকে ট্রায়াল কোর্টের দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করা উচিত এমন একটি ইঙ্গিত হিসাবে নেওয়া উচিত নয়। প্রশ্নটি তখন খোলা ছিল এবং আজও দক্ষিণ আফ্রিকার আইনে মৃত্যুর কোনও সাধারণ আইনি সংজ্ঞা নেই। যা স্পষ্ট ছিল তা হল, যদি কোনও ব্যক্তি এতটাই গুরুতরভাবে আহত হয় যে, দ্রুত চিকিৎসা হস্তক্ষেপের অভাবে, খুব শীঘ্রই মারা যায় এবং একটি শ্বাসযন্ত্রের মাধ্যমে কৃত্রিমভাবে জীবিত রাখা হয়, তবে শ্বাসযন্ত্রের শেষ সংযোগ বিচ্ছিন্ন হওয়াটিকে মৃত্যুর কারণ হিসাবে দেখা যায় না। এটি কেবল একটি জীবন বাঁচানোর একটি নিষ্ফল প্রচেষ্টার সমাপ্তি ছিলঃ অর্থাৎ, আহত হওয়ার পরিণতি এড়ানো। মৃত ব্যক্তির আহত হওয়া এবং তার শেষ মৃত্যুর মধ্যে কার্যকরী সংযোগ শুরু থেকে শেষ পর্যন্ত বিদ্যমান, এবং শ্বাসযন্ত্রের সংযোগ বিচ্ছিন্ন হয়ে বিঘ্নিত ও নির্মূল হয় না। আরও দেখুন কৃত্রিম শ্বাস-প্রশ্বাস দক্ষিণ আফ্রিকায় ব্যক্তিদের মস্তিষ্কের মৃত্যু আইন হত্যা দক্ষিণ আফ্রিকার ফৌজদারি আইন রেফারেন্স নোট 1986 দক্ষিণ আফ্রিকার আইন 1986-এ মামলা আইন আপিল বিভাগ (দক্ষিণ আফ্রিকা) মামলায় দক্ষিণ আফ্রিকার ব্যক্তিদের মামলা আইন দক্ষিণ আফ্রিকার ফৌজদারি মামলা আইন