Legal ghostwriting
আইনী ঘোস্টরাইটিং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে অসংলগ্ন আইনি পরিষেবার একটি রূপ যেখানে একজন অ্যাটর্নি আনুষ্ঠানিকভাবে আদালতে উপস্থিত না হয়ে কোনও মক্কেলের পক্ষে একটি নথির খসড়া তৈরি করেন। পরিবর্তে, ক্লায়েন্ট নিজের পক্ষে প্রতিনিধিত্ব করে। উদ্দেশ্য মামলা মোকদ্দমার উচ্চ ব্যয়, আইনজীবী বিরোধী অনুভূতি এবং নিজে নিজে আইন পরিষেবাগুলির আবির্ভাবের জন্য মামলা মোকদ্দমার প্রবৃদ্ধিকে দায়ী করা যেতে পারে। যাইহোক, স্ব-প্রতিনিধিত্বকারী মামলাকারীদের এখনও আইনি প্রতিনিধিত্বের প্রয়োজন হতে পারে যাতে মামলা প্রক্রিয়াটি পরিচালনা করা যায়। আইনী ঘোস্ট রাইটিং এমন একটি উপায় যেখানে মক্কেলরা তাদের মামলার নিয়ন্ত্রণ বজায় রেখে এবং উচ্চতর আইনি খরচ এড়ানোর সময় আইনি পরামর্শ পেতে পারে। আইনি ঘোস্ট রাইটিং পরিষেবাগুলি প্রদানকারী অ্যাটর্নিরা প্রায়শই ঘন্টা দ্বারা বিলিংয়ের পরিবর্তে একটি ফ্ল্যাট ফি নেয় যেমনটি পূর্ণ-পরিষেবা অ্যাটর্নিদের জন্য সাধারণ। আমেরিকান বার অ্যাসোসিয়েশন এ. বি. এ 2007 সালে পেশাদার মক্কেলদের অ্যাটর্নিদের দ্বারা আইনি ঘোস্ট রাইটিং পরিষেবা সরবরাহকে আনুষ্ঠানিকভাবে অনুমোদন করে। একটি আনুষ্ঠানিক মতে, এ. বি. এ আমেরিকান বার অ্যাসোসিয়েশন মডেল রুলস অফ প্রফেশনাল কন্ডাক্টের নিয়ম 1.2 (সি)-এর সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ অনুশীলন বলে মনে করে যা আইনজীবীদের মক্কেলদের কাছে তাদের পরিষেবাগুলি একত্রিত করার অনুমতি দেয়। এ. বি. এ মতামতপত্র অনুসারে, আইনজীবীদের সাধারণত এই সত্যটি প্রকাশ করা উচিত যে কাগজপত্রগুলি একজন অ্যাটর্নি দ্বারা প্রস্তুত করা হয়েছিল, তবে তাদের ফার্মের নাম প্রকাশ করার প্রয়োজন নেই। নিউ ইয়র্ক দ্য নিউ ইয়র্ক কাউন্টি ল অ্যাসোসিয়েশন 2010 সালের একটি নীতিশাস্ত্র মতামত পত্রিকায় আইনি ভূত লেখার ক্ষেত্রে এ. বি. এ পদ্ধতির সাথে একমত হয়েছে। সেই সিদ্ধান্তে, এন. ওয়াই. সি. এল. এ খুঁজে পেয়েছে যে ". এটি এখন নৈতিকভাবে অনুমোদিত যে একজন অ্যাটর্নি, তার মক্কেলের জ্ঞাত সম্মতিতে, একটি সীমিত ভূমিকা পালন করতে এবং ট্রাইব্যুনাল এবং প্রতিকূল পরামর্শদাতার কাছে আইনজীবীর অংশগ্রহণ প্রকাশ না করে একজন বাদী পক্ষের জন্য আবেদন এবং অন্যান্য জমা দেওয়ার প্রস্তুতি নিতে পারেন। কৌঁসুলি দ্বারা একটি আবেদন বা জমা দেওয়া প্রস্তুত করা হয়েছিল এই সত্যটি প্রকাশ করা কেবল 'যেখানে প্রয়োজন সেখানে' করা দরকার। 2011 সালে দ্বিতীয় সার্কিট আদালত রায় দেয় যে কোনও স্ব-প্রতিনিধিত্বকারী মামলাকারীর পক্ষে কোনও অ্যাটর্নির পক্ষে আইনী যুক্তিগুলি ভুয়ো লেখা অনুচিত নয়। সমালোচনা মক্কেলদের আইনি ঘোস্ট রাইটিং পরিষেবা প্রদানকারী অ্যাটর্নিদের জন্য নৈতিক উদ্বেগ দেখা দিতে পারে। আইনি ভূতুড়ে লেখার একটি সাধারণ সমালোচনা হল যে এটি স্ব-প্রতিনিধিত্বকারী মামলাকারীকে একটি অন্যায্য সুবিধা দেয় কারণ বিচারকরা প্রায়শই মামলা-মোকদ্দমার পক্ষপাতীদের তাদের অভিজ্ঞতার অভাব পূরণ করার জন্য আদালত কক্ষে অনুমতি দেন। সমালোচকরা যুক্তি দেখান যে মক্কেলরা যখন কোনও অ্যাটর্নি ভূত লেখক নিয়োগ করেন, তখন তাদের সেই বিশেষাধিকারের অধিকারী হওয়া উচিত নয়। এই কারণে, নিউ ইয়র্ক স্টেট বার অ্যাসোসিয়েশন আদালতে জমা দেওয়া কাগজপত্রগুলিতে অ্যাটর্নিদের তাদের সহায়তা প্রকাশ করতে চায়। তবে, অ্যাটর্নিদের তাদের নাম বা সংস্থা প্রকাশ করার প্রয়োজন নেই। অন্যান্য সমালোচকরা উদ্বিগ্ন যে, যখন কোনও অ্যাটর্নি কোনও মক্কেলের নাম প্রকাশ না করে আইনি ভুয়ো লেখার পরিষেবা প্রদান করেন, তখন অ্যাটর্নি আদালতকে বিভ্রান্ত করতে পারেন, অথবা তুচ্ছ মামলাগুলির বিরুদ্ধে অপব্যবহারের মামলা বা আদালতের নিয়ম এড়াতে চাইতে পারেন। যাইহোক, এ. বি. এ তার 2007 সালের মতামতপত্রে দাবি করেছে যে এই নৈতিক উদ্বেগগুলি অতিরঞ্জিত করা হয়েছিল। এটি এই উপসংহারে পৌঁছেছে যেঃ "[খ] যেহেতু কোনও যুক্তিসঙ্গত উদ্বেগ নেই যে কোনও মামলাকারী পর্দার আড়ালে আইনি সহায়তার ফলস্বরূপ একটি ট্রাইব্যুনাল থেকে অন্যায্য সুবিধা পাবেন, তাই এই ধরনের সহায়তার প্রকৃতি বা ব্যাপ্তি গুরুত্বহীন এবং প্রকাশ করার প্রয়োজন নেই। একইভাবে, আমরা বিশ্বাস করি না যে আইনি সহায়তার বিষয়টি প্রকাশ না করা অসৎ কাজ, যা বিধি 8.4 (সি) দ্বারা নিষিদ্ধ। কোনও মামলাকারীকে অপ্রকাশিত সহায়তা প্রদান করা আইনজীবীর পক্ষে অসৎ কিনা তা এই ধরনের সহায়তা প্রকাশ করতে ব্যর্থ হলে আদালত বিভ্রান্ত হবে কিনা তা নির্ধারণ করে। প্রতিনিধিত্বের প্রকৃতি বা পরিধি সম্পর্কে আইনজীবী ফোরামে কোনও বিবৃতি দিচ্ছেন না এবং প্রকৃতপক্ষে, নিয়ম 1.210 এবং 1.611 এর অধীনে প্রতিনিধিত্বের বিষয়টি প্রকাশ না করতে বাধ্য হতে পারেন। মক্কেলের দ্বারা একটি ইতিবাচক বিবৃতি অনুপস্থিত, যা আইনজীবীর কাছে দায়ী করা যেতে পারে, যে নথিগুলি আইনি সহায়তা ছাড়াই প্রস্তুত করা হয়েছিল, আইন 8.4 (সি) এর অর্থের মধ্যে আইনজীবী অসৎ হননি। একই কারণে, আমরা এই যুক্তি প্রত্যাখ্যান করি যে একজন আইনজীবী যিনি কার্যধারায় উপস্থিত হন না, তিনি আদালতের নিয়মকে লঙ্ঘন করেন যার জন্য তাদের আবেদনের জন্য দায়িত্ব গ্রহণের প্রয়োজন হয়। এই নিয়মগুলি কেবল তখনই প্রযোজ্য হয় যখন কোনও আইনজীবী আবেদনে স্বাক্ষর করেন এবং এর মাধ্যমে বিষয়টি সম্পর্কে ট্রাইব্যুনালের কাছে ইতিবাচক বিবৃতি দেন। যেখানে কোনও মামলাকারীকে সহায়তা করা হয়, সেখানে এই ধরনের কোনও দায়িত্ব গ্রহণ করা হয় না। আমরা এই উপসংহারে পৌঁছেছি যে পেশাদার আচরণের মডেল নিয়মে মামলা-মোকদ্দমার পক্ষপাতীদের অপ্রকাশিত সহায়তার বিরুদ্ধে কোনও নিষেধাজ্ঞা নেই, যতক্ষণ না আইনজীবী এমনভাবে তা করেন যা আইন লঙ্ঘন করে যা অন্যথায় আইনজীবীর আচরণের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হবে। আরও দেখুন ই-লয়ারিং ঘোস্ট রাইটিং আনবন্ডলড লিগ্যাল সার্ভিসেস রেফারেন্স প্র্যাকটিস অফ ল ঘোস্ট রাইটিং