Hudson v. McMillian
হাডসন বনাম ম্যাকমিলিয়ান, 503 ইউ. এস. 1 (1992), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি সিদ্ধান্ত যেখানে আদালত 7-2 ভোটে রায় দেয় যে কোনও বন্দীর বিরুদ্ধে অত্যধিক শারীরিক বল প্রয়োগ নিষ্ঠুর এবং অস্বাভাবিক শাস্তি হতে পারে যদিও বন্দী গুরুতর আঘাত পায় না। আদালতের বিচারপতি সান্দ্রা ডে ও 'কনরের মতামত আদালতের মতামত প্রদান করে, যার সাথে প্রধান বিচারপতি রেহানকুইস্ট এবং বিচারপতি হোয়াইট, কেনেডি এবং সৌটার যোগ দেন। বিচারপতি ব্ল্যাকমুন এবং স্টিভেনস পৃথকভাবে এই রায়ে একমত হন। এই মামলায়, লুইসিয়ানা কারাগারের বন্দী আবেদনকারী হাডসন সাক্ষ্য দিয়েছিলেন যে ম্যাকমিলিয়ানের সাথে তর্কের পরে তাকে হাতকড়া পরানো হয়েছিল এবং শিকল দেওয়া হয়েছিল এবং কর্তব্যরত তত্ত্বাবধায়ক মেজো মারধরটি দেখেছিলেন এবং কর্মকর্তাদের "খুব বেশি মজা না করতে" বলেছিলেন। হাডসনের আঘাতগুলি "সামান্য" ছিল এবং কোনও চিকিৎসার প্রয়োজন ছিল না। ভিন্নমতাবলম্বী বিচারপতি স্কালিয়া এবং থমাস ভিন্নমত পোষণ করেন, বিচারপতি থমাস লিখেছেন যে মারধর সাংবিধানিক মান পূরণের জন্য পর্যাপ্ত ক্ষতি করেনি; তবে, তিনি ফৌজদারি অভিযোগ বা নির্যাতনের দাবির বিকল্পটি উন্মুক্ত রেখে বলেছিলেনঃ আমার দৃষ্টিতে, কোনও বন্দীর সামান্য ক্ষতি করে এমন শক্তির ব্যবহার অনৈতিক হতে পারে, এটি নির্যাতনমূলক হতে পারে, অপরাধমূলক হতে পারে এবং এটি ফেডারেল সংবিধানের অন্যান্য বিধানের অধীনে প্রতিকারমূলকও হতে পারে, তবে এটি "নিষ্ঠুর এবং অস্বাভাবিক শাস্তি" নয়। এর বিপরীতে উপসংহারে বলা যায়, আদালত আজ আমাদের পূর্বসূরীদের অনেক বাইরে চলে গেছে। আবেদনকারীদের কিছু যুক্তি মেনে নিয়ে বিচারপতি থমাস সপ্তম সার্কিটের সিদ্ধান্ত, ফ্র্যাঙ্ক ইস্টারব্রুকের উইলিয়ামস বনাম বোলস-এর একটি ক্লাসিক লাইন উদ্ধৃত করেছেনঃ অনেক কিছু-রাবার ট্রাঞ্চিয়ন দিয়ে আঘাত, জলের নির্যাতন, বৈদ্যুতিক শক, অবিরাম শব্দ, স্পেসের পুনঃপ্রসারণঃ 1999-এগুলি ঘটার সাথে সাথে যন্ত্রণা সৃষ্টি করতে পারে, তবুও কোনও স্থায়ী আঘাত ছাড়ে না। রাজ্য বিনা কারণে এই ধরনের যন্ত্রণা দিতে স্বাধীন নয় যতক্ষণ না তারা কোনও চিহ্ন না রাখার বিষয়ে সতর্ক থাকে। ইতিহাসবিদ ডেভিড গ্যারোর মতে, হাডসনে থমাসের মতবিরোধ ছিল "যুক্তরাষ্ট্রীয় বিচারিক সংযমের জন্য একটি ক্লাসিক আহ্বান, যা এক প্রজন্ম আগে ফেলিক্স ফ্রাঙ্কফুর্টার এবং দ্বিতীয় জন এম হারলানের মতামতকে স্মরণ করিয়ে দেয়, কিন্তু সম্পাদকীয় সমালোচনা তার উপর বর্ষিত হয়েছিল।" থমাস পরে এই অভিযোগের জবাব দিয়েছিলেন যে "আমি সেই ক্ষেত্রে বন্দীদের মারধরকে সমর্থন করি। ঠিক আছে, এই সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর জন্য একজনকে অবশ্যই নিরক্ষর বা বিদ্বেষপূর্ণ হতে হবে. কোনও সৎ পাঠই এই সিদ্ধান্তে পৌঁছতে পারে না। " আরও দেখুন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা, ভলিউম 503 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা ভলিউম অনুসারে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি রেহানকুইস্ট কোর্ট ক্রুয়েল এবং অস্বাভাবিক শাস্তি ধারা মামলা আইন 1992 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন আমেরিকান সিভিল লিবার্টিজ ইউনিয়ন মামলা