R v Constanza
আর. ভি. কনস্টানজা [1997] একটি ইংরেজ মামলা যা আপীল আদালতে পৌঁছায় এবং ইংরেজি ফৌজদারি আইনে আইনি নজির প্রতিষ্ঠার জন্য সুপরিচিত (অন্যান্য মামলাগুলির মধ্যে) যে ভুক্তভোগীকে সহিংসতার জন্য প্ররোচিত করে হামলা করা যেতে পারে যা অদূর ভবিষ্যতে কিছু সময়ের মধ্যে ঘটতে পারে, যে সহিংসতার সম্ভাব্য অপরাধীকে ভুক্তভোগীর দেখার প্রয়োজন নেই, এবং এটি প্রমাণ করা প্রসিকিউশনের কাজ যে ভয় ভুক্তভোগীর মনে ছিল, তবে এটি কীভাবে সেখানে পৌঁছেছিল তা অপ্রাসঙ্গিক। মিস্টার কনস্টানজার বিরুদ্ধে 1861 সালের ব্যক্তি আইনের বিরুদ্ধে অপরাধের 47 ধারার বিপরীতে প্রকৃত শারীরিক ক্ষতির জন্য হামলার অভিযোগ আনা হয়েছিল। তার বিরুদ্ধে মামলাটি ছিল যে তার আচরণ এমন ছিল যাতে ভুক্তভোগী (লুইস উইলসন) অনুভব করতে পারে যে তার কাজগুলি তার ব্যক্তিগত সুরক্ষার জন্য হুমকিস্বরূপ। দ্য ক্রাউন বলেছিল যে কনস্টানজার আচরণ, যার মধ্যে অন্যান্য বিষয়ের মধ্যে, তাকে অনুসরণ করা, নীরব টেলিফোন কল করা এবং তার দরজায় লেখা, এবং যা অনুসরণ হিসাবে বর্ণনা করা হয়েছিল, 4 মাসে তাকে 800 টিরও বেশি চিঠি লেখা, এই বিশাল ভয় সৃষ্টি করেছিল। কনস্টানজা হাতে একটি চিঠি পাঠিয়েছিলেন যা পড়ার সময় বিশ্বাস করা হয়েছিল যে কনস্টানজা "উল্টে গেছে" এবং তার বিরুদ্ধে বল প্রয়োগ করবে। বিষণ্নতা এবং উদ্বেগের একটি ফলস্বরূপ ক্লিনিকাল অবস্থার চিকিৎসা প্রমাণ ছিল। দ্য ক্রাউন বলেছিল যে কনস্টানজার কাজগুলি প্রকৃত শারীরিক ক্ষতি করেছে। জজমেন্ট কনস্টানজা তার দোষী সাব্যস্ত হওয়ার বিরুদ্ধে এই ভিত্তিতে আবেদন করেছিলেন যে মামলাটি জুরির উপর ছেড়ে দেওয়া উচিত ছিল না কারণ ভুক্তভোগী যে সহিংসতার আশঙ্কা করেছিলেন তা যথেষ্ট তাৎক্ষণিক ছিল না কারণ ভুক্তভোগী সম্ভাব্য অপরাধীকে দেখতে পায়নি। কনস্টানজা আরও যুক্তি দিয়েছিলেন যে একটি আক্রমণ কেবল শব্দ দ্বারা করা যায় না, তবে শারীরিক ক্রিয়া প্রয়োজন ছিল। সেই আবেদন খারিজ হয়ে যায়। আপীল আদালত বলেছিল যে গ্রেপ্তার হওয়া সহিংসতার তাৎক্ষণিকতা পরিমাপ শুরু করার সময়টি হল সেই সময় যখন ভুক্তভোগীর ভয় থাকে, যে সুদূর ভবিষ্যতে কোনও সময়ে সহিংসতার পূর্বাভাস দেওয়া হলে মামলাটি জুরির কাছে ছেড়ে দেওয়া ঠিক হবে না এবং ভুক্তভোগীর পক্ষে সহিংসতার সম্ভাব্য অপরাধীকে দেখতে সক্ষম হওয়ার প্রয়োজন নেই। এই ক্ষেত্রে, যেহেতু ভুক্তভোগী বিশ্বাস করতেন যে যে কোনও সময় সহিংসতা ঘটতে পারে, তাই বিচারকের এই প্রশ্নটি জুরির কাছে ছেড়ে দেওয়ার অধিকার ছিল যে ভুক্তভোগীর তাত্ক্ষণিক সহিংসতার ভয় আছে কি না। আপিল আদালত আরও বলে যে, ক্রাউন (প্রসিকিউশন)-কে প্রমাণ করতে হবে যে ভয় ভুক্তভোগীর মনে ছিল এবং এটি কীভাবে সেখানে পৌঁছেছিল তা অপ্রাসঙ্গিক এবং শব্দের সাথে নির্দিষ্ট আচরণ এটিকে আক্রমণ করতে পারে। অতএব, আপিলকারী হামলা চালিয়েছিলেন। সতর্কতামূলক সরকারি প্রতিক্রিয়া আরও উদাহরণের ক্ষেত্রে, সত্যিকারের ভয়ঙ্কর পদক্ষেপের প্রত্যন্ততার উপর ভিত্তি করে প্রতিরক্ষার জন্য সফলভাবে যুক্তি বা আবেদন করা হলে, সংসদ একটি সরকারী বিল পাস করে, হয়রানি থেকে সুরক্ষা আইন 1997 প্রবর্তন করে। এর সর্বোচ্চ সাজা হেফাজত। বাহ্যিক লিঙ্ক যুক্তরাজ্যের মামলা আইন আপিল আদালত (ইংল্যান্ড এবং ওয়েলস) মামলায় বেইলি সি 1997-এ এই মামলার রায়ের প্রতিলিপি