Title II of the Patriot Act
2001 সালের 11ই সেপ্টেম্বরের হামলার প্রতিক্রিয়া হিসাবে 2001 সালে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কংগ্রেস ইউএসএ প্যাট্রিয়ট আইন পাস করে। এটির দশটি শিরোনাম রয়েছে, যার প্রত্যেকটিতে অসংখ্য বিভাগ রয়েছে। দ্বিতীয় শিরোনামঃ বর্ধিত নজরদারি পদ্ধতি বিভিন্ন সরকারি সংস্থা ও সংস্থাকে নজরদারির বর্ধিত ক্ষমতা প্রদান করে। এই শিরোনামে 25টি বিভাগ রয়েছে, যার মধ্যে একটি বিভাগে (ধারা 224) সূর্যাস্তের ধারা রয়েছে যা শিরোনামের বেশিরভাগ বিধানের জন্য একটি মেয়াদ শেষ হওয়ার তারিখ, 31 ডিসেম্বর, 2005 নির্ধারণ করে। এটি দু 'বার বাড়ানো হয়েছিলঃ 22শে ডিসেম্বর, 2005-এ সূর্যাস্ত ধারার মেয়াদ শেষ হওয়ার তারিখ 3রা ফেব্রুয়ারি, 2006 পর্যন্ত বাড়ানো হয়েছিল এবং একই বছরের 2রা ফেব্রুয়ারি এটি আবার বাড়ানো হয়েছিল, এবার 10ই মার্চ পর্যন্ত। দ্বিতীয় শিরোনামে এই আইনের অনেক বিতর্কিত বিধান রয়েছে। দেশপ্রেমিক আইনের সমর্থকরা দাবি করেন যে সন্ত্রাসবাদের বিরুদ্ধে যুদ্ধের জন্য এই বিধানগুলি প্রয়োজনীয়, অন্যদিকে এর বিরোধীরা যুক্তি দেন যে দ্বিতীয় শিরোনামের অনেকগুলি ধারা সাংবিধানিকভাবে সুরক্ষিত ব্যক্তি ও নাগরিক অধিকার লঙ্ঘন করে। দ্বিতীয় শিরোনামের বিভাগগুলি 1978 সালের ফরেন ইন্টেলিজেন্স সার্ভিলেন্স অ্যাক্ট এবং 18 ইউ. এস. সি-তে এর বিধানগুলি সংশোধন করে, যা "অপরাধ ও ফৌজদারি কার্যবিধি" নিয়ে কাজ করে। এটি 1986 সালের বৈদ্যুতিন যোগাযোগ গোপনীয়তা আইনও সংশোধন করে। সাধারণভাবে, শিরোনামটি কম্পিউটার অপরাধ তদন্ত পরিচালনাকারী নিয়মগুলি আপডেট করে ফৌজদারি তদন্তের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করার পাশাপাশি ব্যক্তিগত টেলিযোগাযোগ, বিশেষত বৈদ্যুতিন যোগাযোগগুলি আটকানো, ভাগ করে নেওয়া এবং ব্যবহার করার ক্ষেত্রে ফেডারেল এজেন্সিগুলির ক্ষমতাকে প্রসারিত করে। এটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সরকারের বিরুদ্ধে সহ প্রতিকার চাইতে তাদের অধিকার লঙ্ঘিত হয়েছে বলে মনে করে এমন ব্যক্তিদের জন্য পদ্ধতি এবং সীমাবদ্ধতাও নির্ধারণ করে। তবে, এর মধ্যে এমন একটি বিভাগও রয়েছে যা সেই দেশগুলির বিরুদ্ধে বাণিজ্য নিষেধাজ্ঞার সাথে সম্পর্কিত, যাদের সরকার সন্ত্রাসবাদকে সমর্থন করে, যা সরাসরি নজরদারি সংক্রান্ত বিষয়গুলির সাথে সম্পর্কিত নয়। দ্বিতীয় পর্যালোচনায় সন্দেহভাজন সন্ত্রাসী, যারা কম্পিউটার জালিয়াতি বা অপব্যবহারে জড়িত বলে সন্দেহ করা হচ্ছে এবং কোনও বিদেশী শক্তির এজেন্ট যারা গোপন কার্যকলাপে জড়িত (অন্য কথায়, গুপ্তচরবৃত্তি) তাদের উপর নজরদারির সমস্ত দিক অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে। বিশেষত, শিরোনামটি সরকারী সংস্থাগুলিকে মার্কিন এবং অ-মার্কিন নাগরিকদের কাছ থেকে "বিদেশী গোয়েন্দা তথ্য" সংগ্রহ করার অনুমতি দেয়, যা শিরোনামের ধারা 203-এ সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে। ধারা 218 একটি এফআইএসএ নজরদারি পাওয়ার প্রয়োজনীয়তাগুলি পরিবর্তন করে যাতে অন্তর্ভুক্ত করা হয় যে নজরদারির একটি "উল্লেখযোগ্য উদ্দেশ্য" হল "বিদেশী গোয়েন্দা তথ্য অর্জন করা" যেখানে আগে এটি "প্রাথমিক উদ্দেশ্য" হওয়া প্রয়োজন ছিল। সংজ্ঞার পরিবর্তনের উদ্দেশ্য ছিল বিদেশী গোয়েন্দা তথ্য সংগ্রহের উদ্দেশ্যে অপরাধমূলক তদন্ত এবং নজরদারির মধ্যে একটি আইনি "প্রাচীর" অপসারণ করা, যা অপরাধমূলক এবং বিদেশী নজরদারি ওভারল্যাপ করার সময় তদন্তকে বাধা দেয়। যাইহোক, এই প্রাচীরটি এমনকি বিদ্যমান ছিল বলে ফরেন ইন্টেলিজেন্স সার্ভিলেন্স কোর্ট অফ রিভিউ প্রকৃতপক্ষে সরকারী সংস্থাগুলির দ্বারা দীর্ঘস্থায়ী ভুল ব্যাখ্যা বলে মনে করেছিল। ধারা 203 কর্তৃপক্ষকে অন্যান্য সংস্থার সাথে একটি ফেডারেল গ্র্যান্ড জুরির সামনে সংগৃহীত তথ্য ভাগ করে নেওয়ার ক্ষমতাও দিয়েছে। যদিও নজরদারির সাথে সম্পর্কিত নয়, শিরোনামটি তালেবানদের বিরুদ্ধে বাণিজ্য নিষেধাজ্ঞাগুলিও অন্তর্ভুক্ত করে-একটি গোষ্ঠী যা পররাষ্ট্র সচিব দ্বারা বারবার আন্তর্জাতিক সন্ত্রাসবাদের জন্য সমর্থন প্রদান করার জন্য নির্ধারিত হয়েছিল-এবং কৃষি পণ্য, ওষুধ বা চিকিৎসা সরঞ্জামের রপ্তানি এখন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সরকার কর্তৃক জারি করা এবং পর্যালোচনা করা এক বছরের লাইসেন্স অনুসারে। এটি সিরিয়া সরকার এবং উত্তর কোরিয়া সরকারের কাছে কৃষি পণ্য, ওষুধ বা চিকিৎসা সরঞ্জাম রপ্তানি বাদ দেয়। অনুমোদিত নজরদারির সুযোগ শিরোনামটি নজরদারিকে পেন রেজিস্টার বা ট্র্যাপ এবং ট্রেস ডিভাইসের মাধ্যমে যোগাযোগগুলিকে বাধা দেওয়ার অনুমতি দেয়। এটি মার্কিন নাগরিকদের প্রথম সংশোধনী অধিকার লঙ্ঘন করে এই নজরদারি ব্যবস্থাগুলি ব্যবহার করার অনুমতি দেয় না। আন্তর্জাতিক সন্ত্রাসবাদ বা গোপন গোয়েন্দা কার্যকলাপ থেকে সুরক্ষার জন্য গৃহীত তদন্তে সহায়তা করার জন্য, শিরোনামটি যোগাযোগের রেকর্ড (ধারা 215) এবং অধিবেশনের সময়, বৈদ্যুতিন যোগাযোগের সময়কালের পাশাপাশি যে কোনও সনাক্তকরণ নম্বর বা ঠিকানা বাজেয়াপ্ত করার অনুমতি দেয়। এই ধরনের আদেশ একপক্ষীয়ভাবে মঞ্জুর করা যেতে পারে এবং একবার সেগুলি মঞ্জুর হয়ে গেলে-তদন্তকে বিপন্ন না করার জন্য-আদেশটি কেন আদেশটি মঞ্জুর করা হয়েছিল তার কারণ প্রকাশ করতে পারে না। ধারা 209 কর্তৃপক্ষের পক্ষে ভয়েসমেলে প্রবেশাধিকার অর্জন করা সহজ করে তুলেছে কারণ তাদের আর ওয়্যারট্যাপ অর্ডারের জন্য আবেদন করতে হবে না এবং পরিবর্তে কেবল একটি সাধারণ অনুসন্ধান পরোয়ানার জন্য আবেদন করতে হবে। 215 ধারার অধীনে প্রদত্ত সমস্ত আদেশ অবশ্যই প্রতিনিধি পরিষদের গোয়েন্দা সম্পর্কিত স্থায়ী নির্বাচন কমিটি এবং সিনেটের গোয়েন্দা সম্পর্কিত নির্বাচন কমিটির কাছে প্রকাশ করতে হবে। প্রতি ছয় মাসে, অ্যাটর্নি জেনারেলকে অবশ্যই প্রতিনিধি পরিষদ এবং সিনেটের বিচার বিভাগীয় কমিটির কাছে একটি প্রতিবেদন সরবরাহ করতে হবে যা বাস্তব জিনিস উপস্থাপনের জন্য অনুরোধ অনুমোদনের আদেশের জন্য করা মোট আবেদনের সংখ্যা এবং এই ধরনের আদেশের মোট সংখ্যা অনুমোদিত, সংশোধন বা অস্বীকারের বিবরণ দেয়। ধারা 211-এর অধীনে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কোডটি সংশোধন করা হয়েছিল যাতে সরকার কেবল গ্রাহকদের রেকর্ডগুলিতে অ্যাক্সেস পেতে পারে, কেবল অপারেটরের কাছ থেকে ভিডিও প্রোগ্রামিংয়ের কেবল গ্রাহক নির্বাচন প্রকাশ করে এমন রেকর্ডগুলিতে অ্যাক্সেসের উল্লেখযোগ্য বর্জন সহ। ধারা 212 একটি যোগাযোগ প্রদানকারীকে অন্য পক্ষের সাথে যোগাযোগের বিষয়বস্তু প্রকাশ করা থেকে বিরত রাখে। যাইহোক, যদি প্রদানকারী "যুক্তিসঙ্গতভাবে" (সংজ্ঞায়িত নয়) বিশ্বাস করে যে কোনও ব্যক্তির তাত্ক্ষণিক মৃত্যু বা গুরুতর শারীরিক আঘাতের সাথে জড়িত জরুরি অবস্থা আসন্ন, তবে যোগাযোগ প্রদানকারী এখন দায়বদ্ধতার ভয় ছাড়াই এই তথ্য প্রকাশ করতে পারে। প্রদানকারী কোনও সরকারি সংস্থার অনুরোধে যোগাযোগগুলিও প্রকাশ করতে পারে, যদি গ্রাহক এটি প্রকাশ করার অনুমতি দেয়, অথবা এমন ক্ষেত্রে যেখানে তাদের অধিকার বা সম্পত্তি রক্ষার জন্য তাদের অবশ্যই তা করতে হবে। ধারা 212 পরে 2002 সালের হোমল্যান্ড সিকিউরিটি অ্যাক্ট দ্বারা বাতিল করা হয়েছিল এবং একটি নতুন এবং স্থায়ী জরুরি প্রকাশের বিধান দ্বারা প্রতিস্থাপিত হয়েছিল। নজরদারির আদেশ নজরদারি চালানোর জন্য, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অ্যাটর্নি জেনারেল বা তাঁর অধস্তনরা (ধারা 201-এর অধীনে মনোনীত) কোনও ফেডারেল বিচারককে এফবিআই বা অন্যান্য ফেডারেল এজেন্সিকে নজরদারি আদেশ দেওয়ার অনুমতি দিতে পারেন। প্রদত্ত প্রতিটি আদেশ অবশ্যই 11 জন জেলা আদালতের বিচারকের দ্বারা পর্যালোচনা করা উচিত, যার মধ্যে যে কোনও এক সময়ে তিনজনকে অবশ্যই কলম্বিয়া জেলার 20 মাইলের মধ্যে থাকতে হবে (ধারা 208 দেখুন)। শিরোনাম 2 মার্কিন কোড সংশোধন করে একজন ম্যাজিস্ট্রেট বিচারককে সন্ত্রাসবাদ সম্পর্কিত যে কোনও আদেশের জন্য তাদের জেলার বাইরে পরোয়ানা জারি করার অনুমতি দেয় (ধারা 219)। শিরোনামের 220 ধারা একটি ফেডারেল আদালতের বিচারককে বৈদ্যুতিন নজরদারির জন্য সার্চ ওয়ারেন্টের দেশব্যাপী পরিষেবা জারি করার ক্ষমতাও দিয়েছে। এফআইএসএ-এর অধীনে, যে কোনও সংস্থার জন্য একটি সাধারণ বাহক, বাড়িওয়ালা, তত্ত্বাবধায়ক বা অন্য কোনও ব্যক্তির প্রয়োজন হতে পারে যা তাদের চলমান বৈদ্যুতিন নজরদারি সম্পন্ন করার জন্য প্রয়োজনীয় সমস্ত তথ্য, সুবিধা বা প্রযুক্তিগত সহায়তা প্রদান করে। তাদের অবশ্যই গোপনীয়তা রক্ষা করতে হবে এবং চলমান নজরদারি প্রচেষ্টায় যতটা সম্ভব সামান্য ব্যাঘাত ঘটাতে হবে। 206 ধারায় এটি আরও কঠোর করা হয়েছে। ধারা 222 একটি সংস্থার প্রয়োজনীয় সহায়তার ধরণকে আরও সীমাবদ্ধ করে এবং সরকারী সংস্থাকে নজরদারি সহায়তা প্রদানকারী যে কোনও ব্যক্তির ক্ষতিপূরণের ব্যবস্থা করে। ধারা 225 কোনও তার বা বৈদ্যুতিন যোগাযোগ পরিষেবা প্রদানকারী, বাড়িওয়ালা, তত্ত্বাবধায়ক বা অন্য কোনও ব্যক্তিকে আইনি প্রতিরোধের অনুমতি দেয় যা আদালতের আদেশ বা জরুরি সহায়তার অনুরোধ অনুসারে কোনও তথ্য, সুবিধা বা প্রযুক্তিগত সহায়তা প্রদান করে। অননুমোদিত নজরদারির কারণে দায়বদ্ধতা ধারা 223 যে কোনও পক্ষকে অবৈধ নজরদারি গ্রহণকারী যে কোনও পক্ষের বিরুদ্ধে নাগরিক ব্যবস্থা নেওয়ার অনুমতি দেয় যার যোগাযোগের অবৈধ বাধা দেওয়ার কারণে তাদের অধিকার লঙ্ঘিত হয়েছে। সূর্যাস্ত ধারা 224 (সূর্যাস্ত) একটি সূর্যাস্ত ধারা। শিরোনাম 2 এবং শিরোনাম দ্বারা করা সংশোধনীগুলি মূলত নীচের বিভাগগুলি বাদে 31 ডিসেম্বর, 2005-এ কার্যকর হবে না। যাইহোক, 22 ডিসেম্বর, 2005-এ, সূর্যাস্ত ধারার মেয়াদ শেষ হওয়ার তারিখ 3 ফেব্রুয়ারি, 2006 পর্যন্ত বাড়ানো হয় এবং তারপর 2 ফেব্রুয়ারি, 2006-এ এটি আরও বাড়িয়ে মার্চ 2010 করা হয়। চৌদ্দটি স্থায়ী বিভাগের মধ্যে এগারোটি শিরোনাম 2-এর অন্তর্গত। উপরন্তু, যে কোনও নির্দিষ্ট বিদেশী গোয়েন্দা তদন্ত যা চলছে তা মেয়াদোত্তীর্ণ ধারাগুলির অধীনে চলতে থাকবে। ধারা 215-অনিয়ন্ত্রিত খিঁচুনি, উদাহরণস্বরূপ, মেডিকেল রেকর্ড সহ-এবং 206 ("ঘূর্ণায়মান ওয়্যারট্যাপ")-এর বিভিন্ন তারিখে সূর্যাস্ত হয়, যেমন ধারা 702। 2023 সালের ডিসেম্বরে পরবর্তী পর্যালোচনা হওয়ার কথা। ধারাভাষ্য শিরোনাম 2-এর উপর বিভিন্ন সংস্থা মন্তব্য করেছে। ইলেকট্রনিক প্রাইভেসি ইনফরমেশন সেন্টার (ইপিআইসি), ইলেকট্রনিক ফ্রন্টিয়ার ফাউন্ডেশন (ইএফএফ), আমেরিকান বার অ্যাসোসিয়েশন (এবিএ), আমেরিকান সিভিল লিবার্টিজ ইউনিয়ন (এসিএলইউ) এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সরকার থেকে কিছু উল্লেখযোগ্য মন্তব্য এসেছে। আমেরিকান বার অ্যাসোসিয়েশন এবিএ প্রস্তাবগুলি পাস করে যা মার্কিন সরকারকে "[ইউএসএ প্যাট্রিয়ট] আইনের অধীনে নির্বাহী শাখাকে প্রদত্ত ক্ষমতার বাস্তবায়নের পুঙ্খানুপুঙ্খ পর্যালোচনা পরিচালনা করতে বলে আইনটি বিবেচনা করার আগে যা এই ধরনের ক্ষমতা প্রসারিত করবে বা আরও প্রসারিত করবে". এবং "জনসাধারণের শুনানি সহ নিয়মিত এবং সময়োপযোগী তদারকি পরিচালনা করতে. যাতে নিশ্চিত করা যায় যে বিদেশী গোয়েন্দা নজরদারি আইন অনুসারে পরিচালিত সরকারী তদন্তগুলি সংবিধানের প্রথম, চতুর্থ এবং পঞ্চম সংশোধনী লঙ্ঘন করে না।" তারা ইউএসএ প্যাট্রিয়ট আইন সম্পর্কিত বিষয়গুলি নিয়ে আলোচনা করার জন্য প্যাট্রিয়ট বিতর্ক নামে একটি ওয়েবসাইটও স্থাপন করেছিল। বিভিন্ন মানুষ সাইটে শিরোনাম 2-এর নির্দিষ্ট বিভাগগুলি নিয়ে গভীরভাবে বিতর্ক করেছিলেন। সেন্টার ফর ন্যাশনাল সিকিউরিটি স্টাডিজের পরিচালক ধারা 203 কেট মার্টিন যুক্তি দিয়েছিলেন যে ধারা 203 এবং 905 সংশোধন করা উচিত কারণ তিনি বলেছেন যে আইনটি সন্ত্রাসবাদী এবং অ-সন্ত্রাসবাদী তদন্তের মধ্যে সংগৃহীত তথ্যের মধ্যে বৈষম্য করতে ব্যর্থ হয়েছে। তিনি বিশ্বাস করেন যে কিছু গোপনীয়তা সুরক্ষা অন্তর্ভুক্ত করার জন্য আইনটি সংশোধন করা উচিতঃ তথ্য সংগ্রহের আগে তিনি বিশ্বাস করেন যে জড়িত সংস্থাগুলির দ্বারা চলমান ক্রিয়াকলাপের জন্য এটি প্রয়োজনীয় তা নিশ্চিত করার জন্য আদালতের তথ্য স্থানান্তর অনুমোদন করা উচিত; যে তথ্য ভাগ করা উচিত তা সন্ত্রাসবাদের তদন্তের সাথে প্রাসঙ্গিক তথ্যের মধ্যে সীমাবদ্ধ হওয়া উচিত; কেবলমাত্র যাদের এই জাতীয় তথ্যের অ্যাক্সেস রয়েছে তাদের কাজ করার জন্য এটির প্রয়োজন হওয়া উচিত (বর্তমানে যারা তদন্তের সাথে সরাসরি সম্পর্কিত নয় তারা তথ্যের অ্যাক্সেস পেতে পারে); এবং সংগৃহীত তথ্যকে গোপনীয় হিসাবে চিহ্নিত করা উচিত এবং এই জাতীয় তথ্যের অনুপযুক্ত প্রচার বন্ধ করার ব্যবস্থা করা উচিত। ভিয়েত দীন তাঁর মতামতের বিরোধিতা করেছিলেন, যিনি বিশ্বাস করতেন যে এই ধরনের পরিবর্তন সন্ত্রাসবাদের তদন্তে বাধা সৃষ্টি করবে। ধারা 206 জেমস এক্স ডেম্পসি যুক্তি দিয়েছিলেন যে ধারা 206, যা এফআইএসএর অধীনে ঘোরাঘুরি নজরদারির অনুমতি দেয়, যুক্তিসঙ্গত ছিল কারণ তদন্তকারীদের ইতিমধ্যে ফৌজদারি মামলায় ঘোরাঘুরি নজরদারি করার ক্ষমতা ছিল। যাইহোক, তিনি বলেছেন যে "প্যাট্রিয়ট আইনের অনেক বিধানের মতো, 206 ধারার উদ্বেগ কর্তৃপক্ষের সাথে নয় [বরং], সমস্যাটি হল পর্যাপ্ত নিয়ন্ত্রণ ও ভারসাম্যের অভাব"। ডেম্পসি বিশ্বাস করেন যে এই বিভাগে দুটি গুরুত্বপূর্ণ সুরক্ষার অভাব রয়েছে যা ফৌজদারি তদন্তের জন্য সংশ্লিষ্ট আইনে উপস্থিত রয়েছেঃ 1) এজেন্টরা তাদের রেকর্ডিং ডিভাইসগুলি চালু করার আগে প্রকৃতপক্ষে সন্দেহভাজনের অবস্থান নির্ধারণ করে এবং 2) যে "পি. এ. টি. আর. আই. ও. টি আইনের কয়েক মাস পরে গোয়েন্দা অনুমোদন আইনে স্বাভাবিক প্রক্রিয়ার বাইরে গৃহীত এফ. আই. এস. এ-তে কিছু অতিরিক্ত পরিবর্তন সম্ভবত" জন ডো "রোভিং ট্যাপগুলিকে অনুমোদন করার অনিচ্ছাকৃত প্রভাব ফেলেছিল-অর্থাৎ, এফ. আই. এস. এ আদেশ যা লক্ষ্য বা বাধা দেওয়ার অবস্থানকে সনাক্ত করে না।" ডেম্পসি আরও বিশ্বাস করেন যে আইনটি পরিবর্তন করা উচিত যাতে এফআইএসএর মাধ্যমে নজরদারির অধীনে থাকা ব্যক্তিদেরও নজরদারি বন্ধ হওয়ার পরে অবহিত করা উচিত, যাতে ভুলভাবে লক্ষ্যবস্তু করা এবং নজরদারির অধীনে রাখা ব্যক্তিদের সরকারের পদক্ষেপকে চ্যালেঞ্জ জানাতে পারে। যাইহোক, পল রোজেনজওয়েগ ডেম্পসির এই বক্তব্যের সাথে দ্বিমত পোষণ করেন যে "বিশেষত্বের প্রয়োজনীয়তার শিথিলকরণ সাংবিধানিকভাবে সন্দেহজনক" এবং বিশ্বাস করেন যে এটি তাঁর যুক্তিকে রঙিন করে যে ধারা 206 সংশোধন করা উচিত। রোজেনজউইগ বিশ্বাস করেন যে একটি নিশ্চিতকরণের প্রয়োজনীয়তা এবং ব্যক্তিদের সনাক্তকরণের প্রয়োজনীয়তা আরও নির্দিষ্ট হওয়া উচিত "অপ্রয়োজনীয় এবং অযৌক্তিক বলে মনে হয়"-রোজেনজউইগের দৃষ্টিতে এটি আইন প্রয়োগকারী এবং গোয়েন্দা এজেন্টদের সন্ত্রাসবাদী সন্দেহভাজনদের উপর নজরদারি করার ক্ষমতাকে অযথা বোঝা দেবে। ধারা 209,212 এবং 220 ডেম্পসি আরও যুক্তি দিয়েছিলেন যে ধারা 209, যা একটি সাধারণ অনুসন্ধান পরোয়ানা ব্যবহারের মাধ্যমে ভয়েসমেল বাজেয়াপ্ত করার সাথে সম্পর্কিত, চতুর্থ সংশোধনীর অধীনে এবং একটি শিরোনাম III ওয়্যারট্যাপের অধীনে নোটিশের গুরুত্বকে অযথা উপেক্ষা করেছে। তিনি বিশ্বাস করেন যে নতুন বিধানগুলির অধীনে প্রতিকার চাওয়ার কোনও উপায় নেই, কারণ যাদের বিরুদ্ধে একটি সাধারণ অনুসন্ধান পরোয়ানা রয়েছে তারা কখনই জানতে পারবে না যে তাদের ভয়েসমেল বাজেয়াপ্ত করা হয়েছে। বর্তমানে বাতিল হওয়া ধারা 212 এবং হোমল্যান্ড সিকিউরিটি অ্যাক্টের অনুরূপ বর্তমান বিধানে, যা নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে বৈদ্যুতিন যোগাযোগের জরুরি প্রকাশের অনুমতি দেয়, তিনি বিশ্বাস করেন যে এটি আইনটিকে অপব্যবহারের জন্য উন্মুক্ত করে দেয় কারণ একটি সংস্থা কোনও আই. এস. পি-কে সম্ভাব্য জরুরি অবস্থা সম্পর্কে অবহিত করে "কোণ কাটা" করতে পারে, যার ফলে আই. এস. পি এই তথ্যের ভিত্তিতে জরুরি প্রকাশ করতে পারে। ডেম্পসি এই বিভাগে নিয়ন্ত্রণ ও ভারসাম্য বাস্তবায়নের জন্য বেশ কয়েকটি পরিবর্তনের পরামর্শ দিয়েছেনঃ যথাযথভাবে ন্যায়সঙ্গত বলে মনে করা হয় না এমন প্রমাণের দমন সহ আইন-পরবর্তী বিচারিক পর্যালোচনা বাধ্যতামূলক করা; যার গোপনীয়তায় আক্রমণ করা হয়েছে সেই ব্যক্তির কাছে বাধ্যতামূলক প্রকাশ যে তাদের তথ্য সরকারকে সরবরাহ করা হয়েছে; এবং "জরুরি অবস্থার অস্তিত্ব সম্পর্কে কোনও পরিষেবা প্রদানকারীকে ইচ্ছাকৃতভাবে বা বেপরোয়াভাবে বিভ্রান্ত করা কোনও সরকারী কর্মকর্তার পক্ষে অবৈধ করা"। ডেম্পসি আরও বিশ্বাস করেন যে ধারা 220, যা বৈদ্যুতিন প্রমাণের জন্য সার্চ ওয়ারেন্টের দেশব্যাপী পরিষেবার অনুমতি দেয়, "কোনও দূরবর্তী পরিষেবা প্রদানকারীর পক্ষে ইস্যুকারী আদালতে উপস্থিত হওয়া এবং আইনি বা পদ্ধতিগত ত্রুটিগুলির বিষয়ে আপত্তি জানানো আরও কঠিন করে তোলে।" ডেম্পসি এই সমস্যার একটি সমাধানের পরামর্শ দিয়েছিলেন যে, যে জেলায় এটি জারি করা হয়েছিল সেই জেলার পাশাপাশি যে জেলায় এটি জারি করা হয়েছিল সেখানেও একটি পরোয়ানাকে চ্যালেঞ্জ করার অনুমতি দেওয়া হবে। অরিন এস কেরও জেমস ডেম্পসির সাথে একমত হয়েছিলেন যে বিভাগগুলি বিতর্কিত ছিল না, তবে যুক্তি দিয়েছিলেন যে সেগুলি রাখা উচিত। কের বিশ্বাস করেন যে "বেশিরভাগ ক্ষেত্রে, সংস্কারের জন্য জিম ডেম্পসির প্রস্তাবগুলি সমতুল্য অফলাইন তদন্তের চেয়ে অনলাইন তদন্তের জন্য আরও বেশি গোপনীয়তা বিধিনিষেধ আরোপ করবে।" তিনি বিশ্বাস করেন যে ডেম্পসির প্রস্তাবের চতুর্থ সংশোধনীর কোনও সমান্তরালতা নেই যে প্রাপকের নিজের জেলার মধ্যে আদেশকে চ্যালেঞ্জ করার জন্য আদেশ প্রাপকদের অনুমতি দেওয়া "ঐতিহ্যবাহী নিয়ম অনুসরণ করবে না যে কোনও চ্যালেঞ্জ (নিজেই একটি অত্যন্ত বিরল ঘটনা) অবশ্যই ইস্যুকারী জেলায় দায়ের করা উচিত"; এবং যে ব্যক্তির বৈদ্যুতিন ভয়েসমেল বাজেয়াপ্ত করা হয়েছে তার কাছেও চতুর্থ সংশোধনীর কোনও সমান্তরালতা নেই, কারণ যে বাড়ির মালিকের বাড়িতে তল্লাশি চালানো হচ্ছে তাকে অবশ্যই নোটিশ দিতে হবে যা আদেশকে চ্যালেঞ্জ করার অনুমতি দেওয়ার জন্য করা হয় না বরং তাদের দেখায় যে যথাযথ আইনি প্রক্রিয়া অনুসরণ করা হচ্ছে এবং অনুসন্ধানটি কোনও দুর্বৃত্ত এজেন্ট দ্বারা পরিচালিত হচ্ছে না-কের বিশ্বাস করেন যে "বর্তমান আইন এই নীতিটি সন্তুষ্ট করে বলে মনে হয়। ধারা2113 হিথার ম্যাক ডোনাল্ড যুক্তি দিয়েছিলেন যে ধারা213, যা প্যাট্রিয়ট আইনের তথাকথিত "স্নিক অ্যান্ড পিক" বিধানগুলির জন্য প্রদান করে, প্রয়োজনীয় কারণ একটি অনুসন্ধান আদেশের বিজ্ঞপ্তিতে অস্থায়ী বিলম্ব সন্ত্রাসীদের তাদের প্রতিপক্ষকে জানাতে বাধা দেয় যে তাদের তদন্ত করা হচ্ছে। তিনি দাবি করেন যে এই বিভাগটি সরকারকে এসিএলইউ এবং সেঞ্চুরি ফাউন্ডেশনের মতো সংস্থাগুলির বিজ্ঞপ্তি ছাড়াই গোপন অনুসন্ধান চালানোর অনুমতি দেয় এবং বেশ কয়েকটি যুক্তি তালিকাভুক্ত করে যা তিনি বিশ্বাস করেন যে সহজেই অসম্মানিত। তিনি তাদের বলেছিলেনঃ "আইনি পূর্বসূরী গোপন করুন", "বিচারককে লুকিয়ে রাখুন", "সংবিধি সংশোধন করুন" এবং "গোপনীয়তা প্রত্যাখ্যান করুন"। জেমস এক্স. ডেম্পসি পাল্টা বলেন যে, ধারা 214 "একটি ভালো ধারণার নিখুঁত উদাহরণ যা অনেক দূর চলে গেছে" এবং যুক্তি দেন যে 1994 সালে এফআইএসএ সংশোধন করা হলে সরকারকে গোপন অনুসন্ধান চালানোর অনুমতি দেওয়ার জন্য গোপনীয়তা ইতিমধ্যে মোকাবিলা করা হয়েছিল। ডেম্পসি এই বিষয়টির বিরোধিতা করেন যে প্রণীত ধারাটি কেবল সন্ত্রাসবাদের মামলাগুলির মধ্যে সীমাবদ্ধ নয়। ডেম্পসি বিশ্বাস করেন যে এই ধারাটি আইনকে বিভ্রান্ত করে এবং তাড়াহুড়ো করে একত্রিত করা হয়েছিল-তাঁর প্রাথমিক উদাহরণ হল "প্রতিকূল ফলাফল"-এর সংজ্ঞার উল্লেখ, যা তিনি যুক্তি দেন যে দেশপ্রেমিক আইনের উদ্দেশ্যগুলির সাথে সম্পর্কিত ছিল না। তিনি বিশ্বাস করেন যে সংজ্ঞাটি খুব বিস্তৃত এবং "বিচারকদের সামান্য দিকনির্দেশনা প্রদান করে এবং গোপনে ও উঁকি দেওয়া মামলাগুলিতে কোনও জাতীয় অভিন্নতা আনবে না"। তিনি আরও বিশ্বাস করেন যে "যুক্তিসঙ্গত সময়কাল" খুব অস্পষ্ট এবং এটি বিচারকদের কোনও অভিন্ন মান রাখে না এবং নবম ও দ্বিতীয় সার্কিটের বাইরে আদালতগুলিকে তাদের নিজস্ব নিয়ম তৈরি করার ক্ষমতা ছেড়ে দিতে পারে। তিনি আরও বিস্মিত হন যে কেন গোপনে এবং শীর্ষ আদেশগুলি কয়েক দশক ধরে আদালত দ্বারা ব্যবহৃত একটি "সময়-সম্মানিত হাতিয়ার", তাহলে বিচার বিভাগের জন্য কেন এই ধরনের ব্যবস্থা ব্যবহার করা হয় এমন সমস্ত ক্ষেত্রে ধারা 233 প্রয়োগ করার জন্য চাপ দেওয়া প্রয়োজন ছিল। ডেম্পসি যে উত্তরটি দিয়েছেন তা হল তারা অস্থিতিশীল সাংবিধানিক ভিত্তিতে ছিল এবং তারা "কংগ্রেসের পদক্ষেপের মাধ্যমে এটিকে শক্তিশালী করার চেষ্টা করছিল-এমনকি একটি কংগ্রেসের পদক্ষেপ যা ভেবেছিল যে এটি একটি সন্ত্রাসবিরোধী বিলে ভোট দিচ্ছে, সাধারণ অপরাধ বিলে নয়।" ডেম্পসির বিশ্বাস করার কারণ ছিল যে তারা অস্থির অবস্থানে ছিল যদিও 1986 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম ফ্রেইটাস, 800 এফ. 2ডি 1451 (9ম সির। ), এবং 1990, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম ভিলগাস, 899 এফ. 2ডি 1324 (2ডি সির।) সার্কিট মতামতগুলি এই ধারণার উপর ভিত্তি করে তৈরি করা হয়েছিল যে নোটিশটি চতুর্থ সংশোধনীর একটি উপাদান নয়, উইলসন বনাম আরকানসাস, 514 ইউ. এস. 927 (1995) সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতি থমাস খুঁজে পেয়েছেন যে নোটিশটি চতুর্থ সংশোধনীর অংশ। ধারা213-এর গুরুতর ত্রুটিগুলি ঠিক করার জন্য ডেম্পসি এই ধারায় বেশ কয়েকটি পরিবর্তনের প্রস্তাব করেছেনঃ কোনও বিচারকের দ্বারা যুক্তিসঙ্গত কারণ খুঁজে পাওয়ার প্রয়োজনীয়তা সম্ভাব্য কারণ হিসাবে পরিবর্তন করা উচিত; বিলম্বিত বিজ্ঞপ্তির প্রতিটি ক্ষেত্রে এই ধারাটি প্রযোজ্য হওয়া উচিত নয় এবং কংগ্রেসের প্রয়োজন যে অতিরিক্ত বিচারিক অনুমোদন ব্যতীত প্রজ্ঞাপনে কোনও বিলম্ব সাত দিনের বেশি দীর্ঘ হবে না। ধারা 214 এবং 215 অ্যান্ড্রু সি ম্যাকার্থি বিশ্বাস করেছিলেন যে ধারা 214 (এফআইএসএর অধীনে পেন রেজিস্টার এবং ট্র্যাপ অ্যান্ড ট্রেস অথরিটির সাথে সম্পর্কিত) এবং 215 (এফআইএসএর অধীনে কী রেকর্ড অ্যাক্সেস করা যেতে পারে তা প্রসারিত) বজায় রাখা উচিত। তিনি যুক্তি দেন যে ফেডারেল রুলস অফ ক্রিমিনাল প্রসিডিউর, রুল 17 (সি), নিছক সম্মতির মাধ্যমে ফৌজদারি তদন্তকারীদের কাছে "যে কোনও বই, কাগজপত্র, নথি, তথ্য বা অন্যান্য বস্তু" বাধ্যতামূলকভাবে উপস্থাপন করার অনুমোদন দেয় এবং তাই ধারা 215 কেবল এফআইএসএ-কে বর্তমান ফৌজদারি আইনের সাথে সামঞ্জস্য করে। তিনি আরও বলেছেন যে ধারা 215-এ অন্তর্ভুক্ত রেকর্ডগুলি তৃতীয় পক্ষের কাছে রয়েছে এবং তাই নাগরিকদের গোপনীয়তার যুক্তিসঙ্গত প্রত্যাশা থেকে অব্যাহতিপ্রাপ্ত। এর আলোকে, ম্যাকার্থি বিশ্বাস করেন যে গ্রন্থাগারের নথিতে প্রবেশাধিকার কেন কোনও সমস্যা নয় তার তিনটি প্রধান কারণ রয়েছেঃ প্রথমত তিনি বিশ্বাস করেন যে সরকারের সর্বদা সমন দ্বারা নথিপত্র পড়তে বাধ্য করার কর্তৃত্ব রয়েছে এবং "ব্যক্তিগত পছন্দগুলিতে নিয়মতান্ত্রিক গোপনীয়তার কোনও অভিজ্ঞতাগত ইঙ্গিত পাওয়া যায়নি-অন্যথায় আমরা অবশ্যই শক্তিশালীভাবে সংগঠিত গ্রন্থাগারিকদের কাছ থেকে শুনেছি"; দ্বিতীয়ত তিনি বিশ্বাস করেন যে বর্তমান তথ্য যুগে এই ধরনের নথিতে অনুপযুক্ত প্রবেশাধিকারের জন্য কেবলমাত্র অনেক বেশি তথ্য রয়েছে; এবং তৃতীয়ত তিনি বিশ্বাস করেন যে নথিপত্র পড়ার জন্য অনুসন্ধানী প্রবেশাধিকারের উপর একটি প্রাথমিক নিষেধাজ্ঞা অভূতপূর্ব এবং ভুল উভয়ই হবে। তিনি উল্লেখ করেছেন যে "1990-এর দশক জুড়ে সাহিত্য প্রমাণ সন্ত্রাসবাদের বিচারের একটি প্রধান বিষয় ছিল" এবং রেকর্ড পড়ার ফলে ইতিমধ্যে সন্ত্রাসীদের দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছে। যদিও সরকারকে অবশ্যই নির্দিষ্ট করতে হবে যে কোনও বিদেশী শক্তির এজেন্টের উপর নজরদারি চালানোর জন্য "নির্দিষ্ট এবং স্পষ্ট তথ্য" প্রদানের পরিবর্তে সংশ্লিষ্ট রেকর্ডগুলি অনুমোদিত তদন্তের জন্য চাওয়া হয়েছে, তিনি উল্লেখ করেছেন যে এটি নাগরিকদের প্রথম সংশোধনী অধিকার লঙ্ঘন করে এমন তদন্ত নিষিদ্ধ করে, যা তিনি বলেছেন যে সংশ্লিষ্ট ফৌজদারি পদ্ধতিতে নির্দিষ্ট করা হয়নি। তিনি বলেছেন যে এফ. আই. এস. সি নজরদারি আদেশের অনুসন্ধানমূলক বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনা প্রয়োগ করতে চায় না কারণ বিচার বিভাগের ভূমিকা হল কার্যনির্বাহী শাখা যাতে তার ক্ষমতার অপব্যবহার না করে তা নিশ্চিত করা এবং "এফ. বি. আই-কে আদালতে গুরুতর প্রতিনিধিত্ব করতে বাধ্য করা, এবং অ্যাটর্নি জেনারেলকে এই বিধানের বাস্তবায়নের বিষয়ে অর্ধ-বার্ষিক প্রতিবেদন বাধ্যতামূলক করা, ধারা 215 তদারকির জন্য উপযুক্ত পরিমাপ প্রদান করে এবং প্রয়োজনে সংস্কারের ব্যবস্থা করে।" যাইহোক, ম্যাকার্থি বিশ্বাস করেন যে ধারা 215 "স্পষ্ট করার জন্য সংশোধন করা উচিত যে আদেশ প্রাপকরা এফআইএসএ আদালতকে উৎপাদন বাতিল বা সংকীর্ণ করার জন্য যেতে পারে", তবে তিনি বলেছেন যে মার্কিন বিচার বিভাগ ইতিমধ্যে সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে এটি বিভাগে অন্তর্নিহিত তাই এটি সম্ভবত অপ্রয়োজনীয়। তিনি বিশ্বাস করেন যে আরও সংশোধনী অপ্রয়োজনীয় এবং বুদ্ধিমানের কাজ নয়। ধারা 214-এ, ম্যাকার্থি বিশ্বাস করেন যে এফআইএসএ-এর প্রাক-দেশপ্রেমিক আইনের সংস্করণ, যার জন্য সরকারী সংস্থাগুলিকে "প্রত্যয়িত করতে হবে যে পর্যবেক্ষিত যোগাযোগগুলি সম্ভবত মার্কিন ফৌজদারি আইন লঙ্ঘনের সাথে জড়িত কোনও আন্তর্জাতিক সন্ত্রাসী বা গুপ্তচর, বা সন্ত্রাসবাদ বা গুপ্তচরবৃত্তিতে জড়িত কোনও বিদেশী শক্তির এজেন্টের হতে পারে" একটি অপ্রয়োজনীয় এবং অযৌক্তিকভাবে উচ্চ বাধা ছিল কারণ কলম রেজিস্টার এবং ওয়্যারট্যাপগুলি চতুর্থ সংশোধনী লঙ্ঘন করে না। অতএব, তিনি যুক্তি দেন, "তদন্তকারীদের তাদের জন্য আদালতের অনুমোদন চাইতে বাধ্য করার কোনও সাংবিধানিক কারণ নেই"। সুতরাং ম্যাকার্থি বলেছেন, ধারা 214 দ্বারা করা এফআইএসএ-র সংশোধনীগুলি "বিনয়ী এবং বিশিষ্টভাবে যুক্তিসঙ্গত উভয়ই"। পিটার পি. সোয়ার ধারা 214 এবং 215 সম্পর্কে ম্যাকার্থির চেয়ে অনেক বেশি সংশয়ী ছিলেন। তিনি ব্যাখ্যা করেছেন যে এফআইএসএ মূলত ব্যবসায়িক নথির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য ছিল না এবং এটি শুধুমাত্র নজরদারির জন্য তৈরি করা হয়েছিল এবং ওকলাহোমা এবং ওয়ার্ল্ড ট্রেড সেন্টারে বোমা হামলার পরে এটি শুধুমাত্র ভ্রমণ নথির ক্ষেত্রে প্রয়োগ করার জন্য সংশোধন করা হয়েছিল। এটি ছিল ধারা 215 যা ব্যবসায়িক নথিতে প্রবেশাধিকারের অনুমতি দেওয়ার জন্য বিস্তৃত পরিবর্তন করেছিল। তিনি আরও ব্যাখ্যা করেছেন যে আইনি অবস্থান এমনভাবে পরিবর্তিত হয়েছে যে ব্যবসায়িক রেকর্ড অ্যাক্সেস করার জন্য একটি এফআইএসএ আদেশ যে কারও কাছে প্রযোজ্য হতে পারে এবং প্রয়োজনে সরকার পুরো ডাটাবেসে অ্যাক্সেসের জন্য জিজ্ঞাসা করতে পারে। তিনি যুক্তি দেন যে "এফআইএসএ-র আদেশ এখন যে কারুর ক্ষেত্রেই প্রযোজ্য হতে পারে, কেবল তদন্তের লক্ষ্য নয়" এবং এফআইএসএ-র আদেশের আর কোনও বিদেশী শক্তি বা বিদেশী শক্তির এজেন্টদের বিরুদ্ধে লক্ষ্যবস্তু করার প্রয়োজন নেই, তবে এখন বিদেশী শক্তির সাথে যাদের কোনও সম্পর্ক নেই তাদের রেকর্ড অর্জনের জন্য ব্যবহার করা যেতে পারে। তিনি বলেছেন যে একটি অনুমোদিত তদন্তের উপর ভিত্তি করে আদেশের জন্য কেবল দুর্বল বাধা রয়েছে এবং নজরদারি সম্পূর্ণরূপে প্রথম সংশোধনী কার্যক্রমের উপর ভিত্তি করে হওয়া উচিত নয়। সোয়ার উল্লেখ করেন যে, এফআইএসএ-র অধীনে প্রাপ্ত ব্যবসায়িক রেকর্ডগুলি অনুরূপ ফৌজদারি আইনের অধীনে প্রাপ্ত রেকর্ডগুলির থেকে আলাদা, সেই ক্ষেত্রে অপরাধমূলক তদন্তের ক্ষেত্রে গ্যাগ অর্ডার প্রয়োগ করা নাও হতে পারে। তিনি আরও যুক্তি দেন যে মার্কিন বিচার বিভাগের দাবি যে তারা তৃতীয় পক্ষের কাছে থাকা নথিতে প্রবেশাধিকার পেতে পারে কারণ এই নথিগুলি চতুর্থ সংশোধনী দ্বারা সুরক্ষিত নয় কারণ "এটি ভুলভাবে দাবি করে যে সাংবিধানিক কিছুও পছন্দসই নীতি"। তিনি উল্লেখ করেছেন যে "এই ভুলটি দেখার জন্য, বিবেচনা করুন যে 90 শতাংশ আয়কর প্রায় অবশ্যই সাংবিধানিক, তবে খুব কম লোকই মনে করেন যে এটি একটি বুদ্ধিমান নীতি হবে"। এই পরিপ্রেক্ষিতে তিনি যুক্তি দেন যে সংবেদনশীল গ্রন্থাগার নথির জন্য একটি ভাল নীতি হল আদালতের উল্লেখযোগ্য তদারকি করা। ধারা 218 অ্যান্ড্রু সি ম্যাকার্থি যুক্তি দিয়েছিলেন যে ধারা 218, যা এফআইএসএ-কে এই বক্তব্য থেকে পরিবর্তন করেছে যে বিদেশী নজরদারির উদ্দেশ্য গোয়েন্দা তথ্য সংগ্রহের উল্লেখযোগ্য উদ্দেশ্য হিসাবে গোয়েন্দা তথ্য সংগ্রহ করা ছিল, যদিও এটি ইতিমধ্যে স্পষ্ট যে এটিই যে কোনও ক্ষেত্রে এফআইএসএ-এর অধীনে বোঝানো হয়েছে। তিনি ব্যাখ্যা করেছেন যে প্রায় এক চতুর্থাংশ শতাব্দী ধরে নজরদারির জন্য এফআইএসএ-কে "প্রাথমিক উদ্দেশ্য" পরীক্ষা হিসাবে ভুল ব্যাখ্যা করা হয়েছিল এবং 2002 সালের এপ্রিলে ফরেন ইন্টেলিজেন্স সার্ভিলেন্স কোর্ট অফ রিভিউ দেখেছিল যে, এটি বেশ বিভ্রান্তিকর যে বিচার বিভাগ, 1980-এর দশকের কোনও এক সময়ে, লক্ষ্যবস্তু এজেন্টদের বিরুদ্ধে মামলা করার উদ্দেশ্যে যদি এফআইএসএ আদেশ পাওয়ার বিভাগের ক্ষমতাকে সীমাবদ্ধ করার জন্য আইনটি পড়তে শুরু করে-এমনকি বিদেশী গোয়েন্দা অপরাধের জন্যও. বিদেশী গোয়েন্দা তথ্যের সংজ্ঞায় গুপ্তচরবৃত্তি, নাশকতা বা সন্ত্রাসবাদের মতো অপরাধের প্রমাণ অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। প্রকৃতপক্ষে, বিদেশী গোয়েন্দা অপরাধের বিচারকে তার উদ্দেশ্য থেকে বাদ দেওয়ার জন্য 1978 সালের এফআইএসএ পড়া কার্যত অসম্ভব, সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ কারণ, আমরা যেমন লক্ষ্য করেছি, কোনও বিদেশী শক্তির এজেন্টের সংজ্ঞা-যদি সে মার্কিন ব্যক্তি হয়-অপরাধীর উপর ভিত্তি করে, ম্যাকার্থি যুক্তি দেখান যে বিদেশী গোয়েন্দা এবং ফৌজদারি তদন্তের পৃথকীকরণ একটি মিথ্যা দ্বৈততা, এতে "কোনও অপরাধ বা জাতীয় সুরক্ষা হুমকির অস্তিত্ব একটি বস্তুনিষ্ঠ বাস্তবতা, যা তদন্তকারীরা কেন তদন্ত করছেন সে সম্পর্কে তাদের বিষয়গত মানসিকতা থেকে সম্পূর্ণ স্বাধীন"। তিনি বিশ্বাস করেন যে এফআইএসএ-র আবেদনগুলি আদালতে উপস্থাপনের আগে একটি বিশেষ এবং কঠোর অভ্যন্তরীণ অনুমোদনের প্রক্রিয়া প্রয়োজন বলে পদ্ধতিগতভাবে এফআইএসএ-র অপব্যবহারের বিষয়ে সন্দেহ করা ভুল। যদি ধরে নেওয়া হয় যে কোনও এজেন্ট দুর্নীতিগ্রস্তভাবে কাজ করতে ইচ্ছুক, তবে এফআইএসএ ব্যবহার করার জন্য জাতীয় নিরাপত্তার কারণ বানানোর চেয়ে সাধারণ ফৌজদারি ওয়্যারট্যাপ পাওয়ার জন্য প্রয়োজনীয় প্রমাণ তৈরি করা অনেক সহজ এবং কম সনাক্তযোগ্য হবে। ম্যাকার্থি বিশ্বাস করেন যে সময়ের সাথে সাথে, মার্কিন বিচার বিভাগ এফআইএসএ-কে ভুল ব্যাখ্যা করে বিশ্বাস করে যে এফআইএসএ-এর অধীনে ফৌজদারি তদন্ত করা যাবে না, তবে "শংসাপত্রটিকে নিছক উদ্দেশ্যের ঘোষণা হিসাবে নয় বরং আরও সীমাবদ্ধ কিছু হিসাবে বিবেচনা করতে শুরু করেঃ ফৌজদারি মামলায় এফআইএসএ প্রমাণ ব্যবহারের উপর একটি উল্লেখযোগ্য সীমাবদ্ধতা"। ম্যাকার্থি তখন ব্যাখ্যা করেন যে ফরেন ইন্টেলিজেন্স সার্ভিলেন্স কোর্ট অফ রিভিউ খুঁজে পেয়েছে যে "স্পষ্টভাবে ফৌজদারি মামলায় নির্দিষ্ট ধরনের অপরাধমূলক কার্যকলাপের প্রমাণ সহ বিদেশী গোয়েন্দা তথ্যের সরকারের ব্যবহারকে বাধা বা সীমাবদ্ধ করেনি।" ম্যাকার্থি তখন ইউ. এস. ডি. ও. জে-এর এফআইএসএ-র ভুল ব্যাখ্যার ব্যবহারিক পরিণতির কথা উল্লেখ করেছেনঃ এই সমস্ত কিছুর সর্বাধিক পরিচিত ক্ষতিকারক পরিণতি 2001 সালের আগস্টে ঘটেছিল। দেওয়ালের উপর নির্ভর করে, এফবিআই সদর দপ্তর সম্ভাব্য সন্ত্রাসী খালিদ আল-মিধর এবং নাওয়াফ আল-হাজমিকে খুঁজে বের করার জন্য একটি গোয়েন্দা তদন্তে অপরাধমূলক তদন্তকারীদের সহায়তা করার অনুমতি দিতে অস্বীকার করে। কয়েক সপ্তাহ পরে, 9/11-এ, এই জুটি ফ্লাইট 77 হাইজ্যাক করতে এবং এই বিষয়গুলির আলোকে এটিকে Pentagon.In-এ চালিত করতে সহায়তা করেছিল, ম্যাকার্থি বিশ্বাস করেন যে যদিও ধারা 218 আইনত প্রয়োজনীয় নয় তবে এটি যেভাবেই হোক থাকা উচিত, আইনটি কী বলে তা স্পষ্ট করার জন্য এবং এফআইএসএ-তে কী বোঝানো হয়েছে সে সম্পর্কে কোনও ভুল বোঝাবুঝি দূর করার জন্য, এবং তিনি বিশ্বাস করেন যে বিভাগটি সূর্যাস্ত হওয়া উচিত নয়। ডেভিড ডি. কোল যুক্তি দিয়েছিলেন যে আইনের পরিবর্তনগুলি অপ্রয়োজনীয় ছিল, এবং ইউএসএ প্যাট্রিয়ট আইনের প্রবক্তাদের "এই বিতর্কে প্রতিযোগিতামূলক কল্পকাহিনী প্রচারের জন্য সমানভাবে দোষী বলে অভিযুক্ত করেছিলেন, ধারা 218 এবং" প্রাচীর "সম্পর্কিত ব্যতীত আর কোথাও নয়। তিনি সম্মত হন যে এফ. আই. এস. এ দ্বারা প্রাচীরের প্রয়োজন ছিল না, এবং বজায় রাখেন যে 218 ধারাটি সংস্থাগুলির মধ্যে তথ্য ভাগ করে নেওয়ার মধ্যে বাধা হ্রাস করার জন্য যথেষ্ট ছিল না-এটি, তিনি বলেছেন, একটি আমলাতান্ত্রিক সমস্যা ছিল এবং রয়ে গেছে এবং সংবিধিবদ্ধ নয়। তিনি এফবিআই-কে বিশ্বাস না করার জন্য সিআইএ-কে দোষারোপ করেন এবং বিশ্বাস করেন যে প্রাক-দেশপ্রেমিক আইন এফআইএসএ দুটি সংস্থার মধ্যে যোগাযোগের সমস্যার কারণ ছিল না। কোলের যুক্তি হল যে নজরদারি করার সময় বিদেশী গোয়েন্দা তথ্য অর্জনের জন্য প্রয়োগ করা প্রাথমিক উদ্দেশ্য পরীক্ষাটি "কেবল এই ঝুঁকি হ্রাস করার চেষ্টা করা হয়েছিল যে এফআইএসএ, যা ফৌজদারি সম্ভাব্য কারণের চেয়ে কম অনুসন্ধানের অনুমতি দেয়, ফৌজদারি আইনের উদ্দেশ্যে পরিচালিত অনুসন্ধানের জন্য ফৌজদারি সম্ভাব্য কারণের সাংবিধানিক প্রয়োজনীয়তার চারপাশে শেষ হয়ে যাবে" এবং যদিও একটি গৌণ ফৌজদারি উদ্দেশ্য পরে উত্থাপিত হতে পারে, সংস্থাটিকে প্রাথমিকভাবে বিদেশী গোয়েন্দা তথ্য অর্জনের জন্য আদেশ অর্জন করতে হবে। তিনি এই দাবিও প্রত্যাখ্যান করেছিলেন যে ধারা 218 কার্যকর হওয়ার আগে সম্ভাব্য সন্ত্রাসী মামলা সম্ভব ছিল না, মার্কিন ডিওজে দ্বারা সামি আল-আরিয়ানের বিচারের কথা উল্লেখ করে, যা প্যাট্রিয়ট অ্যাক্ট কার্যকর হওয়ার আগে গৃহীত এফআইএসএ ওয়্যারট্যাপ ব্যবহার করেছিল, যা প্রাক-প্যাট্রিয়ট এফআইএসএ আইনের অধীনে পড়েছিল। তিনি এই পরামর্শকেও আক্রমণ করেন যে, যখন কোনও তদন্ত বিদেশী গোয়েন্দা সংস্থা থেকে প্রাথমিকভাবে অপরাধমূলক তদন্তে পরিণত হয়, তখন একটি ওয়্যারট্যাপ সরিয়ে ফেলা প্রয়োজন হবে, পরিবর্তে তিনি বলেন যে একবার এটি অপরাধমূলক হয়ে গেলে "সরকারী এজেন্টদের কেবল অপরাধমূলক তদন্তের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য মানগুলি পূরণ করতে হবে-অর্থাৎ, তাদের সম্ভাব্য কারণ ছিল যে ট্যাপটি অপরাধমূলক আচরণের প্রমাণ প্রকাশ করবে। [এবং] তিনি ট্যাপ করেন বা অনুসন্ধান চালিয়ে যাবেন।" কোল বিশ্বাস করেন যে এফআইএসএ একটি অপ্রমাণিত (মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট দ্বারা) ধারণার উপর ভিত্তি করে যে এফআইএসএ অনুসন্ধানগুলি ফৌজদারি অনুসন্ধানের জন্য বাধ্যতামূলক হওয়ার চেয়ে কম সন্দেহের প্রদর্শনের অধীনে করা যেতে পারে। তিনি বিশ্বাস করেন যে "বিদেশী শক্তি" শব্দটি "যে কোনও রাজনৈতিক সংগঠনকে সংখ্যাগরিষ্ঠ অ-নাগরিকদের অন্তর্ভুক্ত করার জন্য যথেষ্ট বিস্তৃত", এবং যদিও মার্কিন নাগরিককে লক্ষ্যবস্তু করার সময় তাদের অবশ্যই একটি অপরাধের যুক্তিসঙ্গত প্রমাণ দেখাতে হবে, সংস্থাটিকে কেবল প্রমাণ দেখাতে হবে যে একজন বিদেশী ব্যক্তি একটি বিদেশী শক্তির প্রতিনিধি। তিনি বলেছেন যে এফআইএসএ চতুর্থ সংশোধনীর ব্যতিক্রম "প্রশাসনিক অনুসন্ধান"-এর উপর ভিত্তি করে তৈরি হয়েছিল, যা অনুসন্ধানের সম্ভাব্য কারণের প্রয়োজনীয়তাকে শিথিল করেছিল "যেখানে অনুসন্ধান ফৌজদারি আইন প্রয়োগের বাইরে কিছু বিশেষ প্রয়োজন পূরণ করে।" যাইহোক, কোল বিশ্বাস করেন যে প্রশাসনিক অনুসন্ধান ব্যতিক্রম ফৌজদারি আইন প্রয়োগের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়, তাই যখন একটি তদন্ত প্রাথমিকভাবে ফৌজদারি তদন্তে পরিণত হয় তখন ফৌজদারি সম্ভাব্য কারণের ঐতিহ্যবাহী মানগুলি প্রযোজ্য হবে। কোলের যুক্তির মূল বিষয় হল, [খ] এই পার্থক্যটি পরিত্যাগ করা এবং সম্ভাব্য কারণের চেয়ে কম অনুসন্ধানের অনুমতি দেওয়া যেখানে সরকার প্রাথমিকভাবে ফৌজদারি মামলা চাইছে, ধারা 218 একটি গুরুতর সাংবিধানিক প্রশ্ন উত্থাপন করে। সুতরাং, 218 ধারাটি কেবল প্রাচীর ভেঙে ফেলার জন্য অপ্রয়োজনীয় ছিল না, তবে এফআইএসএ unconstitutional.Cole বিশ্বাস করতে পারে যে 218 ধারাটি "এফআইএসএ ওয়্যারট্যাপ এবং অনুসন্ধানের মাধ্যমে প্রাপ্ত তথ্য ফৌজদারি মামলায় বিবাদীদের বিরুদ্ধে ব্যবহার করা হবে", এবং পরামর্শ দেয় যে ফৌজদারি বিবাদী বা তাদের সাফাই দেওয়া পরামর্শদাতাকে "এফআইএসএ অনুসন্ধানের মাধ্যমে প্রাপ্ত প্রমাণের গ্রহণযোগ্যতার বিরোধিতা করার সময় এফআইএসএ ওয়্যারট্যাপ বা অনুসন্ধানের প্রাথমিক আবেদনটি পর্যালোচনা করতে সক্ষম হওয়া উচিত" [ক] এন সংশোধনী ব্যবহার করে যেখানে এফআইএসএ অ্যাপ্লিকেশনগুলির প্রকাশের প্রয়োজন হয় যেখানে ফৌজদারি বিচারে প্রমাণ ব্যবহার করার চেষ্টা করা হয় ফেডারেল কর্মকর্তাদের নোটিশে রেখে আইন মেনে চলতে উত্সাহিত করবে যে কোনও সময়ে এফআইএসএ ওয়ারেন্টের বৈধতা প্রতিকূল পরীক্ষার সাপেক্ষে হবে। ক্লিয়ার কাউন্সিলের কাছে তথ্যের অ্যাক্সেস সীমাবদ্ধ করে বা শ্রেণীবদ্ধ তথ্য পদ্ধতি আইনের বিধিনিষেধ প্রয়োগ করে গোপনীয়তা রাখা যেতে পারে। ম্যাকার্থি কোলের সবকিছুর সাথে সম্পূর্ণ দ্বিমত পোষণ করে বলেছিলেন যে, "এটা উপযুক্ত যে অধ্যাপক ডেভিড কোল তাঁর প্রতিক্রিয়ার শিরোনাম 'ইম্যাজিনারি ওয়ালস []' শুরু করেছেন। তাঁর বশ্যতা মূলত কাল্পনিক, যা প্রাক-বিশ্বকে জর্জরিত ভাল বুদ্ধিমত্তার কাঠামোগত বাধা সম্পর্কে 'কল্পকাহিনী' সম্পর্কিত করার পরিবর্তে তৈরি করে। তিনি বিশ্বাস করেন যে কোলের পুরো যুক্তিটি এই বিশ্বাসের সাথে যুক্ত যে এফআইএসএ অসাংবিধানিক, যার সাথে ম্যাকার্থি সম্পূর্ণ দ্বিমত পোষণ করেছিলেন। ম্যাকার্থির মনে, এফআইএসএর প্রতি কোলের আপত্তি হল যে তিনি ভুলভাবে বিশ্বাস করেন যে, চতুর্থ সংশোধনীর অধীনে অনুসন্ধানগুলি "কোনও অপরাধের অনুপযুক্ত অনুপস্থিত সম্ভাব্য কারণ"। তিনি যুক্তি দেন যে কোল ভুল বলেছেন যখন তিনি বলেন যে এফআইএসএ-র অনুসন্ধানের অনুমোদনের জন্য সন্দেহের একটি নিম্ন মানের প্রয়োজন, তবে এর জন্য ফৌজদারি অনুসন্ধানের চেয়ে আলাদা মানের প্রয়োজন। ম্যাকার্থি বলেছেন যে কোলের "প্রস্তাব যে এফআইএসএ-র অধীনে একটি 'বিদেশী শক্তি' যে কোনও 'রাজনৈতিক সংগঠন' হতে পারে যা প্রধানত অ-নাগরিকদের দ্বারা প্রভাবিত হতে পারে", এবং শুধুমাত্র সেই সংস্থাগুলিকে লক্ষ্যবস্তু করা হবে যা গোপন ক্রিয়াকলাপে জড়িত বলে প্রমাণিত হয়েছে। তিনি আরও বলেছেন যে কোল ভুল যে এফআইএসএ সরকারের অধীনে অনুসন্ধান এবং নজরদারি কখনই অনুসন্ধানের মধ্যে সীমাবদ্ধ ছিল না যার প্রাথমিক উদ্দেশ্য ছিল গোয়েন্দা তথ্য সংগ্রহ করা, এবং তাই ধারা 218 সাংবিধানিকভাবে সন্দেহজনক নয়। ম্যাকার্থি বলেছেন যে যদিও এফআইএসএর অধীনে ফৌজদারি এবং বিদেশী তদন্তের মধ্যে একটি প্রাচীর প্রয়োগ করা মার্কিন ডিওজে দ্বারা একটি ভুল বোঝাবুঝি ছিল, বাস্তবতা ছিল যে আইনের ভুল বোঝাবুঝির অর্থ এই নয় যে কাঠামোগত বিধিনিষেধ প্রতিষ্ঠিত হয়নি। তিনি এই বলে শেষ করেন যে "কেউ দাবি করে না যে প্রাচীরটি গোয়েন্দা তথ্য সংগ্রহের যথার্থতাকে কলঙ্কিত করেছে। এটি সংগৃহীত গোয়েন্দা তথ্য ভাগ করে নেওয়া বন্ধ করে দেয়। এটি হল 218 ধারা দ্বারা বিলুপ্ত আমলাতান্ত্রিক নৈরাজ্য। আইনের সেই ব্যাখ্যা ব্যতীত, বিপর্যয়কর প্রাথমিক উদ্দেশ্যের মতবাদটি নির্বিঘ্ন হত, অপ্রয়োজনীয় প্রাচীরটি এখনও জায়গায় থাকত, বিন্দুগুলি সংযুক্ত থাকত না, আল-আরিয়ানের মতো মামলা হত না এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র যথেষ্ট বেশি ঝুঁকির মধ্যে থাকত। তাঁর চূড়ান্ত প্রতিক্রিয়ায়, কোল নিজেকে রক্ষা করে বলেছিলেন যে ধারা 218-এর সাংবিধানিকতা সম্পর্কে তাঁর যুক্তি ছিল কারণ এটি "এফআইএসএ-কে তার সাংবিধানিক ন্যায্যতা থেকে বঞ্চিত করে"-পূর্বে, তিনি বলেছেন, এফআইএসএ অনুসন্ধানগুলি যুক্তিসঙ্গত কারণ ছাড়াই ন্যায়সঙ্গত ছিল কারণ তারা সংবিধানে একটি "প্রশাসনিক অনুসন্ধান" ব্যতিক্রমের অধীনে পড়েছিল। যাইহোক, কোল বলেছেন যে সুপ্রিম কোর্ট বলেছে যে এটি "প্রযোজ্য নয় যেখানে সরকারের উদ্দেশ্য ফৌজদারি আইন প্রয়োগ করা"। এখন যেহেতু প্যাট্রিয়ট অ্যাক্ট বিদেশী গোয়েন্দা তথ্য সংগ্রহকে এফআইএসএ অনুসন্ধানের একমাত্র কারণ নয়, বরং এফআইএসএ-র অধীনে ফৌজদারি অনুসন্ধানের অনুমতি দেয়, কোল বিশ্বাস করেন যে এই ধরনের অনুসন্ধানগুলি তখন সাংবিধানিকভাবে অস্থির ভিত্তিতে হবে। কোল যুক্তি দেন যে ম্যাকার্থির যুক্তি একটি মিথ্যা ভিত্তির উপর ভিত্তি করেঃ যে ধারা 218 সাংবিধানিক কারণ, ম্যাকার্থির কথায়, "[এটি] বাধ্যতামূলক [স্প্যানিশ] যে গোয়েন্দা তথ্য সংগ্রহ করা" একটি প্রাথমিক উদ্দেশ্য ", [এবং] সরকারকে এমনভাবে সীমাবদ্ধ করে যা চতুর্থ সংশোধনী বা এফআইএসএ উভয়ই করে না।" কোল এর বিরোধিতা করেন এবং বলেন যে "218 ধারার মূল উদ্দেশ্য ছিল 'প্রাথমিক উদ্দেশ্য' প্রয়োজনীয়তা দূর করা"। কোল আরও বিশ্বাস করেন যে ম্যাকার্থি ভুল করেছেন যখন তিনি দাবি করেন যে এফআইএসএ শুধুমাত্র গোয়েন্দা তথ্য সংগ্রহ, নাশকতা বা আন্তর্জাতিক সন্ত্রাসবাদে জড়িত "বিদেশী শক্তিগুলিকে" লক্ষ্যবস্তু করে (ম্যাকার্থি উদ্ধৃত)। কোল উল্লেখ করেছেন, যেখানে এফআইএসএ একটি "বিদেশী শক্তি" কে "একটি বিদেশী ভিত্তিক রাজনৈতিক সংগঠন" হিসাবে সংজ্ঞায়িত করেছে, যা উল্লেখযোগ্যভাবে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ব্যক্তিদের নিয়ে গঠিত নয়। এবং একটি বিদেশী শক্তির "প্রতিনিধি" কে "বিদেশী শক্তির একজন কর্মকর্তা বা কর্মচারী" হিসাবে সংজ্ঞায়িত করে। তিনি বলেন, এটি খুব বিস্তৃত, যেখানে "অ্যামনেস্টি ইন্টারন্যাশনালের কর্মচারী হিসাবে এখানে কাজ করা একজন ব্রিটিশ নাগরিক একজন 'বিদেশী শক্তির প্রতিনিধি"। কোল অবশেষে উল্লেখ করেছেন যে ম্যাকার্থি তার এই পরামর্শকে সম্বোধন করেন না যে "[এফআইএসএ]-কে সংশোধন করা উচিত যাতে অভিযুক্তরা এফআইএসএ-র আবেদনগুলিতে ওয়ারেন্টের বৈধতাকে চ্যালেঞ্জ করার অনুমতি দেয়।" বৈদ্যুতিন গোপনীয়তা তথ্য কেন্দ্র ইপিআইসি শিরোনামের অসংখ্য অংশের সমালোচনা করেছে। তাদের যুক্তির মূল জোর হল যে এই আইনটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে আইন প্রয়োগকারী সংস্থাগুলির জন্য নজরদারি এবং তদন্তকারী ক্ষমতার উল্লেখযোগ্য বৃদ্ধির মুখে নাগরিক স্বাধীনতা রক্ষার জন্য নিয়ন্ত্রণ ও ভারসাম্যের ব্যবস্থা প্রদান করে না। তারা সমালোচনা করেঃ ধারা 203, যা কর্তৃপক্ষকে অপরাধমূলক কার্যকলাপ সম্পর্কিত তথ্য ভাগ করে নেওয়ার ক্ষমতা দেয়। তারা বিশেষভাবে বিশ্বাস করে যে এই ধারাটি সন্ত্রাসবাদী কার্যকলাপের তদন্ত সম্পর্কিত তথ্যের প্রকাশকে সীমাবদ্ধ করবে না, মূলত কারণ "বিদেশী গোয়েন্দা তথ্য" শব্দটি খুব অস্পষ্ট। ধারা 206, এমন একটি ধারা যা কোনও লক্ষ্যের "ঘোরাঘুরি নজরদারি" করার অনুমতি দেয় যার ক্রিয়াকলাপ কোনও নির্দিষ্ট ব্যক্তির সনাক্তকরণকে ব্যাহত করতে পারে, যার পরিধি খুব বিস্তৃত এবং নাগরিকদের গোপনীয়তা হ্রাস পেয়েছে বলে সমালোচনা করা হয়। যারা গ্রন্থাগার, বিশ্ববিদ্যালয়ের কম্পিউটার ল্যাব এবং সাইবার ক্যাফের মতো পাবলিক সুবিধার মাধ্যমে ইন্টারনেট ব্যবহার করে তাদের সম্পর্কে তারা বিশেষভাবে উদ্বিগ্ন, কারণ এফবিআই লক্ষ্যবস্তু ব্যবহার করতে পারে এমন কোনও সুবিধা পর্যবেক্ষণ করতে পারে এবং তারা কোন সুবিধাটি পর্যবেক্ষণ করছে তা নির্দিষ্ট করতে হবে না। তারা বিশ্বাস করে যে এটি চতুর্থ সংশোধনী লঙ্ঘন করে, যা নির্দিষ্ট করে যে সার্চ ওয়ারেন্টগুলি অবশ্যই অনুসন্ধানের স্থান নির্দিষ্ট করতে হবে। ধারা213 ("স্নিক অ্যান্ড পিক" বিভাগ), যা আদালতকে সার্চ ওয়ারেন্টের বিজ্ঞপ্তি বিলম্বিত করার অনুমতি দেয়। ইপিআইসি দাবি করে যে বিলম্বিত বিজ্ঞপ্তিগুলি কেবলমাত্র প্যাট্রিয়ট আইনের আগে সীমিত সংখ্যক ক্ষেত্রে করা হয়েছিল এবং "সমস্ত অনুসন্ধানের ক্ষেত্রে এই অসাধারণ কর্তৃত্ব প্রয়োগ করা চতুর্থ সংশোধনীর মান থেকে একটি আমূল বিচ্যুতি গঠন করে এবং এর ফলে আইন প্রয়োগকারী এজেন্টদের দ্বারা নিয়মিত গোপনীয় এন্ট্রি হতে পারে।" ধারা 214, যা পেন রেজিস্টার এবং ট্র্যাপ এবং ট্রেস কর্তৃপক্ষের সাথে সম্পর্কিত, কারণ তারা বিশ্বাস করে যে এই ধারাটি "নজরদারি লক্ষ্যকে সরকার প্রমাণ করার বিধিবদ্ধ প্রয়োজনীয়তা" একটি 'বিদেশী শক্তির' প্রতিনিধি "কে সরিয়ে দেয় এবং এইভাবে" সংশোধনীটি উল্লেখযোগ্যভাবে বিদেশী গোয়েন্দা নজরদারির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য তুলনামূলকভাবে শিথিল প্রয়োজনীয়তার জন্য সাংবিধানিক যৌক্তিকতাকে উস্কে দেয়। পেন রেজিস্টার/ট্র্যাপ এবং ট্রেস নজরদারির জন্য 'বিদেশী শক্তি' অপসারণ সেই সূক্ষ্ম ভারসাম্যকে বিপর্যস্ত করে। ধারা 216, যা কলম রেজিস্টার এবং ট্রেস ডিভাইস জারি করার কর্তৃত্বের সাথে সম্পর্কিত এবং যুক্তি দেয় যে "বিধিবদ্ধ সংজ্ঞাগুলি তথ্যের প্রকারের ক্ষেত্রে অস্পষ্ট যা ধরা যেতে পারে এবং বিস্তৃত ব্যাখ্যার সাপেক্ষে"। এই ধরনের যোগাযোগের বিষয়বস্তুর নির্দিষ্ট বর্জন বিভাগে তাদের প্রভাবিত করে না, কারণ এটি "সেই যোগাযোগের বিষয়বস্তু, উদ্দেশ্য বা অর্থ সম্পর্কিত কোনও তথ্য সহ" হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে। তারা বলে যে এটি "বৈদ্যুতিনভাবে সংগৃহীত তথ্যের অনন্য প্রকৃতিকে পর্যাপ্তভাবে বিবেচনায় নেয় না, যার মধ্যে ফোন নম্বরের তুলনায় অনেক বেশি প্রকাশ্য তথ্য রয়েছে, যেমন ওয়েব ব্যবহার করার সময় তৈরি ইউআরএল (যা প্রায়শই প্রচুর পরিমাণে তথ্য ধারণ করে যা কোনওভাবেই কোনও টেলিফোন নম্বরের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হতে পারে না)।" তারা আরও বলে যে "বৈদ্যুতিন প্রমাণের বাধা এবং সংগ্রহের জন্য দেশব্যাপী আদেশের প্রাপ্যতা একটি গুরুত্বপূর্ণ আইনি সুরক্ষাকে সরিয়ে দেবে যার ফলে কোনও দূরবর্তী পরিষেবা প্রদানকারীর পক্ষে ইস্যুকারী আদালতে উপস্থিত হওয়া এবং আইনি বা পদ্ধতিগত ত্রুটিগুলির বিষয়ে আপত্তি জানানো আরও কঠিন করে তুলবে।" ধারা 220, যা বৈদ্যুতিন প্রমাণের জন্য সার্চ ওয়ারেন্টের দেশব্যাপী পরিষেবা নিয়ে কাজ করে, একইভাবে সমালোচিত হয়। ধারা 217, যা কম্পিউটার অনধিকার প্রবেশকারীদের যোগাযোগের বাধা নিয়ে কাজ করে, "সন্ত্রাসবাদের বৈধ তদন্তের সাথে খুব কম, যদি কিছু হয়"। ধারা 218, যেখানে এখন বিদেশী গোয়েন্দা তথ্য সংগ্রহের জন্য জাতীয় নিরাপত্তা এবং প্রতিরক্ষা ভিত্তিক নজরদারির "গুরুত্বপূর্ণ উদ্দেশ্য", তারা "তাৎপর্যপূর্ণ" শব্দের সংজ্ঞায়িতকরণকে অনির্ধারিত এবং অস্পষ্ট বলে সমালোচনা করেছে এবং বিশ্বাস করে যে এটি "অসঙ্গতিপূর্ণ নির্ধারণ এবং এফআইএসএ মানগুলির সম্ভাব্য অতিরিক্ত ব্যবহারের দিকে পরিচালিত করতে পারে"। ইপিআইসি 205 ধারা, যা এফবিআই-এর পরিচালককে অনুবাদক নিয়োগের অনুমতি দেয়, এবং 208 ধারা, যা নজরদারি আদেশ পর্যালোচনা করতে পারে এমন ফেডারেল বিচারকদের সংখ্যা সাত থেকে বাড়িয়ে এগারো করে দেয়, "নাগরিকদের নাগরিক স্বাধীনতায় অনুপ্রবেশ পরীক্ষা করার ব্যবস্থা বজায় রেখে সন্ত্রাসবাদী কাজ প্রতিরোধে সরকারকে সহায়তা করার জন্য তাদের প্রচেষ্টায় প্রশংসনীয়"। আমেরিকান সিভিল লিবার্টিজ ইউনিয়ন এসিএলইউ, বাকস্বাধীনতা এবং ব্যক্তিগত গোপনীয়তা উভয়েরই প্রবক্তা দেশপ্রেমিক আইনের তীব্র আপত্তি জানিয়ে দাবি করেছে যে এটি ত্রুটিপূর্ণ এবং বেশ কয়েকটি ব্যক্তিগত স্বাধীনতা লঙ্ঘন করে। "প্যাট্রিয়ট অ্যাক্টে উল্লেখযোগ্য ত্রুটি রয়েছে, ত্রুটিগুলি যা সরকারকে আপনার মেডিকেল রেকর্ড, করের রেকর্ড, সম্ভাব্য কারণ ছাড়াই আপনি যে বইগুলি কিনেছেন বা ধার নিয়েছেন সে সম্পর্কে তথ্য এবং আপনার বাড়িতে প্রবেশ করার এবং সপ্তাহ, মাস বা অনির্দিষ্টকালের জন্য আপনাকে না জানিয়ে গোপন অনুসন্ধান চালানোর ক্ষমতা দিয়ে আপনার মৌলিক স্বাধীনতাকে হুমকির মুখে ফেলেছে।" যদিও এসিএলইউ মূলত নির্দিষ্ট বিভাগগুলির নাম দেয় না, সাধারণভাবে বলতে গেলে তারাঃ মার্কিন নাগরিকের কার্যকলাপ সম্পর্কে তৃতীয় পক্ষের রেকর্ড সংগ্রহের জন্য সরকারের বর্ধিত ক্ষমতার বিরোধিতা করুন (তারা ধারা 215 উল্লেখ করে)। তারা বলে যে, সরকারকে অনেক বেশি অনিয়ন্ত্রিত ক্ষমতা দেওয়া হয়েছে। তারা বিশ্বাস করে যে সরকারকে আর প্রমাণ দেখাতে হবে না যে অনুসন্ধানের আদেশের বিষয়গুলি কোনও বিদেশী শক্তির প্রতিনিধি, এফবিআইকে ব্যক্তিগত তথ্যে প্রবেশাধিকার পাওয়ার সম্ভাব্য কারণ দেখাতে হবে না, দেশপ্রেমিক আইন দ্বারা সংস্থাগুলিকে দেওয়া নতুন ক্ষমতার বিচারিক তদারকি প্রায় অস্তিত্বহীন, নজরদারি আদেশগুলি কোনও ব্যক্তির প্রথম সংশোধনী কার্যক্রমের উপর ভিত্তি করে হতে পারে এবং যখন আদেশ দেওয়া হয় তখন সেগুলি একপক্ষীয়ভাবে এবং ক্যামেরায় করা হয়। বিশ্বাস করুন যে আইনটি অসাংবিধানিকভাবে ফৌজদারি কার্যবিধির ফেডারেল বিধিগুলি সংশোধন করে যাতে সরকার বিষয়গুলিকে অবহিত না করে অনুসন্ধান পরিচালনা করতে পারে, অন্তত অনুসন্ধান কার্যকর হওয়ার অনেক পরে পর্যন্ত (সিএফ। ধারা 212) বিশ্বাস করুন যে দেশপ্রেমিক আইনের অধীনে, এফবিআই গোপনে মার্কিন নাগরিকদের উপর একটি শারীরিক অনুসন্ধান বা ওয়্যারট্যাপ পরিচালনা করতে পারে যাতে সম্ভাব্য কারণ প্রমাণ না করে অপরাধের প্রমাণ পাওয়া যায়, যেমন চতুর্থ সংশোধনীর স্পষ্টভাবে প্রয়োজন। (সিএফ। ধারা 216) পেন রেজিস্টার আইনের সম্প্রসারণের বিরোধিতা করুন (সিএফ। ধারা 216)। তারা বিশ্বাস করে যে ওয়্যারট্যাপ আইনটি টেলিফোন ওয়্যারট্যাপের ক্ষেত্রে পেন রেজিস্টারের ব্যবহারের বিশদ বিবরণ দেয় এবং এটি কখনই ওয়েব সার্ফিংয়ের নজরদারির মতো আরও আধুনিক যোগাযোগের জন্য ছিল না। তারা ঘোরাঘুরি নজরদারি (ধারা 206) এবং দেশব্যাপী নজরদারি অনুমোদনের বিরোধিতা করে। ধারা 220) "কারণ একজন বিচারক তার আদেশ কতটা ব্যবহার করা হচ্ছে তা অর্থপূর্ণভাবে পর্যবেক্ষণ করতে পারেন না"। ইলেকট্রনিক ফ্রন্টিয়ার ফাউন্ডেশন ই. এফ. এফ দেশপ্রেমিক আইনের তীব্র সমালোচনা করেছে। তারা বলেছে যে "11ই সেপ্টেম্বরের হামলার শিকারদের জন্য ব্যবস্থা, অনুবাদ সুবিধা বৃদ্ধি এবং ফরেনসিক সাইবার অপরাধের ক্ষমতা বৃদ্ধি-এমন কিছু ধারা রয়েছে যা উপযুক্ত বলে মনে হয়-এটি স্পষ্ট বলে মনে হয় যে অন্তর্ভুক্ত বিভাগগুলির বিশাল সংখ্যাগরিষ্ঠ অংশ কংগ্রেস দ্বারা যত্ন সহকারে অধ্যয়ন করা হয়নি, না এটি নিয়ে বিতর্ক করতে বা আইন প্রয়োগের বাইরের বিশেষজ্ঞদের কাছ থেকে সাক্ষ্য শোনার জন্য পর্যাপ্ত সময় নেওয়া হয়েছিল যেখানে এটি বড় পরিবর্তন করে" এবং "[অনেক বিধান] অহিংস, ঘরোয়া অপরাধকে লক্ষ্য করে। [এবং] যদিও অনেক বিধানই সন্ত্রাসবাদকে লক্ষ্য করে দেখা যায়, সরকার কোনও প্রমাণ দেয়নি যে সাম্প্রতিক হামলা বা অন্য কোনও সন্ত্রাসবাদী হামলার পরিকল্পনা সনাক্ত করতে ব্যর্থ হওয়ার কারণগুলি প্যাট্রিয়টের উত্তরণের সাথে নাগরিক স্বাধীনতা নিয়ে আপস করা হয়েছিল।" তারা সন্ত্রাসবাদী সম্পর্কিত বলে বিবেচিত কাজের তালিকায় কম্পিউটার অপরাধ যুক্ত করারও সমালোচনা করেছে। ই. এফ. এফ সমালোচনা করেছেঃ ধারা 201, ধারা 805-এর সংমিশ্রণে যা সন্ত্রাসবাদের বস্তুগত সমর্থনের সাথে সম্পর্কিত। ই. এফ. এফ বিশ্বাস করে যে মার্কিন নাগরিকদের সন্ত্রাসবাদী হিসাবে বিবেচিত একটি সংগঠনকে সমর্থন করার অনুমতি দেওয়া উচিত, যদি কেবল তাদের অ-সন্ত্রাসবাদী ক্রিয়াকলাপে সমর্থন করা হয়। ধারা 805-এর সম্ভাব্য সমস্যার একটি উদাহরণ তারা উল্লেখ করেছেন যে নাগরিকরা বর্ণবাদের সময় আফ্রিকান ন্যাশনাল কংগ্রেসকে (এএনসি) সমর্থন করতে সক্ষম হত না, কারণ তারা বিশ্বাস করে যে তাদের একটি সন্ত্রাসী সংগঠন হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ করা হবে। আরও উদাহরণ হল একজন মানবহিতৈষী সমাজকর্মী হামাসের সদস্যদের প্রশিক্ষণ দিতে অক্ষম হন কিভাবে ইসরায়েলি ও ফিলিস্তিনিদের মধ্যে সংঘাতে অনাথ বেসামরিক শিশুদের যত্ন নেওয়া যায় অথবা একজন আইনজীবী আই. আর. এ সদস্যদের আন্তর্জাতিক আইন সম্পর্কে শেখাতে পারেননি, অথবা কার্যকর শান্তি আলোচনার প্রশিক্ষণ প্রদানকারী শান্তি কর্মীরা বা মানবাধিকার লঙ্ঘনের বিষয়ে জাতিসংঘে কীভাবে আবেদন করতে হয়। ই. এফ. এফ অবশ্য 201 ধারার বিরোধিতা করে না এবং বিশ্বাস করে যে যে ধারাটি বাতিল করা উচিত তা হল 805 ধারা। ধারা 202 এবং ধারা 217, যা উভয়ই কম্পিউটার অপরাধের তদন্তের জন্য বাধা আদেশের অনুমোদনের সাথে সম্পর্কিত। ই. এফ. এফ বিশ্বাস করে যে এই বিভাগটি সূর্যাস্ত হওয়া উচিত কারণ কংগ্রেস "এমন একটিও উদাহরণ উল্লেখ না করেই এই বিভাগটি পাস করেছে যেখানে নজরদারি কর্তৃত্বের অভাবে কম্পিউটার-অপরাধ তদন্ত-সন্ত্রাসবাদ তদন্ত-বাধাগ্রস্ত হয়েছিল।" ধারা 204, যা বিভিন্ন পদক্ষেপের মাধ্যমে non-U.S উৎস থেকে বিদেশী গোয়েন্দা তথ্য অর্জনের অনুমতি দেওয়ার জন্য এফআইএসএ সংশোধন করেছে, অনিয়ন্ত্রিত নজরদারির বিরুদ্ধে সুরক্ষা অপসারণ হিসাবে সমালোচিত হয়েছে। ই. এফ. এফ বলেছে যে "কংগ্রেস স্পষ্ট করতে ভুলে গেছে যে দেশের বাইরে তথ্য সংগ্রহ করা হলে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রও কলম-ফাঁদ আইন উপেক্ষা করতে পারে"। তারা মনে করে যে এটি দেখায় যে "204 সত্যিই স্পষ্ট করা হয়েছিল যে ইউএসএ প্যাট্রিয়ট অ্যাক্ট পাস হওয়ার আগেই বাকি আইনটি কতটা খারাপ ছিল, এবং কীভাবে আন্তর্জাতিক যোগাযোগের সরকারী নজরদারি বিপজ্জনকভাবে অনিয়ন্ত্রিত", এবং নিয়ন্ত্রণের বাইরে একটি ব্যবস্থার উদাহরণ হিসাবে ইকোলনকে উদ্ধৃত করে। ধারা 204 মার্কিন কোডের অধ্যায় 206 অন্তর্ভুক্ত করার জন্য সংশোধন করা হয়েছে (যা কলম রেজিস্টার এবং ট্র্যাপ এবং ট্রেস ডিভাইসগুলির নিয়ন্ত্রণের সাথে সম্পর্কিত) এবং ডিভাইসগুলির তালিকায় বৈদ্যুতিন ডিভাইসগুলি অন্তর্ভুক্ত করে যা সংস্থাগুলি যোগাযোগকে বাধা দিতে পারে। বিতর্কিত বিভাগে বলা হয়েছে যেঃ এই অধ্যায় বা অধ্যায় 121 [প্রবিধান যা নির্ধারণ করে যে কখন এবং কোথায় সঞ্চিত যোগাযোগ এবং লেনদেন অ্যাক্সেস করা যেতে পারে] বা এই শিরোনামের 206, বা 1934 সালের যোগাযোগ আইনের ধারা 705 [যে কাউকে তারের বা রেডিওর মাধ্যমে কোনও আন্তঃরাজ্য বা বিদেশী যোগাযোগ গ্রহণ করতে, গ্রহণ করতে, প্রেরণ করতে বা প্রেরণ করতে সহায়তা করার অনুমতি দেয় না, "সংক্রমণ বা অভ্যর্থনার অনুমোদিত চ্যানেল ব্যতীত" এই জাতীয় যোগাযোগের বিষয়বস্তু প্রকাশ বা প্রকাশ করা থেকে] মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সরকার কর্তৃক আন্তর্জাতিক বা বিদেশী যোগাযোগ থেকে বিদেশী গোয়েন্দা তথ্য অধিগ্রহণকে প্রভাবিত করে বলে মনে করা হবে, বা বিদেশী বৈদ্যুতিন যোগাযোগ ব্যবস্থার সাথে জড়িত অন্যথায় প্রযোজ্য ফেডারেল আইন অনুসারে পরিচালিত বিদেশী গোয়েন্দা কার্যক্রম, বিদেশী গোয়েন্দা আইনের 101 ধারায় সংজ্ঞায়িত বৈদ্যুতিন নজরদারি ব্যতীত অন্য কোনও উপায় ব্যবহার করে। তারা বিশ্বাস করে যে "ধারা 204-এর আন্তর্জাতিক নজরদারি কর্তৃপক্ষের সম্প্রসারণের তীব্র জনসাধারণের বিরোধিতা কংগ্রেসের কাছে একটি বার্তা পাঠাতে পারে যে বাকি আইনটি ঠিক করা দরকার"। ধারা 206, যা লক্ষ্যগুলির ঘোরাঘুরি নজরদারির অনুমতি দেয় এবং একটি সরকারী সংস্থাকে এই ধরনের নজরদারি সম্পাদনের জন্য পূর্ণ সহায়তার প্রয়োজন হয়। ই. এফ. এফ এই আইনের বিরোধিতা করে কারণ তারা বিশ্বাস করে যে এটি "অগণিত নির্দোষ আমেরিকানদের যোগাযোগের গোপনীয়তা লঙ্ঘন করার জন্য এফ. বি. আই-কে একটি 'ফাঁকা চেক' দেয়।" তারা বিশ্বাস করে যে যেহেতু এফআইএসএ ওয়্যারট্যাপের জন্য একটি নিম্ন আইনি মান রয়েছে তাই এটি মার্কিন নাগরিকদের চতুর্থ সংশোধনীর অধিকারের অপব্যবহারের দিকে পরিচালিত করবে। ই. এফ. এফ বলেছে যে "এফ. বি. আই প্রতিটি একক ফোন লাইন, মোবাইল যোগাযোগ যন্ত্র বা ইন্টারনেট সংযোগের ওয়্যারট্যাপ করতে পারে যা কোনও সন্দেহভাজন ব্যবহার করতে পারে, কখনও সন্দেহভাজনকে নাম দিয়ে সনাক্ত না করেই. এক বছর পর্যন্ত।" প্রশ্নবিদ্ধ ধারা, 205, 'সন্নিবেশিত' করে বা এমন পরিস্থিতিতে সংশোধন করা হয়েছে যেখানে আদালত খুঁজে পেয়েছে যে আবেদনের লক্ষ্যের ক্রিয়াকলাপগুলি 'নির্দিষ্ট ব্যক্তির' পরে নির্দিষ্ট ব্যক্তির, এই জাতীয় অন্যান্য ব্যক্তির সনাক্তকরণকে ব্যর্থ করতে পারে। এটি এখন বলেঃ [এই ধারার অধীনে বৈদ্যুতিন নজরদারি অনুমোদনকারী একটি আদেশ নির্দেশ দেবে] যে, আবেদনকারীর অনুরোধে, একটি নির্দিষ্ট যোগাযোগ বা অন্যান্য সাধারণ বাহক, বাড়িওয়ালা, তত্ত্বাবধায়ক বা অন্যান্য নির্দিষ্ট ব্যক্তির অনুরোধে, বা এমন পরিস্থিতিতে যেখানে আদালত খুঁজে পায় যে আবেদনের লক্ষ্যের ক্রিয়াকলাপগুলি কোনও নির্দিষ্ট ব্যক্তির সনাক্তকরণকে ব্যাহত করতে পারে, এই জাতীয় অন্যান্য ব্যক্তিরা আবেদনকারীকে অবিলম্বে এমনভাবে বৈদ্যুতিন নজরদারি সম্পন্ন করার জন্য প্রয়োজনীয় সমস্ত তথ্য, সুবিধা বা প্রযুক্তিগত সহায়তা প্রদান করে যা তার গোপনীয়তা রক্ষা করবে এবং পরিষেবাগুলিতে ন্যূনতম হস্তক্ষেপ তৈরি করবে যা এই জাতীয় বাহক, বাড়িওয়ালা, তত্ত্বাবধায়ক বা অন্য ব্যক্তি বৈদ্যুতিন নজরদারির সেই লক্ষ্য সরবরাহ করছে। ধারা 207 হল এমন একটি ধারা যা নজরদারির জন্য এক বছর পর্যন্ত সম্প্রসারণের অনুমতি দেয়। ধারা 207 বিদেশী শক্তির এজেন্টদের বিরুদ্ধে নজরদারি আদেশের মেয়াদ 45 দিন থেকে বাড়িয়ে 90 দিন এবং শারীরিক অনুসন্ধানের আদেশ 120 দিন পর্যন্ত বাড়িয়েছে, আদালতের মেয়াদ এক বছর পর্যন্ত বাড়ানো হয়েছে। ই. এফ. এফ বিশ্বাস করে যে অপরাধমূলক ওয়্যারট্যাপগুলি ইতিমধ্যে যথেষ্ট উদার ছিল এবং নজরদারির সময়কাল বাড়ানোর কোনও প্রয়োজন ছিল না। তারা আরও বিশ্বাস করে যে এফআইএসএ ভিত্তিক নজরদারি আদেশের সম্ভাব্য কারণের জন্য একটি নিম্ন আইনি মান রয়েছে এবং এই বিভাগটি বিপজ্জনকভাবে এই ধরনের আদেশের অপব্যবহারের বিরুদ্ধে সুরক্ষা সরিয়ে দেয়। যাইহোক, ধারা 207-এ বিস্তারিত এফআইএসএ নজরদারি আদেশের সময়কালের সম্প্রসারণ শুধুমাত্র বিদেশী এজেন্টদের বিরুদ্ধে নেওয়া আদেশের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, মার্কিন নাগরিকদের ক্ষেত্রে নয়। ই. এফ. এফ বিশ্বাস করে যেঃ প্যাট্রিয়ট 207-এর এফ. আই. এস. এ সময়সীমার সম্প্রসারণ শুধুমাত্র একটি স্পষ্ট "সুবিধা" সহ ক্ষমতার একটি অপ্রয়োজনীয় সম্প্রসারণঃ এটি ক্রমাগত নজরদারি বজায় রাখার জন্য এফ. বি. আই-কে যে পরিমাণ কাগজপত্র করতে হবে তা হ্রাস করে। যাইহোক, সেই কাগজপত্র ব্যস্ত কাজ থেকে অনেক দূরে-এটি সংবিধান দ্বারা প্রয়োজনীয় সরকারী নজরদারির একটি পদ্ধতিগত পরীক্ষা। গোপন পুলিশ শক্তির উপর এই ধরনের চেক অপ্রয়োজনীয়ভাবে হ্রাস করা আমাদের সন্ত্রাসবাদ থেকে নিরাপদ করে তোলে না। পরিবর্তে, এটি আমাদের সেই ক্ষমতার সরকারী অপব্যবহার থেকে কম নিরাপদ করে তোলে। ধারা 209, যা ভয়েসমেল খোলার জন্য একটি টাইটেল III ওয়্যারট্যাপ অর্ডারের জন্য সরকারের আবেদন করার প্রয়োজনীয়তা সরিয়ে দেয়। ই. এফ. এফ উল্লেখ করেছে যে ভয়েসমেলে প্রবেশাধিকার পাওয়ার জন্য একটি আদেশ এখন ইলেকট্রনিক কমিউনিকেশনস প্রাইভেসি অ্যাক্ট (ই. সি. পি. এ)-এর উপর ভিত্তি করে হবে, যা তারা বলে যে "সরকারী গুপ্তচরবৃত্তি থেকে অনেক কম সুরক্ষা" দেয়। তারা নিম্নরূপ বলেছেঃ প্যাট্রিয়টের আগে, এফবিআই শুধুমাত্র একজন বিচারকের কাছে তথ্য দেখিয়ে আপনার ভয়েস মেইলে প্রবেশাধিকার অর্জন করতে পারত যা বিশ্বাস করার "সম্ভাব্য কারণ" প্রদর্শন করে যে আপনি একটি অপরাধ করছেন। এখন আদালতের আদেশ পাওয়ার জন্য অনুসন্ধানের জন্য কেবল "যুক্তিসঙ্গত ভিত্তি" প্রদর্শন করতে হবে-অথবা, যদি এটি একটি সমন ব্যবহার করে, তদন্তের জন্য নিছক "প্রাসঙ্গিকতা"। পি. এ. টি. আর. আই. ও. টি-র আগে, এফ. বি. আই-কে শেষ পর্যন্ত আপনাকে জানাতে হয়েছিল যে তারা আপনার ভয়েস মেইল বার্তা শুনেছে কিনা। এখন যদি তারা সার্চ ওয়ারেন্ট ব্যবহার করে, তাহলে এফবিআই আদালতে আপনার বিরুদ্ধে আপনার ভয়েস মেইল ব্যবহার করে কিনা তা খুঁজে বের করার একমাত্র উপায়। প্যাট্রিয়টের আগে, এফবিআই শুধুমাত্র আপনার ভয়েস মেইল শুনতে পারত যদি আপনাকে সীমিত সংখ্যক গুরুতর অপরাধের মধ্যে একটিতে সন্দেহ করা হত। এখন এটি যে কোনও ধরনের অপরাধমূলক তদন্তের জন্য আপনার ভয়েস মেইল বার্তাগুলিতে অ্যাক্সেস পেতে পারে। প্যাট্রিয়টের আগে, এফবিআই যদি আপনার ভয়েস মেইল অবৈধভাবে শোনে, তবে এটি আপনার বিরুদ্ধে প্রমাণ হিসাবে বার্তাগুলি ব্যবহার করতে পারে না-এটি তথাকথিত বর্জনমূলক নিয়ম। কিন্তু ই. সি. পি. এ-র এমন কোনও নিয়ম নেই, তাই এমনকি এফ. বি. আই আইন লঙ্ঘন করে আপনার ভয়েস মেইলে প্রবেশাধিকার অর্জন করলেও, এটি আপনার ভয়েস মেইল থেকে এই মূল গোপনীয়তা সুরক্ষা কেড়ে নেওয়ার বিরুদ্ধে প্রমাণ হিসাবে অবাধে ব্যবহার করতে পারে, প্যাট্রিয়ট মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের চতুর্থ সংশোধনীর সম্ভাব্য লঙ্ঘন, যা জীবন ও অঙ্গ রক্ষার জন্য বৈদ্যুতিন যোগাযোগের জরুরি প্রকাশের অনুমতি দেয়, কারণ তারা বিশ্বাস করে যে কোনও আই. এস. পি বা ফোন সংস্থার কোনও ব্যক্তির ব্যক্তিগত রেকর্ড এবং বার্তাগুলি, তাদের সম্মতি বা জ্ঞান ব্যতীত, কোনও আইন প্রয়োগকারী এজেন্টের কাছে হস্তান্তর করতে সক্ষম হওয়া উচিত নয় এই বিশ্বাসের ভিত্তিতে যে মৃত্যু বা গুরুতর শারীরিক আঘাতের তাৎক্ষণিক ঝুঁকি থাকবে। তারা 2002 সালের হোমল্যান্ড সিকিউরিটি অ্যাক্টের 225 ধারার প্রতিবাদ করে (অন্যথায় 2002 সালের সাইবার সিকিউরিটি এনহ্যান্সমেন্ট অ্যাক্ট নামে পরিচিত, যা প্যাট্রিয়ট অ্যাক্টের 212 ধারাকে বাতিল ও প্রতিস্থাপন করে), কারণ তারা বিশ্বাস করে যে এটি প্যাট্রিয়ট অ্যাক্টের 212 ধারাকে প্রসারিত করে। ধারা 214, যা এফআইএসএর অংশগুলি সংশোধন করেছে যা কলম রেজিস্টার এবং ট্র্যাপ এবং ট্রেস ডিভাইসগুলির সাথে সম্পর্কিত, কারণ তারা বিশ্বাস করে যে মূলত এফআইএসএর অধীনে আদালতে আনা আদালতের আদেশগুলি জাতীয় সুরক্ষার জন্য বিদেশী হুমকির তদন্তের মধ্যে সীমাবদ্ধ ছিল। তারা বিশ্বাস করে যে সংশোধনীটি মার্কিন নাগরিকদের অন্তর্ভুক্ত করার জন্য এটিকে বিস্তৃত করে এবং "নাগরিকদের জানার কোনও উপায় নেই যে এফ. আই. এস. এ পেন-ট্র্যাপগুলি কত ঘন ঘন অনুমোদিত, ইন্টারনেট যোগাযোগের উপর গুপ্তচরবৃত্তি করার জন্য সেগুলি কতটা এবং কতটা ব্যবহার করা হচ্ছে, বা ইন্টারনেট যোগাযোগের ক্ষেত্রে আদালত কীভাবে যোগাযোগের বিষয়বস্তু এবং অ-বিষয়বস্তুর মধ্যে পার্থক্য ব্যাখ্যা করে।" কী ফাঁদে ফেলা যেতে পারে এবং কী ফাঁদে ফেলা যায় না তা নির্দিষ্ট করার ক্ষেত্রে খুব অস্পষ্ট হওয়ার জন্য তারা সংশোধনীটির সমালোচনা করেছে (ফাঁদ এবং ট্রেস এবং কলম রেজিস্টারগুলি কেবল যোগাযোগের প্রকৃতি সম্পর্কে তথ্য নির্ধারণ করার জন্য, যোগাযোগের বিষয়বস্তু নয়)। ধারা 215, সম্ভবত প্যাট্রিয়ট আইনের সবচেয়ে বিতর্কিত বিভাগগুলির মধ্যে একটি কারণ এটি এফআইএসএর অধীনে রেকর্ড এবং অন্যান্য আইটেমগুলিতে অ্যাক্সেস পাওয়ার জন্য একটি সরকারী সংস্থার ক্ষমতাকে প্রসারিত করে-যদিও মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের প্রথম সংশোধনী দ্বারা সুরক্ষিত কার্যক্রম পরিচালনাকারী মার্কিন নাগরিকদের উপর তদন্ত করা উচিত নয়। ই. এফ. এফ বিশ্বাস করে যে এটি মার্কিন সরকারকে মার্কিন নাগরিকদের গোপনীয়তার 4র্থ সংশোধনীর অধিকার লঙ্ঘন করার অনুমতি দেয়, এমনকি তদন্তে রেকর্ডগুলির প্রয়োজন হওয়ার সম্ভাব্য কারণও না দেখিয়ে। তারা বলেছে যেঃ ধারা 215-এর অধীনে এফবিআই মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ব্যক্তিদের (নাগরিক এবং আইনী বাসিন্দা) অন্তত আংশিকভাবে তাদের প্রথম সংশোধনী অধিকার প্রয়োগের ভিত্তিতে তদন্ত করতে পারে এবং কেবলমাত্র তাদের বাকস্বাধীনতা বা ধর্মীয় অনুশীলনের উপর ভিত্তি করে ব্যক্তিদের তদন্ত করতে পারে। আপনি যে রাজনৈতিক বা ধর্মীয় সভাগুলিতে যোগ দেন, যে ওয়েবসাইটগুলি আপনি পরিদর্শন করেন বা এমনকি আপনি যে বইগুলি পড়েন তার উপর ভিত্তি করে আপনাকে তদন্ত করা যেতে পারে। ফলস্বরূপ, আমেরিকানরা এই সাংবিধানিক অধিকারগুলি প্রয়োগ করে শীতল হতে পারে। ইতিমধ্যে, মসজিদে উপস্থিতি এবং অনুদান উল্লেখযোগ্যভাবে হ্রাস পেয়েছে, কারণ অনেক মুসলমান যুক্তিসঙ্গতভাবে আশঙ্কা করছেন যে শুধুমাত্র তাদের ধর্মীয় beliefs.The ই. এফ. এফ-এর উপর ভিত্তি করে তদন্তের জন্য তাদের লক্ষ্যবস্তু করা হবে, এছাড়াও এফআইএসএ নজরদারি আদেশের ফলে একজন মার্কিন নাগরিকের আদালতে যাওয়ার এবং এর বৈধতাকে চ্যালেঞ্জ করার কোনও উপায় নেই। ধারা 220, যা ফেডারেল আদালতগুলিকে বৈদ্যুতিন নজরদারির জন্য সার্চ ওয়ারেন্টের দেশব্যাপী পরিষেবা জারি করার ক্ষমতা দেয়। ই. এফ. এফ বিশ্বাস করে যে এটি প্যাট্রিয়ট আইনে অন্তর্ভুক্ত করা উচিত ছিল না কারণ এটি ফৌজদারি মামলার পাশাপাশি সন্ত্রাসবাদ মোকাবেলা করে, যা তারা বিশ্বাস করে যে আইনে নির্দিষ্ট করা উচিত ছিল না, "যদিও প্যাট্রিয়ট মার্কিন জনগণের কাছে একটি প্রয়োজনীয় সন্ত্রাসবিরোধী ব্যবস্থা হিসাবে বিক্রি করা হয়েছিল।" তারা বিশ্বাস করে যে সংস্থাগুলি এমন বিচারকদের জন্য 'কেনাকাটা' করতে সক্ষম হবে যারা সার্চ ওয়ারেন্টের ক্ষেত্রে আইন প্রয়োগকারীদের প্রতি দৃঢ় পক্ষপাতিত্ব প্রদর্শন করেছে, শুধুমাত্র সেই বিচারকদের ব্যবহার করে যা না বলার সম্ভাবনা কম-এমনকি যদি ওয়ারেন্টটি সংবিধানের চতুর্থ সংশোধনীর কঠোর প্রয়োজনীয়তা পূরণ না করে ", এবং এটি ছোট আইএসপি বা ফোন সংস্থাগুলি আদালতে ওয়ারেন্টকে চ্যালেঞ্জ করে তাদের মক্কেলদের গোপনীয়তা রক্ষা করার চেষ্টা করার সম্ভাবনা হ্রাস করে-তাদের যুক্তি হল যে" এই ধরনের ওয়ারেন্টের সাথে কাজ করা একটি ছোট সান ফ্রান্সিসকো আইএসপি নিউইয়র্ক আদালতে উপস্থিত হওয়ার সম্ভাবনা নেই যা এটি জারি করেছিল। " তারা বিশ্বাস করে যে এটি খারাপ কারণ শুধুমাত্র যোগাযোগ প্রদানকারীই পরোয়ানাকে চ্যালেঞ্জ করতে সক্ষম হবে কারণ শুধুমাত্র তারা এটি সম্পর্কে জানতে পারবে-অনেক পরোয়ানা এক পক্ষের জারি করা হয়, যার অর্থ হল যে পক্ষের বিরুদ্ধে এটি তৈরি করা হয়েছে তাকে উপস্থিত থাকার প্রয়োজন হবে না যখন আদেশ জারি করা হয়। ধারা 223, যা যোগাযোগের অননুমোদিত প্রকাশকারীদের বিরুদ্ধে নাগরিক দায়বদ্ধতার অনুমতি দেয়। ই. এফ. এফ-এর মতে তারা মূলত এই ধারার প্রশংসা করেছিল, তবে তারা এখন বিশ্বাস করে যে এটি "একটি আইন প্রণয়নকারী ট্রোজান ঘোড়া [এবং] অল্প কিছু নিয়ন্ত্রণ এবং ভারসাম্য যা 223 স্পষ্টতই আইনে যোগ করেছে তা আমাদের অন্ধ করে দিয়েছে যা এটি সূক্ষ্মভাবে সরিয়ে দিয়েছে।" ই. এফ. এফ-এর যুক্তি নিম্নরূপঃ আপনি আর আইনের "ইচ্ছাকৃত" লঙ্ঘনের জন্য সরকারের বিরুদ্ধে মামলা করতে পারবেন না, যেমন আপনি অন্য সবার বিরুদ্ধে মামলা করতে পারেন। পরিবর্তে, লঙ্ঘন "ইচ্ছাকৃত" হতে হবে, অনেক বেশি standard.Before, আপনি যদি সরকারের বিরুদ্ধে মামলা করেন তবে আপনি জুরির সামনে বিচার পেতে পারেন। এখন, সরকারের বিরুদ্ধে মামলাগুলি কেবল অন্য কোনও আসামীর সাথে judge.Unlike দ্বারা শুনানি হয়, আপনি যদি অবৈধ ওয়্যারট্যাপিংয়ের জন্য ফেডারেল সরকারের বিরুদ্ধে মামলা করতে চান তবে আপনাকে প্রথমে সেই সংস্থার সাথে একটি প্রশাসনিক পদ্ধতির মধ্য দিয়ে যেতে হবে যা ওয়্যারট্যাপিং করেছিল। এর অর্থ, মূলত, আপনাকে বিনীতভাবে অবৈধ ওয়্যারট্যাপারদের কাছে অভিযোগ করতে হবে এবং তাদের আপনার আইনি কৌশল সম্পর্কে অবহিত করতে হবে, এবং তারপর কিছু সময়ের জন্য অপেক্ষা করতে হবে যখন তারা সিদ্ধান্ত নেবে যে আপনি তাদের বিরুদ্ধে court.Before PATRIOT-তে মামলা করার আগে এটি সম্পর্কে কিছু করতে হবে কিনা, অর্থের ক্ষতির জন্য মামলা করতে সক্ষম হওয়ার পাশাপাশি, আপনি একজন বিচারকের কাছ থেকে ঘোষণামূলক ত্রাণের জন্য মামলা করতে পারেন। উদাহরণস্বরূপ, কোনও ইন্টারনেট পরিষেবা প্রদানকারী আদালতকে বলতে পারে যে সরকার তার নেটওয়ার্কে যে নির্দিষ্ট ধরনের ওয়্যারট্যাপিং করতে চায় তা অবৈধ। যে কোনও অবৈধ ওয়্যার ট্যাপিং বন্ধ করার আদেশ দিয়ে আদালত থেকে নিষেধাজ্ঞার জন্যও মামলা করা যেতে পারে। প্যাট্রিয়ট ধারা 223 একজন বিচারকের বেআইনি নজরদারির প্রতিকারের ক্ষমতাকে উল্লেখযোগ্যভাবে হ্রাস করে, যাতে আপনি শুধুমাত্র অর্থ ক্ষতির জন্য সরকারের বিরুদ্ধে মামলা করতে পারেন। উদাহরণস্বরূপ, এর অর্থ হল, চলমান অবৈধ ওয়্যারট্যাপ বন্ধ করার জন্য কেউ সরকারের বিরুদ্ধে মামলা করতে পারে না। সর্বোপরি, অবৈধ ট্যাপ অব্যাহত থাকাকালীন কেউ সরকারের বিরুদ্ধে ক্ষতিপূরণ দেওয়ার জন্য মামলা করতে পারে! ধারা 225, যা আদালতের আদেশ বা জরুরি সহায়তার অনুরোধ অনুসারে নজরদারি চালাতে সরকারকে সহায়তা করে তাদের আইনি অনাক্রম্যতা দেয়। ই. এফ. এফ বিশ্বাস করে যে "এফ. আই. এস. এ-র আদেশকে চ্যালেঞ্জ করার জন্য কোনও পদ্ধতির অভাব, কখনও শেষ না হওয়া গ্যাগ অর্ডার যা আপনাকে কাউকে বলতে চিরকালের জন্য নিষিদ্ধ করে, গোপন আদালত যা আপনার যুক্তি শুনবে না-এটি আই. এস. পি এবং ফোন সংস্থাগুলির জন্য বিচার বিভাগ বা এফ. আই. এস. এ আদালতের দাবির কাছে নতিস্বীকার করার জন্য আরেকটি অনুপ্রেরণা, এমনকি দাবিটি আইনত প্রশ্নবিদ্ধ হলেও"। আমেরিকান লাইব্রেরি অ্যাসোসিয়েশন ধারা 215-এর তীব্র বিরোধিতা করে। 29শে জুন, 2005-এ গৃহীত একটি প্রস্তাবে তারা বলেছিল যে "ইউএসএ প্যাট্রিয়ট আইনের 215 ধারা সরকারকে গোপনে বিপুল সংখ্যক ব্যক্তির গ্রন্থাগারের রেকর্ডের জন্য অনুরোধ এবং প্রাপ্তির অনুমতি দেয় যাতে তারা বিশ্বাস করতে পারে যে তারা অবৈধ কার্যকলাপে জড়িত।" তারা সিদ্ধান্ত নেয়ঃ ইউএসএ প্যাট্রিয়ট আইনের 215 ধারার অধীনে গ্রন্থাগার এবং বইয়ের দোকানের রেকর্ড অনুসন্ধানের জন্য বিচার বিভাগ কর্তৃক বরাদ্দকৃত তহবিলের ব্যবহার নিষিদ্ধ করার জন্য 2006 সালের সিনেট বাণিজ্য-ন্যায়বিচার-রাজ্য বরাদ্দ বিলে সেনেটকে অনুরোধ করা; গ্রন্থাগার ব্যবহারকারীদের গোপনীয়তার অধিকার পুনরুদ্ধার করে এমন আইন পাস করার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কংগ্রেসকে অনুরোধ করা; মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সরকারের পক্ষ থেকে ধারণার মুক্ত অভিব্যক্তি সীমাবদ্ধ করার বা ইউএসএ প্যাট্রিয়ট অ্যাক্ট সম্প্রসারণ বিলে প্রতিনিধিত্ব করা গ্রন্থাগারগুলির ব্যবহারকে বাধা দেওয়ার জন্য যে কোনও উদ্যোগের বিরোধিতা করা, যা তারা বিশ্বাস করে যে সিনেট সিলেক্ট কমিটি অন ইন্টেলিজেন্স দ্বারা গোপনে চিহ্নিত করা হয়েছে; সারা দেশে গ্রন্থাগারিক এবং অন্যান্য গ্রন্থাগার কর্মী, ট্রাস্টি এবং উকিলদের তাদের ব্যবহারকারীদের শিক্ষিত করার প্রচেষ্টা চালিয়ে যাওয়ার আহ্বান জানানো। তাদের অবস্থান সমালোচনা ছাড়া যায়নি। এ. এল. এ-র অবস্থানের একজন বিশিষ্ট সমালোচক ছিলেন ম্যানহাটন ইনস্টিটিউটের হিদার ম্যাক ডোনাল্ড, যিনি সিটি জার্নালের জন্য একটি নিবন্ধে বলেছিলেন যে "প্যাট্রিয়ট অ্যাক্টের ভয়-প্ররোচনার ক্ষেত্রে 215 ধারা নিয়ে তিনি একটি কেস স্টাডি করেছেন।" মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সরকার তার অনেক সমালোচকের প্রতিক্রিয়ায়, এবং প্যাট্রিয়ট আইনের অনেক সমালোচনার প্রতিক্রিয়ায়, মার্কিন সরকার সমালোচনার জবাব দেওয়ার জন্য নিবেদিত একটি ওয়েবসাইট, lifeandliberty.gov স্থাপন করে। এই ওয়েবসাইটটি আর বিদ্যমান নেই; যাইহোক, যখন এটি করা হয়েছিল, তখন তারা এসিএলইউ দ্বারা চিরস্থায়ী কল্পকাহিনী বলে বিশ্বাস করে এমন একটি পৃষ্ঠাকে উৎসর্গ করেছিল এবং বলেছিল যে "কংগ্রেস কেবল বিদ্যমান আইনি নীতিগুলি গ্রহণ করেছে এবং একটি বিশ্বব্যাপী সন্ত্রাসী নেটওয়ার্ক দ্বারা উত্থাপিত চ্যালেঞ্জ থেকে আমেরিকান জনগণের জীবন ও স্বাধীনতা সংরক্ষণের জন্য সেগুলিকে পুনরায় সজ্জিত করেছে"। তারা রক্ষা করেছেঃ ধারা 203, যা ফেডারেল কর্তৃপক্ষকে একটি গ্র্যান্ড জুরির সামনে আনা তথ্য ভাগ করে নেওয়ার অনুমতি দেয়। তারা বিশ্বাস করেন যে এই ধরনের তথ্য ভাগ করে নেওয়ার ক্ষমতা তদন্তকারীদের "বিন্দুগুলি সংযুক্ত করতে" সহায়তা করে। তারা উদাহরণ দেয় যে কীভাবে একটি ফেডারেল গ্র্যান্ড জুরি সামি আল-আরিয়ানকে ফিলিস্তিনি ইসলামিক জিহাদের মার্কিন নেতা হওয়ার অভিযোগে অভিযুক্ত করে, যাকে তারা "বিশ্বের অন্যতম সহিংস সন্ত্রাসী গোষ্ঠী" বলে উল্লেখ করে, ধারা 206, ঘোরাঘুরি নজরদারি কর্তৃপক্ষ, উল্লেখ করে যে এটি কার্যকর করা হয়েছিল কারণ "আন্তর্জাতিক সন্ত্রাসীরা পরিশীলিত এবং সেল ফোনের মতো দ্রুত অবস্থান এবং যোগাযোগের যন্ত্রগুলি পরিবর্তন করে নজরদারি ব্যর্থ করার জন্য প্রশিক্ষিত, আইনটি এজেন্টদের সন্ত্রাসবাদীদের ট্র্যাক করার জন্য জাতীয় সুরক্ষা তদন্তে একই কৌশল ব্যবহার করার জন্য আদালতের অনুমতি নেওয়ার অনুমতি দেয়" ধারা 233, অনুসন্ধান ওয়ারেন্ট বিজ্ঞপ্তি বিলম্বিত করার ক্ষমতা। বিশেষত, তারা বলে যে "কিছু ক্ষেত্রে যদি অপরাধীদের তদন্তের জন্য খুব তাড়াতাড়ি খবর দেওয়া হয়, তবে তারা পালিয়ে যেতে পারে, প্রমাণ ধ্বংস করতে পারে, সাক্ষীদের ভয় দেখাতে বা হত্যা করতে পারে, সহযোগীদের সাথে যোগাযোগ বন্ধ করে দিতে পারে বা গ্রেপ্তার এড়ানোর জন্য অন্যান্য পদক্ষেপ নিতে পারে", এবং বলে যে তারা "কয়েক দশক ধরে ব্যবহৃত হয়ে আসছে, মাদক ও সংগঠিত অপরাধের ক্ষেত্রে গুরুত্বপূর্ণ প্রমাণিত হয়েছে, এবং আদালত দ্বারা সম্পূর্ণ সাংবিধানিক হিসাবে বহাল রয়েছে"। ধারা 215, যা সরকারকে সন্ত্রাসবাদী তদন্তে সহায়তা করার জন্য নথিতে প্রবেশাধিকার অর্জনের ক্ষমতা বাড়িয়েছে। তারা বর্ধিত ক্ষমতাকে ন্যায্যতা দেয় কারণ তারা বলে যে ব্যবসায়িক রেকর্ড পরীক্ষা করা সন্ত্রাসবাদী মামলাগুলির তদন্তের একটি গুরুত্বপূর্ণ অংশ এবং "আইন প্রয়োগকারী কর্তৃপক্ষ সর্বদা গ্র্যান্ড জুরি সম্মতির মাধ্যমে ফৌজদারি মামলাগুলিতে ব্যবসায়িক রেকর্ড অর্জন করতে সক্ষম হয়েছে এবং যেখানে উপযুক্ত সেখানে জাতীয় সুরক্ষা মামলাগুলিতে তা অব্যাহত রেখেছে"। তারা 1990 সালের রাশিচক্রের বন্দুকধারী হেরিবার্টো সেদার নির্দিষ্ট উদাহরণ ব্যবহার করে, যেখানে তারা বলে যে কর্তৃপক্ষ একজন স্কটিশ গুপ্ত কবির কাছে গ্রন্থাগারের রেকর্ড ব্যবহার করেছিল এবং জানতে চেয়েছিল যে গ্রন্থাগার থেকে কবির বইগুলি কে পরীক্ষা করেছে। ধারা 219, যা সন্ত্রাসবাদের জন্য অনুসন্ধান পরোয়ানার একক-এখতিয়ার প্রদান করে। সরকারের মতে "আধুনিক সন্ত্রাসবাদের তদন্ত প্রায়শই বেশ কয়েকটি জেলায় বিস্তৃত থাকে এবং তাই কর্মকর্তাদের একাধিক বিচারব্যবস্থায় একাধিক পরোয়ানা পেতে হয়েছিল, যা অপ্রয়োজনীয় বিলম্ব সৃষ্টি করেছিল" এবং তারা বিশ্বাস করে যে এই ধারা দ্বারা তদন্তকে সুবিন্যস্ত করা হয়েছে। 1978 সালে এফআইএসএ পাস না হওয়া পর্যন্ত জাতীয় নিরাপত্তা নজরদারির ইতিহাসের সাথে আরও পড়ার চুক্তি; 1978 সালের আইন দ্বারা তৈরি নতুন আইনি পদ্ধতি; 1978 সাল থেকে ইউএসএ-প্যাট্রিয়ট আইন পাস না হওয়া পর্যন্ত আইনের বিবর্তন; 11ই সেপ্টেম্বর, 2001-এর আক্রমণ দ্বারা উদ্ভূত আইনি পরিবর্তন; এবং সংস্কারের জন্য প্রস্তাবের পরামর্শ। নিবন্ধটি প্যাট্রিয়ট আইনের তিনটি নির্দিষ্ট বিধানের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করেঃ ইন্টারনেটে পেন রেজিস্টার আইন প্রয়োগের বিধান, কার্নিভোর সম্পর্কিত বিধান এবং ওয়্যারট্যাপ আইনের ব্যতিক্রম নতুন কম্পিউটার অনধিকার প্রবেশকারী। যুক্তি দেয় যে প্যাট্রিয়ট আইনের ইন্টারনেট নজরদারি বিধানগুলি আইন প্রয়োগকারী এবং নাগরিক স্বাধীনতাবাদীদের উভয়েরই প্রশংসা করা উচিত এমন উপায়ে আইনটিকে আপডেট করেছে। মাইকেল জে। উডস (2005), কাউন্টার ইন্টেলিজেন্স অ্যান্ড অ্যাক্সেস টু ট্রানজেকশনাল রেকর্ডসঃ এ প্র্যাকটিক্যাল হিস্ট্রি অফ ইউএসএ প্যাট্রিয়ট অ্যাক্ট সেকশন 215, দ্য প্যাট্রিয়ট ডিবেটস। ফরেন ইন্টেলিজেন্স সার্ভিলেন্স কোর্ট অফ রিভিউ, অন মোশনস ফর রিভিউ অফ অর্ডারস অফ দ্য ইউনাইটেড স্টেটস ফরেন ইন্টেলিজেন্স সার্ভিলেন্স কোর্ট, আর্গুইড সেপ্টেম্বর 9,2002; ডিসাইডড নভেম্বর 18,2002 বিশদ যা লেখক বিশ্বাস করেন তা এই দৃষ্টিভঙ্গিতে ত্রুটি যে বিদেশী গোয়েন্দা এবং ফৌজদারি এখতিয়ারকে পৃথক করার জন্য একটি "প্রাচীর" রয়েছে। ইউএসএ প্যাট্রিয়ট অ্যাক্টের পাঠ্য (. পিডিএফ ফাইল) ইপিআইসি-ইউএসএ প্যাট্রিয়ট অ্যাক্টের পৃষ্ঠাগুলি সিডিটি-ইউএসএ পার্টিয়ট অ্যাক্টের ওভারভিউ এসিএলইউ-রিফর্ম দ্য ইউএসএ প্যাট্রিয়ট অ্যাক্ট ইউএস ডিওজে 'র ইউএসএ প্যাট্রিয়ট অ্যাক্ট সাইট শিরোনাম II মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে টেলিযোগাযোগ গোপনীয়তা আইনের গোপনীয়তা