United States v. Extreme Associates, Inc.
মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম এক্সট্রিম অ্যাসোসিয়েটস, 431 এফ. 3ডি 150 (3য় স্যার। 2005), একটি 2005 মার্কিন আইন মামলা যা অশ্লীলতার বিষয়গুলিকে ঘিরে আবর্তিত। এক্সট্রিম অ্যাসোসিয়েটস, রব জিকারি এবং তার স্ত্রী লিজি বোর্ডেন (জেনেট রোমানো নামেও পরিচিত)-এর মালিকানাধীন একটি পর্নোগ্রাফি সংস্থা, রাষ্ট্রীয় সীমারেখা জুড়ে অশ্লীলতা বিতরণের অভিযোগে ফেডারেল সরকার দ্বারা অভিযুক্ত হয়েছিল। বেশ কয়েক বছরের আইনি প্রক্রিয়ার পর, রব জিকারি এবং লিজি বোর্ডেনের একটি পিটিশন চুক্তির মাধ্যমে 11ই মার্চ, 2009 তারিখে বিষয়টি শেষ হয়। লিজি বোর্ডেনের চলচ্চিত্র ফোর্সড এন্ট্রির চিত্রগ্রহণ, যার মধ্যে বেশ কয়েকটি সিমুলেটেড ধর্ষণ অন্তর্ভুক্ত ছিল, পিবিএস ফ্রন্টলাইন ডকুমেন্টারি আমেরিকান পর্ন-এ অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছিল, যা 7 ফেব্রুয়ারী, 2002-এ প্রচারিত হয়েছিল; ডকুমেন্টারিটির নির্মাতাদের প্রতিহত করা হয়েছিল এবং সেট থেকে বেরিয়ে গিয়েছিলেন। তথ্যচিত্রে জিকারির সাক্ষাৎকার নেওয়া হয়েছিল; তিনি কোম্পানির বিষয়বস্তু রক্ষা করেছিলেন এবং অ্যাটর্নি জেনারেল জন অ্যাশক্রফ্টকে তার বিরুদ্ধে ব্যবস্থা নেওয়ার জন্য চ্যালেঞ্জ করেছিলেন। অনুষ্ঠানের জন্য একটি সাক্ষাৎকারে জিকারি বলেন, "আমাদের কাছে এমন অনেক কিছু আছে যার জন্য তারা প্রযুক্তিগতভাবে আমাদের গ্রেপ্তার করতে পারে। আমি এটা বলতে চাই না যে আমি টেস্ট কেস হতে চাই। কিন্তু আমি টেস্ট কেস হব। আমি এটাকে স্বাগত জানাব। আমি প্রচারকে স্বাগত জানাব। আমি সবকিছুকে স্বাগত জানাব, আমার মনে হয়, আমাদের সমাজে একটি পয়েন্ট তৈরি করার জন্য। " এই দৃশ্যগুলি সম্ভবত যুক্তরাষ্ট্রীয় কর্তৃপক্ষ দ্বারা পরবর্তী গোপন অভিযানের দিকে পরিচালিত করেছিল। 2003 সালের 8ই এপ্রিল এক্সট্রিম অ্যাসোসিয়েটসের প্রাঙ্গনে ফেডারেল এজেন্টরা অভিযান চালায় এবং পাঁচটি ভিডিও বাজেয়াপ্ত করা হয়। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পোস্টাল ইন্সপেকশন সার্ভিস এবং লস অ্যাঞ্জেলেস পুলিশ বিভাগের অর্গানাইজড ক্রাইম অ্যান্ড ভাইস ডিভিশনের পর্নোগ্রাফি ইউনিট তদন্তটি পরিচালনা করেছিল যার ফলে অভিযোগ দায়ের করা হয়েছিল। 2002 সালের 5ই সেপ্টেম্বর একজন মার্কিন ডাক পরিদর্শক এক্সট্রিম ওয়েবসাইটে যোগ দেন। পোস্টাল ইন্সপেক্টররা তখন সাইটের ক্লিপগুলি দেখে এবং তিনটি ভিডিও টেপের আদেশ দেয় যা পিটসবার্গের একজন পোস্টাল এজেন্টের কাছে পাঠানো হয়েছিল। 6ই আগস্ট, 2003-এ, ব্ল্যাক, বোর্ডেন এবং কোম্পানিটিকে পিটসবার্গের একটি ফেডারেল গ্র্যান্ড জুরি দ্বারা মেল এবং ইন্টারনেটে অশ্লীল অশ্লীল সামগ্রীর উৎপাদন ও বিতরণের দশটি অভিযোগে অভিযুক্ত করা হয়েছিল। জিকারি এবং রোমানো সর্বোচ্চ মোট পঞ্চাশ বছরের কারাদণ্ড, $2,500,000 জরিমানা বা উভয়েরই মুখোমুখি হয়েছিল। এক্সট্রিম অ্যাসোসিয়েটস, ইনকর্পোরেটেড সর্বোচ্চ পঞ্চাশ বছরের প্রবেশন মেয়াদের মোট সাজা এবং $5,000,000 জরিমানার মুখোমুখি হয়েছিল। প্রসিকিউশন অভিযোগপত্রে অভিযুক্ত চলচ্চিত্রগুলি, চলচ্চিত্র বিতরণ থেকে সমস্ত মোট মুনাফা এবং ডোমেইন নাম extremeassociates.com সহ অভিযুক্ত অপরাধের সুবিধার্থে ব্যবহৃত সমস্ত সম্পত্তি বাজেয়াপ্ত করারও আবেদন করেছিল। সেই সময়ে এটি ছিল দশ বছরের মধ্যে প্রথম বড় ফেডারেল অশ্লীলতার মামলা। জিকারির কোম্পানি লস অ্যাঞ্জেলেসের কাছে উত্তর হলিউডে অবস্থিত। যাইহোক, পেনসিলভেনিয়ার পশ্চিম জেলায় অভিযোগ ও বিচার অনুষ্ঠিত হয়েছিল, যেখান থেকে গোপন এজেন্টরা আপত্তিকর উপকরণের আদেশ দিয়েছিল এবং ভিডিও ক্লিপগুলি ডাউনলোড করা হয়েছিল। এক্সট্রিম জেলার একজন পরিবেশকের কাছে ভিডিও টেপ এবং ডিভিডি পোস্ট করে। অভিযোগ করা হয়েছে যে কর্তৃপক্ষ পেনসিলভেনিয়ার এই অঞ্চলটি বেছে নিয়েছে কারণ তারা বিশ্বাস করে যে ক্যালিফোর্নিয়ার তুলনায় সেই সামাজিকভাবে রক্ষণশীল জেলায় অশ্লীলতার জন্য দোষী সাব্যস্ত করা সহজ হবে, কারণ একটি জুরি সম্ভবত তার স্থানীয় সম্প্রদায়ের মানকে আঘাত করেছে, যা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে অশ্লীলতার বিচার করতে ব্যবহৃত মিলার টেস্টের অংশ। বিচারটিকে পর্নোগ্রাফির গ্রহণযোগ্য সীমার একটি পরীক্ষা মামলা হিসাবে দেখা হয়েছে। মেরি বেথ বুকানন এই মামলার ফেডারেল প্রসিকিউটর ছিলেন। 60 মিনিটের একটি সাক্ষাৎকারে তিনি বলেন, "আমরা সবেমাত্র এই ধরনের উপাদানের বিস্তার লক্ষ্য করেছি যা ক্রমশ আরও খারাপ থেকে আরও খারাপ হচ্ছে। এবং এই কারণেই আইন প্রয়োগ করা এবং প্রযোজকদের দেখানো যে সীমাবদ্ধতা রয়েছে তা গুরুত্বপূর্ণ। তারা সারা দেশে কী বিক্রি ও বিতরণ করতে পারে তার সীমাবদ্ধতা রয়েছে। মিস বুকানন আরও বলেছেন যে "1990-এর দশকে যুক্তরাষ্ট্রীয় অশ্লীলতা আইন প্রয়োগের অভাবের ফলে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র জুড়ে অশ্লীলতার বিস্তার ঘটেছে, যেমন এই মামলায় অভিযুক্ত হিংসাত্মক এবং অবমাননাকর উপাদান।" বুকানন বলেছেন যে ফ্রন্টলাইন প্রোগ্রামে জিকারির মন্তব্য "আমাদের নির্ধারণ করতে সাহায্য করেছে যে তিনি এমন কোনও প্রযোজক ছিলেন না যিনি আইন মেনে চলার চেষ্টা করছিলেন।" বিচার চলাকালীন জিকারি ব্যবসা চালিয়ে যান; তিনি দ্য ফেডারেল ফাইভ হিসাবে প্রসিকিউশনের কেন্দ্রে থাকা পাঁচটি টেপ বাজারজাত ও বিক্রি করতে থাকেন, যার বিক্রয় মূল্যের একটি অংশ তার প্রতিরক্ষা তহবিলে যায়। এই সামগ্রীগুলির ক্রেতারা আইন ভঙ্গ করেন না, কারণ নিছক অশ্লীলতা (উৎপাদন ও বিতরণের বিপরীতে) রাখা বৈধ। জড়িত চলচ্চিত্রগুলি হল এক্সট্রিম টিন 24: একটি দৃশ্যে একটি সরল অনুমিত অল্পবয়সী মেয়েকে একজন বয়স্ক ব্যক্তির দ্বারা যৌন সম্পর্কে কথা বলা হয়। জড়িত অভিনেত্রীর বয়স 18 বছরের বেশি ছিল তবে তিনি অল্পবয়সী মেয়ের মতো পোশাক পরেছিলেন এবং অভিনয় করেছিলেন। ককটেল 2: মহিলাদের বমি, লালা এবং অন্যান্য শারীরিক তরল পান করার বিভিন্ন দৃশ্য। এটি ছিল ছবির পরিচালকের কাটা সংস্করণ যা এই মামলায় উল্লেখ করা হয়েছিল। গাধা ক্লাউনস 3: ওসামা বিন লাদেনের নেতৃত্বে একটি দল একজন মহিলা সাংবাদিককে ধর্ষণ করছে; সাংবাদিককে মুক্তি দেওয়া হয়েছে এবং দলের সদস্যদের হত্যা করা হয়েছে। পরিচালকের কাটা সংস্করণে একটি দৃশ্যও রয়েছে যেখানে যীশু ক্রুশ থেকে নেমে একজন দেবদূতের সাথে যৌন সম্পর্ক স্থাপন করেন। আমার জিজ খাওয়ার 1001 টি উপায়ঃ আই. এম. ডি. বি-তে এগারো জন মহিলা পুরুষদের সাথে ওরাল সেক্স করছেন এবং বীর্য দিয়ে ঢাকা খাবার খাচ্ছেন বলে বর্ণনা করা হয়েছে। চলচ্চিত্রটিকে অশ্লীল হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে কারণ এটি একটি প্রচলিত আগ্রহের কাছে আবেদন করে এবং সাহিত্যিক বা অন্যথায় সামাজিকভাবে প্রতীয়মান মূল্য প্রশ্নবিদ্ধ। জোরপূর্বক প্রবেশঃ চলচ্চিত্রটি একজন সিরিয়াল কিলার দ্বারা মহিলাদের মারধর, ধর্ষণ এবং হত্যার চিত্র তুলে ধরেছে, যিনি শেষ পর্যন্ত সতর্ক ব্যক্তিদের দ্বারা নিহত হন। তিনটি দৃশ্য রয়েছে যা ধর্ষণ ও হত্যাকে গ্রাফিকভাবে চিত্রিত করে এবং মহিলাদের উপরও থুথু ফেলা হয়। এক্সট্রিমের ওয়েবসাইট এটিকে তাদের "সবচেয়ে বিতর্কিত চলচ্চিত্র" এবং "একটি সিরিয়াল কিলার, শয়তানের আচার এবং মানুষের কলুষতার গভীরতার উপর একটি অত্যাশ্চর্যভাবে বিরক্তিকর চেহারা" বলে অভিহিত করেছে। ফোর্সড এন্ট্রি লিজি বোর্ডেন দ্বারা পরিচালিত এবং 2002 সালে মুক্তি পায়। আবার, এটি ছিল চলচ্চিত্রের পরিচালকের কাটা সংস্করণ যা এই মামলায় উদ্ধৃত করা হয়েছিল। প্রসিকিউশন আসামীদের বিরুদ্ধে extremeassociates.com ওয়েবসাইটের মাধ্যমে ইন্টারনেটে ছয়টি অশ্লীল ভিডিও ক্লিপ প্রেরণের অভিযোগও করেছে। ছয়টি ভিডিও ক্লিপের শিরোনাম ছিল "ভ্যালেরিজোস্পিট", "জুয়েল", "পিজেড সামার ব্রীজ", "ডিপি-গ্যাংবাং-7জেন-এক্স", "মিয়াকাম" এবং "অ্যানালাস্পিরেশনস1", এবং দৈর্ঘ্য ছিল 37 সেকেন্ড থেকে দুই মিনিট, 54 সেকেন্ড পর্যন্ত। 2004 সালের টিভি ডকুমেন্টারি দ্য পর্ন কিং ভার্সেস দ্য প্রেসিডেন্ট-এ এই মামলার প্রাথমিক ঘটনাবলী তুলে ধরা হয়েছিল। প্রাথমিক সফল প্রস্তাব 2004 সালের নভেম্বরে একটি শুনানির সময়, জিকারির আইনজীবী, এইচ. লুই সিরকিন যুক্তি দিয়েছিলেন যে গোপনীয়তার অধিকার, সম্প্রতি লরেন্স বনাম টেক্সাসে নিশ্চিত এবং শক্তিশালী করা হয়েছে, যা ব্যক্তিদের ব্যক্তিগতভাবে আপত্তিজনক সামগ্রী দেখার সাংবিধানিক অধিকার দিয়েছে, এমন একটি অধিকার যা সংস্থাগুলির এই জাতীয় উপকরণ বিতরণের সংশ্লিষ্ট অধিকার ছাড়া অর্থপূর্ণভাবে প্রয়োগ করা যায় না। প্রসিকিউশন পাল্টা যুক্তি দিয়েছিল যে কোনও ব্যক্তির গোপনীয়তার অধিকার কোনও সংস্থার বাণিজ্যিক বিতরণের অধিকারের সাথে সম্পর্কিত নয়। প্রতিরক্ষা এই ভিত্তিতে অভিযোগগুলি খারিজ করার জন্য পদক্ষেপ নিয়েছিল যে যুক্তরাষ্ট্রীয় অশ্লীলতা আইনগুলি গোপনীয়তা এবং স্বাধীনতার সাংবিধানিক নিশ্চয়তা লঙ্ঘন করেছে যা যথাযথ প্রক্রিয়া ধারা দ্বারা সুরক্ষিত ছিল। লরেন্স বনাম টেক্সাস এবং স্ট্যানলি বনাম জর্জিয়ার কথা উল্লেখ করে, প্রতিরক্ষা যুক্তি দিয়েছিল যে যৌন গোপনীয়তার একটি মৌলিক অধিকার রয়েছে যার মধ্যে নিজের বাড়িতে যৌন স্পষ্ট উপাদান রাখার এবং দেখার অধিকার অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। প্রতিরক্ষা যুক্তি দিয়েছিল যে এই অধিকারটি এই সত্য দ্বারা প্রভাবিত হয়নি যে উপাদানটির কোনও সাহিত্যিক বা শৈল্পিক যোগ্যতা নেই এবং যেহেতু ফেডারেল অশ্লীলতা আইনগুলি এমন উপকরণগুলির উপর সম্পূর্ণ নিষেধাজ্ঞা আরোপ করেছে যা মানুষের অধিকারের অধিকার রয়েছে, সেগুলি অসাংবিধানিক। 2005 সালের 20শে জানুয়ারি, জেলা আদালতের বিচারক গ্যারি এল ল্যানকাস্টার অভিযোগগুলি প্রত্যাহার করে নেন, প্রতিরক্ষার সাথে একমত হয়ে যে ফেডারেল অ্যান্টি-অবসেনিটি আইনগুলি অসাংবিধানিক ছিল, কারণ তারা একজন ব্যক্তির নিজের বাড়ির গোপনীয়তায় যা চায় তা অধিকার করার এবং দেখার মৌলিক অধিকার লঙ্ঘন করে। যেহেতু একটি মৌলিক অধিকার লঙ্ঘিত হয়েছিল, তাই সরকারকে প্রতিষ্ঠিত করতে হয়েছিল যে একটি বাধ্যতামূলক রাষ্ট্রীয় স্বার্থ জড়িত ছিল। প্রসিকিউশন যুক্তি দিয়েছিল যে প্রাপ্তবয়স্কদের অজান্তেই অশ্লীলতার সংস্পর্শে আসা থেকে রক্ষা করা এবং শিশুদের অশ্লীলতার সংস্পর্শে আসা থেকে রক্ষা করার ক্ষেত্রে সরকারের বৈধ আগ্রহ রয়েছে। এই যুক্তিগুলি আদালত প্রত্যাখ্যান করেছিল, যা আরও রায় দিয়েছিল যে যুক্তরাষ্ট্রীয় অশ্লীলতা আইনগুলি এই স্বার্থগুলি পূরণ করার জন্য যথেষ্ট সংকীর্ণ নয় এবং অশ্লীল সামগ্রীর উপর সম্পূর্ণ নিষেধাজ্ঞার ন্যায্যতা দিতে পারে না। ল্যানকাস্টার রায় দিয়েছিলেন যে শিশুরা এবং অজ্ঞ প্রাপ্তবয়স্করা বিষয়বস্তু থেকে সুরক্ষিত কারণ ওয়েবসাইটে যোগদানের জন্য একটি ক্রেডিট কার্ডের প্রয়োজন এবং সফ্টওয়্যার উপলব্ধ রয়েছে যার মাধ্যমে পিতামাতারা ইন্টারনেট পর্নোগ্রাফিতে শিশুদের প্রবেশাধিকারকে সীমাবদ্ধ করতে পারেন। আদালত সরকারের সাথে একমত হয়েছিল যে লরেন্স কোনও ব্যক্তিগত যৌন আচরণে জড়িত হওয়ার জন্য একটি নতুন বিস্তৃত মৌলিক অধিকার তৈরি করেনি। পরিবর্তে আদালত স্ট্যানলির উপর নির্ভর করেছিল, যা প্রতিষ্ঠিত করেছিল যে অশ্লীল সামগ্রীর ব্যক্তিগত দখলের মৌলিক অধিকার রয়েছে। আদালত তার এই দাবির জন্য লরেন্সের উপর নির্ভর করেছিল যে সরকার জনসাধারণের নৈতিকতাকে একটি বৈধ রাষ্ট্রীয় স্বার্থ হিসাবে ব্যবহার করতে পারে না যা সম্মতিসূচক, প্রাপ্তবয়স্ক, ব্যক্তিগত যৌন আচরণের লঙ্ঘনকে ন্যায়সঙ্গত করে। আদালত বিচারপতি স্কালিয়ার ভিন্নমতের মতামতের কথাও উল্লেখ করেছে, যিনি বলেছিলেন যে লরেন্স মার্কিন অশ্লীলতা আইনের বৈধতা নিয়ে প্রশ্ন তুলেছেন, কারণ সরকার একটি নৈতিক আচরণবিধি প্রয়োগ করতে পারেনি। বিচারক ল্যানকাস্টার অসংখ্য সাংবিধানিক পণ্ডিতদেরও উদ্ধৃত করেছেন যারা পর্যবেক্ষণ করেছেন যে লরেন্সের রায় যুক্তরাষ্ট্রীয় অশ্লীলতা আইনকে প্রশ্নবিদ্ধ করেছে। বিচারক ল্যানকাস্টার লিখেছেনঃ বিচার বিভাগের আপিল, তখন আলবার্তো গঞ্জালেসের নেতৃত্বে বিচার বিভাগ, 16 ফেব্রুয়ারী, 2005-এ ঘোষণা করেছিল যে তারা এই রায়ের বিরুদ্ধে আপিল করবে। সেই আপিলটি 11ই এপ্রিল, 2005-এ তৃতীয় সার্কিট কোর্ট অফ আপিল-এ দায়ের করা হয়েছিল, 19শে অক্টোবর, 2005-এ যুক্তি দেওয়া হয়েছিল এবং 8ই ডিসেম্বর, 2005-এ সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল। আপিল আদালত নিম্ন আদালতকে উল্টে দেয় এবং জিকারি ও রোমানোর বিরুদ্ধে মামলাটি পুনর্বহাল করে রায় দেয় যে নিম্ন আদালত ফেডারেল অশ্লীলতা আইন বাতিল করে ভুল করেছে, যা সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তে বারবার বহাল ছিল। আপিল আদালত সুপ্রিম কোর্টের পূর্ববর্তী মতামতের দিকে ইঙ্গিত করে বলেছে যে সুপ্রিম কোর্টের পরবর্তী রায়টি বাতিল করে দেয় কিনা তা সিদ্ধান্ত নেওয়ার অধিকার কেবল সুপ্রিম কোর্টের, নিম্ন আদালতের নয়। রায়টি উপসংহারে পৌঁছেছে, "আমরা বাড়ির গোপনীয়তাকে এমন একটি 'গোপনীয়তার অঞ্চল'-এর সাথে তুলনা করতে অস্বীকার করেছি যা কোনও পরিবেশক বা অশ্লীল সামগ্রীর গ্রাহক যেখানেই যান তাকে অনুসরণ করে", এবং এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছি যে লরেন্সের রায় দ্বারা নজিরটি আসলে উল্টে দেওয়া হয়নি, এবং বিচারের বিচারক আইনে ভুল করে বলেছিলেন যে তারা ছিল। শুধুমাত্র সুপ্রিম কোর্টই বলতে পারে যে তাদের নিজস্ব পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তগুলি বাতিল করা হয়েছে কিনা এবং অতীতের মামলাগুলিতে তারা সেই অধিকার নিজেদের কাছে সংরক্ষিত রেখেছিল। উপরন্তু, ইন্টারনেট সরবরাহের বিষয়টি সম্প্রদায়ের মান পরীক্ষাকে প্রয়োগযোগ্য করে তুলেছে কি না সে সম্পর্কে রায়ে যুক্তি দেওয়া হয়েছে, "নিছক সত্য, আরও বেশি ছাড়া, যে তাত্ক্ষণিক মামলা মোকদ্দমায় ইন্টারনেট সংক্রমণ জড়িত, সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তগুলির একটি সম্পূর্ণ লাইনকে প্রয়োগযোগ্য করার জন্য যথেষ্ট নয় কারণ এই মামলার সাথে তাদের বিশ্লেষণাত্মক এবং অন্যান্য বাস্তব সাদৃশ্য রয়েছে।" পরবর্তীকালে এই দম্পতির অ্যাটর্নি মার্কিন সুপ্রিম কোর্টে মামলাটি শোনার জন্য একটি পিটিশন দায়ের করেন। যদিও সেই আবেদন খারিজ করে দেওয়া হয়। সুপ্রিম কোর্টের আবেদন প্রত্যাখ্যানের পর মামলাটি আবার জেলা আদালতে পাঠানো হয়। এভিএন সহ বেশ কয়েকটি প্রাপ্তবয়স্ক বাণিজ্য প্রকাশনায় যেমন বলা হয়েছে, কোম্পানির অর্থনৈতিক ব্যর্থতার কারণে, জিকারি এবং তার স্ত্রী সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন যে তারা দীর্ঘ আদালতের লড়াইয়ের মাধ্যমে পুনর্বহাল অভিযোগের বিরুদ্ধে সফলভাবে লড়াই করার জন্য প্রয়োজনীয় আইনি পরামর্শকে ধরে রাখতে সক্ষম হননি। মামলার সাথে জড়িত বেশ কয়েকজন অ্যাটর্নি জিকারির প্রতিনিধিত্ব করার জন্য তাদের আগ্রহের অভাব অস্বীকার করেছেন। তবে এই একই আইনজীবীদের মধ্যে কেউই বলেননি যে জিজ্ঞাসা করা হলে তারা একটি দীর্ঘমেয়াদী ট্রায়াল প্রো বোনোতে জড়িত থাকবেন। 11ই মার্চ, 2009-এ, এক্সট্রিম অ্যাসোসিয়েটস এবং এর মালিকরা বিচার এড়াতে পুনর্বহাল অশ্লীলতার অভিযোগের জন্য দোষী সাব্যস্ত করে, কার্যকরভাবে সংস্থাটি বন্ধ করে দেয়। এক্সট্রিম অ্যাসোসিয়েটসও আপাতদৃষ্টিতে আবেদনের সাথে সাথে তার ওয়েবসাইটটি সরিয়ে নিয়েছে। 2009 সালের 1 জুলাই এই দম্পতিকে এক বছর এক দিনের কারাদণ্ড দেওয়া হয়। সেপ্টেম্বরের শেষের দিকে, তারা তাদের কারাদন্ড ভোগ করতে শুরু করে, টেক্সাসের লা টুনা ফেডারেল সংশোধন ইনস্টিটিউশনে জিকারি এবং মিনেসোটার ওয়াসেকা ফেডারেল সংশোধন ইনস্টিটিউশনে রোমানো। আইনি দিক এবং প্রভাব আপিলের রায় থেকে উদ্ধৃতিঃ আরও দেখুন রব জিকারি অবসেনিটি লরেন্স বনাম টেক্সাস 539 ইউ. এস. 558 (2003) অ্যাশক্রফ্ট বনাম ফ্রি স্পিচ কোয়ালিশন 535 ইউ. এস. 234 (2002) মিলার বনাম ক্যালিফোর্নিয়া 413 ইউ. এস. 15 (1975) মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম দোস্ত 636 এফ. সাপ। 828 (এস. ডি. ক্যাল। 1986) ম্যাক্স হার্ডকোর ইরা আইজাকের নোটস রেফারেন্স এক্সটার্নাল লিঙ্ক এক্সট্রিম অ্যাসোসিয়েটস কেস রিপোর্টে বিচারক অনুদান সম্প্রসারণ নভেম্বর 2004-এ ইউ. এস. বনাম এক্সট্রিম অ্যাসোসিয়েটস ডিপার্টমেন্ট অফ জাস্টিসের বরখাস্তের শুনানির শুনানিতে মার্কিন প্রসিকিউটরের সংক্ষিপ্ত আপিলের ঘোষণা তৃতীয় সার্কিটে রায়ের বিরুদ্ধে আপিল করে-11 এপ্রিল, 2005-এ দায়ের করা আপিল কোর্টের রায়, জিকারি লিঙ্কগুলির বিরুদ্ধে মামলাটি পুনর্বহাল করে বেশ কয়েকটি ব্লগ মন্তব্য সম্পর্কিত সম্পর্ক সম্পর্কিত সাক্ষাৎকার রব জিকারি দ্বারা avninsider.com: পার্ট 1, পার্ট 2 পিবিএস ফ্রন্টলাইনের আমেরিকান পর্ন ডকুমেন্টারি (প্রথম সম্প্রচারিত 2002 সালে, আপডেট করা 2004 সালে), অনলাইনে দেখা যায়। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মূল যথাযথ প্রক্রিয়া মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অশ্লীলতা মামলা আইন 2005 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের তৃতীয় সার্কিট মামলার আপিল আদালত চলচ্চিত্রে চরম সহযোগী অশ্লীলতা বিতর্ক