Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc.
ডাউবার্ট বনাম মেরেল ডাউ ফার্মাসিউটিক্যালস, ইনকর্পোরেটেড, 509 ইউ. এস. 579 (1993), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি মামলা যা ফেডারেল আদালতে বিশেষজ্ঞের সাক্ষ্য গ্রহণের মান নির্ধারণ করে। ডাউবার্টের ক্ষেত্রে, আদালত বলেছিল যে ফেডারেল রুলস অফ এভিডেন্সের আইনটি অন্তর্নিহিতভাবে ফ্রাই স্ট্যান্ডার্ডকে উল্টে দিয়েছে; যে মানটি আদালত স্পষ্ট করেছে তাকে ডাউবার্ট স্ট্যান্ডার্ড হিসাবে উল্লেখ করা হয়। জেসন ডাউবার্ট এবং এরিক শুলার গুরুতর জন্মগত ত্রুটি নিয়ে জন্মগ্রহণ করেছিলেন। তারা এবং তাদের বাবা-মা ক্যালিফোর্নিয়ার একটি জেলা আদালতে ডাউ কেমিক্যাল কোম্পানির একটি সহায়ক সংস্থা মেরেল ডাউ ফার্মাসিউটিক্যালস ইনকর্পোরেটেডের বিরুদ্ধে মামলা করেছেন, দাবি করেছেন যে বেণ্ডেক্টিন ওষুধটি জন্মগত ত্রুটি সৃষ্টি করেছে। মেরেল ডাউ মামলাটি ফেডারেল আদালতে নিয়ে যান এবং তারপরে সংক্ষিপ্ত রায়ের জন্য যান কারণ তাদের বিশেষজ্ঞ নথি জমা দিয়েছিলেন যা দেখায় যে কোনও প্রকাশিত বৈজ্ঞানিক গবেষণায় মানুষের মধ্যে বেন্ডেকটিন এবং জন্মগত ত্রুটির মধ্যে কোনও যোগসূত্র প্রদর্শিত হয়নি। ডাউবার্ট এবং শুলার তাদের নিজস্ব বিশেষজ্ঞ প্রমাণ জমা দিয়েছিলেন যা পরামর্শ দিয়েছিল যে বেণ্ডেক্টিন জন্মগত ত্রুটির কারণ হতে পারে। ডাউবার্ট এবং শুলার-এর প্রমাণ অবশ্য ইন ভিট্রো এবং ইন ভিভো প্রাণী অধ্যয়ন, ফার্মাকোলজিকাল অধ্যয়ন এবং অন্যান্য প্রকাশিত গবেষণার পুনর্বিবেচনার উপর ভিত্তি করে তৈরি হয়েছিল এবং এই পদ্ধতিগুলি এখনও সাধারণ বৈজ্ঞানিক সম্প্রদায়ের মধ্যে গ্রহণযোগ্যতা অর্জন করতে পারেনি। জেলা আদালত মেরেল ডাউ-এর জন্য সংক্ষিপ্ত রায় দেয় এবং ডাউবার্ট ও শুলার নবম সার্কিটে আবেদন করেন। নবম সার্কিট খুঁজে পেয়েছে যে জেলা আদালত সঠিকভাবে সংক্ষিপ্ত রায় দিয়েছে কারণ বাদীদের উপস্থাপিত প্রমাণ এখনও সেই বিজ্ঞানীদের দ্বারা নির্ভরযোগ্য কৌশল হিসাবে গৃহীত হয়নি যারা সেই বিজ্ঞানীদের দ্বারা ব্যবহৃত পদ্ধতিগুলি যাচাই ও যাচাই করার সুযোগ পেয়েছিলেন। উপরন্তু, নবম সার্কিট এই বিষয়ে সন্দিহান ছিল যে বাদীদের প্রমাণ মামলা মোকদ্দমার প্রস্তুতির জন্য তৈরি করা হয়েছে বলে মনে হয়। তাদের উপস্থাপিত প্রমাণ ছাড়া, নবম সার্কিট সন্দেহ করেছিল যে বাদীরা একটি বিচারে প্রমাণ করতে পারে যে বেণ্ডেক্টিন তাদের জন্মগত ত্রুটিগুলির কারণ ছিল। সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত পূর্ববর্তী আইন 1923 সালের একটি মামলায়, ফ্রাই বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, 293 এফ. 1013 (ডি. সি. সির। 1923), ডি. সি. সার্কিট বলেছিল যে প্রমাণ কেবল তখনই আদালতে গ্রহণ করা যেতে পারে যদি "যে জিনিস থেকে ছাড় দেওয়া হয়" তা "যে নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে অন্তর্ভুক্ত সেই ক্ষেত্রে সাধারণ গ্রহণযোগ্যতা অর্জনের জন্য যথেষ্ট প্রতিষ্ঠিত হয়"। ফ্রাই একটি সিস্টোলিক রক্তচাপ প্রতারণা পরীক্ষা করেছিলেন, যা পলিগ্রাফের একটি "অপরিশোধিত অগ্রদূত"। 1923 সালে, এই রক্তচাপ পরীক্ষা বিজ্ঞানীদের মধ্যে ব্যাপকভাবে গৃহীত হয়নি, এবং তাই ফ্রাই আদালত রায় দেয় যে এটি আদালতে ব্যবহার করা যাবে না। বছরের পর বছর ধরে, পণ্ডিতরা ফ্রাই পরীক্ষার যথাযথ সুযোগ এবং প্রয়োগ নিয়ে বিতর্ক করেছেন। বাদীরা সফলভাবে যুক্তি দিয়েছিলেন যে 1975 সালে কংগ্রেস ফেডারেল রুলস অফ এভিডেন্স গ্রহণ করার পরে, ফেডারেল আদালতে অনুষ্ঠিত বিচারে বৈজ্ঞানিক প্রমাণ গ্রহণের জন্য ফ্রাই আর পরিচালনাকারী মান ছিল না। সুপ্রিম কোর্ট একমত হয় এবং ইতিমধ্যেই রায় দেয় যে, যেখানে সাধারণ আইনের নিয়মগুলি বিধিগুলির বিধানগুলির সাথে সাংঘর্ষিক, সেখানে বিধিগুলি কার্যকর করার ফলে সাধারণ আইনটি প্রতিস্থাপিত হয়। ফ্রাই প্রমাণের যুক্তরাষ্ট্রীয় সাধারণ আইনের অংশ হিসাবে রয়ে গিয়েছিল কারণ নিয়মগুলি কার্যকর হওয়ার প্রায় 50 বছর আগে এটি সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল, তবে নিয়মগুলির পাঠ্যটি ফ্রাই নিয়ম বজায় রাখার জন্য কংগ্রেসের অভিপ্রায়ের পরামর্শ দেয়নি, তাই আদালত যুক্তি দিয়েছিল যে ফ্রাই আর নিয়ম ছিল না। ফেডারেল রুলস অফ এভিডেন্সের নিয়ম 702 (আংশিকভাবে) প্রদান করেঃ যদি বৈজ্ঞানিক, প্রযুক্তিগত বা অন্যান্য বিশেষ জ্ঞান প্রমাণ বোঝার জন্য বা ইস্যুতে কোনও সত্য নির্ধারণ করতে সহায়তা করে, তবে জ্ঞান, দক্ষতা, অভিজ্ঞতা, প্রশিক্ষণ বা শিক্ষার দ্বারা বিশেষজ্ঞ হিসাবে যোগ্য একজন সাক্ষী মতামতের আকারে বা অন্যথায় সাক্ষ্য দিতে পারেন। নিয়ম 702-এর পাঠ্য বিশেষজ্ঞের সাক্ষ্যের গ্রহণযোগ্যতা সাধারণ গ্রহণযোগ্যতার উপর নির্ভর করে না এবং এমন কোনও প্রমাণ ছিল না যে কংগ্রেস নিয়ম 702-এ একটি সাধারণ গ্রহণযোগ্যতার মান অন্তর্ভুক্ত করতে চেয়েছিল। "নিয়মগুলির অনুমতিমূলক পটভূমি এবং বিশেষজ্ঞের সাক্ষ্যের উপর একটি নির্দিষ্ট নিয়মের অন্তর্ভুক্তির পরিপ্রেক্ষিতে যা 'সাধারণ গ্রহণযোগ্যতা' উল্লেখ করে না, এই দাবি যে নিয়মগুলি কোনওভাবে ফ্রাইকে একীভূত করেছে তা অবিশ্বাস্য। ফ্রাই বিশেষজ্ঞের সাক্ষ্য গ্রহণের জন্য 'সাধারণ গ্রহণযোগ্যতা' কে একচেটিয়া পরীক্ষা করেছিলেন। ফেডারেল রুলস অফ এভিডেন্স থেকে অনুপস্থিত এবং অসঙ্গতিপূর্ণ এই কঠোর মানটি ফেডারেল ট্রায়ালগুলিতে প্রয়োগ করা উচিত নয়। নিয়মাবলীর তিনটি মূল বিধান আদালতে বিশেষজ্ঞের সাক্ষ্য গ্রহণের বিষয়টি নিয়ন্ত্রণ করে। প্রথমত, বৈজ্ঞানিক জ্ঞান, যার অর্থ হল যে সাক্ষ্য অবশ্যই বৈজ্ঞানিক প্রকৃতির হতে হবে এবং অবশ্যই "জ্ঞান"-এর ভিত্তিতে হতে হবে। যেহেতু বিজ্ঞান পরম নিশ্চয়তা দাবি করতে পারে না, পরিবর্তে "বিশ্ব সম্পর্কে তাত্ত্বিক ব্যাখ্যা প্রস্তাব ও পরিমার্জন করার একটি প্রক্রিয়া যা আরও পরীক্ষা ও পরিমার্জন সাপেক্ষে" প্রতিনিধিত্ব করে, নিয়ম 702 "বৈজ্ঞানিক জ্ঞান" কে বৈজ্ঞানিক পদ্ধতি থেকে উদ্ভূত হিসাবে সংজ্ঞায়িত করে। দ্বিতীয়ত, বৈজ্ঞানিক জ্ঞান অবশ্যই প্রমাণ বোঝার বা মামলার কোনও বিষয় নির্ধারণের ক্ষেত্রে সত্যের ত্রয়ীকে সহায়তা করবে। প্রায়শই ট্রাইয়ার অফ ফ্যাক্ট হয় জুরি বা বিচারক; তবে অন্যান্য ফ্যাক্ট ফাইন্ডাররা প্রমাণের যুক্তরাষ্ট্রীয় নিয়মের বিবেচনার মধ্যে থাকতে পারে। সত্যের ত্রয়ীকে সাহায্য করার জন্য, "গ্রহণযোগ্যতার পূর্বশর্ত হিসাবে প্রাসঙ্গিক তদন্তের সাথে একটি বৈধ বৈজ্ঞানিক সংযোগ" থাকতে হবে। উদাহরণস্বরূপ, যদিও এটি বৈজ্ঞানিক জ্ঞানের আওতায় রয়েছে, কোনও নির্দিষ্ট রাতে চাঁদ পূর্ণ ছিল কিনা তা জানা সাধারণত কোনও ব্যক্তি কোনও নির্দিষ্ট কাজ করার সময় বুদ্ধিমান ছিল কিনা তা জানতে সহায়তা করে না। তৃতীয়ত, নিয়মাবলীতে স্পষ্টভাবে বলা হয়েছে যে বিচারক নির্দিষ্ট বৈজ্ঞানিক জ্ঞান প্রকৃতপক্ষে 702 নং বিধি দ্বারা বিবেচিত পদ্ধতিতে সত্যের ত্রয়ীকে সহায়তা করবে কিনা সে সম্পর্কে সীমা নির্ধারণ করবেন। "সাক্ষ্যের অন্তর্নিহিত যুক্তি বা পদ্ধতিটি বৈজ্ঞানিকভাবে বৈধ কিনা এবং সেই যুক্তি বা পদ্ধতিটি সঠিকভাবে প্রাসঙ্গিক তথ্যের ক্ষেত্রে প্রয়োগ করা যেতে পারে কিনা তার একটি প্রাথমিক মূল্যায়ন জড়িত।" এই প্রাথমিক মূল্যায়ন কিছু পরীক্ষা করা হয়েছে কিনা, কোনও ধারণা বৈজ্ঞানিক সহকর্মী পর্যালোচনার শিকার হয়েছে কিনা বা বৈজ্ঞানিক জার্নালে প্রকাশিত হয়েছে কিনা, কৌশলটির সাথে জড়িত ত্রুটির হার এবং এমনকি অন্যান্য বিষয়ের মধ্যে সাধারণ গ্রহণযোগ্যতাও সক্রিয় করতে পারে। এটি পদ্ধতি এবং নীতির উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে, চূড়ান্ত সিদ্ধান্তের উপর নয়। আদালত জোর দিয়ে বলেছে যে নিয়ম 702-এর অধীনে নতুন মান বিচারিক প্রক্রিয়ার মধ্যে নিহিত ছিল এবং বৈজ্ঞানিক সত্যের অনুসন্ধান থেকে স্বতন্ত্র ও পৃথক হওয়ার উদ্দেশ্যে ছিল। "বৈজ্ঞানিক সিদ্ধান্তগুলি চিরস্থায়ী পুনর্বিবেচনার বিষয়। অন্যদিকে, আইনকে অবশ্যই শেষ পর্যন্ত এবং দ্রুত বিরোধের সমাধান করতে হবে। বৈজ্ঞানিক প্রকল্পটি বহুবিধ অনুমানের বিস্তৃত এবং বিস্তৃত বিবেচনার দ্বারা অগ্রসর হয়, কারণ যেগুলি ভুল সেগুলি শেষ পর্যন্ত তাই বলে প্রমাণিত হবে এবং এটি নিজেই একটি অগ্রগতি। বিধি 702-এর উদ্দেশ্য ছিল আইনি বিরোধ নিষ্পত্তি করা এবং এইভাবে, প্রমাণের অন্যান্য নিয়মের সাথে এবং সেই বিরোধগুলি শেষ করার অন্যান্য আইনি উপায়ের সাথে একত্রে ব্যাখ্যা করতে হয়েছিল। আইনি সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের বিরোধের কার্যকর পরিসমাপ্তিতে পৌঁছাতে সহায়তা করার জন্য প্রতিকূল প্রক্রিয়ার মধ্যে আন্তঃপরীক্ষা যথেষ্ট। "আমরা স্বীকার করি যে, বাস্তবে, বিচারকের জন্য একটি গেটকিপিং ভূমিকা, যতই নমনীয় হোক না কেন, অনিবার্যভাবে সময়ে সময়ে জুরিকে খাঁটি অন্তর্দৃষ্টি এবং উদ্ভাবন শিখতে বাধা দেবে। তা সত্ত্বেও, এটি সেই ভারসাম্য যা প্রমাণের নিয়ম দ্বারা প্রভাবিত হয় যা মহাজাগতিক বোঝার জন্য সম্পূর্ণ অনুসন্ধানের জন্য নয় বরং আইনি বিরোধের নির্দিষ্ট সমাধানের জন্য তৈরি করা হয়েছে। এর পরে সুপ্রিম কোর্ট মামলাটি উল্টে দেয় এবং নবম সার্কিট কোর্ট অফ আপিল-এ পাঠায়। রিমান্ডে নিয়ে, আদালত নতুন মানদণ্ডের অধীনে মামলাটি বিশ্লেষণ করে, বিবাদীকে জেলা আদালতের সংক্ষিপ্ত রায়ের মূল অনুমোদন বহাল রাখে। ডাউবার্টের পরে, এটি আশা করা হয়েছিল যে আদালতে ব্যবহৃত বৈজ্ঞানিক মতামত প্রমাণের পরিসীমা প্রসারিত হবে। যাইহোক, আদালত ডাউবার্টের মানগুলি কঠোরভাবে প্রয়োগ করেছে এবং এটি সাধারণত "জাঙ্ক সায়েন্স" বা "সিউডোসায়েন্স", পাশাপাশি নতুন বা পরীক্ষামূলক কৌশল এবং গবেষণা বাদ দিতে সফল হয়েছে যা সিদ্ধান্তটি গ্রহণযোগ্য বলে মনে করা হতে পারে। বিজ্ঞান এবং "ছদ্মবিজ্ঞান"-এর মধ্যে বিচ্যুতি ছিল কার্ল পপারের একটি বইয়ের বিষয়বস্তু, যার সারসংক্ষেপ ডাউবার্ট-এ উদ্ধৃত করা হয়েছিলঃ "কোনও তত্ত্বের বৈজ্ঞানিক অবস্থানের মানদণ্ড হল তার মিথ্যাচার, বা খণ্ডনযোগ্যতা, বা প্রমাণযোগ্যতা।" দ্য বুক, কনজেকচার্স অ্যান্ড রিফ্যুটেশনসঃ দ্য গ্রোথ অফ সায়েন্টিফিক নলেজ (5ম সংস্করণ)। 1989), পৃ. 34-57, ব্যাখ্যা করে যে কীভাবে মনোবিজ্ঞান জ্যোতির্বিজ্ঞানের চেয়ে জ্যোতিষশাস্ত্রের মতো কারণ এটি কোনও ব্যক্তি সম্পর্কে এমন ভবিষ্যদ্বাণী করে না যা মিথ্যা। তিনি লিখেছেন যে "আইনস্টাইনের ভবিষ্যদ্বাণী" সম্পর্কে চিত্তাকর্ষক বিষয় হল ঝুঁকি involved.If পর্যবেক্ষণ দেখায় যে পূর্বাভাসকৃত প্রভাব অবশ্যই অনুপস্থিত, তাহলে তত্ত্বটি সহজভাবে অস্বীকার করা হয়। " কিন্তু "মানুষের আচরণ বর্ণনা করা অসম্ভব ছিল" যা মনোবিজ্ঞানকে মিথ্যা প্রমাণ হিসাবে গ্রহণ করা হবে। প্রমাণ স্বীকার করার জন্য ডাউবার্টের সমস্ত বিবেচনা পূরণ করতে হবে না। শুধুমাত্র বেশিরভাগ পরীক্ষা যথেষ্ট পরিমাণে মেনে চলা প্রয়োজন। ডাউবার্টের নীতিটি কুম্হো টায়ার কো. বনাম কারমাইকেল (1999)-এ প্রসারিত হয়েছিল, যেখানে প্রশ্নযুক্ত প্রমাণটি একজন প্রযুক্তিবিদ থেকে ছিল, কোনও বিজ্ঞানীর থেকে নয়। প্রযুক্তিবিদ সাক্ষ্য দিতে যাচ্ছিলেন যে টায়ার ফেটে যাওয়ার একমাত্র সম্ভাব্য কারণ অবশ্যই একটি উৎপাদন ত্রুটি ছিল, কারণ তিনি অন্য কোনও সম্ভাব্য কারণ নির্ধারণ করতে পারেননি। আপীল আদালত এই ধারণার ভিত্তিতে প্রমাণ স্বীকার করেছিল যে ডাউবার্ট প্রযুক্তিগত প্রমাণের ক্ষেত্রে প্রয়োগ করেননি, শুধুমাত্র বৈজ্ঞানিক প্রমাণের ক্ষেত্রে। সুপ্রিম কোর্ট উল্টো বলে যে ডাউবার্টের মান নিছক প্রযুক্তিগত প্রমাণের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হতে পারে, কিন্তু এই ক্ষেত্রে প্রস্তাবিত বিশেষজ্ঞের প্রমাণ মান পূরণ করে না। ডাউবার্টের উচ্চারণ আইনের বিষয় না হলেও, বাদীর উপাধি উচ্চারণ নিয়ে মতবিরোধ রয়েছে। জেসন ডাউবার্টের অ্যাটর্নি মাইকেল এইচ গটেসম্যান জানিয়েছেন যে ডাউবার্ট এবং তাঁর পরিবার ফরাসি উচ্চারণ ব্যবহার করেন না, যা "ডো-বিয়ার"-এর মতো শোনাবে। বরং, তারা তাদের পারিবারিক নাম ডাও-বার্টের মতো একইভাবে উচ্চারণ করে। ফরাসি উচ্চারণের জনপ্রিয় ব্যবহার সম্ভবত সুপ্রিম কোর্টের সামনে মৌখিক যুক্তির সময় বিচারপতিদের সংশোধন করা থেকে বিরত থাকার কারণে উদ্ভূত হয়েছিল। ইয়েল আইন উচ্চারণ অভিধান বিভিন্ন দিকনির্দেশনা দেয় এবং জেসন ডাউবার্টের উদ্ধৃতি দেয়। তিনি পিটার নর্ডবার্গকে একটি চিঠিতে উল্লেখ করেছেন, যিনি তাঁর ব্লগে কাজ করছিলেন, "উচ্চারণ ধাঁধার একটি সুনির্দিষ্ট সমাধান", ব্লগ 702, জানুয়ারী 30,2006 ("জেসন ডাউবার্ট লিখেছেন। 'ডি. এ. ডব্লিউ-বার্ট' [] আমি এটি কিভাবে উচ্চারণ করি, যদি এটি সাহায্য করে!")। আরও দেখুন বেন্ডেক্টিন ডাউবার্ট স্ট্যান্ডার্ড এক্সপার্ট সাক্ষী কুম্হো টায়ার কোং বনাম কারমাইকেল (1995) মেরেল ডাউ ফার্মাসিউটিক্যালস ইনকর্পোরেটেড বনাম থম্পসন (1986) মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা, ভলিউম 509 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা রেহানকুইস্ট কোর্ট রেফারেন্স দ্বারা আরও পড়া বাহ্যিক লিঙ্ক মেরেল ডাউ ডাউবার্ট ইনস্টিটিউট ফর সায়েন্স অ্যান্ড ল-এর সমর্থনে আটলান্টিক লিগ্যাল ফাউন্ডেশনের অ্যামিকাস ব্রিফ ডাউবার্ট-দ্য মোস্ট ইনফ্লুয়েন্সিয়াল সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত আপনি কখনও মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির কথা শোনেননি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি রেহানকুইস্ট কোর্ট ফেডারেল রুলস অফ এভিডেন্স মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বিশেষজ্ঞ সাক্ষী মামলা আইন 1993 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন ডাউ কেমিক্যাল কোম্পানি