R v Daviault
আর বনাম ডেভিয়াল্ট [1994] 3 এস. সি. আর। 63, "সাধারণ অভিপ্রায়" ফৌজদারি অপরাধের জন্য নেশার প্রতিরক্ষার প্রাপ্যতা সম্পর্কে কানাডার সুপ্রিম কোর্টের একটি সিদ্ধান্ত। লিয়ারি নিয়ম যা প্রতিরক্ষা নির্মূল করেছিল তা কানাডিয়ান চার্টার অফ রাইটস অ্যান্ড ফ্রিডমসের 7 এবং 11 (ডি) উভয় ধারা লঙ্ঘন করে অসাংবিধানিক বলে প্রমাণিত হয়েছিল। পরিবর্তে, নেশা শুধুমাত্র একটি প্রতিরক্ষা হিসাবে ব্যবহার করা যেতে পারে যেখানে এটি এতটাই চরম যে এটি স্বয়ংক্রিয় বা উন্মাদতার অনুরূপ। পটভূমি 1989 সালের 30শে মে 73 বছর বয়সী দীর্ঘস্থায়ী মদ্যপ হেনরি ডেভিয়াল্টকে তার স্ত্রীর এক বন্ধুর জন্য কিছু অ্যালকোহল আনতে বলা হয়েছিল। 65 বছর বয়সী ওই মহিলা আংশিক পক্ষাঘাতগ্রস্ত ছিলেন এবং তাঁর হুইলচেয়ারের প্রয়োজন ছিল। সন্ধ্যা 6টার দিকে ডেভিয়াল্ট 40 আউন্সের একটি ব্র্যান্ডি মহিলার বাড়িতে নিয়ে আসেন। সে অর্ধেক গ্লাস পান করে তারপর বেরিয়ে যায়। ডেভিয়াল্ট যখন ঘুমিয়ে ছিলেন তখন বাকি বোতলটি পান করেছিলেন। সন্ধ্যায় কিছু সময় সে ওয়াশরুমে যায় এবং ডেভিয়াউল্ট তাকে আক্রমণ করে, যে তাকে শোবার ঘরে নিয়ে যায় এবং তাকে যৌন নির্যাতন করে। ডেভিয়াল্টকে গ্রেপ্তার করা হয় এবং তার বিরুদ্ধে যৌন নিপীড়নের অভিযোগ আনা হয়। ডেভিয়াল্ট সাক্ষ্য দিয়েছিলেন যে অনুষ্ঠানের আগে তিনি একটি বারে সাতটিরও বেশি বিয়ার পান করেছিলেন এবং মহিলার বাড়িতে কিছু ব্র্যান্ডি পান করার পরে মহিলার বিছানায় নগ্ন হয়ে জেগে ওঠার আগে কী ঘটেছিল তার কোনও স্মৃতি নেই। বিচারে, তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে তার ব্ল্যাকআউটের সময় তিনি নেশার কারণে স্বয়ংক্রিয়তার মতো অবস্থায় ছিলেন। ফার্মাকোলজির একজন বিশেষজ্ঞ সাক্ষী প্রতিরক্ষার সম্ভাবনার সাক্ষ্য দিয়েছিলেন এবং তিনি যতটা মদ্যপান করেছিলেন তার স্বাভাবিকভাবে কাজ করার বা তার ক্রিয়াকলাপ সম্পর্কে সচেতন হওয়ার সম্ভাবনা খুব কম ছিল। ফার্মাকোলজিস্টের সাক্ষ্যের ভিত্তিতে, বিচারের বিচারক দেখতে পান যে ডেভিয়াল্ট অপরাধ করার সাধারণ অভিপ্রায় তৈরি করতে অক্ষম ছিলেন এবং তাই তাকে খালাস দেওয়া যেতে পারে। কুইবেক কোর্ট অফ আপিল খালাসের রায়কে বাতিল করে দেয় যে স্বয়ংক্রিয়তার বিন্দুতে নেশা একটি সাধারণ অভিপ্রায় অপরাধের জন্য পুরুষদের প্রয়োজনীয়তাকে অস্বীকার করতে পারে না (অর্থাৎ। অপরাধ যেখানে পুরুষদের অধিকার আইনের কমিশন থেকে নিহিত হতে পারে)। সুপ্রিম কোর্টের সামনে প্রশ্ন ছিল, "মাতাল হওয়ার অবস্থা যা এতটাই চরম যে কোনও অভিযুক্ত এমন একটি অবস্থায় রয়েছে যা স্বয়ংক্রিয়তার সাথে সাদৃশ্যপূর্ণ বা ফৌজদারি কোডের ধারা 16-এ সংজ্ঞায়িত মনের একটি রোগ এমন একটি অপরাধকে রক্ষা করার ভিত্তি গঠন করে যার জন্য একটি নির্দিষ্ট নয়, কেবল একটি সাধারণ অভিপ্রায় প্রয়োজন?" আদালত 6 থেকে 3 নং ধারায় বলেছে যে, উন্মাদতা বা স্বয়ংক্রিয়তার মতো নেশার ভিত্তিতে সাধারণ অভিপ্রায়ের অপরাধের জন্য প্রতিরক্ষার অনুপস্থিতি সনদের 7 এবং 11 (ডি) ধারা লঙ্ঘন করে এবং ধারা 1 এর অধীনে সংরক্ষণ করা যায় না। তারা রায়টি উল্টে দেয় এবং নতুন বিচারের নির্দেশ দেয়। আদালতের কারণ সংখ্যাগরিষ্ঠতা কোরি জে লিখেছেন, এল 'হিউরেক্স-ডুবে, ম্যাকলাচলিন এবং আইকোবুচি জেজে সহ। একমত। ল্যামার এবং লা ফরেস্ট জেজে। প্রত্যেকে কোরির ফলাফলের সাথে আলাদাভাবে একমত হয়েছিল। কোরি আপিল আদালতের রায়ের ভিত্তি বিবেচনা করেছিলেন। নিম্ন আদালত লিয়ারি বনাম দ্য কুইন [1978] থেকে "লিয়ারি রুল" প্রয়োগ করেছিল যা বলেছিল যে উন্মাদতার মতো নেশা যৌন নিপীড়নের মতো "সাধারণ অভিপ্রায়" অপরাধের জন্য পুরুষদের কারণকে অস্বীকার করতে পারে না। যুক্তিটি এই আইনি অনুমানের উপর ভিত্তি করে ছিল যে "একজন ব্যক্তি তার কাজের স্বাভাবিক পরিণতি চায়"। মাদকদ্রব্য যে কোনও সাধারণ উদ্দেশ্যমূলক অপরাধের জন্য পালানোর পথ হয়ে ওঠার ভয়ে, লিয়ারি নিয়মটি ক্রাউনকে কেবল প্রমাণ করতে বাধ্য করে যে অভিযুক্তরা পুরুষদের অধিকার প্রতিষ্ঠার পরিবর্তে মাতাল হতে চেয়েছিল। ধারা 7 এবং 11 (ঘ) লিয়ারি নিয়মটি সনদের পূর্ববর্তী ছিল এবং তাই ধারা 7-এর আলোকে বিবেচনা করা হয়নি। এটি সুপ্রতিষ্ঠিত যে মৌলিক ন্যায়বিচারের একটি নীতি ছিল যে ক্রাউনকে অবশ্যই সমস্ত অপরাধের জন্য মেনস রিয়া প্রতিষ্ঠা করতে হবে। যাইহোক, কোরি উল্লেখ করেছেন, লিয়ারি নিয়মটি মদ্যপানের কাজটিকে একটি সম্ভাব্য অপরাধমূলক কাজ করে তুলেছে, প্রকৃত নিষিদ্ধ আচরণের সাথে কোনও সরাসরি যোগসূত্র সরিয়ে দিয়েছে। ধারা 11 (ডি) নির্দোষ বলে ধরে নেওয়ার অধিকার প্রদান করে যার জন্য ক্রাউনকে একটি অপরাধের সমস্ত উপাদান প্রমাণ করতে হবে। সমস্ত মানসিক উপাদানকে অবশ্যই অপরাধের সাথে "সম্পূর্ণরূপে যুক্ত" হতে হবে, তবে, কোরি খুঁজে পেয়েছেন যে লিয়ারি নিয়মটি এই প্রয়োজনীয়তা পূরণ করতে ব্যর্থ হয়েছে, কারণ তিনি কোনও অপরাধ করার অনিচ্ছাকৃততার সাথে মাতাল হওয়ার অভিপ্রায়কে তুলনা করতে অক্ষম ছিলেন। মূলত, সমস্যাটি ছিল যে এই ধরনের অপরাধীদের প্রকৃতপক্ষে অপরাধের আইনি অনুসন্ধানের জন্য নিন্দনীয় অভিপ্রায় নাও থাকতে পারে এবং তাই, কোনও অপরাধ করার পরিবর্তে নেশার ভিত্তিতে শাস্তি দেওয়া যেতে পারে। ধারা 1-এর 7 এবং 11 (ডি)-এর লঙ্ঘন, কোরি বলেন, ধারা 1-এর অধীনে সংরক্ষণ করা যায়নি। এই নিয়মের উদ্দেশ্য ওকস পরীক্ষার প্রথম ধাপে উত্তীর্ণ হওয়ার জন্য যথেষ্ট ছিল না, কারণ প্রকৃতপক্ষে, অনেক বিচারব্যবস্থা ইতিমধ্যেই এই নিয়ম পরিত্যাগ করেছে। নিয়মটি আনুপাতিকতা পরীক্ষার প্রতিটি পদক্ষেপেও ব্যর্থ হয়েছিল। মদ এবং অপরাধের মধ্যে সম্পর্ক যুক্তিসঙ্গতভাবে দুটিকে যুক্ত করার জন্য যথেষ্ট ছিল না। পাশাপাশি, এই নিয়মটি ন্যূনতম ক্ষতিগ্রস্থ হওয়ার চেয়ে কম ছিল কারণ এটি সমস্ত সাধারণ উদ্দেশ্যমূলক অপরাধের জন্য ছাড় প্রদান করেছিল। প্রতিকার শুধুমাত্র নিয়মটিকে পুরোপুরি বাতিল করার পরিবর্তে কোরি আরও নমনীয় সমাধান বেছে নিয়েছিল। তিনি প্রস্তাব করেছিলেন যে স্বাভাবিক মাত্রার নেশার সাথে শান্ত ব্যক্তিদের থেকে আলাদা আচরণ করা উচিত নয়; তবে, যারা এতটাই মাতাল ছিলেন যে এটি স্বয়ংক্রিয় বা উন্মাদতার মতো হবে তারা সম্ভাবনার ভারসাম্যের উপর নেশার প্রতিরক্ষার উপর নির্ভর করতে পারে। কোরি অনুমান করেছিলেন যে এই বোঝা সম্ভবত ধারা 11 (ডি) লঙ্ঘন করবে তবে এটি সম্ভবত ধারা 1 এর অধীনেও সংরক্ষণ করা হবে। ডেভিয়াউল্টের পক্ষে, কোরি আপিলের অনুমতি দেন এবং একটি নতুন বিচারের আদেশ দেন। গনথিয়ার এবং মেজর জে. জে-এর সঙ্গে জে. সোপিঙ্কা একটি মতবিরোধ প্রকাশ করেন। একমত। পরবর্তীকালে প্রথম ক্রেটিয়ান সরকারের অধীনে সংসদ এই রায়ের প্রতিক্রিয়ায় দ্রুত প্রতিক্রিয়া জানায় এবং কয়েক মাসের মধ্যে স্ব-প্ররোচিত নেশার শিরোনামে 33.1 ধারায় ফৌজদারি কোড (1995, সি. 32) সংশোধনের জন্য বিল সি-72 পাস করে। প্রস্তাবনাটি আপত্তিকর অনুশীলনের তীব্র নিন্দা এবং সমাজের সবচেয়ে দুর্বল সদস্যদের সমর্থন গঠন করে। 33. 1 (1) উপ-ধারা (3)-এ উল্লিখিত কোনও অপরাধের পক্ষে এটি কোনও প্রতিরক্ষা নয় যে অভিযুক্তের, স্ব-প্ররোচিত নেশার কারণে, অপরাধ করার জন্য প্রয়োজনীয় সাধারণ অভিপ্রায় বা স্বেচ্ছাসেবীর অভাব ছিল, যেখানে অভিযুক্ত উপ-ধারা (2)-এ বর্ণিত যত্নের মান থেকে স্পষ্টভাবে সরে গিয়েছিল। (2) এই ধারার উদ্দেশ্যে, একজন ব্যক্তি কানাডার সমাজে সাধারণত স্বীকৃত যুক্তিসঙ্গত যত্নের মান থেকে স্পষ্টভাবে সরে যায় এবং এর ফলে অপরাধমূলকভাবে দোষী হয় যেখানে সেই ব্যক্তি স্ব-প্ররোচিত নেশার অবস্থায় থাকে যা ব্যক্তিকে তাদের আচরণ সম্পর্কে অজ্ঞ বা সচেতনভাবে নিয়ন্ত্রণ করতে অক্ষম করে তোলে, স্বেচ্ছায় বা অনিচ্ছাকৃতভাবে অন্য ব্যক্তির শারীরিক অখণ্ডতায় হস্তক্ষেপ করে বা হস্তক্ষেপ করার হুমকি দেয়। (3) এই ধারাটি এই আইন বা সংসদের অন্য কোনও আইনের অধীনে কোনও অপরাধের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, যার মধ্যে অন্য কোনও ব্যক্তির শারীরিক অখণ্ডতা সহ কোনও ব্যক্তির দ্বারা আক্রমণ বা অন্য কোনও হস্তক্ষেপ বা হস্তক্ষেপের হুমকি অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। তথ্যসূত্র mapleleafweb.com সেকশন সেভেন চার্টার মামলা আইন কানাডার সুপ্রিম কোর্ট মামলা 1994 কানাডিয়ান মামলা আইন কানাডিয়ান ফৌজদারি মামলা আইন