Towards a Sociology of the Novel
টুয়ার্ডস আ সোসিওলজি অফ দ্য নভেল (ইংরেজিঃ Towards a Sociology of the Novel) লুসিয়েন গোল্ডম্যান রচিত 1963 সালের একটি বই। বইটি গোল্ডম্যানের জন্য একটি মৌলিক কাজ ছিল। এতে তিনি তাঁর উপন্যাসের তত্ত্ব তুলে ধরেছেন। গোল্ডম্যানের থিসিসের ব্যাখ্যা "উপন্যাসের রূপটি, আমার কাছে, কার্যত, বাজার উৎপাদনের দ্বারা সৃষ্ট স্বতন্ত্রবাদী সমাজে দৈনন্দিন জীবনের সাহিত্যিক স্তরে রূপান্তর বলে মনে হয়। সাধারণভাবে মানুষ ও পণ্যের মধ্যে দৈনন্দিন সম্পর্কের সাহিত্যিক রূপ এবং একটি বাজার সমাজে মানুষ ও অন্যান্য মানুষের মধ্যে সম্প্রসারণের মধ্যে একটি কঠোর সামঞ্জস্য রয়েছে "(7)। লুকাস এবং গিরার্ড গোল্ডম্যানের সংক্ষিপ্ত প্রভাব আমাদের উপন্যাসের উপর তাঁর নতুন অনুমান দেয়, যা তাঁর থিসিস বিবৃতিতে উপরে বিস্তারিতভাবে দেওয়া হয়েছে, তবে উপন্যাসের তত্ত্বের পুঙ্খানুপুঙ্খ সংক্ষিপ্ত বিবরণ দেওয়ার আগে তিনি এই ধারণাটি ব্যাখ্যা করেননি, যা প্রথমে লুকাস এবং তারপরে রেনে গিরার্ড দ্বারা ব্যাখ্যা করা হয়েছিল। গোল্ডম্যানের মতে, লুকাস এবং গিরার্ড উভয়ের দ্বারা চিহ্নিত উপন্যাসটি একটি নির্দিষ্ট পথ অনুসরণ করেঃ সবচেয়ে সাধারণ ভাষায় বলতে গেলে, এটি নায়ক এবং বিশ্বের মধ্যে বিচ্ছেদের ইতিহাস বর্ণনা করে। এই ক্ষেত্রে, উপন্যাসটি তার ঘনিষ্ঠ চাচাতো ভাই, ট্র্যাজেডি এবং লোককাহিনী থেকে আলাদা। ট্র্যাজেডিতে, ফাটল সম্পূর্ণ হয়; লোককাহিনীতে, ফাটল হয় অস্তিত্বহীন বা দুর্ঘটনাক্রমে হয়। নতুনত্ববাদী ফাটল এই দুটি চূড়ান্ততার মধ্যে একটি মাঝামাঝি জায়গা দখল করে। নায়ক তার সম্প্রদায়ের সাথে একটি বিচ্ছেদ অনুভব করে কারণ তার একটি অবনমিত বিশ্বে খাঁটি মূল্যবোধের অনুসন্ধান। যেহেতু নায়ক এই অবনমিত জগৎ থেকে আসে, তাই সে কখনই সম্প্রদায়ের সাথে পুরোপুরি সম্পর্ক ছিন্ন করে না-এবং প্রায়শই উপন্যাসের শেষে তার সাথে পুনর্মিলন ঘটে। গোল্ডম্যান ব্যাখ্যা করেছেন যে তিন ধরনের উপন্যাস রয়েছে, যা লুকাস এবং গিরার্ড উভয়ই চিহ্নিত করেছেনঃ বিমূর্ত বাস্তববাদঃ নায়কের তার জটিল জগৎ বোঝার জন্য খুব সংকীর্ণ দৃষ্টিভঙ্গি রয়েছে। মনস্তাত্ত্বিক উপন্যাসঃ নায়কের অভ্যন্তরীণ জীবন নিয়ে চিন্তিত। নায়ক নিষ্ক্রিয় এবং বিশ্বের সাথে খাপ খাইয়ে নেওয়ার জন্য তার সময়ের থেকে অনেক এগিয়ে। বিল্ডুংস্রোম্যানঃ এই ধরনের উপন্যাস সাধারণত একটি "স্ব-আরোপিত সীমাবদ্ধতা" দিয়ে শেষ হয় কারণ নায়ক খাঁটি মূল্যবোধের সন্ধান ছেড়ে দেন। গিরার্ড এবং লুকাক্সের মধ্যে পার্থক্য স্পষ্ট করার জন্য, গোল্ডম্যান উপন্যাসের রূপ সম্পর্কে প্রতিটি তাত্ত্বিকের অন্তর্দৃষ্টির একটি সংক্ষিপ্ত সারসংক্ষেপ এবং বিশ্লেষণ উপস্থাপন করেন। গিরার্ড যুক্তি দেখান যে উপন্যাসটি একটি অবনমিত বিশ্বে অবনমিত অনুসন্ধানের গল্প। উপরন্তু, "সত্তাতাত্ত্বিক অসুস্থতা"-র বৃদ্ধি উপন্যাসে অধিবিদ্যামূলক আকাঙ্ক্ষা বৃদ্ধির দিকে পরিচালিত করে। অন্য কথায়, নায়ক, জগতে সুনির্দিষ্ট মূল্যবোধ খুঁজে পাওয়ার প্রচেষ্টায় হতাশ হয়ে মেটাফিজিক্যাল, পরিতৃপ্তির জন্য অন্য জগতের দিকে ফিরে যেতে শুরু করে। গিরার্ডের মতে, নায়কের অনুসন্ধান মধ্যস্থতাকারীদের দ্বারা বিভ্রান্ত হয়। এই মধ্যস্থতাকারীরা নায়ক এবং যে খাঁটি মূল্যবোধের জন্য তিনি অনুসন্ধান করেন তার মধ্যে নিজেদের স্থাপন করে, যার ফলে তাকে এই খাঁটি মূল্যবোধগুলি থেকে দূরে সরিয়ে দেয় (কিছুটা হোমারের সাইরেনের মতো)। মধ্যস্থতার দুটি রূপ রয়েছে, বাহ্যিক এবং অভ্যন্তরীণ। বাহ্যিক মধ্যস্থতাকারী এজেন্ট নায়কের জগতের বাহ্যিক। গোল্ডম্যানের উদাহরণ হল ডন কুইক্সোটের বীরত্বপূর্ণ উপন্যাস যা তাকে খাঁটি মূল্যবোধের সন্ধান থেকে বিভ্রান্ত করে। অভ্যন্তরীণ মধ্যস্থতাকারী এমন একজন প্রতিনিধি যিনি নায়কের জগতের অন্তর্ভুক্ত, যেমন উপন্যাসের অন্য একটি চরিত্র। অবনতি ঘটে কারণ নায়ক মধ্যস্থতাকারী এজেন্টের কাছাকাছি চলে যায় এবং এর ফলে খাঁটি মূল্যবোধ থেকে আরও দূরে চলে যায় এবং গোল্ডম্যান যাকে "উল্লম্ব অতিক্রম" বলে অভিহিত করেন। যদিও গিরার্ড এবং লুকাচ অনেক বিষয়ে একমত হয়েছিলেন, তারা উপন্যাসের রূপের কিছু মূল উপাদানের বিষয়েও দ্বিমত পোষণ করেছিলেন। গোল্ডম্যান দাবি করেন যে, এই পার্থক্যটি মূলত উপন্যাসটিতে সৃষ্ট বিশ্বের সাথে সম্পর্কিত উপন্যাস লেখকের অবস্থানের বিশ্লেষণের মধ্যে রয়েছে। লুকাস এই সম্পর্ককে বিদ্রূপাত্মক বলে অভিহিত করেছেন, অন্যদিকে গিরার্ড এটিকে হাস্যরস বলে অভিহিত করেছেন। উভয় তাত্ত্বিকই একমত যে ঔপন্যাসিককে অবশ্যই তার নায়কদের চেতনাকে ছাড়িয়ে যেতে হবে (এর স্থান নিতে হবে)। তবে, এই অগ্রগতির প্রকৃতি নিয়ে তাঁরা দ্বিমত পোষণ করেন। জিরার্ড যুক্তি দেখান যে কাজটি লেখা লেখককে সত্যতা পুনরায় আবিষ্কার করতে সহায়তা করে। এই কারণেই বেশিরভাগ "দুর্দান্ত" কাজ নায়কের অনুরূপ রূপান্তরের সাথে শেষ হয়। অন্যদিকে, লেখকের কৃতিত্ব সম্পর্কে লুকাক্সের আরও হতাশাবাদী দৃষ্টিভঙ্গি রয়েছে। তিনি যুক্তি দেন যে লেখক এত সহজে অগ্রাহ্য করতে পারেন না কারণ লেখক এবং তাঁর কল্পনা উভয়ই সর্বজনীনভাবে অবনমিত বিশ্বের পণ্য। লুকাস মনে করেন যে লেখকের বিদ্রূপটিও আত্ম-প্রতিফলিত, যাতে উপন্যাসটি আসলে লেখকের অবনমিত চেতনার উপর জোর দেয়। নায়কের ভাগ্য লুকাক্সের জন্য সমানভাবে অসুখীঃ গিরার্ডের বিপরীতে, যিনি বিশ্বাস করেন যে নায়কের রূপান্তর খাঁটি মূল্যবোধের আবিষ্কার, লুকাক্স বিশ্বাস করেন যে নায়কের রূপান্তর খাঁটি মূল্যবোধের অসম্ভবতার আবিষ্কার। যাইহোক, লুকাস এবং গিরার্ড আবার একত্রিত হয়, যখন তারা কাজের মধ্যে খাঁটি মূল্যবোধের স্থান নিয়ে আলোচনা করে। গোল্ডম্যান যেমন ব্যাখ্যা করেছেন, প্রামাণিক মূল্যবোধগুলি রচনায় সুনির্দিষ্টভাবে উপস্থিত থাকে না, বরং সেগুলি কেবল লেখকের মনে বিমূর্তভাবে উপস্থিত থাকে। লেখক রচনায় সুনির্দিষ্টভাবে খাঁটি মূল্যবোধ স্থাপন করতে পারেন না কারণ উপন্যাসগুলিতে বিমূর্ত ধারণার কোনও স্থান নেই-এটি একটি বৃত্তাকার গর্তে একটি বর্গাকার খাঁজ রাখার মতো হবে। সমস্যাটি তখন উপন্যাসের বিমূর্ত/নৈতিক অংশকে গ্রহণ করে, যা কেবল লেখকের মনে বিদ্যমান, এবং এটিকে একটি উপন্যাসের অপরিহার্য উপাদান হিসাবে পরিণত করে যা এটিকে সামঞ্জস্য করতে পারে না। এর অর্থ, অবশ্যই, উপন্যাসটি শুরু থেকেই অবনমিতভাবে শুরু হয় কারণ উপন্যাসে বিমূর্ত সত্যতা উপস্থাপন করা যায় না)। নায়ক কীভাবে এই সত্যতার সন্ধান করতে পারে? 'সোসিওলজি অফ দ্য নভেল হিয়ার' গোল্ডম্যান উপন্যাসের রূপ এবং এর জটিলতাগুলি নিয়ে তাঁর আলোচনা শেষ করেন এবং উপন্যাসের সমাজবিজ্ঞানের জটিলতাগুলি নিয়ে আলোচনা করতে এগিয়ে যান। সমাজবিজ্ঞানে উপন্যাসটির ইতিহাসের এই সংক্ষিপ্ত সারসংক্ষেপের পরে সত্যতা প্রশ্নটি ফিরে আসবে। গোল্ডম্যান যেমন ব্যাখ্যা করেছেন, উপন্যাস লেখার প্রথম অংশ, এর জন্ম থেকে প্রায় প্রথম বিশ্বযুদ্ধ পর্যন্ত, উপন্যাসটি সেই সময়ের একটি সামাজিক ইতিহাস ছিল। সমাজবিজ্ঞানীরা যদি উপন্যাসটি লেখার সময়কাল বুঝতে চান, তবে তাদের কেবল উপন্যাসের বিষয়বস্তুর দিকে নজর দিতে হবে, যা রীতিনীতি, ঐতিহ্য, পোশাক, রীতিনীতি, প্রযুক্তি, বিশ্বাস ইত্যাদির তথ্য সরবরাহ করে। সময়ের দিক থেকে। এই বিশ্বাস ছিল এবং এখনও রয়েছে যে, উপন্যাসটি যে সময়কালে এটি লেখা হয়েছিল তা প্রতিফলিত করে-এটি কেবল এটিকে সাহায্য করতে পারে না। এই ধারণাটি প্রথম বিশ্বযুদ্ধ পর্যন্ত ভালভাবে কাজ করেছিল। এই যুগান্তকারী মুহূর্তের পর অনেক উপন্যাস এই বিশ্বাসকে সমর্থন করেনি যে একটি উপন্যাসের বিষয়বস্তু যে সমাজে এটি লেখা হয়েছিল সে সম্পর্কে সূত্র দিতে পারে। এই নতুন উপন্যাসগুলিতে অযৌক্তিক জগৎ এবং প্রচুর সংশোধন ছিল (বিমূর্ত কিছুকে বাস্তব জিনিস হিসাবে বিবেচনা করার জন্য) এবং সেই সময়ের সমাজকে বোঝার জন্য খুব কমই নির্ভরযোগ্য উৎস ছিল। উপন্যাস সমাজকে প্রতিফলিত করে এই বিশ্বাসের সঙ্গে এই নতুন উপন্যাসের সমন্বয় কীভাবে করা যায়? দ্য স্ট্রাকচার অফ মডার্ন সোসাইটি সিডেনোটঃ আরেকটি সম্পর্কিত সমস্যা যা সামনে এসেছিল তা হল কেন এই উপন্যাসগুলি কেবল প্রথম বিশ্বযুদ্ধের পরে প্রকাশিত হয়েছিল। মার্কস 19 শতকের শেষের দিকে পুনর্বিন্যাস এবং তার আগে ঘটে যাওয়া ঘটনা সম্পর্কিত তাঁর ভাষ্য ব্যাখ্যা করছিলেন। কেন পুনর্নির্ধারণ শুধুমাত্র 1910-এর দশকের উপন্যাসগুলিতে দেখা যায়? গোল্ডম্যান অবশ্যই এই সমস্যার একটি উত্তর প্রদান করেন (তিনি এটিকে একটি অনুমান বলে অভিহিত করেন)। উপন্যাসের বিষয়বস্তু দেখার পরিবর্তে, সমাজবিজ্ঞানীদের উপন্যাসের রূপ এবং স্বতন্ত্রবাদী আধুনিক সমাজের কাঠামোর সাথে এর সম্পর্কের দিকে নজর দেওয়া দরকার। উপন্যাস-এ-মিরর-সমাজের মতাদর্শের সাথে সামঞ্জস্য রেখে গোল্ডম্যান বলেছেন যে তিনি উপন্যাসটির কাঠামো (মধ্যস্থতার মাধ্যমে প্রকাশিত খাঁটি মূল্যবোধের জন্য অবনমিত অনুসন্ধান) পৃথকভাবে উদ্ভাবিত হয়েছিল বলে সন্দেহ করেন। সম্ভবত, এটি একটি গোষ্ঠীর সামাজিক জীবনের প্রতিফলন। এখানেই গোল্ডম্যান তাঁর থিসিসের পরিচয় দেনঃ "আমার কাছে উপন্যাসের রূপটি, কার্যত, বাজার উৎপাদনের দ্বারা সৃষ্ট স্বতন্ত্রবাদী সমাজে দৈনন্দিন জীবনের সাহিত্যিক স্তরে রূপান্তর বলে মনে হয়। সাধারণভাবে মানুষ ও পণ্যের মধ্যে দৈনন্দিন সম্পর্কের সাহিত্যিক রূপ এবং একটি বাজার সমাজে মানুষ ও অন্যান্য মানুষের মধ্যে সম্প্রসারণের মধ্যে একটি কঠোর সামঞ্জস্য রয়েছে "(7)। অন্য কথায়, অভিনব রূপটি দৈনন্দিন জীবনের, বিশেষত একটি স্বতন্ত্রবাদী, বাজার-চালিত সমাজের জীবনের প্রতিনিধিত্ব করে। গোল্ডম্যান তখন প্রাক-বাজার এবং বাজার সমাজের মধ্যে একটি নব্য-মার্কসবাদী তুলনা শুরু করেন। প্রাক-পুঁজিবাদী সমাজে মানুষ পণ্যদ্রব্যকে (পোশাক, সরঞ্জাম, খাদ্য) তার ব্যবহার মূল্যের ভিত্তিতে বিচার করত-অর্থাৎ যে ব্যক্তি এটি ব্যবহার করতে যাচ্ছিল তার কাছে এর মূল্য। প্রশ্নগুলির মধ্যে অন্তর্ভুক্ত থাকতে পারে, "এটি কি একটি ভাল শার্ট?", "এই বন্য শুয়োরটি কি ভোজ্য?" ইত্যাদি। একটি বাজার সমাজে, তবে, মানুষ এবং পণ্যের মধ্যে সম্পর্ক অর্থ দ্বারা মধ্যস্থতা করা হয়। এই বিন্যাসে, মানুষ পণ্যের ব্যবহার মূল্য বিবেচনা করে না, বরং মধ্যস্থতার বিনিময় মূল্য বিবেচনা করে। প্রশ্নগুলির মধ্যে অন্তর্ভুক্ত থাকতে পারে "এই অর্থের জন্য আমি কী পেতে পারি?", অথবা "অর্থের দিক থেকে আমার মূল্য কত?" মানুষ এবং পণ্যদ্রব্যের মধ্যে খাঁটি সম্পর্ক অদৃশ্য হয়ে যায় এবং এই বিনিময় মূল্য দ্বারা প্রতিস্থাপিত হয়। ম্যান → কমোডিটি ম্যান → মানি → কমোডিটি গোল্ডম্যান ব্যাখ্যা করেছেন যে ব্যবহারের মানগুলি সম্পূর্ণরূপে অদৃশ্য হয়ে যায়নি; বরং, তারা কাল্পনিক বিশ্বের খাঁটি মূল্যবোধের মতোঃ তারা অন্তর্নিহিত এবং বিমূর্ত। যাইহোক, সমস্ত সমাজ বিনিময় মূল্যবোধের দিকে নিজেকে প্রস্তুত করে না। ঠিক যেমন অভিনব জগতে একজন নায়ক তার খাঁটি মূল্যবোধের অনুসন্ধানের কারণে সমাজের সাথে সম্পর্ক ছিন্ন করে, তেমনি বাস্তব জগতে, কিছু লোক ব্যবহারের মূল্যবোধের দিকে মনোনিবেশ করে। এই লোকেরা সমাজের বাকি অংশের সাথে খাপ খায় না, এবং তাই তারা উপন্যাসের নায়কের মতো একটি ফাটল অনুভব করে। গোল্ডম্যান স্পষ্ট করে বলেছেন যে সমাজের ব্যক্তিরা মূল্যবোধগুলিকে বিক্ষিপ্তভাবে ব্যবহার করার লক্ষ্য রাখে, কিন্তু তারা ব্যর্থ হয়। আমরা যে বাজার-চালিত সমাজে কাজ করি তার কাঠামো বিবেচনা করলে, এই অভিনব রূপটি বিস্ময়কর নয় (কারণ এটি সামাজিক কাঠামোর প্রতিনিধিত্ব করে)। দ্য নভেল অ্যান্ড দ্য স্ট্রাকচার অফ মার্কেট সোসাইটি গোল্ডম্যান এখানে তাঁর গবেষণাপত্রের পুনরাবৃত্তি ও বিশদ বিবরণ দিয়েছেনঃ "এইভাবে দুটি কাঠামো, একটি গুরুত্বপূর্ণ কাল্পনিক ধারা এবং বিনিময়ের কাঠামো কঠোরভাবে সমধর্মী প্রমাণিত হয়েছিল, যে পর্যায়ে কেউ একটি এবং একই কাঠামোর কথা বলতে পারে যা দুটি ভিন্ন সমতলে নিজেকে প্রকাশ করে। উপরন্তু, যা আমরা পরে দেখব, পুনরুদ্ধারের জগতের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ কাল্পনিক রূপের বিবর্তন কেবল তখনই বোঝা যায় যতদূর পর্যন্ত এটি পুনরুদ্ধারের কাঠামোর সমজাতীয় ইতিহাসের সাথে সম্পর্কিত "(8)। অন্য কথায়, আমরা কেবল তখনই উপন্যাসের বিবর্তন বুঝতে পারি যদি আমরা বাস্তব জগতে পুনরুদ্ধারের কাঠামোটি বুঝতে পারি। এখানে গোল্ডম্যান একটি প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার জন্য একটি ছোট মোড় নেন যা এখন প্রবন্ধটি পড়া প্রতিটি মার্কসবাদী এবং অ-মার্কসবাদীকে অবশ্যই জর্জরিত করছে। মূলত, "উপন্যাসের রূপটি কীভাবে অর্থনৈতিক বাস্তবতা থেকে বেরিয়ে আসতে সক্ষম হয়েছিল?" মার্কসবাদী এবং অ-মার্কসবাদী উভয়ই আগে ভেবেছিলেন যে উপন্যাসটি সরাসরি সামাজিক জীবন থেকে উদ্ভূত হয় না, বরং একটি সমষ্টিগত চেতনা থেকে উদ্ভূত হয় যা উপন্যাসটি লেখার নির্দিষ্ট সময়ের চেয়ে আরও বিমূর্ত এবং আরও বিস্তৃত। মানুষ এভাবেই উপন্যাসের বিকাশের কথা ভাবেনঃ সামাজিক জীবন → সমষ্টিগত চেতনা → সাহিত্যিক রূপ গোল্ডম্যান অবশ্য লক্ষ্য করেছেন যে, নতুন উপন্যাসে সমষ্টিগত চেতনাকে প্রয়োজনীয় মধ্যস্থতাকারী বলে মনে হয় না কারণ সমাজে যে বিনিময় কাঠামো এবং অভিনব রূপ দেখা যায় তা সমষ্টিগত চেতনায় বিদ্যমান ছিল না। অধিকন্তু, অভিনব রূপটি সমষ্টিগত চেতনায় কোনও কিছুর স্থানান্তর নয়, বরং সমষ্টিগত চেতনায় অনুপস্থিত এবং অন্তর্নিহিত কিছুর সন্ধান বলে মনে হয়। এর ফলে অর্থনৈতিক জীবন সাহিত্যিক জীবনে সরাসরি রূপান্তরিত হয় (মূল্যবোধের কাঠামো মনে আছে?)। যদিও কেউ কেউ এই বিকাশকে উদ্ভট বলে মনে করতে পারেন, গোল্ডম্যানের কাছে এই বিকাশকে ব্যাখ্যা করার জন্য একটি প্রস্তুত উত্তর রয়েছেঃ মার্কস তত্ত্ব দিয়েছিলেন যে বাজার সমাজে, সমষ্টিগত চেতনা শেষ পর্যন্ত একটি পৃথক পরিচয় হিসাবে অদৃশ্য হয়ে যায় কারণ এটি অর্থনৈতিক জীবনের সরাসরি প্রতিফলন হয়ে যায়। সুতরাং, আমরা কীভাবে অর্থনৈতিক কাঠামোকে ব্যাখ্যা করব-> সাহিত্যের প্রকাশগুলি সমষ্টিগত চেতনার বাইরে সংযুক্ত? গোল্ডম্যান আমাদের একটি চার-দফা অনুমান দিয়ে আশীর্বাদ করেছেন। বুর্জোয়া সমাজ অর্থকে মধ্যস্থতাকারী হিসাবে নয়, বরং একটি চূড়ান্ত বিন্দু (একটি পরম মূল্য) হিসাবে ভাবতে শুরু করে। এই সমাজে কিছু সমস্যাযুক্ত চরিত্র রয়ে গেছে যারা মানসম্মত (ব্যবহার মূল্যবোধ)-এর প্রতি মনোনিবেশ করার কারণে খাপ খায় না। এই অভিনব রূপটি কেবলমাত্র ব্যক্তির মধ্যে নয়, সামগ্রিকভাবে সমাজে অসন্তোষ এবং গুণগত মূল্যবোধের আকাঙ্ক্ষার একটি অভিব্যক্তি। পুঁজিবাদী বাজার অর্থনীতিতে ব্যক্তির উপর জোর দেওয়া ব্যক্তির অভিনব আকারে বিকাশের দিকে পরিচালিত করে। গোল্ডম্যান এই চতুর্থ দাবিটির বিশদ বিবরণ দিয়ে আমাদের মনে করিয়ে দেন যে এই অভিনব রূপটি কেবল একজন ব্যক্তির জন্ম দেয় না, বরং একটি সমস্যাযুক্ত ব্যক্তির জন্ম দেয়। এখানে কিভাবেঃ সমাজে সমস্যাযুক্ত ব্যক্তির অভিজ্ঞতা (উপরে #2 দেখুন)। একটি বুর্জোয়া সমাজের দ্বন্দ্ব যা উভয়ই ব্যক্তিকে মূল্য দেয় এবং তার উপর চরম বিধিনিষেধ আরোপ করে। ব্যক্তিটি অবশেষে বাস্তব জীবন এবং উপন্যাস থেকে অদৃশ্য হয়ে যায় যখন অর্থনীতি মুক্ত প্রতিযোগিতা থেকে একচেটিয়াভাবে পরিবর্তিত হয় (এটি প্রায় 1900-1910 ঘটে)। গোল্ডম্যান যে নতুন উপন্যাসটি বর্ণনা করছেন তার জন্য আমাদের কাছে দুটি অভিনব সময়কাল রয়েছে (এতে সেই সুখী সময়টি অন্তর্ভুক্ত নয় যখন বিষয়বস্তু এবং গঠন আমাদের সমাজ সম্পর্কে অন্তর্দৃষ্টি দেয়নি)। অন্তর্বর্তীকালীন সময়ে লেখক জীবনীকে মূল্যবোধের সাথে প্রতিস্থাপনের চেষ্টা করেন। দ্বিতীয়, কাফকা-পরবর্তী সময়ে, লেখক প্রতিস্থাপন করা ছেড়ে দেন এবং কোনও বিষয় ছাড়াই লেখার চেষ্টা করেন, যার ফলে মূল্যবোধের সন্ধান বন্ধ হয়ে যায় (1963 সালে গোল্ডম্যান বলেছেন যে আমরা এখনও এই সময়ে আছি)। বিষয়টির এই অন্তর্ধান বেকেট এবং অ্যাডামভের মতো নাট্যকারদের পাশাপাশি অ-প্রতিনিধিত্বমূলক শিল্পেও দেখা যায়। উপন্যাসের রূপটি সমালোচনামূলক এবং বিরোধী উভয়ই। এটি বুর্জোয়া সমাজের সমালোচনামূলক। এটি এমন এক সময়ের বিরোধিতা যা বুঝতে পারেনি/যার মধ্যে স্থিতাবস্থার প্রতি সচেতন (পড়ুনঃ মার্কসীয়) প্রতিরোধের শব্দভান্ডার ছিল না। যেহেতু উপন্যাসের নায়ক এই অবস্থার বিরোধিতা করেন, তাই সমস্যাযুক্ত নায়ক আসলে "অবশ্যই ইতিহাসের সঙ্গে আবদ্ধ"-কিন্তু সচেতনভাবে নয় (13)। গোল্ডম্যানের যুক্তি যে উপন্যাসটি বুর্জোয়াদের অচেতন মূল্যবোধ প্রকাশ করে, প্রশ্নটি তুলে ধরে, এমন কোনও কাজ ছিল কি যা বুর্জোয়াদের সচেতন মূল্যবোধ এবং আকাঙ্ক্ষাকে দেখায়? গোল্ডম্যান পরামর্শ দেন যে একজন ফরাসি ঔপন্যাসিক হয়তো সচেতন বুর্জোয়া মূল্যবোধের উপস্থাপনায় সফল হয়েছেনঃ বালজাক। ব্যক্তিবাদ বুর্জোয়াদের চেতনাকে তার উচ্ছ্বাসে গঠন করেছিল এবং বালজাক হলেন একমাত্র ঔপন্যাসিক যিনি প্রকৃতপক্ষে ব্যক্তিবাদকে মূল্য দেন। সাধারণভাবে, তবে, সচেতন মূল্য ব্যবস্থা সেই সময়ের উপন্যাসগুলিতে একটি গৌণ ভূমিকা পালন করেছিল। গোল্ডম্যান এই প্রশ্নের কোনও নির্দিষ্ট উত্তর দেন না, তবে আমাদের একটি 3-অংশের অনুমান প্রদান করেনঃ বৈধ শৈল্পিক সৃষ্টি তখনই ঘটে যখন অতীন্দ্রিয়, আন্তঃ-স্বতন্ত্র মূল্যবোধের অনুসন্ধান করা হয়। মানুষ তখনই খাঁটি হয় যখন সে নিজেকে একটি সম্প্রদায়ের অংশ বলে মনে করে। বুর্জোয়া সমাজ ইতিহাসের প্রথম মতাদর্শ যা অতীতকে অস্বীকার করে; যুক্তিবাদ ছিল তার মতবাদ। এই বুর্জোয়া মতাদর্শ এমনকি শিল্পের চরম প্রকাশকেও উপেক্ষা করে। একটি দ্বিতীয়, "অপ্রমাণিক" অভিনব রূপ ছিল যা সমষ্টিগত চেতনাকে আকর্ষণ করে। গোল্ডম্যান পরামর্শ দেন যে ইউজিন সু বা আলেকজান্ডার ডুমাস, পেরে এই রূপের উদাহরণ। তথ্যসূত্র গোল্ডম্যান, লুসিয়েন। উপন্যাসের সমাজবিজ্ঞানের দিকে। 1964 সালে। ট্রান্সজেন্ডার। অ্যালান শেরিডান। নিউ ইয়র্কঃ টাভিস্টক পাবলিকেশনস, 1975। 1963 অ-কথাসাহিত্য বই লুসিয়েন গোল্ডম্যানের বই ফরাসি সাহিত্য সমালোচনা সাহিত্য সমালোচনার বই