Unitary executive theory
একক কার্যনির্বাহী তত্ত্ব হল মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সাংবিধানিক আইনের একটি আদর্শমূলক তত্ত্ব যা বলে যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের রাষ্ট্রপতির সমগ্র যুক্তরাষ্ট্রীয় কার্যনির্বাহী শাখা নিয়ন্ত্রণ করার ক্ষমতা রয়েছে। এই মতবাদটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের দ্বিতীয় অনুচ্ছেদে নিহিত, যা রাষ্ট্রপতির উপর মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের "নির্বাহী ক্ষমতা" ন্যস্ত করে। যদিও এই সাধারণ নীতিটি আইনী পণ্ডিতদের মধ্যে ব্যাপকভাবে গৃহীত হয়েছে (তবে রাজনৈতিক বিজ্ঞানী বা পাবলিক প্রশাসক নয়), মতবাদের শক্তি এবং পরিধি সম্পর্কে মতবিরোধ রয়েছে। স্টিভেন ক্যালাব্রেসি এবং ক্রিস্টোফার ইউ (2008) একক নির্বাহী তত্ত্বকে নিশ্চিত হিসাবে বর্ণনা করেছেন। "যুক্তরাষ্ট্রীয় সরকার একটি সামঞ্জস্যপূর্ণ পদ্ধতিতে এবং রাষ্ট্রপতির ইচ্ছা অনুযায়ী আইন কার্যকর করবে।" এটি অন্যান্য পাণ্ডিত্যপূর্ণ সাহিত্যের বিপরীতে দাঁড়িয়ে আছে যা এই সত্যের উপর জোর দেয় যে যুক্তরাষ্ট্রীয় কর্মচারীদের মার্কিন সংবিধানে নির্ধারিত প্রক্রিয়া অনুসারে প্রণীত আইনগুলি বিশ্বস্ততার সাথে কার্যকর করতে হবে (উদাহরণস্বরূপ ক্রাউচ, রোজেল এবং সোলেনবার্গার 2020 এবং ম্যাকেঞ্জি 2008-এর কাজ দেখুন)। তত্ত্ব দ্বিতীয় অনুচ্ছেদের ভেস্টিং ক্লজ প্রদান করে, "[মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের] নির্বাহী ক্ষমতা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের রাষ্ট্রপতির হাতে ন্যস্ত থাকবে।" একক কার্যনির্বাহী তত্ত্বের প্রবক্তারা যুক্তি দেন যে এই ভাষা, টেক কেয়ার ধারা ("রাষ্ট্রপতি খেয়াল রাখবেন যাতে আইনগুলি বিশ্বস্তভাবে কার্যকর করা হয়") সহ, রাষ্ট্রপতির সরাসরি নিয়ন্ত্রণে একটি শ্রেণিবদ্ধ, একীভূত কার্যনির্বাহী বিভাগ তৈরি করে। রাষ্ট্রপতি সমগ্র কার্যনির্বাহী শাখা নিয়ন্ত্রণ করেন এই সাধারণ নীতিটি মূলত বরং নির্দোষ ছিল কারণ এটি বোঝা যেত যে রাষ্ট্রপতি আইনটি কার্যকর করবেন। যাইহোক, তত্ত্বের চরম রূপগুলি বিকশিত হয়েছে যেখানে রাষ্ট্রপতির ইচ্ছা আইনকে ছাড়িয়ে গেছে। হোয়াইট হাউসের প্রাক্তন কৌঁসুলি জন ডিন ব্যাখ্যা করেছেনঃ "তার সবচেয়ে চরম আকারে, একক নির্বাহী তত্ত্বের অর্থ হতে পারে যে কংগ্রেস বা ফেডারেল আদালত কেউই রাষ্ট্রপতিকে বলতে পারে না যে কী করতে হবে বা কীভাবে এটি করতে হবে, বিশেষ করে জাতীয় নিরাপত্তা সংক্রান্ত বিষয়ে।" আইনের অধ্যাপক লরেন্স লেসিগ এবং ক্যাস সানস্টেইনের মতে, "কেউ অস্বীকার করে না যে কোনও অর্থে ফ্রেমরা একটি একক নির্বাহী তৈরি করেছিল; প্রশ্নটি কোন অর্থে। আসুন আমরা একটি শক্তিশালী এবং দুর্বল সংস্করণের মধ্যে পার্থক্য করি। এর শক্তিশালী বা দুর্বল আকারে, তত্ত্বটি রাষ্ট্রপতিকে কার্যনির্বাহী শাখার নিয়ন্ত্রণ থেকে বিচ্ছিন্ন করার জন্য কংগ্রেসের ক্ষমতাকে সীমাবদ্ধ করবে। "দৃঢ়ভাবে এককেন্দ্রিক" তত্ত্বটি কংগ্রেসের উপর "দুর্বলভাবে এককেন্দ্রিক" তত্ত্বের চেয়ে কঠোর সীমাবদ্ধতা স্থাপন করে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের সহযোগী বিচারপতি হওয়ার জন্য তাঁর নিশ্চিতকরণ শুনানির সময়, স্যামুয়েল আলিতো একক নির্বাহী তত্ত্বের একটি দুর্বল সংস্করণকে সমর্থন করেছিলেন বলে মনে হয়। কিছু পণ্ডিত এমনকি "দুর্বলভাবে এককেন্দ্রিক" তত্ত্বের বিরোধিতা করেন এবং একটি বহুবচন নির্বাহী গঠনের পক্ষে, যেমন অনেক রাজ্য সরকার পৃথকভাবে একজন অ্যাটর্নি জেনারেল নির্বাচন করে। যাইহোক, সেই পণ্ডিতরা স্বীকার করেন যে যুক্তরাষ্ট্রীয় একক কার্যনির্বাহীকে নির্মূল করার জন্য একটি সাংবিধানিক সংশোধনীর প্রয়োজন হবে। যাইহোক, সংবিধান সংশোধন নিয়ে আলোচনা করার সময় একক নির্বাহী তত্ত্ব নিয়ে আলোচনা করার সময় একক নির্বাহী বাক্যাংশটি ভিন্নভাবে ব্যবহার করা হচ্ছে। একক নির্বাহী বনাম বহুবচন নির্বাহী নিয়ে আলোচনা করার সময়, এই বাক্যাংশটি সহজভাবে সংজ্ঞায়িত করে যে নির্বাহী শাখার কতজন সদস্য অফিসে নির্বাচিত হন। একক কার্যনির্বাহী তত্ত্বটি ধারণাগতভাবে দুটি উপায়ে একটি ভিন্ন ধারণা। প্রথমত, এটি মার্কিন রাষ্ট্রপতির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, মার্কিন গভর্নরদের (রাজ্য স্তরের নির্বাহী) ক্ষেত্রে নয়। দ্বিতীয়ত, ঐক্যবদ্ধ নির্বাহী তত্ত্বটি হল যুক্তরাষ্ট্রীয় আমলাতন্ত্রের উপর রাষ্ট্রপতির নিয়ন্ত্রণ (প্রভাব নয়) সম্পর্কে। ডেভিড রোজেনব্লম (2001) এবং ফ্রান্সিস রুরকের (1993) মতো অন্যান্য পণ্ডিতরা তাদের জন গাউস বক্তৃতায় যুক্তি দিয়েছিলেন যে কংগ্রেস এবং রাষ্ট্রপতি আমলাতন্ত্রের উপর প্রভাব ভাগ করে নেন। একটি দৃঢ় ঐক্যবদ্ধ তত্ত্বের প্রবক্তারা যুক্তি দেন যে রাষ্ট্রপতির সমস্ত নির্বাহী ক্ষমতা রয়েছে এবং তাই তিনি নির্বাহী শাখার অধস্তন কর্মকর্তা ও সংস্থাগুলিকে নিয়ন্ত্রণ করতে পারেন। এর থেকে বোঝা যায় যে রাষ্ট্রপতির নিয়ন্ত্রণ থেকে নির্বাহী সংস্থা বা কর্মকর্তাদের অপসারণের কংগ্রেসের ক্ষমতা সীমিত। সুতরাং, দৃঢ়ভাবে এককেন্দ্রিক কার্যনির্বাহী তত্ত্বের অধীনে, স্বাধীন সংস্থা এবং পরামর্শদাতারা এতটাই অসাংবিধানিক যে তারা রাষ্ট্রপতি দ্বারা নিয়ন্ত্রিত নয় এমন বিবেচনামূলক কার্যনির্বাহী ক্ষমতা প্রয়োগ করে। যাইহোক, এই ধরনের সংস্থাগুলি বিদ্যমান এবং কমপক্ষে এক শতাব্দী ধরে রয়েছে। এই ধরনের সংস্থাগুলির অস্তিত্ব আদালত দ্বারা বহাল রাখা হয়েছে (উদাহরণস্বরূপ হামফ্রিস এক্সিকিউটর দেখুন)। বিচার বিভাগীয় শাখার প্রভাব হল যে নির্বাহী শাখার একটি অংশ অন্য অংশের বিরুদ্ধে মামলা করতে পারে না কারণ "নির্বাহী নিজেই মামলা করতে পারে না"। যদি ফেডারেল আদালতগুলি নির্বাহী সংস্থাগুলির মধ্যে বিরোধের বিচার করে, তবে এটি ক্ষমতা পৃথকীকরণের মতবাদ লঙ্ঘন করবে। সাংবিধানিক বিধান গ্রহণ 1787 সালে ফিলাডেলফিয়া সম্মেলনের প্রথম দিকে "একক নির্বাহী" শব্দটি নিয়ে আলোচনা করা হয়েছিল, যা মূলত ভার্জিনিয়া পরিকল্পনায় প্রস্তাবিত রাষ্ট্রপতির পদটি একজন ব্যক্তির দ্বারা পূরণ করার কথা উল্লেখ করে। বিকল্প ছিল নিউ জার্সি পরিকল্পনায় প্রস্তাবিত এবং এলব্রিজ গেরি, এডমন্ড র্যান্ডলফ এবং জর্জ ম্যাসন দ্বারা প্রচারিত হিসাবে বেশ কয়েকজন নির্বাহী বা একটি নির্বাহী পরিষদ থাকা। 1787 সালে পেনসিলভেনিয়া অনুমোদন সম্মেলনে, জেমস উইলসন বৃহত্তর জবাবদিহিতা, শক্তি, সিদ্ধান্তমূলকতা এবং দায়িত্ব সহ একক প্রধান নির্বাহীর সুবিধার উপর জোর দিয়েছিলেনঃ [টি] নির্বাহী কর্তৃত্ব এক। এর মাধ্যমে আমরা অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ সুবিধা লাভ করি। আমরা ইতিহাস থেকে, যুক্তি থেকে এবং অভিজ্ঞতা থেকে আবিষ্কার করতে পারি যে এটি যে নিরাপত্তা প্রদান করে। নির্বাহী ক্ষমতার ওপর আস্থা রাখা ভালো যখন এর কোনও পর্দা নেই। স্যার, আমাদের রাষ্ট্রপতির কাছে আমাদের একটি দায়িত্ব রয়েছে; তিনি অনুপযুক্তভাবে কাজ করতে পারবেন না, এবং তাঁর অবহেলা বা অসাবধানতা লুকিয়ে রাখতে পারবেন না; তিনি তাঁর অপরাধের বোঝা অন্য কোনও ব্যক্তির উপর চাপিয়ে দিতে পারবেন না; তাঁর মনোনয়ন ছাড়া কোনও নিয়োগ হতে পারে না; এবং তাঁর প্রতিটি মনোনয়নের জন্য তিনি দায়বদ্ধ। আমরা শক্তি সঞ্চয় করি। আমরা ভালো করেই জানি কতজন এক্সিকিউটিভ। আমরা জানি যে তাদের মধ্যে শক্তি, সিদ্ধান্ত বা দায়িত্ব নেই। এই সবকিছুর সঙ্গে যোগ করুন, সেই আধিকারিককে উচ্চ পদে বসানো হয়েছে এবং তিনি অবজ্ঞাপূর্ণ হওয়া থেকে অনেক দূরে ক্ষমতার অধিকারী; তবুও তাঁর চরিত্রের সঙ্গে একটিও বিশেষাধিকার যুক্ত করা হয়নি; আইনের ঊর্ধ্বে হওয়া থেকে দূরে, তিনি একজন নাগরিক হিসাবে তাঁর ব্যক্তিগত চরিত্রে এবং অভিশংসনের মাধ্যমে তাঁর প্রকাশ্য চরিত্রে তাদের প্রতি দায়বদ্ধ। 1788 সালে, ফেডারেল ফার্মারের চিঠিগুলি প্রকাশিত হয়েছিল, যা সাধারণত ফেডারাল-বিরোধী লেখাগুলির মধ্যে সবচেয়ে বিচক্ষণ বলে মনে করা হয়। ছদ্মনামযুক্ত ফেডারেল ফার্মার প্রস্তাবিত একক নির্বাহীকে রক্ষা করে যুক্তি দিয়েছিলেন যে "একজন একক ব্যক্তি বিচক্ষণতা এবং সিদ্ধান্তের সাথে দ্রুততা এবং অভিন্নতার সাথে আইন প্রয়োগের তদারকি করার জন্য অদ্ভুতভাবে ভাল পরিস্থিতি বলে মনে হয়"। এদিকে, জেমস ম্যাডিসনের মতো যুক্তরাষ্ট্রীয়বাদীরা এককেন্দ্রিক নির্বাহীর অতিরিক্ত সুবিধার উপর জোর দিচ্ছিলেন। ফেডারালিস্ট নং। 51, তিনি লিখেছেন যে একটি অবিভক্ত নির্বাহী আইনসভার দখলদারিত্ব প্রতিরোধ করার জন্য কার্যনির্বাহীর ক্ষমতাকে শক্তিশালী করবেঃ "যেহেতু আইন প্রণয়নকারী কর্তৃপক্ষের ওজনের জন্য এটিকে [শাখায়] বিভক্ত করা প্রয়োজন, অন্যদিকে কার্যনির্বাহীর দুর্বলতার জন্য এটি শক্তিশালী করা প্রয়োজন হতে পারে।" আলেকজান্ডার হ্যামিল্টন পরে উল্লেখ করেছিলেন যে সংবিধান বিভিন্ন উপায়ে নির্বাহী ক্ষমতা এবং আইন প্রণয়নের ক্ষমতা প্রদান করে, কংগ্রেসের আইন প্রণয়নের ক্ষমতা স্পষ্টভাবে "এখানে যা মঞ্জুর করা হয়েছে" তার মধ্যে সীমাবদ্ধ, কার্যনির্বাহী ক্ষমতার বিপরীতে যা একটি গণনা দ্বারা স্পষ্টভাবে সীমাবদ্ধ নয়। হ্যামিল্টন লিখেছেনঃ সরকারের আইন প্রণয়নের ক্ষমতা প্রদানকারী নিবন্ধে, অভিব্যক্তিগুলি হল "এখানে প্রদত্ত সমস্ত আইন প্রণয়নের ক্ষমতা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কংগ্রেসে ন্যস্ত করা হবে"। যা কার্যনির্বাহী ক্ষমতা প্রদান করে, তাতে অভিব্যক্তিগুলি হল "কার্যনির্বাহী ক্ষমতা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের রাষ্ট্রপতির হাতে ন্যস্ত করা হবে"। সুতরাং গণনাটি বিবেচনা করা উচিত, যা কেবল কার্যনির্বাহী ক্ষমতার সংজ্ঞায় নিহিত প্রধান নিবন্ধগুলি নির্দিষ্ট করার উদ্দেশ্যে করা হয়েছে। । অন্য কথায়, এক্সপ্রেসিও ইউনিয়াসের নীতি কার্যনির্বাহী ক্ষমতার চেয়ে কংগ্রেসের ক্ষমতার উপর সীমাবদ্ধতা হিসাবে বেশি প্রযোজ্য হতে পারে। হ্যামিল্টনের মতে, শুধুমাত্র রাষ্ট্রপতির হাতে ন্যস্ত অগণিত নির্বাহী ক্ষমতা "সেই ক্ষমতার সাধারণ অনুদান থেকে প্রবাহিত হয়, যা সংবিধানের অন্যান্য অংশের সাথে সামঞ্জস্য রেখে এবং মুক্ত সরকারের নীতির সাথে ব্যাখ্যা করা হয়।" সংবিধানের অন্যান্য অংশগুলির মধ্যে কংগ্রেসকে প্রদত্ত ব্যাপক ক্ষমতা অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। সংবিধানের প্রথম অনুচ্ছেদে কংগ্রেসকে আইন তৈরির একচেটিয়া ক্ষমতা দেওয়া হয়েছে, যা রাষ্ট্রপতিকে অবশ্যই কার্যকর করতে হবে, তবে শর্ত থাকে যে সেই আইনগুলি সাংবিধানিক। সংবিধানের অনুচ্ছেদ 1, ধারা 8, ধারা 18, যা প্রয়োজনীয় এবং যথাযথ ধারা হিসাবে পরিচিত, কংগ্রেসকে "মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সরকারের এই সংবিধান দ্বারা অর্পিত সমস্ত ক্ষমতা কার্যকর করার জন্য প্রয়োজনীয় এবং যথাযথ সমস্ত আইন তৈরি করার ক্ষমতা প্রদান করে। সংবিধান কংগ্রেসকে "সরকার এবং ভূমি ও নৌবাহিনীর নিয়ন্ত্রণের জন্য নিয়ম তৈরি করার" ক্ষমতাও প্রদান করে। একক কার্যনির্বাহী তত্ত্বটি কেবলমাত্র বৈধ হতে পারে কারণ এটি কংগ্রেসকে তার সাংবিধানিক ক্ষমতা প্রয়োগ করার অনুমতি দেয় এবং রাষ্ট্রপতিও একই কাজ করতে পারেন তা নিশ্চিত করে। 1926 সালের মায়ার্স বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলায় মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট সিদ্ধান্ত নেয় যে রাষ্ট্রপতির নির্বাহী শাখার কর্মকর্তাদের অপসারণের একচেটিয়া ক্ষমতা রয়েছে এবং সিনেট বা অন্য কোনও আইনসভা সংস্থার অনুমোদনের প্রয়োজন নেই। আদালত আরও লিখেছেঃ সংবিধি দ্বারা নির্ধারিত আধিকারিকদের সাধারণ কর্তব্যগুলি রাষ্ট্রপতির সাধারণ প্রশাসনিক নিয়ন্ত্রণের অধীনে আসে কার্যনির্বাহী ক্ষমতার সাধারণ অনুদানের ভিত্তিতে, এবং তিনি যথাযথভাবে তত্ত্বাবধান ও পরিচালনা করতে পারেন তাদের আইন নির্মাণের জন্য যার অধীনে তারা কাজ করে যাতে সংবিধানের 2 নং অনুচ্ছেদে স্পষ্টতই সাধারণ কার্যনির্বাহী ক্ষমতা রাষ্ট্রপতির হাতে ন্যস্ত করার কথা বিবেচনা করা হয়। পরবর্তী মামলাগুলি যেমন হামফ্রের এক্সিকিউটর বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র (নির্দিষ্ট ধরনের কর্মকর্তাদের রাষ্ট্রপতির অপসারণ), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম নিক্সন (এক্সিকিউটিভ বিশেষাধিকার), এবং বাউশার বনাম সিনার (এক্সিকিউটিভ ফাংশনগুলির নিয়ন্ত্রণ) মতবাদের প্রসারকে পিছনে পিছনে নমনীয় করেছে। বিচারপতি স্কালিয়া মরিসন বনাম ওলসন-এ তাঁর একক মতবিরোধে নির্বাহী শাখার ক্ষমতা প্রয়োগকারী সমস্ত ব্যক্তির রাষ্ট্রপতি অপসারণের সীমাহীন ক্ষমতার পক্ষে যুক্তি দিয়েছিলেন, যার মধ্যে তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে স্বাধীন পরামর্শদাতা অন্তর্ভুক্ত ছিল; আদালত দ্বিমত পোষণ করেছিল, তবে পরে এডমন্ড বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে স্কালিয়ার অবস্থানের কাছাকাছি চলে যায়। লয়োলা ল স্কুলের অধ্যাপক কার্ল ম্যানহেইম এবং অ্যালান আইডেস এই তত্ত্বের শক্তিশালী সংস্করণের সমালোচনা করে লিখেছেন যে, "শাখাগুলির মধ্যে পৃথকীকরণের উদ্দেশ্য কখনই বাতাস বন্ধ করা নয়", এবং তারা নির্বাহী আইন প্রয়োগের ক্ষমতার উদাহরণ হিসাবে রাষ্ট্রপতির ভেটো ক্ষমতার দিকে ইঙ্গিত করেছেন। তারা প্রশাসনিক রাষ্ট্রের প্রয়োজনীয় উপাদান হিসাবে কার্যনির্বাহী শাখা দ্বারা আধা-আইনী এবং আধা-বিচার বিভাগীয় ক্ষমতার প্রয়োগের অন্যান্য উদাহরণও উদ্ধৃত করেছেন, তবে তারা যুক্তি দেখান যে শেষ পর্যন্ত সমস্ত প্রশাসনিক ক্ষমতা রাষ্ট্রপতির পরিবর্তে কংগ্রেসের এবং একমাত্র সত্যিকারের "কার্যনির্বাহী" ক্ষমতা সংবিধানে স্পষ্টভাবে বর্ণিত। এই বোঝার মধ্যে, ম্যানহেইম এবং আইডেস লেসিগ এবং সানস্টেইনের পদাঙ্ক অনুসরণ করে। ডেভিড জে ব্যারন (বর্তমানে একজন যুক্তরাষ্ট্রীয় বিচারক) এবং মার্টি লেডারম্যানও একক নির্বাহী তত্ত্বের শক্তিশালী সংস্করণের সমালোচনা করেছেন। তারা স্বীকার করে যে সশস্ত্র বাহিনীর মধ্যে এককেন্দ্রিক নির্বাহীর জন্য একটি বাধ্যতামূলক মামলা রয়েছে। যাইহোক, তারা যুক্তি দেয় যে সংবিধান সামরিক প্রেক্ষাপটের বাইরে সমানভাবে শক্তিশালী একক নির্বাহীর ব্যবস্থা করে না, এবং তারা যুক্তি দেয় যে প্রধান প্রধান ধারা কমান্ডার অপ্রয়োজনীয় হবে যদি একই ধরনের একক রাষ্ট্রপতি কর্তৃত্ব রাষ্ট্রপতির উপর নির্বাহী ক্ষমতা ন্যস্ত করার সাধারণ সাংবিধানিক বিধানের ফলে ঘটে। অন্যান্য অনেক দেশের আধুনিক সংবিধানের বিপরীতে, যা কখন এবং কীভাবে জরুরি অবস্থা ঘোষণা করা যেতে পারে এবং কোন অধিকারগুলি স্থগিত করা যেতে পারে তা নির্দিষ্ট করে, মার্কিন সংবিধান নিজেই জরুরি অবস্থার জন্য কোনও বিস্তৃত পৃথক শাসন ব্যবস্থা অন্তর্ভুক্ত করে না। কিছু আইনী পণ্ডিত অবশ্য বিশ্বাস করেন যে সংবিধান রাষ্ট্রপতিকে সশস্ত্র বাহিনীর প্রধান সেনাপতি করে বা একটি বিস্তৃত, অনির্ধারিত "নির্বাহী ক্ষমতা" দিয়ে অন্তর্নিহিত জরুরি ক্ষমতা দেয়। কংগ্রেস রাষ্ট্রপতির কাছে কমপক্ষে 136টি স্বতন্ত্র সংবিধিবদ্ধ জরুরি ক্ষমতা অর্পণ করেছে, প্রতিটি জরুরি অবস্থা ঘোষণার পরে উপলব্ধ। এর মধ্যে মাত্র 13টির জন্য কংগ্রেসের কাছ থেকে একটি ঘোষণার প্রয়োজন; বাকি 123টি কংগ্রেসের আর কোনও ইনপুট ছাড়াই একটি নির্বাহী ঘোষণা দ্বারা ধরে নেওয়া হয়। কংগ্রেস-অনুমোদিত জরুরি রাষ্ট্রপতির ক্ষমতা ব্যাপক এবং নাটকীয় এবং ইন্টারনেটের নিয়ন্ত্রণ দখল করা থেকে শুরু করে সামরিক আইন ঘোষণা করা পর্যন্ত বিস্তৃত। এটি আমেরিকান ম্যাগাজিন দ্য আটলান্টিককে পর্যবেক্ষণ করতে পরিচালিত করেছিল যে "জরুরি ক্ষমতার অপব্যবহার ক্ষমতা সুসংহত করার চেষ্টা করা নেতাদের মধ্যে একটি আদর্শ জুয়া", কারণ, কোরেমাতসু বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে বিচারপতি রবার্ট এইচ জ্যাকসনের ভিন্নমতের কথায়, 1944 সালের সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত যা জাপানি-আমেরিকানদের নজরদারি বহাল রেখেছিল, প্রতিটি জরুরি শক্তি "একটি বোঝাই অস্ত্রের মতো, যে কোনও কর্তৃপক্ষের হাতের জন্য প্রস্তুত যা জরুরি প্রয়োজনের একটি প্রশংসনীয় দাবি সামনে আনতে পারে।" কিছু লেখকের দাবির বিপরীতে, "ইউনিটারি এক্সিকিউটিভ"-এর স্পষ্ট উল্লেখ করা প্রথম প্রশাসন রাষ্ট্রপতি জর্জ ডব্লিউ বুশের ছিল না। উদাহরণস্বরূপ, 1987 সালে, রোনাল্ড রেগান একটি স্বাক্ষরিত বিবৃতি জারি করেছিলেন যাতে ঘোষণা করা হয়েছিলঃ "যদি এই বিধানটি অন্যভাবে ব্যাখ্যা করা হয়, যাতে রাষ্ট্রপতিকে কোনও অধস্তন ব্যক্তির আদেশ অনুসরণ করতে হয়, তবে এটি স্পষ্টতই একটি একক নির্বাহী শাখার প্রধান হিসাবে রাষ্ট্রপতির কর্তৃত্বের অসাংবিধানিক লঙ্ঘন গঠন করবে।" জর্জ ডব্লিউ বুশ প্রশাসন একক নির্বাহী তত্ত্বকে বিবৃতি স্বাক্ষরের একটি সাধারণ বৈশিষ্ট্য করে তুলেছিল। উদাহরণস্বরূপ, বুশ একবার একটি স্বাক্ষরিত বিবৃতিতে লিখেছিলেন যে তিনি "আটককৃতদের সম্পর্কিত আইনের এ বিভাগে শিরোনাম এক্সকে এমনভাবে ব্যাখ্যা করবেন যা রাষ্ট্রপতির একক নির্বাহী শাখার তদারকি করার সাংবিধানিক কর্তৃত্বের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ এবং প্রধান সেনাপতি হিসাবে এবং বিচারিক ক্ষমতার উপর সাংবিধানিক সীমাবদ্ধতার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ।" সমালোচকরা স্বীকার করেন যে রাষ্ট্রপতির কর্তব্যের একটি অংশ হল "অন্তত নির্বাহী সংস্থাগুলির কাজকর্মের তদারকির সময় যা সাংবিধানিক এবং যা সাংবিধানিক নয় তা ব্যাখ্যা করা", কিন্তু সমালোচকরা বুশকে মার্কিন আদালতকে বাতিল করার জন্য তার অনুভূত ইচ্ছার দ্বারা সেই দায়িত্বকে অতিক্রম করার জন্য অভিযুক্ত করেন। রাজ্যগুলিতে বহুবচন নির্বাহীরা বেশ কয়েকটি রাজ্যে বিদ্যমান, যেখানে যুক্তরাষ্ট্রীয় সরকারের বিপরীতে, লেফটেন্যান্ট গভর্নর, অ্যাটর্নি জেনারেল, নিয়ন্ত্রক, রাজ্য সচিব এবং অন্যান্যদের মতো নির্বাহী কর্মকর্তারা রাজ্যের রাজ্যপালের কাছ থেকে স্বাধীনভাবে নির্বাচিত হন। টেক্সান রাজ্য সরকারের নির্বাহী শাখা এই ধরনের নির্বাহী কাঠামোর একটি উদাহরণ। উত্তর ক্যারোলিনা রাজ্য একটি বহুবচন নির্বাহী বজায় রাখে যার মাধ্যমে প্রধান নির্বাহীর কর্ম অন্যান্য নির্বাচিত নির্বাহী কর্মকর্তাদের দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হতে পারে। নর্থ ক্যারোলিনা এক্সিকিউটিভ অফিসারদের দলটি নর্থ ক্যারোলিনা কাউন্সিল অফ স্টেট নামে পরিচিত এবং রাজ্য সরকার কর্তৃক আর্থিক ও সম্পত্তি লেনদেন অনুমোদনের সময় এটি ন্যায্য পরিমাণে বিধিবদ্ধ ক্ষমতা প্রয়োগ করে। জাপান, ইসরায়েল, ইতালি এবং সুইডেনে ব্যবহৃত এই ধরনের বহুবচন নির্বাহী এমন একটি সংস্থা যেখানে একটি কলেজিয়াল সংস্থা নির্বাহী শাখা গঠন করে-তবে, সেই কলেজিয়াল সংস্থা নির্বাচনে নির্বাচিত একাধিক সদস্য নিয়ে গঠিত হয় না, বরং মার্কিন মন্ত্রিসভা বা যুক্তরাজ্য মন্ত্রিসভার গঠন এবং কাঠামোর সাথে বেশি সাদৃশ্যপূর্ণ। চলচ্চিত্রে অ্যাডাম ম্যাককে পরিচালিত 2018 সালের জীবনীমূলক চলচ্চিত্র ভাইসে, একক নির্বাহী তত্ত্বটি কিছু বিশদে অন্বেষণ করা হয়েছে এবং নাটকীয় করা হয়েছে। চলচ্চিত্রটির বিষয়বস্তু ডিক চেনি, তাঁর আইনজীবী ডেভিড অ্যাডিংটন, আইনী পরামর্শদাতার কার্যালয়ের উপ-সহকারী মার্কিন অ্যাটর্নি জেনারেল জন ইউ এবং অ্যান্টোনিন স্কালিয়া এই তত্ত্বের বিকাশ ও প্রচারে বিশিষ্টভাবে উপস্থিত ছিলেন। তারা 2001 সালে শুরু হওয়া নির্বাহী ক্ষমতার বিষয়ে আধুনিক আলোচনার অগ্রভাগে নিয়ে আসে, যা বুশ প্রশাসন এবং এর বাইরেও অব্যাহত ছিল। এই আইনি মতবাদের প্রয়োগ সন্ত্রাসের বিরুদ্ধে যুদ্ধের বিচার, 2003 সালে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ইরাক আক্রমণ, গুয়ান্তানামো বে এবং আবু ঘরাইবের মতো স্থানগুলিতে উন্নত জিজ্ঞাসাবাদ কৌশলের ব্যবহার এবং গণ নজরদারির জন্য প্রভাব ফেলে। বর্ণনায় এগুলি তুলে ধরা হয়েছে। আরও দেখুন স্বৈরতন্ত্র বিগ স্টিক পলিসি বুশ মতবাদ নির্বাহী শাখা ফেডারেল রিজার্ভ বোর্ড গ্লোবাল পুলিশ ইম্পেরিয়াল প্রেসিডেন্সি ইম্পেরিয়াল প্রেসিডেন্সি ইম্পেরিয়াল প্রেসিডেন্সি ইম্পেরিয়াল প্রেসিডেন্সি (বই) মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সরকারের স্বাধীন সংস্থাগুলি সংসদীয় ব্যবস্থা প্রেসিডেন্সিয়াল সিস্টেম প্রেসিডেন্সিয়াল সিস্টেম স্টেটমেন্ট সাইনিং স্টেটমেন্ট স্টেট অফ এক্সসেপশন সন্ত্রাসবাদের বিরুদ্ধে যুদ্ধ আরও পড়ুন জর্জ ডব্লিউ বুশের রাষ্ট্রপতির প্রতি বিশেষ মনোযোগ দিয়ে একক নির্বাহী তত্ত্বের উৎপত্তি, ইতিহাস, ব্যবহার এবং ভবিষ্যতের বিষয়ে রাষ্ট্রপতি পণ্ডিতদের প্রবন্ধ। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে সন্ত্রাসবাদ বিরোধী মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সরকারের নির্বাহী শাখা জর্জ ডব্লিউ বুশ প্রশাসন বিতর্ক রাজনৈতিক দর্শন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের প্রেসিডেন্সি প্রশাসনিক তত্ত্ব মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জাতীয় সুরক্ষা নীতি