R v Edwards Books and Art Ltd
আর বনাম এডওয়ার্ডস বুকস অ্যান্ড আর্ট লিমিটেড [1986] 2 এস. সি. আর 713 একটি অন্টারিও প্রাদেশিক রবিবার বন্ধ আইনের সাংবিধানিক বৈধতা সম্পর্কে কানাডার সুপ্রিম কোর্টের একটি শীর্ষস্থানীয় সিদ্ধান্ত। আদালত খুঁজে পেয়েছে যে আইনটি আইন প্রণয়নের জন্য প্রদেশের ক্ষমতার মধ্যে রয়েছে তবে এটি কানাডিয়ান চার্টার অফ রাইটস অ্যান্ড ফ্রিডমস ("চার্টার")-এর ধারা 2 (এ)-এর অধীনে ধর্মীয় স্বাধীনতার অধিকার লঙ্ঘন করেছে। তবে, এটি ধারা 1-এর অধীনে সংরক্ষণ করা যেতে পারে। আদালতের সামনে তিনটি বিষয় ছিলঃ আইনটি 1867 সালের সংবিধান আইনের 92 ধারা দ্বারা প্রদত্ত প্রদেশের আইন প্রণয়নের ক্ষমতার মধ্যে ছিল কি না, আইনের কোনও অংশ সনদের 2 (ক), 7 বা 15 ধারা লঙ্ঘন করেছে কি না, কোনও লঙ্ঘন 1 ধারার অধীনে সংরক্ষণ করা যেতে পারে কি না, আদালত খুঁজে পেয়েছে যে আইনটি প্রদেশের ক্ষমতার মধ্যে ছিল, এটি 2 (ক) ধারা লঙ্ঘন করেছে, তবে 1 ধারার অধীনে সংরক্ষণ করা যেতে পারে। তারা এডওয়ার্ডস, লঙ্গো এবং ম্যাগডারের আপিল খারিজ করে দেয় এবং নর্টটাউন সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে ক্রাউন আপিলের অনুমতি দেয়, যার বিরুদ্ধে একটি দোষী সাব্যস্ত হয়। আদালতের মতামত বেশিরভাগ মতামত ডিকসন সিজে লিখেছেন, চৌনার্ড এবং লেডেন জেজে একমত হয়েছেন। লাফরেস্ট জে দ্বারা দ্বিতীয় মতামত দেওয়া হয়েছিল, ডিকসন সিজে-এর রায়ের সাথে একমত হয়ে তাঁর ধারা 1-এর আবেদনের বিষয়ে সামান্য মতবিরোধ ছিল। বিটজ জে একটি তৃতীয় মতামত দিয়েছিলেন, ম্যাকইন্টায়ার জে একমত হয়ে ডিকসন সিজে-র ফলাফলের সাথে একমত হয়েছিলেন কিন্তু বিভিন্ন কারণে, এবং আরও পাওয়া গেছে যে ধারা 2 (এ)-এর কোনও লঙ্ঘন হয়নি। আইনটিকে একটি প্রাদেশিক শক্তি বা একটি যুক্তরাষ্ট্রীয় শক্তি হিসাবে চিহ্নিত করা যেতে পারে কিনা তা নির্ধারণ করার জন্য ডিকসন ডিকসন আইনের মূল বিষয় এবং উপাদান বিশ্লেষণ করেছেন। এই বিশ্লেষণটি আইনের প্রকৃতির উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে, তা সে ধর্মীয় প্রকৃতির হোক বা ধর্মনিরপেক্ষ প্রকৃতির (অর্থাৎ নাগরিক ও সম্পত্তির অধিকার সম্পর্কিত)। তিনি উপসংহারে এসেছিলেন যে এটি ধর্মনিরপেক্ষ প্রকৃতির। ডিকসন উল্লেখ করেছিলেন যে এই আইনটি কোনও ধর্মীয় মতাদর্শকে এগিয়ে নিয়ে যাওয়ার চেষ্টা করছিল না, বরং কর্মচারীদের একদিনের বিশ্রাম দেওয়ার উদ্দেশ্যে ছিল। রবিবারের পছন্দ কোনও ধর্মীয় উদ্দেশ্য নির্ধারণ করে না; অন্যান্য দেশগুলি সম্পূর্ণ ধর্মনিরপেক্ষ কারণে রবিবারকে বিশ্রামের দিন হিসাবে ব্যবহার করে। ইহুদি ধর্মের লোকদের জন্য ছাড় একটি ধর্মীয় উদ্দেশ্য দেখানোর জন্যও যথেষ্ট নয়। দ্বিতীয় সংখ্যার দিকে ফিরে, ডিকসন কেবল নর্টটাউন সম্পর্কিত 2 (এ) ধারার একটি সামান্য লঙ্ঘন খুঁজে পেয়েছেন। যে সংস্থার একটি বৈধ এবং আন্তরিক ধর্মীয় অনুশীলন রয়েছে যার জন্য তাদের রবিবার একটি দোকান খোলার প্রয়োজন হয় তার তা করার অধিকার রয়েছে। ইহুদি ধর্মের লোকদের অন্তর্ভুক্ত করার চেষ্টা করা বিধানটি সমস্ত আন্তরিক ধর্মীয় অনুশীলনকারীদের ধরার জন্য অপর্যাপ্ত ছিল এবং তাই ধারা 2 (ক) লঙ্ঘন করেছিল। যে আইন পরোক্ষভাবে কোনও ব্যক্তি বা গোষ্ঠীর উপর বোঝা চাপিয়ে দেয় যা তাদের ধর্ম পালনের ক্ষমতাকে অবনমিত করার প্রভাব ফেলে তা সনদ লঙ্ঘন করে। এখানে, আইনটি দোকান মালিককে তাদের ধর্ম বা তাদের ব্যবসার মধ্যে একটি বেছে নিতে বাধ্য করছিল এবং তাই তাদের বিশ্বাসের অবমাননাকর ছিল। ধারা 7 এবং 15 সম্পর্কে ডিকসন দেখেছেন যে ধারা 7 লঙ্ঘনের জন্য স্বাধীনতা বা বিরূপ প্রভাবের কোনও বঞ্চনা ছিল না এবং তিনি আরও দেখেছেন যে ধারা 15-এর কোনও দাবি থাকতে পারে না কারণ অভিযোগের সময় ধারাটি এখনও কার্যকর হয়নি। তৃতীয় বিষয়ে, ডিকসন খুঁজে পেয়েছেন যে লঙ্ঘনটি ধারা 1-এর অধীনে ন্যায়সঙ্গত হতে পারে। ওকস পরীক্ষা প্রয়োগ করার সময়, তিনি দেখতে পান যে, মানুষকে একদিনের বিশ্রাম দেওয়ার উদ্দেশ্য স্পষ্টভাবে চাপ এবং যথেষ্ট ছিল, কারণ সমস্ত শ্রমিকের, বিশেষ করে খুচরো শিল্পের শ্রমিকদের কল্যাণ গুরুত্বপূর্ণ। তিনি দেখতে পান যে আইনটিও আনুপাতিক ছিল। আইনটি সমস্ত শ্রমিককে একদিনের বিশ্রাম দেওয়ার উদ্দেশ্য এবং ন্যূনতম দুর্বলতার জন্য ব্যতিক্রমের প্রাপ্যতা প্রদান করে। লাফোরেস্ট লাফোরেস্ট ডিকসন যে সমস্ত কিছু খুঁজে পেয়েছিলেন তার সাথে একমত হয়েছিলেন 1ম অধ্যায়ের ব্যাখ্যা ছাড়া। লাফরেস্ট বলেন যে, সরকারের উদ্দেশ্যগুলি অনুসরণ করার প্রতি অবশ্যই মনোযোগ দিতে হবে এবং এই ভিত্তিতে সরকারকে ডিকসনের পরামর্শ অনুযায়ী ন্যূনতম দুর্বল হওয়ার বিষয়ে ততটা চিন্তা করতে হবে না। বিটজ আইনটি ধর্মীয় স্বাধীনতার লঙ্ঘন নয়। শনিবার পর্যবেক্ষকের "অর্থনৈতিক সুবিধার চেয়ে ধর্মীয় নীতি" বেছে নেওয়ার কারণে এই লঙ্ঘন হয়েছে। এমনকি সর্বজনীন বিশ্রামের দিন না থাকলেও, শনিবার পর্যবেক্ষকরা ব্যবসায়ের বিপরীতে অর্থনৈতিকভাবে সুবিধাবঞ্চিত হতেন, যারা সাত দিনই খোলা থাকার সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন। একমাত্র ভিন্নমতাবলম্বী ছিলেন বিচারপতি উইলসন, তিনি দাবি করেন যে এই আইনটি ধারা 2 (ক) লঙ্ঘন করেছে এবং ধারা 1-এর অধীনে সংরক্ষণ করা যায়নি। লাফোরেস্টের মতো, তিনি প্রথম দুটি বিষয়ে ডিকসনের যুক্তির সাথে একমত হন, তবে তিনি ধারা 1-এর বিশ্লেষণের সাথে একমত হননি। উইলসন আইনের আনুপাতিকতার উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করেন। তিনি দেখতে পান যে থাকার ব্যবস্থা অপর্যাপ্ত ছিল। জনসংখ্যার গুরুত্বপূর্ণ অংশগুলি বাদ দিয়ে তারা খুব বেশি বাছাইকারী ছিল এবং মানুষের নির্বিচারে শ্রেণী তৈরি করেছিল। আরও দেখুন কানাডার সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা (ডিকসন কোর্ট) বহিরাগত লিঙ্ক কানাডার ধর্মীয় স্বাধীনতা মামলা আইন কানাডার সুপ্রিম কোর্ট মামলা 1986 কানাডার মামলা আইন