Humanitarian intervention
মানবিক হস্তক্ষেপ হল এমন একটি রাষ্ট্র যা বল প্রয়োগের অনুমতি দেয়নি সেখানে গুরুতর এবং ব্যাপক মানবাধিকার লঙ্ঘনের অবসান ঘটানোর অভিপ্রায় নিয়ে সীমান্ত পেরিয়ে একটি রাষ্ট্র (বা রাষ্ট্র) দ্বারা সামরিক শক্তি ব্যবহার বা হুমকি। মানবিক হস্তক্ষেপের লক্ষ্য হল হস্তক্ষেপকারী রাষ্ট্রের নাগরিক ব্যতীত অন্য ব্যক্তিদের মানবাধিকার লঙ্ঘনের অবসান ঘটানো। মানবিক হস্তক্ষেপ শুধুমাত্র চরম পরিস্থিতিতে মানবাধিকার লঙ্ঘন রোধ করার উদ্দেশ্যে করা হয়। শান্তিরক্ষা, শান্তি প্রতিষ্ঠা এবং উন্নয়ন সহায়তার মতো মাঝারি থেকে দীর্ঘমেয়াদে ইতিবাচক ফলাফল অর্জনের জন্য প্রতিষ্ঠান ও রাজনৈতিক ব্যবস্থা প্রতিষ্ঠার প্রচেষ্টা মানবিক হস্তক্ষেপের এই সংজ্ঞার আওতায় পড়ে না। মানবিক হস্তক্ষেপের একটিও আদর্শ বা আইনি সংজ্ঞা নেই; বিশ্লেষণের ক্ষেত্র (যেমন আইন, নৈতিকতা বা রাজনীতি) প্রায়শই নির্বাচিত সংজ্ঞাটিকে প্রভাবিত করে। সংজ্ঞার পার্থক্যের মধ্যে রয়েছে মানবিক হস্তক্ষেপ এমন উদাহরণের মধ্যে সীমাবদ্ধ যেখানে আয়োজক রাষ্ট্রের সম্মতির অনুপস্থিতি রয়েছে; মানবিক হস্তক্ষেপ শাস্তিমূলক পদক্ষেপের মধ্যে সীমাবদ্ধ কিনা; এবং মানবিক হস্তক্ষেপ এমন ক্ষেত্রে সীমাবদ্ধ কিনা যেখানে পদক্ষেপের জন্য জাতিসংঘের নিরাপত্তা কাউন্সিলের স্পষ্ট অনুমোদন রয়েছে। তা সত্ত্বেও, এর কিছু অপরিহার্য বৈশিষ্ট্যের উপর একটি সাধারণ ঐক্যমত্য রয়েছেঃ মানবতাবাদী হস্তক্ষেপ একটি কেন্দ্রীয় বৈশিষ্ট্য হিসাবে সামরিক বাহিনীর হুমকি এবং ব্যবহার জড়িত এটি এই অর্থে একটি হস্তক্ষেপ যে এটি একটি সার্বভৌম রাষ্ট্রের অঞ্চল বা আকাশসীমায় সামরিক বাহিনী প্রেরণ করে একটি রাষ্ট্রের অভ্যন্তরীণ বিষয়ে হস্তক্ষেপ করে যা অন্য রাষ্ট্রের বিরুদ্ধে আগ্রাসনের কাজ করেনি। হস্তক্ষেপ এমন পরিস্থিতির প্রতিক্রিয়ায় হয় যা অগত্যা রাষ্ট্রের কৌশলগত স্বার্থের জন্য সরাসরি হুমকি সৃষ্টি করে না, বরং মানবিক উদ্দেশ্য দ্বারা অনুপ্রাণিত হয়। মানবহিতৈষী হস্তক্ষেপের প্রথাগত আন্তর্জাতিক আইনের ধারণাটি 17শ শতাব্দীতে হুগো গ্রোটিয়াস এবং ইউরোপীয় রাজনীতির সময় থেকে শুরু হয়। যাইহোক, সেই প্রথাগত আইনটি জাতিসংঘের সনদ দ্বারা বাতিল করা হয়েছে, যা আন্তর্জাতিক সম্পর্কের ক্ষেত্রে বল প্রয়োগ নিষিদ্ধ করে, দুটি সম্পূর্ণ ব্যতিক্রম সাপেক্ষেঃ সপ্তম অধ্যায়ের অধীনে জাতিসংঘের নিরাপত্তা কাউন্সিলের পদক্ষেপ এবং সশস্ত্র হামলার বিরুদ্ধে আত্মরক্ষা। শীতল যুদ্ধ শেষ হওয়ার পর থেকে মানবিক হস্তক্ষেপের ব্যাপক বৃদ্ধি সহ 19 শতকের পর থেকে মানবিক হস্তক্ষেপের ধরন এবং ফ্রিকোয়েন্সি ব্যাপকভাবে পরিবর্তিত হয়েছে। ঐতিহাসিকভাবে, মানবিক হস্তক্ষেপগুলি অন্যান্য রাজ্যে নিজের নাগরিকদের উদ্ধার বা জাতিগত বা ধর্মীয়ভাবে অনুরূপ গোষ্ঠীগুলিকে উদ্ধার করার মধ্যে সীমাবদ্ধ ছিল (যেমন। অ-খ্রিস্টান দেশগুলিতে খ্রিস্টানদের পক্ষে হস্তক্ষেপকারী খ্রিস্টান দেশগুলি)। বিংশ শতাব্দী জুড়ে (বিশেষত শীতল যুদ্ধের সমাপ্তির পরে), মানবিক হস্তক্ষেপের যোগ্য বলে মনে করা বিষয়গুলি ধর্মীয় এবং জাতিগতভাবে অনুরূপ গোষ্ঠীর বাইরে সমস্ত মানুষকে অন্তর্ভুক্ত করার জন্য প্রসারিত হয়েছিল। মানবিক হস্তক্ষেপের বিষয়টি একটি বাধ্যতামূলক বৈদেশিক নীতির বিষয় হয়ে দাঁড়িয়েছে, বিশেষত 1999 সালে কসোভোতে ন্যাটোর হস্তক্ষেপের পর থেকে, কারণ এটি রাষ্ট্রের সার্বভৌমত্বের নীতি-জাতিসংঘ ব্যবস্থা এবং আন্তর্জাতিক আইনের একটি সংজ্ঞায়িত স্তম্ভ-এবং মানবাধিকার এবং শক্তি প্রয়োগ সম্পর্কিত আন্তর্জাতিক নিয়মের বিবর্তনের মধ্যে উত্তেজনাকে তুলে ধরে। উপরন্তু, এটি এর বৈধতা, মানবাধিকার লঙ্ঘনের প্রতিক্রিয়া জানাতে সামরিক শক্তি ব্যবহারের নৈতিকতা, কখন এটি হওয়া উচিত, কার হস্তক্ষেপ করা উচিত এবং এটি কার্যকর কিনা তা নিয়ে আদর্শমূলক এবং পরীক্ষামূলক বিতর্কের সূত্রপাত করেছে। এর প্রবক্তাদের কাছে, এটি মানবাধিকার লঙ্ঘনের মুখে, রাষ্ট্রীয় সার্বভৌমত্বের অধিকারের উপর অপরিহার্য পদক্ষেপকে চিহ্নিত করে, যেখানে এর বিরোধীদের কাছে এটি প্রায়শই আইনি অনুমোদন ছাড়াই সামরিক হস্তক্ষেপের অজুহাত হিসাবে দেখা হয় (কারণ প্রকৃতপক্ষে একটি নতুন প্রথাগত আইনের নিয়মে পর্যাপ্ত রাষ্ট্রীয় অনুশীলনের প্রয়োজন হবে) নির্বাচিতভাবে মোতায়েন করা হয় এবং শুধুমাত্র দ্ব্যর্থহীন লক্ষ্য অর্জন করা হয়। শীতল যুদ্ধের সমাপ্তির পরে এর ঘন ঘন ব্যবহার অনেকের কাছে পরামর্শ দিয়েছিল যে আন্তর্জাতিক রাজনীতিতে সামরিক মানবিক হস্তক্ষেপের একটি নতুন নিয়ম উদ্ভূত হচ্ছে, যদিও কেউ কেউ এখন যুক্তি দেখান যে 9/11 সন্ত্রাসী হামলা এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের "সন্ত্রাসের বিরুদ্ধে যুদ্ধ" মানবিক হস্তক্ষেপের যুগের অবসান ঘটিয়েছে। 19শ শতাব্দী থেকে জনস্বার্থে আন্তর্জাতিক আইনে মানবতার ভিত্তিতে অন্য রাষ্ট্রের বিষয়গুলিতে জড়িত হওয়া আলোচনার বিষয় হয়ে দাঁড়িয়েছে। জোনাথন ফ্রিডম্যান এবং পল জেমসের মতে, মানবিক উদ্দেশ্য সম্পর্কে স্পষ্ট দাবি কোনও নতুন ঘটনা নয় এবং সামরিক পদক্ষেপকে প্রায়শই রাজনৈতিক যুক্তির পরিবর্তে নৈতিকতার মাধ্যমে যুক্তিসঙ্গত করা হয়। ইথিওপিয়া আক্রমণের উদ্দেশ্যে ইতালীয় সোমালিল্যান্ড এবং ইতালীয় ইরিত্রিয়ায় সৈন্য মোতায়েনের অজুহাত হিসাবে, বেনিতো মুসোলিনি এইভাবে দাবি করেছিলেন যে তিনি উভয়ই ওয়াল ওয়াল সীমান্ত অঞ্চল সুরক্ষিত করার চেষ্টা করছেন যেখানে কিছু ইতালীয় সৈন্য নিহত হয়েছে এবং স্থানীয় দাস বাণিজ্য বিলুপ্ত করার চেষ্টা করছেন। একইভাবে, অ্যাডলফ হিটলার তার নিজের বাহিনীর সুডেটেনল্যান্ড দখলকে ন্যায়সঙ্গত করে বলেছিলেন যে তারা চেকোস্লোভাকিয়ায় জাতিগত উত্তেজনা দমন করার চেষ্টা করছে। সম্ভবত মানবিক উদ্বেগের ভিত্তিতে অন্য রাষ্ট্রের অভ্যন্তরীণ বিষয়ে স্পষ্টভাবে হস্তক্ষেপের প্রথম ঐতিহাসিক উদাহরণ ছিল 19 শতকের গোড়ার দিকে গ্রীক স্বাধীনতা যুদ্ধের সময়, যখন ব্রিটেন, ফ্রান্স এবং রাশিয়া 1827 সালে উসমানীয় সাম্রাজ্য থেকে গ্রীকদের স্বাধীনতা নিশ্চিত করার জন্য নাভারিনোতে একটি নৌযুদ্ধে সিদ্ধান্তমূলকভাবে হস্তক্ষেপ করেছিল। ইংল্যান্ডের জনপ্রিয় মতামত গ্রীকদের প্রতি সহানুভূতিশীল ছিল (ফিলহেলেনিজম), আংশিকভাবে পশ্চিমের ধ্রুপদী ঐতিহ্যের গ্রীক উৎসের কারণে। বিখ্যাত কবি লর্ড বায়রন এমনকি গ্রীক বিপ্লবীদের সাথে যোগ দেওয়ার জন্য অস্ত্র তুলে নিয়েছিলেন, যখন গ্রীক বিদ্রোহীদের আর্থিকভাবে সহায়তা করার জন্য লন্ডন ফিলহেলেনিক কমিটি প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল। 1823 সালে, প্রাথমিক দ্বন্দ্বের পরে, পররাষ্ট্র সচিব জর্জ ক্যানিং ঘোষণা করেছিলেন যে "যখন একটি সমগ্র জাতি তার বিজয়ীর বিরুদ্ধে বিদ্রোহ করে, তখন জাতিটিকে জলদস্যু হিসাবে বিবেচনা করা যায় না, তবে যুদ্ধের অবস্থায় একটি জাতি হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে।" একই বছরের ফেব্রুয়ারিতে, তিনি উসমানীয় সাম্রাজ্যকে অবহিত করেন যে যুক্তরাজ্য কেবল এই শর্তে তুর্কিদের সাথে বন্ধুত্বপূর্ণ সম্পর্ক বজায় রাখবে যে তুর্কিরা সাম্রাজ্যের খ্রিস্টান প্রজাদের সম্মান করবে। 1826 সালের সেন্ট পিটার্সবার্গে প্রটোকলের ফলাফলে তিনি গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করেছিলেন, যেখানে রাশিয়া ও ব্রিটেন তুর্কি সার্বভৌমত্বের অধীনে গ্রিসের সম্পূর্ণ স্বায়ত্তশাসনের ভিত্তিতে উসমানীয় ও গ্রীকদের মধ্যে মধ্যস্থতা করতে সম্মত হয়েছিল। যখন এটি যুদ্ধের অবসান ঘটায়নি, তখন ক্যানিং নিম্নলিখিত একটি চুক্তি নিয়ে আলোচনা করেছিলেন যা শেষ পর্যন্ত নাভারিনোর যুদ্ধে মিশরীয়-তুর্কি নৌবহর ধ্বংসের দিকে পরিচালিত করেছিল। উসমানীয় পৃষ্ঠপোষকতায় সংখ্যালঘুদের প্রতি আচরণ ঊনবিংশ শতাব্দী জুড়ে উদার আন্দোলনের একটি সমৃদ্ধ উৎস হিসাবে প্রমাণিত হয়েছিল। 1860 সালের ড্রুজ-ম্যারোনাইট সংঘাতের পরে শান্তি পুনরুদ্ধারে সহায়তা করার জন্য ফরাসি নেতৃত্বে একটি বহুজাতিক বাহিনী লেবাননে পাঠানো হয়েছিল, যেখানে হাজার হাজার খ্রিস্টান ম্যারোনাইটকে ড্রুজ জনসংখ্যা দ্বারা গণহত্যা করা হয়েছিল। একটি আন্তর্জাতিক প্রতিবাদের পর, উসমানীয় সাম্রাজ্য 1860 সালের 3রা আগস্ট শৃঙ্খলা পুনরুদ্ধারের জন্য 12,000 পর্যন্ত ইউরোপীয় সৈন্য পাঠাতে সম্মত হয়। 1860 সালের 5ই সেপ্টেম্বর অস্ট্রিয়া, গ্রেট ব্রিটেন, ফ্রান্স, প্রুশিয়া এবং রাশিয়ার সঙ্গে একটি সম্মেলনে এই চুক্তিটি আরও আনুষ্ঠানিক করা হয়। 1876 সালের মে মাসে উসমানীয় সৈন্যরা বুলগেরিয়ায় স্বায়ত্তশাসনের জন্য নিরস্ত্র আন্দোলনকারীদের গণহত্যা শুরু করে, যার ফলে পূর্ব সঙ্কট দেখা দেয়। ব্রিটিশরা এই ঘটনাগুলির একটি সরকারী তদন্ত শুরু করে, যা নিশ্চিত করে যে একটি সরকারী নীতির অংশ হিসাবে, তুর্কিরা কমপক্ষে 12,000 বুলগেরিয়ানকে হত্যা করেছে এবং প্রায় 60 টি গ্রাম ধ্বংস করেছে। লুরিড রিপোর্টগুলি সংবাদপত্রে প্রকাশিত হতে শুরু করে, বিশেষ করে উত্তর ইকোতে অনুসন্ধানী সাংবাদিক উইলিয়াম থমাস স্টেডের বিবরণ এবং সারা দেশে প্রতিবাদ সভা আহ্বান করা হয়। জনমত এবং গণমাধ্যমের শক্তির অভূতপূর্ব প্রদর্শন সত্ত্বেও, প্রধানমন্ত্রী বেঞ্জামিন ডিসরেইলি বাস্তব রাজনীতির একজন অচল অনুশীলনকারী ছিলেন এবং পূর্ব ইউরোপে অটোমান সার্বভৌমত্ব সংরক্ষণে ব্রিটিশ স্বার্থকে নিহিত বলে মনে করেছিলেন। পররাষ্ট্র সচিব লর্ড ডার্বি দ্বিমত পোষণ করেন এবং সাবলাইম পোর্টকে টেলিগ্রাফ করেন যে "যুদ্ধের পরাজয়ের চেয়ে এই ক্ষোভের যে কোনও পুনর্নবীকরণ পোর্টের জন্য আরও মারাত্মক হবে"। অভ্যন্তরীণ তুর্কি সংস্কার এবং সংখ্যালঘুদের আইনি সুরক্ষার জন্য কঠোর পরামর্শ ও প্রস্তাব জারি করা ছাড়া, ডিসরেইলি সরকার কিছুই করেনি। যাইহোক, প্রাক্তন প্রধানমন্ত্রী উইলিয়াম এওয়ার্ট গ্ল্যাডস্টোন এই নৃশংসতার বিরুদ্ধে প্রচারে অবসর থেকে বেরিয়ে আসার সাথে সাথে এই বিষয়টি ব্রিটিশ রাজনীতিকে নাড়া দেয়। প্রচারাভিযানের এক বিখ্যাত বক্তৃতায় তিনি বলেছিলেনঃ তুর্কিরা এখন তাদের অপব্যবহারকে একমাত্র সম্ভাব্য পদ্ধতিতে বহন করুক, অর্থাৎ নিজেদের বহন করুক। আমি আশা করি, তাদের জপ্তিহ এবং তাদের মুদির, তাদের ব্লামাশি এবং যুজবাশি, তাদের কাইমাকাম এবং তাদের পাশা, এক এবং সমস্ত, ব্যাগ এবং লাগেজ, প্রদেশ থেকে পরিষ্কার হয়ে যাবে যে তারা ধ্বংস এবং অপবিত্র করেছে। এই পুঙ্খানুপুঙ্খ মুক্তি, এই সর্বাধিক আশীর্বাদপ্রাপ্ত মুক্তি, একমাত্র ক্ষতিপূরণ যা আমরা সেই মৃতদের স্তূপের জন্য করতে পারি, মাতৃত্ব এবং কন্যা এবং সন্তানের সমান লঙ্ঘিত বিশুদ্ধতা; যে সভ্যতার মুখোমুখি এবং লজ্জিত করা হয়েছে; ঈশ্বরের আইন, বা, যদি আপনি চান, আল্লাহ্র; বৃহত্তর মানবজাতির নৈতিক বোধের জন্য। বিংশ শতাব্দীর গোড়ার দিকে এবং আন্তঃযুদ্ধের সময়কালে ক্রমবর্ধমান মহাশক্তির উত্তেজনা মানবিক প্রকৃতির বিবেচনার প্রয়োগের জন্য আন্তর্জাতিক সম্প্রদায়ের সমন্বিত ইচ্ছাকে ভেঙে দেয়। লীগ অফ নেশনসের তত্ত্বাবধানে আন্তর্জাতিক বিরোধ নিষ্পত্তি ও মীমাংসার চেষ্টা করা হয়েছিল। অ্যাবিসিনিয়ায় ইতালীয় আক্রমণ এবং মাঞ্চুরিয়ায় জাপানি দখলদারিত্বের মতো আগ্রাসী পদক্ষেপের নিন্দা করা হয়েছিল, তবে লীগের ইচ্ছাকে কার্যকরভাবে প্রয়োগ করার সংকল্পের অভাব ছিল। দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের শেষে মিত্রশক্তির হলোকাস্টের আবিষ্কার এবং পরবর্তী নুরেমবার্গ বিচারের ফলে মনোভাবের উল্লেখযোগ্য পরিবর্তন ঘটে। 1990-এর দশকে রুয়ান্ডা ও বলকানে মর্মান্তিক ঘটনার পর আন্তর্জাতিক সম্প্রদায় মানবাধিকারের চরম ও পদ্ধতিগত লঙ্ঘনের ক্ষেত্রে কীভাবে প্রতিক্রিয়া জানাতে হবে তা নিয়ে বিতর্ক শুরু করে। বিশেষ করে, 2000 সালের তাঁর মিলেনিয়াম রিপোর্টে, জাতিসংঘের তৎকালীন মহাসচিব কফি আনান সদস্য রাষ্ট্রগুলিকে আহ্বান জানিয়েছিলেনঃ "যদি মানবিক হস্তক্ষেপ প্রকৃতপক্ষে সার্বভৌমত্বের উপর একটি অগ্রহণযোগ্য আক্রমণ হয়, তবে আমাদের সাধারণ মানবতার প্রতিটি নিয়মকে আঘাত করা মানবাধিকারের গুরুতর ও নিয়মতান্ত্রিক লঙ্ঘনের জন্য রুয়ান্ডাকে, স্রেব্রেনিকাকে কীভাবে প্রতিক্রিয়া জানানো উচিত?" শীতল যুদ্ধের সমাপ্তির পর থেকে, হস্তক্ষেপগুলি ক্রমবর্ধমানভাবে ব্যবহার করা হয়েছে, যেমন যুগোস্লাভিয়ায় ন্যাটো বোমা হামলা এবং 2011 সালে লিবিয়ায় সামরিক হস্তক্ষেপ। মানবতাবাদী হস্তক্ষেপের দর্শন বিশ্বজুড়ে নৃশংসতা প্রতিরোধে মানবিক হস্তক্ষেপের কর্তব্যের প্রথম চ্যাম্পিয়নদের মধ্যে একজন ছিলেন ভিক্টোরিয়ান উদারপন্থী জন স্টুয়ার্ট মিল, যিনি তাঁর 1859 সালের প্রবন্ধ 'অ ফিউ ওয়ার্ডস অন নন-ইন্টারভেনশন'-এ লিখেছিলেনঃ "বিদেশী দেশগুলির সাথে হস্তক্ষেপ না করার পুরো মতবাদটি পুনর্বিবেচনার কোনও প্রয়োজন নেই বলে মনে হয়, যদি এটি এখনও সত্যিকারের নৈতিক প্রশ্ন হিসাবে বিবেচনা করা হয়। কোনও ধারণার জন্য যুদ্ধে যাওয়া, যদি যুদ্ধ আক্রমণাত্মক হয়, প্রতিরক্ষামূলক নয়, অঞ্চল বা রাজস্বের জন্য যুদ্ধে যাওয়ার মতোই অপরাধমূলক; কারণ অন্য কোনও ক্ষেত্রে আমাদের ধারণাগুলি অন্য মানুষের উপর চাপিয়ে দেওয়া, তাদের আমাদের ইচ্ছার কাছে আত্মসমর্পণ করতে বাধ্য করা ততটা যুক্তিসঙ্গত নয়। কিন্তু এমন কিছু ঘটনা রয়েছে যেখানে আমাদের নিজেদের আক্রমণ বা আক্রমণের হুমকি ছাড়াই যুদ্ধে যাওয়ার অনুমতি দেওয়া হয়; এবং এটি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ যে দেশগুলিকে সময়মতো তাদের মন তৈরি করতে হবে যে এই ঘটনাগুলি কী। মনে করা যে একই আন্তর্জাতিক রীতিনীতি, এবং আন্তর্জাতিক নৈতিকতার একই নিয়ম, একটি সভ্য জাতি এবং অন্যের মধ্যে, এবং সভ্য জাতি এবং বর্বরদের মধ্যে পেতে পারে, এটি একটি গুরুতর ভুল। 1859 সালে, মিল লিখেছিলেন যে আলজেরিয়া এবং ভারত উভয়ই (উভয়ই ইউরোপীয় ঔপনিবেশিক শাসনের অধীনে ছিল) "বর্বর মানুষ" দ্বারা অধ্যুষিত ছিল। মিল-এর হস্তক্ষেপের যৌক্তিকতা ছিল প্রকাশ্য সাম্রাজ্যবাদ। প্রথমত, তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে "বর্বরদের" ক্ষেত্রে আন্তর্জাতিক মৌলিক "পারস্পরিকতা"-র কোনও আশা নেই। দ্বিতীয়ত, বর্বররা সভ্য হস্তক্ষেপকারীদের কাছ থেকে উপকৃত হওয়ার জন্য উপযুক্ত, মিল গল, স্পেন, নুমিদিয়া এবং ডাসিয়ার রোমান বিজয়ের উদ্ধৃতি দিয়ে বলেছিলেন। বর্বরদের "জাতি হিসাবে কোনও অধিকার নেই, যত তাড়াতাড়ি সম্ভব তাদের সাথে এমন আচরণের অধিকার ব্যতীত, যা তাদের এক হওয়ার জন্য উপযুক্ত। একটি সভ্য ও বর্বর সরকারের মধ্যে সম্পর্কের একমাত্র নৈতিক আইন হল মানুষ ও মানুষের মধ্যে নৈতিকতার সর্বজনীন নিয়ম। আধুনিক কথোপকথনের সাথে অযৌক্তিকভাবে অপ্রচলিত বলে মনে হলেও, ব্যর্থ অবস্থার হস্তক্ষেপের তত্ত্বের ক্ষেত্রেও অনুরূপ পদ্ধতির সন্ধান পাওয়া যায়। আরও ব্যাপক প্রাসঙ্গিকতার মধ্যে, মিল "সভ্য জনগণের" মধ্যে অবস্থান নিয়ে আলোচনা করেছিলেন। "বিতর্কিত প্রশ্নটি হল অন্য দেশের অভ্যন্তরীণ উদ্বেগের নিয়ন্ত্রণে হস্তক্ষেপ করা; একটি জাতি উভয় পক্ষের গৃহযুদ্ধ বা অন্যের দলীয় প্রতিযোগিতায় অংশ নেওয়ার ক্ষেত্রে ন্যায়সঙ্গত কিনা এবং প্রধানত, এটি স্বাধীনতার সংগ্রামে অন্য দেশের জনগণকে ন্যায়সঙ্গতভাবে সহায়তা করতে পারে কিনা; অথবা কোনও দেশের উপর কোনও নির্দিষ্ট সরকার বা প্রতিষ্ঠান চাপিয়ে দিতে পারে, যা দেশের পক্ষে সর্বোত্তম বা তার প্রতিবেশীদের সুরক্ষার জন্য প্রয়োজনীয়। মিল তাদের নিজস্ব বিদ্রোহ দমন করার চেষ্টা করা সরকারগুলির পক্ষে হস্তক্ষেপের পরিস্থিতি নিয়ে বলেন, "যে সরকারের নিজস্ব নাগরিকদের আনুগত্য প্রয়োগের জন্য বিদেশী সমর্থন প্রয়োজন, তার অস্তিত্ব থাকা উচিত নয়।" তবে গৃহযুদ্ধের ক্ষেত্রে, যেখানে উভয় পক্ষই দোষী বলে মনে হয়, মিল যুক্তি দেখান যে তৃতীয় পক্ষের দাবি করার অধিকার রয়েছে যে দ্বন্দ্ব বন্ধ হয়ে যাবে। এরপর তিনি মুক্তির জন্য যুদ্ধের আরও বিতর্কিত পরিস্থিতির দিকে চলে যান। "যখন প্রতিযোগিতা শুধুমাত্র স্থানীয় শাসকদের সাথে হয়, এবং সেই শাসকদের মতো স্থানীয় শক্তি তাদের প্রতিরক্ষায় তালিকাভুক্ত করতে পারে, তখন হস্তক্ষেপের বৈধতা সম্পর্কে আমার যে উত্তর দেওয়া উচিত তা হল, সাধারণ নিয়ম হিসাবে, না। এর কারণ হল, হস্তক্ষেপ, সফল হলেও, জনগণের মঙ্গলের জন্য হবে, এমন নিশ্চয়তা পাওয়ার মতো কিছু খুব কমই হতে পারে। একটি জনগণের জনপ্রিয় প্রতিষ্ঠানের জন্য উপযুক্ত হয়ে ওঠার প্রকৃত মূল্যের একমাত্র পরীক্ষা হল যে তারা বা তাদের মধ্যে একটি পর্যাপ্ত অংশ প্রতিযোগিতায় জয়লাভ করতে পারে, তারা তাদের মুক্তির জন্য শ্রম ও বিপদের সাহস করতে ইচ্ছুক। আমি যা কিছু বলা যেতে পারে তা জানি, আমি জানি যে এটি জোর দেওয়া যেতে পারে যে দাসত্বের স্কুলে স্বাধীন মানুষের গুণাবলী শেখা যায় না, এবং যদি কোনও জাতি স্বাধীনতার জন্য উপযুক্ত না হয় তবে তাদের হওয়ার কোনও সুযোগ থাকতে হবে তাই তাদের অবশ্যই প্রথমে মুক্ত হতে হবে। এবং এটি চূড়ান্ত হবে, যদি প্রস্তাবিত হস্তক্ষেপ সত্যিই তাদের স্বাধীনতা দেয়। কিন্তু খারাপটি হল, যদি তাদের স্বাধীনতার প্রতি যথেষ্ট ভালবাসা না থাকে যা কেবল ঘরোয়া নিপীড়কদের কাছ থেকে ছিনিয়ে নিতে সক্ষম হয়, তবে যে স্বাধীনতা তাদের নিজস্ব ছাড়া অন্য হাতে দেওয়া হয়, তার আসল কিছুই থাকবে না, স্থায়ী কিছুই থাকবে না। কোনও মানুষ কখনও স্বাধীন ছিল না এবং থেকে যায় নি, কারণ এটি তাই হওয়ার জন্য দৃঢ়প্রতিজ্ঞ ছিল। "মানবিক হস্তক্ষেপের জন্য মিলের যুক্তি অবশ্য আধুনিক আন্তর্জাতিক আইনের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়। দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের পর আন্তর্জাতিক আইন সার্বভৌম সমতার নীতি প্রতিষ্ঠা করে এবং তাই একটি সার্বভৌম রাষ্ট্রকে বাইরের হস্তক্ষেপের অধীন করা সাধারণত অবৈধ বলে মনে করা হয়। মানবিক হস্তক্ষেপ এবং আন্তর্জাতিক আইনি ব্যবস্থার মধ্যে এই সম্ভাব্য দ্বন্দ্ব মোকাবেলা করার জন্য, দুটি ধারণাকে মিটমাট করার এবং নৈতিকভাবে ন্যায়সঙ্গত হস্তক্ষেপের জন্য শর্ত নির্দিষ্ট করার কিছু দার্শনিক প্রচেষ্টা রয়েছে। জন রল্স, বিংশ শতাব্দীর অন্যতম প্রভাবশালী রাজনৈতিক দার্শনিক, "সুশৃঙ্খল সমাজ" ধারণার উপর ভিত্তি করে তাঁর মানবিক হস্তক্ষেপের তত্ত্ব উপস্থাপন করেন। রল্সের মতে, একটি সুশৃঙ্খল সমাজ শান্তিপূর্ণ ও বৈধ হওয়া উচিত এবং এটিকে অবশ্যই মৌলিক মানবাধিকারকে সম্মান করতে হবে। এই ধরনের সুশৃঙ্খল সমাজের মধ্যে হস্তক্ষেপ না করার নীতি বজায় রাখা উচিত। অন্যদিকে, সম্প্রসারণবাদী বা মানবাধিকার লঙ্ঘনকারী শাসনব্যবস্থা আন্তর্জাতিক আইন থেকে সুরক্ষিত নয়ঃ জাতিগত নির্মূলের মতো গুরুতর ক্ষেত্রে, অন্যদের দ্বারা জবরদস্তিমূলক হস্তক্ষেপ বৈধ। মার্থা নুসবাম অবশ্য রল্সের পদ্ধতির সমালোচনা করেছেন। তিনি উল্লেখ করেছেন যে ব্যক্তিবিশেষের কষ্ট, নৈর্ব্যক্তিক রাষ্ট্রের নয়, মানবিক হস্তক্ষেপের নৈতিক ভিত্তি গঠন করে। অতএব, "সুশৃঙ্খল সমাজের" ধারণাটি, ব্যক্তির পরিবর্তে রাষ্ট্রের উপর মিথ্যাভাবে মনোনিবেশ করে, কোনও হস্তক্ষেপ ন্যায়সঙ্গত কিনা তা নির্ধারণ করতে পারে না। পরিবর্তে, নুসবাম মানুষের সক্ষমতার উপর ভিত্তি করে আরও সুনির্দিষ্ট মান প্রস্তাব করেন (ক্যাপাবিলিটি পদ্ধতি দেখুন)। তিনি যুক্তি দেন যে "মানুষের সক্ষমতা বৃদ্ধির সীমাবদ্ধতার মধ্যে জাতীয় সার্বভৌমত্বকে সম্মান করা উচিত"। অন্য কথায়, যদি কোনও রাষ্ট্র তার নাগরিকদের স্বাস্থ্যকর জীবনযাপনের সক্ষমতার মতো মৌলিক "সক্ষমতা" প্রদান করতে ব্যর্থ হয়, তবে বাইরের হস্তক্ষেপ ন্যায়সঙ্গত। কিছু সমালোচক যুক্তি দেখান যে মানবিক সহায়তার জন্য আধুনিক দার্শনিক যুক্তিগুলি বর্তমান আন্তর্জাতিক আইনের ত্রুটিগুলি সনাক্ত করতে ব্যর্থ হয়েছে। আন্তর্জাতিক সম্পর্ক পণ্ডিত মার্থা ফিনেমোর যুক্তি দেন যে মানবিক সংকটগুলি প্রায়শই আন্তর্জাতিক আইনের সবচেয়ে মৌলিক নীতিগুলির মধ্যে দ্বন্দ্ব জড়িত থাকেঃ সার্বভৌমত্ব, মানবাধিকার এবং আত্মনিয়ন্ত্রণ। ফলস্বরূপ, মানবিক হস্তক্ষেপের একটি স্পষ্ট নৈতিক নির্দেশিকায় এই সমস্ত নীতিগুলিকে একীভূত করার দার্শনিক প্রচেষ্টা নিরর্থক বলে মনে করা হয়। আইনী পণ্ডিত এরিক পসনার আরও উল্লেখ করেছেন যে দেশগুলি মানবাধিকার এবং জনস্বার্থ সম্পর্কে বিভিন্ন দৃষ্টিভঙ্গি পোষণ করে, তাই তুলনামূলকভাবে সহজ নিয়মের সেট প্রতিষ্ঠা করা যা ভাগ করা নৈতিকতাকে প্রতিফলিত করে তা সফল হওয়ার সম্ভাবনা নেই। মানবিক হস্তক্ষেপকে একটি ধার্মিক ও ন্যায়সঙ্গত কাজ হিসাবে দেখা যেতে পারে কিনা তা নিয়ে বিতর্ক মূলত নির্ভর করে যে আমরা বিভিন্ন তত্ত্বের মধ্যে কোনটির মাধ্যমে ধারণাটি পরীক্ষা করার সিদ্ধান্ত নিই। আন্তর্জাতিক সম্পর্কের ক্ষেত্রে আমরা উদাহরণস্বরূপ বাস্তববাদী, গঠনবাদী, উদারপন্থী এবং আদর্শবাদী তত্ত্বের দৃষ্টিকোণ থেকে মানবিক হস্তক্ষেপ বিশ্লেষণ করতে পারি। যখন বাস্তববাদী তত্ত্বের কথা আসে, তখন মানবিক হস্তক্ষেপ কখনই বিশুদ্ধভাবে মানবিক হতে পারে না কারণ প্রধান অভিনেতা রাষ্ট্র যারা তাদের নিজস্ব স্বার্থে কাজ করে। উপরন্তু, বাস্তববাদীরা তুলে ধরেছেন যে হস্তক্ষেপ করা বা না করার সিদ্ধান্তগুলি রাজনৈতিক সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের দ্বারা নেওয়া হয় যাদের সকলেরই হস্তক্ষেপ করার ইচ্ছা বা হস্তক্ষেপ না করার পিছনে তাদের নিজস্ব কারণ রয়েছে। একইভাবে, কিছু বাস্তববাদী যুক্তি দেন যে রাষ্ট্রের আচরণে মানবতাবাদকে একটি পৃথক বিভাগ হিসাবে বিবেচনা করা উচিত নয়। এই পদ্ধতির একটি সমস্যা হল যে এটি হস্তক্ষেপের অভাবের দিকে পরিচালিত করতে পারে, যদি না রাজ্যগুলি এতে কোনও বস্তুগত আগ্রহ না দেখে। বাস্তববাদী তত্ত্ব এইভাবে নৈতিক পদক্ষেপকে বাধা দেয় যদি না এটি রাষ্ট্রীয় স্বার্থের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হয়। গঠনবাদী তাত্ত্বিকদের মতে, একটি রাষ্ট্রের স্বার্থ তার পরিচয়ের পাশাপাশি ভাগ করা মূল্যবোধ ও নীতির দ্বারাও সংজ্ঞায়িত হয়, যার মধ্যে রয়েছে গণতন্ত্র, স্বাধীনতা এবং মানবাধিকারের প্রচার। অতএব, আমরা যদি আশা করি যে এই মূল্যবোধগুলি নৈতিকভাবে মূল্যবান, তবে উপরোক্ত অর্থে স্ব-আগ্রহী হস্তক্ষেপ নৈতিকভাবে সমস্যাযুক্ত নাও হতে পারে। উপরন্তু, তারা জোর দেয় যে নৈতিকতা এবং স্বার্থ পারস্পরিক একচেটিয়া নয়। কিছু গঠনবাদীদের জন্য এটিও গুরুত্বপূর্ণ যে হস্তক্ষেপকারীকে বিশ্বব্যাপী বৈধ হিসাবে দেখা হয়, যাতে তার সাফল্যকে বাধা দেয় এমন চাপের মুখোমুখি না হয়। উদারনীতিবাদকে মানবিক হস্তক্ষেপের একটি নৈতিক উৎস হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে, যা সার্বভৌম রাষ্ট্রের শাসনের নিয়ম ও পদ্ধতিগুলিকে তার অস্তিত্বের সাথে চ্যালেঞ্জ করে যেখানে অনেক জাতীয়তার মধ্যে একটি নিপীড়নের সম্মুখীন হয়। কিছু উদারপন্থী এমনকি কোনও ব্যক্তির গণতান্ত্রিক সরকারের অধিকারের চেয়ে জাতীয় আত্মনিয়ন্ত্রণকে বেশি মূল্য দেয়, যখন কেবল গণতন্ত্র ঝুঁকির মধ্যে থাকে তখন হস্তক্ষেপের নৈতিক উৎসকে অস্বীকার করে। এই প্রসঙ্গে উদারতাবাদের একটি ধারা হল শক্তিশালী উদারনীতিবাদ, যা সার্বভৌমত্বকে কেবল একটি সহায়ক মূল্য হিসাবে বিবেচনা করে। শক্তিশালী উদারপন্থীরা নিরাপত্তা পরিষদের সম্মতি বা সম্মতি ছাড়াই হস্তক্ষেপের মাধ্যমে মানবাধিকার সুরক্ষার বিষয়টি তুলে ধরে। তাদের জন্য, 1994 সালে রুয়ান্ডার গণহত্যায় হস্তক্ষেপের অভাব অনুমোদনের অভাবে হস্তক্ষেপ না করার চেয়ে আরও গুরুতর ছিল। অন্যদিকে আদর্শবাদী তত্ত্ব রয়েছে, যা অনুসারে সমস্ত ব্যক্তি ভাগ করে নেওয়া মূল্যবোধ, অধিকার, কর্তব্য এবং সর্বজনীন নিয়মের মাধ্যমে সংযুক্ত। যেহেতু বিশ্বকে একটি বড় সম্প্রদায় হিসাবে দেখা হয়, তাই প্রত্যেকে একটি সাধারণ মানবিক আইনের মাধ্যমে সংযুক্ত থাকে, এইভাবে হস্তক্ষেপকে রাষ্ট্রীয় সার্বভৌমত্বের বিরুদ্ধে লঙ্ঘনের পরিবর্তে একটি দায়িত্ব করে তোলে। বিশ্বের একটি অংশে মানবাধিকার লঙ্ঘনের ঘটনা তাই সবাইকে সমানভাবে প্রভাবিত করবে। যাইহোক, আদর্শবাদকে প্রায়শই খুব সরলীকৃত এবং সংকীর্ণ হিসাবে দেখা হয় কারণ এটি দাবি করে যে হস্তক্ষেপকে বিশুদ্ধ পরার্থপর উদ্দেশ্য অনুসরণ করতে হবে যেখানে লোকেরা নিঃস্বার্থভাবে তাদের জাতি, ধর্ম বা জাতীয়তা নির্বিশেষে অন্য ব্যক্তিকে সাহায্য করতে চায়। আইনি ভিত্তিতে মানবিক হস্তক্ষেপ এমন একটি ধারণা যা এমন পরিস্থিতিতে শক্তি প্রয়োগের অনুমতি দিতে পারে যখন জাতিসংঘের নিরাপত্তা পরিষদ স্থায়ী সদস্যের ভেটো দেওয়ার কারণে বা 9টি ইতিবাচক ভোট না পাওয়ার কারণে জাতিসংঘের সনদের সপ্তম অধ্যায়ের অধীনে কোনও প্রস্তাব পাস করতে পারে না। সপ্তম অধ্যায় নিরাপত্তা পরিষদকে এমন পরিস্থিতিতে পদক্ষেপ নেওয়ার অনুমতি দেয় যেখানে "শান্তির জন্য হুমকি, শান্তি লঙ্ঘন বা আগ্রাসনের কাজ" রয়েছে। যাইহোক, সেই প্রভাবের যে কোনও প্রস্তাব অবশ্যই পাঁচটি স্থায়ী সদস্যের দ্বারা সমর্থিত হতে হবে (বা কমপক্ষে তাদের মধ্যে একটির দ্বারা ভেটো দেওয়া হবে না)। শীতল যুদ্ধ-পরবর্তী প্রেক্ষাপটে, 1990 সালে রাশিয়া ও চীন ইরাকের উপর নো-ফ্লাই জোনকে সমর্থন করতে ব্যর্থ হওয়ার পর যুক্তরাজ্যের প্রতিনিধিদল প্রথমবারের মতো মানবিক হস্তক্ষেপের "অধিকার" উল্লেখ করে। অতএব, মানবিক উদ্দেশ্য ছাড়াও ধারণাটি একটি অধিকার আহ্বান করে জাতিসংঘের নিরাপত্তা পরিষদকে ফাঁকি দেওয়ার জন্য তৈরি করা হয়েছে। যাইহোক, সমালোচকরা তাদের যুক্তিগুলি আন্তর্জাতিক আইনের ওয়েস্টফালিয়ান ধারণার উপর ভিত্তি করে তৈরি করেছেন যা অনুসারে সার্বভৌম দেশগুলির নিজস্ব সীমানার মধ্যে স্বাধীনভাবে কাজ করার অধিকার রয়েছে। 1945 সালের জাতিসংঘের সনদে এটি বহাল রাখা হয়েছে, যেখানে 2 (7) অনুচ্ছেদে বলা হয়েছে যে "কোনও রাষ্ট্রের অভ্যন্তরীণ এখতিয়ারের মধ্যে থাকা বিষয়গুলিতে হস্তক্ষেপের অনুমোদন দেওয়া উচিত নয়।" সুতরাং, যেহেতু মানবিক হস্তক্ষেপের প্রবক্তা এবং বিরোধী উভয়েরই জাতিসংঘের সনদে তাদের আইনি ভিত্তি রয়েছে, তাই সার্বভৌমত্ব বা মানবিক কারণগুলি প্রাধান্য পাওয়া উচিত কিনা তা নিয়ে এখনও একটি চলমান বিতর্ক রয়েছে। জাতিসংঘ ক্রমাগত মানবিক হস্তক্ষেপ সম্পর্কিত বিষয়গুলির সাথে জড়িত রয়েছে, জাতিসংঘ দেশগুলির সীমানার মধ্যে ক্রমবর্ধমান সংখ্যক দ্বন্দ্বে হস্তক্ষেপ করছে। মানবিক হস্তক্ষেপের বর্তমান দৃষ্টিভঙ্গি যদিও বেশিরভাগ লেখক একমত যে মানবিক হস্তক্ষেপ বহুপক্ষীয়ভাবে করা উচিত, তবে মানবাধিকারের ব্যাপক লঙ্ঘনের প্রতিক্রিয়ায় জাতিসংঘ, আঞ্চলিক সংস্থা বা রাষ্ট্রগুলির একটি গোষ্ঠীর কোন নির্দিষ্ট এজেন্টদের কাজ করা উচিত তা নিয়ে অস্পষ্টতা রয়ে গেছে। রাজনৈতিক ইচ্ছাশক্তি এবং বস্তুগত সম্পদের সংহতির মাধ্যমে সম্মিলিত পদক্ষেপের চ্যালেঞ্জগুলি কাটিয়ে ওঠার জন্য অভিনেতা নির্বাচনের প্রভাব রয়েছে। সম্ভাব্য হস্তক্ষেপকারীর বৈধতা মূল্যায়নের জন্য সম্ভাব্য মানদণ্ড হিসাবে হস্তক্ষেপকারীর কার্যকারিতা, আচরণ ও উদ্দেশ্য, অভ্যন্তরীণ ও বাহ্যিক সমর্থনের পরিমাণ এবং আইনি অনুমোদনের প্রশ্নও উত্থাপিত হয়েছে। দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের পর মানবিক হস্তক্ষেপের জন্য সবচেয়ে সুপরিচিত মান হল গণহত্যা। 1948 সালের গণহত্যা প্রতিরোধ ও শাস্তি সংক্রান্ত কনভেনশন অনুসারে, এই শব্দটিকে "একটি জাতীয় জাতিগত, জাতিগত বা ধর্মীয় গোষ্ঠীকে সম্পূর্ণ বা আংশিকভাবে ধ্বংস করার অভিপ্রায় নিয়ে করা কাজ" হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছিল। তবে, এই নিয়মটিকে চ্যালেঞ্জ করা হয়েছে। যেহেতু একটি উচ্চ সম্ভাবনা রয়েছে যে আন্তর্জাতিক সম্প্রদায় যদি মানবিক হস্তক্ষেপ গ্রহণের জন্য গণহত্যার মান প্রয়োগ করে, তবে একটি অর্থপূর্ণ হস্তক্ষেপ করতে অনেক দেরি হয়ে যেত যা সংশ্লিষ্ট দেশে গণহত্যা রোধ করা উচিত ছিল। মানবিক হস্তক্ষেপের জন্য এই দুটি সুপরিচিত মান নৈতিক দায়িত্ব এবং সম্ভাব্য ব্যয়ের মধ্যে রাষ্ট্রগুলির বাণিজ্য-বন্ধের সমাধান করে না। উপরন্তু, একটি কার্যকর পরিকল্পনা এবং কার্যকর কৌশল ছাড়া হস্তক্ষেপ তাদের নিজস্ব জনগণের প্রতি রাষ্ট্রগুলির বাধ্যবাধকতাকে হুমকির মুখে ফেলতে পারে। এটাও বিবেচনা করা উচিত যে, কখনও কখনও মানবিক হস্তক্ষেপের ফলে অর্থবহ অগ্রগতি ছাড়াই দেশে কেবল উন্মুক্ত বিশৃঙ্খলা দেখা দেয়। অনুমোদিত হস্তক্ষেপ আন্তর্জাতিক শান্তির জন্য কী হুমকি গঠন করে তা 1990-এর দশক থেকে ব্যাপক স্থানচ্যুতির মতো বিষয়গুলিকে অন্তর্ভুক্ত করার জন্য ব্যাপকভাবে বিস্তৃত করা হয়েছে এবং জাতিসংঘের নিরাপত্তা পরিষদ এমন পরিস্থিতিতে বল প্রয়োগের অনুমোদন দিয়েছে যা অনেক রাষ্ট্র আগে "অভ্যন্তরীণ" দ্বন্দ্ব হিসাবে দেখেছিল। অননুমোদিত হস্তক্ষেপ বেশ কয়েকটি ক্ষেত্রে রাষ্ট্র বা রাষ্ট্রের গোষ্ঠীগুলি শক্তি প্রয়োগ করে হস্তক্ষেপ করেছে, এবং জাতিসংঘের নিরাপত্তা কাউন্সিলের কাছ থেকে অগ্রিম অনুমোদন ছাড়াই, অন্তত মৌলিক মানবাধিকারের কথিত চরম লঙ্ঘনের প্রতিক্রিয়ায়। মোটামুটি সাম্প্রতিক উদাহরণগুলির মধ্যে রয়েছে উত্তর ইরাকে কুর্দিদের সুরক্ষার জন্য উপসাগরীয় যুদ্ধের পরে হস্তক্ষেপের পাশাপাশি কসোভোতে ন্যাটোর হস্তক্ষেপ। নিরাপত্তা পরিষদের অনুমোদনের অনুপস্থিতিতে মানবিক হস্তক্ষেপের বৈধতা সম্পর্কে চারটি স্বতন্ত্র মনোভাব বা দৃষ্টিভঙ্গি চিহ্নিত করা যেতে পারেঃ স্থিতাবস্থাঃ সুনির্দিষ্টভাবে নিশ্চিত করে যে নৃশংসতার প্রতিক্রিয়ায় সামরিক হস্তক্ষেপ কেবলমাত্র জাতিসংঘের নিরাপত্তা পরিষদ দ্বারা অনুমোদিত হলে বা আত্মরক্ষার অধিকারের অনুশীলন হিসাবে যোগ্য হলে বৈধ। এই দৃষ্টিভঙ্গির অধীনে, কসোভোতে ন্যাটোর হস্তক্ষেপ 2 (4) অনুচ্ছেদের সুস্পষ্ট লঙ্ঘন গঠন করে। এই অবস্থানের রক্ষাকারীদের মধ্যে রয়েছে বেশ কয়েকটি রাষ্ট্র, বিশেষত রাশিয়া এবং গণপ্রজাতন্ত্রী চীন। এই পদ্ধতির প্রবক্তারা জাতিসংঘ সনদের আক্ষরিক পাঠের দিকে ইঙ্গিত করেন এবং জোর দিয়ে বলেন যে, বল প্রয়োগের অনুমোদনের জন্য উচ্চ সীমার লক্ষ্য হল এর ব্যবহার হ্রাস করা এবং মূল রাষ্ট্রগুলির দ্বারা সামরিক পদক্ষেপের মৌলিক গ্রহণযোগ্যতা নিশ্চিত করে ঐকমত্যের পাশাপাশি স্থিতিশীলতা বৃদ্ধি করা। যাইহোক, কসোভো যুদ্ধ এই পদ্ধতির ত্রুটিগুলিও তুলে ধরেছে, বিশেষত যখন নিরাপত্তা পরিষদের স্থায়ী পাঁচ সদস্যের মধ্যে সম্পর্কের ভূ-রাজনৈতিক বাস্তবতার দ্বারা কার্যকর এবং ধারাবাহিক মানবিক হস্তক্ষেপ অসম্ভব হয়ে পড়ে, যার ফলে ভেটো ব্যবহার এবং অসামঞ্জস্যপূর্ণ পদক্ষেপ নেওয়া হয়। ক্ষমার অযোগ্য লঙ্ঘনঃ জাতিসংঘের ম্যান্ডেট ছাড়া মানবিক হস্তক্ষেপ জাতিসংঘ সনদের নিয়মের অধীনে প্রযুক্তিগতভাবে অবৈধ, তবে কিছু ব্যতিক্রমী ক্ষেত্রে নৈতিক ও রাজনৈতিকভাবে ন্যায়সঙ্গত হতে পারে। এই পদ্ধতির সুবিধাগুলির মধ্যে রয়েছে যে এটি বল প্রয়োগ নিয়ন্ত্রণকারী কোনও নতুন আইনি নিয়ম বিবেচনা করে না, বরং বল প্রয়োগ এবং মৌলিক মানবাধিকার সুরক্ষার নিয়ন্ত্রণকারী নিয়মগুলির মধ্যে উত্তেজনা থাকলে একটি "জরুরি প্রস্থান" খুলে দেয়। হস্তক্ষেপকারী রাজ্যগুলিকে আইন-ভঙ্গকারী হিসাবে নিন্দা করার সম্ভাবনা নেই, যদিও তারা একটি উচ্চ উদ্দেশ্যের জন্য নিয়ম লঙ্ঘনের ঝুঁকি নেয়। যাইহোক, বাস্তবে, এটি আইনি নিয়মগুলির বৈধতা নিয়ে প্রশ্ন তোলার দিকে পরিচালিত করতে পারে যদি তারা জাতিসংঘের নিরাপত্তা কাউন্সিলের বেশিরভাগ নৈতিক ও রাজনৈতিকভাবে অন্যায্য বলে মনে করে এমন পদক্ষেপের ন্যায্যতা প্রমাণ করতে অক্ষম হয়। প্রথাগত আইনঃ এই পদ্ধতির মধ্যে বিরল ক্ষেত্রে অ-অনুমোদিত মানবিক হস্তক্ষেপের আইনি ন্যায্যতার জন্য প্রথাগত আইনের বিবর্তন পর্যালোচনা করা জড়িত। এই দৃষ্টিভঙ্গি জিজ্ঞাসা করে যে প্রথাগত আইনের একটি উদীয়মান নিয়ম চিহ্নিত করা যেতে পারে কিনা যার অধীনে মানবিক হস্তক্ষেপকে কেবল নৈতিক ও রাজনৈতিকভাবে ন্যায়সঙ্গত হিসাবেই নয়, বল প্রয়োগ পরিচালনাকারী আদর্শিক কাঠামোর অধীনে আইনী হিসাবেও বোঝা যেতে পারে। যাইহোক, একটি আদর্শের উত্থানের যৌক্তিকতা প্রদানের জন্য তুলনামূলকভাবে খুব কম ক্ষেত্রেই বিদ্যমান এবং এই পদ্ধতির অধীনে হস্তক্ষেপের বৈধতা সম্পর্কে অস্পষ্টতা এবং দৃষ্টিভঙ্গির পার্থক্য রাজ্যগুলিকে কাজ করা থেকে বিরত করতে পারে। শক্তির ব্যবহার নিয়ন্ত্রণকারী নিয়মগুলির ক্ষয়ের সম্ভাবনাও উদ্বেগের বিষয় হতে পারে। সংহিতাকরণঃ চতুর্থ দৃষ্টিভঙ্গিতে একটি স্পষ্ট আইনি মতবাদ বা হস্তক্ষেপের "অধিকার"-এর সংহিতাকরণের আহ্বান জানানো হয়েছে, এই যুক্তি দিয়ে যে এই ধরনের মতবাদ জাতিসংঘের সনদ সংশোধনী বা জাতিসংঘের সাধারণ পরিষদের ঘোষণার মতো কিছু আনুষ্ঠানিক বা সংহিতাবদ্ধ উপায়ে প্রতিষ্ঠিত হতে পারে। যদিও রাজ্যগুলি এই পদ্ধতির পক্ষে সমর্থন করতে অনিচ্ছুক, বেশ কয়েকজন পণ্ডিত, পাশাপাশি কসোভো সম্পর্কিত স্বাধীন আন্তর্জাতিক কমিশন, বৈধতা মূল্যায়নের জন্য নির্দিষ্ট মানদণ্ড সহ এই জাতীয় অধিকার বা মতবাদ প্রতিষ্ঠার পক্ষে মামলা করেছে। এই অধিকার বিধিবদ্ধ করার জন্য একটি প্রধান যুক্তি হল যে এটি আন্তর্জাতিক আইনের বৈধতা বৃদ্ধি করবে এবং জাতিসংঘের সনদে অন্তর্ভুক্ত মানবাধিকার ও সার্বভৌমত্বের নীতির মধ্যে উত্তেজনা সমাধান করবে। যাইহোক, মানবিক হস্তক্ষেপের ঐতিহাসিক রেকর্ড যথেষ্ট অস্পষ্ট যে এটি মানবাধিকার রক্ষার জন্য অন্যান্য রাষ্ট্রের বিরুদ্ধে সুরক্ষা কাউন্সিলের অনুমোদন ছাড়াই রাষ্ট্রগুলি কোন পরিস্থিতিতে শক্তি প্রয়োগ করতে পারে তা আগে থেকে নির্দিষ্ট করার প্রচেষ্টার বিষয়ে নম্রতার পক্ষে যুক্তি দেয়। সুরক্ষার দায়িত্ব যদিও সাধারণত মানবিক হস্তক্ষেপের বেশিরভাগ সংজ্ঞা থেকে স্পষ্টভাবে পৃথক বলে মনে করা হয়, তবে 'সুরক্ষার দায়িত্ব' (আর2পি)-এর উত্থান উল্লেখ করার যোগ্য। 2001 সালে ইন্টারন্যাশনাল কমিশন অন ইন্টারভেনশন অ্যান্ড স্টেট সার্বভৌমত্ব (আই. সি. আই. এস. এস) দ্বারা তৈরি একটি প্রতিবেদনের নাম হল রেসপনসিবিলিটি টু প্রটেক্ট, যা কফি আনানের এই প্রশ্নের জবাবে কানাডা সরকার দ্বারা প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল যে আন্তর্জাতিক সম্প্রদায়কে কখন মানবিক উদ্দেশ্যে হস্তক্ষেপ করতে হবে। কানাডা সরকারের "দ্য রেসপনসিবিলিটি টু প্রটেক্ট" প্রতিবেদনে দেখা গেছে যে, সার্বভৌমত্ব কেবল একটি রাষ্ট্রকে তার বিষয়গুলিকে "নিয়ন্ত্রণ" করার অধিকারই দেয়নি, এটি তার সীমানার মধ্যে থাকা জনগণকে রক্ষা করার জন্য রাষ্ট্রকে প্রাথমিক "দায়িত্ব" প্রদান করেছে। এছাড়াও, প্রতিবেদনে প্রস্তাব করা হয়েছে যে যখন কোনও রাষ্ট্র তার জনগণকে রক্ষা করতে ব্যর্থ হয়-হয় সক্ষমতার অভাব বা ইচ্ছার অভাবের কারণে-তখন দায়িত্ব বৃহত্তর আন্তর্জাতিক সম্প্রদায়ের কাছে স্থানান্তরিত হয়। প্রতিবেদনটি কখন হস্তক্ষেপ উপযুক্ত, হস্তক্ষেপ অনুমোদনের জন্য উপযুক্ত মাধ্যমগুলি কী এবং হস্তক্ষেপ নিজেই কীভাবে করা উচিত তা নির্ধারণের জন্য স্পষ্ট নির্দেশিকাগুলির একটি সেট স্থাপন করতে চেয়েছিল। সুরক্ষার দায়িত্ব মানবিক হস্তক্ষেপের জন্য একটি স্পষ্ট আচরণবিধি প্রতিষ্ঠার চেষ্টা করে এবং অ-সামরিক পদক্ষেপের উপর আরও বেশি নির্ভরশীলতার পক্ষেও পরামর্শ দেয়। প্রতিবেদনে মানবিক হস্তক্ষেপের বিষয়টিকে ঘিরে আলোচনা এবং পরিভাষা পরিবর্তনের চেষ্টাও করা হয়েছে। এটি যুক্তি দেয় যে 'হস্তক্ষেপের অধিকার' ধারণাটি সমস্যাযুক্ত এবং 'সুরক্ষার দায়িত্ব' দিয়ে প্রতিস্থাপিত করা উচিত। 'রেসপনসিবিলিটি টু প্রটেক্ট' মতবাদের অধীনে, অন্যান্য রাষ্ট্রের আচরণে হস্তক্ষেপ করার অধিকার থাকার পরিবর্তে, অন্য রাষ্ট্রের নাগরিকদের হস্তক্ষেপ ও সুরক্ষা দেওয়ার দায়িত্ব রাজ্যগুলির রয়েছে বলে বলা হয় যেখানে সেই অন্য রাষ্ট্র তার নিজের নাগরিকদের রক্ষা করার দায়বদ্ধতায় ব্যর্থ হয়েছে। বলা হয় যে এই দায়িত্বের তিনটি পর্যায় রয়েছেঃ প্রতিরোধ করা, প্রতিক্রিয়া জানানো এবং পুনর্নির্মাণ করা। রক্ষার দায়িত্ব কিছু বৃত্তের মধ্যে শক্তিশালী সমর্থন অর্জন করেছে, যেমন কানাডা, মুষ্টিমেয় ইউরোপীয় ও আফ্রিকান দেশগুলিতে এবং মানব সুরক্ষার প্রবক্তাদের মধ্যে, তবে অন্যান্যদের দ্বারা সমালোচিত হয়েছে, কিছু এশীয় দেশ প্রধান ভিন্নমতাবলম্বীদের মধ্যে রয়েছে। বৈদেশিক নীতির মতবাদে মানবিক হস্তক্ষেপ দেখুনঃ ক্লিনটন মতবাদ ব্লেয়ার মতবাদ ওবামা মতবাদ সামরিক মানবিক হস্তক্ষেপের উদাহরণ পূর্ববর্তী মানবিক হস্তক্ষেপের সম্ভাব্য উদাহরণগুলির মধ্যে রয়েছেঃ আলজিয়ার্সের বোমাবর্ষণ (1816) গ্রীক স্বাধীনতা যুদ্ধে রাশিয়ান, ব্রিটিশ এবং ফরাসি অটোমান বিরোধী হস্তক্ষেপ (1824) সিরিয়ায় ফরাসি অভিযান (1860-1861) বুলগেরিয়ায় রাশিয়ান অটোমান বিরোধী হস্তক্ষেপ (1877) স্প্যানিশ-আমেরিকান যুদ্ধ (1898) মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের হাইতি দখল (1915) কঙ্গোতে জাতিসংঘের অভিযান (1964) ডোমিনিকান প্রজাতন্ত্রে মার্কিন হস্তক্ষেপ (1965) পূর্ব পাকিস্তানে ভারতীয় হস্তক্ষেপ (1971) কম্বোডিয়ায় ভিয়েতনামী হস্তক্ষেপ (1978) উগান্ডা-তানজানিয়া যুদ্ধ (1979) অপারেশন সান্ত্বনা প্রদান (ইরাক) যাইহোক, কিছু ক্ষেত্রে এটি কেবল কর্মের একটি পূর্ববর্তী শ্রেণিবিন্যাস যা বিভিন্ন প্রেরণার ফলাফল ছিল। উদাহরণস্বরূপ, কম্বোডিয়ায় ভিয়েতনামের আক্রমণকে মানবতাবাদের পরিবর্তে আত্মরক্ষা হিসাবে ন্যায়সঙ্গত করা হয়েছিল এবং পরবর্তীকালে মানবিক হস্তক্ষেপের সম্ভাব্য উদাহরণ হিসাবে দেখা হয়েছে। ররি স্টুয়ার্ট, একজন ব্রিটিশ কূটনীতিক এবং রাজনীতিবিদ, এবং জেরাল্ড নওস, একজন অধ্যাপক এবং লেখক, যুক্তি দেন যে নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে একটি মানবিক মিশনের জন্য সীমিত, কিন্তু সম্পদযুক্ত হস্তক্ষেপ সফল হতে পারে। লেখকরা এমন এক মুহুর্তে একটি ভূমিকা সহ-রচনা করেছিলেন যখন আন্তর্জাতিক সম্প্রদায় লিবিয়ায় হস্তক্ষেপ করা যায় কিনা এবং কীভাবে তা নিয়ে বিতর্ক করছিল এবং পশ্চিমের অসম্পূর্ণ হস্তক্ষেপের ইতিহাসকে তুলে ধরেছিল। তারা অ্যান্টনি লেকের নীতির উদ্ধৃতি দেয়, "অন্য জাতির নিজেদের গড়ে তুলতে সাহায্য করার জন্য" বিদেশী হস্তক্ষেপের পথনির্দেশক প্রধান হিসাবে। লেখকরা র্যান্ড কর্পোরেশনের বিগিনার্স গাইড টু নেশন-বিল্ডিং প্রতিবেদনের সমালোচনা করেছেন এবং যুক্তি দিয়েছেন যে স্থানীয় রাজনৈতিক অর্থনীতির উপর ভিত্তি করে প্রতিটি হস্তক্ষেপের পরিস্থিতি আলাদা এবং এমন একটি সর্বজনীন পদ্ধতি নেই যা সর্বদা কাজ করে। বইটির বাকি অংশ দুটি বিভাগে বিভক্তঃ প্রথমত, স্টুয়ার্ট তার অভিজ্ঞতা এবং দেশে ভ্রমণের উপর ভিত্তি করে আফগানিস্তানে আন্তর্জাতিক অভিজ্ঞতার পর্যালোচনা করেছেন এবং দ্বিতীয়ত, নওস বসনিয়ায় আন্তর্জাতিক হস্তক্ষেপের উপর একটি কেস স্টাডি প্রদান করেছেন। সামগ্রিকভাবে, লেখকরা ইরাকের মতো "অতিরিক্ত হস্তক্ষেপের" বিরুদ্ধে সতর্ক করেছেন যা "অতিরঞ্জিত ভয়" এবং "অযৌক্তিক আত্মবিশ্বাসের" উপর ভিত্তি করে ছিল এবং প্রায়শই "স্থানীয় ঐতিহ্য, পরিচয় এবং ইতিহাস" কে উপেক্ষা করে। স্টুয়ার্ট এবং নওস "নীতিগত বৃদ্ধি" ভিত্তিক একটি হস্তক্ষেপ নীতির পক্ষে সওয়াল করেন যা স্থানীয় প্রেক্ষাপট বোঝার জন্য এবং সুনির্দিষ্ট লক্ষ্য নির্ধারণের জন্য সময় এবং সম্পদ বিনিয়োগ করে। রাষ্ট্রগুলির মতামত মানবিক হস্তক্ষেপের মতবাদ সাধারণত গৃহীত হয়নি। 2000 সালের এপ্রিলে, 77 + চীনের গোষ্ঠী গঠনকারী 133টি রাষ্ট্র স্পষ্টভাবে "তথাকথিত" মানবাধিকার "প্রত্যাখ্যান করে, যার জাতিসংঘের সনদে বা আন্তর্জাতিক আইনের সাধারণ নীতিতে কোনও আইনি ভিত্তি নেই।" এখন পর্যন্ত, শুধুমাত্র যুক্তরাজ্য এবং বেলজিয়াম স্পষ্টভাবে মানবিক হস্তক্ষেপের বৈধতা রক্ষা করেছে। সমালোচনা মানবিক হস্তক্ষেপের বিরুদ্ধে অনেক সমালোচনা করা হয়েছে। সরকারি ও আন্তর্জাতিক কর্মজীবনের সঙ্গে যুক্ত ব্যক্তিদের দ্বারা রচিত আন্তঃসরকারী সংস্থা এবং কমিশনের প্রতিবেদনে মানবিক হস্তক্ষেপের পিছনে ভূ-রাজনীতির বিকৃত নির্বাচন বা হস্তক্ষেপকারী দলগুলির সম্ভাব্য গোপন প্রেরণা নিয়ে খুব কমই আলোচনা করা হয়েছে। কম আবৃত সমালোচনা খুঁজে পেতে একজনকে সাধারণত সুশীল সমাজের দৃষ্টিভঙ্গির দিকে ফিরে যেতে হবে, বিশেষত স্বাধীন পণ্ডিতদের দ্বারা গঠিত যারা একাডেমিক স্বাধীনতা থেকে উপকৃত হয়। কেউ কেউ যুক্তি দেন যে মানবিক হস্তক্ষেপ 19 শতকের পশ্চিমা উপনিবেশবাদের একটি আধুনিক প্রকাশ; এই ধরনের হস্তক্ষেপের বিষয়গুলি একটি একক দল বা সত্তা দ্বারা নয়, বরং স্থানীয় প্রতিষ্ঠান, এনজিও এবং হস্তক্ষেপকারীদের মিশ্রণ দ্বারা শাসিত হয়। অ্যান অরফোর্ডের কাজ এই দিক দিয়ে একটি বড় অবদান, যা দেখায় যে মানবিক বিপর্যয়ের সম্মুখীন সমাজগুলির জন্য বর্তমানের বিপদগুলি ঔপনিবেশিক শাসনের উত্তরাধিকারের সাথে সরাসরি যুক্ত। পুনর্গঠনের নামে, একটি ভাঙা সমাজের উপর পুঁজিবাদী প্রতিবন্ধকতা আরোপ করা হয় যা তার আত্মনিয়ন্ত্রণের অধিকারকে দুর্বল করে দেয় এবং তার নেতৃত্বকে এমন একটি দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করতে বাধা দেয় যা বিদেশী বিনিয়োগকারীদের খুশি করার পরিবর্তে দেশের জনগণের উপকার করে। তার অবস্থানের সারমর্ম হল যে মানবিক হস্তক্ষেপকে ন্যায্যতা প্রদানকারী "আইনি বিবরণ" "একটি অন্যায্য এবং শোষণমূলক স্থিতাবস্থা" বজায় রাখার প্রাথমিক প্রভাব ফেলেছে। অন্যরা যুক্তি দেখান যে প্রভাবশালী দেশগুলি, বিশেষত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং তার জোট অংশীদাররা, অন্যথায় অগ্রহণযোগ্য ভূ-রাজনৈতিক লক্ষ্যগুলি অনুসরণ করতে এবং আন্তর্জাতিক শক্তি ব্যবহারের উপর হস্তক্ষেপ না করার নিয়ম এবং আইনি নিষেধাজ্ঞা এড়াতে মানবিক অজুহাত ব্যবহার করছে। নোম চমস্কি এবং তারিক আলী এই শিবিরের অগ্রভাগে রয়েছেন, গভীর সংশয়বাদের সাথে মানবিক অনুপ্রেরণার পেশাগুলিকে দেখেন। তারা যুক্তি দেয় যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র তার নিজস্ব স্বার্থের কথা মাথায় রেখে কাজ করে চলেছে, একমাত্র পরিবর্তন হল যে মানবতাবাদ শীতল যুদ্ধ-পরবর্তী বিশ্বে মার্কিন আধিপত্যের অভিক্ষেপের জন্য একটি বৈধতা প্রদানকারী মতাদর্শে পরিণত হয়েছে। আলী বিশেষ করে যুক্তি দেন যে কসোভোতে ন্যাটোর হস্তক্ষেপ মূলত ন্যাটোর বিশ্বাসযোগ্যতা বাড়ানোর জন্য পরিচালিত হয়েছিল। চমস্কির "আমাদের অতিরিক্ত ধার্মিকতা এবং নিঃস্বার্থ পরোপকার" অভিব্যক্তিটি প্রায়শই দক্ষিণ ভিয়েতনামে কেনেডির হস্তক্ষেপকে বর্ণনা করতে ব্যবহৃত হয়, যা সমগ্র ইন্দোচীন জুড়ে ছড়িয়ে পড়ে। উপরন্তু, তিনি জোর দিয়ে বলেন যে "মানবিক হস্তক্ষেপের" সম্ভাব্য নেতাকে অবশ্যই বেশ কয়েকটি যোগ্যতা বজায় রাখতে হবে। প্রথম যোগ্যতা হল যে নেতাকে এমন একজন নৈতিক প্রতিনিধি হিসাবে কাজ করতে হবে যা অভিজাত সংস্কৃতির বিপদকে বড় করে না, হস্তক্ষেপের কার্যকারিতা লক্ষ্যযুক্ত জনগোষ্ঠীর উপর হওয়া উচিত এবং জনগণকে অবশ্যই মানবিক প্রচেষ্টা গ্রহণকারী নৈতিক প্রতিনিধি হতে হবে। তৃতীয় ধরনের সমালোচনা মানবিক হস্তক্ষেপ সম্পর্কিত বেশিরভাগ নীতির ঘটনা-ভিত্তিক এবং অসঙ্গতিপূর্ণ প্রকৃতির উপর কেন্দ্র করে। এই সমালোচকরা যুক্তি দেন যে পশ্চিমা টেলিভিশন দর্শকদের কাছে উপযুক্ততার চেহারা দিয়ে কর্মের উত্তাপে ধারণাটি আহ্বান করার প্রবণতা রয়েছে, তবে এটি সেই দ্বন্দ্বগুলিকে অবহেলা করে যা মিডিয়া ভুলে যায় বা আকস্মিক সংকটের পরিবর্তে দীর্ঘস্থায়ী দুর্দশার উপর ভিত্তি করে ঘটে। উদাহরণস্বরূপ, হেনরি কিসিঞ্জার দেখেছেন যে বিল ক্লিনটনের মানবিক হস্তক্ষেপের অনুশীলন অত্যন্ত অসঙ্গতিপূর্ণ ছিল। রুয়ান্ডায় আরও ব্যাপক গণহত্যা উপেক্ষা করে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সার্বিয়ার বিরুদ্ধে দুটি সামরিক অভিযান শুরু করে, চেচনিয়ার উপর রাশিয়ার আক্রমণকে ন্যায্যতা দেয় এবং ব্যাপকভাবে স্বীকৃত গুরুতর মানবাধিকার লঙ্ঘনকারীর দ্বিতীয় পদমর্যাদার সামরিক কর্মকর্তাকে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে স্বাগত জানায়-উত্তর কোরিয়ার কমিউনিস্ট সরকার। উপরন্তু, সংশয়বাদীরাও যুক্তি দিয়েছেন যে মানবিক হস্তক্ষেপের বিরূপ পরিণতি হতে পারে। কাস্টান পিনোস দাবি করেছেন যে "মানবিক" হস্তক্ষেপগুলি অসামরিক মৃত্যু, দ্বন্দ্ব-বৃদ্ধি, প্রতিবেশী অঞ্চলে সহিংসতা ছড়িয়ে পড়া এবং মহান শক্তির মধ্যে পারস্পরিক অবিশ্বাস সহ একাধিক সমান্তরাল প্রভাব তৈরি করে। স্ট্যানফোর্ড বিশ্ববিদ্যালয়ের রাষ্ট্রবিজ্ঞানী জেরেমি ওয়েইনস্টেইন "স্বায়ত্তশাসিত পুনরুদ্ধারের" পক্ষে যুক্তি দিয়েছেনঃ যদিও বিদ্রোহী গোষ্ঠীগুলির মধ্যে সহিংসতা অনিয়ন্ত্রিত অবস্থায় থাকলে বেসামরিক মৃত্যুর সংখ্যা বৃদ্ধি পায়, তবে শেষ পর্যন্ত বিজয়ীরা প্রতিষ্ঠানগুলি বিকাশ করতে পারে এবং তাদের শাসনের শর্তাবলী স্ব-প্রয়োগকারী পদ্ধতিতে নির্ধারণ করতে পারে। এই ধরনের স্ব-প্রয়োগ একটি দেশের আবার সহিংসতায় ফিরে যাওয়ার ঝুঁকি হ্রাস করে। আরেকটি সমালোচনা যুক্তি দেয় যে মানবিক হস্তক্ষেপ ঐতিহাসিকভাবে তথাকথিত দক্ষিণাঞ্চলীয় রাজ্যগুলির অভ্যন্তরীণ বিষয়গুলির মধ্যে তথাকথিত উত্তরাঞ্চলীয় রাজ্যগুলির দ্বারা পরিচালিত প্রাথমিক পদক্ষেপগুলি নিয়ে গঠিত এবং অনেক অ-পশ্চিমা রাজ্যের সমালোচনার কারণও হয়েছে। এই সমালোচকরা যুক্তি দেন যে হস্তক্ষেপ না করার নিয়ম এবং সার্বভৌম সমতার প্রাধান্য এখনও বহু সংখ্যক রাষ্ট্র দ্বারা লালিত, যারা মানবিক হস্তক্ষেপকে মানবাধিকার সম্পর্কে ক্রমবর্ধমান সচেতনতা হিসাবে নয়, বরং প্রাক-জাতিসংঘ সনদের সার্বভৌমত্বের নির্বাচিত আনুগত্যের প্রতি পশ্চাদপসরণ হিসাবে দেখে। 2000 সালে হাভানা জি-77 শীর্ষ সম্মেলনের সময়, "তথাকথিত মানবিক হস্তক্ষেপের অধিকার" যেমন বর্ণনা করা হয়েছিল, আন্তর্জাতিক আইনে এর কোনও ভিত্তি নেই বলে নিন্দা করা হয়েছিল। উপরন্তু, তাঁর সমালোচনায় চমস্কি লিখেছেন যে "মানবিক হস্তক্ষেপবাদ কেবলমাত্র একটি পথেই যায়-শক্তিশালী থেকে দুর্বলের দিকে", এবং মানবিক হস্তক্ষেপবাদীদের দ্বারা জাতীয় সার্বভৌমত্বের ধারণাকে লক্ষ্যবস্তু করার নিন্দা করে যুক্তি দিয়েছিলেন যে জাতীয় সার্বভৌমত্বের প্রাথমিক উদ্দেশ্য হল দুর্বল রাষ্ট্রগুলিকে শক্তিশালী রাষ্ট্রগুলির বিরুদ্ধে আংশিক সুরক্ষা দেওয়া, এবং আন্তর্জাতিক আইনের অধীনে জাতীয় সার্বভৌমত্বের সুরক্ষা দুর্বল দেশগুলির অভ্যন্তরীণ দ্বন্দ্বকে শক্তিশালী দেশগুলির দ্বারা শোষণ করা বন্ধ করে দেয়। আরও দেখুন আন্তর্জাতিক আইনে বলপ্রয়োগ হোয়াইট ম্যান 'স বার্ডেন ইন্টারভেনশন (আন্তর্জাতিক আইন) হস্তক্ষেপবাদ (রাজনীতি) শান্তিরক্ষা পুলিশ অ্যাকশন কঠিন পছন্দঃ মানবিক হস্তক্ষেপে নৈতিক দ্বিধাদ্বন্দ্ব মানবিক সহায়তা মানব নিরাপত্তা রক্ষায় রাষ্ট্রের রাষ্ট্রের দায়িত্ব সাম্রাজ্যবাদ মোগাদিশু লাইন জাস্ট ওয়ার থিওরি কসোভো সম্পর্কিত জাতিসংঘের সুরক্ষা কাউন্সিলের স্বাধীন আন্তর্জাতিক কমিশন আরও পড়ুন অঘায়েভ, নাসিমি, "হিউম্যানিটার ইন্টারভেনশন উন্ড ভোলকের্রেক্ট-ডের ন্যাটো-ইনসাৎজ ইম কসোভো", বার্লিন, 2007। লেপার্ড, ব্রায়ান, রিথিংকিং হিউম্যানিটারিয়ান ইন্টারভেনশন, পেন স্টেট প্রেস, 2002 আনান, কফি এ। সার্বভৌমত্বের দুটি ধারণা, অর্থনীতিবিদ, সেপ্টেম্বর 18,1999। বোরদাত, জোসেফ, "বিশ্বায়ন এবং যুদ্ধ। দ্য হিস্টরিকাল অ্যান্ড কারেন্ট কনট্রিবিউশন অন হিউম্যানিটারিয়ান ইন্টারভেনশনস, ইনঃ ইন্টারন্যাশনাল জার্নাল অফ সোশ্যাল ইনকোয়ারি 2 (2009), পৃ. 1, 59-72। ইভান্স, গ্যারেথ রিথিংকিং কালেক্টিভ অ্যাকশন-সিএএসআর-সম্পাদিত অংশ-2004। হেহির, আইদান হিউম্যানিটারিয়ান ইন্টারভেনশনঃ অ্যান ইন্ট্রোডাকশন (পালগ্রেভ ম্যাকমিলান, 2010)। ক্লিন্টওয়ার্থ, গ্যারি 'দ্য রাইট টু ইন্টারভেন ইন দ্য ডোমেস্টিক অ্যাফেয়ার্স অফ স্টেটস', অস্ট্রেলিয়ান জার্নাল অফ ইন্টারন্যাশনাল অ্যাফেয়ার্স, 46 (2) নভেম্বর 1992, পৃষ্ঠা। মেনন, রাজন দ্য কনসেইট অফ হিউম্যানিটারিয়ান ইন্টারভেনশন অক্সফোর্ড ইউনিভার্সিটি প্রেস (2016) প্যাটিসন, জেমস "হিউম্যানিটারিয়ান ইন্টারভেনশন অ্যান্ড দ্য রেসপনসিবিলিটি টু প্রটেক্টঃ হু শুড ইন্টারভেন?" (অক্সফোর্ডঃ অক্সফোর্ড ইউনিভার্সিটি প্রেস, 2010)। সেবোল্ট, টেইলর বি. মানবিক সামরিক হস্তক্ষেপঃ সাফল্য ও ব্যর্থতার শর্তাবলী (অক্সফোর্ড ইউনিভার্সিটি প্রেস, 2007)। শক্রস, ডব্লিউ. ডেলিভার আস ফ্রম এভিলঃ ওয়ারলর্ডস অ্যান্ড পিসকিপারস ইন এ ওয়ার্ল্ড অফ এন্ডলেস কনফ্লিক্ট, (ব্লুমসবারি, লন্ডন, 2000) সুঙ্গা, লিয়াল এস., "কি মানবিক হস্তক্ষেপ বৈধ?" ই-আন্তর্জাতিক সম্পর্ক ওয়েবসাইটেঃ http://www.e-ir.info/?p=573 সুঙ্গা, লিয়াল এস. "আন্তর্জাতিক শান্তি ও নিরাপত্তায় মানবিক হস্তক্ষেপের ভূমিকাঃ নিশ্চয়তা বা হুমকি?"। দ্য ইউজ অফ ফোর্স ইন ইন্টারন্যাশনাল রিলেশন্সঃ চ্যালেঞ্জেস টু কালেক্টিভ সিকিউরিটি, ইন্টারন্যাশনাল প্রগ্রেস অর্গানাইজেশন অ্যান্ড গুগল বুকস (2006), পৃ. 41-79। ওয়ার্থাইম, স্টিফেন "এ সলিউশন ফ্রম হেলঃ দ্য ইউনাইটেড স্টেটস অ্যান্ড দ্য রাইজ অফ হিউম্যানিটারিয়ান ইন্টারভেনশনিজম, 1991-2003", জার্নাল অফ জেনোসাইড রিসার্চ, 12 (3-4), সেপ্টেম্বর-ডিসেম্বর 2010, পৃ. 149-172। হুইলার, এন জে, সেভিং স্ট্রেঞ্জার্সঃ হিউম্যানিটারিয়ান ইন্টারভেনশন ইন ইন্টারন্যাশনাল সোসাইটি, (অক্সফোর্ড ইউনিভার্সিটি প্রেস, অক্সফোর্ড, 2002) বাহ্যিক লিঙ্ক এই নিবন্ধটি মানবিক হস্তক্ষেপের উপর ফরাসি উইকিপিডিয়া এন্ট্রির উপর ব্যাপকভাবে নির্ভর করে, যা 27 আগস্ট, 2005-এ অনুবাদের জন্য অ্যাক্সেস করা হয়েছিল। দ্য এথিক্স অফ আর্মড হিউম্যানিটারিয়ান ইন্টারভেনশন ইউ. এস. ইনস্টিটিউট অফ পিস আগস্ট 2002 দ্য আর্গুমেন্ট অ্যাবাউট হিউম্যানিটারিয়ান ইন্টারভেনশন বাই মাইকেল ওয়ালজার হিউম্যানিটারিয়ান এইড ইন্টারন্যাশনাল ল 'ইন্টারন্যাশনাল সিকিউরিটি ফরেন ইন্টারভেনশন হিউম্যান রাইটস হিউগো গ্রোটিয়াস লিগ্যাল হিস্ট্রি অফ দ্য ডাচ রিপাবলিক