R v Khan
আর ভি খান [1990] 2 এস. সি. আর 531 কানাডার সুপ্রিম কোর্টের একটি যুগান্তকারী সিদ্ধান্ত যা শুনানির নিয়ম এবং আদালতে সাক্ষী হিসাবে শিশুদের ব্যবহার সম্পর্কিত নিয়মে একাধিক বড় পরিবর্তন শুরু করে। এই মামলায়, এবং পরবর্তীকালে আর বনাম স্মিথ (1992), আর বনাম বি (কেজি) (1993), আর বনাম ইউ (এফজে) (1995), আর বনাম স্টার (2000), এবং পরিশেষে, আর বনাম খেলাওয়ান (2006) মামলায়, আদালত শ্রবণশক্তির জন্য "নীতিগত দৃষ্টিভঙ্গি" তৈরি করে, যেখানে শ্রবণশক্তির বিবৃতিগুলি যথেষ্ট নির্ভরযোগ্য এবং প্রয়োজনীয় হলে তা গ্রহণ করা যেতে পারে। পটভূমি 1985 সালের মার্চ মাসে মিসেস ও এবং তাঁর সাড়ে তিন বছরের মেয়ে টি পরীক্ষা করার জন্য ড. খানের কাছে যান। খান প্রথমে তার মায়ের সামনে মেয়েকে পরীক্ষা করেন, তারপর, যখন ও অন্য ঘরে হাসপাতালের গাউনে বদল করছিল, খান পাঁচ থেকে সাত মিনিট ধরে টি-এর সাথে তার অফিসে একা ছিলেন। খানের অফিস থেকে বেরোনোর প্রায় 15 মিনিট পর, শিশুটি তার মাকে বর্ণনা করে যে কীভাবে খান তাকে যৌন নির্যাতন করেছিল। টি-এর জগিং স্যুটের স্লিভে একটি ভেজা দাগ পাওয়া গিয়েছিল, যা পরে একজন ফরেনসিক জীববিজ্ঞানী দ্বারা পরীক্ষা করা হয়েছিল যিনি নির্ধারণ করেছিলেন যে তরলটি বীর্য এবং লালার মিশ্রণ গঠন করে। খানের বিরুদ্ধে হামলার অভিযোগ আনা হয়। বিচারে, বিচারক রায় দিয়েছিলেন যে শিশুটি অপ্রমাণিত সাক্ষ্য দেওয়ার যোগ্য নয় এবং হামলার বিষয়ে তার মায়ের কাছে শিশুটির দেওয়া বক্তব্য তিনি স্বীকার করবেন না কারণ এটি শোনা কথা এবং "স্বতঃস্ফূর্ত ঘোষণা" ব্যতিক্রমের মধ্যে পড়তে পারে না কারণ এটি সমসাময়িক ছিল না। এই অনুসন্ধানের ভিত্তিতে খানকে খালাস দেওয়া হয়। আপিলে, আপিল আদালত জানতে পেরেছিল যে বিচারের বিচারক সাক্ষ্য এবং শ্রবণশক্তি উভয়ের বিবেচনার ক্ষেত্রেই খুব কঠোর ছিলেন। খালাস বাতিল করা হয় এবং একটি নতুন বিচারের আদেশ দেওয়া হয়। আদালতের সামনে যে বিষয়গুলি ছিলঃ আপিল আদালত কি এই উপসংহারে ভুল করেছিল যে বিচারের বিচারক এই রায় দেওয়ার ক্ষেত্রে নিজেকে ভুলভাবে পরিচালিত করেছিলেন যে শিশু সাক্ষী অপ্রমাণিত সাক্ষ্য দিতে অক্ষম? আপীল আদালত কি বিচার বিচারকের রায়ের বিপরীতে এই রায় দিতে ভুল করেছিল যে, কথিত যৌন নিপীড়নের পরে শিশুটির দ্বারা তার মায়ের কাছে করা একটি "স্বতঃস্ফূর্ত ঘোষণা" গ্রহণযোগ্য? আদালতের কারণ ম্যাকলাচলিন সর্বসম্মত আদালতের পক্ষে লিখেছিলেন যে শিশুটি সাক্ষ্য দেওয়ার যোগ্য এবং বিবৃতিগুলি গ্রহণ করা উচিত। প্রথম সংখ্যায়, ম্যাকলাচলিন উল্লেখ করেন যে বিচারের বিচারক কানাডা সাক্ষ্য আইনের 16 নং ধারাটি অনুপযুক্তভাবে প্রয়োগ করেছিলেন যা একটি শিশুকে সাক্ষ্য দেওয়ার শর্ত দেয়। বিচারক এই সিদ্ধান্তে ভুল ছিলেন যে যেহেতু শিশুটি আদালতে মিথ্যা বলার অর্থ বুঝতে পারেনি যে সে সাক্ষ্য দিতে পারে না। 16 ধারার অধীনে একটি শিশুর সাক্ষ্য দেওয়ার জন্য, বিচারককে অবশ্যই নির্ধারণ করতে হবে যে সাক্ষীর যথেষ্ট বুদ্ধি এবং সত্য বলার দায়িত্ব সম্পর্কে বোঝাপড়া আছে কিনা। এখানে, বিচারক দেখতে পান যে উভয় মানদণ্ডই সন্তুষ্ট ছিল কিন্তু অনিবার্যভাবে শিশুর বয়সের উপর অত্যধিক জোর দেওয়া হয়েছিল। ম্যাকলাচলিন উল্লেখ করেন, নীতির একটি বিষয় হিসাবে, শিশুদের সাক্ষ্যের প্রতি অবশ্যই নমনীয়তা দেখাতে হবে অন্যথায় শিশুদের বিরুদ্ধে অপরাধের বিচার কখনই করা যাবে না। দ্বিতীয় বিষয়ে, ম্যাকলাচলিন পর্যবেক্ষণ করেছেন যে বিচারক স্বতঃস্ফূর্ত ঘোষণার জন্য পরীক্ষাটি সঠিকভাবে প্রয়োগ করেছেন। বিবৃতিটিকে একটি "স্বতঃস্ফূর্ত ঘোষণা" হিসাবে স্বীকার করা হবে স্বীকৃতির বাইরে ব্যতিক্রমকে বিকৃত করা। যাইহোক, এই মুহুর্তে সমস্যাটি নিষ্পত্তি করার পরিবর্তে, ম্যাকলাচলিন একটি ভিন্ন পথে চলে যান, পরবর্তী বছরগুলিতে গুজব আইনের গতিপথ পরিবর্তন করেন। তিনি মনে করেন যে, শ্রবণযোগ্য বক্তব্যের ক্ষেত্রে অবশ্যই একটি "নীতিগত দৃষ্টিভঙ্গি" গ্রহণ করতে হবেঃ যদি বিবৃতিটি নির্ভরযোগ্য এবং প্রয়োজনীয় হয়, তবে তা স্বীকার করা উচিত। তাত্ক্ষণিক ক্ষেত্রে, শিশুটি, ঘটনার পর থেকে যথেষ্ট বয়স্ক হওয়ায়, কী ঘটেছিল তা মনে করতে অক্ষম ছিল, এইভাবে বিবৃতিটি প্রয়োজনীয় করে তোলে। বিবৃতিটি বেশ কয়েকটি কারণে নির্ভরযোগ্য বলে মনে করা হয়েছিলঃ তার অল্প বয়সে যে ধরনের কাজ হয়েছিল সে সম্পর্কে তার সচেতনতা থাকা উচিত ছিল না, তিনি তার মায়ের কাছ থেকে কোনও প্ররোচনা ছাড়াই বিবৃতি দিয়েছিলেন এবং মামলা মোকদ্দমায় তিনি আগ্রহী ছিলেন না, কারণ তার মায়ের সাথে মিথ্যা বলার কোনও কারণ ছিল না এবং তার সাথে যা ঘটেছিল তার প্রভাব সম্পর্কে তিনি অবগত ছিলেন না। অবশেষে, টি-র বক্তব্যটি তার হাতা থেকে পাওয়া বীর্য দ্বারা নিশ্চিত করা হয়েছিল। এর পরে ডঃ খানকে পুনরায় বিচার করা হয় এবং টি-এর উপর যৌন নিপীড়নের দায়ে দোষী সাব্যস্ত করা হয়। তিনি শাস্তি পাওয়ার আগেই পালিয়ে যান। অন্টারিওর কলেজ অফ ফিজিশিয়ানস অ্যান্ড সার্জনস ডাঃ খানের মেডিসিন অনুশীলনের লাইসেন্স বাতিল করে। প্রথম আবেদনে বাতিল হওয়ার পর, অন্টারিও কোর্ট অফ আপিল কলেজের ডাঃ খানের মেডিসিন অনুশীলনের লাইসেন্স বাতিলকে বহাল রাখে। আরও দেখুন কানাডার সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা (ল্যামার কোর্ট) রেফারেন্স বাহ্যিক লিঙ্ক শিশু সাক্ষী প্রকল্প কানাডার সাক্ষ্য মামলা আইন কানাডার সুপ্রিম কোর্ট মামলা 1990 কানাডার মামলা আইন