Section 11 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms
কানাডিয়ান চার্টার অফ রাইটস অ্যান্ড ফ্রিডমসের 11 নং ধারা হল কানাডার সংবিধানের সেই ধারা যা ফৌজদারি ও শাস্তিমূলক বিষয়ে একজন ব্যক্তির আইনি অধিকারকে রক্ষা করে। ধারা 11-এ সংরক্ষিত নয়টি নথিভুক্ত অধিকার রয়েছে। অপরাধ সম্পর্কে অবহিত হওয়ার অধিকার ধারা 11 (ক)-এ বলা হয়েছে যে, অপরাধের অভিযোগে অভিযুক্ত ব্যক্তির অপরাধ সম্পর্কে অবহিত হওয়ার অধিকার ফৌজদারি আইনের ধারা 510-এর পাশাপাশি আইনি ঐতিহ্যে উদ্ভূত হয়েছে। কিছু আদালত ধারা 11 (ক) পড়তে সাহায্য করার জন্য ধারা 510 ব্যবহার করেছে, এই উপসংহারে যে অধিকারটি একজন ব্যক্তিকে অভিযোগ সম্পর্কে "যুক্তিসঙ্গতভাবে অবহিত" হওয়ার অনুমতি দেয়; সুতরাং একটি সমন কেবল একটি অভিযোগের সংক্ষিপ্তসার করে কিনা তা বিবেচ্য নয়। আর. ভি. নোভা স্কটিয়া ফার্মাসিউটিক্যাল সোসাইটিতে কানাডার সুপ্রিম কোর্ট খুঁজে পেয়েছে যে একটি উন্মুক্ত আইন (সংস্থাগুলিকে "অযথা" প্রতিযোগিতা হ্রাস করা থেকে নিষিদ্ধ করা) ধারা 11 (ক) লঙ্ঘন নয়। আর. ভি. ডেলারোন্ডে (1997) মামলায় কানাডার সুপ্রিম কোর্ট বলেছিল যে ধারা 11 (এ) কেবল একটি সুষ্ঠু বিচারের নিশ্চয়তা দেওয়ার জন্যই নয়, এটি একটি অর্থনৈতিক অধিকার হিসাবেও কাজ করে। একজন ব্যক্তিকে অবশ্যই দ্রুত চার্জ সম্পর্কে অবহিত করতে হবে কারণ তখন তাদের অভিযোগের আলোকে তাদের কর্মজীবন এবং পারিবারিক জীবন মোকাবেলা করতে হবে। সুতরাং, যারা অভিযোগের বিলম্বিত তথ্যের কারণে অর্থনৈতিকভাবে ক্ষতিগ্রস্ত হয় তাদের 11 (ক) ধারার অধীনে তাদের অধিকার লঙ্ঘিত হয়েছে এবং তারা সনদের 24 ধারার অধীনে একটি প্রতিকার পেতে পারে। যুক্তিসঙ্গত সময়ের মধ্যে বিচারের অধিকার ধারা 11 (খ) প্রদান করে যে ধারা 11 (খ) দ্রুত বিচারের অধিকার প্রদানের জন্য নেওয়া যেতে পারে। এই বিধানের অধীনে কোনও অভিযুক্তের অধিকার লঙ্ঘিত হয়েছে কিনা তা আদালত যে মানদণ্ডের দ্বারা বিবেচনা করবে তা আর. ভি. আসকভ (1990)-এ নির্ধারণ করা হয়েছিল। আর. ভি. মরিন, [1992] 1 এস. সি. আর। 771, কানাডার সুপ্রিম কোর্ট আসকোভে নির্ধারিত পরীক্ষাটি স্পষ্ট করে উল্লেখ করে যে, বিলম্বের ফলে প্রকৃত কুসংস্কার প্রদর্শনের জন্য অভিযুক্তের একটি নির্দিষ্ট দায়িত্ব রয়েছে। তবে, খুব ব্যাপক বিলম্বের ক্ষেত্রে, আদালত খুঁজে পেয়েছে যে কুসংস্কার অনুমান করা যেতে পারে। পরে, আর. ভি. ফিন্টা (1994) মামলায় সুপ্রিম কোর্ট স্পষ্ট করে দেয় যে, অভিযোগ গঠনের সময় থেকেই "অযৌক্তিক বিলম্বের" সময়কাল শুরু হয়। এটি এমন একটি মামলার প্রতিক্রিয়ায় ছিল যেখানে অভিযুক্ত অপরাধ সংঘটিত হওয়ার 45 বছর পরে অভিযোগ দায়ের করা হয়েছিল এবং এটি একটি অযৌক্তিক বিলম্ব বলে মনে করা হয়েছিল। যুক্তিসঙ্গততা নির্ভর করে, আংশিকভাবে, জড়িত অনুসন্ধানী কাজের পরিমাণ, আগ্রহী পক্ষের সংখ্যা এবং তাদের অবস্থান এবং/অথবা মামলার জটিলতার উপর। যুক্তিসঙ্গততা স্থানীয় আদালতের সম্পদ এবং/অথবা অন্যান্য বিচারব্যবস্থার সাথে কীভাবে তুলনা করা হয় তার সাথেও সম্পর্কিত। বিলম্বের যৌক্তিকতা নির্ধারণের অন্যান্য উপাদানগুলির মধ্যে ক্রাউন অ্যাটর্নি বা প্রতিরক্ষা পরামর্শদাতা বা এমনকি আদালত নিজেই বিলম্ব করতে পারে। আর. ভি. জর্ডানে (2016) সুপ্রিম কোর্ট প্রতিষ্ঠিত করে যে, অভিযোগ দায়ের হওয়ার পর থেকে বিচারের সমাপ্তির জন্য 18 মাসেরও বেশি বিলম্ব "সম্ভাব্যভাবে অযৌক্তিক" এবং সেই সময়ের বাইরে ক্রাউন দ্বারা যে কোনও বিলম্ব যা অপ্রত্যাশিত বা ক্রাউন নিয়ন্ত্রণের বাইরে ব্যতিক্রমী পরিস্থিতির দ্বারা ন্যায্য নয়, তার ফলে অবশ্যই কার্যধারা স্থগিত রাখতে হবে। যখন একটি প্রাথমিক তদন্ত অনুষ্ঠিত হয় বা অভিযুক্তকে উচ্চতর আদালতে বিচার করা হয়, তখন অনুমানমূলক সীমা 30 মাস পর্যন্ত বাড়ানো হয়। সাক্ষী হতে বাধ্য না হওয়ার অধিকার ধারা 11 (সি) প্রদান করে যে এটি আত্ম-দোষারোপের বিরুদ্ধে অধিকার প্রদান করে। আর. ভি. হেবার্ট, [1990] 2 এস. সি. আর. 151 নিশ্চিত করে যে এই অধিকার এমন পরিস্থিতিতে প্রসারিত হয় যেখানে পুলিশ সহানুভূতিশীল সেলমেট হিসাবে ছদ্মবেশ ধারণ করার জন্য একজন গোপন পুলিশ অফিসারকে পাঠানোর মতো "অন্যায্য কৌশল" ব্যবহার করে। স্ব-দোষারোপের বিরুদ্ধে আরেকটি অধিকার সনদের 13 ধারায় পাওয়া যেতে পারে। ধারা 11 (ডি)-এ বলা হয়েছে যেঃ এই অধিকার কিছু মামলা আইন তৈরি করেছে, কারণ আদালত নির্দোষতার অনুমান লঙ্ঘন করে বিপরীত দায়িত্বের ধারাগুলি বাতিল করেছে। মাদকদ্রব্য নিয়ন্ত্রণ আইনের ক্ষেত্রে এটি প্রথম আর. ভি. ওকস (1986)-এ ঘটেছিল। এই ক্ষেত্রেই আদালত সনদের ধারা 1-এর অধীনে অধিকারের সীমাবদ্ধতা পরিমাপের জন্য প্রাথমিক পরীক্ষা তৈরি করেছিল। আদালত খুঁজে পেয়েছে যে মাদকদ্রব্য পাচারের বিরুদ্ধে লড়াই করার ক্ষেত্রে বিপরীত দায়িত্বের ধারা থাকা যুক্তিসঙ্গত নয় কারণ মাদকদ্রব্যের সাথে পাওয়া কোনও ব্যক্তিকে এটি পরিবহনের উপায় হিসাবে ধরে নেওয়া যায় না। আর. ভি. স্টোন-এ, স্বয়ংক্রিয়তার প্রশ্নটি বিবেচনা করা হয়েছিল, আদালত সিদ্ধান্ত নিয়েছিল যে আসামীর কাছে প্রমাণের বোঝা স্থানান্তর করা ধারা 11-এর লঙ্ঘন, এটি ধারা 1-এর অধীনে ন্যায়সঙ্গত হতে পারে কারণ ফৌজদারি আইন ইচ্ছাকৃত পদক্ষেপের অনুমান করে। 2012 সালের আর. ভি. হিল, ও. এন. এস. সি 5050-তে, অন্টারিও সুপিরিয়র কোর্ট অফ জাস্টিস খুঁজে পেয়েছে যে নির্দোষতার অনুমানের নীতিটি কেবল তথ্যের বিচারের ক্ষেত্রেই প্রযোজ্য নয়, এমন পরিস্থিতিতে সাজা দেওয়ার ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য যেখানে ক্রাউন অভিযুক্তকে "বিপজ্জনক অপরাধী" বলে অভিযোগ করে। একটি সুষ্ঠু শুনানির উল্লেখ একজনকে "পূর্ণ উত্তর এবং প্রতিরক্ষা"-র অধিকার দেয়, যা সনদের 7 নং ধারা ("মৌলিক ন্যায়বিচার")-এর উপর ভিত্তি করে একটি অধিকার। এর ফলে আর. ভি. সিবোয়ার (1991) থেকে শুরু করে আর. ভি. মিলস (1999) দিয়ে শেষ হওয়া ধর্ষণ ঢাল আইনকে ঘিরে বিতর্কিত সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছে। আর. ভি. রোবোথাম, (1988)-এ, অন্টারিও কোর্ট অফ আপিল খুঁজে পেয়েছে যে ধারা 11 (ডি), যখন ধারা 7-এর সাথে একত্রে পড়া হয়, তখন এমন একজন অভিযুক্তের জন্য পরামর্শদাতার নিয়োগের প্রয়োজন হয় যিনি গুরুতর ফৌজদারি অভিযোগের মুখোমুখি, নিজের প্রতিনিধিত্ব করতে সক্ষম নন, এবং আর্থিকভাবে পরামর্শ বজায় রাখতে সক্ষম নন। ফৌজদারি আইনে বিশেষজ্ঞ নিম্ন আদালতের বিচারকদের বিচারিক স্বাধীনতা প্রদানের একটি পরিমাপ হিসাবে একটি স্বাধীন ও নিরপেক্ষ ট্রাইব্যুনালের উল্লেখও নেওয়া হয়েছে, বিচারিক স্বাধীনতা পূর্বে সংবিধান আইন, 1867-এর অধীনে শুধুমাত্র উচ্চতর আদালতগুলির দ্বারা অধিষ্ঠিত একটি অধিকার ছিল। ভ্যালেন্টে বনাম রানী (1985) মামলায়, ধারা 11-এর অধীনে বিচারিক স্বাধীনতা সীমিত বলে মনে করা হয়েছিল। যদিও এর মধ্যে আর্থিক নিরাপত্তা, মেয়াদের নিরাপত্তা এবং কিছু প্রশাসনিক স্বাধীনতা অন্তর্ভুক্ত থাকবে, আদালত খুঁজে পেয়েছে যে 11 (ডি) ধারা দ্বারা আচ্ছাদিত অনেক ট্রাইবুনেলের জন্য উচ্চ-স্তরের বিচারকদের দ্বারা উপভোগ করা মান খুব বেশি ছিল। প্রাদেশিক বিচারকদের রেফারেন্স (1997)-এ 1867 সালের সংবিধান আইনের প্রস্তাবনার উল্লেখ সহ বিচার বিভাগীয় স্বাধীনতার প্রত্যাশা আরও বাড়িয়ে দেওয়া হয়েছিল, যা বলা হয়েছিল যে বিচার বিভাগীয় স্বাধীনতা কানাডার সমস্ত বিচারপতির জন্য প্রযোজ্য একটি অলিখিত সাংবিধানিক মূল্য ছিল। একটি স্বাধীন ও নিরপেক্ষ বিচারবিভাগের প্রয়োজনীয়তা বিচারকমণ্ডলীর ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য। সাংবিধানিক পণ্ডিত পিটার হগ লিখেছেন যে ফৌজদারি আইনের অধীনে জুরি নির্বাচন নিঃসন্দেহে একটি স্বাধীন ট্রাইব্যুনাল তৈরি করবে। যাইহোক, তিনি আর. ভি. বেইন (1992)-এর দিকে ইঙ্গিত করেছেন যেখানে জুরির নিরপেক্ষতা নিয়ে প্রশ্ন তোলা হয়েছিল, কারণ নির্বাচনের ক্ষেত্রে ক্রাউন-এর বক্তব্য বেশি ছিল। যুক্তিসঙ্গত জামিন প্রত্যাখ্যান না করার অধিকার ধারা 11 (ই) প্রদান করে যে যুক্তিসঙ্গত জামিনের অধিকার আর বনাম মোরালেস (1992)-এ পরীক্ষা করা হয়েছিল যখন কোনও ব্যক্তিকে ফৌজদারি কোডের 515 ধারার অধীনে জামিন প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল, যা "জনস্বার্থে বা জনসাধারণের সুরক্ষা বা সুরক্ষার জন্য প্রয়োজনীয়, অভিযুক্ত কোনও ফৌজদারি অপরাধ করবে বা ন্যায়বিচারের প্রশাসনে হস্তক্ষেপ করবে এমন কোনও উল্লেখযোগ্য সম্ভাবনা সহ সমস্ত পরিস্থিতি বিবেচনা করে" আটকের অনুমতি দেয়। প্রধান বিচারপতি ল্যামার, সুপ্রিম কোর্টের সংখ্যাগরিষ্ঠ অংশের পক্ষে, খুঁজে পেয়েছেন যে "জনস্বার্থ" উপাদানটি সনদের 11 (ই) ধারার অধীনে যুক্তিসঙ্গত জামিন অস্বীকার না করার অভিযুক্তের অধিকার লঙ্ঘন করেছে এবং ধারা 1 এর অধীনে সংরক্ষণ করা যায় না। তিনি "জনস্বার্থে" শব্দগুলিকে কোনও শক্তি বা প্রভাবহীন ঘোষণা করার নির্দেশ দেন। ল্যামার "জনস্বার্থে" বাক্যাংশটি পরীক্ষা করে দেখেছেন যে এটি অস্পষ্ট এবং অস্পষ্ট, এবং তাই একটি কাঠামোগত নিয়ম তৈরি করতে পারে এমন একটি আইনি বিতর্ক গঠনের জন্য ব্যবহার করা যেতে পারে না। জুরি দ্বারা বিচারের অধিকার ধারা 11 (চ) প্রদান করে যে জুরির অধিকার ধারা 11 (চ) দ্বারা সুরক্ষিত। সুপ্রিম কোর্ট আর বনাম প্যান; আর বনাম সয়্যার (2001)-এ এই অধিকার বিবেচনা করে, যা ফৌজদারি কোডের 649 ধারার সাংবিধানিকতার বিরুদ্ধে একটি চ্যালেঞ্জ দেখেছিল, যা জুরির আলোচনার বিষয়ে প্রমাণের ব্যবহার নিষিদ্ধ করেছিল। সুপ্রিম কোর্ট খুঁজে পেয়েছে যে জুরির গোপনীয়তার ক্ষয় একটি মামলার সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য জুরির ক্ষমতার উপর নেতিবাচক প্রভাব ফেলবে এবং সনদের 11 (চ) ধারার অধীনে একজন ব্যক্তির জুরি বিচারের অধিকারকে প্রভাবিত করবে। মৌলিক ন্যায়বিচারের নীতির অধীনে একটি নিরপেক্ষ জুরি থাকা প্রয়োজন। অপরাধ গঠন না করা পর্যন্ত দোষী সাব্যস্ত না হওয়ার অধিকার ধারা 11 (জি) প্রদান করে যে এই অধিকারটি প্রাক-কার্যকরী আইনকে নিষিদ্ধ করে, যার অর্থ এটি প্রয়োজন যে কোনও ব্যক্তির কাজ বা তার অভাবকে অপরাধ হিসাবে বিবেচনা করার জন্য, সেই ব্যক্তিটি এটি করার আগে অবশ্যই পদক্ষেপটি ইতিমধ্যে অপরাধীকরণ করা হয়েছে। তবুও, 1991 সালে সুপ্রিম কোর্ট আর বনাম ফার্টনি মামলায় রায় দেয় যে ধারা 11 (জি)-এর প্রয়োজন নেই যে সমস্ত মানুষকে অবশ্যই কী অপরাধমূলক এবং কী নয় সে সম্পর্কে সচেতন থাকতে হবে। আন্তর্জাতিক আইন ধারা 11 (জি) দ্বারা স্বীকৃত, এবং আদালত স্বীকার করেছে যে ফেডারেল সরকার নিশ্চিত করতে বাধ্য নয় যে সমস্ত কানাডিয়ানরা আন্তর্জাতিক আইন কী বলে সে সম্পর্কে সচেতন। ধারা 11 (এইচ)-এ বলা হয়েছে যে এই বিধানটি দ্বৈত বিপদকে নিষিদ্ধ করে, তবে বিচার শেষ হওয়ার পরেই এটি প্রযোজ্য। খালাস থেকে আপিল করার অধিকার ক্রাউন-এর রয়েছে। যদি আপিল আদালত একটি খালাস বাতিল করে এবং একটি নতুন বিচারের আদেশ দেয়, তবে এটি এই ধারার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ কারণ অভিযুক্তকে "শেষ পর্যন্ত খালাস" দেওয়া হয়নি। খালাসের আবেদন সফল হবে যখন ক্রাউন প্রমাণ করতে পারে যে একটি আইনি ত্রুটি প্রাথমিকভাবে রায়ে অবদান রেখেছে। আইনি ত্রুটি ছাড়া প্রকৃত ফলাফলের আপিল করা সম্ভব নয়। কর্পোরেশন প্রফেশননেল ডেস মেডিসিন্স বনাম থিবল্টের ক্ষেত্রে সুপ্রিম কোর্ট কুইবেকের একটি বিধান বাতিল করে দেয় যা আপিল আদালতকে তথ্যগত এবং আইনি ফলাফল উভয়েরই নতুন করে পর্যালোচনা করার অনুমতি দেয়। এই বলে যে এই ধরনের পর্যালোচনাগুলি আপিলের ছদ্মবেশে নতুন বিচার এবং ধারা 11 (এইচ)-এর উদ্দেশ্যে আইনত যথাযথ খালাস চূড়ান্ত। সুপ্রিম কোর্টের মামলা আর বনাম উইগলসওয়ার্থ (1987)-এ ধারা 11 (এইচ)-এর মান নির্ধারণ করা হয়েছিল। আদালত উল্লেখ করেছে যে ধারা 11 (এইচ) শুধুমাত্র ফৌজদারি বিষয়ে প্রযোজ্য এবং তাই দ্বৈত বিপদ প্রতিরক্ষা আহ্বান করার জন্য উভয় অভিযোগই অবশ্যই ফৌজদারি প্রকৃতির হতে হবে। আদালত তখন প্রথম কার্যধারাটি ফৌজদারি বিষয়ের সাথে সম্পর্কিত কিনা তা নির্ধারণের জন্য দুটি অংশের পরীক্ষার প্রস্তাব দেয় এবং তাই ধারা 11 (এইচ) আহ্বান করে। প্রথমত, এটি নির্ধারণ করতে হবে যে বিষয়টি "জনস্বার্থের, জনসাধারণের কার্যকলাপের মধ্যে জনশৃঙ্খলা ও কল্যাণের প্রচারের উদ্দেশ্যে" কিনা। দ্বিতীয়ত, বিষয়টি "প্রকৃত শাস্তিমূলক পরিণতি আরোপের" সঙ্গে জড়িত কিনা তা নির্ধারণ করতে হবে। "প্রকৃত শাস্তিমূলক পরিণতি"-র সংজ্ঞা কানাডার আদালতে একটি বিষয় বা নিয়মিত বিতর্ক হয়ে দাঁড়িয়েছে এবং অনেক প্রসঙ্গে অস্পষ্ট রয়ে গেছে। উদাহরণস্বরূপ, দেওয়ানি বাজেয়াপ্তকরণ কার্যধারায় আদালত খুঁজে পেয়েছে যে "সেই ব্যক্তির কাছ থেকে কোনও ব্যক্তির সম্পত্তি কেড়ে নেওয়ার একটি শাস্তিমূলক উপাদান রয়েছে" এবং বিভিন্ন বিবাদী যুক্তি দিয়েছেন যে সনদের 11 ধারায় অভিযুক্তদের অধিকার প্রযোজ্য। আদালতগুলি সাধারণত এই ধরনের যুক্তির জবাব দিয়ে দেখেছে যে 11 ধারার বিপরীতে বাজেয়াপ্তকরণ "স্পষ্টভাবে ন্যায়বিচারের স্বার্থে নয়", তবে সাংবিধানিক প্রতিকার প্রয়োগ করা বন্ধ করে দিয়েছে। কানাডা বনাম শ্মিটের সুপ্রিম কোর্টের সামনে একটি দ্বৈত বিপদের মামলা এসেছিল, যেখানে যুক্তি দেওয়া হয়েছিল যে শিশু চুরির রাষ্ট্রীয় অভিযোগের মুখোমুখি হওয়ার জন্য প্রত্যর্পণ ধারা 11 (এইচ) লঙ্ঘন করবে কারণ অভিযুক্ত ইতিমধ্যে কথিত অনুরূপ ফেডারেল অপহরণের অভিযোগ থেকে খালাস পেয়েছে। (এমনকি যদি এই অভিযোগগুলি অনুরূপ হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে, তবে এটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের পঞ্চম সংশোধনীর দ্বৈত বিপদের ধারা লঙ্ঘন করবে না, কারণ রাজ্য এবং ফেডারেল আইনের অধীনে বিচারগুলি স্বতন্ত্র মামলা হিসাবে বিবেচিত হয়।) বিচারপতি লা ফরেস্ট সংখ্যাগরিষ্ঠের পক্ষে লিখেছিলেন, "আমি মনে করি না যে আমাদের সাংবিধানিক মান অন্যান্য দেশের উপর চাপিয়ে দেওয়া যেতে পারে।" সংখ্যাগরিষ্ঠরা দেখেছেন যে চার্জটি ওহিওর "ঐতিহ্যবাহী পদ্ধতি" অনুসারে হবে। পরিশেষে, এটি খুঁজে পেয়েছে যে "এটি আকর্ষণীয় যে, যেমনটি আমরা দেখেছি, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট বারবার বলেছে যে যুক্তরাষ্ট্রীয় এবং রাজ্য পর্যায়ে ধারাবাহিক মামলা যথাযথ প্রক্রিয়া ধারার বিরুদ্ধে স্বয়ংক্রিয়ভাবে আঘাত করে না, যার চেতনা এবং বিষয়বস্তু সনদের 7 ধারার সাথে কিছুটা সাদৃশ্য বহন করে, যদিও আদালত নিপীড়নমূলক আচরণ রোধ করার জন্য কাজ করবে।" ধারা 11 (1)-এ বলা হয়েছে যে, এই অধিকারে বলা হয়েছে যে, যদি কোনও ব্যক্তি এমন কোনও অপরাধ করে যার শাস্তি কোনও বিচারকের সাজা দেওয়ার সময় হালকা বা কঠোর হয়ে যায়, তবে সেই ব্যক্তিকে হালকা শাস্তি দেওয়া উচিত। কিছু ক্ষেত্রে, কোর্ট অফ আপিল ফর অন্টারিও এবং আলবার্টা কোর্ট অফ আপিল রায় দিয়েছে যে ধারা 11 (আই) শুধুমাত্র একটি ট্রায়াল জজ দ্বারা প্রদত্ত সাজার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। যদি মামলাটি আপিল করা হয় এবং শাস্তি কম কঠোর করা হয়, তবে কোনও ব্যক্তির আপিল বিচারকের কাছ থেকে কম শাস্তি পাওয়ার অধিকার নেই। রেফারেন্স বাহ্যিক লিঙ্ক চার্টারের ধারা 11 (criminalnotebook.ca) ক্যানলি ধারা 11 মৌলিক স্বাধীনতাগুলি ডাইজেস্ট করেঃ অধিকার ও স্বাধীনতার সনদ-20 টিরও বেশি ভাষায় ভিডিও, অডিও এবং সনদ সহ অধিকারের সনদ ওয়েবসাইট কানাডিয়ান চার্টার অফ রাইটস অ্যান্ড ফ্রিডমস ফৌজদারি পদ্ধতি কানাডিয়ান ফৌজদারি আইন