ProCD, Inc. v. Zeidenberg
প্রোসিডি, ইনকর্পোরেটেড বনাম জাইডেনবার্গ, 86 এফ. 3ডি 1447 (7ম সি. আর., 1996), সপ্তম সার্কিটের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালতের একটি রায় ছিল। 1990-এর দশকে হোম কম্পিউটিং এবং ইন্টারনেটের সাথে উদ্ভূত নতুন ধরনের সঙ্কুচিত লাইসেন্সের ক্ষেত্রে মার্কিন চুক্তি আইনের প্রয়োগযোগ্যতা এবং এই ধরনের লাইসেন্সগুলি প্রয়োগযোগ্য চুক্তি কিনা সে বিষয়ে মামলাটি একটি উল্লেখযোগ্য নজির। পটভূমি 1990-এর দশকের মাঝামাঝি সময়ে, ম্যাথিউ জাইডেনবার্গ প্রোসিডি কোম্পানি দ্বারা উত্পাদিত এবং বিক্রি করা একটি সিডি-রমে একটি টেলিফোন ডিরেক্টরি ডাটাবেস, সিলেক্টফোন কিনেছিলেন। সেই সংস্থাটি এক কোটি ডলারেরও বেশি ব্যয়ে 3,000-এরও বেশি স্থানীয় টেলিফোন ডিরেক্টরি থেকে তথ্য সংগ্রহ করেছিল এবং বিপণনকারী এবং অন্যান্য আগ্রহী ব্যক্তিদের কাছে ফলাফল বিক্রি করেছিল। তার খরচ পুনরুদ্ধারের জন্য, প্রোসিডি বাণিজ্যিক ব্যবহারকারীদের কাছ থেকে দৈনন্দিন, অ-বাণিজ্যিক ব্যবহারকারীদের তুলনায় বেশি দাম আদায় করে দামের ভিত্তিতে বৈষম্যমূলক আচরণ করে। জেইডেনবার্গ সিলকেন মাউন্টেন ওয়েব সার্ভিস নামে নিজের ব্যবসা শুরু করেন যেখানে তিনি বিপণনকারীদের কাছে ফোন নম্বরের শ্রেণীবদ্ধ তালিকা বিক্রি করতে চেয়েছিলেন এবং প্রোসিডি দ্বারা সংকলিত এবং সিলেক্টফোন প্যাকেজের মাধ্যমে বিক্রি করা ডাটাবেস থেকে ফোন নম্বরগুলি অনুলিপি করার পরিকল্পনা করেছিলেন। জাইডেনবার্গ একটি খুচরো দোকান থেকে সিলেক্টফোনের একটি অ-বাণিজ্যিক অনুলিপি কিনেছিলেন। তার ব্যক্তিগত কম্পিউটারে প্যাকেজিংটি খোলার এবং সফ্টওয়্যারটি ইনস্টল করার পরে, জাইডেনবার্গ একটি ওয়েবসাইট তৈরি করেছিলেন এবং সিডি-রমে মূলত তার নিজের গ্রাহকদের কাছে এমন একটি ফি প্রদান করেছিলেন যা প্রোকডি তার বাণিজ্যিক গ্রাহকদের থেকে যা চার্জ করেছিল তার চেয়ে কম ছিল। জেইডেনবার্গের কেনা সিডি-রম প্যাকেজে একটি বাহ্যিক বিজ্ঞপ্তি অন্তর্ভুক্ত ছিল (বাক্সটি আচ্ছাদিত সঙ্কুচিত মোড়কের মধ্যে) যে প্যাকেজের মধ্যে একটি লাইসেন্স সংযুক্ত ছিল। সফ্টওয়্যারটি ইনস্টল করার পরে, তাকে তার কম্পিউটার স্ক্রিনে লাইসেন্স চুক্তির বর্ণনা দিয়ে একটি বিজ্ঞপ্তি উপস্থাপন করা হয়েছিল, যার ফলে সম্মতি দেখানোর জন্য একটি চেকবক্সে ক্লিক করতে হয়েছিল। এটি আবার ক্লিক-র্যাপ লাইসেন্স নামে পরিচিত। লাইসেন্সের আরেকটি সংস্করণ সিডি-রমে ফাইল হিসাবে উপলব্ধ ছিল। চুক্তি আইন লঙ্ঘনের জন্য প্রোসিডি জেইডেনবার্গের বিরুদ্ধে মামলা দায়ের করে, কারণ সিলেক্টফোন প্যাকেজে অন্তর্ভুক্ত লাইসেন্সটি বিষয়বস্তুর অনুলিপি নিষিদ্ধ করেছিল; প্রোসিডি যুক্তি দিয়েছিল যে সঙ্কুচিত লাইসেন্সটি একটি প্রয়োগযোগ্য চুক্তি ছিল। উইসকনসিনের পশ্চিম জেলার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জেলা আদালতে এই মামলার প্রথম শুনানি হয়। জেলা আদালতের কার্যধারা প্রোসিডি জেলা আদালতে যুক্তি দিয়েছিল যে জেইডেনবার্গ তার সিলেক্টফোন সিডি-রমের বিষয়বস্তু অনুলিপি এবং পুনরায় বিক্রি করে তার লাইসেন্স লঙ্ঘন করেছে। জাইডেনবার্গ যুক্তি দিয়েছিলেন যে সঙ্কুচিত লাইসেন্স একটি বৈধ চুক্তি নয় যা প্রয়োগ করা যেতে পারে, কারণ এটি কেবল লুকানো শর্তাবলীর ইঙ্গিত দেয় যা ক্রয়ের পরে গ্রাহক দ্বারা মূল্যায়ন করা যায় না। জাইডেনবার্গ আরও দাবি করেছেন যে তার ব্যবহারকারীদের তার ডাটাবেস থেকে ফোন নম্বর অনুলিপি করা থেকে নিষিদ্ধ করার চেষ্টা করে, প্রোসিডি কপিরাইট আইন লঙ্ঘন করছে কারণ ফোন নম্বরগুলি তথ্য এবং তথ্যগুলি কপিরাইট করা যায় না। জেলা আদালত রায় দেয় যে একটি সফ্টওয়্যার প্যাকেজের ক্রেতাকে একটি সঙ্কুচিত লাইসেন্স পালন করতে হবে না কারণ এই ক্ষেত্রে, সিডি-রম বাক্সের বাইরের বার্তাটি (সঙ্কুচিত মোড়কের নীচে) কেবল একটি বিজ্ঞপ্তি হিসাবে কাজ করে যে ভিতরে একটি চুক্তিগত চুক্তি ছিল এবং এটি নিজেই একটি প্রয়োগযোগ্য চুক্তি গঠন করে না। সুতরাং, সঙ্কুচিত লাইসেন্সটি কোনও চুক্তি ছিল না এবং জাইডেনবার্গ কোনও লঙ্ঘন করেননি। প্রোসিডি সপ্তম সার্কিটের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালতে এই রায়ের বিরুদ্ধে আপিল করে। সার্কিট আদালতের রায় সপ্তম সার্কিট নিম্ন আদালতের সিদ্ধান্তকে উল্টে দেয় এবং রায় দেয় যে একটি সঙ্কুচিত লাইসেন্স আসলে একটি প্রয়োগযোগ্য চুক্তি। সার্কিট আদালত বলেছিল যে সিডি-রম প্যাকেজের বাইরের বার্তাটি কেবল ভিতরে পাওয়া সম্পূর্ণ চুক্তির একটি বিজ্ঞপ্তি ছিল, তবে জাইডেনবার্গের দাবি অনুযায়ী এটি একটি ক্রয়কে বাধ্য করেনি। পরিবর্তে, প্রোসিডি ক্রেতাদের প্যাকেজটি খুচরো বিক্রেতার কাছে ফিরিয়ে দেওয়ার জন্য আমন্ত্রণ জানিয়েছিল যদি তারা চুক্তির শর্তাবলী মেনে নিতে না পারেঃ "আপনি যদি এই লাইসেন্সের শর্তাবলীতে সম্মত না হন, তবে অবিলম্বে সফ্টওয়্যারটির সমস্ত অনুলিপি, রপ্তানি করা হতে পারে এমন তালিকা, ডিস্ক এবং ব্যবহারকারী গাইড যেখানে আপনি এটি পেয়েছেন সেখানে ফেরত দিন।" সার্কিট আদালত আরও বলে যে, জেইডেনবার্গের তখন প্যাকেজটি খোলার পরে লাইসেন্সটি পর্যালোচনা করার যথেষ্ট সুযোগ ছিল এবং তিনি সিলেক্টফোন সফ্টওয়্যার ব্যবহার শুরু করার আগে প্রাসঙ্গিক চেকবক্সে ক্লিক করে চুক্তিটির গ্রহণযোগ্যতার ইঙ্গিত দিয়েছিলেন। জাইডেনবার্গের কপিরাইট যুক্তিতে, সার্কিট আদালত 1991 সালের সুপ্রিম কোর্টের নজির ফিস্ট পাবলিকেশনস বনাম রুরাল টেলিফোন সার্ভিসের কথা উল্লেখ করেছে, যেখানে দেখা গেছে যে একটি টেলিফোন ডিরেক্টরির (পৃথক ফোন নম্বর) মধ্যে থাকা তথ্যগুলি কপিরাইটযুক্ত হতে পারে না। জাইডেনবার্গের যুক্তির জন্য, সার্কিট আদালত ধরে নিয়েছিল যে এক বা একাধিক টেলিফোন ডিরেক্টরির বিষয়বস্তু সংগ্রহকারী একটি ডাটাবেস সমানভাবে এমন তথ্যের সংগ্রহ যা কপিরাইটযুক্ত হতে পারে না। সুতরাং, জাইডেনবার্গের কপিরাইট যুক্তি বৈধ ছিল। যাইহোক, এটি জাইডেনবার্গের জন্য একটি বিজয়ের দিকে পরিচালিত করেনি, কারণ সার্কিট আদালত রায় দিয়েছে যে কপিরাইট আইন চুক্তি আইনকে অগ্রাহ্য করে না। যেহেতু প্রোসিডি তার ব্যবসা এবং তার নির্দিষ্ট সিলেক্টফোন পণ্যে বিনিয়োগ করেছিল, তাই কপিরাইট সুরক্ষা নির্বিশেষে সেখানে তথ্য অনুলিপি করার নিষেধাজ্ঞা সহ পণ্যটি কীভাবে ব্যবহার করতে হবে সে সম্পর্কে গ্রাহকদের তার শর্তাবলীতে সম্মত হতে হতে পারে। পরিশেষে, সার্কিট আদালত রায় দেয় যে একটি সঙ্কুচিত লাইসেন্স, যখন কোনও পণ্যের জন্য ব্যবহার করা হয় যা ফেরত দেওয়া যেতে পারে যদি ক্রেতা প্যাকেজের অভ্যন্তরে বৃহত্তর চুক্তির সাথে একমত না হন, একটি বৈধ এবং প্রয়োগযোগ্য চুক্তি গঠন করে। আদালত প্রাথমিকভাবে ইউনিফর্ম কমার্শিয়াল কোড (ইউসিসি) ধারা 2-204 (একটি বৈধ চুক্তির বর্ণনা) এবং 2-606 (একটি চুক্তির প্রস্তাব এবং গ্রহণযোগ্যতার বর্ণনা)-এর উপর নির্ভর করেছিল। জাইডেনবার্গকে প্যাকেজের ভিতরে লাইসেন্স চুক্তিটি পড়ার এবং সফ্টওয়্যারটি ব্যবহার চালিয়ে যাওয়ার (যা তিনি করেছিলেন) অথবা খুচরো বিক্রেতার কাছে প্যাকেজটি ফেরত দিয়ে প্রত্যাখ্যান করার সুযোগ দেওয়া হয়েছিল। বিশেষ করে, সার্কিট আদালত উল্লেখ করেছে যে ইউনিফর্ম কমার্শিয়াল কোডের অধীনে "পণ্য ফেরত দেওয়ার সুযোগ গুরুত্বপূর্ণ হতে পারে"। ইম্প্যাক্ট প্রোসিডি, ইনকর্পোরেটেড বনাম জাইডেনবার্গের সপ্তম সার্কিটের রায়টি কর্পোরেট সম্প্রদায়ের দ্বারা সঙ্কুচিত লাইসেন্সের প্রয়োগযোগ্যতা এবং প্রয়োগযোগ্যতা নিশ্চিত করার জন্য প্রশংসিত হয়েছিল, যা সেই সময়ে একটি ক্রমবর্ধমান প্রবণতা ছিল কিন্তু নিষ্পত্তি আইন ছাড়াই। যাইহোক, কিছু ভোক্তা-সমর্থক ভাষ্যকার এই রায়ের এমন একটি ব্যবসায়িক মডেলের গ্রহণযোগ্যতার সমালোচনা করেছেন যেখানে একজন ভোক্তাকে প্রথমে একটি পণ্য কিনতে হবে এবং এটি খুলতে হবে, এবং তারপরে খুচরো বিক্রেতার কাছে পণ্যটি ফেরত দেওয়ার জন্য অতিরিক্ত পদক্ষেপ নিতে হবে এবং ফেরত চাইতে হবে (যা একটি খোলা এবং সম্ভবত ক্ষতিগ্রস্থ প্যাকেজের সাথে প্রশ্নবিদ্ধ হবে) যদি তারা চুক্তির শর্তাবলীর সাথে একমত না হয়। জেইডেনবার্গের যুক্তির সাথে একমত হয়ে এই রায়টি কিছু সমালোচনাও পেয়েছিল যে, প্রোসিডি ফোন নম্বরের মতো অ-কপিরাইটযোগ্য তথ্যের উপর পরোক্ষভাবে নিয়ন্ত্রণ প্রয়োগের জন্য চুক্তি আইন ব্যবহার করতে চেয়েছিল। আরও দেখুন বয়লারপ্লেট চুক্তি রেফারেন্স মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কম্পিউটার মামলা আইন সফ্টওয়্যার লাইসেন্স সপ্তম সার্কিট মামলার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের চুক্তি মামলা আইন 1996 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন