Local Prohibition Case
অন্টারিও (এজি) বনাম কানাডা (এজি), যা স্থানীয় নিষেধাজ্ঞা মামলা নামেও পরিচিত, প্রিভি কাউন্সিলের জুডিশিয়াল কমিটির একটি উল্লেখযোগ্য কানাডিয়ান সাংবিধানিক সিদ্ধান্ত, যা সেই সময়ে কানাডা সহ ব্রিটিশ সাম্রাজ্যের সর্বোচ্চ আদালত ছিল। এটি ফেডারেল শান্তি, শৃঙ্খলা এবং ভাল সরকারী ক্ষমতার মূল নীতিগুলি উচ্চারণ করার প্রথম মামলাগুলির মধ্যে একটি ছিল। পটভূমি মদ বিক্রি নিষিদ্ধ করার জন্য কানাডা টেম্পারেন্স অ্যাক্ট দ্বারা প্রদত্ত প্রকল্প ছাড়াও, অন্টারিওর আইনসভা স্থানীয় বিকল্প আইন পাস করেছে, যা কার্যত বিষয়বস্তুতে অভিন্ন ছিল। 1895 সালে, কানাডার সুপ্রিম কোর্ট এই বিষয়ে দুটি পরস্পরবিরোধী রায় জারি করেঃ হুসন বনাম সাউথ নরউইচ (টাউনশিপ), যেখানে পৌর প্রতিষ্ঠানের উপর প্রাদেশিক এখতিয়ারের কারণে অন্টারিও আইনকে দ্বৈত দৃষ্টিভঙ্গির মতবাদের অধীনে বহাল রাখা হয়েছিল, কিন্তু একটি প্রদেশ এতদূর যেতে পারেনি যে এর উৎপাদন ও আমদানি নিষিদ্ধ করা হয়েছে। নিষিদ্ধ মদ আইন পাস করার জন্য প্রাদেশিক এখতিয়ারের উল্লেখ, যেখানে একই আইনকে প্রাদেশিক এখতিয়ারের বাইরে রাখা হয়েছিল, কারণ কোনও প্রদেশের জন্য নিষিদ্ধ আইন প্রণয়নের কোনও কর্তৃত্ব ছিল না। উভয় ক্ষেত্রেই, সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত শান্তি, শৃঙ্খলা ও সুশাসন বা বাণিজ্য ও বাণিজ্য সম্পর্কিত ক্ষমতার অধীনে আইন প্রণয়নের জন্য কানাডার সংসদের ক্ষমতা নিয়ে প্রশ্ন তোলেনি। অন্টারিও এই যুক্তি দিয়ে প্রিভি কাউন্সিলের কাছে আবেদন করেছিলঃ পৌর প্রতিষ্ঠানের উপর এর এখতিয়ার ছিল এবং অন্টারিওর এই ধরনের প্রতিষ্ঠানগুলি কনফেডারেশনের আগে নিষেধাজ্ঞার ক্ষমতার অধিকারী ছিল। হজ বনাম রানীতে বর্ণিত দ্বৈত দৃষ্টিভঙ্গির মতবাদের অর্থ কোনও দ্বন্দ্ব ছিল না কারণ ফেডারেল আইন কার্যকর থাকলে প্রাদেশিক আইন প্রয়োগ করা যেত না। বাণিজ্য ও বাণিজ্যের উপর যুক্তরাষ্ট্রীয় ক্ষমতাকে তার নিয়ন্ত্রণের মধ্যে সীমাবদ্ধ রাখতে হয়েছিল, এবং তার নিষেধাজ্ঞার মধ্যে নয়, যার ফলে যুক্তরাষ্ট্রীয় দিকটিকে রাসেলে স্বীকৃত অবশিষ্ট ধারার থেকে বিচ্ছিন্ন করে দেওয়া হয়েছিল। বিচার বিভাগীয় কমিটি বোর্ড রায় দেয়ঃ প্রদেশগুলির বাণিজ্য নিষিদ্ধ করার ক্ষমতা ছিল, তবে এটি সম্পত্তি এবং নাগরিক অধিকারের উপর তাদের এখতিয়ারের উপর ভিত্তি করে ছিল। দ্বৈত দৃষ্টিভঙ্গির মতবাদ প্রয়োগ করা হয়, যা সর্বপ্রধানতার মতবাদের সাপেক্ষে। বাণিজ্য নিয়ন্ত্রণের যুক্তরাষ্ট্রীয় ক্ষমতার মধ্যে এটিকে পুরোপুরি নিষিদ্ধ করার ক্ষমতা অন্তর্ভুক্ত ছিল না, কারণ ধারা 91-এ কোনও নির্দিষ্ট ক্ষমতার প্রধান ধারা 92-এর অধীনে প্রদেশগুলিকে নির্ধারিত কোনও ক্ষমতার অধীনে দখল করতে পারে না। যাইহোক, নিষেধাজ্ঞা এই ধরনের একটি ক্ষমতা শান্তি, শৃঙ্খলা এবং ভাল সরকারের জন্য যুক্তরাষ্ট্রীয় অবশিষ্ট ক্ষমতার অধীনে উদ্ভূত হতে পারে। লর্ড ওয়াটসন বলেন যে, যুক্তরাষ্ট্রীয় সরকারের অবশিষ্ট ক্ষমতা এটিকে এমন আইন প্রণয়নের অনুমতি দেয় যা "নিঃসন্দেহে কানাডার স্বার্থ ও গুরুত্বের বিষয়গুলির মধ্যে কঠোরভাবে সীমাবদ্ধ থাকা উচিত এবং ধারা 92-এ বর্ণিত বিষয়গুলির কোনও শ্রেণীর ক্ষেত্রে প্রাদেশিক আইনকে খাঁজ করা উচিত নয়।" তবে, তিনি সেই ক্ষমতা প্রয়োগ করতে দ্বিধাবোধ করতেন, কারণ এতে প্রদেশগুলির স্বায়ত্তশাসন ধ্বংস করার সম্ভাবনা ছিল। তিনি অনুমান করেছিলেনঃ লর্ড ওয়াটসন এমন একটি পরিস্থিতি তৈরি করেছিলেন যেখানে অবশিষ্ট শক্তি প্রয়োগ করা যেতে পারে যা "জাতীয় মাত্রার মতবাদ" হিসাবে পরিচিত হবে। এই ক্ষেত্রে লর্ড ওয়াটসনের পক্ষে এত বিস্তৃত রায় জারি করা এবং যুক্তরাষ্ট্রীয় বাণিজ্য ও বাণিজ্য ক্ষমতাকে এত সীমাবদ্ধ উপায়ে সংজ্ঞায়িত করা প্রয়োজন ছিল কিনা তা নিয়ে বিতর্ক রয়েছে। 19 শতকে জনপ্রিয় অর্থনৈতিক উদারতাবাদ সম্পর্কে জন লকের দৃষ্টিভঙ্গি থেকে এটি উদ্ভূত হয়েছে বলে মনে করা হয়, যার মতে রাষ্ট্রের ক্ষমতা নিয়ন্ত্রণের মাধ্যমে নিশ্চিত করার দিকে মনোনিবেশ করা উচিত যে সম্পত্তিটি উৎপাদনশীলভাবে ব্যবহার করা হচ্ছে। অতএব, কোনও বাণিজ্য বা বাণিজ্য নিষিদ্ধ করার যে কোনও পদক্ষেপকে নিরুৎসাহিত করতে হবে। শুরুতে এই ধরনের পরস্পরবিরোধী সিদ্ধান্ত জারি করার ক্ষেত্রে সুপ্রিম কোর্টের ভূমিকা সম্ভবত 1875 সালে সুপ্রিম কোর্ট প্রতিষ্ঠার পরপরই সুপ্রিম কোর্টের বৈধতা বৃদ্ধিতে সহায়তা করেনি। "জাতীয় মাত্রার মতবাদ" পরবর্তী 40 বছর ধরে ব্যাপকভাবে উপেক্ষা করা হয়েছিল যতক্ষণ না এটি অন্টারিও বনাম কানাডা টেম্পারেন্স ফেডারেশনে তার আধুনিক আকারে উত্থিত হয়। রেফারেন্স আরও পড়া কানাডিয়ান ফেডারেলিজম মামলা আইন প্রিভি কাউন্সিল মামলাগুলির জুডিশিয়াল কমিটি কানাডা থেকে আপিলের উপর 1896 কানাডিয়ান মামলা আইন কানাডায় অ্যালকোহল আইন