Sternberg peer review controversy
স্টার্নবার্গ পিয়ার রিভিউ বিতর্ক একটি বৈজ্ঞানিক জার্নালে ছদ্ম বৈজ্ঞানিক বুদ্ধিমান নকশা সৃষ্টিবাদকে সমর্থন করে একটি নিবন্ধ প্রকাশের ফলে উদ্ভূত দ্বন্দ্ব এবং যথাযথ সম্পাদকীয় পদ্ধতি অনুসরণ করা হয়েছিল কিনা এবং এটি সঠিকভাবে পিয়ার পর্যালোচনা করা হয়েছিল কিনা সে সম্পর্কে পরবর্তী প্রশ্নগুলি নিয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করে। বুদ্ধিমান নকশা আন্দোলনের একটি প্রাথমিক সমালোচনা হল যে পিয়ার রিভিউ করা বৈজ্ঞানিক জার্নালে তাদের অবস্থানকে সমর্থন করে এমন কোনও গবেষণা পত্র নেই। 2004 সালের 4ঠা আগস্ট স্টিফেন সি. মায়ারের (ডিসকভারি ইনস্টিটিউটের সেন্টার ফর সায়েন্স অ্যান্ড কালচারের পরিচালক) একটি নিবন্ধ "জৈবিক তথ্যের উৎপত্তি এবং উচ্চতর ট্যাক্সোনমিক বিভাগ" শিরোনামে পিয়ার-রিভিউ জার্নাল, প্রসিডিংস অফ দ্য বায়োলজিকাল সোসাইটি অফ ওয়াশিংটনে প্রকাশিত হয়। মাইয়ারের নিবন্ধটি একটি সাহিত্য পর্যালোচনা নিবন্ধ ছিল এবং এতে বুদ্ধিমান নকশার বিষয়ে কোনও নতুন প্রাথমিক বৃত্তি ছিল না। পরের মাসে, জার্নালের প্রকাশক, কাউন্সিল অফ দ্য বায়োলজিকাল সোসাইটি অফ ওয়াশিংটন, নিবন্ধটি প্রত্যাখ্যান করে একটি বিবৃতি প্রকাশ করে এবং উল্লেখ করে যে তাদের প্রাক্তন সম্পাদক রিচার্ড এম স্টার্নবার্গ কোনও সহযোগী সম্পাদকের পরামর্শ বা পর্যালোচনা ছাড়াই অস্বাভাবিক পদ্ধতিতে পুরো পর্যালোচনা প্রক্রিয়াটি পরিচালনা করেছিলেন। সম্পাদকের পদটি ছিল অবৈতনিক এবং স্বেচ্ছাসেবী, এবং স্টার্নবার্গ ছয় মাস আগে এটি থেকে পদত্যাগ করেছিলেন। স্টার্নবার্গ কাউন্সিলের বক্তব্যের বিরোধিতা করেন এবং দাবি করেন যে গবেষণাপত্রটি তিনজন জীববিজ্ঞানী যথাযথভাবে পিয়ার রিভিউ করেছিলেন যারা "এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিলেন যে [গবেষণাপত্রটি] প্রকাশের নিশ্চয়তা দেয়"। কাউন্সিলের একই বিবৃতি প্রতিশ্রুতি দিয়েছিল যে ভবিষ্যতে যথাযথ পর্যালোচনা পদ্ধতি অনুসরণ করা হবে এবং আমেরিকান অ্যাসোসিয়েশন ফর দ্য অ্যাডভান্সমেন্ট অফ সায়েন্স দ্বারা প্রকাশিত একটি প্রস্তাবকে সমর্থন করেছে, যেখানে বলা হয়েছে যে বুদ্ধিমান নকশাকে সমর্থন করার জন্য কোনও বিশ্বাসযোগ্য বৈজ্ঞানিক প্রমাণ নেই। 18ই সেপ্টেম্বর, ডিসকভারি ইনস্টিটিউট একটি বিবৃতি জারি করে একটি পিয়ার-রিভিউ জার্নালে মায়ারের গবেষণাপত্র প্রকাশের প্রশংসা করে এবং গবেষণাপত্রটি প্রকাশিত হওয়া উচিত ছিল না বলে উল্লেখ করার জন্য ন্যাশনাল সেন্টার ফর সায়েন্স এডুকেশনকে তিরস্কার করে। দ্য বায়োলজিক্যাল সোসাইটি অফ ওয়াশিংটনের সভাপতি রয় ম্যাকডিয়ারমিড মায়ারের নিবন্ধটি প্রকাশের জন্য স্টার্নবার্গের সিদ্ধান্তকে "সম্পাদকের পক্ষ থেকে সত্যিই একটি খারাপ রায় আহ্বান" বলে অভিহিত করেছেন এবং বলেছেন যে তিনজন বিজ্ঞানী নিবন্ধটি পর্যালোচনা করেছেন এবং প্রকাশের জন্য সুপারিশ করেছেন তারা বিবর্তনীয় জীববিজ্ঞানী ছিলেন কিনা তা নিয়ে সন্দেহ রয়েছে। এই ঘটনাটিকে নিপীড়নের একটি অপ্রমাণিত কিন্তু সাধারণ আখ্যানকে সমর্থন করার জন্য ব্যবহার করা হয়েছে। পটভূমি রিচার্ড এম. স্টার্নবার্গ একজন আমেরিকান বিবর্তনীয় জীববিজ্ঞানী যিনি দক্ষিণ ক্যারোলিনা বিশ্ববিদ্যালয় থেকে বি. এস ডিগ্রি সম্পন্ন করেছেন এবং দুটি পিএইচডি করেছেন; প্রথমটি 1995 সাল থেকে ফ্লোরিডা আন্তর্জাতিক বিশ্ববিদ্যালয় থেকে আণবিক বিবর্তনে এবং দ্বিতীয়টি বিংহ্যামটন বিশ্ববিদ্যালয় থেকে সিস্টেম সায়েন্সে। তিনি 1999 থেকে 2001 সালের মধ্যে স্মিথসোনিয়ান ইনস্টিটিউশনের ন্যাশনাল মিউজিয়াম অফ ন্যাচারাল হিস্ট্রিতে (এন. এম. এন. এইচ) কাঁকড়ার ফাইলোজেনি নিয়ে পোস্ট-ডক্টরাল কাজ করেছিলেন। 2001 সালের ফেব্রুয়ারিতে তিনি ন্যাশনাল সেন্টার ফর বায়োটেকনোলজি ইনফরমেশনে ন্যাশনাল ইনস্টিটিউট অফ হেলথের অমেরুদণ্ডী শ্রেণীবিন্যাসবিদ হিসাবে কাজ শুরু করেন, পরে তিনি একজন কর্মী বিজ্ঞানী হন। এই পদটি গবেষণা কাজের জন্য সময় দেয় এবং তিনি এন. এম. এন. এইচ-এ অবিরত ছিলেন, এখন একজন অবৈতনিক গবেষণা সহযোগী হিসাবে। কাজ শুরু করার পরপরই, তিনি পিয়ার-রিভিউ করা বৈজ্ঞানিক জার্নাল, প্রসিডিংস অফ দ্য বায়োলজিকাল সোসাইটি অফ ওয়াশিংটনের ম্যানেজিং এডিটরের অবৈতনিক পদ গ্রহণ করতে রাজি হন, যা সাধারণত নতুন চিহ্নিত প্রজাতির বিবরণ প্রকাশ করে। এছাড়াও 2001 সালে, তিনি ব্যারামিনোলজি স্টাডি গ্রুপের সম্পাদকীয় বোর্ডে যোগ দেন, একটি তরুণ পৃথিবী সৃষ্টিবাদী "সৃষ্টি বিজ্ঞান" ধর্মগ্রন্থে উল্লিখিত সৃষ্ট প্রকারগুলি চিহ্নিত ও শ্রেণীবদ্ধ করার চেষ্টা করে। তিনি বলেছেন যে তিনি একজন বাইরের সমালোচক এবং তাদের তরুণ পৃথিবীর বিশ্বাস সম্পর্কে সংশয়ী ছিলেন। এই সময়ে তিনি প্রকৃতির নিদর্শনগুলির কাঠামোগততার ঐতিহাসিক ধারণার প্রতি সহানুভূতিশীল ছিলেন, তবে এটি থেকে একজন ডিজাইনারের অস্তিত্ব অনুমান করতে পারেননি। তিনি মাঝে মাঝে ইন্টেলিজেন্ট ডিজাইনের প্রবক্তাদের সাথে দেখা করেন এবং 2002 সালে আই. এস. সি. আই. ডি ইন্টেলিজেন্ট ডিজাইন গ্রুপের "রিসার্চ অ্যান্ড প্রগ্রেস ইন ইন্টেলিজেন্ট ডিজাইন" (আর. এ. পি. আই. ডি) সম্মেলনে আনুষ্ঠানিক কার্যকারণের উপর একটি বক্তৃতা উপস্থাপন করেন। 2003 সালের অক্টোবরে স্টার্নবার্গ আগামী বছরের বিষয়গুলি সম্পাদনা করার প্রতিশ্রুতি সহ ওয়াশিংটনের বায়োলজিকাল সোসাইটির কার্যধারার সম্পাদক পদ থেকে পদত্যাগ করেন। 2004 সালের গোড়ার দিকে বুদ্ধিমান নকশার উকিল স্টিফেন সি মায়ার একটি পাণ্ডুলিপি সম্পর্কে স্টার্নবার্গের সাথে যোগাযোগ করেছিলেন যা তিনি জার্নালে জমা দেওয়ার কথা ভাবছিলেন। স্টার্নবার্গ তাকে পরামর্শ দিয়েছিলেন যে তাকে সোসাইটির সদস্য হতে হবে এবং কয়েক সপ্তাহের মধ্যে মেয়ার তাকে সদস্যতার প্রমাণ সহ পাণ্ডুলিপির অনুলিপি পাঠিয়েছিলেন। স্টার্নবার্গ পর্যালোচনা ও সম্পাদনা প্রক্রিয়া নিয়ে এগিয়ে যান এবং মেয়ারের নিবন্ধটি 2004 সালের 4 আগস্ট জার্নালে প্রকাশিত হয়। এটি ইতিমধ্যে দ্বিতীয় শেষ সংখ্যা যা স্টার্নবার্গ সম্পাদনা করবেন বলে নির্ধারিত ছিল। 2004 সালের 10ই অক্টোবর জারি করা এক বিবৃতিতে জার্নালটি ঘোষণা করে যে, একজন সহযোগী সম্পাদকের পর্যালোচনার স্বাভাবিক অনুশীলন অনুসরণ না করেই স্টার্নবার্গ তাঁর নিজস্ব বিবেচনার ভিত্তিতে কাগজটি প্রকাশ করেছেন। কাউন্সিল এবং সহযোগী সম্পাদকরা কাগজের বিষয়টিকে প্রকাশনার জন্য অনুপযুক্ত বলে বিবেচনা করতেন কারণ এটি জার্নালের "প্রায় সম্পূর্ণরূপে নিয়মতান্ত্রিক বিষয়বস্তুর" বাইরে ছিল, কাউন্সিল একটি প্রস্তাবকে সমর্থন করে "যা পর্যবেক্ষণ করে যে একটি পরীক্ষামূলক অনুমান হিসাবে আইডি সমর্থনকারী কোনও বিশ্বাসযোগ্য বৈজ্ঞানিক প্রমাণ নেই", এবং তাই কাগজটি "কার্যধারার বৈজ্ঞানিক মান পূরণ করে না"। স্টার্নবার্গ 2007 সাল পর্যন্ত ন্যাশনাল সেন্টার ফর বায়োটেকনোলজি ইনফরমেশনে কর্মী বিজ্ঞানী হিসাবে তাঁর কাজ চালিয়ে যান এবং এন. এম. এন. এইচ-এ রিসার্চ অ্যাসোসিয়েটের অবৈতনিক পদে অধিষ্ঠিত ছিলেন, যা 15 নভেম্বর 2006-এ এন. এম. এন. এইচ-এ অবৈতনিক 'গবেষণা সহযোগী' হিসাবে আরও তিন বছরের নিয়োগের মাধ্যমে বাড়ানো হয়েছিল। 2007 সালের পর স্টার্নবার্গ ইন্টেলিজেন্ট ডিজাইন বায়োলজিক ইনস্টিটিউটে একজন গবেষণা বিজ্ঞানী হন, যা ডিসকভারি ইনস্টিটিউটের সেন্টার ফর সায়েন্স অ্যান্ড কালচারের একটি গবেষণা ফেলোশিপ দ্বারা সমর্থিত, যার সহ-প্রতিষ্ঠাতা এবং বর্তমানে পরিচালক স্টিফেন মায়ার। স্টার্নবার্গ একজন রোমান ক্যাথলিক "যিনি গণসমাবেশে যোগ দেন"। তিনি প্রক্রিয়া কাঠামোগত চিন্তাধারার সাবস্ক্রাইব করেন। 2005 সালে তিনি বলেছিলেন যে তিনি বুদ্ধিমান নকশার প্রবক্তা নন। তিনি আরও সম্প্রতি তাঁর অবস্থানকে এমন এক হিসাবে বর্ণনা করেছেন যা "বিবর্তনীয় জীববিজ্ঞানে অভিজ্ঞতাগতভাবে বৈধ সমস্ত কিছু গ্রহণ করতে পারে, যদিও এই অবস্থানকে স্বতঃসিদ্ধভাবে খারিজ করে দেয় না যে কাঠামোর পাশাপাশি তাদের" প্রকৃত "তাত্ক্ষণিকতার একটি বুদ্ধিমান কারণ রয়েছে", এবং দাবি করে যে মহাবিশ্ব নওস (মন) থেকে উদ্ভূত হয়, যাতে তার চিন্তাভাবনা "বুদ্ধিমান নকশার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হয় যা বিস্তৃতভাবে সংজ্ঞায়িত হয়।" স্টার্নবার্গ ইন্টেলিজেন্ট ডিজাইন গ্রুপ ইন্টারন্যাশনাল সোসাইটি ফর কমপ্লেক্সিটি, ইনফরমেশন অ্যান্ড ডিজাইনের (আই. এস. সি. আই. ডি) একজন ফেলো হিসেবে কাজ করেন। তিনি ডিসকভারি ইনস্টিটিউটের সায়েন্টিফিক ডিসেন্ট ফ্রম ডারউইনিজম পিটিশনেও স্বাক্ষরকারী। পিয়ার রিভিউ প্রক্রিয়া স্টার্নবার্গ জোর দিয়ে বলেছেন যে কাগজটি যথাযথভাবে পিয়ার রিভিউ করা হয়েছিল, এবং নিবন্ধটি অস্বীকার করার জন্য জার্নালের দেওয়া কারণ প্রত্যাখ্যান করে বলেছেনঃ স্কেপটিক-এ একাধিক নিবন্ধ নিবন্ধটি প্রকাশের সিদ্ধান্তের সমালোচনা করেছে। মাইকেল শেরমার একজন সহকর্মী পর্যালোচক হিসাবে স্টার্নবার্গের যোগ্যতার বিরোধিতা করে বলেছিলেন যে এটি প্যালিওন্টোলজির তুলনায় স্টার্নবার্গের পর্যালোচনার (পদ্ধতিগত এবং শ্রেণীবিন্যাস) যোগ্যতার ক্ষেত্রগুলি নিয়ে কম কাজ করেছে, যার জন্য সমাজের অনেক সদস্য গবেষণাপত্রটি পর্যালোচনা করার জন্য আরও বেশি যোগ্য হতেন; সেই সময়ে সোসাইটির তিনজন সদস্য ছিলেন যারা ক্যামব্রিয়ান অমেরুদণ্ডী প্রাণী সম্পর্কে বিশেষজ্ঞ ছিলেন, যে বিষয়টি মায়ারের গবেষণাপত্রে আলোচনা করা হয়েছিল। এড ব্রেটনের একটি ফলো-আপ নিবন্ধে বিবর্তন তত্ত্বের বিরোধিতা করে এমন একটি পরিচিত আন্দোলনের সাথে তার সম্পর্কের কারণে কাগজটি পর্যালোচনা করার জন্য স্টার্নবার্গের সিদ্ধান্তের সমালোচনা করা হয়েছেঃ পর্যালোচকরা বিবর্তনীয় জীববিজ্ঞানী ছিলেন কিনা তা নিয়ে সন্দেহ উত্থাপিত হয়েছিল। সোসাইটি অফ অ্যাকাডেমিক অ্যাথার্সের একটি নিবন্ধ অনুসারে মায়ার বলেছেন যে রিচার্ড স্টার্নবার্গের উপস্থিতিতে একটি সম্মেলনে তাঁর উপস্থাপনা থেকে নিবন্ধটি উদ্ভূত হয়েছিল যেখানে তারা সমাজের জার্নালের জন্য একটি গবেষণাপত্রের সম্ভাবনা নিয়ে আলোচনা করেছিলেন। পর্যবেক্ষকরা সংশ্লিষ্টতার দিকে ইঙ্গিত করেছেন যে বেশিরভাগ পরিস্থিতিতে স্টার্নবার্গকে বুদ্ধিমান নকশার উপর একটি নিবন্ধ পর্যালোচনা থেকে অযোগ্য ঘোষণা করা হত। তারা লক্ষ্য করেছেন যে স্টার্নবার্গ ইন্টেলিজেন্ট ডিজাইনের প্রচারে নিবেদিত একটি ডিসকভারি ইনস্টিটিউট-অনুমোদিত গ্রুপ ইন্টারন্যাশনাল সোসাইটি ফর কমপ্লেক্সিটি, ইনফরমেশন অ্যান্ড ডিজাইনের একজন ফেলো। স্টার্নবার্গ ডিসকভারি ইনস্টিটিউটের এ সায়েন্টিফিক ডিসেন্ট ফ্রম ডারউইনিজম বিবৃতিরও একজন স্বাক্ষরকারী "জীবনের জটিলতার জন্য এলোমেলো রূপান্তর এবং প্রাকৃতিক নির্বাচনের ক্ষমতার দাবির বিষয়ে আমরা সন্দিহান। ডারউইনের তত্ত্বের প্রমাণের যত্নশীল পরীক্ষাকে উৎসাহিত করা উচিত। স্টার্নবার্গ একজন কাউন্সিল সদস্যের সাথেও পরীক্ষা করেছেন এবং সহকর্মী পর্যালোচনার জন্য আদর্শ অনুশীলন অনুসরণ করেছেন বলে দাবি করেছেনঃ স্টার্নবার্গ চিহ্নিত করেছেন যে চারজন "পাঁচজন পিএইচডি সহ সু-যোগ্য জীববিজ্ঞানী" এর মধ্যে একজন ছিলেন স্টার্নবার্গ নিজেই, তিনি উদ্ধৃত মোটের সাথে তার ডাবল ডক্টরেট অবদান রেখেছিলেন। সঠিক পিয়ার রিভিউ পদ্ধতি অনুসরণ করার বিষয়ে স্টার্নবার্গের দাবি তাঁর প্রাক্তন নিয়োগকর্তা, জার্নালের প্রকাশকের প্রকাশিত প্রকাশ্য বিবৃতির সরাসরি বিরোধিতা করে যে, যথাযথ পদ্ধতি অনুসরণ করা হয়নি যার ফলে নিবন্ধটি প্রত্যাহার করা হয়েছে। পূর্ববর্তী বছরগুলিতে প্রোসিডিংস অফ দ্য বায়োলজিকাল সোসাইটি অফ ওয়াশিংটন সহকর্মী পর্যালোচক হিসাবে কাজ করা সমস্ত ব্যক্তির বার্ষিক তালিকা প্রকাশ করেছিল। সেই তালিকাটি ঘটনার বছর 2004-এর জন্য অনুপস্থিত। স্টার্নবার্গ বারবার তিনজন "যোগ্যতাসম্পন্ন জীববিজ্ঞানী"-কে চিহ্নিত করতে অস্বীকার করেছেন, তাদের জন্য পেশাদার প্রতিক্রিয়া নিয়ে ব্যক্তিগত উদ্বেগের কথা উল্লেখ করে। সমালোচনা মায়ারের নিবন্ধ দ্য অরিজিন অফ বায়োলজিক্যাল ইনফরমেশন অ্যান্ড দ্য হায়ার ট্যাক্সোনমিক ক্যাটাগরির একটি পর্যালোচনায়, অ্যালান গিশলিক, নিক ম্যাটজকে এবং ওয়েসলি আর. এলসবেরি দাবি করেছেন যে এতে দুর্বল পাণ্ডিত্য রয়েছে, এটি বিবর্তনকে সমর্থনকারী প্রকৃত তথ্য উদ্ধৃত করতে এবং বিশেষভাবে প্রত্যাখ্যান করতে ব্যর্থ হয়েছে এবং "প্রাসঙ্গিক তথ্য বাদ দেওয়া, নির্বাচিত উদ্ধৃতি, খারাপ সাদৃশ্য, খড়ের পুরুষদের আঘাত করা এবং প্রবণ ব্যাখ্যা থেকে একটি অলঙ্কারিক অট্টালিকা তৈরি করেছে।" নিবন্ধটি আরও পরীক্ষা করে দেখা গেছে যে এটি মাইয়ারের সহ-রচিত পূর্বে প্রকাশিত নিবন্ধগুলির সাথে যথেষ্ট মিল ছিল। স্টার্নবার্গের সমালোচকরা বিশ্বাস করেন যে তিনি এই বিষয়ে পক্ষপাতদুষ্ট ছিলেন, যুক্তি দিয়েছিলেন যে কাগজের লেখকের সাথে স্টার্নবার্গের ঘনিষ্ঠ ব্যক্তিগত এবং আদর্শিক সংযোগ অন্তত স্বার্থের দ্বন্দ্বের উপস্থিতির ইঙ্গিত দেয়। তারা 2002 সালে রিসার্চ অ্যান্ড প্রগ্রেস ইন ইন্টেলিজেন্ট ডিজাইন (আরএপিআইডি) সম্মেলনে ইন্টেলিজেন্ট ডিজাইনের উপর একটি বক্তৃতার প্রমাণ হিসাবে স্টার্নবার্গের উপস্থাপনার উদ্ধৃতি দেয় যেখানে স্টার্নবার্গ প্রকাশিত গবেষণাপত্রের লেখক স্টিফেন সি মায়ারও একটি বক্তৃতা উপস্থাপন করেছিলেন। আরএপিআইডি সম্মেলনের স্পষ্ট উদ্দেশ্য ছিল "বিজ্ঞান এবং বিশ্বাসের মধ্যে ইন্টারফেসের উপর গবেষণা করতে ইচ্ছুক বিজ্ঞানীদের মধ্যে নতুন সহযোগিতা গঠন করা, বিশেষ করে আইডির প্রেক্ষাপটে।" শুধুমাত্র বুদ্ধিমান নকশার প্রবক্তারা এতে কথা বলেছিলেন এবং কমপক্ষে একজন বুদ্ধিমান নকশা সমালোচককে এতে উপস্থিত থাকতে স্পষ্টভাবে নিষেধ করা হয়েছিল। এটি ইন্টারন্যাশনাল সোসাইটি ফর কমপ্লেক্সিটি, ইনফরমেশন অ্যান্ড ডিজাইন (আই. এস. সি. আই. ডি) দ্বারা সংগঠিত এবং আয়োজিত হয়েছিল, যা বুদ্ধিমান নকশা প্রচারের জন্য নিবেদিত একটি গোষ্ঠী, যার মধ্যে স্টার্নবার্গ একজন ফেলো। আই. এস. সি. আই. ডি ডিসকভারি ইনস্টিটিউটের সাথে যুক্ত, যা বুদ্ধিমান নকশা আন্দোলনের কেন্দ্র, যেখানে মায়ার সেন্টার ফর সায়েন্স অ্যান্ড কালচারের প্রোগ্রাম ডিরেক্টর হিসাবে কাজ করেন। সমালোচকরা আরও লক্ষ্য করেছেন যে স্টার্নবার্গ ব্যারামিনোলজি স্টাডি গ্রুপের সম্পাদকীয় বোর্ডেও বসেছিলেন, যা "সৃষ্টি জীববিজ্ঞান" নিয়ে গবেষণা করে এবং যার ওয়েবসাইটটি ব্রায়ান কলেজ দ্বারা হোস্ট করা হয়, উইলিয়াম জেনিংস ব্রায়ানের নামে নামকরণ করা একটি রক্ষণশীল খ্রিস্টান স্কুল, যিনি স্কোপস ট্রায়ালে ক্লারেন্স ড্যারোর বিখ্যাত বিরোধিতা করেছিলেন। আমেরিকান অ্যাসোসিয়েশন ফর দ্য অ্যাডভান্সমেন্ট অফ সায়েন্স, বিতর্কের চারপাশের ঘটনাগুলি বর্ণনা করে একটি অবস্থান বিবৃতিতে বলেছে, "এই সংস্থাগুলির পরিপ্রেক্ষিতে, ডঃ স্টার্নবার্গকে খুব কমপক্ষে, 'বুদ্ধিমান নকশা'-র পক্ষে এবং মানক সহকর্মী পর্যালোচনা প্রক্রিয়াগুলির সমালোচক বলে মনে হবে কারণ তারা 'বুদ্ধিমান নকশা' অনুমানের বৈজ্ঞানিক মূল্যায়নের উপর নির্ভর করে।" সমালোচকরা স্টার্নবার্গের ঘটনাবলীর ব্যাখ্যা বর্ণনা করেছেন, যে একটি বুদ্ধিমান নকশার কাগজ একটি প্রকাশনার পথ খুঁজে পেয়েছে যেখানে একজন সহানুভূতিশীল সম্পাদক শেষ পর্যন্ত তাঁর শেষ সংখ্যার যথাযথ সহকর্মী পর্যালোচনা এবং সম্পাদনা নিশ্চিত করার জন্য দায়বদ্ধ, এবং তিনি সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন যে এমন একটি বিষয়ে ব্যক্তিগতভাবে পর্যালোচনা প্রক্রিয়াটি মোকাবেলা করা উপযুক্ত যেখানে তাঁর ব্যক্তিগত আগ্রহ রয়েছে, যেমন অসম্ভব এবং "যারা আমাদের বিশ্বাস করতে চায় যে [স্টার্নবার্গ এবং তাঁর সমর্থকদের দ্বারা বর্ণিত প্রকাশনা প্রক্রিয়াটি স্বচ্ছ ছিল এবং কেবল বিজ্ঞানের সাথে সম্পর্কিত ছিল" তারা "প্রতারণামূলক"। সাংবাদিক ক্রিস মুনি স্টার্নবার্গ বিতর্ককে জলবায়ু পরিবর্তন অস্বীকারকারী উইলি সুন এবং স্যালি বালিউনস ইন ক্লাইমেট চেঞ্জ দ্বারা প্রকাশিত একটি গবেষণাপত্রের সাথে তুলনা করেছেন, যেখানে সহানুভূতিশীল সম্পাদক ক্রিস ডি ফ্রেইটাস বৈজ্ঞানিক যোগ্যতার অভাব সত্ত্বেও এটি প্রকাশের অনুমতি দিয়েছিলেন। স্মিথসোনিয়ান বিতর্ক পিয়ার রিভিউ বিতর্ক প্রকাশ্যে আসার পর, স্টার্নবার্গ স্মিথসোনিয়ান ইনস্টিটিউশনের ন্যাশনাল মিউজিয়াম অফ ন্যাচারাল হিস্ট্রির বিরুদ্ধে একটি ধর্মীয় বৈষম্যের অভিযোগ দায়ের করেন, যেখানে তিনি ন্যাশনাল ইনস্টিটিউট অফ হেলথে নিযুক্ত থাকাকালীন গবেষণা সহযোগী হিসাবে অবৈতনিক নিয়োগ পেয়েছিলেন। স্টার্নবার্গ দাবি করেছেন যে তাকে "প্রতিশোধ ও হয়রানির জন্য লক্ষ্যবস্তু করা হয়েছিল" এবং বুদ্ধিমান নকশার সমর্থনে তার মতামতের প্রতিশোধ নিতে তাকে জাদুঘর থেকে সরিয়ে দেওয়ার প্রচেষ্টা করা হয়েছিল। বিশেষ পরামর্শদাতার কার্যালয় তার প্রাথমিক তদন্তের বাইরে অগ্রসর না হওয়া সত্ত্বেও, তিনি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বিশেষ পরামর্শদাতার কার্যালয়ের একটি চিঠিকে তার ঘটনার সংস্করণকে সমর্থন করার জন্য উদ্ধৃত করে চলেছেন। তার প্রাথমিক তদন্তে, অফিস অফ স্পেশাল কাউন্সেল এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিল যে স্মিথসোনিয়ান ইনস্টিটিউশন থেকে স্টার্নবার্গকে বের করে দেওয়ার জন্য বেশ কয়েকজন ম্যানেজারের একটি কৌশল ছিল এবং মায়ার নিবন্ধ প্রকাশের পরে নেওয়া পদক্ষেপের একটি শক্তিশালী ধর্মীয় ও রাজনৈতিক উপাদান ছিল। উদাহরণস্বরূপ, স্মিথসোনিয়ান কর্মচারীদের মধ্যে পাঠানো একটি ইমেল বলেছিল, "বিজ্ঞানীরা এই লোকদের তাদের গির্জায় একা থাকতে দিতে পুরোপুরি ইচ্ছুক ছিলেন, কিন্তু এখন মনে হচ্ছে এই লোকেরা বেরিয়ে আসছে এবং আমাদের স্কুল, জীববিজ্ঞানের ক্লাস, জাদুঘর এবং এখন আমাদের পেশাদার জার্নালে আক্রমণ করছে। আমার মতে, এই লোকেরা বিশ্বের অন্যান্য অংশে আরও ধ্বংসাত্মক ধরনের তহবিলের একটি মাপকাঠি মাত্র। হতাশাজনক। ওহ, যদি আমাদের তখনও পাল্টা আক্রমণের নেতৃত্ব দেওয়ার জন্য স্টিভ গোল্ড থাকত। " পিম ভ্যান মিউরস এবং অন্যান্য সমালোচকরা পর্যবেক্ষণ করেছেন যে বিশেষ পরামর্শদাতার কার্যালয়ের এই বিষয়ে এখতিয়ারের অভাব রয়েছে এবং তাই তার দাবি এগিয়ে যাওয়ার সম্ভাবনা নেই, এবং যদিও এটি কোনও সরকারী অনুসন্ধান বা সিদ্ধান্ত নেয়নি, বিশেষ পরামর্শদাতার কার্যালয়ের প্রতিক্রিয়া স্টার্নবার্গ এবং ডিসকভারি ইনস্টিটিউটকে তাদের দাবিকে সমর্থন করে যে বৈজ্ঞানিক সম্প্রদায় বুদ্ধিমান নকশার প্রবক্তাদের বিরুদ্ধে বৈষম্যমূলক আচরণ করে। ওয়াল স্ট্রিট জার্নালের একটি উপসম্পাদকীয় নিবন্ধে, ডিসকভারি ইনস্টিটিউটের সিনিয়র ফেলো ডেভিড ক্লিংহফার স্টার্নবার্গকে একজন শহীদ এবং বৈষম্যের শিকার হিসাবে চিত্রিত করেছেন, যা প্রায়শই নকশার প্রবক্তাদের দ্বারা ব্যবহৃত একটি কৌশল। এর প্রতিক্রিয়ায়, স্মিথসোনিয়ানের স্টার্নবার্গের তত্ত্বাবধায়ক, জোনাথন কডিংটন, স্টার্নবার্গ এবং ক্লিংহফারের ঘটনাবলীর বর্ণনা নিয়ে প্রকাশ্যে বিতর্ক করেছিলেন। কোডিংটন বলেছেন যে স্টার্নবার্গকে কখনও বরখাস্ত করা হয়নি, তিনি বেতনভোগী কর্মচারীও ছিলেন না এবং তিনি কখনই বৈষম্যের শিকার হননি এবং সেই সময় পর্যন্ত জাদুঘরে কর্মরত ছিলেন। 2005 সালের আগস্টে, অফিস অফ স্পেশাল কাউন্সেল স্মিথসোনিয়ান ইনস্টিটিউশনের বিরুদ্ধে স্টার্নবার্গের ধর্মীয় বৈষম্যের অভিযোগ প্রত্যাহার করে নেয়। এটি নির্ধারিত হয়েছিল যে স্মিথসোনিয়ানের অবৈতনিক গবেষণা সহযোগী হিসাবে, স্টার্নবার্গ আসলে একজন কর্মচারী ছিলেন না এবং তাই বিশেষ পরামর্শদাতার কার্যালয়ের কোনও এখতিয়ার ছিল না। নিক ম্যাটজকে, জেসন রোজেনহাউস এবং অন্যান্য সমালোচকরা মন্তব্য করেছেন যে ধর্মীয় অধিকার এবং রিপাবলিকান পার্টির মধ্যে যোগসূত্রের পরিপ্রেক্ষিতে বিশেষ পরামর্শদাতার কার্যালয় নিজেই বিষয়টি প্রাথমিক পরিচালনায় পক্ষপাতদুষ্ট বলে মনে হয়, জর্জ ডব্লিউ বুশ নিযুক্ত জেমস ম্যাকভে তার মতামত লিখেছেন। 2005 সালের নভেম্বরে এই বিষয়ে ন্যাশনাল পাবলিক রেডিওর একটি প্রতিবেদনে স্টার্নবার্গ বলেছিলেন, "আমি ধর্মপ্রচারক নই, আমি মৌলবাদী নই, আমি একজন তরুণ পৃথিবী সৃষ্টিবাদী নই, আমি একজন আস্তিক বিবর্তনবাদী নই।" স্টার্নবার্গ বলেছিলেন যে ম্যাকভে "আমার সম্পর্কে বলেছেন, 'আপনার মায়ার নিবন্ধ প্রকাশের বিষয়ে স্মিথসোনিয়ান ইনস্টিটিউশনের প্রতিক্রিয়া আপনার কল্পনার চেয়ে অনেক খারাপ ছিল'। এনপিআর-এর ধর্মীয় প্রতিবেদক বারবারা ব্র্যাডলি হ্যাগার্টি বলেছেন, স্টার্নবার্গ নিজেই বিশ্বাস করেন যে বুদ্ধিমান নকশাটি "মারাত্মকভাবে ত্রুটিপূর্ণ"। 2006 সালের ডিসেম্বরে মার্ক সৌডার একটি পক্ষপাতমূলক প্রতিবেদন জারি করেছিলেন, তথ্যের ভিত্তিতে তিনি এবং সহকর্মী রিপাবলিকান প্রতিনিধি এবং বুদ্ধিমান নকশা উকিল রিক স্যান্টোরাম (প্রো-আইডি স্যান্টোরাম সংশোধনীর লেখক) অনুরোধ করেছিলেন, স্টার্নবার্গের প্রতি স্মিথসোনিয়ানের আচরণ নিয়ে প্রশ্ন তুলেছিলেন এবং স্টার্নবার্গের অনেক দাবি পুনরাবৃত্তি করেছিলেন। সরকারি সংস্কার বিষয়ক হাউস অফ রিপ্রেজেনটেটিভ কমিটির উপকমিটির চেয়ারম্যান হিসাবে সৌডার এই প্রতিবেদনটি কমিশন করেছিলেন, যা তাঁর উপকমিটির কর্মীদের দ্বারা লিখিত হয়েছিল, তবে এটি আনুষ্ঠানিকভাবে কংগ্রেসনাল রেকর্ডে গৃহীত না হয়ে স্বতন্ত্র প্রতিনিধি হিসাবে সৌডার দ্বারা প্রকাশিত হয়েছিল। এটি ডিসকভারি ইনস্টিটিউট এবং অন্যান্য নকশার প্রবক্তাদের প্রায়শই পুনরাবৃত্ত দাবির বিপরীত যে প্রতিবেদনটি স্টার্নবার্গের বৈষম্যের দাবিকে সমর্থনকারী কমিটির একটি সরকারী অবস্থানের প্রতিনিধিত্ব করে। পর্যবেক্ষকরা বলেছেন যে মামলার তথ্যগুলি কেবল প্রতিবেদনের সিদ্ধান্তকে সমর্থন করে না বা প্রতিবেদনটি কমিটির একটি সরকারী প্রতিবেদন নয়। তারা বলে যে ডিসকভারি ইনস্টিটিউট স্টার্নবার্গকে বিশেষভাবে চিত্রিত করতে এবং সাধারণভাবে প্রবক্তাদের নিপীড়নের শিকার হিসাবে নকশা করার জন্য প্রতিবেদনটি ব্যবহার করছে। তারা আরও বলেছে যে সৌডার প্রতিবেদনটি 2005 সালের আগস্ট থেকে অফিস অফ স্পেশাল কাউন্সিলের পূর্ববর্তী অনুসন্ধানগুলির একটি পুনর্বিন্যাস এবং এতে নতুন কিছু নেই, যার মধ্যে রয়েছে "ও. এস. সি-র অনুসন্ধানগুলি পুনরায় এবং নিজেদের মধ্যে এবং নিজেদের প্রমাণের একটি রূপ হিসাবে ব্যবহৃত হয়েছে" এবং স্মিথসোনিয়ানকে "মুখের মূল্যে ও. এস. সি-র অনুসন্ধানগুলি গ্রহণ না করার" জন্য আক্রমণ করে। তারা এই প্রতিবেদনের পিছনে পক্ষপাতদুষ্ট উদ্দেশ্যের প্রমাণ হিসাবে রিপোর্টের প্ররোচক কংগ্রেস সদস্য সৌডার এবং স্যান্টোরামের ডিসকভারি ইনস্টিটিউটের সাথে দীর্ঘদিনের সংযোগের কথা উল্লেখ করেছেন, যার প্রোগ্রাম ডিরেক্টর স্টিফেন সি মায়ার, যিনি স্টার্নবার্গ প্রকাশিত গবেষণাপত্রের লেখক। 2000 সালে সৌডার ডিসকভারি ইনস্টিটিউটের পক্ষে একটি কংগ্রেসনাল ব্রিফিংয়ের সহ-আয়োজক ছিলেন যার উদ্দেশ্য ছিল বুদ্ধিমান নকশার জন্য রাজনৈতিক সমর্থন তৈরি করা এবং ডিসকভারি ইনস্টিটিউট দ্বারা প্রস্তুত বুদ্ধিমান নকশার একটি প্রতিরক্ষা কংগ্রেসনাল রেকর্ডে পড়া। স্যান্টোরাম 2000 এবং 2001 সালে ডিসকভারি ইনস্টিটিউটের প্রোগ্রাম ডিরেক্টর ফিলিপ ই জনসনের সাথে প্রো-ইন্টেলিজেন্ট ডিজাইন স্যান্টোরাম সংশোধনীর খসড়া তৈরি করেছিলেন এবং 2006 সালের মার্চ মাসে ডারউইনের নেমেসিসঃ ফিলিপ জনসন অ্যান্ড দ্য ইন্টেলিজেন্ট ডিজাইন মুভমেন্ট বইটির ভূমিকা লিখেছিলেন, যা মূলত ডিসকভারি ইনস্টিটিউটের সহকর্মীদের দ্বারা রচিত প্রবন্ধের একটি সংগ্রহ যা জনসনকে বুদ্ধিমান নকশা আন্দোলনের "পিতা" হিসাবে সম্মান করে। সৌডার প্রতিবেদনের পরিশিষ্টে স্মিথসোনিয়ানের পরিচালকের একটি চিঠি রয়েছে যেখানে জানা গেছে যে স্টার্নবার্গ তার কথিত হারিয়ে যাওয়া গবেষণার সময় পূরণের জন্য তাকে 300,000 ডলার অনুদান দেওয়ার দাবি করেছিলেন; তাকে প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল। 2004 সালের জানুয়ারি থেকে 2007 সালের জানুয়ারি পর্যন্ত স্মিথসোনিয়ান ইনস্টিটিউশনের গবেষণা সহযোগী হিসেবে স্টার্নবার্গের নিয়োগ ছিল। গবেষণা সহযোগীরা জাদুঘরের কর্মচারী নন এবং নিয়োগ সাধারণত তিন বছর পর্যন্ত দেওয়া হয়। ডিসকভারি ইনস্টিটিউটের বুদ্ধিমান নকশা প্রচারাভিযানগুলির মধ্যে একটি হিসাবে, ইনস্টিটিউট স্টার্নবার্গের পক্ষে ব্যাপক তদবির এবং জনসংযোগের প্রচেষ্টা পরিচালনা করেছিল, যার মধ্যে ইনস্টিটিউট ফেলোগুলির নিবন্ধগুলি মূলধারার সংবাদমাধ্যমে প্রকাশের ব্যবস্থা করা ছিল। 2008 সালের এপ্রিলের বেন স্টেইন অভিনীত বুদ্ধিমান নকশার প্রচারমূলক ছবি, বহিষ্কৃতঃ কোনও গোয়েন্দা অনুমতি নেই, এতে স্টার্নবার্গের সাক্ষাৎকার অন্তর্ভুক্ত ছিল এবং দাবি করা হয়েছিল যে তার "জীবন নষ্ট হয়ে গিয়েছিল"। সায়েন্টিফিক আমেরিকান এবং ন্যাশনাল সেন্টার ফর সায়েন্স এডুকেশন উভয়ই বলেছে যে চলচ্চিত্রটি মূল তথ্যগুলিকে ভুলভাবে উপস্থাপন করেছে। নোট এবং রেফারেন্স বাহ্যিক লিঙ্ক জৈবিক তথ্যের উৎপত্তি এবং উচ্চতর ট্যাক্সোনমিক বিভাগ, মায়ারের গবেষণাপত্র যা বিতর্কের সূত্রপাত করেছিল স্টার্নবার্গের হোম পেজে বিতর্ক সম্পর্কিত তাঁর অভিযোগ উপস্থাপন করে-ওয়াল স্ট্রিট জার্নাল সম্পাদকীয়র প্রতিক্রিয়ায়, পান্ডার থাম্ব ইন্টেলিজেন্ট ডিজাইন বিতর্ক থেকে ডিসকভারি ইনস্টিটিউটের প্রচারণা স্মিথসোনিয়ান ইনস্টিটিউশন পিয়ার পর্যালোচনা