Child custody
শিশু হেফাজত অভিভাবকত্ব সম্পর্কিত একটি আইনি শব্দ যা সেই ব্যক্তির তত্ত্বাবধানে থাকা বাবা-মা বা অভিভাবক এবং সন্তানের মধ্যে আইনি এবং ব্যবহারিক সম্পর্ক বর্ণনা করতে ব্যবহৃত হয়। শিশু হেফাজত আইনি হেফাজত নিয়ে গঠিত, যা শিশু সম্পর্কে সিদ্ধান্ত নেওয়ার অধিকার, এবং শারীরিক হেফাজত, যা সন্তানের বাসস্থান, সরবরাহ এবং যত্ন নেওয়ার অধিকার এবং কর্তব্য। বিবাহিত পিতামাতাদের সাধারণত তাদের সন্তানদের যৌথ আইনি এবং শারীরিক হেফাজত থাকে। বিবাহবিচ্ছেদ, বাতিলকরণ, বিচ্ছেদ, দত্তক গ্রহণ বা পিতামাতার মৃত্যুর সাথে জড়িত কার্যধারায় সাধারণত সন্তানের হেফাজত সম্পর্কে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়। বেশিরভাগ বিচারব্যবস্থায় শিশু হেফাজত শিশু মানের সর্বোত্তম স্বার্থ অনুসারে নির্ধারিত হয়। বেশিরভাগ দেশে শিশু অধিকার সম্পর্কিত জাতিসংঘের কনভেনশন অনুমোদনের পরে, পিতামাতার দায়িত্ব, "বাসস্থান" এবং "যোগাযোগ" (মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে "পরিদর্শন", "রক্ষণশীলতা" বা "পিতামাতার সময়" নামেও পরিচিত) কিছু সদস্য দেশে "হেফাজত" এবং "প্রবেশাধিকার" ধারণাকে ছাড়িয়ে গেছে। একজন পিতামাতার একটি সন্তানের "হেফাজত" বা "প্রবেশাধিকার" থাকার পরিবর্তে, একটি শিশুকে এখন পিতামাতার সাথে "বসবাস" বা "যোগাযোগ" রয়েছে বলে বলা হয়। আইনি হেফাজত আইনি হেফাজত তাদের নাবালক সন্তানদের সাথে সম্পর্কিত গুরুত্বপূর্ণ জীবনের সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য পিতামাতার মধ্যে অধিকারের বিভাজন জড়িত। এই ধরনের সিদ্ধান্তের মধ্যে একটি শিশুর স্কুল, চিকিৎসক, চিকিৎসা, অর্থোডন্টিক চিকিৎসা, কাউন্সেলিং, সাইকোথেরাপি এবং ধর্ম অন্তর্ভুক্ত থাকতে পারে। আইনি হেফাজত যৌথ হতে পারে, যে ক্ষেত্রে পিতামাতা উভয়ই সিদ্ধান্ত নেওয়ার অধিকার ভাগ করে নেন, অথবা একমাত্র, যে ক্ষেত্রে একজন পিতামাতার অন্য পিতামাতার ইচ্ছাকে বিবেচনা না করে মূল সিদ্ধান্ত নেওয়ার অধিকার রয়েছে। শারীরিক হেফাজত একটি শিশু কোথায় থাকে এবং শিশুটি সম্পর্কিত প্রতিদিনের বিষয়গুলি কে সিদ্ধান্ত নেয় তা শারীরিক হেফাজত প্রতিষ্ঠিত করে। যদি কোনও পিতামাতার কোনও সন্তানের শারীরিক হেফাজত থাকে, তবে সেই পিতামাতার বাড়ি সাধারণত সন্তানের আইনি বাসস্থান (বাসস্থান) হবে। যে সময়ে পিতামাতারা সন্তানের থাকার ব্যবস্থা এবং যত্ন প্রদান করেন তা আদালত-নির্দেশিত হেফাজত প্যারেন্টিং সময়সূচী দ্বারা সংজ্ঞায়িত করা হয়, যা প্যারেন্টিং প্ল্যান নামেও পরিচিত। বিভিন্ন ধরনের শারীরিক হেফাজতের মধ্যে রয়েছেঃ একক হেফাজত, এমন একটি ব্যবস্থা যার মাধ্যমে শুধুমাত্র একজন পিতামাতার সন্তানের শারীরিক হেফাজত থাকে। অন্যান্য অ-হেফাজতকারী পিতামাতার সাধারণত নিয়মিত পরিদর্শনের অধিকার থাকবে। যৌথ শারীরিক হেফাজত, একটি যৌথ পিতামাতার ব্যবস্থা যেখানে বাবা-মা উভয়েরই সন্তান প্রায় সমান সময়ের জন্য থাকে এবং যেখানে দুজনেই অভিভাবক পিতামাতা। পাখির বাসা হেফাজত, এক ধরনের যৌথ শারীরিক হেফাজত যেখানে বাবা-মা এমন একটি বাসস্থান থেকে পিছনে পিছনে যান যেখানে শিশুটি সর্বদা বাস করে, সন্তানের পরিবর্তে পিতামাতার উপর উত্থান এবং চলাফেরার বোঝা চাপিয়ে দেয়। পৃথক হেফাজত, এমন একটি ব্যবস্থা যার মাধ্যমে এক পিতামাতার কিছু সন্তানের উপর একমাত্র হেফাজত থাকে এবং অন্য পিতামাতার অবশিষ্ট শিশুদের উপর একমাত্র হেফাজত থাকে। বিকল্প হেফাজত, এমন একটি ব্যবস্থা যার মাধ্যমে শিশুটি একজন পিতামাতার সাথে বর্ধিত সময়ের জন্য এবং অন্য পিতামাতার সাথে বিকল্প সময়ের জন্য থাকে। এই ধরনের ব্যবস্থাকে বিভাজিত হেফাজতও বলা হয়। তৃতীয় পক্ষের হেফাজত, এমন একটি ব্যবস্থা যার মাধ্যমে শিশুরা জৈবিক পিতামাতার সাথে থাকে না এবং তৃতীয় ব্যক্তির হেফাজতে রাখা হয়। যৌথ শারীরিক হেফাজত বা ভাগ করে নেওয়া পিতামাতার অর্থ হল যে শিশুটি পিতামাতা উভয়ের সাথে সমান বা প্রায় সমান সময়ের জন্য থাকে। যৌথ হেফাজতে থাকা বাবা-মা উভয়েই হেফাজতে থাকা বাবা-মা এবং বাবা-মায়ের কেউই হেফাজতে না থাকা বাবা-মা নন। যৌথ শারীরিক হেফাজতের ক্ষেত্রে, "প্রাথমিক হেফাজতকারী অভিভাবক" এবং "প্রাথমিক বাসস্থান"-এর মতো পদগুলির করের অবস্থা নির্ধারণ করা ছাড়া অন্য কোনও আইনি অর্থ নেই। "সাক্ষাৎ" শব্দটি যৌথ শারীরিক হেফাজতের ক্ষেত্রে ব্যবহৃত হয় না, তবে শুধুমাত্র একমাত্র হেফাজতের আদেশের জন্য ব্যবহৃত হয়। যৌথ শারীরিক হেফাজতে, সন্তানের প্রকৃত থাকার ব্যবস্থা এবং যত্ন আদালত-নির্দেশিত হেফাজতের সময়সূচী অনুযায়ী ভাগ করা হয়, যা প্যারেন্টিং প্ল্যান বা প্যারেন্টিং সময়সূচী নামেও পরিচিত। একমাত্র হেফাজত একমাত্র শারীরিক হেফাজতের অর্থ হল একটি শিশু শুধুমাত্র একজন পিতামাতার সাথে থাকে, যেখানে অন্য পিতামাতার তাদের সন্তানের সাথে দেখা করার অধিকার থাকতে পারে। প্রাক্তন অভিভাবক হলেন হেফাজতকারী অভিভাবক এবং পরেরজন নন-হেফাজতকারী অভিভাবক। বিস্তার 2005/06-এর 36টি পশ্চিমা দেশের তুলনা করে, থোরোডুর বার্নসন বিভিন্ন শিশু হেফাজত ব্যবস্থায় বসবাসকারী 11-15-বছর বয়সী শিশুদের অনুপাত অধ্যয়ন করেন। মেসিডোনিয়া (93 শতাংশ), তুরস্ক (89 শতাংশ), ক্রোয়েশিয়া (89 শতাংশ) এবং ইতালি (89 শতাংশ)-তে মা ও বাবা উভয়ের সঙ্গে অক্ষত পরিবারে বসবাসকারী শিশুদের শতাংশ সর্বাধিক, যেখানে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র (60 শতাংশ), রোমানিয়া (60 শতাংশ), এস্তোনিয়া (66 শতাংশ) এবং লাটভিয়া (67 শতাংশ)-তে এটি সর্বনিম্ন ছিল। অন্যান্য অ্যাংলোফোন দেশগুলিতে, এটি যুক্তরাজ্যে 70 শতাংশ, কানাডায় 71 শতাংশ এবং আয়ারল্যান্ডে 82 শতাংশ ছিল। যে সমস্ত শিশুরা তাদের বাবা-মা উভয়ের সঙ্গে বসবাস করত না, তাদের মধ্যে সুইডেন (17 শতাংশ), আইসল্যান্ড (11 শতাংশ), বেলজিয়াম (11 শতাংশ), ডেনমার্ক (10 শতাংশ), ইতালি (9 শতাংশ) এবং নরওয়েতে (9 শতাংশ) যৌথ অভিভাবকত্ব বনাম একক হেফাজত ব্যবস্থার শতাংশ সবচেয়ে বেশি ছিল। ইউক্রেন, পোল্যান্ড, ক্রোয়েশিয়া, তুরস্ক, নেদারল্যান্ডস এবং রোমানিয়ায় এটি 2 শতাংশ বা তার কম ছিল। আয়ারল্যান্ড ও মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে এটি ছিল 5 শতাংশ এবং কানাডা ও যুক্তরাজ্যে 7 শতাংশ। ভাগ করে নেওয়া পিতামাতার জনপ্রিয়তা বৃদ্ধি পাচ্ছে এবং 2016/17 দ্বারা সুইডেনে 6-12 বছর বয়সী শিশুদের মধ্যে শতাংশ বেড়ে 34 শতাংশ এবং 13-18 বছর বয়সী শিশুদের মধ্যে 23 শতাংশ হয়েছে। এখতিয়ার একটি শিশু হেফাজতের মামলা অবশ্যই এমন একটি আদালতে দায়ের করতে হবে যার এখতিয়ার রয়েছে শিশু হেফাজতের বিরোধের উপর। এখতিয়ার সাধারণত সেই দেশ বা রাজ্যের বৈধ বাসিন্দা হিসাবে শিশুদের উপস্থিতি থেকে উদ্ভূত হয় যেখানে হেফাজতের মামলা দায়ের করা হয়। যাইহোক, কিছু দেশ সন্তানের নাগরিকত্বের ভিত্তিতে এখতিয়ারকে স্বীকৃতি দিতে পারে যদিও শিশুটি অন্য দেশে থাকে, অথবা অন্যান্য কারণের ভিত্তিতে অস্থায়ী বা স্থায়ী ভিত্তিতে একটি আদালতকে শিশু হেফাজত মামলার এখতিয়ার নেওয়ার অনুমতি দিতে পারে। ফোরাম শপিং দেশগুলির মধ্যে এবং একটি জাতির মধ্যে যেখানে আইন ও অনুশীলনগুলি অঞ্চলগুলির মধ্যে পৃথক হয়, উভয় ক্ষেত্রেই ঘটতে পারে। যদি কোনও বাদী এমন কোনও আইনি এখতিয়ার দায়ের করেন যা বাদী বিশ্বাস করেন যে অন্যান্য সম্ভাব্য এখতিয়ারের তুলনায় আরও অনুকূল আইন রয়েছে, তবে সেই বাদীকে ফোরাম শপিংয়ের জন্য অভিযুক্ত করা হতে পারে। হেগ কনভেনশন এটি এড়াতে চায়, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রেও, ইউনিফর্ম চাইল্ড কাস্টডি জুরিসডিকশন অ্যান্ড এনফোর্সমেন্ট অ্যাক্ট সমস্ত 50 টি রাজ্য দ্বারা গৃহীত হয়েছিল, পারিবারিক আইন আদালতগুলি নিজের রাজ্যের এখতিয়ার স্থগিত করতে বাধ্য হয়েছিল। "সর্বোত্তম সুদের" নিয়ম হেফাজত সম্পর্কিত মামলাগুলির প্রসঙ্গে, "সর্বোত্তম সুদের" নিয়মটি পরামর্শ দেয় যে সন্তানের থাকার জন্য নেওয়া সমস্ত আইনি সিদ্ধান্ত একটি শিশুর সুখ, সুরক্ষা এবং সামগ্রিক সুস্থতা নিশ্চিত করার লক্ষ্যে নেওয়া হয়। একটি শিশুর সর্বোত্তম স্বার্থে নেওয়া সিদ্ধান্তের মধ্যে অনেকগুলি ভিন্ন কারণ রয়েছে, যার মধ্যে রয়েছেঃ সন্তানের স্বাস্থ্য, পরিবেশ এবং সামাজিক স্বার্থ, সন্তানের সাথে প্রতিটি পিতামাতার সম্পর্ক এবং প্রতিটি পিতামাতার চাহিদা মেটানোর ক্ষমতা। "সর্বোত্তম সুদ" নিয়মের সমস্যা "সর্বোত্তম সুদ" নিয়মটি ইতিহাসের সাম্প্রতিকতম 40 বছর ধরে শিশু হেফাজত নির্ধারণে একটি মান হিসাবে বিবেচিত হয়েছে। যদিও আইনি ব্যবস্থাগুলির মধ্যে এটি ব্যাপকভাবে পছন্দ করা হয়েছে, তবে ধারণার কিছু ঘাটতি রয়েছে। রবার্ট মনুকিন, একজন আমেরিকান আইনজীবী, লেখক এবং হার্ভার্ড ল স্কুলের আইনের অধ্যাপক, দাবি করেছেন যে সর্বোত্তম সুদের নিয়ম অনির্দিষ্ট। এটিকে নির্দেশিকাগুলির একটি বিস্তৃত এবং অস্পষ্ট সেট হিসাবে বিবেচনা করা হয় যা সহযোগিতার প্রচারের পরিবর্তে কেবল পিতামাতার মধ্যে দ্বন্দ্ব বৃদ্ধি করে যা প্রকৃতপক্ষে সন্তানের সর্বোত্তম স্বার্থ পূরণের দিকে পরিচালিত করে। এই সমস্যাগুলির মধ্যে কয়েকটি বিশেষভাবে অন্তর্ভুক্তঃ সর্বোত্তম সুদের জন্য বর্তমান পরীক্ষা উচ্চ খরচ তৈরি করে, যা আদালত এবং বিরোধী উভয় পক্ষের উপর চাপিয়ে দিতে পারে। সর্বোত্তম সুদের মান যাচাই করা কঠিন। পারিবারিক জীবনের গোপনীয়তা প্রদত্ত প্রমাণের মূল্যায়নকে কঠিন করে তোলে। সর্বোত্তম স্বার্থের মান কেবল সমস্যাটিকে আরও খারাপ করে তোলে, যেখানে উভয় পক্ষকে তাদের পিতামাতার গুণমানের প্রমাণ উপস্থাপন করতে উৎসাহিত করা হয় (যা শিশুকে হেফাজতে নেওয়ার বিরোধী পক্ষের ক্ষমতাকে ভুল প্রমাণ করার চেষ্টাকেও উৎসাহিত করে)। বিবাহবিচ্ছেদের একটি উদাহরণে, উভয় পক্ষই উচ্চ মাত্রার চাপ অনুভব করছে, যা পারিবারিক আচরণ এবং সম্পর্কের মূল্যায়নের জন্য একটি দুর্বল ভিত্তি তৈরি করতে পারে। শিশুদের "সর্বোত্তম স্বার্থ" আরও ভালভাবে বিশ্লেষণ করার জন্য, শিশুদের মতামত পর্যবেক্ষণের জন্য বেশ কয়েকটি পরীক্ষা-নিরীক্ষা করা হয়েছিল। বিবাহবিচ্ছেদের সন্তানরা তাদের বাবা-মা উভয়ের সাথে সমান সময় চায় বলে দেখা গেছে। ওয়ালারস্টেইন, লুইস এবং ব্লেক্সলি (2002) দ্বারা পরিচালিত গবেষণায় দেখা গেছে যে সমস্ত বয়সের শিশুরা ইঙ্গিত দেয় যে সমান বা ভাগ করে নেওয়া প্যারেন্টিং তাদের সবচেয়ে বেশি আগ্রহী 93 শতাংশ সময়। স্মার্ট (2002), ফ্যাব্রিকাস অ্যান্ড হল (2003), পার্কিনসন এবং ক্যাশমোর অ্যান্ড সিঙ্গেল (2003) সহ আরও বেশ কয়েকটি গবেষণায় অনুরূপ ফলাফল পাওয়া গেছে। ফলস্বরূপ, সাম্প্রতিক বছরগুলিতে শিশুদের যৌথ হেফাজতের অনুমতি দেওয়ার জন্য চাপ দেওয়া হয়েছে, যা শিশুদের স্বার্থ সর্বোত্তমভাবে পূরণ করার চেষ্টা করে এবং স্পষ্টতই হেফাজতের বিষয়ে লিঙ্গ নিরপেক্ষ অবস্থানের পক্ষে। যাইহোক, সিদ্ধান্তটি অত্যন্ত পরিস্থিতিগত, কারণ যৌথ হেফাজত শুধুমাত্র কিছু ব্যতিক্রমের অনুপস্থিতিতে অর্জন করা যেতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, উভয় পিতামাতার কাছ থেকে পাওয়া ঘরোয়া সহিংসতার ইতিহাস অবশ্যই একটি শিশুর যৌথ হেফাজতের সম্ভাবনাকে ছাপিয়ে যেতে পারে। অর্থনীতি একটি অর্থনৈতিক বিশ্লেষণে, ইমরান রসুল এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন যে, যদি একজন বাবা-মা সন্তানের গুণমানকে অন্যের চেয়ে বেশি মূল্য দেন, তবে স্বামী-স্ত্রীরা সেই পিতামাতার একক হেফাজত পছন্দ করেন, যেখানে সন্তানের গুণমানের তুলনামূলকভাবে সমান মূল্যায়ন সহ পিতামাতার জন্য যৌথ হেফাজত সর্বোত্তম। তিনি আরও উপসংহারে পৌঁছেছেন যে "বিবাহবিচ্ছেদের খরচ কমে গেলে যৌথ হেফাজত সর্বোত্তম হওয়ার সম্ভাবনা বেশি, যাতে শিশুরা বাবা-মা উভয়ের সাথে যোগাযোগ বজায় রাখে" এবং "এটি শিশু কল্যাণের উন্নতি করতে পারে"। লিঙ্গ সংক্রান্ত সমস্যা যেমন গত কয়েক শতাব্দী ধরে শিশুদের ভূমিকা অর্থনৈতিক সম্পদ থেকে ব্যক্তিতে পরিবর্তিত হয়েছে, তেমনি সন্তানের সর্বোত্তম যত্ন প্রদান করার ক্ষেত্রে মা ও বাবার ভূমিকাও রয়েছে। অনেক আদালত এবং বিচারক যখন কোনও শিশুর হেফাজতের জন্য বিচার হয় তখন মায়ের প্রতি বেশি ঝোঁক থাকে। ইউ. সি. এল. এ-তে করা ফ্যামিলি চেঞ্জ অ্যান্ড টাইম অ্যালোকেশন ইন আমেরিকান ফ্যামিলিজ স্টাডি অনুসারে, মহিলারা সপ্তাহে প্রায় 13.9 ঘন্টা শিশু যত্নের জন্য বরাদ্দ করেন যেখানে পুরুষরা সপ্তাহে প্রায় 7 ঘন্টা বরাদ্দ করেন। উপরন্তু, বর্তমান জনসংখ্যা সমীক্ষা অনুসারে, 2013 সালে, হেফাজতকারী মায়েদের হেফাজতকারী বাবার (31.4 শতাংশ) তুলনায় শিশু সহায়তা চুক্তি (52.3 শতাংশ) হওয়ার সম্ভাবনা বেশি ছিল। এটা স্পষ্ট যে, লিঙ্গগত গতানুগতিকতার কারণে, মায়েদের প্রাথমিক হেফাজতের অগ্রাধিকার রয়েছে। একটি ধারণা রয়েছে যে "উষ্ণ" হওয়ার বৈশিষ্ট্যটি সাধারণত মায়েদের সাথে যুক্ত ছিল, যা মায়েদের পিতামাতার মতো হওয়া সত্ত্বেও প্রাথমিক হেফাজত অর্জনের আরেকটি কারণ। নারী ও পিতার অধিকার কর্মীরা প্রায়শই শিশু হেফাজতের বিষয়ে জড়িত হয়ে পড়ে কারণ সমান অভিভাবকত্বের বিষয়টি বিতর্কিত, বেশিরভাগ সময় মা বা বাবার স্বার্থের সাথে সন্তানের স্বার্থকে একত্রিত করে। নারী অধিকার কর্মীরা "পারিবারিক সহিংসতা, প্রাথমিক যত্নের স্বীকৃতি এবং শিশু যত্নের সাথে জড়িত থাকার জন্য সংশ্লিষ্ট দায়িত্ব ছাড়াই আইনি যৌথ হেফাজত প্রদানের সাথে সম্পর্কিত বৈষম্য" সম্পর্কে উদ্বিগ্ন। পিতার অধিকার কর্মীরা তাদের "শিশুদের জীবন থেকে বঞ্চিত হওয়া, পিতামাতা-সন্তানের সংযুক্তির গুরুত্ব, পিতামাতার বিচ্ছিন্নতার বিরুদ্ধে লড়াই করা এবং প্রবেশাধিকার প্রয়োগের" বিষয়ে বেশি উদ্বিগ্ন। আদালত নিশ্চিতভাবে একটি পৃথক শিশুর সর্বোত্তম স্বার্থ নির্ধারণ করতে পারে না, এবং বিচারকরা "শিশুদের স্বার্থ সম্পর্কে তাদের নিজস্ব ব্যাখ্যার উপর নির্ভর করতে বাধ্য হন, এবং লিঙ্গ পক্ষপাত সহ স্বতন্ত্র পক্ষপাত এবং বিষয়গত মূল্য-ভিত্তিক বিচারের উপর নির্ভর করতে বাধ্য হন।" বিচারকরা বর্তমানে 'সন্তানের সর্বোত্তম স্বার্থ' মানটি ব্যবহার করছেন যা সন্তানের মানসিক, মানসিক, মানসিক, শারীরিক, ধর্মীয় এবং সামাজিক চাহিদা সহ মা ও বাবার আগে সন্তানের স্বার্থ বিবেচনা করার জন্য তৈরি করা হয়েছিল। শিশু দারিদ্র্য, সম্পদের অভাব এবং পুরুষদের উপর মহিলাদের অর্থনৈতিক নির্ভরতা সবই গুরুত্বপূর্ণ বিষয় যা হেফাজতের বিচারের সময় কার্যকরভাবে উল্লেখ করা হয় না। অস্ট্রেলিয়া অস্ট্রেলিয়ান পারিবারিক আইন 1975-এর অধীনে প্রত্যেক পিতামাতার তাদের সন্তানদের জন্য একটি দায়িত্ব রয়েছে। দুই পিতামাতার মধ্যে বিচ্ছেদ বা কর্মহীনতার ক্ষেত্রে পিতামাতার দায়িত্ব পরিবর্তিত হয় না। বিবাহবিচ্ছেদ বা বাবা-মায়ের বিচ্ছেদের ক্ষেত্রে তাদের সন্তানদের হেফাজত, হেফাজতকারী বাবা-মা কে হবেন ইত্যাদি সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষেত্রে অনেক বাধা আসতে পারে। অস্ট্রেলিয়ায় যখন পিতামাতারা এমন কোনও চুক্তিতে আসতে পারেন না যা তাদের সন্তান/রেনের হেফাজতের ক্ষেত্রে তাদের উভয় চাহিদা পূরণ করে তখন অস্ট্রেলিয়ার পারিবারিক আদালতে নিয়ে যাওয়া হয়, যা প্রত্যাশার চেয়ে বেশি পরিস্থিতিতে ঘটে। যখন পিতামাতারা এই ব্যবস্থাগুলিতে একমত হতে পারেন না এবং বিষয়গুলি আদালতে নিয়ে যেতে পারেন না, তখন আদালত পিতামাতার দায়িত্ব সম্পর্কে আদেশ দেয় এবং সম্মতি আদেশ অনুমোদন ও করার ক্ষমতা রাখে। চেক প্রজাতন্ত্রে, আদালত অন্য কোনও সিদ্ধান্ত না নেওয়া পর্যন্ত বাবা-মা উভয়কেই সন্তানের হেফাজতের দায়িত্ব দেওয়া হয়। হেফাজতের বিষয়ে আদালতের সিদ্ধান্তের পরেই বিবাহবিচ্ছেদ সম্ভব। ছয় মাসের মধ্যে একটি সিদ্ধান্ত নেওয়া উচিত, তবে যখন পিতামাতারা সমঝোতায় পৌঁছাতে ব্যর্থ হন তখন মামলাগুলি সাধারণত অনেক বেশি সময় নেয়। আদালত সন্তানের সর্বোত্তম স্বার্থের কথা মাথায় রেখে সিদ্ধান্ত নেয়। 12 বছর বা তার বেশি বয়সী শিশুদের ক্ষেত্রে, সন্তানের পছন্দ আদালতের রায়ের মূল চাবিকাঠি হয়ে ওঠে। আদালত পিতামাতাকে মধ্যস্থতার জন্য পাঠাতে পারে, বিভিন্ন হেফাজত ব্যবস্থার "পরীক্ষার পদ্ধতি" চেষ্টা করতে পারে বা শিশু ও পিতামাতার মনস্তাত্ত্বিক ও মানসিক মূল্যায়নের অনুরোধ করতে পারে। জরুরী পরিস্থিতিতে, একজন বাবা-মা হেফাজত বা শিশু সহায়তা প্রদানের জন্য প্রাথমিক নিষেধাজ্ঞার জন্য আবেদন করতে পারেন। সাত দিনের মধ্যে নিষেধাজ্ঞা জারি করা হবে কিনা সে বিষয়ে আদালতকে সিদ্ধান্ত নিতে হবে। ভারতে, শিশু হেফাজত আইন প্রাথমিকভাবে বিভিন্ন ধর্মের জন্য নির্দিষ্ট ব্যক্তিগত আইন এবং ধর্মনিরপেক্ষ অভিভাবক ও ওয়ার্ড আইন, 1890-এর অধীনে পড়ে। এখানে একটি সংক্ষিপ্ত বিবরণ দেওয়া হলঃ হিন্দু আইনঃ হিন্দুদের জন্য, হিন্দু বিবাহ আইন, 1955 এবং হিন্দু সংখ্যালঘু ও অভিভাবকত্ব আইন, 1956, শিশু হেফাজত পরিচালনা করে। পাঁচ বছরের কম বয়সী শিশুর হেফাজত সাধারণত মাকে দেওয়া হয় এবং পাঁচ বছরের বেশি বয়সী শিশুদের জন্য, আদালত সন্তানের কল্যাণকে সর্বাগ্রে বিবেচনা করে। মুসলিম আইনঃ মুসলমানদের জন্য হেফাজত সংশ্লিষ্ট পক্ষের ব্যক্তিগত আইন দ্বারা পরিচালিত হয়। সাধারণত, মা একটি নির্দিষ্ট বয়স (হিজানাত) পর্যন্ত সন্তানদের হেফাজত পান, যার পরে বাবা হেফাজত পান। খ্রিস্টান আইনঃ খ্রিস্টানদের জন্য, বিবাহবিচ্ছেদ আইন, 1869, শিশু হেফাজত পরিচালনা করে। এটি সাধারণত শিশুর সর্বোত্তম স্বার্থ বিবেচনা করে কল্যাণমূলক নীতির ভিত্তিতে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়। পার্সি আইনঃ পার্সিদের জন্য শিশু হেফাজত পার্সি বিবাহ ও বিবাহবিচ্ছেদ আইন, 1936 দ্বারা পরিচালিত হয়, যেখানে আদালত শিশুর কল্যাণকে প্রধান মানদণ্ড হিসাবে বিবেচনা করে। ধর্মনিরপেক্ষ আইনঃ অভিভাবক ও ওয়ার্ড আইন, 1890, সমস্ত সম্প্রদায়ের জন্য প্রযোজ্য এবং অপ্রাপ্তবয়স্কদের জন্য অভিভাবক নিয়োগ এবং হেফাজতের বিষয়গুলির বিধান প্রদান করে। হেফাজতের বিষয়ে, ভারতের আদালতগুলি শিশুর সর্বোত্তম স্বার্থ এবং কল্যাণের দিকে মনোনিবেশ করে। হেফাজতের সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় তারা শিশুর বয়স, শিক্ষা, স্বাস্থ্য এবং মানসিক সুস্থতার মতো বিষয়গুলি বিবেচনা করে। শিশুর জীবনে বাবা-মা উভয়ের সক্রিয় ভূমিকা বজায় রাখা নিশ্চিত করার জন্য আদালতের পক্ষে অ-হেফাজতকারী পিতামাতাকে যৌথ হেফাজত বা সাক্ষাতের অধিকার প্রদান করা সাধারণ বিষয়। পাকিস্তানে, অভিভাবক ও ওয়ার্ড আইন, 1890 হল প্রধান আইন যা শিশুদের হেফাজত পরিচালনা করে। সেই আইন এবং মামলা আইন অনুসারে, পিতামাতা বা তৃতীয় পক্ষের কাছে শিশু হেফাজত নির্ধারণের নিয়ন্ত্রক নীতি হল নাবালকের কল্যাণ। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র শিশু হেফাজতের ইতিহাসের দিকে তাকালে দেখা যায় যে সময়ের সাথে সাথে শিশুদের দৃষ্টিভঙ্গি এবং স্বামী ও স্ত্রীর মধ্যে সম্পর্ক কীভাবে পরিবর্তিত হয়েছে। শিশুদের দৃষ্টিভঙ্গি অর্থনৈতিক সম্পদ থেকে তাদের নিজস্ব স্বার্থের ব্যক্তিদের মধ্যে পরিবর্তিত হয়েছে। আজকের তুলনায় একসময় বাবাদের পরিবারের প্রধান হিসাবেও দেখা হত, যখন বাবা এবং মায়েদের তাদের সন্তানদের যত্নে আরও সমান অবস্থান থাকে। ঔপনিবেশিক যুগ এবং প্রাথমিক প্রজাতন্ত্রঃ এই সময়কালে, পিতা বা পিতামাতা উভয়ের মৃত্যু, পিতামাতার সন্তানদের যত্ন নেওয়ার অক্ষমতা বা অবৈধ সন্তানদের সাথে জড়িত পরিস্থিতির মতো বিবাহবিচ্ছেদ ব্যতীত অন্যান্য অনুষ্ঠানে হেফাজতের সমস্যা দেখা দেয়। সেই সময়ে শিশুদের শ্রমমূল্য সহ অর্থনৈতিক সম্পদ হিসাবে দেখা হত। এগুলি ছাড়াও, হেফাজত নির্ধারণের ক্ষেত্রে একমাত্র অন্যান্য গুরুত্বপূর্ণ বিবেচনার বিষয় ছিল প্রাপ্তবয়স্কদের সন্তানের তদারকি ও লালন-পালন করার ক্ষমতা। বিধবাদেরাই তাদের সন্তানদের হারাবে কারণ তারা তাদের সমর্থন করতে পারবে না। এই সন্তানদের মায়ের কাছ থেকে নিয়ে নেওয়া হবে এবং অন্য একটি পরিবারকে দেওয়া হবে যারা সন্তানের শ্রম পরিষেবার বিনিময়ে শিশুটিকে সমর্থন করবে। অন্যথায়, বাবাদের পরিবারের প্রধান হিসাবে দেখা হত এবং সন্তানদের সম্পূর্ণ হেফাজতের অধিকার ছিল। ঊনবিংশ শতাব্দীতে পিতা এবং অর্থনৈতিক সম্পদের সেবক হিসাবে শিশুদের দৃষ্টিভঙ্গি পরিবর্তিত হতে শুরু করে। শিশুদের নিজস্ব আগ্রহ থাকতে দেখা যায় যা প্রায়শই একজন লালন-পালনকারী মায়ের যত্নের সাথে যুক্ত ছিল। সেই সময়ের নারী আন্দোলন তাদের প্রচারে শিশুদের হেফাজতের অধিকারের জন্যও লড়াই করেছিল। বিচারকরা শেষ পর্যন্ত "শিশুর সর্বোত্তম স্বার্থের" পক্ষে থাকতে শুরু করেন, যা বিশেষত ছোট এবং মহিলা শিশুদের জন্য মায়েদের সাথে সম্পর্কিত ছিল। মাতৃত্বের অনুমান আইনসভার মাধ্যমে বিচারিকভাবে বিকশিত হয়েছিল যেমন "টেন্ডার ইয়ারস ডক্ট্রিইন" যা অনুমান করেছিল যে শিশুদের হেফাজতের বিতর্কে তাদের মায়েদের সাথে রাখা উচিত। বাবাকে হেফাজত প্রদান করতে দেখা যায় "প্রকৃতিকে অবজ্ঞার মধ্যে ধরে রাখা, এবং অসহায়কে ছিনিয়ে নেওয়া, স্নেহময় মায়ের বুক থেকে শৈশবকে পিষে বাবার মোটা হাতে রাখা" যখন মা "শৈশবের সবচেয়ে নরম এবং নিরাপদ নার্স" ছিলেন। এই মাতৃসুলভ ধারণা একশো বছরেরও বেশি সময় ধরে অব্যাহত ছিল। মায়ের অনুমানের একমাত্র ব্যতিক্রম ছিল যদি মাকে "অযোগ্য" বলে মনে করা হয়। প্রায়শই, এটি ঘটেছিল যখন মহিলারা ব্যভিচার করেছিল বা তাদের স্বামীকে ছেড়ে চলে গিয়েছিল। বিংশ শতাব্দীর গোড়ার দিকে, বিবাহবিচ্ছেদের মামলাগুলি আরও সাধারণ হয়ে ওঠে এবং একই সাথে বিতর্কিত হেফাজত এমন একটি সমস্যা হয়ে ওঠে যা অনেক পরিবারকে প্রভাবিত করে। গর্জন 20-এর দশকের পরিবর্তিত মনোভাবের সাথে, একজন মহিলার যৌন আচরণ তাকে তার সন্তানদের হেফাজত পেতে আর বাধা দেয়নি। পিতা ও মাতার যৌন আচরণের দ্বৈত মান অপসারণ করা হয়েছিল। বিবাহ ও বিবাহবিচ্ছেদের আইন সম্পর্কিত কিজারের নতুন নিয়মে বলা হয়েছে যে, "যেখানে সন্তানরা কম বয়সী, অন্যান্য বিষয়গুলি সমান, সেখানে মাকে তাদের তত্ত্বাবধায়ক হিসাবে পছন্দ করা হয়, এবং এটি আরও বিশেষত কন্যা সন্তানের ক্ষেত্রে, এবং যদিও তিনি অতীতে অপরাধের জন্য দোষী হতে পারেন তবে আদালত কর্তৃক বিষয়টি নির্ধারণের সময় তিনি অপরাধী ছিলেন বলে কোনও প্রমাণ নেই।" বিংশ শতাব্দীর শেষের দিকে এবং একবিংশ শতাব্দীর গোড়ার দিকে বিংশ শতাব্দীর শেষের দিকে এবং একবিংশ শতাব্দীর গোড়ার দিকে বিবাহবিচ্ছেদের হার নাটকীয়ভাবে বৃদ্ধি পায়। বিবাহবিচ্ছেদের প্রকৃতির কারণে, সন্তানের হেফাজত পরিচালনাকারী নিয়মগুলি নির্ধারণ করা ক্রমশ কঠিন হয়ে পড়ে। এই সময়েই বিবাহবিচ্ছেদের ক্ষেত্রে মায়েদের সন্তানদের হেফাজত পাওয়ার পক্ষে থাকার ধারণাকে চ্যালেঞ্জ করা হয়েছিল। 1973 সালে নিউইয়র্কের একটি আদালত বলেছিল, "একজন মা হওয়ার সহজ সত্যটি, পিতা যা সরবরাহ করতে পারেন তার থেকে আলাদা মানের যত্ন প্রদানের ক্ষমতা বা ইচ্ছাকে নির্দেশ করে না"। এই সময়েই হেফাজত সংক্রান্ত সিদ্ধান্তে লিঙ্গ নিরপেক্ষতা প্রচারের জন্য শিশুর যত্নের অনেক দিককে সম্বোধন করার জন্য "সর্বোত্তম সুদের নিয়ম"-এর ভিত্তি পরিবর্তন করা হয়েছিল। এই দিকগুলির মধ্যে রয়েছে শিশুর মানসিক, আবেগগত, শারীরিক, ধর্মীয় এবং সামাজিক চাহিদা। সমস্ত শিশুর এমন পরিষেবার অধিকার রয়েছে যা তাদের শারীরিক বা মানসিক ক্ষতি থেকে বিরত রাখে। এর মানে হল যে সন্তানের সর্বোত্তম স্বার্থ মূল্যায়ন করার সময়, হেফাজতের জন্য লড়াই করা পিতামাতাদের মূল্যায়ন করা কেবল গুরুত্বপূর্ণ নয়, বরং যে পরিবেশে শিশুটিকে পিতামাতার হেফাজতে রাখা হবে তাও গুরুত্বপূর্ণ। এমন পরিস্থিতিতে যেখানে কোনও পিতামাতাকে সন্তানের জন্য উপযুক্ত তত্ত্বাবধায়ক হিসাবে বিবেচনা করা হবে না, একটি পালক যত্ন কেন্দ্রে হেফাজত দেওয়া হবে। কিছু রাজ্যে যৌথ শারীরিক হেফাজত সমান ভাগ করে নেওয়া পিতামাতার অনুমান তৈরি করে, তবে বেশিরভাগ রাজ্যে, যৌথ শারীরিক হেফাজত প্রতিটি পিতামাতাকে শারীরিক হেফাজতের "উল্লেখযোগ্য সময়কাল" প্রদানের বাধ্যবাধকতা তৈরি করে যাতে সন্তানকে উভয় পিতামাতার সাথে "ঘন ঘন এবং অব্যাহত যোগাযোগ" নিশ্চিত করা যায়। উদাহরণস্বরূপ, আলাবামা, ক্যালিফোর্নিয়া এবং টেক্সাসের মতো মার্কিন রাজ্যগুলিতে পিতামাতার সমান সময়ের জন্য যৌথ হেফাজতের আদেশের প্রয়োজন হয় না, যেখানে অ্যারিজোনা, জর্জিয়া এবং লুইসিয়ানার মতো রাজ্যগুলিতে পিতামাতার সমান সময়ের জন্য যৌথ হেফাজতের আদেশের প্রয়োজন হয়। আদালত স্পষ্টভাবে সংজ্ঞায়িত করেনি যে "উল্লেখযোগ্য সময়কাল" এবং "ঘন ঘন এবং অবিচ্ছিন্ন যোগাযোগ" মানে কী, যা খুঁজে বের করার জন্য পিতামাতাকে মামলা করতে হবে। আরও দেখুন দেশ বা সংস্কৃতি অনুসারে অন্যান্য বিষয় উল্লেখ দত্তক গ্রহণ কিশোর আইন বিবাহবিচ্ছেদ পারিবারিক আইন পিতামাতার পিতার অধিকার মায়ের অধিকার