Arizona v. Fulminante
অ্যারিজোনা বনাম ফুলমিনান্টে, 499 ইউ. এস. 279 (1991), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি মামলা ছিল যা একজন অপরাধী আসামীর কথিত জোরপূর্বক স্বীকারোক্তির পর্যালোচনার মান স্পষ্ট করে। রায়টি বিভিন্ন অংশে বিভক্ত ছিল, বিভিন্ন বিচারপতি আইনের বিভিন্ন পয়েন্টে বিভিন্ন উপায়ে ভোট দিয়েছিলেন, তবে শেষ পর্যন্ত 1) আসামীর স্বীকারোক্তিকে অনিচ্ছাকৃত বলে রায় দেওয়া হয়েছিল, 2) নির্দোষ ত্রুটির নিয়ম প্রয়োগ করতে হয়েছিল এবং 3) এই ক্ষেত্রে, স্বীকারোক্তিকে প্রমাণ হিসাবে ব্যবহার করা ক্ষতিকারক ছিল না। পটভূমি বাস্তব পটভূমি 1982 সালে, ওরেস্তে ফুলমিনান্তের 11 বছর বয়সী সৎ কন্যা জেনিয়েন মিশেল হান্টকে অ্যারিজোনার মেসায় হত্যা করা হয়েছিল। ফুলমিনান্তে 14ই সেপ্টেম্বর তার নিখোঁজ হওয়ার খবর দেয় এবং 16ই সেপ্টেম্বর তার দেহটি মাথায় দুটি গুলির ক্ষত সহ পাওয়া যায়; দেহটি এতটাই পচতে থাকে যে ফরেনসিক পরীক্ষা নির্ধারণ করতে পারে না যে যৌন নিপীড়ন ঘটেছে কিনা। পুলিশের কাছে তার বিবৃতির অসঙ্গতির কারণে ফুলমিনান্টে সন্দেহভাজন হয়ে ওঠে, কিন্তু নিউ জার্সির উদ্দেশ্যে রাজ্য ছেড়ে যাওয়ার আগে তাকে এখনও অভিযুক্ত করা হয়নি। অক্টোবরে, পুলিশ আবিষ্কার করে যে তার একটি অপরাধমূলক রেকর্ড রয়েছে এবং 13ই সেপ্টেম্বর একটি অতিরিক্ত রিভলভার ব্যারেলের জন্য একটি রাইফেল বিক্রি করেছিল। এই তথ্য ফেডারেল ব্যুরো অফ অ্যালকোহল, টোব্যাকো অ্যান্ড ফায়ারআর্মসের সাথে ভাগ করে নেওয়ার পরে, ফুলমিনান্টকে নিউয়ার্কে অবৈধভাবে একটি অস্ত্র রাখার জন্য গ্রেপ্তার করা হয়েছিল। তাকে দোষী সাব্যস্ত করা হবে, মিসৌরির একটি ফেডারেল কারাগারে সময় কাটাতে হবে, মুক্তি দেওয়া হবে, তারপর গ্রেপ্তার করা হবে এবং অন্য একটি আগ্নেয়াস্ত্র-দখলের অভিযোগে দোষী সাব্যস্ত করা হবে, এবং তারপর নিউইয়র্কের রে ব্রুক ফেডারেল সংশোধন ইনস্টিটিউশনে তার মেয়াদ কাটানোর জন্য পাঠানো হবে। রে ব্রুক কারাগারে থাকাকালীন (বর্তমানে 1983 সালে), ফুলমিনান্টের একজন সহ-বন্দী অ্যান্টনি সারিভোলার সাথে দেখা হয়, যিনি ফেডারেল ব্যুরো অফ ইনভেস্টিগেশনের একজন গোপনীয় তথ্যদাতাও ছিলেন। গুজব ছড়িয়ে পড়েছিল যে ফুলমিনান্ট একটি শিশুকে হত্যা করেছে; সারিভোলা ফুলমিনান্টকে বলেছিল যে তার সংগঠিত অপরাধের সাথে সংযোগ রয়েছে এবং ফুলমিনান্টের সৎ কন্যার হত্যার স্বীকারোক্তির বিনিময়ে কারাগারে "রুক্ষ আচরণ" থেকে ফুলমিনান্টকে সুরক্ষা দেওয়ার প্রস্তাব দেয়। ফুলমিনান্তে রাজি হয়, সারিভোলার কাছে স্বীকার করে যে সে তার সৎ কন্যাকে হত্যা করেছে; সে স্বীকার করে যে সে তাকে তার মোটরসাইকেলে করে মরুভূমিতে নিয়ে গেছে, তাকে যৌন নির্যাতন করেছে, শ্বাসরোধ করেছে, তাকে তার জীবনের জন্য অনুরোধ করেছে এবং তার. 357 রিভলভার দিয়ে তাকে গুলি করেছে। তিনি আরও বলেছিলেন যে তিনি অপরাধস্থলে অস্ত্রটি লুকিয়ে রেখেছিলেন। 1984 সালের মে মাসে মুক্তি পাওয়ার পর, তিনি সারিভোলার স্ত্রীর সামনে একটি মন্তব্য করেছিলেন যে "তিনি তার বাড়িতে ফিরে যেতে পারেননি কারণ তিনি অ্যারিজোনায় একটি ছোট্ট মেয়েকে হত্যা করেছিলেন।" তার স্বীকারোক্তির পরে, ফুলমিনান্টের বিরুদ্ধে হত্যার অভিযোগ আনা হয় এবং সারিভোলার কাছে তার স্বীকারোক্তি বিচারে তার বিরুদ্ধে ব্যবহার করা হয়। 1984 সালের সেপ্টেম্বরে ফুলমিনান্টের বিরুদ্ধে অভিযোগ আনা হয় এবং 1985 সালের ডিসেম্বরে তাকে দোষী সাব্যস্ত করা হয়। ফুলমিনান্ট স্বীকারোক্তিটি দমন করার জন্য একটি প্রস্তাব করেছিলেন এই ভিত্তিতে যে এটি জোরপূর্বক করা হয়েছিল-ফুলমিনান্ট অনুভব করেছিলেন যে তিনি যদি স্বীকার না করতেন তবে তিনি অন্যান্য বন্দীদের কাছ থেকে সহিংসতার শিকার হতেন-কিন্তু বিচার আদালত প্রস্তাবটি প্রত্যাখ্যান করে। ফুলমিনান্টকে মৃত্যুদণ্ড দেওয়া হয়। আপিল ফুলমিনান্টে অ্যারিজোনা সুপ্রিম কোর্টে আপিল করেন। যদিও এটি তার বেশিরভাগ ভিত্তি প্রত্যাহারের জন্য অস্বীকার করেছিল, আদালত সম্মত হয়েছিল যে প্রথম স্বীকারোক্তিটি জোরপূর্বক করা হয়েছিল। যাইহোক, এটি উল্লেখ করেছে যে দ্বিতীয় স্বীকারোক্তিটি, সারিভোলাকে মুক্তি দেওয়ার সময় আকস্মিকভাবে করা হয়েছিল, প্রথমটির বলপ্রয়োগের অভাব ছিল এবং "বিষাক্ত গাছের ফল" মতবাদ দ্বারা জড়িত না হওয়ার জন্য যথেষ্ট আলাদা ছিল। তার প্রাথমিক রায়ে, আদালত চ্যাপম্যান বনাম ক্যালিফোর্নিয়ার ক্ষতিকারক ত্রুটির নিয়ম প্রয়োগ করে এবং বলে যে প্রথম স্বীকারোক্তিটি একটি সমস্যা হলেও (এবং এটি অবশ্যই ছিল), ফুলমিনান্টকে সহজেই দ্বিতীয় স্বীকারোক্তির ভিত্তিতে দোষী সাব্যস্ত করা হত এবং এইভাবে প্রথমটির ব্যবহার ছিল ক্ষতিকারক ত্রুটি। পুনর্বিবেচনার জন্য একটি প্রস্তাবে, ফুলমিনান্টে সফলভাবে যুক্তি দিয়েছিলেন যে অনিচ্ছাকৃত স্বীকারোক্তির ক্ষেত্রে নির্দোষ ত্রুটির নিয়ম প্রযোজ্য হওয়া উচিত নয়। আদালত একটি সম্পূরক মতামতের মধ্যে উল্লেখ করেছে যে এটি যে মামলার আইনের উপর নির্ভর করেছিল তা মিরান্ডা সতর্কতার উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করেছিল, স্বীকারোক্তি নয়, এবং অন্যান্য মামলা আইন ছিল যা বলেছিল যে অনিচ্ছাকৃত স্বীকারোক্তি কখনই ক্ষতিকারক হতে পারে না। তাই আদালত নতুন করে বিচারের নির্দেশ দেয়। অ্যারিজোনা রাজ্য মার্কিন সুপ্রিম কোর্টে আবেদন করে। আদালতের মতামত মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট একটি অদ্ভুতভাবে বিভক্ত 5-4 ভোটে নিশ্চিত করেছে। বিচারপতি হোয়াইট, রেহানকুইস্ট এবং কেনেডি প্রত্যেকে মতামত লিখেছিলেন। হোয়াইটের মতামত 4টি অংশে লেখা হয়েছিল, যার মধ্যে ছয়জন বিচারপতি প্রথম অংশে একমত হয়েছিলেন (হোয়াইট, মার্শাল, ব্ল্যাকমুন, স্টিভেনস, স্কালিয়া এবং কেনেডি), দ্বিতীয় অংশে পাঁচজন (ছয়জনের মধ্যে, কেনেডি এই অংশের সাথে একমত ছিলেন না), এবং চতুর্থ অংশে পাঁচজন (স্কালিয়া দ্বিমত পোষণ করেছিলেন), তবে তৃতীয় অংশে মাত্র চারজন (স্কালিয়া বা কেনেডি কেউই সম্মত হননি)। রেহানকুইস্টের মতামত 3টি অংশে লেখা হয়েছিল, যার মধ্যে পাঁচজন বিচারপতি দ্বিতীয় অংশে একমত হয়েছিলেন (রেহানকুইস্ট, ও 'কনর, স্কালিয়া, কেনেডি এবং সাউটার), কিন্তু প্রথম অংশে মাত্র তিনজন (রেহানকুইস্ট, কেনেডি এবং সাউটার), এবং তৃতীয় অংশে ভিন্ন তিনজন (রেহানকুইস্ট, ও' কনর এবং স্কালিয়া)। কেনেডির পৃথক মতামত কেবল একটি সম্মতি, এবং অন্য কেউ এতে যোগ দেয়নি। শেষ পর্যন্ত, আদালতের মতামত সেই অংশগুলির দ্বারা গঠিত হয় যা সংখ্যাগরিষ্ঠতা অর্জন করেঃ হোয়াইটের মতামতের প্রথম, দ্বিতীয় এবং চতুর্থ অংশ এবং রেহানকুইস্টের মতামতের দ্বিতীয় অংশ। হোয়াইটের মতামতের তৃতীয় অংশটি একটি সম্মতি হিসাবে গণনা করা হয়, কারণ এটি সংখ্যাগরিষ্ঠের মতো একই ফলাফলে পৌঁছায়, তবে বিভিন্ন ভিত্তিতে। আদালত যে ফলাফলে পৌঁছেছিল তা হল 1) স্বীকারোক্তিকে অনিচ্ছাকৃত বলে রায় দেওয়া হয়েছিল, 2) প্রমাণ হিসাবে অনিচ্ছাকৃত স্বীকারোক্তির ব্যবহারের ক্ষেত্রে নির্দোষ ত্রুটির নিয়ম প্রয়োগ করতে হয়েছিল এবং 3) এই মামলায় স্বীকারোক্তির ব্যবহার ক্ষতিকারক ছিল না। হোয়াইটের মতামত পার্ট I, II এবং IV (সংখ্যাগরিষ্ঠের সাথে যোগ দিয়ে) বিচারপতি হোয়াইট যুক্তি দিয়েছিলেন যে ফুলমিনান্ট একটি নতুন বিচারের অধিকারী ছিলেন এবং এই ফলাফলটি পাঁচটি ভোট পেয়েছিল। তাঁর মতামতের প্রথম অংশে মামলার বাস্তব এবং পদ্ধতিগত পটভূমি আবৃত্তি করা হয়েছে এবং সহজভাবে বলা হয়েছে যে "যদিও এই আদালতের সংখ্যাগরিষ্ঠ অংশ খুঁজে পেয়েছে যে এই ধরনের স্বীকারোক্তি একটি নির্দোষ-ত্রুটি বিশ্লেষণের বিষয়, তবে নীচে বর্ণিত কারণগুলির জন্য, আমরা অ্যারিজোনা আদালতের রায়কে নিশ্চিত করি।" দ্বিতীয় অংশটি অ্যারিজোনা সুপ্রিম কোর্টের এই সিদ্ধান্তকে বহাল রাখে যে স্বীকারোক্তিটি জোরপূর্বক করা হয়েছিল। সমস্ত পক্ষ একমত হয়েছিল যে স্বীকারোক্তির স্বেচ্ছাসেবকতা পর্যালোচনা করার সঠিক উপায় ছিল একটি "পরিস্থিতির সামগ্রিকতা" পরীক্ষা (স্নেকলোথ বনাম বুস্টামন্টের পরে), তবে রাষ্ট্র যুক্তি দিয়েছিল যে অ্যারিজোনা সুপ্রিম কোর্ট আসলে একটি "কিন্তু-জন্য" পরীক্ষা প্রয়োগ করেছে, অর্থাৎ। যে ফুলমিনান্তে সারিভোলার সুরক্ষার প্রতিশ্রুতি ছাড়া স্বীকার করতেন না। যাইহোক, হোয়াইট বলেছিলেন যে অ্যারিজোনা আদালতের মতামত যথাযথভাবে প্রাসঙ্গিক কারণগুলির একটি বিন্যাস পর্যালোচনা করেছে এবং যদিও এটি "কাছাকাছি" ছিল, তিনি সম্মত হন যে ফুলমিনান্ট "শারীরিক সহিংসতার একটি বিশ্বাসযোগ্য হুমকির" মুখোমুখি হয়েছিল। যদিও হোয়াইট যুক্তি দিয়েছিলেন (তৃতীয় অংশে) যে এই ক্ষেত্রে ক্ষতিকারক ত্রুটির নিয়ম প্রযোজ্য নয়, তবে তিনি চতুর্থ অংশে লিখেছিলেন যে, যদি এটি প্রয়োগ করা হয়, তবে সঠিক উপসংহারটি ছিল যে অ্যারিজোনা রাজ্য ক্ষতিকারক ত্রুটি প্রমাণ করতে ব্যর্থ হয়েছে। চতুর্থ অংশে তিনটি প্রাসঙ্গিক বিষয় তুলে ধরা হয়েছে। প্রথমত, রাষ্ট্রপক্ষ তার প্রাথমিক যুক্তিতে জোর দিয়েছিল যে স্বীকারোক্তিটি সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ প্রমাণ। দ্বিতীয়ত, সারিভোলার স্ত্রী ডোনা (যিনি দ্বিতীয় স্বীকারোক্তি সম্পর্কে সাক্ষ্য দিয়েছিলেন)-এর বিশ্বাসযোগ্যতা প্রথম স্বীকারোক্তির প্রসঙ্গ এবং সমর্থন ছাড়াই মারাত্মকভাবে হ্রাস পেয়েছিল। তৃতীয়ত, ফুলমিনান্টের বিরুদ্ধে অন্যান্য বিভিন্ন প্রমাণ প্রথম স্বীকারোক্তি ছাড়া প্রাসঙ্গিক হত না এবং তাই আদালতে ব্যবহার করা যেত না। যেহেতু রাষ্ট্র দেখায়নি যে প্রথম স্বীকারোক্তি দোষী সাব্যস্ত হওয়ার ক্ষেত্রে অবদান রাখেনি, তাই ত্রুটিটি ক্ষতিকারক ছিল না এবং একটি নতুন বিচারের প্রয়োজন ছিল। তৃতীয় অংশে (ফলাফলের সাথে একমত) মার্শাল, ব্ল্যাকমুন এবং স্টিভেন্সের সাথে হোয়াইট যুক্তি দিয়েছিলেন যে প্রমাণ হিসাবে অনিচ্ছাকৃত স্বীকারোক্তির ব্যবহার কখনই ক্ষতিকারক ত্রুটি হতে পারে নাঃ রেহানকুইস্টের মতামত দ্বিতীয় অংশে (সংখ্যাগরিষ্ঠের সাথে যুক্ত) তাঁর মতামতের দ্বিতীয় অংশে, ও 'কনর, স্কালিয়া, কেনেডি এবং সাউটারের সাথে যোগ দিয়ে, প্রধান বিচারপতি রেহানকুইস্ট যুক্তি দিয়েছিলেন যে প্রমাণ হিসাবে অনিচ্ছাকৃত স্বীকারোক্তির ব্যবহারের ক্ষেত্রে ক্ষতিকারক ত্রুটির নিয়ম প্রযোজ্য হওয়া উচিত। যেহেতু চ্যাপম্যান বনাম ক্যালিফোর্নিয়ার সিদ্ধান্ত জারি করা হয়েছিল, যা আনুষ্ঠানিকভাবে ফেডারেল ক্ষতিকারক ত্রুটি নিয়ম ঘোষণা করেছিল, এর সাপেক্ষে বিভিন্ন ধরনের ত্রুটি এবং সাংবিধানিক লঙ্ঘন করা হয়েছিল; রেহানকুইস্ট বিস্তৃতভাবে এগুলিকে "ট্রায়াল ত্রুটি" হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ করেছিলেন। যদিও এটি সত্য ছিল যে চ্যাপম্যানের সিদ্ধান্ত স্বীকার করেছিল যে সংবিধানের কিছু লঙ্ঘন কখনই ক্ষতিকারক হতে পারে না, রেহানকুইস্ট যুক্তি দিয়েছিলেন যে অন্যদের সাথে অনিচ্ছাকৃত স্বীকারোক্তিগুলিকে একত্রিত করার কোনও মানে হয় নাঃ প্রথম এবং তৃতীয় অংশে (মতবিরোধ) তাঁর মতামতের প্রথম অংশে, রেহানকুইস্ট (কেনেডি এবং সাউটারের সাথে যোগ দিয়েছিলেন) যুক্তি দিয়েছিলেন যে প্রথম স্বীকারোক্তিটি স্বেচ্ছাসেবী ছিল এবং তাই প্রমাণ হিসাবে এর ব্যবহারে কোনও সমস্যা ছিল না। রেহানকুইস্ট যুক্তি দিয়েছিলেন যে পরিস্থিতি হেফাজতে জিজ্ঞাসাবাদের থেকে স্পষ্টতই আলাদা ছিল, যেখানে একজন সন্দেহভাজন পুলিশের দ্বারা অপব্যবহারের ভয় পেতে পারে। তিনি নথিতে এমন কিছু দেখেননি যা প্রকৃতপক্ষে বলে যে ফুলমিনান্তে অন্যান্য বন্দীদের হাতে সহিংসতার ভয় পেতেন, বিশেষত যেহেতু "ফুলমিনান্তে কারাগারের একজন অভিজ্ঞ অভ্যাস ছিলেন এবং সম্ভবত নিজেকে রক্ষা করতে সক্ষম ছিলেন"। তৃতীয় অংশে, (ও 'কনর এবং স্কালিয়ার সাথে যোগ দিয়ে), রেহানকুইস্ট বলেছিলেন যে যদি প্রথম স্বীকারোক্তিটি অনিচ্ছাকৃত বলে রায় দেওয়া হয়, তবে তিনি অ্যারিজোনা সুপ্রিম কোর্টের প্রাথমিক মতামতের সাথে একমত হবেন, অর্থাৎ দ্বিতীয় স্বীকারোক্তিটি প্রথম নির্দোষ ত্রুটির ব্যবহারকে উপস্থাপন করেছে। কেনেডির সম্মতি কেনেডি রেনকুইস্টের সাথে একমত হন যে স্বীকারোক্তিটি স্বেচ্ছাসেবী ছিল। যাইহোক, তিনি স্বীকার করেছেন যে বেশিরভাগ বিচারপতি এটিকে অনিচ্ছাকৃত বলে মনে করেছিলেন, তাই তিনি মনে করেছিলেন যে এটি ক্ষতিকারক ত্রুটি কিনা (এটি অনিচ্ছাকৃত বলে ধরে নিয়ে) তার মতামত দেওয়া উপযুক্ত, এবং তিনি অনুভব করেছিলেন যে এটি ক্ষতিকারক হতে পারে না। এইভাবে তিনি একটি নতুন বিচারের অনুমোদনের পক্ষে ভোট দিয়েছিলেনঃ জনপ্রিয় সংস্কৃতিতে আইন ও শৃঙ্খলা পর্ব "কনফেশন"-এর একটি প্রধান প্লট উপাদান হল ফুলমিনান্ট সিদ্ধান্তের ব্যাখ্যা। আরও দেখুন চ্যাপম্যান বনাম ক্যালিফোর্নিয়া, প্রেমো বনাম মুর, (2011) রেফারেন্স আরও পড়া বাহ্যিক লিঙ্ক মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি 1991 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইনে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ফৌজদারি যথাযথ প্রক্রিয়া মামলা আইন 1991 অ্যারিজোনার আইনি ইতিহাসে অ্যারিজোনা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের রিহানকুইস্ট কোর্টের মামলাগুলি