Competence (law)
মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং কানাডার আইনে, যোগ্যতা একজন ব্যক্তির আইনি কার্যধারা বা লেনদেনে অংশগ্রহণের মানসিক ক্ষমতা এবং একজন ব্যক্তিকে তার সিদ্ধান্ত বা কাজের জন্য দায়বদ্ধ হতে হবে এমন মানসিক অবস্থার সাথে সম্পর্কিত। দক্ষতা এমন একটি বৈশিষ্ট্য যা সিদ্ধান্ত-নির্দিষ্ট। বিভিন্ন কারণের উপর নির্ভর করে যা সাধারণত মানসিক ক্রিয়াকলাপের অখণ্ডতার চারপাশে ঘোরে, একজন ব্যক্তি একটি নির্দিষ্ট চিকিৎসা সিদ্ধান্ত, একটি নির্দিষ্ট চুক্তিগত চুক্তি, প্রকৃত সম্পত্তির জন্য একটি কার্যকর দলিল কার্যকর করতে বা নির্দিষ্ট শর্তযুক্ত একটি উইল কার্যকর করতে সক্ষম হতে পারে বা নাও হতে পারে। রাষ্ট্রের উপর নির্ভর করে, সাধারণ অযোগ্যতার জন্য রাষ্ট্রের পরীক্ষাগুলি সন্তুষ্ট করে এমন ব্যক্তির জন্য আদালত দ্বারা একজন অভিভাবক বা রক্ষণশীল নিয়োগ করা যেতে পারে এবং অভিভাবক বা রক্ষণশীল অযোগ্যদের জন্য অযোগ্যের অধিকার প্রয়োগ করে। পর্যাপ্ত "সক্ষমতা" নেই এমন আসামীদের সাধারণত ফৌজদারি মামলা থেকে বাদ দেওয়া হয়, যেখানে সাক্ষীদের প্রয়োজনীয় সক্ষমতা নেই বলে প্রমাণিত হলে তারা সাক্ষ্য দিতে পারে না। ইংরেজির সমতুল্য হল আবেদন করার যোগ্যতা। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র অযোগ্য শব্দটি এমন ব্যক্তিদের বর্ণনা করতে ব্যবহৃত হয় যাদের নির্দিষ্ট কিছু বিচারিক প্রক্রিয়ার মধ্য দিয়ে যাওয়া বা অংশগ্রহণ করা উচিত নয়, এবং যাদের চুক্তি করার মানসিক ক্ষমতা নেই, তাদের আর্থিক এবং অন্যান্য ব্যক্তিগত বিষয় যেমন চিকিৎসায় সম্মতি ইত্যাদি পরিচালনা করার ক্ষমতা নেই। এবং তাদের বিষয়গুলি পরিচালনা করার জন্য একজন আইনি অভিভাবক প্রয়োজন। বিচারের সম্মুখীন হওয়ার সক্ষমতা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আইনে, বিচারের সম্মুখীন হতে অক্ষম থাকাকালীন অভিযুক্ত না হওয়ার অধিকার মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট দ্বারা যথাযথ প্রক্রিয়া ধারার অধীনে নিশ্চিত করার জন্য রায় দেওয়া হয়েছে। যদি আদালত নির্ধারণ করে যে কোনও বিবাদীর মানসিক অবস্থা তাকে কার্যধারা বুঝতে অক্ষম করে তোলে, বা সে তার প্রতিরক্ষায় সহায়তা করতে অক্ষম হয়, তবে তাকে অযোগ্য বলে মনে করা হয়। ডাস্কি বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে নির্ধারিত যোগ্যতা মূল্যায়ন হল, অভিযুক্তের "যুক্তিসঙ্গত মাত্রায় যুক্তিসঙ্গত বোঝার সাথে তার আইনজীবীর সাথে পরামর্শ করার যথেষ্ট বর্তমান ক্ষমতা আছে কিনা-এবং তার বিরুদ্ধে কার্যধারা সম্পর্কে তার যুক্তিসঙ্গত পাশাপাশি বাস্তব বোঝাপড়া আছে কিনা"। অযোগ্য হিসাবে নির্ধারিত হওয়া একটি উন্মাদ প্রতিরক্ষা গ্রহণের থেকে যথেষ্ট আলাদা; বিচারের সময় আসামীর মনের অবস্থা সম্পর্কে যোগ্যতা, যখন অপরাধের সময় তার মনের অবস্থা সম্পর্কে উন্মাদতা। নিউ ইয়র্কে সি. পি. এল সেক পরীক্ষা পরিচালনাকারী আইনের পরে বিচারের জন্য দাঁড়ানোর যোগ্যতা সম্পর্কিত শুনানিকে "730 পরীক্ষা" হিসাবে উল্লেখ করা যেতে পারে। 730। 2006 সালে, দশম সার্কিটের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালত সন্ত্রাসবিরোধী ও কার্যকর মৃত্যুদণ্ড আইনের অধীনে উদ্দেশ্যমূলক অযৌক্তিকতার মান ব্যবহার করে বিচারের জন্য যোগ্যতা নির্ধারণ এবং পরামর্শ মওকুফ করার আইনি মান বিবেচনা করে। অযোগ্যতার একটি রায় পরে বিপরীত হতে পারে। একজন বিবাদী মানসিক অসুস্থতা বা অক্ষমতা থেকে সেরে উঠতে পারে এবং আদালত বিবাদীকে বিচারের জন্য উপযুক্ত করার প্রয়াসে একজন বিবাদীকে চিকিৎসা করাতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, 1989 সালে, কানেকটিকাটের স্ট্রাটফোর্ডের কেনেথ এল কার্টিসকে তার বিচ্ছিন্ন বান্ধবীর হত্যার পরে বিচারের মুখোমুখি হওয়ার জন্য মানসিকভাবে অযোগ্য বলে মনে করা হয়েছিল। কিন্তু কয়েক বছর পরে, যেহেতু তিনি কলেজে পড়াশোনা করেছিলেন এবং ভাল গ্রেড পেয়েছিলেন, তাই এই রায়টি বিপরীত হয় এবং তাকে বিচারের মুখোমুখি হওয়ার আদেশ দেওয়া হয়। মৃত্যুদণ্ড কার্যকর করার ক্ষমতা মৃত্যুদণ্ডপ্রাপ্ত একজন বন্দীর শাস্তি কার্যকর করা যেতে পারে কিনা তা নির্ধারণের জন্য একজন মনোবিজ্ঞানীর দ্বারা যোগ্যতার জন্য মূল্যায়ন করার অধিকার রয়েছে। এটি ফোর্ড বনাম ওয়েনরাইটের ফলাফল, যা ফ্লোরিডার একজন মৃত্যুদণ্ডপ্রাপ্ত বন্দীর দায়ের করা একটি মামলা, যে তার মামলাটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টে নিয়ে যায় এবং ঘোষণা করে যে সে মৃত্যুদণ্ড কার্যকর করার যোগ্য নয়। আদালত তার পক্ষে রায় দেয়, এই বলে যে একজন ফরেনসিক পেশাদারকে অবশ্যই সেই দক্ষতার মূল্যায়ন করতে হবে এবং যদি বন্দীকে অযোগ্য বলে মনে করা হয়, তবে তার দক্ষতা অর্জনে সহায়তা করার জন্য অবশ্যই চিকিৎসা প্রদান করতে হবে যাতে মৃত্যুদণ্ড কার্যকর করা যায়। একটি চুক্তিতে প্রবেশের সক্ষমতা সাধারণত, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, একজন ব্যক্তির একটি চুক্তিতে প্রবেশের সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতা বা সক্ষমতা থাকে যদি সেই ব্যক্তির নিম্নলিখিত সমস্ত বিষয়গুলি প্রাসঙ্গিক পরিমাণে বোঝার এবং প্রশংসা করার ক্ষমতা থাকেঃ (ক) সিদ্ধান্ত দ্বারা সৃষ্ট বা প্রভাবিত অধিকার, কর্তব্য এবং দায়িত্ব। (খ) সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী এবং যেখানে উপযুক্ত, সিদ্ধান্ত দ্বারা প্রভাবিত ব্যক্তিদের জন্য সম্ভাব্য পরিণতি। (গ) সিদ্ধান্তের সঙ্গে জড়িত উল্লেখযোগ্য ঝুঁকি, সুবিধা এবং যুক্তিসঙ্গত বিকল্পগুলি। দেখুন, উদাহরণস্বরূপ, ক্যালিফোর্নিয়া প্রবেট কোড § 812। স্বতন্ত্র নেটিভ আমেরিকানরা জেনারেল অ্যালটমেন্ট অ্যাক্ট (জিএএ) থেকে বরাদ্দকৃত জমি ব্যবহার করতে পারে কিনা তা নির্ধারণ করতে যোগ্যতা এবং নেটিভ আমেরিকানদের যোগ্যতা ব্যবহার করা হয়েছিল যা ডাউস অ্যাক্ট নামেও পরিচিত। 1906 সালে বার্ক আইন পাস হওয়ার পরে এই অনুশীলনটি ব্যবহার করা হয়েছিল, যা জোরপূর্বক পেটেন্টিং আইন নামেও পরিচিত। এই আইনটি জি. এ. এ-কে আরও সংশোধন করে স্বরাষ্ট্র সচিবকে 'যোগ্য ও সক্ষম' হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ ব্যক্তিদের জন্য সহজ ফি-তে বরাদ্দকারীদের একটি পেটেন্ট জারি করার ক্ষমতা দেয়। এই নির্ধারণের মানদণ্ড অস্পষ্ট তবে এর অর্থ হল যে স্বরাষ্ট্র সচিব দ্বারা 'যোগ্য' বলে বিবেচিত বরাদ্দকারীদের জমি ট্রাস্টের মর্যাদা থেকে বাদ দেওয়া হবে, কর সাপেক্ষে, এবং বরাদ্দকারী দ্বারা বিক্রি করা যেতে পারে। 1910 সালের 25শে জুন আইনটি জি. এ. এ-কে আরও সংশোধন করে স্বরাষ্ট্র সচিবকে মৃত বরাদ্দকারীদের জমি বিক্রি করার বা আইনি উত্তরাধিকারীদের পেটেন্ট ও ফি দেওয়ার ক্ষমতা দেয়। আইনি উত্তরাধিকারীরা তাদের নিজস্ব বিষয় পরিচালনার জন্য 'যোগ্য' বা 'অযোগ্য' কিনা তা স্বরাষ্ট্রসচিবের সিদ্ধান্তের উপর ভিত্তি করে এই সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছে। যোগ্যতা এবং অভিবাসীরা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, অভিবাসন আদালতের আইনি কার্যক্রম সাধারণত দেশে বেআইনি উপস্থিতির কারণে একজন অ-নাগরিক নাগরিককে অপসারণের চারপাশে ঘোরে। এই পরিস্থিতিতে, অ-নাগরিকদের অভিবাসন আদালতের শুনানিতে রাখা হয় যেখানে "অভিবাসন বিচারকরা নির্ধারণ করেন যে উত্তরদাতাদের মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র থেকে অপসারণের আদেশ দেওয়া উচিত নাকি অপসারণ থেকে ত্রাণ বা সুরক্ষা দেওয়া উচিত. এবং দেশে থাকার অনুমতি দেওয়া উচিত।" অন্যান্য আদালতের কার্যক্রমের মতো, উভয় পক্ষ বা বিচারক দ্বারা যোগ্যতা উত্থাপিত হতে পারে যদি অ-নাগরিক সন্দেহজনক ক্ষমতা প্রদর্শন করে। এই নির্দিষ্ট পরিবেশে, অ-নাগরিকদের এম. এ. এম-এর বিষয় দ্বারা নির্ধারিত হিসাবে যোগ্য বলে মনে করা হয় যেখানে তাদের "কার্যধারার প্রকৃতি এবং উদ্দেশ্য সম্পর্কে যুক্তিসঙ্গত এবং বাস্তবসম্মত বোঝাপড়া রয়েছে, যদি থাকে তবে অ্যাটর্নি বা প্রতিনিধির সাথে পরামর্শ করতে পারে এবং সাক্ষ্য পরীক্ষা এবং উপস্থাপনের এবং সাক্ষীদের জেরা করার যুক্তিসঙ্গত সুযোগ রয়েছে।" ম্যাটার অফ এম-এ-এম-এর ভাষা একই রকম এবং ডাস্কি বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের দিকগুলি ধারণ করে, তবে অ-নাগরিকদের মধ্যে অযোগ্যতার প্রমাণ থাকার ক্ষেত্রে, দুটি উদাহরণ রয়েছে যেখানে এটি পৃথক হয়। প্রথমটি হল যে আদালতের শুনানি এগিয়ে যেতে পারে তা নির্বিশেষে যদি ব্যক্তির "সেগুলিতে অর্থবহভাবে অংশগ্রহণ করার দক্ষতার" অভাব থাকে যতক্ষণ না একটি সুষ্ঠু বিচার নিশ্চিত করার জন্য যথাযথ সুরক্ষা ব্যবস্থা থাকে। দ্বিতীয় পার্থক্যটি এই সত্যের সাথে সম্পর্কিত যে একজন অ-নাগরিকের নাগরিক হিসাবে একই অধিকার নেই, তাই তারা অপসারণের কার্যক্রমে পরামর্শের অধিকারী নয়। সাক্ষ্য দেওয়ার সক্ষমতা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, যে ব্যক্তিরা বিচারে সাক্ষী হিসাবে সাক্ষ্য দিতে চান তাদের সাধারণত যোগ্য বলে মনে করা হয় যদি না অন্যথায় প্রমাণিত হয়। যাইহোক, যে কোনও ব্যক্তির সম্পর্কে যোগ্যতার প্রশ্ন উত্থাপিত হতে পারে যিনি সাক্ষ্য দিতে পারেন (যেমন, বিবাদী, সাক্ষী, বিশেষজ্ঞ) এবং ফৌজদারি ও দেওয়ানি উভয় বিচারেই ঘটতে পারে। যেসব গোষ্ঠী দক্ষতার সমস্যা সৃষ্টি করতে পারে তাদের মধ্যে রয়েছে শিশু (বিশেষ করে 10 বছরের কম বয়সী), বুদ্ধিবৃত্তিক বা বিকাশগত প্রতিবন্ধী ব্যক্তি, মানসিক অসুস্থ ব্যক্তি এবং মাদকদ্রব্যের অপব্যবহারকারী ব্যক্তি। 1975 সালের আগে, কিছু জনগোষ্ঠীকে (যেমন, শিশুদের) সাক্ষ্য দেওয়ার জন্য যোগ্যতা প্রমাণ করতে হত, তবে এটি ফেডারেল রুলস অফ এভিডেন্সে 601 বিধি যোগ করার পরে পরিবর্তিত হয়েছিল যেখানে বলা হয়েছে যে "প্রতিটি ব্যক্তি সাক্ষী হতে সক্ষম, এই নিয়মগুলিতে অন্যথায় সরবরাহ করা ব্যতীত।" এটি এমন একটি মান নির্ধারণ করে যে ব্যক্তিদের বয়স, জ্ঞানীয় দুর্বলতা এবং/অথবা শুধুমাত্র মানসিক অসুস্থতার ভিত্তিতে সাক্ষ্য দেওয়া থেকে বাদ দেওয়া যায় না। কোনও ব্যক্তিকে সাক্ষী হিসাবে সাক্ষ্য দেওয়ার অযোগ্য বলে মনে করা যেতে পারে যদি তাদের সাক্ষ্য অপ্রাসঙ্গিক বা বিভ্রান্তিকর বলে প্রমাণিত হয়, অথবা যদি সাক্ষী সত্যবাদী হতে অক্ষম হয় তবে এটি লক্ষ করা গুরুত্বপূর্ণ যে সাক্ষীর যোগ্যতা বিশ্বাসযোগ্যতা থেকে আলাদা। সক্ষমতা বলতে একজন সাক্ষীর ঘটনার বিশদ বিবরণ সঠিকভাবে প্রকাশ করার ক্ষমতাকে বোঝায়, তবে বিশ্বাসযোগ্যতা তাদের সাক্ষ্যে একজন সাক্ষীর সত্যতার সম্ভাবনাকে বোঝায়। যদিও সাক্ষ্য দেওয়ার যোগ্যতা বিচারের বিচারক দ্বারা নির্ধারিত হয়, সেই সাক্ষ্যের বিশ্বাসযোগ্যতা (যেমন, সত্যতা) একটি জুরি দ্বারা মূল্যায়ন করা হয়। সাক্ষ্য দেওয়ার যোগ্যতা নির্ধারণের মানদণ্ড বিচারক দ্বারা নির্ধারিত হয় এবং খুব কমই আনুষ্ঠানিক মূল্যায়নের প্রয়োজন হয় কারণ এটি পূরণ করার জন্য একটি নিম্ন সীমা এবং বিচারকরা প্রায়শই বিশেষজ্ঞ ইনপুট ছাড়াই তাদের নিজস্ব বিচক্ষণতা ব্যবহার করেন। পরিবর্তে, একজন সাক্ষীর সাক্ষ্য দেওয়ার ক্ষমতা আছে কিনা (পর্যবেক্ষণ করার ক্ষমতা, মনে রাখার ক্ষমতা, যোগাযোগ করার ক্ষমতা এবং সত্যবাদী থাকার ক্ষমতা) তা নির্ধারণ করার জন্য বিচারকরা বেশ কয়েকটি মৌলিক মানদণ্ড ব্যবহার করেন। সাক্ষীদের পর্যবেক্ষণ করার ক্ষমতা অবশ্যই সেই ঘটনা পর্যবেক্ষণ করতে সক্ষম হয়েছে যা সম্পর্কে তারা সাক্ষ্য দিচ্ছে। এই মানটি সাধারণত পূরণ করা হয়, যদি না সাক্ষীর দৃষ্টিশক্তি বা শ্রবণশক্তি দুর্বলতা থাকে যা ঘটনা পর্যবেক্ষণকে কঠিন করে তোলে (উইলিয়ামস বনাম রাজ্য (2010) দেখুন যেখানে সাক্ষীর সাক্ষ্যকে তাদের দৃষ্টিশক্তির দুর্বলতার কারণে প্রশ্ন করা হয়েছিল)। শিশুদের সঙ্গে গবেষণা এবং পর্যবেক্ষণ ক্ষমতা দেখেছে যে, যদিও ছোট শিশুরা প্রায়শই তাদের সাক্ষী জটিল মিথস্ক্রিয়া বুঝতে এবং অর্থ তৈরি করতে লড়াই করে, তবে তারা যা পর্যবেক্ষণ করেছে তা রিপোর্ট করার ক্ষমতাকে এটি বাধা দেয় না মনে রাখার ক্ষমতা গবেষণা থেকে জানা যায় যে সাক্ষীদের জন্য, দুটি বৃহত্তম সমস্যা যা তাদের ঘটনা মনে রাখার ক্ষমতাকে হস্তক্ষেপ করতে পারে তা হল সময় এবং বয়স। ঘটনা এবং তাদের স্মরণের মধ্যে যত বেশি সময় অতিবাহিত হবে, ঘটনাটিকে সঠিকভাবে স্মরণ করা তাদের পক্ষে ততই কঠিন হবে। এছাড়াও, ছোট শিশুরা বাইরের প্রভাবের প্রতি বেশি সংবেদনশীল এবং বড় শিশুদের যোগাযোগের দক্ষতার তুলনায় ঘটনাগুলির বিশদ মনে রাখা আরও কঠিন সময় থাকে এটি একজন সাক্ষীর ভাষা ব্যবহার করার এবং সময় এবং স্থান দ্বারা ঘটনার বিশদ সংগঠিত করার দক্ষতার সাথে সম্পর্কিত। ছোট বাচ্চাদের জন্য এটি আরও কঠিন, যাদের ভাষায় দক্ষতা নেই এবং ক্রমানুসারে ঘটনার বিবরণ মনে রাখতে সমস্যা হতে পারে। যাদের শারীরিক বা বিকাশগত অক্ষমতা রয়েছে, তাদের জন্য আদালতের বিবেচনার ভিত্তিতে থাকার ব্যবস্থা করা যেতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, পিপল বনাম মিলার (1988)-এ, একজন স্পিচ থেরাপিস্টকে সেরিব্রাল প্যালসিতে আক্রান্ত একজন ভুক্তভোগীর জন্য অনুবাদ করার অনুমতি দেওয়া হয়েছিল যার সত্যবাদী থাকার দক্ষতার সাক্ষ্য দিতে অসুবিধা হয়েছিল। সাক্ষীদের অবশ্যই সত্য এবং মিথ্যার মধ্যে পার্থক্য করতে সক্ষম হতে হবে এবং আদালতে সত্য বলার শপথ নিতে হবে। বেশিরভাগ মানুষ, শিশু সহ, বুঝতে পারে যে তাদের সাক্ষী স্ট্যান্ডে সত্য বলতে হবে, যদিও কেন তারা সত্য বলতে চায় তার জন্য তাদের বিভিন্ন প্রেরণা থাকতে পারে। গবেষণা দেখায় যে এমনকি ছোট শিশুরাও সত্য এবং মিথ্যার মধ্যে পার্থক্য করতে সক্ষম হয় এবং প্রাপ্তবয়স্কদের তুলনায় প্রায়শই মিথ্যা বলে না। চিকিৎসার সিদ্ধান্ত নেওয়ার সক্ষমতা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, একজন ব্যক্তিকে অবশ্যই চিকিৎসার জন্য জ্ঞাত সম্মতি প্রদানের জন্য যোগ্য বলে মনে করতে হবে। যদি কেউ অযোগ্য হয়, তবে তারা অবহিত সম্মতি প্রদান করতে পারে না এবং অন্য সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীকে (যেমন অভিভাবক বা স্বাস্থ্যসেবা প্রক্সি) তাদের জায়গায় চিহ্নিত করা যেতে পারে। চিকিৎসার সিদ্ধান্ত নেওয়ার সক্ষমতা মানসিক ওষুধ এবং চিকিৎসা প্রত্যাখ্যান করার অধিকার সম্পর্কে আইনি নজির থেকে উদ্ভূত হয়। জ্ঞাত সম্মতির প্রসঙ্গে, বেশিরভাগ প্রাপ্তবয়স্কদের যোগ্য বলে ধরে নেওয়া হয় যদি না অন্যথায় নির্দিষ্ট করা হয়। প্রাপ্তবয়স্করা যদি গুরুতর মানসিক অসুস্থতা বা বুদ্ধিবৃত্তিক অক্ষমতায় ভোগেন, তবে তাদের যোগ্যতা নিয়ে প্রশ্ন উঠতে পারে। তবুও, এই আরও দুর্বল জনগোষ্ঠীর প্রাপ্তবয়স্করা ডিফল্টভাবে অযোগ্য নয় এবং তাদের দক্ষতার মূল্যায়ন কেস-বাই-কেস ভিত্তিতে করা উচিত। ম্যাকআর্থার কম্পিটিন্সি অ্যাসেসমেন্ট টুল-ট্রিটমেন্টের মতো নির্দিষ্ট সরঞ্জাম রয়েছে যা একজন মনোবিজ্ঞানী চিকিত্সার সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য দক্ষতা মূল্যায়নের জন্য ব্যবহার করতে পারেন। যদি কোনও ব্যক্তির চিকিৎসার সিদ্ধান্ত নেওয়ার সক্ষমতা নিয়ে প্রশ্ন তোলা হয়, তবে তাদের বোঝাপড়া, প্রশংসা এবং সিদ্ধান্ত গ্রহণের প্রক্রিয়া মূল্যায়ন করা যেতে পারে। একজন রোগীর তাদের চিকিৎসা বা চিকিৎসা সংক্রান্ত যে কোনও প্রাসঙ্গিক তথ্য বুঝতে সক্ষম হওয়া উচিত যা অবহিত সম্মতির সময় তাদের কাছে প্রকাশ করা হবে। যদি কোনও রোগীর কাছে প্রকাশিত তথ্য বোঝার ক্ষমতা না থাকে, তবে তারা চিকিত্সার সিদ্ধান্ত নিতে সক্ষম নাও হতে পারে। কিছু প্রাপ্তবয়স্ক যাদের বোঝার এই ক্ষমতার অভাব থাকতে পারে তারা এমন রোগী হতে পারে যারা স্মৃতিভ্রংশ, স্মৃতিভ্রংশ বা বুদ্ধিবৃত্তিক প্রতিবন্ধী। প্রশংসা একজন রোগীর তখন কেবল তাদের চিকিৎসা বা চিকিৎসা সংক্রান্ত তথ্যই বুঝতে সক্ষম হওয়া উচিত নয়, সেই তথ্য কীভাবে তাদের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হতে পারে তাও উপলব্ধি করা উচিত। এই দিকটি বিমূর্ত তথ্য বোঝার চেয়ে আরও বেশি; রোগীর ক) চিকিত্সার জন্য সম্মতি, খ) বিকল্প চিকিত্সার বিকল্পগুলি তদন্ত করা, বা গ) চিকিত্সা প্রত্যাখ্যান করা এবং কীভাবে তারা সরাসরি প্রভাবিত হবে তার পরিণতিগুলি উপলব্ধি করতে সক্ষম হওয়া উচিত। একজন রোগী যে বাস্তবতার সংস্পর্শে না আসা বিভ্রম অনুভব করে সে বুঝতে পারে যে অ্যান্টিসাইকোটিক ওষুধ সিজোফ্রেনিয়ার জন্য একটি ঐতিহ্যবাহী চিকিৎসা, তবে বিশ্বাস করে যে তাদের ক্ষেত্রে, তারা মানসিকভাবে অসুস্থ নয় এবং এই ওষুধটি গ্রহণ করা তাদের ক্যাটাটোনিক করে তুলবে। এই ক্ষেত্রে, রোগীর তাদের সিদ্ধান্তের পরিণতি উপলব্ধি করার ক্ষমতা থাকে না। যুক্তিসঙ্গত সিদ্ধান্ত গ্রহণ প্রক্রিয়া যোগ্যতার এই দিকটি রোগীর সিদ্ধান্তকে আন্ডারস্কোরিং জ্ঞান বা চিন্তা-প্রক্রিয়ার সাথে সম্পর্কিত। রোগীকে অবশ্যই যুক্তিসঙ্গতভাবে তাদের চিকিৎসা অবস্থার সাথে সম্পর্কিত সুবিধা এবং ঝুঁকিগুলি মূল্যায়ন করতে, চিকিৎসায় সম্মতি দিতে, বিকল্প চিকিৎসার মূল্যায়ন করতে এবং/অথবা চিকিৎসা প্রত্যাখ্যান করতে সক্ষম হতে হবে। একজন মূল্যায়নকারী রোগীর সক্ষমতা নিয়ে প্রশ্ন তুলতে পারেন যদি কিছু উল্লেখযোগ্য পরিণতি (যেমন, অঙ্গচ্ছেদ) তুলনামূলকভাবে ছোট কিছুর (যেমন, চুল পড়া) চেয়ে কম গুরুত্বপূর্ণ বলে মনে করা হয়। যদি চিকিৎসা প্রত্যাখ্যান করার সিদ্ধান্তটি সরাসরি মানসিক অসুস্থতা থেকে উদ্ভূত বলে মনে হয়, তবে এটি নির্দেশ করতে পারে যে রোগীর সিদ্ধান্ত গ্রহণের প্রক্রিয়াটি যুক্তিসঙ্গত বা যুক্তিসঙ্গত নয়। পরামর্শ এবং স্ব-প্রতিনিধিত্বের অধিকার মওকুফ করার সক্ষমতা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানে, ষষ্ঠ সংশোধনী ফৌজদারি আসামীদের পরামর্শ দেওয়ার অধিকার প্রদান করে। যাইহোক, কিছু আসামী এই অধিকারটি মওকুফ করতে চায় এবং নিজের পক্ষে এগিয়ে যেতে চায়। ফরেট্টা বনাম ক্যালিফোর্নিয়ায়, সুপ্রিম কোর্ট নির্ধারণ করেছে যে ফৌজদারি আসামীদের এই ষষ্ঠ সংশোধনীর অধিকার মওকুফ করার এবং ফৌজদারি কার্যধারায় নিজেদের প্রতিনিধিত্ব করার অধিকার রয়েছে, এমনকি যদি ফৌজদারি আসামীর পক্ষে এটি করা অসুবিধাজনক হয়। তাদের পরামর্শের অধিকার মওকুফ করার জন্য, একজন ফৌজদারি আসামীকে অবশ্যই তা করার যোগ্য বলে মনে করতে হবে। যোগ্যতা মান ফরেট্টা বনাম ক্যালিফোর্নিয়া নির্দিষ্ট করেছে যে পরামর্শের অধিকার মওকুফ করার যোগ্যতা ফৌজদারি আসামীর আইনি জার্গন বোঝার ভিত্তিতে নির্ধারণ করা উচিত নয়। সমস্ত আইনি শব্দাবলী না বুঝলেও অপরাধী আসামীদের নিজেদের প্রতিনিধিত্ব করার অধিকার রয়েছে। অন্য কথায়, একজন অপরাধী আসামী তার/তার প্রতিনিধিত্ব করতে সক্ষম হতে পারে, এমনকি যদি তারা তা খারাপভাবেও করে থাকে। বরং, পরামর্শ মওকুফের অধিকারের জন্য যোগ্যতার মান বিচারের মুখোমুখি হওয়ার যোগ্যতার মতো একই মান, যা গডিনজ বনাম মোরান মামলায় সুপ্রিম কোর্টের একটি সিদ্ধান্ত। এইভাবে, যদি কোনও বিবাদীকে বিচারে দাঁড়ানোর যোগ্য বলে মনে করা হয়, তবে তারা তাদের পরামর্শের অধিকারও মওকুফ করতে সক্ষম। অতএব, পরামর্শ মওকুফ করার সক্ষমতা নির্ভর করে ফৌজদারি আসামী জেনেশুনে, বুদ্ধিমত্তার সাথে এবং স্বেচ্ছায় তা করে কিনা তার উপর। ছাড়টি জানার জন্য, অপরাধী আসামীকে অবশ্যই বুঝতে হবে যে তারা যে অধিকারটি ছাড় করছে। ছাড় বুদ্ধিমান হওয়ার জন্য, ফৌজদারি আসামীকে পরামর্শ দেওয়ার এবং নিজেদের প্রতিনিধিত্ব করার অধিকার মওকুফ করার অসুবিধাগুলি বুঝতে হবে। ছাড়টি স্বেচ্ছামূলক হওয়ার জন্য, কোনও জবরদস্তির উপস্থিতি থাকা উচিত নয় এবং একজন বিবাদীকে তাদের নিজস্ব স্বাধীন ইচ্ছার কারণে তাদের অধিকার মওকুফ করার সিদ্ধান্ত নিতে হবে। যখন ফরেনসিক মূল্যায়নকারীরা নির্ধারণ করে যে কোনও বিবাদী তাদের পরামর্শ এবং স্ব-প্রতিনিধিত্বের অধিকার মওকুফ করতে সক্ষম কিনা, তখন তারা পরামর্শের অধিকার মওকুফ করার জন্য বিবাদীদের যুক্তির দিকেও মনোযোগ দেয়। ফরেনসিক মূল্যায়নকারীর দ্বারা যোগ্য বলে প্রমাণিত হওয়ার জন্য, অপরাধী আসামীদের তাদের অধিকার মওকুফ করার যৌক্তিক কারণ থাকতে হবে। অযৌক্তিক কারণগুলির মধ্যে রয়েছে পরাজয়বাদী মনোভাব, চমত্কার উদ্দেশ্য, ভ্রান্ত ধারণা বা অযৌক্তিক বিশ্বাস। একজন ফৌজদারি আসামীর নিজের পক্ষে এগিয়ে যাওয়ার অধিকার থাকা সত্ত্বেও, যদি কোনও ফৌজদারি আসামী গুরুতর মানসিক অসুস্থতার কারণে অযোগ্য হয়, তবে তাদের পরামর্শ না চাইলেও পরামর্শ গ্রহণ করতে হবে, ইন্ডিয়ানা বনাম এডওয়ার্ডস মামলায় সুপ্রিম কোর্টের একটি রায়। স্ট্যান্ডবাই কাউন্সেল যদি কোনও বিবাদীকে পরামর্শ দেওয়ার অধিকার মওকুফ করার যোগ্য বলে মনে করা হয় এবং নিজের পক্ষে অগ্রসর হয়, তবে একটি আদালত স্ট্যান্ডবাই কাউন্সেল নিয়োগের সিদ্ধান্ত নিতে পারে, যা ম্যাককাস্কেল বনাম উইগিন্স মামলায় সুপ্রিম কোর্টের একটি রায়। তবে, এটি লক্ষ করা গুরুত্বপূর্ণ যে, আসামীদের পক্ষে স্ট্যান্ডবাই পরামর্শদাতার প্রয়োজন নেই বা তাদের স্ট্যান্ডবাই পরামর্শদাতার অধিকারও দেওয়া হয় না। স্ট্যান্ডবাই কাউন্সেল নিয়োগের সিদ্ধান্ত আদালতের হাতে। অনুসন্ধান বা বাজেয়াপ্ত করতে সম্মতি দেওয়ার ক্ষমতা ফৌজদারি মামলায় প্রমাণ পাওয়ার জন্য, আইন প্রয়োগকারীদের অনুসন্ধান এবং/অথবা বাজেয়াপ্ত করার ক্ষমতা প্রয়োগ করা যেতে পারে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের চতুর্থ সংশোধনীতে বলা হয়েছে, "অযৌক্তিক তল্লাশি এবং বাজেয়াপ্তির বিরুদ্ধে জনগণের ব্যক্তি, বাড়ি, কাগজপত্র এবং প্রভাবগুলিতে সুরক্ষিত থাকার অধিকার লঙ্ঘন করা হবে না, এবং কোনও ওয়ারেন্ট জারি করা হবে না, তবে সম্ভাব্য কারণে, শপথ বা নিশ্চিতকরণ দ্বারা সমর্থিত, এবং বিশেষত অনুসন্ধানের স্থান এবং জব্দ করা ব্যক্তি বা জিনিসগুলির বর্ণনা।" অনুসন্ধান এবং বাজেয়াপ্তকরণের মধ্যে পার্থক্য একটি অনুসন্ধান হল যখন আইন প্রয়োগকারী কর্মীরা এমন প্রমাণ খুঁজছেন যা কোনও মামলায় কার্যকর হতে পারে। একটি বাজেয়াপ্তকরণ হল যখন আইন প্রয়োগকারী কর্মীরা প্রকৃতপক্ষে কোনও ব্যক্তি বা দৃশ্যের কাছ থেকে তাদের মামলার আরও তদন্তের জন্য জিনিসগুলি নেয়। আইন প্রয়োগকারীরা কীভাবে আইনত অনুসন্ধান করতে পারে আইন প্রয়োগকারীরা কোনও ব্যক্তি বা অবস্থান অনুসন্ধানের অনুরোধ করতে পারে যদি তাদের সংশ্লিষ্ট ব্যক্তির সম্মতি দেওয়া হয়। আইন প্রয়োগকারীরা একটি অনুসন্ধানও পরিচালনা করতে পারে যদি তাদের তা করার জন্য কোনও পরোয়ানা সমস্যা থাকে। যা "স্বেচ্ছাসেবী সম্মতি" হিসাবে বিবেচিত হয় তা জোরপূর্বক দেওয়া সম্মতি হিসাবে বিবেচিত হয়। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে সাধারণ আইনের একটি সংস্থার মাধ্যমে সক্ষমতা মামলা আইন বিচারমূলক সক্ষমতা তৈরি করা হয়েছে। যুগান্তকারী মামলাগুলি নিম্নরূপঃ ডাস্কি বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র (1960) জ্যাকসন বনাম ইন্ডিয়ানা (1972) ড্রপ বনাম মিসৌরি (1975) ফরেট্টা বনাম ক্যালিফোর্নিয়া (1975) রজার্স বনাম ওকিন (1979) ফোর্ড বনাম ওয়েনরাইট (1986) গডিনেজ বনাম মোরান (1993) পেট বনাম রবিনসন (1966) এস্টেল বনাম স্মিথ (1981) ম্যাককেস্কেল বনাম উইগিন্স (1984) ওয়াশিংটন বনাম হার্পার (1990) মেডিনা বনাম ক্যালিফোর্নিয়া (1992) রিগিন্স বনাম নেভাদা (1992) কুপার বনাম ওকলাহোমা (1996) সেল বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র (2003) ইন্ডিয়ানা বনাম এডওয়ার্ডস (2008) ম্যাটার অফ এম-এ-এম (2011) যুক্তরাজ্য ধারণাটি "যোগ্যতা"-র অনুরূপ, যদিও বিস্তারিত আইন আলাদা। আরও দেখুন সম্মতির বয়স সংখ্যাগরিষ্ঠতার নীতি, ইউরোপীয় ইউনিয়নের সক্ষমতা বনাম তার সদস্য রাষ্ট্রগুলির সক্ষমতা সম্পর্কিত উপযুক্ত বয়স এবং বিচক্ষণতা মানসিক রোগ বা ত্রুটিযুক্ত অপরাধীদের পরিচালনাকারী মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ফেডারেল আইন সক্ষমতা মূল্যায়ন পাদটীকা প্রমাণ আইন ফরেনসিক মনোবিজ্ঞান মানসিক স্বাস্থ্য আইন ফৌজদারি প্রতিরক্ষা ক্ষমতা (আইন)