Partridge v Crittenden
পার্ট্রিজ বনাম ক্রিটেনডেন [1968] 1 ডাব্লুএলআর 1204 একটি ইংরেজি আইনি মামলা যা চেস্টার ম্যাজিস্ট্রেট আদালতের আবেদনের ভিত্তিতে ইংল্যান্ড ও ওয়েলসের হাইকোর্টের কুইন্স বেঞ্চ বিভাগের বিভাগীয় আদালত দ্বারা শুনানি হয়েছিল এবং ইংরেজি চুক্তি আইনে আইনি নজির প্রতিষ্ঠার জন্য সুপরিচিত (অন্যান্য মামলার মধ্যে) যা বিজ্ঞাপনগুলিকে সাধারণত আচরণের আমন্ত্রণ হিসাবে বিবেচনা করা হয়। ঘটনা এই মামলাটি 1967 সালের 19 জুলাই চেস্টারের ক্যাসলে বসে ম্যাজিস্ট্রেট আদালত কর্তৃক বর্ণিত একটি মামলা ছিল। 1967 সালের 13ই এপ্রিল আপিলকারীর (আর্থার রবার্ট পার্ট্রিজ) একটি বিজ্ঞাপন "কেজ অ্যান্ড অ্যাভিয়ারি বার্ডস" সাময়িকীতে "ক্লাসিফাইড অ্যাডভার্টাইজমেন্টস" শিরোনামে প্রকাশিত হয়, যেখানে অন্যদের মধ্যে "কোয়ালিটি ব্রিটিশ A.B.C.R" শব্দটি ছিল। ব্র্যাম্বলফিঞ্চ মুরগি, ব্র্যাম্বলফিঞ্চ মুরগি 25টি করে। কোথাও "বিক্রয়ের প্রস্তাব" শব্দের সরাসরি ব্যবহার ছিল না। একজন থমাস শ থম্পসন পার্ট্রিজকে একটি এবিসিআর ("এভিয়ারি ব্রিড, ক্লোজ রিংড") ব্র্যাম্বলফিঞ্চ মুরগি পাঠাতে বলেছিলেন এবং 30-এর জন্য একটি চেক সংযুক্ত করেছিলেন। 1967 সালের 1লা মে, পার্ট্রিজ একটি বাক্সে থম্পসনের কাছে একটি ব্র্যাম্বলিং পাঠায়, যার পায়ে একটি বন্ধ আংটি পরা ছিল। থম্পসন বাক্সটি গ্রহণ করেন এবং পাখির পা থেকে আংটিটিটি আহত না করে সরিয়ে ফেলতে সক্ষম হন। আর. এস. পি. সি. এ-র পক্ষ থেকে অ্যান্থনি ইয়ান ক্রিটেনডেন পার্ট্রিজকে অবৈধভাবে একটি জীবন্ত বন্য পাখি বিক্রির প্রস্তাব দেওয়ার জন্য অভিযুক্ত করেছিলেন, যা 6 (1) এবং এস. এইচ-এর বিপরীতে বন্দিদশায় প্রজনন করা একটি ঘনিষ্ঠ রিংযুক্ত নমুনা ছিল না। 1954 সালের পাখি সুরক্ষা আইনের 4 নং ধারা। ম্যাজিস্ট্রেটরা সিদ্ধান্ত নেন যে বিজ্ঞাপনটি বিক্রির জন্য একটি প্রস্তাব ছিল এবং ব্র্যাম্বলফিঞ্চ মুরগিটি বন্দিদশায় প্রজনন করা একটি ঘনিষ্ঠ রিংযুক্ত নমুনা ছিল না, কারণ পাখির পা থেকে আংটিটি সরিয়ে ফেলা সম্ভব ছিল। পার্ট্রিজকে দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল, 5 পাউন্ড জরিমানা করা হয়েছিল এবং 5 পাউন্ড উকিলের ফি এবং 4,9 পাউন্ড দেওয়ার আদেশ দেওয়া হয়েছিল। 6ডি। সাক্ষীদের খরচ। পার্ট্রিজ দোষী সাব্যস্ত হওয়ার বিরুদ্ধে আপিল করেছিলেন। 1954 সালের পাখি সুরক্ষা আইনের প্রাসঙ্গিক আইন ধারা 6 (1)-এ বলা হয়েছেঃ আইনের 4র্থ তফসিলে "বন্য পাখি যা জীবিত বিক্রি করা যাবে না যতক্ষণ না কাছাকাছি রিং করা হয় এবং বন্দিদশায় প্রজনন করা হয়" এবং তফসিলের নামগুলির মধ্যে রয়েছে "ব্র্যাম্বলিং"। রায় উচ্চ আদালতকে উত্তর দিতে হয়েছিল যে আপিলকারীর বিজ্ঞাপনটি বিক্রির জন্য একটি বৈধ প্রস্তাব গঠন করে কিনা (যেহেতু রাষ্ট্রপক্ষ তিনটি সম্ভাব্য অভিযুক্ত তথ্যের মধ্যে কেবল দুর্বলদের বিরুদ্ধে মামলা করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে), এবং পাখি সুরক্ষা আইন 1954-এর অধীনে বন্দিদশায় প্রজনন করা পাখিটি একটি ঘনিষ্ঠ রিংযুক্ত নমুনা নয় কিনা যদি তার পা থেকে আংটিটি অপসারণ করা সম্ভব হয়। এটি ধার্য করা হয়েছিল যে প্রশ্নযুক্ত বিজ্ঞাপনটি আইনে বিক্রয়ের প্রস্তাব নয়, বিক্রয়ের আমন্ত্রণ গঠন করেছিল; অতএব আপিলকারীকে যে অপরাধে অভিযুক্ত করা হয়েছিল তা প্রতিষ্ঠিত হয়নি। বিচারপতিরা আরও বলেন যে, 1954 সালের পাখি সুরক্ষা আইনের অধীনে যদি একমাত্র সমস্যা হত যে পাখিটি কাছের রিংয়ের নমুনা কিনা, তবে ম্যাজিস্ট্রেটদের রায় বহাল থাকত। অ্যাশওয়ার্থ জে প্রথমে তার রায় দেন। লর্ড পার্কার সি. জে নিম্নলিখিত কথাটি বলেছেন। ব্লেইন জে একমত হন। আরও দেখুন কার্লিল বনাম কার্বলিক স্মোক বল কোম্পানি ফার্মাসিউটিক্যাল সোসাইটি অফ গ্রেট ব্রিটেন বনাম বুটস ক্যাশ কেমিস্টস (সাউদার্ন) লিমিটেড হাই কোর্ট অফ জাস্টিস মামলাগুলি 1968 সালের পরিবেশে যুক্তরাজ্যের মামলা আইন ইংরেজি চুক্তি মামলা আইন