New Brunswick Broadcasting Co v Nova Scotia (Speaker of the House of Assembly)
নিউ ব্রান্সউইক ব্রডকাস্টিং কো ভি নোভা স্কটিয়া (হাউস অফ অ্যাসেমব্লির স্পিকার) কানাডার সুপ্রিম কোর্টের একটি শীর্ষস্থানীয় সিদ্ধান্ত যেখানে আদালত রায় দিয়েছে যে সংসদীয় বিশেষাধিকার কানাডার সংবিধানের অলিখিত সম্মেলনের একটি অংশ। অতএব, কানাডিয়ান চার্টার অফ রাইটস অ্যান্ড ফ্রিডমস নোভা স্কটিয়া হাউস অফ অ্যাসেমব্লির সদস্যদের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয় যখন তারা অপরিচিতদের হাউসে প্রবেশ করতে অস্বীকার করার তাদের অন্তর্নিহিত সুযোগ-সুবিধা প্রয়োগ করে। পটভূমি এম. আই. টি. ভি নামে ব্যবসা পরিচালনাকারী নিউ ব্রান্সউইক ব্রডকাস্টিং কোম্পানি নোভা স্কটিয়া হাউস অফ অ্যাসেমব্লির কার্যক্রম নিজস্ব ক্যামেরা বা স্পিকারের দেওয়া একটি ক্যামেরা দিয়ে চিত্রগ্রহণ করার অনুরোধ করেছিল। তবে, সংসদের বিশেষাধিকারের কথা উল্লেখ করে স্পিকার সভায় টেলিভিশন ক্যামেরা স্থাপন করতে অস্বীকার করেন। নিউ ব্রান্সউইক ব্রডকাস্টিং কোং নোভা স্কটিয়ার সুপ্রিম কোর্টে, ট্রায়াল ডিভিশনে আবেদনকারীর বিরুদ্ধে একটি কার্যক্রম শুরু করে "এম. আই. টি. ভি-কে তার নিজস্ব ক্যামেরা দিয়ে হাউস অফ অ্যাসেমব্লির কার্যক্রম চিত্রগ্রহণ করার অনুমতি দেওয়ার জন্য বা স্পিকার দ্বারা টেলিভিশন মিডিয়ার সমস্ত সদস্যকে সম্পূর্ণ টেলিভিশন কভারেজ প্রদান করার জন্য, বা অন্যথায়"। স্পিকার এই বিষয়ে যোগ দেন। কর্পোরেশনের অনুরোধে কানাডিয়ান ব্রডকাস্টিং কর্পোরেশন বাদী হিসাবে যোগ দেয় এবং এম. আই. টি. ভি পরবর্তীকালে কার্যধারা থেকে সরে আসে। ট্রায়াল ডিভিশনের বিচারপতি নাথানসনের নীচের আদালত বাদীর দাবি মঞ্জুর করে এবং আদেশ দেয়ঃ সনদের ধারা 2 (খ) অনুসারে বাদীর প্রবেশাধিকারের অধিকার ছিল বিধানসভার বিশেষাধিকার দ্বারা সীমাবদ্ধ, যা নিয়মে প্রতিফলিত হয় যা মত প্রকাশের স্বাধীনতাকে যতটা সম্ভব লঙ্ঘন করবে বিধানসভা বা তার পক্ষে স্পিকার এমন নিয়ম তৈরি করবেন যা আদালত যে কোনও পক্ষের কর্মের সময়োপযোগীতা এবং গৃহীত নিয়মের যৌক্তিকতা বিচার করার জন্য এখতিয়ার বজায় রাখবে। আদালত খরচের বিষয়টি সংরক্ষণ করে স্পিকার সুপ্রিম কোর্ট অফ নোভা স্কটিয়া, আপিল বিভাগে আবেদন করেছিলেন। 3-2 সিদ্ধান্তে, আপিল খারিজ করা হয়, কিন্তু আদেশের শেষ চারটি অনুচ্ছেদ বাতিল করা হয়। 1991 সালের জুলাই মাসে কানাডার সুপ্রিম কোর্টে আপীল করার পর জে গন্থিয়ার নিম্নলিখিত সাংবিধানিক প্রশ্নগুলিকে সম্বোধন করার জন্য প্রত্যয়িত করেনঃ সদস্য হিসাবে তাদের সুযোগ-সুবিধা প্রয়োগ করার সময় কানাডিয়ান চার্টার অফ রাইটস অ্যান্ড ফ্রিডমস কি হাউস অফ অ্যাসেমব্লির সদস্যদের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য? যদি 1ম প্রশ্নের উত্তর হ্যাঁ হয়, তা হলে গণমাধ্যমের গণ গ্যালারিতে তাদের ক্যামেরার মাধ্যমে গণপরিষদের কার্যধারা রেকর্ড ও সম্প্রচার করতে অস্বীকার করার অধিকার প্রয়োগ করা কি সনদের ধারা 2 (খ) লঙ্ঘন করে? যদি প্রশ্ন 2-এর উত্তর হ্যাঁ হয়, তবে এই ধরনের প্রত্যাখ্যান কি আইন দ্বারা নির্ধারিত একটি যুক্তিসঙ্গত সীমা যা সনদের ধারা 1 অনুসারে একটি মুক্ত ও গণতান্ত্রিক সমাজে স্পষ্টভাবে ন্যায়সঙ্গত হতে পারে? সুপ্রিম কোর্টে 6-2 নং সিদ্ধান্তে বলা হয় যে, প্রথম প্রশ্নের উত্তর 'না' এবং বাকি দুটি প্রশ্নের উত্তর দেওয়া অপ্রয়োজনীয়। ম্যাকলাচলিন জে (যেমন তিনি তখন ছিলেন) দেখেছেন যে, যদিও "কৌতূহলী সম্মানের ঐতিহ্য" একটি আইনসভার সমস্ত ক্রিয়াকলাপকে অন্তর্ভুক্ত করে না, তবে এতে আইনসভার সুবিধাগুলি অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। এই অধিকারটি সেই সংস্থার কার্যকারিতার জন্য প্রয়োজনীয় এবং এটিকে হালকাভাবে সরিয়ে রাখা উচিত নয়। উপরন্তু, সংখ্যাগরিষ্ঠরা একমত যে অধিকার ও স্বাধীনতার সনদ হাউস অফ অ্যাসেম্বলির বিশেষাধিকারের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয় কারণ অপরিচিতদের বাদ দেওয়ার অধিকার সহ বিশেষাধিকার কানাডার সংবিধানের অংশ। 1867 সালের সংবিধান আইনের প্রস্তাবনায় বলা হয়েছে যে সংবিধানের উদ্দেশ্য হল "যুক্তরাজ্যের মতো নীতিগতভাবে অনুরূপ একটি সংবিধান" প্রতিষ্ঠা করা। সুতরাং, সংবিধানের অন্য একটি অংশ দ্বারা সংসদীয় বিশেষাধিকারকে অস্বীকার করা যায় না। উপরন্তু, সংবিধান আইন, 1982-এর ধারা 52 (2)-এর "কানাডার সংবিধান" সম্পূর্ণ হওয়ার জন্য নয়, এবং অলিখিত কনভেনশন সংবিধানের "অংশ" হতে পারে। একমত মতামত লা ফরেস্ট জে সংখ্যাগরিষ্ঠের যুক্তির সাথে একমত, এই পর্যবেক্ষণ সাপেক্ষে যে সংসদীয় বিশেষাধিকারের সাংবিধানিক মর্যাদা যুক্তরাজ্যের সংবিধানের অংশ হওয়ার পরিবর্তে উপনিবেশের সংবিধানের অংশ (কনফেডারেশনের পূর্ববর্তী) থেকে উত্তরাধিকার সূত্রে প্রাপ্ত। ল্যামার সিজে বলেন যে আদালত সংসদীয় বিশেষাধিকারের অস্তিত্ব নিয়ে তদন্ত করতে পারে, কিন্তু প্রয়োগের বিষয়ে নয়। তিনি বিচারপতি লা ফরেস্টের এই দাবির সাথে একমত হন যে কানাডার সংসদ যে সুযোগ-সুবিধা উপভোগ করে তা যুক্তরাজ্যের সংসদের হাউসগুলির থেকে আলাদা। উপরন্তু, তিনি মন্তব্য করেন যে কানাডিয়ান চার্টার অফ রাইটস অ্যান্ড ফ্রিডমসের বত্রিশটি ধারা এই পদক্ষেপের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয় কারণ বত্রিশটি ধারা "বিশেষাধিকারের ক্ষেত্রে প্রদেশগুলি যে আইন প্রণয়ন করেছে" তার সাথে সম্পর্কিত, এর প্রয়োগের সাথে নয়। বিচারপতি সোপিঙ্কা যুক্তি দিয়েছিলেন যে এই আবেদনে ইস্যুতে ঐতিহাসিক বিশেষাধিকারের অনুশীলন একটি জরুরি এবং যথেষ্ট উদ্দেশ্য ছিল, যা ছিল শৃঙ্খলা ও শিষ্টাচার বজায় রাখা এবং বিধানসভার সুষ্ঠু কার্যকারিতা নিশ্চিত করা। ক্যামেরার সংখ্যা এবং অবস্থানের উপর বর্তমান বিধিনিষেধ যুক্তিসঙ্গতভাবে উদ্দেশ্যের সাথে যুক্ত ছিল এবং সংবাদমাধ্যমের স্বাধীনতার উপর কথিত অনুপ্রবেশ তার অনুপাতে ছিল না। মতবিরোধে, কোরি জে যুক্তি দিয়েছিলেন যে বিশেষাধিকারের প্রয়োগ সনদের 32 ধারার অধীনে পড়ে এবং আদালতের পর্যালোচনা সাপেক্ষে। এর ফলে টেলিভিশন ক্যামেরার উপর নিষেধাজ্ঞা কানাডার আদালত দ্বারা পর্যালোচনাযোগ্য। বিচারপতি কোরি উপসংহারে বলেন যে, ক্যামেরার উপর সম্পূর্ণ নিষেধাজ্ঞা হাউসের পরিচালনার জন্য অপরিহার্যভাবে প্রয়োজনীয় নয় এবং "সংসদীয় বিশেষাধিকারের অন্তর্নিহিত এখতিয়ারকে অতিক্রম করেছে"। এর ফলে অধিকার ও স্বাধীনতার সনদের ধারা 2বি-র লঙ্ঘন ধারা 1-এর প্রেক্ষাপটে যুক্তিসঙ্গত নয়। আরও দেখুন কানাডার সুপ্রিম কোর্টের মামলার তালিকা (ল্যামার কোর্ট) সংসদীয় বিশেষাধিকার কানাডা (হাউস অফ কমন্স) বনাম বৈদ্য, [2005] 1 এস. সি. আর। 667, 2005 এস. সি. সি 30 রেফারেন্স এক্সটার্নাল লিঙ্কস পার্লামেন্টারি প্রিভিলেজ-ইউনাইটেড কিংডম পার্লামেন্ট কমনওয়েলথ পার্লামেন্টারি অ্যাসোসিয়েশন 'স মডিউল অন পার্লামেন্টারি ডেমোক্রেসি সুপ্রিম কোর্ট অফ কানাডা মামলাগুলি কানাডিয়ান সাংবিধানিক মামলা আইন কানাডিয়ান অভিব্যক্তি স্বাধীনতা মামলা আইন 1993 কানাডিয়ান মামলা আইন