Cause of action
আইনের দৃষ্টিতে পদক্ষেপের কারণ বা পদক্ষেপের অধিকার হল অর্থ বা সম্পত্তি অর্জনের জন্য মামলা করার ন্যায্যতা প্রমাণ করার জন্য বা অন্য পক্ষের বিরুদ্ধে আইনি অধিকার প্রয়োগের ন্যায্যতা প্রমাণ করার জন্য যথেষ্ট তথ্যের একটি সেট। এই শব্দটি সেই আইনি তত্ত্বকেও বোঝায় যার উপর কোনও বাদী মামলা দায়ের করে (যেমন চুক্তি লঙ্ঘন, ব্যাটারি বা মিথ্যা কারাবাস)। দাবি বহনকারী আইনি নথিকে প্রায়শই ইংরেজি আইনে 'দাবির বিবৃতি' বা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রীয় অনুশীলনে এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অনেক রাজ্যে 'অভিযোগ' বলা হয়। এটি এমন কোনও যোগাযোগ হতে পারে যা পক্ষকে অবহিত করে যে এটি একটি অভিযুক্ত ত্রুটি সম্পর্কে সম্বোধন করা হয়েছে যার ফলে ক্ষতির সৃষ্টি হয়, প্রায়শই প্রাপক পক্ষকে যে পরিমাণ অর্থ প্রদান/প্রতিদান দিতে হবে তার পরিমাণ প্রকাশ করা হয়। কোনও পদক্ষেপের কারণ অনুসরণ করার জন্য, একজন বাদী একটি অভিযোগের তথ্য দাবি করেন বা অভিযোগ করেন, যা একটি মামলা শুরু করে। পদক্ষেপের কারণ সাধারণত আইনি তত্ত্ব (বাদী যে আইনি ভুলের শিকার হয়েছে বলে দাবি করে) এবং প্রতিকার (আদালতকে যে ত্রাণ দিতে বলা হয়) উভয়কেই অন্তর্ভুক্ত করে। প্রায়শই যে তথ্য বা পরিস্থিতি একজন ব্যক্তিকে বিচার বিভাগীয় ত্রাণ চাওয়ার অধিকার দেয় তা পদক্ষেপের একাধিক কারণ তৈরি করতে পারে। যদিও বেশিরভাগ এখতিয়ারে দাবির বিবৃতি দাখিল করা মোটামুটি সোজা, যদি এটি সঠিকভাবে না করা হয়, তবে ফাইলিং পক্ষ সহজ প্রযুক্তিগত কারণে তার মামলা হারাতে পারে। পদ্ধতিগত কার্যকারিতা এবং ধারাবাহিকতার (যে প্রযুক্তিগত দিকগুলি ভুল হতে পারে) মধ্যে ভারসাম্য বজায় রাখার প্রয়োজনীয়তা পদ্ধতিগত নিয়ম হিসাবে প্রকাশ করা হয়। পদক্ষেপের বেশ কয়েকটি নির্দিষ্ট কারণ রয়েছে, যার মধ্যে রয়েছেঃ চুক্তি-ভিত্তিক পদক্ষেপ; পদক্ষেপের বিধিবদ্ধ কারণ; আক্রমণ, ব্যাটারি, গোপনীয়তার আক্রমণ, জালিয়াতি, অপবাদ, অবহেলা, ইচ্ছাকৃতভাবে মানসিক যন্ত্রণা দেওয়া; এবং ন্যায়বিচারের মামলা যেমন অন্যায্য সমৃদ্ধি এবং কোয়ান্টাম মেরিট। একটি নির্দিষ্ট ধরনের মামলা জেতার জন্য একজন বাদীকে যে পয়েন্টগুলি প্রমাণ করতে হবে সেগুলিকে সেই পদক্ষেপের কারণের "উপাদান" বলা হয়। উদাহরণস্বরূপ, অবহেলার দাবির জন্য, উপাদানগুলি হলঃ (ক-এর অস্তিত্ব) কর্তব্য, লঙ্ঘন (সেই কর্তব্যের), নিকটবর্তী কারণ (সেই লঙ্ঘনের দ্বারা) এবং ক্ষতি। যদি কোনও অভিযোগ দাবির প্রতিটি উপাদানকে সমর্থন করার জন্য পর্যাপ্ত তথ্যের অভিযোগ না করে, তবে আদালত, বিরোধী পক্ষের প্রস্তাবের ভিত্তিতে, এমন একটি দাবি উল্লেখ করতে ব্যর্থ হওয়ার জন্য অভিযোগটি খারিজ করতে পারে যার জন্য ছাড় দেওয়া যেতে পারে। কোনও পদক্ষেপের জন্য আসামীকে অবশ্যই অভিযোগের একটি "উত্তর" দাখিল করতে হবে যেখানে দাবিগুলি স্বীকার বা অস্বীকার করা যেতে পারে (প্রতিক্রিয়া গঠনের জন্য অভিযোগের অপর্যাপ্ত তথ্যের ভিত্তিতে অস্বীকার সহ)। উত্তরে পাল্টা দাবিও থাকতে পারে যেখানে "পাল্টা দাবি বাদী" তার নিজস্ব পদক্ষেপের কারণ উল্লেখ করে। পরিশেষে, উত্তরটিতে ইতিবাচক প্রতিরক্ষা থাকতে পারে। বেশিরভাগ প্রতিরক্ষা অবশ্যই প্রথম সম্ভাব্য সুযোগে উত্থাপিত হতে হবে হয় উত্তরে বা প্রস্তাবের মাধ্যমে বা মওকুফ বলে মনে করা হয়। কয়েকটি প্রতিরক্ষা, বিশেষত আদালতের বিষয়ের এখতিয়ারের অভাব, আবেদন করার প্রয়োজন নেই এবং যে কোনও সময় উত্থাপিত হতে পারে। পদক্ষেপের অন্তর্নিহিত কারণ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধিবদ্ধ এবং সাংবিধানিক আইনে এমন পরিস্থিতির জন্য ব্যবহৃত একটি শব্দ যখন কোনও আদালত নির্ধারণ করবে যে অধিকার তৈরি করে এমন একটি আইন বেসরকারী পক্ষকেও মামলা করার অনুমতি দেয়, যদিও আইনে এই জাতীয় কোনও প্রতিকার স্পষ্টভাবে সরবরাহ করা হয়নি। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের অধীনে উদ্ভূত পদক্ষেপের অন্তর্নিহিত কারণগুলি সংবিধির ভিত্তিতে ভিন্নভাবে বিবেচনা করা হয়। পদক্ষেপের সাংবিধানিক কারণগুলি সম্ভবত সাংবিধানিক অধিকারের জন্য পদক্ষেপের একটি অন্তর্নিহিত কারণ তৈরি করার সর্বাধিক পরিচিত মামলা হল বিভেনস বনাম ছয় অজানা নামযুক্ত এজেন্ট, 403 ইউ. এস. 388 (1971)। সেই ক্ষেত্রে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট রায় দেয় যে কোনও ব্যক্তি যার অযৌক্তিক অনুসন্ধান এবং বাজেয়াপ্ত থেকে চতুর্থ সংশোধনীর স্বাধীনতা ফেডারেল এজেন্টদের দ্বারা লঙ্ঘিত হয়েছে, তিনি এই ধরনের মামলা অনুমোদনকারী কোনও ফেডারেল সংবিধির অভাব সত্ত্বেও সংশোধনী লঙ্ঘনের জন্য মামলা করতে পারেন। লঙ্ঘনের প্রতিকারের অস্তিত্ব লঙ্ঘিত অধিকারের গুরুত্ব থেকে নিহিত ছিল। পরবর্তী একটি মামলায়, শোয়েকার বনাম চিলিকি, 487 ইউ. এস. 412 (1988), সুপ্রিম কোর্ট নির্ধারণ করে যে অধিকার লঙ্ঘনের জন্য কোনও পদক্ষেপের কারণ নিহিত হবে না যেখানে মার্কিন কংগ্রেস ইতিমধ্যে অধিকার লঙ্ঘনের জন্য একটি প্রতিকার প্রদান করেছে, এমনকি প্রতিকার অপর্যাপ্ত হলেও। সংবিধিবদ্ধ কারণ যুক্তরাষ্ট্রীয় আইন একটি অন্তর্নিহিত ব্যক্তিগত কর্মের অধিকার কোনও আইন দ্বারা স্পষ্টভাবে তৈরি কর্মের কারণ নয়। বরং, একটি আদালত নীরবে এই ধরনের পদক্ষেপের কারণ অন্তর্ভুক্ত করার জন্য আইনটিকে ব্যাখ্যা করে। 1950-এর দশক থেকে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট "তিনটি ভিন্ন পন্থা গ্রহণ করেছে, প্রতিটি পূর্বের তুলনায় আরও সীমাবদ্ধ, সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষেত্রে কখন ব্যক্তিগত পদক্ষেপের অধিকার তৈরি করতে হবে।" জে. আই-তে। 1934 সালের সিকিউরিটিজ এক্সচেঞ্জ অ্যাক্টের অধীনে একটি মামলা কো. বনাম বোরাক (1964), আদালত, সংবিধির আইন প্রণয়নের ইতিহাস পরীক্ষা করে এবং সংবিধির উদ্দেশ্যগুলি কী বলে মনে করে তা দেখে বলে যে আইনের § 14 (ক) এর অধীনে একটি ব্যক্তিগত অধিকার প্রয়োগ করা উচিত। এই পরিস্থিতিতে, আদালত বলেছে, "কংগ্রেসের উদ্দেশ্য কার্যকর করার জন্য প্রয়োজনীয় প্রতিকার প্রদানের জন্য সতর্ক থাকা আদালতের কর্তব্য।" কোর্ট বনাম অ্যাশ (1975)-এ, সমস্যাটি ছিল যে কোনও ফৌজদারি আইনের অধীনে কোনও নাগরিক কারণ বিদ্যমান ছিল কিনা যা কর্পোরেশনগুলিকে রাষ্ট্রপতি প্রচারে অবদান রাখতে নিষেধ করে। আদালত বলেছিল যে এই ধরনের কোনও পদক্ষেপ অন্তর্নিহিত হওয়া উচিত নয়, এবং একটি সংবিধি অন্তর্নিহিতভাবে একটি ব্যক্তিগত অধিকার অন্তর্ভুক্ত করে কিনা তা নির্ধারণের জন্য চারটি বিষয় বিবেচনা করা উচিতঃ বাদী ব্যক্তির শ্রেণীর অংশ কিনা "যার বিশেষ সুবিধার জন্য" আইনটি প্রণয়ন করা হয়েছিল, আইন প্রণয়নের ইতিহাস থেকে বোঝা যায় যে কংগ্রেস কোনও পদক্ষেপের কারণ তৈরি করতে চেয়েছিল কিনা, পদক্ষেপের অন্তর্নিহিত কারণ প্রদান করা সংবিধানে নির্ধারিত অন্তর্নিহিত প্রতিকারমূলক প্রকল্পকে সমর্থন করবে কিনা এবং বিষয়টি ঐতিহ্যগতভাবে রাষ্ট্রীয় আইনের উপর ছেড়ে দেওয়া হবে কিনা। সুপ্রিম কোর্ট বেশ কয়েক বছর ধরে চার-অংশের কোর্ট বনাম অ্যাশ পরীক্ষাটি ব্যবহার করেছিল এবং পরীক্ষাটি প্রয়োগ করার সময়, "[চ] বা বেশিরভাগ অংশে, আদালত পদক্ষেপের কারণ তৈরি করতে অস্বীকার করেছিল।" পরীক্ষার একটি গুরুত্বপূর্ণ প্রয়োগ অবশ্য ক্যানন বনাম শিকাগো বিশ্ববিদ্যালয়ে (1979) এসেছিল, যা কর্মের একটি অন্তর্নিহিত ব্যক্তিগত অধিকারকে স্বীকৃতি দেয়। সেখানে, একজন বাদী 1972 সালের শিক্ষা সংশোধনীর শিরোনাম IX-এর অধীনে মামলা করেছিলেন, যা কোনও যুক্তরাষ্ট্রীয় অর্থায়নে পরিচালিত কর্মসূচিতে যৌন বৈষম্য নিষিদ্ধ করেছিল। আদালত বলেছে যে মহিলা বাদী আইন দ্বারা সুরক্ষিত শ্রেণীর মধ্যে ছিলেন, কংগ্রেস আইন প্রয়োগের জন্য একটি ব্যক্তিগত অধিকার তৈরি করতে চেয়েছিল, এই ধরনের পদক্ষেপের অধিকার কংগ্রেসের মনে থাকা প্রতিকারমূলক উদ্দেশ্যের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ ছিল, এবং সেই বৈষম্য ঐতিহ্যগতভাবে যুক্তরাষ্ট্রীয় বিষয় ছিল এবং রাষ্ট্রীয় উদ্বেগের বিষয় ছিল না। বিচারপতি পাওয়েল অবশ্য কর্মের অন্তর্নিহিত অধিকারের প্রতি আদালতের দৃষ্টিভঙ্গির বিরোধিতা ও সমালোচনা করেছিলেন, যা তিনি বলেছিলেন যে ক্ষমতা পৃথকীকরণের মতবাদের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়। বিচারপতি পাওয়েল বলেন, পদক্ষেপের কারণ তৈরি করা কংগ্রেসের কাজ, ফেডারেল আদালত নয়। অতএব, একমাত্র উপযুক্ত বিশ্লেষণ ছিল যে কংগ্রেস একটি ব্যক্তিগত কর্মের অধিকার তৈরি করতে চেয়েছিল কিনা। "ইতিবাচক কংগ্রেসনাল অভিপ্রায়ের সবচেয়ে জোরালো প্রমাণের অনুপস্থিতিতে, একটি ফেডারেল আদালতের পদক্ষেপের একটি ব্যক্তিগত কারণ অনুমান করা উচিত নয়।" ক্যাননের সিদ্ধান্ত নেওয়ার খুব শীঘ্রই, আদালত টাউচ রস অ্যান্ড কোং বনাম রেডিংটন (1979)-এ এই বিষয়ে একটি নতুন দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করে যা আইনী পণ্ডিতরা বলেছেন। 1934 সালের সিকিউরিটিজ এক্সচেঞ্জ অ্যাক্টের অন্য একটি ধারার অধীনে ইস্যুটি একটি অন্তর্নিহিত অধিকার ছিল এবং আদালত বলেছিল যে কোর্ট বনাম অ্যাশে উল্লিখিত প্রথম তিনটি বিষয় কেবল "আইনী অভিপ্রায় নির্ধারণে নির্ভরশীল" ছিল। "চূড়ান্ত প্রশ্নটি", আদালত উপসংহারে বলে, "আইন প্রণয়নের অভিপ্রায়ের একটি, এই আদালত মনে করে যে কংগ্রেস যে বিধিবদ্ধ প্রকল্পটি আইনে পরিণত করেছে তার উপর এটি উন্নতি করতে পারে কিনা তার একটি নয়। বিচারপতি স্কালিয়া এবং বিচারপতি ও 'কনর বলেছেন যে তারা বিশ্বাস করেন যে টাউচ রস কার্যকরভাবে পুরানো কোর্ট বনাম অ্যাশ পরীক্ষা বাতিল করেছেন। আলেকজান্ডার বনাম স্যান্ডোভাল, 532 ইউ. এস. 275 (2001)-এ বিচারপতি স্কালিয়া আজ কার্যকরভাবে নিয়ন্ত্রণকারী কঠোর নির্মাণবাদী পরীক্ষাটি স্থাপন করেছিলেন, যেখানে মূল বিষয়টি হল শুধুমাত্র সংবিধির পাঠ্য এবং কাঠামো প্রকাশ করে যে কংগ্রেস একটি ব্যক্তিগত অধিকার তৈরি করতে চেয়েছিল কিনা। সান্দোভালের অধীনে, আইনী অভিপ্রায়ের প্রাসঙ্গিক প্রমাণ কেবলমাত্র প্রাসঙ্গিক কারণ এটি পাঠ্যের অর্থ স্পষ্ট করে। যদিও কর্টকে কার্যকরভাবে বাতিল করা হয়েছিল, তবুও অনেক রাজ্য কলোরাডো, কানেকটিকাট, হাওয়াই, আইওয়া, নিউইয়র্ক, পেনসিলভেনিয়া, টেনেসি, পশ্চিম ভার্জিনিয়া এবং ওয়াশিংটন সহ কোনও রাষ্ট্রীয় আইনের অধীনে কোনও অন্তর্নিহিত ব্যক্তিগত কারণ বিদ্যমান কিনা তা নির্ধারণের জন্য তাদের সাধারণ পরীক্ষার জন্য প্রথম তিনটি কোর্ট ফ্যাক্টর ব্যবহার করে। ঐতিহাসিকভাবে, টেক্সাসের আদালতগুলি কোর্ট পরীক্ষা এবং প্রায় পুরানো বোরাক পরীক্ষার মতো একটি উদার নির্মাণ পরীক্ষার মধ্যে বিশৃঙ্খলভাবে ঘুরে বেড়াত, কিন্তু 2004 সালে, টেক্সাস সুপ্রিম কোর্ট উভয়কেই বাতিল করে এবং পাঠ্যবাদী স্যান্ডোভাল পরীক্ষা গ্রহণ করে। কিছু রাজ্য যুক্তরাষ্ট্রীয় মামলার বোরাক, কর্ট এবং স্যান্ডোভাল লাইন থেকে স্বাধীনভাবে তাদের নিজস্ব পরীক্ষা তৈরি করেছে। উদাহরণস্বরূপ, 1988 সালের আগে, ক্যালিফোর্নিয়ার আদালতগুলি একটি অস্পষ্ট উদার নির্মাণ পরীক্ষা ব্যবহার করত, যার অধীনে "একটি সরকারী নীতির মূর্ত প্রতীক" যে কোনও আইন জনসাধারণের যে কোনও আহত সদস্য দ্বারা ব্যক্তিগতভাবে প্রয়োগযোগ্য ছিল যার সুবিধার জন্য আইনটি কার্যকর করা হয়েছিল। এটি ক্যালিফোর্নিয়ার সুপ্রিম কোর্টের রক্ষণশীলদের কাছে সবচেয়ে অসন্তোষজনক ছিল, যেমন সহযোগী বিচারপতি ফ্রাঙ্ক কে রিচার্ডসন, যিনি 1979 সালে ভিন্নমত পোষণ করে একটি কঠোর নির্মাণবাদী দৃষ্টিভঙ্গি প্রকাশ করেছিলেন। রিচার্ডসন যেমন দেখেছিলেন, কোনও আইন কার্যকর করার জন্য কোনও পদক্ষেপের কারণ বিদ্যমান ছিল কিনা এই বিষয়ে আইনসভার নীরবতাকে আইনসভার উদ্দেশ্য হিসাবে ব্যাখ্যা করা উচিত যে এই ধরনের পদক্ষেপের কারণ তৈরি করা উচিত নয়। 1986 সালের নভেম্বরে প্রধান বিচারপতি রোজ বার্ড এবং দুই সহকর্মী উদারপন্থী সহকর্মীকে মৃত্যুদণ্ডের বিরোধিতা করার জন্য রাজ্যের নির্বাচকমণ্ডলী আদালত থেকে বহিষ্কার করে। বার্ডের স্থলাভিষিক্ত প্রধান বিচারপতি ম্যালকম এম লুকাস 1988 সালে একটি মতামত লিখেছিলেন যা ক্যালিফোর্নিয়া বীমা কোডের ব্যাখ্যার বিষয়ে রিচার্ডসনের কঠোর নির্মাণবাদী দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করেছিল। 2008 সালে আপিল আদালতের একটি সিদ্ধান্ত এবং 2010 সালে সুপ্রিম কোর্টের একটি সিদ্ধান্ত অবশেষে প্রতিষ্ঠিত করে যে লুকাস আদালত কর্তৃক গৃহীত বিচারপতি রিচার্ডসনের কঠোর গঠনবাদ ক্যালিফোর্নিয়ার সমস্ত আইনের ক্ষেত্রে পূর্ববর্তীভাবে প্রযোজ্য হবে। লু বনাম হাওয়াইয়ান গার্ডেনস ক্যাসিনোর 2010 সালের সিদ্ধান্তে, বিচারপতি মিং চিন একটি সর্বসম্মত আদালতের পক্ষে লিখেছিলেন যে "আমরা এই ভিত্তি দিয়ে শুরু করি যে একটি রাষ্ট্রীয় আইন লঙ্ঘন অগত্যা কোনও ব্যক্তিগত পদক্ষেপের জন্ম দেয় না"। কেস আইন ওয়ার্লিং বনাম স্যান্ডি (ওহিও 1985) আরও দেখুন ফর্ম অফ অ্যাকশন রেফারেন্স সিভিল প্রসিডিউর এসঃ অ্যাকসিওন জুরিসডিকশনাল ইটঃ অ্যাজিওন (ডিরিটো)