Board of Commerce case
রি বোর্ড অফ কমার্স অ্যাক্ট 1919 এবং কম্বাইনস অ্যান্ড ফেয়ার প্রাইস অ্যাক্ট 1919, যা সাধারণত বোর্ড অফ কমার্স মামলা নামে পরিচিত, হল প্রিভি কাউন্সিলের জুডিশিয়াল কমিটির একটি কানাডিয়ান সাংবিধানিক সিদ্ধান্ত যেখানে শান্তি, শৃঙ্খলা এবং ভাল সরকারের যুক্তরাষ্ট্রীয় ক্ষমতার অধীনে "জরুরি মতবাদ" প্রথম তৈরি করা হয়েছিল। পটভূমি প্রথম বিশ্বযুদ্ধের সমাপ্তির পর কানাডার অর্থনীতিতে জীবনযাত্রার ব্যয় দ্রুত বৃদ্ধি পায়। এর প্রতিক্রিয়ায়, কানাডার সংসদ বাণিজ্য বোর্ড আইন, 1919 এবং কম্বাইনস অ্যান্ড ফেয়ার প্রাইসস অ্যাক্ট, 1919 পাস করে। বাণিজ্য পর্ষদকে দুটি প্রধান কাজ দেওয়া হয়েছিলঃ সমন্বয়, একচেটিয়া, ট্রাস্ট এবং একটি "সংমিশ্রণ" গঠনকারী সংযুক্তি তদন্ত এবং নিয়ন্ত্রণ করা। মজুতকরণ এবং মুনাফাখোরির বিরুদ্ধে তদন্ত করুন এবং নিষেধাজ্ঞা কার্যকর করুন। এর কার্যাবলী অনুসরণে, বোর্ড একটি আদেশ জারি করে, অটোয়ার নির্দিষ্ট কিছু পোশাক নির্মাতাদের নির্দিষ্ট মুনাফার মার্জিনের চেয়ে বেশি চার্জ করা নিষিদ্ধ করে। এটি আইনের সাংবিধানিকতা নিয়ে বিতর্কের সূত্রপাত করে এবং বোর্ডটি বাণিজ্য বোর্ডের আইনের ধারা 32-এর অধীনে বর্ণিত মামলার মাধ্যমে বিষয়টি কানাডার সুপ্রিম কোর্টে প্রেরণ করে, নিম্নলিখিত রেফারেন্স প্রশ্নগুলি উত্থাপন করেঃ বোর্ড কি আদেশ দেওয়ার জন্য বৈধ কর্তৃত্ব রাখে? অন্টারিওর সুপ্রিম কোর্টের রেজিস্ট্রার বা অন্যান্য যথাযথ কর্মকর্তাকে আদেশ জারি করার সময় উক্ত আদালতের একটি নিয়মে পরিণত করার জন্য বোর্ডের কি আইনী কর্তৃত্ব রয়েছে? কানাডার সুপ্রিম কোর্ট আইনটির সাংবিধানিকতার বিষয়ে সুপ্রিম কোর্ট 3-3 ভাগে বিভক্ত। অ্যাঙ্গলিন জে, ডেভিস সিজে এবং মিগনল্ট জে-এর সাথে যোগ দিয়ে আইনগুলিকে অভ্যন্তরীণ ক্ষমতা হিসাবে বিবেচনা করেছিলেন এবং বীমা আইনের রেফারেন্স-এ তিনি আগে যে পর্যবেক্ষণ করেছিলেন তা পুনরাবৃত্তি করেছিলেনঃ তবে, সিটিজেনস ইন্স্যুরেন্স কো. বনাম পার্সনস এবং স্থানীয় নিষিদ্ধকরণ মামলায় প্রিভি কাউন্সিলের রায়গুলির পরিপ্রেক্ষিতে, তিনি যুক্তরাষ্ট্রীয় বাণিজ্য ও বাণিজ্য ক্ষমতার পাশাপাশি শান্তি, শৃঙ্খলা এবং ভাল সরকার সম্পর্কিত যুক্তরাষ্ট্রীয় ক্ষমতার ভিত্তিতে আইনগুলি বহাল রাখার সিদ্ধান্তকে বিশ্রাম দিয়েছিলেন। ইডিংটন, ডাফ এবং ব্রোডুর জে. জে, পৃথক মতামতের ভিত্তিতে মনে করেছিলেন যে তারা অত্যন্ত ক্ষমতাশালী। বিশেষত, ডাফ জে-এর শান্তি, শৃঙ্খলা ও সুশাসনের ক্ষমতার প্রকৃতির ব্যাখ্যা সম্পর্কে উদ্বেগ ছিলঃ তখন প্রিভি কাউন্সিলে একটি আপিল দায়ের করা হয়েছিল। কাউন্সিলের পক্ষে প্রিভি কাউন্সিল লর্ড হ্যালডেন খুঁজে পান যে এই আইনগুলি কানাডার সংসদের এখতিয়ারের বাইরে ছিল, কারণ ব্রিটিশ উত্তর আমেরিকা আইন, 1867-এর ধারা 91-এ বর্ণিত ফেডারেল ক্ষমতার কোনও শিরোনামের অধীনে এগুলি ন্যায়সঙ্গত হতে পারে না। শান্তি, শৃঙ্খলা ও সুশাসন হল্ডেন শান্তি, শৃঙ্খলা ও সুশাসনের সাধারণ ক্ষমতাকে এই ভিত্তিতে প্রত্যাখ্যান করেছিলেন যে এটি কেবল যুদ্ধ বা দুর্ভিক্ষের মতো পরিস্থিতিতে ব্যবহার করা উচিত [যেখানে] ডোমিনিয়নের শান্তি, শৃঙ্খলা এবং ভাল সরকার এত ব্যতিক্রমী শর্তে বিপন্ন হতে পারে যে তাদের 92 নং ধারা বা 91 নং ধারায় উল্লিখিত শীর্ষগুলির দ্বারা প্রদত্ত কোনও কিছুর বাইরে বাস্তবে একটি চরিত্রের আইন প্রয়োজন। বাণিজ্য ও বাণিজ্য জন ডিয়ার বনাম ওয়ার্টনে তাঁর পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তের উদ্ধৃতি দিয়ে, হ্যালডেন বলেছিলেন যে বাণিজ্য ও বাণিজ্য নিয়ন্ত্রণের ক্ষমতা অর্থহীন যদি না এটি অন্য কোনও যুক্তরাষ্ট্রীয় শক্তির পরিপূরক বলে বলা যায়। ফৌজদারি আইন কেন এই বিষয়ে যুক্তরাষ্ট্রীয় ফৌজদারি আইনের ক্ষমতা সাহায্যকারী ছিল না তা ব্যাখ্যা করার সময়, হল্ডেন কানাডার আইনশাস্ত্রে তার প্রথম সংজ্ঞা প্রদান করে বলেছিলেন যে এটি প্রযোজ্য হবে "যেখানে বিষয়টি এমন একটি বিষয় যা তার প্রকৃতিতে ফৌজদারি আইনশাস্ত্রের ক্ষেত্রের অন্তর্গত"। পরবর্তীকালে ফৌজদারি আইনের ক্ষমতার প্রকৃতি সম্পর্কে হলডেনের বক্তব্যকে পরে লর্ড অ্যাটকিন প্রোপ্রাইটারি আর্টিকেলস ট্রেড অ্যাসোসিয়েশন বনাম কানাডার অ্যাটর্নি জেনারেল একটি সংজ্ঞা নয় বলে বর্ণনা করেছিলেন। পরিবর্তে, এটিকে নতুন অপরাধ করার ক্ষমতা সহ "তার বিস্তৃত অর্থে ফৌজদারি আইন" হিসাবে ধরা হয়েছিল এবং প্রয়োগ করার জন্য একমাত্র প্রাসঙ্গিক মান হল এই আইনটি শাস্তিমূলক পরিণতি আকর্ষণ করবে কিনা। উপরন্তু, যদিও সেই ক্ষেত্রে বাণিজ্য ও বাণিজ্য ক্ষমতার বিষয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়ার প্রয়োজন ছিল না, বোর্ড ঘোষণা করেছিল যে তারা হলডেনের আগের মন্তব্য থেকে নিজেদের বিচ্ছিন্ন করতে চায়ঃ "সেই রায় থেকে এই ধরনের কোনও বিধিনিষেধ সঠিকভাবে অনুমান করা যায় না"। আরও দেখুন কম্বাইনস ইনভেস্টিগেশন অ্যাক্ট রেফারেন্স আরও পড়ুন কানাডিয়ান ফেডারেলিজম মামলা আইন জুডিশিয়াল কমিটি অফ দ্য প্রিভি কাউন্সিল মামলাগুলি কানাডার মামলা আইন কানাডিয়ান প্রতিযোগিতা আইনে কানাডার আপিলে 1922