Use of force in international law
রাষ্ট্রগুলির দ্বারা বল প্রয়োগ প্রথাগত আন্তর্জাতিক আইন এবং চুক্তি আইন উভয় দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হয়। জাতিসংঘ সনদের 2 (4) অনুচ্ছেদে বলা হয়েছেঃ সমস্ত সদস্য তাদের আন্তর্জাতিক সম্পর্কের ক্ষেত্রে কোনও রাষ্ট্রের আঞ্চলিক অখণ্ডতা বা রাজনৈতিক স্বাধীনতার বিরুদ্ধে বা জাতিসংঘের উদ্দেশ্যের সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ অন্য কোনও উপায়ে হুমকি বা শক্তি প্রয়োগ থেকে বিরত থাকবে। এই নীতিটি এখন প্রথাগত আন্তর্জাতিক আইনের একটি অংশ হিসাবে বিবেচিত হয় এবং জাতিসংঘের সনদ দ্বারা অনুমোদিত দুটি পরিস্থিতি ব্যতীত সশস্ত্র বাহিনীর ব্যবহার নিষিদ্ধ করার প্রভাব রয়েছে। প্রথমত, নিরাপত্তা পরিষদ, সনদের 24 ও 25 অনুচ্ছেদে এবং সপ্তম অধ্যায়ে প্রদত্ত ক্ষমতার অধীনে, আন্তর্জাতিক শান্তি ও নিরাপত্তা বজায় রাখতে বা প্রয়োগের জন্য যৌথ পদক্ষেপের অনুমোদন দিতে পারে। দ্বিতীয়ত, 51 নং অনুচ্ছেদে আরও বলা হয়েছে যেঃ "নিরাপত্তা পরিষদ আন্তর্জাতিক শান্তি ও নিরাপত্তা বজায় রাখার জন্য প্রয়োজনীয় ব্যবস্থা না নেওয়া পর্যন্ত জাতিসংঘের কোনও সদস্যের বিরুদ্ধে সশস্ত্র হামলা হলে বর্তমান সনদের কোনও কিছুই ব্যক্তিগত বা সমষ্টিগত আত্মরক্ষার অন্তর্নিহিত অধিকারকে ক্ষতিগ্রস্ত করবে না।" কিছু রাষ্ট্রের মানবিক হস্তক্ষেপ, প্রতিশোধ এবং বিদেশে নাগরিকদের সুরক্ষার অধিকারের আরও বিতর্কিত দাবি রয়েছে। সম্মিলিত পদক্ষেপ নিরাপত্তা পরিষদ আন্তর্জাতিক শান্তি ও নিরাপত্তার জন্য যে কোনও হুমকির অস্তিত্ব নির্ধারণ এবং মোকাবেলা করার জন্য পদক্ষেপ নেওয়ার জন্য অনুমোদিত। বাস্তবে এই ক্ষমতা তুলনামূলকভাবে কম ব্যবহৃত হয়েছে কারণ একটি নির্দিষ্ট বিষয়ে স্বার্থ সহ পাঁচজন ভেটো-ক্ষমতাসম্পন্ন স্থায়ী সদস্যের উপস্থিতি রয়েছে। সাধারণত সশস্ত্র বাহিনীর আগে নিষেধাজ্ঞা আরোপের মতো পদক্ষেপ নেওয়া হয়। নিরাপত্তা পরিষদ প্রথমবার 1950 সালে দক্ষিণ কোরিয়া থেকে উত্তর কোরিয়ার প্রত্যাহার নিশ্চিত করার জন্য শক্তি প্রয়োগের অনুমোদন দেয়। যদিও এটি মূলত জাতিসংঘ সনদের নির্মাতাদের দ্বারা কল্পনা করা হয়েছিল যে জাতিসংঘের প্রয়োগের জন্য ব্যবহার করার জন্য তার নিজস্ব মনোনীত বাহিনী থাকবে, তবে হস্তক্ষেপ কার্যকরভাবে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অধীনে বাহিনী দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হয়েছিল। এই ব্যবস্থার দুর্বলতাগুলিও লক্ষণীয় যে প্রস্তাবটি কেবল সোভিয়েত বয়কট এবং তাইওয়ানের জাতীয়তাবাদী চীনাদের দ্বারা চীনের আসন দখলের কারণে পাস হয়েছিল। 1990 সালে ইরাকের কুয়েত আক্রমণের আগে নিরাপত্তা পরিষদ আবার উল্লেখযোগ্য সশস্ত্র বাহিনী ব্যবহারের অনুমোদন দেয়নি। প্রত্যাহারের দাবিতে প্রস্তাবগুলি পাস করার পরে, কাউন্সিল রেজোলিউশন 678 পাস করে, যা বল প্রয়োগের অনুমোদন দেয় এবং ইরাকি বাহিনীর প্রত্যাহার নিশ্চিত করার জন্য কুয়েতের সহযোগিতায় পরিচালিত একটি বাহিনীকে প্রয়োজনীয় সহায়তা প্রদানের জন্য সমস্ত সদস্য রাষ্ট্রকে অনুরোধ করে। এই সিদ্ধান্ত কখনই প্রত্যাহার করা হয়নি। 2002 সালের 8ই নভেম্বর নিরাপত্তা পরিষদ সর্বসম্মত 15-0 ভোটের মাধ্যমে 1441 নং প্রস্তাব পাস করেঃ রাশিয়া, চীন, ফ্রান্স এবং সিরিয়ার মতো আরব রাষ্ট্রগুলি এর পক্ষে ভোট দেয়। এটি যুক্তি দেওয়া হয়েছে যে 1441টি রাষ্ট্রসঙ্ঘের সদস্য রাষ্ট্রকে রাষ্ট্রসঙ্ঘের নিরাপত্তা পরিষদের আর কোনও সিদ্ধান্ত ছাড়াই ইরাকের বিরুদ্ধে যুদ্ধ করার জন্য পরোক্ষভাবে অনুমোদন দিয়েছে। বৈঠকে প্রতিনিধিরা স্পষ্ট ছিলেন যে এই বিষয়টি ছিল না। জাতিসংঘে নিযুক্ত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের রাষ্ট্রদূত জন নেগ্রোপোন্তে বলেনঃ "তাঁর প্রস্তাবটিতে কোনও" গোপন ট্রিগার "নেই এবং বল প্রয়োগের ক্ষেত্রে কোনও" স্বয়ংক্রিয়তা "নেই। যদি আরও কোনও ইরাকি লঙ্ঘন হয়, যা ইউ. এন. এম. ও. ভি. আই. সি, আই. এ. ই. এ বা কোনও সদস্য রাষ্ট্র কাউন্সিলকে জানায়, তবে বিষয়টি 12 অনুচ্ছেদে প্রয়োজনীয় আলোচনার জন্য কাউন্সিলের কাছে ফিরে আসবে। রেজুলেশনটি স্পষ্ট করে দেয় যে ইরাকি মেনে চলতে ব্যর্থতা অগ্রহণযোগ্য এবং ইরাককে অবশ্যই নিরস্ত্র করতে হবে। এবং, কোনও না কোনও ভাবে, ইরাক নিরস্ত্র হয়ে যাবে। যদি নিরাপত্তা পরিষদ আরও ইরাকি লঙ্ঘনের ক্ষেত্রে সিদ্ধান্তমূলকভাবে কাজ করতে ব্যর্থ হয়, তবে এই প্রস্তাবটি কোনও সদস্য রাষ্ট্রকে ইরাকের দ্বারা সৃষ্ট হুমকির বিরুদ্ধে নিজেকে রক্ষা করতে বা জাতিসংঘের প্রাসঙ্গিক প্রস্তাবগুলি কার্যকর করতে এবং বিশ্ব শান্তি ও নিরাপত্তা রক্ষা করতে বাধা দেয় না। প্রস্তাবটির সহ-পৃষ্ঠপোষক যুক্তরাজ্যের রাষ্ট্রদূত বলেনঃ "আমরা আলোচনার সময়" স্বয়ংক্রিয়তা "এবং" লুকানো ট্রিগার "সম্পর্কে উদ্বেগগুলি উচ্চস্বরে এবং স্পষ্টভাবে শুনেছি-উদ্বেগ যে এত গুরুত্বপূর্ণ সিদ্ধান্তে আমাদের সামরিক পদক্ষেপ নেওয়া উচিত নয়; যে এত গুরুত্বপূর্ণ সিদ্ধান্তে যে কোনও ইরাকি লঙ্ঘন কাউন্সিলের দ্বারা আলোচনা করা উচিত। উত্তরের ক্ষেত্রেও আমি সমানভাবে স্পষ্ট হতে চাই। এই রেজোলিউশনে কোনও "স্বয়ংক্রিয়তা" নেই। যদি ইরাকি তার নিরস্ত্রীকরণের বাধ্যবাধকতাগুলি আরও লঙ্ঘন করে, তবে বিষয়টি 12 অনুচ্ছেদে প্রয়োজনীয় আলোচনার জন্য কাউন্সিলে ফিরে আসবে। আমরা আশা করব নিরাপত্তা পরিষদ তখন তার দায়িত্ব পালন করবে। " সিরিয়ার রাষ্ট্রদূত এই বার্তাটি আরও নিশ্চিত করেছেনঃ "সিরিয়া এই প্রস্তাবের পক্ষে ভোট দিয়েছে, তার পৃষ্ঠপোষক মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ও যুক্তরাজ্য এবং ফ্রান্স ও রাশিয়ার কাছ থেকে উচ্চ পর্যায়ের যোগাযোগের মাধ্যমে আশ্বাস পেয়েছে যে এটি ইরাকের বিরুদ্ধে আঘাত হানার অজুহাত হিসাবে ব্যবহার করা হবে না এবং ইরাকের বিরুদ্ধে কোনও স্বয়ংক্রিয় হামলার ভিত্তি গঠন করে না। প্রস্তাবটিকে নির্দিষ্ট অনুচ্ছেদের মাধ্যমে কোনও রাজ্যকে শক্তি প্রয়োগের অনুমোদন হিসাবে ব্যাখ্যা করা উচিত নয়। এটি ইরাকি ইস্যুর সমস্ত পর্যায়ের সমাধানে নিরাপত্তা পরিষদের কেন্দ্রীয় ভূমিকাকে পুনরায় নিশ্চিত করে। জাতিসংঘ শান্তিরক্ষা বা মানবিক হস্তক্ষেপের ক্ষেত্রে, বিশেষ করে প্রাক্তন যুগোস্লাভিয়া, সোমালিয়া এবং সিয়েরা লিওনে শক্তি প্রয়োগের অনুমোদন দিয়েছে। আত্মরক্ষার 51 অনুচ্ছেদঃ নিরাপত্তা পরিষদ আন্তর্জাতিক শান্তি ও নিরাপত্তা বজায় রাখার জন্য প্রয়োজনীয় ব্যবস্থা না নেওয়া পর্যন্ত জাতিসংঘের কোনও সদস্যের বিরুদ্ধে সশস্ত্র হামলা হলে বর্তমান সনদের কোনও কিছুই সম্মিলিত বা ব্যক্তিগত আত্মরক্ষার অন্তর্নিহিত অধিকারকে ক্ষতিগ্রস্ত করবে না। আত্মরক্ষার এই অধিকার প্রয়োগের জন্য সদস্যদের গৃহীত পদক্ষেপগুলি অবিলম্বে নিরাপত্তা পরিষদকে জানানো হবে এবং আন্তর্জাতিক শান্তি ও নিরাপত্তা বজায় রাখতে বা পুনরুদ্ধারের জন্য যে কোনও সময়ে প্রয়োজনীয় পদক্ষেপ নেওয়ার জন্য বর্তমান সনদের অধীনে নিরাপত্তা কাউন্সিলের কর্তৃত্ব ও দায়িত্বকে কোনওভাবেই প্রভাবিত করবে না। এইভাবে প্রথাগত আন্তর্জাতিক আইনের অধীনে আত্মরক্ষার অধিকার রয়েছে, যেমনটি আন্তর্জাতিক ন্যায়বিচার আদালত (আই. সি. জে) নিকারাগুয়া মামলায় বল প্রয়োগের বিষয়ে নিশ্চিত করেছে। কিছু ভাষ্যকার বিশ্বাস করেন যে 51 অনুচ্ছেদের প্রভাব কেবল এই অধিকার সংরক্ষণের জন্য যখন একটি সশস্ত্র আক্রমণ ঘটে এবং আত্মরক্ষার অন্যান্য কাজগুলি 2 (4) অনুচ্ছেদে নিষিদ্ধ করা হয়েছে। আরও ব্যাপকভাবে গৃহীত মতামত হল যে 51 নং অনুচ্ছেদটি এই সাধারণ অধিকারকে স্বীকার করে এবং যখন কোনও সশস্ত্র আক্রমণ ঘটে তখন নির্দিষ্ট পরিস্থিতির জন্য পদ্ধতি নির্ধারণ করতে এগিয়ে যায়। পরবর্তী ব্যাখ্যার অধীনে, এমন পরিস্থিতিতে আত্মরক্ষার বৈধ ব্যবহারের অনুমতি দেওয়া হয় যখন কোনও সশস্ত্র আক্রমণ আসলে ঘটেনি। প্রতিটি হিংসাত্মক কাজই সশস্ত্র হামলা হবে না। নিকারাগুয়া মামলায় আইসিজে স্পষ্ট করার চেষ্টা করেছে যে সশস্ত্র আক্রমণ হিসাবে যোগ্যতা অর্জনের জন্য কোন স্তরের শক্তি প্রয়োজন। তৎকালীন ব্রিটিশ উপনিবেশ কানাডায় হামলায় জড়িত কিছু মার্কিন নাগরিকের হত্যা নিয়ে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং যুক্তরাজ্যের মধ্যে প্রাথমিক কূটনৈতিক ঘটনা থেকে আত্মরক্ষার ঐতিহ্যবাহী প্রথাগত নিয়মগুলি উদ্ভূত হয়েছিল। তথাকথিত ক্যারোলাইন মামলাটি প্রতিষ্ঠিত করে যে "আত্মরক্ষার প্রয়োজনীয়তা, তাৎক্ষণিক, অপ্রতিরোধ্য, উপায়ের কোনও বিকল্প না রেখে এবং আলোচনার কোনও মুহূর্ত না রেখে" বিদ্যমান থাকতে হবে এবং তদুপরি যে কোনও পদক্ষেপ অবশ্যই আনুপাতিক হতে হবে, "যেহেতু আত্মরক্ষার প্রয়োজনীয়তার দ্বারা ন্যায়সঙ্গত কাজটি অবশ্যই সেই প্রয়োজনীয়তার দ্বারা সীমাবদ্ধ হতে হবে এবং স্পষ্টভাবে তার মধ্যে রাখতে হবে।" ব্রিটিশ কর্তৃপক্ষের কাছে মার্কিন পররাষ্ট্রমন্ত্রীর এই বিবৃতিগুলি আত্মরক্ষার প্রথাগত অধিকারের সঠিক বর্ণনা হিসাবে গৃহীত হয়েছে। প্রথাগত আইনের অধীনে পূর্বনির্ধারিত আত্মরক্ষার একটি সীমিত অধিকার রয়েছে। সনদের অধীনে এর অব্যাহত অনুমতি 51 অনুচ্ছেদের ব্যাখ্যার উপর নির্ভর করে। যদি এটি শুধুমাত্র সশস্ত্র আক্রমণের সময় আত্মরক্ষার অনুমতি দেয়, তবে আত্মরক্ষার কোনও অধিকার থাকতে পারে না। তবে, খুব কম পর্যবেক্ষকই মনে করেন যে কোনও রাষ্ট্রকে পদক্ষেপ নেওয়ার আগে প্রকৃতপক্ষে একটি সশস্ত্র আক্রমণ শুরু হওয়ার জন্য অপেক্ষা করতে হবে। "প্রতিরোধমূলক" আত্মরক্ষার মধ্যে একটি পার্থক্য আঁকা যেতে পারে, যা তখনই ঘটে যখন কোনও আক্রমণ কেবল সম্ভব বা পূর্বাভাসযোগ্য হয়, এবং একটি অনুমোদিত "হস্তক্ষেপমূলক" বা "আগাম" আত্মরক্ষার মধ্যে, যা তখন ঘটে যখন একটি সশস্ত্র আক্রমণ আসন্ন এবং অনিবার্য হয়। আসন্ন আক্রমণের মুখে হস্তক্ষেপমূলক, পূর্বনির্ধারিত সশস্ত্র বাহিনী ব্যবহারের অধিকার আই. সি. জে দ্বারা বাতিল করা হয়নি। কিন্তু রাষ্ট্রীয় অনুশীলন এবং মতামত আইনশাস্ত্র ব্যাপকভাবে পরামর্শ দেয় যে আন্তর্জাতিক আইনের অধীনে প্রতিরোধমূলক আত্মরক্ষার কোনও অধিকার নেই। নাগরিকদের সুরক্ষা বিদেশে নাগরিকদের সুরক্ষার জন্য শক্তি প্রয়োগের অধিকারের বিতর্কিত দাবি কিছু রাজ্য দ্বারা দাবি করা হয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, সুয়েজে যুক্তরাজ্যের হস্তক্ষেপ (1956), এন্টেবেতে ইসরায়েলের হস্তক্ষেপ (1976) এবং ডোমিনিকান প্রজাতন্ত্রে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের হস্তক্ষেপ (1965), গ্রেনাডা (1983) এবং পানামা (1989)। অধিকাংশ রাজ্যই এই ধরনের অধিকারের অস্তিত্ব নিয়ে সন্দেহ প্রকাশ করে। এটি প্রায়শই অন্যান্য অধিকার এবং শক্তি প্রয়োগের কারণগুলির পাশাপাশি দাবি করা হয়। উদাহরণস্বরূপ, গ্রেনাডায় মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের হস্তক্ষেপকে সমাজতান্ত্রিক সরকারের ক্ষমতার উত্থানের প্রতিক্রিয়া হিসাবে ব্যাপকভাবে বিবেচনা করা হয়েছিল। এটি মার্কিন নাগরিকদের জন্য যে বিপদ সৃষ্টি করেছিল তা সন্দেহজনক ছিল এবং এর ফলে সাধারণ পরিষদ দ্বারা নিন্দা করা হয়েছিল। উপরের উদাহরণগুলির মতো (এন্টেবে ঘটনা ব্যতীত), নাগরিকদের সুরক্ষা প্রায়শই অন্যান্য রাজনৈতিক উদ্দেশ্যের অজুহাত হিসাবে ব্যবহৃত হয়। সাম্প্রতিক বছরগুলিতে বেশ কয়েকটি দেশ নিরাপত্তা পরিষদের অনুমোদন ছাড়াই মানবিক হস্তক্ষেপের অধিকারের অস্তিত্বের পক্ষে যুক্তি দিতে শুরু করেছে। 1999 সালে কসোভো সঙ্কটের পরে, যুক্তরাজ্যের পররাষ্ট্র সচিব জোর দিয়েছিলেন যে, "আন্তর্জাতিক আইনে, ব্যতিক্রমী পরিস্থিতিতে এবং মানবিক বিপর্যয় এড়াতে সামরিক পদক্ষেপ নেওয়া যেতে পারে এবং সেই আইনি ভিত্তিতেই সামরিক পদক্ষেপ নেওয়া হয়েছিল।" এই বিবৃতিটির সঙ্গে জাতিসংঘ সনদের সমন্বয় করা খুবই কঠিন। যখন ন্যাটো যুগোস্লাভ রাষ্ট্রের বিরুদ্ধে সামরিক শক্তি প্রয়োগ করেছিল, তখন নিরাপত্তা কাউন্সিলের কাছ থেকে এর অনুমোদন ছিল না, তবে এর নিন্দাও করা হয়নি। এর কারণ হল ভেটো ক্ষমতাধর দেশগুলি বিরোধের উভয় পক্ষের দৃঢ় অবস্থান ধরে রেখেছিল। অনেক দেশ আনুষ্ঠানিক ভিত্তিতে এই ধরনের অননুমোদিত মানবিক হস্তক্ষেপের বিরোধিতা করে যে এগুলি কেবল অবৈধ, বা ব্যবহারিক ভিত্তিতে যে এই ধরনের অধিকার কেবল দুর্বল রাষ্ট্রগুলির বিরুদ্ধে শক্তিশালী রাষ্ট্রগুলিই ব্যবহার করবে। জি-77 দেশগুলির মন্ত্রী পর্যায়ের ঘোষণাপত্রে এটি বিশেষভাবে দেখানো হয়েছিল, যেখানে 134টি দেশ এই ধরনের হস্তক্ষেপের নিন্দা করেছিল। প্রবক্তারা সাধারণত এই দাবির আশ্রয় নিয়েছেন যে অধিকারটি প্রথাগত আইনের একটি নতুন অংশ হিসাবে বিকশিত হয়েছে। অ-সামরিক শক্তির ব্যবহার অনুচ্ছেদ 2 (4)-এর শব্দের তাৎপর্য নিয়ে ব্যাপক বিতর্ক হয়েছে, বিশেষ করে একক শব্দ "বল"-এর ব্যবহার নিয়ে। একটি মতামত রয়েছে যে 51 অনুচ্ছেদে "সশস্ত্র আক্রমণ" উল্লেখ করা হলেও, 2 (4) অনুচ্ছেদে "বল" শব্দের ব্যবহার একটি বৃহত্তর অর্থ ধারণ করে, যা অর্থনৈতিক শক্তি বা অ-সামরিক বলপ্রয়োগের অন্যান্য পদ্ধতিগুলিকে অন্তর্ভুক্ত করে। শ্মিট বিশ্লেষণের মতো কিছু কাঠামো অনুসারে সাইবার আক্রমণকে কিছু ক্ষেত্রে বল প্রয়োগ হিসাবে দেখা যেতে পারে। যদিও এই ধরনের পদক্ষেপগুলি সনদের অন্যান্য কিছু বিধান দ্বারা নিষিদ্ধ করা যেতে পারে, তবে পরবর্তী রাষ্ট্রীয় অনুশীলনের আলোকে 2 (4) এর এত বিস্তৃত অ-সামরিক ব্যাখ্যাকে ন্যায়সঙ্গত করা সম্ভব বলে মনে হয় না। এই অনুচ্ছেদটি বলপ্রয়োগের হুমকিকে অন্তর্ভুক্ত করে, যা এমন পরিস্থিতিতে অনুমোদিত নয় যেখানে প্রকৃত সশস্ত্র বলের ব্যবহার হবে না। আরও দেখুন আন্তর্জাতিক আইন ন্যায়সঙ্গত যুদ্ধ তত্ত্ব যুদ্ধের আইন আন্তর্জাতিক আইনের উৎস কসোভো স্বাধীনতা নজির রেফারেন্স বারজিলাই, গাদ এবং এফ্রাইম ইনবার আরও পড়ুন। "দ্য ইউজ অফ ফোর্সঃ ইসরায়েলি পাবলিক ওপিনিয়ন অন মিলিটারি অপশন"। আর্মড ফোর্সেস অ্যান্ড সোসাইটি, অক্টোবর 1996; খণ্ড। 23: পৃ. 49-80। হেন্ড্রিক্সন, রায়ান সি. "1998 সালে ক্লিনটনের সামরিক হামলাঃ শক্তির বৈচিত্র্যমূলক ব্যবহার?" আর্মড ফোর্সেস অ্যান্ড সোসাইটি, জানুয়ারি 2002; খণ্ড। 28: পিপি। 309-332। স্টিভেনসন, চার্লস এ। "দ্য ইভোলভিং ক্লিনটন ডক্ট্রিইন অন দ্য ইউজ অফ ফোর্স"। আর্মড ফোর্সেস অ্যান্ড সোসাইটি, জুলাই 1996; খণ্ড। 22: পিপি। 511-535। হেন্ড্রিক্সন, রায়ান সি. "ন্যাটোর মহাসচিব এবং শক্তির ব্যবহারঃ উইলি ক্লেস এবং বসনিয়ায় বিমান হামলা"। আর্মড ফোর্সেস অ্যান্ড সোসাইটি, অক্টোবর 2004; খণ্ড। 31: পিপি। 95-117। "পারমাণবিক অস্ত্রের হুমকি বা ব্যবহারের বৈধতা" আন্তর্জাতিক যুদ্ধ আইন বলে