Francis, Day & Hunter Ltd v Twentieth Century Fox Corp
ফ্রান্সিস, ডে অ্যান্ড হান্টার লিমিটেড বনাম টুয়েন্টিয়েথ সেঞ্চুরি ফক্স কর্পোরেশন হল কপিরাইট আইনের বিষয়ে প্রিভি কাউন্সিলের মতামতের একটি শীর্ষস্থানীয় বিচার বিভাগীয় কমিটি। পটভূমি 1892 সালে ফ্রান্সিস, ডে এবং হান্টার "দ্য ম্যান হু ব্রোক দ্য ব্যাংক অ্যাট মন্টে কার্লো" শিরোনামে একটি গান প্রকাশ করেছিলেন, যা ফ্রেড গিলবার্ট লিখেছেন এবং সুর করেছেন। এটি 1842 সালের কপিরাইট আইনের অধীনে কপিরাইট অর্জন করে, কিন্তু 1882 সালের কপিরাইট (সঙ্গীত রচনা) আইনের অধীনে সমান্তরাল পারফর্মিং অধিকার অর্জন করতে ব্যর্থ হয় কারণ প্রকাশিত প্রতিলিপিগুলিতে এই ধরনের অধিকার সংরক্ষণের নোটিশ ছিল না। 1903 সালে গিলবার্ট অকালে মারা যান, সেই সময়ে ব্রিটিশ কপিরাইট আইন বলেছিল যে 1934 সালে তাঁর কাজের কপিরাইট শেষ হয়ে যাবে। যাইহোক, কপিরাইট আইন 1911 এটিকে 1953 সালের শেষ পর্যন্ত বাড়িয়েছে। 1935 সালে, বিংশ শতাব্দীর ফক্স মন্টে কার্লোতে দ্য ম্যান হু ব্রোক দ্য ব্যাংক ছবিটি মুক্তি দেয়, যার (শিরোনাম ছাড়া) গানের সাথে অন্য কোনও সংযোগ ছিল না। যেহেতু এটি কানাডার বিভিন্ন প্রেক্ষাগৃহে প্রদর্শিত হয়েছিল, ফ্রান্সিস প্রকাশ্যে অভিনয় করে কপিরাইট লঙ্ঘন, সাহিত্যিক কপিরাইট লঙ্ঘন এবং পাস অফ করার জন্য অন্টারিওর সুপ্রিম কোর্টে মামলা করেছিলেন। বিচারের সময়, ম্যাকইভয় জে ফ্রান্সিসের বিরুদ্ধে পারফর্মিং রাইটের বিষয়ে রায় দেন, কিন্তু সঙ্গীত কাজের "শিরোনাম এবং থিম"-এর বিষয়ে তাদের পক্ষে রায় দেন। পাশ করার প্রশ্নই ওঠেনি। আপিল বিভাগে, আপিল বিভাগের মিডলটন জে. এ প্রথম বিষয়ে জে ম্যাকএভয়ের সাথে একমত হন, দ্বিতীয় বিষয়ে তাঁর রায়কে বিপরীত করেন এবং আরও বলেন যে কোনও পাস অফ নেই। ফ্রান্সিস এই রায়ের বিরুদ্ধে প্রিভি কাউন্সিলে আপিল করেন। প্রিভি কাউন্সিলে বোর্ড সমস্ত বিষয়ে অন্টারিও আদালতের সাথে একমত হয়ে আবেদনটি প্রত্যাখ্যান করে। তাঁর রায়ে লর্ড রাইট নিম্নলিখিতটি বলেছিলেনঃ যুক্তরাজ্যের কপিরাইট আইনের অধীনে প্রয়োজনীয় রিজার্ভেশন নোটিশের অভাবের কারণে অধিকার সম্পাদনের প্রশ্নটি আইনে ব্যর্থ হয়েছিল, যা সেই সময়ে কানাডায় প্রসারিত হয়েছিল। এটি বাস্তবেও ব্যর্থ হয়েছিল, কারণ ছবিতে গান বা সঙ্গীত কোনওটিই পরিবেশিত হয়নি। সাহিত্যিক লঙ্ঘনের দাবি ব্যর্থ হয়েছিল, কারণ একমাত্র অনুলিপি শিরোনামের ব্যবহারে ছিল, এবং এটি লঙ্ঘন গঠন করার জন্য মামলার তথ্যে খুব অযৌক্তিক ছিল। শুধুমাত্র একটি নামই কপিরাইটের অধিকারী হতে পারে না যদি না এটি যথেষ্ট মৌলিক এবং স্বতন্ত্র হয়। "ব্যাংক ভাঙা" একটি হ্যাকনিড অভিব্যক্তি, এবং মন্টে কার্লো হল সবচেয়ে সুস্পষ্ট জায়গা যেখানে সেই অর্জন বা দুর্ঘটনা ঘটতে পারে। এই ক্ষেত্রে পাসিং অফ ঘটেনি, কারণ চলচ্চিত্রটি দেখার একজন ব্যক্তি গানটি শোনার আশা করতে পারে না। "বলা হয় যে জিনিসটি পাস অফ করা হয়েছে তা অবশ্যই সেই জিনিসের সাথে সাদৃশ্যপূর্ণ যার জন্য এটি পাস অফ করা হয়েছে। একটি ফ্রাইং প্যানকে কেটলি হিসেবে ব্যবহার করা যায় না। রেফারেন্স অস্ট্রেলিয়ায় অনুরূপ মামলাগুলি-ইংল্যান্ড এবং ওয়েলসে-ডিক বনাম ইয়েটস (1881) 18 Ch D 76 কানাডা কানাডিয়ান কপিরাইট মামলা আইন ইউনাইটেড কিংডম কপিরাইট মামলা আইন 20 তম সেঞ্চুরি ফক্স মামলা 1939 কানাডিয়ান মামলা আইন থেকে আপিলের উপর মামলা আইন জুডিশিয়াল কমিটি অফ দ্য প্রিভি কাউন্সিল মামলাগুলিতে 1939 আরও পড়া