Hodge v R
হজ বনাম আর কানাডার সংবিধানের ব্যাখ্যার বিষয়ে প্রিভি কাউন্সিলের একটি বিখ্যাত সিদ্ধান্ত। এই প্রথম ক্ষমতার বিভাজনের বিশ্লেষণে দ্বৈত দৃষ্টিভঙ্গির মতবাদ প্রয়োগ করা হয়। পটভূমি মদের লাইসেন্স আইনের অধীনে (অ্যাডাম ক্রুকসের নামে "ক্রুকস অ্যাক্ট" নামে পরিচিত), অন্টারিওর আইনসভা টরন্টোর লাইসেন্স কমিশনারদের একটি প্রস্তাব পাস করার জন্য কর্তৃত্ব অর্পণ করেছিল যা মদ বিক্রির অনুমতি দেওয়ার সময় যে কোনও সময়ে বিলিয়ার্ড টেবিলের ব্যবহার নিষিদ্ধ করেছিল। আর্চিবাল্ড হজকে তার সরাইখানায় মদ বিক্রির জন্য লাইসেন্স দেওয়া হয়েছিল এবং একটি বিলিয়ার্ড সেলুন পরিচালনার জন্যও লাইসেন্স দেওয়া হয়েছিল। 1881 সালের মে মাসে, মদ বিক্রির জন্য অনুমোদিত সময়ে একটি বিলিয়ার্ড টেবিল ব্যবহার করার অনুমতি দেওয়ার জন্য তিনি দোষী সাব্যস্ত হন। তিনি কুইন্স বেঞ্চের আদালতে দোষী সাব্যস্ত করার জন্য মামলা করেছিলেন, এই ভিত্তিতে যেঃ লাইসেন্স কমিশনারদের প্রস্তাবটি অবৈধ এবং অননুমোদিত ছিল, লাইসেন্স কমিশনারদের এই জাতীয় প্রস্তাব পাস করার কোনও কর্তৃত্ব ছিল না এবং মদ লাইসেন্স আইনটি প্রাদেশিক এখতিয়ারের বাইরে ছিল। কোর্ট অফ কুইন্স বেঞ্চ 1881 সালের জুন মাসে কোর্ট অফ কুইন্স বেঞ্চ সর্বসম্মত রায়ে এই দণ্ডাদেশ বাতিল করে। তার রায়ে, হ্যাগার্টি সিজে রায় দিয়েছিলেন যে আইনসভা অন্য কোনও সংস্থাকে হস্তান্তর করতে পারে না যা অপরাধ সৃষ্টির কর্তৃত্ব রাখে। অন্টারিওর জন্য আপিল আদালত 1882 সালের জুন মাসে আপিলের ভিত্তিতে অন্টারিওর জন্য আপিল আদালত কুইন্স বেঞ্চের সিদ্ধান্তকে উল্টে দেয় এবং দোষী সাব্যস্ত করার বিষয়টি নিশ্চিত করে। স্প্রাগ সিজে এবং বার্টন জেএ দ্বারা প্রদত্ত মতামত, যা প্যাটারসন এবং মরিসন জেজে দ্বারা যোগ দেওয়া হয়েছিল, বলেছিল যে এই বিষয়ে আইন প্রণয়নের এখতিয়ার বিধানসভার ছিল এবং এটি তার কর্তৃত্ব অন্য সংস্থাকে অর্পণ করতে পারে। এই বিষয়গুলিতে, হজ প্রিভি কাউন্সিলের কাছে আবেদন করেছিলেন। প্রিভি কাউন্সিল আপিল কোর্টের সিদ্ধান্ত বোর্ড কর্তৃক বহাল রাখা হয়েছিল। লর্ড ফিটজেরাল্ড তাঁর রায়ে বলেছিলেন যে 92 (16) ধারার অধীনে প্রদেশটির যে কোনও অবশিষ্ট ক্ষমতা হস্তান্তর করার ক্ষমতা রয়েছে। ফিৎজেরাল্ড কমিশনের হাতে ক্ষমতা অর্পণকারী আইনের মূল বিষয় ও সারমর্ম পরীক্ষা করেছিলেন। এটি উল্লেখ করা হয়েছিল যেঃ আইনটি অবশ্য সেই ক্ষমতাগুলিকেও স্পর্শ করেছিল যা একচেটিয়াভাবে ফেডারেল সরকারের কর্তৃত্বের মধ্যে ছিল, যেমন সম্প্রতি রাসেল বনাম রানীতে নির্ধারিত হয়েছিল। ফিটজেরাল্ড এই সত্যটিকে বর্তমানে দ্বৈত দৃষ্টিভঙ্গির মতবাদের সাথে আলাদা করেছেনঃ "যে বিষয়গুলি এক দিক থেকে এবং এক উদ্দেশ্যে সম্প্রদায়ের মধ্যে পড়ে। 92, অন্য দিক থেকে এবং অন্য উদ্দেশ্যে সম্প্রদায়ের মধ্যে পড়তে পারে। 91 "। ফলস্বরূপ, যখন কোনও আইনের দুটি ক্ষমতার প্রধানের মধ্যে কিছু ওভারল্যাপিং বৈশিষ্ট্য থাকে, তখনও এটি বৈধ হতে পারে। আরও দেখুন কানাডার মামলা আইনে 1883 সালের প্রিভি কাউন্সিল মামলার বিচার বিভাগীয় কমিটির তালিকা কানাডার আপিলের ভিত্তিতে কানাডার ফেডারেলিজম মামলা আইন প্রিভি কাউন্সিল মামলার বিচার বিভাগীয় কমিটি