Muth v. Frank
মুথ বনাম ফ্রাঙ্ক, 412 এফ. 3ডি 808 (7ম স্যার। 2005), এমন একটি মামলা ছিল যেখানে সপ্তম সার্কিটের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালত রায় দিয়েছিল যে উইসকনসিনের আইন লঙ্ঘনের জন্য কোনও ব্যক্তিকে হেবিয়াস কর্পাসের রিট অস্বীকার করা অসাংবিধানিক ছিল না। আবেদনকারীরা লরেন্স বনাম টেক্সাসের সুপ্রিম কোর্টের রায়ের উপর ব্যাপকভাবে নির্ভর করেছিলেন, যা দুই বছর আগে সোডোমি বিরোধী আইনকে অবৈধ ঘোষণা করেছিল, যা সপ্তম সার্কিট প্রত্যাখ্যান করেছিল। পটভূমি অ্যালেন মুথ এবং তাঁর ছোট জৈবিক বোন প্যাট্রিসিয়া টার্নস্ট্রা মুথের ক্ষেত্রে এই মামলার সূত্রপাত হয়েছিল, যিনি একসঙ্গে চারটি সন্তানের জন্ম দিয়েছিলেন। তাদের দ্বিতীয় সন্তান টিফানি বিকাশগতভাবে অক্ষম ছিল। এই দম্পতি মাসে একবার একজন ধাত্রীর কাছ থেকে শিশুটিকে তুলে নিতে ফিরে আসতে দেরি করতেন। কেউ একজন চাইল্ড সার্ভিসে ফোন করে বলেছিল যে এই দম্পতি শিশুটিকে একজন ধাত্রীর বাড়িতে রেখে গেছে। এই পরিত্যাগের ফলে উইসকনসিন রাজ্য সফলভাবে একটি আদালতকে তাদের অজাচারমূলক পিতামাতার পাশাপাশি সন্তানের অবস্থা এবং প্রমাণ যে তারা তাকে অবহেলা করেছিল তার ভিত্তিতে সন্তানের ক্ষেত্রে তাদের পিতামাতার অধিকার বাতিল করার চেষ্টা করেছিল। বিচার চলাকালীন জেনেটিক্সের অধ্যাপক ডাঃ ডেভিড টিক এই দম্পতির বিরুদ্ধে সাক্ষ্য দিয়েছিলেন যে এই দম্পতির অজাচারের গর্ভধারণ তাদের মেয়ের দুর্বল শারীরিক ও মানসিক বিকাশের দিকে পরিচালিত করেছিল। বিচারক এই দম্পতির সন্তানদের হেফাজত বাতিল করেন। মুথরা আবেদন করার চেষ্টা করেছিল, দাবি করে যে "তাদের অজাচারমূলক পিতৃত্বের ভিত্তিতে তাদের পিতামাতার অধিকারের অবসান তাদের আইনের যথাযথ প্রক্রিয়া এবং আইনের সমান সুরক্ষার অধিকারকে অস্বীকার করেছে"। আদালত এই দাবিগুলি খারিজ করে দেয়। এই মামলাটি উত্থাপিত হয়েছিল যখন পরবর্তী বিচারে, উভয়কেই অজাচারের দায়ে দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল এবং কারাদণ্ডে দণ্ডিত করা হয়েছিল। অ্যালেন মুথের আট বছর এবং প্যাট্রিসিয়া মুথের পাঁচ বছর কারাদণ্ড হয়। অবশেষে, অ্যালেন মুথ কারাগারে থাকাকালীন ফেডারেল আদালতে হেবিয়াস কর্পাসের রিটের জন্য আবেদন করেছিলেন এই ভিত্তিতে যে রাষ্ট্রের অজাচার বিরোধী আইনগুলি তাঁর সাংবিধানিক অধিকার লঙ্ঘন করেছে এবং তাই তাঁর কারাবাস অবৈধ ছিল। সুপ্রিম কোর্ট লরেন্স বনাম টেক্সাসে রায় দেওয়ার পরে যে সোডোমি গোপনীয়তার অধিকার দ্বারা সুরক্ষিত ছিল, অ্যালেন মুথ লরেন্সের সিদ্ধান্তের উপর নির্ভর করে সপ্তম সার্কিট কোর্ট অফ আপিল-এ তার দোষী সাব্যস্ত হওয়ার আবেদন করেছিলেন। বিচারক ড্যানিয়েল অ্যান্টনি ম্যানিয়নের মতে, আদালত রায় দিয়েছে যে লরেন্স বিশেষত সমকামী সমকামিতার সাথে মোকাবিলা করেছেন এবং প্রাপ্তবয়স্কদের মধ্যে অন্যান্য সম্মতিসূচক ব্যক্তিগত যৌন ক্রিয়াকলাপের সাথে নয়, এবং সংকীর্ণ এবং সীমাবদ্ধ হিসাবে বিবেচিত হয়েছিল। আদালত রায় দেয় যে ট্রায়াল কোর্টের রায়কে বিপরীত করার জন্য লরেন্স আইনি নজির নয়। সংখ্যাগরিষ্ঠের মতে বিচারক ড্যানিয়েল অ্যান্টনি ম্যানিয়ন লরেন্সের উপর নির্ভরশীল আবেদনকারীদের জবাব দিয়ে লিখেছিলেনঃ "চূড়ান্ত প্রশ্নটি লরেন্স পূর্ববর্তী কিনা তা নয়, বরং লরেন্স ঘোষিত নিয়মের সুবিধাভোগী কিনা। সে তো নয়। লরেন্স অজাচার আইনের সাংবিধানিকতার কথা বলেননি। বরং, লরেন্সের ইস্যু করা আইনটি ছিল সমকামী সমকামিতাকে নিষিদ্ধ করা। "কনকারিং ওপিনিয়ন বিচারক টেরেন্স টি. ইভান্স একটি সম্মতি লিখেছিলেন যেখানে তিনি একমত হয়েছিলেন যে লরেন্সকে মুথের দাবির জন্য ব্যাখ্যা করা যাবে না। বিচারক ম্যানিয়নের সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামতের মতো তাঁরও একই যুক্তি ছিল, তবে লরেন্সের সংখ্যাগরিষ্ঠ ব্যবহারের সাথে দ্বিমত পোষণ করেন। লরেন্সের সিদ্ধান্ত সম্পর্কে বিচারক ম্যানিয়নের মতামতকে ইভান্স প্রতিকূল বলে সমালোচনা করেছিলেন। তিনি বিশ্বাস করতেন যে ম্যানিয়নের মতামত সমকামীদের যথাযথ প্রক্রিয়া অধিকারের উপর ভিত্তি করে লরেন্সের সিদ্ধান্তের "অবজ্ঞা" বা "অস্বস্তির" অনুভূতি ছিল। তিনি বিচারক ম্যানিয়নের বারবার "সমকামী সমকামিতা" ব্যবহারের সমালোচনা করেছিলেন, এই শব্দটিকে নিন্দনীয় বলে বিশ্বাস করেছিলেন। ফেডারেল আদালতের অবস্থান তবে সিদ্ধান্তের একটি ঘনিষ্ঠ পাঠ ইঙ্গিত দেয় যে অবস্থান আরেকটি কারণ ছিল। মুথ এবং তার বোনকে রাষ্ট্রীয় আইনের অধীনে দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল এবং লরেন্স বনাম টেক্সাসের ফেডারেল আদালতের রায় দেওয়ার আগে দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল। শুধুমাত্র নির্দিষ্ট পরিস্থিতি রয়েছে যেখানে একটি যুক্তরাষ্ট্রীয় আদালত একটি রাষ্ট্রীয় সিদ্ধান্তকে উল্টে দিতে পারে, এবং অন্যান্য আইনি বিষয় বিবেচনা করা হয়েছিল যদি একটি যুক্তরাষ্ট্রীয় আদালত একটি রাষ্ট্রীয় রায়কে উল্টে দেওয়ার জন্য হস্তক্ষেপ করতে পারে, এমন একটি বিষয়ের উপর ভিত্তি করে যা দোষী সাব্যস্ত হওয়ার সময় একটি অপরাধ ছিলঃ "এইডিপিএ একটি যুক্তরাষ্ট্রীয় আদালতকে নির্দেশ দেয় যে আবেদনকারীর দাবির যোগ্যতার বিচার করার জন্য শেষ রাজ্য আদালতের সিদ্ধান্তটি সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় যুক্তিসঙ্গতভাবে সঠিক ছিল কিনা তা নির্ধারণ করার জন্য হেবিয়াস পর্যালোচনার উপর একটি রাষ্ট্রীয় দোষী সাব্যস্তকরণ পর্যালোচনা করে। নীচে যেমন আলোচনা করা হয়েছে, শুধুমাত্র সীমিত পরিস্থিতিতে রাষ্ট্রীয় আদালতের সিদ্ধান্ত বিবেচনা করার পরে আইনি উন্নয়ন ঘটে। মুথের দোষী সাব্যস্ত হওয়ার পরে এবং দোষী সাব্যস্ত হওয়ার পরে তার রাজ্যের প্রতিকারের ক্লান্তির পরে লরেন্সের সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল। মুথ প্রথম-এ উইসকনসিন কোর্ট অফ আপিলের সিদ্ধান্তের আগে একটি ফেডারেল আদালতের সিদ্ধান্ত (এবং অবশ্যই সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত নয়) চিহ্নিত করেননি, এবং আমরা খুঁজে পাইনি যে এমনকি অজাচারের জন্য ফৌজদারি শাস্তি অসাংবিধানিক হতে পারে কিনা তা নিয়ে আলোচনা করা হয়েছিল। " রেফারেন্স এক্সটার্নাল লিঙ্ক সেভেন্থ সার্কিট ওপিনিয়ন স্টেট বনাম অ্যালেন এম, 571 এন. ডব্লিউ. 2ডি 872,873 (উইজ. সিটি. অ্যাপ। 1997) ম্যাথিউ জে ফ্রাঙ্ক মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইনে সপ্তম সার্কিট মামলাগুলির জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালতের যুক্তির সমালোচনা করেছেন।