The Succession to Muhammad
1997 সালে কেমব্রিজ ইউনিভার্সিটি প্রেস দ্বারা প্রকাশিত উইলফার্ড ম্যাডেলুং-এর একটি বই হল দ্য সাকসেশন টু মহম্মদ। মাদেলুং মুহাম্মদের মৃত্যুর পরের ঘটনাগুলি তদন্ত করেন, যেখানে মুসলিম সম্প্রদায়কে কে নিয়ন্ত্রণ করবে তা দেখার জন্য একটি যুদ্ধ হয়েছিল। এই সংগ্রামের ফলে সুন্নি ও শিয়া ইসলামের মধ্যে কর্তৃত্ব (আধ্যাত্মিক ও লৌকিক) নিয়ে পার্থক্য দেখা দেয়। বিষয়বস্তু ভূমিকা যুক্তি দেয় যে সেই সময়ে বংশগত উত্তরাধিকার প্রচলিত ছিল, বিশেষ করে মুহাম্মদের কুরাইশ উপজাতির মধ্যে। মাদেলুং যুক্তি দেন যে, কুরআনেও আত্মীয়তার সম্পর্কের গুরুত্বের উপর জোর দেওয়া হয়েছে এবং পূর্ববর্তী নবীরা তাদের বংশধর বা আত্মীয়দের দ্বারা উত্তরাধিকারী হতে চেয়েছিলেন। এর পরে চারটি অধ্যায় রয়েছে, প্রথম চারটি খলিফার প্রত্যেকটির উপর একটি করে। প্রথম অধ্যায়ে মাদেলুঙ্গ বলেন যে, আবু বকর মুহম্মদের মৃত্যুর আগে খলিফার পদ অর্জনের পরিকল্পনা করেছিলেন। যদিও একটি সাধারণ নির্বাচনের ফলে মুহাম্মদের খুড়তুতো ভাই আলীর বংশগত উত্তরাধিকার হত, তবে সাকিফায় আনসারের সমাবেশ আবু বকরকে তার পরিকল্পনাগুলি বাস্তবায়িত করার সুযোগ দিয়েছিল, যিনি তখন তার নিজের নির্বাচন নিশ্চিত করার জন্য সমাবেশটি পরিচালনা করতে এগিয়ে গিয়েছিলেন। তিনি কুরাইশদের ক্ষমতায়ন করে, আলীকে সমর্থনকারী আনসারদের পাশ কাটিয়ে এবং মুহাম্মদের বংশের বানু হাশিমকে প্রান্তিক করে তাঁর খিলাফতকে সুসংহত করেছিলেন। দ্বিতীয় অধ্যায়ে আবু বকরের মৃত্যুর সময় উমরের নিয়োগ নিয়ে আলোচনা করা হয়েছে। উমরকে মুহাম্মদের পাশাপাশি কুরাইশদের সঙ্গীদের মধ্যে অপ্রিয় বলে দাবি করা হয়, কিন্তু কুরাইশ তাঁর নির্বাচনকে সমর্থন করেছিলেন কারণ তিনি তাদের স্বার্থ রক্ষা করেছিলেন এবং একটি সাধারণ নির্বাচনের ফলে মুহাম্মদের পরিবারের ক্ষমতায় আসা হত। তৃতীয় অধ্যায়ের বিষয় উসমানকে দুর্বল সামরিক সেনাপতির পাশাপাশি স্বজনপোষণকারী হিসাবে দেখানো হয়েছে। তাঁর মৃত্যুতে যে বিপ্লব শেষ হয়েছিল তা নিয়ে আলোচনা করা হয়েছে। চতুর্থ এবং দীর্ঘতম অধ্যায়ের বিষয় আলীকে ইসলামী নীতির সমর্থক হিসাবে দেখানো হয়েছে। তিনি উসমানের স্বজনপোষণের নীতিগুলিকে উল্টে দিয়েছিলেন, নীতির সঙ্গে আপস করতে অস্বীকার করেছিলেন এবং বিরোধীদের দ্বারা আক্রান্ত হয়েছিলেন। সিফিনের যুদ্ধে আলীর সালিশ গ্রহণের বিষয়টি তার নেতৃত্বের একটি ত্রুটি হিসাবে চিহ্নিত করা হয় যা তার সমর্থকদের মনোবল ভেঙে দেয় এবং তার প্রতিপক্ষ মুয়াবিয়াকে নৈতিক বিজয় দেয়। পরেরটিকে কনক্লুশনে একজন স্বৈরশাসক এবং কাপুরুষ হিসাবে সমালোচনা করা হয়েছে, যিনি খিলাফৎকে সাম্রাজ্যবাদী দমন-পীড়নের হাতিয়ারে পরিণত করেছিলেন। অভ্যর্থনা অ্যান্ড্রু জে নিউম্যান এই কাজের প্রশংসা করে বলেন যে এটি "একটি চিহ্ন স্থাপন করেছে" এবং সমালোচকদের তাদের বৃত্তির মান বাড়াতে হবে। জেমস ই. লিন্ডসে এই বইটিকে "রাশিদুন যুগের আকর্ষণীয় পুনর্মূল্যায়ন" এবং প্রাথমিক ইসলামের ইতিহাস রচনার একটি "স্বাগত সংযোজন" বলে মনে করেছিলেন যা ইসলামী ইতিহাসে আগ্রহীদের পড়া উচিত। পাঠক কখনও কখনও বিভিন্ন চরিত্রের উপর আক্রমণ দেখে "হতবাক" হয়ে যান। এলটন এল. ড্যানিয়েল বইটিকে "পাণ্ডিত্যপূর্ণ, জটিল এবং আকর্ষণীয়" বলে অভিহিত করেছেন এবং "শিয়া ধর্মের উৎপত্তি এবং বিকাশ সম্পর্কে জনপ্রিয় দৃষ্টিভঙ্গির ভারসাম্যহীনতার" জন্য এটির প্রশংসা করেছেন। তাঁর মতে, এই বিষয়ে লেখা পূর্ববর্তী পণ্ডিতদের বিরুদ্ধে মাদেলুং-এর একটি কুঁজ রয়েছে এবং তিনি সেই উৎসগুলির প্রতি মাদেলুং-এর দৃষ্টিভঙ্গির সমালোচনা করেছেন যেখানে তাঁর মামলার সমর্থনে বিবরণগুলি "সেরা" এবং "সবচেয়ে নির্ভরযোগ্য" উৎস থেকে এসেছে বলে স্বীকার করা হয়েছে, যেখানে পরস্পরবিরোধী বিবরণগুলিকে "ভিত্তিহীন" এবং "অবিশ্বস্ত" বলে খারিজ করা হয়েছে। উইলিয়াম এ গ্রাহামের মতে, বইটি ইসলামী সম্প্রদায়ের "প্রাচীনতম ইতিহাসের পাঠযোগ্য বিবরণ" দেয়, তবে "কাব্যিক সত্য"-এর সন্ধানে অন্তর্দৃষ্টির উপর ভিত্তি করে অভিনেতাদের উদ্দেশ্য এবং অনুপ্রেরণার মূল্যায়ন করার সময় উপাখ্যানমূলক এবং পরস্পরবিরোধী বিবরণের মাধ্যমে অনুসন্ধান করার জন্য লেখকের দৃষ্টিভঙ্গি বিস্ময়কর। কিথ লিউইনস্টাইনের মতে, এই কাজটি মুহাম্মদের মৃত্যুর পরের ঘটনাগুলির উপর মুসলিম ঐতিহ্যের জন্য একটি দরকারী রেফারেন্স হবে। তিনি প্রাথমিক আরবি উৎসগুলির প্রতি মাদেলুঙের সমালোচনাহীন মনোভাবের সমালোচনা করেছিলেন যা তিনি "প্রধান অভিনেতাদের সুনির্দিষ্ট শব্দ, চিন্তাভাবনা এবং এমনকি আবেগ" পুনরুদ্ধারের জন্য ব্যবহার করেন। প্রমাণ স্বীকার এবং খারিজ করার পদ্ধতিটি স্বেচ্ছাচারী, পরবর্তী বিতর্ক দ্বারা রঙিন উপাদানগুলি মুখ মূল্যে নেওয়া হয় এবং লেখক দ্বারা পক্ষপাতদুষ্ট বা কিংবদন্তি উপাদানগুলি ধারণ করার জন্য চিহ্নিত ঐতিহ্যগুলি যুক্তি অনুসারে উপযুক্ত হলে কোনও যৌক্তিকতা ছাড়াই স্বীকার করা হয়। মাইকেল জি. মোরনির মতে, এই কাজটি সম্ভবত ইংরেজিতে প্রথম চার খলিফার "সম্পূর্ণ বিবরণ" এবং এটি ঘটনাগুলির একটি "ন্যায়সঙ্গত এবং সততার সাথে সমালোচনামূলক" বিবরণ। কিন্তু এটি তাকে "স্বতঃস্ফূর্ত, প্রবণ যুক্তি" থেকে রক্ষা করে না। তিনি মাদেলুঙের এই যুক্তির সমালোচনা করেছিলেন যে, বংশানুক্রমিক উত্তরাধিকার সেই সময়ে প্রচলিত ছিল কারণ সাসানীয়দের বাদ দিয়ে সাধারণত সামরিক পদক্ষেপই উত্তরাধিকার নির্ধারণ করত। লেখকের যুক্তি সমর্থনকারী ঐতিহ্যগুলি তুলে ধরা হয় এবং যারা এর বিরোধিতা করে তাদের উপেক্ষা করা হয়। ম্যাডেলুং কী ঘটেছিল তার চেয়ে "কী হওয়া উচিত ছিল" তা নিয়ে বেশি উদ্বিগ্ন বলে মনে হয়। হিউ এন কেনেডির দৃষ্টিতে, এই কাজটি "ঐতিহ্যবাহী প্রাচ্যবাদী বৃত্তির একটি মাস্টারপিস", যা সেই সময়ের ইতিহাসে আগ্রহীদের পরামর্শ নেওয়া উচিত। তবে, যাঁরা মুসলিম সম্প্রদায়ের ঐতিহাসিক বিকাশ বুঝতে চান, তাঁদের সতর্কতার সঙ্গে এর সঙ্গে যোগাযোগ করা উচিত। সূত্রগুলির প্রতি মাদেলুঙের মনোভাব কয়েকজন ইতিহাসবিদের দ্বারা ভাগ করা হয়েছে, কারণ তিনি সেগুলিকে অত্যন্ত আস্থার সাথে ব্যবহার করেন, বিভিন্ন চরিত্রের উচ্চারণগুলি এমনভাবে গ্রহণ করেন যেন সেগুলি "কাউন্সিলের বৈঠকের মিনিট"। এরপরে তিনি এগুলি ব্যবহার করে তাদের অনুপ্রেরণাগুলি বিশ্লেষণ করেন গুরুত্ব সহকারে বিবেচনা না করে যে এগুলির বেশিরভাগই পরবর্তী অন্তর্ক্ষেপণগুলি প্রতিফলিত করে। অন্যদিকে, কেতানি এবং অন্যান্য কিছু প্রাথমিক ইতিহাসবিদ ছাড়া আধুনিক পাণ্ডিত্যকে উপেক্ষা করা হয়। যেহেতু বেশিরভাগ আধুনিক বৃত্তি সাননাইট-সমর্থক, তাই "উৎসগুলির অ্যালাইড-সমর্থক পাঠ" দেখা "আকর্ষণীয় এবং উদ্দীপক"। তা সত্ত্বেও, তিনি "জোরালোভাবে, এবং কখনও কখনও উদ্বেগজনকভাবে, পক্ষপাতদুষ্ট"। ইনগ্রিড ম্যাটসন ম্যাডেলুংকে বিষয়টির প্রতি তাঁর আচরণে "পুঙ্খানুপুঙ্খ" বলে মনে করেন তবে "খুব পণ্ডিত নন" কারণ তিনি তাঁর উৎস ব্যবহারের ক্ষেত্রে নির্বাচিত, তাঁর যুক্তিকে সমর্থন করে এমন ঐতিহ্য গ্রহণ করেন এবং যারা তা করেন না তাদের প্রত্যাখ্যান করেন। আলির কুরআনের উপর শাসন করার দাবিকে ভিত্তি করে মাদেলুঙের যুক্তি বিশ্বাসযোগ্য তবে শব্দটির ভুল পাঠের উপর ভিত্তি করে। বইটি আলীর খিলাফতের ইতিহাসের একটি দুর্দান্ত রেফারেন্স হিসাবে কাজ করতে পারে "যদি কেউ উৎসগুলির সংকীর্ণ ব্যাখ্যার বাইরে দেখতে পারে"। ইয়াসিন ডটনের মতে, লেখকের উৎসগুলির সঙ্গে "গভীর পরিচিতি" রয়েছে এবং তিনি কেটানি, ওয়েলহাউসেন এবং ভ্যাগ্লিয়েরির মতো পূর্ববর্তী ইতিহাসবিদদের "সফলভাবে সমালোচনা" করতে সক্ষম হয়েছেন। মাদেলুঙের উপসংহারগুলিকে তিনি "বিশ্বাসযোগ্য হওয়ার পক্ষে খুব চরম" বলে অভিহিত করেছেন, এবং মনে করেন যে, মালিকের মুওয়াট্টার মতো কম প্রবণ উৎসগুলি মাদেলুঙের বিবরণে উমাইয়াদের আরও ভাল চিত্র দেয় যারা "সবচেয়ে খারাপ অবস্থানে আসে"। প্যাট্রিসিয়া ক্রোন-এর মূল্যায়নে, "ইসলামী সম্প্রদায়ের উপর একটি শীর্ষস্থানীয় কর্তৃপক্ষ" একটি বই তৈরি করেছে যা "আধুনিক অর্থে ইতিহাস সম্পর্কে মোটেও বলে মনে হয় না"। তিনি সূত্রগুলির প্রতি একটি রক্ষণশীল দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করেন, যেখানে বক্তৃতা এবং সংলাপগুলি "সাধারণত লোকেরা আসলে যা বলেছিল তার প্রতিনিধিত্ব করার জন্য নেওয়া হয়" এবং "সুরটি প্রকাশ্যে পক্ষপাতদুষ্ট"। মাদেলুঙের মূল্যায়ন যে প্রাথমিক যুগের সাম্যবাদ এবং উপজাতীয় স্বায়ত্তশাসন একটি সাম্রাজ্যবাদী সরকার দ্বারা প্রতিস্থাপিত হয়েছিল তা সঠিক, তবে তিনি এই পরিবর্তনকে "ব্যক্তিত্ব, উচ্চাকাঙ্ক্ষা এবং ব্যক্তিদের চক্রান্তের" সাথে যুক্ত করেছেন, বিশেষত মুয়াবিয়া এবং উমাইয়াদের রূপান্তরের জন্য দোষারোপ করেছেন, যদিও বাস্তবে এটি বিজয়ের বিস্তৃত প্রক্রিয়া, আরব থেকে আরব অভিবাসন এবং রাষ্ট্র গঠনের একটি অনিবার্য পরিণতি ছিল। তথ্যসূত্র সূত্র 1997 অ-কথাসাহিত্য বই ইসলাম সম্পর্কে ইতিহাস বই