Brady v. Maryland
ব্র্যাডি বনাম মেরিল্যান্ড, 373 ইউ. এস. 83 (1963), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি যুগান্তকারী মামলা ছিল যা প্রতিষ্ঠিত করেছিল যে প্রসিকিউশনকে অবশ্যই সমস্ত প্রমাণ ফিরিয়ে দিতে হবে যা আসামীকে (অব্যাহতিমূলক প্রমাণ) প্রতিরক্ষা করতে পারে। প্রসিকিউশন ব্র্যাডির জন্য তা করতে ব্যর্থ হয় এবং তাকে দোষী সাব্যস্ত করা হয়। ব্র্যাডি তার দোষী সাব্যস্তকরণকে চ্যালেঞ্জ জানিয়ে যুক্তি দিয়েছিলেন যে এটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের চতুর্দশ সংশোধনীর যথাযথ প্রক্রিয়া ধারার পরিপন্থী। পটভূমি 1958 সালের 27শে জুন জন লিও ব্র্যাডি নামে মেরিল্যান্ডের 25 বছর বয়সী এক ব্যক্তি এবং তার 24 বছর বয়সী সঙ্গী চার্লস ডোনাল্ড বব্লিট 53 বছর বয়সী পরিচিত উইলিয়াম ব্রুকসকে হত্যা করে। দুজনকেই দোষী সাব্যস্ত করে মৃত্যুদণ্ড দেওয়া হয়। ব্র্যাডি হত্যাকাণ্ডে জড়িত থাকার কথা স্বীকার করেছে, কিন্তু সে দাবি করেছে যে বব্লিট প্রকৃত হত্যাকাণ্ডটি করেছিল এবং তারা একটি পরিকল্পিত ব্যাংক ডাকাতির আগে ব্রুকসের গাড়ি চুরি করেছিল কিন্তু তাকে হত্যা করার পরিকল্পনা করেনি। প্রসিকিউশন বব্লিটের একটি লিখিত বিবৃতি আটকে রেখেছিল (পুরুষদের আলাদাভাবে বিচার করা হয়েছিল), স্বীকার করে যে সে নিজেই হত্যার কাজটি করেছে। মেরিল্যান্ড কোর্ট অফ আপিল দোষী সাব্যস্ত হওয়ার বিষয়টি নিশ্চিত করেছে এবং কেবল শাস্তির প্রশ্নের ভিত্তিতে মামলাটি পুনরায় বিচারের জন্য প্রেরণ করেছে। ব্র্যাডির আইনজীবী, ই. ক্লিনটন বামবার্গার জুনিয়র, নতুন বিচারের আশায় সুপ্রিম কোর্টে মামলাটি আপিল করেছিলেন। সিদ্ধান্ত সুপ্রিম কোর্ট বলেছে যে অব্যাহতিমূলক প্রমাণ আটকে রাখা যথাযথ প্রক্রিয়া লঙ্ঘন করে "যেখানে প্রমাণ হয় অপরাধবোধ বা শাস্তির জন্য উপাদান"। আদালত নির্ধারণ করেছে যে মেরিল্যান্ড আইনের অধীনে, আটককৃত প্রমাণ আসামীকে অব্যাহতি দিতে পারে না তবে তার শাস্তির স্তরের উপাদান ছিল। এইভাবে, মেরিল্যান্ড কোর্ট অফ আপিলের রায়টি নিশ্চিত করা হয়েছিল-ব্র্যাডি একটি নতুন সাজার শুনানি পাবেন তবে নতুন বিচার নয়। উইলিয়াম ও. ডগলাস লিখেছেনঃ "আমরা এখন মনে করি যে অনুরোধের ভিত্তিতে অভিযুক্তের পক্ষে অনুকূল প্রমাণের প্রসিকিউশন দ্বারা দমন যথাযথ প্রক্রিয়া লঙ্ঘন করে যেখানে প্রমাণ হয় অপরাধবোধ বা শাস্তির জন্য উপাদান। সমাজ কেবল তখনই জয়ী হয় না যখন দোষীদের দোষী সাব্যস্ত করা হয়, তবে যখন ফৌজদারি বিচার সুষ্ঠু হয়।" "ব্র্যাডি ডিসক্লোজার"-এর জন্য একজন বিবাদীর অনুরোধ ব্র্যাডি মামলার পরিচালনা এবং অসংখ্য রাজ্য ও ফেডারেল মামলাগুলিকে বোঝায় যা এর প্রয়োজনীয়তা ব্যাখ্যা করে যে প্রসিকিউশন প্রতিরক্ষার কাছে বস্তুগত অব্যাহতি প্রমাণ প্রকাশ করে। বহিষ্কারমূলক প্রমাণ "বস্তুগত" হয় যদি "এই উপাদানগুলি প্রকাশ করা হলে তার দোষী সাব্যস্ত হওয়া বা সাজা ভিন্ন হওয়ার যুক্তিসঙ্গত সম্ভাবনা থাকে"। ব্র্যাডি প্রমাণের মধ্যে রয়েছে সাক্ষীদের বিবৃতি বা শারীরিক প্রমাণ যা রাষ্ট্রপক্ষের সাক্ষীদের সাথে দ্বন্দ্ব করে এবং এমন প্রমাণ যা প্রতিরক্ষা পক্ষকে রাষ্ট্রপক্ষের সাক্ষীর বিশ্বাসযোগ্যতা অভিশংসনের অনুমতি দিতে পারে। পরে ব্র্যাডিকে একটি নতুন শুনানি দেওয়া হয়, যেখানে তার সাজা যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে রূপান্তরিত করা হয়। শেষ পর্যন্ত ব্র্যাডিকে প্যারোল দেওয়া হয়। তিনি ফ্লোরিডায় চলে যান, যেখানে তিনি ট্রাক চালক হিসাবে কাজ করতেন, একটি পরিবার শুরু করেছিলেন এবং পুনরায় অপরাধ করেননি। যে পুলিশ আধিকারিকরা অসৎ আচরণ করেছেন, তাঁদের কখনও কখনও "ব্র্যাডি পুলিশ" বলা হয়। ব্র্যাডি রায়ের কারণে, প্রসিকিউটরদের বিবাদী এবং তাদের অ্যাটর্নিদের অবহিত করতে হয় যখনই তাদের মামলার সাথে জড়িত কোনও আইন প্রয়োগকারী কর্মকর্তার কাছে জেনেশুনে সরকারী ক্ষমতায় মিথ্যা বলার নিশ্চিত রেকর্ড থাকে। আইনজীবী এবং আইনজ্ঞরা এই প্রয়োজনীয়তাটি বুঝতে পেরেছেন যে প্রসিকিউটরদের ব্র্যাডি তালিকা নামে পরিচিত পুলিশ কর্মকর্তাদের তালিকা বজায় রাখার প্রয়োজন, যারা বিশ্বাসযোগ্য সাক্ষী নয় এবং যাদের কোনও মামলায় জড়িত থাকা প্রসিকিউশনের সততা হ্রাস করে। ব্র্যাডি কেবল বিবাদীদের যথাযথ প্রক্রিয়া বিচারের অধিকারের বিষয়ই নয়, পুলিশ কর্মকর্তাদের যথাযথ প্রক্রিয়া কর্মসংস্থানের অধিকারেরও বিষয় হয়ে উঠেছে। অফিসার এবং তাদের ইউনিয়নগুলি মামলা-মোকদ্দমা, আইন এবং অনানুষ্ঠানিক রাজনৈতিক চাপ ব্যবহার করে ব্র্যাডির আবেদনকে তাদের কর্মী ফাইলগুলিতে ফিরিয়ে দিয়েছে। ব্র্যাডির আবেদন নিয়ে এই দ্বন্দ্ব প্রসিকিউটর এবং পুলিশ কর্মকর্তাদের মধ্যে এবং পুলিশ পরিচালনা ও পুলিশ শ্রমের মধ্যে বিভাজন সৃষ্টি করে। ব্র্যাডি প্রমাণের মধ্যে একজন অ-পুলিশ সাক্ষীর বিশ্বাসযোগ্যতার প্রমাণ উপাদানও রয়েছে, যেমন সাক্ষী দ্বারা মিথ্যা বিবৃতির প্রমাণ বা প্রমাণ যে একজন সাক্ষীকে তথ্যদাতা হিসাবে কাজ করার জন্য অর্থ প্রদান করা হয়েছিল। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম ব্যাগলি (1985) মামলায়, আদালত ব্র্যাডির প্রসারকে সংকুচিত করে বলে যে দমন করা প্রমাণগুলি লঙ্ঘনের জন্য "ক্ষমার অযোগ্য" এবং "উপাদান" হতে হবে যার ফলে একটি দোষী সাব্যস্ত হওয়ার বিপরীত ফলাফল হতে পারে। হ্যারি ব্ল্যাকমুন ব্যাগলিতে লিখেছেন যে "শুধুমাত্র যদি যুক্তিসঙ্গত সম্ভাবনা থাকে যে, প্রতিরক্ষা পক্ষের কাছে প্রমাণ প্রকাশ করা হত, তবে কার্যধারার ফলাফল ভিন্ন হত। একটি 'যুক্তিসঙ্গত সম্ভাবনা' হল এমন একটি সম্ভাবনা যা ফলাফলের প্রতি আস্থা হ্রাস করার জন্য যথেষ্ট। পরবর্তী মামলাগুলি পিচেস বনাম ডেভিস, 421 ইউ. এস. 482 (1975) কোন বনাম বেল, 556 ইউ. এস. 449 (2009) তৃতীয় জুডিশিয়াল জেলার জন্য জেলা অ্যাটর্নি অফিস বনাম অসবর্ন, 557 ইউ. এস. 52 (2009) কনিক বনাম থম্পসন (2011) স্মিথ বনাম কেইন, 565 ইউ. এস. 73 ওয়েটজেল বনাম ল্যামবার্ট, 565 ইউ. এস. 520 (2012) ওয়েয়ারি বনাম কেইন (2016) টার্নার বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র (2017) আরও দেখুন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা, ভলিউম 373 ব্র্যাডি উপাদান গিগলিও বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জেঙ্কস অ্যাক্ট জেঙ্কস বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পিচেস মোশন টেস্টিলিং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জেলা ও রাজ্য আদালতের বিধি, আদেশ এবং নীতিতে ব্র্যাডি বনাম মেরিল্যান্ড উপাদানের চিকিত্সাঃ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বিচার বিভাগীয় সম্মেলনের ফৌজদারি বিধি সম্পর্কিত উপদেষ্টা কমিটির কাছে প্রতিবেদন, ফেডারেল জুডিশিয়াল সেন্টার, অক্টোবর 2004। বাহ্যিক লিঙ্ক ব্র্যাডি তালিকা, পুলিশের অসদাচরণ, জনসাধারণের অভিযোগ এবং বল প্রয়োগের প্রতিবেদন সহ তথ্যের একটি জনসাধারণের মুখোমুখি ডাটাবেস ব্র্যাডি উপাদান মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট মামলা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলা 1963 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইনে ওয়ারেন কোর্টের মামলা