DPP v Ziegler
পাবলিক প্রসিকিউশনের পরিচালক বনাম জিগলার এবং অন্যান্যরা [2021] ইউকেএসসি 23 হল যুক্তরাজ্যের সুপ্রিম কোর্টের একটি রায়। 2017 সালে, প্রতিরক্ষা ও নিরাপত্তা আন্তর্জাতিক অস্ত্র মেলা ইংল্যান্ডের লন্ডনের এক্সসিএল সেন্টারে অনুষ্ঠিত হয়েছিল। চারজন বিক্ষোভকারী অস্ত্র ব্যবসার বিরোধিতা করে এবং মেলা ও মেলায় সরবরাহ ব্যাহত করার জন্য বিক্ষোভ প্রদর্শন করে। এই প্রতিবাদে আপিলকারীরা রাস্তার মাঝখানে শুয়ে পড়েছিল যা এক্সসিএল সেন্টারের কাছে গিয়েছিল এবং বাক্সগুলি তালাবদ্ধ করার জন্য নিজেদের তালাবদ্ধ করে রেখেছিল। ঘটনাস্থলে থাকা পুলিশ আবেদনকারীদের রাস্তা থেকে সরে যেতে রাজি করানোর চেষ্টা করে। যখন এটি ব্যর্থ হয়, তখন পুলিশ আপিলকারীদের গ্রেপ্তার করে, যা 90 মিনিট সময় নেয় কারণ লক বক্সগুলি এমনভাবে তৈরি করা হয়েছিল যা তাদের বিচ্ছিন্ন করা কঠিন করে তোলে। আপিলকারীদের বিরুদ্ধে মহাসড়ক আইন 1980 (1980 আইন)-এর 137 (1) ধারার বিপরীতে বৈধ কর্তৃত্ব বা অজুহাত ছাড়াই একটি মহাসড়ক ইচ্ছাকৃতভাবে বাধা দেওয়ার অভিযোগ আনা হয়েছিল এবং বিচারে খালাস দেওয়া হয়েছিল। বিচারের সময় জেলা বিচারক ইসিএইচআর-এর অধীনে আপিলকারীর 10 ও 11 নং অনুচ্ছেদ এবং সেই অধিকারগুলিতে পুলিশের হস্তক্ষেপের আনুপাতিকতা বিবেচনা করেন এবং দেখেন যে রাষ্ট্রপক্ষ প্রমাণ করতে ব্যর্থ হয়েছে যে মহাসড়কের বাধা অযৌক্তিক ছিল। আবেদনকারীরা তাই বৈধ অজুহাতের সমর্থনের উপর নির্ভর করতে পারে। মামলার মাধ্যমে আপিলকারী বলেন-এক ধরনের আপিল যা আইনের প্রশ্ন নিয়ে কাজ করে, সত্য নয়। আপিল হাইকোর্ট-তার আপিল ফাংশনে-আপিলের অনুমতি দেয় এবং আবেদনকারীদের বিরুদ্ধে দোষী সাব্যস্ত করার নির্দেশ দেয়। হাইকোর্ট বলেছে যে আপিলকারীর ইসিএইচআর অধিকারের ক্ষেত্রে হস্তক্ষেপের আনুপাতিকতা সম্পর্কে বিচার আদালতের মূল্যায়ন ভুল ছিল কারণ জেলা বিচারক আপিলকারী এবং জনসাধারণের স্বার্থের মধ্যে "ন্যায্য ভারসাম্য বজায় রাখতে" ব্যর্থ হয়েছিলেন। উচ্চ আদালত আপিলের অনুমতির জন্য আবেদনকারীদের আবেদন প্রত্যাখ্যান করে কিন্তু "সাধারণ জনগুরুত্বের" আইনের দুটি বিষয়কে প্রত্যয়িত করে। সুপ্রিম কোর্ট নিজেই আপিল করার অনুমতি দেয় এবং পক্ষগুলি একমত হয় যে আপিলের বিষয়গুলি, যা সাধারণ জনস্বার্থের বিষয় হিসাবে হাইকোর্ট দ্বারা প্রত্যয়িত হয়েছে, সেগুলি ছিলঃ একটি আপিল আদালত দ্বারা বিচার আদালতের মূল্যায়নের জন্য কী পরীক্ষা প্রয়োগ করা হবে যখন ইসিএইচআর অধিকারগুলি ফৌজদারি বিষয়ে নিযুক্ত থাকে? ইচ্ছাকৃত শারীরিক বাধা সৃষ্টিকারী আচরণ কি 1980 সালের আইনের 137 ধারার উদ্দেশ্যে একটি বৈধ অজুহাত গঠন করতে সক্ষম, যেখানে অন্যান্য মহাসড়ক ব্যবহারকারীদের উপর ইচ্ছাকৃত বাধার প্রভাব ন্যূনতমের চেয়ে বেশি, এবং মহাসড়কের পাশ দিয়ে যেতে বাধা দেয় বা বাধা দিতে সক্ষম? রায় সুপ্রিম কোর্ট আপিল মঞ্জুর করে এবং আপিলকারীদের দোষী সাব্যস্তকরণ বাতিল করার নির্দেশ দেয়। প্রথম প্রত্যয়িত প্রশ্নের উত্তরে সুপ্রিম কোর্ট রায় দেয় যে 1980 সালের আইনের 137 (1) ধারা অবশ্যই পড়তে হবে যাতে ইসিএইচআর মেনে চলা যায়। এর অর্থ হল, আপিলকারীদের গ্রেপ্তার করার 10 ও 11 নং অনুচ্ছেদে পুলিশের হস্তক্ষেপ আনুপাতিক ছিল কি না, তা বিচার আদালতকে বিবেচনা করতে হবে। যদি অসামঞ্জস্যপূর্ণ বলে প্রমাণিত হয়, তবে আপিলকারীর অন্তর্নিহিত ফৌজদারি অপরাধের জন্য আইনী অজুহাত থাকবে। সুপ্রিম কোর্ট বলেছে যে এই মামলা সহ উল্লিখিত মামলার মাধ্যমে আপিলের ক্ষেত্রে হাইকোর্টের আপিল পরীক্ষাটি ছিল যে আদালতের উপসংহারটি "যুক্তিসঙ্গতভাবে এটির জন্য উন্মুক্ত" ছিল কিনা, যার অর্থ এটি "ওয়েডনেসবারি অযৌক্তিক বা বিকৃত" ছিল না। এই দৃষ্টিভঙ্গিতে, সত্যের একটি উপসংহার কেবল তখনই চ্যালেঞ্জের জন্য উন্মুক্ত থাকবে যদি এটি এমন হয় যে কোনও যুক্তিসঙ্গত আদালত তথ্যের উপর পৌঁছতে পারত না, অথবা যদি সিদ্ধান্তের জন্য কোনও আইনি ত্রুটি ছিল যা বস্তুগত ছিল। সেই পরীক্ষা অনুসারে, যেখানে সংবিধিবদ্ধ প্রতিরক্ষা আনুপাতিকতা মূল্যায়নের উপর নির্ভর করে, সুপ্রিম কোর্ট বলেছিল যে "একটি আপিল থাকবে যদি মামলার যুক্তিতে কোনও ত্রুটি বা ত্রুটি থাকে যা আনুপাতিকতা সম্পর্কিত সিদ্ধান্তের দৃঢ়তা হ্রাস করে"। সুপ্রিম কোর্ট বলেছিল যে এই ধরনের আপিলের ক্ষেত্রে আপিল পরীক্ষাটি প্রয়োগ করার জন্য ছিল যে ট্রায়াল কোর্টের সিদ্ধান্তটি এমন ছিল কিনা যা কোনও যুক্তিসঙ্গত আদালত করত না বা সিদ্ধান্তে কোনও আইনি উপাদানের ত্রুটি ছিল কিনা। উপরন্তু, যেখানে আনুপাতিকতা সম্পর্কিত ছিল, যদি ট্রায়াল কোর্টের যুক্তিতে কোনও ত্রুটি থাকে যা আনুপাতিকতা সম্পর্কিত সিদ্ধান্তের দৃঢ়তা হ্রাস করে, তবে একটি আপিল অনুমোদিত হবে। ইচ্ছাকৃতভাবে বাধাদানকারী আচরণ, বৈধ অজুহাত এবং ধারা 137 দ্বিতীয় প্রত্যয়িত প্রশ্নের উত্তরে, সুপ্রিম কোর্ট ইউরোপীয় মামলা আইন পর্যালোচনা করে যা দেখায় যে বিক্ষোভকারীদের দ্বারা ইচ্ছাকৃত ব্যাঘাত এবং বাধাদানকারী পদক্ষেপ 10 এবং 11 অনুচ্ছেদের সুরক্ষা থেকে উপকৃত হয়। যাইহোক, বিঘ্নের পরিমাণ এবং এটি ইচ্ছাকৃত কিনা তা আনুপাতিকতা মূল্যায়নের ক্ষেত্রে বিবেচনা করার বিষয়। সুপ্রিম কোর্ট আনুপাতিকতার মূল্যায়ন করার সময় বিচার আদালতের বিবেচনা করার জন্য প্রাসঙ্গিক অন্যান্য বিষয়গুলি নির্ধারণ করেছে, যার মধ্যে রয়েছে পদক্ষেপটি শান্তিপূর্ণ হওয়ার উদ্দেশ্যে করা হয়েছিল কিনা, এটি ধারা 137 অপরাধ ব্যতীত অন্য কোনও অপরাধের সাথে জড়িত কিনা, এটি এক্সসিএল সেন্টারে যাওয়ার যানবাহনে সতর্কতার সাথে লক্ষ্যবস্তু করা হয়েছিল কিনা এবং এটি সীমিত সময়ের ছিল কিনা। ফলস্বরূপ, সুপ্রিম কোর্ট এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয় যে, আপিলকারীর ইসিএইচআর অধিকারের সাথে হস্তক্ষেপের আনুপাতিকতা মূল্যায়ন করার সময় এবং হস্তক্ষেপকে অসামঞ্জস্যপূর্ণ বলে মনে করার সময় বিচার আদালত এই বিষয়গুলি বিবেচনা করার অধিকার রাখে। উপরন্তু, বিচার আদালত তার যুক্তিতে কোনও ত্রুটি বা ত্রুটি করেনি যেমন আপিলকারীদের পক্ষে আনুপাতিকতা সম্পর্কে তার সিদ্ধান্তের দৃঢ়তা হ্রাস করবে। তাৎপর্য জিগলারের রায়ের পরে, বেশ কয়েকটি মামলা রাষ্ট্রপক্ষ দ্বারা বন্ধ করে দেওয়া হয়েছিল বা বিনা প্রতিদ্বন্দ্বিতায় আপিল করা হয়েছিল। রেফারেন্স 2021 ইন ইউনাইটেড কিংডম কেস আইন মানবাধিকার সম্পর্কিত ইউরোপীয় সম্মেলনের অনুচ্ছেদ 10 মানবাধিকার সম্পর্কিত ইউরোপীয় সম্মেলনের অনুচ্ছেদ 11 ব্রিটিশ ফৌজদারি মামলা আইন যুক্তরাজ্যের সুপ্রিম কোর্ট মামলা