Shadow docket
ছায়া ডকেট (বা নন-মেরিট ডকেট) বলতে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের প্রস্তাব এবং আদেশকে বোঝায় যে মামলাগুলি এখনও চূড়ান্ত রায়, আপিলের সিদ্ধান্ত এবং মৌখিক যুক্তিতে পৌঁছায়নি। এটি বিশেষত স্থগিতাদেশ এবং নিষেধাজ্ঞা (প্রাথমিক ত্রাণ) বোঝায়, তবে সংক্ষিপ্ত সিদ্ধান্ত এবং অনুদান, খালি, রিমান্ড (জিভিআর) আদেশও অন্তর্ভুক্ত করে। 2015 সালে শিকাগো বিশ্ববিদ্যালয়ের আইনের অধ্যাপক উইলিয়াম বাউডে এই প্রসঙ্গে "ছায়া ডকেট" শব্দটি প্রথম ব্যবহার করেছিলেন। ছায়া ডকেট সাধারণ প্রক্রিয়া থেকে একটি বিরতি। এই ধরনের মামলাগুলি খুব সীমিত সংক্ষিপ্ত বিবরণ পায় এবং সাধারণত আবেদন জমা দেওয়ার এক সপ্তাহ বা তারও কম সময়ের পরে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়। প্রক্রিয়াটি সাধারণত সংক্ষিপ্ত, স্বাক্ষরহীন রায় দেয়। অন্যদিকে, যোগ্যতার মামলাগুলি কয়েক মাস সময় নেয়, মৌখিক যুক্তি অন্তর্ভুক্ত করে এবং এর ফলে সংখ্যাগরিষ্ঠ এবং একমত ও ভিন্নমত পোষণকারী বিচারপতিদের যুক্তির বিশদ বিবরণ দীর্ঘ মতামত হয়। এটি ব্যবহার করা হয় যখন আদালত বিশ্বাস করে যে কোনও আবেদনকারী "অপূরণীয় ক্ষতি" ভোগ করবে যদি তার অনুরোধ অবিলম্বে মঞ্জুর না করা হয়। ঐতিহাসিকভাবে, গুরুতর আইনি বা রাজনৈতিক তাৎপর্যের রায় দেওয়ার জন্য ছায়া ডকেট খুব কমই ব্যবহৃত হত। যাইহোক, 2017 সাল থেকে, এটি ক্রমবর্ধমানভাবে ফলস্বরূপ রায় দেওয়ার জন্য ব্যবহার করা হচ্ছে, বিশেষ করে বিচার বিভাগের নিম্ন আদালতের রায়গুলির জরুরী স্থগিতাদেশের অনুরোধের জন্য। পক্ষপাতিত্ব, স্বচ্ছতার অভাব এবং জবাবদিহিতার অভাব সহ বিভিন্ন কারণে এই অনুশীলনটির সমালোচনা করা হয়েছে। পরিভাষা "ছায়া ডকেট" শব্দটি 2015 সালে উইলিয়াম বাউডে তৈরি করেছিলেন, যিনি লিখেছিলেনঃ এই শব্দটি কিছু বিচারপতি নিজেরাই ব্যবহার করেছেন, বিচারপতি এলেনা কাগান আদালতের "ছায়া-ডকেট সিদ্ধান্ত গ্রহণ" কে "প্রতিদিন আরও অযৌক্তিক, অসঙ্গতিপূর্ণ এবং রক্ষা করা অসম্ভব" বলে অভিহিত করেছেন। বিচারপতি স্যামুয়েল আলিতো নিজেই এই বাক্যাংশের সমালোচনা করেছেন, যিনি একটি বিশ্ববিদ্যালয়ের বক্তৃতায় এটিকে "অশুভ" বলে অভিহিত করেছেন এবং বলেছেন যে এটি "আদালতকে একটি বিপজ্জনক ক্যাবল দ্বারা বন্দী হিসাবে চিত্রিত করার জন্য ব্যবহৃত হয়েছিল যা তার পথ পেতে ছদ্মবেশী এবং অনুপযুক্ত পদ্ধতির আশ্রয় নেয়", এবং সিনেটরদের দ্বারা, টেক্সাসের প্রাক্তন সলিসিটর জেনারেল টেড ক্রুজ বলেছিলেনঃ "ছায়া ডকেট, এটি অশুভ। ছায়া সত্যিই খারাপ, যেমন সত্যিই, সত্যিই খারাপ। " পদ্ধতি সুপ্রিম কোর্টের সাধারণ কার্যধারায়, মামলাগুলি যোগ্যতার ভিত্তিতে দায়ের করা হয়। মামলা গ্রহণ করা হয় যদি চারজন বিচারপতি সার্টিওরারি (তথাকথিত চারের নিয়ম) প্রদানের সিদ্ধান্ত নেন, অপ্রতিরোধ্য সংখ্যাগরিষ্ঠতা অস্বীকার করা হয় (7,000-8 এর মধ্যে প্রায় 80,000 পিটিশন প্রতিটি মেয়াদে সার্টিওরারি মঞ্জুর করা হয়)। গৃহীত মামলাগুলিতে তখন সম্পূর্ণ সংক্ষিপ্ত বিবরণ (অ্যামিসি কিউরি, যদি থাকে) এবং মৌখিক যুক্তি থাকে, যা সাধারণত কয়েক মাস স্থায়ী হয়। পরিশেষে, আদালত একটি দীর্ঘ, স্বাক্ষরিত সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত জারি করে, যেখানে সংখ্যাগরিষ্ঠরা রায়ের জন্য তার যুক্তি ব্যাপকভাবে ব্যাখ্যা করে। ছায়া ডকেটের জন্য, প্রাসঙ্গিক সার্কিট ন্যায়বিচারের কাছে একটি আবেদনের পরে, তারা সিদ্ধান্ত নেবে যে স্বাধীনভাবে একটি রায় দেওয়া হবে নাকি এটি তাদের সহকর্মীদের কাছে পাঠানো হবে। আবেদনগুলি একটি ত্বরান্বিত সময়সীমার মধ্যে মোকাবিলা করা হয়, এক সপ্তাহ বা তারও কম সময়ের মধ্যে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়। যদি কোনও ন্যায়বিচার একা চলে, তবে কোনও মামলার পক্ষগুলি অন্য বিচারপতিদের পরিবর্তে তাদের বাতিল করার অনুরোধ করতে পারে। আদালতের মতে, স্থগিতাদেশ মঞ্জুর করার জন্য চারটি মানদণ্ড রয়েছেঃ ছায়া ডকেট আদেশগুলি সাধারণত স্বাক্ষরহীন এবং অব্যক্ত থাকে। আদালতের পর্যবেক্ষকরা অনুমান করার চেষ্টা করতে পারেন যে বিচারপতিরা সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামতের পরিবর্তে স্বাক্ষরিত সম্মতি এবং মতবিরোধের ভিত্তিতে কীভাবে বিভক্ত হন। আদালতের 2020 সালের আগস্ট-জুলাই 2021 মেয়াদে, পুরো আদালতে পাঠানো 73টি জরুরি মামলার মধ্যে 14টি মামলায় সঠিক ভোট গণনা জানা গিয়েছিল (মোট 150টি মামলা ছিল)। সেই সময়কালে 56টি যোগ্যতার রায় ছিল। বিচার বিভাগীয় বিভাজনের জন্য অনুমানগুলি সঠিক নয় যদি না শংসাপত্র অস্বীকারের জন্য তিনটি বা অন্যান্য সমস্ত আদেশের জন্য চারটি প্রকাশ্য মতবিরোধ থাকে। স্থগিতাদেশ এবং নিষেধাজ্ঞা জারি করার কর্তৃত্ব কংগ্রেস প্রতিটি ন্যায়বিচারকে বিশেষভাবে অনুমোদিত করেছে যে এর অধীনে শংসাপত্রের মুলতুবি থাকা স্থগিতাদেশ জারি করার জন্য। সুপ্রিম কোর্টের বিধি 22 এবং 23-এর অধীনে, স্থগিতাদেশের অনুরোধগুলি নির্ধারিত সার্কিট জাস্টিসের কাছে নির্দেশিত হয়, যিনি হয় আবেদনটি মঞ্জুর করতে পারেন, অস্বীকার করতে পারেন বা পূর্ণ আদালতে পাঠাতে পারেন। 1990 সালের আগে, সুপ্রিম কোর্টের নিয়মে আরও বলা হয়েছিল যে "আদালত কর্তৃক অনুমোদিত হতে পারে এমন কোনও মামলায় যে কোনও বিচারপতি দ্বারা নিষেধাজ্ঞা জারি করা যেতে পারে"। যাইহোক, নিয়মের এই অংশটি (এবং নিষেধাজ্ঞার অন্যান্য সমস্ত নির্দিষ্ট উল্লেখ) 1989 সালের ডিসেম্বরের সুপ্রিম কোর্টের নিয়ম সংশোধনে সরানো হয়েছিল। তা সত্ত্বেও, অল রাইটস অ্যাক্টের অধীনে নিষেধাজ্ঞার অনুরোধ কখনও কখনও সার্কিট জাস্টিসের কাছে পাঠানো হয়। একটি প্রভাবশালী ইন-চেম্বার মতামত একটি নিষেধাজ্ঞা অস্বীকার করে, ইন্ডিয়ানা বনাম হুইটকম্বের কমিউনিস্ট পার্টি (1972) (রেহানকুইস্ট, চেম্বারে) উল্লেখ করেছে যে পরবর্তী ইন-চেম্বার মতামতগুলি এই "অবিসংবাদিতভাবে স্পষ্ট" মানটি উদ্ধৃত করেছে, যার মধ্যে রয়েছে লাক্স বনাম রদ্রিগেজ (2010) (রবার্টস, চেম্বারে) এবং শখের লবি বনাম সেবেলিয়াস (2012) (সোটোমেয়র, চেম্বারে)। হুইটন কলেজ বনাম বারওয়েল (2014) মামলায়, পূর্ণ আদালত বিচারপতি সোটোমেয়রের লেখা একটি ভিন্নমতের উপর নিষেধাজ্ঞা জারি করে, যিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে "অবিসংবাদিতভাবে স্পষ্ট" মান প্রয়োগ করা উচিত। প্রধান বিচারপতি রবার্টস, সাউথ বে ইউনাইটেড পেন্টেকোস্টাল চার্চ বনাম নিউসম (2020) ("সাউথ বে আই")-এর একক সম্মতিতে, পূর্ণ আদালতে পাঠানো হলেও নিষেধাজ্ঞার অনুরোধ প্রত্যাখ্যান করার জন্য "অবিসংবাদিতভাবে স্পষ্ট" মান প্রয়োগ করেছিলেন। কিন্তু ব্রুকলিন বনাম কুওমোর রোমান ক্যাথলিক ডায়োসিস (2020)-এ, আদালতের সংখ্যাগরিষ্ঠ অংশ শীতকালীন কারণগুলির নিম্ন "সাফল্যের সম্ভাবনা" মানের অধীনে একটি নিষেধাজ্ঞা মঞ্জুর করে, যা প্রাথমিক নিষেধাজ্ঞার জন্য সাধারণ পরীক্ষা। ইতিহাস ঐতিহাসিক ব্যবহার ছায়া ডকেট প্রাথমিকভাবে নিয়মিত আদেশ জারি করার জন্য ব্যবহৃত হত, যেমন পক্ষগুলিকে একটি সংক্ষিপ্ত বা বর্ধিত মৌখিক যুক্তি দাখিল করার জন্য আরও সময় দেওয়া। যাইহোক, বিরল অনুষ্ঠানে, এটি 1953 সালে জুলিয়াস এবং এথেল রোজেনবার্গের মৃত্যুদণ্ডের স্থগিতাদেশ এবং কম্বোডিয়ায় নিক্সন প্রশাসনের বোমা হামলা বন্ধ করার আদেশের মতো ফলস্বরূপ রায়গুলির জন্য ব্যবহৃত হয়েছিল। আদালত ছায়া ডকেট ব্যবহার করার একটি প্রধান কারণ হল এর কেসলোড পরিচালনা করা। মেরিল্যান্ড বনাম বাল্টিমোর রেডিও শো, ইনকর্পোরেটেড (1950)-এ, বিচারপতি ফেলিক্স ফ্রাঙ্কফুর্টার একটি সর্বসম্মত আদালতের জন্য ব্যাখ্যা করেছিলেন যে ছায়া ডকেট কেন প্রয়োজন ছিল, এই বলেঃ "আদালত যদি তার কাজ করতে চায় তবে এই মামলাগুলি নিতে অস্বীকার করার কারণ, যতই সংক্ষিপ্ত হোক না কেন, তা দেওয়া সম্ভব হবে না। যে সময়ের প্রয়োজন হবে তা নিষিদ্ধ "। 2017 সাল থেকে গুরুত্বপূর্ণ সিদ্ধান্তের জন্য ছায়া ডকেটের ব্যবহার দ্রুত বৃদ্ধি পেয়েছে। এটি ডোনাল্ড ট্রাম্প প্রেসিডেন্সির সাথে মিলে যায়, যখন বিচার বিভাগ সুপ্রিম কোর্টের কাছ থেকে পূর্ববর্তী প্রশাসনের তুলনায় অনেক বেশি হারে জরুরি ত্রাণ (সাধারণত তার নির্বাহী পদক্ষেপের বিরুদ্ধে নিম্ন আদালতের রায় স্থগিত রাখার জন্য) চেয়েছিল, ট্রামের চার বছরের অফিসে 41 টি জরুরি আবেদন দায়ের করেছিল (তুলনায়, পূর্ববর্তী 16 বছরে ওবামা প্রশাসন এবং বুশ প্রশাসন একসাথে মাত্র আটটি জরুরি আবেদন দায়ের করেছিল)। ট্রামের মেয়াদকালে ছায়া ডকেটের মাধ্যমে প্রদত্ত রায়গুলির মধ্যে তাঁর ভ্রমণ নিষেধাজ্ঞা, U.S.-Mexico সীমান্তে সীমান্ত প্রাচীর নির্মাণের জন্য সামরিক তহবিলের ডাইভারশন, ট্রান্সজেন্ডারদের মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সেনাবাহিনীতে প্রকাশ্যে কাজ করার নিষেধাজ্ঞা, ফেডারেল মৃত্যুদণ্ডের ব্যবহার এবং মধ্য আমেরিকা থেকে আশ্রয়প্রার্থীদের উপর বিধিনিষেধ অন্তর্ভুক্ত ছিল। সুপ্রিম কোর্ট ট্রাম্প প্রশাসনের 28টি অনুরোধ মঞ্জুর করে; এর আগের 16 বছরে মাত্র চারটি মঞ্জুর করা হয়েছিল। ট্রাম্প অফিস থেকে চলে যাওয়ার পরে, আদালত একটি ফেডারেল উচ্ছেদের স্থগিতাদেশের অবসান ঘটিয়ে এবং মেক্সিকো নীতিতে থাকার হোয়াইট হাউসের প্রচেষ্টাকে বাতিল করে, বাইডন প্রশাসনের বিরুদ্ধে রায় দিয়েছে। পরেরটি দুই অনুচ্ছেদ দীর্ঘ একটি ক্রমে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল। 2021 সালের সেপ্টেম্বরে, আদালত টেক্সাস হার্টবিট অ্যাক্টকে প্রয়োগ করা থেকে বিরত রাখতে অস্বীকার করে এবং হোল ওম্যান 'স হেলথ বনাম জ্যাকসনে কীভাবে এটিকে চ্যালেঞ্জ করা যেতে পারে সে সম্পর্কে কিছু প্রযুক্তিগত বিষয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়ার পরে ছায়া ডকেট আরও বিশিষ্টতা অর্জন করে। 2021 সালে, হাউস জুডিশিয়ারি কমিটি এবং তার সিনেট প্রতিপক্ষ উভয়ই যথাক্রমে ফেব্রুয়ারি এবং সেপ্টেম্বরে এই অনুশীলনের উপর প্রথম শুনানি অনুষ্ঠিত করে। সমালোচনামূলক অযৌক্তিক বিচারিক ক্ষমতা সমালোচকরা যুক্তি দেখান যে ছায়া ডকেট সুপ্রিম কোর্টকে অযৌক্তিক পরিমাণে ক্ষমতা দেয়। হার্ভার্ড বিশ্ববিদ্যালয়ের আইনের অধ্যাপক নিকোলাস স্টেফানোপোলোস যুক্তি দিয়েছেন যে "অব্যক্ত, অযৌক্তিক আদালতের আদেশের ধারণাটি আদালতকে যা বলে মনে করা হয় তার সম্পূর্ণ বিপরীত বলে মনে হয়। যদি আদালতকে তাদের সিদ্ধান্তকে রক্ষা করতে না হয়, তবে সেগুলি কেবল ইচ্ছার কাজ, ক্ষমতার কাজ। এমনকি তারা আইনি সিদ্ধান্ত নেওয়ার ভানও করছে না। " আমেরিকান সিভিল লিবার্টিজ ইউনিয়নের জাতীয় আইনী পরিচালক এবং জর্জটাউন বিশ্ববিদ্যালয় আইন কেন্দ্রের অধ্যাপক ডেভিড ডি. কোল একইভাবে বলেছেন যে আদালত যদি "কোনও কারণ ছাড়াই গুরুত্বপূর্ণ সিদ্ধান্ত নিতে পারে, তবে তারা কী করতে পারে তার কোনও সীমা নেই"। ইউনিভার্সিটি অফ টেক্সাস স্কুল অফ ল-এর ফেডারেল আদালতের চার্লস অ্যালান রাইট চেয়ার স্টিভ ভ্লাডেক ছায়া ডকেটের অভিনব ব্যবহারকে তিরস্কার করেছেন, নিউইয়র্ক টাইমসে লিখেছেনঃ আলাবামার সলিসিটর জেনারেল এডমন্ড লাকোর ছায়া ডকেটের ব্যবহারকে রক্ষা করেছেন, বলেছেন যে "সময়-সংবেদনশীল বিষয়গুলির" কারণে স্বাভাবিক চ্যানেলগুলি ব্যবহার করা অনুপযুক্ত হবে এবং আদালতকে সঠিকভাবে কাজ করার জন্য এর অস্তিত্ব গুরুত্বপূর্ণ ছিল; প্রাক্তন মার্কিন সিনেট বিচার বিভাগের চেয়ার চাক গ্রাসলি বলেছেন যে হোল ওম্যানস হেলথ বনাম জ্যাকসনের ক্ষেত্রে আদালতের সিদ্ধান্ত "খুব সাধারণ কিছু" ছিল। স্বচ্ছতার অভাবের জন্য 'দ্য শ্যাডো ডকেট' সমালোচিত হয়েছে। উইলিয়াম বাউডে যুক্তি দিয়েছেন যে ছায়া ডকেট "জনসাধারণের পক্ষে কী ঘটছে তা জানা কঠিন করে তোলে" এবং "জনসাধারণের পক্ষে বিশ্বাস করা কঠিন যে আদালত তার সর্বোত্তম কাজ করছে"। একইভাবে, হাউস জুডিশিয়ারি কোর্টের উপকমিটির সভাপতি হ্যাঙ্ক জনসন যুক্তি দিয়েছেনঃ "বিচারপতিরা কেন নির্দিষ্ট কিছু মামলা বেছে নিয়েছেন, কীভাবে তাদের প্রত্যেকে ভোট দিয়েছেন এবং আদালতের সততার প্রতি জনসাধারণের আস্থার জন্য তাদের যুক্তি অপরিহার্য"। দ্য ইকোনমিস্ট যুক্তি দিয়েছে যে ছায়া ডকেটটি "স্বচ্ছতা এবং জবাবদিহিতার ঘাটতি" প্রদর্শন করে, অন্যদিকে স্টিভ ভ্লাডেক সমালোচনা করেছেন যে কীভাবে সিদ্ধান্তগুলি "দিনের সমস্ত সময়ে হস্তান্তর করা হয়. জনসাধারণের অংশগ্রহণ বা তদন্তের জন্য খুব কম সুযোগ সহ"। তিনি যুক্তি দিয়েছেনঃ "এমন একটি আদালতের জন্য যার বৈধতা মূলত তার সততা সম্পর্কে জনসাধারণের ধারণার উপর নির্ভর করে, লক্ষ লক্ষ আমেরিকানদের জীবনকে ব্যাহত করে এমন অদৃশ্য, স্বাক্ষরহীন এবং অব্যক্ত সিদ্ধান্তের বৃদ্ধি কেবল একটি খারাপ জিনিস হতে পারে।" ছায়া ডকেটের স্বচ্ছতার অভাবের সমালোচনা 2015 সালে শব্দটির মুদ্রার আগে হয়েছিল। 2014 সালে, নিউইয়র্ক টাইমস সুপ্রিম কোর্টের সংবাদদাতা অ্যাডাম লিপটাক আদালতের মতামতকে "বিমূর্ত নয়" বলে সমালোচনা করেছিলেন। তারা অনুপস্থিত। " এটি 2005 সালের নিশ্চিতকরণ শুনানিতে প্রধান বিচারপতি জন রবার্টসের মন্তব্যের প্রতিক্রিয়ায় ছিল যে তিনি আশা করেছিলেন যে "আমরা এমন পর্যায়ে পৌঁছাইনি যেখানে সুপ্রিম কোর্টের মতামত এতটাই বিমূর্ত যে শিক্ষিত সাধারণ মানুষ সেগুলি নিতে এবং পড়তে এবং বুঝতে পারবেন না"। বায়াস বাউডে যে হারে অনুরোধ মঞ্জুর করা হয় তাতে উপস্থিত পক্ষপাতিত্বের কথা বলেছেন, বলেছেন যে "সরকারের, বিশেষ করে যুক্তরাষ্ট্রীয় সরকারের, আদালতের দৃষ্টি আকর্ষণ করার বিশেষ ক্ষমতা রয়েছে।" ভ্লাডেক এই আপাত পক্ষপাতের আরও সমালোচনা করেছেনঃ রিগর দ্য শ্যাডো ডকেট এর কঠোরতার অভাবের জন্যও সমালোচিত হয়েছে। ভ্লাডেক যুক্তি দিয়েছেন যে ছায়া ডকেট "বিচারপতিদের মামলা মোকদ্দমার খুব প্রাথমিক পর্যায়ে গুরুত্বপূর্ণ আইনি বিষয়গুলির সিদ্ধান্ত নেওয়ার অবস্থানে রাখে, এমন একটি প্রসঙ্গে যেখানে প্রাসঙ্গিক তথ্যগুলি ঠিক কী এবং কোন আইনি যুক্তিগুলি সম্পূর্ণরূপে বিকশিত হয়নি তা প্রায়শই অস্পষ্ট থাকে।" একইভাবে, পেন স্টেট ল-এর অধ্যাপক এবং সহযোগী ডিন শোভা শিবপ্রসাদ ওয়াধিয়া বলেছেন যে "এটা কল্পনা করা কঠিন যে [বিচারপতিদের] প্রতিটি পক্ষের বিভিন্ন যুক্তি সম্পর্কে চিন্তা করার জন্য একই আলোচনা বা সময় রয়েছে"। ভক্সের সাংবাদিক ইয়ান মিলহাইজার, যিনি সুপ্রিম কোর্টকে কভার করেন, যুক্তি দিয়েছেন যে "সুপ্রিম কোর্ট যদি তার অনেকগুলি সিদ্ধান্তকে তার ছায়ার উপর ঠেলে দেয়, তবে সংখ্যাগরিষ্ঠ বিচারপতিরা কখনই বুঝতে পারবেন না যে কোনও মামলার সিদ্ধান্ত নেওয়ার বিষয়ে তাদের প্রথম প্রবৃত্তি ত্রুটিপূর্ণ ছিল।" আলিতো ছায়া ডকেটে নেওয়া সিদ্ধান্তগুলির পিছনে কঠোরতা রক্ষা করেছিলেন, আদালতের মতামতগুলিতে যা প্রকাশ করা যেতে পারে তা কীভাবে সময়ের সীমাবদ্ধতাগুলি সীমাবদ্ধ করে এবং কীভাবে লেখাটি যত্ন সহকারে করা উচিত তা তুলে ধরেছিলেনঃ "সাংবাদিকরা ভাবতে পারেন যে আমরা কোনও মতামতকে কেবল ড্যাশ করতে পারি যেভাবে তারা নিবন্ধগুলি ড্যাশ করে।" যদিও বছরের পর বছর ধরে বিচারপতিরা দাবি করতে চেয়েছেন যে এটি "চূড়ান্ত পর্যালোচনার আদালত এবং প্রথম দৃষ্টিভঙ্গির নয়", 2018 সালের অক্টোবরের মেয়াদের 11 টি মামলায় এই উক্তিটি পুনরাবৃত্তি করা হয়েছে, অন্যান্য সমালোচনা ছায়া ডকেটের ব্যবহারে উল্লেখযোগ্য উত্থানের দিকে পরিচালিত হয়েছে। 2019 সালের সেপ্টেম্বরে, বিচারপতি সোনিয়া সোটোমেয়র একটি অব্যক্ত অভিবাসন আদেশের বিরোধিতা করে এই অনুশীলনের উপর সরকারের অতিরিক্ত নির্ভরশীলতার সমালোচনা করে বলেছিলেন যে "সরকার এই ব্যতিক্রমী প্রক্রিয়াকে একটি নতুন স্বাভাবিক হিসাবে বিবেচনা করেছে। ঐতিহাসিকভাবে, সরকার এই ধরনের অনুরোধ খুব কমই করেছে; এখন এটি প্রতিফলিতভাবে করে। তিনি আরও বলেন, "খুব বেশিদিন আগের কথা নয়, আদালত সরকারের আমন্ত্রিত শর্টকাটকে প্রতিহত করেছিল। আমি দুঃখিত যে আমার সহকর্মীরা এখানে একই সংযম অনুশীলন করেনি। " ডেভিড কোল একইভাবে যুক্তি দিয়েছেন যে "ত্রাণটি সবচেয়ে গুরুতর মামলাগুলির মধ্যে সীমাবদ্ধ থাকা উচিত যার জন্য প্রকৃতপক্ষে দ্রুত পদক্ষেপের প্রয়োজন, তবুও এটি ক্রমবর্ধমানভাবে রান-অফ-দ্য-মিল বিরোধের ক্ষেত্রে প্রয়োগ করা হচ্ছে"। বিচারপতি স্যামুয়েল আলিতো ছায়া ডকেটের বর্ধিত ব্যবহারকে রক্ষা করে বলেছেন যে এটি ক্রমবর্ধমান আবেদনের কারণে এবং এটিকে "অনেক দুর্ঘটনার শিকারদের চিকিত্সার জন্য জরুরী কক্ষ সম্পর্কে অভিযোগ করার" সাথে তুলনা করেছেন। 2020 সালের অক্টোবরে বিচারপতি অ্যামি কনি ব্যারেটের নিয়োগের পর থেকে সুপ্রিম কোর্টের 6-3 রক্ষণশীল সংখ্যাগরিষ্ঠতা থাকলেও ছায়া ডকেটের ব্যবহার বৃদ্ধি পেয়েছে এবং আদেশের সাথে যুক্ত মতামতের অভাব সত্ত্বেও আদালত এই আদেশগুলিকে অগ্রাধিকার হিসাবে বিবেচনা করে। অবশিষ্ট উদারপন্থী বিচারপতি, স্টিফেন ব্রেয়ার, সোনিয়া সোটোমেয়র এবং এলেনা কাগান, তাদের সন্দেহজনক ব্যবহারের উপর ছায়া ডকেট আদেশের জন্য বিভিন্ন মতবিরোধে কথা বলেছিলেন। প্রধান বিচারপতি জন রবার্টসও কাগানের লেখা ক্লিন ওয়াটার অ্যাক্টের সাথে জড়িত একটি মামলায় ছায়া ডকেট ব্যবহারের বিষয়ে মতবিরোধে যোগ দিয়েছিলেন। পূর্ববর্তী প্রভাব মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সর্বোচ্চ আদালত হিসাবে, সুপ্রিম কোর্টের রায়গুলির পূর্ববর্তী মূল্য রয়েছে, যা নিম্ন আদালতগুলি তাদের নিজস্ব রায়গুলির জন্য নির্দেশিকা হিসাবে ব্যবহার করে। যাইহোক, তাদের প্রকৃতির দ্বারা, ছায়া ডকেট অর্ডারগুলি অব্যক্ত এবং যেমন ব্যবহারের উদ্দেশ্যে নয়। তা সত্ত্বেও, সাম্প্রতিক বছরগুলিতে নজির হিসাবে ছায়া ডকেট অর্ডারের ব্যবহার বৃদ্ধি পেয়েছে। হার্ভার্ড জার্নাল অফ ল অ্যান্ড পাবলিক পলিসিতে লিখতে গিয়ে, কলম্বিয়া জেলা আদালতের ফেডারেল জেলার বিচারক ট্রেভর এন ম্যাকফ্যাডেন যুক্তি দিয়েছিলেন যে সমস্ত ছায়া ডকেট সিদ্ধান্তগুলি নজিরের জন্য ব্যবহার করা উচিত নয়ঃ তিনি বলেছিলেন যে নিম্ন আদালতগুলিকে কেবল পূর্ণ আদালতের জারি করা স্থগিতাদেশের দিকে মনোনিবেশ করা উচিত এবং এই নির্দেশটি সত্য "যদিও স্থগিতাদেশ অনুদানের সামান্য আইনি যুক্তি রয়েছে, এবং কোনও যুক্তি না থাকলেও সত্য হতে পারে।" উদাহরণস্বরূপ, শংসাপত্র অস্বীকারের বিষয়ে বিচারপতি ফ্রাঙ্কফুর্টার লিখেছেনঃ আরও দেখুন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের পদ্ধতি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের ইতিহাস ইন-চেম্বারের মতামত আরও পড়ুন ভ্লাডেক, স্টিফেন (2023)। দ্য শ্যাডো ডকেটঃ সুপ্রিম কোর্ট কীভাবে ক্ষমতার অপব্যবহার এবং প্রজাতন্ত্রকে দুর্বল করার জন্য গুপ্ত রায় ব্যবহার করে। নিউ ইয়র্কঃ বেসিক বুক। । অ্যান্ড্রু কোপেলম্যানের পর্যালোচনা। সুপ্রিম কোর্ট সাধারণত দুটি পৃষ্ঠার একটিতে উল্লেখযোগ্য আদেশ পোস্ট করেঃ আদালতের আদেশ (আদালতের স্বাক্ষরহীন আদেশের জন্য বা একক বিচারপতির দ্বারা স্থগিতাদেশের জন্য); এবং আদেশ সম্পর্কিত মতামত (যদি একমত বা ভিন্নমত থাকে)। আদালত যদি সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত জারি করে, তবে আদেশটি আদালতের মতামতগুলিতে পোস্ট করা হয়। যাইহোক, এটি অস্বাভাবিক, এবং এখানে পোস্ট করা বেশিরভাগ সিদ্ধান্ত স্বাভাবিক গুণাবলী থেকে নেওয়া হয়। একক বিচারের অন্যান্য আদেশগুলি শুধুমাত্র ডকেট সার্চের মাধ্যমে একটি মামলার ডকেটে পোস্ট করা হয়। (যে কোনও ইন-চেম্বার মতামতের জন্য একটি পৃষ্ঠা রয়েছে, তবে সবচেয়ে সাম্প্রতিকটি ছিল 2014 সালে।) মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল পদ্ধতি স্বচ্ছতা (আচরণ) 2015 নতুন শব্দ