United States v. Throckmorton
মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম থ্রকমর্টন (98 ইউ. এস. 61) হল 1878 সালে মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের দেওয়ানি পদ্ধতি, বিশেষত রেস জুডিকাটার বিষয়ে একটি সিদ্ধান্ত। একটি সর্বসম্মত আদালত ক্যালিফোর্নিয়ার জেলা আদালতের একটি মেক্সিকান-যুগের জমির দাবি বহাল রাখার সিদ্ধান্তের আপিলকে নিশ্চিত করেছে, এই বলে যে জামানত স্থগিতাদেশ রায়টি বাতিল করার জন্য অকাল প্রস্তাবকে বাধা দেয় যেখানে কথিত প্রতারণামূলক প্রমাণ ইতিমধ্যে বিবেচনা করা হয়েছে এবং একটি সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে। মতামত অনুসারে এটি সেই ধরনের জালিয়াতি, যাকে এটি অভ্যন্তরীণ এবং বহিরাগত জালিয়াতির মধ্যে পার্থক্য করেছে, যেখানে কার্যধারার বাইরের প্রতারণামূলক পদক্ষেপগুলি কোনও পক্ষ বা সম্ভাব্য পক্ষকে আদালতে তাদের অধিকারকে সমর্থন করতে পারে এমন সম্ভাবনা সম্পর্কে সচেতন হতে বাধা দেয়। 1838 সাল থেকে ক্যালিফোর্নিয়ায় বসবাসকারী একজন বসতি স্থাপনকারী রিচার্ডসন 1850-এর দশকের গোড়ার দিকে জেলা আদালতে জমির দাবি দায়ের করেছিলেন। তিনি মেক্সিকান পদ্ধতি অনুসরণ করেছিলেন; মেক্সিকান সরকারের নথি এটি যাচাই করেছিল এবং পরামর্শ দিয়েছিল যে তিনি অনুদান পাবেন কিন্তু চূড়ান্ত ডিক্রি কখনই পাঠানো হয়নি। সুতরাং, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রীয় সরকার দাবি করে যে, তিনি প্রাক্তন মেক্সিকান গভর্নর ম্যানুয়েল মিশেলটোরেনার কাছে তাঁর জমির দাবি নিয়ে গিয়েছিলেন এবং তাঁর কাছ থেকে একটি পিছনের তারিখের ডিক্রি পেয়েছিলেন, যা স্বাক্ষরের জন্য অভিযুক্ত সাক্ষীদের কাছ থেকে মিথ্যা হলফনামা দ্বারা সমর্থিত। শুধুমাত্র 1870-এর দশকে, অন্যান্য কাগজপত্র পর্যালোচনা করার সময়, অ্যাটর্নি জেনারেলের কার্যালয়ের সরকারী আইনজীবীরা এটি জানতে পেরেছিলেন এবং মামলাটি নিয়ে এসেছিলেন। বিচারপতি স্যামুয়েল ফ্রিম্যান মিলার কেবল মার্কিন আদালতের সিদ্ধান্তই নয়, 18 শতকের গোড়ার দিকের ইংরেজ আদালতের সিদ্ধান্তগুলি সহ সরকারের অবস্থানকে সমর্থন করার খুব কম নজির খুঁজে পেয়েছিলেন এবং অনেক বিরোধিতা করেছিলেন। তিনি দ্বৈত বিপদের প্রতিষ্ঠিত আইনি নীতি এবং মামলা না করার ক্ষেত্রে রাষ্ট্রের স্বার্থ অনির্দিষ্টকালের জন্য অব্যাহত রাখার কথাও উল্লেখ করেন। মামলার তথ্য সম্পর্কে তিনি উল্লেখ করেন যে, মূল আবেদনটি অনুমোদন করতে আদালতকে পাঁচ বছর সময় লেগেছিল এবং সেই সময় সরকারের আইনজীবীরা এটি পুঙ্খানুপুঙ্খভাবে পরিদর্শন করেছিলেন বা করতে পারতেন। সরকারও জালিয়াতির কোনও নতুন প্রমাণ দেয়নি, বা ইঙ্গিত দেয়নি যে অ্যাটর্নি জেনারেল নতুন মামলা দায়েরের অনুমোদন দিয়েছেন। থ্রকমর্টনে নির্ধারিত নিয়মটি মার্শাল বনাম হোমস দ্বারা সমস্যা হিসাবে দেখা হয়েছে, 13 বছর পরে অনুরূপ একটি মামলায় জারি করা একটি সিদ্ধান্ত কথিত জাল প্রমাণ ব্যবহারের কারণে ফলাফল পুনর্বিবেচনা করার চেষ্টা করেছিল; এতে একটি উক্তি পরামর্শ দিয়েছিল যে আদালত অভ্যন্তরীণ জালিয়াতির ক্ষেত্রে রায়গুলি বাতিল করতে পারে যদি তারা প্রাপ্ত ফলাফলগুলি অযৌক্তিক বলে মনে করে। 1930-এর দশকের শেষের দিকে কোন মামলাটি নিয়ন্ত্রণ করছিল তা নিয়ে একটি সার্কিট বিভাজন তৈরি হয়েছিল, তবে আদালত এটি সমাধান করতে অস্বীকার করেছিল, যদিও এটি তখন থেকে বেশ কয়েকটি সিদ্ধান্তে নিয়মটি সংশোধন ও স্পষ্ট করেছে; ফেডারেল রুল অফ সিভিল প্রসিডিউর 60 (বি) থ্রকমর্টনের প্রয়োগযোগ্যতাও সীমিত করেছে। থার্ড সার্কিট এবং বেশ কয়েকটি রাজ্য মার্শালের পক্ষে থ্রকমর্টনকে প্রত্যাখ্যান করেছে। অন্তর্নিহিত বিরোধ 1838 সালের কিছু আগে, ডব্লিউ. এ. রিচার্ডসন মেক্সিকোর সার্বভৌমত্বের অধীনে তৎকালীন আল্টা ক্যালিফোর্নিয়ায় বসতি স্থাপন করেন। নিজেকে প্রতিষ্ঠিত করার পর, তিনি মেক্সিকোর গভর্নরের কাছে আবেদন করেছিলেন যে তিনি যে জমিতে বসবাস করছিলেন সেখানে তাকে উপাধি দেওয়ার জন্য। গভর্নরের কার্যালয় এবং রিচার্ডসনের প্রতিনিধি থেকে প্রাপ্ত নথিতে দেখা গেছে যে সম্পত্তি বা সেখানে রিচার্ডসনের স্থায়ী বাসস্থানের কোনও আপত্তি বা পূর্ব দাবি ছিল না এবং আবেদনটি সম্ভবত মঞ্জুর করা হবে। কিন্তু রিচার্ডসন কখনই গভর্নরের কার্যালয় থেকে প্রকৃত ডিক্রি পাননি। 1850 সালে ক্যালিফোর্নিয়া মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের একটি রাজ্যে পরিণত হওয়ার পর, রিচার্ডসন তার বোর্ড অফ ল্যান্ড কমিশনারদের কাছে তার উপাধিটি তার আইনের অধীনে গ্রহণ করার জন্য আবেদন করেছিলেন, যা বোর্ড 1853 সালে মঞ্জুর করেছিল। পরে, এটি ক্যালিফোর্নিয়ার ফেডারেল জেলা আদালতে আপিল করা হয়, যা 1856 সালে এটি নিশ্চিত করে; পরের বছর অ্যাটর্নি জেনারেল সুপ্রিম কোর্টে একটি আপিল প্রত্যাহার করে নেন। রিচার্ডসনের আবেদনটি আল্টা ক্যালিফোর্নিয়ার প্রাক্তন মেক্সিকান গভর্নর ম্যানুয়েল মিশেলটোরেনার স্বাক্ষরিত একটি ডিক্রি এবং প্রত্যক্ষদর্শীদের কাছ থেকে হলফনামা দ্বারা সমর্থিত হয়েছিল যে তিনি গভর্নর থাকাকালীন একটি তারিখে নথিতে স্বাক্ষর করেছিলেন। রিচার্ডসন মারা যান এবং তাঁর উত্তরাধিকারীরা জমি বিক্রি করে দেন। 1870-এর দশকে অ্যাটর্নি জেনারেলের কার্যালয়ের নজরে আসে যে তিনি প্রকৃতপক্ষে 1852 সালে ভূমি কমিশনারদের বোর্ডের সামনে জমির দাবি বিচারাধীন থাকাকালীন মাইকেলটোরেনার স্বাক্ষর পেয়েছিলেন, প্রাক্তন গভর্নরের এই ধরনের ডিক্রি স্বাক্ষর করার কোনও কর্তৃত্ব থাকার অনেক পরে, এবং এটি ব্যাকডেটেড। তাঁর স্বাক্ষরকে সমর্থনকারী হলফনামাগুলিও একইভাবে মিথ্যা বলে অভিযোগ করা হয়েছিল। বোর্ডে সরকারের প্রতিনিধিত্বকারী আইনজীবী হাওয়ার্ড স্পষ্টতই এই চক্রান্ত বা অন্তত এর সম্ভাবনা সম্পর্কে অবগত ছিলেন, কিন্তু কমিশনারদের অবহিত করেননি। হাওয়ার্ড তখন রিচার্ডসনের কিছু জমির মালিক ছিলেন। 1876 সালে, ফেডারেল সরকার জেলা আদালতে একটি পিটিশন দায়ের করে, তাকে এবং অন্যান্য জমির মালিকদের নাম উল্লেখ করে, থ্রকমর্টনকে প্রধান আসামী হিসাবে রেখে, জালিয়াতি করে প্রাপ্ত হওয়ার ভিত্তিতে জমির দাবি বাতিল করার জন্য অনুরোধ করে। আদালত তা প্রত্যাখ্যান করে; সরকার সুপ্রিম কোর্টে আবেদন করে। সুপ্রিম কোর্ট সরকারের বিরুদ্ধে রায় দেওয়া একটি সর্বসম্মত আদালতের পক্ষে লিখতে গিয়ে বিচারপতি স্যামুয়েল ফ্রিম্যান মিলার প্রথমে এই বিষয়টি লক্ষ্য করেছিলেন যে বিতর্কিত অনুদানের সময়, রিচার্ডসন ইতিমধ্যে প্রায় 20 বছর ধরে তাঁর জমিতে বসবাস করছিলেন; আদালত কখনও পূর্ববর্তী মেক্সিকান দেশগুলিতে দাবি থেকে উদ্ভূত অন্য কোনও মামলায়ও রায় দেয়নি যে চূড়ান্ত ডকুমেন্টেশন প্রাপ্তি শিরোনাম প্রমাণ করার জন্য একেবারে প্রয়োজনীয় ছিল, বিশেষত যখন দাবিদার ইতিমধ্যে দখলে ছিল। যদিও সরকারের সংক্ষিপ্ত বিবরণীতে মূল কার্যধারায় আদালতের জালিয়াতি নিয়ে বিস্তারিত আলোচনা করা হয়েছিল, মিলার আরও উল্লেখ করেছেন, এটি হাওয়ার্ডের বিরুদ্ধে কোনও অপব্যবহারের অভিযোগ করেনি, একটি বাদ দেওয়া ইঙ্গিত দেয় যে সরকার বিশ্বাস করে যে তিনি কেবল অবহেলা করেছিলেন। মিলার সরকারের যুক্তির পাশে দাঁড়ান। তিনি সম্মত হন যে, কোনও ব্যক্তিগত বাদীর মতো সরকার সীমাবদ্ধতার আইন দ্বারা আবদ্ধ নয়, তবে প্রস্তাবটি বজায় রাখার জন্য তা যথেষ্ট হবে না। প্রশ্ন ছিল আদালতের এখতিয়ার ছিল কি না। তিনি একমত হয়েছিলেন যে "জালিয়াতি সবচেয়ে গুরুতর চুক্তি, নথি এবং এমনকি রায়কেও কলুষিত করে", তবে এটিও যে "সময়ের অবসান. জালিয়াতি প্রমাণ করার অসুবিধা এবং আইনের পদ্ধতি অনুসারে আইন দ্বারা প্রতিষ্ঠিত ট্রাইবুনেলে আনুষ্ঠানিক বিচারিক কার্যধারার মাধ্যমে প্রতিষ্ঠিত অধিকারের চারপাশে আইন যে সুরক্ষা দেয়" তা পুরানো জালিয়াতি প্রকাশ করা কঠিন করে তোলে। এর ফলে মিলার দুটি ল্যাটিন আইনি সিদ্ধান্তে উপনীত হয়েছিলেনঃ ইন্টারেস্ট রেই পাবলিক, উট সিট ফিনিস লিটিয়াম ("মামলা মোকদ্দমার অবসান ঘটাতে জনস্বার্থ রয়েছে") এবং নিমো ডেবেট বিস ভেক্সারি প্রো উনা এট এডাম কৌসা ("একই কারণে কাউকে শাস্তি দেওয়া হবে না বা দু 'বার বিচার করা হবে না")। আপিল বা পুনর্বিবেচনার মতো বিচারের ক্ষেত্রে আইন বা সত্যের ভুলগুলি সংশোধন করার পদ্ধতিগুলি সুপ্রতিষ্ঠিত ছিল এবং যতক্ষণ পর্যন্ত পদ্ধতিগুলি অনুসরণ করা হয় ততক্ষণ এই নীতিগুলিকে আঘাত করে না। তিনি আরও বলেন, "তবে এই সাধারণ নিয়মের একটি স্বীকৃত ব্যতিক্রম রয়েছে, যেখানে কোনও মামলার সফল পক্ষের দ্বারা কিছু করার কারণে, প্রকৃতপক্ষে এই মামলায় কোনও প্রতিকূল বিচার বা সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়নি।" এর মধ্যে এমন পরিস্থিতি অন্তর্ভুক্ত থাকবে যেখানে মামলা থেকে প্রমাণ দূরে রাখার জন্য প্রতারণা করা হয়েছিল, বা আসামীকে পদক্ষেপ সম্পর্কে সচেতন হওয়া থেকে বিরত রাখার জন্য, একজন অ্যাটর্নির দ্বারা দুর্নীতিগ্রস্ত আচরণ-এমন পরিস্থিতি যা মিলার বলেছিলেন, একটি পক্ষকে আদালতে একটি সম্পূর্ণ মামলা উপস্থাপন করতে বাধা দেয়, এবং এইভাবে অনেক রাজ্য এবং ফেডারেল নজির উদ্ধৃত করে একটি নতুন কার্যধারার অনুমতি দেওয়ার জন্য বৃহত্তর অক্ষাংশ ছিল। এর বিপরীতে, "মতবাদটি সমানভাবে স্থির যে আদালত কোনও রায়কে বাতিল করবে না কারণ এটি একটি প্রতারণামূলক উপকরণ, বা মিথ্যা প্রমাণ, বা যে কোনও বিষয় যা আসলে উপস্থাপন করা হয়েছিল এবং বিচারে বিবেচিত হয়েছিল তার উপর ভিত্তি করে তৈরি করা হয়েছিল" মিলার লিখেছেন, রেস জুডিকাটার উপর একটি কাজের উদ্ধৃতি দিয়ে, যেহেতু মূল পদক্ষেপের সময় জালিয়াতির প্রমাণ খুঁজে বের করা সাধারণত পক্ষগুলির দায়িত্ব ছিল। শুধুমাত্র একটি আমেরিকান নজির ছিল যা অন্যরকম পরামর্শ দিয়েছিল। মিলার এই মামলার কিছু নজির পর্যালোচনা করেন, টোভি বনাম ইয়ং থেকে শুরু করে, 1702 সালে ইংলিশ কোর্ট অফ চ্যান্সেরি দ্বারা শুনানি হওয়া একটি মামলা, যেখানে একজন বণিক যিনি একজন চিজমঞ্জারের কাছ থেকে পুনরুদ্ধার করতে ব্যর্থ হয়েছিলেন, যিনি বণিকটি চিজমঞ্জারকে জানিয়ে দেওয়ার পরেও তার এজেন্টের কাছে বিক্রি করেছিলেন যে তিনি ক্রেতার ক্রয় কর্তৃপক্ষকে প্রত্যাহার করেছেন এবং একটি নতুন বিচারের জন্য অনুরোধ করেছেন, এই রায়ের পর থেকে জানতে পেরেছিলেন যে অনুমিত প্রাথমিক প্রতিরক্ষা সাক্ষী চিজমঞ্জারের অংশীদার ছিলেন। মামলাটি ইতিমধ্যে মাস্টার অফ দ্য রোলসের কাছে ব্যর্থভাবে আপিল করা হয়েছিল এবং মিলার লর্ড কিপার নাথান রাইটের মতামত উদ্ধৃত করেছেনঃ "নতুন বিষয়টি কিছু ক্ষেত্রে স্বস্তির ভিত্তি হতে পারে, তবে এটি অবশ্যই আগে যা বিচার করা হয়েছিল তা হওয়া উচিত নয়; বা, যখন এটি কেবল শপথের মধ্যে থাকে, তখন আমি কখনই একটি নতুন বিচারের অনুমতি দেব না, যদি না এটি কাজ বা লিখিতভাবে উপস্থিত হয়, বা যার সাক্ষ্যের ভিত্তিতে রায় দেওয়া হয়েছিল সেই সাক্ষী মিথ্যা সাক্ষ্য দেওয়ার জন্য দোষী সাব্যস্ত হয়, বা জুরি পরিচিত হয়।" 1814 সালে নিউইয়র্কের কোর্ট অফ চ্যান্সেরির একটি মতামতের মধ্যে এই অংশটি উদ্ধৃত করা হয়েছিল, যা একজন লবণ ব্যবসায়ীর বিরুদ্ধে নতুন বিচারকে অস্বীকার করেছিল। চুক্তি লঙ্ঘনের জন্য তার বিরুদ্ধে একটি রায় দেওয়ার পরে, লোকটি জানতে পেরেছিল যে বাদী তার এক সাক্ষীর সাথে বাজার মূল্যের চেয়ে বেশি দামে একটি কাল্পনিক লবণ বিক্রির ব্যবস্থা করেছিল যাতে উচ্চতর ক্ষতির পুরস্কার জিততে পারে। চ্যান্সেলর জেমস কেন্ট উল্লেখ করেছিলেন যে বণিককে অবশ্যই জানতে হবে যে লবণের দাম বিচারের সময় একটি সমস্যা হবে এবং যুক্তিসঙ্গতভাবে এর প্রমাণ প্রস্তুত করার আশা করা যেতে পারে। মিলার বলেন, এই বিষয়ে "সর্বোত্তম আলোচনা" ছিল ম্যাসাচুসেটস সুপ্রিম জুডিশিয়াল কোর্ট দ্বারা শুনানি করা 1854 সালের বিবাহবিচ্ছেদের মামলায়। বাদী জালিয়াতি ও যোগসাজশের কারণে পাঁচ বছর আগে তার প্রাক্তন স্বামীকে দেওয়া বিবাহবিচ্ছেদ প্রত্যাহার করতে চেয়েছিলেন। আদালতের প্রধান বিচারপতি, লেমুয়েল শ, পূর্ববর্তী নজিরগুলি পর্যালোচনা করেছিলেন এবং অভ্যন্তরীণ জালিয়াতিকে চিহ্নিত করেছিলেন, যা সরকার তাত্ক্ষণিক মামলায় অভিযোগ করেছিল, বাহ্যিক জালিয়াতি থেকে, তিনি আগে যে পদক্ষেপগুলি বর্ণনা করেছিলেন যা সত্যিকারের সৎ ও নিরপেক্ষ বিচার প্রতিরোধে কাজ করবে এবং এর ফলে একটি নতুন বিচারের আদেশকে ন্যায়সঙ্গত করবে। মিলার উপসংহারে বলেন, "আমরা মনে করি এই সিদ্ধান্তগুলি সেই মতবাদকে প্রতিষ্ঠিত করে যার ভিত্তিতে আমরা বর্তমান মামলার সিদ্ধান্ত নিই।" মিলার বিশ্বাস করতেন যে এই নিয়মটি বিচার ব্যবস্থার বৃহত্তর স্বার্থে ছিলঃ "মিথ্যা সাক্ষ্যের উপর প্রদত্ত রায় বা ডিক্রি, মিথ্যা সাক্ষীদের দ্বারা প্রদত্ত, বা চুক্তি বা নথির উপর যার সত্যতা বা বৈধতা ইস্যুতে ছিল, এবং যা পরে জাল বা প্রতারণামূলক বলে নিশ্চিত করা হয়, প্রতিটি মামলার পুনর্বিচারের দুষ্টুমি, দ্বন্দ্বের অন্তহীন প্রকৃতির কারণে, পৃথক ক্ষেত্রে ন্যায়বিচার করার ফলে উদ্ভূত যে কোনও ক্ষতিপূরণের চেয়ে বেশি হবে।" আবার, তিনি উল্লেখ করেন যে সরকার কোনও প্রমাণ দেয়নি যে হাওয়ার্ডের ডিক্রিটির মিথ্যাচার এবং এটিকে সমর্থনকারী মিথ্যা সাক্ষ্য দেওয়ার বিষয়ে আদালতকে অবহিত করতে অনুমিত ব্যর্থতা তার ইচ্ছাকৃত উদ্দেশ্য থেকে এসেছিল, যা যদি এটি স্বস্তির অনুমতি দিত। অবশেষে মিলার আরেকটি বিপরীতমুখী ত্রুটি খুঁজে পান। আইন অনুসারে, শুধুমাত্র অ্যাটর্নি জেনারেল বা তিনি স্পষ্টভাবে তা করার জন্য অনুমোদিত কেউই এই ধরনের পদক্ষেপ নিতে পারেন। তবুও কাগজপত্রগুলিতে কেবল ওয়াল্টার ভ্যান ডাইকের নাম ছিল, যিনি তখন ক্যালিফোর্নিয়া জেলার মার্কিন অ্যাটর্নি ছিলেন। মনে হয় না যে তিনি বা সরকারের কেউ এই মামলায় খুব আগ্রহী ছিলেন, কারণ তার পক্ষের প্রতিনিধিত্বকারী কোনও আইনজীবী মৌখিক যুক্তিতে উপস্থিত হননি। রেকর্ডের সাথে সংযুক্ত একটি বন্ডের একটি অনুলিপি, তবে এর মধ্যে উল্লেখ করা হয়নি, কিছু বেসরকারী ব্যক্তির স্বাক্ষরিত এবং ফেডারেল সরকারকে নির্দোষ বলে ধরে রেখে বলা হয়েছিল যে অ্যাটর্নি জেনারেল ভ্যান ডাইককে এই পদক্ষেপ নেওয়ার জন্য অনুমোদিত করেছিলেন। মিলার আশ্বস্ত হননি। "এটি একটি অত্যন্ত বিপজ্জনক মতবাদ হবে, যা সরকারের কাছ থেকে পেটেন্ট দ্বারা অধিষ্ঠিত লক্ষ লক্ষ একর জমির মালিকানা হুমকির মুখে ফেলবে, যদি তার প্রতিবেশীদের বিরুদ্ধে বিদ্বেষ বা দাবি রয়েছে এমন কোনও ব্যক্তি সরকারকে খরচের জন্য ক্ষতিপূরণ দিতে পারে এবং একজন জেলা অ্যাটর্নিকে প্রয়োজনীয় উদ্দীপনা প্রদান করে পেটেন্ট বাতিল ঘোষণা করার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে চ্যান্সেরিতে একটি মামলা দায়ের করতে পারে।" পরবর্তী আইনশাস্ত্র সুপ্রিম কোর্ট থ্রকমর্টনের এক দশকেরও একটু বেশি সময় পরে, মার্শাল বনাম হোমস একটি আয়রনক্ল্যাড নিয়ম হিসাবে যা ঘোষণা করেছিল তার ব্যতিক্রম বলে মনে হয়েছিল। কিন্তু পাঁচ বছর পর বিষয়টি নিয়ে আরও স্পষ্টভাবে কথা বলার সুযোগ দেওয়া হলে আদালত তা প্রত্যাখ্যান করে। এর পর থেকে বিংশ শতাব্দীর মাঝামাঝি সময়ে এটি অভ্যন্তরীণ জালিয়াতির উপর ন্যায়সঙ্গত ত্রাণের প্রশ্নটি বিবেচনা করেছে, এটি আরেকটি ব্যতিক্রম তৈরি করেছে। 1891 সালে, আদালত মার্শাল বনাম হোমসের শুনানি করে, যেখানে আবেদনকারী, নিউইয়র্কের একজন মহিলা, লুইসিয়ানা রাজ্য আদালতের কাছ থেকে আপিল চেয়েছিলেন যাতে তার বিরুদ্ধে প্রতারণামূলক প্রমাণ অপসারণের অভিযোগে তার বিরুদ্ধে ফেডারেল আদালতে রায় বাতিল করার চেষ্টা করা হয়। থ্রকমর্টন কোর্টের সদস্য বিচারপতি জন মার্শাল হারলান আবার সর্বসম্মত আদালতের জন্য লিখেছিলেন যা তার পক্ষে রায় দেয়। মূল বিচারে প্রমাণ হিসাবে ব্যবহৃত একটি চিঠি জাল করা হয়েছিল বলে মার্শাল একটি নতুন বিচার চেয়েছিলেন। হারলান বিদ্যমান মতবাদ পুনর্ব্যক্ত করেন যে, সমতা আদালত সাধারণত আইনের রায়কে বিঘ্নিত করবে না, কিন্তু তারপর আদালতের 1813 সালের মেরিন ইন্স্যুরেন্স কোম্পানি বনাম হজসনের সিদ্ধান্ত থেকে উদ্ধৃত করে বলেন যে, "যে কোনও তথ্য যা স্পষ্টভাবে প্রমাণ করে যে কোনও রায় কার্যকর করা বিবেকের বিরুদ্ধে, এবং যার মধ্যে আহত পক্ষ আইন আদালতে নিজেকে কাজে লাগাতে পারত না, বা যার জন্য সে আইন প্রয়োগ করতে পারত, কিন্তু প্রতারণা বা দুর্ঘটনা দ্বারা প্রতিরোধ করা হয়েছিল, নিজের বা তার এজেন্টদের মধ্যে কোনও ত্রুটি বা অবহেলা ছাড়াই, চ্যান্সির আদালতে একটি আবেদনকে ন্যায়সঙ্গত করবে।" তাঁর পূর্বসূরীদের তালিকার শেষে হারলান যোগ করেছেন "আরও দেখুন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম থ্রকমর্টন"। লুইসিয়ানার আরেকটি সাম্প্রতিক মামলা, ব্যারো বনাম হান্টন, বিচারপতি জোসেফ পি. ব্র্যাডলি যেমন বলেছেন, "কিছুটা সুন্দর" বলে অভিহিত করেছে, যেখানে যুক্তরাষ্ট্রীয় এখতিয়ার চাওয়া একজন মামলাকারী কেবল ত্রুটির অভিযোগ করেছেন এবং যেখানে জালিয়াতির নতুন প্রমাণ পাওয়া গেছে তাদের মধ্যে পার্থক্য রয়েছে। সেই ক্ষেত্রে এটি জালিয়াতিকে অন্তর্নিহিত বলে মনে করেছিল, কিন্তু অন্য দুটি ক্ষেত্রে, একই নিয়ম প্রয়োগ করে, জালিয়াতিকে বহিরাগত বলে নির্ধারণ করা হয়েছিল, যা কার্যধারাকে মূল করে তোলে এবং যুক্তরাষ্ট্রীয় পর্যালোচনার পথ পরিষ্কার করে দেয়। হারলান লিখেছেন, "এই কর্তৃপক্ষগুলি বর্তমান মামলাটি বিবেচনা করার জন্য সার্কিট কোর্টের এখতিয়ারকে প্রশ্নবিদ্ধ বলে মনে হবে, যা কোনও মৌলিক, স্বাধীন মামলা থেকে কম নয়, কারণ এটি অন্য এখতিয়ারের আদালতে প্রাপ্ত রায়ের সাথে সম্পর্কিত।" একটি যুক্তরাষ্ট্রীয় আদালতের রাজ্য আদালতের আদেশ কার্যকর করতে উত্তরদাতাকে বাধা দেওয়ার আদেশ এইভাবে যুক্তরাষ্ট্রীয় আদালতগুলিকে রাজ্য আদালতের কার্যক্রম স্থগিত রাখতে বাধা দেওয়া যুক্তরাষ্ট্রীয় আইনের সাথে সাংঘর্ষিক হবে না, বরং "[i] জালিয়াতির মাধ্যমে প্রাপ্ত রায়ের সুবিধা কেবল তার কাছ থেকে নেওয়া হবে না।" পাঁচ বছর পর আদালতকে মার্শাল এবং থ্রকমর্টনের মধ্যে একটি আপাত দ্বন্দ্ব সমাধান করতে বলা হয়, অথবা অন্তত গ্রেভার বনাম ফৌরট-এ অভ্যন্তরীণ এবং বাহ্যিক জালিয়াতির মধ্যে পার্থক্য স্পষ্ট করতে বলা হয়। 1889 সালে গ্রেভার ফৌরটের বিরুদ্ধে মামলা দায়ের করেন একটি বিনিয়োগের পরে যা তাকে সুপারিশ করা হয়েছিল তা খারাপ হয়েছিল; গ্রেভার বিশ্বাস করেছিলেন যে ফৌরট কোম্পানির প্রকৃত অবস্থা এবং তার স্বার্থ উভয়ই গোপন করেছিলেন। কিন্তু ফৌরট এবং তার কোডফ্যান্ড্যান্ট, কোম্পানির মালিক বেইলি শপথের অধীনে এই প্রকল্পটি অস্বীকার করার পরে, গ্রেভার মামলাটি খারিজ করতে রাজি হন। তিন বছর পরে, ফৌরটের ব্যাঙ্ক ব্যর্থ হয় এবং দেউলিয়া প্রক্রিয়ার সময় প্রকাশিত নথি থেকে, লেনদেনের দুই বছর আগে ফেডারেল সরকারের কাছে দায়ের করা নথি সহ, গ্রেভার তার মূল সন্দেহগুলি নিশ্চিত করতে সক্ষম হয়ঃ ফৌরট আসলে কোম্পানির একটি অংশের মালিক ছিলেন, এবং তিনি এবং বেইলি গ্রেভারের সাথে চুক্তির আয় ভাগ করতে সম্মত হন। এই প্রমাণ হাতে নিয়ে, গ্রেভার ইলিনয়ের উত্তর জেলায় যান, ন্যায়সঙ্গত ত্রাণ এবং মামলাটি পুনরায় চেষ্টা করার সুযোগ চান। বিচারক জেমস গ্রাহাম জেনকিন্স গ্রেভারের আবেদনটিকে একটি মূল মামলা বলে মনে করেন যা তিনি বিবেচনা করতে পারেন। তিনি 1894 সালে লিখেছিলেন, "এই বিলে বর্ণিত তথ্যগুলি ধরে নিয়ে আমি এই প্রত্যয় দ্বারা প্রভাবিত হয়েছি যে অভিযোগকারীকে গুরুতরভাবে প্রতারিত করা হয়েছে"। কিন্তু তিনি নির্ধারণ করতে পারেননি যে থ্রকমর্টন এবং মার্শাল নিয়ন্ত্রণ করেছেন কিনা এবং এইভাবে তিনি গ্রেভারকে ত্রাণ প্রদান করতে পারবেন কিনাঃ জেনকিন্স আসামীদের জন্য পদ্ধতিগত রায় দিয়েছিলেন এবং আপিলের মাধ্যমে সমস্যাটি সমাধান করা যেতে পারে বলে পরামর্শ দিয়েছিলেন। সপ্তম সার্কিট কোর্ট অফ আপিল মামলাটির সিদ্ধান্ত নেওয়ার চেষ্টা করার আগে সুপ্রিম কোর্টে প্রশ্নটি প্রত্যয়িত করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে। 1896 সালে আদালত সর্বসম্মতভাবে তা প্রত্যাখ্যান করে। রেকর্ডের অংশ হিসাবে, সপ্তম সার্কিট পুরো মামলাটি জমা দিয়েছিল, যা প্রধান বিচারপতি মেলভিল ফুলার লিখেছেন, সুপ্রিম কোর্টকে একটি কঠিন অবস্থানে ফেলেছে। সংবিধিতে আপিল সার্কিটগুলিকে কোনও নির্দিষ্ট প্রশ্ন বা সমাধানের প্রশ্ন ছাড়াই আদালতে পুরো মামলা জমা দিতে নিষেধ করা হয়েছে। ফুলার বলেন, "যদি আমরা দেখতে পাই যে উল্লিখিত উভয় ক্ষেত্রেই গৃহীত নীতি দ্বারা পরীক্ষা করার সময় বিলটি অপর্যাপ্ত ছিল, তবে আমাদের এমন একটি উত্তর ফেরত দিতে হবে যা মামলার নিষ্পত্তির জন্য প্রয়োজনীয় নয়।" "এর জন্য কার্যত আমাদের পুরো মামলাটি যেভাবে রয়েছে সেভাবে হস্তান্তর করতে হবে এবং সিদ্ধান্ত নিতে হবে যে ডিমারারকে যথাযথভাবে টিকিয়ে রাখা হয়েছে কি না।" সুতরাং, তিনি বলেন, পুরো মামলাটি আপিল না করা পর্যন্ত আদালত প্রশ্নটি বিবেচনা করবে না। রিমান্ডে নিয়ে সপ্তম সার্কিট তার সিদ্ধান্ত জারি করে, সেই বছরের শেষের দিকে গ্রেভারের জন্য অস্থায়ীভাবে ধরে রাখে। বিচারক উইলিয়াম অ্যালেন উডস একটি সর্বসম্মত তিন বিচারকের প্যানেলের জন্য লিখেছিলেন যা দুটি মামলার পার্থক্যটি যত্ন সহকারে বিবেচনা করেছিল। "[এম] স্পষ্টতই এটা সত্য নয় যে একজন অভিযোগকারী যখন তার বিল নিয়ে আসে তখন তাকে অবশ্যই এটি বজায় রাখার জন্য প্রমাণ নিয়ে প্রস্তুত থাকতে হবে, এবং যে কোনও প্রতিরক্ষা পূরণ করতে হবে যা হস্তক্ষেপ করা যেতে পারে", তিনি লিখেছিলেন। "তাঁর প্রতিপক্ষের বিবেক অনুসন্ধান করার জন্য তাঁকে শপথের মাধ্যমে উত্তর দিতে বলা তাঁর বিশেষ অধিকার, এবং যদি অন্য কোনও প্রমাণ বা এটি অর্জনের উপায় না থাকে, তবে তাকে অবশ্যই সত্য হিসাবে উত্তরটি গ্রহণ করতে হবে বা অন্তত স্বীকার করতে হবে।" মিথ্যা সাক্ষ্যের কারণে মামলাটি বিচারে যেতে পারেনি, এটিকে বাহ্যিক জালিয়াতির জন্য থ্রকমর্টনের ব্যতিক্রমের অধীনে নিয়ে আসে। উডস লিখেছেন, "বর্তমান মামলাটি কঠোর চিঠির মধ্যে আসে না, এবং অবশ্যই নিয়মের আত্মা বা যুক্তির মধ্যে আসে না।" শেষ পর্যন্ত, উডস উপসংহারে এসেছিলেন, দুটি মামলার মধ্যে পুনর্মিলন করার প্রয়োজন ছিল না; প্রকৃতপক্ষে উভয়ই গ্রেভারকে ধরে রাখার পক্ষে ন্যায়সঙ্গত ছিল। "সমাজে এমন কোনও বিশ্রাম থাকতে পারে না এবং হওয়া উচিতও নয় যেখানে এই ধরনের ভুলের জন্য আদালত প্রতিকার দিতে অক্ষম।" টলেডো স্কেল কো. বনাম কম্পিউটিং স্কেল কো। গ্রেভারের প্রায় 30 বছর পর, সুপ্রিম কোর্ট একটি পেটেন্ট লঙ্ঘনের বিরোধে থ্রকমর্টনের পুনর্বিবেচনা করে, টলেডো স্কেল কোং বনাম কম্পিউটিং স্কেল কোং। মামলাটি 1906 সালে শুরু হয়েছিল যখন উত্তরদাতা আবেদনকারীর (বর্তমানে মেটলার টলেডো) বিরুদ্ধে মামলা করেছিলেন, যে অ্যালুমিনিয়াম সিলিন্ডার স্কেলে এর দুটি পেটেন্ট লঙ্ঘনের অভিযোগ এনেছিল যা এটি আগের বছর তৈরি করা শুরু করেছিল। চার বছর পর, শিকাগোতে কম্পিউটিং কর্তৃক আদালতে মামলাটি আনা হয়, যার বিরুদ্ধে একই নামের পণ্যের জন্য স্মিথ পেটেন্ট লঙ্ঘনের অভিযোগ আনা হয়। টলেডো তার প্রতিরক্ষায় পূর্বের শিল্পের মাধ্যমে স্মিথ পেটেন্টকে অবৈধ করার চেষ্টা করেছিল, উল্লেখ করে যে এর আপাত উদ্ভাবনগুলি প্রকৃতপক্ষে 1870 সালে রোড আইল্যান্ডের পাউটাকেটের একজন উদ্ভাবক ফিনিকে প্রদত্ত আরেকটি পেটেন্ট দ্বারা আচ্ছাদিত ছিল। 1912 সালে, সপ্তম সার্কিট টলেডোর আবেদন বিবেচনা করার ঠিক আগে, এটি ফিন্নি পেটেন্টের ইতিহাস গবেষণার জন্য পাউটাকেটে প্রতিনিধিদের পাঠায়। তারা বিশ্বাস করতে শুরু করে যে কম্পিউটিং, যাকে টলেডো 1902 সালে টলেডোর একটি পণ্যের অসততা প্রকাশ করার জন্য একজন উচ্চাকাঙ্ক্ষী একচেটিয়া তিক্ত হিসাবে চিত্রিত করেছিলেন, তিনি ফিন্নি পেটেন্ট সম্পর্কিত পূর্ববর্তী শিল্পের প্রমাণ দমন করেছিলেন; সংস্থাটি এই বিষয়ে হলফনামা চালু করে এবং বহিরাগত জালিয়াতির ভিত্তিতে জেলা আদালতে পুনরায় শুনানির জন্য আবেদন করে। এটি অন্য কোনও প্রমাণ দেয়নি, এই বিশ্বাসে যে এটি পর্যাপ্তভাবে প্রদর্শন করতে পারেনি যে কীভাবে ফিন্নি পেটেন্টটি স্মিথের উপাদানটিকে আচ্ছাদিত করেছিল কারণ ফিন্নি তার আবেদনের সাথে একটি কাঠের মডেল জমা করেছিল। আদালত মামলাটি জেলা আদালতে ফেরত পাঠাতে অস্বীকার করে এবং এই ভিত্তিতে কম্পিউটিংয়ের পক্ষে রায় দেয় যে স্মিথ পেটেন্টটি কার্যকর প্রমাণিত হয়েছিল এবং ফিনি পেটেন্টটি ছিল না। আট বছর পরে, পাউটাকেটে আরও পুঙ্খানুপুঙ্খভাবে তদন্ত করার পরে, টলেডো তার আগের দাবির সমর্থনে প্রমাণ পেয়েছিল, যেমন কম্পিউটিং যতটা সম্ভব বিদ্যমান ফিনি স্কেলগুলি কিনেছিল এবং সাক্ষীদের চুপ থাকতে প্ররোচিত করেছিল। এটি সপ্তম সার্কিটে ফিরে আসে এবং সার্কিটের বাইরে ওহাইওতে মামলাটি পুনরায় বিচারের জন্য নতুন করে আবেদন করে, যেখানে কম্পিউটিং প্রাথমিকভাবে মামলা করেছিল। বিচারক ফ্রান্সিস ই বেকার লিখেছেন, "অভ্যন্তরীণ জালিয়াতির একটি সত্যিকারের সংজ্ঞা প্রদর্শন করা উচিত যে বাহ্যিক জালিয়াতি কী নয়, এবং উভয়ের মধ্যে সীমানা নির্ধারণ করা উচিত", যিনি 1913 সালের মতামতও লিখেছিলেন, থ্রকমর্টনকে এই বিষয়ে কর্তৃত্ব হিসাবে উল্লেখ করে এবং মার্শাল এবং ব্যারো সহ অন্যান্য মামলাগুলির দ্বারা এটিকে অপ্রতিরোধ্য বলে মনে করেছিলেন। সেই মামলা থেকে, তিনি অভ্যন্তরীণ জালিয়াতিকে সংজ্ঞায়িত করেছেন "সফল পক্ষের যে কোনও প্রতারণামূলক আচরণ যা যুক্ত হওয়া বিষয়গুলির প্রকৃত প্রতিকূল বিচারের সময় অনুশীলন করা হয়েছিল এবং যা পরাজিত পক্ষকে তার আঘাতের জন্য সরাসরি এবং ইতিবাচকভাবে বিভ্রান্ত করার কোনও প্রভাব ফেলেনি যখন তিনি ঘোষণা করেছিলেন যে তিনি বিচারের সাথে এগিয়ে যেতে প্রস্তুত"। এর মধ্যে মিথ্যা সাক্ষ্য এবং/অথবা জাল নথির ব্যবহার অন্তর্ভুক্ত থাকবে; সিদ্ধান্ত দেওয়ার পরে জালিয়াতি আবিষ্কৃত হলে কেবল মূল আদালতই ত্রাণ প্রদান করতে পারে। এর বিপরীতে, বেকার থ্রকমর্টনকে পড়েছিলেন যে বাহ্যিক জালিয়াতি ছিলঃ এই ক্ষেত্রে, যে কোনও ইক্যুইটি আদালত জালিয়াতির প্রতিকারের জন্য একটি পদক্ষেপ গ্রহণ করতে পারে। আদালত জালিয়াতির অভিযোগগুলিকে সত্য হিসাবে গ্রহণ করেছে, উল্লেখ করে যে "যদিও জাল নথি, মিথ্যা প্রদর্শনী এবং মিথ্যা সাক্ষ্যের ইতিবাচক ব্যবহারের চেয়ে কম অন্যায়, [তারা চালায়] একজনের আদর্শ ন্যায্য খেলার অনুভূতির বিরুদ্ধে"। কিন্তু টলেডো একটি নতুন শুনানির অধিকারী কিনা এই বিষয়টি নিষ্পত্তি করার জন্য এটি যথেষ্ট ছিল না, এবং বেকার, থ্রকমর্টনের ল্যাটিন উক্তিটি পুনরাবৃত্তি করে যে কীভাবে কোনও সময়ে মামলা-মোকদ্দমা শেষ করতে হবে, জালিয়াতিকে অন্তর্নিহিত বলে মনে করেছিলেন, যেহেতু কম্পিউটিং সমস্ত প্রমাণ পেতে পারত যা পরে মূল বিচারের সময় উন্মোচিত হয়েছিল এবং তাই সেই সময়ে যথাযথ পরিশ্রম করেনি। "কম্পিউটিং কোম্পানির কথিত কেনাকাটা টলেডো কোম্পানিকে 1913 সালের মে মাসের আগে ফিন্নি স্কেলের প্রচুর উদাহরণ পেতে বাধা দেয়নি।" টলেডো সুপ্রিম কোর্টে আবেদন করেছিলেন, যা দুই বছর পরে মামলাটি শুনেছিল এবং মৌখিক যুক্তির এক মাস পরে সর্বসম্মতভাবে কম্পিউটিংয়ের জন্য অনুষ্ঠিত হয়েছিল। প্রধান বিচারপতি এবং প্রাক্তন রাষ্ট্রপতি উইলিয়াম হাওয়ার্ড টাফ্ট সপ্তম সার্কিটের এই সিদ্ধান্তের পুনরাবৃত্তি করেছিলেন যে টলেডো ন্যায়সঙ্গত ত্রাণ পাওয়ার অধিকারী ছিলেন না কারণ 1913 সালের আগে পাউটকেট এবং ফিলাডেলফিয়ায় ফিনি স্কেল এবং কিছু বিদ্যমান মডেলের পূর্ব ব্যবহারের প্রমাণ খুঁজে পাওয়ার সুযোগ ছিল। থ্রকমর্টনের কথা উল্লেখ করে তিনি অনুমতি দেন যে, দুই ধরনের জালিয়াতির মধ্যে "কখনও কখনও ভালো" পার্থক্য নিয়ে বিতর্ক থাকলেও এই ক্ষেত্রে তা প্রযোজ্য ছিল নাঃ "[ডব্লিউ] ই-কে এমন কোনও ক্ষেত্রে উল্লেখ করা হয়নি যেখানে বলা হয়েছে যে জালিয়াতি বাহ্যিক, যখন আদালত যে ডিক্রিটি আক্রমণ করেছে, তার সামনে একই তথ্যের উপর জালিয়াতির একই বিষয় ছিল, এটি করার জন্য অভিযুক্ত পক্ষের উদ্দেশ্য সম্পর্কে আরও কিছুটা বিশদভাবে বলা হয়েছে।" টলেডো স্কেলের হোল্ডিং তখন থেকে ফেডারেল রুলস অফ সিভিল প্রসিডিউর-এ অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে। নিয়ম 60 (খ) (2) এমন ক্ষেত্রে নতুন বিচারের জন্য একটি প্রস্তাবের অনুমতি দেয় যেখানে "নতুন আবিষ্কৃত প্রমাণ রয়েছে যে, যুক্তিসঙ্গত অধ্যবসায়ের সাথে, একটি নতুন বিচারের জন্য এগিয়ে যাওয়ার জন্য সময়মতো আবিষ্কৃত হতে পারে না"। হ্যাজেল-অ্যাটলাস গ্লাস কোং বনাম হার্টফোর্ড-এম্পায়ার কোং। হ্যাজেল-অ্যাটলাস গ্লাস কো. বনাম হার্টফোর্ড-এম্পায়ার কো. মামলায়, আদালত এই প্রশ্নটি বিবেচনা করেছিল যে কখন আপাতদৃষ্টিতে অভ্যন্তরীণ জালিয়াতি হতে পারে, বিশেষ পরিস্থিতিতে, ত্রাণের জন্য যথেষ্ট অযৌক্তিক। মামলাটি আরেকটি পেটেন্ট দাবি থেকে উদ্ভূত হয়েছিল, যা এক দশক আগে তার প্রতিদ্বন্দ্বীর বিরুদ্ধে উত্তরদাতা দ্বারা আনা হয়েছিল। নিম্ন আদালত 1920-এর দশকের শেষের দিকে, হার্টফোর্ড-এম্পায়ার "গব ফিডিং" নামে ছাঁচে কাচ আনার জন্য একটি কৌশল তৈরি এবং পেটেন্ট করেছিল। আবেদন চলাকালীন, হার্টফোর্ডের আইনজীবীরা গোব ফিডিংকে একটি বিপ্লবী নতুন কৌশল হিসাবে প্রশংসা করে একটি নিবন্ধ লিখেছিলেন যা একটি তথাকথিত নিরপেক্ষ প্রচেষ্টার নামে একটি নামী জার্নালে প্রকাশিত হওয়ার অভিপ্রায় নিয়ে; আমেরিকান ফ্লিন্ট গ্লাস ওয়ার্কার্স ইউনিয়নের সভাপতি উইলিয়াম ক্লার্ক, দ্য গ্লাস বাজেটে প্রকাশিত হওয়ার সময় লেখক হিসাবে তাঁর নাম সংযুক্ত করতে রাজি হন। পেটেন্ট মঞ্জুর হওয়ার অল্প সময়ের মধ্যেই, সংস্থাটি পেনসিলভেনিয়ার পশ্চিম জেলায় লঙ্ঘনের জন্য একজন প্রতিযোগী হ্যাজেল-অ্যাটলাসের বিরুদ্ধে মামলা করে। ক্লার্কের নিবন্ধটি হার্টফোর্ডের অ্যাটর্নিদের উপস্থাপিত প্রমাণের অংশ ছিল, যদিও তারা তাদের ক্ষেত্রে এটির খুব বেশি ব্যবহার করেনি; এটি ফাইল মোড়ক হিসাবে বিবেচিত হয়েছিল। যদিও হ্যাজেল নিবন্ধটির প্রকৃত উৎস সম্পর্কে কিছু তথ্য পেয়েছিলেন, তারা নিবন্ধটি অভিশংসনের জন্য এটি প্রবর্তন না করার সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন, কারণ এটি করা হার্টফোর্ডের পক্ষে অনুকূল বিবৃতির দিকে আদালতের দৃষ্টি আকর্ষণ করতে পারে যে তারা কার্যকরভাবে প্রত্যাখ্যান করতে পারে না। অন্যান্য যুক্তির উপর নির্ভর করে, তারা একটি রায় জিতেছে যে কোনও লঙ্ঘন হয়নি কারণ গোব খাওয়ানো পেটেন্টযোগ্য হওয়ার মতো যথেষ্ট নতুন এবং উদ্ভাবনী ছিল না। হার্টফোর্ড থার্ড সার্কিটের কাছে আবেদন করেছিলেন, এবার তার সংক্ষিপ্ত অংশে নিবন্ধটির উপর জোর দিয়েছিলেন। লেখকত্ব সম্পর্কে যা বলা হয়েছিল তা নিজের কাছে রেখে হ্যাজেল এর মধ্যে থাকা কিছু তথ্যের বিরুদ্ধে কেবল ছোটখাটো যুক্তি দিয়েছিলেন। 1932 সালে একটি বিভক্ত প্যানেল দ্বারা জেলা আদালতকে উল্টে দেওয়া হয়, যেখানে বিচারক জোসেফ বাফিংটনের সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত ক্লার্ক নিবন্ধ থেকে ব্যাপকভাবে উদ্ধৃত করা হয়। হ্যাজেল তখন রায়ের উপর আক্রমণের ভিত্তি তৈরি করতে ক্লার্ক নিবন্ধের প্রকৃত লেখকত্বকে আরও গুরুত্ব সহকারে তদন্ত করার চেষ্টা করেছিলেন। সেই প্রচেষ্টা হতাশ হয়ে পড়ে যখন হার্টফোর্ডের একজন অ্যাটর্নি প্রথমে ক্লার্কের কাছে যান এবং নীরব থাকার বিনিময়ে নিবন্ধটির জন্য অর্থ গ্রহণের জন্য তাঁর সাথে একটি চুক্তি করেন। হ্যাজেল আর আদালতে প্রচলিত হওয়ার কোনও সম্ভাবনা দেখছেন না এবং একটি ব্যবস্থায় আসার লাভের সম্ভাবনা দেখে হার্টফোর্ডকে লাইসেন্সিং ফি হিসাবে এক মিলিয়ন ডলার প্রদান করেছিলেন। হার্টফোর্ডের আরেক প্রতিদ্বন্দ্বী শকিও সত্যটি জানতে পেরেছিলেন এবং সুপ্রিম কোর্ট থেকে পুনরায় শুনানি ও শংসাপত্রের জন্য আবেদন করার চেষ্টা করেছিলেন, কিন্তু তা প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল। ক্লার্কের নিবন্ধের পিছনের সত্যের শক্ত প্রমাণ সাত বছর ধরে গোপন ছিল। 1939 সালে যখন ফেডারেল সরকার হার্টফোর্ডের বিরুদ্ধে একটি অবিশ্বাসের মামলা নিয়ে আসে, তখন নথি এবং রেকর্ডগুলি দেখায় যে কীভাবে সংস্থাটি তাকে নিবন্ধটির লেখকত্ব দাবি করার জন্য অনুরোধ করেছিল এবং পরে তাকে অর্থ প্রদান করেছিল। হ্যাজেল এবং হার্টফোর্ডের অপর একজন প্রতিযোগী, যিনি যথেষ্ট লাইসেন্সিং ফি প্রদান করেছিলেন, জেলা আদালতে তার মূল দাবি পুনর্বিবেচনার জন্য তৃতীয় সার্কিটের কাছে অনুমতি চেয়ে আবেদন করেছিলেন; বিচারকরা সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন যে যেহেতু জালিয়াতি আপিল আদালতে সংঘটিত হয়েছে, তাই মামলাটি পুনর্বিবেচনা করা উচিত। 1943 সালে হার্টফোর্ডের জন্য একটি বিভক্ত তৃতীয় সার্কিট অনুষ্ঠিত হয়। বিচারক চার্লস অ্যালভিন জোনস সংখ্যাগরিষ্ঠের পক্ষে লিখেছিলেন যে হ্যাজেল এবং শওকি উভয়েরই নয় বছর আগে আপিল আদালতের নজরে জালিয়াতি আনার জ্ঞান ছিল এবং যে কোনও ক্ষেত্রেই আদালত নিবন্ধটির উপর খুব বেশি নির্ভর করেনি; কার্যধারার সময় হ্যাজেলের অ্যাটর্নিরা এটির একমাত্র উল্লেখ করেছিলেন যে দাবিটি তারা গোব খাওয়ানোর বাণিজ্যিক সাফল্য সম্পর্কে সত্য হিসাবে গ্রহণ করেছিল। এটি আরও বিশ্বাস করে যে নিম্ন আদালতকে উল্টে দেওয়ার ক্ষমতার অভাব রয়েছে, যদিও তারা একমত হয়েছিল যে ক্লার্কের নিবন্ধটি 1932 সালের আদালতের বিপরীতমুখী সিদ্ধান্তমূলক প্রমাণ ছিল। হ্যাজেল এবং শাকিকে জেলা আদালতে জালিয়াতির ফল হিসাবে পেটেন্টকেই আক্রমণ করার পরামর্শ দেওয়া হয়েছিল, জোনস লিখেছিলেনঃ "এটি এমন একটি উদাহরণ, অর্থাৎ, যেখানে একটি ডিক্রি সংগ্রহের ক্ষেত্রে অভিযুক্ত জালিয়াতির প্রশ্নটি শুনানির এবং নিষ্পত্তি করার এখতিয়ারযুক্ত আদালতের সামনে সরাসরি রাখা হয়, যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম থ্রকমর্টন এবং মার্শাল বনাম হোমস-এর নিয়ম যে অভিযুক্ত জালিয়াতি বাহ্যিক বা অভ্যন্তরীণ কিনা, তা জার্মান হয়ে যায়।" বিচারক জন বিগস জুনিয়র, ভিন্নমত পোষণ করে, সংখ্যাগরিষ্ঠের এই সিদ্ধান্তের বিরোধিতা করেন যে ক্লার্কের নিবন্ধটি 1932 সালের সিদ্ধান্তে খুব বেশি প্রভাব ফেলেনি; যদি তা না হত, তবে তিনি জিজ্ঞাসা করেছিলেন, কেন বাফিংটন এটি থেকে এত উদারভাবে উদ্ধৃত করেছিলেন, এবং তিনি যদি এর প্রকৃত উত্স সম্পর্কে অবগত থাকতেন তবে তিনি তা করতেন? এটি এমনভাবে বিভ্রান্তিকর ছিল যা সরাসরি সিদ্ধান্তের বিন্দুতে গিয়েছিল, যা গোব খাওয়ানোর পিছনে কোনও পূর্বের শিল্প খুঁজে পায়নি। "আমি মনে করি যে বিচারক বাফিংটন এবং এই আদালতকে ঠিক সেইভাবে প্রতারিত করা হয়েছিল যা হার্টফোর্ড-এম্পায়ার চেয়েছিলেন।" এমনকি বিগসও একমত হননি যে হ্যাজেল এবং শকি সেই সময়ে যথেষ্ট পরিশ্রম করতে ব্যর্থ হয়েছিল। বিচারে তাদের নিবন্ধটির উৎস নিয়ে আসার কোনও প্রয়োজন ছিল না কারণ হার্টফোর্ড কেবল পেটেন্ট অফিসকে কী বিবেচনা করতে হবে তা প্রদর্শনের জন্য এটি জমা দিয়েছিলেন এবং আপিল রায়ের পরে যখন তারা এর উত্স তদন্ত করতে শুরু করেছিলেন তখন হার্টফোর্ডের আইনজীবীরা ক্লার্ককে অর্থ প্রদান করেছিলেন যাতে তিনি হ্যাজেলের ব্যক্তিগত তদন্তকারীদের কাছে সত্য প্রকাশ না করেন, একটি লেনদেন কেবল কয়েক বছর পরে প্রকাশিত হয়েছিল। বিগস লিখেছেন, "আমি যদি আমার সিদ্ধান্তে সঠিক হতাম, হ্যাজেল-অ্যাটলাস, জালিয়াতির উপযুক্ত প্রমাণের অভাবে, পুনরায় শুনানির জন্য তার আবেদনে হার্টফোর্ড-এম্পায়ার এবং তার তিন কৌঁসুলির বিরুদ্ধে গুরুতর অভিযোগ করতে হত, যা শোনা যায় এমন প্রমাণের ভিত্তিতে করা হয়েছিল যা তারা প্রমাণ করতে পারেনি।" "এটি এমন একটি পথ যার উপর একজন বিচক্ষণ মামলাকারীর অত্যন্ত অনিচ্ছার সাথে যাত্রা শুরু করা উচিত।" সুপ্রিম কোর্ট হ্যাজেল সুপ্রিম কোর্টে আপিল করে, যা প্রায় এক বছর পরে তার পক্ষে মামলাটি নিষ্পত্তি করে। বিচারপতি হুগো ব্ল্যাক পাঁচ বিচারপতির সংখ্যাগরিষ্ঠতার পক্ষে লিখেছিলেন, "এখানে প্রকাশিত জালিয়াতির প্রতিটি উপাদান জালিয়াতিমূলকভাবে জন্ম নেওয়া রায়গুলি বাতিল করার জন্য ন্যায়বিচারের ঐতিহাসিক ক্ষমতার প্রয়োগ দাবি করে।" থ্রকমর্টনকে অভ্যন্তরীণ জালিয়াতির মাধ্যমে পুরানো রায়কে বিঘ্নিত করার বিরুদ্ধে সাধারণ নিয়ম প্রতিষ্ঠা এবং হোমসকে একটি ব্যতিক্রম হিসাবে উল্লেখ করে যেখানে জালিয়াতি অযৌক্তিক ছিল, তিনি এই পরিকল্পনার পরিশীলিত প্রকৃতি এবং কেবল পেটেন্ট অফিসের বিরুদ্ধে নয়, আপিল আদালতের বিরুদ্ধে এর সফল বাস্তবায়নের বিষয়টি নোট করেছিলেন, যা সম্পূর্ণরূপে হার্টফোর্ডের নিজস্ব আইনজীবীদের শপথের সাক্ষ্যের উপর ভিত্তি করে। বিগসের মতো, ব্ল্যাকও দেখেননি যে হ্যাজেল জালিয়াতি খুঁজে বের করার জন্য মূল মামলার সময়ের চেয়ে বেশি কিছু করতে পারতেনঃ ব্ল্যাক স্বীকার করেছিলেন যে ক্লার্কের নিবন্ধটি থার্ড সার্কিটে যে প্রভাব ফেলেছিল তা মূল্যায়ন করা অসম্ভব ছিল, তবে বলেছিলেন যে এটি বিষয়ের বাইরে ছিল কারণ হার্টফোর্ডের আইনজীবীরা স্পষ্টভাবে এটিকে গুরুত্ব দিতে চেয়েছিলেন। এবং তৃতীয় সার্কিটের ক্ষমতা ছিল, মূল রায়ের মেয়াদ পেরিয়ে জেলা আদালতে দাবিটি পুনরায় খোলার অনুমতি দেওয়ার আবেদনের শুনানি করে। "এই সমস্ত জালিয়াতির মোট প্রভাব", ব্ল্যাক উপসংহারে বলেন, "পেটেন্ট অফিস এবং আদালত উভয় ক্ষেত্রেই অনুশীলন করা হয়, যার ফলে পেটেন্টের দাবি লঙ্ঘনের জন্য হার্টফোর্ডকে ত্রাণের সম্পূর্ণ অস্বীকারের চেয়ে কম কিছু নয়। সংখ্যাগরিষ্ঠরা থার্ড সার্কিটকে 1932 সালের হোল্ডিং খালি করার এবং হার্টফোর্ডের আবেদন খারিজ করার নির্দেশ দেয়নি, বরং সেই আবেদনের ভিত্তিতে জেলা আদালতকে তার রায় বাতিল করার নির্দেশ দেয় এবং হ্যাজেলের জন্য তার মূল হোল্ডিং পুনর্বহাল করার নির্দেশ দেয় যে পেটেন্টটি অবৈধ ছিল। ব্ল্যাক উপসংহারে বলেন, "জালিয়াতির মাধ্যমে প্রাপ্ত পেটেন্টের বিরুদ্ধে জনসাধারণকে পূর্ণ সুরক্ষা দেওয়ার জন্য, সেই পেটেন্টটি অবশ্যই খালি করতে হবে।" যদিও তিনি বিতর্ক করেননি যে হার্টফোর্ডের অ্যাটর্নিরা আদালতে জালিয়াতি করেছেন, বিচারপতি ওয়েন রবার্টসের মতবিরোধ আদালতের সাংবিধানিক ক্ষমতাকে অতিক্রম করেছে বলে সংখ্যাগরিষ্ঠের কঠোর প্রতিক্রিয়ার সমালোচনা করেছে। তিনি লিখেছেন, "ফেডারেল আদালত প্রতিষ্ঠিত হওয়ার পর থেকে প্রয়োগ করা আইনকে উপেক্ষা করে আমাদের কোনও বিশৃঙ্খল প্রতিকার অবলম্বন করা উচিত নয়, যাতে একটি অসমতা অন্যটিকে অপরাধ করার ঝুঁকিতে পৌঁছে যায়"। আদালতের উচিত ছিল কেবল তৃতীয় সার্কিটের সিদ্ধান্তকে যথাযথভাবে উল্টে দেওয়া এবং পেটেন্ট দাবির উপর একটি নতুন বিচারের অনুমতি দেওয়া। এমনকি সরকার যদি পেটেন্টটি বাতিল করে দেয় তবে এটি প্রয়োজনীয় নাও হতে পারে, যেমনটি ক্লার্ক নিবন্ধের সত্যতা উন্মোচিত হওয়ার পর থেকে যে কোনও সময় করতে সক্ষম হয়েছিল। দোষী আইনজীবীরা পেশাদার শৃঙ্খলার অধীন ছিলেন। টলেডো স্কেলের কথা স্মরণ করে রবার্টস বিশ্বাস করেছিলেন যে হ্যাজেল যদি 1932 সালেও তার কাছে থাকা প্রমাণগুলি উপস্থাপন করতেন, যেমন তার তদন্তকারীর কাছ থেকে একটি হলফনামা যে ক্লার্ক নিবন্ধটি সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করার সময় কতটা এড়িয়ে গিয়েছিলেন, তা জেলা আদালতে মামলাটি পুনরায় চালু করার জন্য যথেষ্ট হত এবং সেখানে প্রশ্নটি নিষ্পত্তি করা সম্ভব হত। তিনি হার্টফোর্ডকে বিলম্বিতভাবে অনুসরণ করার জন্য হ্যাজেলের অনুপ্রেরণা নিয়ে আরও প্রশ্ন তোলেন, উল্লেখ করেন যে হার্টফোর্ডের সাথে তার লাইসেন্সিং ব্যবস্থা থেকে শেষ পর্যন্ত লাভবান হওয়ায় এটিও সরকারের অবিশ্বাসের মামলায় আসামী ছিল। তাই হ্যাজেলের আগ্রহ ছিল "বাতাসের দিকে একটি নোঙ্গর নিক্ষেপ করা" এবং নিজের এবং হার্টফোর্ডের মধ্যে কিছুটা দূরত্ব বজায় রাখা। একটি পাদটীকায় রবার্টস অভ্যন্তরীণ বনাম বাহ্যিক জালিয়াতির পার্থক্যের উপর ব্যাখ্যা করেছেন, থ্রকমর্টনের উল্লেখ করেছেনঃ ফেডারেল আদালত আপিল আদালত 1930-এর দশকে বেশ কয়েক বছর বাদে, দুটি ভিন্ন ফেডারেল আপিল সার্কিট থ্রকমর্টন এবং মার্শালের মধ্যে অমীমাংসিত উত্তেজনা বিবেচনা করে বিপরীত সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে। সুপ্রিম কোর্ট কখনও কোনও মামলার শুনানি করেনি, তবে আদালত দুটির মধ্যে বেছে নেওয়ার প্রয়োজন আছে কিনা তা নিয়ে বিভক্ত হয়ে পড়েছে। আমেরিকান বেকারিজ কো. বনাম ভিনিং 1935 সালে ফ্লোরিডার দক্ষিণ জেলার বিচারক হ্যালস্টেড এল. রিটার আমেরিকান বেকারিজ কো. বনাম ভিনিংকে বিবেচনা করেছিলেন, একটি সংস্থা তার সামনে একটি পর্যালোচনার বিল নিয়ে এসেছিল, যা তার একটি ট্রাকের ধাক্কায় 18 মাস বয়সী একটি মেয়ের আঘাতের জন্য দায়বদ্ধ হওয়ার পরে, এই ভিত্তিতে মামলাটি পুনরায় শুনানির ব্যর্থ চেষ্টা করেছিল যে মেয়েটির বাবা বেশ কয়েকজন সাক্ষী রাখার ষড়যন্ত্র করেছিলেন, যার মধ্যে তার উপস্থিতির জন্য প্রথম চিকিৎসক সহ, বিচারে নিজেদের মিথ্যা প্রমাণ করেছিলেন। ফ্লোরিডা সুপ্রিম কোর্টে হেরে যাওয়ার পর কোম্পানিটি ন্যায়সঙ্গত ত্রাণের জন্য ফেডারেল আদালতে গিয়েছিল। এক মাস পরে, রিটার আসামীর (মূল বাদী) পক্ষে মামলা করেন, এবং বেকারিটিকে লাচের জন্য দোষী সাব্যস্ত করেন। এটি মার্শালের উপর আক্রমণ করেছিল, এবং ভিনিং প্রতিক্রিয়া হিসাবে থ্রকমর্টনের ডাক দিয়েছিল। যেহেতু সুপ্রিম কোর্ট বিষয়টি সমাধানের জন্য গ্রেভারকে ব্যবহার করতে অস্বীকার করেছিল, তাই তিনি উভয় মামলাই নজির হিসাবে বিবেচনা করতে পারেন এবং সিদ্ধান্ত নিতে পারেন যে কোনটি আবেদন করেছে। উভয় মামলাই বিস্তারিতভাবে উদ্ধৃত করার পর, তিনি থ্রকমর্টনকে তাৎক্ষণিক মামলার জন্য আরও প্রাসঙ্গিক বলে মনে করেন, যা অভ্যন্তরীণ জালিয়াতির একটি স্পষ্ট ঘটনা। রিটার লিখেছেন, "এখানে বিলটিতে অভিযুক্ত জালিয়াতিকে উপযুক্ত এখতিয়ারের রাজ্য আদালতে উপস্থাপন করা হয়েছিল এবং সেখানে আদালত কমিশনারদের সামনে প্রচুর পরিমাণে সাক্ষ্য গ্রহণের বিষয়ে শুনানি ও বিচার করা হয়েছিল।" আমেরিকান বেকারিজ পঞ্চম সার্কিটে আবেদন করে, যা বছরের শেষের দিকে একটি সিদ্ধান্ত ফিরিয়ে দেয়। বিচারক স্যামুয়েল হেল সিবলি একটি সর্বসম্মত প্যানেলের জন্য লিখেছিলেন যা জেলা আদালতকে বহাল রেখেছিল। তিনি বলেন, "এটা স্পষ্ট যে সোয়াই-বিচ্ছিন্ন প্রত্যক্ষদর্শী এবং চিকিৎসকের দ্বারা সাক্ষ্য দেওয়া তথ্যগুলি আসলে বিচারে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করা হয়েছিল।" "জালিয়াতি এবং মিথ্যা সাক্ষ্যদান এতটা সফল ছিল না যে বিপরীত পক্ষকে প্রতারিত করতে এবং একটি প্রতিযোগিতা রোধ করতে পারে।" যদিও উত্তরদাতারা অভ্যন্তরীণ জালিয়াতির জন্য তাদের মামলা জোরদার করার জন্য থ্রকমর্টনের উপর নির্ভর করেছিলেন, আবেদনকারীরা "প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিলেন যে একজন বাদী তার সাক্ষীদের সাথে একটি সফল ষড়যন্ত্র একটি সাধারণ মিথ্যা সাক্ষ্য বা জালিয়াতির চেয়ে বেশি, এবং যখন আবিষ্কৃত হয়, তখন সর্বদা একটি বহিরাগত জালিয়াতি হিসাবে পরীক্ষা করা উচিত যখন ষড়যন্ত্রটি নিজেই আবিষ্কৃত হয়নি এবং বিচারে একটি সমস্যা তৈরি করা হয়নি", যেমন সিবলি তাদের যুক্তি চিহ্নিত করেছিলেন। তিনি স্বীকার করেছেন যে জালিয়াতির উপর ভিত্তি করে একটি রায় দাঁড়াতে পারে তা "বিচারিক সংবেদনশীলতার জন্য হতবাক", তবে জালিয়াতির দাবির উপর ভিত্তি করে অন্তহীন মামলা মোকদ্দমার সম্ভাবনার তুলনায় এটি কম মন্দ ছিল। "আইন আইনী তথ্য-অনুসন্ধানের সঠিকতার নিশ্চয়তা দেয় না, তবে অধ্যবসায়ের শর্তে কেবল একটি সুষ্ঠু ও সম্পূর্ণ বিচারের নিশ্চয়তা দেয়।" পাবলিককার বনাম শালক্রস চার বছর পর, তৃতীয় সার্কিট বিপরীত দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করে। পাবলিককার বনাম শালক্রসের আবেদনকারী ফিলাডেলফিয়া বিল্ডিংয়ের জন্য তার বন্ধকের উপর খেলাপি হয়েছিলেন এবং প্রাপকদের বোঝানোর পরে যে তার মূল্য মাত্র 3,000 ডলার, তার বেশ কয়েকজন বন্ধুর দ্বারা প্রদত্ত মাত্র 8,500 ডলারে 850,000 ডলার ঋণ নিষ্পত্তি করেছিলেন। তিন বছর পরে, প্রাপকরা আবিষ্কার করেন যে তিনি সেই সময়ে তাঁর সম্পদের পরিমাণকে ব্যাপকভাবে কম উপস্থাপন করেছিলেন এবং সিদ্ধান্তটি খালি করার জন্য সফলভাবে জেলা আদালতে আবেদন করেছিলেন। পাবলিককার আবেদন করেছিলেন, মামলাটিকে সম্পূর্ণরূপে আইনের প্রশ্ন হিসাবে দেখে, কার্যকরভাবে অভিযুক্ত অসদাচরণ স্বীকার করে কিন্তু পর্যালোচনার জন্য থ্রকমর্টনের উপর নির্ভর করেছিলেন। বিচারক উইলিয়াম ক্লার্ক লিখেছেন, "আপিলকারীর অবস্থান মনে হয় যে, তার পরিস্থিতিতে, দুষ্টতার পাশাপাশি পুণ্যও তার নিজস্ব পুরস্কার।" পাবলিককারের সংক্ষিপ্ত বিবরণ থ্রকমর্টনের উপর ব্যাপকভাবে নির্ভর করেছিল, কিন্তু "আমরা নিজেদেরকে দুটি ক্ষেত্রে আবদ্ধ মনে করি না, যেমনটি আমরা মনে করি, চমৎকার কারণ। আমরা বিশ্বাস করি না যে এটি আমাদের পরিস্থিতির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য এবং আমরা বিশ্বাস করি না যে এটি আজ সুপ্রিম কোর্টের আইন। " ক্লার্ক মামলা মোকদ্দমার অবসান এবং দ্বৈত বিপদের বিষয়ে জনস্বার্থ সম্পর্কে থ্রকমর্টনের দুটি আইনি উক্তি নির্দেশ করেছিলেন। তারপরে তিনি দুটি ভিত্তিতে সেই অবস্থানের সমালোচনা করে দুটি হার্ভার্ড ল রিভিউ নিবন্ধ থেকে উদ্ধৃত করেছেনঃ জালিয়াতির মাধ্যমে প্রাপ্ত একটি রায় অন্য পক্ষ জালিয়াতি প্রকাশ করতে পারে বা না পারে তা নির্বিশেষে অসম, এবং মিথ্যা সাক্ষ্য বা জালিয়াতির অভিযোগ করা যে কোনও নতুন দাবি অবশ্যই প্রমাণ দ্বারা সমর্থিত হতে হবে। আরেকটি আইন পর্যালোচনা নিবন্ধে উল্লেখ করা হয়েছে যে উইসকনসিনে, যেখানে রাজ্যের সুপ্রিম কোর্ট থ্রকমর্টন নিয়ম প্রত্যাখ্যান করেছে, তখন থেকে এটি মিথ্যা প্রমাণের ভিত্তিতে নতুন বিচারের জন্য মাত্র চারটি মামলার শুনানি করেছে। ক্লার্ক আরও উল্লেখ করেন যে, তাৎক্ষণিক মামলায় মিথ্যা সাক্ষ্য দেওয়ার ঝুঁকি বেশি ছিল কারণ শুনানি কর্মকর্তা সাধারণত ঋণগ্রহীতাদের প্রতি প্রতিকূল অবস্থান গ্রহণ করেন না এবং প্রাপকদের ফলাফলে ব্যক্তিগত অংশীদারিত্ব থাকে না যা তাদের আর্থিক পরিস্থিতি সম্পর্কে ঋণগ্রহীতার দাবির আরও সম্পূর্ণ তদন্ত করতে অনুপ্রাণিত করতে পারে। ক্লার্ক পরিবর্তে 1891 সাল থেকে নিম্ন আদালতে "বিভ্রান্তির উৎস" মার্শালের দিকে তাকান, যা সম্ভবত পাবলিককারের অ্যাটর্নি জানতেন না। তিনি আবার থ্রকমর্টন এবং মার্শালের মধ্যে "অনিশ্চয়তার অস্পষ্ট অঞ্চল"-এর কথা উল্লেখ করে কলম্বিয়া আইন পর্যালোচনার একটি নিবন্ধের বিস্তারিত উদ্ধৃতি দিয়ে বলেছেন যে যতক্ষণ পর্যন্ত আদালত তাদের মধ্যে বেছে নেওয়ার এবং বেছে নেওয়ার জন্য স্বাধীন থাকবে, ততক্ষণ পর্যন্ত "কোনও যুক্তরাষ্ট্রীয় শাসন থাকবে না"। মার্শালকে এই দুজনের মধ্যে "আরও স্বাস্থ্যকর" বলে অভিহিত করে ক্লার্ক নিজের এবং তার সহকর্মীদের জন্য লিখেছিলেন যে জেলা আদালতকে বহাল রাখা হবে কারণ "আমরা বিশ্বাস করি যে সত্যকে পেতে যে ঝামেলা লাগে তার চেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ"। পাবলিককার মামলাটি শোনার জন্য সুপ্রিম কোর্টে আবেদন করেছিলেন, কিন্তু এটি শংসাপত্র প্রত্যাখ্যান করেছিল। জোসেরান্ড বনাম টেলর হ্যাজেল-অ্যাটলাসের দুই বছর পর, বর্তমানে নিষ্ক্রিয় কাস্টমস অ্যান্ড পেটেন্ট আপিল আদালত (সিসিপিএ) থ্রকমর্টনকে পুনরায় নিশ্চিত করে এবং পাবলিকার্সের যুক্তি যে মার্শাল এটিকে বাতিল করেছে এবং হ্যাজেল-অ্যাটলাস এটিকে উল্লেখযোগ্যভাবে পরিবর্তন করেছে এই যুক্তি উভয়কেই প্রত্যাখ্যান করে। জোসেরান্ড বনাম টেলরে এটি টেলরের আবেদন বিবেচনা করে, একজন পূর্ববর্তী পেটেন্ট মামলাকারী যিনি কয়েক বছর আগে হস্তক্ষেপের কার্যক্রমে তাঁর দাবি করা আবিষ্কারের কার্যকারিতা সম্পর্কে জোসেরান্ডের পক্ষে সাক্ষ্য দিয়েছিলেন। বিচারক চার্লস শেরড হ্যাটফিল্ড পাঁচ বিচারকের প্যানেলের পক্ষে লিখেছিলেন যা সর্বসম্মতভাবে জোসেরান্ডের পক্ষে রায় দিয়েছিল। টেলর উভয়ই যুক্তি দিয়েছিলেন যে মার্শাল থ্রকমর্টনকে অগ্রাহ্য করেছিলেন এবং যদি তা না হত তবে হ্যাজেল-অ্যাটলাস অবশ্যই করেছিলেন, কারণ এটি স্পষ্টভাবে অভ্যন্তরীণ-বাহ্যিক পার্থক্যকে উপেক্ষা করেছিল। প্রথমত, হ্যাটফিল্ড পাল্টা বলেন, হ্যাজেল-অ্যাটলাস কোর্ট এই পার্থক্য সম্পর্কে কোনও মতামত প্রকাশ করেনি, বা দুটি শব্দকে সংজ্ঞায়িত করার চেষ্টাও করেনি। দ্বিতীয়ত, "আমরা মনে করি যে সেই মামলার সিদ্ধান্ত থেকে এটা স্পষ্ট যে আদালতের অভিমত ছিল যে সেখানে উল্লিখিত জালিয়াতি সেই মামলায় সার্কিট কোর্ট অফ আপিল দ্বারা শেষ পর্যন্ত নির্ধারিত বিষয়গুলির বাহ্যিক বা সমান্তরাল ছিল।" হ্যাটফিল্ড উল্লেখ করেছেন যে থ্রকমর্টন এবং পিকফোর্ড উভয়ের উদ্ধৃতি দিয়ে হ্যাজেল-অ্যাটলাসের সাজা, পাশাপাশি সেই বাক্যের পাদটীকা, পাবলিককার সহ মামলাগুলির উদ্ধৃতি দিয়ে, "স্পষ্টতই আদালত সেই মামলায় কী ধরে রাখতে চেয়েছিল তা নিয়ে কিছুটা বিভ্রান্তি সৃষ্টি করেছে।" কিন্তু সেই পাদটীকার কোনও কিছুই থ্রকমর্টনকে অগ্রাহ্য করার জন্য আদালতের কোনও অভিপ্রায়ের ইঙ্গিত দেয়নি। উদ্ধৃত অন্যান্য মামলাগুলির মধ্যে ছিল শিকাগো, রক আইল্যান্ড অ্যান্ড প্যাসিফিক রেলওয়ে কো. বনাম ক্যালিকোটে, যেখানে অষ্টম সার্কিট থ্রকমর্টন এবং মার্শালের মধ্যে কোনও দ্বন্দ্ব খুঁজে পায়নি, হ্যাটফিল্ড পর্যবেক্ষণ করেছেন। হ্যাটফিল্ড উপসংহারে বলেনঃ অন্যান্য আপিল আদালতের মামলাগুলি মার্শালের তিন বছর পরে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম গ্লিসন মামলায়, দ্বিতীয় সার্কিট এই ধারণাটি প্রত্যাখ্যান করেছিল যে এটি কোনওভাবেই থ্রকমর্টনকে অগ্রাহ্য করেছে। অভিযুক্ত ভুল উপস্থাপনের মাধ্যমে প্রাপ্ত ন্যাচারালাইজেশন খালি করার প্রস্তাব প্রত্যাখ্যান করে, বিচারক এমিল হেনরি ল্যাকোম্বে উল্লেখ করেছেন যে সাম্প্রতিক আরেকটি মামলায় যা একই ইস্যুতে পরিণত হয়েছিল, সার্কিট জেলা আদালতের পর্যালোচনার অস্বীকারকে সমর্থন করার জন্য কোনও মতামত না লিখে থ্রকমর্টনের উদ্ধৃতি দেওয়ার পরে, আপিলকারী দু 'বার সুপ্রিম কোর্টে শংসাপত্রের জন্য আবেদন করেছিলেন, উভয়বারই দুটি মামলার মধ্যে অমীমাংসিত সমস্যাগুলির উদ্ধৃতি দিয়ে সংক্ষিপ্ত বিবরণ সহ, এবং উভয়বারই অস্বীকার করা হয়েছিল। "যতক্ষণ না হোমস বনাম মার্শাল ছাড়া সুপ্রিম কোর্টের কোনও সিদ্ধান্তের প্রতি এই আদালতের দৃষ্টি আকর্ষণ করা হয়, যতক্ষণ না ইউ. এস বনাম থ্রকমর্টনের মতবাদের সমালোচনা বা সীমাবদ্ধ করা হয়, ততক্ষণ মনে হবে যে তাকানোর সিদ্ধান্তের নীতিটি এমন একটি বিলের বিনোদনকে বাধা দেওয়া উচিত যা কেবল এই ভিত্তিতে রায় খালি করতে বা বাতিল করতে চায় যে এই ধরনের রায়টি যে পক্ষের উপকার করে তার মিথ্যা সাক্ষ্যের মাধ্যমে সংগ্রহ করা হয়েছিল।" 1945 সালে, দ্বিতীয় সার্কিট আবেদনকারীর দাবি বিবেচনা করার সময় দুটি মামলার "অমীমাংসিত প্রশ্ন" নোট করে যে 1945 সালের গ্রিফিথ বনাম ব্যাংক অফ নিউইয়র্কের একটি প্রয়োজনীয় শর্ত তার কাছ থেকে চাপের মধ্যে প্রাপ্ত হয়েছিল। মার্শালের এই ধারণার উপর নির্ভর করে যে জেলা আদালত প্রকৃতপক্ষে ন্যায়সঙ্গত ত্রাণ প্রদান করতে পারে, বিচারক চার্লস এডওয়ার্ড ক্লার্ক উল্লেখ করেছেন যে থ্রকমর্টন সেই ক্ষমতা বাহ্যিক জালিয়াতির ক্ষেত্রে সীমাবদ্ধ রেখেছিলেন, "পরবর্তী মামলাগুলি আর এই সীমাবদ্ধতাও কঠোরভাবে মেনে চলে বলে মনে হয় না"। তিনি বিশেষভাবে পাবলিককার এবং হ্যাজেল-অ্যাটলাসকে উদ্ধৃত করেছিলেন, কিন্তু গ্রিফিথকে তার মামলা সম্পূর্ণ এবং ন্যায্যভাবে উপস্থাপন করতে বাধা দেওয়ার কারণে ব্যাঙ্কের চাপকে বাহ্যিক বলে মনে করেছিলেন। 1942 সালে, পাবলিককারের তিন বছর পর, ফোর্থ সার্কিট হিল্টন বনাম গায়োট এবং টলেডো স্কেলকে সমর্থনকারী নজির হিসাবে উল্লেখ করে এটনা ক্যাজুয়াল্টি অ্যান্ড স্যুরিটি কোং বনাম অ্যাবট-এ থ্রকমর্টনকে নিশ্চিত করে। চার দশক পরে, এক দশক আগে ধর্মঘটের সময় ইউনিয়ন সহিংসতার মিথ্যা হলফনামা সহ কোনও নিয়োগকর্তার মনগড়া প্রমাণ অভ্যন্তরীণ বা বাহ্যিক ছিল কিনা এই প্রশ্ন নিয়ে এটি বিভক্ত হয়ে যায়। ইউনিয়নটি কোম্পানির পদক্ষেপকে ব্যর্থভাবে তুলনা করেছিল, যার মধ্যে ছিল একজন অ-ইউনিয়ন কর্মচারীকে সম্পত্তি থেকে একটি ট্রাক তুলে নেওয়ার এবং এটিকে মারাত্মকভাবে ক্ষতিগ্রস্থ করার নির্দেশ দেওয়া, তারপরে ধর্মঘটকারী শ্রমিকদের ক্ষতির জন্য দায়ী করে একটি মিথ্যা পুলিশ রিপোর্ট দায়ের করা, যা হ্যাজেল-অ্যাটলাসে হার্টফোর্ডের রোপণ করা নিবন্ধের অনুরূপ ছিল। "মার্শাল বনাম হোমসের প্রভাব সম্পর্কিত বিতর্ক"-এর কথা বিবেচনা করে, পঞ্চম সার্কিটের পরিদর্শনকারী বিচারক জো এম ইনগ্রাহাম লিখেছেন যে চতুর্থ সার্কিট থ্রকমর্টনকে অনুসরণ করেছিল এবং এইভাবে সংখ্যাগরিষ্ঠের পক্ষে রায় দিয়েছিল যে "[পি] মিথ্যা সাক্ষ্য এবং মনগড়া প্রমাণ এমন কুফল যা বিচারে উন্মোচিত হতে পারে এবং হওয়া উচিত, এবং আইনি ব্যবস্থা মামলাকারীদের যত তাড়াতাড়ি সম্ভব তাদের নির্মূল করতে উৎসাহিত করে এবং আশা করে।" ভিন্নমতাবলম্বী বিচারক জন ডি. বুটজনার জুনিয়র জেলা আদালতের রায় বজায় রাখার জন্য হ্যাজেল-অ্যাটলাসের সাথে খুব বেশি সাদৃশ্য খুঁজে পেয়েছিলেন। সেই মামলাটিও, তিনি উল্লেখ করেছিলেন, জালিয়াতি আবিষ্কৃত হওয়ার প্রায় অনেক আগে থেকেই একটি নিষ্পত্তি হওয়া বিষয় ছিল, এবং যদিও ব্ল্যাকের মতামত এর পিছনে ষড়যন্ত্রকারীদের আদালতের কর্মকর্তা হিসাবে উল্লেখ করেছিল, তবে সকলেই আইনজীবী ছিলেন না; যে নেতা ক্লার্কের উদ্দেশ্যমূলক নিবন্ধটি লিখেছিলেন, তিনি একজন "পেটেন্ট অ্যাটর্নি" ছিলেন, যে শব্দটি পেটেন্ট অফিসের সামনে একটি কোম্পানির এজেন্টের জন্য ব্যবহৃত হয়েছিল, যিনি নিজে আইনজীবী ছিলেন না। এবং ঠিক যেমন হার্টফোর্ড কেবল পেটেন্ট অফিসকেই নয়, তৃতীয় সার্কিটকেও প্রতারিত করেছিলেন, ঠিক তেমনই তাৎক্ষণিক মামলায় সংস্থাটি আদালত এবং একটি ফেডারেল সংস্থা, জাতীয় শ্রম সম্পর্ক বোর্ডকে প্রতারিত করেছিল, যা কথিত সহিংসতার কারণে আংশিকভাবে ইউনিয়নকে স্বীকৃতি দেয়নি। পরবর্তীকালে থার্ড সার্কিট মামলাগুলি বজায় রেখেছিল যে প্রতি পাবলিককারে "এই সার্কিটে অভ্যন্তরীণ এবং বাহ্যিক জালিয়াতির মধ্যে পার্থক্যের সাথে কোনও তাত্পর্য সংযুক্ত করা হয় না, যা কখনও কখনও কেসলেতে স্পষ্ট করা হয়।" 1986 সালে সার্কিটের প্রধান বিচারক জন জোসেফ গিবনস এই পার্থক্যকে বিশেষভাবে খারিজ করে দিয়ে বলেছিলেন যে "মার্শাল বনাম হোমস দ্বারা এটি বাতিল করা হয়েছিল, যদি এটি কখনও আইন হয়" এবং এটি "সম্ভবত কোনও ক্ষেত্রেই এরি রেলরোড বনাম টম্পকিন্স এবং গ্যারান্টি ট্রাস্ট কোং বনাম ইয়র্ক, অন্তত বৈচিত্র্য মামলার রায়ের ক্ষেত্রে টিকে থাকবে না।" একটি পাদটীকায় গিবনস এই পার্থক্যকে "চিমেরিকাল" হিসাবে চিহ্নিত করেছেন। পরের বছর পঞ্চম সার্কিট ব্রাউনিং বনাম নাভারোতে থ্রকমর্টনের পার্থক্যের বৈধতা সম্পর্কে তার বক্তব্য রেখেছিল, যা দীর্ঘ এবং বিতর্কিত দেউলিয়া প্রক্রিয়া থেকে উদ্ভূত অনেক ফেডারেল এবং রাজ্য মামলার মধ্যে একটি। একটি সর্বসম্মত প্যানেলের পক্ষে লেখা যা কেবলমাত্র জেলা আদালতকে বিপরীত করে আবেদনকারীকে একটি রাজ্য আদালতের রায় পুনর্বিবেচনার অনুমতি দেয় যা তিনি বিচারকের সাথে মিলিত হওয়ার মাধ্যমে প্রাপ্ত বলে অভিযোগ করেছিলেন, বিচারক ই গ্রেডি জলি প্রথমে হাইজার বনাম উডরাফের আলোকে মামলাটি বিবেচনা করেছিলেন, দেউলিয়া আইনের নিয়ন্ত্রণকারী নজির যখন কোনও ফেডারেল আদালত কোনও রাজ্য আদালতের সিদ্ধান্তকে চ্যালেঞ্জ করার অনুমতি দিতে পারে। কিন্তু সেই মামলায় "জালিয়াতির মাধ্যমে প্রাপ্ত রায়গুলি" উল্লেখ করা হয়েছিল যেগুলি থেকে ন্যায়সঙ্গত ত্রাণ দেওয়া যেতে পারে, তবে এটি জালিয়াতির সংজ্ঞা দেয়নি, তাই জলি প্রথমে থ্রকমর্টনের দিকে ফিরে যায়। জলি থ্রকমর্টনের সবচেয়ে প্রাসঙ্গিক দিকটি খুঁজে পেয়েছিলেন সরকারের দাবি যে হাওয়ার্ড জাল নথি সম্পর্কে অবগত ছিলেন তবুও জেলা আদালতকে অবহিত করতে ব্যর্থ হয়েছিলেন এবং হাওয়ার্ডের অবহেলা বা অপব্যবহারের কোনও প্রমাণের অভাব ছিল। তিনি হ্যাজেল-অ্যাটলাসে বিস্তারিত পরিকল্পনা এবং আদালতের কর্মকর্তাদের জড়িত থাকার বিষয়টি স্পষ্ট করে দিয়েছিলেন। জলি লিখেছেন, "হ্যাজেল-অ্যাটলাসকে সাধারণভাবে রায়কে আক্রমণ করার ক্ষেত্রে থ্রকমর্টনের দ্বারা নির্ধারিত সীমার সম্প্রসারণ হিসাবে দেখা উচিত, তবে হাইজার দেউলিয়া আদালতকে যেমন রায় দেয় তেমন রায়কে প্রশ্ন করার জন্য অন্যান্য আদালতকে বিস্তৃত ক্ষমতা প্রদান হিসাবে নয়।" "হ্যাজেল-অ্যাটলাস আদালতের কর্মকর্তাদের দ্বারা দুর্নীতিগ্রস্ত আচরণের ফলে অভ্যন্তরীণ জালিয়াতির ভিত্তিতে একটি রায়কে আক্রমণ করার অনুমতি দেয়।" জেলা আদালত থমাস বনাম হান্টার দশম সার্কিটের বিচারক ওয়াল্টার এ. হাক্সম্যান, কানসাস জেলার একটি মামলায় বসে, একজন বন্দীকে মুক্ত করার জন্য থ্রকমর্টনের উপর নির্ভর করেছিলেন। আবেদনকারী, থমাস, পূর্বে রাজ্য লাইন জুড়ে চুরি করা গাড়ি পরিবহনের অভিযোগে গ্রেপ্তার এবং দোষী সাব্যস্ত, একই অভিযোগে মিসৌরিতে গ্রেপ্তার হওয়ার পাশাপাশি তার প্যারোল লঙ্ঘনের পরে হেবিয়াস কর্পাসের রিট চেয়েছিলেন। তার আবেদনে অভিযোগের মধ্যে ছিল যে তার অ্যাটর্নি ডায়ার উপস্থিত ছিলেন না যখন দ্বিতীয় মামলার জুরি তার রায় ফিরিয়ে দিয়েছিল, তাকে পরামর্শের কার্যকর সহায়তা অস্বীকার করে। ডায়ার এর আগে করম নোবিস শুনানিতে সাক্ষ্য দিয়েছিলেন যে তিনি রায়ের জন্য উপস্থিত ছিলেন। তিনি হেবিয়াস শুনানিতে সাক্ষ্য দেওয়ার জন্য উপস্থিত ছিলেন না, তাই পূর্ববর্তী শুনানির প্রতিলিপি চালু করা হয়েছিল, কিন্তু থমাস এটিকে গুজব হিসাবে আক্রমণ করেছিলেন, তাই এটি বাদ দেওয়া হয়েছিল এবং সরকার তাকে খণ্ডন করার জন্য অন্য কোনও প্রমাণ দেয়নি। থমাসের আবেদন মঞ্জুর করা হয় এবং তাকে মুক্তি দেওয়া হয়। পুনরায় শুনানির জন্য দাখিল করার জন্য প্রদত্ত দশ দিনের সময়সীমার মধ্যে, সরকার উপস্থিত মার্কিন অ্যাটর্নি এবং তার সহকারীর কাছ থেকে শপথপত্র পেশ করে তা করে। এর আবেদন মঞ্জুর করা হয় এবং পুনরায় শুনানির সময় নতুন প্রমাণের সাথে, থমাসকে কারাগারে ফিরে যাওয়ার আদেশ দেওয়া হয়, আপিলের উপর একটি সিদ্ধান্ত বহাল থাকে। তিনি তাত্ক্ষণিক হেবিয়াস পিটিশন দায়ের করেছিলেন, যুক্তি দিয়েছিলেন যে কেবল তাঁর মূল মামলাটিই নয়, তবে পুনর্বিবেচনার অনুমতি দেওয়া উচিত ছিল না কারণ প্রসিকিউটরদের ডায়ার-এর উপস্থিতি সম্পর্কে তাঁর সাক্ষ্যকে অসম্মান করার ন্যায্য সুযোগ ছিল এবং এইভাবে সেই বিষয়টি বিচারিক ছিল। রায়ে ডায়ারকে সমর্থন করার জন্য যে প্রমাণ দেওয়া হয়েছিল তা চূড়ান্ত ছিল নাঃ জুরি অবসর নেওয়ার পরে অ্যাটর্নি তার অফিসে ফিরে গিয়েছিলেন এবং প্রসিকিউটরদের মধ্যে একজন আগের চিঠিতে বলেছিলেন যে ডায়ার উপস্থিত ছিলেন কিনা তা তিনি মনে করতে পারেননি। কিন্তু হাক্সম্যান লিখেছেন যে যদি থমাসের বিবরণকে মিথ্যা বলে ধরে নেওয়া হয়, তবে থ্রকমর্টন ছিলেন হ্যাজেল-অ্যাটলাস দ্বারা "বিষয়টির শীর্ষস্থানীয় মামলা. [যদিও] কিছুটা দুর্বল [সম্পাদনা]"। "এমনকি যদি আমরা ধরে নিই যে থমাস জালিয়াতির জন্য দোষী ছিল", হাক্সম্যান লিখেছেন, "এটি বাহ্যিক জালিয়াতি ছিল না। তাঁর জালিয়াতি অবশ্যই উত্তরদাতাকে প্রতারিত করেনি বা তাঁর মামলাটি ন্যায্যভাবে উপস্থাপন করতে বাধা দেয়নি কারণ সেই সময়ে তাঁর কাছে তথ্য ছিল যা তিনি পরবর্তীকালে রায়ের সংশোধন পেতে ব্যবহার করতেন। 1972 সালে পুয়ের্তো রিকো জেলা থ্রকমর্টন-মার্শাল সম্পর্কের উপর গুরুত্ব দেয়। বিচারক জোসে ভিক্টর টলেডো ইন রে ডি বানাতিতে রায় দিয়েছিলেন যে পরের মামলাটি "ঋণগ্রহীতা যতদূর বিশ্বাস করেন ততদূর যায়নি বলে মনে হয়" কারণ এটি কেবল তখনই প্রযোজ্য যখন আইনে ত্রাণ উপলব্ধ ছিল না। "উপরন্তু, [মার্শালকে] শুধুমাত্র একটি যুক্তরাষ্ট্রীয় আদালতে অপসারণের পদ্ধতিগত দিকের প্রেক্ষাপটে পড়া যেতে পারে, যা পরিস্থিতি মিঃ বিচারপতি হারলানের ভাষা এবং তাঁর ওভারপাসিং থ্রকমর্টন সাব সাইলেন্টিওকে ন্যায়সঙ্গত করতে পারে।" রাজ্য আদালত ওয়ার্ড বনাম টাউন অফ সাউথফিল্ড 1886 সালে, থ্রকমর্টনের আট বছর পরে এবং মার্শালের আগে, নিউইয়র্ক কোর্ট অফ আপিল, সেই রাজ্যের সর্বোচ্চ আদালত, প্রথম রাজ্য আদালত হয়ে ওঠে যা ওয়ার্ড বনাম টাউন অফ সাউথফিল্ডের সাথে অভ্যন্তরীণ/বাহ্যিক পার্থক্য বিবেচনা করে। আবেদনকারী, এজওয়াটার গ্রামের কর সংগ্রাহক, রিচমন্ড কাউন্টির টাউন অফ সাউথফিল্ডের অংশ (উভয়ই এখন অবলুপ্ত এবং নিউ ইয়র্ক সিটিতে শোষিত) (স্ট্যাটেন দ্বীপের সাথে মিলিত), 1872 সালে শহরটি 66,000 মার্কিন ডলারের মধ্যে 4,000 মার্কিন ডলার অসংকলিত করের জন্য সফলভাবে মামলা করেছিল। রায় দেওয়ার পরেই ওয়ার্ড আবিষ্কার করেন যে, তালিকার সঙ্গে সংযুক্ত মূল্যায়নকারীদের হলফনামা এতটাই ত্রুটিপূর্ণ যে কোনও কর আদায়ের কোনও আইনি কর্তৃত্ব নেই। ওয়ার্ড রায়টি বাতিল করে তার অর্থ ফেরত নেওয়ার জন্য মামলা করেছিলেন; শহরটি জয়ী হওয়ার পরে তিনি আপিল করেছিলেন। বিচারক রবার্ট আর্ল শহরের পক্ষে সর্বসম্মত আদালতের পক্ষে রায় দেন। কর আদায়ের পরোয়ানা, যার সঙ্গে হলফনামা সংযুক্ত ছিল না (মামলায় ওয়ার্ডের মূল প্রতিরক্ষা), যথাযথভাবে কার্যকর করা হয়েছিল এবং কর সংগ্রহের বৈধতা নিয়ে প্রশ্ন তোলার ভিত্তি হত না। করদাতাদের ওয়ার্ড থেকে সংগৃহীত কেউই তাদের বৈধতা সম্পর্কে কোনও সন্দেহ প্রকাশ করেনি বা সেই ভিত্তিতে অর্থ প্রদান করতে অস্বীকার করেনি। এবং তিনি যদি সমস্ত কর সংগ্রহ করতেন, ওয়ার্ড উল্লেখ করেন, হলফনামা যাই হোক না কেন, তাঁর বিরুদ্ধে মামলা করার কোনও ভিত্তি থাকত না। আংশিকভাবে থ্রকমর্টনের উপর নির্ভর করে, আর্ল সেই মামলাগুলিকে আলাদা করেছিলেন যেখানে ত্রাণ মঞ্জুর করা যেতে পারেঃ এক দশক পরে বিচারক উডস এই অনুচ্ছেদটি উদ্ধৃত করেছিলেন যখন সপ্তম সার্কিট গ্রেভারে থ্রকমর্টন এবং মার্শালের মধ্যে পুনর্মিলনের প্রথম প্রচেষ্টা করেছিল। পিকো বনাম কোহন ওয়ার্ড হওয়ার পাঁচ বছর পর, ক্যালিফোর্নিয়া কোর্ট অফ আপিল প্রথম রাজ্য আদালত হয়ে ওঠে যে পিকো বনাম কোহন-এ আনুষ্ঠানিকভাবে থ্রকমর্টনকে গ্রহণ করে, যার ফলে আদালতের ইস্যুতে জালিয়াতির বিষয়ে উভয়কে প্রায়শই কর্তৃপক্ষ হিসাবে উল্লেখ করা হয়। পিকো আবেদনকারীর এই রায় দেওয়ার প্রচেষ্টা ছিল যে তার কাছে সম্পত্তি বিক্রি করা আসলে একটি বন্ধক ছিল এবং এইভাবে উত্তরদাতা একজন প্রধান সাক্ষী যার সাক্ষ্য তিনি তার দাবির সমর্থনে আশা করেছিলেন কিন্তু বিচারের সকালে উত্তরদাতা দ্বারা ঘুষ দেওয়া হয়নি তা আবিষ্কার করার পরে তাকে আলাদা করে রাখার জন্য এটি পুনরায় দখল করার অধিকার ছিল। একটি এন ব্যাঙ্ক আদালতের পক্ষে লিখতে গিয়ে প্রধান বিচারপতি উইলিয়াম এইচ. বেটি বলেন যে যেহেতু আবেদনকারী ঘুষ নেওয়ার বিষয়ে সন্দেহ করেছিলেন কিন্তু তার কাছে কোনও প্রমাণ ছিল না, এবং আদালত ফলস্বরূপ মিথ্যা সাক্ষ্যকে বিশ্বাস করতে বেছে নিয়েছিল, এটি থ্রকমর্টনের অধীনে অভ্যন্তরীণ জালিয়াতি ছিল এবং মামলাটি পর্যালোচনাযোগ্য ছিল না। "আমরা মনে করি এটি বিতর্কের বাইরে নিষ্পত্তি হয়েছে যে একটি ডিক্রি খালি করা হবে না কারণ এটি জাল নথি বা মিথ্যা সাক্ষ্য দ্বারা প্রাপ্ত হয়েছিল।" মিথ্যা সাক্ষ্য প্ররোচিত করার জন্য ঘুষের ব্যবহার জালিয়াতিকে বহিরাগত করে তোলেনি, বেটি আরও বলেন, যেহেতু আদালতের বাইরে অর্থ হাত বদলের সময় কার্যধারার সময় ব্যবহারিক প্রভাব ছিল। তিনি একমত হয়েছিলেন যে ভুলটি "সবচেয়ে গুরুতর" কিন্তু বলেছিলেন যে আইনসভার পক্ষে এটি এমনভাবে সমাধান করা উচিত যা অন্তহীন মামলা মোকদ্দমার জন্ম দেবে না "যেখানে শেষ পর্যন্ত কিছুই নির্ধারণ করা হয়নি, [যা] মাঝে মাঝে ন্যায়বিচারের গর্ভপাতের চেয়েও খারাপ হবে।" বিচারে একজন মামলাকারীঃ আদালত তাৎক্ষণিক মামলা এবং থ্রকমর্টনের মধ্যে কোনও পার্থক্য খুঁজে পায়নি এবং এটিকে সমর্থনকারী অন্যান্য রাষ্ট্রীয় মামলাগুলিও উল্লেখ করেছে। মেরিল্যান্ড স্টিল কোং বনাম মার্নি শতাব্দীর শুরুতে মেরিল্যান্ড কোর্ট অফ আপিল, সেই রাজ্যের সর্বোচ্চ আদালতও মেরিল্যান্ড স্টিল কোং বনাম মার্নির ক্ষেত্রে থ্রকমর্টনকে নিয়ন্ত্রক হিসাবে গ্রহণ করেছিল। আবেদনকারী বেশ কয়েক বছর আগে একটি দুর্ঘটনায় অন্ধ হয়ে যাওয়া তার এক কর্মচারীর পক্ষে একটি রায় খালি করতে চেয়েছিলেন যখন জানতে পেরেছিলেন যে কর্মচারী বেশ কয়েকজন প্রাক্তন সহকর্মীদের সাথে ষড়যন্ত্র করেছিলেন যাতে সাক্ষ্য দেওয়া যায় যে দুর্ঘটনার সময় তারা উপস্থিত ছিলেন যখন তারা আসলে অন্য কোথাও ছিলেন। বিচারক অ্যান্ড্রু হান্টার বয়েড একটি সর্বসম্মত আদালতের পক্ষে লিখেছিলেন যে কর্মচারীর পক্ষে নিম্ন আদালতের রায়গুলি নিশ্চিত করে, এই ভিত্তিতে যে সংস্থাটি বিচারের আগে সহজেই সত্যটি আবিষ্কার করতে পারত এবং মার্নি এবং তার সাক্ষীদের মুখোমুখি হয়েছিল কিন্তু তা করেনি। পরে তিনি বিভিন্ন ধরনের জালিয়াতির মধ্যে পার্থক্য বা তার অভাব নিয়ে বিস্তারিত আলোচনা করেন। বয়েড থ্রকমর্টন এবং পিকোকে উদ্ধৃত করেছিলেন, যা তিনি অন্তহীন মামলা মোকদ্দমার সম্ভাবনার বিরোধিতা করে উভয়ের কাছ থেকে ব্যাপকভাবে উদ্ধৃত করে "অনেক ক্ষেত্রে এই মামলার সাথে খুব মিল" খুঁজে পেয়েছিলেন। তিনি লিখেছেন, "এখানে মিথ্যা সাক্ষ্যদানের চেয়ে সম্ভবত অন্যকে দায়ী করা কোনও কুখ্যাত অপরাধ নেই।" "কোনও কারণে পরাজিত পক্ষ সাক্ষীদের মিথ্যা শপথের জন্য তার পরাজয়ের জন্য প্রায়শই প্রস্তুত থাকে এবং এই পরিস্থিতিতে সে যে মানসিক কাঠামোতে থাকে, তা সহজেই তাকে এই সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে সক্ষম করে যে তার প্রতিপক্ষ অর্থ বা অন্যান্য বেআইনী প্রলুব্ধির মাধ্যমে এই ধরনের মিথ্যা সাক্ষ্য সংগ্রহ করেছে।" অতএব, আবেদনকারীকে দৃঢ় প্রমাণ সহ সেই দাবির সমর্থন করতে হয়েছিল। বয়েড এই অবস্থান নিয়েছিলেন যে পিকো এবং তাত্ক্ষণিক মামলার মতো পরিস্থিতি যেখানে কোনও বিরোধী পক্ষকে কেবল মিথ্যা সাক্ষ্য দেওয়ার জন্য অভিযুক্ত করা হয়নি, অন্যথায় পরাজিত পক্ষ বিচারের সময় এটি আবিষ্কার করতে যুক্তিসঙ্গতভাবে সক্ষম হয়েছিল। তিনি লিখেছেন, "প্রথমত, সাক্ষীরা তাদের ডাকা পক্ষের ইচ্ছার বিরুদ্ধে মিথ্যা সাক্ষ্য দেওয়ার যোগ্য নয় এবং তারা, একটি নিয়ম হিসাবে, সম্ভবত কিছু প্রত্যাশিত ক্ষতিপূরণ ছাড়া তা করে না"। "এটি অর্থ নাও হতে পারে, তবে এটি যদি কোনও মামলাকারীর অনুগ্রহ বা সদিচ্ছা অর্জনের জন্য হয়, যদিও তিনি তাদের কোনও অর্থ প্রদান করেন না, তবে এটি ঠিক ততটাই নিন্দনীয় যেন বিবেচনাটি একটি আর্থিক ছিল।" বয়েড অনুমতি দিয়েছিলেন যে একটি ব্যতিক্রম বিদ্যমান থাকতে পারে যেখানে কোনও পক্ষ বা সাক্ষীকে মূল বিচারে মিথ্যা সাক্ষ্য দেওয়ার জন্য দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল, কারণ এটি মামলা চালিয়ে যাওয়ার ক্ষেত্রে বাধা হবে, তবে বারের ক্ষেত্রে এটি কোনও সমস্যা ছিল না, তাই আদালতের এটি সিদ্ধান্ত নেওয়ার প্রয়োজন ছিল না। শোয়ার্জ বনাম মার্চেন্টস মর্টগেজ কো। 1974 সালে শোয়ার্জ, উত্তরদাতাদের মধ্যে একটি ষড়যন্ত্রের অভিযোগ এনে, আপিল আদালতকে মেরিল্যান্ড স্টিলের পুনর্বিবেচনা করতে বলেছিলেন এবং বিশেষ করে শাম্মাসকে উদ্ধৃত করে তখন গৃহীত থ্রকমর্টন নিয়মটি মার্শাল দ্বারা কীভাবে প্রভাবিত হতে পারে। বিচারক জে ডাডলি ডিগেস আরেকটি সর্বসম্মত আদালতের জন্য লিখেছিলেন, তাকানোর সিদ্ধান্তের নীতির উদ্ধৃতি দিয়েঃ বোরিং বনাম ওট 1909 সালে উইসকনসিন সুপ্রিম কোর্ট বোরিং বনাম ওট-এ থ্রকমর্টনের কঠোরতা প্রত্যাখ্যানকারী প্রথম আদালত হয়ে ওঠে। একটি এস্টেটের নির্বাহক বোরিং এই মামলাটি এনেছিলেন, 17 বছর পরে জানতে পেরেছিলেন যে উত্তরদাতা মৃত পুলের সাথে একটি চুক্তিকে ভুলভাবে উপস্থাপন করেছেন, যা তিনি দাবি করেছিলেন যে তাকে মৃত ব্যক্তির দোকানের এক চতুর্থাংশ ভাগের উত্তরাধিকারী হওয়ার অধিকার দিয়েছে যখন এটি আসলে বাতিল করা হয়েছিল। বোরিং চেয়েছিলেন যে ওট রায়টির আরও প্রয়োগ থেকে বিরত থাকুন। বিচারপতি জেমস সি কারউইন সংখ্যাগরিষ্ঠের পক্ষে লিখেছিলেন, পরামর্শ দিয়েছিলেন যে থ্রকমর্টন সাধারণত ভাল আইন হলেও এটি আরও বিস্তৃত হতে পারে। থ্রকমর্টনের একটি নিয়ম স্পষ্ট করার প্রয়োজনীয়তা হিসাবে, বাহ্যিক জালিয়াতিকে খুব স্পষ্টভাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়নি, কারউইন পর্যবেক্ষণ করেছেন। তিনি নিয়ম পরিবর্তন করেছেন বলে মার্শালকেও লক্ষ্য করেছিলেন। সেই কারণে, "এটা বোঝা সহজ নয় যে কেন শুধুমাত্র প্রচলিত দলের মিথ্যা সাক্ষ্য দ্বারা নির্ধারিত একটি বিষয় এই ধরনের জালিয়াতির সমান নয়, যেখানে এই ধরনের মিথ্যা সাক্ষ্য পরাজিত পক্ষের কাছে অজানা ছিল এবং যুক্তিসঙ্গত অধ্যবসায়ের দ্বারা আবিষ্কৃত হতে পারে না", তিনি লিখেছেন। "মনে হয় যে, এইভাবে প্রাপ্ত একটি রায় ততটাই অযৌক্তিক যতটা কোনও পক্ষকে আদালত থেকে দূরে রেখে বা অন্যান্য দুর্নীতিগ্রস্ত উপায়ে সুরক্ষিত করা হয় এবং এর ফলে যোগ্যতার ভিত্তিতে একটি সুষ্ঠু বিচারকে বাধা দেওয়া হয়।" সুতরাং, থ্রকমর্টন এই প্রস্তাবটিকে আইনের বিষয় হিসাবে বিবেচনা করতে আদালতকে বাধা দেবে না বলে মনে করে, কারউইন তথ্যগুলি বিবেচনা করেছিলেন, যা তিনি টোভি এবং অন্যান্য পূর্বসূরীদের দ্বারা নির্ধারিত মান অনুযায়ী নয়। ওট ধারাবাহিকভাবে কথিত মিথ্যা সাক্ষ্য অস্বীকার করেছিলেন এবং পরিস্থিতিগত প্রমাণ থেকে জানা যায় যে পুলের মৃত্যুর সময় চুক্তিটি প্রকৃতপক্ষে কার্যকর ছিল। "কর্তৃপক্ষের দ্বারা প্রয়োজনীয় উচ্চ মাত্রার প্রমাণের জন্য বাদীর পক্ষে মামলা করার জন্য পর্যাপ্ত প্রমাণ নেই।" একমাত্র ভিন্নমতাবলম্বী, বিচারপতি রুজেট ডি. মার্শালও স্বস্তি অস্বীকার করতেন, তবে তিনি থ্রকমর্টনকে ভাল আইন বলে বিশ্বাস করতেন। মার্শাল, তিনি লিখেছেন, "[সি] আওর্ট যে পরিস্থিতি তৈরি করেছিল তার সম্পূর্ণ উপলব্ধি ছাড়াই সিদ্ধান্ত নেওয়ার সমস্ত লক্ষণ বহন করে।" যদি আদালত থ্রকমর্টনকে আদৌ বিবেচনা করত, মার্শাল অনুমান করেছিলেন, এটি সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য ছিল যে কোনও চুক্তিতে পিটিশনারের স্বাক্ষর সুরক্ষিত করার জন্য জাল নথির ব্যবহার বাহ্যিক জালিয়াতি এবং এইভাবে ত্রাণের জন্য উপযুক্ত। সেই প্রস্তাবের সমর্থনে, মার্শাল যুক্তি দিয়েছিলেন যে "1891 সাল থেকে অনেক ক্ষেত্রে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছে. থ্রকমর্টন নিয়মটি তার সমস্ত সততার সাথে প্রমাণিত হয়েছে"। আলেকজান্ডার বনাম হ্যাগেডর্ন টেক্সাস সুপ্রিম কোর্টের 1950 সালের আলেকজান্ডার বনাম হ্যাগেডর্ন সিদ্ধান্তকে এর মতবিরোধ এবং বাইরের ভাষ্য উভয়ই থ্রকমর্টনের অযথা কঠোর এবং কঠোর প্রয়োগ হিসাবে সমালোচনা করেছে, কারণ এটি অভ্যন্তরীণ জালিয়াতি হিসাবে একটি মিথ্যা অপ্রমাণিত বিবৃতি হিসাবে ধরে নিয়েছে যা আদালতে তার দিনের মূল মামলায় আসামীকে অস্বীকার করার প্রভাব ফেলেছিল। এটি শুরু হয়েছিল যখন আবেদনকারীরা, এক বিবাহিত দম্পতি, এক রাতে একটি গ্রামীণ রাস্তা থেকে একটি খাদে চলে গিয়েছিল যাতে একটি খচ্চরের সাথে সংঘর্ষ এড়ানো যায় যা তারা পরে সাক্ষ্য দিয়েছিল যে তারা উত্তরদাতার মালিকানাধীন বলে স্বীকার করেছে। যেহেতু গবাদি পশুদের রাস্তায় ঘুরে বেড়ানোর অনুমতি দেওয়া স্থানীয় আইনের লঙ্ঘন ছিল, তাই তারা তাদের গাড়ির ক্ষতি এবং মিসেস আলেকজান্ডারকে আহত করার জন্য মামলা করেছিল। ডেপুটি শেরিফ যখন একজন অভিবাসী হ্যাগেডর্নকে সেবা দিয়েছিলেন, যিনি ইংরেজিতে কথা বলতে পারতেন কিন্তু পড়তে বা লিখতে পারতেন না, তখন হ্যাগেডর্ন ডেপুটি-কে কাগজপত্রগুলি কী বলে তা বলতে বলেছিলেন। তারপর তিনি নির্ধারিত দিনে আদালতে হাজির হন, কিন্তু দেখতে পান যে এটি অধিবেশনে ছিল না। তিনি কেরানিকে জিজ্ঞাসা করেছিলেন যে এটি কখন হবে, এবং কেরানি হ্যাগেডর্নকে জিজ্ঞাসা করেছিলেন যে তিনি কোনও অ্যাটর্নিকে ধরে রেখেছেন কিনা; হ্যাগেডর্ন উত্তর দিয়েছিলেন যে তিনি তা করেননি। হ্যাগেডর্ন কেরানিকে তার ঠিকানা দিয়েছিলেন এবং কেরানিকে বলেছিলেন যে কখন মামলার শুনানি হবে তাকে অবহিত করতে। হেগেডর্ন আর আদালতের কথা শোনেননি। সাত মাস পরে তিনি জানতে পারেন যে চার মাস আগে আলেকজান্ডাররা যে ডিফল্ট রায় পেয়েছিলেন তা সন্তুষ্ট করার জন্য তাঁর ব্যাঙ্ক অ্যাকাউন্ট সাজানো হয়েছিল। সেই কার্যধারায়, আলেকজান্ডাররা বিচারককে বলেছিল যে তারা জানে যে খচ্চরটি হ্যাগেডোর্নের অন্তর্গত; বাস্তবে, এটি হ্যাগেডোর্নের পুত্রের অন্তর্গত এবং তারা সেই সময় এটি সম্পর্কে অবগত ছিল। হ্যাগেডর্ন তখন একজন আইনজীবীকে নিয়োগ করে এবং এটিকে একপাশে সরিয়ে দেওয়ার জন্য পদক্ষেপটি নিয়ে আসে, প্রমাণ প্রদান করে যে তার পুত্র খচ্চরের মালিক এবং বিচার ও আপিল উভয় ক্ষেত্রেই বহাল থাকে। বিচারের বিচারক সাক্ষ্য দিয়েছিলেন যে তিনি যদি খচ্চরের প্রকৃত মালিকানা জানতেন তবে তিনি ডিফল্ট রায় দিতেন না। ছয়জনের সংখ্যাগরিষ্ঠের পক্ষে লিখতে গিয়ে, বিচারপতি ফিউ ব্রুস্টার প্রথমে খুঁজে পান যে ট্রায়াল কোর্টের কেরানির অবহেলার জন্য আইনত হ্যাগেডর্নকে দায়ী করা যেতে পারে, কারণ কেরানিকে জিজ্ঞাসা করে যে বিচার কখন হবে, কেরানির বিধিবদ্ধ দায়িত্বের আওতার বাইরে একটি কাজ, তিনি কেরানিকে তাঁর প্রতিনিধি করে তুলেছিলেন। যেহেতু এই অবহেলা আইনত হ্যাগেডোর্নের নিজস্ব ছিল, তাই তিনি দাবি করতে পারেননি যে আলেকজান্ডারদের কোনও পদক্ষেপ তাকে আদালতে তার প্রতিরক্ষা প্রদান করতে বাধা দিয়েছে এবং এইভাবে থ্রকমর্টন, পিকো এবং সেই লাইনের অন্যান্য মামলার অধীনে, এটি অভ্যন্তরীণ জালিয়াতি ছিল এবং আপিল আদালতকে বিপরীত করা হয়েছিল। বিচারপতি গ্রাহাম বি. স্মেডলি ভিন্নমত পোষণ করেন এবং উইলিয়াম এম. টেলরের সঙ্গে যোগ দেন। তিনি লিখেছেন, "[টি] আবেদনকারীর অন্যায় কাজ ছিল জেলা বিচারপতির কাছে একটি মিথ্যা বিবৃতি যা তাকে উত্তরদাতা হ্যাগেডোর্নের অনুপস্থিতিতে শুনানি করতে প্ররোচিত করার উদ্দেশ্যে করা হয়েছিল।" "এটি জেলা বিচারককে এগিয়ে যেতে প্ররোচিত করেছিল, এবং কিন্তু সেই বিবৃতির জন্য কোনও শুনানি হত না এবং কোনও রায় দেওয়া হত না। এটা খুব স্পষ্ট যে আবেদনকারীর বক্তব্য অভ্যন্তরীণ জালিয়াতির পরিবর্তে বাহ্যিক ছিল। " স্মেডলি ঘোষণা করেন যে, এটিকে অন্তর্নিহিতভাবে রায় দেওয়া "একটি অসম ও অন্যায্য রায়ের সমর্থনে একটি অপ্রয়োজনীয় চাপ"। ভাষা নিয়ে হ্যাগেডোর্নের অসুবিধাগুলির পরিপ্রেক্ষিতে, "তিনি আশা করতে পারেন না যে তাকে নোটিশ না দিয়ে মামলাটির শুনানি হবে এবং তার বিরুদ্ধে খুব উল্লেখযোগ্য পরিমাণে ক্ষতির জন্য রায় দেওয়া হবে যার জন্য তিনি কোনওভাবেই দায়বদ্ধ ছিলেন না", স্মেডলি যুক্তি দিয়েছিলেন। তাই তাকে যে অবহেলার মানদণ্ডে রাখা হয়েছিল তা ছিল অত্যন্ত কঠোর। "[তিনি] তাঁর ক্ষমতা, বোধগম্যতা এবং তথ্যের পরিমাণ পর্যন্ত পরিশ্রমী ছিলেন।" ব্রায়ান বনাম ব্রায়ান 1951 সালে দক্ষিণ ক্যারোলিনা সুপ্রিম কোর্ট ব্রায়ান বনাম ব্রায়ানের রাষ্ট্রীয় আইনের অধীনে অভ্যন্তরীণ-বাহ্যিক পার্থক্যকে প্রথম ছাপের প্রশ্ন হিসাবে বিবেচনা করেছিল, যেখানে আবেদনকারী এই ভিত্তিতে একটি নতুন বিচার চেয়েছিলেন যে তিনি কেবল তার বিরুদ্ধে পূর্ববর্তী রায়ের পরে শিখেছিলেন যে বাদীদের সাক্ষীদের ক্ষতিকারক সাক্ষ্য মিথ্যা ছিল। বিচারপতি জর্জ ডিউই অক্সনার থ্রকমর্টনকে "অন্যতম প্রধান মামলা" বলে উল্লেখ করে ফেডারেল কর্তৃপক্ষের দিকে তাকান। তিনি প্রকাশকের সমালোচনা স্বীকার করেছিলেন, তবে বিশ্বাস করেছিলেন যে তাঁর হ্যাজেল-অ্যাটলাস মতবিরোধে রবার্টসের পাদটীকা সেগুলিকে সম্বোধন করার জন্য কাজ করেছে। উপরন্তু, তিনি উল্লেখ করেন যে চতুর্থ সার্কিট, যার মধ্যে দক্ষিণ ক্যারোলিনা অন্তর্ভুক্ত, এটনাতে থ্রকমর্টন গ্রহণ করেছে। এর আগে একটি মামলা ছিল যেখানে আদালত একটি নিম্ন আদালতকে উল্টে দিয়েছিল এবং এমন একটি মামলায় পুনরায় বিচারের অনুমতি দিয়েছিল যেখানে একজন বাদী তার গাড়ির সংঘর্ষের ক্ষতির জন্য একটি রেলপথের বিরুদ্ধে মামলা করেছিলেন এবং বিচারের পরে ব্যবসায়ী যে শপথ করেছিলেন তার চেয়ে বেশি অর্থ প্রদানের সাক্ষ্য দিয়েছিলেন। কিন্তু এটি বাদীর পক্ষ থেকে বিভ্রান্তির ফলে হয়েছিল, যা বিবাদীর যথাযথ অধ্যবসায়ের প্রশ্ন উত্থাপন করেছিল। অক্সনার তাৎক্ষণিক মামলাটিকে আলাদা করে উল্লেখ করেন যে, বিবাদী হিসাবে আবেদনকারী বিচারের আগে জানতেন যে তাঁর বিরুদ্ধে সাক্ষী কারা এবং তারা কার কাছে সাক্ষ্য দেবেন, যা তাঁকে সেই সময়ে তাদের বিশ্বাসযোগ্যতা এবং বস্তুগততার উপর আক্রমণ করার যথেষ্ট সুযোগ দিয়েছিল। তখন তাঁর যথাযথ পরিশ্রম করতে ব্যর্থ হয়ে তিনি রায় কার্যকর করার নির্দেশ দেওয়ার সুযোগ হাতছাড়া করেন। শাম্মাস বনাম শাম্মাস নিউ জার্সির সুপ্রিম কোর্ট 1952 সালের শাম্মাস বনাম শাম্মাস-এ অভ্যন্তরীণ এবং বাহ্যিক জালিয়াতির মধ্যে পার্থক্য প্রত্যাখ্যান করার সিদ্ধান্ত নেয়, যেখানে একজন মহিলা এই ভিত্তিতে তার বিবাহবিচ্ছেদ বাতিল করার চেষ্টা করেছিলেন যে তার স্বামী শপথের অধীনে মিথ্যা অস্বীকার করেছিলেন যে বিবাহবিচ্ছেদ চূড়ান্ত হওয়ার আগে তিনি বিদেশে বিয়ে করেছিলেন। ছয় বিচারপতির সংখ্যাগরিষ্ঠতার জন্য লিখতে গিয়ে, ভবিষ্যতের মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতি উইলিয়াম জে ব্রেনান জুনিয়র বলেছেন যে থ্রকমর্টন ফেডারেল আদালতে আবেদন করেছিলেন কিনা তা "স্পষ্ট নয়"। তিনি এই মতামতটি লক্ষ্য করেছিলেন যে মার্শাল হয়তো এটিকে বাতিল করে দিয়েছেন, কিন্তু হ্যাজেল-অ্যাটলাস সমস্যাটির সমাধান না করে উভয়কেই উদ্ধৃত করেছিলেন। ব্রেনান ঘোষণা করেছিলেন যে নিউ জার্সির আদালত ফেডারেল রুল 60 (বি)-এর চেয়ে আরও এগিয়ে গিয়ে অভ্যন্তরীণ বা বহিরাগত জালিয়াতির জন্য ন্যায়সঙ্গত ত্রাণের অনুমতি দেবে, যতক্ষণ না এটি কোনও সময়সীমা ছাড়াই ভালভাবে সমর্থিত হতে পারেঃ সেন্ট পিয়ের বনাম এডমন্ডস 1982 সালে উটাহ সুপ্রিম কোর্ট উইসকনসিন এবং নিউ জার্সির সাথে যোগ দিয়ে থ্রকমর্টনকে স্পষ্টভাবে প্রত্যাখ্যান করেছিল। সেন্ট পিয়ের বনাম এডমন্ডস-এ একজন মহিলার বিবাহবিচ্ছেদের নিষ্পত্তি এই ভিত্তিতে বাতিল করার আবেদন বিবেচনা করা হয়েছিল যে তার প্রাক্তন স্বামী ভয় দেখানোর মাধ্যমে মূল কাগজপত্রের উপর তার স্বাক্ষর পেয়েছিলেন। বিচারপতি আই. ড্যানিয়েল স্টুয়ার্ট চারজনের একটি সর্বসম্মত প্যানেলের জন্য লিখেছিলেন (ক্রিস্টিন এম. ডারহাম অংশগ্রহণ করেননি), যে "রায় ও আদেশের স্থিতিশীলতা প্রতিষ্ঠার জন্য পরিকল্পিত সুপ্রতিষ্ঠিত এবং মৌলিক মতবাদগুলি অবশ্যই এই প্রধান নীতির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ যে আমাদের বিচার ব্যবস্থায় বিচার প্রক্রিয়ার অপরিহার্য অখণ্ডতা অবশ্যই সংরক্ষণ করা উচিত। যে ব্যক্তি সেই সততা ধ্বংস করবে সে প্রতিরক্ষা হিসাবে আবেদন করতে পারে না যে বিচার ব্যবস্থায় তার জালিয়াতি অবশ্যই রায় সংরক্ষণের নামে রক্ষা করা উচিত। স্টুয়ার্ট থ্রকমর্টন এবং মার্শাল নিয়ে আলোচনা করেছিলেন, বারের ক্ষেত্রে কোনটি নিয়ন্ত্রণ করছে তা না বলে। তিনি দুই ধরনের জালিয়াতির মধ্যে পার্থক্যকে "সামান্য যোগ্যতা" বলে মনে করেন। [এটি] এর থেকে উদ্ভূত কঠোর আইনি পরিণতির জন্য একটি যুক্তিসঙ্গত ভিত্তি প্রদান করতে ব্যর্থ হয়। অনেক আদালত পূর্ববর্তী মামলাটিকে এখনও ভাল আইন হিসাবে বিবেচনা করে স্বীকার করার সময়, তিনি ঘোষণা করেছিলেন যে উটাহ বোরিং এবং পাবলিকারের উদ্ধৃতি দিয়ে আদালতে যোগ দেবে। ফেসি বনাম ফেসি 2021 সালে, মেরিল্যান্ড কোর্ট অফ স্পেশাল আপিল ফেসি বনাম ফেসি-তে থ্রকমর্টনের অধীনে অভ্যন্তরীণ এবং বাহ্যিক জালিয়াতির পার্থক্য করার জন্য অনেক দূর পর্যন্ত গিয়েছিল, যেখানে পাওয়ার অফ অ্যাটর্নি নথিতে জাল স্বাক্ষরের অভিযোগে ত্রাণ চাওয়া হয়েছিল। যদিও তিনি পুনরায় নিশ্চিত করেছেন যে রাজ্যের আদালতগুলি সর্বদা থ্রকমর্টনকে অনুসরণ করেছে, বিচারক আন্দ্রেয়া লেহি সেই মামলার পুনরাবৃত্তি এবং এক শতাব্দীরও বেশি রাষ্ট্রীয় নজির পর্যালোচনা করার সময় "পার্থক্যকে ঘিরে আতঙ্ক" স্বীকার করেছেন। বাহ্যিক জালিয়াতি "একটি প্রতিকূল বিচার প্রতিরোধ করে এবং/অথবা আদালতের এখতিয়ারকে প্রভাবিত করে বিচারিক প্রক্রিয়ার অপব্যবহার করে [এবং]. সাধারণত যে মামলায় রায় দেওয়া হয় সেই মামলার বিচারের বিষয়গুলির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ", লেহি উপসংহারে এসেছিলেন। অন্যদিকে, অভ্যন্তরীণ জালিয়াতি "মূল মামলায় আদালতের সামনে থাকা তথ্যের সাথে সম্পর্কিত এবং বিচার পর্যায়ে উত্থাপিত বা উন্মোচিত হতে পারে"। সেই ভিত্তিতে তিনি এই সিদ্ধান্তে উপনীত হন যে, মামলার পাওয়ার অফ অ্যাটর্নি সঠিকভাবে ট্রায়াল কোর্ট দ্বারা অভ্যন্তরীণ জালিয়াতি বলে প্রমাণিত হয়েছিল এবং তাই পর্যালোচনাযোগ্য নয়। অন্যান্য রাজ্য আদালতের মামলাগুলি 1949 সালে, নিউ হ্যাম্পশায়ার সুপ্রিম কোর্ট বলেছিল যে বিবাহবিচ্ছেদের ক্ষেত্রে অভ্যন্তরীণ এবং বাহ্যিক জালিয়াতির মধ্যে পার্থক্য কোনও বিষয় নয় কারণ আইনের সেই ক্ষেত্রটি "সাধারণ ন্যায়সঙ্গত বিবেচনার দ্বারা পরিচালিত হয়"। ক্যালিফোর্নিয়া কোর্ট অফ আপিল 1966 সালে স্মিথ বনাম গ্রেট লেকস এয়ারলাইন্স ইনকর্পোরেটেডের সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় থ্রকমর্টন এবং মার্শালের মধ্যে অসামঞ্জস্যের বিষয়টি লক্ষ্য করে। আবেদনকারীরা তাদের বিরুদ্ধে প্রাপ্ত একটি রায় কার্যকর করার নির্দেশ দিতে চেয়েছিলেন, যারা তাদের কাছ থেকে কেনার বিকল্প সহ একটি বিমান ইজারা দিয়েছিল, অভিযোগ করে যে উত্তরদাতারা সরকারী নিয়ন্ত্রকদের সাথে ষড়যন্ত্র করে আদালতকে বিভ্রান্ত করার জন্য বিশ্বাস করেছিল যে আবেদনকারীরা নির্ধারিত সময়ের মধ্যে বিমানের জন্য পর্যাপ্ত রক্ষণাবেক্ষণের রেকর্ড সরবরাহ করতে ব্যর্থ হওয়ার কারণে, উত্তরদাতাদের প্রচুর মূল্যে প্রয়োজনীয় এয়ারফ্রেম ওভারহল করতে হয়েছিল। বিচারক অটো কাউস থ্রকমর্টনকে রাজ্যের আইন হিসাবে নিশ্চিত করেছেন, এটি অনুসরণ করা অন্যান্য রাজ্যের মামলাগুলির কথা উল্লেখ করে, একই সময়ে ফেডারেল আদালতে "একটি নির্দিষ্ট পরিমাণে বিভ্রান্তি" ছিল। তিনিও পাবলিককারকে স্বীকার করেছিলেন, কিন্তু তার নেতৃত্ব অনুসরণ করতে অস্বীকার করেছিলেন। উত্তরদাতাদের পক্ষে দাঁড়িয়ে কাউস লিখেছেন, "যতদূর আমরা নির্ধারণ করতে পারি মার্শাল বনাম হোমস ক্যালিফোর্নিয়ায় কখনও উদ্ধৃত করা হয়নি, অনুসরণ করা যাক।" 1991 সালে ওকলাহোমা সুপ্রিম কোর্ট থ্রকমর্টনের পক্ষে এসে একজন চিকিৎসকের অনুরোধ মঞ্জুর করে যে হাসপাতালের নির্বাহীদের দ্বারা কার্যধারার সময় ভুল উপস্থাপনের কারণে তাকে হাসপাতাল থেকে বরখাস্ত করার বিষয়ে একটি মামলায় তার বিরুদ্ধে একটি রায় খালি করা উচিত। বিচারপতি মারিয়ান পি ওপালা লিখেছেন, "এই আদালত বাহ্যিক এবং অভ্যন্তরীণ জালিয়াতির থ্রকমর্টন সংজ্ঞার সারমর্ম গ্রহণ করেছে।" "[কিন্তু] যদিও সংজ্ঞাগুলি মোটামুটি সহজ এবং সরল, তাদের আবেদন প্রায়শই কিছুটা অস্পষ্ট ছিল" এবং এইভাবে হাসপাতালের উদ্ধৃত রাষ্ট্রীয় মামলাগুলির কোনওটিই আদালতকে ডাক্তারের পক্ষে দাঁড়াতে বাধা দেওয়ার জন্য যথেষ্ট ছিল না। একটি পাদটীকায় ওপালা মার্শালের সাথে দ্বন্দ্বের কথা উল্লেখ করেছেন এবং এটিকে অমীমাংসিত বলে অভিহিত করেছেন। অস্ট্রেলিয়ান আদালত অস্ট্রেলিয়ার দক্ষিণ অস্ট্রেলিয়া জেলার ফেডারেল কোর্ট থ্রকমর্টনকে 1992 সালে জালিয়াতি ইস্যুতে "এখনও মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে শীর্ষস্থানীয় কর্তৃপক্ষ হিসাবে বিবেচিত" হিসাবে বর্ণনা করেছে, যখন এটি মনরো স্নাইডার অ্যাসোসিয়েটস বনাম নং-এ বিবেচনা করা হয়েছিল। 1 রাবেরেম পিটি। লিমিটেড একজন আপিলকারীর দাবি যে আপিলকারী বিচারে একজন সাক্ষীর কাছ থেকে সক্রিয়ভাবে মিথ্যা সাক্ষ্য গ্রহণ করেছিলেন। যদিও আদালত হ্যাজেল-অ্যাটলাসে ব্ল্যাকের জালিয়াতিতে আদালতের কর্মকর্তাদের জড়িত থাকার পার্থক্যকে অভিযোগটি বিবেচনা করার কারণ হিসাবে উল্লেখ করেছে, তবে মূল রায়টি বাতিল করার যোগ্যতার জন্য প্রমাণগুলি অপর্যাপ্ত বলে মনে করেছে। 2003 সালের একটি মামলায়, কুইন্সল্যান্ডের জেলা আদালত, মদ্রিক বনাম শ্রীসাওয়াত, একজন চালকের অভিযোগ বিবেচনা করে যার গাড়ি বেশ কয়েক বছর আগে একটি দুর্ঘটনায় ক্ষতিগ্রস্ত হয়েছিল যে অন্য গাড়ির অভিযুক্ত চালক এবং তার স্বামী বিচারের সময় নিজেদের ক্ষতিগ্রস্থ করেছিল যখন তারা দাবি করেছিল যে সে দুর্ঘটনার সাথে জড়িত চালক ছিল না। তিনি জালিয়াতির ভিত্তিতে তার এবং তার বীমাকারীর পক্ষে মূল রায়টি বাতিল করতে চেয়েছিলেন। বিচারক অ্যালান উইলসন বিবাদীদের পক্ষে রায় দিয়েছিলেন যে বিচারের সময় যথাযথ অধ্যবসায়ের মাধ্যমে অভিযুক্ত মিথ্যা সাক্ষ্যের প্রমাণ উন্মোচিত হতে পারে না, তবে দুর্ঘটনার বিষয়ে বাদীর নিজের বিবরণটি দ্ব্যর্থহীন করার পক্ষে যথেষ্ট বিশ্বাসযোগ্য ছিল না যে বিবাদী অন্য চালক ছিল। সমর্থনে, তিনি থ্রকমর্টনের উদ্ধৃতি দিয়েছেন এবং টোভি বনাম ইয়ং, পাশাপাশি হ্যাজেল-অ্যাটলাসের একই অংশ উদ্ধৃত করেছেন। বিশ্লেষন এবং ভাষ্য 20 শতকের গোড়ার দিকে থ্রকমর্টনের সমালোচনা 20 শতকের গোড়ার দিকে শুরু হয়। 1909 সালে হার্ভার্ড ল রিভিউ স্বাক্ষরহীন ভাষ্যটি প্রকাশ করে যা বিচারক ক্লার্ক পাবলিককারে ব্যাপকভাবে উদ্ধৃত করেছিলেন। মামলাটি শেষ পর্যন্ত শেষ হয়েছে কিনা তা নিশ্চিত করার লক্ষ্যে লেখক মামলার ভিত্তিকে সম্বোধন করেছেন। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে অভ্যন্তরীণ এবং বাহ্যিক জালিয়াতির মধ্যে পার্থক্য কোনও মামলাকারীর সুষ্ঠু বিচারের দ্বারা প্রতারিত হওয়ার চেয়ে কম গুরুত্বপূর্ণ এবং জালিয়াতির অভিযোগকারী যে কোনও মামলাকারীকে এটি প্রমাণ করার জন্য প্রস্তুত আদালতে আসতে হবে। "অযৌক্তিক মামলা মোকদ্দমার বিরুদ্ধে এই সুরক্ষাগুলির সাথে বিষয়টির ন্যায়বিচার অনুসরণ করা কম খারাপ।" কিন্তু 1916 সালে পেনসিলভেনিয়া বিশ্ববিদ্যালয়ের আইন পর্যালোচনার রায়ের উপর জালিয়াতি-ভিত্তিক আক্রমণ সম্পর্কে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, ব্রিটেন এবং কানাডা জুড়ে আদালতের একটি সমীক্ষায় গ্রাহাম উডওয়ার্ড থ্রকমর্টনকে "বিশেষভাবে বিবেচিত এবং সবচেয়ে সতর্ক চিন্তার যোগ্য" বলে অভিহিত করেছিলেন। বিচারক ক্লার্ক কলম্বিয়া ল রিভিউতে 1921 সালের একটি ভাষ্যও উদ্ধৃত করেছেন যা থ্রকমর্টন এবং মার্শালের মধ্যে দ্বন্দ্বকে প্রথম লক্ষ্য করার মধ্যে ছিলঃ "মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট, তার সম্পূর্ণ নিরপেক্ষতা দেখানোর জন্য, উভয় উপায়ে রায় দিয়েছে এবং দুটি মামলার দৃশ্য ছেড়ে দিয়েছে, যার মধ্যে একটি বলে যে মিথ্যা প্রমাণ বিপরীত হওয়ার ভিত্তি, অন্যটি যে এটি নয়, যা উভয়ই অনুসরণ করা হয়েছে এবং যার কোনওটিই বাতিল করা হয়নি।" লেখক দীর্ঘস্থায়ী মামলা-মোকদ্দমা প্রতিরোধের স্বার্থে একটি দৃঢ় নিয়মের পক্ষে সওয়াল করেছিলেন। "খুব কম সংখ্যক মামলাকারীর কাছে প্রশ্নবিদ্ধ সুবিধা নিশ্চিত করার জন্য অনির্দিষ্ট পরিমাণের মামলা মোকদ্দমার অনুমতি দেওয়া উচিত কি?" কিন্তু যতক্ষণ পর্যন্ত এই বিতর্ক অমীমাংসিত ছিল, ততক্ষণ পর্যন্ত যুক্তরাষ্ট্রীয় শাসন স্পষ্ট বলে বারবার দাবি করা সত্ত্বেও একমাত্র সম্ভাব্য উত্তর হল যে কোনও যুক্তরাষ্ট্রীয় শাসন নেই। এবং পরস্পরবিরোধী সিদ্ধান্তগুলির একটি বা অন্যটি বাতিল না হওয়া পর্যন্ত কোনওটিই থাকবে না। পরবর্তীকালে বিংশ শতাব্দীর মাঝামাঝি সময়ে, হ্যাজেল-অ্যাটলাস এবং নিয়ম 60 (খ)-এর 1946 সালের সংশোধনী, যার অধীনে একটি নির্দিষ্ট সময়সীমার (সেই সময়ে ছয় মাস, এখন এক বছর) মধ্যে বিচারের ক্ষেত্রে অভ্যন্তরীণ/বাহ্যিক পার্থক্য প্রযোজ্য হয় না, তা নতুন করে ব্যাখ্যা করে। 1951 সালের ভ্যান্ডারবিল্ট আইন পর্যালোচনার একটি নিবন্ধে বলা হয়েছে, "যদি আদালত সেই সময়ে বিদ্যমান পদ্ধতিগত পার্থক্যগুলি বিবেচনা করত তবে থ্রকমর্টনের বর্তমান ওজন সম্ভবত ততটা বড় হত না।" লেখক, হ্যারল্ড ডেডম্যান উল্লেখ করেছেন যে 1870-এর দশকের শেষের দিকে উপলব্ধ একমাত্র প্রতিকার ন্যায়সঙ্গত ত্রাণটি মূলত আইন দ্বারা প্রতিস্থাপিত হয়েছে যা আরও স্পষ্টভাবে নির্দিষ্ট করে যে পরিস্থিতিতে নতুন বিচার অনুমোদিত হতে পারে। "এটি আদালতগুলিকে অনেক বিব্রত করেছে যা এটিকে প্রতীকী স্বীকৃতি দেয়", তাই তারা জালিয়াতিকে বহিরাগত হিসাবে পুনরায় শ্রেণীবদ্ধ করার উপায় খুঁজে পেয়েছে, ডেডম্যান যোগ করেছেন। সাধারণত, তারা এটি করার জন্য পক্ষগুলির মধ্যে একটি প্রত্যয়ী বা অন্যান্য সম্পর্কের উপর নির্ভর করত। একই সময়ে, "কিছু আদালত তাদের অভ্যন্তরীণ অস্থিরতার মাধ্যমে দেখিয়েছে যে শাসনের কঠোরতা স্বীকৃত, এবং তবুও এটি বজায় রাখতে অনেক দূর যায়"। কিন্তু ডেডম্যান উল্লেখ করেন যে, ইংরেজ আদালত কখনও একই পার্থক্য করেনি। এবং উইসকনসিনে, বোরিংকে রুল 60 (বি)-এর সমতুল্য কোনও রাজ্যের সাথে পরিপূরক করা হয়নি, তবুও "অত্যধিক এবং অন্তহীন মামলা মোকদ্দমাকে উৎসাহিত করছে বলে মনে হয় না"। তিনি অনুমান করেছিলেন যে সম্ভবত রাজ্যে জালিয়াতির জন্য প্রয়োজনীয় প্রমাণের উচ্চ বোঝা একটি প্রভাব ফেলতে পারে। ডেডম্যান এই ধারণাটি প্রত্যাখ্যান করেছিলেন যে রুল 60 (বি) থ্রকমর্টনকে অগ্রাহ্য করেছে; পরিবর্তে এটি কেবল কোনও পক্ষকে তাদের দাবি করার জন্য রায়ের এক বছর পরে অভ্যন্তরীণ জালিয়াতির অভিযোগ এনেছিল। মার্শালও আগের হোল্ডিংকে স্থানচ্যুত করেননি; ডেডম্যানের মতে এটি সরাসরি হোল্ডিং করেনি এবং কেবল অচেতনতার মাধ্যমে স্বস্তির সম্ভাবনার পরামর্শ দিয়েছিল। এই পার্থক্য সম্পর্কে তিনি বলেন, "এর বৈধতা সন্দেহজনক। কিন্তু "[খ] মূলত নিয়ম প্রতিষ্ঠাকারী মামলাগুলির পদ্ধতিগত দিকগুলির দিকে অগ্রসর হয়ে, তাদের মধ্যে পার্থক্য করা সম্ভব"। তিনি আশা করেছিলেন যে আদালতগুলি বহিরাগত জালিয়াতির সংজ্ঞার সম্প্রসারণ অব্যাহত রাখবে, তবে এই পার্থক্যটি দূর করে একটি নিয়ম পরিবর্তনের পরামর্শ দিয়েছিল এবং এই বিধান দিয়েছিল যে "কোনও রায় কখনই চূড়ান্ত হবে না এমন আপত্তি প্রযোজ্য হয় না" যখন একই আদালতে ন্যায়সঙ্গত ত্রাণ চাওয়া হয় যা মূলত রায় ঘোষণা করেছিল। পরের বছর, ডিউক আইনের ছাত্র ডিন ওয়াগনার, হ্যাজেল-অ্যাটলাসের প্রেক্ষাপটে থ্রকমর্টন এবং মার্শালের মধ্যে সম্পর্ক এবং রুল 60 (বি)-এর নতুন ভাষা বিবেচনা করেছিলেন, যা পরবর্তীকালের খসড়া প্রস্তুতকারীরা তাদের নোটে ইঙ্গিত করেছিলেন যে তার বিশ্ববিদ্যালয়ের আইন পর্যালোচনায় সেই সিদ্ধান্তের দ্বারা প্ররোচিত হয়েছিল। হ্যাজেল-অ্যাটলাসে, তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন, আদালত থ্রকমর্টনের জন্য একটি ব্যতিক্রম তৈরি করেছিল এবং তবুও নিম্ন আদালতগুলিকে আরও কঠোরভাবে মেনে চলার জন্য অন্তর্নিহিতভাবে প্ররোচিত করেছিল, তাই অবাক হওয়ার কিছু নেই যে তারা যে নজিরটি তাদের উপযুক্ত তা বেছে নিতে থাকে। কিন্তু জোসেরেন্ডে সিসিপিএ-র হোল্ডিং হ্যাজেল-অ্যাটলাসকে পড়ার বিরুদ্ধে স্পষ্টভাবে নেমে এসেছিল যে মার্শাল যে কোনও উপায়ে থ্রকমর্টনকে সীমাবদ্ধ করেছিল। তিনি বলেন, "এই সিদ্ধান্তটি গুরুত্বপূর্ণ, কারণ হার্টফোর্ড মামলার আদালতের ব্যাখ্যা যদি সঠিক হয় তবে নতুন ফেডারেল রুল কেবল পুরানো থ্রকমর্টন নিয়মের পুনর্বিবেচনা হয়ে ওঠে।" ওয়াগনার ডিসি-র দুটি মামলায় আদালতের উপর বিপরীত প্রভাবের কথা উল্লেখ করেছেন। সার্কিট। 1951 সালের একটি তদন্ত মামলায় এটি জালিয়াতি ও মিথ্যা সাক্ষ্যদানের মাধ্যমে একটি উইলের গ্রহণযোগ্যতা বাতিল করার জন্য একটি পিটিশন জেলা আদালতের অস্বীকারকে নিশ্চিত করেছিল। বিচারক বেনেট চ্যাম্প ক্লার্কের মতামত ছিল যে অভিযুক্ত ভুল উপস্থাপনাটি ছিল অপরিশোধনীয় অভ্যন্তরীণ জালিয়াতি যা আবেদনকারীরা উত্থাপন করেছিলেন কিন্তু বিচারে জয়ী হননি; তিনি 60 (খ) বিধির প্রয়োগযোগ্যতা বিবেচনা করে স্পষ্টভাবে বলেছিলেন যে জোসেরান্ড রায় দিয়েছিলেন যে হ্যাজেল-অ্যাটলাস কোনওভাবেই থ্রকমর্টনকে পরিবর্তন করেননি। তবুও, এক বছর পরে, এই ভিত্তিতে বিবাহবিচ্ছেদ বাতিল করার ক্ষেত্রে যে স্ত্রী বিচারে শপথের অধীনে তার বিশ্বস্ততা এবং আর্থিক পরিস্থিতি ভুলভাবে উপস্থাপন করেছিলেন, বিচারক হেনরি হোয়াইট এডগার্টন, ক্লার্ক সহ একটি প্যানেলের পক্ষে লিখেছিলেন, আবার হ্যাজেল-অ্যাটলাসকে উদ্ধৃত করে বলেছিলেন যে সেই নিয়ম 60 (খ) আদালতের ক্ষমতাকে "যে কোনও সময়ে আদালতে আবিষ্কৃত জালিয়াতির জন্য রায় বাতিল করার" মধ্যে সীমাবদ্ধ করে দেয়নি। ওয়াগনার লিখেছেন, শাম্মাসে নিউ জার্সির সুপ্রিম কোর্ট তার ফেডারেল প্রতিপক্ষের চেয়ে আরও এগিয়ে গিয়েছিল এবং "[আদালতে জালিয়াতি] এর অর্থের সাথে একটি নির্দিষ্ট বোঝাপড়া সংযুক্ত করেছিল"। তিনি প্রস্তাব করেছিলেন যে কোন জালিয়াতি পর্যালোচনাযোগ্য এবং কোনটি নয় তার মধ্যে পার্থক্য এবং অন্তহীন মামলা-মোকদ্দমাকে অনুমতি না দেওয়া এবং জালিয়াতিকে নির্বিঘ্নে যেতে না দেওয়ার মধ্যে ভারসাম্যের বৃহত্তর সমস্যাটি পদক্ষেপের মধ্যে ঘটেছে কিনা তার উপর নির্ভর করে না, বরং মূল পদক্ষেপের সময় চলমান পক্ষের যথাযথ অধ্যবসায়ের উপর নির্ভর করে। ওয়াগনার যুক্তি দিয়েছিলেন যে হ্যাজেল-অ্যাটলাস কমপক্ষে থ্রকমর্টনের পরিধি প্রসারিত করার অভিপ্রায় নির্দেশ করেছিলেন; তাঁর মতে, এটি মার্শালকে প্রয়োগ করেছিল। এবং সুপ্রিম কোর্ট তার অবস্থানকে নতুন করে সংজ্ঞায়িত না করা পর্যন্ত "স্পষ্টতই অযৌক্তিক" পরীক্ষা একমাত্র পরীক্ষা হবে, এবং এটি যেমন ছিল, তেমনই থাকবে যে ফেডারেল রুল 60 (বি) সত্ত্বেও কোনও ফেডারেল নিয়ম নেই। ফেডারেল দেওয়ানি পদ্ধতির উপর দুটি ব্যাপকভাবে উদ্ধৃত বই থ্রকমর্টন বা মার্শাল নিয়ন্ত্রণ করে কিনা সে সম্পর্কে সুপ্রিম কোর্টের স্বচ্ছতার অভাব এবং অভ্যন্তরীণ এবং বাহ্যিক জালিয়াতির পার্থক্য করার পরবর্তী অসুবিধার সমালোচনা করেছে। চার্লস অ্যালান রাইট এবং আর্থার আর. মিলারের 55 খণ্ডের ফেডারেল প্র্যাকটিস অ্যান্ড প্রসিডিউর কর্তৃপক্ষকে "অস্পষ্ট এবং বিভ্রান্ত" বলে অভিহিত করে এবং উল্লেখ করে যে তিনটি ফলাফল রয়েছে বলে মনে হয়ঃ "কিছু নিম্ন আদালত থ্রকমর্টন নিয়ম প্রয়োগ করে, অন্যরা এটিকে 'টোকেন স্বীকৃতি' দেয় এবং অন্যরা এটিকে পুরোপুরি প্রত্যাখ্যান করে।" মুরের ফেডারেল প্র্যাকটিস সিরিজটি হ্যাজেল-অ্যাটলাসের কিছু পরেই তার লেখকের ইয়েল ল জার্নালের পর্যবেক্ষণগুলি পুনরাবৃত্তি করে যে "কখনও কখনও বাহ্যিক এবং অভ্যন্তরীণ বিষয়ের মধ্যে পার্থক্য করার চেষ্টা করা নিরর্থকতার দিকে যাত্রা", উদাহরণস্বরূপ ক্যালিকোটকে উদ্ধৃত করেঃ তিনি পরিবর্তে পরামর্শ দিয়েছিলেন যে আদালত জালিয়াতি কতটা বিস্তৃত ছিল এবং অভিযুক্ত পক্ষের যথাযথ অধ্যবসায়ের দিকে মনোনিবেশ করুক। একবিংশ শতাব্দী 2011 সালে টেক্সাস টেক আইনের অধ্যাপক ডাস্টিন বেনহাম লিখেছিলেন যে বেল আটলান্টিক কর্পোরেশন বনাম টোম্বলি এবং অ্যাশক্রফ্ট বনাম ইকবাল মামলায় সুপ্রিম কোর্টের সাম্প্রতিক সিদ্ধান্তগুলি জালিয়াতির আবেদনের জন্য উচ্চতর মানের মাধ্যমে অভ্যন্তরীণ-বাহ্যিক পার্থক্য নির্মূল করার অনুমতি দিতে পারে। দুটি মামলা 1957 সালের কনলি বনাম গিবসনের রায়কে অগ্রাহ্য করা হিসাবে দেখা হয়েছিল যে জালিয়াতি, ভুল বা অন্যান্য অনিয়মের ভিত্তিতে পূর্ববর্তী সিদ্ধান্ত থেকে ত্রাণ চাইছেন এমন মামলাকারীদের কেবল এটি দেখানোর প্রয়োজন যে অভিযুক্ত অনিয়মটি কল্পনাযোগ্য ছিল এবং এটিকে মান হিসাবে যৌক্তিকতার সাথে প্রতিস্থাপন করা হয়েছিল। বেনহ্যাম থ্রকমর্টনকে একটি সুচিন্তিত সিদ্ধান্ত হিসাবে দেখেছিলেন যা একটি সময় থেকে জন্মগ্রহণ করেছিল, সাধারণ আইনের আবেদন করার যুগ, যখন অসাধু ব্যর্থ মামলাকারীদের পক্ষে মিথ্যা সাক্ষ্য এবং জালিয়াতির অভিযোগ বানোয়াট করা সহজ ছিল, এইভাবে অভ্যন্তরীণ জালিয়াতির অভিযোগে পদক্ষেপের উপর আদালতের বার। "কিন্তু শুরু থেকেই এই পার্থক্য প্রয়োগ করা কঠিন ছিল এবং দশকের পর দশক অতিবাহিত হওয়ার সাথে সাথে কম ব্যবহারিক ও ন্যায়সঙ্গত হয়ে ওঠে", তিনি লিখেছিলেন, যেমন কোড প্লেডিং এবং আধুনিক নোটিশ প্লেডিং যুগে বিভাগগুলি বিবর্ধিত হয়েছিল, এমন একটি উন্নয়ন যা তিনি কনলির অধীনে নিম্ন মানের জন্য দায়ী করেছিলেন। বেনহাম বলেছিলেন যে টোম্বলি এবং ইকবালের অধীনে ধারণাগতভাবে ত্রুটিপূর্ণ, অসঙ্গতিপূর্ণভাবে প্রয়োগ করা এবং অপ্রয়োজনীয় হিসাবে পার্থক্যটি বাতিল করার সময় এসেছে। 2020 সালের রাষ্ট্রপতি নির্বাচনের ফলাফল উল্টে দেওয়ার জন্য ডোনাল্ড ট্রাম্প-এর প্রচেষ্টার সমর্থকদের দ্বারা ব্যবহার 2021 সালে, প্রাক্তন মার্কিন রাষ্ট্রপতি ডোনাল্ড ট্রাম্প-এর সমর্থকরা যারা বিশ্বাস করেছিলেন যে পূর্ববর্তী বছরের নির্বাচনে জোসেফ বিডেনের কাছে তাঁর পরাজয় বেশ কয়েকটি রাজ্যে ব্যাপক ভোটার জালিয়াতির ফল ছিল, নির্বাচনের ফলাফল উল্টে দেওয়ার প্রয়াসে সেই রাজ্যগুলিতে মামলা দায়ের করেছিল। সোশ্যাল মিডিয়ায়, তারা থ্রকমর্টনের উদ্ধৃতি দিয়ে, সিদ্ধান্ত থেকে "জালিয়াতি সবকিছুকে কলুষিত করে" লাইনটি উদ্ধৃত করে, এটি পড়ার অর্থ হল যে যদি এটি প্রমাণ করা যায় যে এমনকি একটি রাজ্যের ফলাফলও জালিয়াতির দ্বারা এতটাই কলঙ্কিত ছিল যে অবিশ্বস্ত ছিল, তবে পুরো নির্বাচনটি বাতিল ছিল। সিডনি পাওয়েল, লিন উড এবং ট্রাম্পকে সমর্থনকারী ভোটারদের প্রতিনিধিত্বকারী আরও বেশ কয়েকজন আইনজীবী ডেমোক্র্যাটিক গভর্নর গ্রেচেন হুইটমারের বিরুদ্ধে মিশিগানের পূর্ব জেলায় আনা একটি মামলায় থ্রকমর্টনের উদ্ধৃতি দিয়েছেন। ডেট্রয়েট শহর, ডেমোক্র্যাটিক ন্যাশনাল কমিটি এবং অন্যান্য দলগুলি তার প্রতিরক্ষার জন্য হস্তক্ষেপকারী হিসাবে যোগ দেয়। 2021 সালে তার চূড়ান্ত মতামতের মধ্যে, বাদীদের মামলা এবং অ্যাটর্নিদের অন্যান্য সমালোচনার মধ্যে (যাদের সকলের বিরুদ্ধে তিনি একটি তুচ্ছ মামলা আনার জন্য পেশাদার নিষেধাজ্ঞার সুপারিশ করেছিলেন), বিচারক লিন্ডা পার্কার তাদের থ্রকমর্টনের ব্যবহারকে সংক্ষেপে সম্বোধন করেছিলেন। পার্কার লিখেছেন, "থ্রকমর্টনের কাছে বাদীদের কৌঁসুলির উদ্ধৃতি বিভ্রান্তিকর, কারণ মামলাটি ঊনবিংশ শতাব্দীর জমি অনুদানের সাথে সম্পর্কিত এবং নির্বাচনী আইনের সাথে এর কোনও সম্পর্ক নেই এবং সুপ্রিম কোর্ট বলেছে যে অনুদানটি জামানত হিসাবে আক্রমণ করা যাবে না এই ভিত্তিতে যে রায়টি জালিয়াতির মাধ্যমে সংগ্রহ করা হয়েছিল।" তিনি এটিকে প্রমাণ হিসাবে উপস্থাপন করার তাদের প্রচেষ্টাকে দেখেছিলেন যে মামলাটি "পক্ষপাতদুষ্ট রাজনৈতিক ভঙ্গি দ্বারা চালিত, আইন থেকে সম্পূর্ণরূপে বিচ্ছিন্ন. একটি অনলাইন প্রতিক্রিয়া লুপের বিপজ্জনক পণ্য, এই অ্যাটর্নিরা 'আইনি নজির' উদ্ধৃত করে মামলা আইনের গুরুতর বিশ্লেষণ থেকে নয়, বরং ষড়যন্ত্র তাত্ত্বিকদের তাদের সোশ্যাল মিডিয়া ইকো চেম্বারে অপেশাদার বিশ্লেষণ এবং আইনি কল্পনা ভাগ করে নেওয়ার উক্তি থেকে উদ্ভূত।" পার্কার পুনর্ব্যক্ত করেন যে, থ্রকমর্টনের সঙ্গে নির্বাচনী আইনের কোনও সম্পর্ক ছিল না এবং সেই প্রেক্ষাপটে প্রয়োগ করা যেত না। "জালিয়াতি সবকিছুকে কলুষিত করে" বাক্যাংশটি তারা ঠিক করেছিল একটি আইনি গ্রন্থ থেকে যা বিচারপতি মিলার উদ্ধৃত করেছিলেন, এবং মতামতের অংশ নয়। সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হল, থ্রকমর্টনে আদালত সেই উক্তিটি অনুসরণ করতে অস্বীকার করেছিল। এছাড়াও মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা দ্বারা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকায় 1878 দেখুন, ভলিউম 98 আলেম্যান বনাম। ফৌজদারি বিভাগের বিচারকরা, কুক কাউন্টি, ইলিনয়ের সার্কিট কোর্ট, 1998 ফৌজদারি মামলা যেখানে পূর্বে খালাস পাওয়া আসামী যিনি পরে মামলার শুনানিতে বিচারককে ঘুষ দিয়েছিলেন, তাকে পুনরায় বিচারের আদেশ দেওয়া হয়েছিল কারণ ঘুষ রাজ্যকে একটি সৎ বিচার পেতে বাধা দিয়েছিল