Milpurrurru v Indofurn Pty Ltd
1990-এর দশকে অস্ট্রেলিয়ায় আদিবাসী সাংস্কৃতিক ও বৌদ্ধিক সম্পত্তি (আই. সি. আই. পি) সম্পর্কিত কপিরাইট আইন ব্যবহারের সাথে জড়িত অস্ট্রেলিয়ার তিনটি ফেডারেল আদালতের রায়ের মধ্যে মিলপুররু বনাম ইন্দোফার্ন পিটি লিমিটেড (কার্পেটস মামলা) অন্যতম ছিল, অন্যগুলি হল ইউম্বুলুল বনাম রিজার্ভ ব্যাংক অফ অস্ট্রেলিয়া (1991) এবং বুলুন বুলুন বনাম আর অ্যান্ড টি টেক্সটাইল (1998), বা "টি-শার্ট মামলা"। ভিয়েতনামে তৈরি এবং তারপর অস্ট্রেলিয়ায় আমদানি করা কার্পেটের ভিত্তি হিসাবে তাদের নকশাগুলি ব্যবহার করার জন্য তিনজন আদিবাসী শিল্পী এবং আরও পাঁচজনের এস্টেট পার্থ আমদানি সংস্থা ইনফোর্ডার্নের বিরুদ্ধে ব্যবস্থা নেওয়ার ফলস্বরূপ এই বিচার হয়েছিল। দুই সপ্তাহ ধরে বিচারের পর, বিচারপতি ভন দৌসা সাংস্কৃতিক ক্ষতির জন্য শাস্তিমূলক ক্ষতিপূরণ প্রদান করে কপিরাইট আইন 1968 এবং ট্রেড প্র্যাকটিস অ্যাক্ট লঙ্ঘনের জন্য মোট ক্ষতিপূরণ প্রদান করেন। পটভূমি 1993 সালে দেখা যায় যে আদিবাসী শিল্পীদের বেশ কয়েকটি নকশা ভিয়েতনামে তৈরি কার্পেটগুলিতে অনুমতি ছাড়াই পুনরুত্পাদন করা হয়েছিল এবং সেই সময়ে বিচ্রো নামে পার্থ-ভিত্তিক সংস্থা ইন্দোফার্ন পিটি লিমিটেড দ্বারা বিপণন করা হয়েছিল। সংস্থাটি অস্ট্রেলিয়ান ন্যাশনাল গ্যালারি দ্বারা উত্পাদিত নথিগুলিকে শিক্ষামূলক উপকরণ হিসাবে এবং অস্ট্রেলিয়ান ইনফরমেশন সার্ভিস দ্বারা প্রকাশিত একটি ক্যালেন্ডারকে নকশার ভিত্তি হিসাবে ব্যবহার করেছিল, যার মধ্যে উভয়ই নকশার আধ্যাত্মিক তাৎপর্য উল্লেখ করে লেখা অন্তর্ভুক্ত ছিল। বিচ্রো শিল্পীদের কাছ থেকে অনুমতি চাননি, যদিও তারা অ্যাবোরিজিনাল আর্টস ম্যানেজমেন্ট অ্যাসোসিয়েশন (এএএমএ, পরে ন্যাশনাল ইন্ডিজেনাস আর্টস অ্যাডভোকেসি অ্যাসোসিয়েশন (এনআইএএএ))-কে একটি চিঠি লিখেছিলেন যা গৃহীত বা স্বীকৃত হয়নি। বিষয়টি ব্যক্তিগত মালিকানা সম্পর্কিত কপিরাইটের বাইরে চলে যায়, কারণ নকশাগুলি পবিত্র বা সংবেদনশীল ছিল এবং কীভাবে তাদের প্রতিনিধিত্ব ও ব্যবহার করা হয়েছিল সে সম্পর্কে শিল্পীদের তাদের সম্প্রদায়ের প্রতি নির্দিষ্ট দায়িত্ব ছিল। নকশাগুলির উপর হাঁটা সম্প্রদায়ের কাছে গ্রহণযোগ্য হত না। শিল্পে অন্তর্ভুক্ত ছিল গোপন স্বপ্নের গল্প, নির্দিষ্ট এবং শুধুমাত্র সংশ্লিষ্ট সাংস্কৃতিক গোষ্ঠীর দ্বারা বোঝা। উদাহরণস্বরূপ, শিল্পীদের মধ্যে একজন, বান্দুক মারিকার, জাংকাউ এবং তার দুই বোন, পূর্বপুরুষের স্রষ্টা যারা ইয়ালাংবারায় অবতরণ করেছিলেন এবং রিরাতজিঙ্গু বংশের জন্ম দিয়েছিলেন, তাদের গল্পের প্রতিনিধিত্ব করার জন্য বিশেষ দায়িত্ব এবং অধিকার ছিল। তিনি ব্যাখ্যা করেছিলেনঃ "আমি গল্পের প্রতি আগ্রহ সহ অন্যান্য সমস্ত ইয়োলঙ্গুর জন্য আস্থার উপর ভাবমূর্তি ধরে রেখেছি।" বন্দুক মারিকা, জর্জ মিলপুররুরু, টিম পায়ুংকা জাপানগার্তি এবং আরও পাঁচজন শিল্পী বা তাদের এস্টেট কপিরাইট অ্যাক্ট 1968 এবং ট্রেড প্র্যাকটিস অ্যাক্টের অধীনে ক্ষতিপূরণ চাইতে চলে এসেছিল, এমন একটি মামলায় যা "কার্পেট মামলা" নামে পরিচিত হয়ে ওঠে, আনুষ্ঠানিকভাবে মিলপুররুরু বনাম ইন্দোফার্ন পিটি লিমিটেড হিসাবে উল্লেখ করা হয়। এন. আই. এ. এ. এ, একটি অলাভজনক আদিবাসী শিল্পের অ্যাডভোকেসি সংস্থা (<আই. ডি. 1>; পূর্বে এ. এ. এম. এ-উপরে দেখুন), শিল্পীদের পক্ষে মামলাটি পরিচালনা করে। বিচারপতি জন ভন দৌসার সভাপতিত্বে 1994 সালের 25 থেকে 29 জুলাই এবং 22 নভেম্বর থেকে 1 ডিসেম্বরের মধ্যে ডারউইন ও পার্থে বিচার শুনানি অনুষ্ঠিত হয় এবং 1994 সালের 13 ডিসেম্বর অ্যাডিলেড থেকে ভিডিওলিঙ্কের মাধ্যমে পার্থকে রায় প্রদান করা হয়। বিচারপতি ভন দৌসা বলেছেন যে কপিরাইট লঙ্ঘনগুলি "স্পষ্টভাবে ইচ্ছাকৃত এবং পরিকল্পিত" ছিল, শিল্পীদের ইচ্ছার সাথে সামঞ্জস্য রেখে একটি দল হিসাবে তাদের ক্ষতিপূরণ প্রদান করা হয়েছিল এবং আদেশ দেওয়া হয়েছিল যে কার্পেটগুলি তাদের কাছে ছেড়ে দেওয়া হবে। এই পুরস্কারে পবিত্র চিত্রাবলীর অননুমোদিত ব্যবহার থেকে উদ্ভূত সাংস্কৃতিক ক্ষতির জন্য ক্ষতিপূরণ এবং বিশেষত "কোম্পানির তাদের কপিরাইটের ক্রমাগত অস্বীকারের ফলে শিল্পীদের সাংস্কৃতিক আঘাত" অন্তর্ভুক্ত ছিল। বিচারক বিবেচনা করেছিলেন যে শ্রম বাঁচানোর উদ্দেশ্যে কিছু নকশায় ইচ্ছাকৃত পরিবর্তন শিল্পীদের আরও অপমান ও যন্ত্রণার কারণ হয়েছিল, কারণ তারা ড্রিমিং গল্পগুলিকে সঠিকভাবে উপস্থাপন করেনি। কপিরাইট লঙ্ঘনের পাশাপাশি, ট্রেড প্র্যাকটিস অ্যাক্ট লঙ্ঘন করা হয়েছিল কারণ লেবেলগুলি ভোক্তাদের এই ভেবে বিভ্রান্ত করেছিল যে মূল শিল্পীদের রয়্যালটি দেওয়া হত। বিচারপতি ভন দৌসা বলেনঃ অস্ট্রেলীয় শিল্পীদের বিরুদ্ধে কপিরাইট লঙ্ঘনের জন্য এটি ছিল সবচেয়ে বড় শাস্তি এবং এর মধ্যে পবিত্র চিত্রের অননুমোদিত ব্যবহার থেকে উদ্ভূত সাংস্কৃতিক ক্ষতির জন্য ক্ষতিপূরণ অন্তর্ভুক্ত ছিল। যাইহোক, শিল্পীদের বা তাদের নিকটাত্মীয়দের কখনও কোনও ক্ষতিপূরণ দেওয়া হয়নি, কারণ কোম্পানিটিকে দেউলিয়া ঘোষণা করা হয়েছিল এবং বন্ধ করে দেওয়া হয়েছিল। এই বিচারটি দেশীয় বুদ্ধিবৃত্তিক সম্পত্তির বিষয়ে ফেডারেল আদালতের তিনটি রায়ের মধ্যে দ্বিতীয়টি ছিল, অন্য দুটি হল ইউম্বুলুল বনাম রিজার্ভ ব্যাংক অফ অস্ট্রেলিয়া (1991) এবং বুলুন বুলুন বনাম আরএন্ডটি টেক্সটাইল (1998), বা "টি-শার্ট মামলা"। 1991 সালের মামলায়, গ্যালপু বংশের শিল্পী টেরি ইউম্বুলুলের মর্নিং স্টার পোল দশ ডলারের নোটে পুনরুত্পাদন করা হয়েছিল। মাইকেল ব্লেকেনি (1995) উল্লেখ করেছেন যে কার্পেট মামলাটি আদিবাসী কাজ এবং লোককাহিনী সুরক্ষার ক্ষেত্রে ইউম্বুল বনাম অস্ট্রেলিয়ার রিজার্ভ ব্যাঙ্কের উন্নতির প্রতিনিধিত্ব করেছিল। যাইহোক, কপিরাইট আইনে "কপিরাইটের মালিকানা দাবি করার মতো অবস্থানে থাকা স্রষ্টাদের প্রয়োজন", যা এমন একটি সমস্যা প্রমাণ করে যেখানে স্রষ্টার মৃত্যুর পরে নির্দিষ্ট সময়ের চেয়ে বেশি সময় ধরে নকশাগুলি তৈরি করা হয়েছিল; অনেক প্রাচীন নকশার ক্ষেত্রে, স্রষ্টাকে সনাক্ত করা অসম্ভব। ইউ. এন. এস. ডব্লিউ-এর আদিবাসী আইন কেন্দ্রের এরিন ম্যাকে লিখেছেন যে সাংস্কৃতিক ক্ষতির জন্য প্রদত্ত ক্ষতির কারণে এই মামলাটি আদিবাসী মামলা আইনে একটি গুরুত্বপূর্ণ মামলা হিসাবে উল্লেখ করা হয়েছে; তবে, এই আইনটি "কপিরাইটের মালিকানা প্রতিষ্ঠায় আদিবাসী গোষ্ঠীগুলির প্রকৃতি এবং বাধ্যবাধকতার বিচারিক স্বীকৃতি" প্রদান করে না এবং আদিবাসী শিল্পের সুরক্ষা এবং আদিবাসী সাম্প্রদায়িক নৈতিক অধিকারের (আই. সি. এম. আর) সাথে এর সম্পর্ক সম্পর্কিত আরও আইনি বিশ্লেষণের বিষয় ছিল। রেফারেন্স অস্ট্রেলিয়ার ফেডারেল কোর্ট মামলা 1994 অস্ট্রেলিয়ান আইন 1994 অস্ট্রেলিয়ান কপিরাইট মামলা আইন অস্ট্রেলিয়ান বৌদ্ধিক সম্পত্তি মামলা আইন অস্ট্রেলিয়ান আদিবাসী শিল্প