The Films of Andrei Tarkovsky: A Visual Fugue
দ্য ফিল্মস অফ আন্দ্রেই তারকোভস্কিঃ এ ভিজ্যুয়াল ফুগু 1994 সালে মুক্তিপ্রাপ্ত রাশিয়ান চলচ্চিত্র নির্মাতা আন্দ্রেই তারকোভস্কির জীবন ও কাজ নিয়ে রচিত একটি বই, যা চলচ্চিত্র পণ্ডিত ভিদা টি জনসন এবং গ্রাহাম পেট্রি লিখেছেন। লেখকরা সোভিয়েত চলচ্চিত্র শিল্পে তারকোভস্কির সময় নিয়ে আলোচনা করেছেন; তাঁর তৈরি প্রতিটি পৃথক চলচ্চিত্রের সংক্ষিপ্তসার ও ব্যাখ্যা করেছেন; এবং তাঁর কাজ জুড়ে আনুষ্ঠানিক এবং থিম্যাটিক নিদর্শন নিয়ে আলোচনা করেছেন। যদিও কিছু চলচ্চিত্র পণ্ডিত তারকোভস্কির চলচ্চিত্র লেখাগুলির লেখকদের মূল্যায়ন বা তারকোভস্কি সম্পর্কে তাদের কিছু দাবি নিয়ে প্রশ্ন তুলেছিলেন, বইটি তার বিশদ বিবরণের জন্য ব্যাপকভাবে প্রশংসিত হয়েছিল এবং একাধিক লেখক এটিকে সেই সময় পর্যন্ত চলচ্চিত্র নির্মাতাদের সেরা ইংরেজি ভাষার অধ্যয়ন হিসাবে বর্ণনা করেছিলেন। আন্দ্রেই তারকোভস্কির চলচ্চিত্রগুলি তিনটি অংশ নিয়ে গঠিত, তারপরে একটি পরিশিষ্ট, নোট, ফিল্মোগ্রাফি, গ্রন্থপঞ্জি এবং সূচক রয়েছে। জনসন এবং পেট্রি তারকোভস্কি সম্পর্কে পূর্ববর্তী মতামতের সমালোচনা করেছেন এবং বইটি একটি সংশোধনমূলক কাজ। পর্যালোচক ডোনাটো টোটারো এটিকে ক্রিস ফকনারের দ্য সোশ্যাল সিনেমা অফ জিন রেনোয়ারের সাথে তুলনা করে জীবনীমূলক, সাংস্কৃতিক এবং ঐতিহাসিক প্রাসঙ্গিককরণের পণ্ডিতদের পদ্ধতির জন্য "নতুন আত্মজীবনীবাদের" আন্দোলনে স্থান দিয়েছেন। প্রথম অংশটি তারকোভস্কির কর্মজীবনে সোভিয়েত চলচ্চিত্র শিল্পের অবস্থা সম্পর্কে জীবনীমূলক উপাদান এবং তথ্যের জন্য নিবেদিত। প্রথম অধ্যায়ে (যাকে বলা হয় "একজন শহীদ শিল্পী? "), জনসন এবং পেট্রি যুক্তি দেন যে" "শহীদ শিল্পী" "হিসাবে তারকোভস্কির ধারণাটি মূলত চলচ্চিত্র নির্মাতা নিজেই তৈরি করেছিলেন; তারা লক্ষ্য করেছেন যে অন্যান্য সোভিয়েত পরিচালকদের সাথে অনেক খারাপ আচরণ করা হয়েছিল (যেমন সের্গেই পারাজানভ, আন্দ্রেই কোঞ্চালোভস্কি এবং কিরা মুরাটোভা)।" তারা আরও উল্লেখ করে যে, যদিও তাঁর শত্রু ছিল যারা মনে করত যে তিনি ইউরোপীয় চলচ্চিত্রকে খুব বেশি আকর্ষণ করছেন, তবুও গোস্কিনোর মধ্যে তাঁর বিভিন্ন সমর্থকও ছিল। পরবর্তী অধ্যায়, "শেপিং অ্যান এস্থেটিক্স অফ সিনেমা", তারকোভস্কির চলচ্চিত্র লেখা সম্পর্কে। দ্বিতীয় অংশটি দ্য স্টিমরোলার এবং দ্য ভায়োলিন থেকে শুরু করে তাঁর চলচ্চিত্রগুলির আলোচনার জন্য নিবেদিত। পূর্বোক্ত উভয় কাজের অধ্যায় ব্যতীত (যেখানে আইভানের শৈশব নিয়েও আলোচনা করা হয়েছে), প্রতিটি অধ্যায় একটি পৃথক কাজকে কেন্দ্র করে। এতে চলচ্চিত্রের চিত্রনাট্য, প্রযোজনার ইতিহাস, মুক্তি এবং সমালোচনামূলক অভ্যর্থনা সম্পর্কিত তথ্য অন্তর্ভুক্ত রয়েছে, তারপরে চলচ্চিত্রের লেখকদের বিশ্লেষণ রয়েছে। তাদের লক্ষ্য তাঁর রচনাগুলির অতিরিক্ত অনুমানমূলক ব্যাখ্যা এড়ানো এবং অন্যান্য লেখকদের এগুলি গঠন করার সমালোচনা করা। বাতিল করা অনুমানগুলির মধ্যে রয়েছে পশ্চিমা সমালোচকদের দৃষ্টিভঙ্গি যে রাজনৈতিক পার্থক্য তারকোভস্কির আমলাতান্ত্রিক সমস্যা সৃষ্টি করেছিল। জনসন এবং পেট্রি দাবি করেন যে তাঁর অপ্রচলিত গল্প বলা এবং চলচ্চিত্র শৈলী তাদের কারণ। উদাহরণস্বরূপ, আন্দ্রেই রুবলেভকে রাশিয়ায় নেতিবাচকভাবে গ্রহণ করা হয়েছিল কারণ এটি একটি সমাজতান্ত্রিক বাস্তববাদী ঐতিহাসিক-মহাকাব্যের মতো ছিল না, কারণ এটি সোভিয়েত ইউনিয়নের শিল্পীর দুর্দশার উপর একটি ধ্বংসাত্মক বিবৃতি হিসাবে ভয় পায়নি। তৃতীয় অংশে, জনসন এবং পেট্রি তারকোভস্কির চলচ্চিত্রগুলিতে আনুষ্ঠানিক, আইকনোগ্রাফিক এবং থিম্যাটিক প্যাটার্ন (যেমন তাঁর নির্দিষ্ট সময়ের ব্যবহার), পাশাপাশি চিত্রকলা এবং সাহিত্যের মতো অন্যান্য শিল্পকলার সাথে তাঁর সম্পর্ক নিয়ে আলোচনা করেছেন। 13তম অধ্যায়ে, তারা ব্যালিন্ট আন্দ্রেস কোভাক্স এবং আকোস সিলাগাই (1987 সালের কাজ লেস মন্ডেস ডি 'আন্দ্রেই তারকোভস্কির লেখক)-এর সাথে একমত প্রকাশ করেছেন যে তারকোভস্কির চলচ্চিত্রগুলি "বাইরের বিশ্ব এবং ব্যক্তিগত চেতনার মধ্যে একটি বিরোধকে ঘিরে তৈরি করা হয়েছে, যেখানে কয়েকজন ব্যক্তি নৃশংস [.] বর্তমান এবং বেশিরভাগ ভুলে যাওয়া সাম্প্রদায়িক অতীতের আধ্যাত্মিক মূল্যবোধের মধ্যে একমাত্র অবশিষ্ট যোগসূত্র সরবরাহ করে।" একজন পর্যালোচকের মতে, পণ্ডিতরা তারকোভস্কিকে এমন একজন শিল্পী হিসাবে দেখেন, যিনি তাঁর কর্মজীবনের সময়কালে ক্রমবর্ধমানভাবে তাঁর অনুভূতিগুলিকে "কঠোর ও কঠোর আধ্যাত্মিকতায়" দমন বা উন্নত করেন; তারা একজন চলচ্চিত্র নির্মাতা হিসাবে তাঁর গুরুত্বকে মূলত তাঁর "স্বপ্নের চলচ্চিত্রের" সফল সৃষ্টিতে নিহিত বলে মনে করেন। পরিশিষ্টে মিরর ছাড়াও সমস্ত চলচ্চিত্রের বিশদ সারসংক্ষেপ রয়েছে (যা ইতিমধ্যে দ্বিতীয় অংশে অন্য যে কোনও কাজের চেয়ে বেশি সময় ধরে আলোচনা করা হয়েছে)। কনকর্ডিয়া বিশ্ববিদ্যালয়ের রিসেপশন পজিটিভ ডোনাটো টোটারো দ্য ফিল্মস অফ আন্দ্রেই তারকোভস্কিকে সেই সময় পর্যন্ত পরিচালকের উপর চারটি ইংরেজি ভাষার বইয়ের মধ্যে "এখন পর্যন্ত সবচেয়ে সম্পূর্ণভাবে গবেষণা এবং সমালোচনামূলকভাবে কঠোর" হিসাবে বর্ণনা করেছেন। জনসন এবং পেট্রি অন্যদের ব্যাখ্যাকে অত্যধিক আক্রমণ করে এবং দ্য স্যাক্রিফাইসের একটি ব্যাখ্যা রয়েছে যা মূল স্ক্রিপ্টের উপর ভিত্তি করে, পর্যালোচক বলেছেন যে বইয়ের লেখকরা জার্গন এড়িয়ে চলেন, গোঁড়া খ্রিস্টান ব্যাখ্যা এড়িয়ে চলেন এবং মিরর নিয়ে এমনভাবে আলোচনা করেন যা "সম্পূর্ণ [.] তাদের বর্ণনামূলক এবং সাংস্কৃতিক-ঐতিহাসিক বিশ্লেষণ সর্বোত্তমভাবে কাজ করে।" টোটারো দাবি করেন যে সামগ্রিক বইটিতে "নতুন গবেষণা এবং সমালোচনামূলক অন্তর্দৃষ্টির একটি সম্পদ রয়েছে [।] জনসন এবং পেট্রি লিখেছেন যা তারকোভস্কির উপর সুনির্দিষ্ট বই, এবং সম্ভবত কিছু সময়ের জন্য থাকবে।" সিনেস্টে লুই মেনাশে এই বইটিকে তারকোভস্কির সাহিত্যে "একটি স্বাগত সংযোজন, সহজেই ইংরেজিতে সেরা" এবং একটি "সুস্পষ্ট, স্তরের গাইড" হিসাবে প্রশংসা করেছেন। তিনি চলচ্চিত্র নির্মাতাদের তুলনায় তাঁর কাজের প্রতিচ্ছবিগুলি অনেক বেশি সহায়ক বলে মনে করেছিলেন এবং বলেছিলেন যে লেখকরা তাঁর অপ্রাপ্যতার জন্য অতিরিক্ত অজুহাত দেখিয়েছেন তবে তাঁর চলচ্চিত্র শৈলীর যথাযথভাবে পরিমাপ করেছেন। মেনাশে জার্গন এড়িয়ে চলার জন্য বইটির প্রশংসা করেন এবং ঘোষণা করেন, "তারকোভস্কি প্রেমীদের পাশাপাশি বিদ্বেষীদের জন্য এটি একটি অপরিহার্য বই। এটি এমনকি বিদ্বেষীদেরও পুনর্বিবেচনা করতে বাধ্য করতে পারে। " সেটন হল ইউনিভার্সিটির ফিল্ম স্টাডিজের অধ্যাপক ক্রিস্টোফার শারেট লিখেছেন, "তারকোভস্কির উপর অনেক বইয়ের মধ্যে (কিছু নিছক ছবির বই বা গ্রন্থ একটি সুস্পষ্ট বা উদ্ভট তত্ত্ব প্রমাণ করতে বদ্ধপরিকর), এটি আমার কাছে সবচেয়ে কার্যকর বলে মনে হয়।" ইউসি সান্তা ক্রুজ-এর পিটার কেনেজ বলেন যে জনসন এবং পেট্রি পরিচালকের উদ্দেশ্যের পাশাপাশি তিনি যে সাংস্কৃতিক ও রাজনৈতিক প্রেক্ষাপটে কাজ করেছেন তা বুঝতে পারেন। তিনি আরও বলেছিলেন যে "এগুলি পাঠককে অস্পষ্ট রেফারেন্সগুলি বোঝার জন্য সহায়তা করে [এবং] তাদের কঠিন বিষয়গুলি কখনও জার্গন অবলম্বন না করে পরিচালনা করতে সহায়তা করে [।] যে কেউ তারকোভস্কির চলচ্চিত্রগুলি বোঝার জন্য চায়-যে কোনও ক্ষেত্রেই একটি খুব কঠিন কাজ-অবশ্যই এটি পড়তে হবে।" সোয়ানসি বিশ্ববিদ্যালয়ের রিচার্ড টেলর বইটিকে "প্রাসঙ্গিক এবং পাঠ্য বিশ্লেষণের একটি মডেল" হিসাবে উল্লেখ করেছেন যা তাঁর কাজের বিষয়গত কাঠামো এবং সঙ্গতি প্রকাশ করে। পর্যালোচক আরও যুক্তি দিয়েছিলেন যে দ্বিতীয় অংশে পৃথক পৃথক চলচ্চিত্রের আলোচনায়, পূর্ববর্তী বেশ কয়েকজন পশ্চিমা লেখকের তৈরি এবং বজায় রাখা কল্পকাহিনীগুলি "বিনীতভাবে কিন্তু কার্যকরভাবে ধ্বংস করা হয়েছে"। টেলর বইটিকে "শুধুমাত্র সোভিয়েত চলচ্চিত্র অধ্যয়নের ক্ষেত্রেই নয়, বরং সাধারণভাবে চলচ্চিত্র বৃত্তির ক্ষেত্রেও একটি বড় অবদান" বলে অভিহিত করেছেন। এটি কেবল ব্যাপকভাবে পড়ার যোগ্য নয়, বরং এর দৃষ্টিভঙ্গি এবং বিন্যাসে ব্যাপকভাবে অনুকরণ করার যোগ্য "। রাসেল ক্যাম্পবেল রিপোর্ট করেছেন যে জনসন এবং পেট্রি তারকোভস্কির কর্মজীবনের তথ্য প্রতিষ্ঠা এবং তাঁর কাজের বিবরণ রেকর্ড করার কাজে "পরিশ্রমী এবং কঠোর বৃত্তি" নিয়ে এসেছেন; তবে, তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে "বইটির মৌলিক বর্ণনার বাইরে যেতে অনীহা একটি শূন্যতা রেখে যায় এবং অন্যান্য সমালোচকদের উপর আক্রমণগুলি কখনও কখনও পাণ্ডিত্যের প্রান্তে চলে যায়।" তিনি দাবি করেন যে মার্ক লে ফানু এবং ইয়ান ক্রিস্টি ইতিমধ্যে দেখিয়েছেন যে তারকোভস্কি সত্যিকারের শহীদ ছিলেন না, এবং বলেছেন যে কোভাক্স এবং জিলাগির সাথে জনসন এবং পেট্রির চুক্তিটি "লেখকদের একটি সাধারণ ব্যাখ্যামূলক কাঠামোর সবচেয়ে কাছাকাছি"। শেষ পর্যন্ত তিনি বলেন, 'দ্য ফিল্মস অফ আন্দ্রেই তারকোভস্কি "সমালোচনামূলক অন্তর্দৃষ্টি এবং বিশ্লেষণের নতুন কাজ নয় যা পরিচালকদের মধ্যে এই সবচেয়ে কাব্যিক কৃতিত্বের যোগ্য", তবে তার বাস্তব তথ্যের কারণে এটি এখনও একটি "অপরিহার্য প্রলেগোমেনা"। মিশ্র বা প্রতিকূল ডিনা ইওরডানোভা লিখেছেন যে জনসন এবং পেট্রির তুলনায় নিজেকে একজন শহীদ হিসাবে তারকোভস্কির দৃষ্টিভঙ্গি বেশি ন্যায়সঙ্গত ছিল, এই বলে যে পশ্চিমা প্রযোজকদের জন্য কাজ করার সময় তাঁর বাড়ির সমস্যাগুলি তার চেয়ে বেশি গুরুতর ছিল। আইরডানোভা আরও যুক্তি দিয়েছিলেন যে কখনও কখনও একটি অস্পষ্ট বিন্দু তৈরি করার জন্য অতিরিক্ত বিশদ থাকে এবং কিছু নির্দিষ্ট প্রতীককে একাধিক ব্যাখ্যা হিসাবে স্বীকৃতি দিতে ব্যর্থ হয়। অনেক দিক থেকে "বিশদে মনোযোগ দেওয়া অধ্যয়নের একটি প্রধান বৈশিষ্ট্য" বলে রিপোর্ট করার সময়, পর্যালোচক বলেছিলেন যে তারকোভস্কির রাজনৈতিক দৃষ্টিভঙ্গি এবং তাঁর কাজের খ্রিস্টান উপাদানগুলি যথেষ্ট আলোচনা করা হয়নি, এবং পশ্চিমা দৃষ্টিকোণ থেকে তারকোভস্কির "আদর্শিক বিশ্বাস" মূল্যায়ন করার জন্য পণ্ডিতদের সমালোচনা করেছিলেন। ইউনিভার্সিটি অফ লন্ডনের নাতাশা সিনেসিওস লিখেছেন যে দ্য ফিল্মস অফ আন্দ্রেই তারকোভস্কিতে আগের গবেষণার তুলনায় "তাঁর চলচ্চিত্রের আরও বিস্তারিত এবং সমৃদ্ধ বিশ্লেষণ" রয়েছে। তিনি আরও দাবি করেন যে "অনেক প্রচলিত ভুল সংশোধন করা হয়"। যাইহোক, তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে চলচ্চিত্রের দৃশ্যগুলির কিছু জীবনীমূলক পাঠ অবিশ্বাস্য কারণ বইয়ের সাধারণ সুযোগটি প্রাসঙ্গিক জীবনের বিবরণগুলি শিল্পকে ব্যাখ্যা করে তা প্রমাণ করার জন্য প্রয়োজনীয় পুঙ্খানুপুঙ্খ ধরণের জীবনীমূলক সমালোচনাকে বাধা দেয়। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে জনসন এবং পেট্রি তারকোভস্কির পরবর্তী কাজটিকে "সামাজিক, সাংস্কৃতিক, ব্যক্তিগত এবং [.] রাজনৈতিক প্রেক্ষাপটে" রাখার পরিবর্তে আধ্যাত্মিক হিসাবে অতিরিক্ত পড়েছিলেন। সিনেসিওস চলচ্চিত্র নির্মাতার কাজকে একটি অ-সংজ্ঞায়িত শব্দ এবং একটি ভুল চরিত্রায়ন হিসাবে চিহ্নিত করার জন্য ব্যবহৃত একটি শব্দকেও বিবেচনা করেছিলেন। ডেভিড প্র্যাট বইটির সমালোচনা করেন। তিনি বলেছিলেন যে "উল্লেখযোগ্য সূক্ষ্মতার" কিছু বিষয় সফলভাবে তৈরি করা হয়েছে এবং তারকোভস্কির সাথে যুক্ত ব্যক্তিদের সাথে সাক্ষাৎকারগুলি তাঁর নান্দনিক উদ্দেশ্যকে ভালভাবে আলোকিত করে। যাইহোক, প্র্যাট মনে করেছিলেন যে তারকোভস্কি জনসন এবং পেট্রি বোঝানোর চেয়ে অন্যদের দ্বারা বেশি প্রভাবিত, এবং তারকোভস্কির চলচ্চিত্র লেখাগুলির মূল্যায়নের সময় লেখকের মৃত্যুর পশ্চিমা লেন্সের সমালোচনা করেছিলেন (বলেছিলেন যে তাদের পরিবর্তে মার্কসবাদী-সোভিয়েত নান্দনিক সমালোচনার প্রেক্ষাপটে দেখা উচিত)। তিনি আরও বলেছিলেন যে তারা অতিরিক্তভাবে ধরে নেয় যে তার জীবনের একটি বিবরণ তার জীবনের মতো একটি ছবিতে একই ভূমিকা পালন করে, যার ফলস্বরূপ তারকোভস্কির যৌনতা সম্পর্কে অনুমানের সমালোচনা করে। তথ্যসূত্র 1994 অ-কথাসাহিত্য বই আন্দ্রেই তারকোভস্কি চলচ্চিত্র সম্পর্কে বই