Whole Woman's Health v. Jackson
হোল ওম্যান 'স হেলথ বনাম জ্যাকসন, 595 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র _ _ _ _ (2021), টেক্সাস গর্ভপাত প্রদানকারী এবং গর্ভপাত অধিকার সমর্থকদের দ্বারা আনা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি মামলা ছিল যা টেক্সাস হার্টবিট আইনের সাংবিধানিকতাকে চ্যালেঞ্জ করেছিল, একটি আইন যা ছয় সপ্তাহের পরে গর্ভপাতকে নিষিদ্ধ করে। টেক্সাস হার্টবিট অ্যাক্ট রাজ্য কর্মকর্তাদের নিষেধাজ্ঞা কার্যকর করতে নিষেধ করে তবে বেসরকারী ব্যক্তিদের ছয় সপ্তাহের পরে গর্ভপাত সম্পাদন, সহায়তা বা সহায়তা করে এমন যে কোনও ব্যক্তির বিরুদ্ধে মামলা করে আইন প্রয়োগ করার অনুমতি দেয়। আইনটি প্রাক-প্রয়োগমূলক বিচারিক পর্যালোচনা এড়ানোর জন্য এইভাবে গঠন করা হয়েছিল কারণ রাষ্ট্রীয় বিধির সাংবিধানিকতাকে চ্যালেঞ্জ করে মামলাগুলি সাধারণত রাষ্ট্রীয় কর্মকর্তাদের বিরুদ্ধে আনা হয় যাদের বিরুদ্ধে আইন প্রয়োগের জন্য অভিযুক্ত করা হয়, কারণ রাষ্ট্র নিজেই সার্বভৌম অনাক্রম্যতা মতবাদের অধীনে মামলা করা যায় না। কোনও রাষ্ট্র রাষ্ট্রীয় কর্মকর্তাদের দ্বারা জনসাধারণের প্রয়োগ নিষিদ্ধ করার সময় বেসরকারী ব্যক্তিদের আইন প্রয়োগের জন্য অনুমোদন দিয়ে এই পদ্ধতিতে প্রাক-প্রয়োগমূলক বিচারিক পর্যালোচনা থেকে তার আইনগুলিকে বিচ্ছিন্ন করতে পারে কিনা তার উপর এই মামলাটি কেন্দ্রীভূত ছিল। 10ই ডিসেম্বর, 2021-এ সুপ্রিম কোর্ট রায় দেয় যে গর্ভপাত প্রদানকারীরা বেসরকারী সিভিল-এনফোর্সমেন্ট মামলা দায়ের বন্ধ করার প্রয়াসে রাজ্য-আদালতের বিচারক, আদালতের কেরানি বা রাজ্যের অ্যাটর্নি জেনারেলের বিরুদ্ধে মামলা করতে পারে না। আদালত আরও বলেছে যে রাষ্ট্রীয় লাইসেন্সিং কর্মকর্তাদের বিরুদ্ধে গর্ভপাত প্রদানকারীদের দাবি প্রস্তাব-থেকে-বরখাস্ত পর্যায় অতিক্রম করতে পারে। পটভূমি টেক্সাস হার্টবিট অ্যাক্ট, যা সংক্ষেপে সিনেট বিল 8 বা এসবি 8 হিসাবেও উল্লেখ করা হয়, 87 তম টেক্সাস আইনসভায় রিপাবলিকান সংখ্যাগরিষ্ঠদের দ্বারা তার নিয়মিত অধিবেশনে প্রণীত একটি আইন যা ধর্ষণ এবং অজাচারের ক্ষেত্রে গর্ভপাত নিষিদ্ধ করে, একজন মহিলার গর্ভাবস্থার 6 সপ্তাহ। টেক্সাসের আইনটি অভিনব এবং অনন্য যে এটি রাষ্ট্রীয় অভিনেতাদের দ্বারা জনসাধারণের প্রয়োগকে নিষিদ্ধ করে এবং পরিবর্তে বেসরকারী ব্যক্তিদের দ্বারা নাগরিক প্রয়োগের একটি একচেটিয়া ব্যবস্থা তৈরি করে। এটি ফেডারেল আদালতে রাজ্য কর্মকর্তাদের বিরুদ্ধে বিধিনিষেধমূলক রাষ্ট্রীয় গর্ভপাত আইনের সাধারণ সাংবিধানিক চ্যালেঞ্জ এড়ানোর আকাঙ্ক্ষার দ্বারা অনুপ্রাণিত হয়েছিল। আইনটি এমনভাবে লেখা হয়েছিল যাতে রাষ্ট্রীয় কর্মকর্তাদের ফেডারেল আদালতে রাজ্যগুলির সার্বভৌম অনাক্রম্যতা ব্যতিক্রম এক্স পার্টি ইয়ং-এর অধীনে এর সাংবিধানিকতাকে চ্যালেঞ্জ করা মামলাগুলির লক্ষ্য হতে বিরত রাখা যায়। 1লা সেপ্টেম্বর আইনটি কার্যকর হওয়ার অল্প কিছুদিন আগে, পঞ্চম সার্কিটে রাষ্ট্রীয় আসামীদের আপিল বিচারাধীন থাকায়, বাদীরা আপিলের জন্য স্থগিতাদেশের আকারে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টে জরুরি ত্রাণ চেয়েছিলেন। সুপ্রিম কোর্ট অনুরোধটি প্রত্যাখ্যান করে এবং তার আদেশের সাথে পৃথক সদস্যদের ভিন্নমতের বিবৃতিগুলির একটি সংগ্রহ জারি করে, যা আদালতের বিষয়ে ভিন্ন মতামতের উপর আলোকপাত করে। যদিও সংখ্যাগরিষ্ঠরা তাত্ক্ষণিক স্বস্তি অস্বীকার করেছিল এবং এইভাবে টেক্সাস হার্টবিট অ্যাক্টকে কার্যকর করার অনুমতি দিয়েছিল, আদালত সতর্কভাবে লক্ষ্য করেছিল যে তারা এসবি 8-এর সাংবিধানিকতার বিষয়ে কোনও মতামত দিচ্ছে না এবং এই জাতীয় চ্যালেঞ্জগুলি রাজ্য আদালত সহ নিম্ন আদালতে এগিয়ে যেতে পারে। ডাব্লুডাব্লুএইচ বনাম জ্যাকসনের আইনি চ্যালেঞ্জ, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম টেক্সাসে রাজ্যের বিরুদ্ধে ফেডারেল সরকারের মামলা অব্যাহত ছিল এবং 22 অক্টোবর, 2021-এ সুপ্রিম কোর্ট আবার তাত্ক্ষণিক ত্রাণ প্রত্যাখ্যান করেছিল, তবে 1 নভেম্বর, 2021-এ শুনানির জন্য উভয়কেই দ্রুত ট্র্যাক করেছিল। সমবর্তী মামলা রাজ্য আদালতের মামলা এই মামলার অন্তর্নিহিত টেক্সাস আইন ব্যাপকভাবে সমালোচিত হয়েছে, কারণ এটি চতুর্দশ সংশোধনীর অধীনে গোপনীয়তার সাংবিধানিক অধিকার লঙ্ঘন করে বলে মনে করা হয়, যা রো বনাম ওয়েড এবং প্ল্যানড প্যারেন্টহুড বনাম ক্যাসির সুপ্রিম কোর্টের যুগান্তকারী সিদ্ধান্ত দ্বারা প্রতিষ্ঠিত। রো-তে, সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছে যে রাজ্যগুলি গর্ভাবস্থার প্রথম ত্রৈমাসিকের সময় গর্ভপাত নিয়ন্ত্রণ করতে পারে না। ক্যাসির ক্ষেত্রে, আদালত অযৌক্তিক বোঝা পরীক্ষা প্রতিষ্ঠা করে। এসবি 8-এ প্রয়োগকারী এজেন্ট হিসাবে রাষ্ট্রীয় কর্মকর্তাদের অপসারণকে রো বনাম ওয়েডের আশেপাশে কাজ করার একটি উপায় হিসাবে দেখা হয় এবং যদি তা বহাল থাকে, তবে অন্যান্য রাজ্যগুলিকে প্রথম ত্রৈমাসিকের মধ্যে গর্ভপাত নিয়ন্ত্রণের জন্য অনুরূপ পন্থা অবলম্বন করার অনুমতি দেবে। এসিএলইউ এবং প্ল্যানড প্যারেন্টহুডের মতো সংস্থাগুলি আদালতে আইনটিকে চ্যালেঞ্জ করার জন্য প্রস্তুত ছিল। 4 সেপ্টেম্বর, 2021-এ, টেক্সাস রাজ্যের একজন বিচারক চৌদ্দ দিনের জন্য টেক্সাস রাইট টু লাইফ দ্বারা এসবি 8 মামলা থেকে ক্লিনিকগুলিকে রক্ষা করার জন্য একটি প্রাক্তন পক্ষের অস্থায়ী সংযত আদেশ মঞ্জুর করেন। এর পরে 2021 সালের 13ই সেপ্টেম্বর একটি সম্মত অস্থায়ী নিষেধাজ্ঞা জারি করা হয়। গর্ভপাত প্রদানকারী এবং উকিলদের আনা এক ডজনেরও বেশি মামলা টেক্সাসের ট্র্যাভিস কাউন্টির রাজ্য জেলা আদালতে বিচারাধীন রয়েছে। এই মামলাগুলি একত্রিত করা হবে কিনা সে বিষয়ে সিদ্ধান্ত মুলতুবি রেখে প্রতিবাদী টেক্সাস রাইট টু লাইফের প্রস্তাবের উপর টেক্সাস মাল্টি-ডিস্ট্রিক্ট লিটিগেশন প্যানেল দ্বারা বিচার আদালতের কার্যক্রম কিছু সময়ের জন্য স্থগিত করা হয়েছিল। পরবর্তীকালে মামলাগুলি একজন অবসরপ্রাপ্ত বিচারপতিকে দেওয়া হয় এবং সংক্ষিপ্ত রায় এবং খারিজ করার জন্য ক্রস-মোশনের প্রস্তাবের শুনানি 10 নভেম্বর, 2021 তারিখে অনুষ্ঠিত হয়। ডবস বনাম জ্যাকসন উইমেনস হেলথ অর্গানাইজেশন বিলটি কার্যকর হওয়ার আগে, সুপ্রিম কোর্ট ডবস বনাম জ্যাকসন উইমেনস হেলথ অর্গানাইজেশনে পর্যালোচনা মঞ্জুর করেছিল, মিসিসিপি গর্ভপাত আইন পনেরোতম সপ্তাহের পরে গর্ভপাতকে অবরুদ্ধ করার একটি মামলা, যা 2021 সালের ডিসেম্বরে শুনানি হবে। টেক্সাসের আইনকে অবরুদ্ধ করতে সুপ্রিম কোর্টের অস্বীকারের পরে, ডবসের গর্ভপাত ক্লিনিকগুলির অবস্থানকে সমর্থন করার জন্য আদালতের অসংখ্য বন্ধু-বান্ধব সংক্ষিপ্ত বিবরণ জমা দেওয়া হয়েছিল। টেক্সাস রাইট টু লাইফ একইভাবে জোনাথন মিচেলের একটি অ্যামিকাস ব্রিফ দিয়ে ওজন করেছে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম টেক্সাস বিচার বিভাগের মাধ্যমে বাইডন প্রশাসন টেক্সাসের বিরুদ্ধে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের নামে মামলা দায়ের করে, যা টেক্সাসের অস্টিনের একই ফেডারেল জেলা বিচারকের কাছে স্থানান্তরিত হয়, যিনি ডাব্লুডাব্লুএইচ বনাম জ্যাকসনের সভাপতিত্ব করেন। রাজ্য এবং বেসরকারী অভিনেতাদের দ্বারা টেক্সাস হার্টবিট আইন প্রয়োগের বিরুদ্ধে প্রাথমিক নিষেধাজ্ঞার জন্য ডিওজে-এর আবেদনের উপর ভিডিও কনফারেন্সের মাধ্যমে তিন ঘন্টা শুনানি 1 অক্টোবর, 2021-এ হয়েছিল। তবে বিচারক পিটম্যান তাৎক্ষণিকভাবে কোনো রায় দেননি। মামলাটি হল মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম টেক্সাস রাজ্য, সিভিল অ্যাকশন নং। 1: 21-সিভি-0796-আরপি, টেক্সাসের পশ্চিম জেলার জন্য মার্কিন জেলা আদালতে। 6ই অক্টোবর, 2021-এ, বিচারক পিটম্যান রাজ্য বিচার বিভাগকে এসবি8 দাবি গ্রহণ, শুনানি এবং রায় দেওয়া থেকে বিরত রাখার জন্য প্রাথমিক নিষেধাজ্ঞার জন্য ডিওজে-র আবেদন মঞ্জুর করেন এবং আদালতের ওয়েবসাইটে নোটিশ পোস্ট করার প্রয়োজন হয়, যা টেক্সাস অবিলম্বে আপিল করে। 2021 সালের 8ই অক্টোবর পঞ্চম সার্কিটের একটি প্যানেল বিচারক পিটম্যানের প্রাথমিক নিষেধাজ্ঞা আদেশের প্রশাসনিক স্থগিতাদেশের জন্য রাজ্যের জরুরি প্রস্তাব মঞ্জুর করে। ফেডারেল সরকার আইন প্রয়োগের উপর প্রাথমিক নিষেধাজ্ঞা জারি করার জন্য আবার সুপ্রিম কোর্টে আবেদন করে। 22শে অক্টোবর, 2021-এ সুপ্রিম কোর্ট স্থগিতাদেশ দিতে অস্বীকার করে, কিন্তু 1লা নভেম্বর, 2021-এ মৌখিক যুক্তির জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম টেক্সাস এবং ডাব্লুডাব্লুএইচ বনাম জ্যাকসন উভয়কেই দ্রুত ট্র্যাক করতে সম্মত হয়। সরকারের মামলায় সুপ্রিম কোর্ট সরকারের অবস্থান পর্যালোচনা করবে। ডাব্লিউডাব্লিউএইচ-এর জন্য তার সিদ্ধান্ত জারি করার একই দিনে সুপ্রিম কোর্ট আপাতদৃষ্টিতে মঞ্জুর হিসাবে মামলাটি খারিজ করে দেয়। প্রথম পর্যায়ের নিম্ন আদালত 2021 সালের মে মাসে আইনটি কার্যকর হওয়ার পরে, বেশ কয়েকটি গর্ভপাত ক্লিনিক এবং তাদের প্রবক্তারা টেক্সাসের পশ্চিম জেলায় 1লা সেপ্টেম্বর, 2021, প্রয়োগের তারিখের আগে আইনটির প্রয়োগকে অবরুদ্ধ করার জন্য একটি পূর্বনির্ধারিত যুক্তরাষ্ট্রীয় মামলা দায়ের করে। বাদীরা টেক্সাসের অ্যাটর্নি জেনারেল কেন প্যাক্সটন, টেক্সাস রাজ্য জেলা আদালতের বিচারক (অস্টিন রিভ জ্যাকসন) এবং তার আদালতের কেরানি, এসবি 8-এর প্রয়োগের ক্ষেত্রে ভূমিকা থাকা মেডিকেল লাইসেন্সিংয়ের সাথে জড়িত টেক্সাস রাজ্যের বিভিন্ন কর্মকর্তা এবং একজন ব্যক্তিগত ব্যক্তিকে বিবাদী হিসাবে নাম দিয়েছেন, নতুন আইন কার্যকর হওয়ার পরে দেওয়ানি মামলা করার উদ্দেশ্যে ব্যক্তিগত ব্যক্তির প্রকাশ্য বিবৃতি অনুসরণ করে। তাদের মামলায়, বাদীরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে রাষ্ট্রীয় বিচারক, কেরানি এবং অন্যান্য কর্মকর্তারা এক্স পার্ট ইয়ং মতবাদের কারণে আসামী হওয়া থেকে অব্যাহতিপ্রাপ্ত নন, সার্বভৌম অনাক্রম্যতার ব্যতিক্রম যখন রাষ্ট্রীয় কর্মকর্তাদের "আইন প্রয়োগের সাথে কিছু সংযোগ" থাকে। গর্ভপাত গোষ্ঠীগুলি এসবি 8-এর অধীনে বেসরকারী প্রয়োগকারী পদক্ষেপের নির্দেশ দেওয়ার জন্য সমস্ত উত্তরদাতাদের পাশাপাশি সমস্ত রাষ্ট্রীয় বিচারক এবং কেরানির বিরুদ্ধে নিষেধাজ্ঞা চেয়েছিল। রাজ্যের বিচারক এবং অন্যান্য রাজ্যের বিবাদীরা এসবি 8-এ সংজ্ঞায়িত তাদের সার্বভৌম অনাক্রম্যতা দাবি করে প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিলেন। জেলা বিচারক রবার্ট পিটম্যান 25শে আগস্ট, 2021-এ উত্তরদাতাদের বরখাস্ত করার অনুরোধ প্রত্যাখ্যান করে বলেছিলেন যে, রাজ্যের আধিকারিকরা এক্স পার্টি ইয়ং ছাড়ের সাপেক্ষে ছিলেন, কারণ বিচারক এবং কেরানীরা এসবি 8-এর প্রয়োগের কেন্দ্রবিন্দু ছিলেন। রাজ্যের উত্তরদাতারা পঞ্চম সার্কিটের জন্য মার্কিন আপিল আদালতে তাদের তাত্ক্ষণিক আবেদন নিয়ে এসেছিলেন। পঞ্চম সার্কিট 27শে আগস্ট, 2021-এ একটি আদেশ জারি করে, বাদীদের প্রাথমিক নিষেধাজ্ঞার অনুরোধের উপর নির্ধারিত শুনানি সহ জেলা আদালতে পরবর্তী সমস্ত কার্যক্রম স্থগিত করে, অনাক্রম্যতা সংক্রান্ত বিষয়গুলির সমাধান মুলতুবি রেখে। পঞ্চম সার্কিট বাওয়ার বনাম টেক্সাস (2003) থেকে সেই সার্কিটের একটি স্থায়ী নীতির অংশে রায় দেয় যা সিদ্ধান্ত নেয় যে "যেখানে একজন বিচারক তার বিচার বিভাগীয় ক্ষমতার মধ্যে কাজ করেন সেখানে একটি ন্যায়সঙ্গত বিতর্কের প্রয়োজনীয়তা সন্তুষ্ট হয় না", এইভাবে রাজ্যের বেশ কয়েকজন কর্মকর্তাকে এক্স পার্টি ইয়ং ইস্যু থেকে অব্যাহতি দেওয়া হয়। বিবাদীদের অনাক্রম্যতা ফেডারেল আদালতগুলিকে এখতিয়ার থেকে বঞ্চিত করবে এবং সাংবিধানিক যুক্তির গুণাগুণ নির্ধারণ করতে তাদের বাধা দেবে। সুপ্রিম কোর্ট 30শে আগস্ট, 2021-এ, প্রজনন অধিকার কেন্দ্র মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টে একটি জরুরি আবেদন দায়ের করে, যাতে আইনটি কার্যকর হতে বাধা দেওয়া হয়। দ্য হোল ওম্যান 'স হেলথ বনাম জ্যাকসন বিতর্ক একটি সার্কিট কোর্ট অফ আপিলের যোগ্যতার উপর প্রতিকূল সিদ্ধান্তের পরে নিয়মিতভাবে সুপ্রিম কোর্টে পৌঁছায়নি। পরিবর্তে, বাদীরা সরাসরি সুপ্রিম কোর্টের কাছ থেকে জরুরি ত্রাণ চেয়েছিলেন যে পঞ্চম সার্কিট দ্রুত ভিত্তিতে সরবরাহ করবে না। সুপ্রিম কোর্টে, বাদীদের আবেদনকে ছায়া ডকেট ট্রিটমেন্ট দেওয়া হয়েছিল, যার অর্থ যোগ্যতা সম্পর্কে কোনও সম্পূর্ণ ব্রিফিং ছিল না এবং কোনও মৌখিক যুক্তি ছিল না। সুপ্রিম কোর্ট আইনটি কার্যকর হওয়ার প্রায় 24 ঘন্টা পরে, 2021 সালের 1লা সেপ্টেম্বর আদেশের মাধ্যমে একটি জরুরি আবেদনের প্রস্তাব প্রত্যাখ্যান করে। স্বাক্ষরহীন বিবৃতিটি প্রস্তাবটি অস্বীকার করে জোর দিয়েছিল যে এটি নিম্ন ফেডারেল বা টেক্সাস রাজ্য আদালতে অন্যান্য আইনি চ্যালেঞ্জকে বাধা দেয়নি। আদালতের চার সদস্য, প্রধান বিচারপতি জন রবার্টস এবং আদালতের আরও উদার সদস্য, বিচারপতি স্টিফেন ব্রেয়ার, এলেনা কাগান এবং সোনিয়া সোটোমেয়র, সকলেই মতবিরোধ লিখেছিলেন বা যোগ দিয়েছিলেন। তার ভিন্নমতের মধ্যে, বিচারপতি সোটোমেয়র লিখেছেন যে "মহিলাদের তাদের সাংবিধানিক অধিকার প্রয়োগ করা থেকে বিরত রাখতে এবং বিচার বিভাগীয় তদন্ত এড়াতে পরিকল্পিত একটি স্পষ্টভাবে অসাংবিধানিক আইনের নির্দেশ দেওয়ার জন্য একটি আবেদন পেশ করা হয়েছে, বেশিরভাগ বিচারপতি তাদের মাথা বালিতে পুঁতে রাখার সিদ্ধান্ত নিয়েছেন"। সুপ্রিম কোর্টের পদ্ধতিগত আদেশ এবং এই মামলায় সঙ্গত যৌক্তিকতা সরাসরি আদালতের যুগান্তকারী রো বনাম ওয়েডের নজিরকে অগ্রাহ্য করেনি, তবে এটির জন্য একটি হুমকি হিসাবে দেখা হয়েছে। অসাধারণ ত্রাণের জন্য আবেদনটি নিষ্পত্তি করার আদেশে, আদালত স্পষ্টভাবে টেক্সাস আইন সাংবিধানিক কিনা তা সিদ্ধান্ত নেওয়া এড়িয়ে চলেছিল, সেই প্রশ্নটি আরও মামলা মোকদ্দমার জন্য উন্মুক্ত রেখেছিল। টেক্সাস হার্টবিট অ্যাক্ট দ্বারা উত্থাপিত অভিনব বিষয়গুলি রাজ্য কর্মকর্তাদের বিরুদ্ধে ফেডারেল পদক্ষেপে মামলা করা যেতে পারে কিনা তাও আদালত সন্দেহ প্রকাশ করেছে। দ্বিতীয় পর্যায় পঞ্চম সার্কিট পঞ্চম সার্কিটের একটি প্রস্তাব প্যানেল 10ই সেপ্টেম্বর, 2021-এ রায় দেয়, পরবর্তীকালে এই প্রস্তাবটি প্রত্যাখ্যান করে যে টেক্সাস রাজ্যের বিচারক এবং তাদের কেরানীরা নাগরিক অধিকার আইনের 1983 ধারার অধীনে বা সার্বভৌম অনাক্রম্যতা ব্যতিক্রম এক্স পার্টে ইয়ং-এর অধীনে যথাযথ আসামী। প্যানেল রায় দিয়েছে যে বিবাদীদের তালিকাভুক্ত রাজ্য কর্মকর্তাদের এসবি 8-এর সাথে কোনও "প্রয়োগকারী সংযোগ" নেই। পৃথকভাবে, পঞ্চম সার্কিট প্যানেলও ব্যক্তিগত ব্যক্তির পক্ষে রায় দেয়, জেলা আদালতের মধ্যে মামলার কার্যক্রমের স্থগিতাদেশ বজায় রাখে এবং তারা আরও পর্যালোচনার জন্য মামলাটি ত্বরান্বিত করে। সুপ্রিম কোর্ট বাদীরা আইন প্রয়োগের উপর প্রাথমিক নিষেধাজ্ঞা জারি করার জন্য আবার সুপ্রিম কোর্টে আবেদন করেছিলেন। 22শে অক্টোবর, 2021-এ সুপ্রিম কোর্ট স্থগিতাদেশ দিতে অস্বীকার করে, কিন্তু মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম টেক্সাসের পাশাপাশি 1লা নভেম্বর, 2021-এ মৌখিক যুক্তির জন্য ডাব্লুডাব্লুএইচ বনাম জ্যাকসনকে দ্রুত ট্র্যাক করতে সম্মত হয়। আদালত ডাব্লুডাব্লুএইচ বনাম জ্যাকসনের আওতায় আইনের সাংবিধানিকতা পর্যালোচনা করবে, বিশেষত আইনটি রাষ্ট্রীয় কর্মকর্তাদের মামলাগুলির আসামী হওয়া থেকে বিরত রাখে কিনা। ডাব্লিউডাব্লিউএইচ বনাম জ্যাকসন সম্পর্কিত মৌখিক যুক্তিগুলি আইনটি কার্যকর হওয়ার পর থেকে রাজ্যে কোনও গর্ভপাত না হওয়ার পর থেকে আইনটির শীতল প্রভাবের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে এবং আইনের অধীনে কোনও আইনি ব্যবস্থা না নিলে আইনের যুক্তরাষ্ট্রীয় পর্যালোচনা প্রদানের কোনও উপায় থাকবে না। উপরন্তু, বিচারপতিরা বিবেচনা করেছিলেন যে টেক্সাস বিলটি অন্যান্য রাজ্যের জন্য বন্দুক নিয়ন্ত্রণ বা বাকস্বাধীনতার মতো অন্যান্য অধিকারের জনসাধারণের সীমাবদ্ধতার অনুমতি দেওয়ার জন্য আইন তৈরি করার জন্য একটি টেমপ্লেট হিসাবে ব্যবহার করা যেতে পারে কিনা। আদালত 10 ডিসেম্বর, 2021-এ তার সিদ্ধান্ত জারি করে, যা সার্কিট কোর্টের সিদ্ধান্তের কিছু অংশকে বিপরীত করে অন্যদের বহাল রাখে এবং মামলাটি পঞ্চম সার্কিটে প্রেরণ করে। বিচারপতি নীল গোরসাচের সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত ছাড়াও একাধিক আংশিক সম্মতি এবং আংশিক মতবিরোধ সহ কোন আসামীদের হোল ওম্যান 'স হেলথ মামলা থেকে রাখা বা অপসারণ করা উচিত সে বিষয়ে আদালত বিভক্ত ছিল। গোরসাচ লিখেছেন, "আমাদের পূর্বসূরীদের অধীনে, কিছু গর্ভপাত প্রদানকারী সম্প্রতি প্রণীত টেক্সাসের সংবিধির বিরুদ্ধে প্রাক-প্রয়োগকারী চ্যালেঞ্জ অনুসরণ করতে পারে কিনা তা নির্ধারণের জন্য আদালত এই মামলার রায়ের আগে শংসাপত্র মঞ্জুর করেছে। আমরা এই উপসংহারে পৌঁছেছি যে, এই ধরনের পদক্ষেপ কিছু নামধারী আসামীর বিরুদ্ধে অনুমোদিত, কিন্তু অন্যদের বিরুদ্ধে নয়। " সিদ্ধান্তটি এসবি8-এর সাংবিধানিকতার বিষয়ে কোনও বিবৃতি দেয়নি, যার ফলে আইনটি বলবৎ থাকবে। আদালত 8-1 সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে চিকিৎসা লাইসেন্সের সাথে জড়িত রাজ্য কর্মকর্তাদের বিরুদ্ধে মামলাগুলি চালিয়ে যাওয়ার অনুমতি দেবে কারণ এসবি 8 প্রয়োগ করার ক্ষেত্রে তাদের সক্রিয় ভূমিকা ছিল। বিচারপতি ক্ল্যারেন্স থমাস এই সিদ্ধান্তের এই অংশের একমাত্র ভিন্নমতাবলম্বী ছিলেন, তিনি বিশ্বাস করেছিলেন যে এমনকি মেডিকেল লাইসেন্সিং কর্মীদেরও এই মামলার আওতায় আনা উচিত নয়। 8-এর সমর্থকরা এর বিরোধীদের চেয়ে মামলা মোকদ্দমার বেশি হুমকির মধ্যে রয়েছে। পুরো মহিলার স্বাস্থ্য মামলা থেকে প্যাক্সটন এবং রাজ্য বিচার ব্যবস্থার কেরানীদের বরখাস্ত করার ক্ষেত্রে আদালত 5-4 ভাগে বিভক্ত ছিল। প্রধান বিচারপতি জন রবার্টস সিদ্ধান্তের এই অংশে আংশিক মতবিরোধ লিখেছিলেন, বিচারপতি স্টিফেন ব্রেয়ার, সোনিয়া সোটোমেয়র এবং এলেনা কাগানের সাথে যোগ দিয়েছিলেন। রবার্টস বিশ্বাস করতেন যে রাষ্ট্রীয় কর্মকর্তাদের বিরুদ্ধে মামলা চালিয়ে যাওয়া উচিত, এই বলে যে "এস. বি-এর স্পষ্ট উদ্দেশ্য এবং প্রকৃত প্রভাব। 8 এই আদালতের রায় বাতিল করা হয়েছে। যাইহোক, এটি একটি মৌলিক নীতি যে সংবিধান হল 'জাতির মৌলিক ও সর্বাগ্রে আইন' এবং 'আইনটি কী তা বলার জন্য বিচার বিভাগের দায়িত্ব ও কর্তব্য জোরালোভাবে বিচার বিভাগ।' [মারবারি বনাম ম্যাডিসন, 1 শাখা 137,177 (1803)]। প্রকৃতপক্ষে, '[i] যদি বেশ কয়েকটি রাজ্যের আইনসভা ইচ্ছাকৃতভাবে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আদালতের রায় বাতিল করতে পারে এবং সেই রায়ের অধীনে অর্জিত অধিকারগুলি ধ্বংস করতে পারে, তবে সংবিধান নিজেই একটি গুরুতর উপহাস হয়ে ওঠে।' [মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম পিটার্স, 5 শাখা 115,136 (1809)]। লঙ্ঘিত যুক্তরাষ্ট্রীয় অধিকারের প্রকৃতি বিবেচ্য নয়; আমাদের সাংবিধানিক ব্যবস্থায় সুপ্রিম কোর্টের ভূমিকা ঝুঁকির মধ্যে রয়েছে। এসবি8-এর অধীনে মামলা করার হুমকি দেওয়া ব্যক্তিগত ব্যক্তির বিরুদ্ধে মামলাটি খারিজ করার ক্ষেত্রে আদালত সর্বসম্মত ছিল, কারণ মামলা-মোকদ্দমার সময় এই ব্যক্তি সাক্ষ্য দিয়েছিলেন যে তাদের আর মামলা দায়ের করার কোনও ইচ্ছা নেই। বিচারপতি সোটোমেয়র আংশিকভাবে একটি মতবিরোধ লিখেছিলেন, বিচারপতি ব্রেয়ার এবং কাগানের সাথে যোগ দিয়ে যুক্তি দিয়েছিলেন যে আদালতের এসবি 8-কে অসাংবিধানিক করা উচিত ছিল কারণ এটি অন্যান্য রাজ্যের জন্য "ফেডারেল অধিকার বাতিল করার মডেল" সরবরাহ করে। তিনি লিখেছেন, "আদালতের উচিত ছিল এস. বি-র আগেই এই উন্মাদনার অবসান ঘটানো। 8 প্রথমে কার্যকর হয়েছিল। এটি তখন তা করতে ব্যর্থ হয়েছিল এবং আজ আবার ব্যর্থ হয়েছে। তিনি উপসংহারে বলেন, "রাজ্য-আদালতের আধিকারিক এবং রাজ্যের অ্যাটর্নি জেনারেলের বিরুদ্ধে মামলা বন্ধ করে, আদালত কার্যকরভাবে অন্যান্য রাজ্যগুলিকে এস. বি-কে পরিমার্জন করার জন্য আমন্ত্রণ জানায়। ফেডারেল অধিকার বাতিল করার জন্য 8 এর মডেল। এইভাবে আদালত কেবল টেক্সাসের নাগরিকদেরই নয়, আমাদের সাংবিধানিক সরকার ব্যবস্থার সঙ্গেও বিশ্বাসঘাতকতা করে। " তৃতীয় পর্যায় বাদীরা 13ই ডিসেম্বর অনুরোধ করেছিলেন যে আদালতের আনুষ্ঠানিক আদেশ অবিলম্বে জারি করা হোক, ডিফল্ট 25 দিন অপেক্ষা করার পরিবর্তে, এবং এটি সরাসরি জেলা আদালতে জারি করা হোক (বিচারক পিটম্যানের কাছে, যিনি পূর্বে বাদীদের পক্ষে রায় দিয়েছিলেন)। বাকি রাজ্যের বিবাদীরা অনুরোধ করেছিলেন যে পরিবর্তে স্বাভাবিক সময়ের পরে এবং পঞ্চম সার্কিটে (যেখানে প্যানেল বিবাদীদের পক্ষে রায় দিয়েছিল এবং যেখানে তারা টেক্সাস সুপ্রিম কোর্টে মামলার একটি বিষয় প্রত্যয়িত করতে চাইতে পারে) আদেশ জারি করা হোক। 16ই ডিসেম্বর, বিচারপতি গোরসাচ বাদীদের দ্রুত ম্যান্ডেটের অনুরোধ মঞ্জুর করেন কিন্তু বিবাদীদের অনুরোধ অনুযায়ী পঞ্চম সার্কিটকে ম্যান্ডেট জারি করেন। বিচারপতি গোরসাচের মতামত বলেছিল যে "মনে হয় টেক্সাসের আইন লাইসেন্সিং-সরকারী আসামীদের উপর এমন একটি আইন প্রয়োগ করার দায়িত্ব আরোপ করে যা 'গর্ভপাত নিয়ন্ত্রণ করে বা নিষিদ্ধ করে', যা এস. বি দ্বারা স্পষ্টভাবে সংরক্ষিত একটি কর্তব্য। 8-এর সঞ্চয় ধারা। অবশ্যই, টেক্সাসের আদালতগুলি রাষ্ট্রীয় সংবিধিবদ্ধ নির্দেশের অর্থের চূড়ান্ত সালিসকারী। "এই বিষয়ে, গোরসাচ চার বিচারপতির বহুত্বের জন্য লিখছিলেন (যেহেতু থমাস দ্বিতীয়-সি অংশে যোগ দেননি), তবে রবার্টস সম্মতি/মতবিরোধের চার বিচারপতিও একমত হয়েছিলেন যে সেই কর্মকর্তাদের প্রয়োগকারী কর্তৃত্ব ছিল। রিমান্ডে নেওয়ার পর, 17ই জানুয়ারি পঞ্চম সার্কিট (2-1 ভোটে) টেক্সাসের সুপ্রিম কোর্টে রাজ্য-আইনের প্রশ্নটি প্রত্যয়িত করে যে কোনও রাজ্য বিবাদীদের এসবি 8 সম্পর্কিত প্রয়োগকারী কর্তৃত্ব ছিল কিনা, মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের 8-1 উপসংহারে দ্বিতীয় অনুমান করে যে টেক্সাস মেডিকেল বোর্ডের অন্তত প্রয়োগকারী কর্তৃত্ব রয়েছে বলে মনে হয়। এই আদেশের আগে, বাদীরা 3 জানুয়ারি মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের কাছ থেকে পঞ্চম সার্কিটকে পরিবর্তে মামলাটি জেলা আদালতে পাঠানোর নির্দেশ দেওয়ার জন্য একটি রিট চেয়েছিলেন। 22শে জানুয়ারি, মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট ব্রেয়ার (সোটোমেয়র এবং কাগানের সাথে যোগ দিয়ে) এবং সোটোমেয়র (ব্রেয়ার এবং কাগানের সাথে যোগ দিয়ে)-এর মতবিরোধের কারণে ইন রি হোল ওম্যান 'স হেলথ, 595 ইউ. এস. _ _ _ (2022)-এ আবেদনটি প্রত্যাখ্যান করে। শংসাপত্রের উপর, টেক্সাসের সুপ্রিম কোর্ট 11ই মার্চ সর্বসম্মতিক্রমে রায় দেয় যে বিচারপতি থমাসের একক মতামতের সাথে একমত হয়ে এবং অন্য 8 জন বিচারপতির বিপরীত পাঠ (একটি এরি অনুমান) প্রত্যাখ্যান করে টেক্সাসের আইনের ভুল ব্যাখ্যা হিসাবে এই আইন প্রয়োগ করার অধিকার কোনও রাজ্যের আসামীর নেই। তদনুসারে, 26শে এপ্রিল পঞ্চম সার্কিট মামলাটি রিমান্ডে নেয় এবং প্রয়োগকারী কর্তৃত্বের অভাবে বাকি সমস্ত সরকারী আসামীদের বরখাস্ত করার নির্দেশ দেয়, কার্যকরভাবে এসবি 8-কে বাধা দেওয়ার রায় ছাড়াই মামলাটি শেষ করে। দুই মাস পর, 24শে জুন, মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট ডবস বনাম জ্যাকসন উইমেনস হেলথ অর্গানাইজেশনের রায় দেয়, রো বনাম ওয়েড (1973) কে অগ্রাহ্য করে। যেমন, গর্ভপাতের উপর এসবি 8-এর প্রায় ছয় সপ্তাহের নিষেধাজ্ঞা গর্ভধারণ থেকে শুরু করে টেক্সাসের অন্যান্য গর্ভপাত নিষেধাজ্ঞার দ্বারা বাতিল করা হয়েছিল। এসবি 8-এর 10,000 ডলারের দেওয়ানি জরিমানা কখনও কারও বিরুদ্ধে প্রয়োগ করা হয়নি, তবে এসবি 8-এর মামলাগুলির সম্ভাবনা টেক্সাসে রো এবং প্ল্যানড প্যারেন্টহুড বনাম ক্যাসি বাতিল হওয়ার আগেই বেশিরভাগ গর্ভপাতকে বাধা দিয়েছে। হোল ওম্যান 'স হেলথ বনাম হেলারস্টেড্ট, 579 ইউ. এস. 582 (2016) রেফারেন্স এক্সটার্নাল লিঙ্ক ডকেট এবং হোল ওম্যান' স হেলথ বনাম জ্যাকসন (ইউ. এস. ডি. সি নং। 1: 21-সিভি-616) রবার্টস কোর্টের মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলিতে পুরো মহিলার স্বাস্থ্য বনাম জ্যাকসন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলিতে নিষেধাজ্ঞা ত্রাণের আবেদন প্রত্যাখ্যান করে সুপ্রিম কোর্টের আদেশের পাঠ্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের অধীনে গর্ভপাতের অধিকার মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে মহিলাদের অধিকারের ইতিহাস 2021 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইনে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলিতে