Damnum iniuria datum
দামনাম ইনিয়ুরিয়া দাতুম ছিল সম্পত্তির অন্যায় ক্ষতি সম্পর্কিত রোমান আইনের একটি বিধান। এটি খ্রিস্টপূর্ব তৃতীয় শতাব্দীতে লেক্স অ্যাকুইলিয়া দ্বারা তৈরি করা হয়েছিল এবং দুটি অংশ নিয়ে গঠিতঃ প্রথম অধ্যায়, যা অন্যের দাস বা নির্দিষ্ট ধরনের প্রাণী হত্যার সাথে সম্পর্কিত; এবং তৃতীয় অধ্যায় যা অন্যান্য ধরনের সম্পত্তির সাথে সম্পর্কিত। এটি সংবিধির শব্দের উল্লেখ এবং প্রেটোর দ্বারা উভয়ই ব্যাপকভাবে প্রসারিত হয়েছিল। আধুনিক আইনের অনুরূপ ধারণার মতো, এটিকে অবহেলা, বাদ দেওয়া এবং কার্যকারণের বিষয়গুলির সাথে মোকাবিলা করার পদ্ধতিতে পরিবর্তনগুলি মোকাবেলা করতে হয়েছিল। মৌলিক ফর্ম ড্যামনাম ইনিয়ুরিয়া ডেটামকে সম্পত্তির ভুল ক্ষতি হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে। এই বিষয়ে সাম্রাজ্যের আইন মূলত লেক্স অ্যাকুইলিয়ার উপর ভিত্তি করে, যার তারিখ অনিশ্চিত, তবে আদেশের চুক্তি প্রবর্তনের আগে। এটি মনে হয় না যে, ইনস্টিটিউটগুলি যেমন পরামর্শ দেয়, এবং ডাইজেস্ট আসলে বলে, এটি আইনের বিষয় হিসাবে পূর্ববর্তী বিধানগুলিকে ছাড়িয়ে গেছে, তবে এটি অপ্রতিরোধ্য ব্যবহারিক গুরুত্বের ছিল এবং মনে হয় সেগুলি জলাভূমি হয়ে গেছে। অন্যদিকে এই সংবিধির সম্প্রসারণ ছাড়াও এই বিষয়ে প্রেটোরিয়ান আইন ছিল। কিন্তু এই আইনটি স্পষ্ট। এর সম্প্রসারণ সহ, প্রতিকারের পরিকল্পনার সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ অংশ ছিল। ড্যামনাম ইনিয়ুরিয়া দাতুম শব্দের অর্থ বেআইনিভাবে সৃষ্ট ক্ষতি, তবে আমরা অ্যাক্টিও ড্যামনি ইনিয়ুরিয়া অভিব্যক্তিটি পাই। লেক্স অ্যাকুইলিয়ায় জালিয়াতি করে ঋণগ্রহীতাকে মুক্তি দেওয়া অ্যাডস্টিপুলটোরদের জন্য জরিমানা ছাড়াও, এবং সম্ভবত, বিকল্প হিসাবে মাল্টার জন্য একটি অস্পষ্টভাবে নির্দেশিত পদ্ধতি, যা আমাদের উদ্বেগের বিষয়, সম্পত্তির ক্ষতির জন্য নাগরিক প্রতিকারের জন্য দুটি গুরুত্বপূর্ণ বিধান রয়েছে। এর প্রথম অধ্যায়ে বলা হয়েছে যে, যে কেউ পেকাস শ্রেণীর মধ্যে অন্যের দাস বা পশুকে বেআইনিভাবে হত্যা করে, সে মালিককে আগের বছরের মধ্যে জিনিসটির সর্বোচ্চ মূল্য দিতে দায়বদ্ধ ছিল। এর তৃতীয় অধ্যায়ে বলা হয়েছে যে, যে কেউ প্রথম অধ্যায়ের অধীনে না আসার ক্ষেত্রে, পুড়িয়ে, ভেঙে বা ধ্বংস করে অন্যের সম্পত্তি বেআইনিভাবে ক্ষতিগ্রস্থ করে, তাকে 30 দিনের মধ্যে জিনিসটির মূল্য দিতে দায়বদ্ধ। সময়কাল গণনা করা হয়েছিল, মৃত্যু থেকে নয়, আঘাত থেকে। তৃতীয় অধ্যায়টি, প্রথমটির মতো, 30 দিনের মধ্যে সর্বোচ্চ ("প্লুরিমি") মান বলেনি, তবে বিধানটিকে একটি অর্থ দেওয়ার জন্য আইনজীবীরা এটি পড়েছিলেন। যতদূর মূল পাঠ্যটি যায়, একজন ব্যক্তি যিনি কেবল সম্পত্তির ক্ষতি করেছিলেন তাকে পুরো মূল্য দিতে হয়েছিল, তবে, এই জাতীয় নিয়মের খারাপ অর্থনীতি ছাড়াও, একটি পাঠ্য রয়েছে যা বোঝায় যে তাকে যা দিতে হয়েছিল তা ছিল সর্বোচ্চ মূল্য এবং ক্ষতির পরে মূল্যের মধ্যে পার্থক্য। উপাদান অ্যাক্টিও লেজিস অ্যাকুইলিয়া একটি শাস্তিমূলক পদক্ষেপ ছিল যার সাধারণ পরিণতি ছিল যে এটি এখানকার বিরুদ্ধে মিথ্যা ছিল না, তার সমৃদ্ধির পরিমাণ ব্যতীত, এটি ক্যাপাইটিস ডেমিন্যুশিও দ্বারা নির্বাপিত হয়নি এবং যৌথ অন্যায়কারীদের প্রত্যেকে সম্পূর্ণরূপে দায়বদ্ধ ছিল। এটি পুরো ক্ষতির জন্য শাস্তিমূলক ছিল এবং কেবল ক্ষতির উপর অতিরিক্ত হিসাবে নয়, এবং যেহেতু প্রায়শই এ জাতীয় কোনও অতিরিক্ততা থাকে না, তাই এটি অ্যাক্টিও ডোলির মতো শাস্তিযোগ্য হতে পারে যেখানে যা দেওয়া হয়েছিল তা কেবল ক্ষতিপূরণ ছিল। এটি এই অর্থেও শাস্তিমূলক ছিল যে এটি অস্বীকারের ক্ষেত্রে দ্বিগুণ ক্ষতির জন্য ছিল, তবে এটি একা কোনও পদক্ষেপকে শাস্তিমূলক হিসাবে বিবেচনা করার কারণ হয়নি। এই নিয়ম যে এটি ডুপ্লেক্স কন্ট্রা ইনফিশিয়েন্টেম ছিল, মূল ম্যানুস ইনিয়েক্টিওর ফলস্বরূপ, এই প্রশ্ন উত্থাপন করে যে অস্বীকার তথ্যের ছিল নাকি দায়বদ্ধতার ছিল। আমাদের বলা হয়েছে যে যে ব্যক্তি হত্যার বিষয়টি স্বীকার করে সে পরে দায় অস্বীকার করতে পারে না, তবে প্রমাণ করতে পারে যে লোকটি মারা যায়নি, বা প্রাকৃতিক কারণে মারা যায়নি। এই গ্রন্থে তিনি যে কাজে এই সত্য স্বীকার করেছেন তা স্বীকারোক্তি হিসাবে বর্ণনা করা হয়েছে। ক্ষতি অবশ্যই বেআইনি হতে হবে, তবে ইচ্ছাকৃত হওয়ার দরকার নেই; অবহেলা যথেষ্ট ছিল। কিন্তু অবহেলা অবশ্যই সক্রিয় হতে হবে; নিছক বাদ দেওয়া যথেষ্ট ছিল না। যে মামলাগুলি ব্যতিক্রম বলে মনে হয়, যেমন যে আগুন জ্বালিয়ে, তার দেখাশোনা করতে অবহেলা করে, যাতে এটি পরবর্তী সম্পত্তিতে ছড়িয়ে পড়ে, এমন মামলাগুলি ছিল যেখানে কোনও কাজ পরিণতির প্রতি অপর্যাপ্ত মনোযোগ দিয়ে করা হয়েছিল। সবচেয়ে শক্তিশালী ঘটনা হল যেটিতে 'এ' আগুন জ্বালিয়েছিল এবং 'বি' অবহেলা করে তা দেখেছিল। বি দায়ী ছিল। কিন্তু তিনি গোপনীয়তা ছাড়া একজন নৈমিত্তিক পথচারী ছিলেন না; তিনি এমন একজন ছিলেন যিনি নিজেকে দায়বদ্ধ করার জন্য কিছু করেছিলেন। এই ধরনের বেশিরভাগ ক্ষেত্রে প্রতিকারটি নিজেই ক্রিয়া নয়, বরং একটি প্রেটোরিয়ান এক্সটেনশন ছিল। অবহেলা চরম হওয়ার দরকার নেই; সামান্য অবহেলা দায়বদ্ধতা তৈরি করেছে। এই নিয়মটি প্রশ্ন উত্থাপন করে, যেখানে পক্ষগুলির মধ্যে একটি চুক্তি ছিল যেখানে কুল্পা দায় তৈরি করেনি, যেমন। আমানত, অবহেলার কারণে সৃষ্ট ক্ষতি অ্যাকুইলিয়ান দায় তৈরি করেছে কিনা। কোনও সিদ্ধান্তমূলক পাঠ্য নেই এবং উভয় মতামতই রয়েছে। প্রভাবশালী মতামত হল যে দায়বদ্ধতা বিদ্যমান ছিল। ক্ষতিগ্রস্ত ব্যক্তির অবদানমূলক অবহেলা একটি প্রতিরক্ষা হতে পারে। এটিকে কখনও কখনও বিভ্রান্তিকরভাবে "কুল্পা-ক্ষতিপূরণ" বলা হয়, যা তাদের মধ্যে এক ধরনের পরিমাণগত সম্পর্ক এবং বাদী দ্বারা আসামীর ক্ষতির ধারণা উভয়কেই বোঝায়, যার কোনও ধারণারই বিষয়টির সাথে কোনও সম্পর্ক নেই। প্রকৃত নীতিটি হল কার্যকারণ সংযোগ। যদি বিবাদীর কুলপা এবং ক্ষতির মধ্যে হস্তক্ষেপ করা হত, অন্য কোনও কারণ যা ছাড়া ক্ষতি হত না, তবে কার্যকারণ সংযোগটি ভেঙে যায়। যেখানে একজন ব্যক্তি অপর একজনকে মারাত্মকভাবে আহত করেন, যিনি অবহেলার ফলে মারা যান, তিনি আহত হওয়ার জন্য দায়বদ্ধ ছিলেন কিন্তু মৃত্যুর জন্য নয়। তবে যদি মূল কাজটি ইচ্ছাকৃত হয় তবে এটি সাধারণত ধরে নেওয়া হয়, যদিও কোনও স্পষ্ট পাঠ্য নেই, যে আহত ব্যক্তির হস্তক্ষেপের অবহেলা কোনও প্রতিরক্ষা ছিল না, যদিও কারণগত সংযোগের একই লঙ্ঘন ছিল। মধ্যবর্তী ঘটনাটি তৃতীয় ব্যক্তির একটি অন্যায় কাজ ছিল এমন মামলার সাথে সম্পর্কিত গ্রন্থগুলি কিছু অসুবিধা উপস্থাপন করে, তবে তাদের মতবাদটি নিম্নরূপ বলে মনে হয়ঃ যেখানে একজন ক্রীতদাস, যিনি এ এবং তারপর বি দ্বারা আহত হয়েছিলেন, মারা গিয়েছিলেন, যদি প্রতিটি কাজ অবশ্যই হত, এ আহত হয়েছিল, বি হত্যা করেছিল। যদি বেশ কয়েকজন আহত হয় এবং কে নিহত হয়েছে তা স্পষ্ট হয়ে যায়, তবে হত্যার জন্য তিনি একাই দায়ী ছিলেন। যদি এটা প্রমাণিত না হয় যে একজনকে হত্যা করা হয়েছে, অন্যের চেয়ে বেশি, সবাই হত্যার জন্য দায়ী ছিল। যদি এটা স্পষ্ট হত যে 'ক'-এর ক্ষত মারা যেত, কিন্তু 'ক'-এর আগের কাজ ছাড়া 'খ'-এর ক্ষতি হত কি না, তা স্পষ্ট না হত, তবে উভয়ই দায়বদ্ধ ছিল। কিন্তু এই নিয়ে অনেক বিতর্ক রয়েছে। সাধারণত মনে করা হয় যে, গ্রন্থগুলির মধ্যে সমন্বয় করা যায় না। আইনটি প্রথমে খুব সংকীর্ণভাবে ব্যাখ্যা করা হয়েছিল। এক সময় মনে করা হত যে "অক্সিডো" শব্দের ব্যুৎপত্তি থেকে অনুমান করা হয়েছিল যে এই কাজটি অবশ্যই সরাসরি অন্যায়কারীর ব্যক্তি বা তার হাতে থাকা একটি অস্ত্র দ্বারা করা হয়েছিল। কিন্তু প্রাথমিক আইনজীবীরা এটিকে হত্যার দিকে প্রসারিত করেছিলেন, উদাহরণস্বরূপ, প্রকৃতপক্ষে বিষ প্রয়োগ করে। এইভাবে বোঝা নিয়মটি এই শব্দগুলিতে প্রকাশ করা হয়েছিল যে এটি অবশ্যই "কর্পোর কর্পোর" হতে হবে, অন্যায়কারীর দেহ দ্বারা আহত জিনিসটির দ্বারা। ব্যাখ্যার মাধ্যমে দেওয়ানি আইনে করা আরেকটি সম্প্রসারণ ছিল, তৃতীয় অধ্যায়ে "রাম্পেরে" অর্থ "করম্পেরে" বোঝানো, যাতে এটি যে কোনও ধরনের বস্তুগত ক্ষতি অন্তর্ভুক্ত করে এবং অন্যান্য শব্দগুলি গুরুত্বহীন হয়ে পড়ে। উপরন্তু, "সর্বোচ্চ মূল্য" শব্দগুলি বোঝাতে আইনজ্ঞরা "ড্যামনাম এমার্জেন্স", বাহ্যিক পরিস্থিতির কারণে ক্ষতি এবং "লুক্রাম সেসান্স", মুনাফা অন্তর্ভুক্ত করেছিলেন, যা প্রকৃতপক্ষে মালিককে উপার্জন করতে বাধা দেয়। একটি জুটির একটি ঘোড়া, অভিনেতাদের একটি দলের হত্যা, প্রথমটির উদাহরণ, কারণ ক্ষতিটি একক জিনিস হিসাবে জিনিসটির মূল্যের চেয়ে বেশি ছিল। দ্বিতীয়টি এমন একটি উত্তরাধিকার হারানোর দ্বারা চিত্রিত হয় যার উপর দাস প্রবেশ করত। কিন্তু এটি অবশ্যই একটি বস্তুগত ক্ষতিঃ স্নেহের মূল্যকে বিবেচনায় নেওয়া হয়নি। যদিও এই আইনটি শুধুমাত্র মোবাইল ফোনের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য ছিল, তবে এর প্রয়োগ জমিতে প্রসারিত করা হয়েছিল। এত দীর্ঘায়িত হলেও, আইনটি অত্যন্ত সংকীর্ণ ছিল। প্রেটোরিয়ান এক্সটেনশনগুলি প্রেটোরকে আরও এক্সটেনশন করার জন্য ছেড়ে দেওয়া হয়েছিল, ক্রিয়াটি নিজেই নয়, তবে অনুরূপ ক্ষেত্রে অনুরূপ প্রতিকার সরবরাহ করে। প্রথমত, লেক্স কেবল তখনই প্রয়োগ করা হত যেখানে ক্ষুব্ধ ব্যক্তি ডোমিনাস ছিলেন। প্রেটোর জিনিসটিতে কম সম্পত্তির অধিকার সহ ব্যক্তিদের একটি অ্যাক্টিও ইউটিলিস, বা প্রকৃতপক্ষে একটি প্রদান করেছিলেন, যেমন। মালিকের পাশাপাশি ব্যবহারিক কাঠামো। সুদের মূল্যের উপর ভিত্তি করে ক্ষতি হবে। একজন সৎ মালিকের পুরো মূল্যের জন্য ব্যবস্থা নেওয়া হয়েছিল, তবে শেষ পর্যন্ত যদি মালিকের দ্বারা মামলা করা হয়, তবে তাকে অবশ্যই যা পুনরুদ্ধার করেছিল তা ত্যাগ করতে হবে। জাস্টিনিয়ানের অধীনে, তবে সম্ভবত এর আগে নয়, একজন অঙ্গীকারকারীর কাছে এটি ছিল যদি ঋণগ্রহীতা দেউলিয়া হয়ে যায়, অথবা যদি তিনি কোনও কারণে ঋণগ্রহীতার বিরুদ্ধে তার ব্যক্তিগত দাবি হারিয়ে ফেলেন। এই সমস্ত ক্ষেত্রে এটি প্রকৃতপক্ষে একটি কাজ হিসাবে মালিকের বিরুদ্ধে থাকে। দ্বিতীয়ত, সত্যিকারের রোমান নাগরিক নয় এমন ব্যক্তিদের ক্ষেত্রে আইন নিজেরাই প্রযোজ্য ছিল না, তবে অন্যদের ক্ষেত্রে এই ক্ষেত্রে একটি কাল্পনিক কাজ দেওয়া হয়েছিল। তৃতীয়ত, লেক্স শুধুমাত্র সম্পত্তির ক্ষেত্রে অন্তর্ভুক্ত ছিল। একজন ফ্রিম্যানের আঘাত তাই এর মধ্যে ছিল না, কারণ একজন মানুষ তার দেহের মালিক বলে বিবেচিত হত না। প্রেটোর একজন স্বাধীন ব্যক্তিকে একটি অ্যাক্টিও ইউটিলিস দিয়েছিলেন যিনি, বা যার ফিলিয়াসফ্যামিলিয়াস আহত হয়েছিলেন, কিন্তু যেখানে একজন স্বাধীন ব্যক্তি নিহত হন সেখানে নয়। সবশেষে, লেক্স শুধুমাত্র প্রয়োগ করা হয় যেখানে শরীরের দ্বারা শরীরের ক্ষতি করা হয়েছিল, কর্পোর কর্পোর। প্রেটোর একটি অ্যাকশন, ইউটিলিস বা প্রকৃতপক্ষে যেখানে এটি ছিল কিন্তু শরীরের উপর নয়, যেমন একটি নদীতে শস্য নিক্ষেপ করেঃ এটি ক্ষতিগ্রস্থ নাও হতে পারে, কিন্তু কার্যত এটি ধ্বংস হয়ে গেছে। তাও যেখানে এটি ছিল, কিন্তু দ্বারা নয়, শরীর, যেখানে কেউ বিষ রাখে যেখানে একজন ক্রীতদাস সম্ভবত এটি নিতে পারে, কিন্তু আসলে এটি পরিচালনা করে না। তাও যেখানে এটি ছিল না, যেমন একটি স্থিতিশীল দরজা খুলে যাতে প্রাণীরা পালিয়ে যায় এবং হারিয়ে যায়। সহজেই দেখা যায় যে এই রেখাগুলি আঁকা কঠিন হতে পারে। বপনকারীর ব্যাগে বীজ মেশানোর মধ্যে কোনও বড় পার্থক্য নেই, যা সরাসরি কাজ করে এবং তার পরে মিথ্যা বীজ বপন করার মধ্যে যা হয় না। প্রকৃতপক্ষে বিষ প্রয়োগ করা এবং কেবল গ্রহণকে সহজতর করার মধ্যে রেখাটি বেশ ভাল হতে পারে। এর মধ্যে কিছু ক্ষেত্রে অ্যাক্টিও ইউটিলিস দেওয়া হয়েছিল; অন্যদের ক্ষেত্রে ফ্যাক্টামে অ্যাক্টিও দেওয়া হয়েছিল। গাইউস আমাদের বলেছেন যে এটি যেখানেই হোক না কেন এটি কর্পোর ছিল না, তবে ইনস্টিটিউটগুলি বলে যে এটি কর্পোর বা কর্পোর না হলে কর্মটি প্রকৃতপক্ষে ছিল, যা এটি কর্পোর না হলেও কর্পোর হলে ব্যবহার করবে। যখন আমরা ডাইজেস্টের পাঠ্যগুলির দিকে ফিরে যাই তখন সেগুলিকে কোনও নিয়মের সাথে সামঞ্জস্য করা কঠিন। এমনকি এমন ক্ষেত্রেও সরাসরি পদক্ষেপ নেওয়া হয় যা অন্যটির জন্য আরও উপযুক্ত বলে মনে হয় এবং এগুলির মধ্যে যে কোনও যৌক্তিক পরিকল্পনা অপ্রাপ্য। এর কারণ হতে পারে যে প্রশ্নটি ছিল একটি পদ্ধতির, কখনই খুব গুরুত্বপূর্ণ ছিল না এবং জাস্টিনিয়ানের সময়ে কার্যত অপ্রচলিত ছিল। "রেডডেন্ডো অ্যাকশনস ইন ফ্যাক্টাম অ্যাডমোডেটাস লেগি অ্যাকুইলিয়া, ইডকি ইউটিলিটাস হিউস লেজিস এক্সিজিট" শব্দগুলির পরিপ্রেক্ষিতে, কোনও পার্থক্যের উদ্দেশ্য রয়েছে কিনা তা নিয়ে সন্দেহ রয়েছে। রেফারেন্সগুলি থেকে নেওয়া উপাদানগুলি অন্তর্ভুক্ত করে, যা এখন পাবলিক ডোমেনে রয়েছে। প্রাচীন রোমে অপরাধ ও শাস্তি নির্ধারণ করুন