Dow v Black
ডাউ বনাম ব্ল্যাক হল কানাডার সাংবিধানিক আইনের একটি সিদ্ধান্ত। 1867 সালের সংবিধান আইনে (মূলত ব্রিটিশ উত্তর আমেরিকা আইন, 1867 নামে পরিচিত) যুক্তরাষ্ট্রীয় সংসদ এবং প্রাদেশিক আইনসভাগুলির মধ্যে ক্ষমতার বিভাজন বিস্তারিতভাবে পরীক্ষা করা প্রথম প্রধান মামলাগুলির মধ্যে এটি একটি। সমস্যাটি ছিল যে কোনও প্রাদেশিক আইন যা সেন্ট স্টিফেন, নিউ ব্রান্সউইক পৌরসভাকে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সাথে সংযোগকারী রেলপথের তহবিলের জন্য একটি ডিবেঞ্চার জারি করার জন্য অনুমোদিত করেছিল তা স্থানীয় করের বিষয় হিসাবে প্রাদেশিক এখতিয়ারের মধ্যে ছিল কিনা, বা এটি আন্তঃপ্রাদেশিক এবং আন্তর্জাতিক রেলপথের উপর ফেডারেল এখতিয়ারে অনুপ্রবেশ করেছিল কিনা। মামলাটি প্রিভি কাউন্সিলের জুডিশিয়াল কমিটি দ্বারা সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল, সেই সময়ে ব্রিটিশ সাম্রাজ্যের মধ্যে কানাডার শেষ অবলম্বন আদালত ছিল। বিচার বিভাগীয় কমিটি নিউ ব্রান্সউইকের সুপ্রিম কোর্টের কাছ থেকে একটি আপিলের অনুমতি দেয় এবং বলে যে আইনটি 1867 সালের সংবিধান আইনের 92 (2) এবং 92 (16) ধারার অধীনে স্থানীয় করের বিষয় হিসাবে প্রাদেশিক এখতিয়ারের মধ্যে রয়েছে। 1867 সালের সংবিধান আইনের 91 (29) এবং 92 (10) ধারার অধীনে আন্তঃ-বিচার বিভাগীয় রেলপথের উপর এই আইনটি যুক্তরাষ্ট্রীয় এখতিয়ারে হস্তক্ষেপ করেনি। সেন্ট স্টিফেন দক্ষিণ নিউ ব্রান্সউইকের শার্লট কাউন্টির একটি শহর। ডেবেক, নিউ ব্রান্সউইক মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সীমান্তে কার্লটন কাউন্টির সেন্ট স্টিফেনের উত্তরে অবস্থিত। হল্টন, মেইন সেন্ট স্টিফেন থেকে প্রায় 125 কিলোমিটার উত্তর-পশ্চিমে ডেবেকের কাছাকাছি অবস্থিত। 1867 সালের জুন মাসে, 1867 সালের সংবিধান আইন কার্যকর হওয়ার কয়েক সপ্তাহ আগে, নিউ ব্রান্সউইকের আইনসভা হল্টন শাখা রেলওয়ে কোম্পানিকে অন্তর্ভুক্ত করে একটি আইন পাস করে, যা ডিবেক থেকে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সাথে আন্তর্জাতিক সীমান্ত পর্যন্ত একটি রেলপথ নির্মাণের অনুমোদন দেয়। প্রস্তাবিত শাখা লাইনটি সেন্ট অ্যান্ড্রুজ এবং কুইবেক রেলপথের সাথেও সংযুক্ত হবে, যা শেষ পর্যন্ত নিউ ব্রান্সউইক এবং কানাডা রেলপথে পরিণত হয়েছিল। 1870 সালে, হল্টন শহরটি যে কোনও সংস্থাকে 30,000 ডলার বোনাসের প্রস্তাব দেয় যা 1872 সালের শেষের দিকে সম্পন্ন হওয়ার জন্য ডেবেকের কাছে নিউ ব্রান্সউইক এবং কানাডা রেলপথের টার্মিনাসের সাথে হল্টনকে সংযুক্ত করার জন্য একটি রেলপথ নির্মাণ করবে। হল্টন শাখা রেলওয়ে কোম্পানি রেলপথ নির্মাণের জন্য প্রস্তুত ছিল, এই শর্তে যে সেন্ট স্টিফেন শহরটিও 15,000 ডলার বোনাস দেবে। প্রস্তাবিত রেলপথটি সেন্ট স্টিফেন পর্যন্ত প্রসারিত হবে না, তবে সেন্ট স্টিফেনের সাথে সংযুক্ত বিদ্যমান রেলপথের সাথে সংযুক্ত হবে। নিউ ব্রান্সউইক আইনসভা তখন একটি আইন পাস করে যা শার্লট কাউন্টিকে সেন্ট স্টিফেনের বাসিন্দাদের প্রকৃত এবং ব্যক্তিগত সম্পত্তির উপর পৌর মূল্যায়ন দ্বারা প্রদত্ত 15,000 ডলার সংগ্রহের জন্য ডিবেঞ্চার জারি করার অনুমতি দেয়, সেন্ট স্টিফেনের দুই-তৃতীয়াংশের সংখ্যাগরিষ্ঠতা প্রদান করে। আইনটি পাস হওয়ার পর, 11ই আগস্ট, 1870 সালে সেন্ট স্টিফেনের রেট প্রদানকারীদের একটি সভা হয়েছিল, যা সংবিধির দ্বারা প্রয়োজনীয় ছিল। সংখ্যাগরিষ্ঠরা প্রস্তাবটির পক্ষে ভোট দেয় এবং শার্লট কাউন্টি ডিবেঞ্চার জারি করে। শার্লট কাউন্টির সাধারণ অধিবেশনে সেন্ট স্টিফেনের বাসিন্দাদের ঋণপত্রের সুদ পরিশোধের জন্য প্রয়োজনীয় মূল্যায়ন করা হয়। সেন্ট স্টিফেনের কিছু বাসিন্দা যারা ডিবেঞ্চারের বিরোধিতা করেছিলেন তারা তখন নিউ ব্রান্সউইক আদালতে মূল্যায়নকে চ্যালেঞ্জ করেছিলেন। প্রধান বাদী ছিলেন উইলিয়াম টি. ব্ল্যাক, একজন স্থানীয় ডাক্তার, এবং ডিবেঞ্চারের প্রবক্তাদের প্রতিনিধিত্ব করেছিলেন সেন্ট স্টিফেনের মেয়র এবং সেন্ট স্টিফেন জার্নালের সম্পাদক জেমস ডাউ। নিউ ব্রান্সউইক সুপ্রিম কোর্টের সংক্ষিপ্তসারের সিদ্ধান্ত মূল্যায়ন পরোয়ানা বাতিল করার জন্য নিউ ব্রান্সউইকের সুপ্রিম কোর্টে শংসাপত্রের জন্য একটি আবেদনের মাধ্যমে চ্যালেঞ্জ আনা হয়েছিল, এই ভিত্তিতে যে প্রাদেশিক আইনটি প্রদেশের সীমার বাইরে প্রসারিত রেলপথের সাথে সম্পর্কিত এবং তাই নিউ ব্রান্সউইক আইনসভার সাংবিধানিক কর্তৃত্বের মধ্যে ছিল না। ট্রিনিটি মেয়াদে 1872 সালে, সুপ্রিম কোর্ট মূল্যায়নের পরোয়ানা বাতিল করার জন্য একটি অন্তর্বর্তীকালীন নিয়ম জারি করে। 1872 সালের শরত্কালে সুপ্রিম কোর্ট যুক্তি শুনেছিল এবং সেই প্রাথমিক সিদ্ধান্তটি নিশ্চিত করা হবে কিনা সে বিষয়ে রায় সংরক্ষিত রেখেছিল। 1873 সালের 22শে ফেব্রুয়ারি আদালত 3-1-এর একটি সিদ্ধান্তে এই আইনটিকে অসাংবিধানিক বলে ঘোষণা করে এবং মূল্যায়নের পরোয়ানা বাতিল করার জন্য একটি পরম নিয়ম মঞ্জুর করে। বিচারপতি অ্যালেন মিঃ বিচারপতি অ্যালেনের সংখ্যাগরিষ্ঠ সিদ্ধান্ত আদালতের সংখ্যাগরিষ্ঠ সিদ্ধান্ত প্রদান করে। তিনি বলেন যে, কোনও সন্দেহ নেই যে রেলপথটি নিউ ব্রান্সউইক প্রদেশের বাইরে প্রসারিত হয়েছিল এবং তাই 1867 সালের সংবিধান আইনের 92 (10) (ক) এবং 91 (29) ধারার সম্মিলিত প্রভাবের অধীনে একচেটিয়া যুক্তরাষ্ট্রীয় এখতিয়ারের অধীনে পড়ে। যেহেতু প্রাদেশিক সংবিধির উদ্দেশ্য ছিল প্রদেশের সীমার বাইরে প্রসারিত একটি রেলপথ নির্মাণ ও সমাপ্তির ব্যবস্থা করা, তাই এটি যুক্তরাষ্ট্রীয় এখতিয়ারের মধ্যে পড়ে। রেলপথের কাজ শেষ করার জন্য এই তহবিলের প্রয়োজন ছিল। আইনটি যদি প্রাদেশিক এখতিয়ারের মধ্যে থাকত, তবে আন্তঃ-এখতিয়ারভুক্ত উদ্যোগের অস্তিত্ব বা সমাপ্তি নিশ্চিত করার ক্ষমতা প্রদেশের থাকত। বিচারপতি ফিশারের ভিন্নমত পোষণ করে বিচারপতি ফিশার ভিন্নমত পোষণ করেন। আদালতে তাঁর নিয়োগের আগে, তিনি কনফেডারেশনের জনক ছিলেন এবং কুইবেক সম্মেলন এবং লন্ডন সম্মেলন উভয় ক্ষেত্রেই অংশ নিয়েছিলেন যা কনফেডারেশনের শর্তাবলী এবং 1867 সালের সংবিধান আইনের পাঠ্য তৈরি করেছিল। তিনি প্রাক-কনফেডারেশন নিউ ব্রান্সউইক আইন যা রেলওয়ে কোম্পানিকে অন্তর্ভুক্ত করেছিল এবং পরবর্তী আইন যা সেন্ট স্টিফেন শহরকে রেলপথের অর্থায়নে অবদান রাখার জন্য অনুমোদিত করেছিল তার মধ্যে পার্থক্য করেছিলেন। 1867 সালের সংবিধান আইনের 129 ধারার ভিত্তিতে প্রাক-কনফেডারেশন আইন কার্যকর ছিল। সেই আইনটি ছিল রেলপথ নির্মাণের কর্তৃত্ব। পরবর্তী আইনটি সেন্ট স্টিফেনের বাসিন্দাদের নিউ ব্রান্সউইকের মধ্যে রেলপথের সেই অংশটি নির্মাণে অবদান রাখার জন্য একটি উপায় প্রদান করেছিল। তাঁর মতে, আর্থিক ব্যবস্থা একটি সম্পূর্ণ স্থানীয় বিষয় এবং তাই এটি প্রাদেশিক এখতিয়ারের মধ্যে থাকবে। তিনি এই আইনটিকে সাংবিধানিক বলে রায় দিতেন। বিচার বিভাগীয় কমিটির সিদ্ধান্ত রেলপথের প্রস্তাবের সমর্থকরা তখন ব্রিটিশ সাম্রাজ্যের মধ্যে কানাডার শেষ আশ্রয়স্থল প্রিভি কাউন্সিলের বিচার বিভাগীয় কমিটির কাছে আবেদন করেছিলেন। (কানাডার সুপ্রিম কোর্ট এখনও তৈরি করা হয়নি।) জুডাহ পি. বেঞ্জামিন, কিউসি। (কনফেডারেট স্টেটস অফ আমেরিকার প্রাক্তন অ্যাটর্নি জেনারেল) এবং উইলিয়াম গ্র্যান্থাম আপিলকারীদের পক্ষে কাজ করেছিলেন। উত্তরদাতাদের পক্ষে কাজ করেন এডওয়ার্ড ফ্রাই, কিউসি এবং মিঃ বোম্পাস। 1875 সালের 5ই মার্চ বিচার বিভাগীয় কমিটি আপিলের অনুমতি দেয় এবং রায় দেয় যে নিউ ব্রান্সউইক আইনটি প্রাদেশিক কর্তৃত্বের মধ্যে রয়েছে। স্যার জেমস ডব্লিউ. কলভিল কমিটির পক্ষে সিদ্ধান্তটি লিখেছিলেন। তাঁর মতে, প্রাদেশিক আইনটি আন্তঃপ্রাদেশিক রেলপথের সঙ্গে সম্পর্কিত নয়, যা 1867 সালের সংবিধান আইনের 91 (29) এবং 92 (10) ধারা দ্বারা যুক্তরাষ্ট্রীয় সংসদের কাছে সংরক্ষিত একটি বিষয়। এটা সত্য যে, 1867 সালের সংবিধান আইন কার্যকর হওয়ার অল্প কিছুদিন আগে রেল কোম্পানিটি নিউ ব্রান্সউইক আইনসভার একটি আইন দ্বারা অন্তর্ভুক্ত হয়েছিল। যাইহোক, আবেদনে ইস্যু করা কর আইনটি রেলপথ নির্মাণের সাথে সম্পর্কিত ছিল না, বা এটি কোনওভাবেই রেল কোম্পানির কর্পোরেট কাঠামোকে প্রভাবিত করেনি। এটি কেবল সেন্ট স্টিফেন প্যারিশের সংখ্যাগরিষ্ঠ বাসিন্দাদের স্থানীয় করের মাধ্যমে রেলপথের জন্য ভর্তুকি বাড়াতে সক্ষম করেছিল। কমিটি দ্বিতীয় যুক্তিটিও প্রত্যাখ্যান করে, অর্থাৎ প্রদেশের করের ক্ষমতা সমগ্র প্রদেশ জুড়ে করের সাধারণ ক্ষমতার মধ্যে সীমাবদ্ধ ছিল এবং স্থানীয় পৌর উদ্দেশ্যে কর অনুমোদনের জন্য ব্যবহার করা যেতে পারে না। 1867 সালের সংবিধান আইনের 92 (2) ধারার অধীনে প্রদেশের কর আরোপের ক্ষমতা এতটা সীমিত নয়। বিকল্পভাবে, কর 92 (2) ধারার মধ্যে না এলেও, এটি স্পষ্টতই 1867 সালের সংবিধান আইনের 92 (16) ধারার অর্থের মধ্যে স্থানীয় বা ব্যক্তিগত প্রকৃতির একটি আইন হবে এবং তাই সেই ভিত্তিতে প্রাদেশিক কর্তৃত্বের মধ্যে থাকবে। সিদ্ধান্তের তাৎপর্য বিচার বিভাগীয় কমিটিতে কানাডার আপিল বাতিলের পর, কানাডার বিচারমন্ত্রী এবং অ্যাটর্নি জেনারেল বিচার বিভাগকে কানাডার বেঞ্চ এবং বারের সহায়তার জন্য ব্রিটিশ উত্তর আমেরিকা আইন, 1867 (বর্তমানে সংবিধান আইন, 1867) নির্মাণ ও ব্যাখ্যার বিষয়ে বিচার বিভাগীয় কমিটি দ্বারা সিদ্ধান্ত নেওয়া সমস্ত সাংবিধানিক মামলার একটি সংকলন প্রস্তুত করার নির্দেশ দেন। এই মামলাটি বিচার বিভাগীয় কমিটির সাংবিধানিক সিদ্ধান্তের তিন খণ্ডের সংগ্রহে অন্তর্ভুক্ত ছিল। রেফারেন্স কানাডিয়ান সাংবিধানিক মামলা আইন কানাডিয়ান ফেডারেলিজম মামলা আইন প্রিভি কাউন্সিল মামলাগুলির বিচার বিভাগীয় কমিটি কানাডার মামলা আইন নিউ ব্রান্সউইক মামলার আইনে কানাডা 1875 থেকে আপিলের উপর