Nevada Commission on Ethics v. Carrigan
নেভাদা কমিশন অন এথিক্স বনাম ক্যারিগান, 564 ইউ. এস. 117 (2011), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি সিদ্ধান্ত ছিল যেখানে আদালত রায় দিয়েছিল যে সরকারী আইনে নেভাদা এথিক্স, যার জন্য সরকারী কর্মকর্তাদের স্বার্থের দ্বন্দ্ব জড়িত ক্ষেত্রে প্রত্যাহার করা প্রয়োজন, তা অসাংবিধানিকভাবে বিস্তৃত নয়। বিশেষত, অন্যের স্বার্থের প্রতি ব্যক্তিগত প্রতিশ্রুতি যদি আধিকারিকের রায়কে বস্তুগতভাবে প্রভাবিত করে তবে আইনটি সরকারী কর্মকর্তাদের আইন পাসের পক্ষে ওকালতি করা এবং ভোট দেওয়া থেকে বিরত থাকতে বাধ্য করে। এই আইনের শর্তাবলীর অধীনে, নেভাদা কমিশন অন এথিক্স সিটি কাউন্সিলম্যান মাইকেল ক্যারিগানকে একটি জমি প্রকল্পে ভোট দেওয়ার জন্য নিন্দা করেছিল যার জন্য তার প্রচার ব্যবস্থাপক একজন বেতনভোগী পরামর্শদাতা ছিলেন। ক্যারিগান আদালতে তার নিন্দা চ্যালেঞ্জ করেন এবং নেভাদা সুপ্রিম কোর্ট তার পক্ষে রায় দেয়, দাবি করে যে তার ভোট দেওয়া সুরক্ষিত বক্তৃতা ছিল। সুপ্রিম কোর্ট উল্টো রায় দেয় যে, কোনও সরকারি আধিকারিকের দ্বারা কোনও প্রকাশ্য বিষয়ে ভোট দেওয়া প্রথম সংশোধনী ভাষণ নয়। পটভূমি নেভাদার এথিক্স ইন গভর্নমেন্ট ল নেভাদার এথিক্স ইন গভর্নমেন্ট ল-এ বলা হয়েছে যে "একজন সরকারী কর্মকর্তা এর অনুমোদন বা ব্যর্থতার পক্ষে ভোট দেবেন না বা সমর্থন করবেন না, তবে অন্যথায় এমন একটি বিষয়ের বিবেচনায় অংশ নিতে পারেন, যার ক্ষেত্রে সরকারী কর্মকর্তার পরিস্থিতিতে যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তির বিচারের স্বাধীনতা বস্তুগতভাবে প্রভাবিত হবে। আইনটি অন্যের স্বার্থের প্রতি ব্যক্তিগত ক্ষমতাতে অঙ্গীকারকে আরও সংজ্ঞায়িত করে "এমন কোনও ব্যক্তির প্রতি প্রতিশ্রুতি যা সরকারী কর্মকর্তা বা কর্মচারীর পরিবারের সদস্য; সরকারী কর্মকর্তা বা কর্মচারীর সাথে রক্ত, দত্তক বা বিবাহের মাধ্যমে তৃতীয় মাত্রার সঙ্গতি বা অনুরাগের মধ্যে সম্পর্কিত; সরকারী কর্মকর্তা বা কর্মচারী বা সরকারী কর্মকর্তা বা কর্মচারীর পরিবারের কোনও সদস্যকে নিয়োগ করে; যার সাথে সরকারী কর্মকর্তা বা কর্মচারীর যথেষ্ট এবং অব্যাহত ব্যবসায়িক সম্পর্ক রয়েছে; বা অন্য কোনও প্রতিশ্রুতি বা সম্পর্ক যা বর্ণিত প্রতিশ্রুতি বা সম্পর্কের সাথে যথেষ্ট মিল রয়েছে"। মাইকেল ক্যারিগানের তদন্ত নেভাদা কমিশন অন এথিক্স, সরকারী আইনে নৈতিকতা পরিচালনা ও প্রয়োগের জন্য দায়ী সংস্থা, মাইকেল ক্যারিগানের বিরুদ্ধে তদন্ত শুরু করে। 2007 সালে কমিশন জানতে পারে যে নেভাদার সিটি কাউন্সিল অফ স্পার্কসের নির্বাচিত সদস্য মাইকেল ক্যারিগান লেজি 8 প্রকল্প নামে পরিচিত একটি হোটেল/ক্যাসিনো প্রকল্পে ভোট দেওয়া থেকে বিরত না থাকার জন্য আইন লঙ্ঘন করেছেন। কমিশন বলেছিল যে ক্যারিগানের বন্ধু, প্রাক্তন রাজনৈতিক উপদেষ্টা এবং লেজি 8 প্রকল্পের বেতনভোগী পরামর্শদাতা কার্লোস ভাস্কেজের সাথে ক্যারিগানের সম্পর্ক নৈতিকতা আইনের অধীনে প্রত্যাহারের পক্ষে যথেষ্ট গুরুত্বপূর্ণ ছিল। যাইহোক, কমিশন খুঁজে পেয়েছে যে ক্যারিগানের লঙ্ঘন ইচ্ছাকৃত ছিল না এবং ক্যারিগান ভাস্কেজের জন্য অযাচিত সুযোগ-সুবিধা সুরক্ষিত বা প্রদানের জন্য তার অবস্থান ব্যবহার করেননি। ক্যারিগান সিদ্ধান্তটির বিচারিক পর্যালোচনার জন্য আবেদন করেছিলেন, যা একটি জেলা আদালত প্রত্যাখ্যান করেছিল কিন্তু নেভাদার সুপ্রিম কোর্ট দ্বারা মঞ্জুর হয়েছিল। 2010 সালে নেভাদা সুপ্রিম কোর্টের রায়, নেভাদা সুপ্রিম কোর্টের সংখ্যাগরিষ্ঠ রায় দেয় যে জনসাধারণের বিষয়ে সরকারী কর্মকর্তাদের দ্বারা ভোট দেওয়া প্রথম সংশোধনীর অধীনে সুরক্ষিত বক্তৃতা এবং প্রথম সংশোধনী লঙ্ঘন করে নৈতিকতা আইন অসাংবিধানিকভাবে বিস্তৃত ছিল। ভিন্নমতাবলম্বীরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে এমন কোনও পূর্ববর্তী সিদ্ধান্ত ছিল না যা বলে যে একটি সরকারী সরকারী ভোটদান মূল রাজনৈতিক বক্তৃতা ছিল। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট 2011 সালের জানুয়ারিতে শংসাপত্র প্রদান করে। আদালতের বিচারপতি স্কালিয়ার মতামত আদালতের মতামত লিখেছিল, যা নেভাদার সুপ্রিম কোর্টকে উল্টে দিয়েছিল, এই বলে যে নীতিশাস্ত্র আইন প্রথম সংশোধনী লঙ্ঘন করেনি। স্কালিয়া লিখেছেন, "নির্দিষ্ট আচরণ নিষিদ্ধ করার একটি 'সর্বজনীন এবং দীর্ঘ-প্রতিষ্ঠিত' ঐতিহ্য একটি দৃঢ় অনুমান তৈরি করে যে নিষেধাজ্ঞা সাংবিধানিক" (রিপাবলিকান পার্টি অফ মিনেসোটা বনাম হোয়াইটকে উদ্ধৃত করে) এবং "নেভাদা সুপ্রিম কোর্ট এবং ক্যারিগান একটিও সিদ্ধান্তের উদ্ধৃতি দেয়নি যা সাধারণত প্রযোজ্য দ্বন্দ্ব-স্বার্থ প্রত্যাহারের নিয়মকে অবৈধ করে দেয়-এবং এই ধরনের নিয়মগুলি 200 বছরেরও বেশি সময় ধরে প্রচলিত রয়েছে।" আদালত বলেছে যে নেভাদা সুপ্রিম কোর্টের বিশ্বাস যে প্রত্যাহারের নিয়মগুলি বিধায়কদের প্রথম সংশোধনী অধিকার লঙ্ঘন করে কংগ্রেস, বিচার বিভাগ এবং রাজ্যগুলির দীর্ঘস্থায়ী ঐতিহ্যের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়। উপরন্তু, আদালত খুঁজে পেয়েছে যে একজন বিধায়কের ভোট বিধায়কের ক্ষমতার প্রতিনিধিত্ব করে, বরং বিধায়কের নির্বাচনী এলাকার অন্তর্গত। সুতরাং, বিধায়কদের ভোটদানের উপর বিধিনিষেধ বিধায়কের ব্যক্তিগত বক্তব্যের অধিকারকে লঙ্ঘন করতে পারে না। আদালত বলেছে যে কোনও ভোট ব্যক্তিগত মতামত প্রকাশ করতে পারলেও, নৈতিকতা আইন এখনও ক্যারিগানের প্রথম সংশোধনী অধিকারের লঙ্ঘন হবে না কারণ "এই আদালত এই ধারণাটি প্রত্যাখ্যান করেছে যে প্রথম সংশোধনী একটি বার্তা জানানোর জন্য সরকারী যান্ত্রিক ব্যবহার করার অধিকার প্রদান করে।" তাঁর সম্মতিতে, বিচারপতি কেনেডি উদ্বেগ প্রকাশ করেছিলেন যে নৈতিকতা আইনের অস্পষ্ট ভাষা রয়েছে এবং এটি নির্বাচিত প্রয়োগের জন্য একটি আমন্ত্রণ ছিল। কেনেডি আদালতের মতামতের সাথে যোগ দিয়েছিলেন কারণ "সরকারী ভোট দেওয়ার কাজটি নিজেই প্রথম সংশোধনীর বক্তৃতা ধারা দ্বারা সুরক্ষিত নয়", তবে তিনি উল্লেখ করেছেন যে "আদালত যেমন পর্যবেক্ষণ করেছে, তবে, নেভাদার প্রত্যাহারের আইনটি এমনভাবে প্রয়োগ করা হয়েছিল কিনা যে প্রশ্নটি উপরে আলোচিত প্রথম সংশোধনীর স্বাধীনতার বোঝা এই ক্ষেত্রে উপস্থাপন করা হয়নি।" আদালত বিষয়টি বিবেচনা করেনি কারণ নেভাদা সুপ্রিম কোর্টের মামলায় বা সার্টিওরারি রিটের বিরোধিতা করে ক্যারিগানের ব্রিফে এই ধরনের যুক্তি উত্থাপিত হয়নি। আলিতোর কনকারেন্স বিচারপতি আলিতো আংশিকভাবে একমত হন এবং রায়ে একমত হন। আইনপ্রণেতাদের ভোটদানের উপর বিধিনিষেধ আইনপ্রণেতাদের বক্তৃতার উপর বিধিনিষেধ নয় বলে আদালতের সিদ্ধান্তের সঙ্গে আলিতো দ্বিমত পোষণ করেন। আলিতো যুক্তি দিয়েছিলেন যে "ভোটের আইনানুগ প্রভাব থাকলে ভোটদানের কাজটি তার অভিব্যক্তিপূর্ণ বিষয়বস্তু থেকে নিষ্কাশিত হয় না"। আইনপ্রণেতাদের ভোটদান বক্তৃতা গঠন করে কিনা তা নিয়ে মতবিরোধ থাকা সত্ত্বেও, আলিতো আদালতের যুক্তির ভিত্তিতে রায়ে একমত হন যে আইনসভা প্রত্যাহার আইন ঐতিহাসিকভাবে দীর্ঘস্থায়ী এবং উল্টে দেওয়া হয়নি। উদ্ধৃতি রেফারেন্স এক্সটার্নাল লিঙ্ক 2011 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র মামলা আইন 2011 নেভাদা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সুপ্রিম কোর্ট মামলা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সুপ্রিম কোর্ট মামলা রবার্টস কোর্ট মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বাকস্বাধীনতা ধারা মামলা আইন