Reed Elsevier, Inc. v. Muchnick
রিড এলসেভিয়ার, ইনকর্পোরেটেড বনাম মাচনিক, 559 ইউ. এস. 154 (2010), কপিরাইট আইন সম্পর্কিত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি সিদ্ধান্ত ছিল। আদালত বলেছে যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কপিরাইট আইনের 411 (ক) ধারার অধীনে কপিরাইট নিবন্ধনে ব্যর্থতা অনিবন্ধিত কাজ সম্পর্কিত লঙ্ঘনের দাবির উপর ফেডারেল কোর্টের এখতিয়ারকে সীমাবদ্ধ করে না। নথিভুক্ত নয় এমন কাজের জন্য কপিরাইট মামলা মামলার পটভূমি এবং তথ্য এই মামলাটি মার্কিন আদালতে লেখকদের জন্য উপলব্ধ প্রতিকার সম্পর্কে বিতর্কের একটি দীর্ঘ সিরিজের অংশ যারা মামলা আনার আগে তাদের কপিরাইট নিবন্ধিত করতে ব্যর্থ হয়েছিল। 2014 সালের হিসাবে, এমন কোনও মামলা জানা যায়নি যেখানে কোনও লেখককে প্রথমে তার কপিরাইট নিবন্ধিত না করার জন্য বৈধ অজুহাত হিসাবে বিবেচনা করা হয়েছিল। জেলা আদালতের কার্যক্রম রিড এলসেভিয়ার ইনকর্পোরেটেড (এট আল। ), এই মামলার আবেদনকারীরা, দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমসের মতো অন্যান্য সংস্থার জন্য বৈদ্যুতিন বিষয়বস্তু প্রকাশ করে। উত্তরদাতারা, ইরভিন মাচনিক, (এট আল। ), ফ্রিল্যান্স লেখক এবং বাণিজ্য গোষ্ঠী যারা অন্যান্য লেখকদের প্রতিনিধিত্ব করে। 1980-এর দশকে, এলসেভিয়ার সংবাদপত্র, ম্যাগাজিন এবং জার্নালের নিবন্ধগুলি সংগ্রহ করেছিলেন এবং সেগুলিকে বৈদ্যুতিন বিন্যাসে রূপান্তরিত করেছিলেন। এটি তখন মূল লেখকদের অনুমতি ছাড়াই এই ফাইলগুলিতে প্রবেশাধিকার বিক্রি করে দেয়। এর ফলে উত্তরদাতারা নিউইয়র্কের দক্ষিণ জেলা আদালতে কপিরাইট লঙ্ঘনের জন্য এলসেভিয়ারের বিরুদ্ধে একটি ক্লাস-অ্যাকশন মামলা শুরু করে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট এর আগে নিউইয়র্ক টাইমস কো. বনাম তাসিনীতে রায় দিয়েছিল যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কপিরাইট আইনের §201 (সি) প্রকাশকদের বিশেষভাবে এই উদ্দেশ্যে অনুমোদন ছাড়াই বৈদ্যুতিনভাবে ফ্রিল্যান্স কাজ পুনরুত্পাদন করতে বাধা দেয়। তাসিনী যথাযথ অনুমতি ছাড়াই তাদের দ্বারা পুনঃপ্রকাশিত "লক্ষ লক্ষ" মুদ্রণ মাধ্যম অপসারণের বিষয় নিয়ে আসে। অবশেষে, এলসেভিয়ারের দলগুলি নিষ্পত্তি করতে সম্মত হয়। তাদের চুক্তির জন্য অনুমোদন ছাড়াই পুনঃমুদ্রিত কাজের মূল প্রকাশকদের ক্ষতিপূরণ (18 মিলিয়ন ডলার পর্যন্ত) প্রয়োজন ছিল। বিনিময়ে, লেখকরা প্রকাশকদের অননুমোদিত নিবন্ধ সম্পর্কিত দায় থেকে মুক্তি দেবেন। জেলা আদালত যখন নিষ্পত্তির জন্য প্রস্তুতি নিচ্ছিল, তখন মুচনিকের নেতৃত্বে বাদীরা নিষ্পত্তির বিষয়ে আপত্তি জানিয়েছিল, এর ন্যায্যতা নিয়ে প্রশ্ন তুলেছিল, তবে এই বিষয়ে জেলা আদালতের এখতিয়ার নিয়ে নয়। জেলা আদালত এই আপত্তি খারিজ করে এবং 2005 সালের সেপ্টেম্বরে নিষ্পত্তি মঞ্জুর করে। বিরোধীরা এই সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে দ্বিতীয় সার্কিট কোর্ট অফ আপিল-এ আপিল করে। আপিল আদালতের কার্যধারা দ্বিতীয় সার্কিট স্বতঃপ্রণোদিতভাবে বলে যে, পূর্ববর্তী দাবির উপর জেলা আদালতের এখতিয়ার নেই, বা সেই দাবির বিষয়ে নিষ্পত্তি অনুমোদনের জন্য কর্তৃত্ব নেই। দ্বিতীয় সার্কিট মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কপিরাইট আইনের 411 (ক) ধারাকে সমর্থন হিসাবে উল্লেখ করেছে, কারণ এই আইনে বলা হয়েছেঃ "মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কোনও কাজে কপিরাইট লঙ্ঘনের জন্য কোনও ব্যবস্থা নেওয়া হবে না যতক্ষণ না এই শিরোনাম অনুসারে কপিরাইট দাবির পূর্ব-নিবন্ধকরণ বা নিবন্ধকরণ করা হয়।" দ্বিতীয় সার্কিট উভয়ই পূর্ববর্তী আদালতের রায়টি খালি করে এবং রিমান্ডে নেয়। সুপ্রিম কোর্ট 2রা মার্চ, 2009-এ শংসাপত্র প্রদান করে। সুপ্রিম কোর্টের কার্যধারা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট 2রা মার্চ, 2009-এ এলসেভিয়ারকে পর্যালোচনার জন্য শংসাপত্র প্রদান করে। আদালত এই প্রশ্নের উত্তর দেয়, "17 ইউ. এস. সি. কি? §411 (ক) কপিরাইট লঙ্ঘনের কর্মের উপর ফেডারেল আদালতের বিষয় বিষয়ের এখতিয়ারকে সীমাবদ্ধ করে? এই নিয়মে বলা হয়েছেঃ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের যে কোনও কাজে কপিরাইট লঙ্ঘনের জন্য দেওয়ানি ব্যবস্থা গ্রহণ করা হবে যতক্ষণ না এই শিরোনাম অনুসারে কপিরাইট দাবির পূর্ব-নিবন্ধন বা নিবন্ধকরণ করা হয়। যাইহোক, যে কোনও ক্ষেত্রে, যেখানে নিবন্ধনের জন্য প্রয়োজনীয় আমানত, আবেদন এবং ফি যথাযথ আকারে কপিরাইট অফিসে সরবরাহ করা হয়েছে এবং নিবন্ধকরণ প্রত্যাখ্যান করা হয়েছে, আবেদনকারী লঙ্ঘনের জন্য একটি দেওয়ানি ব্যবস্থা গ্রহণের অধিকারী যদি তার নোটিশ, অভিযোগের একটি অনুলিপি সহ, কপিরাইট রেজিস্টারে পরিবেশন করা হয়। রেজিস্টার, তার বিকল্পে, এই ধরনের পরিষেবার ষাট দিনের মধ্যে উপস্থিত হয়ে কপিরাইট দাবির নিবন্ধনের বিষয়ে পদক্ষেপের পক্ষ হতে পারে, তবে রেজিস্টারের পক্ষ হতে ব্যর্থতা আদালতকে সেই বিষয়টি নির্ধারণের এখতিয়ার থেকে বঞ্চিত করবে না। আবেদনকারীরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে লঙ্ঘনের দাবির ভিত্তিতে মামলা শুরু করার জন্য § 411 (ক) নিবন্ধনের প্রয়োজনীয়তা একটি বাধ্যতামূলক পূর্বশর্ত এবং এটি ফেডারেল আদালতের এখতিয়ারের উপর কোনও বিধিনিষেধ নয়। সংবিধির উদ্দেশ্য নিয়ে কথা বলতে গিয়ে তারা আরও যুক্তি দিয়েছিল যে কংগ্রেস কখনই নিবন্ধনের প্রয়োজনীয়তাকে এখতিয়ারকে প্রভাবিত করতে চায়নি এবং এটি ব্যাখ্যা করা সার্কিট আদালত আরবাগ বনাম ওয়াই অ্যান্ড এইচ কর্পোরেশনে উপস্থিত "ব্রাইট লাইন" পরীক্ষা উপস্থাপন করতে ব্যর্থ হয়েছে। ধারা 411 (ক) এখতিয়ারভুক্ত হোক বা না হোক, আবেদনকারীরা উল্লেখ করেছেন যে এই নিষেধাজ্ঞা কেবল পদক্ষেপ গ্রহণের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হবে, সেগুলির নিষ্পত্তি নয়, কারণ কোনও পদক্ষেপের উপর এখতিয়ার সাধারণত এমন নিষ্পত্তির ক্ষেত্রে প্রসারিত হয় যা দাবি করে যে আদালতের চেষ্টা করার কর্তৃত্ব নেই। আবেদনকারীরা আদালতকে সতর্ক করে দিয়েছিলেন যে, যদি দ্বিতীয় সার্কিটের 411 (ক) ধারার "ড্রাইভ-বাই" এখতিয়ারগত বৈশিষ্ট্যকে দাঁড়ানোর অনুমতি দেওয়া হয়, তবে এটি "অনিবন্ধিত কাজের সাথে জড়িত তাদের বিরোধের আলোচনার সমাধানে পৌঁছানোর পক্ষগুলির ক্ষমতাকে বাধা দেবে" এবং "দেশের বৈদ্যুতিন ডাটাবেস এবং সংরক্ষণাগারগুলি" ছেড়ে দেবে। । । স্থায়ীভাবে নিঃশেষিত "। উত্তরদাতারা অনুরূপ যুক্তি উপস্থাপন করে, প্রকাশ করে যে § 411 (ক) এখতিয়ারকে সীমাবদ্ধ করে না বরং একটি 'দাবি প্রক্রিয়াকরণ নিয়ম' হিসাবে কাজ করে, মামলা করার পূর্বশর্ত হিসাবে যা হয় আসামীদের দ্বারা প্রয়োগ বা মওকুফ করা যেতে পারে। এর সমর্থনে, উত্তরদাতারা বেশ কয়েকটি সার্কিট আদালতের মতামত উদ্ধৃত করেছেন যেখানে এখতিয়ারের প্রয়োজনীয়তা মওকুফ করা হয়েছিল বা সহজ করা হয়েছিল এবং এইভাবে "বিষয়টির এখতিয়ারের সাথে মৌলিকভাবে অসঙ্গতিপূর্ণ" হিসাবে বিবেচনা করা হয়েছিল। উত্তরদাতারা আরও যুক্তি দিয়েছিলেন যে, জেলা আদালতের ক্ষেত্রে বিষয়টির এখতিয়ারের অভাব থাকলেও, এটি সম্পূরক এখতিয়ারের অধিকারী ছিল কারণ অনিবন্ধিত কপিরাইট সহ লেখকদের দাবি নিবন্ধিত কপিরাইট ধারণকারী লেখকদের মতো একই মামলা বা যুক্তি থেকে উদ্ভূত হয়েছিল। অ্যামিকাস কিউরি হিসাবে কাজ করে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র দ্বিতীয় সার্কিটের সিদ্ধান্তের শূন্যতার পক্ষে সওয়াল করেছিল। আবেদনকারীদের মতো তারাও যুক্তি দিয়েছিলেন যে 411 (ক) ধারা কোনও যুক্তরাষ্ট্রীয় আদালতের বিষয়ের এখতিয়ারকে সীমাবদ্ধ করে না, তবে কোনও পক্ষের দ্বারা উত্থাপিত হলে কঠোরভাবে প্রয়োগ করা উচিত এমন মামলা করার জন্য বাধ্যতামূলক পূর্বশর্ত হিসাবে কাজ করে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র যুক্তি দিয়েছিল যে, যদিও জেলা আদালতগুলিকে সাধারণত §411 (ক) সুয়া স্পন্টে (এমনকি বরখাস্তের জন্য কোনও বিবাদীর প্রস্তাব ছাড়াই) প্রয়োগ করা উচিত, একবার মামলাটি আপিল আদালতে পৌঁছে গেলে, জেলা আদালত তার সংস্থানগুলি যথেষ্ট ব্যয় করত §411 (ক) এর কঠোর প্রয়োগকে বিচারিক সম্পদের অপচয় হিসাবে বিবেচনা করার জন্য। ফলস্বরূপ, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র যুক্তি দিয়েছিল যে নিবন্ধনের প্রয়োজনীয়তা মেনে না চলাকে জেলা আদালতের রায় খালি করার ভিত্তি হিসাবে দেখা উচিত নয়। যেহেতু উভয় পক্ষই একই ফলাফলের পক্ষে যুক্তি দিয়েছিল, সুপ্রিম কোর্ট দ্বিতীয় সার্কিটের রায়কে সমর্থন করে অ্যামিকাস কিউরি হিসাবে কাজ করার জন্য ডেবোরা জোনস মেরিটকে নিয়োগ করেছিল। মেরিট যুক্তি দিয়েছিলেন যে, §411 (ক) শুধুমাত্র যুক্তরাষ্ট্রীয় আদালতের বিষয়গত এখতিয়ারকে স্পষ্টভাবে সীমাবদ্ধ করে না, তবে আদালত, পণ্ডিত এবং বিধায়করা পূর্বে §411 (ক) কে এখতিয়ার হিসাবে ব্যাখ্যা করেছেন। তিনি আরও যুক্তি দিয়েছিলেন যে §411 (ক) কপিরাইট দাবির একটি সর্বজনীন রেকর্ডকে সমর্থন করা, ফেডারেল আদালতগুলিকে অপ্রয়োজনীয় মামলা মোকদ্দমার বোঝা থেকে রক্ষা করা, সম্ভাব্যভাবে আসামীদের তুচ্ছ মামলা থেকে প্রতিরোধ ও সুরক্ষা দেওয়া এবং লাইব্রেরি অফ কংগ্রেসের সংগ্রহকে আরও এগিয়ে নিয়ে যাওয়ার মতো গুরুত্বপূর্ণ জনসাধারণের উদ্দেশ্যে কাজ করে। তারপরে তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে বিচারিক প্রক্রিয়ার অখণ্ডতা পক্ষগুলিকে 411 (ক) ধারা মওকুফ করতে বাধা দেয় কারণ উভয় পক্ষই তাদের নিষ্পত্তির ন্যায্যতা রক্ষার জন্য জেলা আদালতের সামনে এখতিয়ারগত বাধা আহ্বান করেছিল, যা মালিকদের ব্যয়ে নিবন্ধিত কপিরাইট দিয়ে মালিকদের পুরস্কৃত করেছিল। পরিশেষে, মেরিট যুক্তি দিয়েছিলেন যে নিষ্পত্তির জন্য কোনও বিশেষ নিয়ম বা সম্পূরক এখতিয়ার আইন দুটি কারণে এই এখতিয়ারগত ত্রুটি নিরাময় করতে পারেনিঃ (1) অনুপস্থিত শ্রেণীর সদস্যদের দাবি বাতিল করার জন্য আদালতের অবশ্যই শ্রেণী পদক্ষেপের উপর এখতিয়ার থাকতে হবে এবং (2) এই মামলায় জড়িত অনেক লেখক এবং ডাটাবেস একটিও মামলা বা বিতর্ক গঠন করে না। কম্পিউটার অ্যান্ড কমিউনিকেশনস ইন্ডাস্ট্রি অ্যাসোসিয়েশন (সিসিআইএ) দ্বিতীয় সার্কিটের রায়কে সমর্থন করে একটি অ্যামিকাস ব্রিফও উপস্থাপন করেছে। একইভাবে অধ্যাপক মেরিটের ক্ষেত্রে, সিসিআইএ ইন্টারনেট পরিষেবা প্রদানকারীদের জন্য প্রয়োজনীয় সুরক্ষা হিসাবে নিবন্ধনের প্রয়োজনীয়তাকে তুলে ধরেছে, উল্লেখ করে যে, "যখন প্রতিটি ব্লগ এবং টুইট কপিরাইটের অধীনে সুরক্ষিত হতে পারে, তখন নিবন্ধনের প্রয়োজনীয়তা নাটকীয়ভাবে প্রযুক্তি সংস্থাগুলির কপিরাইট লঙ্ঘনের দাবির সম্ভাব্য প্রকাশকে হ্রাস করে" তারা যুক্তি দিয়েছিল যে দ্বিতীয় সার্কিটের মতামত সঠিকভাবে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল এবং আবেদনকারীদের শংসাপত্রের রিট দুটি ভিত্তিতে খারিজ করা উচিত। প্রথমত, আদালতের সামনে কোনও মামলা বা বিতর্ক ছিল না কারণ আবেদনকারীরা নিজেরাই নিম্ন আদালতে যুক্তি দিয়েছিলেন যে 411 (ক) ধারাটি এখতিয়ারগত প্রকৃতির। দ্বিতীয়ত, সার্কিট আদালতগুলি একমত ছিল যে § 411 (ক) ফেডারেল আদালতের বিষয়ের এখতিয়ারকে সীমাবদ্ধ করে; অতএব, কোনও সার্কিট বিভাজন ছিল না, যা ঐতিহ্যগত ভিত্তি যার ভিত্তিতে সুপ্রিম কোর্ট শংসাপত্র দেয়। সুতরাং, সি. সি. আই. এ সুপ্রিম কোর্টকে রিটটি খারিজ করার আহ্বান জানিয়েছে। আদালত 2009 সালের 7ই অক্টোবর মৌখিক যুক্তি শুনেছিল। হোল্ডিং বিচারপতি থমাস আদালতের মতামত লিখেছিলেন এবং প্রদান করেছিলেন, প্রধান বিচারপতি রবার্টস এবং বিচারপতি স্কালিয়া, কেনেডি এবং আলিতো যোগ দিয়েছিলেন। বিচারপতি গিন্সবার্গ বিচারপতি স্টিভেনস এবং ব্রেয়ারের সাথে একটি একমত মতামত দায়ের করেন। বিচারপতি সোটোমেয়র এই মামলার বিবেচনা বা সিদ্ধান্তে কোনও অংশ নেননি। সংখ্যাগরিষ্ঠের মতে §411 (ক)-এর নিবন্ধনের প্রয়োজনীয়তা কপিরাইট লঙ্ঘনের দাবি দায়ের করার একটি পূর্বশর্ত। আদালত আরও বলেছে যে নিবন্ধনের প্রয়োজনীয়তা মেনে চলতে কপিরাইট ধারকের ব্যর্থতা অনিবন্ধিত কাজের সাথে জড়িত লঙ্ঘনের দাবির উপর একটি ফেডারেল আদালতের বিষয়ের এখতিয়ারকে সীমাবদ্ধ করে না। আদালত 411 (ক) ধারার নিবন্ধনের প্রয়োজনীয়তা একটি বাধ্যতামূলক পূর্বশর্ত কিনা তা উল্লেখ করতে অস্বীকার করেছে যে জেলা আদালতগুলি অনিবন্ধিত কাজের সাথে জড়িত কপিরাইট লঙ্ঘনের দাবি খারিজ করে তাদের নিজস্ব উদ্যোগে প্রয়োগ করতে পারে বা করা উচিত। বিচারপতি রুথ বেডার গিন্সবার্গের সঙ্গে বিচারপতি জন পল স্টিভেনস এবং স্টিফেন জি ব্রেয়ার আংশিকভাবে একমত হন এবং রায়ে একমত হন। বিচারপতি গিন্সবার্গ একমত হন যে ধারা 411 (ক)-এর নিবন্ধনের প্রয়োজনীয়তা কোনও ফেডারেল আদালতের বিষয়ের এখতিয়ারকে সীমাবদ্ধ করে না। যাইহোক, তিনি উল্লেখ করেছেন যে আরবাগ বনাম ওয়াই অ্যান্ড এইচ কর্পোরেশন এবং বোলস বনাম রাসেলের মধ্যে কোর্টের পূর্ববর্তী হোল্ডিংসের মধ্যে উত্তেজনা রয়ে গেছে। বিভ্রান্তি দূর করার প্রয়াসে, তিনি মামলাগুলিকে আলাদা করে দুটি সিদ্ধান্তের মধ্যে পুনর্মিলন ঘটানোর চেষ্টা করেছিলেন। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কপিরাইট মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের রবার্টস কোর্ট 2010-এর মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইনে