Shell Oil Co v Canada (Commissioner of Patents)
শেল অয়েল কো বনাম কানাডা (পেটেন্ট কমিশনার), [1982] 2 এস. সি. আর। 536, কানাডার পেটেন্ট আইনের ক্ষেত্রে কানাডার সুপ্রিম কোর্টের একটি যুগান্তকারী সিদ্ধান্ত। এই সিদ্ধান্তের আগে, পেটেন্ট আইনের কোনও সাধারণ নীতি ছিল না, এবং কোনও সরাসরি কর্তৃত্ব ছিল না, এই প্রস্তাবের জন্য যে কোনও পুরানো যৌগের নতুন ব্যবহারকে পেটেন্টযোগ্য আবিষ্কার হিসাবে দাবি করা যেতে পারে। উপরন্তু, এই সিদ্ধান্তটি পেটেন্টযোগ্য "শিল্প" পরীক্ষার ক্ষেত্রে একটি প্রধান মামলা। পটভূমি শেল অয়েল আবিষ্কার করেছে যে একটি নির্দিষ্ট রাসায়নিক কাঠামোযুক্ত যৌগগুলির উদ্ভিদের বৃদ্ধি নিয়ন্ত্রণের ক্ষেত্রে দরকারী বৈশিষ্ট্য রয়েছে। এটি যে রাসায়নিক গঠনগুলি চিহ্নিত করেছিল তার মধ্যে কিছু নতুন ছিল, অন্যগুলি পুরানো ছিল। শেল অয়েল প্রথমে রাসায়নিক সংমিশ্রণগুলির উপর একটি পেটেন্ট চেয়েছিল, কিন্তু পরে এটি সেগুলির জন্য তার দাবি প্রত্যাহার করে নেয়। পরিবর্তে এটি তাদের উপযোগিতার পরিপ্রেক্ষিতে রাসায়নিক সংমিশ্রণগুলি দাবি করতে চেয়েছিল। সুপ্রিম কোর্টে জমা দেওয়ার সময় শেল অয়েল এই অবস্থান নিয়েছিল যে আবিষ্কারটি পদার্থগুলিতে নয়, বরং উদ্ভিদ বৃদ্ধির নিয়ন্ত্রক হিসাবে পরিচিত এই রাসায়নিক সংমিশ্রণগুলির জন্য একটি নতুন ব্যবহারের আবিষ্কারের মধ্যে ছিল। আদালতের সামনে প্রশ্ন ছিল যে এই ধরনের আবিষ্কার একটি পেটেন্টযোগ্য উদ্ভাবন কিনা। আদালতের কারণ পেটেন্ট আইনের ধারা 2-এ "উদ্ভাবন"-এর সংজ্ঞায় "যে কোনও নতুন এবং দরকারী শিল্প" অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। শেল অয়েলের আবিষ্কার একটি পেটেন্টযোগ্য "শিল্প" কিনা তা নির্ধারণ করতে আদালতের পক্ষে বিচারপতি উইলসন বলেছিলেনঃ তাহলে ধারা 2-এর অধীনে "উদ্ভাবন" কী? আমি বিশ্বাস করি যে এই নতুন জ্ঞানের প্রয়োগ একটি কাঙ্ক্ষিত ফলাফলের জন্য যার একটি অবিসংবাদিত বাণিজ্যিক মূল্য রয়েছে এবং এটি "যে কোনও নতুন এবং দরকারী শিল্প" শব্দের মধ্যে পড়ে। আমি মনে করি সংজ্ঞাটির প্রসঙ্গে "শিল্প" শব্দটিকে অবশ্যই "শিক্ষা" বা "জ্ঞান" এর সাধারণ অর্থ দেওয়া উচিত যা সাধারণত "শিল্পের অবস্থা" বা "পূর্বের শিল্প" এর মতো অভিব্যক্তিতে ব্যবহৃত হয়। এই ক্ষেত্রে [শেল অয়েলের] আবিষ্কার এই যৌগগুলির বিষয়ে ক্রমবর্ধমান জ্ঞানকে তাদের অদ্যাবধি অননুমোদিত বৈশিষ্ট্যগুলির স্বীকৃতির মাধ্যমে যুক্ত করেছে এবং এটি এমন পদ্ধতি প্রতিষ্ঠা করেছে যার মাধ্যমে এই বৈশিষ্ট্যগুলি ব্যবহারিক প্রয়োগের মাধ্যমে উপলব্ধি করা যেতে পারে। আমার মতে, এটি একটি "নতুন এবং দরকারী শিল্প" গঠন করে এবং রচনাগুলি নতুন জ্ঞানের ব্যবহারিক প্রতিমূর্তি। "শিল্প" শব্দটিকে বিস্তৃতভাবে সংজ্ঞায়িত করার পরে, যার একটি অবিসংবাদিত বাণিজ্যিক মূল্য রয়েছে এমন একটি কাঙ্ক্ষিত ফলাফলকে প্রভাবিত করার জন্য নতুন জ্ঞানের ব্যবহারিক প্রয়োগের প্রয়োজন হিসাবে, আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে একটি পুরানো যৌগের নতুন ব্যবহারের আবিষ্কার, এই ক্ষেত্রে উদ্ভিদের বৃদ্ধি নিয়ন্ত্রণের নতুন আবিষ্কৃত উপায়, সেই অনুযায়ী একটি "নতুন এবং দরকারী শিল্প"। ফলস্বরূপ, আদালত বিষয়টি পেটেন্ট ইস্যুর জন্য পেটেন্ট কমিশনারের কাছে ফেরত পাঠায়। "শিল্প"-এর সংজ্ঞা উপরের বিষয়টির পরিপ্রেক্ষিতে, সুপ্রিম কোর্টের জন্য বিচারপতি উইলসন দ্বারা বর্ণিত "শিল্প" শব্দটির সংজ্ঞাটি সাধারণত এমন একটি প্রক্রিয়া অন্তর্ভুক্ত হিসাবে উদ্ধৃত করা হয় যাঃ একটি বিচ্ছিন্ন ধারণা নয়, তবে ব্যবহারিক প্রয়োগের একটি পদ্ধতি রয়েছে; দক্ষতা বা জ্ঞান প্রয়োগের একটি নতুন এবং উদ্ভাবনী পদ্ধতি; এবং এর একটি ফলাফল বা প্রভাব রয়েছে যা বাণিজ্যিকভাবে কার্যকর। আরও দেখুন কানাডার পেটেন্ট আইনের বিষয় বিষয় কানাডার পেটেন্ট আইনের তালিকা কানাডার সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা (লাস্কিন কোর্ট) বাহ্যিক লিঙ্ক ট্রায়াল পেটেন্ট কানাডিয়ান পেটেন্ট নং। 1,160,073 রেফারেন্স কানাডার সুপ্রিম কোর্ট কানাডিয়ান পেটেন্ট মামলা আইন 1982 কানাডিয়ান মামলা আইন রয়্যাল ডাচ শেল মামলা মোকদ্দমা