Sections 4 and 10 of the Human Rights Act 1998
1998 সালের মানবাধিকার আইনের 4 ও 10 ধারা হল এমন বিধান যা 1998 সালের মানবাধিকার আইনকে যুক্তরাজ্যে কার্যকর করতে সক্ষম করে। ধারা 4 আদালতকে অসামঞ্জস্যতার ঘোষণা জারি করার অনুমতি দেয় যেখানে প্রাথমিক বা অধস্তন আইন ব্যাখ্যা করার জন্য ধারা 3 ব্যবহার করা অসম্ভব যাতে তাদের বিধানগুলি ইউরোপীয় মানবাধিকার সম্মেলনের নিবন্ধগুলির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হয়, যা মানবাধিকার আইনেরও অংশ। এই ক্ষেত্রে, মেনে চলার ব্যাখ্যা আইন প্রণয়নের অভিপ্রায়ের সঙ্গে সাংঘর্ষিক হতে পারে। এটি একটি শেষ অবলম্বন হিসাবে বিবেচিত হয়। উচ্চতর আদালতগুলির একটি পরিসীমা অসঙ্গতির একটি ঘোষণা জারি করতে পারে। অসঙ্গতির একটি ঘোষণা যে কার্যধারায় এটি করা হয় তার পক্ষগুলির জন্য বাধ্যতামূলক নয়, বা একটি ঘোষণা আইনকে অবৈধ করতে পারে না। ধারা 4 তাই আইনি উপায়ের পরিবর্তে রাজনৈতিক মাধ্যমে তার লক্ষ্য অর্জন করে, যার মধ্যে রয়েছে ধারা 10 যা সরকারকে সম্পূর্ণ আইনী অনুমোদন ছাড়াই আইন সংশোধন করার অনুমতি দেয়। একটি প্রতিকারমূলক আদেশ কেবলমাত্র অসঙ্গতির ঘোষণা বা সমস্ত আপিল সহ একটি ইউরোপীয় আদালতের অনুরূপ ফলাফল সম্পূর্ণ বা স্পষ্টভাবে পরিত্যাগ করার পরে করা যেতে পারে। সংসদ কনভেনশন অধিকারের সাথে সামঞ্জস্য রেখে আইন আনার জন্য যেখানে সম্ভব সেখানে ছোট ছোট সমন্বয় করতে ধারা 10 ব্যবহার করেছে যদিও কখনও কখনও সম্পূর্ণ নতুন আইনের প্রয়োজন হয়। প্রসঙ্গ মানবাধিকার হ 'ল সার্বজনীন, যথেষ্ট গুরুত্বের অধিকার, এবং ব্যক্তির সাথে সম্পর্কিত এবং সম্মিলিতভাবে নয়; অন্যান্য বিষয়ের মধ্যে, তারা স্বাধীনতা, দাবি, অনাক্রম্যতা এবং ক্ষমতা প্রদান করতে পারে। এই ধরনের অধিকার সমুন্নত রাখার জন্য দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের প্রেক্ষাপটে মানবাধিকার সম্পর্কিত ইউরোপীয় কনভেনশন তৈরি করা হয়েছিল। যুক্তরাজ্য 1951 সালে মানবাধিকার সম্পর্কিত ইউরোপীয় কনভেনশনকে অনুমোদন করে এবং 1966 সালে স্ট্রাসবার্গের ইউরোপীয় মানবাধিকার আদালতে ব্যক্তিগত আবেদনের অধিকার গ্রহণ করে। 1998 সালের মানবাধিকার আইনটি প্রথমবারের মতো ব্রিটিশ আদালতে বেশিরভাগ কনভেনশন অধিকারকে সরাসরি প্রয়োগযোগ্য করে তোলে। 1 এবং 13 অনুচ্ছেদ বাদ দেওয়া হয়েছে, যা সরকার যুক্তি দিয়েছিল যে আইনটি নিজেই পূরণ করেছে এবং তাই এর অধীনে প্রয়োগ করা অধিকারের সাথে প্রাসঙ্গিক ছিল না। মানবাধিকার আইন ব্রিটিশ আইনের উপর যথেষ্ট প্রভাব ফেলেছে এবং এটি "মৌলিক সাংবিধানিক গুরুত্বের" একটি আইন হিসাবে রয়ে গেছে। ধারা 4 একটি আদালতকে "অসঙ্গতির ঘোষণা" করার অনুমতি দেয় যদি এটি "সন্তুষ্ট হয় যে বিধানটি একটি কনভেনশন অধিকারের সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ"। ধারা 3-এ বলা হয়েছে যে আদালত আইনটিকে যেখানেই সম্ভব কনভেনশন অধিকারের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হিসাবে ব্যাখ্যা করবে। লর্ড স্টেইন অসঙ্গতির একটি ঘোষণাকে "শেষ অবলম্বন" বলে বর্ণনা করেছেন। যাইহোক, রে এস প্রতিষ্ঠিত করেছে যে এমন কিছু মামলা থাকতে পারে যেখানে ব্যাখ্যা খুব বেশি যেতে পারে; যে আদালত এমন একটি প্রশাসনিক ক্ষমতা ধরে নিতে পারে যা সাধারণত তার থাকে না, যার ব্যবহারিক পরিণতি বিবেচনা করা সবচেয়ে ভাল নয়ঃ "এমন একটি অর্থ যা সংসদের কোনও আইনের মৌলিক বৈশিষ্ট্য থেকে যথেষ্ট দূরে সরে যায় তা সম্ভবত ব্যাখ্যা এবং সংশোধনের মধ্যে সীমানা অতিক্রম করেছে।" একটি সংবিধির "জোর" গুরুত্বপূর্ণ; "জোর"-এর বিরুদ্ধে যাওয়ার জন্য আইন প্রণয়নের ক্ষমতা প্রয়োজন যা আদালতের নেই। আর (অ্যান্ডারসন) বনাম স্বরাষ্ট্রসচিবের ক্ষেত্রে, আইনের 4 ধারার অধীনে অসঙ্গতির ঘোষণা একমাত্র উপযুক্ত প্রতিকার হতে পারে। যুক্তরাজ্য সংসদীয় সার্বভৌমত্বকে স্বীকৃতি দেয়। আইনসভা আদালতের ঊর্ধ্বে এবং আদালত তাই আইনটিকে অবৈধ ঘোষণা করতে পারে না। ধারা 4 এটি প্রতিফলিত করে এবং বলে যে আদালতকে অবশ্যই আইন প্রয়োগ চালিয়ে যেতে হবে, এমনকি কনভেনশন অধিকারের সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ হলেও। ধারা 4 (6) (ক) উল্লেখ করে যে অসঙ্গতির একটি ঘোষণা "যে বিধানের ক্ষেত্রে এটি দেওয়া হয়েছে তার বৈধতা, অব্যাহত পরিচালনা বা প্রয়োগকে প্রভাবিত করে না", যা ধারা 3 (2) (খ)-এর অনুরূপ। আর ভি লিওনস নিশ্চিত করেছেন যে প্রমাণ ব্যবহার করা যেতে পারে, এমনকি যেখানে কনভেনশন অধিকারের সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ, যদি এটি সংবিধির অধীনে স্পষ্টভাবে অনুমোদিত হয়। অসঙ্গতির ঘোষণা নিছক একটি পতাকা যা সংসদকে সতর্ক করে যে জনগণের মানবাধিকার লঙ্ঘিত হচ্ছে। তদনুসারে, অসঙ্গতিপূর্ণ হওয়ার চেয়ে এর আর কোনও আইনি প্রভাব নেই। ধারা 4 (4) আদালতকে অসঙ্গতির ঘোষণা জারি করার অনুমতি দেয় যদি গৌণ আইন পরিবর্তন করা অসম্ভব হয় কারণ এটি অবশ্যই একটি সংবিধির সাথে সাংঘর্ষিক হবে। সাংবিধানিক সংস্কার আইন 2005, সশস্ত্র বাহিনী আইন 2006 এবং মানসিক ক্ষমতা আইন 2005 দ্বারা সংশোধনের পরে, যে আদালতগুলি অসামঞ্জস্যতার ঘোষণা জারি করার অধিকারী সেগুলি হল সুপ্রিম কোর্ট, প্রিভি কাউন্সিলের জুডিশিয়াল কমিটি, কোর্টস মার্শাল আপিল কোর্ট, হাইকোর্ট এবং আপিল কোর্ট (ইংল্যান্ড এবং ওয়েলস এবং উত্তর আয়ারল্যান্ড), এবং হাইকোর্ট অফ জাস্টিসিয়ারি (স্কটল্যান্ড) এবং বিশেষ ভূমিকায় কোর্ট অফ প্রোটেকশন। আবেদন এবং ধারা 10-এ বনাম স্বরাষ্ট্র সচিব, সন্ত্রাসবিরোধী, অপরাধ ও সুরক্ষা আইন 2001-এর অধীনে বিদেশী নাগরিকদের আটক কনভেনশনের 14 অনুচ্ছেদের লঙ্ঘন বলে রায় দেওয়া হয়েছিল। জাতীয়তার ভিত্তিতে বৈষম্যমূলক আচরণ করে ব্রিটিশ নাগরিকরা যে পরিস্থিতিতে থাকতে পারে না, সেই পরিস্থিতিতে তাদের আটক করা যেতে পারে। এই বৈষম্য স্পষ্ট ছিল এবং ধারা 3 ব্যবহার করে কনভেনশন অনুসরণ করার জন্য ব্যাখ্যা করা যায়নি। তদনুসারে, অসঙ্গতির একটি ঘোষণা করা হয়েছিল। বেলিংগার বনাম বেলিংগার মামলায়, আদালত একটি ইউরোপীয় মামলা, গুডউইন বনাম যুক্তরাজ্য অনুসরণ করে সিদ্ধান্ত নেয় যে 1973 সালের বৈবাহিক কারণ আইনের অধীনে লিঙ্গ পুনর্বিন্যাস করা ব্যক্তিদের বিয়ে করার অনুমতি দিতে ব্যর্থতা সম্মেলনের 8 নং অনুচ্ছেদের সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ ছিল। এই পরিবর্তনের সঙ্গে "বিবাহের ঐতিহ্যবাহী ধারণার মৌলিক পরিবর্তন" জড়িত থাকবে, যা আইনসভার ক্ষেত্র ছিল, আদালতের নয়; সেই অনুযায়ী, অসঙ্গতির একটি ঘোষণা জারি করা হয়েছিল। আর (অ্যান্ডারসন) বনাম স্বরাষ্ট্রসচিব মামলায় আদালত খুঁজে পেয়েছে যে, স্বরাষ্ট্রসচিবকে বাধ্যতামূলক যাবজ্জীবন কারাদণ্ডের শুল্কের বিষয়ে সিদ্ধান্ত দেওয়া কনভেনশনের 6 নং অনুচ্ছেদ লঙ্ঘন করেছে-তবে, তাকে স্পষ্টভাবে সংবিধির অধীনে দেওয়া হয়েছিল এবং এটি কেবল ব্যাখ্যার মাধ্যমে অপসারণ করা যায় না। ধারা 4 (6) (খ)-এর অধীনে, অসঙ্গতির একটি ঘোষণা এমনকি "যে কার্যধারায় এটি করা হয় তার পক্ষগুলির জন্য বাধ্যতামূলক নয়"। যেহেতু কোনও ঘোষণা আইনকে অকার্যকর বা অগ্রহণযোগ্য করতে পারে না, তাই এটি আইনি উপায়ের পরিবর্তে রাজনৈতিক মাধ্যমে তার লক্ষ্য অর্জন করে-আইন সংশোধন করা সংসদের দায়িত্ব, বা কনভেনশন লঙ্ঘন করা অব্যাহত রাখে। ধারা 10 সংশোধনের জন্য একটি পথ প্রদান করেঃ "যদি রাজার কোনও মন্ত্রী মনে করেন যে এই ধারার অধীনে এগিয়ে যাওয়ার জন্য বাধ্যতামূলক কারণ রয়েছে, তবে তিনি আদেশের মাধ্যমে অসঙ্গতি দূর করার জন্য প্রয়োজনীয় আইনটিতে সংশোধন করতে পারেন" (ধারা 10 (2))। এটি একটি দ্রুত পদ্ধতি হিসাবে তৈরি করা হয়েছে; যদিও এটি অবশ্যই সংসদের সামনে রাখতে হবে, একটি প্রতিকারমূলক আদেশের জন্য সম্পূর্ণ আইনী অনুমোদনের প্রয়োজন হয় না। এই সংক্ষিপ্ত প্রক্রিয়াটি বিতর্কিত ছিল, কারণ এটি বিতর্কের সম্ভাবনাকে উপেক্ষা করেছিল। কিন্তু বাস্তবে এর জন্য প্রয়োজনীয় সময় নির্ধারণ করা যায়নি। যাই হোক না কেন, আদেশটি কার্যকর হওয়ার আগে বা জরুরি আইনের ক্ষেত্রে, এটি কার্যকর হওয়ার 120 দিনের মধ্যে অনুমোদনের প্রয়োজন হয়। একটি প্রতিকারমূলক আদেশ কেবলমাত্র অসঙ্গতির ঘোষণা বা ইউরোপীয় আদালতের অনুরূপ অনুসন্ধানের পরে তৈরি করা যেতে পারে, যা করার আগে ন্যায়সঙ্গত এবং আলোচনা করা হবে। ধারা 10 (1) এর অধীনে, সমস্ত আপিল অবশ্যই সম্পূর্ণ বা স্পষ্টভাবে পরিত্যক্ত হতে হবে। সংসদ কনভেনশন অধিকারের সাথে সামঞ্জস্য রেখে আইন আনার জন্য যেখানে সম্ভব সেখানে ছোট সমন্বয় করতে ধারা 10 ব্যবহার করেছে। অ্যান্ডারসন এবং বেলিংগারের মামলাগুলিতে, সম্পূর্ণ নতুন আইনের খসড়া তৈরি করা হয়েছিল এবং স্বাভাবিক প্রক্রিয়ায় পাস করা হয়েছিল, কারণ তারা 10 নম্বর ধারার প্রক্রিয়ার অনুমোদনের চেয়ে বেশি আইন পরিবর্তন করেছিল। উদ্ধৃতি গ্রন্থপঞ্জি যুক্তরাজ্য সংসদের আইন 1998 যুক্তরাজ্যের সাংবিধানিক আইন যুক্তরাজ্যে মানবাধিকার আইন