Secretary for Justice v Yau Yuk Lung Zigo
বিচার সচিব বনাম ইয়াউ ইউক লুং জিগো এবং অন্য () হংকংয়ের একটি বিতর্কিত এবং উল্লেখযোগ্য বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনা আদালতের মামলা ছিল। মামলাটি মূলত যৌন অভিমুখ বৈষম্য এবং সম্ভাব্য অসাংবিধানিক আইনের আইনি পদ্ধতি সম্পর্কে ছিল। এই মামলাটি বৈষম্য সম্পর্কিত একটি নতুন বিচারিক পর্যালোচনার মান তৈরি করে এবং পরে, এলজিবিটি সম্প্রদায়ের জন্য ঘরোয়া সহিংসতার বিরুদ্ধে সুরক্ষার সম্প্রসারণ ঘটায়। পটভূমি 2004 সালের এপ্রিলে, মামলার দুই পুরুষ উত্তরদাতা, যাদের বয়স তখন 19 এবং 30 বছর ছিল, তাদের একটি শান্ত এবং অন্ধকার মহাসড়কের পাশে পার্ক করা একটি গাড়িতে পায়ূ মৈথুন করতে দেখা যায়। এরপর দুজনের বিরুদ্ধে ফৌজদারি অধ্যাদেশের 118এফ (1) ধারা লঙ্ঘনের অভিযোগ আনা হয়, যা জনসমক্ষে সমকামিতা নিষিদ্ধ করে। 1991 সালে আইন প্রণয়নের পর এই মামলাটি 118এফ (1) ধারার প্রথম মামলা ছিল। মামলাটি ম্যাজিস্ট্রেট মিঃ জন টি গ্লাসের সামনে আনা হয়েছিল, যিনি তখন 118এফ (1) ধারাকে সমকামী পুরুষদের বিরুদ্ধে অসাংবিধানিকভাবে বৈষম্যমূলক বলে রায় দিয়েছিলেন এবং এইভাবে অভিযোগগুলি খারিজ করে দিয়েছিলেন। এরপর সরকার আপিল বিভাগে আবেদন করে। পরে আপিল আদালত ম্যাজিস্ট্রেটের রায় বহাল রাখে। মামলাটি আবারও আপিল করা হয় এবং চূড়ান্ত আপিল আদালতে আনা হয় যা 2007 সালের জুলাই মাসে মামলার রায় দেয়। চূড়ান্ত আপিল আদালত 118এফ (1) ধারার বৈষম্যমূলক প্রকৃতির বিষয়ে নিম্ন আদালতের রায় বহাল রাখে তবে ভবিষ্যতের মামলাগুলির জন্য অসাংবিধানিক অভিযোগ খারিজ করে ম্যাজিস্ট্রেটের আইনি প্রক্রিয়া সম্পর্কিত সিদ্ধান্তগুলি সংশোধন করে। (কোর্ট অফ ফাইনাল আপিল রায়, অনুচ্ছেদ 4-5) প্রাসঙ্গিক আইন ন্যায়সঙ্গত পরীক্ষা অপরাধ অধ্যাদেশের 118এফ (1) ধারার সাংবিধানিকতার মূল্যায়নে, কোর্ট অফ ফাইনাল আপিল ন্যায়সঙ্গত পরীক্ষা তৈরি করে। পরীক্ষাটি অন্যান্য ক্ষেত্রে ব্যবহার করা হয়েছিল কিন্তু শুধুমাত্র আনুষ্ঠানিকভাবে প্রণয়ন করা হয়েছিল এবং মামলায় নামকরণ করা হয়েছিল। আদালত রায় দিয়েছে যে হংকংয়ের প্রতিটি নাগরিকের জন্য সমান সুরক্ষা মৌলিক এবং অপরিহার্য। যাইহোক, আদালত এই সত্যকেও স্বীকৃতি দিয়েছে যে কঠোর সমান চিকিত্সা ভালোর চেয়ে বেশি ক্ষতি করতে পারে এবং নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে বিভিন্ন চিকিৎসার নিশ্চয়তা দেওয়া যেতে পারে। আদালত এইভাবে ডিফারেনশিয়াল চিকিৎসার বৈধতা মূল্যায়নের জন্য যৌক্তিকতা পরীক্ষা তৈরি করে। যৌক্তিকতা পরীক্ষার তদন্তের অধীনে বেঁচে থাকতে পারে এমন যে কোনও সরকারী পার্থক্যমূলক চিকিত্সা সাংবিধানিক বলে মনে করা হবে। আদালত পরীক্ষার অধীনে প্রয়োজনীয়তাগুলি নির্ধারণ করেছেঃ চিকিত্সার পার্থক্য অবশ্যই একটি বৈধ লক্ষ্য অনুসরণ করতে হবে। যে কোনও লক্ষ্য বৈধ হওয়ার জন্য, এই ধরনের পার্থক্যের একটি প্রকৃত প্রয়োজনীয়তা অবশ্যই প্রতিষ্ঠিত করতে হবে। চিকিৎসার পার্থক্য অবশ্যই যুক্তিসঙ্গতভাবে বৈধ লক্ষ্যের সঙ্গে যুক্ত হতে হবে। বৈধ লক্ষ্য অর্জনের জন্য চিকিত্সার পার্থক্য অবশ্যই প্রয়োজনের চেয়ে বেশি হতে হবে না। (চূড়ান্ত আপিল আদালতের রায়, অনুচ্ছেদ 19-22) প্রধান বিষয়গুলি মৌখিক যুক্তি শোনার আগে, চূড়ান্ত আপিল আদালত দুটি বিষয় চিহ্নিত করেছেঃ অপরাধ অধ্যাদেশ ধারা 118এফ (1) কি এতটাই বৈষম্যমূলক যে এটি মৌলিক আইন এবং হংকং বিল অফ রাইটস অধ্যাদেশের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়? আসামীর বিরুদ্ধে অভিযোগ অসাংবিধানিক প্রমাণিত হলে যথাযথ আদেশ কী হবে? (কোর্ট অফ ফাইনাল আপিল রায়, অনুচ্ছেদ 8) যুক্তি ও যুক্তি ইস্যু 1: অপরাধ অধ্যাদেশ ধারা 118এফ (1) কি সমকামী পুরুষদের বিরুদ্ধে অসাংবিধানিকভাবে বৈষম্যমূলক? হোল্ডিংঃ হ্যাঁ যুক্তিঃ সরকার যুক্তি দিয়েছিল যে 118এফ (1) ধারাটি জনসাধারণের শালীনতা লঙ্ঘনকারী আচরণ থেকে জনগণকে রক্ষা করার জন্য একটি আনুষ্ঠানিক, প্রণীত নির্দিষ্ট সাধারণ আইন অপরাধ ছিল। সরকার আরও ইঙ্গিত দিয়েছে যে সমকামী আচরণ নিয়ন্ত্রণের জন্য আইন প্রণয়ন করার জন্য আইনসভা অবশ্যই প্রকৃত প্রয়োজনের বিষয়টি বিবেচনা করেছে। (কোর্ট অফ ফাইনাল আপিল রায়, অনুচ্ছেদ 26) যুক্তিঃ আদালত রায় দিয়েছে যে সরকারের প্রকৃত প্রয়োজনের ধারণাটি নিছক আইন প্রণয়নের মাধ্যমে প্রতিষ্ঠিত করা যেতে পারে যা স্পষ্টতই ভুল ছিল। আদালত আরও রায় দিয়েছে যে সরকার 118এফ (1) ধারা কার্যকর করার জন্য কোনও প্রকৃত প্রয়োজনীয়তা চিহ্নিত করতে এবং তৈরি করতে ব্যর্থ হয়েছে। আদালত এইভাবে রায় দেয় যে 118এফ (1) ধারাটি ন্যায্যতা পরীক্ষার প্রথম বাধা অতিক্রম করতে ব্যর্থ হয়েছে। ফলস্বরূপ, মৌলিক আইনের 25 ও 39 অনুচ্ছেদ এবং বিল অফ রাইটস অর্ডিন্যান্সের 1 ও 22 অনুচ্ছেদের অধীনে উত্তরদাতাদের সমতার অধিকার লঙ্ঘনের জন্য 118এফ (1) ধারাকে অসাংবিধানিক ঘোষণা করা হয়েছিল। আদালত সরকারের সঙ্গে একমত হয় যে আইনসভার জনসাধারণের যৌন আচরণ থেকে সম্প্রদায়কে রক্ষা করার জন্য আইন পাস করার অধিকার রয়েছে, তবে আদালত জোর দিয়ে বলে যে আইনসভার কখনই বৈষম্যমূলক উপায়ে এটি করা উচিত ছিল না। আদালত উল্লেখ করেছে যে ধারা 118এফ (1) সমকামী ছিনতাইকে আলাদা করে এবং অপরাধ হিসাবে চিহ্নিত করে বৈষম্যমূলক ছিল তবে বিষমকামী ছিনতাই বা অন্যান্য তুলনীয় বিষমকামী কাজের বিরুদ্ধে কোনও অনুরূপ আইন ছিল না। এবং কোনও সন্তোষজনক যৌক্তিকতা ছাড়াই, আদালত কেবল 118এফ (1) ধারার অসাংবিধানিক প্রকৃতির বিষয়ে নিম্ন আদালতের রায় বহাল রাখতে পারে। (কোর্ট অফ ফাইনাল আপিলের রায়, অনুচ্ছেদ 25-30) ইস্যু 2: যখন আসামীর বিরুদ্ধে অভিযোগ অসাংবিধানিক বলে প্রমাণিত হয় তখন যথাযথ আদেশ কী দেওয়া হবে? যুক্তিঃ মামলার উভয় পক্ষ, সরকার এবং উত্তরদাতারা বলেছেন যে 118এফ (1) ধারা অসাংবিধানিক ঘোষণা করার পরে ম্যাজিস্ট্রেট ভুল করে অভিযোগগুলি খারিজ করে দিয়েছেন। উভয় পক্ষই প্রথমে বিষয়টি সঠিকভাবে পরিচালনা করার জন্য বিভিন্ন উপায়ের পরামর্শ দিয়েছিল; তবে, পরে তারা একমত হয়েছিল যে ম্যাজিস্ট্রেট অধ্যাদেশের 27 ধারায় বর্ণিত নির্দেশাবলী ম্যাজিস্ট্রেটের অনুসরণ করা উচিত ছিল। তাই আদালতের কাছে ব্যাখ্যা চাওয়া হয়েছে। (কোর্ট অফ ফাইনাল আপিল রায়, অনুচ্ছেদ 61-62) হোল্ডিংঃ আদালত পক্ষগুলির দ্বারা প্রস্তাবিত ম্যাজিস্ট্রেট অধ্যাদেশ ধারা 27-এর নীচের দৃষ্টিভঙ্গিকে বহাল রেখেছে। আদালত রায় দিয়েছে যে ম্যাজিস্ট্রেটরা মামলাটি খারিজ না করে ম্যাজিস্ট্রেট অধ্যাদেশ 27 ধারার অধীনে প্রদত্ত নির্দেশাবলী অনুসরণ করে 118এফ (1) ধারার অসাংবিধানিক অভিযোগগুলিকে অ-বিতর্কিত অপরাধের সাথে সংশোধন ও প্রতিস্থাপন করতে পারতেন। এবং 27 ধারা অনুসরণ করে আদালত আরও ইঙ্গিত দেয় যে ম্যাজিস্ট্রেট অধ্যাদেশের 105 ধারা ব্যবহার করতে পারতেন এবং 118এফ (1) ধারার সাংবিধানিকতা সম্পর্কে উচ্চতর আদালতের মতামত চেয়েছিলেন। (চূড়ান্ত আপিল আদালতের রায়, অনুচ্ছেদ 63-67,70-71 এবং 87) তাৎপর্য সরকারী যৌন অভিমুখ বৈষম্যের বিরুদ্ধে সমান সুরক্ষা বিল অফ রাইটস অধ্যাদেশের 1 এবং 22 অনুচ্ছেদের "অন্যান্য মর্যাদা" শব্দটির অধীনে সুরক্ষিত এবং এইভাবে মৌলিক আইনের 25 এবং 39 অনুচ্ছেদের অধীনে সুরক্ষিত। সরকারী যৌন অভিমুখ বৈষম্যকে জাতি ও লিঙ্গ বৈষম্যের সমতুল্য বলে মনে করা হত। যৌক্তিকতা পরীক্ষা প্রণয়ন করা হয়েছিল। (কোর্ট অফ ফাইনাল আপিল রায়, অনুচ্ছেদ 11,20-21) এর পরে সমান সুযোগ কমিশন আইন পরিষদকে এই মামলার যোগ্যতার সম্ভাব্য লঙ্ঘনের ক্ষেত্রে সমকামী দম্পতিরা ঘরোয়া সহিংসতা অধ্যাদেশের আওতায় সুরক্ষা বাড়ানোর পরামর্শ দেয়। পাদটীকার উদ্ধৃতি মৌলিক আইন আইন পরিষদের হংকংয়ের ইওসি অপরাধের পরামর্শের রেকর্ড হংকং হংকংয়ের এলজিবিটি অধিকার মামলা আইন