Dreamtime (book)
ড্রিমটাইমঃ ওয়াইল্ডারনেস এবং সভ্যতার মধ্যে সীমানা সম্পর্কিত জার্মান নৃতত্ত্ববিদ হ্যান্স পিটার ডুয়ের রচিত শামানিজম এবং ইউরোপীয় জাদুবিদ্যার মধ্যে পাওয়া চেতনার পরিবর্তিত অবস্থার একটি নৃতাত্ত্বিক এবং দার্শনিক অধ্যয়ন। প্রথম প্রকাশিত হয় 1978 সালে সিণ্ডিকাট অটোরেন-উন্ড ভার্লাগসগেসেলশাফ্ট দ্বারা ট্রমজেইটঃ উবের ডাই গ্রেঞ্জ জুইশেন ওয়াইল্ডনিস উন্ড সিভিলাইজেশন শিরোনামে, এটি হাঙ্গেরিয়ান-আমেরিকান নৃতত্ত্ববিদ ফেলিসিটাস গুডম্যান ইংরেজিতে অনুবাদ করেছিলেন এবং 1985 সালে বাসিল ব্ল্যাকওয়েল দ্বারা প্রকাশিত হয়েছিল। ড্রিমটাইম এই ভিত্তির সাথে শুরু হয় যে আধুনিক খ্রিস্টীয় জগতের গোড়ার দিকে ডাকিনীবিদ্যার অভিযোগে অভিযুক্তদের মধ্যে অনেকেই হ্যালুসিনোজেনিক স্যালভের সাহায্যে দূরদর্শী ভ্রমণের মধ্য দিয়ে যাচ্ছিল যা খ্রিস্টান কর্তৃপক্ষ দ্বারা দমন করা হয়েছিল। ডুয়ের যুক্তি দেন যে, এই সেলভ দেবী ডায়ানার সাথে সম্পর্কিত নিশাচর দূরদর্শী ঐতিহ্যের একটি অংশ ছিল এবং তিনি প্রান্তরের সাথে যুক্ত দেবতাদের দিকে তাকানোর আগে এবং বিভিন্ন দেবী-কেন্দ্রিক সংস্কৃতিতে গুহাটি একটি প্রতীকী যোনিকে প্রতিনিধিত্ব করে এবং জন্মের আচারের জন্য ব্যবহৃত হত বলে যুক্তি দেওয়ার আগে প্রাচীন বিশ্বে তাদের উৎপত্তি খুঁজে বের করার চেষ্টা করেছিলেন। পরে বইটিতে, ডুয়ের হ্যালুসিনোজেনগুলির শামানিক ব্যবহার এবং এই ধরনের এনথিওজেনগুলি যে অভিজ্ঞতাগুলি প্ররোচিত করে তার উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে শামানিজমের নৃতাত্ত্বিক উদাহরণগুলি দেখেন। তিনি যুক্তি দেন যে "প্রত্নতাত্ত্বিক সংস্কৃতি" স্বীকার করে যে একজন মানুষ কেবল তখনই সত্যিকার অর্থে নিজেদের বুঝতে পারে যদি তারা "সভ্যতা" এবং "প্রান্তর"-এর মধ্যে মানসিক সীমানায় যায় এবং এটি চেতনার এই পরিবর্তিত অবস্থা যা শামান এবং ইউরোপীয় ডাইনি উভয়ই তাদের দূরদর্শী যাত্রায় পৌঁছেছিল। আধুনিক পশ্চিমা বিশ্বদর্শন এই প্রক্রিয়াটি বুঝতে ব্যর্থ হয়েছে বলে বিশ্বাস করে ডুয়ের সেই নৃতত্ত্ববিদ এবং বিজ্ঞানীদের কাজের সমালোচনা করেছেন যারা পশ্চিমা যুক্তিবাদী কাঠামোর মাধ্যমে "প্রাচীন" সমাজকে বোঝার চেষ্টা করেছিলেন, পরিবর্তে "প্রাচীন" চিন্তাধারায় ফিরে আসার পক্ষে সওয়াল করেছিলেন। ড্রিমটাইম পশ্চিম জার্মানিতে প্রাথমিক প্রকাশের পরে একটি বিতর্কিত বেস্ট সেলার ছিল এবং রল্ফ গেলেন এবং বার্নড ওল্ফ দ্বারা সম্পাদিত ডুয়েরের ধারণাগুলি নিয়ে আলোচনা করা একটি সংকলন ডের গ্লাসার্ন জাওন (1983) প্রকাশের দিকে পরিচালিত একাডেমিক বিতর্ককে অনুপ্রাণিত করেছিল। অ্যাংলোফোন জগতে পর্যালোচনাগুলি মিশ্র ছিল, সমালোচকরা ড্রিমটাইমকে মৌলিক, প্রকৃতপক্ষে ভুল এবং পড়া কঠিন হিসাবে বর্ণনা করেছেন, তবে উদ্ভাবনী এবং ভালভাবে উল্লেখ করেছেন। পটভূমি তাঁর নিজের বিবরণ অনুসারে, ড্রিমটাইম লেখার ধারণাটি প্রথম ডুয়েরের কাছে আসে যখন তিনি 1963 সালের গ্রীষ্মে নিউ মেক্সিকোতে ছিলেন। তিনি পুয়ে ক্লিফ আবাসস্থলে গিয়ে দিনটি কাটিয়েছিলেন এবং আলবুকার্ক গ্রেহাউন্ড বাস স্টেশনে ফিরে আসছিলেন, যেখানে তাঁর এক তেওয়া নেটিভ ইয়ারবাটেরো (ভেষজ বিশেষজ্ঞ)-এর সাথে এক কাপ কফি কেনার দেখা হয়েছিল এবং একটি কথোপকথন শুরু হয়েছিল। ডুয়ের ইয়েরবাটেরোকে জিজ্ঞাসা করেছিলেন যে তিনি কি তাকে সান্তা ফে-এর উত্তরে একটি পুয়েবলোসে বসবাসকারী একটি স্থানীয় পরিবারকে খুঁজে পেতে সাহায্য করতে পারেন যার সাথে তিনি থাকতে পারেন, ভূগর্ভস্থ কিভাসে রাতের নৃত্য সম্পর্কে নৃতাত্ত্বিক গবেষণা পরিচালনা করতে। স্থানীয় লোকটি তাকে বলেছিল যে সে যদি কিভাসের নাচ সম্পর্কে জানতে চায় তবে তার উচিত আওয়ার লেডি অফ দ্য অ্যাঞ্জেলসের পুয়েবলোতে গিয়ে ক্যালিফোর্নিয়া বিশ্ববিদ্যালয়ে পড়াশোনা করা। ডুয়ের পরে বর্ণনা করেছিলেন যে তাঁর অহংকারের এই আঘাতটি প্রথমে তাঁকে ড্রিমটাইম লেখার ধারণা দিয়েছিল। ডুয়ের 1975 সালের শরৎকালে কনস্ট্যান্স বিশ্ববিদ্যালয়ে একটি দর্শন সেমিনারের সদস্যদের কাছে দেওয়া বক্তৃতায় তাঁর কিছু ধারণা উপস্থাপন করেছিলেন, যা তিনি ম্যানহেইমের একটি গৃহিণীদের ক্লাবে পুনরাবৃত্তি করেছিলেন। বিখ্যাত ইংরেজ নৃতত্ত্ববিদ (1902-1973) এই কাজের প্রস্তুতির জন্য তাঁকে "ব্যাপকভাবে উৎসাহিত" করেছিলেন, যিনি এটি প্রকাশের আগেই মারা গিয়েছিলেন। নৃতত্ত্ববিদ রিক পিনক্সটেন উল্লেখ করেছেন যে জার্মান নৃতত্ত্বের নতুন অগ্রগতির সময়ে ড্রিমটাইম প্রকাশিত হয়েছিল। পূর্ববর্তী দশকগুলিতে বুদ্ধিবৃত্তিক স্থবিরতার সময়কালের পরে, 1970-এর দশকে পশ্চিম জার্মান বিশ্ববিদ্যালয়গুলিতে নৃতাত্ত্বিক অধ্যয়নের জন্য তালিকাভুক্ত শিক্ষার্থীদের সংখ্যা নাটকীয়ভাবে বৃদ্ধি পেয়ে এই শাখার জনপ্রিয়তা বৃদ্ধি পায়। এটি নৃতত্ত্ববিদ এবং দার্শনিকদের মধ্যে ক্রমবর্ধমান আন্তঃবিষয়ক সহযোগিতাও দেখেছিল, বেশ কয়েকজন পণ্ডিত যুক্তি দিয়েছিলেন যে এথনোগ্রাফি "দার্শনিক বিশ্লেষণের" সাথে প্রাসঙ্গিক। জার্মান নৃতত্ত্বের মধ্যে দার্শনিক আলোচনার এই বৃদ্ধি মূলত এই শাখার "সরকারী একাডেমিক প্রতিনিধিদের" দ্বারা প্রত্যাখ্যাত হয়েছিল, যারা বিশ্বাস করতেন যে এটি "বৈজ্ঞানিক সম্মানের সীমা" অতিক্রম করেছে, তবে তা সত্ত্বেও ড্রিমটাইমে ডুয়ের এটি গ্রহণ করেছিলেন। প্রকাশনা 1978 সালে পশ্চিম জার্মানিতে যখন বইটি প্রথম প্রকাশিত হয়, তখন এটি কয়েক লক্ষ কপি বিক্রি হয়, যা একটি বেস্টসেলার হয়ে ওঠে এবং জনপ্রিয় ও একাডেমিক আগ্রহ জাগিয়ে তোলে। আমেরিকান ইন্ডোলজিস্ট ওয়েন্ডি ডনিগার ও 'ফ্লাহার্টির মতে, ড্রিমটাইম "বুদ্ধিজীবী প্রাক্তন হিপ্পিদের জন্য একটি কাল্টের ক্যানন" হয়ে ওঠে, যেমন এটি "ড্রাগ, লিঙ্গ, অরাজকতা, [এবং] অশ্লীল ধর্মের" মতো বিষয়গুলির সাথে মোকাবিলা করে। ব্রিটিশ নৃতত্ত্ববিদ চার্লস স্টুয়ার্ট উল্লেখ করেছেন যে এটি বিকল্প জার্মান উপ-সংস্কৃতির সদস্যদের মধ্যে জনপ্রিয় ছিল এবং এই কারণে বিশ্বাস করা হয়েছিল যে বইটি নৃতত্ত্ববিদদের "আধুনিক জার্মান সমাজের প্রচেষ্টা সম্পর্কে যথেষ্ট পরিমাণে" বলতে পারে। বইটি ইংরেজিতে অনুবাদ করেছেন হাঙ্গেরিতে জন্মগ্রহণকারী আমেরিকান নৃতত্ত্ববিদ ফেলিসিটাস ডি গুডম্যান (1914-2005), যিনি ধর্মীয় ট্রান্স ভ্রমণের বিষয়ে নিজের বেশ কয়েকটি বই লিখেছিলেন। ডুয়ের উল্লেখ করেন যে, তিনি যে সমস্ত অনুবাদকের সঙ্গে কাজ করেছেন, গুডম্যান তাঁর কাজের প্রতি সর্বশ্রেষ্ঠ উৎসর্গ দেখিয়েছেন। ইংরেজি ভাষার অনুবাদের জন্য, ডুয়ের একটি নতুন ভূমিকা অন্তর্ভুক্ত করেছিলেন, যেখানে তিনি উল্লেখ করেছিলেন যে প্রকাশকের জোরাজুরি সত্ত্বেও তিনি মূল পাঠ্যে পরিবর্তন করতে অস্বীকার করেছিলেন। তাঁর যুক্তি ব্যাখ্যা করে তিনি মন্তব্য করেছিলেন যে "একটি বই কোনও ডিশওয়াশার নয়, যেখানে ত্রুটিযুক্ত অংশগুলি পরিবর্তন করার পরামর্শ দেওয়া হয়।" তিনি স্বীকার করেন যে বইটিতে ত্রুটি রয়েছে এবং আশা প্রকাশ করেন যে পাঠক ইংরেজি অনুবাদে সেগুলি অক্ষত রাখার জন্য তাঁকে ক্ষমা করবেন। ইংরেজি ভাষার সংস্করণে, মূল পাঠ্যটি বইয়ের প্রথম 133 পৃষ্ঠা নেয়, যেখানে পাদটীকা এবং গ্রন্থপঞ্জি পরবর্তী 324 পৃষ্ঠা দখল করে। সংক্ষিপ্তসার এবং যুক্তি ডুয়ের প্রাথমিক আধুনিক ডাকিনীবিদ্যার ক্ষেত্রে উড়ন্ত মলম ব্যবহার পরীক্ষা করে এবং রোডেশিয়ার শোনা জনগণের মধ্যে অভিযুক্ত ডাকিনীদের এবং দক্ষিণ প্রশান্ত মহাসাগরের নরম্যানবি দ্বীপপুঞ্জের ডাকিনীবিদ্যার বিশ্বাসের সাথে নৃতাত্ত্বিক সমান্তরালতা আঁকেন। তিনি উপসংহারে বলেন যে, আধুনিক ইউরোপের গোড়ার দিকে ডাকিনীবিদ্যার অভিযোগে অভিযুক্তদের মধ্যে কেউ কেউ তাদের ত্বকে হ্যালুসিনোজেনিক মলম প্রয়োগ করেছিলেন যাতে তারা বিশ্বাস করতে পারে যে তারা তথাকথিত ডাইনিদের সাব্বাতে উড়ছে, যা ডাইনিদের একটি আনুষ্ঠানিক সমাবেশ। ডাইনি ট্রায়াল রেকর্ডে এই সালভের জন্য রেসিপিগুলির আপাত অভাব লক্ষ্য করে, ডুয়ের এই দৃষ্টিভঙ্গি পোষণ করেন যে খ্রিস্টান কর্তৃপক্ষ ইচ্ছাকৃতভাবে হ্যালুসিনোজেনিক মলমগুলির অস্তিত্বকে আড়াল করে দিয়েছিল, এই ভয়ে যে তাদের অস্তিত্ব ডাইনিদের বিবরণের বিভিন্ন দিকের উপর সন্দেহ সৃষ্টি করবে, শয়তানের সাথে তাদের কথিত মুখোমুখি সহ। ডুয়ের মনে করেন যে এই জ্ঞান শেষ পর্যন্ত লোকেদের এমনকি শয়তানকেও সন্দেহ করতে পরিচালিত করেছিল, যা প্রাথমিক আধুনিক খ্রিস্টান মহাজাগতিকতার একটি মূল দিক। যদিও হ্যালুসিনোজেনিক মলম ব্যবহার প্রতিটি ডাইনি ট্রায়ালের একটি কারণ ছিল না, তবে এটি আলপাইন অঞ্চলের পূর্ববর্তী ট্রায়ালগুলিতে বেশি প্রচলিত ছিল। ডুয়ের এই অঞ্চলের দেবী ডায়ানার সাথে সম্পর্কিত নিশাচর দূরদর্শী ঐতিহ্যের সাথে এর ব্যবহারকে সংযুক্ত করেছেন। ডুয়ের তারপর প্রাচীন গ্রীক দেবতা আর্টেমিস এবং রোমান দেবী ডায়ানার উপর তার প্রভাব থেকে শুরু করে নিশাচর দূরদর্শী ঐতিহ্যের উৎসের দিকে নজর দেন। আলপাইন পুরাণে, ডায়ানা নিশাচর শোভাযাত্রার নেতা হিসাবে খ্রিস্টানকরণ থেকে বেঁচে গিয়েছিলেন। ডুয়ের প্যালিওলিথিক যুগে ফিরে যান, যেখানে ভেনাস মূর্তিগুলিকে পরবর্তী গ্রীক আর্টেমিসের "প্রোটোটাইপ" হিসাবে ব্যাখ্যা করা হয়, একজন দেবী যিনি ছিলেন "প্রাণী ও উদ্ভিদের অনিয়ন্ত্রিত উপপত্নী"। ডুয়ের তখন প্রাচীন দেবী এবং গুহাগুলির মধ্যে সম্পর্ককে মহিলা যোনির প্রতীক হিসাবে বর্ণনা করেন এবং গ্রীক পুরাণ, স্যার গাওয়াইন এবং গ্রিন নাইট এবং ইয়াকুট লোককাহিনীর গুহাগুলির সাথে জড়িত গল্পগুলি অন্বেষণ করেন। ডুয়ের প্রস্তাব করেন যে গুহা এবং যোনিপথের মধ্যে সংযোগ বিশ্বব্যাপী বিস্তৃত, কারণ বিশ্বজুড়ে সমাজগুলি জন্মের প্রতীক হিসাবে আচারগুলিতে গুহা ব্যবহার করে। ইউরোপ জুড়ে বিভিন্ন লোক ঐতিহ্য বিশ্লেষণ করা হয়, যেমন আলপাইন পার্চটেনলাউফেন, যেখানে মহিলারা পুরুষদের আক্রমণ করে বা লেসবিয়ানিজমের সাথে জড়িত হয়ে সামাজিক রীতিনীতি ভঙ্গ করে। ডুয়ের এই ঐতিহ্যগুলিকে প্রারম্ভিক আধুনিক ফ্রিউলির বেনান্দান্তি এবং লিভোনিয়ান ওয়েয়ারউল্ফের সাথে তুলনা করেছেন, এগুলিকে শৃঙ্খলা এবং বিশৃঙ্খলার মধ্যে সংঘর্ষের প্রতিনিধিত্ব হিসাবে দেখেন। মধ্যযুগের শেষের দিকে খ্রিস্টান সমাজ ডাইনীকে সমাজের বাইরের পরিবর্তে সমাজের অভ্যন্তরে একটি প্রাণী হিসাবে বিবেচনা করতে শুরু করে, যা আংশিকভাবে আধুনিক যুগের প্রথম দিকে ডাইনি বিচারের দিকে পরিচালিত করে। ডুয়ের যুক্তি দেন যে ইউরোপীয় খ্রিস্টীয় জগতের সমাজগুলি মধ্যযুগের শেষের দিকে শিল্প ও ফ্যাশনে ক্রমবর্ধমানভাবে নারী নগ্নতা গ্রহণ করতে শুরু করে। ঐতিহাসিক ইউরোপীয় লোক ঐতিহ্যের উদাহরণ যেখানে অপরাধীদের আইনের বাইরে ঘোষণা করা হয়েছে এবং সম্প্রদায় থেকে বহিষ্কার করা হয়েছে। ডুয়ের এই বহিরাগতদের মৃত্যুদণ্ড কার্যকরকারী এবং যোদ্ধাদের সাথে সংযুক্ত করে যারা আইনের বাইরেও ছিল কারণ তারা মৃতদের জগতে প্রবেশ করেছিল। একইভাবে, আধুনিক যুগের গোড়ার দিকের ডাইনীরাও দৈনন্দিন জগৎ ছেড়ে চলে যায় এবং সাইবেরিয়ার শামানদের মতো তাদের মানুষের দিক বোঝার জন্য তাদের "বন্য" বা "প্রাণী দিক" অনুভব করে। ডুয়ের বিশ্বজুড়ে নৃতাত্ত্বিক উদাহরণ ব্যবহার করে দেখান যে অনেক সংস্কৃতি সাধারণ সামাজিক সীমানা অতিক্রম করে চেতনার অবস্থায় পৌঁছানোর জন্য হ্যালুসিনোজেনিক পদার্থ ব্যবহার করেছে। ডুয়ের অতিরিক্ত নৃতাত্ত্বিক উদাহরণ প্রদান করেছেন যা দেখায় যে বছরের বিশেষ সময়ে সামাজিক নিয়মগুলি কীভাবে বিপরীত হয়েছিল। শামানিক ভাষায়, যে সমাজগুলি একটি "প্রাচীন মানসিকতা" সমর্থন করে তারা বুঝতে পারে যে তারা কে নয়; ডুয়েরের মতে, আধুনিক সমাজগুলি এই ধারণাটি বুঝতে ব্যর্থ হয়। দাতুরা, একটি উদ্ভিদ যা বিষাক্ত হ্যালুসিনোজেন ধারণ করে তা নিয়ে আলোচনা করা হয়েছে। আধুনিক যুগের গোড়ার দিকে এই উদ্ভিদটি ইউরোপে চালু হয়েছিল। মধ্য মেক্সিকোর হুইচোল জনগোষ্ঠীর মধ্যে শামানরা নৃতত্ত্ববিদদের বলেছে যে, দাতুরা দুষ্ট ডাইনীদের দ্বারা ব্যবহৃত হয়। ডুয়ের বারবারা মায়ারহফ এবং কার্লোস ক্যাস্টেনাডার মতো নৃতত্ত্ববিদদের কথা উল্লেখ করেছেন যারা পড়াশোনা করছেন তাদের সাথে শামানিক অভিজ্ঞতা গ্রহণ করেছেন, তবে যুক্তি দিয়েছেন যে এই ধরনের নৃতাত্ত্বিকরা তাদের অভিজ্ঞতাকে "উড়ন্ত" হিসাবে বর্ণনা করার সময় শামানদের অর্থ কী তা সত্যই বুঝতে ব্যর্থ হয়েছেন। ডুয়েরের দৃষ্টিতে, শামানরা তাদের "অহংকারের সীমানা" বাষ্পীভূত করতে শেখে, যার ফলে তারা নিজেদেরকে একটি ভিন্ন উপায়ে অনুভব করে; এই অনুভূতিটিকে শামানিক উড়ন্ত হিসাবে বর্ণনা করা যেতে পারে। ডুয়ের এই শামানিক অনুশীলনগুলিকে প্রাথমিক আধুনিক ইউরোপের নেকড়েদের সাথে যুক্ত করে যুক্তি দিয়েছিলেন যে এই নেকড়েরা শারীরিকভাবে নেকড়েতে রূপান্তরিত হয়নি, বরং তারা "সভ্যতা" থেকে "প্রান্তরে" সীমানা অতিক্রম করে তাদের "নেকড়ে প্রকৃতি" গ্রহণ করেছে। ডুয়ের তারপর বাস্তবতার প্রকৃতি নিয়ে একটি দার্শনিক আলোচনার প্রস্তাব দেন, জর্জ ডেভেরাক্সের মতো মনোরোগ বিশেষজ্ঞদের সমালোচনা করেন তাদের বিশ্বাসের জন্য যে শামানরা মানসিকভাবে অসুস্থ ছিল। পরিবর্তে তিনি এই ধারণাকে সমর্থন করেন যে শামানদের দূরদর্শী অভিজ্ঞতাগুলিকে বিভ্রমের পরিবর্তে বাস্তব হিসাবে বিবেচনা করা উচিত, দার্শনিক লুডভিগ উইটজেনস্টাইনের ধারণাগুলি থেকে তাঁর যুক্তিকে সমর্থন করার জন্য। লেখক তখন পেরুর নৃতত্ত্ববিদ কার্লোস কাস্তানেদার অভিজ্ঞতার বিশেষ উল্লেখ করে শামানিক দর্শনে প্রাণীদের ভূমিকা পরীক্ষা করেন। ডুয়ের যুক্তি দেন যে, দর্শন গ্রহণকারী প্রাণী এবং ব্যক্তির মধ্যে কথোপকথন আক্ষরিক বা বিভ্রান্তিকর নয়, তবে এটি বোঝার একমাত্র উপায় হল নিজেকে "বেড়ার উপর", সভ্যতা এবং প্রান্তরের জগতের মধ্যে স্থাপন করা। ডুয়ের যুক্তি দেন যে আধুনিক পশ্চিমা সমাজে শামানিক বিশ্বাস মেনে চলা "প্রাচীন" সমাজে পাওয়া গুরুত্বপূর্ণ দিকগুলির অভাব রয়েছে এবং তিনি দাবি করেন যে বেশিরভাগ পশ্চিমা নৃতত্ত্ববিদ যারা এই সংস্কৃতিতে নৃতাত্ত্বিক ক্ষেত্রের কাজ করেছেন তারা এগুলি সত্যিকার অর্থে বুঝতে ব্যর্থ হয়েছেন। এটি সংশোধন করার জন্য, ডুয়ের যুক্তি দেন যে নৃতত্ত্ববিদদের অবশ্যই বুঝতে হবে যে এই ধরনের সমাজের লোকেরা বিশ্বের কাছে একটি "পৌরাণিক দৃষ্টিভঙ্গি" গ্রহণ করে, প্রায়শই বস্তুগত বিশ্বের বস্তু এবং স্থানগুলিকে পৌরাণিক কাহিনীর চিরন্তন রাজ্যে "সময়ের বাইরে" বিদ্যমান বস্তু এবং স্থানগুলির সাথে তুলনা করে। তিনি এটিকে আদিবাসী অস্ট্রেলিয়ান ধারণার ড্রিমটাইমের সাথে সংযুক্ত করেছেন, যা সাধারণ স্থান এবং সময়ের বাইরে একটি অন্য জগৎ। অবশেষে, ডুয়ের আবারও পশ্চিমা সমাজ এবং এর নৃতত্ত্ববিদদের "প্রাচীন" আধ্যাত্মিক বিশ্বাস অধ্যয়নের পদ্ধতির সমালোচনা করেছেন। তিনি জোর দিয়ে বলেন যে এই "প্রাচীন" সংস্কৃতিতে, মানুষের "এই সত্যটি সম্পর্কে আরও স্পষ্ট ধারণা রয়েছে যে আমরা যা তা হতে পারি না যদি একই সাথে আমরা যা নই তাও আমরা হতে পারি এবং আমরা কেবল তখনই জানতে পারি যে আমরা কে আমরা আমাদের সীমানা অনুভব করি"। তিনি পশ্চিমা বিজ্ঞানী এবং নৃতত্ত্ববিদদের এই ধরনের সংস্কৃতির অধ্যয়নের পদ্ধতির জন্য নিন্দা করেন এবং যুক্তি দেন যে তারা বস্তুনিষ্ঠতার পশ্চিমা ধারণার মধ্যে খাপ খাইয়ে নেওয়ার চেষ্টা করে তাদের ভুলভাবে উপস্থাপন করেছেন। তিনি যুক্তি দেন যে, ভবিষ্যতে নৃতত্ত্ববিদদের অবশ্যই তাদের নিজস্ব সীমানায় পৌঁছাতে হবে এবং "প্রাচীন" মানুষের বিশ্ব দৃষ্টিভঙ্গি সত্যিকার অর্থে বোঝার আগে তাদের চেতনার মরুভূমিকে চিনতে হবে। রিসেপশন অ্যাকাডেমিক রিভিউ দ্য জার্নাল অফ রিলিজিয়নে লেখা, গেইল হিনিচ দাবি করেছেন যে ডুয়েরের ড্রিমটাইমের একটি "ম্যাভেরিক উন্মাদনা এবং আবেগ" ছিল যা তার যুক্তি থেকে উদ্ভূত হয়েছিল যে পশ্চিমা সমাজ অন্যায়ভাবে "অন্য জগত" কে "নিজের একটি অটিস্টিক অত্যাচার"-তে বাধ্য করেছে। একটি সমালোচনামূলক নোটে, হিনিচ বিশ্বাস করেছিলেন যে ডুয়েরের বিস্তৃত গ্রন্থপঞ্জি সত্ত্বেও, তিনি এডওয়ার্ড ডাডলি এবং ম্যাক্সিমিলিয়ান নোভাকের সম্পাদিত খণ্ড দ্য ওয়াইল্ড ম্যান উইদিন (1972) বা জন ব্লক ফ্রিডম্যানের দ্য মনস্ট্রাস রেস ইন মেডিভাল আর্ট অ্যান্ড থট (1981)-এ উপস্থাপিত ধারণাগুলি উপেক্ষা করে "সমালোচনামূলক প্রেক্ষাপট যেখানে ভূতগ্রস্ত বহিরাগতের বুদ্ধিবৃত্তিক ইতিহাস পরীক্ষা করা অব্যাহত রয়েছে" বুঝতে ব্যর্থ হয়েছেন। ফরেস্ট অ্যান্ড কনজারভেশন হিস্ট্রি জার্নালে প্রকাশিত একটি পর্যালোচনায়, পল ফেইটার ড্রিমটাইমের প্রশংসা করেছেন, এটিকে একটি "যুগান্তকারী নৃতাত্ত্বিক অধ্যয়ন" হিসাবে বিবেচনা করেছেন যা পাঠককে বিজ্ঞান ও যুক্তিবাদের উপর অতিরিক্ত নির্ভরশীলতায় পশ্চিমা সমাজ কী হারিয়েছে তা বিবেচনা করার জন্য আমন্ত্রণ জানিয়েছে। ফাইটার গুডম্যানের অনুবাদ সম্পর্কে ইতিবাচক মন্তব্যও করেছিলেন, উল্লেখ করে যে তিনি ডুয়েরের শুষ্ক রসবোধ এবং আত্ম-অবজ্ঞাপূর্ণ বুদ্ধি সফলভাবে প্রকাশ করেছেন। হার্ভার্ড স্কুল অফ পাবলিক হেলথের জোসেফ জে. ভালাদেজ সমসাময়িক সমাজবিজ্ঞান জার্নালের জন্য ডুয়েরের ড্রিমটাইম পর্যালোচনা করেছেন। তিনি অনুভব করেছিলেন যে বইটি তাঁকে "[তাঁর] নিজস্ব যুক্তির প্রান্তে" নিয়ে এসেছে, তবে এটি ডুয়েরের দ্বারা উত্থাপিত কোনও বুদ্ধিবৃত্তিক যুক্তির ফলাফল নয়; প্রকৃতপক্ষে, তিনি পরামর্শ দিয়েছিলেন যে "গুরুত্বপূর্ণ পাণ্ডিত্যপূর্ণ দুর্বলতা" রয়েছে যা ডুয়েরের যুক্তিকে বেশিরভাগ সন্দেহজনক করে তুলেছে। শেষ পর্যন্ত তিনি অনুভব করেন যে যেহেতু ডুয়ের ইংরেজি অনুবাদের জন্য তাঁর প্রকৃত ভুলগুলি সংশোধন করতে অস্বীকার করেছিলেন, তাই বইটি বৃত্তির ক্ষেত্র ছেড়ে দিয়েছিল এবং পরিবর্তে একটি "অস্পষ্ট সাংস্কৃতিক নিদর্শন" হয়ে উঠেছিল, যা "গুপ্ত প্রতীকগুলির অগণিত বিবরণ দ্বারা প্রতিনিধিত্ব করা হয়েছিল" যা এর পৃষ্ঠাগুলিতে আলোচনা করা হয়েছে। ওয়াইল্ডারনেস এবং সভ্যতার মধ্যে সম্পর্ক সম্পর্কে ডুয়েরের মূল যুক্তির উপর মন্তব্য করতে গিয়ে, ভালাদেজ তার মতামতও প্রকাশ করেছিলেন যে ডুয়ের এই ধরে নিয়ে একটি "মৌলিক ভুল" করেছিলেন যে ওয়াইল্ডারনেস "জিনগত ঐতিহ্যের কারণে" প্রত্যেকের কাছে অ্যাক্সেসযোগ্য নয়। কম্পারেটিভ সিভিলাইজেশন রিভিউ জার্নালে, অ্যান্থনি এম স্টিভেনস-অ্যারোয়ো ঘোষণা করেছিলেন যে ড্রিমটাইমে "হারিয়ে যাওয়া" সহজ ছিল, বিশ্বাস করে যে ডুয়ের দ্বারা উপস্থাপিত বহু নৃতাত্ত্বিক এবং ঐতিহাসিক তথ্য প্রায়শই বইয়ের মূল যুক্তি থেকে বিভ্রান্ত হয়। বইটির বিষয়বস্তুর প্রশংসা করা সত্ত্বেও, স্টিভেনস-অ্যারোয়ো ডুয়েরের হাস্যরসের ব্যবহারে বিরক্তি প্রকাশ করেছিলেন, বিশ্বাস করেছিলেন যে বৃত্তির এই ধরনের গুরুতর কাজে এটি অনুপযুক্ত। তিনি আরও মন্তব্য করেছিলেন যে ডুয়ের "যা প্রচার করেন তা অনুশীলন করেন", উল্লেখ করে যে বইটি 1960-এর দশকের পাল্টা-সাংস্কৃতিক এবং ড্রাগ উপ-সংস্কৃতিতে জড়িত থাকার জন্য এবং টিমোথি লিয়ারির মতো একই স্টাইলে মন-পরিবর্তনকারী পদার্থের ব্যবহারের জন্য তাঁর অব্যাহত সমর্থনের জন্য একটি ক্ষমাপ্রার্থনার বিষয় ছিল। কাজটিকে সামাজিক সম্মেলনের উপর আক্রমণ হিসাবে বিবেচনা করে, তিনি বিশ্বাস করেন যে ডুয়ের চেতনার পরিবর্তিত অবস্থায় সীমানা অতিক্রম করার জন্য মন-পরিবর্তনকারী ওষুধ ব্যবহার করেছেন এবং ড্রিমটাইম তার সাথে যোগ দেওয়ার জন্য অন্যদের আমন্ত্রণ। স্টিভেনস-অ্যারোয়ো গুডম্যানের ইংরেজি অনুবাদের প্রশংসা করেছিলেন, তবে যুক্তি দিয়েছিলেন যে সূচকটি খুব সীমিত। অক্সফোর্ডের অ্যানথ্রোপোলজিক্যাল সোসাইটির জার্নালের জন্য একটি ভাষ্য অংশে, চার্লস স্টুয়ার্ট তাঁর মতামত প্রকাশ করেছিলেন যে ড্রিমটাইমকে সর্বোত্তমভাবে বর্ণনা করা হয়েছে "কার্লোস কাস্তানেদা যদি জার্মান দার্শনিক হতেন তবে তিনি যে ধরণের বই লিখতে পারতেন"। তিনি ডুয়েরের কাজ এবং কাস্টেনাডার মধ্যে একাধিক সাদৃশ্য চিহ্নিত করেছেন, দাবি করেছেন যে বইয়ের ভূমিকায় নেটিভ আমেরিকান ইয়ারবাটেরোর সাথে তার মুখোমুখি হওয়ার বিষয়ে ডুয়েরের বর্ণনা ডন জুয়ান মাতুসের সাথে কাস্টেনাডার সাক্ষাতের একটি "ইঙ্গিত", যা তিনি দ্য টিচিংস অফ ডন জুয়ান (1968)-এ বর্ণনা করেছেন। ডুয়েরের উৎস উপাদান ব্যবহারের প্রশংসা করে, স্টুয়ার্ট উল্লেখ করেছেন যে অনেক নৃতত্ত্ববিদ পশ্চিমা সমাজের জন্য "একটি নৈতিক দৃষ্টান্ত তৈরি" করার জন্য নৃতাত্ত্বিক তথ্য ব্যবহারের সমালোচনা করবেন এবং তিনি প্রশ্ন করেছিলেন যে পাশ্চাত্যদের জন্য "প্রাচীন" চিন্তাধারায় ফিরে আসা সত্যিই প্রয়োজন কিনা। প্রেস রিভিউ শিকাগো বিশ্ববিদ্যালয়ের আমেরিকান ইন্ডোলজিস্ট ওয়েন্ডি ডনিগার ও 'ফ্লাহার্টি দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমসে ডুয়েরের ড্রিমটাইমের একটি পর্যালোচনা প্রকাশ করেছেন। তিনি তার মতামত প্রকাশ করেছিলেন যে ডুয়ের একটি "সাহসী অনুমান" সামনে রেখেছিলেন কিন্তু ড্রিমটাইম ছিল একটি "সীমান্তবর্তী একাডেমিয়ার দৃষ্টান্ত", যা "মনোমুগ্ধকর এবং বুদ্ধি" দিয়ে লেখা অধ্যায়ের শিরোনামগুলির সমন্বয়ে গঠিত যা "একটি পাহাড়ী পাণ্ডিত্যপূর্ণ যন্ত্রকে লুকিয়ে রেখেছিল-827 নোটের 236 পৃষ্ঠা, প্রায় 2,400 শিরোনামের 86 পৃষ্ঠার গ্রন্থপঞ্জি সহ, 133 পৃষ্ঠার পাঠ্যকে সমর্থন করে।" তিনি ডুয়েরের চিন্তাধারার উপর একাধিক প্রভাবও চিহ্নিত করেছিলেন, যার মধ্যে রয়েছে ইতিহাসবিদ ও বিজ্ঞানের দার্শনিক পল ফেয়ারাবেন্ড, দার্শনিক লুডভিগ উইটজেনস্টাইন, ধর্মের ইতিহাসবিদ মিরসিয়া এলিয়াড এবং নৃতত্ত্ববিদ কার্লোস ক্যাস্টেনাডা। শেষ পর্যন্ত, ডনিগার ও 'ফ্লাহার্টি ড্রিমটাইমের সমালোচনা করেছিলেন, মন্তব্য করেছিলেন যে "ডুয়ের হাউন্ডদের সাথে শিকার করার এবং খরগোশের সাথে দৌড়ানোর চেষ্টা করছেন, এবং তাঁর বইটি সম্ভবত সাধারণ পাঠক এবং পণ্ডিত উভয়কেই ক্ষুব্ধ করবে।" যদিও প্রাথমিকভাবে সাধারণ পাঠকের জন্য উপযুক্ত বলে মনে হয়েছিল, তিনি অনুভব করেছিলেন যে তাঁর নিযুক্ত "ভয়ঙ্কর পাণ্ডিত্যপূর্ণ যন্ত্রপাতি" এবং "যুক্তির ভারীতা" দ্বারা বেশিরভাগই পিছিয়ে যাবে। বইটি পড়া কঠিন বলে বিশ্বাস করে, তিনি অনুভব করেছিলেন যে ডুয়ের পাদটীকাগুলিতে তার যুক্তিগুলি লুকিয়ে রেখেছিলেন এবং বইয়ের প্রথম তৃতীয়াংশ পড়া "একটি খুব সূক্ষ্ম ইউরোপীয় গ্রন্থাগারের স্তূপের মধ্য দিয়ে পাথর ছুঁড়ে ঘুরে বেড়ানোর মতো, জাদুবিদ্যা, হ্যালুসিনোজেন এবং উগ্রবাদী কাল্টের প্রতি নিবেদিত বিভাগগুলিতে ব্রাউজ করার মতো। এটা খুব মজার, কিন্তু সব স্বাদের জন্য নয়। " তিনি সমানভাবে অনুভব করেছিলেন যে বইটি জাদুবিদ্যার ইতিহাস এবং ধর্মের ইতিহাসের ক্ষেত্রে কাজ করা শিক্ষাবিদ এবং অন্যান্য পণ্ডিতদের দ্বারা সমালোচিত হবে, যারা স্বীকার করবে যে বইটিতে কেবল একাধিক তথ্যগত ত্রুটিই ছিল না, তবে ডুয়েরের অনেক যুক্তিই মৌলিক ছিল না, যা আগে মিরসিয়া এলিয়াড এবং ভিক্টর টার্নার করেছিলেন। লস অ্যাঞ্জেলেস টাইমসের জন্য লিখতে গিয়ে কেনেথ অ্যাচিটি ডুয়েরের বইটিকে "অদ্ভুততা এবং উস্কানির জন্য অসামান্য" হিসাবে বর্ণনা করেছেন যদিও এর "নৃতত্ত্ব মৌলিক বা সুনির্দিষ্ট নয়"। জেমস ফ্রেজারের দ্য গোল্ডেন বফ (1890), রবার্ট গ্রেভসের দ্য হোয়াইট গডেস (1948) এবং কার্লোস ক্যাস্টেনাডার কাজের সাথে সাদৃশ্য লক্ষ্য করে অ্যাচিটি মনে করেন যে ড্রিমটাইম "তার আকস্মিকতার শক্তি" ছাড়া নতুন কিছু দেয় না। যদিও এটিতে "উজ্জ্বল আলোকসজ্জার টুকরো" রয়েছে বলে মনে করা হয়, অ্যাচিটি শেষ পর্যন্ত ড্রিমটাইমকে "মানুষের অভিজ্ঞতার উপর একটি অস্পষ্ট প্রবন্ধ" হিসাবে বিবেচনা করে। 1983 সালে জার্মান শিক্ষাবিদ রল্ফ গেলেন এবং বার্নড ওল্ফ ডের গ্লাসের্ন জাওনঃ আউফসাৎজে জু হান্স পিটার ডুয়ার্স ট্রমজিট ("দ্য গ্লাস ফেন্সঃ এসেজ অন হান্স পিটার ডুয়ার্স ড্রিমটাইম") প্রকাশ করেন, যা ডুয়েরের কাজ নিয়ে আলোচনা করা গবেষণাপত্রের একটি সম্পাদিত ভলিউম। কগনিটিভ রিলেটিভিজম অ্যান্ড সোশ্যাল সায়েন্স ভলিউমে প্রকাশিত "ড্রিমটাইমঃ রিলেটিভিজম অ্যান্ড ইর্রেশনালিতি ইন দ্য ওয়ার্ক অফ হান্স পিটার ডুয়ের" (1992) শিরোনামে একটি একাডেমিক গবেষণাপত্রে বেলজিয়ামের নৃতত্ত্ববিদ রিক পিনক্সটেন ডুয়েরের তত্ত্বগুলি মূল্যায়ন করেছিলেন। পিঙ্কস্টেন একাডেমিয়ার মধ্যে জার্মান নৃতত্ত্বের ভূমিকা এবং দর্শনের উপর এর প্রভাব নিয়ে আলোচনা করেন এবং ড্রিমটাইমকে দুটি শাখার মধ্যে মিথস্ক্রিয়া থেকে উদ্ভূত "সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ প্রকাশনা" হিসাবে বর্ণনা করেন। নারীবাদী-কেন্দ্রিক উইক্কা ইন নিউজিল্যান্ড (2004)-এর অধ্যয়নে নৃতত্ত্ববিদ ক্যাথরিন রন্ট্রি মন্তব্য করেছেন যে, ইতিহাসবিদ কার্লো গিঞ্জবার্গের এক্সট্যাসিজঃ ডিসাইফারিং দ্য উইচেস সাব্বাথ (1989)-এর পাশাপাশি ড্রিমটাইম ডাইনিদের সাব্বাথের "সম্ভবত এখন পর্যন্ত সবচেয়ে বিস্তারিত তদন্তের" প্রস্তাব দিয়েছে। একইভাবে, নৃবিজ্ঞানী সুসান গ্রিনউড উইকান এবং লন্ডন, ম্যাজিক, উইচক্রাফ্ট অ্যান্ড দ্য আদারওয়ার্ল্ড (2000)-এর আনুষ্ঠানিক যাদুকরী সম্প্রদায়ের অধ্যয়নে ডুয়েরের কাজের উল্লেখ করেছিলেন। ডাচ ইতিহাসবিদ উইলেম ডি ব্লেকোর্টের মতে, ড্রিমটাইম প্রথম 1692 সালে থাইস অফ কাল্টেনব্রুন, 'লিভোনিয়ান ওয়েয়ারউল্ফ'-এর মামলাটি অ্যাংলোফোন বৃত্তিতে প্রবর্তনের জন্য দায়ী ছিল। এর আগে, তিনি উল্লেখ করেছিলেন, এই মামলার উপর পাণ্ডিত্যপূর্ণ বিতর্ক জার্মানভাষী পণ্ডিতদের মধ্যে সীমাবদ্ধ ছিল। ডুয়ের "ওয়াইল্ড উইমেন অ্যান্ড ওয়েয়ারউল্ভস" অধ্যায়ে এই মামলাটি সংক্ষেপে আলোচনা করেছিলেন, যেখানে তিনি এটিকে বিভিন্ন ইউরোপীয় লোক ঐতিহ্যের সাথে তুলনা করেছিলেন যেখানে ব্যক্তিরা সামাজিক নিষিদ্ধতা ভেঙে জনসাধারণের মধ্যে দুষ্টুমি করেছিল এবং যুক্তি দিয়েছিল যে তারা বিশৃঙ্খলা ও শৃঙ্খলার শক্তির মধ্যে যুদ্ধের প্রতিনিধিত্ব করে। রেফারেন্স পাদটীকা গ্রন্থপঞ্জি একাডেমিক বই এবং কাগজপত্র একাডেমিক পর্যালোচনা অ-একাডেমিক উৎস 1978 অ-কথাসাহিত্য বই অ্যাকাডেমিক স্টাডিজ অফ রিচুয়াল অ্যান্ড ম্যাজিক অ্যাকাডেমিক স্টাডিজ অফ শামানিজম অ্যানথ্রোপোলজি বই এনথিওজেনস জার্মান অ-কথাসাহিত্য বই জাদুবিদ্যা সম্পর্কে ইতিহাস বই নিওশামানিজম বই চেতনা সম্পর্কে বই