Patent infringement in Canadian law
একবার কানাডায় কোনও উদ্ভাবনের পেটেন্ট হয়ে গেলে, পেটেন্ট আইনের ধারা 42 (আর. এস. সি, 1985, সি. পি-4) দ্বারা সংজ্ঞায়িত পেটেন্ট ধারককে একচেটিয়া অধিকার দেওয়া হয়। পেটেন্টধারীর "পেটেন্ট দ্বারা প্রদত্ত একচেটিয়া অধিকারের সম্পূর্ণ উপভোগ"-এ যে কোনও হস্তক্ষেপকে পেটেন্ট লঙ্ঘন হিসাবে বিবেচনা করা হয়। পেটেন্টধারীর অনুমতি ব্যতীত একটি পেটেন্টযুক্ত উদ্ভাবন তৈরি করা, নির্মাণ করা, ব্যবহার করা বা বিক্রি করা লঙ্ঘন হতে পারে। পেটেন্ট করা বস্তুর দখল, কোনও প্রক্রিয়ায় পেটেন্ট করা বস্তুর ব্যবহার এবং লঙ্ঘনের প্ররোচনা বা সংগ্রহও কিছু ক্ষেত্রে লঙ্ঘন হিসাবে গণ্য হতে পারে। কানাডিয়ান সংবিধি কানাডায়, পেটেন্ট পেটেন্ট আইন দ্বারা পরিচালিত হয়। পেটেন্ট আইনের ধারা 42 একজন পেটেন্টধারীর অধিকার প্রতিষ্ঠা করেঃ পেটেন্টধারীকে উদ্ভাবন তৈরি, নির্মাণ, ব্যবহার এবং বিক্রির একচেটিয়া অধিকার, বিশেষাধিকার এবং স্বাধীনতা প্রদানের মাধ্যমে পেটেন্ট আইন প্রতিষ্ঠিত করে যে অন্য যে কোনও ব্যক্তি পেটেন্টযুক্ত উদ্ভাবন তৈরি, নির্মাণ, ব্যবহার বা বিক্রয় সেই পেটেন্ট লঙ্ঘন করছে। পেটেন্ট লঙ্ঘন হয়েছে কিনা তা সাধারণত একটি বাস্তব প্রশ্ন। পেটেন্ট আইন একটি যুক্তরাষ্ট্রীয় আইন এবং তাই দ্বিভাষিক। 1982 সালের সংবিধান আইনের অধীনে, সংবিধির ইংরেজি এবং ফরাসি সংস্করণ উভয়ই আদালতের সামনে সমান মর্যাদা রাখে। "তৈরি করা, নির্মাণ করা, ব্যবহার করা এবং বিক্রি করা" শব্দগুলি তাদের ফরাসি সমকক্ষদের প্রসঙ্গে পড়া উচিত, "ফ্যাব্রিকার, কনস্ট্রুয়ার, এক্সপ্লোইটার এবং ভেন্ড্রে"। এটি পেটেন্ট লঙ্ঘনের সাথে জড়িত ক্ষেত্রে "ব্যবহার" শব্দটির ব্যাখ্যাকে প্রভাবিত করেছে। একটি লঙ্ঘন প্রতিষ্ঠিত হওয়ার আগে, উদ্ভাবনের কোন উপাদানগুলি অপরিহার্য এবং কোনগুলি অপ্রয়োজনীয় তা নির্ধারণ করার জন্য দাবিগুলি তৈরি করা প্রয়োজন। একবার প্রয়োজনীয় উপাদানগুলি প্রতিষ্ঠিত হয়ে গেলে, প্রয়োজনীয় উপাদানগুলির অনুলিপি করে এমন কিছু তৈরি করা, নির্মাণ করা বা বিক্রি করা লঙ্ঘনকারী হিসাবে বিবেচিত হবে। কানাডিয়ান পেটেন্টের দাবির উদ্দেশ্যমূলক নির্মাণকে একটি উদ্দেশ্যমূলক নির্মাণ দেওয়া উচিত। উদ্ভাবকের দ্বারা ব্যবহৃত শব্দগুলি এমনভাবে পড়া হয় যা উদ্ভাবকের উদ্দেশ্যের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ বলে মনে করা হয়; ব্যাখ্যাটি পেটেন্টের স্পষ্ট বা অন্তর্নিহিত উদ্দেশ্যের প্রতি সহানুভূতিশীল হওয়া উচিত। উদ্ভাবকের অভিপ্রায় অবশ্যই পেটেন্টের উপর ভিত্তি করে হতে হবে, আদালতকে উদ্ভাবকের অভিপ্রায়ের বাহ্যিক প্রমাণ ব্যবহার করার অনুমতি দেওয়া হয় না। আদালতের পেটেন্টের বিশুদ্ধ আক্ষরিক ব্যাখ্যা নেওয়া উচিত নয়, আদালতকে নির্ধারণ করতে হবে যে শিল্পে দক্ষ কোনও ব্যক্তি এই সিদ্ধান্তে আসবেন যে কঠোর আনুগত্য অপরিহার্য ছিল বা বিকল্প বা সামান্য পরিবর্তন উদ্ভাবনকে প্রভাবিত করবে না। শিল্পকলায় দক্ষ একজন ব্যক্তি হলেন কানাডার আইনী কল্পকাহিনী যা পেটেন্ট আইনে ব্যবহৃত হয় যা পেটেন্টের বিষয়ে ব্যবহারিক দক্ষতা এবং জ্ঞানের কাউকে বোঝায়, যেমন একজন প্রযুক্তিবিদ। শিল্পকলায় দক্ষ একজন ব্যক্তি শিল্পকলায় সাধারণ দক্ষতা সম্পন্ন ব্যক্তির আমেরিকান মানের অনুরূপ। একটি পেটেন্টযুক্ত আবিষ্কারকে এইভাবে প্রয়োজনীয় এবং অপ্রয়োজনীয় উপাদানগুলিতে বিভক্ত করা হয়। কোনও উপাদানকে অপ্রয়োজনীয় হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ করার জন্য, এটি অবশ্যই সত্য হতে হবে যেঃ উদ্দেশ্যমূলকভাবে ব্যাখ্যা করা শব্দগুলি, এটি স্পষ্ট করে দেয় যে উপাদানটি অপরিহার্য নয়, বা যে, প্রকাশনার তারিখ হিসাবে, শিল্পে দক্ষ একজন ব্যক্তি এমন একটি বিকল্প বা বৈচিত্র্য সম্পর্কে জানতেন যা আবিষ্কারটি কীভাবে কাজ করে তা প্রভাবিত করত না। এটি লক্ষ করা গুরুত্বপূর্ণ যে যদি একটি পেটেন্ট স্পষ্ট হয় যে একটি উপাদান অপরিহার্য, তবে সেই উপাদানটি অপরিহার্য হবে, এমনকি পেটেন্ট প্রকাশের সময়, একটি উপাদান সহজেই প্রতিস্থাপন বা বৈচিত্র্যময় হতে পারে। লঙ্ঘন অনুমতি ছাড়াই পেটেন্টযুক্ত উদ্ভাবনের প্রয়োজনীয় উপাদানগুলির অনুলিপি করে এমন কোনও জিনিস তৈরি করা, নির্মাণ করা বা বিক্রি করা একটি লঙ্ঘন। কোনও অপ্রয়োজনীয় উপাদানের প্রতিস্থাপন বা বাদ দেওয়া কোনও কিছুকে লঙ্ঘনহীন করার জন্য যথেষ্ট নয়। কানাডিয়ান পেটেন্ট ধারক এইভাবে "এমন একটি যন্ত্রের বিরুদ্ধে সুরক্ষা পান যা যথেষ্ট পরিমাণে একই ফলাফল পাওয়ার জন্য যথেষ্ট পরিমাণে একই কাজ করে", সমতুল্য মতবাদের অধীনে একজন আমেরিকান পেটেন্ট ধারকের জন্য উপলব্ধ সুরক্ষার অনুরূপ। একবার পেটেন্ট করা আবিষ্কারের প্রয়োজনীয় উপাদানগুলি প্রতিষ্ঠিত হয়ে গেলে, কোনও লঙ্ঘন হয়েছে কিনা তা নির্ধারণ করা কেবল কথিত লঙ্ঘনকারী জিনিস এবং পেটেন্ট করা আবিষ্কারের মধ্যে তুলনা করার একটি অনুশীলন। যদি পেটেন্টযুক্ত আবিষ্কারের প্রয়োজনীয় উপাদানগুলি ইস্যুতে উপস্থিত থাকে, তবে সেই জিনিসটি লঙ্ঘন করছে। সাধারণভাবে, একজন বিবাদীর অভিপ্রায় লঙ্ঘন প্রতিষ্ঠার ক্ষেত্রে প্রাসঙ্গিক নয়ঃ লঙ্ঘনের বিষয়টি যথেষ্ট। দখল দ্বারা লঙ্ঘনের ক্ষেত্রে একটি ব্যতিক্রম দেখা দেয়। আপনি দখলের মাধ্যমে লঙ্ঘনের দাবি প্রত্যাখ্যান করতে পারেন এই দেখিয়ে যে সেই দখলটি ব্যবহার বা উপকৃত হওয়ার কোনও অভিপ্রায় ছিল না। "ব্যবহার" শব্দটির ব্যাখ্যায় অসুবিধার কারণে "ব্যবহারের" উপর ভিত্তি করে লঙ্ঘনের অভিযোগকারী মামলাগুলি ব্যবহার করার জন্য বিশেষ মনোযোগ প্রয়োজন। "ব্যবহার" শব্দটির ব্যাখ্যা "ব্যবহার" শব্দের সরল অর্থ এবং এর ফরাসি পরিপূরক "শোষক" দিয়ে শুরু হয়। "এক্সপ্লোইটার" কে পেটেন্ট আইনে "ব্যবহার" শব্দটির ব্যাখ্যা দিতে দেখা গেছে, যা "উৎপাদন বা সুবিধার দৃষ্টিতে ব্যবহার"-এর সংজ্ঞার দিকে পরিচালিত করে। সংবিধিবদ্ধ ব্যাখ্যার নিয়ম অনুসরণ করে, "ব্যবহার"-এর এই সরল অর্থটি পেটেন্ট আইনের উদ্দেশ্য, বিধানের অন্যান্য শব্দের প্রসঙ্গ এবং মামলা আইনের প্রজ্ঞার উপর ভিত্তি করে ব্যাখ্যা করা হয়েছিল। পেটেন্ট লঙ্ঘনের প্রসঙ্গে, "ব্যবহার" কে এমন কোনও কার্যকলাপ হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা হয় যা "উদ্ভাবককে সম্পূর্ণ বা আংশিকভাবে, প্রত্যক্ষ বা পরোক্ষভাবে, আইন দ্বারা প্রদত্ত একচেটিয়া অধিকারের সম্পূর্ণ উপভোগ থেকে বঞ্চিত করে"। মনসান্টো কানাডা ইনকর্পোরেটেড বনাম স্মিজার মামলায় আদালত "ব্যবহার"-এর ব্যাখ্যার সারসংক্ষেপ করেছেঃ "ব্যবহার" বা "শোষক", তাদের সাধারণ অভিধানে অর্থ, উৎপাদন বা সুবিধার দৃষ্টিতে ব্যবহারকে বোঝায়। আসামী একটি পেটেন্টযুক্ত উদ্ভাবন "ব্যবহার" করেছে কিনা তা নির্ধারণের মৌলিক নীতি হল উদ্ভাবক সম্পূর্ণ বা আংশিকভাবে, প্রত্যক্ষ বা পরোক্ষভাবে, পেটেন্ট দ্বারা প্রদত্ত একচেটিয়া অধিকারের সম্পূর্ণ উপভোগ থেকে বঞ্চিত হয়েছে কিনা। উদ্ভাবন থেকে যদি কোনও বাণিজ্যিক সুবিধা পাওয়া যায়, তা হলে তা পেটেন্টধারীর। পেটেন্ট করা বস্তু বা প্রক্রিয়াটি একটি বৃহত্তর পেটেন্টবিহীন কাঠামো বা প্রক্রিয়ার অংশ বা রচনা করে এমন লঙ্ঘনের অনুসন্ধানে কোনও বাধা নেই, তবে শর্ত থাকে যে পেটেন্টযুক্ত আবিষ্কারটি আসামীর ক্রিয়াকলাপগুলির জন্য গুরুত্বপূর্ণ বা গুরুত্বপূর্ণ যা পেটেন্টবিহীন কাঠামোর সাথে জড়িত। একটি পেটেন্টযুক্ত বস্তু বা একটি পেটেন্টযুক্ত বৈশিষ্ট্য অন্তর্ভুক্ত একটি বস্তুর দখল বস্তুর স্ট্যান্ড-বাই বা বীমা উপযোগিতার "ব্যবহার" গঠন করতে পারে এবং এইভাবে লঙ্ঘন গঠন করতে পারে। দখল, অন্তত বাণিজ্যিক পরিস্থিতিতে, "ব্যবহার" এর একটি প্রত্যাখ্যানযোগ্য অনুমান উত্থাপন করে। যদিও "ব্যবহার" হয়েছে কিনা এবং তাই লঙ্ঘন হয়েছে কিনা তা নির্ধারণের জন্য অভিপ্রায় সাধারণত অপ্রাসঙ্গিক, উদ্ভাবন থেকে কোনও সুবিধা নিয়োগ বা অর্জনের অভিপ্রায়ের অনুপস্থিতি দখল দ্বারা উত্থাপিত ব্যবহারের অনুমানকে প্রত্যাখ্যান করার জন্য প্রাসঙ্গিক হতে পারে। আদালত আরও খুঁজে পেয়েছে যে "ব্যবহার" পণ্য, প্রক্রিয়া এবং তাদের আউটপুটের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য-এমনকি আউটপুট নিজেই অরক্ষিত হলেও। এর মধ্যে আউটপুট অন্তর্ভুক্ত রয়েছে যেখানে পেটেন্টযুক্ত উদ্ভাবন একটি উৎপাদন প্রক্রিয়ার মধ্যস্থতাকারী। এর মানে হল যে একটি আমদানি করা, পেটেন্টবিহীন বস্তু এখনও একটি পেটেন্ট লঙ্ঘন করতে পারে যদি তার উৎপাদন পেটেন্ট লঙ্ঘন করে। "ব্যবহার" প্রতিষ্ঠিত হতে পারে যখন উদ্ভাবনটি তার উদ্দেশ্যপ্রণোদিত প্রক্রিয়ার জন্য ব্যবহার করা হয় না। এটি দেখানোর জন্য যথেষ্ট যে উদ্ভাবনটি আসামীর সুবিধার জন্য ব্যবহার করা হয়েছিল। পেটেন্টযুক্ত উদ্ভাবন থেকে সুবিধা পাওয়া পেটেন্টধারীকে একচেটিয়া অধিকারের সম্পূর্ণ উপভোগ থেকে বঞ্চিত করে বলে মনে করা হয়। একটি অংশ বা রচনা হিসাবে এটি একটি লঙ্ঘন হিসাবে বিবেচিত হয় যদি সেই বস্তুর অংশটি পেটেন্ট করা হয় এবং পেটেন্ট করা অংশটি উল্লেখযোগ্য বা গুরুত্বপূর্ণ হয় তবে অনুমতি ছাড়াই একটি পেটেন্টবিহীন বস্তুর উত্পাদন, ব্যবহার বা এমনকি ব্যবহার করার চেষ্টা করা হয়। পেটেন্ট করা অংশটি অবশ্যই গুরুত্বপূর্ণ বা গুরুত্বপূর্ণ হতে হবে কারণ এটি অবশ্যই দেখাতে হবে যে এটি ব্যবহার করা হয় যখন পরিবেষ্টিত পেটেন্টবিহীন বস্তুটি ব্যবহার করা হয়। মনসান্টো কানাডা ইনকর্পোরেটেড বনাম স্মিজার-এ দেখা গেছে যে পেটেন্টযুক্ত জিন এবং কোষযুক্ত একটি উদ্ভিদের ব্যবহার পেটেন্টযুক্ত জিন এবং কোষের লঙ্ঘনকারী ব্যবহার গঠন করে। দখলদার মনসান্টো কানাডা ইনকর্পোরেটেড বনাম স্মিজার প্রতিষ্ঠিত করেছে যে দখলদারিত্বের কাজ থেকে কিছু মূল্য প্রাপ্ত হলে লঙ্ঘনের জন্য দখলদারিত্ব যথেষ্ট হতে পারে। দেখা গেছে যে দখলদার মালিককে একটি "বীমা মূল্য" প্রদান করতে পারে। উদাহরণগুলির মধ্যে রয়েছে জরুরি সরঞ্জাম বা ব্যর্থতার ক্ষেত্রে ব্যাকআপ। মনসান্টো আরও খুঁজে পেয়েছে যে বিবাদী জিনগতভাবে পরিবর্তিত ফসলের ব্যবহার লঙ্ঘন করছে যদিও বিবাদী জিনগত সুবিধা (কীটনাশকের বিরুদ্ধে প্রতিরোধ) ব্যবহার করেনি-এটি দেখানোর জন্য যথেষ্ট ছিল যে সুবিধা নেওয়ার প্রয়োজন হলে বিবাদীটির সুবিধা ছিল। দখলদারিত্বের ক্ষেত্রে বিবাদীর দ্বারা প্রাপ্ত সুবিধা পেটেন্টধারীর একচেটিয়া অধিকারের সম্পূর্ণ উপভোগ থেকে বঞ্চিত হওয়ার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ এবং এইভাবে পেটেন্টের লঙ্ঘন। সাধারণভাবে, একজন বিবাদীর অভিপ্রায় লঙ্ঘন প্রতিষ্ঠার ক্ষেত্রে প্রাসঙ্গিক নয়; তবে, যখন দখলের মাধ্যমে লঙ্ঘনের অভিযোগ আনা হয় তখন অভিপ্রায় গুরুত্বপূর্ণ হয়ে ওঠে। পেটেন্টধারীর জন্য সংশ্লিষ্ট ক্ষতি এবং এইভাবে একটি লঙ্ঘনের জন্য পেটেন্টযুক্ত নিবন্ধটি ব্যবহার করার অভিপ্রায় থাকতে হবে। দখল ব্যবহার করার অভিপ্রায়ের একটি অনুমান তৈরি করে; এই অনুমান প্রত্যাখ্যান করার ভার আসামীর উপর। একটি পেটেন্ট প্রক্রিয়া বা পণ্য থেকে আউটপুট একটি পেটেন্ট ধারকের অধিকার এমন নিবন্ধগুলিতে প্রসারিত হয় যা পেটেন্ট লঙ্ঘন করে এমন পদ্ধতিতে তৈরি করা হয়েছিল। এই সুরক্ষা পেটেন্ট প্রক্রিয়া বা মধ্যস্থতাকারী সহ পণ্যগুলির ব্যবহারের ক্ষেত্রে প্রসারিত। ফাইজার কানাডা ইনকর্পোরেটেড বনাম কানাডা (স্বাস্থ্য)-এর আদালত খুঁজে পেয়েছে যে লঙ্ঘনের একটি অনুসন্ধান আবিষ্কারের প্রকৃতি এবং উৎপাদনে এটি কতটা ব্যবহৃত হয়েছিল তার উপর ভিত্তি করে হওয়া উচিত। কোনও লঙ্ঘন হয়েছে কিনা তা নির্ধারণের জন্য আদালত নিম্নলিখিত বিষয়গুলির রূপরেখা তৈরি করেছেঃ কানাডায় বিক্রি হওয়া চূড়ান্ত পণ্যের জন্য পণ্য বা প্রক্রিয়ার গুরুত্ব। যেখানে ব্যবহারটি আনুষঙ্গিক, অপ্রয়োজনীয় বা সহজেই প্রতিস্থাপন করা যেতে পারে, সেখানে কোনও আদালত লঙ্ঘন খুঁজে পেতে কম আগ্রহী হতে পারে। চূড়ান্ত পণ্যটিতে প্রকৃতপক্ষে পেটেন্টকৃত পণ্যের সমস্ত বা অংশ রয়েছে কিনা। যেখানে পেটেন্ট করা পণ্যটি প্রকৃতপক্ষে কানাডায় বিক্রি হওয়া পণ্যের মধ্যে চিহ্নিত করা যেতে পারে, সেখানে লঙ্ঘনের সন্ধানের জন্য একটি শক্তিশালী মামলা থাকতে পারে। যে পর্যায়ে পেটেন্টকৃত পণ্য বা প্রক্রিয়া ব্যবহার করা হয়। উদাহরণস্বরূপ, একটি দীর্ঘ উৎপাদন প্রক্রিয়ার প্রাথমিক পদক্ষেপ হিসাবে একটি প্রক্রিয়ার ব্যবহার এই সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে পারে যে পেটেন্টি সামান্য বঞ্চনার সম্মুখীন হয়েছে। পেটেন্টকৃত পণ্য বা প্রক্রিয়াটির ব্যবহারের দৃষ্টান্তের সংখ্যা। যেখানে একই পেটেন্টযুক্ত পণ্যটি অ-পেটেন্টযুক্ত শেষ পণ্য উৎপাদনের মাধ্যমে পুনরাবৃত্তিমূলকভাবে ব্যবহার করা হয়, সেখানে আরও স্পষ্ট প্রমাণ থাকতে পারে যে পেটেন্টধারীর সুবিধা ক্ষতিগ্রস্ত হয়েছে। প্রমাণের শক্তি প্রমাণ করে যে, যদি কানাডায় করা হয় বা ব্যবহার করা হয়, তবে পণ্য বা প্রক্রিয়াটি লঙ্ঘন হবে। এই প্রসঙ্গে, আমার মতামত হবে যে, যেখানে প্রমাণের মধ্যে অস্পষ্টতা রয়েছে, সেখানে সন্দেহের সুবিধা পণ্য বা প্রক্রিয়া ব্যবহারকারী পক্ষের কাছে যাওয়া উচিত। এটি, সম্ভবত, প্রতিষ্ঠিত নীতিটি প্রকাশ করার আরেকটি সহজ উপায় যে পেটেন্টি লঙ্ঘন প্রমাণ করার বোঝা বহন করে। আদালত এই উপসংহারে পৌঁছেছে যে "পেটেন্ট প্রক্রিয়া বা পণ্যের ব্যবহার এবং কানাডায় বিক্রি হওয়া পণ্যের মধ্যে একটি" দৃঢ় যোগসূত্র "অবশ্যই প্রতিষ্ঠিত হতে হবে।" প্ররোচনা বা অবদানমূলক লঙ্ঘন অন্য কাউকে পেটেন্ট লঙ্ঘন করতে প্ররোচিত করা একটি পেটেন্ট লঙ্ঘন। একটি পেটেন্ট পেটেন্টবিহীন উপাদানগুলির একটি সংমিশ্রণ হতে পারে; পেটেন্ট সেই উপাদানগুলি নির্বাচন এবং একত্রিত করার উদ্ভাবনী পদক্ষেপকে অন্তর্ভুক্ত করবে। পেটেন্টবিহীন উপাদানগুলির উৎপাদন পেটেন্টের লঙ্ঘন হবে না যদি না প্রস্তুতকারক সেই উপাদানগুলির প্রাপককে পেটেন্ট লঙ্ঘন করতে প্ররোচিত করে। উইন্ডসার্ফিং ইন্টারন্যাশনাল ইনকর্পোরেটেড বনাম ট্রিলান্টিক কর্পোরেশন একটি পেটেন্টযুক্ত সেলবোর্ডের অসংলগ্ন উপাদানগুলি বিক্রি করার জন্য একটি প্রস্তুতকারকের সাথে কাজ করেছিল। আদালতের সিদ্ধান্তে, জুরি জে বলেছিলেনঃ সমাবেশ ছাড়া কোনও ক্রেতার অসম্পূর্ণ অংশ কেনার কোনও উদ্দেশ্য থাকতে পারে না কারণ, অসম্পূর্ণ, সেগুলি যে উদ্দেশ্যে কেনা হয়েছে, অর্থাৎ পালের জন্য ব্যবহার করা যাবে না। একটি পেটেন্ট লঙ্ঘনের মামলা সফলভাবে এড়ানো যেতে পারে এমন পরামর্শ দেওয়া যে একটি কিটের উপাদান হিসাবে অংশগুলি তাদের একত্রিত বিক্রয়ের বিপরীতে বিক্রি করা, আমার দৃষ্টিতে, ভুল অর্থহীন। ম্যাকলেনান বনাম প্রডিউস গিলবার্ট ইনকর্পোরেটেড-এ, কোনও প্রলোভন হয়েছে কিনা তা নির্ধারণের জন্য আদালত একটি ত্রিমুখী পরীক্ষা প্রতিষ্ঠা করেছেঃ সরাসরি লঙ্ঘনকারীর দ্বারা অবশ্যই লঙ্ঘনের কাজ হতে হবে। এই আইনটি অবশ্যই বিক্রেতার দ্বারা এমন পর্যায়ে প্রভাবিত হতে হবে যেখানে এই প্রভাব ছাড়া ক্রেতার দ্বারা লঙ্ঘন অন্যথায় ঘটবে না। প্রভাব অবশ্যই বিক্রেতার দ্বারা জেনেশুনে প্রয়োগ করা উচিত, অর্থাৎ, বিক্রেতা জানেন যে এই প্রভাবের ফলে লঙ্ঘনের কাজটি সম্পন্ন হবে। আমেরিকা এবং ব্রিটেনের মতো নয়, পেটেন্টবিহীন প্রতিস্থাপন অংশ উৎপাদন বা বিক্রি করা কোনও লঙ্ঘন নয়, এমনকি সেই প্রতিস্থাপন অংশের একমাত্র সম্ভাব্য ব্যবহার পেটেন্টযুক্ত উদ্ভাবনে হলেও। পরোক্ষ লঙ্ঘন প্রতিষ্ঠার জন্য, এটি অবশ্যই দেখাতে হবে যে অভিযুক্ত প্ররোচক জেনেশুনে প্রভাব প্রয়োগ করেছিল যার ফলস্বরূপ সরাসরি লঙ্ঘন হতে পারে। ম্যাকলেনান বনাম প্রডিউস গিলবার্ট ইনকর্পোরেটেড-এ, প্রতিস্থাপনের যন্ত্রাংশের প্রস্তুতকারককে উপাদানগুলি বিক্রি করার সময় তার প্রতিদ্বন্দ্বীর পণ্যে এর উদ্দেশ্যমূলক ব্যবহারের ইঙ্গিত দিয়ে জেনেশুনে পেটেন্ট লঙ্ঘন প্ররোচিত করতে দেখা গেছে। স্থায়ীঃ পেটেন্ট আইনের 55 (1) উপধারায় পেটেন্টধারী এবং পেটেন্টধারীর অধীনে "দাবি" করা যে কোনও ব্যক্তিকে ক্ষতির জন্য মামলা করার অধিকার প্রদান করা হয়েছেঃ পেটেন্টধারীর অধীনে "দাবি" করা ব্যক্তি হিসাবে কে যোগ্যতার প্রশ্নটি কানাডার আদালত দ্বারা অসংখ্যবার বিশ্লেষণ করা হয়েছে। বিশেষ করে, কানাডার সুপ্রিম কোর্ট নিশ্চিত করেছে যে একজন নন-এক্সক্লুসিভ লাইসেন্সধারী পেটেন্ট লঙ্ঘনের জন্য মামলা করতে পারে। আরেকটি শীর্ষস্থানীয় মামলায়, ফেডারেল কোর্ট অফ আপিল পেটেন্টির অধীনে "দাবি করা" ব্যক্তিদের পুলকে প্রশস্ত করেছেঃ [.] পেটেন্টির অধীনে "দাবি করা" একজন ব্যক্তি হলেন এমন একজন ব্যক্তি যিনি পেটেন্টপ্রাপ্ত ব্যক্তির কাছ থেকে যে কোনও মাত্রায় পেটেন্টযুক্ত আবিষ্কারটি ব্যবহার করার অধিকার অর্জন করেন। একটি উদ্ভাবন ব্যবহারের অধিকার হল একচেটিয়া অধিকার যা একটি পেটেন্ট দ্বারা প্রদত্ত হয়। যখন সেই অধিকারের লঙ্ঘন এমন কোনও ব্যক্তির দ্বারা দাবি করা হয় যিনি পেটেন্টির কাছে সরাসরি লাইনে তাঁর শিরোনামের সন্ধান করতে পারেন, তখন সেই ব্যক্তি পেটেন্টির অধীনে "দাবি করছেন"। কোন প্রযুক্তিগত উপায়ে ব্যবহারের অধিকার অধিগ্রহণ করা হয়েছে তা বিবেচ্য নয়। এটি একটি সহজবোধ্য কাজ বা একটি লাইসেন্স হতে পারে। আমি যেমন ইঙ্গিত করেছি, এটি উদ্ভাবনকে মূর্ত করে এমন একটি নিবন্ধের বিক্রয় হতে পারে। এটি একটি ইজারাও হতে পারে। গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হল যে দাবিদার একচেটিয়া অধিকার দাবি করে এবং সেই অধিকারের উৎস পেটেন্টির কাছে খুঁজে পাওয়া যেতে পারে। [.] উল্লেখযোগ্য কানাডিয়ান পেটেন্ট মামলাগুলি ফাইজার কানাডা ইনকর্পোরেটেড বনাম কানাডা (স্বাস্থ্য), 2007 এফসি 898 (5 অক্টোবর 2007) আরও দেখুন পেটেন্ট লঙ্ঘন প্রতিরক্ষা, কানাডিয়ান পেটেন্ট আইনের প্রতিকার রেফারেন্স কানাডিয়ান পেটেন্ট আইন কানাডিয়ান বৌদ্ধিক সম্পত্তি আইন