Interrogational torture
জিজ্ঞাসাবাদমূলক নির্যাতন হ 'ল জিজ্ঞাসাবাদের সময় তথ্য পাওয়ার জন্য নির্যাতনের ব্যবহার, এটি সত্য বা মিথ্যা নির্বিশেষে জোরপূর্বক স্বীকারোক্তি বের করার জন্য নির্যাতনের ব্যবহারের বিপরীতে। জিজ্ঞাসাবাদের সময় ইতিহাস জুড়ে নির্যাতনের ব্যবহার করা হয়েছে, যদিও এটি এখন অবৈধ এবং আন্তর্জাতিক আইনের লঙ্ঘন। নির্যাতনের নৈতিক অবজ্ঞার বাইরে, বেশিরভাগ বিশেষজ্ঞ যারা জিজ্ঞাসাবাদ অধ্যয়ন করেন তারা নির্যাতনকে সঠিক তথ্য সংগ্রহের একটি অকার্যকর এবং বিপরীতমুখী উপায় হিসাবে বিবেচনা করেন, কারণ এটি প্রায়শই মিথ্যা বা বিভ্রান্তিকর তথ্য তৈরি করে এবং পরবর্তী তথ্য সংগ্রহকে ব্যাহত করে। কার্যকারিতার তদন্ত যে সরকারগুলি বড় আকারে জিজ্ঞাসাবাদের জন্য নির্যাতনকে ব্যবহার করেছে তারা তাদের নির্যাতন কর্মসূচিগুলি কীভাবে পরিচালিত হয়েছিল সে সম্পর্কে নিয়মতান্ত্রিক তথ্য প্রকাশ করেনি, যাদের শ্রেণিবদ্ধ তথ্যের অ্যাক্সেসের অভাব রয়েছে তাদের দ্বারা তাদের কার্যকারিতা তদন্তের প্রচেষ্টাকে বাধা দেয়। ইয়াং এবং কেয়ার্নস বলেছেন যে "নির্যাতন কার্যকর কিনা তা নিয়ে পরীক্ষাগুলি নিরাপদ অথচ বাস্তবসম্মত উপায়ে বাস্তবায়ন করা অত্যন্ত চ্যালেঞ্জিং"। নৈতিক গবেষণা অধ্যয়নের জন্য অংশগ্রহণকারীদের অবহিত সম্মতি প্রয়োজন, যার ফলে সম্মতিহীন নির্যাতনের পরীক্ষা করা অসম্ভব হয়ে পড়ে। স্নায়ুবিজ্ঞানী শেন ও 'মারা তাঁর বই' হোয়াই টর্চার ডজ নট ওয়ার্কঃ দ্য নিউরোসায়েন্স অফ ইন্টেরোগেশন '-এ যুক্তি দিয়েছেন যে জোরপূর্বক জিজ্ঞাসাবাদ এবং নির্যাতন মস্তিষ্কের সেই অংশগুলিকে ক্ষতিগ্রস্থ করে যা তথ্য স্মরণ করে। যদিও সি. আই. এ যুক্তি দিয়েছে যে তথ্যের জন্য নির্যাতন একটি বিজ্ঞান, ও 'মারা যুক্তি দেখান যে এটি আসলে ছদ্মবিজ্ঞান। স্বীকারোক্তির যাচাইযোগ্যতা নির্যাতনের কার্যকারিতার জন্য একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হিসাবে রয়ে গেছে, যেহেতু জিজ্ঞাসাবাদকারী এবং বিষয় উভয়ই জানেন যে একটি যাচাইযোগ্য স্বীকারোক্তি সত্য হওয়ার সম্ভাবনা বেশি। অনেক নির্যাতন থেকে বেঁচে যাওয়া মিথ্যা বা অসম্পূর্ণ তথ্য প্রকাশের কথা জানায় কারণ তাদের লক্ষ্য ছিল নির্যাতনকারীকে সন্তুষ্ট করা এবং কষ্টের অবসান ঘটানো, তথ্য প্রকাশ করা নয়। 2007 সালে, নির্যাতনের কার্যকারিতা সম্পর্কে উপলব্ধ বৈজ্ঞানিক প্রমাণের মূল্যায়ন করে, দারিয়ুস রেজালি উপসংহারে বলেনঃ "সংক্ষেপে, সংগঠিত নির্যাতনের ফলে দুর্বল তথ্য পাওয়া যায়, অনেক নির্দোষ ব্যক্তিকে হত্যা করা হয়, সাংগঠনিক ক্ষমতাকে হ্রাস করা হয় এবং জিজ্ঞাসাবাদকারীদের ধ্বংস করা হয়। যুদ্ধ বা জরুরি অবস্থার সময় সীমিত সময় এই সমস্ত সমস্যাকে আরও তীব্র করে তোলে। রেজালি স্বীকার করেছেন যে এটি সম্ভব যে নির্যাতন কিছু ক্ষেত্রে দরকারী তথ্য দিতে পারে, তবে সাধারণভাবে "নির্যাতন হল সংস্থাগুলির জন্য উপলব্ধ সবচেয়ে অদ্ভুত পদ্ধতি"। জার্নাল অফ স্ট্র্যাটেজিক স্টাডিজের 2017 সালের একটি নিবন্ধ অনুসারে, "বৈজ্ঞানিক প্রমাণ, বিশেষজ্ঞের সাক্ষ্য এবং ঐতিহাসিক রেকর্ড দেখায় যে বন্দীদের কাছ থেকে নির্ভরযোগ্য তথ্য বের করার ক্ষেত্রে জোরপূর্বক জিজ্ঞাসাবাদ কার্যকর নয়।" 2017 সালে 'সাইকোলজিক্যাল পার্সপেক্টিভস অন ইন্টারোগেশন'-এর একটি পর্যালোচনায় দাবি করা হয়েছে যে, "মনস্তাত্ত্বিক তত্ত্ব এবং গবেষণা দেখায় যে কঠোর জিজ্ঞাসাবাদের পদ্ধতিগুলি অকার্যকর।" নির্যাতনের ইতিহাস নিয়ে গবেষণা থেকে জানা যায় যে, কখনও কখনও অনিচ্ছুক বন্দীদের কাছ থেকে নির্ভরযোগ্য তথ্য আহরণে নির্যাতন বেশ কার্যকর প্রমাণিত হয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, স্পেনের টলেডোতে স্প্যানিশ ইনকুইজিশন 1575 থেকে 1610 সালের মধ্যে 1046 জনকে জিজ্ঞাসাবাদ করে। এর মধ্যে 123 জনকে নির্যাতন করা হয়েছিল। যাদের নির্যাতন করা হয়নি, তাদের মধ্যে 42 শতাংশ আদালতকে এমন প্রমাণ দিয়েছে যা আদালত কার্যকর বলে মনে করেছে। যাদের নির্যাতন করা হয়েছিল, তাদের মধ্যে 29 শতাংশ সহযোগিতা করেছিল, একটি উল্লেখযোগ্য হার যেহেতু কেবলমাত্র সবচেয়ে অবিচল ব্যক্তিরা, যারা নির্যাতন ছাড়াই সহযোগিতা করতে অস্বীকার করেছিল, শেষ পর্যন্ত নির্যাতন কক্ষে পাঠানো হয়েছিল। ইনকুইজিশনের নির্যাতন চেম্বারে প্রকাশিত প্রমাণগুলি বন্দীদের দ্বারা প্রদত্ত প্রমাণের সাথে মিলে যায় যাদের নির্যাতন করা হয়নিঃ তারা একই ব্যক্তি, স্থান, ধর্মীয় অনুশীলন এবং ঘটনাগুলির নাম দিয়েছিল। ফিলিপাইন যুদ্ধের সময় (1899-1902), ফিলিপিনো বন্দীদের "জল নির্যাতনের" শিকার হতে হয়েছিল। সিনেট কমিটির একটি সাক্ষ্য অনুসারে, নির্যাতিতদের মধ্যে প্রায় দুই-তৃতীয়াংশ সহযোগিতা করেছিল এবং অস্ত্রের ভাণ্ডারের অবস্থান প্রকাশ করেছিল। আরও সম্প্রতি ইরাকে, সাদ্দাম হুসেন সন্দেহভাজন শাসক বিরোধীদের নির্যাতনের নির্দেশ দিয়েছেন। যে 31 জন বন্দী পরে পণ্ডিতদের বলেছিল যে তারা প্রকৃতপক্ষে শাসনকে দুর্বল করার জন্য কাজ করেছে, তাদের মধ্যে বারো জন (39 শতাংশ) স্বীকার করেছে যে তারা নির্যাতনের অধীনে তাদের কার্যকলাপ সম্পর্কে সঠিক তথ্য সরবরাহ করেছে। যাইহোক, হ্যাসনার যুক্তি দেন যে দ্রুত এবং নিষ্ঠুর নির্যাতনের উন্নতি করা এবং সফল ফলাফল আশা করা অসম্ভবঃ "আমাদের সমাজকে শান্তি বা যুদ্ধের সময়ে একটি বিশাল আমলাতান্ত্রিক নির্যাতন অভিযানকে মেনে নিতে হবে, যা জীবনের সর্বস্তরের হাজার হাজার মানুষকে লক্ষ্যবস্তু করেছিল, নির্বিশেষে দোষারোপ, পরিমিত বুদ্ধিমত্তা বের করার জন্য যা সর্বোপরি, সমর্থনমূলক ছিল।" কৌশল রেজালি বলেছেন যে নির্দিষ্ট কৌশল এবং তারা কীভাবে ভুক্তভোগীর শরীর ও মনকে প্রভাবিত করে তা তদন্ত না করে নির্যাতনের কার্যকারিতা বিবেচনা করা যায় না। 2010-এর দশকে, গবেষণা তাদের প্রভাবগুলির জন্য নির্দিষ্ট কৌশলগুলি পরীক্ষা করতে শুরু করে। উদাহরণস্বরূপ, ঘুমের বঞ্চনার গবেষণায় দেখা গেছে যে মিথ্যা বিবৃতি বা জিজ্ঞাসাবাদকারী এমনকি একটি মিথ্যা স্মৃতি রোপণ করার উচ্চ ঝুঁকি রয়েছে। ও 'মারা সিমুলেটেড ওয়াটারবোর্ডিং নিয়ে একটি গবেষণা চালিয়ে দেখেছিলেন যে এটি মিথ্যা স্মৃতির স্মরণকে বাড়িয়ে তোলে। তৃতীয় চার্লস এ মরগান স্বেচ্ছাসেবকদের উপর এস. ই. আর. ই কৌশল পরীক্ষা করেন এবং দেখেন যে তারা প্রত্যক্ষদর্শী শনাক্তকরণের নির্ভরযোগ্যতা হ্রাস করেছে। কিছু গবেষণা পরামর্শ দেয় যে যত বেশি সংখ্যক জবরদস্তিমূলক কৌশল প্রয়োগ করা হবে, মিথ্যা তথ্য পাওয়ার সম্ভাবনা তত বেশি হবে। ঐতিহাসিক উদাহরণ প্রাচীন গ্রীক ও রোমান আইনে এবং মধ্যযুগীয় রোমান আইনে (তবে প্রাচীন হিব্রু বা মধ্যযুগীয় ইংরেজি আইনে নয়) জিজ্ঞাসাবাদের জন্য বিচার বিভাগীয় নির্যাতন নিয়মিতভাবে ব্যবহৃত হত। এটি যুক্তি দেওয়া হয়েছিল যে অন্তত এমন ক্ষেত্রে নির্যাতনের উপর নির্ভর করা যেতে পারে যেখানে ফলাফল পরীক্ষা করা যেতে পারে (উদাহরণস্বরূপ, যদি অভিযুক্ত কোনও নির্দিষ্ট গাছের নিচে হত্যার অস্ত্রটি কবর দেওয়ার কথা স্বীকার করে, তবে বিচারকের উচিত কাউকে এটি খনন করার জন্য পাঠানো)। কিন্তু নির্যাতনের অধীনে স্বীকারোক্তিগুলি বৈধর্ম্য এবং জাদুবিদ্যার মতো অনির্বাচিত মামলার বিস্তৃত পরিসরে বিশ্বাস করা হত। দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের সময় হিরোশিমায় পারমাণবিক বোমা হামলার পর, জাপানি গোপন পুলিশ বন্দী মার্কিন পি-51 যুদ্ধবিমান চালক মার্কাস ম্যাকডিল্ডাকে নির্যাতন করে, যাতে তারা জানতে পারে যে মিত্রদের কাছে কতগুলি পারমাণবিক বোমা ছিল এবং ভবিষ্যতের লক্ষ্যগুলি কী ছিল। ম্যাকডিল্ডা, যিনি প্রথমে তাঁর বন্দীদের বলেছিলেন যে তিনি পারমাণবিক বোমা সম্পর্কে কিছুই জানেন না (এবং যিনি প্রকৃতপক্ষে পারমাণবিক বিভাজন সম্পর্কে কিছুই জানতেন না), আরও নির্যাতনের মধ্যে "স্বীকারোক্তি" করেছিলেন যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কাছে 100 টি পারমাণবিক বোমা ছিল এবং টোকিও এবং কিয়োটো পরবর্তী লক্ষ্য ছিল। জিজ্ঞাসাবাদ শুধুমাত্র গেস্টাপোর গোয়েন্দা তথ্যের একটি উপসেটের উৎস ছিল; এটি স্বেচ্ছাসেবী নিন্দা এবং তথ্যদাতাদের ব্যবহারের উপর ব্যাপকভাবে নির্ভরশীল ছিল। গেস্টাপো বেশ কয়েকটি জাতীয় প্রতিরোধ আন্দোলনের নেতাদের নির্যাতন করেছিল কিন্তু বেশিরভাগই ভেঙে পড়েনি। 1992 ইউএস আর্মি ফিল্ড ম্যানুয়াল এফএম 34-52 ইন্টেলিজেন্স ইন্টেরোগেশন, ইউনাইটেড স্টেটস আর্মি ফিল্ড ম্যানুয়াল, ব্যাখ্যা করে যে নির্যাতন "একটি দুর্বল কৌশল যা অবিশ্বস্ত ফলাফল দেয়, পরবর্তী সংগ্রহের প্রচেষ্টাকে ক্ষতিগ্রস্থ করতে পারে এবং সূত্রকে জিজ্ঞাসাকারী যা শুনতে চায় তা বলতে প্ররোচিত করতে পারে।" সন্ত্রাসের বিরুদ্ধে যুদ্ধ এবং 2003 সালে ইরাক আক্রমণ সাদ্দাম হুসেন এবং আল-কায়েদার মধ্যে যোগসূত্র সম্পর্কে মিথ্যা তথ্য ইব্ন আল-শাইখ আল-লিবির কাছ থেকে নির্যাতনের মাধ্যমে বের করা হয়েছিল এবং 2003 সালে ইরাক আক্রমণের আগের মাসগুলিতে জর্জ ডব্লিউ বুশ প্রশাসন দ্বারা উদ্ধৃত করা হয়েছিল। বুশ প্রশাসনের সদস্যরা প্রায়শই এই তথ্যের পুনরাবৃত্তি করতেন, যদিও সেন্ট্রাল ইন্টেলিজেন্স এজেন্সি (সিআইএ) এবং ডিফেন্স ইন্টেলিজেন্স এজেন্সি (ডিআইএ) উভয়ের রিপোর্টই এর বিশ্বাসযোগ্যতা নিয়ে তীব্র প্রশ্ন তুলেছিল, যা ইঙ্গিত করে যে আল-লিবি "ইচ্ছাকৃতভাবে বিভ্রান্তিকর" জিজ্ঞাসাবাদকারীদের ছিল। সি. আই. এ ইন্সপেক্টর জেনারেলের 2004 সালের সন্ত্রাসবিরোধী, আটক এবং জিজ্ঞাসাবাদ কার্যক্রমের বিশেষ পর্যালোচনা এই অবস্থানকে সমর্থন করে না যে জিজ্ঞাসাবাদের জন্য নির্যাতন কার্যকর। 2004 এবং 2008 সালে প্রকাশিত হওয়ার পর থেকে যে রাষ্ট্রপতি জর্জ ডব্লিউ বুশ প্রশাসন জিজ্ঞাসাবাদের সময় নির্যাতনের ব্যবহারের অনুমোদন দিয়েছে এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কর্মীরা আল-কায়েদা এবং আল-কায়েদা সম্পর্কিত জিজ্ঞাসাবাদের ক্ষেত্রে এই ধরনের অনুশীলন ব্যবহার করেছে, উভয়ই কালো জায়গায় এবং গুয়ান্তানামো বে ডিটেনশন ক্যাম্পে, এই বিষয়ে আলোচনা উত্তপ্ত হয়ে উঠেছে। ওয়াটারবোর্ডিংয়ের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে বিভিন্ন নির্যাতন পদ্ধতির ব্যবহার এবং কার্যকারিতা সম্পর্কে মন্তব্য করতে গিয়ে, প্রাক্তন মার্কিন জাতীয় গোয়েন্দা পরিচালক, ডেনিস সি ব্লেয়ার 2009 সালে লিখেছিলেন যে "এই পদ্ধতিগুলি ব্যবহার করা হয়েছিল এমন জিজ্ঞাসাবাদ থেকে উচ্চ মূল্যের তথ্য এসেছে"। যাইহোক, একটি সিনেট কমিটি যে সন্দেহভাজনদের কাছ থেকে দরকারী তথ্য উত্তোলনের দাবির তদন্ত করেছিল যা বর্ধিত জিজ্ঞাসাবাদের মধ্য দিয়ে গেছে এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে এই পদ্ধতিগুলি ব্যবহার করে সমালোচনামূলক এবং মূল্যবান তথ্য প্রাপ্ত হয়নি। সিআইএ নির্যাতনের বিষয়ে 6,700 পৃষ্ঠার সিনেট গোয়েন্দা কমিটির প্রতিবেদনে আরও সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছে যে সিআইএ বারবার এবং ইচ্ছাকৃতভাবে তদারকিতে বাধা দিয়েছে এবং নীতিনির্ধারকদের এবং জনগণের কাছে সমন্বিতভাবে মিথ্যা তথ্য ফাঁস করার মাধ্যমে জিজ্ঞাসাবাদের কৌশল হিসাবে নির্যাতনের কার্যকারিতা ভুলভাবে উপস্থাপন করেছে। জনমত অনেকেই বিশ্বাস করেন যে নির্যাতন কাজ করে, অথবা এটি সন্ত্রাসবিরোধী প্রচেষ্টায় একটি রূপালী বুলেটও প্রদান করতে পারে। টিভি শো 24 নির্যাতনকে কার্যকর হিসাবে চিত্রিত করেছে, আমেরিকানদের মধ্যে নির্যাতনের জন্য সমর্থন বৃদ্ধি করেছে। গবেষণা ইঙ্গিত দেয় যে কিছু আমেরিকান নির্যাতনকে সমর্থন করবে যদি তারা বিশ্বাস করে যে এটি কার্যকর, তবে একটি অ-নগণ্য সংখ্যাও নির্যাতনকে সমর্থন করবে এমনকি যদি তারা এটিকে বুদ্ধিমত্তার কার্যকর উৎস হিসাবে উপলব্ধি না করে। ওসামা বিন লাদেনের অনুসন্ধানকে চিত্রিত করে 2012 সালের চলচ্চিত্র জিরো ডার্ক থার্টি, কিছু সাংবাদিকের দ্বারা নির্যাতনকে কার্যকর এবং গোয়েন্দা তথ্য অর্জনের মূল চাবিকাঠি হিসাবে চিত্রিত করার জন্য সমালোচিত হয়েছিল যা বিন লাদেনের প্রাঙ্গণ আবিষ্কারের দিকে পরিচালিত করেছিল। জিজ্ঞাসাবাদের জন্য নির্যাতনের ব্যবহার সম্পর্কে জনমত ব্যাপকভাবে পরিবর্তিত হয়, পশ্চিম ইউরোপীয় দেশগুলিতে সর্বনিম্ন সমর্থন রেকর্ড করা হয়েছে এবং তুরস্ক ও দক্ষিণ কোরিয়ায় (যেখানে বেশিরভাগ উত্তরদাতারা জিজ্ঞাসাবাদের জন্য নির্যাতনের ব্যবহারকে সমর্থন করেছেন) পাশাপাশি কেনিয়া, নাইজেরিয়ায় পাওয়া গেছে। 16টি দেশের 2016 সালের আই. সি. আর. সি জরিপে দেখা গেছে যে সামরিক তথ্য পাওয়ার জন্য নির্যাতনের জন্য সমর্থন ইসরায়েল, নাইজেরিয়া, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং ইরাকে সর্বাধিক এবং ইয়েমেন, কলম্বিয়া, সুইজারল্যান্ড এবং চীনে সর্বনিম্ন ছিল। জেরেমি ডি মায়ার, নওরু কোইজুমি এবং আম্মার আনিস মালিকের একটি সমীক্ষায় দেখা গেছে যে জিজ্ঞাসাবাদে নির্যাতনের ব্যবহারের বিরোধিতা শক্তিশালী রাজনৈতিক অধিকারের সাথে সম্পর্কযুক্ত ছিল তবে অর্থনৈতিক উন্নয়ন বা সন্ত্রাসবাদের হুমকির সাথে নয়। একটি সমীক্ষা অনুসারে, যারা বিশ্বাস করে যে নির্যাতন সহজাতভাবে অনৈতিক, তারা বিশ্বাস করে যে এটি অকার্যকর। আরও দেখুন রাবার-হোস ক্রিপ্ট্যানালাইসিস জোরপূর্বক স্বীকারোক্তি রেফারেন্স সূত্র আরও পড়া নির্যাতন জিজ্ঞাসাবাদ