Literal contracts in Roman law
আক্ষরিক চুক্তি (কন্ট্রাক্টাস লিটারিস) রোমান চুক্তির আইনের অংশ ছিল। অনিশ্চিত উৎস, সময় এবং যে কোনও ঐতিহাসিক বিকাশের পরিপ্রেক্ষিতে, এগুলিকে প্রায়শই রোমান আইনে অন্যান্য রূপের সহায়ক হিসাবে দেখা হয়। তারা সর্বশেষ 100 খ্রিষ্টপূর্বাব্দে বিকশিত হয়েছিল এবং শেষ রোমান সাম্রাজ্যে অব্যাহত ছিল। ফর্মটি নিজেই অ্যাকাউন্ট বইয়ের কোনও রূপের একটি লিখিত এন্ট্রি ছিল, যা গাইয়াস অন্য কোনও উৎস থেকে বিদ্যমান বাধ্যবাধকতাকে প্রতিস্থাপন করা বা এক ব্যক্তির কাছ থেকে অন্য ব্যক্তির কাছে ঋণ স্থানান্তর হিসাবে বর্ণনা করেছেন। অন্তত দ্বিতীয় ফর্মটি পেরেগ্রিনের জন্য অনুপলব্ধ ছিল। এটি এমন কিছু নির্দিষ্ট পরিমাণের মধ্যে সীমাবদ্ধ ছিল বলে মনে করা হয় যা নিঃশর্ত ছিল এবং যার ঋণদাতার সম্মতি ছিল। এর পরবর্তী বিকাশ মৌখিক চুক্তি, শর্তাবলীর পরিবর্তনের দ্বারা রূপায়িত হয়েছিল। আক্ষরিক চুক্তির উৎপত্তি অনিশ্চিত। খ্রিষ্টপূর্ব দ্বিতীয় শতাব্দীর শেষের দিকেই এর অস্তিত্বের প্রমাণ যথাযথভাবে সুস্পষ্ট। সাধারণভাবে আর্থিক হিসাব এবং আক্ষরিক চুক্তির মধ্যে পার্থক্য বোঝার ক্ষমতা প্রাথমিক উৎসগুলিকে প্রভাবিত করে। উদাহরণস্বরূপ, অনেকে বিতরণের পরিবর্তে প্রাপ্তির রেকর্ডিংয়ের বর্ণনা দেয়। গাইয়াস, পরে লিখেছেন, বিতরণকে কেন্দ্রীয় উপাদান হিসাবে বিবেচনা করেন এবং তাই এটি একটি আক্ষরিক চুক্তির উপস্থিতি প্রতিষ্ঠার জন্য পূর্ববর্তী উৎসগুলির কার্যকারিতা নিয়ে সন্দেহ প্রকাশ করে। ড্র্যাগোমির স্টোজেভিচ ভেলিয়াস লঙ্গাসের প্রাথমিক গ্রন্থে "আফ" এবং "অ্যাবস" শব্দগুলির উপস্থিতির কথা উল্লেখ করেছেন, সিসেরোর পরবর্তী কাজগুলির উপর ভিত্তি করে দেখিয়েছেন যে এগুলি কেবল আক্ষরিক বিবরণের সাথে ব্যবহার করা হয়েছিল। যাইহোক, সাধারণ বিবরণ এবং একটি আক্ষরিক চুক্তির মধ্যে পার্থক্য কোনও নিশ্চয়তার সাথে দেখানো যায় না এবং পাঠ্যগুলি এখনও কেবল রসিদ রেকর্ডিংয়ের সাথে সম্পর্কিত। সি ক্যানিয়াস নামে একজন নাইট সম্পর্কে সিসেরোর বিবরণ, যা 115 খ্রিষ্টপূর্বাব্দে সক্রিয় ছিল বলে জানা যায়, অন্তত এই সময়ে তাদের আক্ষরিক চুক্তির অস্তিত্বের উল্লেখযোগ্য (এবং গৃহীত) প্রমাণ প্রদান করে। অ্যালান ওয়াটসন অনিশ্চয়তার প্রধান ক্ষেত্রগুলি চিহ্নিত করেছেন, যা যদি কোনও না কোনওভাবে দেখানো হয়, তবে ডেটিং সমস্যাটি স্পষ্ট করে দেবে। গাইয়াসের দুটি রূপ, যা মূল রূপ ছিল, ঐতিহাসিক বিকাশের একটি ইঙ্গিতও দেবে। যদি এ-ইন পার্সোনাম ফর্মটি প্রথমে আসে, তবে এটি অবশ্যই বোনা ফিদেই চুক্তি ফর্ম তৈরির পরে এসেছিল, কারণ মিউটুম ফর্মের একটি শর্ত আক্ষরিক চুক্তিতে স্থানান্তর করা অন্যথায় কোনও প্রকৃত সুবিধা দিত না। আক্ষরিক চুক্তিটি যদি দুটি পক্ষের মধ্যে বিভিন্ন ঋণ সুসংহত করার জন্য ব্যবহার করা হত, সেগুলিকে একটি একক কাজে সরলীকরণ করার জন্য, তবে কোনও গ্রন্থেই এটি নির্দেশ করা হয়নিঃ তারা একটি একক পূর্ববর্তী বাধ্যবাধকতার কথা উল্লেখ করে। ব্যক্তিগত রূপে একজন ব্যক্তি যদি প্রথমে আসতেন, তাহলে উন্নয়ন অনেক আগেই আসতে পারত। ঋণগ্রহীতার সম্মতি সম্ভবত প্রয়োজন ছিলঃ এটি কিছু আধুনিক আইনজীবীদের দ্বারা সত্য হিসাবে বলা হয়েছে, যদিও ওয়াটসন স্টোজেভিচের বিকল্প ব্যাখ্যার দিকে ইঙ্গিত করেছেন। সাধারণ ব্যাখ্যার অধীনে, হারকুলেনিয়ামের ট্যাবলেটগুলি দেখায় যে লিখিত চুক্তি ছাড়া অন্য কিছু প্রয়োজন ছিল, অপরিহার্যভাবে ঋণদাতার সম্মতি। তবে, ঠিক কীভাবে রেকর্ডটি ঋণদাতার সম্মতি দেখায় তা অনিশ্চিত। আক্ষরিক চুক্তির বিশদ বিবরণ গিয়াস ইনস্টিটিউটের একটি সংক্ষিপ্ত বিবরণ থেকে নেওয়া হয়েছে, থিওফিলাসের একটি উল্লেখযোগ্যভাবে ভিন্ন বিবরণ, অন্যান্য আইনি গ্রন্থে সংক্ষিপ্ত উল্লেখ এবং অ-আইনী লেখকদের গ্রন্থে নিছক ইঙ্গিত। একটি প্রাথমিক আক্ষরিক চুক্তি মিউটুম থেকে ঠিক কীভাবে আলাদা ছিল তা নিশ্চিত নয়। আক্ষরিক চুক্তিটি ছিল আনুষ্ঠানিকঃ যে কোনও দাবি লিখিত ফর্মের উপর ভিত্তি করে হবে এবং এমন কোনও তথ্য নয় যা এর সৃষ্টির দিকে পরিচালিত করেছিল। গাইয়াসের মতে, আক্ষরিক চুক্তিটি ছিল একটি নামাঙ্কিত প্রতিলিপি এবং দুটি উপায়ে কাজ করতে সক্ষম। প্রথমটি হল রি ইন পার্সোনাম ("জিনিস থেকে ব্যক্তি"), এবং অন্য একটি চুক্তিগত ব্যবস্থার (উদাহরণস্বরূপ, বিক্রয়, ভাড়া) ফলে একটি ঋণকে রূপান্তরিত করে। তারপরে ঋণদাতার কাছ থেকে ঋণদাতার কাছে একটি কাল্পনিক ঋণ তৈরি করা হবে, যার ফলে ঋণদাতার কাছ থেকে সেই দায়িত্ব পালন করার পাশাপাশি অন্যটির দায়িত্বও আদায় করা হবে। বিকল্পটি ছিল একজন ব্যক্তির কাছ থেকে অন্য ব্যক্তির কাছে ঋণ স্থানান্তর করাঃ ব্যক্তিগতভাবে একজন ব্যক্তি। যে ব্যক্তির কাছে ঋণ হস্তান্তর করা হচ্ছে, তাঁর নামে ঋণ নথিভুক্ত করা হবে। গাইয়াসের বিবরণ ইঙ্গিত করে যে ধ্রুপদী আইনে এটি একটি পূর্ববর্তী বাধ্যবাধকতা ছিল এবং ওয়াটসন বিশ্বাস করেন যে এটি প্রজাতন্ত্রের শেষ শতাব্দীতে চূড়ান্তভাবে দেখানো যেতে পারে। তবে, এটি সম্ভব যে প্রাথমিকভাবে এটি ছিল না। অ্যাপার্ট যুক্তি দিয়েছেন যে আক্ষরিক চুক্তিটি তাদের নিজস্ব অধিকারে কার্যকর হওয়ার আগে সম্মতিসূচক চুক্তির জন্য একটি প্রয়োগকারী পদ্ধতি হিসাবে তৈরি করা হয়েছিল। এটি সর্বদা একটি নির্দিষ্ট, নির্ধারিত আর্থিক যোগফলের জন্য হওয়া উচিত। এটি সর্বদা নিঃশর্ত হওয়ার মতো রেকর্ডিং করছে, যদিও সিসেরো একটি শর্তাধীন মামলার উল্লেখ করেছেন বলে মনে হয়। এটা সম্ভব যে পক্ষগুলি আক্ষরিক চুক্তির একটি রেকর্ড তৈরি করার আগে সম্ভাব্যতার জন্য অপেক্ষা করেছিল। উপরে উল্লিখিত হিসাবে, মনে হয় যে ঋণগ্রহীতার সম্মতি প্রয়োজন ছিল। যদিও একজন ঋণগ্রহীতা তার নিজের অ্যাকাউন্টে প্রবেশ করবেন বলে আশা করা হয়, তবে এটি আক্ষরিক চুক্তির বৈধতাকে প্রভাবিত করেছে বলে মনে হয় না। এটি ছিল কঠোর আইরিস, এবং অ্যাক্টিও সার্টে পেকুনীয় ক্রেডিটের অধীনে প্রয়োগযোগ্য। বিবাদী সংখ্যাবিহীন অর্থ ব্যতীত দাবি করতে পারেন যে ঋণ কখনও দেওয়া হয়নি। তবে, এটি সাধারণত সত্য হবে, কারণ ঋণটি সাধারণত একটি কাল্পনিক নির্মাণ ছিল। তদনুসারে, ব্যতিক্রমটি সম্ভবত পূর্ববর্তী চুক্তি বা ঋণের অস্তিত্বের সাথে সম্পর্কিত। শারীরিক রূপের পরিপ্রেক্ষিতে গৃহীত পদ্ধতিটি হল পরিবারের কোডেক্স অ্যাকসেপ্টি এবং ডিপেনসিতে একটি এন্ট্রি-যা দ্বিতীয় কাল্পনিক এন্ট্রির সাথে ভারসাম্যপূর্ণ হতে হবে। একটি রিম ফর্মের ক্ষেত্রে, এটি পূর্ববর্তী লেনদেনের অ্যাকাউন্টে বকেয়া পরিমাণের একটি রসিদ হবে; একটি ব্যক্তি হিসাবে, এটি ঋণদাতার কাছ থেকে রসিদ দেখানো একটি এন্ট্রি হবে যার কাছ থেকে ঋণ স্থানান্তর করা হচ্ছে। যদি আক্ষরিক চুক্তিটি প্রকৃতপক্ষে ট্যাবুলার ("অ্যাকাউন্ট বই") এন্ট্রির মধ্যে সীমাবদ্ধ থাকে, তবে এটি অবশ্যই তাদের অস্তিত্বের (এবং ব্যবহারের কিছু পরিমাপ) পরবর্তী তারিখের দিকে নির্দেশ করতে হবে, এইভাবে আক্ষরিক চুক্তিটি লিখিত শব্দের অন্যান্য রূপগুলিতে প্রসারিত হলে অনুমান করা যেতে পারে তার চেয়ে পরবর্তী তারিখের দিকে ইঙ্গিত করে। পরেরটি স্টোজেভিচ দ্বারা পছন্দ করা হয়। প্রোকুলিয়ান স্কুল বিশ্বাস করত যে কোনও ফর্মই পেরেগ্রিন দ্বারা পরিচালিত হতে পারে না, সাবিনিয়ানরা যে তারা একটি রে ফর্ম ব্যবহার করতে পারে, কিন্তু একটি ব্যক্তিত্ব পারে না। ধ্রুপদী যুগের আগের পরিস্থিতি অস্পষ্ট, যেমনটি এই ধরনের পার্থক্য করার ভিত্তি। এটা সম্ভব যে মৌখিক চুক্তির স্পনডিও রূপের মতো, এটি বেশিরভাগ ঐতিহ্য থেকে উদ্ভূত হয়েছিলঃ যা রোমানদের কাছে সম্পূর্ণ অদ্ভুত বলে মনে করা হয়। এর থেকে বোঝা যায় যে এটি অনেক পুরনো ছিল। বিকল্পটি হ 'ল সুশৃঙ্খল অ্যাকাউন্ট বইগুলির সমাপ্তি রোমানদের মধ্যে সীমাবদ্ধ বলে মনে করা হত, এবং এমন কিছু নয় যা কোনও পেরেগ্রিন করবে বা করতে পারে। পরবর্তী আইন আক্ষরিক চুক্তিটি শাস্ত্রীয় যুগের শেষের দিকে অদৃশ্য হয়ে যায়, যা ব্যাঙ্কিং বাণিজ্যে এর ব্যবহারের দ্বারা স্থায়ী হয়। জাস্টিনিয়ানের আইনে, এটি শর্তের লিখিত রূপ দ্বারা প্রতিস্থাপিত হয়েছিল এবং অন্য ধরনের ঋণের (মিউটুম বা কমোডাটম) জন্য চূড়ান্ত প্রমাণের একটি রূপ দ্বারা যেখানে ধারক তার ব্যতিক্রমটি হারিয়েছিলেন যে ঋণটি একটি নির্দিষ্ট সময়ের পরে হয়নি। ডব্লিউ. ডব্লিউ. বাকল্যান্ড এবং ব্যারি নিকোলাসের মতো লেখকরা বিশ্বাস করেন যে জাস্টিনিয়ানের দাবি যে এটি আক্ষরিক চুক্তির একটি নতুন রূপ ছিল তা খারাপভাবে ভুল বলে মনে করা হয়, পরেরটি পরামর্শ দেয় যে এটি মূলত চারটি প্রকারের সংখ্যা আনতে তৈরি করা হয়েছিল, যা পছন্দের সংখ্যক বিভাগ। তদনুসারে, ডাইজেস্টে মূল রূপের কোনও উল্লেখ করা হয়নি। গাইয়াস দুই ধরনের নথিকে বোঝায়ঃ চিরোগ্রাফ, শুধুমাত্র একজন ঋণগ্রহীতার দ্বারা তৈরি এবং উভয় পক্ষের দ্বারা তৈরি একটি সিনগ্রাফ। তিনি তাদের শুধুমাত্র পেরেগ্রিনের আইনের সাথে চিহ্নিত করেন; কারাকাল্লা দ্বারা সাম্রাজ্যের সংখ্যাগরিষ্ঠ মুক্ত জনগণের নাগরিকত্ব সম্প্রসারণের পরে, তাদের ব্যবহার করা অব্যাহত ছিল, তবে শুধুমাত্র একটি প্রমাণমূলক ভূমিকায়। তথ্যসূত্র চুক্তি আইনের ইতিহাস রোমান আইন