The Night Battles
দ্য নাইট ব্যাটলসঃ উইচক্রাফট অ্যান্ড এগ্রেরিয়ান কাল্টস ইন দ্য সোলেন্থ অ্যান্ড সেভেনথ সেঞ্চুরি হল উত্তর-পূর্ব ইতালির 16শ ও 17শ শতাব্দীর ফ্রিউলির বেনানদন্তি লোকপ্রথার একটি ঐতিহাসিক অধ্যয়ন। এটি ইতালীয় ইতিহাসবিদ কার্লো গিঞ্জবার্গ, তারপর বোলোনিয়া বিশ্ববিদ্যালয়ের দ্বারা রচিত হয়েছিল এবং 1966 সালে আই বেনান্দান্তিঃ স্ট্রেগোনেরিয়া ই কাল্টি আগ্রারি ট্রা সিনকুয়েসেন্টো ই সেইসেন্টো নামে ইতালীয় শিরোনামে জিউলিও আইনাউদি সংস্থা দ্বারা প্রথম প্রকাশিত হয়েছিল। এটি পরে জন এবং অ্যান টেডেসচি ইংরেজিতে অনুবাদ করেন এবং 1983 সালে ইতিহাসবিদ এরিক হবসবাম রচিত একটি নতুন ভূমিকা সহ রুটলেজ এবং কেগান পল দ্বারা প্রকাশিত হয়। দ্য নাইট ব্যাটলস-এ, জিনজবার্গ রোমান ইনকুইজিশন দ্বারা যাদের জিজ্ঞাসাবাদ ও বিচার করা হয়েছিল তাদের বিচারের বিবরণ পরীক্ষা করে, এই ধরনের বিবরণ ব্যবহার করে বেনান্দান্তির বিশ্বাস ও অনুশীলনের প্রমাণ বের করে আনেন। এগুলি তাদের নিশাচর দূরদর্শী ভ্রমণকে ঘিরে আবর্তিত হয়েছিল, যার সময় তারা বিশ্বাস করত যে তাদের আত্মা তাদের দেহ থেকে এবং গ্রামাঞ্চলে ভ্রমণ করে, যেখানে তারা স্থানীয় ফসলের জন্য হুমকিস্বরূপ দুষ্ট ডাইনিদের সাথে যুদ্ধ করবে। গিঞ্জবার্গ পরীক্ষা করে দেখেন যে কীভাবে ইনকুইজিশন বেনান্দান্তিকে ডাইনি বলে বিশ্বাস করতে শুরু করে এবং শেষ পর্যন্ত তাদের অস্তিত্বের বাইরে নিপীড়ন করে। বেনান্দান্তিকে "একটি উর্বরতা কাল্ট" হিসাবে বিবেচনা করে, গিঞ্জবার্গ আল্পস জুড়ে এবং বাল্টিক থেকে পাওয়া অনুরূপ দূরদর্শী ঐতিহ্যের সাথে সমান্তরালতা আঁকেন, যেমন লিভোনিয়ান ওয়েয়ারউল্ফের এবং বন্য হান্টকে ঘিরে বিস্তৃত লোককাহিনীর সাথেও। তিনি আরও যুক্তি দেন যে, এই শেষ মধ্যযুগীয় এবং প্রারম্ভিক আধুনিক বিবরণগুলি ফসলের উর্বরতা সম্পর্কিত একটি প্যান-ইউরোপীয়, প্রাক-খ্রিস্টান শামানবাদী বিশ্বাসের অবশিষ্টাংশের প্রতিনিধিত্ব করে। দ্য নাইট ব্যাটলস-এর একাডেমিক পর্যালোচনাগুলি মিশ্র ছিল। অনেক পর্যালোচক যুক্তি দিয়েছিলেন যে বেনন্দন্তী প্রাক-খ্রিস্টান বেঁচে থাকার প্রতিনিধিত্ব করে তা নির্দেশ করার জন্য অপর্যাপ্ত প্রমাণ রয়েছে। এই ধরনের সমালোচনা সত্ত্বেও, গিঞ্জবার্গ পরে তাঁর 1989 সালের বই এক্সট্যাসিসঃ ডিসাইফারিং দ্য উইচেস 'সাব্বাথের জন্য একটি শামানিস্টিক সাবস্ট্রেটম সম্পর্কে তত্ত্বগুলিতে ফিরে আসবেন এবং এটি ইভা পোক্স, গাবোর ক্লানিজ, ক্লড লেকাউটক্স এবং এমা উইলবির মতো ইতিহাসবিদরাও গ্রহণ করবেন। পটভূমি উডিনের আর্কেপিসকোপাল আর্কাইভসে, গিঞ্জবার্গ 16শ এবং 17শ শতাব্দীর বিচারের রেকর্ডগুলি খুঁজে পেয়েছিলেন যা বেশ কয়েকজন বেনান্দান্তি এবং অন্যান্য লোক যাদুকরদের জিজ্ঞাসাবাদের নথিভুক্ত করেছিল। টেক্সাসের সান আন্তোনিওতে ট্রিনিটি বিশ্ববিদ্যালয়ের ইতিহাসবিদ জন মার্টিন পরে এই ভাগ্যবান আবিষ্কারকে "বেশিরভাগ ইতিহাসবিদদের একমাত্র স্বপ্নের আবিষ্কার" হিসাবে চিহ্নিত করেছিলেন। গিঞ্জবুর্গের কাজের আগে, কোনও পণ্ডিত বেনান্দান্তি নিয়ে গবেষণা করেননি এবং জি. মার্কোট্টি, ই. ফ্যাব্রিস বেলাভিটিস, ভি. অস্টারম্যান, এ. ল্যাজারিনী এবং জি. ভিদোসি-এর মতো ফ্রিউলিয়ান লোককাহিনী নিয়ে যে গবেষণা করা হয়েছিল, তারা সকলেই "বেনান্দান্তে" শব্দটি এমনভাবে ব্যবহার করেছিলেন যেন এটি "ডাইনি"-র সমার্থক। গিঞ্জবার্গ নিজেই লক্ষ্য করবেন যে এটি "অবহেলা বা ত্রুটিপূর্ণ বিশ্লেষণের" কারণে নয়, বরং এই অঞ্চলের সাম্প্রতিক মৌখিক ইতিহাসে, দুটি শব্দ মূলত সমার্থক হয়ে উঠেছে। ইংরেজি অনুবাদ দ্য নাইট ব্যাটলস-এর ইংরেজিতে অনুবাদ করেছিলেন জন এবং অ্যান টেডেসচি, এক দম্পতি যিনি এর আগে গিঞ্জবার্গের 1976 সালের বই দ্য চিজ অ্যান্ড দ্য ওয়ার্মসঃ দ্য কসমস অফ এ সিক্সথ-সেঞ্চুরি মিলারের ইংরেজি অনুবাদ তৈরি করেছিলেন। ইংরেজি সংস্করণে তাদের অনুবাদকের নোটে, তারা ঘোষণা করেছিল যে বইটি অনুবাদ করার সুযোগ পেয়ে তারা "অত্যন্ত আনন্দিত", এবং মতামত দিয়েছিল যে গিঞ্জবার্গের দুটি কাজ "আজ বিশিষ্ট ইতালীয় পণ্ডিতদের দ্বারা রচিত নতুন সামাজিক, সাংস্কৃতিক এবং ধর্মীয় ইতিহাসের সেরা অংশের একটি ছোট অংশের প্রতিনিধিত্ব করে।" টেডেসচিস আরও উল্লেখ করেন যে, দ্য নাইট ব্যাটলস অনুবাদ করার সময় তারা ইংরেজিতে এই ধরনের শব্দগুলি অনুবাদ করার চেষ্টা করার পরিবর্তে ইতালীয় শব্দ বেনান্দান্তে এবং বেনান্দান্তি (যথাক্রমে একবচন এবং বহুবচন) গ্রহণ করার সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন। যেমনটি তারা উল্লেখ করেছেন, এই শব্দগুলির একটি "আক্ষরিক অনুবাদ" হতে পারে "যারা ভাল করে" বা "সৎকর্মশীল", যে শব্দগুলি তারা অনুভব করেছিল যে বেনান্ডন্তির মূল অনুরণনকে ধারণ করে না। তারা আরও উল্লেখ করেছেন যে তাদের অনুবাদে তারা "ডাইনি" শব্দটি পুরুষ এবং মহিলা উভয়কেই বোঝাতে বিস্তৃত অর্থে ব্যবহার করেছিলেন, কিন্তু যখন ইতালীয় গ্রন্থে বিশেষভাবে স্ট্রেগা এবং স্ট্রেগোনের উল্লেখ করা হয়েছিল তখন তারা তাদের "ডাইনি" এবং "ওয়ারলক" হিসাবে অনুবাদ করেছিলেন। ইংরেজি অনুবাদে বিশিষ্ট ইংরেজ ইতিহাসবিদ এরিক হবসবাম (1917-2012)-এর একটি ভূমিকা অন্তর্ভুক্ত ছিল, যেখানে তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে "[গিঞ্জবার্গের] অত্যন্ত আকর্ষণীয় বইয়ের প্রতি প্রকৃত আগ্রহ" এর শামানবাদী দূরদর্শী ঐতিহ্যের আলোচনার মধ্যে নেই, বরং রোমান ক্যাথলিক চার্চ কীভাবে "ঐতিহ্যবাহী কৃষক অনুশীলনে" হস্তক্ষেপ করেছিল এবং ডাকিনীবিদ্যা সম্পর্কে তাদের নিজস্ব ধারণার সাথে খাপ খাইয়ে নেওয়ার জন্য তাদের বিকৃত করেছিল তার অধ্যয়নের মধ্যে রয়েছে। তিনি আরও উল্লেখ করেন যে, দ্য নাইট ব্যাটলসের "জনপ্রিয় মনের সমস্ত ইতিহাসবিদদের মুগ্ধ ও উদ্দীপিত করা উচিত"। দ্য নাইট ব্যাটলস চারটি অধ্যায়ে বিভক্ত, যার আগে গিঞ্জবার্গের লেখা একটি ভূমিকা রয়েছে, যেখানে তিনি 18 শতকে উদ্ভূত যুক্তিবাদী ব্যাখ্যা এবং মার্গারেট মারে দ্বারা উপস্থাপিত ডাইনি-কাল্ট অনুমান সহ প্রাথমিক আধুনিক ডাকিনীবিদ্যা অধ্যয়নের জন্য নেওয়া বিভিন্ন পাণ্ডিত্যপূর্ণ পদ্ধতির বিষয়ে আলোচনা করেছেন। তিনি বেনানন্দতীর একটি ভূমিকা দিতে এগিয়ে যান, এবং তারপর যারা তাঁকে তাঁর অধ্যয়ন তৈরি করতে সাহায্য করেছেন তাদের ধন্যবাদ জানান। প্রথম অংশঃ দ্য নাইট ব্যাটলস দ্য নাইট ব্যাটলস-এর প্রথম অংশে মূলত দুজন বেনান্ডেন্টের বিবরণ নিয়ে আলোচনা করা হয়েছে, যাঁদের 1575 থেকে 1582 সালের মধ্যে রোমান ইনকুইজিশন দ্বারা জিজ্ঞাসাবাদ করা হয়েছিল এবং বৈধর্ম্যের জন্য সাজা দেওয়া হয়েছিল। এই দুই ব্যক্তিত্ব, ইয়াসাকো গ্রামের পাওলো গ্যাস্পুরোটো এবং সিভিডেল শহরের বাটিস্টা মোডুকো, 1575 সালে পুরোহিত ডন বার্টোলোমিও সাগাবারিজার কাছ থেকে প্রথম তদন্তের আওতায় আসে। যদিও Sgabarizza পরে তার তদন্ত পরিত্যাগ করেন, 1580 সালে তদন্তকারী ফ্রা ফেলিস দা মন্টেফালকো দ্বারা মামলাটি পুনরায় খোলা হয়, যিনি গ্যাস্পুরোটো এবং মোডুকো উভয়কেই জিজ্ঞাসাবাদ করেন যতক্ষণ না তারা স্বীকার করেন যে শয়তান তাদের নিশাচর আত্মিক যাত্রায় যাওয়ার জন্য প্রতারিত করেছে। 1581 খ্রিষ্টাব্দে বৈধর্ম্যের দায়ে তাদের ছয় মাসের কারাদণ্ড দেওয়া হয়, যে শাস্তি পরে মওকুফ করা হয়। গিঞ্জবুর্গ তখন গ্যাস্পুরোটো এবং মোডুকোর দাবির দিকে আরও বিস্তারিতভাবে তাকায়, উল্লেখ করে যে বেনান্দান্তি "একটি সত্য এবং যথাযথ সম্প্রদায়" গঠন করেছিল যারা একটি কোল নিয়ে জন্মগ্রহণ করে একত্রিত হয়েছিল। তিনি বেনন্দন্তী তাদের নিশাচর আত্মিক যাত্রায় যাওয়ার জন্য যে ট্র্যান্সগুলিতে গিয়েছিলেন তা পরীক্ষা করতে এগিয়ে যান, এই দর্শনগুলি বিশেষ সাইকোঅ্যাকটিভ মলম ব্যবহার করে বা মৃগীরোগ দ্বারা প্ররোচিত হতে পারে কিনা তা নিয়ে বিতর্ক করে, শেষ পর্যন্ত যুক্তি দেন যে হাতে থাকা ঐতিহাসিক প্রমাণের আলোকে কোনও যুক্তিসঙ্গত ব্যাখ্যাই দেয় না। গিঞ্জবার্গ তাদের শয়তান বিরোধীদের সাথে বেনান্দান্তির যুদ্ধের কৃষি উপাদানগুলির দিকে তাকিয়ে যুক্তি দিয়েছিলেন যে তাদের সংঘর্ষগুলি একটি "কৃষি রীতির" প্রতিনিধিত্ব করে যা দুর্ভিক্ষের শক্তির সাথে প্রচুর শক্তির লড়াইয়ের প্রতীক। তিনি সন্দেহ করেছিলেন যে এটি প্রাক-খ্রিস্টান ইউরোপে উদ্ভূত একটি "পুরানো উর্বরতা আচার" থেকে বেঁচে থাকা ছিল যা পরবর্তীকালে খ্রিস্টানকরণ করা হয়েছিল। তারপরে তিনি ইউরোপ জুড়ে জনপ্রিয় বিশ্বাসের দিকগুলির প্রাথমিক আধুনিক বিবরণগুলি পরীক্ষা করতে যান যা বেনানদন্তির অনুরূপ ছিল। বিশেষ করে তিনি 15 শতকের শেষের দিকে মোডেনা এবং 1692 সালে ঘটে যাওয়া লিভোনিয়ান ওয়েয়ারউল্ফের ক্ষেত্রে রেকর্ড করা দেবী ডায়ানার কথিত কাল্টকে তুলে ধরেছেন। গিঞ্জবার্গ শেষ পর্যন্ত যুক্তি দিয়েছিলেন যে এই ছড়িয়ে ছিটিয়ে থাকা দূরদর্শী ঐতিহ্যগুলি খ্রিস্টানকরণের পূর্ববর্তী প্যান-সেন্ট্রাল ইউরোপীয় কৃষি ধর্মের বেঁচে থাকা উপাদানগুলির প্রতিনিধিত্ব করে। দ্বিতীয় অংশঃ মৃতদের মিছিল দ্য নাইট ব্যাটলসের দ্বিতীয় অংশে, গিঞ্জবার্গ মৃতদের নিশাচর মিছিল নিয়ে কাজ করা প্রাথমিক আধুনিক আলপাইন ঐতিহ্যের দিকে মনোনিবেশ করেন। তিনি প্রাথমিকভাবে 1582 সালে ফ্রিউলিতে রোমান ইনকুইজিশনের সামনে আনা আত্ম-স্বীকার আত্মা মাধ্যম আন্না লা রোসার জিজ্ঞাসাবাদ নিয়ে আলোচনা করেন, সেই বছরের শেষের দিকে ডোনা অ্যাকুয়িলিনা এবং ক্যাটেরিনা লা গুয়েরসিয়ার দুটি অনুরূপ মামলার বিশদ বিবরণ দেওয়ার আগে। এই মহিলাদের মধ্যে পরেরজন দাবি করেছিলেন যে তাঁর মৃত স্বামী একজন বিনন্দান্ত ছিলেন এবং তিনি "মৃতদের সাথে মিছিলে" গিয়েছিলেন, তবে তাদের মধ্যে কেউই নিজেদের বিনন্দান্ত বলে বর্ণনা করেননি। গিঞ্জবার্গ তারপর ক্যানন এপিস্কোপির দিকে তাকায়, 9ম শতাব্দীর একটি নথি যা সেই মহিলাদের নিন্দা করে যারা বিশ্বাস করত যে তারা দেবী ডায়ানার সাথে নিশাচর শোভাযাত্রায় গিয়েছিল; ক্যাননের লেখক দাবি করেছিলেন যে তারা শয়তানের দ্বারা প্রতারিত হয়েছিল, কিন্তু গিঞ্জবার্গ যুক্তি দিয়েছিলেন যে এটি সেই সময়ের একটি প্রকৃত লোক বিশ্বাসকে প্রতিফলিত করে। তিনি এই বিবরণটিকে ওয়াইল্ড হান্ট বা ফিউরিয়াস হোর্ডকে ঘিরে অন্যান্য অনেক ইউরোপীয় কল্পকাহিনীর সাথে সংযুক্ত করেছেন, উল্লেখ করেছেন যে মধ্য ইউরোপের লোকদের মধ্যে ডায়ানার নাম হোল্ডা বা পার্চটার দ্বারা প্রতিস্থাপিত হয়েছিল। গিঞ্জবুর্গ এরপর 11শ শতাব্দীর আউভারনের ফরাসি বিশপ উইলিয়ামের বিবরণ তুলে ধরেন, যেখানে তিনি আবুন্দিয়া বা সাতিয়া নামে এক মহিলা দেবত্বকে ঘিরে একটি লোক বিশ্বাসের বর্ণনা দিয়েছিলেন, যিনি উইলিয়ামের মতে একজন ছদ্মবেশী শয়তান ছিলেন। উইলিয়ামের বিবরণ অনুসারে, এই প্রাণীটি তার অনুসারীদের সাথে রাতে বাড়ি এবং ভাণ্ডারের মধ্য দিয়ে ভ্রমণ করত, যেখানে তারা যা কিছু খুঁজে পেত তা খাবে বা পান করত; গিঞ্জবার্গ বেনান্দান্তি বিশ্বাসের সাথে সমান্তরাল উল্লেখ করেছিলেন যে ডাইনীরা একটি বাড়ির সমস্ত জল পান করবে। গিনজবার্গ ডোমিনিকান সন্ন্যাসী জোহানেস নাইডারের শেষ মধ্যযুগীয় বিবরণে বন্য হান্ট লোক মোটিফের আরও প্রমাণ তুলে ধরেছেন। নাদের বর্ণনা করেছিলেন যে কিছু মহিলা বিশ্বাস করতেন যে তাদের এমবার দিবসে দেবী হেরোডিয়াসের মঠগুলিতে নিয়ে যাওয়া হয়েছিল, যা সন্ন্যাসী শয়তানের ছলনার জন্য দায়ী করেছিলেন। তাঁর যুক্তি দিয়ে এগিয়ে গিয়ে, গিঞ্জবার্গ চ্যাপলাইন ম্যাথিয়াস ভন কেমনাটের একটি বিবরণ বর্ণনা করেছেন, যিনি প্রায় 1475 খ্রিষ্টাব্দে হাইডেলবার্গে একটি সম্প্রদায়ের উপর নিপীড়নের ঘটনা নথিভুক্ত করেছিলেন। কেম্নাটের মতে, এই সম্প্রদায়ে এমন মহিলারা ছিলেন যারা বিশ্বাস করতেন যে তারা এমবার দিবসের সময় "ভ্রমণ" করেছিলেন এবং পুরুষদের উপর অ-প্রাণঘাতী মন্ত্র প্রয়োগ করেছিলেন। এরপর গিঞ্জবুর্গ 16 শতকের গোড়ার দিকে সুইস ধর্মপ্রচারক জোহান গেইলার ভন কাইজারবার্গের লেখা 'ডাই এমেইস'-এর দিকে মনোনিবেশ করেন। এই বিবরণে, গেইলার সেই লোকদের উল্লেখ করেছেন যারা ফ্রা ফেনাস (ভেনাস) দেখার জন্য নিশাচর সফরে গিয়েছিলেন, যার মধ্যে সেই মহিলারাও ছিলেন যারা অ্যাম্বার দিবসে মূর্ছিত হয়ে পড়েছিলেন এবং যারা জেগে ওঠার পরে স্বর্গে যাওয়ার বর্ণনা দিয়েছিলেন। মধ্যযুগের শেষের দিকে এবং আধুনিক ইউরোপের গোড়ার দিকে মৃতদের শোভাযাত্রার উল্লেখের আরও অনুসন্ধানে, গিঞ্জবার্গ মান্টুয়ায় অনুষ্ঠিত তাঁতি জুলিয়ানো ভারদানার 1489 সালের বিচার এবং 1525 সালে বার্সবার্গে ওয়াইপ্রাট মুসিন নামে এক মহিলার বিচারের কথা তুলে ধরেছেন, যার মধ্যে উভয় ক্ষেত্রেই বিবাদী দাবি করেছেন যে তিনি একজন মহিলা ব্যক্তিত্বের নেতৃত্বে মৃত আত্মাদের একটি মিছিল দেখেছেন। এর পরে জার্মান পশুপালক চনরাদ স্টোয়েক্লিন-এর মামলার আলোচনা হয়, যিনি ডাইনি হিসাবে দোষী সাব্যস্ত হওয়ার আগে 1587 সালে দূরদর্শী অভিজ্ঞতার কথা বর্ণনা করেছিলেন। এর পরে, গিঞ্জবার্গ 1544 সালে সোয়াবিয়ান গ্রামাঞ্চলে ভ্রমণকারী, লোকজ জাদু সম্পাদনকারী এবং দাবি করে যে তারা ফিউরিয়াস হোর্ডকে প্ররোচিত করতে পারে এমন ক্লারিসি ভ্যাগ্যান্টের অস্তিত্ব নিয়ে আলোচনা করেছিলেন। গিঞ্জবুর্গ তখন জার্মান যাদুকর ডিয়েল ব্রুলের মামলা নিয়ে আলোচনা করেন, যিনি 1630 সালে হেসেতে বিচারের সম্মুখীন হয়েছিলেন; ব্রুল দাবি করেছিলেন যে একটি দূরদর্শী যাত্রায় তিনি ফ্র হোল্টের মুখোমুখি হয়েছিলেন, যিনি প্রকাশ করেছিলেন যে তিনি তার নিশাচর ব্যান্ডের সদস্য ছিলেন। গিঞ্জবুর্গ তখন বেনান্দান্তি এবং পার্চটেনলাউফেনের মধ্যে তুলনা করে, একটি আলপাইন অনুষ্ঠান যেখানে কৃষকদের দুটি মুখোশধারী গোষ্ঠী লাঠি দিয়ে একে অপরের সাথে লড়াই করেছিল, একটি কুৎসিত দেখানোর জন্য এবং অন্যটি সুন্দর দেখানোর জন্য। মৃতদের শোভাযাত্রার আশেপাশের ঐতিহ্যগুলি জার্মানিক বা স্লাভিক ইউরোপে উদ্ভূত হয়েছিল কিনা তা নিয়ে বিতর্ক করে, গিঞ্জবার্গ তারপরে বেনান্দান্তি বিশ্বাসে কলের তাৎপর্য নিয়ে আলোচনা করেন। তৃতীয় অংশঃ অনুসন্ধানকারী এবং ডাইনিদের মধ্যে বেনান্দান্তি তৃতীয় অংশে, গিঞ্জবার্গ 1575 থেকে 1619 সালের মধ্যে বেনান্দান্তিতে ইনকুইজিশন কতটা আগ্রহী ছিল সে সম্পর্কে মন্তব্য করেছেন, উল্লেখ করেছেন যে "বেনান্দান্তিকে যতদিন সম্ভব উপেক্ষা করা হয়েছিল। তাদের 'কল্পনা' বস্তুগত এবং আবেগগত চাহিদার জগতের মধ্যে আবদ্ধ ছিল যা অনুসন্ধানকারীরা বুঝতে পারেনি, এমনকি বোঝার চেষ্টাও করেনি। 1583 খ্রিষ্টাব্দে পিয়েরিস গ্রামের একজন পশুপালক স্বঘোষিত বেনন্দন্তী তোফোলো দি বুরির নিন্দা ও গ্রেপ্তারের আলোচনার মাধ্যমে তিনি এই সময়কালে বেনন্দান্তের সাথে যে কয়েকটি বিচ্ছিন্ন ঘটনার মুখোমুখি হয়েছিলেন এবং তাদের সাথে মতবিনিময় করেছিলেন তা নিয়ে আলোচনা করতে এগিয়ে যান। এর পরে 1587 সালে ক্যাটেরিনা ডোমেনাট্টা নামে এক ধাত্রীর তদন্ত হয়, যার বিরুদ্ধে জাদুবিদ্যার অভিযোগ আনা হয়েছিল এবং যিনি স্বীকার করেছিলেন যে তার বাবা এবং মৃত স্বামী উভয়ই বিনন্দান্ত ছিলেন। সেখান থেকে, গিঞ্জবার্গ 1600 থেকে 1629 সাল পর্যন্ত তৈরি হওয়া বেনান্দান্তির বেশ কয়েকটি বিবরণ এবং রেকর্ডের রূপরেখা দিয়েছেন, যুক্তি দিয়েছিলেন যে এই সময়ের শেষের দিকে, বেনান্দান্তি ডাইনিদের নিন্দা করার ক্ষেত্রে আরও উন্মুক্ত হয়ে উঠছিলেন এবং তদন্তকারীরা ক্রমবর্ধমানভাবে তাদের ডাইনি হিসাবে নয় বরং জনসাধারণের উপদ্রব হিসাবে দেখছিলেন। চতুর্থ অংশঃ সাব্বাত আর্গুমেন্টস দ্য বেনান্দান্তি অ্যান্ড দ্য ইনকুইজিটরস-এ বেনান্দান্তি গিঞ্জবুর্গের বিশ্লেষণে, বেনান্দান্তি একটি "উর্বরতা কাল্ট" ছিল যার সদস্যরা "ফসল কাটার এবং জমির উর্বরতার রক্ষক" ছিল। তিনি উল্লেখ করেন যে, ষোড়শ শতাব্দীর শেষের দিকে এবং সপ্তদশ শতাব্দীর গোড়ার দিকে তৈরি হওয়া বেনানন্দতীর নথিগুলির সময়, ঐতিহ্যটি পূর্ববর্তী শতাব্দীগুলির কিছু "জীবাশ্মযুক্ত কুসংস্কারের" পরিবর্তে এখনও একটি "প্রকৃত জীবন্ত কাল্ট" ছিল। গিঞ্জবার্গ উল্লেখ করেছেন যে 1581 সালে মন্টেফালকো দ্বারা গ্যাসপারুটো এবং মোডুকোর বিরুদ্ধে আনা মামলাগুলির উল্লেখযোগ্য ব্যতিক্রম ছাড়া, 1575 থেকে 1619 সালের মধ্যে কোনও বেনান্ড্যান্টের বিরুদ্ধে কোনও মামলা চূড়ান্ত হয়নি। তিনি উল্লেখ করেছিলেন যে এটি অনুসন্ধানকারীদের অদক্ষতার কারণে হয়নি, কারণ তারা একই সময়ে লুথেরানবাদের দমনে কার্যকর ছিল, বরং কারণ তারা মূলত বেনান্দান্তি বিশ্বাসের অস্তিত্বের প্রতি উদাসীন ছিল, তাদের গোঁড়া ক্যাথলিক বিশ্বাসের জন্য সামান্য হুমকি হিসাবে দেখেছিল। তাঁর মূল ইতালীয় ভূমিকায়, গিঞ্জবার্গ উল্লেখ করেছেন যে প্রাথমিক আধুনিক জাদুবিদ্যার ইতিহাসবিদরা অভিযুক্ত ডাইনিদের স্বীকারোক্তিকে "বিচারকদের দ্বারা নির্যাতন এবং পরামর্শমূলক জিজ্ঞাসাবাদের পরিণতি" হিসাবে দেখতে "অভ্যস্ত" হয়ে পড়েছিলেন। একটি প্যান-ইউরোপীয় উর্বরতা কাল্ট গিঞ্জবার্গ যুক্তি দেখান যে বেনান্দান্তি উর্বরতা কাল্ট "ঐতিহ্যের একটি বৃহত্তর জটিলতার" সাথে সংযুক্ত ছিল যা "আলসেস থেকে হেসে এবং বাভারিয়া থেকে সুইজারল্যান্ড পর্যন্ত ছড়িয়ে পড়েছিল", যার সবগুলিই "নিশাচর সমাবেশের পৌরাণিক কাহিনী" কে ঘিরে আবর্তিত হয়েছিল যার সভাপতিত্ব করেছিলেন একজন দেবী মূর্তি, যা বিভিন্নভাবে পারচটা, হোল্ডা, আবুন্ডিয়া, সাতিয়া, হেরোডিয়াস, ভেনাস বা ডায়ানা নামে পরিচিত। তিনি আরও উল্লেখ করেন যে লিভোনিয়ায় (আধুনিক লাটভিয়া এবং এস্তোনিয়া) "প্রায় অভিন্ন" বিশ্বাস পাওয়া যেতে পারে এবং এই ভৌগলিক বিস্তারের কারণে "প্রাচীনকালে এই বিশ্বাসগুলি একসময় মধ্য ইউরোপের বেশিরভাগ অংশ জুড়ে থাকতে পারে বলে মনে করা খুব বেশি সাহসী নাও হতে পারে।" মার্গারেট মারের তত্ত্বের সাথে সম্পর্ক বিংশ শতাব্দীর প্রথম দিকে, ইংরেজ মিশরতত্ত্ববিদ এবং নৃতত্ত্ববিদ মার্গারেট মারে (1863-1963) ডাইনি-কাল্ট অনুমানের একটি বৈচিত্র্য প্রচার করে বেশ কয়েকটি গবেষণাপত্র এবং বই প্রকাশ করেছিলেন, যার মাধ্যমে তিনি দাবি করেছিলেন যে প্রাথমিক আধুনিক ডাইনি ট্রায়ালগুলি খ্রিস্টান কর্তৃপক্ষ দ্বারা একটি পূর্ব-বিদ্যমান, প্রাক-খ্রিস্টান ধর্মকে মুছে ফেলার একটি প্রচেষ্টা ছিল যা একটি শিংযুক্ত দেবতার শ্রদ্ধাকে কেন্দ্র করে ছিল যাকে খ্রিস্টানরা শয়তান হিসাবে ভূত করেছিল। যদিও বিভিন্ন ইতিহাসবিদদের কাছ থেকে কিছু প্রাথমিক সমর্থন পেয়েছিলেন, তাঁর তত্ত্বগুলি সর্বদা বিতর্কিত ছিল, প্রাথমিক আধুনিক ডাইনি ট্রায়াল এবং প্রাক-খ্রিস্টান ধর্মের বিশেষজ্ঞদের কাছ থেকে প্রাথমিক সমালোচনার মুখে পড়েছিল। অবশেষে, তাঁর ধারণাগুলি একাডেমিক ঐতিহাসিক সম্প্রদায়ের মধ্যে সম্পূর্ণরূপে প্রত্যাখ্যাত হতে শুরু করে, যদিও জেরাল্ড গার্ডনারের (1884-1964) মতো গুপ্তবিদরা গ্রহণ করেছিলেন, যারা তাঁর সমসাময়িক পাগান ধর্ম উইক্কা তৈরিতে এগুলিকে ঐতিহাসিক ভিত্তি হিসাবে ব্যবহার করেছিলেন। একাডেমিয়ার মধ্যে মারের উইচ-কাল্ট তত্ত্বগুলির চূড়ান্ত প্রত্যাখ্যান 1970-এর দশকে ঘটেছিল, যখন তার ধারণাগুলি দুই ব্রিটিশ ইতিহাসবিদ, কিথ থমাস এবং নরম্যান কোহন দ্বারা আক্রমণ করা হয়েছিল, যারা তার পদ্ধতিগত ত্রুটিগুলি তুলে ধরেছিল। একই সময়ে, ইউরোপ এবং উত্তর আমেরিকা জুড়ে বিভিন্ন পণ্ডিত-যেমন অ্যালান ম্যাকফারলেন, এরিক মিডেলফোর্ট, উইলিয়াম মন্টের, রবার্ট মুচেম্বলড, গেরহার্ড শরমান, বেন্টে আলভার এবং বেঙ্গ্ট আঙ্কারলু-ডাইনি ট্রায়াল থেকে সংরক্ষণাগার রেকর্ডগুলির গভীর গবেষণা প্রকাশ করতে শুরু করেছিলেন, এতে কোনও সন্দেহ নেই যে ডাইনিবিদ্যার জন্য যাদের চেষ্টা করা হয়েছিল তারা বেঁচে থাকা প্রাক-খ্রিস্টান ধর্মের অনুশীলনকারী ছিলেন না। 1966 সালে প্রকাশিত বইটির মূল ইতালীয় ভূমিকায়, গিঞ্জবার্গ মারের কাজ নিয়ে আলোচনা করেছেন, দাবি করেছেন যে যদিও এতে "সত্যের একটি কার্নেল" রয়েছে, তবে এটি "সম্পূর্ণ সমালোচনাহীন উপায়ে প্রণয়ন করা হয়েছে", যার মধ্যে "গুরুতর ত্রুটি" রয়েছে। 1970-এর দশকে মারের তত্ত্বগুলির সম্পূর্ণ একাডেমিক প্রত্যাখ্যানের সাথে, গিঞ্জবার্গ 1982 সালে লেখা তাঁর "প্রিফেস টু দ্য ইংলিশ এডিশন"-এ মারের উইচ-কাল্ট তত্ত্বের সাথে তাঁর কাজের সম্পর্ককে স্পষ্ট করার চেষ্টা করেছিলেন। এখানে, তিনি স্পষ্টভাবে বলেছিলেন যে "মারে, প্রকৃতপক্ষে, জোর দিয়ে বলেছিলেনঃ (ক) জাদুবিদ্যার শিকড় একটি প্রাচীন উর্বরতার উপাসনায় ছিল, এবং (খ) জাদুবিদ্যার বিচারে বর্ণিত বিশ্রামটি সেই সমাবেশগুলিকে বোঝায় যা আসলে ঘটেছিল। অনিচ্ছাকৃত হলেও আমার কাজ সত্যিই যা প্রদর্শন করেছিল, তা ছিল কেবল প্রথম পয়েন্ট। " তিনি স্বীকার করতে শুরু করেন যে যদিও তিনি শেষ পর্যন্ত তার ধারণাগুলি প্রত্যাখ্যান করেছিলেন, তিনি পুনর্ব্যক্ত করেছিলেন যে মারের থিসিসে একটি "সত্যের কার্নেল" রয়েছে। কিছু ইতিহাসবিদ গিঞ্জবুর্গের ধারণাগুলি মারের ধারণাগুলির সাথে সংযুক্ত বলে বর্ণনা করেছেন। হাঙ্গেরিয়ান ইতিহাসবিদ গাবোর ক্লানিজায়ে জোর দিয়ে বলেছেন যে, "গিঞ্জবার্গ ডাইনিদের 'সাব্বাথ'-এর বাস্তবতা সম্পর্কে মারের প্রায়শই চমত্কার এবং খুব অপর্যাপ্তভাবে নথিভুক্ত থিসিসকে সংস্কার করেছিলেন এবং এইভাবে 1966 সালে আই বেনান্দান্তির প্রকাশনা" জাদুবিদ্যার বিশ্বাস এবং পৌত্তলিক উর্বরতার কাল্টের বেঁচে থাকার মধ্যে সম্ভাব্য আন্তঃসংযোগ সম্পর্কে বিতর্ককে পুনরায় চালু করেছিল। " একইভাবে, রোমানিয়ান ধর্মের ইতিহাসবিদ মিরসিয়া এলিয়াডে জোর দিয়ে বলেন যে, যদিও গিনজবার্গের বেনান্দান্তির উপস্থাপনা "মারের পুরো থিসিসকে প্রমাণ করে না", এটি "প্রসেসাসের একটি সুবিন্যস্ত মামলার প্রতিনিধিত্ব করে যার মাধ্যমে উর্বরতার একটি জনপ্রিয় এবং প্রাচীন গোপন কাল্টকে কেবল যাদুকরী বা এমনকি ইনকুইজিশনের চাপে কালো-যাদুকরী অনুশীলনে রূপান্তরিত করা হয়।" অন্যদিকে, অন্যান্য পণ্ডিতরা মারে এবং গিঞ্জবুর্গের ধারণার মধ্যে একটি স্পষ্ট বিভাজন আঁকতে চেয়েছিলেন। 1975 সালে, কোহন জোর দিয়ে বলেন যে, গিঞ্জবুর্গের আবিষ্কারের সঙ্গে মারের উপস্থাপিত তত্ত্বগুলির "কোনও সম্পর্ক নেই"। এই মতামতগুলি প্রতিধ্বনিত করে, 1999 সালে ইংরেজ ইতিহাসবিদ রোনাল্ড হাটন জোর দিয়ে বলেন যে শামানবাদী উর্বরতা কাল্ট সম্পর্কে গিঞ্জবার্গের ধারণাগুলি আসলে মারে যা বলেছিলেন তার "প্রায় বিপরীত" ছিল। হাটন উল্লেখ করেন যে, গিঞ্জবুর্গের এই যুক্তি যে, "প্রাচীন স্বপ্নের জগৎ, বা চেতনার অ-বস্তুগত স্তরের উপর ক্রিয়াকলাপ, মধ্যযুগের শেষে কল্পনার একটি নতুন সেট তৈরি করতে সহায়তা করেছিল", মারের এই যুক্তি থেকে দৃঢ়ভাবে ভিন্ন ছিল যে ডাইনিদের একটি সংগঠিত ধর্ম প্রাক-খ্রিস্টীয় যুগ থেকে বেঁচে ছিল এবং ডাইনিদের বিশ্রামবারের বর্ণনাগুলি বাস্তব ঘটনার বিবরণ ছিল। প্রকাশের পরে, দ্য নাইট ব্যাটলস-এ গিঞ্জবার্গের অনুমান মিশ্র পর্যালোচনা পেয়েছিল। কিছু পণ্ডিত তাঁর তত্ত্বগুলিকে আকর্ষণীয় বলে মনে করেছিলেন, আবার অন্যরা আরও অনেক বেশি সংশয় প্রকাশ করেছিলেন। পরবর্তী দশকগুলিতে, তাঁর কাজ যুক্তরাজ্য বা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের তুলনায় মহাদেশীয় ইউরোপে বৃত্তির উপর অনেক বেশি প্রভাব ফেলেছিল। সম্ভবত এর কারণ হল 1970 সাল থেকে, প্রারম্ভিক আধুনিক জাদুবিদ্যার বিশ্বাসের উপাদানগুলিকে প্রাচীন উৎস হিসাবে ব্যাখ্যা করার প্রবণতা মহাদেশীয় ইউরোপে পরিচালিত পণ্ডিতদের মধ্যে জনপ্রিয় প্রমাণিত হয়েছিল, তবে অ্যাংলো-আমেরিকান ক্ষেত্রের তুলনায় অনেক কম, যেখানে পণ্ডিতরা এই জাদুবিদ্যার বিশ্বাসগুলি তাদের সমসাময়িক প্রেক্ষাপটে বোঝার জন্য অনেক বেশি আগ্রহী ছিলেন, যেমন লিঙ্গ এবং শ্রেণী সম্পর্কের সাথে তাদের সংযোগ। মহাদেশীয় ইউরোপীয় বৃত্তি গিনজবার্গের বেনান্দান্তি ঐতিহ্যের ব্যাখ্যা মহাদেশীয় ইউরোপ ভিত্তিক বিভিন্ন পণ্ডিতদের দ্বারা গৃহীত হবে। এটি এলিয়াডের দ্বারা সমর্থিত ছিল। যদিও বইটি প্রাথমিক আধুনিক জাদুবিদ্যার বিশ্বাস অধ্যয়নরত অনেক ইতিহাসবিদের দৃষ্টি আকর্ষণ করেছিল, তবে শামানিজম অধ্যয়নরত পণ্ডিতদের দ্বারা এটি মূলত উপেক্ষা করা হয়েছিল। অ্যাংলো-আমেরিকান বৃত্তি ইংরেজিভাষী বিশ্বের বেশিরভাগ পণ্ডিত ইতালীয় পড়তে পারতেন না, যার অর্থ 1966 সালে যখন আই বেনানদন্তি প্রথম প্রকাশিত হয়েছিল, তখন এতে যে তথ্য ছিল তা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে প্রাথমিক আধুনিক ডাকিনীবিদ্যা অধ্যয়নরত বেশিরভাগ ইতিহাসবিদের উপলব্ধির বাইরে ছিল। বেনন্দন্তী সম্পর্কে জানার জন্য, এই পণ্ডিতরা তাই জাদুবিদ্যা ইতিহাসবিদ উইলিয়াম মন্টের দ্বারা উত্পাদিত ইংরেজি ভাষার বই পর্যালোচনার উপর নির্ভর করেছিলেন, যিনি ইতালীয় ভাষা পড়েন। গিঞ্জবার্গের অনুসন্ধানের একটি সারসংক্ষেপ পরবর্তীকালে 1975 সালে মিরসিয়া এলিয়াডের হিস্ট্রি অফ রিলিজিয়ন্স জার্নালে ইংরেজিতে প্রকাশিত হয়। ইংরেজ ইতিহাসবিদ নরম্যান কোহন তাঁর ইউরোপ 'স ইনার ডেমনস (1975) বইয়ে আই বেনানদান্তিকে একটি "আকর্ষণীয় বই" হিসাবে বর্ণনা করেছেন। যাইহোক, তিনি জোর দিয়ে বলেন যে, এই ধারণার ন্যায্যতা প্রমাণ করার জন্য উৎস উপাদানগুলিতে "কিছুই ছিল না" যে, বেনানদন্তি ছিল "একটি যুগ যুগের উর্বরতার সংস্কৃতির বেঁচে থাকা"। দ্য ট্রায়াম্ফ অফ দ্য মুন-এ, তাঁর 1999 সালের কাজ সমসাময়িক প্যাগান উইচক্রাফ্টের বিকাশ পরীক্ষা করে, ব্রিস্টল বিশ্ববিদ্যালয়ের ইংরেজ ইতিহাসবিদ রোনাল্ড হাটন জোর দিয়ে বলেন যে গিঞ্জবার্গ ছিলেন "একজন বিশ্বমানের ইতিহাসবিদ" এবং একজন "উজ্জ্বল জাদুকর"। হাটন মতামত দিয়েছিলেন যে দ্য নাইট ব্যাটলস ঐতিহাসিক অনুসন্ধানে "একটি গুরুত্বপূর্ণ এবং স্থায়ী অবদান" প্রদান করেছিল, তবে গিনজবার্গের দাবি যে বেনান্দান্তির দূরদর্শী ঐতিহ্যগুলি প্রাক-খ্রিস্টান অনুশীলন থেকে বেঁচে থাকা ছিল এমন একটি ধারণা যা "অসম্পূর্ণ উপাদান এবং ধারণাগত ভিত্তির" উপর নির্ভরশীল ছিল। তাঁর যুক্তি ব্যাখ্যা করে, হাটন মন্তব্য করেছিলেন যে "স্বপ্নগুলি স্বতঃসিদ্ধভাবে আচার-অনুষ্ঠান গঠন করে না, এবং ভাগ করে নেওয়া স্বপ্ন-কল্পনা একটি 'কাল্ট' গঠন করে না", উল্লেখ করার আগে যে গিঞ্জবার্গের "অনুমান" যে "ষোড়শ শতাব্দীতে যা স্বপ্ন দেখা যাচ্ছিল তা আসলে" পৌত্তলিক সময়ের "ধর্মীয় অনুষ্ঠানে কার্যকর হয়েছিল, এটি সম্পূর্ণরূপে" তাঁর নিজস্ব একটি অনুমান "ছিল। তিনি ভেবেছিলেন যে এই পদ্ধতিটি "পৌরাণিক কাহিনীর আনুষ্ঠানিক তত্ত্বের" একটি "আকর্ষণীয় দেরী প্রয়োগ", বিশেষত জেন এলেন হ্যারিসনের 'কেমব্রিজ গ্রুপ' এবং স্যার জেমস ফ্রেজারের সাথে যুক্ত একটি অসম্মানিত নৃতাত্ত্বিক ধারণা। আরও দেখুন এক্সট্যাসিজঃ ডিসাইফারিং দ্য উইচস সাব্বাথ শামান অফ ওবারস্টর্ডফঃ চনরাদ স্টোয়েক্লিন অ্যান্ড দ্য ফ্যান্টমস অফ দ্য নাইট ড্রিমটাইমঃ কনসার্নিং দ্য বাউন্ডারি বিটুইন ওয়াইল্ডারনেস অ্যান্ড সিভিলাইজেশন বিটউইন দ্য লিভিং অ্যান্ড দ্য ডেডঃ এ পারস্পেক্টিভ অন উইচস অ্যান্ড সিয়ার্স ইন দ্য আর্লি মডার্ন এজ কনিং ফোক অ্যান্ড ফ্যামিলিয়ার স্পিরিটসঃ শামানিস্টিক ভিশনারি ট্র্যাডিশনস ইন আর্লি মডার্ন ব্রিটিশ উইচক্রাফট অ্যান্ড ম্যাজিক।