False statements of fact
মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সাংবিধানিক আইনে, সত্যের মিথ্যা বিবৃতি হল দাবি, যা আপাতদৃষ্টিতে সত্য, যা মিথ্যা। এই ধরনের বিবৃতি সবসময় প্রথম সংশোধনী দ্বারা সুরক্ষিত নয়। প্রায়শই, এটি মানহানির বিরুদ্ধে আইনের কারণে হয়, অর্থাৎ এমন বিবৃতি দেওয়া যা অন্যের সুনামের ক্ষতি করে। এই ক্ষেত্রে বাকস্বাধীনতা গোপনীয়তার অধিকারের সঙ্গে সাংঘর্ষিক হয়ে ওঠে। যেহেতু কারও পক্ষে পুরোপুরি নিশ্চিত হওয়া প্রায় অসম্ভব যে তারা যা বলে (প্রকাশ্যে) তা সত্য, তাই যে পক্ষ মিথ্যা দাবি করে সে সবসময় দায়বদ্ধ হয় না। এই ধরনের বক্তৃতা সুরক্ষিত কিনা তা পরিস্থিতির উপর নির্ভর করে। এই ধরনের সুরক্ষার মানগুলি সময়ের সাথে সাথে সুপ্রিম কোর্টের রায়গুলির একটি অংশ থেকে বিকশিত হয়েছে। নিউ ইয়র্ক টাইমস কো. বনাম সুলিভান (1964) এই ধরনের মান প্রতিষ্ঠা করা একটি যুগান্তকারী ঘটনা। সেই ক্ষেত্রে, আদালত রায় দেয় যে জনসাধারণের বিতর্ককে দমন করার জন্য সরকারী কর্মকর্তাদের সম্পর্কে বিবৃতিগুলিকে আরও সুরক্ষা দিতে হবে। অনুরূপ সুরক্ষাগুলি পরে জনসাধারণের ব্যক্তিত্ব (কেবল আধিকারিকরা নয়) এবং "জনসাধারণের উদ্বেগের" বিষয়গুলি (বেসরকারী দলগুলির সাথে জড়িত বিষয়গুলি সহ) সম্পর্কে বিবৃতিগুলিতে প্রসারিত করা হয়েছিল। প্রথম সংশোধনী সুরক্ষা পায় না এমন মিথ্যা বিবৃতির অন্যান্য উদাহরণগুলির মধ্যে রয়েছে মিথ্যা বিজ্ঞাপন, যেমন লেক্সমার্ক ইন্টারন্যাশনাল, ইনকর্পোরেটেড বনাম স্ট্যাটিক কন্ট্রোল কম্পোনেন্টস, ইনকর্পোরেটেড (2014) এবং পিওএম ওয়ান্ডারফুল এলএলসি বনাম কোকা-কোলা কোং (2014), এবং বাণিজ্যিক বক্তৃতা যা সেন্ট্রাল হাডসন গ্যাস অ্যান্ড ইলেকট্রিক কর্পোরেশন বনাম পাবলিক সার্ভিস কমিশন (1980) হিসাবে বিভ্রান্তিকর বিবৃতি অন্তর্ভুক্ত করে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কোডের শিরোনাম 18-এর ধারা 1001 (ক)-এ বলা হয়েছেঃ ব্রাইসন বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র (1969)-এর শিরোনাম 18-এর ধারা 1001 (ক)-এর অধীনে একটি দণ্ডাদেশ বহাল রেখে সুপ্রিম কোর্ট বলেছেঃ আইনি নিয়মের সংক্ষিপ্ত বিবরণ ব্যতিক্রমের জন্য তাত্ত্বিক ভিত্তি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট প্রথম গের্টজ বনাম রবার্ট ওয়েলচ, ইনকর্পোরেটেড (1974)-এর প্রথম সংশোধনী সুরক্ষা থেকে সত্যের মিথ্যা বিবৃতি বাদ দেওয়ার ভিত্তি স্পষ্ট করে। সেই ক্ষেত্রে, একজন পুলিশের অ্যাটর্নি একটি মাসিক সংবাদপত্রের বিরুদ্ধে মামলা করেছিলেন। সংবাদপত্রে অ্যাটর্নি সম্পর্কে "গুরুতর ভুল ছিল"; অর্থাৎ, তিনি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে কমিউনিস্ট ষড়যন্ত্রকে ফাঁকি দেওয়ার লক্ষ্য হিসাবে পুলিশ ব্যবস্থাকে সমর্থন করছিলেন। তারা বলেছিল যে সংবাদপত্রের বিরুদ্ধে একটি সিভিল জুরি পুরস্কার সাংবিধানিক কারণ "সত্যের মিথ্যা বিবৃতির কোনও সাংবিধানিক মূল্য নেই"। বিচারপতি পাওয়েল, আদালতের সিদ্ধান্ত লিখিতভাবে যুক্তি দিয়েছিলেন যে মিথ্যা বিবৃতিগুলি "'অবাধ, শক্তিশালী এবং ব্যাপক-উন্মুক্ত বিতর্কে' সমাজের আগ্রহকে এগিয়ে নিয়ে যায় না।" যদিও তিনি স্বীকার করেছিলেন যে কিছু মিথ্যা বিবৃতি অনিবার্য ছিল, তার অর্থ এই নয় যে এই ধরনের আচরণ প্রতিরোধ করার জন্য দায়বদ্ধতার ব্যবস্থা অগ্রহণযোগ্য ছিল। গণতন্ত্রে জনসাধারণের অংশগ্রহণের মূল উপাদান হিসাবে বিতর্ক যাতে সত্যিকারের বিষয়গুলিকে অন্তর্ভুক্ত করে তা নিশ্চিত করতে সমাজের কিছুটা আগ্রহ ছিল। মৌলিক মৌলিক নিয়ম আইনি নিয়ম নিজেই-এই ব্যতিক্রমটি কীভাবে প্রয়োগ করা যায়-জটিল, কারণ এটি প্রায়শই নির্ভর করে কে বিবৃতিটি বলেছে এবং কোন অভিনেতার দিকে এটি পরিচালিত হয়েছিল তার উপর। এইভাবে বিশ্লেষণটি ভিন্ন হয় যদি সরকার বা কোনও জনসাধারণ মিথ্যা বিবৃতির লক্ষ্যবস্তু হয় (যেখানে বক্তৃতাটি আরও সুরক্ষা পেতে পারে) কোনও ব্যক্তিগত ব্যক্তির তুলনায় যিনি তাদের ব্যক্তিগত জীবনের কোনও বিষয়ে আক্রমণের শিকার হচ্ছেন। সুতরাং, বিশ্লেষণের একটি মূল সূচনা বিন্দু আলোচনা করবে যে 'পদ্ধতি' এবং 'প্রসঙ্গ' যেখানে বিবৃতি দেওয়া হয়েছিল। ইউ. সি. এল. এ আইনের অধ্যাপক ইউজিন ভোলোখ এই প্রসঙ্গ বিশ্লেষণকে পাঁচটি ভিন্ন ক্ষেত্রে বিভক্ত হিসাবে চিহ্নিত করেছেন। প্রথমত, সত্যের মিথ্যা বিবৃতিগুলি নাগরিক দায়বদ্ধতার দিকে নিয়ে যেতে পারে যদি সেগুলি "যথেষ্ট দোষী মানসিক অবস্থার সাথে বলা হয়"। এর মধ্যে সম্ভবত সামরিক পরিষেবা সম্পর্কে সচেতন মিথ্যা অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। দ্বিতীয় বিভাগটি প্রথমটির একটি উপসেটঃ জেনেশুনে মিথ্যা বিবৃতি (ইচ্ছাকৃত মিথ্যা)। এর মধ্যে মানহানিকর এবং অপবাদের মতো বিষয় অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। এই ধরনের বিবৃতি বিশেষভাবে শাস্তিযোগ্য কারণ এগুলিতে বিদ্বেষ রয়েছে। তৃতীয় বিভাগটি হল "অবহেলাপূর্ণ" মিথ্যা বিবৃতি, যা "[কিছু] দায়বদ্ধতার দিকে নিয়ে যেতে পারে।" একটি চতুর্থ অন্তর্ভুক্ত সেট এমন বিবৃতি অন্তর্ভুক্ত করে যা শুধুমাত্র একটি "প্রমাণযোগ্য মিথ্যা তথ্যগত অর্থ" রয়েছে-অর্থাৎ, সত্যের অন্তর্নিহিত বিবৃতি। ভোলোখ যে উদাহরণটি ব্যবহার করেছেন তা হল "জো মৃত্যুর যোগ্য" যা একটি হত্যার প্রেক্ষাপটে একটি বাস্তব বিবৃতি হতে পারে। পঞ্চম বিভাগটি এমন একটি বিভাগ যা নজির দ্বারা দৃঢ়ভাবে সেট করা হয় নাঃ সরকারের বিরুদ্ধে মিথ্যা বিবৃতি, এমনকি ইচ্ছাকৃত মিথ্যাও রক্ষা করা যেতে পারে। যদিও কিছু "রাষ্ট্রদ্রোহী মানহানির" শাস্তি হতে পারে, রাজনৈতিক বিবৃতি সম্ভবত সুরক্ষিত। প্রতিকার কখনও কখনও এমন কোনও ব্যক্তির বিরুদ্ধে শাস্তিমূলক ক্ষতিপূরণ পাওয়া যায় যিনি সত্যের একটি প্রকাশ্য মিথ্যা বিবৃতি দিয়েছেন। ফৌজদারি দায়বদ্ধতা, যদিও অস্বাভাবিক, করা যেতে পারে যদিও তারা সাধারণত প্রমাণ করার জন্য উপাদানগুলির ক্ষেত্রে দেওয়ানি মামলার উপর আরোপিত একই সীমাবদ্ধতার সাপেক্ষে। বিশ্লেষণের বিভাগগুলি সরকারি আধিকারিক/জনসাধারণের উদ্বেগের বিষয়গুলি সম্পর্কে মিথ্যা বিবৃতি এবং জনসাধারণের ব্যক্তিত্বদের বদনাম করা যদি "প্রকৃত বিদ্বেষ" দিয়ে তৈরি করা হয়, যা সংজ্ঞায়িত করা হয় "এই জ্ঞানের সাথে যে এটি মিথ্যা ছিল বা এটি মিথ্যা ছিল কি না তা অবহেলা করে"। "প্রকৃত বিদ্বেষ" পরীক্ষাটি সুপ্রিম কোর্টের নিউইয়র্ক টাইমস বনাম সুলিভান (1964) রায় থেকে আসে। সেই মামলাটি এল. বি দ্বারা মানহানির অভিযোগের সাথে সম্পর্কিত। সুলিভান, মন্টগোমেরি, আলাবামা পুলিশ বিভাগের একজন তত্ত্বাবধায়ক। সুলিভান যুক্তি দিয়েছিলেন যে নিউইয়র্ক টাইমসের একটি পূর্ণ পৃষ্ঠার বিজ্ঞাপনে ভুলভাবে দাবি করা হয়েছে যে তার পুলিশ বিভাগ কৃষ্ণাঙ্গদের বিরুদ্ধে নাগরিক অধিকার লঙ্ঘন ঘটতে দেয়। আদালত বলেছে যে বিজ্ঞাপনটি ভুল হলেও, সংবাদপত্রের দ্বারা সুলিভানকে ক্ষতি করার কোনও অভিপ্রায় ছিল না ("প্রকৃত বিদ্বেষ") এর অর্থ হল যে মামলাটি এগিয়ে যেতে পারে না। মেনস রিয়ার এই নির্দিষ্ট মানটি বিশেষভাবে এমন ক্ষেত্রে ব্যবহার করা হয় যেখানে এই ধরনের বক্তৃতা জনসাধারণের উদ্বেগের বিষয়ে মন্তব্য করে। এই রায়ের ভিত্তি ছিল আদালতের আশঙ্কা যে "সরকারী আচরণের সমালোচককে তার সমস্ত বাস্তব দাবির সত্যতা নিশ্চিত করতে বাধ্য করা একটি নিয়ম" "স্ব-সেন্সরশিপ"-এর দিকে পরিচালিত করবে। এই সংকল্প বাকস্বাধীনতার ব্যতিক্রম 'মিথ্যা বিবৃতি' তত্ত্বকে পরিবর্তন করে দেয়। এমনকি যদি একটি মিথ্যা বিবৃতি সাধারণত জনসাধারণের আলোচনার জন্য ক্ষতিকারক হয়, তবে আদালত জন স্টুয়ার্ট মিলকে উদ্ধৃত করে এই প্রসঙ্গে একটি মিথ্যা বিবৃতি যুক্তি দেখায় যে "সত্যের স্পষ্ট ধারণা এবং জীবন্ত ছাপ নিয়ে আসবে, যা ত্রুটির সাথে সংঘর্ষের দ্বারা উত্পাদিত হবে।" পাবলিক ফিগারদের সংজ্ঞা সুপ্রিম কোর্ট ঠিক কে একজন পাবলিক ফিগার তা নির্ধারণ করতে লড়াই করেছে, তবে পঞ্চাশ বছরেরও বেশি সময় ধরে একটি কাঠামো সংজ্ঞায়িত হয়েছে। সরকারি কর্মকর্তাদের প্রথম গোষ্ঠীভুক্ত করা হয়। রোজেনব্ল্যাট বনাম বেয়ার (1966) মামলায় আদালতের রায়ে সরকারী পরিসংখ্যানগুলির পরীক্ষাটি স্পষ্ট করা হয়েছিল। রোজেনব্ল্যাটের ক্ষেত্রে আদালত বলেছিল যে এই নিয়মের সাপেক্ষে সরকারী পদগুলি হল সেগুলি যেখানে "সমস্ত সরকারী কর্মচারীদের যোগ্যতা এবং কর্মক্ষমতার ক্ষেত্রে সাধারণ জনস্বার্থের বাইরে, যে ব্যক্তি এটি ধারণ করে তার যোগ্যতা এবং কর্মক্ষমতার প্রতি জনসাধারণের স্বাধীন আগ্রহ রয়েছে"। উপরন্তু, একটি আদালতকে অবশ্যই প্রশ্ন করতে হবে যে "কর্মচারীর অবস্থান এমন একটি যা জনসাধারণের তদন্ত এবং এটি ধারণকারী ব্যক্তির আলোচনা জড়িত"। সরকারী কর্মকর্তাদের পাশাপাশি, সুপ্রিম কোর্ট গের্টজ বনাম রবার্ট ওয়েলচ, ইনকর্পোরেটেড (1974)-এ রায় দিয়েছে যে "সমাজকে শৃঙ্খলাবদ্ধ করার ক্ষেত্রে প্রভাবশালী ভূমিকা গ্রহণ করেছে" এমন ব্যক্তিদের পাবলিক ফিগার হিসাবে বিবেচনা করা হয়। যাদের "achieved.pervasive খ্যাতি বা কুখ্যাতি" রয়েছে বা যারা "স্বেচ্ছায় নিজেদের ইনজেকশন দিয়েছেন বা কোনও নির্দিষ্ট জনসাধারণের বিতর্কে জড়িয়েছেন" তাদের ক্ষেত্রেও একই কথা প্রযোজ্য। এমনকি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের একজন প্রধান ধর্মীয় ব্যক্তিত্ব জেরি ফ্যালওয়েলকেও অন্তর্ভুক্ত করার জন্য এটি অনুষ্ঠিত হয়েছে। জনসাধারণের উদ্বেগের বিষয়গুলি "জনসাধারণের উদ্বেগের বিষয়গুলির শীর্ষস্থানীয় মামলা হল ডান অ্যান্ড ব্র্যাডস্ট্রিট বনাম গ্রিনমোস বিল্ডার্স (1985)। ডান অ্যান্ড ব্র্যাডস্ট্রিটে, সুপ্রিম কোর্ট বিবেচনা করে যে একটি ক্রেডিট রিপোর্টিং পরিষেবা যা তাদের মাত্র পাঁচ গ্রাহককে ফ্লায়ার বিতরণ করে তা "জনসাধারণের উদ্বেগের" কাজ হিসাবে যোগ্য কিনা। যেহেতু এটি "আনুষঙ্গিক রাষ্ট্রীয় প্রবিধান দ্বারা বাধা দেওয়া খুব কমই এবং অসম্ভব ছিল", আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিল যে এটি যোগ্য নয়। এই সিদ্ধান্তটি এই বিষয়ে দৃঢ় দিকনির্দেশনা দেয়নি। সত্যের মিথ্যা বিবৃতি সম্পর্কে আইনের এই অস্পষ্ট ক্ষেত্রটি প্রাসঙ্গিক বা জনসাধারণের গুরুত্ব কী তা নিয়ে বিভিন্ন যুক্তির দিকে পরিচালিত করতে পারে। ব্যক্তিগত ব্যক্তি/পাবলিক উদ্বেগ গের্টজ বনাম রবার্ট ওয়েলচ, ইনকর্পোরেটেড (1974), সুপ্রিম কোর্ট জন বার্চ সোসাইটি দ্বারা প্রকাশিত একটি ম্যাগাজিনে প্রকাশিত একটি নিবন্ধ বিবেচনা করে। নিবন্ধটিতে একজন ব্যক্তিগত ব্যক্তি সম্পর্কে ভুল তথ্য ছিল, এই ক্ষেত্রে একজন পুলিশ সদস্যের আইনজীবী। আদালত বলেছিল যে যেহেতু বাদী গার্টজ "এই প্রকাশ্য ইস্যুর ভোর্টে নিজেকে ঠেলে দেননি", তাই সংবাদপত্রটি তাদের মিথ্যা বক্তব্যের দায় থেকে মুক্ত হতে পারে না। জনসাধারণের নজরে আনার এই মানটি স্নাইডার বনাম ফেল্পস (2010)-এ ব্যবহার করা হয়েছিল, যা একজন মৃত মেরিন সম্পর্কে মিথ্যা বক্তব্যের অনুমতি দিয়েছিল কারণ এই মন্তব্যগুলি যুদ্ধ সম্পর্কে জনসাধারণের বিতর্কের মধ্যে ছিল। এই বিভাগের মধ্যে থাকা ক্ষেত্রে, "প্রকৃত বিদ্বেষ" একজন বাদী বিচারের সময় ক্ষতিপূরণ পাওয়ার জন্য আদর্শ। ব্যক্তিগত ব্যক্তি/ব্যক্তিগত উদ্বেগ সত্যের মিথ্যা বিবৃতির জন্য বিশ্লেষণের সবচেয়ে দ্ব্যর্থহীন ক্ষেত্র হল এমন ঘটনা যা ব্যক্তিগত ব্যক্তি এবং একটি ব্যক্তিগত উদ্বেগ সম্পর্কে বক্তব্যকে জড়িত করে। সম্ভবত, এই ধারার অধীনে বক্তব্যের সঙ্গে কঠোর দায়বদ্ধতার একটি মান যুক্ত হবে। বিস্তৃতভাবে বলতে গেলে, এই বিভাগে এমন বক্তৃতা অন্তর্ভুক্ত রয়েছে যা বাকস্বাধীনতার ব্যতিক্রম "সত্যের মিথ্যা বিবৃতি"-র সীমার সাথে খাপ খায় না, যার অর্থ এই যে এই ধরনের বক্তৃতা সুরক্ষিত নয়। অন্যান্য মামলাগুলি রিলে বনাম ন্যাশনাল ফেডারেশন অফ দ্য ব্লাইন্ড অফ নর্থ ক্যারোলিনা (1988)-তে, সুপ্রিম কোর্ট একটি লাইসেন্সের প্রয়োজনীয়তা এবং টেলিমার্কেটারদের জন্য তহবিল সংগ্রহের ফি-র সীমাবদ্ধতাকে অসাংবিধানিক বলে বাতিল করে দেয় এবং প্রথম সংশোধনী তদন্ত থেকে বেঁচে থাকার জন্য যথেষ্ট সংকীর্ণভাবে তৈরি করা হয়নি। কিন্তু ইলিনয়ের প্রাক্তন রিলেতে। ম্যাডিগান বনাম টেলিমার্কেটিং অ্যাসোসিয়েটস, ইনকর্পোরেটেড (2003), আদালত ইলিনয় টেলিমার্কেটিং অ্যান্টি-ফ্রড আইনকে এই দাবির বিরুদ্ধে বহাল রাখে যে এটি পূর্ব সংযমের একটি রূপ ছিল, ভুল উপস্থাপনের বিরুদ্ধে ভোক্তাদের সুরক্ষা নিশ্চিত করা একটি বৈধ সরকারী স্বার্থ ছিল যা সেই প্রসঙ্গে করা মিথ্যা দাবির জন্য বাকস্বাধীনতার ব্যতিক্রমকে ন্যায্যতা দেয়। 2012 সালের সিদ্ধান্ত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম আলভারেজ 2005 সালের চুরি করা বীরত্ব আইনের একটি অংশকে বাতিল করে দেয়, যা একজন ব্যক্তির সামরিক পদক পাওয়ার মিথ্যা দাবি নিষিদ্ধ করে। আরও দেখুন একাডেমিক অসততা ডেটা ড্রেজিং ডেটা ফ্যাব্রিকেশন ত্রুটি এবং বাদ দেওয়া ত্রুটি এবং বাদ দেওয়া ত্রুটি এবং বাদ দেওয়া বীমা মিথ্যা বিজ্ঞাপন মিথ্যা হালকা জালিয়াতি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে বাকস্বাধীনতা মিথ্যা বিবৃতি দেওয়া মিথ্যা উপস্থাপনা মিথ্যা অসদাচরণ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মানহানি আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বাকস্বাধীনতা ব্যতিক্রম ভার্সিটি ব্লুজ কেলেঙ্কারি উদ্ধৃতি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের সামনে উল্লেখযোগ্য বাকস্বাধীনতার মামলাগুলির তালিকা বাকস্বাধীনতার ফাইন্ড লা থেকে প্রথম সংশোধনী