ABSA v Sweet
এবিএসএ ব্যাঙ্ক লিমিটেড বনাম সুইট অ্যান্ড আদারস দক্ষিণ আফ্রিকার চুক্তি আইনের একটি গুরুত্বপূর্ণ মামলা। 1992 সালের 12ই মে কেপ প্রাদেশিক বিভাগে জে টেবুট এই মামলার শুনানি করেন, যিনি 19শে জুন রায় প্রদান করেন। প্রথম উত্তরদাতা, সুইট, 1990 সালের 3রা আগস্ট তার মালিকের কাছ থেকে কিছু সম্পত্তি কেনার প্রস্তাব দিয়েছিলেন। 10ই আগস্ট প্রস্তাবটি গৃহীত হয়। প্রস্তাবের একটি শর্ত ছিল যে এটি "সমস্ত বিদ্যমান ভাড়াটেদের অন্তর্ভুক্ত করে"। দ্বিতীয় উত্তরদাতা ছিলেন একজন ভাড়াটিয়া, যিনি 1988 সাল থেকে মৌখিক ইজারা হিসাবে পেশায় ছিলেন। 1990 সালের 15ই আগস্ট দ্বিতীয় উত্তরদাতা প্রথম উত্তরদাতার সঙ্গে প্রাঙ্গনের বিষয়ে একটি লিখিত ইজারা স্বাক্ষর করেন। এই ইজারাটি অবশ্য একটি স্থগিত শর্ত সাপেক্ষে ছিল, ধারা 15 (i): ইজারাটি "ইজারা গ্রহীতার নামে নিবন্ধনের 14 দিনের মধ্যে ইজারা গ্রহীতার দ্বারা নিশ্চিত করা হবে"। 5ই অক্টোবর, সুইটের পক্ষ থেকে একটি "ভি", প্রাঙ্গনে প্রথম বন্ধকী বন্ডের সুরক্ষার বিরুদ্ধে রু180,000 ঋণের জন্য এবিএসএ-তে আবেদন করে। আবেদনপত্রে "ভি" ঘোষণা করে যে, তার জ্ঞান ও বিশ্বাস অনুযায়ী, তাতে বর্ণিত বিবরণগুলি সত্য ও সঠিক ছিল এবং ব্যাঙ্কের সিদ্ধান্তকে প্রভাবিত করতে পারে এমন কোনও তথ্য গোপন করা হয়নি। কে প্রাঙ্গণটি দখল করবে সে সম্পর্কে আবেদনে একটি প্রশ্নের জবাবে, "ভি" উত্তর দেয় যে এটি সুইট দ্বারা দখল করা হবে। প্রশ্নটির বিপরীত জায়গায় "যদি ভাড়াটিয়া হয়, মাসিক ভাড়া?" ", অক্ষরগুলি" এন/এ "উপস্থিত হয়েছিল। "ভি" সুইটের পক্ষে একমত হয়েছিল যে পরেরটি ব্যাঙ্কের "বন্ধকী ঋণের জন্য মানক শর্ত" দ্বারা আবদ্ধ হবে, যার মধ্যে একটি বন্ধকী বন্ডে অন্তর্ভুক্ত ছিল এবং শর্ত ছিল যে "বন্ধকদাতা সম্মত হন যে বন্ধকী সম্পত্তি ব্যাঙ্কের লিখিত সম্মতি ছাড়া এক মাসের বেশি সময়ের জন্য ভাড়া দেওয়া হবে না। ঋণের আবেদন মঞ্জুর করা হয়েছে। 16ই নভেম্বর, প্রাঙ্গণটি সুইটে স্থানান্তরিত হয় এবং বন্ধকী বন্ডটি নিবন্ধিত হয়। 20শে নভেম্বর, সুইট ইজারা অনুমোদন করে, যেমনটি ধারা 15 (আই) দ্বারা বিবেচনা করা হয়েছে, শব্দগুলি "20/11/90-এ নিশ্চিত করা হয়েছে"। সুইট বন্ধক বন্ডের অধীনে তার বাধ্যবাধকতা পূরণ করতে ব্যর্থ হয়, যাতে 19শে সেপ্টেম্বর, 1991-এ, তার বিরুদ্ধে ব্যাঙ্কের প্রাপ্ত রায় কার্যকর করার জন্য প্রাঙ্গণটি নিলামের মাধ্যমে বিক্রি করা হয়। বিক্রয়ের শর্তাবলীর 5 নং ধারায় বলা হয়েছে যে "সম্পত্তিটি যে কোনও বিদ্যমান ভাড়াটিয়া সাপেক্ষে বিক্রি করা হবে। যদি এইভাবে আদায় করা পরিমাণ নিষ্পাদন ঋণদাতার প্রাপ্য পরিমাণ মেটানোর জন্য অপর্যাপ্ত হয়, তবে বন্ড নিবন্ধনের পরে যে কোনও ভাড়াটিয়া ছাড়াই সম্পত্তি বিক্রি করা হবে। কার্যকরী বিক্রির সময় ব্যাঙ্ক সম্পত্তিটি এমন একটি পরিমাণে কিনেছিল যা ব্যাঙ্কের কাছে সুইটের বণ্ড ঋণের চেয়ে কম ছিল। এরপর শেরিফ বিক্রির শর্তে অনুমোদন করেন যে, "উপরের 5 নং ধারার পরিপ্রেক্ষিতে, সম্পত্তিটি কোনও কথিত ইজারা ছাড়াই বিক্রি করা হয়েছিল।" এরপরে ব্যাঙ্ক একটি প্রাদেশিক বিভাগে, অন্যান্য বিষয়ের মধ্যে, দ্বিতীয় উত্তরদাতাকে প্রাঙ্গণ থেকে বের করে দেওয়ার জন্য আবেদন করে। দ্বিতীয় উত্তরদাতা, আবেদনের বিরোধিতা করার সময়, সুইটের সাথে লিখিত ইজারা দেওয়ার উপর নির্ভর করেছিলেন, যুক্তি দিয়েছিলেন যে কার্যকর বিক্রির সময় ব্যাঙ্কের কাছে প্রাঙ্গণটি বিক্রি করা লিখিত ইজারা সাপেক্ষে ছিল, এই ধরনের ইজারা ব্যাঙ্কের কাছে সম্পত্তি বিক্রির আগে এবং বন্ড নিবন্ধনের আগে সম্পন্ন হয়েছিল। নীতিমালা স্থগিত শর্ত সাপেক্ষে একটি চুক্তির ক্ষেত্রে পক্ষগুলির পারস্পরিক অধিকার যদিও চুক্তির তারিখের সাথে সম্পর্কিত যেখানে স্থগিত শর্ত পূরণ করা হয়, তবে তৃতীয় পক্ষের অধিকারগুলি, যা হয়তো সৎ বিশ্বাসে অর্জিত হয়েছে, স্থগিত শর্ত পূরণ না হওয়া পর্যন্ত, চুক্তির এই ধরনের পূর্ববর্তী ক্রিয়াকলাপ দ্বারা কুসংস্কারিত হয় না। রায় আদালত বলেছে যে, ইজারা চুক্তি 15 (1) ধারায় অন্তর্ভুক্ত স্থগিত শর্ত সাপেক্ষে ছিল এবং তাই শর্ত পূরণ না হওয়া পর্যন্ত অসম্পূর্ণ বা অসম্পূর্ণ ছিল, এই বিষয়টি বিবেচনা করে, বন্ধকী হিসাবে ব্যাঙ্কের প্রকৃত অধিকার, প্রাঙ্গনে বন্ধকী বন্ড নিবন্ধনের মাধ্যমে তৈরি করা হয়, যা দ্বিতীয় উত্তরদাতার প্রকৃত অধিকারকে অগ্রাধিকার দেয়। দ্বিতীয় উত্তরদাতার অধিকারটি পূর্ববর্তীভাবে বা পূর্ববর্তী কল্পকাহিনী অনুসারে অস্তিত্বে এসেছে বলে মনে করা হয়েছিল, তবে স্থগিত শর্তটি পূরণ না হওয়া পর্যন্ত এটি প্রতিষ্ঠিত হয়নিঃ ততক্ষণ পর্যন্ত এটি অনিশ্চিত ছিল, যেখানে বন্ধক হিসাবে ব্যাঙ্কের অধিকার দৃঢ়ভাবে এবং নিশ্চিতভাবে প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল যখন বন্ডটি নিবন্ধিত হয়েছিল। যেহেতু ইজারা সংক্রান্ত তৃতীয় পক্ষ হিসাবে ব্যাঙ্কের অধিকারগুলি স্থগিত শর্ত পূরণের মাধ্যমে আনা ইজারাটির পূর্ববর্তী ক্রিয়াকলাপ দ্বারা পক্ষপাতদুষ্ট ছিল না, তাই বন্ধকী বন্ডের পরবর্তী সময়ে ইজারা দেওয়ার পরিণতি অনুসরণ করা হয়েছিল। সর্বোচ্চ দরপত্র হিসাবে, যখন প্রাঙ্গণটি কার্যকর করার সময় বিক্রি করা হয়েছিল, বন্ধকী ঋণের আওতাভুক্ত ছিল না, সম্পত্তিটি সঠিকভাবে লিজ ছাড়াই বিক্রি করা হয়েছিল। আদালত আরও বলেছে যে, এই ধারণার কোনও ভিত্তি নেই যে, বন্ধক দেওয়ার সময় ব্যাঙ্ক ইজারা দেওয়ার অস্তিত্ব সম্পর্কে জানত এবং সেই অনুযায়ী, ব্যাঙ্ক দ্বিতীয় উত্তরদাতাকে বহিষ্কারের আদেশের অধিকারী ছিল। আরও দেখুন দক্ষিণ আফ্রিকার চুক্তি আইন রেফারেন্স বই ডু প্লেসিস, জ্যাক এবং অন্যান্য। দক্ষিণ আফ্রিকায় চুক্তির আইন। সম্পাদনা করেছেন ডেল হাচিসন, ক্রিস-জেমস প্রিটোরিয়াস, মার্ক টাউনসেন্ড এবং হেলেনা জেনিশ। কেপ টাউন, ওয়েস্টার্ন কেপঃ অক্সফোর্ড ইউনিভার্সিটি প্রেস, 2010। মামলা এবিএসএ ব্যাঙ্ক লিমিটেড বনাম সুইট এবং অন্যান্য 1993 (1) এসএ 318 (সি)। নোটস দক্ষিণ আফ্রিকার চুক্তি মামলা আইন 1992 দক্ষিণ আফ্রিকার আইন 1992 কেস আইন ওয়েস্টার্ন কেপ বিভাগের ক্ষেত্রে