Bhe v Magistrate, Khayelitsha
ভে এবং অন্যান্য বনাম ম্যাজিস্ট্রেট, খায়েলিত্সা এবং অন্যান্য; শিবী বনাম সিথোলে এবং অন্যান্য; এসএ মানবাধিকার কমিশন এবং আরএসএর আরেক বনাম সভাপতি এবং অন্যটি দক্ষিণ আফ্রিকার প্রথাগত আইনের একটি গুরুত্বপূর্ণ মামলা ছিল। 2004 সালের 2 ও 3 মার্চ সাংবিধানিক আদালতে এই মামলার শুনানি হয় এবং 15 অক্টোবর রায় দেওয়া হয়। প্রধান বিচারক ছিলেন চাস্কালসন সিজে, লাঙ্গা ডিসিজে, মাদালা জে, মোকগোরো জে, মোসেনেকে জে, এনগকোবো জে, ও 'রেগান জে, স্যাক্স জে, স্কুইয়া জে, ভ্যান ডের ওয়েস্টহুইজেন জে এবং ইয়াকব জে। আদালত বলেছে যে পুরুষ জ্যেষ্ঠাধিকার ব্যবস্থা প্রয়োগের ক্ষেত্রে ব্ল্যাক অ্যাডমিনিস্ট্রেশন অ্যাক্টের 23 ধারা দক্ষিণ আফ্রিকার সংবিধানের 9 (সমতা) এবং 10 (মর্যাদা) ধারার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়। বাস্তবতা হাতে থাকা দুটি প্রধান বিষয় ছিল কালো প্রশাসন আইনের 23 ধারার সাংবিধানিক বৈধতা এবং উত্তরাধিকারের প্রথাগত আইনের প্রেক্ষাপটে জ্যেষ্ঠাধিকার নীতির সাংবিধানিক বৈধতা নিয়ে প্রশ্ন। ভে এবং অন্যান্য বনাম ম্যাজিস্ট্রেট, খয়েলিৎশা এবং অন্যান্যদের ক্ষেত্রে দুই নাবালক সন্তান, উভয়ই বিবাহ-বহির্ভূত কন্যা, তাদের মৃত বাবার অদম্য সম্পত্তিতে উত্তরাধিকারী হিসাবে যোগ্যতা অর্জন করতে ব্যর্থ হয়েছিল। মৃত ব্যক্তির বাবাকে মৃত ব্যক্তির সম্পত্তির প্রতিনিধি এবং একমাত্র উত্তরাধিকারী নিযুক্ত করা হয়। অকৃত্রিম উত্তরাধিকার ব্যবস্থার অধীনে, অপ্রাপ্তবয়স্ক সন্তানরা তাদের মৃত বাবার অকৃত্রিম সম্পত্তিতে উত্তরাধিকারী হওয়ার যোগ্য ছিল না। এই বিধান অনুযায়ী, এস্টেটটি "কালো আইন ও প্রথা" অনুযায়ী বিতরণ করা হবে। আবেদনকারীরা দক্ষিণ আফ্রিকার হাইকোর্টে মৃত ব্যক্তির বাবাকে সম্পত্তির উত্তরাধিকারী এবং প্রতিনিধি হিসাবে নিয়োগকে চ্যালেঞ্জ জানিয়েছিলেন। বিরোধী আবেদনটি বিবেচনা করার পর, হাইকোর্ট এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয় যে, যে আইন প্রণয়নের বিধানগুলিকে চ্যালেঞ্জ করা হয়েছিল এবং যার উপর মৃতের বাবা নির্ভর করেছিলেন, তা সংবিধানের সঙ্গে অসঙ্গতিপূর্ণ এবং তাই অবৈধ। আদালত আরও ঘোষণা করে যে, আইনসভা দ্বারা ত্রুটিগুলি সংশোধন না হওয়া পর্যন্ত, অকৃত্রিম কালো সম্পত্তির বন্টন ইনটেস্টেট উত্তরাধিকার আইন দ্বারা পরিচালিত হবে। শিবীর মামলায় আবেদনকারীর ভাই অকালে মারা গিয়েছিলেন। মৃত ব্যক্তি বিয়ে করেননি, এবং কোনও প্রথাগত মিলনের অংশীদারও ছিলেন না। তাঁর কোনও সন্তান ছিল না এবং বাবা-মা বা দাদা-দাদিও বেঁচে ছিলেন না। তাঁর নিকটতম পুরুষ আত্মীয় ছিলেন তাঁর দুই চাচাত ভাই। যেহেতু মৃত ব্যক্তি একজন আফ্রিকান ছিলেন, তাই তাঁর সম্পত্তি কালো প্রশাসন আইনের 23 (10) ধারার বিধানের অধীনে পরিচালিত হয়েছিল, যার ফলে প্রথমে এক চাচাত ভাইকে প্রতিনিধি হিসাবে নিযুক্ত করা হয়েছিল এবং তারপরে, প্রতিবাদের পরে, অন্য চাচাত ভাইকে সম্পত্তির একমাত্র উত্তরাধিকারী হিসাবে নিযুক্ত করা হয়েছিল। মৃত ব্যক্তির সম্পত্তি প্রথা অনুযায়ী বণ্টনের জন্য পড়ে। মিস শিবিকে, সেই ব্যবস্থার পরিপ্রেক্ষিতে, তার মৃত ভাইয়ের নিঃস্ব সম্পত্তির উত্তরাধিকারী হতে বাধা দেওয়া হয়েছিল। হাইকোর্টে, তিনি ম্যাজিস্ট্রেটের সিদ্ধান্ত এবং এস্টেট পরিচালনার পদ্ধতিকে চ্যালেঞ্জ করেছিলেন। তিনি তাঁর মৃত ভাইয়ের সম্পত্তির একমাত্র উত্তরাধিকারী হিসাবে নিজেকে ঘোষণা করে একটি আদেশ চেয়েছিলেন এবং পেয়েছিলেন। রায় সরাসরি প্রবেশাধিকার সাংবিধানিক আদালত রায় দিয়েছে যে এটি কেবল ব্যতিক্রমী পরিস্থিতিতে সরাসরি প্রবেশাধিকার প্রদান করতে পারে। বর্তমান বিষয়ে, আদালত নিম্নলিখিত বিষয়গুলি বিবেচনা করেছেঃ চ্যালেঞ্জ করা বিধানগুলি মৃত আফ্রিকানদের সমস্ত অন্তর্বর্তী সম্পত্তির প্রশাসন এবং বিতরণ পরিচালনা করে। বিধানগুলির প্রভাব মূলত আফ্রিকান মহিলা এবং শিশুদের উপর পড়েছিল, যুক্তিযুক্তভাবে দক্ষিণ আফ্রিকার সমাজের সবচেয়ে দুর্বল গোষ্ঠী। এই বিধানগুলি পুরুষ ব্যক্তিদেরও প্রভাবিত করেছিল, যারা প্রথাগত-আইন অনুযায়ী জ্যেষ্ঠাধিকারের নিয়ম অনুসারে, মৃত আফ্রিকানদের অকৃত্রিম সম্পত্তির উত্তরাধিকারী ছিলেন না। তাই অনেক মানুষ এই বিধানগুলির দ্বারা প্রভাবিত হয়েছিল; যত তাড়াতাড়ি সম্ভব তাদের সাংবিধানিক বৈধতা সম্পর্কে স্পষ্টতা প্রতিষ্ঠিত করা কাম্য ছিল। আবেদনকারীরা আদালতের সামনে ইতিমধ্যে থাকা মূল বিষয়গুলির সাথে সম্পর্কিত জমা দেওয়ার চেষ্টা করেছিলেন। অ্যাপ্লিকেশনটি যথাযথ প্রতিকারের প্রশ্ন সহ কঠিন বিষয়গুলিতে নতুন অন্তর্দৃষ্টি যুক্ত করেছে। উভয় আবেদনকারীকে আদালতের সামনে বিষয়গুলির উপর বিতর্কের অংশ হওয়ার জন্য বিশিষ্টভাবে যোগ্য বলে মনে করা হয়েছিল। আদালত সেই অনুযায়ী রায় দেয় যে, ন্যায়বিচারের স্বার্থেই সরাসরি প্রবেশাধিকারের আবেদন মঞ্জুর করা হবে। সংবিধান সম্পর্কিত আইন প্রণয়নের কাঠামো আদালত সেই অনুযায়ী রায় দেয় যে, আইনটির 23 ধারা এবং এর প্রবিধানগুলি তাদের ইতিহাস ও প্রেক্ষাপটের আলোকে স্পষ্টভাবে বৈষম্যমূলক এবং এইভাবে সংবিধানের 9 (3) ধারার লঙ্ঘন। একমাত্র অবশিষ্ট প্রশ্ন ছিল এই বৈষম্য সংবিধানের 36 ধারার পরিপ্রেক্ষিতে ন্যায্যতা দিতে সক্ষম কিনা। ন্যায়সঙ্গত তদন্ত আদালত খুঁজে পেয়েছে যে লঙ্ঘিত অধিকারগুলি গুরুত্বপূর্ণ ছিল, বিশেষত দক্ষিণ আফ্রিকার প্রেক্ষাপটে। যে কোনও মুক্ত ও গণতান্ত্রিক রাষ্ট্রে সমতা ও মর্যাদার অধিকার সবচেয়ে মূল্যবান ছিল এবং দক্ষিণ আফ্রিকায় বৈষম্যের ইতিহাস এবং জাতি ও লিঙ্গের মতো ক্ষতিকারক বৈষম্যের কারণে এটি বিশেষ গুরুত্ব পেয়েছিল। যদিও এটি যুক্তি দেওয়া সম্ভব ছিল যে, এর বর্ণবাদী এবং যৌনতাবাদী প্রকৃতি সত্ত্বেও, ধারা 23 প্রথাগত আইনকে স্বীকৃতি দিয়েছে এবং দক্ষিণ আফ্রিকার সমাজের বহুত্ববাদী প্রকৃতি স্বীকার করেছে, তবে এটি এর প্রভাবশালী উদ্দেশ্য বা প্রভাব ছিল না। ধারা 23 বিভাজন ও অধীনতা আনার উদ্দেশ্যে একটি বর্ণবাদী কর্মসূচির অংশ হিসাবে কার্যকর করা হয়েছিল এবং এর প্রভাব প্রথাগত আইনকে অস্থিতিশীল করার জন্য ছিল; এর আলোকে, সংবিধানের 36 ধারায় উদ্দেশ্য করা মুক্ত ও গণতান্ত্রিক সমাজে এটি ন্যায়সঙ্গত হতে পারে না। সুতরাং, এটা স্পষ্ট ছিল যে, সমতা ও মানবিক মর্যাদার অধিকারের 23 ধারার বিধানগুলির দ্বারা গুরুতর লঙ্ঘন নতুন সাংবিধানিক ব্যবস্থায় ন্যায়সঙ্গত হতে পারে না। সেই অনুযায়ী সংবিধানের 172 (1) (ক) ধারা অনুসারে 23 ধারা বাতিল করতে হয়েছিল। উত্তরাধিকারের প্রথাগত আইন এই আইনের 23 ধারার অবৈধতার প্রভাব ছিল যে, ভে ও শিবীর ক্ষেত্রে আক্রান্ত জ্যেষ্ঠাধিকারের প্রথাগত-আইনের নিয়ম সহ উত্তরাধিকার নিয়ন্ত্রণকারী প্রথাগত-আইনের নিয়মগুলি প্রয়োগযোগ্য ছিল না। আদালত সেই অনুযায়ী রায় দেয় যে, সংবিধানের সঙ্গে 23 ধারার অসামঞ্জস্যের ফলে প্রবিধান 2 (ই)-ও বাতিল করতে হয়েছে। বংশানুক্রমিক উত্তরাধিকারের ক্ষেত্রে জ্যেষ্ঠাধিকারের প্রথাগত-আইনের নিয়মটি সংবিধানের অধীনে সমতা সুরক্ষার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ ছিল না। এর পরে এমথেম্বু বনাম লেটসেলা এবং অন্যের কোনও অনুসন্ধান যা এই রায়ের সাথে বৈপরীত্যপূর্ণ ছিল তা দাঁড়াতে পারে না। প্রতিকার দক্ষিণ আফ্রিকার মানবাধিকার কমিশন এবং উইমেনস লিগ্যাল সেন্টার ট্রাস্টের অনুরোধের আলোকে, ভে এবং শিবী উভয় মামলায় হাইকোর্টের দেওয়া ত্রাণ পুনর্বিবেচনা করা হয়েছিল। বহুবিবাহের ক্ষেত্রে সাংবিধানিক আদালতের আদেশের প্রয়োগযোগ্যতা নিয়েও আলোচনা করা প্রয়োজন ছিল। একটি উপযুক্ত আদেশ এমন হবে যা একগামিতা এবং বহুবিবাহের প্রথাগত বিবাহের পাশাপাশি অবিবাহিত মহিলা এবং তাদের নিজ নিজ সন্তানদের অংশীদারদের রক্ষা করবে। এটি নিশ্চিত করবে যে সংসদ উত্তরাধিকারের প্রথাগত আইনের প্রয়োজনীয় বিকাশকে প্রতিফলিত করে এমন একটি বিস্তৃত প্রকল্প প্রণয়ন না করা পর্যন্ত তাদের স্বার্থ সুরক্ষিত ছিল। তবে এটা স্পষ্ট হতে হবে যে, বর্তমান রায়ে বহুবিবাহের সাংবিধানিক বৈধতা সম্পর্কে কোনও ঘোষণা করা হয়নি। এই ধরনের ইউনিয়নে ঘরগুলির মধ্যে সম্ভাব্য বৈষম্য এড়ানোর জন্য, সম্পত্তির এমনভাবে হস্তান্তর করা উচিত যাতে একই শ্রেণী বা বিভাগের ব্যক্তিরা সমান অংশ পান। অন্তর্বর্তীকালীন শাসনের বিষয়বস্তু নির্ধারণের জন্য অন্তর্বাস উত্তরাধিকার আইনের ধারা 1-কে মৌলিক প্রক্রিয়া হিসাবে ব্যবহার করার সুবিধা ছিল যে, বিবাহ-বহির্ভূত শিশু, একগামিতা থেকে বেঁচে যাওয়া মহিলা, অবিবাহিত মহিলা এবং সমস্ত শিশুদের বিরুদ্ধে বৈষম্যমূলক আচরণ করা হবে না। যাইহোক, এই বিভাগে শুধুমাত্র একজন জীবিত জীবনসঙ্গীর জন্য ব্যবস্থা করা হয়েছিল এবং যেখানে একাধিক জীবিত জীবনসঙ্গী ছিলেন এমন পরিস্থিতি সামঞ্জস্য করার জন্য উপযুক্ত হতে হবে কারণ মৃত ব্যক্তি একটি বহুবিবাহের অংশীদার ছিলেন। এটি নিশ্চিত করে করা যেতে পারে যে, অন্তঃসত্ত্বা উত্তরাধিকার আইনের 1 (1) (সি) (আই) এবং 1 (4) (এফ) ধারা, যা একক জীবিত জীবনসঙ্গীর একটি সন্তানের অংশের ব্যবস্থা এবং তার গণনার সাথে সম্পর্কিত ছিল, তিনটি যোগ্যতার সাথে প্রয়োগ করা উচিত যদি মৃত ব্যক্তি একাধিক জীবনসঙ্গী দ্বারা বেঁচে থাকেনঃ একটি সন্তানের অংশ এই বিষয়টি বিবেচনা করে নির্ধারণ করা হবে যে একাধিক জীবিত জীবনসঙ্গী ছিলেন। সম্পত্তিতে পর্যাপ্ত পরিমাণ না থাকলে প্রতিটি জীবিত জীবনসঙ্গীর ন্যূনতম উত্তরাধিকারী হওয়ার ব্যবস্থা করা উচিত। আদেশে এই সম্ভাবনাটি বিবেচনা করতে হয়েছিল যে বেঁচে থাকা প্রতিটি স্বামী/স্ত্রীকে নির্ধারিত ন্যূনতম প্রদান করার জন্য সম্পত্তি যথেষ্ট নাও হতে পারে। রেট্রোস্পেক্টিভিটি আদালত বলেছিল যে অবৈধতার ঘোষণাটি 1994 সালের 27শে এপ্রিল পূর্ববর্তী হতে হবে, তবে এটি এমন কোনও উত্তরাধিকারীর কাছে মালিকানা হস্তান্তরের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয় যার সংবিধিবদ্ধ বিধানগুলির আইনি বৈধতা এবং প্রথাগত-আইনকে চ্যালেঞ্জ করার কোনও নোটিশ ছিল না। উপরন্তু, এই রায়ের সঙ্গে অসামঞ্জস্যপূর্ণ উপায়ে উত্তরাধিকারীদের শনাক্তকরণ ব্যতীত আইনের পরিপ্রেক্ষিতে কোনও সম্পত্তির অবসানের অনুসরণে যা কিছু করা হয়েছে, তা আইনের 23 ধারা এবং তার প্রবিধানের ক্ষেত্রে অবৈধতার আদেশ দ্বারা অবৈধ হবে না। প্রভাব আদালত বলেছিল যে এই মামলায় প্রদত্ত আদেশের অর্থ এই নয় যে ইনটেস্টেট উত্তরাধিকার আইনের প্রাসঙ্গিক বিধানগুলি নির্দিষ্ট নিয়ম ছিল যা সমস্ত আগ্রহী পক্ষের কোনও চুক্তি নির্বিশেষে প্রয়োগ করতে হবে যে এস্টেটটি অন্যভাবে হস্তান্তর করা উচিত। যদি এটি ঘটে থাকে তবে প্রথাগত আইনের স্বতঃস্ফূর্ত বিকাশ বাধাগ্রস্ত হতে থাকবে। ইন্টেস্টেট উত্তরাধিকার আইন সমস্ত আগ্রহী পক্ষের মধ্যে একটি চুক্তি অনুযায়ী একটি এস্টেট হস্তান্তরকে বাধা দেয়নি, তবে এমনভাবে যা তার বিধানগুলির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ ছিল। বেঁচে থাকা পরিবারের কিছু সদস্য যে ঝুঁকিপূর্ণ অবস্থানে নিজেদের খুঁজে পেতে পারে তা বিবেচনা করে, এই ধরনের চুক্তিগুলি যাতে খাঁটি হয় এবং পরিবারের দুর্বল সদস্যদের শক্তিশালীদের দ্বারা শোষণের ফল না হয় তা নিশ্চিত করার জন্য যত্ন নিতে হয়েছিল। এই প্রসঙ্গে, হাইকোর্টের প্রধান, ম্যাজিস্ট্রেট এবং সম্পত্তির প্রশাসনের জন্য দায়বদ্ধ অন্যান্য কর্মকর্তাদের উপর একটি বিশেষ দায়িত্ব ন্যস্ত ছিল যাতে পরিকল্পিত চুক্তির দিকে পরিচালিত আলোচনায় কেউ পক্ষপাতদুষ্ট না হয়। বর্তমান রায়টি শুধুমাত্র আইনের 23 ধারা দ্বারা পরিচালিত মৃত সম্পত্তির সাথে সম্পর্কিত ছিল। এই ধরনের সমস্ত এস্টেট এখন থেকে বর্তমান রায়ের পরিপ্রেক্ষিতে পরিচালিত হতে হবে। হাইকোর্টের মাস্টার, ম্যাজিস্ট্রেট এবং মাস্টার কর্তৃক নিযুক্ত অন্যান্য কর্মকর্তাদের ভূমিকা সম্পর্কে প্রশ্ন উত্থাপিত হয়েছিল। এস্টেট প্রশাসনের আইনের 4 (1এ) ধারায় বলা হয়েছে যে প্রথাগত আইনের পরিপ্রেক্ষিতে হস্তান্তরিত সম্পত্তির উপর প্রভুর এখতিয়ার ছিল না। এই রায়ের প্রভাব ছিল সেই ক্ষেত্রে পরিবর্তন আনা। পূর্বে আইনের 23 ধারা দ্বারা পরিচালিত মৃত সম্পত্তির লেনদেন থেকে মাস্টারকে আর বিরত রাখা হয়নি, কারণ তারা এখন এই রায়ের শর্তাবলীর অধীনে আসবে, প্রথাগত আইনের অধীনে নয়। আইনের 23 নং ধারা এবং ইনটেস্টেট উত্তরাধিকার আইনের 1 (4) (বি) ধারাকে সংবিধানের সঙ্গে অসঙ্গতিপূর্ণ এবং অবৈধ ঘোষণা করা হয়েছিল। 1987 সালের 6ই ফেব্রুয়ারি সরকারি গেজেট নং 10601-এ প্রকাশিত মৃত কৃষ্ণাঙ্গদের এস্টেটের প্রশাসন ও বিতরণ সংক্রান্ত বিধিমালাও (আর200), সংশোধিত হিসাবে, অবৈধ ছিল। সম্পত্তির উত্তরাধিকারের ক্ষেত্রে প্রথাগত আইনে পুরুষ জ্যেষ্ঠাধিকারের নিয়মটি সংবিধানের সঙ্গে অসামঞ্জস্যপূর্ণ ছিল এবং এতটাই অবৈধ ছিল যে এটি নারী ও বিবাহ-বহির্ভূত সন্তানদের সম্পত্তির উত্তরাধিকার থেকে বাদ দিয়েছিল বা বাধা দিয়েছিল। নিম্নরূপ বিষয় সাপেক্ষে, অন্তর্বাস উত্তরাধিকার আইনের 1 নং ধারাটি অন্তর্বাসজনিত মৃত সম্পত্তির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য যা পূর্বে আইনের 23 নং ধারা দ্বারা পরিচালিত হত। ইনটেস্টেট উত্তরাধিকার আইনের ধারা 1 (1) (সি) (আই) এবং 1 (4) (এফ)-এর প্রয়োগের ক্ষেত্রে মৃত ব্যক্তির সম্পত্তির ক্ষেত্রে, যিনি একাধিক জীবনসঙ্গীর দ্বারা বেঁচে ছিলেন, একটি সন্তানের অংশ হিসাব করতে হত সম্পত্তির আর্থিক মূল্যকে এমন একটি সংখ্যা দ্বারা ভাগ করে, যা মৃত ব্যক্তির সন্তানদের সংখ্যার সমান, যারা হয় বেঁচে আছে বা পূর্বে মারা গেছে, কিন্তু তাদের বংশধরদের দ্বারা বেঁচে আছে, এবং এমন মৃত ব্যক্তির জীবন থেকে বেঁচে থাকা স্বামীদের সংখ্যা; প্রতিটি জীবিত স্বামী-স্ত্রী উত্তরাধিকারসূত্রে ইনটেস্টেট সম্পত্তির একটি সন্তানের অংশ বা অপরিশোধিত সম্পত্তির এত বেশি মূল্য যা মন্ত্রী কর্তৃক সময়ে সময়ে নির্ধারিত পরিমাণের চেয়ে বেশি ছিল না। সংবিধানের 172 (1) (খ) ধারার পরিপ্রেক্ষিতে আদালত বলেছিল যে, এই আদেশের তারিখের আগে কোনও সম্পত্তির মালিকানা হস্তান্তর আইনের 23 ধারা এবং তার প্রবিধানের পরিপ্রেক্ষিতে কোনও সম্পত্তির বন্টন অনুসারে অবৈধ হতে পারে না যদি না এটি প্রতিষ্ঠিত হয় যে, যখন এই ধরনের স্থানান্তর নেওয়া হয়েছিল, তখন হস্তান্তরকারীকে নোটিশ দেওয়া হয়েছিল যে, যে ভিত্তিতে আবেদনকারীরা এই মামলায় চ্যালেঞ্জ নিয়ে এসেছিল, সেই ভিত্তিতে সংশ্লিষ্ট সম্পত্তি আইনি চ্যালেঞ্জের বিষয় ছিল। এটি আরও ঘোষণা করা হয়েছিল যে আইনের 23 ধারা এবং এর প্রবিধানের পরিপ্রেক্ষিতে পরিচালিত যে কোনও সম্পত্তি আদালতের আদেশের 4,5 এবং 6 অনুচ্ছেদের সাপেক্ষে শেষ পর্যন্ত শেষ না হওয়া পর্যন্ত পরিচালিত হতে থাকবে। ভিন্নমতাবলম্বী এনগকোবো একটি ভিন্নমতের রায় দিয়েছিলেন যেখানে তিনি বলেছিলেন যে পুরুষ জ্যেষ্ঠাধিকারের নিয়মটি বিল অফ রাইটসের সাথে সামঞ্জস্য করার জন্য বিকাশ করা উচিত। আরও দেখুন দক্ষিণ আফ্রিকার প্রথাগত আইন মুসি এবং অন্যান্য বনাম রামান্তেলে এবং দক্ষিণ আফ্রিকার মামলা আইন 2005-এ আরেকটি নোট দক্ষিণ আফ্রিকার সাংবিধানিক আদালত দক্ষিণ আফ্রিকার প্রথাগত মামলা আইন লিঙ্গ সমতা মামলা আইন দক্ষিণ আফ্রিকার উত্তরাধিকার আইন