Passing off in Canadian law
কানাডায়, পাসিং অফ একটি সাধারণ আইন নির্যাতন এবং কানাডিয়ান ট্রেডমার্ক আইনের অধীনে পদক্ষেপের একটি বিধিবদ্ধ কারণ যা প্রতিযোগীদের দ্বারা পণ্য বা পরিষেবাগুলির প্রতারণামূলক উপস্থাপনা বা বিপণনকে এমনভাবে উল্লেখ করে যা গ্রাহকদের বিভ্রান্ত করে। পাসিং অফ আইন প্রতিযোগীদের তাদের পণ্য অন্যের পণ্য হিসাবে পাস করা থেকে বিরত করে ব্যবসার সুনাম রক্ষা করে। পাসিং অফ আইন দ্বারা প্রদত্ত সুরক্ষা শুধুমাত্র একটি পণ্য এবং তার প্রযোজকের মধ্যে সম্পর্ককে রক্ষা করে এবং পণ্যটির সাথে নয়-প্রাথমিকভাবে, এটি একটি পণ্য বা পরিষেবাকে বাজারে স্বতন্ত্র বৈশিষ্ট্য যেমন চিহ্ন, অক্ষর, বিজ্ঞাপনের উপাদান বা স্লোগান, রঙ এবং শব্দের ব্যবহারের মাধ্যমে আলাদা করার ক্ষেত্রে প্রযোজকের বিনিয়োগকে রক্ষা করে। পাসিং অফ দাবিগুলির ভিত্তি পাসিং অফের সাধারণ আইন নির্যাতন একটি সাধারণ আইন ব্যবস্থা হিসাবে, প্রতারণামূলক বিপণন বা প্রতিনিধিত্বের মাধ্যমে অন্যায্য প্রতিযোগিতার কারণে কোনও বাদীকে তাদের ব্যবসার ক্ষতি থেকে রক্ষা করার জন্য আদালত দ্বারা পাসিং অফের নির্যাতন তৈরি করা হয়েছিল। এটি ভোক্তাদের বাজারে উপলব্ধ পণ্য সম্পর্কে অবহিত পছন্দ করতে সক্ষম করে জনসাধারণকে রক্ষা করে। ট্রেডমার্ক আইনের 7 (বি) এবং 7 (সি) ধারার অধীনে সংবিধিবদ্ধ পদক্ষেপটি পাসিং অফের সাধারণ আইনের নির্যাতনের সমান্তরালে পদক্ষেপের একটি বিধিবদ্ধ কারণ সরবরাহ করে। কোনও চিহ্নিত চিহ্ন নিবন্ধিত হয়েছে কি না, তা কোনও বাদী দাবি করতে পারেন। বিশেষ করে, এই আইনে বলা হয়েছেঃ (খ) কোন ব্যক্তি তার পণ্য, পরিষেবা বা ব্যবসার প্রতি এমনভাবে জনসাধারণের দৃষ্টি আকর্ষণ করবেন না, যা কানাডায় তার পণ্য, পরিষেবা বা ব্যবসা এবং অন্যের পণ্য, পরিষেবা বা ব্যবসার মধ্যে বিভ্রান্তি সৃষ্টি করতে পারে; (গ) অন্যান্য পণ্য বা পরিষেবাগুলি যা আদেশ দেওয়া হয়েছে বা অনুরোধ করা হয়েছে সেগুলির জন্য এবং তাদের জন্য হস্তান্তর করা হবে; হস্তান্তরের উপাদানগুলি তাদের ভিন্ন উত্স সত্ত্বেও, সাধারণ আইন এবং হস্তান্তরের জন্য বিধিবদ্ধ পদক্ষেপ উভয়ই একই সাধারণ আইনি বিশ্লেষণ ভাগ করে নেয়। কানাডার সুপ্রিম কোর্ট সিবা-গিগি কানাডা লিমিটেড বনাম অ্যাপোটেক্স ইনকর্পোরেটেড মামলায় রায় দিয়েছে যে একটি পাসিং অফ অ্যাকশনে তিনটি প্রয়োজনীয় উপাদান রয়েছেঃ সদিচ্ছার অস্তিত্ব, ভুল উপস্থাপনার কারণে জনসাধারণের প্রতারণা এবং বাদীদের প্রকৃত বা সম্ভাব্য ক্ষতি সদিচ্ছার অস্তিত্ব প্রথম উপাদানটির জন্য একজন বাদীকে প্রতিষ্ঠিত করতে হবে যে তার পণ্য, পরিষেবা বা ব্যবসা ভোক্তাদের মনে খ্যাতি বা সদিচ্ছা উপভোগ করে, গ্রাহকরা সরাসরি বাদীদের পণ্যগুলিকে একটি স্বতন্ত্র বিক্রয়, বিপণন বা সনাক্তকরণ বৈশিষ্ট্যের সাথে যুক্ত করে এবং ক্রেতারা বাদীদের পণ্যগুলিকে প্রতিদ্বন্দ্বীর পণ্য থেকে আলাদা করার জন্য বৈশিষ্ট্যটির উপর নির্ভর করে। সাধারণ আইনে, একটি স্বতন্ত্র বৈশিষ্ট্যের প্রকৃতি বা রূপ কার্যত সীমাহীনঃ নাম, স্লোগান, লোগো, গন্ধ, ব্যক্তিত্ব, আকৃতি, প্যাকেজিং, চাক্ষুষ চিত্র, যার কোনওটিই অপরিহার্যভাবে একটি ট্রেডমার্ক হতে হবে না। বিশ্লেষণের এই পর্যায়ে আদালতগুলি পরিবর্তে খ্যাতির অস্তিত্ব এবং শক্তি এবং খ্যাতি, বৈশিষ্ট্য এবং পণ্যগুলির মধ্যে জ্ঞানীয় সংযোগের সম্ভাবনার দিকে মনোনিবেশ করে। পণ্যের ক্ষেত্রে একচেটিয়া অধিকার রক্ষার জন্য পাসিং অফ বিকশিত হয়নি, তবে ছদ্মবেশ, গেট-আপ, নাম এবং প্রতীক যা উৎসের স্বতন্ত্রতা চিহ্নিত করে। ভুল উপস্থাপনের কারণে প্রতারণা দ্বিতীয় উপাদান, একটি ভুল উপস্থাপনা যা বিভ্রান্তির দিকে পরিচালিত করে, ইচ্ছাকৃত ভুল উপস্থাপনা বা প্রতারণা থেকে উদ্ভূত হওয়ার দরকার নেই। এটি অসতর্ক বা অবহেলাপূর্ণ ভুল উপস্থাপনা থেকেও উদ্ভূত হতে পারে। এই পর্যায়ে বিশ্লেষণে দুটি স্বতন্ত্র বৈশিষ্ট্যের মধ্যে দৃশ্যমান এবং শ্রবণশক্তির সাদৃশ্য মূল্যায়ন করা হয়, সুনামের ভৌগোলিক ওভারল্যাপ এবং বাদী এবং বিবাদী সরাসরি বাজার বা বাণিজ্যে কতটা প্রতিদ্বন্দ্বিতা করে। সিবা-গিগিতে, সুপ্রিম কোর্ট স্বীকার করেছে যে বিভ্রান্তির সম্ভাবনার মূল্যায়ন সাধারণ ক্রেতাদের সাথে সম্পর্কিত হওয়া উচিত, যার মধ্যে সরবরাহ শৃঙ্খলের সমস্ত ক্রেতারা পাসিং অফ দ্বারা প্রভাবিত, তবে উৎসের কাছাকাছি ক্রেতাদের বিভ্রান্ত হওয়ার সম্ভাবনা কম হতে পারে। প্রকৃত বা সম্ভাব্য ক্ষতি তৃতীয় উপাদানটির জন্য একজন বাদীকে একটি পাসিং অফ দাবি থেকে যথাযথ প্রতিকার পাওয়ার জন্য প্রকৃত ক্ষতি বা ক্ষতির প্রকৃত সম্ভাবনা দেখাতে হবে। পাসিং অফ অ্যাকশনে বাদীকে প্রমাণ করতে হবে না যে কোনও গ্রাহককে আসলে বিভ্রান্ত করা হয়েছিল বা কোনও প্রকৃত ক্ষতি হয়েছে; জনসাধারণকে বিভ্রান্ত করার চেষ্টা এবং খ্যাতি বা সদিচ্ছার সম্ভাব্য ক্ষতি যথেষ্ট হতে পারে। কোনও ব্র্যান্ড বা ব্যবসা যে সুনাম ও সদিচ্ছা উপভোগ করে তা মূল্যবান বাণিজ্যিক সম্পদ হিসাবে বিবেচিত হয় এবং ক্ষতিগ্রস্ত হলে তা বাণিজ্যিক ও আর্থিক ক্ষতির কারণ হতে পারে। সাধারণ আইন এবং সংবিধিবদ্ধ পাসিং অফের মধ্যে পার্থক্য ট্রেডমার্ক আইনের 7 ধারার অধীনে বিধিবদ্ধ পদক্ষেপকে কানাডার সুপ্রিম কোর্টের প্রধান বিচারপতি বোরা লাস্কিন "পাসিং অফের সাধারণ আইনের পদক্ষেপের একটি বিধিবদ্ধ বিবৃতি" হিসাবে বর্ণনা করেছেন। যাইহোক, যদিও সংবিধিবদ্ধ পদক্ষেপটি সাধারণ আইনের পদক্ষেপের মতো একই উপাদানগুলি ভাগ করে নেয়, তবে পদক্ষেপের পছন্দের উপর নির্ভর করে বাদীদের জন্য সুরক্ষা, প্রয়োগযোগ্যতা, এখতিয়ার এবং প্রতিকারের ক্ষেত্রে গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্য রয়েছে। ট্রেডমার্ক আইনের 7 নং ধারার অধীনে একটি বিধিবদ্ধ পদক্ষেপের জন্য ট্রেডমার্ক আইনের 2 নং ধারায় সংজ্ঞায়িত বিষয়টিকে একটি "ট্রেডমার্ক" হতে হবে। "ট্রেডমার্ক"-কে আইনে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছেঃ (ক) এমন একটি চিহ্ন যা কোনও ব্যক্তি তার দ্বারা নির্মিত, বিক্রি, ইজারা দেওয়া, ভাড়া করা বা সম্পাদিত পণ্য বা পরিষেবাগুলিকে অন্যদের দ্বারা নির্মিত, বিক্রি, ইজারা দেওয়া, ভাড়া করা বা সম্পাদিত পণ্য থেকে আলাদা করার উদ্দেশ্যে ব্যবহার করে, (খ) একটি শংসাপত্র চিহ্ন, (গ) একটি স্বতন্ত্র ছদ্মবেশ, বা (ঘ) একটি প্রস্তাবিত ট্রেডমার্ক; ট্রেডমার্কগুলি নিবন্ধিত বা অনিবন্ধিত যাই হোক না কেন সুরক্ষিত করা যেতে পারে, তবে আইনে "ট্রেডমার্ক"-এর সংজ্ঞার মধ্যে পড়ে না এমন বিষয়গুলি আইন দ্বারা সুরক্ষিত হতে পারে না। সুতরাং, শব্দ, সুগন্ধি এবং হলোগ্রামের মতো কিছু স্বতন্ত্র বৈশিষ্ট্য যা ঐতিহ্যগতভাবে কানাডার আইনে "ট্রেডমার্ক"-এর সংজ্ঞার অধীনে নাও আসতে পারে, তা এখনও একটি সাধারণ আইনের মাধ্যমে সুরক্ষিত করা যেতে পারে যদি অপকর্মের উপাদানগুলি সন্তুষ্ট হয়। এখতিয়ার সম্পত্তি এবং নাগরিক অধিকার সম্পর্কিত বিষয় হিসাবে দাবি পাস করার একটি সাধারণ আইন কেবল একটি প্রাদেশিক উচ্চতর আদালতে আনা যেতে পারে। এইভাবে, একটি সফল সাধারণ আইন ব্যবস্থা কেবল সেই প্রদেশের মধ্যেই প্রয়োগযোগ্য যেখানে দাবির শুনানি হয়েছিল। ফেডারেল কোর্ট আইনের ধারা 20 (2)-এ প্রদত্ত সমবর্তী এখতিয়ারের কারণে ট্রেডমার্ক আইনের 7 ধারার অধীনে ফেডারেল আদালত বা প্রাদেশিক উচ্চতর আদালতে কোনও ব্যবস্থা নেওয়া যেতে পারে। ফেডারেল কোর্ট কর্তৃক প্রদত্ত একটি রায় সমগ্র কানাডা জুড়ে প্রয়োগযোগ্য। ট্রেডমার্ক নিবন্ধনের প্রভাব ট্রেডমার্ক আইনের অধীনে নিবন্ধকরণ নিবন্ধিত চিহ্নগুলি ব্যবহারের জন্য নিবন্ধকদের ইতিবাচক অধিকারকে নিশ্চিত করে, স্বীকৃতি দেয় এবং প্রসারিত করে এবং নিবন্ধকদের একটি পাসিং অফ কারণের জন্য নিখুঁত প্রতিরক্ষা প্রদান করে। মোলসন কানাডা বনাম ওল্যান্ড ব্রুয়ারি লিমিটেডের মামলায় বলা হয়েছে যে, নিবন্ধিত চিহ্নের বিরুদ্ধে বাদীর একমাত্র উপায় হল নিবন্ধনের বৈধতা আক্রমণ করা। অন্টারিও কোর্ট অফ আপিলের মোলসনের আইনের ব্যাখ্যার সমালোচকরা যুক্তি দেন যে নিবন্ধকরণকে অগ্রাধিকার দেওয়া ট্রেডমার্ক আইনের একটি মৌলিক নিয়ম থেকে দূরে সরে যায় যে মালিকদের অধিকার ব্যবহার থেকে উদ্ভূত হয়, নিবন্ধকরণ থেকে নয়। যাইহোক, এমনকি এই আইনের অধীনেও এটা বলা ঠিক নয় যে নিবন্ধকরণ একজন ব্যক্তিকে একটি ট্রেডমার্কের মালিক করে তোলে। নিবন্ধকরণ পদ্ধতির জন্য প্রয়োজন যে নিবন্ধনের সময় আবেদনকারী ইতিমধ্যে অনিবন্ধিত চিহ্নটি ব্যবহারের অধিকারের মালিক। ট্রেডমার্ক আবেদনের জন্য প্রশাসনিক বাধাগুলি শুধুমাত্র যোগ্য এবং মালিকানাধীন নম্বরগুলি নিবন্ধিত হয় তা নিশ্চিত করার জন্য একটি স্ক্রিনিং প্রক্রিয়া হিসাবে কাজ করে। একটি নিবন্ধিত চিহ্ন কার্যকরভাবে একটি অনুমান তৈরি করে যে চিহ্নটি স্বতন্ত্র, বৈধ এবং নিবন্ধিত মালিকের মালিকানাধীন। আইনের 57 এবং 18 ধারার অধীনে নিবন্ধকরণ বাতিল করার জন্য নিবন্ধকরণ পরবর্তী প্রক্রিয়া উপলব্ধ। পাস অফের বিরুদ্ধে সুরক্ষার জন্য ন্যায্যতা এই নির্যাতনের উদ্দেশ্য এবং পাস অফের বিরুদ্ধে বিধিবদ্ধ সুরক্ষার উদ্দেশ্য দুটিঃ প্রথমত, এটি তাদের ব্যবসার সদিচ্ছায় বাদীদের মালিকানা অধিকারকে রক্ষা করে এবং দ্বিতীয়ত, এটি পণ্য বা পরিষেবার উৎস সম্পর্কে ভোক্তাদের বিভ্রান্ত না করা নিশ্চিত করার ক্ষেত্রে জনস্বার্থকে রক্ষা করে। এই ক্ষেত্রে, পাসিং অফ প্রতিযোগিতা আইন এবং ভোক্তা সুরক্ষা আইন উভয়কেই লঙ্ঘন করে। অধ্যাপক ডেভিড ভেভার সাধারণভাবে পরামর্শ দেন যে, "অপব্যবহারের মূল তত্ত্বটি হল ইচ্ছাকৃত বা নির্দোষ ভুল উপস্থাপনা দ্বারা অর্থনৈতিক সম্পর্কের ব্যাঘাত রোধ করা যা ভোক্তাদের তাদের বাজারের সিদ্ধান্তগুলিতে প্রতারণা বা বিভ্রান্ত করে।" ভাভার পাসিং অফ এবং ট্রেডমার্ক আইনের অপব্যবহারের ক্ষেত্রে উভয় উদ্দেশ্যের কেন্দ্রীয়তা এবং পরিপূরকতার কথাও উল্লেখ করেছেনঃ পাস-অফের ভূমিকা তাই একজন ব্যবসায়ী অন্যের কাজ থেকে যে সম্ভাব্য ক্ষতির সম্মুখীন হন তা সংশোধন করা যা ভুলবশত গ্রাহকদের পূর্ববর্তী বা তার পণ্য বা পরিষেবাগুলির সাথে লেনদেন থেকে বিচ্যুত করে। যদিও অপকর্মটি ভোক্তাদের পরিবর্তে ব্যবসায়ীদের স্বার্থ রক্ষার জন্য বড় হয়েছিল, তবে ভোক্তাদের বিভ্রান্তি রোধে এটি যত কম কাজ করে, ততই এটি ব্যবসায়ীদের অন্যায্য প্রতিযোগিতা থেকে রক্ষা করার একটি আইন হয়ে ওঠে। সেই লক্ষ্যটি হতে পারে অন্যান্য অপরাধ, যেমন ষড়যন্ত্র বা অর্থনৈতিক সম্পর্কের ক্ষেত্রে বেআইনি হস্তক্ষেপ, এবং মিথ্যা ও বিভ্রান্তিকর বিজ্ঞাপন অনুশীলন নিয়ন্ত্রণকারী প্রতিযোগিতা আইনের বিধানগুলির লক্ষ্য। পাস-অফ তাদের আকাঙ্ক্ষার প্রতিলিপি তৈরি করতে হবে না। প্রতিযোগিতার বিরুদ্ধে সুরক্ষা কানাডার সুপ্রিম কোর্ট সিবা-গিগিতে আইনের উদ্দেশ্য ব্যাখ্যা করেছে। প্রতিযোগিতার বিরুদ্ধে পদক্ষেপ হিসাবে পাসিং অফের কার্যকারিতা অন্বেষণে, আদালত অনুমোদনের সাথে টর্টসের উপর স্যালমন্ডকে উদ্ধৃত করেছেঃ [টি] তিনি আদালত একটি পাসিং অফ অ্যাকশনের দুটি ধারণার মধ্যে বিচ্যুত হয়েছেন-একটি বাণিজ্যের নামে বা ট্রেডমার্কে একটি আধা-মালিকানাধীন অধিকারের আক্রমণের প্রতিকার হিসাবে, এবং একটি প্রতিকার হিসাবে, প্রতারণার ক্ষেত্রে মামলার অনুরূপ, প্রতারণামূলক প্রতিযোগিতার দ্বারা ব্যক্তিগত অধিকারের আক্রমণের জন্য আহত না হওয়ার জন্য। এই পদক্ষেপের প্রকৃত ভিত্তি হল যে, বাতিলকরণ বাদীর সম্পত্তির অধিকারকে ক্ষতিগ্রস্ত করে, সম্পত্তির সেই অধিকারটি তার ব্যবসার সদিচ্ছার অধিকার। আদালত আরও বলেছিলঃ পাস-অফ অ্যাকশনের উদ্দেশ্যও তাই অন্যায্য প্রতিযোগিতা রোধ করা। অন্য ব্যক্তির কাজকে কিভাবে কাজে লাগানো যায় তা বোঝার জন্য একজনকে ধর্মান্ধ নৈতিকবাদী হতে হবে না, কারণ এটি অবশ্যই সৎ বিশ্বাসের লঙ্ঘন। যাইহোক, পাস অফ করার পদক্ষেপ (এবং সাধারণভাবে ট্রেডমার্কের আইন) অন্যায্য প্রতিযোগিতা আইনের বিকল্প নয়। সুপ্রিম কোর্ট পরবর্তী একটি মামলায় উল্লেখ করেছে, কির্কবি এজি বনাম ঋত্বিক হোল্ডিংস ইনকর্পোরেটেড (লেগো/মেগা ব্লকস মামলা হিসাবে জনপ্রিয়), যে "একটি ট্রেডমার্কের উদ্দেশ্য হল পণ্যের স্বতন্ত্রতার সুরক্ষা, পণ্যের উপর একচেটিয়া নয়"। উপরন্তু, "ট্রেডমার্ক আইন পণ্যের উপযোগিতামূলক বৈশিষ্ট্যগুলির প্রতিযোগিতামূলক ব্যবহার রোধ করার উদ্দেশ্যে নয়, বরং একটি উৎস-পৃথককরণ ফাংশন পূরণ করে।" ভোক্তাদের জন্য সুরক্ষা পণ্য ও পরিষেবার বিক্রেতাদের সুরক্ষার জন্য পাসিং অফ আইনটি ঐতিহাসিকভাবে বিকশিত হলেও, এটি ভোক্তা সুরক্ষার একটি মাত্রাও গ্রহণ করেছে। ম্যাটেল ইনকর্পোরেটেড বনাম 3894207 কানাডা ইনকর্পোরেটেড (বার্বি ট্রেডমার্কের সঙ্গে জড়িত একটি মামলা)-এ সুপ্রিম কোর্ট এই বিষয়ে মন্তব্য করেছেঃ তবে, তাদের বাণিজ্যিক বিবর্তন যাই হোক না কেন, ট্রেডমার্কের আইনি উদ্দেশ্য অব্যাহত রয়েছে (ট্রেডমার্ক আইন, আর. এস. সি-এর ধারা 2-এর পরিপ্রেক্ষিতে। 1985, গ. টি-13) মালিকের দ্বারা "অন্যের দ্বারা উৎপাদিত, বিক্রি করা, ইজারা দেওয়া, ভাড়া করা বা সম্পাদিত পণ্য বা পরিষেবাগুলিকে অন্যদের দ্বারা নির্মিত, বিক্রি করা, ইজারা দেওয়া, ভাড়া করা বা সম্পাদিত পণ্য বা পরিষেবাগুলির মধ্যে পার্থক্য করার জন্য" তাদের ব্যবহার। এটি উৎপত্তির একটি নিশ্চয়তা এবং আনুমানিকভাবে, ভোক্তার কাছে একটি আশ্বাস যে গুণমানটি সে একটি নির্দিষ্ট ট্রেডমার্কের সাথে যুক্ত করতে এসেছে (যেমন পৌরাণিক "মায়ট্যাগ" মেরামতকারীর ক্ষেত্রে)। সেই অর্থে এটি ভোক্তা সুরক্ষা আইন। ভোক্তা সুরক্ষা ব্যবস্থা হিসাবে ট্রেডমার্ক আইনের প্রকৃতির কারণে, "বিক্রয়-পরবর্তী বিভ্রান্তি" (যেমন একজন ভোক্তার জেনেশুনে নকল পণ্য কেনার ক্ষেত্রে কিন্তু অন্যকে বোকা বানিয়ে সেগুলি আসল জিনিস ভেবে) একটি কার্যকর ট্রেডমার্ক লঙ্ঘন হওয়া উচিত বা পাসিং অফের নির্যাতনের অধীনে বিবেচিত হওয়া উচিত কিনা তা নিয়ে কিছু বিতর্ক রয়েছে। কিছু পর্যবেক্ষক পরামর্শ দেন যে, বিক্রয়-পরবর্তী বিভ্রান্তিকে একটি কার্যকরী লঙ্ঘন করে ট্রেডমার্ক আইন আরও ভালভাবে পরিবেশন করা হবে এবং আরও সামঞ্জস্যপূর্ণ হবে। অন্যরা পরামর্শ দেন যে, বিক্রয়-পরবর্তী বিভ্রান্তি কার্যকরী হওয়া উচিত নয়, অথবা অন্যান্য আইন নির্মাতাদের জাল পণ্য থেকে রক্ষা করার জন্য আরও উপযুক্ত হতে পারে। কানাডায়, বিক্রয়-পরবর্তী বিভ্রান্তি ট্রেডমার্ক আইন বা পাসিং অফের সাধারণ আইন নির্যাতনের অধীনে কোনও পদক্ষেপের কারণ নয়। রেফারেন্স কানাডিয়ান ট্রেডমার্ক আইন কানাডিয়ান বুদ্ধিবৃত্তিক সম্পত্তি আইন