Homicide in English law
ইংরেজ আইনে নরহত্যার অপরাধ রয়েছে-যেগুলি অন্য ব্যক্তির মৃত্যুর সাথে জড়িত। একটি অপরাধকে নরহত্যা হিসাবে বিবেচনা করার জন্য, এটি অবশ্যই ভুক্তভোগীর আইনত স্বীকৃত জন্মের পরে এবং তাদের আইনি মৃত্যুর আগে ঘটতে হবে। ভুক্তভোগীকে "রানীর শান্তির" অধীনে থাকার জন্য সাধারণত অবিসংবাদিত প্রয়োজনীয়তাও রয়েছে। মৃত্যুকে অবশ্যই আসামীর কাজের সঙ্গে যুক্ত করতে হবে। যেহেতু বছর এবং একদিনের নিয়ম বাতিল করা হয়েছে, তাই কোনও কাজ করা এবং ভুক্তভোগীর মৃত্যুর মধ্যে কোনও সর্বোচ্চ সময়সীমা নেই, যতক্ষণ না প্রথমটি পরেরটির কারণ হয়। দুটি সাধারণ ধরনের নরহত্যা রয়েছে, হত্যা এবং নরহত্যা। হত্যার জন্য হত্যার অভিপ্রায় বা গুরুতর শারীরিক ক্ষতি করার অভিপ্রায় প্রয়োজন। যদি এই অভিপ্রায়টি উপস্থিত থাকে তবে কিছু নির্দিষ্ট ধরণের প্রশমনকারী কারণ থাকে-নিয়ন্ত্রণ হারানো, দায়িত্ব হ্রাস করা বা আত্মহত্যার চুক্তি অনুসরণ করা-তবে এটি স্বেচ্ছাসেবী নরহত্যা। দুই ধরনের অনিচ্ছাকৃত নরহত্যা রয়েছে। প্রথমত, এটি "গঠনমূলক" বা "বেআইনি কাজ" গণহত্যা হতে পারে, যেখানে একটি কম কিন্তু সহজাতভাবে অপরাধমূলক এবং বিপজ্জনক কাজ মৃত্যুর কারণ হয়েছে। বিকল্পভাবে, গণহত্যা গুরুতর অবহেলার কারণে ঘটতে পারে, যেখানে বিবাদী ভুক্তভোগীর যত্নের দায়িত্ব ভঙ্গ করেছে, যেখানে সেই লঙ্ঘন মৃত্যুর দিকে পরিচালিত করেছে এবং অপরাধীকরণের পক্ষে যথেষ্ট স্থূল। সাধারণ বৈশিষ্ট্য মৃত্যু একটি অপরিবর্তনীয় ক্ষতি যা ইংরেজি আইনে বিশেষভাবে গুরুত্ব সহকারে মোকাবিলা করা হয়। উদাহরণস্বরূপ, খুনের অপরাধে অনন্যভাবে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডের বাধ্যতামূলক সাজা রয়েছে, নির্বিশেষে যে আসামী নৈতিকভাবে দোষী যদি তারা আইনত দোষী হয়। আরেকটি উদাহরণ ব্যবহার করার জন্যঃ বিপজ্জনক গাড়ি চালানোর মাধ্যমে আঘাত করার জন্য সর্বোচ্চ দুই বছরের কারাদণ্ড হতে পারে, যেখানে বিপজ্জনক গাড়ি চালানোর মাধ্যমে মৃত্যু ঘটানোর জন্য চৌদ্দ বছরের মধ্যে একটি হতে পারে। সমস্ত হত্যাকাণ্ড একটি সংজ্ঞায়িত বৈশিষ্ট্য হিসাবে তিনটি উপাদানকে জড়িত করেঃ প্রথমত, ভুক্তভোগীকে অবশ্যই আইনত সংজ্ঞায়িত "মানুষ" হতে হবে; তাদের মৃত্যু অবশ্যই এক বা একাধিক মানুষের কাজ বা বাদ দেওয়ার কারণে হতে হবে; এবং এটি অবশ্যই "রাজার শান্তি"-র মধ্যে ঘটতে হবে, যা এখতিয়ারের সাথে সম্পর্কিত। জন্ম ও মৃত্যু একটি ভ্রূণ, এমনকি গর্ভাবস্থার শেষ পর্যায়েও, যুক্তরাজ্যে গর্ভপাতের অধিকারের কারণে নরহত্যার আইন দ্বারা সুরক্ষিত নয়। (বরং, নিষিদ্ধ ক্ষতি রোধ করার জন্য অন্যান্য অপরাধ তৈরি করা হয়েছে)। যোগ্যতা অর্জনের জন্য, ভুক্তভোগীর অবশ্যই একটি "স্বাধীন অস্তিত্ব" থাকতে হবে। এটি 1998 সালে অ্যাটর্নি জেনারেলের রেফারেন্স (নং। 1994 সালের 3), এমনকি যেখানে ভ্রূণটি কার্যকর এবং অপরাধ সংঘটিত হওয়ার আগে জন্মগ্রহণ করলে বেঁচে থাকতে পারত। বিভ্রান্ত যুক্তিটি জটিল নৈতিক এবং জৈবিক পার্থক্যের সাথে মেলে বলে মনে হয় যার উপর এটি ভিত্তি করে; জন্মের উপর বিশাল সামাজিক তাৎপর্য রয়েছে এবং এইভাবে আইনটি পরিবর্তনের সম্ভাবনা নেই-মানবাধিকার সম্পর্কিত ইউরোপীয় কনভেনশনের অনুচ্ছেদ 2 এখনও ইংরেজ আইনের সাথে দ্বন্দ্ব হিসাবে ব্যাখ্যা করা হয়নি। পরিবর্তে, ভিও বনাম ফ্রান্সে, ইউরোপীয় মানবাধিকার আদালত রায় দেয় যে বেশিরভাগ সংজ্ঞা জাতীয় আইনের জন্য আলাদা করে রাখা প্রশংসার সীমার মধ্যে ছিল। জন্মের আগে আঘাতের কারণে জন্মের পরে একটি শিশুর মৃত্যু কেবল তখনই হত্যা হিসাবে বিবেচিত হবে যদি প্রয়োজনীয় অভিপ্রায়-যে শিশুটি জন্মের পরে মারা যাবে-উপস্থিত থাকে। অন্যান্য ধরনের নরহত্যাও প্রযোজ্য হবে। কখন মৃত্যু হয়েছে তা নির্ধারণ করে এমন কোনও আইন নেই। যাইহোক, এয়ারডেল এনএইচএস ট্রাস্ট বনাম ব্ল্যান্ডে, ব্রেন স্টেম ফাংশন বন্ধ করা, মস্তিষ্কের মৃত্যুর একটি রূপ, হাউস অফ লর্ডস দ্বারা সংজ্ঞা হিসাবে বিবেচিত হয়েছিল। অনেক চিকিৎসা আইন-উদাহরণস্বরূপ, যা প্রতিস্থাপনের জন্য অঙ্গ অপসারণের অধিকার প্রদান করে-এই সিদ্ধান্তের উপর ভিত্তি করে এবং এটি উল্টে যাওয়ার সম্ভাবনা নেই। ফৌজদারি আইন সংশোধন কমিটি একটি আইনি সংজ্ঞা প্রস্তাব করতে অস্বীকার করেছে, আইনের বিভিন্ন শাখায় এর ব্যাপক প্রভাব এবং চিকিৎসা বিজ্ঞানের পরিবর্তিত ভিত্তির ভয়ে। ব্ল্যান্ডে, স্থায়ী উদ্ভিজ্জ অবস্থায় একজন ব্যক্তিকে জীবিত বলে মনে করা হত; সেই অনুযায়ী, মস্তিষ্কের কান্ড বন্ধের চেয়ে কম কিছু মৃত্যুর জন্য যথেষ্ট হওয়ার সম্ভাবনা নেই। কারণ কার্যকারণের স্বাভাবিক নিয়মগুলি প্রযোজ্য, যদিও নরহত্যার ক্ষেত্রে গুরুত্বের বিভিন্ন নৈতিক বিষয়ের তুলনায় এগুলি চাপযুক্ত হতে পারে। আর বনাম প্যাগেটে, আসামীকে মানব ঢাল হিসাবে ব্যবহার করা জিম্মি ব্যক্তির নরহত্যার জন্য দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল, যাকে পুলিশ আসামীর বিরুদ্ধে গুলি চালিয়ে হত্যা করেছিল। অন্যের কাজগুলি "মুক্ত, স্বেচ্ছাসেবী এবং অবহিত" কিনা তা অপারেটিং সংজ্ঞা, যেমন আর. ভি কেনেডি (নং। 2) যেখানে আসামীকে খালাস দেওয়া হয়েছিল। এই ধরনের হস্তক্ষেপমূলক কাজ "নোভাস অ্যাক্টাস ইন্টারভেনিয়েন্স" নামে পরিচিত। আর. ভি অ্যাডামস-এ জে. ডেভলিন সহ বিভিন্ন ক্ষেত্রে বেশ কয়েকজন বিচারকের রায় কার্যকারণকে উদ্দেশ্যের সাথে বিভ্রান্ত করে বলে মনে হয়ঃ যেখানে আসামীকে সাফ করার জন্য একটি শক্তিশালী নৈতিক আবশ্যকতা রয়েছে, মানসিক উপাদানের (মেনস রিয়া) পরিবর্তে কার্যকারণকে সন্দেহ করা হয়। যেহেতু প্রত্যেকেই কোনও না কোনও সময়ে মারা যাবে, তাই এমনকি খুনও মৃত্যুর ত্বরণ মাত্র। অ্যাডামসে জীবন-সংক্ষিপ্ত উপশামক যত্নের প্রশ্নটি করা হয়েছিল এবং ডাক্তারকে অন্য কোনও খুনি থেকে আলাদা করার জন্য একটি উপযুক্ত কারণ সরবরাহ করার প্রয়োজন ছিল। কাজ বা বাদ দেওয়ার মাধ্যমে একটি নরহত্যা ঘটানো যেতে পারে। বেকার, অন্যত্র উল্লেখ করেছেন যে বেকার যুক্তি দিয়েছেনঃ ডেনিস জে বেকার, রিথিংকিং দ্য মেন্টাল এলিমেন্ট ইন ইনভোলান্টারি ম্যানসলটার (2021) জার্নাল অফ ক্রিমিনাল ল https://doi.org/10.1177/00220183211004068, নরহত্যার কাজ বা বাদ দেওয়ার ক্ষেত্রে কোনও নির্দিষ্ট নিয়ম প্রযোজ্য নয়ঃ যদি বিবাদী ভুক্তভোগীর এড়ানো যায় এমন মৃত্যু রোধ করতে ব্যর্থ হয় যেখানে তার দায়িত্ব রয়েছে এবং বিবাদীটির তা করার ক্ষমতা ছিল। নীচে যেমন উল্লেখ করা হয়েছে, বেআইনি ত্রুটিগুলি বেআইনি কাজ নরহত্যা থেকে বাদ দেওয়া হয়েছে। অন্যান্য ক্ষেত্রের মতো, আর. ভি ইভান্সের পরেও এখন যত্নের দায়িত্ব দিতে হতে পারে, এমনকি যেখানে ভুক্তভোগীর মৃত্যুর ফলে যে বিপজ্জনক পরিস্থিতি ঘটেছিল তা বিবাদী দ্বারা সৃষ্ট হয়নি। চিকিৎসা পেশাদারদের রোগীর জীবন বজায় রাখার দায়িত্ব থেকে মুক্তি দেওয়া যেতে পারে, যেখানে লাইফ সাপোর্ট বাতিল করা সন্দেহজনকভাবে আইনত বাদ দেওয়া হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ করা হয়। অন্যান্য বৈশিষ্ট্য আইন সংস্কার (বছর এবং একটি দিনের নিয়ম) আইন 1996 দ্বারা ইংল্যান্ড এবং ওয়েলসে বছর এবং একটি দিনের নিয়ম বিলুপ্ত করা হয়েছিল। অনুশীলনের বিষয় হিসাবে, বিবাদী ইতিমধ্যে প্রাথমিক অপরাধের জন্য অভিযুক্ত হতে পারে (উদাহরণস্বরূপ, ব্যক্তির বিরুদ্ধে আরেকটি অপরাধ)। তদনুসারে, অ্যাটর্নি জেনারেলের সম্মতি প্রয়োজন হয় যদি তিন বছরেরও বেশি সময় অতিবাহিত হয়, অথবা যেখানে ইতিমধ্যে ভিকটিমের মৃত্যুর ফলে অভিযুক্ত পরিস্থিতিতে আসামীর বিরুদ্ধে মামলা করা হয়েছে। যে ব্যক্তি "রানীর শান্তির অধীনে" নেই সে হত্যার শিকার হতে পারে না। এর মধ্যে রয়েছে যুদ্ধের সময় বিদেশী শত্রুদের হত্যা করা। অপরাধ যেখানেই ঘটুক না কেন, একজন ব্রিটিশ নাগরিকের দ্বারা সংঘটিত হত্যা বা নরহত্যা একটি ইংরেজি (বা উত্তর আইরিশ) আদালতে বিচারযোগ্য। অপরাধীর জাতীয়তা নির্বিশেষে ব্রিটিশ জাহাজ বা বিমানে সংঘটিত হত্যাকাণ্ডের ক্ষেত্রেও একই কথা প্রযোজ্য। অন্যান্য বিধিবদ্ধ বিধান রয়েছে যা বিদেশী জাহাজে অপরাধীর ধরন এবং হত্যার ক্ষেত্রে সন্ত্রাসবাদী কার্যকলাপের ক্ষেত্রে এখতিয়ার প্রসারিত করে। যদিও বিদেশে সংঘটিত বেশিরভাগ অপরাধ সাধারণত অভ্যন্তরীণ এখতিয়ারে মোকাবিলা করা হয়, 1861 সালের ব্যক্তির বিরুদ্ধে অপরাধ আইন আনুষ্ঠানিকভাবে একজন ব্রিটিশ নাগরিকের অপরাধকে ব্রিটিশ আদালতের এখতিয়ারের অধীনে নিয়ে আসে এবং তাই "কুইন্স পিস" নিয়মটি কার্যকরভাবে বজায় রাখা হয়। প্রতিরক্ষা অন্য ব্যক্তিকে হত্যা অবশ্যই বেআইনি হতে হবে। কিছু প্রতিরক্ষা তাই আসামীর জন্য উন্মুক্ত, তাদের মধ্যে আত্মরক্ষা। একটি বৈধ কার্যকলাপ পরিচালনা করা, উদাহরণস্বরূপ, একজন সম্পূর্ণ যোগ্যতাসম্পন্ন ডাক্তার প্রয়োজনীয় পরিস্থিতিতে গর্ভপাত পরিচালনা করলে, শিশুটি জীবিত জন্মগ্রহণ করলেও বেআইনি নরহত্যার ফল হতে পারে না। সম্মতি কিছু ধরনের নরহত্যার ক্ষেত্রে প্রাসঙ্গিক হতে পারে, কিন্তু হত্যার ক্ষেত্রে নয়। হত্যাকান্ডকে কখনই সংবিধিবদ্ধভাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়নি, যদিও এটি সবচেয়ে গুরুতর অপরাধ হিসাবে স্বীকৃত, বা অবশ্যই তাদের মধ্যে। বেআইনিভাবে অন্য ব্যক্তির মৃত্যুর কারণ হওয়া খুনের অ্যাক্টাস রিউস (নিষিদ্ধ কাজ) নরহত্যার সাধারণ বিধানের সঙ্গে মানানসই। হত্যার মেনস রিয়া (মানসিক উপাদান) দীর্ঘকাল ধরে "বিদ্বেষপূর্ণ পূর্বচিন্তা" হিসাবে বিবেচিত হয়েছিল, যা হত্যার জন্য প্রয়োজনীয় মানসিক অবস্থার একটি অর্থ গ্রহণ করেছিল, কারণ বিদ্বেষপূর্ণ পূর্বচিন্তার জন্য বিদ্বেষ (সহানুভূতিশীল হত্যা এখনও হত্যা) বা পূর্বচিন্তার প্রয়োজন হয় না (কোনও পূর্বকল্পনার প্রয়োজন হয় না)। এই মানসিক উপাদানটিই নরহত্যা থেকে হত্যাকে চিহ্নিত করে। মানসিক উপাদানটিকে হয় হত্যা করার অভিপ্রায় বা গুরুতর শারীরিক ক্ষতি করার অভিপ্রায় হিসাবে ধরা হয়। গুরুতর শারীরিক ক্ষতি হল "সত্যিই গুরুতর" ক্ষতি। গুরুতর শারীরিক ক্ষতি করার অভিপ্রায়ের সম্প্রসারণ সমালোচিত হয়েছে, যদিও বেশ কয়েকটি আইনি চ্যালেঞ্জ সত্ত্বেও এটি বহাল রয়েছে এবং আর ভি হায়ামের ক্ষেত্রে লর্ড ডিপ্লক এবং লর্ড কিলব্র্যান্ডনের সংখ্যালঘু রায় যা এটিকে সরিয়ে দিত। সেখানকার বিচারপতিরা 1957 সালের নরহত্যা আইনের অধীনে গঠনমূলক বিদ্বেষ (অপরাধমূলক কাজ করার সময় মৃত্যু ঘটানো বা গ্রেপ্তার প্রতিরোধ করা) বিলুপ্তির কথা উল্লেখ করেন এবং বিশ্বাস করেন যে গুরুতর শারীরিক ক্ষতির নিয়মটি পুরানো ব্যবস্থার ফাঁদ। এখন এই উপসংহারে আসা যায় যে, শুধুমাত্র আইন প্রণয়নকারী হস্তক্ষেপই এই ধরনের হত্যার অবসান ঘটাতে পারে এবং আইন কমিশন আইনে পরিবর্তনের প্রস্তাব দিলেও এখনও কোনও আইন প্রণয়ন করা হয়নি। বর্তমান আইনটি উত্তর আয়ারল্যান্ডের সাথে সম্পর্কিত মানবাধিকার সম্পর্কিত ইউরোপীয় কনভেনশনের 7 নং অনুচ্ছেদের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ বলে বিচার করা হয়েছিল। অভিনেতাকে তার কর্মের জন্য, এমনকি অপ্রত্যাশিত পরিণতির জন্য, বা কেবল নিজের মধ্যে একটি উপযুক্ত প্রতিক্রিয়া হিসাবে দায়িত্ব নেওয়ার প্রসঙ্গেও এটি রক্ষা করা যেতে পারে। উদ্দেশ্যটি বিষয়গতঃ যে বিবাদী অবশ্যই অবশ্যই তাদের কর্মের উদ্দেশ্যে ছিল কারণ একজন যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তি, বিবাদী যা জানতেন তা জেনে, ফলস্বরূপ মৃত্যুর পূর্বাভাস দিয়েছিলেন, তা অপর্যাপ্ত। ডিপিপি বনাম স্মিথের অভিপ্রায় হিসাবে এটি অনুমোদিত বলে মনে হয়েছিল, তবে আইনী পরিবর্তনের পরে সেই মামলাটি উল্টে দেওয়া হয়েছে বলে মনে করা হচ্ছে এবং সাম্প্রতিক মামলাগুলি এই বিষয়ে সন্দেহের কোনও জায়গা রাখে না। মূল উদ্দেশ্য হবে যেখানে বিবাদী হয় ভুক্তভোগীর অন্তত গুরুতর শারীরিক ক্ষতি করার জন্য কাজ করেছে, অথবা যেখানে বিবাদী অন্য কোনও লক্ষ্য অর্জনের জন্য কাজ করেছে, যেখানে মৃত্যু সেই অন্য লক্ষ্যে একটি প্রয়োজনীয় উপায় ছিল। সাধারণভাবে, বিচারকমণ্ডলীকে নির্দেশ দেওয়া হয় যে "অভিপ্রায়" কে সাধারণ জীবনে যা করে তার অর্থ হিসাবে নেওয়া উচিত এবং বিচারকের এটিকে অন্য অর্থে সংজ্ঞায়িত করার চেষ্টা করা উচিত নয়। যাইহোক, আর বনাম উলিনকে অনুসরণ করে, কোনও জুরির পক্ষে দোষী সাব্যস্ত করাও সম্ভব যদি তারা "নিশ্চিত হন যে বিবাদীদের কর্মের ফলে মৃত্যু বা গুরুতর আঘাত একটি কার্যত নিশ্চয়তা (কিছু অপ্রত্যাশিত হস্তক্ষেপ বাদে) ছিল এবং বিবাদী প্রশংসা করেছিলেন যে এটি ছিল মামলা"-যা "তির্যক অভিপ্রায়" হিসাবে পরিচিত। প্রাথমিক, মূল অভিপ্রায়ের বিকল্প হিসাবে উপস্থিত হওয়া সত্ত্বেও, আদালত সাধারণত উলিনকে কার্যত নিশ্চিততার প্রমাণ থেকে জুরিকে মূল অভিপ্রায় অনুমান করার অনুমতি হিসাবে দেখেছে। জুরিগুলি এই পরিস্থিতিতে দোষী সাব্যস্ত করার অধিকারী, এবং তাদের নির্দেশ দেওয়া উচিত নয় যে, প্রকৃত নিশ্চয়তা খুঁজে পেয়ে তাদের অবশ্যই দোষী সাব্যস্ত করতে হবে। যাইহোক, যদি এমন পরিস্থিতি কল্পনা করা কঠিন হয় যেখানে কোনও জুরি প্রকৃত নিশ্চয়তা খুঁজে পাবে কিন্তু দোষী সাব্যস্ত করবে না, যা এই জটিল বিষয়টিকে সমর্থন করবে। চিকিৎসা পরিষেবার ব্যতিক্রমকে নরহত্যার সাধারণ নীতি হিসাবে উল্লেখ করা হয়েছে। ইংল্যান্ড এবং ওয়েলসে হত্যার জন্য বাধ্যতামূলক যাবজ্জীবন কারাদণ্ড রয়েছে। ডেভিড অরমেরড এটিকে বিলুপ্ত করার প্রমাণকে বর্ণনা করেছেন-পরিবর্তে বিচারকদের যাবজ্জীবন কারাদণ্ড বা কিছু কম মেয়াদের সাজা দেওয়ার বিচক্ষণতা দেওয়ার পরিবর্তে-অন্য যে কোনও অপরাধের মতো হত্যা ও খুনিদের মধ্যে ব্যাপক পার্থক্য থাকায় "অপ্রতিরোধ্য" হিসাবে। তবে, কোনও সরকার এখনও এই ধরনের সংস্কার করেনি বা করার সম্ভাবনাও দেখায় না। কারাগারে ন্যূনতম সময় কাটানোর সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষেত্রে স্বরাষ্ট্রসচিবের প্রাক্তন ভূমিকাকে আর বনাম স্বরাষ্ট্রসচিব, প্রাক্তন পি অ্যান্ডারসনের ক্ষেত্রে ইসিএইচআর-এর প্রসঙ্গে সফলভাবে চ্যালেঞ্জ করা হয়েছিল, তবে বাধ্যতামূলক যাবজ্জীবন কারাদণ্ড নিজেই সামঞ্জস্যপূর্ণ বলে বিবেচিত হয়েছে। 2003 সালের ফৌজদারি বিচার আইন দ্বারা যাবজ্জীবন বন্দীদের সাজা ও মুক্তি সংস্কার করা হয়। পূর্বে, যে সমস্ত মৃত্যু হত্যা ছিল না সেগুলিকে "নরহত্যা" হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ করা হত-তবে, আইনে এখন প্রয়োজন যে মৃত্যু একটি নির্দিষ্ট ধরনের নরহত্যার জন্য উপযুক্ত। তবে, আধুনিক নরহত্যার একটি খুব বিস্তৃত সুযোগ রয়েছে। ইংরেজ আইনে নরহত্যার তিনটি প্রধান রূপ রয়েছেঃ স্বেচ্ছাসেবী নরহত্যা, যে মামলাগুলি অন্যথায় হত্যার সমান তবে কিছু আইনত স্বীকৃত প্রশমনকারী কারণের জন্য; এবং অনিচ্ছাকৃত নরহত্যা যার মধ্যে রয়েছে গুরুতর অবহেলা নরহত্যা এবং বেআইনী কাজ নরহত্যার মামলা। স্বেচ্ছাসেবী নরহত্যা তিন ধরনের রয়েছেঃ যা আত্মনিয়ন্ত্রণ হারানোর ফলে হয়; যা সংবিধিবদ্ধভাবে সংজ্ঞায়িত দায়িত্ব হ্রাসের ফলে হয়; এবং একটি আত্মঘাতী চুক্তির অধ্যবসায়ের মধ্যে হত্যা। 2009 সালের করোনার্স অ্যান্ড জাস্টিস অ্যাক্টের 54 এবং 55 ধারায় নিয়ন্ত্রণ হারানোর সংজ্ঞা দেওয়া হয়েছে। ধারা 56 উস্কানির সাধারণ আইন প্রতিরক্ষা বাতিল করে, যা শুধুমাত্র হত্যার সাথেও মোকাবিলা করে। স্বেচ্ছায় নরহত্যার জন্য কোনও বাধ্যতামূলক যাবজ্জীবন কারাদণ্ড নেই। বিবাদী অধ্যক্ষ বা সহযোগী যাই হোক না কেন প্রতিরক্ষা পরিচালনা করে। বিস্তৃতভাবে বলতে গেলে, বিবাদী অবশ্যই প্রকৃতপক্ষে আত্ম-নিয়ন্ত্রণ হারিয়ে ফেলেছে; এর জন্য ট্রিগার অবশ্যই একটি যোগ্যতা ট্রিগার হতে হবে; এবং এটি অবশ্যই হতে হবে যে একজন "সাধারণ" ব্যক্তিও পরিস্থিতিতে নিয়ন্ত্রণ হারিয়ে ফেলতে পারে। নিয়ন্ত্রণ হারানো হঠাৎ হওয়ার দরকার নেই, তবে "প্রতিশোধের জন্য কাঙ্ক্ষিত" বলে বিবেচিত হতে পারে না। নিয়ন্ত্রণ হারানো একটি বিষয়গত পরীক্ষা যা জিজ্ঞাসা করে যে এই আসামী আসলে নিয়ন্ত্রণ হারিয়েছে কিনা, এবং যদি তাই হয়, সেই নিয়ন্ত্রণ হারানো তাদের হত্যার দিকে পরিচালিত করেছিল কিনা। যোগ্যতা অর্জনকারী ট্রিগার দুটি রূপের মধ্যে একটি নিতে পারে, বা উভয়ের সংমিশ্রণ হতে পারেঃ যে হত্যাটি আসামীর আসামী বা অন্য চিহ্নিত ব্যক্তির বিরুদ্ধে ভুক্তভোগীর কাছ থেকে গুরুতর সহিংসতার ভয়ের জন্য দায়ী ছিল; অথবা যেখানে আসামীর আত্ম-নিয়ন্ত্রণ হারানো কোনও জিনিস বা কাজ করা বা বলা (বা উভয়) এর জন্য দায়ী ছিল যা অত্যন্ত গুরুতর চরিত্রের পরিস্থিতি গঠন করেছিল এবং আসামীকে গুরুতরভাবে অন্যায় করার যুক্তিসঙ্গত অনুভূতি সৃষ্টি করেছিল। দ্বিতীয় রূপে ব্যবহৃত "অত্যন্ত গুরুতর চরিত্র" এবং "গুরুতর অন্যায়ের ন্যায্য বোধ" শব্দগুলির অর্থ বর্তমানে অস্পষ্ট। 51 (1) (সি) ধারায় বলা হয়েছে যে, "[আসামীর] লিঙ্গ ও বয়সের কোনও ব্যক্তি, স্বাভাবিক মাত্রায় সহনশীলতা ও আত্মসংযম সহ এবং [আসামীর] পরিস্থিতিতে, [আসামীর] মতো একইভাবে বা একইভাবে প্রতিক্রিয়া জানাতে পারে।" এই বিষয়গুলি জটিল এবং নিয়ন্ত্রণ হারানোর বিষয়ে একটি জুরি পরিচালনা করা কঠিন হতে পারে। দায়িত্ব হ্রাস ঘটে যেখানে বিবাদী একটি স্বীকৃত চিকিৎসা অবস্থার জন্য দায়ী "মানসিক ক্রিয়াকলাপের অস্বাভাবিকতা" থাকে। এটি অবশ্যই বিবাদীর আচরণের প্রকৃতির অধীনে; একটি যুক্তিসঙ্গত রায় গঠন; অথবা আত্ম-নিয়ন্ত্রণ অনুশীলন করার ক্ষমতাকে "উল্লেখযোগ্যভাবে ক্ষতিগ্রস্ত" করতে হবে। এটি অবশ্যই আসামীর কর্মের জন্য একটি ব্যাখ্যা প্রদান করবে। বিবাদীর অবস্থা এবং তার কাজ বা বাদ দেওয়ার মধ্যে এক ধরনের কার্যকারণ যোগসূত্র প্রয়োজন, যা পূর্ববর্তী আইনের একটি পরিবর্তন। এ. পি সিমেস্টার এবং জি. আর. সুলিভান যুক্তি দিয়েছেন যে এটি পূর্ববর্তী আইনের তুলনায় আরও স্পষ্টভাবে শব্দযুক্ত এবং আরও পরিকল্পিত বিধান, যদিও এই ধারার শব্দগুলি কারাগারের বাইরে মানসিক সহায়তার জন্য আরও উপযুক্ত ব্যক্তিদের কারারুদ্ধ করার জন্য নেওয়া হলে তারা চিন্তিত। একটি আত্মঘাতী চুক্তি অনুসরণে একটি হত্যা, যেখানে আসামীর আত্মহত্যার "স্থির অভিপ্রায়" ছিল-যদিও একই কাজ দ্বারা অগত্যা নয়-হত্যার আংশিক প্রতিরক্ষা। তাকে অবশ্যই হত্যার সময় সেই চুক্তিটি পূরণ করতে হবে এবং পরে তা বাতিল করতে পারে। যদি জুরি সন্তুষ্ট না হয় যে হত্যার জন্য আসামীকে দায়ী করা যেতে পারে, তাহলে আত্মহত্যায় উৎসাহিত করা বা সহায়তা করার অভিযোগ হত্যা বা স্বেচ্ছায় নরহত্যার অভিযোগে প্রতিস্থাপিত হতে পারে। অনিচ্ছাকৃত নরহত্যা হল হত্যা করার অভিপ্রায় বা গুরুতর শারীরিক ক্ষতি করার অভিপ্রায় ছাড়াই অন্য ব্যক্তির মৃত্যু ঘটানো। কিছু মামলা খুনের মামলার মতো হয়; যেখানে, অন্যদের ক্ষেত্রে, মৃত্যু না ঘটলে, আসামী শুধুমাত্র একটি তুচ্ছ অপরাধের জন্য দায়বদ্ধ হবে। "গঠনমূলক" বা "বেআইনি কাজ" নরহত্যা "গঠনমূলক" বা "বেআইনি কাজ" নরহত্যা অপরাধমূলক হত্যার নিয়মের দিকগুলির ধারাবাহিকতার ফলস্বরূপ, যা ইংরেজি আইনে বিলুপ্ত করা হয়েছিল। সেই নিয়মের অধীনে, যে কোনও (দেওয়ানি বা ফৌজদারি) অবৈধতার অপরাধীকে তাদের দ্বারা সৃষ্ট যে কোনও মৃত্যুর জন্য গণহত্যার জন্য দায়ী করা হত। এর একটি বিশাল পরিধি ছিল। গঠনমূলক নরহত্যা সংকুচিত করা হয়েছে, কিন্তু এখনও বিস্তৃত। এর জন্য এমন একটি অপরাধমূলক কাজ প্রয়োজন যা মৃত্যুর কারণ হয়; যে কাজটি সহজাতভাবে অপরাধমূলক; এবং সেই কাজটি বিপজ্জনক। গঠনমূলক নরহত্যার জন্য নাগরিক দায়বদ্ধতা যথেষ্ট নয়। এটি এই অর্থে "গঠনমূলক" বলে মনে করা হয় যে একটি বৃহত্তর অপরাধ-নরহত্যা-একটি ছোট অপরাধ থেকে তৈরি করা হয়। সাধারণ মামলাটি মৃত্যুর কারণ হওয়া ব্যক্তির বিরুদ্ধে একটি অ-প্রাণঘাতী অপরাধের হবে। আর ভি লোয়ের পরে অবশ্যই একটি বাদ দেওয়ার পরিবর্তে একটি ফৌজদারি কাজ থাকতে হবে। যদিও কাজ এবং বাদ দেওয়া সমানভাবে দোষী হতে পারে, তবে বাদ দেওয়ার সম্প্রসারণ-যেখানে অভিপ্রায় দেখানোর প্রয়োজন নেই-বিপুল সংখ্যক ব্যক্তিকে অবৈধ করে তুলত। লোয়ের মতো মামলাগুলি, যেখানে পিতামাতার অবহেলা ছিল, গুরুতর অবহেলাজনিত নরহত্যার মাধ্যমে মোকাবিলা করা যেতে পারে। বিচারপতিরা প্রায়শই একটিও বেআইনি কাজ চিহ্নিত করতে ব্যর্থ হয়েছেন যার উপর ভিত্তি করে নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে একজনের উপস্থিতি ধরে নিয়ে নরহত্যার অপরাধ গড়ে তোলা হবে। এই অপরাধের জন্য একটি প্রয়োজনীয় মানসিক উপাদান (মেনস রিয়া) রয়েছে, তবে কিছু ক্ষেত্রে এটি আসলে আনুষ্ঠানিকভাবে প্রতিষ্ঠিত হয়নি। এই পুরুষদের কারণ খুব কম হতে পারে, যেমন বেপরোয়া মনোভাব। বেআইনি কাজের প্রয়োজনীয়তার অর্থ হ 'ল কম অপরাধের ক্ষেত্রে বিবাদীকে কোনও আইনী প্রতিরক্ষা অবশ্যই পাওয়া যাবে না। আইনটি অবশ্যই সহজাতভাবে অপরাধমূলক হতে হবে-প্রসঙ্গটি হল আর ভি অ্যান্ড্রুজের, যেখানে আসামী বিপজ্জনকভাবে গাড়ি চালানোর সময় হত্যা করেছিল। গাড়ি চালানো যে বিপজ্জনক ছিল তা-ই এটিকে অপরাধ করে তুলেছে, গাড়ি চালানো নয়। তদনুসারে, অ্যান্ড্রুজ গঠনমূলক নরহত্যার পরিধি থেকে গাড়ি চালানো এবং নিয়ন্ত্রণমূলক অপরাধগুলি সরিয়ে ফেলেন। বিপজ্জনক গাড়ি চালানো এবং কিছু নিয়ন্ত্রণমূলক অপরাধের কারণে মৃত্যু ঘটানোর জন্য পৃথক নিয়ম রয়েছে। কিছু ভাষ্যকার অ্যান্ড্রুজকে গঠনমূলক নরহত্যা থেকে কঠোর দায়বদ্ধতা এবং অবহেলার মামলাগুলি বাদ দেওয়া হিসাবে গ্রহণ করেছিলেন, যদিও সেখানে রায়ের সঠিক শব্দের বিপরীতে; তবে, আর ভি অ্যান্ড্রুজ নামে একটি পৃথক মামলাও একটি কঠোর দায়বদ্ধতার অপরাধের ভিত্তিতে গঠনমূলক নরহত্যার জন্য আসামীকে দোষী সাব্যস্ত করেছিল এবং এই বিকল্প প্রস্তাবটি সমর্থন করা যায় না। স্থূল অবহেলা গণহত্যা একটি পরিপূরক রূপ হিসাবে বিদ্যমান, এবং, যদি একজন চালক যথেষ্ট অবহেলা করতেন, সেইসাথে তিনি এর জন্য দায়ী হতে পারেন। এই ধরনের ঘটনাগুলিকে গঠনমূলক নরহত্যা থেকে বাদ দেওয়ার জন্য এটি একটি অতিরিক্ত কারণ প্রদান করে। পদক্ষেপটি বিপজ্জনক হওয়ার প্রয়োজনীয়তা আর ভি নিউবুরিতে নিশ্চিত করা হয়েছিল, যা আর ভি চার্চের উপর পূর্ববর্তী যুক্তি প্রয়োগ করেছিলঃ "বেআইনী কাজটি অবশ্যই এমন হতে হবে যাতে সমস্ত সংযত এবং যুক্তিসঙ্গত লোকেরা অনিবার্যভাবে এটিকে এমন একটি কাজ হিসাবে স্বীকৃতি দেয় যা অন্য ব্যক্তিকে কমপক্ষে কিছু ক্ষতির ঝুঁকির সম্মুখীন করতে হবে যার ফলে গুরুতর ক্ষতি না হলেও।" এটি একটি (প্রায় সম্পূর্ণ) উদ্দেশ্যমূলক পরীক্ষা, এটি বিশেষত বিবাদী বিপদের পূর্বাভাস দিয়েছে কিনা তা উপেক্ষা করে এবং কেবল এটি কিছু ক্ষতির ঝুঁকি তৈরি করবে। সাধারণ মানুষ কেবল জানে যে আসামী কী করেছে, অন্তত ভুক্তভোগীর সংবেদনশীলতার ক্ষেত্রে। যাইহোক, আর ভি বল বিপজ্জনক একটি শ্রেণী তৈরি করেছিল-সেই কাজটি নিজেই-যেখানে জুরি আসামীর চেয়ে বেশি জানত; এই ক্ষেত্রে, যদিও বিবাদী জানতেন যে তিনি একটি ফাঁকা কার্তুজ লোড করছেন, জুরি জ্ঞান দেওয়ার অধিকারী ছিল যে এটি যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তির কাছে একটি জীবন্ত কার্তুজ হতে পারে। এটি সমালোচিত হয়েছে এবং এর প্রয়োজন নাও হতে পারে। এই কাজটি ভুক্তভোগীর দিকে পরিচালিত হওয়ার দরকার নেইঃ ভুলবশত একজন নির্দোষ দর্শককে হত্যা করা গণহত্যা হতে পারে। এই কাজটি অবশ্যই মৃত্যুর সাথে যুক্ত হতে হবে। ব্যক্তির বিরুদ্ধে কোনও অপরাধের ক্ষেত্রে, এটি সাধারণত সুস্পষ্ট; যাইহোক, বরং আরও বিতর্কিত মামলাগুলি ড্রাগ দখলের অপরাধের উপর গঠনমূলক নরহত্যা প্রতিষ্ঠা করেছে যার সাথে পরবর্তী ড্রাগটি অন্যটিতে ইনজেকশন দেওয়া জড়িত। গুরুতর অবহেলা গণহত্যা গুরুতর অবহেলা গণহত্যার জন্য অবহেলার নাগরিক নির্যাতনের চেয়ে অনেক বেশি অন্যায়ের প্রয়োজন। এর জন্য প্রয়োজন যে আসামীর ভুক্তভোগীর প্রতি যত্নের দায়িত্ব রয়েছে (কোন তথ্যের ভিত্তিতে এই ধরনের দায়িত্ব তৈরি করা হবে তা বিচারকের সিদ্ধান্ত নেওয়া)। এই নিয়মগুলি সাধারণত নির্যাতনের নিয়ম। উদাহরণস্বরূপ, আর বনাম পিটউডে, রেলপথ ক্রসিংয়ের গেটগুলি বন্ধ করতে চুক্তিবদ্ধভাবে বাধ্য হওয়ার কারণে আসামীকে কাজ করার দায়িত্ব দেওয়া হয়েছিল। অনুরূপ দায়িত্বের মধ্যে রয়েছে তার রোগীদের একজন ডাক্তার, যে গৃহকর্তার জন্য তিনি কাজ করেছেন তার উপর একজন ইলেকট্রিশিয়ান, তাদের সন্তানদের উপর বাবা-মা এবং আরও সম্প্রতি তিনি যাদের গ্রেপ্তার করেছেন তাদের উপর একজন পুলিশ অফিসার। তবে, একটি ফৌজদারি উদ্যোগের অন্তর্ভুক্ত রয়েছে, যা দেওয়ানি আইনে যন্ত্রণাদায়ক দায়বদ্ধতা আকর্ষণ করবে না। যেখানে বিবাদী কোনও কাজের পরিবর্তে কোনও বাদ দেওয়ার মাধ্যমে দায়বদ্ধ, তখন যত্নের দায়িত্বের পরিবর্তে কাজ করার আইনি দায়িত্ব প্রয়োজন। অ্যান্ড্রু অ্যাশওয়ার্থ যত্নের প্রয়োজনীয়তার কর্তব্যের প্রকৃতির সমালোচনা করেছেন "সিদ্ধান্ত গ্রহণের সবচেয়ে খারাপ অবস্থা" হিসাবে। একবার যত্নের দায়িত্ব (বা প্রয়োজনীয় হিসাবে কাজ করার দায়িত্ব) দেখানো হয়ে গেলে, আর ভি আদামোকো-তে লর্ড ম্যাকে-কে অনুসরণ করে জুরিকে জিজ্ঞাসা করা উচিতঃ "জড়িত মৃত্যুর ঝুঁকি বিবেচনা করে, [ছিল] আসামীর আচরণ. সমস্ত পরিস্থিতিতে এত খারাপ যে এটি একটি ফৌজদারি কাজ বা বাদ দেওয়ার সমান।" এর দুটি উপাদান রয়েছেঃ প্রথমত, যত্নের দায়িত্ব লঙ্ঘন অবশ্যই মৃত্যুর ঝুঁকির সাথে সম্পর্কিত (আর ভি সিং-এ নিশ্চিত), এবং কোনও কম ক্ষতির সাথে নয়। অন্য কথায়, যত্নের দায়িত্ব লঙ্ঘন অবশ্যই ভুক্তভোগীর মৃত্যুর কারণ হতে হবে। দ্বিতীয়ত, যত্নের দায়িত্ব লঙ্ঘন অবশ্যই অপরাধের সমান গুরুতর হতে হবে। উদাহরণস্বরূপ, অ্যাডোমাকোর ক্ষেত্রে, আসামী, একজন অ্যানেস্থেটিস্ট, 11 মিনিটের জন্য ভুক্তভোগীর শ্বাস-প্রশ্বাসের নলের সমস্যা সনাক্ত করতে ব্যর্থ হন, কিছু বিশেষজ্ঞ প্রমাণ পরামর্শ দেয় যে একজন দক্ষ অ্যানেস্থেটিস্ট ত্রিশ সেকেন্ডের মধ্যে সনাক্ত করতে পারবেন। আসামীকে দোষী সাব্যস্ত করা হয়। এই সংজ্ঞাটিকে বৃত্তাকার হিসাবে বিরোধিতা করা হয়েছে, যেমন গণহত্যার অপরাধকে গুরুতর অবহেলা হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে যা ফৌজদারি মাত্রায় অবহেলা। জুরি, এই বৈশিষ্ট্যের অধীনে, আইনের একটি পয়েন্টের উপর রায় দিতে পারে, সত্যের কোনও পয়েন্টের উপর নয়। রেফারেন্স নোট মামলাগুলি উদ্ধৃতি গ্রন্থপঞ্জি ইংরেজি ফৌজদারি আইন ফৌজদারি নরহত্যা