Sufficiency of disclosure in Canadian patent law
কানাডায়, প্রতিটি পেটেন্ট আবেদনে অবশ্যই "নির্দিষ্টকরণ" অন্তর্ভুক্ত থাকতে হবে। পেটেন্ট নির্দিষ্টকরণের তিনটি অংশ রয়েছেঃ প্রকাশ, দাবি এবং বিমূর্ত। পেটেন্ট মামলা মোকদ্দমায় নির্দিষ্টকরণের বিষয়বস্তু অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। নির্দিষ্টকরণ প্রকাশের প্রয়োজনীয়তার উপাদানগুলি পেটেন্ট আইনের ধারা 27-এ প্রকাশের প্রয়োজনীয়তাগুলি নির্ধারণ করা হয়েছেঃ প্রকাশের ক্ষেত্রে আবেদনকারী তার উদ্ভাবন কী এবং কীভাবে এটি ব্যবহার করতে হয় তা ব্যাখ্যা করে। একটি পণ্যের জন্য, এর অর্থ হল যে প্রকাশকে অবশ্যই দেখাতে হবে কিভাবে আবিষ্কারটি তৈরি করতে হয় এবং ব্যবহার করতে হয়। একটি নতুন সংমিশ্রণের জন্য, সংমিশ্রণের উপাদান এবং ফলাফল অবশ্যই বিস্তারিত হতে হবে। একটি যন্ত্রের জন্য, উদ্ভাবককে অবশ্যই উদ্ভাবনের নীতি এবং এটি প্রয়োগের সর্বোত্তম পদ্ধতি নির্দেশ করতে হবে। প্রকাশের পর্যাপ্ততা, এটিতে করা কোনও বৈধ সংশোধনী সহ, পেটেন্টের দাবির তারিখে বিচার করা হয়। প্রকাশ অবশ্যই ন্যায্য, সৎ, খোলাখুলি এবং যথেষ্ট হতে হবে। যদি শিল্পে দক্ষ কোনও ব্যক্তি কেবলমাত্র সুযোগ বা আরও দীর্ঘ পরীক্ষার মাধ্যমে একই ফলাফলে পৌঁছতে পারেন, তবে প্রকাশ অপর্যাপ্ত এবং পেটেন্ট বাতিল। প্রকাশটি অবশ্যই দক্ষ পাঠকদের পেটেন্টের মেয়াদ শেষ হওয়ার পরে সহজেই উদ্ভাবনটি ব্যবহার করার জন্য এবং ইতিমধ্যে এটির উন্নতি বা পরীক্ষা করার চেষ্টা করার জন্য পর্যাপ্ত তথ্য দিতে হবে। সুতরাং, একজন পেটেন্ট ধারক যিনি প্রয়োজনীয় তথ্য আটকে রাখেন তিনি পুরো পেটেন্টকে অবৈধ ঘোষণা করেন। প্রকাশটিও অপর্যাপ্ত হবে যদি এটি কেবল ভুল হয় এবং শিল্পে দক্ষ কোনও ব্যক্তি আবিষ্কারটি প্রতিলিপি করার জন্য প্রকাশ বা তার সাধারণ ক্ষমতা ব্যবহার করতে না পারেন। যদি শিল্পে দক্ষ কোনও ব্যক্তি সহজেই ভুল বা বাদ দেওয়া সনাক্ত করেন এবং সাধারণ সাধারণ জ্ঞান এবং বাকি পেটেন্ট ব্যবহার করে দ্রুত এটি সংশোধন করেন, তবে "দীর্ঘায়িত গবেষণা, অনুসন্ধান বা পরীক্ষা-নিরীক্ষা" বা উদ্ভাবন ছাড়া, এটি একটি পেটেন্টকে অকার্যকর করবে না। সম্পূর্ণ প্রকাশ এবং সৎ বিশ্বাসের দায়িত্বের অংশ হিসাবে, উদ্ভাবকদের অবশ্যই উদ্ভাবনটি ব্যবহারের জন্য তাদের সর্বোত্তম পদ্ধতি বা "পছন্দের প্রতিমূর্তি" প্রকাশ করতে হবে, এমনকি যদি সেই পদ্ধতিটি পেটেন্ট আবেদনে দাবি না করা হয়। দাবি করার তারিখে উদ্ভাবক যে পদ্ধতিটি জানেন তা অবশ্যই সেরা হতে হবে এবং অন্যান্য দক্ষ কর্মীদের অযৌক্তিক পরীক্ষা-নিরীক্ষা ছাড়াই এটি অনুশীলন করার জন্য যথেষ্ট পরিমাণে প্রকাশ করতে হবে। যখন আক্ষরিকভাবে পড়া হয়, তখন আইনটি শুধুমাত্র যন্ত্রের জন্য একটি সর্বোত্তম মোড শুল্ক প্রদান করে (পেটেন্ট আইনের 27 (3) (সি) ধারা দেখুন)। এর ফলে একটি আদালত সম্প্রতি মতবাদটিকে যন্ত্রের মধ্যে সীমাবদ্ধ রেখে স্বীকার করেছে যে "সাধারণ জ্ঞান এবং ন্যায্য খেলা" সমস্ত উদ্ভাবনের ক্ষেত্রে এই দায়িত্ব প্রসারিত করবে। অধ্যাপক ভেভারের মতো কিছু লেখক যুক্তি দেন যে পূর্ববর্তী মামলা আইন এবং কনসোলবোর্ড ইনকর্পোরেটেড বনাম ম্যাকমিলান ব্লোডেল (সাসকাচুয়ান) লিমিটেডের ক্ষেত্রে কানাডার সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তের পরিপ্রেক্ষিতে এই সংশোধনবাদটি ভুল বলে মনে হয়, যা স্বীকৃতি দেয় যে আইনের প্রকাশের বিধানটি খারাপভাবে খসড়া করা হয়েছে এবং আক্ষরিকভাবে পড়া যায় না। দাবিগুলি পেটেন্ট আইনের ধারা 27 (4)-এর মাধ্যমে নির্দিষ্টকরণের একটি বাধ্যতামূলক অংশ যেখানে বলা হয়েছেঃ সুতরাং, দাবিগুলির জন্য পেটেন্ট আবেদনকারীকে চাওয়া একচেটিয়া অধিকারকে বাদ দিতে হবে। দাবিগুলি কখনও কখনও মূল্যবান আবিষ্কারকে ঘিরে এবং রক্ষা করার জন্য "বেড়া"-র একটি সিরিজ হিসাবে অনুরূপ করা হয়। বেড়ার বাইরের যে কোনও কিছুই পাবলিক ডোমেইনঃ "যা দাবি করা হয় না তা অস্বীকার করা হয়"। যেহেতু প্রতিটি দাবি একচেটিয়া অধিকারের একটি স্বাধীন অনুদান, তাই অন্য কোনও দাবির বৈধতা প্রভাবিত না করেই এক বা একাধিক দাবি অবৈধ বলে প্রমাণিত হতে পারে। এই ব্যবস্থাটি অনিবার্যভাবে উদ্ভাবকদের তাদের উদ্ভাবন কী তার সম্ভাব্য বিস্তৃত ব্যাখ্যা দাবি করার দিকে পরিচালিত করে এবং ক্রমান্বয়ে সংকীর্ণ বৈচিত্র্য দাবি করে। কোনও দাবি লঙ্ঘিত বা অবৈধ কিনা তা নির্ধারণের জন্য, আদালত দাবিগুলি পড়বে এবং "দাবি নির্মাণ" হিসাবে উল্লেখ করা একটি প্রক্রিয়ার মাধ্যমে তাদের একটি অর্থ দেবে। অধ্যাপক ভেভার যেমন ব্যাখ্যা করেছেন, দাবি গঠনের ফলাফল অনুমান করার চেষ্টা করা অসম্ভবঃ সুতরাং, পেটেন্টধারীদের জন্য খেলাটি যতটা সম্ভব যতটা সম্ভব দাবি করার সময় যতটা সম্ভব কম প্রকাশ করা। যত কম প্রকাশ করা হয়, তত বেশি ধরে রাখা যায় এবং প্রতিযোগিতামূলক প্রান্ত হিসাবে কাজ করে। দাবিগুলি যত বিস্তৃত হবে, প্রতিযোগীদের পক্ষে লঙ্ঘন না করা ততই কঠিন হবে, তবে পেটেন্টধারীকে অবশ্যই জ্ঞাত এবং সুস্পষ্ট বা ঝুঁকিপূর্ণ পেটেন্ট অবৈধতা এড়াতে হবে। বিমূর্ত বিভাগটি উদ্ভাবনের উদ্দেশ্যের সংক্ষিপ্তসার দেয়। বিমূর্তটিতে প্রযুক্তিগত সমস্যা এবং উদ্ভাবনের মাধ্যমে সমস্যার সমাধান সংক্ষিপ্তভাবে বর্ণনা করা উচিত যাতে একজন পাঠক সিদ্ধান্ত নিতে পারেন যে বাকি পেটেন্টটি আগ্রহের কিনা। উদ্ভাবনের ঐক্য সাধারণ নিয়ম হল "একটি উদ্ভাবন, একটি আবেদন, একটি পেটেন্ট"। যাইহোক, সমস্ত দিককে অন্তর্ভুক্ত করে একাধিক দাবি একই পেটেন্টে অনুমোদিত হয় যদি একটি "একক উদ্ভাবনী ধারণা" তাদের সংযুক্ত করে। যদি একাধিক উদ্ভাবন প্রকাশ করা হয়, তবে অ্যাপ্লিকেশনটিকে দুই বা ততোধিক "বিভাগীয় অ্যাপ্লিকেশন"-এ বিভক্ত করা যেতে পারে, প্রতিটি প্রয়োজনীয় একটি আবিষ্কার দাবি করে। একটি আবিষ্কার কেবল অন্য পণ্যের মধ্যে রয়েছে বলে দুটি উদ্ভাবনে পরিণত হয় না। বিষয়টি ব্যাখ্যা করার জন্য অধ্যাপক ভেভার নিম্নলিখিত উদাহরণটি দিয়েছেনঃ যদি একাধিক উদ্ভাবন থাকে, তবে পেটেন্ট অফিস বিভাজনের উপর জোর দিতে পারে অথবা আবেদনকারী তার নিজের উদ্যোগে বিভক্ত হতে পারে। একজন আবেদনকারীর একটি ভুল সিদ্ধান্ত গুরুতর সমস্যা সৃষ্টি করতে পারে এবং এমনকি পেটেন্ট (গুলি) বাতিল হওয়ার ঝুঁকিও তৈরি করতে পারে। কানাডায় পরীক্ষা, একজন বিশেষ পরীক্ষক পেটেন্ট অফিসের বিস্তৃত গ্রন্থাগার এবং অন্যান্য পাবলিক উৎসের নথির বিরুদ্ধে নির্দিষ্টকরণ পরীক্ষা করবেন এবং সিদ্ধান্ত নেবেন যে পেটেন্ট মঞ্জুর করা উচিত কিনা। জারি করা পেটেন্টকে অকার্যকর করে এমন কোনও কিছুই প্রাথমিক অনুদানকে বাধা দেয়। অধ্যাপক ভেভার যেমন ব্যাখ্যা করেছেনঃ সমস্ত পেটেন্ট অফিস তাদের কাজকে পেটেন্ট প্রদান হিসাবে দেখে, প্রত্যাখ্যান হিসাবে নয়। সুতরাং, একজন পরীক্ষকের আপত্তিগুলি একটি বৈধ পেটেন্ট ইস্যু নিশ্চিত করার দিকে পরিচালিত হয়। পেটেন্ট অফিস কেবল তখনই আবেদন প্রত্যাখ্যান করতে পারে যদি এটি ইতিবাচকভাবে সন্তুষ্ট হয় যে আবেদনকারী আইন দ্বারা পেটেন্টের অধিকারী নয়। এটি পেটেন্ট আইনের ধারা 40-এর একটি ফলাফল যেখানে বলা হয়েছেঃ মনসান্টো কানাডা ইনকর্পোরেটেড বনাম স্মিজার-এ কমিশনারের দায়িত্বের অ-বিচক্ষণ প্রকৃতি নিশ্চিত করা হয়েছিল যেখানে পিজিয়ন জে ধারা 40 উদ্ধৃত করার পরে বলেছিলেনঃ একজন আবেদনকারী যুক্তি বা সংশোধনের মাধ্যমে আবেদনের আপত্তিগুলি কাটিয়ে উঠতে পারেন। যদি পরীক্ষক সন্তুষ্ট হন, আবেদন অনুমোদিত হয় এবং একটি পেটেন্ট জারি করা হয়। যদি পরীক্ষক সন্তুষ্ট না হন, তবে আবেদন প্রত্যাখ্যানের কারণ সহ পরীক্ষক একটি চূড়ান্ত পদক্ষেপ পত্র জারি করবেন। প্রবীণ পেটেন্ট অফিস পরীক্ষকদের সমন্বয়ে একটি পেটেন্ট আপিল বোর্ডে প্রত্যাখ্যানের আবেদন করা যেতে পারে। আবেদনকারী সেখানে ব্যর্থ হলে, তিনি সরাসরি ফেডারেল কোর্টে এবং শেষ পর্যন্ত কানাডার সুপ্রিম কোর্টে আবেদন করতে পারেন। সত্যিকারের প্রয়োগ কানাডিয়ান পেটেন্ট অ্যাপ্লিকেশনগুলিতে, নির্দিষ্টকরণ এবং অঙ্কনের মধ্যে একটি পার্থক্য আঁকা হয়, এবং পিটিশন নিজেই পেটেন্ট আইনের ধারা 53-এর মাধ্যমে যা বলেঃ সুতরাং, আইনটি শর্ত দেয় যে নির্দিষ্টকরণ এবং অঙ্কনে কেবল উদ্ভাবনগুলি বর্ণনা, প্রকাশ এবং উদাহরণ দেওয়ার জন্য যা প্রয়োজন তা থাকা উচিত। "বিভ্রান্তির উদ্দেশ্যে" ইচ্ছাকৃতভাবে করা কোনও বাদ দেওয়া বা সংযোজন পেটেন্টকে অবৈধ ঘোষণা করে। নির্দিষ্টকরণ এবং অঙ্কনে নির্দোষ ত্রুটিগুলি এইভাবে একটি সম্পূর্ণ পেটেন্টকে অবৈধ বলে মনে হয় না। একটি পেটেন্টের আবেদন অবশ্যই সত্যবাদী হতে হবে যাতে একটি মিথ্যা "বস্তুগত অভিযোগ" পেটেন্টকে অবৈধ করে দেয়। এই প্রয়োজনীয়তা শুধুমাত্র পিটিশনে মিথ্যা অভিযোগের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। অন্য কোথাও ভুল বিবৃতি বাদ দেওয়া হয়, যদিও অন্য কোথাও একটি ভুল বিবৃতি পেটেন্টযোগ্যতা সম্পর্কিত অন্যান্য কারণে যেমন অপর্যাপ্ত প্রকাশ বা উপযোগিতার অভাবের জন্য একটি পেটেন্টকে অবৈধ করে দিতে পারে। বিব্লিওগ্রাফি কানাডিয়ান পেটেন্ট আইন