Krimstock hearing
ক্রিমস্টক শুনানি হল একটি প্রশাসনিক আইন প্রক্রিয়া যা গাড়ির মালিকদের গ্রেপ্তারের সময় নিউইয়র্ক সিটি পুলিশ বিভাগ (এনওয়াইপিডি) দ্বারা বাজেয়াপ্ত করা একটি গাড়ির দখল পুনরুদ্ধারের সুযোগ দেয়। অপরাধের হাতিয়ার হিসাবে ব্যবহৃত যানবাহন বাজেয়াপ্ত করার এবং পরে দেওয়ানি বাজেয়াপ্তির কার্যক্রমে এই যানবাহনগুলির স্থায়ী মালিকানা চাওয়ার ক্ষমতা পুলিশের রয়েছে। ক্রিমস্টক প্রশাসনিক শুনানির মতো এই ধরনের বাজেয়াপ্তকরণের পদক্ষেপগুলি গাড়ির মালিক তার গ্রেপ্তারের ফলে যে কোনও ফৌজদারি অভিযোগের মুখোমুখি হতে পারে তার থেকে সম্পূর্ণ আলাদা। শুনানিতে, এন. ওয়াই. পি. ডি-কে অবশ্যই দেখাতে হবে (1) ব্যক্তিকে গ্রেপ্তার এবং গাড়িটি নেওয়ার ক্ষেত্রে যথাযথ পদ্ধতি অনুসরণ করেছে, (2) এটি দেওয়ানি বাজেয়াপ্তির ব্যবস্থা জিততে পারে এবং (3) গাড়িটি ফেরত দেওয়া জনসাধারণের জন্য বিপদ ডেকে আনবে। যদি এনওয়াইপিডি এই তিনটি জিনিসের মধ্যে একটি প্রদর্শন করতে ব্যর্থ হয়, তবে পৃথক দেওয়ানি বাজেয়াপ্তকরণ পদক্ষেপের ফলাফল মুলতুবি রেখে গাড়িটি তার মালিককে ফিরিয়ে দেওয়া হয়। বিচারক সোনিয়া সোটোমেয়র (যিনি পরে মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতি হয়েছিলেন) রচিত 2002 সালের মতামতের ভিত্তিতে দ্বিতীয় সার্কিটের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালত ক্রিমস্টক শুনানি প্রক্রিয়া তৈরির নির্দেশ দিয়েছিল। শুনানিগুলি উল্লেখযোগ্য কারণ এগুলি সম্পূর্ণ নতুন, বিচারিকভাবে তৈরি, পদ্ধতিগত যথাযথ প্রক্রিয়ার একটি সাম্প্রতিক উদাহরণ। শুনানিগুলি নিউ ইয়র্ক সিটি অফিস অফ অ্যাডমিনিস্ট্রেটিভ ট্রায়ালস অ্যান্ড হিয়ারিংস (ও. এ. টি. এইচ) দ্বারা পরিচালিত হয় এবং নিউ ইয়র্ক সিটির প্রশাসনিক আইন বিচারকদের দ্বারা সভাপতিত্ব করা হয়। 2003 সালে, নিউ ইয়র্ক স্টেট কোর্ট অফ আপিল লং আইল্যান্ডের নাসাউ কাউন্টিতে অনুরূপ শুনানি পরিচালনা করার নির্দেশ দেয়। 1980-এর দশকে এনওয়াইপিডি একটি শহরের অধ্যাদেশ অনুসারে চালককে গ্রেপ্তারের পর যানবাহন বাজেয়াপ্ত করা শুরু করে যা যানবাহনটিকে অপরাধের হাতিয়ার হিসাবে ব্যবহার করার সময় এই ধরনের বাজেয়াপ্তির অনুমতি দেয়। মাদকের দখল এবং পতিতাবৃত্তির অনুরোধ থেকে শুরু করে অবৈধ বন্দুক রাখার মতো অপকর্ম ও অপরাধের অভিযোগে অভিযুক্ত ব্যক্তিদের কাছ থেকে নিয়মিত যানবাহন বাজেয়াপ্ত করা হত। পুরনো নিউ ইয়র্ক রাজ্যের দেওয়ানি বাজেয়াপ্তকরণ আইনের বিপরীতে, এনওয়াইসি আইন কোনও ধরনের দ্রুত যথাযথ প্রক্রিয়া শুনানির ব্যবস্থা করেনি। যানবাহনগুলি মাস এবং এমনকি বছর ধরে রাখা হয়েছিল যখন মালিকরা এনওয়াইপিডি নাগরিক বাজেয়াপ্তকরণ ব্যবস্থা আনার জন্য অপেক্ষা করেছিলেন। যাইহোক, বেশিরভাগ সময় এই বাজেয়াপ্তকরণের পদক্ষেপগুলি কখনই আসেনি। উদাহরণস্বরূপ, 1998 সালে বাজেয়াপ্ত করা 1,800টি গাড়ির মধ্যে এক শতাংশেরও কম বিচারের সম্মুখীন হয়। 1999 সালে, এনওয়াইপিডি মাদকাসক্ত অবস্থায় গাড়ি চালানো (ডিডব্লিউআই) অপরাধের তালিকায় যুক্ত করে যার জন্য তারা যানবাহন বাজেয়াপ্ত করবে, যার ফলে হাজার হাজার অতিরিক্ত বাজেয়াপ্ত করা হবে। 2000 সালে, দ্য লিগ্যাল এইড সোসাইটির স্পেশাল লিটিগেশন ইউনিট বেশ কয়েকটি গাড়ির মালিকদের পক্ষে একটি ক্লাস অ্যাকশন মামলা নিয়ে আসে যারা তাদের যানবাহন ফেরত দেওয়ার জন্য বছরের পর বছর অপেক্ষা করছিল। সেই গাড়ির মালিকদের মধ্যে একজন, মামলাটির প্রত্যয়িত শ্রেণীর পক্ষে একজন বাদী, ছিলেন ভ্যালেরি ক্রিমস্টক। তার নাম সেই মামলার শিরোনামের অংশ হয়ে ওঠে, ক্রিমস্টক বনাম কেলি-তাই নামটি "ক্রিমস্টক শুনানি"। 2002 সালে দ্বিতীয় সার্কিট এই মামলার শুনানি করে। সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত লিখেছেন সোনিয়া সোটোমেয়র। সোটোমেয়র লিখেছেন যে চতুর্দশ সংশোধনীর যথাযথ প্রক্রিয়া ধারার অধীনে, গাড়ির মালিকদের "বিচারের মুলতুবি থাকার সময় তাদের যানবাহন ধরে রাখার জন্য এনওয়াইপিডি-র কী 'যৌক্তিকতা' রয়েছে তা জিজ্ঞাসা করার এবং বাদীদের 'তাদের সম্পত্তির ব্যবহার এবং দখলের উপর কোনও নির্বিচারে বা ভুল দখল হ্রাস করার জন্য বাজেয়াপ্ত করার পরে এনওয়াইপিডি-র কাছে সেই প্রশ্নটি রাখার অধিকার রয়েছে।" দ্বিতীয় সার্কিট ম্যাথিউস বনাম এল্ড্রিজের তিন-অংশের ভারসাম্য পরীক্ষা প্রয়োগ করে। এটি যুক্তি দিয়েছিল যেঃ (1) ধরে রাখার দৈর্ঘ্য বিবেচনা করে একটি উল্লেখযোগ্য ব্যক্তিগত স্বার্থ প্রভাবিত হয়েছিল এবং যেহেতু যানবাহনগুলি "প্রায়শই একজন ব্যক্তির জীবিকা বা দৈনন্দিন ক্রিয়াকলাপের কেন্দ্রবিন্দু"; (2) এনওয়াইপিডি-র আর্থিক সুদ এবং ভুলভাবে রাখা যানবাহনের অবমূল্যায়ন এবং প্রতিস্থাপনের ব্যয়ের জন্য কোনও ক্ষতিপূরণ দেওয়া হয়নি এই বিষয়টি বিবেচনা করে ভুল বঞ্চনার ঝুঁকি ছিল; এবং (3) বাজেয়াপ্তির প্রক্রিয়া মুলতুবি থাকা যানবাহন বিক্রি বা ধ্বংস না করার বিষয়ে সরকারের স্বার্থ বন্ড বা প্রতিরোধ আদেশ সহ "অব্যাহত বাজেয়াপ্তির চেয়ে কম কঠোর ব্যবস্থা" দ্বারা সন্তুষ্ট হতে পারে। পক্ষগুলির সাথে পরামর্শ করে, নিউইয়র্কের দক্ষিণ জেলার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জেলা আদালত নতুন ক্রিমস্টক শুনানির স্থান হিসাবে এনওয়াইসি সরকারের নির্বাহী শাখার একটি ট্রাইব্যুনাল ওএটিএইচ-কে বেছে নিয়েছে, যা বিভিন্ন এনওয়াইসি সংস্থার বিষয়গুলির বিচার করে। 2004 সালের মধ্যে, যখন শুনানি শুরু হয়, এনওয়াইপিডি 6,000 টিরও বেশি যানবাহনকে "আইনি জটিলতায়" আটকে রাখে। দ্য লিগ্যাল এইড সোসাইটির অব্যাহত সমর্থনের মাধ্যমে, ক্রিমস্টক শুনানি প্রক্রিয়াটি পরিমার্জন করা হয়েছে এবং নিউইয়র্কের দক্ষিণ জেলার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জেলা আদালত দ্বারা মূল ক্রিমস্টক আদেশ ও রায়টি দুবার সংশোধন করা হয়েছে। ক্রিমস্টক-অনুবর্তী শুনানির জন্য ক্রিমস্টক প্রক্রিয়া পদ্ধতিগুলি তৃতীয় সংশোধিত ক্রিমস্টক অর্ডারে বর্ণিত হয়েছে। নিউ ইয়র্ক সিটিতে পুলিশ কর্তৃক বাজেয়াপ্তকরণের জন্য, পদ্ধতিটি নিউ ইয়র্ক সিটি ওএটিএইচ রুলস অফ প্র্যাকটিস এবং পূর্ববর্তী ক্রিমস্টক সিদ্ধান্তগুলির নজির দ্বারা পরিচালিত হয়। নিউ ইয়র্ক ল স্কুলের সেন্টার ফর নিউ ইয়র্ক সিটি ল ক্রিমস্টকের সিদ্ধান্তগুলি সহ ও. এ. টি. এইচ-এর সিদ্ধান্তগুলির একটি সংরক্ষণাগার রাখে। ক্রিমস্টক শুনানি অনুসারে একটি গাড়ির প্রত্যাবর্তন অস্থায়ী। গাড়িটি শেষ পর্যন্ত উদ্ধার করা হবে নাকি পুলিশের কাছে আত্মসমর্পণ করা হবে তা নিউইয়র্ক স্টেট সুপ্রিম কোর্টের দেওয়ানি বাজেয়াপ্তকরণ প্রক্রিয়ায় নির্ধারিত হয়। ক্রিমস্টক প্রক্রিয়া শুরু একটি গাড়ি বাজেয়াপ্ত করার পর, পুলিশকে অবশ্যই বাজেয়াপ্ত গাড়ির মালিককে একটি "যানবাহন বাজেয়াপ্তকরণ ফর্ম" প্রদান করতে হবে। এই ফর্মটি গাড়ির মালিকদের জন্য নির্দেশাবলী প্রদান করে যে কীভাবে ক্রিমস্টক শুনানির অনুরোধ করা যায়। (সমস্ত গাড়ির মালিকদের শুনানির অধিকার রয়েছে, তবে কোনও মালিক অনুরোধ করলেই শুনানির সময় নির্ধারণ করা হয়।) গাড়ির মালিকদের অবশ্যই শুনানিতে উপস্থিত থাকতে হবে। ফৌজদারি কার্যধারার বিপরীতে, সম্পদ বাজেয়াপ্তকরণ কার্যধারা একটি দেওয়ানি বিষয়; সেই অনুযায়ী, গাড়ির মালিকরা রাষ্ট্র-নিযুক্ত অ্যাটর্নির অধিকারী নন। গাড়ির মালিকদের কাছে একজন ব্যক্তিগত অ্যাটর্নি রাখার বিকল্প রয়েছে, তবে অনেকে নিজেরাই প্রতিনিধিত্ব করেন। ও. এ. টি. এইচ কলম্বিয়া ইউনিভার্সিটি স্কুল অফ ল-এর ডিজিটাল এজ ক্লিনিকে আইনজ্ঞের সাথে 2011 সালে তৈরি একটি বিস্তারিত কিভাবে ওয়েবসাইট সহ প্রো সে মালিকদের জন্য সহায়তা প্রদানের চেষ্টা করে। এটি সম্ভাব্য প্রো-বোনো উপস্থাপনাকেও উল্লেখ করে। একটি ক্রিমস্টক শুনানিতে, একজন প্রশাসনিক বিচারক সরকারী অ্যাটর্নি এবং গাড়ির মালিকের মধ্যে একটি অনানুষ্ঠানিক নিষ্পত্তি সম্মেলন পরিচালনা করেন। ফৌজদারি অভিযোগের তীব্রতার উপর নির্ভর করে, পুলিশ নির্দিষ্ট শর্ত সাপেক্ষে গাড়িটি ফেরত দেওয়ার এবং দেওয়ানি বাজেয়াপ্তির ব্যবস্থা বাতিল করার প্রস্তাব দিতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, যদি গাড়ির মালিককে ডি. ডব্লিউ. আই-এর জন্য গ্রেপ্তার করা হয় এবং কোনও উদ্বেগজনক কারণ না থাকে, তবে এন. ওয়াই. পি. ডি গাড়িটি ফেরত দিতে রাজি হতে পারে যদি মালিক একটি চিকিৎসা কর্মসূচি সম্পন্ন করেন। অথবা, আরেকটি উদাহরণ হিসাবে, যদি গাড়িটি বাজেয়াপ্ত করার সময় গাড়ির মালিক গাড়িতে না থাকতেন এবং জানতেন না যে এটি অপরাধমূলক কাজের জন্য ব্যবহার করা হচ্ছে, তবে এনওয়াইপিডি গাড়িটি ফেরত দিতে পারে যতক্ষণ না মালিক গাড়িটি আবার গ্রেপ্তার চালককে ধার না দেওয়ার প্রতিশ্রুতি দেয়। শুনানিটি একটি আদর্শ আদালত কক্ষের মতো দেখতে হয়। এনওয়াইপিডি এবং গাড়ির মালিক উভয়েরই সাক্ষীদের ডাকতে এবং প্রমাণ উপস্থাপন করার অধিকার রয়েছে। ক্রিমস্টক শুনানির প্রমাণের নিয়মগুলি ফৌজদারি বা দেওয়ানি বিচারের তুলনায় কম কঠোর। শ্রবণযোগ্য প্রমাণ, যদি নির্ভরযোগ্য বলে মনে করা হয়, গ্রহণযোগ্য। তদনুসারে, পুলিশ কোনও পুলিশ অফিসারকে ব্যক্তিগতভাবে সাক্ষ্য না দিয়ে পুলিশ রিপোর্ট পেশ করতে পারে। গাড়ির মালিকদের সাক্ষ্য দেওয়ার প্রয়োজন নেই, তবে প্রশাসনিক বিচারকদের মালিকের নীরবতা থেকে নেতিবাচক অনুমান করার অনুমতি দেওয়া হয়। মালিকরা কিছু বিষয়ে সাক্ষ্য দেওয়ার সিদ্ধান্ত নিতে স্বাধীন, তবে অন্যদের সম্পর্কে নীরব থাকেন। শুনানিতে সরকারের বোঝা শুনানিতে, দায় সরকারের-পুলিশের-উপর পড়ে যে কেন দেওয়ানি বাজেয়াপ্তির পদক্ষেপের ফলাফল না হওয়া পর্যন্ত গাড়িটি বাজেয়াপ্ত রাখা উচিত। পুলিশকে অবশ্যই দেখাতে হবে যে গাড়ির মালিককে ক্রিমস্টকের শুনানির যথাযথ নোটিশ দেওয়া হয়েছিল। ড্রাইভাররা গ্রেপ্তারের সময় একটি যানবাহন বাজেয়াপ্তকরণ ফর্ম পান। গ্রেপ্তারের 5 দিনের মধ্যে গাড়ির মালিককে একটি দ্বিতীয় ফর্ম মেইল করা হয়। এন. ওয়াই. পি. ডি-কে অবশ্যই প্রশাসনিক আইন বিচারপতিকে বোঝাতে হবে যে এটি হওয়ার সম্ভাবনা বেশিঃ এন. ওয়াই. পি. ডি-র গাড়ি থামানোর এবং ভিতরে থাকা ব্যক্তিকে গ্রেপ্তার করার সম্ভাব্য কারণ ছিল। যদি এনওয়াইপিডি দাবি করে যে গাড়িতে নিষিদ্ধ দ্রব্য পাওয়া গেছে, তবে এনওয়াইপিডি-কে অবশ্যই দেখাতে হবে যে গাড়িটি অনুসন্ধান করার সম্ভাব্য কারণও রয়েছে। গাড়িটি একটি অপরাধের হাতিয়ার হিসাবে ব্যবহার করা হয়েছিল এবং সেই অনুযায়ী, এনওয়াইপিডি-র রাষ্ট্রীয় আদালতে দেওয়ানি বাজেয়াপ্তির কার্যধারা জেতার এবং গাড়ির স্থায়ী বাজেয়াপ্তির সম্ভাবনা রয়েছে। গাড়ি ফেরত দিলে জনসাধারণের নিরাপত্তা কমে যাবে। জাতীয় প্রভাব আলভারেজ বনাম স্মিথ-এ, ইলিনয় বাজেয়াপ্তকরণ আইনের অধীনে ক্রিমস্টকের মতো অন্তর্বর্তীকালীন শুনানির অনুপস্থিতিকে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টে চ্যালেঞ্জ করা হয়েছিল। বাজেয়াপ্ত সম্পত্তি ফেরত দেওয়া হয়েছে জানতে পেরে সুপ্রিম কোর্ট সিদ্ধান্ত নেয় যে আর কোনও মামলা বা বিতর্কের রায় দেওয়া হবে না এবং সেই অনুযায়ী, যথাযথ প্রক্রিয়ার মাধ্যমে ক্রিমস্টকের মতো অন্তর্বর্তীকালীন শুনানির প্রয়োজন হলে একটি জাতীয় নিয়ম নির্ধারণ করতে অস্বীকার করে। আরও দেখুন নিউইয়র্ক জুডিশিয়ারি অফ নিউইয়র্ক রেফারেন্স এক্সটার্নাল লিঙ্ক এ গাইড টু ক্রিমস্টক হিয়ারিংস ইন নিউইয়র্ক সিটি, কলম্বিয়া ইউনিভার্সিটি স্কুল অফ ল নিউইয়র্ক সিটির অফিস অফ অ্যাডমিনিস্ট্রেটিভ ট্রায়ালস অ্যান্ড হিয়ারিংস (ওএটিএইচ) সেন্টার ফর নিউইয়র্ক সিটি ল অ্যাট নিউইয়র্ক ল স্কুলঃ সিটিএডিএমআইএন, নিউইয়র্ক সিটি এজেন্সি গ্রেগরি এল অ্যাকুয়াভিভা এবং কেভিন এম ম্যাকডোনফ দ্বারা সিদ্ধান্ত নেওয়া সিদ্ধান্তগুলির একটি গ্রন্থাগার, "কীভাবে একটি ক্রিমস্টক শুনানি জিতবেনঃ নিউইয়র্কের অফিস অফ অ্যাডমিনিস্ট্রেটিভ ট্রায়ালস অ্যান্ড হিয়ারিংসের আগে যানবাহন ধরে রাখার মামলা মোকদ্দমা পরিচালনা", 18 উইডেনার এলজে। 23 (2008) ও 'ব্রায়েন, থমাস এম., ব্রিফ অফ অ্যামিকাস কিউরিঃ দ্য লিগ্যাল এইড সোসাইটিঃ ইন সাপোর্ট অফ রেসপন্ডেন্টস, আলভারেজ বনাম স্মিথ, 130 এস. সিটি. 576,175 এল. এড। 2য় 447 (2009) 3য় সংশোধিত ক্রিমস্টক অর্ডার, 1লা অক্টোবর, 2007 2য় সংশোধিত ক্রিমস্টক অর্ডার, 6ই ডিসেম্বর, 2005 ক্রিমস্টক মেমোরেন্ডাম ওপিনিয়ন অ্যান্ড অর্ডার, 15ই আগস্ট, 2007 ক্রিমস্টক বনাম কেলি, 306 এফ. 2002) এন. ওয়াই. সি কোড সেকশন 14-140, সম্পত্তি বাজেয়াপ্ত করার অনুমোদন দেয় যা একটি অপরাধের "উপকরণ" 38 R.C.N.Y। ধারা 12-01 থেকে 12-19, সম্পত্তি কেরানির সম্পত্তি ধরে রাখার নিয়ন্ত্রণকারী মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের প্রশাসনিক আইন নিউ ইয়র্ক (রাজ্য) আইন বাজেয়াপ্ত করেছে।