Voluntary intoxication in English law
স্বেচ্ছাসেবী নেশা, যেখানে কোনও আসামী কোনও অপরাধের নিষিদ্ধ আচরণ (অ্যাক্টাস রেউস) গঠন করে এমন কাজ করার আগে ইচ্ছাকৃতভাবে পানীয় বা মাদক সেবন করেছে, ইংরেজ ফৌজদারি আইনের জন্য যথেষ্ট সমস্যা তৈরি করেছে। মদ্যপানের ঘটনা এবং হামলা ও ছুরিকাঘাতের মতো সহিংস অপরাধের মধ্যে একটি মিল রয়েছে। তদনুসারে, অপরাধের মানসিক উপাদানের উপর স্বেচ্ছাসেবী নেশার প্রভাব সম্পর্কে একটি বিতর্ক রয়েছে, যা প্রায়শই বিবাদী পরিণতির পূর্বাভাস দেয়, বা তারা তাদের উদ্দেশ্য করে। এই সমস্যাটি মোকাবেলা করার ক্ষেত্রে এবং নীতিগত বিষয়গুলির সাথে তাত্ত্বিক সমস্যাগুলির ভারসাম্য বজায় রাখার ক্ষেত্রে, ইংরেজি আইন অপরাধগুলিকে দুটি বিভাগে শ্রেণীবদ্ধ করেছে, মৌলিক অভিপ্রায় এবং নির্দিষ্ট অভিপ্রায়। পরেরটিতে, আসামীর নেশা প্রয়োজনীয় অভিপ্রায় গঠনে সরাসরি প্রাসঙ্গিক হবে। প্রথমটিতে, চিত্রটি আরও জটিল এবং অস্পষ্ট, যদিও এটি জানা যায় যে নেশা এমন কোনও প্রতিরক্ষা প্রদান করবে না যেখানে গৃহীত তথ্যগুলিতে বেপরোয়া মনোভাব দেখানো যেতে পারে। নির্দিষ্ট অভিপ্রায়ের অপরাধগুলির মধ্যে রয়েছে হত্যা, এবং মৌলিক অভিপ্রায়ের অপরাধগুলি বেশিরভাগ বেপরোয়া অপরাধ, যার মধ্যে রয়েছে নরহত্যা। একটি ব্যাপক বিশ্বাস রয়েছে যে, মদ্যপান সহিংসতায় ইন্ধন যোগায়। চিত্রটি তার তাৎক্ষণিক প্রভাবের পরিবর্তে দীর্ঘস্থায়ী অ্যালকোহল অপব্যবহারের প্রভাব সহ অন্যান্য কারণগুলির সাথে জড়িত আরও জটিল হতে পারে। স্বেচ্ছাসেবী বা অনিচ্ছাকৃত নেশা ইংরেজি আইনে নিজেদের মধ্যে কোনও প্রতিরক্ষা প্রদান করে না। কোনও আচরণ কেবলমাত্র মাতাল অবস্থায় করা হয়েছিল বলে ক্ষমা করা যায় না এবং শীহানে ব্যবহৃত "মাতাল অভিপ্রায় এখনও একটি অভিপ্রায়" বাক্যাংশটি পরিত্যাগ করা হয়নি। যেখানে কোনও ব্যক্তি স্বেচ্ছায় নিজেকে মাতাল করে তোলে, তখন তার পক্ষে এই দাবি করা কোনও প্রতিরক্ষা নয় যে সে মাতাল অবস্থায় যে কোনও কাজ করতে চায় না। বার্কেনহেডের আর্ল 1920 সালে বলেছিলেন যে 19 শতকের গোড়ার দিক পর্যন্ত স্বেচ্ছাসেবী মাতালতা কখনই একটি প্রতিরক্ষা ছিল না, এই নীতির উপর ভিত্তি করে যে "যে ব্যক্তি নিজের স্বেচ্ছায় কাজ করে তার ইচ্ছাশক্তিকে নষ্ট করে এবং ধ্বংস করে সে অপরাধমূলক কাজের ক্ষেত্রে একজন শান্ত মানুষের চেয়ে ভাল অবস্থানে থাকবে না"। ম্যাজেউস্কির মামলায় লর্ড এলউইন-জোন্স এটিকে কর্তৃত্ব হিসাবে বিবেচনা করেছিলেন। পরিবর্তে, মাদকদ্রব্য প্রতিরক্ষা পক্ষকে এই যুক্তি দিয়ে সহায়তা করতে পারে যে আসামীর অপরাধের জন্য উপযুক্ত পুরুষ অধিকারের (মানসিক উপাদান) অভাব রয়েছে। যাইহোক, সাধারণ আইনে এটি স্বীকৃত হয়েছে যে যারা শান্ত থাকলে অপরাধ করতে চায় না তাদের একই স্তরের দোষী সাব্যস্ত করা যায় না যারা করবে। সুতরাং, আদালতের দৃষ্টিভঙ্গি সাধারণত অন্যান্য অপরাধের জন্য প্রয়োজনীয় নির্দিষ্ট অভিপ্রায়ের পরিবর্তে মৌলিক অভিপ্রায়ের প্রয়োজন এমন অপরাধের জন্য মাতাল ব্যক্তিদের দোষী সাব্যস্ত করা। নির্দিষ্ট এবং মৌলিক অভিপ্রায় মাজেউস্কিতে, লর্ড এলউইন-জোনস রায় প্রদান করে ইঙ্গিত দিয়েছিলেন যে একটি অপরাধ নির্দিষ্ট অভিপ্রায়ের একটি ছিল যদি পুরুষদের কারণ অ্যাক্টাস রেউস (নিষিদ্ধ কাজ, যেমন তারা আসলে ঘটেছিল) এর চেয়ে আরও এগিয়ে যায়; অন্য কথায়, অপরাধটি একটি অন্তর্নিহিত অভিপ্রায় ছিল। জীবনকে বিপন্ন করার অভিপ্রায় নিয়ে চুরি এবং অপরাধমূলক ক্ষতির ক্ষেত্রে এটি যুক্তিসঙ্গত, যেখানে অভিপ্রায়টি কার্যকর করার প্রয়োজন নেই এবং যেগুলিকে নির্দিষ্ট অভিপ্রায়ের অপরাধ হিসাবে বিচার করা হয়েছে। যাইহোক, এটি ব্যাখ্যা করতে ব্যর্থ হয় যে কেন হত্যাকে একটি নির্দিষ্ট অভিপ্রায়ের অপরাধ হিসাবে বিবেচনা করা হয়, যদিও এর মানসিক দিক, গুরুতর শারীরিক ক্ষতি বা মৃত্যু ঘটানোর অভিপ্রায়, মৃত্যু ঘটানোর প্রকৃত কারণের প্রয়োজনীয়তার সমান বা কম। একইভাবে, অভিপ্রায়ের সাথে গুরুতর শারীরিক ক্ষতি করা (ব্যক্তির বিরুদ্ধে অপরাধ আইন 1861-এর 18 ধারার বিপরীতে) এর একটি মিল রয়েছে এবং তবুও এটি একটি নির্দিষ্ট অভিপ্রায়ের অপরাধ হিসাবেও বিবেচিত হয়। একই মামলায় লর্ড সাইমনের রায় একটি ভিন্ন সংজ্ঞা দিয়েছিলঃ নির্দিষ্ট অভিপ্রায়ের অপরাধের জন্য একটি "উদ্দেশ্যমূলক উপাদান" প্রয়োজন। হিয়ার্ডের আদালত একটি নির্দিষ্ট অভিপ্রায় বিবেচনা করেছিল যা সম্ভাব্য সংজ্ঞার সাথে মানানসই। যাইহোক, খুন আবার একটি ব্যতিক্রমঃ উলিন থেকে, এটি অভিপ্রায় দ্বারা নয় বরং প্রকৃত নিশ্চয়তা এবং বাস্তব নিশ্চিততার দূরদর্শিতার দ্বারা করা যেতে পারে। লর্ড এলউইন-জোনস আরও প্রকাশ করেছিলেন যে, যদি কোনও অপরাধ বেপরোয়াভাবে করা যায়, তবে এটি একটি মৌলিক উদ্দেশ্য ছিল। এটি বেশ কয়েকজন শিক্ষাবিদ দ্বারা সমর্থিত, যারা এটিকে সাধারণ আইনের নজির দ্বারা প্রতিষ্ঠিত করার বিষয় বলে মনে করেন। নির্দিষ্ট এবং মৌলিক অভিপ্রায়ের অপরাধের মধ্যে পার্থক্য আর ভি লিপম্যানের নেশার মামলা দ্বারা প্রদর্শিত হয়। এখানে, একজন ব্যক্তি যিনি স্বেচ্ছায় এল. এস. ডি নিয়েছিলেন, হ্যালুসিনেট করার সময় একজন মহিলাকে আঘাত করেছিলেন এবং শ্বাসরোধ করে দিয়েছিলেন, তাকে সাপ বলে বিশ্বাস করে। লোকটির হত্যার জন্য প্রয়োজনীয় নির্দিষ্ট উদ্দেশ্যের অভাব দেখা গিয়েছিল, তবে নরহত্যার মূল উদ্দেশ্য, বেপরোয়া মনোভাবকে সন্তুষ্ট করেছিল। যদিও যুক্তি দেওয়া হয়েছে যে এই পার্থক্যের পিছনে কোনও সামঞ্জস্যপূর্ণ নীতি নেই, তবে শ্রেণীবিভাগের একটি উপায়ের পরামর্শ দেওয়ার জন্য কিছু বিচারিক প্রচেষ্টা করা হয়েছে। মাদক ও নির্দিষ্ট অভিপ্রায় মামলা আইনে প্রতিষ্ঠিত হয়েছে যে, হত্যা, আহত করা বা ইচ্ছাকৃতভাবে গুরুতর শারীরিক ক্ষতি করা, চুরি, ডাকাতি, চুরির অভিপ্রায় নিয়ে চুরি, চুরি করা পণ্য পরিচালনা, কিছু ধরনের অপরাধমূলক ক্ষতি এবং নির্দিষ্ট অভিপ্রায়ের কোনও অপরাধ করার প্রচেষ্টা নিজেই নির্দিষ্ট অভিপ্রায়ের অপরাধ। যেখানে বিবাদী নির্দিষ্ট অভিপ্রায়ের অপরাধের জন্য বিচারে রয়েছে, সেখানে তার নেশার অবস্থা প্রাসঙ্গিক হবে যে সে প্রয়োজনীয় অভিপ্রায় গঠন করেছে কিনা। এটি আসামীকে প্রয়োজনীয় পুরুষ অধিকার থেকে বিরত রাখতে পারে। যদি আসামীর নেশা এতটাই গুরুত্বপূর্ণ হয় যে কোনও ধরনের অভিপ্রায় প্রতিরোধ করা যায়, তবে এটি খালাসের দিকে নিয়ে যেতে পারে। গঠিত অভিপ্রায়ের শক্তি হ্রাস যথেষ্ট নয়। এই উপসংহারে এসে, শীহানের আদালত উলমিংটনের সিদ্ধান্তের কথা বিবেচনা করে দাড়িতে লর্ড বার্কেনহেডের কথার উপর একটি নতুন ব্যাখ্যা স্থাপন করে। লর্ড বার্কেনহেডের কথা ছিল যে মাদকাসক্তি প্রাসঙ্গিক হবে যেখানে এটি আসামীকে প্রয়োজনীয় অভিপ্রায় গঠনে সক্ষম হতে বাধা দেয়। নেশা এবং মৌলিক অভিপ্রায়ের নরহত্যা, ধর্ষণ, যৌন নিপীড়ন, বিদ্বেষপূর্ণভাবে আহত করা বা গুরুতর শারীরিক ক্ষতি করা, অপহরণ ও মিথ্যা কারাবাস, প্রকৃত শারীরিক ক্ষতি ঘটানো হামলা এবং সাধারণ হামলা-এই সমস্তকেই মৌলিক অভিপ্রায়ের অপরাধ হিসাবে বিচার করা হয়েছে। মৌলিক অভিপ্রায়ের অপরাধের চেষ্টা করা মৌলিক অভিপ্রায়ের অপরাধ হতে পারে, তবে এটি অস্পষ্ট। মাজেউস্কির আদালত মাদককে প্রতিরক্ষা হিসাবে উল্লেখ করে। যদি এমনটা হত, মৌলিক অভিপ্রায়ের অপরাধের ক্ষেত্রে যেখানে এটি প্রতিরক্ষা প্রদান করে না, বিবাদী পক্ষের কৌঁসুলি যুক্তি দিতে পারতেন না যে মাদকাসক্তির কারণে বিবাদীটির প্রয়োজনীয় পুরুষ কারণ ছিল না। তদনুসারে, পুরুষদের যুক্তি অপ্রাসঙ্গিক হয়ে পড়ে এবং ক্রাউনকে এটি দেখানোর প্রয়োজন হয় না, যার ফলে প্রসিকিউশনকে যথেষ্ট সহায়তা করে। বিকল্পটি হল যে স্বেচ্ছাসেবী নেশা একটি "পূর্বের ত্রুটি" প্রদান করে যা পুরুষদের প্রয়োজনীয় কারণের বিকল্প। এটি বিচারকমণ্ডলীর সন্তুষ্টি এবং সন্দেহ এড়ানোর জন্য স্বেচ্ছাসেবী নেশা দেখানোর কাজটি প্রসিকিউশনকে ছেড়ে দেবে। যাইহোক, মদ বা মাদকদ্রব্য গ্রহণের সাথে সম্ভবত বিবাদী অভিযুক্ত বাকি অপরাধের সাথে খুব কম মিল রয়েছে। এটি তার প্রকৃতি এবং সম্ভবত সময়ের সাথে উল্লেখযোগ্যভাবে উভয় ক্ষেত্রেই অপসারণ করা হয়। বিকল্পটি হ 'ল প্রসিকিউশনকে এখনও প্রয়োজনীয় পুরুষদের কারণ দেখাতে হবে। আসামীর নেশা উপেক্ষা করা হবে এবং আসামীর মানসিক অবস্থার মূল্যায়ন করা হবে। তবে, এটি দ্রুত একটি প্রশ্ন হয়ে উঠবে যে বিবাদী যদি সংযত হতেন তবে তিনি পরিণতির পূর্বাভাস দিতেন কিনা। তবে এর জন্য লিপম্যানের মতো আসামীদের অবশ্যই দোষী সাব্যস্ত করতে হবে, এমনকি যেখানে সে অচেতন ছিল সেখানেও। সাধারণ আইনে কোনও সম্ভাবনাই অন্বেষণ করা হয়নি। তদনুসারে, কেবল এটি বলা সম্ভব যে প্রতিরক্ষা যুক্তি দিতে পারে না যে নেশা একটি প্রতিরক্ষা প্রদান করে, যেখানে মৌলিক অভিপ্রায়ের অপরাধগুলিতে সত্যের উপর বেপরোয়া মনোভাব দেখানো হয়েছে। এটা সম্ভব যে প্রসিকিউশনকে, নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে, মূল পুরুষের কারণটি সম্পূর্ণরূপে পরিত্যাগ করার অনুমতি দেওয়া হবে এবং ত্রুটি উপাদানটি সরবরাহ করার জন্য শুধুমাত্র স্বেচ্ছাসেবী নেশার উপর নির্ভর করতে হবে। বিভিন্ন ধরনের মাদকদ্রব্য স্বেচ্ছাসেবী নেশার মামলা আইন এবং মাজেউস্কি মতবাদ অ্যালকোহল দ্বারা নেশার উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করেছে। লিপম্যান-এ এটি অবৈধ ড্রাগ এলএসডি-তে প্রসারিত করা হয়েছিল, যা তার হ্যালুসিনেটিভ প্রভাবের জন্য সুপরিচিত। অন্যান্য ওষুধের ক্ষেত্রে, আদালত মাজেউস্কি গঠনের সুযোগকে সীমাবদ্ধ করেছেঃ বেইলি-তে, একজন ডায়াবেটিস রোগীর পরিমাণমতো ইনসুলিন গ্রহণের পরে পরামর্শ অনুযায়ী খেতে ব্যর্থ হওয়া স্বেচ্ছামূলক নেশা হিসাবে বিবেচিত হত না; হার্ডিতে, ডায়াজেপাম (ভ্যালিয়াম) গ্রহণকারীকেও একইভাবে বাদ দেওয়া হয়েছিল। তারা আরও একটি পরীক্ষা প্রতিষ্ঠা করে, যাতে এই ধরনের আসামীদের একটি অ-প্রযোজ্য পাবলিক পলিসি ভিত্তিতে স্বেচ্ছাসেবী নেশার নিয়ম থেকে বাদ দেওয়া যায়। একটি শারীরবৃত্তীয় পার্থক্যের উপর ভিত্তি করে যা চিকিৎসা অর্থে বিদ্যমান ছিল না, আদালত একদিকে অ্যালকোহল এবং অবৈধ ওষুধ এবং অন্যদিকে "থেরাপিউটিক" বা "নিছক সোপোরফিক বা সেডেটিভ" ওষুধের মধ্যে পার্থক্য করে। অতএব, প্রশ্নটি দ্বিগুণঃ স্বেচ্ছাসেবী নেশা খুঁজে বের করার জন্য, আসামীকে অবশ্যই বুঝতে হবে যে ড্রাগ গ্রহণের ফলে "আক্রমণাত্মক, অনির্দেশ্য এবং অনিয়ন্ত্রিত আচরণ" (বেইলি) হতে পারে, তবে কেবল সাধারণভাবে বলতে গেলে-তাকে কোনও নির্দিষ্ট অপরাধ ঘটার পূর্বাভাস দেওয়ার দরকার নেই। আরও দেখুন ইংরেজি আইনের নেশা রেফারেন্স উদ্ধৃতি গ্রন্থপঞ্জি ইংরেজি ফৌজদারি আইন নেশা বেপরোয়া (আইন) অ্যালকোহল ইন ইংল্যান্ড অ্যালকোহল ইন ওয়েলস ড্রাগস ইন ইংল্যান্ড ড্রাগস ইন ওয়েলস সোসাইটি অফ ইংল্যান্ড সোসাইটি অফ ওয়েলস