Lopez v. Davis
লোপেজ বনাম ডেভিস, 531 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র 230 (2001), 2001 সালে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি মামলা ছিল। মামলাটি কারাগার নিয়ন্ত্রণ ব্যুরোর বৈধতা সম্পর্কিত যা মাদকদ্রব্য অপব্যবহার কর্মসূচি সম্পন্ন করার জন্য বন্দীদের সাজা কমিয়ে দেয়। আইনটি অবশ্য এই কৃতিত্ব তাদের মধ্যে সীমাবদ্ধ করেছিল যারা আগ্নেয়াস্ত্রের সহায়তায় কোনও অপরাধে জড়িত ছিল না। আদালত তিন বিচারপতির মতবিরোধের উপর প্রবিধানটি বহাল রাখে। পটভূমি 1995 সালে কারাগার ব্যুরো "আগাম মুক্তি প্রণোদনা" বাস্তবায়নের জন্য একটি নিয়ম প্রকাশ করে। কেবলমাত্র যে বন্দীরা "হিংসার অপরাধ" করেনি তারা এই কর্মসূচির জন্য যোগ্য হবে। ব্যুরো এটিকে একটি মাদক পাচারের দোষী সাব্যস্ত করার জন্য সংজ্ঞায়িত করেছে যা সেই অপরাধ করার সময় একটি অস্ত্র ব্যবহারের কারণে সাজা বৃদ্ধি পেয়েছিল। প্রবিধানের অস্পষ্টতা নিয়ে সার্কিট কোর্ট অফ আপিলের বিভক্ত সিদ্ধান্তের পর, ব্যুরো 1997 সালে একটি সংশোধিত সিদ্ধান্ত প্রকাশ করে। এটি ব্যুরোর পরিচালককে এই মেয়াদ হ্রাস করার জন্য বিস্তৃত বিবেচনার সুযোগ করে দেয়। ক্রিস্টোফার এ. লোপেজ এই কর্মসূচির জন্য আবেদন করেছিলেন কিন্তু প্রত্যাখ্যাত হন। লোপেজকে তার অপরাধের সময় একটি আগ্নেয়াস্ত্র রাখার সময় বিতরণ করার অভিপ্রায় নিয়ে দখল করার জন্য দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল। কারাগার ব্যুরো এটিকে "সহিংসতার অপরাধ" হিসাবে সংজ্ঞায়িত করেছে। দক্ষিণ ডাকোটা জেলার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জেলা আদালত কারাগার ব্যুরোর একটি সিদ্ধান্তকে উল্টে দিয়েছে যে লোপেজ মেয়াদ হ্রাসের বিষয় হবে না। অন্তর্নিহিত "অহিংস" দোষী সাব্যস্তকরণগুলি কারাগার ব্যুরো দ্বারা এই কর্মসূচির জন্য পুনর্বিবেচনা করা উচিত বলে মনে করে জেলা আদালত যুক্তি দেখায় যে লোপেজ মেয়াদ হ্রাসের প্রার্থী ছিলেন। অষ্টম সার্কিটের আপিল আদালত তা উল্টে দেয় এবং লোপেজ আপিল করেন। আদালতের সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামতের মতামত বিচারপতি রুথ বেডার গিন্সবার্গ আদালতের মতামত প্রদান করেন, অষ্টম সার্কিটকে নিশ্চিত করে এবং লোপেজকে এই কর্মসূচির জন্য অযোগ্য বলে মনে করেন। বিচারপতি গিন্সবার্গ প্রশ্নটি তৈরি করেছিলেন যে ব্যুরোর "delineate.those-এর বিচক্ষণতা আছে কিনা যার বর্তমান অপরাধ আগ্নেয়াস্ত্রের সাথে জড়িত একটি অপরাধ"। গিন্সবার্গ যুক্তি দিয়েছিলেন যে সংবিধিবদ্ধ ভাষা কারাগার ব্যুরোর পরিচালককে এই বাক্যের পার্থক্য করার কর্তৃত্ব প্রদান করেছে কারণ পাঠ্যটিতে "হবে" এর পরিবর্তে "বিবেচনা করতে পারে" শব্দটি ব্যবহার করা হয়েছে। উপরন্তু, লোপেজ দ্বারা উত্থাপিত যুক্তি 1997 সালের নতুন প্রবিধানকে সীমাবদ্ধ করবে, যার উদ্দেশ্য ছিল পরিচালককে বৃহত্তর কর্তৃত্ব প্রদান করা। আইনটির ব্যুরোর ব্যাখ্যাকে যথাযথ বলে ধরে নিয়ে আদালত এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয় যে, লোপেজ এই কর্মসূচির জন্য যোগ্য নন। স্টিভেন্সের ভিন্নমত পোষণকারী বিচারপতি জন পল স্টিভেন্স একটি ভিন্নমতের মতামত লিখেছিলেন, যার সাথে প্রধান বিচারপতি উইলিয়াম রেহানকুইস্ট এবং বিচারপতি অ্যান্টনি কেনেডি যোগ দিয়েছিলেন। স্টিভেনস যুক্তি দিয়েছিলেন যে "হ্রাস করা যেতে পারে" শব্দবন্ধটি কারাগারের পরিচালককে এমন মামলাগুলি বিবেচনা করার জন্য কংগ্রেসের একটি আদেশ ছিল যেখানে অন্তর্নিহিত দোষী সাব্যস্তকরণ হিংসাত্মক ছিল না। তিনি উপসংহারে এসেছিলেন যে ব্যুরো এই পার্থক্যগুলি করতে স্বাধীন, যতক্ষণ না এটি কংগ্রেসের অভিপ্রায় ধরে রাখে যা তিনি লোপেজের যুক্তিগুলিকে সহায়তা হিসাবে দেখেছিলেন। আরও দেখুন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের অষ্টম সংশোধনী আপিল রেফারেন্স বহিরাগত লিঙ্ক মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলা 2001 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন ফেডারেল ব্যুরো অফ প্রিজন প্যারোল মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সাজা মামলা আইন