Defences and remedies in Canadian patent law
কানাডায় একজন পেটেন্টধারীর পেটেন্ট মঞ্জুর হওয়ার সময় থেকে পেটেন্টের মেয়াদের জন্য উদ্ভাবন তৈরি, নির্মাণ, ব্যবহার এবং বিক্রি করার একচেটিয়া অধিকার, বিশেষাধিকার এবং স্বাধীনতা রয়েছে। যে কোনও ব্যক্তি যে পেটেন্টের মালিকের অনুমতি ব্যতীত কোনও উদ্ভাবনের ক্ষেত্রে এই কাজগুলি করেন, তিনি পেটেন্ট লঙ্ঘনের জন্য দায়বদ্ধ। পেটেন্ট লঙ্ঘনের জন্য কোনও পদক্ষেপের মুখোমুখি হলে, আসামীর বেশ কয়েকটি প্রতিরক্ষা রয়েছে যা তারা ব্যবহার করতে পারে। এগুলি মোটামুটিভাবে তিনটি বিভাগে পড়েঃ লঙ্ঘন না করা, দাবি করা যে আসামী পেটেন্টযুক্ত উদ্ভাবন তৈরি, ব্যবহার বা বিক্রি করে না; অবৈধতা, দাবি করা যে পূর্বের শিল্পের পরিপ্রেক্ষিতে পেটেন্ট মঞ্জুর করা উচিত ছিল না; ব্যবহারকারীর অধিকারের উপর ভিত্তি করে প্রতিরক্ষা, বিধিবদ্ধ বা অন্যথায়। কানাডার পেটেন্ট আইনের প্রতিকারগুলি সাধারণত সাধারণ আইন এবং ন্যায়সঙ্গত প্রতিকার উভয়কেই অনুসরণ করে। ন্যায়সঙ্গত প্রতিকারের মধ্যে রয়েছে নিষেধাজ্ঞা (চূড়ান্ত এবং অন্তর্বর্তী উভয়) এবং লাভের হিসাব। সাধারণ আইনি প্রতিকারের মধ্যে রয়েছে লঙ্ঘন না ঘটলে বাদী যে পদে অধিষ্ঠিত হতেন সেই অবস্থানে রাখার লক্ষ্যে ক্ষতিপূরণ। অবৈধতা প্রতিরোধ একটি পেটেন্ট পাওয়ার জন্য, একটি উদ্ভাবন অবশ্যই হতে হবেঃ অনুমোদিত বিষয়; নতুন; দরকারী; শিল্পে দক্ষ ব্যক্তির কাছে সুস্পষ্ট নয়। কানাডিয়ান পেটেন্ট অ্যাক্ট অনুমতি দেয় যেঃ অতএব, যদি কোনও ব্যক্তি দেখাতে পারেন যে কোনও পেটেন্ট অনুপযুক্ত বিষয় দাবি করে, প্রত্যাশিত, অকার্যকর বা সুস্পষ্ট, তবে পেটেন্টকে বাতিল ঘোষণা করা যেতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, যদি কোনও বিবাদী প্রমাণ দেখাতে পারে যে দাবি করা আবিষ্কারটি দাবির তারিখ হিসাবে পরিচিত ছিল এবং এইভাবে আবিষ্কারটি নতুন নয়, তবে পেটেন্টটি বাতিল ঘোষণা করা যেতে পারে। পেটেন্ট আইনের ধারা 2-এর অধীনে, একটি উদ্ভাবনকে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছেঃ যদি বিবাদী সফলভাবে দেখাতে পারে যে উদ্ভাবনটি এই শ্রেণীর কোনওটির মধ্যে পড়ে না, তবে পেটেন্টটি অবৈধ হবে। কয়েকটি ক্ষেত্রে এটি ঘটেছে, যেমন হার্ভার্ড কলেজ বনাম কানাডা (পেটেন্ট কমিশনার)। সেই ক্ষেত্রে, এটি ধরা হয়েছিল যে জেনেটিক্যালি ইঞ্জিনিয়ারড প্লাজমিড এবং ট্রান্সজেনিক মাউস কোষগুলি একটি পেটেন্টের যথাযথ বিষয় হলেও, জেনেটিক্যালি পরিবর্তিত মাউস এবং অন্যান্য উচ্চতর জীবন রূপগুলি ছিল না। উপযোগিতা বা অকার্যকরতার অভাব পেটেন্টের জন্য আবেদন করার সময়, আবেদনকারীকে অবশ্যই দেখাতে হবে যে দাবি করার তারিখ অনুযায়ী পেটেন্টটি কার্যকর। দাবিটি নিজেই আবিষ্কারটি যথেষ্ট বিশদে নির্দিষ্ট করতে হবে যে শিল্পে দক্ষ একজন ব্যক্তি আবিষ্কারটি পুনরুত্পাদন করতে সক্ষম হবেন। একটি কার্যকর উদ্ভাবনের পরিবর্তে, আবেদনকারীকে অবশ্যই দেখাতে হবে যে উদ্ভাবনের জন্য একটি সঠিক বাস্তব ভিত্তি রয়েছে এবং আবিষ্কারটি কেন কাজ করা উচিত তা ব্যাখ্যা করতে হবে। এই প্রতিরক্ষাটি খনিজ পৃথকীকরণ নর্থ আমেরিকান কর্পোরেশন বনাম নোরান্ডা মাইনস লিমিটেডে সফলভাবে ব্যবহৃত হয়েছিল, যেখানে একটি খনি সংস্থা আকরিক থেকে খনিজগুলিকে পৃথক করার জন্য জ্যান্থেট ফ্রথিং ফ্লোটেশন পদ্ধতি ব্যবহার করে একটি পেটেন্ট প্রক্রিয়া ব্যবহারের জন্য অন্যের বিরুদ্ধে মামলা করেছিল। এটি ব্যর্থ হয়েছিল কারণ পেটেন্ট দাবির মধ্যে সমস্ত জ্যান্থেট অন্তর্ভুক্ত ছিল, তবে এটি জানা গিয়েছিল যে সমস্ত জ্যান্থেট এই প্রক্রিয়ায় ব্যবহার করা যাবে না। ফলস্বরূপ, পেটেন্টটি অবৈধ বলে বিবেচিত হয়েছিল কারণ শিল্পে দক্ষ একজন ব্যক্তি প্রভাবটি পুনরুত্পাদন করার জন্য পেটেন্টের নির্দিষ্টকরণগুলি ব্যবহার করতে পারেননি এবং পেটেন্টটি অকার্যকর ছিল। যাইহোক, বার্টন পার্সন্স কেমিক্যালস, ইনকর্পোরেটেড বনাম হিউলেট-প্যাকার্ড (কানাডা) লিমিটেডের ক্ষেত্রে, একই প্রতিরক্ষা সফল হয়নি কারণ শিল্পে দক্ষ একজন ব্যক্তি জানতেন যে অনির্দিষ্ট উপাদানগুলির মধ্যে কোনটি ব্যবহার করা যেতে পারে এবং কোনটি ব্যবহার করা যাবে না। প্রত্যাশা একটি প্রত্যাশিত প্রতিরক্ষা প্রমাণ করার চেষ্টা করে যে দাবি করার তারিখ অনুযায়ী আবিষ্কারটি নতুন ছিল না। কানাডিয়ান পেটেন্ট আইনে ব্যবহৃত বর্তমান পরীক্ষাটি অ্যাপোটেক্স ইনকর্পোরেটেড বনাম সানোফি-সিনথেলাবো কানাডা ইনকর্পোরেটেড-এ বর্ণিত হয়েছিল। পরীক্ষায় দুটি অংশ রয়েছেঃ পূর্বের প্রকাশ এবং সক্রিয়করণ। পূর্ববর্তী প্রকাশের প্রয়োজনীয়তা জিজ্ঞাসা করে যে শিল্পে দক্ষ কোনও ব্যক্তি জানবেন কি না যে পূর্ববর্তী প্রকাশটি ইস্যুতে পেটেন্টের মতো একই উপাদানকে অন্তর্ভুক্ত করেছে। তদন্তের এই পর্যায়ে কোনও বিচার ও ত্রুটির অনুমতি নেই-হয় পূর্ববর্তী প্রকাশ বা পেটেন্টে যা নির্দিষ্ট করা হয়েছে তা করা ইস্যুতে পেটেন্ট লঙ্ঘন করবে, অথবা এটি করবে না। সক্রিয়করণের প্রয়োজনীয়তা জিজ্ঞাসা করে যে শিল্পে দক্ষ কোনও ব্যক্তি পূর্ববর্তী শিল্পে প্রকাশিত উদ্ভাবনটি কাজ করতে সক্ষম হবেন কিনা। তদন্তের এই পর্যায়ে কিছু পরীক্ষা-নিরীক্ষার অনুমতি দেওয়া হয়, তবে পরীক্ষা-নিরীক্ষা অবশ্যই অযৌক্তিক বোঝা তৈরি করবে না। উদাহরণস্বরূপ, দীর্ঘ এবং কঠিন পরীক্ষা-নিরীক্ষা ইঙ্গিত দেয় যে পূর্বের প্রকাশে সাফল্যের প্রত্যাশার প্রতিরক্ষার জন্য পর্যাপ্ত তথ্য অন্তর্ভুক্ত ছিল না। পূর্ববর্তী মামলা রিভস ব্রাদার্স ইনকর্পোরেটেড বনাম টরন্টো কুইল্টিং অ্যান্ড এমব্রয়ডারি লিমিটেডের মতে, পূর্ববর্তী প্রকাশের ক্ষেত্রে একটি মোজাইক তৈরি না করে একটি নথিতে সমস্ত প্রয়োজনীয় বিষয় অন্তর্ভুক্ত করতে হবে। কানাডার পেটেন্ট আইনে, সাফল্যের জন্য প্রত্যাশার পরীক্ষার জন্য একটি উচ্চ বাধা রয়েছে। সুস্পষ্টতা একটি সুস্পষ্টতা প্রতিরক্ষা দেখানোর চেষ্টা করে যে আবিষ্কারটি পূর্বে প্রকাশিত আবিষ্কারের একটি সুস্পষ্ট বা যৌক্তিক পরবর্তী পদক্ষেপ। প্রতিরক্ষা সফল হওয়ার জন্য, এটি অবশ্যই দেখাতে হবে যে শিল্পে দক্ষ একজন ব্যক্তি উদ্ভাবনের ক্ষেত্রে এই বিশেষ পদক্ষেপ নিতে সক্ষম হবেন। বেলোইট কানাডা লিমিটেড এবং অন্যান্য। v. ভালমেট ওয়ে শিল্পে দক্ষ ব্যক্তিকে সংজ্ঞায়িত করেছেনঃ "শিল্পে দক্ষ প্রযুক্তিবিদ কিন্তু উদ্ভাবন বা কল্পনার কোনও চমক নেই; অনুমান এবং দক্ষতার একটি দৃষ্টান্ত, সম্পূর্ণরূপে অন্তর্দৃষ্টিহীন; ডানদিকে বাম গোলার্ধের একটি বিজয়। জিজ্ঞাসা করার মতো প্রশ্ন হল এই পৌরাণিক প্রাণীটি [.] উদ্ভাবনের দাবি করা তারিখের মতো শিল্প ও সাধারণ সাধারণ জ্ঞানের আলোকে পেটেন্ট দ্বারা শেখানো সমাধানে সরাসরি এবং অসুবিধা ছাড়াই এসেছিল কিনা। কানাডার পেটেন্ট আইনে ব্যবহৃত বর্তমান পদ্ধতিটি অ্যাপোটেক্স ইনকর্পোরেটেড বনাম সানোফি-সিনথেলাবো কানাডা ইনকর্পোরেটেড মামলায় কানাডার সুপ্রিম কোর্ট দ্বারা ব্যাখ্যা করা হয়েছিল। তার সিদ্ধান্তে আসার সময়, একটি আদালতকে অবশ্যই বিবেচনা করতে হবেঃ শিল্পে দক্ষ ধারণাগত ব্যক্তি এবং সেই ব্যক্তির প্রাসঙ্গিক সাধারণ জ্ঞান; দাবির উদ্ভাবনী ধারণাটি অবশ্যই নির্ধারণ এবং ব্যাখ্যা করা উচিত; দাবি এবং দাবির উদ্ভাবনী ধারণার আগে শিল্পের মধ্যে যে কোনও পার্থক্য রয়েছে; এই পার্থক্যগুলি এমন পদক্ষেপগুলি গঠন করে কিনা যা উদ্ভাবনের জ্ঞান ছাড়াই শিল্পে দক্ষ ব্যক্তির কাছে সুস্পষ্ট হবে। কিছু ক্ষেত্রে, পরীক্ষা-নিরীক্ষা সাধারণ এবং কিছু পরীক্ষাকে "চেষ্টা করার জন্য সুস্পষ্ট" বলে মনে করা হয়। অ্যাপোটেক্স ইনকর্পোরেটেড বনাম সানোফি-সিনথেলাবো কানাডা ইনকর্পোরেটেড যেখানে এটি ঘটে সেখানে প্রধান বিবেচনার রূপরেখা দেয়ঃ এটি স্ব-স্পষ্ট যে যা চেষ্টা করা হচ্ছে তা কার্যকর হওয়া উচিত, উদ্ভাবন অর্জনের জন্য প্রয়োজনীয় প্রচেষ্টার পরিমাণ এবং সমস্যার সমাধান খুঁজে বের করার জন্য পূর্ববর্তী শিল্পে উদ্দেশ্য। কিছু ক্ষেত্রে, এটি একটি অনুসন্ধানের দিকে পরিচালিত করতে পারে যে নেওয়া অতিরিক্ত পদক্ষেপটি সুস্পষ্ট ছিল এবং তাই অতিরিক্ত উদ্ভাবনের জন্য পেটেন্ট বাতিল বলে বিবেচিত হবে। অ-লঙ্ঘন প্রতিরক্ষা পেটেন্ট লঙ্ঘনের মামলায় একজন বিবাদী যুক্তি দিতে পারেন যে বাদীর পেটেন্ট বৈধ হলেও তারা পেটেন্ট লঙ্ঘন করেনি। কানাডিয়ান পেটেন্ট আইনের 42 ধারার অধীনে, একজন পেটেন্টধারীর পেটেন্টের সময়কালের জন্য উদ্ভাবনটি তৈরি, নির্মাণ, বিক্রয় এবং ব্যবহার করার একচেটিয়া অধিকার, স্বাধীনতা এবং বিশেষাধিকার রয়েছে। এই পদগুলির উপর ভিত্তি করে একটি প্রতিরক্ষা সাধারণত ব্যবহারের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে, যা "ব্যবহার" শব্দটির ব্যাখ্যার অসুবিধার কারণে বিশেষ মনোযোগ দেওয়া হয়েছে। মনসান্টো কানাডা ইনকর্পোরেটেড বনাম স্মিজার-এ ব্যবহারকে এমন কোনও কার্যকলাপ হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে যা কোনও উদ্ভাবককে সম্পূর্ণ বা আংশিকভাবে, প্রত্যক্ষ বা পরোক্ষভাবে, আইন দ্বারা প্রদত্ত একচেটিয়া অধিকারের সম্পূর্ণ উপভোগ থেকে বঞ্চিত করে। মনসান্টো কানাডা ইনকর্পোরেটেড বনাম স্মিজার এই শর্তগুলির উপর ভিত্তি করে একটি প্রতিরক্ষার জন্য একটি খুব উচ্চ বার সেট করে, কারণ আবিষ্কারের দখল ব্যবহারের একটি প্রত্যাখ্যানযোগ্য অনুমানের দিকে পরিচালিত করে। অনুমানটি প্রত্যাখ্যান করা যেতে পারে যদি বিবাদী দেখাতে পারে যে তারা প্রকৃতপক্ষে পেটেন্টযুক্ত আবিষ্কারটি ব্যবহার করতে চায়নি। উদাহরণস্বরূপ, ব্রিটিশ ইউনাইটেড জুতো মন্ত্রক বনাম সাইমন কলিয়ার লিমিটেড-এ, পেটেন্ট করা আবিষ্কারটি একটি মেশিনের একটি অংশ ছিল যা আসামী বুটমেকার সরিয়ে আলাদা করে রেখেছিল। পেটেন্ট করা অংশটি ব্যবহার না করেই মেশিনটি চালানো সম্ভব ছিল এবং পদক্ষেপ শুরু হওয়ার পরে বিবাদীরা স্বেচ্ছায় পেটেন্ট করা আবিষ্কারটি ফিরিয়ে দিয়েছিল। যদি পেটেন্টযুক্ত আবিষ্কারটি কোনও প্রক্রিয়ার মধ্যস্থতাকারী হিসাবে ঘটে থাকে বা পেটেন্টযুক্ত প্রক্রিয়াটি কানাডার বাইরে ঘটে থাকে, তবে পেটেন্ট লঙ্ঘন এখনও পাওয়া যেতে পারে। এই ক্ষেত্রে লঙ্ঘন হয়েছে কিনা তা নির্ধারণের জন্য একটি আদালতকে নিম্নলিখিত বিষয়গুলি বিবেচনা করতে হবেঃ কানাডায় বিক্রি হওয়া চূড়ান্ত পণ্যের জন্য প্রক্রিয়া বা মধ্যস্থতাকারীর গুরুত্ব; চূড়ান্ত পণ্যটিতে পেটেন্ট করা পণ্যের সমস্ত বা অংশ রয়েছে কিনা; যে পর্যায়ে পেটেন্ট করা পণ্য বা প্রক্রিয়া ব্যবহার করা হয়; পেটেন্ট করা প্রক্রিয়া বা বস্তু থেকে তৈরি ব্যবহারের দৃষ্টান্তের সংখ্যা; প্রমাণের শক্তি যা নির্দেশ করে যে প্রক্রিয়া বা মধ্যস্থতাকারী যদি কানাডায় ঘটে থাকে তবে পণ্য বা প্রক্রিয়াটি লঙ্ঘন গঠন করবে। গৌণ লঙ্ঘন বা প্ররোচনার ক্ষেত্রে, বাদী পেটেন্ট ধারককে দেখাতে হবেঃ সরাসরি লঙ্ঘনকারীর কাছ থেকে প্রাথমিক লঙ্ঘন; লঙ্ঘনে জড়িত হওয়ার জন্য বিক্রেতার কাছ থেকে প্রভাব, এমন পর্যায়ে যেখানে প্রভাব ছাড়া কোনও লঙ্ঘন হত না; প্রভাবটি বিক্রেতার দ্বারা জেনেশুনে প্রয়োগ করা হয়েছিল। একটি সফল প্রতিরক্ষা গৌণ লঙ্ঘন বা প্ররোচনার ক্ষেত্রে এই ভিত্তিগুলির যে কোনও একটির উপর ভিত্তি করে হতে পারে। জিলেট প্রতিরক্ষা হল পেটেন্ট দাবির ব্যাখ্যা করার প্রয়োজন ছাড়াই অযোগ্যতা প্রমাণ করে অ-লঙ্ঘনের যুক্তি দেওয়ার একটি উপায়। প্রতিরক্ষা হাউস অফ লর্ডসের 1900-এর দশকের গোড়ার দিকের সিদ্ধান্তের উপর ভিত্তি করে এবং আসামীকে আবেদন করার অনুমতি দেয় যে তাদের অভিযুক্ত লঙ্ঘনমূলক কাজগুলি পূর্বের শিল্পের অংশ, এবং এইভাবে হয় পূর্বের শিল্প দাবি করার জন্য পেটেন্ট অবৈধ বা যদি পেটেন্ট বৈধ হয়, তবে বিবাদী লঙ্ঘন করে না। ফ্রি ওয়ার্ল্ড ট্রাস্টে সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তের পরিপ্রেক্ষিতে, যে কোনও জিলেট ডিফেন্সের এখনও প্রয়োজন হবে যে পেটেন্ট দাবিগুলি লঙ্ঘন নির্ধারণের আগে ব্যাখ্যা করা হয়েছে। ব্যবহারকারীর অধিকার নাফটা এবং টিআরআইপি-র মতো আন্তর্জাতিক চুক্তিগুলি সদস্য রাষ্ট্রগুলিকে পেটেন্ট মালিকদের দ্বারা উপভোগ করা একচেটিয়া অধিকার থেকে ব্যতিক্রম তৈরি করার অনুমতি দেয় যেখানে ব্যতিক্রমগুলিঃ পেটেন্টের স্বাভাবিক শোষণের সাথে অযৌক্তিকভাবে দ্বন্দ্ব করবেন না; পেটেন্ট মালিকের বৈধ স্বার্থকে অযৌক্তিকভাবে কুসংস্কার করবেন না; এবং অন্যান্য পক্ষের বৈধ স্বার্থ বিবেচনা করুন। কানাডিয়ান পেটেন্ট আইনের অধীনে, বৈধ ব্যবহারকারীর অধিকারের মধ্যে রয়েছে পূর্ব ব্যবহার, পরীক্ষা-নিরীক্ষা এবং গবেষণা এবং ব্যক্তিগত অ-বাণিজ্যিক ব্যবহার। ক্লান্তির সাধারণ আইনের মতবাদের অধীনে আরও ব্যবহারকারীর অধিকার পাওয়া যায়। শিক্ষাবিদরা বলেন যে ব্যবহারকারীর অধিকার শিক্ষার ক্ষেত্রেও প্রসারিত হতে পারে। কানাডিয়ান পেটেন্ট আইনের ধারা 56 (1) সেই পরিস্থিতিকে অন্তর্ভুক্ত করে যেখানে কোনও ব্যক্তি অন্য ব্যক্তির পেটেন্ট দাবির আগে কোনও উদ্ভাবন করেছেন বা ব্যবহার করেছেন। এটি সাধারণত ঘটে যেখানে প্রথম ব্যক্তি আবিষ্কার বা প্রক্রিয়াটির পেটেন্ট করেননি এবং এটিকে একটি বাণিজ্য গোপনীয় রাখার চেষ্টা করেছিলেন। কানাডার পেটেন্ট আইন এই সৎ বিশ্বাস অর্জনকারী এবং স্বাধীন উদ্ভাবকদের একটি নির্দিষ্ট পরিমাণে সুরক্ষা দেয়; যদি পেটেন্টযুক্ত আবিষ্কারটি একটি বস্তু হয়, তবে সৎ বিশ্বাস ব্যবহারকারী এটি ব্যবহার করতে পারেন বা কোনও দায়বদ্ধতা ছাড়াই সেই নির্দিষ্ট বস্তুটি বিক্রি করতে পারেন। উপরন্তু, যেখানে একটি পেটেন্ট একটি যন্ত্রপাতি এবং এটি ব্যবহারের একটি পদ্ধতি অন্তর্ভুক্ত করে, প্রাসঙ্গিক তারিখের আগে যন্ত্রপাতি অধিগ্রহণ মালিককে পেটেন্ট জারি হওয়ার পরে সেই যন্ত্রপাতি দিয়ে পদ্ধতিটি অনুশীলন চালিয়ে যাওয়ার অধিকার দেয়। তবে, প্রাসঙ্গিক তারিখের আগে ব্যবহৃত পেটেন্ট পদ্ধতি বা প্রক্রিয়ার ক্ষেত্রে ধারা 56 প্রযোজ্য হবে কিনা তা বর্তমানে অনিশ্চিত। পেটেন্ট করা আবিষ্কারটি যদি একটি যন্ত্র বা প্রক্রিয়া হয়, তবে সৎ বিশ্বাসী ব্যবহারকারী তার আউটপুট বিক্রি করতে পারে। যাইহোক, নাফটার পরবর্তী আইনটি পূর্ববর্তী সৎ বিশ্বাস ব্যবহারকারীদের তুলনায় পেটেন্ট আবেদনকারীদের পক্ষে, এবং ব্যবহারকারী পেটেন্টযুক্ত পণ্যটি আরও বেশি করে তৈরি ও বিক্রি করে, তার আউটপুট বাড়ানোর জন্য অন্য কোনও মেশিন তৈরি করে বা তার প্রক্রিয়া প্রসারিত করে তার ব্যবহার প্রসারিত করতে পারে না। ব্রিটেনে, পূর্ব ব্যবহারের অধিকার আরও বিস্তৃত। একজন সৎ বিশ্বাসী ব্যবহারকারীর অধিকার শুরু হয় যখন তিনি এমন কাজ করার জন্য গুরুতর প্রস্তুতি নেন যা পেটেন্ট লঙ্ঘনের দিকে পরিচালিত করবে এবং পেটেন্ট মঞ্জুর নির্বিশেষে তিনি কাজটি শুরু করতে বা চালিয়ে যেতে পারেন। যদি সৎ বিশ্বাসী ব্যবহারকারীর কাজ বা কাজটি করার প্রস্তুতি ব্যবসা চলাকালীন করা হয়, তবে তার ব্যবসায়িক অংশীদাররাও এই অধিকার প্রয়োগ করতে পারে এবং ব্যবসাটি ভেঙে দেওয়া বা বিক্রি করা হলে হস্তান্তর করা যেতে পারে। পরীক্ষা-নিরীক্ষা ও গবেষণা পেটেন্ট আইনের 32 নং ধারায় একজন ব্যক্তিকে বিদ্যমান পেটেন্টের উপর পেটেন্ট উন্নতির অনুমতি দেওয়া হয়েছে। ফলস্বরূপ, যুক্তরাজ্য এবং নিউজিল্যান্ডের মতো অন্যান্য বিচারব্যবস্থায় বলা হয়েছে যে একজন গবেষক পরীক্ষা-নিরীক্ষা করার সময় পেটেন্ট উপেক্ষা করতে পারেন। ন্যায্য গবেষণা এবং পরীক্ষা-নিরীক্ষা তখনই শেষ বলে মনে করা হয় যখন পণ্য বা প্রক্রিয়াটি বাণিজ্যিক শোষণের জন্য প্রস্তুত থাকে। মূলত, একজন গবেষক বিদ্যমান পেটেন্টের উন্নতির পেটেন্ট করতে পারেন, তবে পূর্ববর্তী পেটেন্টের মেয়াদ শেষ না হওয়া পর্যন্ত পূর্ববর্তী পেটেন্ট ধারকের অনুমতি ব্যতীত এটি কাজে লাগাতে পারবেন না। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, এই ব্যতিক্রমটি খুব সংকীর্ণভাবে ব্যাখ্যা করা হয়। একজন ব্যক্তি শুধুমাত্র "বিনোদন, অলস কৌতূহলকে সন্তুষ্ট করার জন্য বা কঠোরভাবে দার্শনিক তদন্তের জন্য" বিদ্যমান পেটেন্টের উপর গবেষণা চালিয়ে যেতে পারেন। ব্যক্তিগত অবাণিজ্যিক ব্যবহার ব্যক্তিগত বা অবাণিজ্যিক ব্যবহারের জন্য মডেল বা পেটেন্ট করা বস্তু তৈরি করা পেটেন্ট আইনের লঙ্ঘন নয়। ফরাসি সমতুল্য এই ব্যতিক্রম সম্পর্কে কিছুটা স্পষ্ট। এই ব্যতিক্রমটি ব্যবহারকারীদের ব্যক্তিগত ব্যবহারের জন্য পেটেন্টযুক্ত পণ্য তৈরি করার অনুমতি দেয়, তবে ব্যতিক্রমটি কোনও বাণিজ্যিক ব্যবহারের চেয়ে কম। ক্লান্তির মতবাদ কানাডায়, ক্লান্তির সাধারণ আইন মতবাদ প্রদান করে যে একটি পেটেন্টযুক্ত পণ্যের ক্রেতা সেই পণ্যটি ব্যবহার, মেরামত এবং পুনরায় বিক্রয় করার জন্য একটি অন্তর্নিহিত লাইসেন্স থেকে উপকৃত হয়। এই মতবাদ শুধুমাত্র পেটেন্টি বা লাইসেন্সধারীর দ্বারা আরোপিত কোনও বিধিনিষেধের অনুপস্থিতিতে প্রযোজ্য। যদিও এই মতবাদ মেরামতের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, তবে এটি পুনর্নির্মাণকারীদের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়। যদিও পেটেন্ট আইনে শিক্ষার উদ্দেশ্যে পেটেন্ট ব্যবহারের অনুমতি দেওয়ার কোনও বিধান নেই, ভেভার তাঁর গ্রন্থ ইন্টেলেকচুয়াল প্রপার্টি লঃ কপিরাইট, ট্রেডমার্ক এবং পেটেন্টে যুক্তি দিয়েছেন যে আদালত শিক্ষাগত উদ্দেশ্যে ব্যতিক্রম গ্রহণ করতে পারে। এই ধরনের ব্যতিক্রম অন্যান্য আইনের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হবে যেমন ইন্টিগ্রেটেড সার্কিট টপোগ্রাফি অ্যাক্ট, যার মধ্যে রয়েছে শিক্ষার উদ্দেশ্যে একটি টপোগ্রাফি তৈরি বা অনুলিপি করা ব্যবহারকারীদের সুরক্ষার বিধান এবং কানাডিয়ান কপিরাইট আইনের প্রস্তাবিত সংশোধনী যা ন্যায্য লেনদেনের ব্যতিক্রমের জন্য গণনা করা উদ্দেশ্যে শিক্ষাকে যুক্ত করে। পেটেন্ট লঙ্ঘনের প্রতিকার পেটেন্ট লঙ্ঘনের প্রতিকার সাধারণ আইন এবং ন্যায়সঙ্গত প্রতিকার উভয়কেই অনুসরণ করে। পেটেন্ট আইনের সাধারণ প্রতিকারের মধ্যে রয়েছে নিষেধাজ্ঞা, ক্ষতি এবং লাভের হিসাব। নিষেধাজ্ঞা পেটেন্ট লঙ্ঘনের মামলায় একজন বাদী ভবিষ্যতে আসামীকে লঙ্ঘনমূলক কাজ করা থেকে নিষিদ্ধ করার জন্য একটি নিষেধাজ্ঞা চাইতে পারেন। একটি নিষেধাজ্ঞা একটি বিবেচনামূলক প্রতিকার, এবং আদালত মামলার পরিস্থিতির উপর নির্ভর করে সিদ্ধান্ত নিতে পারে, বিবাদীকে তার লঙ্ঘনমূলক ক্রিয়াকলাপ বন্ধ করতে বা কোনও নিষেধাজ্ঞা দিতে অস্বীকার করার জন্য নিষেধাজ্ঞা দিতে বিলম্ব করতে পারে। কিছু কিছু ক্ষেত্রে, একটি নিষেধাজ্ঞা যোগ্য উদ্ভাবকদের বাজারে প্রবেশ করতে বাধা দেবে। কানাডিয়ান পেটেন্ট অ্যাক্ট নির্দিষ্ট করেঃ কানাডার পেটেন্ট আইনে, আদালত লঙ্ঘনের জন্য নিষেধাজ্ঞা প্রত্যাখ্যান করার পক্ষে, বিশেষত যেখানে পেটেন্টধারীকে আর্থিক ক্ষতিপূরণ পুরস্কারের মাধ্যমে ন্যায্যভাবে ক্ষতিপূরণ দেওয়া হবে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আদালতগুলি "পেটেন্ট ট্রল"-দের সমালোচনা করেছে, যারা কোনও ব্যবসায় লাইসেন্সিং ফি আরোপের উদ্দেশ্যে অব্যবহৃত পেটেন্ট কেনে, উল্লেখ করে যে একটি নিষেধাজ্ঞা প্রদান করলে "একটি ক্লাবকে হস্তান্তর করা হবে যা একজন পেটেন্টধারী দ্বারা তার আলোচনার অবস্থান বাড়ানোর জন্য ব্যবহার করা হবে।" ইন্টেরলোক্যুটরি ইনজাংশন, যা আদালতের কার্যক্রম চলাকালীন আসামীকে কথিত লঙ্ঘনমূলক ক্রিয়াকলাপে জড়িত হতে বাধা দেয়, বৌদ্ধিক সম্পত্তির ক্ষেত্রে কঠোরভাবে ব্যবহৃত হত। তবে, সম্প্রতি এগুলি বিরল হয়ে উঠেছে, বিশেষত যেহেতু এগুলি খুব কমই দেওয়া হয়। অন্তর্বর্তী নিষেধাজ্ঞায় ন্যায়সঙ্গত তা দেখানোর জন্য, একজন বাদীকে অবশ্যই দেখাতে হবেঃ একটি গুরুতর প্রশ্ন বিচার করতে হবে; নিষেধাজ্ঞা মঞ্জুর না করা হলে আর্থিক ক্ষতির ক্ষেত্রে পর্যাপ্ত ক্ষতিপূরণ দেওয়া যায় না এমন ক্ষতি ("অপূরণীয় ক্ষতি"); সুবিধার ভারসাম্য একটি অন্তর্বর্তী নিষেধাজ্ঞা প্রদানের পক্ষে। পেটেন্ট আইনে ক্ষতির পরিমাপ করা হয় নির্যাতন আইনের দ্বারা। দাবিদারকে ক্ষতিপূরণ পেতে হবে যা তাকে সেই অবস্থানে ফিরিয়ে আনবে যা এটি দখল করত যদি পেটেন্ট লঙ্ঘন কখনও না ঘটে থাকে। লঙ্ঘনের জন্য ন্যায্য ক্ষতিপূরণ বিবেচনা করার জন্য ব্যবহৃত কিছু পদক্ষেপের মধ্যে রয়েছে হারিয়ে যাওয়া বিক্রয়, যুক্তিসঙ্গত রয়্যালটি, অদম্য ক্ষতি, যা লঙ্ঘিত হয়েছিল তার তুলনায় অনুপাতে ক্ষতি, জেনেশুনে পেটেন্ট লঙ্ঘন করা হয়েছিল কিনা এবং শাস্তিমূলক ক্ষতি। লাভের হিসাবরক্ষণ কানাডার পেটেন্ট আইন প্রতিকার হিসাবে বিবাদী লঙ্ঘনকারীর দ্বারা অর্জিত লাভের হিসাবও প্রদান করে। মুনাফার হিসাব একটি ন্যায়সঙ্গত প্রতিকার যা সম্পূর্ণরূপে এই ধারণার উপর ভিত্তি করে যে বাদী পেটেন্টধারীর সম্পত্তি থেকে সুবিধা পাওয়ার অধিকার বিবাদীর ছিল না। যদিও অভিপ্রায়ের মতো বিবেচনার ক্ষতি পুরষ্কারে ভূমিকা থাকতে পারে, তবে তারা লাভের হিসাবের ক্ষেত্রে নয়। প্রত্যক্ষ ব্যয় হিসাবরক্ষণ পদ্ধতি ব্যবহার করে মুনাফা গণনা করা হয়। লঙ্ঘনকারী লঙ্ঘনের ফলে অর্জিত নিট মুনাফার জন্য দায়বদ্ধ, লঙ্ঘনকারী পণ্য তৈরির সাথে সম্পর্কিত পরিবর্তনশীল ব্যয়গুলি কেটে নিয়েছে। শুধুমাত্র লঙ্ঘনকারী পণ্যের ফলস্বরূপ নির্দিষ্ট ব্যয়ের বৃদ্ধি মুনাফা থেকে বাদ দেওয়া যেতে পারে। পেটেন্ট আইনের বিশেষ ক্ষেত্রে যদি কোনও পেটেন্ট মঞ্জুর করা হয়, তবে পেটেন্ট ধারক আবিষ্কারের নির্দিষ্টকরণের প্রকাশ এবং পেটেন্ট মঞ্জুরের মধ্যে ঘটে যাওয়া যে কোনও পেটেন্ট লঙ্ঘনের জন্য মামলা করতে পারেন। পেটেন্ট আইনের 55 (2) ধারায় বলা হয়েছেঃ মনে রাখবেন যে পেটেন্টধারী যে প্রতিকারগুলি পেতে পারেন তা অনুমোদন-পরবর্তী পেটেন্ট লঙ্ঘনের তুলনায় কম মানের। যেখানে 55 (2) ধারা "যুক্তিসঙ্গত ক্ষতিপূরণ" চায়, 55 (1) ধারা পেটেন্টির দ্বারা "সমস্ত ক্ষতির জন্য" বলে। কোন ক্ষতিপূরণ যুক্তিসঙ্গত বলে মনে করা হবে তা নির্ভর করবে মামলার তথ্যের উপর। রেফারেন্স কানাডিয়ান পেটেন্ট আইন