United States v. Alvarez
মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বনাম আলভারেজ, 567 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র 709 (2012), একটি যুগান্তকারী সিদ্ধান্ত যেখানে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছে যে 2005 সালের চুরি বীরত্ব আইন অসাংবিধানিক ছিল। 2005 সালের চুরি করা বীরত্ব আইন একটি যুক্তরাষ্ট্রীয় আইন ছিল যা সামরিক পদক থাকার বিষয়ে মিথ্যা বক্তব্যকে অপরাধ হিসাবে গণ্য করে। বৈধ প্রাপকদের বীরত্ব রক্ষার প্রয়াসে লোকেরা পদক অর্জন করেছে বলে মিথ্যা দাবি করার উদাহরণগুলি রোধ করার প্রচেষ্টা হিসাবে কংগ্রেস দ্বারা এটি পাস করা হয়েছিল। সুপ্রিম কোর্টের 6-6 সংখ্যাগরিষ্ঠরা একমত হন যে আইনটি অসাংবিধানিক এবং প্রথম সংশোধনীর অধীনে বাকস্বাধীনতার সুরক্ষা লঙ্ঘন করেছে। নবম সার্কিট দ্বারা পূর্বে জারি করা মতামতকে পুনরায় নিশ্চিত করা সত্ত্বেও, এটি একটি একক যুক্তিতে একমত হতে পারেনি। চারজন বিচারপতি এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন যে, প্রথম সংশোধনী সুরক্ষা থেকে বক্তৃতা বাদ দেওয়ার জন্য একটি বিবৃতির মিথ্যাচার যথেষ্ট নয়। আরও দুইজন বিচারপতি এই সিদ্ধান্তে উপনীত হন যে, মিথ্যা বিবৃতি কিছু সুরক্ষার অধিকারী হলেও, 2005 সালের চুরি করা বীরত্ব আইনটি অবৈধ ছিল কারণ এটি কম সীমাবদ্ধ উপায়ে তার উদ্দেশ্যগুলি অর্জন করতে পারত। প্রবীণ সংগঠন এবং রাজনীতিবিদরা নেতিবাচক প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিলেন। সিদ্ধান্তের কয়েক মাস পরে, কংগ্রেসের উভয় চেম্বার আদালতের মতামতের পরামর্শের ভিত্তিতে 2005 সালের চুরি করা বীরত্ব আইনের নতুন সংস্করণ পাস করে। সুপ্রিম কোর্ট এই আইনের অধীনে দোষী সাব্যস্ত হওয়া সত্ত্বেও, আলভারেজ অন্যান্য বিষয়ে জালিয়াতির জন্য কারাগারে ছিলেন। 2005 সালের ব্যাকগ্রাউন্ড স্টোলন ভ্যালোয়ার অ্যাক্ট রাষ্ট্রপতি জর্জ ডব্লিউ বুশ 2005 সালের স্টোলন ভ্যালোয়ার অ্যাক্টে (18 ইউ. এস. সি.) স্বাক্ষর করেন। §704) 20 ডিসেম্বর, 2006-এ আইনে পরিণত হয়। এই আইনটি কোনও মার্কিন সামরিক সজ্জা বা পদক পেয়েছে বলে মিথ্যাভাবে নিজেকে উপস্থাপন করার মাধ্যমে কোনও সামরিক সজ্জা এবং পদকের অননুমোদিত পরিধান, উত্পাদন বা বিক্রয়কে সম্বোধন করে পূর্ববর্তী বিধানগুলিকে বিস্তৃত করে। দোষী সাব্যস্ত হলে, আসামীদের ছয় মাস পর্যন্ত কারাদণ্ড হতে পারে, যদি না সম্মাননা পদক সম্পর্কে মিথ্যা বলা হয়, যে ক্ষেত্রে কারাদণ্ড এক বছর পর্যন্ত হতে পারে। কংগ্রেসের প্রবক্তারা যুক্তি দিয়েছিলেন যে ইরাক ও আফগানিস্তানে যুদ্ধ থেকে ফিরে আসা সৈন্যদের "বীরত্ব চুরি" থেকে প্রতারকদের প্রতিরোধ করার জন্য আইনটি পাস করা হয়েছিল। 2007 সালে ক্যালিফোর্নিয়ার ক্লেরমন্টে থ্রি ভ্যালি ওয়াটার ডিস্ট্রিক্ট বোর্ডের বৈঠকে নতুন সদস্য জাভিয়ার আলভারেজ নিজের পরিচয় দিয়ে বলেন, "আমি 25 বছরের একজন অবসরপ্রাপ্ত মেরিন। 2001 সালে আমি অবসর গ্রহণ করি। 1987 সালে আমাকে কংগ্রেসনাল মেডেল অফ অনার প্রদান করা হয়। একই লোকের হাতে আমি অনেকবার আহত হয়েছি। " যেহেতু এই বিবৃতিটি সত্য ছিল না, তাই আলভারেজকে 2005 সালের চুরি করা বীরত্ব আইন লঙ্ঘনের জন্য অভিযুক্ত করা হয়েছিল। ক্যালিফোর্নিয়ার কেন্দ্রীয় জেলার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জেলা আদালত, যেখানে বিচার অনুষ্ঠিত হওয়ার কথা ছিল, আলভারেজের দাবি প্রত্যাখ্যান করে যে এই আইনটি অসাংবিধানিক ছিল। এই সিদ্ধান্তটি নবম সার্কিটের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালতের তিন বিচারকের প্যানেল দ্বারা বিপরীত হয়েছিল যা আইনটিকে অবৈধ বলে রায় দিয়েছিল। সরকার নবম সার্কিটের সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে আপিল করে, যা পরবর্তীকালে 2011 সালে সুপ্রিম কোর্ট মঞ্জুর করে। সুপ্রিম কোর্ট মৌখিক যুক্তি সুপ্রিম কোর্ট 22 ফেব্রুয়ারী, 2012-এ মৌখিক যুক্তি শুনেছে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সলিসিটর জেনারেল ডোনাল্ড ভেরিলি জুনিয়র মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পক্ষে উপস্থিত ছিলেন। জোনাথন ডি. লিব্বি, ডেপুটি ফেডারেল পাবলিক ডিফেন্ডার, আলভারেজের পক্ষে উপস্থিত হন। ভেরিলি প্রথমে কথা বলেছিলেন; তিনি ব্যাখ্যা করে শুরু করেছিলেন যে সামরিক সম্মান সশস্ত্র বাহিনীর মূল মূল্যবোধকে স্পর্শ করে এবং চুরি করা বীরত্ব আইনের লক্ষ্য কেবল সেই মূল মূল্যবোধগুলিকে রক্ষা করা। প্রায় সঙ্গে সঙ্গেই বিচারপতি সোনিয়া সোটোমেয়র ভেরিলিকে একটি অনুমানমূলক প্রশ্ন করেনঃ ভেরিলি এই পরামর্শ দিয়ে প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিলেন যে এই ধরনের একটি কাজ কেবল তখনই আইনের আওতায় আসবে যদি এটি "দর্শকদের দ্বারা যুক্তিসঙ্গতভাবে সত্যের বিবৃতি হিসাবে বা রাজনৈতিক প্রেক্ষাগৃহে অনুশীলন হিসাবে বোঝা যায়"। ভেরিলির যুক্তির সময় প্রশ্নগুলি সামরিক সম্মানের মিথ্যা দাবির কারণে আঘাতের অভাবের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এই প্রস্তাবকে সমর্থন করার জন্য যে প্রায় সমস্ত ক্ষেত্রেই উদ্ধৃত করেছে যে মিথ্যাতে কোনও প্রথম সংশোধনী মূল্য নেই, আদালত একটি মিথ্যা বিবৃতি সম্বোধন করেছিল যা অন্যকে ক্ষতিগ্রস্থ করেছিল, যেমন একটি মানহানিকর বিবৃতি। এই মামলাগুলির উপর নির্ভর করে ভেরিলি বলেছিলেন, "তাঁর আদালত অসংখ্য প্রসঙ্গে, অসংখ্য প্রসঙ্গে বলেছে যে গণনা করা সত্যিকারের মিথ্যার নিজস্ব স্বার্থে কোনও প্রথম সংশোধনীর মূল্য নেই।" বিচারপতি অ্যান্টনি কেনেডি অবিলম্বে জবাব দিয়েছিলেনঃ লিব্বি প্রথম সংশোধনী ব্যক্তিগত স্বায়ত্তশাসন রক্ষা করার উদ্দেশ্যে জোর দিয়ে প্রতিরক্ষা যুক্তিটি শুরু করেছিলেন। বেশ কয়েকটি প্রশ্নের জবাবে, লিব্বি ক্ষতির আপাত অভাব নিয়ে আদালতের অসন্তোষকে তুলে ধরে বলেছিলেন যে "যতক্ষণ না এটি অন্য ব্যক্তির আসন্ন ক্ষতি বা কোনও সরকারী কাজের আসন্ন ক্ষতি করে" ততক্ষণ মিথ্যার মূল্য রয়েছে। লিব্বি আদালতের অনুমানের মধ্যে হোঁচট খেয়েছিলেন, যখন তিনি স্বীকার করেছিলেন যে আইনটি কোনও সত্যবাদী বক্তব্যকে শীতল করেনি। জবাবে, বিচারপতি কাগান বলেন, "তাহলে, ছেলে, আমি বলতে চাইছি, এটি একটি বড় ছাড়, মিঃ লিব্বি। তারপর আপনি বলছেন, আপনি এই মামলাটি কেবল তখনই জিততে পারবেন যদি এই আদালত সিদ্ধান্ত নেয় যে গার্টজ বিবৃতিটি এক ধরনের অতিশয়োক্তি, অতিরঞ্জিত, বাড়াবাড়ি ছিল। সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত 28শে জুন, 2012-এ, একটি বিভক্ত আদালত রায় দেয় যে 2005 সালের চুরি বীরত্ব আইনের অধীনে সামরিক পদক প্রদানের মিথ্যা বিবৃতি দেওয়ার বিরুদ্ধে নিষেধাজ্ঞা প্রথম সংশোধনী লঙ্ঘন করেছে। তবে, সংখ্যাগরিষ্ঠ ছয়জন বিচারপতি এই সিদ্ধান্তের একক যুক্তিতে একমত হতে পারেননি। যেহেতু 2005 সালের চুরি করা বীরত্ব আইনে বিচ্ছিন্নতার কোনও বিধান ছিল না, তাই সুপ্রিম কোর্ট শেষ পর্যন্ত এই আইনটিকে সম্পূর্ণরূপে বাতিল করতে স্বাধীন ছিল। প্রধান বিচারপতি জন রবার্টস, বিচারপতি রুথ বেডার গিন্সবার্গ এবং বিচারপতি সোনিয়া সোটোমেয়রের সমন্বয়ে গঠিত বহুত্বের পক্ষে লিখতে গিয়ে বিচারপতি অ্যান্টনি কেনেডি লিখেছেন যে মিথ্যা বিবৃতিগুলি তাদের মিথ্যার একমাত্র কারণে প্রথম সংশোধনী সুরক্ষা থেকে বাদ দেওয়া হয় না। কেনেডি লিখেছেন, "সরকার যে সুনির্দিষ্ট নিয়ম চালু করেছে আদালত তা কখনই সমর্থন করেনি।" "আমাদের পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তগুলি [2005 সালের] চুরি করা বীরত্ব আইনের মতো কোনও পদক্ষেপের মুখোমুখি হয়নি, যা মিথ্যাকে লক্ষ্য করে এবং এর চেয়ে বেশি কিছু নয়।" যদিও মিথ্যা বক্তব্যকে শাস্তি দেওয়ার বেশ কয়েকটি উদাহরণ রয়েছে (যেমন মিথ্যা সাক্ষ্যদান), কেনেডি যুক্তি দিয়েছিলেন যে "সরকার দেখায়নি যে মিথ্যা বিবৃতি সাধারণত অরক্ষিত বক্তব্যের একটি নতুন বিভাগ গঠন করা উচিত।" বহুত্বের মতামত 2005 সালের চুরি করা বীরত্ব আইনের ব্যাপক প্রয়োগকেও প্রকাশ করেছে। কেনেডি লিখেছেন, "এই আইনটি তার সরল শর্তে যে কোনও সময়ে, যে কোনও জায়গায়, যে কোনও ব্যক্তির কাছে করা মিথ্যা বিবৃতির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য।" এই ধরনের বিস্তারের অর্থ হল যে আইনটি "ব্যাপক. [সংবিধির] প্রসার এটিকে প্রথম সংশোধনীর সাথে সাংঘর্ষিক করে তোলে. আইনটি একটি বাড়ির মধ্যে ব্যক্তিগত, ফিসফিস করে কথোপকথনের ক্ষেত্রে সমান শক্তিতে প্রযোজ্য হবে।" পদকের মূল্য রক্ষার জন্য সরকারের প্রয়োজনের বিরুদ্ধে ভারসাম্য বজায় রাখার সময় বহুত্ববাদীরা বলেন যে, "সামরিক সম্মান ব্যবস্থার অখণ্ডতা রক্ষায় সরকারের স্বার্থ এবং উত্তরদাতার মতো মিথ্যাবাদীদের মিথ্যা দাবির উপর আইনের বিধিনিষেধের মধ্যে যোগসূত্র দেখানো হয়নি।" উপরন্তু, কেনেডি লিখেছেন যে 'পাল্টা বক্তৃতা' সমস্যার একটি যথেষ্ট সমাধান ছিলঃ "এটি একটি ন্যায্য ধারণা যে পদকের যে কোনও সত্যিকারের ধারক যারা আলভারেজের মিথ্যা দাবির কথা শুনেছিলেন তারা সম্প্রদায়ের ক্ষোভের অভিব্যক্তি দ্বারা সম্পূর্ণরূপে প্রমাণিত হতেন। সত্যের প্রমাণের জন্য হাতকড়া বা ব্যাজের প্রয়োজন নেই। কেনেডি লিখেছেনঃ "ছাদ থেকে চিৎকার করা হোক বা সবেমাত্র শ্রবণযোগ্য ফিসফিস করা হোক, সরকারকে এই ভাষণকে ফৌজদারি অপরাধ হিসাবে ঘোষণা করার অনুমতি দেওয়া, এমন বিষয়গুলির একটি তালিকা সংকলন করার জন্য সরকারী কর্তৃত্বকে সমর্থন করবে যা সম্পর্কে মিথ্যা বিবৃতি শাস্তিযোগ্য। সেই সরকারি ক্ষমতার কোনও স্পষ্ট সীমাবদ্ধতা নীতি নেই। আমাদের সাংবিধানিক ঐতিহ্য এই ধারণার বিরুদ্ধে দাঁড়িয়ে যে আমাদের ওশেনিয়ার সত্য মন্ত্রকের প্রয়োজন ", জর্জ অরওয়েলের উপন্যাস 1984-কে আহ্বান করে। ব্রেয়ারের সঙ্গে বিচারপতি স্টিফেন ব্রেয়ার এবং বিচারপতি এলেনা কাগান একমত হন যে 2005 সালের চুরি করা বীরত্ব আইন অসাংবিধানিক, তবে সম্পূর্ণ ভিন্ন ভিত্তিতে। ব্রেয়ার তাঁর অনুসন্ধানটি একটি কঠোর পরীক্ষা-নিরীক্ষার পরীক্ষার উপর ভিত্তি করে তৈরি করেননি যা বহুত্ব ব্যবহার করেছিল, তবে একটি "আনুপাতিকতা" বা "মধ্যবর্তী পরীক্ষা-নিরীক্ষা পরীক্ষা"-র উপর ভিত্তি করে। এই পরীক্ষাটি পরীক্ষা করে যে "আইনটি তার ন্যায্যতার অনুপাতে বক্তৃতা-সম্পর্কিত ক্ষতি করে কিনা"। বর্তমান আইনের অন্যান্য বিকল্পগুলির মধ্যে কংগ্রেস যারা পদক জিতেছে তাদের একটি ডাটাবেস তৈরি করতে পারে বলে মনে করার পরে, ব্রেয়ার বলেছিলেন যে সরকারের স্বার্থ অর্জনের জন্য কম সীমাবদ্ধ উপায় রয়েছে। বিচারপতি অ্যান্টোনিন স্কালিয়া এবং ক্লারেন্স থমাসের সঙ্গে আলিতোর ভিন্নমত পোষণকারী বিচারপতি স্যামুয়েল আলিতো আইনটি বাতিল করার আদালতের সিদ্ধান্তের বিরোধিতা করেন। আলিতোর জন্য, রায়টি "মামলার একটি দীর্ঘ লাইন থেকে তীব্রভাবে ভেঙে গেছে যে এটি স্বীকার করে যে বাকস্বাধীনতার অধিকার মিথ্যা সত্যবাদী বিবৃতিগুলিকে রক্ষা করে না যা প্রকৃত ক্ষতি করে এবং কোনও বৈধ স্বার্থ পরিবেশন করে না"। আলিতো লিখেছেন, "চুরি করা বীরত্ব আইন [2005 সালের] জনগণের নির্বাচিত প্রতিনিধিদের এই রায়ের প্রতিনিধিত্ব করে যে সামরিক পুরস্কার সম্পর্কে মিথ্যা বিবৃতি বেসামরিক পুরস্কার সম্পর্কে মিথ্যা বিবৃতি থেকে খুব আলাদা। [আইন] একটি গুরুত্বপূর্ণ সমস্যা সমাধানের জন্য প্রণীত একটি সংকীর্ণ আইন, এবং এটি মত প্রকাশের স্বাধীনতার জন্য কোনও হুমকি উপস্থাপন করে না।" ইতিবাচক প্রতিক্রিয়া এই সিদ্ধান্তটি সাংবিধানিক ভিত্তিতে সমস্ত রাজনৈতিক মহল থেকে প্রশংসা পেয়েছে। ফার্স্ট অ্যামেন্ডমেন্ট সেন্টার এই সিদ্ধান্তকে "বাকস্বাধীনতা এবং সাধারণ জ্ঞানের বিজয়" বলে অভিহিত করেছে। আলভারেজের অ্যাটর্নি এই সিদ্ধান্তের প্রশংসা করে বলেন, "প্রথম সংশোধনীটি আমেরিকান হিসাবে আমরা যা পাই তার অনেক কিছুকে রক্ষা করে say.The সরকার সিদ্ধান্ত নিতে পারে না যে আমরা কী বলতে পারি এবং কী বলতে পারি না।" নেতিবাচক বেশ কয়েকটি প্রবীণ সংগঠনের নেতারা এই সিদ্ধান্তে হতাশ হয়েছিলেন। ভেটেরান্স অফ ফরেন ওয়ারসের একজন মুখপাত্র বলেছেন, "এই রায় সত্ত্বেও, ভিএফডাব্লু সুদূরপ্রসারী গল্পগুলিকে চ্যালেঞ্জ করা অব্যাহত রাখবে এবং এই মিথ্যা নায়কদের অন্যদের প্রতিরোধ হিসাবে যতটা সম্ভব বিস্তৃতভাবে প্রচার করবে।" ভিয়েতনাম যুদ্ধের পদক প্রাপক হ্যারল্ড এ ফ্রিটজ ভিএফডাব্লু-এর সাথে একমত হয়েছিলেন যে "এটি একটি পিনের উপর এক টুকরো কাপড়ে ঝুলানো ধাতুর টুকরোর চেয়েও বেশি কিছু। । .. এবং যারা এর অপব্যবহার করে। .. শাস্তি পেতে হবে। " চুরি করা বীরত্ব আইনের প্রবক্তারা ভবিষ্যতে আরও সীমিত আইন আনার প্রতিশ্রুতি দিয়েছেন। আমেরিকান লিজিওন আশা প্রকাশ করেছে যে একটি সংকীর্ণ আইন সাংবিধানিক যাচাই-বাছাইয়ে টিকে থাকবে। আমেরিকান লিজিওনের জাতীয় কমান্ডার ফ্যাং ওয়াং বলেন, "আমরা সিদ্ধান্তের কিছু অংশ সম্পর্কে ভাল অনুভব করেছি যা পরামর্শ দেয় যে ঐতিহ্যবাহী জালিয়াতির উপাদানগুলিকে অন্তর্ভুক্ত করে আরও সংকীর্ণভাবে তৈরি বিলটি বহাল রাখা হবে।" এরপরে আলভারেজ মিথ্যা স্বাস্থ্য বীমা সুবিধা পেয়ে সরকারকে প্রতারণা করার অভিযোগের কারণে আইনি সমস্যায় পড়েছিলেন। তিনি 2009 সালে সরকারি তহবিলের অপব্যবহার, বিশাল চুরি এবং বীমা জালিয়াতির দায়ে দোষী সাব্যস্ত হন এবং রাষ্ট্রীয় কারাগারে পাঁচ বছরের কারাদণ্ডে দণ্ডিত হন এবং 2012 সালের মার্চ মাসে ক্যালিপাট্রিয়া রাজ্য কারাগার থেকে অব্যাহতি পান। সংশোধিত আইন 2012 সালে, সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত মেনে চলার জন্য 2005 সালের চুরি করা বীরত্ব আইন সংশোধনের প্রচেষ্টা শুরু করা হয়েছিল। এর ফল ছিল 2013 সালের চুরি করা বীরত্ব আইন। আইনের এই সংশোধিত সংস্করণটি কংগ্রেস দ্বারা পাস করা হয়েছিল এবং অবশেষে রাষ্ট্রপতি বারাক ওবামা স্বাক্ষর করেছিলেন। তালিকাভুক্ত সামরিক পুরস্কারগুলির মধ্যে একটি পাওয়ার ভুল দাবি ছাড়াও, জালিয়াতির মাধ্যমে কিছু সুবিধা বা মূল্যবান কিছু অর্জনের অভিপ্রায় প্রয়োজন ছিল। আরও দেখুন প্রথম সংশোধনী সম্পর্কিত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা উল্লেখ বাহ্যিক লিঙ্ক মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি রবার্টস কোর্ট ওভারব্রেডথ মামলা আইন মেডেল অফ অনার 2012 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইনে