Mthembu v Letsela
এমথেম্বু বনাম লেটসেলা এবং আরেকটি, দক্ষিণ আফ্রিকার প্রথাগত আইনের একটি গুরুত্বপূর্ণ মামলা, 21 নভেম্বর 1996-এ জে লে রুক্স দ্বারা ট্রান্সভাল প্রাদেশিক বিভাগে শুনানি হয়েছিল, 25 নভেম্বর রায় দেওয়া হয়েছিল। আফ্রিকান প্রথাগত আইনের নিয়ম যা সাধারণত আফ্রিকান মহিলাদের অন্তর্বর্তী উত্তরাধিকার থেকে বাদ দেয়, তা ব্ল্যাক অ্যাডমিনিস্ট্রেশন অ্যাক্টের 23 ধারা এবং তার অধীনে প্রণীত প্রবিধান, বিশেষত প্রবিধান 2 দ্বারা স্বীকৃত হয়েছিল, যা 1987 সালের 6 ফেব্রুয়ারি সরকারী গেজেট 10601-এ সরকারী বিজ্ঞপ্তি আর 200 হিসাবে জারি করা হয়েছিল, যা মৃত কৃষ্ণাঙ্গ ব্যক্তির সম্পত্তির হস্তান্তরের ক্ষেত্রে কালো আইন এবং রীতিনীতি প্রয়োগ করে। বর্তমান ক্ষেত্রে এটি সাধারণ কারণ ছিল যে এই ব্যবস্থাটি পুরুষ জ্যেষ্ঠাধিকারের নীতি প্রয়োগ করেছিলঃ সম্পত্তি একজন পুরুষ উত্তরাধিকারী চেয়েছিল, তা সে বংশধর হোক বা পিতামাতা বা দাদা-দাদি। যে প্রশ্নটি বিবেচনা করতে হয়েছিল তা হল উত্তরাধিকারের এই নিয়মটি লিঙ্গ বা লিঙ্গের ভিত্তিতে ব্যক্তিদের মধ্যে অন্যায়ভাবে বৈষম্যমূলক ছিল কিনা এবং অন্তর্বর্তীকালীন সংবিধানের 8 ধারার বিধানগুলির সাথে সাংঘর্ষিক ছিল কিনা। এটি সাধারণ কারণ ছিল যে, গ্রামাঞ্চলে যেখানে এই প্রথাগত নিয়মটি প্রায়শই প্রয়োগ করা হত, সেখানে পুরুষ উত্তরাধিকারীর কাছে মৃত ব্যক্তির সম্পত্তি হস্তান্তরের সাথে প্রথাগত আইন দ্বারা বিবাহিত মহিলা বা মহিলাদের এবং সেই ব্যবস্থার অধীনে পুনরুত্থিত এবং একটি নির্দিষ্ট বাড়ির অন্তর্গত শিশুদের সমর্থন ও সুরক্ষার এক সঙ্গত কর্তব্য জড়িত ছিল। বিশেষ করে একজন বিধবা মৃত ব্যক্তির বাড়িতে থাকতে পারে এবং সম্পত্তির ব্যবহার চালিয়ে যেতে পারে এবং উত্তরাধিকারী তার ইচ্ছায় তাকে বের করে দিতে পারে না। যদি এটি মেনে নেওয়া হয় যে জীবিকা, রক্ষণাবেক্ষণ এবং আশ্রয় প্রদানের দায়িত্ব জ্যেষ্ঠাধিকার ব্যবস্থার একটি প্রয়োজনীয় পরিণতি, আদালত খুঁজে পেয়েছে, পুরুষ ও মহিলাদের মধ্যে এই ধরনের পার্থক্যকে সংবিধানের 8 নং ধারায় ব্যবহৃত "অন্যায্য বৈষম্য" ধারণার সাথে তুলনা করা কঠিন ছিল। সংবিধানের সাধারণ আইনের সমান্তরালে বিদ্যমান একটি ব্যবস্থা হিসাবে প্রথাগত আইনের সুস্পষ্ট স্বীকৃতির পরিপ্রেক্ষিতে এবং ব্যক্তিদের তাদের সম্পর্ক পরিচালনা করার জন্য এই ব্যবস্থাটি বেছে নেওয়ার স্বাধীনতার পরিপ্রেক্ষিতে, এটি মেনে নেওয়া যায় না যে উত্তরাধিকারের নিয়মটি অবশ্যই ধারা 8-এর সাথে সাংঘর্ষিক ছিল। এমনকি এটি প্রমাণ সংশোধনী আইনে বর্ণিত জননীতি বা প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের বিরোধীও ছিল না। আদালত উল্লেখ করেছে, এমন অন্যান্য উদাহরণ রয়েছে যেখানে একটি নিয়ম পুরুষ ও মহিলাদের মধ্যে পার্থক্য করে, কিন্তু যা কোনও সঠিক মনের ব্যক্তি অন্যায়ভাবে বৈষম্যমূলক বলে মনে করেন নাঃ উদাহরণস্বরূপ, পৃথক শৌচাগার সুবিধার ব্যবস্থা। এটি অনুসরণ করে যে, উত্তরাধিকারের এই নিয়মটি লিঙ্গ বা লিঙ্গের ভিত্তিতে প্রাথমিকভাবে বৈষম্যমূলক হলেও এবং অন্তর্বর্তীকালীন সংবিধানের 8 (4) ধারায় অন্তর্ভুক্ত অনুমানটি কার্যকর হওয়ার কথা থাকলেও, এই অনুমানটি সমর্থনের সহগামী কর্তব্য দ্বারা অস্বীকার করা হয়েছিল। এই প্রথাগত নিয়ম দ্বারা প্রদত্ত অধিকারগুলি অন্তর্বর্তীকালীন সংবিধানের 3য় অধ্যায়ে অন্তর্ভুক্ত মৌলিক অধিকারগুলির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ ছিল না এবং 33 (3) ধারায় পাওয়া নিষেধাজ্ঞা সেই অনুযায়ী প্রয়োগ করা যেতে পারেঃ অর্থাৎ, অধ্যায়টিকে এমনভাবে ব্যাখ্যা করা যাতে সেই অধিকারগুলিকে অস্বীকার না করা যায়। এমথেম্বু বনাম লেটসেলার রায়টি খেয়েলিৎসার ভে বনাম ম্যাজিস্ট্রেটের সাংবিধানিক আদালত দ্বারা বাতিল করা হয়েছিল, যেখানে জ্যেষ্ঠাধিকারের প্রথাগত নীতি অসাংবিধানিক বলে প্রমাণিত হয়েছিল। আরও দেখুন দক্ষিণ আফ্রিকার প্রথাগত আইন প্রসঙ্গ মথেম্বু বনাম লেটসেলা এবং আরেকটি 1997 (2) এসএ 936 (টি)। 2000 মামলা 71/98 এসএএফএলআইআই নোট 1996 দক্ষিণ আফ্রিকার আইন 1996-এ মামলা আইন ট্রান্সভাল প্রাদেশিক বিভাগের মামলাগুলি দক্ষিণ আফ্রিকার প্রথাগত মামলা আইন