Commercial speech
আইনে, বাণিজ্যিক বক্তৃতা হল রাজস্ব বা মুনাফা অর্জনের অভিপ্রায় নিয়ে কোনও ব্যবসার পক্ষে বক্তৃতা বা লেখা। এটি অর্থনৈতিক প্রকৃতির এবং সাধারণত ভোক্তাদের ব্যবসায়ের পণ্য বা পরিষেবা কেনার জন্য প্ররোচিত করার চেষ্টা করে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট বাণিজ্যিক বক্তব্যকে এমন বক্তৃতা হিসাবে সংজ্ঞায়িত করেছে যা "একটি বাণিজ্যিক লেনদেনের প্রস্তাব দেয়"। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, বাণিজ্যিক বক্তৃতা "রাজনৈতিক, আদর্শিক বা শৈল্পিক বক্তৃতার চেয়ে কম হলেও, প্রথম সংশোধনীর যথেষ্ট সুরক্ষার অধিকারী"। 1980 সালের মামলায় সেন্ট্রাল হাডসন গ্যাস অ্যান্ড ইলেকট্রিক কর্পোরেশন বনাম পাবলিক সার্ভিস কমিশন, মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট বাণিজ্যিক বক্তৃতা নিয়ন্ত্রণ প্রথম সংশোধনী লঙ্ঘন করে কিনা তা নির্ধারণের জন্য একটি চার-অংশের পরীক্ষা তৈরি করেছেঃ বাণিজ্যিক বক্তৃতা একটি বৈধ কার্যকলাপের সাথে সম্পর্কিত কিনা এবং বিভ্রান্তিকর নয় কিনা সরকারী স্বার্থ এই নিয়ন্ত্রণকে ন্যায্যতা দেওয়ার জন্য জোর দিয়েছিল কিনা "যথেষ্ট" কিনা নিয়ন্ত্রণটি "সরাসরি সরকারের স্বার্থকে এগিয়ে নিয়ে যায়" কিনা ইতিহাস 1976 সালের সুপ্রিম কোর্টের মামলা ভার্জিনিয়া স্টেট ফার্মেসি বোর্ড বনাম ভার্জিনিয়া সিটিজেনস কনজিউমার কাউন্সিল পর্যন্ত, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে বাণিজ্যিক বক্তব্যকে প্রথম সংশোধনী সুরক্ষার বাইরে একটি "অরক্ষিত" বিভাগের বক্তৃতা হিসাবে দেখা হত। প্রকৃতপক্ষে, "বাণিজ্যিক বক্তৃতা" শব্দটি প্রথম সুপ্রিম কোর্ট দ্বারা প্রবর্তিত হয়েছিল যখন এটি 1942 সালে ভ্যালেন্টাইন বনাম ক্রেস্টেনসেনকে বহাল রেখেছিল, যা রায় দিয়েছিল যে প্রকাশ্যে বাণিজ্যিক বক্তৃতা সাংবিধানিকভাবে সুরক্ষিত নয়। 1976 সালে, ভার্জিনিয়া স্টেট বোর্ড অফ ফার্মেসি বনাম ভার্জিনিয়া সিটিজেনস কনজিউমার কাউন্সিল রায় দেয় যে রাজ্যগুলিকে প্রেসক্রিপশন ওষুধের দাম সম্পর্কে তথ্য প্রদানের ক্ষেত্রে ফার্মাসিস্টদের সীমাবদ্ধ করার অনুমতি দেওয়া হয় না। এই মামলায় ভার্জিনিয়ার একটি আইন অন্তর্ভুক্ত ছিল যা ফার্মাসিস্টদের প্রেসক্রিপশন ড্রাগের দামের বিজ্ঞাপন থেকে বিরত করেছিল। এই মামলাটি প্রাসঙ্গিক কারণ এর ফলে বাণিজ্যিক বক্তৃতা মতবাদ তৈরি হয়েছিল এবং রায় দেওয়া হয়েছিল যে বিশুদ্ধ বাণিজ্যিক বিজ্ঞাপন প্রথম সংশোধনী সুরক্ষা পায় এবং এর কোনও সাংবিধানিক সীমাবদ্ধতা নেই। বিচারপতি ব্ল্যাকমুন উল্লেখ করেছেন, আদালতের 7-1 রায়ের সংখ্যাগরিষ্ঠ অংশের জন্য, যদিও তিনি বিশ্বাস করেন যে বাণিজ্যিক বক্তৃতা প্রথম সংশোধনী সুরক্ষা পাওয়া উচিত, তবুও এটি নিয়ন্ত্রিত হওয়া উচিত। প্রবিধানটি বহাল রেখে সুপ্রিম কোর্ট বলেছে, "আমরা are.clear যে সংবিধান imposes.no বিশুদ্ধ বাণিজ্যিক বিজ্ঞাপনের ক্ষেত্রে সরকারের উপর নিষেধাজ্ঞা জারি করে।" এই রায়টি অবশ্য ভার্জিনিয়া স্টেট ফার্মেসি বোর্ড বনাম ভার্জিনিয়া সিটিজেনস কনজিউমার কাউন্সিল (1976) এবং সেন্ট্রাল হাডসন গ্যাস অ্যান্ড ইলেকট্রিক কর্পোরেশন বনাম পাবলিক সার্ভিস কমিশন (1980) দ্বারা বাতিল করা হবে। আদালত স্বীকার করেছে যে বাণিজ্যিক বক্তৃতা প্রথম সংশোধনীর আওতার বাইরে পড়ে না এবং বাণিজ্যিক বক্তৃতাকে অন্যান্য সাংবিধানিকভাবে নিশ্চিত অভিব্যক্তি সম্পর্কিত তার অবস্থানের সাথে "সামঞ্জস্যপূর্ণ" প্রথম সংশোধনীর সুরক্ষার একটি পরিমাপ প্রদান করেছে। আদালত মধ্যবর্তী তদন্তের অধীনে বাণিজ্যিক বক্তৃতা বিশ্লেষণের জন্য সেন্ট্রাল হাডসনের অধীনে একটি কাঠামো নির্ধারণ করেছেঃ যেখানে সেন্ট্রাল হাডসন বাণিজ্যিক বক্তৃতা কী বলা যেতে পারে তা সীমাবদ্ধ করে, অন্য একটি দিক হল সরকার-বাধ্যতামূলক অস্বীকৃতি বা অন্যান্য তথ্যের আকারে বাধ্যতামূলক বাণিজ্যিক বক্তৃতা সম্পর্কিত যা কিছু ধরণের বাণিজ্যিক বক্তৃতায় অন্তর্ভুক্ত করা প্রয়োজন। এই ধারণাটি জুডেরার বনাম ওহাইওর সুপ্রিম কোর্টের ডিসিপ্লিনারি কাউন্সেলের অফিসে সাংবিধানিক হিসাবে প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল, যা জুডেরার মান প্রতিষ্ঠা করেছিল যে এই ধরনের সরকার-বাধ্যতামূলক বক্তৃতা বাণিজ্যিক বক্তার প্রথম সংশোধনী অধিকার লঙ্ঘন করে না। জওডেরার দেখেছেন যে সরকার বাণিজ্যিক বক্তব্যকে "বিশুদ্ধভাবে বাস্তব এবং বিতর্কিত তথ্য" অন্তর্ভুক্ত করার জন্য বাধ্যতামূলক করতে পারে যখন এটি যুক্তিসঙ্গতভাবে সরকারের স্বার্থের সাথে সম্পর্কিত এবং "ভোক্তাদের বিভ্রান্তি বা প্রতারণার সম্ভাবনাকে দূর করতে"। জুডেরার মানটি তখন থেকে সার্কিট কোর্ট মামলার আইনের মধ্যে প্রসারিত করা হয়েছে যাতে ভোক্তাদের প্রতারণা সুরক্ষার বাইরেও খাদ্য প্যাকেজিং তথ্যের মতো ভোক্তাদের সচেতনতার জন্য প্রকৃত তথ্য অন্তর্ভুক্ত করা যায়, যতক্ষণ না তথ্যটি যুক্তিসঙ্গত সরকারী স্বার্থে কাজ করে। সমালোচনা সুপ্রিম কোর্টের সদস্যরা অন্যান্য ধরনের বক্তৃতার ক্ষেত্রে আদালতের বাণিজ্যিক বক্তৃতার প্রতি বৈষম্যমূলক আচরণ সম্পর্কে সন্দেহ প্রকাশ করেছেন। বিচারপতি ক্ল্যারেন্স থমাস 44 লিকোরমার্ট, ইনকর্পোরেটেড বনাম রোড আইল্যান্ড (1996) মামলায় জবাব দিয়েছিলেন যে, "আমি এমন কোনও দার্শনিক বা ঐতিহাসিক ভিত্তি দেখতে পাচ্ছি না যে 'বাণিজ্যিক' বক্তৃতা 'অ-বাণিজ্যিক' বক্তৃতার চেয়ে 'কম মূল্যের'। বিচারপতি থমাস বাণিজ্যিক বক্তব্যের নিয়মাবলীর কঠোর পরীক্ষা-নিরীক্ষা প্রয়োগ করবেন। বিচারপতি অ্যান্টোনিন স্কালিয়া "সেন্ট্রাল হাডসন পরীক্ষা নিয়ে অস্বস্তি প্রকাশ করেছিলেন, যা [তাঁর কাছে] এটিকে সমর্থন করার জন্য নীতিগত অন্তর্দৃষ্টি ছাড়া আর কিছুই নেই বলে মনে হয়।" ইউ. এস. কোর্ট অফ আপিলের বিচারক অ্যালেক্স কোজিনস্কি 1942 সালের ভ্যালেন্টাইন বনাম ক্রেস্টেনসেনের রায়ের সমালোচনা করে বলেন যে, "সুপ্রিম কোর্ট বাণিজ্যিক বক্তব্যের মতবাদকে দুর্বল করে দিয়েছে।" ইউরোপীয় ইউনিয়নে ইউরোপীয় মানবাধিকার আদালত বলেছে যে 1980-এর দশক থেকে বেশ কয়েকটি অনুষ্ঠানে ইউরোপীয় মানবাধিকার কনভেনশন (ইসিএইচআর)-এর 10 নং অনুচ্ছেদের অধীনে বাণিজ্যিক বক্তৃতা সুরক্ষিত, তবে মার্কিন আইনের অধীনে বিদ্যমান বাণিজ্যিক বক্তৃতা মতবাদের প্রতিরূপের অভাব রয়েছে। জার্মানিতে, প্রতিযোগিতা নিশ্চিত করার উপর জোর দেওয়ার কারণে আদালতগুলি বিজ্ঞাপন এবং বাণিজ্যিক বক্তৃতার ক্ষেত্রে কঠোর দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করেছিল। উদাহরণস্বরূপ, বার্থল্ড বনাম জার্মানি (1985)-তে, ইউরোপীয় মানবাধিকার আদালত রায় দেয় যে 24 ঘন্টা পশু ক্লিনিকের (যা জার্মানির হামবুর্গে সেই সময়ে বিদ্যমান ছিল না) পক্ষে ওকালতি করার জন্য একজন পশুচিকিৎসক শল্যচিকিৎসককে আদেশ দেওয়া তার মুক্ত অভিব্যক্তি অধিকার লঙ্ঘন করেছে। একটি সংবাদপত্রের নিবন্ধে পশুচিকিৎসককে উদ্ধৃত করার পরে, পশুচিকিৎসা সমিতির পেশাদার আচরণের নিয়ম লঙ্ঘনের জন্য তার বিরুদ্ধে মামলা করা হয়েছিল, যা পশুচিকিৎসকদের বিজ্ঞাপন থেকে নিষিদ্ধ করেছিল এবং ভবিষ্যতে তাকে অনুরূপ বিবৃতি দেওয়া থেকে বিরত রাখা হয়েছিল। 1990 সালের মার্কট ইন্টার্ন ভার্লাগ জিএমবিএইচ এবং ক্লাউস বিয়ারম্যান বনাম জার্মানি মামলায়-ইউরোপের "বাণিজ্যিক প্রেক্ষাপটে বক্তৃতা সম্পর্কিত শীর্ষস্থানীয় মামলা" বর্ণনা করা হয়েছে-ইউরোপীয় মানবাধিকার আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে যখন জার্মানির ফেডারেল কোর্ট অফ জাস্টিস একটি প্রকাশনা সংস্থাকে অন্য সংস্থার অনুশীলনের সমালোচনা করে একটি বিশেষজ্ঞ তথ্য বুলেটিনে প্রকাশিত বিবৃতি পুনরাবৃত্তি করতে নিষেধ করেছিল তখন অনুচ্ছেদ 10-এর কোনও লঙ্ঘন হয়নি। এটি উল্লেখ করেছে যে নিষেধাজ্ঞা "অভিব্যক্তি স্বাধীনতার অনুশীলনের উপর আনুষ্ঠানিকতা, শর্ত, বিধিনিষেধ বা শাস্তি, অনুচ্ছেদ 10, §2 অনুসারে জাতীয় কর্তৃপক্ষকে যে প্রশংসার মার্জিন দেওয়ার অনুমতি দেওয়া হয়েছিল তা অতিক্রম করেনি।" আরও দেখুন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের প্রথম সংশোধনী বাকস্বাধীনতা পেশাদার বক্তৃতা সেন্ট্রাল হাডসন গ্যাস অ্যান্ড ইলেকট্রিক কর্পোরেশন বনাম পাবলিক সার্ভিস কমিশন বেনামী অনলাইন স্পিকার বনাম নেভাদা জেলার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জেলা আদালত ভ্যালেন্টাইন বনাম ক্রিস্টেনসেন রেফারেন্স বিজ্ঞাপন আমেরিকান আইনি পরিভাষা