Hunter Engineering Co v Syncrude Canada Ltd
হান্টার ইঞ্জিনিয়ারিং কো বনাম সিনক্রুড কানাডা লিমিটেড, [1989] 1 এস. সি. আর। 426 কানাডার সুপ্রিম কোর্টের একটি শীর্ষস্থানীয় বাণিজ্যিক চুক্তির সিদ্ধান্ত। আদালত সর্বসম্মতভাবে খুঁজে পেয়েছে যে যে সংস্থাগুলি সিনক্রুড ত্রুটিযুক্ত গিয়ার বাক্স বিক্রি করেছিল তারা তাদের দুর্বল ডিজাইনের জন্য দায়বদ্ধ ছিল না, তবে, কোনও মৌলিক লঙ্ঘন কখন কোনও চুক্তি বাতিল করতে পারে তা নির্ধারণের জন্য আদালত পরীক্ষায় বিভক্ত ছিল। আদালত বলেছিল যে দায়বদ্ধতার ধারার সীমাবদ্ধতা এমনকি মৌলিক লঙ্ঘনের ক্ষেত্রেও প্রয়োগযোগ্য, যতক্ষণ না এটি ভাষায় স্পষ্ট ছিল যে এটি পক্ষগুলির উদ্দেশ্যের মধ্যে ছিল। ব্যাকগ্রাউন্ড সিনক্রুড কানাডা লিমিটেড গিয়ার বক্স ডিজাইন করার জন্য হান্টার ইঞ্জিনিয়ারিং এবং অ্যালিস-চালমার্সের সাথে চুক্তি করেছে। নকশার ত্রুটির কারণে, বাক্সগুলি তাদের উদ্দেশ্যের জন্য ব্যবহারযোগ্য ছিল না। সিনক্রুড বাক্সগুলি মেরামত করতে 1 মিলিয়ন ডলারেরও বেশি ব্যয় করেছে। হান্টার চুক্তির মধ্যে দায়বদ্ধতার ধারার সীমাবদ্ধতার অধীনে সুরক্ষা চেয়েছিলেন। আদালতের রায় তিনটি পৃথক কারণ দেওয়া হয়েছিল। লা ফরেস্ট জে-এর সাথে প্রধান বিচারপতি ডিকসন খুঁজে পেয়েছেন যে সীমাবদ্ধতা ধারাটি বৈধ ছিল। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে মৌলিক লঙ্ঘনের মতবাদটি উপযুক্ত নয়। পরিবর্তে, এই বিষয়টিকে কেবল চুক্তিগত অসামঞ্জস্যতার বিষয় হিসাবে মোকাবিলা করা উচিত যেমন যেখানে দলগুলির অসম দর কষাকষির ক্ষমতা রয়েছে। বিচারপতি উইলসন, বিচারপতি এল 'হিউরেক্স-ডিউবের সাথে যুক্তি দিয়েছিলেন যে নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে সীমাবদ্ধতার ধারাটি অবৈধ হতে পারে। উইলসন প্রস্তাব করেছিলেন যে মৌলিক লঙ্ঘনের জন্য একটি চুক্তি বাতিল করা যেতে পারে যেখানে এক পক্ষের আচরণ অন্য পক্ষকে চুক্তির "যথেষ্ট পরিমাণে পুরো সুবিধা" থেকে বঞ্চিত করে। বিচারপতি ম্যাকইন্টায়ার, শুধুমাত্র নিজের জন্য সংক্ষিপ্তভাবে লিখে, তথ্যের উপর ভিত্তি করে বেশ কয়েকটি অনুসন্ধানে উইলসনের সাথে একমত হন, তবে মৌলিক লঙ্ঘনের বিষয়টি মোকাবেলা করতে অস্বীকার করেন। আরও দেখুন কানাডার সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা বহিরাগত লিঙ্ক কানাডার সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি 1989 কানাডিয়ান মামলা আইন কানাডিয়ান চুক্তি মামলা আইন