Priest–penitent privilege in England
পুরোহিত-অনুতাপের বিশেষাধিকারের মতবাদ ইংরেজি আইনে প্রযোজ্য বলে মনে হয় না। গোঁড়া দৃষ্টিভঙ্গি হল যে ইংল্যান্ড এবং ওয়েলসের আইনের অধীনে বিশেষায়িত যোগাযোগ শুধুমাত্র একজন পেশাদার উপদেষ্টার কাছ থেকে প্রাপ্ত আইনি পরামর্শের প্রেক্ষাপটে বিদ্যমান। উনিশ শতকের হুইলার বনাম লে মার্চেন্টের মামলায় পুরোহিত-কারাবন্দি বিশেষাধিকার সম্পর্কিত আইনের একটি বিবৃতি রয়েছেঃ নিয়মের যৌক্তিকতা অ্যাটর্নি এবং পরামর্শদাতাদের সাথে যোগাযোগ রক্ষা করার নিয়মের ভিত্তি হেনরি ব্রুম, 1ম ব্যারন ব্রুম এবং লর্ড চ্যান্সেলর ভক্স, গ্রিনফ বনাম গাস্কেল (1833) 1 মাইলন এবং কিন 103-এর ক্ষেত্রে এই বিষয়ে একটি বিস্তৃত রায়ে বলেছেন, ন্যায়বিচারের প্রশাসনের উদ্দেশ্যে আইনশাস্ত্রে দক্ষ পুরুষদের সহায়তা থাকার প্রয়োজনীয়তা। তিনি বলেন, কোনও বিশেষ গুরুত্বের কারণে আইনটি আইনি পেশায় মানুষের ব্যবসা বা তাদের সুরক্ষা দেওয়ার জন্য কোনও নির্দিষ্ট স্বভাবকে দায়ী করে না, যদিও কেন অন্যদের, বিশেষত চিকিৎসা পরামর্শদাতাদের অনুরূপ সুবিধা প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল তা বোঝা সহজ ছিল না। রাসেল বনাম জ্যাকসন (1851) 9 হেয়ার 391-এর ক্ষেত্রে ভাইস-চ্যান্সেলর স্যার জর্জ জেমস টার্নার নিম্নলিখিত ভাষায় অনুরূপ মতামত প্রকাশ করেছিলেনঃ তদুপরি, আইনজীবী এবং মক্কেলের সম্পর্কের ক্ষেত্রে বিশেষাধিকারটি নির্দিষ্ট মামলা মোকদ্দমার ক্ষেত্রে তাদের মধ্যে যোগাযোগের মধ্যে সীমাবদ্ধ ছিল এবং এটি সাধারণত কোনও মক্কেল এবং তার আইনজীবীর মধ্যে পেশাদারভাবে যোগাযোগের ক্ষেত্রে প্রসারিত হয়নি। কিন্তু নীতিটি এখন এমনভাবে বিকশিত হয়েছে যাতে পেশাদার ক্ষমতা সম্পন্ন সমস্ত পেশাদার যোগাযোগ এবং তার উপর প্রতিষ্ঠিত তথ্য ও বিশ্বাস অন্তর্ভুক্ত করা যায়, দেখুনঃ মিনেট বনাম মরগান (1873) 8 চ্যান্সেরি আপিল, 366; লাইয়েল বনাম কেনেডি (1883) 9 এসি 90। পূর্ববর্তী মামলায় সেলবোর্নের 1ম আর্ল, লর্ড চ্যান্সেলর, রাউন্ডেল পামার বলেছিলেনঃ আইন সংস্কার সম্পর্কিত বিভিন্ন কমিশন পেশাদার সুযোগ-সুবিধার বর্তমান পরিসরে যে কোনও সম্প্রসারণের বিরোধিতা করেছে। ইতিহাস সংস্কারের আগে, ইংল্যান্ড একটি রোমান ক্যাথলিক দেশ ছিল এবং ক্যানন আইন ছিল ইংল্যান্ডের আইন। এইভাবে দেওয়ানি আদালতে কনফেশনাল সীলমোহরের অনেক গুরুত্ব ছিল। সংস্কার থেকে ঊনবিংশ শতাব্দী পর্যন্ত সংস্কারের সময়, চার্চ অফ ইংল্যান্ড প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল যখন রাজা অষ্টম হেনরি রোমান ক্যাথলিক চার্চ থেকে বেরিয়ে এসেছিলেন। এই সময়কালে কনফেশনাল সীলমোহরের জন্য আদালতের সম্মান কম বাধ্যতামূলক ছিল। বিচার চলাকালীন Fr. হেনরি গার্নেট, গানপাউডার প্লটের ষড়যন্ত্রের জন্য, রবার্ট কেটসবি কর্তৃক কনফেশনাল সীলমোহরের অধীনে চক্রান্তটি তাকে জানানো হয়েছিল যে প্রতিরক্ষাটি আদালত দ্বারা হাতের বাইরে প্রত্যাখ্যান করা হয়নি, সম্ভবত রাজনৈতিক আবহাওয়ার পরিপ্রেক্ষিতে একটি বিস্ময়কর সিদ্ধান্ত। স্বীকারোক্তি এবং অ্যাংলিকান চার্চ ধর্মীয় স্বীকারোক্তির প্রমাণ হিসাবে প্রকাশের বিষয়ে কোনও উপায়ে বা অন্য কোনও উপায়ে যুক্তরাজ্যের কোনও আইন কখনও হয়নি। বিশেষাধিকারটি যদি সাধারণ আইনের অংশ হওয়া বন্ধ করে দিত, তবে এটি পুনরায় প্রতিষ্ঠার জন্য আইন প্রণয়ন করা প্রয়োজন হত। যদি এটি সাধারণ আইনে টিকে থাকে তবে এটি কেবল চার্চ অফ ইংল্যান্ডের ক্ষেত্রে এটির ভাতার মাধ্যমেই তা করতে পারত, যেখান থেকে অন্যান্য ধর্মে এর সম্প্রসারণ নিয়ে তর্ক করা সম্ভব হতে পারে। দেওয়ানি আদালত মিডলটন বনাম ক্রফ্টের মামলায় হার্ডউইকের প্রথম আর্ল ফিলিপ ইয়র্কের দেওয়া রায়ে রাজার বেঞ্চের আদালত সিদ্ধান্ত নিয়েছিল যে 1603 সালের অনুশাসন, যদিও পাদ্রিদের উপর বাধ্যতামূলক, সাধারণ মানুষকে আবদ্ধ করে না। এর কারণ হল, যদিও অনুশাসনগুলি বৈধ হওয়ার জন্য, যেমন এগুলি ছিল, অবশ্যই রাজকীয় অনুমোদন গ্রহণ করতে হবে, তবে সেগুলি সমাবর্তন অনুষ্ঠানে করা হয়, এবং তাই, সাধারণ মানুষের প্রতিনিধিত্ব ছাড়াই। তদনুসারে, যদি এই অনুশাসন রাজ্যের সাধারণ প্রজাদের দ্বারা উপভোগ করা কোনও অধিকার লঙ্ঘন করে তবে এটি আপাতদৃষ্টিতে যতদূর তা করেছে, তাদের বিরুদ্ধে বৈধ হবে না। সুতরাং, কোনও বিষয় আইনত রাজার আদালতে নিয়ে আসতে পারে এমন কোনও কাজে পাদ্রিদের সাক্ষী হিসাবে উপস্থিত হতে নিষেধ করার উদ্দেশ্যে একটি অনুশাসন আপাতদৃষ্টিতে বিষয়টির বিরুদ্ধে অকার্যকর হবে। মৌলিক নীতিটি হল যে একজন সাক্ষী বিতর্কিত বিষয় সম্পর্কে যে সম্পূর্ণ সত্যটি জানেন তা প্রমাণ করবে এবং বিরোধের পক্ষগুলি সেই প্রমাণ দেওয়ার অধিকারী। যে নিয়মগুলি নিয়ন্ত্রণ করে এবং যা কিছু ব্যতিক্রমী ক্ষেত্রে প্রমাণ প্রদানকে সীমাবদ্ধ করে, সেগুলি হল অনুশীলনের বৃদ্ধি এবং বিচারকদের রায়, যা মূলত গত দুই থেকে তিন শতাব্দীর মধ্যে ঘটেছিল (দ্য কুইন বনাম রাইল, 9 এম অ্যান্ড ডব্লিউ, 244-এর ক্ষেত্রে পার্ক বি-এর রায় দেখুন)। পাবলিক ইন্টারেস্ট ইমিউনিটির নিয়ম যা প্রমাণ বাদ দেয়, যার প্রয়োজনীয়তা সরকারী নীতির বিপরীত হবে, যা কোনও রাষ্ট্রীয় বিভাগের ব্যবসা পরিচালনার ক্ষেত্রে ঘটতে পারে, এটি একটি উদাহরণ। ক্যাথলিক চার্চের এখতিয়ার রাষ্ট্রের দ্বারা নিরঙ্কুশ প্রত্যাখ্যানের পরিপ্রেক্ষিতে এবং সংস্কারের আগে প্রচলিত স্বীকারোক্তির সংস্কার পরিত্যাগ করার পরিপ্রেক্ষিতে, কেউ ন্যায্যভাবে অনুমান করতে পারে যে, সেই ঘটনার তারিখ থেকে স্বীকারোক্তিকে আর জননীতির উদ্দেশ্য থেকে ভিত্তি হিসাবে বিবেচনা করা হত না, কারণ সম্পর্কে জানা সমস্ত সত্য প্রকাশের নীতি থেকে অব্যাহতি পাওয়ার অধিকার, যদি এটি দেওয়ানি বা ফৌজদারি হত। গুরুত্বপূর্ণ মামলা এবং সিদ্ধান্ত ডু ব্যারে বনাম লাইভটে ডু ব্যারে বনাম লাইভটে (1791) পিক 77-এর ক্ষেত্রে, লর্ড কেনিয়ন আবার বলেছিলেন যে বিশেষাধিকারটি প্রসারিত হবে যাতে একজন আইনজীবী এবং একজন বিদেশী মক্কেলের মধ্যে একজন দোভাষীকে যা পাস হয়েছে তার প্রমাণ দিতে বাধা দেওয়া যায়। সেই মামলার প্রতিবেদনে বাদীর কৌঁসুলি আদালতকে জানিয়েছিলেন যে মিঃ বিচারপতি বুলার সম্প্রতি একটি মামলার (আর বনাম স্পার্কস) বিচার করেছেন এবং সেই ক্ষেত্রে বন্দী একজন "প্যাপিস্ট" ছিলেন এবং বিচারে এটি প্রকাশিত হয়েছিল যে তিনি একজন প্রোটেস্ট্যান্ট পাদ্রির কাছে তার মূল অপরাধ স্বীকার করেছেন। এই স্বীকারোক্তিটি বিচারক প্রমাণ হিসাবে পেয়েছিলেন এবং বন্দীকে দোষী সাব্যস্ত করে মৃত্যুদণ্ড দেওয়া হয়েছিল। ক্যাথলিক এনসাইক্লোপিডিয়া দাবি করে যে এটি "সুস্পষ্ট" যে উভয় পক্ষের কেউই স্বীকারোক্তিকে ধর্মগ্রন্থ হিসাবে বিবেচনা করতে পারত না। লর্ড কেনিয়ন বলেছিলেন যে তিনি এই ধরনের প্রমাণ স্বীকার করার আগে বিরতি দিতেন, বাটলার বনাম মুর যোগ করে এই ক্ষেত্রে জন বাটলার, 12তম ব্যারন ডানবয়েন, তাঁর মৃত্যুর সময় ক্যাথলিক বিশ্বাস স্বীকার করেছিলেন কিনা তার উত্তর দিতে অস্বীকার করার জন্য একজন পুরোহিতকে আদালত অবমাননার জন্য কারারুদ্ধ করা হয়েছিল। আইনটি লর্ড ডানবয়েনের ইচ্ছাকে বাতিল করে দিত যদি এমনটা হত। বাটলার বনাম মুর একটি আইরিশ মামলা ছিল (আয়ারল্যান্ড সেই সময়ে যুক্তরাজ্যের অংশ ছিল, তবে একটি পৃথক আইনি ব্যবস্থা ছিল)। আর বনাম রেডফোর্ড 1823 সালে, আর বনাম রেডফোর্ডের মামলায়, যা উইলিয়াম ড্রেপার বেস্টের সামনে বিচার করা হয়েছিল, 1ম ব্যারন উইনফোর্ড, কমন প্লিজ অন সার্কিটের প্রধান বিচারপতি, যখন চার্চ অফ ইংল্যান্ডের একজন পাদরি তার কাছে বন্দী দ্বারা করা অপরাধ স্বীকারোক্তি প্রমাণ করতে যাচ্ছিলেন, বিচারক তাকে পরীক্ষা করেছিলেন এবং ক্রুদ্ধভাবে তার মতামত প্রকাশ করেছিলেন যে একজন পাদ্রির পক্ষে স্বীকারোক্তি প্রকাশ করা অনুচিত ছিল। আর বনাম গিলহাম আর বনাম গিলহাম (1828) 1 মুড সিসি 186, সিসিআর-এর মামলাটি একজন বন্দীর বিরুদ্ধে তার অপরাধ স্বীকারের প্রমাণ গ্রহণের সাথে সম্পর্কিত যা প্রোটেস্ট্যান্ট কারাগারের চ্যাপলেনের মন্ত্রক এবং কথার দ্বারা প্ররোচিত হয়েছিল। যে খুনের দায়ে তার বিরুদ্ধে অভিযোগ আনা হয়েছিল তার স্বীকৃতি কারারক্ষী এবং পরবর্তীকালে কর্তৃপক্ষের কাছে দেওয়া হয়েছিল। ক্যাথলিক এনসাইক্লোপিডিয়া দাবি করে যে তিনি নিজেই চ্যাপলিনের কাছে তার অপরাধ স্বীকার করেননি এবং স্বীকারোক্তিমূলক বিশেষাধিকারের প্রশ্ন ওঠেনি। ব্রড বনাম পিট 1828 সালে, ব্রড বনাম পিট 3 সি অ্যান্ড পি 518-এর মামলা, যেখানে একজন অ্যাটর্নির সাথে যোগাযোগের বিশেষাধিকার নিয়ে আলোচনা চলছিল, বেস্ট সিজে বলেনঃ আর বনাম শ ইন আর বনাম শ (1834) 6 সি অ্যান্ড পি 392, একজন সাক্ষী যিনি বন্দী দ্বারা তাঁর কাছে করা একটি বিবৃতি প্রকাশ না করার শপথ নিয়েছিলেন, তাকে তা প্রকাশ করার আদেশ দেওয়া হয়েছিল। মামলাটির বিচারকারী বিচারপতি প্যাটসন বলেন, "আইনজীবী ও অ্যাটর্নি ছাড়া প্রত্যেকেই যা শুনেছেন তা প্রকাশ করতে বাধ্য।" গ্রিনল বনাম কিং-এর ক্ষেত্রে গ্রিনল বনাম কিং (1838) 1 বিভ 145, হেনরি বিকার্স্টেথ, 1ম ব্যারন ল্যাংডেল, মাস্টার অফ দ্য রোলস বলেনঃ আর বনাম গ্রিফিন ইন আর বনাম গ্রিফিন (1853) 6 কক্স সিসি 219, চার্চ অফ ইংল্যান্ডের একজন ওয়ার্কহাউস চ্যাপলাইনকে শিশু-হত্যার অভিযোগে অভিযুক্ত একজন বন্দীর সাথে কথোপকথন প্রমাণ করার জন্য ডাকা হয়েছিল, যাকে তিনি বলেছিলেন, তিনি একটি আধ্যাত্মিক ক্ষমতায় পরিদর্শন করেছিলেন। বিচারক, ব্যারন অফ দ্য এক্সচেকার স্যার এডওয়ার্ড হল অ্যাল্ডারসন পরামর্শদাতাকে দৃঢ়ভাবে জানিয়েছিলেন যে তিনি মনে করেন যে এই ধরনের কথোপকথন প্রমাণ হিসাবে দেওয়া উচিত নয়, তিনি বলেছিলেন যে আইনী প্রমাণ সক্ষম করার জন্য একজন অ্যাটর্নির ক্ষেত্রে বিশেষাধিকারের প্রয়োজনীয়তার মধ্যে একটি উপমা রয়েছে। তিনি আরও বলেন, "আমি এটিকে একটি নিখুঁত নিয়ম হিসাবে রাখছি নাঃ তবে আমি মনে করি এই ধরনের প্রমাণ দেওয়া উচিত নয়।" কনস্ট্যান্স কেন্ট মামলা 1865 সালে, কনস্ট্যান্স কেন্টের হত্যার বিচার বেশ কয়েকটি সংসদীয় প্রশ্ন উত্থাপন করেছিল যার উত্তর ইংল্যান্ডে পেশাদার সুযোগ-সুবিধার সীমিত সুযোগকে পুনরায় নিশ্চিত করেছিল। আর বনাম হে 1860 সালের এই মামলায়, একজন ক্যাথলিক পুরোহিতকে আদালত অবমাননার দায়ে অভিযুক্ত করা হয়েছিল যে তিনি কীভাবে একটি কথিত চুরি করা ঘড়ি দিয়ে এসেছিলেন তার প্রমাণ দিতে ব্যর্থ হয়েছিলেন এই ভিত্তিতে যে এটি স্বীকারোক্তির মাধ্যমে তাঁর দখলে এসেছিল। আদালত জোর দিয়েছিল যে তাকে সত্যের একটি সরল বিষয় জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল এবং স্বীকারোক্তির সীলমোহর লঙ্ঘন না করার জন্য। ক্যাথলিক এনসাইক্লোপিডিয়া পরামর্শ দেয় যে এই মামলাটি এই দৃষ্টিভঙ্গিকে সমর্থন করে যে স্বীকারোক্তি বিশেষাধিকারপ্রাপ্ত। রুথভেন বনাম ডি বন দ্য ক্যাথলিক এনসাইক্লোপিডিয়া রুথভেন বনাম ডি বন মামলার প্রতিবেদন করেছে, যা 1901 সালে মিঃ বিচারপতি রিডলি এবং একটি জুরির সামনে বিচার করা হয়েছিল। আইনের বিকল্প দৃষ্টিভঙ্গি দ্য ক্যাথলিক এনসাইক্লোপিডিয়া দাবি করে যে আইনের বর্তমান দৃষ্টিভঙ্গি আর. ভি. গিলহ্যামের (উপরে) উপর ভিত্তি করে তবে দাবি করে যে সিদ্ধান্তটি ভুলভাবে নেওয়া হয়েছে। বিশ্বকোষটি কিছু বিকল্প দৃষ্টিভঙ্গি চিহ্নিত করে। 1693 সালে স্কিনার 'স রিপোর্টস, 404-এ প্রকাশিত একটি বেনামী মামলায় লর্ড চিফ জাস্টিস জন হোল্ট বলেছিলেন যে এই বিশেষাধিকার একজন আইন লেখকের কাছে প্রসারিত হবে, কারণ তিনি এমন একজন ব্যক্তির পরামর্শদাতা হবেন যার সাথে তিনি পরামর্শ দেবেন। কিন্তু তিনি "অন্যথায় একজন ভদ্রলোক, পার্সন ইত্যাদি" যোগ করেছেন বলে জানা গেছে। এডওয়ার্ড বেডেলি বলেন যে লর্ড হল্ট এই শেষ দাবিটিকে সাধারণ এবং একচেটিয়া বলে বোঝাতে চাননি। এমনটা বোধহয় হতেই পারে। আরেকটি বেনামী মামলায়, লর্ড রেমন্ডের "রিপোর্টস", 733-এ লিপিবদ্ধ করা হয়েছে যে, একই বিচারক উভয় পক্ষের দ্বারা দায়িত্বপ্রাপ্ত একজন ব্যক্তির সাক্ষ্য গ্রহণ করতে অস্বীকার করেছিলেন। তিনি আরও যোগ করেছেন যে "ট্রাস্টের সাথে বিশ্বাসঘাতকতা করার জন্য একজন ট্রাস্টির সাক্ষী হওয়া উচিত নয়"। কিন্তু শেষ সিদ্ধান্তটি সাধারণভাবে নির্ধারিত প্রমাণ আইনের সাথে একমত বলে বলা যায় না। উইলসন বনাম রাস্তালের ক্ষেত্রে, অন্যান্য কিছু ক্ষেত্রে যেমন, প্রমাণ আইনের এই দিকের সম্প্রসারণের সম্ভাবনার ইঙ্গিত। রায় দিতে গিয়ে লর্ড কেনিয়ন বলেন, "আমি সবসময়ই বুঝতে পেরেছি যে একজন মক্কেলের বিশেষাধিকার কেবল তার পক্ষে অ্যাটর্নির ক্ষেত্রেই প্রসারিত হয়। যদিও এটি আরও বাড়ানো উচিত কিনা, আমি খুশি যে এই কারণে তদন্ত করা যেতে পারে। " তিনি বোঝাতে চেয়েছিলেন যে বিষয়টি অবশ্যই শেষ হবে না কারণ আপিল করা সম্ভব হবে। দ্য প্রিন্সিপলস অফ দ্য ল অফ এভিডেন্স-এর উপর উইলিয়াম মডেসলি বেস্টের রচনায় কেবল এই মতামতের প্রকাশই নেই যে বিশেষাধিকার দেওয়া উচিত, বরং এই প্রভাবের একটি কারণ রয়েছে যে বিশেষাধিকারের অধিকার বিদ্যমান। আরও দেখুন সিল অফ দ্য কনফেশনাল এবং অ্যাংলিকান চার্চ পাবলিক ইন্টারেস্ট ইমিউনিটি নোটস গ্রন্থপঞ্জি লর্ড ম্যাকে অফ ক্ল্যাশফার্ন (সংস্করণ)। (2002) হ্যালসবারি 'স ল' স অফ ইংল্যান্ড, 4র্থ সংস্করণ, ফৌজদারি আইন, সাক্ষ্য ও কার্যপ্রণালী, Vol.13 (পুনঃপ্রকাশ), সাক্ষ্য, (5) বিশেষাধিকার, (iii) আইনী পেশাদার বিশেষাধিকার, para.1163। , Ch. 5