R v Latimer (1997)
আর ভি ল্যাটিমার, [1997] 1 এস. সি. আর 217, কানাডার সুপ্রিম কোর্টের রবার্ট ল্যাটিমারের বিতর্কিত মামলায় একটি সিদ্ধান্ত ছিল, যিনি সাসকাচুয়ান কৃষক তার প্রতিবন্ধী কন্যা ট্রেসিকে হত্যার দায়ে দোষী সাব্যস্ত হন। এই মামলায় কানাডিয়ান চার্টার অফ রাইটস অ্যান্ড ফ্রিডমসের 9 নম্বর ধারার অধীনে নির্বিচারে আটকের বিষয়টি বিবেচনা করা হয়েছে এবং 10 নম্বর ধারার অধীনে আটক এবং পরামর্শের অধিকারের ব্যাখ্যা দেওয়ার অধিকার রয়েছে। জুরি নির্বাচনের পর্যায়ে ক্রাউন-এর অনুপযুক্ত পদক্ষেপের কারণে সুপ্রিম কোর্ট শেষ পর্যন্ত ল্যাটিমারের দণ্ডাদেশ বাতিল করে দেয়। ফলস্বরূপ, ল্যাটিমার মামলায় সুপ্রিম কোর্ট কর্তৃক প্রথম সিদ্ধান্তটি দেওয়া হয়েছিল, দ্বিতীয়টি ছিল চার্টারের 12 ধারার অধীনে নিষ্ঠুর এবং অস্বাভাবিক শাস্তির উপর আর ভি ল্যাটিমার। ল্যাটিমার, যিনি 1993 সালে তাঁর 12 বছর বয়সী চতুর্ভুজ কন্যাকে কার্বন মনোক্সাইড দিয়ে বিষ প্রয়োগ করেছিলেন, ট্রেসির ময়নাতদন্তের পরে পুলিশের সন্দেহের লক্ষ্য হয়ে ওঠেন। এরপর পুলিশ ল্যাটিমারের খামারে গিয়ে তাকে আটক করে। পুলিশ বলেছিল যে তারা মিঃ ল্যাটিমারের সাথে কথা বলতে চায় এবং সে তাদের সাথে গাড়িতে ওঠে। একজন কর্মকর্তা তখন ল্যাটিমারকে বলেছিলেন যে তিনি একটি গুরুতর পরিস্থিতিতে রয়েছেন, ট্রেসির মৃত্যুর কারণে তাকে আটক করা হচ্ছে এবং ল্যাটিমারের পরামর্শ ও আইনি সহায়তার অধিকার রয়েছে। ল্যাটিমার জবাব দিয়েছিলেন যে তিনি বুঝতে পেরেছেন কিন্তু অবিলম্বে একজন আইনজীবীর সাথে যোগাযোগ করতে অস্বীকার করেছেন। সেও বিভিন্ন পোশাক পরতে চেয়েছিল, এবং পুলিশ তাকে ছেড়ে দিয়েছিল, কিন্তু তারা তাকে বলেছিল যে সে এখন তাদের হেফাজতে থাকায় তারা তার সাথে বাড়িতে প্রবেশ করবে। জিজ্ঞাসাবাদের সময়, পুলিশ ল্যাটিমারকে আরও একবার বলেছিল যে তার পরামর্শের অধিকার এবং নীরব থাকার অধিকার রয়েছে এবং সে একজন আইনজীবী চাইতে অস্বীকার করেছিল। একজন কর্মকর্তা যখন বলেন যে তিনি নিশ্চিত যে ল্যাটিমার তার মেয়েকে হত্যা করেছে, তখন ল্যাটিমার স্বীকার করেন। তারপরে তার বিরুদ্ধে হত্যার অভিযোগ আনা হয়, একটি স্বীকারোক্তি লেখার পরে যে তাকে বলা হয়েছিল যে এটি হত্যার অভিযোগে পরিণত হতে পারে। জুরি নির্বাচন করার সময়, ক্রাউন কাউন্সেল এবং রয়্যাল কানাডিয়ান মাউন্টেড পুলিশ গর্ভপাত এবং ইচ্ছামৃত্যুর (ট্রেসির মৃত্যু সম্পর্কিত বিষয়, যা ল্যাটিমার একটি দয়া হত্যা বলে দাবি করেছিলেন) মতো বিতর্কিত বিষয়ে জুরির প্রার্থীদের তাদের অবস্থান সম্পর্কে প্রশ্ন করার জন্য হস্তক্ষেপ করেছিল। কিছু প্রার্থী যাদের জিজ্ঞাসাবাদ করা হয়েছিল তারা শেষ পর্যন্ত জুরিতে শেষ হয়েছিল। ল্যাটিমারকে দোষী সাব্যস্ত করা হয় এবং সাসকাচুয়ান কোর্ট অফ আপিল বিচারের সিদ্ধান্ত বহাল রাখে। আপিল আদালতের সিদ্ধান্তের পরেই জুরি নির্বাচনের সময় ক্রাউন-এর পদক্ষেপগুলি প্রকাশ্যে আসে। সিদ্ধান্তটি প্রধান বিচারপতি অ্যান্টোনিও ল্যামার লিখেছিলেন, যিনি শুরুতে জোর দিয়েছিলেন যে তাঁর সিদ্ধান্তটি লাটিমার যাকে দয়া হত্যা বলে দাবি করেছিলেন তার আশেপাশের নৈতিক বিতর্কগুলি মোকাবেলা করবে না। ল্যাটিমার আরও দাবি করেন যে তাঁর আটক স্বেচ্ছাচারী ছিল এবং তাই সনদের 9 নং ধারা লঙ্ঘন করেছে। আদালত সিদ্ধান্ত নেয় যে আটকটি ইচ্ছাকৃত ছিল না, কারণ এটি করা হয়েছিল কারণ সম্ভবত ল্যাটিমার দোষী ছিল বলে মনে হয়েছিল। এগুলি গ্রেপ্তারের বৈধ ভিত্তি ছিল; আটকটি যথাযথ গ্রেপ্তারের সংজ্ঞার সাথে খাপ খায় যদিও পুলিশ এটিকে কখনও গ্রেপ্তারের সংজ্ঞা দেয়নি। এই ঘটনাটিকে একটি আটক হিসাবে বর্ণনা করে, পুলিশ স্পষ্ট করে দেয় যে সে তাদের হেফাজতে ছিল এবং তাকে বাড়িতে নিয়ে যায় যাতে সে বিভিন্ন পোশাক পরতে পারে, এবং ল্যাটিমারের স্বীকারোক্তি যে পুলিশ নিয়ন্ত্রণে ছিল তা ল্যাটিমারের বোঝার জন্য যথেষ্ট ছিল যে তাকে গ্রেপ্তার করা হচ্ছে। এরপর আদালত সিদ্ধান্ত নেয় যে পুলিশ মিঃ ল্যাটিমারকে না বলার সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে তাকে গ্রেপ্তার করা হচ্ছে এবং একটি হত্যার অভিযোগের মুখোমুখি হতে পারে যা সনদের 10 (ক) ধারা লঙ্ঘন করেছে। এই ধারায় বলা হয়েছে যে আটক বা গ্রেপ্তারের জন্য একজনকে অবশ্যই "কারণ সম্পর্কে অবিলম্বে অবহিত" করতে হবে। আদালত খুঁজে পেয়েছে যে ধারা 10 (ক) লঙ্ঘন করা হয়নি। ধারা 10 (ক)-এর উদ্দেশ্য হল গ্রেপ্তার বা আটককৃতরা পরিস্থিতির গুরুত্ব সম্পর্কে সচেতন কিনা তা নিশ্চিত করা। ল্যাটিমার যুক্তি দিয়েছিলেন যে যেহেতু পুলিশ আটককে গ্রেপ্তার বলে ডাকেনি, তাই তিনি কতটা গুরুতর সমস্যায় ছিলেন সে সম্পর্কে তিনি পুরোপুরি অবগত ছিলেন না। তিনি আরও দাবি করেন যে এই কারণেই তিনি একজন আইনজীবীর সঙ্গে কথা বলতে অস্বীকার করেছিলেন। আবার, আদালত যুক্তি দিয়েছিল যে ব্যবহৃত শব্দগুলি গুরুত্বপূর্ণ নয়, বরং সন্দেহভাজন কীভাবে পরিস্থিতি ব্যাখ্যা করতে পারে। ল্যাটিমার পরিস্থিতির গুরুত্ব বুঝতে পারবেন বলে আশা করা যেতে পারে কারণ তাকে বলা হয়েছিল যে ট্রেসির মৃত্যুর ঘটনায় তাকে আটক করা হয়েছে। পুলিশ স্পষ্টভাবে বলেছিল যে পরিস্থিতি গুরুতর, এবং গ্রেপ্তার হওয়ার সময় তার অধিকার সম্পর্কে তাকে বলেছিল। পরিশেষে, মামলাটি 10 (খ) ধারার সাথে জড়িত, "দেরি না করে পরামর্শদাতাকে ধরে রাখা এবং নির্দেশ দেওয়া এবং সেই অধিকার সম্পর্কে অবহিত করার" অধিকার। আদালত উল্লেখ করেছে যে এটি আর বনাম বার্টলে খুঁজে পেয়েছে যে পরামর্শ চাইতে পারে এমন অধিকারের মধ্যে কর্তব্য পরামর্শদাতা সম্পর্কে বলার অধিকার এবং এটি কীভাবে প্রাপ্ত করা যায় তা অন্তর্ভুক্ত রয়েছে; অর্থাৎ, একটি বিনামূল্যে টেলিফোন কলের মাধ্যমে। যদিও ল্যাটিমারকে বলা হয়েছিল যে আইনি সহায়তা রয়েছে, তবে তাকে বলা হয়নি যে তিনি একটি বিনামূল্যে টেলিফোন কল করতে পারেন এবং অবিলম্বে দায়িত্বশীল পরামর্শদাতার কাছ থেকে পরামর্শ নিতে পারেন। ল্যাটিমার যুক্তি দিয়েছিলেন যে এটি বার্টলের বিরোধিতা করে। যাইহোক, সাসকাচুয়ানের বিভিন্ন সময় ছিল যার মধ্যে একজন সরাসরি কর্তব্য পরামর্শ পাওয়ার জন্য একটি বিনামূল্যে টেলিফোন কল করতে পারে। গ্রেপ্তারটি এমন এক সময়ে হয়েছিল যখন এটি উপলব্ধ ছিল না; তাই বার্টলে প্রতিষ্ঠিত অধিকারটি এই ক্ষেত্রে প্রয়োগযোগ্য ছিল না, কারণ এটি কোনও কাজে আসত না। তবুও, সুপ্রিম কোর্ট একটি নতুন বিচারের নির্দেশ দেয়। আদালত যেমন লিখেছিল, জুরি নির্বাচনের সময় ক্রাউন কাউন্সেলের পদক্ষেপগুলি "প্রক্রিয়াটির সুস্পষ্ট অপব্যবহার এবং ন্যায়বিচারের প্রশাসনে হস্তক্ষেপের চেয়ে কম ছিল না"। বিচার ব্যবস্থা ন্যায়বিচার ও স্বচ্ছতার দাবি জানিয়েছিল এবং এই বিষয়ে বিচারের অভাব ছিল। উদ্ধৃতি বহিরাগত লিঙ্ক কানাডিয়ান চার্টার অফ রাইটস অ্যান্ড ফ্রিডমস মামলা আইন প্রতিবন্ধী মামলা আইন কানাডার সুপ্রিম কোর্ট মামলা 1997 কানাডিয়ান মামলা আইন ইচ্ছামৃত্যু মামলা আইন কানাডিয়ান ফৌজদারি মামলা আইন