Secretary of the Department of Health and Community Services v JWB
স্বাস্থ্য ও সম্প্রদায় পরিষেবা বিভাগের সচিব বনাম জেডব্লিউবি এবং এসএমবি, যা সাধারণত মেরিয়নের মামলা নামে পরিচিত, অস্ট্রেলিয়ার হাইকোর্টের একটি শীর্ষস্থানীয় সিদ্ধান্ত, যে কোনও শিশুর নিজের জন্য সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতা আছে কিনা এবং যখন এটি সম্ভব হয় না, তখন কে তাদের জন্য বড় চিকিৎসা পদ্ধতির বিষয়ে সিদ্ধান্ত নিতে পারে। এটি মূলত গিলিক বনাম ওয়েস্ট নরফোক এরিয়া হেলথ অথরিটির মতামত গ্রহণ করে, যা ইংল্যান্ড এবং ওয়েলসের হাউস অফ লর্ডসের একটি সিদ্ধান্ত। পটভূমি "মেরিয়ন", এই মামলার কেন্দ্রে 14 বছর বয়সী মেয়েটির ছদ্মনাম, বৌদ্ধিক অক্ষমতা, গুরুতর বধিরতা, মৃগীরোগ এবং অন্যান্য ব্যাধিতে ভুগছিল। তার বাবা-মা, উত্তর অঞ্চলের এক বিবাহিত দম্পতি অস্ট্রেলিয়ার পারিবারিক আদালতের কাছ থেকে একটি আদেশ চেয়েছিলেন যাতে তাদের মেরিয়নকে হিস্টেরেক্টমি এবং ওফ্রেক্টমি (ডিম্বাশয় অপসারণ) করার অনুমতি দেওয়া হয়। ব্যবহারিক প্রভাব হবে বন্ধ্যাত্ব এবং ম্যারিয়নকে সন্তান ধারণ করতে সক্ষম হওয়া থেকে বিরত রাখা এবং প্রাপ্তবয়স্ক হওয়ার অনেক হরমোনের প্রভাব। পারিবারিক আইন আইনের অধীনে শিশুদের সাথে জড়িত বিষয়গুলির জন্য প্রাথমিক উদ্বেগ হ 'ল আদালতকে অবশ্যই সন্তানের সর্বোত্তম স্বার্থে কাজ করতে হবে। হাইকোর্টের সংখ্যাগরিষ্ঠ অংশ স্পষ্ট করে দিয়েছিল যে এটি কেবল আইনের একটি বিষয় নির্ধারণ করছে এবং মামলার পরে সন্তানের "সর্বোত্তম স্বার্থে" কী হবে সে সম্পর্কে সিদ্ধান্ত অস্ট্রেলিয়ার পারিবারিক আদালতের উপর ছেড়ে দেওয়া হবে। যে প্রধান আইনি বিতর্কটি উত্থাপিত হয়েছিল তা হল অপারেশনটি অনুমোদন করার আইনি কর্তৃত্ব কার রয়েছে। তিনটি বিকল্প ছিলঃ বাবা-মা (তাদের মেয়ের আইনি অভিভাবক হিসাবে), ম্যারিয়ন বা অস্ট্রেলিয়ার পারিবারিক আদালতের মতো উপযুক্ত আদালতের আদেশ। পারিবারিক আদালতের পূর্ণাঙ্গ আদালতকে সিদ্ধান্ত নিতে বলা হয়েছিলঃ যৌথ অভিভাবক হিসাবে পিতামাতারা বন্ধ্যাত্ব প্রক্রিয়া অনুমোদন করেন; 2. যদি না হয়, তবে পারিবারিক আদালতের কি এখতিয়ার রয়েছেঃ (ক) এই জাতীয় পদ্ধতি সম্পাদনের অনুমোদন; (খ) পিতামাতার ক্ষমতা, অধিকার বা কর্তব্যকে প্রসারিত করে যাতে তারা এই জাতীয় প্রক্রিয়া অনুমোদন করতে সক্ষম হয়; অথবা (গ) প্রস্তাবিত প্রক্রিয়া সম্পর্কে আবেদনকারীদের সম্মতি অনুমোদন করে। পারিবারিক আদালতের সংখ্যাগরিষ্ঠ সদস্য, স্ট্রাউস এবং ম্যাককল জেজে রায় দিয়েছিলেন যে বাবা-মা, যৌথ অভিভাবক হিসাবে বন্ধ্যাত্ব পদ্ধতির অনুমোদন দিতে পারেন। সিজে নিকোলসন বলেন যে, পারিবারিক আদালতের এখতিয়ার ছিল প্রক্রিয়াটি অনুমোদন করার। বিভাগটি, অস্ট্রেলিয়ার অ্যাটর্নি-জেনারেলের সাথে একত্রে যুক্তি দিয়েছিল যে শুধুমাত্র একটি আদালতই এই ধরনের একটি বড় অভিযানের অনুমোদন দিতে পারে এবং পারিবারিক আদালতের এখতিয়ারে একটি শিশুর কল্যাণ সম্পর্কিত যে কোনও বিষয় অন্তর্ভুক্ত রয়েছে, এমনকি এটি হেফাজত, অভিভাবকত্ব বা প্রবেশাধিকার সম্পর্কিত বিরোধ না হলেও। পিতামাতারা অবশ্য যুক্তি দিয়েছিলেন যে একটি শিশুকে বন্ধ্যাত্ব করার সিদ্ধান্ত শিশুদের জন্য পিতামাতা এবং অভিভাবকদের যে অন্যান্য বড় সিদ্ধান্ত নিতে হয় তার থেকে উল্লেখযোগ্যভাবে আলাদা নয় এবং পারিবারিক আদালতের সম্পৃক্ততা ঐচ্ছিক এবং শুধুমাত্র একটি 'তত্ত্বাবধায়ক প্রকৃতির'। তাদের যুক্তি ছিল যে, যদি এই ধরনের পদ্ধতি শিশুর সর্বোত্তম স্বার্থে হয়, তবে অভিভাবক হিসাবে বাবা-মা মানসিকভাবে অক্ষম শিশুর পক্ষ থেকে বন্ধ্যাত্বের জন্য বৈধ সম্মতি দিতে পারেন। রায় হাইকোর্ট জাতীয় ও আন্তর্জাতিক আইনের অধীনে প্রত্যেকের শারীরিক অখণ্ডতার অধিকারকে স্বীকৃতি দিয়েছে এবং থেরাপিউটিক ও নন-থেরাপিউটিক অস্ত্রোপচার পদ্ধতির পাশাপাশি অযোগ্য রোগীর সর্বোত্তম স্বার্থে কাজ করার জন্য সারোগেটদের কর্তব্যের মধ্যে পার্থক্য করেছে। এই মামলায়, হাইকোর্ট রায় দেয় যে যদিও বাবা-মায়েরা তাদের সন্তানদের চিকিৎসার জন্য সম্মতি দিতে পারেন, তবে কর্তৃত্বটি সন্তানের সর্বোত্তম স্বার্থে নয় এমন চিকিত্সার ক্ষেত্রে প্রসারিত হয় না। এছাড়াও, আদালত বলেছে যে যদি চিকিৎসা চিকিত্সার প্রধান উদ্দেশ্য বন্ধ্যাত্ব হয়, তবে পিতামাতার তাদের সন্তানের পক্ষে সম্মতি দেওয়ার অধিকার নেই। ওবিটার ডিক্টাম ডিন জে-এর বিবৃতি যে বাবা-মা পুরুষ শিশুদের অ-থেরাপিউটিক খৎনা করার জন্য সারোগেট সম্মতি দিতে পারে তা অবিবেচক উক্তি এবং রায়ের অংশ নয়। এই মামলায় পুরুষের ত্বক্চ্ছেদের বিষয়টি ছিল না এবং পুরুষ ত্বক্চ্ছেদের বিষয়ে কোনও প্রমাণ বা সাক্ষ্য দেওয়া হয়নি। আরও দেখুন ই. (মিসেস) বনাম ইভ পরিপক্ক গৌণ মতবাদ গিলিক সক্ষমতা (ইউকে) জ্ঞাত সম্মতি সম্মতির বয়স রেফারেন্স অস্ট্রেলিয়ার উচ্চ আদালত অস্ট্রেলিয়ান পারিবারিক আইন 1992 অস্ট্রেলিয়ান আইন 1992 অস্ট্রেলিয়ায় মামলা আইন মেরিয়ন মেডিকেল বিতর্ক