Transformative use
মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কপিরাইট আইনে, রূপান্তরমূলক ব্যবহার বা রূপান্তর হল এক ধরনের ন্যায্য ব্যবহার যা একটি কপিরাইটযুক্ত কাজকে ভিন্ন পদ্ধতিতে বা মূল থেকে ভিন্ন উদ্দেশ্যে তৈরি করে এবং এইভাবে তার ধারকের কপিরাইট লঙ্ঘন করে না। কোনও ব্যবহার ন্যায্য-ব্যবহার পরীক্ষার প্রথম ফ্যাক্টর পূরণ করে কিনা তা নির্ধারণের ক্ষেত্রে রূপান্তর একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয়, এবং কোনও ব্যবহার আসলে ন্যায্য কিনা তা নির্ধারণের জন্য সাধারণত গুরুত্বপূর্ণ, যদিও কোনও একটি ফ্যাক্টরই নিষ্পত্তিক নয়। রূপান্তরশীলতা এই ধরনের ব্যুৎপত্তিগত কাজের একটি বৈশিষ্ট্য যা তাদের অতিক্রম করে বা একটি নতুন আলোতে স্থাপন করে, যার উপর তারা ভিত্তি করে অন্তর্নিহিত কাজ করে। কম্পিউটার এবং ইন্টারনেট সম্পর্কিত কাজগুলিতে, পরবর্তী কাজের রূপান্তরকারী বৈশিষ্ট্য হল প্রায়শই এটি জনসাধারণকে এমন একটি সুবিধা প্রদান করে যা এর আগে উপলব্ধ ছিল না, যা অন্যথায় অনুপলব্ধ থাকবে। এই ধরনের রূপান্তর একটি ন্যায্য ব্যবহারের বিশ্লেষণে ব্যাপকভাবে বোঝা যায় এবং দায়বদ্ধতা থেকে একটি স্পষ্ট কপিরাইট লঙ্ঘন বলে মনে হতে পারে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পেটেন্ট আইনে, শব্দটি ইন রে বিলস্কিতে সেট করা পরীক্ষাকেও বোঝায়ঃ যে একটি পেটেন্ট-যোগ্য উদ্ভাবনকে অবশ্যই "একটি নির্দিষ্ট নিবন্ধকে একটি ভিন্ন রাষ্ট্র বা জিনিসে রূপান্তরিত করতে হবে"। বেসিস বেশিরভাগ আধুনিক ন্যায্য ব্যবহারের মতবাদের মতো, রূপান্তরের মতবাদটি 1841 সালের সার্কিট আদালতের মামলা ফলসম বনাম মার্শ দ্বারা ব্যাপকভাবে প্রভাবিত হয়েছিল। সেই ক্ষেত্রে, জাস্টিস স্টোরি রায় দিয়েছিলেন যে যদি [কেউ] এইভাবে কাজের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ অংশগুলি উদ্ধৃত করে, সমালোচনা করার জন্য নয়, বরং মূল কাজের ব্যবহারকে অগ্রাহ্য করার জন্য এবং এর জন্য পর্যালোচনার বিকল্প হিসাবে, এই ধরনের ব্যবহার আইনত একটি জলদস্যুতা হিসাবে বিবেচিত হবে। যখন ন্যায্য ব্যবহার আইনি নীতি হিসাবে আরও স্পষ্টভাবে স্থির হয়ে গিয়েছিল তখন কোনও কাজ কতটা রূপান্তরকারী ছিল তার জন্য "মূল কাজের ব্যবহারকে ছাপিয়ে যাওয়া" মানটি ব্যাপকভাবে উল্লেখ করা হবে। 1976 সালের কপিরাইট আইনে, কংগ্রেস স্পষ্টভাবে প্রথমবারের জন্য ন্যায্য ব্যবহারের সংজ্ঞা দিয়েছে, একটি কারণ হিসাবে "ব্যবহারের উদ্দেশ্য এবং চরিত্র, এই ধরনের ব্যবহার বাণিজ্যিক প্রকৃতির বা অলাভজনক শিক্ষাগত উদ্দেশ্যে কিনা তা সহ"। এই ফ্যাক্টরটি পরে রূপান্তরের উপর যথেষ্ট পরিমাণে নির্ভরশীল বলে নির্ধারণ করা হয়েছিল। উদাহরণস্বরূপ, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি মামলা, ক্যাম্পবেল বনাম অ্যাকাফ-রোজ মিউজিক দেখুনঃ চারটি 107টি কারণের মধ্যে প্রথমটির অধীনে, "ব্যবহারের উদ্দেশ্য এবং চরিত্র, এই ধরনের ব্যবহার বাণিজ্যিক প্রকৃতির কিনা তা সহ", নতুন কাজটি কেবল মূল সৃষ্টির বস্তুগুলিকে ছাপিয়ে যায় কিনা, বা এটি বিতর্কিতভাবে "রূপান্তরকারী" কিনা এবং কতটা, মূলটিকে নতুন অভিব্যক্তি, অর্থ বা বার্তা দিয়ে পরিবর্তন করে তা নিয়ে তদন্তটি দৃষ্টি নিবদ্ধ করে। নতুন কাজটি যত বেশি রূপান্তরকারী হবে, বাণিজ্যিকীকরণের মতো অন্যান্য কারণগুলির গুরুত্ব তত কম হবে, যা ন্যায্য ব্যবহারের সন্ধানের বিরুদ্ধে ওজন করতে পারে। ক্যাম্পবেল এই বিবৃতির কারণে বড় অংশে গুরুত্বপূর্ণ, আদেশ দেয় যে ন্যায্য-ব্যবহার নির্ধারণ এবং রূপান্তরের ক্ষেত্রে বাণিজ্যিকতাকে কম গুরুত্ব দেওয়া উচিত। প্রয়োগ একটি কাজ অন্য কাজের উদ্দেশ্যকে ছাপিয়ে যায় কিনা তা নির্ধারণ করার জন্য কোনও "ব্রাইট লাইন টেস্ট" নেই; সাধারণভাবে ন্যায্য ব্যবহারের নির্ধারণের মতো, এতে উল্লেখযোগ্য বিচারের আহ্বান জড়িত। যাইহোক, একটি উল্লেখযোগ্য নজির রয়েছে যা আইনের রূপান্তরের প্রকৃতি স্পষ্ট করে। সাধারণত, কাজের উপর মন্তব্য করার জন্য কোনও কাজের ব্যবহার কোনওভাবে রূপান্তরকারী হিসাবে যোগ্যতা অর্জন করবে। সমালোচনা করার জন্য একটি কাজের কিছু অংশ উদ্ধৃত করা, যেমন একটি বই পর্যালোচনায়, রূপান্তরকারী। একইভাবে, প্যারোডি হল রূপান্তরকারী-কাজটি নিজেই বা কাজটি যে নীতিগুলির প্রতিনিধিত্ব করে তা উপহাস করার জন্য একটি কাজকে পুনর্নির্মাণ করা মূল কাজের থেকে খুব আলাদা উদ্দেশ্য সাধন করে। মৌলিক কাজ সনাক্তকরণে সহায়তা করার জন্য কোনও কাজকে পুনর্বিবেচনা করাও সাধারণত রূপান্তরকারী। কেলি বনাম আরিবা সফট কর্পোরেশন এবং পারফেক্ট 10 বনাম গুগল মামলায় সংশ্লিষ্ট আদালত বলেছিল যে একটি সার্চ ইঞ্জিনের ব্যবহারকারীদের সহজেই তাদের অনুসন্ধানের মাধ্যমে ফিরে আসা চিত্রগুলি ব্রাউজ করার অনুমতি দেওয়ার জন্য থাম্বনেইল তৈরি করা এবং ব্যবহার করা রূপান্তরকারী ছিল। অবশ্যই, যেমন উপরে উল্লেখ করা হয়েছে, ন্যায্য ব্যবহারের কোনও একটি কারণ স্বতঃস্ফূর্ত নয়; সব বিবেচনা করা আবশ্যক। এমনকি রূপান্তরকারী ব্যবহারগুলিও লঙ্ঘনকারী হতে পারে, যদি অন্যান্য কারণগুলি বিবাদীর বিরুদ্ধে ওজন করে। উদাহরণস্বরূপ, রজার্স বনাম কুনস রূপান্তর এমনকি উদ্ধৃত করা হয়নি কারণ আদালত খুঁজে পেয়েছে যে ব্যবহারটি 17 ইউ. এস. সি § 107-এর প্রস্তাবনার কোনও উদ্দেশ্য পূরণ করতে ব্যর্থ হয়েছে। যাইহোক, ব্লাঞ্চ বনাম কুন্স-এ এটি রায় দেওয়া হয়েছিল যে একটি ফটোগ্রাফের ঘনিষ্ঠ উপস্থাপনা সহ একটি কোলাজ পেইন্টিং যথেষ্ট রূপান্তরকারী ছিল কারণ "ব্লাঞ্চের মূল ফটোগ্রাফের তুলনায়, কুন্স পায়ের অভিযোজনকে সম্পূর্ণরূপে উল্টিয়ে দেয়, তাদের চিত্রকলার অন্যান্য উপাদানগুলির উপর পরাবাস্তবভাবে ঝুলিয়ে বা ভাসিয়ে দেয়। কুনস রঙও পরিবর্তন করেন এবং একটি পায়ে একটি গোড়ালি যোগ করেন, যা ব্লাঞ্চের ছবিতে সম্পূর্ণ অস্পষ্ট ছিল। উদাহরণস্বরূপ ক্যাম্পবেল রূপান্তরশীলতা মূলত সুপ্রিম কোর্টের 1994 সালের ক্যাম্পবেল বনাম আকফ-রোজ মিউজিক, ইনকর্পোরেটেডের সিদ্ধান্তের ফলস্বরূপ উদ্ভূত কাজের বর্তমান আইনি বিশ্লেষণে একটি গুরুত্বপূর্ণ কারণ। আদালতের মতামত অভিযুক্ত লঙ্ঘনকারীদের "ওহ, প্রিটি ওম্যান"-এর প্যারোডির ন্যায্য ব্যবহারের বিশ্লেষণে রূপান্তরের গুরুত্বের উপর জোর দিয়েছিল, যা মামলাটি জড়িত ছিল। প্যারোডিতে, যেমন কোর্ট ব্যাখ্যা করেছে, রূপান্তরশীলতা হল নতুন অন্তর্দৃষ্টি যা পাঠক, শ্রোতা বা দর্শকরা মূল কাজের প্যারোডিক চিকিত্সা থেকে লাভ করে। আদালত যেমন উল্লেখ করেছে, প্যারোডির শব্দগুলি "অরবিশন [প্রিটি ওম্যান] গানটি কতটা নরম এবং নীরস তা উপহাসমূলকভাবে প্রদর্শন করে।" ন্যায্য ব্যবহারের বিশ্লেষণে রূপান্তরের আধুনিক গুরুত্ব 1990 সালে বিচারক পিয়েরে এন. লেভালের হার্ভার্ড ল রিভিউ, টুয়ার্ড এ ফেয়ার ইউজ স্ট্যান্ডার্ডের একটি নিবন্ধ থেকে উদ্ভূত হয়েছে, যা সুপ্রিম কোর্ট তার ক্যাম্পবেলের মতামত উদ্ধৃত এবং ব্যাপকভাবে উদ্ধৃত করেছে। তাঁর নিবন্ধে, বিচারক লেভাল অন্যের কাজের রূপান্তরমূলক ব্যবহারের সামাজিক গুরুত্ব এবং এই ধরনের গ্রহণকে কী ন্যায্য করে তা ব্যাখ্যা করেছেনঃ আরিবা সফট, পারফেক্ট 10, এবং অ্যাথার্স গিল্ড রূপান্তরের ধারণাটি প্রাথমিকভাবে ঐতিহ্যবাহী কাজের ন্যায্য ব্যবহারের ক্ষেত্রে বিকশিত হয়েছিলঃ সাহিত্যকর্মের অনুবাদ, সংগীতকর্মের অভিযোজন এবং সচিত্র কাজের জন্য মাধ্যমের পরিবর্তন। কিন্তু একবিংশ শতাব্দীতে আদালত ইন্টারনেট এবং কম্পিউটার সম্পর্কিত কাজে "ভিন্ন পদ্ধতিতে বা ভিন্ন উদ্দেশ্যে" যুক্তি প্রয়োগ করেছে। এই ধরনের ক্ষেত্রে, যেমন কেলি বনাম আরিবা সফ্ট কর্পোরেশন পারফেক্ট 10, ইনকর্পোরেটেড বনাম Amazon.com, ইনকর্পোরেটেড এবং অ্যাথার্স গিল্ড, ইনকর্পোরেটেড বনাম গুগল, ইনকর্পোরেটেড দ্বারা চিত্রিত হয়েছে, আদালত একটি ডেরিভেটিভ-ওয়ার্ক ব্যবহার (যেমন একটি ইমেজ সার্চ ইঞ্জিনে থাম্বনেইলের, সূচীকরণের উদ্দেশ্যে) বা পাঠ্যের একটি অনুলিপি (কী-ওয়ার্ড সূচীকরণের সুবিধার্থে) রূপান্তরকারী বলে মনে করে কারণ এটি জনসাধারণকে একটি অতিরিক্ত সুবিধা প্রদান করে, যা আগে উপলব্ধ ছিল না এবং ডেরিভেটিভ বা সেকেন্ডারি ব্যবহার ছাড়া অনুপলব্ধ থাকতে পারে। নবম সার্কিটের সিদ্ধান্ত নবম সার্কিট পারফেক্ট 10-এর ক্ষেত্রে এটি ব্যাখ্যা করেছেঃ গুগলের থাম্বনেইলের ব্যবহার অত্যন্ত রূপান্তরকারী। কেলিতে আমরা এই উপসংহারে পৌঁছেছি যে আরিবার থাম্বনেইলের ব্যবহার রূপান্তরকারী ছিল কারণ "আরিবার চিত্রগুলির ব্যবহার কেলির ব্যবহারের চেয়ে আলাদা কাজ করেছিল-ইন্টারনেটে তথ্যের অ্যাক্সেস বনাম শৈল্পিক অভিব্যক্তি উন্নত করা"। যদিও একটি চিত্র মূলত একটি বিনোদনমূলক, নান্দনিক বা তথ্যমূলক কাজ করার জন্য তৈরি করা হয়েছে, একটি সার্চ ইঞ্জিন চিত্রটিকে একটি পয়েণ্টারে রূপান্তরিত করে যা ব্যবহারকারীকে তথ্যের উৎসের দিকে পরিচালিত করে। ঠিক যেমন একটি "প্যারোডির রূপান্তরমূলক মূল্যের একটি সুস্পষ্ট দাবি রয়েছে" কারণ "এটি একটি পূর্ববর্তী কাজের উপর আলোকপাত করে সামাজিক সুবিধা প্রদান করতে পারে এবং এই প্রক্রিয়ায় একটি নতুন তৈরি করতে পারে", একটি সার্চ ইঞ্জিন একটি মূল কাজকে একটি নতুন কাজের মধ্যে অন্তর্ভুক্ত করে সামাজিক সুবিধা প্রদান করে, যথা, একটি বৈদ্যুতিন রেফারেন্স টুল। প্রকৃতপক্ষে, একটি সার্চ ইঞ্জিন প্যারোডির চেয়ে বেশি রূপান্তরকারী হতে পারে কারণ একটি সার্চ ইঞ্জিন মূল কাজের জন্য সম্পূর্ণ নতুন ব্যবহার প্রদান করে, যেখানে একটি প্যারোডির সাধারণত মূল কাজের মতো একই বিনোদনমূলক উদ্দেশ্য থাকে। ব্যবহারটি অত্যন্ত রূপান্তরকারী হওয়ার বিষয়টি বিবেচনা করে, আদালত রূপান্তরকারী ব্যবহারের জনসাধারণের কাছে মূল্য এবং গুগলের ব্যবহার যে মাত্রায় বাণিজ্যিক ছিল এবং লেখককে ছাড়িয়ে যাওয়ার মধ্যে ভারসাম্য বজায় রাখার বিষয়টির দিকে ঝুঁকে পড়ে। এটি উপসংহারে পৌঁছেছে যে এটি একটি ভারসাম্য বজায় রাখতে বাধ্য ছিলঃ কপিরাইটের উদ্দেশ্যে ন্যায্য ব্যবহারের ক্ষেত্রে আমাদের কেস-নির্দিষ্ট বিশ্লেষণ পরিচালনার ক্ষেত্রে, আমাদের অবশ্যই গুগলের উল্লেখযোগ্য রূপান্তরকারী ব্যবহারের বিরুদ্ধে গুগলের থাম্বনেইল চিত্রগুলির সুপারসেডিং এবং বাণিজ্যিক ব্যবহারকে মূল্যায়ন করতে হবে, পাশাপাশি গুগলের সার্চ ইঞ্জিন কপিরাইটের উদ্দেশ্যগুলিকে কতটা প্রচার করে এবং জনসাধারণের স্বার্থে কাজ করে। যদিও জেলা আদালত স্বীকার করেছে যে "গুগল ইমেজ সার্চের মতো সার্চ ইঞ্জিনগুলি জনসাধারণের জন্য দুর্দান্ত মূল্য প্রদান করে", জেলা আদালত স্পষ্টভাবে বিবেচনা করেনি যে এই মানটি গুগলের অতিরিক্ত ব্যবহারের তাৎপর্য বা গুগলের ব্যবহারের বাণিজ্যিক প্রকৃতির চেয়ে বেশি কিনা। যাইহোক, সুপ্রিম কোর্ট আমাদের নির্দেশ দিয়েছে যে কোনও ব্যবহার কপিরাইটের উদ্দেশ্যকে কতটা প্রচার করে এবং জনসাধারণের স্বার্থ সাধন করে সে সম্পর্কে আমাদের সচেতন থাকতে হবে। এরপরে এটি এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিল যে জনসাধারণের সুবিধার এখানে আরও বেশি গুরুত্ব রয়েছেঃ আমরা এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছি যে গুগলের সার্চ ইঞ্জিনের উল্লেখযোগ্য রূপান্তরকারী প্রকৃতি, বিশেষত এর জনসাধারণের সুবিধার আলোকে, এই ক্ষেত্রে থাম্বনেইলগুলির গুগলের সুপারসেডিং এবং বাণিজ্যিক ব্যবহারের চেয়ে বেশি। । .. আমরা সুপ্রিম কোর্টের নির্দেশের প্রতিও সচেতন যে "নতুন কাজ যত বেশি রূপান্তরকারী হবে, বাণিজ্যিকীকরণের মতো অন্যান্য কারণগুলির গুরুত্ব তত কম হবে, যা ন্যায্য ব্যবহারের ফলাফলের বিরুদ্ধে ওজন করতে পারে। আরিবা সফট এবং পারফেক্ট 10 ক্ষেত্রে নবম সার্কিটের রূপান্তর এবং ন্যায্য ব্যবহারের চিকিত্সা কপিরাইট লঙ্ঘনের বর্ণালীর বিভিন্ন ডেটা পয়েন্টকে চিত্রিত করে, অন্তত রূপান্তর এবং ন্যায্য ব্যবহারের ক্ষেত্রে। আরিবা সফট তুলনামূলকভাবে একটি মেরু কেস ছিল। কপিরাইটের মালিক কেলির ক্ষতি ছিল নগণ্য; এটি তার আহত অনুভূতির চেয়ে বেশি কিছু ছিল না। সুতরাং, নবম সার্কিট তার মতে বলেছিল যে "আরিবার থাম্বনেইল তৈরি এবং ব্যবহার [ব্যুৎপত্তিগত কাজ] কেলির চিত্রের বাজার বা মূল্যের ক্ষতি করে না"। অন্যদিকে, আদালত খুঁজে পেয়েছে যে আরিবার ব্যবহার জনসাধারণকে উপকৃত করেছেঃ "আরিবার ছবিগুলির ব্যবহার কেলির ব্যবহারের চেয়ে আলাদা কাজ করে-ইন্টারনেটে তথ্যের অ্যাক্সেস বনাম শৈল্পিক অভিব্যক্তি উন্নত করে।" এইভাবে ভারসাম্য দৃঢ়ভাবে আরিবার পক্ষে ঝুঁকে পড়ে। এর ফলে নবম সার্কিট প্রথম আদালত হয়ে ওঠে যা সমীকরণটিকে জনসাধারণের জন্য অত্যন্ত উপকারী = রূপান্তরকারী করে তোলে এবং সুপ্রিম কোর্ট যেমন ক্যাম্পবেলে ব্যাখ্যা করেছে, একটি ব্যুৎপত্তিগত ব্যবহার যত বেশি রূপান্তরকারী হবে, ব্যবহারটি ন্যায্য ব্যবহারের সম্ভাবনা তত বেশি হবে। ক্যাম্পবেল কোর্ট স্বীকার করেছে যে ভারসাম্য সবসময় একতরফা নাও হতে পারে, যেমনটা ক্যাম্পবেল নিজেই এবং আরিবা সফট-এ ছিল। পারফেক্ট 10-এর ক্ষেত্রে স্বার্থগুলি আরও সমানভাবে ভারসাম্যপূর্ণ ছিল, প্রথমবারের মতো নতুন তথ্য প্রযুক্তির সাথে জড়িত একটি ডেরিভেটিভ কাজের ক্ষেত্রে। গুগল এবং পারফেক্ট 10 উভয়েরই তাদের নিজ নিজ অবস্থানের জন্য বৈধ স্বার্থ এবং সমর্থন রয়েছে বলে মনে হয়। এইভাবে, একটি অনুসন্ধান পাওয়া গেছে যে "গুগলের থাম্বনেইলগুলির বিস্তৃত ব্যবহার অত্যন্ত রূপান্তরকারীঃ তাদের সৃষ্টি এবং প্রদর্শন গুগল ইমেজ সার্চের ব্যবহারকারীদের কাছে দ্রুত এবং দক্ষতার সাথে ভিজ্যুয়াল অনুসন্ধানের ফলাফলগুলি প্রদর্শন করার জন্য ডিজাইন করা হয়েছে।" কিন্তু গুগলের ব্যবহারের কিছু বাণিজ্যিক দিক ছিল এবং পি10-এর বাণিজ্যিক স্বার্থকে ক্ষতিগ্রস্ত করার দাবি করা হয়েছিল। তবুও, ভারসাম্য বজায় রেখে নবম সার্কিটে দেখা গেছে যে রূপান্তরশীলতা অন্যান্য ন্যায্য ব্যবহারের কারণগুলিকে ছাড়িয়ে গেছে কারণ থাম্বনেইল চিত্রের মাধ্যমে চিত্র অনুসন্ধানের সুবিধার্থে "গুগল জনসাধারণকে একটি উল্লেখযোগ্য সুবিধা প্রদান করেছে"। দ্বিতীয় সার্কিট-অ্যাথার্স গিল্ড 2015 সালে অ্যাথার্স গিল্ড, ইনকর্পোরেটেড বনাম গুগল, ইনকর্পোরেটেডের দ্বিতীয় সার্কিটের সিদ্ধান্তে আরও একটি তথ্য প্রদান করা হয়েছে। ন্যায্য ব্যবহারের অত্যন্ত প্রভাবশালী পণ্ডিত বিচারক পিয়েরে লেভালের লেখা আদালতের মতামত ব্যাখ্যা করে যে কীভাবে গুগল পুরো পাঠ্যগুলি অনুলিপি করছে, সেগুলিকে ডিজিটালাইজ করার জন্য যাতে জনসাধারণ (ব্যবহারকারীরা) মূল শব্দগুলি অনুসন্ধান করতে পারে এবং তাদের চারপাশের পাঠ্যের স্নিপেটগুলির প্রদর্শন দেখতে পারে, "ক্যাম্পবেলের অর্থের মধ্যে রূপান্তরকারী"। তিনি আরও সুনির্দিষ্টভাবে ব্যাখ্যা করেছেনঃ একটি অনুসন্ধান ফাংশন প্রদানের জন্য গুগলের একটি ডিজিটাল অনুলিপি তৈরি করা একটি রূপান্তরকারী ব্যবহার, যা মূল কাজ বা ডেরিভেটিভগুলিতে বাদীদের কপিরাইট স্বার্থ দ্বারা সুরক্ষিত বিষয়গুলির জন্য জনসাধারণকে যথেষ্ট বিকল্প সরবরাহ না করে বাদীদের বই সম্পর্কে তথ্য উপলব্ধ করে জনসাধারণের জ্ঞানকে বাড়িয়ে তোলে। অন্তত বর্তমান পরিস্থিতিতে, গুগলের স্নিপেট ফাংশনের বিধানের ক্ষেত্রেও একই কথা প্রযোজ্য। 2004 সালে শুরু হওয়া গুগলের গ্রন্থাগার প্রকল্পে গুগল এবং বিশ্বের বেশ কয়েকটি প্রধান গবেষণা গ্রন্থাগারের মধ্যে চুক্তি রয়েছে। এই চুক্তির অধীনে গ্রন্থাগারগুলি তাদের সংগ্রহ থেকে বই নির্বাচন করে প্রকল্পে অন্তর্ভুক্তির জন্য গুগলে জমা দেয়। গুগল প্রতিটি বইয়ের একটি ডিজিটাল স্ক্যান করে, একটি মেশিন-পঠনযোগ্য পাঠ্য বের করে এবং প্রতিটি বইয়ের মেশিন-পঠনযোগ্য পাঠ্যের একটি সূচক তৈরি করে। 2004 সাল থেকে, গুগল স্ক্যান করেছে, মেশিন-পঠনযোগ্য রেন্ডার করেছে এবং 2 কোটিরও বেশি বই সূচীভুক্ত করেছে, যার মধ্যে কপিরাইটযুক্ত কাজ এবং পাবলিক ডোমেনে কাজ উভয়ই রয়েছে। বেশিরভাগ বই অ-কথাসাহিত্য, এবং বেশিরভাগই মুদ্রণের বাইরে। এই লক্ষ লক্ষ বইয়ের স্ক্যানিং দ্বারা তৈরি ডিজিটাল কর্পাস গুগল বুকস সার্চ ইঞ্জিনকে সক্ষম করে। গুগল বুকস ওয়েবসাইটে প্রবেশকারী জনসাধারণের সদস্যরা তাদের নিজস্ব পছন্দের অনুসন্ধান শব্দ বা পদগুলি প্রবেশ করতে পারেন, প্রতিক্রিয়ায় ডাটাবেসের সমস্ত বইয়ের একটি তালিকা পেতে পারেন যেখানে এই পদগুলি প্রদর্শিত হয়, সেইসাথে প্রতিটি বইতে শব্দটি কতবার প্রদর্শিত হয়। আদালত বলেছেঃ "অনুসন্ধান সরঞ্জামটি একজন গবেষককে লক্ষ লক্ষের মধ্যে সেই বইগুলি সনাক্ত করার অনুমতি দেয়, যা করে, সেইসাথে যারা গবেষক দ্বারা নির্বাচিত পদগুলি ব্যবহার করে না। গুগল নোট করে যে তাৎক্ষণিকভাবে সরবরাহ করা এই সনাক্তকারী তথ্য অন্যথায় অনুসন্ধানের জীবনকালে উপলব্ধ হবে না। সার্চ ইঞ্জিনটি "টেক্সট মাইনিং" এবং "ডেটা মাইনিং" নামে পরিচিত গবেষণার নতুন রূপগুলিও সম্ভব করে তোলে। গুগলের "এনগ্রামস" গবেষণা সরঞ্জামটি বহু শতাব্দী ধরে শব্দ এবং বাক্যাংশ ব্যবহারের ফ্রিকোয়েন্সি সম্পর্কে ইন্টারনেট ব্যবহারকারীদের পরিসংখ্যানগত তথ্য সরবরাহ করার জন্য গুগল লাইব্রেরি প্রজেক্ট কর্পাসের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে। এই সরঞ্জামটি ব্যবহারকারীদের বিভিন্ন সময়কাল এবং বিভিন্ন ভাষাগত অঞ্চলে রেফারেন্স এবং ব্যবহারের ফ্রিকোয়েন্সিতে বৃদ্ধি এবং হ্রাস দেখিয়ে সময় এবং স্থানের সাথে একটি নির্দিষ্ট বিষয়ে আগ্রহের ওঠানামা উপলব্ধি করার অনুমতি দেয়। এটি গবেষকদের "শব্দের ফ্রিকোয়েন্সি, সিনট্যাক্টিক প্যাটার্ন এবং থিম্যাটিক মার্কার" পরীক্ষা করার জন্য এবং সময়ের সাথে সাথে নামকরণ, ভাষাগত ব্যবহার এবং সাহিত্যিক শৈলী কীভাবে পরিবর্তিত হয়েছে সে সম্পর্কে তথ্য অর্জনের জন্য গুগল স্ক্যান করা লক্ষ লক্ষ বইয়ের উপর ঝাঁপিয়ে পড়ার অনুমতি দেয়। অনুসন্ধান ফাংশন সম্পর্কে আদালত উপসংহারে বলেছেঃ "আমাদের এই উপসংহারে পৌঁছাতে কোনও অসুবিধা নেই যে গুগলের বাদীদের বইয়ের একটি ডিজিটাল অনুলিপি তৈরি করা অনুসন্ধানকারীদের আগ্রহের একটি শব্দ সম্বলিত বই সনাক্তকরণের জন্য অনুসন্ধান সক্ষম করার উদ্দেশ্যে ক্যাম্পবেলের উদ্দেশ্য অনুসারে একটি অত্যন্ত রূপান্তরকারী উদ্দেশ্য জড়িত।" সম্পূর্ণ বইগুলির সম্পূর্ণ ডিজিটাল অনুলিপি ডাউনলোড করা এবং সংরক্ষণ করা এমনভাবে অনুলিপি করা ছিল যে "অনুসন্ধানকারীদের সেই বইগুলি সনাক্ত এবং সনাক্ত করার অনুমতি দেওয়ার জন্য প্রয়োজনীয় ছিল যেখানে তাদের আগ্রহের শব্দ বা বাক্যাংশগুলি উপস্থিত হয়েছিল।" অতএব, আদালতের "কোনও সন্দেহ ছিল না যে এই অনুলিপি করার উদ্দেশ্য হ 'ল ক্যাম্পবেলে বর্ণিত রূপান্তরমূলক উদ্দেশ্য যা ন্যায্য ব্যবহারের উপসংহারকে দৃঢ়ভাবে সমর্থন করে।" উপরন্তু, বইয়ের অংশটি অনুসন্ধানকারীর উদ্দেশ্যের সাথে প্রাসঙ্গিক কিনা তা সিদ্ধান্ত নেওয়ার অনুমতি দেওয়ার জন্য অনুসন্ধানকারীকে অনুসন্ধান শব্দটির আশেপাশের যথেষ্ট প্রসঙ্গ দেখানোর জন্য স্নিপেটগুলির প্রদর্শন অপরিহার্য ছিল। আদালত লেখকদের এই যুক্তি প্রত্যাখ্যান করে যে, একটি বাণিজ্যিক উদ্যোগ হিসাবে গুগলের অবস্থান তার ন্যায্য ব্যবহারের দাবিকে অযোগ্য ঘোষণা করেছেঃ [ডব্লিউ] আমরা এই ক্ষেত্রে কোনও কারণ দেখছি না যে কেন গুগলের সামগ্রিক লাভের অনুপ্রেরণা তার অত্যন্ত বিশ্বাসযোগ্য রূপান্তরমূলক উদ্দেশ্যের উপর ন্যায্য ব্যবহার অস্বীকার করার কারণ হিসাবে প্রাধান্য পাবে, পাশাপাশি উল্লেখযোগ্য বিকল্প প্রতিযোগিতার অনুপস্থিতি, ন্যায্য ব্যবহার মঞ্জুর করার কারণ হিসাবে। ন্যায্য ব্যবহারের অনেকগুলি সর্বজনীনভাবে গৃহীত রূপ, যেমন সংবাদ প্রতিবেদন এবং ভাষ্য, ঐতিহাসিক বা বিশ্লেষণাত্মক বইগুলিতে উদ্ধৃতি, বইয়ের পর্যালোচনা এবং পারফরম্যান্স, পাশাপাশি প্যারোডি, সবই সাধারণত লাভের জন্য বাণিজ্যিকভাবে করা হয়। গুগল পুরো বইয়ের একটি অননুমোদিত ডিজিটাল অনুলিপি তৈরি করেছে, তবে এটি সেই ডিজিটাল অনুলিপিটি জনসাধারণের কাছে প্রকাশ করেনি। গুগলের ফাইলগুলির অনুলিপি জনসাধারণের জন্য উপলব্ধ করা হয়েছিল যাতে অনুসন্ধান ফাংশনগুলি বইগুলি সম্পর্কে সীমিত, গুরুত্বপূর্ণ তথ্য প্রকাশ করতে সক্ষম হয়। অতএব, আদালত বলেছে, "মূলটির সামগ্রিকতার অনুলিপি কেবল গুগলের রূপান্তরমূলক উদ্দেশ্যের জন্য যুক্তিসঙ্গতভাবে উপযুক্ত নয়, সেই উদ্দেশ্য অর্জন করা আক্ষরিক অর্থে প্রয়োজনীয়"। কারণটি হল "যদি গুগল মূলগুলির সামগ্রিকতার চেয়ে কম অনুলিপি করে, তবে এর অনুসন্ধান ফাংশন অনুসন্ধানকারীদের নির্ভরযোগ্যভাবে পরামর্শ দিতে পারে না যে তাদের অনুসন্ধান করা শব্দটি কোনও বইতে রয়েছে কিনা"। ব্যবহারকারীদের অনুসন্ধান ফাংশন ব্যবহার করে একটি বইয়ের টুকরো পাওয়ার ক্ষমতা মূল বইয়ের বিকল্প বাজার তৈরি করতে পারেনি, যার ফলে লেখক তার বাজার থেকে বঞ্চিত হয়েছিলেনঃ স্নিপেট ভিউ, সর্বোপরি এবং জনবলের একটি বড় প্রতিশ্রুতির পরে, বিচ্ছিন্ন, ক্ষুদ্র টুকরো তৈরি করে, যা সামগ্রিকভাবে একটি বইয়ের 16 শতাংশের বেশি নয়। এটি অধিকারধারীদের তাদের কপিরাইটের মূল্যের কোনও উল্লেখযোগ্য ক্ষতির হুমকি দেয় না বা তাদের কপিরাইট রাজস্ব হ্রাস করে না। আদালত তার রূপান্তরশীলতার বিশ্লেষণের সারসংক্ষেপ তুলে ধরে এই উপসংহারে পৌঁছেছেঃ সংক্ষেপে, আমরা এই উপসংহারে পৌঁছেছি। .. গুগলের কপিরাইট-সুরক্ষিত কাজগুলির অননুমোদিত ডিজিটাইজেশন, একটি অনুসন্ধান কার্যকারিতা তৈরি করা এবং সেই কাজগুলির স্নিপেটগুলি প্রদর্শন করা অ-লঙ্ঘনকারী ন্যায্য ব্যবহার। অনুলিপি করার উদ্দেশ্য অত্যন্ত রূপান্তরকারী, পাঠ্যের প্রকাশ্য প্রদর্শন সীমিত, এবং প্রকাশগুলি মূলগুলির সুরক্ষিত দিকগুলির জন্য একটি উল্লেখযোগ্য বাজার বিকল্প সরবরাহ করে না। গুগলের বাণিজ্যিক প্রকৃতি এবং লাভের অনুপ্রেরণা ন্যায্য ব্যবহারের অস্বীকারকে ন্যায়সঙ্গত করে না। পপ-আপ বিজ্ঞাপনের ব্যবহার, যেখানে তৃতীয় পক্ষের বিজ্ঞাপনগুলি কোনও প্রতিযোগীর ওয়েব পেজে পপ আপ হয় এবং একটি ডেরিভেটিভ কাজ তৈরি করার জন্য এর চেহারা পরিবর্তন করে, আরও কঠিন রূপান্তরের সমস্যা উপস্থাপন করতে পারে। একদিকে, পপ-আপগুলি জনসাধারণকে কেনার সিদ্ধান্ত নেওয়ার বিষয়ে অতিরিক্ত তথ্য সরবরাহ করে (বিশেষত দামের তুলনার আকারে)। অন্যদিকে, এগুলি ওয়েব পৃষ্ঠার অখণ্ডতার প্রতি মালিকের আগ্রহ এবং পৃষ্ঠা তৈরি ও রক্ষণাবেক্ষণে বিনিয়োগের আগ্রহকে বিরূপভাবে প্রভাবিত করে। প্রতিযোগিতামূলক স্বার্থের মধ্যে কীভাবে ভারসাম্য বজায় রাখা যায় তার পরিপ্রেক্ষিতে কোনও আদালত এখনও ডেরিভেটিভ কাজের কপিরাইট বিবেচনার দিকে নজর দেয়নি, যদিও বেশ কয়েকটি আদালত কোনও না কোনও কারণে কোনও কপিরাইট লঙ্ঘনের দায় খুঁজে পায়নি। ভাস্কর্যের ছবি 25শে ফেব্রুয়ারী, 2010-এ, ফেডারেল সার্কিটের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালত 2-1 রায় দেয় যে কোরিয়ান ওয়ার ভেটেরান্স মেমোরিয়ালের একটি অংশের ভাস্কর ফ্রাঙ্ক গেলর্ড ক্ষতিপূরণ পাওয়ার অধিকারী ছিলেন যখন স্মৃতিসৌধের একটি ছবি 37 শতাংশ ডাকটিকিটে ব্যবহার করা হয়েছিল, কারণ ভাস্কর্যটি তৈরি করার সময় তিনি ভাস্কর্যটির বৌদ্ধিক সম্পত্তির অধিকার স্বাক্ষর করেননি। আপিল আদালত এই যুক্তি প্রত্যাখ্যান করে যে ছবিটি রূপান্তরকারী ছিল। 2002 সালে অপেশাদার ফটোগ্রাফার এবং অবসরপ্রাপ্ত মেরিন জন অলকে 1,500 মার্কিন ডলার দেওয়া হয়েছিল একটি তুষারপাতের দিনে স্ট্যাম্পের জন্য তাঁর স্মৃতিসৌধের একটি ছবি ব্যবহার করার জন্য। 17 মিলিয়ন ডলারেরও বেশি মূল্যের ডাকটিকিট বিক্রি হয়েছিল। 2006 সালে, গেলর্ড ফিশ অ্যান্ড রিচার্ডসনকে প্রো বোনো কাউন্সেল হিসাবে ধরে রেখেছিলেন এই দাবি করার জন্য যে ডাক পরিষেবা ভাস্কর্যের উপর তাঁর বৌদ্ধিক সম্পত্তির অধিকার লঙ্ঘন করেছে এবং তাকে ক্ষতিপূরণ দেওয়া উচিত। ডাক পরিষেবা যুক্তি দিয়েছিল যে গেলর্ড একমাত্র ভাস্কর ছিলেন না (বলেছিলেন যে তিনি ফেডারেল উত্স থেকে পরামর্শ পেয়েছিলেন-যিনি ইউনিফর্মগুলি বাতাসে আরও বেশি দেখানোর পরামর্শ দিয়েছিলেন) এবং ভাস্কর্যটি আসলে স্থাপত্য ছিল। গেলর্ড নিম্ন আদালতে তার সমস্ত যুক্তি জিতেছিলেন একটি ছাড়া-আদালত রায় দিয়েছিল যে ছবিটি ন্যায্য ব্যবহার ছিল এবং এইভাবে গেলর্ড ক্ষতিপূরণের অধিকারী ছিলেন না। গেলর্ড আপিল করেন এবং জয়ী হন। মামলাটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টে আপিল করা যেতে পারে বা নিম্ন আদালত দ্বারা ক্ষতির মূল্যায়ন করা যেতে পারে কিন্তু 22শে এপ্রিল, 2011-এ মার্কিন দাবি আদালত গেলর্ডকে 5,000 মার্কিন ডলার প্রদান করে। আরও দেখুন অ্যাপ্রোপ্রিয়েশন আর্ট আর্টিফিশিয়াল ইন্টেলিজেন্স এবং কপিরাইট অর্গানাইজেশন ফর ট্রান্সফর্মেটিভ ওয়ার্কস ফ্যান ফিকশন রেফারেন্স সহ আইনি সমস্যা ফেয়ার ব্যবহার মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কপিরাইট আইন