Reliability of Wikipedia
উইকিপিডিয়া এবং এর ব্যবহারকারী-সৃষ্ট সম্পাদনা মডেল, বিশেষ করে এর ইংরেজি সংস্করণের নির্ভরযোগ্যতা নিয়ে প্রশ্ন তোলা হয়েছে এবং পরীক্ষা করা হয়েছে। উইকিপিডিয়া স্বেচ্ছাসেবক সম্পাদকদের দ্বারা লিখিত এবং সম্পাদিত হয় যারা সম্প্রদায়-সৃষ্ট নীতি এবং নির্দেশিকাগুলির মাধ্যমে অন্যান্য স্বেচ্ছাসেবক সম্পাদকদের সম্পাদকীয় তদারকির সাথে অনলাইন বিষয়বস্তু তৈরি করে। এই সম্পাদনা মডেলটি অত্যন্ত কেন্দ্রীভূত, কারণ সমস্ত নিবন্ধের 77 শতাংশ এর 1 শতাংশ সম্পাদক লিখেছেন, যাদের বেশিরভাগই বেনামে থাকতে বেছে নিয়েছেন। তুলনামূলক পর্যালোচনা, ঐতিহাসিক নিদর্শন বিশ্লেষণ এবং এর সম্পাদনা প্রক্রিয়ার অন্তর্নিহিত শক্তি ও দুর্বলতার মাধ্যমে প্রকল্পের নির্ভরযোগ্যতা পরিসংখ্যানগতভাবে পরীক্ষা করা হয়েছে। অনলাইন বিশ্বকোষটি মূলত এর বিষয়বস্তু, উপস্থাপনা এবং সম্পাদকীয় প্রক্রিয়া সম্পর্কে সত্যিকারের নির্ভরযোগ্যতার জন্য সমালোচিত হয়েছে। উইকিপিডিয়ার নির্ভরযোগ্যতা পরিমাপ করার চেষ্টা করা গবেষণা এবং সমীক্ষার মিশ্র ফলাফল রয়েছে। 2000-এর দশকে উইকিপিডিয়ার নির্ভরযোগ্যতা প্রায়শই সমালোচিত হয়েছিল কিন্তু উন্নত হয়েছে; এটি সাধারণত 2010-এর দশকের শেষের দিকে এবং 2020-এর দশকের গোড়ার দিকে প্রশংসিত হয়েছে। এর নির্ভরযোগ্যতার নির্বাচিত মূল্যায়নগুলি পরীক্ষা করে দেখেছে যে কতটা দ্রুত ভাঙচুর করা হয়-সম্পাদকদের দ্বারা মিথ্যা বা বিভ্রান্তিকর তথ্য হিসাবে বিবেচিত বিষয়বস্তু-অপসারণ করা হয়। প্রকল্পটি শুরু হওয়ার দুই বছর পর, 2004 সালে, আই. বি. এম-এর একটি সমীক্ষায় দেখা যায় যে "ভাঙচুর সাধারণত অত্যন্ত দ্রুত মেরামত করা হয়-এত দ্রুত যে বেশিরভাগ ব্যবহারকারী কখনও এর প্রভাব দেখতে পাবেন না।" স্বেচ্ছাসেবী সম্পাদনার কারণে কখনও কখনও মিথ্যা বা মনগড়া বিষয়বস্তুর অন্তর্ভুক্তি উইকিপিডিয়ায় বছরের পর বছর ধরে চলে আসছে। এর সম্পাদনা মডেল একাধিক পদ্ধতিগত পক্ষপাতকে সহজতর করে, যথাঃ নির্বাচন পক্ষপাত, অন্তর্ভুক্তি পক্ষপাত, অংশগ্রহণ পক্ষপাত এবং গোষ্ঠী-চিন্তা পক্ষপাত। বেশিরভাগ বিশ্বকোষ পুরুষ সম্পাদকদের দ্বারা রচিত, যা কভারেজে লিঙ্গ পক্ষপাতের দিকে পরিচালিত করে এবং সম্পাদনা সম্প্রদায়ের গঠন অন্যান্যদের মধ্যে জাতিগত পক্ষপাত, স্পিন পক্ষপাত, কর্পোরেট পক্ষপাত এবং জাতীয় পক্ষপাত সম্পর্কে উদ্বেগ সৃষ্টি করেছে। উইকিপিডিয়ায় একটি মতাদর্শগত পক্ষপাত সচেতন এবং অবচেতন উভয় স্তরেই চিহ্নিত করা হয়েছে। 2012 এবং 2014 সালে হার্ভার্ড বিজনেস স্কুল থেকে একাধিক গবেষণায় উইকিপিডিয়া এনসাইক্লোপিডিয়া ব্রিটানিকার তুলনায় "উল্লেখযোগ্যভাবে বেশি পক্ষপাতদুষ্ট" বলে মনে করা হয়েছে তবে তির্যক সম্পাদনার পরিবর্তে অনলাইন বিশ্বকোষের দৈর্ঘ্যের জন্য এই অনুসন্ধানকে আরও বেশি দায়ী করা হয়েছে। নিরপেক্ষ বা স্বার্থের দ্বন্দ্বমূলক সম্পাদনার প্রচলন এবং "প্রতিশোধমূলক সম্পাদনার" জন্য উইকিপিডিয়ার ব্যবহার নিবন্ধগুলিতে, বিশেষত জীবিত মানুষের জীবনীতে মিথ্যা, পক্ষপাতদুষ্ট বা মানহানিকর বিষয়বস্তু সন্নিবেশ করার জন্য প্রচার আকর্ষণ করেছে। সামাজিক বিজ্ঞান, মানবিক এবং সংস্কৃতির মতো কম প্রযুক্তিগত বিষয়ের নিবন্ধগুলি ভুল তথ্য চক্র, জ্ঞানীয় পক্ষপাত, কভারেজ অসঙ্গতি এবং সম্পাদকের বিরোধ মোকাবেলা করার জন্য পরিচিত। অনলাইন বিশ্বকোষ তার তথ্যের বৈধতা নিশ্চিত করে না। এটি গবেষকদের জন্য একটি মূল্যবান "সূচনা বিন্দু" হিসাবে দেখা হয় যখন তারা তালিকাভুক্ত রেফারেন্স, উদ্ধৃতি এবং উৎসগুলি পরীক্ষা করার জন্য বিষয়বস্তু পাস করে। শিক্ষাবিদরা নিবন্ধের গুণমান মূল্যায়ন করার সময় নির্ভরযোগ্য উৎসগুলি পর্যালোচনা করার পরামর্শ দেন। প্যাথলজি, টক্সিকোলজি, অনকোলজি, ফার্মাসিউটিক্যালস এবং সাইকিয়াট্রির মতো চিকিৎসা ও বৈজ্ঞানিক নিবন্ধগুলির কভারেজকে 2005 সালের নেচার স্টাডিতে পেশাদার এবং পিয়ার-পর্যালোচিত উৎসগুলির সাথে তুলনা করা হয়েছিল। এক বছর পরে এনসাইক্লোপিডিয়া ব্রিটানিকা প্রকৃতি অধ্যয়নের বিরোধিতা করে, যার লেখকরা আরও প্রত্যাখ্যানের সাথে উত্তর দেন। আমেরিকান সোসাইটি অফ ক্লিনিকাল অনকোলজি (2011), সাইকোলজিকাল মেডিসিন (2012) এবং ইউরোপীয় জার্নাল অফ গ্যাস্ট্রোএন্টেরোলজি অ্যান্ড হেপাটোলজি (2014) দ্বারা প্রকাশিত গবেষণায় পঠনযোগ্যতা এবং প্রযুক্তিগত ভাষার অতিরিক্ত ব্যবহার সম্পর্কিত উদ্বেগ উত্থাপিত হয়েছিল। উইকিপিডিয়ার জনপ্রিয়তা, গণ পাঠক সংখ্যা এবং বিনামূল্যে প্রবেশাধিকার বিশ্বকোষকে বিশ্বজুড়ে যথেষ্ট পরিমাণে দ্বিতীয় হাতের জ্ঞানীয় কর্তৃত্বের নেতৃত্ব দিয়েছে। উইকিপিডিয়া সম্পাদনা মডেল উইকিপিডিয়া বেনামী সম্পাদনার অনুমতি দেয়; অবদানকারীদের কোনও পরিচয় বা ইমেল ঠিকানা সরবরাহ করার প্রয়োজন হয় না। ইংরেজি উইকিপিডিয়ায় ডার্টমাউথ কলেজের 2009 সালের একটি গবেষণায় উল্লেখ করা হয়েছে যে, স্বাভাবিক সামাজিক প্রত্যাশার বিপরীতে, বেনামী সম্পাদকরা বৈধ বিষয়বস্তুর ক্ষেত্রে উইকিপিডিয়ার সবচেয়ে উৎপাদনশীল অবদানকারীদের মধ্যে ছিলেন। ডার্টমাউথ অধ্যয়নের পদ্ধতিগত ত্রুটিগুলির জন্য আর্স টেকনিকা ওয়েবসাইটের জন টিমার দ্বারা সমালোচিত হয়েছিল। উইকিপিডিয়া একই সম্প্রদায়কে স্ব-নিয়ন্ত্রণ এবং মান নিয়ন্ত্রণে আরও দক্ষ হওয়ার জন্য বিশ্বাস করে। উইকিপিডিয়া এটিকে সমর্থন করার জন্য সফ্টওয়্যার সহ বিশ্বের বৃহত্তম জ্ঞান-ভিত্তিক সাইট তৈরি করতে লক্ষ লক্ষ মানুষের কাজকে কাজে লাগিয়েছে, যার ফলে বারো বছরেরও কম সময়ে 280 টিরও বেশি বিভিন্ন ভাষার সংস্করণে উনিশ মিলিয়নেরও বেশি নিবন্ধ লেখা হয়েছে। এই কারণে, তথ্য প্রযুক্তি, ব্যবসা, প্রকল্প ব্যবস্থাপনা, জ্ঞান অর্জন, সফ্টওয়্যার প্রোগ্রামিং, অন্যান্য সহযোগিতামূলক প্রকল্প এবং সমাজবিজ্ঞানের মতো বিভিন্ন ক্ষেত্র থেকে এই প্রকল্পে যথেষ্ট আগ্রহ দেখা গেছে, যাতে উইকিপিডিয়া মডেলটি মানসম্পন্ন ফলাফল তৈরি করতে পারে কিনা, এইভাবে কী সহযোগিতা মানুষের সম্পর্কে প্রকাশ করতে পারে এবং জড়িত হওয়ার মাত্রা ব্যক্তিগত সীমাবদ্ধতা এবং দুর্বল সম্পাদনের বাধাগুলি অতিক্রম করতে পারে কিনা যা অন্যথায় উদ্ভূত হতে পারে। উইকিপিডিয়ার ফ্যাক্ট-চেকিং হল সেই প্রক্রিয়া যার মাধ্যমে উইকিপিডিয়া সম্পাদকরা উইকিপিডিয়ায় প্রকাশিত বিষয়বস্তুর ফ্যাক্ট-চেকিং করেন, অন্যদিকে উইকিপিডিয়া ব্যবহার করে ফ্যাক্ট-চেকিং হল অন্যান্য প্রকাশনার ফ্যাক্ট-চেকিংয়ের জন্য উইকিপিডিয়ার ব্যবহার। উইকিপিডিয়ার প্রেক্ষাপটে ফ্যাক্ট চেকিংয়ের বিস্তৃত বিষয়টিতে ফ্যাক্ট চেকিংয়ের ক্ষেত্রে উইকিপিডিয়ার স্থানের সাংস্কৃতিক আলোচনাও অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। ইউটিউব এবং ফেসবুক সহ প্রধান প্ল্যাটফর্মগুলি তাদের নিজস্ব মিডিয়া সংগ্রহে তথ্যের নির্ভুলতা নিশ্চিত করতে উইকিপিডিয়ার বিষয়বস্তু ব্যবহার করে। জনসাধারণের আস্থা অর্জন করা উইকিপিডিয়ার প্রকাশনা দর্শনের একটি প্রধান অংশ। মূল্যায়ন নির্ভরযোগ্যতা মূল্যায়নের জন্য মানদণ্ড উইকিপিডিয়া নিবন্ধগুলির নির্ভরযোগ্যতা নিম্নলিখিত মানদণ্ড দ্বারা পরিমাপ করা যেতে পারেঃ নিবন্ধগুলির মধ্যে প্রদত্ত তথ্যের নির্ভুলতা নিবন্ধগুলির শৈলী এবং ফোকাসের সাথে প্রদত্ত চিত্রগুলির উপযুক্ততা নিবন্ধগুলির মধ্যে গ্রহণযোগ্যতা, এবং বাদ দেওয়া এবং অপসারণ, মিথ্যা তথ্যের ব্যাপকতা, সুযোগ এবং কভারেজ নিবন্ধগুলির মধ্যে এবং নিবন্ধগুলির পরিসরে সম্মানিত তৃতীয় পক্ষের উত্সগুলির সনাক্তকরণ উদ্ধৃতি হিসাবে বিবৃতির সত্যতা নিবন্ধগুলির স্থিতিশীলতা সম্পাদকীয় এবং পদ্ধতিগত পক্ষপাতের প্রতি সংবেদনশীলতা লেখার গুণমান বেশ কয়েকটি "বাজার-ভিত্তিক" বহিরাগত ব্যবস্থা দেখায় যে বড় দর্শক উইকিপিডিয়াকে কোনও না কোনও উপায়ে বিশ্বাস করে। উদাহরণস্বরূপ, আই. এম. এস ইনস্টিটিউট ফর হেলথকেয়ার ইনফরম্যাটিক্সের একটি প্রতিবেদন অনুসারে, "50 শতাংশ [মার্কিন] চিকিৎসক জানিয়েছেন যে তারা স্বাস্থ্যের অবস্থার তথ্যের জন্য [উইকিপিডিয়া] পরামর্শ নিয়েছেন।" তুলনামূলক গবেষণা 2005 সালের 24শে অক্টোবর ব্রিটিশ সংবাদপত্র দ্য গার্ডিয়ান "আপনি কি উইকিপিডিয়াকে বিশ্বাস করতে পারেন?" শিরোনামে একটি গল্প প্রকাশ করে। যেখানে বিশেষজ্ঞদের একটি প্যানেলকে তাদের ক্ষেত্র সম্পর্কিত সাতটি এন্ট্রি পর্যালোচনা করতে বলা হয়েছিল, প্রতিটি নিবন্ধকে 0 থেকে 10 পর্যন্ত সংখ্যার পদবি দেওয়া হয়েছিল। এই পর্যালোচিত নিবন্ধগুলির বেশিরভাগই 5 থেকে 8 নম্বর পেয়েছে। সবচেয়ে সাধারণ সমালোচনাগুলি ছিল দুর্বল গদ্য, বা সহজে পড়ার বিষয়গুলি (তিনটি উল্লেখ), বাদ দেওয়া বা ভুল, প্রায়শই ছোট তবে কিছু নিবন্ধে মূল বাদ দেওয়া সহ (তিনটি উল্লেখ), এবং দুর্বল ভারসাম্য, কম গুরুত্বপূর্ণ ক্ষেত্রগুলিতে বেশি মনোযোগ দেওয়া হয়েছিল এবং তদ্বিপরীত (একটি উল্লেখ)। সবচেয়ে সাধারণ প্রশংসা ছিল বাস্তবিকভাবে সঠিক এবং সঠিক, কোনও স্পষ্ট ভুল (চারটি উল্লেখ), এবং অনেক দরকারী তথ্য, ভালভাবে নির্বাচিত লিঙ্ক সহ, "অনেক তথ্য দ্রুত অ্যাক্সেস করা" সম্ভব করে তোলে (তিনটি উল্লেখ)। 2005 সালের ডিসেম্বরে, নেচার জার্নাল উইকিপিডিয়া এবং এনসাইক্লোপিডিয়া ব্রিটানিকা থেকে নিবন্ধগুলির একটি ছোট উপসেটের নির্ভুলতার পর্যালোচক মূল্যায়ন চেয়ে একটি অন্ধ গবেষণার ফলাফল প্রকাশ করে। পিয়ার-পর্যালোচিত নয় এমন গবেষণাটি সুপরিচিত বিজ্ঞানীদের জীবনী সহ বৈজ্ঞানিক বিষয়ের উপর 42টি নিবন্ধের প্রকৃতি নির্বাচনের উপর ভিত্তি করে করা হয়েছিল। নিবন্ধগুলি নির্ভুলতার জন্য বেনামী একাডেমিক পর্যালোচকদের দ্বারা তুলনা করা হয়েছিল, যা জার্নাল নিবন্ধ পর্যালোচনার জন্য একটি প্রথাগত অনুশীলন। তাদের পর্যালোচনার উপর ভিত্তি করে, গড়ে উইকিপিডিয়া নিবন্ধগুলিতে 4টি ত্রুটি বা বাদ দেওয়া হিসাবে বর্ণনা করা হয়েছিল, যেখানে ব্রিটানিকা নিবন্ধগুলিতে 3টি ছিল। উইকিপিডিয়ায় মাত্র 4টি এবং ব্রিটানিকায় 4টি গুরুতর ত্রুটি পাওয়া গেছে। গবেষণাটি এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে "উইকিপিডিয়া তার বিজ্ঞান নিবন্ধগুলির নির্ভুলতার দিক থেকে ব্রিটানিকার কাছাকাছি আসে", যদিও উইকিপিডিয়ার নিবন্ধগুলি প্রায়শই "দুর্বল কাঠামোগত" ছিল। এনসাইক্লোপিডিয়া ব্রিটানিকা উদ্বেগ প্রকাশ করেছে, যার ফলে প্রকৃতি তার জরিপ পদ্ধতির আরও ডকুমেন্টেশন প্রকাশ করেছে। এই অতিরিক্ত তথ্যের ভিত্তিতে, এনসাইক্লোপিডিয়া ব্রিটানিকা প্রকৃতি অধ্যয়নের বৈধতা অস্বীকার করে বলেছে যে এটি "মারাত্মকভাবে ত্রুটিপূর্ণ"। ব্রিটানিকার সমালোচনার মধ্যে ছিল যে তাদের কিছু নিবন্ধের সম্পূর্ণ পাঠ্যের পরিবর্তে উদ্ধৃতাংশ ব্যবহার করা হয়েছিল, যে কিছু উদ্ধৃতাংশ ছিল সংকলন যা যুব সংস্করণের জন্য লেখা নিবন্ধগুলি অন্তর্ভুক্ত করেছিল, যে প্রকৃতি তার পর্যালোচকদের সত্যিকারের দাবিগুলি পরীক্ষা করে দেখেনি এবং পর্যালোচকরা ত্রুটি হিসাবে লেবেলযুক্ত অনেকগুলি পয়েন্ট সম্পাদকীয় মতামতের পার্থক্য ছিল। ব্রিটানিকা আরও বলেছে যে "যদিও শিরোনামটি ঘোষণা করেছিল যে 'উইকিপিডিয়া তার বিজ্ঞান নিবন্ধগুলির নির্ভুলতার দিক থেকে ব্রিটানিকার কাছাকাছি আসে', নিবন্ধটির মূল অংশে গভীরভাবে সমাহিত সংখ্যাগুলি ঠিক বিপরীত বলেছিলঃ উইকিপিডিয়ায় আসলে ব্রিটানিকার চেয়ে এক তৃতীয়াংশ বেশি ভুল ছিল। (যেমনটি আমরা নীচে প্রদর্শন করছি, এর গবেষণাটি অত্যন্ত অতিরঞ্জিতভাবে এর ভুলগুলি তুলে ধরেছে, তাই আমরা এই সংখ্যাটি কেবলমাত্র সেই তির্যক উপায়ে নির্দেশ করার জন্য উদ্ধৃত করছি যেখানে সংখ্যাগুলি উপস্থাপন করা হয়েছিল।) প্রকৃতি ব্রিটানিকার কিছু উদ্ধৃতাংশের সংকলিত প্রকৃতিকে স্বীকার করেছে, তবে অস্বীকার করেছে যে এটি গবেষণার সিদ্ধান্তকে অকার্যকর করেছে। এনসাইক্লোপিডিয়া ব্রিটানিকা আরও যুক্তি দিয়েছিল যে ত্রুটিগুলির ভাঙ্গন ইঙ্গিত দেয় যে উইকিপিডিয়ায় ভুলগুলি প্রায়শই ভুল তথ্যের অন্তর্ভুক্তি ছিল, অন্যদিকে ব্রিটানিকার ভুলগুলি ছিল "বাদ দেওয়ার ত্রুটি", যা "পরিসংখ্যান অনুসারে ব্রিটানিকা উইকিপিডিয়ার চেয়ে অনেক বেশি নির্ভুল" করে তোলে। প্রকৃতি তখন থেকে ব্রিটানিকার প্রতিক্রিয়া প্রত্যাখ্যান করেছে, এই বলে যে এর পর্যালোচকদের পক্ষ থেকে যে কোনও ত্রুটি উভয় বিশ্বকোষের পক্ষে পক্ষপাতদুষ্ট ছিল না, কিছু ক্ষেত্রে এটি উভয় বিশ্বকোষ থেকে নিবন্ধের অংশ ব্যবহার করেছিল এবং ব্রিটানিকা তার "খোলা চিঠি" প্রত্যাখ্যান প্রকাশের আগে প্রকৃতির সাথে বিশেষ উদ্বেগ ভাগ করে নেয়নি। এই দুই পক্ষের মধ্যে পয়েন্ট-ফর-পয়েন্ট মতবিরোধ যা সংকলন/পাঠ্য উদ্ধৃতাংশ এবং খুব ছোট নমুনা আকারের বিষয়গুলিকে সম্বোধন করেছিল-উইকিপিডিয়ার পক্ষে ফলাফলকে পক্ষপাতদুষ্ট করার যুক্তি দিয়েছিল, বনাম একটি বিস্তৃত, সম্পূর্ণ নিবন্ধ, ব্রিটানিকার মান-নিয়ন্ত্রিত বিন্যাসের পক্ষে বড় নমুনা আকারের অধ্যয়ন-প্রকৃতি অধ্যয়নের উদ্ধৃতি দেওয়া নিবন্ধগুলি সহ অনলাইন আলোচনায় প্রতিধ্বনিত হয়েছে, উদাহরণস্বরূপ, যেখানে নিবন্ধ/নিবন্ধের অংশগুলির ম্যানুয়াল নির্বাচনের জন্য একটি "ত্রুটিপূর্ণ অধ্যয়ন নকশা", 100,000 এরও বেশি ব্রিটানিকার 40 টি নিবন্ধ এবং 1 মিলিয়নেরও বেশি ইংরেজি উইকিপিডিয়া নিবন্ধের তুলনায় অধ্যয়নের "পরিসংখ্যানগত শক্তি" এর অভাব এবং কোনও অধ্যয়নের পরিসংখ্যানগত বিশ্লেষণের অনুপস্থিতি (যেমন, অধ্যয়নের ফলাফলের জন্য রিপোর্ট করা আত্মবিশ্বাসের ব্যবধান) উল্লেখ করা হয়েছে। 2006 সালের জুন মাসে, মার্কিন ইতিহাসের বিশেষজ্ঞ অধ্যাপক রয় রোজেনজওয়েগ 25 জন আমেরিকানদের উইকিপিডিয়া জীবনীর তুলনা এনকার্টা এবং আমেরিকান ন্যাশনাল বায়োগ্রাফি অনলাইনে পাওয়া সংশ্লিষ্ট জীবনীর সাথে প্রকাশ করেন। তিনি লিখেছেন যে উইকিপিডিয়া "মার্কিন ইতিহাসের নাম, তারিখ এবং ঘটনাগুলির প্রতিবেদনের ক্ষেত্রে আশ্চর্যজনকভাবে সঠিক" এবং কিছু ত্রুটিকে "ব্যাপকভাবে গৃহীত কিন্তু ভুল বিশ্বাস" হিসাবে বর্ণনা করেছে। তবে, তিনি বলেছিলেন যে উইকিপিডিয়া প্রায়শই গুরুত্বপূর্ণ এবং তুচ্ছ বিবরণের মধ্যে পার্থক্য করতে ব্যর্থ হয় এবং সেরা রেফারেন্স সরবরাহ করে না। তিনি উইকিপিডিয়ার "প্ররোচিত বিশ্লেষণ এবং ব্যাখ্যা, এবং স্পষ্ট এবং আকর্ষণীয় গদ্যের" অভাব সম্পর্কেও অভিযোগ করেছিলেন। ডোমিঙ্গুয়েজ হিলসের ক্যালিফোর্নিয়া স্টেট ইউনিভার্সিটির ইনফরমেশন সিস্টেমের অধ্যাপক ল্যারি প্রেস দ্বারা ডিসেম্বর 2005 থেকে মে 2006 পর্যন্ত পরিচালিত একটি ওয়েব-ভিত্তিক সমীক্ষায় "উইকিপিডিয়া নিবন্ধগুলির নির্ভুলতা এবং সম্পূর্ণতা" মূল্যায়ন করা হয়েছে। পঞ্চাশজন ব্যক্তি একটি নিবন্ধ মূল্যায়ন করার আমন্ত্রণ গ্রহণ করেছিলেন। পঞ্চাশজনের মধ্যে 76 শতাংশ (76 শতাংশ) একমত বা দৃঢ়ভাবে একমত যে উইকিপিডিয়া নিবন্ধটি সঠিক ছিল এবং 46 শতাংশ (46 শতাংশ) একমত বা দৃঢ়ভাবে সম্মত যে এটি সম্পূর্ণ ছিল। আঠারো জন ব্যক্তি এনসাইক্লোপিডিয়া ব্রিটানিকার একই বিষয়ের নিবন্ধটির সাথে পর্যালোচনা করা নিবন্ধটির তুলনা করেছেন। নির্ভুলতার বিষয়ে মতামত দুটি বিশ্বকোষের মধ্যে প্রায় সমান ছিল (6টি ব্রিটানিকার পক্ষে, 7টি উইকিপিডিয়ার পক্ষে, 5টি সমান বলে উল্লেখ করে) এবং 18টির মধ্যে এগারোটি (61 শতাংশ) উইকিপিডিয়াকে কিছুটা বা যথেষ্ট পরিমাণে সম্পূর্ণ বলে মনে করে, যা ব্রিটানিকার আঠারোটির মধ্যে সাতটির (39 শতাংশ) তুলনায় বেশি। সমীক্ষায় অংশগ্রহণকারীদের একটি এলোমেলো নির্বাচনের চেষ্টা করা হয়নি, এবং অংশগ্রহণকারীদের কীভাবে আমন্ত্রণ জানানো হয়েছিল তা স্পষ্ট নয়। জার্মান কম্পিউটিং ম্যাগাজিন 2004 সালের অক্টোবরে ব্রকহাউস মাল্টিমিডিয়াল, মাইক্রোসফ্ট এনকার্টা এবং জার্মান উইকিপিডিয়ার তুলনা করেনিঃ বিশেষজ্ঞরা বিভিন্ন ক্ষেত্রে 66টি নিবন্ধ মূল্যায়ন করেছেন। সামগ্রিক স্কোরে, উইকিপিডিয়া 5 পয়েন্টের (বি-) মধ্যে 3.6 রেটিং পেয়েছে। 2007 সালের ফেব্রুয়ারিতে সি 'টি-এর দ্বিতীয় পরীক্ষায় চারটি ডিজিটাল বিশ্বকোষের তুলনা করার জন্য 150টি অনুসন্ধান শব্দ ব্যবহার করা হয়েছিল, যার মধ্যে 56টি ঘনিষ্ঠভাবে মূল্যায়ন করা হয়েছিলঃ বার্টেলসম্যান এনজাইক্লোপিডি 2007, ব্রকহাউস মাল্টিমিডিয়াল প্রিমিয়াম 2007, এনকার্টা 2007 এনজাইক্লোপিডি এবং উইকিপিডিয়া। এটি উপসংহারে বলেঃ "আমরা মুক্ত বিশ্বকোষের গ্রন্থে এর বাণিজ্যিক প্রতিযোগীদের তুলনায় বেশি ত্রুটি খুঁজে পাইনি।" উইকিপিডিয়াকে অর্থনীতিবিদদের ধারণাগুলির একটি নিখুঁত প্রতিযোগিতামূলক বাজারের সংজ্ঞার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হিসাবে দেখে, জর্জ ব্র্যাগস (গুয়েলফ-হাম্বার বিশ্ববিদ্যালয়), সাতজন শীর্ষ পশ্চিমা দার্শনিকের উপর উইকিপিডিয়ার নিবন্ধগুলি পরীক্ষা করেছেনঃ অ্যারিস্টটল, প্লেটো, ইমানুয়েল কান্ট, রেনে ডেসকার্টেস, জর্জ উইলহেলম ফ্রেডরিখ হেগেল, টমাস অ্যাকুইনাস এবং জন লক। উইকিপিডিয়ার নিবন্ধগুলিকে দর্শনের চারটি রেফারেন্স কাজ থেকে নেওয়া থিমগুলির একটি সর্বসম্মত তালিকার সাথে তুলনা করা হয়েছিল। ব্র্যাগস দেখেছেন যে, গড়ে, উইকিপিডিয়ার নিবন্ধগুলি সর্বসম্মত বিষয়বস্তুর মাত্র 52 শতাংশ জুড়ে রয়েছে। কোনও ত্রুটি পাওয়া যায়নি, যদিও উল্লেখযোগ্য বাদ দেওয়া হয়েছিল। পিসি প্রো ম্যাগাজিন (আগস্ট 2007) বিশেষজ্ঞদের উইকিপিডিয়া, ব্রিটানিকা এবং এনকার্টার মধ্যে তাদের বৈজ্ঞানিক ক্ষেত্রের চারটি নিবন্ধ (একটি ছোট নমুনা) তুলনা করতে বলে। প্রতিটি ক্ষেত্রে উইকিপিডিয়াকে "ব্যাপকভাবে সঠিক", "ভালভাবে পরিচালিত", "ভাল পারফর্ম করে", "খালি তথ্যের জন্য ভাল" এবং "ব্যাপকভাবে সঠিক" হিসাবে বর্ণনা করা হয়েছিল। একটি নিবন্ধে "শেষের দিকে একটি উল্লেখযোগ্য অবনতি" ছিল যেখানে অন্যটিতে "স্পষ্ট এবং আরও মার্জিত" লেখা ছিল, তৃতীয়টিকে তার প্রতিযোগীদের তুলনায় কম ভাল লিখিত তবে আরও বিশদ হিসাবে মূল্যায়ন করা হয়েছিল এবং চতুর্থটি ছিল "তার এনকার্টা বা ব্রিটানিকা সমতুল্যগুলির চেয়ে গুরুতর শিক্ষার্থীর পক্ষে বেশি উপকারী"। উইকিপিডিয়া নিবন্ধগুলিতে কোনও গুরুতর ত্রুটি উল্লেখ করা হয়নি, যেখানে একটি এনকার্টা এবং একটি ব্রিটানিকা নিবন্ধে গুরুতর ত্রুটি উল্লেখ করা হয়েছে। 2007 সালের অক্টোবরে অস্ট্রেলিয়ান ম্যাগাজিন পিসি অথরিটি উইকিপিডিয়ার নির্ভুলতার উপর একটি ফিচার নিবন্ধ প্রকাশ করে। নিবন্ধটি উইকিপিডিয়ার বিষয়বস্তুকে অন্যান্য জনপ্রিয় অনলাইন বিশ্বকোষের সাথে তুলনা করেছে, যেমন ব্রিটানিকা এবং এনকার্টা। ম্যাগাজিনটি বিশেষজ্ঞদের তাদের ক্ষেত্র সম্পর্কিত নিবন্ধগুলি মূল্যায়ন করতে বলেছিল। তিনজন বিশেষজ্ঞ মোট চারটি নিবন্ধ পর্যালোচনা করেছেন। উইকিপিডিয়া অন্যান্য বিশ্বকোষের সঙ্গে তুলনীয় ছিল, যা রসায়ন বিভাগে শীর্ষে ছিল। 2007 সালের ডিসেম্বরে জার্মান ম্যাগাজিন স্টার্ন জার্মান উইকিপিডিয়া এবং ব্রকহাউস এনজাইক্লোপিডির 15-খণ্ডের সংস্করণের অনলাইন সংস্করণের মধ্যে তুলনার ফলাফল প্রকাশ করে। পরীক্ষাটি একটি গবেষণা প্রতিষ্ঠানে (কোলোন-ভিত্তিক উইন্ড জিএমবিএইচ) কমিশন করা হয়েছিল, যার বিশ্লেষকরা প্রতিটি বিশ্বকোষ থেকে 50টি নিবন্ধ (রাজনীতি, ব্যবসা, খেলাধুলা, বিজ্ঞান, সংস্কৃতি, বিনোদন, ভূগোল, চিকিৎসা, ইতিহাস এবং ধর্ম) চারটি মানদণ্ডে (নির্ভুলতা, সম্পূর্ণতা, সময়োপযোগীতা এবং স্পষ্টতা) মূল্যায়ন করেছিলেন এবং উইকিপিডিয়া নিবন্ধগুলিকে গড়ে আরও নির্ভুল বলে বিচার করেছিলেন (1 থেকে 6 বনাম ব্রকহাউসের জন্য 2.3-এর স্কেলে, 1 টি সেরা এবং 6 টি সবচেয়ে খারাপ)। উইকিপিডিয়ার কভারেজ আরও সম্পূর্ণ এবং আপ টু ডেট পাওয়া গেছে; যাইহোক, ব্রকহাউসকে আরও স্পষ্টভাবে লেখা বলে বিচার করা হয়েছিল, যখন বেশ কয়েকটি উইকিপিডিয়া নিবন্ধ অ-বিশেষজ্ঞদের জন্য খুব জটিল এবং অনেকগুলি খুব দীর্ঘ বলে সমালোচনা করা হয়েছিল। 2008 সালের এপ্রিল সংখ্যায় ব্রিটিশ কম্পিউটিং ম্যাগাজিন পিসি প্লাস ইংরেজি উইকিপিডিয়াকে ওয়ার্ল্ড বুক এনসাইক্লোপিডিয়া এবং এনসাইক্লোপিডিয়া ব্রিটানিকার ডিভিডি সংস্করণের সাথে তুলনা করে, প্রতিটি এলোমেলো বিষয়ের সিরিজের কভারেজের মূল্যায়ন করে। এটি উপসংহারে বলে, "তিনটি ক্ষেত্রেই বিষয়বস্তুর গুণমান ভাল" এবং উইকিপিডিয়া ব্যবহারকারীদের পরামর্শ দেয় "সচেতন থাকুন যে ভুল সম্পাদনা ঘটে এবং দ্বিতীয় উৎস দিয়ে অদ্ভুত বলে মনে হয় এমন কিছু পরীক্ষা করুন। কিন্তু উইকিপিডিয়ার অধিকাংশই মূল্যবান এবং সঠিক তথ্যে পূর্ণ। রেফারেন্স সার্ভিসেস রিভিউ-এর 2008 সালের একটি গবেষণাপত্রে ঐতিহাসিক বিষয়ের উপর নয়টি উইকিপিডিয়া এন্ট্রিকে এনসাইক্লোপিডিয়া ব্রিটানিকা, দ্য ডিকশনারি অফ আমেরিকান হিস্ট্রি এবং আমেরিকান ন্যাশনাল বায়োগ্রাফি অনলাইনের তাদের সমকক্ষদের সাথে তুলনা করা হয়েছে। গবেষণাপত্রে দেখা গেছে যে উইকিপিডিয়ার নিবন্ধগুলির সামগ্রিক নির্ভুলতার হার ছিল 80 শতাংশ, যেখানে অন্যান্য বিশ্বকোষগুলির নির্ভুলতার হার ছিল 95 থেকে 96 শতাংশ। 2010 সালের একটি সমীক্ষায় মূল্যায়ন করা হয়েছে যে দেশগুলির ইতিহাস সম্পর্কে উইকিপিডিয়ার পৃষ্ঠাগুলি সাইটের যাচাইযোগ্যতার নীতির সাথে কতটা সামঞ্জস্যপূর্ণ। এতে দেখা গেছে যে, এই নীতির বিপরীতে, এই নিবন্ধগুলির অনেক দাবি উদ্ধৃতি দ্বারা সমর্থিত ছিল না এবং যেগুলির মধ্যে অনেকগুলি একাডেমিক জার্নাল নিবন্ধের পরিবর্তে জনপ্রিয় মিডিয়া এবং সরকারী ওয়েবসাইটে উত্স করা হয়েছিল। 2011 সালের এপ্রিলে, ব্রিগহাম ইয়ং বিশ্ববিদ্যালয়ের অ্যাডাম ব্রাউন পিএস পলিটিক্যাল সায়েন্স অ্যান্ড পলিটিক্স জার্নালে একটি গবেষণা প্রকাশ করেছিলেন যা "প্রার্থী, নির্বাচন এবং অফিসধারীদের সম্পর্কে হাজার হাজার উইকিপিডিয়া নিবন্ধ" পরীক্ষা করেছিল। সমীক্ষায় দেখা গেছে যে এই নিবন্ধগুলির তথ্যগুলি সঠিক হলেও, পরীক্ষা করা নিবন্ধগুলিতে বাদ দেওয়ার অনেক ত্রুটি রয়েছে। শেন গ্রিনস্টেইনের সহ-লেখক 2012 সালের একটি গবেষণায় মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের রাজনীতির উপর উইকিপিডিয়ার এক দশকের নিবন্ধগুলি পরীক্ষা করে দেখা গেছে যে একটি প্রদত্ত নিবন্ধে যত বেশি অবদানকারী ছিলেন, লিনাসের আইনের সংকীর্ণ ব্যাখ্যার সাথে সামঞ্জস্য রেখে এটি তত বেশি নিরপেক্ষ হতে থাকে। রেভলি এবং অন্যান্য। (2012) উইকিপিডিয়ায় নির্বাচিত মানসিক স্বাস্থ্য বিষয়ক নিবন্ধগুলির গুণমানকে এনসাইক্লোপিডিয়া ব্রিটানিকা এবং একটি মনোরোগবিদ্যার পাঠ্যপুস্তকের সংশ্লিষ্ট নিবন্ধগুলির সাথে তুলনা করেছেন। তারা বিশেষজ্ঞদের সঠিকতা, আপ-টু-ডেটনেস, কভারেজের প্রস্থ, রেফারেন্সিং এবং পঠনযোগ্যতার ক্ষেত্রে নিবন্ধের বিষয়বস্তুর মূল্যায়ন করতে বলেছেন। পাঠযোগ্যতা ব্যতীত সমস্ত মানদণ্ডে উইকিপিডিয়া সর্বোচ্চ স্কোর করেছে এবং লেখকরা এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন যে উইকিপিডিয়া ব্রিটানিকা এবং একটি আদর্শ পাঠ্যপুস্তকের সমান বা তার চেয়ে ভাল। নিউ ইংল্যান্ড জার্নাল অফ মেডিসিনের 2014 সালের একটি দৃষ্টিভঙ্গির অংশে 22টি প্রেসক্রিপশন ওষুধ সম্পর্কে উইকিপিডিয়া পৃষ্ঠাগুলি পরীক্ষা করে দেখা হয়েছে যে সেগুলি সাম্প্রতিকতম এফডিএ নিরাপত্তা সতর্কতা অন্তর্ভুক্ত করার জন্য আপডেট করা হয়েছে কিনা। এতে দেখা গেছে যে এই পৃষ্ঠাগুলির 41 শতাংশ সতর্কতার দুই সপ্তাহের মধ্যে আপডেট করা হয়েছিল, 23 শতাংশ দুই সপ্তাহের বেশি পরে আপডেট করা হয়েছিল এবং বাকি 36 শতাংশ 2014 সালের জানুয়ারি পর্যন্ত এক বছরেরও বেশি সময় পরে সতর্কবার্তা অন্তর্ভুক্ত করার জন্য আপডেট করা হয়নি। আমেরিকান ফার্মাসিস্ট অ্যাসোসিয়েশনের জার্নালে 2014 সালের একটি গবেষণায় ভেষজ সম্পূরক সম্পর্কে 19টি উইকিপিডিয়া নিবন্ধ পরীক্ষা করা হয়েছে এবং এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয়েছে যে এই সমস্ত নিবন্ধে তাদের "থেরাপিউটিক ব্যবহার এবং প্রতিকূল প্রভাব" সম্পর্কে তথ্য রয়েছে, তবে এই উপসংহারেও পৌঁছেছে যে "বেশ কয়েকটি ওষুধের মিথস্ক্রিয়া, গর্ভাবস্থা এবং বিরোধিতা সম্পর্কে তথ্যের অভাব রয়েছে।" গবেষণার লেখকরা তাই সুপারিশ করেছেন যে রোগীরা প্রশ্নযুক্ত ভেষজ সম্পূরক সম্পর্কে তথ্যের উৎস হিসাবে শুধুমাত্র উইকিপিডিয়ার উপর নির্ভর করবেন না। পিএলওএস ওয়ান-এ 2014 সালে প্রকাশিত আরেকটি গবেষণায় দেখা গেছে যে ফার্মাকোলজি পাঠ্যপুস্তকের তুলনায় ফার্মাকোলজি সম্পর্কে উইকিপিডিয়ার তথ্য 99.7% সঠিক ছিল এবং উইকিপিডিয়ায় এই ধরনের তথ্যের সম্পূর্ণতা 83.8% ছিল। সমীক্ষায় আরও নির্ধারণ করা হয়েছে যে এই উইকিপিডিয়া নিবন্ধগুলির সম্পূর্ণতা "ফার্মাকোকাইনেটিক্স" বিভাগে সর্বনিম্ন (68 শতাংশ) এবং "ইঙ্গিত" বিভাগে সর্বোচ্চ (91.3%) ছিল। লেখকরা এই উপসংহারে পৌঁছেছেন যে "উইকিপিডিয়া স্নাতক চিকিৎসা শিক্ষার জন্য ওষুধ-সম্পর্কিত তথ্যের একটি সঠিক এবং ব্যাপক উৎস"। বিশেষজ্ঞ মতামত গ্রন্থাগারিকদের মতামত 2004 সালে দ্য গার্ডিয়ানের সাথে এক সাক্ষাৎকারে, স্ব-বর্ণিত তথ্য বিশেষজ্ঞ এবং ইন্টারনেট পরামর্শদাতা ফিলিপ ব্র্যাডলি বলেছিলেন যে তিনি উইকিপিডিয়া ব্যবহার করবেন না এবং "এমন একজন গ্রন্থাগারিক সম্পর্কে জানেন না যিনি তা করবেন"। এরপর তিনি ব্যাখ্যা করেন যে "প্রধান সমস্যা হল কর্তৃত্বের অভাব। মুদ্রিত প্রকাশনার ক্ষেত্রে প্রকাশকদের নিশ্চিত করতে হবে যে তাদের তথ্য নির্ভরযোগ্য, কারণ তাদের জীবিকা নির্ভর করে এর উপর। কিন্তু এই ধরনের কিছুর সাথে, যা কিছু জানালার বাইরে চলে যায় "। 2005 সালে, অন্টারিওর ট্রেন্ট বিশ্ববিদ্যালয়ের গ্রন্থাগার বলেছিল যে উইকিপিডিয়ায় অনেক নিবন্ধ রয়েছে যা "দীর্ঘ এবং বিস্তৃত", তবে "ভুল তথ্য এবং পক্ষপাতের জন্য অনেক জায়গা রয়েছে [এবং] নিবন্ধের গুণমান এবং গভীরতা উভয় ক্ষেত্রেই অনেক পরিবর্তনশীলতা রয়েছে।" এটি যোগ করে যে উইকিপিডিয়ার সুবিধা এবং সীমাবদ্ধতা রয়েছে, যে এটিতে "প্রযুক্তিগত বিষয়গুলির চমৎকার কভারেজ" রয়েছে এবং নিবন্ধগুলি "প্রায়শই দ্রুত যোগ করা হয় এবং ফলস্বরূপ, বর্তমান ঘটনাগুলির কভারেজ বেশ ভাল", এটি ঐতিহ্যগত উৎসগুলির সাথে তুলনা করে যা এই কাজটি অর্জন করতে অক্ষম। এটি উপসংহারে বলে যে, প্রয়োজনের উপর নির্ভর করে, একজনের সমালোচনামূলকভাবে চিন্তা করা উচিত এবং নিজের উৎসগুলির উপযুক্ততা মূল্যায়ন করা উচিত, "আপনি সত্য বা মতামত খুঁজছেন কিনা, কোনও বিষয় অন্বেষণ করার সময় আপনি কতটা গভীর হতে চান, নির্ভরযোগ্যতা এবং নির্ভুলতার গুরুত্ব এবং সময়োপযোগী বা সাম্প্রতিক তথ্যের গুরুত্ব", এবং যোগ করে যে উইকিপিডিয়া যে কোনও ক্ষেত্রে "সূচনা বিন্দু" হিসাবে ব্যবহার করা যেতে পারে। লাইব্রেরি জার্নাল দ্বারা উইকিপিডিয়ার 2006 সালের একটি পর্যালোচনা, গ্রন্থাগারিকদের একটি প্যানেল ব্যবহার করে, "রেফারেন্স উপকরণের কঠোর সমালোচক, তাদের বিন্যাস যাই হোক না কেন", "দীর্ঘস্থায়ী পর্যালোচকদের" উইকিপিডিয়ার তিনটি ক্ষেত্র (জনপ্রিয় সংস্কৃতি, বর্তমান বিষয় এবং বিজ্ঞান) মূল্যায়ন করতে বলে এবং উপসংহারে বলেঃ "সীমিত পেশাদার ব্যবস্থাপনায় গর্ব করে এমন একটি সংস্থান ব্যবহার করার সময় সতর্কতার সাথে এগিয়ে যাওয়ার এখনও কারণ রয়েছে, অনেক উত্সাহজনক লক্ষণ থেকে বোঝা যায় যে (অন্তত এখনকার জন্য) উইকিপিডিয়াকে গ্রন্থাগারিক অনুমোদনের সীলমোহর দেওয়া হতে পারে।" একজন পর্যালোচক যিনি "বিতর্কিত ঐতিহাসিক এবং বর্তমান ঘটনাগুলি অন্বেষণ করার সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন, স্পষ্ট অপব্যবহার খুঁজে পাওয়ার আশায়" বলেছিলেন, "আমি উইকিপিডিয়ার বিতর্কিত বিষয়গুলির উদ্দেশ্যমূলক উপস্থাপনায় সন্তুষ্ট হয়েছি" তবে "সাইবারস্পেসে প্রচুর তথ্য প্রবাহিত হওয়ার সাথে সাথে মতামত থেকে সত্যকে জয় করার জন্য একটি স্বাস্থ্যকর মাত্রার সংশয়বাদ এবং দক্ষতা প্রয়োজন"। অন্যান্য পর্যালোচকরা উল্লেখ করেছেন যে "অনেক বৈচিত্র্য" রয়েছে তবে "ভাল বিষয়বস্তু প্রচুর" রয়েছে। 2007 সালে, আমেরিকান লাইব্রেরি অ্যাসোসিয়েশনের (এ. এল. এ) প্রাক্তন সভাপতি মাইকেল গোরম্যান একটি এনসাইক্লোপিডিয়া ব্রিটানিকা ব্লগে বলেছিলেন যে "একজন অধ্যাপক যিনি উইকিপিডিয়ার ব্যবহারকে উৎসাহিত করেন তিনি একজন ডায়েটিশিয়ানের বুদ্ধিবৃত্তিক সমতুল্য যিনি সবকিছুর সাথে বিগ ম্যাকের একটি স্থিতিশীল ডায়েটের সুপারিশ করেন।" ইনফরমেশন টুডে (মার্চ 2006) গ্রন্থাগারিক ন্যান্সি ও 'নিলকে (সান্তা মনিকা পাবলিক লাইব্রেরি সিস্টেমের রেফারেন্স সার্ভিসের প্রধান গ্রন্থাগারিক) উদ্ধৃত করে বলেছে যে "গ্রন্থাগার সম্প্রদায়ের মধ্যে উইকিপিডিয়া সম্পর্কে যথেষ্ট সংশয় রয়েছে" তবে "তিনি আনন্দের সাথে স্বীকার করেছেন যে উইকিপিডিয়া একটি অনুসন্ধানের জন্য একটি ভাল সূচনা স্থান তৈরি করে। আপনি পরিভাষা, নাম এবং বিষয়টির জন্য একটি অনুভূতি পাবেন। পিসি প্রো (আগস্ট 2007) ব্রিটিশ লাইব্রেরির ইউরোপীয় ও আমেরিকান সংগ্রহের প্রধান স্টিফেন বুরির উদ্ধৃতি দিয়ে বলেছেন, "উইকিপিডিয়া সম্ভাব্যভাবে একটি ভাল জিনিস-এটি নতুন ঘটনা এবং পুরানো জিনিসগুলির উপর নতুন প্রমাণের জন্য দ্রুত প্রতিক্রিয়া প্রদান করে।" নিবন্ধটি উপসংহারে বলেছেঃ "[ব্যুরির] জন্য, সমস্যাটি উইকিপিডিয়ার বিষয়বস্তুর নির্ভরযোগ্যতা ততটা নয় যতটা এটি যেভাবে ব্যবহার করা হয়।" "এটি ইতিমধ্যে গবেষকের জন্য প্রথম কল পোর্ট হয়ে উঠেছে", ব্যুরি বলেছেন, এটি উল্লেখ করার আগে যে এটি "অগত্যা সমস্যাজনক নয় যখন তারা আর এগিয়ে যায় না"। ব্যুরির মতে, উইকিপিডিয়া ব্যবহার করার কৌশলটি হল এটি বোঝা যে "এটি একটি বিশ্বকোষ (বিনামূল্যে, ওয়েব বা মুদ্রিত) এর অর্থ এই নয় যে এটি সত্য। প্রমাণের জন্য জিজ্ঞাসা করুন এবং অবদান রাখুন। " বিতর্কিত বিষয়ের উপর নিবন্ধ কানাডিয়ান লাইব্রেরি অ্যাসোসিয়েশনের (সি. এল. এ) জন্য 2006 সালের একটি নিবন্ধে উইকিপিডিয়ার দৃষ্টিভঙ্গি, প্রক্রিয়া এবং ফলাফল নিয়ে গভীরভাবে আলোচনা করা হয়েছে, উদাহরণস্বরূপ মন্তব্য করা হয়েছে যে বিতর্কিত বিষয়গুলিতে, "সবচেয়ে উল্লেখযোগ্য বিষয় হল যে উভয় পক্ষ আসলে একে অপরের সাথে জড়িত ছিল এবং নিবন্ধটির একটি সংস্করণ নিয়ে আলোচনা করেছিল যা উভয়ই কমবেশি বাঁচতে পারে।" লেখক মন্তব্য করেছেন যেঃ শি এবং অন্যান্য। 2017 সালে রাজনীতি, সামাজিক সমস্যা এবং বিজ্ঞান সম্পর্কিত ইংরেজি উইকিপিডিয়া নিবন্ধগুলির সমস্ত সম্পাদনার বিষয়বস্তু বিশ্লেষণের উপর ভিত্তি করে "মেরুকৃত জনতার জ্ঞান" নিয়ে আলোচনার মাধ্যমে এই বিশ্লেষণটি প্রসারিত করা হয়। এর মধ্যে প্রায় 2,33,000 নিবন্ধ অন্তর্ভুক্ত ছিল যা ইংরেজি উইকিপিডিয়ার প্রায় 5 শতাংশ প্রতিনিধিত্ব করে। তারা লিখেছেঃ "সাম্প্রতিক বছরগুলিতে রাজনৈতিক বক্তৃতা [অন্তত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে] উল্লেখযোগ্যভাবে আরও মেরুকৃত হয়ে উঠেছে। [ঘ] বৈচিত্র্যময় তথ্যে প্রবেশাধিকারকে গণতান্ত্রিক করার জন্য বিশ্বব্যাপী ওয়েবের প্রাথমিক প্রতিশ্রুতি সত্ত্বেও, মিডিয়া পছন্দ এবং সোশ্যাল নেটওয়ার্কিং প্ল্যাটফর্মগুলি বৃদ্ধি করা. প্রতিধ্বনি চেম্বার তৈরি করা যা. ব্যক্তিগত সিদ্ধান্তের গুণমানকে হ্রাস করে, পরিচয়-অসঙ্গতিপূর্ণ মতামতকে ছাড় দেয়, মেরুকরণকারী তথ্যকে উদ্দীপিত ও শক্তিশালী করে। দ্বন্দ্ব সৃষ্টি করে এবং এমনকি যোগাযোগকে বিপরীত-উত্পাদনশীল করে তোলে। তা সত্ত্বেও, একটি বড় সাহিত্য তথ্য, পণ্য ও পরিষেবার সহযোগিতামূলক উৎপাদনের উপর সামাজিক পার্থক্য যে ব্যাপকভাবে ইতিবাচক প্রভাব ফেলতে পারে তা নথিভুক্ত করে। গবেষণা দেখায় যে সামাজিকভাবে স্বতন্ত্র গোষ্ঠীর ব্যক্তিরা বিভিন্ন জ্ঞানীয় সম্পদ এবং দৃষ্টিভঙ্গিকে ধারণ করে যা সহযোগিতামূলকভাবে একত্রিত হলে সমজাতীয় গোষ্ঠীর ব্যক্তিদের ছাড়িয়ে যায়। তারা লক্ষ লক্ষ উইকিপিডিয়া সম্পাদকের সম্পাদনা ইতিহাসকে 7-পয়েন্টের রাজনৈতিক সনাক্তকরণ স্কেলে অনুবাদ করেছে এবং একটি মেশিন লার্নিং অ্যালগরিদমের মাধ্যমে নির্ধারিত উইকিপিডিয়ার ছয়-স্তরের নিবন্ধের গুণমান স্কোরের (স্টাব, স্টার্ট, সি, বি, গুড, ফিচারড) সাথে তুলনা করেছে। তারা দেখেছেন যে "আরও মনোযোগ আকর্ষণকারী নিবন্ধগুলির আরও ভারসাম্যপূর্ণ প্রবণতা থাকে. [এবং] উচ্চতর মেরুকরণ উচ্চ মানের সাথে যুক্ত"। একাডেমিয়া অ্যাকাডেমিক্স উইকিপিডিয়ার একটি নির্ভরযোগ্য উৎস হিসাবে অনুভূত ব্যর্থতার জন্য এবং উইকিপিডিয়া সম্পাদকদের যে বিষয়গুলিতে অবদান রাখে সেগুলিতে কোনও দক্ষতা, দক্ষতা বা শংসাপত্র নাও থাকতে পারে বলে সমালোচনা করেছে। হুইটিয়ার কলেজের গণিতবিদ অ্যাড্রিয়ান রিসকিন মন্তব্য করেছেন যে গণিতবিদরা গণিতবিদদের জন্য অত্যন্ত প্রযুক্তিগত নিবন্ধ লিখতে পারেন, তবে বহুপদ সম্পর্কিত নিবন্ধের মতো সাধারণ গণিতের বিষয়গুলি বেশ কয়েকটি সুস্পষ্ট ভুল সহ খুব অপেশাদার পদ্ধতিতে লেখা হয়। যেহেতু উইকিপিডিয়াকে একটি নির্ভরযোগ্য উৎস হিসাবে বিবেচনা করা যায় না, তাই উইকিপিডিয়ার ব্যবহার অনেক স্কুল ও বিশ্ববিদ্যালয়ে একটি আনুষ্ঠানিক গবেষণাপত্র লেখার ক্ষেত্রে গ্রহণযোগ্য নয় এবং কিছু শিক্ষা প্রতিষ্ঠান এটিকে প্রাথমিক উৎস হিসাবে নিষিদ্ধ করেছে এবং অন্যরা এর ব্যবহার কেবল বাহ্যিক উৎসের একটি পয়েন্টারের মধ্যে সীমাবদ্ধ করেছে। নির্ভরযোগ্য উৎস না হওয়ার সমালোচনা অবশ্য কেবল উইকিপিডিয়ার ক্ষেত্রেই নয়, সাধারণভাবে বিশ্বকোষের ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য হতে পারে-কিছু বিশ্ববিদ্যালয়ের প্রভাষক যখন ছাত্ররা নির্ধারিত কাজে মুদ্রণ-ভিত্তিক বিশ্বকোষ উদ্ধৃত করে তখন মুগ্ধ হন না। যাইহোক, মনে হয় যে শিক্ষকরা এই উদ্বেগের কারণে একাডেমিয়ায় উইকিপিডিয়ার ব্যবহারকে অবমূল্যায়ন করেছেন। গবেষকরা এবং শিক্ষাবিদরা দাবি করেন যে, উইকিপিডিয়াকে চূড়ান্ত গবেষণাপত্রের জন্য 100 শতাংশ সঠিক উৎস হিসাবে ব্যবহার না করা হলেও, এটি গবেষণার জন্য একটি মূল্যবান জং অফ পয়েন্ট যা সমালোচনামূলকভাবে যোগাযোগ করা হলে অনেক সম্ভাবনার দিকে নিয়ে যেতে পারে। মাধ্যমিক ও উচ্চশিক্ষায় উইকিপিডিয়ার ব্যবহার সম্পর্কে সমালোচনামূলক বিশ্লেষণের উপর জোর দেওয়া একাডেমিয়ায় যা অনুপস্থিত হতে পারে। আমাদের উইকিপিডিয়াকে পুরোপুরি খারিজ করা উচিত নয় (বাদ দেওয়ার ভুলের তুলনায় কম ভুল রয়েছে) বরং এটিকে সমর্থন করা শুরু করা উচিত, এবং সমালোচনামূলক চিন্তাভাবনার দক্ষতার সাথে উইকিপিডিয়াকে একটি শিক্ষার হাতিয়ার হিসাবে ব্যবহার করতে শেখানো উচিত যা শিক্ষার্থীদের অনলাইন বিশ্বকোষের তথ্য ফিল্টার করার অনুমতি দেবে এবং তাদের ফলাফলগুলি সমালোচনামূলকভাবে বিশ্লেষণ করতে সহায়তা করবে। 2006 সালে নটিংহ্যাম বিশ্ববিদ্যালয়ের ইনফরমেশন সিস্টেমের বিজনেস স্কুলের প্রভাষক দ্বারা পরিচালিত একটি পরীক্ষামূলক গবেষণা, প্রযুক্তিগত ওয়েবসাইট আর্স টেকনিকার পর্যালোচনার বিষয়, 55 জন শিক্ষাবিদকে জড়িত করে নির্দিষ্ট উইকিপিডিয়া নিবন্ধগুলি পর্যালোচনা করতে বলা হয়েছিল যা হয় তাদের বিশেষজ্ঞ ক্ষেত্রে (গ্রুপ 1) বা এলোমেলোভাবে (গ্রুপ 2) নির্বাচিত হয়েছিল, এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যেঃ "বিশেষজ্ঞরা উইকিপিডিয়ার নিবন্ধগুলিকে অ-বিশেষজ্ঞদের তুলনায় বেশি বিশ্বাসযোগ্য বলে মনে করেছেন। এর থেকে বোঝা যায় যে উইকিপিডিয়ার নির্ভুলতা অনেক বেশি। যাইহোক, ফলাফলগুলি উইকিপিডিয়ার জন্য একটি সম্পূর্ণ নির্ভরযোগ্য সম্পদ হিসাবে দেখা উচিত নয়, কারণ বিশেষজ্ঞদের মতে, 13 শতাংশ নিবন্ধে ভুল রয়েছে (10 শতাংশ বিশেষজ্ঞ অনির্দিষ্ট মাত্রার তথ্যগত ত্রুটির কথা জানিয়েছেন, তাদের মধ্যে 3 শতাংশ বানান ত্রুটির কথা জানিয়েছেন)। মিনেসোটার কার্লটন কলেজের গোল্ড লাইব্রেরিতে একটি ওয়েব পেজ রয়েছে যা একাডেমিয়ায় উইকিপিডিয়ার ব্যবহার বর্ণনা করে। এটি দাবি করে যে "উইকিপিডিয়া নিঃসন্দেহে একটি মূল্যবান এবং তথ্যমূলক সম্পদ", তবে এর নিবন্ধগুলিতে "নির্ভরযোগ্যতা এবং স্থিতিশীলতার অন্তর্নিহিত অভাব রয়েছে", আবার অন্যান্য উৎসের মতো একই সুবিধা এবং সীমাবদ্ধতার দিকে দৃষ্টি আকর্ষণ করে। অন্যান্য পর্যালোচনার মতো, এটি মন্তব্য করে যে একজনের নিজের উৎস এবং তাদের কাছ থেকে কী আকাঙ্ক্ষিত তা মূল্যায়ন করা উচিত এবং "উইকিপিডিয়া কিছু কাজের জন্য উপযুক্ত সম্পদ হতে পারে, তবে অন্যদের জন্য নয়"। এটি উইকিপিডিয়ার সহ-প্রতিষ্ঠাতা জিমি ওয়েলসের দৃষ্টিভঙ্গিকে উদ্ধৃত করেছে যে উইকিপিডিয়া সমস্ত একাডেমিক ব্যবহারের জন্য একটি উৎস হিসাবে আদর্শ নাও হতে পারে এবং (অন্যান্য উৎসের মতো) পরামর্শ দেয় যে, উইকিপিডিয়ার অন্তত একটি শক্তি হল এটি বর্তমান তথ্যের জন্য একটি ভাল সূচনা বিন্দু প্রদান করে। 2007 সালে, দ্য ক্রনিকল অফ হায়ার এডুকেশন ডিউক বিশ্ববিদ্যালয়ের ইন্টারডিসিপ্লিনারি স্টাডিজ এবং ইংরেজির অধ্যাপক ক্যাথি ডেভিডসনের লেখা একটি নিবন্ধ প্রকাশ করে, যেখানে তিনি দাবি করেন যে উইকিপিডিয়া ব্যবহার করে শিক্ষার্থীদের নির্ভরযোগ্যতা এবং বিশ্বাসযোগ্যতার ধারণা সম্পর্কে শেখানো উচিত। 2008 সালে, খাজার বিশ্ববিদ্যালয়ের প্রতিষ্ঠাতা ও সভাপতি হ্যামলেট ইসাখানলি আজারবাইজান এবং সম্পর্কিত বিষয়গুলির উপর এনসাইক্লোপিডিয়া ব্রিটানিকা এবং ইংরেজি উইকিপিডিয়া নিবন্ধগুলির তুলনা করেছিলেন। তাঁর গবেষণায় দেখা গেছে যে উইকিপিডিয়া বিষয়টিকে আরও ব্যাপকভাবে, আরও নির্ভুলভাবে এবং আরও বিস্তারিতভাবে কভার করেছে, যদিও কিছুটা ভারসাম্যের অভাব রয়েছে এবং উইকিপিডিয়া প্রথম অনুমানের জন্য সেরা উৎস ছিল। 2011 সালে, ওয়াশিংটন কলেজের পদার্থবিজ্ঞানের সহযোগী অধ্যাপক কার্ল কেহম বলেছিলেনঃ "আমি [আমার ছাত্রদের] মূল উৎস উপাদানগুলি অনুসরণ করার জন্য অনেক লঞ্চ পয়েন্টগুলির মধ্যে একটি হিসাবে [উইকিপিডিয়া] ব্যবহার করতে উৎসাহিত করি। সেরা উইকিপিডিয়া এন্ট্রিগুলি ব্যাপক উদ্ধৃতি সহ ভালভাবে গবেষণা করা হয়েছে। কিছু একাডেমিক জার্নাল উইকিপিডিয়া নিবন্ধগুলি উল্লেখ করে, তবে এটিকে ঐতিহ্যবাহী রেফারেন্সের মতো একই স্তরে উন্নীত করছে না। উদাহরণস্বরূপ, উইকিপিডিয়া নিবন্ধগুলি সায়েন্স জার্নালে অনলাইনে প্রদত্ত "উন্নত দৃষ্টিভঙ্গি"-তে উল্লেখ করা হয়েছে। উইকিপিডিয়ায় একটি হাইপারলিঙ্ক প্রদান করার জন্য এই দৃষ্টিভঙ্গির মধ্যে প্রথমটি ছিল 2002 সালে "এ হোয়াইট কলার প্রোটিন সেন্সস ব্লু লাইট", এবং তারপর থেকে কয়েক ডজন বর্ধিত দৃষ্টিভঙ্গি এই ধরনের লিঙ্ক সরবরাহ করেছে। সায়েন্সের প্রকাশক বলেছেন যে এই বর্ধিত দৃষ্টিভঙ্গিতে "হাইপারনোট অন্তর্ভুক্ত রয়েছে-যা সরাসরি অনলাইনে উপলব্ধ অন্যান্য প্রাসঙ্গিক তথ্যের ওয়েবসাইটের সাথে লিঙ্ক করে-স্ট্যান্ডার্ড গ্রন্থপঞ্জি রেফারেন্সের বাইরে।" সেভেরির স্টেইনসন 2023 সালে ইংরেজি উইকিপিডিয়ার বিশ্বাসযোগ্যতাকে প্রভাবিত করার কারণগুলি তদন্ত করেন এবং দেখেন যে "উইকিপিডিয়া তার প্রাথমিক বছরগুলিতে তথ্যের একটি সন্দেহজনক উৎস থেকে সময়ের সাথে সাথে ক্রমবর্ধমান নির্ভরযোগ্য উৎসতে রূপান্তরিত হয়েছে"। এর কারণ ছিল এটি "একটি সক্রিয় ফ্যাক্ট-চেকার এবং অ্যান্টি-ফ্রিঞ্জ" হয়ে ওঠে, উইকিপিডিয়া সম্প্রদায় এন. পি. ও. ভি নীতির ব্যাখ্যা পরিবর্তন করে এবং সেই বিষয়বস্তুর উৎস হিসাবে ব্যবহৃত উদ্ধৃতিগুলির সাথে সামঞ্জস্য রেখে বিভ্রান্তিকর বিষয়বস্তুকে ছদ্মবিজ্ঞান, ষড়যন্ত্র তত্ত্ব ইত্যাদি হিসাবে আরও সঠিকভাবে লেবেল করতে শুরু করার সাথে সাথে "ফ্রিঞ্জ সম্পাদকদের পক্ষে" সাইটটি ছেড়ে চলে যায়। এন. পি. ও. ভি-র এই পুনর্বিবেচনার "অর্থপূর্ণ পরিণতি ছিল, যা ছদ্মবিজ্ঞান, ষড়যন্ত্র তত্ত্ব এবং চরমপন্থাকে বিশ্বাসযোগ্যতা এবং মিথ্যা ভারসাম্য প্রদানকারী একটি সংগঠনকে একটি সক্রিয় ডিবঙ্কার, ফ্যাক্ট-চেকার এবং প্রান্তিক আলোচনার সনাক্তকারীতে পরিণত করেছিল।" নিউ ইয়র্ক বিশ্ববিদ্যালয়ের সাংবাদিকতার অধ্যাপক চার্লস সেইফ তাঁর 2014 সালের বই ভার্চ্যুয়াল আনরিয়ালিটিতে উইকিপিডিয়ায় সম্পাদনা করা "সাধারণ মানুষের ছদ্মবেশে" বাণিজ্যিক ও রাজনৈতিক সংস্থাগুলির কারসাজি সহ প্রতারণা ও ভুল তথ্যের প্রতি উইকিপিডিয়ার সংবেদনশীলতার কথা উল্লেখ করেছেন। উপসংহারে, সেইফ নিম্নলিখিত পরামর্শটি উপস্থাপন করেছেনঃ সেইফ পর্যবেক্ষণ করেছেন যে যখন উইকিপিডিয়া থেকে মিথ্যা তথ্য অন্যান্য প্রকাশনায় ছড়িয়ে পড়ে, তখন এটি কখনও কখনও সত্যকেই পরিবর্তন করে। উদাহরণস্বরূপ, 28শে জুন, 2012-এ একজন বেনামী উইকিপিডিয়া অবদানকারী বেসবল খেলোয়াড় মাইক ট্রাউটের উইকিপিডিয়া জীবনীতে উদ্ভাবিত ডাকনাম "মিলভিল মেটিওর" যুক্ত করেন। কয়েক সপ্তাহ পরে, একজন নিউজডে ক্রীড়া লেখক একটি নিবন্ধে ডাকনামটি পুনরুত্পাদন করেছিলেন এবং "সেই কাজের সাথে, নকল ডাকনামটি আসল হয়ে ওঠে"। সেইফ উল্লেখ করেন যে, যদিও কিছু মান অনুযায়ী উইকিপিডিয়াকে ঐতিহ্যবাহী প্রকাশনার মতো "মোটামুটিভাবে সঠিক" হিসাবে বর্ণনা করা যেতে পারে এবং এটি আরও আপ টু ডেট, "উইকিপিডিয়ায় যে ধরনের ত্রুটি পাওয়া যাবে এবং ব্রিটানিকা বা কলিয়ার্স বা এমনকি বর্তমানে বিলুপ্ত মাইক্রোসফ্ট এনকার্টা এনসাইক্লোপিডিয়ায় যা পাওয়া যাবে তার মধ্যে একটি পার্থক্য রয়েছে। উইকিপিডিয়ায় বেশিরভাগ প্রতারণা কখনও পুরানো ধাঁচের বিশ্বকোষগুলিতে উপস্থিত হতে পারত না।" দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমসে সেইফের বইটির পর্যালোচনা করে ডোয়াইট গার্নার বলেছেন যে তিনি নিজেই "উইকিপিডিয়া হাউলার" সহ "খারাপ অনলাইন তথ্যের দ্বারা যথেষ্ট পরিমাণে পুড়ে গেছেন", যা অত্যন্ত সংশয়ী মানসিকতা গ্রহণ করেছে। 2012 সালের নভেম্বরে, ব্রায়ান লেভেসনের বিরুদ্ধে "সাংবাদিকতার অন্যতম প্রাথমিক নিয়ম" ভুলে যাওয়ার অভিযোগ আনা হয় যখন তিনি ব্রিটিশ সংবাদপত্রের সংস্কৃতি, অনুশীলন এবং নৈতিকতা সম্পর্কিত প্রতিবেদনে দ্য ইন্ডিপেন্ডেন্ট সংবাদপত্রের অন্যতম প্রতিষ্ঠাতা হিসাবে "ব্রেট স্ট্রব"-এর নাম উল্লেখ করেন। এক বছরেরও বেশি সময় আগে দ্য ইন্ডিপেন্ডেন্টের উইকিপিডিয়া নিবন্ধে নামটি যুক্ত করা হয়েছিল এবং এটি 25 বছর বয়সী ক্যালিফোর্নিয়ার এক যুবকের নাম বলে প্রমাণিত হয়েছিল, যার বন্ধু উইকিপিডিয়া পৃষ্ঠাগুলির একটি স্ট্রিংয়ে তার নাম প্র্যাঙ্ক হিসাবে যুক্ত করেছিল। স্ট্রবকে দ্য টেলিগ্রাফ ট্র্যাক করেছিল এবং মন্তব্য করেছিল, "কেউ, বিশেষত একজন বিচারক, উইকিপিডিয়ায় কিছু বিশ্বাস করেছেন যা কিছুটা হতবাক করার মতো। আমার বন্ধু উইকিপিডিয়ার একগুচ্ছ পাতা সম্পাদনা করে সেখানে আমার নাম রাখে। [.] আমি জানতাম যে আমার বন্ধু এটি করেছে কিন্তু আমি জানতাম না যে কীভাবে তাদের ফিরিয়ে আনা যায় এবং আমি ভেবেছিলাম যে কেউ করবে। এক পর্যায়ে আমি কোকা-কোলা বা অন্য কিছুর স্রষ্টা ছিলাম। আপনি জানেন উইকিপিডিয়া পরিবর্তন করা কতটা সহজ। যতবারই তিনি একটি লাল লিঙ্কযুক্ত নাম দেখতে পান, তিনি তার জায়গায় আমার নাম রাখেন। সিয়ারান ম্যাককালির 2016 সালের বিবিসির একটি নিবন্ধে একইভাবে উল্লেখ করা হয়েছে যে উইকিপিডিয়ায় "প্রচুর দুষ্টুমিপূর্ণ, বানোয়াট তথ্য পাওয়া গেছে" এবং "এই ভুয়ো তথ্যগুলির মধ্যে অনেকগুলিই ফাটল ধরেছে এবং বিশ্ববিদ্যালয়ের শিক্ষাবিদ থেকে শুরু করে প্রধান সংবাদপত্র এবং সম্প্রচারক পর্যন্ত সকলেই এটিকে গসপেল হিসাবে গ্রহণ করেছেন।" সাংবাদিকদের তাদের লেখায় উইকিপিডিয়া থেকে প্রতারণা এবং অন্যান্য মিথ্যাচার পুনরুত্পাদন করে বিব্রত হওয়ার উদাহরণ তালিকাভুক্ত করে, যার মধ্যে মরিস জারে এবং রনি হ্যাজেলহার্স্টের মৃত্যুসংবাদগুলিতে প্রধান সংবাদ সংস্থাগুলি দ্বারা প্রচারিত মিথ্যা তথ্য রয়েছে, ম্যাককাউলি বলেছিলেনঃ "যে কোনও নিউজরুমের যে কোনও সাংবাদিক সম্ভবত উইকিপিডিয়াকে সম্পূর্ণ সংশয়বাদ ছাড়া অন্য কোনও কিছুর সাথে আচরণ করার জন্য কোনও সম্পাদকের মাথার উপর ধারালো চড় পাবেন (আপনি কল্পনা করতে পারেন যে আমি এই নিবন্ধটি নিয়েছি)।" দ্য ডেইলি মেইল-যা নিজেই 2017 সালে উইকিপিডিয়ার একটি উৎস হিসাবে তার অনুভূত অবিশ্বস্ততার কারণে নিষিদ্ধ করা হয়েছিল-প্রকাশ্যে বলেছে যে এটি "অবিশ্বস্ততার কারণে 2014 সালে তার সমস্ত সাংবাদিকদের উইকিপিডিয়াকে একমাত্র উৎস হিসাবে ব্যবহার করা নিষিদ্ধ করেছে।" স্লেট 2022 সালে বলেছিলেন যে "ধ্বংসপ্রাপ্ত উইকিপিডিয়া নিবন্ধগুলির স্ক্রিনশটগুলি, এমনকি কয়েক মিনিটের মধ্যে ফিরে এলেও, প্রায়শই সংবাদ প্রতিবেদন এবং সোশ্যাল মিডিয়ায় অনেক দীর্ঘ জীবন থাকে, যা জনসাধারণের ধারণা তৈরি করে যে প্ল্যাটফর্মটি আসলে যতটা হয় তার চেয়ে বেশি অপব্যবহারের ঝুঁকিতে রয়েছে"। বিজ্ঞান ও চিকিৎসা বিজ্ঞান ও চিকিৎসা এমন ক্ষেত্র যেখানে নির্ভুলতা অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ এবং সহকর্মীদের পর্যালোচনা আদর্শ। যদিও উইকিপিডিয়ার কিছু বিষয়বস্তু পিয়ার পর্যালোচনার একটি রূপ পাস করেছে, বেশিরভাগই করেনি। 2008 সালের একটি গবেষণায় 80টি উইকিপিডিয়া ড্রাগ এন্ট্রি পরীক্ষা করা হয়েছে। গবেষকরা নিবন্ধগুলির এই সেটটিতে কয়েকটি বাস্তব ত্রুটি খুঁজে পেয়েছেন, তবে নির্ধারণ করেছেন যে এই নিবন্ধগুলি প্রায়শই গুরুত্বপূর্ণ তথ্য অনুপস্থিত ছিল, যেমন বিপরীতমুখী এবং ওষুধের মিথস্ক্রিয়া। গবেষকদের মধ্যে একজন উল্লেখ করেছেন যে "যদি লোকেরা গিয়ে কোনও স্বাস্থ্য professional.those-এর সাথে যোগাযোগ না করে এটিকে একমাত্র বা কর্তৃত্বপূর্ণ উৎস হিসাবে ব্যবহার করে তবে এই ধরনের নেতিবাচক প্রভাব দেখা দিতে পারে।" গবেষকরা উইকিপিডিয়াকে মেডস্কেপ ড্রাগ রেফারেন্সের (এমডিআর) সাথে তুলনা করেছেন, প্রতিকূল ওষুধের ঘটনা, ডোজ এবং কর্মের প্রক্রিয়া সহ আটটি বিভাগের ওষুধের তথ্যকে অন্তর্ভুক্ত করে 80 টি বিভিন্ন প্রশ্নের উত্তর খুঁজছেন। তারা নির্ধারণ করেছে যে এমডিআর 82.5 শতাংশ প্রশ্নের উত্তর দিয়েছে, যেখানে উইকিপিডিয়া মাত্র 40 শতাংশের উত্তর দিতে পেরেছে এবং সেই উত্তরগুলি উইকিপিডিয়ার জন্যও সম্পূর্ণ হওয়ার সম্ভাবনা কম ছিল। উইকিপিডিয়ার কোনও উত্তরই প্রকৃতপক্ষে সঠিক ছিল না, যদিও তারা এম. ডি. আর-এ চারটি ভুল উত্তর খুঁজে পেয়েছে। কিন্তু গবেষকরা উইকিপিডিয়া এন্ট্রিতে এম. ডি. আর-এর 14টির তুলনায় 48টি ত্রুটি খুঁজে পেয়েছেন। প্রধান তদন্তকারী উপসংহারে বলেছেনঃ "আমি মনে করি যে বাদ দেওয়ার এই ত্রুটিগুলি ঠিক ততটাই বিপজ্জনক হতে পারে [ভুলের মতো]", এবং তিনি উল্লেখ করেছিলেন যে ওষুধ সংস্থার প্রতিনিধিরা উইকিপিডিয়া এন্ট্রি থেকে এমন তথ্য মুছে ফেলছেন যা তাদের ওষুধগুলিকে অনিরাপদ দেখায়। 2009 সালের একটি সমীক্ষায় মার্কিন টক্সিকোলজিস্টদের জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল যে তারা বিভিন্ন মিডিয়া সূত্রে রাসায়নিকের স্বাস্থ্য ঝুঁকির চিত্রকে কতটা সঠিকভাবে মূল্যায়ন করেছেন। এটি সোসাইটি অফ টক্সিকোলজির 937 জন সদস্যের উত্তরের উপর ভিত্তি করে তৈরি হয়েছিল এবং দেখা গেছে যে এই বিশেষজ্ঞরা এই ক্ষেত্রে উইকিপিডিয়ার নির্ভরযোগ্যতা সমস্ত ঐতিহ্যবাহী সংবাদ মাধ্যমের তুলনায় অনেক বেশি বলে মনে করেনঃ 2010 সালে গবেষকরা উইকিপিডিয়ায় 10 ধরনের ক্যান্সার সম্পর্কিত তথ্যকে জাতীয় ক্যান্সার ইনস্টিটিউটের ফিজিশিয়ান ডেটা কোয়ারির অনুরূপ তথ্যের সাথে তুলনা করেছিলেন এবং এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিলেন যে "উইকি সংস্থানটির পেশাগতভাবে সম্পাদিত ডাটাবেসের অনুরূপ নির্ভুলতা এবং গভীরতা ছিল" এবং "অস্বাভাবিক ক্যান্সারের সাথে সাধারণ তুলনা করার উপ-বিশ্লেষণ দুটির মধ্যে কোনও পার্থক্য প্রদর্শন করেনি", তবে পাঠযোগ্যতার সেই স্বাচ্ছন্দ্য একটি সমস্যা ছিল। 2011 সালের একটি সমীক্ষায় দেখা গেছে যে উইকিপিডিয়ার ড্রাগ নিবন্ধগুলিতে প্রায়শই অনুপস্থিত বিভাগগুলি হল স্তন্যপান করানোর সময় ড্রাগের মিথস্ক্রিয়া এবং ওষুধের ব্যবহার। অসম্পূর্ণ কভারেজ সহ অন্যান্য বিভাগগুলি ছিল অফ-লেবেল ইঙ্গিত, বিরোধিতা এবং সতর্কতা, প্রতিকূল ওষুধের ঘটনা এবং ডোজের বিবরণ। গবেষণায় ব্যবহৃত অন্যান্য উৎস থেকে প্রায়শই বিচ্যুত হওয়া তথ্যগুলি ছিল পার্শ্বপ্রতিক্রিয়া এবং সতর্কতা, ওষুধ শোষণ এবং প্রতিকূল ওষুধের ঘটনা। 2012 সালের একটি গবেষণায় বলা হয়েছে যে পেডিয়াট্রিক ওটোল্যারিঙ্গোলজি সম্পর্কে উইকিপিডিয়া নিবন্ধগুলিতে মেডিকেল ডাটাবেস ই-মেডিসিনের তুলনায় দ্বিগুণ ত্রুটি এবং বাদ দেওয়া রয়েছে। 2014 সালে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের একটি সমীক্ষায়, 10 জন গবেষক মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সবচেয়ে ব্যয়বহুল চিকিৎসা অবস্থার 10টি উইকিপিডিয়া স্বাস্থ্য নিবন্ধ পরীক্ষা করে দেখেছেন যে 90 শতাংশ নিবন্ধে ত্রুটি এবং বিবৃতি রয়েছে যা সর্বশেষ চিকিৎসা গবেষণার বিরোধিতা করে। যাইহোক, উইকিমিডিয়া ইউকে-র স্টিভি বেন্টনের মতে গবেষণায় ব্যবহৃত নমুনার আকার প্রতিনিধি হিসাবে বিবেচিত হওয়ার জন্য খুব ছোট হতে পারে। তথ্যের শুধুমাত্র একটি অংশ প্রকাশ করা হয়েছিল এবং অন্যান্য গবেষকদের পরীক্ষা করার জন্য প্রকাশিত দুটি বিবৃতির জন্য, উইকিপিডিয়ার বিবৃতিগুলি সহকর্মী-পর্যালোচিত সাহিত্যের সাথে পরস্পরবিরোধী ছিল এই দাবিটি প্রশ্নবিদ্ধ হয়েছিল। পিএলওএস ওয়ানে প্রকাশিত 2014 সালের একটি গবেষণায় ফার্মাকোলজির উপর উইকিপিডিয়া নিবন্ধগুলির গুণমানের দিকে নজর দেওয়া হয়েছে, ইংরেজি এবং জার্মান উইকিপিডিয়ার নিবন্ধগুলিকে একাডেমিক পাঠ্যপুস্তকের সাথে তুলনা করা হয়েছে। এতে দেখা গেছে যে "উইকিপিডিয়ার সহযোগিতামূলক এবং অংশগ্রহণমূলক নকশা ফার্মাকোলজি সম্পর্কে উচ্চমানের তথ্য তৈরি করে যা স্নাতক চিকিৎসা শিক্ষার জন্য উপযুক্ত"। 2004 সাল থেকে প্রতি বছর মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বিচার বিভাগে উইকিপিডিয়ার বিচার বিভাগীয় রেফারেন্স বৃদ্ধি পেয়েছে। 2017 সালের একটি রায়ে, টেক্সাসের সুপ্রিম কোর্ট বিচারিক রায়ের জন্য উইকিপিডিয়ার তথ্যের উপর নির্ভরশীলতার বিরুদ্ধে পরামর্শ দিয়েছিল, যুক্তি দিয়েছিল যে এর নির্ভরযোগ্যতার অভাব এটিকে আইনি মতামতের কর্তৃত্বের উৎস হিসাবে ব্যবহার করতে বাধা দেয়। ভারতের সুপ্রিম কোর্ট কমারের রায়ে। কাস্টমস, ব্যাঙ্গালোর বনাম এসিইআর ইন্ডিয়া প্রাইভেট। (উদ্ধৃতি 2007 (12) স্কেল581) বলেছিল যে "আমরা উইকিপিডিয়া উল্লেখ করেছি, কারণ পক্ষগুলির জন্য শিক্ষিত পরামর্শদাতা তার উপর নির্ভর করেছিলেন। এটি একটি অনলাইন বিশ্বকোষ এবং যে কোনও ব্যক্তি এতে তথ্য প্রবেশ করতে পারে এবং এটি খাঁটি নাও হতে পারে। এনসাইক্লোপিডিয়া ব্রিটানিকার সম্পাদকরা 2004 সালে "দ্য ফেইথ-বেসড এনসাইক্লোপিডিয়া" নামে একটি অংশে এনসাইক্লোপিডিয়া ব্রিটানিকার প্রাক্তন প্রধান সম্পাদক রবার্ট ম্যাকহেনরি বলেছিলেন যে উইকিপিডিয়া নিজেকে একটি এনসাইক্লোপিডিয়া হিসাবে বিলিংয়ে ভুল করে, কারণ এই শব্দটি এমন একটি স্তরের কর্তৃত্ব এবং জবাবদিহিতা বোঝায় যা তিনি বিশ্বাস করেন যে একটি প্রকাশ্য সম্পাদনাযোগ্য রেফারেন্স দ্বারা ধারণ করা যায় না। ম্যাকহেনরি যুক্তি দিয়েছিলেন যে "সাধারণ ব্যবহারকারী জানেন না যে প্রচলিত বিশ্বকোষগুলি কীভাবে নির্ভরযোগ্যতা অর্জন করে, কেবল তারা তা করে"। তিনি আরও যোগ করেছেনঃ একইভাবে, ব্রিটানিকার নির্বাহী সম্পাদক, টেড পাপ্পাসকে দ্য গার্ডিয়ানে উদ্ধৃত করে বলা হয়েছেঃ 12ই সেপ্টেম্বর, 2006-এ, দ্য ওয়াল স্ট্রিট জার্নালের সংস্করণে, জিমি ওয়েলস এনসাইক্লোপিডিয়া ব্রিটানিকার প্রধান সম্পাদক ডেল হোয়েবার্গের সাথে বিতর্ক করেছিলেন। হয়েবার্গ একটি বিশ্বকোষের দক্ষতা এবং নিয়ন্ত্রণের প্রয়োজনীয়তার উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করেন এবং লুইস মমফোর্ডের উদ্ধৃতি দিয়ে বলেন যে অপ্রতিরোধ্য তথ্য "বুদ্ধিবৃত্তিক উদ্দীপনার অবস্থা এবং হ্রাস নিয়ে আসতে পারে যা ব্যাপক অজ্ঞতা থেকে আলাদা করা যায় না।" ওয়েলস উইকিপিডিয়ার পার্থক্যের উপর জোর দিয়েছিলেন এবং জোর দিয়েছিলেন যে উন্মুক্ততা এবং স্বচ্ছতা গুণমানের দিকে পরিচালিত করে। হোয়েবার্গ উত্তর দিয়েছিলেন যে তাঁর কাছে "[সমালোচনার] জবাব দেওয়ার সময় বা স্থান নেই" এবং "উইকিপিডিয়ায় ত্রুটির অভিযোগ করা নিবন্ধগুলির যে কোনও সংখ্যক লিঙ্ক সংযুক্ত করতে পারেন", যার উত্তরে ওয়েলস জবাব দিয়েছিলেনঃ "কোনও সমস্যা নেই! উইকিপিডিয়া একটি সুন্দর নিবন্ধের সাথে উদ্ধার করতে ", এবং উইকিপিডিয়ার নিবন্ধ ক্রিটিসিজম অফ উইকিপিডিয়ার একটি লিঙ্ক অন্তর্ভুক্ত করেছে। নিবন্ধগুলির নির্ভরযোগ্যতা পরীক্ষা করার সরঞ্জাম অভিজ্ঞ সম্পাদকরা নিবন্ধের ইতিহাস এবং আলোচনার পৃষ্ঠা দেখতে পারেন, তবে সাধারণ ব্যবহারকারীদের জন্য উইকিপিডিয়া থেকে প্রাপ্ত তথ্য নির্ভরযোগ্য কিনা তা পরীক্ষা করা এত সহজ নয়। ক্যালিফোর্নিয়া, সুইজারল্যান্ড এবং জার্মানির বিশ্ববিদ্যালয় প্রকল্পগুলি আনুষ্ঠানিক বিশ্লেষণ এবং ডেটা মাইনিংয়ের পদ্ধতির মাধ্যমে এর উন্নতি করার চেষ্টা করে। জার্মানির উইকি-ওয়াচ, যা সুইজারল্যান্ডের উইকিবু দ্বারা অনুপ্রাণিত হয়েছিল, উইকিপিডিয়ার প্রতিটি ইংরেজি বা জার্মান নিবন্ধের জন্য পাঁচ তারা পর্যন্ত মূল্যায়ন দেখায়। এই রেটিংয়ের একটি অংশ হল উইকিট্রাস্ট টুল যা সাদা (বিশ্বাসযোগ্য) বা কমলা (বিশ্বাসযোগ্য নয়) চিহ্ন দ্বারা উইকিপিডিয়া নিবন্ধগুলির একক পাঠ্য অংশগুলির বিশ্বাসযোগ্যতা দেখায়। তথ্য চক্র উইকিপিডিয়ার জন্য নির্ভরযোগ্য হিসাবে গৃহীত উৎসগুলি রেফারেন্স উৎস হিসাবে উইকিপিডিয়ার উপর নির্ভর করতে পারে, কখনও কখনও পরোক্ষভাবে। যদি উইকিপিডিয়ার মূল তথ্যটি মিথ্যা হয়, একবার নির্ভরযোগ্য বলে বিবেচিত উৎসগুলিতে রিপোর্ট করা হয়ে গেলে, উইকিপিডিয়া মিথ্যা তথ্য উল্লেখ করতে তাদের ব্যবহার করতে পারে, যা মিথ্যাকে একটি আপাত বিশ্বাসযোগ্যতা প্রদান করে। এর ফলে অন্যান্য গণমাধ্যমে মিথ্যা তথ্য প্রকাশিত হওয়ার সম্ভাবনা বৃদ্ধি পায়। একটি পরিচিত উদাহরণ হল সাশা ব্যারন কোহেন নিবন্ধ, যেখানে উইকিপিডিয়ায় যোগ করা মিথ্যা তথ্য স্পষ্টতই দুটি সংবাদপত্র দ্বারা ব্যবহৃত হয়েছিল, যার ফলে এটি উইকিপিডিয়ায় নির্ভরযোগ্য হিসাবে বিবেচিত হয়েছিল। মিথ্যা তথ্যের জন্য নির্ভরযোগ্য উৎস তৈরি করার এই প্রক্রিয়াকে ওয়েবকমিক শিল্পী র্যান্ডাল মুনরো "সিটোজেনেসিস" বলে অভিহিত করেছেন। "ইনফরমেশন লুপ"-এর সাথে কিছুটা সম্পর্কিত ভুল তথ্য প্রচার হ 'ল অন্যান্য ওয়েবসাইটে ভুল তথ্য প্রচার করা (Answers.com অনেকের মধ্যে একটি) যা প্রায়শই উইকিপিডিয়া থেকে শব্দগতভাবে ভুল তথ্য উদ্ধৃত করে এবং উল্লেখ না করে যে এটি উইকিপিডিয়া থেকে এসেছে। মূলত একটি উইকিপিডিয়া নিবন্ধ থেকে নেওয়া ভুল তথ্যের একটি অংশ সম্ভবত অন্যান্য কয়েক ডজন ওয়েবসাইটে বেঁচে থাকবে, এমনকি যদি উইকিপিডিয়া নিজেই অবিশ্বস্ত উপাদানটি মুছে ফেলে। অন্য একটি নিবন্ধে, ইনফরমেশন টুডে (মার্চ 2006) উইকিপিডিয়া এবং ব্রিটানিকার মধ্যে তুলনাকে "আপেল এবং কমলালেবুর" সাথে তুলনা করেছেঃ দ্য রেজিস্টারের কলামিস্ট অ্যান্ড্রু অরলোভস্কি 2005 সালে একই ধরনের সমালোচনা প্রকাশ করে লিখেছেন যে উইকিপিডিয়া বর্ণনা করার জন্য "এনসাইক্লোপিডিয়া" শব্দটির ব্যবহার ব্যবহারকারীদের বিশ্বাস করতে পরিচালিত করতে পারে যে এটি তার চেয়ে বেশি নির্ভরযোগ্য। বিবিসি প্রযুক্তি বিশেষজ্ঞ বিল থম্পসন লিখেছেন যে "বেশিরভাগ উইকিপিডিয়া এন্ট্রিগুলি সরল বিশ্বাসে লেখা এবং জমা দেওয়া হয়, এবং রাজনীতি, ধর্ম বা জীবনীর মতো বিতর্কিত ক্ষেত্রগুলিকে সামগ্রিকভাবে প্রকল্প সম্পর্কে আমাদের দৃষ্টিভঙ্গিকে রূপ দিতে দেওয়া উচিত নয়", যে এটি গুরুতর গবেষণার জন্য একটি ভাল সূচনা পয়েন্ট গঠন করে তবে এটিঃ থম্পসন এই পর্যবেক্ষণটি যোগ করেছেন যে যেহেতু বেশিরভাগ জনপ্রিয় অনলাইন উত্সগুলি সহজাতভাবে এইভাবে অবিশ্বস্ত, তথ্য যুগের একটি উপজাত হল একটি বুদ্ধিমান শ্রোতা যারা তথ্যকে তার উৎসের কারণে বিশ্বাসের উপর নেওয়ার পরিবর্তে পরীক্ষা করতে শিখছে, যার ফলে "তথ্য উত্সগুলি কীভাবে মূল্যায়ন করা যায় সে সম্পর্কে আরও ভাল ধারণা" হয়। তাঁর 2007 সালের গাইড টু মিলিটারি হিস্ট্রি অন দ্য ইন্টারনেটে, সাইমন ফাউলার উইকিপিডিয়াকে সামরিক ইতিহাস গবেষণার জন্য "সেরা সাধারণ সম্পদ" হিসাবে মূল্যায়ন করেছেন এবং বলেছেন যে "ফলাফলগুলি মূলত সঠিক এবং সাধারণত পক্ষপাতমুক্ত"। যখন উইকিপিডিয়াকে নং হিসাবে রেটিং দেওয়া হয়। 1 সামরিক সাইট তিনি উল্লেখ করেছেন যে "উইকিপিডিয়া প্রায়শই এর ভুল এবং পক্ষপাতের জন্য সমালোচিত হয়, তবে আমার অভিজ্ঞতায় সামরিক ইতিহাসের নিবন্ধগুলি স্পষ্ট।" 2008 সালের জুলাই মাসে, দ্য ইকোনমিস্ট ম্যাগাজিন উইকিপিডিয়াকে "একটি ব্যবহারকারী-সৃষ্ট রেফারেন্স পরিষেবা" হিসাবে বর্ণনা করে এবং উল্লেখ করে যে উইকিপিডিয়ার "বিস্তৃত সংযমের নিয়মগুলি সাইবার-জাতীয়তাবাদ দ্বারা সৃষ্ট তিক্ততার একটি সীমা রাখে"। উইকিপিডিয়ার সহ-প্রতিষ্ঠাতা জিমি ওয়েলস জোর দিয়ে বলেছেন যে কোনও ধরনের বিশ্বকোষ সাধারণত প্রাথমিক উৎস হিসাবে উপযুক্ত নয় এবং কর্তৃত্বপূর্ণ হিসাবে নির্ভর করা উচিত নয়। কার্নেগি মেলন অধ্যাপক র্যান্ডি পাউশ তাঁর দ্য লাস্ট লেকচার বইয়ে নিম্নলিখিত উপাখ্যানটি উপস্থাপন করেছেন। তিনি বিস্মিত হয়েছিলেন যে, ওয়ার্ল্ড বুক এনসাইক্লোপিডিয়া অন ভার্চ্যুয়াল রিয়েলিটি-তে তাঁর প্রবেশ কোনও প্রশ্ন ছাড়াই গৃহীত হয়েছিল, তাই তিনি উপসংহারে বলেছিলেন, "আমি এখন বিশ্বাস করি যে উইকিপিডিয়া আপনার তথ্যের জন্য একটি নিখুঁত উৎস, কারণ আমি জানি প্রকৃত বিশ্বকোষগুলির জন্য মান নিয়ন্ত্রণ কী।" মিথ্যা তথ্য অপসারণ এম. আই. টি মিডিয়া ল্যাবের ফার্নান্ডা ভিগাস এবং আই. বি. এম রিসার্চের মার্টিন ওয়াটেনবার্গ এবং কুশল ডেভ উইকিপিডিয়া মডেলে সম্পাদনার প্রবাহ অধ্যয়ন করেছেন, প্রবাহের বিরতির উপর জোর দিয়ে (ভাঙচুর বা উল্লেখযোগ্য পুনর্লিখন থেকে), যা সময়ের সাথে সাথে উপাদানের গতিশীল প্রবাহকে দেখায়। 2003 সালের মে মাসে ইংরেজি উইকিপিডিয়ায় ভাঙচুরের সম্পাদনাগুলির একটি নমুনা থেকে, তারা খুঁজে পেয়েছে যে এই জাতীয় বেশিরভাগ কাজ কয়েক মিনিটের মধ্যে মেরামত করা হয়েছিল, সংক্ষেপেঃ তারা আরও বলেছে যে "ভাঙচুরের একটি সুস্পষ্ট সংজ্ঞা খুঁজে পাওয়া মূলত অসম্ভব"। লিহ (2004) সংবাদপত্রে উল্লেখ করার আগে এবং পরে নিবন্ধগুলির তুলনা করেছেন এবং দেখেছেন যে বাহ্যিকভাবে উল্লিখিত নিবন্ধগুলি উচ্চ মানের কাজের। জনপ্রিয় আইটি ম্যাগাজিন পিসি প্রো-এর 2007 সালের নিবন্ধ "উইকিপিডিয়া আনকোভার্ড"-এর জন্য একটি অনানুষ্ঠানিক মূল্যায়ন উইকিপিডিয়াকে 10টি ত্রুটি প্রবর্তন করে পরীক্ষা করেছে যা নিবন্ধগুলিতে "সুস্পষ্ট এবং দক্ষতার সাথে সূক্ষ্ম রক্তপাতের মধ্যে বৈচিত্র্যময়" (গবেষকরা পরে তাদের সম্পাদিত নিবন্ধগুলি সংশোধন করেছিলেন)। ফলাফলগুলিকে "চিত্তাকর্ষক" হিসাবে চিহ্নিত করে এটি উল্লেখ করেছে যে এক ঘন্টার মধ্যে একটি ছাড়া বাকি সবগুলি উল্লেখ করা হয়েছিল এবং ঠিক করা হয়েছিল এবং "উইকিপিডিয়ানদের সরঞ্জাম এবং জ্ঞান আমাদের দলের জন্য খুব বেশি ছিল"। আরও 10টি পরীক্ষার দ্বিতীয় সিরিজ, "অনেক বেশি সূক্ষ্ম ত্রুটি" এবং তাদের প্রকৃতি গোপন করার জন্য অতিরিক্ত কৌশল ব্যবহার করে, অনুরূপ ফলাফল পেয়েছিলঃ "আমাদের গুপ্ত প্রচেষ্টা সত্ত্বেও বিশাল সংখ্যাগরিষ্ঠ. উল্লেখযোগ্যভাবে দ্রুত আবিষ্কৃত হয়েছিল. হাস্যকরভাবে ছোটখাটো জেসি জেমস ত্রুটিটি এক মিনিটের মধ্যে সংশোধন করা হয়েছিল এবং কুইন অ্যানের প্রবেশের ক্ষেত্রে খুব সামান্য পরিবর্তন দুই মিনিটের মধ্যে ঠিক করা হয়েছিল।" পরের দুটি সিরিজ সনাক্ত করা যায়নি। নিবন্ধটি এই উপসংহারে পৌঁছেছে যে "উইকিপিডিয়া কয়েক মিনিটের মধ্যে বেশিরভাগ ত্রুটি সংশোধন করে, কিন্তু যদি সেগুলি প্রথম দিনের মধ্যে চিহ্নিত না হয় তবে সম্ভাবনাগুলি হ্রাস পায়. আপনি সম্পাদনাগুলি পর্যালোচনা করার পরিবর্তে নিবন্ধটি পড়ার সময় ত্রুটিগুলি সনাক্ত করার জন্য কারও উপর নির্ভর করছেন।" 2007 সালের শেষের দিকে একটি গবেষণায় দার্শনিকদের জীবন সম্পর্কে উইকিপিডিয়া এন্ট্রিতে পদ্ধতিগতভাবে ভুল সন্নিবেশ করা হয়েছিল। তথ্যগুলি ঠিক কীভাবে ব্যাখ্যা করা হয় তার উপর নির্ভর করে, 48 ঘন্টার মধ্যে এক তৃতীয়াংশ বা অর্ধেক ভুল সংশোধন করা হয়েছিল। 2007 সালের একটি পিয়ার-পর্যালোচিত সমীক্ষায় ক্ষতিগ্রস্ত বিষয়বস্তু সহ পৃষ্ঠা দর্শনগুলির প্রকৃত সংখ্যা পরিমাপ করে বলা হয়েছেঃ "42 শতাংশ ক্ষতি প্রায় অবিলম্বে মেরামত করা হয়, অর্থাৎ, এটি কাউকে বিভ্রান্ত, অসন্তুষ্ট বা বিভ্রান্ত করার আগে। তা সত্ত্বেও, এখনও লক্ষ লক্ষ ক্ষতিগ্রস্ত ভিউ রয়েছে। " ফ্লোরিডা বিশ্ববিদ্যালয়ের মেকানিক্যাল অ্যান্ড অ্যারোস্পেস ইঞ্জিনিয়ারিংয়ের অধ্যাপক লোক ভু-কুওক 2008 সালে বলেছিলেন যে "কখনও কখনও ত্রুটিগুলি সংশোধন না করে বছরের পর বছর ধরে চলতে পারে কারণ বিশেষজ্ঞরা সাধারণত এই ত্রুটিগুলি সংশোধন করার জন্য তাদের নিজস্ব ক্ষেত্রে উইকিপিডিয়া নিবন্ধগুলি পড়েন না"। পক্ষপাতিত্বের প্রতি সংবেদনশীলতা ব্যক্তিগত পক্ষপাত এবং উইকিস্ক্যানার সরঞ্জাম আগস্ট 2007 সালে, উইকিস্ক্যানার, ক্যালিফোর্নিয়া ইনস্টিটিউট অফ টেকনোলজির ভার্জিল গ্রিফিথ দ্বারা তৈরি একটি সরঞ্জাম, বিশ্বকোষের বেনামী আইপি সম্পাদনাগুলিকে ঠিকানাগুলির একটি বিস্তৃত ডাটাবেসের সাথে মেলানোর জন্য প্রকাশ করা হয়েছিল। সেন্ট্রাল ইন্টেলিজেন্স এজেন্সি, ডেমোক্র্যাটিক কংগ্রেসনাল ক্যাম্পেইন কমিটি, ডাইবোল্ড, ইনকর্পোরেটেড এবং অস্ট্রেলিয়ান সরকারের মতো বিভিন্ন সংস্থার আইপি ঠিকানাগুলি উইকিপিডিয়া নিবন্ধগুলিতে সম্পাদনা করার জন্য ব্যবহার করা হচ্ছে, কখনও কখনও মতামতযুক্ত বা প্রশ্নবিদ্ধ প্রকৃতির। বিবিসি উইকিমিডিয়া মুখপাত্রের উদ্ধৃতি দিয়ে এই সরঞ্জামটির প্রশংসা করেছেঃ "আমরা স্বচ্ছতাকে সত্যিই মূল্য দিই এবং স্ক্যানার সত্যিই এটিকে অন্য স্তরে নিয়ে যায়। উইকিপিডিয়া স্ক্যানার কোনও সংস্থা বা ব্যক্তিকে এমন নিবন্ধ সম্পাদনা করতে বাধা দিতে পারে যা তাদের আসলে করার কথা নয়। উইকিস্ক্যানারের গল্পটি দ্য ইন্ডিপেন্ডেন্টও কভার করেছিল, যেখানে বলা হয়েছিল যে উইকিপিডিয়ায় বিভিন্ন নিবন্ধে স্বার্থান্বেষী সম্পাদকদের দ্বারা অনেক "সেন্সরিয়াল হস্তক্ষেপ" আবিষ্কৃত হয়েছেঃ সবাই উইকিস্ক্যানারকে উইকিপিডিয়ার সাফল্য হিসাবে প্রশংসা করেনি। অলিভার কাম, দ্য টাইমসের জন্য একটি কলামে যুক্তি দিয়েছিলেন যেঃ উইকিস্ক্যানার এইভাবে আমাদের বুদ্ধিবৃত্তিক জীবনে ক্ষতিকারক প্রভাব নামিয়ে আনার ক্ষেত্রে একটি গুরুত্বপূর্ণ উন্নয়ন। ওয়েবের সমালোচকরা মাধ্যমটিকে অপেশাদারদের কাল্ট হিসাবে নিন্দা করেছেন। উইকিপিডিয়া তার চেয়েও খারাপ; এটি গোপন লবির প্রদেশ। সবচেয়ে গঠনমূলক পথ হল পাশে দাঁড়ানো এবং এর অজুহাত নিয়ে ঠাট্টা করা। উইকিস্ক্যানার শুধুমাত্র তখনই স্বার্থের দ্বন্দ্ব প্রকাশ করে যখন সম্পাদকের একটি উইকিপিডিয়া অ্যাকাউন্ট না থাকে এবং পরিবর্তে তাদের আইপি ঠিকানা ব্যবহার করা হয়। অ্যাকাউন্টগুলির সাথে সম্পাদকদের দ্বারা করা স্বার্থ সম্পাদনার দ্বন্দ্ব সনাক্ত করা যায় না, কারণ এই সম্পাদনাগুলি প্রত্যেকের কাছে বেনামী-"মুষ্টিমেয় সুবিধাপ্রাপ্ত উইকিপিডিয়া প্রশাসক" ব্যতীত। কভারেজ উইকিপিডিয়ার বিরুদ্ধে পদ্ধতিগত পক্ষপাতিত্বের অভিযোগ আনা হয়েছে, যা বলা যায় যে এর সাধারণ প্রকৃতি অগত্যা কোনও সচেতন উদ্দেশ্য ছাড়াই বিভিন্ন কুসংস্কারের প্রচারের দিকে পরিচালিত করে। যদিও সংবাদপত্রের অনেক নিবন্ধ উইকিপিডিয়ার নিবন্ধগুলিতে ছোটখাটো, প্রকৃতপক্ষে তুচ্ছ, বাস্তবসম্মত ভুলের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করেছে, তবুও সমস্ত স্তরে গবেষণার হাতিয়ার হিসাবে উইকিপিডিয়ার ক্রমবর্ধমান প্রভাব এবং ব্যবহার থেকে বড় আকারের, সম্ভবত অনিচ্ছাকৃত প্রভাব সম্পর্কেও উদ্বেগ রয়েছে। টাইমস হায়ার এডুকেশন ম্যাগাজিনের (লন্ডন) একটি নিবন্ধে দার্শনিক মার্টিন কোহেন উইকিপিডিয়াকে "এর নির্মাতাদের সমস্ত কুসংস্কার এবং অজ্ঞতা" নিয়ে "একচেটিয়া হয়ে ওঠার" কথা উল্লেখ করেছেন, যা তিনি "তরুণ ক্যাব চালকদের" দৃষ্টিভঙ্গি হিসাবে বর্ণনা করেছেন। কোহেনের যুক্তি অবশ্য এই পরিস্থিতিতে একটি গুরুতর উপসংহার খুঁজে পেয়েছেঃ "লোকেরা যে রেফারেন্স উৎসগুলি ব্যবহার করে তা নিয়ন্ত্রণ করা হল লোকেরা যেভাবে বিশ্বকে বোঝে তা নিয়ন্ত্রণ করা। উইকিপিডিয়ার একটি সৌম্য, এমনকি তুচ্ছ চেহারা থাকতে পারে, তবে এর নীচে চিন্তার স্বাধীনতার জন্য আরও অশুভ এবং সূক্ষ্ম হুমকি থাকতে পারে। সেই স্বাধীনতাকে তিনি উইকিপিডিয়ায় যা গুরুত্বপূর্ণ বলে মনে করেন তার দ্বারা দুর্বল করা হয়, "আপনার উৎস নয় বরং 'সম্প্রদায়ের সমর্থন"। সমালোচকরা বিষয়গুলিকে তাদের গুরুত্বের সাথে অসামঞ্জস্যপূর্ণ বিশদে কভার করার প্রবণতার দিকেও ইঙ্গিত করেন। উদাহরণস্বরূপ, স্টিফেন কলবার্ট একবার উইকিপিডিয়ার "প্রিন্টিং প্রেসের তুলনায় লাইটসেবারে দীর্ঘ প্রবেশের" জন্য বিদ্রূপাত্মকভাবে প্রশংসা করেছিলেন। দ্য গার্ডিয়ানের সাথে একটি সাক্ষাত্কারে, এনসাইক্লোপিডিয়া ব্রিটানিকার প্রধান সম্পাদক ডেল হোয়েবার্গ উল্লেখ করেছেনঃ লোকেরা তাদের আগ্রহী বিষয়গুলি সম্পর্কে লেখেন, এবং অনেক বিষয় আচ্ছাদিত হয় না; এবং সংবাদ ইভেন্টগুলি খুব বিস্তারিতভাবে আচ্ছাদিত হয়। অতীতে, হারিকেন ফ্রান্সেসের প্রবেশ চীনা শিল্পের তুলনায় পাঁচগুণ দীর্ঘ ছিল এবং করোনেশন স্ট্রিটের প্রবেশ টনি ব্লেয়ারের নিবন্ধের চেয়ে দ্বিগুণ দীর্ঘ ছিল। এই সমালোচনামূলক পদ্ধতিকে "উইকিগ্রোনিং" হিসাবে ব্যঙ্গ করা হয়েছে, যা সামথিং অফুল ওয়েবসাইটের জন হেন্ড্রেন দ্বারা উদ্ভাবিত একটি শব্দ। খেলায়, দুটি নিবন্ধের (বিশেষত একই নামের) তুলনা করা হয়ঃ একটি স্বীকৃত গুরুতর বা ধ্রুপদী বিষয় সম্পর্কে এবং অন্যটি একটি জনপ্রিয় বিষয় বা বর্তমান ঘটনা সম্পর্কে। একটি বিস্তৃত অন্তর্ভুক্তির মানদণ্ডের সমর্থকরা মনে করেন যে পপ সংস্কৃতি সম্পর্কে বিশ্বকোষের কভারেজ আরও গুরুতর বিষয়গুলির কভারেজের উপর স্থানের সীমাবদ্ধতা আরোপ করে না (দেখুন "উইকি কাগজ নয়")। আইভর টসেল লিখেছেনঃ যে উইকিপিডিয়াটি অকেজো অর্কানায় পূর্ণ (এবং আপনি কি জানেন, যাইহোক, "বিতর্ক" সম্পর্কিত নিবন্ধটি ব্যাটলস্টার গ্যালাকটিকার 1978 এবং 2003 সংস্করণের আপেক্ষিক গুণাবলীর চেয়ে ছোট?) এটির বিরুদ্ধে আঘাত নয়ঃ যেহেতু এটি অসীমভাবে বৃদ্ধি পেতে পারে, তাই নির্বোধ নিবন্ধগুলি গুরুতর নিবন্ধগুলিকে স্থান থেকে বঞ্চিত করছে না। উইকিপিডিয়ার স্বেচ্ছাসেবী প্রকৃতির কারণে এবং এর অবদানকারীদের পদ্ধতিগত পক্ষপাত প্রতিফলিত করার কারণে উইকিপিডিয়ার বিরুদ্ধে ব্যাপকতার অভাবের অভিযোগ আনা হয়েছে। উইকিপিডিয়ার সহ-প্রতিষ্ঠাতা ল্যারি স্যাঙ্গার 2004 সালে বলেছিলেন, "যখন তুলনামূলকভাবে বিশেষায়িত বিষয়গুলির কথা আসে (বেশিরভাগ অবদানকারীদের স্বার্থের বাইরে), তখন প্রকল্পের বিশ্বাসযোগ্যতা খুব অসম।" তিনি 16 বছর পরে 2020 সালের মে মাসে মার্কিন রাষ্ট্রপতি ডোনাল্ড ট্রাম্প (নেতিবাচক হিসাবে দেখা) এবং বারাক ওবামার (ইতিবাচক হিসাবে দেখা) নিবন্ধগুলির মধ্যে কভারেজ কীভাবে প্রভাব ফেলে তার তুলনা করে এই বিষয়টিকে প্রসারিত করেছিলেন। একটি গেমস রাডার সম্পাদকীয়তে, কলামিস্ট চার্লি ব্যারেট ভিডিও গেম-সম্পর্কিত বিষয়গুলির উইকিপিডিয়ার কভারেজকে ঈশ্বর, দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধ এবং প্রাক্তন মার্কিন রাষ্ট্রপতিদের মতো বৃহত্তর বাস্তব-বিশ্বের তাৎপর্য রয়েছে এমন বিষয়গুলির ছোট বিষয়বস্তুর সাথে যুক্ত করেছেন। বর্তমান ঘটনার প্রতিক্রিয়ায় নিবন্ধগুলি আপডেট করা বা তৈরি করা সম্ভব করার জন্য উইকিপিডিয়া প্রশংসিত হয়েছে। এর সম্পাদকরা আরও যুক্তি দিয়েছেন যে, একটি ওয়েবসাইট হিসাবে, উইকিপিডিয়া মুদ্রিত বিশ্বকোষের চেয়ে বেশি সংখ্যক বিষয়ের উপর নিবন্ধ অন্তর্ভুক্ত করতে সক্ষম। 2011 সালের একটি গবেষণায় ইংরেজি এবং পোলিশ উভয় উইকিপিডিয়ার বিখ্যাত ব্যক্তিদের সম্পর্কে উইকিপিডিয়া নিবন্ধগুলিতে সাংস্কৃতিক পক্ষপাতের প্রমাণ পাওয়া গেছে। এই পক্ষপাতিত্বের মধ্যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং পোল্যান্ড উভয়ের সংস্কৃতির সাথে সম্পর্কিত প্রতিটি সংশ্লিষ্ট ভাষার উইকিপিডিয়ার পাশাপাশি উভয়ের উপর একটি pro-U.S./English-language পক্ষপাত অন্তর্ভুক্ত ছিল। নিবন্ধের বিষয়গুলির লক্ষণীয়তা রাজনৈতিক পক্ষপাত উইকিপিডিয়ার সহ-প্রতিষ্ঠাতা জিমি ওয়েলস 2006 সালে বলেছিলেনঃ "উইকিপিডিয়া সম্প্রদায় উদারপন্থী থেকে রক্ষণশীল থেকে মুক্তিবাদী এবং এর বাইরেও অত্যন্ত বৈচিত্র্যময়। যদি গড় গুরুত্বপূর্ণ হয়, এবং উইকি সফ্টওয়্যারের প্রকৃতির কারণে (কোনও ভোট না দেওয়া) তারা প্রায় নিশ্চিতভাবেই তা করে না, আমি বলব যে উইকিপিডিয়া সম্প্রদায় গড় মার্কিন জনসংখ্যার তুলনায় কিছুটা বেশি উদার, কারণ আমরা বিশ্বব্যাপী এবং ইংরেজিভাষীদের আন্তর্জাতিক সম্প্রদায় মার্কিন জনসংখ্যার তুলনায় কিছুটা বেশি উদার। এর সমর্থনে কোনও তথ্য বা সমীক্ষা নেই "। বেশ কয়েকজন রাজনৈতিক রক্ষণশীল ভাষ্যকার যুক্তি দিয়েছেন যে উইকিপিডিয়ার প্রচার উদার পক্ষপাত দ্বারা প্রভাবিত হয়। অ্যান্ড্রু শ্লাফলি কনজারভেপিডিয়া তৈরি করেছিলেন কারণ তিনি উইকিপিডিয়াকে ব্রিটিশ বানান এবং সৃষ্টিবাদ এবং রেনেসাঁর উপর খ্রিস্টধর্মের প্রভাবের মতো বিষয়গুলির ঘন ঘন ব্যবহারের জন্য "ক্রমবর্ধমান খ্রিস্টান বিরোধী এবং আমেরিকান বিরোধী" বলে মনে করেছিলেন। 2007 সালে, দ্য ক্রিশ্চিয়ান পোস্টের একটি নিবন্ধ উইকিপিডিয়ার বুদ্ধিমান নকশার কভারেজের সমালোচনা করে বলে যে এটি পক্ষপাতদুষ্ট এবং ভণ্ডামিপূর্ণ। ন্যাশনাল রিভিউ-এর লরেন্স সলোমন বলেছেন যে বিশ্ব উষ্ণায়ন, বুদ্ধিমান নকশা এবং রো বনাম ওয়েডের মতো বিষয়গুলিতে উইকিপিডিয়ার নিবন্ধগুলি উদার দৃষ্টিভঙ্গির পক্ষে রয়েছে। রক্ষণশীল সাপ্তাহিক হিউম্যান ইভেন্টসের 2010 সালের সেপ্টেম্বর সংখ্যায়, রোয়ান স্কারবরো আসন্ন মধ্যবর্তী নির্বাচনে বিশিষ্ট আমেরিকান রাজনীতিবিদদের উইকিপিডিয়ার কভারেজের সমালোচনাকে পদ্ধতিগত উদার পক্ষপাতের প্রমাণ হিসাবে উপস্থাপন করেছিলেন। স্কারবরো আলাস্কা রিপাবলিকান প্রাইমারি এবং ডেলাওয়্যার এবং নেভাদা সাধারণ নির্বাচনে সিনেটের দৌড়ে উদার ও রক্ষণশীল বিরোধীদের জীবনীমূলক নিবন্ধগুলির তুলনা করেছেন, টি পার্টি আন্দোলন-সমর্থিত প্রার্থীদের নেতিবাচক কভারেজের পরিমাণের উপর জোর দিয়েছেন। তিনি লরেন্স সলোমনের কিছু সমালোচনাও উদ্ধৃত করেছেন এবং রক্ষণশীল উইকি কনজারভেপিডিয়ার উপর উইকিপিডিয়ার নিবন্ধের প্রধান অংশটি একটি অন্তর্নিহিত পক্ষপাতের প্রমাণ হিসাবে উদ্ধৃত করেছেন। দ্য সান দিয়েগো ইউনিয়ন-ট্রিবিউনের জনাথন সিডেনার লিখেছেন যে "ভাঙচুর এবং স্ব-সেবামূলক ভুল তথ্য বিশেষত রাজনৈতিক নিবন্ধগুলিতে প্রচলিত"। 2015 সালের একটি সমীক্ষায় দেখা গেছে যে মার্কিন সিনেটরদের উপর উইকিপিডিয়া নিবন্ধগুলি থেকে ইতিবাচক তথ্যের চেয়ে নেতিবাচক তথ্যগুলি সরানোর সম্ভাবনা বেশি তবে রাজনৈতিক সংযুক্তি সম্পর্কিত কোনও উল্লেখযোগ্য পার্থক্য খুঁজে পাওয়া যায়নি। জর্জ ফ্লয়েডের বিক্ষোভের মধ্যে, উইকিপিডিয়ায় জাতিগত ন্যায়বিচার নিয়ে বেশ কয়েকটি বিতর্ক হয়েছিল। উইকিপিডিয়া সম্প্রদায় ব্ল্যাক লাইভস ম্যাটারের সমর্থনে ওয়েবসাইটটি কালো করার প্রস্তাবের বিরুদ্ধে ভোট দিয়েছে কারণ এটি নিরপেক্ষতার জন্য উইকিপিডিয়ার সুনামকে হুমকির মুখে ফেলেছে। এটি উইকিপ্রজেক্ট ব্ল্যাক লাইভস ম্যাটার তৈরির দিকেও পরিচালিত করেছিল, নাগরিক অধিকার আন্দোলন-সম্পর্কিত বিষয়গুলির কভারেজ উন্নত করার জন্য এফ্রোক্রডের জুনটিন্থ প্রচেষ্টার সাথে সামঞ্জস্য রেখে; ব্ল্যাক লাইভস ম্যাটার প্রকল্পটি "অ-নিরপেক্ষ সমর্থন" বলে মুছে ফেলার জন্য মনোনীত হয়েছিল। উইকিপিডিয়ায়, নিরপেক্ষতা এমন একটি প্রক্রিয়া যা ঐকমত্যের মাধ্যমে অর্জন করা হয়। সমাজ বিজ্ঞানী জ্যাকি কোয়ারনার নিরপেক্ষতা শব্দটি নিয়ে প্রশ্ন তুলেছিলেন এবং বলেছিলেন যে তিনি নিরপেক্ষতার চেয়ে ভারসাম্য শব্দটি পছন্দ করেন কারণ উইকিপিডিয়ার অন্যতম লক্ষ্য হওয়া উচিত জ্ঞানের সমতা। জাপানি উইকিপিডিয়াকে ডানপন্থী ঐতিহাসিক সংশোধনবাদের জন্য অভিযুক্ত করা হয়েছে, বিশেষ করে দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধ এবং উপনিবেশবাদে এর ভূমিকা সম্পর্কিত নিবন্ধগুলিতে, বেশ কয়েকজন পণ্ডিতের দ্বারা। বিষয়টি উইকিমিডিয়া ফাউন্ডেশন দ্বারা সমর্থিত গবেষণার বিষয় হয়ে দাঁড়িয়েছে। অন্যান্য প্রসঙ্গে একটি উৎস হিসাবে নির্ভরযোগ্যতা যদিও উইকিপিডিয়া একটি প্রাথমিক উৎস নয় বলে উল্লেখ করা হয়েছে, তবে এটি আইনি মামলায় প্রমাণ হিসাবে ব্যবহৃত হয়েছে। 2007 সালের জানুয়ারিতে, দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমস রিপোর্ট করে যে মার্কিন আদালত তথ্যের উৎস হিসাবে উইকিপিডিয়ার প্রতি তাদের আচরণে ব্যাপকভাবে পরিবর্তিত হয়, 100 টিরও বেশি বিচারিক রায় বিশ্বকোষের উপর নির্ভর করে, যার মধ্যে কর, মাদক এবং ব্যক্তিগত আঘাত এবং বৈবাহিক সমস্যাগুলির মতো দেওয়ানি বিষয়গুলি অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। 2012 সালের এপ্রিলে, দ্য ওয়াল স্ট্রিট জার্নাল জানিয়েছে যে 2007 সালের দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমসের গল্পের পর থেকে পাঁচ বছরে, ফেডারেল আপিল আদালত প্রায় 95 বার উইকিপিডিয়া উদ্ধৃত করেছে। গল্পটি আরও জানিয়েছে যে ইউ. এস. কোর্ট অফ আপিল ফর দ্য ফোর্থ সার্কিট একটি মোরগের লড়াইয়ের মামলায় দোষী সাব্যস্ত করেছে কারণ একজন বিচারক উইকিপিডিয়া ব্যবহার করে অপরাধের একটি উপাদান নিয়ে গবেষণা করেছেন, তার সিদ্ধান্তে উইকিপিডিয়ার নির্ভরযোগ্যতা সম্পর্কে উদ্বেগ প্রকাশ করেছেন। একটি উল্লেখযোগ্য ক্ষেত্রে, ফর্মুলা ওয়ান রেসিং সিদ্ধান্তের ট্রেডমার্ক, ইউকে ইন্টেলেকচুয়াল প্রপার্টি অফিস উইকিপিডিয়ার নির্ভরযোগ্যতা এবং প্রমাণের নির্ভরযোগ্য উৎস হিসাবে এর উপযোগিতা উভয়কেই বিবেচনা করেঃ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, ইউনাইটেড স্টেটস কোর্ট অফ ফেডারেল ক্লেইমস রায় দিয়েছে যে "উইকিপিডিয়া তথ্যের নির্ভরযোগ্য উৎস নাও হতে পারে"। এবং। "[উইকিপিডিয়া থেকে] নিবন্ধগুলি-অন্তত তাদের মুখে-উইকিপিডিয়া ওয়েবসাইটের এই নির্ভরযোগ্যতা দূরবর্তীভাবে পূরণ করে না requirement.A পর্যালোচনা একটি বিস্তৃত এবং আমাদের উদ্দেশ্যে, দাবিত্যাগের বিরক্তিকর সিরিজ প্রকাশ করে।" এই ধরনের দাবিত্যাগের মধ্যে রয়েছে উইকিপিডিয়া তার নিবন্ধগুলিতে তথ্যের বৈধতা নিশ্চিত করতে সক্ষম নয় এবং কোনও আনুষ্ঠানিক পিয়ার রিভিউ নেই। উইকিপিডিয়ার নির্ভরযোগ্যতা সম্পর্কে এই বিবৃতিগুলির অন্যান্য কারণগুলির মধ্যে রয়েছে নিবন্ধগুলির স্থিতিশীলতা (যা সম্পাদনার কারণে নতুন পাঠকদের এমন তথ্য খুঁজে পেতে পারে যা মূলত উদ্ধৃত তথ্যের থেকে আলাদা) এবং নিউইয়র্ক ইউনিভার্সিটি ল স্কুলের অধ্যাপক স্টিফেন গিলার্সের মতে, "সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হল জনসাধারণের গ্রহণযোগ্যতা", তাই "একজন বিচারকের উইকিপিডিয়া ব্যবহার করা উচিত নয় যখন জনগণ এটিকে কর্তৃত্ব হিসাবে গ্রহণ করতে প্রস্তুত নয়"। 2007 সালের ভার্জিনিয়া টেক গণহত্যার মতো কিছু বর্তমান সংবাদের জন্য উইকিপিডিয়া একটি মূল উৎস হয়ে উঠেছে, যখন দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমস উইকিমিডিয়া উদ্ধৃত করে ঘটনার দুই দিনের মধ্যে নিবন্ধটির 750,000 পৃষ্ঠা ভিউ রিপোর্ট করেছেঃ দ্য ওয়াশিংটন পোস্ট মন্তব্য করেছে, 2008 সালের রাষ্ট্রপতি নির্বাচনের প্রার্থী জীবনী প্রসঙ্গে, যে মাঝে মাঝে সংক্ষিপ্ত ভাঙচুর সত্ত্বেও, "উইকিপিডিয়ার তুলনায় ওবামার উপর আরও আপ-টু-ডেট, বিস্তারিত, পুঙ্খানুপুঙ্খ নিবন্ধ খুঁজে পাওয়া কঠিন। শুক্রবার (14 সেপ্টেম্বর 2007) পর্যন্ত ওবামার নিবন্ধে-22 পৃষ্ঠারও বেশি দীর্ঘ, যার 15টি বিভাগে তাঁর ব্যক্তিগত ও পেশাগত জীবনকে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে-167টি উৎসের একটি রেফারেন্স তালিকা ছিল। বিস্তৃত মতামত বেশ কয়েকজন ভাষ্যকার একটি মধ্যম ভিত্তি তৈরি করেছেন, জোর দিয়ে বলেছেন যে প্রকল্পটিতে অনেক মূল্যবান জ্ঞান রয়েছে এবং কিছুটা নির্ভরযোগ্যতা রয়েছে, যদিও ডিগ্রিটি এখনও নিশ্চিতভাবে মূল্যায়ন করা হয়নি। এই দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণকারী অন্যান্যদের মধ্যে রয়েছে দানাহ বয়েড, যিনি 2005 সালে উইকিপিডিয়াকে একটি একাডেমিক উৎস হিসাবে আলোচনা করেছিলেন, এই উপসংহারে যে "এটি কখনই একটি বিশ্বকোষ হবে না, তবে এতে বিস্তৃত জ্ঞান থাকবে যা বিভিন্ন উদ্দেশ্যে বেশ মূল্যবান", এবং বিল থম্পসন যিনি বলেছিলেন "আমি উইকিপিডিয়া অনেক ব্যবহার করি। এটি গুরুতর গবেষণার জন্য একটি ভাল সূচনা পয়েন্ট, তবে আমি চেক না করে সেখানে যা পড়েছি তা কখনই গ্রহণ করব না। ইনফরমেশন টুডের 2006 সালের মার্চের নিবন্ধটি একই বিষয়ের উপর শেষ হয়েছেঃ সিলিকন ভ্যালির ভাষ্যকার এবং লেখক ড্যান গিলমোর 2004 সালের অক্টোবরে মন্তব্য করেছিলেন যে, "আমি মনে করি না যে কেউ বলছে যে উইকিপিডিয়া একটি ঐতিহ্যবাহী বিশ্বকোষের সম্পূর্ণ প্রতিস্থাপন। কিন্তু আমি যে বিষয়গুলি সম্পর্কে কিছু জানি, আমি উইকিপিডিয়াকে অন্য যে কোনও উৎসের মতোই সঠিক বলে খুঁজে পাই। " ল্যারি স্যাঙ্গার 2001 সালে কুরো5হিনের উপর বলেছিলেন যে "পর্যাপ্ত চোখের বল দেওয়া হলে, সমস্ত ত্রুটি অগভীর", যা লিনাসের মুক্ত-উৎস বিকাশের আইনের একটি প্যারাফ্রেজ। একইভাবে, প্রযুক্তি ব্যক্তিত্ব জোই ইতো উইকিপিডিয়ার কর্তৃত্ব সম্পর্কে লিখেছেন, "যদিও এটি মাঠের উপর কিছুটা নির্ভর করে, প্রশ্ন হল যে এমন কোনও উৎস থেকে কিছু সত্য হওয়ার সম্ভাবনা বেশি, যার সারসংক্ষেপ কর্তৃত্বপূর্ণ বলে মনে হয়, নাকি এমন কোনও উৎস যা লক্ষ লক্ষ লোক দেখেছে (মন্তব্য করার ক্ষমতা সহ) এবং বেঁচে আছে।" 2008 সালে ফিজিক্স টুডের সম্পাদককে লেখা একটি চিঠিতে, বস্টন বিশ্ববিদ্যালয়ের সহযোগী অধ্যাপক গ্রেগ জেগার উইকিপিডিয়াকে এমন একটি মাধ্যম হিসাবে চিহ্নিত করেছেন যা বৈজ্ঞানিক তথ্যের ক্ষেত্রে "অরাজকতা ও বিকৃতি" গড়ে তোলার জন্য সংবেদনশীল। চলচ্চিত্র সমালোচক রজার ইবার্ট, ইবার্ট, রজার (অক্টোবর 7,2009) উইকিপিডিয়াকে একটি রেফারেন্স উৎস হিসাবে ব্যবহার বা সুপারিশ করার জন্য পরিচিত। ভাল চুলের পর্যালোচনা। RogerEbert.com.Ebert, রজার। "দ্য লাস্ট মাউন্টেন", rogerebert.com, 22শে জুন, 2011 কৌতুকাভিনেতা রোজি ও 'ডোনেল, মেরিল্যান্ড বিশ্ববিদ্যালয়ের পদার্থবিজ্ঞানী রবার্ট এল পার্ক, রাটগার্স বিশ্ববিদ্যালয়ের সমাজবিজ্ঞানের অধ্যাপক টেড গোয়ার্টজেল "দ্য কন্সপিরেসি মেমে" (জানুয়ারি/ফেব্রুয়ারি 2011)। সংশয়ী অনুসন্ধানকারী। খণ্ড। 35 নং। 1টি। জানুয়ারি/ফেব্রুয়ারি 2011. পৃ. 37 এবং বৈজ্ঞানিক সংশয়বাদের প্রবক্তা ও তদন্তকারী জেমস র্যান্ডি। যে সাময়িকীগুলি উৎস হিসাবে উইকিপিডিয়ার উদ্ধৃতি সম্বলিত নিবন্ধ প্রকাশ করে সেগুলির মধ্যে রয়েছে মার্কিন বিজ্ঞান পত্রিকা স্কেপটিকলিপার্ড, জিম (2012)। "সায়েন্টোলজি সাম্রাজ্যের পতন এবং (সম্ভাব্য) পতন!" স্কেপটিক খণ্ড। 17 নং। 1. পিপি। 18-27। প্রশ্নযুক্ত উদ্ধৃতিগুলি হল উদ্ধৃতি 10,14 এবং 16, যা 27 পৃষ্ঠায় দেখা যায়। এবং স্কেপটিকাল ইনকুইয়ারার। 2013 সালের জানুয়ারিতে তাঁর টক শো, স্টোসেলের পর্বে, কীভাবে নিয়ন্ত্রণ ছাড়াই ধারণাগুলি বিকশিত হতে পারে সে সম্পর্কে সাংবাদিক জন স্টোসেল উইকিপিডিয়ার সহ-প্রতিষ্ঠাতা জিমি ওয়েলসের সাক্ষাৎকার নিয়েছিলেন এবং উইকিপিডিয়ার মডেল বনাম ব্রিটানিকার সাফল্য নিয়ে আলোচনা করেছিলেন, যেখানে স্টোসেল বলেছিলেন যে তাঁর নিজের উইকিপিডিয়া নিবন্ধটি কেবল একটি ত্রুটি প্রদর্শন করেছে। উইকিপিডিয়া কেন বিশ্বাসযোগ্য হতে পারে তার কারণ নিয়ে জিন গুডউইন লিখেছেন। তাঁর মতে, যদিও পাঠকরা একটি প্রদত্ত নিবন্ধের লেখকদের প্রকৃত দক্ষতার মূল্যায়ন করতে পারে না, তারা উইকিপিডিয়ানদের আবেগ মূল্যায়ন করতে পারে এবং এখনও পর্যন্ত বিশ্বাসের কারণ প্রদান করতে পারে। উল্লেখযোগ্য ঘটনা মিথ্যা জীবনীমূলক তথ্য ভুল তথ্য উইকিপিডিয়ায় চ্যালেঞ্জ হওয়ার আগে দীর্ঘ সময় ধরে থাকতে পারে। মূলধারার মিডিয়া দ্বারা রিপোর্ট করা সবচেয়ে বিশিষ্ট ক্ষেত্রে জীবিত ব্যক্তিদের জীবনী জড়িত ছিল। সেইজেনথালারের ঘটনাটি দেখায় যে একটি জীবনীমূলক নিবন্ধের বিষয়টিকে কখনও কখনও তার নিজের জীবন সম্পর্কে নির্লজ্জ মিথ্যা ঠিক করতে হবে। 2005 সালের মে মাসে, একজন ব্যবহারকারী জন সেইজেনথালার সিনিয়রের জীবনীমূলক নিবন্ধটি সম্পাদনা করেছিলেন যাতে এতে বেশ কয়েকটি মিথ্যা এবং মানহানিকর বিবৃতি থাকে। 2005 সালের মে থেকে সেপ্টেম্বরের মধ্যে সেইজেনথালারের বন্ধু ভিক্টর এস জনসন জুনিয়র এই ভুল দাবিগুলি আবিষ্কার করেন। উইকিপিডিয়ার বিষয়বস্তু প্রায়শই Answers.com এর মতো সাইটগুলিতে প্রতিফলিত হয়, যার অর্থ হল যে বেশ কয়েকটি ওয়েব উৎসের মাধ্যমে সঠিক তথ্যের পাশাপাশি ভুল তথ্য প্রতিলিপি করা যেতে পারে। এই ধরনের তথ্য এই ধরনের সাইটগুলিতে উপস্থিতির কারণে কর্তৃত্বের একটি বিভ্রান্তিকর বাতাস তৈরি করতে পারেঃ "তারপর [সেইজেনথালারের] ছেলে আবিষ্কার করে যে তার বাবার ভুয়ো জীবনী আরও দুটি সাইট, Reference.com এবং Answers.com-এও প্রকাশিত হয়েছিল, যা উইকিপিডিয়া থেকে সরাসরি ফিড নিয়েছিল। সেইজেনথালার বুঝতে পেরেছিলেন এবং উইকিপিডিয়া এন্ট্রিটিকে আরও নির্ভরযোগ্য অ্যাকাউন্ট দিয়ে প্রতিস্থাপিত করার আগে এটি চার মাস ধরে ছিল। নীচের দিকের আয়নার জায়গাগুলিতে মিথ্যা আরও তিন সপ্তাহ ধরে রয়ে গেছে। শেঠ ফিঙ্কেলস্টাইন দ্য গার্ডিয়ানের একটি নিবন্ধে উইকিপিডিয়া থেকে তাঁর নিজের জীবনী পৃষ্ঠা অপসারণের প্রচেষ্টার বিষয়ে রিপোর্ট করেছিলেন, কারণ এটি মানহানির শিকার হয়েছিলঃ "উইকিপিডিয়ায় আমার একটি সংক্ষিপ্ত জীবনী রয়েছে, যা মূলত 2004 সালের ফেব্রুয়ারিতে যোগ করা হয়েছিল, বেশিরভাগই আমার ইন্টারনেট নাগরিক স্বাধীনতার কৃতিত্বের সাথে সম্পর্কিত। 2006 সালের মে মাসে আবিষ্কার করার পর যে এটি মার্চ মাসে সম্ভবত দীর্ঘদিনের প্রতিপক্ষের দ্বারা ভাঙচুর করা হয়েছিল এবং আক্রমণটি পরবর্তীকালে অন্যান্য অনেক সাইটে প্রচারিত হয়েছিল যা (আইনত) উইকিপিডিয়ার বিষয়বস্তু পুনরায় প্যাকেজ করে, নিবন্ধটির অস্তিত্ব আমার কাছে সামগ্রিকভাবে সহায়ক হওয়ার পরিবর্তে ক্ষতিকারক বলে মনে হয়েছিল। তিনি আরও যোগ করেছেনঃ "যারা খুব বেশি বিশিষ্ট নন, তাদের জন্য উইকিপিডিয়া জীবনী একটি 'আকর্ষণীয় উপদ্রব' হতে পারে। এটি প্রতিটি ট্রল, ভ্যান্ডাল এবং স্কোর-সেটেলারকে বলেঃ 'এখানে এমন একজন ব্যক্তির সম্পর্কে একটি নিবন্ধ রয়েছে যেখানে আপনি কোনও জবাবদিহিতা ছাড়াই কোনও মানহানিকর, মানহানি বা কলঙ্ক লিখতে পারেন। এটি একটি অপ্রাসঙ্গিক বিদ্রুপের সামাজিক অবস্থানের সাথে একটি প্রান্তিক মন্তব্য হবে না, বরং ব্যক্তির সম্পর্কে বিশিষ্ট করা হবে, এবং একটি বিশ্বকোষের প্রাতিষ্ঠানিক মর্যাদার সাথে সুনাম-লন্ডার করা হবে। একই নিবন্ধে, ফিঙ্কেলস্টাইন বর্ণনা করেছেন যে কীভাবে তিনি তাঁর নিজের জীবনীকে উইকিপিডিয়া থেকে সরিয়ে ফেলার জন্য "যথেষ্ট উল্লেখযোগ্য নয়" বলে ভোট দিয়েছিলেন। তিনি উইকিপিডিয়া পরিচালনাকারী ফাউন্ডেশনের একজন বিশিষ্ট সদস্য অ্যাঞ্জেলা বিসলির সাথে জড়িত একটি অনুরূপ গল্পের কথা স্মরণ করেন। মিনেসোটা বিশ্ববিদ্যালয়ের তুর্কি ইতিহাসের অধ্যাপক তানের আকামকে মন্ট্রিল বিমানবন্দরে আটক করা হয়েছিল, কারণ 2007 সালে তুর্কি জাতীয়তাবাদীরা তাঁর নিবন্ধটি ভাঙচুর করেছিল। এই ভুলের সমাধান হলেও, দু 'দিন পরে একই সন্দেহের জন্য তাকে আবার মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে গ্রেপ্তার করা হয়। 2রা মার্চ, 2007-এ, এম. এস. এন. বি. সি রিপোর্ট করে যে হিলারি ক্লিনটনকে তার উইকিপিডিয়া জীবনীতে 20 মাসের জন্য ভুলভাবে ওয়েলেসলি কলেজে তার 1969 সালের ক্লাসের ভ্যালেডিক্টোরিয়ান হিসাবে তালিকাভুক্ত করা হয়েছিল। (হিলারি রডহ্যাম ভ্যালেডিক্টোরিয়ান ছিলেন না, যদিও তিনি শুরুতে বক্তব্য রেখেছিলেন।) নিবন্ধটিতে উইকিপিডিয়া সম্পাদনার একটি লিঙ্ক অন্তর্ভুক্ত ছিল, যেখানে 2005 সালের 9ই জুলাই ভুল তথ্য যোগ করা হয়েছিল। msnbc.com রিপোর্টের পর, একই দিনে ভুল তথ্য সরিয়ে ফেলা হয়। প্রতারণা করার প্রচেষ্টা উইকিপিডিয়া নিবন্ধ সম্পাদনার মধ্যে সীমাবদ্ধ নাও থাকতে পারে। 2005 সালের অক্টোবরে স্কটল্যান্ডের প্রাক্তন কল সেন্টার কর্মী অ্যালান মিকিলওয়্রেথ একটি উইকিপিডিয়া নিবন্ধ তৈরি করেছিলেন যেখানে তিনি নিজেকে একজন অত্যন্ত সজ্জিত যুদ্ধের নায়ক বলে দাবি করেছিলেন। নিবন্ধটি দ্রুত অন্যান্য ব্যবহারকারীদের দ্বারা অবিশ্বস্ত হিসাবে চিহ্নিত করা হয়েছিল (উইকিপিডিয়া সাইনপোস্ট নিবন্ধটি 17ই এপ্রিল, 2006 দেখুন); যাইহোক, মিকিলওয়্রেথ বেশ কয়েকটি দাতব্য সংস্থা এবং মিডিয়া সংস্থাকে বোঝাতে সফল হয়েছিলেন যে তিনিই তিনি বলে দাবি করেছেনঃ "28 বছর বয়সী, যিনি নিজেকে ক্যাপ্টেন স্যার অ্যালান ম্যাকইলওয়্রেথ, কেবিই, ডিএসও, এমসি বলে অভিহিত করেন, অন্তত একটি তহবিল সংগ্রহের অনুষ্ঠানের জন্য সেলিব্রিটিদের সাথে মিশে গেছেন। কিন্তু গতরাতে সেনাবাহিনীর একজন মুখপাত্র বলেনঃ 'আমি নিশ্চিত করতে পারি যে সে একজন প্রতারক। তিনি কখনও অফিসার, সৈনিক বা সেনা ক্যাডেট হননি। 2010 সালের মে মাসে, ফরাসি রাজনীতিবিদ সেগোলিন রয়্যাল প্রকাশ্যে 18 শতকের প্রকৃতিবিদ, মানবতাবাদী এবং দাস ব্যবসায়ের বিরোধিতা করা একজন দাস ব্যবসায়ীর পুত্র লিওন-রবার্ট ডি ল 'অ্যাস্ট্রানের স্মৃতির প্রশংসা করেছিলেন। সংবাদপত্র সুদ-ওউয়েস্ট এক মাস পরে প্রকাশ করেছিল যে ফরাসি উইকিপিডিয়ায় একটি নিবন্ধের বিষয় ছাড়া ডি ল 'অস্ট্রানের অস্তিত্ব কখনও ছিল না। ইতিহাসবিদ জঁ-লুই মাহে আবিষ্কার করেন যে ডি ল 'অস্ট্রান কাল্পনিক ছিল যখন একজন ছাত্র, রয়েলের প্রশংসায় আগ্রহী হয়ে, মাহকে তার সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করেছিলেন। মাহের গবেষণার ফলে তিনি বুঝতে পেরেছিলেন যে কোনও আর্কাইভে ডি ল 'অ্যাস্ট্রানের অস্তিত্ব নেই এবং তিনি এই প্রতারণার সন্ধান রোটারি ক্লাব অফ লা রোশেল-এ পেয়েছিলেন। 2007 সালের জানুয়ারিতে ক্লাবের সদস্যদের দ্বারা তৈরি নিবন্ধটি ভুয়ো খবরটি উন্মোচিত হওয়ার আগে তিন বছর ধরে-উৎসহীন-অনলাইনে ছিল। সুদ-ওউয়েস্টের প্রকাশের পরে-অন্যান্য প্রধান ফরাসি সংবাদপত্রে পুনরাবৃত্তি-ফরাসি উইকিপিডিয়া প্রশাসক ডনক্যামিলো অবিলম্বে নিবন্ধটি মুছে ফেলেন। "সেগোলেন রয়্যাল টমবে ড্যানস লে পিজ ডি উইকিপিডিয়া", লে ফিগারো, 8ই জুন, 2010, ফরাসি উইকিপিডিয়ায় নিবন্ধ, 7ই জুন, 2010-এ মুছে ফেলা হয়েছে, ব্যবহারকারীদের ইচ্ছাকৃতভাবে উইকিপিডিয়ায় মিথ্যা তথ্য সন্নিবেশ করার উদাহরণও রয়েছে যাতে সিস্টেমটি পরীক্ষা করা যায় এবং এর কথিত অবিশ্বস্ততা প্রদর্শন করা যায়। সাংবাদিক জিন ওয়েইনগার্টেন 2007 সালে তাঁর নিজের জীবনীতে বেনামে মিথ্যা তথ্য সন্নিবেশ করে এই ধরনের একটি পরীক্ষা চালিয়েছিলেন। 27 ঘন্টা পরে একজন উইকিপিডিয়া সম্পাদক যিনি নিয়মিত সেই নিবন্ধের পরিবর্তনগুলি দেখছিলেন, এই মনগড়া কথাগুলি সরিয়ে ফেলেন। টেলিভিশন ব্যক্তিত্ব স্টিফেন কলবার্ট উইকিপিডিয়ার এই ত্রুটিটিকে উইকিয়ালিটি বলে অভিহিত করেছেন। "উইকিপিডিয়া দ্বারা মৃত্যু" এমন একটি ঘটনা যেখানে ভাঙচুরের মাধ্যমে একজন ব্যক্তিকে ভুলভাবে মৃত ঘোষণা করা হয়। কৌতুকাভিনেতা পল রেইজার, ব্রিটিশ টেলিভিশন উপস্থাপক ভার্নন কে, ফরাসি অধ্যাপক বার্ট্রান্ড মায়ার এবং পশ্চিম ভার্জিনিয়ার সিনেটর রবার্ট বার্ড, যিনি 28শে জুন, 2010-এ মারা যান, সম্পর্কে নিবন্ধগুলি এইভাবে ভাঙচুর করা হয়েছে। অন্যান্য মিথ্যা তথ্য 2007 সালের জুন মাসে, একজন বেনামী উইকিপিডিয়া অবদানকারী "ক্রিস বেনোইট" ইংরেজি উইকিপিডিয়া নিবন্ধে যোগ করা একটি অপ্রমাণিত তথ্যের কারণে ক্রিস বেনোইট দ্বৈত হত্যা ও আত্মহত্যায় জড়িত হন। বেনয়েটের স্ত্রীর মৃত্যু সম্পর্কিত এই তথ্যটি পুলিশ বেনয়েট এবং তার পরিবারের মৃতদেহ আবিষ্কার করার চৌদ্দ ঘন্টা আগে যোগ করা হয়েছিল। পুলিশ গোয়েন্দারা পোস্টিংয়ের জন্য দায়ী ব্যক্তির কাছ থেকে কম্পিউটার সরঞ্জাম বাজেয়াপ্ত করে, তবে বিশ্বাস করে যে সে জড়িত ছিল না এবং অভিযোগ চাপায়নি। যে আইপি ঠিকানা থেকে সম্পাদনা করা হয়েছিল তা উইকিপিডিয়া ভাঙচুরের পূর্ববর্তী ঘটনাগুলিতে সনাক্ত করা হয়েছিল। অবদানকারী উইকিনিউজ-এ ক্ষমা চেয়ে বলেছিলেনঃ "আমি কখনই উইকিপিডিয়ায় কোনও কিছু নষ্ট করব না বা ভুল তথ্য পোস্ট করব না। আমি আর কখনও এখানে কিছু পোস্ট করব না যদি না এটি খাঁটি সত্য না হয়। "। 29শে আগস্ট, 2008-এ, উয়েফা ইউরোপা লীগ ফুটবল কাপের জন্য প্রথম রাউন্ডের ড্র শেষ হওয়ার অল্প সময়ের মধ্যেই, ফুটবল ক্লাব এসি ওমোনিয়ার নিবন্ধে একটি সম্পাদনা করা হয়েছিল, স্পষ্টতই বি3টিএ ওয়েবসাইটের ব্যবহারকারীরা। 18ই সেপ্টেম্বর, 2008-এ, ডেভিড অ্যান্ডারসন, একজন ব্রিটিশ সাংবাদিক যিনি ডেইলি মিররের জন্য লেখেন, ম্যানচেস্টার সিটির সাথে ওমোনিয়ার খেলার আগে তাঁর ম্যাচের প্রাকদর্শন-এ এটি উদ্ধৃত করেছিলেন, যা আয়নার ওয়েব এবং মুদ্রণ সংস্করণে প্রকাশিত হয়েছিল এবং 19শে সেপ্টেম্বর পরবর্তী সংস্করণগুলিতে ডাকনামটি উদ্ধৃত করা হয়েছিল। 2009 সালের মে মাসে, ইউনিভার্সিটি কলেজ ডাবলিনের সমাজবিজ্ঞানের ছাত্র শেন ফিটজেরাল্ড সম্প্রতি প্রয়াত সুরকার মরিস জারের নিবন্ধে একটি ভুল উদ্ধৃতি যোগ করেছেন। ফিৎজেরাল্ড তথ্যের জন্য সংবাদ সাংবাদিকদের ইন্টারনেটে নির্ভরতার সম্ভাব্য বিপদগুলি প্রদর্শন করতে চেয়েছিলেন। যদিও ফিৎজেরাল্ডের সম্পাদনাগুলি উৎসের অভাবে উইকিপিডিয়া নিবন্ধ থেকে তিনবার সরানো হয়েছিল, তবুও সেগুলি বিশ্বব্যাপী সংবাদপত্রের শোকবার্তায় অনুলিপি করা হয়েছিল। ফিটজেরাল্ড বিশ্বাস করেন যে তিনি যদি এগিয়ে না আসতেন তবে তাঁর উক্তিটি ইতিহাসে সত্য হিসাবে থেকে যেত। 2010 সালের অক্টোবরে নরম্যান উইজডমের মৃত্যু বেশ কয়েকটি বড় সংবাদপত্রকে উইকিপিডিয়া থেকে নেওয়া মিথ্যা দাবি পুনরাবৃত্তি করতে পরিচালিত করে যে তিনি দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের গান "(দেয়ার উইল বি ব্লুবার্ডস ওভার) দ্য হোয়াইট ক্লিফস অফ ডোভার"-এর লেখক ছিলেন। 2010 ফিফা বিশ্বকাপের পর, ফিফা সভাপতি সেপ ব্লাটারকে অর্ডার অফ দ্য কম্প্যানিয়নস অফ অলিভার রেজিনাল্ড ট্যাম্বো প্রদান করা হয়। তবে, উদ্ধৃতিটিতে লেখা ছিলঃ "দ্য অর্ডার অফ দ্য কম্প্যানিয়ন্স অফ ওআর ট্যাম্বো ইন গোল্ড-ফুটবলের ক্ষেত্রে তাঁর ব্যতিক্রমী অবদান এবং আফ্রিকা মহাদেশে ফিফা বিশ্বকাপ আয়োজনের সমর্থনের জন্য জোসেফ সেপ বেলেন্ড ব্লাটারকে (1936-) প্রদান করা হয়েছিল", তাঁর উইকিপিডিয়া এন্ট্রিতে নামটি ভাঙচুর করার পরে। 2012 সালের অক্টোবরে, এশিয়ান ফুটবল কনফেডারেশনের অফিসিয়াল ওয়েবসাইট 2015 সালের এএফসি এশিয়ান কাপে যোগ্যতা অর্জনের জন্য সংযুক্ত আরব আমিরাত জাতীয় ফুটবল দলের দরপত্র সম্পর্কে একটি নিবন্ধ প্রকাশ করে, যেখানে দলের ডাকনাম "স্যান্ড বানর" বলে উল্লেখ করা হয়েছিল। এটি ছিল দলের উপর উইকিপিডিয়া নিবন্ধের ভাঙচুরের পরোক্ষ ফলাফল, এবং এএফসি একটি বর্ণবাদী অপবাদ হিসাবে বিবেচিত হওয়ার জন্য ক্ষমা চাইতে বাধ্য হয়েছিল। 2012 সালের ডিসেম্বরে, "বিচোলিম দ্বন্দ্ব" শিরোনামে একটি নিবন্ধ 2007 সাল থেকে দাঁড়িয়ে থাকার পরে মুছে ফেলা হয়েছিল। এতে 1640 থেকে 1641 খ্রিষ্টাব্দের মধ্যে ভারতে সংঘটিত একটি যুদ্ধের কথা বলা হয়েছিল, কিন্তু পরে এটি সম্পূর্ণ কাল্পনিক বলে নিশ্চিত করা হয়েছিল। ভুয়ো নিবন্ধটি উইকিপিডিয়ার "গুড আর্টিকেল" পুরস্কার জিতেছিল, 2007 সালে এটি তৈরি হওয়ার কয়েক মাস পরে সাইটে 1 শতাংশেরও কম নিবন্ধকে প্রদত্ত একটি মর্যাদা এবং পাঁচ বছরের জন্য সেই মর্যাদা ধরে রেখেছিল। 2013 সালের মার্চ মাসে, এটি আবিষ্কৃত হয় যে উইকিপিডিয়া এবং আইএমডিবি উভয়েরই সাড়ে তিন বছর ধরে ইউরি গাদুকিন নামে একজন কাল্পনিক রাশিয়ান চলচ্চিত্র নির্মাতার উপর নিবন্ধ রয়েছে। একটি আসন্ন চলচ্চিত্রের জন্য ভাইরাল প্রচার প্রচারের অংশ হিসাবে উভয় সাইটে মিথ্যা তথ্য রোপণ করা হয়েছিল। 2014 সালের মে মাসে, দ্য নিউ ইয়র্কার রিপোর্ট করে যে একজন 17 বছর বয়সী ছাত্র 2008 সালে কোটির উপর উইকিপিডিয়া নিবন্ধে একটি উদ্ভাবিত ডাকনাম যুক্ত করে বলেছিল যে কোটিস "ব্রাজিলিয়ান আর্ডভার্কস" নামেও পরিচিত। ব্যক্তিগত রসিকতা হিসাবে অন্তর্ভুক্ত করা ট্যাক্সোনমিকভাবে মিথ্যা তথ্য উইকিপিডিয়ায় ছয় বছর ধরে চলেছিল এবং এই সময়ের মধ্যে শত শত ওয়েবসাইট, বেশ কয়েকটি সংবাদপত্র (যার মধ্যে একটি পরে উইকিপিডিয়ায় উৎস হিসাবে উল্লেখ করা হয়েছিল) এবং এমনকি বিশ্ববিদ্যালয় প্রেস দ্বারা প্রকাশিত বইগুলি দ্বারা প্রচারিত হয়েছিল। নিউ ইয়র্কার নিবন্ধটি প্রকাশের পরে এটি উইকিপিডিয়া থেকে সরানো হয়েছিল, যেখানে ছাত্রটি ব্যাখ্যা করেছিল যে কীভাবে রসিকতাটি এসেছে। 2015 সালের মার্চ মাসে, এটি জানা যায় যে উইকিপিডিয়ায় "জার 'ইডো ওয়েন্স" শিরোনামে একটি নিবন্ধ, যা সেই নামের একজন অস্ট্রেলীয় আদিবাসী দেবতা সম্পর্কে, একটি প্রতারণা ছিল। নিবন্ধটি মুছে ফেলার আগে নয় বছরেরও বেশি সময় ধরে টিকে ছিল, যা এটিকে উইকিপিডিয়ার ইতিহাসে দীর্ঘতম স্থায়ী নথিভুক্ত প্রতারণামূলক নিবন্ধগুলির মধ্যে একটি করে তুলেছিল। নিবন্ধটি অন্যান্য অসংখ্য ওয়েবসাইটে এবং অ্যাথেইজম অ্যান্ড দ্য কেস অ্যাগেইনস্ট ক্রাইস্ট নামে একটি বইয়ে নকল দেবতার উল্লেখ করেছে। 2019 সালের আগস্টে, মূলধারার পাণ্ডিত্যপূর্ণ সাহিত্যে বাতিল হওয়ার 10 বছরেরও বেশি সময় পরে, ওয়ারশ কনসেন্ট্রেশন ক্যাম্প নিবন্ধ থেকে একটি অসম্মানিত তত্ত্ব সরানো হয়েছিল। নিবন্ধটি প্রথম 2004 সালের আগস্টে একজন প্রতিষ্ঠিত সম্পাদক দ্বারা খসড়া করা হয়েছিল যিনি সত্যিকার অর্থে একটি প্রান্তিক তত্ত্ব উপস্থাপন করেছিলেন যে শিবিরে গ্যাস চেম্বার রয়েছে যার মধ্যে 2,00,000 মানুষ মারা গিয়েছিল। 15 বছর ধরে সত্য হিসাবে উপস্থাপিত ভুল তথ্যের সাথে, মিডিয়া সূত্রগুলি এটিকে "উইকিপিডিয়ার দীর্ঘতম স্থায়ী প্রতারণা" হিসাবে অভিহিত করেছে। 2022 সালের জুন মাসে, এটি আবিষ্কৃত হয় যে ঝেমাও নামে পরিচিত একজন সম্পাদক মধ্যযুগীয় রাশিয়ার ইতিহাসের মনগড়া ঘটনা সম্পর্কে চীনা উইকিপিডিয়ায় 200 টিরও বেশি নিবন্ধ তৈরি করেছেন। ঝেমাও প্রতারণা নামে অভিহিত, ভুয়ো নিবন্ধগুলি গবেষণা এবং কল্পনাকে একত্রিত করে, একটি "কাশিন রৌপ্য খনি" এবং "তভেরের রাজকুমার" এবং "মস্কোর ডিউক"-এর মধ্যে রাজনৈতিক সম্পর্ককে কেন্দ্র করে একটি বিকল্প ইতিহাস তৈরি করে। 2022 সালের আগস্টে, উইকিপিডিয়া সমালোচনা সাইট উইকিপিডিয়োক্র্যাসি একজন প্রতারকের সাথে একটি সাক্ষাৎকার প্রকাশ করে, যিনি দশ বছর আগে উইকিপিডিয়ায় একটি প্রতারণা যুক্ত করেছিলেন, দাবি করেছিলেন যে একজন "অ্যালান ম্যাকমাস্টার" বৈদ্যুতিক টোস্টার আবিষ্কার করেছিলেন। মিথ্যা তথ্য অনলাইনে পাশাপাশি সংবাদপত্র এবং বইগুলিতে ব্যাপকভাবে পুনরুত্পাদন করা হয়েছিল যা পরবর্তীকালে উইকিপিডিয়ায় উদ্ধৃত হয়েছিল। 2023 সালে, জ্যান গ্রাবস্কি এবং শিরা ক্লেইন হলোকাস্ট রিসার্চ জার্নালে একটি নিবন্ধ প্রকাশ করেন যেখানে তারা ইংরেজি ভাষার উইকিপিডিয়ায় "হলোকাস্ট ইতিহাসের নিয়মতান্ত্রিক, ইচ্ছাকৃত বিকৃতি" আবিষ্কার করার দাবি করেন। 25টি উইকিপিডিয়া নিবন্ধ এবং প্রায় 300টি পিছনের পৃষ্ঠাগুলি (আলাপ পাতা, নোটিশবোর্ড এবং সালিশ মামলা সহ) বিশ্লেষণ করে গ্রাবস্কি এবং ক্লেইন বিশ্বাস করেন যে তারা দেখিয়েছেন যে কীভাবে সম্পাদকদের একটি ছোট দল পোলিশ-ইহুদি সম্পর্কের উপর একটি প্রান্তিক আখ্যান চাপিয়ে দিতে পেরেছিল, যা পোলিশ জাতীয়তাবাদী প্রচার দ্বারা অবহিত এবং প্রমাণ-চালিত ঐতিহাসিক গবেষণা থেকে অনেক দূরে। ওয়ারশ কনসেন্ট্রেশন ক্যাম্প সম্পর্কিত নিবন্ধ ছাড়াও, লেখকরা দাবি করেছেন যে সম্পাদক গোষ্ঠীর ক্রিয়াকলাপ পোল্যান্ডে ইহুদিদের ইতিহাস, হলোকাস্টের সময় পোলদের দ্বারা ইহুদিদের উদ্ধার এবং একটি মুদ্রা দিয়ে ইহুদিদের মতো বেশ কয়েকটি নিবন্ধের উপর প্রভাব ফেলেছিল। এই এবং অন্যান্য নিবন্ধগুলিতে কথিত জাতীয়তাবাদী সম্পাদনায় "ছোটখাটো ত্রুটি থেকে শুরু করে সূক্ষ্ম কারসাজি এবং সরাসরি মিথ্যা" পর্যন্ত বিষয়বস্তু অন্তর্ভুক্ত ছিল, যার উদাহরণ লেখকরা দিয়েছেন। উইকিপিডিয়ায় স্বার্থের দ্বন্দ্ব সম্পাদনা রাজনৈতিক স্বার্থ এবং সমর্থন যদিও উইকিপিডিয়া নীতিতে নিবন্ধগুলির নিরপেক্ষ দৃষ্টিভঙ্গি থাকা প্রয়োজন, তবে নিবন্ধগুলিতে একটি স্পিন রাখার চেষ্টা করা হয়েছে। 2006 সালের জানুয়ারিতে মার্কিন হাউস অফ রিপ্রেজেনটেটিভের সদস্যদের বেশ কয়েকজন কর্মী উইকিপিডিয়ায় তাদের নিজ নিজ কর্তাদের জীবনীগুলি পরিষ্কার করার এবং রাজনৈতিক বিরোধীদের উপর নেতিবাচক মন্তব্য সন্নিবেশ করার চেষ্টা করেছিলেন। 2000 সালে মার্টিন মিহানের তার আসন আত্মসমর্পণ করার প্রচারণার প্রতিশ্রুতির উল্লেখগুলি মুছে ফেলা হয়েছিল এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের নিবন্ধগুলিতে নেতিবাচক মন্তব্য সন্নিবেশ করা হয়েছিল। সিনেটর বিল ফ্রিস্ট এবং ভার্জিনিয়ার একজন কংগ্রেস সদস্য এরিক ক্যান্টর। হাউস অফ রিপ্রেজেনটেটিভকে বরাদ্দ করা একটি আইপি ঠিকানা থেকে আরও অনেক পরিবর্তন করা হয়েছিল। একটি সাক্ষাত্কারে, জিমি ওয়েলস মন্তব্য করেছিলেন যে পরিবর্তনগুলি "দুর্দান্ত নয়"। 31শে আগস্ট, 2008-এ, দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমস জন ম্যাককেইনের রানিং মেট হিসাবে মনোনয়নের পরিপ্রেক্ষিতে সারাহ প্যালিন-এর জীবনীতে করা সম্পাদনাগুলির বিশদ বিবরণ দিয়ে একটি নিবন্ধ প্রকাশ করে। ম্যাককেইনের প্রচারাভিযান ঘোষণার 24 ঘন্টা আগে, উইকিপিডিয়া একক-উদ্দেশ্য ব্যবহারকারী পরিচয় ইয়ং ট্রিগ দ্বারা নিবন্ধটিতে 30টি সম্পাদনা করা হয়েছিল, যার মধ্যে অনেকগুলি প্রশংসনীয় বিবরণ ছিল। এই ব্যক্তি পরে ম্যাককেইন প্রচারে কাজ করার কথা স্বীকার করেছিলেন এবং বেশ কয়েকটি উইকিপিডিয়া ব্যবহারকারীর অ্যাকাউন্ট ছিল। "সারাহ প্যালিন-এর উইকিপিডিয়া এন্ট্রি রহস্যময় ব্যবহারকারী ঘন্টা দ্বারা গ্লস করা হয়েছে। ভিপি ঘোষণার আগে, থাইন্ডিয়ান নিউজ (2রা সেপ্টেম্বর, 2008) ল্যারি ডেলে এবং পাবলো ব্যাচেলেট লিখেছেন যে তাদের দৃষ্টিকোণ থেকে, লাতিন আমেরিকার ইতিহাস এবং গোষ্ঠীগুলি (যেমন স্যান্ডিনিস্টাস এবং কিউবা) নিয়ে কিছু নিবন্ধ রাজনৈতিক নিরপেক্ষতার অভাব রয়েছে এবং সহানুভূতিশীল মার্কসবাদী দৃষ্টিকোণ থেকে লেখা হয়েছে যা বিকল্প অবস্থানের বিনিময়ে সমাজতান্ত্রিক একনায়কতন্ত্রকে অনুকূলভাবে বিবেচনা করে। 2007 সালের নভেম্বরে, দক্ষিণ-পশ্চিম ফ্রান্সের দুই রাজনীতিবিদ, জিন-পিয়ের গ্র্যান্ড এবং হেলেন ম্যান্ড্রক্স-কোলাসের বিরুদ্ধে তাদের উইকিপিডিয়া জীবনীতে মানহানিকর অভিযোগ আনা হয়েছিল। জিন-পিয়ের গ্র্যান্ড ফরাসি জাতীয় পরিষদের সভাপতি এবং ফ্রান্সের প্রধানমন্ত্রীকে ইন্টারনেট সাইট এবং ক্ষতি করার জন্য মিথ্যা তথ্য ছড়িয়ে দেওয়া লেখকদের শাস্তিমূলক দায়বদ্ধতার উপর আইন জোরদার করতে বলেছেন। সিনেটর জিন লুই ম্যাসন তখন বিচারমন্ত্রীকে অনুরোধ করেন যে হোস্টিং প্রদানকারী, সাইট অপারেটর এবং মানহানিকর বিষয়বস্তুর লেখকদের ফৌজদারি দায়িত্ব বাড়ানো সম্ভব হবে কিনা; মন্ত্রী এলসিইএন আইনের বিদ্যমান নিয়মগুলি স্মরণ করে তা করতে অস্বীকার করেন। 2009 সালে, উইকিপিডিয়া চার্চ অফ সায়েন্টোলজিকে তার সাইটে কোনও নিবন্ধ সম্পাদনা করা থেকে নিষিদ্ধ করে। সায়েন্টোলজি সম্পর্কিত উইকিপিডিয়া নিবন্ধগুলি এর চিত্রায়নের উন্নতির জন্য দলের সদস্যরা সম্পাদনা করেছিলেন। 25শে আগস্ট, 2010-এ, টরন্টো স্টার জানিয়েছে যে কানাডার "সরকার এখন যুক্তরাষ্ট্রীয় কর্মচারীদের বিরুদ্ধে দুটি তদন্ত চালাচ্ছে যারা যুক্তরাষ্ট্রীয় নীতি এবং তিক্ত রাজনৈতিক বিতর্ক সম্পর্কে তাদের মতামত প্রকাশ করতে উইকিপিডিয়ায় গেছে।" 2010 সালে, আল জাজিরার তেমুর নাবিলি পরামর্শ দিয়েছিলেন যে সাইরাস সিলিন্ডার নিবন্ধটি রাজনৈতিক উদ্দেশ্যে সম্পাদনা করা হয়েছিল "হার্ড ড্রাইভ এবং উইকিপিডিয়া শিল্পের সমন্বিত 'স্বাধীন' সম্পাদকদের ছায়াময় বিশ্বে মতামতের একটি আপাত দ্বন্দ্ব" দ্বারা। তিনি পরামর্শ দিয়েছিলেন যে ইরানের রাষ্ট্রপতি নির্বাচন, 2009 এবং পরবর্তী "ইরানবিরোধী কার্যকলাপ"-এর পরে একটি "সিলিন্ডারকে আক্রমণাত্মক আক্রমণকারীর প্রচারের হাতিয়ার ছাড়া আর কিছুই হিসাবে চিত্রিত করার কঠোর প্রচেষ্টা" দৃশ্যমান ছিল। 2009 এবং 2010 সালের সম্পাদনাগুলি নিয়ে তাঁর বিশ্লেষণের পরবর্তী সম্পাদনাগুলি, ওল্ড টেস্টামেন্টে লেখা সাইরাসের নিজস্ব খ্যাতির (ব্যাবিলনের জনগণের মধ্যে) সম্পূর্ণ বিপরীতে, "সিলিন্ডার বা সাইরাসের ক্রিয়াকলাপগুলি মানবাধিকার বা যে কোনও ধরণের আলোকিত অভিপ্রায়ের জন্য উদ্বেগের প্রতিনিধিত্ব করে" এই পরামর্শের সম্পূর্ণ প্রত্যাখ্যানের প্রতিনিধিত্ব করে। আরব-ইসরায়েলি দ্বন্দ্ব 2008 সালের এপ্রিলে, বস্টন-ভিত্তিক কমিটি ফর অ্যাক্যুরেসি ইন মিডল ইস্ট রিপোর্টিং ইন আমেরিকা (সিএএমইআরএ) পাঠকদের উইকিপিডিয়ায় ইসরায়েল-সম্পর্কিত পক্ষপাত এবং অসঙ্গতিগুলি সংশোধন করতে উত্সাহিত করার জন্য একটি ই-মেইল প্রচারের আয়োজন করে। কিছু ই-মেইলের অংশ হার্পার্স ম্যাগাজিনের জুলাই 2008 সংখ্যায় "ক্যান্ডিড ক্যামেরা" শিরোনামে প্রকাশিত হয়েছিল। ক্যামেরা যুক্তি দিয়েছিল যে উদ্ধৃতাংশগুলি প্রতিনিধিত্বমূলক ছিল না এবং এটি স্পষ্টভাবে "সঠিকতার জন্য অনলাইন বিশ্বকোষ সম্পর্কে জানতে এবং সম্পাদনা করতে মানুষকে উৎসাহিত করার জন্য" প্রচার করেছিল। ক্যামেরার কিছু সমর্থকদের মতে, প্রতিদ্বন্দ্বী ইলেকট্রনিক ইন্তিফাদা গোষ্ঠী থেকে ক্যামেরার ভূমিকার গুরুতর ভুল উপস্থাপনা উদ্ভূত হয়েছে; উপরন্তু, বলা হয়, কিছু অন্যান্য ফিলিস্তিনি অ্যাডভোকেসি গোষ্ঠী নিয়মতান্ত্রিক ভুল উপস্থাপনা এবং কারচুপি আচরণের জন্য দোষী হয়েছে কিন্তু তাদের কর্মী বা স্বেচ্ছাসেবকদের মধ্যে সম্পাদকদের নিষেধাজ্ঞার সম্মুখীন হয়নি। এই প্রচারাভিযানের সঙ্গে জড়িত পাঁচজন সম্পাদক উইকিপিডিয়া প্রশাসকদের দ্বারা অনুমোদিত হয়েছিলেন। ইসরায়েলি কূটনীতিক ডেভিড সারাঙ্গা বলেছেন যে ইসরায়েলের ক্ষেত্রে উইকিপিডিয়া সাধারণত ন্যায্য। ইসরায়েলের প্রবেশপত্রে নয়বার "দখল" শব্দটি উল্লেখ করা হয়েছে, যেখানে ফিলিস্তিনি জনগণের প্রবেশপত্রে মাত্র একবার "সন্ত্রাস" উল্লেখ করা হয়েছে, এই সত্যের মুখোমুখি হলে তিনি জবাব দিয়েছিলেনঃ "এর অর্থ কেবল একটি জিনিসঃ ইসরায়েলিদের উইকিপিডিয়ায় আরও সক্রিয় হওয়া উচিত। এটিকে দোষারোপ করার পরিবর্তে, তাদের আরও বেশি করে সাইটে যাওয়া উচিত এবং এটি পরিবর্তন করার চেষ্টা করা উচিত। " রাজনৈতিক ভাষ্যকার হ্যাভিভ রেটিগ গুর, ইংরেজি ভাষার উইকিপিডিয়া নিবন্ধগুলিতে পদ্ধতিগত পক্ষপাতের বিষয়ে ইসরায়েলের ব্যাপক ধারণা পর্যালোচনা করে যুক্তি দিয়েছেন যে এই পক্ষপাত তৈরি করার জন্য গভীর কাঠামোগত সমস্যা রয়েছেঃ বেনামী সম্পাদনা পক্ষপাতদুষ্ট ফলাফলের পক্ষে, বিশেষত যদি সেই গুররা "প্যালেস্টিনীপন্থী কর্মী" বলে অভিহিত করে, যা আরব-ইসরায়েলি সমস্যা নিয়ে নিবন্ধগুলিতে করা হয়েছে এবং বর্তমান উইকিপিডিয়া নীতিগুলি, যদিও ভাল অর্থে, এটি পরিচালনায় অকার্যকর প্রমাণিত হয়েছে। 3রা আগস্ট, 2010-এ জানা যায় যে ইয়েশা কাউন্সিল ইজরায়েল শেলি (মাই ইসরায়েল)-এর সাথে, অনলাইনে জায়োনিজম ছড়িয়ে দেওয়ার জন্য প্রতিশ্রুতিবদ্ধ অনলাইন ইসরায়েলপন্থী কর্মীদের একটি নেটওয়ার্ক, জেরুজালেমে একটি কর্মশালায় লোকদের সংগঠিত করছে যাতে তাদের শেখানো যায় যে কীভাবে উইকিপিডিয়া নিবন্ধগুলি ইজরায়েলপন্থী উপায়ে সম্পাদনা করতে হয়। প্রায় 50 জন লোক এই কোর্সে অংশ নিয়েছিল। প্রকল্পের সংগঠক, আয়েলেট শাকেদ, যিনি তখন থেকে ইসরায়েলের সংসদে নির্বাচিত হয়েছেন, অরুৎজ শেভা রেডিওতে সাক্ষাৎকার নেওয়া হয়েছিল। তিনি জোর দিয়েছিলেন যে তথ্যটি নির্ভরযোগ্য হতে হবে এবং উইকিপিডিয়ার নিয়ম মেনে চলতে হবে। তিনি কিছু উদাহরণ উদ্ধৃত করেছেন যেমন উইকিপিডিয়া এন্ট্রিতে "দখল" শব্দটির ব্যবহার, সেইসাথে এন্ট্রির সম্পাদনায় যা ইজরায়েলকে জুডিয়া ও সামারিয়া এবং ইহুদি ইতিহাসের সাথে যুক্ত করে। ইয়েশা কাউন্সিলের পরিচালক নাফতালি বেনেট মন্তব্য করেছেন, "আমরা উইকিপিডিয়াকে পরিবর্তন বা প্রচারের শাখায় পরিণত করতে চাই না।" "আমরা শুধু অন্য দিকটা দেখাতে চাই। লোকেরা মনে করে যে ইজরায়েলীরা নীচ, দুষ্ট লোক যারা সারা দিন কেবল আরবদের আঘাত করতে চায়। অন্য এক সাক্ষাৎকারে তিনি বলেন, "উইকিপিডিয়াকে দক্ষিণপন্থী বানানোর উদ্দেশ্য নয়, বরং আমাদের দৃষ্টিভঙ্গিকে অন্তর্ভুক্ত করা।" একজন কোর্স অংশগ্রহণকারী ব্যাখ্যা করেছেন যে কোর্সটি "উইকিপিডিয়া দখল করার জন্য জায়োনিস্ট ষড়যন্ত্র" নয়; বরং, এটি অনলাইন বিশ্বকোষ-এ উপস্থাপিত বিতর্কিত বিষয়গুলি সম্পর্কে তথ্যের ভারসাম্য বজায় রাখার একটি প্রচেষ্টা। এই কর্মশালার লক্ষ্য ছিল বেশ কয়েকজন ইসরায়েলি সমর্থককে প্রশিক্ষণ দেওয়া যে কীভাবে উইকিপিডিয়া সম্পাদনা করা যায় যাতে আরও বেশি লোক ইসরায়েলি দিকটি উপস্থাপন করতে পারে এবং এইভাবে বিষয়বস্তু আরও ভারসাম্যপূর্ণ হয়। উইকিপিডিয়া একটি ন্যায্য এবং ভারসাম্যপূর্ণ উৎস হতে বোঝানো হয়, এবং এভাবেই সমস্ত বর্ণালীর লোকেরা বিষয়বস্তুতে অবদান রাখে। কোর্স ঘোষণার পরে, ফিলিস্তিনি সাংবাদিক সিন্ডিকেটের প্রধান আব্দুল নাসের আন-নাজার বলেছিলেন যে ফিলিস্তিনি দৃষ্টিভঙ্গিকে অনলাইনে উপস্থাপন করা হয়েছে তা নিশ্চিত করার জন্য একটি পাল্টা গোষ্ঠী গঠনের পরিকল্পনা রয়েছে কারণ "পরবর্তী আঞ্চলিক যুদ্ধ হবে [একটি] মিডিয়া যুদ্ধ"। 2011 সালে, উইকিপিডিয়ার প্রতিষ্ঠাতা জিমি ওয়েলস ইসরায়েল শেলি দ্বারা আয়োজিত কোর্স সম্পর্কে পূর্ববর্তী পর্যবেক্ষণে বলেছিলেন, "আমরা সেই প্রচেষ্টা থেকে একেবারেই কোনও প্রভাব দেখিনি। আমি কখনও মনে করি না-এটি সংবাদমাধ্যমে ছিল কিন্তু আমরা কখনও কোনও প্রভাব দেখিনি। " কর্পোরেট জনসংযোগ শিল্প 2012 সালের জানুয়ারিতে, জনসংযোগ শিল্পের সদস্যরা কর্পোরেট রিপ্রেজেন্টেটিভস ফর এথিকাল উইকিপিডিয়া এনগেজমেন্ট (সিআরইডব্লিউই) ফেসবুক গ্রুপ তৈরি করে কর্পোরেশন সম্পর্কে সঠিক নিবন্ধ বজায় রাখার লক্ষ্য নিয়ে। আর্থিক পুরষ্কারের জন্য সম্পাদনা 2012 সালের অক্টোবরে স্যালনের একটি গল্পে, উইকিপিডিয়ার সহ-প্রতিষ্ঠাতা জিমি ওয়েলস বলেছিলেন যে তিনি উইকিপিডিয়ার প্রদত্ত সম্পাদনার অনুশীলনের বিরুদ্ধে ছিলেন, যেমন উইকিপিডিয়ার সম্প্রদায়ের বেশ কয়েকজন দীর্ঘকালীন সদস্য। তা সত্ত্বেও, বেশ কয়েকটি সংস্থা উইকিপিডিয়া নিবন্ধ সম্পাদনা করার জন্য কর্মচারীদের বেতন দেয়, একজন লেখক, সোরায়া ফিল্ড ফিওরিও বলেছেন যে তিনি লেখক এবং সঙ্গীতজ্ঞদের জন্য প্রতি ঘন্টায় 30 মার্কিন ডলারে উইকিপিডিয়া নিবন্ধ লেখেন। ফিওরিওর মতে, তার মক্কেলরা নিবন্ধের বিষয়বস্তু একইভাবে নিয়ন্ত্রণ করে যেমন তারা সংবাদ বিজ্ঞপ্তি নিয়ন্ত্রণ করে, যা প্রচার কৌশলের অংশ হিসাবে কাজ করে। 2007 সালের জানুয়ারিতে, রিক জেলিফ সিবিএস এবং আইডিজি নিউজ সার্ভিস ন্যান্সি গোরিং দ্বারা প্রচারিত একটি গল্পে দাবি করেছিলেন "উইকিপিডিয়ায় মাইক্রোসফ্টের পদক্ষেপ বিতর্ককে প্ররোচিত করে" আইডিজি নিউজ সার্ভিস। যে মাইক্রোসফ্ট তাকে ওওএক্সএমএল-এ তার ভবিষ্যতের সম্পাদকীয় পরিষেবার বিনিময়ে ক্ষতিপূরণের প্রস্তাব দিয়েছিল। মাইক্রোসফ্টের একজন মুখপাত্র, সিবিএস দ্বারা উদ্ধৃত, মন্তব্য করেছেন যে "মাইক্রোসফ্ট এবং লেখক, রিক জেলিফ, একটি মূল্য নির্ধারণ করেননি এবং কোনও অর্থ হাত বদল করেনি, তবে তারা সম্মত হয়েছিল যে জমা দেওয়ার আগে কোম্পানিকে তার লেখা পর্যালোচনা করার অনুমতি দেওয়া হবে না"। সিবিএস জিমি ওয়েলসকে উদ্ধৃত করে বলেছে যে মাইক্রোসফ্টের জড়িত থাকার বিষয়ে তার অসন্তোষ প্রকাশ করেছেঃ "আমরা শুনে খুব হতাশ হয়েছি যে মাইক্রোসফ্ট এই পদ্ধতি গ্রহণ করছে।" বিবিসি দ্বারা প্রকাশিত একটি গল্পে, জেফ্রি মার্কি দাবি করেছেন যে অনুদানের বিনিময়ে তাঁর উইকিপিডিয়া এন্ট্রি তাঁর পক্ষে সম্পাদনা করা হয়েছিল। উইকিপিডিয়ার মুখপাত্র জে ওয়ালশ ডেইলি টেলিগ্রাফকে দেওয়া এক সাক্ষাৎকারে এই অভিযোগগুলি স্পষ্টভাবে অস্বীকার করেছেন। ইনফরমেশনউইক দ্বারা আচ্ছাদিত একটি গল্পে, ক্যালিফোর্নিয়ার সান্তা ক্লারা বিশ্ববিদ্যালয়ের সহকারী আইন অধ্যাপক এরিক গোল্ডম্যান যুক্তি দিয়েছিলেন যে "অবশেষে, বিপণনকারীরা উইকিপিডিয়ার পৃষ্ঠাগুলি সম্পাদনা করার জন্য লিঙ্কগুলি সন্নিবেশ করতে এবং উইকিপিডিয়ায় স্বয়ংক্রিয় আক্রমণ পরিচালনা করার জন্য স্ক্রিপ্ট তৈরি করবে", এইভাবে বিশ্বকোষকে আক্রমণকারীদের বিরুদ্ধে পাল্টা ব্যবস্থা প্রদানের জন্য তার সম্পাদকদের ক্ষমতার বাইরে রাখে, বিশেষত একটি দুষ্ট বৃত্তের কারণে যেখানে এই আক্রমণগুলির প্রতিক্রিয়া দেওয়ার চাপ মূল অবদানকারীদের দূরে সরিয়ে দেয়, যারা রয়ে গেছে তাদের উপর চাপ বাড়ায়। উইকিপিডিয়া নীতিনির্ধারকদের সাথে দ্বন্দ্ব ফেব্রুয়ারী 2008 সালে, ব্রিটিশ প্রযুক্তি সংবাদ এবং মতামত ওয়েবসাইট দ্য রেজিস্টার বলেছিল যে উইকিপিডিয়ার একজন বিশিষ্ট প্রশাসক একটি বিষয়ের ক্ষেত্র সম্পাদনা করেছিলেন যেখানে সমালোচনাকে ন্যূনতম রাখার জন্য তাঁর স্বার্থের দ্বন্দ্ব ছিল, পাশাপাশি তাঁর সম্পাদনার পক্ষে ব্যক্তিগত জীবনী এবং স্বার্থের দ্বন্দ্ব সম্পর্কিত উইকিপিডিয়া নীতিগুলি পরিবর্তন করেছিলেন। উইকিপিডিয়ার দাবি করা নিরপেক্ষতার সবচেয়ে তীব্র সমালোচনা দ্য রেজিস্টারে এসেছিল, যা প্রকল্পের প্রতিষ্ঠাতা সদস্যদের দ্বারা সমালোচিত হয়েছিল বলে অভিযোগ করা হয়েছিল। দ্য রেজিস্টার অনুসারেঃ "সংক্ষেপে, উইকিপিডিয়া একটি কাল্ট। অথবা অন্ততপক্ষে, অভ্যন্তরীণ বৃত্তটি একটি কাল্ট। আমরা এই পর্যবেক্ষণ করা প্রথম ব্যক্তি নই। ভিতর থেকে, তারা একে অপরের বিশ্বাসকে শক্তিশালী করে। এবং বাইরের কেউ যদি এই বিশ্বাসগুলি নিয়ে প্রশ্ন করে, তবে তারা ওয়াগনগুলি প্রদক্ষিণ করে। তারা ঘটনা অস্বীকার করে। তারা হামলাকারীকে আক্রমণ করে। আমাদের জোসি ফ্রেস্কো গল্পের পর, ফ্রেস্কো আমাদের রিপোর্টিংকে অস্বীকার করেনি। তিনি শুধু আমাদের 'হলুদ সাংবাদিকতা "র জন্য অভিযুক্ত করেছেন। আমাদের Overstock.com নিবন্ধের পর, ওয়েলস আমাদের 'ট্র্যাশ' বলে অভিহিত করে। দ্য গার্ডিয়ান-এ চার্লস আর্থার বলেছেন যে "উইকিপিডিয়া এবং অন্যান্য অনেক অনলাইন ক্রিয়াকলাপ একটি কাল্টের সমস্ত বাহ্যিক বৈশিষ্ট্য দেখায়"। 2015 সালের ফেব্রুয়ারিতে, উইকিপিডিয়ার আরবিট্রেশন কমিটি জানতে পেরেছিল যে তারা বেশ কয়েক বছর ধরে উইকিপিডিয়া নিবন্ধগুলির বিষয়বস্তুতে ইতিবাচক বিষয়বস্তু যুক্ত করেছে এবং বিতর্কিত ইন্ডিয়ান ইনস্টিটিউট অফ প্ল্যানিং অ্যান্ড ম্যানেজমেন্ট এবং এর ডিন অরিন্দম চৌধুরী সম্পর্কে নেতিবাচক বিষয়বস্তু সরিয়ে দিয়েছে। একজন ভারতীয় সাংবাদিক নিউজউইকে ইনস্টিটিউটের জনসংযোগ প্রচারে উইকিপিডিয়া নিবন্ধের গুরুত্ব সম্পর্কে মন্তব্য করেছেন এবং মতামত দিয়েছেন যে "এত দীর্ঘ সময় ধরে এটি চালিয়ে যাওয়ার মাধ্যমে উইকিপিডিয়া সম্ভবত 15,000 শিক্ষার্থীর জীবনকে নষ্ট করে দিয়েছে"। বৈজ্ঞানিক বিতর্ক 2005 সালের প্রকৃতি গবেষণা উইকিপিডিয়ায় উইকিপিডিয়ান বিজ্ঞান লেখকদের কথিতভাবে সম্মুখীন হওয়া চ্যালেঞ্জগুলির দুটি সংক্ষিপ্ত উদাহরণও দিয়েছে। প্রথমটি সিজোফ্রেনিয়া নিবন্ধে সহিংসতা সম্পর্কিত একটি বিভাগ যুক্ত করার সাথে সম্পর্কিত ছিল, যা নিবন্ধটির নিয়মিত সম্পাদক নিউরোসাইকোলজিস্ট ভন বেলের দৃষ্টিভঙ্গি প্রদর্শন করেছিল যে এটি মানুষকে তালাবদ্ধ করার প্রয়োজনীয়তা সম্পর্কে "রেন্ট" এর চেয়ে কিছুটা বেশি ছিল এবং এটি সম্পাদনা তাকে এই বিষয়ে সাহিত্য সন্ধান করতে অনুপ্রাণিত করেছিল। নেচার দ্বারা রিপোর্ট করা দ্বিতীয় বিতর্কটি জলবায়ু পরিবর্তন বিষয়ক সম্পাদকদের মধ্যে দীর্ঘস্থায়ী বিরোধ সম্পর্কিত জলবায়ু বিশেষজ্ঞ উইলিয়াম কনোলির সাথে জড়িত, যেখানে কনোলিকে প্যারোলে রাখা হয়েছিল এবং বেশ কয়েকজন বিরোধীকে ছয় মাসের জন্য জলবায়ু সম্পর্কিত নিবন্ধ সম্পাদনা থেকে নিষিদ্ধ করা হয়েছিল; একটি পৃথক কাগজ মন্তব্য করেছে যে এটি পক্ষপাতিত্বের চেয়ে শিষ্টাচার সম্পর্কে বেশি ছিল এবং কনোলি "আনন্দের সাথে বোকাদের ভোগ করেনি"। আরও পড়ুন? নোটস রেফারেন্স এলআইএসউইকিতে উইকিপিডিয়া সম্পর্কিত গ্রন্থাগারিকদের দাবি এবং মতামতের বাহ্যিক লিঙ্ক। কীভাবে ঠাট্টা, প্রতারণা এবং কারসাজি উইকিপিডিয়ার নির্ভরযোগ্যতা হ্রাস করে, আন্দ্রেয়াস কোলবের একটি কঠোর প্রবন্ধ। বিজ্ঞানীরা উদ্ধৃত না করলেও উইকিপিডিয়া একটি বিজ্ঞান রেফারেন্স উৎস হয়ে উঠেছে। সায়েন্স নিউজ "। 5 ফেব্রুয়ারি, 2018। উইকিপিডিয়া প্রকল্প পৃষ্ঠাগুলি (উদ্ধৃত ব্যবহারের তালিকা) (উদ্ধৃত ব্যবহারের তালিকা) (গবেষণার তালিকা) উইকিপিডিয়াঃ বহিরাগত সহকর্মী পর্যালোচনা