Jacobson v. United States
জ্যাকবসন বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, 503 ইউ. এস. 540 (1992), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট দ্বারা এনট্রাপমেন্টের ফৌজদারি পদ্ধতির বিষয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়া একটি মামলা। একটি সংকীর্ণভাবে বিভক্ত আদালত মেইলের মাধ্যমে শিশু পর্নোগ্রাফি পাওয়ার জন্য একজন নেব্রাস্কা ব্যক্তির দোষী সাব্যস্তকরণকে খারিজ করে দিয়ে রায় দেয় যে ডাক পরিদর্শকরা বারবার লিখিত অনুরোধের মাধ্যমে তা করার ইচ্ছা স্থাপন করেছিল। এই প্রথমবার আদালত নিয়ন্ত্রিত-পদার্থ প্রয়োগের ক্ষেত্রের বাইরে থেকে কোনও এন্ট্রাপমেন্ট মামলা বিবেচনা করেছিল, বা এমন আচরণের সাথে জড়িত যা সম্প্রতি অপরাধীকরণ করা হয়েছিল। আসামীর অপরাধ করার প্রবণতা ছিল কিনা তার উপর একচেটিয়াভাবে নির্ভর করে, আদালত অবশেষে এই বিষয়ে তার আগের সিদ্ধান্তগুলিতে একটি দীর্ঘস্থায়ী সমস্যার সমাধান করেছে বলে মনে হয়। এই সিদ্ধান্তকে রক্ষণশীল আদালতের সামনে আসামীদের জন্য একটি বিরল বিজয় হিসাবে দেখা হয়েছিল যা প্রায়শই প্রসিকিউটরদের পক্ষে ছিল। ফেডারেল আইন প্রয়োগকারী এজেন্টদের জন্য নির্দেশিকাগুলি এর পরিপ্রেক্ষিতে পরিবর্তন করা হয়েছিল এবং এটি "মৃতদের মধ্যে থেকে ফাঁদে ফিরিয়ে আনা" হিসাবে বর্ণনা করা হয়েছিল। এই মামলার পটভূমি মার্কিন শিশু পর্নোগ্রাফি বিরোধী আইন এবং প্রাথমিক মামলাগুলি 1970-এর দশকের শেষভাগ পর্যন্ত, শিশু পর্নোগ্রাফির উৎপাদন, বিতরণ বা দখলকে বিশেষভাবে সম্বোধন করে কোনও ফেডারেল আইন ছিল না এবং যারা এটি চেয়েছিল তাদের জন্য এটি সহজেই উপলব্ধ ছিল। যদিও কিছু ইউরোপীয় দেশ থেকে আমদানি করা হয়েছিল যেখানে এটি উত্পাদিত হয়েছিল, সেখানে একটি দেশীয় শিল্পও ছিল। গণমাধ্যমের প্রকাশ এবং জনপ্রিয় ক্ষোভের ফলে কংগ্রেস সর্বসম্মত ভোটে 1977 সালের শিশুদের যৌন শোষণ আইন পাস করে, যা শিশু পর্নোগ্রাফির উৎপাদন ও বিক্রয়কে অপরাধ হিসাবে গণ্য করে। 1978 সালের 6ই ফেব্রুয়ারি রাষ্ট্রপতি জিমি কার্টার এই আইনটি আইনে স্বাক্ষর করেন। আইনটি নিউইয়র্ক বনাম ফারবারের সুপ্রিম কোর্টের সর্বসম্মত সিদ্ধান্ত দ্বারা সমর্থিত হয়েছিল, যে শিশুদের ছবিগুলি সরকার কর্তৃক নিষিদ্ধ অশ্লীলতার আইনি সংজ্ঞা পূরণ করতে হবে না, কারণ শিশুদের ক্ষতি থেকে রক্ষা করার ক্ষেত্রে রাষ্ট্রের আগ্রহ এই ক্ষেত্রে প্রথম সংশোধনী অধিকারকে ছাপিয়ে গেছে। এর অল্প সময়ের মধ্যেই, এস. ই. ও. সি আইন, 1984-এর শিশু সুরক্ষা আইনের একটি আপডেট, মেইলের মাধ্যমে অপ্রাপ্তবয়স্কদের চিত্রিত অশ্লীল সামগ্রী কেনা বা তাদের কাছে রাখা অবৈধ করে তোলে, এই ভিত্তিতে যে এটি শিশু যৌন নির্যাতনের জন্য উৎসাহিত করে। ভোটারদের কাছে জনপ্রিয় হলেও, নাগরিক স্বাধীনতার প্রবক্তারা সতর্ক করে দিয়েছিলেন যে এই আইনগুলির সম্প্রসারিত পরিসরের ফলে সম্পূর্ণ নির্দোষ লোকদের বিরুদ্ধে মামলা হতে পারে যাদের শিশু-পর্ন শিল্পের সাথে খুব কম বা কিছুই করার নেই, যেমন বাবা-মায়েরা তাদের বাচ্চাদের নগ্ন অবস্থায় ছবি বা ভিডিও তোলা। তা সত্ত্বেও, তদন্তকারীরা এগিয়ে যান এবং 1980-এর দশকের মাঝামাঝি সময়ে প্রায় সমস্ত ঘরোয়া শিশু-পর্ন প্রযোজনা বন্ধ করে দেন। ক্রেতাদের প্রলুব্ধ করার জন্য তৈরি করা উপকরণের আকারে সরকার নিজেই তখন সবচেয়ে বড় বিপণনকারী ছিল। কিথ জ্যাকবসনের তদন্ত ও গ্রেপ্তার 1985 সালের জানুয়ারিতে গ্রেট প্লেইন্স রাজ্যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ডাক পরিষেবার (ইউএসপিএস) পরিদর্শকরা 1984 সালের সদ্য প্রণীত শিশু সুরক্ষা আইনের অধীনে একটি স্টিং অপারেশন "প্রজেক্ট লুকিং গ্লাস" শুরু করেন, যা অপ্রাপ্তবয়স্কদের নগ্ন ছবি মেলের মাধ্যমে পাঠানো অবৈধ করে তোলে, এমনকি অ-বাণিজ্যিক উদ্দেশ্যেও (পূর্বে, শুধুমাত্র যারা সেগুলি পুনরায় বিক্রি করতে চেয়েছিল তাদের বিরুদ্ধে মামলা করা যেতে পারে)। দায়িত্বপ্রাপ্ত পরিদর্শক রে ম্যাক বোঝাতে চেয়েছিলেন যে এটি মূলত একটি গোয়েন্দা তথ্য সংগ্রহের কাজ, যা প্রযোজক এবং পরিবেশকদের উপর নজর রাখার একটি উপায়। এটি বৈধ থাকাকালীন এই ধরনের উপকরণ অর্ডার করেছে বলে যাদের জানা ছিল তাদের কাছে মেইল পাঠায়। তাদের মধ্যে ছিলেন কিথ জ্যাকবসন, একজন স্নাতক 56 বছর বয়সী মার্কিন সেনাবাহিনীর অবসরপ্রাপ্ত কৃষক যিনি নেব্রাস্কার নিউম্যান গ্রোভ-এ তার বৃদ্ধ বাবা-মায়ের সাথে বসবাস করতেন, যিনি পরে নিজেকে উভকামী হিসাবে বর্ণনা করেছিলেন যদিও তিনি বলেছিলেন যে তাঁর কখনও পুরুষদের সাথে সম্পর্ক ছিল না। জ্যাকবসন, আগের বছর, ক্যালিফোর্নিয়ার সান দিয়েগোতে একটি প্রাপ্তবয়স্ক বইয়ের দোকান, ইলেকট্রিক মুন থেকে বেয়ার বয়েজ I এবং বেয়ার বয়েজ II নামে দুটি ম্যাগাজিনের অর্ডার দিয়েছিলেন, যা অভিযান চালিয়ে বন্ধ করে দেওয়া হয়েছিল। ইউ. এস. পি. এস-এর তদন্তকারীরা তাকে একটি কাল্পনিক সংস্থা, "আমেরিকান হেডোনিস্ট সোসাইটি" থেকে একটি চিঠি পাঠানোর সিদ্ধান্ত নেয়, যা সম্ভবত "আমরা যা চাই তা পড়ার অধিকার, আমাদের দর্শনের অংশীদারদের সাথে অনুরূপ আগ্রহ নিয়ে আলোচনা করার অধিকার এবং অবশেষে আমাদের পুরানো পিউরিটান নৈতিকতার দ্বারা আমাদের উপর বিধিনিষেধ আরোপ না করে আনন্দ চাওয়ার অধিকার"-এর জন্য তদবির করতে চেয়েছিল। পেডোফিলিয়া এবং এফেবোফিলিয়া সহ বিভিন্ন প্যারাফিলিয়ার প্রতি উত্তরদাতার আগ্রহ পরিমাপ করার চেষ্টা করা একটি প্রশ্নাবলী অন্তর্ভুক্ত ছিল। জ্যাকবসন পরেরটির প্রতি বিশেষত পুরুষদের মধ্যে "গড়ের উপরে" আগ্রহের ইঙ্গিত দিয়েছিলেন, তবে এও বলেছিলেন যে তিনি প্রথমটির বিরোধিতা করেছিলেন। ইউ. এস. পি. এস সিদ্ধান্ত নেয় যে সে একটি আশাব্যঞ্জক লক্ষ্য নয় এবং তাকে একা ছেড়ে দেয়। কিন্তু কিছু সময় পরে, এই অঞ্চলের "নিষিদ্ধ মেইলিং বিশেষজ্ঞ" ক্যালভিন কমফোর্ট অন্য একটি ফাইলে জ্যাকবসনের নাম খুঁজে পান এবং সরকার আবার চেষ্টা করার সিদ্ধান্ত নেয়, এবার ক্রেতাদের লক্ষ্য করে একটি অভিযানের অংশ হিসাবে। 1986 সালের মে মাসে, তারা তাকে আরেকটি কাল্পনিক সংস্থা, "মিডল্যান্ডস ডেটা রিসার্চ" থেকে মেইল পাঠায়, যা ছিল তাদের জন্য যারা "যৌনতার আনন্দে বিশ্বাস করে এবং নিওফাইট যুগের সেই কামুক ও তরুণ ছেলে ও মেয়েদের সম্পর্কে সম্পূর্ণ সচেতনতায় বিশ্বাস করে"। জ্যাকবসন তাদের কাছে স্বীকার করেছেন যে তিনি "কিশোর যৌনতার প্রতি আগ্রহী", আরও তথ্য চেয়েছিলেন এবং তাঁর নাম গোপন রাখা উচিত। এর ফলে জ্যাকবসন "হার্টল্যান্ড ইনস্টিটিউট ফর এ নিউ টুমরো" (এইচ. আই. এন. টি) থেকে মেল পেয়েছিলেন, যা যৌন স্বাধীনতা এবং পছন্দের স্বাধীনতা রক্ষা ও প্রচারের জন্য প্রতিষ্ঠিত একটি সংস্থা। আমরা বিশ্বাস করি যে আপনার যৌন স্বাধীনতাকে সীমাবদ্ধ করে ইচ্ছাকৃতভাবে আরোপিত আইনী নিষেধাজ্ঞাগুলি আইনী প্রক্রিয়ার মাধ্যমে বাতিল করা উচিত। " জ্যাকবসন সহানুভূতিশীল বলে মনে হয়েছিল, প্রতিক্রিয়ায় লিখেছিলেন যে যৌন স্বাধীনতা এবং সংবাদমাধ্যমের স্বাধীনতা "ডানপন্থী মৌলবাদীদের" দ্বারা আক্রান্ত হয়েছিল। এইচ. আই. এন. টি-এর "জিন ড্যানিয়েলস"-এর একটি ধন্যবাদসূচক নোটের পাশাপাশি এই অঞ্চলের অন্যান্যদের একটি অনুমিত তালিকাও এসেছিল যাদের সম্ভাব্য কলম বন্ধুদের মতো একই আগ্রহ ছিল। কিন্তু জ্যাকবসন তাঁদের কাউকেই কখনও চিঠি লেখেননি। তাই কমফোর্ট, "কার্ল লং" ছদ্মনামে, "মিররিং" নামক একটি কৌশল ব্যবহার করে পাল্টা লিখেছিল, দাবি করেছিল যে জ্যাকবসনের ধারণার অনুরূপ বলে গণনা করা আগ্রহ রয়েছে এবং বিশেষত, অল্পবয়সী ছেলেদের মধ্যে যৌন ক্রিয়াকলাপের চিত্রায়নে সমানভাবে আগ্রহী। জ্যাকবসন বলেছিলেন যে তিনিও "সুদর্শন তরুণ ছেলেরা (তাদের কৈশোরের শেষের দিকে এবং 20-এর দশকের গোড়ার দিকে) তাদের কাজ একসাথে করতে পছন্দ করতেন।" জ্যাকবসন বা কমফোর্ট কেউই অশ্লীল বিষয়বস্তুর বিষয়ে আর কোনও স্পষ্ট উল্লেখ করেননি এবং জ্যাকবসন দুটি চিঠির পরে ফিরে লেখা বন্ধ করে দেন। তিনি কখনও কোনও শিশু পর্নোগ্রাফি দেখেছেন বা ধারণ করেছেন এমন কোনও প্রমাণ না থাকায়, ইউএসপিএস আবার তার বিরুদ্ধে প্রচেষ্টা বন্ধ করে দেয়। এগুলি 1987 সালের মার্চ মাসে পুনর্নবীকরণ করা হয়েছিল যখন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের শুল্ক পরিষেবা সম্ভবত কানাডা থেকে জ্যাকবসন এবং ইউএসপিএসের তালিকায় থাকা অন্যদের কাছে অনুরূপ অনুসন্ধানমূলক উপাদান প্রেরণ করেছিল এবং তিনি প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিলেন, এমন একটি অর্ডার রেখে যা কখনও পূরণ করা হয়নি। এর পরিবর্তে যৌন স্বাধীনতা লঙ্ঘনের জন্য দুঃখ প্রকাশ করে অন্যান্য লিখিত উপাদান সহ "ফার ইস্টার্ন ট্রেডিং কোম্পানি" থেকে একটি ক্যাটালগ পাঠানো হয়েছিল। এবার জ্যাকবসন বয়েজ হু লাভ বয়েজ নামে একটি প্রকাশনার আদেশ দেন, যা ক্যাটালগটিতে "11 এবং 14 বছর বয়সী ছেলেদের" বৈশিষ্ট্যযুক্ত বলে উল্লেখ করা হয়েছে যারা "এটিকে সমস্ত উপায়ে কল্পনা করতে পারে।" মৌখিক, মলদ্বার এবং ভারী হস্তমৈথুন। আপনি যদি ছেলেদের ভালোবাসেন, তাহলে আপনি এতে খুশি হবেন। 1987 সালের 16ই জুন, জ্যাকবসন তার মেইলে একটি কার্ড পেয়েছিলেন যাতে তাকে ডাকঘরে যেতে বলা হয়েছিল এবং খামটি তুলে নিতে বলা হয়েছিল যার মধ্যে সম্ভবত ছেলেরা যারা ছেলেদের ভালবাসে। কমফোর্ট তাকে তা করতে দেখে এবং সেই ভিত্তিতে তার বাড়িতে তল্লাশি পরোয়ানা পায়। ডাক পরিদর্শকেরা তাঁর সঙ্গে প্রথম যোগাযোগ করার 26 মাস পর তাঁকে গ্রেপ্তার করা হয়। নিম্ন আদালতের কার্যধারা ফৌজদারি বিচার জ্যাকবসনের বিরুদ্ধে সেপ্টেম্বরে একজন নাবালিকাকে চিত্রিত করে মেইলের মাধ্যমে জেনেশুনে যৌন স্পষ্ট উপাদান পাওয়ার অভিযোগে অভিযুক্ত করা হয়েছিল। ফেডারেল আদালতে বিচারে, তাঁর অ্যাটর্নি, জর্জ এইচ. ময়ের, ব্রোঞ্জ স্টার, কোরিয়া ও ভিয়েতনাম যুদ্ধে পরিষেবা এবং 1958 সালে মাতাল হয়ে গাড়ি চালানোর দায়বদ্ধতার বাইরে বেসামরিক অপরাধমূলক রেকর্ডের অভাব সহ তাঁর অনুকরণীয় সামরিক পরিষেবার রেকর্ডের কথা উল্লেখ করেছিলেন। তিনি এনট্রাপমেন্ট ডিফেন্স উত্থাপন করেন। জ্যাকবসন সাক্ষ্য দিয়েছিলেন যে তিনি যখন বেয়ার বয়েজ সংগ্রহের বিষয়বস্তু পেয়েছিলেন তখন তিনি "হতবাক ও বিস্মিত" হয়েছিলেন, কারণ তিনি আশা করেননি যে ছবিগুলি খুব ছোট ছেলেদের চিত্রিত করবেঃ "আমি ভেবেছিলাম এগুলি একটি নগ্নবাদী ধরনের প্রকাশনা ছিল। অনেক ছবি গ্রামীণ বা বহিরঙ্গন পরিবেশে প্রকাশিত হয়েছিল। সেখানে ছিল-আমি এর সাথে কোনও যৌন অর্থ বা সংযোগ আঁকিনি। " 1988 সালের এপ্রিল মাসে জুরি তাঁকে দোষী সাব্যস্ত করে। তাঁকে তিন বছরের কারাদণ্ডে দণ্ডিত করা হয়, দুই বছরের প্রবেশন এবং 250 ঘন্টার কমিউনিটি সার্ভিসে সাসপেন্ড করা হয়, যা তিনি একটি স্কুল বাস রঙ করে এবং একটি গ্রন্থাগারে কাজ করে সম্পন্ন করেন। তার আইনি বিল পরিশোধের জন্য তাকে তার পরিবারের খামারের অংশ তার বোনের কাছে বিক্রি করতে হয়েছিল এবং নিউম্যান গ্রোভের একটি স্কুল বাস চালানোর চাকরি থেকে তাকে বরখাস্ত করা হয়েছিল যদিও তিনি কখনও শিশুদের সাথে যৌন যোগাযোগের কোনও প্রমাণ পাননি। তিনি তার প্রোফাইল কমিয়ে দিয়েছিলেন, প্রায়শই নিয়মিত কাজ চালানোর জন্য আরও দূরবর্তী সম্প্রদায়ের কাছে গাড়ি চালিয়ে যেতেন। তা সত্ত্বেও, তাঁর নিজের শহর তাঁকে সমর্থন করেছিল। নিউম্যান গ্রোভ স্থানীয় সংবাদপত্র সম্পাদকীয়তে বলেছে, "আমাদের মধ্যে যে কেউ এই ধরনের স্টিংয়ে ধরা পড়তে পারে।" আপিল তিন আপিল বিচারকের একটি প্যানেল অষ্টম সার্কিট কোর্ট অফ আপিলের পক্ষে মামলাটি শুনেছে। 1990 সালের 12ই জানুয়ারি, সিনিয়র বিচারক জেরাল্ড হেনি এবং প্রধান বিচারক ডোনাল্ড লে এই ভিত্তিতে দোষী সাব্যস্ত হওয়ার রায় বাতিল করেন যে, জ্যাকবসন যে সামগ্রীটি তাঁকে দিয়েছিলেন তা সম্ভবত তিনি কিনবেন বলে সরকারের বিশ্বাস করার মতো যথেষ্ট ভিত্তি ছিল না। বিচারক জর্জ জি. ফ্যাগ ভিন্নমত পোষণ করে বলেন যে তাঁর সহকর্মীরা "গোপন তদন্ত শুরু করার জন্য সরকারের ক্ষমতার বিরুদ্ধে যুদ্ধ ঘোষণা করেছেন" এবং এই ধরনের অভিযানের জন্য যুক্তিসঙ্গত সন্দেহ উপস্থিত হওয়ার প্রয়োজন নেই। ফেডারেল প্রসিকিউটররা পুরো আদালত দ্বারা একটি এন ব্যাঙ্ক পুনর্বিবেচনার জন্য আবেদন করার পরের দিন তিনি বহন করবেন, আটজন বিচারকের সংখ্যাগরিষ্ঠতার জন্য সেই বিষয়টির পুনরাবৃত্তি করে এবং বলেছিলেন যে জ্যাকবসন যদি না প্রমাণ করতে পারেন যে তদন্তের মাধ্যমে একটি বিশেষভাবে সুরক্ষিত অধিকার লঙ্ঘন করা হয়েছে, তবে দোষী সাব্যস্ত হওয়া উচিত। সংখ্যাগরিষ্ঠরা এন্ট্রাপমেন্ট ডিফেন্সকেও প্রত্যাখ্যান করেছিল, এই যুক্তি দিয়ে যে ডাক তদন্তকারীরা জ্যাকবসনকে কেবল শিশু পর্নোগ্রাফি কেনার সুযোগ দিয়েছিল এবং কোনওভাবেই এটি করার জন্য তার প্রবণতাকে (মার্কিন আইনের অধীনে এন্ট্রাপমেন্টের একটি গুরুত্বপূর্ণ উপাদান) প্রভাবিত করতে চায়নি। লে এবং হেনি একমাত্র ভিন্নমতাবলম্বী ছিলেন এবং দুটি ভিন্ন ভিত্তির উপর ভিত্তি করে পৃথক মতামত লিখেছিলেন। প্রথমজন যুক্তি দিয়েছিলেন যে জ্যাকবসন আসলে তাঁর সারা জীবন ধরে আইন ভাঙার প্রতি "প্রবণতা" দেখাননি, কারণ প্রসিকিউটরদের দ্বারা বিশ্বাসের একমাত্র পূর্ববর্তী ক্রয় এবং ভিত্তি ছিল যে তিনি এমন এক সময়ে কেনাকাটা করেছিলেন যা এটি একটি আইনি কাজ ছিল; তাই লে এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিলেন যে এইভাবে আইন ভাঙার পূর্বের স্বভাবের প্রমাণ ছাড়াই তাকে ফাঁদে ফেলা হয়েছিল। পরেরটির মতবিরোধ মূল প্যানেলের মতামতের অনুরূপ ছিল, এই যুক্তি দিয়ে যে জ্যাকবসন শিশু পর্নোগ্রাফি কিনবেন বলে সরকারের কোনও যুক্তিসঙ্গত বিশ্বাস ছিল না। তিনি অনুসন্ধানী কৌশলগুলিকে বিপরীতমুখী হওয়ার ন্যায্যতা প্রমাণ করার জন্য যথেষ্ট অপমানজনক বলে অভিহিত করেছেনঃ "আমার দৃষ্টিতে, জ্যাকবসনের বিরুদ্ধে সরকারের তদন্ত এবং মামলাটি ইচ্ছাকৃতভাবে এমন একটি অপরাধের নির্মাণ যা কখনও ঘটেনি, তবে এটি তৈরি করার জন্য ডাক পরিষেবার অত্যধিক প্রচেষ্টার জন্য।" সুপ্রিম কোর্টের কেস সার্টিওরারি পিটিশন জন পল স্টিভেনস, সুপ্রিম কোর্টের সহযোগী বিচারপতি সম্ভবত জ্যাকবসনের মামলাটিকে "আশাহীন" সার্টিওরারি পিটিশনের স্তূপ থেকে বেছে নিয়েছিলেন। এটি পড়ার পরে, বিচারপতি বায়রন হোয়াইট একটি যুক্তি যথেষ্ট গতিশীল এবং প্ররোচিত করেছিলেন যে বিচারপতি হ্যারি ব্ল্যাকমুন, থুরগড মার্শাল এবং স্টিভেনস তাদের মন পরিবর্তন করেছিলেন এবং এটি গ্রহণ করতে রাজি হয়েছিলেন। যতই শংসাপত্র মঞ্জুর করা হোক না কেন, আদালতের সামনে যুক্তিগুলি আইনের বিষয় হিসাবে জ্যাকবসনকে ফাঁদে ফেলা হয়েছে কিনা তা নিয়ে প্রশ্নযুক্ত একক ইস্যুর অনুদানের দ্বারা সীমাবদ্ধ ছিল। ফেডারেল প্রসিকিউশনে এন্ট্রাপমেন্ট ফেডারেল পর্যায়ে এন্ট্রাপমেন্ট ডিফেন্স সম্পূর্ণরূপে কেস আইনে বিদ্যমান। ফেডারেল আদালত প্রথম উ ওয়াই বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, 223 এফ 412 (9ম সার্কিট 1915)-এ এন্ট্রাপমেন্টকে স্বীকৃতি দেয় এবং সুপ্রিম কোর্ট সোরেলস বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে মামলাটি অনুসরণ করে। সোরেলস আদালত এন্ট্রাপমেন্ট ডিফেন্সকে ভিত্তি করে তৈরি করে, যাকে তখন থেকে "বিষয়গত" পরীক্ষা বলা হয়, যেখানে প্রসিকিউশনকে অবশ্যই যে কোনও ক্ষেত্রে অপরাধ করার জন্য আসামীর "প্রবণতা" দেখিয়ে এটিকে কাটিয়ে উঠতে হবে। শেরম্যান বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, 356 ইউ. এস. 369 (1958)-এ, ফেলিক্স ফ্রাঙ্কফুর্টার, একটি সম্মতিতে, পরিবর্তে একটি "উদ্দেশ্যমূলক" মানের পক্ষে যুক্তি দিয়েছিলেন, যা পরিবর্তে জড়িত আইন প্রয়োগকারী কর্মীদের আচরণ এবং তাদের জড়িত না থাকলে অপরাধ সংঘটিত হত কিনা তার উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে, যা পরবর্তী সিদ্ধান্তগুলিতে অন্যান্য বিচারপতিদের দ্বারা পুনরাবৃত্তি করা হয়েছিল। যদিও সংখ্যাগরিষ্ঠ রাজ্যগুলি উদ্দেশ্যমূলক পদ্ধতি ব্যবহার করতে বেছে নিয়েছে, সুপ্রিম কোর্ট প্রথমটির প্রতি দৃঢ় অবস্থান নিয়েছে। ব্রিফিং এবং প্রাক-শ্রবণ জনসচেতনতা জ্যাকবসনের মামলাটি কিছু জাতীয় গণমাধ্যমের দৃষ্টি আকর্ষণ করেছিল। এসিএলইউ সহ নাগরিক স্বাধীনতার প্রবক্তারা তাকে সমর্থন করেছিলেন, রিগ্যান এবং বুশ প্রশাসনের সময় সরকারী পুলিশ ক্ষমতার বিপজ্জনক বৃদ্ধি হিসাবে তারা যা দেখেছিলেন তা নিয়ে চিন্তিত, যখন আইন প্রয়োগকারীদের বিরুদ্ধে ধর্মীয় অধিকারের নির্দেশে মাদকদ্রব্যের পাশাপাশি পর্নোগ্রাফি বিতরণের বিরুদ্ধে ব্যবস্থা নেওয়ার অভিযোগ আনা হয়েছিল। ইউ. এস. পি. এস দাবি করে যে, অপারেশন লুকিং গ্লাস 147 জনকে দোষী সাব্যস্ত করেছে, কিন্তু মাত্র 35টি প্রমাণ পাওয়া গেছে যে অপরাধীরা হয় শিশু পর্নোগ্রাফি তৈরি বা শিশুদের শ্লীলতাহানির সাথে জড়িত ছিল। সমালোচকরা দাবি করেছেন যে সরকার শিশু-পর্ন সমস্যাটিকে সর্বোত্তমভাবে অতিরঞ্জিত করছে এবং সবচেয়ে খারাপভাবে এতে অবদান রাখছে, সম্ভবত কিছু গ্রাহককে এমন উপাদানের সাথে পরিচয় করিয়ে দিয়ে যা তারা অন্যথায় কখনও স্বাদ তৈরি করতে পারেনি। এটি একটি 60 মিনিট বিভাগের বিষয় ছিল, যেখানে জ্যাকবসন মাইক ওয়ালেসকে বলেছিলেন, কয়েক সেকেন্ডের জন্য বিরতি নেওয়ার পরে এবং নীচের দিকে তাকানোর পরে, তিনি ভেঙে পড়েছিলেন এবং বয়েজ হু লাভ বয়েজকে আদেশ দিয়েছিলেন কারণ তিনি দেখতে চেয়েছিলেন যে ঠিক কী ছিল যে তাকে কেনার জন্য এত বেশি অনুরোধ করা হচ্ছে। একজন ডাক পরিদর্শকও শোতে স্বীকার করেছেন যে যেহেতু এটি বেশিরভাগ শিশু-পর্ন প্রযোজকদের সফলভাবে ব্যবসা থেকে সরিয়ে দিয়েছে, তাই এটি এখন নিজস্ব উপাদান নিয়ে ভোক্তাদের পিছনে ছুটছে। উভয় পক্ষের আগ্রহী পক্ষগুলি অ্যামিসি দাখিল করে। নিউট গিংরিচ, ডিক আর্মি, হেনরি হাইড এবং রিক স্যান্টোরাম এবং ন্যাশনাল সেন্টার ফর মিসিং অ্যান্ড এক্সপ্লয়েটেড চিলড্রেন সহ কংগ্রেসের উভয় সভায় রক্ষণশীল রিপাবলিকানদের একটি দল দোষী সাব্যস্ত হওয়ার পক্ষে যুক্তি দিয়েছিল, শিশু পর্নোগ্রাফির বিরুদ্ধে লড়াইয়ে গোপন তদন্তের অমূল্য প্রকৃতির দিকে ইঙ্গিত করে, উদ্বেগ প্রকাশ করে যে আগে থেকে যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের প্রয়োজন হলে এই ধরনের ক্রিয়াকলাপ অসম্ভব হয়ে যেতে পারে। আমেরিকানস ফর ইফেক্টিভ ল এনফোর্সমেন্ট বলেছে যে লুকিং গ্লাসের মতো তদন্ত শুরু করার আগে কোনও ফাঁদে ফেলা হয়নি এবং যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের প্রয়োজন নেই। আমেরিকান সিভিল লিবার্টিজ ইউনিয়ন, এর নেব্রাস্কা অধ্যায় এবং ন্যাশনাল অ্যাসোসিয়েশন অফ ক্রিমিনাল ডিফেন্স আইনজীবীরা জ্যাকবসনের পক্ষে ছিলেন। যুক্তি মোয়ার, যিনি সুপ্রিম কোর্টের সামনে কখনও যুক্তি দেননি, জ্যাকবসনের (যিনি দর্শকদের মধ্যে ছিলেন) প্রতিনিধিত্ব করতে থাকেন। তাঁর সংক্ষিপ্ত এবং মৌখিক যুক্তিতে, তিনি বলেছিলেন যে অল্পবয়সী পুরুষদের মধ্যে যৌনতার প্রতি নিছক বর্ণিত আগ্রহ এমন প্রবণতা প্রমাণ করার স্তরে উঠে আসেনি, যে সরকারের হাতে প্রমাণ থাকা উচিত ছিল যে জ্যাকবসন আসলে আইন ভঙ্গ করতে ইচ্ছুক ছিলেন। (তৎকালীন সলিসিটর জেনারেল কেনেথ স্টার সরকারের সংক্ষিপ্ত বিরোধী শংসাপত্রে বলেছিলেন যে তাঁর আগে বেয়ার বয়েজ ম্যাগাজিন কেনার সমস্ত প্রমাণই তার প্রয়োজন ছিল, যদিও সেই সময় পদক্ষেপটি বৈধ ছিল।) অন্যান্য গোপন অনুসন্ধানী কৌশলের উপর চাপ দেওয়া হলে, তিনি স্বীকার করেন যে, প্রবণতার প্রমাণের অভাব সত্ত্বেও সরকার পরিচালিত পণের দোকান চোরদের ধরার একটি অনুমোদিত উপায় হবে কারণ সরকার বা তার কর্মীদের সাথে কোনও যোগাযোগের আগেই এই অপরাধগুলি ঘটতে পারে। মৌখিক যুক্তির সময়, বিচারপতি অ্যান্টোনিন স্কালিয়া এই পরামর্শ দিয়ে প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিলেন যে কোনও ব্যক্তি কিছু আগ্রহ প্রকাশ করতে পারে, যেমন বিনোদনমূলক মাদকদ্রব্য, আচরণটি অবৈধ কিনা তা নির্বিশেষে সামাজিক নিয়ম লঙ্ঘন করার ইচ্ছাকে নির্দেশ করে। পল লারকিন, যিনি সরকারের পক্ষে উপস্থিত হয়েছিলেন, তাঁকে স্বীকার করতে হয়েছিল যে ফাঁদে ফেলার বিষয়ে কোনও মামলা আইন ছিল না যেখানে আগে অনুমোদিত কিছু এখন নিষিদ্ধ ছিল। এক পর্যায়ে, এই যুক্তি দেওয়ার চেষ্টা করে যে জ্যাকবসনকে ফাঁদে ফেলার প্রতিরক্ষার সুযোগ ছিল না (যেখানে সরকার একজন অভিনেতাকে বোঝায় যে কিছু করা বৈধ, শুধুমাত্র তাদের বিরুদ্ধে মামলা করার জন্য), স্কালিয়া লারকিনকে বলে যে সে তাকে হারিয়েছে। 1992 সালের 6ই এপ্রিল জ্যাকবসনকে ফাঁদে ফেলা হয়েছে বলে একমত হয়ে বিচারপতিরা 5-4 ব্যবধানে রায়টি উল্টে দেন। এর পর থেকে জানা গেছে যে এটি এমন একটি বিরল ঘটনা যেখানে যুক্তির পরে সিদ্ধান্ত পরিবর্তন করা হয়েছিল। বিচারপতিদের মূল জরিপে নিশ্চিতকরণের পক্ষে 7-2 সংখ্যাগরিষ্ঠতা দেখানো হয়েছিল, কেবল সাদা এবং স্টিভেনস ধরে রেখেছিলেন। কিন্তু হোয়াইট তার সহকর্মী বিচারপতিদের কাছে প্রত্যাবর্তনের জন্য প্ররোচিতভাবে যুক্তি দিয়েছিলেন এবং মার্শালের স্থলাভিষিক্ত হওয়া ব্ল্যাকমুন এবং ক্লারেন্স থমাস তাদের মন পরিবর্তন করেছিলেন। এমন ধারণা করা হয় যে থমাস, যিনি পরে অন্যান্য সমসাময়িক রিপাবলিকান নিয়োগকারীদের মতো আইন প্রয়োগের জন্য বিস্তৃত অক্ষাংশের অনুমতি দেওয়ার জন্য খ্যাতি অর্জন করেছিলেন, অনিতা হিল তার নিজের সাম্প্রতিক নিশ্চিতকরণ শুনানির সময় উত্থাপিত যৌন হয়রানির অভিযোগের কারণে জ্যাকবসনের পরিস্থিতির প্রতি সেই সময়ে বিশেষভাবে সংবেদনশীল ছিলেন। বিচারপতি ডেভিড সাউটার পরে সুইং ভোট প্রদান করেন এবং মতামত দেন যে হোয়াইট এবং স্যান্ড্রা ডে ও 'কনর ইতিমধ্যে খসড়া তৈরি শুরু করেছেন যাতে মামলার পরিবর্তিত ফলাফল প্রতিফলিত হয়। মেজরিটি হোয়াইট, ফারবার ভাষায় যা লিখেছিলেন তার পুনরাবৃত্তি করে স্বীকার করেছেন যে শিশু পর্নোগ্রাফি একটি সামাজিক কুফল এবং সরকার এর বিরুদ্ধে আইন প্রয়োগের জন্য গোপন তদন্ত ব্যবহার করতে পারে। এন্ট্রাপমেন্ট সম্পর্কিত পূর্ববর্তী মামলাগুলি পর্যালোচনা করার পরে, তিনি বলেছিলেন যে তদন্তকারীরা দুই বছরেরও বেশি সময় ধরে জ্যাকবসনকে বিভিন্ন শিশু-পর্ন উপহার কেনার চেষ্টা করেছিলেন যার থেকে বোঝা যায় যে তার তা করার প্রবণতা ছিল নাঃ ". (আমি) আমাদের দৃষ্টিভঙ্গি হল যে সরকার প্রমাণ করেনি যে এই প্রবণতাটি স্বাধীন ছিল, এবং 1985 সালের জানুয়ারি থেকে সরকার আবেদনকারীর প্রতি যে মনোযোগ দিয়েছিল তার ফল নয়।" যেহেতু বেয়ার বয়েজ কেনাকাটা সেই সময়ে বৈধ ছিল, তাই তারা প্রমাণ করেনি যে তিনি এই ধরনের উপকরণ অর্জনের জন্য আইন ভঙ্গ করতে ইচ্ছুক ছিলেন। তিনি লিখেছেন, "(ই) প্রমাণ যে কেবল একটি বিস্তৃত পরিসরের মধ্যে কাজ করার জন্য একটি সাধারণ প্রবণতা নির্দেশ করে, যার সবগুলিই অপরাধমূলক নয়, প্রবণতা প্রতিষ্ঠার ক্ষেত্রে খুব কম সম্ভাব্য মূল্য রয়েছে"। "যা একসময় বৈধ ছিল তা করার প্রবণতার প্রমাণ, যা এখন অবৈধ তা করার প্রবণতা দেখানোর জন্য যথেষ্ট নয়, কারণ একটি সাধারণ বোঝাপড়া রয়েছে যে বেশিরভাগ লোকেরা আইন মেনে চলে এমনকি যখন তারা তা অস্বীকার করে।" তিনি আরও উল্লেখ করেন যে, বিচারে, প্রসিকিউশন জ্যাকবসনের এই দাবিকে চ্যালেঞ্জ করেনি যে তিনি জানতেন না যে ম্যাগাজিনে অপ্রাপ্তবয়স্কদের ছবি থাকবে যতক্ষণ না তিনি তা পান। উপরন্তু, তিনি পরামর্শ দিয়েছিলেন যে, রাজনৈতিক পদক্ষেপের আবেদনগুলি তাঁকে বিষয়বস্তুর আদেশ দেওয়ার জন্য প্রাসঙ্গিক আগ্রহ ছাড়া অন্য কারণও দিতে পারে, প্রকৃতপক্ষে এমনকি পরামর্শ দিয়েছিল যে একটি অবস্থান নেওয়ার উপায় হিসাবে তাদের আদেশ দেওয়া তাঁর কর্তব্য ছিলঃ (টি) তিনি দৃঢ় যুক্তিসঙ্গত অনুমান যে, ব্যক্তিগত অধিকারের ব্যানার নাড়িয়ে এবং যৌন স্পষ্ট উপকরণের প্রাপ্যতা সীমাবদ্ধ করার প্রচেষ্টার বৈধতা এবং সাংবিধানিকতাকে অসম্মান করে, সরকার কেবল আইন দ্বারা নিষিদ্ধ যৌন স্পষ্ট উপকরণের প্রতি আবেদনকারীর আগ্রহকেই উত্তেজিত করেনি, তবে সেন্সরশিপ এবং ব্যক্তিগত অধিকার লঙ্ঘনের বিরুদ্ধে লড়াইয়ের অংশ হিসাবে আবেদনকারীর উপর এই জাতীয় উপাদান সংগ্রহ ও পড়ার জন্য যথেষ্ট চাপও দিয়েছে। আবেদনকারী যে অপরাধ করতে প্রস্তুত এবং ইচ্ছুক ছিল তার প্রমাণ আসে সরকার তাকে বোঝানোর জন্য আড়াই বছর ব্যয় করার পরেই যে আইন দ্বারা নিষিদ্ধ আচরণে জড়িত হওয়ার অধিকার তার ছিল বা থাকা উচিত। হোয়াইট এই ধারণাটিও খারিজ করে দিয়েছিলেন যে তাকে পাঠানো সমীক্ষাগুলিতে তার প্রতিক্রিয়াগুলি প্রমাণ করে যে তিনি অবৈধভাবে শিশু পর্নোগ্রাফির অর্ডার দিতে ইচ্ছুক ছিলেন, তিনি বলেছিলেন যে তারা কেবল "প্রাক-কিশোর যৌনতার ছবি দেখার প্রবণতা এবং লবিং সংস্থাগুলিকে সমর্থন করে একটি প্রদত্ত এজেন্ডা প্রচার করার ইচ্ছার ইঙ্গিত দেয়। আবেদনকারীর প্রতিক্রিয়াগুলি খুব কমই এমন একটি অনুমানকে সমর্থন করে যে তিনি মেইলের মাধ্যমে শিশু পর্নোগ্রাফি গ্রহণের অপরাধ করবেন।" তিনি উল্লেখ করেন যে আদালতের সামনে দু 'বার পরামর্শ দেওয়া হয়েছিল যে কোনও ব্যক্তির ব্যক্তিগত কল্পনা সরকারের কাজ নয়, যদিও সেই কল্পনাগুলি কার্যকর করার ক্ষেত্রে তার প্রবল আগ্রহ রয়েছে। তিনি উপসংহারে বলেন, "যখন দোষী সাব্যস্ত করার জন্য সরকারের অনুসন্ধান একজন অন্যথায় আইন-মান্যকারী নাগরিকের আশঙ্কার দিকে পরিচালিত করে, যিনি যদি নিজের হাতে ছেড়ে দেওয়া হয়, তবে সম্ভবত কখনও আইন লঙ্ঘন করতেন না, আদালতের হস্তক্ষেপ করা উচিত।" ভিন্নমতাবলম্বী ও 'কনর ভিন্নমতাবলম্বী বিচারপতিদের পক্ষে দুটি যুক্তি দিয়েছিলেনঃ যে প্রবণতাটি এই সত্য দ্বারা প্রমাণিত হয়েছিল যে জ্যাকবসন উভয়বারই তাকে অনুরোধ করা হয়েছিল এবং আদালত তাকে ফাঁদে ফেলা হয়েছে কিনা তা সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষেত্রে জুরির সঠিক ভূমিকা দখল করেছিল। তিনি আশঙ্কাও প্রকাশ করেছিলেন যে আদালত প্রবণতার সংজ্ঞাকে এতটাই বিস্তৃত করেছে যে এটি প্রায় যে কোনও ক্ষেত্রেই একটি কার্যকর প্রতিরক্ষা হিসাবে পরিণত হয়েছে। তিনি সংখ্যালঘুদের কাছে মামলার সবচেয়ে প্রাসঙ্গিক দিকটি উল্লেখ করে শুরু করেছিলেন। কিথ জ্যাকবসনকে মেইলের মাধ্যমে শিশু পর্নোগ্রাফি কেনার মাত্র দুটি সুযোগ দেওয়া হয়েছিল। দুইবারই তিনি আদেশ দেন। উভয়বারই তিনি আরও কেনার সুযোগ চেয়েছিলেন। তাকে প্ররোচিত করার, হুমকি দেওয়ার বা প্ররোচিত করার জন্য তার কোনও সরকারী প্রতিনিধির প্রয়োজন ছিল না; কেউই তার সহানুভূতি, বন্ধুত্ব নিয়ে খেলেনি বা পরামর্শ দেয়নি যে তার এই অপরাধ আরও বড় উপকার করবে। প্রকৃতপক্ষে, কোনও সরকারি প্রতিনিধি তাঁর সঙ্গে মুখোমুখি যোগাযোগও করেননি। তিনি আরও উল্লেখ করেছিলেন যে জ্যাকবসন তার আদেশের সাথে অন্তর্ভুক্ত একটি নোটে লিখেছিলেন যে তিনি পরে কোম্পানির সাথে আরও ব্যবসা করবেন এবং তিনি "(খ) আপনাকে এবং আমাকে রক্ষা করার জন্য বিচক্ষণ হতে চান"। তিনি বলেন, সংখ্যাগরিষ্ঠরা গোপন স্টিং অপারেশনে সরকারের প্রমাণের বোঝা এতটাই বাড়িয়ে দিয়েছে যে ভবিষ্যতে এই ধরনের তদন্তকে অসমর্থনীয় করে তুলেছেঃ (ক) এই মামলার পরে, প্রতিটি আসামী দাবি করবে যে অপরাধের অনুরোধ করার আগে সরকারী প্রতিনিধি যা কিছু করেছিল তা এমন একটি প্রবণতা তৈরি করেছিল যা আগে ছিল না। উদাহরণস্বরূপ, একজন ঘুষদাতা দাবি করবেন যে উপলব্ধ অর্থের পরিমাণের বিবরণ এতটাই আকর্ষণীয় ছিল যে এটি পরে দেওয়া ঘুষ গ্রহণের জন্য একটি স্বভাব স্থাপন করেছিল। একজন ওষুধ ক্রেতা দাবি করবেন যে ওষুধের বিশুদ্ধতা এবং প্রভাবের বিবরণ এতটাই লোভনীয় ছিল যে এটি প্রথমবার এটি চেষ্টা করার তাগিদ তৈরি করেছিল। সংক্ষেপে, সন্দেহভাজনদের মধ্যে একটি প্রবণতা তৈরি করার ভয়ে, স্টিং অপারেশনের অংশ হিসাবে অপরাধমূলক কার্যকলাপের প্রলোভনগুলির বিজ্ঞাপন থেকে সরকারকে নিষিদ্ধ করার জন্য আদালতের মতামতটি পড়া যেতে পারে। তিনি হোয়াইটের এই দাবিকে উপহাস করেছিলেন যে সক্রিয়তার আহ্বানগুলি সম্ভবত অপমান করার প্রবণতা তৈরিতে সহায়ক ছিলঃ "সবচেয়ে বেশি যে চিঠিগুলি পাওয়া যায় তা হল অশ্লীলতা আইনকে উদার করার জন্য আইন প্রণয়নের পক্ষে চিঠি, যে চিঠিগুলি সহজেই উপেক্ষা করা বা ফেলে দেওয়া যেতে পারে। সরকারও আইন অমান্য আন্দোলন সংগঠিত করার দাবি করেনি, যা পর্নোগ্রাফি আইন ভেঙে প্রতিবাদ করবে। " তিনি বলেন, যখন জ্যাকবসন স্ট্যান্ডে বলেছিলেন যে তিনি দেখতে চান যে "সমস্ত সমস্যা এবং হিস্টিরিয়া কী ছিল" তখন তিনি কী বোঝাতে চেয়েছিলেন তা বিচারকমণ্ডলীর উপর নির্ভর করে, এবং তারা তা করেছিল। দ্বিতীয় অংশে, তিনি তার সহকর্মীদের বিরুদ্ধে প্রবণতাকে নতুন করে সংজ্ঞায়িত করার অভিযোগ করেছিলেন যাতে সিপিএ অপরাধের উপাদান হিসাবে শিশু পর্নোগ্রাফি গ্রহণের নির্দিষ্ট অভিপ্রায় অন্তর্ভুক্ত না করা সত্ত্বেও এই পদক্ষেপটি অবৈধ ছিল বলে সচেতনতা অন্তর্ভুক্ত করতে হয়েছিল। "প্রবণতার উপাদানগুলি", তিনি বলেছিলেন, "অপরাধের উপাদানগুলি ট্র্যাক করা উচিত"। বেয়ার বয়েজ কেনাকাটা ততটা স্বতঃস্ফূর্ত ছিল না, যতটা সংখ্যাগরিষ্ঠ দাবি করেছিল। তার শেষ বাক্যগুলি হোয়াইটের কাছে প্রতিক্রিয়া জানিয়ে বলেছিল যে কোনও প্রশ্ন নেই যে জুরিকে এনট্রাপমেন্ট আইনের বিষয়ে সঠিকভাবে নির্দেশ দেওয়া হয়েছিল এবং এইভাবে, জ্যাকবসন এনট্রাপমেন্ট দাবি করতে পারে না এমন তাদের সিদ্ধান্তকে দাঁড়াতে দেওয়া উচিত। নিউইয়র্ক টাইমসের রিপোর্টার লিন্ডা গ্রিনহাউস প্রাথমিক রায়টিকে "একটি অসঙ্গতি, সরকারী ক্ষমতার চরম অপব্যবহার যেখানে একজন নির্দোষ ব্যক্তিকে একটি সাজানো অপরাধ করতে পরিচালিত করা হয়েছিল" হিসাবে বর্ণনা করেছেন এবং এইভাবে ওয়ারেন এবং বার্গার আদালতের উদারনীতি থেকে আরও আইন-শৃঙ্খলা-ভিত্তিক আদালতের দিকে সরে যাওয়ার পরে আসামীদের পক্ষে ফিরে যাওয়ার ইঙ্গিত দেওয়ার সম্ভাবনা নেই। সারা দেশের সংবাদপত্রের সম্পাদকরা-দ্য টাইমস, দ্য শিকাগো ট্রিবিউন এবং দ্য ওয়াশিংটন পোস্ট-আদালতের সিদ্ধান্তের প্রশংসা করেছেন, যেমন জ্যাকবসনের নিজ শহর পত্রিকা, ওমাহা ওয়ার্ল্ড-হেরাল্ড করেছেন। ক্লারেন্স পেজ থেকে উইলিয়াম সাফায়ার পর্যন্ত রাজনৈতিক বর্ণালীর উভয় পক্ষের কলামিস্টরা তাঁর ভাগ্যের মোড় উদযাপন করতে এবং ডাক পরিদর্শকদের অত্যধিক উদ্যোগের সমালোচনা করতে যোগ দিয়েছিলেন। নাগরিক স্বাধীনতার প্রবক্তারা পূর্ববর্তী দশকে আইন প্রয়োগকারীদের ওভাররিচের বিরুদ্ধে একটি অপ্রয়োজনীয় বিজয় বলে মনে করেছিলেন। জাতীয় লেখক ইউনিয়নের রাজনৈতিক বিষয় কমিটির বব চ্যাটেল লিখেছেন, "(ডাব্লু) যখন রাষ্ট্র নৈতিক আতঙ্কের পিছনে পড়ে যায়, তখন কেউ নিরাপদ থাকে না", শিশু পর্নোগ্রাফিতে কোনও স্পষ্ট আগ্রহ নেই এমন লোকদের বিরুদ্ধে অন্যান্য উদ্যোগী বিচারের দিকে ইঙ্গিত করে যারা তবুও কোনও আপাত যৌন বিষয়বস্তু ছাড়াই নগ্ন শিশুদের ছবি তুলে বা রেখে নতুন আইন লঙ্ঘন করেছিল। অন্যরা প্রজেক্ট লুকিং গ্লাসের ভয়ঙ্কর খরচের দিকে ইঙ্গিত করেছিলেন। এর অন্যান্য লক্ষ্যগুলির মধ্যে শেলবির আরেকজন মধ্যবয়সী নেব্রাস্কা কৃষক বব ব্রাস ছিলেন। জ্যাকবসনের মতো, তাঁর নামও পর্ন পরিবেশকের মেইলিং তালিকায় ছিল এবং কোনও অপরাধমূলক রেকর্ড বা শিশু পর্নোগ্রাফির প্রতি কোনও আগ্রহ না থাকা সত্ত্বেও তাঁকে অবিরাম অনুরোধ করা হয়েছিল, সেই একই "কার্ল লং"-এর চিঠিগুলি সহ। অবশেষে তিনি একটি ভিডিও টেপের আদেশ দেন এবং তাকে গ্রেপ্তার ও অভিযুক্ত করা হয়। তাঁর বাড়িতে অন্য কোনও নিষিদ্ধ সামগ্রীও পাওয়া যায়নি। গ্রেপ্তার হওয়ার ঠিক আগে, তিনি গাড়ি চালিয়ে একটি মাঠে যান এবং একটি স্ত্রী ও দুই সন্তানকে রেখে নিজেকে গুলি করেন। লুকিং গ্লাস টার্গেটের চারটি আত্মহত্যার মধ্যে এটি ছিল একটি। সমালোচকরা বিস্মিত হয়েছিলেন যে এই আত্মহত্যাগুলি, যা তদন্তকারীরা বলেছিলেন যে তারা প্রত্যাশিত ছিল, তার মূল্য ছিল কিনা। 1999 সালে, কাজের চাপ নিয়ে হতাশার কথা উল্লেখ করে কমফোর্টও নিজের জীবন নিয়েছিলেন। তিন বছর পর উইলিয়াম অ্যান্ড মেরির আইনের অধ্যাপক পল মার্কাসের মতে, লিগ্যাসি জ্যাকবসন "(প্রায়) মৃতদের মধ্যে থেকে ফাঁদে ফিরিয়ে এনেছিলেন।" তিনি উল্লেখ করেন যে, এর পরিপ্রেক্ষিতে, আদালত আগের তুলনায় ফাঁদে ফেলার প্রতিরক্ষার অনুমতি দিতে অনেক বেশি ইচ্ছুক এবং কখনও কখনও সম্মত হয়। প্রভাবশালী বর্তমান বিচারক রিচার্ড পসনার এক বছর আগে একই ধরনের ভাষা ব্যবহার করেছিলেন, একটি মতামত লিখেছিলেন যে এটি প্রতিরক্ষায় "নতুন প্রাণ সঞ্চার করেছে"। তিনি বলেন, সবচেয়ে উল্লেখযোগ্যভাবে, আপিল আদালত এখন এমন মামলাগুলিতে এটি বিবেচনা করছে যেখানে আসামী অপরাধ করতে ইচ্ছুক বলে মনে হয়েছিল, এমন ক্ষেত্রে প্রবণতা নিবিড়ভাবে পরীক্ষা করে যেখানে তারা আগে এটিকে হাতের বাইরে প্রত্যাখ্যান করত। প্রসিকিউটর এবং ফেডারেল আইন প্রয়োগকারী সংস্থাগুলির প্রধানদের প্রতিশ্রুতি সত্ত্বেও যে এই সিদ্ধান্তটি তাদের গোপন অপারেশন করার পদ্ধতি পরিবর্তন করবে না, অন্তত ফেডারেল পর্যায়ে কিছু লক্ষণীয় ছিল। এফবিআই আন্ডারকভার অপারেশনস সম্পর্কিত অ্যাটর্নি জেনারেলের নির্দেশিকাগুলির পরবর্তী সংস্করণগুলি, অন্যান্য ফেডারেল এজেন্সিগুলির দ্বারা ব্যাপকভাবে অনুকরণ করা হয়েছে, জ্যাকবসনের আগে প্রকাশিত ভাষাগুলির থেকে কিছু পরিবর্তন দেখায়। "ফাঁদে ফেলা এড়ানো উচিত", হয়ে ওঠে "ফাঁদে ফেলা অবশ্যই এড়ানো উচিত", এবং তদন্তকারীদের বলা হয়েছিল যে তাদের কাছে এটি অবশ্যই স্পষ্ট হতে হবে যে তারা যে কার্যকলাপ তদন্ত করছিল তা কেবল দুর্নীতি নয়, বরং অবৈধ ছিল। এন্ট্রাপমেন্টের একটি সংজ্ঞা অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছিল যা সিদ্ধান্তের মতো একই ভাষা ব্যবহার করেছিল। লেখক জয়েস মারডক এবং ডেব প্রাইস বলেছেন যে এই মামলার আরেকটি প্রভাব ছিল সমকামী সম্প্রদায়ের প্রতি আদালতের মনোভাবের নমনীয়তা। জ্যাকবসন হলেন প্রথম ব্যক্তি যিনি আদালতের সামনে এসে সামান্যতম সহানুভূতিও পেয়েছিলেন এবং এমনকি কয়েক বছর আগে তাঁর মামলাটি কেবল সেই ভিত্তিতেই শুরু থেকে ধ্বংস হয়ে যেতে পারে। পরবর্তী নিম্ন আদালতের আইনশাস্ত্র জ্যাকবসন এই বিষয়ে আদালতের বর্তমান মান হিসাবে রয়ে গেছে কারণ এটি তখন থেকে কোনও এন্ট্রাপমেন্ট মামলা বিবেচনা করেনি। একই ধরনের স্টিং অপারেশন সব ধরনের লক্ষ্যের বিরুদ্ধে এবং নতুন উপায়ে ব্যাপকভাবে ব্যবহার করা হচ্ছে। সবচেয়ে উল্লেখযোগ্যভাবে, ইন্টারনেটের উত্থান এমন ক্রিয়াকলাপের দিকে পরিচালিত করেছে যেখানে তদন্তকারীরা চ্যাট রুমে উভয় লিঙ্গের অপ্রাপ্তবয়স্ক হিসাবে ছদ্মবেশ ধারণ করে, অনলাইন শিকারীদের ব্যক্তিগতভাবে তাদের সাথে দেখা করতে এবং যৌন মিলন করতে প্রলুব্ধ করার চেষ্টা করে। যখন তারা তা করে, তখন তাদের গ্রেপ্তার করা হয়। এই ক্রিয়াকলাপগুলি ডেটলাইন এনবিসির "টু ক্যাচ এ প্রিডেটর" বিভাগ এবং অন্যান্য টেলিভিশন শোতে জনপ্রিয় হয়ে উঠেছে। এই ধরনের বেশিরভাগ কার্যক্রম খুব দ্রুত শেষ হয়ে যায় এবং এর ফলে দোষী সাব্যস্ত হওয়ার আবেদন করা হয়, তবে কখনও কখনও ফাঁদে ফেলার অভিযোগ আনা হয় এবং ফ্লোরিডার একজন ব্যক্তির দীর্ঘ তদন্তের ফলে প্রথম ইন্টারনেট ফাঁদে ফেলার মামলাটি আপিল স্তরে বিবেচনা করা হয়। পোহলম্যান বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, 217 এফ3ডি 692 (9ম সি. আই. আর 2000)-এ নবম সার্কিট সংখ্যাগরিষ্ঠতার (ক্যালিফোর্নিয়ায় গ্রেপ্তার হয়েছিল) পক্ষে লিখতে গিয়ে বিচারক অ্যালেক্স কোজিনস্কি এই রায়কে উল্টে দিয়ে বলেন যে আসামী জ্যাকবসনের মান পূরণ করেছে এবং দেখিয়েছে যে নাবালকের সাথে যৌন সম্পর্কের জন্য রাষ্ট্রীয় সীমা অতিক্রম করার ধারণাটি কেবল একটি গোপন এফ. বি. আই এজেন্টের সাথে ব্যাপক ইমেল চিঠিপত্রের পরেই রোপন করা হয়েছিল। 2014 সালে একটি স্টিং অপারেশনের ফলে একটি মামলা একটি ফেডারেল আদালত দ্বারা এটিএফ কর্মীদের দ্বারা "পুরো কাপড় থেকে কাটা" এবং এটিএফ দ্বারা এনট্রাপমেন্ট হিসাবে গঠন করা হয়েছে বলে রায় দেওয়া হয়েছিল; মামলাটি খারিজ করে দেওয়া হয়েছিল। অন্যান্য বিশ্লেষণ এবং ভাষ্য কেনেথ লর্ড উল্লেখ করেছেন যে সিদ্ধান্তটি বিষয়গত বনাম উদ্দেশ্যমূলক পরীক্ষার প্রশ্নটিকে মোটেও সম্বোধন করেনি। তিনি লক্ষ্য করেছেন যে সিদ্ধান্তটি তার সাধারণ নিয়মের অংশ হিসাবে দুটি নতুন কঠোরতা যুক্ত করেছে যে প্রসিকিউটরদের অবশ্যই যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে প্রমাণ করতে হবে যে সরকারী এজেন্টদের দ্বারা কোনও যোগাযোগের আগে আসামী অপরাধ করার জন্য পূর্বনির্ধারিত ছিলঃ আসামীর আচরণ যা সেই সময়ে বৈধ ছিল কিন্তু পরে অবৈধ করা হয়েছিল তা পূর্বনির্ধারণ প্রমাণ করার জন্য যথেষ্ট নয়, এবং কোনও তদন্ত শুরু করার আগে আসামীর আচরণের ভিত্তিতে অবশ্যই তার প্রবণতা মূল্যায়ন করা উচিত। কিন্তু এর বাইরে, এটি বিষয়গত বনাম উদ্দেশ্যমূলক প্রশ্নটিকে সম্বোধন করার কোনও প্রচেষ্টা করে না, বা এর অভিপ্রায়ের আলোচনা নির্দিষ্ট বনাম সাধারণ অভিপ্রায়ের বিষয়ে গভীরভাবে অনুসন্ধান করে না। কিছু আপিল আদালত অবশ্য নিজেরাই আরও নির্দিষ্ট এন্ট্রাপমেন্ট পরীক্ষা তৈরি করেছে। অ্যারিজোনা বিশ্ববিদ্যালয়ের আইনের অধ্যাপক গ্যাব্রিয়েল জে চিন উল্লেখ করেছেন যে পুরো ফেডারেল এন্ট্রাপমেন্ট প্রতিরক্ষা বিধিবদ্ধ নির্মাণের উপর নির্ভর করে, যা এই সম্ভাবনার অনুমতি দেয় যে কংগ্রেস কেবল এটি বাতিল বা সংশোধন করতে পারে যাতে জ্যাকবসনকে ফাঁদে ফেলার মতো অপরাধমূলক ক্রিয়াকলাপের পরামর্শ স্থাপনকারী ক্রিয়াকলাপগুলি আইন দ্বারা বিশেষভাবে অনুমোদিত ছিল। যেহেতু সংখ্যাগরিষ্ঠরা এর প্রতি এত বিরক্তি দেখিয়েছিল, তাই তিনি বিস্মিত হয়েছিলেন, যদি এটিকে চ্যালেঞ্জ করা হয় তবে এটি কীভাবে এই ধরনের আইনের সাংবিধানিকতার উপর শাসন করবে? আরও দেখুন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা, ভলিউম 503 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা ভলিউম অনুসারে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলির তালিকা রেহানকুইস্ট কোর্ট রেফারেন্স দ্বারা আরও পড়ুন বহিরাগত লিঙ্ক অনুরোধ ফর্ম 6 এপ্রিল, 1992 সিবিএস ইভনিং নিউজ রিপোর্ট ভ্যান্ডারবিল্ট টেলিভিশন নিউজ আর্কাইভে সিদ্ধান্তের বিষয়ে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের এন্ট্রাপমেন্ট মামলা আইন 1992 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন