Internal Security Act (Singapore)
সিঙ্গাপুরের অভ্যন্তরীণ নিরাপত্তা আইন 1960 (আই. এস. এ) হল এমন একটি আইন যা প্রতিরোধমূলক আটক কার্যকর করতে, নাশকতা প্রতিরোধ করতে, ব্যক্তি ও সম্পত্তির বিরুদ্ধে সংগঠিত সহিংসতা দমন করতে এবং সিঙ্গাপুরের অভ্যন্তরীণ নিরাপত্তার সাথে সম্পর্কিত অন্যান্য কাজ করার জন্য নির্বাহী ক্ষমতা প্রদান করে। বর্তমান আইনটি মূলত মালয়েশিয়ার সংসদ দ্বারা অভ্যন্তরীণ সুরক্ষা আইন 1960 (নং. 1960 সালের 18), এবং 1963 সালের 16ই সেপ্টেম্বর সিঙ্গাপুর পর্যন্ত প্রসারিত হয় যখন সিঙ্গাপুর মালয়েশিয়া ফেডারেশনের একটি রাজ্য ছিল। স্বরাষ্ট্রমন্ত্রীর দ্বারা কোনও ব্যক্তিকে আইএসএ-র অধীনে আটক করার আগে রাষ্ট্রপতিকে অবশ্যই সন্তুষ্ট হতে হবে যে জাতীয় নিরাপত্তা বা জনশৃঙ্খলার উদ্দেশ্যে এই ধরনের আটক প্রয়োজনীয়। চং সুয়ান জে বনাম স্বরাষ্ট্রমন্ত্রী (1988)-এর যুগান্তকারী মামলায়, আপিল আদালত রাষ্ট্রপতির সন্তুষ্টিকে ন্যায়সঙ্গত করে এমন বস্তুনিষ্ঠ তথ্য যুক্ত করার জন্য সরকারকে অনুরোধ করে প্রতিরোধমূলক আটকের ক্ষমতার উপর আইনি সীমাবদ্ধতা আরোপ করতে চেয়েছিল। সিদ্ধান্তের দুই মাস পরে, একাধিক আইন ও সাংবিধানিক সংশোধনী প্রণয়ন করা হয় যা কার্যকরভাবে চং সুয়ান জে সিদ্ধান্তকে বিপরীত করে দেয়। এই সংশোধনীগুলি পরবর্তীকালে হাইকোর্ট এবং আপিল আদালত দ্বারা তেও সোহ লুং বনাম স্বরাষ্ট্রমন্ত্রী (1989-1990) মামলায় বৈধ বলে নিশ্চিত করা হয়েছিল, যেখানে বলা হয়েছিল যে আইএসএর অধীনে আটকাদেশ জারি করার জন্য রাষ্ট্রপতির পক্ষে বিষয়গতভাবে সন্তুষ্ট হওয়া যথেষ্ট যে একজন বন্দী জাতীয় সুরক্ষার জন্য হুমকি। আইএসএর উল্লেখযোগ্য মামলাগুলির মধ্যে রয়েছে 1963 সালের অপারেশন কোল্ডস্টোর, যার ফলে সমাজতান্ত্রিক বিরোধী দল বারিসান সোসিয়ালিস সহ প্রায় 100 জন বামপন্থী রাজনীতিবিদ এবং ট্রেড ইউনিয়নবাদীকে গ্রেপ্তার করা হয়। চিয়া থাই পোহ, একজন অভিযুক্ত কমিউনিস্ট, 1966 থেকে 1998 সাল পর্যন্ত আইএসএ-র অধীনে আটক ছিলেন এবং তাঁর স্বাধীনতার উপর অন্যান্য বিধিনিষেধ আরোপ করা হয়েছিল। চং সুয়ান জে এবং তেও সোহ লুং মামলাগুলি অপারেশন স্পেকট্রাম নামে 1987 সালের একটি নিরাপত্তা অভিযানের ফলস্বরূপ হয়েছিল যেখানে 22 জন রোমান ক্যাথলিক গির্জা এবং সামাজিক কর্মী এবং পেশাদারদের মার্কসবাদী ষড়যন্ত্রের সদস্য বলে অভিযুক্ত করে আইএসএর অধীনে আটক করা হয়েছিল। আইএসএ কর্তৃপক্ষকে রাজনৈতিক ও আধা-সামরিক সংগঠন নিষিদ্ধ করার, ধ্বংসাত্মক নথি ও প্রকাশনা নিষিদ্ধ করার, জাতীয় স্বার্থের জন্য ক্ষতিকারক বা সম্ভাব্য বিনোদন ও প্রদর্শনী বন্ধ করার এবং সিঙ্গাপুরের কিছু অংশকে নিরাপত্তা অঞ্চল হিসাবে ঘোষণা করে সংগঠিত সহিংসতা দমন করার ক্ষমতাও দেয়। ইতিহাস ও উন্নয়ন ব্রিটিশ ঔপনিবেশিক মালয় 1948 সালের 7ই জুলাই মালয় জরুরি অবস্থার সময় কমিউনিস্ট বিদ্রোহ ও গেরিলা যুদ্ধের প্রতিক্রিয়ায় জরুরী নিয়মাবলী অধ্যাদেশ 1948 চালু করে। প্রবিধানগুলি পুলিশকে এমন কোনও ব্যক্তিকে গ্রেপ্তার করার অনুমতি দেয় যা কাজ করেছে বলে সন্দেহ করা হয় বা এমনভাবে কাজ করার সম্ভাবনা রয়েছে যা প্রমাণ বা পরোয়ানা ছাড়াই নিরাপত্তাকে হুমকির মুখে ফেলবে, তদন্তের জন্য তাদের যোগাযোগের বাইরে রাখবে এবং বন্দীকে কখনও কোনও অপরাধে অভিযুক্ত না করে অনির্দিষ্টকালের জন্য আটক করবে। 1955 সালে সিঙ্গাপুরে লেবার পার্টি সরকার কর্তৃক হক লি বাস দাঙ্গার ফলে জরুরী নিয়মাবলী অধ্যাদেশের উত্তরসূরি, জননিরাপত্তা সংরক্ষণ অধ্যাদেশ 1955 ("পিপিএসও") চালু করা হয়েছিল। তৎকালীন বিরোধী দল পিপলস অ্যাকশন পার্টি ("পিএপি") পি. পি. এস. ও-র তীব্র বিরোধিতা করেছিল। 1958 সালে, পিএপি-র লি কুয়ান ইউ রাজনৈতিক মতবিরোধ দমন করতে পিপিএসও-কে ব্যবহার করার জন্য লিম ইউ হক সরকারকে অভিযুক্ত করেন। 1960 সালে, মালয়ের স্বাধীনতার তিন বছর পর, জরুরি অবস্থা ঘোষণা করা হয়। যাইহোক, মালয় অভ্যন্তরীণ নিরাপত্তা আইন 1960 ("আই. এস. এ") পি. পি. এস. ও-এর জায়গায় একই ক্ষমতার সাথে পাস করা হয়েছিল। এই আইন নিয়ে সংসদীয় বিতর্কের সময় মালয়ের প্রধানমন্ত্রী তুঙ্কু আব্দুল রহমান বলেছিলেন যে আইএসএ শুধুমাত্র অবশিষ্ট কমিউনিস্ট বিদ্রোহীদের বিরুদ্ধে প্রয়োগ করা হবে। অবশেষে মালয় কমিউনিস্ট পার্টি এবং তার বিদ্রোহীরা 1989 সালে আত্মসমর্পণ করে। তা সত্ত্বেও, মালয়েশিয়ায় আইএসএ-কে ধরে রাখা হয়েছিল। মালয় আইএসএর খসড়া প্রস্তুতকারী ছিলেন হিউ হিক্লিং, একজন ব্রিটিশ আইনজীবী, লেখক এবং অধ্যাপক। 1989 সালে, তিনি মন্তব্য করেছিলেন যে তিনি "তখন কল্পনাও করতে পারেননি যে এমন সময় আসবে যখন সংবিধানের 149 অনুচ্ছেদের সাথে যত্ন সহকারে এবং ইচ্ছাকৃতভাবে সংযুক্ত আটকের ক্ষমতা রাজনৈতিক বিরোধী, কল্যাণমূলক কর্মী এবং অহিংস, শান্তিপূর্ণ ক্রিয়াকলাপে নিবেদিত অন্যদের বিরুদ্ধে ব্যবহার করা হবে।" তা সত্ত্বেও, তিনি মন্তব্য করেছিলেন যে তিনি আই. এস. এ-র পর্যালোচনার সমর্থন করেছেন কিন্তু আইনটি বাতিল করা উচিত কিনা তা বলা তাঁর পক্ষে ছিল না, কারণ "আপনি একটি বহু-জাতিগত সমাজ পেয়েছেন [মালয়েশিয়ায়] যেখানে আবেগ খুব দ্রুত বেড়ে যেতে পারে"। 1963 সালে সিঙ্গাপুর যখন মালয় ফেডারেশনে যোগ দেয়, তখন মালয় আইএসএ সিঙ্গাপুর পর্যন্ত প্রসারিত হয়। 1965 সালে মালয়েশিয়া থেকে পৃথক হওয়ার পরেও সিঙ্গাপুরে এই আইনটি বহাল রাখা হয়েছিল। এই আইনের বর্তমান সংস্করণটি 1985 সালের সংশোধিত সংস্করণের অধ্যায় 143 নামে পরিচিত। 2011 সালের সেপ্টেম্বরে, মালয়েশিয়া আইএসএ বাতিল করার কথা বিবেচনা করছে বলে ঘোষণা করার পর আইএসএকে ধরে রাখা উচিত কিনা তা নিয়ে বিতর্ক পুনরায় শুরু হয়। প্রধানমন্ত্রী নাজিব রাজাক বলেছেন যে শান্তি ও শৃঙ্খলা রক্ষার জন্য এই আইনটি বাতিল করে নতুন আইন দ্বারা প্রতিস্থাপিত করা হবে। আইএসএর বৈধতা এবং প্রাসঙ্গিকতা পরবর্তীকালে প্রাক্তন আইএসএ বন্দী, সিঙ্গাপুর সরকার এবং অন্যান্যদের দ্বারা বিতর্ক করা হয়েছিল। পাসির রিস-পুঙ্গোল গ্রুপ রিপ্রেজেন্টেশন নির্বাচনী এলাকার সংসদ সদস্য ডঃ জানিল পুথুচেরি 18 অক্টোবর 2011-এ সংসদে মন্তব্য করেছিলেন যে "যদিও তিনি কোনও নাগরিককে বিনা বিচারে আটক করা অনুপযুক্ত বলে মনে করেছিলেন, তবে তিনি কঠোর যুক্তি দ্বারা নিশ্চিত যে সিঙ্গাপুরের নিরাপত্তা এবং নিরাপত্তা অবশ্যই সর্বাগ্রে হতে হবে"। যাইহোক, তিনি সম্মত হন যে আইএসএর অপব্যবহার রোধে আরও সুরক্ষা ব্যবস্থা থাকা দরকার এবং "আইএসএ-কে আরও স্বচ্ছ পদ্ধতিতে আলোচনা করা দরকার, এমনকি একজন প্রদত্ত বন্দীর সাথে সম্পর্কিত তথ্য গোপন রাখা দরকার"। পরের দিন, 19 অক্টোবর 2011, উপ-প্রধানমন্ত্রী, জাতীয় নিরাপত্তা বিষয়ক সমন্বয় মন্ত্রী এবং স্বরাষ্ট্র বিষয়ক মন্ত্রী তেও চি হিন আইএসএর প্রাসঙ্গিকতা এবং প্রতিরোধমূলক আটকের ক্ষমতা ব্যাখ্যা করেন। তিনি উল্লেখ করেন যে 1960-এর দশকে প্রতিরোধমূলক আটক প্রাথমিকভাবে মালয় কমিউনিস্ট পার্টির দ্বারা সৃষ্ট ধ্বংসাত্মক কমিউনিস্ট হুমকির বিরুদ্ধে লড়াই করার জন্য ব্যবহার করা হয়েছিল যা আইনি সংস্থাগুলির মধ্যে লুকিয়ে ছিল। গত দুই দশক ধরে, যদিও, প্রতিরোধমূলক আটক গুপ্তচরবৃত্তি এবং সন্ত্রাসবাদের দ্বারা সৃষ্ট হুমকির বিরুদ্ধে লড়াই করে সিঙ্গাপুরের জাতীয় নিরাপত্তা রক্ষায় সহায়তা করেছে। প্রতিরোধমূলক আটক একটি হুমকির ব্যাপক মূল্যায়নের অনুমতি দেয়, আদালতের সামনে বিচার করা ফৌজদারি মামলার বিপরীতে, যার জন্য আদালতকে কেবল অভিযোগের সাথে সম্পর্কিত নির্দিষ্ট কাজগুলি বিবেচনা করতে হয়। যারা এখনও এমন প্রকাশ্য কাজ করেনি যারা বিচারের নিশ্চয়তা দেয় তাদের আটক করাও প্রকৃত ক্ষতির মধ্যে পরিণত হওয়ার আগে হুমকিগুলিকে নিরপেক্ষ করার জন্য পূর্ব-কার্যকর পদক্ষেপ নেওয়ার অনুমতি দেয়। এছাড়াও, মন্ত্রী বলেন যে, নির্দিষ্ট কিছু গোয়েন্দা তথ্যের গোপনীয়তার কারণে আদালতে খোলাখুলি মামলা গ্রহণযোগ্য নয় এমন পরিস্থিতিতে বিচার ছাড়াই আটক রাখা শ্রেয়। এই ধরনের গোয়েন্দা তথ্য বিদেশী নিরাপত্তা সংস্থাগুলির মাধ্যমে এই বোঝার ভিত্তিতে পাওয়া যেতে পারে যে উৎস এবং বিশদ কোনও খোলা আদালতে প্রকাশ করা হবে না। আরও কী, গোপনীয় গোয়েন্দা তথ্যের প্রকাশ বিদ্যমান উৎস এবং গোয়েন্দা তথ্য সংগ্রহের পদ্ধতির প্রকাশের মাধ্যমে চলমান বা ভবিষ্যতের ক্রিয়াকলাপগুলিকে আপস করতে পারে। তবে, যদি আদালত থেকে গোপনীয় তথ্য গোপন রাখা হয়, তবে সাক্ষ্যের প্রয়োজনীয়তার কারণে একটি ফৌজদারি মামলা দুর্বল হতে পারে, যার ফলে অন্যথায় দোষী অভিযুক্তকে খালাস দেওয়া হতে পারে। পরিশেষে, আদালতের কার্যক্রম একটি বিস্তৃত নেটওয়ার্কের অংশ হিসাবে তদন্তকে ব্যাহত করতে পারে এবং সাম্প্রদায়িক সংবেদনশীলতা জড়িত পরিস্থিতিগুলিকে আরও বাড়িয়ে তুলতে পারে। সিঙ্গাপুরের বিরোধী রাজনৈতিক দলগুলি আইএসএ বিলুপ্ত করার আহ্বান জানিয়েছে। 2011 সালের সাধারণ নির্বাচনের জন্য তার ইশতেহারে ওয়ার্কার্স পার্টি বলেছিল যে নির্দিষ্ট সন্ত্রাসবিরোধী এবং গুপ্তচরবৃত্তি বিরোধী আইন, যা কেবল কঠোর শর্তে বিচার ছাড়াই গ্রেপ্তার এবং আটকের অনুমতি দেয়, আইএসএ প্রতিস্থাপনের জন্য কার্যকর করা উচিত। 2013 সালের ফেব্রুয়ারিতে ন্যাশনাল সলিডারিটি পার্টি একই ধরনের অবস্থান নেয়। 2021 সালের জানুয়ারির শেষের দিকে, সিঙ্গাপুরের অভ্যন্তরীণ নিরাপত্তা বিভাগ নিশ্চিত করেছে যে ক্রাইস্টচার্চ মসজিদের গুলিবর্ষণের বার্ষিকীতে আসিয়াফা এবং ইউসুফ ইশাক মসজিদে হামলার ষড়যন্ত্রের জন্য তারা অভ্যন্তরীণ নিরাপত্তা আইনের অধীনে 16 বছর বয়সী প্রোটেস্ট্যান্ট ভারতীয় যুবককে আটক করেছে। যুবকটি মুসলিম বিরোধী অনুভূতিতে অনুপ্রাণিত হয়েছিল এবং ক্রাইস্টচার্চ মসজিদের শ্যুটার ব্রেন্টন ট্যারান্টকে "সাধু" হিসাবে বিবেচনা করেছিল। আইএসএ-র অধীনে আটক হওয়া যুবকটি সর্বকনিষ্ঠ ব্যক্তি এবং প্রথম ডানপন্থী চরমপন্থী। আই. এস. এ আইন প্রণয়নের জন্য আইন প্রণয়নকারী কর্তৃপক্ষ হল সিঙ্গাপুরের সংবিধানের অনুচ্ছেদ 149, যা দ্বাদশ অংশে ("ধ্বংস এবং জরুরি ক্ষমতার বিরুদ্ধে বিশেষ ক্ষমতা") রয়েছে। "ধ্বংসের বিরুদ্ধে আইন" শিরোনামে, অনুচ্ছেদ 149-এ বলা হয়েছেঃ অনুচ্ছেদ 149 (1)-এর প্রয়োজনীয়তা পূরণের জন্য, মালয়েশিয়ার আই. এস. এ-র প্রস্তাবনায়, যা সিঙ্গাপুরের আই. এস. এ-তে ধরে রাখা হয়েছে, নিম্নলিখিত আবৃত্তি রয়েছেঃ আই. এস. এ-র অভ্যন্তরীণ সুরক্ষা সম্পর্কিত বিধান, আই. এস. এ-র দ্বিতীয় অংশ, আইনের প্রথম মূল অংশে, অভ্যন্তরীণ সুরক্ষা সম্পর্কিত বিধান রয়েছে। এটি ছয়টি অধ্যায়ে বিভক্তঃ রাজনৈতিক বা আধা-সামরিক চরিত্রের সংগঠন এবং সংগঠন এবং ইউনিফর্ম ইত্যাদি নিষিদ্ধ করা। দ্বিতীয়। প্রতিরোধমূলক আটকের ক্ষমতা। তৃতীয়। ধ্বংসাত্মক প্রকাশনা ইত্যাদি সম্পর্কিত বিশেষ ক্ষমতা। চতুর্থ। বিনোদন এবং প্রদর্শনীর নিয়ন্ত্রণ। 5. বিদ্রোহ প্রতিরোধের জন্য অন্যান্য ক্ষমতা। VI. বিবিধ। আই. এস. এ-র দ্বিতীয় অংশের প্রথম অধ্যায় রাজনৈতিক বা আধা-সামরিক সংগঠনগুলির নিষিদ্ধকরণ স্বরাষ্ট্র মন্ত্রীকে রাজনৈতিক বা আধা-সামরিক সংগঠন এবং সংস্থাগুলির বিরুদ্ধে ব্যবস্থা নেওয়ার ক্ষমতা প্রদান করে। "পুলিশ বা সিঙ্গাপুর সশস্ত্র বাহিনীর কার্যাবলী দখল করার জন্য" অথবা "কোনও রাজনৈতিক বা অন্যান্য উদ্দেশ্য প্রচারে শারীরিক শক্তি ব্যবহার বা প্রদর্শনের জন্য তাদের নিযুক্ত করার উদ্দেশ্যে, বা এমনভাবে যাতে তারা সেই উদ্দেশ্যে সংগঠিত বা প্রশিক্ষিত বা সজ্জিত বলে যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা জাগিয়ে তোলে" সংগঠিত, প্রশিক্ষিত বা সজ্জিত ব্যক্তিদের কোনও সমিতির সদস্য বা অনুগামী হওয়া একটি ফৌজদারি অপরাধ। সমিতির প্রচার, বা নিয়ন্ত্রণ বা ব্যবস্থাপনায় অংশগ্রহণ, বা সমিতির কোনও সদস্য বা অনুগামীকে সংগঠিত বা প্রশিক্ষণ দেওয়ার জন্য অন্য কারও সাথে প্রচার বা ষড়যন্ত্র করা আরও গুরুতর অপরাধ। মন্ত্রীর পূর্ববর্তী অনুচ্ছেদে উল্লিখিত কার্যকলাপের সাথে জড়িত কোনও রাজনৈতিক বা আধা-সামরিক সমিতির সদস্য বা অনুগামীদের দ্বারা জনসমক্ষে যে কোনও ইউনিফর্ম বা পোশাক পরা নিষিদ্ধ করার ক্ষমতা রয়েছে, বা কোনও রাজনৈতিক সংগঠনের সাথে বা কোনও রাজনৈতিক উদ্দেশ্য প্রচারের সাথে সম্পর্কিত কোনও ইউনিফর্ম বা পোশাক নিষিদ্ধ করার ক্ষমতা রয়েছে। মন্ত্রীর আদেশ লঙ্ঘন করে এই ধরনের ইউনিফর্ম বা পোশাক পরা একটি অপরাধ। উপরন্তু, মন্ত্রী যদি মনে করেন যে এটি জাতীয় স্বার্থে করা উচিত, তবে তিনি "কোনও পতাকা, ব্যানার, ব্যাজ, প্রতীক, যন্ত্র, ইউনিফর্ম বা স্বতন্ত্র পোশাক বা তার কোনও অংশের উৎপাদন, বিক্রয়, ব্যবহার, পরা, প্রদর্শন বা দখল" নিষিদ্ধ করতে পারেন। বর্তমানে, একমাত্র যে প্রতীক বা যন্ত্রটি নিষিদ্ধ করা হয়েছে তা হল "5-পয়েন্টযুক্ত লাল তারা বা হাতুড়ি এবং কাস্তে আকারে এমন পরিস্থিতিতে যা একটি যুক্তিসঙ্গত অনুমান উত্থাপন করে যে প্রতীক বা যন্ত্রটি সিঙ্গাপুরের স্বার্থের পক্ষে ক্ষতিকারক বা সিঙ্গাপুরের শান্তি, কল্যাণ বা সুশাসনের সাথে পক্ষপাতদুষ্ট বা অসঙ্গতিপূর্ণ কোনও উদ্দেশ্য প্রচার বা লালন করার উদ্দেশ্যে ব্যবহার করা হয়েছিল।" অংশগ্রহণকারীদের প্রশিক্ষণ বা ড্রিল করার জন্য বা "অস্ত্র ব্যবহারের জন্য বা সামরিক অনুশীলন, আন্দোলন বা বিবর্তন অনুশীলনের উদ্দেশ্যে" প্রশিক্ষিত বা ড্রিল করার জন্য আয়োজিত কোনও সভা বা সমাবেশে উপস্থিত থাকা বা উপস্থিত থাকা কোনও ব্যক্তির জন্য অপরাধ। এই পদ্ধতিতে অন্য লোকেদের প্রশিক্ষণ দেওয়া বা প্রশিক্ষণ দেওয়া বা এমন কোনও সমিতির নিয়ন্ত্রণ বা পরিচালনায় অংশ নেওয়াও অপরাধ, যার সদস্যরা এত প্রশিক্ষিত। এই নিষেধাজ্ঞা সিঙ্গাপুর সশস্ত্র বাহিনীর সদস্য, পুলিশ, আইনত গঠিত স্বেচ্ছাসেবক বা স্থানীয় বাহিনী, দেশে আইনত উপস্থিত একটি পরিদর্শনকারী বাহিনী বা মন্ত্রী কর্তৃক অব্যাহতিপ্রাপ্ত কোনও সংস্থা বা সমিতির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়। আই. এস. এ-র দ্বিতীয় অংশের প্রতিরোধমূলক আটকের দ্বিতীয় অধ্যায়, যা প্রতিরোধমূলক আটকের অনুমতি দেয় (যা বিচার ছাড়াই আটক হিসাবেও পরিচিত), এই আইনের সবচেয়ে সুস্পষ্ট বৈশিষ্ট্য। এটি কার্যনির্বাহীকে বিনা বিচারে গ্রেপ্তার ও আটক করার একটি বিবেচনার ক্ষমতা প্রদান করে, যখন প্রয়োজন হয়, "সেই ব্যক্তিকে সিঙ্গাপুর বা তার কোনও অংশের সুরক্ষার জন্য বা জনশৃঙ্খলা বজায় রাখার জন্য বা প্রয়োজনীয় পরিষেবাগুলির জন্য ক্ষতিকারক কোনও পদ্ধতিতে কাজ করা থেকে বিরত রাখার লক্ষ্যে"। এই বিধানের উদ্দেশ্যে, অত্যাবশ্যকীয় পরিষেবাগুলির অর্থ হল জল, বিদ্যুৎ, জনস্বাস্থ্য, দমকল, কারাগার, ডাক, টেলিফোনি, টেলিগ্রাফি, রেডিও যোগাযোগ (সম্প্রচার ও টেলিভিশন সহ), বন্দর, ডক, বন্দর, গণপরিবহন এবং জ্বালানি ও লুব্রিকেন্টের বাল্ক বিতরণ সম্পর্কিত পরিষেবাগুলি। উপরে উল্লিখিত উদ্দেশ্যে কোনও ব্যক্তিকে আটক করার পরিবর্তে, কার্যনির্বাহী ব্যক্তির স্বাধীনতার উপর অন্যান্য বিধিনিষেধ আরোপ করতে পারে যেমন কারফিউ, তাদের চলাফেরার রিপোর্ট করার প্রয়োজন, ব্যক্তিকে জনসভায় কথা বলা বা রাজনৈতিক ক্রিয়াকলাপে অংশ নেওয়া নিষিদ্ধ করা এবং সিঙ্গাপুর বা দেশের যে কোনও অংশের বাইরে ভ্রমণ করা। আটকের আগে পদ্ধতি কোনও ব্যক্তিকে আইএসএ-র অধীনে আটক করার আগে রাষ্ট্রপতিকে অবশ্যই সন্তুষ্ট হতে হবে যে জাতীয় নিরাপত্তা বা জনশৃঙ্খলার উদ্দেশ্যে এই ধরনের আটক প্রয়োজনীয়। স্বরাষ্ট্রমন্ত্রীর আটকের আদেশ দেওয়ার ক্ষমতার বৈধ প্রয়োগের জন্য এটি একটি পূর্বশর্ত। আটকাদেশটি আই. এস. এ-র 74 ধারা দ্বারা পরিপূরক, যা পুলিশকে 8 ধারার অধীনে পরোয়ানা ছাড়াই তদন্ত মুলতুবি থাকা যে কোনও ব্যক্তিকে গ্রেপ্তার ও আটক করার ক্ষমতা দেয়। প্রাথমিক আটক একবার কোনও ব্যক্তিকে আটক করা হলে, প্রশাসনিক প্রক্রিয়া রয়েছে যা কার্যনির্বাহীকে আইনের 9,11 এবং 12 ধারার অধীনে অনুসরণ করতে হয়। আটক ব্যক্তিকে যত তাড়াতাড়ি সম্ভব আটকের কারণ সম্পর্কে অবহিত করতে হবে, যদি না তাদের প্রকাশ জাতীয় স্বার্থের বিরুদ্ধে হয়। তাদের আটক আদেশের একটি অনুলিপি এবং সেইসাথে যে তথ্যের ভিত্তিতে আটক আদেশ দেওয়া হয়েছিল তার ভিত্তি ও অভিযোগ সরবরাহ করতে হবে। বন্দীকে একটি উপদেষ্টা বোর্ডের কাছে আদেশের বিরুদ্ধে প্রতিনিধিত্ব করার অধিকারের 14 দিনের মধ্যে অবহিত করতে হবে, যা বন্দীদের প্রতিনিধিত্ব শুনতে এবং বিবেচনা করতে হবে। প্রতিটি উপদেষ্টা পর্ষদের সভাপতিত্ব করেন রাষ্ট্রপতি কর্তৃক নিযুক্ত সুপ্রিম কোর্টের একজন বিচারক এবং প্রধান বিচারপতির পরামর্শে রাষ্ট্রপতি কর্তৃক নিযুক্ত আরও দুজন সদস্য রয়েছেন। সাক্ষীদের তলব ও পরীক্ষা করার এবং নথি পেশ করার নির্দেশ দেওয়ার জন্য বোর্ডের আদালতের ক্ষমতা রয়েছে। এটি প্রমাণের মূল্যায়ন করে এবং আটকের তারিখের তিন মাসের মধ্যে বিষয়টি সম্পর্কে রাষ্ট্রপতির কাছে সুপারিশ করতে হবে। উপদেষ্টা পর্ষদ যখন মন্ত্রীর সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে বন্দীকে মুক্তি দেওয়ার সুপারিশ করে, তখন রাষ্ট্রপতি ব্যক্তিগত বিবেচনার ভিত্তিতে বন্দীকে মুক্তি দেওয়া উচিত কিনা তা প্রয়োগ করেন। রাষ্ট্রপতিকে তার বিবেচনার প্রয়োগ করার আগে রাষ্ট্রপতি উপদেষ্টাদের কাউন্সিলের সাথে পরামর্শ করতে হয়। আইএসএ-র অধীনে আটক অ-নাগরিকদের কোনও উপদেষ্টা পর্ষদের কাছে প্রতিনিধিত্ব করার অধিকার নেই। আটকাদেশের তারিখ থেকে দুই মাসের মধ্যে তাঁরা মন্ত্রীর কাছে লিখিত আবেদন করতে পারবেন। মন্ত্রী প্রতিনিধিগুলিকে একটি উপদেষ্টা পর্ষদের কাছে পাঠাতে পারেন, কিন্তু বাধ্য নন। মন্ত্রীর এই ধরনের প্রতিনিধিত্বের বিষয়ে যে কোনও সিদ্ধান্তই চূড়ান্ত এবং কোনও আদালতে প্রশ্ন করা যাবে না। একজন ব্যক্তিকে নাগরিক প্রমাণ করার ভার সেই ব্যক্তির উপর নির্ভর করে যিনি নিজেকে নাগরিক বলে দাবি করেন এবং আবার এই বিষয়ে মন্ত্রীর সিদ্ধান্তই চূড়ান্ত। আটকাদেশের মেয়াদ বৃদ্ধি ও স্থগিতাদেশ স্বরাষ্ট্রমন্ত্রীর প্রাথমিক আদেশে নির্দেশ দেওয়া যেতে পারে যে, একজন ব্যক্তিকে দুই বছর পর্যন্ত আটক রাখা হবে। রাষ্ট্রপতির জারি করা নির্দেশের মাধ্যমে এটি একবারে আরও দুই বছর পর্যন্ত বাড়ানো যেতে পারে। মন্ত্রীর বিবেচনার ভিত্তিতে আটকাদেশ স্থগিত করার ক্ষমতা রয়েছে, তবে যে কোনও সময় স্থগিতাদেশ প্রত্যাহার করার ক্ষমতাও রয়েছে, যা আটকাদেশ পুনরায় সক্রিয় করে। একটি উপদেষ্টা পর্ষদ দ্বারা প্রতি 12 মাসে অন্তত একবার আটকাদেশের আদেশ পর্যালোচনা করতে হবে যা পরে মন্ত্রীর কাছে তার সুপারিশ করে। যদি কোনও উপদেষ্টা বোর্ড কোনও বন্দীকে মুক্তি দেওয়ার সুপারিশ করে এবং মন্ত্রী একমত না হন, তবে রাষ্ট্রপতি মুক্তির আদেশ দেওয়ার জন্য ব্যক্তিগত বিচক্ষণতা প্রয়োগ করতে পারেন। আটকাদেশের নিয়মিত পর্যালোচনার প্রয়োজনীয়তা নাগরিক নয় এমন বন্দীদের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়। যখন কোনও আটকাদেশের মেয়াদ বাড়ানো হয়, তখন মন্ত্রীকে বন্দীকে মেয়াদ বাড়ানোর আদেশের যৌক্তিকতা প্রমাণ করার ভিত্তি সরবরাহ করতে হবে না বা বন্দীকে মেয়াদ বৃদ্ধির বিরুদ্ধে আপিল করার সুযোগ দিতে হবে না। আই. এস. এ-র আদেশগুলির বিচারিক পর্যালোচনার সুযোগ প্রশাসনিক আইনের অধীনে, বিচারিক পর্যালোচনা এমন একটি অনুশীলন যেখানে হাইকোর্ট কার্যনির্বাহীর সিদ্ধান্ত এবং আদেশগুলি আইনের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ কিনা তা নিশ্চিত করার জন্য পরীক্ষা করে। যদি সিদ্ধান্ত এবং আদেশগুলি আইন দ্বারা অনুমোদিত না হয় বা যদি সেগুলি প্রশাসনিক আইনের নীতি লঙ্ঘন করে করা হয়, তবে আদালত সেগুলিকে অবৈধ ঘোষণা করতে পারে। একইভাবে, যদি কোনও কার্যনির্বাহী সংস্থার দ্বারা কোনও ক্ষমতার প্রয়োগ সংবিধান লঙ্ঘন করে, তবে আদালতকে এটিকে অবৈধ ঘোষণা করার দায়িত্ব রয়েছে। আই. এস. এ এবং বিনা বিচারে আটক রাখার ক্ষমতার ক্ষেত্রে বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার সুযোগ 1988 থেকে 1990 সালের মধ্যে ধারাবাহিকভাবে পরিবর্তিত হয়েছিল। রাষ্ট্রপতি এবং স্বরাষ্ট্রমন্ত্রীর বিবেচনার মূল্যায়ন নিরপেক্ষভাবে বা বিষয়গতভাবে করা উচিত কিনা এই বিষয়টিকে কেন্দ্র করে এই পরিবর্তনগুলি করা হয়েছিল। সেই সময়কালে, সাধারণ আইন উন্নয়নের মাধ্যমে বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার পরিধি প্রসারিত হয়েছিল কিন্তু পরবর্তীকালে আইন প্রণয়ন ও সাংবিধানিক সংশোধনীর মাধ্যমে তা হ্রাস করা হয়েছিল। 1988 সালের আগেঃ লি মাউ সেং বনাম স্বরাষ্ট্রমন্ত্রী 1988 সালের আগে, সিঙ্গাপুরের মামলা লি মাউ সেং বনাম স্বরাষ্ট্রমন্ত্রী (1971) আইএসএর অধীনে প্রয়োগ করা নির্বাহী ক্ষমতার বিচারিক পর্যালোচনার জন্য বিষয়গত বিবেচনার পরীক্ষার প্রয়োগের জন্য কর্তৃপক্ষ ছিল। বিষয়গত পরীক্ষা আদালতকে কার্যনির্বাহী সংস্থা তার বিচক্ষণতা প্রয়োগের ক্ষেত্রে যে তথ্য ও ভিত্তির উপর নির্ভর করে তা তদন্ত করতে বাধা দেয়। এটি আই. এস. এ-র 8 নং ধারায় "যদি রাষ্ট্রপতি সন্তুষ্ট হন" শব্দগুলির আক্ষরিক ব্যাখ্যার উপর ভিত্তি করে তৈরি করা হয়েছে, যাতে রাষ্ট্রপতির ব্যক্তিগত সন্তুষ্টির চেয়ে বেশি কিছুর প্রয়োজন হয় না। এই যুক্তিটি আই. এস. এ-র 10 নম্বর ধারার ক্ষেত্রেও একইভাবে প্রযোজ্য, যার জন্য আটকাদেশ স্থগিতের জন্য মন্ত্রীর সন্তুষ্টি প্রয়োজন। 1988-1989: চং সুয়ান জে বনাম স্বরাষ্ট্রমন্ত্রী চং সুয়ান জে বনাম স্বরাষ্ট্রমন্ত্রী (1988)-এর ক্ষেত্রে আপিল আদালত কার্যনির্বাহী বিবেচনার অনুশীলন পর্যালোচনা করার সময় একটি উদ্দেশ্যমূলক পরীক্ষা গ্রহণ করে বিচারিক পর্যালোচনার সুযোগকে প্রসারিত করে। বিষয়গত পরীক্ষার বিপরীতে, বস্তুনিষ্ঠ পরীক্ষা আদালতকে পরীক্ষা করার অনুমতি দেয় যে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর সন্তুষ্টি বস্তুনিষ্ঠ তথ্যের উপর ভিত্তি করে ছিল কিনা যা আইএসএ দ্বারা নির্দিষ্ট উদ্দেশ্যগুলির আওতায় পড়ে। কার্যনির্বাহী সংস্থার বিষয়গত সন্তুষ্টি বা নিছক অস্পষ্টতা অপর্যাপ্ত। যাইহোক, এই উদ্দেশ্যমূলক পরীক্ষাটি গ্রহণ করা মামলার পরোক্ষ নির্দেশের একটি অংশ মাত্র ছিল। মামলার অনুপাত নিষ্পত্তি সংকীর্ণ প্রযুক্তিগত ভিত্তিতে করা হয়েছিল। আপীল আদালত বিভিন্ন কারণে বিষয়গত পরীক্ষাটি প্রত্যাখ্যান করেছিল। এতে বলা হয়েছে যে, আই. এস. এ-র 8 ও 10 ধারায় বিষয়গত পরীক্ষা প্রয়োগ করলে এই বিধানগুলি অসাংবিধানিক হয়ে যাবে। সংবিধানের 12 (1) অনুচ্ছেদে আইন শব্দটি ওং আহ চুয়ান বনাম পাবলিক প্রসিকিউটর (1980)-এ প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের মৌলিক নিয়মগুলিকে অন্তর্ভুক্ত করার জন্য রাখা হয়েছিল। অতএব, সংসদ এমন আইন পাস করতে পারে না যা কার্যনির্বাহীকে এই মৌলিক নিয়মগুলি লঙ্ঘন করে ক্ষমতা প্রয়োগ করতে বা নির্বিচারে ক্ষমতা প্রয়োগ করতে অনুমোদন করে। যদি বিষয়গত পরীক্ষাটি গ্রহণ করা হয়, তবে এটি কার্যকরীভাবে নির্বাহীকে আটকের স্বেচ্ছাচারী ক্ষমতা প্রয়োগ করার অনুমতি দেবে, তাই আই. এস. এ-এর 8 এবং 10 ধারাকে 12 (1) অনুচ্ছেদের সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ করে তুলবে। যখন মামলার সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল, সংবিধানের অনুচ্ছেদ 149 (1), যা নির্দিষ্ট মৌলিক স্বাধীনতার সাথে অসঙ্গতি থাকা সত্ত্বেও বিদ্রোহ বিরোধী আইনের বৈধতা রক্ষা করে, 12 অনুচ্ছেদের সাথে অসঙ্গতি অন্তর্ভুক্ত করেনি। এছাড়াও, আদালত উল্লেখ করেছে যে উদ্দেশ্যমূলক পরীক্ষা গ্রহণ করা সংবিধানের 93 অনুচ্ছেদের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হবে, যা আদালতে বিচারিক ক্ষমতা অর্পণ করে। তবে, এটি সরাসরি কৌঁসুলির দ্বারা যুক্তিটিকে সম্বোধন করেনি যে ব্যক্তিগত পরীক্ষা, আটকের স্বেচ্ছাচারী ক্ষমতা প্রদানের ক্ষেত্রে, 93 অনুচ্ছেদের সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ হবে। উপরন্তু, আদালত বিষয়গত পরীক্ষাটি এই ভিত্তিতে প্রত্যাখ্যান করেছে যে "একটি বিষয়গত বা অবাধ বিবেচনার ধারণা আইনের শাসনের পরিপন্থী"। আইনের শাসনের জন্য আদালতকে বিবেচনামূলক ক্ষমতার প্রয়োগ পরীক্ষা করতে হবে এবং নির্বাহী ক্ষমতা তার আইনি সীমার মধ্যে প্রয়োগ করা হয়েছে কিনা তা নিশ্চিত করতে হবে। আপিল আদালত আরও বলেছে যে অন্যান্য কমনওয়েলথ এখতিয়ারের আইনি নজিরগুলি উদ্দেশ্যমূলক পরীক্ষার পক্ষে বিষয়গত পরীক্ষার প্রত্যাখ্যানকে সমর্থন করে। বিষয়গত পরীক্ষাটি লিভারজিজ বনাম অ্যান্ডারসন (1941)-এ প্রয়োগ করা হয়েছিল এবং পরবর্তীকালে গ্রিন বনাম সেক্রেটারি অফ স্টেট ফর হোম অ্যাফেয়ার্সে (1941) নিশ্চিত করা হয়েছিল। যাইহোক, এই সিদ্ধান্তগুলি প্রিভি কাউন্সিল এবং হাউস অফ লর্ডসের পরবর্তী সিদ্ধান্তগুলি থেকে সরে এসেছিল। এই আদালতগুলি লিভারজিজের সংখ্যাগরিষ্ঠদের দ্বারা প্রয়োগ করা বিষয়গত পরীক্ষা প্রত্যাখ্যান করেছিল, লর্ড অ্যাটকিন তাঁর ভিন্নমতের রায়ে প্রয়োগ করা উদ্দেশ্যমূলক পরীক্ষাটিকে অগ্রাধিকার দিয়েছিল। এই ঘটনাবলীর পরিপ্রেক্ষিতে, মালয়েশিয়ার করম সিং বনাম মেন্টেরি হাল এহওয়াল দালাম নেগেরির (স্বরাষ্ট্রমন্ত্রী) মামলা, মালয়েশিয়া (1969), যা লিভারজিজে পরীক্ষাটি প্রয়োগ করেছিল এবং যার উপর উত্তরদাতাদের কৌঁসুলি নির্ভর করেছিলেন বিষয়গত পরীক্ষার সমর্থনে, আর ভাল আইন হিসাবে বিবেচিত হতে পারে না। উপরন্তু, মালয়েশিয়ার আবেদনের ভিত্তিতে প্রিভি কাউন্সিল কর্তৃক সিদ্ধান্ত নেওয়া তেহ চেং পোহ বনাম পাবলিক প্রসিকিউটরকে (1978) উদ্দেশ্যমূলক পরীক্ষার সমর্থনে আদালত দ্বারা উল্লেখ করা হয়েছিল। মামলাটি মালয়েশিয়ার অভ্যন্তরীণ নিরাপত্তা আইনের অধীনে বিবেচনামূলক ক্ষমতা প্রয়োগের সাথে সম্পর্কিত, যা সিঙ্গাপুরের আইএসএ থেকে উদ্ভূত। যদিও আই. এস. এ-র 8 ও 10 নং ধারা জাতীয় নিরাপত্তার বিষয় নিয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করে, আদালত বলেছে যে এই উদ্বেগ কার্যনির্বাহী বিবেচনার উদ্দেশ্যমূলক পর্যালোচনাকে বাধা দেয় না। কাউন্সিল অফ সিভিল সার্ভিস ইউনিয়ন বনাম সিভিল সার্ভিসের মন্ত্রী (1983) মামলার পরে, আপিল আদালত সিদ্ধান্ত নেয় যে কোনও সিদ্ধান্ত আসলে জাতীয় নিরাপত্তার ভিত্তিতে হয় কিনা তা নির্ধারণ করা আদালতের উপর নির্ভর করে। একইভাবে, আই. এস. এ-র অধীনে ক্ষমতা প্রয়োগের ক্ষেত্রে নির্ভরশীল বিষয়গুলি ধারা 8 এবং 10 দ্বারা নির্দিষ্ট উদ্দেশ্যের আওতায় পড়ে কিনা তা নির্ধারণ করাও আদালতের আওতায় থাকা উচিত। 1989 সালের সংশোধনী এবং তেও সোহ লুং বনাম স্বরাষ্ট্রমন্ত্রী সংসদ পরবর্তীকালে সিঙ্গাপুর প্রজাতন্ত্রের সংবিধান (সংশোধনী) আইন 1989 এবং অভ্যন্তরীণ সুরক্ষা (সংশোধনী) আইন 1989 পাস করে। এগুলি যথাক্রমে 1989 সালের 27 ও 30 জানুয়ারি কার্যকর হয়। সংশোধিত আই. এস. এ-র 8বি (1) ধারায় বলা হয়েছে যে, রাষ্ট্রপতি বা মন্ত্রীর নেওয়া সিদ্ধান্তগুলির বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনা সম্পর্কিত আইনটি 1971 সালের 13ই জুলাই সিঙ্গাপুরে প্রযোজ্য আইনি অবস্থানে পুনরুদ্ধার করা হয়েছিল, যে তারিখে লি মাউ সেং সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল। তেও সোহ লুং বনাম স্বরাষ্ট্রমন্ত্রী (1990) মামলায় আপিল আদালত রায় দেয় যে এই সংশোধনীগুলি সিঙ্গাপুরে বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনা পরিচালনাকারী প্রযোজ্য আইন হিসাবে লি মাউ সেং-এ নির্ধারিত আইনি অবস্থানকে পুনর্বহাল করে, এইভাবে আই. এস. এ-এর অধীনে নির্বাহী বিবেচনার অনুশীলনের পর্যালোচনায় বিষয়গত পরীক্ষায় ফিরে আসতে প্ররোচিত করে। সংবিধানের 12 এবং 93 অনুচ্ছেদের ক্ষেত্রে বিষয়গত পরীক্ষার সম্ভাব্য অসঙ্গতিগুলি সিঙ্গাপুর প্রজাতন্ত্রের সংবিধান (সংশোধনী) আইন 1989 পাসের মাধ্যমে সমাধান করার চেষ্টা করা হয়েছিল। অনুচ্ছেদ 11 এবং 12-এর সাথে অসঙ্গতি থেকে এই বিধান অনুসারে প্রণীত যে কোনও বিদ্রোহ বিরোধী আইনকে রক্ষা করার জন্য অনুচ্ছেদ 149 (1) সংশোধন করা হয়েছিল। এটি 9,13 এবং 14 অনুচ্ছেদের অতিরিক্ত ছিল যা সংশোধনীর আগে অনুচ্ছেদ 149 (1)-এ ইতিমধ্যে উপস্থিত ছিল। উপরন্তু, একটি নতুন অনুচ্ছেদ 149 (3)-এ বলা হয়েছে যে অনুচ্ছেদ 93-এর কোনও কিছুই অনুচ্ছেদ 149 অনুসারে প্রণীত কোনও বিধানকে অবৈধ করবে না। অতএব, চং সুয়ান জে-এর রায় যে বিষয়গত পরীক্ষাটি সংবিধানের সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ ছিল তা আইনীভাবে বিপরীত হয়েছিল এবং বিষয়গত পরীক্ষাটি সিঙ্গাপুরে বৈধ এবং প্রাসঙ্গিক আইন হিসাবে পুনরুদ্ধার করা হয়েছিল। অভ্যন্তরীণ নিরাপত্তা (সংশোধনী) আইন 1989 ধারা 8বি (2) চালু করেছে, যা একটি অপসারণ ধারা যা প্রদান করে যে আইএসএর পদ্ধতিগত প্রয়োজনীয়তা সম্পর্কিত প্রশ্ন ছাড়া আইএসএর অধীনে প্রদত্ত আদেশগুলির কোনও বিচারিক পর্যালোচনা উপলব্ধ হবে না। তেও সোহ লুং-এ, আপিল আদালত রায় দেয় যে লি মাউ সেং-এর বিষয়গত পরীক্ষা এই মামলায় বিচারিক পর্যালোচনাকে বাধা দেয় কিনা তা সিদ্ধান্ত নেওয়ার প্রয়োজন ছিল না। অতএব, আদালতের দ্বারা অবস্থানটি নিশ্চিত করা বাকি রয়েছে। উপরন্তু, আদালত সিদ্ধান্ত নেয় যে জাতীয় নিরাপত্তা এবং 1989 সালের আই. এস. এ সংশোধনীর সাংবিধানিকতার সাথে সম্পর্কিত নয় এমন বিষয়গুলিতে 8বি (2) ধারার প্রভাব বিবেচনা করা অপ্রয়োজনীয়। সংসদ আইএসএ ধারা 8ডি-তেও প্রবর্তন করেছে, যা নির্দেশ দেয় যে অভ্যন্তরীণ নিরাপত্তা (সংশোধনী) আইন 1989-কে 1989 সালের 30শে জানুয়ারির আগে বা পরে প্রবর্তিত কার্যধারার ক্ষেত্রে পূর্ববর্তীভাবে প্রয়োগ করতে হবে। সংবিধানের 11 (1) অনুচ্ছেদে বলা হয়েছেঃ "কোনও ব্যক্তিকে এমন কোনও কাজ বা ভুলের জন্য শাস্তি দেওয়া হবে না যা করা বা করা হলে আইন দ্বারা শাস্তিযোগ্য ছিল না এবং কোনও ব্যক্তি আইন দ্বারা নির্ধারিত সময়ের চেয়ে বেশি শাস্তি ভোগ করতে পারবেন না।" যদিও 1989 সালের আই. এস. এ-র সংশোধনীগুলি পূর্ববর্তীভাবে কোনও ফৌজদারি অপরাধ প্রবর্তন করেনি, আইনসভা অনুচ্ছেদটির সাথে ধারা 8 ডি-এর অসঙ্গতি সম্পর্কে কোনও সম্ভাব্য যুক্তি রোধ করতে অনুচ্ছেদ 11-এর একটি রেফারেন্স সন্নিবেশ করে অনুচ্ছেদ 149 (1) সংশোধন করা উপযুক্ত বলে মনে করে। আইনমন্ত্রী এস জয়কুমার যেমন সংসদে বলেছিলেনঃ "অভ্যন্তরীণ নিরাপত্তা (সংশোধনী) বিলের পূর্ববর্তী প্রয়োগকে চ্যালেঞ্জ করা না হয় তা নিশ্চিত করার জন্য 11 অনুচ্ছেদের উল্লেখ প্রয়োজন।" আই. এস. এ-র সঙ্গে সম্পর্কিত নয় এমন বিষয়গুলিতে বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার পরীক্ষাটি উদ্দেশ্যমূলক পরীক্ষা হিসাবে রয়ে গেছে। কামাল জিত সিং বনাম স্বরাষ্ট্রমন্ত্রী (1992) মামলায় হাইকোর্ট রায় দেয় যে ফৌজদারি আইন (অস্থায়ী বিধান) আইনের অধীনে আটকের বৈধতা মন্ত্রীর ব্যক্তিগত সন্তুষ্টির উপর নির্ভরশীল নয়। বরং, মন্ত্রীকে অবশ্যই নিরপেক্ষভাবে সন্তুষ্ট হতে হবে যে সেই ব্যক্তি অপরাধমূলক কার্যকলাপের সঙ্গে যুক্ত ছিলেন। যদিও সিঙ্গাপুরের বর্তমান আইন বলে যে স্বরাষ্ট্রমন্ত্রীর সিদ্ধান্ত বিষয়গত এবং বিচারিকভাবে পর্যালোচনার যোগ্য নয়, তবুও এমন ব্যতিক্রমী পরিস্থিতি রয়েছে যেখানে আদালত এখনও বিচারিক পর্যালোচনা অনুশীলনের জন্য পদক্ষেপ নিতে পারে কিনা তা নিয়ে অনিশ্চয়তা রয়েছে, যদিও আই. এস. এ জাতীয় নিরাপত্তা বিষয়গুলি নিয়ে কাজ করে। একটি সম্ভাব্য ব্যতিক্রম হল যখন মন্ত্রীর সিদ্ধান্তকে দুর্বোধ্য করা হয়, অর্থাৎ খারাপ বিশ্বাসে। এই ধরনের সিদ্ধান্তের সঙ্গে ক্ষমতার স্পষ্ট অপব্যবহার জড়িত থাকবে, যেমন "শুধুমাত্র লাল চুল থাকার জন্য বা পেশাদার পরীক্ষায় ব্যর্থ হওয়ার জন্য বা সরকারের বিরুদ্ধে আইনজীবী হিসাবে কাজ করার জন্য" আটক করা। তবে, এই বিষয়ে আইনটি বর্তমানে অস্পষ্ট। লি মাউ সেং-এর মামলায় হাইকোর্ট বলেছিল যে, আইএসএ-র ক্ষেত্রে দুর্বোধ্যতা কোনও ন্যায়সঙ্গত বিষয় নয়। মালয়েশিয়ায় করম সিং-এর ক্ষেত্রেও একই ধরনের অবস্থান নেওয়া হয়েছিল। যাইহোক, তেও সোহ লুং-এ আপিল আদালত বলেছিল যে লি মাউ সেং দুর্বোধ্য পরিস্থিতিতে বিচারিক পর্যালোচনাকে বাধা দিয়েছে কিনা তা সিদ্ধান্ত নেওয়ার দরকার নেই যতক্ষণ না কোনও দুর্বোধ্য বাস্তব পরিস্থিতি তৈরি হয়। উপরন্তু, মালয়েশিয়ার ক্ষেত্রে ক্রমবর্ধমান সংখ্যা প্রতিফলিত করছে "একটি ধীরে ধীরে স্বীকৃতি যা. বিশুদ্ধভাবে বিষয়গত দৃষ্টিভঙ্গি থেকে পশ্চাদপসরণের ইঙ্গিত দেয়"। লি মাউ সেং-এর শাসনের কঠোরতার প্রতিক্রিয়ায়, শিক্ষাবিদরা এটিকে এড়িয়ে চলার জন্য বেশ কয়েকটি পরামর্শ দিয়েছেন। একটি হ 'ল লি মাউ সেং-এ আদালত দ্বারা ব্যবহৃত দুর্বোধ্যতার সংজ্ঞাটি আসলে অযৌক্তিকতা এবং অসততা বা খারাপ বিশ্বাসের সংকীর্ণ অর্থে দুর্বোধ্য নয়। ক্যানক চেজ ডিস্ট্রিক্ট কাউন্সিল বনাম কেলি (1977)-তে, লর্ড জাস্টিস মেগাও জোর দিয়ে বলেন যে, কুসংস্কার হল "অসততা" এবং "সর্বদা একটি গুরুতর অভিযোগ জড়িত"। এটি লি মাউ সেং-এর দুর্বোধ্যতার অর্থের সাথে বিপরীত, যার মধ্যে রয়েছে অসাবধানতা বা অস্পষ্টতার পরিস্থিতি। সুতরাং, সংকীর্ণ অর্থে কুসংস্কারের অভিযোগ আদালত দ্বারা পর্যালোচনার অনুমতি দিতে পারে। 1989 সালে সংবিধান ও আই. এস. এ-র সংশোধনীর পর সাধারণ আইনের ভবিষ্যৎ বিকাশে 8বি (1) ধারার প্রভাব নিয়ে একাডেমিক আলোচনা হয়। সংশোধনীগুলি সাধারণ আইনে কেবল একটি সময়ের বিচ্যুতি সৃষ্টি করেছিল, যা এটিকে 1971 সালে ফিরিয়ে নিয়ে যায়। যেহেতু এগুলি বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার সাধারণ আইনকে প্রতিস্থাপনের জন্য একটি সংহিতাবদ্ধ বা ঘোষণামূলক আইনের সমতুল্য নয়, তাই আদালতগুলি সাধারণ আইনের বিকাশ অব্যাহত রাখতে পারে এবং লি মাউ সেং-এ নির্ধারিত আইনি অবস্থান থেকে দূরে সরে যেতে পারে কিনা তা নিয়ে অনিশ্চয়তা রয়েছে। মাইকেল রাটার জোর দিয়ে বলেছেন যে সাধারণ আইন প্রকৃতপক্ষে পরিবর্তন অব্যাহত রাখতে পারে। যদিও সংসদের সময়কে পিছনে ঘুরিয়ে দেওয়ার ক্ষমতা রয়েছে, "সংসদ সময়কে চলতে বাধা দিতে অক্ষম" এবং "যত তাড়াতাড়ি সময়টি বিচার বিভাগের হাতে ফিরিয়ে দেওয়া হবে, হাত আবার এগিয়ে যেতে পারে"। এই ধরনের অবস্থানের ব্যাপক প্রভাব রয়েছেঃ হাইকোর্ট এবং আপিল আদালত লি মাউ সেং দ্বারা আবদ্ধ হবে না। তারা এই রায় দিতে পারে যে দুর্বোধ্যতার সাথে জড়িত পরিস্থিতিগুলি বিচারিকভাবে পর্যালোচনাযোগ্য, অথবা চং সুয়ান জে-তে বর্ণিত আইনি অবস্থানটি সম্পূর্ণরূপে পুনরায় গ্রহণ করতে পারে। এর যৌক্তিকতা হল, "যদি সংসদ বিচার বিভাগ আইনকে অসম্ভব করে তুলতে চায়, তবে তাকে কেবল তার আইনগুলিকে আরও বিশদ আকারে জারি করতে হবে, যাতে মানব বিষয়গুলির বিশাল জটিলতায় প্রতিটি নির্দিষ্ট মামলার জন্য যথেষ্ট সুনির্দিষ্ট এবং সুনির্দিষ্ট নিয়ম সর্বদা হাতে থাকতে পারে।" অপসারণ ধারার বৈধতা আরেকটি বিষয় যা একাডেমিক তদন্তের মধ্য দিয়ে গেছে তা হল অপসারণ ধারা হিসাবে ধারা 8বি (2)-এর প্রকৃতি। অপসারণ ধারা হল একটি বস্তুনিষ্ঠ শব্দের বিধান যা আদালতের এখতিয়ার বাদ দেওয়ার জন্য তৈরি করা হয়। তেও সোহ লুং-এ আপিল আদালত 8বি ধারার সাংবিধানিকতা এবং বিশেষ করে 8বি (2) ধারাকে কীভাবে ব্যাখ্যা করা উচিত তা নিয়ে আলোচনা করতে অস্বীকার করে। মাইকেল হোর এই বিষয়গুলি সমাধানে বিচার বিভাগের অনিচ্ছাকে "বিচার বিভাগীয় 'কুংফু'-এর একটি মার্জিত অংশ" হিসাবে বর্ণনা করেছেন যেখানে এটি সমস্যা এড়াতে বেছে নিয়েছে। 2010 সালে আইনের শিক্ষার্থীদের উদ্দেশ্যে দেওয়া এক বক্তৃতায় প্রধান বিচারপতি চ্যান সেক কেওং মন্তব্য করেছিলেন যে, সাধারণভাবে, "অপসারণের ধারাগুলি সংবিধানের 93 অনুচ্ছেদের সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ হতে পারে, যা সিঙ্গাপুরের বিচারিক ক্ষমতাকে সুপ্রিম কোর্টে ন্যস্ত করে", যদিও তিনি এই বিষয়ে কোনও চূড়ান্ত মতামত প্রকাশ করেননি। যাইহোক, এটি অসম্ভাব্য বলে মনে হয় যে অনুচ্ছেদ 93-এর উপর নির্ভর করে ধারা 8বি (2) বাতিল করা যেতে পারে কারণ সংসদ বিশেষভাবে আইএসএ-র 1989 সালের সংশোধনীগুলিকে 93 অনুচ্ছেদের সাথে অসঙ্গতি থেকে রক্ষা করার জন্য অনুচ্ছেদ 149 (3) প্রণয়ন করেছে। থাম চি হো মতামত দিয়েছেন যে যেখানে আইনের একটি এখতিয়ারগত ত্রুটি জড়িত রয়েছে, সেখানে একটি অপসারণ ধারার উপস্থিতি সত্ত্বেও বিচারিক পর্যালোচনা উপলব্ধ হবে। যাইহোক, একটি অপসারণ ধারা এখনও আইনের অ-বিচার বিভাগীয় ত্রুটির বিচারিক পর্যালোচনাকে বাধা দেয়। যদি আইনের এখতিয়ারগত এবং অ-এখতিয়ারগত ত্রুটির মধ্যে এই পার্থক্য বিদ্যমান থাকে, তবে ধারা 8বি (2) আইনের অ-এখতিয়ারগত ত্রুটিগুলির বিচারিক পর্যালোচনাকে বাধা দেবে তবে এখতিয়ারগত ত্রুটিগুলি নয়। উল্লেখযোগ্যভাবে, এই বিষয়ে ইংরেজি এবং সিঙ্গাপুর আইনের মধ্যে পার্থক্য রয়েছে। আর. ভি. লর্ড প্রেসিডেন্ট অফ দ্য প্রিভি কাউন্সিল, এক্স পার্টি পেজ (1992)-এ লর্ড ব্রাউন-উইলকিনসন মন্তব্য করেছিলেন যে অ্যানিসমিনিক লিমিটেড বনাম ফরেন কম্পেনসেশন কমিশন (1968)-এর ক্ষেত্রে আইনের এখতিয়ারগত এবং অ-এখতিয়ারগত ত্রুটির মধ্যে পার্থক্যকে অপ্রচলিত করার প্রভাব ছিল। এটি যুক্তরাজ্যে অপসারণ ধারাগুলির প্রভাবকে সীমাবদ্ধ করেছে কারণ আইনের সমস্ত ত্রুটিগুলি এখতিয়ার হিসাবে বিবেচিত হয়। যাইহোক, সিঙ্গাপুরের আদালত এখনও এই আইনি অবস্থান গ্রহণ করেনি, এবং এমন কিছু মামলা রয়েছে যা ইঙ্গিত করে যে আইনের এখতিয়ারগত এবং অ-এখতিয়ারগত ত্রুটির মধ্যে পার্থক্য এখনও বিদ্যমান। মৌলিক বৈশিষ্ট্য মতবাদ কেশবানন্দ ভারতী বনাম কেরালা রাজ্য (1973) এবং মিনার্ভা মিলস লিমিটেড বনাম ভারত ইউনিয়ন (1980)-এ ভারতের সুপ্রিম কোর্ট দ্বারা বিকশিত মৌলিক বৈশিষ্ট্য মতবাদ এই ধারণার উপর নির্ভর করে যে দেশের সাংবিধানিক কাঠামোর কিছু উপাদান রয়েছে যা সংসদ দ্বারা সংশোধন করা যায় না। তেও সোহ লুং বনাম স্বরাষ্ট্রমন্ত্রী (1989) মামলায় বাদী যুক্তি দিয়েছিলেন যে 1989 সালের সংবিধান সংশোধনী বিচার বিভাগীয় ক্ষমতা দখল করে এবং আইনের শাসন লঙ্ঘন করে ক্ষমতা পৃথকীকরণের নীতি লঙ্ঘন করে সংবিধানের মৌলিক বৈশিষ্ট্যগুলি লঙ্ঘন করেছে। সিঙ্গাপুরের সংবিধান এবং ভারতীয় সংবিধান প্রণয়নে পার্থক্য এবং সিঙ্গাপুরের সংবিধান প্রণেতারা সংসদের সংশোধনের ক্ষমতার উপর স্পষ্টভাবে সীমাবদ্ধতা আরোপ করেননি বলে আদালত মৌলিক বৈশিষ্ট্য মতবাদের প্রয়োগ প্রত্যাখ্যান করে। আদালত আরও বলেছে যে, যাই হোক না কেন, মামলার তথ্যে সংবিধানের মৌলিক বৈশিষ্ট্যগুলির কোনও লঙ্ঘন হয়নি। আপিলে, আপিল আদালত অন্যান্য ভিত্তিতে মামলাটি নির্ধারণ করে এবং এইভাবে সিঙ্গাপুরে মৌলিক বৈশিষ্ট্য মতবাদ প্রযোজ্য কিনা তা চূড়ান্তভাবে সিদ্ধান্ত নেওয়া অপ্রয়োজনীয় বলে মনে করে। জাতীয় নিরাপত্তা বিষয়ে বিচার বিভাগের ভূমিকা আই. এস. এ-র অধীনে প্রতিরোধমূলক আটক সম্পর্কিত বিষয়ে বিচার বিভাগের যথাযথ ভূমিকা নিয়ে প্রতিযোগিতামূলক মতামত রয়েছে। একটি সম্পর্কিত উদ্বেগ হ 'ল বিচারিক প্রক্রিয়া এই জাতীয় বিষয়গুলির জন্য উপযুক্ত কিনা। আই. এস. এ-র অধীনে বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনা সম্পর্কিত আইন প্রণয়ন ও সাংবিধানিক সংশোধনীগুলির উদ্দেশ্য ছিল জাতীয় নিরাপত্তা বিষয়ে আদালতের ভূমিকা সীমিত করা। 1989 সালে আইনমন্ত্রী এস জয়কুমার সংসদে যুক্তি দিয়েছিলেন যে সংশোধনীগুলি প্রয়োজন ছিল কারণ বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার অনুমতি দেওয়া হলে আদালত কার্যকরভাবে জাতীয় সুরক্ষা বিষয়গুলির জন্য দায়বদ্ধ থাকবে। জাতীয় নিরাপত্তা সংক্রান্ত বিষয়গুলির দায়িত্ব নির্বাহীর হাতে তুলে দেওয়ার জন্য এবং নিরাপত্তা সংক্রান্ত হুমকির সঙ্গে কার্যকরভাবে মোকাবিলা করতে সরকারকে সক্ষম করার জন্য বিষয়গত পরীক্ষাটি প্রয়োজনীয় বলে মনে করা হয়েছিল। থাম চি হো যুক্তি দেখান যে, চাং সুয়ান জে-তে নির্ধারিত উদ্দেশ্যমূলক পরীক্ষার উপর ভিত্তি করে, এই ভয় যে আদালত জাতীয় নিরাপত্তা বিষয়গুলির দায়িত্ব নেবে তা ভুল। এর কারণ হল আদালত জাতীয় নিরাপত্তার উদ্দেশ্যে নির্বাহী কর্তৃক গৃহীত পদক্ষেপগুলি পর্যালোচনা করে না, বরং পরিস্থিতি আসলে জাতীয় নিরাপত্তার বিষয়গুলির সাথে জড়িত কিনা তা নির্ধারণ করে। চং সুয়ান জে-এর আপিল আদালত এই রায় দিয়ে প্রতিফলিত করে যে জাতীয় নিরাপত্তা রক্ষার জন্য যা প্রয়োজন তা কেবলমাত্র নির্বাহী রায়ের জন্য। বিচার বিভাগের সীমিত ভূমিকার ন্যায্যতা প্রমাণের জন্য জয়কুমার আরেকটি কারণ তুলে ধরেছিলেন যে প্রতিরোধমূলক আটকের বিষয়গুলি নির্ধারণের জন্য বিচার প্রক্রিয়াটি অনুপযুক্ত। যে ব্যক্তিরা জাতীয় নিরাপত্তার জন্য সম্ভাব্য হুমকি, তারা গোপনভাবে কাজ করতে পারে, আদালতের বিচারে দোষী সাব্যস্ত হওয়ার জন্য প্রমাণ সংগ্রহে বাধা সৃষ্টি করতে পারে। তবে, তার প্রকৃতি অনুসারে, প্রতিরোধমূলক আটক একটি সতর্কতামূলক ব্যবস্থা এবং জাতীয় নিরাপত্তার জন্য হুমকি বাস্তবায়িত হতে বাধা দেওয়ার জন্য সীমিত তথ্যের বিষয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়া জড়িত। জয়কুমার বলেছিলেন যে আদালত সন্দেহজনক পরিস্থিতি রয়েছে কিনা তা নির্ধারণ করার জন্য অপ্রয়োজনীয় যা পূর্বনির্ধারিত পদক্ষেপকে ন্যায়সঙ্গত করে। থাম এই দৃষ্টিভঙ্গির সাথে একমত, তবে যুক্তি দেন যে এটি কেবল তখনই প্রযোজ্য যেখানে আদালত নির্বাহী ক্ষমতার প্রয়োগ পর্যালোচনা করে। তিনি চাং সুয়ান জে-তে প্রয়োগ করা উদ্দেশ্যমূলক পরীক্ষাকে জয়কুমারের উল্লিখিত পরিস্থিতি থেকে আলাদা করেছেন, কারণ আদালত কেবল জাতীয় নিরাপত্তার কোনও সমস্যা জড়িত কিনা তা নিয়ে আগ্রহী। থিও লি-আন মতামত দিয়েছেন যে 1989 সালে নির্বাহী ক্ষমতার উপর বিচার বিভাগীয় চেক সীমাবদ্ধ করার জন্য গৃহীত পদক্ষেপগুলি অ-আইনী প্রাতিষ্ঠানিক চেকের জন্য অগ্রাধিকার প্রদর্শন করে। একটি অ-আইনি প্রাতিষ্ঠানিক চেকের একটি উদাহরণ হল সংবিধান এবং আই. এস. এ-র অধীনে বন্দীদের প্রতিনিধিত্ব শোনার জন্য একটি উপদেষ্টা বোর্ডের প্রয়োজনীয়তা এবং আটকাদেশ বাতিল করা উচিত কিনা তা রাষ্ট্রপতির কাছে সুপারিশ করা। থিও যুক্তি দেখান যে এই ধরনের চেকগুলি দুর্বল এবং বিচারিক পর্যালোচনার প্রতিস্থাপন করতে পারে না। তিনি যুক্তি দেখান যে যেহেতু সংবিধানের অনুচ্ছেদ 149 দমনমূলক আইন প্রণয়নের অনুমতি দেয় যা সাংবিধানিক স্বাধীনতাকে লঙ্ঘন করে, তাই আইএসএর অধীনে বিস্তৃত বিবেচনার ক্ষমতার উপর অর্থপূর্ণ নিয়ন্ত্রণ স্থাপন করা উচিত। একইভাবে, চং সুয়ান জে-তে, আপিল আদালত এই দৃষ্টিভঙ্গিকে প্রত্যাখ্যান করে যে সংসদের প্রতি নির্বাহীর জবাবদিহিতা ক্ষমতার নির্বিচারে প্রয়োগের বিরুদ্ধে যথেষ্ট সুরক্ষা। ইউনিস চুয়া বিষয়গত পরীক্ষা গ্রহণ এবং বিচারিক পর্যালোচনাকে আইএসএ-তে বর্ণিত পদ্ধতি লঙ্ঘনের মধ্যে সীমাবদ্ধ করার বিরুদ্ধে যুক্তি দেখান। তাঁর যুক্তি এই ভিত্তির উপর ভিত্তি করে যে আদালতগুলিকে তাদের বিচারিক ভূমিকা সম্পাদনের ক্ষেত্রে মূল গণতন্ত্রের ধারণাগুলি বিবেচনা করা উচিত। চুয়া যুক্তি দেখান যে তেও সোহ লুং-এ আপিল আদালতের বিবেচনা করা উচিত ছিল যে সাংবিধানিক ও আইন সংশোধনের মাধ্যমে বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনা কমানোর পরে বন্দীদের সুরক্ষার জন্য পর্যাপ্ত সুরক্ষা ব্যবস্থা ছিল কিনা। তিনি পরামর্শ দেন যে অনুচ্ছেদ 151, যা প্রতিরোধমূলক আটকের উপর বিধিনিষেধের ব্যবস্থা করে, অনুচ্ছেদ 149 দ্বারা মৌলিক স্বাধীনতা বাদ দেওয়ার কথা মাথায় রেখে বন্দীদের পক্ষে উদারভাবে পড়া উচিত। তাঁর মতে, বিচার বিভাগীয় পুনর্বিবেচনার হ্রাস তাই প্রত্যাখ্যান করা উচিত, কারণ এটি সংবিধানের 151 অনুচ্ছেদের "স্পিরিট"-এর সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয় যা বন্দীদের সুরক্ষা নিশ্চিত করে। অন্যদিকে, জয়কুমার 1989 সালে যুক্তি দিয়েছিলেন যে একটি অসৎ সরকার ক্ষমতায় থাকা পরিস্থিতিতে আইএসএর অধীনে আটকের ক্ষমতার অপব্যবহার রোধে বিচারিক পর্যালোচনা একটি অনুপযুক্ত সুরক্ষা। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে বিচার বিভাগীয় সুরক্ষাগুলি বিভ্রান্তিকর কারণ এই ধরনের অসৎ সরকার "আদালতগুলিকে একত্রিত করবে" এবং বিচারকদের নিয়োগ করবে যা তাদের পক্ষে রায় দেবে। তিনি মনে করেন, সৎ ও দুর্নীতিগ্রস্ত ব্যক্তিদের সরকারে নির্বাচিত করাই ভোটারদের জন্য সর্বোত্তম সুরক্ষা। প্রতিরোধমূলক আটকের সমালোচনা 2006 সালে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পররাষ্ট্র দপ্তর উল্লেখ করে যে যদিও কয়েক বছর ধরে সিঙ্গাপুর সরকারের রাজনৈতিক বিরোধীদের বিরুদ্ধে আইএসএ ব্যবহার করা হয়নি, "রাজনৈতিক বিরোধিতা এবং সমালোচনা এই ক্ষমতাগুলিকে বিস্তৃতভাবে সংজ্ঞায়িত করার জন্য সরকারের কর্তৃত্ব দ্বারা সীমাবদ্ধ ছিল। অতীতে, মাঝে মাঝে সরকার যে ভাষণকে 'সীমার বাইরে' বলে মনে করে, তা আইএসএ-কে আহ্বান করার জন্য অন্তর্নিহিত হুমকি বলে মনে করা হত। সিঙ্গাপুর সরকার নিজেই নিয়মিতভাবে প্রতিরোধমূলক আটকের যৌক্তিকতা হিসাবে জাতীয় নিরাপত্তার হুমকিকে বাস্তবায়িত করা থেকে বিরত রাখার প্রয়োজনীয়তা উত্থাপন করেছে। যাইহোক, এমন পরামর্শ দেওয়া হয়েছে যে ফৌজদারি আইন এই বিষয়টি মোকাবেলার জন্যও উপযুক্ত। ক্ষতি বাস্তবায়িত না হলেও দণ্ডবিধিতে প্ররোচনা, ষড়যন্ত্র এবং বেআইনি সমাবেশের মতো আনুষঙ্গিক দায়বদ্ধতার অপরাধ প্রযোজ্য হতে পারে। উপরন্তু, সোসাইটিজ অ্যাক্ট দ্বারা আরোপিত বিধিনিষেধের পাশাপাশি রাষ্ট্রদ্রোহ আইনের অপরাধগুলি প্রতিরোধমূলক আটকের কার্যকর বিকল্প হতে পারে। উন্মুক্ত আদালতের বিচারের চেয়ে প্রতিরোধমূলক আটককে অগ্রাধিকার দেওয়া হয়েছে, কারণ এটি পরামর্শ দেওয়া হয়েছে যে ফৌজদারি বিচারকে উগ্রপন্থীদের মতামত প্রচারের জন্য একটি প্ল্যাটফর্ম হিসাবে ব্যবহার করা যেতে পারে এবং এটি অভিযুক্ত ব্যক্তিদের শাহাদাতের সম্মান প্রদান করতে পারে। যাইহোক, এটি পরামর্শ দেওয়া হয়েছে যে একটি উন্মুক্ত বিচার যা সন্ত্রাসবাদের কুফল এবং এর ফলে যে নির্বিচারে ধ্বংস ঘটে তার বিশদ বিবরণ জনসাধারণকে শিক্ষিত করতে পারে এবং সম্ভাব্যভাবে দেশের বিভিন্ন সম্প্রদায়কে একত্রিত করতে পারে। আই. এস. এ-র কাঠামোর অধীনে, বন্দীদের তাত্ত্বিকভাবে যথাযথ প্রক্রিয়া দেওয়া হয়। উদাহরণস্বরূপ, বন্দীদের একটি উপদেষ্টা বোর্ডে তাদের আটকের বিরুদ্ধে প্রতিনিধিত্ব করার অধিকার রয়েছে। তবে, সংবিধানের অনুচ্ছেদ 151 (3) কোনও সরকারি কর্তৃপক্ষকে এমন কোনও তথ্য প্রকাশ করতে বাধা দেয় যা "তার নিজের মতে, জাতীয় স্বার্থের বিরুদ্ধে" হবে। অতএব, কর্তৃপক্ষকে এমন তথ্য প্রকাশ করতে বাধ্য করার কোনও উপায় নেই যা আটক ব্যক্তির পক্ষে একটি উপদেষ্টা বোর্ডের কাছে যথাযথ প্রতিনিধিত্ব করার জন্য প্রাসঙ্গিক হতে পারে, এইভাবে যথাযথ প্রক্রিয়ার সাথে আপস করা হয়। উপরন্তু, উপদেষ্টা বোর্ডের শুনানির গোপনীয়তার সমালোচনা করা হয়েছে কারণ এটি জনসাধারণের শুনানির বৈধতা নিয়ে প্রশ্ন তুলতে পারে এবং এমন ধারণা তৈরি করতে পারে যে ন্যায়বিচার স্পষ্টভাবে করা হয়নি। আই. এস. এ-র অধীনে সীমিত বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার কারণে, কোনও ব্যক্তি আটক রয়েছেন কিনা তা মূলত স্বরাষ্ট্র মন্ত্রকের উপর নির্ভর করে। এটি প্রশ্ন উত্থাপন করে যে, হেফাজতকারী কে? - অভিভাবকদের কে পাহারা দেয়? যদি প্রতিরোধমূলক আটক অবৈধভাবে এমনভাবে প্রয়োগ করা হয় যা বৈধ গণতান্ত্রিক বিরোধীদের পঙ্গু করে দেয়, তবে বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার অনুপস্থিতি এই ধরনের অপব্যবহারের প্রকাশকে বাধা দেবে। এটি জমা দেওয়া হয়েছে যে জনমতের কণ্ঠস্বর এই উদ্দেশ্যে সবচেয়ে উপযুক্ত। পি. পি. এস. ও এবং আই. এস. এ-র আবেদনের উদাহরণ 28শে অক্টোবর 1956-এর দ্য সানডে টাইমস অনুসারে, ট্রেড ইউনিয়ন নেতা লিম চিন সিয়ং, জেমস পুথুচেরি এবং সি. ভি. দেবন নায়ার সহ 234 জনকে সন্দেহভাজন কমিউনিস্ট বিদ্রোহী হিসাবে পি. পি. এস. ও-এর অধীনে আটক করা হয়েছিল। 1963 সালের 2 ফেব্রুয়ারি মালয়েশিয়া-সিঙ্গাপুরের যৌথ কমিউনিস্ট বিরোধী অভিযান অপারেশন কোল্ডস্টোর 133 জনকে গ্রেপ্তার করে। 1963 সালের 5ই এপ্রিল পর্যন্ত 17 জনকে মালয় ফেডারেশনে এবং 107 জনকে সিঙ্গাপুরে আটক করা হয়েছিল, বাকি নয়জনকে মুক্তি দেওয়া হয়েছিল। 1966 সালের 30শে অক্টোবর বামপন্থী বারিসান সোসিয়ালিস রাজনৈতিক দলের নেতা চিয়া থাই পোহকে আটক করা হয়। পরবর্তীকালে তিনি আইএসএ অনুসারে 32 বছর ধরে আটক ছিলেন, যার মধ্যে শেষ নয়টি ছিল সেন্টোসা দ্বীপে কারাবাস সহ গৃহবন্দী এবং নাগরিক অধিকার বিধিনিষেধের অধীনে। অবশেষে 1998 সালের 27শে নভেম্বর এই ধরনের সমস্ত বিধিনিষেধ তুলে নেওয়া হয়। সেই তারিখ পর্যন্ত, সাউথ চায়না মর্নিং পোস্ট তাঁকে "দক্ষিণ আফ্রিকার নেলসন ম্যান্ডেলার পরে বিশ্বের দ্বিতীয় দীর্ঘতম কারাবন্দী" হিসাবে উল্লেখ করেছে। 1976 সালের 28শে মে স্ট্রেইটস টাইমস জানায় যে একটি কমিউনিস্ট ষড়যন্ত্রে জড়িত থাকার অভিযোগে 50 জনকে গ্রেপ্তার করা হয়েছে। তাঁদের মধ্যে ছিলেন নাট্যকার ও থিয়েটার পরিচালক কুও পাও কুন, যিনি তখন চাইনিজ চেম্বার অফ কমার্সের সচিব ছিলেন এবং তাঁর স্ত্রী গোহ লে কুয়ান। কুওকে আইএসএর অধীনে চার বছর সাত মাসের জন্য আটক করা হয়েছিল এবং তার নাগরিকত্ব বাতিল করা হয়েছিল। মুক্তি পাওয়ার পর 1983 সাল পর্যন্ত তাঁকে বাসস্থান এবং ভ্রমণ নিষেধাজ্ঞার অধীনে রাখা হয়। 1992 সালে তাঁর নাগরিকত্ব পুনরুদ্ধার করা হয়। 1987 সালে, অপারেশন স্পেকট্রাম নামে পরিচিত একটি নিরাপত্তা অভিযানে, 22 জন রোমান ক্যাথলিক গির্জা এবং সামাজিক কর্মী এবং পেশাদারদের আইএসএর অধীনে আটক করা হয়েছিল। তাদের বিরুদ্ধে একটি বিপজ্জনক মার্কসবাদী ষড়যন্ত্রের সদস্য হওয়ার অভিযোগ আনা হয়েছিল যা জোরপূর্বক সরকারকে ধ্বংস করতে এবং একটি মার্কসবাদী রাষ্ট্রে প্রতিস্থাপিত করতে বদ্ধপরিকর ছিল। আটকের ফলে অন্যদের মধ্যে চং সুয়ান জে এবং তেও সোহ লুং মামলা হয়। 1997 সালে দুজন এবং 1998 সালে চারজনকে গুপ্তচরবৃত্তির দায়ে গ্রেপ্তার করা হয়। 1997 সালে গ্রেপ্তার হওয়া ব্যক্তিদের মধ্যে একজন ছিলেন একজন পুরুষ স্থায়ী বাসিন্দা যিনি একটি বিদেশী গোয়েন্দা পরিষেবার ডিপ-কভার অপারেটিভ ছিলেন যিনি অন্য ব্যক্তি, একজন মহিলা সিঙ্গাপুরীয়কে সহযোগী হিসাবে ব্যবহার করেছিলেন। 1998 সালে গ্রেপ্তার হওয়া ব্যক্তিদের মধ্যে তিনজন বিদেশি গোয়েন্দা সংস্থার এজেন্ট ছিলেন। তাদের মধ্যে একজন চতুর্থ ব্যক্তিকে গোয়েন্দা তথ্য সংগ্রহ এবং একটি স্থানীয় সম্প্রদায় সংগঠনকে ধ্বংস করার জন্য নিয়োগ করেছিলেন। পরে আটক সবাইকে ছেড়ে দেওয়া হয়। 2001 সাল থেকে, আইএসএ মূলত সিঙ্গাপুরে আল-কায়েদা-অনুপ্রাণিত সন্ত্রাসীদের বিরুদ্ধে ব্যবহৃত হয়েছিল। সেই বছরের ডিসেম্বরে সিঙ্গাপুর দূতাবাসে হামলার ষড়যন্ত্রে জড়িত থাকার অভিযোগে জেমাহ ইসলামিয়া (জেআই) জঙ্গি গোষ্ঠীর 15 জন সদস্যকে গ্রেপ্তার করা হয়। জেআই সদস্য মোহাম্মদ খালিম বিন জাফরকে 2002 সালের জানুয়ারিতে আটক করা হয় (এবং পরে 2011 সালের সেপ্টেম্বরে মুক্তি দেওয়া হয়) এবং 2002 সালের আগস্টে আরও 21 জন সদস্যকে গ্রেপ্তার করে আটক করা হয়। 2006 সালের ফেব্রুয়ারিতে অভিযুক্ত জেআই প্রধান মাস সেলামত বিন কাস্তারিকে ইন্দোনেশিয়া থেকে প্রত্যর্পণ করা হয় এবং আইএসএর অধীনে আটক করা হয়। 2008 সালের 27শে ফেব্রুয়ারি তিনি হেফাজত থেকে পালিয়ে যান এবং 2009 সালের 1লা এপ্রিল মালয়েশিয়ার কর্তৃপক্ষ তাঁকে পুনরায় গ্রেপ্তার করে। 2010 সালের 24শে সেপ্টেম্বর আইএসএ-র অধীনে আটকের জন্য তাকে সিঙ্গাপুরে ফেরত পাঠানো হয়। 2006 সালের নভেম্বর থেকে 2007 সালের এপ্রিলের মধ্যে সিঙ্গাপুরের জে. আই-এর চার সদস্যকে আই. এস. এ-র অধীনে আটক করা হয় এবং একজনের বিরুদ্ধে নিষেধাজ্ঞা জারি করা হয়। এছাড়াও, আইনজীবী ও প্রভাষক আব্দুল বশির পুত্র আব্দুল কাদের, যিনি ইন্টারনেটে চরমপন্থী প্রচারণা পড়ে নিজেকে মৌলবাদী করে তুলেছিলেন, 2007 সালের ফেব্রুয়ারিতে আফগানিস্তানে জঙ্গি কার্যকলাপে জড়িত হওয়ার প্রস্তুতির জন্য তাকে আটক করা হয়। 2010 সালের 21শে ফেব্রুয়ারি তাকে মুক্তি দেওয়া হয়, কিন্তু 2012 সালের সেপ্টেম্বরে তাকে পুনরায় গ্রেপ্তার করা হয় এবং প্রয়োজনে অবৈধভাবে সিঙ্গাপুর ত্যাগ সহ বিদেশে বিদেশী সামরিক অভিযানের বিরুদ্ধে জিহাদি সন্ত্রাসবাদ পুনরায় শুরু করার পরিকল্পনার জন্য পরের মাসে আইএসএর অধীনে আটক করা হয়। 2010 সালের 4ঠা এপ্রিল পূর্ণকালীন জাতীয় সেনাসদস্য মুহম্মদ ফাদিল আব্দুল হামিদকে আটক করা হয়। তিনি অনলাইনে অ্যাক্সেস করা ফয়েজ মোহাম্মদ এবং আনোয়ার আল-আউলাকির বক্তৃতাগুলির দ্বারা গভীরভাবে প্রভাবিত হয়ে গণমাধ্যম দ্বারা আত্ম-উগ্রপন্থী হিসাবে বর্ণনা করা হয়েছিল। এই সময়ে, আল-আউলাকির দ্বারা প্রভাবিত আরও দু 'জনকে বিধিনিষেধের আদেশের অধীনে রাখা হয়েছিল। 2011 সালের জানুয়ারি থেকে জুলাইয়ের মধ্যে, তিনজন মুসলিম উগ্রপন্থীকে অন্যান্য দেশ থেকে সিঙ্গাপুরে নির্বাসিত করা হয় এবং আটক করা হয়। জেআই সদস্য জুমারি বিন কামদি এবং সামাদ বিন সুবারি যথাক্রমে মালয়েশিয়া এবং ইন্দোনেশিয়ায় গ্রেপ্তার হন; অন্যদিকে মোরো ইসলামিক লিবারেশন ফ্রন্টের (এমআইএলএফ) সদস্য আব্দুল মজিদ পুত্র কুঞ্জি মোহাম্মদকে মালয়েশিয়ায় গ্রেপ্তার করা হয়। 13ই সেপ্টেম্বর 2011 পর্যন্ত, আটকের আদেশে 17 জন ছিলেন, যার মধ্যে একজনের আটক স্থগিত করা হয়েছিল এবং 49 জন বিধিনিষেধের আদেশে ছিলেন। 2013 সালের 7ই মার্চ সংসদে উল্লেখ করা হয় যে 2002 সাল থেকে সন্ত্রাসবাদ সম্পর্কিত কার্যকলাপের জন্য আইএসএর অধীনে 64 জনকে আটক করা হয়েছে। 2013 সালের সেপ্টেম্বরে সিঙ্গাপুরের গণমাধ্যম জানায় যে, আসিরানি হুসেনিকে সেই বছরের মার্চে আটক করা হয়েছিল এবং তিনি পঞ্চম সিঙ্গাপুরীয় যিনি অনলাইনে পড়া মৌলবাদী মতাদর্শ দ্বারা প্রভাবিত হয়েছিলেন। আসিরানি দক্ষিণ থাইল্যান্ডে সশস্ত্র বিদ্রোহে অংশ নেওয়ার জন্য অবৈধভাবে থাইল্যান্ডে প্রবেশ করেছিলেন, কিন্তু তাকে গ্রেপ্তার করে সিঙ্গাপুরে নির্বাসিত করা হয়। সিঙ্গাপুরের আরেক নাগরিক মুস্তাফা কামাল মোহাম্মদকে ফিলিপাইনে এম. আই. এল. এফ-এর সদস্য হওয়ার জন্য 2013 সালের সেপ্টেম্বর থেকে দুই বছরের নিষেধাজ্ঞা জারি করা হয়। সিঙ্গাপুরের তিন প্রাক্তন জে. আই সদস্য তাদের নিষেধাজ্ঞা প্রত্যাহার করেছিলেন; তারা ছিলেন জাহপার ওসমান এবং সামাদ সুবারি এবং আব্দুল মজিদ কুঞ্জি মহম্মদ যিনি এম. আই. এল. এফ-এর সাথে প্রশিক্ষণ নিয়েছিলেন। আই. এস. এ-র দ্বিতীয় অংশের তৃতীয় অধ্যায়ের অধীনে, প্রিন্টিং প্রেস এবং প্রকাশনার জন্য দায়ী মন্ত্রী-বর্তমানে যোগাযোগ ও তথ্য মন্ত্রী-ধ্বংসাত্মক বা অন্যথায় অবাঞ্ছিত নথি এবং প্রকাশনা নিষিদ্ধ করার জন্য অনুমোদিত। উদাহরণস্বরূপ, মন্ত্রী কোনও নথি বা প্রকাশনার মুদ্রণ, প্রকাশনা, বিক্রয়, ইস্যু, প্রচলন বা দখল (সম্পূর্ণ বা শর্তসাপেক্ষ) নিষিদ্ধ করতে পারেন যেঃ এই ধরনের নিষেধাজ্ঞা আদেশ সাময়িক প্রকাশনার অতীত বা ভবিষ্যতের যে কোনও সংখ্যায় এবং নিষিদ্ধ প্রকাশনা জারি করা প্রকাশনা সংস্থা, সংস্থা বা অন্যান্য উত্স দ্বারা জারি করা হয়েছে বা জারি করা হয়েছে বলে মনে হয় এমন অন্যান্য প্রকাশনার ক্ষেত্রেও প্রসারিত হতে পারে। নিষিদ্ধ প্রকাশনার মালিক সরকারি গেজেটে আদেশ প্রকাশিত হওয়ার তারিখের এক মাসের মধ্যে রাষ্ট্রপতির কাছে নিষেধাজ্ঞা আদেশের বিষয়ে আপত্তি জানাতে পারেন, যার সিদ্ধান্ত "চূড়ান্ত এবং কোনও আদালতে প্রশ্ন করা হবে না"। এই বিচক্ষণতা প্রয়োগ করার সময় রাষ্ট্রপতিকে মন্ত্রিসভার পরামর্শ অনুসরণ করতে হয়। কোনও নিষিদ্ধ প্রকাশনা বা উদ্ধৃতাংশ ছাপানো, প্রকাশ করা, বিক্রি করা, প্রকাশ করা, প্রচার করা, পুনরুত্পাদন করা বা নিজের কাছে রাখা এবং কোনও আমদানি করা নিষিদ্ধ প্রকাশনা আমদানি করা, আমদানিতে সহায়তা করা বা নিজের দখলে রাখা ফৌজদারি অপরাধ। একটি প্রত্যাখ্যানযোগ্য অনুমান রয়েছে যে কোনও ব্যক্তি কোনও প্রকাশনার বিষয়বস্তু এবং প্রকাশনাটি তাদের দখলে আসার পরপরই তাদের প্রকৃতি জানেন। যাইহোক, একজন ব্যক্তির পক্ষে এটি প্রদর্শন করা একটি প্রতিরক্ষা যে প্রকাশনাটি "মুদ্রিত, প্রকাশিত, বিক্রি, জারি, বিতরণ বা পুনরুত্পাদন করা হয়েছিল, তার কর্তৃত্ব, সম্মতি এবং জ্ঞান ছাড়াই, এবং তার পক্ষ থেকে যথাযথ যত্ন বা সতর্কতার কোনও ইচ্ছা ছাড়াই, এবং যে তিনি নথি বা প্রকাশনার প্রকৃতি সম্পর্কে জানতেন না এবং সন্দেহ করার কোনও কারণ ছিল না"। এই আইনের অধীনে স্থগিত হওয়া প্রকাশনাগুলির মধ্যে রয়েছে ভ্লাদিমির লেনিন ও মাও সেতুং-এর কাজ এবং রাশিয়ার রাজনৈতিক সংবাদপত্র প্রাভদা। যদি কোনও ব্যক্তি এমন কোনও প্ল্যাকার্ড, বিজ্ঞপ্তি বা অন্যান্য নথি পোস্ট বা বিতরণ করে যার মধ্যে হিংসার উস্কানি রয়েছে, আইন অমান্য বা আইনী আদেশের পরামর্শ দেয় বা শান্তি লঙ্ঘনের দিকে পরিচালিত হতে পারে তবে অপরাধ সংঘটিত হয়। মৌখিকভাবে, লিখিতভাবে বা কোনও সংবাদপত্র, সাময়িকী, বই, বিজ্ঞপ্তি বা অন্যান্য মুদ্রিত প্রকাশনায় মিথ্যা প্রতিবেদন ছড়ানো বা মিথ্যা বিবৃতি দেওয়াও অপরাধ। পরিশেষে, নিজের দখলে বা নিজের নিয়ন্ত্রণে কোনও ধ্বংসাত্মক নথি রাখা বা রাখা একটি অপরাধ। একটি নথিকে ধ্বংসাত্মক বলে মনে করা হয় যদি, সম্পূর্ণ বা আংশিকভাবে, এটির একটি প্রবণতা থাকেঃ একটি নথি যা একটি ধ্বংসাত্মক নথি বলে মনে করে তা বিপরীত প্রমাণিত না হওয়া পর্যন্ত একটি বলে ধরে নেওয়া হয়, এবং যদি এটি প্রমাণিত হয় যে কোনও ব্যক্তি কোনও ধ্বংসাত্মক নথি বহন করছিল বা তাদের দখলে ছিল বা তাদের নিয়ন্ত্রণে ছিল, তবে তারা নথির বিষয়বস্তু এবং তাদের প্রকৃতি সম্পর্কে অবগত বলে মনে করা হয়। তা সত্ত্বেও, কোনও ব্যক্তি প্রমাণ করে নিজেদের রক্ষা করতে পারেন যে, তাঁরা নথির বিষয়বস্তু এবং বিষয়বস্তুর প্রকৃতি সম্পর্কে অবগত ছিলেন না এবং নথিটি ধ্বংসাত্মক ছিল বলে বিশ্বাস বা সন্দেহ করার যুক্তিসঙ্গত কারণ তাঁদের ছিল না। আইএসএ যে কোনও ব্যক্তি, কোনও সমিতির যে কোনও কর্মকর্তা, বা কোনও সংস্থার যে কোনও দায়িত্বশীল সদস্য বা এজেন্টের উপর কোনও বিলম্ব ছাড়াই কোনও পুলিশ অফিসারের কাছে এটি সরবরাহ করার দায়িত্ব রাখে। পুলিশের অনুমোদন ছাড়া তা করতে ব্যর্থ হওয়া, অথবা এই ধরনের নথির বিষয়বস্তু অন্যদের কাছে জানানো বা তা প্রকাশ করা একটি অপরাধ। বিনোদন ও প্রদর্শনী নিয়ন্ত্রণ স্বরাষ্ট্র মন্ত্রী, আই. এস. এ-র দ্বিতীয় অংশের চতুর্থ অধ্যায়ের অধীনে, নির্দেশ দিতে পারেন যে কোনও বিনোদন বা প্রদর্শনী যদি সন্তুষ্ট হয় তবে তা "কোনওভাবেই জাতীয় স্বার্থের জন্য ক্ষতিকারক" হয় বা হতে পারে। বিনোদনকে এই আইন দ্বারা সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে "যে কোনও ধরনের খেলা, খেলাধুলা, ডাইভারশন, কনসার্ট বা বিনোদন যেখানে জনসাধারণের প্রবেশাধিকার রয়েছে বা রয়েছে এবং যেখানে জনসাধারণের সদস্যরা অংশ নিতে পারে বা নাও নিতে পারে, তা অর্থ প্রদানের মাধ্যমে হোক বা অন্যথায়", যেখানে প্রদর্শনীতে "পণ্য, বই, ছবি, চলচ্চিত্র বা সামগ্রীর প্রতিটি প্রদর্শন অন্তর্ভুক্ত থাকে যা জনসাধারণের কাছে রয়েছে বা রয়েছে, তা অর্থ প্রদানের মাধ্যমে হোক বা অন্যথায় হোক।" যে কোনও বিনোদন বা প্রদর্শনী বন্ধ রাখার নির্দেশ লঙ্ঘন করে অনুষ্ঠিত বা অব্যাহত রাখা হয়েছে বা যে প্রাঙ্গনে এই ধরনের অনুষ্ঠান অনুষ্ঠিত হয় তার মালিক হওয়া অপরাধ। যাইহোক, এটি দেখানোর জন্য একটি প্রতিরক্ষা যে ইভেন্টটি "তার কর্তৃত্ব, সম্মতি এবং জ্ঞান ছাড়াই এবং তার পক্ষ থেকে যথাযথ যত্ন বা সতর্কতার কোনও ইচ্ছা ছাড়াই প্রচারিত বা অব্যাহত ছিল"। বিকল্পভাবে, কোনও বিনোদন বা প্রদর্শনী যাতে জনস্বার্থের জন্য ক্ষতিকারক না হয়, তা নিশ্চিত করার জন্য মন্ত্রী তার প্রবর্তক, এর প্রচারের সাথে জড়িত প্রত্যেক ব্যক্তি এবং যে প্রাঙ্গনে অনুষ্ঠানটি অনুষ্ঠিত হবে তার মালিকের উপর অনুষ্ঠানের আয়োজন সম্পর্কিত শর্ত আরোপ করতে পারেন। এই ধরনের কোনও শর্ত মেনে চলতে ব্যর্থতা একটি অপরাধ, যদি না জড়িত ব্যক্তি দেখাতে সক্ষম হয় যে তারা লঙ্ঘনের জন্য দায়ী নয় এবং যথাযথ যত্ন ও সতর্কতা অবলম্বন করে। কোনও শর্ত লঙ্ঘন করে পরিচালিত কোনও বিনোদন বা প্রদর্শনী বন্ধ করার বা মন্ত্রীর আদেশ লঙ্ঘন করে খোলা রাখার ক্ষমতা কর্তৃপক্ষের রয়েছে। কোনও বিনোদন বা প্রদর্শনী শর্তসাপেক্ষে নিষিদ্ধ বা অনুষ্ঠিত করার অনুমতি দেওয়া উচিত কিনা তা মন্ত্রীকে নির্ধারণ করতে সক্ষম করার জন্য, মন্ত্রীকে তার প্রবর্তক, এর প্রচারের সাথে জড়িত যে কোনও ব্যক্তি বা যে প্রাঙ্গনে এটি অনুষ্ঠিত হবে তার মালিককে নিম্নলিখিত বিষয়গুলির তথ্য সরবরাহ করতে বলা যেতে পারেঃ মিথ্যা বা অসম্পূর্ণ তথ্য প্রদান করা একটি অপরাধ, এবং মন্ত্রীকে কোনও অনুষ্ঠানের আয়োজন নিষিদ্ধ বা বন্ধ করার নির্দেশ দেওয়ার অধিকারও দেয়। তথ্য প্রদানকারী ব্যক্তিও একটি অপরাধ করে যদি অনুষ্ঠানটি প্রদত্ত তথ্যের বিপরীতে অনুষ্ঠিত হয়। আই. এস. এ-র দ্বিতীয় অংশের ষষ্ঠ অধ্যায়ের অন্যান্য ক্ষমতা অন্তর্ঘাত প্রতিরোধের জন্য স্বরাষ্ট্র মন্ত্রীকে অতিরিক্ত ক্ষমতা প্রদান করে। যদি কোনও লিখিত আইন কোনও ব্যক্তি, সংস্থা বা কর্তৃপক্ষকে পদে লোক নিয়োগের ক্ষমতা প্রদান করে, তবে মন্ত্রী আদেশ দিতে পারেন যে তাদের কাছ থেকে নিয়োগ করা হবে এমন ব্যক্তিদের একটি তালিকা এবং অন্যান্য তথ্য সরবরাহ করা হবে। মন্ত্রী তখন নির্দেশ দিতে পারেন যে যাদের নিয়োগ সিঙ্গাপুরের স্বার্থের জন্য ক্ষতিকারক হবে তাদের নিয়োগ বা নিয়োগ করা হবে না। উপরন্তু, সরকারি দায়িত্বের সময় ব্যতীত কোনও ব্যক্তিকে মন্ত্রীর কাছ থেকে প্রাপ্ত কোনও যোগাযোগ প্রকাশ করার অনুমতি নেই। মন্ত্রী, যদি সন্তুষ্ট হন যে কোনও স্কুল বা শিক্ষা প্রতিষ্ঠান সিঙ্গাপুর বা জনসাধারণের স্বার্থের জন্য ক্ষতিকারক উদ্দেশ্যে ব্যবহার করা হচ্ছে, জনসাধারণ বা শিক্ষার্থীদের স্বার্থের জন্য ক্ষতিকারক শিক্ষার জন্য, বা কোনও বেআইনী সমাজের সভা-স্থান হিসাবে, এটি একবারে ছয় মাসের বেশি সময়ের জন্য বন্ধ রাখার আদেশ দিতে পারেন। কোনও ক্ষতিগ্রস্থ স্কুল বা শিক্ষা প্রতিষ্ঠানের পরিচালনা পর্ষদ বা রাজ্যপাল রাষ্ট্রপতির কাছে কোনও আদেশের বিরুদ্ধে আপত্তি জানাতে পারেন, যার এই বিষয়ে সিদ্ধান্ত চূড়ান্ত এবং তাকে কোনও আদালতে প্রশ্ন করা যাবে না। মন্ত্রীর ক্ষমতা সেই জায়গাগুলিতে প্রসারিত হয় না যেখানে শিক্ষা "বিশুদ্ধ ধর্মীয় চরিত্রের, বা বিশুদ্ধ ধর্মীয় উদ্দেশ্যে"। উচ্চ শিক্ষা প্রতিষ্ঠানে ভর্তির জন্য উপযুক্ততার শংসাপত্রের প্রয়োজন এমন কোনও ব্যক্তিকে অবশ্যই শিক্ষা পরিচালকের কাছে আবেদন করতে হবে, যিনি অবশ্যই একটি শংসাপত্র জারি করবেন না যদি "আবেদনকারী যদি এই প্রতিষ্ঠানে ভর্তি হন তবে সিঙ্গাপুর বা তার কোনও অংশের স্বার্থ বা সুরক্ষার পক্ষে ক্ষতিকারক পদক্ষেপের প্রচার বা অন্যথায় অংশগ্রহণ করার সম্ভাবনা রয়েছে বলে বিশ্বাস করার যুক্তিসঙ্গত কারণ রয়েছে বলে তাঁর কাছে মনে হয়"। যে ব্যক্তির উপযুক্ততার শংসাপত্র নেই তাকে ছাত্র হিসাবে উচ্চ শিক্ষার কোনও প্রতিষ্ঠানে ভর্তি করা যাবে না। যে ব্যক্তির শংসাপত্র প্রত্যাখ্যান করা হয়েছে তিনি স্বরাষ্ট্রমন্ত্রীর কাছে আবেদন করতে পারেন, যার এই বিষয়ে সিদ্ধান্ত চূড়ান্ত এবং তাকে কোনও আদালতে প্রশ্ন করা যাবে না। মন্ত্রী ছাত্র, ছাত্র, শিক্ষক বা সদস্যদের; ছাত্র, ছাত্র, শিক্ষক বা সদস্যদের যে কোনও শ্রেণী; বা সিঙ্গাপুরের বাইরে অবস্থিত বা প্রতিষ্ঠিত কোনও স্কুল, কলেজ, শিক্ষা প্রতিষ্ঠান বা ছাত্র ইউনিয়ন বা সমিতির কোনও নামধারী ছাত্র, ছাত্র, শিক্ষক বা সদস্যকে একটি দল হিসাবে সিঙ্গাপুরের মধ্যে প্রবেশ বা ভ্রমণ করতে নিষেধ করতে পারেন যদি না তারা প্রথমে পুলিশের কাছ থেকে অনুমতি গ্রহণ করে। সিঙ্গাপুর থেকে একজন পৃথক ছাত্র, ছাত্র, শিক্ষক বা সদস্যকেও নিষিদ্ধ করা যেতে পারে যদি তারা দেশের মধ্যে যে গোষ্ঠীর অন্তর্ভুক্ত তার কিছু সাধারণ উদ্দেশ্য সম্পাদন করতে চায়। পুলিশ শর্ত সাপেক্ষে এই ধরনের ভ্রমণের অনুমতি দিতে পারে। যদি পুলিশ কমিশনারের বিশ্বাস করার কোনও কারণ থাকে যে কোনও ব্যক্তিঃ অথবা কোনও ব্যক্তি আরোপিত কোনও শর্ত লঙ্ঘন করেছেন, তাহলে কমিশনার সেই ব্যক্তিকে একটি নির্দিষ্ট সময়ের মধ্যে সিঙ্গাপুর ছেড়ে ছয় মাস বা তার চেয়ে কম সময়ের জন্য বিদেশে থাকতে বলতে পারেন; অথবা সেই ব্যক্তিকে হেফাজতে নিয়ে সিঙ্গাপুর থেকে সরিয়ে দিতে পারেন, যার ফলে সেই ব্যক্তিকে অবশ্যই ছয় মাসের জন্য সিঙ্গাপুরের বাইরে থাকতে হবে। মন্ত্রীর কোনও আদেশ মেনে চলতে ব্যর্থ হওয়া বা সিঙ্গাপুর ভ্রমণের কোনও অনুমতির শর্ত লঙ্ঘন একটি অপরাধ। উপরের বিধানগুলি সিঙ্গাপুরের কোনও নাগরিককে দেশে সাধারণত বসবাসকারী সিঙ্গাপুর থেকে অপসারণের অনুমোদন দেয় না। আইএসএ-র তৃতীয় অংশে নিরাপত্তা সংক্রান্ত বিষয়গুলি নিয়ে আলোচনা করা হয়েছে। ধারা 48, যা তৃতীয় অংশের প্রথম অধ্যায়ের একমাত্র বিধান, রাষ্ট্রপতিকে মন্ত্রিসভার পরামর্শে কাজ করে সিঙ্গাপুরের যে কোনও অঞ্চলকে একটি নিরাপত্তা এলাকা ঘোষণা করার ক্ষমতা দেয় যদি তাঁর মতে সিঙ্গাপুরের অভ্যন্তরে বা বাইরে কোনও উল্লেখযোগ্য সংখ্যক ব্যক্তির দ্বারা নেওয়া কোনও পদক্ষেপের কারণে বা হুমকির কারণে সিঙ্গাপুরের যে কোনও এলাকার জননিরাপত্তা গুরুতরভাবে বিঘ্নিত হয় বা হুমকির সম্মুখীন হয়, যাতে উল্লেখযোগ্য সংখ্যক নাগরিক ব্যক্তি বা সম্পত্তির বিরুদ্ধে সংগঠিত সহিংসতার কারণ হতে পারে বা ভয় পায় "এবং" তিনি এই ধরনের সংগঠিত সহিংসতা দমন করার উদ্দেশ্যে এটি প্রয়োজনীয় বলে মনে করেন "। স্বরাষ্ট্রমন্ত্রীর দ্বারা একটি নিরাপত্তা এলাকার ঘোষণা অবশ্যই এমনভাবে প্রকাশ করতে হবে যা মন্ত্রীর মতে, সেই সমস্ত ব্যক্তির নজরে আনার জন্য প্রয়োজনীয় বলে মনে করেন, যাঁদের এটি লক্ষ্য করা উচিত। বিজ্ঞপ্তি দেওয়ার পরে এটি কার্যকর হয়, যদিও এটি এখনও সরকারী গেজেটে প্রকাশিত হয়নি। রাষ্ট্রপতি এটি প্রত্যাহার না করা পর্যন্ত বা সংসদ একটি প্রস্তাব পাস করে বাতিল না করা পর্যন্ত একটি ঘোষণা কার্যকর থাকে। জননিরাপত্তা সংরক্ষণ আই. এস. এ-র তৃতীয় অংশের দ্বিতীয় অধ্যায় জননিরাপত্তা রক্ষায় মন্ত্রীকে বিভিন্ন পদক্ষেপ নেওয়ার ক্ষমতা প্রদান করে। কোনও নিরাপত্তা এলাকার মধ্যে মন্ত্রী এলাকাগুলিকে বিপজ্জনক এলাকা, নিয়ন্ত্রিত এলাকা বা সুরক্ষিত স্থান হিসাবে ঘোষণা করতে পারেন। কোনও নিরাপত্তা বাহিনীর কোনও সদস্যের তত্ত্বাবধানে না থাকলে কোনও ব্যক্তিকে বিপজ্জনক এলাকায় প্রবেশ বা থাকার অনুমতি দেওয়া হয় না এবং এই নিষেধাজ্ঞা কার্যকর করার জন্য নিরাপত্তা বাহিনী "মানুষের জীবনের জন্য বিপজ্জনক বা মারাত্মক" সহ সমস্ত প্রয়োজনীয় ব্যবস্থা নিতে পারে। বিপজ্জনক এলাকায় বেআইনিভাবে আহত কোনও ব্যক্তি এর জন্য কোনও আইনি দাবি করতে পারবেন না, যদিও ক্ষতিপূরণ বোর্ড যদি মনে করে যে এটি করা ন্যায়সঙ্গত তবে ক্ষতিপূরণ প্রদান করা যেতে পারে। একটি এলাকাকে নিয়ন্ত্রিত এলাকা হিসাবে ঘোষণা মন্ত্রীকে আদেশ দিতে সক্ষম করে যে এলাকার লোকেরা কেবল "আবাসিক অংশ" হিসাবে ঘোষিত এলাকার সেই অংশের মধ্যে বসবাস করতে পারে এবং নির্দিষ্ট সময়ে তারা আবাসিক অংশের বাইরে যেতে পারে না। এই ধরনের আদেশ পালনে ব্যর্থতা একটি ফৌজদারি অপরাধ। যদি পুলিশ কমিশনার মনে করেন যে "জননিরাপত্তা বা শৃঙ্খলার স্বার্থে, সম্প্রদায়ের জীবনের জন্য প্রয়োজনীয় সরবরাহ বা পরিষেবাগুলির রক্ষণাবেক্ষণের জন্য, অননুমোদিত ব্যক্তিদের প্রবেশ রোধ করার জন্য বিশেষ সতর্কতা অবলম্বন করা উচিত", তবে তিনি কোনও নিরাপত্তা এলাকার মধ্যে কোনও জায়গা বা প্রাঙ্গণকে সুরক্ষিত স্থান হিসাবে ঘোষণা করতে পারেন। এই ধরনের ঘোষণা কার্যকর থাকলেও, ঘোষণাপত্রে উল্লিখিত কর্তৃপক্ষ বা ব্যক্তির অনুমতি ব্যতীত কোনও ব্যক্তিকে এই স্থানে প্রবেশ বা থাকার অনুমতি দেওয়া হয় না। সুরক্ষিত স্থানে প্রবেশ করতে ইচ্ছুক ব্যক্তিদের অবশ্যই পুলিশ অফিসার এবং অন্যান্য অনুমোদিত ব্যক্তিদের দ্বারা অনুসন্ধানের কাছে আত্মসমর্পণ করতে হবে এবং তাদের আচরণ সম্পর্কিত নির্দেশাবলী মেনে চলতে হবে। এটি করতে ব্যর্থ হলে সুরক্ষিত স্থান থেকে তাদের অপসারণ করা হতে পারে। অনুমতি ছাড়াই সুরক্ষিত স্থানে উপস্থিত থাকা এবং কোনও পুলিশ অফিসারের দ্বারা চ্যালেঞ্জের সম্মুখীন হওয়ার পরে ইচ্ছাকৃতভাবে থামতে ব্যর্থ হওয়া বা বেআইনিভাবে অনুসন্ধানের জন্য জমা দিতে অস্বীকার করা একটি অপরাধ। পুলিশ কমিশনার এমন পদক্ষেপ নিতে পারেন যা তিনি একটি সুরক্ষিত স্থান সুরক্ষিত করার জন্য প্রয়োজনীয় বলে মনে করেন, যার মধ্যে এমন পদক্ষেপও রয়েছে যা সেখানে প্রবেশকারী যে কোনও ব্যক্তির জীবনকে বিপন্ন করে। যদি কমিশনার এই ধরনের পদক্ষেপ গ্রহণ করেন, তাহলে তাঁকে অবশ্যই সেই জায়গায় দুর্ঘটনাবশত প্রবেশ রোধ করার জন্য যুক্তিসঙ্গতভাবে প্রয়োজনীয় সতর্কতা অবলম্বন করতে হবে (বিশিষ্ট সতর্কতা বিজ্ঞপ্তি প্রদর্শন সহ)। একবার এই ধরনের সতর্কতা অবলম্বন করা হয়ে গেলে, যদি কোনও ব্যক্তি অনুমতি ছাড়াই সুরক্ষিত স্থানে প্রবেশ করে এবং আহত বা নিহত হয়, তবে তারা কোনও ক্ষতিপূরণ বা ক্ষতিপূরণ পাওয়ার অধিকারী নয়। মন্ত্রী কোনও নিরাপত্তা এলাকার আশেপাশের যে কোনও বেড়া বা বাধাকে পরিসীমা বেড়া হিসাবে ঘোষণা করতে পারেন। পুলিশ কমিশনারকে লোকদের বেড়া অতিক্রম করতে বা জিনিসপত্র অতিক্রম করতে বাধা দেওয়ার জন্য পদক্ষেপ নেওয়ার অনুমতি দেওয়া হয়েছে, যার মধ্যে প্রতিরক্ষামূলক ব্যবস্থা রয়েছে যা জীবনের সাথে জড়িত বা ঝুঁকির সাথে জড়িত হতে পারে। যদি পরিসীমা বেড়ার উপর, নীচে বা ভিতরে ব্যতীত অন্য কোনও জায়গায় ব্যবস্থা নেওয়া হয়, তবে কমিশনারকে অবশ্যই সতর্কতা অবলম্বন করতে হবে-বিশিষ্ট সতর্কতা চিহ্ন প্রদর্শন সহ-যাতে লোকেরা দুর্ঘটনাক্রমে এলাকায় প্রবেশ না করে। যদি কোনও প্রতিরক্ষামূলক পদক্ষেপের ফলে কেউ আহত হন বা মারা যান, তবে কোনও ক্ষতিপূরণ প্রদেয় হবে না যদি না মন্ত্রী প্রত্যয়িত করেন যে এই ধরনের ক্ষতিপূরণ প্রদান করা ন্যায়সঙ্গত এবং ন্যায়সঙ্গত। অনুমোদিত প্রবেশপথ ব্যতীত কোনও সীমানা বেড়ার নিচে কোনও জিনিস অতিক্রম করা বা অতিক্রম করার চেষ্টা করা বা অতিক্রম করার চেষ্টা করা বা অতিক্রম করার চেষ্টা করা অপরাধ; এবং কোনও প্রবেশপথের কোনও বেড়া বা কোনও গেট বা চলমান বাধা ক্ষতিগ্রস্থ বা নষ্ট করার চেষ্টা করা অপরাধ। জননিরাপত্তার স্বার্থে, মন্ত্রী কোনও রেলপথ, পাবলিক রোড বা নিরাপত্তা এলাকার মধ্যে সীমানা বেড়ার মধ্যে থাকা জমি বা কোনও নিরাপত্তা এলাকার জমি সম্পর্কে "ছাড়পত্র আদেশ" দিতে পারেন যা "রাবার, পাম তেল, গুট্টা-পারচা, নারকেল, কলা বা গাছে জন্মানো অন্য কোনও ফল বা অন্য কোনও কৃষি বা খাদ্য ফসলের চাষের জন্য বা তার সাথে সম্পর্কিত"। এই ধরনের আদেশ জমির মালিক বা দখলকারী, তাদের প্রতিনিধি বা একটি পরিসীমা বেড়া দ্বারা বেষ্টিত এলাকায় বসবাসকারী যে কোনও ব্যক্তিকে "স্থায়ী ভবন ব্যতীত ক্রমানুসারে উল্লিখিত সমস্ত গাছপালা, ঝোপঝাড় এবং আন্ডারগ্রোথ এবং অন্য কোনও বস্তু" সরিয়ে ফেলার নির্দেশ দেয়, আন্ডারগ্রোথকে তার চেয়ে বেশি বৃদ্ধি হতে বাধা দেয় এবং জমির পরিষ্কার-পরিচ্ছন্নতা বজায় রাখে। ছাড়পত্রের আদেশ মেনে চলতে ব্যর্থতা একটি ফৌজদারি অপরাধ। একটি নিরাপত্তা এলাকার অংশ গঠনকারী পুলিশ বিভাগের দায়িত্বে থাকা কর্মকর্তা নিম্নলিখিত কাজগুলি করতে পারেনঃ ব্যক্তিদের বাদ দেওয়া। পুলিশ বিভাগ থেকে কোনও ব্যক্তি বা ব্যক্তিকে বাদ দিয়ে একটি লিখিত আদেশ দিন। কারফিউ। নির্দিষ্ট ব্যক্তিদের উপর একটি কারফিউ আরোপ করুন, যাতে তারা নির্দিষ্ট সময়ের মধ্যে বাড়ির ভিতরে বা একটি নির্দিষ্ট এলাকার মধ্যে থাকে, যদি না তারা সার্জেন্ট পদমর্যাদার বা তার উপরে কোনও পুলিশ অফিসার দ্বারা জারি করা বিপরীত অনুমতি না পায়। সড়ক নিয়ন্ত্রণ। কোনও ব্যক্তি বা শ্রেণীর ব্যক্তিদের দ্বারা কোনও রাস্তা বা জলপথের ব্যবহার নিয়ন্ত্রণ, সীমাবদ্ধ, নিয়ন্ত্রণ বা নিষিদ্ধ করা; বা কোনও যানবাহন বা জাহাজ, বা যানবাহন বা জাহাজের ধরণ বা বিবরণ। উপরন্তু, কোনও বাস, গাড়ি, ট্রেন বা অন্যান্য যানবাহন বা জাহাজে ভ্রমণ থেকে ব্যক্তি বা শ্রেণীর ব্যক্তিদের নিয়ন্ত্রণ, সীমাবদ্ধ, নিয়ন্ত্রণ বা নিষিদ্ধ করার অনুমতি জারি করতে পারে। একজন পুলিশ অফিসার বা নিরাপত্তা বাহিনীর সদস্য যিনি শীর্ষস্থানীয় বা নন-কমিশন্ড অফিসার পদমর্যাদার বা তার উপরে এবং কর্তব্যরত, বা কোনও পুলিশ বিভাগের দায়িত্বে থাকা অফিসার দ্বারা অনুমোদিত কোনও ব্যক্তিকে কোনও চাল বা অন্যান্য খাবার বাজেয়াপ্ত করার ক্ষমতা দেওয়া হয় যদি, এর পরিমাণ বা পরিস্থিতির কারণে, এটি "এমন কোনও ব্যক্তির কাছে উপলব্ধ হতে পারে বা হতে পারে যারা জননিরাপত্তা বা জনশৃঙ্খলা রক্ষণাবেক্ষণের জন্য ক্ষতিকারক আচরণ করতে চায় বা করতে চলেছে"। এই ক্ষমতার সমর্থনে, লোক, প্রাঙ্গণ, যানবাহন এবং জাহাজগুলি কোনও পরোয়ানা ছাড়াই তল্লাশি করা যেতে পারে। যদি মন্ত্রীর কাছে এটি "জননিরাপত্তার স্বার্থে বা কোনও নিরাপত্তা বাহিনীর থাকার জন্য প্রয়োজনীয় বা সমীচীন" বলে মনে হয়, তবে তারা কোনও নিরাপত্তা এলাকার কোনও জমি বা ভবন (বা কোনও ভবনের অংশ) দখল করতে পারে। দখল নেওয়ার সময় পুলিশ আধিকারিকদের যুক্তিসঙ্গত শক্তি প্রয়োগ করার অনুমতি দেওয়া হয় এবং মন্ত্রী জমি বা ভবনের মালিক বা দখলকারীকে এটি সম্পর্কিত তথ্য সরবরাহ করতে বলতে পারেন। একবার জমি বা ভবনটি মন্ত্রীর দখলে চলে গেলে, কীভাবে এটি ব্যবহার করতে হবে তা নির্ধারণ করার জন্য তাদের ব্যাপক ক্ষমতা থাকে। কীভাবে এটি ব্যবহার করা যেতে পারে তার উপর যে কোনও আইনি বিধিনিষেধকে উপেক্ষা করার, মালিক বা দখলকারীর অধিকার রয়েছে এমন কোনও কিছু করার জন্য অন্য ব্যক্তিকে অনুমোদন করার এবং জমি বা ভবন সম্পর্কিত অধিকার এবং অন্যান্য অধিকার প্রয়োগ থেকে কাউকে নিষিদ্ধ বা সীমাবদ্ধ করার অধিকার মন্ত্রীর রয়েছে। মন্ত্রীর জমি বা ভবন দখল করায় যে কেউ ব্যথিত বোধ করলে উপদেষ্টা কমিটির কাছে আপত্তি জানাতে পারেন। এই কমিটিকে সম্পত্তির মালিকানা দেওয়া ব্যক্তির দ্বারা উত্থাপিত আপত্তি এবং আপত্তির বিরুদ্ধে যে কোনও ভিত্তি বিবেচনা করতে হবে এবং মন্ত্রীর কাছে সুপারিশ করতে হবে। মন্ত্রী "[সুপারিশের ভিত্তিতে] তিনি যা উপযুক্ত মনে করবেন সেই নির্দেশ দিতে পারেন" এবং ক্ষতিপূরণ প্রদান করতে পারেন। যদি কোনও নিরাপত্তা এলাকার কোনও ভবন বা কাঠামো নিরাপত্তা এলাকা সম্পর্কিত কোনও আদেশের কারণে খালি পড়ে থাকে এবং যে পুলিশ বিভাগে ভবন বা কাঠামোটি অবস্থিত তার দায়িত্বে থাকা কর্মকর্তা এই দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করেন যে এটি "যে কোনও ব্যক্তি বা ব্যক্তি যারা কাজ করতে চান, বা সম্প্রতি জননিরাপত্তার পক্ষে ক্ষতিকারক আচরণ করেছেন বা অন্য কোনও ব্যক্তি যিনি এই ধরনের কোনও ব্যক্তিকে আশ্রয় দিতে পারেন" দ্বারা ব্যবহার করা যেতে পারে এবং এই ধরনের ব্যবহার প্রতিরোধ করা ব্যবহারিক নয়, তবে কর্মকর্তা ভবন বা কাঠামো ধ্বংস করার অনুমোদন দিতে পারেন। কোনও ব্যক্তিকে এই ধরনের ধ্বংসের জন্য ক্ষতিপূরণ প্রদান করা হয় যদি তারা মন্ত্রীর কাছে দেখাতে পারে যে ভবন বা কাঠামোটি যে জমির উপর দাঁড়িয়েছিল তার আইনত অধিকারী ব্যক্তির সম্মতিতে নির্মিত হয়েছিল এবং এটি বাজেয়াপ্ত হওয়ার দায়বদ্ধ ছিল না। এমনকি যদি ভবন বা কাঠামো বাজেয়াপ্ত করা হয়, তবুও মন্ত্রী মালিক বা দখলকারীকে ক্ষতিপূরণ দিতে পারেন যদি পরের ব্যক্তি প্রমাণ করতে পারেন যে এটি জননিরাপত্তার পক্ষে ক্ষতিকারকভাবে কাজ করা ব্যক্তিদের দ্বারা বা তাদের অজান্তে বা সম্মতি ছাড়াই এই ধরনের ব্যক্তিদের আশ্রয় দেওয়ার জন্য ব্যবহৃত হয়েছিল এবং তারা যাতে ভবনটি এইভাবে ব্যবহার না করা হয় তা নিশ্চিত করার জন্য যথাযথ পরিশ্রম করেছিল। আই. এস. এ-র তৃতীয় অংশের তৃতীয় অধ্যায় নিরাপত্তা ক্ষেত্র সম্পর্কিত বেশ কয়েকটি ফৌজদারি অপরাধের সৃষ্টি করে। আগ্নেয়াস্ত্র, গোলাবারুদ এবং বিস্ফোরক বৈধ কর্তৃত্ব ছাড়াই কোনও বৈধ অজুহাত ছাড়াই কোনও নিরাপত্তা এলাকায় কোনও আগ্নেয়াস্ত্র, গোলাবারুদ বা বিস্ফোরক বহন করা বা নিজের নিয়ন্ত্রণে রাখা অপরাধ। এই অপরাধের শাস্তি হল মৃত্যুদণ্ড। অভিযুক্ত ব্যক্তির উপর এই বিষয়টি প্রমাণ করার দায়িত্ব রয়েছে যে, পণ্যটি রাখার জন্য তাদের কাছে একটি বৈধ অজুহাত রয়েছে এবং এটি কেবল এই প্রমাণের মাধ্যমেই করা যেতে পারে যে, তারা একটি বৈধ উদ্দেশ্যে আইটেমটি অর্জন করেছে এবং এটি দখল বা নিয়ন্ত্রণে থাকাকালীন "জননিরাপত্তা বা জনশৃঙ্খলা রক্ষণাবেক্ষণের জন্য ক্ষতিকারক পদ্ধতিতে" কাজ করেনি। উপরন্তু, অভিযুক্ত ব্যক্তির আইটেমটি রাখার বৈধ কর্তৃত্ব কেবল তখনই থাকে যখন তারাঃ একজন পুলিশ অফিসার, নিরাপত্তা বাহিনীর সদস্য, বা কারাগার বিভাগে নিযুক্ত ব্যক্তি, এবং তাদের দায়িত্ব পালনের সাথে সম্পর্কিত আইটেমটি থাকে; লাইসেন্সপ্রাপ্ত, বা লাইসেন্স ছাড়াই অনুমোদিত, আইটেমটি রাখার জন্য; অথবা পুলিশ বিভাগের দায়িত্বে থাকা কোনও কর্মকর্তা কর্তৃক ছাড় দেওয়া হয়েছে, বা পুলিশ কমিশনার কর্তৃক অব্যাহতিপ্রাপ্ত ব্যক্তিদের একটি শ্রেণীর সদস্য। তবে, উপরের যে কোনও পরিস্থিতি কোনও ব্যক্তির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হলেও, জননিরাপত্তা বা জনশৃঙ্খলা রক্ষার জন্য ক্ষতিকারক উপায়ে এটি ব্যবহার করার উদ্দেশ্যে যদি তাদের কাছে আইটেমটি থাকে তবে তাদের আইনী কর্তৃত্ব হিসাবে গণ্য করা হবে না। লিউ সাই ওয়াহ বনাম পাবলিক প্রসিকিউটর (1968) মামলায়, আপিলকারীকে তার ব্যাগে ছয়টি গ্রেনেড মৃতদেহ রাখার জন্য সিঙ্গাপুর ট্রেন স্টেশনে গ্রেপ্তার করা হয়েছিল। উচ্চ আদালত তাঁর বিরুদ্ধে গোলাবারুদ রাখার অভিযোগ এনে দোষী সাব্যস্ত করে তাঁকে মৃত্যুদণ্ড দেয়। মালয়েশিয়ার ফেডারেল কোর্ট (তখন সিঙ্গাপুরের আদালতের শ্রেণিবিন্যাসের অংশ) এই রায় বহাল রাখে। যাইহোক, প্রিভি কাউন্সিলের কাছে আরও আবেদনের ভিত্তিতে, তাদের লর্ডশিপগুলি বলেছিল যে গ্রেনেড দেহগুলি গোলাবারুদ শব্দটির মধ্যে আসে না, যা "পরবর্তী সংজ্ঞায়িত হিসাবে যে কোনও আগ্নেয়াস্ত্রের জন্য গোলাবারুদ হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছিল এবং এতে গ্রেনেড, বোমা এবং ক্ষেপণাস্ত্রের মতো অন্যান্য অন্তর্ভুক্ত রয়েছে যা এই জাতীয় আগ্নেয়াস্ত্র দিয়ে ব্যবহার করতে সক্ষম বা না এবং কোনও ক্ষতিকারক তরল, গ্যাস বা অন্যান্য জিনিস ধারণ করার জন্য ডিজাইন করা বা অভিযোজিত কোনও গোলাবারুদ রয়েছে।" পাবলিক প্রসিকিউটরের কৌঁসুলি পরামর্শ দিয়েছিলেন যে গ্রেনেড বডিগুলি বিস্ফোরক সংজ্ঞার মধ্যে পড়তে পারে, যার মধ্যে রয়েছে "বিস্ফোরক তৈরির জন্য যে কোনও উপাদান এবং যে কোনও যন্ত্রপাতি, মেশিন, প্রয়োগকারী বা উপাদান যা কোনও বিস্ফোরক এবং এই জাতীয় কোনও যন্ত্রপাতি, মেশিন বা প্রয়োগের যে কোনও অংশে কোনও বিস্ফোরণ ঘটাতে বা সহায়তা করার জন্য ব্যবহৃত বা অভিযোজিত করার উদ্দেশ্যে ব্যবহৃত বা অভিযোজিত"। তবে, প্রিভি কাউন্সিল এই জমা দেওয়ার অনুমতি দিতে অস্বীকার করেছে কারণ এতে আপিলকারীকে তার বিচারের সময় এবং ফেডারেল আদালতে আপিলের সময় যে মামলার মুখোমুখি হতে হয়েছিল তার থেকে সম্পূর্ণ ভিন্ন একটি মামলা উপস্থাপন করা হয়েছিল। তাই আবেদনকারীকে খালাস দেওয়া হয়। কোনও নিরাপত্তা এলাকায় থাকাকালীন, উপরে উল্লিখিত অপরাধ লঙ্ঘন করে আগ্নেয়াস্ত্র, গোলাবারুদ বা বিস্ফোরক বহনকারী বা ধারণকারী বা তাদের নিয়ন্ত্রণে থাকা কোনও ব্যক্তির সাথে সঙ্গম করা বা পাওয়া একটি অপরাধ, যদি পরিস্থিতি একটি যুক্তিসঙ্গত অনুমান উত্থাপন করে যে সঙ্গমকারী ব্যক্তি জননিরাপত্তা বা জনশৃঙ্খলা রক্ষণাবেক্ষণের জন্য ক্ষতিকারক পদ্ধতিতে পণ্যটি ধারণকারী ব্যক্তির সাথে কাজ করতে চান বা করতে চলেছেন বা সম্প্রতি কাজ করেছেন। শাস্তি হয় মৃত্যুদণ্ড অথবা যাবজ্জীবন কারাদণ্ড। কোনও নিরাপত্তা এলাকায় থাকা এবং অন্য কোনও ব্যক্তির সঙ্গে সহবাস করা কিছুটা কম গুরুতর অপরাধ, যদি সঙ্গত ব্যক্তির পক্ষে এটি জানা যুক্তিসঙ্গত হয় যে অন্য ব্যক্তির কাছে উপরের জিনিসগুলির মধ্যে একটি ছিল। এই অপরাধের জন্য সর্বোচ্চ দশ বছরের কারাদণ্ডের বিধান রয়েছে। যদি কোনও ব্যক্তি আগ্নেয়াস্ত্র, গোলাবারুদ বা বিস্ফোরক বহন করে বা তাদের নিয়ন্ত্রণে থাকে, তবে একটি প্রত্যাখ্যানযোগ্য অনুমান রয়েছে যে সেই ব্যক্তি উপরে উল্লিখিত অপরাধ লঙ্ঘন করে কাজ করছিলেন। সরবরাহ কোনও নিরাপত্তা এলাকার ভিতরে বা বাইরে কোনও ব্যক্তির জন্য এমন পরিস্থিতিতে অন্য ব্যক্তির কাছ থেকে সরবরাহের দাবি করা, সংগ্রহ করা বা গ্রহণ করা অপরাধ যা যুক্তিসঙ্গত অনুমান উত্থাপন করে যেঃ প্রথম ব্যক্তি জননিরাপত্তা বা জনশৃঙ্খলা রক্ষার জন্য ক্ষতিকারক পদ্ধতিতে কাজ করতে চায় বা করতে চলেছে, বা সম্প্রতি কাজ করেছে; অথবা সরবরাহগুলি এমন কোনও ব্যক্তির উদ্দেশ্যে করা হয়েছে যিনি কাজ করতে চান বা করতে চলেছেন, বা সম্প্রতি এমনভাবে কাজ করেছেন, বা কোনও সন্ত্রাসবাদীকে ব্যবহার করার জন্য। কোনও নিরাপত্তা এলাকার ভিতরে বা বাইরে সন্তোষজনকভাবে হিসাব করা যায় না এমন সরবরাহের দখলে থাকা বা উপরে উল্লিখিত যুক্তিসঙ্গত অনুমানকে উত্থাপন করে এমন পরিস্থিতিতে প্রত্যক্ষ বা পরোক্ষভাবে অন্য ব্যক্তিকে সরবরাহ করাও একটি অপরাধ। এই সমস্ত অপরাধের শাস্তি হল যাবজ্জীবন কারাদণ্ড। যাইহোক, পরবর্তী পরিস্থিতিতে, কোনও ব্যক্তিকে দোষী সাব্যস্ত করা হবে না যদি তিনি স্বেচ্ছায় কোনও পুলিশ অফিসারকে অপরাধের সম্পূর্ণ তথ্য প্রদান করেন অপরাধের জন্য অভিযুক্ত বা অভিযুক্ত হওয়ার আগে। অন্যান্য অপরাধ কোনও নিরাপত্তা এলাকার ভিতরে বা বাইরে কোনও ব্যক্তি যিনি জানেন বা বিশ্বাস করার যুক্তিসঙ্গত কারণ রয়েছে যে অন্য কোনও ব্যক্তি আই. এস. এ-র তৃতীয় অংশের অধীনে কোনও অপরাধ করেছে, বা অন্য কোনও ব্যক্তির বর্তমান বা উদ্দেশ্যমূলক গতিবিধি বা অবস্থান সম্পর্কে তথ্য রয়েছে যাকে তারা জানে বা সন্ত্রাসবাদী বলে বিশ্বাস করার যুক্তিসঙ্গত কারণ রয়েছে, কিন্তু যে কোনও পুলিশ আধিকারিককে বিষয়টি জানাতে ব্যর্থ হয়, সে দশ বছর পর্যন্ত কারাদণ্ডে দণ্ডনীয় অপরাধ করে। তবে, কোনও অপরাধে অভিযুক্ত বা অভিযুক্ত হওয়ার আগে যদি কোনও ব্যক্তি স্বেচ্ছায় কোনও পুলিশ আধিকারিককে সম্পূর্ণ তথ্য দেন, তবে তাঁদের দোষী সাব্যস্ত করা হবে না। তৃতীয় অংশের অধীনে কোনও অপরাধ করার চেষ্টা করাও একটি অপরাধ; এমন কাউকে সহায়তা করা যা কেউ জানে বা বিশ্বাস করার যুক্তিসঙ্গত কারণ রয়েছে যে সেই ব্যক্তির গ্রেপ্তার, বিচার বা শাস্তি প্রতিরোধ, বাধা বা হস্তক্ষেপ করার জন্য কোনও অপরাধ করেছে; বা সাধারণত তৃতীয় অংশের কোনও বিধান বা তৃতীয় অংশের অধীনে প্রদত্ত কোনও আদেশ, নির্দেশ বা প্রয়োজনীয়তা লঙ্ঘন বা মেনে চলতে ব্যর্থ হওয়া বা অন্য কোনও ব্যক্তির দ্বারা কোনও লঙ্ঘন বা ব্যর্থতা প্ররোচিত করা। বিবিধ বিধান আই. এস. এ-র চূড়ান্ত অংশ, চতুর্থ অংশে বিভিন্ন বিবিধ বিধান রয়েছে। এই বিভাগে কিছু উল্লেখযোগ্য বিধান বর্ণনা করা হয়েছে। একজন পুলিশ আধিকারিকের প্রাণঘাতী অস্ত্র সহ পরিস্থিতিতে যুক্তিসঙ্গতভাবে প্রয়োজনীয় শক্তি ব্যবহার করার অধিকার রয়েছেঃ আটকের আদেশ সাপেক্ষে কোনও ব্যক্তিকে গ্রেপ্তার করা; এমন কোনও ব্যক্তিকে গ্রেপ্তার করা যার সম্পর্কে আধিকারিকের বিশ্বাস করার কারণ রয়েছে যে তাদের প্রতিরোধমূলক আটকের ন্যায্যতা রয়েছে, বা তারা কাজ করেছে বা কাজ করতে চলেছে বা জাতীয় সুরক্ষার পক্ষে ক্ষতিকারক পদ্ধতিতে কাজ করার সম্ভাবনা রয়েছে; আইএসএ, ক্ষয়কারী ও বিস্ফোরক পদার্থ ও আক্রমণাত্মক অস্ত্র আইন, বা দণ্ডবিধির 435 বা 436 ধারার অধীনে কোনও অপরাধ করেছে বলে সন্দেহ করা কোনও ব্যক্তিকে গ্রেপ্তার করা যা সম্পত্তি ক্ষতি বা ভবন ধ্বংস করার জন্য আগুন বা বিস্ফোরক পদার্থ দ্বারা দুষ্টুমি করা অপরাধ হিসাবে গণ্য করে; এই ধরনের গ্রেপ্তারের জন্য কোনও ব্যক্তির দ্বারা জোরপূর্বক প্রতিরোধ কাটিয়ে ওঠা। উপরে উল্লিখিত যে কোনও অপরাধের জন্য গ্রেপ্তার হওয়া একজন ব্যক্তিকে অবশ্যই গ্রেপ্তারের পরে যত তাড়াতাড়ি সম্ভব "হেফাজত থেকে পালানোর চেষ্টা করলে তার দায়বদ্ধতার বিষয়ে স্পষ্টভাবে সতর্ক করতে হবে"। একজন পুলিশ অফিসার ছাড়াও, নিরাপত্তা বাহিনীর কোনও সদস্য, সুরক্ষিত স্থানে যে কোনও প্রহরী বা প্রহরী এবং পুলিশ কমিশনার কর্তৃক অনুমোদিত যে কোনও ব্যক্তি শক্তি প্রয়োগের ক্ষমতা প্রয়োগ করতে পারেন। আই. এস. এ-তে বিধান রয়েছে যাতে আইনের অধীনে অপরাধ বা আইনের দ্বিতীয় তফসিলে নির্দিষ্ট অন্যান্য আইনের অধীনে নির্দিষ্ট অপরাধের অভিযোগে অভিযুক্ত ব্যক্তিদের বিবৃতি গ্রহণ করা সহজ হয়। একটি বিবৃতি বিচারের সাক্ষ্যে গ্রহণযোগ্য এবং, যে ব্যক্তি বিবৃতিটি দিয়েছেন তিনি যদি বিচারের সময় সাক্ষ্য দিতে চান, তবে এটি জেরা এবং তাদের কৃতিত্বের অভিশংসনের জন্য ব্যবহার করা যেতে পারে, "বিবৃতিটি স্বীকারোক্তির সমান হোক বা না হোক বা মৌখিক বা লিখিত হোক, যে কোনও সময় করা হোক, সেই ব্যক্তির বিরুদ্ধে অভিযোগ দায়ের করার আগে বা পরে হোক এবং পুলিশ তদন্ত চলাকালীন হোক বা না হোক এবং সেই ব্যক্তির দ্বারা সার্জেন্ট পদমর্যাদার বা তার উপরে কোনও পুলিশ অফিসারের শুনানিতে বা শুনানিতে সম্পূর্ণ বা আংশিকভাবে প্রশ্নের উত্তর দেওয়া হোক বা না হোক এবং গ্রেপ্তারের সময় অন্য কোনও পুলিশ অফিসার বা সংশ্লিষ্ট অন্য কোনও ব্যক্তি তাকে ব্যাখ্যা করেছিলেন কি না।" এটি দুটি সীমাবদ্ধতার বিষয়ঃ একটি বিবৃতি গ্রহণযোগ্য নয় "যদি আদালতের কাছে মনে হয় যে বিবৃতি দেওয়া কোনও প্ররোচনা, হুমকি বা প্রতিশ্রুতির কারণে হয়েছে যা সেই ব্যক্তির বিরুদ্ধে অভিযোগের উল্লেখ করে, কর্তৃত্বপূর্ণ ব্যক্তির কাছ থেকে অগ্রসর হয় এবং আদালতের মতে সেই ব্যক্তিকে এমন ভিত্তি দেওয়ার জন্য যথেষ্ট যা তার কাছে যুক্তিসঙ্গত বলে মনে হবে যে এটি করার মাধ্যমে সে তার বিরুদ্ধে কার্যধারার প্রসঙ্গে কোনও সুবিধা অর্জন করবে বা সাময়িক প্রকৃতির কোনও মন্দতা এড়াবে।" গ্রেপ্তার হওয়ার পরে যদি কোনও ব্যক্তির দ্বারা কোনও বিবৃতি দেওয়া হয়, তবে এটি কেবল তখনই গ্রহণযোগ্য যখন আদালত সন্তুষ্ট হয় যে নিম্নলিখিত লাইনগুলিতে একটি সতর্কতা জারি করা হয়েছিলঃ "আপনাকে সতর্ক করা আমার কর্তব্য যে আপনি কিছু বলতে বা কোনও প্রশ্নের উত্তর দিতে বাধ্য নন, তবে আপনি যা কিছু বলবেন, তা কোনও প্রশ্নের উত্তরে হোক বা না হোক, প্রমাণ হিসাবে দেওয়া যেতে পারে।" যাইহোক, যদি কোনও ব্যক্তি সতর্কতার সময় দেওয়ার আগে কোনও বিবৃতি দেন, তবে যত তাড়াতাড়ি সম্ভব সতর্কতা জারি করা হলে বিবৃতিটি গ্রহণযোগ্য থাকে। একবার কোনও ব্যক্তিকে সতর্ক করা হলে, তাদের চুপ করে থাকার অধিকার রয়েছে এবং কোনও প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার প্রয়োজন নেই। আরও দেখুন অভ্যন্তরীণ নিরাপত্তা আইন (মালয়েশিয়া) ফৌজদারি আইন (অস্থায়ী বিধান) আইন (সিঙ্গাপুর) সিঙ্গাপুরে বিচার বিভাগীয় স্বাধীনতা হংকং জাতীয় নিরাপত্তা আইন নোট রেফারেন্স মামলাগুলি লি মাউ সেং বনাম স্বরাষ্ট্রমন্ত্রী [1971] এসজিএইচসি 10, [1971-1973] এসএলআর (আর.) 135, হাইকোর্ট (সিঙ্গাপুর), 5 জানুয়ারি 2012 তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। চাং সুয়ান জে বনাম স্বরাষ্ট্রমন্ত্রী [1988] এসজিসিএ 16, [1988] 2 এসএলআর (আর.) [সিঙ্গাপুর আইন প্রতিবেদন (পুনঃপ্রকাশ)] 525, আপিল আদালত (সিঙ্গাপুর), 24 ডিসেম্বর 2011 তারিখে মূল থেকে আর্কাইভ করা। তেও সোহ লুং বনাম স্বরাষ্ট্র মন্ত্রক [1989] 1 এস. এল. আর. (আর.) 461, এইচ. সি. (সিঙ্গাপুর) (তেও সোহ লাং (এইচ. সি.))। তেও সোহ লুং বনাম স্বরাষ্ট্রমন্ত্রী [1990] 1 এস. এল. আর. (আর.) 347, সি. এ (সিঙ্গাপুর) ("তেও সোহ লুং (সিএ)")। আইন প্রণয়ন। । অভ্যন্তরীণ নিরাপত্তা আইন 1960 (2020 রেভ। এড।) ("আইএসএ")। ("আইএসজিআর")। অন্যান্য কাজ। । । । আরও পড়া নিবন্ধ; প্রথম হিসাবে প্রকাশিত। । । । বই এবং অন্যান্য কাজ। । । । । । । । বাহ্যিক লিঙ্ক অভ্যন্তরীণ নিরাপত্তা বিভাগের অফিসিয়াল ওয়েবসাইট, স্বরাষ্ট্র মন্ত্রক, সিঙ্গাপুর প্রজাতন্ত্রের সংসদের অফিসিয়াল ওয়েবসাইট 1963 আইন 1963 সিঙ্গাপুরের রাজনীতি সিঙ্গাপুরের আইন সিঙ্গাপুরের সন্ত্রাসবাদ আইন সিঙ্গাপুর