Innocent dissemination
যে ব্যক্তি একটি মানহানিকর বিবৃতি প্রকাশ করেছেন বলে মনে করা হয় তিনি নির্দোষ প্রচারের প্রতিরক্ষা জাগিয়ে তুলতে পারেন, যা তাদের দায় থেকে অব্যাহতি দেয় তবে শর্ত থাকে যে বিবৃতির মানহানিকর প্রকৃতি সম্পর্কে তাদের কোনও জ্ঞান ছিল না এবং মানহানিকর বিষয়বস্তু সনাক্ত করতে তাদের ব্যর্থতা অবহেলার কারণে ছিল না। প্রতিরক্ষা, কখনও কখনও "যান্ত্রিক পরিবেশক" নামেও পরিচিত, তাদের গ্রাহকদের দ্বারা পোস্ট করা মানহানিকর উপাদানের জন্য তাদের সম্ভাব্য দায়বদ্ধতার কারণে ইন্টারনেট পরিষেবা সরবরাহকারীদের কাছে উদ্বেগের বিষয়। পটভূমি মৌলিক নিয়মটি হল যে কোনওভাবে মানহানিকর উপাদান তৈরি বা প্রচারের সাথে জড়িত প্রত্যেকেই এটি প্রকাশ করার জন্য দায়বদ্ধ। এর কারণ হল মানহানি হল কঠোর দায়বদ্ধতার একটি নির্যাতন। মানহানিকর বিবৃতির প্রকাশকের কাছে অজানা তথ্য ও পরিস্থিতির অস্তিত্বের কারণে এটি অনিচ্ছাকৃতভাবে করা যেতে পারে। যাইহোক, বিতরণ বা প্রচারের কিছু রূপ এতটাই যান্ত্রিক যে কোনও পরিবেশককে দায়বদ্ধ করা উচিত নয় যদি না তার জানা উচিত ছিল যে মানহানির সাথে জড়িত ছিল। অতএব, নির্দোষ প্রচারের একটি প্রতিরক্ষা কল্পনা করা হয়। সাধারণ আইনে, নির্দোষ প্রচারের প্রতিরক্ষা এমন একজন ব্যক্তির জন্য উপলব্ধ, যার জেনেশুনে বা অবহেলার সাথে, মানহানিকর বিবৃতি সম্বলিত বিষয়টির প্রচারে কেবল অধস্তন ভূমিকা ছিল। ভিজিটেলি বনাম মুডি 'স সিলেক্ট লাইব্রেরিতে, একটি প্রচলিত গ্রন্থাগার গ্রাহকদের আফ্রিকায় আমির পাশার জন্য স্ট্যানলির অনুসন্ধানের উপর একটি বই সরবরাহ করেছিল, যা মানহানিকর বলে প্রমাণিত হয়েছিল। সমস্যাটি ছিল গ্রন্থাগারটি নির্দোষ প্রচারের অধীনে সুরক্ষা দাবি করতে পারে কিনা। লর্ড জাস্টিস রোমার প্রতিরক্ষাটিকে নিম্নরূপ বর্ণনা করেছেনঃ 180 বছর বয়সী রোমার এল. জে. আরও উল্লেখ করেছেন যে প্রতিরক্ষা আসামীর উপর একটি ভারী বোঝা চাপিয়ে দেয় যাতে তারা দেখাতে পারে যে তারা অবহেলা করেনি। তাঁর লর্ডশিপের মতে, প্রকাশক কর্তৃক আপত্তিকর বইটি ফেরত দেওয়ার অনুরোধ অবহেলা করার জন্য বিবাদী গ্রন্থাগার দায়বদ্ধ ছিল। অতএব, প্রতিরক্ষার তিনটি অংশ রয়েছেঃ বিবাদী জানতেন না যে অভিযোগ করা প্রকাশনায় একটি মানহানির অভিযোগ রয়েছে; বিবাদীটির মনে করার কোনও ভিত্তি ছিল না যে এতে মানহানিকর বিষয় থাকতে পারে; এবং জ্ঞানের অনুপস্থিতি বিবাদী পক্ষের কোনও অবহেলার কারণে ছিল না। যাইহোক, এটি প্রতীয়মান হয় যে একটি প্রিন্টার এই প্রতিরক্ষা জাগিয়ে তুলতে পারে না। এটিকে "অযৌক্তিক" হিসাবে সমালোচনা করা হয়েছে এবং একটি ব্যতিক্রম হিসাবে ব্যাখ্যা করা হয়েছে যা কেবল আদিম প্রযুক্তির দিনগুলিতে অর্থবহ ছিল-যখন প্রিন্টাররা যা মুদ্রণ করত তা পড়ত, যা আর হয় না। মানহানি আইন 1996-এর ধারা 1 (3) এ এখন স্পষ্ট করে দিয়েছে যে কোনও ব্যক্তি লেখক, সম্পাদক বা প্রকাশক হবেন না যদি তিনি কেবল বিবৃতি সম্বলিত মুদ্রিত সামগ্রীর মুদ্রণ, উৎপাদন, বিতরণ বা বিক্রয়ের সাথে জড়িত থাকেন। এটি সাধারণ আইনের সমস্যা হিসাবে যা দেখা হত তা সংশোধন করে। হেমিং বনাম নিউটনে, হেমিং নিউটনের মালিকানাধীন এবং পরিচালিত একটি পি2পি ওয়েবসাইটে একটি পোস্ট এবং একটি গল্পের ফলে নিউটনের বিরুদ্ধে মানহানি ও মানহানির মামলা করেছিলেন। পোস্টিংয়ের লেখক অজানা ছিলেন, তবে নিউটন গল্পটির লেখক ছিলেন। নিউটনের প্রতিরক্ষা বিবৃতি অভিযোগ করে যে তিনি একজন নির্দোষ প্রচারক ছিলেন কারণ তিনি পোস্টিংটি হওয়ার আগে দেখেননি বা অনুমোদন দেননি এবং হেমিংয়ের অভিযোগ পাওয়ার পরে সৎ বিশ্বাসে এটি সরিয়ে ফেলেন। হেমিং জোর দিয়ে বলেন যে নিউটনের নির্দোষ প্রচারের প্রতিরক্ষার জন্য এটি একটি প্রক্রিয়ার অপব্যবহার হবে। বিচারক বলেন যে নিউটন যথেষ্ট তথ্যের আবেদন করেছিলেন যাতে হেমিং জানতে পারেন যে কেন তিনি দাবি করেন যে তিনি একজন নির্দোষ প্রচারক, এবং প্রতিরক্ষাটি আঘাত করতে অস্বীকার করেন। ইংল্যান্ড এবং ওয়েলস 1996 সালের মানহানি আইনের ধারা 1 অনুসারে নির্দোষ প্রচারের প্রতিরক্ষা ইংল্যান্ডের প্রিন্টারগুলিতে প্রসারিত করা হয়েছে। তবে, আইনটি স্পষ্ট করে দিয়েছে যে মানহানিকর বিষয়বস্তুর লেখক, সম্পাদক বা বাণিজ্যিক প্রকাশকের কাছে প্রতিরক্ষা উপলব্ধ নয়। গডফ্রে বনাম ডেমন ইন্টারনেট সার্ভিসে ইন্টারনেট পরিষেবা প্রদানকারীদের সম্ভাব্য দায়বদ্ধতা অন্বেষণ করা হয়েছিল। আসামীরা ইউজনেট নিউজগ্রুপ পরিচালনাকারী একজন আইএসপি ছিলেন। একজন অজানা ব্যক্তি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে নিউজ গ্রুপ "soc.culture.thai"-এ একটি পোস্ট করেছেন। পোস্টিংটি তার উৎপত্তির আমেরিকান আই. এস. পি থেকে ইংল্যান্ডে আসামীদের নিউজ সার্ভার পর্যন্ত একটি পথ অনুসরণ করে। এটি বাদী থেকে এসেছে বলে মনে করা হয়েছিল, তবে এটি একটি অশ্লীল এবং মানহানিকর জালিয়াতি ছিল। বাদী আসামীদের পোস্টিংটি সরিয়ে ফেলতে বলেছিলেন, কিন্তু 10 দিন পরে স্বয়ংক্রিয়ভাবে পোস্টিংয়ের মেয়াদ শেষ না হওয়া পর্যন্ত আসামী তা করেননি। মরল্যান্ড জে বার্ন বনাম ডিনকে বিবেচনা করেছিলেন, যেখানে বিবাদী তার প্রাঙ্গনে (একটি গল্ফ ক্লাব) একটি বোর্ডে রাখা একটি মানহানিকর নোটিশ অপসারণ করতে ব্যর্থ হয়েছিল। বায়ার্নে, গ্রিন এলজে এই প্রস্তাব প্রত্যাখ্যান করেছিলেন যে কোনও কাজ করা থেকে বিরত থাকার মাধ্যমে প্রকাশনা গঠন করা যায় না এবং পরীক্ষাটিকে এইভাবে চিহ্নিত করেছিলেনঃ জে মরল্যান্ড তখন বলেছিলেন যে যখনই বিবাদীদের নিউজ সার্ভার থেকে কোনও মানহানিকর পোস্টিং প্রেরণ করা হয়, তখন বিবাদীদের সেই পোস্টিংটি সেই গ্রাহকদের কাছে প্রকাশ করা হিসাবে বিবেচনা করা উচিত যারা সেই পোস্টিংযুক্ত নিউজগ্রুপে অ্যাক্সেস করেছিলেন। তাই তিনি বাদীর পক্ষে রায় দেন। বিষয়টি আবার বন্ট বনাম টিলি অ্যান্ড ওরস-এ বিবেচনা করা হয়েছিল, যেখানে বাদী আই. এস. পি-দের বিরুদ্ধে তার পদক্ষেপের কারণ প্রতিষ্ঠার চেষ্টা করেছিলেন এই ভিত্তিতে যে লেখকরা আই. এস. পি দ্বারা প্রদত্ত পরিষেবাগুলির মাধ্যমে অভিযোগ করা শব্দগুলি প্রকাশ করেছিলেন। এডি জে দাবিটি খারিজ করে দেন এবং প্রকাশের জন্য পরীক্ষাটি নিম্নরূপ প্রস্তাব করেনঃ ইডি জে বাদীর অপসারণের অনুরোধ প্রাপ্তির পরে একই মানহানিকর বিবৃতিগুলির অব্যাহত প্রকাশের মামলা হিসাবে গডফ্রেকে আলাদা করতে গিয়েছিলেন। বান্ট আলাদা ছিল কারণ দাবিদার পৃথক পোস্টিংয়ের উপর নির্ভর করছিল। তাঁর লর্ডশিপ আরও মন্তব্য করেছিলেন যে কোনও আই. এস. পি-র অবস্থান কোনও পরিবেশকের মতো নয়। যদিও একজন পরিবেশককে নির্দোষ প্রচারের প্রতিরক্ষা প্রতিষ্ঠার জন্য অবহেলার অনুপস্থিতি প্রমাণ করতে হতে পারে, তাঁর লর্ডশিপ বলেন যে ব্যক্তিরা আই. এস. পি-র মতো যোগাযোগের জন্য একটি নিষ্ক্রিয় মাধ্যমের ভূমিকা ছাড়া আর কিছুই পূরণ করেন না, তাদের প্রকাশক হিসাবে চিহ্নিত করা যায় না এবং তাই "প্রতিরক্ষার প্রয়োজন নেই"। হংকংয়ে, মানহানির অধ্যাদেশের (ক্যাপ) 25 ধারায় অনিচ্ছাকৃত মানহানির একটি বিধিবদ্ধ প্রতিরক্ষা বিদ্যমান। 21), কিন্তু ইউকে মানহানি আইন 1996-এর বিধিবদ্ধ নির্দোষ প্রচার প্রতিরক্ষা থেকে এই অর্থে পৃথক যে মানহানি অধ্যাদেশের অধীনে বৈদ্যুতিন প্রকাশনার সাথে জড়িত কোনও পক্ষের জন্য প্রতিরক্ষা নির্দিষ্ট করা হয় না। মানহানি অধ্যাদেশের অধীনে, যদি কোনও বিবাদী দাবি করে যে বিতর্কিত শব্দগুলি নির্দোষভাবে প্রকাশিত হয়েছিল, তবে এটি একটি "সংশোধনের প্রস্তাব" দিতে পারে, যা আপত্তিকর শব্দগুলির সংশোধন প্রকাশ করার এবং বাদীর কাছে পর্যাপ্ত ক্ষমা চাওয়ার প্রস্তাব। যদি সংশোধনের প্রস্তাব বাদী কর্তৃক গৃহীত হয় এবং যথাযথভাবে সম্পাদিত হয়, তবে যে ব্যক্তি প্রস্তাবটি দিয়েছেন তার বিরুদ্ধে কার্যধারা নেওয়া বা অব্যাহত রাখা যাবে না, তবে সম্ভবত লেখকের বিরুদ্ধে নেওয়া যেতে পারে। অধ্যাদেশের 25 (5) ধারায় বলা হয়েছে যে প্রকাশনাটি নির্দোষ হিসাবে বিবেচিত হবে যদি (ক) প্রকাশক সেই অন্য ব্যক্তির সম্পর্কে এবং সম্পর্কিত শব্দগুলি প্রকাশ করতে চাননি এবং এমন পরিস্থিতি সম্পর্কে জানতেন না যার কারণে সেগুলি তাকে উল্লেখ করতে পারে; অথবা (খ) শব্দগুলি তাদের মুখে মানহানিকর ছিল না এবং প্রকাশক প্রকাশনার ক্ষেত্রে সমস্ত যুক্তিসঙ্গত যত্ন নিয়েছিলেন। উভয় ক্ষেত্রেই, প্রকাশনার ক্ষেত্রে প্রকাশককে অবশ্যই সমস্ত "যুক্তিসঙ্গত যত্ন" নিতে হবে। হংকংয়ে ওরিয়েন্টাল প্রেস গ্রুপ লিমিটেড এবং অ্যানাদার ভি ফেভাওর্কস সলিউশনস লিমিটেডে অনলাইন পরিষেবা প্রদানকারীদের অবস্থান বিবেচনা করা হয়েছিল। বাদীরা বাদীদের বিরুদ্ধে ইন্টারনেটে কিছু মানহানিকর বিবৃতি প্রকাশ করা থেকে বিরত রাখার জন্য বিবাদীদের বিরুদ্ধে অন্তর্বর্তী নিষেধাজ্ঞা চেয়েছিলেন। বিবাদীরা গোল্ডেন ফোরামের অপারেটর ছিলেন কিন্তু ফোরামে কী বার্তা প্রদর্শিত হয় তার উপর খুব কম নিয়ন্ত্রণ ছিল কারণ বার্তাগুলি তাত্ক্ষণিকভাবে এবং স্বয়ংক্রিয়ভাবে আপলোড করা হত। তবে, এমন কিছু প্রশাসক ছিলেন যাদের মানহানিকর বার্তা অপসারণের ক্ষমতা দেওয়া হয়েছিল। বাদীরা অভিযোগ করেছেন যে একজন ব্যবহারকারী একটি মানহানিকর বার্তা পোস্ট করেছেন যাতে বাদীদের বিরুদ্ধে একটি নির্দিষ্ট সিস্টার হা হত্যার অভিযোগ আনা হয়েছে। গডফ্রে এবং বান্ট উভয়কেই বিবেচনা করার পরে, ইয়াম জে এই যুক্তিটি খারিজ করে দিয়েছিলেন যে গডফ্রে কর্তৃপক্ষ যে সমস্ত আই. এস. পি তাদের ওয়েবসাইটে সমস্ত বিবৃতির প্রকাশক। তাঁর লর্ডশিপের মতে আই. এস. পি-রা কেবল তখনই প্রকাশক হয় যখন তারা কোনও পোস্টের মানহানিকর বিষয়বস্তু সম্পর্কে সচেতন হয় এবং তাদের সার্ভার থেকে এটি অপসারণ না করার সিদ্ধান্ত নেয়। তাই আদালত আসামীদের বিরুদ্ধে অন্তর্বর্তী নিষেধাজ্ঞা জারি করতে অস্বীকার করে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে সেকেন্ড রিস্ট্যাটমেন্ট অফ টর্টস (1977)-এর 581 ধারার অধীনে এবং 1996 সালের পরে ডিজিটাল মিলেনিয়াম কপিরাইট আইনের অধীনে অনুরূপ প্রতিরক্ষা উপলব্ধ রয়েছে। কিউবি, ইনকর্পোরেটেড বনাম কম্পুসার্ভ ইনকর্পোরেটেড-এ, কম্পুসার্ভের সিআইএস পণ্য একটি বৈদ্যুতিন, লাভজনক গ্রন্থাগার যা বিপুল সংখ্যক প্রকাশনা বহন করে ("রুমারভিল" নামে একটি সহ) এবং প্রকাশনাগুলিতে প্রবেশাধিকারের বিনিময়ে তার গ্রাহকদের কাছ থেকে ব্যবহার এবং সদস্যপদ ফি সংগ্রহ করে। একবার এটি একটি প্রকাশনা বহন করার সিদ্ধান্ত নিলে, সেই প্রকাশনার বিষয়বস্তুর উপর এটির খুব কম বা কোনও সম্পাদকীয় নিয়ন্ত্রণ থাকবে না। এটি বিশেষত তখনই হয় যখন কমপুসার্ভ একটি ফোরামের অংশ হিসাবে প্রকাশনাটি বহন করে যা কমপুসার্ভের সাথে সম্পর্কিত নয় এমন একটি সংস্থা দ্বারা পরিচালিত হয়। রুমারভিল প্রকাশনার ক্ষেত্রে-(কাব্বি মামলার একটি বিষয়)-একটি সংস্থা রুমারভিলের লেখাটি কম্পুসার্ভের ডেটা ব্যাঙ্কে আপলোড করে এবং অনুমোদিত সিআইএস গ্রাহকদের কাছে তাৎক্ষণিকভাবে উপলব্ধ করে। এটি অনুষ্ঠিত হয়েছিল যে এই ধরনের প্রকাশনার উপর পাবলিক লাইব্রেরি, বইয়ের দোকান বা নিউজস্ট্যান্ডের চেয়ে কমপুসার্ভের আর কোনও সম্পাদকীয় নিয়ন্ত্রণ ছিল না এবং সম্ভাব্য মানহানিকর বক্তব্যের জন্য তার প্রতিটি প্রকাশনা পরীক্ষা করা কমপুসার্ভের পক্ষে সম্ভব ছিল না। বিচারক আরও মন্তব্য করেন যে, গণগ্রন্থাগার, বইয়ের দোকান বা নিউজস্ট্যাণ্ডের তুলনায় বৈদ্যুতিন সংবাদ পরিবেশকের কাছে নিম্নমানের দায়বদ্ধতার অসঙ্গতিপূর্ণ প্রয়োগ তথ্যের অবাধ প্রবাহের উপর অযৌক্তিক বোঝা চাপিয়ে দেবে। বিচারক দায়বদ্ধতার উপযুক্ত মানটিও চিহ্নিত করেছেন যে অভিযোগ করা মানহানিকর গুজব সম্পর্কে কম্পুসার্ভের জানা ছিল বা তার জানার কারণ ছিল কিনা। কিউবি মামলায় আদালতের সিদ্ধান্তটি 1996 সালের ডিজিটাল মিলেনিয়াম কপিরাইট আইন এবং যোগাযোগ শালীনতা আইনের 230 ধারার সাথে আইনে পরিণত হয়েছিল। ডি. এম. সি. এ-র অধীনে, একজন ইন্টারনেট সরবরাহকারী তার ব্যবহারকারীর দ্বারা কৃত কপিরাইট লঙ্ঘন থেকে মুক্ত, যতক্ষণ না তারা অবিলম্বে একবার আবিষ্কৃত লঙ্ঘনটি সরিয়ে দেয়। ধারা 230-এর অধীনে, কোনও ওয়েবসাইট কোনও ব্যবহারকারীর দ্বারা করা মানহানির জন্য দায়বদ্ধ নয়। রেফারেন্স নির্যাতন আইন মানহানি