List of United States Supreme Court cases, volume 260
এটি 1922 এবং 1923 সালে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট কর্তৃক সিদ্ধান্ত নেওয়া মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের প্রতিবেদনের 260 খণ্ডে রিপোর্ট করা মামলাগুলির একটি তালিকা। ভলিউম 260 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সময় সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতি সুপ্রিম কোর্ট মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের অনুচ্ছেদ 3, ধারা 1 দ্বারা প্রতিষ্ঠিত, যা বলেঃ "মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বিচারিক ক্ষমতা, একটি সুপ্রিম কোর্টে ন্যস্ত করা হবে। । । "। আদালতের আকার নির্দিষ্ট করা হয়নি; সংবিধান বিচারপতিদের সংখ্যা নির্ধারণ করার জন্য কংগ্রেসের উপর ছেড়ে দেয়। 1789 সালের বিচার বিভাগীয় আইনের অধীনে কংগ্রেস মূলত ছয়জন বিচারপতি (একজন প্রধান বিচারপতি এবং পাঁচজন সহযোগী বিচারপতি) নির্ধারণ করেছিল। 1789 সাল থেকে কংগ্রেস আদালতের আকার ছয় থেকে সাত, নয়, দশ এবং ফিরে নয় জন বিচারপতি (সর্বদা একজন প্রধান বিচারপতি সহ) পরিবর্তন করেছে। যখন ভলিউম 260-এর মামলাগুলির সিদ্ধান্ত নেওয়া হয় তখন আদালত নিম্নলিখিত নয়জন সদস্য নিয়ে গঠিতঃ 260 ইউ. এস. জুচট বনাম কিং ইন জুচট বনাম কিং, 260 ইউ. এস. 174 (1922)-এর উল্লেখযোগ্য মামলাগুলিতে সুপ্রিম কোর্ট রায় দেয় যে সান আন্তোনিও, টেক্সাসের স্কুল জেলা সাংবিধানিকভাবে জেলার স্কুলে যাওয়া থেকে গুটিবসন্তের বিরুদ্ধে টিকা না নেওয়া শিক্ষার্থীদের বাদ দিতে পারে। এটি জ্যাকবসন বনাম ম্যাসাচুসেটস-এ আদালতের 1905 সালের রায় অনুসরণ করে, যেখানে আদালত "সিদ্ধান্ত নিয়েছিল যে বাধ্যতামূলক টিকা দেওয়ার ব্যবস্থা করা কোনও রাজ্যের পুলিশের ক্ষমতার মধ্যে রয়েছে"। ওজাওয়া বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র 260 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র 178 (1922) মামলায় সুপ্রিম কোর্ট তাকাও ওজাওয়াকে জাপানি-আমেরিকান হিসেবে খুঁজে পায়, যিনি জাপানে জন্মগ্রহণ করেছিলেন কিন্তু 20 বছর ধরে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে বসবাস করেছিলেন, প্রাকৃতিককরণের জন্য অযোগ্য। 1914 সালে, ওজাওয়া 1906 সালের ন্যাচারালাইজেশন অ্যাক্টের অধীনে মার্কিন নাগরিকত্বের জন্য আবেদন করেছিলেন। এই আইনটি শুধুমাত্র "মুক্ত শ্বেতাঙ্গ ব্যক্তি" এবং "আফ্রিকান বংশোদ্ভূত ব্যক্তি বা আফ্রিকান বংশোদ্ভূত ব্যক্তিদের" প্রাকৃতিককরণের অনুমতি দেয়। ওজাওয়া জাতিগত বিধিনিষেধের সাংবিধানিকতাকে চ্যালেঞ্জ করেননি। পরিবর্তে, তিনি দাবি করেছিলেন যে জাপানি জনগণকে যথাযথভাবে "মুক্ত শ্বেতাঙ্গ ব্যক্তি" হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ করা উচিত। আদালত বলেছিল যে "'সাদা ব্যক্তি' শব্দগুলি কেবল ককেশীয় জাতি হিসাবে পরিচিত একজন ব্যক্তিকে নির্দেশ করার জন্য ছিল", এবং তাই জাপানিদের আইনের অর্থের মধ্যে "মুক্ত সাদা ব্যক্তি" হিসাবে বিবেচনা করা হত না। ইয়ামশিতা বনাম হিঙ্কেল, 260 ইউ. এস. 199 (1922)-এ সুপ্রিম কোর্ট ওয়াশিংটনের এলিয়েন ল্যান্ড ল-এর সাংবিধানিকতাকে বহাল রাখে। আইনটি এশীয়দের সম্পত্তির মালিকানা থেকে নিষিদ্ধ করেছিল। ওয়াশিংটনের অ্যাটর্নি জেনারেল বলেন যে জাপানি জনগণ যাতে মানিয়ে নিতে পারে তার জন্য তাদের "চিহ্নিত শারীরিক বৈশিষ্ট্যগুলি" ধ্বংস করতে হবে, যে "নিগ্রো, ভারতীয় এবং চীনা" ইতিমধ্যে প্রদর্শন করেছে যে তাদের পক্ষে একীভূত হওয়া সম্ভব ছিল না। মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট টাকুজি ইয়ামাসিতার আনা মামলার শুনানি করে এবং তাকাও ওজাওয়া বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে (উপরে বর্ণিত) অবিলম্বে পূর্বের জারি করা সিদ্ধান্তের উদ্ধৃতি দিয়ে এই জাতি-ভিত্তিক নিষেধাজ্ঞাকে নিশ্চিত করে। 1966 সাল পর্যন্ত ওয়াশিংটনের এলিয়েন ল্যান্ড আইন বাতিল করা হয়নি। পেনসিলভেনিয়া কোল কো. বনাম মাহন পেনসিলভেনিয়া কোল কো. বনাম মাহন, 260 ইউ. এস. 393 (1922)-এ সুপ্রিম কোর্ট রায় দেয় যে কোনও নিয়ন্ত্রক আইন ক্ষতিপূরণ গ্রহণের প্রয়োজনীয়তা গঠন করে কিনা তা সম্পত্তির মূল্য হ্রাসের পরিমাণের উপর নির্ভর করে। এই সিদ্ধান্ত নিয়ামক গ্রহণের মতবাদের সূচনা করে। টেকিংস ধারাটি মূলত তখনই প্রযোজ্য হত যখন সরকার শারীরিকভাবে সম্পত্তি বাজেয়াপ্ত বা দখল করত। 1922 সালের আগে, মার্কিন আদালত একটি স্পষ্ট নিয়ম অনুসরণ করতঃ জমির নিয়ন্ত্রণ গ্রহণযোগ্য ছিল না। বরং, এটি ছিল জনস্বাস্থ্য, নিরাপত্তা, কল্যাণ এবং নৈতিকতা রক্ষার জন্য সরকারের পুলিশ ক্ষমতার একটি অনুশীলন। উদ্ধৃতি শৈলী 1789 সালের বিচার বিভাগীয় আইনের অধীনে তৎকালীন যুক্তরাষ্ট্রীয় আদালতের কাঠামো জেলা আদালত নিয়ে গঠিত ছিল, যার সাধারণ বিচারের এখতিয়ার ছিল; সার্কিট কোর্ট, যার মিশ্র বিচার ও আপিল (মার্কিন জেলা আদালত থেকে) এখতিয়ার ছিল; এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট, যার যুক্তরাষ্ট্রীয় জেলা ও সার্কিট আদালতের উপর আপিলের এখতিয়ার ছিল-এবং রাজ্য আদালতের কিছু বিষয়ের জন্য। সুপ্রিম কোর্টেরও সীমিত মূল এখতিয়ার ছিল (অর্থাৎ, যেখানে নিম্ন ফেডারেল বা রাজ্য আদালত দ্বারা প্রথমে শুনানি না করেই মামলাগুলি সরাসরি সুপ্রিম কোর্টে দায়ের করা যেতে পারে)। প্রতিটি রাজ্য, অঞ্চল বা অন্যান্য ভৌগলিক অঞ্চলে এক বা একাধিক যুক্তরাষ্ট্রীয় জেলা আদালত এবং/অথবা সার্কিট আদালত ছিল। 1891 সালের জুডিশিয়ারি অ্যাক্ট মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালত তৈরি করে এবং জেলা ও সার্কিট আদালত থেকে বেশিরভাগ নিয়মিত আপিলের এখতিয়ার এই আপিল আদালতে পুনরায় নিয়োগ করে। এই আইনটি নয়টি নতুন আদালত তৈরি করেছিল যা মূলত "ইউনাইটেড স্টেটস সার্কিট কোর্ট অফ আপিল" নামে পরিচিত ছিল। নিম্ন আদালতের সিদ্ধান্তের বেশিরভাগ আপিলের উপর নতুন আদালতের এখতিয়ার ছিল। সুপ্রিম কোর্ট হয় আইনি বিষয়গুলি পর্যালোচনা করতে পারে যা একটি আপিল আদালত প্রত্যয়িত করে অথবা আপিল আদালতের সিদ্ধান্তগুলি প্রত্যয়িত রিট দ্বারা পর্যালোচনা করতে পারে। 1912 সালের 1লা জানুয়ারি, 1911 সালের জুডিশিয়াল কোডের কার্যকর তারিখে, পুরানো সার্কিট কোর্টগুলি বিলুপ্ত করা হয়, তাদের অবশিষ্ট ট্রায়াল কোর্টের এখতিয়ার মার্কিন জেলা আদালতে স্থানান্তরিত হয়। ব্লুবুক সাইটেশন শৈলী মামলার নাম, উদ্ধৃতি এবং এখতিয়ারের জন্য ব্যবহৃত হয়। "#স্যার।" = ইউনাইটেড স্টেটস কোর্ট অফ আপিল যেমন, "3ডি সির"। = ইউনাইটেড স্টেটস কোর্ট অফ আপিল ফর দ্য থার্ড সার্কিট "ডি" = ইউনাইটেড স্টেটস ডিস্ট্রিক্ট কোর্ট ফর দ্য ডিস্ট্রিক্ট অফ । । উদাহরণস্বরূপ, "ডি। মাস "। = ম্যাসাচুসেটস জেলার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জেলা আদালত "ই" = পূর্ব; "এম" = মধ্য; "এন" = উত্তর; "এস" = দক্ষিণ; "ডাব্লু" = পশ্চিম যেমন, "এমডি। আলা. = আলাবামার মধ্য জেলার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জেলা আদালত। সিএল "। = ইউনাইটেড স্টেটস কোর্ট অফ ক্লেইমস শুধুমাত্র একটি রাজ্যের নামের সংক্ষিপ্ত রূপটি সেই সময়ের রাজ্যের বিচার বিভাগের সর্বোচ্চ আপিল আদালতকে নির্দেশ করে। যেমন, "পা"। = পেনসিলভেনিয়ার সুপ্রিম কোর্ট উদাহরণস্বরূপ, "মি"। = মেইন-এর সুপ্রিম জুডিশিয়াল কোর্ট 260 ভলিউমের মামলাগুলির তালিকা ইউ. এস. নোটস এবং রেফারেন্স বহিরাগত লিঙ্ক 260 ভলিউমের মামলা রিপোর্ট লাইব্রেরি অফ কংগ্রেস কেস রিপোর্ট 260 ভলিউম থেকে কোর্ট লিসনার কেস রিপোর্ট 260 ভলিউম থেকে হার্ভার্ড ল স্কুল কেস কেস রিপোর্ট 260 ভলিউম থেকে গুগল স্কলার কেস রিপোর্ট 260 ভলিউম থেকে জাস্টিয়া কেস রিপোর্ট 260 ভলিউম থেকে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের ওপেন জুরিস্ট ওয়েবসাইট থেকে সুপ্রিম কোর্টের জাতীয় সংরক্ষণাগার সম্পর্কে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের রেকর্ডস, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আমেরিকান বার অ্যাসোসিয়েশনের সুপ্রিম কোর্টের রেকর্ডস, সুপ্রিম কোর্ট কীভাবে কাজ করে? সুপ্রিম কোর্টের ঐতিহাসিক সমিতি