Slavery at common law
ব্রিটিশ সাম্রাজ্যে সাধারণ আইনে দাসত্বের বিকাশ কয়েক শতাব্দী ধরে ধীরে ধীরে ঘটেছিল এবং দাসত্ব, দাস ব্যবসা এবং দাস ও দাস মালিকদের অধিকারের জন্য অসঙ্গতিপূর্ণ সিদ্ধান্ত এবং বিভিন্ন যৌক্তিকতা দ্বারা চিহ্নিত করা হয়েছিল। 1807 সাল পর্যন্ত ব্রিটেনের নিজস্ব দ্বীপপুঞ্জের উপনিবেশগুলির বিপরীতে, আন্তর্জাতিক দাস বাণিজ্যের সুবিধার্থে এবং কর আরোপের আইন ব্যতীত, দাসদের সম্পত্তি হিসাবে সম্পর্কিত কার্যত কোনও আইনী হস্তক্ষেপ ছিল না এবং সেই অনুযায়ী সাধারণ আইনের বিকাশের জন্য "স্বাধীন হাত" ছিল, যা "সংসদীয় খসড়া প্রস্তুতকারীদের পক্ষাঘাতগ্রস্ত হাত" দ্বারা নিয়ন্ত্রিত ছিল না। সংসদের মাধ্যমে একটি স্লেভ কোড পাস করার দুটি প্রচেষ্টা উভয়ই ব্যর্থ হয়েছিল, একটি 1660-এর দশকে এবং অন্যটি 1674 সালে। কিছু পণ্ডিত দাবি করেন যে দাসত্বকে বৈধ হিসাবে স্বীকৃতি দেওয়া হয়নি, প্রায়শই লর্ড ম্যানসফিল্ডের মতো উচ্চারণের ভিত্তিতে, যে "ইংল্যান্ডের বাতাস এতটাই বিশুদ্ধ যে কোনও ক্রীতদাস শ্বাস নিতে পারে না"। তবে প্রকৃত আইনি অবস্থান জটিল এবং বিতর্কিত উভয়ই হয়েছে। 17শ এবং 18শ শতাব্দীতে ব্রিটেনের মধ্যে পালিয়ে যাওয়ার সময় কিছু আফ্রিকান ক্রীতদাসকে প্রকাশ্যে রাখা, কেনা, বিক্রি করা এবং অনুসন্ধান করা হত। প্রাথমিক সাধারণ আইন 1171 সালে একটি আইরিশ ডিক্রি ছিল যে "সমগ্র আয়ারল্যান্ডের সমস্ত ইংরেজ ক্রীতদাসদের অবিলম্বে মুক্তি দেওয়া হবে এবং তাদের প্রাক্তন স্বাধীনতায় পুনরুদ্ধার করা হবে"। একই সূত্র ইঙ্গিত করে যে, 1381 সালে মুক্তির একটি সাধারণ সনদ দ্বারা ইংল্যান্ডে দাসত্ব বিলুপ্ত করা হয়েছিল। এই ধরনের মুক্তির ঘোষণার অন্যান্য ঐতিহাসিক উৎসগুলি ক্ষীণ বলে মনে হয়, যদিও তারিখটি কৃষকদের বিদ্রোহের সাথে মিলে যায়, যার পরে 14 বছর বয়সী রাজা দ্বিতীয় রিচার্ড বেশ কয়েকটি ছাড় দিয়েছিলেন, যা পরে বাতিল করা হয়েছিল। সপ্তদশ শতাব্দীর গোড়ার দিকে শেষ ভিলেনটি মারা না যাওয়া পর্যন্ত অবশ্যই ইংল্যান্ডে ভিলেনেজ অব্যাহত ছিল, ধীরে ধীরে ক্ষয় হতে থাকে। পরবর্তী সাধারণ আইনের মামলাগুলিতে, পূর্ববর্তী আদেশ বা ঘোষণাগুলির কোনওটিই সাধারণত ক্রীতদাসদের মর্যাদার সাথে সম্পর্কিত বাধ্যতামূলক আইন হিসাবে উদ্ধৃত বা উল্লেখ করা হয়নি। কার্টরাইটের মামলা 1569 সালে, কার্টরাইট নামে এক ব্যক্তিকে আরেকজনকে বর্বরভাবে মারধর করতে দেখা যায়, যা আইনে একটি ব্যাটারির সমান হত, যদি না কোনও প্রতিরক্ষা স্থাপন করা যেত। কার্টরাইট বলেন যে লোকটি একজন ক্রীতদাস যাকে তিনি রাশিয়া থেকে ইংল্যান্ডে নিয়ে এসেছিলেন এবং তাই এই ধরনের শাস্তি বেআইনি ছিল না। জন রাশওয়ার্থ তাঁর 1680 সালের জন লিলবার্নের 1649 সালের মামলার সারাংশে এই মামলার কথা উল্লেখ করেছেন। তিনি লিখেছেনঃ "হুইপিং ছিল বেদনাদায়ক এবং লজ্জাজনক, ক্রীতদাসদের জন্য পতাকা। এলিজাবেথের একাদশতম সংস্করণে [অর্থাৎ, 1569], একজন কার্টরাইট রাশিয়া থেকে একজন ক্রীতদাসকে নিয়ে এসেছিল এবং তাকে চাবুক মারছিল, যার জন্য তাকে জিজ্ঞাসাবাদ করা হয়েছিল; এবং এটি সমাধান করা হয়েছিল যে, ইংল্যান্ড এতটাই বিশুদ্ধ ছিল যে ক্রীতদাসদের শ্বাস নেওয়ার মতো বাতাস ছিল না। এবং প্রকৃতপক্ষে এটি প্রায়শই সমাধান করা হত, এমনকি স্টার-চেম্বারেও, যে কোনও ভদ্রলোককে কোনও অপরাধের জন্য চাবুক মারা হবে না; এবং তার চাবুক মারা খুব কঠোর ছিল। জানা গেছে যে আদালত রায় দিয়েছিল যে লোকটিকে অবশ্যই মুক্তি দিতে হবে, এবং প্রায়শই বলা হয় যে আদালত রায় দিয়েছিল যে "দাসের শ্বাস নেওয়ার পক্ষে ইংল্যান্ড এতটাই বিশুদ্ধ বাতাস ছিল"। এই মামলার প্রভাব আসলে ইংল্যান্ডে দাসত্বকে অবৈধ করার জন্য ছিল কিনা তা স্পষ্ট নয়, বরং সাধারণত ক্রীতদাসদের উপর শারীরিক শাস্তির উপর সীমাবদ্ধতা আরোপ করার জন্য [উদ্ধৃতি প্রয়োজন]। সোমারসেটের মামলার আগে পরবর্তী কোনও সাধারণ আইন মামলায় কার্টরাইটের মামলাটি এই প্রস্তাবের জন্য কর্তৃত্ব হিসাবে উল্লেখ করা হয়নি যে দাসত্ব বেআইনী ছিল [উদ্ধৃতি প্রয়োজন]। যাইহোক, এই বিরোধগুলি প্রধানত দাস ব্যবসায়ীদের মধ্যে বিরোধের সাথে সম্পর্কিত ছিল (উল্লেখযোগ্য ব্যতিক্রম হল শ্যানলি বনাম হার্ভে, যা নীচে দেখুন), যাদের জন্য দাসত্বকে বেআইনী বলে দাবি করা বাণিজ্যিকভাবে বুদ্ধিমানের কাজ হত না। অনুমান করা হয় যে, যেহেতু তিনি রাশিয়া থেকে এসেছিলেন, তাই কার্টরাইটের ক্রীতদাসটি ছিল সাদা এবং সম্ভবত একজন খ্রিস্টান, যদিও এটি নথিভুক্ত করা হয়নি। আফ্রিকান দাস ব্যবসা এবং সাধারণ আইন যাইহোক, দাসত্বের অবস্থা সম্পর্কে ইংল্যান্ডের আদালতের প্রাথমিক বিরোধিতা আফ্রিকান দাস বাণিজ্যের ক্রমবর্ধমান গুরুত্বের সাথে পরিবর্তিত হতে শুরু করে। 17শ শতাব্দীতে আফ্রিকা থেকে কৃষ্ণাঙ্গ ক্রীতদাসদের ব্যাপক পাচার শুরু হয়, মূলত বিদেশে ব্রিটিশ উপনিবেশগুলিতে চিনি ও তামাক চাষের জন্য শ্রম সরবরাহের জন্য। ক্যারিবীয় অঞ্চলে বার্বাডোস 1624 সালে এবং জ্যামাইকা 1655 সালে একটি ইংরেজ উপনিবেশে পরিণত হয়। এইসব এবং অন্যান্য ক্যারিবিয়ান উপনিবেশগুলি ক্রমবর্ধমান ইংরেজ সাম্রাজ্যের জন্য সম্পদের কেন্দ্র এবং দাস বাণিজ্যের কেন্দ্রবিন্দুতে পরিণত হয়েছিল। 1660 সালে, যা রয়েল আফ্রিকান কোম্পানিতে পরিণত হয়েছিল তা রাজা দ্বিতীয় চার্লস দ্বারা বাণিজ্যে একচেটিয়া অধিকারের সাথে চার্টার্ড করা হয়েছিল। রাজার ভাই ডিউক অফ ইয়র্ক জেমস দ্বারা পরিচালিত রয়্যাল আফ্রিকান কোম্পানি ইংল্যান্ডের দাস ব্যবসার কেন্দ্রবিন্দু ছিল এবং দাসত্ব নিয়ে এর বাণিজ্যিক বিরোধ শীঘ্রই ইংরেজ আদালতকে অভিনব আইনি প্রশ্নের সম্মুখীন করে। লেক্স মার্কেটরিয়ার অধীনে ক্রীতদাসদের কখনও কখনও সম্পত্তি হিসাবে বিবেচনা করা হত, যদি কোনও অধিকার থাকে তবে ইংরেজ আদালত সর্বদা বাণিজ্যিক প্রথাকে আইন হিসাবে স্বীকৃতি দেয়নি এবং এমনকি ইংরেজি বাণিজ্যিক আইনেও বিষয়টি বিতর্কিত ছিল। প্রশ্নটি ইংরেজ আদালতে উত্থাপিত হয়েছিল কারণ বিদেশে পদক্ষেপের কারণ উত্থাপিত হলেও ব্যক্তিগত পদক্ষেপ ইংল্যান্ডে রাখা যেতে পারে। 1698 খ্রিষ্টাব্দে সংসদের একটি আইন সমস্ত ইংরেজ প্রজাদের জন্য দাস বাণিজ্য উন্মুক্ত করে দেয়। অষ্টাদশ শতাব্দীতে, ইংল্যান্ডের মালিকরা তাদের আফ্রিকান ক্রীতদাসদের বিক্রয় এবং পালিয়ে যাওয়া ক্রীতদাসদের প্রত্যাবর্তনের জন্য বিজ্ঞাপন দিতেন। বাটস বনাম পেনি এবং মানুষকে সম্পত্তি হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা 1677 সালে, রয়্যাল আফ্রিকান কোম্পানি দেউলিয়া হয়ে যাওয়ার পরে, কিংস বেঞ্চের হাইকোর্ট সামন্ততান্ত্রিক আইন থেকে দাসত্বের আইনি যৌক্তিকতা সম্পত্তি আইনে পরিবর্তন করতে হস্তক্ষেপ করে। 1677 সালে বাটস বনাম পেনি-তে আদালত বলেছিল যে ট্রভারের (এক ধরনের অনধিকার প্রবেশ) জন্য একটি পদক্ষেপ কৃষ্ণাঙ্গদের জন্য মিথ্যা হবে, যেন তারা সম্পত্তি। যুক্তিটি ছিল যে অবিশ্বাসীরা প্রজা হতে পারে না কারণ তারা তাদের আনুগত্যের শপথ নিতে পারে না (যেমন 1608 সালে ক্যালভিনের ক্ষেত্রে নির্ধারিত)। বিদেশী হিসাবে, তাদের বাণিজ্যের উদ্দেশ্যে মানুষের পরিবর্তে "পণ্য" হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে। প্রধান বিচারপতি হোল্ট 1696 সালে হার্ভে বনাম চেম্বারলেনের ক্ষেত্রে মানুষের জন্য এই ধরনের মর্যাদা প্রত্যাখ্যান করেছিলেন এবং ইংল্যান্ডে একজন কৃষ্ণাঙ্গ ব্যক্তির বিক্রির উপর একটি আক্রমণ (অন্য ধরনের অনধিকার প্রবেশ) আনার সম্ভাবনাও অস্বীকার করেছিলেনঃ "যত তাড়াতাড়ি একজন নিগ্রো ইংল্যান্ডে আসে তত তাড়াতাড়ি সে মুক্ত হয়; একজন ইংল্যান্ডে ভিলেন হতে পারে, কিন্তু দাস নয়।" অভিযোগ করা হয় যে তিনি একটি মামলায় একপাশে মন্তব্য করেছিলেন যে অনুমিত মালিক তার ঘোষণাটি সংশোধন করে বলতে পারেন যে ভার্জিনিয়ার রাজকীয় উপনিবেশে বিক্রয়ের জন্য একটি দলিল তৈরি করা হয়েছিল, যেখানে দাসত্ব ঔপনিবেশিক আইন দ্বারা স্বীকৃত ছিল, তবে এই ধরনের দাবি মামলার মূল অনুসন্ধানের বিরুদ্ধে যায়। 1706 খ্রিষ্টাব্দে প্রধান বিচারপতি হোল্ট একজন ক্রীতদাসের বিষয়ে ট্রভারের একটি পদক্ষেপ প্রত্যাখ্যান করেছিলেন, এই বলে যে কোনও ব্যক্তির অন্যের সম্পত্তি থাকতে পারে না, তবে রায় দিয়েছিলেন যে একটি বিকল্প পদক্ষেপ, অনধিকার প্রবেশ কোয়ার ক্যাপটিভাম সুম সেপিট, উপলব্ধ হতে পারে। শেষ পর্যন্ত হোল্ট আদালতের সিদ্ধান্তগুলির দীর্ঘমেয়াদী প্রভাব খুব কম ছিল। লিভারপুল এবং লন্ডনের বাজারে ক্রীতদাসদের নিয়মিতভাবে কেনা-বেচা করা হত এবং 18 শতকে ক্রীতদাস সম্পর্কিত চুক্তির উপর পদক্ষেপগুলি কোনও গুরুতর পরামর্শ ছাড়াই প্রচলিত ছিল যে তারা অবৈধতার জন্য অকার্যকর ছিল, যদিও নীচে আলোচিত ইয়র্ক-ট্যালবট অবস্থান সম্ভবত সেই আইনি স্থিতিশীলতা তৈরি করতে সহায়তা করেছিল। 1700 সালে উপনিবেশগুলির মতো ইংল্যান্ডে দাস শ্রমের কোনও ব্যাপক ব্যবহার ছিল না। আফ্রিকান কর্মচারীরা মর্যাদার প্রতীক হিসাবে প্রচলিত ছিল, তবে তাদের আচরণ উপনিবেশগুলিতে বাগান দাসদের সাথে তুলনীয় ছিল না। ইংল্যান্ডে যে আইনি সমস্যাগুলির উদ্ভব হওয়ার সম্ভাবনা সবচেয়ে বেশি ছিল তা হল যদি কোনও ক্রীতদাস ট্রানজিটের সময় পালিয়ে যায়, অথবা উপনিবেশগুলির কোনও ক্রীতদাস-মালিক কোনও ক্রীতদাসকে নিয়ে আসে এবং ক্রীতদাসকে তার চাকরি ছেড়ে দেওয়া থেকে বিরত রাখতে তার ক্ষমতা প্রয়োগ চালিয়ে যাওয়ার আশা করে। অষ্টাদশ শতাব্দীতে ক্রমবর্ধমান সংখ্যক ক্রীতদাস ইংল্যান্ডে আনা হয়েছিল এবং এটি দাসত্বের অস্তিত্বের দ্বারা উপস্থাপিত সমস্যাগুলি সম্পর্কে ক্রমবর্ধমান সচেতনতা ব্যাখ্যা করতে সহায়তা করতে পারে। নৈতিক বিবেচনার পাশাপাশি, ক্রীতদাসদের মধ্যে সম্পত্তির সংজ্ঞা এবং হেবিয়াস কর্পাস দ্বারা সুরক্ষিত স্বাধীনতার একটি বিকল্প ইংরেজি ঐতিহ্যের মধ্যে একটি সুস্পষ্ট দ্বন্দ্ব ছিল। আদালত যদি উপনিবেশগুলিতে ক্রীতদাসদের মধ্যে বিদ্যমান বলে ধরে নেওয়া সম্পত্তিকে স্বীকার করে, তবে কোনও ক্রীতদাসকে পরবর্তীকালে ইংল্যান্ডে আনা হলে এই ধরনের সম্পত্তির অধিকারকে কীভাবে বিবেচনা করা হবে? ইয়র্ক-ট্যালবট দাসত্বের মতামত যাইহোক, গৌরবময় বিপ্লবের প্রেক্ষাপটে হোল্ট আদালতের সিদ্ধান্তগুলি দাসদের আইনি অবস্থা সম্পর্কে যথেষ্ট উদ্বেগ সৃষ্টি করেছিল যে কিছু দাস মালিক আইনের স্পষ্টতা চেয়েছিলেন। 1729 খ্রিষ্টাব্দে বিভিন্ন ক্রীতদাস মালিকরা ইনস অফ কোর্টে ক্রাউন-এর প্রধান আইন কর্মকর্তাদের দ্বারা তৈরি ইয়র্ক-ট্যালবট দাসত্বের মতামত পেয়েছিলেন। আইন আধিকারিকদের অভিমত ছিল যে, ইংরেজ আইনের অধীনে (1) ইংল্যান্ডে আসার সময় একজন ক্রীতদাসের মর্যাদা পরিবর্তিত হয়নি, (2) একজন ক্রীতদাসকে ইংল্যান্ড থেকে উপনিবেশগুলিতে ফিরে যেতে বাধ্য করা যেতে পারে এবং (3) বাপ্তিস্ম একজন ক্রীতদাসকে মুক্ত করবে না। মতামতটি কোনও কর্তৃপক্ষের উদ্ধৃতি দেয়নি এবং এতে প্রকাশিত মতামতের জন্য কোনও আইনি যৌক্তিকতা নির্ধারণ করেনি, তবে এটি ব্যাপকভাবে প্রকাশিত হয়েছিল এবং তার উপর নির্ভর করা হয়েছিল। মতামতের লেখকদের মধ্যে একজন, লর্ড হার্ডউইক (যদিও সেই সময়ে তিনি কেবল ফিলিপ ইয়র্ক নামে পরিচিত ছিলেন), পরবর্তীকালে পিয়ার্ন বনাম লিসলে (1749) অ্যাম্ব 75,27 ইআর 47-এ বিচারিক ক্ষমতায় বসে মতামত প্রকাশ করেছেন (যদিও স্পষ্টভাবে এটি উল্লেখ করেননি)। মামলাটি অ্যান্টিগুয়ায় থাকা চৌদ্দজন ক্রীতদাসের অধিকারকে ঘিরে আবর্তিত হয়েছিল এবং ঔপনিবেশিক আইন সম্পর্কে বেশ কয়েকটি প্রযুক্তিগত বিষয় জড়িত ছিল। কিন্তু লর্ড হার্ডউইক মনে করেছিলেন যে দাসত্ব ইংরেজ আইনের পরিপন্থী নয় এবং সেই সময়ে অ্যান্টিগুয়ার ক্ষেত্রে ইংল্যান্ডের সাধারণ আইন যেমন প্রযোজ্য ছিল, অ্যান্টিগুয়ায় দাসত্ব বেআইনি ছিল না। এই সময়ে ইংরেজ আদালত যে মামলাগুলিতে ক্রীতদাসদের সম্পত্তিকে স্বীকৃতি দিয়েছিল তা বিশুদ্ধ বাণিজ্যিক বিরোধ থেকে উদ্ভূত হয়েছিল এবং যদি ক্রীতদাস এখতিয়ারের মধ্যে থাকে তবে ক্রীতদাসদের বিরুদ্ধে প্রয়োগযোগ্য কোনও অধিকার প্রতিষ্ঠিত হয়নি। বহু শতাব্দী আগে ভিলেনের মতো, সম্পত্তিগুলির সঙ্গে তুলনা (অনুমানমূলক মালিকদের মধ্যে) এই প্রধান প্রশ্নের উত্তর দিতে ব্যর্থ হয়েছিল যে দাসরা আদালতে মামলা করে (যেমন দাস এবং মালিকের মধ্যে) তাদের স্বাধীনতা প্রতিষ্ঠা করতে পারে কিনা। রিট ডি হোমাইন রিপ্লেজিয়ান্দো পুরানো হয়ে গিয়েছিল, এবং তাই অষ্টাদশ শতাব্দীর সাধারণ প্রশ্ন ছিল যে হেবিয়াস কর্পাস দাসদের বন্দীত্ব থেকে মুক্ত করার জন্য ছিল কিনা। স্যার উইলিয়াম ব্ল্যাকস্টোন নিঃসন্দেহে বলেছিলেন যে, "আমাদের সংবিধানে স্বাধীনতার চেতনা এতটাই গভীরভাবে গেঁথে আছে যে, একজন ক্রীতদাস যে মুহূর্তে ইংল্যান্ডে অবতরণ করবে, তখনই সে মুক্ত হবে।" লর্ড হার্ডউইক এবং লর্ড ম্যানসফিল্ডের মতো অন্যান্য বিশিষ্ট আইনজীবীরা মনে করেছিলেন যে দাসত্বকে স্বীকৃতি দেওয়া এবং এটি থেকে সরে আসার চেয়ে দাস ব্যবসার উপর নিয়ন্ত্রণ আরোপ করা ভাল, কারণ কম আলোকিত দেশগুলি বিলুপ্তির সুবিধা পাবে এবং ক্রীতদাসরা এর পরিণতি ভোগ করবে। 18 শতকের মাঝামাঝি সময়ে আফ্রিকান ক্রীতদাসদের সম্পত্তি হিসাবে বজায় রাখার জন্য "অবিশ্বাসী" যুক্তিটি পরিত্যাগ করা হয়েছিল, ততদিনে অনেক ক্রীতদাস প্রকৃত স্বাধীনতা অর্জন না করেই খ্রিস্টধর্মে ধর্মান্তরিত হয়েছিল; এবং ক্রীতদাসের মালিকানার জন্য আইনি যৌক্তিকতা এখন পুরানো আইনটির সাথে তুলনা করে চাওয়া হয়েছিল। শ্যানলি বনাম হার্ভি (1763) 2 ইডেন 126-এ শ্যানলি তাঁর মৃত ভাগ্নির সম্পত্তির প্রশাসক হিসাবে একটি দাবি প্রতিষ্ঠা করেছিলেন। শানলি 12 বছর আগে হার্ভিকে শিশু দাস হিসাবে ইংল্যান্ডে নিয়ে এসেছিল এবং তাকে তার ভাগ্নীকে দিয়েছিল। তিনি তাকে বাপ্তিস্ম দিয়েছিলেন এবং তার নাম পরিবর্তন করেছিলেন। তিনি খুব অসুস্থ হয়ে পড়েন এবং মৃত্যুর প্রায় এক ঘন্টা আগে, তিনি হার্ভিকে নগদ প্রায় 800 পাউন্ড (সেই দিনগুলিতে একটি উল্লেখযোগ্য পরিমাণ) দিয়েছিলেন, তাকে কসাইয়ের বিল পরিশোধ করতে এবং অর্থের সদ্ব্যবহার করতে বলেছিলেন। তার মৃত্যুর পর, শ্যানলি অর্থ পুনরুদ্ধারের জন্য হার্ভির বিরুদ্ধে একটি পদক্ষেপ নিয়েছিলেন। লর্ড চ্যান্সেলর লর্ড হেনলি শ্যানলির বিরুদ্ধে খরচ সহ এই পদক্ষেপটি খারিজ করে দেন। তাঁর রায়ে তিনি বলেছিলেন যে কোনও ব্যক্তি ইংরেজ মাটিতে পা রাখার সাথে সাথেই সে মুক্ত হয়ে যায় এবং যদি আটক করা হয় তবে হেবিয়াস কর্পাসের আবেদন সহ কোনও "নিগ্রো" তার প্রভুর বিরুদ্ধে খারাপ ব্যবহারের জন্য ব্যবস্থা নিতে পারে। যাইহোক, মামলার সিদ্ধান্তের জন্য এই ধরনের মন্তব্যের প্রয়োজন ছিল না এবং আইনে এটি কেবল আনুগত্যমূলক উক্তি ছিল এবং পরবর্তী আদালতের জন্য বাধ্যতামূলক ছিল না। আর বনাম স্ট্যাপিল্টন দাসত্ব সম্পর্কিত কয়েকটি অ-বাণিজ্যিক বিরোধের মধ্যে একটি আর বনাম স্ট্যাপিল্টনে (1771, অপ্রকাশিত) উত্থাপিত হয়েছিল যেখানে লর্ড ম্যানসফিল্ড বসেছিলেন। স্ট্যাপিলটনের বিরুদ্ধে তার তথাকথিত দাস টমাস লুইসকে জোরপূর্বক নির্বাসনের চেষ্টা করার অভিযোগ আনা হয়েছিল। স্ট্যাপিলটনের প্রতিরক্ষা এই ভিত্তিতে ছিল যে লুইস তার দাস ছিল, তার কাজগুলি বৈধ ছিল। লর্ড ম্যানসফিল্ডের সেই সময়ে ফৌজদারি মামলায় একটি আইনি পদ্ধতি ব্যবহার করার সুযোগ ছিল যা বারো জন বিচারক হিসাবে উল্লেখ করা হয় ফৌজদারি বিষয়ে আইনের বিষয়গুলি (যা জুরির জন্য ছিল না) নির্ধারণ করার জন্য। যাইহোক, তিনি তা করা থেকে বিরত ছিলেন এবং প্রতিরক্ষার ভিত্তি হিসাবে দাসত্বের বৈধতা ব্যবহার করা থেকে পক্ষগুলিকে বিরত করার চেষ্টা করেছিলেন (ব্যর্থ)। শেষ পর্যন্ত ম্যান্সফিল্ড জুরিকে নির্দেশ দেন যে, স্ট্যাপিল্টন অন্যথায় প্রমাণ করতে সক্ষম না হলে তাদের লুইসকে একজন মুক্ত মানুষ হিসাবে ধরে নেওয়া উচিত। তিনি জুরিকে আরও নির্দেশ দিয়েছিলেন যে যদি না তারা খুঁজে পায় যে স্ট্যাপিল্টন লুইসের আইনী মালিক ছিলেন "আপনি আসামীকে দোষী সাব্যস্ত করবেন"। লুইসকে সাক্ষ্য দেওয়ার অনুমতি দেওয়া হয়েছিল। জুরি দোষী সাব্যস্ত করে। যাইহোক, তার সারসংক্ষেপের সময়, লর্ড ম্যানসফিল্ড সতর্কভাবে বলেছিলেন যে "ইংল্যান্ডে তাদের [ক্রীতদাস মালিকদের] এই ধরনের সম্পত্তি আছে কি না তা কখনও দৃঢ়ভাবে নির্ধারণ করা হয়নি।" জেমস সোমারসেটের মামলাটি শেষ পর্যন্ত 1771 সালে লর্ড ম্যানসফিল্ড এবং রাজার বেঞ্চের সামনে আসে একজন ক্রীতদাসের তার অনুমানমূলক প্রভুর বিরুদ্ধে অধিকারের প্রশ্ন (একে অপরের বিরুদ্ধে বণিকদের অধিকারের বিপরীতে)। জামাইকার উদ্দেশ্যে ভার্জিনিয়া থেকে টেমস নদীতে আগত একটি জাহাজে লোহার হাতে বন্দী এক কৃষ্ণাঙ্গ ব্যক্তি জেমস সোমারসেটের মুক্তি নিশ্চিত করার জন্য হেবিয়াস কর্পাসের একটি রিট জারি করা হয়েছিল এবং প্রত্যাবর্তনে বলা হয়েছিল যে তিনি ভার্জিনিয়ার আইনের অধীনে একজন দাস ছিলেন। লর্ড ম্যানসফিল্ড ইস্যুর নীতি এড়াতে উদ্বিগ্ন ছিলেন এবং পক্ষগুলিকে নিষ্পত্তি করার জন্য চাপ দিয়েছিলেন; কিন্তু মামলাটি পশ্চিম ভারতের ব্যবসায়ীরা গ্রহণ করেছিলেন, যারা জানতে চেয়েছিলেন যে ক্রীতদাসরা নিরাপদ বিনিয়োগ কিনা, এবং গ্রানভিল শার্পের মতো বিলোপবাদীরা, যাতে এটি একটি কারণ হয়ে ওঠে। তাঁর রায় প্রদান করে, লর্ড ম্যানসফিল্ড বলেছিলেন যে দাসত্ব এতটাই 'ঘৃণ্য' যে এটি কেবল ইতিবাচক (অর্থাৎ। সংবিধিবদ্ধ) আইন, যার মধ্যে ইংরেজি আইনে কোনওটিই ছিল না। তিনি স্টুয়ার্টকে স্বাধীনতা প্রদান করে আদেশ দিয়েছিলেন যে "কৃষ্ণাঙ্গদের অবশ্যই ছেড়ে দেওয়া উচিত"। এই রায়ের সুদূরপ্রসারী প্রভাব ছিল। রাজা তৃতীয় জর্জের উপর তাঁর বইয়ে অ্যান্ড্রু রবার্টস যুক্তি দিয়েছিলেন যে এটি আমেরিকান উপনিবেশবাদীদের ব্রিটিশ শাসনের বিরোধিতা করার আরেকটি কারণ যোগ করেছে, বিশেষত দক্ষিণে যারা অন্যথায় আমেরিকার স্বাধীনতার পক্ষে কম সমর্থক ছিল বলে আশা করা হয়েছিল। এর উত্তর দেওয়ার পাশাপাশি সোমারসেটের কাউন্সিল যারা দাসত্বের উপর নির্ভরশীল বিশাল মুনাফা পর্যবেক্ষণ করে আদালতের উপর চাপ সৃষ্টি করেছিল, ম্যানসফিল্ড বলেছিলেন, "ফিয়াট জাস্টিটিয়া, রুয়াট সিলাম, এর পরিণতি যাই হোক না কেন ন্যায়বিচার করা হোক।" আর বনাম টেমস ডিটনের বাসিন্দারা লর্ড ম্যানসফিল্ড পরবর্তীকালে টেমস ডিটনের বাসিন্দাদের বিরুদ্ধে সোমারসেট মামলায় তাঁর সিদ্ধান্তের বিষয়ে মন্তব্য করেন (1785) সরকারী প্রতিবেদনে উল্লেখ করা হয়েছে যে ম্যানসফিল্ড পরামর্শদাতার যুক্তির সময় এই মতামত প্রকাশ করেছিলেন যে সমারসেট মামলায় তাঁর রায়টি কেবল সিদ্ধান্ত নিয়েছিল যে একজন ক্রীতদাসকে তার ইচ্ছার বিরুদ্ধে ইংল্যান্ড থেকে জোরপূর্বক অপসারণ করা যাবে নাঃ "সিদ্ধান্তগুলি এর চেয়ে বেশি কিছু নয় যে মাস্টার তাকে রাজ্যের বাইরে যেতে বাধ্য করতে পারে না।" টেমস ডিটনে শার্লট হো নামে এক কৃষ্ণাঙ্গ মহিলাকে ক্যাপ্টেন হো নামে এক ব্যক্তি দাস হিসাবে ইংল্যান্ডে নিয়ে এসেছিলেন। ক্যাপ্টেন হোয়ের মৃত্যুর পর শার্লট টেমস ডিটনের প্যারিশের কাছে দুর্বল ত্রাণ চেয়েছিলেন। ম্যানসফিল্ড বলেছিলেন যে সোমারসেট মামলায় কেবল নির্ধারণ করা হয়েছিল যে একজন মাস্টার কোনও ক্রীতদাসকে ইংল্যান্ড ছেড়ে যেতে বাধ্য করতে পারবেন না, যেমন আগের সময়ে কোনও মাস্টার জোর করে তার ভিলেন সরিয়ে ফেলতে পারতেন না। তিনি রায় দিয়েছিলেন যে শার্লট দরিদ্র আইনের অধীনে ত্রাণ পাওয়ার অধিকারী ছিলেন না কারণ ত্রাণ "ভাড়া" হওয়ার উপর নির্ভরশীল ছিল এবং এটি ক্রীতদাসদের সাথে সম্পর্কিত ছিল না। জোসেফ নাইটের মামলা 1777 সালে ইংল্যান্ডে ম্যানসফিল্ডের সিদ্ধান্তের পরে, স্কটল্যান্ডের একজন কর্মচারী, জোসেফ নাইট, ব্যালেন্ডিয়ানের জন ওয়েডারবার্নের চাকরি ছেড়ে দেওয়ার স্বাধীনতা চেয়েছিলেন এবং তাঁর আবেদনে দাবি করেছিলেন যে স্কটল্যান্ডে অবতরণের কাজটিই তাকে চিরস্থায়ী দাসত্ব থেকে মুক্তি দিয়েছে, কারণ স্কটল্যান্ডে দাসত্ব স্বীকৃত ছিল না (রেকর্ডগুলি এখন রেকর্ড করে না যে এটি ম্যানসফিল্ডের সিদ্ধান্তের ভিত্তিতে ছিল কিনা)। অনেক বছর আগে নাইটকে জামাইকার ওয়েডারবার্ন একজন ক্রীতদাস ব্যবসায়ীর কাছ থেকে কিনে নিয়েছিলেন, যদিও বিচারের সময় তাঁর পদমর্যাদা মতবিরোধের বিষয় ছিল (নাইট বলেছিলেন যে ওয়েডারবার্ন তাকে জামাইকায় ফিরিয়ে নিয়ে যেতে চেয়েছিলেন উপনিবেশগুলিতে দাস হিসাবে বিক্রি করার জন্য, যা ওয়েডারবার্ন অস্বীকার করেছিলেন)। এই মামলাটি আদালতে মতবিরোধের সৃষ্টি করেছিল কারণ ওয়েডারবার্ন জোর দিয়েছিলেন যে দাসত্ব এবং চিরস্থায়ী দাসত্ব আলাদা রাজ্য। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে স্কটিশ আইনে নাইট, যদিও তিনি দাস হিসাবে স্বীকৃত ছিলেন না, তবুও একজন চুক্তিবদ্ধ চাকর বা শিক্ষানবিশ কারিগরের মতো একই পদ্ধতিতে চিরস্থায়ী পরিষেবা প্রদান করতে বাধ্য ছিলেন। পার্থের জাস্টিস অফ দ্য পিস প্রথমে ওয়েডারবার্নের পক্ষে ছিলেন। যাইহোক, নাইট যখন শেরিফ ডেপুটির কাছে আবেদন করেছিলেন তখন প্রথম দৃষ্টান্তের সিদ্ধান্তটি উল্টে দেওয়া হয়েছিল। ওয়েডারবার্ন এরপর লর্ডস অফ কাউন্সিল অ্যান্ড সেশনের কাছে আরও আবেদন করেন। কোর্ট অফ সেশন ওয়েডারবার্নের আবেদনটি দৃঢ়ভাবে প্রত্যাখ্যান করে রায় দেয় যে "জামাইকার আইনের অধীনে এই নিগ্রোদের উপর অধিষ্ঠিত আধিপত্য, অন্যায্য হওয়ায়, এই দেশে কোনও পরিমাণে সমর্থিত হতে পারে নাঃ অতএব, ডিফেন্ডারের কোনও সময়ের জন্য নিগ্রোদের পরিষেবার কোনও অধিকার ছিল না, বা তার সম্মতির বিরুদ্ধে তাকে দেশের বাইরে পাঠানোর অধিকার ছিল নাঃ যে নিগ্রো একইভাবে আইন 1701, সি 6 এর অধীনে সুরক্ষিত ছিল। তার সম্মতির বিরুদ্ধে দেশ থেকে বের করে দেওয়া থেকে। এই মামলায় উভয় পক্ষের উপস্থাপিত প্রমাণ স্কটল্যান্ডের জাতীয় সংরক্ষণাগারে রয়ে গেছে (রেফারেন্স সিএস 235/কে/2/2)। তখনকার লর্ড অ্যাডভোকেটে হেনরি ডান্ডাস নাইটের জন্য অভিনয় করেছিলেন। জং গণহত্যা 1781 সালের নভেম্বরের শেষের দিকে বা ডিসেম্বরের গোড়ার দিকে ইংরেজ ক্রীতদাস জাহাজ জং-এর ক্যাপ্টেন এবং নাবিকরা হিস্পানিওলা দ্বীপের কাছে বিভিন্ন আফ্রিকান ক্রীতদাসদের সমুদ্রে ফেলে দেয়, যাতে অবশিষ্ট ক্রীতদাসদের জীবন বাঁচানো যায় কারণ বিধানগুলি সংক্ষিপ্ত ছিল। জাহাজের মালিকরা তখন বীমা পলিসির অধীনে দাবি করতে চেয়েছিলেন, যুক্তি দিয়েছিলেন যে পণ্যসম্ভার বাতিল করা একটি পুনরুদ্ধারযোগ্য ক্ষতি, যদিও এটি অগত্যা ক্রীতদাসদের হত্যার ফলস্বরূপ। আইনি প্রক্রিয়ার প্রথম দফায় একটি জুরি প্রাথমিকভাবে জাহাজ মালিকদের পক্ষে অনুষ্ঠিত হয় এবং দাবিটি বহাল রাখে। সেই রায় বাতিল করার পরবর্তী আবেদনে, লর্ড ম্যানসফিল্ড ইঙ্গিত দিয়েছিলেন যে প্রাথমিক বিচারে জুরির "কোনও সন্দেহ ছিল না (যদিও এটি একজনকে খুব হতবাক করে দেয়) যে দাসদের মামলাটি যেন ঘোড়ার উপর দিয়ে ফেলে দেওয়া হয়েছিল।" সেই সিদ্ধান্তটি বাতিল করা হয় এবং নতুন করে বিচারের আদেশ দেওয়া হয়, কিন্তু উভয় আইনি পদক্ষেপেই আদালত নীতিগতভাবে মেনে নেয় যে নিগ্রো ক্রীতদাসদের হত্যা অনুমোদিত ছিল, এবং এর ফলে একটি বেআইনী কাজ হওয়ার কারণে বীমা বাতিল করা হয়নি। এর কিছু পরেই 1788 সালের স্লেভ ট্রেড অ্যাক্টের বিধানগুলি ক্রীতদাসদের অনুরূপ ক্ষতির বিরুদ্ধে বীমা করা বেআইনী করে তোলে। 1811 সালে আর্থার হজ প্রথম (এবং একমাত্র) ব্রিটিশ ব্যক্তি যিনি একজন ক্রীতদাস হত্যার জন্য বিচারের সম্মুখীন হন। তার প্রতিরক্ষার অংশ হিসাবে, হজ যুক্তি দিয়েছিলেন যে "একজন নিগ্রো সম্পত্তি হওয়ায়, তার প্রভুর পক্ষে তাকে হত্যা করা তার কুকুরকে হত্যা করার চেয়ে বড় অপরাধ নয়", তবে আদালত জমা দেওয়া গ্রহণ করেনি এবং পয়েন্টটি সংক্ষিপ্তভাবে খারিজ করা হয়েছিল। প্রসিকিউশনের কৌঁসুলি লিওয়ার্ড দ্বীপপুঞ্জের আইনসভা দ্বারা গৃহীত অ্যামিলিওরেশন অ্যাক্ট 1798-এর কথাও পরোক্ষভাবে উল্লেখ করেছেন, যা ব্রিটিশ ভার্জিন দ্বীপপুঞ্জে প্রয়োগ করা হয়েছিল। সেই আইনে দাস মালিকদের জন্য শাস্তির বিধান করা হয়েছিল যারা তাদের দাসদের উপর নিষ্ঠুর বা অস্বাভাবিক শাস্তি দিয়েছিল, তবে এটি কেবল জরিমানার বিধান দেয় এবং স্পষ্টভাবে নির্দেশ করে না যে কোনও দাস মালিক হত্যা বা ব্যক্তির বিরুদ্ধে অন্য কোনও অপরাধে দোষী হতে পারে। ব্রিটিশ ভার্জিন দ্বীপপুঞ্জে ইংরেজি সাধারণ আইনের অধীনে এই বিচার অনুষ্ঠিত হয়। যাইহোক, কোনও আপিল ছিল না (জুরি তাদের রায় দেওয়ার মাত্র আট দিন পরে হজকে মৃত্যুদণ্ড দেওয়া হয়েছিল)। জুরি (মূলত দাস মালিকদের সমন্বয়ে গঠিত) প্রকৃতপক্ষে করুণার সুপারিশ করেছিল, তবে আদালত তা সত্ত্বেও হজকে মৃত্যুদণ্ড দেয় এবং তাই বিচার বিচারকের নির্দেশগুলি ভাষ্যকারদের দ্বারা কর্তৃত্বপূর্ণ নজির হিসাবে বিবেচিত হয় না। 1824 সালে ফোর্বস বনাম কোক্রেন-এ মিঃ জাস্টিস বেস্টের রায়ে ফোর্বস বনাম কোক্রেন ম্যানসফিল্ডের এই রায়কে নিশ্চিত করে যে দাসত্বকে বৈধ করার জন্য "ইতিবাচক আইন" প্রয়োজন হবে। তিনি বলেন, "ব্রিটিশ সাম্রাজ্যের সেই অংশে দাসত্বকে স্বীকৃতি দেওয়ার কোনও আইন নেই যেখানে এখন আমাদের ন্যায়বিচার পরিচালনার আহ্বান জানানো হয়।" তিনি সমারসেট মামলাটিকে ইংল্যান্ডের একজন ক্রীতদাসকে (সেই মর্যাদা থেকে) অব্যাহতি দেওয়ার অধিকার হিসাবে বর্ণনা করেছেন এবং যে কোনও ব্যক্তিকে তাকে দাসত্বে ফিরে যেতে বাধ্য করার চেষ্টা করলে তাকে অনধিকার প্রবেশের দোষী হিসাবে বর্ণনা করেছেন। কিন্তু মামলার সব রিপোর্ট একমত নয়। পরবর্তী আইন সাধারণ আইন, শেষ পর্যন্ত, আর এগোবে না। কিন্তু জেমস সোমারসেটের ক্ষেত্রে 1772 সালের সিদ্ধান্তকে দাসত্বকে অবৈধ হিসাবে ব্যাপকভাবে ব্যাখ্যা করা হয়েছিল। যদিও কিছু শিক্ষাবিদ এটিকে অস্বীকার করেছেন, এই ধারণাটি ক্রমবর্ধমান বিলোপবাদী আন্দোলনের দ্বারা চালিত হয়েছিল, যদিও এটি সিদ্ধান্তের সঠিক প্রতিফলন ছিল না। দাসত্ব, ভিলেনেজের মতো, প্রতিকূল জনমত থেকে স্বাভাবিকভাবেই মারা যায়নি, কারণ স্বার্থান্বেষী বাণিজ্যিক স্বার্থগুলি খুব মূল্যবান ছিল। 1788 সালে স্লেভ ট্রেড অ্যাক্ট 1788 পাস করা হয়, আংশিকভাবে জং গণহত্যার প্রতিক্রিয়ায় যে অবস্থার অধীনে ক্রীতদাসদের পরিবহন করা যেতে পারে তা উন্নত করার জন্য (1799 সালে স্থায়ী হওয়ার আগে আইনটি বেশ কয়েকবার পুনর্নবীকরণ করা হবে)। 1792 সালে হাউস অফ কমন্স "ধীরে ধীরে" বিলুপ্তির পক্ষে ভোট দেয় এবং 1807 সালে সংসদ আইন দ্বারা আফ্রিকান দাস বাণিজ্যকে অবৈধ ঘোষণা করে। এটি ব্রিটিশ বণিকদের আফ্রিকা থেকে আর কোনও লোককে রপ্তানি করতে বাধা দেয়, তবে এটি কয়েক মিলিয়ন বিদ্যমান ক্রীতদাসদের অবস্থান পরিবর্তন করে না এবং আদালত ঔপনিবেশিক দাসত্বকে স্বীকৃতি অব্যাহত রাখে। বিলোপবাদীরা তাই পশ্চিম ভারতীয় ক্রীতদাসদের মুক্তির দিকে মনোনিবেশ করেছিল। আইনত, এটি অর্জন করা কঠিন ছিল, কারণ এর জন্য ব্যক্তিগত সম্পত্তির বাধ্যতামূলক বিচ্ছিন্নকরণের প্রয়োজন ছিল; কিন্তু অবশেষে 1833 সালে সরকারী তহবিল থেকে 20 মিলিয়ন পাউন্ড ব্যয়ে বাধ্যতামূলকভাবে তাদের মালিকদের কাছ থেকে ক্রীতদাস ক্রয় এবং তারপর তাদের মুক্ত করার জন্য এটি করা হয়েছিল। মুক্তিপ্রাপ্ত ক্রীতদাসরা তাদের জোরপূর্বক শ্রমের জন্য কোনও ক্ষতিপূরণ পেত না। 1834 সালের 1লা আগস্ট থেকে ব্রিটিশ উপনিবেশগুলির সমস্ত ক্রীতদাসদের "একেবারে এবং চিরকালের জন্য মুক্ত" করা হয়। ব্রিটিশ উপনিবেশগুলিতে, এটি ব্যাপকভাবে ধরে নেওয়া হয়েছিল যে দাসত্বকে বৈধ করার জন্য ইতিবাচক আইনের প্রয়োজন ছিল এবং বিভিন্ন রাজকীয় উপনিবেশগুলি এই উদ্দেশ্যে আইন পাস করেছিল। আরও দেখুন যুক্তরাজ্যে বিলোপবাদ কলিয়ার্স অ্যান্ড সল্টার্স (স্কটল্যান্ড) আইন 1775 দাসত্বের ইতিহাস জোসেফ নাইট (ক্রীতদাস) দাসত্ব বিলোপ আইন 1833 আন্তর্জাতিক আইনে দাসত্ব ঔপনিবেশিক মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে দাসত্ব বাণিজ্য আইন, আন্তর্জাতিক, যুক্তরাজ্য এবং মার্কিন দাসত্ব আইন স্লেভ ট্রেড অ্যাক্ট 1807 ব্রিটেনে দাসত্ব সোমারসেটের ক্ষেত্রে নোটস রেফারেন্স ইংল্যান্ডে দাসত্ব এবং আইন এম কাউফম্যান, 'ইংলিশ কমন ল, স্লেভারি অ্যান্ড', এনসাইক্লোপিডিয়া অফ ব্ল্যাকস ইন ইউরোপিয়ান হিস্ট্রি অ্যান্ড কালচার (2008), খণ্ড। আই, পিপি। 200-203) যুক্তরাজ্যে দাসত্ব আইন বিলোপবাদ ইংল্যান্ডের আইনি ইতিহাস সাধারণ আইন