Goss v. Lopez
গস বনাম লোপেজ, 419 মার্কিন 565 (1975), মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের একটি মামলা ছিল। এতে বলা হয়েছে যে কোনও পাবলিক স্কুলকে কোনও শিক্ষার্থীকে বরখাস্ত করার আগে অবশ্যই শুনানি পরিচালনা করতে হবে। এছাড়াও, শুনানি ছাড়াই স্থগিতাদেশ মার্কিন সংবিধানের চতুর্দশ সংশোধনীর যথাযথ প্রক্রিয়া ধারা লঙ্ঘন করে। পটভূমি স্কুল সম্পত্তি ধ্বংস এবং শিক্ষার পরিবেশ ব্যাহত করার জন্য ওহাইওর কলম্বাসের সেন্ট্রাল হাই স্কুল থেকে ডোয়াইট লোপেজ নামে এক ছাত্র সহ নয় জন ছাত্রকে 10 দিনের জন্য বরখাস্ত করা হয়েছে। ওহিও আইন § 3313.66 বিদ্যালয়ের অধ্যক্ষকে 10 দিনের জন্য শিক্ষার্থীদের স্থগিত বা বহিষ্কার করার ক্ষমতা দিয়েছে। আইন অনুযায়ী, শিক্ষার্থীদের অভিভাবকদের 24 ঘন্টার মধ্যে এই পদক্ষেপের বিষয়ে অবহিত করে কারণ জানাতে হবে। যদি শিক্ষার্থীদের বহিষ্কার করা হয়, তারা শিক্ষা বোর্ডে আবেদন করতে পারে, কিন্তু § 3313.66 তাদের বরখাস্ত করা হলে এই ধরনের কোনও ভাতা দেয়নি। তিন বিচারপতির জেলা আদালত শিক্ষার্থীদের যথাযথ আইনি প্রক্রিয়ার অধিকার লঙ্ঘন বলে আইনটিকে বাতিল করে দেয়। ওহাইওর দক্ষিণ জেলার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জেলা আদালত রায় দিয়েছেঃ জেলা আদালত 14 তম সংশোধনী লঙ্ঘনের জন্য স্কুলটিকে তিরস্কার করেছে, কারণ "জরুরি পরিস্থিতি ব্যতীত স্থগিতের আগে নোটিশ এবং শুনানির ন্যূনতম প্রয়োজনীয়তা ছিল"। স্কুলটি এই মামলাটির বিরুদ্ধে সুপ্রিম কোর্টে আপিল করে। । সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত বিচারপতি বায়রন আর. হোয়াইট সংকীর্ণ 5-4 সংখ্যাগরিষ্ঠের পক্ষে আদালতের মতামত প্রদান করেন। এতে বলা হয়েছে যে কোনও শুনানি ছাড়াই শিক্ষার্থীদের সাসপেন্ড করে রাজ্য যথাযথ প্রক্রিয়া লঙ্ঘন করেছে। 5 থেকে 21 বছরের মধ্যে সমস্ত বাসিন্দার জন্য বিনামূল্যে সরকারি শিক্ষার ব্যবস্থা করে রাজ্য শিক্ষাকে একটি মৌলিক অধিকার করে তুলেছিল। আদালত বলেছে যে সুরক্ষিত স্বার্থ সংবিধান দ্বারা নয় বরং এর প্রতিষ্ঠানগুলি দ্বারা তৈরি করা হয় (বোর্ড অফ রিজেন্টস বনাম রথ)। আদালত বলেছে যে 10 দিনের স্থগিতাদেশ সম্পত্তির ন্যূনতম বঞ্চনা নয়। এতে আরও বলা হয়েছে যে শিক্ষার্থীদের বরখাস্ত করা তাদের সুনামের গুরুতর ক্ষতি করতে পারে এবং তাদের ভবিষ্যতের কর্মসংস্থান ও শিক্ষাকে প্রভাবিত করতে পারে। আদালত আরও বলেছে যে আইনের যথাযথ প্রক্রিয়া ব্যতীত শিক্ষার্থীদের শিক্ষাগত সুবিধার ক্ষেত্রে তাদের সম্পত্তির সুদ বা সুনামের ক্ষেত্রে তাদের স্বাধীনতার স্বার্থ থেকে বঞ্চিত করার কোনও অধিকার রাষ্ট্রের নেই। আদালত এই নীতির পুনরাবৃত্তি করে, যা প্রথমে টিঙ্কার বনাম ডেস মইন্স স্কুল জেলায় স্পষ্টভাবে প্রণয়ন করা হয়েছিল। কিন্তু সেই মামলার আগে সিদ্ধান্তের একটি দীর্ঘ লাইনে প্রতিষ্ঠিত, শিক্ষার্থীরা "স্কুল হাউসের দরজায় তাদের সাংবিধানিক অধিকার ত্যাগ করে না"। ভিন্নমত পোষণকারী লুইস পাওয়েল মতবিরোধ লিখেছিলেন যা যুক্তি দিয়েছিল যে ওহিও আইন শিক্ষার অধিকার দিয়েছে, শৃঙ্খলা ছাড়া শিক্ষার অধিকার নয়। তিনি আদালতের এই সিদ্ধান্তকে চ্যালেঞ্জ করেছিলেন যে স্থগিতাদেশ যথাযথ প্রক্রিয়া ধারাকে কার্যকর করার জন্য যথেষ্ট গুরুতর ছিল। পাওয়েল আরও যুক্তি দিয়েছিলেন যে ওহিও আইন দ্বারা প্রদত্ত সুরক্ষাগুলি যথেষ্ট ছিল। এই আইনে ছাত্রের অভিভাবক এবং শিক্ষা পর্ষদকে 24 ঘন্টার মধ্যে বরখাস্ত এবং "তার কারণ" সম্পর্কে লিখিত নোটিশ দিতে হবে। পাওয়েল আরও যুক্তি দিয়েছিলেন যে সংখ্যাগরিষ্ঠদের দ্বারা প্রস্তাবিত অনানুষ্ঠানিক শুনানি উল্লেখযোগ্যভাবে আরও সুরক্ষা প্রদান করবে না। পাওয়েল বিদ্যালয় পরিচালনায় আদালতের হস্তক্ষেপের দীর্ঘ সমালোচনা করেন। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে অপ্রাপ্তবয়স্কদের আইনের অধীনে ভিন্নভাবে আচরণ করা উচিত এবং আদালত নজির থেকে মুখ ফিরিয়ে নিয়েছে। পাওয়েল এই উপসংহারে পৌঁছেছেন যে, সংখ্যাগরিষ্ঠের সিদ্ধান্তের ফলে শিক্ষার্থীরা যখন পাঠক্রম বহির্ভূত কার্যকলাপ থেকে বাদ পড়ে, কোনও কোর্স থেকে ব্যর্থ হয়, পদোন্নতি পায়, নির্দিষ্ট বিষয় নিতে হয়, এক স্কুল থেকে অন্য স্কুলে স্থানান্তরিত হয় বা দূরবর্তী স্কুলে যেতে হয়, তখন তারা যথাযথ প্রক্রিয়া লঙ্ঘনের দাবি করতে পারবে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র শিক্ষা মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র দেওয়ানি কারণে প্রক্রিয়া মামলা আইন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সুপ্রিম কোর্ট মামলা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সুপ্রিম কোর্ট মামলা বার্গার কোর্ট 1975 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র মামলা আইন 1975 শিক্ষা শিক্ষা কলম্বাস, ওহিও