Clark v. Arizona
ক্লার্ক বনাম অ্যারিজোনা, 548 ইউ. এস. 735 (2006), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের একটি মামলা যেখানে আদালত অ্যারিজোনা দ্বারা ব্যবহৃত পাগলামির প্রতিরক্ষার সাংবিধানিকতা বহাল রাখে। আদালত একজন পুলিশ অফিসারকে হত্যার জন্য প্যারানয়েড সিজোফ্রেনিয়ায় আক্রান্ত এক ব্যক্তির হত্যার দোষী সাব্যস্ত করেছে। লোকটি যুক্তি দিয়েছিল যে অভিযুক্ত অপরাধের একটি উপাদান হিসাবে তার প্রয়োজনীয় মানসিক অবস্থার অভাব রয়েছে তা দেখানোর জন্য তার কাজগুলির প্রকৃতি বুঝতে তার অক্ষমতা যথেষ্ট ভিত্তি হওয়া উচিত। আদালত অ্যারিজোনার গ্রহণযোগ্য মানসিক স্বাস্থ্য প্রমাণের সীমাবদ্ধতাকে কেবল পাগলামির ইস্যুতে বহাল রেখেছে এবং এটি দেখানোর জন্য নয় যে আসামীর অপরাধের কোনও উপাদানকে সন্তুষ্ট করার জন্য প্রয়োজনীয় মানসিক অভিপ্রায় স্তরের অধিকারী ছিল না। প্রমাণ শুধুমাত্র এটা দেখানোর জন্য গ্রহণযোগ্য যে অপরাধ সংঘটিত হওয়ার সময় আসামী উন্মাদ ছিল। এই ক্ষেত্রে, বিবাদী সঠিক থেকে ভুল জানতেন এবং তাই তিনি অ্যারিজোনার উন্মাদ প্রতিরক্ষার অধীনে যোগ্যতা অর্জন করতে পারেননি। পটভূমি একটি পাগলামির প্রতিরক্ষার সাংবিধানিকতার পাশাপাশি প্রশ্ন করা হয়েছিল যে কোনও আসামীর চতুর্দশ সংশোধনীর যথাযথ প্রক্রিয়া অধিকার রয়েছে কিনা, যা পাগলামির আবেদনের সাথে সম্পর্কিত নয়, যাতে ফৌজদারি অভিপ্রায়ের প্রসিকিউশনের প্রমাণের বিরুদ্ধে মানসিক অবস্থার উপর সঠিক প্রমাণ উপস্থাপন করা যায়। এই মামলায়, এরিক ক্লার্ক একটি ট্রাফিক স্টপে একজন পুলিশ অফিসারকে গুলি করে হত্যা করে কারণ সে বিশ্বাস করে যে অ্যারিজোনায় তার শহরটি এলিয়েনদের দ্বারা দখল করা হয়েছে। ক্লার্কের প্যারানয়েড সিজোফ্রেনিয়া ধরা পড়েছিল এবং তিনি যে অপরাধ করেছিলেন তার অজুহাত হিসাবে তার মানসিক ব্যাধি ব্যবহার করার চেষ্টা করার জন্য উন্মাদ প্রতিরক্ষা ব্যবহার করেছিলেন। আদালত বিশ্বাস করেনি যে ক্লার্কের উন্মাদ প্রতিরক্ষা একটি ন্যায্য প্রতিরক্ষা ছিল এবং তাকে 25 বছরের কারাদণ্ডে দণ্ডিত করা হয়েছিল। আদালতের পুরো মামলা জুড়ে, ক্লার্ক ঘটনার এক বছর আগে তার অদ্ভুত আচরণ বর্ণনা করে একটি বিস্তারিত সাক্ষ্য উপস্থাপন করেছিলেন। অন্যান্য অনেক কিছুর মধ্যে, ক্লার্ক বিশ্বাস করতেন যে "বহিরাগতরা", যাদের মধ্যে কেউ কেউ সরকারি কর্মচারী, তাকে আঘাত ও হত্যা করার চেষ্টা করছে এবং তাদের থামানোর একমাত্র উপায় হল মৃত্যু। একজন মনোরোগ বিশেষজ্ঞ সাক্ষ্য দিয়েছিলেন যে ক্লার্কের প্যারানয়েড সিজোফ্রেনিয়া রয়েছে যেখানে একজন রোগীর এই বিভ্রম থাকে যে একজন ব্যক্তি রোগী এবং/অথবা পরিবারের বিরুদ্ধে। মনোরোগ বিশেষজ্ঞ বলেছিলেন যে শুটিংয়ের সময়, ক্লার্ক সঠিক এবং ভুল সিদ্ধান্ত নিতে অক্ষম ছিলেন এবং তাই তিনি উন্মাদ ছিলেন। আবার বিচারের সম্মুখীন হওয়ার আগে, তিনি দুই বছরের জন্য একটি মানসিক প্রতিষ্ঠানের প্রতি প্রতিশ্রুতিবদ্ধ ছিলেন, এবং বহিরাগতদের প্রতি তাঁর বিশ্বাস তখনও উপস্থিত ছিল, কিন্তু তিনি বিশ্বাস করতেন যে তারা আর তাঁকে পেতে বেরোয়নি, বরং অন্য একটি মিশন ছিল। অ্যারিজোনার পক্ষে 5-4-এর সিদ্ধান্তে, মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট সিদ্ধান্ত নেয় যে অ্যারিজোনা আদালত কোনও বিবাদীর পাগলামির প্রতিরক্ষার জন্য কোনও ব্যক্তির মানসিক স্বাস্থ্যের আবেদন করার জন্য ব্যবহৃত প্রমাণের পরিমাণ সীমিত করতে পারে। বিচারপতি সৌটার বিশ্বাস করতেন যে অপরাধ করার সময় তারা স্পষ্টভাবে চিন্তা করতে অক্ষম হওয়ার ন্যায্যতা প্রমাণ করার জন্য একজন বিবাদীকে তার উন্মাদতা প্রমাণ করা তার পাগলামির দাবিকে খণ্ডন করবে কারণ তারা স্পষ্টভাবে চিন্তা করতে সক্ষম হয়েছিল যে তারা উন্মাদ ছিল। আদালত রাজ্য বনাম মট-এ অ্যারিজোনা সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তের উদ্ধৃতি দিয়েছে, যা একজন অপরাধীর অভিপ্রায়কে অবৈধ করার জন্য একটি মনস্তাত্ত্বিক সাক্ষ্যকে অনুমতি দিতে অস্বীকার করেছে এবং বজায় রেখেছে যে অ্যারিজোনা একটি অপরাধের পুরুষদের কারণকে নিরপেক্ষ করার জন্য একটি মানসিক অসুস্থতার প্রমাণকে অনুমতি দেয় না। কোনও অপরাধ সংঘটিত হওয়ার সময় অন্যায় কাজের উদ্দেশ্য বা জ্ঞান ছিল কিনা সে সম্পর্কে মেনস রিয়া ফৌজদারি দায়বদ্ধতার একটি উপাদান। আদালত আরও নির্ধারণ করেছে যে যথাযথ প্রক্রিয়ার জন্য কোনও রাজ্যকে এম 'নট পাগলামি পরীক্ষার উভয় ক্ষেত্রই ব্যবহার করতে হবে না। বরং, একটি রাষ্ট্র এমন একটি পাগলামির পরীক্ষা গ্রহণ করতে পারে যা কেবল নৈতিক অক্ষমতার উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে। ভিন্নমত পোষণকারী বিচারক গিন্সবার্গ, কেনেডি এবং স্টিভেনস আদালতের সংখ্যাগরিষ্ঠ রায়ের সাথে দ্বিমত পোষণ করেন। বিচারপতি ব্রেয়ার আংশিকভাবে একমত হন এবং পাগলামির সাথে সম্পর্কিত প্রমাণের আদালতের "মৌলিক শ্রেণীবিভাগের" সাথে একমত হন। উপরন্তু, তিনি স্বীকার করেছেন যে একটি রাষ্ট্র "শুধুমাত্র পাগলামির প্রতিরক্ষার সাথে একত্রে" মানসিক রোগের বিবেচনা প্রদান করতে পারে। যাইহোক, তিনি সংখ্যাগরিষ্ঠের মতামতের সাথে দ্বিমত পোষণ করেন এবং মামলাটি পরিবর্তন করবেন যাতে অ্যারিজোনা আদালত নির্ধারণ করতে পারে যে রাজ্যের আইন সামঞ্জস্যপূর্ণ কিনা। ভিন্নমত পোষণ করে, বিচারপতি কেনেডি বলেছিলেন যে অ্যারিজোনার পাগলামির পরীক্ষার বিরুদ্ধে ক্লার্কের যথাযথ প্রক্রিয়া চ্যালেঞ্জকে সম্বোধন করার প্রয়োজন ছিল না। পরিবর্তে, তিনি ক্লার্কের দাবিকে তার পাগলামির উপর প্রমাণমূলক সমর্থনে সীমাবদ্ধ করার জন্য সংখ্যাগরিষ্ঠের সাথে দ্বিমত পোষণ করেন। তিনি আরও বিশ্বাস করতেন যে মট রুল, যা কাউকে দোষী না প্রমাণ করার জন্য পাগলামির প্রমাণের অনুমতি দেয় না, এই মামলায় অন্যায্য কারণ এটি বিশ্বাসযোগ্যতা সত্ত্বেও প্রমাণের বর্জন। কোনও বিতর্ক ছিল না যে ক্লার্ক অফিসার মরিৎজকে গুলি করার সময় সিজোফ্রেনিয়ায় আক্রান্ত হয়েছিলেন। কোনও বিতর্কও ছিল না যে ক্লার্ক আসলে বিশ্বাস করতেন যে এলিয়েনরা তাকে ধরতে বেরিয়েছিল, কারণ তিনি অনুপ্রবেশকারীদের সম্পর্কে সতর্ক করার জন্য তাঁর ঘরে "বুবি ট্র্যাপ" হিসাবে মাছ ধরার লাইন এবং দরজা ও জানালায় বাতাসের আওয়াজ ঝুলিয়ে রেখেছিলেন। সবশেষে, ক্লার্ক তার গাড়িতে একটি পাখি রেখেছিলেন যাতে তাকে বাতাসের তাপমাত্রার বিভিন্ন পরিবর্তন সম্পর্কে সতর্ক করা যায়, যা তিনি বিশ্বাস করতেন যে সম্ভাব্য অনুপ্রবেশকারীদের দিকে নিয়ে যেতে পারে। অপরাধের রাতে ক্লার্কের কৃতকর্মের কারণ নিয়ে কিছু বিতর্ক রয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, তিনি তাঁর গাড়িতে প্রচুর পরিমাণে সঙ্গীত বাজাতেন। রাষ্ট্র বিশ্বাস করত যে এই সঙ্গীতের উদ্দেশ্য ছিল অফিসারকে তার গাড়িতে নিয়ে যাওয়ার জন্য প্ররোচিত করা, কারণ ক্লার্ক এক বন্ধুকে বলেছিল যে সে একজন পুলিশকে গুলি করতে চায়। প্রতিরক্ষা বিশেষজ্ঞ ডাঃ মোরেন্টজ এই তত্ত্বটি খারিজ করে দিয়েছিলেন এবং বিশ্বাস করেছিলেন যে ক্লার্ক তার মাথার কণ্ঠস্বরকে "ডুবিয়ে" দেওয়ার জন্য উচ্চস্বরে সঙ্গীত বাজিয়েছিলেন, যা প্যারানয়েড সিজোফ্রেনিয়ায় আক্রান্ত ব্যক্তিদের মধ্যে একটি সাধারণ কৌশল। তাকে কারাগারে পাঠানোর পর রাষ্ট্র ও প্রতিরক্ষা আবার একমত হতে শুরু করে। ক্লার্ক কারাগারের রক্ষীদের এলিয়েনদের ডাকেন এবং এলিয়েনদের দ্বারা বিষ প্রয়োগের ভয়ে খেতে অস্বীকার করেন। রাষ্ট্রের উপর নির্ভর করে, পাগলামির আইন প্রসিকিউশনের উপর প্রমাণের বোঝা রাখে, যা অবশ্যই প্রমাণ করতে হবে যে আসামী উন্মাদ নয়, বা প্রতিরক্ষার উপর, যা অবশ্যই প্রমাণ করতে হবে যে আসামী উন্মাদ। পাগলামির প্রতিরক্ষা আবেদন শুরু হওয়ার পরে, জোনস বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র পাগলামির কারণে খালাস পাওয়া লোকদের পরিস্থিতির উপর নির্ভর করে কারাগারে থাকার জন্য একটি মানসিক হাসপাতালে দীর্ঘ সময়ের জন্য রাখার অনুমতি দেয়। আদালতগুলি প্রশ্নযুক্ত বিষয়টিকে একটি বিচার সহ্য করতে বা অন্যথায় হাসপাতালে ভর্তি হতে সক্ষম হতে চায় যতক্ষণ না তারা বিচারে যেতে সক্ষম হয়। মানসিক অসুস্থতা সম্পর্কিত একটি মামলা পরিচালনা করার আরেকটি উপায় হল "দোষী কিন্তু মানসিকভাবে অসুস্থ" রায় দেওয়া। তারপরে, ব্যক্তিকে একটি সাজা দেওয়া হয় তবে কারারুদ্ধ অবস্থায় মানসিক চিকিত্সার প্রস্তাব দেওয়া হয় বা মানসিক হাসপাতালে নিয়ে যাওয়া হয় যতক্ষণ না বিশ্বাস করা হয় যে ব্যক্তিটি বাকি সাজা ভোগ করার জন্য কারাগারে নিয়ে যাওয়ার পক্ষে যথেষ্ট সক্ষম। 12শ শতাব্দী থেকে উন্মাদ প্রতিরক্ষা বিদ্যমান এবং এটি সবচেয়ে বিতর্কিত কিন্তু সবচেয়ে কম ব্যবহৃত অপরাধমূলক প্রতিরক্ষা কৌশলগুলির মধ্যে একটি। এটি দাবি করে যে আসামীর পাগলামির কারণে একজন অপরাধী আসামীকে দোষী সাব্যস্ত করা উচিত নয়। একজন উন্মাদ ব্যক্তির অপরাধ বা সঠিক ও ভুলের মধ্যে পার্থক্য সম্পর্কে বোঝার অভাব রয়েছে বলে মনে করা হয়। প্রাথমিকভাবে, প্রতিরক্ষা শুধুমাত্র একজন অপরাধীর সাজা ক্ষমা করার জন্য ব্যবহার করা যেতে পারে। একজনের উন্মাদতা এই বাক্যটি এড়াতে পারে এই ধারণাটি 19 শতকে আইজাক রায়ের দ্য মেডিকেল জুরিসপ্রুডেন্স অফ ইনস্যানিটি অ্যান্ড দ্য ইংলিশ এম 'নটটন কেস-এ শুরু হয়েছিল। 1843 সালে, ড্যানিয়েল এম 'নটনের প্যারানয়েড সিজোফ্রেনিয়া ধরা পড়ে এবং তিনি ভেবেছিলেন যে তাকে নির্যাতন করা হচ্ছে, যার ফলে তিনি এডওয়ার্ড ড্রামন্ডকে গুলি করে হত্যা করেছিলেন। তাঁর এই কাজের সময় তিনি উন্মাদ ছিলেন বলে তাঁকে দোষী সাব্যস্ত করা হয়নি। এই সিদ্ধান্তে জনমনে ক্ষোভের সৃষ্টি হয়েছে। নিয়মে বলা হয়েছে যে প্রত্যেক ব্যক্তিকে বুদ্ধিমান বলে ধরে নেওয়া হয় এবং পাগলামির ভিত্তি প্রতিষ্ঠার জন্য এটি অবশ্যই প্রমাণ করতে হবে যে কোনও অপরাধ করার সময় অপরাধী "যুক্তির ত্রুটি" বা মানসিক অসুস্থতার কারণে কাজ করছিল, যার ফলে কাজের প্রকৃতি বোঝার অভাব ছিল। কোনও বিবাদী সঠিক ও ভুলের মধ্যে পার্থক্য নির্ধারণ করতে পারে কিনা তা আলাদা করার একটি পরীক্ষা হিসাবে এই নিয়মটি অন্তর্ভুক্ত। পাগলামির প্রতিরক্ষার সর্বাধিক পরিচিত প্রয়োগগুলির মধ্যে একটি ছিল জন ডব্লিউ হিঙ্কলি, একজন ব্যক্তি যিনি 1982 সালে রোনাল্ড রিগ্যানকে হত্যার চেষ্টা করেছিলেন। শেষ পর্যন্ত পাগলামির দায়ে তাঁর বিরুদ্ধে আনা অভিযোগ থেকে তিনি খালাস পান। আদালতের সিদ্ধান্তের পরে ক্ষোভের কারণে চারটি রাজ্য উন্মাদ প্রতিরক্ষা নির্মূল করেঃ মন্টানা, উটাহ, আইডাহো এবং কানসাস। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি রবার্টস কোর্টের মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ফৌজদারি যথাযথ প্রক্রিয়া মামলা আইন 2006 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা আইন