R v Darrach
আর বনাম ডারাচ, [2000] 2 এস. সি. আর 443,2000 এস. সি. সি 46, ফৌজদারি কোডের "ধর্ষণ ঢাল আইন"-এর সাংবিধানিকতার উপর কানাডার সুপ্রিম কোর্ট দ্বারা সিদ্ধান্ত নেওয়া একটি মামলা। আদালত আইনটি বহাল রাখে। পটভূমি 1994 সালে অটোয়ার বাসিন্দা অ্যান্ড্রু ডারাচের বিরুদ্ধে তার প্রাক্তন বান্ধবীকে যৌন নির্যাতনের অভিযোগ আনা হয়েছিল। বিচারে, তিনি তার প্রাক্তন বান্ধবীর যৌন ইতিহাসের প্রমাণ উপস্থাপন করার চেষ্টা করেছিলেন। প্রমাণ গ্রহণযোগ্য কিনা তা বিবেচনা করার জন্য ফৌজদারি কোডের 276 ধারায় ধর্ষণ ঢাল আইনের অধীনে একটি ভয়েয়ার ডায়র করা হয়েছিল। দারাক তার হলফনামায় জেরা করতে অস্বীকার করার পর বিচারক প্রমাণ স্বীকার করতে অস্বীকার করেন। দারাককে নয় মাসের কারাদণ্ড দেওয়া হয়। অন্টারিওর আপিল আদালত একটি প্রাথমিক আবেদন খারিজ করে দেয়। এরপর মামলাটি সুপ্রিম কোর্টে আপিল করা হয়। ডারাচ যুক্তি দিয়েছিলেন যে তাকে একটি সুষ্ঠু বিচার প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল কারণ তিনি প্রমাণ উপস্থাপন করতে অক্ষম ছিলেন যে তিনি ভুল করে বিশ্বাস করেছিলেন যে প্রাক্তন বান্ধবী রাজি হয়েছিল। তিনি আরও যুক্তি দিয়েছিলেন যে তাঁর নীরবতার অধিকার এবং আত্ম-দোষারোপের বিরুদ্ধে অধিকার ভোয়ার ডাইরে সাক্ষ্য দেওয়ার প্রয়োজনীয়তার দ্বারা লঙ্ঘিত হয়েছিল। কোর্ট গন্থিয়ার জে-এর মতামত, একটি সর্বসম্মত আদালতের জন্য লিখে, ফৌজদারি কোডের বিধানগুলিকে বহাল রাখে। তিনি দেখেছেন যে অভিযোগকারীকে সাক্ষ্য দেওয়ার প্রয়োজন অপ্রয়োজনীয়ভাবে আক্রমণাত্মক হবে এবং ভুক্তভোগীদের এই ধরনের ঘটনা রিপোর্ট করতে নিরুৎসাহিত করবে। গনথিয়ার আরও জানতে পেরেছিলেন যে ডারাচের স্ব-দোষারোপ এড়ানোর অধিকার তার ভয়েয়ার ডায়র এফিডেভিট সম্পর্কিত সাক্ষ্য দেওয়ার প্রয়োজনীয়তার দ্বারা লঙ্ঘন করা হয়নি, কারণ অভিযুক্ত ভয়েয়ার ডায়রিকে কার্যকর করার স্বেচ্ছাসেবী সিদ্ধান্ত নিয়েছিল। ভয়েয়ার ডায়ার করার সিদ্ধান্ত, এবং সম্প্রসারণের মাধ্যমে একটি হলফনামা জমা দেওয়ার এবং ক্রস-পরীক্ষা গ্রহণ করার প্রয়োজনীয়তা, ডারাচ স্বেচ্ছায় করেছিলেন। ভয়েয়ার ডাইরে যে কোনও সাক্ষ্য "কেবলমাত্র ডারাচ যে প্রমাণ জমা দিতে চেয়েছিলেন তার গ্রহণযোগ্যতা নির্ধারণের জন্য হত এবং বিচারের ক্ষেত্রেই তা অকেজো হত। উদ্ধৃতি বহিরাগত লিঙ্ক কানাডায় ডারাচ ডারাচ ডারাচ ধর্ষণ কানাডিয়ান ফৌজদারি মামলা আইন