Combe v Combe
কম্বে বনাম কম্বে [1951] 2 কেবি 215 হল প্রমিসরি এস্টোপেলের উপর একটি বিখ্যাত ইংরেজি চুক্তি আইন মামলা। একজন প্রাক্তন স্ত্রী তার স্বামীর ভরণপোষণ দেওয়ার প্রতিশ্রুতি কার্যকর করার জন্য হাই ট্রি মামলায় পুনরায় প্রবর্তিত নীতির সুযোগ নেওয়ার চেষ্টা করেছিলেন। আদালত বলেছিল যে প্রতিশ্রুতি স্থগিতাদেশ প্রয়োগ করা যাবে না। এটি কেবল প্রতিরক্ষা হিসাবে উপলব্ধ ছিল এবং কর্মের কারণ হিসাবে নয়। মিস্টার অ্যান্ড মিসেস কম্বে ছিলেন এক বিবাহিত দম্পতি। মিঃ ইয়াসির এম কম্বে শ্রীমতী রাধিকা এম কম্বেকে প্রতিশ্রুতি দিয়েছিলেন যে তিনি তাকে বার্ষিক রক্ষণাবেক্ষণের জন্য অর্থ প্রদান করবেন। শেষ পর্যন্ত তাদের বিয়ে ভেঙে যায় এবং তাদের বিবাহবিচ্ছেদ হয়। মিঃ কম্বে যে রক্ষণাবেক্ষণের প্রতিশ্রুতি দিয়েছিলেন তার কোনওটিই দিতে অস্বীকার করেছিলেন। সাত বছর পর মিস কোম্বে প্রতিশ্রুতি বাস্তবায়নের জন্য মিঃ কোম্বের বিরুদ্ধে ব্যবস্থা নেন। প্রতিশ্রুতির বিনিময়ে কোনও বিবেচনা করা হয়নি এবং তাই কোনও চুক্তি করা হয়নি। পরিবর্তে, তিনি প্রতিশ্রুতি ভঙ্গের যুক্তি দিয়েছিলেন কারণ তিনি নিজের ক্ষতির প্রতিশ্রুতিতে কাজ করেছিলেন। প্রথমে আদালত মিসেস কম্বের সঙ্গে একমত হয় এবং প্রতিশ্রুতির অধীনে প্রতিশ্রুতি কার্যকর করে। তবে এই সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে আপিল করা হয়। রায় ডেনিং এলজে নিম্ন আদালতের সিদ্ধান্তকে উল্টে দেয় এবং মিঃ কম্বের পক্ষে রায় দেয়। তিনি "উঁচু গাছের বাড়িতে শাসন" সম্পর্কে বিশদভাবে বর্ণনা করেছেন, আইনি নীতি উল্লেখ করে, ডেনিং লিখেছেন, তিনি বলেছিলেন যে এস্টোপেলটি কেবল "ঢাল" হিসাবে ব্যবহার করা যেতে পারে এবং "তলোয়ার" হিসাবে নয়। হাই ট্রি মামলায়, প্রতিশ্রুতির বাইরে পদক্ষেপের একটি অন্তর্নিহিত কারণ ছিল। এখানে, প্রমিসরি এস্টোপেল কর্মের কারণ তৈরি করেছিল যেখানে কিছুই ছিল না। এই ক্ষেত্রে, আদালত ভরণপোষণ প্রদানের প্রতিশ্রুতির জন্য কোনও বিবেচনা খুঁজে পায়নি। তিনি আরও বলেছিলেন যে উচ্চ বৃক্ষের নীতিটি বিবেচনার মতবাদকে বিলুপ্ত করার মতো প্রসারিত করা উচিত নয়, যদিও এটি সত্য হতে পারে যে স্ত্রী সাত বছরের জন্য বকেয়া স্বামীর বিরুদ্ধে মামলা করা থেকে বিরত ছিলেন, তবে এই সহনশীলতা স্বামীর অনুরোধে ছিল না। তিনি বলেন, স্ত্রীকে ভরণপোষণের জন্য আদালতে আবেদন করা থেকে বিরত রাখা উচিত বলে স্বামীর দ্বারা প্রকাশিত বা অন্তর্নিহিত কোনও অনুরোধের প্রমাণের অভাবে স্বামীর প্রতিশ্রুতির কোনও বিবেচনা করা হয় না। অধিকন্তু, স্ত্রী যদি ভরণপোষণের জন্য আদালতে আবেদন না করার প্রতিশ্রুতি দিতেন, তবুও তা বিবেচনা করা হত না, কারণ ভরণপোষণের জন্য আবেদন করার বিধিবদ্ধ অধিকার কেউ মওকুফ করতে পারে না। আরও দেখুন ওয়ালটন স্টোরস (ইন্টারস্টেট) লিমিটেড বনাম মাহের লর্ড ডেনিং মামলাগুলি ইংরেজি প্রয়োগযোগ্যতা মামলা আইন ইংরেজি প্রতিরোধ মামলা আইন 1951 ব্রিটিশ আইন আপিল আদালত (ইংল্যান্ড এবং ওয়েলস) মামলাগুলিতে 1951 মামলা আইন