Sociology of punishment
শাস্তির সমাজবিজ্ঞান কেন এবং কীভাবে আমরা শাস্তি দিই তা বোঝার চেষ্টা করে; শাস্তির সাধারণ ন্যায্য লক্ষ্য এবং বিতরণের নীতি। শাস্তির সঙ্গে ইচ্ছাকৃতভাবে যন্ত্রণা দেওয়া এবং/অথবা অধিকার ও স্বাধীনতা থেকে বঞ্চিত করা জড়িত। শাস্তির সমাজবিজ্ঞানীরা সাধারণত আইন ভঙ্গের ক্ষেত্রে রাষ্ট্র-অনুমোদিত কাজগুলি পরীক্ষা করেন; উদাহরণস্বরূপ, কেন নাগরিকরা সহিংস কাজের বৈধতা দেওয়ার জন্য সম্মতি দেয়। আনুষ্ঠানিক শাস্তির জন্য সবচেয়ে সাধারণ দুটি রাজনৈতিক এবং নৈতিক প্রেরণা হল উপযোগবাদ এবং প্রতিশোধবাদ। এই উভয় ধারণাই আইন-প্রণেতারা এবং আইন-প্রয়োগকারীরা ব্যক্ত করেছেন, তবে ব্যাখ্যামূলক না হয়ে বর্ণনামূলক হিসাবে দেখা যেতে পারে। সমাজবিজ্ঞানীরা লক্ষ্য করেছেন যে যদিও এই নীতিগুলির পরিপ্রেক্ষিতে ন্যায্যতার প্রচেষ্টা করা হয়, তবে কেন হিংসাত্মক শাস্তিমূলক কাজ ঘটে তা এটি সম্পূর্ণরূপে ব্যাখ্যা করে না। সামাজিক মনোবিজ্ঞান এবং প্রতীকী মিথস্ক্রিয়াবাদ প্রায়শই এই ক্ষেত্রে তত্ত্ব এবং পদ্ধতি অবহিত করে। প্রতিশোধবাদ এমন সমস্ত তত্ত্বকে অন্তর্ভুক্ত করে যা শাস্তির ন্যায্যতা দেয় কারণ অপরাধী এটি পাওয়ার যোগ্য। এটিকে দুটি উপায়ে ব্যাখ্যা করা হয়, হয়ঃ একজন ব্যক্তিকে অবশ্যই শাস্তি দিতে হবে কারণ তিনি এর যোগ্য (যোগ্যতাই শাস্তির যথেষ্ট কারণ), অথবা একজন ব্যক্তিকে অবশ্যই শাস্তি দেওয়া উচিত নয় যদি না তিনি এর যোগ্য হন (যোগ্যতাই শাস্তির জন্য প্রয়োজনীয় কিন্তু পর্যাপ্ত শর্ত নয়)। প্রতিশোধমূলক তত্ত্বগুলি সাধারণত সামনে রাখে যে যোগ্য হ 'ল শাস্তির ≤ যথেষ্ট কারণ। প্রতিশোধবাদের প্রধান ধারাগুলি হলঃ অন্তর্নিহিত প্রতিশোধঃ অপরাধী শাস্তি পাওয়ার যোগ্য কারণ দোষীদের কষ্টের মধ্যে অন্তর্নিহিত কল্যাণ রয়েছে। লেক্স ট্যালিওনিসঃ অপরাধী এবং ভুক্তভোগীর মধ্যে ভারসাম্য পুনরুদ্ধার করা। অন্যায্য সুবিধা নীতিঃ যারা তাদের সুবিধার ন্যায্য অংশের চেয়ে বেশি দখল করেছে তাদের উপর অতিরিক্ত বোঝা চাপিয়ে ভারসাম্য পুনরুদ্ধার করা। (লক্ষ্য করুন লেক্স ট্যালিওনিসের ফোকাস অন্যরা কী হারিয়েছে তার উপর, অন্যায় সুবিধা নীতির ফোকাস অপরাধী কী অর্জন করেছে তার উপর।) হেগেলিয়ান প্রতিশোধঃ শাস্তি অন্যায়কে বাতিল করে দেয়। দায়বদ্ধতাঃ অপরাধীর জানা ছিল যে সে যদি এই কাজ করে তবে তাকে শাস্তি দেওয়া হবে এবং তাই যদি সে তা করে তবে সে শাস্তি পাওয়ার যোগ্য। সামাজিক চুক্তি তত্ত্বঃ আমরা অন্যান্য অধিকার সুরক্ষিত রাখার জন্য কিছু অধিকার ত্যাগ করার জন্য একটি চুক্তি করি, যখন আমরা সেই চুক্তি ভঙ্গ করি যা আমাদের অধিকার কেড়ে নেওয়ার যোগ্য। অভিযোগ তত্ত্বঃ অপরাধী ভুক্তভোগীর জন্য একটি অভিযোগ সৃষ্টি করেছে, এবং অপরাধীর শাস্তি ভুক্তভোগীকে সন্তুষ্ট করবে, এবং সেই অভিযোগটি পূরণ করবে (যদিও প্রতিশোধের একটি রূপ হিসাবে প্রস্তাবিত, এটি নীতিগতভাবে প্রতিশোধমূলক কিনা তা নিয়ে প্রশ্নবিদ্ধ) মরুভূমির প্রকৃতির অর্থ হল যে অপরাধীকে অবশ্যই দোষী হতে হবে এবং একজন অপরাধী কেবল অপরাধ করেছে বলে শাস্তি পাওয়ার যোগ্য, এবং তাই তার শাস্তি অবশ্যই তার অন্যায় কাজের সাথে সম্পর্কিত হতে হবে। অতএব, এটিকে পশ্চাৎমুখী বলা যেতে পারে। প্রতিশোধবাদের তত্ত্ব শাস্তির বেশ কয়েকটি উদ্দেশ্যের প্রস্তাব দেয়ঃ ভারসাম্য পুনরুদ্ধার করা (লেক্স ট্যালিওনিস বা আনফেয়ার অ্যাডভান্টেজ প্রিন্সিপল অনুসারে), প্রকাশ্যে এবং জোরালোভাবে অপরাধের নিন্দা করা, বা সন্তুষ্টি প্রদান করা। বণ্টনের নীতিগুলি এই উদ্দেশ্যগুলি থেকে উদ্ভূত হতে পারে। শাস্তির বিষয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য 3টি প্রধান পদ্ধতি রয়েছে। প্রথমটি লেক্স ট্যালিওনিস অনুসারে; যে শাস্তি অপরাধের সমান বা সমতুল্য হওয়া উচিত। দ্বিতীয়টি হল দোষারোপের নীতি; যে শাস্তি একজন অপরাধীর কাজের ক্ষতিকারকতা এবং দোষারোপের অনুপাতে হওয়া উচিত। তৃতীয়টি হল অভিযোগ নীতি অনুসারে; যে শাস্তি হওয়া উচিত তা হওয়া অভিযোগের সমান সন্তুষ্টি প্রদান করা উচিত। প্রতিশোধবাদের সমালোচনা শাস্তির বিষয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য উপরোক্ত ব্যাখ্যাগুলি কয়েকটি বিষয় উত্থাপন করেঃ সমান বা সমতুল্য শাস্তির ধারণাটি অবশ্য অবাস্তব বলে প্রমাণিত হয়। বর্তমান যে কোনও শাস্তিতে কীভাবে যৌন নিপীড়নের সমতুল্য পাওয়া যেতে পারে? সৃষ্ট অভিযোগ অনুযায়ী সন্তুষ্টির পরিপ্রেক্ষিতে শাস্তির বিষয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়াও প্রশ্নবিদ্ধ। হোন্ডেরিচ [1989:34] বলেছেন যে অপরাধের ক্ষেত্রে শাস্তি সম্পূর্ণরূপে ন্যায়সঙ্গত এবং উদার নয়, তবে "একজন মানুষের শাস্তি অবশ্যই সন্তুষ্টি প্রদান করবে" এই যুক্তি প্রদান করে। যাইহোক, যদি শাস্তি সম্পূর্ণরূপে অপরাধের উপর নির্ভরশীল না হয়, তবে আংশিকভাবে সন্তুষ্টির সাথে সম্পর্কিত হয়, তবে এটি আংশিকভাবে, ফলস্বরূপ (এবং তাই প্রতিশোধমূলক নয়)। অপরাধীদের শাস্তি নির্ধারণের ক্ষেত্রে প্রায়শই দোষী নীতি ব্যবহার করা হয়। যাইহোক, প্রচুর সংখ্যক শাস্তি দেওয়া হয় যা এই নীতি মেনে চলে না। বিশেষত, এই ক্ষেত্রে অপরাধীর কাজের ক্ষতিকারকতা এবং দোষারোপ শাস্তির অনুপাতে হয় না। উদাহরণস্বরূপ, অস্ট্রেলিয়ায় বৈধ গতির সীমা অতিক্রম করে 30 কিলোমিটার পর্যন্ত দ্রুতগতির জন্য শাস্তি হল 3টি ডিমেরিট পয়েন্ট। আপনার গাড়ির কোনও যাত্রী সিটবেল্ট না পরলে শাস্তি হল 3টি ডিমেরিট পয়েন্ট। শাস্তির প্রতিশোধবাদী ব্যাখ্যা অনুসারে, যে দুটি অপরাধের একই শাস্তি রয়েছে সেগুলি ক্ষতিকারকতা এবং দোষারোপের দিক থেকে মোটামুটি একই রকম হওয়া উচিত। যাইহোক, এই উদাহরণে এটি দেখা যায় যে এই ক্ষেত্রে নয়। অতএব, এটা দেখা যায় যে কেন এবং কীভাবে আমরা শাস্তি দিই তা ব্যাখ্যা করার জন্য প্রতিশোধবাদী তত্ত্বগুলি যথেষ্ট নয়। শাস্তির ন্যায্যতা হিসাবে প্রতিশোধবাদকে ভাল তত্ত্বের পরিবর্তে অধিকারের তত্ত্বের বিভাগে পড়তে দেখা যায়। উপযোগবাদ, যেমন নামটি থেকে বোঝা যায় এবং বলা হয়, এমন সমস্ত তত্ত্বকে অন্তর্ভুক্ত করে যা শাস্তির মন্দতাকে কেবল তখনই ন্যায়সঙ্গত করে যখন সেই শাস্তির কিছু উপযোগিতা থাকে। সুতরাং এটি অগ্রগামী এবং ফলস্বরূপবাদী প্রকৃতির [বেকার, 1971:69], কারণ এটি বিশ্বাস করে যে, শেষ পর্যন্ত, কোনও কাজের একমাত্র নৈতিকভাবে উল্লেখযোগ্য বৈশিষ্ট্য হল এর দ্বারা উত্পাদিত ভাল এবং খারাপ পরিণতি। ইউটিলিটি শব্দটি ব্যবহারিক লেখায় দুটি ভিন্ন উপায়ে শাস্তির ন্যায্যতা প্রমাণ করতে ব্যবহৃত হয়েছেঃ ব্যবহার করুনঃ সেই শাস্তি কেবল তখনই ন্যায্য হয় যখন এর কিছু ব্যবহার থাকে-অর্থাৎ, আরও অপরাধ প্রতিরোধ করা [লেসনফ, 1971:141]। মূল্যঃ সেই শাস্তি তখনই ন্যায়সঙ্গত হয় যখন এটি সমাজের কল্যাণে সবচেয়ে সহায়ক হয় [দশ, 1987:3], অর্থাৎ, শাস্তি থেকে সমাজ যে মূল্য অর্জন করে তা অপরাধীর দ্বারা অর্জিত অসুবিধাগুলির চেয়ে বেশি। তবে বেশিরভাগ উপযোগবাদীরা একমত যে শাস্তির কেবল ব্যবহার এবং মূল্য উভয়ই থাকতে হবে না, তবে অন্য কোনও সমাধানও নেই যা কম যন্ত্রণার সাথে কার্যকরভাবে প্রতিরোধ করবে [হোন্ডেরিচ 1989:59]। যদিও উপযোগবাদীরা কেন শাস্তির মন্দতাকে ন্যায়সঙ্গত করা যেতে পারে সে বিষয়ে সামান্য দ্বিমত পোষণ করতে পারে, লেখকরা একমত যে শাস্তির উদ্দেশ্য হল অপরাধ হ্রাস করা। এই উদ্দেশ্যটি সরাসরি উপযোগবাদের বণ্টনের নীতির সাথে সম্পর্কিত। বেশিরভাগ উপযোগবাদীরা একমত যে অপরাধ হ্রাস করার তিনটি উপায় রয়েছেঃ অক্ষমতা, প্রতিরোধ এবং সংস্কার। প্রধানত 2 ধরনের প্রতিরোধ রয়েছেঃ নির্দিষ্ট এবং সাধারণ প্রতিরোধ। নির্দিষ্ট প্রতিরোধ অপরাধীকে লক্ষ্য করে করা হয়, যেখানে সাধারণ প্রতিরোধ সাধারণভাবে জনসাধারণকে লক্ষ্য করে করা হয়। নির্দিষ্ট প্রতিরোধ রাইট [1982] তাঁর উপযোগবাদের আলোচনায় ব্যক্তিগত প্রতিরোধের তিনটি প্রধান লক্ষ্য বর্ণনা করেছেন। "প্রথমত", তিনি শুরু করেন "কারাবাস ব্যক্তিকে অপরাধ করা থেকে বিরত করে" [পৃ. 26]। সুতরাং অপরাধীকে একটি অপরাধের জন্য কারাগারে পাঠানোর একটি কারণ হল আরও কারাবাসের ভয়ে তাকে আরও অপরাধ করার সম্ভাবনা কম করা। "দ্বিতীয়ত", তিনি আরও বলেন, "কারাগার is.to নির্দিষ্ট অপরাধীদের থেকে জনসাধারণকে রক্ষা করে" [পৃ. 27]। সুতরাং তার দ্বিতীয় কারণ হল আমরা অপরাধীদের কারাগারে পাঠাই যাতে তারা অপরাধ করতে অক্ষম হয়। তৃতীয়ত, তিনি উপসংহারে বলেন, "কারাগারগুলি পুনর্বাসনের জন্য।" তাই আমরা অপরাধীদের পুনর্বাসনের জন্য কারাগারে পাঠাই, যাতে তাদের আর অপরাধ করার প্রয়োজন না হয়। এই তৃতীয় বিষয়টি নিয়ে কিছু বিতর্ক রয়েছে, কিছু লেখক উপরের উদাহরণটি অনুসরণ করে, পুনর্বাসনের দিকে মনোনিবেশ করে তৃতীয় লক্ষ্য হিসাবে [ব্রেথওয়েট ও পেটিট, 1990:4; বিন, 1981:44; ওয়াকার, 1994:212], অন্যরা সংস্কারের উদ্ধৃতি দিয়েছেন [হন্ডেরিচের বেন্থাম, 1989:51; অ্যাক্টনের ম্যাবট, 1969:17], এবং এখনও অন্যরা ভুল করে দুটি শব্দকে বিনিময়যোগ্যভাবে ব্যবহার করছেন। সাধারণ প্রতিরোধ সাধারণ প্রতিরোধ অন্যদের অপরাধ করা থেকে বিরত রাখতে অপরাধীর শাস্তি ব্যবহার করে। এটি যুক্তি দেওয়া হয়েছে যে একজন অপরাধীকে কারাগারে পাঠানোর তিনটি প্রভাব রয়েছে। প্রথমত, অপরাধীর অনুরূপ পরিণতি ভোগ করার ভয়ের মাধ্যমে, সাধারণ জনগণকে অনুরূপ অপরাধ করা থেকে বিরত করা হয় [লেসনফ, 1971:141]। দ্বিতীয়ত, একজন অপরাধীকে কারাগারে পাঠানোর মাধ্যমে একটি ঘোষণা জারি করা হয় যাতে উল্লেখ করা হয় যে আইন অমান্য করা নৈতিকভাবে ভুল। সবশেষে, "মধ্যবর্তী link.unconscious হিসাবে ভয় বা নৈতিক প্রভাবের সাথে crime.establishes অভ্যাসগত বৈধতার একটি শর্তের বিরুদ্ধে বাধা" [অ্যান্ডেনেস, 1974:8]। শাস্তির উপযোগিতামূলক ন্যায্যতার সাথে বেশ কয়েকটি বিষয় যুক্ত রয়েছেঃ প্রথমত, উপযোগিতাবাদ নির্দোষদের শাস্তি দেওয়ার অনুমতি দেয়। মোবারলি [1968:44] বলেছেন যে উপযোগবাদ "যখন অপরাধের কোনও সরাসরি অংশীদারকে গ্রেপ্তার করা যায় না, তখন তার পরিবর্তে অন্য লোকদের শাস্তি দেওয়া যেতে পারে"। দ্বিতীয়ত, বিনিয়োগ হিসাবে শাস্তির উপযোগবাদী ন্যায্যতা রাষ্ট্র কর্তৃক আরোপিত পৃথকীকরণ এবং যুদ্ধের মতো বোঝা ছাড়া শাস্তির দাবিকে "আরও বেশি এবং অন্য কিছু" [মোবার্লি, 1968:70] বলে সমর্থন করে না। মোবারলি যুক্তি দেন যে এটি সম্ভব নয়, কারণ এই দাবিটি কেবল তখনই বহাল থাকে যখন শাস্তির একটি অপরিহার্য বৈশিষ্ট্য হল এটি কোনও আইন লঙ্ঘনের সাথে সম্পর্কিত এবং তাই সংঘটিত অপরাধ। শাস্তির ন্যায্যতা হিসাবে উপযোগিতাবাদকে অধিকারের তত্ত্বের পরিবর্তে ভাল তত্ত্বের বিভাগে পড়তে দেখা যায়। উপযোগবাদের সমালোচনা যদি শাস্তির উপযোগবাদী যৌক্তিকতা সঠিক হয়, তবে কেউ শাস্তি পাওয়া ব্যক্তিদের দ্বারা পূরণ করা কিছু শর্ত খুঁজে পাওয়ার আশা করবে। বিশেষ করে কারাবাসের দিকে তাকালে, কেউ এই উপসংহারে পৌঁছাতে পারে যে, আমাদের কারাগারের লোকেরা বিপজ্জনক বা তাদের দীর্ঘ অপরাধমূলক রেকর্ড রয়েছে (এবং তাই তাদের ক্ষমতা প্রয়োজন), পুনরাবৃত্তির পরিমাণ কম (কারণ অপরাধীরা ভবিষ্যতে অপরাধ করা থেকে বিরত থাকবে) এবং পুনর্বাসনের জন্য কর্মসূচি এবং সংস্কারের সুযোগ থাকবে। তবে এনএসডব্লিউ কারাগারের একটি প্রতিবেদনে দেখা গেছে যেঃ সাজা দেওয়ার সময় 13 শতাংশ বন্দীর বুদ্ধিবৃত্তিক অক্ষমতা রয়েছে [পৃ. 20], আদিবাসী ব্যক্তিদের তাদের আপেক্ষিক জনসংখ্যার আকারের [পৃ. 21] উপরের তুলনায় প্রায় 10 গুণ হারে কারাদণ্ডে দণ্ডিত করা হয়, 50 শতাংশ অপরাধ চুরি, গাড়ি চালানো বা ন্যায়বিচারের বিরুদ্ধে অপরাধের মধ্যে পড়ে [পৃ. 22] 50 শতাংশ অপরাধের ফলে 58 শতাংশের বেশি কারাদন্ড অহিংস অপরাধের জন্য ছিল [পৃ. 28] মোট 38,626 জনের মধ্যে 14,154 (37 শতাংশ) যারা জুন 1995 থেকে জুন 1999-এর মধ্যে পুরো হেফাজতে কিছু সময় কাটিয়েছিলেন, কমপক্ষে একবার কারাগারে ছিলেন, এবং তাদের মধ্যে প্রায় অর্ধেক (18 শতাংশ) কমপক্ষে দুবার হয়েছেন। [পৃ. 31] "বেশিরভাগ বন্দী যারা এই ব্যবস্থার মধ্য দিয়ে যায় তারা 6 মাসেরও কম সময়ের সাজা ভোগ করে এবং ন্যূনতম নিরাপত্তায় বা পর্যায়ক্রমিক আটকাদেশ ভোগ করে। [পৃ. 32] এই এবং অন্যান্য পরিসংখ্যান থেকে গবেষকরা [রাইট, 1982; সাদারল্যান্ড অ্যান্ড ক্রেসি, 1960; মেলোসি, 1998; রুশে, 1998; ডাফ, 1994; কারলেন, 1994] এবং মান, 1995 সহ] পরামর্শ দিয়েছেন যে অধ্যয়ন করা তথ্য থেকে উপযোগিতামূলক ন্যায্যতা অপ্রতিরোধ্যভাবে অনুমান করা যায় না। কারাগারের পরিসংখ্যান থেকে একটি উপসংহার বের করা যেতে পারে এবং প্রায়শই নেওয়া হয় যেঃ যে অপরাধগুলি হেফাজতের যোগ্য সে সম্পর্কে মতামতের মধ্যে আঞ্চলিক ও জাতীয় পার্থক্য যাই হোক না কেন, দরিদ্র, অশান্ত, অভিবাসী, [এবং] সুবিধাবঞ্চিত জাতিগত সংখ্যালঘুদের ধারাবাহিকভাবে অতিরিক্ত শাস্তি দেওয়া হয় এবং অতিরিক্ত কারারুদ্ধ করা হয়। [হাডসন, 1993:3] তাহলে আমাদের এই লোকদের কারারুদ্ধ করার কারণ কী? ব্যবহারবাদীদের কাছে কোনও উত্তর নেই। শাস্তির মার্কসবাদী তত্ত্বগুলি এই তত্ত্বগুলি ব্যাখ্যা দেয় যে কেন আমরা অপরাধীদের অপরাধ প্রতিরোধের দাবির সাথে কারারুদ্ধ করি না, তবে এটি সেই গোষ্ঠীগুলিকে নিয়ন্ত্রণ করার লক্ষ্যে করা হয় "যাদের সামাজিকভাবে সুবিধাবঞ্চিত অবস্থান তাদের অস্থির, অসন্তুষ্ট এবং এইভাবে হুমকি দেয়", ডাফ, 1994:306। অপরাধমূলক আচরণ একটি নিম্ন শ্রেণীর একচেটিয়া নয়, তবে বিভিন্ন শ্রেণীতে বিতরণ করা হয়। কিন্তু যেমন দেখানো হয়েছে, শাস্তি বণ্টনের ক্ষেত্রেও একই কথা প্রযোজ্য নয়, যা দরিদ্র ও সুবিধাবঞ্চিতদের উপর অত্যধিক এবং পদ্ধতিগতভাবে পড়ে। সমগ্র ফৌজদারি বিচার ব্যবস্থা জুড়ে বৈষম্যমূলক সিদ্ধান্ত গ্রহণ নিশ্চিত করে যে সামাজিকভাবে সুবিধাপ্রাপ্তদের নিয়মিতভাবে ফিল্টার করা হয়ঃ তাদের সন্দেহের সুবিধা দেওয়া হয়, বা ভাল ঝুঁকি হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়, বা কেবল সেরা আইনি পরামর্শের অ্যাক্সেস থাকে। কারাবাসের মতো গুরুতর, গভীরতম শাস্তি মূলত বেকার, দরিদ্র, গৃহহীন, মানসিকভাবে অসুস্থ, আসক্ত এবং যাদের সামাজিক সমর্থন এবং ব্যক্তিগত সম্পদের অভাব রয়েছে তাদের জন্য সংরক্ষিত। ক্রমবর্ধমানভাবে, এই শ্রেণী পক্ষপাত একটি জাতিগত বর্ণ গ্রহণ করেছিল, কারণ কারাগারের জনসংখ্যায় সুবিধাবঞ্চিত সংখ্যালঘু গোষ্ঠীগুলি ব্যাপকভাবে অতিরিক্ত প্রতিনিধিত্ব করতে শুরু করে।, ডাফ, এই প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার জন্য একটি মার্কসবাদী কাঠামো ব্যবহার করার সুবিধাগুলি হল এটি আমাদের বুঝতে সাহায্য করে যে কেন শ্রমিক শ্রেণীর অপরাধীদের কারারুদ্ধ করা হয় এবং মধ্যবিত্ত/উচ্চ শ্রেণীর অপরাধীদের কেন করা হয় না। মার্কসবাদী তত্ত্ব শ্রেণী সংগ্রাম এবং মতাদর্শের ধারণার উপর ভিত্তি করে। কারাবাস সম্পর্কে আমাদের বোঝার জন্য গুরুত্বপূর্ণ হল আধিপত্য এবং আপেক্ষিক স্বায়ত্তশাসনের দুটি ধারণা। সরল ভাষায় নেতৃত্ব হল নেতৃত্বের সম্মতিতে নেতৃত্ব (অর্থাৎ নেতৃত্ব যা তাদের দ্বারা বিবেচিত হয় যারা নেতৃত্বের বৈধ অনুশীলন হিসাবে পরিচালিত হয়)। মার্কসবাদী তত্ত্বগুলি তখন আমাদের বলে যে, আমরা অপরাধীদের কারারুদ্ধ করার কারণ হল যারা প্রভাবশালী মূল্যবোধের জন্য হুমকিস্বরূপ তাদের নিয়ন্ত্রণ করা। আরও দেখুন ফৌজদারি বিচারের তত্ত্ব শাস্তিমূলক অপরাধবিজ্ঞান সমাজবিজ্ঞান আইন সমাজবিজ্ঞান সামরিক রেফারেন্সের সমাজবিজ্ঞান বেকার, জে. এম. [1971] দার্শনিক ত্রৈমাসিক, Vol.21 No.82, p.69-71 বেদাউ, এইচ. এ.-তে 'উপযোগিতাবাদ এবং "মাধ্যমিক নীতি"। [1978] রিট্রিবিউশন অ্যান্ড দ্য থিওরি অফ পনিশমেন্ট 'ইন জার্নাল অফ ফিলোসফি, vol.75, no.11 p. 601-620 ক্লার্ক, এম. [1971]' দ্য মোরাল গ্রেডেশন অফ পনিশমেন্ট 'ইন ফিলোসফিক্যাল কোয়ার্টারলি, Vol.21 No.83, p. 132-140 ডেভিস, এম. [1986]' হার্ম অ্যান্ড রিট্রিবিউশন ', ইন ফিলোসফি অ্যান্ড পাবলিক অ্যাফেয়ার্স 1-33 হোন্ডেরিচ, টি., [1989] পনিশমেন্টঃ দ্য অনুমিত জস্টিফিকেশনস, পলিটি প্রেস, কেমব্রিজ লেসনফ, এম. [1971]' টু জস্টিফিকেশনস অফ পনিশমেন্ট 'ইন ফিলোসফিক্যাল কোয়ার্টারলি, Vol.21 No.83, p. 29, না। 4, পৃ. 588-610 সাদুরস্কি, ডব্লিউ. "থিওরি অফ পনিশমেন্ট, সোশ্যাল জাস্টিস, অ্যান্ড লিবারেল নিউট্রালিটি" ইন ল অ্যান্ড ফিলোসফি, 1988 vol.7, নং. 3, পৃ. 351-373 টেন, সি., এল., [1987] ক্রাইম, গিল্ট অ্যান্ড পনিশমেন্টঃ অ্যা ফিলোসফিকাল ইন্ট্রোডাকশন, ক্লারেন্ডন প্রেস, অক্সফোর্ড ফাদার রিডিং পনিশমেন্ট