Penal substitution
শাস্তিমূলক প্রতিস্থাপন (কখনও কখনও, বিশেষ করে। পুরোনো লেখাগুলিতে, ফরেনসিক তত্ত্ব বলা হয়) প্রোটেস্ট্যান্ট খ্রিস্টান ধর্মতত্ত্বের মধ্যে প্রায়শ্চিত্তের একটি তত্ত্ব, যা ঘোষণা করে যে খ্রীষ্ট, স্বেচ্ছায় পিতার পরিকল্পনার কাছে বশ্যতা স্বীকার করে, পাপীদের (প্রতিস্থাপন) জায়গায় শাস্তি (শাস্তি) পেয়েছিলেন, এইভাবে ন্যায়বিচারের দাবিগুলি সন্তুষ্ট করেছিলেন যাতে ঈশ্বর ন্যায়সঙ্গতভাবে আমাদেরকে ঈশ্বরের (প্রায়শ্চিত্ত) সাথে একত্রিত করে পাপগুলি ক্ষমা করতে পারেন। এটি জার্মান সংস্কার নেতা মার্টিন লুথারের সাথে শুরু হয়েছিল এবং বিকল্প প্রায়শ্চিত্তের একটি নির্দিষ্ট বোঝাপড়া হিসাবে ক্যালভিনিস্ট ঐতিহ্যের মধ্যে বিকাশ অব্যাহত রেখেছিল। শাস্তিমূলক মডেল শিক্ষা দেয় যে যীশুর মৃত্যুর প্রতিস্থাপনমূলক প্রকৃতি পাপের অপরাধের জন্য আইনি দাবির প্রতিস্থাপনমূলক পরিপূর্ণতার অর্থে বোঝা যায়। সংজ্ঞা শাস্তিমূলক প্রতিস্থাপন তত্ত্ব শিক্ষা দেয় যে মানবতার পাপের জন্য ঈশ্বর পিতার ক্রোধের কারণে যীশু শাস্তি ভোগ করেছিলেন। শাস্তিমূলক প্রতিস্থাপন এই ধারণা থেকে উদ্ভূত হয় যে ঐশ্বরিক ক্ষমা অবশ্যই ঐশ্বরিক ন্যায়বিচারকে সন্তুষ্ট করতে হবে, অর্থাৎ, ঈশ্বর প্রথমে সন্তুষ্টির প্রয়োজন ছাড়া পাপকে ক্ষমা করতে ইচ্ছুক বা সক্ষম নন। এতে বলা হয়েছে যে ঈশ্বর আমাদের পাপের শাস্তি হিসাবে পতিত মানবতার কারণে মৃত্যু, শাস্তি এবং অভিশাপ ভোগ করার জন্য তাঁর পুত্র যীশু খ্রীষ্টের রূপে নিজেকে উৎসর্গ করেছিলেন। শাস্তিমূলক প্রতিস্থাপন সম্পর্কে গুরুত্বপূর্ণ ধর্মতাত্ত্বিক ধারণাগুলি ত্রিত্বের মতবাদের উপর নির্ভর করে। যারা বিশ্বাস করে যে যীশু নিজে ঈশ্বর ছিলেন, ত্রিত্বের মতবাদের সাথে সামঞ্জস্য রেখে, তারা বিশ্বাস করে যে ঈশ্বর অন্য কাউকে শাস্তি দেওয়ার পরিবর্তে নিজের উপর শাস্তি নিয়েছিলেন। অন্য কথায়, খ্রীষ্টের সাথে মিলনের মতবাদটি নিশ্চিত করে যে নিজের উপর শাস্তি নেওয়ার মাধ্যমে যীশু কোনও সম্পর্কহীন তৃতীয় পক্ষের জন্য নয় বরং তাঁর সাথে চিহ্নিত ব্যক্তিদের জন্য ন্যায়বিচারের দাবিগুলি পূরণ করেন। যদি, প্রায়শ্চিত্তের শাস্তিমূলক প্রতিস্থাপন বোঝার ক্ষেত্রে, খ্রীষ্টের মৃত্যু পাপ এবং অবিচারের সাথে সম্পর্কিত হয়, তবে তাঁর পুনরুত্থান হল ধার্মিকতার পুনর্নবীকরণ এবং পুনরুদ্ধার। কিছু অন্যান্য প্রায়শ্চিত্ত তত্ত্ব হল মুক্তিপণ তত্ত্ব, যা বলে যে খ্রীষ্টের মৃত্যু শয়তানের মহাজাগতিক পরাজয়ের প্রতিনিধিত্ব করে যার কাছে মুক্তিপণ দিতে হয়েছিল; ক্রিস্টাস ভিক্টর, যা পাপ ও মৃত্যুর শক্তি থেকে মানবতার উদ্ধার, গুস্তাফ অলেন দ্বারা জনপ্রিয় একটি দৃষ্টিভঙ্গি; এবং পিটার আবেলার্ড এবং হেস্টিংস রাশডাল-এর সাথে যুক্ত অনুকরণীয় তত্ত্ব, যা যুক্তি দেয় যে মানুষের উপর ক্রুশের প্রভাব ছিল, ঈশ্বরীয়তার একটি সর্বোচ্চ উদাহরণ স্থাপন করে যা আমাদের অবশ্যই অনুসরণ করতে হবে। উন্নয়ন শাস্তিমূলক প্রতিস্থাপন তত্ত্ব হল পরোক্ষ (প্রতিস্থাপনমূলক) প্রায়শ্চিত্তের একটি নির্দিষ্ট ব্যাখ্যা, যা দ্বিতীয় মন্দির ইহুদিধর্মে ফিরে যায়, যদিও উইলিয়াম লেন ক্রেইগের মতো কিছু ধর্মপ্রচারক এই প্রতিস্থাপনের উদাহরণ হিসাবে ইস্রায়েলের জনগণের (এক্সোডাস 32:30-34) পরিবর্তে নিজের মৃত্যুর মোসেসের প্রস্তাবকে উদ্ধৃত করেছেন। এটি ষোড়শ শতাব্দীর প্রোটেস্ট্যান্ট সংস্কারের সময় বিকশিত হয়েছিল, মার্টিন লুথার এবং জন ক্যালভিন দ্বারা সমর্থিত। এটি সংস্কারিত ধর্মতত্ত্ববিদ চার্লস হজ (1797-1878) দ্বারা আরও সুনির্দিষ্টভাবে প্রণয়ন করা হয়েছিল। শাস্তিমূলক প্রতিস্থাপনের প্রবক্তারা যুক্তি দেন যে ধারণাটি বাইবেল ভিত্তিক এবং খ্রিস্টান চার্চের ঐতিহাসিক ঐতিহ্যের মধ্যে নিহিত। পরোক্ষ প্রায়শ্চিত্তের ধারণাটি ইহুদি ধর্ম থেকে প্রবাহিত হয়। যিশাইয় 53:4-6,10,11 "পীড়িত সেবক" কে বোঝায়ঃ নিউ টেস্টামেন্ট নিউ টেস্টামেন্টের লেখকরা যীশুর মৃত্যু এবং পুনরুত্থানকে ব্যাখ্যা ও ব্যাখ্যা করার জন্য বিভিন্ন রূপক ব্যবহার করেছেন। সি. মারভিন পেটের মতে, "প্রাথমিক চার্চ অনুসারে খ্রীষ্টের প্রায়শ্চিত্তের তিনটি দিক রয়েছেঃ পরোক্ষ প্রায়শ্চিত্ত [বিকল্প প্রায়শ্চিত্ত], শয়তানের [খ্রীষ্ট দ্য ভিক্টর] রহস্যময় পরাজয় এবং খ্রীষ্টের অনুকরণ [যীশুর মৃত্যু ও পুনরুত্থানে অংশগ্রহণ]।" পেট আরও উল্লেখ করেছেন যে এই তিনটি দিক প্রাচীনতম খ্রিস্টান লেখাগুলিতে একে অপরের সাথে জড়িত ছিল, তবে এই আন্তঃসম্পর্কটি প্যাট্রিস্টিক সময় থেকে হারিয়ে গেছে। যিশুর মৃত্যু এবং পুনরুত্থানের পরোক্ষ প্রায়শ্চিত্তকে প্রতিফলিত করার জন্য ব্যাখ্যা করা যেতে পারে এমন মূল নতুন নিয়মের উল্লেখগুলির মধ্যে রয়েছেঃ রোমানরা 3:23-26-"সকলেই পাপ করেছে এবং ঈশ্বরের গৌরব থেকে বঞ্চিত হয়েছে; তারা এখন তাঁর অনুগ্রহে উপহার হিসাবে ন্যায়সঙ্গত, খ্রীষ্ট যীশুর মধ্যে যে মুক্তির মাধ্যমে, যাকে ঈশ্বর তাঁর রক্তের দ্বারা প্রায়শ্চিত্তের বলিদান হিসাবে সামনে রেখেছিলেন, যা বিশ্বাসের মাধ্যমে কার্যকর। তিনি তাঁর ধার্মিকতাকে দেখানোর জন্য এটি করেছিলেন, কারণ তাঁর ঐশ্বরিক সহনশীলতায় তিনি পূর্বে কৃত পাপগুলি অতিক্রম করেছিলেন; এটি বর্তমান সময়ে প্রমাণ করার জন্য ছিল যে তিনি নিজেই ধার্মিক এবং যীশুর প্রতি যার বিশ্বাস রয়েছে তাকে তিনি ন্যায়সঙ্গত করেছেন। (এন. আর. এস. ভি) 2 করিন্থীয় 5:21-"আমাদের জন্য তিনি তাঁকে পাপে পরিণত করেছেন যিনি কোনও পাপ জানেন না, যাতে আমরা তাঁর মধ্যে ঈশ্বরের ধার্মিকতায় পরিণত হতে পারি।" (আর. এস. ভি) গালাতীয় 3ঃ10,13-"যাহারা ব্যবস্থার কাজের উপর নির্ভর করে, তাহারা সকলে অভিশপ্ত; কারণ লেখা আছে, 'প্রত্যেক ব্যক্তি অভিশপ্ত, যে ব্যবস্থার পুস্তকে লিখিত সমস্ত বিষয় মান্য করে না, এবং সেগুলি পালন করে।' খ্রীষ্ট আমাদের আইনের অভিশাপ থেকে মুক্ত করেছেন, আমাদের জন্য অভিশাপ হয়ে উঠেছেন-কারণ এটি লেখা আছে, 'গাছে ঝুলন্ত প্রত্যেক ব্যক্তি অভিশপ্ত'। (আর. এস. ভি) কলসীয়রা <আই. ডি. 1>-"এবং আপনারা, যারা অপরাধ এবং আপনার মাংসের অচ্ছিন্নত্বকতায় মারা গিয়েছিলেন, সেই বন্ধনটি বাতিল করে দিয়েছিলেন যা তার আইনি দাবিগুলির সাথে আমাদের বিরুদ্ধে দাঁড়িয়েছিল; তিনি এটিকে একপাশে রেখেছিলেন, এটিকে ক্রুশে পেরেক দিয়েছিলেন। তিনি রাজ্য ও ক্ষমতাকে নিরস্ত্র করেছিলেন এবং সেগুলির একটি প্রকাশ্য উদাহরণ তৈরি করেছিলেন, তাঁর মধ্যে সেগুলির উপর জয়লাভ করেছিলেন। (আরএসভি) 1 পিতর 2ঃ24-"তিনি নিজেই তাঁর শরীরে আমাদের পাপগুলি গাছের উপর বহন করেছিলেন, যাতে আমরা পাপের জন্য মারা যেতে পারি এবং ধার্মিকতার জন্য বাঁচতে পারি। "(আরএসভি) 1 পিটার 3ঃ18-" "কারণ খ্রীষ্টও পাপের জন্য চিরকালের জন্য মারা গিয়েছিলেন, অধার্মিকদের জন্য ধার্মিক, যাতে তিনি আমাদের ঈশ্বরের কাছে নিয়ে আসতে পারেন।" (আরএসভি) এর ভিত্তিতে, এন. টি. রাইট যুক্তি দিয়েছেন যে, প্রকৃতপক্ষে, শাস্তিমূলক প্রতিস্থাপনের বিভিন্ন মডেল রয়েছে যেখানে ন্যায্যতার ধারণাগুলি মুক্তি এবং ত্যাগের সাথে একসাথে কাজ করে। প্রারম্ভিক চার্চ প্রায়শ্চিত্তের মুক্তিপণ তত্ত্ব ছিল প্রাথমিক চার্চ ফাদারদের সময়ে গৃহীত প্রায় প্রধান দৃষ্টিভঙ্গি। মধ্যযুগে প্রায়শ্চিত্তের মুক্তিপণ তত্ত্বটি দৃষ্টি থেকে ম্লান হতে শুরু করার সাথে সাথে সন্তুষ্টি তত্ত্বের মতো অন্যান্য তত্ত্বগুলি বিকশিত হতে শুরু করে। এটি সাধারণত স্বীকৃত হয়েছে যে প্রারম্ভিক চার্চের লেখায় কেবল শাস্তিমূলক প্রতিস্থাপনমূলক প্রায়শ্চিত্তের ইঙ্গিত পাওয়া যায়, যার মধ্যে সংস্কারের সময় সবচেয়ে স্পষ্ট বক্তব্য আসে। জাস্টিন মার্টিয়ার (c.100-165), সিজারিয়ার ইউসেবিয়াস (c.275-339), অ্যাথানাসিয়াস (c.300-373) এবং হিপ্পোর অগাস্টিন (354-430) সহ কিছু প্রাথমিক চার্চ ফাদারদের লেখায় শাস্তিমূলক প্রতিস্থাপনের প্রস্তাবিত পূর্বসূরীদের ব্যাখ্যা করার সময় পণ্ডিতদের মধ্যে পার্থক্য রয়েছে। সাধারণ একমত যে প্রাথমিক চার্চের কোনও লেখক তাদের প্রায়শ্চিত্তের প্রাথমিক তত্ত্ব হিসাবে শাস্তিমূলক প্রতিস্থাপন শেখাননি। তবুও কিছু লেখক শাস্তিমূলক প্রতিস্থাপনের কিছু ধারণাকে পরবর্তী চিন্তাভাবনা বা একপাশে উল্লেখ করেছেন বলে মনে হয়। কেউ কেউ অগাস্টিনকে তাঁর 51 নং গীতের ব্যাখ্যায় শাস্তিমূলক প্রতিস্থাপনমূলক প্রায়শ্চিত্তের কথা বলতে দেখেছেনঃ "কারণ প্রভুও মৃত্যুর অধীন ছিলেন, কিন্তু পাপের কারণে নয়ঃ তিনি আমাদের শাস্তি তাঁর উপর নিয়েছিলেন, এবং তাই আমাদের অপরাধকে মুক্ত করে দিয়েছিলেন" এবং তাঁর এনকিরিডিয়নে তিনি বলেছেনঃ "এখন, যেহেতু মানুষ তাদের মূল পাপের কারণে এই ক্রোধের মধ্যে পড়ে ছিল, একজন মধ্যস্থতাকারীর প্রয়োজন ছিল, যা একজন পুনর্মিলনীকারীর জন্য, যিনি একটি বলির মাধ্যমে, যার মধ্যে আইনের সমস্ত ত্যাগ এবং ভাববাদীরা ধরণের ছিল, এই ক্রোধকে সরিয়ে ফেলবেন। এখন যখন ঈশ্বরকে রাগান্বিত বলা হয়, তখন আমরা তাঁকে এমন একটি বিরক্তিকর অনুভূতি হিসাবে চিহ্নিত করি না যা একজন ক্রুদ্ধ মানুষের মনে বিদ্যমান। প্রায়শ্চিত্তের মুক্তিপণ তত্ত্বটি প্রায়শ্চিত্তের একটি বিকল্প তত্ত্ব, ঠিক যেমন শাস্তিমূলক প্রতিস্থাপন। তাই প্রাথমিক চার্চের লেখকদের মুক্তিপণের দৃষ্টিভঙ্গির উদ্দেশ্যমূলক উল্লেখগুলিকে প্রকৃত শাস্তিমূলক প্রতিস্থাপনমূলক ধারণা থেকে আলাদা করা কঠিন হতে পারে। ফাদাররা প্রায়শই উভয় টেস্টামেন্ট থেকে বাইবেলের উদ্ধৃতিগুলির উপর কাজ করেছিলেন, খ্রিস্টের পরিত্রাণের কাজ বর্ণনা করেছিলেন, কখনও কখনও শাস্ত্রের বিভিন্ন স্থান থেকে একে অপরের সাথে যুক্ত করেছিলেন। আলেকজান্দ্রিয়ার অ্যাথানাসিয়াসের (c.296/298-373) মতো গ্রীক ফাদারদের সোটেরিয়োলজিকাল লেখাগুলিতে প্রভাবশালী স্ট্রেন ছিল তথাকথিত "শারীরিক" তত্ত্ব যে খ্রীষ্ট, মানুষ হয়ে আমাদের মধ্যে ঐশ্বরিক চিত্র পুনরুদ্ধার করেছিলেন; তবে এর সাথে মিশ্রিত এই বিশ্বাস যে তাঁর মৃত্যু আমাদের পাপের অভিশাপ থেকে মুক্তি দেওয়ার জন্য প্রয়োজনীয় ছিল এবং তিনি আমাদের জন্য নিজেকে উৎসর্গ করেছিলেন। আনসেল্ম (11শ শতাব্দী) ক্যান্টারবেরির আনসেল্ম (1033/4-1109) তাঁর বিখ্যাত কাজ কার ডিউস হোমো (1098) লেখার আগে পর্যন্ত আরও সঠিক সংজ্ঞা প্রদানের লক্ষ্যে মুক্তির ধর্মতত্ত্বের দিকে মনোনিবেশ করা হয়েছিল। অ্যানসেল্মের দৃষ্টিভঙ্গিকে কর্তৃত্ব, নিষেধাজ্ঞা এবং ক্ষতিপূরণ সম্পর্কে মধ্যযুগীয় সামন্তবাদী ধারণা থেকে সবচেয়ে ভালভাবে বোঝা যায়। আনসেলমিয়ান সন্তুষ্টি শাস্তিমূলক প্রতিস্থাপনের সাথে বৈপরীত্য দেখায় যে আনসেলম সন্তুষ্টি দেখে (অর্থাৎ। ক্ষতিপূরণ) শাস্তির বিকল্প হিসাবে। আনসেল্মের মতে, "কেড়ে নেওয়া সম্মান অবশ্যই পরিশোধ করতে হবে, অথবা শাস্তি অবশ্যই অনুসরণ করতে হবে" (বি কে 1 চ 8), যেখানে শাস্তিমূলক প্রতিস্থাপন শাস্তিকে সন্তুষ্টির মাধ্যম হিসাবে দেখে। ঈশ্বরের যা প্রাপ্য এবং সামন্ত প্রভুর যা প্রাপ্য তার তুলনা করে তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে ঈশ্বরের যা প্রাপ্য তা হল সম্মান। 'সম্মান' হল সেবা ও উপাসনার সমগ্র পরিসর, যা স্বর্গ ও পৃথিবীর সমগ্র সৃষ্টি, প্রাণবন্ত ও নির্জীব, সৃষ্টিকর্তার কাছে ঋণী। মানুষের প্রদত্ত সেবা প্রত্যাহারের ফলে ঈশ্বরের সম্মান ক্ষতিগ্রস্ত হয় "। এই ব্যর্থতা একটি ঋণ, ওজন বা অভিশাপ গঠন করে, যার জন্য মানুষকে অবশ্যই সন্তুষ্টি অর্জন করতে হবে, তবে এটি তার ক্ষমতার বাইরে; কেবলমাত্র যদি এমন একজন নতুন মানুষকে খুঁজে পাওয়া যায় যিনি নিখুঁত আনুগত্যের মাধ্যমে ঈশ্বরের সম্মানকে সন্তুষ্ট করতে পারেন এবং তার সহকর্মীদের বিদ্যমান ঋণ পরিশোধের উপায় সরবরাহ করতে পারেন, তবে ঈশ্বরের মূল উদ্দেশ্যটি পূরণ করা যেতে পারে। সুতরাং খ্রীষ্ট কেবল পাপহীন জীবনযাপন করেন না, যা আবার তাঁর প্রাপ্য, তবে প্রেমের জন্য মৃত্যু সহ্য করতেও ইচ্ছুক। যদিও শাস্তিমূলক প্রতিস্থাপন প্রায়শই আনসেল্মের সাথে যুক্ত, তিনি সংস্কারকৃত ধর্মতত্ত্বের মধ্যে এর আনুষ্ঠানিক বিকাশের পূর্বাভাস দিয়েছেন। তাই সংস্কারপ্রাপ্ত ধর্মতত্ত্ববিদদের মধ্যেও তাঁর 'সন্তুষ্টি' তত্ত্ব কঠোরভাবে সমতুল্য কিনা তা নিয়ে সন্দেহ রয়েছে। সংস্কারবাদীরা বারবার দাবি করেছেন যে তারা নতুন নিয়ম এবং প্রাচীনতম খ্রিস্টান পিতা উভয়ের কাছ থেকে সুসমাচারের সত্য পুনরুদ্ধার করছেন। তারা সাধারণত বিশ্বাস করতেন যে মধ্যযুগের পরবর্তী পিতৃপুরুষদের দ্বারা মতবাদগত ত্রুটিগুলি প্রবর্তিত হয়েছিল। লুথার বিস্তৃতভাবে বলতে গেলে, মার্টিন লুথার আনসেল্মকে অনুসরণ করেছিলেন, এইভাবে মূলত গুস্তাফ আউলেন দ্বারা চিহ্নিত "ল্যাটিন" মডেলে রয়ে গেছেন। যাইহোক, তিনি মনে করেছিলেন যে খ্রীষ্টের প্রায়শ্চিত্তের কাজ আইনের প্রতি তাঁর সক্রিয় এবং নিষ্ক্রিয় আনুগত্য উভয়কেই অন্তর্ভুক্ত করেঃ নিখুঁত নির্দোষ ঈশ্বর-মানুষ হিসাবে, তিনি তাঁর জীবন জুড়ে আইনকে নিখুঁতভাবে পূরণ করেছিলেন এবং ক্রুশে তাঁর মৃত্যুতে চিরন্তন শাস্তি বহন করেছিলেন যা সমস্ত মানুষ আইন ভঙ্গ করার জন্য প্রাপ্য ছিল। আনসেল্মের বিপরীতে, লুথার এইভাবে সন্তুষ্টি এবং শাস্তি উভয়কেই একত্রিত করে। উপরন্তু, লুথার পাপীর প্রতি ঈশ্বরের ক্রোধ এবং একই পাপীর প্রতি ঈশ্বরের ভালবাসার মধ্যে একটি প্রকৃত দ্বন্দ্বের আরও ব্যক্তিগত পরিভাষায় ক্রুশের বোঝার পরিপ্রেক্ষিতে আনসেল্মের দৃষ্টান্তের মৌলিকভাবে আইনী চরিত্রকে প্রত্যাখ্যান করেছিলেন। লুথারের কাছে এই দ্বন্দ্ব ছিল বাস্তব, ব্যক্তিগত, গতিশীল এবং কেবল ফরেনসিক বা সাদৃশ্যপূর্ণ নয়। যদি আনসেল্ম মানবতার সাথে খ্রীষ্টের পরিচয় এবং তাঁর ঐশ্বরিক ব্যক্তির অসীম মূল্য ও মহিমার মধ্যে একটি ফরেনসিক দ্বন্দ্বের পরিপ্রেক্ষিতে ক্রুশকে কল্পনা করেছিলেন, লুথার ক্রুশকে একটি নতুন গটারডামেরুং হিসাবে উপলব্ধি করেছিলেন, যা পাপপূর্ণ মানবতার বিরুদ্ধে ঈশ্বরের অটল ধার্মিকতার ঐশ্বরিক গুণাবলীর মধ্যে একটি নাটকীয়, সুনির্দিষ্ট সংগ্রাম এবং এই একই অসহায় মানবতার সাথে দুর্বোধ্য সনাক্তকরণ যা একটি নতুন সৃষ্টির জন্ম দিয়েছে, যার অনস্বীকার্য বাস্তবতা কেবল বিশ্বাসের মাধ্যমেই দেখা যেতে পারে এবং যার অপরাজেয় শক্তি কেবল প্রেমের মাধ্যমে কাজ করে। এই নাটকীয় চরিত্রটি ছাড়া ক্রুশ সম্পর্কে লুথার এবং লুথেরান বোঝার অনন্য চরিত্র বা শক্তি কেউ বুঝতে পারে না যা হঠকারী ধর্মতত্ত্বের আরও যুক্তিসঙ্গত দার্শনিক বিভাগগুলিতে সহজেই অনুবাদ বা প্রকাশ করা হয় না, এমনকি এই বিভাগগুলি লুথেরান অর্থোডক্সির হলেও। ক্যালভিন আনসেল্মের ধারণাগুলি গ্রহণ করেছিলেন কিন্তু পরিভাষাটি ফৌজদারি আইনের পরিভাষায় পরিবর্তন করেছিলেন যার সাথে তিনি পরিচিত ছিলেন-যেহেতু তিনি একজন আইনজীবী হিসাবে প্রশিক্ষিত ছিলেন। ঈশ্বরের বিচারের আগে মানুষ দোষী এবং একমাত্র উপযুক্ত শাস্তি হল অনন্ত মৃত্যু। ঈশ্বরের পুত্র মানুষ হয়ে উঠেছে এবং ক্রোধের অপরিমেয় ওজন-একজন ধার্মিক ঈশ্বরের অভিশাপ এবং নিন্দা সহ্য করার জন্য মানুষের জায়গায় দাঁড়িয়ে আছে। তাকে "অপরাধীদের পরিবর্তে বিকল্প এবং জামিনদার করা হয়েছিল এবং এমনকি অপরাধী হিসাবেও পেশ করা হয়েছিল, যাতে তাদের উপর যে সমস্ত শাস্তি দেওয়া হত তা বজায় রাখা যায় এবং ভোগ করা যায়।" ক্যালভিন "নরকের আঘাত"-খ্রীষ্টের আগে যারা মারা গিয়েছিলেন তাদের আত্মার মুক্তি-এর উল্লেখ সহ ভুক্তভোগী সেবকের কাছে বিশেষ আবেদন করেছিলেন। প্রথমটি থেকে তিনি বলেন, "কিন্তু আমাদের অপরাধের জন্য তিনি আহত হয়েছিলেন, আমাদের অন্যায়ের জন্য তিনি চূর্ণবিচূর্ণ হয়েছিলেন; তাঁর উপর সেই শাস্তি ছিল যা আমাদের সুস্থ করেছিল এবং তাঁর আঘাতের দ্বারা আমরা সুস্থ হয়েছি।" উভয়ই ক্যালভিন দ্বারা পিলাতের আদালতের রায়ের প্রেক্ষাপটে সেট করা হয়েছে, যেখানে ডিলিস্টনের মতে, তারা সঠিকভাবে সম্পর্কিত নয়; তবুও, ঐশ্বরিক উদ্দেশ্যের মধ্যে অন্যদের উপর "যে ধারাগুলি বহন করেছে এবং কঠোর মরুভূমির দ্বারা যে শাস্তি হওয়া উচিত" তার চিত্রটি, গল্পের একটি অপরিহার্য উপাদান হিসাবে সমস্ত পক্ষই সম্মত হয়েছে। মেথোডিজমের প্রতিষ্ঠাতা জন ওয়েসলি জন ওয়েসলি প্রায়শ্চিত্তের শাস্তিমূলক প্রতিস্থাপন তত্ত্বকে ধরে রেখেছেন বলে কেউ কেউ দাবি করেছেন। কেনেথ জে. কলিন্স তাঁর বই দ্য থিওলজি অফ জন ওয়েসলিঃ হলি লাভ অ্যান্ড দ্য শেপ অফ গ্রেস-এ লিখেছেন, "ওয়েসলির জন্য, খ্রীষ্ট পাপপূর্ণ মানবতার জায়গায় দাঁড়িয়ে, তার সংখ্যার মধ্যে গণনা করে এবং শেষ পর্যন্ত পাপের শাস্তি বহন করে সঠিকভাবে ঈশ্বরের ন্যায়বিচারকে সন্তুষ্ট করেন।" "মূল পাপের মতবাদ" শিরোনামে ওয়েসলির লেখায় সম্ভবত এটি সবচেয়ে স্পষ্ট করা হয়েছে। এই গ্রন্থে ওয়েসলি লিখেছেন, "আমাদের পাপই ছিল তাঁর সমস্ত কষ্টের কারণ। তাঁর কষ্ট ছিল আমাদের পাপের শাস্তিমূলক পরিণতি। 'আমাদের শান্তির শাস্তি,' এটি অর্জনের জন্য প্রয়োজনীয় শাস্তি, 'তার উপর' স্থাপন 'করা হয়েছিল,' অবাধে তার বশ্যতা স্বীকার করেঃ 'এবং তার আঘাতের দ্বারা' (তার কষ্টের একটি অংশ আবার পুরো জন্য রাখা হয়েছে) 'আমরা সুস্থ হয়েছি'; ক্ষমা, পবিত্রতা এবং চূড়ান্ত পরিত্রাণ, সবই কেনা হয় এবং আমাদের উপর প্রদান করা হয়। প্রতিটি শাস্তিই কোনো না কোনো দোষের জন্য। খ্রীষ্টের উপর যা অর্পণ করা হয়েছিল তা তাঁর নিজের জন্য ছিল না, বরং আমাদের জন্য ছিল; এবং একজন অসন্তুষ্ট আইনপ্রণেতার সঙ্গে পুনর্মিলন করা এবং একে অপরের কাছে দোষী প্রাণীদের উৎসর্গ করা প্রয়োজন ছিল। তাই 'প্রভু আমাদের সকলের অপরাধ তাঁর উপর চাপিয়ে দিয়েছেন'; অর্থাৎ, আমাদের অপরাধের শাস্তি। কেনেথ জে. কলিন্স অবশ্য বলেছেন যে ওয়েসলি অনুভব করেছিলেন যে অন্যান্য সংস্কারক, "অভিযোগ এবং ন্যায্যতা সম্পর্কে দৃষ্টিভঙ্গি বিশ্বাসীদের পবিত্রতার অনুপ্রেরণাকে বাধা দিয়েছে। তিনি মনে করেছিলেন যে পবিত্রতা হল "ঈশ্বরের সাথে সহযোগিতা করার ক্ষমতা, এবং এর মাধ্যমে সমৃদ্ধ হওয়া এবং অনুগ্রহে বৃদ্ধি পাওয়া" সুতরাং, ওয়েসলির দৃষ্টিভঙ্গি পেনাল প্রতিস্থাপন তত্ত্বের সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ, যা মনে করে যে যিশুর পাপের জন্য পেনটেলটি বহন করার কারণে, তাঁর ধার্মিকতা বিশ্বাসীদের কাছে আরোপিত হয়, সমস্ত অতীত, বর্তমান এবং ভবিষ্যতের পাপ ক্ষমা করে। র্যান্ডি ম্যাডডক্স ওয়েসলির প্রায়শ্চিত্ত ধর্মতত্ত্বকে "প্রায়শ্চিত্তের একটি পেনাল্টি সন্তুষ্টি ব্যাখ্যা হিসাবে দেখেন যার একটি নৈতিক প্রভাবের উদ্দেশ্য এবং একটি মুক্তিপণ প্রভাব রয়েছে", এটি ওয়েসলির প্রায়শ্চিত্ত ধর্মতত্ত্বকে প্রাথমিক চার্চের নৈতিক প্রভাব এবং মুক্তিপণ তত্ত্বের পাশাপাশি সন্তুষ্টি তত্ত্বের সাথে আরও সামঞ্জস্যপূর্ণ করে তুলবে। একইভাবে, ওয়েসলির 1742 সালের ধর্মোপদেশের শিরোনাম, "জেগে ওঠো যে ঘুমাচ্ছে", এটি প্রতীয়মান হয় যে ওয়েসলি প্রাচ্যের অর্থোডক্সি এবং গ্রীক প্রাথমিক চার্চ ফাদারদের সাথে সামঞ্জস্য রেখে প্রায়শ্চিত্তের দৃষ্টিভঙ্গি ধরে রেখেছিলেন। জুয়িংলি এবং ফিলিপ মেলানচথন সহ সংস্কারকদের কাজ অত্যন্ত প্রভাবশালী ছিল। এটি খ্রিস্টধর্ম থেকে যৌক্তিকতার মাধ্যম হিসাবে কাজের প্রয়োজনীয়তা কেড়ে নিয়েছিল, তা সে শারীরিক বা আধ্যাত্মিক যাই হোক না কেন, তপস্যার প্রয়োজনীয়তা, শুদ্ধিকরণে বিশ্বাস ইত্যাদি। এবং এটি খ্রীষ্টের কাজের চূড়ান্ততার উপর জোর দিয়ে তা করেছিল। সমালোচনা এবং উত্তর সমালোচনা সংস্কারের সময় থেকে শাস্তিমূলক প্রতিস্থাপনের মতবাদ সম্পূর্ণ প্রকাশ পেয়েছে, এটি বাইবেলের, নৈতিক এবং যৌক্তিক ভিত্তিতে ক্রমাগত সমালোচনার বিষয় হয়ে দাঁড়িয়েছে। একবিংশ শতাব্দীর বেশ কয়েকটি কাজ সাম্প্রতিক সমালোচনা প্রদান করে। শাস্তিমূলক প্রতিস্থাপনের প্রথম ব্যাপক সমালোচনা এসেছিল সংস্কারের সময়কালে ফাউস্টো সোজিনির আনাব্যাপ্টিস্ট আন্দোলনের মধ্যে থেকে। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে শাস্তিমূলক প্রতিস্থাপন "অযৌক্তিক, অসঙ্গত, অনৈতিক এবং অসম্ভব"। তাঁর আপত্তিগুলি ছিল নিম্নরূপঃ পাপের জন্য নিখুঁত সন্তুষ্টি, এমনকি প্রতিস্থাপনের মাধ্যমেও, ঐশ্বরিক ক্ষমা বা ক্ষমার কোনও জায়গা রাখে না। নির্দোষকে শাস্তি দেওয়া এবং দোষীদের মুক্তি দেওয়া উভয়ই অন্যায়। একজনের সীমাবদ্ধ কষ্ট এবং অস্থায়ী মৃত্যু অনেকের অসীম কষ্ট এবং স্থায়ী মৃত্যুর সাথে অসামঞ্জস্যপূর্ণ। নিখুঁত সন্তুষ্টির অনুগ্রহ এর সুবিধাভোগীদের কোনও পরিণতি ছাড়াই পাপ করার স্বাধীনতা প্রদান করে বলে মনে হয়। ক্যালভিনের সাধারণ কাঠামো, যেমনটি আইনের প্রতি ক্রমবর্ধমান সম্মানের সাথে মিলে যায়, যা যুদ্ধ, বিপ্লব এবং নাগরিক বিদ্রোহের বিরুদ্ধে একটি প্রাচীর হিসাবে বিবেচিত হয়, পরবর্তী তিন শতাব্দী ধরে সংস্কারপ্রাপ্ত খ্রিস্টানদের জন্য আদর্শগত ছিল। অধিকন্তু, সোসিনাস যদি মৌলবাদী সংস্কারকদের দৃষ্টিকোণ থেকে কথা বলেন, তবে ক্যাথলিকরাও ছিলেন যাদের জন্য "আইনি" শাস্তিমূলক প্রতিস্থাপনের ধারণাটি পবিত্রতার ম্যাজিস্ট্রেটীয় মতবাদ, বিশ্বাসীদের আধ্যাত্মিক জীবন এবং অনুতাপ এবং ইউক্যারিস্টের সংস্কারের মাধ্যমে ঐশ্বরিক রহস্যের দখলকে দুর্বল করে দেবে। উপরন্তু, আইনে অবিচ্ছেদ্য ব্যক্তিগত দায়বদ্ধতার ধারণার বিকাশের সাথে সাথে "শাস্তিমূলক" প্রতিস্থাপনের ধারণাটি বজায় রাখা কম সহজ হয়ে উঠেছে। আধুনিক আইনে, নির্দোষের শাস্তি এবং দোষীদের খালাসকে অবিচারের নিখুঁত উদাহরণ হিসাবে বিবেচনা করা হয়। অ্যাংলিকান ধর্মতত্ত্ববিদ এফ. ডব্লিউ. ডিলিস্টন বলেছেন যে "বিংশ শতাব্দীর বিশ্বে প্রায়শ্চিত্তের কোনও কঠোর শাস্তিমূলক ধর্মতত্ত্ব দৃঢ়প্রত্যয় বহন করবে বলে আশা করা যায় না।" চিহ্নিত সমস্যাগুলির মধ্যে "দণ্ড" শব্দটি আইনের সাথে একটি সম্পর্ককে বোঝায়, তবে ধর্মতাত্ত্বিক ধারণা এবং আইনের মতো সামাজিক প্রতিষ্ঠানের মধ্যে সম্পর্ক পরিবর্তিত হয়। ইতিবাচক আইনের সঙ্গে মানবাধিকারের সম্পর্ক সম্পর্কে সমসাময়িক যুক্তিটি এর একটি আধুনিক সম্প্রসারণ। দ্বিতীয়ত, ইহুদি আইন, রাজকীয় রোমান আইন, ষোড়শ শতাব্দীর ইউরোপীয় আইন এবং আধুনিক সাধারণ আইনে ন্যায়বিচার ও শাস্তির ধারণা একই নয়। সুতরাং, উদাহরণস্বরূপ, রোমান আইনের প্রেক্ষাপটে "সন্তুষ্টি" এবং "যোগ্যতা" বোধগম্য, তবে ওল্ড বা নিউ টেস্টামেন্ট ধারণার মধ্যে কম সহজেই বসে। একইভাবে, যখন "পেনাল" শব্দটি ব্যবহার করা হয়, তখন এটি অতীত এবং বর্তমানের শাস্তির বিভিন্ন তত্ত্ব সম্পর্কে অনেক প্রশ্ন উত্থাপন করে। তৃতীয়ত, ক্যালভিনের রচনায় এবং পরবর্তীকালে, আইনি এবং সাংস্কৃতিক ভাষার মধ্যে একটি আন্তঃক্রিয়া রয়েছে। "অভিশাপ", "প্রায়শ্চিত্ত", "প্রায়শ্চিত্ত", "ক্রোধ" এবং "বলিদান" এর মতো শব্দগুলি ষোড়শ শতাব্দীর আইনি ভাষার সাথে একসাথে উপস্থিত হয়। "কাঠামোটি আইনি, প্রক্রিয়াটি সাংস্কৃতিক। আইনি নিষেধাজ্ঞা অপসারণকে উপাসনায় প্রবেশের স্বাধীনতার সঙ্গে তুলনা করা হয়। " ক্যালভিন যুক্তি দেখান যে যিশুর জন্য একটি বিচারিক প্রক্রিয়ার মাধ্যমে কষ্টভোগ করা এবং একজন অপরাধী হিসাবে দোষী সাব্যস্ত হওয়া প্রয়োজন ছিল (যদিও প্রক্রিয়াটি ত্রুটিপূর্ণ ছিল এবং পীলাত নিন্দার হাত ধুয়েছিলেন), তবে এটিকে বলিদানের প্রয়োজনীয়তার সাথে যুক্ত করা "সংস্কারকৃত খ্রিস্টীয় জগতের চিন্তাভাবনা এবং কল্পনার উপর একটি মৃত ওজন হিসাবে প্রমাণিত হয়েছিল।" ডিলিস্টনের মতে। এরপরে, "প্রায়শ্চিত্ত" এবং "প্রায়শ্চিত্ত" এই দুটি শব্দ সমস্যা তৈরি করে। এটি যুক্তি দেওয়া হয়েছে যে প্রথমটি, যার অর্থ পরিষ্কার করা, পরেরটি থেকে আলাদা করা দরকার, যার অর্থ একজন ব্যক্তিকে সন্তুষ্ট করা, এবং এটি প্রায়শ্চিত্ত যা শাস্তিমূলক প্রতিস্থাপনের ধারণার সমালোচনাকারীদের জন্য সমস্যা উপস্থাপন করে। কার্ল বার্থ (এবং পরে জার্গেন মোল্টম্যান) চার্চ ডগম্যাটিক্স IV/1-এ যুক্তি দিয়েছিলেন যে ত্রয়ী ঈশ্বরের ক্ষেত্রে প্রয়োগ করা হলে প্রায়শ্চিত্ত এবং প্রায়শ্চিত্ত মিথ্যা বিভাগঃ যদি ঈশ্বর খ্রীষ্টের মধ্যে এবং তাঁর মাধ্যমে আমাদের ক্ষমা করেন ("খ্রীষ্ট আমাদের ঋণ পরিশোধ করেন"), তাহলে খ্রীষ্টের মাধ্যমে ঈশ্বর এর মূল্য বহন করেছেন। ঈশ্বরের কাছে নিজেকে প্রশমিত করা হল ক্ষমা; কারণ ক্ষমা সর্বদা আত্ম-প্রচার কারণ এর অর্থ হল যে ক্ষমাশীল তার নিজের খরচে ঋণ (এখানে, পাপের মূল্য) পরিশোধ করছে। তাই ডিট্রিচ বনহোফার বলেছেন যে অনুগ্রহ বিনামূল্যে, কিন্তু সস্তা নয়। উপরন্তু, মানব পরিত্রাণের একটি দৃষ্টিভঙ্গি যা এটিকে একবার এবং সকলের জন্য খালাসের পরিপ্রেক্ষিতে সংজ্ঞায়িত করে, পরবর্তী ক্রিয়াকলাপ এবং পাস্কাল রহস্যের সময় যাদের জন্ম হয়নি তাদের জীবনের সাথে এর সম্পর্ককে মোকাবেলা করতে হবে। কার্ল বার্থের মতো কেউ কেউ কেবল ঈশ্বরের ক্রোধের সন্তুষ্টির ধারণাকে অশাস্ত্রীয় বলে সমালোচনা করেছিলেন। শাস্তিমূলক প্রতিস্থাপনের সমর্থকরা দাবি করেন যে সমালোচকরা যীশুর বারবার ঘোষণাকে উপেক্ষা করেন যে তিনি ক্রুশে মারা যেতে চেয়েছিলেন এবং তাঁর মৃত্যুই ছিল সেই উদ্দেশ্য যার জন্য তিনি পৃথিবীতে জন্মগ্রহণ করেছিলেন। এটা অপ্রাসঙ্গিক, তারা যুক্তি দেয়, একজন নির্দোষ দর্শককে অনিচ্ছাকৃতভাবে শাস্তি দেওয়া অন্যায় হতে পারে কিনা, কারণ প্রকৃত প্রস্তাবটি হল অন্যের পক্ষে স্বেচ্ছায় মারা যাওয়ার জন্য যিশুর প্রস্তাব, যেমন একজন সৈনিক তার সহযোদ্ধাদের বাঁচানোর জন্য একটি হ্যান্ড গ্রেনেডে নিজেকে নিক্ষেপ করে। যীশু নিজে শিখিয়েছিলেন যে "এর চেয়ে বড় ভালবাসা আর কারুর নেই, যে একজন মানুষ তার বন্ধুদের জন্য তার জীবন উৎসর্গ করে" () এবং বারবার ঘোষণা করেছিলেন যে তিনি ইচ্ছাকৃতভাবে জেরুজালেমে যাচ্ছেন, তিনি জানেন যে তিনি তার মৃত্যুর দিকে যাচ্ছেন (;)। স্বয়ং ঈশ্বর হিসাবে যীশুর পরিচয়ও শাস্তিমূলক প্রতিস্থাপনের কেন্দ্রবিন্দু। যারা বিশ্বাস করে না যে, যিশুই মানব রূপে পৃথিবীতে আসা ঈশ্বর ছিলেন, তারা অবশ্যই এই উপসংহারে পৌঁছেছেন যে, ঈশ্বর অন্যদের জন্য কষ্টভোগ করার জন্য যিশু নামে একজন দর্শককে বেছে নিয়েছিলেন। যাইহোক, যারা বিশ্বাস করে যে যীশু আসলে ঈশ্বর ছিলেন (;) এই উপসংহারে পৌঁছেছেন যে ঈশ্বর-যার বিরুদ্ধে মানবজাতি পাপ করেছিল-নিজের উপর শাস্তি গ্রহণ করতে এসেছিলেন। তাই, মানবজাতির পাপ নিজের উপর তুলে নেওয়ার জন্য ঈশ্বরের পৃথিবীতে আসা বেছে নেওয়ার মধ্যে তারা কোনও অবিচার দেখতে পায় না। যাইহোক, এই দুটি অনুচ্ছেদের উত্তরগুলি সরাসরি এই আপত্তির উত্তর দেয় না যে অপরাধবোধ সহজাতভাবে হস্তান্তরযোগ্য নয়, ভুক্তভোগী এটি স্থানান্তর করতে চায় কি না। যদিও তারা দেখায় যে যীশু অনিচ্ছাকৃতভাবে শাস্তি পাওয়ার মতো অবস্থানে ছিলেন না, তারা দেখায় না যে দোষীদের পরিবর্তে একজন ইচ্ছুক নির্দোষ শিকারকে শাস্তি দেওয়া সম্ভব বা ন্যায্য। জে. আই. প্যাকার স্বীকার করেন যে প্রবক্তারা জানেন না যে এটি কীভাবে সম্ভব হতে পারে তবে যাইহোক এটি বিশ্বাস করতে পছন্দ করেন। জে. আই. প্যাকার বলেছেন যে ভাষা অবশ্যই প্রসারিত অর্থে ব্যবহার করা উচিত। তিনি বলেন, ঈশ্বর ষোড়শ শতাব্দীর রাজা নন এবং ঐশ্বরিক সরকার পার্থিব সরকারের মতো নয়। তিনি বলেছেন যে খ্রিস্টানদের ঈশ্বরের সমস্ত সত্যকে একটি "ধরা পড়া রহস্য" হিসাবে বিবেচনা করা উচিত এবং সর্বদা ধরে রাখা উচিত যে ঈশ্বর আমাদের সূত্রগুলির চেয়ে বড়। যাইহোক, তিনি মনে করেন যে শাস্তিমূলক প্রতিস্থাপনকে এমনভাবে বর্ণনা করা যেতে পারে যে পদার্থবিজ্ঞান কীভাবে এই শব্দটি ব্যবহার করে। তিনি মডেল শব্দটিকে একটি ধর্মতাত্ত্বিক অর্থে সংজ্ঞায়িত করেছেন, "ব্যাখ্যামূলক গঠন যা আমাদের চূড়ান্ত বাস্তবতা, ঈশ্বরকে জানতে, বুঝতে এবং মোকাবিলা করতে সহায়তা করার জন্য গঠিত"। তিনি বলেছেন যে "ঈশ্বরের রহস্য যে কোনও একটি মডেল, এমনকি সেরা, প্রকাশ করতে পারে তার চেয়ে বেশি"। তিনি বলেছেন যে "প্রায়শ্চিত্ত সম্পর্কে আমাদের যে সমস্ত জ্ঞান থাকতে পারে তা একটি রহস্য যা আমরা কেবল মডেলের মাধ্যমে চিন্তা করতে এবং বলতে পারি"। প্যাকারের কাছে, বাইবেলের মডেলগুলি ঈশ্বরের দ্বারা অনুপ্রাণিত এবং "ক্রুশের রহস্যের জ্ঞান" হিসাবে আমাদের দেওয়া হয়েছে। ধর্মতত্ত্ববিদ স্টিফেন সাইকস প্যাকারের শাস্তিমূলক প্রতিস্থাপনের বিবরণকে রূপক হিসাবে উপস্থাপন করেছেন। ধর্মতত্ত্ববিদরা যারা শাস্তিমূলক প্রতিস্থাপনের পক্ষে সওয়াল করেন তারা প্যাকারের মতে মতবাদটিকে সতর্কতার সাথে সংজ্ঞায়িত করতে আগ্রহী; "প্রাথমিক প্রশ্নটি ঈশ্বরের যৌক্তিকতা বা নৈতিকতা নয়, বরং একজনের পাপের ক্ষমা"। তিনি পরামর্শ দেন যে এটি একটি যান্ত্রিক ব্যাখ্যা (এটি কীভাবে কাজ করে) হিসাবে নয় বরং কেরিগম্যাটিকভাবে (আমাদের কাছে এর অর্থ কী) হিসাবে দেখা উচিত। ডেনি যুক্তি দেখান যে প্রায়শ্চিত্তকে ফরেনসিকভাবে দেখা উচিত নয় (যদিও প্যাকার যেমন বলেছেন, ডেনি যে কোনও ক্ষেত্রে "পেনাল" শব্দটি এড়িয়ে গিয়েছিলেন)। প্যাকারের দৃষ্টিভঙ্গিতে যা গুরুত্বপূর্ণ তা হল "আমাদের প্রভু যীশু খ্রীষ্ট, এমন একটি ভালবাসার দ্বারা অনুপ্রাণিত হয়েছিলেন যা আমাদের বাঁচানোর জন্য প্রয়োজনীয় সমস্ত কিছু করার জন্য দৃঢ়প্রতিজ্ঞ ছিল, ধ্বংসাত্মক ঐশ্বরিক বিচারকে সহ্য করেছিল এবং ক্লান্ত করেছিল যার জন্য আমরা অন্যথায় অনিবার্যভাবে নির্ধারিত হয়েছিলাম এবং তাই আমাদের ক্ষমা, দত্তক গ্রহণ এবং গৌরব অর্জন করেছিলাম।" যাইহোক, জন স্টট ক্রুশের প্রেমহীন ব্যঙ্গচিত্রকে সমালোচনা করেছেন "একজন ক্রুদ্ধ ঈশ্বরকে সন্তুষ্ট করার জন্য একটি বলিদান, বা একটি আইনি লেনদেন যেখানে একজন নির্দোষ শিকারকে অন্যের অপরাধের জন্য শাস্তি দেওয়া হয়েছিল" হিসাবে "সাধারণভাবে বাইবেলের খ্রিস্টধর্ম বা বিশেষত পলের নয়"। উপরন্তু, "কেউ কখনও এই ধরনের অপরিশোধিত নির্মাণ বিশ্বাস করেছে কিনা তা সন্দেহজনক।" সমসাময়িক বিতর্ক স্টিভ চাকের একটি বিবৃতি নিয়ে বিতর্কের সৃষ্টি হয়েছে যে "ক্রুশটি মহাজাগতিক শিশু নির্যাতনের একটি রূপ নয়-একজন প্রতিহিংসাপরায়ণ পিতা তার পুত্রকে এমন একটি অপরাধের জন্য শাস্তি দিচ্ছেন যা তিনি এমনকি করেননি।" এটি যুক্তরাজ্যে ধর্মপ্রচারকদের মধ্যে একটি বিতর্কের সূত্রপাত করে যা দ্য অ্যাটনমেন্ট ডিবেটঃ পেপার্স ফ্রম দ্য লন্ডন সিম্পোজিয়াম অন দ্য থিওলজি অফ অ্যাটনমেন্ট (জোনডারভান, 2008) বইটিতে তালিকাভুক্ত করা হয়েছে। বিতর্কটি মূলত ধর্মপ্রচারকদের মধ্যে পরিচালিত হয়েছে, যদিও জেফ্রি জন, একজন অ্যাংলো-ক্যাথলিক পুরোহিত এবং সেন্ট আলবানসের ডিন, পবিত্র সপ্তাহ 2007-এর সময় একটি সম্প্রচার বক্তৃতায় নৈতিক ভিত্তিতে শাস্তিমূলক প্রতিস্থাপনের মতবাদকে খারিজ করে দিয়েছেন। তাঁর 'মেরে ক্রিস্টিয়ানিটি' বইয়ে সি. এস. লুইস উল্লেখ করেছেন যে, খ্রিস্টান হওয়ার আগে শাস্তিমূলক প্রতিস্থাপনের মতবাদ তাঁর কাছে অত্যন্ত অনৈতিক বলে মনে হয়েছিল এবং যদিও তিনি তখন থেকে এটিকে কম বলে মনে করেছিলেন, তবুও তিনি অ্যাথানাসিয়াসের কাছাকাছি একটি অবস্থানের জন্য অগ্রাধিকারের ইঙ্গিত দিয়েছিলেন, যেখানে খ্রিস্টের মৃত্যুকে আমাদের অংশগ্রহণের মাধ্যমে পাপের জন্য মরতে সক্ষম হিসাবে দেখা হয়, এবং ন্যায়বিচারের জন্য সন্তুষ্টি বা অর্থ প্রদান হিসাবে নয়। তবে, তিনি আরও বলেছিলেন যে, তাঁর দৃষ্টিতে প্রায়শ্চিত্তের কোনও ব্যাখ্যা প্রায়শ্চিত্তের সত্যের মতো প্রাসঙ্গিক নয়। লুইসের দ্য লায়ন, দ্য উইচ অ্যান্ড দ্য ওয়ারড্রোব তাঁর ফ্যান্টাসি ফিকশন সিরিজ, দ্য ক্রনিকলস অফ নার্নিয়ায় রাজা আসলানকে এডমন্ড পেভেনসির জীবনের বিকল্প হিসাবে সাদা জাদুকরের কাছে আত্মসমর্পণ করতে চিত্রিত করা হয়েছে, যা মুক্তিপণ বা খ্রিস্টাস ভিক্টরের প্রায়শ্চিত্তের পদ্ধতির চিত্র বলে মনে হয়। সার্বজনীন খ্রিস্টান ধর্মতত্ত্ববিদ জর্জ ম্যাকডোনাল্ড, যিনি লুইসের উপর একটি বড় প্রভাব রেখেছিলেন, এই ধারণার বিরুদ্ধে লিখেছিলেন যে ঈশ্বর তাঁর অব্যক্ত ধর্মোপদেশগুলিতে বিকল্প শাস্তি ছাড়া মানুষকে ক্ষমা করতে অক্ষম বা অনিচ্ছুক ছিলেন এবং বলেছিলেন যে তিনি এই ধারণাটিকে সম্পূর্ণ অন্যায্য বলে মনে করেছিলেন। আরও দেখুন খ্রিস্টধর্মে প্রায়শ্চিত্ত ঐশ্বরিক প্রতিশোধ প্রায়শ্চিত্তের সন্তুষ্টি তত্ত্ব সংস্কারকৃত ধর্মতত্ত্ব প্রতিশোধমূলক ন্যায়বিচার বিকল্প প্রায়শ্চিত্ত উল্লেখ উদ্ধৃতি সূত্র গুস্তাফ অলেন, ক্রিস্টাস ভিক্টর ট্র। এ. জি. হেবার্ট (এসপিসিকে 1931)। জন ক্যালভিন (জিন কাউভিন), ইনস্টিটিউট অফ দ্য ক্রিশ্চিয়ান রিলিজিয়ন। জেমস ডেনি প্রায়শ্চিত্ত এবং আধুনিক মন, (হোডার এবং স্টফটন, 1903)। এফ. ডব্লিউ. ডিলিস্টন, দ্য ক্রিশ্চিয়ান আন্ডারস্ট্যান্ডিং অফ দ্য অ্যাটনমেন্ট (নিসবেট 1968)। স্টিভ জেফরি, মাইক ওভে এবং অ্যান্ড্রু স্যাক, আমাদের লঙ্ঘনের জন্য ছিদ্র করা হয়েছেঃ পেনাল প্রতিস্থাপনের গৌরব পুনরায় আবিষ্কার করা (আইভিপি, 2007)। পল ফিডেস, অতীত ঘটনা এবং বর্তমান সালভেশনঃ প্রায়শ্চিত্তের গল্প (1989)। স্টিফেন ফিনলান, প্রায়শ্চিত্তের সমস্যাঃ প্রায়শ্চিত্তের মতবাদের উৎপত্তি এবং বিতর্ক। জে. এন. ডি. কেলি, আর্লি ক্রিশ্চিয়ান ডক্ট্রিন্স (অ্যাডাম এবং চার্লস ব্ল্যাক 1968)। নরম্যান ম্যাকলওয়াইন, 'দ্য বাইবেলাল রেভিলেশন অফ দ্য ক্রস', পার্ট 1 এবং 2-অনলাইন সংস্করণ। লিওন মরিস। দ্য ক্রস ইন দ্য নিউ টেস্টামেন্ট (গ্র্যান্ড র্যাপিডসঃ ইয়ার্ডম্যানস, 1965) অধ্যায়। 8 ইব্রীয়দের প্রতি চিঠিতে ক্রুশ। লিওন মরিস, দ্য অ্যাপোস্টলিক প্রিচিং অফ দ্য ক্রস, 3য় সংস্করণ। (গ্র্যান্ড র্যাপিডসঃ ইয়ার্ডম্যানস, 1998)। জে. আই. প্যাকার, সেলিব্রেটিং দ্য সেভিং ওয়ার্ক অফ গড (কার্লিসল, ইউকেঃ প্যাটারনোস্টার, 1998) অধ্যায়। 8 "ক্রুশ কী অর্জন করেছিল?" চ্যাপ। 9 ত্যাগ ও সন্তুষ্টি। জে. আই. প্যাকার, ঈশ্বরকে জানা (ডাউনার্স গ্রোভঃ ইন্টার ভার্সিটি প্রেস, 1973) chap.15 "ঈশ্বরের ক্রোধ"; অধ্যায়। 18 "সুসমাচারের হৃদয়"। রবার্ট এল. রেমন্ড, এ নিউ সিস্টেমেটিক থিওলজি অফ দ্য ক্রিশ্চিয়ান ফেইথ (ন্যাশভিলঃ টমাস নেলসন, 1998) অধ্যায়। 17 খ্রীষ্টের ক্রুশ কর্মের চরিত্র। জন স্টট, দ্য ক্রস অফ ক্রাইস্ট (ডাউনার্স গ্রোভঃ IV প্রেস, 1986)। স্টিফেন সাইকস, দ্য স্টোরি অফ দ্য অ্যাটনমেন্ট (ডিএলটি 1997)। বাহ্যিক লিঙ্কগুলি ডেরেক ফ্লাডের গসপেল নিরাময় আমাদের লঙ্ঘনের জন্য ছিদ্র করা এন. টি. রাইটের দ্য ক্রস অ্যান্ড দ্য ক্যারিকেচার-রবার্ট জেনসন, জেফ্রি জন এবং খ্রিস্টধর্মে আমাদের লঙ্ঘনের জন্য ছিদ্র করা খ্রিস্টান পরিভাষায় সপ্তম দিনের অ্যাডভেন্টিস্ট ধর্মতত্ত্ব আর্মিনিয়ানিজম পদ্ধতিবাদ বইয়ের প্রতিক্রিয়া