Washington Consensus
واشنگٹن اتفاق رائے دس معاشی پالیسی کے نسخوں کا ایک مجموعہ ہے جسے واشنگٹن، بین الاقوامی مالیاتی فنڈ (آئی ایم ایف)، عالمی بینک اور ریاستہائے متحدہ کے محکمہ خزانہ جیسے اداروں کے ذریعہ بحران زدہ ترقی پذیر ممالک کے لیے فروغ دیا گیا "معیاری" اصلاحاتی پیکیج سمجھا جاتا ہے۔ یہ اصطلاح پہلی بار 1989 میں انگریز ماہر معاشیات جان ولیمسن نے استعمال کی تھی۔ نسخوں میں آزاد بازار کو فروغ دینے والی پالیسیاں جیسے تجارتی لبرلائزیشن، نجکاری اور مالیاتی لبرلائزیشن شامل ہیں۔ ان میں مالیاتی اور مالیاتی پالیسیاں بھی شامل تھیں جن کا مقصد مالی خسارے کو کم کرنا اور افراط زر کو کم کرنا تھا۔ ولیمسن کے اصطلاحات کے استعمال کے بعد، اور ان کی سخت مخالفت کے باوجود، واشنگٹن اتفاق رائے کا جملہ دوسرے، وسیع تر معنوں میں کافی وسیع پیمانے پر استعمال ہونے لگا ہے، تاکہ مارکیٹ پر مبنی مضبوط نقطہ نظر (بعض اوقات مارکیٹ بنیاد پرستی یا نو لبرل ازم کے طور پر بیان کیا جاتا ہے) کی طرف زیادہ عمومی واقفیت کا حوالہ دیا جا سکے۔ دو متبادل تعریفوں کے درمیان فرق کی شدت پر زور دیتے ہوئے، ولیمسن نے استدلال کیا ہے کہ ان کے دس اصل، تنگ طور پر بیان کردہ نسخوں نے بڑی حد تک "زچگی اور سیب پائی" کا درجہ حاصل کر لیا ہے (یعنی، وسیع پیمانے پر معمولی طور پر لیا جاتا ہے)، جبکہ اس کے بعد کی وسیع تر تعریف، جو نو لبرل منشور کی ایک شکل کی نمائندگی کرتی ہے، "کبھی بھی [واشنگٹن میں] یا کہیں اور اتفاق رائے سے لطف اندوز نہیں ہوئی" اور معقول طور پر اسے مردہ کہا جا سکتا ہے۔ واشنگٹن اتفاق رائے پر بحث طویل عرصے سے متنازعہ رہی ہے۔ جزوی طور پر یہ اصطلاح کے معنی پر اتفاق رائے کی کمی کی عکاسی کرتا ہے، لیکن اس میں شامل پالیسی نسخوں کی خوبیوں اور نتائج پر بھی ٹھوس اختلافات ہیں۔ کچھ ناقدین ترقی پذیر ممالک کو عالمی بازار کے لیے کھولنے اور ابھرتی ہوئی مارکیٹ میں منتقلی پر اصل اتفاق رائے کے زور کے ساتھ مسئلہ اٹھاتے ہیں جسے وہ گھریلو مارکیٹ کی قوتوں کے اثر و رسوخ کو مضبوط کرنے پر ضرورت سے زیادہ توجہ کے طور پر دیکھتے ہیں، غالبا حکمرانی کی قیمت پر جو ریاست کے کلیدی افعال کو متاثر کرے گی۔ دوسرے مبصرین کے لیے، مسئلہ یہ ہے کہ جس چیز کی کمی ہے، اس میں ادارے کی تعمیر اور مساوی مواقع، سماجی انصاف اور غربت میں کمی کے ذریعے معاشرے کے کمزور ترین لوگوں کے لیے مواقع کو بہتر بنانے کی ٹارگٹڈ کوششیں شامل ہیں۔ واشنگٹن اتفاق رائے کا تصور اور نام پہلی بار 1989 میں واشنگٹن ڈی سی میں مقیم ایک بین الاقوامی اقتصادی تھنک ٹینک انسٹی ٹیوٹ فار انٹرنیشنل اکنامکس کے ماہر معاشیات جان ولیمسن نے پیش کیا تھا۔ جیسا کہ ولیمسن نے اصل میں کہا تھا کہ اتفاق رائے میں نسبتا مخصوص پالیسی سفارشات کے دس وسیع سیٹ شامل تھے: مالیاتی پالیسی کا نظم و ضبط، جی ڈی پی کے مقابلے میں بڑے مالی خسارے سے بچنے کے ساتھ ؛ سبسڈی ("خاص طور پر اندھا دھند سبسڈی") سے عوامی اخراجات کو بنیادی ترقی، غریب نواز خدمات جیسے ابتدائی تعلیم، بنیادی صحت کی دیکھ بھال اور بنیادی ڈھانچے کی سرمایہ کاری کی وسیع البنیاد فراہمی کی طرف موڑنا ؛ ٹیکس اصلاحات، ٹیکس کی بنیاد کو وسیع کرنا اور معمولی معمولی ٹیکس کی شرحوں کو اپنانا ؛ سود کی شرحیں جو حقیقی لحاظ سے مارکیٹ کا تعین اور مثبت (لیکن اعتدال پسند) ہیں۔ مسابقتی تبادلے کی شرحیں ؛ تجارتی لبرلائزیشن: درآمدات کو آزاد کرنا، جس میں خاص طور پر مقداری پابندیوں (لائسنسنگ وغیرہ) کے خاتمے پر زور دیا جاتا ہے۔ ) ؛ کم اور نسبتا یکساں محصولات کے ذریعے فراہم کیا جانے والا کوئی بھی تجارتی تحفظ ؛ داخلی براہ راست غیر ملکی سرمایہ کاری کو آزاد کرنا ؛ ریاستی کاروباری اداروں کی نجکاری ؛ ضابطے کو ختم کرنا: ان قواعد و ضوابط کا خاتمہ جو بازار میں داخلے میں رکاوٹ ڈالتے ہیں یا مسابقت کو محدود کرتے ہیں، سوائے ان کے جو حفاظت، ماحولیاتی اور صارفین کے تحفظ کی بنیاد پر جائز ہیں، اور مالیاتی اداروں کی محتاط نگرانی ؛ جائیداد کے حقوق کے لیے قانونی تحفظ۔ اگرچہ ولیمسن کا واشنگٹن اتفاق رائے کا لیبل مذکورہ بالا ایجنڈے کو فروغ دینے میں واشنگٹن میں مقیم ایجنسیوں کے کردار کی طرف توجہ مبذول کراتا ہے، لیکن متعدد مصنفین نے اس بات پر زور دیا ہے کہ لاطینی امریکی پالیسی ساز بنیادی طور پر اپنے ممالک کے حالات کے اپنے تجزیے کی بنیاد پر پالیسی اصلاحات کے اپنے پیکجوں پر پہنچے۔ اس طرح، دی کمانڈنگ ہائٹس کے مصنفین جوزف اسٹینسلا اور ڈینیل یرگن کے مطابق، واشنگٹن اتفاق رائے میں بیان کردہ پالیسی نسخے "لاطینی امریکہ میں، لاطینی امریکیوں کے ذریعہ، خطے کے اندر اور باہر جو کچھ ہو رہا تھا اس کے جواب میں تیار کیے گئے تھے۔" جوزف سٹگلٹز نے لکھا ہے کہ "واشنگٹن کی اتفاق رائے کی پالیسیاں لاطینی امریکہ کے انتہائی حقیقی مسائل کا جواب دینے کے لیے بنائی گئی تھیں اور کافی معنی رکھتی تھیں" (حالانکہ سٹگلٹز بعض اوقات آئی ایم ایف کی پالیسیوں کے کھل کر ناقد رہے ہیں جیسا کہ ترقی پذیر ممالک پر لاگو ہوتا ہے)۔ واشنگٹن اتفاق رائے کی اصطلاح کے ذریعے بتائے گئے مضمرات کے پیش نظر کہ پالیسیاں اصل میں بڑی حد تک بیرونی تھیں، اسٹینسلا اور یرگن رپورٹ کرتے ہیں کہ اس اصطلاح کے تخلیق کار، جان ولیمسن نے "تب سے اس اصطلاح پر افسوس کا اظہار کیا ہے"، یہ کہتے ہوئے کہ "کم سفارتی لیبل کے بارے میں سوچنا مشکل ہے"۔ ولیمسن نے واشنگٹن اتفاق رائے میں "واشنگٹن" کے استعمال پر افسوس کا اظہار کیا، کیونکہ اس نے غلط طور پر تجویز کیا کہ ترقیاتی پالیسیاں واشنگٹن سے نکلی ہیں اور بیرونی طور پر دوسروں پر مسلط کی گئی ہیں۔ ولیمسن نے 2002 میں کہا، "" واشنگٹن اتفاق رائے "کا جملہ ایک خراب برانڈ نام ہے۔ دنیا بھر کے سامعین کا خیال ہے کہ یہ نو لبرل پالیسیوں کے ایک مجموعے کی نشاندہی کرتا ہے جو واشنگٹن میں قائم بین الاقوامی مالیاتی اداروں کی طرف سے بے سہارا ممالک پر مسلط کی گئی ہیں اور انہیں بحران اور مصیبت کی طرف لے گئی ہیں۔ ایسے لوگ ہیں جو منہ سے جھاگ کے بغیر اصطلاح نہیں بول سکتے۔ میرا اپنا نظریہ یقینا بالکل مختلف ہے۔ جن بنیادی خیالات کا خلاصہ میں نے واشنگٹن اتفاق رائے میں کرنے کی کوشش کی ہے وہ گزشتہ دہائی کے دوران وسیع تر قبولیت حاصل کرتے رہے ہیں، اس مقام تک جہاں لولا کو منتخب ہونے کے لیے ان میں سے بیشتر کی توثیق کرنی پڑی ہے۔ زیادہ تر وہ زچگی اور سیب پائی ہیں، یہی وجہ ہے کہ انہوں نے اتفاق رائے کا حکم دیا۔ " نینسی برڈسل، آگسٹو ڈی لا ٹوری، اور فیلیپ ویلینشیا کیسیڈو کے 2011 کے ایک مطالعے کے مطابق، اصل اتفاق رائے میں پالیسیاں بڑی حد تک لاطینی امریکی سیاست دانوں اور ٹیکنوکریٹس کی تخلیق تھیں، ولیمسن کا کردار پالیسیوں کے پیکیج کو "تخلیق" کرنے کے بجائے پہلی بار ایک جگہ پر دس پوائنٹس جمع کرنا تھا۔ ہارورڈ یونیورسٹی کے ڈیوس سینٹر فار روسی اینڈ یوریشین اسٹڈیز کی کیٹ جیوہیگن نے واشنگٹن اتفاق رائے کو متاثر کرنے کا سہرا پیرو کے نو لبرل ماہر معاشیات ہرنانڈو ڈی سوٹو کو دیا۔ ولیمسن نے جزوی طور پر خود ڈی سوٹو کو نسخوں کا سہرا دیتے ہوئے کہا کہ ان کا کام "دنیا بھر کے دانشورانہ رجحانات کا نتیجہ ہے جو لاطینی امریکہ نے فراہم کیے ہیں" اور کہا کہ ڈی سوٹو جائیداد کے حقوق کے لیے قانونی تحفظ سے متعلق سفارش کے لیے براہ راست ذمہ دار تھا۔ وسیع معنوں میں واشنگٹن اتفاق رائے "نو لبرل ازم" کی اصطلاح کے ساتھ متغیر نہیں ہے۔ ولیمسن تسلیم کرتے ہیں کہ یہ اصطلاح عام طور پر ان کے اصل نسخے سے مختلف معنی کے ساتھ استعمال کی گئی ہے۔ وہ اس اصطلاح کے متبادل استعمال کی مخالفت کرتے ہیں، جو ان کی ابتدائی تشکیل کے بعد عام ہو گیا، تاکہ وسیع تر مارکیٹ بنیاد پرستی یا "نو لبرل" ایجنڈے کا احاطہ کیا جا سکے۔ مزید خاص طور پر، ولیمسن کا استدلال ہے کہ ان کے دس نسخوں میں سے پہلے تین معاشی برادری میں غیر متنازعہ ہیں، جبکہ یہ تسلیم کرتے ہوئے کہ دوسروں نے کچھ تنازعہ کھڑا کیا ہے۔ ان کا استدلال ہے کہ سب سے کم متنازعہ نسخوں میں سے ایک، بنیادی ڈھانچے، صحت کی دیکھ بھال اور تعلیم پر اخراجات کی ری ڈائریکشن کو اکثر نظر انداز کیا گیا ہے۔ انہوں نے یہ بھی استدلال کیا کہ اگرچہ نسخے حکومت کے کچھ افعال کو کم کرنے پر مرکوز تھے (مثال کے طور پر، پیداواری کاروباری اداروں کے مالک کے طور پر)، لیکن وہ تعلیم اور صحت کی حمایت جیسے دیگر اقدامات کرنے کی حکومت کی صلاحیت کو بھی مضبوط کریں گے۔ ولیمسن کا کہنا ہے کہ وہ بازار کی بنیاد پرستی کی تائید نہیں کرتے، اور ان کا ماننا ہے کہ اگر اتفاق رائے کے نسخوں کو صحیح طریقے سے نافذ کیا جائے تو اس سے غریبوں کو فائدہ پہنچے گا۔ 2003 میں پیڈرو-پابلو کچنسکی کے ساتھ ترمیم شدہ ایک کتاب میں، ولیمسن نے ایک توسیع شدہ اصلاحاتی ایجنڈا پیش کیا، جس میں معیشتوں کے بحران سے بچنے، "دوسری نسل" کی اصلاحات، اور عدم مساوات اور سماجی مسائل سے نمٹنے والی پالیسیوں پر زور دیا گیا۔ جیسا کہ نوٹ کیا گیا ہے، ولیمسن کے تحفظات کے باوجود، واشنگٹن اتفاق رائے کی اصطلاح زیادہ وسیع پیمانے پر آزاد بازار کی پالیسیوں کی طرف عام تبدیلی کو بیان کرنے کے لیے استعمال کی گئی ہے جو 1970 کی دہائی میں کینیسیئنزم کی نقل مکانی کے بعد ہوئی تھی۔ اس وسیع معنوں میں بعض اوقات یہ سمجھا جاتا ہے کہ واشنگٹن اتفاق رائے تقریبا 1980 میں شروع ہوا تھا۔ بہت سے مبصرین اتفاق رائے کو دیکھتے ہیں، خاص طور پر اگر اصطلاح کے وسیع تر معنوں میں تشریح کی جائے، تو یہ 1990 کی دہائی کے دوران سب سے مضبوط رہا ہے۔ کچھ لوگوں نے استدلال کیا ہے کہ اس لحاظ سے اتفاق رائے صدی کے اختتام پر ختم ہوا، یا کم از کم یہ کہ یہ تقریبا 2000 کے بعد کم بااثر ہو گیا۔ زیادہ عام طور پر، مبصرین نے تجویز کیا ہے کہ اتفاق رائے اپنے وسیع تر معنوں میں 2008 کے عالمی مالیاتی بحران کے وقت تک برقرار رہا۔ بازار کی ناکامیوں کے جواب میں حکومتوں کی طرف سے کی گئی سخت مداخلت کے بعد، متعدد صحافیوں، سیاست دانوں اور عالمی بینک جیسے عالمی اداروں کے سینئر عہدیداروں نے یہ کہنا شروع کر دیا کہ واشنگٹن اتفاق رائے ختم ہو چکا ہے۔ ان میں سابق برطانوی وزیر اعظم گورڈن براؤن بھی شامل تھے، جنہوں نے 2009 کے جی-20 لندن سربراہی اجلاس کے بعد اعلان کیا تھا کہ "واشنگٹن کا پرانا اتفاق رائے ختم ہو گیا ہے"۔ ولیمسن سے اپریل 2009 میں واشنگٹن پوسٹ نے پوچھا تھا کہ کیا وہ گورڈن براؤن سے متفق ہیں کہ واشنگٹن کا اتفاق ختم ہو چکا ہے۔ انہوں نے جواب دیا: 2010 کے جی-20 سیول سربراہی اجلاس کے اعلان کے بعد کہ اس نے سیول ترقیاتی اتفاق رائے پر معاہدہ حاصل کر لیا ہے، فنانشل ٹائمز نے ادارتی طور پر لکھا کہ "ترقی کے بارے میں اس کا عملی اور تکثیری نظریہ کافی پرکشش ہے۔ لیکن یہ دستاویز طویل عرصے سے فوت شدہ واشنگٹن کے اتفاق رائے کے تابوت میں ایک اور کیل ڈالنے سے زیادہ کچھ نہیں کرے گی۔ " سیاق و سباق واشنگٹن اتفاق رائے کی حکومتوں کی طرف سے وسیع پیمانے پر اپنانا بڑی حد تک میکرو اکنامک بحران کا ردعمل تھا جس نے 1980 کی دہائی کے دوران لاطینی امریکہ اور کچھ دیگر ترقی پذیر خطوں کو متاثر کیا۔ اس بحران کی متعدد ابتداء تھیں: اوپیک کے ابھرنے کے بعد درآمد شدہ تیل کی قیمت میں زبردست اضافہ، بیرونی قرض کی بڑھتی ہوئی سطح، امریکی (اور اس وجہ سے بین الاقوامی) شرح سود میں اضافہ، اور-مذکورہ مسائل کے نتیجے میں-اضافی غیر ملکی کریڈٹ تک رسائی کا نقصان۔ درآمدی متبادل پالیسیاں جو لاطینی امریکہ اور دوسری جگہوں پر کئی دہائیوں سے بہت سی ترقی پذیر ملکی حکومتوں کی طرف سے اپنائی جا رہی تھیں، ان کی معیشتوں کو درآمدی تیل کی اضافی لاگت کی ادائیگی کے لیے تیزی سے برآمدات کو بڑھانے کے لیے بالکل بھی لیس نہیں کیا تھا (اس کے برعکس، مشرقی ایشیا کے بہت سے ممالک، جنہوں نے زیادہ برآمدی حکمت عملیوں پر عمل کیا تھا، نے برآمدات کو مزید بڑھانا نسبتا آسان پایا، اور اس طرح بہت کم معاشی اور سماجی خلل کے ساتھ بیرونی جھٹکوں کو ایڈجسٹ کرنے میں کامیاب رہے)۔ بیرونی قرض کو مزید بڑھانے یا برآمدی آمدنی کو آسانی سے بڑھانے سے قاصر، بہت سے لاطینی امریکی ممالک کو زیادہ سے زیادہ مالی نظم و ضبط کے ذریعے مجموعی گھریلو طلب کو کم کرنے کے لیے کوئی واضح پائیدار متبادل کا سامنا نہیں کرنا پڑا، جبکہ متوازی طور پر تحفظ پسندی کو کم کرنے اور اپنی معیشتوں کے برآمدی رجحان کو بڑھانے کے لیے پالیسیاں اپنائیں۔ بہت سے ممالک نے اصلاحاتی پیکجوں کے مختلف اجزاء کو نافذ کرنے کی کوشش کی ہے، اس پر عمل درآمد بعض اوقات آئی ایم ایف اور عالمی بینک سے قرض حاصل کرنے کی شرط ہوتی ہے۔ اثرات 2020 کے ایک مطالعے کے مطابق، واشنگٹن اتفاق رائے سے وابستہ پالیسیوں کے نفاذ نے 5 سے 10 سال کے افق میں فی کس حقیقی جی ڈی پی میں نمایاں اضافہ کیا۔ 2021 کے ایک مطالعے کے مطابق، برازیل، چلی اور میکسیکو میں واشنگٹن اتفاق رائے کے نفاذ کے "ملے جلے نتائج" تھے: "1980 کی دہائی کے مقابلے میں بہتری کے باوجود میکرو اکنامک استحکام بہت بہتر ہوا ہے، لیکن معاشی ترقی متنوع اور عام طور پر مایوس کن رہی ہے۔" 2021 کے ایک اور مطالعے سے پتہ چلا ہے کہ سب صحارا افریقہ میں واشنگٹن اتفاق رائے کے نفاذ کی وجہ سے "1980 اور 1990 کی دہائی کے دوران فی کس معاشی نمو میں ابتدائی کمی" ہوئی لیکن "2000 کے بعد کے عرصے میں فی کس حقیقی جی ڈی پی نمو میں قابل ذکر اضافہ" ہوا۔ مطالعہ سے پتہ چلا کہ "بازار پر مبنی اصلاحات کے ساتھ ساتھ غریب نواز پالیسیوں کو نافذ کرنے کی صلاحیت نے پالیسی کی کامیاب کارکردگی میں مرکزی کردار ادا کیا"۔ ولیمسن نے بہت سے ممالک میں ترقی، روزگار اور غربت میں کمی کے مجموعی نتائج کا خلاصہ "مایوس کن، کم سے کم کہنا" قرار دیا ہے۔ انہوں نے اس محدود اثر کو تین عوامل سے منسوب کیا: (ا) اتفاق رائے میں معاشی بحرانوں سے بچنے کے طریقہ کار پر کوئی خاص زور نہیں دیا گیا، جو بہت نقصان دہ ثابت ہوا۔ (ب) اصلاحات-جو ان کے مضمون میں درج ہیں اور فورٹیری، جو حقیقت میں نافذ کی گئی ہیں-نامکمل تھیں ؛ اور (ج) جن اصلاحات کا حوالہ دیا گیا ہے وہ آمدنی کی تقسیم میں بہتری کو نشانہ بنانے کے حوالے سے ناکافی حد تک مہتواکانکشی تھیں، اور اس سمت میں مضبوط کوششوں سے ان کی تکمیل کی ضرورت ہے۔ اصل دس نسخوں کو ترک کرنے کی دلیل کے بجائے، ولیمسن نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ وہ "زچگی اور سیب پائی" ہیں اور "بحث کے قابل نہیں ہیں"۔ لاطینی امریکہ واشنگٹن اتفاق رائے کے نتیجے میں لاطینی امریکہ میں لا ڈیکاڈا پرڈیڈا یا "دی لوسٹ ڈیکیڈ" ہوا، جب خطے کے بہت سے ممالک کو خودمختار قرض کے بحرانوں کا سامنا کرنا پڑا۔ یہ استدلال کیا گیا ہے کہ واشنگٹن اتفاق رائے کے نتیجے میں سماجی و اقتصادی اخراج ہوا اور لاطینی امریکہ میں ٹریڈ یونینوں کو کمزور کیا گیا، جس کے نتیجے میں خطے میں بدامنی پیدا ہوئی۔ اتفاق رائے پر عمل کرنے والے ممالک نے ابتدائی طور پر اعلی افراط زر اور ضرورت سے زیادہ ضابطوں کو کم کیا، حالانکہ معاشی ترقی اور غربت سے نجات معمولی تھی۔ اس اتفاق رائے کے نتیجے میں لاطینی امریکہ میں متوسط طبقہ سکڑ رہا تھا جس نے نو لبرل ازم کے عدم اطمینان کو جنم دیا، 1990 کی دہائی کے آخر تک سیاسی بائیں بازو اور عوامیت پسند رہنماؤں کی طرف رخ کیا، ماہرین اقتصادیات نے کہا کہ اتفاق رائے نے وینزویلا میں ہیوگو شاویز، بولیویا میں ایوو مورالس اور ایکواڈور میں رافیل کوریا کی حمایت قائم کی۔ ارجنٹائن 1999-2002 کے ارجنٹائن کے معاشی بحران کو ان معاشی نتائج کی ایک مثال کے طور پر پیش کیا گیا ہے جن کے بارے میں کچھ لوگوں کا کہنا ہے کہ وہ واشنگٹن اتفاق رائے کے اطلاق سے ہوئے ہیں۔ تاہم، بہت سے ماہرین اقتصادیات اس نظریے کو چیلنج کرتے ہیں کہ ارجنٹائن کی ناکامی کو واشنگٹن اتفاق رائے کی قریب سے پابندی سے منسوب کیا جا سکتا ہے۔ ملک کی طرف سے ایک مخصوص مقررہ زر مبادلہ کی شرح کے نظام (بدلنے کا منصوبہ) کو اپنانا، جو تیزی سے غیر مسابقتی بن گیا، اس کے ساتھ ساتھ اپنے مالیاتی کھاتوں پر موثر کنٹرول حاصل کرنے میں ناکامی کے ساتھ، دونوں اتفاق رائے کی مرکزی دفعات کے منافی تھے، اور حتمی میکرو اکنامک کے خاتمے کے لیے براہ راست راہ ہموار کی۔ دریں اثنا، ابتدائی مینم-کیوالو سالوں کی بازار پر مبنی پالیسیاں جلد ہی گھریلو سیاسی رکاوٹوں کے پیش نظر ختم ہو گئیں (بشمول مینم کا دوبارہ انتخاب حاصل کرنے میں مصروف ہونا)۔ اکتوبر 1998 میں، آئی ایم ایف نے ارجنٹائن کے صدر کارلوس مینم کو بورڈ آف گورنرز کے سالانہ اجلاس میں ارجنٹائن کے کامیاب تجربے کے بارے میں بات کرنے کے لیے مدعو کیا۔ صدر مینم کے وزیر اقتصادیات (1991-1996)، ڈومنگو کیوالو، جو مینم انتظامیہ کی معاشی پالیسیوں کے معمار ہیں، خاص طور پر "تبدیلی" سمیت، نے کہا: ایک مقررہ زر مبادلہ کی شرح کے طریقہ کار (اوپر) پر انحصار کے ساتھ پیدا ہونے والے مسائل پر 1990 کی دہائی میں عالمی بینک کی رپورٹ اقتصادی ترقی میں تبادلہ خیال کیا گیا ہے: اصلاح کی دہائی سے سیکھنا، جس میں یہ سوال اٹھایا گیا ہے کہ کیا توقعات "حکومت کے ہاتھ باندھنے سے مثبت طور پر متاثر ہو سکتی ہیں"۔ 1990 کی دہائی کے اوائل میں ایک نقطہ نظر تھا کہ ممالک کو یا تو مقررہ یا مکمل طور پر لچکدار زر مبادلہ کی شرحوں کی طرف بڑھنا چاہیے تاکہ بازار کے شرکاء کو زرمبادلہ کے معاملات میں حکومتی صوابدید کے مکمل خاتمے کی یقین دہانی کرائی جا سکے۔ ارجنٹائن کے خاتمے کے بعد، کچھ مبصرین کا خیال ہے کہ بڑے جرمانے عائد کرنے والے میکانزم بنا کر حکومتی صوابدید کو ہٹانا، اس کے برعکس، دراصل خود ہی توقعات کو کمزور کر سکتا ہے۔ ویلاسکو اور نیوٹ (2003) "دلیل دیتے ہیں کہ اگر دنیا غیر یقینی ہے اور ایسے حالات ہیں جن میں صوابدیدی کی کمی بڑے نقصانات کا سبب بنے گی، تو ایک پیشگی ڈیوائس دراصل چیزوں کو بدتر بنا سکتی ہے۔" اس کی رپورٹ کے باب 7 میں (مالیاتی لبرلائزیشن: کیا ٹھیک ہوا، کیا غلط ہوا؟) عالمی بینک تجزیہ کرتا ہے کہ ارجنٹائن میں کیا غلط ہوا، تجربے سے حاصل ہونے والے اسباق کا خلاصہ کرتا ہے، اور اپنی مستقبل کی پالیسی کے لیے تجاویز پیش کرتا ہے۔ آئی ایم ایف کے آزاد تشخیصی دفتر نے ادارے کے لیے ارجنٹائن کے اسباق کا جائزہ جاری کیا ہے، جس کا خلاصہ مندرجہ ذیل اقتباس میں کیا گیا ہے: اگرچہ صدر نیسٹر کرچنر کا قیمتوں پر قابو پانے اور اسی طرح کے انتظامی اقدامات پر انحصار (جس کا مقصد اکثر غیر ملکی سرمایہ کاری والی فرموں جیسے یوٹیلیٹیز پر ہوتا ہے) واضح طور پر اتفاق رائے کی روح کے منافی تھا، لیکن ان کی انتظامیہ حقیقت میں ایک انتہائی سخت مالیاتی جہاز چلاتی تھی اور انتہائی مسابقتی تیرتی زر مبادلہ کی شرح کو برقرار رکھتی تھی۔ ارجنٹائن کی بحران سے فوری اچھال، اس کے قرضوں کو منسوخ کرنے اور بنیادی اجناس کی قیمتوں میں اتفاقی تیزی سے مزید مدد کرتے ہوئے، طویل مدتی پائیداری کے کھلے مسائل کو چھوڑ دیتی ہے۔ دی اکنامسٹ نے استدلال کیا ہے کہ نیسٹر کرچنر انتظامیہ ارجنٹائن کی عوامیت پسند حکومتوں کی طویل تاریخ میں ایک اور کے طور پر ختم ہو جائے گی۔ اکتوبر 2008 میں، کرچنر کی اہلیہ اور صدر کے طور پر جانشین، کرسٹینا کرچنر نے اپنی حکومت کے پنشن فنڈز کو منیم-کیوالو کے ذریعے نافذ کردہ نجکاری نظام سے قومی بنانے کے ارادے کا اعلان کیا۔ معاشی کارکردگی کی غلط مثبت تصویر پیدا کرنے کے لیے کرچنرز (سب سے زیادہ بدنام، افراط زر کے لیے) کے تحت سرکاری اعداد و شمار میں ہیرا پھیری کے الزامات سامنے آئے ہیں۔ دی اکنامسٹ نے ارجنٹائن کی افراط زر کی پیمائش کو اپنے سرکاری اشارے سے یہ کہتے ہوئے ہٹا دیا کہ وہ اب قابل اعتماد نہیں ہیں۔ 2003 میں، ارجنٹائن اور برازیل کے صدور، نیسٹر کرچنر اور لوئز اناسیو لولا ڈی سلوا نے "بیونس آئرس اتفاق رائے" پر دستخط کیے، جو واشنگٹن اتفاق رائے کی پالیسیوں کی مخالفت کرنے والا ایک منشور ہے۔ تاہم، مشکوک سیاسی مبصرین نوٹ کرتے ہیں کہ اس طرح کے عوامی مواقع پر لولا کی بیان بازی کو ان کی انتظامیہ کی طرف سے نافذ کردہ پالیسیوں سے ممتاز کیا جانا چاہیے۔ 1980 کی دہائی میں تیل کی قیمتوں میں کمی اور لاطینی امریکہ کے قرضوں کے بحران کے آغاز نے وینزویلا کو معاشی مشکلات کا سامنا کرنا پڑا۔ مزید برآں، صدر لوئس ہیریرا کیمپنس کی معاشی پالیسیوں کی وجہ سے ایک دن میں امریکی ڈالر کے مقابلے میں وینزویلا کے بولیور کی قدر میں کمی واقع ہوئی جسے ویرنیس نیگرو () کے نام سے جانا جائے گا۔ تیل کی قیمتوں کے بحران کے بعد، ہیریرا کیمپنس حکومت نے بین الاقوامی بینکنگ کمیونٹی کو دیوالیہ قرار دے دیا اور پھر کرنسی کی پابندیاں نافذ کر دیں۔ یہ پالیسیاں زر مبادلہ کی شرح کے نظام کے قیام پر مرکوز تھیں، جس میں کرنسیوں کی نقل و حرکت پر پابندی عائد کی گئی تھی، اور سنٹرل بینک آف وینزویلا کے اس وقت کے صدر لیوپولڈو ڈیاز بروزوئل نے اس پر سخت اعتراض کیا تھا۔ کرنسی کے کنٹرول نے چند گھنٹوں میں وینزویلا کی خریداری کی طاقت کو 75 فیصد تک کم کر دیا۔ ویرنیس نیگرو پر بینک نہیں کھل سکے، اور یہاں تک کہ مرکزی بینک کے پاس بھی غیر ملکی کرنسیوں کے بہت سے ذخائر نہیں تھے، جس کی وجہ سے حکومت بولیور کی قدر 100% سے کم کر چکی تھی۔ کارلوس آندرے پیریز نے 1988 کے وینزویلا کے عام انتخابات کے لیے اپنی مہم کی بنیاد اپنے پہلے صدارتی دور کے دوران اپنی کثرت کی میراث پر رکھی اور ابتدائی طور پر لبرلائزیشن کی پالیسیوں کو مسترد کر دیا۔ پیریز کے صدارت کے انتخاب کے وقت وینزویلا کے بین الاقوامی ذخائر صرف 300 ملین امریکی ڈالر تھے۔ پیریز نے معیشت کو آزاد کرکے قرض، عوامی اخراجات، معاشی پابندیوں اور کرایہ دار ریاست کا جواب دینے کا فیصلہ کیا اور واشنگٹن میں متفقہ اصلاحات کو نافذ کرنے کے لیے آگے بڑھا۔ انہوں نے میکرو اکنامک عدم توازن کو ٹھیک کرنے کے لیے ایک تکنیکی کابینہ اور معاشی پالیسیوں کے ایک گروپ کا اعلان کیا جسے () کے نام سے جانا جاتا ہے، جسے ناقدین ایل پاکیتازو ایکونومیکو () کہتے ہیں۔ پالیسیوں میں ایندھن کی سبسڈی میں کمی اور عوامی نقل و حمل کے کرایوں میں تیس فیصد اضافہ (وی ای بی 16 وینیزویلا بولیوارس، یا 0.4 امریکی ڈالر) شامل تھا۔ یہ اضافہ یکم مارچ 1989 کو نافذ ہونا تھا، لیکن بس ڈرائیوروں نے وینزویلا میں تنخواہ سے ایک دن پہلے 27 فروری کو قیمتوں میں اضافے کا اطلاق کرنے کا فیصلہ کیا۔ اس کے جواب میں، 27 فروری 1989 کی صبح کاراکاس کے قریب واقع قصبے گواریناس میں احتجاج اور فسادات شروع ہوئے۔ حکام کی طرف سے بروقت مداخلت کی کمی، کیونکہ وہ مزدور ہڑتال پر تھے، جس کی وجہ سے مظاہرے ہوئے اور فسادات تیزی سے دارالحکومت اور ملک بھر کے دیگر شہروں میں پھیل گئے۔ 1991 کے آخر تک، معاشی اصلاحات کے ایک حصے کے طور پر، کارلوس آندرے پیریز کی انتظامیہ نے تین بینک، ایک شپ یارڈ، دو شوگر ملز، ایک ایئر لائن، ایک ٹیلی فون کمپنی اور ایک سیل فون بینڈ فروخت کر دیا تھا، جس کی مجموعی مالیت 2287 ملین امریکی ڈالر تھی۔ سب سے قابل ذکر نیلامی سی اے این ٹی وی کی تھی، جو ایک ٹیلی کمیونیکیشن کمپنی تھی، جسے امریکی اے ٹی اینڈ ٹی انٹرنیشنل، جنرل ٹیلی فون الیکٹرانک اور وینزویلا کے الیکٹریسیڈ ڈی کاراکاس اور بینکو مرکنٹیل پر مشتمل کنسورشیم کو 1,885 ملین امریکی ڈالر کی قیمت پر فروخت کیا گیا تھا۔ نجکاری نے ٹیلی مواصلات پر وینزویلا کی اجارہ داری کو ختم کر دیا اور سب سے زیادہ پر امید پیش گوئیوں کو بھی پیچھے چھوڑ دیا، جس میں بنیادی قیمت سے 1,000 ملین امریکی ڈالر سے زیادہ اور مسابقتی گروپ کی طرف سے پیش کردہ بولی سے 500 ملین امریکی ڈالر زیادہ تھے۔ سال کے آخر تک، افراط زر 31 فیصد تک گر چکا تھا، وینزویلا کے بین الاقوامی ذخائر کی مالیت اب 14,000 ملین امریکی ڈالر تھی اور 9 فیصد کی معاشی نمو تھی (جسے "ایشیائی ترقی" کہا جاتا ہے)، جو اس وقت لاطینی امریکہ میں سب سے بڑی تھی۔ کاراکازو اور وینزویلا میں پچھلی عدم مساوات کو 1992 کی وینزویلا کی بغاوت کی کوششوں کا جواز پیش کرنے کے لیے استعمال کیا گیا اور اس کے نتیجے میں ہیوگو شاویز کی انقلابی بولیویرین موومنٹ-200 کا عروج ہوا، جس نے 1982 میں دو طرفہ حکومتوں کو معزول کرنے کا وعدہ کیا تھا۔ 1998 میں منتخب ہونے کے بعد، شاویز نے اپنے پیشروؤں کی پالیسیوں کو تبدیل کرنا شروع کر دیا۔ تنقید 2000 کی دہائی تک، کئی لاطینی امریکی ممالک کی قیادت سوشلسٹ یا دیگر بائیں بازو کی حکومتوں نے کی تھی، جن میں سے کچھ-بشمول ارجنٹائن اور وینزویلا-نے واشنگٹن کی اتفاق رائے کی پالیسیوں کے منافی پالیسیوں کے لیے مہم چلائی ہے (اور کچھ حد تک اپنائی گئی ہے)۔ برازیل، چلی اور پیرو سمیت بائیں بازو کی حکومتوں والے دیگر لاطینی امریکی ممالک نے عملی طور پر ولیمسن کی فہرست میں شامل پالیسیوں کا بڑا حصہ اپنایا، حالانکہ انہوں نے بازار کی بنیاد پرستی پر تنقید کی جس سے وہ اکثر وابستہ ہوتے ہیں۔ اتفاق رائے کی معاشیات پر عمومی تنقید اب زیادہ وسیع پیمانے پر قائم ہو چکی ہے، جیسا کہ ہارورڈ یونیورسٹی میں بین الاقوامی سیاسی معیشت کے پروفیسر، امریکی اسکالر ڈینی روڈریک نے اپنے مقالے الوداع واشنگٹن اتفاق رائے، ہیلو واشنگٹن کنفیوژن؟ میں بیان کیا ہے۔ جیسا کہ ولیمسن نے نشاندہی کی ہے، یہ اصطلاح اپنے اصل ارادے کے وسیع تر معنوں میں، بازار کی بنیاد پرستی یا نو لبرل ازم کے مترادف کے طور پر استعمال ہونے لگی ہے۔ ولیمسن کا کہنا ہے کہ اس وسیع تر معنوں میں جارج سوروس اور نوبل انعام یافتہ جوزف ای اسٹگلٹز جیسے لوگوں نے اس پر تنقید کی ہے۔ واشنگٹن اتفاق رائے کو دیگر لوگوں نے بھی تنقید کا نشانہ بنایا ہے جیسے کہ کچھ لاطینی امریکی سیاست دان اور ایرک رینرٹ جیسے غیر روایتی ماہرین اقتصادیات۔ یہ اصطلاح عام طور پر نو لبرل پالیسیوں سے وابستہ ہو گئی ہے اور آزاد بازار کے بڑھتے ہوئے کردار، ریاست پر رکاوٹوں، اور ریاستہائے متحدہ کے اثر و رسوخ، اور عالمگیریت پر زیادہ وسیع پیمانے پر، ممالک کی قومی خودمختاری پر وسیع تر بحث میں شامل ہو گئی ہے۔ کچھ امریکی ماہرین اقتصادیات، جیسے جوزف اسٹگلٹز اور ڈینی روڈریک نے انفرادی معیشتوں کے ساتھ سلوک کو چیلنج کیا ہے جسے بعض اوقات آئی ایم ایف اور امریکی خزانے کی 'بنیاد پرست' پالیسیوں کے طور پر بیان کیا جاتا ہے جسے اسٹگلٹز انفرادی معیشتوں کے ساتھ 'ایک سائز سب پر فٹ بیٹھتا ہے' کہتے ہیں۔ Stiglitz کے مطابق آئی ایم ایف کی طرف سے تجویز کردہ علاج بہت آسان ہے: ایک خوراک، اور تیزی سے-مستحکم کریں، آزاد کریں اور نجکاری کریں، بغیر کسی ضمنی اثرات کو ترجیح دیے یا دیکھے۔ مارکیٹ کی بنیاد پرستی اور بین الاقوامی اقتصادی اداروں میں واشنگٹن کے اتفاق رائے کی ناکامی کو منسوب کرنے میں ضرورت سے زیادہ یقین کے علاوہ، اسٹگلٹز نے اس بارے میں مزید وضاحت فراہم کی کہ یہ کیوں ناکام ہوا۔ اپنے مضمون "واشنگٹن کے بعد اتفاق رائے اتفاق رائے" میں، وہ دعوی کرتے ہیں کہ واشنگٹن کی اتفاق رائے کی پالیسیاں ترقی پذیر ممالک کے اندر معاشی ڈھانچے کو مؤثر طریقے سے سنبھالنے میں ناکام رہیں۔ کوریا اور تائیوان جیسے مشرقی ایشیائی ممالک کے معاملات کو ایک کامیابی کی کہانی کے طور پر جانا جاتا ہے جس میں ان کی قابل ذکر معاشی ترقی کو صنعتی پالیسیاں اپنانے اور ان کے علاقے میں گھریلو بچت میں اضافہ کرکے حکومت کے بڑے کردار سے منسوب کیا گیا تھا۔ معاملات سے، ترقی کے متحرک عمل کے ابتدائی مرحلے میں حکومت کا کردار اہم ثابت ہوا، کم از کم اس وقت تک جب تک کہ بازار خود موثر نتائج پیدا نہ کر سکیں۔ 1990 کی دہائی میں عالمی بینک کے مطالعے اکنامک گروتھ: لرننگ فرام اے ڈیکیڈ آف ریفارم (2005) میں جو تنقید کی گئی ہے اس سے پتہ چلتا ہے کہ واشنگٹن اتفاق رائے کے اصل خیالات سے بحث کتنی دور آئی ہے۔ ورلڈ بینک میں افریقہ کے سابق نائب صدر گووند ننکانی نے پیش لفظ میں لکھا: "قوانین کا کوئی منفرد عالمگیر مجموعہ نہیں ہے۔ ہمیں فارمولوں اور مبہم 'بہترین طریقوں' کی تلاش سے دور ہونے کی ضرورت ہے۔" (صفحہ xiii)۔ عالمی بینک کا نیا زور عاجزی، پالیسی تنوع، انتخابی اور معمولی اصلاحات اور تجربے کی ضرورت پر ہے۔ ورلڈ بینک کی رپورٹ لرننگ فرام ریفارم 1990 کی دہائی کی کچھ پیش رفت کو ظاہر کرتی ہے۔ کمیونزم سے بازار کی معیشتوں کی طرف منتقلی کرنے والے کچھ ممالک (اگرچہ کسی بھی طرح سے تمام نہیں) میں پیداوار میں گہری اور طویل تباہی ہوئی (اس کے برعکس وسطی اور مشرقی یورپی ممالک میں سے بہت سے ممالک نے نسبتا تیزی سے ایڈجسٹمنٹ کی)۔ تعلیمی مطالعات سے پتہ چلتا ہے کہ منتقلی کی دو دہائیوں سے زیادہ عرصے میں، کچھ سابق کمیونسٹ ممالک، خاص طور پر سابق سوویت یونین کے کچھ حصے، 1989 سے پہلے بھی اپنی پیداوار کی سطح تک نہیں پہنچ پائے تھے۔ ماہر معاشیات سٹیون روزفیلڈ کے 2001 کے ایک مطالعے میں کہا گیا ہے کہ 1990 سے 1998 تک روس میں 34 لاکھ قبل از وقت اموات ہوئیں، جس کا الزام وہ پارٹی واشنگٹن اتفاق رائے کے ذریعے لگائی گئی شاک تھراپی پر عائد کرتی ہے۔ واشنگٹن اتفاق رائے سے وابستہ نو لبرل پالیسیاں، جن میں پنشن کی نجکاری، فلیٹ ٹیکس کا نفاذ، مالیاتی نظام، کارپوریٹ ٹیکسوں میں کٹوتی، اور مرکزی بینک کی آزادی شامل ہیں، 2000 کی دہائی تک جاری رہیں۔ پالیسی اصلاحات کی کوششوں، سیاسی اور بیرونی ماحول میں تبدیلیوں اور غیر ملکی امداد کی مسلسل بھاری آمد کے باوجود سب صحارا افریقی کی بہت سی معیشتیں 1990 کی دہائی کے دوران آگے بڑھنے میں ناکام رہیں۔ یوگنڈا، تنزانیہ اور موزمبیق ان ممالک میں شامل تھے جنہوں نے کچھ کامیابی دکھائی، لیکن وہ نازک رہے۔ لاطینی امریکہ، مشرقی ایشیا، روس اور ترکی میں کئی مسلسل اور تکلیف دہ مالی بحران پیدا ہوئے۔ 1990 کی دہائی کے پہلے نصف میں لاطینی امریکہ کی بحالی دہائی کے آخر میں بحرانوں کی وجہ سے متاثر ہوئی۔ عالمی معیشت میں جنگ کے بعد کی تیزی سے توسیع اور کھلنے کے دور کے مقابلے لاطینی امریکہ میں فی کس جی ڈی پی میں کم ترقی ہوئی، 1950-80۔ ارجنٹائن، جسے کچھ لوگ "لاطینی امریکی معاشی انقلاب کا پوسٹر بوائے" قرار دیتے ہیں، 2002 میں گر کر تباہ ہو گیا۔ ماہرین اقتصادیات اور پالیسی سازوں کی ایک اہم جماعت کا کہنا ہے کہ واشنگٹن اتفاق رائے میں جو غلط تھا جیسا کہ اصل میں ولیمسن نے وضع کیا تھا اس کا اس سے کم تعلق تھا جو شامل کیا گیا تھا اس کے مقابلے میں جو غائب تھا۔ یہ نظریہ اس بات پر زور دیتا ہے کہ برازیل، چلی، پیرو اور یوراگوئے جیسے ممالک، جو حالیہ برسوں میں بڑی حد تک بائیں بازو کی جماعتوں کے زیر انتظام تھے، نے-ان کے بیان بازی سے قطع نظر-عملی طور پر اتفاق رائے کے بیشتر بنیادی عناصر کو ترک نہیں کیا۔ مالیاتی اور مالیاتی نظم و ضبط کے ذریعے بڑے اقتصادی استحکام حاصل کرنے والے ممالک اسے ترک کرنے سے نفرت کرتے رہے ہیں: برازیل کے سابق صدر (اور برازیل کی ورکرز پارٹی کے سابق رہنما) لولا نے واضح طور پر کہا ہے کہ ہائیپر انفلیشن کی شکست ملک کے غریبوں کی فلاح و بہبود کے لیے ان کی صدارت کے سالوں کی سب سے اہم مثبت شراکت میں سے ایک تھی، حالانکہ غربت سے نمٹنے اور افراط زر کی مستحکم کم شرح کو برقرار رکھنے پر ان کی پالیسیوں کے بقیہ اثرات پر برازیل میں اس وقت پیش آنے والے برازیل کے اقتصادی بحران کے تناظر میں تبادلہ خیال اور شک کیا جا رہا ہے۔ تاہم، یہ ماہرین اقتصادیات اور پالیسی ساز اس بات پر بہت زیادہ متفق ہوں گے کہ واشنگٹن اتفاق رائے نامکمل تھا، اور یہ کہ لاطینی امریکہ اور دوسری جگہوں کے ممالک کو "پہلی نسل" میکرو اکنامک اور تجارتی اصلاحات سے آگے بڑھ کر پیداواری صلاحیت کو بڑھانے والی اصلاحات اور غریبوں کی مدد کے لیے براہ راست پروگراموں پر زیادہ توجہ دینے کی ضرورت ہے۔ اس میں سرمایہ کاری کے ماحول کو بہتر بنانا اور سرخ فحاشی کو ختم کرنا (خاص طور پر چھوٹی فرموں کے لیے)، اداروں کو مضبوط کرنا (انصاف کے نظام جیسے شعبوں میں)، میکسیکو اور برازیل جیسے ممالک کے ذریعے اپنائے گئے مشروط نقد منتقلی کے پروگراموں کی اقسام کے ذریعے براہ راست غربت سے لڑنا، ابتدائی اور ثانوی تعلیم کے معیار کو بہتر بنانا، ٹیکنالوجی کو تیار کرنے اور جذب کرنے میں ممالک کی تاثیر کو بڑھانا، اور لاطینی امریکہ میں مقامی لوگوں اور افریقی نسل کی آبادی سمیت تاریخی طور پر پسماندہ گروہوں کی خصوصی ضروریات کو پورا کرنا شامل ہے۔ 2003 میں پیرو کے مستقبل کے صدر پیڈرو پابلو کچنسکی کے ساتھ ترمیم شدہ ایک کتاب میں، جان ولیمسن نے ایک توسیع شدہ اصلاحاتی ایجنڈا پیش کیا، جس میں معیشتوں کے بحران سے بچنے، "دوسری نسل" کی اصلاحات، اور عدم مساوات اور سماجی مسائل سے نمٹنے والی پالیسیوں پر زور دیا گیا۔ نوبل انعام یافتہ مائیکل اسپینس نے واشنگٹن اتفاق رائے کا دفاع کرتے ہوئے کہا ہے کہ "مجھے یہ معلوم ہوتا ہے کہ جب ملک کے لیے مخصوص ترقیاتی حکمت عملیوں کی تشکیل کے لیے ایک رہنما کے طور پر مناسب طریقے سے تشریح کی جاتی ہے، تو واشنگٹن اتفاق رائے نے وقت کے امتحان کا کافی اچھی طرح سے مقابلہ کیا ہے"۔ اسپینس کے مطابق، "واشنگٹن اتفاق رائے کا مقصد کبھی بھی ایک مکمل یا ایک سائز کے فٹ ہونے والے تمام ترقیاتی پروگرام کے طور پر نہیں تھا۔" تاہم انہوں نے نوٹ کیا کہ واشنگٹن اتفاق رائے "ایک ساتھ اور واضح ترقیاتی ماڈل کی عدم موجودگی کی وجہ سے غلط استعمال کا شکار تھا"۔ عالمگیریت مخالف تحریک تجارتی لبرلائزیشن کے بہت سے ناقدین، جیسے نوم چومسکی، تارک علی، سوسن جارج، اور نومی کلین، واشنگٹن اتفاق رائے کو ترقی یافتہ معیشتوں کی لیبر مارکیٹ کو زیادہ ترقی یافتہ معیشتوں کی کمپنیوں کے استحصال کے لیے کھولنے کے ایک طریقے کے طور پر دیکھتے ہیں۔ محصولات اور دیگر تجارتی رکاوٹوں میں مقررہ کمی بازار کی قوتوں کے مطابق سرحدوں کے پار سامان کی آزادانہ نقل و حرکت کی اجازت دیتی ہے، لیکن ویزا یا ورک پرمٹ کی ضروریات کی وجہ سے مزدوروں کو آزادانہ طور پر منتقل ہونے کی اجازت نہیں ہے۔ اس سے ایک ایسا معاشی ماحول پیدا ہوتا ہے جہاں غیر ترقی یافتہ معیشتوں میں سستی مزدوری کا استعمال کرتے ہوئے سامان تیار کیا جاتا ہے اور پھر امیر فرسٹ ورلڈ معیشتوں کو فروخت کے لیے برآمد کیا جاتا ہے جس پر ناقدین کا کہنا ہے کہ بہت بڑا مارک اپ ہے، مارک اپ کا توازن بڑے کثیر القومی کارپوریشنوں کو جمع ہوتا ہے۔ تنقید یہ ہے کہ تیسری دنیا کی معیشت میں مزدور اس کے باوجود غریب ہی رہتے ہیں، کیونکہ تجارتی لبرلائزیشن سے پہلے جو کچھ انہوں نے کیا تھا اس کے مقابلے میں انہیں جو بھی تنخواہ میں اضافہ ہوا ہے اسے افراط زر سے پورا کیا جاتا ہے، جبکہ پہلی دنیا کے ملک میں مزدور بے روزگار ہو جاتے ہیں، جبکہ ملٹی نیشنل کے امیر مالکان اور بھی زیادہ امیر ہو جاتے ہیں۔ میکرو اکنامک ترقی کے باوجود، لاطینی امریکہ میں غربت اور عدم مساوات اعلی سطح پر ہے۔ ہر تین میں سے تقریبا ایک شخص-مجموعی طور پر 16.5 کروڑ-اب بھی روزانہ 2 ڈالر سے بھی کم پر زندگی گزار رہا ہے۔ تقریبا ایک تہائی آبادی کو بجلی یا بنیادی صفائی تک رسائی حاصل نہیں ہے، اور ایک اندازے کے مطابق 1 کروڑ بچے غذائیت کا شکار ہیں۔ تاہم، یہ مسائل نئے نہیں ہیں: لاطینی امریکہ 1950 میں دنیا کا سب سے زیادہ معاشی طور پر غیر مساوی خطہ تھا، اور تب سے ریاست کی طرف سے درآمدی متبادل اور (بعد میں) بازار پر مبنی لبرلائزیشن دونوں ادوار کے دوران ایسا ہی رہا ہے۔ لاطینی امریکہ میں کچھ سوشلسٹ سیاسی رہنما واشنگٹن اتفاق رائے کے مخر اور معروف نقاد رہے ہیں، جیسے کہ مرحوم وینزویلا کے صدر ہیوگو شاویز، کیوبا کے سابق صدر فیڈل کاسترو، بولیویا کے صدر ایوو مورالس، اور ایکواڈور کے صدر رافیل کوریا۔ ارجنٹائن میں بھی نیسٹر کرچنر اور کرسٹینا فرنانڈیز ڈی کرچنر کی حالیہ جسٹسسٹ پارٹی کی حکومت نے پالیسی اقدامات اٹھائے جو کم از کم کچھ اتفاق رائے کی پالیسیوں کی تردید کی نمائندگی کرتے ہیں۔ "یورپی ماڈل" اور "ایشیائی طریقے" کے حامیوں کچھ یورپی اور ایشیائی ماہرین اقتصادیات کا خیال ہے کہ "انفراسٹرکچر سے باخبر معیشتوں" جیسے ناروے، سنگاپور اور چین نے بنیادی نو کلاسیکی "مالیاتی قدامت پسندی" کو جزوی طور پر مسترد کر دیا ہے جو واشنگٹن اتفاق رائے کی خصوصیت ہے، اس کے بجائے اسٹریٹجک انفراسٹرکچر منصوبوں میں مستقل، بڑے پیمانے پر، حکومت کی مالی اعانت سے چلنے والی سرمایہ کاری کی بنیاد پر اپنا ایک عملیت پسندانہ ترقیاتی راستہ شروع کیا ہے: "سنگاپور، انڈونیشیا اور جنوبی کوریا جیسے کامیاب ممالک اب بھی آئی ایم ایف اور ورلڈ بینک کی طرف سے 'ایشیائی بحران' کے دوران ان پر اچانک عائد کیے گئے سخت ایڈجسٹمنٹ میکانزم کو یاد کرتے ہیں۔ پچھلے 10 سالوں میں انہوں نے جو کچھ حاصل کیا ہے وہ سب سے زیادہ قابل ذکر ہے: انہوں نے بڑے پیمانے پر سرمایہ کاری کرکے واشنگٹن اتفاق رائے کو خاموشی سے ترک کر دیا ہے۔ اگرچہ ماہرین اقتصادیات کے درمیان رائے مختلف ہوتی ہے، روڈریک نے اس بات کی نشاندہی کی جس کے بارے میں ان کا دعوی تھا کہ یہ ایک حقیقت پسندانہ تضاد ہے: جب کہ چین اور ہندوستان نے اپنی معیشتوں کا آزاد بازار کی قوتوں پر انحصار محدود حد تک بڑھایا، ان کی عمومی معاشی پالیسیاں واشنگٹن اتفاق رائے کی اہم سفارشات کے بالکل برعکس رہیں۔ دونوں میں تحفظ پسندی کی اعلی سطح تھی، کوئی نجکاری نہیں، وسیع صنعتی پالیسیوں کی منصوبہ بندی، اور 1990 کی دہائی کے دوران مالی اور مالیاتی پالیسیاں کمزور تھیں۔ اگر وہ مایوس کن ناکامیاں ہوتیں تو وہ واشنگٹن کی تجویز کردہ اتفاق رائے کی پالیسیوں کی حمایت میں مضبوط ثبوت پیش کرتے۔ تاہم وہ کامیاب ثابت ہوئیں۔ روڈریک کے مطابق: "اگرچہ حامیوں اور شکوک و شبہات کے ذریعہ اخذ کردہ اسباق مختلف ہیں، لیکن یہ کہنا مناسب ہے کہ اب کوئی بھی واقعی واشنگٹن کے اتفاق رائے پر یقین نہیں رکھتا ہے۔ اب سوال یہ نہیں ہے کہ واشنگٹن اتفاق رائے مردہ ہے یا زندہ ؛ یہ ہے کہ اس کی جگہ کون لے گا۔ " اس عرصے کے دوران چینی یا ہندوستانی پالیسیوں کے بارے میں روڈریک کا بیان عالمی سطح پر قبول نہیں ہے۔ دوسری چیزوں کے علاوہ ان پالیسیوں میں ملکی اور بین الاقوامی سطح پر مارکیٹ کی قوتوں پر زیادہ انحصار کی سمت میں بڑے موڑ شامل تھے۔ زراعت کے لیے سبسڈیز جیسا کہ ولیمسن کی طرف سے تیار کردہ واشنگٹن اتفاق رائے میں سبسڈی ("خاص طور پر اندھا دھند سبسڈیز") سے عوامی اخراجات کو بنیادی ترقی، غریب نواز خدمات جیسے بنیادی تعلیم، بنیادی صحت کی دیکھ بھال اور بنیادی ڈھانچے کی سرمایہ کاری کی وسیع البنیاد فراہمی کی طرف موڑنے کا التزام شامل ہے۔ یہ تعریف مخصوص عوامی اخراجات کے پروگراموں پر بحث کے لیے کچھ گنجائش چھوڑتی ہے۔ عوامی تنازعہ کا ایک شعبہ کھادوں اور دیگر جدید زرعی آدانوں کے لیے کسانوں کو سبسڈی کے مسائل پر مرکوز ہے: ایک طرف، ان کو سبسڈی کے طور پر تنقید کا نشانہ بنایا جا سکتا ہے، دوسری طرف، یہ دلیل دی جا سکتی ہے کہ وہ مثبت بیرونی پہلو پیدا کرتے ہیں جو اس میں شامل سبسڈی کا جواز پیش کر سکتے ہیں۔ واشنگٹن اتفاق رائے کے کچھ ناقدین زرعی سبسڈی کے ساتھ ملاوی کے تجربے کا حوالہ دیتے ہیں، مثال کے طور پر، پیکیج کے نسخوں میں سمجھی جانے والی خامیوں کی مثال کے طور پر۔ کئی دہائیوں تک، عالمی بینک اور عطیہ دینے والے ممالک نے افریقہ کے ایک بنیادی طور پر دیہی ملک ملاوی پر دباؤ ڈالا کہ وہ کسانوں کو سرکاری کھاد کی سبسڈی میں کمی کرے یا اسے ختم کرے۔ عالمی بینک کے ماہرین نے ملک پر زور دیا کہ وہ ملاوی کے کسانوں کو برآمد کے لیے نقد فصلیں اگانے کی طرف منتقل کریں اور غیر ملکی زرمبادلہ کی آمدنی کو خوراک درآمد کرنے کے لیے استعمال کریں۔ سالوں سے، ملاوی قحط کے دہانے پر کھڑا تھا۔ 2005 میں مکئی کی خاص طور پر تباہ کن فصل کے بعد، اس کے 13 ملین لوگوں میں سے تقریبا پچاس لاکھ کو ہنگامی خوراک کی امداد کی ضرورت تھی۔ ملاوی کے نومنتخب صدر بینگو وا متھاریکا نے پھر پالیسی کو تبدیل کرنے کا فیصلہ کیا۔ اچھی بارشوں کی وجہ سے کھاد کی گہری سبسڈی (اور بیج کے لیے کم) متعارف کرانے سے کسانوں کو 2006 اور 2007 میں مکئی کی ریکارڈ توڑ فصل پیدا کرنے میں مدد ملی۔ سرکاری رپورٹوں کے مطابق مکئی کی پیداوار 2005 میں 12 لاکھ میٹرک ٹن سے بڑھ کر 2006 میں 27 لاکھ اور 2007 میں 34 لاکھ ہو گئی۔ بچوں کی شدید بھوک کے پھیلاؤ میں تیزی سے کمی آئی ہے اور ملاوی نے حال ہی میں ہنگامی خوراک کی امداد کو ٹھکرا دیا ہے۔ سینٹر فار گلوبل ڈویلپمنٹ کے لیے تیار کردہ ملاوی کے تجربے پر ایک تبصرہ میں، ترقیاتی ماہرین اقتصادیات وجیہ رامچندرن اور پیٹر ٹمر کا کہنا ہے کہ افریقہ (اور انڈونیشیا) کے کچھ حصوں میں کھاد کی سبسڈی کے ایسے فوائد ہو سکتے ہیں جو ان کی لاگت سے کافی زیادہ ہیں۔ تاہم، وہ خبردار کرتے ہیں کہ سبسڈی کو کس طرح چلایا جاتا ہے اس کی طویل مدتی کامیابی کے لیے اہم ہے، اور کھاد کی تقسیم کو اجارہ داری بننے کی اجازت دینے کے خلاف خبردار کرتے ہیں۔ رامچندرن اور ٹمر اس بات پر بھی زور دیتے ہیں کہ افریقی کسانوں کو صرف ان پٹ سبسڈی سے زیادہ ضرورت ہے-انہیں نئے ان پٹ اور نئے بیجوں کے ساتھ ساتھ بہتر نقل و حمل اور توانائی کے بنیادی ڈھانچے کو تیار کرنے کے لیے بہتر تحقیق کی ضرورت ہے۔ عالمی بینک مبینہ طور پر اب بعض اوقات کھاد کی سبسڈی کے عارضی استعمال کی حمایت کرتا ہے جس کا مقصد غریبوں کے لیے ہوتا ہے اور اسے اس طرح سے انجام دیا جاتا ہے جس سے نجی منڈیوں کو فروغ ملتا ہے: "ملاوی میں، بینک کے عہدیداروں کا کہنا ہے کہ وہ عام طور پر ملاوی کی پالیسی کی حمایت کرتے ہیں، حالانکہ وہ حکومت پر تنقید کرتے ہیں کہ آخر کار سبسڈی کو ختم کرنے کی حکمت عملی نہیں ہے، سوال یہ ہے کہ کیا اس کے 2007 کے مکئی کی پیداوار کے تخمینے بڑھ گئے ہیں اور کہتے ہیں کہ سبسڈی کو کس طرح انجام دیا جاتا ہے اس میں بہتری کی ابھی بہت گنجائش ہے۔" 2008 کے اوائل میں، اصطلاح "واشنگٹن اتفاق رائے" کو عام طور پر امریکی خارجہ پالیسی اور خاص طور پر مشرق وسطی کی پالیسی کے بارے میں امریکی مرکزی دھارے میں شامل میڈیا کوریج کا تجزیہ کرنے کے لیے ایک میٹرک کے طور پر مختلف معنوں میں استعمال کیا گیا تھا۔ مارڈا ڈنسکی لکھتی ہیں، "بار بار، انتہائی نایاب مستثنیات کے ساتھ، میڈیا بغیر کسی سوال کے دہراتا ہے، اور" واشنگٹن کے اتفاق رائے "کو چیلنج کرنے میں ناکام رہتا ہے-جو کہ وقت کے ساتھ مشرق وسطی میں امن قائم کرنے کے بارے میں امریکی حکومتوں کی سرکاری ذہنیت ہے۔" سنڈیکیٹڈ کالم نگار ولیم فاف کے مطابق، خارجہ امور کی امریکی مرکزی دھارے میں شامل میڈیا کوریج میں بیلٹ وے سینٹرزم اس سے مستثنی ہونے کے بجائے اصول ہے: "امریکہ میں بین الاقوامی امور کی کوریج تقریبا مکمل طور پر واشنگٹن پر مبنی ہے۔ یعنی خارجہ امور کے بارے میں پوچھے جانے والے سوالات واشنگٹن کے سوالات ہیں، جو ملکی سیاست اور قائم شدہ پالیسی پوزیشنوں کے لحاظ سے بنائے گئے ہیں۔ یہ غیر معلوماتی جوابات کو مدعو کرتا ہے اور ناپسندیدہ یا ناخوشگوار خیالات کی حوصلہ شکنی کرتا ہے۔ " ۔