A Few Words on Non-Intervention
"غیر مداخلت پر چند الفاظ" فلسفی، سیاست دان اور ماہر معاشیات جان اسٹیورٹ مل کا ایک مختصر مضمون ہے۔ یہ 1859 میں نہر سوئز کی تعمیر اور حالیہ کریمین جنگ کے تناظر میں لکھی گئی تھی۔ مضمون اس سوال سے خطاب کرتا ہے کہ کن حالات میں ریاستوں کو دوسرے ملک کے خودمختار معاملات میں مداخلت کرنے کی اجازت دی جانی چاہیے۔ کنٹینٹ مل کی دلیل دنیا میں برطانیہ کے مقام کی بحث ہے، جس میں مل فورا اس بات پر زور دیتے ہیں کہ برطانیہ، دوسرے ممالک کے برعکس، کبھی بھی سامراجی مقصد کے ساتھ بیرونی دنیا میں قدم نہیں رکھتا ہے ؛ بلکہ، جب وہ آگے بڑھتا ہے، تو یہ دنیا کو بہتر بنانا، تنازعات کو ختم کرنا، تہذیب لانا وغیرہ ہے۔ : "کوئی بھی کوشش [برطانیہ] خود کی بجائے دوسروں کی خدمت میں influence.is کا استعمال کرتی ہے۔" معاصر برطانوی متوسط اور اعلی طبقے کے سامعین کے لیے لکھتے ہوئے، مل کچھ عالمی واقعات کا جائزہ پیش کرتے ہیں جو اس مخصوص وقت کے لیے اہم تھے۔ مداخلت نہ کرنے کے حق اور مخالفت میں اہم دلائل اسکرپٹ کے دوسرے نصف حصے میں پائے جاتے ہیں۔ ایسا لگتا ہے کہ غیر ملکی قوموں کے ساتھ عدم مداخلت کے پورے نظریے پر دوبارہ غور کرنے کی کوئی ضرورت نہیں ہے، اگر یہ کہا جا سکتا ہے کہ اسے ابھی تک واقعی ایک اخلاقی سوال سمجھا گیا ہے۔ کسی خیال کے لیے جنگ کرنا، اگر جنگ جارحانہ ہے، دفاعی نہیں، اتنا ہی مجرمانہ ہے جتنا کہ علاقے یا محصول کے لیے جنگ کرنا ؛ کیونکہ اپنے خیالات کو دوسرے لوگوں پر مسلط کرنا اتنا ہی کم جائز ہے، جتنا کہ انہیں کسی اور معاملے میں اپنی مرضی کے تابع ہونے پر مجبور کرنا۔ لیکن یقینی طور پر ایسے معاملات ہیں جن میں خود پر حملہ کیے بغیر، یا حملے کی دھمکی کے بغیر جنگ میں جانے کی اجازت ہے۔ اور یہ بہت ضروری ہے کہ قومیں وقت پر اپنا ذہن بنائیں کہ یہ معاملات کیا ہیں۔ یہ فرض کرنا کہ وہی بین الاقوامی رواج، اور بین الاقوامی اخلاقیات کے وہی اصول، ایک مہذب قوم اور دوسری کے درمیان، اور مہذب قوموں اور بربریتیوں کے درمیان حاصل ہو سکتے ہیں، ایک سنگین غلطی ہے۔ مل کی رائے کے مطابق (1859 میں) الجزائر اور ہندوستان میں وحشی لوگ پائے گئے جہاں فرانسیسی اور برطانوی فوجیں شامل تھیں۔ سب سے پہلے، انہوں نے استدلال کیا کہ "بربائیوں" کے ساتھ "باہمی تعاون" کی کوئی امید نہیں ہے، جو ایک بین الاقوامی بنیاد ہے۔ مل نے گال، اسپین، نیومیڈیا اور ڈاسیا کی رومی فتوحات کا حوالہ دیتے ہوئے کہا کہ دوسرا، بربریت مہذب مداخلت کرنے والوں سے فائدہ اٹھانے کے لیے موزوں ہیں۔ بربرینوں کو، بطور قوم کوئی حق حاصل نہیں ہے، سوائے اس کے کہ اس طرح کے سلوک کا حق حاصل ہو جو جلد از جلد ممکن ہو، انہیں ایک بننے کے لیے موزوں ہو۔ مہذب اور وحشی حکومت کے درمیان تعلقات کے لیے واحد اخلاقی قوانین، انسان اور انسان کے درمیان اخلاقیات کے عالمگیر اصول ہیں۔ ناکام حالتوں میں مداخلت سے متعلق نظریہ میں آج بھی اسی طرح کے دلائل مل سکتے ہیں۔ زیادہ وسیع تر مطابقت کے بارے میں، مل نے "مہذب لوگوں" کے درمیان پوزیشن پر تبادلہ خیال کیا۔ متنازعہ سوال یہ ہے کہ دوسرے ملک کے اندرونی خدشات کے ضابطے میں مداخلت کرنا ؛ یہ سوال کہ آیا کوئی قوم دونوں طرف سے، خانہ جنگی یا دوسرے کے پارٹی مقابلوں میں حصہ لینا جائز ہے: اور بنیادی طور پر، کیا وہ آزادی کی جدوجہد میں دوسرے ملک کے لوگوں کی جائز طور پر مدد کر سکتی ہے ؛ یا کسی ملک پر کسی خاص حکومت یا ادارے کو مسلط کر سکتی ہے، جو یا تو خود ملک کے لیے بہترین ہے، یا اپنے پڑوسیوں کی سلامتی کے لیے ضروری ہے۔ مل ان حکومتوں کی طرف سے مداخلت کرنے کی صورت حال پر زور دیتے ہیں جو اپنی خود کی بغاوت کو دبانے کی کوشش کر رہی ہیں، یہ کہتے ہوئے کہ "جس حکومت کو اپنے شہریوں کی اطاعت کو نافذ کرنے کے لیے غیر ملکی حمایت کی ضرورت ہوتی ہے، وہ ایسی حکومت ہے جس کا وجود نہیں ہونا چاہیے"۔ تاہم خانہ جنگی کے معاملے میں، جہاں دونوں فریق غلطی پر نظر آتے ہیں، مل کا استدلال ہے کہ تیسرے فریق کو یہ مطالبہ کرنے کا حق ہے کہ تنازعات ختم ہو جائیں۔ اس کے بعد وہ آزادی کے لیے جنگوں کی زیادہ متنازعہ صورتحال کی طرف بڑھتا ہے۔ جب مقابلہ صرف مقامی حکمرانوں کے ساتھ ہوتا ہے، اور اس طرح کی مقامی طاقت کے ساتھ جو وہ حکمران اپنے دفاع میں درج کر سکتے ہیں، تو مجھے مداخلت کے جواز کے سوال کا جواب دینا چاہیے، عام اصول کے طور پر، نہیں۔ وجہ یہ ہے کہ اس بات کی یقین دہانی کے لیے شاذ و نادر ہی کوئی چیز آسکتی ہے کہ مداخلت، چاہے کامیاب ہی کیوں نہ ہو، خود لوگوں کی بھلائی کے لیے ہوگی۔ عوام کے مقبول اداروں کے لیے موزوں ہونے کی کوئی حقیقی قدر رکھنے والی واحد آزمائش یہ ہے کہ وہ، یا ان میں سے کافی حصہ مقابلہ میں غالب ہونے کے لیے، محنت کرنے اور اپنی آزادی کے لیے خطرے کی ہمت کرنے کے لیے تیار ہیں۔ میں وہ سب جانتا ہوں جو کہا جا سکتا ہے، میں جانتا ہوں کہ اس بات پر زور دیا جا سکتا ہے کہ آزاد لوگوں کی خوبیاں غلامی کے اسکول میں نہیں سیکھی جا سکتی ہیں، اور یہ کہ اگر کوئی قوم آزادی کے لائق نہیں ہے، تو اس طرح بننے کا کوئی موقع حاصل کرنے کے لیے انہیں پہلے آزاد ہونا چاہیے۔ اور یہ فیصلہ کن ہوگا، اگر تجویز کردہ مداخلت واقعی انہیں آزادی دے گی۔ لیکن برائی یہ ہے کہ اگر ان میں آزادی کی اتنی محبت نہیں ہے کہ وہ اسے محض گھریلو ظالموں سے چھین سکیں، تو جو آزادی انہیں ان کے اپنے ہاتھوں کے علاوہ دوسرے ہاتھوں سے دی گئی ہے، اس میں کچھ بھی حقیقی نہیں ہوگا، کچھ بھی مستقل نہیں ہوگا۔ کوئی بھی شخص کبھی آزاد نہیں تھا اور نہ ہی رہا، لیکن اس لیے کہ وہ ایسا کرنے کے لیے پرعزم تھا۔ نوم چومسکی نے اپنی متعدد کتابوں میں مل کے مضمون کا حوالہ دیا ہے، جن میں فیلڈ اسٹیٹس: دی ابیوز آف پاور اینڈ دی اسالٹ آن ڈیموکریسی (2006)، ہیگمنی یا سروائیول: امریکہز کویسٹ فار گلوبل ڈومیننس (2002) اور پیئرنگ انٹو دی ایبس آف دی فیوچر (2002) شامل ہیں۔ چومسکی لکھتے ہیں کہ یہاں تک کہ "اعلی ترین ذہانت اور اخلاقی سالمیت کے حامل افراد بھی عالمگیر انسانی معیارات سے مستثنی ہونے کی بیماری کا شکار ہو جاتے ہیں"۔ لبرل مورخ جوزف آر اسٹرومبرگ کا کہنا ہے کہ جے ایس مل کے سامراجی نظریات ان کی مبینہ لبرل ازم سے مطابقت نہیں رکھتے، کیونکہ برطانوی سلطنت کی بحالی کے لیے حکومتی جبر کی ضرورت ہوگی۔ ۔