Overurbanization
اوور اربنائزیشن ایک مقالہ ہے جو اصل میں آبادی، جغرافیہ، ماحولیات، معاشیات، سیاسیات، اور سماجیات کے اسکالرز نے زوال پذیر ریاستوں کے درمیان بین الاقوامی غیر سرکاری تنظیموں کے جوش و خروش میں تیار کیا ہے۔ یہ اصطلاح جان بوجھ کر تقابلی ہے اور ترقی یافتہ اور ترقی پذیر ممالک کے درمیان فرق کرنے کے لیے استعمال ہوتی رہی ہے۔ کئی وجوہات تجویز کی گئی ہیں، لیکن سب سے عام آبادی میں اضافے کے علاوہ دیہی دھکا اور شہری دھکا عوامل ہیں۔ تعریف زیادہ شہری کاری کا تصور سب سے پہلے 20 ویں صدی کے وسط میں ان شہروں کو بیان کرنے کے لیے سامنے آیا جن کی صنعتی کاری کی شرح ان کی شہری کاری کی شرح سے زیادہ آہستہ آہستہ بڑھ رہی تھی۔ ماہر سماجیات جوزف گگلر کے مطابق، اس تصور کو "1950 کی دہائی اور 1960 کی دہائی میں بڑے پیمانے پر قبول کیا گیا تھا" اور اسے دو طریقوں میں تقسیم کیا گیا تھا، ایک ڈائکرونک اور ایک مطابقت پذیر نقطہ نظر۔ سنکرونک نقطہ نظر، جو 1950 کی دہائی میں لیا گیا تھا، ماہر سماجیات کنگزلی ڈیوس اور ہلڈا گولڈن نے تجویز کیا تھا جنہوں نے اس بات کی وضاحت کی تھی کہ آیا کسی ملک کو اس وقت کے دوران دوسرے ممالک کے مقابلے میں صنعت کاری اور شہری کاری کے درمیان اس کے تعلقات کی بنیاد پر زیادہ شہری بنایا گیا تھا۔ خاص طور پر، تیسری دنیا کا حصہ سمجھے جانے والے ممالک کا موازنہ پہلی دنیا کا حصہ سمجھے جانے والے ممالک سے کیا گیا۔ ڈیوس اور گولڈن نے صنعت کاری اور شہری کاری کے درمیان معمول کے تعلقات کی وضاحت کے لیے "زراعت میں مصروف نہ ہونے والے معاشی طور پر فعال مردوں کی فیصد اور دنیا کے ممالک کی ایک بڑی تعداد میں 100,000 یا اس سے زیادہ کے شہروں میں آبادی کی فیصد" کے اعداد و شمار کا استعمال کیا۔ اس کے بعد وہ اس بات کا تعین کرتے ہیں کہ جن ممالک میں شہری کاری کی شرح ان کی صنعتی کاری کی شرح کے سلسلے میں معمول سے نمایاں طور پر زیادہ ہے وہ "حد سے زیادہ شہری" ہیں۔ مصنفین صنعت کاری کی اسی سطح پر دنیا کے دوسرے ممالک کی شہری کاری کی شرحوں کی بنیاد پر شہری کاری کی "متوقع" سطح کا حساب لگاتے ہیں (زراعت میں مصروف نہ ہونے والے مردوں کے فیصد سے ماپا جاتا ہے)۔ خاص طور پر چند ممالک جن میں ڈیوس اور گولڈن کو توقع سے زیادہ شہری کاری کے طور پر ماپا گیا وہ مصر، یونان اور جنوبی کوریا تھے۔ ڈیوس اور گولڈن نے حد سے زیادہ شہری کاری کو لازمی طور پر ایک منفی رجحان کے طور پر نہیں دیکھا، بلکہ ایک شماریاتی حقیقت جس کے چیلنجز ہو سکتے ہیں لیکن بالآخر خود کو درست کرنا ہوگا کیونکہ شہری کاری اور صنعت کاری کی سطحوں کے درمیان ایک مناسب توازن پایا گیا تھا۔ زیادہ شہری کاری سے متعلق اسکالرز اس بات پر متفق ہیں کہ این وی سوانی ڈیوس اور گولڈن کی دلیل کو مسترد کرنے والے پہلے لوگوں میں سے ایک تھے، کیونکہ انہوں نے پایا کہ ترقی یافتہ ممالک کے مقابلے میں پسماندہ ممالک میں شہری کاری اور صنعت کاری کے درمیان تعلق زیادہ اہم تھا، جس سے یہ پتہ چلتا ہے کہ ڈیوس اور گولڈن کا شہری کاری اور صنعت کاری کے درمیان "معمول" کے تعلقات کا پیمانہ درست نہیں تھا۔ 1956 میں اقوام متحدہ اور یونیسکو کی طرف سے پیش کردہ تعریف نے زیادہ شہری کاری کی پیمائش کے لیے ایک مختلف نقطہ نظر اختیار کیا: ڈائکرونک نقطہ نظر۔ 1956 کی یونیسکو کی ایک رپورٹ میں تاریخی طور پر حد سے زیادہ شہری کاری کی پیمائش کی گئی، جس میں اس بات پر زور دیا گیا کہ "شہری کاری کی تقابلی سطح پر آج کے ترقی یافتہ ممالک میں غیر زرعی پیشوں میں مصروف اپنی مزدور قوت کا متناسب تناسب زیادہ تھا"۔ زیادہ شہری کاری پر مصنفین فرانس، ریاستہائے متحدہ امریکہ، جرمنی اور کینیڈا کی ترقی یافتہ مثال دیتے ہیں اور اکثر ایشیا اور افریقہ کے براعظموں کے ساتھ ساتھ لاطینی امریکہ کے خطے کو بھی پسماندہ قرار دیتے ہیں۔ اس تاریخی نقطہ نظر کا اطلاق رپورٹ میں ایشیا پر کیا گیا تھا، جس میں دلیل دی گئی تھی کہ چونکہ بعض مغربی ترقی یافتہ ممالک کے مقابلے میں مزدور قوت کا ایک چھوٹا فیصد غیر زرعی سرگرمیوں میں مصروف تھا، اسی سطح پر شہری کاری تھی، اس لیے ایشیا کو زیادہ شہری بنایا گیا تھا۔ تاہم، اس طریقہ کار کو اسکالرز کی طرف سے تنقید کا نشانہ بنایا گیا ہے جو یہ کہتے ہیں کہ یہ ایک نسلی خیال کی حمایت کرتا ہے کہ تمام ممالک ترقی کے ایک ہی راستے پر چلتے ہیں۔ مزید برآں، ماہر معاشیات این وی سووانی نے استدلال کیا کہ پیش کردہ ثبوت ترقی یافتہ ممالک کے ترقیاتی راستوں سے مطابقت نہیں رکھتے ہیں، انہوں نے سوئٹزرلینڈ جیسے ترقی یافتہ ممالک کی مخصوص مثالوں کی طرف اشارہ کیا جہاں صنعت کاری کی اعلی سطح شہری کاری کی اعلی سطح سے مطابقت نہیں رکھتی ہے۔ ماہر سماجیات جان ڈی کاسرڈا اور ایڈورڈ کرینشا نے نشاندہی کی کہ یہ ترقی پذیر ممالک کی شہری کاری کی اتنی زیادہ شرح نہیں تھی جو زیادہ تھی، بلکہ ہجرت کرنے والے لوگوں کی مطلق تعداد تھی۔ اسکالرز این وی سووانی کا حوالہ ایک محقق کے طور پر دیتے ہیں جس نے سوال اٹھایا کہ کیا 1950 کی دہائی کی حد سے زیادہ شہری کاری کی تعریف کو قبول کیا جائے۔ اوور اربنائزیشن کی سابقہ قبول شدہ تعریفوں کی ان کی تردید نے مزید علمی تجزیہ اور اصطلاح کی نئی تعریف کرنے کی کوششوں کی حوصلہ افزائی کی۔ سووانی نے تجویز کیا کہ پسماندہ ممالک میں حد سے زیادہ شہری کاری کے دعوے اس خیال سے پیدا ہوتے ہیں کہ تیزی سے شہری کاری کے منفی نتائج ہوتے ہیں۔ تاہم، انہوں نے دعوی کیا کہ اب بھی اس خیال کے لیے شواہد کی کمی ہے کہ تیزی سے ہونے والی شہری کاری نے دراصل علاقوں کو بدتر بنا دیا ہے۔ ماہر معاشیات ڈیوڈ آر کامرشین نے پایا کہ اس بات کی تائید کرنے کے لیے بہت کم شماریاتی ثبوت موجود ہیں کہ "پسماندہ ممالک میں تیزی سے شہری کاری معاشی ترقی میں رکاوٹ بنتی ہے"، یہ تجویز کرتے ہوئے کہ حد سے زیادہ شہری کاری کا رجحان قابل اعتراض ہے۔ سوانی کے کام کے بعد، متعدد اسکالرز نے متبادل تعریفیں پیش کیں، جن میں سے بہت سی میں نہ صرف آبادی میں اضافے اور ان کے روزگار کے ذرائع کے درمیان تعلق شامل تھا بلکہ شہری علاقے کی عوامی خدمات فراہم کرنے کی صلاحیت بھی شامل تھی، جس سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ معاشی ترقی آبادی میں اضافے سے بہت پیچھے تھی۔ کئی اسکالرز نے بھی اس اصطلاح کے لیے منفی معنی کو تیزی سے قبول کیا۔ شہری منصوبہ ساز جان ڈک مین نے تجویز پیش کی کہ شہر میں تارکین وطن کی توقعات کو پورا کرنے میں ناکامی نے حد سے زیادہ شہری کاری کو سماجی نظام کے لیے خطرہ بنا دیا ہے۔ ماہرین اقتصادیات فلپ گریوز اور رابرٹ سیکسٹن کا کہنا ہے کہ زیادہ شہری کاری کی تعریف میں "زیر بحث شہر کے سائز کے لیے منفی خالص بیرونی اثرات کی موجودگی شامل ہونی چاہیے"، یہ تجویز کرتے ہوئے کہ جب تک تیزی سے شہری کاری سے "مثبت بیرونی سماجی فوائد" منفی بیرونی پہلوؤں پر حاوی ہیں، تب تک زیادہ شہری کاری کا کوئی فائدہ نہیں ہے۔ گگلر نے زیادہ شہری کاری کی تعریف دو عوامل سے کی: کہ شہروں کی طرف نقل مکانی "دیہی اور شہری شعبوں کے درمیان محنت کشوں کی زیادہ سے کم تقسیم" کا باعث بنی اور شہروں کی طرف نقل مکانی "ملک کی بڑھتی ہوئی آبادی کی فراہمی کے اخراجات میں اضافہ کرتی ہے"۔ ماہر سماجیات گلین فائرباؤ نے اس بات سے اتفاق نہیں کیا، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ اگر زیادہ آبادی زیادہ آبادی کی وجہ سے ہوتی ہے، تو دیہی علاقوں کی زیادہ آبادی شہری علاقوں کی زیادہ آبادی سے بھی بدتر ہو سکتی ہے۔ اس کی ابتدا سے، یہ اصطلاح ان ممالک کے درمیان فرق کرنے کے لیے استعمال ہوتی رہی ہے جنہیں ترقی یافتہ اور پسماندہ سمجھا جاتا ہے۔ ڈیوس اور گولڈن نے کسی ملک کو غیر ترقی یافتہ سمجھا اگر اس کے نصف سے زیادہ معاشی طور پر فعال مرد زراعت میں ملازم ہوں۔ یونیسکو کی رپورٹ میں اکثر "ترقی یافتہ" اور "مغربی" اصطلاحات کا استعمال کیا گیا ہے۔ گگلر اور دیگر اپنی بحث میں "تیسری دنیا" اور "پہلی دنیا" کی اصطلاحات استعمال کرتے ہیں۔ کازز ماہر سماجیات جان شانڈرا کا کہنا ہے کہ زیادہ شہری کاری کی وجوہات کے بارے میں دلائل پانچ گروپوں میں آتے ہیں: دیہی-پش اور شہری-پل کا نقطہ نظر ؛ معاشی جدید کاری کا نقطہ نظر ؛ سیاسی جدید کاری کا نقطہ نظر ؛ نو-مالتھوسی نقطہ نظر ؛ انحصار کا نقطہ نظر۔ شندرا کے ان زمروں میں سے ہر ایک سے متعلق متعدد متغیرات کے تجزیے سے پتہ چلتا ہے کہ ان تمام دلائل میں معاشی جدید کاری کے نقطہ نظر کے علاوہ اہم ثبوت موجود ہیں۔ حالیہ اسکالرز کا خیال ہے کہ ان میں سے مختلف عوامل متعلقہ ہیں۔ دیہی-پش اور شہری-پل کا نقطہ نظر زیادہ شہری کاری کی سب سے بڑی وجہ جس پر اسکالرز نے زور دیا ہے وہ دیہی-شہری نقل مکانی اور اس سے وابستہ "پش" عوامل ہیں، جن میں "آبادی میں اضافہ، ملکیت کا سائز کم ہونا، اور غیر حاضر زمینداروں کا اخراج" شامل ہیں۔ خاص طور پر، آبادیاتی منتقلی کے نتیجے میں اموات کی کم شرح کم دستیاب زمین اور دیہی باشندوں کے لیے کم مواقع کا باعث بنتی ہے۔ شہری کاری کے بڑے عمل کی خصوصیت یہ دونوں عوامل ہیں جو مہاجرین کو ان کے گھروں سے "دھکیل" دیتے ہیں اور ساتھ ہی وہ عوامل جو انہیں نئے علاقوں کی طرف "کھینچ" لیتے ہیں۔ ڈیوس اور یونیسکو کی رپورٹ دونوں اس بات پر بحث کرتی ہیں کہ زیادہ شہری کاری دیہی علاقوں سے دور "پش" عوامل سے متاثر ہوتی ہے جو "پل" عوامل سے زیادہ مضبوط ہوتے ہیں۔ شہری علاقوں کی طرف کھینچنے والے عوامل میں معاشی مواقع کی توسیع اور شہروں کے بنیادی ڈھانچے کو انتظامی مراکز کے طور پر شامل کیا گیا ہے۔ شندرا پش اور پل عوامل کے درمیان تعلق کو تسلیم کرتے ہوئے یہ دلیل دیتے ہیں کہ دیہی حالات، خاص طور پر ماحولیاتی قلت، آمدنی میں کمی، استحکام میں کمی، اور صحت کے خطرات میں اضافہ کا سبب بنتی ہے، جس کی وجہ سے بہت سے لوگ شہری علاقوں میں ہجرت کرکے جواب دیتے ہیں۔ مثال کے طور پر، برازیل میں خشک سالی اور فلپائن میں جنگلات کی کٹائی نے بہت سے دیہی باشندوں کی سابقہ روزی روٹی کو ناممکن بنا دیا ہے، جس کی وجہ سے وہ قریبی شہر میں منتقل ہونے پر مجبور ہیں۔ چونکہ تارکین وطن بنیادی طور پر ان عوامل سے متاثر ہوتے ہیں جو انہیں دیہی علاقوں سے باہر دھکیلتے ہیں بجائے اس کے کہ انہیں شہر کی طرف کھینچنے والے مزدوروں کی مانگ، یہ دیہی-شہری تارکین وطن اکثر خود کو بے روزگار پاتے ہیں یا "کم پیداواری زرعی ملازمت کو چھوڑ کر [داخل ہونے] کے لیے ایک اور حصے میں داخل ہوتے ہیں جس میں کم پیداواری روزگار، یعنی دستکاری کی پیداوار، خوردہ تجارت، شہری علاقوں میں گھریلو خدمات شامل ہیں۔" ماہر سماجیات گلین فائرباؤ کی طرف سے کی گئی ایک تحقیق سے پتہ چلتا ہے کہ زرعی کثافت، جو زمین کی رکاوٹ کا ایک مضبوط اشارہ ہے، اور شجرکاری کی زراعت کی موجودگی دونوں کا زیادہ شہری کاری پر نمایاں اثر پڑتا ہے۔ ان نتائج کو بعد میں ماہر سماجیات بروس لندن نے الٹ دیا، جنہوں نے اس بات پر زور دیا کہ شہری نقل مکانی زرعی کثافت کا واحد ممکنہ ردعمل نہیں ہے۔ سوانی کا استدلال ہے کہ دیہی علاقوں میں بڑھتی ہوئی آبادی کے "پش" عنصر کے بڑے کردار کے لیے بہت کم ثبوت موجود ہیں، کیونکہ وہ ممالک جہاں زمین کے لیے بہت کم دباؤ ہوتا ہے وہ بھی اس رجحان کا تجربہ کرتے ہیں، لیکن اس کے بجائے زیادہ آمدنی کا موقع ضرورت سے زیادہ نقل مکانی اور شہروں پر دباؤ کا ذمہ دار ہے، کیونکہ شہری علاقے میں غیر پیداواری ملازمت کی تنخواہ تقریبا ہمیشہ دیہی علاقے میں غیر پیداواری کام کی تنخواہ سے زیادہ ہوتی تھی۔ گریوز اور سیکسٹن اس بات پر بھی زور دیتے ہیں کہ لوگ زیادہ بھیڑ جیسے منفی عوامل کے باوجود حرکت کرتے ہیں، جس سے یہ پتہ چلتا ہے کہ لوگ اب بھی شہری ہجرت کو مجموعی فائدہ کے طور پر دیکھتے ہیں۔ ان کا استدلال ہے کہ اگر فوائد درحقیقت مجموعی طور پر معاشرے کے اخراجات سے زیادہ ہیں، تو اس رجحان کو بیان کرنے کے لیے "اوور اربنائزیشن" کی اصطلاح مناسب نہیں ہے۔ گگلر کا استدلال ہے کہ اگرچہ فوائد شہری علاقے میں ہجرت کرنے والے فرد کے اخراجات سے کہیں زیادہ ہیں، لیکن جب یہ بڑے پیمانے پر ہوتا ہے تو وسائل کی کمی اور وسیع پیمانے پر بے روزگاری اور غربت جیسے زیادہ اخراجات موجود ہوتے ہیں۔ سووانی کا یہ بھی استدلال ہے کہ 1950 اور 1960 کی دہائیوں میں اسکالرز کی طرف سے تیار کردہ حد سے زیادہ شہری کاری کی تعریف آبادی کی کثافت کی کسی حد تک تجویز کرتی ہے "جس کے نتیجے میں سماجی صورتحال غیر معمولی ہے"، جس کے بارے میں ان کا کہنا ہے کہ اس کی مزید واضح طور پر وضاحت کرنے کی ضرورت ہے۔ اس طرح کی ناقابل حمایت ترقی سے پتہ چلتا ہے کہ زیادہ شہری کاری کی وجہ شہر کی اقتصادی ترقی کی سطح کے لیے بہت تیزی سے ہونے والی شہری کاری ہے۔ ڈائیک مین اسے "پری ٹیک آف پیریڈ" کہتے ہیں۔ تاہم، کئی اسکالرز نے شہری کاری اور صنعت کاری کے درمیان تعلق کی صداقت پر سوال اٹھایا ہے۔ معاشی جدید کاری کا نقطہ نظر زیادہ شہری کاری کی وجوہات پر معاشی جدید کاری کا نقطہ نظر جدید کاری کے نظریہ پر مبنی ہے، جس کا استدلال ہے کہ قبل از جدید سے لے کر جدید معاشرے تک ایک درجہ بندی کی ترقی موجود ہے۔ اس نقطہ نظر سے زیادہ شہری کاری کی وضاحت ماہر سماجیات جیفری کینٹر نے دی، جنہوں نے لکھا کہ جدید کاری کے نظریہ کے تحت، شہری کاری ترقی اور صنعت کاری کے نتیجے میں ملازمتوں اور بنیادی ڈھانچے کی تخلیق کا نتیجہ ہے۔ اس دلیل کو ان لوگوں نے تنقید کا نشانہ بنایا ہے جو اس مفروضے کو نہیں مانتے کہ ترقی کا ایک لکیری راستہ ہے جس کی پیروی تمام ممالک کرتے ہیں۔ سیاسی جدید کاری کے نقطہ نظر پر شاندرا کا سیاسی جدید کاری کے نقطہ نظر پر مبنی نقطہ نظر اس بات پر زور دیتا ہے کہ ماحولیاتی انحطاط زیادہ شہری کاری کا سبب بنتا ہے، کیونکہ دیہی علاقوں میں قدرتی وسائل کی تباہی پیداوار کو کم کرتی ہے اور غربت اور صحت کے خطرات میں اضافہ کرتی ہے۔ سیاسی جدید کاری کے نقطہ نظر کے حامی تجویز کرتے ہیں کہ ایک مضبوط سول سوسائٹی کم درجے کی حد سے زیادہ شہری کاری کی حمایت کرتی ہے۔ دیہی علاقوں میں بین الاقوامی غیر سرکاری تنظیموں (آئی این جی اوز) کی موجودگی، سیاسی احتجاج، اور جمہوری حکومت سبھی میں وسائل کی کمی کا باعث بننے والے عوامل کو محدود کرکے دیہی علاقوں کے عوامل کو محدود کرنے کی صلاحیت ہے۔ آئی این جی اوز زراعت سے باہر متبادل روزگار کو فروغ دے کر، نچلی سطح کی تحریکوں کی حمایت کر کے، اور دیہی حالات کو بہتر بنا کر، جیسے کہ صاف پانی فراہم کر کے، زیادہ شہری کاری کو کم کر سکتے ہیں۔ سیاسی احتجاج کے کردار کو مدنظر رکھتے ہوئے، شندرا ہندوستان میں چپکو تحریک کی مثال پیش کرتی ہیں، جہاں مقامی خواتین نے جنگلات کی کٹائی کے خلاف احتجاج کیا۔ اس قدرتی وسائل کے تحفظ نے "ان وجوہات (یعنی آمدنی کے خطرے اور صحت کے اثرات) کو ختم کر دیا جو قدرتی وسائل کی بنیاد کی حفاظت کرکے دیہی سے شہری نقل مکانی کو آسان بناتے ہیں جس کے ذریعے ہندوستان میں دیہی باشندے اپنے وجود کے لیے انحصار کرتے تھے۔" ان تحفظات کو دیکھتے ہوئے، شندرا کا استدلال ہے کہ جابرانہ حکومتیں جو عوام کی خواہشات کا جواب نہیں دیتی ہیں وہ جمہوری حکومتوں کے مقابلے میں شہری کاری کی زیادہ شرح کا سبب بنتی ہیں۔ نو-مالتھوسی نقطہ نظر نو-مالتھوسی نقطہ نظر کا دیہی-پش اور شہری-پل عوامل سے گہرا تعلق ہے، لیکن اس سے پتہ چلتا ہے کہ ان عوامل کی وجہ آبادی میں اضافہ ہے، جو ماحولیاتی مسائل، زرعی سرگرمیوں میں کمی اور دیہی غربت میں اضافے کا باعث بنتا ہے۔ یہ عوامل پھر دیہی باشندوں کو شہر کی طرف دھکیل دیتے ہیں۔ انحصار کا نقطہ نظر زیادہ شہری کاری کی وجوہات پر انحصار کا نقطہ نظر انحصار کے نظریہ پر مبنی ہے، جس میں استدلال کیا گیا ہے کہ معاشی اور سیاسی نظام کم ترقی یافتہ ممالک کو ترقی یافتہ ممالک پر منحصر کرتے ہیں، جو ترقی پذیر ممالک کو وسائل، محنت اور بازاروں کے لیے استعمال کرتے ہیں۔ انحصار کے نقطہ نظر کے حامیوں کا کہنا ہے کہ دیہی-پش اور شہری-پل عوامل نہ صرف آبادی میں اضافے اور وسائل کی کمی کا نتیجہ ہیں، بلکہ یہ کہ یہ عوامل، دوسروں کے درمیان، ترقی یافتہ ممالک کے استحصال اور سرمایہ دارانہ اصولوں کی وجہ سے ہیں جن کے تحت وہ کام کرتے ہیں۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ "تیسری دنیا کی شہری کاری کی ایک جامع تفہیم صرف بین قومی، دیہی-پش، شہری-پل پر مرکوز نہیں ہو سکتی، بین الاقوامی سرمایہ دارانہ قوتوں کے اثرات کو واضح طور پر شامل کرنا چاہیے"۔ اس کا ماننا ہے کہ منفی دیہی-پش عوامل ترقی یافتہ ممالک کی ہیرا پھیری کا نتیجہ ہیں۔ مائیکل کینٹر نے پایا کہ غیر ملکی سرمایہ کاری پر انحصار کا شہری کاری پر ایک پسماندہ اثر پڑا ہے، جس کا مطلب ہے کہ غیر ملکی کمپنیوں کے ترقی پذیر ممالک میں منافع کمانے کے چند سال بعد شہری کاری کی شرحوں میں اضافہ ہوا۔ جیفری ٹمبرلیک اور مائیکل کینٹر نے 69 کم ترقی یافتہ ممالک کے اپنے تجزیے میں پایا کہ انحصار کے درمیان ایک اہم تعلق تھا، جیسا کہ غیر ملکی سرمایہ کاری کی سطح سے ماپا جاتا ہے، اور زیادہ شہری کاری۔ مزید برآں، بروس لندن کی طرف سے کی گئی ایک تحقیق سے پتہ چلا ہے کہ انحصار سے متعلق عوامل نہ صرف تیز رفتار شہری کاری سے جڑے ہوئے تھے، بلکہ شہری عدم مساوات جیسے شہری کاری کے منفی پہلو بھی تھے۔ ایفیکٹس اکنامک ڈیوس اور گولڈن نے حد سے زیادہ شہری کاری کو فطری طور پر منفی رجحان کے طور پر نہیں دیکھا، بلکہ ایک شماریاتی حقیقت کے طور پر جو ممکنہ طور پر خود کو درست کرے گی، کیونکہ "شہری کاری تیزی سے گر جائے گی یا صنعت کاری کو ایک نیا محرک ملے گا"۔ مؤخر الذکر کو وسعت دیتے ہوئے، وہ تجویز کرتے ہیں کہ زیادہ شہری کاری صنعتی ترقی، زراعت کی جدید کاری اور سماجی تبدیلی کو فروغ دے سکتی ہے۔ یہاں تک کہ زیادہ شہری کاری کے معاملے میں بھی، اقتصادی ترقی کے حوالے سے شہری کاری کے کچھ مثبت اثرات موجود ہو سکتے ہیں، جیسے پیمانے کی وجہ سے زیادہ موثر معاشیات کی ترقی، تکنیکی ترقی، مصنوعات اور پیشوں دونوں کا تنوع، نیز "پیشہ ورانہ اور سماجی نقل و حرکت کے زیادہ سے زیادہ مواقع اور موافقت کے لیے زیادہ تیاری"۔ مثال کے طور پر، ان کا استدلال ہے کہ صنعت کاری ٹیکنالوجی کے ذریعے زراعت کی زیادہ کارکردگی کی حمایت کرتی ہے، جو دیہی کسانوں کے ساتھ ساتھ شہری صارفین کی پیداواری صلاحیت کے لیے ایک فائدہ ہے۔ تاہم، فائرباؤ کا استدلال ہے کہ بڑی کارکردگی اکثر تیزی سے سرمائے پر مبنی نظام کا نتیجہ ہوتی ہے، جو بڑے اور چھوٹے زمینداروں کے درمیان عدم مساوات پیدا کرتا ہے، جیسے کہ لاطینی امریکی لیٹفنڈیا نظام میں۔ مزید برآں، ٹمبرلیک اور کینٹر نے معاشی ترقی اور زیادہ شہری کاری کے اپنے تجزیے میں پایا کہ جن ممالک نے زیادہ شہری کاری کی سطح میں اضافے کا تجربہ کیا ان میں معاشی ترقی کم ہوئی۔ "سنترپت شہری لیبر مارکیٹوں" کی وجہ سے معاشی مواقع کی کمی ہے جس میں دیہی اور شہری دونوں آبادی کے زیادہ تر حصے کو خارج کر دیا گیا ہے جو دیہی علاقوں میں مواقع کے ڈھانچے کو کاٹ رہے ہیں۔ مزید برآں، اعلی بنیادی ڈھانچے کی لاگت ترقی کو روکتی ہے۔ سماجی یونیسکو کی رپورٹ میں حد سے زیادہ شہری کاری کے منفی اثرات پر زور دیا گیا، جس میں "زندگی گزارنے کی نچلی سطح" کو "ناکافی رہائش، بڑے پیمانے پر صفائی کی سہولیات کی تقریبا مکمل عدم موجودگی، گندگی، گندگی، ناگوار بدبو، بیماری اور زیادہ اموات" اور "بڑے شہری گروہ جن کو تعلیمی سہولیات تک بہت کم یا کوئی رسائی نہیں ہے" کے طور پر بیان کیا گیا۔ متعدد اسکالرز نے اس بات پر اتفاق کیا ہے کہ زیادہ شہری کاری مناسب عوامی خدمات کی کمی کی وجہ سے شہری باشندوں کی فلاح و بہبود پر دباؤ ڈالتی ہے۔ ڈیوس اور گولڈن یہ بھی دلیل دیتے ہیں کہ غیر مطمئن غریب عوام کی زیادہ کثافت حالات کو اس حد تک بہتر بنا سکتی ہے کہ یہ حکومت کو انقلاب سے بچنے کے لیے تبدیلی لانے پر اکساتا ہے۔ ڈائیک مین نے اس بات پر اتفاق کیا کہ حد سے زیادہ شہری کاری خود کو انقلاب کی صلاحیت کا باعث بنتی ہے، حالانکہ انہوں نے اسے ممکنہ طور پر غیر مستحکم کرنے والے عنصر کے طور پر دیکھا کیونکہ حالات سماجی عدم اطمینان اور انقلابی رہنماؤں کے قبضے کا باعث بنیں گے۔ انہوں نے غیر رسمی بے گھر بستیوں کو انقلابی سرگرمیوں کی افزائش گاہ کے طور پر دیکھا۔ اقتصادی ترقی کے امکانات پر بحث کرنے کے باوجود، یونیسکو کی رپورٹ میں یہ بھی کہا گیا ہے کہ زیادہ شہری کاری شہری علاقوں اور ممالک کو بے روزگاری، کم روزگار اور بدانتظامی کی وجہ سے اپنے "ممکنہ انسانی اور جسمانی وسائل" کے استعمال سے روکتی ہے۔ یہ خیال کہ زیادہ شہری کاری کے معاملات میں دیہی-پش عوامل شہری-پل عوامل سے زیادہ مضبوط ہیں اس سے پتہ چلتا ہے کہ یہ شہری ملازمتوں کے پل کے بجائے دیہی علاقوں میں آبادی کا دباؤ ہے جو دیہی-شہری نقل مکانی کا باعث بنتا ہے۔ تارکین وطن اکثر بے روزگار ہو جاتے ہیں، کیونکہ مجموعی طور پر شہری کاری کی شرح صنعت کاری اور شہری ملازمت کی بنیاد کی توسیع سے زیادہ تیزی سے بڑھتی ہے۔ بے روزگاری کی اعلی سطح کے علاوہ، زیادہ شہری کاری کی خصوصیت کم روزگار اور بدانتظامی ہے۔ کم روزگار کی تعریف "محنت کا کم استعمال" کے طور پر کی گئی ہے، یا جب دستیاب مزدور پیداوار میں موسمی تغیر یا مزدوروں کی ضرورت سے زیادہ ملازمت کی وجہ سے اپنی پوری صلاحیت سے کام نہیں کر رہے ہوں۔ بے روزگاری کو غیر پیداواری مزدوری کے طور پر بیان کیا گیا ہے، جس کا مطلب ہے کہ کوششوں کو "سماجی بہبود میں بہت کم حصہ ڈالنے" کے لیے سمجھا جاتا ہے، جیسے کہ بھیک مانگنے کی کل وقتی محنت۔ اگرچہ یہ مظاہر شہروں میں نقل مکانی کی ضرورت سے زیادہ شرحوں کی وجہ سے ہیں، لیکن یہ قابل ذکر ہے کہ دیہی علاقوں میں بھی بے روزگاری اور کم روزگار کے مسائل ہیں۔ اکثر دیہی علاقوں میں بے روزگاری ہی رہائشیوں کو شہر کی طرف دھکیلتی ہے، جہاں بہتر معاشی مواقع کی توقع کی جاتی ہے۔ تجویز کردہ حل یونیسکو کی ایک رپورٹ جس میں ایشیا میں حد سے زیادہ شہری کاری پر تبادلہ خیال کیا گیا تھا، نے ابتدائی تجاویز تجویز کیں جن میں زرعی ٹیکنالوجی کو بہتر بنا کر اور دیہی صنعتوں کی حمایت کرکے معاشی مواقع کی کمی اور کم پیداواری صلاحیت جیسے دیہی علاقوں کے عوامل کو حل کیا گیا۔ مزید برآں، روزگار اور اجرت میں اضافہ کرنے اور بنیادی ڈھانچے کی ترقی میں مدد کرنے کے لیے دیہی علاقوں میں صنعت کاری لا کر دیہی مصیبت کو کم کیا جا سکتا ہے جو "زیادہ مطلوبہ معاشرتی ماحول" پیدا کرتا ہے۔ یونیسکو کی رپورٹ میں سماجی خدشات کو مدنظر رکھتے ہوئے مناسب رہائش کے ساتھ ساتھ علاقائی منصوبہ بندی فراہم کرنے کے عزم میں حکومتوں کے کردار پر بھی غور کیا گیا ہے۔ تاہم، بے روزگاری سے نمٹنے کی تجویز کرنے والے دیگر امور کے علاوہ، ان تحفظات کو تنقید کا نشانہ بنایا گیا ہے کہ وہ بنیادی وجہ کے بجائے "زیادہ شہری کاری کی 'علامات' کو حل کرکے اس مسئلے کو نظر انداز کر رہے ہیں"۔ بعد کے مصنفین نے زیادہ شہری کاری سے نمٹنے کے لیے دیہی حالات کو بہتر بنانے پر بھی زور دیا۔ گگلر نے دیہی علاقوں میں مزید وسائل منتقل کرنے اور دیہی علاقوں کو نظر انداز کرنے کے رجحان سے لڑنے کی تجویز پیش کی جسے ماہر معاشیات مائیکل لپٹن نے "شہری تعصب" قرار دیا، شہروں میں فنڈز اور عوامی کاموں کو مختص کرنے کا رجحان، جہاں اشرافیہ اور متوسط طبقے رہتے ہیں۔ مثال کے طور پر، مالیاتی پالیسیاں جو زرعی مصنوعات کے لیے مصنوعی طور پر کم قیمتیں پیدا کرتی ہیں، کسانوں کو نقصان پہنچاتی ہیں جبکہ حکومت کے لیے اضافی رقم پیدا کرتی ہیں۔ اس طرح زرعی کارکنوں کو وسائل کی دوبارہ تقسیم اس نظام کو منتقل کرنے میں مدد کرے گی جو دیہی غریبوں کے مقابلے میں شہری اشرافیہ کے حق میں ہے۔ ماہر سماجیات یارک بریڈشا اور مارک شیفر نے آئی این جی اوز اور زیادہ شہری کاری کے درمیان تعلقات کا مطالعہ کیا اور پایا کہ ترقی کے لیے ریاستی اخراجات آئی این جی اوز کے کردار سے کم موثر تھے۔ اگرچہ آئی این جی اوز کو اعداد و شمار کے لحاظ سے زیادہ شہری کاری کو کم کرنے کے لیے دکھایا گیا تھا، لیکن آئی این جی او ایس کی موجودگی نے غیر ملکی سرمائے کی سرمایہ کاری کے اثرات کو کم نہیں کیا، جسے انحصار کے تھیوریسٹوں کی طرف سے زیادہ شہری کاری کی بنیادی وجوہات میں سے ایک سمجھا جاتا ہے۔ وہ اور شندرا اس بات پر متفق ہیں کہ آئی این جی اوز اقتصادی اور بنیادی ڈھانچے کی ترقی کے ساتھ ساتھ شہری معاشرے کے کردار کو فروغ دے کر دیہی برادریوں کی مدد کرکے زیادہ شہری کاری کو کم کرنے میں اہم کردار ادا کر سکتے ہیں۔ کیس اسٹڈیز مصر ڈیوس اور گولڈن نے مصر کی مثال ایک ایسے ملک کے طور پر پیش کی جو شہری کاری اور معاشی ترقی کے درمیان معمول کے تعلقات سے نمایاں طور پر ہٹ گیا۔ ان کا کہنا ہے کہ دیہی علاقوں میں آبادی میں اضافے نے بھیڑ بھاڑ، غربت اور بے روزگاری پیدا کی۔ وہ بتاتے ہیں کہ دیہی علاقوں میں معاشی طور پر فعال مردوں میں سے صرف 10 فیصد غیر زرعی کاموں میں ملازم ہیں، جبکہ فرانس میں یہ 50 فیصد ہے، جس سے پتہ چلتا ہے کہ مصر کے دیہی علاقوں میں کاشتکاری کے علاوہ کوئی معاشی مواقع موجود نہیں ہیں۔ مصر میں 1940 کی دہائی کے آخر میں شہری کاری کی سطح سویڈن، سوئٹزرلینڈ اور فرانس سے ملتی جلتی تھی، لیکن صنعت کاری کی سطح نمایاں طور پر کم تھی۔ شہری کاری اور صنعت کاری کے درمیان پائے جانے والے عام تعلقات ڈیوس اور گولڈن کی بنیاد پر، مصر میں شہری کاری کی سطح توقع سے زیادہ تھی۔ ڈک مین قاہرہ میں شہری کاری کے نتیجے کی ایک مثال دیتے ہیں جب وہ وضاحت کرتے ہیں کہ ترقی کی کمی کی وجہ سے شہری باشندوں کی شرح خواندگی آس پاس کے دیہاتوں کے مقابلے میں کم ہے۔ جنوبی کوریا یونیسکو کی رپورٹ اور ڈیوس اور گولڈن دونوں جنوبی کوریا کو ایک حد سے زیادہ شہری ملک کی مثال کے طور پر شناخت کرتے ہیں۔ ڈیوس اور گولڈن نے اس بات پر تبادلہ خیال کیا کہ کس طرح دوسری جنگ عظیم کے بعد جاپانیوں کے خاتمے کے بعد، شہری کاری جاری رہی، لیکن معاشی ترقی رک گئی۔ آبادی میں اضافہ اور شہری کاری زیادہ آبادی والے دیہی علاقوں سے نقل مکانی کی وجہ سے ہوئی، حالانکہ دستیاب ملازمتوں کی اکثریت اب بھی زرعی شعبے میں تھی۔ کوریا کی آبادی کا 17.2 فیصد جو 1949 میں شہری باشندے تھے، بڑی حد تک دیہی تارکین وطن کی موجودگی سے منسوب تھا۔ ۔