Right to privacy
رازداری کا حق مختلف قانونی روایات کا ایک عنصر ہے جو افراد کی رازداری کو خطرے میں ڈالنے والے سرکاری اور نجی اقدامات کو روکنے کا ارادہ رکھتا ہے۔ 150 سے زیادہ قومی آئین رازداری کے حق کا ذکر کرتے ہیں۔ 10 دسمبر 1948 کو اقوام متحدہ کی جنرل اسمبلی نے انسانی حقوق کے عالمی اعلامیے (یو ڈی ایچ آر) کو اپنایا، جو اصل میں ہر جگہ ہر ایک کے انفرادی حقوق کی ضمانت کے لیے لکھا گیا تھا۔ اگرچہ رازداری کا حق دستاویز میں ظاہر نہیں ہوتا ہے، لیکن بہت سے لوگ اس کی تشریح آرٹیکل 12 کے ذریعے کرتے ہیں، جس میں کہا گیا ہے: "کسی کو بھی اس کی رازداری، خاندان، گھر یا خط و کتابت میں من مانی مداخلت کا نشانہ نہیں بنایا جائے گا، نہ ہی اس کی عزت اور ساکھ پر حملے کیے جائیں گے۔ ہر کسی کو اس طرح کی مداخلت یا حملوں کے خلاف قانون کے تحفظ کا حق حاصل ہے۔ " 2013 کے عالمی نگرانی کے انکشافات کے بعد سے، جو این ایس اے کے سابق ملازم ایڈورڈ سنوڈن نے شروع کیے تھے، رازداری کا حق بین الاقوامی بحث کا موضوع رہا ہے۔ سرکاری ایجنسیاں، جیسے این ایس اے، ایف بی آئی، سی آئی اے، آر اینڈ اے ڈبلیو اور جی سی ایچ کیو، بڑے پیمانے پر، عالمی نگرانی میں مصروف ہیں۔ پرائیویسی کے حق کے بارے میں کچھ موجودہ مباحثوں میں یہ شامل ہے کہ آیا پرائیویسی انٹیلی جنس ایجنسیوں کی موجودہ صلاحیتوں کے ساتھ مل کر کسی فرد کی زندگی کی بہت سی تفصیلات تک رسائی اور تجزیہ کر سکتی ہے ؛ آیا مبینہ دہشت گردی کے خطرات کے خلاف دفاع کو تقویت دینے کے لیے سماجی معاہدے کے حصے کے طور پر پرائیویسی کا حق ضبط کیا گیا ہے یا نہیں ؛ اور کیا دہشت گردی کی دھمکیاں عام آبادی کی جاسوسی کرنے کا ایک درست بہانہ ہیں۔ نجی شعبے کے اداکار رازداری کے حق کو بھی خطرے میں ڈال سکتے ہیں-خاص طور پر ٹیکنالوجی کمپنیاں، جیسے ایمیزون، ایپل، میٹا، گوگل، مائیکروسافٹ، اور یاہو جو ذاتی ڈیٹا استعمال اور جمع کرتی ہیں۔ ان خدشات کو اسکینڈلوں سے تقویت ملی ہے، بشمول فیس بک-کیمبرج اینالیٹکا ڈیٹا اسکینڈل، جس نے نفسیاتی کمپنی کیمبرج اینالیٹکا پر توجہ مرکوز کی جس نے لوگوں کے بڑے گروہوں کو متاثر کرنے کے لیے فیس بک سے ذاتی ڈیٹا کا استعمال کیا۔ تاریخ انسانی "پرائیویسی کے حق" کا تصور اس وقت شروع ہوتا ہے جب لاطینی لفظ آئیوس نے 12 ویں صدی میں اٹلی کے بولوگنا میں ڈیکریٹم گریٹیانی کے ذریعہ "حق-ایک حق جو کسی شخص کے پاس کسی چیز پر قابو پانے یا دعوی کرنے کا حق ہے" کو شامل کرنے کے لیے "کیا منصفانہ ہے" کے معنی سے توسیع کی۔ ریاستہائے متحدہ میں، ہارورڈ لا ریویو کے 15 دسمبر 1890 کے شمارے میں "دی رائٹ ٹو پرائیویسی" کے عنوان سے ایک مضمون، جو اٹارنی سیموئل ڈی وارن دوم اور مستقبل میں امریکی سپریم کورٹ کے جسٹس لوئس برینڈس نے لکھا تھا، اکثر امریکی حق رازداری کی پہلی واضح دریافت کے طور پر حوالہ دیا جاتا ہے۔ وارن دوم اور برینڈیس نے لکھا ہے کہ رازداری "تنہا رہنے کا حق" ہے، اور افراد کی حفاظت پر توجہ مرکوز ہے۔ یہ نقطہ نظر اس وقت کی حالیہ تکنیکی پیشرفتوں کا جواب تھا، جیسے فوٹو گرافی اور سنسنی خیز صحافت، جسے "زرد صحافت" بھی کہا جاتا ہے۔ پرائیویسی کے حقوق فطری طور پر انفارمیشن ٹیکنالوجی کے ساتھ جڑے ہوئے ہیں۔ اولمسٹڈ بمقابلہ ریاستہائے متحدہ (1928) میں اپنی وسیع پیمانے پر حوالہ شدہ اختلاف رائے میں، برینڈیس نے ان خیالات پر انحصار کیا جو انہوں نے مضمون "دی رائٹ ٹو پرائیویسی" میں تیار کیے تھے۔ اس اختلاف رائے میں، انہوں نے زور دے کر کہا کہ ذاتی رازداری کے معاملات آئینی قانون سے زیادہ متعلق ہیں، یہاں تک کہ یہ کہتے ہوئے کہ "حکومت کی شناخت ایک ممکنہ رازداری کے حملہ آور کے طور پر کی گئی تھی"۔ وہ لکھتے ہیں، "دریافت اور ایجاد نے حکومت کے لیے، ریک کو پھیلانے سے کہیں زیادہ مؤثر طریقے سے، عدالت میں انکشاف حاصل کرنا ممکن بنا دیا ہے جو الماری میں سرگوشی کی جاتی ہے۔" اس وقت، ٹیلی فون اکثر کمیونٹی اثاثے ہوتے تھے، جن میں مشترکہ پارٹی لائنیں ہوتی تھیں اور ممکنہ طور پر سوئچ بورڈ آپریٹرز کی جاسوسی ہوتی تھی۔ کاٹز کے زمانے تک، 1967 میں، ٹیلی فون ذاتی آلات بن چکے تھے جن کی لائنیں گھروں میں مشترک نہیں تھیں اور سوئچنگ الیکٹرو مکینیکل تھی۔ 1970 کی دہائی میں، نئی کمپیوٹنگ اور ریکارڈنگ ٹیکنالوجیز نے پرائیویسی کے بارے میں مزید خدشات کو جنم دیا، جس کے نتیجے میں فیئر انفارمیشن پریکٹس کے اصول سامنے آئے۔ حالیہ برسوں میں "پرائیویسی کے حق" کی واضح اور درست وضاحت کرنے کی بہت کم کوششیں کی گئی ہیں۔ ایک انفرادی حق ایلن ویسٹین کا خیال ہے کہ نئی ٹیکنالوجیز رازداری اور افشاء کے درمیان توازن کو تبدیل کرتی ہیں اور یہ کہ رازداری کے حقوق جمہوری عمل کے تحفظ کے لیے حکومتی نگرانی کو محدود کر سکتے ہیں۔ ویسٹین نے پرائیویسی کی تعریف اس طرح کی ہے کہ "افراد، گروہوں، یا اداروں کا یہ دعوی کہ وہ خود اس بات کا تعین کریں کہ ان کے بارے میں معلومات کو دوسروں تک کب، کیسے اور کس حد تک پہنچایا جاتا ہے۔" ویسٹین رازداری کی چار حالتوں کو بیان کرتا ہے: تنہائی، قربت، نام ظاہر نہ کرنا، تحفظ۔ ان ریاستوں کو اصولوں کے خلاف شرکت کو متوازن کرنا چاہیے: ہر فرد مسلسل ذاتی ایڈجسٹمنٹ کے عمل میں مصروف رہتا ہے جس میں وہ اپنے آپ کو دوسروں کے ساتھ ظاہر کرنے اور بات چیت کرنے کی خواہش کے ساتھ رازداری کی خواہش کو متوازن کرتا ہے، ماحولیاتی حالات اور سماجی اصولوں کی روشنی میں جس معاشرے میں وہ رہتا ہے۔ - ایلن ویسٹین، پرائیویسی اینڈ فریڈم، 1968 لبرل جمہوری نظاموں کے تحت، پرائیویسی سیاسی زندگی سے الگ جگہ پیدا کرتی ہے، اور ذاتی خود مختاری کی اجازت دیتی ہے، جبکہ انجمن اور اظہار کی جمہوری آزادیوں کو یقینی بناتی ہے۔ افراد کے لیے رازداری کسی اور کی نگرانی یا نگرانی کے بغیر برتاؤ کرنے، سوچنے، بولنے اور خیالات کا اظہار کرنے کی صلاحیت ہے۔ افراد سیاسی ریلیوں میں شرکت کرکے اور فرضی ناموں کا استعمال کرکے اپنی شناخت آن لائن چھپانے کا انتخاب کرکے اپنی اظہار رائے کی آزادی کا استعمال کرتے ہیں۔ ڈیوڈ فلایرٹی کا خیال ہے کہ نیٹ ورک والے کمپیوٹر ڈیٹا بیس پرائیویسی کے لیے خطرہ ہیں۔ وہ 'ڈیٹا پروٹیکشن' کو پرائیویسی کے ایک پہلو کے طور پر تیار کرتا ہے، جس میں "ذاتی معلومات کو جمع کرنا، استعمال کرنا اور پھیلانا" شامل ہے۔ یہ تصور عالمی سطح پر حکومتوں کے ذریعہ استعمال ہونے والے منصفانہ معلومات کے طریقوں کی بنیاد بناتا ہے۔ فلایرٹی پرائیویسی کے خیال کو انفارمیشن کنٹرول کے طور پر آگے بڑھاتا ہے، "افراد تنہا رہنا چاہتے ہیں اور ان کے بارے میں معلومات کو کس طرح استعمال کیا جاتا ہے اس پر کچھ کنٹرول رکھنا چاہتے ہیں۔" مارک روٹن برگ نے رازداری کے جدید حق کو منصفانہ معلومات کے طریقوں کے طور پر بیان کیا ہے: "ذاتی معلومات کے جمع کرنے اور استعمال سے وابستہ حقوق اور ذمہ داریاں"۔ روٹن برگ اس بات پر زور دیتے ہیں کہ حقوق کی تقسیم ڈیٹا کے موضوع پر ہوتی ہے اور ڈیٹا کی منتقلی اور ڈیٹا کے طریقوں سے متعلق معلومات کی عدم توازن کی وجہ سے ذمہ داریاں ڈیٹا جمع کرنے والوں کو تفویض کی جاتی ہیں۔ رچرڈ پوسنر اور لارنس لیسگ ذاتی معلومات کے کنٹرول کے معاشی پہلوؤں پر توجہ مرکوز کرتے ہیں۔ پوسنر معلومات کو چھپانے کے لیے پرائیویسی پر تنقید کرتے ہیں، جس سے مارکیٹ کی کارکردگی کم ہوتی ہے۔ پوسنر کے لیے روزگار لیبر مارکیٹ میں خود کو بیچنا ہے، جس کے بارے میں ان کا خیال ہے کہ یہ کسی پروڈکٹ کو بیچنے کے مترادف ہے۔ 'پروڈکٹ' میں کوئی بھی 'عیب' جس کی اطلاع نہیں دی گئی ہے وہ دھوکہ دہی ہے۔ لیسیگ کے لیے، آن لائن پرائیویسی کی خلاف ورزیوں کو کوڈ اور قانون کے ذریعے منظم کیا جا سکتا ہے۔ لیسیگ کا دعوی ہے کہ "رازداری کا تحفظ مضبوط ہوگا اگر لوگ حق کو جائیداد کا حق سمجھتے ہیں"، اور یہ کہ "افراد کو اپنے بارے میں معلومات کو کنٹرول کرنے کے قابل ہونا چاہیے"۔ رازداری کے لیے معاشی نقطہ نظر رازداری کے فرقہ وارانہ تصورات کو برقرار رکھنا مشکل بنا دیتا ہے۔ اجتماعی قدر اور انسانی حق رازداری کو ایک بنیادی انسانی حق کے طور پر تبدیل کرنے کی کوششیں کی گئی ہیں، جس کی سماجی قدر جمہوری معاشروں کے کام کاج میں ایک لازمی جزو ہے۔ پرسیلا ریگن کا خیال ہے کہ رازداری کے انفرادی تصورات فلسفیانہ اور پالیسی میں ناکام رہے ہیں۔ وہ تین جہتوں کے ساتھ رازداری کی سماجی قدر کی حمایت کرتی ہے: مشترکہ ادراک، عوامی اقدار، اور اجتماعی اجزاء۔ رازداری کے بارے میں مشترکہ خیالات ضمیر کی آزادی اور سوچ میں تنوع کی اجازت دیتے ہیں۔ عوامی اقدار جمہوری شرکت کی ضمانت دیتی ہیں، بشمول تقریر اور انجمن کی آزادیاں، اور حکومتی طاقت کو محدود کرتی ہیں۔ اجتماعی عناصر رازداری کو ایک اجتماعی بھلائی کے طور پر بیان کرتے ہیں جسے تقسیم نہیں کیا جا سکتا۔ ریگن کا مقصد پالیسی سازی میں پرائیویسی کے دعووں کو مضبوط کرنا ہے: "اگر ہم پرائیویسی کی اجتماعی یا عوامی-اچھی قدر کے ساتھ ساتھ پرائیویسی کی مشترکہ اور عوامی قدر کو تسلیم کرتے، تو پرائیویسی کے تحفظ کی وکالت کرنے والوں کے پاس اس کے تحفظ کے لیے بحث کرنے کی ایک مضبوط بنیاد ہوگی۔" لیسلی ریگن شیڈ کا استدلال ہے کہ بامعنی جمہوری شرکت کے لیے رازداری کا انسانی حق ضروری ہے، اور انسانی وقار اور خود مختاری کو یقینی بناتا ہے۔ رازداری کا انحصار اصولوں پر ہے کہ معلومات کو کس طرح تقسیم کیا جاتا ہے، اور اگر یہ مناسب ہے۔ رازداری کی خلاف ورزیاں سیاق و سباق پر منحصر ہیں۔ رازداری کے انسانی حق کی مثال اقوام متحدہ کے انسانی حقوق کے اعلامیے میں موجود ہے۔ شیڈ کا خیال ہے کہ رازداری سے عوام پر مرکوز نقطہ نظر سے رجوع کیا جانا چاہیے، نہ کہ بازار کے ذریعے۔ مختلف ممالک میں پرائیویسی قوانین پبلک اور پرائیویٹ سیکٹر کے اداکاروں دونوں پر لاگو ہوتے ہیں۔ آسٹریلیا کو پرائیویسی کا آئینی حق حاصل نہیں ہے۔ تاہم، پرائیویسی ایکٹ 1988 (سی ٹی ایچ) کسی فرد کی ذاتی طور پر قابل شناخت معلومات اور حکومت اور بڑی کمپنیوں کے ذریعہ اس کے استعمال پر ایک حد تک تحفظ فراہم کرتا ہے۔ پرائیویسی ایکٹ 13 آسٹریلوی پرائیویسی اصولوں کا بھی خاکہ پیش کرتا ہے۔ آسٹریلیا میں بھی پرائیویسی پر حملوں کے خلاف تشدد کا فقدان ہے۔ 2001 کے معاملے میں، آسٹریلیا کی ہائی کورٹ نے وضاحت کی کہ "رازداری پر بلاجواز حملے کے طور پر شناخت شدہ تشدد" کا امکان موجود ہے، لیکن یہ کہ اس معاملے میں اسے قائم کرنے کے لیے حقائق کی کمی ہے۔ 2001 کے بعد سے، کچھ ریاستی مقدمات ہوئے ہیں جن میں 2003 کا مقدمہ ؛ اور 2007 کا مقدمہ جس نے رازداری پر اذیت ناک حملہ کرنے کی کوشش کی، لیکن ان مقدمات کو فیصلوں سے پورا ہونے سے پہلے ہی حل کر لیا گیا۔ مزید برآں، انہیں بعد کے معاملات سے متضاد تجزیے ملے ہیں۔ کینیڈا چین آئین چین کا اعلی ترین قانون ہے۔ پورے چین میں رازداری کے حقوق کا اطلاق کیا گیا ہے۔ آئین چین کی تمام ریاستوں کے لیے ہدایت فراہم کرتا ہے اور اس میں مزید کہا گیا ہے کہ "تمام ریاستوں کو آئین اور قانون کی کسی بھی خلاف ورزی کی پابندی کرنی چاہیے اور انہیں جوابدہ ٹھہرایا جانا چاہیے ؛ قانون خاص طور پر شہری کے ذاتی وقار اور خط و کتابت کی رازداری کے شہری حقوق کا تحفظ کرتا ہے۔" چین کے پاس ایک نیا معیار ہے اور یکم جنوری 2021 کو نافذ ہونے والے ملک کے لیے اپنی نوعیت کا پہلا، سول کوڈ اپنی نوعیت کا پہلا قانون ہے جو عام دفعات، حقیقی جائیداد، معاہدوں، شخصیت کے حقوق، شادی اور خاندان، وراثت، تشدد کی ذمہ داری، اور اضافی دفعات پر مشتمل تمام قوانین کی جگہ لے رہا ہے۔ قانونی نظام میں اٹھائے گئے بہت سے معاملات میں، ان حقوق کو نظر انداز کر دیا گیا ہے کیونکہ عدالتوں نے ہر مقدمے کو ہر مقدمے کے لیے ایک ہی قانونی مثال کے ساتھ نہیں دیکھا ہے۔ چین اپنی آبادی پر بڑے پیمانے پر نگرانی کرتا ہے جس میں کلوزڈ سرکٹ ٹیلی ویژن کا استعمال بھی شامل ہے۔ یورپی یونین امریکہ کے مقابلے میں، یورپی یونین (ای یو) کے پاس ڈیٹا کے تحفظ کے زیادہ وسیع قوانین ہیں۔ جنرل ڈیٹا پروٹیکشن ریگولیشن (جی ڈی پی آر) یورپی یونین کے پرائیویسی قانون اور انسانی حقوق کے قانون کا ایک اہم جزو ہے، خاص طور پر یورپی یونین کے بنیادی حقوق کے چارٹر کا آرٹیکل 8 (1)۔ جی ڈی پی آر کے تحت، شہریوں کے بارے میں ڈیٹا صرف مخصوص معاملات کے تحت اور کچھ شرائط کے ساتھ اکٹھا یا اس پر کارروائی کی جا سکتی ہے۔ جی ڈی پی آر کے تحت ڈیٹا کنٹرولر پارٹیوں کی ضروریات میں ان کی پروسیسنگ سرگرمیوں کا ریکارڈ رکھنا، ڈیٹا پروٹیکشن پالیسیاں اپنانا، ڈیٹا مضامین کے ساتھ شفافیت، ڈیٹا پروٹیکشن آفیسر کا تقرر، اور حفاظتی خطرات کو کم کرنے کے لیے تکنیکی حفاظتی اقدامات کو نافذ کرنا شامل ہیں۔ [1] کونسل آف یورپ افراد کے تحفظ پر تبادلہ خیال کرنے کے لیے جمع ہوئی، کنونشن معاہدے کے دوران No.108 کو ممبر ممالک کے دستخط اور غیر ممبر ممالک کے الحاق کے لیے بنایا اور کھولا گیا۔ کنونشن بند ہو گیا اور پھر اس کا نام بدل کر کنونشن 108 رکھا گیا: ذاتی ڈیٹا کی خودکار پروسیسنگ کے حوالے سے افراد کے تحفظ کے لیے کنونشن۔ کنونشن 108 کی آخری توثیق 10 جنوری 1985 کے ساتھ 5 توثیق ہوئی ہے جس میں باضابطہ طور پر نام کو کنونشن 108 + میں تبدیل کیا گیا ہے اور معاہدے کے ارادے کو بیان کرتے ہوئے خلاصہ فراہم کیا گیا ہے: پہلا پابند بین الاقوامی آلہ جو فرد کو بدسلوکیوں سے بچاتا ہے جو ذاتی ڈیٹا کے جمع اور پروسیسنگ کے ساتھ ہو سکتا ہے، اور جو ایک ہی وقت میں ذاتی ڈیٹا کے ٹرانس فرنٹیئر بہاؤ کو منظم کرنے کی کوشش کرتا ہے۔ انٹرنیٹ کے بڑھتے ہوئے استعمال اور مصنوعات میں تکنیکی ترقی کونسل آف یورپ کو کنونشن 108 + اور تبدیلیوں کے تناظر میں معاہدے کی مطابقت کو دیکھنے کا باعث بنتی ہے۔ 2011 میں پروٹوکول سی ای ٹی ایس نمبر 223 کے ساتھ معاہدے میں ترمیم کرتے ہوئے کنونشن 108 + کی جدید کاری 2012 میں شروع اور مکمل ہوئی۔ کنونشن 108 + کی یہ جدید کاری جاری تھی جب کہ یورپی یونین کے ڈیٹا پروٹیکشن قوانین تیار کیے گئے تھے، یورپی یونین کے ڈیٹا پروٹیکشن قوانین کو جی ڈی پی آر بننے کے لیے ڈھال لیا جائے گا۔ 2014 میں فیس بک کی جانب سے وٹس ایپ کو حاصل کرنے کے بعد فیس بک کے ساتھ وٹس ایپ کی نئی ڈیٹا شیئرنگ پالیسی کو سپریم کورٹ میں چیلنج کیا گیا ہے۔ سپریم کورٹ کو فیصلہ کرنا چاہیے کہ آیا پرائیویسی کا حق نجی اداروں کے خلاف نافذ کیا جا سکتا ہے۔ جے ایس کھیہر کی سربراہی میں نو ججوں کی بنچ کے ساتھ ہندوستانی سپریم کورٹ نے 24 اگست 2017 کو فیصلہ دیا کہ رازداری کا حق آئین کے آرٹیکل 21 کے مطابق ہندوستانی شہریوں کا بنیادی حق ہے اور اس کے علاوہ حصہ III کے حقوق کے تحت بھی۔ خاص طور پر، عدالت نے کسی بھی آرٹیکل 21 حق-legalityi.e کی تجاوزات کے لیے درکار تین جہتی امتحان کو اپنایا۔ ایک موجودہ قانون کے ذریعے ؛ ضرورت، ایک جائز ریاستی مقصد اور متناسب کے لحاظ سے، جو حملے کے مقصد اور اس مقصد کو حاصل کرنے کے لیے اپنائے گئے ذرائع کے درمیان ایک عقلی گٹھ جوڑ کو یقینی بناتا ہے۔ یہ وضاحت اقتدار میں موجود حکومت کی خواہشات اور خواہشات پر مستقبل میں حق کو کمزور ہونے سے روکنے کے لیے اہم تھی۔ عدالت نے بڑھتے ہوئے ڈیجیٹل دور سے درپیش چیلنجوں سے نمٹنے کے لیے بنیادی حقوق کی آزادانہ تشریح کو اپنایا۔ اس کا مؤقف تھا کہ انفرادی آزادی کو ڈیجیٹل جگہوں تک پھیلنا چاہیے اور انفرادی خود مختاری اور رازداری کا تحفظ کیا جانا چاہیے۔ سپریم کورٹ کے اس فیصلے نے 6 ستمبر 2018 کو ہندوستان میں ہم جنس پرستی کو غیر مجرمانہ قرار دینے کی راہ ہموار کی، اس طرح نجی طور پر دو رضامندی والے بالغوں کے درمیان ہم جنس جنسی تعلقات کو قانونی حیثیت دی گئی۔ ہندوستان دنیا کی سب سے بڑی جمہوریت ہے اور اس فیصلے کے ساتھ اس نے اس بنیادی حق کو تسلیم کرنے میں امریکہ، کینیڈا، جنوبی افریقہ، یورپی یونین اور برطانیہ کے ساتھ شمولیت اختیار کی ہے۔ ہندوستان کے ڈیٹا پروٹیکشن قانون کو ڈیجیٹل پرسنل ڈیٹا پروٹیکشن ایکٹ 2023 کے نام سے جانا جاتا ہے۔ اسرائیل میں رازداری کا تحفظ ایک آئینی بنیادی حق ہے اور اس لیے اسے بنیادی قانون کے ذریعے تحفظ حاصل ہے۔ بنیادی قانون: کنیسیٹ 12 فروری 1958 کو منظور ہوا، لیکن تیسرا کنیسیٹ۔ بنیادی قانون کی بارہویں کنیسیٹ اپ ڈیٹ 17 مارچ 1992 کو ہوئی۔ اس اپ ڈیٹ نے انسانی وقار اور آزادی کے قانون میں مزید اضافہ کرتے ہوئے اس کی وضاحت کی: اسرائیل میں انسانی آزادی ملک چھوڑنے اور اس میں داخل ہونے کے حق کے ساتھ ساتھ رازداری اور قربت کا حق، کسی کی نجی ملکیت، جسم اور املاک سے متعلق تلاشی سے پرہیز، اور کسی کی تقریر، تحریروں اور نوٹوں کی رازداری کی خلاف ورزیوں سے بچنا۔ اکتوبر 2006 اسرائیل نے ایک ریگولیٹری اتھارٹی، پی پی اے، وزارت انصاف کا حصہ قائم کیا۔ پی پی اے نے پرائیویسی قانون کی وضاحت کی اور اس سے وابستہ ضابطے دو اصولوں پر مبنی ہیں: آن لائن پرائیویسی کا عمومی حق اور ڈیٹا بیس میں محفوظ کردہ ذاتی ڈیٹا کا تحفظ۔ نیوزی لینڈ روس روسی فیڈریشن کا آئین: آرٹیکل 45 میں کہا گیا ہے: روسی فیڈریشن میں انسانی اور شہری حقوق اور آزادیوں کے ریاستی تحفظ کی ضمانت دی جائے گی۔ ہر ایک کو اپنے حقوق اور آزادیوں کی حفاظت کا حق حاصل ہوگا جو قانون کے ذریعہ ممنوع نہیں ہے۔ روسی آئین خاص طور پر آرٹیکل 23 اور 24، انفرادی شہری کو رازداری کا حق عطا کرتا ہے۔ روس، جو اسٹراسبرگ کنونشن کا ایک رکن ہے، نے خودکار پروسیسنگ کے خلاف ذاتی ڈیٹا کی پروسیسنگ کی توثیق کی اور بعد میں ایک نیا کنونشن اپنایا۔ نیا روسی وفاقی قانون No.152-FZ R جو 27 جولائی 2006 کو نافذ کیا گیا تھا، اسے ذاتی ڈیٹا کا احاطہ کرنے کے لیے اپ ڈیٹ کیا گیا تھا اور یہ قانون ذاتی اور خاندانی رازوں کو شامل کرنے کے لیے رازداری میں توسیع کرتا ہے۔ اس کا بنیادی مقصد افراد کے ذاتی ڈیٹا کی حفاظت کرنا ہے۔ پرائیویسی 2014 میں روسی مقننہ میں سب سے آگے داخل ہوئی جب پرائیویسی کا نقطہ نظر سرکاری کارروائیوں اور روس کے لوگوں کی پرائیویسی کے تحفظ کے مقصد کی طرف موڑ گیا۔ ان ترامیم نے اصل میں ذاتی ڈیٹا قانون میں ترمیم کی جس کے بعد اس کا نام بدل کر ڈیٹا لوکلائزیشن قانون رکھ دیا گیا۔ نئے قانون کے مطابق کاروباری آپریٹرز جو روسی شہریوں کے بارے میں کوئی بھی معلومات اکٹھا کرتے ہیں انہیں جمع کردہ ڈیٹا کو مقامی طور پر برقرار رکھنا ہوگا۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ ڈیٹا کی ترسیل، پروسیسنگ اور اسٹوریج روس میں ڈیٹا بیس میں ہونی چاہیے۔ یکم مارچ 2021 کو نئی ترمیم نافذ ہوئی۔ اگر ڈیٹا آپریٹر ڈیٹا کو عوامی طور پر استعمال کرنا چاہتا ہے تو ڈیٹا سبجیکٹ کی رضامندی درکار ہے۔ ریاستہائے متحدہ امریکہ کے آئین اور ریاستہائے متحدہ کے حقوق کے بل میں واضح طور پر رازداری کا حق شامل نہیں ہے۔ فی الحال کوئی وفاقی قانون پرائیویسی ریگولیشن کے لیے جامع نقطہ نظر نہیں اختیار کرتا ہے۔ امریکہ میں، رازداری اور اس سے وابستہ حقوق کا تعین عدالتی مقدمات کے ذریعے کیا گیا ہے اور قوانین کے ذریعے تحفظات قائم کیے گئے ہیں۔ گریسوولڈ بمقابلہ کنیکٹیکٹ، 381 یو ایس 479 (1965) میں سپریم کورٹ نے پایا کہ آئین بانی متن میں واقع پینمبراس کے ذریعے حکومتی مداخلت کے خلاف رازداری کے حق کی ضمانت دیتا ہے۔ 1890 میں، وارن اور برینڈس نے ہارورڈ لا ریویو میں "دی رائٹ ٹو پرائیویسی" کے عنوان سے شائع ہونے والے ایک مضمون کا مسودہ تیار کیا جسے اکثر پرائیویسی کے حق پر امریکی موقف کی پہلی مضمر دریافت کے طور پر حوالہ دیا جاتا ہے۔ پرائیویسی کا حق شہری آزادیوں کے وسیع مقدمات سے متعلق فیصلوں کا جواز رہا ہے، بشمول پیئرس بمقابلہ سوسائٹی آف سسٹرز، جس نے 1922 کے اوریگون کے ایک کامیاب اقدام کو کالعدم قرار دیا جس میں لازمی عوامی تعلیم کی ضرورت تھی۔ رو بمقابلہ ویڈ، جس نے ٹیکساس سے اسقاط حمل کے قانون کو ختم کر دیا، اور اس طرح اسقاط حمل کے خلاف قوانین کو نافذ کرنے کے لیے ریاستی اختیارات کو محدود کر دیا۔ اور لارنس بمقابلہ ٹیکساس، جس نے ٹیکساس سوڈومی قانون کو ختم کر دیا، اور اس طرح سوڈومی کے خلاف قوانین کو نافذ کرنے کے لیے ریاستی اختیارات کو ختم کر دیا۔ ڈوبس بمقابلہ جیکسن ویمنز ہیلتھ آرگنائزیشن نے بعد میں رو بمقابلہ ویڈ کو مسترد کر دیا، جزوی طور پر سپریم کورٹ کے اس نتیجے کی وجہ سے کہ آئین میں رازداری کے حق کا ذکر نہیں کیا گیا تھا، جس سے ان فیصلوں کی مستقبل کی صداقت غیر یقینی ہو گئی تھی۔ قانونی طور پر، پرائیویسی کا حق ایک بنیادی قانون ہے جس میں شامل ہیں: افراد کا غیر ضروری تشہیر سے آزاد ہونے کا حق کسی کی شخصیت کی غیر ضروری تخصیص جائز عوامی تشویش کے بغیر کسی کے نجی معاملات کی تشہیر کرنا کسی کی نجی سرگرمیوں میں غلط مداخلت صحت کی دیکھ بھال کے شعبے کے لیے جہاں طبی ریکارڈ کسی فرد کی پرائیویسی کا حصہ ہیں، ہیلتھ انشورنس پورٹیبلٹی اینڈ اکاؤنٹیبلٹی ایکٹ کا پرائیویسی رول 1996 میں منظور کیا گیا تھا۔ یہ ایکٹ مریض کے طبی ڈیٹا کی حفاظت کرتا ہے جس میں افراد کو ان کی صحت سے متعلق معلومات پر حقوق دینا بھی شامل ہے، جیسے کہ ان کے ریکارڈ کی کاپی حاصل کرنا اور اصلاح طلب کرنا۔ طبی ماہر بشریات خیرا برجز نے استدلال کیا ہے کہ امریکی میڈیکیئر سسٹم میں حاملہ خواتین سے اتنے ذاتی انکشاف کی ضرورت ہوتی ہے کہ انہیں مؤثر طریقے سے رازداری کے حقوق حاصل نہیں ہیں۔ سی سی پی اے 2018 میں، کیلیفورنیا نے ڈیٹا کے تحفظ کو فروغ دینے والی پالیسی بنانے کا فیصلہ کیا، جو اس طرح کے تحفظ کو آگے بڑھانے والی ریاستہائے متحدہ کی پہلی ریاست ہے۔ نتیجے میں ہونے والی کوشش کیلیفورنیا کنزیومر پرائیویسی ایکٹ (سی سی پی اے) ہے، جس کا جائزہ ایک اہم موڑ کے طور پر لیا گیا ہے جہاں کیلیفورنیا کے قانون سازوں کے نقطہ نظر سے رازداری کی قانونی تعریف شامل ہے۔ کیلیفورنیا کنزیومر پروٹیکشن ایکٹ ایک پرائیویسی قانون ہے جو کیلیفورنیا کے رہائشیوں اور ان کی ذاتی شناخت کی معلومات کی حفاظت کرتا ہے۔ قانون میں شامل چھ ارادی قوانین کی حفاظت کرنے والے آپریشنل جغرافیہ سے قطع نظر یہ قانون تمام کمپنیوں پر ضابطے نافذ کرتا ہے۔ ایکٹ میں شامل ارادے کیلیفورنیا کے رہائشیوں کو یہ حق فراہم کرتے ہیں: جانیں کہ ان کے بارے میں کیا ذاتی ڈیٹا اکٹھا کیا جا رہا ہے۔ جانیں کہ آیا ان کا ذاتی ڈیٹا فروخت کیا گیا ہے یا ظاہر کیا گیا ہے اور کس کو۔ ذاتی ڈیٹا کی فروخت کو نہ کہیں۔ ان کے ذاتی ڈیٹا تک رسائی حاصل کریں۔ کسی کاروبار سے درخواست کریں کہ وہ کسی صارف کے بارے میں اس صارف سے جمع کی گئی کسی بھی ذاتی معلومات کو حذف کر دے۔ ان کے رازداری کے حقوق کے استعمال کے لیے امتیازی سلوک نہیں کیا جائے گا۔ بڑے پیمانے پر نگرانی ریاستہائے متحدہ کی سرکاری تنظیمیں جیسے نیشنل سیکیورٹی ایجنسی (این ایس اے)، سی آئی اے، اور جی سی ایچ کیو دنیا کے دیگر ممالک میں بڑے پیمانے پر نگرانی کرنے کے مجاز ہیں۔ پی آر آئی ایس ایم، ایم وائی ایس ٹی آئی سی جیسے پروگرام اور نیٹو کے رکن ممالک کے ذریعے کی جانے والی دیگر کارروائیاں بڑی مقدار میں میٹا ڈیٹا، انٹرنیٹ ہسٹری، اور یہاں تک کہ مختلف ممالک سے فون کالز کی حقیقی ریکارڈنگ جمع کرنے کی صلاحیت رکھتی ہیں۔ وفاقی سطح پر گھریلو قانون نافذ کرنے والے ادارے فیڈرل بیورو آف انویسٹی گیشن کے ذریعے چلائے جاتے ہیں، اس لیے ان ایجنسیوں کو کبھی بھی امریکی ڈیٹا اکٹھا کرنے کا اختیار نہیں دیا گیا۔ پی آر آئی ایس ایم کو رازداری کے خدشات کی وجہ سے تنقید کا سامنا کرنا پڑا ہے، کیونکہ یہ "میٹا ڈیٹا اور مواصلاتی مواد" جمع کرتا ہے۔ تاہم، اسکالرز نے استدلال کیا ہے کہ PRISM جیسے پروگرام نقصان سے زیادہ اچھے کام کرتے ہیں، اس میں وہ امریکیوں کو غیر ملکی خطرات سے بچاتے ہیں۔ 11 ستمبر کے حملوں کے بعد، این ایس اے نے اپنے نگرانی کے آلات کو امریکہ اور اس کے شہریوں کی طرف موڑ دیا۔ مارچ 2013 میں، اس وقت کے نیشنل انٹیلی جنس کے ڈائریکٹر جیمز کلیپر نے حلف کے ساتھ گواہی دی کہ این ایس اے امریکیوں کے بارے میں "جان بوجھ کر" ڈیٹا اکٹھا نہیں کرتا ہے۔ کلیپر نے بعد میں اس بیان کو واپس لے لیا۔ امریکی حکومت کے اپنے پرائیویسی اینڈ سول لبرٹیز اوورسائٹ بورڈ (پی سی ایل او بی) نے خفیہ حفاظتی دستاویزات کا جائزہ لیا، اور 2014 میں پایا کہ اس پروگرام میں "ایک بھی ایسی مثال نہیں تھی جس میں امریکہ کے لیے خطرہ ہو جس میں اس پروگرام نے انسداد دہشت گردی یا دہشت گردانہ حملے میں خلل ڈالنے میں ٹھوس فرق ڈالا ہو"۔ چین چینی حکومت مسلمانوں کی حراست کے لیے صوبہ سنکیانگ میں بڑے پیمانے پر نگرانی کر رہی ہے۔ اس کی "پرتشدد دہشت گردی کے خلاف سخت مہم" کی پالیسی کے ایک حصے کے طور پر چین میں حکام نے 1 کروڑ 30 لاکھ ترک مسلمانوں کو پابندیوں کے اعلی درجے کے تحت رکھا ہے۔ کووڈ-19 وبائی مرض کے دوران چینی حکام نے ہر فرد کے رابطے کی معلومات اور سفری تاریخ کو دستاویزی شکل دی اور نقل و حمل اور اسٹورز میں داخل ہونے کے لیے سرخ، پیلے اور سبز بیج/کوڈ جاری کیے۔ ان بیج/کوڈز کا بعض اوقات بینک اکاؤنٹس کو منجمد کرنے اور سخت پابندیوں سے ناراض مظاہرین پر دباؤ ڈالنے کے لیے بھی غلط استعمال کیا جاتا تھا۔ ان صحت کے ضابطوں کی رازداری غیر تسلیم شدہ اور غیر خطاب شدہ رہتی ہے۔ صحافت اکثر یہ دعوی کیا جاتا ہے، خاص طور پر میڈیا کی نظر میں، کہ جب ان کی نجی زندگی کے بارے میں معلومات پریس میں رپورٹ کی جاتی ہیں تو ان کے رازداری کے حق کی خلاف ورزی ہوتی ہے۔ تاہم، پریس کا نقطہ نظر یہ ہے کہ عام لوگوں کو عوامی شخصیت کی حیثیت رکھنے والوں کے بارے میں ذاتی معلومات جاننے کا حق ہے۔ یہ فرق زیادہ تر قانونی روایات میں اظہار رائے کی آزادی کے عنصر کے طور پر درج کیا گیا ہے۔ نجی حقائق کی اشاعت نجی حقائق کی اشاعت قانون کے مطابق نجی حقائق کی خبروں کی اہلیت اور نجی حقائق کے تحفظات کی بات کرتی ہے۔ اگر کسی حقیقت میں عوام کے لیے اہم خبروں کی اہلیت ہے، تو اسے پریس کی آزادی کے تحت قانون کے ذریعے تحفظ حاصل ہے۔ تاہم، یہاں تک کہ اگر حقیقت درست ہے، اگر یہ خبر کے قابل نہیں ہے، تو ضروری نہیں کہ یہ محفوظ ہو۔ ڈیجیٹل میڈیا لا پروجیکٹ جنسی رجحان، ایچ آئی وی کی حیثیت، اور مالی حیثیت جیسی مثالوں کا استعمال کرتا ہے تاکہ یہ ظاہر کیا جا سکے کہ یہ پوسٹ کیے جانے والے اعداد و شمار کے لیے عوامی طور پر نقصان دہ ہو سکتے ہیں۔ مسئلہ خبروں کی اہلیت کی تعریف سے پیدا ہوتا ہے۔ ڈیجیٹل میڈیا لا پروجیکٹ کے مطابق عدالتیں عام طور پر نجی حقائق کی اشاعت میں پریس کا ساتھ دیں گی۔ اس سے امریکی آئین میں پریس کی آزادی کو برقرار رکھنے میں مدد ملتی ہے۔ "تقریبا تمام حالیہ واقعات کے ساتھ ساتھ فلمی ستاروں، سیاست دانوں اور پیشہ ور کھلاڑیوں جیسی ممتاز شخصیات کی نجی زندگیوں میں جائز عوامی دلچسپی ہے۔" ڈیجیٹل میڈیا لا پروجیکٹ مخصوص معاملات کے حوالہ جات کے ساتھ ان بیانات کی حمایت کرتا ہے۔ اگرچہ حالیہ واقعات اور نمایاں شخصیات کو خبروں کے قابل سمجھا جاتا ہے، لیکن یہ ایک بیمار تجسس کے ساتھ بہت دور اور بہت گہرائی تک نہیں جا سکتا۔ ایک بار جب کوئی شخص ایک نمایاں شخصیت بن جاتا ہے اور ان کی زندگی کے بارے میں بہت سی چیزیں خبروں کے قابل ہو جاتی ہیں تو میڈیا کو بہت فائدہ ہوتا ہے۔ متعدد مقدمات جیسے اسٹرٹنر بمقابلہ ڈسپیچ پرنٹنگ کمپنی، 442 N.E.2d 129 (اوہائیو Ct. ایپ۔ 1982) دکھائیں کہ کسی شخص کے گھر کا پتہ اور پورا نام جس سے پولیس پوچھ گچھ کر رہی ہے اس کی اشاعت درست ہے اور "جائز عوامی تشویش کا ایک قابل خبر آئٹم" ہے۔ غور کرنے کے لیے آخری حصہ یہ ہے کہ کیا اسے ڈاکسنگ کی ایک شکل سمجھا جا سکتا ہے۔ عدالت کے اخبار کے شائع کرنے کے حق کو برقرار رکھنے کے ساتھ، مستقبل میں اسے تبدیل کرنا بہت مشکل ہے۔ خبروں کی اہلیت اس کے ارد گرد بہت کچھ ہے جو عدالتی فیصلوں اور مقدمے کے قانون کے ذریعہ برقرار ہے۔ یہ قانون سازی میں نہیں ہے بلکہ عدالتوں کے ذریعے بنایا گیا ہے، جیسا کہ بہت سے دوسرے قوانین اور طرز عمل ہیں۔ ان کا فیصلہ اب بھی کیس بہ کیس کی بنیاد پر کیا جاتا ہے کیونکہ ان کا تصفیہ اکثر کسی نہ کسی شکل کے مقدمے کے ذریعے کیا جاتا ہے۔ اگرچہ مضامین کی خبروں کی اہلیت کی حمایت کرنے والے کیس قانون کی کافی مقدار موجود ہے، لیکن یہ شاید ہی جامع ہے اور خبروں کی اشاعتیں ایسی چیزیں شائع کر سکتی ہیں جن کا احاطہ نہیں کیا گیا ہے اور ان حقائق کو شائع کرنے کے اپنے حق کے لیے عدالت میں اپنا دفاع کر سکتی ہیں۔ ٹیکنالوجی نجی شعبے کے اداکار بھی رازداری کے حق کو خطرے میں ڈال سکتے ہیں-خاص طور پر ٹیکنالوجی کمپنیاں، جیسے ایمیزون، ایپل، فیس بک، گوگل، اور یاہو جو ذاتی ڈیٹا استعمال اور جمع کرتی ہیں۔ کچھ امریکی دائرہ اختیار میں، شخص کی رضامندی کے بغیر اشتہارات یا تجارتی مقاصد کے لیے گوگل کے ایڈورڈز کے تحت کلیدی لفظ کے طور پر کسی شخص کے نام کے استعمال نے ذاتی رازداری کے کچھ خدشات کو جنم دیا ہے۔ کئی ریاستوں میں پرائیویسی کے حق اور سوشل میڈیا مواد کے قوانین پر غور کیا گیا ہے اور انہیں نافذ کیا گیا ہے، جیسے کیلیفورنیا کا "آن لائن مٹانے" کا قانون جو نابالغوں کو ڈیجیٹل ٹریل چھوڑنے سے بچاتا ہے۔ تاہم، آن لائن پرائیویسی کے تحفظ میں امریکہ اب بھی یورپی یونین کے ممالک سے بہت پیچھے ہے۔ مثال کے طور پر، یورپی یونین کی عدالت انصاف کا "بھول جانے کا حق" کا فیصلہ بالغوں اور نابالغوں دونوں کی حفاظت کرتا ہے۔ صحت کی دیکھ بھال کے شعبے میں پرائیویسی ایک بڑا مسئلہ ہے جس میں ٹیکنالوجی اس کا ایک لازمی جزو بنتی جا رہی ہے۔ مریضوں کے ذاتی ڈیٹا کو انٹرنیٹ سے جوڑنے سے وہ سائبر حملوں کا شکار ہو جاتے ہیں۔ اس بارے میں بھی خدشات ہیں کہ کتنا ڈیٹا ذخیرہ کیا جانا چاہیے اور کس کو اس تک رسائی حاصل ہونی چاہیے۔ نابالغوں کا تحفظ برطانیہ کے قوانین اور برطانیہ میں عدالتیں صحافت کے شعبے میں نابالغوں کے تحفظ کو برقرار رکھتی ہیں۔ برطانیہ میں انڈیپینڈنٹ پریس اسٹینڈرڈز آرگنائزیشن (آئی پی ایس او) نے دکھایا ہے کہ 2017 میں ایک 12 سالہ لڑکی کی غنڈہ گردی کی فوٹیج کے استعمال کو سائبر غنڈہ گردی اور مستقبل میں بچے کو ہونے والے ممکنہ نقصان کے خدشات کی وجہ سے ماضی سے ہٹایا جا سکتا ہے۔ یہ اس وقت ہوا جب میل آن لائن نے بچے کی شناخت چھپانے کی کوئی کوشش کیے بغیر ویڈیو شائع کی۔ خبروں کی اہلیت کے نقطہ نظر کے بعد، یہ ممکن ہے کہ اس تقریب کے حالیہ ہونے کی وجہ سے ریاستہائے متحدہ میں اس طرح کے مواد کی اجازت دی جائے۔ نابالغوں کا تحفظ ریاستہائے متحدہ میں ایک مختلف معاملہ ہے جس میں نابالغوں کے بارے میں کچھ چیزیں کرنے اور ان کے چہروں کو خبروں کی اشاعت میں دکھائے جانے کی نئی کہانیاں ہیں۔ ڈیٹرائٹ فری پریس نے، مثال کے طور پر، ایک نوعمر سے جسم فروشی اور منشیات کے بارے میں ایک سخت کہانی کرنے کا انتخاب کیا لیکن کبھی بھی اس کا نام نہیں لیا اور نہ ہی اس کا چہرہ دکھایا، صرف اس کا اور "ٹیلر کی 16 سالہ" کا حوالہ دیتے ہوئے۔ برطانیہ میں، کیمبل بمقابلہ ایم جی این کے معاملے کے دوران، لارڈ ہوپ نے کہا کہ نابالغوں کے تحفظ کو کیس بہ کیس کی بنیاد پر سنبھالا جائے گا اور تصویر کے بارے میں بچے کی آگاہی اور ان کی رازداری کی توقع سے متاثر ہوگا۔ بہت سے عوامل پر غور کیا جائے گا جیسے بچوں کی عمر، سرگرمی، اصلی ناموں کا استعمال وغیرہ۔ ریاستہائے متحدہ میں نابالغوں کا تحفظ اکثر چلڈرن آن لائن پرائیویسی پروٹیکشن ایکٹ (کوپا) کے کندھوں پر پڑتا ہے۔ یہ 13 سال سے کم عمر کے کسی بھی بچے کو ان کے والدین یا سرپرست کی اجازت کے بغیر ان کا ڈیٹا اکٹھا کرنے سے بچاتا ہے۔ یہ قانون ہی وجہ ہے کہ بہت سی سائٹیں پوچھیں گی کہ کیا آپ کی عمر 13 سال سے کم ہے یا سائن اپ کرنے کے لیے آپ کو 13 سال کا ہونا ضروری ہے۔ اگرچہ اس قانون کا مقصد قبل از کم عمر بچوں کی حفاظت کرنا ہے، لیکن یہ نوعمر نابالغوں سمیت 13 سال سے زیادہ عمر کے کسی بھی شخص کی معلومات کی حفاظت کرنے میں ناکام ہے۔ یہ پرائیویسی کے تحفظ کے دیگر قوانین جیسے ہیلتھ انشورنس پورٹیبلٹی اینڈ اکاؤنٹیبلٹی ایکٹ (ایچ آئی پی اے اے) کے ساتھ بھی اوورلیپ ہونا شروع ہو جاتا ہے۔ ۔