Hopi time controversy
ہوپی وقت کا تنازعہ اس بارے میں تعلیمی بحث ہے کہ ہوپی زبان وقت کے تصور کو کس طرح گرائمیکلائز کرتی ہے، اور اس بارے میں کہ انگریزی اور ہوپی زبانیں وقت کو بیان کرنے کے طریقوں کے درمیان فرق لسانی اضافیت کی مثال ہیں یا نہیں۔ مقبول گفتگو میں بحث کو اکثر اس سوال کے طور پر تیار کیا جاتا ہے کہ آیا ہوپی کے پاس وقت کا تصور ہے یا نہیں۔ یہ بحث 1940 کی دہائی میں شروع ہوئی جب امریکی ماہر لسانیات بینجمن لی وورف نے استدلال کیا کہ ہوپی نے وقت کو معیاری اوسط یورپی اسپیکر سے مختلف انداز میں تصور کیا، اور یہ کہ یہ فرق زبانوں کے درمیان گرائمر کے فرق سے متعلق ہے۔ ہورف نے استدلال کیا کہ ہوپی کے پاس "کوئی الفاظ، گرائمر کی شکلیں، تعمیرات یا تاثرات نہیں ہیں جو براہ راست اس کا حوالہ دیتے ہیں جسے ہم 'وقت' کہتے ہیں، اور یہ نتیجہ اخذ کیا کہ ہوپی کا" وقت کا کوئی عمومی تصور یا انترجشتھان ایک ہموار بہتے ہوئے تسلسل کے طور پر نہیں تھا جس میں کائنات میں ہر چیز مساوی شرح سے آگے بڑھتی ہے، مستقبل سے، حال سے، ماضی میں "۔ ہورف نے وقت کے ہوپی تصور کو اپنے لسانی اضافیت کے تصور کی ایک بنیادی مثال کے طور پر استعمال کیا، جس میں کہا گیا ہے کہ جس طرح سے انفرادی زبانیں دنیا کے بارے میں معلومات کو انکوڈ کرتی ہیں، وہ بولنے والوں کے ثقافتی عالمی نقطہ نظر پر اثر انداز ہوتی ہے اور اس سے متعلق ہوتی ہے۔ وہورف کے رشتہ دارانہ نظریات 1960 کی دہائی میں لسانیات اور بشریات میں حق سے باہر ہو گئے، لیکن وہورف کا بیان مقبول ادب میں اکثر شہری افسانے کی شکل میں زندہ رہا کہ "ہوپی کا وقت کا کوئی تصور نہیں ہے"۔ 1983 میں ماہر لسانیات ایککارٹ مالوتکی نے ہوپی زبان میں وقت کے گرائمر کا 600 صفحات پر مشتمل مطالعہ شائع کیا، جس میں یہ نتیجہ اخذ کیا گیا کہ انہوں نے آخر کار زبان کے بارے میں ہورف کے دعووں کی تردید کر دی ہے۔ مالوتکی کے مقالے میں ہوپی الفاظ اور گرائمیکل شکلوں کی سینکڑوں مثالیں دی گئی ہیں جو عارضی تعلقات کا حوالہ دیتی ہیں۔ مالوتکی کا مرکزی دعوی یہ تھا کہ ہوپی واقعی وقت کا تصور کرتے ہیں جیسا کہ ماضی سے لے کر حال سے مستقبل تک انا پر مبنی مقامی ترقی کے لحاظ سے تشکیل دیا گیا ہے۔ انہوں نے یہ بھی دکھایا کہ ہوپی زبان انگریزی تناؤ کے نظام کے برخلاف مستقبل اور غیر مستقبل کے تناؤ کے درمیان فرق کا استعمال کرتے ہوئے تناؤ کو گرائمیکلائز کرتی ہے، جس کا تجزیہ عام طور پر ماضی/غیر ماضی کے فرق پر مبنی ہونے کے طور پر کیا جاتا ہے۔ بہت سے لوگوں نے مالوتکی کے کام کو لسانی اضافیت کے مفروضے کی قطعی تردید کے طور پر لیا۔ ماہر لسانیات اور تناؤ کی لسانی ٹائپولوجی کے ماہر برنارڈ کامری نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ "مالوتکی کی پیشکش اور استدلال تباہ کن ہیں"۔ ماہر نفسیات اسٹیون پنکر، جو ہورف کے ایک معروف نقاد اور لسانی اضافیت کے تصور ہیں، نے مالوتکی کے دعووں کو قبول کیا کہ انہوں نے ماہر لسانیات کے طور پر ہورف کی مکمل نااہلی کا مظاہرہ کیا ہے۔ اس کے بعد، 1990 کی دہائی میں نئے طریقوں کا استعمال کرتے ہوئے لسانی اضافیت کے مطالعہ کو دوبارہ زندہ کیا گیا، اور مالوتکی کے مطالعے کو رشتہ دار ماہر لسانیات اور ماہر بشریات کی جانب سے تنقید کا نشانہ بنایا گیا، جنہوں نے اس مطالعے کو ہورف کے دعووں کو کالعدم قرار نہیں دیا۔ تنازعہ کا بنیادی مسئلہ ہوپی کے بارے میں ہورف کے اصل دعووں کی تشریح ہے، اور یہ کیا تھا کہ وہ دعوی کر رہا تھا کہ ہوپی اس سے مختلف ہے جسے ہورف "معیاری اوسط یورپی" زبانیں کہتے ہیں۔ کچھ لوگوں کا خیال ہے کہ ہوپی زبان کو ایک بے تنسیخ زبان کے طور پر بہترین طور پر بیان کیا جا سکتا ہے، اور یہ کہ مالوتکی کی طرف سے پیش کردہ غیر مستقبل اور مستقبل کے درمیان فرق کو حقیقت اور غیر حقیقت پسندانہ مزاج کے درمیان فرق کے طور پر بہتر طور پر سمجھا جا سکتا ہے۔ اس بات سے قطع نظر کہ وقت کے ہوپی تصور کا بہترین تجزیہ کس طرح کیا جاتا ہے، زیادہ تر ماہرین مالوتکی سے متفق ہیں کہ تمام انسان خلا کے ساتھ مشابہت کے ذریعے وقت کا تصور کرتے ہیں، حالانکہ کچھ حالیہ مطالعات نے بھی اس پر سوال اٹھایا ہے۔ ہوپی زبان ہوپی زبان یوٹو ازٹیکن زبان کے خاندان کی ایک مقامی امریکی زبان ہے، جو شمال مشرقی ایریزونا، امریکہ میں ہوپی ریزرویشن میں تقریبا 5,000 ہوپی لوگ بولتے ہیں۔ بڑی ہوپی ڈکشنری میں کوئی ایسا لفظ نہیں ہے جو انگریزی اسم "وقت" سے بالکل مطابقت رکھتا ہو۔ ہوپی "وقت کی مدت" (پاسا "اس لمبے عرصے کے لیے")، وقت کے ایک نقطہ (پاست "اس وقت پر")، اور وقت جیسا کہ گھڑی کے ذریعے ماپا جاتا ہے (پہہانتاوا)، کچھ کرنے کے موقع کے طور پر (ہشت یا قینی)، ایک موڑ یا کچھ کرنے کے لیے مناسب وقت (قینیپٹسی (اسم))، اور کسی چیز کے لیے وقت حاصل کرنے کے لیے (آو نانپتسوتا (فعل)) مختلف الفاظ استعمال کرتا ہے۔ وقت کے حوالہ کو فعل پر لاحقہ-نی مومویام پکتوٹا کا استعمال کرتے ہوئے نشان زد کیا جا سکتا ہے، "خواتین ہیں/پیکی بنا رہی تھیں"، خواتین پیکی بنا رہی ہیں-مومویام پکتوٹا-نی، "خواتین پیکی بنا رہی ہوں گی"، خواتین پیکی بنا رہی ہیں-نی-نی لاحقہ لفظ ناٹونیکا میں بھی استعمال ہوتا ہے جس کا مطلب ہے "جو ابھی تک ہوگا" مستقبل کے حوالے سے۔ یہ لفظ ایڈورب ناٹو "ابھی تک"،-نی لاحقہ اور کلیٹک-qa سے بنا ہے جو "جو" کے معنی کے ساتھ ایک رشتہ دار شق بناتا ہے۔ مشروط شقوں میں مرکزی فعل پر بھی-نی لاحقہ لازمی ہے: کور نو 'پام تووا نو' ووواٹا-نی '، اگر میں اسے دیکھتا ہوں تو میں بھاگجاؤں گا، "اگر میں اسے دیکھتا ہوں کہ میں بھاگتا ہوں-نی لاحقہ ماضی کے سیاق و سباق کا حوالہ دیتے ہوئے مشروط شقوں میں بھی استعمال ہوتا ہے تو اکثر اس ذرہ کے ساتھ مل جاتا ہے جس میں ماضی کے تناؤ یا متضاد معنی ہوتے ہیں، یا غیر حاصل شدہ ارادے کو بیان کرتا ہے: پام نو توق نو' سو 'آن بطور وایاانی'، اگر اس نے مجھے دیکھا تھا۔ رن-نینو "سیتینی"، "میں مسکراؤں گا"، میں مسکراؤں گا-نینو "جیسے کہ سیتینی،" میں نے مسکرانے کی کوشش کی/مجھے مسکرانا چاہیے/میں مسکرانا چاہتا تھا/میں مسکرانے والا تھا، "میں ماضی/متضاد۔ مسکراہٹ-NI لاحقہ-ngwu عادت سے ہونے والے اعمال کو بیان کرتا ہے یا ایک عام rule.Tömö 'تاوا تٹکیاکو یامانگو' کے طور پر، "سردیوں میں سورج جنوب مشرق میں طلوع ہوتا ہے" بینجمن لی ہورف بینجمن لی ہورف (1897-1941)، جو پیشے کے لحاظ سے آگ کی روک تھام کے انجینئر ہیں، نے کم عمری سے ہی مقامی امریکی لسانیات کا مطالعہ کیا۔ انہوں نے اپنے وقت کے بہت سے عظیم اسکالرز، جیسے ہارورڈ کے الفریڈ ٹوزر اور امریکن میوزیم آف نیچرل ہسٹری کے ہربرٹ اسپنڈن کے ساتھ خط و کتابت کیا۔ وہ نوحاتل زبان کی لسانیات پر ان کے کام سے متاثر ہوئے اور انہیں پیشہ ورانہ طور پر حصہ لینے اور میکسیکو میں فیلڈ ریسرچ کرنے کی ترغیب دی۔ 1931 میں مقامی امریکی زبانوں کے ماہر ایڈورڈ ساپر نے ییل میں پڑھانا شروع کیا، جہاں وہورف رہتا تھا، اور وہورف نے ساپر کے ساتھ گریجویٹ سطح کی کلاسوں کے لیے سائن اپ کیا، اور وہ اس کے سب سے معزز طالب علموں میں سے ایک بن گیا۔ ہورف نے ہوپی زبان میں خصوصی دلچسپی لی اور ایریزونا میں ہوپی ریزرویشن کے دوسرے میسا پر واقع توریوا گاؤں سے تعلق رکھنے والے ہوپی کے اسپیکر ارنسٹ ناکیوما کے ساتھ کام کرنا شروع کیا، جو نیویارک شہر کے مین ہیٹن بورو میں رہ رہے تھے۔ اس وقت ماہرین لسانیات کے لیے یہ عام بات تھی کہ وہ کسی زبان کی اپنی وضاحت کو کسی ایک بولنے والے کے اعداد و شمار پر مبنی کریں۔ ہورف نے ناکویوما کو ہوپی زبان کے بارے میں اپنی زیادہ تر معلومات کا ذریعہ قرار دیا، حالانکہ 1938 میں انہوں نے کچھ اضافی اعداد و شمار جمع کرتے ہوئے دوسرے میسا پر واقع گاؤں مشونگنووی کا ایک مختصر فیلڈ ٹرپ کیا۔ ہورف نے ہوپی گرائمر پر کئی مضامین شائع کیے، خاص طور پر ان طریقوں پر توجہ مرکوز کی جس میں ہوپی کے گرائمر کے زمرے واقعات اور عمل کے بارے میں معلومات کو انکوڈ کرتے ہیں، اور یہ کس طرح ہوپی ثقافت اور رویے کے پہلوؤں سے متعلق ہے۔ ان کی موت کے بعد ہوپی گرائمر کا ان کا مکمل خاکہ ان کے دوست ماہر لسانیات ہیری ہوجر نے شائع کیا، اور مقامی امریکی لسانیات پر کچھ مضامین، جن میں سے بہت سے پہلے تعلیمی جرائد میں شائع ہوئے تھے، 1956 میں ان کے دوست ماہر نفسیات جان بسیل کیرول کی انتھولوجی لینگویج، تھاٹ اینڈ ریئلٹی میں شائع ہوئے۔ ہوپی ٹائم کے بارے میں ہورف کا سب سے زیادہ حوالہ دیا جانے والا بیان ان کے 1936 کے مقالے "این امریکن انڈین ماڈل آف دی کائنات" کا سخت الفاظ میں تعارف ہے، جو پہلی بار بعد از مرگ کیرول کے ترمیم شدہ حجم میں شائع ہوا تھا۔ یہاں وہ لکھتے ہیں کہ: ہورف کا استدلال ہے کہ ہوپی میں وقت کی اکائیوں کی نمائندگی اسم سے نہیں، بلکہ فعل فعل یا فعل سے ہوتی ہے۔ ہورف کا استدلال ہے کہ تمام ہوپی اسموں میں حد یا خاکہ کا تصور شامل ہے، اور اس کے نتیجے میں ہوپی زبان اسم کے ساتھ تجریدی تصورات کا حوالہ نہیں دیتی ہے۔ یہ، ہورف کا استدلال ہے، ہوپی گرائمر میں انکوڈ کیا گیا ہے، جو وقت کی مدت کو اسی طرح شمار کرنے کی اجازت نہیں دیتا ہے جس طرح سے اشیاء ہیں۔ لہذا، مثال کے طور پر، "تین دن" کہنے کے بجائے، ہوپی آرڈینل نمبروں کا استعمال کرتے ہوئے "تیسرے دن" کے مساوی کہے گا۔ ہورف کا استدلال ہے کہ ہوپی ایک اور نیا دن پیدا کرنے کے لیے وقت گزرنے کے عمل کو نہیں سمجھتے، بلکہ محض دنیا کے دن کی روشنی کے پہلو کو واپس لانے کے طور پر سمجھتے ہیں۔ ایک بے تنسیخ زبان کے طور پر ہوپی اپنی مختلف تحریروں میں ہوپی میں وقت کی گرائمیکل انکوڈنگ کے قدرے مختلف تجزیے دیتا ہے۔ ہوپی گرامر پر ان کی پہلی شائع شدہ تحریر مقالہ "ہوپی میں فعل کے وقت کی پابندی اور تقسیم کے پہلو" تھا، جو 1936 میں لنگوسٹک سوسائٹی آف امریکہ کے جریدے لینگویج میں شائع ہوا تھا۔ یہاں ہورف نے ہوپی کا تجزیہ تین ادوار کے درمیان فرق کے ساتھ ایک تناؤ کے نظام کے طور پر کیا: ایک ماضی یا موجودہ واقعات کے لیے استعمال ہوتا ہے (جسے ہورف فیکٹو ٹینس یا حال ماضی کہتا ہے) ؛ ایک مستقبل کے واقعات کے لیے ؛ اور ایک ان واقعات کے لیے جو عام طور پر یا عالمی طور پر سچ ہیں (جسے یہاں استعمال کہا جاتا ہے)۔ اس تجزیے کو 1937 میں جے کو لکھے گئے خط میں دہرایا گیا تھا۔ بی کیرول، جنہوں نے بعد میں اسے "ڈسکشن آف ہوپی لنگوسٹکس" کے عنوان سے اپنی منتخب تحریروں کے حصے کے طور پر شائع کیا۔ 1938 کے مقالے "ہوپی کے کچھ زبانی زمرے" میں، جو زبان میں بھی شائع ہوا، ہورف نے ہوپی کی وضاحت میں لفظ "تناؤ" کو ترک کر دیا اور لیبل "دعووں" کے ساتھ پہلے "تناؤ" کہلانے والے فرق کو بیان کیا۔ ہورف نے دعووں کو زمرہ جات کے ایک نظام کے طور پر بیان کیا جو اسپیکر کے اپنے بیان کی علمی صداقت کے دعوے کو بیان کرتا ہے۔ ہورف کی طرف سے بیان کردہ ہوپی کے تین "دعوے" ہوپی فعل کی رپورٹنگ، ایکسپکٹو اور نومک شکلیں ہیں۔ ہورف تسلیم کرتا ہے کہ یہ "کم و بیش انگریزی اصطلاحات کا ترجمہ کرتے ہیں"، لیکن یہ برقرار رکھتا ہے کہ یہ فارم وقت یا مدت کا حوالہ نہیں دیتے، بلکہ اسپیکر کے بیان کی صداقت کے دعوے کی طرف اشارہ کرتے ہیں۔ رپورٹنگ فارم غیر نشان زدہ ہے، جبکہ متوقع شکل کو زبانی لاحقہ-ni کے ساتھ نشان زد کیا گیا ہے، اور نامزد شکل کو لاحقہ-ngvi کے ساتھ نشان زد کیا گیا ہے۔ ہورف کے تجزیے میں، رپورٹنگ فارم کا استعمال کرتے ہوئے اسپیکر دعوی کرتا ہے کہ واقعہ حقیقت میں ہوا ہے یا اب بھی ہو رہا ہے، جبکہ متوقع فارم کا استعمال کرتے ہوئے اسپیکر مستقبل کے واقعے کی توقع کو بیان کرتا ہے۔ ہورف کا کہنا ہے کہ متوقع کو ماضی کے واقعات کو بیان کرنے کے لیے استعمال کیا جا سکتا ہے، جس کا مطلب "جا رہا تھا" یا "ہوگا" ہے۔ 1940 کے مضمون "سائنس اور لسانیات" میں، ہورف نے اسپیکر کے اپنے بیان کی صداقت کے دعوے کی بنیاد پر وہی تین طرفہ درجہ بندی کی: "لازوال ہوپی فعل خود واقعہ کے حال، ماضی اور مستقبل کے درمیان فرق نہیں کرتا ہے لیکن اسے ہمیشہ اس بات کی نشاندہی کرنی چاہیے کہ بیان کس قسم کی صداقت کا ارادہ رکھتا ہے: a. کسی واقعہ کی رپورٹ. b. کسی واقعہ کی توقع۔ واقعات کے بارے میں عمومی یا قانون۔" 1946 میں بعد از مرگ شائع ہونے والے ہوپی گرامر کے اپنے مکمل خاکے میں، ہورف نے یہ بھی بیان کیا کہ ہوپی میں وقت کی لسانی وضاحت میں ایڈوربیئل ذرات نے کس طرح تعاون کیا۔ انہوں نے فعل فعل کی دو ذیلی کلاسیں پیش کیں جنہیں عارضی اور ٹینسر کہا جاتا ہے، جو جملوں میں وقت کے ساتھ واقعات کا پتہ لگانے کے لیے استعمال ہوتے تھے۔ لسانی اضافیت پر ہورف کے کام میں ایک مرکزی دعوی یہ تھا کہ وقت کی ہوپی اکائیوں کے لیے ایسی اشیاء نہیں سمجھی جاتی تھیں جنہیں اسم (ایک دن، ایک گھنٹہ وغیرہ) کے ذریعے بیان کیے گئے زیادہ تر تقابلی انگریزی الفاظ کی طرح شمار کیا جا سکتا ہے۔ انہوں نے استدلال کیا کہ "سال" کے لیے صرف ہوپی لفظ ایک اسم تھا، دن اور رات کے الفاظ اسم اور فعل کے درمیان مبہم تھے، لیکن یہ کہ دیگر تمام چکور واقعات اور ادوار کو جملے کے ترمیم کنندگان کے طور پر استعمال ہونے والے ایڈوربیئل ذرات کے ذریعے بیان کیا گیا تھا۔ لازوال ہوپی ہورف کا افسانہ 1941 میں فوت ہو گیا، لیکن ان کے خیالات نے اکیڈمیا اور مقامی امریکیوں کے بارے میں مقبول گفتگو میں اپنی جان لے لی۔ 1958 میں اسٹیورٹ چیس-ایم آئی ٹی کے ایک ماہر معاشیات اور انجینئر جنہوں نے بڑی دلچسپی کے ساتھ ہورف کے نظریات کی پیروی کی تھی، لیکن جسے ہورف خود اپنے خیالات کی باریکیوں کو سمجھنے میں بالکل نااہل اور نااہل سمجھتے تھے-نے "کچھ چیزیں جاننے کے قابل: مفید علم کے لیے ایک جنرلسٹ کا رہنما" شائع کیا۔ یہاں انہوں نے ہوپی وقت کے بارے میں ہورف کے دعوے کو دہرایا، لیکن یہ دلیل دیتے ہوئے کہ وقت کو ایک عمل کے طور پر ہوپی کے نقطہ نظر کی وجہ سے، وہ وقت کے تصور کو چوتھی جہت کے طور پر بہتر طور پر سمجھنے کے قابل تھے۔ اسی طرح، یہاں تک کہ سائنس دان بھی اس خیال سے حیران تھے کہ مقامی-عارضی اتحاد کا خیال جس پر البرٹ آئن سٹائن کو غور کرنے میں سات سال لگے تھے، ہوپی کے لیے آسانی سے دستیاب تھا، صرف ان کی زبان کے گرائمر کی وجہ سے۔ 1964 میں جان گرین وے نے امریکی ثقافت کی ایک مزاحیہ تصویر، دی انویٹیبل امریکنز شائع کی، جس میں انہوں نے لکھا: "آپ کے پاس ایک گھڑی ہے، کیونکہ امریکی وقت کے جنون میں مبتلا ہیں۔ اگر آپ ہوپی ہندوستانی ہوتے تو آپ کے پاس کوئی نہیں ہوتا، ہوپی کے پاس وقت کا کوئی تصور نہیں ہوتا۔ " اور یہاں تک کہ یولر اور ڈوبنز کی 1971 کی ہوپی کی نسل نگاری میں بھی دعوی کیا گیا ہے کہ "وقت کا انگریزی تصور ہوپی کے لیے تقریبا ناقابل فہم ہے"۔ یہ افسانہ جلد ہی ہوپی کے نئے دور کے تصورات کا ایک اہم عنصر بن گیا۔ 1959 میں فلسفی میکس بلیک نے ہورف کے دلائل پر ایک تنقید شائع کی جس میں انہوں نے استدلال کیا کہ لسانی اضافیت کا اصول واضح طور پر غلط تھا کیونکہ زبانوں کے درمیان ترجمہ ہمیشہ ممکن ہوتا ہے، یہاں تک کہ جب دونوں زبانوں میں واحد الفاظ یا تصورات کے درمیان کوئی قطعی مطابقت نہ ہو۔ جرمن ماہر لسانیات اور فلسفی ہیلموٹ گپر نے نو ہمبولٹین ماہر لسانیات لیو ویسگربر کے ساتھ مطالعہ کیا تھا اور انہیں زبان اور فکر کے درمیان تعلق کے بارے میں بنیادی طور پر کانٹین کی سمجھ تھی۔ ایمانوئل کانٹ نے وقت اور جگہ کے زمروں کو تمام انسانی سوچ کی بنیاد پر عالمگیر سمجھا۔ ہورف کی یہ دلیل کہ ہوپی وقت اور جگہ کا تصور نہیں کرتے ہیں کیونکہ ہند-یورپی زبانیں بولنے والے ادراک کی اس بنیادی تفہیم سے متصادم ہیں۔ گپر 1972 میں شائع ہونے والے وورف کے لسانی اضافیت کے اصول پر عمومی تنقید کے لیے اعداد و شمار جمع کرنے کے لیے ہوپی ریزرویشن گئے۔ ان کی تنقید میں ہورف کے ہوپی دلائل کی تردید شامل تھی۔ گپر نے دکھایا کہ ہوپی وقت کا حوالہ دے سکتے ہیں، ہوپی جملے کو اپنے جرمن مساوی کے ساتھ جوڑ کر جو وقت کی اکائیوں اور ماضی اور حال کے درمیان فرق کا حوالہ دینے والے الفاظ استعمال کرتے ہیں۔ گپر نے یہ بھی استدلال کیا کہ کئی وقت کے وقفے اسم کے ذریعہ بیان کیے گئے تھے، اور یہ کہ یہ اسم ورف کے واضح بیان کے برخلاف نحو موضوع یا آبجیکٹ کا کردار ادا کر سکتے ہیں۔ ان کا استدلال ہے کہ وہورف کا یہ دعوی کہ وقت کے وقفوں کو اشیاء کی طرح شمار نہیں کیا جاتا ہے "قابل اعتراض" ہے۔ ایککارٹ مالوتکی ایککارٹ مالوتکی نے منسٹر میں ویسٹفالیشے ولہیلمز یونیورسٹی میں گپر کے ساتھ تعلیم حاصل کی اور ان کا کام ان کے سرپرست کا تسلسل تھا، جو مقبول ادب میں اکثر دعووں سے حوصلہ افزائی کرتا تھا کہ "ہوپی کا وقت کا کوئی تصور نہیں ہے"۔ مالوتکی نے ہوپی مقامی اور عارضی حوالہ جات کا مطالعہ کرتے ہوئے تیسرے میسا پر چار سال کی تحقیق کی۔ اس نے دو بڑی جلدیں شائع کیں، ایک جرمن میں، ہوپی راؤم [ہوپی اسپیس] اور ایک انگریزی میں، ہوپی ٹائم۔ مالوتکی کے لیے یہ ضروری تھا کہ وہورف کے دعووں سے متصادم دو حقائق کا مظاہرہ کیا جائے: 1. کہ ہوپی زبان میں اصطلاحات، الفاظ اور تعمیرات کی کثرت ہے جو وقت کا حوالہ دیتی ہیں۔ 2۔ کہ ہوپی وقت کی مدت اور اکائیوں کو بیان کرنے کے لیے مقامی استعاروں کا استعمال کرتے ہوئے، جسمانی جگہ کے ساتھ مشابہت میں وقت کا ادراک کرتے ہیں۔ وہ یہ بھی ظاہر کرنا چاہتا تھا کہ ہورف نے مخصوص ہوپی الفاظ اور تاثرات کے حوالے سے کئی خصوصیات کا غلط تجزیہ کیا۔ مالوتکی کا کہنا ہے کہ ایک بنیادی مقصد "ہوپی زبان کا اصل ڈیٹا" پیش کرنا ہے، کیونکہ جب وہ ہوپی میں لکھ رہے تھے تو بہت کم متن کے اعداد و شمار شائع ہوئے تھے، اور ہورف کی اشاعتیں بڑی حد تک متن کی مثالوں کے بغیر تھیں۔ ہوپی ٹائم ان کے وسیع فیلڈ ورک سے اخذ کردہ ایک اقتباس کے ساتھ شروع ہوتا ہے، جو ہوپی زبان میں عارضی اصطلاحات کی کمی کے ہورف کے دعوے کو براہ راست چیلنج کرتا ہے: "پھر [پ '] واقعی، اگلے دن، صبح سویرے اس وقت جب لوگ سورج سے دعا کرتے ہیں، اس وقت کے آس پاس [پ'] اس نے لڑکی کو دوبارہ جگا دیا۔" ہوپی ٹائم (1983) زیادہ تر ہوپی ٹائم ہوپی کے الفاظ کے استعمال اور وقت سے متعلق تعمیرات کی تفصیلی وضاحت کے لیے وقف ہے۔ مالوتکی نے بڑی مقدار میں لسانی مواد کے استعمال کو تفصیل سے بیان کیا ہے: عارضی فعل، وقت کی اکائیاں، وقت کی گنتی کے طریقے جیسے ہوپی کیلنڈر، جس طرح سے دنوں کی گنتی کی جاتی ہے اور وقت کی پیمائش کی جاتی ہے۔ کتاب کا پہلا حصہ "اسپاٹیو-عارضی استعاروں" کو بیان کرتا ہے۔ اس میں وہ کئی ڈیکٹک فعل دکھاتا ہے جو خلا اور وقت میں فاصلے کے حوالے سے استعمال ہوتے ہیں، جیسے لفظ ای پی جس کا مطلب "وہاں" اور "پھر" دونوں ہے۔ دوسرے باب میں وہ اس طریقے کو بیان کرتا ہے جس میں ہوپی وقت کی اکائیوں کے بارے میں بات کرتے ہیں۔ وہ استدلال کرتے ہیں کہ کچھ سیاق و سباق میں، خاص طور پر رسمی چکر میں، ہوپی دن شمار کرتے ہیں، جس میں مرکب الفاظ کا استعمال کیا جاتا ہے جیسے پیسٹالا "تیسرا دن (ایک تقریب کا)" جو مورفیمز پایو "تین"، "اوقات"، اور تال "دن/روشنی" پر مشتمل ہوتا ہے، جس کا لفظی معنی "تین بار دن" ہوتا ہے۔ وہ یہ بھی دکھاتا ہے کہ ہوپی سورج کی حرکت کے ذریعے وقت کا حساب لگاتا ہے، جس میں طلوع آفتاب اور شام کے اوقات میں روشنی کی مختلف ڈگریوں کے لیے الگ الگ الفاظ ہوتے ہیں۔ وہ یہ بھی نوٹ کرتے ہیں کہ وقت گزرنے کے احساس کو یہ کہہ کر بیان کیا جا سکتا ہے کہ "سورج آہستہ/تیزی سے حرکت کرتا ہے"۔ حصہ 3، 4، 5، اور 6 میں افق کے مقابلے میں سورج کا استعمال کرتے ہوئے ہوپی کے وقت کو برقرار رکھنے کے طریقوں کو بیان کیا گیا ہے، ستاروں، رسمی کیلنڈر کا استعمال کرتے ہوئے اور وقت کو برقرار رکھنے والے آلات جیسے کہ ہر دن کے لیے نشان یا گرہ کے ساتھ گٹھری دار تار یا نوچ والی لاٹھیوں کا استعمال، سورج سوراخ کی صف بندی اور سایہ کا مشاہدہ۔ آٹھواں باب ان عارضی ذرات کو بیان کرتا ہے جن کی تعریف ہورف نے عارضی اور ٹینسر کے طور پر کی ہے۔ اس کا استدلال ہے کہ ہورف کی وضاحتیں مبہم اور الگ تھلگ ہیں۔ ہوپی میں تناؤ پر ملوٹکی ہوپی تناؤ کے تصور کا احاطہ باب 9 کے آخری حصے میں کیا گیا ہے، جس کا عنوان "متفرق" ہے، اور اختتام میں۔ مالوتکی گپر کی پیروی کرتے ہوئے یہ دلیل دیتے ہیں کہ وقت ایک فطری زمرہ ہے اور یہ کہ یہ فطری طور پر ماضی، حال اور مستقبل کے لحاظ سے تجربہ کیا جاتا ہے، حالانکہ بہت سی زبانیں ضروری نہیں کہ ان تمام امتیازات کو گرائمیکلائز کریں۔ وہ مستقبل کے تناؤ کو نشان زد کرنے کے طور پر ہوپی-نی لاحقہ کا تجزیہ کرتا ہے۔ ان کا استدلال ہے کہ چونکہ ماضی اور حال کے درمیان کوئی گرائمر کا فرق نہیں ہے، اس لیے ہوپی میں مستقبل کا غیر مستقبل کا تناؤ کا نظام ہے۔ مالوتکی-نی لاحقہ کے بنیادی اور ثانوی افعال کے درمیان فرق کرتے ہوئے یہ دلیل دیتے ہیں کہ اس کا بنیادی کام عارضی حوالہ ہے اور اس کے بہت سے موڈل افعال جیسے کہ لازمی، ہارٹیٹو اور مطلوبہ ثانوی اہمیت کے حامل ہیں۔ مالوتکی تسلیم کرتے ہیں کہ انگریزی اور ہوپی کے تناؤ کے نظام مختلف ہیں کیونکہ انگریزی نظام ماضی کو غیر ماضی سے ممتاز کرتا ہے، جبکہ ہوپی مستقبل کو غیر مستقبل سے ممتاز کرتا ہے۔ مزید مباحثے ہوپی گرائمر کی بعد کی وضاحتوں نے ملوٹکی کے غیر نشان زدہ غیر مستقبل کے تناؤ اور-ni لاحقہ کے ساتھ نشان زد مستقبل کے تناؤ، اور لاحقہ-ngwu سے نشان زد ایک عادت پہلو کے درمیان فرق کو برقرار رکھا ہے۔ تناؤ اور پہلو کی لسانی ٹائپولوجی پر ایک معروف اتھارٹی برنارڈ کامری کا جائزہ اس بات کو قبول کرتا ہے کہ مالوتکی کا کام یہ ظاہر کرتا ہے کہ ہوپی میں وقت کا تصور ہے اور یہ کہ وہورف کے مضبوط دعووں کے لیے تباہ کن ہے۔ لیکن کومری نے یہ بھی نوٹ کیا کہ مالوتکی کا "یہ دعوی کہ ہوپی کے پاس مستقبل اور غیر مستقبل کی مخالفت پر مبنی ایک تناؤ کا نظام ہے۔ مجھے قابل اعتراض لگتا ہے: نام نہاد مستقبل کے وسیع پیمانے پر موڈل استعمال کو دیکھتے ہوئے، یہ کم از کم قابل فہم ہے کہ یہ عارضی امتیاز کے بجائے ایک موڈل ہے، جس کے نتیجے میں ہوپی میں کوئی تناؤ کا فرق نہیں ہوگا۔" ماہر لسانیات اور ماہر نفسیات جو عالمگیریت کی روایت میں کام کرتے ہیں جیسے کہ سٹیون پنکر اور جان میک ہورٹر نے مالوتکی کے مطالعے کو حتمی ثبوت کے طور پر دیکھا ہے کہ ہورف ایک نااہل ماہر لسانیات تھا اور اسے ہوپی زبان کا کوئی خاص علم یا تفہیم نہیں تھی۔ اس تشریح کو رشتہ دار اسکالرز نے بے بنیاد اور ہورف کے کام کے بارے میں علم کی کمی پر مبنی قرار دیتے ہوئے تنقید کا نشانہ بنایا ہے۔ مالوتکی کی تردید کے باوجود، یہ افسانہ کہ "ہوپی کا وقت کا کوئی تصور نہیں ہے" مقبول ادب میں زندہ رہا۔ مثال کے طور پر، اپنے 1989 کے ناول سیکسنگ دی چیری میں، جینٹ ونٹرسن نے ہوپی کے بارے میں لکھا: "ان کی زبان کا کوئی گرائمر نہیں ہے جس طرح سے ہم اسے پہچانتے ہیں۔ اور سب سے زیادہ عجیب بات یہ ہے کہ ان کے پاس ماضی، حال اور مستقبل کے لیے کوئی اصطلاحات نہیں ہیں۔ انہیں اس طرح وقت کا احساس نہیں ہوتا۔ ان کے لیے وقت ایک ہے۔ " اور یہ افسانہ نئے دور کی سوچ کا ایک لازمی حصہ بنا ہوا ہے جو "بے وقت ہوپی ثقافت" کی دقیانوسی عکاسی پر مبنی ہے۔ یونیورسلز آف سیمنٹکس پر کام کرنے والے کچھ ماہر لسانیات، جیسے اینا ویرزبیکا اور کلف گوڈرڈ، کا کہنا ہے کہ ایک قدرتی سیمنٹک میٹل لینگویج موجود ہے جس میں سیمنٹک پرائمز کا بنیادی ذخیرہ موجود ہے جس میں جیسے تصورات شامل ہیں۔ انہوں نے استدلال کیا ہے کہ مالوتکی کے اعداد و شمار سے پتہ چلتا ہے کہ ہوپی ان پرائمز کو انگریزی اور دیگر تمام زبانوں کے ساتھ بانٹتے ہیں، حالانکہ یہ بھی واضح ہے کہ جس طرح سے یہ تصورات ثقافت اور زبان کے طریقوں کے بڑے نمونے میں فٹ ہوتے ہیں وہ ہر زبان میں مختلف ہے، جیسا کہ ہوپی اور انگریزی کے درمیان فرق سے ظاہر ہوتا ہے۔ سائنس کے مورخ جی ای آر لائیڈ نے مؤقف اختیار کیا کہ مالوتکی کی تحقیقات سے "یہ بہت واضح ہو گیا ہے کہ ہوپی کو ماضی، حال اور مستقبل کے درمیان فرق کرنے میں کوئی دشواری نہیں تھی اور نہ ہی تھی۔" پیوبلوان فلکیاتی علم کے کچھ تفتیش کاروں نے ایک سمجھوتہ کرنے والا موقف اختیار کیا ہے، اس بات کو نوٹ کرتے ہوئے کہ اگرچہ ملوٹکی کے ہوپی کے عارضی تصورات اور ٹائم کیپنگ کے طریقوں کے مطالعے نے "ہورف کے اس دعوے کی واضح طور پر تردید کی ہے کہ ہوپی ایک 'لازوال' زبان ہے، اور ایسا کرتے ہوئے اس نے لسانی اضافیت کے لیے ہورف کی سب سے مضبوط مثال کو تباہ کر دیا ہے، لیکن وہ زبان اور فکر کی مکمل آزادی کا کوئی بے وقوف مثبت دعوی پیش نہیں کرتا ہے۔" میلوتکی کے کام کو رشتہ دار اسکالرز نے تنقید کا نشانہ بنایا ہے کہ وہ ہورف کی اصل دلیل سے منسلک ہونے میں ناکام رہے ہیں۔ جان اے لوسی کا استدلال ہے کہ مالوتکی کی تنقید اس حقیقت کو نظر انداز کرتی ہے کہ ہورف کا نقطہ بالکل یہ تھا کہ جس طرح سے ہوپی زبان وقت کی نمائندگی کو گراماتی طور پر تشکیل دیتی ہے وہ انگریزی کے مقابلے میں وقت کے ایک مختلف تصور کی طرف لے جاتا ہے، ایسا نہیں ہے کہ ان کے پاس نہیں ہے۔ لوسی نوٹ کرتی ہے کہ جب ہورف اس بارے میں اپنا مضبوط دعوی کرتا ہے کہ ہوپی میں کیا کمی ہے، تو وہ مسلسل خوف زدہ کرنے والے حوالوں میں لفظ "وقت" رکھتا ہے، اور کوالیفائر "جسے ہم کہتے ہیں" کا استعمال کرتا ہے۔ لوسی اور دیگر لوگ اسے اس بات کے ثبوت کے طور پر لیتے ہیں کہ ہورف خاص طور پر یہ اشارہ کر رہا تھا کہ ہوپی میں جس چیز کی کمی تھی وہ ایک ایسا تصور تھا جو مکمل طور پر انگریزی لفظ یعنی اس سے مطابقت رکھتا ہے۔ وہ یہ ظاہر کرنے کی بات کر رہا تھا کہ وقت کے تصورات مختلف تھے۔ ملوٹکی خود تسلیم کرتے ہیں کہ تصورات مختلف ہیں، لیکن چونکہ وہ ہورف کے ڈراؤنے حوالوں کے استعمال کو نظر انداز کرتا ہے، اس لیے وہورف کو یہ بحث کرنے کے لیے لے جاتا ہے کہ ہوپی کے پاس وقت کا کوئی تصور نہیں ہے۔ ہوپی ٹائم کے ایک کتابی جائزے میں، "لین ہنٹن نے لوسی کے اس مشاہدے کی بازگشت کی ہے کہ مالوتکی نے غلط طور پر ہورف کے اس دعوے کو نمایاں کیا ہے کہ ہوپی کے پاس وقت کا کوئی تصور نہیں ہے یا وہ وقت کا اظہار نہیں کر سکتا۔ وہ مزید دعوی کرتی ہیں کہ ملوٹکی کی ہوپی کی چمک اکثر وقت کے لیے انگریزی اصطلاحات استعمال کرتی ہیں جو وقت کی اصطلاحات کا بالکل ترجمہ نہیں کرتی ہیں (مثال کے طور پر، ہوپی میں "تین تکرار" کو "تین بار" کے طور پر ترجمہ کرنا)، اس طرح "کسی بھی ہوپی جملے کو عارضی طور پر منسوب کرنے کی غلطی ہوتی ہے جس کا ترجمہ انگریزی میں عارضی اصطلاح کے ساتھ ہوتا ہے"۔ مزید برآں، "انگریزی ترجموں کے اظہار کردہ خیالات سے وقت کے بارے میں ہوپی کے خیالات" کی وضاحت کیے بغیر "لفظ 'وقت' کا کیا مطلب ہے، اور اس بات کا تعین کرنے کے معیار کیا ہیں کہ آیا کوئی تصور عارضی ہے یا نہیں" کا جواب مالوتکی نے کبھی نہیں دیا، اس طرح سوال کی بھیک مانگتے ہیں۔ 1991 میں پینی لی نے ملوٹکی اور ہورف کے ایڈوربیئل لفظ کلاس کے تجزیے کا موازنہ شائع کیا جسے ہورف نے "ٹینسرز" کہا تھا۔ وہ دلیل دیتی ہیں کہ ہورف کے تجزیے نے ہوپی گرائمر کے ان پہلوؤں پر قبضہ کر لیا جو محض ٹینسرز کو عارضی فعلیات کی کلاس میں آنے کے طور پر بیان کر کے حاصل نہیں کیے گئے تھے۔ 2006 میں ماہر بشریات ڈیوڈ ڈین ووڈی نے ملوٹکی کے کام پر ایک شدید تنقید شائع کی، جس میں ان کے طریقوں اور ان کے ڈیٹا کی پیش کش کے ساتھ ساتھ ان کے تجزیے پر بھی سوال اٹھایا گیا۔ ڈین ووڈی کا استدلال ہے کہ مالوتکی اپنے اس دعوے کی مناسب حمایت کرنے میں ناکام رہا ہے کہ اس نے یہ ظاہر کیا ہے کہ ہوپی کے پاس وقت کا تصور ہے "جیسا کہ ہم جانتے ہیں"۔ وہ نسلیاتی مثالیں فراہم کرتے ہیں کہ کس طرح کچھ ہوپی بولنے والے وقت کا تجربہ کرنے کے روایتی ہوپی طریقے کے درمیان فرق کی وضاحت کرتے ہیں جو کہ رسمی اور قدرتی واقعات کے چکروں سے قریب سے جڑے ہوئے ہیں، اور گھڑی کے وقت یا اسکول کے وقت کا اینگلو امریکن تصور۔ زبان، وقت اور ادراک وقت کے بارے میں ہوپی بحث کی وجہ سے اس بارے میں متعدد مطالعات ہوئے ہیں کہ کس طرح مختلف زبانیں تناؤ کو گرائمیکلائز کرتی ہیں اور وقت کو تصور کرتی ہیں۔ نفسیاتی لسانیات اور علمی لسانیات میں ان میں سے کچھ مطالعات سے کچھ شواہد ملے ہیں کہ مختلف زبانیں بولنے والوں کے وقت کے تصور میں اہم اختلافات ہو سکتے ہیں، حالانکہ ضروری نہیں کہ وہ اس طرح ہو جس طرح سے ہورف نے ہوپی کے لیے دعوی کیا تھا۔ خاص طور پر، یہ دکھایا گیا ہے کہ کچھ ثقافتی گروہ وقت کے بہاؤ کو اس سمت میں تصور کرتے ہیں جو انگریزی اور دیگر ہند-یورپی زبانوں کے بولنے والوں کے لیے معمول کے برعکس ہے، یعنی۔ کہ مستقبل اسپیکر کے سامنے اور ماضی پیچھے ہے۔ یہ تنازعہ سے پہلے سے ہی اچھی طرح سے قائم ہے کہ تمام زبانوں میں تناؤ کا گرائمیکل زمرہ نہیں ہوتا ہے: کچھ اس کے بجائے وقت پر واقعات کا پتہ لگانے کے لیے فعل فعل اور گرائمیکل پہلو کے امتزاج کا استعمال کرتے ہیں۔ سائنس کی تاریخ کے نقطہ نظر سے دیکھا جائے تو وقت اور خلا کے ہوپی تصورات، جو ان کے اچھی طرح سے تیار شدہ مشاہداتی شمسی کیلنڈر کی بنیاد رکھتے ہیں، یہ سوال اٹھاتے ہیں کہ ہوپی تصورات کو مغربی کانوں کے لیے قابل فہم اصطلاحات میں کیسے ترجمہ کیا جائے۔ ۔