Three-fifths Compromise
تین پانچواں سمجھوتہ ایک معاہدہ تھا جو 1787 کے ریاستہائے متحدہ کے آئینی کنونشن کے دوران ریاست کی کل آبادی میں غلاموں کی شمولیت پر طے پایا تھا۔ یہ گنتی اس بات کا تعین کرے گی: ایوان نمائندگان میں نشستوں کی تعداد ؛ ہر ریاست کو مختص کیے جانے والے انتخابی ووٹوں کی تعداد ؛ اور ریاستیں ٹیکس میں کتنی رقم ادا کریں گی۔ غلام رکھنے والی ریاستیں چاہتی تھیں کہ ان کی پوری آبادی کو شمار کیا جائے تاکہ یہ طے کیا جا سکے کہ وہ ریاستیں کتنے نمائندوں کو منتخب کر سکتی ہیں اور کانگریس کو بھیج سکتی ہیں۔ آزاد ریاستیں غلام ریاستوں میں غلام آبادیوں کی گنتی کو خارج کرنا چاہتی تھیں، کیونکہ ان غلاموں کو ووٹ ڈالنے کا کوئی حق نہیں تھا۔ اس تعطل کو حل کرنے کے لیے ایک سمجھوتہ کیا گیا۔ اس سمجھوتے میں ہر ریاست کی غلام آبادی کا تین پانچواں حصہ اس ریاست کی کل آبادی کی طرف شمار کیا گیا جس کا مقصد ایوان نمائندگان کو تقسیم کرنا تھا، جس سے مؤثر طریقے سے جنوبی ریاستوں کو شمالی ریاستوں کے مقابلے میں ایوان میں زیادہ اختیارات مل گئے۔ اس نے غلاموں کو جنوبی قانون سازوں میں بھی اسی طرح کے وسیع اختیارات دیے۔ یہ 1863 میں ورجینیا سے مغربی ورجینیا کی علیحدگی کا ایک مسئلہ تھا۔ آزاد سیاہ فام اور معاہدہ شدہ نوکر سمجھوتے کے تابع نہیں تھے، اور ہر ایک کو نمائندگی کے لیے ایک مکمل شخص کے طور پر شمار کیا جاتا تھا۔ ریاستہائے متحدہ کے آئین میں، تین پانچواں سمجھوتہ آرٹیکل 1، سیکشن 2، شق 3 کا حصہ ہے۔ چودہویں ترمیم (1868) کے سیکشن 2 نے بعد میں اس شق کو ختم کر دیا اور سمجھوتے کو واضح طور پر منسوخ کر دیا۔ امریکی آئین میں، تین پانچواں سمجھوتہ آرٹیکل 1، سیکشن 2، شق 3 کا حصہ ہے: آئین کنفیڈریشن کانگریس میں مسودہ سازی اور توثیق تین پانچواں تناسب 18 اپریل 1783 کو آرٹیکل آف کنفیڈریشن میں تجویز کردہ ترمیم کے ساتھ شروع ہوا۔ اس ترمیم سے ہر ریاست کی دولت کے تعین کی بنیاد کو تبدیل کرنا تھا، اور اس وجہ سے دولت پیدا کرنے کی صلاحیت کی پیمائش کے طور پر جائیداد سے لے کر آبادی تک اس کی ٹیکس ذمہ داریوں کو تبدیل کرنا تھا۔ کانگریس کی ایک کمیٹی کی تجویز میں تجویز دی گئی تھی کہ ٹیکس "کئی کالونیوں کے ذریعے ہر عمر، جنس اور معیار کے باشندوں کی تعداد کے تناسب سے فراہم کیے جائیں گے، سوائے ان ہندوستانیوں کے جو ٹیکس ادا نہیں کرتے ہیں۔" جنوب نے فوری طور پر اس فارمولے پر اعتراض کیا کیونکہ اس میں غلام شامل ہوں گے، جنہیں بنیادی طور پر جائیداد کے طور پر دیکھا جاتا تھا، ٹیکس کی رقم کا حساب لگانے میں۔ جیسا کہ تھامس جیفرسن نے مباحثوں پر اپنے نوٹوں میں لکھا ہے، جنوبی ریاستوں پر "ان کی تعداد اور ان کی دولت کے مطابق مشترکہ طور پر ٹیکس لگایا جائے گا، جبکہ شمالی ریاستوں پر صرف تعداد پر ٹیکس لگایا جائے گا"۔ ورجینیا کے بینجمن ہیریسن کی طرف سے نصف اور کئی نیو انگلینڈروں کی طرف سے تین چوتھائی کے مجوزہ سمجھوتوں کے بعد کافی حمایت حاصل کرنے میں ناکام رہے، کانگریس آخر کار جیمز میڈیسن کی طرف سے تجویز کردہ تین پانچویں تناسب پر آباد ہوگئی۔ لیکن یہ ترمیم بالآخر ناکام ہو گئی، جس سے دو ریاستیں آرٹیکلز آف کنفیڈریشن میں ترمیم کے لیے درکار متفقہ منظوری سے محروم ہو گئیں (نیو ہیمپشائر اور نیویارک نے اس کی مخالفت کی)۔ فیڈرلسٹ پیپرز جیمز میڈیسن اور الیگزینڈر ہیملٹن نے فیڈرلسٹ نمبر میں 3/5 کی استدلال کی وضاحت کی۔ 54 "ریاستوں کے درمیان اراکین کی تقسیم" (12 فروری 1788) جیسا کہ: "ہم اس نظریے کو قبول کرتے ہیں"، ہمارے جنوبی بھائیوں میں سے ایک مشاہدہ کر سکتا ہے، "یہ نمائندگی زیادہ فوری طور پر افراد سے متعلق ہے، اور ٹیکس زیادہ فوری طور پر جائیداد سے متعلق ہے، اور ہم اپنے غلاموں کے معاملے میں اس امتیاز کے اطلاق میں شامل ہوتے ہیں۔ لیکن ہمیں اس حقیقت سے انکار کرنا چاہیے، کہ غلاموں کو محض جائیداد سمجھا جاتا ہے، اور کسی بھی لحاظ سے افراد کے طور پر نہیں۔ معاملے کی اصل حالت یہ ہے کہ وہ ان دونوں خصوصیات میں حصہ لیتے ہیں: ہمارے قوانین کے مطابق، کچھ معاملات میں، افراد کے طور پر، اور دوسرے معاملات میں غلاموں کے معاملے کو سمجھا جانا، جیسا کہ حقیقت میں ہے، ایک خاص بات ہے۔ آئین کے سمجھوتہ کرنے والے مقصد کو باہمی طور پر اپنایا جائے، جو انہیں باشندوں کے طور پر دیکھتا ہے، لیکن آزاد باشندوں کی مساوی سطح سے نیچے کی غلامی کی وجہ سے بدنام کیا گیا ہے، جو غلام کو وفاقی آئین کے دو پانچواں حصہ سے الگ کرتا ہے، لہذا، ہمارے غلاموں کے معاملے پر بڑے استحقاق کے ساتھ فیصلہ کرتا ہے، جب وہ انہیں افراد اور املاک کے مخلوط کردار میں دیکھتا ہے۔ درحقیقت یہ ان کا حقیقی کردار ہے۔ یہ وہ کردار ہے جو انہیں ان قوانین کے تحت عطا کیا گیا ہے جس کے تحت وہ رہتے ہیں ؛ اور اس سے انکار نہیں کیا جائے گا، کہ یہ مناسب معیار ہیں ؛ کیونکہ یہ صرف اس بہانے کے تحت ہے کہ قوانین نے نیگروز کو جائیداد کے مضامین میں تبدیل کر دیا ہے، کہ تعداد کی گنتی میں ایک جگہ ان سے متنازعہ ہے ؛ اور یہ تسلیم کیا جاتا ہے کہ اگر قوانین ان حقوق کو بحال کرنے کے لیے تھے جو چھین لیے گئے ہیں، تو نیگروز کو اب دوسرے باشندوں کے ساتھ نمائندگی کے مساوی حصے سے انکار نہیں کیا جا سکتا۔ بعد میں انہوں نے فیڈرلسٹ نمبر میں مزید توسیع کی۔ 55 "ایوان نمائندگان کی کل تعداد" (15 فروری 1788) جس میں وضاحت کی گئی ہے کہ 3/5 کا تعلق اس وقت غلاموں کی آبادی کے سائز کا اندازہ لگانے سے بھی تھا: تین سال کے اندر مردم شماری کی جانی ہے، جب اس تعداد کو ہر تیس ہزار باشندوں کے لیے ایک تک بڑھایا جا سکتا ہے ؛ اور دس سال کی ہر مسلسل مدت کے اندر مردم شماری کی تجدید کی جانی ہے، اور مذکورہ بالا حد کے تحت اضافہ جاری رکھا جا سکتا ہے۔ یہ ایک غیر معمولی قیاس نہیں سمجھا جائے گا کہ پہلی مردم شماری، ہر تیس ہزار پر ایک کی شرح سے، نمائندوں کی تعداد کو کم از کم ایک سو تک بڑھا دے گی۔ تین پانچواں حصہ کے تناسب میں نیگروز کا تخمینہ لگاتے ہوئے، اس میں کوئی شک نہیں کیا جا سکتا کہ اس وقت تک ریاستہائے متحدہ کی آبادی، اگر پہلے ہی نہیں ہے تو، تین ملین ہو جائے گی۔ آئینی کنونشن کے دوران، سمجھوتے کی تجویز مندوب جیمز ولسن نے پیش کی تھی اور چارلس پنکنی نے اس کی تائید کی تھی۔ جب انہوں نے کنونشن کے پہلے دن حکومت کے فریم ورک کے لیے اپنا منصوبہ پیش کیا تو جنوبی کیرولائنا کے چارلس پنکنی نے تجویز پیش کی کہ تقسیم کے مقاصد کے لیے "ایوان نمائندگان" کا تعین "ہر ہزار باشندوں کے لیے ایک رکن 3/5 سیاہ فام شامل" کی تقسیم کے ذریعے کیا جائے۔ کنونشن نے متفقہ طور پر اس اصول کو قبول کیا کہ ایوان نمائندگان میں نمائندگی متعلقہ ریاستی آبادی کے تناسب سے ہوگی، لیکن اس نے ابتدائی طور پر ان کے باقی منصوبے کے ساتھ سیاہ فام آبادی کی تقسیم سے متعلق ان کی تجویز کو مسترد کر دیا۔ غلامی کے مخالف مندوبین نے تجویز پیش کی کہ ہر ریاست کے صرف آزاد باشندوں کو تقسیم کے مقاصد کے لیے شمار کیا جائے، جبکہ غلامی کے حامی مندوبین نے اس تجویز کی مخالفت کی، وہ چاہتے تھے کہ غلاموں کی اصل تعداد شمار کی جائے۔ غلاموں کو تین پانچویں تناسب سے شمار کرنے کی تجویز پہلی بار 11 جون کو پیش کی گئی تھی، اور صرف ایک مختصر بحث کے ساتھ نو ریاستوں نے دو سے اتفاق کیا تھا۔ اس پر 9 اور 13 جولائی (بشمول) کے درمیان طویل بحث ہوئی جب اسے ابتدائی طور پر کنونشن میں موجود اراکین نے چھ سے چار ووٹ دے کر مسترد کر دیا۔ چند جنوبی مندوبین نے موقع دیکھ کر پھر اپنی غلام آبادی کے لیے مکمل نمائندگی کی تجویز پیش کی۔ زیادہ تر ریاستوں نے نہ میں ووٹ دیا۔ یہ دیکھتے ہوئے کہ ریاستیں کسی قسم کے سمجھوتے کے اقدام کے بغیر غلاموں کو پانچ پانچویں حصے کے طور پر شمار کرنے کے بارے میں متحد نہیں رہ سکتی تھیں، تین پانچویں حصے کے تناسب کو دوبارہ میز پر لایا گیا اور آٹھ ریاستوں نے دو سے اتفاق کیا۔ نیویارک سے ڈیبیٹ گورنر مورس نے شک ظاہر کیا کہ ایک براہ راست ٹیکس، جس کا بوجھ جنوبی ریاستوں پر تین پانچویں سمجھوتے سے بڑھ جائے گا، کو وسیع تر ریاستہائے متحدہ پر مؤثر طریقے سے برابر کیا جا سکتا ہے۔ انہوں نے کہا کہ وفاقی محصول پیدا کرنے کا بنیادی طریقہ ایکسائز ٹیکس اور درآمدی محصولات ہوں گے، جو جنوب کے مقابلے شمال پر زیادہ ٹیکس لگائیں گے۔ اس لیے، ٹیکس کی فراہمی غیر متعلقہ تھی، اور سمجھوتہ صرف غلامی کے حامی قانون سازوں کی تعداد میں اضافہ کرے گا۔ شمالی مندوبین نے استدلال کیا کہ صرف ووٹرز کا حساب لیا جانا چاہیے۔ جنوبی مندوبین نے جواب دیا، یہ دعوی کرتے ہوئے کہ غلاموں کی گنتی ووٹرز کے برابر ہے، اس کے باوجود کہ شمالی باشندے یہ سوال کرتے ہیں کہ غلاموں کو جنوبی لوگوں کے پاس کیوں رکھا جانا چاہیے۔ سمجھوتہ اور قانون سازی ایک متنازعہ بحث کے بعد، جس سمجھوتے پر بالآخر اتفاق ہوا-"دیگر تمام افراد" کو ان کی اصل تعداد کا صرف تین پانچواں حصہ شمار کرنے پر-اس نے غلام ریاستوں کی نمائندگی کو اصل تجاویز کے مقابلے میں کم کر دیا، لیکن اسے شمالی پوزیشن پر بہتر بنا دیا۔ غلام ریاستوں کے لیے سمجھوتہ قبول کرنے کی ایک ترغیب اسی تناسب میں ٹیکس سے اس کا تعلق تھا، تاکہ غلام ریاستوں پر ٹیکس کا بوجھ بھی کم ہو جائے۔ 1787 کے آئینی کنونشن میں ایک متنازعہ مسئلہ یہ تھا کہ آیا کانگریس میں ریاستوں کی نمائندگی کے تعین میں غلاموں کو آبادی کے حصے کے طور پر شمار کیا جائے گا یا اس کے بجائے اسے جائیداد سمجھا جائے گا اور اس طرح نمائندگی کے مقاصد کے لیے نہیں سمجھا جائے گا۔ غلاموں کی بڑی آبادی والی ریاستوں کے نمائندوں نے استدلال کیا کہ غلاموں کو نمائندگی کے تعین میں افراد سمجھا جانا چاہیے، لیکن اگر نئی حکومت آبادی کی بنیاد پر ریاستوں پر ٹیکس عائد کرتی ہے تو اسے جائیداد سمجھا جانا چاہیے۔ ان ریاستوں کے نمائندوں نے جہاں غلامی نایاب ہو چکی تھی دلیل دی کہ غلاموں کو ٹیکس میں شامل کیا جانا چاہیے، لیکن نمائندگی کے تعین میں نہیں۔ تاہم مجوزہ تناسب آئینی کنونشن کے دوران پیدا ہونے والے تعطل کا ایک تیار حل تھا۔ اس صورت حال میں، مدمقابل قوتوں کی صف بندی اس کے برعکس تھی جو 1783 میں آرٹیکلز آف کنفیڈریشن کے تحت حاصل کی گئی تھی۔ آرٹیکلز میں ترمیم کرتے ہوئے، شمال چاہتا تھا کہ غلاموں کو جنوب سے زیادہ شمار کیا جائے کیونکہ اس کا مقصد ریاستوں کی طرف سے وفاقی حکومت کو ادا کیے جانے والے ٹیکسوں کا تعین کرنا تھا۔ آئینی کنونشن میں، زیادہ اہم مسئلہ کانگریس میں نمائندگی تھا، اس لیے جنوب چاہتا تھا کہ غلاموں کو شمال سے زیادہ شمار کیا جائے۔ خانہ جنگی سے پہلے قانون سازی کی تقسیم میں تین پانچواں حصہ غلاموں (جن کے پاس ووٹنگ کا کوئی حق نہیں تھا) کو شامل کرکے، تین پانچواں سمجھوتہ آزاد ریاستوں کے مقابلے میں غلام ریاستوں کے ایوان نمائندگان میں اضافی نمائندگی فراہم کرتا تھا۔ مثال کے طور پر، 1793 میں، جنوبی غلام ریاستوں کے پاس 105 نشستوں میں سے 47 نشستیں تھیں، لیکن اگر آزاد آبادی کی بنیاد پر 33 نشستیں تفویض کی جاتیں۔ 1812 میں، غلام ریاستوں کے پاس 143 میں سے 76 نشستیں تھیں جو ان کے پاس 59 کے بجائے تھیں۔ 1833 میں، 73 کے بجائے 240 میں سے 98 نشستیں۔ اس کے نتیجے میں، جنوبی ریاستوں کا امریکی خانہ جنگی تک صدارت، ایوان کی اسپیکرشپ اور سپریم کورٹ پر اضافی اثر و رسوخ تھا۔ اس کے علاوہ، جنوبی ریاستوں کے غلاموں اور آزاد ریاستوں کی مساوی تعداد پر اصرار، جو 1850 تک برقرار رہا، نے سینیٹ میں جنوبی بلاک کے ساتھ ساتھ الیکٹورل کالج کے ووٹوں کی حفاظت کی۔ مورخ گیری ولز نے قیاس آرائی کی ہے کہ اضافی غلام ریاستی ووٹوں کے بغیر، جیفرسن 1800 کے صدارتی انتخابات ہار جاتے۔ نیز، "غلامی کو میسوری سے خارج کر دیا جاتا۔ جیکسن کی ہندوستانی ہٹانے کی پالیسی ناکام ہو جاتی۔ ولموٹ پروویسو نے میکسیکو سے حاصل کردہ علاقوں میں غلامی پر پابندی لگا دی ہوتی۔ کینساس-نیبراسکا بل ناکام ہو جاتا۔" اگرچہ تین پانچواں سمجھوتہ جنوبی ریاستوں کے حق میں دیکھا جا سکتا ہے کیونکہ ان کی بڑی غلام آبادی ہے، مثال کے طور پر، کنیکٹیکٹ سمجھوتہ شمالی ریاستوں کے حق میں تھا (جو عام طور پر چھوٹے تھے)۔ نئے آئین کی حمایت ان فرقہ وارانہ مفادات کے توازن پر منحصر تھی۔ تنازعہ خانہ جنگی سے پہلے آئین کے پہلوؤں پر غلامی کے خاتمے کے حامی اہم بحث کا موضوع تھے۔ آئین کا گیریسیئن نظریہ (ولیم لائیڈ گیریسن (1805-1879)، ایک ممتاز امریکی غلامی کے خاتمے کا حامی جو اپنے بڑے پیمانے پر پڑھے جانے والے غلامی کے خلاف اخبار دی لبریٹر آف دی 1830 کی دہائی کے لیے جانا جاتا ہے) یہ تھا کہ یہ غلامی کی حامی دستاویز تھی اور صرف یونین کو مکمل طور پر تقسیم کرنا ہی غلامی کے خلاف مقصد کو پورا کر سکتا تھا۔ جارج تھامسن کے ساتھ ایک عوامی مباحثے کے تلخ سلسلے کے بعد، فریڈرک ڈگلس نے ایک اور نظریہ اختیار کیا، آئین کو غلامی مخالف دستاویز کے طور پر اشارہ کرتے ہوئے: لیکن دفعات کو بہت بدتر تعمیر دیتے ہوئے، اس کا کیا مطلب ہے؟ میں جواب دیتا ہوں-یہ ایک واضح معذوری ہے جو غلام رکھنے والی ریاستوں پر عائد ہوتی ہے ؛ جو ان ریاستوں کو ان کی نمائندگی کی فطری بنیاد کے دو تہائی حصے سے محروم کرتی ہے۔ آئین کے تحت سیاسی طاقت کی بنیاد کے طور پر، آزاد ریاست میں ایک سیاہ فام آدمی کی قیمت غلام ریاست میں ایک سیاہ فام آدمی سے صرف دو تہائی زیادہ ہے۔ لہذا، غلامی کی حوصلہ افزائی کرنے کے بجائے، آئین غلام ریاستوں کو آزاد کرنے کے لیے سیاسی طاقت کا "دو پانچواں حصہ" دے کر آزادی کی حوصلہ افزائی کرتا ہے۔ تین پانچویں شق کے لیے اتنا ہی ؛ اسے لینا بدترین ہے، یہ اب بھی آزادی کی طرف جھکا ہوا ہے، غلامی کی طرف نہیں ؛ کیونکہ، یہ یاد رکھا جائے کہ آئین کہیں بھی کسی رنگین آدمی کو ڈگلس، صفحہ 194 سے منع نہیں کرتا ہے۔ سول وار کے بعد چودہویں ترمیم (1868) کے سیکشن 2 نے بعد میں آرٹیکل 1، سیکشن 2، شق 3 کو ختم کر دیا اور سمجھوتے کو واضح طور پر منسوخ کر دیا۔ اس میں کہا گیا ہے کہ "نمائندوں کو تقسیم کیا جائے گا۔ ہر ریاست میں افراد کی پوری تعداد کو شمار کرتے ہوئے، ہندوستانیوں کو چھوڑ کر جن پر ٹیکس نہیں لگایا گیا ہے۔" اسی شق کی بعد کی شق نے ان ریاستوں کی کانگریس کی نمائندگی کو کم کر دیا جنہوں نے بالغ مرد شہریوں کو ووٹ دینے کے حق سے انکار کیا، لیکن اس شق کو کبھی بھی مؤثر طریقے سے نافذ نہیں کیا گیا۔ (تیرہویں ترمیم، جو 1865 میں منظور کی گئی تھی، پہلے ہی غلامی پر پابندی لگا کر تقریبا تمام افراد کو اصل شق کے دائرہ اختیار سے ختم کر چکی تھی۔ اس کے تابع صرف باقی افراد وہ تھے جنہیں تعزیراتی غلامی کے جرم کی سزا سنائی گئی تھی، جسے ترمیم نے پابندی سے خارج کر دیا تھا۔) 1877 میں تعمیر نو کا دور ختم ہونے کے بعد، سابق غلام ریاستوں نے اپنے سیاہ فام شہریوں کو حق رائے دہی سے محروم کرنے کے لیے دہشت گردی اور دیگر غیر قانونی ہتھکنڈوں کا استعمال کرتے ہوئے ان تبدیلیوں کے مقصد کو پامال کر دیا، جبکہ کل آبادی کی بنیاد پر نمائندوں کی تقسیم کا فائدہ حاصل کیا۔ ان اقدامات نے سفید فام جنوبی باشندوں کو مؤثر طریقے سے ووٹنگ کا اس سے بھی زیادہ اختیار دیا جو ان کے پاس اینٹبیلم دور میں تھا، جس سے ایوان نمائندگان میں جنوبی ڈیموکریٹس کی تعداد کے ساتھ ساتھ وہ ووٹوں کی تعداد بھی بڑھ گئی جو وہ صدر کے انتخاب میں الیکٹورل کالج میں استعمال کر سکتے تھے۔ سیاہ فام شہریوں کے حق رائے دہی سے محروم ہونے نے بالآخر کانگریس کی توجہ مبذول کروائی، اور 1900 میں، کچھ اراکین نے ووٹنگ سے روک دیے گئے لوگوں کی تعداد سے متعلق نشستوں کے جنوب کو چھیننے کی تجویز پیش کی۔ آخر میں، کانگریس نے تقسیم کو تبدیل کرنے کے لیے کام نہیں کیا، جس کی بڑی وجہ جنوبی بلاک کی طاقت تھی۔ جنوبی ڈیموکریٹس پر مشتمل جنوبی بلاک نے سفید فام ووٹروں کے ذریعے اقتدار میں ووٹ دیا اور 1960 کی دہائی تک کانگریس میں ایک طاقتور ووٹنگ بلاک تشکیل دیا۔ ان کے نمائندے، جو ایک پارٹی ریاستوں کے ذریعے بار بار دوبارہ منتخب ہوئے، سنیارٹی کی بنیاد پر دونوں ایوانوں میں اہم کمیٹیوں کی متعدد صدارتوں کو کنٹرول کرتے تھے، جس سے انہیں دیگر مسائل کے علاوہ قواعد، بجٹ اور اہم سرپرستی کے منصوبوں پر کنٹرول حاصل ہوتا تھا۔ ان کی طاقت نے انہیں جنوب میں نسلی تشدد اور بدسلوکیوں کے خلاف وفاقی قانون سازی کو شکست دینے کی اجازت دی، جب تک کہ شہری حقوق کی تحریک اس پر قابو نہ پا لے۔ تاریخی تشریح مورخین، قانونی اسکالرز اور سیاسی سائنس دانوں کے درمیان ایک مستقل اور بعض اوقات متنازعہ بحث جاری ہے کہ آیا تین پانچویں سمجھوتے کو اس خیال کی حمایت کرنے کے لیے سمجھا جانا چاہیے کہ غلاموں کا تصور نہ صرف آبادیاتی طور پر کیا گیا تھا، بلکہ آنٹولوجیکل طور پر بھی، کسی شخص کا تین پانچواں حصہ یا کیا تین پانچواں حصہ خالصتا ایک شماریاتی عہدہ تھا جو اس بات کا تعین کرنے کے لیے استعمال کیا جاتا تھا کہ کانگریس میں جنوبی ریاستوں کے کتنے نمائندے ہوں گے۔ سابقہ دلیل کے حق میں ایک بار بار کیا جانے والا دعوی یہ ہے کہ پچھلی انتخابی مثال میں کہا گیا تھا کہ ایک آدمی ایک ووٹ کے برابر ہے، اور یہ حقیقت کہ سمجھوتہ واضح طور پر ووٹوں سے شخصیت سے جڑا ہوا ہے، سمجھوتے کے آنٹولوجیکل پڑھنے کی بنیاد فراہم کرتا ہے جس کا مطلب یہ ہے کہ غلاموں میں مکمل شخصیت کا فقدان ہے۔ شماریاتی دلیل کے حامی اس بات سے اختلاف کرتے ہیں کہ اس وقت کانگریس کے ذہن میں آنٹولوجیکل تحفظات موجود تھے یا یہ کہ تین پانچواں سمجھوتہ اپنے مقصد اور کام میں اس طرح کے تصورات کا کوئی احترام کرتا تھا۔ تاہم، عام طور پر اس پر اتفاق کیا جاتا ہے اور تاریخی طور پر اس کی عکاسی ہوتی ہے کہ غلاموں کے پاس کسی بھی قسم کی انتخابی قانون سازی یا سرگرمیوں کو چیلنج کرنے یا ان میں حصہ لینے کے لیے کوئی قانونی سہارا یا حیثیت نہیں تھی، جس کی تصدیق 70 سال بعد سپریم کورٹ نے ڈریڈ اسکاٹ بمقابلہ سینڈفورڈ میں کی تھی۔ انتخابی حقوق میں یہ عدم مساوات تیرہویں، چودہویں، پندرہویں اور انیسویں ترامیم کے ساتھ ساتھ 1965 کے ووٹنگ رائٹس ایکٹ کی منظوری تک کافی حد تک تبدیل نہیں ہوئی۔ ۔