Beall's List
بیلز لسٹ شکاری کھلی رسائی والے ناشرین کی ایک نمایاں فہرست تھی جسے یونیورسٹی آف کولوراڈو کے لائبریرین جیفری بیل نے اپنے بلاگ اسکالرلی اوپن ایکسیس پر برقرار رکھا تھا۔ اس فہرست کا مقصد کھلی رسائی والے ناشرین کو دستاویز کرنا ہے جنہوں نے حقیقی ہم مرتبہ جائزہ نہیں لیا، مؤثر طریقے سے کسی بھی مضمون کو شائع کرتے ہیں جب تک کہ مصنفین کھلی رسائی فیس ادا کرتے ہیں۔ اصل میں 2008 میں ایک ذاتی کوشش کے طور پر شروع کیا گیا، بیلز لسٹ 2010 کی دہائی کے وسط تک وسیع پیمانے پر فالو کیا جانے والا کام بن گیا۔ اس کے اثر و رسوخ کی وجہ سے فہرست میں شامل کچھ ناشرین نے بیل کے خلاف ہتک عزت کے مقدمات کی دھمکی دی، اور ساتھ ہی بیل کے کام کے خلاف کولوراڈو یونیورسٹی میں سرکاری شکایات درج کروائیں۔ جنوری 2017 میں، بیل نے اپنے بلاگ، scholarlyoa.com سے فہرست کو ہٹا دیا۔ چھ ماہ بعد، اس نے جریدے بائیو کیمیا میڈیکا میں ایک مضمون شائع کیا جس میں دعوی کیا گیا کہ یونیورسٹی کے دباؤ کی وجہ سے بلاگ بند ہوا، حالانکہ یونیورسٹی کے سرکاری بیان اور بیل کے براہ راست سپروائزر کے جواب دونوں نے اس اکاؤنٹ سے اختلاف کیا۔ اس فہرست کو سائنسدانوں نے استحصال کرنے والے ناشرین کی شناخت اور ناشر کے سپیم کا پتہ لگانے کے لیے استعمال کیا تھا۔ بیل کی فہرست کی بندش کو کچھ لوگوں نے ایک اہم وسائل کے نقصان کے طور پر حوالہ دیا تھا، اور جانشینوں نے بیل کے کام کو جاری رکھنے کا ارادہ کیا ہے۔ ہسٹری بیل پہلی بار 2008 میں شکاری کھلی رسائی والے جرائد (ایک اصطلاح جو اس نے بنائی تھی) میں دلچسپی لینے لگا، جب اسے مشکوک جرائد سے ان کے ادارتی بورڈوں میں خدمات انجام دینے کے لیے متعدد درخواستیں موصول ہونا شروع ہوئیں۔ انہوں نے کہا کہ وہ "فوری طور پر متاثر ہو گئے کیونکہ زیادہ تر ای میلز میں متعدد گرائمر کی غلطیاں تھیں"۔ 2008 میں شروع کرتے ہوئے، انہوں نے "ممکنہ، ممکنہ، یا ممکنہ شکاری علمی کھلی رسائی کے پبلشرز" کی ایک فہرست برقرار رکھی۔ 2011 میں بیل کی فہرست میں 18 پبلشرز تھے ؛ 29 دسمبر 2016 تک یہ تعداد بڑھ کر 923 ہو گئی تھی۔ قانونی دھمکیاں فروری 2013 میں، کھلی رسائی کے ناشر کینیڈین سینٹر فار سائنس اینڈ ایجوکیشن نے بیل کو ایک خط بھیجا جس میں کہا گیا تھا کہ بیل کی طرف سے اس کی کمپنی کو قابل اعتراض کھلی رسائی کے ناشرین کی فہرست میں شامل کرنا بدنامی کے مترادف ہے۔ خط میں یہ بھی کہا گیا ہے کہ اگر بیل نے کمپنی کو اپنی فہرست سے نہیں ہٹایا تو اس پر "سول کارروائی" کی جائے گی۔ 2013 میں، او ایم آئی سی ایس پبلشنگ گروپ نے بیل پر اس کی "مضحکہ خیز، بے بنیاد، [اور] ناقابل تسخیر" فہرست میں شامل کرنے کے لیے 1 بلین ڈالر کا مقدمہ کرنے کی دھمکی دی، جو "لفظی غیر پیشہ ورانہ اور تکبر کی علامت ہے"۔ خط کے ایک غیر ترمیم شدہ جملے میں لکھا تھا: "آئیے ہم شروع میں آپ کو متنبہ کریں کہ یہ آپ کے لیے ایک بہت ہی خطرناک سفر ہے اور آپ اپنے آپ کو ہندوستان اور امریکہ میں اپنے خلاف درج فوجداری مقدمات سمیت سنگین قانونی مضمرات سے مکمل طور پر بے نقاب کر دیں گے۔" بیل نے جواب دیا کہ یہ خط "ناقص طور پر لکھا گیا اور ذاتی طور پر دھمکی آمیز" تھا اور اس نے اپنی رائے کا اظہار کیا کہ یہ خط "او ایم آئی سی ایس کے ادارتی طریقوں کی وسعت کو کم کرنے کی کوشش ہے"۔ او ایم آئی سی ایس کے وکلا نے کہا کہ ہندوستان کے انفارمیشن ٹکنالوجی ایکٹ 2000 کی دفعہ 66 اے کے تحت نقصانات کی پیروی کی جا رہی ہے، جو کمپیوٹر کو "کسی بھی ایسی معلومات کو شائع کرنے کے لیے غیر قانونی بناتا ہے جو انتہائی جارحانہ ہو یا خطرناک نوعیت کی ہو" یا غلط معلومات شائع کرنے کے لیے۔ خط میں کہا گیا ہے کہ تین سال قید ایک ممکنہ سزا تھی، حالانکہ ایک امریکی وکیل نے کہا کہ یہ دھمکیاں ایک "پبلسٹی اسٹنٹ" معلوم ہوتی ہیں جس کا مقصد "خوفزدہ کرنا" تھا۔ ہم مرتبہ کے جائزے سے کون ڈرتا ہے؟ 2013 میں، سائنس کے نامہ نگار جان بوہنن نے مختلف کھلی رسائی والے جرائد میں 304 جعلی سائنسی مضامین جمع کرائے، جن میں سے بہت سے ناشرین نے بیلز لسٹ پر شائع کیے تھے۔ جائزے کا عمل مکمل کرنے والے ان ناشرین میں سے 82 فیصد نے مقالہ قبول کیا۔ بوہنن نے کہا کہ "نتائج سے پتہ چلتا ہے کہ بیل ناقص کوالٹی کنٹرول والے ناشرین کو تلاش کرنے میں اچھا ہے"۔ بیل نے کہا کہ نتائج "شکاری" ناشرین کی شناخت کرنے کے اس کے دعوے کی حمایت کرتے ہیں۔ تاہم، بقیہ 18 فیصد پبلشرز جن کی شناخت بیل نے شکاری کے طور پر کی تھی، نے جعلی کاغذ کو مسترد کر دیا، سائنس کے معروف مواصلاتی فل ڈیوس نے کہا کہ "اس کا مطلب یہ ہے کہ بیل تقریبا پانچ میں سے ایک پر جھوٹا الزام لگا رہا ہے"۔ اس اسٹنگ آپریشن کو پاس کرنے والے قابل ذکر پبلشنگ گروپوں میں پی ایل او ایس ون، ہندوی، اور فرنٹیئرز میڈیا شامل ہیں۔ فرنٹیئرز میڈیا کو بعد میں 2015 میں بیل کی فہرست میں شامل کیا گیا، جس سے ایک تنازعہ کھڑا ہوا جسے بیل کی بالآخر اپنی فہرست واپس لینے کی ایک بڑی وجہ قرار دیا جاتا ہے۔ "ڈاکٹر فراڈ" تجربہ 2015 میں، چار محققین نے ایک فرضی ذیلی برابر سائنسدان بنایا جس کا نام اینا او سوزسٹ ("فراڈ" کے لیے پولینڈ ہے)، اور اس کی طرف سے 360 علمی جرائد میں ایڈیٹر کے عہدے کے لیے درخواست دی۔ ایڈیٹر کے کردار کے لیے سوزسٹ کی قابلیت مایوس کن تھی۔ اس نے کبھی ایک بھی مضمون شائع نہیں کیا تھا اور نہ ہی اسے ادارتی تجربہ تھا۔ ان کے سی وی پر درج کتابیں اور کتابوں کے ابواب بنائے گئے تھے، اسی طرح وہ پبلشنگ ہاؤسز بھی جنہوں نے مبینہ طور پر کتابیں شائع کیں۔ جن جرائد میں سوزٹ نے درخواست دی تھی ان میں سے ایک تہائی بیل کی فہرست سے نمونے لیے گئے تھے۔ ان میں سے چالیس شکاری جرائد نے زسٹ کو بغیر کسی پس منظر کی جانچ پڑتال کے اور اکثر دنوں یا گھنٹوں کے اندر ایڈیٹر کے طور پر قبول کر لیا۔ اس کے مقابلے میں، اسے "کنٹرول" جرائد سے کم سے کم یا کوئی مثبت جواب نہیں ملا جو "اخلاقی اشاعت کے طریقوں سمیت معیار کے کچھ معیارات پر پورا اترنا چاہیے"۔ ڈائریکٹری آف اوپن ایکسیس جرنلز (ڈی او اے جے) سے نمونے لیے گئے جرائد میں سے 120 میں سے 8 نے سوزسٹ کو قبول کیا۔ اس کے بعد ڈی او اے جے نے 2016 کی صفائی میں کچھ متاثرہ جرائد کو ہٹا دیا ہے۔ جرنل سائٹیشن رپورٹس (جے سی آر) میں درج 120 نمونے لینے والے جرائد میں سے کسی نے بھی سوزسٹ کو اس عہدے کی پیشکش نہیں کی۔ تجربے کے نتائج مارچ 2017 میں نیچر میں شائع ہوئے، اور پریس میں بڑے پیمانے پر پیش کیے گئے۔ ہٹانا 15 جنوری، 2017 کو، بیل کی اسکالرلی اوپن ایکسیس ویب سائٹ کے پورے مواد کو کولوراڈو یونیورسٹی کی ویب سائٹ پر بیل کے فیکلٹی پیج کے ساتھ ہٹا دیا گیا۔ ہٹانے کا سب سے پہلے سوشل میڈیا پر مشاہدہ کیا گیا، اس قیاس آرائی کے ساتھ کہ آیا یہ ہٹانا فہرست کی کیبلز انٹرنیشنل کی سرپرستی میں منتقلی کی وجہ سے تھا۔ کمپنی نے بعد میں کسی بھی رشتے کی تردید کی، اور اس کے کاروباری ترقی کے نائب صدر نے اعلان کیا کہ بیل کو "دھمکیوں اور سیاست کی وجہ سے بلاگ بند کرنے پر مجبور کیا گیا تھا"۔ کولوراڈو یونیورسٹی نے اعلان کیا کہ فہرست کو ہٹانے کا فیصلہ بیل کا ذاتی فیصلہ تھا۔ بیل نے بعد میں لکھا کہ انہوں نے کولوراڈو یونیورسٹی کے دباؤ کی وجہ سے اپنا بلاگ ہٹا لیا تھا، جس سے ان کی ملازمت کی حفاظت کو خطرہ لاحق تھا۔ بیل کے سپروائزر، شیہ سوؤگر نے لکھا کہ یونیورسٹی نے بیل کے کام کی حمایت کی تھی اور اس کی تعلیمی آزادی کو خطرہ نہیں بنایا تھا۔ فرنٹیئرز میڈیا کی جانب سے بیل کے خلاف تحقیقی بدانتظامی کا مقدمہ کھولنے کا مطالبہ، جسے کولوراڈو یونیورسٹی نے قبول کر لیا، بیل کی فہرست کو ہٹانے کی فوری وجہ کے طور پر رپورٹ کیا گیا ہے۔ یونیورسٹی کی تحقیقات کو بغیر کسی نتیجے کے بند کر دیا گیا۔ 2018 میں ایک انٹرویو میں، بیل نے کہا کہ "میری یونیورسٹی نے مجھ پر کئی طریقوں سے حملہ کرنا شروع کر دیا۔ انہوں نے میرے خلاف تحقیقی بدانتظامی کی تحقیقات کا آغاز کیا (سات ماہ بعد، تحقیقات کا نتیجہ یہ نکلا کہ کوئی بدانتظامی نہیں ہوئی تھی)۔ انہوں نے میرے اوپر ایک نااہل، جھوٹا نگران بھی رکھا، اور وہ مسلسل مجھ پر حملہ اور ہراساں کرتا رہا۔ میں نے فیصلہ کیا کہ میں اب محفوظ طریقے سے فہرست شائع نہیں کر سکتا اور میری یونیورسٹی نے مجھے ان طریقوں سے دھمکی دی۔ " بیل نے فہرست کو دوبارہ فعال نہیں کیا ہے۔ جب سے "بیلز لسٹ" بند ہوئی ہے، اسی طرح کی فہرستیں دوسروں نے شروع کی ہیں، جن میں سی ایس آئی آر-اسٹرکچرل انجینئرنگ ریسرچ سینٹر، اور اسٹاپ پریڈیٹری جرنلز کا ایک گمنام گروپ شامل ہے۔ علمی اشاعت کے تجزیات اور دیگر علمی خدمات پیش کرنے والی کمپنی کیبلز انٹرنیشنل نے بھی اپنی ویب سائٹ پر سبسکرپشن کے لیے بلیک لسٹ اور وائٹ لسٹ دونوں کی پیشکش کی ہے۔ 2021 سے، ناروے کے سائنسی اشاریہ میں زمرہ "لیول ایکس" شامل ہے جس میں شکاری ہونے کا شبہ رکھنے والے جریدے شامل ہیں ؛ اس کا قیام ناشر ایم ڈی پی آئی کے حوالے سے تشویش کے اظہار سے منسلک تھا۔ بیلز لسٹ آف پوٹینشل پریڈیٹری جرنلز اینڈ پبلشرز کے عنوان سے ایک سائٹ بتاتی ہے کہ اس میں 15 جنوری 2017 کی اصل فہرست شامل ہے، جس میں الگ سے اپ ڈیٹس درج ہیں، جسے ایک گمنام یورپی پوسٹ ڈاکٹریٹ محقق کے ذریعے برقرار رکھا گیا ہے۔ اس کے چینج لاگ میں حالیہ اندراجات 8 دسمبر 2021 کے ہیں۔ بیل نے اپنی فہرستوں میں کسی ناشر یا جریدے کو شامل کرنے سے پہلے متنوع معیارات کا اطلاق کیا۔ مثالوں میں شامل ہیں: دو یا زیادہ جرائد میں ڈپلیکیٹ ایڈیٹوریل بورڈ ہوتے ہیں (یعنی ایک سے زیادہ جرائد کے لیے ایک ہی ایڈیٹوریل بورڈ)۔ ادارتی بورڈ کے اراکین میں بہت کم یا کوئی جغرافیائی تنوع نہیں ہے، خاص طور پر ان جرائد کے لیے جو دائرہ کار یا کوریج میں بین الاقوامی ہونے کا دعوی کرتے ہیں۔ ناشر کے پاس ڈیجیٹل تحفظ کے لیے کوئی پالیسیاں یا طریق کار نہیں ہیں، مطلب یہ ہے کہ اگر جریدہ کام کرنا بند کر دیتا ہے تو تمام مواد انٹرنیٹ سے غائب ہو جاتا ہے۔ ناشر اپنے پی ڈی ایف کو کاپی پروف (تالے) کرتا ہے، اس طرح چوری کی جانچ کرنا مشکل ہو جاتا ہے۔ جریدے کا نام جریدے کے مشن سے مطابقت نہیں رکھتا۔ ناشر جھوٹا دعوی کرتا ہے کہ اس کے مواد کو جائز تجریدی اور انڈیکسنگ خدمات میں انڈیکس کیا گیا ہے یا یہ دعوی کرتا ہے کہ اس کا مواد ایسے وسائل میں انڈیکس کیا گیا ہے جو تجریدی اور انڈیکسنگ خدمات نہیں ہیں۔ تنقید ہم مرتبہ کے جائزے سے کون ڈرتا ہے میں فہرست کی 82 فیصد درستگی کی شرح؟ اسٹنگ آپریشن نے فل ڈیوس کو یہ بیان کرنے پر مجبور کیا کہ "بیل تقریبا پانچ میں سے ایک پر جھوٹا الزام لگا رہا ہے کہ وہ 'ممکنہ، ممکنہ، یا ممکنہ شکاری اسکالرلی اوپن ایکسیس پبلشر' ہے۔ انہوں نے لکھا کہ بیل کو ناشرین کو اپنی 'شکاری' فہرست میں شامل کرنے پر دوبارہ غور کرنا چاہیے جب تک کہ اس کے پاس غلط کام کا ثبوت نہ ہو۔ صرف حالات کے شواہد سے 'ممکنہ، ممکنہ، یا ممکنہ شکاری پبلشر' کے طور پر غلط لیبل لگانا وائلڈ ویسٹ ٹاؤن کے شیرف کی طرح ہے جو ایک چرواہے کو جیل میں ڈال دیتا ہے کیونکہ وہ تھوڑا مضحکہ خیز نظر آتا ہے۔ تہذیب مناسب عمل کی ضرورت ہے۔ " جوزف ایسپوسیٹو نے دی اسکالرلی کچن میں لکھا کہ وہ بیل کے کچھ کاموں کو "بڑھتی ہوئی بے چینی" کے ساتھ دیکھ رہے تھے، اور یہ کہ بیل کی "گولڈ او اے اور اس کی وکالت کرنے والوں کی وسیع تنقید (واقعی ایک حملہ)" نے "حد عبور کر لی تھی"۔ سٹی یونیورسٹی آف نیویارک کی لائبریرین مونیکا برجر اور جل سیراسیلا نے لکھا ہے کہ ان کے خیالات کم اقتصادی طور پر ترقی یافتہ ممالک کے کھلی رسائی والے جرائد کے خلاف متعصبانہ تھے۔ برجر اور سیراسیلا نے استدلال کیا کہ "نامکمل انگریزی یا بنیادی طور پر غیر مغربی ادارتی بورڈ جریدے کو شکاری نہیں بناتا ہے"۔ انہوں نے کہا کہ "وہ اپنی فہرست کے لیے جو معیار استعمال کرتا ہے وہ شکاری ناشرین اور جرائد کی پہچان کے بارے میں سوچنے کے لیے ایک بہترین نقطہ آغاز ہے"، اور مشورہ دیا کہ "کم معیار اور شکاری ناشرین کے درمیان مبہم پن کو دیکھتے ہوئے، جن ناشرین اور جرائد کی جانچ پڑتال کی گئی ہے اور بعض معیارات کو پورا کرنے کے طور پر تصدیق کی گئی ہے، انہیں وائٹ لسٹ کرنا یا درج کرنا، بلیک لسٹ کرنے سے بہتر حل ہو سکتا ہے"۔ تاہم، ترقی پذیر ممالک کے محققین کے لیے، شکاری ناشرین پر رہنمائی کے لیے ادارہ جاتی حمایت تک کم رسائی کے نتیجے میں، اس فہرست کو خاص طور پر اہم قرار دیا گیا ہے۔ جے ولارڈ میریٹ لائبریری، یوٹاہ یونیورسٹی کے ایسوسی ایٹ ڈین، رک اینڈرسن نے خود "شکاری کھلی رسائی کی اشاعت" کی اصطلاح کو چیلنج کیا: "جب ہم 'شکاری' کہتے ہیں تو ہمارا کیا مطلب ہوتا ہے، اور کیا یہ اصطلاح اب بھی مفید ہے؟ یہ سوال بیل کے ناقدین کے درمیان سنی جانے والی اس عام بازگشت کی وجہ سے متعلقہ ہو گیا ہے: کہ وہ صرف ایک قسم کے شکار کا جائزہ لیتا ہے-وہ قسم جو فطری طور پر مصنف کے او اے ادا کرنے کے تناظر میں سامنے آتی ہے۔ " اینڈرسن نے مشورہ دیا کہ "شکاری" کی اصطلاح کو علمی اشاعت کے تناظر میں ختم کر دیا جائے: "یہ ایک اچھا، دلچسپ لفظ ہے، لیکن مجھے یقین نہیں ہے کہ یہ مددگار طور پر وضاحتی ہے۔ یہ روشنی سے زیادہ گرمی پیدا کرتا ہے۔" اس کی جگہ انہوں نے "ڈیسیپٹو پبلشنگ" کی اصطلاح تجویز کی۔ بیلز لسٹ بنیادی طور پر شکاری جرائد کا طریقہ کار کے معیارات کی تعمیل کی بنیاد پر جائزہ لیتی ہے، حالانکہ جریدے کے معیار کا اندازہ کم از کم چھ مختلف جہتوں پر کیا جا سکتا ہے۔ بی ایم سی میڈیسن میں 2020 کے ایک جائزے سے پتہ چلا ہے کہ آن لائن پائے جانے والے "شکاری چیک لسٹس" میں سے صرف 3 فیصد "ثبوت پر مبنی" ہونے کے لیے ان کے مطالعے کے معیار پر پورا اترتے ہیں، بیل کی فہرست ان میں شامل نہیں تھی۔ دی جرنل آف اکیڈمک لائبریرین شپ میں 2021 کے ایک مطالعے نے او اے جرائد کے خلاف بیل کے تعصب کی تصدیق کی۔ ۔