Liversidge v Anderson
لیورج بمقابلہ اینڈرسن [1942] اے سی 206 برطانیہ کا ایک تاریخی انتظامی قانون کا مقدمہ ہے جس کا تعلق عدالتوں اور ریاست کے درمیان تعلقات سے ہے، اور خاص طور پر وہ مدد جو عدلیہ کو قومی ایمرجنسی کے وقت ایگزیکٹو کو دینی چاہیے۔ اس کا تعلق شہری آزادیوں اور اختیارات کی علیحدگی سے ہے۔ اس معاملے میں اکثریت اور اختلاف رائے دونوں کے فیصلوں کو دولت مشترکہ کے مختلف ممالک نے قائل کرنے والی مثال کے طور پر پیش کیا ہے۔ تاہم، خود انگلینڈ میں، عدالتیں بتدریج لیورجج کے فیصلے سے پیچھے ہٹ گئی ہیں۔ اسے "انتظامی فیصلہ سازی کے لیے انتہائی عدالتی احترام کی ایک مثال کے طور پر بیان کیا گیا ہے، جس کی جنگ کے وقت کے تناظر میں بہترین وضاحت کی گئی ہے، اور آج اس کا کوئی اختیار نہیں ہے"۔ اس لیے یہ بنیادی طور پر انگلینڈ میں لارڈ اٹکن کے اختلاف کے لیے قابل ذکر ہے۔ حقائق ڈیفنس (جنرل) ریگولیشنز 1939 کے ریگولیشن 18 بی میں ہنگامی اختیارات نے ہوم سکریٹری کو لوگوں کو انٹرن کرنے کی اجازت دی اگر اس کے پاس یہ یقین کرنے کی "معقول وجہ" ہو کہ ان کی "دشمنانہ انجمنیں" ہیں۔ سر جان اینڈرسن نے اس اختیار کا استعمال جیک پرلزویگ نامی شخص کے حوالے سے کیا، جس نے رابرٹ لیورزج کا نام استعمال کرتے ہوئے اسے جیل بھیج دیا لیکن کوئی وجہ نہیں بتائی۔ اپیل پر، کیس، بین گرین کے ساتھ مل کر، ہاؤس آف لارڈز کی اپیلٹ کمیٹی تک پہنچا، جو اپیل کی اعلی ترین عدالت ہے۔ انہیں یہ فیصلہ کرنا تھا کہ آیا عدالت معقول مقصد کے لیے معروضی بنیاد کی تحقیقات کر سکتی ہے ؛ دوسرے لفظوں میں، کیا وہ ہوم سکریٹری کے اقدامات کا ایک معروضی معیار پر جائزہ لے سکتے ہیں، ان کا موازنہ اس سے کر سکتے ہیں جو کسی معقول شخص کے ذریعے لیا جا سکتا ہے، یا کیا وہ انہیں سکریٹری کے ذاتی معیار کے خلاف پیمائش کریں گے؟ حراست کے حکم کا متن مندرجہ ذیل تھا: فیصلہ لا لارڈز کی اکثریت کا مؤقف تھا کہ قانون سازی کی تشریح اس طرح کی جانی چاہیے کہ پارلیمنٹ کے ارادے پر اثر پڑے، چاہے اس کا مطلب یہ ہو کہ اس اثر کو دینے کے لیے الفاظ میں اضافہ کیا جائے۔ اگرچہ پارلیمنٹ نے اس اختیار کو ایک معقول عقیدے کے تابع کر دیا تھا لیکن انہوں نے ہوم سکریٹری کے اس بیان کو قبول کر لیا کہ وہ اس طرح کا یقین رکھتے ہیں ؛ دوسرے لفظوں میں، کہ وہ سمجھتے ہیں کہ ان کے پاس معقول وجہ ہے۔ ویسکاؤنٹ موگم نے کہا کہ عدالت کو "ایسی تعمیر کو ترجیح دینی چاہیے جو ذمہ داروں کے واضح ارادے کو عملی جامہ پہنائے" اور لارڈ میک ملن نے کہا کہ "ہنگامی قانون سازی کی تشریح کرنا درست ہے کہ اس کی افادیت کو شکست دینے کے بجائے اسے فروغ دیا جائے۔" ان کے مطابق، اگر سیکرٹری نے نیک نیتی سے کام لیا تھا، تو اسے اپنے فیصلے کی بنیاد ظاہر کرنے کی ضرورت نہیں تھی، اور نہ ہی اس کے اقدامات عدالت میں جائز تھے۔ ایسا لگتا ہے کہ لارڈز کی اکثریت اس حقیقت سے بہت فکر مند تھی کہ وہ قومی سلامتی کے معاملے سے نمٹ رہے تھے۔ ان کے خیال میں، کسی عدالت کے لیے قومی سلامتی کے معاملات سے نمٹنا مناسب نہیں تھا، خاص طور پر اس لیے کہ وہ ایسی خفیہ معلومات سے واقف نہیں تھی جو صرف ایگزیکٹو کے پاس تھی۔ اختلاف رائے ایک اختلافی تقریر میں لارڈ اٹکن نے کہا کہ ان کے خیال میں اکثریت نے ایگزیکٹو کی تحقیقات اور کنٹرول کرنے کی اپنی ذمہ داری سے دستبردار ہو گئی ہے، اور وہ "ایگزیکٹو سے زیادہ ایگزیکٹو ذہن رکھنے والے" ہیں۔ آٹکن نے احتجاج کیا کہ ان کی "وزیر کو قید کا بے قابو اختیار دینے کے اثر سے الفاظ پر لگائی گئی ایک کشیدہ تعمیر" تھی، اور مزید کہا: لارڈ آٹکن کا نظریہ یہ تھا کہ قانون میں موجود فقرہ "معقول وجہ" اس بات کی نشاندہی کرتا ہے کہ سکریٹری آف اسٹیٹ کے اقدامات کا اندازہ ایک معروضی معیار سے کیا جانا تھا۔ نتیجے کے طور پر، ان اقدامات کی معقولیت کا تعین کرنا عدالت کے دائرہ کار میں ہوگا۔ اس اختلافی فیصلے کی ممکنہ طاقت کو اس کے شائع ہونے سے پہلے ہی واضح طور پر تسلیم کر لیا گیا تھا۔ لارڈ چانسلر، ویسکاؤنٹ سائمن نے لارڈ اٹکن کو خط لکھ کر تقریر کی مجوزہ شرائط میں ترمیم کرنے کو کہا۔ جس میں عظیم عدالتی ہمت کی مثال کے طور پر بیان کیا گیا ہے، اٹکن نے اپنی تقریر میں ترمیم نہیں کی۔ اس کے بعد ان کے عدالتی ساتھیوں نے انہیں مؤثر طریقے سے بے دخل کر دیا۔ یوکے آٹکن کی تشریح میں اہمیت کو عام طور پر بعد کے سالوں میں ترجیح دی گئی ہے۔ نکودا علی بمقابلہ جیارتنے میں ایک مضبوط پریوی کونسل نے فیصلہ دیا کہ لیورزج بمقابلہ اینڈرسن کو "یقین کرنے کی معقول وجہ ہے" کے اظہار کی تعمیر پر کوئی عام اصول مرتب کرنے کے لیے نہیں لیا جانا چاہیے۔ اس کے بعد لورجج بمقابلہ اینڈرسن کو لارڈ ریڈ نے رج بمقابلہ بالڈون میں ایک "بہت ہی عجیب فیصلہ" قرار دیا۔ آئی آر سی میں لارڈ ڈپلاک وی راسمنسٹر لمیٹڈ نے سوچا کہ "اب وقت آگیا ہے کہ کھلے عام یہ تسلیم کیا جائے کہ لیورزج بمقابلہ اینڈرسن میں اس ایوان کی اکثریت فوری طور پر تھی اور، اس وقت، شاید، قابل معافی طور پر، غلط تھی اور لارڈ اٹکن کی اختلافی تقریر درست تھی"۔ تاہم، 1977 میں آر بمقابلہ سکریٹری آف اسٹیٹ سابق پارٹی حسین بال کے ملک بدری کے معاملے میں، لارڈ ڈیننگ ایم آر نے اپیل کورٹ میں، قومی سلامتی کے معاملات میں وزارتی صوابدید کے ساتھ عدالتی عدم مداخلت کی حمایت کی۔ سپریم کورٹ کا جنوری 2010 کا فیصلہ جس نے دہشت گرد اثاثہ جات منجمد کرنے (عارضی دفعات) ایکٹ 2010 اور بعد میں دہشت گرد اثاثہ جات منجمد کرنے وغیرہ کا سبب بنا۔ ایکٹ 2010 نے لارڈ آٹکن کے اختلاف رائے کو اپنی طرف متوجہ کیا۔ دولت مشترکہ میں اہمیت دولت مشترکہ کے بہت سے دائرہ اختیار نے ایسے نقطہ نظر اپنائے ہیں جو لارڈ اٹکن کے اختلاف رائے کے مطابق ہیں۔ تاہم، سنگاپور اور ملائیشیا میں، عدالتوں نے عام طور پر لیورجج میں اکثریت کے فیصلے کی پیروی کی ہے۔ آسٹریلیا میں، ہائی کورٹ نے لارڈ اٹکن کے اختلافی استدلال کو منظوری دے دی ہے۔ جارج بمقابلہ راکٹ میں، جس کا فیصلہ 1990 میں ہوا، ایک متفقہ عدالت نے کہا کہ "جب کوئی قانون یہ تجویز کرتا ہے کہ ذہنی حالت کے لیے 'معقول بنیاد' ہونی چاہیے-بشمول شک اور یقین-اس کے لیے ایسے حقائق کے وجود کی ضرورت ہوتی ہے جو ایک معقول شخص میں اس ذہنی حالت کو پیدا کرنے کے لیے کافی ہوں۔" عدالت نے مزید مشاہدہ کیا کہ لورزج میں "[ٹی] ٹوپی لارڈ اٹکن کے مشہور، اور اب قدامت پسند، اختلاف رائے کا نقطہ تھا"۔ جارج بمقابلہ راکٹ میں بیان کردہ نقطہ نظر کو ہائی کورٹ کے بعد کے فیصلوں اور نچلی عدالتوں میں بار بار لاگو کیا گیا ہے۔ بنگلہ دیش لیورجج کے فیصلے کا حوالہ بنگلہ دیش کی ہائی کورٹ نے ارونا سین بمقابلہ حکومت بنگلہ دیش کے اپنے تاریخی فیصلے میں دیا تھا، جس نے بنگلہ دیش کے اسپیشل پاورز ایکٹ کے تحت زیادہ تر حراستوں کو کالعدم قرار دینے کی مثال قائم کی تھی۔ کینیڈا میں آر وی اسٹوری میں، کوری جے نے کینیڈا کی سپریم کورٹ کا ایک متفقہ فیصلہ لکھا جس میں کینیڈا کے پولیس افسران کی طرف سے گرفتاری کے پرامن طرز عمل کا خاکہ پیش کیا گیا۔ انہوں نے آٹکن کی زبان استعمال کی، کہ، ایک افسر کے ساپیکش عقیدے کے علاوہ کہ گرفتاری کے لیے معقول اور ممکنہ بنیاد موجود ہیں، بنیاد کو معروضی نقطہ نظر سے جائز ہونا چاہیے۔ ہندوستان میں، لیورجج کے فیصلے کا حوالہ گوپالان بمقابلہ ریاست مدراس میں دیا گیا تھا، جہاں عدالت نے فیصلہ دیا تھا کہ ساپیکش ٹیسٹ کا اطلاق کیا جانا تھا۔ تاہم، اس کے بعد کے فیصلوں جیسے کہ فضل گھوسی بمقابلہ ریاست اتر پردیش نے یہ کہتے ہوئے کچھ حد تک عدالتی مداخلت کی اجازت دی ہے کہ ایگزیکٹو کے فیصلے "متعلقہ مواد" پر مبنی ہونے چاہئیں ؛ اگر یہ پایا جاتا ہے کہ فیصلے کو جواز فراہم کرنے والا ایسا کوئی مواد نہیں ہے تو عدالتیں کارروائی کر سکتی ہیں۔ ملائیشیا میں، وہ مقدمہ جس نے انتظامی کارروائیوں کے لیے معقولیت کا ساپیکش امتحان قائم کیا وہ کرم سنگھ بمقابلہ مینٹری ہال اہول دلم نگری تھا۔ یہ مقدمہ، جس کی سماعت 1969 میں وفاقی عدالت نے کی تھی، ملائیشیا میں ایک پابند مثال کے طور پر برقرار ہے۔ اس معاملے میں، اپیل کنندہ کو داخلی سلامتی قانون (آئی ایس اے) کے تحت حراست میں لیا گیا تھا، لیکن وزیر داخلہ کے بیان میں اس کی حراست کی وجوہات بتاتے ہوئے صرف ایک وجہ فراہم کی گئی تھی، حالانکہ اس کے حراست کے حکم نامے میں ابتدائی طور پر کہا گیا تھا کہ مزید وجوہات ہیں۔ یہ دلیل دی گئی کہ وزیر داخلہ نے حراست کے بارے میں "غیر معمولی اور گھڑسوار" نقطہ نظر اختیار کیا تھا، اور یہ کہ چونکہ اپیل کنندہ کے خلاف الزامات غیر ضروری طور پر مبہم تھے، اس لیے وزیر داخلہ نے بدنیتی سے کام لیا، جس سے حراست کو کالعدم قرار دیا گیا۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ حراست اچھی تھی، کیونکہ وہ ایگزیکٹو کے اقدامات کا اندازہ نہیں لگا سکتی تھی، جس میں لورزج کی طرح معقولیت کے ساپیکش امتحان کا اطلاق ہوتا تھا۔ پاکستان میں، ملک غلام جلیان پنجم حکومت مغربی پاکستان کے معاملے میں، سپریم کورٹ آف پاکستان نے اپیل پر اس فیصلے کو الٹ دیا جس میں نیچے کی عدالت نے لیورجج میں اکثریت پر بھروسہ کیا تھا۔ ججوں نے کہا کہ لیورزج میں اکثریت کے حکم پر عمل کرنے کے لیے دن میں دیر ہو چکی ہے اور عدالت کو معروضی بنیاد پر فراہم کردہ وجوہات کا جائزہ لینے (آٹکن کے بعد) کا اختیار حاصل ہے۔ سنگاپور میں، ری اونگ یو ٹیک کے معاملے میں سنگاپور کے فوجداری (عارضی دفعات) آرڈیننس 1955 کے تحت ایک شخص کی گرفتاری دیکھی گئی، جس نے پولیس افسران کو کسی کو بھی گرفتار کرنے اور حراست میں لینے کا اختیار دیا "جس پر اس کے پاس یقین کرنے کی وجہ ہے کہ آرڈیننس کی دفعہ 47 کے تحت اس کی گرفتاری اور حراست کا جواز پیش کرنے کی بنیاد موجود ہے۔ زیر حراست شخص نے اپیل کرتے ہوئے کہا کہ "یقین کرنے کی وجہ ہے" کے جملے کا مطلب یہ ہے کہ نکودا علی کا حوالہ دیتے ہوئے معقولیت کا ایک معروضی امتحان استعمال کیا جانا تھا۔ جسٹس چوا نے اس دلیل کو مسترد کر دیا، اور لیورجج میں اکثریت کے فیصلے کو قائل کرنے والی مثال کے طور پر قبول کر لیا۔ ویسٹ انڈیز میں سینٹ کرسٹوفر، نیوس اور اینگوئلا بمقابلہ رینالڈز کے اٹارنی جنرل نے 1979 میں فیصلہ کیا کہ پریوی کونسل نے لیورزج میں لارڈ اٹکن کی "مشہور اختلافی تقریر" کا حوالہ دیا اور لارڈ ریڈ کے بعد میں اکثریت کے نتیجے کو "بہت ہی عجیب فیصلہ" قرار دیا، لیکن اکثریت کی وجوہات اور اختلاف رائے کی متعلقہ خوبیوں پر نتیجہ خیز نظریہ کا اظہار کرنا غیر ضروری پایا۔ پریوی کونسل نے لارڈ اٹکن کی استدلال کے ایک حصے کا حوالہ دیا جو "اس دلیل کی حمایت کرتا ہے کہ الفاظ 'سکریٹری آف اسٹیٹ مطمئن ہیں، وغیرہ'۔ ایگزیکٹو کو مکمل صوابدید فراہم کر سکتا ہے۔ " رینالڈز کے ضابطے میں کہا گیا ہے کہ گورنر کسی شخص کو حراست میں لینے کا حکم دے سکتا ہے اگر وہ "مطمئن" ہو کہ وہ شخص "عوامی تحفظ، یا امن عامہ کے لیے نقصان دہ" کاموں میں ملوث تھا۔ تاہم، پریوی کونسل نے قرار دیا کہ لارڈ اٹکن "مطمئن ہے" الفاظ کے اثر کے بارے میں کوئی عالمگیر اصول نہیں بنا رہے تھے۔ پریوی کونسل نے فیصلہ دیا کہ ضابطے کی تشریح اس طرح کی جانی چاہیے کہ گورنر "معقول بنیادوں پر" اطمینان کی مطلوبہ حالت تشکیل دے۔ ۔