Shreya Singhal v. Union of India
شریا سنگھل بمقابلہ یونین آف انڈیا ہندوستان میں آن لائن تقریر اور درمیانی ذمہ داری کے معاملے پر 2015 میں سپریم کورٹ آف انڈیا کے دو ججوں کے بنچ کا فیصلہ ہے۔ سپریم کورٹ نے آن لائن تقریر پر پابندیوں سے متعلق انفارمیشن ٹیکنالوجی ایکٹ 2000 کی دفعہ 66 اے کو ہندوستان کے آئین کے آرٹیکل 19 (1) (اے) کے تحت ضمانت شدہ آزادی اظہار کی خلاف ورزی کی بنیاد پر غیر آئینی قرار دیتے ہوئے کالعدم قرار دے دیا۔ عدالت نے مزید کہا کہ یہ دفعہ آرٹیکل 19 (2) کے تحت اظہار رائے کی آزادی پر 'معقول پابندی' ہونے کی وجہ سے محفوظ نہیں تھی۔ سپریم کورٹ نے اس سیکشن کے تحت سیکشن 79 اور قواعد کو بھی پڑھ لیا۔ اس میں کہا گیا کہ آن لائن انٹرمیڈیٹس صرف عدالت یا سرکاری اتھارٹی سے حکم موصول ہونے پر مواد کو ہٹانے کے پابند ہوں گے۔ اس کیس کو ہندوستان میں آن لائن آزادی اظہار کے لیے ایک اہم لمحہ سمجھا جاتا ہے۔ انفارمیشن ٹیکنالوجی ایکٹ 2000 کی دفعہ 66 اے کی پس منظر کی تاریخ نے کسی بھی شخص کے لیے کمپیوٹر کے وسائل یا مواصلاتی آلے کا استعمال کرتے ہوئے 'انتہائی جارحانہ' یا 'خطرناک' معلومات بھیجنا قابل سزا جرم قرار دیا۔ اس شق میں ایسی معلومات کو مسلسل بھیجنے کی سزا بھی دی گئی ہے جسے بھیجنے والا ناراضگی، تکلیف، خطرہ، رکاوٹ، توہین، چوٹ، مجرمانہ دھمکیاں، دشمنی، نفرت یا بد ارادے کے لیے غلط جانتا ہے۔ مزید برآں، دفعہ 66 اے نے ناراضگی، یا تکلیف پیدا کرنے، یا پیغام کی اصل کے بارے میں وصول کنندہ کو دھوکہ دینے یا گمراہ کرنے کے مقصد سے 'الیکٹرانک میل پیغام' بھیجنا قابل سزا قرار دیا۔ سیکشن میں استعمال ہونے والی مبہم اور من مانی اصطلاحات ذاتی اور سیاسی دونوں نوعیت کے بہت زیادہ غلط استعمال کا باعث بنیں، جس میں سیاسی تبصرے اور مزاح سمیت آن لائن تقریر کی بے ضرر مثالوں کے خلاف کئی مجرمانہ مقدمات درج کیے گئے۔ آئی ٹی ایکٹ کی دفعہ 66 اے اور 79 کے ساتھ ساتھ ایکٹ کے تحت بنائے گئے قواعد نے انٹرنیٹ انٹرمیڈریٹس کے لیے ایک بھاری ذمہ داری کا نظام تشکیل دیا۔ مقدمے کی تاریخ افراد (شریا سنگھل)، این جی اوز (پیپلز یونین فار سول لبرٹیز، کامن کاز)، اور کمپنیوں (Mouthshut.com) کی طرف سے تحریری درخواستوں کے سلسلے میں دفعات کو سپریم کورٹ میں چیلنج کیا گیا تھا۔ مختلف درخواستوں کو یکجا کیا گیا اور جسٹس چیلامیشور اور نریمن کے دو ججوں کے بنچ نے ان کی سماعت کی۔ فیصلہ 52 صفحات پر مشتمل فیصلے میں سپریم کورٹ نے انفارمیشن ٹیکنالوجی ایکٹ کی دفعہ 66-اے کو کالعدم قرار دیا، انفارمیشن ٹیکنالوجی ایکٹ کی دفعہ 79 اور متعلقہ قواعد کو پڑھا، اور ایکٹ کی دفعہ 69 اے کی آئینی حیثیت کی تصدیق کی۔ عدالت کی طرف سے بات کرتے ہوئے جسٹس نریمن نے ان مختلف معیارات پر تبادلہ خیال کیا جو ہندوستانی آئین کے آرٹیکل 19 (2) کے تحت تقریر پر پابندیوں کو معقول سمجھے جانے پر فیصلے پر لاگو ہوتے ہیں۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ دفعہ 66-اے مبہم اور حد سے زیادہ وسیع تھی، اور اس وجہ سے آرٹیکل 19 (1) (اے) کی خلاف ورزی ہوئی، کیونکہ قانون تقریر کی مخصوص مثالوں کے مطابق نہیں تھا جس پر اس نے روک لگانے کی کوشش کی تھی۔ اہم بات یہ ہے کہ عدالت نے مبہم اور حد سے زیادہ وسیع قانونی زبان کی وجہ سے تقریر پر پڑنے والے 'ٹھنڈے اثر' کو بھی اس شق کو ختم کرنے کا جواز سمجھا۔ مزید برآں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ آئین کے آرٹیکل 19 (2) کے تحت 'پبلک آرڈر' کی پابندی 'وکالت' کے معاملات پر لاگو نہیں ہوگی، بلکہ صرف 'اشتعال انگیزی' پر لاگو ہوگی، خاص طور پر اشتعال انگیزی جس کا عوامی انتشار سے قریبی تعلق ہے۔ ہندوستان کے آئین کے آرٹیکل 14 کے مساوی تحفظ کے چیلنج پر، عدالت نے فیصلہ دیا کہ "ہم درخواست گزاروں کے وکیل سے اتفاق کرنے سے قاصر ہیں کہ انٹرنیٹ پر تقریر کے برخلاف پرنٹ، براڈکاسٹ اور حقیقی براہ راست تقریر کے ذریعے کے درمیان کوئی قابل فہم فرق نہیں ہے۔ قابل فہم فرق واضح ہے-انٹرنیٹ کسی بھی فرد کو ایک ایسا پلیٹ فارم فراہم کرتا ہے جس کے ذریعے اپنے خیالات کو نشر کرنے کے لیے بہت کم یا کوئی ادائیگی کی ضرورت نہیں ہوتی ہے۔ " سپریم کورٹ نے اس ایکٹ کے تحت انٹرمیڈیٹریز گائیڈ لائنز کے سیکشن 79 اور رول 3 (4) کو مزید پڑھا، جو انٹرمیڈیٹس کی ذمہ داری سے متعلق ہے، زیادہ تر وہ جو مواد کی میزبانی کرتے ہیں اور آن لائن خدمات فراہم کرتے ہیں۔ جب کہ سیکشن خود غیر قانونی مواد کے 'حقیقی علم حاصل کرنے' کی اصطلاح کو اس معیار کے طور پر استعمال کرتا ہے جس پر ثالث مواد کو ہٹانے کے لیے ذمہ دار ہے، عدالت نے فیصلہ دیا کہ اسے اس علم کے لیے پڑھا جانا چاہیے جو موصول ہوا ہے کہ عدالت کا حکم منظور کیا گیا ہے جس میں اسے خلاف ورزی کرنے والے مواد کو ہٹانے کے لیے کہا گیا ہے۔ آخر میں، عدالت نے ایکٹ کی دفعہ 69 اے کے تحت خفیہ بلاکنگ کے عمل کو بھی برقرار رکھا، جس کے ذریعے حکومت انٹرنیٹ سے مواد کو ہٹانے کا انتخاب کر سکتی ہے، یہ کہتے ہوئے کہ وہ دفعہ 66 اے یا دفعہ 79 میں موجود کمزوریوں کا شکار نہیں ہے، اور یہ مناسب حفاظتی اقدامات کے ساتھ ایک تنگ التزام ہے۔ اہمیت اگرچہ سپریم کورٹ کا فیصلہ من مانی پابندیوں کے خلاف آن لائن آزادی اظہار کے تحفظ میں بے پناہ اہمیت کا حامل ہے، لیکن دفعہ 66 اے، جسے غیر آئینی قرار دیا گیا تھا، کو کئی معاملات میں آن لائن تقریر کے خلاف تعزیری اقدام کے طور پر استعمال کیا جاتا رہا ہے۔ سپریم کورٹ کی طرف سے آئی ٹی ایکٹ کی دفعہ 79 کو پڑھنا، اس شرط کو شامل کرنے کے لیے کہ ٹیک ڈاؤن نوٹس کو عدالت یا سرکاری اتھارٹی کی طرف سے منظور کیا جانا چاہیے، دہلی ہائی کورٹ کی طرف سے مائی اسپیس بمقابلہ سپر کیسٹس کے معاملے میں بھی تشریح کی گئی ہے، کہ ہندوستانی کاپی رائٹ ایکٹ کے تحت کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کے معاملات پر لاگو نہیں ہوتا ہے۔ ۔