Anti anti-communism
کمیونزم مخالف کمیونزم کی مخالفت ہے جیسا کہ سرد جنگ میں لاگو ہوتا ہے۔ یہ اصطلاح سب سے پہلے انسٹی ٹیوٹ فار ایڈوانسڈ اسٹڈی کے ایک امریکی ماہر بشریات کلفورڈ گیرٹز نے وضع کی تھی، جنہوں نے اس کی تعریف "سرد جنگ کے دنوں" میں ان لوگوں کے ذریعے استعمال کیے جانے کے طور پر کی تھی جو "[سرخ] خطرے کو عصری سیاسی زندگی کی بنیادی حقیقت سمجھتے تھے" "ہم میں سے جن لوگوں نے [اس] جنون کی سختی سے مخالفت کی، جیسا کہ ہم نے دیکھا۔ اشارے کے ساتھ-زیادہ تر معاملات میں بے حد غلط-کہ، دوہرے منفی قانون کے مطابق، ہمیں سوویت یونین سے کچھ خفیہ پیار تھا۔" کرسٹن گھوڈسی اور سکاٹ سیہون نے مزید آسانی سے بیان کیا، "ماہر بشریات کلفورڈ گیرٹز نے لکھا ہے کہ آپ کمیونزم کے حق میں ہوئے بغیر 'کمیونزم مخالف' ہو سکتے ہیں۔" تجزیہ کچھ ماہرین تعلیم اور صحافی یہ استدلال کرتے ہیں کہ کمیونسٹ مخالف بیانیے نے کمیونسٹ حکمرانی کے تحت ریاستوں میں سیاسی جبر اور سنسرشپ کی حد کو بڑھا چڑھا کر پیش کیا ہے یا ان کا موازنہ سرمایہ دار ممالک، خاص طور پر سرد جنگ کے دوران کیے گئے مظالم سے کیا گیا ہے۔ ان میں مارک ایرونز، ونسنٹ بیوینس، نوم چومسکی، جوڈی ڈین، کرسٹن گھوڈسی، سیوماس ملن اور مائیکل پیرنٹی شامل ہیں۔ تعلیمی ماہر البرٹ زیمنسکی نے جوزف اسٹالن کی موت کے بعد سوویت یونین میں کمیونسٹ مخالف مخالفین کے ساتھ سلوک اور میک کارتھیزم کے دور میں ریاستہائے متحدہ میں اختلاف رائے رکھنے والوں کے ساتھ سلوک کے درمیان موازنہ کرتے ہوئے دعوی کیا کہ "مجموعی طور پر، یہ ظاہر ہوتا ہے کہ 1955 سے 1980 کے عرصے میں سوویت یونین میں جبر کی سطح تقریبا اسی سطح پر تھی جو میک کارتھی کے سالوں (1947-1956) کے دوران ریاستہائے متحدہ میں تھی۔" 1964 میں، سوشلسٹ مورخ تھیوڈور ڈریپر نے 1959 میں فیڈل کاسترو کے اقتدار کے استحکام کی طرف اشارہ کرنے کے لیے "کمیونزم مخالف" کی اصطلاح استعمال کی، جو 1960 کے کیوبا-سوویت اقتصادی معاہدے سے پہلے تھی۔ جان ارل ہینس، جنہوں نے وینونا کے بیانات کا بڑے پیمانے پر مطالعہ کیا، نے استدلال کیا کہ جوزف میکارتھی کی "کمیونزم مخالف کو ایک متعصبانہ ہتھیار بنانے کی کوششوں" نے دراصل [جنگ کے بعد] کمیونسٹ مخالف اتفاق رائے کو خطرہ بنایا، جس سے بالآخر ان کی مدد کرنے سے زیادہ کمیونسٹ مخالف کوششوں کو نقصان پہنچا۔ صدر ہیری ٹرومین نے جوزف میکارتھی کو "کریملن کا سب سے بڑا اثاثہ" قرار دیا۔ ایڈورڈ شلز اور ڈینیل موینیہان جیسے لبرل کمیونسٹ مخالفوں کو میکارتھیزم کی توہین تھی۔ ماہر سماجیات ایڈورڈ شلز نے سرد جنگ کے دوران رازداری کی حد سے زیادہ پالیسی پر تنقید کی، جس کی وجہ سے میک کارتھیزم کی غلط سمت اختیار ہوئی، جس سے موینیہان کمیشن کے دوران خطاب کیا گیا تھا۔ جیسا کہ موینیہان نے کہا، "میکارتھی کے رد عمل نے ایک جدید کمیونزم مخالف کی شکل اختیار کر لی جس نے مغربی اقدار اور سلامتی کے لیے درپیش کمیونزم کے حقیقی خطرے کے بارے میں کسی بھی بحث کو غیر مہذب سمجھا۔" ڈیکلیسیفائیڈ وینونا پروجیکٹ سے سوویت جاسوس نیٹ ورکس کے انکشافات کے بعد، موینیہان نے حیرت کا اظہار کیا: "کیا کم رازداری نے میک کارتھیزم کے ساتھ ساتھ خود میک کارتھیزم پر لبرل حد سے زیادہ ردعمل کو روکا ہے؟" 1998 میں، جیفری وہیٹ کرافٹ نے کمیونزم مخالف کے کچھ پہلوؤں پر تنقید کی۔ انہوں نے تجویز کیا کہ "سچے کمیونسٹ مخالف کی ایک علامت زبان کا مبہم استعمال ہے" جیسے کہ تاریخی سوویت جاسوسی کو کم کرنا۔ ماہر لسانیات نوم چومسکی نے دی بلیک بک آف کمیونزم پر اپنی تنقید میں دوہرے معیار کا ذکر کیا۔ بھوک پر ماہر معاشیات امرتیہ سین کی تحقیق کا خاکہ پیش کرتے ہوئے کہ اگرچہ ہندوستان کے جمہوری اداروں نے قحط کو روکا، لیکن کمیونسٹ چین پر اس کی اموات کی زیادتی، جو ممکنہ طور پر طبی اور دیگر وسائل کی زیادہ مساوی تقسیم سے منسوب ہے، اس کے باوجود غیر قحط کے سالوں میں ہر سال 40 لاکھ کے قریب تھی۔ چومسکی نے استدلال کیا کہ اگر دی بلیک بک آف کمیونزم کا وہی طریقہ کار ہندوستان پر لاگو کیا گیا تو "جمہوری سرمایہ دارانہ 'تجربہ' ہندوستان کی پوری تاریخ کے مقابلے میں زیادہ اموات کا سبب بنا ہے۔ 1917 کے بعد سے ہر جگہ کمیونزم: 1979 تک 10 کروڑ سے زیادہ اموات، اور اس کے بعد سے دسیوں لاکھوں مزید، صرف ہندوستان میں "۔ برن یونیورسٹی میں اپریل 2017 کی ایک کانفرنس میں جسے "20 ویں صدی میں کمیونسٹ مخالف ظلم و ستم" کہا جاتا ہے، امریکی مورخ رونالڈ گریگور سنی نے تجویز پیش کی کہ پینل متنازعہ دی بلیک بک آف کمیونزم کا حوالہ دیتے ہوئے "دی بلیک بک آف اینٹی کمیونزم" لکھے۔ اپنی 2012 کی کتاب کمیونسٹ ہورائزن میں، سیاسی فلسفی جوڈی ڈین نے استدلال کیا کہ قدامت پسندوں، لبرل اور سوشل ڈیموکریٹس سمیت سیاسی میدان عمل کے تمام پہلوؤں میں دوہرا معیار ہے، جس میں سوویت یونین کی تحلیل کے تقریبا دو دہائیوں بعد کمیونزم اور سرمایہ داری کو کس طرح سمجھا جاتا ہے۔ ڈین نے کہا کہ سرمایہ داری کی بدترین زیادتی کو اکثر کم سے کم کیا جاتا ہے، جبکہ کمیونزم کو اکثر صرف سوویت یونین کے برابر سمجھا جاتا ہے، اور مشرقی یورپ، لاطینی امریکہ، افریقہ اور ایشیا میں تجربات کو اکثر نظر انداز کیا جاتا ہے، جس میں اسٹالن کے دور اور اس کی پرتشدد زیادتی بشمول گلاگ، صاف کرنے، خشک سالی اور قحط پر زور دیا جاتا ہے، اور سوویت معیشت کی صنعت کاری اور جدید کاری، سوویت سائنس کی کامیابیوں (جیسے سوویت خلائی پروگرام)، یا ایک زمانے کے بنیادی طور پر زرعی معاشرے کے معیار زندگی میں اضافے پر تقریبا کوئی غور نہیں کیا جاتا۔ لہذا سوویت یونین کی تحلیل کو اس بات کے ثبوت کے طور پر دیکھا جاتا ہے کہ کمیونزم کام نہیں کر سکتا، جس سے نو لبرل سرمایہ داری کی زیادتی پر بائیں بازو کی تمام تنقید کو خاموش کرنے کی اجازت ملتی ہے، کیونکہ متبادل کے نتیجے میں لامحالہ معاشی نااہلی اور پرتشدد آمریت ہوگی۔ کرسٹن گھوڈسی اور سیومس ملن جیسے دیگر ماہرین تعلیم اور صحافیوں نے زور دے کر کہا کہ سرد جنگ کے بعد کے دور میں کمیونسٹ ریاستوں کی کامیابیوں پر مشتمل کسی بھی بیانیے کو اکثر نظر انداز کر دیا جاتا ہے، جبکہ وہ جو خصوصی طور پر جوزف اسٹالن اور کمیونسٹ پارٹی کے دیگر رہنماؤں کے جرائم پر مرکوز ہوتے ہیں۔ دونوں کا الزام ہے کہ یہ جزوی طور پر عالمی سرمایہ داری پر کسی بھی تنقید کو خاموش کرنے کے لیے کیا گیا ہے۔ سیاسی سائنس دان مائیکل پیرنٹی کا خیال ہے کہ کمیونسٹ حکومتوں نے، جتنی وہ ناقص تھیں، اس کے باوجود "مغربی سرمایہ داری اور سامراج کے بدترین جذبات کو کم کرنے" میں ایک کردار ادا کیا، اور خاص طور پر بائیں بازو کے کمیونسٹ مخالفوں پر تنقید کی کہ وہ یہ سمجھنے میں ناکام رہے کہ سرد جنگ کے بعد کے دور میں مغربی کاروباری مفادات "اب کسی مسابقتی نظام سے محدود نہیں ہیں" اور اب "ان بہت سے فوائد کو واپس لے رہے ہیں جو مغرب میں محنت کش لوگوں نے برسوں کے دوران حاصل کیے ہیں۔" پیرنٹی نے مزید کہا کہ "ان میں سے کچھ اب بھی سمجھ نہیں پا رہے ہیں"۔ ونسنٹ بیونس کا استدلال ہے کہ سرد جنگ کے دوران ریاستہائے متحدہ کی حمایت یافتہ کمیونسٹ مخالف اجتماعی ہلاکتیں عصری دنیا کی تشکیل پر کمیونسٹ اجتماعی ہلاکتوں سے کہیں زیادہ اثر انداز ہوئی ہیں۔ اسٹیفن ایف کوہن کی تنقید میں، جوناتھن چیت نے 2014 میں اس اصطلاح کی مکمل طور پر ہائفن شدہ شکل کا استعمال کرتے ہوئے کوہن کو "ایک پرانے اسکول کا بائیں بازو والا قرار دیا جس نے کئی دہائیوں کی کمیونزم مخالف ذہنی عادات کو بغیر کسی رکاوٹ کے پوٹن ازم مخالف کے نئے کیریئر میں لے لیا ہے"، جس میں آر ٹی مبصرین کی طرف سے بیان بازی کی حکمت عملی کے طور پر کیا بات ہے یا جسے چیت "دفاع کے ذریعے امپلیکیشن" کہتے ہیں اس کے استعمال کا حوالہ دیا گیا ہے۔ ۔