Civil–military relations
سول ملٹری ریلیشنز (Civ-MIL یا CMR) فوجی تنظیموں اور سول سوسائٹی، فوجی تنظیموں اور دیگر سرکاری بیوروکریسی، اور رہنماؤں اور فوج کے درمیان تعلقات کو بیان کرتا ہے۔ سی ایم آر ایک متنوع، اکثر معیاری شعبے کو شامل کرتا ہے، جو انتظامیہ، سماجی سائنس اور پالیسی کے پیمانے کے اندر اور اس سے آگے بڑھتا ہے۔ مزید مختصر طور پر، یہ کسی دیئے گئے معاشرے کے سول اتھارٹی اور اس کے فوجی اتھارٹی کے درمیان تعلقات کو بیان کرتا ہے۔ "کسی بھی ریاست کا مقصد قومی سلامتی کے اہم مفادات کی تکمیل کے لیے فوجی پیشہ ورانہ طاقت کو بروئے کار لانا ہے، جب کہ اقتدار کے غلط استعمال کے خلاف حفاظت کرنا جو اس کے لوگوں کی فلاح و بہبود کے لیے خطرہ بن سکتا ہے۔" سول-فوجی تعلقات کا مطالعہ اکثر اس معیاری مفروضے پر مبنی ہوتا ہے کہ کسی ملک کے اسٹریٹجک فیصلہ سازی کی حتمی ذمہ داری شہری سیاسی قیادت کے ہاتھ میں ہونا بہتر ہے (یعنی۔ فوج (ایک فوجی آمریت) کے بجائے فوج کا شہری کنٹرول)۔ ایک تضاد روایتی سول-فوجی تعلقات کے نظریہ کے مرکز میں ہے۔ فوج، ایک ایسا ادارہ جو سیاست کے تحفظ کے لیے بنایا گیا ہے، کو بھی اتنا مضبوط ہونا چاہیے کہ وہ اس معاشرے کو خطرے میں ڈال سکے جس کی وہ خدمت کرتی ہے۔ فوجی قبضہ یا بغاوت ایک مثال ہے جہاں اس توازن کو حکومت کو تبدیل کرنے کے لیے استعمال کیا جاتا ہے۔ بالآخر، فوج کو یہ قبول کرنا چاہیے کہ شہری حکام کو "غلط ہونے کا حق" ہے۔ دوسرے لفظوں میں، وہ اس پالیسی فیصلے کو انجام دینے کے ذمہ دار ہو سکتے ہیں جس سے وہ متفق نہیں ہیں۔ فوج پر شہری بالادستی ایک پیچیدہ معاملہ ہے۔ کسی پالیسی یا فیصلے کی درستگی یا غلطی مبہم ہو سکتی ہے۔ شہری فیصلہ ساز اصلاحی معلومات کے لیے ناقابل رسائی ہو سکتے ہیں۔ شہری حکام اور فوجی قائدین کے درمیان تعلقات کو عملی طور پر طے کیا جانا چاہیے۔ تاہم، وہ جس بنیادی مسئلے کا جائزہ لیتے ہیں وہ تجرباتی ہے: اس بات کی وضاحت کرنا کہ فوج پر شہری کنٹرول کیسے قائم اور برقرار رکھا جاتا ہے۔ وسیع تر معنوں میں یہ معاشرے اور فوج کے آپس میں ملنے یا بات چیت کرنے کے طریقوں کا جائزہ لیتا ہے اور اس میں سابق فوجیوں کا معاشرے میں انضمام، خدمت کے ممبروں کو بھرتی کرنے اور برقرار رکھنے کے لیے استعمال ہونے والے طریقے، اور ان نظاموں کی انصاف پسندی اور افادیت، اقلیتوں، خواتین اور ایل جی بی ٹی کمیونٹی کا فوج میں انضمام، نجی ٹھیکیداروں کے رویے اور نتائج، فوجی تنظیموں میں ثقافت کا کردار، فوجیوں اور سابق فوجیوں کے ووٹنگ کے رویے، اور شہریوں اور فوجیوں کے درمیان پالیسی ترجیحات میں فرق جیسے موضوعات شامل ہیں۔ اگرچہ عام طور پر اپنے آپ میں مطالعہ کا ایک علیحدہ تعلیمی شعبہ نہیں سمجھا جاتا ہے، لیکن اس میں بہت سے شعبوں اور خصوصیات کے اسکالرز اور پریکٹیشنرز شامل ہوتے ہیں۔ سیاسیات اور سماجیات کے علاوہ، سیو مل (سی ایم آر) قانون، فلسفہ، علاقائی مطالعات، نفسیات، ثقافتی مطالعات، بشریات، معاشیات، تاریخ، سفارتی تاریخ، صحافت، اور فوج جیسے متنوع شعبوں پر توجہ مرکوز کرتا ہے۔ اس میں متنوع مسائل کا مطالعہ اور بحث شامل ہے لیکن ان تک محدود نہیں ہے: فوج کا شہری کنٹرول، فوجی پیشہ ورانہ مہارت، جنگ، سول ملٹری آپریشنز، فوجی ادارے، اور دیگر متعلقہ موضوعات۔ دائرہ کار میں بین الاقوامی، سول-فوجی تعلقات میں دنیا بھر سے بات چیت اور تحقیق شامل ہوتی ہے۔ نظریاتی بحث میں غیر ریاستی اداکاروں کے ساتھ ساتھ زیادہ روایتی قومی ریاستیں بھی شامل ہو سکتی ہیں۔ دیگر تحقیق میں فوجی سیاسی رویوں، ووٹنگ کے رویے، اور جمہوری معاشرے کے ساتھ ساتھ فوجی خاندانوں پر ممکنہ اثرات اور تعامل کی تفصیلات کو سمجھنا شامل ہے۔ سول-فوجی تعلقات کی تاریخ کا سراغ سن زو اور کارل وان کلازوٹز کی تحریروں سے لگایا جا سکتا ہے، جن دونوں نے استدلال کیا کہ فوجی تنظیمیں بنیادی طور پر ریاست کی خدمت گار ہوتی ہیں۔ معاشرے میں بڑھتی ہوئی عسکریت پسندی کے بارے میں خدشات، جو زیادہ تر بیسویں صدی کے پہلے نصف کے تجربات سے آتے ہیں، نے معاشرے میں فوجی تنظیموں کے اثرات کا جائزہ لیا۔ سرد جنگ کے اثرات، خاص طور پر اس کی تاریخ میں پہلی بار ایک بڑی فوج کو برقرار رکھنے کے امریکی فیصلے نے اس خدشے کو جنم دیا کہ کیا اتنے بڑے فوجی ڈھانچے کو لبرل جمہوریت کے ذریعے مؤثر طریقے سے برقرار رکھا جا سکتا ہے۔ سیموئل پی ہنٹنگٹن اور مورس جانووٹز نے اس موضوع پر بنیادی کتابیں شائع کیں جنہوں نے مؤثر طریقے سے سول-فوجی تعلقات کو تعلیمی شعبے میں لایا، خاص طور پر سیاسیات اور سماجیات میں۔ ہنٹنگٹن اور جانووٹز کی تحریر کے لیے خاص طور پر امریکی محرک کے باوجود، ان کے نظریاتی دلائل کو دیگر قومی سول ملٹری مطالعات کے مطالعہ میں استعمال کیا گیا ہے۔ مثال کے طور پر عائشہ رے نے ہندوستانی سول ملٹری تعلقات کے بارے میں اپنی کتاب میں ہنٹنگٹن کے خیالات کا استعمال کیا۔ دی مین آن ہارس بیک میں، سیموئل ای فائنر نے ہنٹنگٹن کے کچھ دلائل اور مفروضوں کا مقابلہ کیا اور کم ترقی یافتہ دنیا میں سول-فوجی تعلقات پر ایک نظر ڈالی۔ فائنر نے مشاہدہ کیا کہ بہت سی حکومتوں کے پاس موثر طریقے سے حکومت کرنے کی انتظامی مہارتیں نہیں ہیں، اس طرح فوجی مداخلت کے مواقع کھلتے ہیں-ایسے مواقع جن کا زیادہ ترقی یافتہ ممالک میں امکان نہیں ہے۔ دوسری جنگ عظیم کے بعد سے، خاص طور پر 1960 اور 1970 کی دہائیوں میں فوجی بغاوتوں کے بڑھتے ہوئے واقعات نے تعلیمی اور صحافتی حلقوں میں اس طرح کی بغاوتوں کی نوعیت کا مطالعہ کرنے میں دلچسپی پیدا کی۔ افریقہ میں سیاسی ہنگامہ آرائی کے نتیجے میں داہومی، ٹوگو، کانگو اور یوگنڈا میں فوجی قبضے ہوئے، جن میں سے صرف چند کا ذکر کرنا ہے۔ جنوبی امریکہ میں سیاسی بدامنی، جس میں بولیویا (اپنے وجود کے پہلے 169 سالوں میں 189 فوجی بغاوت)، چلی، ارجنٹائن، برازیل، پیراگوئے، پیرو اور یوراگوئے میں فوجی بغاوت شامل تھی، بڑی حد تک بائیں بازو اور کمیونسٹ کی قیادت میں ہونے والی بغاوتوں کے بڑھتے ہوئے اثر و رسوخ کو روکنے کی کوشش کرنے والی قوتوں کا نتیجہ تھی۔ تھائی لینڈ میں 2006 کی فوجی بغاوت نے اس علاقے میں مسلسل دلچسپی پیدا کی۔ سرد جنگ کے خاتمے نے امریکہ اور سابق سوویت یونین دونوں میں معاشرے میں فوج کے مناسب کردار کے بارے میں نئی بحث کو جنم دیا۔ تاہم، پہلے کی طرح، زیادہ تر بحث اس ارد گرد گھومتی رہی کہ آیا ریاست کی طاقت کم ہو رہی ہے اور کیا فوج پر مناسب سطح پر شہری کنٹرول لایا جا رہا ہے۔ پیشہ ورانہ تنظیم اور جریدہ سول ملٹری اسکالرز کے لیے بنیادی پیشہ ورانہ تنظیم آرمڈ فورسز اینڈ سوسائٹی (آئی یو ایس) پر بین یونیورسٹی سیمینار ہے۔ آئی یو ایس آرمڈ فورسز اینڈ سوسائٹی کو اسپانسر کرتا ہے: ایک بین الضابطہ جریدہ جو سول-فوجی تعلقات، طاقت کے تنوع، سابق فوجیوں، فوجی خاندانوں، نجکاری، افسران کی تربیت، بھرتی اور برقرار رکھنے، رائے عامہ، تنازعات کے انتظام، یونٹ ہم آہنگی، اخلاقیات، اور امن سازی پر مضامین شائع کرتا ہے۔ جریدہ آرمڈ فورسز اینڈ سوسائٹی ٹیکساس اسٹیٹ یونیورسٹی میں واقع ہے اور اس وقت اس کی تدوین پیٹریشیا ایم شیلڈز کر رہی ہیں۔ مسلح افواج اور معاشرے پر بین یونیورسٹی سیمینار اور جریدے کا دائرہ کار بین الاقوامی ہے۔ ان کی ہر دوسرے سال عجیب سالوں میں ایک کانفرنس ہوتی ہے۔ 2017 کی کانفرنس ریسٹون وی اے میں منعقد ہوئی۔ سول ملٹری ریلیشنز میں تحقیق کے موضوعات مختلف ہیں جیسا کہ حالیہ اسکالرشپ سے اس طرح کے موضوعات میں ثبوت ملتا ہے: فورس کی صحت ملٹری ہم آہنگی سول ملٹری ریلیشنز روس اسپیشل فورسز ویٹرنز اخلاقیات، پیشہ ورانہ مہارت اور قیادت ملٹری فیملی خواتین ملٹری ایل جی بی ٹی کیو مسائل میں۔ سول-فوجی تعلقات میں بڑے نظریاتی مباحثے 1945 میں، ریاستہائے متحدہ نے دوسری جنگ عظیم کے دوران تشکیل دی گئی بڑی فوجی قوت کو غیر متحرک کرنا شروع کیا۔ سخت عوامی اور دو طرفہ دباؤ حکومت کو امریکی فوجیوں کو وطن واپس لانے اور مسلح افواج کے سائز کو تیزی سے کم کرنے پر مجبور کرنے میں کامیاب رہا۔ جنوری 1946 میں بیرون ملک مقیم اڈوں پر ہڑتالوں اور یہاں تک کہ فوجی اہلکاروں کے کچھ فسادات نے صدر ہیری ایس ٹرومین پر دباؤ ڈالا کہ وہ سوویت یونین کے بارے میں بڑھتی ہوئی تشویش اور اس بڑھتے ہوئے اعتراف کے باوجود کہ امریکہ جنگ سے پہلے کے سالوں کی تنہائی میں پیچھے ہٹنے کے قابل نہیں تھا، اس عمل کو جاری رکھیں۔ ریاستہائے متحدہ کانگریس میں ایک بڑی مستقل فوجی قوت کے متبادل کے طور پر تربیت یافتہ ریزرو فراہم کرنے کے لیے جبری بھرتی جاری رکھنے کی کوششیں ناکام ہو گئیں اور 1947 میں دوسری جنگ عظیم کے مسودے کے قانون کی میعاد ختم ہو گئی۔ 1950 کے موسم گرما تک، ریاستہائے متحدہ کی مسلح افواج کے پاس فعال ڈیوٹی پر 15 لاکھ سے بھی کم اہلکار تھے، جو 1945 میں 12 ملین سے کم تھے۔ تاہم، اگلے سال تک، شمالی کوریا کے جنوبی کوریا پر حملے کے جواب میں، امریکی فوج کا حجم ایک بار پھر بڑھ رہا تھا، جو دوگنا ہو کر 32 لاکھ سے زیادہ اہلکاروں تک پہنچ گیا۔ 1953 میں 36 لاکھ کی بلند ترین سطح پر پہنچ کر، سرد جنگ کے 40 سے زیادہ سالوں کے دوران امریکی فوج میں فعال ڈیوٹی پر موجود اہلکاروں کی کل تعداد کبھی بھی 20 لاکھ سے کم نہیں ہوئی۔ دیوار برلن کے گرنے اور سوویت یونین کے خاتمے کے بعد، 1999 تک فعال ڈیوٹی فورس کا سائز گر کر صرف 14 لاکھ اہلکاروں سے کم ہو گیا تھا۔ 28 فروری، 2009 تک، کل 1,398,378 مرد اور خواتین امریکی مسلح افواج میں فعال ڈیوٹی پر ہیں۔ بیسویں صدی کے اواخر میں امریکی فوج کا سائز، جو امن کے زمانے میں بے مثال تھا، کچھ حلقوں میں تشویش کا باعث بنا، بنیادی طور پر جمہوری معاشرے میں اتنی بڑی طاقت کو برقرار رکھنے کے ممکنہ اثرات کے بارے میں۔ کچھ لوگوں نے تباہی کی پیش گوئی کی تھی اور وہ امریکی معاشرے کی بڑھتی ہوئی عسکریت پسندی سے فکر مند تھے۔ ان مصنفین کو پورا یقین تھا کہ ایک واضح فوجی ثقافت غیر عسکری لبرل معاشرے کے لیے فطری طور پر خطرناک ہے۔ دوسروں نے خبردار کیا کہ فوجی اسٹیبلشمنٹ کا عروج بنیادی طور پر امریکی خارجہ پالیسی کو تبدیل کر دے گا اور ملک کے دانشورانہ تانے بانے کو کمزور کر دے گا۔ تاہم، زیادہ تر دلائل کم اپوکلیپٹک تھے اور دو راستوں کے ساتھ طے ہوئے۔ دونوں ٹریکس کو بالترتیب سیموئل پی ہنٹنگٹن کے سولجر اینڈ دی اسٹیٹ اور مورس جانووٹز کے دی پروفیشنل سولجر نے نمایاں کیا ہے۔ یہ بحث بنیادی طور پر شہری اور فوجی دنیاؤں کے درمیان تعلقات کی نوعیت پر مرکوز تھی۔ اس بات پر وسیع پیمانے پر اتفاق تھا کہ دو الگ الگ دنیایں ہیں اور یہ کہ وہ ایک دوسرے سے بنیادی طور پر مختلف ہیں۔ بحث اس بات پر تھی کہ کس طرح اس بات کو یقینی بنایا جائے کہ دونوں لبرل جمہوریت کو خطرے میں ڈالے بغیر ایک ساتھ رہ سکیں۔ ادارہ جاتی نظریہ سول ملٹری تعلقات پر اپنی 1957 کی بنیادی کتاب، دی سولجر اینڈ دی اسٹیٹ میں، سیموئل پی ہنٹنگٹن نے دونوں دنیاؤں کے درمیان اختلافات کو فوجی اہلکاروں کے رویوں اور اقدار کے درمیان تضاد کے طور پر بیان کیا، جو زیادہ تر قدامت پسند ہیں، اور جو عام شہریوں کے پاس ہیں، زیادہ تر لبرل ہیں۔ ہر دنیا ایک الگ ادارے پر مشتمل تھی جس کے اپنے عملی اصول اور اصول تھے۔ اس کے علاوہ فوج کا کام فطری طور پر شہری دنیا سے مختلف تھا۔ ایک زیادہ قدامت پسند فوجی دنیا کو دیکھتے ہوئے جو بہت سے پہلوؤں میں غیر لبرل تھی، اس بات کو یقینی بنانے کے لیے ایک طریقہ تلاش کرنا ضروری تھا کہ لبرل شہری دنیا فوجی دنیا پر اپنا غلبہ برقرار رکھ سکے۔ ہنٹنگٹن کا اس مسئلے کا جواب "فوجی پیشہ ورانہ مہارت" تھا۔ ریسا بروکس کا استدلال ہے کہ سول ملٹری تعلقات کی صحت کا بہترین اندازہ اس بات سے لگایا جاتا ہے کہ آیا (i) فوجی اور سیاسی رہنماؤں کے درمیان ترجیحی اختلاف ہے، اور (ii) آیا طاقت کا عدم توازن ہے۔ وہ استدلال کرتی ہیں کہ سول ملٹری تعلقات کا صحت مند ترین انتظام تب ہوتا ہے جب فوجی اور سیاسی رہنماؤں کے درمیان ترجیحات کم ہوتی ہیں، اور سیاسی رہنماؤں کو غالب طاقت کا فائدہ ہوتا ہے۔ وہ دلیل دیتی ہیں کہ سب سے خراب قسم کے سول-فوجی تعلقات تب ہوتے ہیں جب اعلی ترجیحی اختلاف کے ساتھ ساتھ فوجی اور سیاسی رہنماؤں کے درمیان طاقت کا توازن بھی ہوتا ہے۔ ڈین سلیٹر کے مطابق، لوکان اے۔ ویسے، جین لاچاپیل، اور ایڈم ای کیسی، آمرانہ ریاستوں میں فوجی بالادستی میں تغیرات کی وضاحت اس نوعیت سے کی جا سکتی ہے جس میں فوج کو پہلی جگہ پر قائم کیا گیا تھا: "جہاں آمرانہ عوامی جماعتوں نے شروع سے ہی فوجیں بنائیں، مسلح افواج عام طور پر تابع رہیں۔ جہاں فوجیں آمرانہ جماعتوں سے الگ ابھر کر سامنے آئیں، انہیں فوجی بالادستی حاصل کرنے اور اسے برقرار رکھنے کے لیے ضروری خود مختاری حاصل تھی۔ بنیادی سبق سادہ ہے: جب تک کوئی مطلق العنان حکومت فوج نہیں بناتی، وہ فوج کو قابو کرنے کے لیے جدوجہد کرے گی۔ " کنورجنس تھیوری سول ملٹری نظریاتی بحث کا دوسرا بنیادی دھاگہ وہ تھا جو 1960 میں مورس جانووٹز نے دی پروفیشنل سولجر میں تیار کیا تھا۔ جانووٹز نے ہنٹنگٹن سے اتفاق کیا کہ علیحدہ فوجی اور شہری دنیایں موجود ہیں، لیکن لبرل جمہوریت کو خطرے سے بچانے کے لیے مثالی حل کے حوالے سے اپنے پیشرو سے مختلف ہیں۔ چونکہ فوجی دنیا جیسا کہ اس نے دیکھا کہ یہ بنیادی طور پر قدامت پسند تھی، اس لیے وہ تبدیلی کی مزاحمت کرے گی اور دنیا میں ہونے والی تبدیلیوں کے لیے زیادہ کھلے اور غیر منظم شہری معاشرے کی طرح تیزی سے موافقت نہیں کرے گی۔ اس طرح، جانووٹز کے مطابق، فوج کو بالکل اسی سے فائدہ ہوگا جس کے خلاف ہنٹنگٹن نے دلیل دی تھی-بیرونی مداخلت۔ جانووٹز نے کنورجنس کا ایک نظریہ پیش کیا، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ فوج، تبدیلی کی انتہائی سست رفتار کے باوجود، حقیقت میں بیرونی دباؤ کے بغیر بھی تبدیل ہو رہی ہے۔ کنورجنس تھیوری نے یا تو فوج کی سویلینائزیشن یا معاشرے کی عسکریت پسندی کو پیش کیا۔ تاہم، اس ہم آہنگی کے باوجود، جانووٹز نے اصرار کیا کہ فوجی دنیا سویلین سے کچھ ضروری اختلافات کو برقرار رکھے گی اور یہ کہ یہ تسلیم شدہ طور پر فوجی نوعیت کی رہے گی۔ ادارہ جاتی/پیشہ ورانہ مفروضہ چارلس ماسکوس نے ادارہ جاتی/پیشہ ورانہ (I/O) مفروضہ فوجی تنظیم اور فوجی تبدیلی کے تقابلی تاریخی مطالعات کو فروغ دینے کے ایک ذریعہ کے طور پر تیار کیا۔ یہ مفروضہ مابعد جدید فوجی ماڈل میں تبدیل ہوا، جس نے سرد جنگ کے خاتمے کے بعد شہری-فوجی تعلقات کے رخ کی پیش گوئی کرنے میں مدد کی۔ I/O مفروضے نے استدلال کیا کہ فوج ایک ادارہ جاتی ماڈل سے اس کی طرف بڑھ رہی ہے جو زیادہ پیشہ ورانہ نوعیت کا ہے۔ ایک ادارہ جاتی ماڈل فوج کو ایک ایسی تنظیم کے طور پر پیش کرتا ہے جو شہری معاشرے سے انتہائی مختلف ہے جبکہ ایک پیشہ ورانہ ماڈل فوج کو شہری ڈھانچوں کے ساتھ زیادہ متصل پیش کرتا ہے۔ اگرچہ ماسکوس نے یہ تجویز پیش نہیں کی کہ فوج کبھی بھی "مکمل طور پر الگ یا مکمل طور پر شہری معاشرے سے ہم آہنگ" تھی، لیکن پیمانے کے استعمال نے مسلح افواج اور معاشرے کے درمیان بدلتے ہوئے انٹرفیس کو اجاگر کرنے میں بہتر مدد کی۔ ایجنسی تھیوری ویتنام کی جنگ نے سول-فوجی تعلقات کے بارے میں گہرے دلائل کھولے جو آج بھی طاقتور اثرات مرتب کر رہے ہیں۔ ایک فوجی حلقوں کے اندر اس تنازعہ پر مرکوز تھا کہ امریکہ فوجی معاملات میں غیر ضروری شہری مداخلت کی وجہ سے جنگ ہار گیا۔ یہ استدلال کیا گیا کہ شہری قیادت یہ سمجھنے میں ناکام رہی کہ فوجی طاقت کا استعمال کیسے کیا جائے اور فتح کے حصول میں طاقت کے استعمال کو غلط طریقے سے روکا جائے۔ جنگ کا تنقیدی تجزیہ کرنے والوں میں سب سے پہلے ہیری سمرز تھے، جنہوں نے کلازوٹز کو اپنی نظریاتی بنیاد کے طور پر استعمال کیا۔ انہوں نے استدلال کیا کہ ویتنام جنگ کے نقصان کی بنیادی وجہ سیاسی قیادت کی طرف سے مقصد کو سمجھنے میں ناکامی تھی، جو کہ فتح تھی۔ جنگ کے میدان میں ہمیشہ کامیاب رہنے والی فوج بالآخر فتح حاصل نہیں کر سکی کیونکہ اس کا غلط استعمال اور غلط فہمی تھی۔ سمرز نے استدلال کیا کہ جنگ کے انعقاد نے بہت سے کلاسیکی اصولوں کی خلاف ورزی کی جیسا کہ کلازوٹز نے بیان کیا ہے، اس طرح ناکامی میں حصہ ڈالتا ہے۔ انہوں نے اپنے تجزیے کا اختتام ایک "سیکھے گئے بہترین اسٹریٹجک سبق" کے ساتھ کیا: کہ فوج کو "ہتھیاروں کے پیشے کا ماہر" بننا چاہیے، اس طرح فوجی پیشہ ورانہ مہارت کو مضبوط کرنے کے لیے ہنٹنگٹن کی دلیل کی طرز پر ایک خیال کو تقویت ملتی ہے۔ ایچ آر۔ میک ماسٹر نے مشاہدہ کیا کہ خلیجی جنگ میں افسران کے لیے قومی پالیسی کو اصل لڑائی سے جوڑنا ویتنام کے مقابلے میں آسان تھا۔ انہوں نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ ویتنام کی جنگ دراصل واشنگٹن ڈی سی میں کسی بھی لڑائی سے پہلے ہار گئی تھی، جس کی وجہ مسائل پر مناسب طریقے سے بحث کرنے میں شامل شہری اور فوجی اداکاروں کی طرف سے بنیادی ناکامی تھی۔ میک ماسٹر، جنہوں نے دفاعی پالیسی اور اقدامات پر شہریوں اور فوج کے درمیان زیادہ براہ راست بحث پر زور دیا، اور سمرز، جنہوں نے شہریوں اور فوج کے درمیان واضح علیحدگی کی دلیل دی، دونوں نے شہری اور فوجی رہنماؤں کے مناسب کرداروں پر تنازعات کی طرف اشارہ کیا۔ ان تنازعات اور ویتنام جنگ سے سیکھے گئے واضح اسباق کے باوجود، کچھ تھیوریسٹوں نے ہنٹنگٹن کے نظریہ کے ساتھ ایک اہم مسئلے کو تسلیم کیا کیونکہ ایسا لگتا ہے کہ یہ ایک علیحدہ، غیر سیاسی پیشہ ورانہ فوج کے تصور پر سوال اٹھاتا ہے۔ اگرچہ یہ دلیل بہت کم ہے کہ علیحدہ شہری اور فوجی دنیایں موجود ہیں، لیکن دونوں کے درمیان مناسب تعامل کے بارے میں اہم بحث ہے۔ جیسا کہ اوپر بحث کی گئی ہے، ہنٹنگٹن نے تجویز پیش کی کہ مثالی انتظام وہ تھا جس کے تحت شہری سیاسی رہنما فوجی قیادت کو معروضی کنٹرول فراہم کرتے تھے اور پھر تشدد کے ماہرین کو وہ کرنے کی اجازت دینے کے لیے پیچھے ہٹ گئے جو سب سے زیادہ موثر تھا۔ انہوں نے مزید کہا کہ سب سے خطرناک انتظام وہ تھا جس کے ذریعے شہری رہنما فوجی دنیا میں بڑے پیمانے پر دراندازی کرتے تھے، جس سے ایسی صورتحال پیدا ہوتی تھی جس میں فوجی قیادت سیاسی طور پر غیر جانبدار نہیں ہوتی تھی اور اس طرح ملک کی سلامتی کو غیر موثر فوج اور فوج کو حکم لینے سے بچنے کے لیے اکسانے سے خطرہ لاحق ہوتا تھا۔ تاہم، بلا شبہ، اور ہنٹنگٹن کی دوسری طرف زور دینے کے باوجود، امریکی شہری قیادت نہ صرف ویتنام جنگ کے دوران، بلکہ سرد جنگ کے بیشتر عرصے کے دوران بھی فوج پر اپنے کنٹرول میں مداخلت کر رہی تھی۔ اس دوران، فوجی اشرافیہ دفاعی بجٹ اور انتظام کی سیاست میں بڑے پیمانے پر شامل رہا تھا، اور اس کے باوجود امریکہ سرد جنگ سے کامیابی کے ساتھ ابھرنے میں کامیاب رہا تھا۔ اس کے باوجود ہنٹنگٹن کی اس سے زیادہ خوفناک پیش گوئیاں درست ثابت نہیں ہوئیں۔ اس واضح "پہیلی" کے جواب میں، پیٹر ڈی فیور نے سول ملٹری تعلقات کا ایک ایجنسی نظریہ پیش کیا، جس کے بارے میں ان کا استدلال تھا کہ اسے ہنٹنگٹن کے ادارہ جاتی نظریہ کی جگہ لینا چاہیے۔ ایک عقلی نقطہ نظر اختیار کرتے ہوئے، انہوں نے مائیکرو اکنامکس سے تیار کردہ ایک پرنسپل ایجنٹ فریم ورک کا استعمال کیا، تاکہ یہ معلوم کیا جا سکے کہ اعلی عہدے پر موجود اداکار ماتحت کردار میں کام کرنے والوں کو کس طرح متاثر کرتے ہیں۔ انہوں نے ماتحت کے اعمال کی وضاحت کے لیے "کام کرنے" اور "ہلنے" کے تصورات کا استعمال کیا۔ اس کی تعمیر میں پرنسپل سویلین قیادت ہوتی ہے جس پر پالیسی قائم کرنے کی ذمہ داری ہوتی ہے۔ ایجنٹ وہ فوج ہے جو کام کرے گی-مقرر کردہ کام انجام دے گی-یا شرک-پرنسپل کی خواہشات سے بچ کر اور ایسے اقدامات انجام دے گی جو فوج کے اپنے مفادات کو آگے بڑھاتے ہیں۔ اس کی بدترین حالت میں چکر لگانا نافرمانی ہو سکتی ہے، لیکن فیور میں "پاؤں کھینچنا" اور پریس میں رساو جیسی چیزیں شامل ہیں۔ پرنسپل کے لیے مسئلہ یہ ہے کہ اس بات کو کیسے یقینی بنایا جائے کہ ایجنٹ وہی کر رہا ہے جو پرنسپل کرنا چاہتا ہے۔ ایجنسی تھیوری پیش گوئی کرتی ہے کہ اگر ایجنٹ کی نگرانی کے اخراجات کم ہیں، تو پرنسپل کنٹرول کے گھسنے والے طریقوں کا استعمال کرے گا۔ مداخلت کے طریقوں میں، ایگزیکٹو برانچ کے لیے، معائنہ، رپورٹیں، فوجی منصوبوں کا جائزہ، اور بجٹ کا تفصیلی کنٹرول، اور کانگریس کے لیے، کمیٹی کی نگرانی کی سماعت اور معمول کی رپورٹوں کی ضرورت جیسی چیزیں شامل ہیں۔ فوجی ایجنٹ کے لیے، اگر شہری پرنسپل کی طرف سے شرکنگ کا پتہ لگانے کا امکان زیادہ ہے یا اگر سزا پانے کی سمجھی جانے والی لاگت بہت زیادہ ہے، تو شرکنگ کا امکان کم ہے۔ فیور نے استدلال کیا کہ اس کا نظریہ دیگر نظریات یا نمونوں سے مختلف تھا کیونکہ یہ مکمل طور پر تخفیف پذیر تھا، جو کہ قصے کے شواہد کے بجائے جمہوری نظریہ پر مبنی تھا، اور شہری اور فوجی قیادت کی طرف سے روزمرہ کے فیصلوں اور اقدامات کا بہتر تجزیہ تھا۔ یہ ہنٹنگٹن کے ادارہ جاتی نقطہ نظر اور جانووٹز کے سماجی نقطہ نظر کے چوراہے پر کام کرتا تھا۔ ہنٹنگٹن نے شہری قیادت اور فوجی ادارے کے درمیان تعلقات پر توجہ مرکوز کی جبکہ جانووٹز نے فوجی افراد کے امریکی معاشرے سے تعلقات پر توجہ مرکوز کی۔ ایجنسی تھیوری نے دونوں کے درمیان ایک ربط فراہم کیا جس سے یہ وضاحت ممکن ہوئی کہ شہری-فوجی تعلقات روزانہ کی بنیاد پر کیسے کام کرتے ہیں۔ خاص طور پر، ایجنسی کا نظریہ پیش گوئی کرے گا کہ سویلین قیادت کی طرف سے دراندازی کی نگرانی کے ساتھ ساتھ فوج کی طرف سے شور مچانے کے نتیجے میں سول ملٹری تنازعہ کی اعلی ترین سطح پیدا ہوگی۔ فیور نے تجویز کیا کہ سرد جنگ کے بعد کی پیشرفتوں نے نگرانی کے سمجھے جانے والے اخراجات کو اتنا گہرا کم کر دیا ہے اور سزا کی سمجھی جانے والی توقع کو کم کر دیا ہے کہ شہری فوج سے کیا کرنے کو کہتے ہیں اور فوج کیا کرنے کو ترجیح دیتی ہے اس کے درمیان فرق بے مثال سطح تک بڑھ گیا ہے۔ یہ مشاہدہ کرنے کے بعد کہ زیادہ تر سول ملٹری تھیوری یہ فرض کرتی ہے کہ شہری اور فوجی دنیاؤں کو جسمانی اور نظریاتی طور پر لازمی طور پر الگ ہونا چاہیے، ربیکا ایل شیف نے ایک متبادل کے طور پر ایک نیا نظریہ-کونکورڈنس پیش کیا۔ سول ملٹری ریلیشنز (سی ایم آر) تھیوری میں ایک اہم سوال ہمیشہ اس بات کا تعین کرنا رہا ہے کہ فوج کن حالات میں ملک کی داخلی سیاست میں مداخلت کرے گی۔ زیادہ تر اسکالرز فوج (ہنٹنگٹن) کے معروضی شہری کنٹرول کے نظریہ سے متفق ہیں، جو شہری اور فوجی اداروں کی علیحدگی پر مرکوز ہے۔ اس طرح کا نظریہ ادارہ جاتی نقطہ نظر سے، اور خاص طور پر سرد جنگ کے دور میں، امریکی کیس پر مرکوز اور بہت زیادہ انحصار کرتا ہے۔ شیف ادارہ جاتی اور ثقافتی دونوں نقطہ نظر سے ایک متبادل نظریہ فراہم کرتا ہے، جو امریکی کیس کے ساتھ ساتھ کئی سول ملٹری ریلیشنز کیس اسٹڈیز کی وضاحت کرتا ہے۔ اگرچہ ہم آہنگی کا نظریہ شہری اور فوجی دنیاؤں کے درمیان علیحدگی کو روکتا نہیں ہے، لیکن اس کے لیے ایسی ریاست کے وجود کی ضرورت نہیں ہے۔ وہ استدلال کرتی ہیں کہ تین سماجی ادارے-(1) فوج، (2) سیاسی اشرافیہ، اور (3) شہریوں کو ایک باہمی تعاون کے انتظام اور چار بنیادی اشارے پر کچھ معاہدے کا مقصد رکھنا چاہیے: افسر کور کی سماجی ساخت۔ سیاسی فیصلہ سازی کا عمل۔ فوجی اہلکاروں کی بھرتی کا طریقہ۔ فوج کا انداز۔ اگر چار اشارے کے حوالے سے تینوں شراکت داروں کے درمیان معاہدہ ہوتا ہے تو ملکی فوجی مداخلت کا امکان کم ہوتا ہے۔ اپنی کتاب، دی ملٹری اینڈ ڈومیسٹک پولیٹکس میں، اس نے اپنے نظریہ کو چھ بین الاقوامی تاریخی کیس اسٹڈیز پر لاگو کیا: امریکہ، دوسری جنگ عظیم کے بعد کا دور ؛ امریکی پوسٹ ریوولوشنری پیریڈ (1790-1800) ؛ اسرائیل (1980-90) ؛ ارجنٹائن (1945-55) ؛ ہندوستان آزادی کے بعد اور 1980 کی دہائی ؛ پاکستان (1958-69)۔ ہم آہنگی کے نظریہ کا اطلاق ابھرتی ہوئی جمہوریتوں پر کیا گیا ہے، جن میں بغاوتوں کا زیادہ فوری خطرہ ہے۔ اوورسیز ڈویلپمنٹ انسٹی ٹیوٹ کے محققین نے لکھا ہے کہ 'یہ عقیدہ کہ ترقی اور تعمیر نو کی سرگرمیاں سلامتی کے لیے مرکزی ہیں'۔ 'مغربی شمولیت کا ایک مرکزی جزو ہے' اور یہ کہ 'امدادی اداروں کے درمیان انتہائی متنازعہ رہا ہے، شاید افغانستان سے کہیں زیادہ نہیں۔' ان کے اپریل 2013 کے مقالے میں درج ذیل تین کلیدی پیغامات شامل ہیں-استحکام کے نقطہ نظر سے تنازعات سے متاثرہ، نازک اور تنازعات کے بعد کے ماحول میں انسانی اصولوں کے مطابق کام کرنے کی امدادی برادری کی صلاحیت کو چیلنجز پیش کرنے کا امکان ہے۔ افغانستان میں تجربات استحکام اور بین الاقوامی سطح پر تسلیم شدہ رہنما خطوط اور سول-فوجی تعامل کو کنٹرول کرنے والے اصولوں کے درمیان، اگر تنازعہ نہیں تو، اہم تناؤ کو اجاگر کرتے ہیں۔ سول ملٹری ڈائیلاگ واضح طور پر زیادہ موثر تھا جب اس کی جڑیں بین الاقوامی انسانی قانون (آئی ایچ ایل) اور اسٹریٹجک دلیل میں تھیں، جیسا کہ وکالت شہریوں کو پہنچنے والے نقصان کو کم کرنے پر مرکوز تھی۔ امدادی اداروں کو سول-فوجی مکالمے میں شامل ہونے کے لیے صلاحیت اور تربیت میں زیادہ سرمایہ کاری کرنے کی ضرورت ہے اور عطیہ دہندگان کے ساتھ مل کر استحکام کے طریقوں کے اثرات پر مزید معروضی ثبوت پیدا کرنے کی کوشش کرنی چاہیے۔ ۔