Loh Kooi Choon v Malaysia
لوہ کوئی چون بمقابلہ حکومت ملائیشیا (1977) 2 ایم ایل جے 187 ملائیشیا کی وفاقی عدالت میں آئین کی طرف سے ضمانت شدہ حقوق اور آزادیوں سے متعلق فیصلہ کیا گیا ایک مقدمہ ہے، اور اس میں یہ بھی شامل ہے کہ پارلیمنٹ آئین میں کس حد تک ترمیم کر سکتی ہے۔ یہ فیصلہ وفاقی جسٹس راجہ آزلان شاہ نے سنایا۔ پس منظر لوہ کو رائل ملائیشین پولیس نے محدود رہائشی قانون 1933 (آر آر ای) کی دفعات کے تحت جاری کردہ وارنٹ کے تحت حراست میں لیا تھا۔ آئین کے آرٹیکل 5 (4) میں وضاحت کی گئی ہے کہ گرفتار کیے گئے کسی بھی شخص کو "مجسٹریٹ کے سامنے پیش کیا جائے اور مجسٹریٹ کے اختیار کے بغیر اسے مزید حراست میں نہیں رکھا جائے گا"-جو ہیبس کارپس کے حق کی ضمانت دیتا ہے۔ لوہ کو اس حق سے انکار کر دیا گیا، اور اس نے پولیس پر ہرجانے کا مقدمہ دائر کیا۔ تاہم، اس کے دعوے کو اس بنیاد پر مسترد کر دیا گیا کہ پولیس نے ایک مجاز اتھارٹی کے جاری کردہ وارنٹ کی تعمیل میں کام کیا تھا۔ لوہ نے وفاقی عدالت میں اپیل کی، جس نے اصل کیس کے چار سال بعد ان کی اپیل کی سماعت کی۔ تاہم، ان کی اپیل کی سماعت سے پہلے، پارلیمنٹ نے آرٹیکل 5 (4) میں ترمیم کرتے ہوئے ایک شق شامل کرتے ہوئے کہا: وفاقی عدالت کے سامنے مقدمہ، لوہ کے وکیل نے اس ترمیم اور اس کے پس منظر اثر کے خلاف اس بنیاد پر دلیل دی کہ آئین میں اس طرح سے ترمیم کی اجازت نہیں ہے کہ اس کا "بنیادی ڈھانچہ" تباہ ہو جائے۔ لوہ نے آرٹیکل 4 (1) کا حوالہ دیا، جس میں یہ وضاحت کی گئی ہے کہ آئین "فیڈریشن کا اعلی ترین قانون" ہے، اور ہندوستانی کیس قانون کے بنیادی ڈھانچے کے نظریے کا حوالہ دیتے ہوئے کہا کہ اس ترمیم نے ہیبس کارپس کے حق کو کالعدم قرار دے کر آئین کی روح اور بنیادی ڈھانچے کی خلاف ورزی کی ہے۔ فیصلہ وفاقی جسٹس راجہ آزلان شاہ نے اپیل گزار کی دلیل کو مسترد کرتے ہوئے کہا کہ اگرچہ آرٹیکل 4 (1) نے اعلان کیا ہے کہ آزادی کے بعد منظور کیا گیا کوئی بھی غیر آئینی قانون کالعدم ہوگا، لیکن یہ خود آئین پر لاگو نہیں ہوتا-آئین اندرونی طور پر متضاد نہیں ہو سکتا۔ اپنے فیصلے میں، انہوں نے کہا کہ عام قانون سازی کے تحت بنایا گیا قانون، اور آئینی ترامیم کی شکل میں قانون، دو مختلف چیزیں تھیں، اور اس طرح آئینی ترامیم آرٹیکل 4 (1) کی عدم مطابقت کی شق کے تابع نہیں تھیں: تنقید اس معاملے کو قانونی اسکالرز نے تنقید کا نشانہ بنایا ہے، جنہوں نے استدلال کیا ہے کہ اس نے حکومت کو مؤثر طریقے سے غیر آئینی قوانین منظور کرنے کی آزادی دی ہے۔ راجہ آزلان شاہ کے فیصلے کا ایک حصہ، جس میں کہا گیا تھا کہ "فرد کے کچھ بنیادی حقوق ہیں جن پر ریاست کی طاقت بھی تجاوز نہیں کر سکتی"، کچھ قانون سازی، جیسے کہ آر آر ای اور داخلی سلامتی ایکٹ (آئی ایس اے)، جو مبینہ طور پر انسانی حقوق کی خلاف ورزی کرتے ہیں، کی روشنی میں "بمشکل (مواد رکھنے)" کے لیے تنقید کا نشانہ بنایا گیا۔ لوہ کے فیصلے کے اس حصے کو "عدالتی بیان بازی سے زیادہ کچھ نہیں" کے طور پر بیان کیا گیا ہے۔ قانونی اسکالرز نے تجویز کیا ہے کہ لوح کے فیصلے نے آرٹیکل 4 (1) کو پارلیمنٹ کے ذریعے منظور کردہ قوانین کی آئینی حیثیت کو یقینی بنانے کے حوالے سے ناکافی بنا دیا، جیسا کہ: میراث لوح میں آئین کے "بنیادی ڈھانچے" سے متعلق فیصلے کی 1980 کے فانگ چن ہاک بمقابلہ پبلک پراسیکیوٹر کے معاملے میں تصدیق کی گئی تھی۔ فانگ میں، مقدمے کی سماعت لارڈ صدر تون محمد سفین ہاشم، جسٹس وان سلیمان، اور جسٹس سید عثمان نے کی، جنہوں نے متفقہ طور پر اتفاق کیا، لارڈ صدر سفین کے الفاظ میں: