Greed versus grievance
فقرہ "لالچ بمقابلہ شکایت" یا "لالچ اور شکایت" سے مراد وہ دو بنیادی دلائل ہیں جو مسلح تصادم کے اسکالرز نے خانہ جنگی کی وجوہات پر پیش کیے ہیں، حالانکہ اس دلیل کو جنگ کی دیگر شکلوں تک بڑھایا گیا ہے، جیسے کہ عام طور پر پرتشدد تصادم، بغاوت اور شورش، مثال کے طور پر۔ "لالچ" اس دلیل کا مختصر نام ہے کہ مسلح تنازعات میں جنگجو اپنی صورتحال کو بہتر بنانے کی خواہش سے متاثر ہوتے ہیں، اور یہ جانچنے میں غیر رسمی لاگت کے فوائد کا تجزیہ کرتے ہیں کہ آیا بغاوت میں شامل ہونے کے انعامات شامل نہ ہونے سے زیادہ ہیں یا نہیں۔ "شکایت" کا مطلب یہ ہے کہ لوگ شناخت کے مسائل پر بغاوت کرتے ہیں، مثال کے طور پر۔ معاشیات کے بجائے نسل، مذہب، سماجی طبقہ وغیرہ۔ عملی طور پر، یہاں تک کہ ان دلائل کے مضبوط ورژن کے حامی بھی تسلیم کرتے ہیں کہ مخالف دلیل کا تنازعہ کی نشوونما پر کچھ اثر پڑتا ہے۔ چاہے جنگ کی وجہ 'لالچ' سے منسوب ہو یا 'شکایت'، مشترکہ عنصر کسی خاص محرومی کا ادراک ہے۔ اگر یہ معاشی محرومی ہے تو عدم مساوات 'عمودی عدم مساوات' ہوگی اور جنگ کی وجہ 'لالچ' ہوگی۔ اگر محرومیاں نسل، عمر، مذہب یا صنف کی وجہ سے ہوتی ہیں، تو یہ ایک 'افقی عدم مساوات' ہوگی اور جنگ کی وجہ 'شکایات' ہوگی۔ "لالچ بمقابلہ شکایت" نظریہ خانہ جنگی کی وجہ پر مخالف دلائل فراہم کرتا ہے۔ لالچ کی دلیل کے حامیوں کا خیال ہے کہ مسلح تنازعات جنگجو کی خود افزودگی کی خواہش کی وجہ سے ہوتے ہیں۔ یہ محرکات متعدد طریقوں سے ظاہر ہوتے ہیں، بشمول اشیا اور وسائل پر قابو پانے کے ذریعے معاشی فائدہ یا کسی دی گئی ریاست کے اندر طاقت میں اضافہ۔ لالچ سے شروع ہونے والے تنازعات اکثر منفی معاشی نمو اور/یا نظامی غربت والی ریاستوں میں دیکھے جاتے ہیں، کیونکہ اس سے حزب اختلاف کے گروہوں کو معاشی مراعات فراہم کرنے کی محدود ریاستی صلاحیت کے ساتھ ساتھ اقتدار یا وسائل کے متلاشیوں سے مقابلہ کرنے کے لیے موثر فوجی یا پولیس آلات کی عدم موجودگی کا امکان ظاہر ہوتا ہے۔ کولیئر-ہوفلر ماڈل "لالچ" کی دلیل کا مضبوط مقدمہ پال کولیئر اور اینکے ہوفلر نے 2000 میں ورلڈ بینک کے لیے کیے گئے ایک مطالعے میں پیش کیا تھا۔ تب سے، کولیئر-ہوفلر ماڈل لالچ-شکایت کی زیادہ تر بحث کا مرکز رہا ہے۔ پال کولیئر اور اینکے ہوفلر نے شکایت پر لالچ کا دفاع کرتے ہوئے ایک بنیادی ٹکڑا لکھا۔ انہوں نے پایا کہ وہ عوامل جو بغاوت کی فوجی یا مالی عملداری میں اضافہ کرتے ہیں، شکایات کا باعث بننے والے عوامل کے مقابلے تنازعات کی زیادہ مثالوں سے وابستہ ہیں۔ ان کا استدلال ہے کہ کچھ قدرتی وسائل جیسے تیل تنازعات کے آغاز کے بڑھتے ہوئے امکانات سے جڑے ہوئے ہیں، اور دیگر قدرتی وسائل جیسے ہیرے تنازعات کے دورانیے میں اضافے سے جڑے ہوئے ہیں۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ قدرتی وسائل جنگ کی ابتدائی لاگت کو کم کر سکتے ہیں، اور باغیوں کو طویل تنازعات کی مالی اعانت کا ایک آسان طریقہ فراہم کر سکتے ہیں۔ قدرتی وسائل ریاست کو قبضہ کرنے کے لیے زیادہ منافع بخش انعام بھی بنا سکتے ہیں، جس سے شورش کے مواقع کی لاگت میں مزید کمی واقع ہو سکتی ہے۔ اسی وجہ سے، کولیئر اور ہوفلر یہ بھی نتیجہ اخذ کرتے ہیں کہ کم فی کس جی ڈی پی والی ریاستوں میں خانہ جنگی کا امکان زیادہ ہوتا ہے، کیونکہ کم اوسط آمدنی تنازعات کے ذریعے اجرت کمانے کو زیادہ منافع بخش امکان بناتی ہے۔ کولیئر اور ہوفلر بھی ان حالات کے لحاظ سے ترجیحات اور رکاوٹوں کے درمیان ایک اہم فرق کرتے ہیں جو بغاوتوں کے حق میں ہیں۔ معاشرے تنازعات کا زیادہ شکار ہو سکتے ہیں کیونکہ بغاوت کی ترجیحات غیر معمولی طور پر مضبوط ہوتی ہیں یا اس وجہ سے کہ بغاوت پر پابندیاں غیر معمولی طور پر کمزور ہوتی ہیں-پہلا شکایت کے ساتھ اور دوسرا لالچ کے ساتھ منسلک ہوتا ہے۔ جمہوریت یا سیاسی جبر جیسے اقدامات سے نتائج اخذ کرنا مشکل ہے کیونکہ وہ کچھ گروہوں میں شکایات میں اضافہ کر سکتے ہیں، لیکن دوسرے گروہوں کو ممکنہ باغیوں کو دبانے کا اختیار دیتے ہیں۔ اگرچہ زیادہ تر ریاستیں موجودہ حکومت کے ساتھ کسی حد تک شکایت رکھتی ہیں، لیکن چند ریاستیں خانہ جنگی کا سامنا کرتی ہیں۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ اگرچہ ہر کوئی قائم شدہ نظام سے مطمئن نہیں ہے، لیکن بغاوت صرف اس وقت ہوتی ہے جب تنازعہ غیر مطمئن فریقوں کے لیے ایک قابل عمل آپشن ہو۔ لہذا، کولیئر اور ہوفلر یہ نتیجہ اخذ کرتے ہیں کہ اپنے طور پر، زیادہ تر متغیرات جو صرف شکایات کی پیمائش کے ذریعے خانہ جنگی کے آغاز کی وضاحت کرنے کی کوشش کرتے ہیں، ناکافی ثابت ہوتے ہیں۔ اس کے بجائے کولیئر اور ہوفلر لالچ کو دیکھنے کے استعمال کی وکالت کرتے ہیں، یعنی تنازعہ کو شروع کرنے اور برقرار رکھنے کی موقع کی قیمت۔ فیرون اینڈ لیٹن (2003) ایک متضاد نظریہ پیش کرتے ہیں۔ وہ ریاستی صلاحیت کی کمزوری سے پیدا ہونے والے مواقع کے ڈھانچے کو خانہ جنگی کے آغاز کا سبب سمجھتے ہیں۔ وہ ایک طریقہ کار کے طور پر شورش کی ٹیکنالوجی کے حق میں ثبوت تلاش کرتے ہیں۔ مزید برآں، انہیں معلوم ہوتا ہے کہ نسل، مذہب یا کسی بھی ثقافتی یا آبادیاتی خصوصیت کا خانہ جنگی کے آغاز کے ساتھ کوئی مثبت تعلق نہیں ہے۔ کسی بھی بغاوت کی کامیابی کے لیے جنگجوؤں کو مالی اعانت فراہم کرنا بہت ضروری ہے۔ تارکین وطن سے بھتہ خوری اور عطیات باغی گروہوں کے ذریعے استعمال کیے جانے والے دو ممکنہ مالی ذرائع ہیں۔ بنیادی اجناس کے وسائل کی بھتہ خوری خاص طور پر باغی گروہوں کی کارروائیوں کے لیے موزوں ہے، کیونکہ وہ اکثر غیر ہنر مند مزدوروں پر مشتمل ہوتے ہیں اور جو بھی ہتھیار دستیاب ہوتے ہیں انہیں دیے جاتے ہیں۔ چونکہ باغی تنظیموں کو ایک اہم اثر ڈالنے اور خانہ جنگی کو بھڑکانے کے لیے کافی بڑا ہونا ضروری ہے، اس لیے بنیادی اجناس کے وسائل کی لوٹ مار ان کے لیے مالی استحکام کو برقرار رکھنے کا بہترین طریقہ ہے۔ اس کی مثالوں میں سیرا لیون اور انگولا میں ہیرے، کمبوڈیا میں لکڑی، کولمبیا میں کوکا اور افغانستان میں پوست شامل ہیں۔ ایک اور عنصر جو بغاوت پر کم رکاوٹوں سے متعلق ہے وہ یہ ہے کہ بنیادی وسائل اکثر دیہی علاقوں میں پائے جاتے ہیں۔ اس طرح، انہیں اکثر ایک بڑے علاقے کے دفاع کے لیے فوج کی ضرورت ہوتی ہے، جس کا امکان کمزور ریاستوں میں بہت کم ہوتا ہے جو فوجی آلات کو برقرار نہیں رکھ سکتے۔ تارکین وطن کی آبادی بھی ممکنہ طور پر باغی گروہوں کے لیے مالی اعانت کے ذرائع ہیں، جیسا کہ شمالی امریکہ میں تامل آبادی کے ساتھ سری لنکا میں تامل ٹائیگرز کو مالی اعانت فراہم کرنے کا معاملہ تھا۔ تارکین وطن کی آبادی، جو عام طور پر اپنے مقامی ہم منصبوں سے زیادہ دولت مند ہوتی ہے، اجتماعی کارروائی کے لیے متحرک ہونے کے قابل ہوتی ہے، اور کسی تنازعہ کے نتائج کو براہ راست برداشت نہیں کرتی۔ اگرچہ تارکین وطن کے باغی گروہوں کے مالی معاون ہونے کے امکانات کو نوٹ کیا گیا تھا، کولیئر اور ہوفلر نے پایا کہ تارکین وطن خود تنازعات کے خطرے میں اضافہ نہیں کرتے ہیں۔ مجموعی طور پر، کولیئر اور ہوفلر کے مطالعے نے لالچ کے ماڈل کی حمایت میں متعدد نتائج اخذ کیے۔ تیز رفتار اقتصادی ترقی خطرے کو کم کرتی ہے، ممکنہ طور پر اس وجہ سے کہ اس سے بغاوت میں شامل ہونے کے مواقع کے اخراجات بڑھ جاتے ہیں۔ بنیادی اجناس پر ریاست کا انحصار جتنا زیادہ ہوگا، تنازعات کا خطرہ اتنا ہی زیادہ ہوگا ؛ اس کی وجہ یہ ہے کہ وسائل باغی گروہوں کا ایک اہم مالی جزو اور ایک کمزور سرکاری ڈھانچہ ہے۔ تاہم، انہوں نے مشاہدہ کیا کہ اگر بنیادی اجناس کے وسائل پر خاص طور پر زیادہ انحصار ہے، تو تنازعات کا خطرہ کم ہوتا ہے کیونکہ ریاستیں اپنے وسائل کے تحفظ اور لوٹ مار کو روکنے کے طریقے تلاش کرتی ہیں۔ ماڈل پر تنقید شاید لالچ بمقابلہ شکایت پر کولیئر کے کام کی سب سے مربوط تردید میں سے ایک سیاسی ماہر معاشیات ڈیوڈ کین کی طرف سے آتی ہے۔ کین جنگ کے لیے معاشی ترغیبات کے بارے میں تفصیل سے بتاتے ہیں اور دلیل دیتے ہیں کہ جنگ میں محض "جیتنے" سے زیادہ کچھ ہے۔ بعض صورتوں میں بعض فریقوں کے لیے جنگ کو طول دینا زیادہ فائدہ مند ہو سکتا ہے، جب تک کہ وہ معاشی وسائل یا اقتدار کی پوزیشنوں پر قابض ہوں۔ یہ قانون کی کمزور حکمرانی والی ریاستوں میں عام ہو سکتا ہے جہاں تشدد کی نجکاری ہو جاتی ہے۔ کمزور ریاستوں کے اندر اشرافیہ گروہ ایک مخصوص سول سوسائٹی کے اندر معاشی ایجنڈوں اور وسائل کو بروئے کار لانے کی کوشش کرتے ہیں اور پرتشدد ذرائع کو متحرک کرکے نجی منافع پیدا کرنے کے لیے حوصلہ افزائی کرتے ہیں۔ کین تشدد کے مختلف ممکنہ معاشی افعال کا حوالہ دیتے ہوئے جاری ہے۔ معاشی فوائد کو فروغ دینے کے لیے پرتشدد ذرائع کی ان کی پہلی مثال لوٹ مار ہے، چاہے وہ وسائل حاصل کرنے کے لیے ہو یا فوجیوں کی اجرت میں اضافہ یا فراہمی کے لیے۔ ایک اور کام ان لوگوں سے حفاظتی رقم کی بھتہ خوری ہے جو اس کی استطاعت رکھتے ہیں تاکہ انہیں ان پر ہونے والے تشدد سے بچایا جا سکے۔ تیسرا معاشی فعل تجارت کا اجارہ دارانہ کنٹرول ہے۔ جب ریاستی کنٹرول ٹوٹ جاتا ہے، تو جو تجارت پہلے ممنوع تھی اسے زیادہ آسانی سے آسان بنایا جاتا ہے اور اس میں شامل افراد کے لیے کافی مقدار میں منافع پیدا کرنے کی صلاحیت ہوتی ہے۔ اس کی بنیادی مثالیں ہتھیار اور منشیات ہیں۔ تنازعہ کا چوتھا کام محنت کا ممکنہ استحصال ہے۔ تشدد کے خطرے کو سستی یا مفت مزدوری پر مجبور کرنے کے لیے استعمال کیا جا سکتا ہے، جس کے نتیجے میں غلامی کی شکلیں پیدا ہوتی ہیں۔ پانچواں قلیل مدتی فعل زمین اور اس کے وسائل پر دعوی کرنے کی صلاحیت ہے۔ کولیئر اور ہوفلر کی اس دلیل کی طرح کہ کمزور ریاستیں اپنے دیہی محل وقوع اور ممکنہ طور پر وسیع پھیلاؤ کی وجہ سے اپنے قدرتی وسائل پر آسانی سے کنٹرول برقرار نہیں رکھ سکتی ہیں، کم سے کم محفوظ، وسائل سے مالا مال علاقوں پر کنٹرول کا دعوی کرنا معاشی طور پر فائدہ مند ہے۔ تنازعہ زدہ علاقے میں بھیجی جانے والی امداد سے فوائد حاصل کرنا باغی گروہوں کے لیے بھی فائدہ مند ہے کیونکہ اکثر بیرون ملک سے بھیجے جانے والے وسائل پر چھاپے مارنے کے امکانات ہوتے ہیں۔ کمزور حالت میں امداد کا استعمال مشکل ہو جاتا ہے۔ کولیئر کے برعکس، کین تنازعہ کو شکایت کے بجائے لالچ سے زیادہ کارفرما قرار نہیں دیتا ہے۔ وہ اس بات پر زور دیتا ہے کہ دونوں قوتیں کس طرح تعامل کرتی ہیں تاکہ لالچ شکایات اور بغاوت پیدا کرے، جو بدلے میں مزید لالچ کو جائز بناتا ہے۔ کین سربیا میں میلوسیچ کے جاری تنازعہ کو ایک مثال کے طور پر استعمال کرتا ہے کہ کس طرح ایک طویل، لامتناہی تنازعہ ایک حتمی اختتام اور واضح فاتح کے مقابلے میں بہتر ہے۔ میلوسیچ نے میڈیا کو سربیا کی آبادی میں شکایات پیدا کرنے، انہیں اکٹھا کرنے اور نیٹو کی بمباری کے بعد ایک مشترکہ دشمن بنانے کے لیے کنٹرول کیا۔ میلوسیچ کے ارد گرد اشرافیہ کے چھوٹے گروہ نے ایسے حالات کو برقرار رکھا جو تجارت اور لوٹ مار کے وسائل کو بہتر طریقے سے کنٹرول کرنے کے لیے بین الاقوامی پابندیوں کی ضمانت دیتے تھے۔ میلوسیچ نے محسوس کیا کہ کالے بازار کے منافع بخش لین دین کو آسان بنانے کے لیے پابندیاں ضروری تھیں جو اس کے قریبی لوگوں کی طرف سے کی جا رہی تھیں۔ اگر اس نے مزید پرامن پالیسی اپنائی ہوتی تو پابندیاں ختم ہو جاتی اور اس کا معاشی فائدہ منتشر ہو جاتا۔ کین اپنی دلیل میں اسی بات کا حوالہ دے رہے تھے کہ لالچ اور شکایت اکثر ایک دوسرے سے جڑے ہوتے ہیں اور ایک دوسرے کے ساتھ تعامل کرتے ہیں۔ اس طرح، میلوسیچ کی اقتدار کی ابتدائی خواہش نے اسے سربوں میں شکایات پیدا کرنے کی ترغیب دی جس نے اس کی معاشی اور سیاسی طاقت کو آگے بڑھانے کے لیے اس کی منظوری کی ضمانت دینے والی پالیسیوں کے لیے عوامی حمایت پیدا کی-مزید لالچ پیدا کرنے کے لیے شکایات کا استعمال۔ کیس اسٹڈی: افغانستان جنوبی وسطی ایشیا میں، غیر قانونی افغانی-پاکستانی سرحد کے ساتھ، طالبان نامی ایک گروہ 2001 سے اس میں مصروف ہے جسے لالچ پر مبنی شورش کے طور پر بیان کیا جا سکتا ہے۔ طالبان کی شورش نیٹو کی مخالفت میں ہے اور امریکہ نے حامد کرزئی کی افغان عبوری حکومت کی حمایت کی ہے۔ یہ مختصر کیس اسٹڈی لالچ کے ماڈل کو تشکیل دینے والے عوامل کی ٹھوس مثالیں فراہم کرے گی۔ جیسا کہ اوپر درج کیا گیا ہے لالچ پر مبنی تنازعہ کی بنیادی خصوصیات میں سے ایک قدرتی وسائل کے شکار سے آمدنی یا محصول حاصل کرنے کی صلاحیت ہے۔ اس کے لیے "لوٹنے کے قابل" وسائل کی موجودگی کی ضرورت ہوتی ہے۔ طالبان شورش کے معاملے میں، یہ وسیلہ افیون کا پوست ہے۔ افغانستان دنیا کے افیون کی اکثریت کی فراہمی کرتا ہے، نیٹو کے حملے کے براہ راست بعد کے سالوں میں مارکیٹ کا حصہ 90 فیصد تک بڑھ گیا ہے۔ افغان افیون مارکیٹ کی زیادہ مقدار، زیادہ آمدنی کی نوعیت طالبان کو ترقی کے ہر مرحلے پر وسائل کو "لوٹنے" کی اجازت دیتی ہے، کاشتکاری سے لے کر ہیروئن کی فروخت تک۔ افیون کی پیداوار سے ہونے والے فوائد طالبان کے لیے افیون اگانے والے کسانوں پر 10 فیصد ٹیکس (ایک حفاظتی فیس) عائد کرنے کے ساتھ شروع ہوتے ہیں، اس کے بعد ہیروئن کی لیبارٹریوں اور اسمگلروں کو ہیروئن کی فروخت پر قابو پایا جاتا ہے۔ طالبان، ان سے پہلے ایف اے آر سی کی طرح، طالبان کی رکنیت اور افیون اسمگلروں کے بین الاقوامی گروپ کی رکنیت کے درمیان کی لکیر کو بھی دھندلا دیتے ہیں، اس لیے شورش کو اس قیمت میں اضافے سے مالی انعامات حاصل کرنے کی اجازت دیتے ہیں جو اسمگلر کے بین الاقوامی سرحد عبور کرنے پر آتا ہے۔ ان طریقوں سے طالبان اپنی شورش کو فنڈ دینے کے قابل ہو جاتے ہیں اور لالچ پر مبنی تنازعہ کے تعاقب میں اداکاروں کے ایک گروپ کی خصوصیت کے تحت آنے لگتے ہیں۔ لالچ ماڈل کا دوسرا جزو تنازعہ کی مالی اعانت کرنے والے ایک بڑے تارکین وطن کی موجودگی ہے۔ اگر ہم ڈاسپورا کی روایتی تعریف استعمال کرتے ہیں تو طالبان کے پاس ایسی کوئی تعریف نہیں ہے۔ تاہم، ان کے پاس نسلی وابستگی کی بنیاد پر حمایت کے دو غیر ملکی ذرائع ہیں۔ ایک مشرق وسطی میں امیر عربوں کی مالی اعانت سے آتا ہے۔ آمدنی کے اس ذرائع پر نسبتا کم تحقیق کی گئی ہے کیونکہ فنڈز نسلی بلاک کے بجائے افراد سے آ رہے ہیں۔ عرب فنڈنگ کی متفرق نوعیت کے برعکس، طالبان کو اپنے پاکستانی پشتون بھائیوں کی طرف سے کافی حمایت حاصل ہے۔ پشتونوں کے اثر و رسوخ کا افغان شورش پر بڑا اثر پڑتا ہے۔ پاکستان کا کردار لالچ کے ماڈل کے لیے اہم متعدد خصوصیات پر مشتمل ہے۔ نسلی یکسانیت، غیر ہنر مند مزدوروں کی فراہمی، اور غیر قانونی سرحدی علاقے۔ کولیئر اور ہوفلر اس خیال پر بحث کرتے ہیں کہ تنوع تنازعات کو مزید مشکل بنا دیتا ہے کیونکہ ایک متنوع نسلی بنیاد کو بغاوت میں متحرک کرنا مشکل ہے۔ تاہم، پشتون نسلی گروہ جو افغانی-پاکستانی سرحد پر پھیلا ہوا ہے وہ متنوع کے علاوہ کچھ بھی نہیں ہے۔ اس سے طالبان کو تیزی سے بھرتی حاصل کرنے میں مدد ملتی ہے۔ اس کے علاوہ، خطے میں بہت سے پشتون ناخواندہ اور غریب ہیں۔ یہ طالبان کو لالچ پر مبنی بغاوت کی ایک اور ضرورت فراہم کرتا ہے ؛ غیر ہنر مند کارکن جو سلامتی اور پیدل فوج کی ضروریات کو پورا کر سکتے ہیں۔ افغانستان کے جنوب مشرق اور پاکستان کے مغرب میں عدم تحفظ اور باضابطہ ریاستی حکمرانی کی کمی بھی یہاں لالچ پر مبنی دلیل کی مضبوطی میں اہم کردار ادا کرتی ہے۔ دونوں ریاستوں کے درمیان پہاڑی علاقہ باغیوں کے لیے چھپنے کی ایک مثالی جگہ ہے اور ہیروئن کی اسمگلنگ کے لیے بہت سے سرکٹ راستے بھی فراہم کرتا ہے۔ افغانستان میں پاکستان کا اثر و رسوخ سادہ سرحد پار نسلی وابستگی سے آگے بڑھتا ہے۔ گریچن پیٹرز اپنے پاکستانی پڑوسیوں کے ساتھ کشیدہ تعلقات کو کرزئی حکومت کی کامیابی کو محدود کرنے کا مسئلہ قرار دیتے ہیں۔ پاکستان کی حکومت افغان عبوری حکومت سے دشمنی رکھتی ہے کیونکہ عبوری حکومت کو بین الاقوامی اداروں کی حمایت حاصل ہے اور وہ اس سے بہت زیادہ متاثر ہے۔ لہذا، پاکستان کی انٹر سروس انٹیلی جنس ایجنسی (آئی ایس آئی) کو سرکاری اہلکاروں کی فنڈنگ، ٹپ آف اور بدعنوانی کے ذریعے براہ راست طالبان کی حمایت کرنے کے لیے جانا جاتا ہے۔ یہ کولیئر کی طرف سے وضع کردہ شورش کے لیے غیر ملکی حکومتی حمایت کا لالچ ماڈل عنصر ہے۔ لالچ پر مبنی بغاوت کے طور پر طالبان کی شورش کے لیے حتمی وضاحتی خصوصیت پچھلی بغاوت کا اثر و رسوخ ہے۔ سی آئی اے اور آئی ایس آئی کی حمایت سے 1990 کی دہائی میں نوجوان طالبان کو پراکسی جنگ میں سوویت یونین کے خلاف کھڑا کیا گیا۔ اس نے طالبان کو کئی کام کرنے کے قابل بنایا۔ وہ افیون کی تجارت میں شامل ہو گئے، انہیں ہتھیار فراہم کیے گئے، اور انہوں نے تنظیمی استعداد کی تعمیر شروع کر دی جو آج بھی ان کی مسلسل کامیابی کی اجازت دیتی ہے۔ مسلح شورش میں طالبان کی سابقہ شمولیت لالچ پر مبنی شورش کے مسائل میں سے ایک کو مسترد کرنے کی اجازت دیتی ہے۔ کولیئر اور ہوفلر اس بات پر زور دیتے ہیں کہ لالچ پر مبنی تنازعات میں حکومت کو ایک فطری فائدہ ہے کیونکہ حکومت زیادہ منظم ہے۔ تاہم، افغان تنازعہ کے معاملے میں یہ سچ نہیں ہے۔ عبوری حکومت طالبان کے مقابلے میں زیادہ جزوی، کم تعاون پر مبنی اور نسلی طور پر زیادہ منقسم ہے۔ لہذا، لالچ کے ماڈل کا استعمال کرتے ہوئے ہمیں اصل میں توقع کرنی چاہیے کہ طالبان نیٹو کے انخلا کے بعد عبوری حکومت کو شکست دیں گے، کیونکہ حکومت کے پاس بہت کم فوائد ہیں۔ یہ معاملہ لالچ کے ماڈل کی وضاحتی طاقت کو ظاہر کرتا ہے، جس سے یہ بہتر طور پر سمجھنے میں مدد ملتی ہے کہ حقیقی دنیا میں متغیرات کیسے نظر آتے ہیں۔ افغان معاملے میں امن کی تعمیر میں زیادہ کامیابیاں نہیں ملی ہیں۔ جیسا کہ مندرجہ ذیل سیکشن واضح کرے گا، لالچ کا ماڈل سوراخوں یا مطلوبہ اضافے کے بغیر نہیں ہے، لیکن طالبان کی شورش کو یقینی طور پر ایک اداکار کے طور پر نمایاں کیا جا سکتا ہے جو بنیادی طور پر ان حالات سے متاثر ہے جو لالچ کے ماڈل کو فروغ دیتے ہیں۔ کیس اسٹڈی 2: سری لنکا جنوبی ایشیا کا ایک جزیرہ نما ملک ہے جو 25 سال سے زیادہ عرصے تک پرتشدد خانہ جنگی کا شکار رہا۔ یہ لڑائی بودھ سنہالی آبادی کی اکثریت اور اقلیتی ہندو تاملوں کے درمیان ہوئی۔ یہ مختصر کیس اسٹڈی یہ ظاہر کرے گی کہ کس طرح خانہ جنگی افقی عدم مساوات کی وجہ سے ہوئی تھی اور اس وجہ سے یہ کس طرح 'شکایت' کی دلیل کی حمایت کرتی ہے۔ مختلف نسلی گروہوں میں بے انصافیاں دیکھی جا سکتی ہیں۔ جب کسی مخصوص نسلی گروہ کے لوگوں کو یہ احساس ہوتا ہے کہ انہیں حکومت کی طرف سے صرف اس وجہ سے کم مواقع دیے جا رہے ہیں کہ وہ اس نسلی گروہ سے تعلق رکھتے ہیں، مثال کے طور پر تعلیم اور معیشت کے لحاظ سے، اس سے شکایات پیدا ہوتی ہیں۔ یہ شکایات، جنہیں افقی عدم مساوات کہا جاتا ہے، پرتشدد تنازعات کا باعث بنتی ہیں۔ سری لنکا میں ہونے والی جنگ ان شکایات کی وجہ سے تھی جن کا سامنا تامل آبادی نے سنہالی حکمرانی کے دوران کیا تھا۔ سری لنکا-جسے اس وقت سیلون کہا جاتا تھا-1815 سے 1948 تک برطانوی نوآبادیاتی حکمرانی کے تحت تھا۔ اگرچہ آبادی کی اکثریت بودھ سنہالی تھی، 30 لاکھ سے زیادہ لوگوں کے ساتھ، انگریزوں نے ہندو تاملوں کو پسند کیا، جن کی آبادی 300,000 تھی۔ اس لیے تامل آبادی کو تعلیم اور سرکاری ملازمت تک مراعات یافتہ رسائی حاصل تھی۔ سائنس اور انجینئرنگ، طب اور زراعت اور ویٹرنری سائنس میں یونیورسٹی کے تقریبا 40 فیصد مقامات پر ان کا قبضہ تھا۔ بیوروکریٹک عہدوں پر تاملوں کی تقرری نے سنہالی آبادی کو ناراض کردیا اور جب برطانیہ نے 1948 میں سیلون کو آزادی دی تو سنہالی اکثریت کا مقصد ان افقی عدم مساوات کو درست کرنا تھا جنہیں ان کے لیے نقصان دہ سمجھا جاتا تھا۔ انہوں نے سنہالی کو سرکاری زبان بنایا، جس نے تاملوں کو سول سروس سے نکال دیا اور تعلیمی کوٹے کو شامل کیا۔ اس کا نتیجہ سنہالی آمدنی میں اضافہ اور تامل کی آمدنی میں کمی تھی، جس نے دونوں گروہوں کے درمیان سابقہ فرق کو ختم کر دیا۔ تاہم، 1970 کی دہائی کے آخر تک، سنہالی یونیورسٹیوں میں زیادہ مقامات حاصل کر رہے تھے اور چونکہ سول سروس میں بھرتی کی پالیسیاں، جیسے کہ امتحانات میں سنہالی کا استعمال سنہالی لوگوں کے حق میں تھا، اس لیے آبادی کے لحاظ سے ان کی بھرتی تاملوں کے مقابلے میں چار گنا زیادہ سازگار تھی۔ اگرچہ ابتدائی مقصد سنہالی آبادی کی طرف سے سمجھی جانے والی افقی عدم مساوات کو درست کرنا تھا، لیکن نتیجہ یہ ہوا کہ صرف درست ہونے کے بجائے عدم مساوات سنہالی لوگوں کے حق میں ہو گئیں۔ اس کا مطلب یہ تھا کہ تامل آبادی اب معاشی اور سیاسی طور پر الگ تھلگ اور خطرے میں محسوس کر رہی تھی۔ جیسا کہ دیکھا گیا ہے، یہ افقی عدم مساوات شکایات میں تبدیل ہو گئیں اور یہ وہ شکایات تھیں جنہوں نے انتہا پسند رہنماؤں کو حمایت حاصل کرنے اور پرتشدد تنازعہ شروع کرنے کے لیے بڑھتی ہوئی ناراضگی کا فائدہ اٹھانے کا موقع فراہم کیا۔ برسوں کی نسلی کشیدگی کے بعد، تشدد کا آغاز تامل ٹائیگرز نامی ایک باغی گروہ نے کیا، جس نے شمالی سری لنکا میں ایک علیحدہ تامل ریاست بنانے کے مقصد سے پہلی ایلم جنگ (1983-87) کا اعلان کیا۔ 1987 میں ہندوستان کی طرف سے بھیجے گئے امن فوجیوں نے تشدد کو روکنے کے لیے بہت کم کام کیا اور وہ 1990 میں سبکدوش ہونے پر مجبور ہوئے۔ تب ہی تامل ٹائیگرز نے دوسری ایلم جنگ کا آغاز کیا، جو پہلی جنگ سے بھی زیادہ خونریز تھی۔ دونوں طرف سے خوفناک مظالم کا ارتکاب کیا گیا، بشمول بچوں کے خودکش بمباروں اور بچوں کے سپاہیوں کا استعمال اور 2009 تک سری لنکا کی حکومت نے تامل ٹائیگرز پر فتح کا اعلان نہیں کیا تھا۔ ایک اندازے کے مطابق تنازعہ کے دوران کم از کم 100,000 افراد ہلاک ہوئے۔ اس صورت حال میں تامل ٹائیگرز نے لالچ کی وجہ سے پرتشدد تنازعہ شروع نہیں کیا۔ یہ شکایات تھیں جیسے کہ تعلیم کے امکانات، کام کے مواقع، زبان کے استعمال اور معاشی امکانات پر سمجھا جانے والا نقصان جس نے دونوں گروہوں کے درمیان نسلی تناؤ کو بڑھایا اور تامل ٹائیگرز کو جنگ شروع کرنے پر مجبور کیا۔ اگرچہ اس میں کوئی شک نہیں ہے کہ جنگ غربت کا سبب بنتی ہے اور یہ کہ ایک بار جنگ پھوٹ پڑنے کے بعد یہ معاشی محرومی اور کم ترقی کا باعث بنتی ہے، لیکن کوئی بھی 'لالچ' کی دلیل کو پرتشدد تنازعہ کی واحد وضاحت قرار نہیں دے سکتا۔ غربت براہ راست جنگ کا سبب نہیں بنتی، اس لیے لالچ کی دلیل کافی مضبوط نہیں ہے۔ یہ معاشرے کے اندر کسی گروہ کی طرف سے سمجھی جانے والی شکایات ہیں جو پرتشدد تنازعات کو جنم دیتی ہیں۔ ان شکایات میں معاشی محرومی کے ساتھ ساتھ نسلی امتیاز، عمر اور جنس بھی شامل ہیں۔ جیسا کہ سری لنکا کے ساتھ دیکھا گیا ہے، ان عوامل سے تنازعات پیدا ہونے کا زیادہ امکان ہے کیونکہ وہ ایک مخصوص ماحول بھی فراہم کرتے ہیں جہاں کرشماتی رہنما شکایات کا انتخاب کر سکتے ہیں اور گروپ کی رکنیت کا احساس پیدا کر سکتے ہیں جو جنگ کے آغاز کو آسان بناتا ہے۔ تنقید بہت سی ایسی تصانیف ہیں جو لالچ بمقابلہ شکایت کے خیال کی تردید کرتی ہیں۔ مصنفین متبادل خیالات مرتب کرتے ہیں جنہیں متعارف کرانے اور دریافت کرنے کی ضرورت ہے۔ یہاں تک کہ لالچ بمقابلہ کے سخت ترین حامی۔ شکایت کا نظریہ مانتا ہے کہ دیگر بیرونی قوتیں (لالچ اور/یا شکایت سے بالاتر) تنازعات پر اثر ڈال سکتی ہیں، جو خود نظریہ کو سمجھنے میں تنقید کو مزید اہم بناتی ہیں۔ 'لالچ' کی دلیل پر سرکردہ ناقدین میں سے ایک فرانسس سٹیورٹ ہیں۔ اپنے مضمون 'افقی عدم مساوات: ترقی کا ایک نظر انداز شدہ طول و عرض' میں، وہ آبادی کی شکایات پر توجہ دینے کی ضرورت پر زور دیتی ہیں، کیونکہ افراد کے درمیان عدم مساوات پر بہت زیادہ توجہ کامیاب ترقی کے لیے خطرناک ہے۔ نو کیس اسٹڈیز کا استعمال کرتے ہوئے وہ ثابت کرتی ہیں کہ کس طرح افقی عدم مساوات پرتشدد تنازعات کا باعث بنی ہیں۔ لندن اسکول آف اکنامکس کے ڈویلپمنٹ اسٹڈیز انسٹی ٹیوٹ کے پروفیسر ڈیوڈ کین کے پاس جنگ کے نظریات کے حوالے سے کئی اختراعی اور نئے خیالات ہیں۔ ان کے کام کو بہت سے لوگ لالچ بمقابلہ شکایت کے نظریہ کے خلاف اہم دلائل میں سے ایک سمجھتے ہیں۔ ان کے خیالات پیچیدہ ہنگامی حالات کی خصوصیات پر غور کرتے ہیں، جس کی اصطلاح انٹر ایجنسی اسٹینڈنگ کمیٹی (آئی اے ایس سی) نے باضابطہ طور پر اس طرح بیان کی ہے: "کسی ملک، خطے یا معاشرے میں ایک کثیر جہتی انسانی بحران جہاں اندرونی یا بیرونی تنازعہ کے نتیجے میں اختیار کی مکمل یا کافی خرابی ہوتی ہے اور جس کے لیے ایک کثیر شعبہ جاتی، بین الاقوامی ردعمل کی ضرورت ہوتی ہے جو کسی ایک ایجنسی اور/یا اقوام متحدہ کے جاری ملکی پروگرام کے مینڈیٹ یا صلاحیت سے بالاتر ہو۔ اس طرح کی ہنگامی صورتحال کا خاص طور پر بچوں اور خواتین پر تباہ کن اثر پڑتا ہے اور اس کے لیے پیچیدہ ردعمل کی ضرورت ہوتی ہے۔ "اپنی کتاب، کمپلیکس ایمرجنسیز میں، کین اس بات پر بحث کرتے ہیں کہ کس طرح ایک تنازعہ کبھی بھی محض لالچ کا منظر نامہ نہیں ہو سکتا۔ اس کی "پیچیدہ ایمرجنسی" کی تعریف اس وسیع تر اصطلاح اور اس کے تمام مختلف مضمرات کو ظاہر کرتی ہے۔ وہ کئی مختلف تنازعات کے منظرناموں میں جاتا ہے، جیسے کہ 'جنگ'، 'قحط'، اور 'معلومات'، اور پھر لالچ کے خیال کے خلاف دلیل قائم کرتا ہے۔ ان کا ماننا ہے کہ اگرچہ کوئی تنازعہ، چاہے وہ 'دہشت گردی کے خلاف جنگ' ہو یا سیرا لیون کا تنازعہ، لالچ یا شکایت کے کسی تصور کے گرد مرکوز ہو سکتا ہے، لیکن یہ کبھی بھی صرف تنازعہ کی وضاحت نہیں کر سکتا۔ اگرچہ بظاہر واضح نظر آتا ہے، کین یہ ظاہر کرتا نظر آتا ہے کہ "جنگ میں مقاصد پیچیدہ ہوتے ہیں"۔ وہ اس بات پر یقین نہیں رکھتے کہ لالچ اور شکایت کی الگ سے جانچ کی جا سکتی ہے، بلکہ یہ کہ وہ شراکت دار اصطلاحات ہیں جنہیں تکمیلی طریقے سے نافذ کیا جانا چاہیے۔ مثال کے طور پر، جب کین سوڈان میں تنازعہ پر بات کرتے ہیں، تو وہ کہتے ہیں، "شمالی چرواہوں کی شکایات ایک ایسی حکومت کے لیے مفید تھیں جو ان علاقوں میں تیل حاصل کرنے کی کوشش کر رہی تھی جہاں قحط اور ملیشیا کے حملوں نے آبادی کو کم کرنے میں مدد کی ؛ اسی دوران، خود عرب ملیشیاؤں (مزدوری، مویشیوں اور زمین کے لیے) کا 'لالچ' خود ان کی شکایات سے گہرا تعلق رکھتا تھا۔" وہ واضح کرتے ہیں کہ پہلے تنازعہ کی قسم کی وضاحت کرنے کے لیے کافی وقت گزارنا ضروری ہے کیونکہ نسل کشی اور خانہ جنگی کے درمیان فرق کافی ہیں، اس لیے متعدد نظریات کے امتزاج کے ساتھ تنازعہ کی ترغیبات اور حل کی تشخیص کرنا ضروری ہے۔ جان خاص طور پر پال کولیئر پر تنقید کرتے ہیں، یہ دعوی کرتے ہوئے کہ کولیئر "نمبروں" کے ساتھ بہت زیادہ آرام دہ ہو گیا، اور تنازعات میں ملوث لوگوں کی اصل رائے پر زیادہ انحصار کرنے کی ضرورت تھی۔ انہوں نے کولیئر کے کام کے بارے میں بات کی اور کہا، "یہ وہ جگہ ہے جہاں اکانومیٹرکس تکبر کی طرف اشارہ کرتا ہے اور تنازعات کی حقیقی تفہیم کے امکان کو بند کرنا شروع کر دیتا ہے یا توسیع کے ذریعے، ایک سیاسی تصفیہ جو بنیادی شکایات کو حل کرتا ہے۔" اسے یقین نہیں ہے کہ اسے اتنی آسانی سے مسترد کیا جا سکتا ہے۔ انہیں یہ کہتے ہوئے دستاویزی شکل دی گئی تھی، "یہ مجھے بھی پریشان کرتا ہے کہ کولیئر کے کام کی بہت سی 'سائنسی ہوا' کافی جعلی ہے کیونکہ پراکسیز کا انتخاب اتنا من مانی ہے"، جس نے کولیئر کے کام پر ایک واضح حملے کا مظاہرہ کیا، جو مقداری اعداد و شمار پر زور دیتا ہے۔ کین اس نکتے پر بحث کرتا ہے کہ تنازعہ، اگرچہ وہ اس کی وضاحت نہیں کر سکتا، لیکن اسے محض ایک مقصد کی طرف اشارہ نہیں کیا جا سکتا۔ ان کا ماننا ہے کہ تنازعات بہت زیادہ پیچیدہ ہوتے ہیں اور اس لیے ان کا تجزیہ آسان طریقوں سے نہیں کیا جانا چاہیے۔ وہ کولیئر کے مقداری تحقیقی طریقوں سے متفق نہیں ہیں اور ان کا خیال ہے کہ تنازعات میں مبتلا لوگوں کے ذاتی ڈیٹا اور انسانی نقطہ نظر پر زیادہ زور دیا جانا چاہیے۔ یہ ضروری نہیں کہ لالچ بمقابلہ شکایت کے نظریہ کو مکمل طور پر مسترد کیا جائے، بلکہ اس کی قطعیت اور ڈیٹا اکٹھا کرنے کے طریقوں پر تنقید ہے۔ کین سے آگے، کئی دیگر مصنفین نے ایسی تصانیف متعارف کرائی ہیں جو یا تو تجرباتی اعداد و شمار کے ساتھ لالچ بمقابلہ شکایت کے نظریہ کو غلط ثابت کرتی ہیں، یا اس کے حتمی نتیجے کو مسترد کرتی ہیں۔ مثال کے طور پر، کرسٹینا بوڈیا اور ابراہیم البداوی نے "فسادات، بغاوت اور خانہ جنگی: لالچ اور شکایات کی بحث پر نظر ثانی" کے اندراج کو مشترکہ طور پر لکھا، اور دلیل دی کہ تجرباتی اعداد و شمار لالچ کے نظریہ کے بہت سے حامیوں کو غلط ثابت کر سکتے ہیں اور اس خیال کو "غیر متعلقہ" بنا سکتے ہیں۔ وہ بے شمار عوامل کا جائزہ لیتے ہیں اور یہ نتیجہ اخذ کرتے ہیں کہ بہت سے عوامل تنازعات کے ساتھ کھیلتے ہیں، جو اس وجہ سے محض لالچ یا شکایت تک محدود نہیں رہ سکتے۔ انتھونی ونچی ایک مضبوط دلیل پیش کرتے ہیں کہ، "طاقت کا فنگبل تصور اور بقا کا بنیادی محرک مسلح گروہ کے محرک اور زیادہ وسیع پیمانے پر، اندرونی تنازعات کے طرز عمل کی اعلی وضاحتیں فراہم کرتا ہے۔" ۔