Voter identification laws in the United States
ریاستہائے متحدہ میں ووٹر آئی ڈی کے قوانین وہ قوانین ہیں جن میں کسی شخص کو ووٹ ڈالنے کے لیے اندراج کرنے، انتخابات کے لیے بیلٹ حاصل کرنے، یا ریاستہائے متحدہ میں انتخابات میں اصل میں ووٹ ڈالنے کی اجازت دینے سے پہلے کسی قسم کی سرکاری شناخت فراہم کرنے کی ضرورت ہوتی ہے۔ وفاقی سطح پر، 2002 کے ہیلپ امریکہ ووٹ ایکٹ کے تحت وفاقی انتخابات میں ان تمام نئے ووٹرز کے لیے ووٹر آئی ڈی کی ضرورت ہوتی ہے جنہوں نے ڈاک کے ذریعے اندراج کیا تھا اور جنہوں نے ڈرائیونگ لائسنس نمبر یا سوشل سیکیورٹی نمبر کے آخری چار ہندسوں کو فراہم نہیں کیا تھا جو سرکاری ریکارڈ سے مماثل تھا۔ اگرچہ ریاستی قوانین جن میں ووٹنگ کے انتخابات میں کسی قسم کی شناخت کی ضرورت ہوتی ہے وہ 1950 کے ہیں، لیکن کسی بھی ریاست کو 2006 کے انتخابات سے قبل ووٹ ڈالنے کی شرط کے طور پر حکومت کی طرف سے جاری کردہ فوٹو آئی ڈی پیش کرنے کی ضرورت نہیں تھی۔ انڈیانا ایک سخت فوٹو آئی ڈی قانون نافذ کرنے والی پہلی ریاست بن گئی، جسے دو سال بعد امریکی سپریم کورٹ نے برقرار رکھا۔ 2021 تک، 36 ریاستوں نے ووٹر شناختی کارڈ کی ضرورت کی کسی نہ کسی شکل کو نافذ کیا ہے۔ ووٹر شناختی کارڈ کے بہت سے تقاضوں کے خلاف اس بنیاد پر مقدمہ دائر کیا گیا ہے کہ وہ ووٹنگ کو کم کرنے کے ارادے سے امتیازی سلوک کرتے ہیں۔ ووٹر آئی ڈی قوانین کے پھیلاؤ نے غیر جانبدار، غیر منافع بخش تنظیموں جیسے لیگ آف ویمن ووٹرز اور ووٹ رائیڈرز کو امریکی شہریوں کے ساتھ اور ان کے لیے کام کرنے پر آمادہ کیا ہے تاکہ ہر وہ شخص جو ووٹ ڈالنے کا اہل ہے وہ ایسا کر سکے۔ ووٹر شناختی قوانین کے حامیوں کا کہنا ہے کہ وہ ووٹرز پر بہت کم بوجھ ڈالتے ہوئے انتخابی دھوکہ دہی کو کم کرتے ہیں۔ مخالفین کا کہنا ہے کہ ووٹر آئی ڈی کے قوانین اس حقیقت کی وجہ سے غیر ضروری ہیں کہ ریاستہائے متحدہ میں ووٹر کی نقالی انتہائی کم ہوتی ہے اور انتخابات کے نتائج پر اس کے نتیجے میں کسی قابل فہم اثر کا امکان نہیں دکھایا گیا ہے۔ اگرچہ تحقیق میں ملے جلے نتائج سامنے آئے ہیں، لیکن مطالعات سے عام طور پر پتہ چلا ہے کہ ووٹر آئی ڈی کے قوانین کا ووٹر ٹرن آؤٹ پر، اگر کوئی ہے تو، نسلی اقلیتوں سمیت، نہ ہونے کے برابر اثر پڑتا ہے۔ تحقیق سے یہ بھی پتہ چلا ہے کہ سوئنگ ریاستوں میں ریپبلکن قانون سازوں، تیزی سے متنوع آبادی والی ریاستوں، اور بڑی سیاہ فام، لاطینی، یا تارکین وطن آبادی والے اضلاع نے ووٹر شناختی قوانین کے لیے سب سے زیادہ دباؤ ڈالا ہے۔ کئی ریاستوں میں ووٹر شناختی قوانین کے کچھ حصوں کو عدالتوں نے کالعدم قرار دے دیا ہے۔ ریاستی قانون سازوں کی قومی کانفرنس (این سی ایس ایل) ہر ریاست میں ووٹنگ کے لیے شناختی دستاویزات کے تقاضوں کے ساتھ ایک ویب پیج اور نقشہ فراہم کرتی ہے۔ شناختی کارڈ کے سخت قوانین والی ریاستوں میں، شناختی کارڈ کی تصدیق کے لیے عارضی بیلٹ ڈالنے کے بعد ووٹر کو اضافی کارروائی کرنے کی ضرورت ہوتی ہے۔ این سی ایس ایل ویب سائٹ سخت ریاستوں کو اس طرح بیان کرتی ہے: "سخت" ریاستوں میں، ووٹر پہلے شناختی کارڈ پیش کیے بغیر درست بیلٹ نہیں ڈال سکتا۔ جو ووٹر انتخابات میں شناختی کارڈ ظاہر کرنے سے قاصر ہیں انہیں عارضی بیلٹ دیا جاتا ہے۔ ان عارضی بیلٹ کو باقاعدہ بیلٹ سے الگ رکھا جاتا ہے۔ اگر ووٹر انتخابات کے بعد مختصر مدت (عام طور پر چند دن) کے اندر انتخابی اہلکاروں کے پاس واپس آتا ہے اور قابل قبول شناختی کارڈ پیش کرتا ہے، تو عارضی بیلٹ شمار کیا جاتا ہے۔ اگر ووٹر شناختی کارڈ دکھانے کے لیے واپس نہیں آتا ہے، تو اس عارضی بیلٹ کو کبھی شمار نہیں کیا جاتا ہے۔ غیر سخت ووٹر شناختی قوانین والی ریاستوں میں توثیق کے دیگر طریقوں کی اجازت ہے، جو ریاست کے لحاظ سے مختلف ہوتے ہیں۔ ممکنہ متبادل یہ ہیں: حلف نامے پر دستخط کرنا، رائے دہندہ کے لیے رائے دہندہ کا ووٹ رکھنا، ووٹ ڈالنے کے بعد انتخابی اہلکاروں سے رائے دہندہ کی شناخت کی تصدیق کرانا، یا رائے دہندہ سے ان کے بتائے گئے پتے پر انکوائری بھیج کر واپس کرانا۔ این سی ایس ایل ریاستی سطح کے ووٹر آئی ڈی قوانین کو درج ذیل درجہ بندی کرتا ہے: فوٹو آئی ڈی درکار (سخت): آرکنساس، جارجیا، انڈیانا، کینساس، مسیسیپی، اوہائیو، ٹینیسی، اور وسکونسن۔ فوٹو آئی ڈی کی درخواست کی گئی (غیر سخت): الاباما، فلوریڈا، ہوائی، ایڈاہو، لوزیانا، مشی گن، مونٹانا، روڈ آئلینڈ، ساؤتھ کیرولائنا، ساؤتھ ڈکوٹا، اور ٹیکساس۔ غیر فوٹو شناختی کارڈ درکار ہے (سخت): ایریزونا، نارتھ ڈکوٹا، اور وومنگ۔ درخواست کردہ غیر فوٹو آئی ڈی (غیر سخت): الاسکا، کولوراڈو، کنیکٹیکٹ، ڈیلاویئر، آئیووا، کینٹکی، میسوری، نیو ہیمپشائر، اوکلاہوما، یوٹاہ، واشنگٹن، ورجینیا، اور ویسٹ ورجینیا۔ بیلٹ باکس میں ووٹ ڈالنے کے لیے کسی شناختی کارڈ کی ضرورت نہیں: کیلیفورنیا، الینوائے، مینے، میری لینڈ، میساچوسٹس، مینیسوٹا، نیبراسکا، نیواڈا، نیو جرسی، نیو میکسیکو، نیویارک، نارتھ کیرولائنا، اوریگون، پنسلوانیا، ورمونٹ، اور واشنگٹن ڈی سی۔ ہسٹری ووٹر آئی ڈی کے قوانین 1950 کے ہیں، جب جنوبی کیرولائنا پہلی ریاست بنی جس نے انتخابات میں رائے دہندگان سے شناخت کی درخواست شروع کی۔ شناختی دستاویز میں تصویر شامل کرنے کی ضرورت نہیں تھی ؛ ووٹر کے نام والی کوئی بھی دستاویز کافی تھی۔ 1970 میں، ہوائی نے شناختی کارڈ کی ضرورت میں شمولیت اختیار کی، اور ٹیکساس نے ایک سال بعد۔ 1977 میں فلوریڈا اس کے بعد تھا، اور 1980 میں الاسکا ریاستہائے متحدہ کی پہلی پانچ ریاستیں بن گئیں جنہوں نے انتخابات میں رائے دہندگان سے کسی قسم کی شناخت کی درخواست کی۔ 1999 میں، ورجینیا کے گورنر جم گلمور نے ایک پائلٹ پروگرام شروع کرنے کی کوشش کی جس میں رائے دہندگان کو انتخابات میں شناختی کارڈ دکھانے کی ضرورت تھی۔ ان کے اقدام کو ڈیموکریٹس اور این اے اے سی پی نے روک دیا تھا، اور عدالتی حکم سے روک دیا گیا تھا۔ ان کی انتظامیہ نے ارلنگٹن اور فیئر فیکس کاؤنٹیوں کے رہائشیوں کو 275,000 ڈالر مالیت کے مفت ووٹر شناختی کارڈ خرچ کیے اور میل کیے تھے۔ اس کے بعد ریپبلکن اکثریتی ریاستوں نے ووٹر آئی ڈی کے لیے قوانین منظور کرنے کے لیے کام کیا ہے، بظاہر "ووٹر فراڈ" کو روکنے کے لیے، جو مطالعات سے پتہ چلتا ہے کہ "غائب ہونے والا نایاب" ہے۔ مخالفین کا کہنا ہے کہ اس طرح کے قوانین کی بہت سی دفعات ایک سازش ہیں جو اقلیتوں، غریبوں اور بزرگوں کو نقصان پہنچانے کے لیے بنائی گئی ہیں، جن میں سے بہت سے حالیہ برسوں میں ڈیموکریٹک کو ووٹ دینے کا رجحان رکھتے ہیں، اس لیے ریپبلکن اپنی ووٹر آئی ڈی مہم سے سیاسی فوائد حاصل کر رہے ہیں۔ 2002 میں، صدر جارج ڈبلیو بش نے ہیلپ امریکہ ووٹ ایکٹ پر دستخط کیے، جس کے تحت وفاقی انتخابات میں پہلی بار ووٹ ڈالنے والے تمام ووٹرز کو رجسٹریشن یا ووٹنگ کی جگہ پر پہنچنے پر فوٹو یا غیر فوٹو شناختی کارڈ دکھانا ضروری تھا۔ 2004 میں، ایریزونا نے ایک قانون منظور کیا جس میں رائے دہندگان کو ریاست کی طرف سے جاری کردہ فوٹو آئی ڈی کو ووٹنگ کی جگہ پر لانے کی ضرورت ہوتی ہے۔ اسی طرح کی تجاویز پر مختلف دیگر ریاستوں میں تبادلہ خیال کیا گیا اور کچھ معاملات میں منظور کیا گیا۔ کئی ریاستوں میں، کسی شخص کی شہریت کی حیثیت ان کی فوٹو آئی ڈی پر نوٹ کی جاتی ہے۔ انڈیانا کا ایک قانون جس میں ووٹ ڈالنے سے پہلے تمام ووٹرز کو فوٹو آئی ڈی دکھانے کی ضرورت ہوتی ہے، یکم جولائی 2005 کو نافذ ہوا۔ انڈیانا میں شہری حقوق کے گروپوں نے ایک مقدمہ شروع کیا، کرافورڈ بمقابلہ ماریون کاؤنٹی الیکشن بورڈ، جو 2008 میں سپریم کورٹ پہنچا۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ یہ قانون آئینی ہے، جس سے دوسری ریاستوں میں شناختی قوانین میں توسیع کی راہ ہموار ہوئی۔ 2011 میں وسکونسن کے گورنر اسکاٹ واکر (ڈبلیو آئی ایکٹ 23) اور اوہائیو کے گورنر جان کاسیچ نے اسی طرح کے قوانین نافذ کیے۔ ٹیکساس کے گورنر رک پیری نے 2011 میں ووٹر آئی ڈی بل کو "ایمرجنسی آئٹم" کے طور پر پیش کیا، جس سے قانون سازوں کو اس عمل میں تیزی لانے کی اجازت ملی۔ ٹیکساس کے انتخابی طریقہ کار پر دائرہ اختیار محکمہ انصاف کو دیا گیا تھا، جسے منظوری کے لیے قانون کو پہلے سے صاف کرنا ضروری تھا۔ ٹیکساس کے قانون نے حکومت کی طرف سے جاری کردہ تصویر کی شناخت اور ہتھیاروں کے اجازت نامے کو تسلیم کیا لیکن کالج کے شناختی کارڈ کو نہیں، جس کے نتیجے میں یہ تنقید ہوئی کہ یہ قانون نوجوان ووٹروں کے لیے ناموافق تھا، جو لبرل رجحان رکھتے ہیں، جبکہ بندوق کے مالکان کے لیے سازگار تھا، جو قدامت پسند رجحان رکھتے ہیں۔ رہوڈ آئی لینڈ نے 2011 میں ووٹر آئی ڈی کا قانون منظور کیا۔ ایسا کرنے والی یہ واحد ریاست ہے جس میں ڈیموکریٹک کے زیر کنٹرول مقننہ ہے۔ جنوبی کیرولائنا میں، گورنمنٹ. نکی ہیلی نے 2011 کا ایک قانون نافذ کیا جس میں انتخابات میں حکومت کی طرف سے جاری کردہ شناختی کارڈ کی ضرورت تھی، جس میں مفت شناختی کارڈ جاری کرنے کی دفعات شامل تھیں۔ ہیلی نے ووٹر شناختی کارڈ کے درخواست دہندگان کو جاری کرنے والے مقامات پر لے جانے کا انتظام کرنے کے لیے ایک بار کی پیشکش کی۔ شناختی کارڈ کی ضرورت کو محکمہ انصاف نے روک دیا تھا۔ وسکونسن کے ووٹر آئی ڈی قانون نے 2011 میں ان لوگوں کو مفت شناختی کارڈ فراہم کیے جن کے پاس وہ نہیں تھے۔ لیکن عملی طور پر، ڈی ایم وی میں ریاستی ملازمین کو ہدایت دی گئی تھی کہ وہ شناختی کارڈ صرف اس صورت میں مفت فراہم کریں جب لوگ خاص طور پر اپنی فیس معاف کرنے کے لیے کہیں۔ فوٹو آئی ڈی دکھانے کی ضرورت کو وسکونسن کے آئین کی خلاف ورزی قرار دیا گیا تھا اور ریاستی اور وفاقی ججوں نے اسے روک دیا تھا، لیکن ان فیصلوں کو وسکونسن کی سپریم کورٹ اور بعد میں 7 ویں سرکٹ کورٹ آف اپیل نے کالعدم قرار دے دیا تھا۔ ہفتوں بعد، امریکی سپریم کورٹ نے دوبارہ 2014 کے لیے قانون کو روک دیا۔ 23 مارچ، 2015 کو، امریکی سپریم کورٹ نے 7 ویں سرکٹ کے فیصلے وسکونسن کے ووٹر آئی ڈی قانون کو آئینی قرار دیتے ہوئے مؤثر طریقے سے برقرار رکھتے ہوئے، اے سی ایل یو کی اپیل کو مسترد کر دیا۔ پنسلوانیا کے ووٹر شناختی قانون نے فوٹو شناختی کارڈ کی مختلف شکلوں کی اجازت دی، جن میں ڈرائیورز، سرکاری ملازمین، ریاست کے کالج کے طلباء، اور بزرگوں کی دیکھ بھال کی سہولیات کے رہائشی شامل ہیں۔ جن ووٹرز کے پاس شناخت کی یہ شکلیں نہیں ہیں وہ پنسلوانیا ڈیپارٹمنٹ آف ٹرانسپورٹیشن (پین ڈاٹ) کے ذریعے پنسلوانیا ڈیپارٹمنٹ آف اسٹیٹ کی طرف سے جاری کردہ صرف ووٹنگ فوٹو آئی ڈی حاصل کر سکتے ہیں۔ 2 اکتوبر 2012 کو ایک عدالتی حکم نے 2012 کے صدارتی انتخابات کے بعد تک پنسلوانیا کے قانون کے نفاذ کو روک دیا۔ 2013 کے موسم گرما میں مقدمے کی سماعت اور چھ ماہ کی تاخیر کے بعد، کامن ویلتھ کورٹ کے جج برنارڈ ایل میکگنلی نے 17 جنوری 2014 کو پنسلوانیا کے ووٹر آئی ڈی قانون کو ریاستی ووٹرز کے آئینی حقوق کی خلاف ورزی قرار دیتے ہوئے کالعدم قرار دے دیا۔ انہوں نے نوٹ کیا کہ ریاست بھر میں 71 پین ڈاٹ ڈرائیوروں کے لائسنسنگ مراکز کے ذریعے ہی مطلوبہ متبادل ووٹر شناختی کارڈ دستیاب ہیں۔ 71 ڈی ایل سی میں سے پانچ فلاڈیلفیا میں واقع ہیں، نو کاؤنٹیوں میں کوئی ڈی ایل سی بالکل نہیں ہے، اور ڈی ایل سی کے محدود اوقات ہیں: نو کاؤنٹیوں میں وہ ہفتے میں صرف ایک دن کھلے رہتے ہیں، اور 13 کاؤنٹیوں میں وہ ہفتے میں صرف دو دن کھلے رہتے ہیں۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ پنسلوانیا کے محکمہ خارجہ نے بہت کم رسائی فراہم کی، رسائی کے بغیر لوگوں کو شناختی کارڈ فراہم کرنے کے لیے کوئی مالی مدد فراہم نہیں کی، اور مطلوبہ شناختی کارڈ حاصل کرنے کا کوئی متبادل نہیں۔ جج میکگنلی نے پایا کہ اس سے پنسلوانیا کا تقریبا نصف حصہ ہفتے میں پانچ دن ڈی ایل سی کے بغیر رہ جاتا ہے، جس سے پنسلوانیا کی "مفت آئی ڈی" حاصل کرنے میں ایک اہم رکاوٹ پیدا ہوتی ہے۔ پی اے میں ووٹ ڈالنے کے لیے فوٹو آئی ڈی کی ضرورت نہیں ہے۔ مینیسوٹا میں رائے دہندگان نے 2012 کے عام انتخابات کے بیلٹ پر ووٹر آئی ڈی کی تجویز کو 54-46% کے فرق سے مسترد کر دیا۔ یہ ملک میں ووٹر شناختی قانون کے لیے اس طرح کی واحد بیلٹ شکست ہے۔ 20 ویں صدی کے آخر سے، ریپبلکن پارٹی نے ووٹر دھوکہ دہی کو روکنے کے بیان کردہ مقصد کے لیے ووٹر آئی ڈی کے مزید سخت قوانین بنانے کی کوششوں کی قیادت کی ہے۔ بارہ ریاستوں میں اب رائے دہندگان کو تصویر کی شناخت کی کسی نہ کسی شکل کو دکھانے کی ضرورت ہوتی ہے (نیچے ٹیبل دیکھیں) جس میں تقریبا ایک ہی نمبر ہے جو فی الحال اسی طرح کے قانون سازی پر عمل پیرا ہے۔ اے ایل ای سی کے ریپبلکن اراکین اکثر قوانین متعارف کراتے تھے، جن پر اس کے بعد ریپبلکن گورنروں کے دستخط ہوتے تھے۔ 1965 کے ووٹنگ رائٹس ایکٹ کے ذریعہ تصویر کی شناخت کے نئے تقاضوں پر عمل کرنے والی کچھ ریاستوں کو نئے انتخابی قوانین کو نافذ کرنے سے پہلے وفاقی منظوری حاصل کرنے کی ضرورت تھی۔ تاہم، 2013 کے کیس شیلبی کاؤنٹی بمقابلہ ہولڈر میں، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے ایکٹ کے سیکشن 4 (بی) کو کالعدم قرار دے دیا، جس میں وہ فارمولا موجود تھا جو تاریخی نسلی امتیازی سلوک کی بنیاد پر طے کیا گیا تھا، جس کی ریاستوں کو قبل از وقت منظوری حاصل کرنے کی ضرورت تھی۔ عدالت نے اس سیکشن کو غیر آئینی قرار دیتے ہوئے پایا کہ اگرچہ یہ شق اس وقت عقلی اور ضروری تھی جب اسے نافذ کیا گیا تھا، لیکن آبادیاتی تبدیلیوں نے اس کے فارمولے کو غلط اور اب قابل اطلاق نہیں کیا تھا۔ نتیجے کے طور پر، ان ریاستوں میں جہاں پہلے منظوری درکار تھی، ووٹر شناختی کارڈ کی ضرورت والے قوانین فوری طور پر نافذ ہو سکے۔ برینن سینٹر فار جسٹس کی 2021 کی ایک رپورٹ کے مطابق، ارکنساس، فلوریڈا، جارجیا، مونٹانا، نیو ہیمپشائر، ٹیکساس، اور وومنگ کی ریاستوں نے تمام پابند ووٹر آئی ڈی کے تقاضے نافذ کیے ہیں جس کی وجہ سے امریکیوں کے لیے ووٹ ڈالنا مشکل ہو جاتا ہے۔ شیلبی کاؤنٹی کیس میں ووٹنگ رائٹس ایکٹ کے سیکشن 4 (بی) کو ہٹانے کا عملی اثر یہ تھا کہ احاطہ شدہ ریاستوں میں انتخابی قانون میں تبدیلیوں کو چیلنج کرنے کا تعین اب کسی وفاقی انتظامی یا عدالتی افسر کے ذریعے نہیں کیا جا سکتا، اس کے بجائے کیس بہ کیس کی بنیاد پر عدالت میں مقدمہ چلانا پڑتا ہے، جو کہ بہت زیادہ مہنگا اور وقت طلب عمل ہے۔ اگست 2017 کے آخر تک، وفاقی عدالتوں نے اوہائیو، ٹیکساس، نارتھ کیرولائنا اور وسکونسن میں ووٹر آئی ڈی کے قوانین کو ختم کر دیا تھا۔ تمام مقدمات کی سماعت بالآخر امریکی سپریم کورٹ کے ذریعے ہونے کا امکان ہے۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ اوہائیو کے "گولڈن ویک" کے مقننہ کے اختتام نے افریقی امریکیوں کے ووٹ کے حق پر "معمولی بوجھ" عائد کیا اور کہا کہ قانون کے لیے ریاست کے جواز "اس بوجھ سے زیادہ نہیں ہیں"۔ یہ ہفتہ ایک ایسا دور تھا جب رہائشی "ووٹ ڈالنے کے لیے اندراج کر سکتے تھے اور اسی مقام پر قبل از وقت ووٹ ڈال سکتے تھے"۔ 2017 میں، ٹیکساس کے قانون کو ابتدائی طور پر ضلعی سطح پر اس بنیاد پر ختم کر دیا گیا تھا کہ اس کا مقصد سیاہ فام اور ہسپانوی ووٹرز کے ساتھ امتیازی سلوک کرنا تھا، لیکن 5 ویں سرکٹ نے اس فیصلے کو الٹ دیا۔ شمالی کیرولائنا کے ایک قانون کو کالعدم قرار دے دیا گیا کیونکہ "اس کی دفعات جان بوجھ کر افریقی نژاد امریکیوں کو تقریبا جراحی کی درستگی کے ساتھ نشانہ بناتی ہیں۔ انتخابات میں سیاہ فام ٹرن آؤٹ کو کم کرنے کی کوشش میں"۔ شمالی کیرولائنا نے امریکی سپریم کورٹ میں اپیل کی، جس نے اپیل سننے سے انکار کر دیا، اور وفاقی عدالت کے سابقہ فیصلے کو قائم رہنے دیا۔ وسکونسن کے ووٹر شناختی قوانین کے کچھ حصوں کو غیر آئینی قرار دیا گیا تھا اور اسے مشورہ دیا گیا تھا کہ وہ 2016 کے موسم خزاں کے انتخابی چکر کے لیے شناخت کی مزید شکلیں قبول کریں۔ شیلبی کاؤنٹی بمقابلہ ہولڈر 25 جون 2013 کو، امریکی سپریم کورٹ نے شیلبی کاؤنٹی بمقابلہ ہولڈر میں 5 سے 4 کے فیصلے کے ذریعے اعلان کیا کہ 1965 کے ووٹنگ رائٹس ایکٹ کا سیکشن 4 (بی) غیر آئینی تھا۔ اس سے پہلے، ووٹر امتیازی سلوک کی ثابت شدہ تاریخ رکھنے والی ریاستوں کو اپنے ووٹنگ کے قوانین میں تبدیلیاں کرنے سے پہلے وفاقی عدالت سے پیشگی منظوری حاصل کرنے کی ضرورت ہوتی تھی۔ ایکٹ کے سیکشن 4 میں اس بات کا تعین کرنے کا فارمولا موجود تھا کہ کون سی ریاستیں یا سیاسی ذیلی تقسیم سیکشن 5 کے تحت آتے ہیں۔ اکثریت کی رائے نے استدلال کیا کہ اس بات کا تعین کرنے کے لیے استعمال ہونے والے فارمولے کو موجودہ سماجی حالات کی عکاسی کرنے کے لیے اپ ڈیٹ نہیں کیا گیا تھا، بشمول ادارہ جاتی امتیازی سلوک میں کمی اور براہ راست رائے دہندگان کو دبانا۔ پہلے سیکشن 5 کے تحت آنے والی ریاستیں یہ تھیں: الاباما، الاسکا، ایریزونا، جارجیا، لوزیانا، مسیسیپی، جنوبی کیرولائنا، ٹیکساس، اور ورجینیا کے ساتھ ساتھ کیلیفورنیا، فلوریڈا، مشی گن، نیویارک، شمالی کیرولائنا، اور جنوبی ڈکوٹا کے کچھ حصے۔ ان پابندیوں کو غیر آئینی قرار دے کر، اس نے موجودہ فارمولے کے تحت دفعہ 5 کو ناقابل عمل بنا دیا۔ عدالت کے فیصلے کے بعد سے، کئی ریاستوں نے نئے ووٹر شناختی قوانین اور رجسٹریشن اور ووٹنگ پر دیگر پابندیاں منظور کیں۔ شیلبی کاؤنٹی کے فیصلے کے 24 گھنٹوں کے اندر، ٹیکساس، نارتھ کیرولائنا، مسیسیپی، اور الاباما، چار ریاستیں جو پہلے 1965 کے ووٹنگ رائٹس ایکٹ کے سیکشن 5 کے تحت آتی تھیں، نے فوٹو آئی ڈی کی سخت پالیسیوں کو نافذ کرنے کے ارادوں کو نافذ کرنا یا بیان کرنا شروع کر دیا۔ ٹیکساس کی مجوزہ پالیسی میں ووٹر کو اپنا ووٹ ڈالنے سے پہلے اپنا پاسپورٹ، ڈرائیونگ لائسنس یا فوٹو آئی ڈی کی دوسری شکل دکھانے کی ضرورت ہوتی ہے۔ تاہم، یہ پالیسی سیاہ فام اور ہسپانوی ووٹرز کے لیے امتیازی پائی گئی، اور اس لیے اسے ووٹروں کے لیے بیلٹ کاسٹ کرنے کے قابل ہونے کے التزام کو شامل کرنے کے لیے ڈھالا گیا اگر وہ حلف نامے پر دستخط کرتے ہیں جس میں وضاحت کی گئی ہے کہ وہ فوٹو آئی ڈی کی شکل کیوں حاصل نہیں کر سکے اور شناختی کارڈ کی ایک متبادل شکل، جیسے یوٹیلیٹی بل، دکھائی گئی۔ 2018 کی برینن سینٹر کی رپورٹ کے مطابق، کہا گیا ہے کہ پہلے سے درکار پیشگی منظوری نے دیگر ریاستوں کے مقابلے میں بہت زیادہ شرح سے رائے دہندگان کو ان کے رول سے پاک کردیا ہے۔ مزید برآں، ایک اور برینن سینٹر 2018 پول آن دی اسٹیٹ آف ووٹنگ کے مطابق، زیادہ تر ریاستیں جو پہلے سیکشن 5 کے تحت آتی تھیں، نے حال ہی میں ایسے قوانین یا دیگر اقدامات نافذ کیے ہیں جو ووٹنگ کے حقوق کو محدود کرتے ہیں۔ ایڈورڈ کے اولڈز نے اپنے دسمبر 2017 کے کولمبیا لا ریویو آرٹیکل "شاذ و نادر استعمال شدہ" سے زیادہ: سیکشن 3 پری کلیئرنس کے لیے ایک پوسٹ-"شیلبی" جوڈیشل اسٹینڈرڈ میں دلیل دی ہے کہ ووٹنگ رائٹس ایکٹ کے سیکشن 5 کی شکست کے تناظر میں، جسے شیلبی کاؤنٹی بمقابلہ ہولڈر نے مسترد کر دیا تھا، سیکشن 3 بہت ہی یکساں کردار ادا کر سکتا ہے۔ سیکشن 3 میں کہا گیا ہے کہ اگر کوئی وفاقی جج چودہویں یا پندرہویں ترمیم کی خلاف ورزی کرتا پایا جاتا ہے تو وہ مستقبل کی پالیسیوں کے لیے پیشگی منظوری حاصل کرنے کے لیے دائرہ اختیار کا مطالبہ کر سکتا ہے، تاہم، یہ کہتا ہے کہ موجودہ سیاسی ماحول میں اس کا امکان نہیں ہے۔ 2015 کے فیلون مضمون "شیلبی کاؤنٹی، الاباما بمقابلہ ہولڈر: ووٹرز کو توانائی بخشنے، تعلیم دینے اور بااختیار بنانے" میں، جون گیری ہوپس اور ڈورکاس ڈیوس باؤلز کا استدلال ہے کہ ووٹنگ رائٹس ایکٹ کے سیکشن 5 کو ختم کرکے، شیلبی کاؤنٹی بمقابلہ ہولڈر نے اقلیتوں کی شرکت کو کم کیا اور یہ کہ "ان گروہوں کی شرکت نہ صرف شہری حقوق کو یقینی بنانے کے مضمرات کی وجہ سے اہم ہے، بلکہ محلوں میں سماجی سرمائے کی ترقی اور مثبت بین گروہ تعلقات کو بڑھانے کے لیے بھی اہم ہے"۔ اس مضمون میں یہ بھی کہا گیا ہے کہ سٹیزن یونائیٹڈ سپریم کورٹ کے فیصلے کے ساتھ مل کر، شہری حقوق کے فوائد میں کمی کا انتہائی امکان ہے، جو "محروم لوگوں کو مزید الگ تھلگ کر سکتا ہے"۔ برکلے جرنل آف افریقی امریکن لاء اینڈ پالیسی کے مضمون "دی بلائنڈنگ کلر آف ریس: الیکشنز اینڈ ڈیموکریسی ان دی پوسٹ شیلبی کاؤنٹی ایرا" میں سہار عزیز نے کہا کہ "شیلبی کاؤنٹی میں اکثریت وی آر اے کے مقصد سے محروم ہو گئی۔ یہ تاریخی قانون محض امتیازی سلوک کی انتہائی انتہائی سطحوں یا شکلوں کو روکنے کے بارے میں نہیں تھا، بلکہ ایک ایسی حکومت قائم کرنے کے بارے میں تھا جو روک تھام کی نوعیت کی ہو تاکہ یہ یقینی بنایا جا سکے کہ امتیازی سلوک میں کمی آتی رہے اور نظامی طور پر حق رائے دہی سے محروم ہونے کی مدت میں واپس آنے کے امکان کو ختم کیا جائے۔ " ڈیسمنڈ ایس کنگ اور راجرز ایم اسمتھ اپنے ڈو بوئس ریویو مضمون "دی لاسٹ اسٹینڈ؟" میں بحث کرتے ہیں۔ یہ کہ اگرچہ شیلبی بمقابلہ ہولڈر افریقی نژاد امریکی سیاسی شرکت میں رکاوٹ کی نمائندگی کرتا ہے، لیکن اقلیتوں کی سیاسی طاقت کو غیر متناسب طور پر کم کرنے کی کوششیں طویل مدتی ہوں گی، اقلیتوں کے سیاسی فوائد میں اضافے کو روکنے میں ناکام رہیں گی۔ تاہم، "وہ آنے والے سالوں تک امریکی سیاست میں شدید تنازعات کو فروغ دینے کی دھمکی دیتے ہیں"۔ مطالعات اور تجزیہ سابق صدر جمی کارٹر اور سابق وزیر خارجہ جیمز بیکر کی 2005 کی ایک رپورٹ میں یہ نتیجہ اخذ کیا گیا کہ مضبوط ووٹر شناختی قوانین کی حمایت اور مخالفت کرنے والے دونوں لوگوں کے خدشات جائز تھے۔ اس نے ووٹر شناختی کے تقاضوں کو نافذ کرنے کی سفارش کی، جسے آہستہ آہستہ پانچ سال کی مدت میں مرحلہ وار کیا جائے، اور اس کے ساتھ موبائل شناختی وینوں کے ذریعہ فراہم کردہ مفت شناختی کارڈ جاری کیے جائیں جو روایتی طور پر کم خدمات حاصل کرنے والی برادریوں کا دورہ کریں گے۔ 2007 میں، وفاقی الیکشن اسسٹنس کمیشن کے عملے کی تیار کردہ ایک رپورٹ میں یہ نتیجہ اخذ کیا گیا کہ "دھوکہ دہی کے پھیلاؤ پر بہت بحث ہو رہی ہے"۔ کچھ مطالعات سے یہ بھی پتہ چلا ہے کہ شناختی قوانین غیر متناسب طور پر کم آمدنی والے ووٹرز اور رنگین ووٹرز کو حق رائے دہی سے محروم کر سکتے ہیں۔ ووٹر شناختی کارڈ کی لاگت ہارورڈ کے ایک مطالعے کے مطابق، "دستاویزات، سفر، اور [ووٹر شناختی کارڈ حاصل کرنے کے لیے] انتظار کے وقت کے اخراجات اہم ہیں-خاص طور پر اقلیتی گروپ اور کم آمدنی والے ووٹرز کے لیے-عام طور پر تقریبا $75 سے $175 تک۔ جب ان نمبروں میں قانونی فیس شامل کی جاتی ہے، تو اخراجات 1,500 ڈالر تک ہوتے ہیں۔ " لہذا اگر کارڈ خود مفت بھی ہوں، تو کارڈ حاصل کرنے سے وابستہ اخراجات مہنگے ہو سکتے ہیں۔ مطالعہ کے مصنف نے نوٹ کیا کہ کارڈ حاصل کرنے سے وابستہ اخراجات 1964 میں 24 ویں ترمیم کے ذریعے غیر قانونی قرار دیے گئے 1.5 ڈالر کے پول ٹیکس ($in کے مساوی) سے کہیں زیادہ ہیں۔ دھوکہ دہی کی روک تھام ریاستہائے متحدہ میں ووٹر شناختی قوانین کی اکثریت صرف ووٹر کی نقالی کو نشانہ بناتی ہے، جن میں سے ریاستہائے متحدہ میں 2000-2014 مدت سے صرف 31 دستاویزی مقدمات (کچھ ممکنہ طور پر متعدد ووٹرز پر مشتمل) ہیں۔ پولیٹی فیکٹ کے مطابق، "ذاتی طور پر ووٹر کی دھوکہ دہی-جس قسم کو شناختی قانون کے ذریعے نشانہ بنایا جاتا ہے-انتہائی نایاب ہے"۔ دستیاب تحقیق اور شواہد دھوکہ دہی کی قسم کی طرف اشارہ کرتے ہیں جسے ووٹر شناختی قوانین کے ذریعے "بہت کم" یا "انتہائی کم" کے طور پر روکا جائے گا۔ پولیٹی فیکٹ کو یہ تجویز غلط معلوم ہوتی ہے کہ "ووٹر فراڈ بے تحاشہ ہے"، جس سے اسے "پینٹس آن فائر" کی درجہ بندی ملتی ہے۔ مردہ ووٹرز پر مشتمل مبینہ ووٹر فراڈ کے زیادہ تر معاملات ووٹر رولز اور موت کے ریکارڈ کے غلط ملاپ کا نتیجہ دکھائے گئے ہیں، جیسے کہ جب کسی کی موت پہلے کے بجائے ووٹ ڈالنے کے بعد ہوئی ہو۔ 2009 میں لکھتے ہوئے، ہارورڈ کے سیاسی سائنسدان اسٹیفن انسولابیر نے نوٹ کیا کہ عام عقیدے کے باوجود "کہ انتخابات میں دھوکہ دہی کم از کم کسی حد تک اکثر ہوتی ہے۔ سماجی سائنس دان دھوکہ دہی کے واقعات کے غیر واضح اقدامات تیار کرنے میں ناکام رہے ہیں، اور قانونی مقدمات میں اس معاملے پر بہت کم ٹھوس ثبوت ملتے ہیں۔" 2012 کے ایک تجزیے میں، والٹر کرونکائٹ اسکول آف جرنلزم کے نیوز 21 نے 2000 کے بعد سے انتخابات سے متعلق دھوکہ دہی کے تمام واقعات کے حوالے سے 50 ریاستوں میں ہزاروں انتخابی عہدیداروں کا سروے کیا، اور یہ نتیجہ اخذ کیا کہ ذاتی طور پر ووٹر کی نقالی عملی طور پر موجود نہیں ہے، جو ہر 15 ملین ممکنہ ووٹرز میں سے ایک ہے۔ بولوگنا یونیورسٹی اور ہارورڈ بزنس اسکول کے ماہرین معاشیات اینریکو کینٹونی اور ونسنٹ پونس کے سہ ماہی جرنل آف اکنامکس میں 2021 کے مطالعے میں اس بات کا کوئی ثبوت نہیں ملا کہ ووٹر آئی ڈی کے سخت قوانین کا دھوکہ دہی پر کوئی اثر پڑتا ہے-حقیقی یا سمجھا جاتا ہے۔ ووٹر شناختی قوانین کے حامی مردہ اور ریاست سے باہر کے ووٹرز کے اندراج کو انتخابی نظام میں ایک کمزوری قرار دیتے ہیں۔ پیو سینٹر کی 2012 کی ایک رپورٹ سے پتہ چلتا ہے کہ ملک بھر میں 18 لاکھ سے زیادہ فوت شدہ افراد ووٹ ڈالنے کے لیے رجسٹرڈ ہیں۔ اسی رپورٹ میں پایا گیا کہ 30 لاکھ ووٹرز متعدد ریاستوں میں رجسٹرڈ ہیں، غالبا رہائش کی تبدیلیوں کی وجہ سے۔ پیو کے لیے الیکشن انیشیٹوز کے ڈائریکٹر ڈیوڈ بیکر نے کہا کہ اس مطالعے کے نتائج ووٹر کی دھوکہ دہی یا دبانے کے ثبوت کے بجائے ووٹر رجسٹریشن کو بہتر بنانے کی ضرورت کی طرف اشارہ کرتے ہیں۔ ووٹر شناختی قوانین کے حامیوں کو خدشہ ہے کہ حوصلہ افزا افراد اندراج کی بے ضابطگیوں کا فائدہ اٹھاتے ہوئے مردہ ووٹرز کا روپ دھار سکتے ہیں یا ریاست کے سابق رہائشیوں کا روپ دھار سکتے ہیں، متعدد دھوکہ دہی والے ووٹ ڈال سکتے ہیں۔ اس طرح کے قوانین کے ناقدین نوٹ کرتے ہیں کہ وہ صرف ایک قسم کی دھوکہ دہی کو روکتے ہیں، یعنی ووٹر کا روپ دھارنا۔ ان کا کہنا ہے کہ دھوکہ دہی کی یہ شکل غیر منطقی ہے، کیونکہ خطرات (10,000 ڈالر تک کا جرمانہ اور/یا 5 سال قید) فوائد (ووٹر کے مطلوبہ امیدوار کے لیے ایک اضافی ووٹ ڈالنا) سے کہیں زیادہ ہیں۔ ڈیموکریٹس نے الزام لگایا ہے کہ ریپبلکنز نے سیاسی وجوہات کی بنا پر نقالی کی دھوکہ دہی کے پیمانے کو بہت بڑھا چڑھا کر پیش کیا ہے۔ جنوبی کیرولائنا میں 207 مبینہ مردہ ووٹرز کی 2012 کی تحقیقات میں صرف پانچ واقعات پائے گئے جن کی علمی غلطیوں سے وضاحت نہیں کی گئی۔ مثال کے طور پر، بعض اوقات اپنے مردہ والد کے ساتھ اسی نام کے بیٹے کو غلطی سے والد کے نام سے ووٹ ڈالتے ہوئے ریکارڈ کیا جاتا تھا۔ 2006 کے جارجیا کے وسط مدتی انتخابات میں مردہ ووٹرز کے مطالعے سے یہ نتیجہ اخذ کیا گیا کہ مردہ ووٹنگ کے 66 مبینہ واقعات میں سے صرف پندرہ ممکنہ طور پر دھوکہ دہی تھے۔ مردہ ووٹوں میں سے چار کے علاوہ تمام غیر حاضر ووٹ ڈالے گئے، اور زیر بحث زیادہ تر غیر حاضر ووٹرز نے قبل از وقت ووٹ ڈالے لیکن انتخابات سے پہلے ہی ان کی موت ہو گئی، جس سے ووٹر فراڈ کا تاثر ملتا ہے۔ 2013 کے ایک مطالعے میں انتخابی دھوکہ دہی کے اضافی معاملات کے علاوہ دو مقدمات جو پہلے ہی دستاویز کیے جا چکے تھے، اس طرح کی دھوکہ دہی کا کوئی اضافی معاملہ نہیں ملا۔ لبرل برینن سینٹر فار جسٹس کی 2007 کی ایک رپورٹ میں یہ نتیجہ اخذ کیا گیا کہ ووٹر کی نقالی آسمانی بجلی سے متاثر ہونے سے کم ہی ہوتی ہے۔ اس رپورٹ کے مصنف، جسٹن لیوٹ نے بعد میں 2014 میں اطلاع دی کہ انہوں نے 2000 کے بعد سے ووٹر کی نقالی کی صرف اکتیس قابل اعتماد مثالوں کی نشاندہی کی ہے، جس میں ڈالے گئے ایک ارب بیلٹ میں سے کل 241 بیلٹ شامل ہیں۔ نیز، 2007 میں، لورین مینیٹ نے پروجیکٹ ووٹ کے لیے ایک رپورٹ جاری کی جس میں یہ نتیجہ اخذ کیا گیا کہ ریاستہائے متحدہ میں ووٹر فراڈ "انتہائی نایاب" تھا۔ 2014 میں، ایک سروے شائع کیا گیا تھا جس میں یہ نتیجہ اخذ کیا گیا تھا کہ 2012 کے امریکی عام انتخابات میں بڑے پیمانے پر ووٹرز کی نقالی کا کوئی ثبوت نہیں تھا۔ ووٹر شناختی قوانین کے حامیوں نے اولڈ ڈومینین یونیورسٹی کے پروفیسرز جیسی رچ مین اور ڈیوڈ ارنسٹ کے 2014 کے مطالعے کی طرف اشارہ کیا ہے۔ مطالعہ، جس میں کوآپریٹو کانگریس کے انتخابی مطالعے کے تیار کردہ اعداد و شمار کا استعمال کیا گیا، اس نتیجے پر پہنچا کہ 2008 اور 2010 میں 14 فیصد سے زیادہ خود شناخت شدہ غیر شہریوں نے اشارہ کیا کہ وہ ووٹ ڈالنے کے لیے رجسٹرڈ تھے، سروے میں شامل تقریبا 6.4 فیصد غیر شہریوں نے 2008 میں ووٹ دیا، اور سروے میں شامل 2.2 فیصد غیر شہریوں نے 2010 میں ووٹ دیا۔ تاہم، مطالعہ نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ ووٹر شناختی کارڈ کی ضروریات غیر شہری ووٹنگ کو کم کرنے میں غیر موثر ثابت ہوں گی۔ اس مطالعے کو متعدد ماہرین تعلیم نے تنقید کا نشانہ بنایا ہے۔ کوآپریٹو کانگریشنل الیکشن اسٹڈی کے مینیجرز کے 2015 کے ایک مطالعے سے پتہ چلا ہے کہ رچ مین اور ارنسٹ کا مطالعہ "تقریبا یقینی طور پر ناقص" تھا اور حقیقت میں، یہ سب سے زیادہ امکان تھا کہ 0 ٪ غیر شہریوں نے حالیہ امریکی انتخابات میں ووٹ ڈالا تھا۔ رچ مین اور ارنسٹ کے نتائج پیمائش کی غلطی کا نتیجہ تھے۔ سروے کا جواب دینے والے کچھ افراد نے سروے میں غلط خانوں کی جانچ کی۔ اس لیے رچ مین اور ارنسٹ نے مٹھی بھر غلط طور پر درجہ بند مقدمات سے علیحدگی اختیار کی تاکہ ایسے افراد کی مبالغہ آمیز تعداد حاصل کی جا سکے جو بظاہر غیر شہری ووٹر تھے۔ رچ مین نے بعد میں تسلیم کیا کہ "رسپانس ایرر کے مسائل۔ ہو سکتا ہے کہ ہمارے اعداد متعصبانہ رہے ہوں۔" رچ مین نے صدر ٹرمپ کو یہ دعوی کرنے پر بھی سرزنش کی ہے کہ 2016 میں لاکھوں لوگوں نے غیر قانونی طور پر ووٹ ڈالے تھے۔ یونیورسٹی آف میساچوسٹس، ایمہرسٹ میں سیاسیات کے پروفیسر برائن شیفنر، جو رچ مین اور ارنسٹ کے مطالعے کو مسترد کرنے والی ٹیم کا حصہ تھے، نے کہا کہ مطالعہ سپورٹ فار ووٹر آئی ڈی قوانین کا تعلق ووٹر فراڈ کے پھیلاؤ سے ہے۔ اگرچہ غیر حاضر بیلٹ کی دھوکہ دہی ووٹر کی نقالی سے زیادہ عام ہے، ووٹر شناختی قوانین والی 31 میں سے صرف چھ ریاستیں غیر حاضر بیلٹ بھیجنے والے لوگوں پر بھی اسی طرح کے تقاضے عائد کرتی ہیں۔ ڈیموس کی لورین مینیٹ نے ووٹر شناختی قوانین کے حامیوں پر تنقید کی ہے کہ وہ اپنے دلائل کو ووٹر فراڈ سے انتخابی سالمیت کی طرف منتقل کر رہے ہیں۔ اے سی ایل یو کے لیے تیار کی گئی ایک ماہر رپورٹ میں، انہوں نے دلیل دی کہ "مسئلے کو" انتخابی سالمیت "کہنا اس حقیقت کو تبدیل نہیں کرتا ہے کہ فوٹو آئی ڈی قوانین کے ذریعے انتخابی سالمیت کے لیے واحد خطرہ ذاتی طور پر ووٹر فراڈ ہے"، اور یہ کہ چونکہ اس طرح کی دھوکہ دہی انتہائی نایاب ہے، اس مسئلے کو روکنے کے لیے ووٹر آئی ڈی قوانین جائز نہیں ہیں۔ لیکن 2005 میں، سابق صدر جمی کارٹر اور سابق سکریٹری آف اسٹیٹ جیمز بیکر کی مشترکہ صدارت میں امریکن یونیورسٹی کے کمیشن برائے فیڈرل الیکشن ریفارم نے لکھا: کمیشن نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ اگرچہ ووٹر کی نقالی کا ثبوت کم سے کم ہے، فوٹو آئی ڈی کی ضرورت انتخابی سالمیت کو یقینی بنائے گی اور کسی کو بھی کم قیمت پر ملک کے ووٹنگ کے نظام کے بارے میں عوامی تاثر کی حفاظت کرے گی۔ تاہم، بعض آبادیاتی اعداد و شمار کے درمیان، ووٹر شناختی قوانین انتخابی اعتماد کو کم کرتے ہیں۔ 2016 کے ایک مطالعے سے یہ نتیجہ اخذ کیا گیا ہے کہ سخت شناختی قوانین والی ریاستوں میں ڈیموکریٹس کا انتخابی نظام پر اعتماد کم ہو گیا ہے۔ اس میں کہا گیا ہے کہ ڈیموکریٹک پارٹی کی طرف سے منفی سیاست کا الزام لگایا جا سکتا ہے۔ دوسری طرف، سخت تصویری شناختی ریاستوں میں رہنے والے ریپبلکن اپنے انتخابات میں زیادہ پراعتماد تھے، حالانکہ ممکنہ طور پر ریپبلکن اشرافیہ کی طرف سے اسی طرح کی سیاست کی وجہ سے۔ 2015 کے ایک اور مطالعے سے پتہ چلا ہے کہ ووٹر شناختی قوانین والی ریاستوں میں رہنے والے ووٹرز انتخابات میں ان ووٹرز کے مقابلے میں زیادہ پراعتماد نہیں تھے جو ایسے قوانین کے بغیر ریاستوں میں رہتے تھے۔ 2016 کے ایک مطالعے سے پتہ چلا ہے کہ ووٹر شناختی قوانین والی ریاستوں میں رہنے والے لوگ ان قوانین کے بغیر ریاستوں کے لوگوں کے مقابلے میں اپنے انتخابات میں زیادہ پراعتماد نہیں تھے، اور نہ ہی انہیں ووٹر کی نقالی کی دھوکہ دہی کی کم شرح کا احساس ہوا۔ 2017 کے ایک مطالعے میں قومی اور مقامی انتخابات کے نتائج میں یکساں نتائج ملے۔ ٹرن آؤٹ ریاستہائے متحدہ میں ٹرن آؤٹ پر ووٹر آئی ڈی قوانین کے اثرات کے مطالعے سے عام طور پر پتہ چلا ہے کہ اس طرح کے قوانین کا ٹرن آؤٹ پر بہت کم، اگر کوئی اثر پڑتا ہے۔ اس کی وجہ یہ ہو سکتی ہے کہ یہ قوانین ٹرن آؤٹ کو بہت کم نہیں کرتے ؛ اس کی وجہ یہ بھی ہو سکتی ہے کہ ووٹر آئی ڈی کے سخت ترین قوانین کا ٹرن آؤٹ پر سب سے زیادہ اثر پڑتا ہے، اور وہ نسبتا حال ہی میں نافذ کیے گئے ہیں۔ اگرچہ زیادہ تر امریکیوں کے پاس حکومت کی طرف سے جاری کردہ فوٹو آئی ڈی ہے، لیکن جن کے پاس آئی ڈی نہیں ہے انہیں مناسب اسناد حاصل کرنے میں دشواری ہو سکتی ہے، جس سے ان کا ٹرن آؤٹ کم ہو سکتا ہے۔ ووٹر آئی ڈیز کا سب سے جامع مطالعہ، ہارورڈ پولیٹیکل سائنسدان اسٹیفن انسولابیر اور ٹفٹس پولیٹیکل سائنسدان ایٹن ہرش کے 2017 کے مطالعے سے پتہ چلا ہے کہ ٹیکساس میں، 2012 کے انتخابات میں ووٹ ڈالنے کے لیے آنے والوں میں سے 1.5 ٪ میں اس قسم کی شناختی کارڈز کی کمی تھی جو ووٹر آئی ڈی قوانین کے ذریعے نشانہ بنائے گئے تھے، کل اہل آبادی کے 4.5 ٪ میں ان کی کمی تھی، 7.5 ٪ سیاہ فام رجسٹرڈ ووٹرز میں ان کی کمی تھی۔ زیادہ شہری علاقوں والی ریاستوں میں یہ تعداد ممکنہ طور پر زیادہ ہے، کیونکہ کم ووٹرز کے پاس ڈرائیونگ لائسنس ہیں۔ نیویارک یونیورسٹی کے برینن سینٹر کے 2011 کے ایک مطالعے میں اندازہ لگایا گیا ہے کہ امریکی آبادی جو ووٹنگ کی عمر کی ہے، 6-11% میں حکومت کی طرف سے جاری کردہ فوٹو آئی ڈی کی کمی ہے۔ ایک قدامت پسند تھنک ٹینک، ہیریٹیج فاؤنڈیشن نے ایک سوال کا حوالہ دیتے ہوئے مطالعہ کے طریقہ کار سے اختلاف کیا جس میں 14 فیصد جواب دہندگان نے کہا کہ ان کے پاس امریکی برتھ سرٹیفکیٹ اور نیچرلائزیشن کے کاغذات دونوں ہیں۔ چونکہ کچھ جائز رائے دہندگان کے پاس ووٹر شناختی قوانین کے ذریعہ طلب کردہ شناختی کارڈ کی کمی ہے، کچھ مبصرین نے استدلال کیا ہے کہ سخت ووٹر شناختی قوانین ووٹر ٹرن آؤٹ کو کم کرتے ہیں، خاص طور پر غریب، سیاہ فام، بزرگ، معذور، اور اقلیتی زبان کے ووٹرز، اور ان ووٹرز میں جنہوں نے اپنا نام تبدیل کیا ہے۔ تاہم، ٹرن آؤٹ پر ان قوانین کے اثرات (یا اس کی کمی) کا جائزہ لینے والے مطالعات کے نتائج بے نتیجہ رہے ہیں۔ مثال کے طور پر، 2012 کے ایک مطالعے سے پتہ چلا ہے کہ جارجیا میں ووٹر آئی ڈی کے سخت قانون نے 2004 کے مقابلے 2008 میں ٹرن آؤٹ میں تقریبا 0.4 فیصد کمی کی۔ 2006 کے ایک مطالعے سے یہ بھی پتہ چلا ہے کہ ووٹر شناختی قوانین نے مجموعی ٹرن آؤٹ میں 3 سے 4 فیصد کے درمیان کمی کی ہے۔ اس کے برعکس، کئی دیگر مطالعات ٹرن آؤٹ میں نمایاں کمی کا مظاہرہ کرنے میں ناکام رہے ہیں۔ 2010 کے ایک مطالعے سے پتہ چلا ہے کہ ووٹر شناختی قوانین (انڈیانا، میری لینڈ، اور مسیسیپی) والی تین ریاستوں میں 1.2 فیصد رجسٹرڈ ووٹرز کے پاس ایسی شناختی کارڈ کی کمی ہے جو قانون کی تعمیل کرتی ہو۔ 2011 کے ایک مطالعے سے پتہ چلا ہے کہ فوٹو آئی ڈی کے قوانین کا تعلق ٹرن آؤٹ میں 1.6 فیصد کمی سے تھا، اور غیر فوٹو آئی ڈی کے قوانین کا تعلق 2.2 فیصد کمی سے تھا۔ تعلیمی ادب کے گورنمنٹ اکاؤنٹیبلٹی آفس کے 2014 کے جائزے میں، دس میں سے پانچ مطالعات سے پتہ چلا کہ ووٹر آئی ڈی قوانین کا مجموعی ٹرن آؤٹ پر کوئی خاص اثر نہیں پڑا، چار مطالعات سے پتہ چلا کہ ووٹر آئی ڈی قوانین نے مجموعی ٹرن آؤٹ میں کمی کی، اور ایک مطالعہ سے پتہ چلا کہ قوانین نے مجموعی ٹرن آؤٹ میں اضافہ کیا۔ رائس یونیورسٹی کے 2014 کے ایک مطالعے میں بتایا گیا ہے کہ ٹیکساس کے ووٹر آئی ڈی قانون نے بنیادی طور پر ان لوگوں میں ٹرن آؤٹ کو کم کیا جو غلط طور پر یہ سمجھتے تھے کہ ان کے پاس قانون کی تعمیل کے لیے درکار شناختی کارڈ کی قسم نہیں ہے۔ اس مطالعے کے مصنفین نے یہ بھی تجویز کیا کہ ایک تعلیمی مہم جس کا مقصد واضح طور پر یہ بتانا ہے کہ ٹیکساس میں کس قسم کی شناختی کارڈ قابل قبول ہیں، فائدہ مند ہوگی۔ 2016 کے ایک مطالعے میں دلیل دی گئی ہے کہ اگرچہ ووٹر شناختی کارڈ کے سخت قوانین اور ووٹر ٹرن آؤٹ کے درمیان کوئی واضح تعلق موجود نہیں ہے، لیکن ووٹر شناختی کارڈ کے قوانین کے حق رائے دہی سے محروم ہونے کے اثرات کو ڈیموکریٹک ووٹر متحرک کرنے سے چھپایا جا سکتا ہے۔ ڈیموکریٹک حلقوں میں ووٹر آئی ڈی کے قوانین پر شدید منفی رد عمل، نظریاتی طور پر، ڈیموکریٹک ٹرن آؤٹ کو اتنا بڑھا سکتا ہے کہ وہ خود قوانین کے اثرات کی تلافی کر سکے۔ 2007 کی ایک رپورٹ میں نئے ووٹر شناختی قوانین والی جگہوں پر ڈیموکریٹک ٹرن آؤٹ میں معمولی اضافہ پایا گیا۔ 2017 کے ایک مطالعے سے پتہ چلا ہے کہ ورجینیا کے 2014 کے سینیٹ انتخابات میں 474 افراد نے ووٹ ڈالنے کی کوشش کی، لیکن ایسا نہیں کر سکے کیونکہ ان کے پاس ریاست کے ووٹر شناختی قانون کی تعمیل کے لیے مناسب شناختی کارڈ کی کمی تھی۔ اسی تحقیق سے پتہ چلا کہ ریاست کے ان حصوں میں ٹرن آؤٹ زیادہ تھا جہاں رجسٹرڈ ووٹرز کے پاس ڈرائیونگ لائسنس ہونے کا امکان کم تھا۔ مصنفین نے مشورہ دیا کہ "اس غیر متوقع تعلق کی وضاحت ایک ٹارگٹڈ ڈپارٹمنٹ آف الیکشن میلنگ کے ذریعے کی جا سکتی ہے، جس سے پتہ چلتا ہے کہ ووٹر شناختی قوانین کا ابتدائی اثر ووٹرز کو مطلع کرنے کی کوششوں پر منحصر ہو سکتا ہے جس کے متاثر ہونے کا امکان ہے۔" براؤن یونیورسٹی کے ماہرین اقتصادیات کے 2019 کے ایک مقالے سے پتہ چلا ہے کہ رہوڈ آئی لینڈ میں فوٹو آئی ڈی قانون کے نفاذ کی وجہ سے ان افراد میں ٹرن آؤٹ، رجسٹریشن اور ووٹنگ میں کمی واقع ہوئی جن کے پاس ڈرائیونگ لائسنس نہیں تھا۔ ووٹر آئی ڈی قوانین میں نسلی امتیاز کے الزامات کی بنیاد آئینی قانون کے متفرق اثرات کے نظریے میں رکھی گئی ہے، جس میں دعوی کیا گیا ہے کہ کوئی بھی عمل-جان بوجھ کر یا غیر ارادی طور پر-جو اعداد و شمار کے لحاظ سے کسی محفوظ طبقے کو نقصان پہنچاتا ہے، امتیازی سلوک کا باعث بنتا ہے۔ افریقی امریکیوں کے تناظر میں الگ الگ اثرات پر اکثر بحث کی جاتی ہے۔ اس نظریے کی اخلاقی صداقت اور آئینی حیثیت پر گرما گرم بحث ہوتی ہے۔ یہ ووٹر شناختی قوانین کے لیے متعلقہ ہے کیونکہ ان الزامات کی وجہ سے کہ یہ قوانین اقلیتی ووٹرز کے درمیان ٹرن آؤٹ کو غیر متناسب طور پر کم کرتے ہیں۔ پنسلوانیا یونیورسٹی کے سیاسی سائنسدان ڈین ہاپکنز کی ووٹر شناختی قوانین پر موجودہ تحقیق کے جائزے کے مطابق، تحقیق سے پتہ چلتا ہے کہ ووٹر شناختی قوانین اقلیتی ووٹروں کو غیر متناسب طور پر حق رائے دہی سے محروم کرتے ہیں۔ تحقیق سے یہ بھی پتہ چلتا ہے کہ نسلی اقلیتوں کے پاس شناختی کارڈ رکھنے کا امکان کم ہوتا ہے۔ وفاقی اپیل عدالتوں نے ٹیکساس اور شمالی کیرولائنا میں ووٹر-آئی ڈی کے سخت قوانین کو کالعدم قرار دے دیا ہے، جس میں قانون سازوں کی طرف سے اقلیتی ووٹرز کے ساتھ امتیازی سلوک کرنے کے ارادے کا حوالہ دیا گیا ہے۔ اپیل کورٹ نے نوٹ کیا کہ شمالی کیرولائنا کی مقننہ نے "نسل کے لحاظ سے، ووٹنگ کے متعدد طریقوں کے استعمال سے متعلق اعداد و شمار کی درخواست کی"-پھر، ہاتھ میں موجود اعداد و شمار نے "ایسی قانون سازی نافذ کی جس نے ووٹنگ اور رجسٹریشن کو پانچ مختلف طریقوں سے محدود کیا، جن میں سے سبھی نے غیر متناسب طور پر افریقی امریکیوں کو متاثر کیا۔" ووٹنگ کے عمل میں تبدیلیاں "افریقی امریکیوں کو تقریبا جراحی کی درستگی کے ساتھ نشانہ بناتی ہیں"، اور "ان مسائل کا علاج کرتی ہیں جو موجود نہیں تھے"۔ 2008 کے ایک مطالعے سے پتہ چلا ہے کہ ووٹر شناختی کارڈ کے سخت ترین قوانین نے اس طرح کے قوانین (کسی کا نام بتاتے ہوئے) کی سب سے زیادہ لاپرواہ شکل کے مقابلے میں ووٹر ٹرن آؤٹ کو کم کیا۔ اسی مطالعے میں بتایا گیا ہے کہ "ووٹر کی شناخت کے سخت تقاضے اقلیتوں اور غیر اقلیتوں دونوں کے لیے کم تعلیم یافتہ اور کم آمدنی والی آبادی کے لیے ٹرن آؤٹ کو زیادہ حد تک کم کرتے ہیں"۔ 2009 کے ایک مطالعے سے پتہ چلا ہے کہ انڈیانا میں 84 فیصد سفید فام رجسٹرڈ ووٹرز کو اس ریاست کے شناختی قانون کی تعمیل کے لیے فوٹو آئی ڈی تک رسائی حاصل تھی، اس کے مقابلے میں وہاں رول پر موجود 78 فیصد سیاہ فام ووٹرز تھے۔ 2008 کے ایک مطالعے سے پتہ چلا ہے کہ افریقی امریکیوں، ہسپانوی اور بزرگوں کے پاس ووٹر آئی ڈی ہونے کا امکان کم تھا جو جارجیا کے ووٹر آئی ڈی قانون کے مطابق تھا۔ نیٹ سلور کے 2012 کے تجزیے سے پتہ چلا ہے کہ ووٹر آئی ڈی قوانین ٹرن آؤٹ میں 0.8 ٪ اور 2.4 ٪ کے درمیان کمی کا باعث بنتے ہیں، اس بات پر منحصر ہے کہ وہ کتنے سخت ہیں، اور ریپبلکن امیدوار کی طرف 0.4 ٪ اور 1.2 ٪ کے درمیان تبدیلی کا سبب بنتے ہیں۔ سلور نے پایا کہ متعدد مطالعات میں شماریاتی استدلال ناقص تھا جس نے چھوٹے اثرات پائے تھے لیکن انہیں شماریاتی طور پر اہم نہیں بتایا تھا۔ 2012 میں، رائٹرز کی ایک تحقیقات سے پتہ چلا کہ جارجیا اور انڈیانا میں ووٹر آئی ڈی کے قوانین اقلیتوں کے کم ٹرن آؤٹ کا باعث نہیں بنے اور یہ نتیجہ اخذ کیا کہ اس کے بارے میں خدشات "شاید حد سے زیادہ ہیں"۔ تعلیمی ادب کے گورنمنٹ اکاؤنٹیبلٹی آفس کے 2014 کے جائزے میں، پانچ میں سے تین مطالعات سے پتہ چلا ہے کہ ووٹر آئی ڈی قوانین نے اقلیتی ٹرن آؤٹ کو کم کیا جبکہ دو مطالعات میں کوئی خاص اثر نہیں پایا گیا۔ گورنمنٹ اکاؤنٹیبلٹی آفس کے 2014 کے ایک مطالعے میں بتایا گیا ہے کہ کینساس اور ٹینیسی میں ووٹر آئی ڈی کے قوانین نے ان ریاستوں میں ووٹر آئی ڈی کے قوانین کو بالترتیب 1.9 اور 2.2 فیصد کم کیا، اس کے مقابلے میں چار ریاستیں جنہوں نے ووٹر آئی ڈی کے قوانین کو پاس نہیں کیا-الاباما، آرکنساس، ڈیلاویئر، اور مین۔ مطالعہ سے پتہ چلتا ہے کہ نوجوانوں، سیاہ فام لوگوں اور نئے رجسٹرڈ ووٹرز کا ٹرن آؤٹ کم ہونے کا زیادہ امکان تھا۔ لیکن ٹینیسی کے حکام نے تجویز کیا کہ ٹرن آؤٹ میں کمی 2012 میں زبردست بیلٹ اقدامات کی کمی کی وجہ سے ہو سکتی ہے، اور کینساس کے حکام نے سیاہ فام ووٹروں میں کمی کو ایک چھوٹی سی آبادی میں اعلی بے ترتیب تغیر کی پیداوار کے طور پر مسترد کر دیا۔ ٹینیسی کے حکام نے کیٹالسٹ کے اعداد و شمار پر انحصار کو دیکھتے ہوئے اس رپورٹ کی تولید پر سوال اٹھایا، جس کے بارے میں ان کا دعوی تھا کہ یہ ایک ترقی پسند سیاسی گروہ ہے۔ یونیورسٹی آف آئیووا کی 2014 کی ایک تحقیق میں اس بات کا کوئی ثبوت نہیں ملا کہ ووٹر شناختی کارڈ کے سخت قوانین اقلیتی ٹرن آؤٹ کو کم کرتے ہیں۔ 2012 کے ایک مطالعے سے پتہ چلا ہے کہ اگرچہ جارجیا کے ووٹر آئی ڈی قوانین نے مجموعی طور پر ٹرن آؤٹ میں 0.4 ٪ کی کمی کی ہے، لیکن دبانے کے اثر میں کوئی نسلی یا نسلی جزو نہیں تھا۔ ووٹر شناختی قوانین کے بارے میں معلومات تک رسائی میں بھی الگ الگ اثرات ظاہر ہو سکتے ہیں۔ 2015 کے ایک تجرباتی مطالعے سے پتہ چلا ہے کہ انتخابی عہدیداروں سے ووٹر آئی ڈی کے قوانین کے بارے میں پوچھ گچھ کرنے پر لاطینی نام (64.8% رسپانس ریٹ) کے مقابلے میں غیر لاطینی اینگلو یا یورپی نام (70.5% رسپانس ریٹ) سے ای میلز کا جواب دینے کا امکان قدرے زیادہ تھا، حالانکہ ان گروپوں میں رسپانس کی درستگی یکساں تھی۔ مطالعات نے شناختی درخواستوں کی شرحوں میں نسلی اختلافات کا بھی تجزیہ کیا ہے۔ بوسٹن شہر میں 2012 کے ایک مطالعے میں اس بات کے ٹھوس ثبوت ملے کہ 2008 کے انتخابات کے دوران غیر سفید فام ووٹروں سے شناختی کارڈ طلب کیے جانے کا امکان زیادہ تھا۔ ایگزٹ پولز کے مطابق، 23 فیصد گوروں، 33 فیصد ایشیائی باشندوں، 33 فیصد کالوں اور 38 فیصد ہسپانوی باشندوں سے شناختی کارڈ کے لیے کہا گیا تھا، حالانکہ اس اثر کو جزوی طور پر سیاہ فام اور ہسپانوی باشندوں کی طرف سے غیر چوٹی ووٹنگ کے اوقات کو ترجیح دینے سے منسوب کیا گیا ہے جب انتخابی حکام نے شناختی کارڈز کے زیادہ تر حصے کا معائنہ کیا۔ علاقے کے اختلافات اعداد و شمار کو الجھاتے ہیں، کیونکہ سیاہ فام اور ہسپانوی ووٹرز سیاہ فام اور ہسپانوی اکثریتی علاقوں میں ووٹ ڈالنے کا رجحان رکھتے ہیں۔ نیو میکسیکو میں 2006 کے وسط مدتی انتخابات کے 2010 کے ایک مطالعے سے پتہ چلا ہے کہ انتخابی عہدیداروں نے ابتدائی ووٹرز، خواتین اور غیر ہسپانوی لوگوں کے مقابلے میں ہسپانوی لوگوں سے زیادہ شناختی کارڈ مانگے تھے۔ ملک بھر میں 2006 کے وسط مدتی انتخابات کے 2009 کے مطالعے سے پتہ چلا ہے کہ 54 فیصد ہسپانوی اور 55 فیصد افریقی امریکیوں کے مقابلے میں 47 فیصد سفید فام رائے دہندگان نے انتخابات میں تصویری شناخت دکھانے کے لیے کہا گیا تھا۔ ووٹر کی شناخت کی درخواستوں کے نتیجے میں بہت کم لوگوں کو ووٹ ڈالنے کے موقع سے محروم رکھا گیا۔ 2015 کے ایک مطالعے سے پتہ چلا ہے کہ جب سے ریاست نے اپنے سخت ووٹر شناختی قانون کو نافذ کرنا شروع کیا ہے تب سے جارجیا میں سیاہ فاموں میں ٹرن آؤٹ عام طور پر زیادہ تھا۔ جرنل آف پولیٹکس میں 2017 کے ایک مطالعے سے پتہ چلتا ہے کہ شناخت کے سخت قوانین کا پرائمری اور عام انتخابات میں نسلی اور نسلی اقلیتوں کے ٹرن آؤٹ پر مختلف منفی اثر پڑتا ہے۔ ہم یہ بھی دیکھتے ہیں کہ ووٹر آئی ڈی کے قوانین جمہوریت کو سیاسی حق پر مبنی لوگوں کی طرف موڑ دیتے ہیں۔ " اس مطالعے کے نتائج کو اسٹینفورڈ کے سیاسی سائنسدان جسٹن گریمر اور چار دیگر سیاسی سائنسدانوں نے ایک مقالے میں چیلنج کیا تھا۔ مقالے میں کہا گیا ہے کہ مذکورہ بالا مطالعے کے نتائج "اعداد و شمار کی غلطیوں کی پیداوار ہیں، پیش کردہ ثبوت بیان کردہ نتیجے کی حمایت نہیں کرتے ہیں، اور متبادل ماڈل کی وضاحتیں انتہائی متغیر نتائج پیدا کرتی ہیں۔ جب غلطیوں کو درست کیا جاتا ہے، تو کوئی بھی ووٹر آئی ڈی قوانین کے ٹرن آؤٹ پر پڑنے والے اثرات کے مثبت، منفی، یا کالعدم تخمینے حاصل کر سکتا ہے، جس میں ٹھوس نتائج شامل نہیں ہوتے ہیں۔ ایک جواب میں، اصل مطالعے کے مصنفین نے مذکورہ بالا تنقید کو مسترد کر دیا، اور اصل مضمون کے نتائج پر قائم رہے۔ کولمبیا یونیورسٹی کے شماریات دان اور سیاسی سائنس دان اینڈریو گیلمین نے کہا کہ اصل مطالعے کے مصنفین کا جواب "قابل اعتماد نہیں لگتا" اور یہ کہ اصل مطالعے میں نسلی تضادات کی تلاش قائم نہیں ہے۔ لبرل سپر پی اے سی ترجیحات یو ایس اے کے لیے سیوس اینالیٹکس کی 2017 کی ایک رپورٹ میں یہ ظاہر کرنے کا ارادہ کیا گیا تھا کہ ہیلری کلنٹن وسکونسن کے سخت ووٹر آئی ڈی قوانین کی وجہ سے ووٹرز کو دبانے کی وجہ سے 2016 کے صدارتی انتخابات وسکونسن ہار گئیں۔ سیاسی سائنسدانوں نے رپورٹ کے طریقہ کار پر شدید شکوک و شبہات کا اظہار کیا۔ ییل یونیورسٹی کے سیاسی سائنسدان ایٹن ہرش نے کہا کہ رپورٹ "قابل قبول ثبوت کے معیار پر پورا نہیں اترتی ہے"۔ وسکونسن-میڈیسن یونیورسٹی کے سیاسی سائنسدانوں کینتھ مائر اور مائیکل ڈی کریسینزو کے 2017 کے ایک مقالے میں یہ ظاہر کرنے کا بھی ارادہ کیا گیا تھا کہ رائے دہندگان کے دبانے نے وسکونسن کو کلنٹن سے الگ کر دیا تھا۔ اس مقالے کی دیگر سیاسی سائنسدانوں نے بھی ناقص طریقہ کار کی بنیاد پر تردید کی تھی۔ بولوگنا یونیورسٹی اور ہارورڈ بزنس اسکول کے ماہرین معاشیات اینریکو کینٹونی اور ونسنٹ پونس کے 2021 کے ایک مقالے سے پتہ چلا ہے کہ ووٹر آئی ڈی کے قوانین کا "رجسٹریشن یا ٹرن آؤٹ پر، مجموعی طور پر یا نسل، جنس، عمر، یا پارٹی کی وابستگی کے لحاظ سے بیان کردہ کسی بھی گروپ کے لیے کوئی منفی اثر نہیں پڑتا ہے۔" جریدے الیکٹورل اسٹڈیز میں 2019 کے ایک مطالعے سے پتہ چلا ہے کہ جنوبی کیرولائنا میں ووٹر شناختی قوانین کے نفاذ سے مجموعی طور پر ٹرن آؤٹ میں کمی واقع ہوئی لیکن اس کا مختلف اثر نہیں ہوا۔ پولیٹیکل سائنس کوارٹرلی اور اٹلانٹک اکنامک جرنل میں 2019 کے مطالعات میں اس بات کا کوئی ثبوت نہیں ملا کہ ووٹر شناختی قوانین کا اقلیتوں پر غیر متناسب اثر پڑتا ہے۔ 2022 کے ایک مطالعے سے پتہ چلا ہے کہ سیاہ فام اور لاطینی ووٹرز غیر متناسب طور پر شناختی کارڈ کے بغیر ووٹ ڈال سکتے ہیں۔ بین الاقوامی موازنہ بہت سے ممالک کو ووٹنگ کی جگہ پر ووٹر کی شناخت کی کسی نہ کسی شکل کی ضرورت ہوتی ہے، لیکن ضرورت کی مخصوص تفصیلات وسیع پیمانے پر مختلف ہوتی ہیں۔ اسپین، یونان، فرانس، بیلجیم، ہندوستان اور اٹلی میں، بیلٹ کاسٹ کرنے کے لیے حکومت کی طرف سے جاری کردہ فوٹو آئی ڈی کی ضرورت ہوتی ہے۔ میکسیکو میں بھی ایسا ہی نظام ہے، جس میں تمام رجسٹرڈ ووٹرز کو رجسٹریشن کا عمل مکمل کرنے پر فوٹو آئی ڈی موصول ہوتی ہے۔ کئی مغربی جمہوریتوں کو ووٹنگ کے لیے شناخت کی ضرورت نہیں ہے، جیسے ڈنمارک، آسٹریلیا اور نیوزی لینڈ۔ آئرلینڈ، سویڈن اور سوئٹزرلینڈ میں، رائے شماری کے کارکنان شناخت کی درخواست کرنے کا حق محفوظ رکھتے ہیں لیکن ایسا کرنے کی ضرورت نہیں ہے۔ کینیڈا میں شناخت کی ضرورت ہوتی ہے، لیکن ووٹر 45 امکانات کی فہرست میں سے شناختی کارڈ کی کوئی بھی دو شکلیں فراہم کر سکتے ہیں۔ کینیڈا کا نظام 17 امریکی ریاستوں کے مقابلے میں زیادہ سخت ہے جن کو شناختی کارڈ کی ضرورت نہیں ہے لیکن سخت تقاضوں والی 22 امریکی ریاستوں کے مقابلے میں کم سخت ہے۔ سخت انڈیانا شناختی نظام، مثال کے طور پر، شناختی کارڈ کی صرف پانچ شکلیں قبول کرتا ہے: انڈیانا ڈرائیونگ لائسنس، انڈیانا شناختی کارڈ، ملٹری شناختی کارڈ، امریکی پاسپورٹ، یا ریاست کے اندر کسی کالج یا یونیورسٹی کا طالب علم شناختی کارڈ۔ اس کے برعکس، آسٹریلیا جیسے کچھ ممالک کو کسی بھی انتخابات میں شناخت کی کسی بھی شکل کی ضرورت نہیں ہے۔ یہ صورتحال نیویارک اور کیلیفورنیا کی صورتحال سے ملتی جلتی ہے۔ کئی ترقی پذیر ممالک نے ووٹر شناختی قوانین قائم کیے ہیں۔ بہت سے عرب ممالک میں ووٹروں کو ووٹ ڈالنے پر فنگر پرنٹ چھوڑنے کی ضرورت ہوتی ہے، جس سے دھوکہ دہی کا فوری پتہ چل سکتا ہے۔ 2012 میں، لیبیا کے قومی الیکشن کمیشن کے سربراہ نے حیرت کا اظہار کیا کہ امریکی نظام "اتنا زیادہ اعتماد اور انتخابی عہدیداروں اور رائے دہندگان کے نیک نیتی پر منحصر ہے"۔ گیمبیا ہر ووٹر کو کاسٹ کرنے کے لیے ایک سنگ مرمر دیتا ہے، اس بات کو یقینی بناتے ہوئے کہ کوئی بھی متعدد بار ووٹ نہیں ڈال سکتا۔ رائے عامہ کے جائزوں نے ریاستہائے متحدہ میں رائے دہندگان کے درمیان ووٹر شناختی قوانین کے لیے وسیع حمایت ظاہر کی ہے۔ 2011 کے راسموسن سروے سے پتہ چلا ہے کہ 75 فیصد ممکنہ رائے دہندگان کا خیال ہے کہ ووٹروں کو ووٹ ڈالنے کی اجازت دینے سے پہلے فوٹو شناخت، جیسے کہ ڈرائیونگ لائسنس دکھانا ضروری ہے۔ 2012 کے فاکس نیوز کے ایک سروے میں اسی طرح کے نتائج سامنے آئے، جس میں انکشاف کیا گیا کہ 87 فیصد ریپبلکن، 74 فیصد آزاد ووٹرز، اور 52 فیصد ڈیموکریٹس نے نئے ووٹر آئی ڈی قوانین کی حمایت کی۔ حال ہی میں، 2021 کے پیو ریسرچ پول سے پتہ چلتا ہے کہ 93 ٪ ریپبلکن اور 61 ٪ ڈیموکریٹس ان تقاضوں کے حق میں ہیں جو رائے دہندگان کو ووٹ دینے کے لیے حکومت کی طرف سے جاری کردہ فوٹو آئی ڈی دکھاتے ہیں۔ اگرچہ تمام بڑے سیاسی ڈیموگرافکس ووٹر آئی ڈی قوانین کی حمایت کرتے ہیں، لیکن 2013 کے ایک مطالعے میں قدامت پسند سے وابستہ ڈیموگرافکس، جو سخت حامی ہیں، اور لبرل سے وابستہ ڈیموگرافکس، جو کم معاون ہیں، کے درمیان رائے میں نمایاں فرق ظاہر ہوا۔ مطالعہ سے یہ بھی پتہ چلتا ہے کہ حمایت کا انحصار سروے کی تشکیل پر ہوتا ہے: جب ووٹر شناختی قوانین کے خلاف متعصبانہ سوالات پوچھے جاتے ہیں، تو ووٹر شناختی قوانین کے موافق سوالات پوچھے جانے کے مقابلے میں حمایت میں 15 فیصد کمی واقع ہوتی ہے۔ 2016 کے ایک مطالعے سے پتہ چلتا ہے کہ اہل ووٹرز پر ووٹر شناختی قوانین کے منفی اثرات پر زور دینے سے ایسے قوانین کے لیے عوامی حمایت میں کمی واقع ہوئی۔ 2016 کے ایک اور مطالعے سے پتہ چلا ہے کہ سفید فام لوگ جن میں اعلی سطح کی مضمر نسل پرستی ہے، لیکن واضح نسل پرستی نہیں، وہ ووٹر آئی ڈی کے قوانین کے زیادہ حامی تھے جب انہیں خوف زدہ کرنے والی حالت کا سامنا کرنا پڑا۔ 2016 کے ایک مطالعے سے پتہ چلا ہے کہ متعصبانہ وابستگی ووٹر آئی ڈی قوانین کی حمایت کا ایک بڑا تعین ہے اور یہ کہ ریپبلکن ڈیموکریٹس کے مقابلے میں ووٹر فراڈ کے بارے میں فکر مند ہونے کا زیادہ امکان رکھتے ہیں۔ تحقیق سے پتہ چلتا ہے کہ وہ افراد جو غیر سفید فام تارکین وطن کے بارے میں معاندانہ خیالات رکھتے ہیں، ان کے اس بات پر یقین کرنے کا زیادہ امکان ہے کہ ووٹر کی دھوکہ دہی بہت زیادہ ہے۔ سابق اٹارنی جنرل ایرک ہولڈر اور دیگر نے قوانین کا موازنہ پول ٹیکس سے کیا ہے، جس میں جنوبی ریاستوں نے جم کرو دور کے دوران ووٹنگ فیس عائد کی تھی، جو دادا کی شقوں کی منظوری تک سیاہ فام اور یہاں تک کہ کچھ غریب گوروں کی حوصلہ شکنی کرتی ہے۔ ووٹر آئی ڈی کے مسائل کی سیاست 2014 میں، کانگریشنل ریسرچ سروس کی طرف سے جاری کردہ ایک مطالعہ نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ، منظم خطرے کے تجزیے کی عدم موجودگی میں، انتخابی عمل کے کون سے نکات کا تعین کرنا مشکل ہے-ووٹر رجسٹریشن، ووٹنگ سسٹم، ووٹنگ کی جگہ اور اوقات، پول ورکر کی تربیت، ووٹر کی شناخت، ووٹ ٹیبلیولیشن، یا دیگر اقدامات-انتخابی سالمیت کے لیے سب سے زیادہ ممکنہ خطرات شامل ہیں اور اس وجہ سے سب سے زیادہ توجہ کی ضمانت دیتے ہیں۔ 2014 کے ایک اور مطالعے میں دلیل دی گئی کہ ووٹر رول کی محتاط دیکھ بھال شاید ووٹر شناختی قوانین کے مقابلے ووٹر دھوکہ دہی کو روکنے کے لیے ایک زیادہ موثر طریقہ ہے۔ 2015 کے ایک مطالعے سے پتہ چلا ہے کہ 2012 کے انتخابات کے دوران ووٹر فراڈ کی مقامی کوریج صدارتی سوئنگ ریاستوں اور ریاستوں میں سب سے زیادہ تھی جنہوں نے 2012 کے انتخابات سے قبل ووٹ آئی ڈی کے سخت قوانین منظور کیے تھے۔ اس بات کا کوئی ثبوت نہیں تھا کہ رپورٹنگ کا تعلق ہر ریاست میں ووٹر فراڈ کی اصل شرح سے تھا۔ اس اعداد و شمار کی بنیاد پر، مصنفین نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ "پارٹیوں اور مہمات نے انتخابات سے قبل اپنی ووٹنگ کی بنیاد کو متحرک کرنے کے لیے اسٹریٹجک لحاظ سے اہم ریاستوں میں ووٹر فراڈ کو سیاسی ایجنڈے پر رکھنے کی کوشش کی۔" 2015 کے ایک اور مطالعے میں ووٹر شناختی قوانین کے نفاذ اور ریاست کی انتخابی مسابقت کے درمیان اسی طرح کا تعلق پایا گیا، جس سے انتخابی محرکات کا پتہ چلتا ہے۔ 2016 کے ایک مطالعے سے پتہ چلا ہے کہ ریاستی قانون سازوں میں ووٹر آئی ڈی کے قوانین پر پولرائزیشن کم سخت تھی جہاں انتخابی مقابلہ شدید نہیں تھا۔ اسی 2016 کے مطالعے میں کسی رکن کے ضلع، خطے اور انتخابی مقابلے کی نسلی ساخت اور اس امکان کے درمیان ایک قابل ذکر تعلق پایا گیا کہ کسی ریاستی قانون ساز نے ووٹر آئی ڈی بل کی حمایت کی ہو۔ مطالعہ سے پتہ چلا ہے کہ "سیاہ فام ضلع کی کافی آبادی کی نمائندگی کرنے والے ڈیموکریٹک قانون ساز پابند ووٹر شناختی قوانین کے زیادہ مخالف ہیں، جبکہ سیاہ فام ضلع کی کافی آبادی والے ریپبلکن قانون ساز زیادہ حامی ہیں"۔ جنوبی قانون ساز (خاص طور پر ڈیموکریٹس) پابند ووٹر شناختی قانون سازی کے زیادہ مخالف تھے۔ جنوب میں سیاہ فام قانون سازوں نے پابندی والے ووٹر شناختی بلوں کی سب سے کم حمایت کی۔ قانون ساز اسٹڈیز کوارٹرلی میں 2018 کے ایک تجرباتی مطالعے میں، جس نے لاطینی اور سفید فام حلقوں سے قانون سازوں کو پیغامات بھیجے، پتہ چلا کہ ووٹر آئی ڈی کے قوانین کی حمایت کرنے والے قانون سازوں کے لاطینی حلقوں کی طرف سے بھیجے گئے پیغامات کا جواب دینے کا امکان کم تھا۔ امریکن پولیٹکس ریسرچ میں 2017 کے ایک مطالعے سے پتہ چلا ہے کہ ووٹر آئی ڈی کے قوانین کو اپنانے کا زیادہ امکان اس وقت ہوتا ہے جب گورنر کے دفتر اور ریاستی مقننہ کا کنٹرول ریپبلکن میں بدل جاتا ہے، اور جب ریاست میں سیاہ فام اور لاطینی آبادی کا سائز بڑھتا ہے۔ 2017 کے ایک اور مطالعے سے پتہ چلا ہے کہ مختلف کاؤنٹی کلرکوں کے ذریعہ کینساس کے ووٹر آئی ڈی قوانین کی تشہیر کے لیے استعمال ہونے والی مختلف اشتہاری حکمت عملیوں نے ٹرن آؤٹ پر ان قوانین کے اثرات کو متاثر کیا۔ ولیمز انسٹی ٹیوٹ کے 2018 کے ایک مطالعے سے پتہ چلا ہے کہ 2018 کے امریکی انتخابات میں ووٹر آئی ڈی کے سخت قوانین والی ریاستوں میں 137,000 ٹرانسجینڈر لوگ جو منتقلی کر چکے ہیں وہ ووٹ ڈالنے کے اہل تھے۔ ایک اندازے کے مطابق ان میں سے 57 فیصد کے پاس ایسی شناخت یا دستاویزات نہیں ہو سکتی ہیں جو ان کی ترجیحی جنس بیان کرتی ہوں۔ اس وقت آٹھ ریاستوں میں ووٹر شناختی کارڈ کے سخت قوانین ہیں جن کے تحت رائے دہندگان کو انتخابات میں ووٹ ڈالنے کے لیے حکومت کی طرف سے جاری کردہ فوٹو شناختی کارڈ فراہم کرنے کی ضرورت ہوتی ہے۔ ان ریاستوں میں، انتخابی اہلکار اور انتخابی کارکن فیصلہ کرتے ہیں کہ آیا ووٹر کی شناخت ووٹر کی درست شناخت کرتی ہے اور ووٹر رجسٹریشن رول میں درج معلومات سے میل کھاتی ہے۔ ڈیموکریٹس کے زیر کنٹرول کئی ریاستیں ووٹر شناختی قوانین کو برقرار رکھتی ہیں۔ مثال کے طور پر، ہوائی کو کئی دہائیوں سے ریاست کی طرف سے جاری کردہ فوٹو آئی ڈی کی ضرورت ہے۔ 2011 میں، رہوڈ آئی لینڈ کی مقننہ نے فوٹو آئی ڈی کی ضرورت کو نافذ کیا، جس پر گورنر لنکن چیفی نے دستخط کیے، جس سے رہوڈ آئی لینڈ اس طرح کی قانون سازی کو منظور کرنے والی ڈیموکریٹس کے زیر کنٹرول حالیہ ریاست بن گئی۔ تاہم، ہوائی اور رہوڈ آئی لینڈ دونوں "غیر سخت فوٹو آئی ڈی ریاستیں" ہیں، جس کا مطلب ہے کہ، کچھ حالات میں، حلف نامہ یا دیگر قانونی اقدام آئی ڈی کی ضرورت کو پورا کر سکتا ہے۔ 2021 میں، جو منچن، سٹیسی ابرامس اور رافیل وارناک سمیت بہت سے ڈیموکریٹس نے فار دی پیپل ایکٹ کے تناظر میں ووٹر آئی ڈی قوانین کے لیے عمومی کشادگی کا اشارہ کیا۔ واشنگٹن پوسٹ نے اس معاملے پر بہت سے ڈیموکریٹس کی طرف سے ایک "ارتقاء" کا مشاہدہ کیا، جن میں سے کچھ اب ووٹر آئی ڈی کے اتنے سخت مخالف نہیں تھے، اور کچھ معاملات میں، یہ کہتے ہوئے ریکارڈ پر چلے گئے کہ وہ واقعی کبھی بھی اس کی مخالفت نہیں کرتے تھے۔ رجسٹریشن اور انتخابات کے دن ووٹر شناختی قوانین بلترتیب ریاست