Ouster clause
خارج کرنے کی شق یا پرائیویٹیو شق، مشترکہ قانون کے قانونی نظام والے ممالک میں، ایک ایسی شق یا شق ہے جو قانون ساز ادارے کے ذریعہ قانون سازی کے کسی حصے میں شامل ہوتی ہے تاکہ عدالت کو ان کے نگران عدالتی کام سے الگ کرکے ایگزیکٹو کے اعمال اور فیصلوں کے عدالتی جائزے کو خارج کیا جا سکے۔ اختیارات کی علیحدگی کے نظریے کے مطابق عدلیہ کے اہم کاموں میں سے ایک یہ یقینی بناتے ہوئے ایگزیکٹو کو قابو میں رکھنا ہے کہ اس کے قوانین قانون کے مطابق ہوں، بشمول جہاں قابل اطلاق ہو، آئین۔ خارج کرنے کی شقیں عدالتوں کو اس کام کو انجام دینے سے روکتی ہیں، لیکن اس بنیاد پر جائز قرار دی جا سکتی ہیں کہ وہ ایگزیکٹو کے اختیارات کو محفوظ رکھتی ہیں اور اس کے اعمال اور فیصلوں کی حتمی حیثیت کو فروغ دیتی ہیں۔ خارج کرنے والی شقوں کو دو اقسام میں تقسیم کیا جا سکتا ہے-کل خارج کرنے والی شق اور جزوی خارج کرنے والی شق۔ برطانیہ میں، کل خارج کرنے والی شقوں کی تاثیر کافی حد تک محدود ہے۔ انیسمینک لمیٹڈ بمقابلہ فارن کمپینسیشن کمیٹی (1968) کے معاملے میں، ہاؤس آف لارڈز نے فیصلہ دیا کہ شقوں کو ہٹانا عدالتوں کو کسی ایگزیکٹو فیصلے کی جانچ پڑتال کرنے سے نہیں روک سکتا جو قانون کی غلطی کی وجہ سے کالعدم ہے۔ اس کے بعد کے مقدمات میں کہا گیا کہ انیسمینیک نے قانون کی دائرہ اختیار اور غیر دائرہ اختیار کی غلطیوں کے درمیان فرق کو ختم کر دیا ہے۔ اس طرح، اگرچہ انیسمینیک سے پہلے ایک خارج کرنے کی شق عدالتی جائزے کو روکنے میں موثر تھی جہاں صرف قانون کی غیر عدالتی غلطی شامل تھی، اس معاملے کے بعد خارج کرنے کی شقیں عدالتوں کو قانون کی دائرہ اختیار اور غیر عدالتی دونوں غلطیوں سے نمٹنے سے نہیں روکتی ہیں، سوائے متعدد محدود حالات کے۔ آسٹریلیا کی ہائی کورٹ نے فیصلہ دیا ہے کہ آسٹریلیا کا آئین نجی شقوں کا استعمال کرتے ہوئے انتظامی ٹریبونلز کو عدالتی جائزے سے الگ کرنے کی قانون سازوں کی صلاحیت کو محدود کرتا ہے۔ اسی طرح، ہندوستان میں شقوں کو ہٹانا تقریبا ہمیشہ غیر موثر ہوتا ہے کیونکہ عدالتی جائزے کو آئین کے بنیادی ڈھانچے کا حصہ سمجھا جاتا ہے جسے خارج نہیں کیا جا سکتا۔ سنگاپور میں صورتحال واضح نہیں ہے۔ انیسمینیک کے بعد طے شدہ دو مقدمات نے قانون کی دائرہ اختیار اور غیر دائرہ اختیار کی غلطیوں کے درمیان فرق کو برقرار رکھا ہے، اور یہ ابھی تک معلوم نہیں ہے کہ آیا عدالتیں بالآخر برطانیہ میں قانونی حیثیت اختیار کریں گی یا نہیں۔ سنگاپور کے چیف جسٹس، چن سیک کیونگ نے 2010 کے ایک لیکچر میں تجویز پیش کی تھی کہ شقوں کو ہٹانا آئین کے آرٹیکل 93 سے مطابقت نہیں رکھتا، جو عدالتوں میں عدالتی طاقت رکھتا ہے، اور اس طرح کالعدم ہو سکتا ہے۔ تاہم، انہوں نے اس بات پر زور دیا کہ وہ اس معاملے پر حتمی رائے کا اظہار نہیں کر رہے ہیں۔ مکمل بے دخلی کی شقوں کے برعکس، برطانیہ میں عدالتوں نے جزوی بے دخلی کی شقوں کے جواز کی تصدیق کی ہے جو ایک مدت کی وضاحت کرتی ہیں جس کے بعد متاثرہ افراد اب کسی علاج کے لیے عدالتوں میں درخواست نہیں دے سکتے۔ پس منظر اختیارات کی علیحدگی کے ڈیسین ماڈل کے مطابق، ریاست کا ایگزیکٹو معاشرے میں مقننہ کے قائم کردہ عام اصولوں کے فریم ورک کے مطابق حکومت کرتا ہے، اور عدلیہ اس بات کو یقینی بناتی ہے کہ ایگزیکٹو عدالتی جائزے کے ذریعے ان قوانین کی حدود میں کام کرے۔ عام طور پر، آئینی اور انتظامی قانون دونوں کے تحت، عدالتیں انتظامی اختیارات کے استعمال پر نگران دائرہ اختیار رکھتی ہیں۔ انتظامی کارروائی کا عدالتی جائزہ لیتے وقت، عدالت غیر قانونی، غیر معقولیت اور طریقہ کار کی بے ضابطگی (کونسل آف سول سروس یونینز بمقابلہ وزیر برائے سول سروس) کے تین وسیع عنوانات کے تحت کسی عوامی اتھارٹی کے ذریعہ کیے گئے کسی عمل یا فیصلے کی قانونی حیثیت کی جانچ پڑتال کرتی ہے نہ کہ اس کی اصل خوبیوں کی۔ ان دائرہ اختیار میں جن کا تحریری آئین ہوتا ہے، عدالتیں قانون سازی، انتظامی اقدامات اور سرکاری پالیسی کی آئینی حیثیت کا بھی جائزہ لیتی ہیں۔ لہذا عدلیہ کے کردار کا ایک حصہ اس بات کو یقینی بنانا ہے کہ سرکاری حکام قانونی طور پر کام کریں اور حکومت کے اختیارات پر چیک اور توازن کے طور پر کام کریں۔ تاہم، مقننہ عوامی حکام کو عمل کرنے اور فیصلے کرنے کا اختیار دینے والے قوانین میں خارج کرنے کی شقوں کو شامل کرکے عدالتوں کے دائرہ اختیار کو خارج کرنے کی کوشش کر سکتا ہے۔ یہ خارج کرنے والی شقیں مکمل یا جزوی ہو سکتی ہیں۔ شقوں کو ہٹانے کی کچھ مثالیں درج ذیل ہیں: اگر کوئی شق عدالتوں کو عدالتی جائزے کے استعمال سے روکنے میں اپنا مطلوبہ اثر حاصل کرتی ہے، تو یہ فیصلہ ساز کے لیے ایک واضح اشارہ کے طور پر کام کرے گی کہ وہ بعد کے مرحلے میں عدالتوں کی مداخلت کے خوف کے بغیر کام کر سکتی ہے۔ تاہم، ہٹانے کی شقوں کو روایتی طور پر عدالتیں شکوک و شبہات کے ساتھ دیکھتی رہی ہیں۔ اے وی ڈائیسی کے 19 ویں صدی کے لائسیز فیئر تھیوری کے مطابق، جسے کیرول ہارلو اور رچرڈ راولنگز نے اپنی 1984 کی کتاب لا اینڈ ایڈمنسٹریشن میں "ریڈ لائٹ اپروچ" قرار دیا ہے، حکومتی طاقت کے بارے میں ایک گہرا شبہ ہونا چاہیے اور افراد کے حقوق پر ریاست کی تجاوزات کو کم کرنے کی خواہش ہونی چاہیے۔ لہذا، ایگزیکٹو، جس کا تصور انفرادی شہریوں کے حقوق پر من مانی تجاوزات کے قابل کے طور پر کیا گیا ہے، پارلیمنٹ کے سیاسی کنٹرول اور عدالتوں کے قانونی کنٹرول کے تابع ہے۔ سپیکٹرم کے دوسرے سرے پر، جیریمی بینتھم اور جان اسٹیورٹ مل جیسے قانونی فلسفیوں سے وابستہ مفید مکتب فکر سے ماخوذ گرین لائٹ اپروچ موجود ہے۔ گرین لائٹ اپروچ ریاستی شمولیت کو فرقہ وارانہ اہداف کی فراہمی کو آسان بنانے کے لیے ایک موثر ذریعہ کے طور پر دیکھتا ہے۔ لہذا، شقوں کو ہٹانا قدامت پسندانہ جھکاؤ والی عدلیہ کو دور رکھنے کے لیے مفید آلات کے طور پر سمجھا جاتا ہے۔ شقوں کو ہٹانے کے ذریعے حاصل کیا گیا ایسا ہی ایک فرقہ وارانہ مقصد یہ ہے کہ اس کے نتیجے میں انتظامیہ کے بعض شعبوں میں ماہر اداروں کو جج کے طور پر کام کرنے کی ترغیب دے کر پالیسی کے تحفظات کے نفاذ میں مستقل مزاجی اور حتمی نتیجہ برآمد ہوتا ہے۔ برطانیہ میں کل خارج کرنے والی شقیں، جنہیں حتمی شقیں بھی کہا جاتا ہے، عدالتوں کے نگران دائرہ اختیار کو مکمل طور پر خارج کرنے کی کوشش کرتی ہیں۔ برطانیہ میں، انیسمینیک لمیٹڈ بمقابلہ فارن کمپینسیشن کمیشن (1968) کے بنیادی فیصلے سے پہلے، قانون نے ایسے حالات کے درمیان فرق کیا جہاں عوامی ادارہ قانون کے ذریعہ اس کو دیئے گئے اختیارات کے اندر کام کر رہا تھا لیکن اس نے قانون کی غلطی کا ارتکاب کیا ("قانون کی غیر عدالتی غلطی")، اور ایسے حالات جہاں قانون کی غلطی کا ارتکاب کرنے کا مطلب یہ تھا کہ عوامی ادارے کو حقیقت میں عمل کرنے کا اختیار نہیں تھا ("قانون کی دائرہ اختیار کی غلطی")۔ سابقہ صورت حال میں، مکمل بے دخلی کی شق عدالتوں کو اپنے نگران کام کو انجام دینے اور غلط کارروائی کو کالعدم قرار دینے کے لیے کوئی خصوصی حکم جاری کرنے سے روکتی تھی۔ عدالتیں صرف اس صورت میں قدم اٹھا سکتی ہیں جب قانون کی غلطی عوامی ادارے کے دائرہ اختیار کو متاثر کرے، مثال کے طور پر، اگر عوامی ادارہ غلطی سے اس کو دیئے گئے اختیارات کے دائرہ کار کی تشریح کرے، اور اس طرح کوئی فیصلہ کرے جس کا اسے کوئی اختیار نہ ہو۔ آر وی میڈیکل اپیل ٹریبونل، ایکس پارٹی گلمور (1957) میں، نیشنل انشورنس (انڈسٹریل انجریز) ایکٹ 1946 کی دفعہ 36 (3) میں کل بے دخلی کی شق کی قانونی حیثیت پر کورٹ آف اپیل آف انگلینڈ اینڈ ویلز نے شک کیا، جس نے میڈیکل اپیل ٹریبونل کے خلاف ریکارڈ کے سامنے قانون کی غلطی کے لیے سند (جسے آج کالعدم حکم کہا جائے گا) جاری کیا۔ لارڈ جسٹس آف اپیل الفریڈ ڈیننگ نے کہا کہ الفاظ "کسی دعوے یا سوال کا کوئی بھی فیصلہ حتمی ہوگا" صرف اپیل کو خارج کر دیا گیا لیکن عدالتی جائزے کو نہیں: انیسمینیک میں، ہاؤس آف لارڈز نے مؤثر طریقے سے قرار دیا کہ کسی عوامی ادارے کی طرف سے کی گئی قانون کی کوئی بھی غلطی اس کے فیصلے کو کالعدم قرار دے گی، اور خارج کرنے کی شق عدالتی جائزے میں عدالتوں کے دائرہ اختیار کو اس وقت تک خارج نہیں کرتی جب تک کہ یہ واضح طور پر بیان نہ کرے۔ فارن کمپینسیشن کمیشن نے کچھ ذیلی قوانین کی غلط تشریح کی تھی، اس اثر کے ساتھ کہ غیر ملکی معاوضے کے تقریبا تمام دعوے شکست کھا جائیں گے۔ ان کے قائدین کا مؤقف تھا کہ قانون سازی کی اس غلط تعمیر نے فیصلے کو غیر قانونی بنا دیا، اور چونکہ پارلیمنٹ کا ارادہ نہیں ہو سکتا تھا کہ اقتدار سے باہر کے عزم کی حفاظت کے لیے شق کو ہٹا دیا جائے، اس لیے عدالتی جائزے کو روکا نہیں گیا۔ اگرچہ انیسمینیک نے قانون کی دائرہ اختیار اور غیر دائرہ اختیار کی غلطیوں کے درمیان فرق کو واضح طور پر ختم نہیں کیا، لیکن آر وی لارڈ پریسیڈنٹ آف دی پریوی کونسل، ایکس پارٹی پیج (1992) میں ہاؤس آف لارڈز نے نوٹ کیا کہ: اس طرح، انگریزی قانون میں قانون کی تمام غلطیوں کو اب اصطلاح کے وسیع معنوں میں دائرہ اختیار اور الٹرا وایرس سمجھا جانا چاہیے۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ شقوں کو ہٹانا قانون کی کسی بھی غلطی کے خلاف موثر نہیں ہونا چاہیے۔ سپریم کورٹ نے آر (کارٹ کی درخواست پر) بمقابلہ اپر ٹریبونل (2011) اور آر (پرائیویسی انٹرنیشنل کی درخواست پر) بمقابلہ انویسٹی گیٹری پاورز ٹریبونل اور دیگر [2019] دونوں میں انیسمینیک اصول کو برقرار رکھا تاکہ دیگر وجوہات کے علاوہ قانون کی حکمرانی کو فروغ دیا جا سکے۔ چونکہ قانون کی غلطی کا شکار ہونے والے کے لیے یہ عملی طور پر بے معنی ہے چاہے وہ دائرہ اختیار کی غلطی ہو یا دوسری صورت میں، یہ واضح طور پر غیر منصفانہ ہوگا اگر عدالتی جائزے کو اس وقت روک دیا جائے جب کوئی غیر دائرہ اختیار کی غلطی سنگین اور واضح ہو، لیکن ایک چھوٹی سی دائرہ اختیار کی غلطی کی اجازت ہو۔ مستثنیات اگرچہ اینسمینک کے بعد عدالتی جائزے کے دائرہ کار میں کافی توسیع کی گئی ہے، پھر بھی بہت سی مستثنیات موجود ہیں جہاں کل خارج ہونے والی شقیں عدالتوں کو عدالتی جائزے میں اپنے نگران کام کو انجام دینے سے روکتی ہیں۔ قانون کی عدالتیں انیسمینک اصول صرف ایگزیکٹو افعال انجام دینے والے عوامی اداروں پر لاگو ہوتا ہے، جس پر عدالتیں اپنا نگران کردار ادا کر سکتی ہیں اور قانون کے سوالات کا فیصلہ کرنے کا اختیار رکھتی ہیں۔ تاہم، اعلی عدالتوں کا قانون کی کمتر عدالتوں کے سلسلے میں کوئی نگران کام نہیں ہے، کیونکہ پارلیمنٹ کا ارادہ سمجھا جاتا ہے کہ ایسی عدالتیں قانون کے سوالات کی حتمی ثالث ہوں۔ چاہے عدالت کا فیصلہ حتمی ہو اور عدالتی جائزے سے مشروط نہ ہو، اس کا انحصار عدالت کے دائرہ اختیار اور اختیارات کی وضاحت کرنے والے قانون کی تعمیر پر ہوتا ہے۔ ری ریکل کمیونیکیشنز لمیٹڈ (1980) میں، لارڈ ڈپلاک نے نوٹ کیا کہ اگر کوئی قانون یہ فراہم کرتا ہے کہ عدالت کا فیصلہ حتمی اور فیصلہ کن ہونا چاہیے، تو "قانون کی غلطیوں کے درمیان جو پہلے دائرہ اختیار میں جاتی ہیں اور قانون کی غلطیوں کے درمیان جو نہیں ہوتی ہیں وہ ٹھیک ٹھیک فرق باقی رہتے ہیں۔" لہذا، عدالت کی طرف سے کی گئی قانون کی کسی بھی غیر عدالتی غلطیوں کو صرف اپیل کے ذریعے درست کیا جا سکتا ہے اگر قانون اس کے لیے فراہم کرتا ہے۔ اندرونی قواعد و ضوابط پیج میں یہ قرار دیا گیا تھا کہ اگر کوئی فیصلہ ساز ملک کے عام قانون کے بجائے کچھ "گھریلو قانون" یا داخلی قواعد و ضوابط کا اطلاق کر رہا ہے، تو عدالتی جائزے کو خارج کرنے میں ایک خارج کرنے کی شق موثر ہے جب تک کہ فیصلہ ساز اپنے دائرہ اختیار سے باہر کام نہ کرے (یعنی، اسے تنازعہ کے فیصلے میں داخل ہونے کا کوئی اختیار نہیں ہے)، طاقت کا غلط استعمال، یا قدرتی انصاف کی خلاف ورزی میں کام نہ کرے۔ اس معاملے میں، ہاؤس آف لارڈز نے فیصلہ دیا کہ خیراتی ادارے کے بانی کی طرف سے اس کے اندرونی معاملات کو منظم کرنے کے لیے مقرر کردہ یونیورسٹی وزیٹر (نگران) کو یونیورسٹی کے گھریلو قانون کے تحت پیدا ہونے والے تنازعات کا فیصلہ کرنے کا خصوصی دائرہ اختیار حاصل ہے جو بانی نے یونیورسٹی کے قیام کے آئینی دستاویزات میں بیان کیا ہے۔ قانون کی غلطیوں کو درست کرنے کے لیے جامع ٹریبونل نظام کارٹ کے فیصلے میں ایک اور رعایت مل سکتی ہے۔ لارڈ ڈائیسن نے اس بات پر زور دیا کہ "عدالتی جائزے کا دائرہ کار قانون کی حکمرانی کو برقرار رکھنے کے لیے متناسب اور ضروری سے زیادہ (نیز کم نہیں) ہونا چاہیے۔" کیس کے حقائق پر، انہوں نے پایا کہ قانون کی حکمرانی کو برقرار رکھنے کے لیے غیر محدود عدالتی جائزے کی ضرورت نہ تو متناسب تھی اور نہ ہی ضروری۔ ٹریبونلز، کورٹس اینڈ انفورسمنٹ ایکٹ 2007 کو نافذ کرکے پارلیمنٹ نے انتظامی ٹریبونلز کے نظام کو معقول بنا دیا تھا اور نچلے ٹریبونلز کی اپیلوں کی سماعت کے لیے اپر ٹریبونل تشکیل دیا تھا، اس طرح عام عدالتوں کو عدالتی جائزے کی درخواستوں سے مغلوب ہونے سے بچایا گیا تھا۔ چونکہ ٹریبونلز کے نظام نے قانون کی غلطیوں کی اصلاح کے لیے کافی موقع فراہم کیا، اس ٹھوس پالیسی وجہ نے اپر ٹریبونل کے تمام فیصلوں کو عدالتی جائزے سے مشروط کرنے کی ضرورت کو روک دیا۔ اس طرح، عدالتی جائزے کو اپر ٹریبونل کے فیصلے سے صرف اس صورت میں اجازت دی جائے گی جب یہ "اصول یا عمل کے کسی اہم نکتے کو اٹھائے گا" یا "کوئی اور مجبور کرنے والی وجہ" ہو۔ دیگر دائرہ اختیار میں چونکہ برطانیہ کا کوئی تحریری آئین نہیں ہے اور وہ پارلیمانی بالادستی کے نظریے کا مشاہدہ کرتا ہے، اس لیے وہاں کی عدالتیں آئینی شق کے ساتھ عدم مطابقت کی وجہ سے کسی شق کو غیر موثر نہیں بنا سکتیں، بلکہ اس کے بجائے کچھ معاملات میں قانون کی حکمرانی کے مشترکہ قانون کے نظریے کے تحت اس کے اطلاق کو خارج کر دیتی ہیں۔ تاہم، تحریری آئین اور اس وجہ سے آئینی بالادستی کے دائرہ اختیار میں، عدالتیں یہ کہہ کر شقوں کو ہٹانے کے اطلاق کو خارج کر سکتی ہیں کہ یہ شق غیر آئینی ہے اور اس طرح کالعدم ہے۔ آسٹریلیا آسٹریلیا کی ہائی کورٹ نے پرائیویٹیو شقوں کے خلاف مزاحمت ظاہر کی ہے، جس میں کہا گیا ہے کہ ایسی شقوں کے ذریعے انتظامی ٹریبونلز کو عدالتی جائزے سے الگ کرنے کی قانون سازوں کی صلاحیت آسٹریلیا کے آئین کے ذریعے محدود ہے، خاص طور پر سیکشن 75 (v) جس میں کہا گیا ہے: پرائیویٹیو شقوں کی تشریح میں مزید مفروضہ ہے کہ پارلیمنٹ عدالتوں تک رسائی کو محدود کرنے کا ارادہ نہیں رکھتی تھی۔ ہائی کورٹ کے فیصلے آر وی ہک مین، ایکس پارٹی فاکس (1945) میں جسٹس اوون ڈکسن نے کہا: اس طرح، ایک پرائیویٹیو شق ہائی کورٹ کو عدالتی جائزے کے استعمال سے نہیں روکتی ہے اگر کوئی اتھارٹی مستند طریقے سے اختیارات کا استعمال کرنے میں ناکام رہی ہے، یا اگر کی گئی کارروائی یا فیصلہ قانون سازی کے موضوع کے انداز سے غیر متعلقہ ہے یا اتھارٹی کو تفویض کردہ اختیارات کے اندر نہیں آتا ہے۔ اگرچہ کوئی قانونی شق دفعہ 75 (v) کے ساتھ متضاد ہوگی اگر اس کا مقصد عدالت کو یہ طے کرنے سے روکنا ہے کہ آیا کسی کامن ویلتھ افسر نے "غیر قانونی یا غیر مجاز طرز عمل" میں ملوث ہے یا اس بنیاد پر کام کیا ہے کہ کوئی غلط فیصلہ درست اور قابل نفاذ ہے، تو کوئی شق غیر آئینی نہیں ہوگی اگر اس کا اثر طریقہ کار یا ٹھوس قانون میں تبدیلی کا ہوتا ہے جس کا اطلاق عدالت کو اس بات کو یقینی بنانے کے لیے کرنا چاہیے کہ "اعتراض شدہ فیصلہ یا طرز عمل حقیقت میں درست یا جائز ہے"۔ ہندوستان بنیادی ڈھانچے کے نظریے کو اپناتا ہے، جس میں کہا گیا ہے کہ آئین کے بنیادی ڈھانچے یا خصوصیات میں ترمیم نہیں کی جا سکتی ہے۔ منرووا ملز بمقابلہ یونین آف انڈیا (1980) کے معاملے کے بعد سے عدالتی جائزے کو ایک بنیادی خصوصیت سمجھا جاتا رہا ہے، سپریم کورٹ نے مندرجہ ذیل نظریہ کا اظہار کرتے ہوئے کہا: پارلیمنٹ کا "تباہ کرنے کا اختیار ترمیم کرنے کا اختیار نہیں ہے"، اور اس لیے عدالتی جائزے کے اختیار کو قانون سازی کے عام عمل یا آئینی ترمیم کے طریقہ کار کے ذریعے منسوخ نہیں کیا جا سکتا ہے۔ لہذا، یہ دلیل دی جا سکتی ہے کہ شقوں کو ہٹانا، جن کا مقصد سرکاری حکام اور دیگر فیصلہ سازوں کے ذریعے عدالتوں کے سامنے حتمی اور ناقابل تلافی فیصلے کرنا ہے، کو کالعدم اور غیر موثر قرار دیا جانا چاہیے کیونکہ وہ متاثرہ فریق کو عدالتی جائزے کے حصول سے محروم کرتے ہیں۔ تاہم، یہ اے میں منعقد ہوا۔ بی۔ سی۔ لیمینارٹ پرائیویٹ لمیٹڈ لمیٹڈ بمقابلہ اے پی ایجنسیاں، سیلم (1989) کہ جہاں کسی معاملے پر دائرہ اختیار کے ساتھ دو یا زیادہ عدالتیں ہیں، اور برطرفی کی شق محض دائرہ اختیار کو ایک مخصوص عدالت تک محدود کرتی ہے، وہاں برطرفی کی شق درست ہے کیونکہ متاثرہ فریق کے پاس ابھی بھی اپنے دعوے کے ساتھ آگے بڑھنے کا راستہ باقی ہے: سنگاپور سنگاپور میں، برطرفی کی شقوں کی تاثیر سے متعلق قانون کی حالت اب بھی واضح نہیں ہے۔ جبکہ برطانیہ میں عدالتوں نے قانون کی غیر عدالتی اور دائرہ اختیار کی غلطیوں کے درمیان فرق کو ختم کر دیا ہے اور اس بات کی تصدیق کی ہے کہ عام طور پر شقوں کو ہٹانا قانون کی غلطیوں کے خلاف غیر موثر ہے، ایسا لگتا ہے کہ سنگاپور کے مقدمات روایتی پری اینسمینک نقطہ نظر کو اپناتے ہیں۔ قانون کی دائرہ اختیار اور غیر دائرہ اختیار کی غلطیوں کے درمیان فرق اور قانون کی غیر دائرہ اختیار کی غلطیوں کے خلاف شقوں کو ہٹانے کی تاثیر کی مثال ری ایپلی کیشن بائی یی یوٹ ای (1978)، اور اسٹین فیلڈ بزنس انٹرنیشنل پی ٹی ای کے معاملات سے ملتی ہے۔ لمیٹڈ بمقابلہ وزیر برائے افرادی قوت (1999)۔ یی یوت ای میں، ہائی کورٹ نے نہ تو واضح طور پر مسترد کیا اور نہ ہی انیسمینیک میں قانون کی دائرہ اختیار اور غیر دائرہ اختیار کی غلطیوں کے درمیان فرق کے خاتمے اور شقوں کو ہٹانے کی تاثیر پر اس کے اثرات کی تصدیق کی۔ اس کے بجائے، عدالت نے برطانیہ کے حکام کا حوالہ دیتے ہوئے کہا کہ جب فیصلہ ساز کی طرف سے دائرہ اختیار کی عدم موجودگی یا دائرہ اختیار سے تجاوز ہوتا ہے تو خارج کرنے کی شقیں غیر موثر ہوتی ہیں، جو کہ انیسمینیک سے پہلے قانونی حیثیت تھی۔ اگرچہ عدالت نے انیسمینیک کا حوالہ دیا، لیکن اس نے ایسا صرف یہ مشاہدہ کرنے کے لیے کیا کہ ہاؤس آف لارڈز نے اس معاملے میں شامل بے دخلی کی شق کو غیر متعلقہ قرار دیا تھا کیونکہ فارن کمپینسیشن کمیشن کا ایک مطلوبہ تعین جو قانونی طور پر غلط تھا اسے حقیقی عزم نہیں سمجھا جا سکتا تھا اور اس کا کوئی اثر نہیں ہوا تھا۔ بالآخر عدالت نے صنعتی ثالثی عدالت کے حکم کو کالعدم قرار دے دیا کیونکہ اس میں قانون کی ایک غلطی تھی جس کی وجہ سے وہ عدالت اپنے دائرہ اختیار سے تجاوز کر گئی تھی۔ اسٹین فیلڈ میں، مدعی کے ایک ملازم نے الزام لگایا کہ اسے بغیر کسی معقول وجہ کے ملازمت سے برخاست کر دیا گیا ہے، اور اس نے وزیر افرادی قوت کو بحال کرنے کی نمائندگی کی۔ وزیر نے ملازم سے اتفاق کیا اور سفارش کی کہ مدعی اسے مالی معاوضہ فراہم کرے۔ اگرچہ ایمپلائمنٹ ایکٹ کی دفعہ 14 (5) میں کہا گیا ہے کہ وزیر کا کوئی بھی فیصلہ "حتمی اور فیصلہ کن ہے، اور اسے کسی بھی عدالت میں چیلنج نہیں کیا جائے گا"، مدعی نے سرٹیریئر کے ذریعے عدالتی جائزے کے لیے ہائی کورٹ میں درخواست دے کر اس فیصلے کو چیلنج کیا۔ اپنے فیصلے کے دوران عدالت نے ساؤتھ ایسٹ ایشیا فائر بریکس ایس ڈی این سے درج ذیل اقتباس کا حوالہ دیا۔ بی ایچ ڈی۔ غیر دھاتی معدنی مصنوعات مینوفیکچرنگ ایمپلائز یونین (1980): فی الحال یہ معلوم نہیں ہے کہ سنگاپور کی عدالتیں بالآخر برطانیہ میں موجودہ قانونی حیثیت کو اپنائیں گی یا نہیں۔ چیف جسٹس چن سیک کیونگ نے 2010 کے ایک لیکچر کے دوران مشاہدہ کیا کہ ہائی کورٹ نے اسٹین فیلڈ میں انیسمینیک کے بارے میں جو کہا وہ واجب الادا حکم تھا کیونکہ اصل فیصلہ "قدرتی انصاف کی خلاف ورزی پر مبنی تھا نہ کہ قانون کی غلطی کے نظریے پر"۔ عدالت نے یہ نتیجہ اخذ کیا تھا کہ وزیر کے فیصلے کے عدالتی جائزے کو روکنے میں بے دخلی کی شق غیر موثر تھی، کیونکہ مدعی کو مخالف کے الزامات کے علم کے ساتھ اپنا مقدمہ پیش کرنے کا مناسب موقع نہیں دیا گیا تھا۔ چیف جسٹس چن نے ایک تعلیمی دلیل بھی پیش کی کہ شقوں کو ہٹانا سنگاپور کے آئین کے آرٹیکل 93 کے منافی سمجھا جا سکتا ہے، جو سنگاپور کے عدالتی اختیارات کو عدالتوں میں تفویض کرتا ہے، کیونکہ شقوں کو ہٹانا سپریم کورٹ سے کمتر ٹریبونلز اور دیگر سرکاری حکام پر اس کے نگران دائرہ اختیار کو چھین لیتا ہے۔ اگر یہ دلیل کہ عدالتوں کے نگران دائرہ اختیار کو ختم نہیں کیا جا سکتا ہے، تو قانون کی دائرہ اختیار اور غیر دائرہ اختیار کی غلطیوں کے درمیان فرق کرنے کی ضرورت نہیں ہے۔ تاہم انہوں نے واضح کیا کہ وہ اس معاملے پر رائے کا اظہار نہیں کر رہے ہیں۔ ہندوستانی مثال کے بعد، یہ دلیل دی جا سکتی ہے کہ عدالتی جائزہ آئین کی ایک بنیادی خصوصیت ہے اور اسے شقوں کو ہٹانے کے استعمال کے ذریعے نہیں ہٹایا جا سکتا۔ تاہم، بنیادی خصوصیات کے نظریے کو ہائی کورٹ نے ٹیو سو لنگ بمقابلہ وزیر داخلہ (1989) میں مسترد کر دیا تھا۔ اپیل پر، اپیل کورٹ نے یہ فیصلہ دینا غیر ضروری پایا کہ آیا ہائی کورٹ کا موقف درست ہے یا نہیں۔ ریاستہائے متحدہ جزوی اخراج شق کل اخراج شق کے برعکس جو عدالتی جائزے کو مکمل طور پر روکنے کی کوشش کرتی ہے، جزوی اخراج شق ایک محدود مدت کی وضاحت کرتی ہے جس کے بعد کوئی علاج دستیاب نہیں ہوگا۔ تاہم، اگر یہ مسئلہ پیدا ہوتا ہے کہ آیا کسی عوامی اتھارٹی نے بدنیتی سے کام لیا ہے، تو اتھارٹی کا عمل یا فیصلہ وقت گزرنے کے باوجود عدالتی جائزے سے مستثنی نہیں ہے۔ برطانیہ میں اسمتھ بمقابلہ ایسٹ ایلو رورل ڈسٹرکٹ کونسل (1956) میں، ہاؤس آف لارڈز نے اکثریت سے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ وہ جزوی طور پر خارج کرنے کی شق کو مسترد نہیں کر سکتا کیونکہ، ویسکاؤنٹ سائمنڈز کے مطابق، عوامی اتھارٹی کی طرف سے دھوکہ دہی کے الزام سے قطع نظر، "سادہ الفاظ کو ان کے سادہ معنی دیے جانے چاہئیں"۔ اس طرح کے تنگ نقطہ نظر کے نتائج کو لارڈ ریڈ کے اختلافی فیصلے میں تسلیم کیا گیا، جس میں انہیں شک تھا کہ آیا برطرفی کی شق کسی ایسے حکم کو عدالت میں پوچھ گچھ سے بچا سکتی ہے جو بدعنوان یا دھوکہ دہی کے ذریعے حاصل کیا گیا تھا۔ انہوں نے لکھا: انیسمینیک میں فیصلہ، جس میں کہا گیا تھا کہ مکمل بے دخلی کی شقیں عدالتی جائزے سے قانون کی غلطیوں سے متاثر ہونے والے فیصلوں کی حفاظت نہیں کرتی ہیں، اسمتھ کے فیصلے کو چیلنج کرتی ہیں، لیکن مؤخر الذکر کی تصدیق کورٹ آف اپیل آف انگلینڈ اینڈ ویلز نے آر وی سکریٹری آف اسٹیٹ برائے ماحولیات، ایکس پارٹی اوسٹلر (1976) میں کی تھی۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ کل خارج کرنے کی شق اور جزوی خارج کرنے کے درمیان فرق کیا جا سکتا ہے جیسے کہ زیر بحث شق، جس نے درخواست دہندگان کو فیصلے کو چیلنج کرنے کے لیے چھ ہفتے کا وقت دیا تھا۔ ماسٹر آف دی رولز، لارڈ ڈیننگ نے وضاحت کی کہ وقت کی حد کی شقوں کو برقرار رکھنے کا جواز یہ ہے کہ ایگزیکٹو کے اقدامات کی یقین دہانی کو فروغ دینا عوامی مفاد میں ہے۔ اگر عدالتیں مدعیوں کو ایسا کرنے کی وقت کی حد ختم ہونے کے طویل عرصے بعد ان کے پاس علاج کے لیے آنے کی اجازت دیتی ہیں، تو حکام کے اعمال یا فیصلوں کو روک دیا جائے گا یا تاخیر کی جائے گی۔ جیسا کہ لارڈ جسٹس آف اپیل مائیکل مان نے آر وی کارن وال کاؤنٹی کونسل، ایکس پارٹی ہنٹنگٹن (1992) میں وضاحت کی: