Criticism of communist party rule
کمیونسٹ ریاستوں کی حکومتوں کے اقدامات کو سیاسی میدان عمل میں تنقید کا نشانہ بنایا گیا ہے۔ کمیونسٹ پارٹی کی حکمرانی کو خاص طور پر کمیونسٹ مخالف اور دائیں بازو کے ناقدین نے تنقید کا نشانہ بنایا ہے، بلکہ دوسرے سوشلسٹوں جیسے انارکیسٹ، ٹراٹسکیسٹ، جمہوری سوشلسٹ، آزاد خیال سوشلسٹ اور آرتھوڈوکس مارکسسٹ نے بھی تنقید کی ہے۔ حکمران کمیونسٹ جماعتوں کو بھی گھریلو اختلاف رائے سے چیلنج کیا گیا ہے۔ ناقدین کے مطابق، کمیونسٹ جماعتوں کی حکمرانی اکثر مطلق العنانی، سیاسی جبر، انسانی حقوق کی پابندیوں، ناقص معاشی کارکردگی، اور ثقافتی اور فنکارانہ سنسرشپ کا باعث بنتی ہے۔ کئی مصنفین نے مساوات اور معاشی انصاف کی سرکاری پالیسیوں اور کمیونسٹ ممالک میں ایک نئے طبقے کے ظہور کی حقیقت کے درمیان فرق کو نوٹ کیا جو باقی آبادی کی قیمت پر پروان چڑھا۔ وسطی اور مشرقی یورپ میں، اختلاف رائے رکھنے والوں واکلاو حویل اور الیگزینڈر سولزینٹسن کے کاموں نے بین الاقوامی شہرت حاصل کی، اسی طرح مایوس سابق کمیونسٹوں جیسے میلوان ڈلاس کے کاموں نے بھی، جنہوں نے کمیونسٹ پارٹی کی حکمرانی کے تحت ابھرنے والے نئے طبقے یا نومینکلاٹورا نظام کی مذمت کی۔ بڑی تنقید اسٹالنسٹ مخالف بائیں بازو اور دیگر سوشلسٹوں کی طرف سے بھی آتی ہے۔ اس کی سماجی و اقتصادی نوعیت پر بہت بحث ہوئی ہے، مختلف طور پر اسے بیوروکریٹک کلیکٹوزم، ریاستی سرمایہ داری، ریاستی اشتراکیت، یا پیداوار کا ایک بالکل منفرد طریقہ قرار دیا گیا ہے۔ کمیونسٹ پارٹی کی حکمرانی کو سیاسی اختلاف رائے رکھنے والوں اور سماجی طبقات (نام نہاد "لوگوں کے دشمنوں") کو دبانے اور قتل کرنے، مذہبی ظلم و ستم، نسلی صفائی، جبری اجتماعی کاری، اور حراستی کیمپوں میں جبری مشقت کے استعمال کے لیے آمرانہ یا مطلق العنان کے طور پر تنقید کا نشانہ بنایا گیا ہے۔ کمیونسٹ پارٹی کی حکمرانی پر کمبوڈیا، چین، پولینڈ اور یوکرین میں بھی نسل کشی کی کارروائیوں کا الزام لگایا گیا ہے، حالانکہ ہولوڈومور کی نسل کشی کے طور پر درجہ بندی کے حوالے سے علمی تنازعہ موجود ہے۔ خاص طور پر مغرب میں، کمیونسٹ حکمرانی پر تنقید کو فریڈرک ہائیک اور ملٹن فریڈمین جیسے ماہرین اقتصادیات کی طرف سے بھی سوشلزم پر تنقید کی بنیاد پر بنایا گیا ہے، جنہوں نے استدلال کیا کہ سوویت طرز کی کمیونسٹ حکمرانی کی ریاستی ملکیت اور منصوبہ بند معیشت کی خصوصیت معاشی جمود اور قلت کی معیشتوں کے لیے ذمہ دار ہے، جو افراد کو پیداواری صلاحیت کو بہتر بنانے اور کاروبار میں مشغول ہونے کے لیے چند ترغیبات فراہم کرتی ہے۔ اسٹالنسٹ مخالف بائیں بازو اور دیگر بائیں بازو کے ناقدین اسے ریاستی سرمایہ داری کی ایک مثال کے طور پر دیکھتے ہیں اور اسے بائیں بازو کی سیاست کے برعکس "سرخ فاشزم" قرار دیتے ہیں۔ دیگر بائیں بازو کے حامی، بشمول مارکسی-لیننسٹ، اس کے جابرانہ ریاستی اقدامات پر تنقید کرتے ہیں جبکہ اس طرح کی ریاستوں کے تحت مساویانہ کامیابیوں اور جدید کاری جیسی کچھ پیشرفتوں کو تسلیم کرتے ہیں۔ جوابی تنقید متنوع ہے، بشمول یہ نظریہ کہ یہ ایک متعصبانہ یا مبالغہ آمیز کمیونسٹ مخالف بیانیے کو پیش کرتا ہے۔ کچھ ماہرین تعلیم کمیونسٹ پارٹی کی حکمرانی کا زیادہ باریک تجزیہ پیش کرتے ہیں۔ کمیونسٹ پارٹی کی حکمرانی کے تحت اضافی اموات پر کمیونسٹ پارٹی کی حکمرانی کے تنقیدی تجزیے کے حصے کے طور پر تبادلہ خیال کیا گیا ہے۔ کلاس گوران کارلسن کے مطابق، کمیونسٹ پارٹی کی حکمرانی کے متاثرین کی تعداد پر بحث "انتہائی وسیع اور نظریاتی طور پر متعصبانہ" رہی ہے۔ کمیونسٹ پارٹی کی حکمرانی کے تحت ہلاکتوں کی کل تعداد کا اندازہ لگانے کی کوئی بھی کوشش تعریفوں پر بہت زیادہ انحصار کرتی ہے، جس میں کم از کم 10-20 ملین سے لے کر زیادہ سے زیادہ 148 ملین تک ہے۔ کچھ تخمینوں پر تنقید زیادہ تر تین پہلوؤں پر مرکوز ہے، یعنی (1) تخمینے کم اور نامکمل اعداد و شمار پر مبنی ہوتے ہیں جب کہ اہم غلطیاں ناگزیر ہوتی ہیں۔ (2) اعداد و شمار کو اعلی ممکنہ اقدار کی طرف موڑ دیا جاتا ہے۔ اور (3) جنگ میں مرنے والوں اور خانہ جنگی، ہولوڈومور اور کمیونسٹ پارٹی کے دور حکومت میں دیگر قحطوں کا شکار ہونے والوں کو شمار نہیں کیا جانا چاہیے۔ دوسروں نے استدلال کیا ہے کہ، اگرچہ کچھ تخمینے درست نہیں ہو سکتے ہیں، "اعداد کے بارے میں بحث کرنا غیر مناسب ہے۔ اہم بات یہ ہے کہ کمیونسٹ حکومتوں کے ہاتھوں بہت سے لوگ مارے گئے۔ " دائیں بازو کے مبصرین کا کہنا ہے کہ یہ اضافی اموات اور قتل کمیونزم پر فرد جرم ہیں، جبکہ اس نظریے کے مخالفین، جن میں سیاسی بائیں بازو کے ارکان بھی شامل ہیں، کا کہنا ہے کہ یہ ہلاکتیں کمیونزم کے بجائے مخصوص آمرانہ حکومتوں کی وجہ سے ہوئی تھیں، اور بڑے پیمانے پر ہونے والی اموات کی طرف اشارہ کرتے ہیں جن کے بارے میں ان کا دعوی ہے کہ یہ کمیونسٹ ہلاکتوں کے جوابی طور پر سرمایہ داری اور کمیونزم مخالف کی وجہ سے ہوئیں۔ پس منظر اور جائزہ روسی انقلاب کے بعد، سوویت روس (بعد میں سوویت یونین کی سب سے بڑی آئینی جمہوریہ، دسمبر 1922 میں تشکیل دی گئی) میں پہلی بار کمیونسٹ پارٹی کی حکمرانی کو مستحکم کیا گیا اور اس پر فوری طور پر ملکی اور بین الاقوامی سطح پر تنقید کی گئی۔ ریاستہائے متحدہ میں پہلے ریڈ اسکیئر کے دوران، کمیونسٹ بولشویکوں کے روس پر قبضے کو بہت سے لوگ آزاد بازاروں، مذہبی آزادی اور لبرل جمہوریت کے لیے خطرہ سمجھتے تھے۔ دریں اثنا، سوویت یونین کی کمیونسٹ پارٹی کی سرپرستی میں، جو کہ سوویت یونین کے آئین کی طرف سے اجازت یافتہ واحد جماعت تھی، ریاستی ادارے پارٹی کے اداروں کے ساتھ قریبی طور پر جڑے ہوئے تھے۔ 1920 کی دہائی کے آخر تک، جوزف اسٹالن نے معاشی منصوبہ بندی اور پانچ سالہ منصوبوں کے نظام کے ذریعے ملک کی معیشت اور معاشرے پر حکومت کے کنٹرول کو مستحکم کیا۔ روسی انقلاب اور دوسری جنگ عظیم کے درمیان، سوویت طرز کی کمیونسٹ حکمرانی صرف ایک ریاست میں پھیل گئی جسے بعد میں سوویت یونین میں شامل نہیں کیا گیا۔ 1924 میں، ہمسایہ ملک منگولیا میں کمیونسٹ حکمرانی قائم ہوئی، جو سائبیریا کے علاقے سے متصل روسی اثر و رسوخ کی ایک روایتی چوکی تھی۔ تاہم، یورپ اور امریکہ کے بیشتر حصوں میں کمیونسٹ مخالفوں کے درمیان سوویت حکومت کی ملکی اور خارجہ پالیسیوں پر تنقید بلا روک ٹوک جاری رہی۔ دوسری جنگ عظیم کے اختتام کے بعد، سوویت یونین نے ریڈ آرمی کے زیر قبضہ علاقوں پر قبضہ کر لیا، جو بعد میں ایسٹرن بلاک کے نام سے مشہور ہوا۔ چینی انقلاب کے بعد 1949 میں چینی کمیونسٹ پارٹی کی قیادت میں عوامی جمہوریہ چین کا اعلان کیا گیا۔ چینی انقلاب اور 20 ویں صدی کی آخری سہ ماہی کے درمیان، کمیونسٹ حکمرانی پورے مشرقی ایشیا اور تیسری دنیا کے بیشتر حصوں میں پھیل گئی اور نئی کمیونسٹ حکومتیں وسیع پیمانے پر مقامی اور بین الاقوامی تنقید کا موضوع بن گئیں۔ سوویت یونین اور تیسری دنیا کی کمیونسٹ حکومتوں پر تنقید مطلق العنانی پر اسکالرشپ میں مضبوطی سے لنگر انداز رہی ہے جس میں اس بات پر زور دیا گیا ہے کہ کمیونسٹ جماعتیں سیاسی جبر، خفیہ پولیس، ریاستی کنٹرول والے ماس میڈیا کے ذریعے پھیلائے جانے والے پروپیگنڈے، آزادانہ بحث و مباحثے اور تنقید کا جبر، بڑے پیمانے پر نگرانی اور ریاستی دہشت گردی کے ذریعے حکومت اور حکمرانی کی رضامندی کے بغیر خود کو اقتدار میں برقرار رکھتی ہیں۔ مطلق العنانیت کے ان مطالعات نے کمیونزم اور سوویت تاریخ پر مغربی تاریخ نگاری کو متاثر کیا، خاص طور پر اسٹالنزم، عظیم صفائی، گلاگ اور 1932-1933 کے سوویت قحط پر رابرٹ فتح اور رچرڈ پائپس کے کام کو۔ تنقید کے شعبے کمیونسٹ حکومتوں کی تنقید بہت سے موضوعات پر مرکوز ہے، جن میں معاشی ترقی، انسانی حقوق، خارجہ پالیسی، سائنسی ترقی اور ان کے زیر اقتدار ممالک کے ماحولیاتی انحطاط پر ان کے اثرات شامل ہیں۔ سیاسی جبر کمیونسٹ حکمرانی پر تنقید کرنے والی بہت سی بااثر کتابوں میں ایک موضوع ہے، بشمول رابرٹ کانکویسٹ کی دی گریٹ ٹیرر میں اسٹالن کے گریٹ پرج اور دی ہارویسٹ آف سرو میں سوویت قحط کے بارے میں بیانات ؛ روسی خانہ جنگی کے دوران رچرڈ پائپس کا "ریڈ ٹیرر" کا بیان ؛ روڈولف رمیل کا "ڈیموسائیڈ" پر کام ؛ الیگزینڈر سولزینٹسن کا گلگ آرکیپیلاگو میں اسٹالن کے جبری مشقت کیمپوں کا بیان ؛ اور عام زمرے کے طور پر اسٹیفن کورٹوئس کا سزائے موت، جبری مشقت کیمپوں اور کمیونسٹ حکومتوں میں بڑے پیمانے پر فاقہ کشی کا بیان، جس میں خاص طور پر سوویت یونین کی طرف توجہ دی گئی تھی۔ سوویت طرز کی مرکزی منصوبہ بندی اور ریاستی ملکیت کمیونسٹ حکمرانی پر تنقید کا ایک اور موضوع رہا ہے۔ فریڈرک ہائیک اور ملٹن فریڈمین جیسے ماہرین اقتصادیات کے کاموں کا کہنا ہے کہ کمیونسٹ حکمرانی سے وابستہ معاشی ڈھانچے معاشی جمود کا باعث بنے۔ کمیونسٹ حکمرانی پر تنقید کے دیگر موضوعات میں توسیع پسندی کی خارجہ پالیسیاں، ماحولیاتی انحطاط اور آزاد ثقافتی اظہار کو دبانا شامل ہیں۔ فنکارانہ، سائنسی اور تکنیکی پالیسیاں کمیونسٹ حکمرانی پر تنقید بھی فنون کی سنسرشپ پر مرکوز ہے۔ سوویت یونین کے معاملے میں، یہ تنقید اکثر سوشلسٹ حقیقت پسندی کے ساتھ ترجیحی سلوک سے نمٹتی ہیں۔ دیگر تنقید بعض کمیونسٹ حکومتوں کے بڑے پیمانے پر ثقافتی تجربات پر مرکوز ہیں۔ رومانیہ میں بخارسٹ کے تاریخی مرکز کو منہدم کر دیا گیا اور پورے شہر کو 1977 اور 1989 کے درمیان دوبارہ ڈیزائن کیا گیا۔ سوویت یونین میں، 1920 اور 1930 کی دہائیوں کے دوران سینکڑوں گرجا گھروں کو منہدم کر دیا گیا یا سیکولر مقاصد میں تبدیل کر دیا گیا۔ چین میں، ثقافتی انقلاب نے تمام فنکارانہ اظہار کو 'پرولتاری' مواد دینے کی کوشش کی اور اس کی کمی والے بہت پرانے مواد کو تباہ کر دیا۔ ان پالیسیوں کے وکلاء نے ایک نئی ثقافت پیدا کرنے کا وعدہ کیا جو پرانے سے بہتر ہوگی جبکہ ناقدین کا کہنا ہے کہ ایسی پالیسیاں انسانیت کے ثقافتی ورثے کی بلاجواز تباہی کی نمائندگی کرتی ہیں۔ اسٹالن کے دور میں سوویت یونین میں تصاویر کی جعل سازی کے کردار پر توجہ مرکوز کرنے والا ایک معروف ادب موجود ہے۔ دی کمیسار وینیشز: دی فالسیفیکیشن آف فوٹوگرافس ان اسٹالنز روس میں، ڈیوڈ کنگ لکھتے ہیں: "اسٹالن کے سالوں کے دوران اتنی زیادہ جعل سازی ہوئی کہ سوویت دور کی کہانی کو دوبارہ چھونے والی تصاویر کے ذریعے بتانا ممکن ہے۔" اسٹالن کے دور میں، تاریخی دستاویزات اکثر نظر ثانی اور جعل سازی کا موضوع تھیں، جن کا مقصد بعض اہم لوگوں اور واقعات کے بارے میں عوامی تاثر کو تبدیل کرنا تھا۔ روسی انقلاب اور خانہ جنگی میں لیون ٹراٹسکی کی طرف سے ادا کیا گیا اہم کردار سرکاری تاریخی ریکارڈوں سے تقریبا مکمل طور پر مٹ گیا جب ٹراٹسکی ایک کمیونسٹ دھڑے کا رہنما بن گیا جس نے اسٹالن کی حکمرانی کی مخالفت کی۔ سوویت یونین کے "ہارڈ سائنسز" پر زور دینے پر تنقید کی گئی ہے۔ کمیونسٹ ریاستوں سے نوبل انعام جیتنے والے بہت کم تھے۔ بعض علوم میں سوویت تحقیق بعض اوقات سائنسی تحفظات کے بجائے سیاسی طور پر کی جاتی تھی۔ کوئی سائنسی قابلیت نہ ہونے کے باوجود بالترتیب حیاتیات اور لسانیات میں مختصر مدت کے لیے لائسینکوزم اور جیفیٹک تھیوری کو فروغ دیا گیا۔ جینیات میں تحقیق کو محدود کر دیا گیا تھا کیونکہ یوجینکس کے نازی استعمال نے سوویت یونین کو جینیات کو "فاشسٹ سائنس" کا لیبل لگانے پر مجبور کیا تھا۔ سوویت یونین میں دبی ہوئی تحقیق میں سائبرنیٹکس، نفسیات، نفسیاتی اور نامیاتی کیمسٹری بھی شامل تھے۔ کئی شعبوں میں سوویت ٹیکنالوجی مغربی ٹیکنالوجی سے پیچھے رہ گئی۔ مستثنیات میں سوویت خلائی پروگرام اور فوجی ٹیکنالوجی جیسے شعبے شامل ہیں جہاں کبھی کبھار کمیونسٹ ٹیکنالوجی تحقیقی وسائل کے بڑے پیمانے پر ارتکاز کی وجہ سے زیادہ جدید تھی۔ سنٹرل انٹیلی جنس ایجنسی کے مطابق، کمیونسٹ ریاستوں میں زیادہ تر ٹیکنالوجی صرف مغربی مصنوعات کی نقول پر مشتمل تھی جو قانونی طور پر بڑے پیمانے پر جاسوسی کے پروگرام کے ذریعے خریدی یا حاصل کی گئی تھی۔ کچھ لوگ یہ بھی کہتے ہیں کہ کوآرڈینیٹنگ کمیٹی برائے ملٹی لیٹرل ایکسپورٹ کنٹرولز کے ذریعے ٹیکنالوجی کی برآمد پر سخت مغربی کنٹرول اور الوداعی دستاویز کی دریافت کے بعد کمیونسٹ ایجنٹوں کو ناقص ٹیکنالوجی فراہم کرنے نے کمیونزم کے زوال میں اہم کردار ادا کیا۔ معاشی پالیسی کمیونسٹ حکمرانی کے ناقدین اور حامی دونوں اکثر کمیونسٹ حکمرانی والے ممالک اور غیر کمیونسٹ ممالک کی معاشی ترقی کے درمیان موازنہ کرتے ہیں، اس ارادے سے کہ کچھ معاشی ڈھانچے دوسرے سے برتر ہیں۔ اس طرح کے تمام موازنہ چیلنج کے لیے کھلے ہیں، دونوں شامل ریاستوں کے موازنہ اور موازنہ کے لیے استعمال کیے جانے والے اعداد و شمار پر۔ کوئی بھی دو ممالک ایک جیسے نہیں ہیں، جو بعد کی معاشی ترقی کے حوالے سے موازنہ مشکل بناتا ہے۔ مغربی یورپ سرد جنگ سے بہت پہلے مشرقی یورپ کے مقابلے میں زیادہ ترقی یافتہ اور صنعتی تھا۔ دوسری جنگ عظیم نے کچھ ممالک کی معیشتوں کو دوسروں کے مقابلے میں زیادہ نقصان پہنچایا۔ اور مشرقی جرمنی نے اپنی زیادہ تر صنعت کو ختم کر دیا اور جنگی معاوضے کے لیے سوویت یونین منتقل کر دیا۔ مثال کے طور پر، دوسری جنگ عظیم کے بعد سوویت ڈیمونٹیج کے ذریعہ مشرقی جرمنی میں عملی طور پر ہر برقی اور/یا ڈبل ٹریک ریلوے کو ایک واحد ٹریک غیر برقی ریلوے تک کم کر دیا گیا تھا۔ سوویت طرز کی اقتصادی منصوبہ بندی کے وکلاء نے دعوی کیا ہے کہ اس نظام نے بعض صورتوں میں ڈرامائی پیش رفت کی ہے، بشمول سوویت یونین کی تیزی سے صنعت کاری، خاص طور پر 1930 کی دہائی کے دوران۔ سوویت اقتصادی منصوبہ بندی کے ناقدین، جواب میں، اس بات پر زور دیتے ہیں کہ نئی تحقیق سے پتہ چلتا ہے کہ سوویت اعداد و شمار جزوی طور پر من گھڑت تھے، خاص طور پر وہ جو اسٹالن کے دور میں انتہائی اعلی ترقی کا مظاہرہ کر رہے تھے۔ 1950 اور 1960 کی دہائیوں میں ترقی زیادہ تھی، کچھ اندازوں کے مطابق 1930 کی دہائی کے مقابلے میں بہت زیادہ تھی، لیکن بعد میں اس میں کمی واقع ہوئی اور کچھ اندازوں کے مطابق 1980 کی دہائی کے آخر میں منفی ہو گئی۔ اجتماعی شکل دینے سے پہلے، روس "یورپ کی روٹی کی ٹوکری" رہا تھا۔ اس کے بعد، سوویت یونین اناج کا خالص درآمد کنندہ بن گیا، جو اپنی آبادی کو کھانا کھلانے کے لیے کافی خوراک پیدا کرنے سے قاصر تھا۔ چین اور ویتنام نے 1970 اور 1980 کی دہائی کے آخر میں شروع ہونے والی چینی خصوصیات کے ساتھ اشتراکیت جیسی مارکیٹ اصلاحات متعارف کرانے کے بعد ترقی کی بہت زیادہ شرحیں حاصل کیں، جس میں اعلی شرح نمو کے ساتھ ساتھ غربت میں کمی واقع ہوئی۔ سرد جنگ سے منقسم قوموں کو دیکھتے ہوئے کمیونسٹ ریاستوں کا موازنہ مناسب نہیں ہے۔ شمالی کوریا بمقابلہ جنوبی کوریا ؛ اور مشرقی جرمنی بمقابلہ مغربی جرمنی۔ مغربی جرمنی کی پیداواریت کے مقابلے میں مشرقی جرمنی کی پیداواریت 1936 میں تقریبا 90 فیصد اور 1954 میں تقریبا 60-65 فیصد تھی۔ مغربی یورپ کے مقابلے میں مشرقی جرمنی کی پیداواری صلاحیت 1950 میں 67 فیصد سے کم ہو کر 1990 میں دوبارہ اتحاد سے پہلے 50 فیصد رہ گئی۔ تمام مشرقی یورپی قومی معیشتوں کی پیداواری صلاحیت مغربی یورپی اوسط سے بہت کم تھی۔ اشتراکی معیشتوں کے ساتھ کمیونسٹ حکمرانی کے تحت کچھ ممالک نے سرمایہ دارانہ معیشتوں والے صنعتی مغربی ممالک کے مقابلے میں معاشی ترقی کی شرحوں کو مستقل طور پر زیادہ برقرار رکھا۔ 1928 سے 1985 تک سوویت یونین کی معیشت میں 10 فیکٹر کا اضافہ ہوا اور فی کس جی این پی میں پانچ گنا سے زیادہ اضافہ ہوا۔ سوویت معیشت کا آغاز ریاستہائے متحدہ کی معیشت کے تقریبا 25 فیصد سائز سے ہوا۔ 1955 تک یہ بڑھ کر 40 فیصد ہو گیا۔ 1965 میں سوویت معیشت معاصر امریکی معیشت کے 50 فیصد تک پہنچ گئی اور 1977 میں اس نے 60 فیصد کی حد عبور کر لی۔ سرد جنگ کے پہلے نصف کے دوران، زیادہ تر معاشی ماہرین پوچھ رہے تھے کہ سوویت معیشت امریکی معیشت کو کب پیچھے چھوڑ دے گی یا نہیں۔ 1970 کی دہائی سے شروع ہو کر 1980 کی دہائی تک جاری رہنے والی ترقی کی شرح سوویت یونین اور پورے سوشلسٹ بلاک میں سست ہو گئی۔ اس بدحالی کی وجوہات اب بھی ماہرین اقتصادیات کے درمیان بحث کا موضوع ہیں، لیکن ایک مفروضہ یہ ہے کہ سوشلسٹ منصوبہ بند معیشتیں وسیع تر ترقی کے ماڈل کی حدود تک پہنچ چکی تھیں جس کی وہ پیروی کر رہے تھے اور یہ بدحالی کم از کم جزوی طور پر ان کے انکار یا شدید ترقی کی طرف جانے میں ناکامی کی وجہ سے تھی۔ مزید یہ استدلال کیا جا سکتا ہے کہ چونکہ روس جیسے ممالک کی معیشتیں اشتراکی انقلابات سے پہلے صنعتی تھیں، اس لیے اعلی اقتصادی ترقی کی شرح کو صنعت کاری سے منسوب کیا جا سکتا ہے۔ اس کے علاوہ جب کہ کسی بھی معاشی ڈھانچے سے وابستہ معاشی ترقی کی شکلیں کچھ فاتح اور ہارنے والے پیدا کرتی ہیں، کچھ اس بات کی نشاندہی کرتے ہیں کہ کمیونسٹ حکمرانی کے تحت اعلی شرح نمو خاص طور پر شدید مصائب اور یہاں تک کہ کسان آبادی کے بڑے پیمانے پر فاقہ کشی سے وابستہ تھی۔ چین اور ویتنام میں سست مارکیٹ اصلاحات کے برعکس جہاں کمیونسٹ حکمرانی جاری ہے، مرکزی منصوبہ بندی کے اچانک خاتمے کے بعد سابق سوویت یونین اور مشرقی یورپ کی بہت سی ریاستوں میں افسردگی پیدا ہوئی جس نے نام نہاد اقتصادی شاک تھراپی کو اپنانے کا انتخاب کیا۔ مثال کے طور پر، روسی فیڈریشن میں 1989 اور 1996 کے درمیان فی کس جی ڈی پی میں ایک تہائی کمی واقع ہوئی۔ 2003 تک، ان سب کی مثبت اقتصادی ترقی ہے اور تقریبا سبھی کی جی ڈی پی/فی کس منتقلی سے پہلے کے مقابلے میں زیادہ ہے۔ عام طور پر، کمیونسٹ حکمرانی کے ناقدین کا کہنا ہے کہ سوشلسٹ معیشتیں اپنے وجود کے بیشتر حصے میں معاشی ترقی کے لحاظ سے صنعتی مغرب سے پیچھے رہیں جبکہ دیگر کا دعوی ہے کہ سوشلسٹ معیشتوں میں ترقی کی شرحیں کبھی کبھی بہت سی غیر سوشلسٹ معیشتوں سے زیادہ ہوتیں، لہذا اگر ان شرح نمو کو برقرار رکھا جاتا تو وہ آخر کار مغرب تک پہنچ جاتی۔ کچھ لوگ تمام موازنہ کو مکمل طور پر مسترد کرتے ہیں، یہ نوٹ کرتے ہوئے کہ کمیونسٹ ریاستوں نے ایسی معیشتوں سے شروعات کی جو عام طور پر شروع میں بہت کم ترقی یافتہ تھیں۔ ماحولیاتی پالیسی کمیونسٹ حکمرانی کی تنقید میں ماحولیاتی آفات پر توجہ مرکوز کرنا شامل ہے۔ ایک مثال بحیرہ ارال کی بتدریج گمشدگی اور بحیرہ کیسپین کی اسی طرح کی کمی ہے جس کی وجہ ان دریاؤں کا رخ موڑنا ہے جو انہیں کھلاتے تھے۔ دوسرا بحیرہ اسود، بحیرہ بالٹک کی آلودگی اور بیکال جھیل کا منفرد میٹھے پانی کا ماحول ہے۔ بہت سے دریا آلودہ ہو گئے تھے اور کئی، جیسے پولینڈ میں وسٹولا اور اوڈر دریا، عملی طور پر ماحولیاتی طور پر مر چکے تھے۔ سوویت یونین کا 70 فیصد سے زیادہ سطحی پانی آلودہ تھا۔ 1988 میں، سوویت یونین میں صرف 30 فیصد سیوریج کو مناسب طریقے سے ٹریٹ کیا گیا تھا۔ 1988 میں سوویت یونین کے 103 شہروں میں فضائی آلودگی کے لیے قائم کردہ صحت کے معیارات دس گنا یا اس سے زیادہ بڑھ گئے تھے۔ مشرقی یورپ میں فضائی آلودگی کا مسئلہ اور بھی شدید تھا۔ اس کی وجہ سے پھیپھڑوں کے کینسر میں تیزی سے اضافہ ہوا، جنگل کی موت اور عمارتوں اور ثقافتی ورثوں کو نقصان پہنچا۔ سرکاری ذرائع کے مطابق، سابق سوویت یونین کی کل زرعی زمین کا 58 فیصد نمکیات، کٹاؤ، تیزابیت یا پانی کے جمع ہونے سے متاثر ہوا تھا۔ جوہری فضلہ بحیرہ جاپان، آرکٹک اوقیانوس اور مشرق بعید کے مقامات پر پھینک دیا گیا۔ 1992 میں یہ انکشاف ہوا کہ ماسکو شہر میں 636 تابکار زہریلے فضلے کے مقامات اور سینٹ پیٹرزبرگ میں 1,500 تھے۔ ریاستہائے متحدہ کے محکمہ توانائی کے مطابق، اشتراکی معیشتوں نے بھی مغربی ممالک یا تیسری دنیا کے مقابلے میں توانائی کی شدت کی بہت زیادہ سطح کو برقرار رکھا۔ اس تجزیے کی تصدیق انسٹی ٹیوٹ آف اکنامک افیئرز نے کی ہے، میخائل برنسٹام نے کہا ہے کہ ایسٹرن بلاک کی معیشتوں میں توانائی کی شدت مغرب کی معیشتوں سے دوگنا اور تین گنا زیادہ تھی۔ کچھ لوگ دیکھتے ہیں کہ ماحولیاتی انحطاط کی مذکورہ بالا مثالیں اسی طرح کی ہیں جو مغربی سرمایہ دار ممالک میں 19 ویں صدی میں صنعت کاری کی مہم کے عروج کے دوران پیش آئی تھیں۔ دوسروں کا دعوی ہے کہ کمیونسٹ حکومتوں نے اوسط سے زیادہ نقصان پہنچایا، بنیادی طور پر ماحول دوست ٹیکنالوجیز کی تحقیق کے لیے کسی مقبول یا سیاسی دباؤ کی کمی کی وجہ سے۔ سوویت یونین کے زوال کے بعد کچھ ماحولیاتی مسائل بلا روک ٹوک جاری ہیں اور آج بھی بڑے مسائل ہیں، جس نے سابق حکمران کمیونسٹ جماعتوں کے حامیوں کو اپنے مخالفین پر دوہرا معیار برقرار رکھنے کا الزام لگانے پر مجبور کیا ہے۔ بہر حال، ہر زیر مطالعہ سابق کمیونسٹ ریاست میں دیگر ماحولیاتی مسائل میں بہتری آئی ہے۔ تاہم، کچھ محققین نے استدلال کیا کہ بہتری کا ایک حصہ بڑی حد تک 1990 کی دہائی میں شدید معاشی بدحالی کی وجہ سے تھا جس کی وجہ سے بہت سی فیکٹریاں بند ہوگئیں۔ جبری مشقت اور ملک بدری متعدد کمیونسٹ ریاستوں نے بھی جبری مشقت کو مخصوص مدت کے لیے بار بار سزا کی قانونی شکل کے طور پر استعمال کیا، ان پالیسیوں کے ناقدین کا دعوی ہے کہ بہت سے قیدی جنہیں گلاگ جیسے جبری مشقت کیمپوں میں قید کی سزا سنائی گئی تھی، انہیں وہاں مجرمانہ وجوہات کے بجائے سیاسی وجوہات کی بنا پر بھیجا گیا تھا۔ گلاگ کے کچھ کیمپ بہت سخت ماحول میں واقع تھے، جیسے سائبیریا، جس کے نتیجے میں قیدیوں کا ایک بڑا حصہ اپنی جیل کی سزائیں مکمل کرنے سے پہلے ہی ہلاک ہو گیا۔ سرکاری طور پر، گلگ کو 1960 میں بند کر دیا گیا تھا، لیکن اس کے بعد کچھ عرصے تک یہ عملی طور پر فعال رہا۔ شمالی کوریا جیل اور لیبر کیمپوں کا ایک نیٹ ورک برقرار رکھے ہوئے ہے جس میں ایک اندازے کے مطابق 200,000 افراد قید ہیں۔ اگرچہ یہ ملک باقاعدگی سے اپنے شہریوں کو ملک بدر نہیں کرتا ہے، لیکن یہ داخلی جلاوطنی اور جلاوطنی کا نظام برقرار رکھتا ہے۔ بہت سی اموات سوویت یونین میں آبادی کی منتقلی کے حصے کے طور پر پورے نسلی گروہوں کی غیر ارادی جلاوطنی کی وجہ سے بھی ہوئیں۔ دوسری جنگ عظیم کے دوران لیے گئے بہت سے جنگی قیدیوں کو رہا نہیں کیا گیا کیونکہ جنگ ختم ہو گئی اور وہ گلگوں میں مر گئے۔ مشرقی پروشیا کے انخلا کے دوران سوویت فوج کی طرف سے کیے گئے مظالم اور دوسری جنگ عظیم کے بعد جرمنوں کو ملک بدر کرنے کے دوران جنگ کی وجہ سے ہارنے والے علاقوں سے جرمنوں کی نسلی صفائی کی پالیسی کے نتیجے میں بہت سے جرمن شہری مارے گئے۔ تحریک کی آزادی کمیونسٹ حکمرانی سے متعلق ادب میں، بہت سے کمیونسٹ مخالفوں نے زور دے کر کہا ہے کہ کمیونسٹ حکومتیں تحریک کی آزادی پر سخت پابندیاں عائد کرتی ہیں۔ ان کا کہنا ہے کہ ان پابندیوں کا مقصد بڑے پیمانے پر ہجرت کے امکان کو روکنا ہے، جو ان کی حکمرانی کے ساتھ بڑے پیمانے پر عوامی عدم اطمینان کی طرف اشارہ کرنے والے ثبوت پیش کرنے کا خطرہ ہے۔ 1950 اور 1961 کے درمیان، 2.75 ملین مشرقی جرمن مغربی جرمنی چلے گئے۔ 1956 کے ہنگری کے انقلاب کے دوران تقریبا 200,000 لوگ آسٹریا چلے گئے کیونکہ ہنگری-آسٹریا کی سرحد عارضی طور پر کھول دی گئی تھی۔ 1948 سے 1953 تک لاکھوں شمالی کوریائی باشندے جنوب کی طرف چلے گئے، صرف اس وقت رکے جب کوریائی جنگ کے بعد ہجرت کو روک دیا گیا۔ کیوبا میں، کیوبا کے انقلاب اور کیوبا-امریکی تعلقات کے ٹوٹنے کے بعد 1959 اور 1961 کے درمیان 50,000 متوسط طبقے کے کیوبا چھوڑ گئے۔ 1960 کی دہائی کے آخر اور 1970 کی دہائی میں کیوبا کی حکومت کے جابرانہ اقدامات کے بعد، کیوبا نے غیر مطمئن شہریوں کی بڑے پیمانے پر ہجرت کی اجازت دی، ایک ایسی پالیسی جس کے نتیجے میں 1980 کی ماریل بوٹ لفٹ ہوئی، جس کی وجہ سے بعد کے مہینوں میں ہجرت کی شرحوں میں کمی واقع ہوئی۔ 1990 کی دہائی میں، معاشی بحران جسے اسپیشل پیریڈ کے نام سے جانا جاتا ہے اور اس کے ساتھ ساتھ امریکہ کی جانب سے پابندی کو سخت کرنے کی وجہ سے جزیرے کو بالسا (رافٹ، ٹائر اور عارضی جہاز) پر چھوڑنے کی مایوس کن کوششیں ہوئیں۔ بہت سے کیوبا کے باشندے اس وقت امریکہ ہجرت کرنے کی کوششیں جاری رکھے ہوئے ہیں۔ کچھ اندازوں کے مطابق مجموعی طور پر 10 لاکھ سے زیادہ لوگ کیوبا چھوڑ چکے ہیں، جو آبادی کا تقریبا 10 فیصد ہے۔ 1971 اور 1998 کے درمیان، 547,000 کیوبا کے باشندے 700,000 پڑوسی ڈومینیکن، 335,000 ہیٹی اور 485,000 جمیکا کے باشندوں کے ساتھ امریکہ ہجرت کر گئے۔ 1966 کے بعد سے، ریاستہائے متحدہ میں امیگریشن 1966 کے کیوبا ایڈجسٹمنٹ ایکٹ کے تحت چلتی تھی، جو ریاستہائے متحدہ کا ایک قانون ہے جو صرف کیوبا کے لوگوں پر لاگو ہوتا ہے۔ یہ فیصلہ کیوبا کے کسی بھی شہری کو، چاہے اس کے امریکہ میں داخلے کے ذرائع کچھ بھی ہوں، ایک سال ملک میں رہنے کے بعد گرین کارڈ حاصل کرنے کی اجازت دیتا ہے۔ ہوانا نے طویل عرصے سے استدلال کیا ہے کہ اس پالیسی نے غیر قانونی خروج کی حوصلہ افزائی کی ہے، پناہ گزینوں کی جان لیوا مشکلات کو جان بوجھ کر نظر انداز اور کم سمجھا ہے۔ ویتنام جنگ میں کمیونسٹ شمال کی فتح کے بعد، 1970 اور 1980 کی دہائی میں سابق جنوبی ویتنامی علاقے میں 20 لاکھ سے زیادہ لوگوں نے ملک چھوڑ دیا (ویتنامی کشتی کے لوگ دیکھیں)۔ پناہ گزینوں کا ایک اور بڑا گروہ کمبوڈیا اور لاؤس چھوڑ کر چلا گیا۔ کمیونسٹ پارٹیوں کی حکومت والی ریاستوں سے ہجرت پر پابندیوں کو وسیع پیمانے پر تشہیر ملی۔ مغرب میں، دیوار برلن اس طرح کی پابندیوں کی علامت کے طور پر ابھری۔ دیوار برلن کے وجود کے دوران، ساٹھ ہزار لوگوں نے مشرقی جرمنی سے غیر قانونی طور پر ہجرت کرنے کی ناکام کوشش کی اور اس طرح کے اقدامات کے لیے انہیں جیل کی سزا سنائی گئی۔ مغربی برلن میں تقریبا پانچ ہزار کامیاب فرار ہوئے اور 239 افراد سرحد عبور کرنے کی کوشش میں مارے گئے۔ البانیہ اور شمالی کوریا نے شاید ہجرت پر سب سے زیادہ سخت پابندیاں عائد کیں۔ زیادہ تر دیگر کمیونسٹ حکومتوں سے، قانونی ہجرت ہمیشہ ممکن تھی، حالانکہ اکثر اتنی مشکل ہوتی تھی کہ کوشش کرنے والے تارکین وطن ہجرت کرنے کے لیے اپنی جانوں کو خطرے میں ڈالتے تھے۔ ان میں سے کچھ ریاستوں نے 1960 کی دہائی کے بعد سے ہجرت کے قوانین میں نمایاں نرمی کی۔ 1970 کی دہائی کے دوران ہر سال دسیوں ہزار سوویت شہری قانونی طور پر ہجرت کرتے تھے۔ نظریہ کلاس گوران کارلسن کے مطابق، "[i] دیویات نظریات کے نظام ہیں، جو آزادانہ طور پر جرائم کا ارتکاب نہیں کر سکتے۔ تاہم، ایسے افراد، گروہوں اور ریاستوں نے جنہوں نے خود کو کمیونسٹ کے طور پر بیان کیا ہے، کمیونسٹ نظریے کے نام پر، یا کمیونزم کو اپنے جرائم کے محرک کا براہ راست ذریعہ قرار دیے بغیر جرائم کا ارتکاب کیا ہے۔ " ڈینیل گولڈ ہیگن، جان گرے، رچرڈ پائپس اور روڈولف رمیل جیسے مصنفین کمیونزم کے نظریے کو کمیونسٹ پارٹی کی حکمرانی کے تحت ہونے والے واقعات میں ایک اہم، یا کم از کم جزوی، محرک عنصر سمجھتے ہیں۔ کمیونزم کی بلیک بک کمیونزم اور جرائم کے درمیان تعلق کا دعوی کرتی ہے، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ "کمیونسٹ حکومتوں [.] نے بڑے پیمانے پر جرائم کو حکومت کے مکمل نظام میں تبدیل کر دیا" جبکہ مزید کہا کہ یہ جرائم ریاستی عمل کے بجائے نظریے کی سطح پر مضمر ہے۔ دوسری طرف، بینجمن ویلنٹینو کو کمیونزم اور اجتماعی قتل کے درمیان کوئی تعلق نظر نہیں آتا، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ قتل تب ہوتے ہیں جب اقتدار ایک شخص یا لوگوں کی ایک چھوٹی سی تعداد کے ہاتھ میں ہوتا ہے، جب "طاقتور گروہ یہ مانتے ہیں کہ یہ کچھ بنیاد پرست اہداف کو پورا کرنے، مخصوص قسم کے خطرات کا مقابلہ کرنے، یا مشکل فوجی مسئلے کو حل کرنے کا بہترین دستیاب ذریعہ ہے"، یا "معاشرے کی تیز رفتار اور بنیاد پرست تبدیلی لانے کی انقلابی خواہش" ہوتی ہے۔ کرسٹوفر جے فنلے کا استدلال ہے کہ مارکسزم کسی واضح حد بندی کے اصول کے بغیر تشدد کو جائز قرار دیتا ہے کیونکہ یہ اخلاقی اور اخلاقی اصولوں کو غالب طبقے کی تعمیر کے طور پر مسترد کرتا ہے اور کہتا ہے کہ "انقلابیوں کے لیے یہ تصور کیا جا سکتا ہے کہ وہ سوشلسٹ نظام لانے میں ظالمانہ جرائم کا ارتکاب کریں، اس یقین کے ساتھ کہ ان کے جرائم کو پرولتاریہ کی طرف سے قائم کردہ اخلاقیات کے نئے نظام سے ماضی سے خارج کر دیا جائے گا"۔ Rustam سنگھ کے مطابق، کارل مارکس نے پرامن انقلاب کے امکان کی طرف اشارہ کیا، لیکن انہوں نے 1848 کے ناکام انقلابات کے بعد پرتشدد انقلاب اور "انقلابی دہشت گردی" کی ضرورت پر زور دیا۔ جیکس سیملین کے مطابق، "بیسویں صدی میں ابھرتے ہوئے کمیونسٹ نظاموں نے ان کی اپنی آبادی کو تباہ کر دیا، اس لیے نہیں کہ انہوں نے انہیں اس طرح ختم کرنے کا منصوبہ بنایا تھا، بلکہ اس لیے کہ ان کا مقصد 'سماجی جسم' کو اوپر سے نیچے تک دوبارہ تشکیل دینا تھا، چاہے اس کا مطلب اسے صاف کرنا ہو اور اسے اپنے نئے پرومیتھین سیاسی تصور کے مطابق دوبارہ تشکیل دینا ہو۔" ڈینیئل چیرٹ اور کلارک میکالے لکھتے ہیں کہ، خاص طور پر اسٹالن کے سوویت یونین، ماؤ کے چین اور پول پوٹ کے کمبوڈیا میں، ایک جنونی یقین ہے کہ اشتراکیت کو کام کرنے کے لیے بنایا جا سکتا ہے، جس نے کمیونسٹ رہنماؤں کو "اپنے دشمنوں کی بے رحمی سے غیر انسانی کاری" میں متاثر کیا، جنہیں دبایا جا سکتا تھا کیونکہ وہ "معروضی طور پر" اور "تاریخی طور پر" غلط تھے۔ مزید برآں، اگر واقعات اس طرح نہیں ہوئے جیسا کہ انہیں ہونا چاہیے تھا، تو اس کی وجہ یہ تھی کہ طبقاتی دشمن، غیر ملکی جاسوس اور تخریب کار، یا سب سے بری بات یہ تھی کہ اندرونی غدار اس منصوبے کو تباہ کر رہے تھے۔ کسی بھی حالت میں یہ تسلیم نہیں کیا جا سکتا تھا کہ بصارت خود ناقابل عمل ہو سکتی ہے، کیونکہ اس کا مطلب ردعمل کی قوتوں کے سامنے ہتھیار ڈالنا تھا۔ " مائیکل مان لکھتے ہیں کہ کمیونسٹ پارٹی کے ارکان "نظریاتی طور پر متحرک تھے، یہ مانتے ہوئے کہ ایک نیا سوشلسٹ معاشرہ بنانے کے لیے انہیں سوشلسٹ جوش و خروش کے ساتھ قیادت کرنی چاہیے۔ قتل اکثر مقبول ہوتے تھے، رینک اور فائل پروڈکشن کوٹے کے طور پر قتل کے کوٹے سے تجاوز کرنے کے خواہاں تھے۔ " رمیل کے مطابق، کمیونسٹ حکومتوں کی طرف سے کی جانے والی ہلاکتوں کی بہترین وضاحت مطلق العنان طاقت اور مارکسزم کے مطلق العنان نظریے کے درمیان شادی کے نتیجے کے طور پر کی جا سکتی ہے۔ رمیل کا کہنا ہے کہ "کمیونزم ایک جنونی مذہب کی طرح تھا۔ اس کا انکشاف شدہ متن اور اس کے اہم ترجمان تھے۔ اس میں تمام جوابات کے ساتھ اس کے پجاری اور ان کی رسمی عبارت تھی۔ اس میں جنت تھی، اور اس تک پہنچنے کے لیے مناسب طرز عمل تھا۔ ایمان کے لیے اس کی اپیل تھی۔ اور اس کے پاس بے ایمانوں کے خلاف صلیبی جنگیں تھیں۔ جس چیز نے اس سیکولر مذہب کو اتنا مہلک بنا دیا وہ یہ تھا کہ اس نے ریاست کے طاقت اور جبر کے تمام آلات پر قبضہ کر لیا اور طاقت کے تمام آزاد ذرائع، جیسے چرچ، پیشے، نجی کاروبار، اسکول اور خاندان کو تباہ کرنے یا ان پر قابو پانے کے لیے ان کا فوری استعمال کیا۔ " رملز لکھتے ہیں کہ مارکسی کمیونسٹوں نے اپنے یوٹوپیا کی تعمیر کو "غربت، استحصال، سامراج اور عدم مساوات کے خلاف جنگ" کے طور پر دیکھا۔ اور زیادہ سے زیادہ بھلائی کے لیے، جیسا کہ حقیقی جنگ میں، لوگ مارے جاتے ہیں۔ اور، اس طرح، کمیونسٹ یوٹوپیا کے لیے اس جنگ میں ضروری دشمن ہلاکتیں ہوئیں، پادری، بورژوازی، سرمایہ دار، تباہ کن، جوابی انقلابی، دائیں بازو کے، ظالم، امیر، زمیندار، اور غیر جنگجو جو بدقسمتی سے جنگ میں پھنس گئے۔ جنگ میں لاکھوں لوگ مر سکتے ہیں، لیکن اس کی وجہ اچھی طرح سے جائز ہو سکتی ہے، جیسا کہ ہٹلر کی شکست اور مکمل طور پر نسل پرستانہ نازی ازم۔ اور بہت سے کمیونسٹوں کے لیے، کمیونسٹ یوٹوپیا کی وجہ ایسی تھی کہ تمام اموات کا جواز پیش کیا گیا۔ " بینجمن ویلنٹینو لکھتے ہیں کہ "قاتلانہ حکومتوں اور رہنماؤں کے لیے بظاہر اعلی سطح کی سیاسی حمایت کو خود بخود اجتماعی قتل عام کی حمایت کے برابر نہیں ہونا چاہیے۔ افراد پرتشدد حکومتوں یا رہنماؤں کی حمایت کرنے کے قابل ہوتے ہیں جبکہ ان حکومتوں کی مخصوص پالیسیوں سے لاتعلق رہتے ہیں یا ان کی مخالفت بھی کرتے ہیں۔ " ویلنٹینو نے ولادیمیر بروکن کا حوالہ دیتے ہوئے کہا کہ "1917 میں بولشویکوں کے لیے ووٹ ریڈ ٹیرر کے لیے ووٹ یا یہاں تک کہ پرولتاریہ کی آمریت کے لیے ووٹ نہیں تھا"۔ ویلنٹینو کے مطابق، اس طرح کی حکمت عملی اتنی پرتشدد تھی کیونکہ وہ معاشی طور پر لوگوں کی بڑی تعداد کو بے دخل کر دیتی ہیں، تبصرہ کرتے ہوئے: "اس رفتار اور شدت کی سماجی تبدیلیوں کو دو بنیادی وجوہات کی بنا پر اجتماعی قتل عام سے جوڑا گیا ہے۔ سب سے پہلے، اس طرح کی تبدیلیوں سے پیدا ہونے والی بڑے پیمانے پر سماجی بے ترتیبی اکثر معاشی تباہی، وبائی امراض اور سب سے اہم، بڑے پیمانے پر قحط کا باعث بنتی ہے۔ ۔ دوسری وجہ یہ ہے کہ کمیونسٹ حکومتیں معاشرے کی بنیاد پرست تبدیلی پر جھکی ہوئی ہیں جنہیں بڑے پیمانے پر قتل عام سے جوڑا گیا ہے وہ یہ ہے کہ جن انقلابی تبدیلیوں کی انہوں نے پیروی کی ہے وہ اپنی آبادی کے بڑے حصے کے بنیادی مفادات سے بے حد متصادم ہیں۔ بہت کم لوگ اس طرح کی دور رس قربانیوں کو شدید جبر کے بغیر قبول کرنے کے لیے تیار ثابت ہوئے ہیں۔ " جیکس سیملین کے مطابق، "بیسویں صدی میں ابھرتے ہوئے کمیونسٹ نظاموں نے ان کی اپنی آبادی کو تباہ کر دیا، اس لیے نہیں کہ انہوں نے انہیں اس طرح ختم کرنے کا منصوبہ بنایا تھا، بلکہ اس لیے کہ ان کا مقصد 'سماجی جسم' کو اوپر سے نیچے تک دوبارہ تشکیل دینا تھا، چاہے اس کا مطلب اسے صاف کرنا ہو اور اسے اپنے نئے پرومیتھین سیاسی تصور کے مطابق دوبارہ تشکیل دینا ہو۔" بین الاقوامی سیاست اور تعلقات سامراج ایک نظریے کے طور پر، مارکسزم-لینن ازم سامراج کی عسکریت پسندانہ مخالفت پر زور دیتا ہے۔ لینن نے سامراج کو "سرمایہ داری کا اعلی ترین مرحلہ" سمجھا اور 1917 میں روس کی قومی اقلیتوں کے لیے خود ارادیت اور علیحدگی کے غیر مشروط حق کا اعلان کیا۔ سرد جنگ کے دوران، کمیونسٹ ریاستوں پر فوجی مدد دے کر سامراج کا استعمال کرنے اور کچھ معاملات میں براہ راست کمیونسٹ تحریکوں کی طرف سے مداخلت کرنے کا الزام لگایا گیا ہے، یا ان پر تنقید کی گئی ہے جو خاص طور پر ایشیا اور افریقہ میں اقتدار کے لیے لڑ رہی تھیں۔ مغربی ناقدین نے سوویت یونین اور عوامی جمہوریہ چین پر الزام لگایا کہ وہ خود سامراج پر عمل پیرا ہیں، اور مغربی سامراج کی کمیونسٹ مذمت منافقت پر مبنی ہے۔ ان ممالک پر ماسکو کے کنٹرول پر حملہ اور بحالی جو زار سلطنت کی حکمرانی میں تھے، لیکن روسی خانہ جنگی (بشمول ارمینیا، جارجیا اور آذربائیجان) کے نتیجے میں مختصر طور پر نئی آزاد ریاستیں تشکیل دی گئیں، کی مذمت سوویت سامراج کی مثالوں کے طور پر کی گئی ہے۔ اسی طرح، دوسری جنگ عظیم میں بالٹک ریاستوں پر ماسکو کی حکمرانی کے اسٹالن کے زبردستی اعادہ کی مذمت سوویت سامراج کے طور پر کی گئی ہے۔ مغربی ناقدین نے اسٹالن پر دوسری جنگ عظیم کے خاتمے کے بعد مشرقی یورپ میں سیٹلائٹ ریاستیں بنانے کا الزام لگایا۔ مغربی ناقدین نے 1956 کے ہنگری کے انقلاب، پراگ بہار اور افغانستان میں جنگ کے دوران سوویت افواج کی مداخلت کو عوامی بغاوتوں کے خلاف جارحیت قرار دیتے ہوئے مذمت کی۔ ماؤنوازوں نے استدلال کیا کہ سوویت یونین خود ایک سامراجی طاقت بن گیا تھا جبکہ ایک اشتراکی پہلو (سماجی سامراج) کو برقرار رکھا تھا۔ چنگ خاندان کی سرحدوں، خاص طور پر تبت، پر مرکزی کنٹرول کے چین کے اعادہ کو بھی کچھ ناقدین نے سامراجی قرار دیتے ہوئے مذمت کی ہے۔ دہشت گردی کی حمایت کمیونسٹ حکمرانی کے تحت کچھ ریاستوں کو پاپولر فرنٹ فار دی لبریشن آف فلسطین، ریڈ آرمی فیکشن اور جاپانی ریڈ آرمی جیسے دہشت گرد گروہوں کی براہ راست حمایت کرنے پر تنقید کا نشانہ بنایا گیا ہے۔ شمالی کوریا کو کورین ایئر فلائٹ 858 جیسی دہشت گرد کارروائیوں میں ملوث کیا گیا ہے۔ دوسری جنگ عظیم رچرڈ پائپس کے مطابق، سوویت یونین دوسری جنگ عظیم کے لیے کچھ ذمہ داری بانٹتا ہے۔ پائپس کا استدلال ہے کہ ایڈولف ہٹلر اور بینیٹو مسولینی دونوں نے سوویت یونین کو اپنی حکومتوں کے لیے ایک نمونہ کے طور پر استعمال کیا اور یہ کہ ہٹلر نجی طور پر اسٹالن کو "باصلاحیت" سمجھتا تھا۔ پائپس کے مطابق، اسٹالن کو نجی طور پر امید تھی کہ ایک اور عالمی جنگ اس کے غیر ملکی دشمنوں کو کمزور کر دے گی اور اسے بین الاقوامی سطح پر سوویت طاقت کا دعوی کرنے کا موقع فراہم کرے گی۔ ہٹلر کے اقتدار سنبھالنے سے پہلے، اسٹالن نے جرمن ہتھیاروں کی جانچ اور تیاری کی اجازت دی جو ورسیلز معاہدے کے تحت سوویت علاقے میں ممنوع تھے۔ اسٹالن پر 1933 میں ہٹلر کی حکمرانی شروع ہونے سے پہلے نازیوں کے خلاف جرمن مخالفت کو کمزور کرنے کا بھی الزام ہے۔ مثال کے طور پر، 1932 کے جرمن انتخابات کے دوران، انہوں نے جرمن کمیونسٹوں کو سوشل ڈیموکریٹس کے ساتھ تعاون کرنے سے منع کیا۔ ان جماعتوں نے مل کر ہٹلر سے زیادہ ووٹ حاصل کیے اور کچھ لوگوں نے بعد میں اندازہ لگایا کہ وہ انہیں چانسلر بننے سے روک سکتے تھے۔ لیڈرشپ پروفیسر میتھیو کرین کا کہنا ہے کہ بہت سے اسکالرز نے انقلابات اور خانہ جنگی کی طرف اشارہ کیا ہے جو بنیاد پرست رہنماؤں اور نظریات کو اقتدار حاصل کرنے کا موقع فراہم کرتے ہیں اور ریاست کی طرف سے بڑے پیمانے پر قتل عام کی پیشگی شرائط فراہم کرتے ہیں۔ پروفیسر نام کیو کم لکھتے ہیں کہ بڑے پیمانے پر قتل عام کی وضاحت کے لیے خارج کرنے والے نظریات اہم ہیں، لیکن انقلابی رہنماؤں کی تنظیمی صلاحیتیں اور انفرادی خصوصیات، بشمول خطرے اور تشدد کے بارے میں ان کے رویے بھی اہم ہیں۔ اپنے سیاسی مخالفین کو ختم کرنے کے لیے نئے رہنماؤں کے لیے سیاسی مواقع کھولنے کے علاوہ، انقلابات ایسے طاقت ور رہنماؤں کو لاتے ہیں جو اپنی طاقت کو جائز بنانے اور مضبوط کرنے کے لیے شہریوں کے خلاف بڑے پیمانے پر تشدد کا ارتکاب کرنے کے لیے زیادہ موزوں ہوتے ہیں۔ نسل کشی کے ماہر ایڈم جونز کا کہنا ہے کہ روسی خانہ جنگی نے اسٹالن جیسے رہنماؤں کے ابھرنے پر بہت اثر انداز کیا اور لوگوں کو "سختی، ظلم، دہشت گردی" کا عادی بنا دیا۔ مارٹن مالیا نے دو عالمی جنگوں کی "سفاکانہ کنڈیشنگ" کو کمیونسٹ تشدد کو سمجھنے کے لیے اہم قرار دیا، حالانکہ اس کا ماخذ نہیں۔ مورخ ہیلن ریپاپورٹ نے عظیم صفائی کے دوران این کے وی ڈی کے انچارج بیوروکریٹ نیکولے یزوف کو "محدود ذہانت" اور "تنگ سیاسی تفہیم" کی جسمانی طور پر چھوٹی شخصیت کے طور پر بیان کیا ہے۔ [.] پوری تاریخ میں اجتماعی قتل کے دوسرے اشتعال انگیزوں کی طرح، [اس نے] اپنے جسمانی قد کی کمی کی تلافی روگیاتی ظلم اور وحشیانہ دہشت گردی کے استعمال سے کی۔ " روسی اور عالمی تاریخ کے اسکالر جان ایم تھامسن ذاتی ذمہ داری براہ راست اسٹالن پر ڈالتے ہیں۔ تھامسن کے مطابق، "جو کچھ ہوا اس میں سے زیادہ تر تب ہی معنی رکھتا ہے جب یہ جزوی طور پر خود اسٹالن کی پریشان کن ذہنیت، روگیاتی ظلم اور انتہائی پاگل پن کی وجہ سے ہوا ہو۔ غیر محفوظ، پارٹی اور ملک پر آمریت قائم کرنے کے باوجود، جب اجتماعی زیادتی اور اعلی رفتار کی صنعت کاری کے لیے درکار قربانیوں پر تنقید کا سامنا کرنا پڑا تو دشمنانہ اور دفاعی، اور اس بات پر گہرا شک تھا کہ ماضی، حال اور یہاں تک کہ مستقبل کے نامعلوم مخالفین اس کے خلاف سازش کر رہے تھے، اسٹالن نے ایک پریشان شخص کے طور پر کام کرنا شروع کر دیا۔ اس نے جلد ہی حقیقی یا خیالی دشمنوں پر جوابی حملہ کیا۔ " پروفیسر پابلو مونٹاگنس اور اسٹیفن والٹن کا کہنا ہے کہ سوویت یونین اور چین میں صفائی کو اسٹالن اور ماؤ کی "شخصی" قیادت سے منسوب کیا جا سکتا ہے، جنہیں صفائی کے لیے استعمال ہونے والے حفاظتی آلات پر کنٹرول اور صفائی کرنے والوں کے لیے متبادل کی تقرری پر کنٹرول دونوں کی وجہ سے حوصلہ افزائی کی گئی تھی۔ سلووینیا کے فلسفی سلاوج زیزک نے ماؤ کو مبینہ طور پر انسانی زندگی کو انسانیت کے بارے میں ماؤ کے "کائناتی نقطہ نظر" سے منسوب کیا ہے۔ بڑے پیمانے پر قتل عام 20 ویں صدی کی کمیونسٹ حکومتوں کے تحت بہت سے بڑے پیمانے پر قتل عام ہوئے۔ موت کے تخمینے وسیع پیمانے پر مختلف ہوتے ہیں، جو شامل اموات کی تعریفوں پر منحصر ہوتے ہیں۔ بڑے پیمانے پر ہلاکتوں کے زیادہ تخمینے حکومتوں کے ذریعہ شہریوں کے خلاف جرائم کے ہیں، جن میں سزائے موت، انسان ساختہ بھوک کے ذریعے آبادی کی تباہی اور جبری جلاوطنی، قید اور جبری مشقت کے دوران اموات شامل ہیں۔ ان ہلاکتوں کی وضاحت کے لیے استعمال ہونے والی اصطلاحات میں "بڑے پیمانے پر قتل"، "نسل کشی"، "سیاسی قتل"، "طبقاتی قتل"، "نسل کشی"، "انسانیت کے خلاف جرائم"، "ہولوکاسٹ" اور "جبر" کی وسیع تعریف شامل ہیں۔ اسٹیفن کورٹوئس، اسٹیون روزفیلڈ، روڈولف رمیل اور بینجمن ویلنٹینو جیسے اسکالرز نے استدلال کیا ہے کہ کمیونسٹ حکومتیں دسیوں یا یہاں تک کہ لاکھوں اموات کی ذمہ دار ہیں۔ یہ اموات زیادہ تر اسٹالن اور ماؤ کی حکمرانی میں ہوئیں، اس لیے سوویت روس اور چین میں کمیونسٹ حکمرانی کے ان مخصوص ادوار کو دی بلیک بک آف کمیونزم میں کافی توجہ ملتی ہے، حالانکہ دیگر کمیونسٹ حکومتوں نے بھی بڑی تعداد میں اموات کا سبب بنی ہیں، کم از کم کم کمبوڈیا میں خمیر روج حکومت، جسے اکثر تاریخ میں کسی بھی دوسرے کے مقابلے میں اپنے زیادہ شہریوں کو ہلاک کرنے کے لیے سراہا جاتا ہے۔ یہ اکاؤنٹس اکثر ان کی موت کے تخمینوں کو دو زمروں میں تقسیم کرتے ہیں، یعنی ان لوگوں کی سزائے موت جنہوں نے مختلف الزامات کے لیے سزائے موت حاصل کی تھی، یا ایسی اموات جو جیل میں ہوئیں ؛ اور ایسی اموات جو براہ راست حکومت کی وجہ سے نہیں ہوئیں، کیونکہ زیر بحث لوگوں کو پھانسی نہیں دی گئی تھی اور نہ ہی جیل میں ان کی موت ہوئی تھی، لیکن یہ سمجھا جاتا ہے کہ ان کی موت ریاستی یا کمیونسٹ پارٹی کی پالیسیوں کے بالواسطہ نتیجے میں ہوئی تھی۔ ان علماء کا کہنا ہے کہ کمیونسٹ حکمرانی کے زیادہ تر متاثرین اس زمرے میں آتے ہیں، جو اکثر کافی تنازعہ کا موضوع ہوتا ہے۔ زیادہ تر کمیونسٹ ریاستوں میں، سزائے موت ان کے وجود کے بیشتر حصے کے لیے سزا کی ایک قانونی شکل تھی، چند مستثنیات کے ساتھ۔ اگرچہ سوویت یونین نے 1947 اور 1950 کے درمیان سزائے موت کو باضابطہ طور پر ختم کر دیا تھا، ناقدین کا کہنا ہے کہ اس سے سزائے موت اور نسل کشی کی کارروائیوں کو روکنے کے لیے کچھ نہیں ہوا۔ ناقدین کا یہ بھی کہنا ہے کہ کمیونسٹ حکمرانی کے تحت حکام کے ذریعے پھانسی دیے گئے بہت سے سزا یافتہ قیدی مجرم نہیں بلکہ سیاسی اختلاف رائے رکھنے والے تھے۔ 1930 کی دہائی کے آخر میں اسٹالن کی عظیم صفائی (تقریبا 1936-1938 سے) اس مفروضے کی سب سے نمایاں مثال کے طور پر دی گئی ہے۔ ان اموات کے حوالے سے جو براہ راست ریاستی یا پارٹی حکام کی وجہ سے نہیں ہوئیں، دی بلیک بک آف کمیونزم قحط اور جنگ کی طرف بالواسطہ وجوہات کے طور پر اشارہ کرتی ہے جسے وہ اموات کے طور پر دیکھتے ہیں جن کے لیے کمیونسٹ حکومتیں ذمہ دار تھیں۔ اس لحاظ سے، 1932-33 کے سوویت قحط اور گریٹ لیپ فارورڈ کو اکثر انسان کے بنائے ہوئے قحط کے طور پر بیان کیا جاتا ہے۔ صرف ان دو واقعات نے ان لوگوں کی اکثریت کو ہلاک کر دیا جنہیں کورٹوئس جیسے اندازوں کے مطابق کمیونسٹ ریاستوں کا شکار سمجھا جاتا ہے۔ کورٹوئس مینگسٹو ہیل مریم کی حکومت کو بھی آبادی پر غیر معقول سیاسی اور معاشی بوجھ ڈال کر ایتھوپیا میں قحط کو بڑھاوا دینے کا ذمہ دار ٹھہراتا ہے۔ تخمینے دی بلیک بک آف کمیونزم کے مصنفین، نارمن ڈیوس، رمیل اور دیگر نے اموات کی کل تعداد کا تخمینہ لگانے کی کوشش کی ہے جس کے لیے کسی خاص دور میں کسی خاص ریاست کی کمیونسٹ حکمرانی ذمہ دار تھی، یا کمیونسٹ حکمرانی کے تحت تمام ریاستوں کا کل۔ یہ سوال سخت اعداد و شمار کی کمی اور کسی بھی تخمینے میں موروثی تعصبات کی وجہ سے پیچیدہ ہے۔ 1939 تک سوویت یونین میں اسٹالن کی حکمرانی کے تحت مارے جانے والے لوگوں کی تعداد کا تخمینہ جیفری پونٹن کے ذریعہ <ID1 ملین، وی وی سیپلن کے ذریعہ 6.6 ملین اور الیگزینڈر نوو کے ذریعہ <ID2 ملین لگایا گیا ہے۔ 1953 میں اس کی موت کے وقت تک اسٹالن کے دور حکومت میں مارے جانے والے لوگوں کی تعداد کا تخمینہ اسٹیفن جی وہیٹ کرافٹ کے ذریعہ 1-3 ملین، ٹموتھی ڈی سنائڈر کے ذریعہ 6-9 ملین، روز فیلڈ کے ذریعہ 20 ملین، کورٹوئس اور مارٹن مالیا کے ذریعہ 20 ملین، الیگزینڈر یاکوولیف کے ذریعہ 20 سے 25 ملین، رمیل کے ذریعہ 43 ملین اور ڈیوس کے ذریعہ 5 ملین لگایا گیا ہے۔ عوامی جمہوریہ چین میں ماؤ کی حکمرانی کے تحت مارے جانے والے لوگوں کی تعداد کا تخمینہ وانگ ویزھی کے ذریعے 1.5 ملین، جان ہیڈنریچ کے ذریعے 2.7 ملین، کرٹ گلیزر اور اسٹیفن پوسونی کے ذریعے 3.8 سے 6.7 ملین کے درمیان، رابرٹ ایل واکر کے ذریعے 3.5 سے 5.9 ملین کے درمیان، روزفیلڈ کے ذریعے 5.5 ملین سے زیادہ، کورٹوئس اور مالیا کے ذریعے 5.5 ملین کے درمیان، ماؤ: نامعلوم کہانی میں جون ہالیڈے اور جنگ چانگ کے ذریعے 7.7 ملین سے زیادہ اور رمیل کے ذریعے 7.7 ملین لگایا گیا ہے۔ دی بلیک بک آف کمیونزم کے مصنفین نے یہ بھی اندازہ لگایا ہے کہ دوسری ریاستوں میں کمیونسٹ حکمرانی کے تحت 93 لاکھ لوگ مارے گئے: شمالی کوریا میں 20 لاکھ، کمبوڈیا میں 20 لاکھ، افریقہ میں 17 لاکھ، افغانستان میں 15 لاکھ، ویتنام میں 10 لاکھ، مشرقی یورپ میں 10 لاکھ اور لاطینی امریکہ میں 150,000۔ رمیل نے اندازہ لگایا ہے کہ ویتنام کی حکومت کے ہاتھوں 17 لاکھ، شمالی کوریا میں 16 لاکھ (1990 کی دہائی کے قحط کی گنتی نہیں کرتے ہوئے)، کمبوڈیا میں 20 لاکھ اور پولینڈ اور یوگوسلاویہ میں 25 لاکھ افراد مارے گئے۔ ویلنٹینو کا اندازہ ہے کہ کمبوڈیا میں 1 سے 2 ملین، بلغاریہ میں 50، 000 سے 100، 000، مشرقی جرمنی میں 80، 000 سے 100، 000، رومانیہ میں 60، 000 سے 300، 000، شمالی کوریا میں 400، 000 سے 1,500,000، اور شمالی اور جنوبی ویتنام میں 80، 000 سے 200، 000 مارے گئے۔ مصنفین ویزی، ہیڈنرچ، گلیزر، پوسونی، پونٹن، ٹیسپلن اور نوو کے درمیان، اسٹالن کے سوویت یونین اور ماؤ کے چین میں اموات کی کل شرح کا تخمینہ 23 ملین سے 109 ملین تک ہے۔ بلیک بک آف کمیونزم اس بات پر زور دیتی ہے کہ تمام کمیونسٹ حکومتوں کے تحت تقریبا 94 ملین افراد ہلاک ہوئے جبکہ رمیل کا خیال تھا کہ چھ کمیونسٹ حکومتوں کے تحت تقریبا 1 ملین افراد ہلاک ہوئے۔ ویلنٹینو کا دعوی ہے کہ 21 سے 7 کروڑ کے درمیان اموات صرف سوویت یونین، عوامی جمہوریہ چین اور جمہوری کمپوچیا میں کمیونسٹ حکومتوں سے منسوب ہیں۔ ہنگری گھوسٹس کے مصنف جیسپر بیکر کا دعوی ہے کہ اگر چین، سوویت یونین، کمبوڈیا، شمالی کوریا، ایتھوپیا اور موزمبیق میں کمیونسٹ حکومتوں کی وجہ سے آنے والے قحط سے مرنے والوں کی تعداد کو ایک ساتھ شامل کیا جائے تو یہ تعداد 90 ملین کے قریب ہو سکتی ہے۔ یہ تخمینے متاثرین کی تین سب سے زیادہ تعداد ہیں جن کا الزام کسی بھی قابل ذکر مطالعے کے ذریعے کمیونزم پر لگایا گیا ہے۔ تاہم، جن مجموعوں میں ویزھی، ہیڈنریچ، گلاسر، پوسونی، پونٹن، سیپلن اور نووی کی تحقیق شامل ہے ان میں اسٹالن یا ماؤ کی حکمرانی سے باہر کے دیگر ادوار شامل نہیں ہیں، اس طرح یہ ممکن ہو سکتا ہے کہ جب دیگر کمیونسٹ ریاستوں کو شامل کیا جائے تو وہ زیادہ مجموعوں تک پہنچ جائیں۔ 25 جنوری 2006 کی قرارداد میں کمیونسٹ حکومتوں کے جرائم کی مذمت کرتے ہوئے، کونسل آف یورپ نے بلیک بک آف کمیونزم کے مصنفین کی طرف سے پہنچائے گئے کل 94 ملین کا حوالہ دیا۔ کمیونسٹ حکومتوں کے تخمینہ شدہ متاثرین کی تعداد میں تضادات کے لیے وضاحتیں پیش کی گئی ہیں: سب سے پہلے، یہ تمام اعداد نامکمل اعداد و شمار سے حاصل کردہ تخمینے ہیں۔ محققین کو اکثر اپنے حتمی اعداد تک پہنچنے کے لیے دستیاب معلومات کو خلاصہ اور تشریح کرنا پڑتی ہے۔ دوسرا، مختلف محققین مختلف تعریفوں کے ساتھ کام کرتے ہیں کہ کسی حکومت کے ہاتھوں مارے جانے کا کیا مطلب ہے۔ جیسا کہ کئی اسکالرز نے نوٹ کیا ہے کہ کمیونسٹ حکومتوں کے متاثرین کی اکثریت براہ راست حکومتی احکامات کے نتیجے میں نہیں بلکہ ریاستی پالیسی کے بالواسطہ نتیجے میں مر گئی۔ اس سوال پر کوئی اتفاق نہیں ہے کہ آیا کمیونسٹ حکومتوں کو ان کی موت کا ذمہ دار ٹھہرایا جانا چاہیے اور اگر ایسا ہے تو کس حد تک۔ کم تخمینے صرف سزائے موت اور لیبر کیمپوں میں ہونے والی اموات کو کمیونسٹ حکومتوں کی طرف سے ہلاکتوں کی مثالوں کے طور پر شمار کر سکتے ہیں جبکہ اعلی تخمینے اس دلیل پر مبنی ہو سکتے ہیں کہ قحط یا جنگ کے نتیجے میں ہونے والی تمام اموات کے لیے کمیونسٹ حکومتیں ذمہ دار تھیں۔ کچھ مصنفین اسٹالن اور ماؤ کے لیے خاص فرق کرتے ہیں، جو سب اس بات پر متفق ہیں کہ انسانیت کے خلاف سنگین جرائم کے سب سے وسیع انداز کے ذمہ دار ہیں، لیکن ان میں ان کے دور حکومت کے بعد ہونے والے جانی نقصان کے بارے میں بہت کم یا کوئی اعداد و شمار شامل نہیں ہیں۔ ایک اور وجہ لکھنے کے وقت دستیاب ذرائع ہیں۔ مزید حالیہ محققین کو مشرقی یورپ اور سوویت یونین میں کمیونسٹ حکومتوں کے بہت سے سرکاری آرکائیوز تک رسائی حاصل ہے۔ تاہم، روس میں اسٹالن کی موت کے بعد کی مدت کے بہت سے آرکائیوز اب بھی بند ہیں۔ آخر میں، یہ ایک انتہائی سیاسی طور پر چارج شدہ میدان ہے، جس میں تقریبا تمام محققین پر کسی نہ کسی وقت کمیونسٹ نواز یا کمیونسٹ مخالف تعصب کا الزام لگایا گیا ہے۔ قحط پر بحث مورخ جے آرچ گیٹی کے مطابق، کمیونزم سے منسوب 10 کروڑ اموات میں سے نصف سے زیادہ قحط کی وجہ سے ہوئیں۔ اسٹیفن کورٹوئس کا خیال ہے کہ بہت سی کمیونسٹ حکومتیں زراعت کو زبردستی اکٹھا کرنے کی اپنی کوششوں میں قحط کا سبب بنیں اور خوراک کی فراہمی کو کنٹرول کرکے اور سیاسی بنیادوں پر خوراک کی تقسیم کرکے اسے منظم طریقے سے ایک ہتھیار کے طور پر استعمال کیا۔ کورٹوئس کا کہنا ہے کہ "1918 کے بعد کے عرصے میں، صرف کمیونسٹ ممالک نے اس طرح کے قحط کا سامنا کیا، جس کی وجہ سے لاکھوں اور بعض صورتوں میں لاکھوں افراد ہلاک ہوئے۔ اور پھر 1980 کی دہائی میں، دو افریقی ممالک جنہوں نے مارکسی-لیننسٹ ہونے کا دعوی کیا، ایتھوپیا اور موزمبیق، صرف ایسے ممالک تھے جو ان مہلک قحط کا شکار ہوئے۔ " اسکالرز اسٹیفن جی وہیٹ کرافٹ، آر ڈبلیو ڈیوس اور مارک ٹوگر اس خیال کو مسترد کرتے ہیں کہ یوکرین کا قحط نسل کشی کا ایک عمل تھا جسے سوویت حکومت نے جان بوجھ کر متاثر کیا تھا۔ گیٹی کا خیال ہے کہ "نئے آرکائیوز میں کام کرنے والے اسکالرز کے درمیان رائے کا زبردست وزن یہ ہے کہ 1930 کی دہائی کا خوفناک قحط کسی نسل کشی کے منصوبے کے بجائے اسٹالنسٹ گڑبڑ اور سختی کا نتیجہ تھا"۔ وہیٹ کرافٹ نے استدلال کیا کہ قحط کے دوران سوویت حکومت کی پالیسیاں دھوکہ دہی اور قتل عام کی مجرمانہ کارروائیاں تھیں، حالانکہ صریح قتل یا نسل کشی نہیں۔ اس کے برعکس سائمن پیاسلین کے مطابق، علمی اتفاق رائے ہولوڈومور کو نسل کشی کے طور پر درجہ بندی کرتا ہے۔ روسی ناول نگار اور مورخ الیگزینڈر سولزینٹسن نے 2 اپریل 2008 کو ازویستیا میں رائے دی کہ یوکرین میں 1930 کی دہائی کا قحط 1921 کے روسی قحط سے مختلف نہیں تھا کیونکہ دونوں کا سبب بولشویک اناج کی خریداری کے ذریعے کسانوں کی بے رحمی سے ڈکیتی تھی۔ پنکج مشرا نے عظیم چینی قحط کے لیے ماؤ کی براہ راست ذمہ داری پر سوال اٹھاتے ہوئے کہا کہ "بہت سی قبل از وقت اموات نئے آزاد ممالک میں بھی ہوئیں جن پر غیر منظم ظالموں کی حکومت نہیں تھی"۔ مشرا نے نوبل انعام یافتہ امرتیہ سین کی تحقیق کا حوالہ دیا جس سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ 20 ویں صدی کے دوسرے نصف میں جمہوری ہندوستان کو چین کے مقابلے میں فاقہ کشی اور بیماری سے زیادہ اموات کا سامنا کرنا پڑا۔ سین نے لکھا کہ "ایسا لگتا ہے کہ ہندوستان اپنی الماری کو ہر آٹھ سال میں اس سے زیادہ کنکالوں سے بھرنے میں کامیاب ہوتا ہے جو چین اپنے شرمناک سالوں میں وہاں رکھتا ہے۔" بینجمن ویلنٹینو لکھتے ہیں: "اگرچہ ان معاملات میں قحط کی وجہ سے ہونے والی تمام اموات جان بوجھ کر نہیں ہوئیں، لیکن کمیونسٹ رہنماؤں نے اپنے مشتبہ دشمنوں کے خلاف قحط کے بدترین اثرات کی ہدایت کی اور لاکھوں لوگوں کو ریاست کی ہدایات پر عمل کرنے پر مجبور کرنے کے لیے بھوک کو ہتھیار کے طور پر استعمال کیا۔" ڈینیل گولڈ ہیگن کا کہنا ہے کہ کچھ معاملات میں قحط سے ہونے والی اموات کو اجتماعی قتل سے الگ نہیں کیا جانا چاہیے، تبصرہ کرتے ہوئے: "جب بھی حکومتوں نے قحط کے حالات کو کم نہیں کیا، سیاسی رہنماؤں نے اجتماعی موت کو نہ کہنے کا فیصلہ کیا-دوسرے لفظوں میں، انہوں نے ہاں کہہ دی۔" گولڈ ہیگن کا کہنا ہے کہ اس کی مثالیں ماؤ ماؤ بغاوت، گریٹ لیپ فارورڈ، نائجیریا کی خانہ جنگی، اریٹرین جنگ آزادی، اور دارفور کی جنگ میں پیش آئیں۔ مارٹن شا کا مؤقف ہے کہ اگر کوئی رہنما جانتا کہ ان کی پالیسیوں کا حتمی نتیجہ قحط سے اجتماعی موت ہوگی، اور وہ انہیں ویسے بھی نافذ کرتے رہیں، تو ان اموات کو جان بوجھ کر سمجھا جا سکتا ہے۔ تاریخ دانوں اور صحافیوں، جیسے سیومس ملن اور جون وینر نے قحط کا الزام لگاتے وقت کمیونزم پر زور دینے پر تنقید کی ہے۔ دی گارڈین کے لیے 2002 کے ایک مضمون میں، ملن نے "نوآبادیات کے ریکارڈ کی طرف ظاہر ہونے والے اخلاقی اندھے پن" کا ذکر کیا ہے، اور وہ لکھتے ہیں: "اگر لینن اور اسٹالن کو 1920 اور 1930 کی دہائی کے قحط میں بھوک سے مرنے والوں کو مارنے والا سمجھا جاتا ہے، تو چرچل یقینی طور پر 1943 کے بنگال کے قحط میں 40 لاکھ اموات کا ذمہ دار ہے۔" ملن افسوس کا اظہار کرتے ہیں کہ اگرچہ "کمیونزم کی ایک بہت سراہی جانے والی بلیک بک موجود ہے، لیکن نوآبادیاتی ریکارڈ پر اس طرح کا کوئی جامع فرد جرم موجود نہیں ہے"۔ وینر ہولوڈومور اور 1943 کے بنگال کے قحط کا موازنہ کرتے ہوئے اسی طرح کا دعوی کرتے ہوئے کہتے ہیں کہ بنگال کے قحط میں ونسٹن چرچل کا کردار "یوکرین کے قحط میں اسٹالن کے کردار سے ملتا جلتا ہے"۔ لیٹ وکٹورین ہولوکاسٹس کے مصنف مورخ مائیک ڈیوس نے عظیم چینی قحط اور 19 ویں صدی کے آخر میں ہندوستانی قحط کے درمیان موازنہ کرتے ہوئے کہا کہ دونوں صورتوں میں قحط کے ردعمل کی نگرانی کرنے والی حکومتوں نے جان بوجھ کر حالات کو کم کرنے کا انتخاب نہیں کیا اور اس طرح ان قحطوں میں ہونے والی اموات کے پیمانے کی ذمہ داری قبول کی۔ مورخ مائیکل ایلمین قحط سے ہونے والی اضافی اموات کے معاملے میں "منفرد طور پر اسٹالنسٹ برائی" کے تعین پر تنقید کرتے ہیں۔ ایلمین کا مؤقف ہے کہ قحط سے بڑے پیمانے پر اموات "منفرد طور پر اسٹالنسٹ برائی" نہیں ہیں، یہ تبصرہ کرتے ہوئے کہ پوری روسی تاریخ میں قحط اور خشک سالی ایک عام واقعہ رہا ہے، جس میں 1921-1922 کا روسی قحط بھی شامل ہے، جو اسٹالن کے اقتدار میں آنے سے پہلے پیش آیا تھا۔ ان کا یہ بھی کہنا ہے کہ 19 ویں اور 20 ویں صدی میں ہندوستان، آئرلینڈ، روس اور چین جیسے ممالک میں قحط پوری دنیا میں پھیل چکے تھے۔ ایلمین کے مطابق، جی 8 "بڑے پیمانے پر ہلاکتوں کو کم کرنے کے لیے واضح اقدامات نہ کرنے کی وجہ سے مجرمانہ لاپرواہی کی وجہ سے بڑے پیمانے پر قتل عام یا بڑے پیمانے پر اموات کے مجرم ہیں" اور اسٹالن کا "انیسویں اور بیسویں صدی کے بہت سے حکمرانوں کے رویے سے بدتر نہیں تھا"۔ شخصیت کے فرقے کمیونسٹ مخالف اور کمیونسٹ دونوں نے بہت سے کمیونسٹ حکمرانوں، خاص طور پر اسٹالن، ماؤ، فیڈل کاسترو اور کم ال سنگ کے فرقوں کی شخصیت کے فرقوں پر تنقید کی ہے۔ شمالی کوریا کے معاملے میں، کم ال سنگ کی شخصیت کا فرق وراثت میں ملنے والی قیادت سے وابستہ تھا، جس میں 1994 میں کم کے بیٹے کم جونگ ال اور 2011 میں پوتے کم جونگ ان کی جانشینی تھی۔ 2006 کے وسط میں اپنے بھائی کی بیماری کے بعد راؤل کاسترو کے جانشینی کے ساتھ، کیوبا کے کمیونسٹوں کو وراثت میں ملنے والی قیادت کی منصوبہ بندی کرنے پر بھی تنقید کا نشانہ بنایا گیا ہے۔ سیاسی جبر کمیونسٹ حکمرانی کے تحت بڑے پیمانے پر سیاسی جبر متنوع نقطہ نظر سے اسکالرز اور کارکنوں کے ذریعہ وسیع تاریخی تحقیق کا موضوع رہا ہے۔ اس موضوع پر متعدد محققین سابق مشرقی بلاک کے کمیونسٹ ہیں جو اپنی حکمران جماعتوں، جیسے الیگزینڈر یاکوولیف اور دمتری وولکوگونوف سے مایوس ہو جاتے ہیں۔ اسی طرح، جنگ چانگ، جو ماؤ: دی ان نون اسٹوری کے مصنفین میں سے ایک ہیں، اپنی جوانی میں ریڈ گارڈ تھیں۔ دیگر سابق مغربی کمیونسٹوں سے مایوس ہیں، جن میں دی بلیک بک آف کمیونزم کے کئی مصنفین بھی شامل ہیں۔ رابرٹ فتح، ایک اور سابق کمیونسٹ، عظیم دہشت گردی میں عظیم صفائی کے اپنے بااثر بیان کی اشاعت کے بعد سوویت یونین کے سب سے مشہور مصنفین میں سے ایک بن گئے، جسے شروع میں مغربی دانشوروں کے کچھ بائیں بازو کے حلقوں میں اچھی طرح سے قبول نہیں کیا گیا تھا۔ سرد جنگ کے خاتمے کے بعد، اس موضوع پر زیادہ تر تحقیق ریاستی آرکائیوز پر مرکوز رہی ہے جو پہلے کمیونسٹ حکمرانی کے تحت درجہ بند تھے۔ کمیونسٹ حکمرانی کے تحت ریاستوں میں سیاسی جبر کی سطح مختلف ممالک اور تاریخی ادوار کے درمیان وسیع پیمانے پر مختلف تھی۔ سب سے سخت سنسرشپ کا عمل اسٹالن (1922-1953) کے تحت سوویت یونین، ثقافتی انقلاب (1966-1976) کے دوران ماؤ کے تحت چین اور شمالی کوریا میں کمیونسٹ حکومت نے اپنے پورے دور حکومت (1948-موجودہ) میں کیا۔ اسٹالن کی حکمرانی کے تحت، سوویت یونین میں سیاسی جبر میں ریاستی حکام کی طرف سے "کولاک" سمجھے جانے والے گریٹ پرج متاثرین اور کسانوں کی پھانسی شامل تھی۔ جبری مشقت کیمپوں کا گلاگ نظام ؛ نسلی اقلیتوں کی ملک بدری ؛ اور 1932-1933 کے سوویت قحط کے دوران بڑے پیمانے پر فاقہ کشی، جو یا تو حکومت کی بدانتظامی کی وجہ سے ہوئی، یا کچھ اکاؤنٹس کی وجہ سے، جان بوجھ کر ہوئی۔ کمیونزم کی بلیک بک چین میں گریٹ لیپ فارورڈ اور کمبوڈیا میں کلنگ فیلڈز کے نتیجے میں بڑے پیمانے پر فاقہ کشی کی بھی تفصیل دیتی ہے۔ اگرچہ سوویت یونین میں سیاسی جبر اسٹالن کی حکمرانی کے تحت اپنے طریقوں میں کسی بھی دوسرے دور کے مقابلے میں کہیں زیادہ وسیع اور شدید تھا، لیکن رچرڈ پائپس، اورلینڈو فیجز اور بلیک بک آف کمیونزم جیسے مصنفین کا کہنا ہے کہ اکتوبر انقلاب کے فورا بعد ولادیمیر لینن کی قیادت میں روس کے اندر دہشت گردی کا دور شروع ہوا، اور روسی خانہ جنگی کے دوران ریڈ آرمی اور چیکا نے ملک پر حکومت جاری رکھی۔ اس میں چیکا کے ذریعے لاکھوں "طبقاتی دشمنوں" کی مختصر سزائے موت ؛ لیبر کیمپوں کے نظام کی ترقی، جو بعد میں گلگوں کی بنیاد رکھے گی ؛ اور خانہ جنگی کے دوران خوراک کے حصول کی پالیسی شامل تھی، جو جزوی طور پر قحط کے لیے ذمہ دار تھی جس کی وجہ سے تین سے ایک کروڑ اموات ہوئیں۔ الیگزینڈر یاکوولیف کی کمیونسٹ حکمرانی کے تحت سیاسی جبر پر تنقید بچوں کے ساتھ مبینہ سیاسی مخالفین کے سلوک پر مرکوز ہے، جس کی ان کی تعداد لاکھوں میں ہے۔ ان کے بیانات میں ایسے معاملات پر زور دیا گیا ہے جن میں سابق شاہی افسران اور کسانوں کے بچوں کو یرغمال بنایا گیا تھا اور بعض اوقات خانہ جنگی کے دوران گولی مار دی گئی تھی۔ دوسری جنگ عظیم کے بارے میں ان کے بیان میں ایسے معاملات کو اجاگر کیا گیا ہے جن میں ہتھیار ڈالنے والے فوجیوں کے بچے ریاستی انتقامی کارروائی کا شکار ہوئے تھے۔ یاکوولیف نوٹ کرتا ہے کہ کچھ بچے، خاص طور پر زیادہ شرح اموات کا شکار ہو کر، اپنے والدین کے پیچھے گلاگس تک گئے۔ یاکوولیف کے مطابق، 1954 میں سولہ سال سے کم عمر کے 884,057 "خصوصی طور پر آباد" بچے تھے۔ دوسروں کو دوبارہ تعلیم حاصل کرنے کے لیے خفیہ پولیس کے زیر انتظام خصوصی یتیم خانوں میں رکھا گیا تھا، اکثر ان کے نام بھی ختم ہو جاتے تھے، اور انہیں بالغوں کی طرح سماجی طور پر خطرناک سمجھا جاتا تھا۔ دیگر اکاؤنٹس شہری مخبروں کے وسیع نیٹ ورکس پر مرکوز ہیں، جن میں یا تو رضاکار، یا زبردستی بھرتی کیے گئے افراد شامل ہیں۔ ان نیٹ ورکس کو حکومت کے لیے انٹیلی جنس جمع کرنے اور اختلاف رائے کے معاملات کی اطلاع دینے کے لیے استعمال کیا جاتا تھا۔ سوویت یونین میں سیاسی جبر کے بہت سے بیانات ایسے معاملات کو اجاگر کرتے ہیں جن میں اندرونی ناقدین کو ذہنی طور پر بیمار کے طور پر درجہ بند کیا گیا تھا (جس میں شیزوفرینیا جیسے عوارض کی تشخیص کی گئی تھی) اور ذہنی اسپتالوں میں قید کیا گیا تھا۔ یہ حقیقت کہ سوویت یونین میں کارکنوں کو آزاد، غیر ریاستی تجارتی یونین کو منظم کرنے کی اجازت نہیں تھی، کو بھی سوویت یونین میں سیاسی جبر کے معاملے کے طور پر پیش کیا گیا ہے۔ سیاسی جبر اور کمیونسٹ حکمرانی کے درمیان تعلقات پر زور دینے والے مختلف بیانات فوجی طاقت کے ذریعے اندرونی بغاوتوں کو دبانے پر مرکوز ہیں جیسے کہ تمبوف بغاوت اور روسی خانہ جنگی کے دوران کرونسٹڈٹ بغاوت کے ساتھ ساتھ 1989 میں چین میں تیانانمین اسکوائر کے مظاہروں اور قتل عام۔ سابق کمیونسٹ اختلاف رائے رکھنے والے میلووان ڈلاس نے، دوسروں کے درمیان، سیاسی جبر اور پارٹی بیوروکریٹس کے ایک طاقتور نئے طبقے کے عروج کے درمیان تعلقات پر توجہ مرکوز کی، جسے نومینکلاٹورا کہا جاتا ہے، جو کمیونسٹ حکمرانی کے تحت ابھرا تھا اور باقی آبادی کا استحصال کیا تھا۔ سیاسی نظام کی مورخ این ایپل بوم اس بات پر زور دیتی ہیں کہ "بغیر کسی رعایت کے، یک جماعتی ریاست میں لیننسٹ کا عقیدہ ہر کمیونسٹ حکومت کی خصوصیت تھا اور ہے" اور "ہر کمیونسٹ انقلاب میں بولشویک تشدد کا استعمال دہرایا گیا تھا"۔ ولادیمیر لینن اور چیکا کے بانی فیلکس ڈیزرزنسکی کے کہے ہوئے جملے پوری دنیا میں تعینات کیے گئے تھے۔ ایپل بوم نوٹ کرتا ہے کہ 1976 کے آخر میں مینگسٹو ہیل مریم نے ایتھوپیا میں ریڈ ٹیرر کا آغاز کیا۔ لینن کے حوالے سے کہا گیا ہے کہ وہ بولشویک حکومت میں اپنے ساتھیوں سے کہہ رہے تھے: "اگر ہم ایک تخریب کار اور سفید محافظ کو گولی مارنے کے لیے تیار نہیں ہیں تو یہ کس قسم کا انقلاب ہے؟" مورخ رابرٹ فتح نے زور دے کر کہا کہ اسٹالن کی صفائی جیسے واقعات لینن ازم کے اصولوں کے منافی نہیں تھے، بلکہ لینن کے قائم کردہ نظام کا فطری نتیجہ تھا، جس نے ذاتی طور پر طبقاتی دشمن یرغمالیوں کے مقامی گروہوں کو قتل کرنے کا حکم دیا تھا۔ پیریستروئیکا اور گلاسنوسٹ کے معمار اور بعد میں سیاسی جبر کے متاثرین کے لیے صدارتی کمیشن کے سربراہ الیگزینڈر یاکوولیف اس نکتے کی وضاحت کرتے ہوئے کہتے ہیں: "حقیقت یہ ہے کہ تعزیری کارروائیوں میں اسٹالن نے ایسی کسی چیز کے بارے میں نہیں سوچا جو لینن کے دور میں نہیں تھی: سزائے موت، یرغمال بنانا، حراستی کیمپ، اور باقی سب۔" مورخ رابرٹ گیلٹیلی اس بات سے اتفاق کرتے ہوئے کہتے ہیں کہ "[ٹی] اسے دوسرے انداز میں رکھنے کے لیے، اسٹالن نے بہت کم شروعات کی جسے لینن نے پہلے ہی متعارف نہیں کرایا تھا یا پیش نظارہ نہیں کیا تھا۔" راک فورڈ کالج کے فلسفی اسٹیفن ہکس 20 ویں صدی کی کمیونسٹ پارٹی کی حکمرانی کی تشدد کی خصوصیت کو ان اجتماعی حکومتوں کے شہری حقوق کے تحفظ کو ترک کرنے اور سول سوسائٹی کی اقدار کو مسترد کرنے سے منسوب کرتے ہیں۔ ہکس لکھتے ہیں کہ اگرچہ "عملی طور پر ہر لبرل سرمایہ دار ملک کا انسانی ہونے، بڑے پیمانے پر حقوق اور آزادیوں کا احترام کرنے، اور لوگوں کے لیے نتیجہ خیز اور بامعنی زندگیوں کو اکٹھا کرنا ممکن بنانے کا ٹھوس ریکارڈ ہے، لیکن کمیونسٹ پارٹی کی حکمرانی میں" یہ عمل بار بار بیسویں صدی سے پہلے کی بدترین آمریت سے زیادہ سفاکانہ ثابت ہوا ہے۔ ہر سوشلسٹ حکومت آمریت میں گر گئی ہے اور بڑے پیمانے پر لوگوں کو مارنا شروع کر دیا ہے۔ " مصنف ایرک ڈی ویٹز کا کہنا ہے کہ کمیونسٹ ریاستوں میں بڑے پیمانے پر قتل عام جیسے واقعات قانون کی حکمرانی کی ناکامی کا فطری نتیجہ ہیں، جو عام طور پر 20 ویں صدی میں سماجی ہنگامہ آرائی کے دور میں دیکھا جاتا ہے۔ کمیونسٹ اور غیر کمیونسٹ دونوں بڑے پیمانے پر ہلاکتوں کے لیے، "نسل کشی انتہائی سماجی بحران کے لمحات میں ہوئی، جو اکثر حکومتوں کی پالیسیوں سے پیدا ہوتی ہیں"۔ اس نظریے کے مطابق، اجتماعی قتل ناگزیر نہیں ہیں بلکہ سیاسی فیصلے ہیں۔ سوویت اور کمیونسٹ اسٹڈیز کے اسکالر اسٹیون روزفیلڈ لکھتے ہیں کہ کمیونسٹ حکمرانوں کو راستہ بدلنے اور "دہشت گردی کی کمان" کے درمیان انتخاب کرنا پڑتا تھا اور اکثر مؤخر الذکر کا انتخاب نہیں کرنا پڑتا تھا۔ ماہر سماجیات مائیکل مان کا استدلال ہے کہ ادارہ جاتی اختیار کے ڈھانچے کی کمی کا مطلب یہ ہے کہ مرکزی کنٹرول اور پارٹی دھڑے بازی دونوں کا افراتفری کا امتزاج واقعات کے عوامل تھے۔ سماجی ترقی 1920 کی دہائی کے آخر اور 1930 کی دہائی کے اوائل میں سوویت یونین میں پہلے پانچ سالہ منصوبے سے شروع کرتے ہوئے، سوویت رہنماؤں نے ملک کے معاشی وسائل کو صارفین کے سامان کے بجائے بھاری صنعت اور دفاع پر مرکوز کرتے ہوئے معاشی ترقی کی حکمت عملی پر عمل کیا۔ اس حکمت عملی کو بعد میں مشرقی یورپ اور تیسری دنیا کے کمیونسٹ رہنماؤں نے مختلف ڈگریوں میں اپنایا۔ معاشی ترقی کی کمیونسٹ حکمت عملیوں کے بہت سے مغربی ناقدین کے لیے، سوویت یونین میں مغرب میں عام صارفین کے سامان کی عدم دستیابی اس بات کی ایک مثال تھی کہ کس طرح کمیونسٹ حکمرانی کے نتیجے میں معیار زندگی کم ہوا۔ یہ الزام کہ کمیونسٹ حکمرانی کے نتیجے میں معیار زندگی کم ہوا، سوویت یونین اور دیگر کمیونسٹ ریاستوں کے سماجی اور ثقافتی پروگراموں کی کامیابیوں پر فخر کرنے والے کمیونسٹ دلائل کے بالکل برعکس ہے۔ مثال کے طور پر، سوویت رہنماؤں نے ضمانت شدہ روزگار، رعایتی خوراک اور لباس، مفت صحت کی دیکھ بھال، مفت بچوں کی دیکھ بھال اور مفت تعلیم پر فخر کیا۔ سوویت رہنماؤں نے خواتین کی مساوات میں ابتدائی پیشرفت پر بھی زور دیا، خاص طور پر سوویت وسطی ایشیا کے اسلامی علاقوں میں۔ مشرقی یورپی کمیونسٹ اکثر ترقی پذیر دنیا کے بہت سے حصوں کے مقابلے میں اعلی سطح کی خواندگی پر زور دیتے ہیں۔ اوستالگی نامی ایک رجحان، سوویت حکمرانی کے تحت زندگی کے لیے پرانی یادیں، کمیونسٹ ممالک کے سابق اراکین میں نوٹ کیا گیا ہے، جو اب مغربی سرمایہ دارانہ ریاستوں میں رہتے ہیں، خاص طور پر وہ لوگ جو سابق مشرقی جرمنی میں رہتے تھے۔ معیار زندگی پر کمیونسٹ حکمرانی کے اثرات پر سخت تنقید کی گئی ہے۔ جنگ چانگ اس بات پر زور دیتے ہیں کہ کمیونسٹ چین اور شمالی کوریا میں قحط میں لاکھوں افراد ہلاک ہوئے۔ کچھ مطالعات یہ نتیجہ اخذ کرتے ہیں کہ مشرقی جرمن مغربی جرمنوں سے چھوٹے تھے شاید غذائیت اور طبی خدمات جیسے عوامل میں فرق کی وجہ سے۔ کچھ محققین کے مطابق، مشرقی جرمنی میں دوبارہ اتحاد کے بعد زندگی کی اطمینان میں اضافہ ہوا۔ سوویت حکمرانی کے ناقدین کا الزام ہے کہ سوویت تعلیمی نظام پروپیگنڈے سے بھرا ہوا اور ناقص معیار کا تھا۔ امریکی حکومت کے محققین نے اس حقیقت کی طرف اشارہ کیا کہ سوویت یونین نے مغربی ممالک کے مقابلے صحت کی دیکھ بھال پر بہت کم خرچ کیا اور نوٹ کیا کہ 1970 اور 1980 کی دہائی میں سوویت صحت کی دیکھ بھال کا معیار خراب ہو رہا تھا۔ اس کے علاوہ، مغرب میں مناسب تحفظ فراہم کرنے میں سوویت پنشن اور فلاحی پروگراموں کی ناکامی کا ذکر کیا گیا۔ 1965 کے بعد، سوویت یونین اور مشرقی یورپ میں متوقع عمر، خاص طور پر مردوں کے لیے، کم ہونا یا کم ہونا شروع ہو گئی جبکہ مغربی یورپ میں اس میں اضافہ ہوتا رہا۔ یورپ کے دو حصوں کے درمیان یہ اختلاف تین دہائیوں کے دوران جاری رہا، جس کی وجہ سے 1990 کی دہائی کے وسط میں ایک گہرا فرق پیدا ہوا۔ سابق سوویت یونین کی بیشتر ریاستوں میں بازار کی معیشت میں تبدیلی کے بعد متوقع عمر میں تیزی سے کمی واقع ہوئی، لیکن اب بالٹک ریاستوں میں اس میں اضافہ ہونا شروع ہو گیا ہے۔ کئی مشرقی یورپی ممالک میں، کمیونزم کے زوال کے فورا بعد متوقع عمر میں اضافہ ہونا شروع ہو گیا۔ مردوں کے لیے پچھلی کمی رومانیہ جیسے کچھ مشرقی یورپی ممالک میں اضافے سے پہلے کچھ عرصے تک جاری رہی۔ دی پولیٹکس آف بیڈ فیتھ میں قدامت پسند مصنف ڈیوڈ ہورووٹز نے سوویت یونین میں خوفناک معیار زندگی کی تصویر پینٹ کی۔ ہورووٹز نے دعوی کیا کہ 1980 کی دہائی میں سوویت یونین میں گوشت اور چینی کی راشننگ عام تھی۔ ہورووٹز نے مطالعات کا حوالہ دیا جس سے پتہ چلتا ہے کہ ایک سوویت شہری کے لیے سرخ گوشت کی اوسط مقدار 1913 میں زار کے ایک مضمون کے مقابلے میں نصف تھی، کہ جنوبی افریقہ میں نسلی امتیاز کے تحت کالوں کے پاس فی کس زیادہ کاریں تھیں اور یہ کہ ریاستہائے متحدہ میں اوسط فلاحی ماں ایک مہینے میں اس سے زیادہ آمدنی حاصل کرتی تھی جو اوسط سوویت کارکن ایک سال میں کما سکتا تھا۔ ہورووٹز کے مطابق، کھپت کا واحد شعبہ جس میں سوویتوں نے بہترین کارکردگی کا مظاہرہ کیا وہ سخت شراب کا استعمال تھا۔ ہورووٹز نے یہ بھی نوٹ کیا کہ دو تہائی گھروں میں گرم پانی نہیں تھا اور ایک تہائی میں بہتا ہوا پانی بالکل نہیں تھا۔ ہورووٹز نے سرکاری اخبار ازویسٹیا کا حوالہ دیتے ہوئے کہا کہ چار افراد پر مشتمل ایک عام محنت کش طبقے کے خاندان کو معمولی طور پر بہتر رہائش دستیاب ہونے سے پہلے ایک آٹھ بائی آٹھ فٹ کے کمرے میں آٹھ سال رہنے پر مجبور کیا گیا تھا۔ سوویت ہاؤسنگ کی کمی کے بارے میں اپنی بحث میں ہورووٹز نے کہا کہ قلت اتنی شدید تھی کہ ہر وقت 17 فیصد سوویت خاندانوں کو مناسب جگہ کی کمی کی وجہ سے جسمانی طور پر الگ ہونا پڑتا تھا۔ ایک تہائی ہسپتالوں میں بہتا ہوا پانی نہیں تھا اور اچھی طبی امداد حاصل کرنے کے لیے ڈاکٹروں اور نرسوں کو رشوت دینا اور یہاں تک کہ سوویت ہسپتالوں میں کمبل جیسی سہولیات بھی نہ صرف عام تھیں بلکہ معمول کی بات تھی۔ سوویت تعلیم کے بارے میں اپنی بحث میں ہورووٹز نے کہا کہ صرف 15 فیصد سوویت نوجوان اعلی تعلیم کے اداروں میں تعلیم حاصل کرنے کے قابل تھے جبکہ ریاستہائے متحدہ میں یہ شرح 34 فیصد تھی۔ تاہم، یو ایس ایس آر کی تحلیل کے بعد کی ابتدائی دہائیوں میں، بہت سی سابق کمیونسٹ ریاستوں میں شہریوں کے بڑے حصے کا کہنا ہے کہ سرد جنگ کے خاتمے کے بعد سے معیار زندگی گر گیا ہے۔ سابق مشرقی جرمنی اور رومانیہ میں شہریوں کی اکثریت کے ساتھ یہ کہتے ہوئے سروے کیا گیا کہ کمیونزم کے تحت زندگی بہتر تھی۔ 2019 تک، سابق کمیونسٹ ریاستوں کے 61 فیصد شہریوں نے کہا کہ معیار زندگی اب کمیونزم کے تحت زندگی سے زیادہ بلند ہے، جبکہ صرف 31 فیصد نے کہا کہ وہ بدتر ہیں، باقی 8 فیصد نے کہا کہ وہ نہیں جانتے یا معیار زندگی تبدیل نہیں ہوا ہے۔ معیار زندگی کے لحاظ سے، ماہر معاشیات مائیکل ایلمین اس بات پر زور دیتے ہیں کہ بین الاقوامی موازنہ میں ریاست سوشلسٹ ممالک کا موازنہ صحت کے اشارے جیسے بچوں کی اموات اور متوقع عمر میں سرمایہ دار ممالک کے ساتھ مثبت انداز میں کیا جاتا ہے۔ عمر کی توقع کے بین الاقوامی موازنہ کے بارے میں امرتیہ سین کے اپنے تجزیے سے پتہ چلا ہے کہ کئی کمیونسٹ ممالک نے نمایاں فوائد حاصل کیے اور تبصرہ کیا کہ "ایک خیال جو ہونا ہی ہے وہ یہ ہے کہ کمیونزم غربت کے خاتمے کے لیے اچھا ہے"۔ 1991 میں سوویت یونین کے خاتمے کے بعد غربت پھٹ گئی، صرف تین سالوں میں روس کی آبادی تین گنا بڑھ کر ایک تہائی سے زیادہ ہو گئی۔ 1999 تک، سابق ایسٹرن بلاک ممالک اور سوویت جمہوریہ میں تقریبا 191 ملین لوگ روزانہ 5.50 ڈالر سے بھی کم پر زندگی گزار رہے تھے۔ بائیں بازو کی تنقید کمیونسٹ ممالک، ریاستوں، علاقوں اور مقامی برادریوں کی بنیاد پارٹیوں کی حکمرانی پر رہی ہے جو مارکسزم-لینن ازم کی بنیاد کا اعلان کرتی ہے، ایک ایسا نظریہ جس کی حمایت تمام مارکسسٹ، کمیونسٹ اور بائیں بازو کے لوگ نہیں کرتے ہیں۔ بہت سے کمیونسٹ 20 ویں صدی کے دوران حکمران کمیونسٹ جماعتوں کے ذریعے کیے گئے بہت سے اقدامات سے متفق نہیں ہیں۔ بائیں بازو کے عناصر جنہوں نے ان پر عمل درآمد سے پہلے بولشویک منصوبوں کی مخالفت کی، ان میں ایڈورڈ برنسٹین جیسے ترمیم پسند مارکسسٹ شامل تھے، جنہوں نے انقلاب کی ضرورت سے انکار کیا۔ انارکیسٹ (جو فرسٹ انٹرنیشنل میں تقسیم کے بعد سے مارکس اور اس کے پیروکاروں سے مختلف تھے)، بہت سے سوشلسٹ انقلابیوں اور مارکسی مینشویکوں نے زار کے خاتمے کی حمایت کی، لیکن لینن اور بولشویکوں کے اقتدار پر قبضے کی بھرپور مخالفت کی۔ سوویت ریاست کی تشکیل کے بعد بائیں طرف سے کمیونسٹ حکمرانی پر تنقید جاری رہی۔ انارکیسٹ نیسٹر مکھنو نے روسی خانہ جنگی کے دوران بولشویکوں کے خلاف یوکرین کی انقلابی باغی فوج کی قیادت کی اور سوشلسٹ انقلابی فانیہ کپلان نے لینن کو قتل کرنے کی کوشش کی۔ برٹرینڈ رسل نے 1920 میں روس کا دورہ کیا اور بولشویکوں کو ذہین، لیکن بے خبر اور بے منصوبہ قرار دیا۔ انقلاب کے بعد سوویت روس کے بارے میں اپنی کتابوں میں، روس میں میری مایوسی اور روس میں میری مزید مایوسی، یما گولڈمین نے کرونسٹڈٹ بغاوت کو دبانے کی مذمت کرتے ہوئے اسے "قتل عام" قرار دیا۔ بالآخر، بائیں بازو کے سوشلسٹ انقلابیوں نے بولشویکوں سے علیحدگی اختیار کر لی۔ اصلاح پسندوں کے مخالف (جس میں بنیاد پرست مارکسی-لیننسٹ دھڑے، ہاکسائسٹ اور ماؤنواز شامل ہیں) کمیونسٹ ریاستوں کی حکمرانی پر تنقید کرتے ہوئے دعوی کرتے ہیں کہ وہ ریاستی سرمایہ دارانہ ریاستیں تھیں جن پر نظر ثانی پسندوں کی حکومت تھی۔ اگرچہ ریاستی سرمایہ دار یا نظر ثانی پسند کے طور پر بیان کیے جانے والے ادوار اور ممالک مختلف نظریات اور جماعتوں کے درمیان مختلف ہوتے ہیں، لیکن یہ سب قبول کرتے ہیں کہ اسٹالن کے دور میں سوویت یونین اشتراکی تھا۔ ماؤ نواز سوویت یونین اور اس کے بیشتر مصنوعی سیاروں کو ڈی اسٹالینائزیشن کے نتیجے میں "ریاستی سرمایہ دار" کے طور پر دیکھتے ہیں۔ ان میں سے کچھ جدید چین کو بھی اس روشنی میں دیکھتے ہیں، یہ مانتے ہوئے کہ عوامی جمہوریہ چین ماؤ کی موت کے بعد ریاستی سرمایہ دار بن گیا۔ ہاکسائسٹوں کا خیال ہے کہ عوامی جمہوریہ چین ہمیشہ ریاستی سرمایہ دار رہا ہے اور اس نے اسٹالن کے تحت سوویت یونین کے بعد سوشلسٹ البانیہ کو واحد سوشلسٹ ریاست کے طور پر برقرار رکھا ہے۔ بائیں بازو کے کمیونسٹوں کے مطابق بائیں بازو کے کمیونسٹ دعوی کرتے ہیں کہ "کمیونسٹ" یا "سوشلسٹ" ریاستیں یا "عوامی ریاستیں" دراصل ریاستی سرمایہ دارانہ تھیں اور اس لیے انہیں "سوشلسٹ" نہیں کہا جا سکتا۔ لینن ازم کے ابتدائی ناقدین میں سے کچھ جرمن-ڈچ بائیں بازو کے کمیونسٹ تھے، جن میں ہرمن گورٹر، انٹون پنیکوک اور پال میٹک شامل تھے۔ اگرچہ زیادہ تر بائیں بازو کے کمیونسٹ اکتوبر انقلاب کو مثبت طور پر دیکھتے ہیں، لیکن ان کے تجزیے سے یہ نتیجہ اخذ ہوتا ہے کہ کرونسٹڈٹ بغاوت کے وقت تک مختلف تاریخی عوامل کی وجہ سے انقلاب زوال پذیر ہو چکا تھا۔ روزا لکسمبرگ ایک اور کمیونسٹ تھیں جنہوں نے لینن کے تنظیمی طریقوں سے اختلاف کیا جو بالآخر سوویت یونین کی تشکیل کا باعث بنے۔ امادیو بورڈیگا نے ایک سرمایہ دارانہ معاشرے کے طور پر سوویت یونین کے بارے میں اپنے نقطہ نظر کے بارے میں لکھا۔ ٹراٹسکیسٹوں کی طرف سے پیش کردہ تحریروں کے برعکس، بورڈیگا کی سوویت معیشت کی سرمایہ دارانہ نوعیت پر تحریریں بھی زرعی شعبے پر مرکوز تھیں۔ بورڈیگا نے ایک قسم کی نظریاتی سختی کا مظاہرہ کیا جو اسے چیزوں کو مختلف انداز سے دیکھنے کی اجازت دینے میں پریشان کن اور موثر دونوں تھا۔ وہ یہ دکھانا چاہتا تھا کہ کولخز اور سووخز میں سرمایہ دارانہ سماجی تعلقات کیسے موجود تھے، ایک کوآپریٹو فارم اور دوسرا سیدھا اجرت-مزدور ریاستی فارم۔ انہوں نے اس بات پر زور دیا کہ زرعی پیداوار کا کتنا انحصار چھوٹے نجی ملکیت والے پلاٹوں پر ہے (وہ 1950 میں لکھ رہے تھے) اور بالکل درست انداز میں پیش گوئی کی کہ 1880 سے 1914 تک روس کے اتنے بڑے برآمد کنندہ ہونے کے بعد سوویت یونین کس شرح پر گندم درآمد کرنا شروع کرے گا۔ بورڈیگا کے تصور میں، اسٹالن اور بعد میں ماؤ، ہو چی منہ اور چی گیوارا 19 ویں صدی کے معنوں میں "عظیم رومانوی انقلابی" تھے، یعنی۔ بورژوا انقلابی۔ انہوں نے محسوس کیا کہ 1945 کے بعد وجود میں آنے والی اسٹالنسٹ حکومتیں صرف بورژوا انقلاب کو بڑھا رہی تھیں، یعنی. ریڈ آرمی کے ذریعہ پروشیائی جنکر طبقے کو ان کی زرعی پالیسیوں اور پیداواری قوتوں کی ترقی کے ذریعے ضبط کرنا۔ لیون ٹراٹسکی اور اسٹالن کے درمیان تقسیم کے بعد، ٹراٹسکیسٹوں نے استدلال کیا ہے کہ اسٹالن نے سوویت یونین کو ایک بیوروکریٹک اور جابرانہ یک جماعتی ریاست میں تبدیل کر دیا اور اس کے بعد کی تمام کمیونسٹ ریاستوں نے بالآخر اسی طرح کا راستہ اختیار کیا کیونکہ انہوں نے اسٹالنزم کی نقل کی تھی۔ ٹراٹسکی ماہرین کی طرف سے ایسی ریاستوں کی وضاحت کے لیے مختلف اصطلاحات استعمال کی جاتی ہیں، جیسے "انحطاط پذیر مزدوروں کی ریاست" اور "مسخ شدہ مزدوروں کی ریاست"، "ریاستی سرمایہ دار" یا "بیوروکریٹک کلیکٹوسٹ"۔ اگرچہ ٹراٹسکیسٹ لیننسٹ ہیں، لیکن دوسرے مارکسسٹ بھی ہیں جو لینن ازم کو مکمل طور پر مسترد کرتے ہیں، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ جمہوری مرکزیت کا لیننسٹ اصول سوویت یونین کے کمیونزم سے دور ہونے کا ذریعہ تھا۔ اکتوبر 2017 میں، ناتھن جے رابنسن نے "کمیونسٹ حکومتوں کے مظالم کے لیے معافی مانگے بغیر سوشلسٹ کیسے بنے" کے عنوان سے ایک مضمون لکھا، جس میں یہ دلیل دی گئی کہ "سوشلزم کے حق میں اور 20 ویں صدی کی کمیونسٹ حکومتوں کے ذریعے کیے گئے جرائم کے خلاف ہونا ناقابل یقین حد تک آسان ہے۔ اس کے لیے صرف آمریت کی مستقل، اصولی مخالفت کی ضرورت ہے۔ " رابنسن نے مزید استدلال کیا کہ "ان [کمیونسٹ] ریاستوں کی تاریخ سے پتہ چلتا ہے کہ آمرانہ معاشروں میں کیا غلط ہے، جن میں لوگ برابر نہیں ہیں، اور یہ سوچنے کی غلط فہمی کو ظاہر کرتا ہے کہ آپ آمرانہ ذرائع سے مساویانہ مقاصد حاصل کر سکتے ہیں۔" جوابی تنقید کچھ ماہرین تعلیم اور مصنفین کا کہنا ہے کہ کمیونسٹ مخالف بیانیے نے کمیونسٹ پارٹی کی حکمرانی میں ریاستوں میں سیاسی جبر اور سنسرشپ کی حد کو بڑھا چڑھا کر پیش کیا ہے اور ان کا موازنہ سرمایہ دار ممالک، خاص طور پر سرد جنگ کے دوران کیے گئے مظالم سے کیا گیا ہے۔ ان میں مارک ایرونز، ونسنٹ بیونس، نوم چومسکی، جوڈی ڈین، کرسٹن گھوڈسی، سیومس ملن اور مائیکل پیرنٹی شامل ہیں۔ پیرنٹی کا استدلال ہے کہ کمیونسٹ ریاستوں نے اس سے کہیں زیادہ معاشی ترقی کا تجربہ کیا جو دوسری صورت میں ہوتی، یا یہ کہ ان کے رہنماؤں کو سرد جنگ کے دوران مغربی بلاک کے خلاف اپنے ممالک کا دفاع کرنے کے لیے سخت اقدامات کرنے پر مجبور کیا گیا۔ اس کے علاوہ، پیرنٹی کا کہنا ہے کہ کمیونسٹ پارٹی کی حکمرانی نے کچھ انسانی حقوق فراہم کیے جیسے معاشی، سماجی اور ثقافتی حقوق جو سرمایہ دارانہ ریاستوں کے تحت نہیں پائے جاتے جیسے کہ تعلیم یا مالی استحکام سے قطع نظر سب کے ساتھ مساوی سلوک کیا جاتا ہے ؛ کہ کوئی بھی شہری ملازمت رکھ سکتا ہے ؛ یا یہ کہ وسائل کی زیادہ موثر اور مساوی تقسیم ہوتی ہے۔ پروفیسر پال گریڈی اور اولیویا بال رپورٹ کرتے ہیں کہ کمیونسٹ جماعتوں نے مغربی حکومتوں پر دباؤ ڈالا کہ وہ انسانی حقوق کے عالمی اعلامیے میں معاشی حقوق کو شامل کریں۔ پروفیسر ڈیوڈ ایل ہوفمین کا استدلال ہے کہ کمیونسٹ پارٹی کی حکمرانی کے بہت سے اقدامات کی جڑیں پہلی جنگ عظیم کے دوران مغربی حکومتوں کے ردعمل میں تھیں اور کمیونسٹ پارٹی کی حکمرانی نے انہیں ادارہ جاتی بنا دیا۔ "اس کی بربریت اور ناکامیوں" کو نوٹ کرتے ہوئے ملن کا استدلال ہے کہ "تیز رفتار صنعت کاری، بڑے پیمانے پر تعلیم، ملازمت کی حفاظت اور سماجی اور صنفی مساوات میں بڑی پیشرفت" کا حساب نہیں لیا جاتا ہے اور کمیونسٹ پارٹی کی حکمرانی کا غالب بیان "اس بات کا کوئی اندازہ نہیں دیتا ہے کہ 1956 کے بعد کمیونسٹ حکومتوں نے خود کو کس طرح تجدید کیا یا مغربی رہنماؤں کو کیوں خدشہ تھا کہ وہ 1960 کی دہائی میں سرمایہ دارانہ دنیا کو اچھی طرح سے پیچھے چھوڑ سکتے ہیں۔" ۔