Ajay Kumar Tripathi
جسٹس اجے کمار ترپاٹھی (12 نومبر 1957-2 مئی 2020) ایک ہندوستانی جج اور 23 مارچ 2019 سے شروع ہونے والے ہندوستان کے لوک پال کے سابق عدالتی رکن تھے۔ وہ چھتیس گڑھ ہائی کورٹ کے چیف جسٹس بھی رہے۔ ابتدائی زندگی اور تعلیم کے جسٹس اجے کمار ترپاٹھی 12 نومبر 1957 کو پیدا ہوئے۔ وہ آنجہانی شری پرمانند ترپاٹھی (بوکارو کے ممتاز مزدور رہنما) کے پوتے اور آنجہانی شری بندیشوری دوبے (غیر منقسم بہار کے سابق وزیر اعلی) کے پوتے ہیں۔ جسٹس ترپاٹھی نے اپنی تعلیم سینٹ زیویئر اسکول، بوکارو اسٹیل سٹی سے مکمل کی۔ انہوں نے 1978 میں معروف شری رام کالج آف کامرس (ایس آر سی سی) سے آنرز کے ساتھ معاشیات میں گریجویشن کیا، اور دہلی یونیورسٹی کے کیمپس لا سینٹر میں قانون کی تعلیم حاصل کی۔ کیمپس لا سینٹر میں اپنے وقت کے دوران، انہوں نے سال 1978-1979 میں دہلی لا فیکلٹی اسٹوڈنٹس یونین کے جوائنٹ سکریٹری کے طور پر بھی خدمات انجام دیں۔ کیریئر لیگل پریکٹس جسٹس ترپاٹھی نے بہار کی بار کونسل میں بطور وکیل داخلہ لیا اور 1981 میں پٹنہ ہائی کورٹ میں پریکٹس کرنا شروع کی۔ ان کی مشق کے شعبوں میں سروس قوانین، آئینی قانون، ٹیکس، ایکسائز اور دیگر تجارتی قانونی چارہ جوئی شامل تھے۔ جسٹس ترپاٹھی یونین آف انڈیا اور محکمہ انکم ٹیکس کے اسٹینڈنگ کونسل تھے۔ وہ سنٹرل بیورو آف انویسٹی گیشن (سی بی آئی) اور کمپٹرولر اینڈ آڈیٹر جنرل آف انڈیا کی جانب سے بھی پیش ہوئے۔ جسٹس ترپاٹھی نے محکمہ کسٹمز اینڈ ایکسائز، انفورسمنٹ ڈائریکٹوریٹ، ریجنل پروویڈنٹ فنڈ کمشنر اور بھارت سنچار نگم لمیٹڈ، بھارت پیٹرولیم کارپوریشن لمیٹڈ، ان لینڈ واٹر ویز اتھارٹی آف انڈیا سمیت کئی سرکاری شعبے کے اداروں کی بھی نمائندگی کی۔ وہ بہار کے سابق وزیر اعلی کے ذریعے عہدے کے غلط استعمال کا الزام لگاتے ہوئے چارہ گھوٹالہ کے مقدمات میں پیش ہوئے۔ انہوں نے ریاست بہار کے لیے ایڈیشنل ایڈوکیٹ جنرل کے طور پر بھی خدمات انجام دیں، اور پٹنہ ہائی کورٹ کے مقدموں میں ریاست کی نمائندگی کی۔ جج شپ جسٹس ترپاٹھی کو 9 اکتوبر 2006 کو پٹنہ ہائی کورٹ کے ایڈیشنل جج کے طور پر ترقی دی گئی اور 21 نومبر 2007 کو پٹنہ ہائی کورٹ کا مستقل جج بنایا گیا۔ 2014 میں ایس آر سی سی نے جسٹس ترپاٹھی کو ان کی پیشہ ورانہ کامیابیوں کی یاد میں "ممتاز سابق طلباء ایوارڈ" سے نوازا۔ پٹنہ ہائی کورٹ میں اپنے دور میں، انہوں نے بہار اسٹیٹ لیگل سروسز اتھارٹی (بی ایس ایل ایس اے)، پٹنہ کے ایگزیکٹو چیئرمین کے طور پر بھی خدمات انجام دیں۔ انہوں نے بی ایس ایل ایس اے کے ایگزیکٹو چیئرمین کی حیثیت سے اس کے زیر اہتمام مختلف تقریبات میں حصہ لیا۔ چیف جسٹس کے طور پر جسٹس ترپاٹھی کو چھتیس گڑھ ہائی کورٹ کا چیف جسٹس مقرر کیا گیا اور انہوں نے 7 جولائی 2018 کو عہدہ سنبھالا۔ 9 جولائی 2018 کو چھتیس گڑھ ہائی کورٹ کے 12 ویں چیف جسٹس کے طور پر جسٹس ترپاٹھی کی حلف برداری ہائی کورٹ کے ججوں اور تمام عہدیداروں کے ساتھ ساتھ بار ایسوسی ایشن کے اراکین کی موجودگی میں ہوئی۔ چیف جسٹس کے طور پر اپنے دور میں، وہ چھتیس گڑھ اسٹیٹ جوڈیشل اکیڈمی (سی ایس جے اے) کے سرپرست تھے۔ انہوں نے 2018 میں سی ایس جے اے کی نئی عمارت کے افتتاح میں اہم کردار ادا کیا۔ ہندوستان کے عدالتی رکن لوک پال کے طور پر 23 مارچ 2019 کو جسٹس ترپاٹھی نے انسداد بدعنوانی محتسب، ہندوستان کے لوک پال میں عدالتی رکن کے طور پر مقرر ہونے کے بعد چھتیس گڑھ ہائی کورٹ کے چیف جسٹس کے عہدے سے استعفی دے دیا۔ 27 مارچ 2019 کو انہوں نے ہندوستان کے لوک پال کے عدالتی رکن کے طور پر حلف لیا۔ 2019 میں، انہیں پٹنہ ہائی کورٹ ایسوسی ایشن نے ہندوستان کے پہلے لوک پال میں عدالتی رکن کے طور پر ان کی تقرری پر اعزاز سے نوازا۔ قابل ذکر فیصلے تعلیم اور خدمات کا قانون ڈاکٹر پرمود کمار سنگھ بمقابلہ ریاست بہار اور دیگر میں۔ ویر کنور سنگھ یونیورسٹی، آرا اور مگدھ یونیورسٹی، بودھ گیا کے دو وائس چانسلروں کی تقرری کو اس بنیاد پر کالعدم قرار دینے کے لیے ایک رٹ پٹیشن دائر کی گئی تھی کہ بہار کی یونیورسٹیوں کے چانسلر کی طرف سے کی گئی تقرری بہار یونیورسٹیز ایکٹ، 1976 کی دفعہ 10 (2) کی خلاف ورزی تھی۔ اگست 2013 میں سپریم کورٹ کی عدالتی مداخلت سے پہلے، یونیورسٹی گرانٹس کمیشن ریگولیشن کے برعکس، متعلقہ ریاستی قوانین (بہار اسٹیٹ یونیورسٹیز ایکٹ، 1976، پٹنہ یونیورسٹی ایکٹ، 1976) کے پہلے ورژن کے تحت کوئی قانونی ضرورت نہیں تھی کہ ممکنہ امیدواروں کے پینل کو شارٹ لسٹ کرنے کے لیے ایک سرچ کمیٹی تشکیل دی جائے جس سے چانسلر ریاستی حکومت کے مشورے سے وائس چانسلرز کا تقرر کرتا۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ قانون میں لفظ 'مشاورت' کا مطلب کسی موضوع پر موثر اور فیصلہ کن غور و فکر ہے۔ غیر رسمی چیٹ کے برعکس اسے باضابطہ طور پر ریکارڈ کیا جانا چاہیے۔ جسٹس ترپاٹھی نے بہار کی یونیورسٹیوں میں وائس چانسلرز کی تقرری سے متعلق دفعہ 10 (2) کے تحت 'مشاورت' کی اصطلاح کی قانونی طاقت کا عدالتی طور پر تعین کیا۔ ریاست کے ساتھ مشاورت ضروری ہے۔ ریاست کے ساتھ مشاورت مؤثر ہونی چاہیے۔ مشاورت کا مطلب مشاورتی اور مشاورتی فریق کے درمیان مواد رکھنا بھی ہے۔ یہ ظاہر کرنے کے لیے کہ اس طرح کی مشق کی گئی تھی اور ان تمام افراد کے حوالے سے ذہن کا اطلاق تھا جو بصورت دیگر اہل ہو سکتے ہیں، تمام مواد کو باضابطہ طور پر ریکارڈ کرکے مناسب غور و فکر ہونا چاہیے۔ اگر یہ تمام عناصر غائب ہیں اور اس سلسلے میں کوئی ثبوت موجود نہیں ہے، تو عدالت کو یہ ریکارڈ کرنے میں کوئی ہچکچاہٹ نہیں ہوگی کہ کوئی بھی تقرری، چانسلر کے کہنے پر یا چانسلر کی سطح پر ہو سکتی ہے، قانون کے معنی میں ریاست سے مشاورت کے بغیر اپنی سطح پر وائس چانسلر یا پرو وائس چانسلر کے عہدے پر تقرری کرنے کا چانسلر کا کوئی مطلق اختیار نہیں تھا۔ لہذا، ریاستی حکومت کے ساتھ چانسلر کی مشاورت کا کوئی ثبوت نہ ملنے پر جسٹس ترپاٹھی نے تقرریوں کو کالعدم قرار دے دیا۔ اعلی تعلیم کے معیار کو بہتر بنانے میں ریاست اور چانسلر کی ذمہ داری پر تبصرہ کرتے ہوئے جسٹس ترپاٹھی نے مشاہدہ کیا کہ: اس عدالت کے پاس ریاست کے ساتھ ساتھ چانسلر دونوں کو یاد دلانے کا ناخوشگوار کام ہے کہ اب وقت آگیا ہے کہ وہ مل کر اعلی تعلیم کو اس دلدل سے نکالنے کے لیے پرعزم کوشش کریں۔ وہ ایکٹ کے سیکشن 10 (2) کے تحت تصور کردہ قانون کے تقاضوں پر عمل کرتے ہوئے اور ایڈہاک انتظامات سے چھٹکارا پا کر یونیورسٹیوں کے امور کو چلانے کے لیے خاص طور پر وائس چانسلرز اور پرو وائس چانسلرز کے عہدے پر مستعدی سے کام کرنے والے غیر متنازعہ، قابل، ایماندار افراد کو بے عیب ساکھ کے ساتھ مقرر کر کے تھوڑی سی خدمت کر سکتے ہیں۔ جتنی جلدی یہ عمل شروع کیا جائے گا اتنا ہی بہتر ہوگا کہ اگلی نسل کے مستقبل کی خاطر اعلی تعلیم کی بہتری میں دیانت دارانہ دلچسپی رکھنے والے اسٹیک ہولڈرز سمیت ہر ایک کے لیے۔ کیونکہ بالآخر اگلی نسل ایک بے چین نسل ہے جس کی آنکھوں میں خواب اور دل میں امیدیں ہیں اور وہ بہترین تعلیم کے ساتھ جہاں چاہتے ہیں وہاں پہنچنے کے لیے وقت کے خلاف دوڑ لگا رہے ہیں۔ ہم ان سے ناراض نہیں ہو سکتے۔ درحقیقت ہم سب ڈاکٹر بمل پرساد سنگھ بمقابلہ ریاست بہار کے مقروض ہیں، مگدھ یونیورسٹی میں پرنسپل کی تقرریوں میں بدعنوانی اور حمایت کے اسی طرح کے واقعات کو پٹنہ ہائی کورٹ کے سامنے چیلنج کیا گیا تھا۔ جسٹس ترپاٹھی نے یونیورسٹی کے 12 پرنسپل کی تقرریوں کو ان کی تقرریوں میں بے ضابطگیوں کی بنیاد پر کالعدم قرار دے دیا۔ جائیداد کا قانون اشالتا ورما بمقابلہ بہار اسٹیٹ ہاؤسنگ بورڈ اور دیگر کے معاملے میں اس کا فیصلہ۔ ایک بیوہ کے خلاف عوامی حکام کی طرف سے من مانی کارروائی کو خطاب کیا اور تنقید کی۔ درخواست گزار نے درخواست گزار کی عمر بڑھنے کی وجہ سے اپنا فلیٹ اپنی بہو کے حق میں منتقل کرنے کے لیے ہاؤسنگ بورڈ سے اجازت طلب کی تھی۔ اس عمل میں، درخواست گزار کو ہاؤسنگ بورڈ کی طرف سے 1981 میں خریدے گئے اپنے فلیٹ کے لیے بھاری ادائیگی کرنے کا نوٹس موصول ہوا۔ پٹنہ ہائی کورٹ کے سامنے اس نوٹس کو چیلنج کرتے ہوئے اس معاملے کی سماعت جسٹس ترپاٹھی پر مشتمل سنگل جج بنچ نے کی۔ ریکارڈ پر موجود متعلقہ معلومات کا تجزیہ کرتے ہوئے، انہوں نے مشاہدہ کیا کہ ہاؤسنگ بورڈ کی طرف سے دائر جوابی حلف نامے میں بالکل کوئی اشارہ نہیں ہے کہ قیمت کے دوبارہ تعین کے بعد کوئی مطالبہ کبھی بھی درخواست گزار پر اٹھایا گیا تھا۔ رٹ درخواست میں اشارے سے ظاہر ہوتا ہے کہ ہاؤسنگ بورڈ نے درخواست گزار کے مرحوم شوہر کے ساتھ ساتھ درخواست گزار کی طرف سے کی گئی ادائیگیوں کی تصدیق کی تھی، اور مناسب طریقے سے مطمئن ہونے کے بعد، جائیداد کی منتقلی کو متاثر کیا۔ ہاؤسنگ بورڈ کا موقف ایک غیر قانونی مطالبے کو جواز پیش کرنے کے لیے "صرف ابھی بنایا گیا تھا"۔ انہوں نے کہا کہ درخواست گزار کو قیمت میں فرق اور "یکطرفہ نام نہاد نظر ثانی" کے بارے میں کسی نوٹس کی عدم موجودگی میں اور "اس مرحلے پر درخواست گزار سے مذکورہ رقم پر قیمت یا سود کے مطالبے کی اجازت دینے کا کوئی موقع نہیں تھا"۔ لہذا، ہاؤسنگ بورڈ کے دعوے کو "مکمل طور پر غلط اور بے ایمان بیان" قرار دیا گیا، اور اسے مسترد کر دیا گیا۔ ہاؤسنگ بورڈ کو بہو کے حق میں جائیداد کی منتقلی کے لیے ضروری اجازت جاری کرنے کی ہدایت جاری کی گئی۔ تولیدی حقوق اور آئینی قانون رانی چند بیگا بمقابلہ ریاست چھتیس گڑھ کے ایک اور معاملے میں، چیف جسٹس ترپاٹھی نے ابتدائی قبائلی گروہوں سے تعلق رکھنے والے درخواست گزاروں کی طرف سے لائی گئی ایک مفاد عامہ کی عرضی پر غور کیا جنہیں سرکاری طور پر خاص طور پر کمزور قبائلی گروہوں (پی وی ٹی جی) کے طور پر نامزد کیا گیا ہے۔ درخواست گزاروں نے سابقہ ریاست مدھیہ پردیش، خاص طور پر محکمہ صحت عامہ اور خاندانی بہبود کی طرف سے جاری کردہ ایک سرکلر کو چیلنج کیا، جس میں کہا گیا تھا کہ خاص طور پر کمزور قبائلی گروہوں (پی وی ٹی جی) سے تعلق رکھنے والے قبائل یا ذیلی قبائل، جن کے نام بتائے گئے تھے اور جو اس میں اشارہ کردہ جغرافیائی علاقوں میں آباد تھے، کو نسبندی یا نسبندی وغیرہ کے ذریعے خاندانی منصوبہ بندی کے طریقہ کار سے گزرنے کی سہولت حاصل کرنے سے روک دیا گیا تھا۔ یہ قرار دیا گیا کہ سرکاری سرکلر جس میں پی وی ٹی جی شخص کو نسبندی سے گزرنے کے لیے سب ڈویژنل مجسٹریٹ سے سرٹیفکیٹ حاصل کرنے کی ضرورت ہوتی ہے وہ حکومتی مداخلت اور رازداری کے حق کی خلاف ورزی کے مترادف ہے، اور آئین ہند کے آرٹیکل 21 کی خلاف ورزی ہونے کی وجہ سے اسے کالعدم قرار دیا گیا۔ مزید برآں، انہوں نے فیصلہ دیا کہ سابقہ ریاست مدھیہ پردیش کی طرف سے جاری کردہ سرکلر اب ریاست چھتیس گڑھ پر لاگو ہوتے ہیں۔ ریاست چھتیس گڑھ کی طرف سے جاری کردہ سرکلر، ہندوستانی آئین کے آرٹیکل 21 کی خلاف ورزی تھی کیونکہ عورت کے تولیدی انتخاب کرنے کے حق کو قانونی طور پر تسلیم کرنا آرٹیکل 21 کے تحت ناقابل خلاف ورزی ضمانت سے آتا ہے۔ پنم کماری بمقابلہ ریاست بہار اور دیگر میں، درخواست گزار کی طرف سے آنگنواری سیوکا کے عہدے سے ان کی برطرفی کو چیلنج کرتے ہوئے ایک رٹ پٹیشن دائر کی گئی تھی۔ برطرفی کی رپورٹ میں کہا گیا ہے کہ درخواست گزار کو برطرف کرنے کی وجہ معائنہ کے دن اس کی غیر موجودگی تھی۔ درخواست گزار کے معاملے نے دو پہلوؤں کو اجاگر کیا۔ سب سے پہلے، کہ اس کی کارکردگی کے بارے میں پہلے کوئی شکایت نہیں ہوئی تھی۔ دوسرا، اسے اپنے حمل کے لیے طبی مشورے کی ضرورت تھی، اور اسی کے مطابق اس نے مکھیہ کو چھٹی کے لیے درخواست دی تھی، جو معائنہ کی تاریخ کے ساتھ موافق تھی۔ ڈسٹرکٹ مجسٹریٹ کے سامنے اپیل نے درخواست گزار کی برطرفی کو برقرار رکھا، جسے پٹنہ ہائی کورٹ میں چیلنج کیا گیا تھا۔ جسٹس ترپاٹھی نے درخواست گزار کے حق میں فیصلہ سنایا اور برطرفی کے حکم کو آئین ہند کے آرٹیکل 14 کی خلاف ورزی قرار دیا گیا۔ انہوں نے کہا: ختم کرنے کے عمل کا نتیجہ ہوتا ہے۔ یہ ریاست کا معاملہ نہیں ہے کہ معائنہ کے دن درخواست گزار کی طرف سے جو کچھ بھی کیا گیا وہ اس کی طرف سے اپنی ذمہ داری سے بچنے کی جان بوجھ کر کوشش تھی۔ درخواست گزار ایک حاملہ خاتون ہے اور اسے طبی مشورے کی ضرورت تھی جس کے لیے اس نے متعلقہ مکھیا کو مناسب درخواست دی تھی۔ اس سے چھٹی کی اجازت کے لیے دفتر سے دفتر یا شخص سے شخص منتقل ہونے کی توقع نہیں کی جا سکتی تھی۔ خود کو ڈاکٹر کے پاس رکھنا اس کے لیے زیادہ اہم تھا۔ مکھیا کی طرف سے قبول کی گئی درخواست اس کے لیے متعلقہ حکام کے رویے پر جانے اور doctor.Commenting سے مشورہ کرنے کے لیے کافی اچھی تھی، جسٹس ترپاٹھی نے مشاہدہ کیا: اس لیے عدالت کا خیال ہے کہ مدعا علیہ حکام غیر حساس رہے ہیں جیسا کہ اوپر دکھایا گیا ہے اور انہوں نے درخواست گزار کی خدمت ختم کرنے میں ایک ہائپر ٹیکنیکل نظریہ اختیار کیا ہے اور وہ بھی ایک دن کے لیے درخواست گزار کی غیر موجودگی کی وجہ سے۔ اس لیے برطرفی کی سزا نہ صرف سخت اور حد سے زیادہ ہے بلکہ من مانی بھی ہے اور آئین ہند کے آرٹیکل 14 کی خلاف ورزی ہے۔ اراضی کے حقوق انیتا اگروال، چھتیس گڑھ اور دیگر بمقابلہ ریاست چھتیس گڑھ نے اراضی کے حصول، بحالی اور باز آبادکاری ایکٹ، 2013 میں منصفانہ معاوضے اور شفافیت کے حق کی دفعہ 30 (2) کے تحت چھتیس گڑھ کی ریاستی حکومت کی طرف سے جاری کردہ نوٹیفکیشن کی قانونی حیثیت اور جواز سے نمٹا۔ درخواست گزار نے نوٹیفکیشن کے جواز کو چیلنج کیا کیونکہ اس میں ریاست بھر میں دیہی علاقے میں حاصل کی گئی زمین کے معاوضے کا حساب لگانے کے لیے 1 کا ایک مقررہ ضرب تھا۔ جسٹس ترپاٹھی نے فیصلہ دیا کہ موجودہ نوٹیفکیشن دور دراز کے علاقوں میں غریب زمینداروں کو مناسب معاوضے سے انکار کرتا ہے۔ دیہی علاقے کی تمام زمینوں کے سلسلے میں 1.10 کے مقررہ ضرب کا تعین جو شہری علاقے سے 25 یا اس سے زیادہ کلومیٹر دور تھا، اس طرح کی کسی رہنما خطوط یا پالیسی کی عدم موجودگی میں صوابدیدی کے رنگین استعمال کے ساتھ ساتھ ذہن کے مکمل عدم اطلاق کو دکھایا گیا تھا اور یہ آرٹیکل 14 کے تحت آئینی مینڈیٹ کے منافی تھا۔ ریاست کو ایسے تمام افراد کو مناسب معاوضہ فراہم کرنے کی ہدایت کرتے ہوئے جن کی زمینیں حاصل کی گئی تھیں، اور معاوضے کا حساب لگانے کے لیے 1 کا ضرب استعمال کیا گیا تھا، انہوں نے ریاست کے اختیارات کے استعمال کے حق پر تبصرہ کرتے ہوئے کہا: سوال ریاستی حکومت کے اس طرح کا نوٹیفکیشن جاری کرنے کے اختیار کے بارے میں نہیں ہے، سوال یہ ہے کہ اس طرح کے اختیارات کا استعمال کس طرح کیا گیا ہے جسے طاقت کے بے عقل استعمال کے طور پر بھی برابر کیا جا سکتا ہے کیونکہ ضرب عنصر کو 1 تک محدود کرکے، ریاست ظاہر ہے کہ تمام زمینداروں کے ساتھ ایک جیسا سلوک کرنے کی کوشش کر رہی ہے۔ اس سے دور دراز کے دیہاتوں کے غریب زمینداروں کو مناسب معاوضہ اور بحالی سے محروم کر دیا جائے گا، جو کہ 2013 کے نئے اراضی کے حصول کے قانون کے پیچھے بنیادی مقصد ہے۔ کوشی پروجیکٹ ورکرز ایسوسی ایشن اور دیگر میں سروس قانون۔ ریاست بہار اور دیگر، دو رٹ درخواستیں ریاستی حکومت کی طرف سے درخواست گزاروں کی ترقی کو منسوخ کرنے کے احکامات کو چیلنج کرتے ہوئے دائر کی گئیں، یعنی۔ چوتھی جماعت کے مستقل سرکاری ملازمین۔ یہ فیصلہ "ورک چارج اسٹیبلشمنٹ" اور "ریاست کے مستقل اسٹیبلشمنٹ" کے درمیان اختلافات پر وضاحت فراہم کرتا ہے۔ ڈویژن بنچ کے فیصلے نے درخواست گزاروں کی ترقی کو برقرار رکھا، اور ریاست کی طرف سے ترقی کے نوٹس کی منسوخی کو مسترد کر دیا۔ استدلال یہ تھا کہ درخواست گزار پی ڈبلیو ڈی میں شامل قوانین کی بنیاد پر ورک چارج اسٹیبلشمنٹ میں ایک سال کی خدمت مکمل کرنے پر مستقل سرکاری ملازم بن گئے۔ مستقل نوعیت کے عہدے سمیت ورک چارج اسٹیبلشمنٹ کی شرائط سے متعلق 1949 میں ریاستی حکومت کی طرف سے کوڈ جلد 1۔ ریاستی حکومت کے متعلقہ اصول میں کہا گیا ہے کہ ورک چارج اسٹیبلشمنٹ میں سال میں 12 ماہ کی مدت اور طویل اور غیر معینہ مدت تک کام کرنے والے ملازم کو ریاستی حکومت کے مستقل اسٹیبلشمنٹ کا رکن سمجھا جاتا ہے۔ 1950 میں اس کے بعد کے سرکاری نوٹیفکیشن کی روشنی میں، 1949 میں حکومت کی طرف سے جاری کردہ ورک چارج اسٹیبلشمنٹ کی نظر ثانی شدہ کنڈیشن سروس ریاستی حکومت کے قانون سازی سروس رولز بن گئے۔ مزید برآں، حکومت کا یہ فیصلہ ابھی تک کسی قانون سازی کے ذریعے منسوخ یا منسوخ نہیں کیا گیا تھا۔ فیصلے میں اس کے مطابق فیصلہ دیا گیا کہ درخواست گزار "قانون کے افسانے سے، مستقل ادارے کے ملازم بن گئے، حالانکہ بطور مجدور، یعنی۔ چوتھے درجے کے ملازمین۔ "رٹ درخواستوں میں اعتراض کردہ احکامات میں یہ کہنے کی کوئی معقول وجہ نہیں تھی کہ درخواست گزاروں کو دی گئی ترقی نامناسب تھی۔" بیبھوتی بھوشن ساہا اور اورس بمقابلہ یونین آف انڈیا اینڈ اورس میں، درخواست گزاروں کو نیشنل کوآپریٹو کنزیومرز فیڈریشن آف انڈیا لمیٹڈ (این سی سی ایف) کے ملازمین کے طور پر برخاست کرنے کے احکامات کو چیلنج کرنے والی رٹ درخواستیں دائر کی گئیں۔ این سی سی ایف کے ضمنی قوانین کے ضابطہ 33 (ڈی) کے تحت اختیارات کا استعمال کرتے ہوئے مدعا علیہ تنظیم کے صدر کے جاری کردہ حکم کی بنیاد پر رقم کی چوری کی بنیاد پر درخواست گزاروں کی سروس ختم کر دی گئی تھی۔ جسٹس ترپاٹھی نے متعلقہ دفعات پر غور کرتے ہوئے فیصلہ دیا کہ درخواست گزاروں کے خلاف الزامات "کوئی ہنگامی صورتحال نہیں تھی"۔ بورڈ آف ڈائریکٹرز کی بعد میں منظوری کے بغیر، ہنگامی دفعات کی بنیاد پر صدر کے ذریعہ انہیں ملازمت سے برخاست کرنے کا ذمہ دار نہیں تھا۔ انہوں نے مؤقف اختیار کیا کہ: ضابطہ 33 (ڈی) کے تحت صدر کے ذریعے انضباطی اختیار کو چھین کر اقتدار پر قبضہ نہیں کیا جانا چاہیے جو موجودہ معاملے میں منیجنگ ڈائریکٹر ہے۔ درخواست گزاروں کی اس دلیل میں قوت نظر آتی ہے۔ مزید یہ کہ حکم ضابطہ 33 (ڈی) کے تحت اختیارات کے استعمال کے لیے ابھرتی ہوئی صورتحال کی بھی نشاندہی نہیں کرتا ہے۔ اس لیے، اس معاملے میں منسوخی کے حکم کو عدالت نے کالعدم قرار دے دیا تھا۔ اپنے لیے فیصلہ لکھتے ہوئے جسٹس ترپاٹھی نے کہا: اس طرح کے اختیارات کے استعمال میں صدر کے جوش و خروش کو اس عدالت نے سراہا نہیں ہے۔ ملک بھر میں شاخیں رکھنے والی آل انڈیا آرگنائزیشن کو اپنے ملازمین کی بدانتظامی کی وجہ سے اس قسم کے کچھ مالی یا تادیبی مسائل کا سامنا کرنا پڑے گا لیکن کیا اس طرح کی کارروائی اس طرح کی ایک ہنگامی صورتحال ہے جہاں ہر دوسرے اتھارٹی کو صدر کو اپنا اختیار سونپنا پڑتا ہے، اسے ضابطہ 33 (ڈی) کے تحت اختیار کے استعمال کے لیے ایک ٹھوس وجہ کے طور پر سراہا یا قبول نہیں کیا جا سکتا۔ منوج کمار بمقابلہ ریاست بہار میں، ان امیدواروں کے ذریعے رٹ درخواستیں دائر کی گئیں جن کے نام بہار پبلک سروس کمیشن (بی پی ایس سی) کے 52 ویں سے 55 ویں بیچ کے اعلان کردہ ابتدائی امتحان کے نتائج میں شامل نہیں تھے۔ کیس کے حقائق کے مطابق، بی پی ایس سی کے ذریعے لیا گیا پی ٹی امتحان امتحان کے لیے مقرر کردہ سوالات کے لحاظ سے منصفانہ نہیں تھا۔ ماسٹر جوابی شیٹ میں غلط جوابات، غلط سوالات کے ساتھ ساتھ غلط جوابات کے ساتھ صحیح سوالات بھی فراہم کیے گئے تھے۔ بڑے پیمانے پر احتجاج کے بعد، کمیشن نے اعلان کیا کہ وہ اس قدر شدت کا امتحان دوبارہ نہیں کر سکتے کیونکہ یہ ایک آسان عمل نہیں ہے، اور تین بیچوں کے لیے بھرتی کے عمل میں پہلے ہی تاخیر ہو چکی ہے۔ جسٹس ترپاٹھی نے اعلان کیا کہ بی پی ایس سی کو دوسری ماہر کمیٹی کی سفارشات کی بنیاد پر تازہ تشخیص کے بعد ابتدائی امتحان کے نتائج کا دوبارہ اعلان کرنا پڑا، اور اسے مینز امتحان کے انعقاد کی بنیاد بھی بنانی پڑی، جو ابھی ہونا باقی تھا۔ انہوں نے مشاہدہ کیا کہ: لہذا عدالت ایک قابل غور رائے پر آتی ہے کہ پورے مسئلے کے لیے ایک منصفانہ نقطہ نظر یہ ہوگا کہ بی پی ایس سی کو دوسرے ماہر گروپ کی رائے سے سامنے آنے والے ان کے موقف کی بنیاد پر تمام جوابی چادروں کا تازہ جائزہ لینے کی اجازت دی جائے۔ اگر اس طرح کی مشق کی اجازت دی جاتی ہے تو یہ کامیاب امیدواروں یا ناکام امیدواروں کو کوئی غیر منصفانہ فائدہ دیے بغیر تمام امیدواروں کی منصفانہ تشخیص کے مترادف ہوگا کیونکہ ان سب کا امتحان فیصلے کے اطلاق پر مشترکہ طور پر لیا جائے گا، جسٹس ترپاٹھی نے کہا کہ: یہ واضح کیا گیا ہے کہ نتائج کے اعلان کی بنیاد پر پہلے کامیاب قرار دیے گئے کامیاب امیدواروں میں سے کسی کو بھی ایسے امیدواروں کی فہرست سے خارج نہیں کیا جائے گا جو مینز امتحان میں بیٹھنے کے حقدار ہوں گے۔ اگر مشق مینز امتحان میں بیٹھنے کی اجازت دے کر کامیاب امیدواروں کے زون میں مزید امیدواروں کو لاتی ہے، تو ایسا ہی ہو، لیکن یہ مشق کسی بھی کامیاب امیدوار کو نقصان پہنچانے کے لیے نہیں کی جائے گی جس کے نتائج پہلے ہی اعلان کیے جا چکے ہوں earlier.In ریتا سریواستو اور دیگر۔ ریاست بہار اور دیگر، رٹ درخواستوں کا ایک گروپ اس بات پر غور کرنے کے لیے دائر کیا گیا تھا کہ آیا درخواست گزار ہندی ودیاپیٹھ، دیوگھر کے نام سے جانے والے ادارے سے ساہتیہ لانکر، جسے گریجویشن کے مساوی کہا جاتا تھا، کی اہلیت کی بنیاد پر زیریں ماتحت تعلیمی خدمات سے ماتحت تعلیمی خدمات میں ترقی کے اہل ہیں یا نہیں۔ عدالت نے ریاستی حکومت کے ان دلائل پر غور کیا کہ ساہتیہ لانکر کی ڈگری ہر مقصد کے لیے گریجویشن کے مساوی نہیں ہے یا کیا درخواست گزاروں کو اس طرح کی اہلیت کی بنیاد پر ماتحت تعلیمی کیڈر میں ترقی کا حق حاصل ہے۔ درخواست گزاروں کو ابتدائی طور پر کم از کم اہلیت کے طور پر میٹرک کی بنیاد پر اسکول کے اساتذہ کے طور پر مقرر کیا گیا تھا، جو کہ زیریں ماتحت تعلیمی خدمات کا حصہ ہے۔ بعد میں انہوں نے ماتحت تعلیمی خدمات کے اگلے اعلی کیڈر میں ترقی کے لیے اہلیت کا دعوی کیا جس کے لیے مطلوبہ کم از کم تعلیمی قابلیت گریجویشن تھی۔ جاری کی گئی درجہ بندی کی فہرست میں دیوگھر ہندی ودیاپیٹھ سے ساہتیہ لانکر کی ڈگری رکھنے والے درخواست گزاروں کے نام شامل نہیں تھے بلکہ ماتحت تعلیمی خدمت میں ترقی کے لیے گریجویشن کی ڈگری رکھنے والے لوگ بھی شامل تھے۔ اسے امتیازی سلوک کی بنیاد قرار دیتے ہوئے درخواست گزاروں نے اس طرح کی ترقی کے اپنے حق کے حوالے سے عدالتی ہدایت کے لیے پٹنہ ہائی کورٹ سے رجوع کیا۔ جسٹس ترپاٹھی نے مشاہدہ کیا کہ: اس بات کے زبردست ثبوت موجود ہیں کہ ہندی ودیاپیٹھ، دیوگھر جیسی رضاکارانہ تنظیم کا قومی زبان کے فروغ میں کردار ہے۔ ہندی اور ان کی طرف سے پیش کی جانے والی ڈگریوں یا ڈپلوما کے پیچھے ایک محدود مقصد تھا۔ لہذا، اس طرح کی ڈگریوں کو گریجویشن کی سطح تک نہیں بڑھایا جا سکتا گویا کہ مذکورہ رضاکارانہ تنظیم ایک ایسی یونیورسٹی ہے جس میں اس کی تمام خصوصیات ہیں حالانکہ یو جی سی جیسے کسی بھی قانونی ادارے کی طرف سے اسے تسلیم نہیں کیا گیا ہے۔ etc.Saroj کمار اور دیگر۔ v. ریاست بہار اور دیگر۔ مرکزی حکومت کی اسکیم، سرو شکشا ابھیان کے تحت پنچایت شکشا مترا کے طور پر ان کے مستقل معاہدوں کی روشنی میں درخواست گزاروں کی پنچایت اساتذہ کے طور پر تقرری سے نمٹا گیا۔ 2006 میں بہار پنچایت پرائمری ٹیچرز (ایمپلائمنٹ اینڈ سروس کنڈیشنز) رولز کی تقرری سے متعلق بہار حکومت کے نوٹیفائیڈ رول میں کہا گیا ہے کہ وہ تمام افراد جن کا معاہدہ 01.07.2006 پر موجود تھا، رول 20 میں بنائے گئے ایک فرضی تصور کے ذریعے پنچایت ٹیچر بن گئے، جو ریاست کے تحت ایک مستقل مشغولیت ہے۔ ایسے افراد کی خدمت کی شرائط و ضوابط اب 2006 کے قواعد کے تحت چلنے والی تھیں۔ پنچایت شکشا مترا کے عہدے کے لیے ٹھیکے شروع کرنے کے طریقے کے بارے میں پنچایتوں کے خلاف مختلف الزامات سامنے آئے۔ درخواست گزاروں کے انتخاب کے خلاف ایک مسئلہ اٹھایا گیا جس کی وجہ سے ریاستی حکومت کی طرف سے تشکیل کردہ ٹیچر ایمپلائمنٹ اپیلیٹ ٹریبونل، سوپال نے ان کی تقرریوں کو اس بنیاد پر کالعدم قرار دیا کہ پنچایت شکشا مترا کے طور پر ان کی شمولیت مناسب طریقے سے نہیں کی گئی تھی۔ جسٹس ترپاٹھی نے واضح کیا کہ "پنچایت شکشا مترا کی اتنے سالوں کے بعد غیر قانونی مشغولیت کے معاملے کو دوبارہ کھول کر پنچایت ٹیچر کے طور پر درخواست گزاروں کی حیثیت کو اس طرح کے فیصلے سے نہیں چھینا جا سکتا، خاص طور پر جب ایسے افراد کو کسی قانون یا اصول کی بنا پر اس حیثیت کا فائدہ ملا جسے کبھی بھی من مانی یا کسی آئینی شق کی خلاف ورزی کرنے کے لیے چیلنج نہیں کیا گیا ہے۔" انہوں نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ "کسی بھی شخص کو، جسے 1.7.2006 کے بعد پنچایت ٹیچر بنایا گیا تھا، کو ہٹانا صرف 2006 کے قواعد کے پیرامیٹرز کے اندر کیا جا سکتا ہے۔ شکشا مترا کی حیثیت سے ان کی مصروفیت کے خلاف اس کے بعد کی گئی کوئی بھی کارروائی پنچایت ٹیچر کے عہدے پر برقرار رہنے کے ان کے حق کو مزید متاثر نہیں کرے گی، چاہے وہ پنچایت شکشا مترا کی حیثیت سے مشغولیت کی بنیاد پر ہی کیوں نہ ہو۔ "اسی طرح، محمد کے معاملے میں۔ نظام الدین بمقابلہ ریاست بہار، جسٹس ترپاٹھی نے مساوی تنخواہ حاصل کرنے کے درخواست گزاروں کے حق کو برقرار رکھا جنہوں نے تنخواہ میں برابری اور الاؤنس دینے کے معاملے میں امتیازی سلوک کی استدعا کی تھی، جو راجندر ایگریکلچر یونیورسٹی، پوسا، سمستی پور کے اسی طرح کے وزارتی ملازمین کے لیے دستیاب تھے۔ اس معاملے میں جسٹس ترپاٹھی نے فیصلہ دیا کہ ریاست اور یونیورسٹی سنڈیکیٹ کو ملازمین کی فلاح و بہبود کے لیے مشترکہ طور پر کام کرنا چاہیے، اور عدالت سے رجوع کرنے والے ملازمین اور "جنہوں نے خاموشی سے امتیازی سلوک کا سامنا کیا ہے" کے درمیان امتیازی سلوک کرنے کے بجائے ہر ملازم کو فائدہ پہنچانا چاہیے۔ عدالت نے یہ بھی تسلیم کیا کہ اس طرح کے نوٹیفکیشن کے اجرا میں جہاں ایک ہی کام اور ذمہ داری کے لیے، ملازمین کے ایک جیسے سیٹ کو دو مختلف معاوضے اور تنخواہ مل رہی تھی، جو نہ تو اچھی انتظامیہ کے لیے صحت مند پوزیشن تھی اور نہ ہی ہندوستان کے آئین کے آرٹیکل 14 اور 16 کے معیارات پر پورا اترتی تھی۔ بشات رام ساہو بمقابلہ ریاست چھتیس گڑھ میں، سکریٹری، محکمہ جنگلات کے ذریعے، (سی جی) اورس۔ اپیل کنندہ کو اس بہانے فاریسٹ گارڈ کی خدمت سے برخاست کر دیا گیا تھا کہ اس نے مقرر کیے جانے والے اہلیت کے معیار کو پورا نہیں کیا۔ جسٹس ترپاٹھی نے اس سوال سے خطاب کرتے ہوئے کہ آیا اپیل کنندہ نے دھوکہ دہی کی ہے یا نہیں، کہا کہ ان کا تقرر پہلے کے تجربے کی بنیاد پر کیا گیا تھا نہ کہ آٹھویں پاس ہونے کی اہلیت کے تقاضے کی بنیاد پر۔ انہوں نے اعلان کیا کہ جواب دہندگان کی یہ دلیل کہ تقرری کے لیے کم از کم 8 ویں پاس ہونا ضروری ہے غلط تھی۔ یہ بذات خود تقرری کی مثال نہیں تھی، بلکہ اپیل کنندہ کو باقاعدہ بنانا تھا۔ چونکہ اپیل کنندہ نے اسی طرح کے افراد کے ساتھ مل کر طویل عرصے تک کام کیا تھا، اس لیے اسے باقاعدگی کے لیے غور حاصل ہوا۔ ریاست نے مجاز اتھارٹی کی سفارش کی بنیاد پر اپیل کنندہ کو جنگلات کا افسر بنایا تھا۔ جسٹس ترپاٹھی نے رائے دی کہ اپیل کنندہ کے خلاف لگائے گئے الزامات، جو 22 سال سے زیادہ کی خدمت کے بعد ان کی برطرفی کی وجہ بنے، اگر طاقت کا غلط استعمال نہیں تو غلط استعمال ہیں۔ صنعتی قانون دیپک پینٹس (پی) لمیٹڈ اور دیگر میں فیصلہ۔ v. ریاست بہار اور دیگر۔ بہار انڈسٹریل ایریا ڈیولپمنٹ ایکٹ (بی آئی اے ڈی اے)، 1974 کی دفعہ 6 (2) کے تحت منیجنگ ڈائریکٹر کے اختیارات کے استعمال کو چیلنج کرنے والی ایک رٹ پٹیشن پر کارروائی کی گئی۔ اس معاملے میں، منیجنگ ڈائریکٹر نے درخواست گزار کمپنی کو الاٹ کی گئی زمین، پلانٹ اور مشینری کے لیز اور دوبارہ قبضے کو بڑے پیمانے پر منسوخ کرنے کی ہدایت کی۔ جواب دہندگان کی جانب سے دلیل یہ تھی کہ مذکورہ بالا کارروائی فریقین کے درمیان لیز کے معاہدے کے تحت تھی۔ عدالت نے غیر واضح طور پر کہا کہ "بی آئی اے ڈی اے ایکٹ کی دفعہ 6 (2) کے تحت 1992 کی ضروری ترامیم کے ساتھ ساتھ 1981 کے قواعد کے تحت اختیارات کے مطلوبہ استعمال کے تحت آئی ڈی 1 کے احکامات کا محض جائزہ۔ جسٹس ترپاٹھی نے درخواست گزار کمپنی کو دستیاب صنعتی علاقے کے لیز کے حقوق کو بحال کیا۔ انہوں نے مزید مشاہدہ کیا کہ منیجنگ ڈائریکٹر کے پاس قانون اور ایکٹ کے دائرے میں استعمال کرنے کا اختیار ہے لیکن لیز معاہدے کے تحت نہیں۔ ایکٹ کی دفعہ 6 (2) کے تحت منسوخی کا اختیار "اتھارٹی" یعنی اس کے پاس تھا۔ بورڈ آف ڈائریکٹرز جس کا منیجنگ ڈائریکٹر صرف ایک حصہ تھا۔ فیصلے کے اختتام میں کہا گیا کہ منیجنگ ڈائریکٹر یا اس کے ماتحتوں کی طرف سے لیز کی منسوخی، دوبارہ قبضہ، آبادکاری یا نیلامی کی سمت میں اٹھائے گئے اقدامات اختیارات کا غیر قانونی استعمال تھا۔ قانونی تعلیم میں تعاون جسٹس ترپاٹھی پٹنہ میں چانکیہ نیشنل لاء یونیورسٹی (سی این ایل یو) کی جنرل اور اکیڈمک کونسلوں کے رکن تھے۔ انہوں نے نیشنل لا اسکول آف انڈیا یونیورسٹی (این ایل ایس آئی یو)، بنگلور کی اکیڈمک کونسل کے رکن کے طور پر بھی خدمات انجام دیں۔ وہ بار کونسل آف انڈیا کی تعلیمی کمیٹی میں خصوصی مدعو تھے۔ عزت مآب چھتیس گڑھ ہائی کورٹ کے چیف جسٹس کے طور پر اپنے دور میں جسٹس ترپاٹھی نے ہدایت اللہ نیشنل لاء یونیورسٹی (ایچ این ایل یو)، رائے پور کے چانسلر کے طور پر خدمات انجام دیں۔ ذاتی زندگی جسٹس ترپاٹھی ایک پرجوش گولفر تھے۔ انہوں نے 2007-2009 سالوں کے درمیان پٹنہ گالف کلب کے صدر کے طور پر خدمات انجام دیں۔ جسٹس ترپاٹھی، دونوں نے بہت سے شوقیہ ٹورنامنٹس میں حصہ لیا اور جیتے۔ جموں و کشمیر کے گورنر کی دعوت پر جسٹس ترپاٹھی نے جموں و کشمیر کے رائل اسپرنگس گالف کلب میں بین ریاستی گولف ٹورنامنٹس میں بہار کی قیادت کی۔ ان کے پسماندگان میں ان کی اہلیہ اور تین بیٹیاں ہیں۔ اپریل 2020 میں موت، جسٹس ترپاٹھی نے ہندوستان میں کووڈ-19 وبائی مرض کی پہلی لہر کے دوران کووڈ-19 کا معاہدہ کیا اور انہیں تشویشناک حالت میں وینٹیلیٹر پر رکھا گیا۔ وہ 2 مئی 2020 کو ایمس ٹروما سینٹر میں دل کا دورہ پڑنے سے انتقال کر گئے۔ سرکاری ذرائع نے بتایا کہ لوک پال کے رکن اجے کمار ترپاٹھی کا انتقال کارڈیک اٹیک سے ہوا جب ان کا ٹیسٹ مثبت آیا۔ سرکاری ذرائع نے بتایا کہ لوک پال کے رکن اجے کمار ترپاٹھی کا انتقال ہفتہ کو ایمس ٹروما سینٹر میں دل کا دورہ پڑنے سے ہوا۔ 22 اگست 2022 کو جسٹس اجے کمار ترپاٹھی فاؤنڈیشن کی بنیاد جسٹس اجے کمار ترپاٹھی کی یاد میں رکھی گئی۔ فاؤنڈیشن، ایک غیر منافع بخش تنظیم، کا مقصد عدالتی تعلیم، قانونی اصلاحات، عدالتی اثرات کی تشخیص، اور عدالتی ضمیر کے بارے میں قانونی فکر اور گفتگو کو فروغ دینا ہے۔ فاؤنڈیشن کا افتتاح 27 نومبر 2022 کو انڈیا انٹرنیشنل سینٹر، نئی دہلی میں کیا گیا۔ اس موقع پر "ہندوستان کا نظریہ اور اس میں عدلیہ کا کردار" کے موضوع پر پہلے جسٹس اجے کمار ترپاٹھی میموریل لیکچر بھی دیا گیا۔ "جسٹس اجے کمار ترپاٹھی میموریل انڈر 19 ٹرافی کرکٹ چیمپئن شپ" کا آغاز بوکارو ڈسٹرکٹ کرکٹ ایسوسی ایشن اور جھارکھنڈ کرکٹ بورڈ کے اشتراک سے کیا گیا ہے۔ یہ تقریب 28 دسمبر 2022 کو بوکارو اسٹیل سٹی میں شروع ہوگی۔ ۔