Liberal democracy
لبرل جمہوریت، بنیادی جمہوریت، یا مغربی جمہوریت حکومت کی ایک شکل ہے جو نمائندہ جمہوریت کے ڈھانچے کو لبرل سیاسی فلسفے کے اصولوں کے ساتھ جوڑتی ہے۔ اس کی خصوصیت متعدد الگ الگ سیاسی جماعتوں کے درمیان انتخابات، حکومت کی مختلف شاخوں میں اختیارات کی علیحدگی، ایک کھلے معاشرے کے حصے کے طور پر روزمرہ کی زندگی میں قانون کی حکمرانی، نجی ملکیت کے ساتھ بازار کی معیشت، عالمگیر حق رائے دہی، اور تمام لوگوں کے لیے انسانی حقوق، شہری حقوق، شہری آزادیوں اور سیاسی آزادیوں کا مساوی تحفظ ہے۔ عملی طور پر نظام کی وضاحت کرنے کے لیے، لبرل جمہوریتیں اکثر حکومت کے اختیارات کی وضاحت کرنے اور سماجی معاہدے کو شامل کرنے کے لیے، ضابطہ بند یا غیر ضابطہ بند آئین کی طرف متوجہ ہوتی ہیں۔ آئین کے مقصد کو اکثر حکومت کے اختیار کی حد کے طور پر دیکھا جاتا ہے۔ ایک لبرل جمہوریت مختلف اور مخلوط آئینی شکلیں اختیار کر سکتی ہے: یہ ایک آئینی بادشاہت (جیسے آسٹریلیا، بیلجیم، کینیڈا، جاپان، ناروے، اسپین اور برطانیہ) یا ایک جمہوریہ (جیسے فرانس، ہندوستان، آئرلینڈ اور ریاستہائے متحدہ) ہو سکتی ہے۔ اس میں پارلیمانی نظام (جیسے آسٹریلیا، کینیڈا، ہندوستان، آئرلینڈ اور برطانیہ)، صدارتی نظام (جیسے انڈونیشیا اور امریکہ)، یا نیم صدارتی نظام (جیسے فرانس) ہو سکتا ہے۔ لبرل جمہوریتیں غیر لبرل جمہوریتوں اور آمریت سے متصادم ہیں۔ لبرل جمہوریت کی ابتدا-اور اس کا نام-روشن خیالی کے دور سے ملتا ہے۔ بادشاہتوں اور اشرافیہ کی حمایت کرنے والے روایتی نظریات کو ابتدا میں روشن خیالی کے دانشوروں کے ایک نسبتا چھوٹے گروہ نے چیلنج کیا تھا، جن کا خیال تھا کہ انسانی امور کی رہنمائی آزادی اور مساوات کے استدلال اور اصولوں سے ہونی چاہیے۔ انہوں نے استدلال کیا کہ تمام لوگ برابر بنائے گئے ہیں اور اس لیے سیاسی اختیار کو عظیم خون، خدا کے ساتھ ایک مبینہ مراعات یافتہ تعلق یا کسی دوسری خصوصیت کی بنیاد پر جائز نہیں ٹھہرایا جا سکتا جو ایک شخص کو دوسروں سے برتر بنانے کا الزام ہے۔ انہوں نے مزید استدلال کیا کہ حکومتیں لوگوں کی خدمت کے لیے موجود ہیں-اس کے برعکس نہیں-اور یہ کہ قوانین کا اطلاق حکومت کرنے والوں کے ساتھ ساتھ حکومت کرنے والوں پر بھی ہونا چاہیے (ایک تصور جسے قانون کی حکمرانی کہا جاتا ہے)۔ ان میں سے کچھ خیالات کا اظہار 17 ویں صدی میں انگلینڈ میں ہونا شروع ہوا۔ 18 ویں صدی کے آخر تک، جان لاک جیسے سرکردہ فلسفیوں نے ایسی تصانیف شائع کر دی تھیں جو پورے یورپی براعظم اور اس سے آگے پھیل گئیں۔ ان خیالات اور عقائد نے امریکی انقلاب اور فرانسیسی انقلاب کو متاثر کیا۔ 20 ویں صدی کے دوسرے نصف میں توسیع کی مدت کے بعد، لبرل جمہوریت دنیا میں ایک رائج سیاسی نظام بن گیا۔ لبرل جمہوریت اختیارات کی علیحدگی، ایک آزاد عدلیہ، اور حکومت کی شاخوں کے درمیان چیک اور بیلنس کے نظام پر زور دیتی ہے۔ کم از کم دو مستقل، قابل عمل سیاسی جماعتوں کے ساتھ کثیر الجماعتی نظام لبرل جمہوریتوں کی خصوصیت ہیں۔ یورپ میں، لبرل جمہوریتیں ریاست کے ریکٹسٹاٹ ہونے کی اہمیت پر زور دیتی ہیں، یعنی۔ ایک ایسی ریاست جو قانون کی حکمرانی کے اصول پر عمل کرتی ہے۔ سرکاری اختیار کا استعمال قانونی طور پر صرف تحریری، عوامی طور پر ظاہر کردہ قوانین کے مطابق کیا جاتا ہے جو قائم شدہ طریقہ کار کے مطابق اپنائے اور نافذ کیے جاتے ہیں۔ بہت سی جمہوریتیں وفاقیت کا استعمال کرتی ہیں، جسے اختیارات کی عمودی علیحدگی بھی کہا جاتا ہے، تاکہ بدسلوکی کو روکا جا سکے اور بلدیاتی، صوبائی اور قومی حکومتوں کے درمیان حکومتی اختیارات کو تقسیم کرکے عوامی ان پٹ میں اضافہ کیا جا سکے۔ جرمنی، جہاں وفاقی حکومت اہم قانون سازی کی ذمہ داریاں سنبھالتی ہے اور وفاقی لینڈر بہت سے انتظامی کام سنبھالتا ہے)۔ لبرل جمہوریتوں کی خصوصیات بڑھتی ہوئی سیاسی استحکام، کم بدعنوانی، وسائل کے بہتر انتظام، اور صحت کے بہتر اشارے جیسے متوقع عمر اور بچوں کی اموات سے وابستہ ہیں۔ لبرل جمہوریت کی ابتداء-اور اس کا نام-روشن خیالی کے دور میں 18 ویں صدی کے یورپ سے ملتا ہے۔ اس وقت، یورپی ریاستوں کی اکثریت بادشاہت تھی، جس کی سیاسی طاقت بادشاہ یا اشرافیہ کے پاس تھی۔ قدیم زمانے سے ہی جمہوریت کے امکان کو سنجیدگی سے سیاسی نظریہ نہیں سمجھا جاتا تھا اور وسیع پیمانے پر یہ عقیدہ تھا کہ لوگوں کی بدلتی ہوئی خواہشات کی وجہ سے جمہوریتیں اپنی پالیسیوں میں فطری طور پر غیر مستحکم اور افراتفری کا شکار ہوں گی۔ یہ مزید مانا جاتا تھا کہ جمہوریت انسانی فطرت کے منافی ہے، کیونکہ انسانوں کو فطری طور پر برائی، پرتشدد اور اپنے تباہ کن جذبات کو روکنے کے لیے ایک مضبوط رہنما کی ضرورت کے طور پر دیکھا جاتا تھا۔ بہت سے یورپی بادشاہوں کا خیال تھا کہ ان کی طاقت خدا کی طرف سے مقرر کی گئی تھی اور ان کے حکمرانی کے حق پر سوال اٹھانا توہین رسالت کے مترادف ہے۔ ان روایتی نظریات کو ابتدا میں روشن خیالی کے دانشوروں کے ایک نسبتا چھوٹے گروہ نے چیلنج کیا تھا، جن کا خیال تھا کہ انسانی امور کی رہنمائی آزادی اور مساوات کے استدلال اور اصولوں سے ہونی چاہیے۔ انہوں نے استدلال کیا کہ تمام لوگ برابر بنائے گئے ہیں اور اس لیے سیاسی اختیار کو عظیم خون، خدا کے ساتھ ایک مبینہ مراعات یافتہ تعلق یا کسی دوسری خصوصیت کی بنیاد پر جائز نہیں ٹھہرایا جا سکتا جو ایک شخص کو دوسروں سے برتر بنانے کا الزام ہے۔ انہوں نے مزید استدلال کیا کہ حکومتیں لوگوں کی خدمت کے لیے موجود ہیں-اس کے برعکس نہیں-اور یہ کہ قوانین کا اطلاق حکومت کرنے والوں کے ساتھ ساتھ حکومت کرنے والوں پر بھی ہونا چاہیے (ایک تصور جسے قانون کی حکمرانی کہا جاتا ہے)۔ ان میں سے کچھ خیالات کا اظہار 17 ویں صدی میں انگلینڈ میں ہونا شروع ہوا۔ میگنا کارٹا میں نئی دلچسپی پیدا ہوئی، اور 1628 میں پٹیشن آف رائٹ اور 1679 میں ہیبس کارپس ایکٹ کی منظوری نے مضامین کے لیے کچھ آزادیاں قائم کیں۔ ایک سیاسی جماعت کا خیال 1647 کے پٹنی مباحثوں کے دوران سیاسی نمائندگی کے حقوق پر بحث کرنے والے گروہوں کے ساتھ تشکیل پایا۔ انگریزی خانہ جنگی (1642-1651) اور 1688 کے شاندار انقلاب کے بعد، حقوق کا بل 1689 میں نافذ کیا گیا، جس نے کچھ حقوق اور آزادیوں کو مرتب کیا۔ اس بل میں باقاعدہ انتخابات کے تقاضے، پارلیمنٹ میں اظہار رائے کی آزادی کے قوانین اور بادشاہ کے اختیارات کو محدود کرنے کا تعین کیا گیا، اس بات کو یقینی بناتے ہوئے کہ اس وقت کے تقریبا تمام یورپ کے برعکس، شاہی مطلق العنانی غالب نہیں آئے گی۔ اس سے برطانیہ میں معاشرے میں افراد کی حیثیت اور بادشاہ کے سلسلے میں پارلیمنٹ کی بڑھتی ہوئی طاقت کے لحاظ سے اہم سماجی تبدیلی آئی۔ 18 ویں صدی کے آخر تک، اس وقت کے سرکردہ فلسفیوں نے ایسی تصانیف شائع کر دی تھیں جو پورے یورپی براعظم اور اس سے آگے پھیل گئیں۔ ان فلسفیوں میں سب سے زیادہ بااثر انگریز تجربہ کار جان لاک تھے، جنہوں نے حکومت کے دو معاہدوں میں بادشاہت کی مطلق العنانی کی تردید کی۔ لاک کے مطابق، افراد ایک ریاست کے ساتھ سماجی معاہدہ کرتے ہیں، اور اپنے قدرتی حقوق کے تحفظ کے بدلے میں اپنی کچھ آزادیاں ہتھیار ڈال دیتے ہیں۔ لاک نے پیش گوئی کی کہ حکومتیں صرف اس صورت میں جائز ہیں جب وہ حکومت کی رضامندی کو برقرار رکھیں اور شہریوں کو اپنی حکومت کے خلاف بغاوت بھڑکانے کا حق ہے اگر وہ حکومت ان کے مفادات کے خلاف کام کرے۔ ان خیالات اور عقائد نے امریکی انقلاب اور فرانسیسی انقلاب کو متاثر کیا، جس نے لبرل ازم کے فلسفے کو جنم دیا اور حکومت کی ایسی شکلیں قائم کیں جن میں روشن خیالی کے فلسفیوں کے اصولوں کو عملی جامہ پہنانے کی کوشش کی گئی۔ جب پہلی مثالی لبرل جمہوریتوں کی بنیاد رکھی گئی تو خود لبرل کو ایک انتہائی اور خطرناک فریج گروپ کے طور پر دیکھا جاتا تھا جس سے بین الاقوامی امن اور استحکام کو خطرہ لاحق تھا۔ لبرل ازم اور جمہوریت کی مخالفت کرنے والے قدامت پسند بادشاہتیوں نے خود کو روایتی اقدار اور چیزوں کے فطری نظام کے محافظوں کے طور پر دیکھا اور جمہوریت پر ان کی تنقید اس وقت ثابت ہوئی جب نپولین بوناپارٹ نے نوجوان فرانسیسی جمہوریہ کا اقتدار سنبھال لیا، اسے پہلی فرانسیسی سلطنت میں دوبارہ منظم کیا اور یورپ کے بیشتر حصے کو فتح کرنے کے لیے آگے بڑھا۔ نپولین کو بالآخر شکست ہوئی اور لبرل ازم یا جمہوریت کے مزید پھیلاؤ کو روکنے کے لیے یورپ میں ہولی الائنس تشکیل دیا گیا۔ تاہم، لبرل جمہوری نظریات جلد ہی عام آبادی میں پھیل گئے اور 19 ویں صدی کے دوران روایتی بادشاہت کو مسلسل دفاعی اور انخلا پر مجبور کیا گیا۔ برطانوی سلطنت کے ڈومینین 19 ویں صدی کے وسط سے لبرل جمہوریت کے لیے لیبارٹری بن گئے۔ کینیڈا میں ذمہ دار حکومت 1840 کی دہائی میں شروع ہوئی اور آسٹریلیا اور نیوزی لینڈ میں 1850 کی دہائی سے مرد ووٹ کے حق اور خفیہ رائے شماری کے ذریعے منتخب ہونے والی پارلیمانی حکومت قائم کی گئی اور 1890 کی دہائی سے خواتین کو ووٹ کا حق حاصل ہوا۔ اصلاحات اور انقلابات نے بیشتر یورپی ممالک کو لبرل جمہوریت کی طرف لے جانے میں مدد کی۔ لبرل ازم نے ایک معمولی رائے بننا چھوڑ دیا اور سیاسی مرکزی دھارے میں شامل ہو گیا۔ ایک ہی وقت میں، متعدد غیر لبرل نظریات تیار ہوئے جنہوں نے لبرل جمہوریت کے تصور کو اپنا بنا لیا۔ سیاسی دائرہ کار بدل گیا ؛ روایتی بادشاہت زیادہ سے زیادہ ایک معمولی نظریہ بن گئی اور لبرل جمہوریت زیادہ سے زیادہ مرکزی دھارے میں شامل ہو گئی۔ 19 ویں صدی کے آخر تک، لبرل جمہوریت اب صرف ایک لبرل خیال نہیں رہا، بلکہ ایک ایسا خیال تھا جس کی حمایت بہت سے مختلف نظریات کرتے تھے۔ پہلی جنگ عظیم کے بعد اور خاص طور پر دوسری جنگ عظیم کے بعد، لبرل جمہوریت نے حکومت کے نظریات میں ایک غالب مقام حاصل کیا اور اب سیاسی میدان عمل کی اکثریت اس کی توثیق کرتی ہے۔ اگرچہ لبرل جمہوریت کو اصل میں روشن خیال لبرل نے پیش کیا تھا، لیکن جمہوریت اور لبرل ازم کے درمیان تعلق شروع سے ہی متنازعہ رہا ہے اور 20 ویں صدی میں اسے مسئلہ بنا دیا گیا تھا۔ اپنی کتاب فریڈم اینڈ ایکویلیٹی ان اے لبرل ڈیموکریٹک اسٹیٹ میں، جیسپر ڈومین نے کہا کہ آزاد خیال جمہوریت کے لیے آزادی اور مساوات ضروری ہیں۔ اپنی کتاب دی اینڈ آف ہسٹری اینڈ دی لاسٹ مین میں، فرانسس فوکویاما کا کہنا ہے کہ فرانسیسی انقلاب کے بعد سے، لبرل جمہوریت بار بار کسی بھی متبادل کے مقابلے میں بنیادی طور پر بہتر نظام (اخلاقی، سیاسی، معاشی) ثابت ہوئی ہے، اور یہ کہ طویل مدت میں جمہوریت زیادہ سے زیادہ رائج ہو جائے گی، حالانکہ اسے عارضی دھچکے کا سامنا کرنا پڑ سکتا ہے۔ تحقیقی ادارہ فریڈم ہاؤس آج صرف لبرل جمہوریت کو ایک انتخابی جمہوریت کے طور پر بیان کرتا ہے جو شہری آزادیوں کا بھی تحفظ کرتا ہے۔ حقوق اور آزادیاں سیاسی آزادی تاریخ اور سیاسی فکر کا ایک مرکزی تصور ہے اور جمہوری معاشروں کی سب سے اہم خصوصیات میں سے ایک ہے۔ سیاسی آزادی کو جبر یا جبر سے آزادی، کسی فرد کے لیے غیر فعال حالات کی عدم موجودگی اور فعال حالات کی تکمیل، یا زندگی کے مجبور حالات کی عدم موجودگی کے طور پر بیان کیا گیا تھا۔ معاشرے میں معاشی جبر۔ اگرچہ سیاسی آزادی کی اکثر منفی تشریح عمل پر غیر معقول بیرونی رکاوٹوں سے آزادی کے طور پر کی جاتی ہے، لیکن یہ حقوق، صلاحیتوں اور عمل کے امکانات کے مثبت استعمال اور سماجی یا اجتماعی حقوق کے استعمال کا بھی حوالہ دے سکتی ہے۔ اس تصور میں سیاسی عمل یا تقریر پر اندرونی رکاوٹوں سے آزادی بھی شامل ہو سکتی ہے (جیسے۔ سماجی مطابقت، مستقل مزاجی، یا غیر مستند طرز عمل)۔ سیاسی آزادی کا تصور شہری آزادیوں اور انسانی حقوق کے تصورات سے گہرا جڑا ہوا ہے، جنہیں جمہوری معاشروں میں عام طور پر ریاست سے قانونی تحفظ فراہم کیا جاتا ہے۔ لبرل جمہوریتوں میں قوانین بعض آزادیوں کو محدود کر سکتے ہیں۔ ان حدود کا مشترکہ جواز یہ ہے کہ وہ جمہوریت کے وجود، یا خود آزادیوں کے وجود کی ضمانت کے لیے ضروری ہیں۔ مثال کے طور پر، جمہوری حکومتیں آزادی اظہار پر پابندیاں عائد کر سکتی ہیں، مثال کے طور پر ہولوکاسٹ سے انکار اور نفرت انگیز تقریر۔ کچھ امتیازی سلوک ممنوع ہو سکتا ہے۔ مثال کے طور پر، ریاستہائے متحدہ میں عوامی رہائش "نسل، رنگ، مذہب، یا قومی اصل" کی بنیاد پر امتیازی سلوک نہیں کر سکتی ہے۔ مختلف قانونی حدود ہیں جیسے کاپی رائٹ اور ہتک عزت کے خلاف قوانین۔ جمہوریت مخالف تقریر، انسانی حقوق کو کمزور کرنے کی کوششوں اور دہشت گردی کے فروغ یا جواز پر حدود ہو سکتی ہیں۔ یورپ سے زیادہ امریکہ میں سرد جنگ کے دوران اس طرح کی پابندیاں کمیونسٹوں پر لاگو ہوتی تھیں۔ اب وہ زیادہ عام طور پر ان تنظیموں پر لاگو ہوتے ہیں جو دہشت گردی کو فروغ دینے یا اجتماعی نفرت کو بھڑکانے کے طور پر سمجھی جاتی ہیں۔ مثالوں میں انسداد دہشت گردی کی قانون سازی، حزب اللہ کی سیٹلائٹ نشریات کو بند کرنا اور نفرت انگیز تقریر کے خلاف کچھ قوانین شامل ہیں۔ ناقدین کا دعوی ہے کہ یہ حدود بہت آگے جا سکتی ہیں اور یہ کہ کوئی مناسب اور منصفانہ عدالتی عمل نہیں ہو سکتا ہے۔ رائے منقسم ہے کہ جمہوریت کس حد تک جمہوریت کے دشمنوں کو جمہوری عمل میں شامل کر سکتی ہے۔ اگر ان وجوہات کی بنا پر نسبتا کم تعداد میں لوگوں کو اس طرح کی آزادیوں سے خارج کر دیا جائے تو پھر بھی کسی ملک کو آزاد خیال جمہوریت کے طور پر دیکھا جا سکتا ہے۔ کچھ لوگوں کا کہنا ہے کہ یہ صرف مقداری طور پر (معیاری طور پر نہیں) مخالفین پر ظلم و ستم کرنے والی خود مختاریوں سے مختلف ہے، کیونکہ لوگوں کی صرف ایک چھوٹی سی تعداد متاثر ہوتی ہے اور پابندیاں کم سخت ہوتی ہیں، لیکن دوسرے اس بات پر زور دیتے ہیں کہ جمہوریتیں مختلف ہیں۔ کم از کم نظریاتی طور پر جمہوریت کے مخالفین کو بھی قانون کی حکمرانی کے تحت مناسب عمل کی اجازت ہے۔ چونکہ یہ ممکن ہے کہ اس بات پر اختلاف کیا جائے کہ کون سے حقوق کو بنیادی سمجھا جاتا ہے، اس لیے مختلف ممالک مخصوص حقوق کے ساتھ مختلف طریقوں سے سلوک کر سکتے ہیں۔ مثال کے طور پر: کینیڈا، ہندوستان، اسرائیل، میکسیکو اور امریکہ کے آئین دوہرے خطرے سے آزادی کی ضمانت دیتے ہیں، یہ حق کچھ دوسرے قانونی نظاموں میں فراہم نہیں کیا گیا ہے۔ قانونی نظام جو سیاسی طور پر منتخب عدالتی ججوں کا استعمال کرتے ہیں، جیسے سویڈن، ایک (جزوی طور پر) سیاسی عدالتی نظام کو جوابدہ حکومت کے ایک اہم جزو کے طور پر دیکھتے ہیں۔ دیگر جمہوریتیں مقدمات پر سیاست دانوں کے اثر و رسوخ سے بچانے کے ارادے سے جیوری کے ذریعے مقدمے کی سماعت کا استعمال کرتی ہیں۔ لبرل جمہوریتوں میں عام طور پر عالمگیر حق رائے دہی ہوتی ہے، جو تمام بالغ شہریوں کو نسل، جنس، جائیداد کی ملکیت، نسل، عمر، جنسیت، جنس، آمدنی، سماجی حیثیت یا مذہب سے قطع نظر ووٹ ڈالنے کا حق دیتی ہے۔ تاہم، تاریخی طور پر کچھ ممالک جنہیں لبرل جمہوریتوں کے طور پر مانا جاتا ہے، ان کا حق رائے دہی زیادہ محدود رہا ہے۔ آج بھی، کچھ ممالک، جنہیں لبرل جمہوریت سمجھا جاتا ہے، کو حقیقی معنوں میں عالمی حق رائے دہی حاصل نہیں ہے۔ کچھ ممالک میں، تاریخی مطلق العنان حکومتوں سے تعلق رکھنے والی سیاسی تنظیموں کے اراکین (مثال کے طور پر کچھ یورپی ممالک میں سابقہ غالب کمیونسٹ، فاشسٹ یا نازی حکومتیں) ووٹ اور کچھ ملازمتوں کے انعقاد کے استحقاق سے محروم ہو سکتے ہیں۔ برطانیہ میں طویل قید کی سزا کاٹ رہے لوگ ووٹ ڈالنے سے قاصر ہیں، یہ ایک ایسی پالیسی ہے جسے یورپی عدالت برائے انسانی حقوق نے انسانی حقوق کی خلاف ورزی قرار دیا ہے۔ اسی طرح کی پالیسی زیادہ تر ریاستہائے متحدہ میں بھی نافذ کی گئی ہے۔ کوپیج اور رینیک کے ایک مطالعے کے مطابق، کم از کم 85 فیصد جمہوریتوں نے عالمی حق رائے دہی فراہم کیا۔ بہت سے ممالک کو لوگوں کو ووٹ ڈالنے کی اجازت دینے سے پہلے مثبت شناخت کی ضرورت ہوتی ہے۔ مثال کے طور پر، ریاستہائے متحدہ میں دو تہائی ریاستوں میں اپنے شہریوں کو ووٹ ڈالنے کے لیے شناخت فراہم کرنے کی ضرورت ہوتی ہے، جو ریاستی شناختی کارڈ بھی مفت فراہم کرتے ہیں۔ انتخابات کے ذریعے کیے جانے والے فیصلے وہ لوگ کرتے ہیں جو ووٹر کے ممبر ہوتے ہیں اور جو ووٹنگ کے ذریعے حصہ لینے کا انتخاب کرتے ہیں۔ 1971 میں، رابرٹ ڈہل نے تمام لبرل جمہوریتوں کے مشترکہ بنیادی حقوق اور آزادیوں کا خلاصہ آٹھ حقوق کے طور پر کیا: تنظیموں کی تشکیل اور ان میں شامل ہونے کی آزادی۔ اظہار کی آزادی۔ ووٹ کا حق۔ عوامی عہدے کے لیے انتخاب لڑنے کا حق۔ سیاسی رہنماؤں کا حق کہ وہ حمایت اور ووٹوں کے لیے مقابلہ کریں۔ معلومات کے متبادل ذرائع کی آزادی آزادانہ اور منصفانہ انتخابات۔ ووٹوں اور ترجیح کے دیگر اظہارات کے ذریعے حکومتی پالیسی پر قابو پانے کا حق۔ پیشگی شرائط کسی سیاسی حکومت کو آزاد خیال جمہوریت سمجھنے کے لیے اسے کسی قومی ریاست پر اپنی حکمرانی میں شہری حقوق کی فراہمی پر مشتمل ہونا چاہیے-انصاف، سلامتی، تعلیم اور صحت جیسے عوامی سامان کی فراہمی میں عدم امتیازی سلوک-اس کے علاوہ سیاسی حقوق-آزاد اور منصفانہ انتخابی مقابلوں کی ضمانت، جو اس طرح کے مقابلوں کے فاتحین کو دوسرے حقوق کی طرف سے قائم کردہ رکاوٹوں کے تابع پالیسی کا تعین کرنے کی اجازت دیتی ہے، جب یہ فراہم کیے جاتے ہیں-اور جائیداد کے حقوق-جو اثاثہ ہولڈرز اور سرمایہ کاروں کو ریاست یا دیگر گروہوں کی طرف سے ضبطی سے بچاتے ہیں۔ اس طرح لبرل جمہوریت کو انتخابی جمہوریت سے الگ کیا جاتا ہے، کیونکہ آزاد اور منصفانہ انتخابات-انتخابی جمہوریت کی پہچان-کو مساوی سلوک اور غیر امتیازی سلوک-لبرل جمہوریت کی پہچان سے الگ کیا جا سکتا ہے۔ لبرل جمہوریت میں، ایک منتخب حکومت مخصوص افراد یا گروہوں کے ساتھ امتیازی سلوک نہیں کر سکتی جب وہ انصاف کا انتظام کرتی ہے، بنیادی حقوق جیسے اسمبلی کی آزادی اور آزادی اظہار کا تحفظ کرتی ہے، اجتماعی سلامتی فراہم کرتی ہے، یا معاشی اور سماجی فوائد تقسیم کرتی ہے۔ سیمور مارٹن لپسیٹ کے مطابق، اگرچہ وہ اس طرح حکومت کے نظام کا حصہ نہیں ہیں، انفرادی اور معاشی آزادیوں کا ایک حصہ، جس کے نتیجے میں ایک اہم متوسط طبقے اور ایک وسیع اور ترقی پذیر سول سوسائٹی کی تشکیل ہوتی ہے، کو لبرل جمہوریت کے لیے پیشگی شرائط کے طور پر دیکھا جاتا ہے۔ ایسے ممالک کے لیے جن میں جمہوری اکثریت کی حکمرانی کی مضبوط روایت نہیں ہے، صرف آزادانہ انتخابات کا تعارف ہی آمریت سے جمہوریت کی طرف منتقلی کے لیے شاذ و نادر ہی کافی رہا ہے۔ سیاسی ثقافت میں وسیع تر تبدیلی اور جمہوری حکومت کے اداروں کی بتدریج تشکیل کی ضرورت ہے۔ مختلف مثالیں موجود ہیں-مثال کے طور پر، لاطینی امریکہ میں-ایسے ممالک جو جمہوریت کو صرف عارضی طور پر یا محدود انداز میں برقرار رکھنے کے قابل تھے جب تک کہ وسیع تر ثقافتی تبدیلیوں نے ایسے حالات قائم نہیں کیے جن کے تحت جمہوریت پروان چڑھ سکتی تھی۔ جمہوری ثقافت کے کلیدی پہلوؤں میں سے ایک وفادار حزب اختلاف کا تصور ہے، جہاں سیاسی حریف اختلاف کر سکتے ہیں، لیکن انہیں ایک دوسرے کو برداشت کرنا چاہیے اور ہر ایک کے جائز اور اہم کرداروں کو تسلیم کرنا چاہیے۔ یہ ان ممالک میں حاصل کرنے کے لیے ایک خاص طور پر مشکل ثقافتی تبدیلی ہے جہاں تاریخی طور پر تشدد کے ذریعے اقتدار کی منتقلی ہوئی ہے۔ اس اصطلاح کا بنیادی مطلب یہ ہے کہ جمہوریت میں تمام فریق اس کی بنیادی اقدار کے لیے مشترکہ عزم رکھتے ہیں۔ معاشرے کے بنیادی اصولوں کو عوامی بحث میں رواداری اور شائستگی کی حوصلہ افزائی کرنی چاہیے۔ ایسے معاشرے میں ہارنے والے انتخابات ختم ہونے پر رائے دہندگان کے فیصلے کو قبول کرتے ہیں اور اقتدار کی پرامن منتقلی کی اجازت دیتے ہیں۔ کاس مڈے اور کرسٹوبل رویرا کالٹواسر کے مطابق، یہ جمہوری ثقافتوں کے ایک اور کلیدی تصور سے جڑا ہوا ہے، اقلیتوں کا تحفظ، جہاں ہارنے والے اس علم میں محفوظ ہیں کہ وہ نہ تو اپنی جانیں گنوائیں گے اور نہ ہی اپنی آزادی اور عوامی زندگی میں حصہ لیتے رہیں گے۔ وہ حکومت کی مخصوص پالیسیوں کے ساتھ نہیں بلکہ ریاست کی بنیادی قانونی حیثیت اور خود جمہوری عمل کے ساتھ وفادار ہیں۔ لبرل جمہوریت کی ایک ضرورت رائے دہندگان کے درمیان سیاسی مساوات ہے (اس بات کو یقینی بنانا کہ تمام آوازیں اور تمام ووٹ یکساں طور پر شمار ہوں) اور یہ کہ یہ حکومتی پالیسی کو مناسب طریقے سے متاثر کر سکتے ہیں، جس کے لیے معیاری طریقہ کار اور بحث کے معیاری مواد کی ضرورت ہوتی ہے جو جوابدہ نتیجہ فراہم کرتا ہے، یہ انتخابات کے اندر یا انتخابات کے درمیان کے طریقہ کار پر لاگو ہو سکتا ہے۔ اس کے لیے عالمگیر، بالغ رائے دہی کی ضرورت ہوتی ہے ؛ بار بار، آزاد انتخابات، مسابقتی اور منصفانہ انتخابات ؛ متعدد سیاسی جماعتیں اور مختلف قسم کی معلومات تاکہ شہری حکومت پر عقلی اور مؤثر طریقے سے دباؤ ڈال سکیں، بشمول اس کی جانچ پڑتال، تشخیص اور اسے ہٹایا جا سکے۔ اس میں جوابدہی، شہریوں کی خواہشات کے تئیں ردعمل، قانون کی حکمرانی، حقوق کا مکمل احترام اور سیاسی، سماجی اور معاشی آزادی کا نفاذ شامل ہو سکتا ہے یا ہو سکتا ہے۔ دیگر لبرل جمہوریتیں اقلیتی حقوق کے تقاضے اور اکثریت کے ظلم کو روکنے پر غور کرتی ہیں۔ سب سے عام طریقوں میں سے ایک حکومت کی طرف سے امتیازی سلوک (حقوق کا بل) کو فعال طور پر روکنا ہے لیکن اس میں کئی حلقوں میں ہم آہنگی کی اکثریت کی ضرورت بھی شامل ہو سکتی ہے (کنفیڈرلزم) ؛ علاقائی حکومت کی ضمانت (وفاقیت) ؛ وسیع اتحادی حکومتیں (کنسوشیشنلزم) یا دیگر سیاسی اداکاروں کے ساتھ بات چیت، جیسے دباؤ گروپس (نیو کارپوریٹزم)۔ یہ سیاسی طاقت کو بہت سے مسابقتی اور تعاون کرنے والے اداکاروں اور اداروں کے درمیان تقسیم کرتے ہیں جس کے لیے حکومت کو اقلیتی گروہوں کا احترام کرنے اور انہیں ان کی مثبت آزادیاں دینے، متعدد جغرافیائی علاقوں میں گفت و شنید کرنے، تعاون پر مبنی جماعتوں کے درمیان زیادہ مرکز پرست بننے اور نئے سماجی گروہوں کے ساتھ کھلنے کی ضرورت ہوتی ہے۔ نیچر ہیومن بیہویئر میں شائع ہونے والی ایک نئی تحقیق میں، ڈیمین جے رک اور ان کے شریک مصنفین اس دیرینہ اور بظاہر ناقابل حل بحث کو حل کرنے کی طرف ایک بڑا قدم اٹھاتے ہیں کہ آیا ثقافت حکومتوں کی تشکیل کرتی ہے یا حکومتیں ثقافت کی تشکیل کرتی ہیں۔ یہ مطالعہ ثقافت کی وجہ سے اولین حیثیت کے حق میں بحث کو حل کرتا ہے اور یہ ظاہر کرتا ہے کہ یہ کسی ملک کے شہریوں کے درمیان شہری اور نجات بخش اقدار (آزادی، غیر جانبداری اور معاہدہ) ہیں جو جمہوری اداروں کو جنم دیتی ہیں، نہ کہ اس کے برعکس۔ دنیا بھر میں لبرل جمہوریتیں متعدد تنظیمیں اور سیاسی سائنس دان موجودہ اور چند صدیوں پرانی آزاد اور غیر آزاد ریاستوں کی فہرستیں برقرار رکھتے ہیں۔ ان میں سے سب سے زیادہ مشہور پولیٹی ڈیٹا سیٹ ہو سکتا ہے جو فریڈم ہاؤس اور لیری ڈائمنڈ نے تیار کیا ہو۔ فریڈم ہاؤس جیسے کئی دانشوروں اور تنظیموں کے درمیان اتفاق ہے کہ یورپی یونین کی ریاستیں (پولینڈ اور ہنگری کو چھوڑ کر)، برطانیہ، ناروے، آئس لینڈ، سوئٹزرلینڈ، جاپان، ارجنٹائن، برازیل، چلی، جنوبی کوریا، تائیوان، امریکہ، ہندوستان، کینیڈا، یوراگوئے، کوسٹا ریکا، اسرائیل، جنوبی افریقہ، آسٹریلیا اور نیوزی لینڈ لبرل جمہوریتیں ہیں۔ لبرل جمہوریتیں جمہوری پسپائی کا شکار ہوتی ہیں اور یہ کئی ممالک میں ہو رہا ہے یا ہو چکا ہے، بشمول امریکہ، پولینڈ اور ہنگری تک محدود نہیں۔ فریڈم ہاؤس افریقہ اور سابق سوویت یونین میں بہت سی سرکاری طور پر جمہوری حکومتوں کو عملی طور پر غیر جمہوری سمجھتا ہے، عام طور پر اس وجہ سے کہ موجودہ حکومت کا انتخابی نتائج پر مضبوط اثر و رسوخ ہوتا ہے۔ ان میں سے بہت سے ممالک کافی بہاؤ کی حالت میں ہیں۔ سرکاری طور پر حکومت کی غیر جمہوری شکلیں، جیسے کہ یک جماعتی ریاستیں اور آمریت، مشرقی ایشیا، مشرق وسطی اور شمالی افریقہ میں زیادہ عام ہیں۔ 2019 کی فریڈم ان دی ورلڈ رپورٹ میں 'سیاسی حقوق اور شہری آزادیوں' میں کمی کا حوالہ دیتے ہوئے 2005 سے 2018 تک کے 13 سالوں میں لبرل جمہوریتوں والے ممالک کی تعداد میں کمی کا ذکر کیا گیا۔ 2020 اور 2021 کی رپورٹیں دنیا میں آزاد ممالک کی تعداد میں مزید کمی کی دستاویز کرتی ہیں۔ اقسام متناسب بمقابلہ کثرت کی نمائندگی کثرت ووٹنگ کا نظام علاقائی اکثریت کے مطابق نشستوں کو ایوارڈ دیتا ہے۔ سیاسی جماعت یا انفرادی امیدوار جو سب سے زیادہ ووٹ حاصل کرتا ہے، وہ نشست جیتتا ہے جو اس علاقے کی نمائندگی کرتی ہے۔ دیگر جمہوری انتخابی نظام بھی ہیں، جیسے کہ متناسب نمائندگی کی مختلف شکلیں، جو انفرادی ووٹوں کے تناسب کے مطابق نشستیں دیتی ہیں جو کسی پارٹی کو ملک بھر میں یا کسی خاص خطے میں ملتی ہیں۔ ان دونوں نظاموں کے درمیان تنازعہ کے اہم نکات میں سے ایک یہ ہے کہ آیا ایسے نمائندے ہوں جو کسی ملک کے مخصوص علاقوں کی مؤثر طریقے سے نمائندگی کرنے کے قابل ہوں، یا تمام شہریوں کے ووٹوں کی گنتی یکساں ہو، اس سے قطع نظر کہ وہ ملک میں کہاں رہتے ہیں۔ کچھ ممالک، جیسے جرمنی اور نیوزی لینڈ، اپنے قومی قانون ساز اداروں کے ایوان زیریں میں دو قسم کی نشستیں رکھ کر نمائندگی کی ان دو شکلوں کے درمیان تنازعہ کو حل کرتے ہیں۔ نشستوں کے پہلے زمرے کا تقرر علاقائی مقبولیت کے مطابق کیا جاتا ہے اور باقی کو پارٹیوں کو نشستوں کا ایک ایسا تناسب دینے کے لیے دیا جاتا ہے جو ملک گیر ووٹوں کے ان کے تناسب کے برابر یا جتنا ممکن ہو اتنا مساوی ہو۔ اس نظام کو عام طور پر مخلوط ممبر متناسب نمائندگی کہا جاتا ہے۔ آسٹریلیائی حکومت ایوان زیریں پر ترجیحی ووٹنگ کا نظام اور ایوان بالا میں ریاست کی طرف سے متناسب نمائندگی کے لیے دونوں نظاموں کو شامل کرتی ہے۔ اس نظام کے نتیجے میں ایک زیادہ مستحکم حکومت بننے کا استدلال کیا جاتا ہے، جبکہ اس کے اقدامات کا جائزہ لینے کے لیے جماعتوں کا بہتر تنوع ہوتا ہے۔ آسٹریلیا میں مختلف ریاستی اور علاقائی حکومتیں مختلف انتخابی نظاموں کو استعمال کرتی ہیں۔ صدارتی بمقابلہ پارلیمانی نظام صدارتی نظام جمہوریہ کی حکومت کا ایک ایسا نظام ہے جس میں انتظامی شاخ کا انتخاب قانون ساز سے الگ کیا جاتا ہے۔ پارلیمانی نظام کو حکومت کی انتظامی شاخ سے ممتاز کیا جاتا ہے جو پارلیمنٹ کی براہ راست یا بالواسطہ حمایت پر منحصر ہوتی ہے، جس کا اظہار اکثر اعتماد کے ووٹ کے ذریعے کیا جاتا ہے۔ جمہوری حکومت کا صدارتی نظام لاطینی امریکہ، افریقہ اور سابق سوویت یونین کے کچھ حصوں میں اپنایا گیا ہے، زیادہ تر ریاستہائے متحدہ کی مثال سے۔ آئینی بادشاہت (منتخب پارلیمنٹس کا غلبہ) شمالی یورپ اور کچھ سابقہ کالونیوں میں موجود ہیں جو پرامن طور پر الگ ہو گئیں، جیسے آسٹریلیا اور کینیڈا۔ دوسرے اسپین، مشرقی ایشیا اور دنیا بھر کے مختلف چھوٹے ممالک میں بھی پیدا ہوئے ہیں۔ سابق برطانوی علاقوں جیسے جنوبی افریقہ، ہندوستان، آئرلینڈ اور امریکہ نے آزادی کے وقت مختلف شکلوں کا انتخاب کیا۔ پارلیمانی نظام یورپی یونین اور پڑوسی ممالک میں بڑے پیمانے پر استعمال ہوتا ہے۔ اقتصادی ترقی پر اثرات حالیہ تعلیمی مطالعات سے پتہ چلا ہے کہ جمہوریت سازی قومی ترقی کے لیے فائدہ مند ہے۔ تاہم، جمہوریت کے اثرات کا ابھی تک مطالعہ نہیں کیا گیا ہے۔ سب سے عام عوامل جو اس بات کا تعین کرتے ہیں کہ کسی ملک کی معیشت ترقی کرتی ہے یا نہیں، وہ ملک کی ترقی کی سطح اور اس کے نئے منتخب جمہوری رہنماؤں کی تعلیمی سطح ہیں۔ نتیجے کے طور پر، اس بات کا کوئی واضح اشارہ نہیں ہے کہ کس طرح اس بات کا تعین کیا جائے کہ کون سے عوامل ایک جمہوری ملک میں معاشی ترقی میں حصہ ڈالتے ہیں۔ تاہم اس بات پر اختلاف ہے کہ اس ترقی کے لیے جمہوری نظام کتنا سہرا لے سکتا ہے۔ ایک مشاہدہ یہ ہے کہ جمہوریت صنعتی انقلاب اور سرمایہ داری کے تعارف کے بعد ہی وسیع پیمانے پر پھیل گئی۔ دوسری طرف، صنعتی انقلاب انگلینڈ میں شروع ہوا جو اپنی سرحدوں کے اندر اپنے وقت کے لیے سب سے زیادہ جمہوری ممالک میں سے ایک تھا، لیکن یہ جمہوریت بہت محدود تھی اور ان کالونیوں پر لاگو نہیں ہوتی تھی جنہوں نے دولت میں نمایاں حصہ ڈالا۔ متعدد شماریاتی مطالعات اس نظریے کی تائید کرتے ہیں کہ معاشی آزادی کی اعلی ڈگری، جیسا کہ معاشی آزادی کے متعدد اشارے میں سے ایک کے ساتھ ماپا جاتا ہے، جو متعدد مطالعات میں استعمال ہوتا ہے، معاشی نمو میں اضافہ کرتا ہے اور اس کے نتیجے میں عام خوشحالی میں اضافہ ہوتا ہے، غربت کو کم کرتا ہے اور جمہوریت کا سبب بنتا ہے۔ یہ ایک شماریاتی رجحان ہے اور مالی جیسے انفرادی مستثنیات ہیں، جسے فریڈم ہاؤس نے "آزاد" قرار دیا ہے، لیکن یہ ایک سب سے کم ترقی یافتہ ملک ہے، یا قطر، جس کی فی کس جی ڈی پی دنیا میں سب سے زیادہ ہے، لیکن یہ کبھی جمہوری نہیں رہا۔ دیگر مطالعات بھی ہیں جن سے پتہ چلتا ہے کہ زیادہ جمہوریت معاشی آزادی میں اضافہ کرتی ہے، حالانکہ کچھ لوگوں کو اس کا کوئی منفی اثر نظر نہیں آتا ہے۔ کچھ لوگوں کا کہنا ہے کہ شہریوں کو بااختیار بنانے کی وجہ سے معاشی ترقی کیوبا جیسے ممالک میں جمہوریت کی طرف منتقلی کو یقینی بنائے گی۔ تاہم، دوسرے لوگ اس پر اختلاف کرتے ہیں اور اگرچہ ماضی میں معاشی ترقی جمہوریت سازی کا سبب بنی ہے، لیکن ہو سکتا ہے کہ مستقبل میں ایسا نہ ہو۔ آمروں نے اب یہ سیکھ لیا ہوگا کہ مزید سیاسی آزادی پیدا کیے بغیر معاشی ترقی کیسے کی جا سکتی ہے۔ تیل یا معدنیات کی برآمدات کا ایک اعلی درجہ غیر جمہوری حکمرانی سے مضبوطی سے وابستہ ہے۔ یہ اثر دنیا بھر میں لاگو ہوتا ہے اور نہ صرف مشرق وسطی پر۔ جن آمروں کے پاس اس قسم کی دولت ہوتی ہے وہ اپنے حفاظتی آلات پر زیادہ خرچ کر سکتے ہیں اور ایسے فوائد فراہم کر سکتے ہیں جو عوامی بدامنی کو کم کرتے ہیں۔ نیز، اس طرح کی دولت کے بعد سماجی اور ثقافتی تبدیلیاں نہیں آتی ہیں جو عام معاشی ترقی کے ساتھ معاشروں کو تبدیل کر سکتی ہیں۔ 2006 کے ایک میٹا تجزیے سے پتہ چلا ہے کہ جمہوریت کا معاشی ترقی پر کوئی براہ راست اثر نہیں پڑتا ہے۔ تاہم، اس کے مضبوط اور اہم بالواسطہ اثرات ہیں جو ترقی میں معاون ہیں۔ جمہوریت کا تعلق زیادہ انسانی سرمائے کے جمع ہونے، کم افراط زر، کم سیاسی عدم استحکام اور اعلی معاشی آزادی سے ہے۔ اس بات کے بھی کچھ شواہد موجود ہیں کہ اس کا تعلق بڑی حکومتوں اور بین الاقوامی تجارت پر مزید پابندیوں سے ہے۔ اگر مشرقی ایشیا کو چھوڑ دیا جائے تو پچھلے پینتالیس سالوں کے دوران غریب جمہوریتوں نے اپنی معیشتوں میں غیر جمہوری ممالک کے مقابلے میں 50 فیصد زیادہ تیزی سے ترقی کی ہے۔ بالٹک ممالک، بوٹسوانا، کوسٹا ریکا، گھانا اور سینیگال جیسی غریب جمہوریتیں انگولا، شام، ازبکستان اور زمبابوے جیسی غیر جمہوری ممالک کے مقابلے میں زیادہ تیزی سے ترقی کر چکی ہیں۔ پچھلی چار دہائیوں کے دوران 80 بدترین مالی آفات میں سے صرف پانچ جمہوریتوں میں تھیں۔ اسی طرح، غریب جمہوریتیں نصف امکان رکھتی ہیں کیونکہ غیر جمہوریتیں ایک ہی سال کے دوران فی کس جی ڈی پی میں 10 فیصد کمی کا سامنا کرتی ہیں۔ جواز سیاسی استحکام میں اضافہ لبرل جمہوریتوں کی کئی کلیدی خصوصیات سیاسی استحکام سے وابستہ ہیں، جن میں معاشی ترقی کے ساتھ ساتھ مضبوط ریاستی ادارے بھی شامل ہیں جو آزادانہ انتخابات، قانون کی حکمرانی اور انفرادی آزادیوں کی ضمانت دیتے ہیں۔ جمہوریت کے لیے ایک دلیل یہ ہے کہ ایک ایسا نظام تشکیل دے کر جہاں عوام حکومت کی قانونی بنیاد کو تبدیل کیے بغیر انتظامیہ کو ہٹا سکتے ہیں، جمہوریت کا مقصد سیاسی غیر یقینی صورتحال اور عدم استحکام کو کم کرنا اور شہریوں کو یقین دلانا ہے کہ وہ موجودہ پالیسیوں سے جتنا بھی متفق نہ ہوں، انہیں مستقل موقع دیا جائے گا کہ وہ اقتدار میں موجود لوگوں کو تبدیل کریں، یا ایسی پالیسیاں تبدیل کریں جن سے وہ متفق نہ ہوں۔ یہ اس نظام سے بہتر ہے جہاں سیاسی تبدیلی تشدد کے ذریعے ہوتی ہے۔ لبرل جمہوریتوں کی ایک قابل ذکر خصوصیت یہ ہے کہ ان کے مخالفین (وہ گروہ جو لبرل جمہوریت کو ختم کرنا چاہتے ہیں) شاذ و نادر ہی انتخابات جیتتے ہیں۔ وکلا اسے اپنے اس نظریے کی حمایت کرنے کے لیے ایک دلیل کے طور پر استعمال کرتے ہیں کہ لبرل جمہوریت فطری طور پر مستحکم ہے اور عام طور پر صرف بیرونی طاقت کے ذریعے اس کا تختہ الٹ دیا جا سکتا ہے، جبکہ مخالفین کا کہنا ہے کہ غیر جانبداری کے دعووں کے باوجود یہ نظام فطری طور پر ان کے خلاف کھڑا ہے۔ ماضی میں یہ خدشہ ظاہر کیا جاتا تھا کہ آمرانہ امنگوں والے رہنما جمہوریت کا آسانی سے استحصال کر سکتے ہیں، جو خود کو اقتدار میں لا سکتے ہیں۔ تاہم، آزاد خیال جمہوریتوں کی اصل تعداد کم ہے جنہوں نے آمروں کو اقتدار میں منتخب کیا ہے۔ جب ایسا ہوا ہے، تو یہ عام طور پر ایک بڑے بحران کے بعد ہوتا ہے جس کی وجہ سے بہت سے لوگ نظام پر شک کرتے ہیں یا نوجوان/ناقص طور پر کام کرنے والی جمہوریتوں میں۔ کچھ ممکنہ مثالوں میں بڑے افسردگی کے دوران ایڈولف ہٹلر اور نپولین سوم شامل ہیں، جو دوسری فرانسیسی جمہوریہ کے پہلے صدر اور بعد میں شہنشاہ بنے۔ جنگ کے وقت میں موثر ردعمل تعریف کے مطابق، ایک لبرل جمہوریت کا مطلب یہ ہے کہ طاقت مرکوز نہیں ہے۔ ایک تنقید یہ ہے کہ یہ جنگ کے وقت میں کسی ریاست کے لیے نقصان دہ ہو سکتا ہے، جب کہ تیز اور متحد ردعمل ضروری ہے۔ مقننہ کو عام طور پر جارحانہ فوجی آپریشن کے آغاز سے پہلے رضامندی دینی پڑتی ہے، حالانکہ بعض اوقات ایگزیکٹو مقننہ کو آگاہ کرتے ہوئے خود ہی یہ کام کر سکتا ہے۔ اگر جمہوریت پر حملہ ہوتا ہے تو عام طور پر دفاعی کارروائیوں کے لیے رضامندی کی ضرورت نہیں ہوتی۔ لوگ فوجی بھرتی کے خلاف ووٹ دے سکتے ہیں۔ تاہم، اصل تحقیق سے پتہ چلتا ہے کہ جمہوریتوں کے غیر جمہوریتوں کے مقابلے میں جنگیں جیتنے کا زیادہ امکان ہے۔ ایک وضاحت اس کو بنیادی طور پر "سیاست کی شفافیت، اور ان کی ترجیحات کے استحکام سے منسوب کرتی ہے، ایک بار طے ہونے کے بعد، جمہوریتیں جنگوں کے انعقاد میں اپنے شراکت داروں کے ساتھ بہتر تعاون کرنے کے قابل ہوتی ہیں"۔ دیگر تحقیقات اس کو وسائل کے اعلی متحرک ہونے یا جنگوں کے انتخاب سے منسوب کرتی ہیں جن میں جمہوری ریاستوں کے جیتنے کا زیادہ امکان ہوتا ہے۔ اسٹام اور ریٹر یہ بھی نوٹ کرتے ہیں کہ جمہوری معاشروں میں انفرادیت پر زور دینے کا مطلب یہ ہے کہ ان کے فوجی زیادہ پہل اور اعلی قیادت کے ساتھ لڑتے ہیں۔ آمریت میں افسران کا انتخاب اکثر فوجی صلاحیت کے بجائے سیاسی وفاداری کے لیے کیا جاتا ہے۔ انہیں خصوصی طور پر ایک چھوٹے طبقے یا مذہبی/نسلی گروہ سے منتخب کیا جا سکتا ہے جو حکومت کی حمایت کرتے ہیں۔ غیر جمہوریتوں میں قائدین کسی بھی سمجھی جانے والی تنقید یا نافرمانی کا پرتشدد جواب دے سکتے ہیں۔ اس سے سپاہیوں اور افسران کو کوئی اعتراض اٹھانے یا واضح اجازت کے بغیر کچھ کرنے سے ڈر لگ سکتا ہے۔ پہل کی کمی جدید جنگ میں خاص طور پر نقصان دہ ہو سکتی ہے۔ دشمن فوجی زیادہ آسانی سے جمہوریتوں کے سامنے ہتھیار ڈال سکتے ہیں کیونکہ وہ نسبتا اچھے سلوک کی توقع کر سکتے ہیں۔ اس کے برعکس، نازی جرمنی نے پکڑے گئے سوویت فوجیوں میں سے تقریبا دو تہائی کو ہلاک کر دیا اور کوریا کی جنگ میں شمالی کوریا کے ہاتھوں پکڑے گئے امریکی فوجیوں میں سے 38 فیصد مارے گئے۔ مسائل کے بارے میں بہتر معلومات اور ان میں اصلاحات ایک جمہوری نظام پالیسی فیصلوں کے لیے بہتر معلومات فراہم کر سکتا ہے۔ آمریت میں ناپسندیدہ معلومات کو زیادہ آسانی سے نظر انداز کیا جا سکتا ہے، چاہے یہ ناپسندیدہ یا متضاد معلومات مسائل کی ابتدائی انتباہ فراہم کرتی ہوں۔ اینڈرز چیڈینیئس نے 1776 میں اس وجہ سے پریس کی آزادی کے لیے دلیل پیش کی۔ جمہوری نظام ناکارہ رہنماؤں اور پالیسیوں کو تبدیل کرنے کا ایک طریقہ بھی فراہم کرتا ہے، اس طرح مسائل طویل عرصے تک جاری رہ سکتے ہیں اور خود مختاریوں میں ہر قسم کے بحران زیادہ عام ہو سکتے ہیں۔ بدعنوانی میں کمی عالمی بینک کی تحقیق سے پتہ چلتا ہے کہ بدعنوانی کے پھیلاؤ کا تعین کرنے میں سیاسی ادارے انتہائی اہم ہیں: (طویل مدتی) جمہوریت، پارلیمانی نظام، سیاسی استحکام اور پریس کی آزادی سبھی کم بدعنوانی سے وابستہ ہیں۔ معلومات کی قانون سازی کی آزادی جوابدہی اور شفافیت کے لیے اہم ہے۔ انڈین رائٹ ٹو انفارمیشن ایکٹ نے "پہلے ہی ملک میں عوامی تحریکوں کو جنم دیا ہے جو سست، اکثر بدعنوان بیوروکریسی کو گھٹنوں پر لا رہی ہے اور اقتدار کے مساوات کو مکمل طور پر تبدیل کر رہی ہے"۔ جمہوریتوں میں وسائل کا بہتر استعمال بہتر تعلیم، طویل متوقع عمر، کم شرح اموات، پینے کے پانی تک رسائی اور آمریت کے مقابلے میں بہتر صحت کی دیکھ بھال کو جگہ دے سکتا ہے۔ یہ غیر ملکی امداد کی اعلی سطح یا صحت اور تعلیم پر جی ڈی پی کا ایک بڑا فیصد خرچ کرنے کی وجہ سے نہیں ہے، کیونکہ اس کے بجائے دستیاب وسائل کا بہتر انتظام کیا جاتا ہے۔ ممتاز ماہر معاشیات امرتیہ سین نے نوٹ کیا ہے کہ کسی بھی فعال جمہوریت کو کبھی بھی بڑے پیمانے پر قحط کا سامنا نہیں کرنا پڑا ہے۔ پناہ گزینوں کے بحران تقریبا ہمیشہ غیر جمہوریتوں میں ہوتے ہیں۔ 1985 سے 2008 تک مہاجرین کے 87 سب سے بڑے بحران خود مختاریوں میں پیش آئے۔ صحت اور انسانی ترقی جمہوریت کا تعلق انسانی ترقی کے اشاریہ پر اعلی اسکور اور انسانی غربت کے اشاریہ پر کم اسکور سے ہے۔ صحت کے کئی اشارے (متوقع عمر اور نوزائیدہ بچوں اور زچگی کی شرح اموات) کا جمہوریت کے ساتھ فی کس جی ڈی پی، سرکاری شعبے میں اضافے یا آمدنی کی عدم مساوات کے مقابلے میں مضبوط اور زیادہ اہم تعلق ہے۔ کمیونسٹ کے بعد کے ممالک میں، ابتدائی زوال کے بعد جو سب سے زیادہ جمہوری ہیں انہوں نے متوقع عمر میں سب سے زیادہ فوائد حاصل کیے ہیں۔ جمہوری امن کا نظریہ بہت سے مختلف قسم کے اعداد و شمار، تعریفیں اور شماریاتی تجزیے کا استعمال کرتے ہوئے متعدد مطالعات نے جمہوری امن کے نظریہ کی حمایت کی ہے۔ اصل دریافت یہ تھی کہ لبرل جمہوریتوں نے کبھی ایک دوسرے کے ساتھ جنگ نہیں کی۔ مزید حالیہ تحقیق نے اس نظریے کو وسعت دی ہے اور پتہ چلا ہے کہ جمہوریتوں میں بہت کم عسکری بین ریاستی تنازعات ہیں جن کی وجہ سے ایک دوسرے کے ساتھ 1,000 سے بھی کم جنگی اموات ہوتی ہیں، کہ جمہوریتوں کے درمیان ہونے والے عسکری بین ریاستی تنازعات کی وجہ سے بہت کم اموات ہوئی ہیں اور یہ کہ جمہوریتوں میں چند خانہ جنگی ہوتی ہیں۔ نظریہ پر مختلف تنقید کی جاتی ہیں، جن میں کم از کم اتنی ہی تردید شامل ہیں جتنی کہ نظریہ کے مبینہ ثبوت، تقریبا 200 منحرف مقدمات، جمہوریت کو ایک کثیر جہتی تصور کے طور پر سمجھنے میں ناکامی اور یہ ارتباط وجہ نہیں ہے۔ سیاسی تشدد کو کم سے کم کرنا روڈولف رمیل کی پاور کلز کا کہنا ہے کہ لبرل جمہوریت، ہر قسم کی حکومتوں میں، سیاسی تشدد کو کم سے کم کرتی ہے اور یہ عدم تشدد کا ایک طریقہ ہے۔ رمیل اس کو سب سے پہلے جمہوریت سے منسوب کرتا ہے جو اختلافات کو برداشت کرنے کا رویہ، ہارنے کی قبولیت اور مصالحت اور سمجھوتے کے بارے میں مثبت نقطہ نظر پیدا کرتی ہے۔ برٹش اکیڈمی کی جانب سے آن وائلنس اینڈ ڈیموکریسی پر شائع ہونے والی ایک تحقیق میں دلیل دی گئی ہے کہ عملی طور پر لبرل جمہوریت نے ریاست کو چلانے والوں کو اپنی سرحدوں کے اندر اور باہر تشدد کی کارروائیاں کرنے سے نہیں روکا ہے۔ اخبار کا یہ بھی استدلال ہے کہ پولیس کے قتل، نسلی اور مذہبی اقلیتوں کی پروفائلنگ، آن لائن نگرانی، ڈیٹا اکٹھا کرنا، یا میڈیا سنسرشپ کچھ ایسے طریقے ہیں جن میں کامیاب ریاستیں تشدد پر اجارہ داری برقرار رکھتی ہیں۔ مسائل اور تنقید کی مہم کے اخراجات ایتھنز کی جمہوریت میں، کچھ عوامی دفاتر بے ترتیب طور پر شہریوں کو مختص کیے گئے تھے، تاکہ پلوٹوکریسی کے اثرات کو روکا جا سکے۔ ارسطو نے ایتھنز میں قانونی عدالتوں کو بیان کیا جنہیں بہت سے لوگوں نے جمہوری طور پر منتخب کیا تھا اور انتخابات کو اولیگرچک قرار دیا تھا۔ نمائندہ جمہوریتوں میں سیاسی مہم مہم کے اخراجات کی وجہ سے امیروں کی حمایت کر سکتی ہے، جو کہ دولت کی ایک شکل ہے جہاں صرف بہت کم تعداد میں امیر افراد دراصل اپنے حق میں اور دولت کی طرف حکومتی پالیسی کو متاثر کر سکتے ہیں۔ سخت مہم مالیاتی قوانین اس سمجھے جانے والے مسئلے کو درست کر سکتے ہیں۔ دیگر مطالعات نے پیش گوئی کی ہے کہ کثیر الجہتی کی طرف عالمی رجحان مختلف وجوہات کی بناء پر جاری رہے گا، بشمول "سرمایہ دارانہ دوستانہ حکومتیں اور ٹیکس کی حکومتیں"۔ تاہم، وہ یہ بھی کہتے ہیں کہ چونکہ "سیاسی حق رائے دہی پہلے کی طرح ہے-ایک شخص، ایک ووٹ، کسی وقت یہ امکان ہے کہ مزدور امیروں کے بڑھتے ہوئے منافع کے حصے کے خلاف لڑیں گے اور امیروں کی بڑھتی ہوئی دولت کے خلاف سیاسی ردعمل ہوگا"۔ ماہر معاشیات سٹیون لیوٹ اپنی کتاب فریکونومکس میں کہتے ہیں کہ انتخابی مہم کے اخراجات انتخابی کامیابی کی ضمانت نہیں ہیں۔ انہوں نے ایک ہی ملازمت کے لیے بار بار ایک دوسرے کے خلاف انتخاب لڑنے والے امیدواروں کی ایک ہی جوڑی کی انتخابی کامیابی کا موازنہ کیا، جیسا کہ اکثر ریاستہائے متحدہ کے کانگریس کے انتخابات میں ہوتا ہے، جہاں اخراجات کی سطح مختلف ہوتی ہے۔ انہوں نے نتیجہ اخذ کیا: ایک جیتنے والا امیدوار اپنے اخراجات کو آدھے میں کاٹ سکتا ہے اور صرف 1 فیصد ووٹ کھو سکتا ہے۔ دریں اثنا، ایک ہارنے والا امیدوار جو اپنے اخراجات کو دوگنا کرتا ہے وہ صرف اسی 1 فیصد سے اپنے حق میں ووٹ منتقل کرنے کی توقع کر سکتا ہے۔ 18 ستمبر 2014 کو، مارٹن گیلنس اور بینجمن اول۔ پیج کے مطالعے نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ "کثیر الجہتی تجزیہ اس بات کی نشاندہی کرتا ہے کہ معاشی اشرافیہ اور کاروباری مفادات کی نمائندگی کرنے والے منظم گروہوں کے امریکی حکومت کی پالیسی پر کافی آزاد اثرات ہوتے ہیں، جبکہ اوسط شہریوں اور بڑے پیمانے پر مبنی مفاد پرست گروہوں کا بہت کم یا کوئی آزاد اثر نہیں ہوتا ہے۔ نتائج اقتصادی اشرافیہ کے تسلط کے نظریات اور متعصبانہ تکثیریت کے نظریات کے لیے خاطر خواہ حمایت فراہم کرتے ہیں، لیکن اکثریتی انتخابی جمہوریت یا اکثریتی تکثیریت کے نظریات کے لیے نہیں۔ " لبرل جمہوریتوں میں میڈیا کے کردار کے میڈیا ناقدین کا الزام ہے کہ میڈیا کی ملکیت کا ارتکاز جمہوری عمل کی بڑی مسخیوں کا باعث بنتا ہے۔ مینوفیکچرنگ کنسینٹ: دی پولیٹیکل اکانومی آف دی ماس میڈیا میں، ایڈورڈ ایس ہرمین اور نوم چومسکی اپنے پروپیگنڈا ماڈل کے ذریعے بحث کرتے ہیں کہ کارپوریٹ میڈیا متضاد خیالات کی دستیابی کو محدود کرتا ہے اور اس بات پر زور دیتا ہے کہ اس سے اشرافیہ کی رائے کا ایک تنگ دائرہ پیدا ہوتا ہے۔ ان کا کہنا ہے کہ یہ طاقتور کارپوریشنوں اور میڈیا کے درمیان قریبی تعلقات کا ایک فطری نتیجہ ہے اور اس طرح ان لوگوں کے واضح خیالات تک محدود اور محدود ہے جو اس کی استطاعت رکھتے ہیں۔ مزید برآں، میڈیا کا منفی اثر سوشل میڈیا میں دیکھا جا سکتا ہے جہاں بڑی تعداد میں افراد اپنی سیاسی معلومات تلاش کرتے ہیں جو ہمیشہ درست نہیں ہوتی اور اس پر قابو پایا جا سکتا ہے۔ مثال کے طور پر، 2017 تک، دو تہائی (67 ٪) امریکی رپورٹ کرتے ہیں کہ انہیں کم از کم اپنی کچھ خبریں سوشل میڈیا سے ملتی ہیں، اور ساتھ ہی ساتھ ممالک کی بڑھتی ہوئی تعداد معلومات کے بہاؤ پر انتہائی کنٹرول کا استعمال کر رہی ہے۔ اس سے سوشل میڈیا پلیٹ فارم استعمال کرنے والے افراد کی بڑی تعداد میں مدد مل سکتی ہے لیکن ہمیشہ درست سیاسی معلومات حاصل نہیں ہوتی ہیں۔ یہ لبرل جمہوریت اور اس کے کچھ بنیادی اصولوں جیسے آزادی کے ساتھ تنازعہ کا سبب بن سکتا ہے، اگر افراد مکمل طور پر آزاد نہیں ہیں کیونکہ ان کی حکومتیں میڈیا سائٹس پر اس سطح کے کنٹرول پر قبضہ کر رہی ہیں۔ یہ خیال کہ میڈیا کو عوام کو اشتعال دلانے کے لیے استعمال کیا جاتا ہے، یاشا مونک کی دی پیپل ورسز ڈیموکریسی میں بھی شیئر کیا گیا ہے جس میں کہا گیا ہے کہ حکومت کو عوام سے نسبتا یکساں عالمی نظریہ رکھنے سے فائدہ ہوتا ہے اور یہ کہ یہ یک جہتی والا آئیڈیل ان اصولوں میں سے ایک ہے جس میں لبرل ڈیموکریسی کھڑا ہے۔ اس طرح کے دلائل کا جواب دینے والے محافظوں کا کہنا ہے کہ آئینی طور پر محفوظ اظہار رائے کی آزادی سے منافع بخش اور غیر منافع بخش دونوں تنظیموں کے لیے مسائل پر بحث کرنا ممکن ہو جاتا ہے۔ ان کا کہنا ہے کہ جمہوریتوں میں میڈیا کوریج محض عوامی ترجیحات کی عکاسی کرتی ہے اور اس میں سنسرشپ شامل نہیں ہے۔ خاص طور پر انٹرنیٹ جیسے میڈیا کی نئی شکلوں کے ساتھ، وسیع سامعین تک پہنچنا مہنگا نہیں ہے، اگر پیش کردہ خیالات میں دلچسپی موجود ہے۔ محدود ووٹر ٹرن آؤٹ کم ووٹر ٹرن آؤٹ، چاہے اس کی وجہ مایوسی ہو، بے حسی ہو یا جمود سے اطمینان ہو، کو ایک مسئلے کے طور پر دیکھا جا سکتا ہے، خاص طور پر اگر آبادی کے مخصوص طبقات میں غیر متناسب ہو۔ اگرچہ جدید جمہوری ممالک میں اور ممالک کے اندر انتخابات کی مختلف اقسام اور سطحوں میں ٹرن آؤٹ کی سطح بہت مختلف ہوتی ہے، لیکن کسی وقت کم ٹرن آؤٹ اس سوال کو جنم دے سکتا ہے کہ آیا نتائج لوگوں کی مرضی کی عکاسی کرتے ہیں، کیا وجوہات معاشرے کے لیے خدشات کی نشاندہی کر سکتی ہیں۔ زیر بحث، یا انتہائی معاملات میں انتخابی نظام کی قانونی حیثیت۔ باہر نکلیں، یا تو حکومتوں یا نجی گروہوں کی طرف سے، ووٹر ٹرن آؤٹ میں اضافہ ہو سکتا ہے، لیکن ٹرن آؤٹ کی شرح بڑھانے کے لیے عام مہمات اور کسی خاص امیدوار، پارٹی یا مقصد کی مدد کے لیے متعصبانہ کوششوں کے درمیان فرق کیا جانا چاہیے۔ دیگر متبادلات میں غیر حاضر بیلٹ کا استعمال بڑھانا، یا الیکٹرانک ووٹنگ سمیت ووٹ ڈالنے کی صلاحیت کو آسان بنانے یا بہتر بنانے کے دیگر اقدامات شامل ہیں۔ متعدد ممالک میں نفاذ کی مختلف ڈگریوں کے ساتھ لازمی ووٹنگ کی شکلیں ہیں۔ حامیوں کا کہنا ہے کہ اس سے انتخابات کی قانونی حیثیت میں اضافہ ہوتا ہے-اور اس طرح مقبول قبولیت بھی-اور سیاسی عمل سے متاثر ہونے والے تمام لوگوں کی سیاسی شرکت کو یقینی بناتا ہے اور ووٹنگ کی حوصلہ افزائی سے وابستہ اخراجات کو کم کرتا ہے۔ اس کے خلاف دلائل میں آزادی کی پابندی، نفاذ کے معاشی اخراجات، غلط اور خالی ووٹوں کی بڑھتی ہوئی تعداد اور بے ترتیب ووٹنگ شامل ہیں۔ بیوروکریسی جمہوریت کی ایک مستقل آزاد خیال اور بادشاہت پر تنقید یہ دعوی ہے کہ یہ منتخب نمائندوں کو بغیر کسی ضرورت کے قانون کو تبدیل کرنے اور خاص طور پر نئے قوانین کا سیلاب ڈالنے کی ترغیب دیتا ہے (جیسا کہ ہربرٹ اسپینسر کی دی مین ورسز دی اسٹیٹ میں بیان کیا گیا ہے)۔ اسے کئی طریقوں سے نقصان دہ سمجھا جاتا ہے۔ نئے قوانین ان چیزوں کے دائرہ کار کو محدود کرتے ہیں جو پہلے نجی آزادیاں تھیں۔ تیزی سے بدلتے ہوئے قوانین کسی غیر ماہر کے لیے قانون کی پاسداری کرنا مشکل بنا دیتے ہیں۔ یہ قانون نافذ کرنے والے اداروں کو اقتدار کے غلط استعمال کی دعوت ہو سکتی ہے۔ قانون کی دعوی کردہ مسلسل پیچیدگی ایک دعوی کردہ سادہ اور ابدی قدرتی قانون کے منافی ہو سکتی ہے-حالانکہ اس قدرتی قانون کے بارے میں کوئی اتفاق رائے نہیں ہے، یہاں تک کہ وکلاء میں بھی۔ جمہوریت کے حامی ان پیچیدہ بیوروکریسی اور قواعد و ضوابط کی طرف اشارہ کرتے ہیں جو سابق کمیونسٹ ریاستوں کی طرح آمریت میں ہوئے ہیں۔ لبرل جمہوریتوں میں بیوروکریسی کو اکثر ان کے فیصلہ سازی کی دعوی کردہ سست روی اور پیچیدگی کے لیے تنقید کا نشانہ بنایا جاتا ہے۔ "ریڈ ٹیپ" کی اصطلاح سست بیوروکریٹک کام کاج کا مترادف ہے جو لبرل جمہوریت میں فوری نتائج میں رکاوٹ بنتی ہے۔ قلیل مدتی توجہ تعریف کے مطابق، جدید لبرل جمہوریتیں حکومت کی باقاعدہ تبدیلیوں کی اجازت دیتی ہیں۔ اس کی وجہ سے ان کی قلیل مدتی توجہ پر عام تنقید ہوئی ہے۔ چار یا پانچ سالوں میں حکومت کو نئے انتخابات کا سامنا کرنا پڑے گا اور اسے یہ سوچنا چاہیے کہ وہ یہ الیکشن کیسے جیتے گی۔ اس سے ایسی پالیسیوں کو ترجیح دینے کی حوصلہ افزائی ہوگی جو طویل مدتی فوائد کے ساتھ غیر مقبول پالیسی کے بجائے اگلے انتخابات سے پہلے رائے دہندگان (یا خود غرض سیاست دانوں) کو قلیل مدتی فوائد فراہم کریں گی۔ یہ تنقید یہ فرض کرتی ہے کہ کسی معاشرے کے لیے طویل مدتی پیش گوئیاں کرنا ممکن ہے، جسے کارل پوپر نے تاریخ پرستی قرار دیتے ہوئے تنقید کا نشانہ بنایا ہے۔ گورننگ اداروں کے باقاعدہ جائزے کے علاوہ، جمہوریت میں قلیل مدتی توجہ بھی اجتماعی قلیل مدتی سوچ کا نتیجہ ہو سکتی ہے۔ مثال کے طور پر، ان پالیسیوں کے لیے ایک مہم پر غور کریں جس کا مقصد ماحولیاتی نقصان کو کم کرنا ہے جبکہ بے روزگاری میں عارضی اضافہ کرنا ہے۔ تاہم، یہ خطرہ دوسرے سیاسی نظاموں پر بھی لاگو ہوتا ہے۔ اکثریت پسندی اکثریت کا ظلم یہ خوف ہے کہ ایک براہ راست جمہوری حکومت، جو اکثریت کے نقطہ نظر کی عکاسی کرتی ہے، ایسی کارروائی کر سکتی ہے جو کسی خاص اقلیت پر ظلم کرتی ہے۔ مثال کے طور پر، دولت، جائیداد کی ملکیت یا طاقت رکھنے والی اقلیت (دیکھیں فیڈرلسٹ نمبر۔ 10)، یا کسی خاص نسلی اور نسلی اصل، طبقے یا قومیت کی اقلیت۔ نظریاتی طور پر، اکثریت تمام شہریوں کی اکثریت ہے۔ اگر شہریوں کو قانون کے ذریعہ ووٹ ڈالنے پر مجبور نہیں کیا جاتا ہے، تو یہ عام طور پر ان لوگوں کی اکثریت ہوتی ہے جو ووٹ ڈالنے کا انتخاب کرتے ہیں۔ اگر ایسا گروہ اقلیت پر مشتمل ہے، تو یہ ممکن ہے کہ ایک اقلیت نظریاتی طور پر اکثریت کے نام پر دوسری اقلیت پر ظلم کرے۔ تاہم، اس طرح کی دلیل کا اطلاق براہ راست جمہوریت یا نمائندہ جمہوریت دونوں پر ہو سکتا ہے۔ کئی ڈی فیکٹو آمریت میں بھی لازمی ہے، لیکن حکومت کی قانونی حیثیت کو بڑھانے کی کوشش کے لیے "آزاد اور منصفانہ" ووٹنگ نہیں ہے، جیسے کہ شمالی کوریا۔ اپنی کتاب ورلڈ آن فائر میں، ییل لا اسکول کی پروفیسر ایمی چوا کا مؤقف ہے کہ "جب بازار پر غالب اقلیت کی موجودگی میں آزاد بازار کی جمہوریت کی پیروی کی جاتی ہے، تو تقریبا غیر متغیر نتیجہ ردعمل ہوتا ہے۔ یہ ردعمل عام طور پر تین میں سے ایک شکل اختیار کرتا ہے۔ پہلا بازاروں کے خلاف ردعمل ہے، جس میں بازار پر غالب اقلیت کی دولت کو نشانہ بنایا جاتا ہے۔ دوسرا بازار پر غالب اقلیت کے لیے سازگار قوتوں کی طرف سے جمہوریت کے خلاف ردعمل ہے۔ تیسرا تشدد ہے، بعض اوقات نسل کشی، جو بازار کی غالب اقلیت کے خلاف ہے۔ " جن معاملات کو اقلیت کی طرف سے یا اکثریت کے نام پر مظلوم ہونے کی مثالوں کے طور پر پیش کیا گیا ہے ان میں ہم جنس پرستی، فحاشی، اور تفریحی منشیات کے استعمال کے خلاف جبری بھرتی اور قوانین شامل ہیں۔ کئی دہائیاں پہلے تک جمہوریتوں میں ہم جنس پرست کارروائیوں کو بڑے پیمانے پر جرم قرار دیا جاتا تھا اور گھانا، کینیا، تنزانیہ، تیونس، نائیجیریا اور ملائیشیا جیسی کچھ جمہوریتوں میں، وہ اب بھی اکثریت کے مذہبی یا جنسی رویوں کی عکاسی کرتے ہیں۔ ایتھنز کی جمہوریت اور ابتدائی ریاستہائے متحدہ نے غلامی کی مشق کی، اور یہاں تک کہ 17 ویں اور 18 ویں صدی میں لبرل جمہوریت کے حامی بھی اکثر غلامی کے حامی تھے، جو کہ لبرل جمہوریت سے متصادم ہے۔ "اکثریت کے ظلم" کی ایک اور اکثر حوالہ شدہ مثال یہ ہے کہ ایڈولف ہٹلر "جائز" جمہوری طریقہ کار کے ذریعے اقتدار میں آیا۔ نازی پارٹی نے 1933 میں جمہوری ویمار جمہوریہ میں ووٹوں کا سب سے بڑا حصہ حاصل کیا۔ تاہم، ان کی حکومت کی بڑے پیمانے پر انسانی حقوق کی خلاف ورزیاں جمہوری نظام کے خاتمے کے بعد ہوئیں۔ مزید برآں، ویمار آئین نے ایک "ایمرجنسی" میں خود مختار اختیارات اور آئین کی بنیادی باتوں کو بغیر کسی ووٹ یا انتخاب کے معطل کرنے کی اجازت دی۔ جمہوریت کے حامی "اکثریت کے ظلم" سے متعلق متعدد دفاع کرتے ہیں۔ ایک یہ استدلال کرنا ہے کہ بہت سے جمہوری ممالک میں تمام شہریوں کے حقوق کا تحفظ کرنے والے آئین کی موجودگی تحفظ کے طور پر کام کرتی ہے۔ عام طور پر، ان آئینوں میں تبدیلیوں کے لیے منتخب نمائندوں کی اکثریت کے معاہدے کی ضرورت ہوتی ہے، یا کسی جج اور جیوری سے اس بات پر اتفاق کرنے کی ضرورت ہوتی ہے کہ ریاست نے ثبوت اور طریقہ کار کے معیارات کو پورا کیا ہے، یا انتخابات کے ذریعے الگ کیے گئے نمائندوں کے ذریعے دو مختلف ووٹ، یا بعض اوقات ریفرنڈم۔ ان ضروریات کو اکثر یکجا کیا جاتا ہے۔ قانون ساز برانچ، ایگزیکٹو برانچ اور عدالتی برانچ میں اختیارات کی علیحدگی بھی ایک چھوٹی سی اکثریت کے لیے اپنی مرضی مسلط کرنا مزید مشکل بنا دیتی ہے۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ اکثریت اب بھی کسی اقلیت کو قانونی طور پر مجبور کر سکتی ہے (جو اب بھی اخلاقی طور پر قابل اعتراض ہے)، لیکن ایسی اقلیت بہت کم ہوگی اور ایک عملی معاملے کے طور پر لوگوں کے بڑے تناسب کو اس طرح کے اقدامات پر راضی کرنا مشکل ہے۔ ایک اور دلیل یہ ہے کہ اکثریت اور اقلیتیں مختلف مسائل پر واضح طور پر مختلف شکل اختیار کر سکتی ہیں۔ لوگ اکثر کچھ مسائل پر اکثریت کے نقطہ نظر سے متفق ہوتے ہیں اور دوسرے مسائل پر اقلیت کے نقطہ نظر سے متفق ہوتے ہیں۔ کسی کا نظریہ بھی بدل سکتا ہے، اس طرح اکثریت کے اراکین اقلیت پر ظلم کو محدود کر سکتے ہیں کیونکہ مستقبل میں وہ خود بھی اقلیت میں ہو سکتے ہیں۔ تیسری عام دلیل یہ ہے کہ خطرات کے باوجود اکثریت کی حکمرانی دوسرے نظاموں سے بہتر ہے اور اکثریت کا ظلم کسی بھی صورت میں اقلیت کے ظلم میں بہتری ہے۔ مذکورہ بالا تمام ممکنہ مسائل غیر جمہوریتوں میں بھی اس اضافی مسئلے کے ساتھ پیدا ہو سکتے ہیں کہ ایک اقلیت اکثریت پر ظلم کر سکتی ہے۔ جمہوریت کے حامیوں کا کہنا ہے کہ تجرباتی شماریاتی شواہد سے مضبوطی سے پتہ چلتا ہے کہ زیادہ جمہوریت حکومت کی طرف سے کم اندرونی تشدد اور بڑے پیمانے پر قتل و غارت گری کا باعث بنتی ہے۔ اسے بعض اوقات رمیل کے قانون کے طور پر وضع کیا جاتا ہے، جس میں کہا گیا ہے کہ لوگوں کو جتنی کم جمہوری آزادی حاصل ہوگی، ان کے حکمرانوں کے ان کے قتل کا امکان اتنا ہی زیادہ ہوگا۔ قدامت پسند تنقید روایتی قدامت پسندوں کا کہنا ہے کہ "لبرل جمہوریت ثقافت اور تہذیب کے گہرے ذرائع جیسے خاندان، قبیلہ، قوم اور چرچ کے ساتھ خطرناک غداری ہے۔" مارکسی تنقید مارکسسٹ اور کمیونسٹوں کے ساتھ ساتھ کچھ غیر مارکسی سوشلسٹ اور انارکیسٹ یہ دلیل دیتے ہیں کہ سرمایہ داری کے تحت لبرل جمہوریت آئینی طور پر طبقے پر مبنی ہے اور اس لیے یہ کبھی بھی جمہوری یا شراکت دار نہیں ہو سکتی۔ وہ اسے "بورژوا جمہوریت" کہتے ہیں کیونکہ ان کا کہنا ہے کہ بالآخر سیاست دان بنیادی طور پر بورژوازی کے مفادات کے لیے لڑتے ہیں۔ اس طرح کہا جاتا ہے کہ لبرل جمہوریت "سرمائے کی حکمرانی" کی نمائندگی کرتی ہے۔ کارل مارکس کے مطابق، مختلف طبقات کے مفادات کی نمائندگی اس اثر و رسوخ کے متناسب ہے جو ایک مخصوص طبقہ خرید سکتا ہے (رشوت، ماس میڈیا کے ذریعے پروپیگنڈا کی ترسیل، معاشی بلیک میل، سیاسی جماعتوں کے لیے عطیات اور ان کی مہمات وغیرہ)۔ اس طرح، نام نہاد لبرل جمہوریتوں میں عوامی مفاد کو منظم طریقے سے ان طبقات کی دولت سے خراب کیا جاتا ہے جو نمائندگی حاصل کرنے کے لیے کافی امیر ہیں۔ اس کی وجہ سے، انہوں نے کہا کہ سرمایہ داری کے تحت کثیر الجماعتی جمہوریتیں ہمیشہ مسخ شدہ اور جمہوری مخالف ہوتی ہیں، ان کا عمل محض پیداوار کے ذرائع کے مالکان کے طبقاتی مفادات کو آگے بڑھاتا ہے، اور بورژوا طبقہ محنت کش طبقے کے تخلیقی مزدوروں کی اضافی قیمت کو بروئے کار لانے کی مہم کے ذریعے دولت مند ہو جاتا ہے۔ یہ مہم بورژوا طبقے کو مجبور کرتی ہے کہ وہ محنت کش طبقے کا استحصال کرتے ہوئے اضافی قیمت کے تناسب کو بڑھا کر مزدوروں کی شرائط و ضوابط کو غربت کی سطح کے جتنا ممکن ہو اتنا قریب کر کے ہمیشہ بڑی دولت جمع کرے۔ اتفاق سے، یہ ذمہ داری خود بورژوازی کے لیے بھی بورژوازی آزادی کی واضح حد کو ظاہر کرتی ہے۔ مارکس کے مطابق، پارلیمانی انتخابات عوام کو، بار بار، بورژوازی کے پہلے سے طے شدہ انتخاب میں سے کسی ایک کی توثیق کرنے کی اجازت دے کر، دھوکہ دینے کی ایک مذموم، منظم کوشش سے زیادہ کچھ نہیں ہیں، جس میں سیاسی جماعت سرمایہ کے مفادات کی بہترین وکالت کر سکتی ہے۔ ایک بار منتخب ہونے کے بعد، انہوں نے کہا کہ یہ پارلیمنٹ، بورژوازی کی آمریت کے طور پر، ایسے قواعد و ضوابط نافذ کرتی ہے جو اس کے حقیقی حلقے، بورژوازی کے مفادات کی فعال طور پر حمایت کرتے ہیں (جیسے وال سینٹ انویسٹمنٹ بینکوں کو بیل آؤٹ کرنا ؛ کاروبار کی براہ راست سماجی کاری/سبسڈی دینا-جی ایم ایچ، یو ایس/یورپی زرعی سبسڈی ؛ اور یہاں تک کہ تیل جیسی اشیاء میں تجارت کی ضمانت کے لیے جنگیں)۔ ولادیمیر لینن نے ایک بار استدلال کیا تھا کہ لبرل جمہوریت کو صرف جمہوریت کا وہم دینے کے لیے استعمال کیا گیا تھا جبکہ بورژوازی کی آمریت کو برقرار رکھتے ہوئے، ریاستہائے متحدہ کی نمائندہ جمہوریت کی مثال دیتے ہوئے جس کے بارے میں ان کا کہنا تھا کہ "دو بورژوا جماعتوں کے درمیان شاندار اور بے معنی جوڑوں" پر مشتمل ہے جس کی قیادت "ملٹی ملینئرز" کر رہے ہیں۔ سوشلسٹ اور کمیونسٹ تنقید کچھ سوشلسٹ، جیسے جرمنی میں لیفٹ پارٹی، کا کہنا ہے کہ لبرل جمہوریت ایک بے ایمان تماشا ہے جو عوام کو یہ احساس دلانے سے روکنے کے لیے استعمال ہوتی ہے کہ سیاسی عمل میں ان کی مرضی غیر متعلقہ ہے۔ چینی کمیونسٹ پارٹی کا مکمل عمل عوامی جمہوریت کا سیاسی تصور لبرل جمہوریت پر تنقید کرتا ہے کہ وہ لوگوں کے مفادات کی حقیقی عکاسی کیے بغیر طریقہ کار کی رسمی کارروائیوں پر ضرورت سے زیادہ انحصار کرتی ہے۔ اس بنیادی طور پر نتیجہ خیز تصور کے تحت، جمہوریت کے لیے سب سے اہم معیار یہ ہے کہ آیا یہ "لوگوں کے حقیقی مسائل کو حل کر سکتی ہے"، جبکہ ایک ایسا نظام جس میں "لوگوں کو صرف ووٹ ڈالنے کے لیے بیدار کیا جاتا ہے" واقعی جمہوری نہیں ہے۔ مثال کے طور پر، چینی حکومت کا 2021 کا وائٹ پیپر چائنا: ڈیموکریسی دیٹ ورکس لوگوں کی جمہوریت کے پورے عمل کے اصولوں کی بنیاد پر لبرل جمہوریت کی خامیوں پر تنقید کرتا ہے۔ کمزوریاں آمریت پسندی کو بہت سے لوگ بہت سے ممالک میں رائج آزاد خیال جمہوریت کے لیے براہ راست خطرہ سمجھتے ہیں۔ امریکی سیاسی ماہر سماجیات اور مصنفین لیری ڈائمنڈ، مارک ایف پلاٹنر اور کرسٹوفر واکر کے مطابق، غیر جمہوری حکومتیں زیادہ مضبوط ہوتی جا رہی ہیں۔ ان کا خیال ہے کہ لبرل جمہوریتیں خود آمریت کا مقابلہ کرنے کے لیے مزید آمرانہ اقدامات متعارف کراتی ہیں اور غیر جمہوری نظریات کے ایجنڈے کو روکنے کی کوشش میں انتخابات کی نگرانی اور میڈیا پر زیادہ کنٹرول کا حوالہ دیتی ہیں۔ ڈائمنڈ، پلاٹنر اور واکر چین کی ایک مثال کا استعمال کرتے ہوئے مغربی ممالک کے خلاف جارحانہ خارجہ پالیسی کا استعمال کرتے ہوئے تجویز کرتے ہیں کہ کسی ملک کا معاشرہ دوسرے ملک کو زیادہ آمرانہ انداز میں برتاؤ کرنے پر مجبور کر سکتا ہے۔ اپنی کتاب 'اتھارٹیئنزم گوز گلوبل: دی چیلنج ٹو ڈیموکریسی' میں ان کا دعوی ہے کہ بیجنگ اپنی بحریہ اور میزائل فورس بنا کر امریکہ کا مقابلہ کرتا ہے اور امریکی اور یورپی اثر و رسوخ کو خارج کرنے کے لیے بنائے گئے عالمی اداروں کی تشکیل کو فروغ دیتا ہے کیونکہ ایسی آمرانہ ریاستیں لبرل جمہوریت کے لیے خطرہ ہیں کیونکہ وہ دنیا کو اپنی شبیہہ میں بدلنا چاہتی ہیں۔ مختلف مصنفین نے ان آمرانہ ذرائع کا بھی تجزیہ کیا ہے جو لبرل جمہوریتیں معاشی لبرل ازم اور سیاسی اشرافیہ کی طاقت کے دفاع کے لیے استعمال کرتی ہیں۔ جنگ اس بات پر بحث جاری ہے کہ جنگ کا لبرل جمہوریت پر کیا اثر پڑ سکتا ہے، اور کیا یہ جمہوریت کو فروغ دیتا ہے یا روکتا ہے۔ جنگ "عوام کو متحرک کرکے، اور ریاست کو ان لوگوں کے ساتھ سودے بازی کرنے کی ترغیب دے کر جمہوریت کو فروغ دے سکتی ہے جن کی اسے جنگی کوششوں میں حصہ ڈالنے کی ضرورت ہے۔" اس کی ایک مثال پہلی جنگ عظیم کے بعد برطانیہ میں حق رائے دہی کی توسیع میں دیکھی جا سکتی ہے۔ تاہم جنگ "آزادیوں کو کم کرنے کا بہانہ فراہم کر کے" جمہوریت پسندی کو روک سکتی ہے۔ دہشت گردی کئی مطالعات نے یہ نتیجہ اخذ کیا ہے کہ دہشت گردی درمیانی سیاسی آزادی والے ممالک میں سب سے زیادہ عام ہے، جس کا مطلب ہے کہ وہ ممالک جو مطلق العنان حکمرانی سے جمہوریت کی طرف منتقل ہو رہے ہیں۔ مضبوط مطلق العنان حکومتوں اور حکومتوں والے ممالک جو زیادہ سیاسی آزادی کی اجازت دیتے ہیں وہ کم دہشت گردی کا تجربہ کرتے ہیں۔ پاپولزم کی تعریف پر کوئی متفق نہیں ہے، جس کی وسیع تر تعریف 1967 میں لندن اسکول آف اکنامکس میں ایک کانفرنس کے بعد طے کی گئی تھی۔ تعلیمی طور پر، "پاپولزم" کی اصطلاح کو تنقید کا سامنا کرنا پڑتا ہے کہ اس کی مبہم ہونے کی وجہ سے اسے ایک وضاحتی کے طور پر ترک کر دیا جانا چاہیے۔ یہ عام طور پر بنیادی طور پر غیر جمہوری نہیں ہے، لیکن یہ اکثر لبرل مخالف ہوتا ہے۔ بہت سے لوگ کچھ ایسی خصوصیات پر متفق ہوں گے جو عوامیت پسندی اور عوامیت پسندوں کی خصوصیت ہیں: 'عوام' اور 'اشرافیہ' کے درمیان تنازعہ، جس میں عوامیت پسند 'عوام' کا ساتھ دیتے ہیں اور 'جعلی خبریں' جیسے لیبل استعمال کرتے ہوئے حزب اختلاف اور منفی میڈیا سے سخت نفرت کرتے ہیں۔ پاپولزم اکثریت پسندی کی ایک شکل ہے، جو لبرل جمہوریت کے کچھ بنیادی اصولوں جیسے فرد کے حقوق کو خطرہ بناتی ہے۔ ان کی مثالیں امیگریشن پر قابو پانے کے ذریعے نقل و حرکت کی آزادی، یا ہم جنس پرستوں کی شادی جیسی لبرل سماجی اقدار کی مخالفت سے مختلف ہو سکتی ہیں۔ پاپولسٹ لوگوں کے جذبات اور جذبات کو اپیل کرتے ہوئے ایسا کرتے ہیں جبکہ پیچیدہ مسائل کے حل پیش کرتے ہیں-جو اکثر بہت آسان ہوتے ہیں۔ پاپولزم لبرل جمہوریت کے لیے ایک خاص خطرہ ہے کیونکہ یہ لبرل جمہوری نظام کی کمزوریوں کا استحصال کرتا ہے۔ لبرل جمہوریتوں کی ایک اہم کمزوری 'جمہوریتوں کے مرنے کے طریقے' میں اجاگر کی گئی ہے، یہ مخمصے کی بات ہے کہ عوامی تحریکوں یا جماعتوں کو دبانا غیر لبرل سمجھا جا سکتا ہے۔ پاپولزم کے لبرل جمہوریت کے لیے خطرہ ہونے کی ایک اور وجہ یہ ہے کہ یہ 'جمہوریت' اور 'لبرل ازم' کے درمیان موروثی اختلافات کا استحصال کرتا ہے۔ لبرل جمہوریت کے موثر ہونے کے لیے، کسی حد تک سمجھوتے کی ضرورت ہوتی ہے کیونکہ فرد کے حقوق کے تحفظ کو ترجیح دی جاتی ہے اگر انہیں اکثریت کی مرضی سے خطرہ لاحق ہو، جسے عام طور پر اکثریت کا ظلم کہا جاتا ہے۔ اکثریت پسندی عوامیت پسندی میں اس قدر جڑی ہوئی ہے کہ لبرل جمہوریت کی یہ بنیادی قدر خطرے میں ہے۔ اس لیے اس سے سوال پیدا ہوتا ہے کہ لبرل جمہوریت کس حد تک مؤثر طریقے سے عوامیت پسندی سے اپنا دفاع کر سکتی ہے۔ تاکیس پاپاس نے اپنی کتاب پاپولزم اینڈ لبرل ڈیموکریسی: ایک تقابلی اور نظریاتی تجزیہ میں کہا ہے کہ "جمہوریت کے دو مخالف ہوتے ہیں، ایک لبرل اور دوسرا پاپولسٹ۔" جب کہ لبرل ازم متعدد تقسیموں پر مشتمل معاشرے کے تصور کو قبول کرتا ہے، پاپولزم صرف 'عوام' بمقابلہ 'اشرافیہ' کے معاشرے کو تسلیم کرتا ہے۔ عوامیت پسند رائے دہندگان کے بنیادی عقائد پر مشتمل ہیں: یہ عقیدہ کہ خود بے اختیار ہے اور طاقتور کا شکار ہے ؛ "دشمنی کا احساس" جس کی جڑیں "اخلاقی غصے اور ناراضگی" میں ہیں ؛ اور ایک کرشماتی رہنما کے اعمال کے ذریعے "مستقبل کے چھٹکارے کی خواہش"۔ پاپاس کا کہنا ہے کہ یہ ذہنیت اس عقیدے کی وجہ سے شکار ہونے کے احساس کا باعث بنتی ہے کہ معاشرہ "متاثرین اور مجرموں سے بنا ہے"۔ عوامیت پسند ووٹر کی دوسری خصوصیت یہ ہے کہ وہ ووٹنگ جیسے سیاسی فیصلے کرتے وقت "جذبات اور اخلاقیات کے غیر متناسب کردار" کی وجہ سے "واضح طور پر غیر منطقی" ہوتے ہیں۔ مزید برآں، خود دھوکہ دہی کے ذریعے وہ "جان بوجھ کر نادان" ہوتے ہیں۔ اس کے علاوہ، وہ زیادہ "عملی" لبرل ووٹر کے بجائے "بدیہی اور غیر متزلزل اصول پر مبنی" ہیں۔ عوامی تحریک کی ایک مثال 2016 کی بریگزٹ مہم ہے۔ اس صورت حال میں 'اشرافیہ' کا کردار یورپی یونین اور 'لندن پر مرکوز لبرل' نے ادا کیا، جبکہ بریگزٹ مہم نے زراعت جیسی صنعتوں کے کارکنوں سے اپیل کی جو مبینہ طور پر یورپی یونین کی رکنیت کی وجہ سے بدتر حالت میں تھے۔ یہ کیس اسٹڈی اس بات کی بھی وضاحت کرتی ہے کہ عوامیت پسندی ایک لبرل جمہوریت کے لیے ممکنہ خطرہ بن سکتی ہے جس میں تحریک میڈیا کی حقارت پر بہت زیادہ انحصار کرتی ہے۔ یہ بریگزٹ پر تنقید کو 'پروجیکٹ کا خوف' قرار دے کر کیا گیا تھا۔ ۔