Men's rights movement in India
ہندوستان میں مردوں کے حقوق کی تحریک ہندوستان میں مردوں کے حقوق کی مختلف آزاد تنظیموں پر مشتمل ہے۔ تحریک کے حامی صنفی غیر جانبدار قانون سازی کے تعارف اور ان قوانین کی منسوخی کی حمایت کرتے ہیں جنہیں وہ مردوں کے خلاف متعصبانہ سمجھتے ہیں۔ ہندوستانی مردوں کے حقوق کے کارکنان قانونی مسائل جیسے جہیز مخالف قوانین، طلاق، اور بچوں کی تحویل کے ارد گرد منظم ہیں، جن کے بارے میں ان کا خیال ہے کہ وہ مردوں کے خلاف متعصبانہ ہیں۔ وہ یہ بھی دعوی کرتے ہیں کہ مردوں کے خلاف گھریلو تشدد کا تعدد وقت کے ساتھ بڑھتا گیا ہے اور بہت سے مقدمات کی اطلاع نہیں دی جاتی ہے کیونکہ مردوں کو بدسلوکی کی اطلاع نہ دینے پر شرم آتی ہے، یا انتقامی کارروائی میں ان کے خلاف جھوٹے الزامات کا خدشہ ہوتا ہے۔ مردوں کے حقوق کے کچھ کارکنان ہندوستان میں عصمت دری کی اطلاع دہندگی کے قوانین اور جنسی طور پر ہراساں کرنے کے قوانین کو بھی مردوں کے خلاف متعصبانہ سمجھتے ہیں۔ تاریخ 1990 کی دہائی اور 2000 کی دہائی کے اوائل میں ہندوستان میں مردوں کے حقوق کی پہلی تنظیمیں 1990 کی دہائی میں کولکتہ، ممبئی اور لکھنؤ میں پھوٹ پڑیں، جن شہروں میں بالترتیب پیریتو پرش (مظلوم آدمی)، پرش ہکا سمراکشن سمیتی (مردوں کے حقوق کے تحفظ کی کمیٹی)، اور پٹنی اتیاچار ویرودھی مورچہ (بیویوں کے ذریعے تشدد کا احتجاج) گروپ موجود تھے۔ ان گروہوں نے مردوں، خاص طور پر شوہروں کے حقوق کا مطالبہ کیا، اور ان کا خیال تھا کہ انہیں حقوق نسواں کی طرف سے حاصل کردہ کچھ اصلاحات کو کالعدم کرنے کی ضرورت ہے۔ یہ تینوں گروہ تعزیرات ہند کی دفعہ 498 اے کے مبینہ غلط استعمال کے جواب میں بنائے گئے تھے۔ اس کے بعد، زخمی مردوں کے لیے ایک ہیلپ لائن شروع کی گئی۔ "سیو انڈین فیملی" کی بنیاد 9 مارچ 2005 کو پورے ہندوستان میں خاندان کے حقوق کی متعدد تنظیموں کے اتحاد کے ذریعے رکھی گئی تھی۔ 19 نومبر 2007 کو سیو انڈین فیملی فاؤنڈیشن نے ہندوستان میں پہلی بار مردوں کا بین الاقوامی دن منایا۔ ستمبر 2008 میں، ایس آئی ایف ایف نے ایڈورٹائزنگ اسٹینڈرڈز کونسل آف انڈیا میں کٹ پلی پلائیووڈ کے ایک تجارتی اشتہار کے خلاف شکایت درج کرائی، جس میں ایک بیوی کو اپنے شوہر کو اس کی شادی کے دن ایک کریکنگ بیڈ کی وجہ سے تھپڑ مارتے ہوئے دکھایا گیا تھا، اور الزام لگایا گیا تھا کہ اس اشتہار میں مردوں کے خلاف گھریلو تشدد کو فروغ دیا گیا تھا۔ اسی مہینے میں، چنئی میں مقیم تنظیم انڈیا کدمبا پاتھوکاپو ایاکم نے پانڈ کے ایک اشتہار کے خلاف شکایت کی جس میں مردوں کو بیوی کو مارنے والا قرار دیا گیا تھا اور ایک آئی سی آئی سی آئی پروڈینشل انشورنس کمرشل جس میں مبینہ طور پر مردوں کے خلاف زبانی اور معاشی بدسلوکی کو دکھایا گیا تھا۔ این جی او 'چائلڈ رائٹس اینڈ فیملی ویلفیئر' 2009 میں مردوں کے لیے بہتر قوانین کا مطالبہ کرنے کے لیے تشکیل دی گئی تھی، جس میں بچوں کی بہتر تحویل اور رسائی کے قوانین شامل ہیں۔ اپریل 2010 میں، جب پاکستانی کرکٹر شعیب ملک پر حیدرآباد کی ایک خاتون عائشہ صدیقی نے ٹینس کھلاڑی ثانیہ مرزا سے شادی سے ٹھیک پہلے بدکاری کا الزام لگایا تھا، ایس آئی ایف ایف نے ملک کی حمایت میں ایک بیان جاری کیا تھا جس میں اس کا پاسپورٹ واپس کرنے کا مطالبہ کیا گیا تھا۔ اس نے تعزیرات ہند کی دفعہ 498 اے کے اس طرح کے غلط استعمال پر اپنے خدشات کو شامل کیا۔ 2009 میں خواتین اور بچوں کی ترقی کی وزارت کی سربراہ رینوکا چودھری نے متعصبانہ قانون سازی کے بارے میں ان کے خدشات کو سننے کے لیے مردوں کے حقوق کے کارکنوں سے ملنے پر اتفاق کیا۔ 25 جون 2009 کو کارکنوں کو ان قوانین میں ممکنہ تبدیلیوں پر تبادلہ خیال کرنے کے لیے مدعو کیا گیا تھا۔ تاہم، وزارت نے 24 جون کو اجلاس کا ایجنڈا تبدیل کر دیا، اور وزارت کے عہدیداروں نے اعلان کیا کہ وہ "موجودہ قوانین میں کسی بھی خامی کو قبول کرنے کے لیے تیار نہیں ہیں"۔ اس سے کارکنان ناراض ہوگئے اور اس کے نتیجے میں ہندوستانی حکومت کو بڑی تعداد میں شکایات موصول ہوئیں۔ ایک ہفتے بعد، سرکاری حکام نے اشارہ کیا کہ وہ واقعی موجودہ قوانین کا جائزہ لیں گے۔ ستمبر 2012 میں خواتین اور بچوں کی ترقی کی وزارت کرشنا تیرتھ نے ایک بل پیش کیا جس میں شوہروں کے لیے اپنی بیویوں کو تنخواہ دینا لازمی قرار دیا گیا۔ اس اقدام کو مردوں کے حقوق کے گروہوں نے تنقید کا نشانہ بنایا اور انہوں نے اس معاملے میں وزیر اعظم منموہن سنگھ سے مداخلت کا مطالبہ کیا۔ 2012 کے آخر میں، اداکار عامر خان کے زیر اہتمام ایک ہندوستانی ٹی وی شو ستیہ میو جیتے کو مردوں کے حقوق کے کارکنوں نے تنقید کا نشانہ بنایا۔ ایس آئی ایف ایف کے شریک بانی انیل کمار کے مطابق، خان نے شو میں مردوں کو منفی انداز میں پیش کیا تھا اور گھریلو تشدد کے مسئلے کا صرف ایک رخ پیش کیا تھا۔ دسمبر 2012 میں، تقریبا 15,000 مردوں نے خان کی فلم تلاش کا بائیکاٹ کرنے کا عہد کیا۔ کرناٹک اسمبلی انتخابات میں لوک سٹہ پارٹی کے امیدوار فنیسائی بھاردواج کو اپریل 2013 میں فیس بک پر پوسٹ کرنے کے بعد آئی پی سی کی دفعہ 498 اے اور ملازمتوں یا تعلیم میں تحفظات کے خلاف سینٹر فار مینز رائٹس کا رکن پایا گیا تھا۔ انہیں بلاگسفیئر پر ان کے خلاف ایک احتجاجی مہم کا سامنا کرنا پڑا، جس میں لوک سٹہ پارٹی کو 'خواتین مخالف' اور 'ذات پرست' قرار دیا گیا۔ لوک سٹہ پارٹی کے بانی جے پرکاش نارائن نے خواتین کے بارے میں بھاردواج کے موقف کو "ناقابل قبول" قرار دیا، اور بعد میں انہیں اپنی نامزدگی واپس لینے کو کہا گیا۔ اسی سال اگست میں، کولکتہ میں مقیم ایک این جی او، ہردیہ نے مجوزہ شادی کے قوانین (ترمیم بل)، 2010 کے بارے میں خدشات کا اظہار کیا جسے کابینہ نے منظور کیا ہے اور وزیر دفاع اے کے انٹونی کی سربراہی میں وزراء کے گروپ (جی او ایم) نے اسے منظوری دی ہے۔ امرتیہ تالکدار کے مطابق، یہ بل، جو بغیر کسی غلطی کے طلاق اور ازدواجی جائیداد کا تصور پیش کرتا ہے، مردوں کے لیے مناسب نہیں ہے۔ یہ شادی کے ادارے کو خطرے میں ڈال دے گا۔ 21 دسمبر 2013 کو نیشنل کولیشن فار مین کے ارکان نے کولکتہ میں مغربی بنگال ہیومن رائٹس کمیشن (ڈبلیو بی ایچ آر سی) کے دفاتر کے باہر مظاہرہ کیا، جس میں کہا گیا کہ سپریم کورٹ کے سابق جج اشوک کمار گنگولی، اور اس وقت کے ڈبلیو بی ایچ آر سی کے چیئرمین، مجرم ثابت ہونے تک بے قصور تھے۔ گنگولی پر ایک لا انٹرن نے جنسی طور پر ہراساں کرنے کا الزام لگایا تھا۔ نیشنل کولیشن فار مین کے جنرل سکریٹری امیت گپتا نے کہا کہ اگرچہ ہندوستان کا قانونی نظام اور انسانی حقوق سے متعلق اقوام متحدہ کے چارٹر میں کہا گیا ہے کہ کسی ملزم کو مجرم ثابت ہونے تک بے قصور سمجھا جانا چاہیے، گنگولی کو مجرم قرار دیا جا رہا ہے اور میڈیا ٹرائل کا نشانہ بنایا جا رہا ہے۔ 2014 میں 16 فروری 2014 کو ہردیہ کے اراکین نے شادی کے قوانین میں ترمیم بل (انڈیا) کے خلاف ایک اور احتجاج کا اہتمام کیا جو ساڑیاں پہن کر ہندو میرج ایکٹ میں بغیر کسی غلطی کے طلاق متعارف کرائے گا۔ امرتیہ تالکدار نے تشویش کا اظہار کرتے ہوئے کہا کہ اگر حکومت واقعی خواتین کو بااختیار بنانے کا ارادہ رکھتی ہے تو اس قانون کو صرف ہندوؤں پر لاگو ہونے کے بجائے یکساں سول کوڈ لا کر تمام برادریوں پر لاگو کیا جانا چاہیے۔ مارچ 2014 میں مردوں کے حقوق کے کارکنوں نے بھی عامر خان کے ٹی وی شو ستیہ میو جیتے کے دوسرے سیزن پر تنقید کی۔ ایس آئی ایف ایف نے کہا کہ عامر خان نے نیشنل فیملی ہیلتھ سروے کے گھریلو تشدد کے اعداد و شمار کا حوالہ دیا، جس میں صرف 15 سے 49 سال کی عمر کی خواتین کا سروے کیا گیا۔ انہوں نے کہا کہ اس شو سے یہ تاثر ملتا ہے کہ مرد گھریلو تشدد کا شکار نہیں ہوتے۔ مئی 2014 میں، سیو انڈین فیملی فاؤنڈیشن (ایس آئی ایف ایف) نے مصیبت میں مبتلا مردوں تک پہنچنے کے لیے ایس آئی ایف ون نامی ایک موبائل ایپ لانچ کی۔ اسی مہینے میں ایک آل انڈیا ٹیلی فون ہیلپ لائن شروع کی گئی۔ ہندوستانی عام انتخابات، 2014 2014 کے ہندوستانی عام انتخابات کے لیے انتخابات سے پہلے کی مہم کی مدت کے دوران، 11 جنوری 2014 کو کولکتہ میں نیشنل کولیشن فار مین نے ہندوستان کی تمام سیاسی جماعتوں کے سامنے مردوں کی وزارت اور مردوں کے حقوق کے پینل کے قیام کا اپنا مطالبہ پیش کیا۔ انہوں نے "مین افیسٹو" کے نام سے اپنا منشور بھی جاری کیا جس میں مردوں کے مسائل اور ان مسائل کو حل کرنے کے لیے حکومت کی طرف سے دفعات کی ضرورت سے نمٹا گیا۔ اٹھائے گئے دیگر مطالبات صنفی غیر جانبدارانہ قوانین، بری ہونے والے مردوں کی بحالی، حراست میں پھنسے ہوئے ملزموں کے مقدمے کی سماعت میں تیزی، اور بچوں کی تحویل میں مساوی حقوق تھے۔ مردوں کے قومی اتحاد نے ہندوستان بھر کی سیاسی جماعتوں سے ملاقات کی تاکہ ان پر زور دیا جا سکے کہ وہ اپنے منشور میں مردوں کے حقوق کو شامل کریں۔ امیت گپتا نے کہا کہ اگر ان کے مطالبات کو نظر انداز کیا گیا تو وہ اپنی سیاسی جماعت شروع کر سکتے ہیں۔ 28 مارچ 2014 کو امیت گپتا نے ملک بھر کے رائے دہندگان پر زور دیا کہ وہ 2014 کے عام انتخابات میں "اوپر میں سے کوئی نہیں" (نوٹا) کا استعمال کریں۔ ان کے مطابق، کوئی بھی سیاسی جماعت صنفی غیر جانبدار قوانین اور مردوں کی بہبود کی وزارت کے ان کے مطالبات پر توجہ نہیں دے رہی تھی۔ اپریل 2014 کے اوائل میں، سیو انڈین فیملی فاؤنڈیشن (ایس آئی ایف ایف) نے مختلف سیاسی رہنماؤں کو مردوں کے مسائل سے متعلق چار سوالات بھیجے۔ ایس آئی ایف ایف کے انیل کمار نے کہا کہ وہ جوابات کی بنیاد پر فیصلہ کریں گے کہ 2014 کے انتخابات میں کس پارٹی کو ووٹ دینا ہے۔ انہوں نے مزید کہا کہ ایس آئی ایف ایف کے اراکین کے ایک سروے نے کانگریس پارٹی اور کمیونسٹ پارٹی آف انڈیا کے لیے حمایت کی کمی کا اشارہ دیا ہے۔ جو چار سوالات پوچھے گئے وہ یہ ہیں کہ کیا پارٹی مردوں کو گھریلو تشدد سے بچانے کے لیے کوئی بل پیش کرے گی، کیا طلاق میں مشترکہ والدین کے انتظام میں حیاتیاتی باپوں کو جزوی تحویل دی جانی چاہیے، کیا شادی کے جھوٹے وعدے کے ساتھ متفقہ جنسی تعلقات کو عصمت دری سمجھا جانا چاہیے اور کیا کسی شخص کو اپنی گرل فرینڈ سے علیحدگی اختیار کرنے پر عصمت دری کا مرتکب سمجھا جانا چاہیے، اور کیا پارٹی دیگر صنفی مطالعات کے کورسز کی طرح یونیورسٹیوں میں مین اسٹڈیز کورسز متعارف کرائے گی۔ 16 اپریل 2014 کو مردوں کے دائیں بازو کے گروہوں نے حامیوں سے کہا کہ وہ سماج وادی پارٹی کو ووٹ دیں یا "اوپر میں سے کوئی نہیں" (نوٹا) کا استعمال کریں۔ نئی دہلی میں مقیم سیو فیملی فاؤنڈیشن کے ایک کارکن امیت لکھانی نے یہ کہہ کر سماج وادی پارٹی کی حمایت کا اظہار کیا کہ صرف اسی سیاسی جماعت نے اپنے منشور میں مردوں کے مسائل کو شامل کیا تھا۔ 2015-موجودہ دسمبر 2015 میں، ممبئی میں مقیم واستو فاؤنڈیشن نے "مالینڈر" کے نام سے ایک کیلنڈر جاری کیا جس میں یوم والد اور بین الاقوامی یوم مردوں جیسے مردانہ دنوں کو نشان زد کیا گیا۔ واستو فاؤنڈیشن کے بانی امیت دیشپانڈے نے کہا کہ وہ مردوں کی مثبت تصویروں کے ذریعے ان دنوں کے بارے میں بیداری پیدا کرنے کی کوشش کر رہے ہیں۔ ممبئی میراتھن 2016 کی ممبئی میراتھن کے دوران واستو فاؤنڈیشن کے تقریبا 150 مردوں نے اے ٹی ایم کے لباس میں حصہ لیا۔ دیشپانڈے نے تبصرہ کیا، "ایک آدمی کو اپنے خاندان کے لیے اے ٹی ایم بننے پر مجبور کیا جاتا ہے اور اگر وہ اپنی بیوی کی حفاظت کرنے یا اسے فراہم کرنے میں ناکام رہتا ہے تو اس پر فوری طور پر اس کے ساتھ بدسلوکی کا الزام لگایا جاتا ہے۔" تقریب کے دوران نظر آنے والے پلے کارڈز میں سے ایک پر لکھا تھا کہ "جب تک مرد اپنے درد کا اظہار کرنا نہیں سیکھتے، ہر کہانی ہمیشہ خواتین کو متاثرین کے طور پر پیش کرے گی"۔ اے ٹی ایم کے لباس میں ملبوس مردوں کے ساتھ شرکت، جو اپنی نوعیت کی پہلی تھی، کو دنیا بھر کے میڈیا نے کوریج حاصل کی۔ 2017 کی ممبئی میراتھن میں واستو کی شرکت بڑی تعداد میں شرکت کے ساتھ اور سانپ کے ایک بڑے پروپ کے ساتھ بڑی تھی جسے انہوں نے 'بدکاری کا سانپ جو معصوم مردوں کو گھونپ دیتا ہے' کہا۔ زندگی سے بڑے سانپ میں ایک طرف صنفی امتیاز پر مبنی مجرمانہ قوانین (یعنی جہیز مخالف قوانین، چھیڑ چھاڑ، عصمت دری، آئی پی سی کی دفعہ 377 اور دیکھ بھال اور بھال کے قوانین) کے غلط استعمال کے بارے میں تفصیلات تھیں اور لڑکوں اور مردوں کو درپیش سماجی اور مجرمانہ مسائل سے متعلق زیادہ تر کا متن تھا۔ دوسری طرف بچوں کی مشقت، لڑکوں کی تعلیم، مردوں کی خودکشی، مردوں پر گھریلو تشدد، مردوں کی عصمت دری اور نادہندہ محافظ اور فراہم کنندگان ہونے کا پدرانہ بوجھ)۔ اب ایک نئی تنظیم "اویجن ویلفیئر اینڈ چیریٹیبل ٹرسٹ" کولکتہ میں مردوں کے حقوق پر کام کر رہی ہے۔ مردوں کے حقوق اور مردوں کو درپیش مسائل پر ایک میگزین "پروش کوٹھا" جاری کیا گیا ہے۔ "پدرانہ نظام مردوں کو غلام بناتا ہے" کے متن والے بینرز دکھاتے ہوئے اور ایسے نعرے لگاتے ہوئے جس کا مطلب ہے "کیا آپ شادی کریں گے؟" کیا آپ جیل جائیں گے؟ " کارکنوں نے شادی کو پھانسی کے برابر قرار دیا۔ ان کی شرکت کو علاقائی اور قومی پرنٹ اور الیکٹرانک میڈیا نے بڑے پیمانے پر کور کیا۔ 2016 میں ممبئی میں مقیم فلم ساز اور کارکن دیپیکا نارائن بھاردواج نے 'مارٹرس آف میرج' کے نام سے ایک دستاویزی فلم ریلیز کی تھی۔ یہ فلم، جس میں جہیز مخالف قوانین کی وجہ سے بدسلوکی کا شکار مردوں کی حقیقی زندگی کی کہانیاں پیش کی گئی ہیں، جن میں وہ لوگ بھی شامل ہیں جنہوں نے خودکشی کی ہے۔ مردوں کے حقوق کے کارکنوں کا دعوی ہے کہ شوہر کو ہراساں کرنے اور بھتہ لینے کے لیے جہیز مخالف قوانین کا اکثر غلط استعمال کیا جا رہا ہے۔ ہندوستان میں شادی شدہ مردوں میں خودکشی کی اعلی شرح کو بھی ان قوانین کے تحت کارکنوں کی طرف سے ہراساں کیے جانے سے منسوب کیا جاتا ہے۔ جہیز دینے کے رواج کو سب سے پہلے 1961 میں جہیز ممنوعہ قانون 1961 کے تحت جرم قرار دیا گیا تھا اور بعد میں 1983 میں تعزیرات ہند کی دفعہ 498 اے متعارف کرائی گئی تھی۔ انڈین پینل کوڈ کی دفعہ 498 اے جو بیوی کے ساتھ ظلم سے متعلق ہے اس میں کہا گیا ہے کہ: انڈین ایویڈنس ایکٹ 1879 کی دفعہ 113 بی میں کہا گیا ہے کہ اگر کسی شادی شدہ عورت نے شادی کے سات سال کے اندر خودکشی کی ہے تو عدالت کو یہ فرض کرنا چاہیے کہ اس کے شوہر اور اس کے اہل خانہ نے خودکشی کی، خاص طور پر اگر جہیز کے پہلے مطالبات کے ثبوت موجود ہوں۔ جولائی 2014 تک، تعزیرات ہند کی دفعہ 498 اے نے پولیس کو بغیر وارنٹ یا بغیر کسی تفتیش کے شکایت میں مذکور افراد کو گرفتار کرنے کی اجازت دی۔ جرم ناقابل ضمانت تھا، اس لیے ضمانت ملنے کے امکانات کم ہوتے ہیں اور شوہر عام طور پر حراست میں رہتے ہوئے اپنی ملازمت سے ہاتھ دھو بیٹھتے ہیں۔ 2 جولائی 2014 کو سپریم کورٹ آف انڈیا نے ایک حکم میں دفعہ 498 اے کے تحت خودکار گرفتاریوں کو روک دیا۔ عدالت نے پولیس کو ہدایت کی کہ وہ کوڈ آف کرمنل پروسیجر 1973 کی دفعہ 41 کا استعمال کرے، جس میں ایک چیک لسٹ موجود ہے، تاکہ یہ فیصلہ کیا جا سکے کہ گرفتاری ضروری ہے یا نہیں۔ عدالت نے یہ بھی کہا کہ تمام گرفتاریوں میں مجسٹریٹ کو اس بات کی جانچ کرنی چاہیے کہ آیا مزید حراست ضروری ہے یا نہیں۔ مصالحت کی صورت میں شکایت واپس لینے کا بھی کوئی التزام نہیں ہے۔ تاہم، اس کو درست کرنے کے لیے ایک ترمیم تجویز کی گئی ہے۔ تعزیرات ہند میں کی گئی تمام گرفتاریوں میں سے 6 فیصد دفعہ 498 اے کے تحت کی گئی ہیں۔ تعزیرات ہند کے تحت درج کیے گئے تمام جرائم میں سے 4.5 فیصد دفعہ 498 اے کے تحت درج کیے گئے ہیں، جو کہ چوری اور چوٹ کے علاوہ سب سے زیادہ ہے۔ جن مقدمات کی سماعت ہوتی ہے، ان میں سے صرف 15 فیصد میں سزا ہوتی ہے۔ جولائی 2014 میں دفعہ 498 اے کے تحت مقدمات ہندوستانی عدالتوں میں زیر التوا تھے۔ قوانین پر تنقید ایس آئی ایف ایف کے مطابق، یہ قوانین روایتی قانونی احاطے کی پیروی نہیں کرتے ہیں جہاں کوئی شخص مجرم ثابت ہونے تک بے قصور ہوتا ہے۔ اس نے یہ بھی نشاندہی کی ہے کہ اس قانون کے تحت گرفتار ہونے والوں میں سے کئی خود خواتین ہیں، یعنی شوہروں کی رشتہ دار خواتین۔ ایس آئی ایف ایف کے ترجمان سوروپ سرکار نے کہا ہے کہ کم آمدنی والے مردوں کو شاذ و نادر ہی نشانہ بنایا جاتا ہے اور غلط استعمال کے زیادہ تر شکار خوش حال ہوتے ہیں۔ انہوں نے دعوی کیا ہے کہ یہ قوانین یہ مانتے ہیں کہ خواتین ہمیشہ سچے ہوتی ہیں، اور شواہد کو زیادہ اہمیت نہیں دیتے۔ ایک ہندوستانی عدالت نے ان قوانین کے غلط استعمال کو قانونی دہشت گردی قرار دیا ہے۔ دفعہ 498 اے کے تحت گرفتار کیے گئے تقریبا ایک چوتھائی افراد خواتین ہیں، جن میں زیادہ تر ملزم شوہر کی مائیں اور بہنیں ہیں۔ 2012 میں اس قانون کے تحت 47,951 خواتین کو گرفتار کیا گیا۔ رام پرکاش چغ کے مطابق تہاڑ جیل میں خواتین کی ایک بڑی اکثریت جہیز کے الزامات کی وجہ سے ہے۔ اس نے دعوی کیا ہے کہ بعض اوقات دلہن کی مائیں اپنے سسرالیوں پر جہیز کے الزامات لاتی ہیں جب دلہن اپنے سسرالیوں کے ساتھ ایڈجسٹ کرنے میں ناکام رہتی ہے۔ ایسی خواتین کی نمائندگی کے لیے آل انڈیا مدر ان لا پروٹیکشن فورم (اے آئی ایم پی ایف) اور مدرز اینڈ سسٹرز آف ہاوسڈز اگینسٹ ابیوز آف لاء (ماشل) جیسی تنظیمیں تشکیل دی گئی ہیں۔ کچھ غیر مقیم ہندوستانی (این آر آئی) گروہوں نے بھی جہیز مخالف قانون میں ترامیم کا مطالبہ کیا ہے۔ آن لائن سپورٹ گروپ چلانے والی کیلیفورنیا میں مقیم آئی ٹی کارکن انندیا چٹرجی پر قانون کے تحت الزام عائد کیا گیا تھا۔ انہوں نے کہا ہے کہ بعض اوقات ہندوستان کے دورے کے دوران مردوں پر قانون کے تحت الزام عائد کیا جاتا ہے اور پولیس اس بات کی تصدیق کیے بغیر گرفتار کر لیتی ہے کہ آیا معاملہ حقیقی ہے اور ان کے پاسپورٹ ضبط کر لیے جاتے ہیں۔ مقدمات کو نمٹانے میں اکثر ایک سال لگتا ہے، جس کے نتیجے میں مرد عدالت میں حاضر ہونے کے لیے اکثر سفر کرنے یا ہندوستان چھوڑنے سے قاصر ہونے کی وجہ سے بیرون ملک اپنی ملازمت سے محروم ہو جاتے ہیں۔ کینیڈا اور امریکہ نے ماضی میں ہندوستان کے جہیز مخالف قانون کے غلط استعمال کے بارے میں سفری مشورے جاری کیے ہیں۔ گھریلو تشدد ایکٹ 2005 کا مسودہ تیار کرنے میں شامل مشترکہ خواتین پروگرام کی رکن جوتسنا چٹرجی نے جہیز مخالف قانون کی ان تنقید کا جواب دیتے ہوئے کہا ہے کہ جہیز مخالف قانون کے غلط استعمال کا سامنا کرنے والے مردوں کے مقابلے میں بہت سی خواتین کو جہیز کے مطالبات کا سامنا کرنا پڑا ہے۔ انہوں نے کہا ہے کہ معاشرے میں خواتین کو دیکھنے کے انداز میں کوئی تبدیلی نہیں آئی ہے اور انہیں اب بھی دوسرے درجے کے شہریوں کے طور پر سمجھا جاتا ہے۔ اندرا جے سنگھ نے اس خیال کو بھی مسترد کر دیا ہے کہ جہیز مخالف قانون اور گھریلو تشدد کے قوانین کا غلط استعمال کیا جا رہا ہے۔ اس نے یہ بھی دعوی کیا ہے کہ جہیز کے مقدمات کے تحت زیادہ بری ہونے کی وجہ یہ ہے کہ قانونی چارہ جوئی نامناسب طریقے سے کی جاتی ہے اور لوگوں کو عدالت سے باہر آباد ہونے کی ترغیب دی جاتی ہے۔ سنلاپ کی اندرانی سنہا نے کہا ہے کہ جہیز مخالف کا آسانی سے غلط استعمال نہیں کیا جا سکتا۔ اس نے کہا کہ اگر شوہر اور اس کے گھر والے بے قصور ہیں تو انہیں بیوی کے سامنے پولیس میں جا کر شکایت درج کرانی چاہیے۔ قابل ذکر فیصلے اور قانونی پینل کی رپورٹیں نومبر 2003 میں، وی ایس ملیمتھ کی سربراہی میں فوجداری انصاف کے نظام میں اصلاحات سے متعلق کمیٹی (سی آر سی جے ایس) نے سفارش کی کہ دفعہ 498 اے کو قابل ضمانت اور قابل تصفیہ بنایا جائے۔ جولائی 2005 میں، سپریم کورٹ نے اعتراف کیا کہ بہت سے معاملات میں تعزیرات ہند کی دفعہ 498 اے کے تحت شکایات مخلصانہ نہیں ہیں اور ان کے محرکات مبہم ہیں۔ عدالت نے مزید کہا کہ ایسے معاملات میں بری ہونے سے مدعا علیہ کو درپیش تکلیف ختم نہیں ہوتی، جو میڈیا کی منفی کوریج سے بڑھ جاتی ہے۔ عدالت نے مقننہ کو اس طرح کے جھوٹے مقدمات کو روکنے کے طریقے تلاش کرنے کی بھی ہدایت کی۔ اگست 2010 میں، سپریم کورٹ نے حکومت کو خواتین کی طرف سے شوہروں اور ان کے رشتہ داروں کے خلاف جھوٹی یا مبالغہ آمیز شکایات کی بڑھتی ہوئی تعداد کے پیش نظر تعزیرات ہند کی دفعہ 498 اے میں ترمیم کرنے کی ہدایت کی۔ اس میں مزید کہا گیا کہ اس طرح کی شکایات کے نتیجے میں شوہر اور اس کے رشتہ دار مقدمے کی سماعت یا ضمانت تک حراست میں رہتے ہیں، جس سے خوشگوار تصفیے کے تمام امکانات ختم ہو جاتے ہیں۔ جنوری 2012 میں، ہندوستان کے لاء کمیشن نے سفارش کی کہ دفعہ 498 اے کو قابل تصفیہ جرم بنایا جانا چاہیے۔ لیکن، عدالت فیصلہ کرے گی کہ آیا مخصوص مقدمہ قابل تصفیہ ہے یا نہیں۔ 2 جولائی 2014 کو سپریم کورٹ نے کہا کہ اس قانون کا استعمال کچھ خواتین اپنے شوہر اور سسرالیوں کو ہراساں کرنے کے لیے کر رہی ہیں۔ ارنش کمار گائیڈ لائنز کے ذریعے عدالت نے پولیس کو محض شکایت کی بنیاد پر گرفتاری کرنے سے منع کر دیا۔ عدالت نے پولیس سے کہا کہ وہ ضابطہ فوجداری 1973 کی دفعہ 41 پر عمل کرے، جو 9 نکاتی چیک لسٹ فراہم کرتی ہے جسے گرفتاری کی ضرورت کا فیصلہ کرنے کے لیے استعمال کیا جانا چاہیے۔ عدالت نے یہ بھی کہا کہ مجسٹریٹ کو یہ فیصلہ کرنا چاہیے کہ آیا گرفتار ملزم کو مزید حراست میں رکھنے کی ضرورت ہے یا نہیں۔ یہ فیصلہ ارنش کمار نامی شخص کی طرف سے اس قانون کے تحت اس کی اور اس کے خاندان کی گرفتاری کو چیلنج کرنے والی خصوصی اجازت عرضی (ایس پی ایل) کے جواب میں کیا گیا تھا۔ اس فیصلے کا مردوں کے حقوق کے کارکنوں نے خیر مقدم کیا لیکن خواتین کے حقوق کے کارکنوں نے اس پر تنقید کی۔ تاہم، تھانوں سے رابطہ نہ ہونے کی وجہ سے سپریم کورٹ آف انڈیا کے رہنما خطوط پر ابھی تک عمل نہیں کیا جا رہا ہے۔ سینٹر فار سوشل ریسرچ کی رنجنا کماری نے سپریم کورٹ کے اس فیصلے پر تنقید کی ہے جس میں کہا گیا ہے کہ جہیز مخالف قوانین کا غلط استعمال کیا جا رہا ہے اور ایف آئی آر کی بنیاد پر گرفتاریوں کو روکا جا رہا ہے۔ انہوں نے کہا کہ اگر قوانین کا غلط استعمال ہو رہا ہے تو قانون نافذ کرنے والے اداروں کو ذمہ دار ٹھہرایا جانا چاہیے۔ ہندوستان کی سپریم کورٹ نے ہندوستان میں شادی شدہ مردوں کی بڑھتی ہوئی خودکشی کی روشنی میں مردوں کے لیے قومی کمیشن قائم کرنے کے لیے ایک مفاد عامہ کی عرضی پر سماعت کرنے پر رضامندی ظاہر کی ہے، جن کے سال جھوٹے مقدمات لڑنے میں ضائع ہو رہے ہیں۔ مجوزہ ترامیم 2014 میں خواتین کے قومی کمیشن نے قانون میں کچھ تبدیلیوں کی تجویز پیش کی جس میں جہیز کی اصطلاح کی تعریف کو وسیع کرنا اور جھوٹے مقدمات کے لیے جرمانے میں اضافہ کرنا شامل تھا۔ لیکن خواتین اور بچوں کی ترقی کی وزارت نے ان تجاویز کو مسترد کر دیا۔ خواتین کی وزیر منیکا گاندھی نے دسمبر میں لوک سبھا کو بتایا، "این سی ڈبلیو نے جہیز ممنوعہ قانون میں کچھ ترامیم کی سفارش کی تھی۔ تاہم، وزارت نے اس معاملے پر غور سے غور کیا ہے اور خواتین کی حیثیت سے متعلق اعلی سطحی کمیٹی اور وزارت داخلہ کے تبصروں کو مدنظر رکھتے ہوئے این سی ڈبلیو کی طرف سے تجویز کردہ ترمیم کو موجودہ شکل میں چھوڑنے کا فیصلہ کیا ہے۔ سینٹر فار سوشل ریسرچ کی رنجنا کماری نے قانون کو کمزور نہ کرنے کے اس فیصلے کا خیرمقدم کیا۔ مارچ 2015 میں یہ اطلاع ملی تھی کہ حکومت ہند دفعہ 498 اے میں ترمیم کرنے کا منصوبہ بنا رہی ہے۔ اسے قابل تصفیہ بنایا جائے گا، جس سے فریقین کو تصفیہ کرنے کا موقع ملے گا اگر عدالت اس کی سفارش کرے۔ جھوٹا مقدمہ دائر کرنے کے لیے جرمانے میں اضافہ کیا جائے گا۔ نیشنل کولیشن فار مین کے امیت گپتا نے قانون کو قابل تصفیہ بنانے کی مخالفت کی ہے۔ انہوں نے کہا ہے کہ اس سے بھتہ خوری آسان ہو جائے گی۔ انہوں نے نشاندہی کی ہے کہ آندھرا پردیش کے اسے قابل تصفیہ بنانے کے بعد، مقدمات کی تعداد میں 150% کا اضافہ ہوا اور سزا کی شرح میں 400% کی کمی واقع ہوئی۔ خواتین اور بچوں کی ترقی کی وزیر منیکا گاندھی نے بھی موجودہ جہیز کے قوانین میں کسی بھی تبدیلی کی مخالفت کی ہے۔ سینٹر فار سوشل ریسرچ کی رنجنا کماری نے بھی جہیز مخالف قانون میں ترمیم کے مطالبات پر اختلاف کا اظہار کرتے ہوئے کہا ہے کہ ہندوستان میں جہیز سے ہونے والی اموات اب بھی ہو رہی ہیں۔ طلاق اور بچوں کی تحویل کے قوانین ہندوستان میں مردوں کے حقوق کے کارکنوں کا دعوی ہے کہ طلاق اور بچوں کی تحویل کے قوانین مردوں کے خلاف متعصبانہ ہیں۔ ان کا کہنا ہے کہ اس سے طلاق یافتہ بیویاں مردوں کو طویل عرصے تک اپنے بچوں کو دیکھنے سے روک سکتی ہیں۔ انہوں نے کہا ہے کہ بھتہ نہیں دیا جانا چاہیے اگر بیوی خاندان کا بنیادی کمانے والا ہے اور قانون کو چاہیے کہ مرد بچوں کی پرورش کرنے کے قابل ہوں۔ ہندوستان میں بچے کی تحویل صرف اس صورت میں باپ کو دی جاتی ہے جب ماں ذہنی طور پر غیر مستحکم ہو یا بچے کو چھوڑ کر گھر سے نکل گئی ہو۔ فی الحال طلاق کی صورت میں حراست کا معاملہ دو قوانین کے تحت چلتا ہے: گارڈینز اینڈ وارڈز ایکٹ 1890 اور ہندو مائنوریٹی اینڈ گارڈینشپ ایکٹ 1956۔ لیکن، دونوں قوانین میں مشترکہ والدین یا مشترکہ تحویل کے لیے کوئی دفعات نہیں ہیں۔ ایویڈنس ایکٹ 1872 کے تحت، اگر کوئی بچہ شادی کے اندر یا شادی کے تحلیل ہونے کے 280 دنوں کے اندر پیدا ہوتا ہے، تو بچے کو جائز سمجھا جاتا ہے اور وہ بچے کی مدد اور وراثت کا حقدار ہے۔ فی الحال، ڈی این اے پیٹرنیٹی ٹیسٹ اس قانون پر فوقیت نہیں رکھتے۔ عدالتیں اب بھی جینیاتی شواہد کو نظر انداز کرنے کا انتخاب کر سکتی ہیں اور غیر حیاتیاتی والدین سے بچے کی مدد کے لیے ادائیگی کرنے کو کہہ سکتی ہیں۔ چلڈرن رائٹس انیشی ایٹو فار شیئرڈ پیرنٹنگ (سی آر آئی ایس پی) نامی تنظیم نے بچوں تک رسائی کے بہتر قوانین کا مطالبہ کیا ہے اور موجودہ حراست کے قوانین کو صنفی تعصب پر مبنی قرار دیا ہے۔ اس نے مشترکہ والدین کو لازمی بنانے کے لیے گارڈینز اینڈ وارڈز ایکٹ میں ترامیم کا مطالبہ کیا ہے۔ سیو فیملی فاؤنڈیشن کے سوروپ سرکار نے قیاس کیا ہے کہ اب تین میں سے دو ہندوستانی جوڑے فعال طور پر والدین کا اشتراک کرتے ہیں۔ سی آر آئی ایس پی کے صدر کمار جہانگیر نے ایسے مردوں میں اضافے کا ذکر کیا ہے جو خاندان میں بنیادی نگہداشت کرنے والے ہیں۔ قابل ذکر فیصلے اپریل 2003 میں، ہندوستان کی سپریم کورٹ نے ایک خاتون کو ذہنی ظلم کی بنیاد پر طلاق دے دی۔ اس نے دعوی کیا تھا کہ اس کا شوہر اسے ہراساں کر رہا تھا اور اس پر افیئرز کا الزام لگا رہا تھا۔ اگرچہ ہندوستان میں طلاق کے دس میں سے چار یا پانچ مقدمات ذہنی اذیت کا الزام لگاتے ہیں، رام پرکاش چغ نے کہا کہ اگر کوئی شخص عدالت میں اسی طرح کے الزامات لاتا ہے تو اسے سازگار فیصلہ ملنے کا امکان نہیں ہے۔ ستمبر 2008 میں، دہلی ہائی کورٹ نے ایک فیصلے میں کہا کہ کافی آمدنی حاصل کرنے والی عورت اپنے طلاق یافتہ شوہر سے دیکھ بھال کی حقدار نہیں ہے۔ یہ فیصلہ اس وقت سامنے آیا جب ایک شخص نے اپنی بیوی کو ماہانہ بھتہ دینے کے خاندانی عدالت کے فیصلے کو چیلنج کیا۔ اس شخص نے نشاندہی کی تھی کہ اس کی بیوی ایک ماہ سے کما رہی ہے اور اس کی کوئی دوسری ذمہ داری نہیں ہے۔ ستمبر 2010 میں، دہلی ہائی کورٹ نے ایک فیصلہ جاری کیا کہ اگر کوئی شخص بے روزگار ہے تو اسے بھتہ ادا کرنے پر مجبور نہیں کیا جا سکتا۔ اس شخص نے نچلی عدالت کے اس حکم کو چیلنج کیا تھا کہ اسے بھتہ کے طور پر ادا کرنا چاہیے۔ اس شخص نے نشاندہی کی کہ وہ انگولا میں سیلز مینیجر کے طور پر کام کرنے والا ایک غیر ملکی تھا اور شادی کرنے کے لیے ہندوستان آیا تھا۔ انہوں نے مئی 2007 میں شادی کی لیکن یہ شادی صرف تین ہفتوں تک جاری رہی۔ اس کی بیوی کی شکایت کی وجہ سے پولیس نے اس کا پاسپورٹ ضبط کر لیا اور وہ نوکری پر واپس نہیں آسکا جس کے نتیجے میں اسے برطرف کر دیا گیا۔ عدالت نے کہا کہ بیوی اپنے شوہر کے لیے یکساں طور پر اہل ہے، اور ایک کثیر ملکی کمپنی میں کام کر رہی ہے، اس لیے وہ بھتہ کا دعوی نہیں کر سکتی۔ ستمبر 2010 میں دہلی ہائی کورٹ نے کہا کہ بھتہ کی رقم کا فیصلہ کرتے وقت کسی شخص کے اثاثوں کی جانچ کی جانی چاہیے۔ عدالت ایک ایسے مقدمے کا فیصلہ کر رہی تھی جس میں ابتدائی طور پر اس شخص سے کہا گیا تھا کہ وہ مجموعی طور پر ماہانہ بھتہ کے طور پر کم سے کم ادا کرے۔ اس کی بیوی کی اپیل کے بعد، اسے ایک اور عدالت نے ادائیگی کرنے کو کہا جس نے اس کے خالص اثاثوں کو مدنظر رکھا۔ اس شخص نے اپنی ماہانہ تنخواہ کی طرف اشارہ کرتے ہوئے اس فیصلے کو چیلنج کیا تھا۔ عدالت نے بھتہ کی رقم کو کم کر کے فی کس کر دیا اور کہا کہ ایک شخص کے والدین اور بہن بھائی کا بھی اس کے اثاثوں میں حصہ ہے۔ اکتوبر 2010 میں، ہندوستان کی سپریم کورٹ نے ایک فیصلہ سنایا جس کے مطابق طویل مدتی لائیو ان تعلقات کو شادی سمجھا جائے گا۔ اس کے بعد خاتون شریک حیات گھریلو تشدد ایکٹ 2005 کے تحت بھتہ کا دعوی کر سکتی ہے جس میں "شادی کی نوعیت میں رشتہ" کا جملہ استعمال کیا گیا ہے۔ عدالت ایک ایسے مقدمے کا فیصلہ کر رہی تھی جہاں ایک شخص، جو پہلے ہی شادی شدہ تھا، دوسری عورت کے ذریعے مقدمہ دائر کیا جا رہا تھا۔ جون 2012 میں، دہلی ہائی کورٹ نے کہا کہ ایک ایسی عورت جو تعلیم یافتہ اور اپنی دیکھ بھال کرنے کی صلاحیت رکھتی ہے، لیکن رضاکارانہ طور پر اپنی ملازمت چھوڑ چکی ہے، اسے بھتہ کا حق حاصل نہیں ہے۔ یہ فیصلہ اس صورت میں دیا گیا تھا جب ایک خاتون نے اسے کوئی بھتہ نہ دینے کے نچلی عدالت کے فیصلے کو چیلنج کیا تھا۔ ہائی کورٹ نے نشاندہی کی کہ وہ خاتون ماہانہ کمانے کی صلاحیت رکھتی ہے لیکن وہ بے روزگار رہنے کا انتخاب کر رہی ہے، اور اسے کسی بھی بھتہ سے انکار کر دیا۔ تاہم عدالت نے شوہر کو بچوں کی مدد کے لیے رقم ادا کرنے کا حکم دیا۔ 12 ستمبر 2013 کو کرناٹک ہائی کورٹ نے ایک 12 سالہ لڑکے کی دونوں والدین کو مساوی تحویل دی۔ عدالت نے حکم دیا کہ لڑکا ہر سال یکم جولائی سے 31 دسمبر تک اپنی ماں کے ساتھ رہے اور یکم جنوری سے 30 جون تک اپنے والد کے ساتھ رہے جب تک کہ بچہ پختگی کی عمر تک نہ پہنچ جائے۔ دونوں والدین کو ہفتہ اور اتوار کو ملاقات کے حقوق بھی دیے گئے تھے، جب بچہ دوسرے والدین کے ساتھ ہوگا۔ بچے کو دوسرے والدین کے ساتھ کال کرنے یا ویڈیو چیٹ کرنے کی بھی اجازت تھی جب وہ کسی کی تحویل میں ہو۔ عدالت نے والدین دونوں کو بچے کی تعلیم اور دیگر اخراجات یکساں طور پر برداشت کرنے کا بھی حکم دیا۔ مجوزہ قوانین شادی کے قوانین (ترمیم) بل، 2010 2010 میں، ہندو شادی کے قانون میں ایک مجوزہ ترمیم عدالتوں کو شوہر کی وراثت اور وراثت میں ملنے والی جائیداد سے بیوی اور بچوں کو معاوضے کا فیصلہ کرنے کی اجازت دے گی۔ اس بل میں شادی کی "ناقابل تلافی خرابی" کے لیے دفعات ہیں جہاں دونوں فریق طلاق کے لیے دائر کرنے سے پہلے تین سال تک الگ رہ چکے ہوں گے۔ یہ بل بیوی کو شادی کی تحلیل کی مخالفت کرنے کی بھی اجازت دے گا اگر اس سے اسے مالی مشکلات کا سامنا کرنا پڑے گا۔ ایس آئی ایف ایف نے 2010 کی ترمیم کے خلاف احتجاج کیا۔ ایس آئی ایف ایف کے صدر راجیش واکھاریا کے مطابق، یہ بل طلاق کی حوصلہ افزائی کرے گا اور شوہروں کے لیے مہنگا ہوگا، کیونکہ انہیں اپنے اثاثے بانٹنا ہوں گے۔ انہوں نے اس بل کو ایک رجعت پسندانہ اقدام قرار دیا، اور کہا کہ یہ ایک آدمی کی مالی اور سماجی سلامتی کو خطرے میں ڈالتا ہے۔ انہوں نے نشاندہی کی ہے کہ چونکہ زیادہ تر مرد مالی طور پر محفوظ ہونے کے بعد شادی کرتے ہیں، اس لیے اپنی دولت اور املاک کو کھونے کا امکان مردوں کو شادی سے حوصلہ شکنی کرے گا اور معاشرے میں گائنو فوبیا کو فروغ دے گا۔ بنگلور میں قائم چلڈرن رائٹس انیشی ایٹو فار شیئرڈ پیرنٹنگ (سی آر آئی ایس پی) کے بانی اور صدر کمار وی جاگیردار نے کہا کہ بھتے کا فیصلہ اس بنیاد پر کیا جانا چاہیے کہ جوڑے کی شادی کو کتنے سال ہوئے، اور دلیل دی کہ قانون شوہر کو اپنی بیوی کے دعووں کی تردید کرنے کی اجازت نہیں دیتا۔ انہوں نے یہ بھی دلیل دی کہ یہ ایک ناقص مفروضے پر مبنی ہے کہ بچوں کی ہمیشہ ان کی ماں بہترین دیکھ بھال کرتی ہے، اور یہ ہندوستانی آئین کے آرٹیکل 14، مساوات کے حق کی خلاف ورزی ہے۔ سیو فیملی فاؤنڈیشن کے بانی اور رکن سوروپ سرکار نے کہا کہ ان کی طرف سے وزیر قانون اور پارلیمانی کمیٹی کو پیش کی گئی تجاویز کو نظر انداز کر دیا گیا۔ آل انڈیا ترنمول کانگریس سیاسی جماعت کے رکن ڈیرک او برائن نے دلیل دی کہ یہ قانون مردوں کی قیمت پر خواتین کو بااختیار بناتا ہے۔ انہوں نے تجویز پیش کی کہ اس قانون کو "بیوی" یا "شوہر" کے بجائے "شریک حیات" کا لفظ استعمال کرکے صنفی غیر جانبدار بنایا جانا چاہیے۔ سماج وادی پارٹی کے اروند کمار سنگھ نے کہا کہ قانون میں جہیز مخالف قوانین کی طرح غلط استعمال کا امکان ہے اور مزید کہا کہ یہ مردوں کو طلاقوں کا ذمہ دار مانتا ہے۔ نیشنلسٹ کانگریس پارٹی کی وندنا چوہان نے نشاندہی کی ہے کہ یہ بل غیر منصفانہ تھا کیونکہ آج کل بہت سی خواتین اپنے شوہروں کے برابر یا اس سے زیادہ کماتے ہیں۔ مزید برآں، امرتیہ تالکدار نے تشویش کا اظہار کیا کہ یہ بل صرف ہندوؤں کے لیے شادی کے قوانین میں ترمیم کرتا ہے، جو 2011 میں ہندوستان کی آبادی کا 79 فیصد تھے۔ تالکدار نے کہا، "اگر حکومت واقعی خواتین کو بااختیار بنانا چاہتی ہے، تو انہیں معاشرے کے تمام طبقوں کے لیے کھلا رہنے دیں۔ انہیں یکساں سول کوڈ لانے دیں۔ یہ صرف ہندوؤں کے لیے کیوں ہے؟ " یہ بل 2013 میں راجیہ سبھا نے منظور کیا تھا۔ 18 دسمبر 2014 کو وزیر قانون ڈی وی سدانند گوڑا نے ایک سوال کے جواب میں پارلیمنٹ کو بتایا کہ حکومت کو مردوں کے حقوق کے گروپ کی طرف سے شکایات موصول ہوئی ہیں کہ یہ قانون ملک میں شادیوں کی شرح کو کم کرے گا۔ یہ بل لوک سبھا میں منظور نہیں ہوا ہے۔ مشترکہ والدین پر مشاورتی مقالہ نومبر 2014 میں، ہندوستان کے لاء کمیشن نے ایک مطالعہ شروع کیا اور اپنی ویب سائٹ پر ایک مشاورتی مقالہ جاری کیا جس میں مشترکہ تحویل اور مشترکہ والدین کے لیے مجوزہ رہنما خطوط پر عوام سے رائے طلب کی گئی۔ کمیشن کو توقع ہے کہ وہ جنوری 2015 تک مطالعہ مکمل کر لے گا اور پارلیمنٹ کے 2015 کے بجٹ اجلاس تک قانون میں ترامیم کے لیے حکومت کے سامنے نتائج پیش کرے گا۔ ایک وکیل اور خواتین کے حقوق کی کارکن، فلاویا اگنیس نے ہندوستان کے لاء کمیشن کی طرف سے جاری کردہ مشترکہ والدین کے قانون کے مشاورتی مقالے کی مخالفت کرتے ہوئے دعوی کیا کہ اس کی مردوں کے حقوق کی تنظیموں کی طرف سے لابنگ کی جا رہی ہے اور اس سے خواتین اور بچوں کے حقوق کو نقصان پہنچے گا۔ گھریلو تشدد مردوں کے حقوق کے کارکنوں کے مطابق حالیہ برسوں میں مردوں کے خلاف گھریلو تشدد کے واقعات میں اضافہ ہوا ہے۔ کارکنوں کا کہنا ہے کہ بہت سے معاملات کی اطلاع نہیں دی جاتی ہے کیونکہ مرد بدسلوکی کی اطلاع دینے میں بہت شرم محسوس کرتے ہیں، یا انتقامی کارروائی میں ان کے خلاف جھوٹے الزامات کا خوف محسوس کرتے ہیں۔ دو گروپوں، سیو انڈین فیملی فاؤنڈیشن (ایس آئی ایف ایف) اور انڈین سوشل اویئرنیس اینڈ ایکٹیوزم فورم (آئی این ایس اے اے ایف) نے مردوں کے مسائل کو وزارت صحت اور خاندانی بہبود کے زیر اہتمام نیشنل فیملی ہیلتھ سروے (این ایف ایچ ایس) میں شامل کرنے کا مطالبہ کیا ہے تاکہ صورتحال کی بہتر تصویر سامنے آسکے۔ ایس آئی ایف ایف کے بانی سوروپ سرکار نے کہا ہے کہ زبانی یا ذہنی استحصال کا سامنا کرنے والے شادی شدہ مردوں کے لیے کوئی قانونی التزام نہیں ہے۔ انڈین سوشل اویئرنیس اینڈ ایکٹیوزم فورم (آئی این ایس اے اے ایف)، اور کنفیڈیر ریسرچ نے ایک بل کا مسودہ تیار کیا ہے جس کا مقصد مردوں اور لڑکوں کو اپنے شریک حیات، گرل فرینڈز اور والدین سے گھریلو تشدد سے بچانا ہے۔ اس مسودے کو سیوینگ مین فرام انٹیمیٹ ٹیرر ایکٹ (ایس ایم آئی ٹی اے) کہا جاتا ہے اور گروپوں کا مقصد پارلیمنٹ میں بحث کے لیے پیش کرنا ہے۔ گھریلو تشدد سے خواتین کا تحفظ ایکٹ، 2005 گھریلو تشدد کو بدسلوکی یا بدسلوکی کے خطرے کے طور پر شناخت کرتا ہے، چاہے وہ جسمانی، جنسی، زبانی، جذباتی یا معاشی ہو۔ یہ بیویوں اور خواتین لائیو ان پارٹنرز کو شوہروں، مرد لائیو ان پارٹنرز یا ان کے رشتہ داروں کے ذریعے کیے جانے والے گھریلو تشدد سے تحفظ فراہم کرتا ہے۔ سیو انڈین فیملی کے سوروپ سرکار نے دلیل دی ہے کہ گھریلو تشدد قانون کو صنفی طور پر غیر جانبدار بنایا جانا چاہیے۔ انہوں نے اس قانون کو قانونی دہشت گردی بھی قرار دیا ہے۔ اندرا جے سنگھ نے دلیل دی ہے کہ مردوں کو گھریلو تشدد کے قانون کے تحت آنے کی ضرورت نہیں ہے کیونکہ ان کے پاس اپیل کرنے کے کئی دوسرے حقوق ہیں، لیکن مرد اکثریتی معاشرے میں خواتین کو اپنی جانوں کا دفاع کرنے کے لیے خصوصی حقوق کی ضرورت ہے۔ مدھیہ پردیش کے جبل پور، امرکنٹک اور ہوشنگ آباد کے علاقے میں بڑی تعداد میں سادھوؤں کی اطلاع ہے جنہوں نے مقدس مرد یا یوگی بننے کے لیے اپنی شادیاں چھوڑ دی ہیں۔ جبل پور میں خاندانی مشاورت کے مراکز کے مطابق، 2013 اور 2014 کے درمیان درج کردہ اعداد و شمار کے مطابق شکایت کنندگان میں ہراساں کیے گئے شوہروں کا حصہ 70 فیصد تھا۔ علاقے میں خاندانی عدالت کے ریکارڈ سے تقریبا 4,500 شوہر لاپتہ ہیں۔ ایک مقامی شخص پولیس کو ان مردوں کے پیچھے جانے سے روکتا ہے جو شادی چھوڑ کر سادھو بن گئے ہیں۔ حال ہی میں کووڈ-19 کے درمیان ہندوستان میں لاک ڈاؤن کے دوران مردوں پر گھریلو تشدد میں زبردست اضافہ ہوا ہے۔ اپریل 2020 میں ہندوستان بھر کی 22 ریاستوں کے 1774 افراد نے اپنے شریک حیات پر گھریلو تشدد کا الزام لگاتے ہوئے سیو انڈین فیملی (ایس آئی ایف) فاؤنڈیشن سے رابطہ کیا۔ اس کے علاوہ ہندوستان کے مختلف حصوں میں لاک ڈاؤن کے دوران دولہے کو جلانے کے کئی واقعات بھی رپورٹ ہوئے ہیں۔ عصمت دری کی اطلاع دہندگی کے قوانین 2001 اور 2012 کے درمیان، عصمت دری کے واقعات کی تعداد 16,075 سے بڑھ کر 24,923 ہو گئی، تاہم سزا کی شرح 40.8 فیصد سے گر کر 24.2 فیصد ہو گئی۔ مردوں کے حقوق کے کچھ کارکنان سزا کی کم شرح کی طرف اشارہ کرتے ہیں اور دعوی کرتے ہیں کہ عصمت دری کی جھوٹی اطلاع دینے پر سزا کی کمی نے جھوٹے مقدمات کی حوصلہ افزائی کی ہے۔ تاہم، سویڈن، برطانیہ اور فرانس جیسے دیگر ممالک کے مقابلے میں، ہندوستان میں سزا سنانے کی شرح بہت زیادہ ہے۔ 2018 میں نیشنل کرائم ریکارڈ بیورو (این سی آر بی) کی رپورٹ کے مطابق خودکشی کے تمام متاثرین میں سے تقریبا 70 فیصد مرد تھے، جو کہ شادی شدہ متاثرین کے خودکشی کے اعداد و شمار کے برابر ہے۔ چائلڈ رائٹس انیشیٹو فار شیئرڈ پیرنٹنگ (سی آر آئی ایس پی) کے صدر کمار وی جہانگیردار نے شادی شدہ مردوں میں خودکشی کو خاندانی تناؤ سے منسوب کیا ہے۔ ایس آئی ایف ایف کے ایک محقق متھن کمار نے کہا ہے کہ پولیس کوئی کارروائی نہیں کرتی چاہے کسی شخص کے خودکشی نوٹ میں یہ لکھا ہو کہ اسے اس کی بیوی اور سسرال والوں نے تشدد کا نشانہ بنایا تھا، لیکن عورت کی خودکشی کی صورت میں اس کے شوہر کے اہل خانہ کو بغیر تفتیش کے حراست میں لے لیا جاتا ہے۔ تاہم، ملین ڈیتھ اسٹڈی کے محققین کی طرف سے شائع 2012 کی ایک رپورٹ میں کہا گیا تھا کہ چونکہ 2014 تک ہندوستان میں خودکشی کی کوشش کرنا جرم تھا، اس لیے خودکشی کی کم اطلاع دی جاتی ہے، خاص طور پر نوجوان شادی شدہ خواتین کی خودکشی۔ کیونکہ شادی شدہ عورت کی خودکشی کی صورت میں، عام طور پر شوہر اور اس کے اہل خانہ کو ذمہ دار ٹھہرایا جاتا ہے اگر خودکشی شادی کے سات سال کے اندر ہوئی ہو۔ بعض اوقات خودکشی کو حادثاتی اموات کے طور پر غلط درجہ بندی کیا جاتا ہے۔ جنسی ہراسانی کے قوانین کام کی جگہ پر خواتین کی جنسی ہراسانی (روک تھام، ممانعت اور ازالہ) ایکٹ، 2013 صنفی غیر جانبدار نہیں ہے اور صرف خواتین کے تحفظ پر لاگو ہوتا ہے۔ ایس آئی ایف ایف کے ایک رکن راجیش وکاہریا نے نشاندہی کی ہے کہ یہ بل اصل میں صنفی طور پر غیر جانبدار تھا جب تک کہ خواتین اور بچوں کی ترقی کی وزارت اور کچھ این جی اوز نے مداخلت کر کے نام تبدیل نہیں کیا۔ انہوں نے کہا کہ اس بات پر غور کرنا ایک فرسودہ تصور ہے کہ صرف خواتین ہی جنسی ہراسانی کا شکار ہوتی ہیں۔ خاصی قبیلہ ریاست میگھالیہ میں خاصی قبیلہ مادر وطن ہے۔ بچے ماں کی کنیت لیتے ہیں، بیٹوں کو جائیداد کا کوئی حق نہیں ہوتا، اور بغیر وارث کے خاندان عام طور پر ایک لڑکی کو گود لیتے ہیں۔ شادی کے بعد ایک مرد اپنی بیوی کے گھر چلا جاتا ہے۔ ان کا طرز زندگی 1997 کے خاصی سوشل کسٹم آف لائنج ایکٹ کے تحت محفوظ ہے۔ 1990 میں، اس قبیلے کے مردوں نے مردوں کی آزادی کی تحریک شروع کی جسے سنگکھونگ ریمپئی تھائمائی (ہوم ہارتھ ری اسٹرکچرڈ) کہا جاتا ہے۔ 1960 کی دہائی کے اوائل میں شروع ہونے والی ایک پچھلی تحریک حمایت کی کمی کی وجہ سے ختم ہو گئی۔ موجودہ تحریک کا دعوی ہے کہ اس کے 2,000 ارکان ہیں۔ ان کے مطابق ذمہ داری یا مقصد کے احساس کی کمی کی وجہ سے لڑکے اسکول چھوڑ رہے ہیں، مرد منشیات اور شراب کا سہارا لے رہے ہیں اور درمیانی عمر تک پہنچنے سے پہلے ہی مر رہے ہیں۔ یہ تحریک، دوسری چیزوں کے علاوہ، بچوں کو اپنے باپ کے نام دینے اور جائیداد کی وراثت کے اس نظام کو ختم کرنے کی کوشش کرتی ہے جو خواتین کی اولاد کے حق میں ہے۔ ۔