Karnataka Sexual Minorities Forum v. State of Karnataka
کرناٹک جنسی اقلیتی فورم بمقابلہ ریاست کرناٹک (2017)، کرناٹک ہائی کورٹ کا ایک مقدمہ، جس کے نتیجے میں کرناٹک پولیس ایکٹ کی دفعہ 36 اے میں ترمیم کی گئی، جس میں انٹرسیکس، غیر بائنری جنس اور ٹرانسجینڈر افراد کو مجرمانہ سرگرمی کا شکار قرار دیا گیا۔ 'خواجہ سرا' کی اصطلاح کو 'افراد' سے تبدیل کرنے پر قانون کے ممکنہ اطلاق کو کافی حد تک وسیع کرنے پر تنقید کی گئی ہے، حالانکہ قانون کا جابرانہ ڈھانچہ تبدیل نہیں ہوا ہے۔ پس منظر ہندوستان میں برطانوی حکمرانی کے دوران، بین جنس، غیر بائنری صنف اور ٹرانسجینڈر افراد کو بدنما انداز میں 'خواجہ سرا' کہا جاتا تھا۔ انگریزوں نے صنفی شناخت کی بنیاد پر امتیازی قوانین متعارف کروائے، جن میں 1897 کی ایک ترمیم بھی شامل تھی جس میں 1873 کے فوجداری قبائل ایکٹ میں 'خواجہ سراؤں' کو شامل کیا گیا تھا، ایک ایسا ایکٹ جس میں یہ فرض کیا گیا تھا کہ کچھ کمیونٹیز مجرمانہ سرگرمیوں کا شکار ہیں۔ اس ترمیم میں 'خواجہ سراؤں' کے لیے ایک علیحدہ سیکشن متعارف کرایا گیا، جس میں انہیں نامراد مردوں کے طور پر بیان کیا گیا۔ انہیں مقامی حکام کے ساتھ اندراج کرنے کا حکم دیا گیا تھا اور انہیں نابالغوں کے لیے سرپرست کے طور پر کام کرنے، تحائف یا وصیت پر عمل درآمد کرنے، اور بیٹوں کو گود لینے پر پابندیوں کا سامنا کرنا پڑا، جس کی خلاف ورزیوں میں قید کا خطرہ تھا۔ انہیں عوام میں 'عورت کی طرح کپڑے پہننے'، رقص میں مشغول ہونے اور عوامی نمائشوں میں حصہ لینے سے منع کیا گیا تھا۔ جب کہ 1949 میں فوجداری قبائل ایکٹ کو منسوخ کر دیا گیا تھا، ٹرانسجینڈر افراد کو کنٹرول کرنے اور ان کی نگرانی کے لیے دیگر قوانین میں بھی اسی طرح کی زبان برقرار رہی۔ موجودہ معاملہ 1963 کے کرناٹک پولیس ایکٹ کی دفعہ 36 اے سے متعلق ہے، جس نے 1329 فاسلی کے حیدرآباد خواجہ سرا ایکٹ کی جگہ لی، جو 1919 کا ایکٹ سابق ریاست حیدرآباد سے وراثت میں ملا تھا اور کرناٹک کے گلبرگا علاقے میں نافذ ہے۔ دفعہ 36 اے پولیس کمشنر کو 'خواجہ سراؤں کی ناپسندیدہ سرگرمیوں' کو روکنے کا اختیار دیتی ہے اور ایک رجسٹر کی دیکھ بھال کی اجازت دیتی ہے جس میں 'خواجہ سراؤں' کے ناموں اور رہائش گاہوں کی تفصیل ہوتی ہے جن پر 'لڑکوں کو اغوا کرنے اور جنسی طور پر مجروح کرنے' یا 'غیر فطری جرائم' کا ارتکاب کرنے یا اس طرح کے جرائم کے ارتکاب میں ملوث ہونے کا شبہ ہے۔ درخواست گزاروں نے کرناٹک پولیس ایکٹ کی دفعہ 36 اے کی آئینی حیثیت کو چیلنج کرتے ہوئے کہا ہے کہ یہ آئین کے آرٹیکل 14، 15، 19 اور 21 کی خلاف ورزی ہے۔ کارروائی نیشنل لیگل سروسز اتھارٹی بمقابلہ یونین آف انڈیا (2014) کے مقدمے کی مثال پر انحصار کرتے ہوئے، جس میں غیر بائنری صنفی شناختوں کو قانونی طور پر تسلیم کیا گیا تھا، اور آئین کے آرٹیکل 14، 15، 19، اور 21 کے تحت انٹرسیکس، غیر صنفی بائنری، اور ٹرانسجینڈر افراد کے بنیادی حقوق کو برقرار رکھا گیا تھا، درخواست گزار کرناٹک پولیس ایکٹ کے سیکشن 36 اے کی آئینی حیثیت کے خلاف بحث کرتے ہیں۔ ان کا دعوی ہے کہ یہ سیکشن آئین کے آرٹیکل 14، 15، 19 اور 21 کی خلاف ورزی کرتا ہے۔ کرناٹک کی ریاستی حکومت کے وکیل نے ریاستی حکومت کی جانب سے دفعہ 36 اے میں ترمیم کرنے پر آمادگی ظاہر کی۔ 12 جنوری 2016 کو بنچ نے ریاستی حکومت کے موقف کو نوٹ کیا اور ریاستی حکومت کو ترمیم شدہ سیکشن عدالت میں پیش کرنے کے لیے چھ ماہ کی مدت دی۔ 3 فروری 2017 کو ریاستی حکومت کے وکیل نے تسلیم کیا کہ دفعہ 36 اے نے ٹرانسجینڈر افراد کو امتیازی طور پر نشانہ بنایا اور کہا کہ 'خواجہ سراؤں' کی اصطلاح کو ہٹانے کے لیے اس سیکشن میں ترمیم کی گئی ہے۔ عدالت کی رائے کرناٹک کی ریاستی حکومت کے یہ بتانے کے بعد کہ کرناٹک پولیس ایکٹ کی متنازعہ دفعہ 36 اے میں 'خواجہ سراؤں' کی اصطلاح کو ختم کرنے کے لیے ترمیم کی گئی ہے، بنچ نے رٹ پٹیشن کو ختم کیا۔ عبوری حکم اور بنچ کے فیصلے میں قابل ذکر طور پر منسوخ شدہ فوجداری قبائل ایکٹ 1873 کے سیکشن 24 سے 37 کے ساتھ چیلنج شدہ سیکشن 36 اے کا تقابلی تجزیہ نہیں ہے۔ یہ غلطی خاص اہمیت رکھتی ہے، اس لیے کہ درخواست گزاروں، نیشنل لیگل سروسز اتھارٹی بمقابلہ یونین آف انڈیا (2014) کی طرف سے حوالہ دی گئی پابند مثال، انٹرسیکس، غیر صنفی بائنری، اور ٹرانسجینڈر افراد پر فوجداری قبائل ایکٹ کے منفی اثرات کی نشاندہی کرتی ہے۔ کرناٹک پولیس ایکٹ کی تعمیل کی دفعہ 36 اے میں کرناٹک پولیس (ترمیم) ایکٹ 2016 کے ذریعے ایک ترمیم کی گئی، جس میں "خواجہ سرا" کی اصطلاح کو "شخص" سے تبدیل کر دیا گیا۔ ترمیم شدہ قانون کو 26 جولائی 2016 کو گورنر کی منظوری ملی اور اس کے بعد اسے 27 جولائی 2016 کو کرناٹک گزٹ غیر معمولی میں شائع کیا گیا۔ قانونی تجزیہ 'خواجہ سرا' کی اصطلاح کو 'افراد' سے تبدیل کرنے کے بعد، کرناٹک پولیس ایکٹ کی دفعہ 36 اے پولیس کمشنر کو 'لڑکوں کو جنسی طور پر کمزور کرنے' اور 'غیر فطری جرائم' کے ارتکاب میں ملوث 'افراد' کے خلاف کارروائی کرنے کا اختیار دیتی ہے، جس کے نتیجے میں قانونی ڈھانچے میں اس کے وجود سے وابستہ ممکنہ خطرات کو برقرار رکھتے ہوئے دفعات کے اطلاق کا دائرہ وسیع ہوا۔ نتیجتا، اس اقدام نے ٹرانسجینڈر حقوق میں مہارت رکھنے والے انسانی حقوق کے وکلاء کی جانب سے تنقید کو اپنی طرف متوجہ کیا ہے۔ نوآبادیاتی حکمرانی اور قانون میں مہارت رکھنے والی تاریخ دان جیسیکا بریجٹ ہنچی نے اس اصطلاح کی تبدیلی پر تنقید کرتے ہوئے کہا کہ اس تبدیلی نے بنیادی طور پر قانون کے ممکنہ اطلاق کو بڑھا دیا ہے۔ انسانی حقوق کی وکیل رامیا جواہر نے اس بات پر روشنی ڈالی کہ محض 'خواجہ سرا' کی اصطلاح کو تبدیل کرنے سے دفعہ 36 اے کی بنیادی دشواری کی نوعیت کو ٹھیک نہیں کیا جا سکے گا، جس سے خواجہ سرا برادری کو نقصان پہنچتا ہے۔ انہوں نے کہا کہ پولیس کی طرف سے سیکشن کی درخواست اب بھی غیر متناسب طور پر ٹرانسجینڈر کمیونٹی کے ساتھ ساتھ افراد کے ایک وسیع تر گروپ کو بھی متاثر کرے گی۔ انسانی حقوق اور تقابلی آئینی قانون میں مہارت رکھنے والے وکیل گوتھمان رنگاناتھن نے کہا کہ وہ دفعہ 36 اے کی مکمل منسوخی کی وکالت کرتے ہیں، جو بنیادی طور پر 1873 کے ختم شدہ فوجداری قبائل ایکٹ کی توسیع سے ملتا جلتا ہے۔ انہوں نے نوٹ کیا کہ کی گئی ترامیم معمولی نوعیت کی ہیں اور مکمل منسوخی سے کم کچھ بھی مکمل طور پر ناقابل قبول ہے کیونکہ یہ خواجہ سراؤں کے حقوق اور مساوات کے اصول کی خلاف ورزی ہے۔ جینا کوٹھاری اور دکشا سنیل نے تسلیم کیا کہ یہ ترمیم محض قانون کے جابرانہ ڈھانچے کو برقرار رکھتے ہوئے شق کے لیے سطحی طور پر غیر جانبدار ظہور پیدا کرتی ہے۔ اس کے باوجود، وہ اسے ٹرانسجینڈر حقوق کے لیے ایک اہم سنگ میل کے طور پر دیکھتے ہیں، جو ہندوستان میں جنسی اقلیتوں کے خلاف ہدایت کردہ قانونی شق کی قانون سازی میں ترمیم کی پہلی مثال ہے۔ متعلقہ مقدمات ہائی کورٹ کے مقدمات یہ سیکشن ہندوستان کی ہائی کورٹس کے متعلقہ مقدمات پر روشنی ڈالتا ہے۔ ایک ہائی کورٹ کے ذریعے دیے گئے فیصلے دوسرے پر لازمی اختیار نہیں رکھتے، لیکن پھر بھی انہیں بااثر مثالوں کے طور پر مانا جا سکتا ہے۔ وجینتی وسانتا موگلی بمقابلہ ریاست تلنگانہ تلنگانہ ہائی کورٹ میں وجینتی وسانتا موگلی بمقابلہ ریاست تلنگانہ (2023) کے بعد کے کیس نے تلنگانہ خواجہ سرا ایکٹ 1329 پھسلی کی آئینی حیثیت کو چیلنج کیا، جو کہ کرناٹک پولیس ایکٹ 1963 کی دفعہ 36 اے کے مترادف قانون سازی کی شق ہے، جس کا مقابلہ کرناٹک جنسی اقلیتی فورم بمقابلہ ریاست کرناٹک کے معاملے میں کیا گیا تھا۔ دونوں دفعات، کرناٹک پولیس ایکٹ کی دفعہ 36 اے اور تلنگانہ خواجہ سرا ایکٹ، ایک مشترکہ تاریخی بنیاد، زبان اور قانونی دفعات کا اشتراک کرتے ہیں، کیونکہ ان کا قیام ایک مشترکہ نقطہ نظر میں جڑا ہوا ہے جس کی ابتدا برطانوی نوآبادیاتی دور کے فوجداری قبائل ایکٹ 1873 سے ہوئی تھی۔ ان دفعات کو ٹرانسجینڈر افراد پر کنٹرول اور نگرانی نافذ کرنے کے ارادے اور مقصد کے ساتھ نافذ کیا گیا تھا۔ جبکہ کرناٹک ہائی کورٹ نے کرناٹک جنسی اقلیتی فورم بمقابلہ ریاست کرناٹک کے معاملے کو خطاب کیا اور مسترد کر دیا، کرناٹک کی ریاستی حکومت کی ایک ترمیم کے بعد جس نے 'خواجہ سرا' کی اصطلاح کو 'افراد' سے تبدیل کر دیا، تلنگانہ ہائی کورٹ نے ہندوستان کے آئین کے آرٹیکل 14 اور 21 کے تحت ضمانت شدہ بنیادی حقوق کی خلاف ورزی کرنے پر تلنگانہ خواجہ سرا ایکٹ کو کالعدم قرار دے دیا۔ تلنگانہ ہائی کورٹ نے ایک تقابلی تجزیہ کیا اور اس بات کا تعین کیا کہ تلنگانہ خواجہ سرا قانون کی دفعات فوجداری قبائل قانون کی دفعہ 24 سے 37 میں پائی جانے والی دفعات سے ملتی جلتی ہیں۔ عدالت نے مشاہدہ کیا کہ فوجداری قبائل ایکٹ، جو کہ ایک خاص طور پر جابرانہ نوآبادیاتی قانون ہے، نے 'خواجہ سراؤں' سمیت مختلف قبائلی گروہوں کو مجرمانہ قبائل کے طور پر درجہ بند کیا، اور انہیں مجرموں کے طور پر مسلسل نگرانی اور سماجی بدنامی کا نشانہ بنایا۔ عدالت نے مشاہدہ کیا کہ اگرچہ مرکزی حکومت نے فوجداری قبائل ایکٹ کو منسوخ کر دیا ہے، لیکن اسی طرح کا تلنگانہ خواجہ سرا ایکٹ 18 ستمبر 2018 کو عدالت کے نفاذ پر روک لگانے تک نافذ تھا۔ تلنگانہ ہائی کورٹ، سپریم کورٹ کی مثالوں جیسے نیشنل لیگل سروسز اتھارٹی بمقابلہ یونین آف انڈیا (2014)، پٹوسوامی بمقابلہ یونین آف انڈیا (2017)، اور نوتیج سنگھ جوہر بمقابلہ یونین آف انڈیا (2018) پر مبنی اس نتیجے پر پہنچی کہ تلنگانہ خواجہ سرا ایکٹ، جس میں پوری 'خواجہ سراؤں' کی کمیونٹی کو مجرمانہ سرگرمیوں کے لیے پیش گوئی کی گئی ہے، نہ صرف من مانی اور غیر معقول ہے، بلکہ واضح طور پر من مانی بھی ہے۔ نتیجے کے طور پر، عدالت نے تلنگانہ خواجہ سرا قانون کو اس بنیاد پر کالعدم قرار دے دیا کہ یہ آرٹیکل 14 کے تحت درج مساوات کے اصولوں کے ساتھ ساتھ آرٹیکل 21 کے تحت ضمانت شدہ وقار اور رازداری کے حق کی خلاف ورزی کرتا ہے۔ یہ بات قابل ذکر ہے کہ تلنگانہ ہائی کورٹ، کرناٹک ہائی کورٹ کے برعکس، برطانوی نوآبادیاتی دور کے فوجداری قبائل ایکٹ کے ساتھ ساتھ متنازعہ دفعات کے تقابلی تجزیے میں مصروف رہی، جس کے نتیجے میں ان کی مشابہت کی شناخت ہوئی اور اس کے نتیجے میں متنازعہ دفعات کو کالعدم قرار دیا گیا۔ ۔