Maharashtra Control of Organised Crime Act
مہاراشٹر کنٹرول آف آرگنائزڈ کرائم ایکٹ، 1999 (ماہ. 30/1999) ایک قانون ہے جسے ہندوستان کی ریاست مہاراشٹر نے 1999 میں منظم جرائم اور دہشت گردی سے نمٹنے کے لیے نافذ کیا تھا۔ 'ایم سی او سی اے' کے نام سے جانا جاتا یہ قانون ریاستی حکومت کو ان مسائل سے نمٹنے کے لیے خصوصی اختیارات فراہم کرتا ہے، جن میں نگرانی کے اختیارات، شواہد کے معیارات اور طریقہ کار کے تحفظات میں نرمی، اور سزائے موت سمیت اضافی مجرمانہ سزائیں تجویز کرنا شامل ہیں۔ یہ قانون بھارتیہ جنتا پارٹی اور شیو سینا کی اتحادی حکومت نے متعارف کرایا تھا۔ قانون سازی کی تاریخ اور مقصد ایم سی او سی اے کو 24 فروری 1999 کو ایک آرڈیننس کے طور پر نافذ کیا گیا تھا، اور اس کے بعد مقننہ نے اس کی توثیق کی، جب اسے ہندوستان کے آئین کے آرٹیکل 245 کے تحت طریقہ کار کے مطابق ہندوستان کے صدر کی منظوری ملی تو یہ قانون بن گیا، جو اس وقت لاگو ہوتا ہے جب کوئی قانون سازی کا موضوع ریاستی اور وفاقی دونوں اختیارات کے اندر ہو۔ ایم سی او سی اے ہندوستان میں منظم جرائم سے نمٹنے کے لیے نافذ کیا گیا پہلا ریاستی قانون تھا۔ اس نے عارضی مہاراشٹر کنٹرول آف آرگنائزڈ کرائم آرڈیننس 1999 کی جگہ لے لی۔ مقصد اور وجوہات کا بیان جو ایم سی او سی اے کو پیش کرتا ہے، منظم جرائم کو ایک خطرے کے طور پر شناخت کرتا ہے، اسے دہشت گردی کی سرگرمی سے جوڑتا ہے اور ریاست کی معیشت پر غیر قانونی دولت اور کالے دھن کے معاشی اثرات کو نوٹ کرتا ہے۔ اعتراضات اور وجوہات کا بیان نوٹ کرتا ہے، "موجودہ قانونی فریم ورک، یعنی۔ تعزیراتی اور طریقہ کار کے قوانین اور عدالتی نظام، منظم جرائم کی لعنت کو روکنے یا اس پر قابو پانے کے لیے ناکافی پائے جاتے ہیں۔ اس لیے حکومت نے سخت اور روک تھام کی دفعات کے ساتھ ایک خصوصی قانون بنانے کا فیصلہ کیا ہے جس میں بعض حالات میں منظم جرائم کی لعنت پر قابو پانے کے لیے تار، الیکٹرانک یا زبانی مواصلات کو روکنے کا اختیار بھی شامل ہے۔ ایم سی او سی اے کا اطلاق پوری ریاست مہاراشٹر پر ہوتا ہے۔ حکومت ہند کی وزارت داخلہ نے 2 جنوری 2002 کے ایک نوٹیفکیشن کے ذریعے قومی دارالحکومت کے علاقے دہلی میں بھی ایم سی او سی اے کے اطلاق کو بڑھا دیا۔ ایم سی او سی اے دیگر تمام ہندوستانی قوانین کو پیچھے چھوڑ دیتا ہے، اور کسی بھی ہندوستانی قانون پر غالب ہوگا جو ایم سی او سی اے میں موجود دفعات سے متصادم ہے۔ تعریف کی اہم دفعات ایم سی او سی اے نے 'منظم جرائم' کی تعریف "کسی فرد کی طرف سے، اکیلے یا مشترکہ طور پر، کسی منظم جرائم کے سنڈیکیٹ کے رکن کی حیثیت سے یا اس طرح کے سنڈیکیٹ کی جانب سے، تشدد کے استعمال یا تشدد کی دھمکی یا دھمکی یا جبر، یا دیگر غیر قانونی ذرائع سے، مالی فوائد حاصل کرنے، یا اپنے یا کسی شخص کے لیے ناجائز معاشی یا دیگر فائدہ حاصل کرنے یا شورش کو فروغ دینے کے مقصد سے جاری غیر قانونی سرگرمی" کے طور پر کی ہے، اور 'منظم جرائم کے سنڈیکیٹ' کی مزید وضاحت اس طرح کی ہے کہ یہ دو یا زیادہ افراد پر مشتمل ہوتا ہے جو اکیلے یا اجتماعی طور پر منظم جرائم میں ملوث ہوتے ہیں۔ جرمانے ایم سی او سی اے منظم جرائم کے سلسلے میں متعدد جرمانے فراہم کرتا ہے، جو نیچے دیے گئے جدول میں بیان کیے گئے ہیں۔ ایم سی او سی اے کے سیکشن 5 سے 8 تک خصوصی عدالتوں اور پراسیکیوٹرز کا قیام ایکٹ کے تحت بیان کردہ جرائم کی سماعت کے لیے خصوصی عدالتوں کے قیام کے لیے فراہم کرتا ہے۔ ایسی عدالتیں مہاراشٹر ریاستی حکومت کے ذریعے ریاست کے سرکاری گزٹ میں نوٹیفکیشن کے ذریعے قائم کی جا سکتی ہیں، اور ان کا عملہ بمبئی ہائی کورٹ کے چیف جسٹس کی رضامندی سے ریاست کے نامزد کردہ ججوں کے ذریعے کیا جاتا ہے۔ ایم سی او سی اے خصوصی عدالت کے لیے جج کے طور پر اہل ہونے کے لیے، جج کو پہلے فوجداری مقدمے کی سماعت کی عدالت میں جج کے طور پر خدمات انجام دینی چاہئیں، جسے سیشن کورٹ کہا جاتا ہے۔ ایم سی او سی اے خصوصی عدالتوں کے پاس ایم سی او سی اے کے تحت بیان کردہ جرائم سے متعلق مقدمات کی سماعت کرنے کا دائرہ اختیار ہے، لیکن وہ کسی بھی دوسرے قوانین کے تحت جرائم کے لیے ٹرائل بھی کر سکتی ہیں، بشرطیکہ یہ جرائم ایم سی او سی اے ٹرائل سے منسلک ہوں یا ایم سی او سی اے ٹرائل کے دوران دریافت ہوں۔ ایم سی او سی اے مزید فراہم کرتا ہے کہ ہر خصوصی عدالت میں ٹرائلز کرنے کے لیے ایک خصوصی پبلک پراسیکیوٹر مقرر کیا جائے گا، اور یہ کہ ایسے پراسیکیوٹرز کے پاس وہی اختیارات ہوں گے جو انڈین کوڈ آف کرمنل پروسیجر، 1973 کے تحت فوجداری ٹرائلز کرنے کے لیے مقرر کیے گئے پراسیکیوٹرز کے پاس ہیں۔ ایسے استغاثہ کے لیے کم از کم اہلیت ہندوستان میں وکیل کے طور پر کم از کم دس سال کی پریکٹس ہے۔ ایم سی او سی اے عدالتوں میں ٹرائلز کسی بھی دوسرے ٹرائل پر فوقیت رکھتے ہیں جس کا سامنا اس ایکٹ کے تحت جرائم کے ملزم افراد کو کرنا پڑ سکتا ہے، اور خصوصی عدالتیں اپنے دائرہ اختیار سے باہر مقدمات کو ٹرائل عدالتوں میں منتقل کر سکتی ہیں اگر انہیں معلوم ہو کہ کیس کا ایم سی او سی اے سے کوئی تعلق نہیں ہے۔ ایم سی او سی اے خصوصی عدالتوں کے احکامات کی اپیلوں کو براہ راست ریاست کی ہائی کورٹ میں ترجیح دی جاتی ہے اور حکم کی اپیل کے 30 دن کے اندر دائر کیا جانا چاہیے۔ تفتیشی اور نگرانی کے اختیارات ایم سی او سی اے پولیس کو تحریری، زبانی اور الیکٹرانک شواہد کو روکنے کی شکل میں نگرانی کرنے کے لیے خصوصی اختیارات فراہم کرتا ہے۔ تمام تحقیقات کی ہدایت ایک ایسے پولیس افسر کے ذریعے کی جانی چاہیے جو ڈپٹی سپرنٹنڈنٹ آف پولیس کا کم از کم عہدہ رکھتا ہو، اور جرائم کے ارتکاب کے بارے میں تمام معلومات ڈپٹی انسپکٹر جنرل آف پولیس کے کم از کم عہدے پر فائز پولیس افسران کے ذریعے درج کی جانی چاہیے۔ نگرانی کا اختیار ایم سی او سی اے پولیس کو منظم جرائم کی تحقیقات کے لیے نگرانی کی سرگرمیاں انجام دینے کے لیے نگرانی اور اختیار دینے کے لیے ایک 'مجاز اتھارٹی' کی تقرری فراہم کرتا ہے۔ مجاز اتھارٹی کا تقرر ریاستی حکومت کے ذریعے کیا جانا ہے، اور وہ ایسا افسر ہونا چاہیے جو حکومت کے سکریٹری کے عہدے سے کم نہ ہو۔ تار، الیکٹرانک، یا زبانی مواصلات کو روکنے کے لیے درخواستیں پولیس سپرنٹنڈنٹ کے عہدے کے پولیس افسر کے ذریعے دی جانی چاہئیں، جو تحقیقات میں شامل ہو، اور اس میں تفتیشی افسران کی شناخت، کیے گئے یا کیے جانے والے جرم کی تفصیل دینے والے حقائق کا بیان، سروے کرنے والے شخص کی شناخت، نگرانی کا مقام، نیز نگرانی کے مجوزہ طریقہ کار اور مدت سمیت معلومات ہونی چاہئیں۔ درخواست میں نگرانی کے لیے کسی بھی پیشگی درخواست کا انکشاف بھی ہونا چاہیے جس میں وہی افراد یا مقامات شامل ہوں جن کی نگرانی کی جانی چاہیے۔ ایم سی او سی اے پھر مجاز اتھارٹی کو اجازت دیتا ہے کہ وہ اس طرح کی درخواست کے تمام یا کچھ حصے کو منظور کرے، اگر مجاز اتھارٹی مطمئن ہو، کہ مندرجہ ذیل شرائط پوری ہو جائیں: ممکنہ وجہ یہ ہے کہ نگرانی کا ہدف انجام دے چکا ہے یا ایم سی او سی اے کے تحت کوئی جرم کرنے والا ہے۔ ممکنہ وجہ یہ ہے کہ اس جرم سے متعلق مخصوص مواصلات مجوزہ نگرانی اور مداخلت کے ذریعے حاصل کیے جائیں گے۔ تحقیقات اور انٹیلی جنس جمع کرنے کے دیگر طریقوں کی کوشش کی گئی ہے اور وہ ناکام ہو چکے ہیں، یا ان کے کامیاب ہونے کا معقول امکان نہیں ہے، یا وہ بہت خطرناک معلوم ہوتے ہیں، یا نگرانی کے آپریشن سے منسلک افراد کی شناخت کو بے نقاب کرنے کا امکان ہے۔ اور یہ یقین کرنے کی ممکنہ وجہ ہے کہ وہ سہولیات جن میں نگرانی کی تجویز کی گئی ہے، ایم سی کے تحت کسی جرم کے ارتکاب کے سلسلے میں استعمال کی جا رہی ہیں، یا استعمال ہونے کا امکان ہے۔ ایم سی او سی اے مجاز اتھارٹی سے مطالبہ کرتا ہے کہ وہ اپنے حکم کی وجوہات تحریری طور پر ریکارڈ کرے، اور مجاز حکم میں نگرانی کے ہدف، مدت اور حد کی وضاحت کرے۔ احکامات 60 دن سے زیادہ کی مدت کے لیے کسی بھی مواصلات کو روکنے کی اجازت نہیں دے سکتے، اور نگرانی کے حکم کی توسیع کے لیے درخواستوں کو اصل درخواست کی طرح جانچ پڑتال کے اسی عمل سے گزرنا پڑتا ہے۔ مجاز اتھارٹی تفتیش کاروں سے نگرانی کے آپریشن پر وقتا فوقتا رپورٹ بھی طلب کر سکتی ہے۔ نگرانی کی نگرانی ایم سی او سی اے کے تحت منظور کردہ انفرادی نگرانی کے احکامات مقننہ یا عدلیہ کے جائزے کے تحت نہیں ہیں، اور نگرانی ریاستی حکومت کے اندر برقرار رکھی جاتی ہے۔ نگرانی کرنے اور مواصلات کو روکنے کے لیے مجاز حکام کی طرف سے منظور کیے گئے تمام احکامات کا جائزہ کمیٹی کے ذریعے لیا جانا چاہیے۔ ایم سی او سی اے میں کہا گیا ہے کہ جائزہ کمیٹی کی صدارت ریاستی حکومت کے چیف سکریٹری کو کرنی چاہیے، اور اس میں پرنسپل سکریٹری یا سکریٹری اور قانونی امور کے ریممبرنسر اور محکمہ قانون و عدلیہ کے ساتھ ساتھ محکمہ داخلہ میں ایڈیشنل چیف سکریٹری یا سینئر ترین پرنسپل سکریٹری بھی شامل ہونا چاہیے۔ ایم سی او سی اے مجاز اتھارٹی کو ایک مخصوص مدت کے اندر جائزے کے لیے اپنے احکامات پیش کرنے کی ضرورت نہیں ہے ؛ تاہم، ایک بار جائزہ کمیٹی کے سامنے رکھے جانے کے بعد، کمیٹی کو دس دن کے اندر اس بات کا تعین کرنا ہوتا ہے کہ آیا حکم 'ضروری، معقول اور جائز' تھا۔ ریاستی حکومت کو ریاستی مقننہ کے سامنے نگرانی کے احکامات کی سالانہ رپورٹ پیش کرنے کی ضرورت ہوتی ہے، لیکن اسے ایسی کسی بھی معلومات کو خارج کرنے کی اجازت ہے جو اسے لگتا ہے کہ ریاستی سلامتی، یا منظم جرائم کی تحقیقات یا روک تھام کے لیے نقصان دہ ہو سکتی ہے۔ اجازت کے طریقہ کار سے مستثنیات مستثنی، یا ہنگامی صورت حال میں، ایک پولیس افسر جو ایڈیشنل ڈائریکٹر جنرل آف پولیس کے عہدے سے کم نہیں ہے، مجاز اتھارٹی کی پیشگی رضامندی کے بغیر نگرانی یا مواصلات کو روکنے کا حکم دے سکتا ہے۔ اس طرح کے مستثنیات یا ہنگامی حالات میں کسی بھی شخص کی موت یا جسمانی چوٹ کا خطرہ، یا ریاست کی سلامتی کو خطرے میں ڈالنے والی سازش شامل ہونی چاہیے۔ ممنوعہ مداخلت اور جرمانے ایم سی او سی اے کسی بھی مواصلات کی مداخلت سے منع کرتا ہے جب تک کہ ایم سی او سی اے کے تحت طریقہ کار کے ذریعہ مجاز نہ ہو، اور اس طرح کی مداخلت کے ذریعے حاصل کردہ معلومات کے کسی بھی انکشاف سے بھی منع کرتا ہے جب تک کہ ایم سی او سی اے کے تحت ایسا کرنے کا مجاز نہ ہو۔ ان ممنوعات کی خلاف ورزی کرنے والے افراد، چاہے وہ انکشاف کر رہے ہوں، حاصل کر رہے ہوں، یا غیر مجاز مداخلت حاصل کر رہے ہوں، کو ایک سال تک قید اور زیادہ سے زیادہ ایک لاکھ روپے جرمانے کی سزا دی جا سکتی ہے۔ 50, 000۔ ایم سی او سی اے کے تحت مداخلت اور حاصل کردہ تمام مواصلات کو جہاں بھی ممکن ہو ریکارڈ کیا جانا چاہیے اور ریکارڈنگ کو اس مجاز اتھارٹی کو دستیاب کرانا ہوگا جس نے نگرانی کا اختیار دیا ہو۔ مجاز اتھارٹی ریکارڈنگ کی تحویل برقرار رکھتی ہے اور اسے کم از کم دس سال تک محفوظ رکھنا چاہیے، اور ریکارڈنگ کسی بھی شخص کو دستیاب کر سکتی ہے اگر وہ اس بات کا تعین کرتا ہے کہ یہ انصاف کے مفاد میں ہے۔ مجاز اتھارٹی کو دس سال کی مدت کے لیے نگرانی کی درخواستوں اور احکامات کا ایک آرکائیو رکھنے کی بھی ضرورت ہے۔ ایم سی او سی اے فراہم کرتا ہے کہ ان ایم سی او سی اے دفعات کے تحت حاصل کردہ ریکارڈنگ سمیت کوئی بھی ثبوت ثبوت میں قابل قبول نہیں ہے جب تک کہ وہ مقدمے میں متعلقہ تمام فریقوں کو کم از کم دس دن پہلے فراہم نہ کیے جائیں، ساتھ ہی نگرانی کی درخواست اور مجاز حکم کی کاپیاں ؛ تاہم، ایم سی او سی اے ججوں کو شواہد کے جائزے کے لیے دس دن کی مدت کو معاف کرنے کا بھی اختیار دیتا ہے اگر انہیں لگتا ہے کہ تفتیش کار اور استغاثہ اس کی تعمیل نہیں کر سکتے، اور یہ کہ تاخیر مقدمے کی سماعت کو متاثر نہیں کرے گی۔ اس صورت میں جب جائزہ کمیٹی کو معلوم ہوتا ہے کہ نگرانی کے لیے کسی مجاز اتھارٹی کا حکم معقول، ضروری یا جائز نہیں تھا، اس حکم کے تحت تمام مداخلت شدہ مواصلات کو تباہ کرنا پڑتا ہے اور عدالت میں ناقابل قبول ہے۔ ایم سی او سی اے کے تحت جرم کا مفروضہ، اگر کسی شخص کے پاس ہتھیار اور ہتھیار پائے جاتے ہیں جن کے بارے میں خیال کیا جاتا ہے کہ وہ کسی جرم میں استعمال ہوئے ہیں، یا اگر ان کے فنگر پرنٹ کسی جرم کے مقام پر پائے جاتے ہیں، تو ایم سی او سی اے کی خصوصی عدالتوں کو یہ فرض کرنے کی اجازت ہے کہ وہ اس جرم کا ارتکاب کرنے کے مجرم ہیں۔ اگر کوئی شخص ایم سی او سی اے کے تحت جرم کرنے والے کسی اور شخص کو مالی مدد فراہم کرتا ہوا پایا جاتا ہے تو ایم سی او سی اے کی خصوصی عدالتیں بھی کسی جرم کے لیے جرم کا اندازہ لگا سکتی ہیں۔ ایم سی او سی اے نے اس کے مطابق قانون کے اس اصول کو الٹ دیا کہ کسی شخص کو مجرم ثابت ہونے تک بے قصور سمجھا جاتا ہے، بے گناہی کے ثبوت کا بوجھ جرائم کے ملزم شخص کو منتقل کر کے۔ ریاستی ایم سی او سی اے کے خلاف مقدمات کی ممانعت ریاستی حکومت یا کسی بھی افسر یا ریاستی حکام کے خلاف نیک نیتی سے کیے گئے اقدامات، یا ایم سی او سی اے کے مطابق کیے گئے اقدامات کے خلاف کسی بھی مقدمے کی ممانعت کرتی ہے۔ شواہد کے اصولوں سے مستثنیات ایم سی او سی اے انڈین ایویڈنس ایکٹ، اور کوڈ آف کرمنل پروسیجر میں کچھ مستثنیات کو مزید قائم کرتا ہے۔ دیگر مجرمانہ مقدمات کے برعکس، ایم سی او سی اے خصوصی عدالتوں کو ایم سی او سی اے کے تحت جرائم کے ملزم افراد کے کچھ پیشگی طرز عمل کو مدنظر رکھنے کی اجازت ہے، جس میں ایم سی او سی اے کے تحت سابقہ قانونی چارہ جوئی یا احتیاطی حراست کی اجازت دینے والے دیگر قوانین کے ساتھ ساتھ عادت والے مجرموں کے لیے احتیاط کے پیشگی احکامات بھی شامل ہیں۔ مزید برآں، جب کسی شخص پر ایم سی او سی اے کے تحت جرائم کا الزام لگایا جاتا ہے، تو عدالت اس مفروضے کے تحت کام کر سکتی ہے کہ ملزم شخص کے پاس پائی جانے والی کوئی بھی بے حساب جائیداد غیر قانونی طور پر حاصل کی گئی تھی، جب تک کہ وہ شخص دوسری صورت میں ثابت نہ کر سکے۔ اسی طرح، اگر اغوا یا اغوا کا معاملہ ایم سی او سی اے ٹرائل کے سلسلے میں ثابت ہوتا ہے، تو ایک خصوصی عدالت یہ فرض کر سکتی ہے کہ یہ تاوان کے لیے تھا۔ خصوصی عدالتوں میں فوجداری طریقہ کار کے اختیارات اور طریقہ کار کو ایم سی او سی اے کے تحت انڈین کوڈ آف کریمنل پروسیجر، 1973 کے تحت متعدد تقاضوں سے مستثنی قرار دیا گیا ہے، اور بمبئی ہائی کورٹ کے ساتھ ساتھ ریاستی حکومت کو خصوصی عدالتوں کے لیے طریقہ کار کے اضافی قواعد وضع کرنے کا اختیار حاصل ہے۔ ایم سی او سی اے خصوصی عدالتیں نوٹس لے سکتی ہیں اور عدالت میں شکایت درج ہونے پر مقدمے کی سماعت کا عمل شروع کر سکتی ہیں، چاہے شکایت میں نامزد افراد اس وقت موجود نہ ہوں۔ خصوصی عدالتیں ایم سی او سی اے کے تحت جرائم کے لیے سمری ٹرائل کر سکتی ہیں۔ عام طور پر، سمری ٹرائلز ایک آسان طریقہ کار کے ساتھ منعقد کیے جاتے ہیں جو صرف اس صورت میں استعمال ہوتے ہیں جب زیادہ سے زیادہ سزا تین ماہ قید ہوتی ہے۔ ایم سی او سی اے کے معاملے میں، یہ تین سال تک کی سزا کے لیے استعمال کیے جا سکتے ہیں۔ خصوصی عدالتوں کو بھی معافی جاری کرنے کے لیے معمول کے طریقہ کار پر عمل کرنے کی ضرورت نہیں ہے، اور اگر کوئی شخص ثبوت فراہم کرنے میں عدالت کے ساتھ تعاون کرتا ہے تو وہ معافی فراہم کر سکتا ہے۔ ایم سی او سی اے خصوصی عدالتوں کو یہ اختیار بھی حاصل ہے کہ وہ کسی بھی شخص کی جائیداد کو منسلک کر سکتی ہے جس پر مقدمہ چلایا جا رہا ہے، اور اگر مقدمے کی سماعت کے نتیجے میں سزا ہو جاتی ہے، تو وہ جائیداد ریاست کو ضبط کر لی جاتی ہے۔ ہندوستانی فوجداری طریقہ کار کے تحت، پولیس افسران کے سامنے کیے گئے اعترافات عام طور پر ناقابل قبول ہیں، اور انڈین ایویڈنس ایکٹ کی دفعہ 25 اس طرح کے اعترافات کی ممانعت کرتی ہے تاکہ پوچھ گچھ کے دوران طاقت یا دھمکیوں کے ذریعے اعترافات حاصل کرنے کے امکان کو ختم کیا جا سکے۔ ایم سی او سی اے اس اصول کو مستثنی بناتا ہے، جس سے پولیس افسران کے سامنے کیے گئے کچھ اعترافات کو ثبوت میں قابل قبول ہونے کی اجازت ملتی ہے۔ اس رعایت کو لاگو کرنے کے لیے شرائط یہ ہیں کہ پولیس افسر سپرنٹنڈنٹ یا اس سے اوپر کے عہدے کا ہونا چاہیے ؛ اعتراف درج ہونا چاہیے ؛ اعتراف کرنے والے شخص کو خبردار کیا جانا چاہیے کہ وہ اعتراف کرنے کا پابند نہیں ہے، اور یہ کہ اسے ثبوت میں ان کے خلاف استعمال کیا جا سکتا ہے۔ ایم سی او سی اے مزید مطالبہ کرتا ہے کہ اعتراف بیان دینے والے شخص کو عدالتی مجسٹریٹ کے سامنے پیش کیا جائے، جو بیان کی جانچ پڑتال کرے، اور تشدد کے بارے میں کوئی بھی شکایت سن سکے، جس کے بعد مجسٹریٹ اگر ضروری ہو تو طبی معائنے کا حکم دے سکتا ہے۔ ایم سی او سی اے مجسٹریٹ کے سامنے پیش کیے جانے والے شخص کے لیے کم از کم مدت کی وضاحت نہیں کرتا، اس کے علاوہ یہ واضح کرتا ہے کہ یہ "غیر معقول تاخیر کے بغیر" کیا جانا چاہیے۔ ایم سی او سی اے اعترافات کو نہ صرف ان کو بنانے والے شخص کے خلاف، بلکہ کسی بھی شریک سازشی، محرک، یا دوسرے افراد کے خلاف بھی قابل قبول بناتا ہے جن کا نام اس شخص کے اعتراف جرم میں ہے۔ حراست اور ضمانت انڈین کوڈ آف کرمنل پروسیجر 1973 مجسٹریٹ کو پولیس حراست میں کسی شخص کی حراست میں 24 گھنٹے سے زیادہ توسیع کرنے کی اجازت دیتا ہے اگر تحقیقات کے لیے ضروری ہو۔ ایم سی او سی اے ٹرائلز کے معاملے میں، اس مدت کو بغیر ٹرائل کے معیاری زیادہ سے زیادہ 30 دن سے بڑھا کر زیادہ سے زیادہ 180 دن کیا جا سکتا ہے۔ پیشگی ضمانت، یعنی۔ ضمانت کے حکم کے لیے درخواست جب کسی شخص کو یقین ہو کہ اسے مستقبل میں گرفتار کیا جا سکتا ہے، وہ ایم سی او سی اے کے مقدمات میں لاگو نہیں ہوتا، اور عام ضمانت کی شرائط کہیں زیادہ سخت ہوتی ہیں، اور کسی شخص کو تب ہی دی جا سکتی ہے جب عدالت "مطمئن ہو کہ یہ یقین کرنے کے لیے معقول بنیاد موجود ہیں کہ وہ اس طرح کے جرم کا مجرم نہیں ہے"۔ ایم سی او سی اے احتیاطی حراست اور تحویل میں پوچھ گچھ کی اجازت دیتا ہے، جس میں واحد تحفظ یہ ہے کہ اس طرح کی حراست یا تحویل کے خواہاں پولیس افسر کو وجوہات کی تفصیل کے ساتھ تحریری بیان داخل کرنا ہوگا۔ ضمانت کی ان دفعات کا مطلب یہ ہے کہ ایم سی او سی اے کے تحت کسی جرم کا ملزم شخص کو تحقیقات کے دوران غیر معینہ مدت تک حراست میں رکھا جا سکتا ہے، جب تک کہ الزامات مرتب نہ کیے جائیں یا وہ شخص تحقیقات میں بے قصور نہ پایا جائے۔ گواہوں کے تحفظ کے ہندوستان میں گواہوں کے تحفظ کے لیے کوئی قانون نہیں ہے، حالانکہ 2018 سے، سپریم کورٹ کے فیصلے کے بعد ایک عارضی گواہوں کے تحفظ کا پروگرام نافذ ہے جس میں اس کی ضرورت ہوتی ہے جب تک کہ پارلیمنٹ اس موضوع پر قانون سازی نہ کرے۔ تاہم، ایم سی او سی اے کے تحت، ایک خصوصی عدالت گواہوں کی شناخت کے تحفظ کے لیے کچھ اقدامات کر سکتی ہے، بشمول خصوصی مقامات پر عدالتی کارروائی کرنا، ان کے احکامات میں گواہوں کے ناموں کا ذکر ہٹانا، گواہوں کے تحفظ کے احکامات کو سیل کرنا، اور کسی بھی عدالتی کارروائی کے احکامات کو شائع کرنے سے گریز کرنا۔ گواہوں کے تحفظ کے کسی بھی حکم کی خلاف ورزی پر ایک سال تک قید اور زیادہ سے زیادہ ایک لاکھ روپے جرمانہ ہو سکتا ہے۔ 2006 کے ممبئی ٹرین بم دھماکوں کے ملزموں کے خلاف بھی مکوکا مکوکا کے الزامات کے تحت مقدمہ چلایا گیا، اور 2006 میں، اس معاملے کے سلسلے میں پانچ افراد کو عمر قید اور سات دیگر کو سزائے موت سنائی گئی۔ 2008 میں سابق گینگسٹر، تاجر اور سیاست دان ارون گولی پر بھتہ خوری سے متعلق ایک معاملے میں اکھل بھارتیہ سینا کے دیگر ارکان کے ساتھ الزام عائد کیا گیا تھا۔ 2013 میں، دہلی پولیس نے 2013 کے آئی پی ایل اسپاٹ فکسنگ اور بیٹنگ کیس کے سلسلے میں کرکٹرز ایس سری سانتھ، اجیت چندیلا، اور انکت چوہان کے خلاف ایم سی او سی اے دائر کیا تھا۔ 2015 میں ناکافی شواہد کی بنیاد پر ان تین اور 38 دیگر افراد کے خلاف ایم سی او سی اے کے تحت الزامات کو ختم کر دیا گیا تھا۔ بدمعاش روی پجاری کے متعدد مبینہ ساتھیوں پر مکوکا کے تحت مقدمہ چلایا گیا ہے۔ 2019 میں، اوبید ریڈیو والا، جو مبینہ طور پر گولی کا ساتھی تھا، کو ریاستہائے متحدہ امریکہ سے ہندوستان جلاوطن کر دیا گیا اور اسے ایم سی او سی اے کی خصوصی عدالت کے سامنے پیش کیا گیا، جس نے بعد میں فلم پروڈیوسر مہیش بھٹ پر حملے سے متعلق مقدمے میں اس کے خلاف الزامات کو ختم کر دیا۔ اس کے بعد ان پر ممبئی کی فوجداری عدالتوں میں مقدمہ چلایا گیا۔ 29 ستمبر 2008 کے مغربی ہندوستان بم دھماکوں میں ملزموں کے خلاف ایم سی او سی اے نافذ کیا گیا تھا، جس میں پرگیا سنگھ ٹھاکر (بھارتیہ جنتا پارٹی کے رکن پارلیمنٹ)، لیفٹیننٹ کرنل پرساد پروہت اور دیگر شامل تھے۔ تاہم، 2017 میں ایم سی او سی اے سے متعلق الزامات کو ایک خصوصی عدالت نے خارج کر دیا تھا۔ مقدمے میں خصوصی پراسیکیوٹر روہنی سالین نے الزام لگایا کہ نیشنل انویسٹی گیشن ایجنسی (این آئی اے) نے انہیں اس معاملے میں ملزم کے ساتھ "نرمی" کرنے کو کہا تھا، جس کے بعد انہیں این آئی اے کے وکلاء کے پینل سے "ڈی نوٹیفائی" کیا گیا، این آئی اے نے کہا کہ سالین کے الزامات جھوٹے، "غیر ضروری اور بے بنیاد" تھے۔ 2016 میں، مکوکا کی دفعات کا استعمال گینگسٹر اور منشیات فروش چھوٹا راجن پر صحافی جیوترمے ڈے کے قتل کے سلسلے میں فرد جرم عائد کرنے کے لیے کیا گیا تھا۔ عدالتی جائزہ اور ایم سی او سی اے عدالتی جائزے کی تشریح 2007 میں، 2006 کے ممبئی ٹرین بم دھماکوں سے متعلق ایک مقدمے میں ملزموں میں سے ایک نے ایم سی او سی اے میں 'منظم جرائم' کی تعریف کو چیلنج کیا، جس میں 'شورش' کی اصطلاح شامل ہے، اور اپنے دعوے کی بنیاد آئین ہند کے ذریعے ریاست اور مرکز کے درمیان قانون سازی کے اختیارات کی تقسیم پر رکھی۔ ایم سی او سی اے کے خلاف اس معاملے میں زیر احمد لطیف رحمان شیخ بمقابلہ ریاست مہاراشٹر میں جو دلیل دی گئی تھی وہ یہ تھی کہ ہندوستان کا آئین ریاستی قانون سازوں کو 'شورش' سے متعلق مسائل پر قوانین بنانے کی اجازت نہیں دیتا اور یہ کہ یہ ہندوستان کی پارلیمنٹ کے اختیارات میں آئے گا کہ وہ قومی دفاع کے مسائل پر قانون سازی کرے۔ جسٹس رنجنا دیسائی نے سپریم کورٹ کی طرف سے فیصلہ دیا کہ ایم سی او سی اے کا مقصد منظم جرائم کا مقابلہ کرنا ہے، جو فوجداری قانون پر قانون سازی کرنے کے ریاست کے اختیارات میں آتا ہے، اور یہ کہ 'شورش' کا ذکر ہندوستان کے دفاع سے متعلق مسائل پر قانون سازی کرنے کے پارلیمنٹ کے اختیارات کی خلاف ورزی نہیں کرتا ہے۔ ایم سی او سی اے کی آئینی حیثیت کو 2008 میں ریاست مہاراشٹر بمقابلہ بھارت شانتی لال شاہ میں بھی چیلنج کیا گیا تھا۔ اس معاملے میں ایم سی او سی اے کو ایک بار پھر دو بنیادوں پر چیلنج کیا گیا۔ درخواست گزاروں نے پہلے دلیل دی کہ ریاستی مقننہ کے پاس مواصلات کو روکنے اور نگرانی پر قانون سازی کرنے کا اختیار نہیں ہے، کیونکہ یہ اختیار ہندوستان کی پارلیمنٹ کا ہے، جس نے پہلے ہی ان ہی مسائل سے نمٹنے کے لیے انڈین ٹیلی گراف ایکٹ 1885 نافذ کر دیا تھا، اور دوسرا، کہ ایم سی او سی اے کی دفعات آرٹیکل 14 میں مساوات کے حق کی ہندوستان کے آئین کی ضمانت کی خلاف ورزی کرتی ہیں۔ ہندوستان کی سپریم کورٹ نے ان دونوں دلائل کو مسترد کر دیا۔ تشریح 2011 میں، بمبئی ہائی کورٹ نے مہاراشٹر ریاستی حکومت کی ایک دلیل کو قبول کر لیا، کہ ایم سی او سی اے میں 'منظم جرائم' کی اصطلاح کی وسیع پیمانے پر تشریح کی جانی چاہیے، تاکہ ریاست کو ان لوگوں کے خلاف مقدمہ چلانے کی اجازت دی جا سکے جنہوں نے مالی فوائد کے علاوہ دیگر فوائد حاصل کیے۔ تنقید کا نفاذ اور جائزہ ایم سی او سی اے کی دفعات کو قانونی اسکالرز، پولیس افسران، پراسیکیوٹرز، سیاست دانوں اور مبصرین نے تنقید کا نشانہ بنایا ہے، اس قانون کو "سخت" قرار دیا گیا ہے۔ 2018 میں، دہلی حکومت میں پراسیکیوشن کے سابق ڈائریکٹر بی ایس جون نے ایم سی او سی اے کے استعمال پر تنقید کرتے ہوئے کہا کہ "پولیس اکثر ایم سی او سی اے کو بے راہ روی سے استعمال کرتی ہے۔ کئی بار تفتیش کار ایم سی او سی اے کے عین اجزاء کی تعمیل نہیں کرتے جس کا مطلب ہے کہ ثبوت کمزور ہے اور ملزم کو چھوڑ دیا جاتا ہے۔ کئی بار پولیس مکوکا کا استعمال کرتی ہے تاکہ ملزموں کو ضمانت نہ ملے اور وہ سلاخوں کے پیچھے رہیں۔ " ممبئی پولیس نے ان تنقید کے باوجود ایم سی او سی اے کی دفعات کے استعمال کی مستقل طور پر توثیق کی ہے، ممبئی پولیس کمشنر ڈی سیونندن نے 2010 میں صحافیوں سے کہا، "کیا ہمیں بجلی ختم کر دینی چاہیے کیونکہ کچھ لوگوں کو بجلی کا جھٹکا لگتا ہے؟" 2004 میں، اس طرح کی تنقید کو نوٹ کرتے ہوئے، مہاراشٹر کے وزیر داخلہ آر آر۔ پاٹل نے ایم سی او سی اے کی دفعات اور نفاذ کی جانچ پڑتال کے لیے ایک جائزہ کمیٹی تشکیل دی، جس میں سابق جج چندر شیکھر دھرمادھیکاری، ممبئی کے سابق پولیس کمشنر ستیش ساہنی اور ناگپور کے پولیس کمشنر ڈی شیونندن شامل تھے۔ جائزہ کمیٹی نے 2007 میں ایک رپورٹ پیش کی، جس میں نوٹ کیا گیا کہ ایم سی او سی اے کی دفعات کا غلط استعمال کیا گیا ہے، اور ایک ریٹائرڈ جج کی سربراہی میں ایک جائزہ پینل بنانے کی سفارش کی۔ اس سفارش کو قبول نہیں کیا گیا، اور 2010 میں، بمبئی ہائی کورٹ کے جسٹس رنجنا دیسائی اور جسٹس مردلا بھٹکر پر مشتمل بنچ نے بھی ایم سی او سی اے کی دفعات کے غلط استعمال کو روکنے کے لیے ایک جائزہ پینل کے قیام کی سفارش کی، جس میں اسی طرح کے قوانین کے نفاذ کے لیے اسی طرح کے جائزہ پینل کے قیام کی طرف اشارہ کیا گیا، جیسے کہ تب سے منسوخ دہشت گردی اور خلل ڈالنے والی سرگرمیاں (روک تھام) ایکٹ، اور دہشت گردی کی روک تھام ایکٹ۔ منظم جرائم کے علاوہ دیگر جرائم میں اطلاق ایم سی او سی اے میں 'منظم جرائم' کی تعریف کو بہت مبہم ہونے کے طور پر تنقید کا نشانہ بنایا گیا ہے، اور ایکٹ کی سخت دفعات کو مختلف قسم کے مقدمات میں لاگو کرنے کی اجازت دی گئی ہے، بشمول وہ جو پہلے ہی دوسرے قوانین کے تحت آتے ہیں۔ اگرچہ ابتدائی طور پر ایم سی او سی اے کا مقصد منظم جرائم پر مقدمہ چلانا تھا جس کا دوسرے قوانین میں احاطہ نہیں کیا گیا تھا، لیکن برسوں کے دوران مہاراشٹر میں اس قانون کو تعزیرات ہند میں پہلے سے بیان کردہ متعدد جرائم کے لیے استعمال کیا گیا ہے۔ 2020 میں، پونے میں تاوان کے لیے ایک ڈاکٹر کو اغوا کرنے کے الزام میں ایک شخص کے خلاف ایم سی او سی اے نافذ کیا گیا تھا۔ کچھ مثالوں میں، عدالتوں نے اس طریقے سے ایم سی او سی اے کے استعمال کے خلاف پیچھے دھکیل دیا ہے۔ 2016 میں، بمبئی ہائی کورٹ نے ایک دوسرے کے خلاف دو گروہوں کے حملے سے متعلق مقدمے میں ایم سی او سی اے کے تحت الزامات کی اجازت دینے سے انکار کر دیا، یہ نوٹ کرتے ہوئے کہ یہ ایم سی او سی اے کی دفعات کا مطلوبہ استعمال نہیں تھا۔ دہشت گردانہ حملوں کے معاملے میں الزامات عائد کرنے کے لیے ایم سی او سی اے کی دفعات کے استعمال پر بھی تنازعہ پیدا ہوا ہے، 2019 میں بمبئی ہائی کورٹ نے فیصلہ دیا کہ ایسے معاملات میں ایم سی او سی اے کے ساتھ ساتھ غیر قانونی سرگرمیوں کی روک تھام کے قانون (یو اے پی اے) کے تحت بھی الزامات عائد کیے جا سکتے ہیں۔ یہ فیصلہ ایم سی او سی اے کی خصوصی عدالت کے فیصلے کو الٹ دیتا ہے، جس نے پہلے کہا تھا کہ یو اے پی اے اور ایم سی او سی اے کے مختلف مقاصد ہیں، اور یہ کہ ایک ہی جرم کے لیے دونوں کے تحت الزامات بیک وقت نہیں لائے جا سکتے۔ ضمانت، حراست اور تشدد 2010 میں، صحافیوں اجیت شاہی اور رانا ایوب کی تحقیقات سے پتہ چلا کہ آٹھ میں سے سات مقدمات جن کا انہوں نے مطالعہ کیا، افراد کو ان کے خلاف بغیر کسی الزام کے ایم سی او سی اے کے تحت مستقل مدت کے لیے حراست میں رکھا گیا، اور بالآخر کسی ثبوت کی کمی کی وجہ سے رہا کر دیا گیا کہ انہوں نے جرائم کا ارتکاب کیا تھا۔ ایم سی او سی اے کے تحت حراست میں لیے گئے افراد نے حراست کے دوران تشدد اور حراست میں پوچھ گچھ کے بار بار الزامات لگائے ہیں۔ 2017 میں، ایک داخلی تحقیقات سے پتہ چلا کہ جیل کا عملہ ناسک جیل میں ایم سی او سی اے کے تحت الزامات کے تحت حراست میں موجود ایک شخص کے خلاف حملوں کا ذمہ دار تھا، اور اس معاملے کو مزید تحقیقات کے لیے مہاراشٹر اسٹیٹ ہیومن رائٹس کمیشن کو بھیج دیا۔ اثرات اور سزا کی شرح منظم جرائم سے نمٹنے میں ایم سی او سی اے کی افادیت کو سزا کی شرح کی بنیاد پر تنقید کا نشانہ بنایا گیا ہے، جس سے پتہ چلتا ہے کہ ایکٹ کی دفعات منظم جرائم کی روک تھام اور تحقیقات میں مدد کرنے میں موثر نہیں ہیں۔ دفاعی وکلا نے مشورہ دیا ہے کہ سزا کی شرح بہت کم ہے، اور 10 فیصد کے قریب ہے۔ دوسری طرف ممبئی پولیس نے ایم سی او سی اے کے تحت سزا کی شرح کے بارے میں مختلف اور کبھی کبھار متضاد دعوے کیے ہیں۔ 2009 میں، استغاثہ کے اعداد و شمار سے پتہ چلتا ہے کہ ایم سی او سی اے کے تحت جرائم کے لیے سزا کی شرح 58 فیصد تھی، یہ اعداد و شمار مہاراشٹر میں ایک ایڈیشنل پراسیکیوٹر اجولا شنکر راؤ پوار نے "بہت کم" قرار دیے تھے۔ تاہم، ممبئی پولیس نے سزا کی شرح کو "ایک بہت بڑا 62 فیصد" قرار دیا، جس کی وجہ سے اصل شرحوں کے بارے میں کچھ ابہام پیدا ہوا، اور تعزیرات ہند کے تحت جرائم کے لیے سزاؤں کی 25 فیصد شرح کے مقابلے میں۔ 2010 میں، پونے پولیس کمشنر میرا بورونکر نے جرائم کے لیے سزا کی شرح کو بہتر بنانے کے لیے ایک پہل شروع کی، خاص طور پر ایم سی او سی اے کے مقدمات میں بری ہونے والوں کی بڑی تعداد کو نوٹ کرتے ہوئے۔ ایم سی او سی اے کو 2002 میں قومی راجدھانی علاقہ دہلی میں بھی لاگو کرنے کے لیے بڑھا دیا گیا تھا، لیکن 2016 میں دہلی پولیس نے اعتراف کیا کہ اگرچہ یہ قانون 57 مقدمات میں لاگو کیا گیا تھا، لیکن صرف 1 معاملے میں سزا حاصل کی گئی تھی۔ 2015 میں، کم سزا کی شرح کو دیکھتے ہوئے، مہاراشٹر حکومت نے مہاراشٹر انسداد دہشت گردی اسکواڈ (اے ٹی ایس) کی مدد کے لیے ایک وقف شدہ قانونی ٹیم قائم کی جس میں ایم سی او سی اے جرائم سے متعلق مقدمات بھی شامل ہیں۔ سرکاری اہلکاروں کے لیے جرمانے ایم سی او سی اے پر بھی تنقید کی گئی ہے کیونکہ یہ قانون کو مناسب طریقے سے نافذ کرنے میں ناکامی جیسے جرائم کے لیے پولیس افسران کے خلاف کارروائی کرنے کے قابل بناتا ہے۔ مثال کے طور پر، 2010 میں چھگن بھوجبل، جو مہاراشٹر کے وزیر داخلہ تھے جب ایم سی او سی اے نافذ کیا گیا تھا، نے اس کے نفاذ پر تنقید کرتے ہوئے قانون میں ترامیم کا مطالبہ کیا۔ منظم جرائم سے نمٹنے کے لیے ایم سی او سی اے کی ضرورت کی توثیق کرتے ہوئے بھوجبل نے مشورہ دیا کہ ضمانت تک رسائی کو روکنے یا کم کرنے کی دفعات میں ترمیم کی جانی چاہیے، تاکہ ملزم افراد کو مقدمے کی سماعت کے دوران جیل سے باہر جانے کی اجازت دی جا سکے۔ انہوں نے یہ بھی نوٹ کیا کہ ایم سی او سی اے کی دفعات کو پولیس فورس کے اندر معاملات طے کرنے کے لیے استعمال کیا جا رہا تھا، جس کے نتیجے میں قانون کو نافذ کرنے میں مبینہ ناکامی پر پولیس افسران کو قید کی سزا سنائی گئی۔ متعلقہ قانون سازی مہاراشٹر میں ایم سی او سی اے کے نفاذ کے بعد، متعدد ہندوستانی ریاستوں نے اسی طرح کا یا اسی طرح کا قانون نافذ کیا ہے۔ ان میں کرناٹک کنٹرول آف آرگنائزڈ کرائم ایکٹ (کے سی او سی اے) اور آندھرا پردیش میں اسی طرح کا قانون شامل ہے، جو ایک محدود مدت کا تھا اور جس کی میعاد 2004 میں ختم ہو گئی تھی۔ دیگر ریاستوں نے بھی متوازی قانون سازی کرنے کی کوشش کی ہے، بشمول گجرات، راجستھان اور مدھیہ پردیش ؛ تاہم، یہ بل صدارتی منظوری حاصل کرنے میں ناکام رہے اور اس کے نتیجے میں انہیں نافذ نہیں کیا گیا۔ 2019 میں ہریانہ کی ریاستی مقننہ نے منظم جرائم سے نمٹنے کے لیے ایم سی او سی اے جیسے بل کو منظوری دی۔ 2019 میں، گجرات ریاستی مقننہ کو متنازعہ گجرات کنٹرول آف آرگنائزڈ کرائم ایکٹ کے لیے صدارتی منظوری ملی، جو اس سے پہلے تین مواقع پر صدارتی منظوری حاصل کرنے میں ناکام رہا تھا۔ ایم سی او سی اے نے قومی قانون سازی کے لیے ایک ماڈل کے طور پر بھی کام کیا ہے، اس کی مثال خاص طور پر پارلیمنٹ میں انسداد دہشت گردی ایکٹ (جسے اس کے بعد منسوخ کر دیا گیا ہے) پر بحث کے دوران استعمال کی گئی ہے۔ ۔