R v Drybones
آر وی ڈرائی بونز، [1970] ایس سی آر۔ 282، کینیڈا کی سپریم کورٹ کا ایک تاریخی 6-6 فیصلہ ہے جس میں کہا گیا ہے کہ کینیڈا کے بل آف رائٹس نے "عدالتوں کو وفاقی قانون سازی کو ختم کرنے کا اختیار دیا ہے جس سے اس کے حکموں کو مجروح کیا گیا ہے"۔ اس کے مطابق، کینیڈا کی سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ انڈین ایکٹ کی دفعہ 94 (بی) (جس میں "ہندوستانیوں" کو ریزرو سے نشہ آور ہونے سے منع کیا گیا ہے) غیر فعال ہے کیونکہ یہ کینیڈین بل آف رائٹس کی دفعہ 1 (بی) کی خلاف ورزی ہے۔ اس فیصلے سے پہلے خلاف ورزی کرنے والے قانون پر بل آف رائٹس کے اطلاق پر کافی بحث ہوئی تھی۔ ایک نقطہ نظر نے بل آف رائٹس کو ایک تشریحی امداد کے طور پر دیکھا۔ دوسرے نقطہ نظر نے اسے ایک ایسے قانون کے طور پر دیکھا جس نے پارلیمنٹ کی بالادستی کو محدود کر دیا، جس سے کوئی طاقت یا اثر کے ناقابل تلافی وفاقی قوانین کو پیش کیا گیا۔ اس مقدمے کے بعد، کینیڈا کے بل آف رائٹس سے خارج ہونے والے اختیارات کو عدالت نے کبھی استعمال نہیں کیا، اور اس کے بعد سے کینیڈا کی سپریم کورٹ نے کبھی بھی اس پر دوبارہ غور نہیں کیا۔ اس کیس کے نتیجے میں، دفعہ 94 کو پارلیمنٹ نے 1971 میں منسوخ کر دیا تھا۔ پس منظر 8 اپریل 1967 کو، رات 1 بجے کے فورا بعد، جوزف ڈرائی بونز کو ییلو نائف میں اولڈ اسٹاپ ہوٹل کی لابی کے فرش پر نشے میں پایا گیا۔ 10 اپریل 1967 کو، بغیر کسی وکیل کے اپنی نمائندگی کرتے ہوئے، ڈرائی بونز نے انڈین ایکٹ کی دفعہ 94 (بی) کی خلاف ورزی کرتے ہوئے ایک ہندوستانی ہونے کا اعتراف کیا جسے ریزرو سے نشے میں لیا گیا تھا۔ ڈرائی بونز کو جسٹس آف دی پیس تھامسن نے اس جرم کا مجرم قرار دیا تھا اور اسے 10 ڈالر جرمانہ یا تین دن کی قید کی سزا سنائی گئی تھی۔ 27 اپریل 1967 کو ڈرائی بونز نے نوٹس دیا کہ وہ سزا کے خلاف اپیل کر رہے ہیں۔ شمال مغربی علاقوں کی علاقائی عدالت کے سامنے ایک تحریک میں، ڈرائی بونز کے وکیل نے دلیل دی کہ چونکہ ان کا مؤکل انگریزی نہیں سمجھتا تھا، اس لیے وہ کارروائی کی نوعیت کو نہیں سمجھتا تھا، جس کی وجہ سے اس کی مجرمانہ درخواست کو کالعدم قرار دیا گیا اور اسے واپس لیا جا سکتا ہے۔ تحریک منظور کر لی گئی اور ڈرائی بونز نے مجرم کی درخواست کو منسوخ کر دیا، عدالت نے مقدمے کی سماعت کا حکم دیا۔ مقدمے کی سماعت میں، تاج نے چھ گواہوں کو بلایا، جن میں رائل کینیڈین ماونٹڈ پولیس (آر سی ایم پی) کانسٹیبل اور ہوٹل منیجر کی بیوی بھی شامل تھی جس نے ڈرائی بونز کو پایا تھا۔ تاج نے جو سانگرس کو بھی اپنے گواہوں میں سے ایک کے طور پر پیش کیا، جو 16 سال تک ییلو نائف میں ہندوستانی گاؤں کے سابق سربراہ اور رہنما تھے۔ سانگریس نے گواہی دی کہ وہ اپنی پیدائش سے ہی ڈرائی بونز کو جانتے تھے، ساتھ ہی اپنی بیوی اور اپنے والد کو بھی، کراؤن کی باضابطہ طور پر یہ ثابت کرنے کی کوشش کی طرف کہ ڈرائی بونز کو قانونی طور پر ہندوستانی سمجھا جاتا تھا۔ سانگریس نے یہ بھی گواہی دی کہ ڈرائی بونز کو سال میں ایک بار معاہدے کی رقم ملتی تھی۔ اسی طرح کا ایک ولی عہد گواہ ڈیوڈ جارج گریئز تھا، جو کبھی ہندوستانی امور کا علاقائی ڈائریکٹر تھا۔ گریئز وہ افسر تھا جس پر ہندوستانی ریکارڈ کی دیکھ بھال، معاہدے کی ذمہ داریوں اور ہندوستانیوں سے متعلق وفاقی معاہدوں پر عمل درآمد کا الزام تھا۔ گرئیز نے ڈرائی بونز کے سرکاری ریکارڈ تیار کیے، جن کی شادی میڈلین کریپو سے ہوئی تھی جس کی کوئی اولاد نہیں تھی۔ گریئز اور سانگریس دونوں نے یہ بھی گواہی دی کہ شمال مغربی علاقوں میں کوئی ہندوستانی ذخائر نہیں تھے۔ ڈرائی بونز کے وکیل نے استدلال کیا کہ کراؤن یہ ثابت کرنے میں ناکام رہا کہ ڈرائی بونز انڈین ایکٹ کی دفعہ 2 (جی) کے معنی میں ایک ہندوستانی تھا، جس کے لیے ضروری ہے کہ سرکاری طور پر نامزد ہندوستانی ہندوستانی بینڈ کا رکن ہو۔ اس لیے، ڈرائی بونز کو انڈین ایکٹ کی دفعہ 94 (بی) کے تحت مجرم نہیں ٹھہرایا جا سکتا۔ یہ بھی دلیل دی گئی کہ چونکہ شمال مغربی علاقوں میں کوئی ذخائر نہیں ہیں، اس لیے انڈین ایکٹ کی دفعہ 94 (بی) شمال مغربی علاقوں میں ایسے معاملات پر لاگو نہیں ہوتی۔ تاہم، سب سے اہم بات یہ ہے کہ اس سے قائم ہونے والی ممکنہ مثال کے لحاظ سے، ڈرائی بونز کے وکیل نے دعوی کیا کہ اگر کسی جرم کے تمام عناصر کا ارتکاب کیا گیا تھا، تو انڈین ایکٹ کی دفعہ 94 (بی) اور 96 کا مشترکہ اثر کینیڈین بل آف رائٹس کی دفعہ 1 (بی) کی خلاف ورزی کرتا ہے کیونکہ قانونی منظوری غیر ہندوستانیوں پر لاگو ہونے والے شراب آرڈیننس کے مساوی حصوں کے مقابلے نسل کی وجہ سے زیادہ سخت اور زیادہ گھسنے والی ہے۔ وکیل نے استدلال کیا کہ یہ امتیاز نسل اور رنگ کی وجہ سے امتیازی سلوک ہے، جو کینیڈین بل آف رائٹس کے سیکشن 1 (بی) کے تحت قانون کے سامنے اپیل کنندہ کی مساوات کی خلاف ورزی ہے اور اس لیے، ڈرائی بونز کو بری کر دیا جانا چاہیے اور خلاف ورزی کرنے والے قانون کو غیر فعال کر دیا جانا چاہیے۔ شمال مغربی علاقوں کی علاقائی عدالت کا فیصلہ 5 جون 1967 کو شمال مغربی علاقوں کی علاقائی عدالت نے اپیل کی اجازت دی اور ڈرائی بونز کو بری کر دیا۔ عدالت کے لیے لکھتے ہوئے جسٹس مورو نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ 8 اپریل 1967 کو ڈرائی بونز درحقیقت انڈین ایکٹ کے معنی میں ایک ہندوستانی تھا، اور یہ کہ اسے انڈین ایکٹ کی دفعہ 94 (بی) کی خلاف ورزی کرتے ہوئے ریزرو سے نشہ کیا گیا تھا۔ تاہم، مورو نے مؤقف اختیار کیا کہ انڈین ایکٹ کی دفعہ 94 (بی) کو مسترد کیا گیا ہے کیونکہ یہ کینیڈا کے بل آف رائٹس کی دفعہ 1 (بی) کی خلاف ورزی کرتا ہے۔ آر وی گونزالس (جس میں برٹش کولمبیا کورٹ آف اپیل نے سیکشن 94 کو کینیڈین بل آف رائٹس کے مطابق پایا) کو ذہن میں رکھتے ہوئے مورو نے زور دے کر کہا کہ اسے رابرٹسن اور روزٹانی بمقابلہ آر کی روشنی میں ممتاز کیا جانا چاہیے۔ رابرٹسن میں، مورو نے نوٹ کیا کہ سپریم کورٹ کی اکثریت نے اس بات پر زور دیا کہ کینیڈا کے بل آف رائٹس کی دفعات کی خلاف ورزی کا تعین کرنے کے لیے مناسب ٹیسٹ کو متنازعہ قانون سازی کے اثر کو تبدیل کرنا چاہیے نہ کہ ضروری ہے کہ اس کا مطلوبہ مقصد ہو۔ رابرٹسن کے مقرر کردہ ٹیسٹ کو لاگو کرتے ہوئے مورو نے انڈین ایکٹ کی دفعہ 94 کو امتیازی پایا۔ اگر انڈین ایکٹ کی متنازعہ دفعات کو نافذ کیا جاتا ہے تو بل آف رائٹس کو نافذ نہیں کیا جا سکتا، جیسا کہ مورو نے نوٹ کیا کہ ہندوستانیوں کے ساتھ سفید فام کینیڈینوں، دیگر تارکین وطن گروہوں اور یہاں تک کہ انوئٹ جیسے قبائلی گروہوں سے بھی مختلف سلوک کرنا پڑے گا۔ ایک علاج کے طور پر، مورو نے گونزالس میں چیف جسٹس کارٹرائٹ کے اختلاف کا حوالہ دیتے ہوئے فیصلہ کیا کہ چونکہ انڈین ایکٹ کی صرف دفعہ 94 (بی) امتیازی ہے، اس لیے صرف دفعہ 94 (بی) غیر فعال ہے۔ مورو نے کہا کہ بقیہ قانون "امتیازی نہیں ہے بلکہ محض جائیداد کے تحفظ اور دیگر حقوق جیسی چیزوں کی فراہمی ہے"۔ نارتھ ویسٹ ٹیریٹریز کورٹ آف اپیل کا فیصلہ 25 اگست 1967 کو کورٹ آف اپیل فار دی نارتھ ویسٹ ٹیریٹریز نے کراؤن کی اپیل کی اجازت کی درخواست کو مسترد کرتے ہوئے ڈرائی بونز کی بری ہونے کی تصدیق کی۔ ایک متفقہ عدالت کے لیے لکھتے ہوئے جسٹس جانسن نے نوٹ کیا کہ ولی عہد کی درخواست کا پورا جوہر برٹش کولمبیا کورٹ آف اپیل کے گونزالس فیصلے کے اختیار پر منحصر ہے۔ تاہم، جانسن کا کہنا ہے کہ گونزالس کے فیصلے کو اب قابل قبول نہیں سمجھا جا سکتا۔ جانسن نے دعوی کیا کہ گونزالس کینیڈا کے بل آف رائٹس میں 'قانون کے سامنے مساوات' کی تشریح کو "عدالتوں کے سامنے مساوات" کی شکل تک غیر مناسب طور پر محدود کرتے ہیں جو امتیازی قوانین کی اجازت دے گی۔ جانسن نے لکھا، "اگر اس پیراگراف کا مطلب اس سے زیادہ نہیں ہوتا، تو اسے شامل کرنا شاید ہی ضروری لگتا کیونکہ اس حق کی عدالتوں نے ہمیشہ حسد سے حفاظت کی ہے۔" 'قانون کے سامنے مساوات' کے حق کو محض ایک فضول شق بنانے کے علاوہ، جانسن نے استدلال کیا کہ گونزالس کی توثیق کردہ تشریح پارلیمنٹ کو نسل کی وجہ سے امتیازی سلوک کرنے کی بھی اجازت دے گی بغیر اس واضح اعلامیے کے کہ متنازعہ شق حقوق کے بل کے باوجود کام کرنا ہے۔ جانسن نے مؤقف اختیار کیا کہ امتیازی قانون سازی کے عمل میں رہنے کے لیے بل آف رائٹس کے سیکشن 2 کے ذریعے ایک واضح اعلامیے کی ضرورت ہوتی ہے۔ بصورت دیگر، اگر کینیڈین بل آف رائٹس نسل کی وجہ سے علیحدگی کی اجازت دیتا ہے جسے حال ہی میں امریکی سپریم کورٹ نے کالعدم قرار دیا تھا، تو بل آف رائٹس غیر متعلقہ ہو جائے گا، جانسن نے استدلال کیا، "ایکٹ اور اس کی تمہید دونوں میں ظاہر کردہ اعلی مقصد سے بہت کم ہے۔" جانسن نے تسلیم کیا کہ حقوق کے بل کے ذریعے امتیازی سلوک مکمل طور پر ممنوع نہیں ہے۔ تاہم، حقوق کا بل "نسل، قومی اصل، رنگ، مذہب یا جنس کی وجہ سے" تمام امتیازی سلوک کی ممانعت کرتا ہے جیسا کہ اس میں کہا گیا ہے۔ جانسن نے ہندوستانی ایکٹ کے مقصد پر مبنی ولی عہد کے دلائل کو بھی مسترد کر دیا، تجزیہ میں متنازعہ شق کے اثر کی اہمیت پر زور دیا اور بطور اختیار، رابرٹسٹن اور روزٹانی بمقابلہ ملکہ کا حوالہ دیا۔ جانسن نے نوٹ کیا کہ ہندوستانی درحقیقت انڈین ایکٹ کے تحت زیادہ سخت سزا اور وسیع تر ممانعت کے تابع ہیں۔ اس طرح، انہوں نے مؤقف اختیار کیا کہ نچلی عدالت کا حق ہے کہ وہ کینیڈا کے بل آف رائٹس کے تحت متنازعہ حصے کو امتیازی سلوک اور اس وجہ سے غیر فعال قرار دے۔ کینیڈا کی سپریم کورٹ کا فیصلہ 20 نومبر 1969 کو 6-6 ووٹ سے کینیڈا کی سپریم کورٹ نے ولی عہد کی اپیل کو مسترد کر دیا اور ڈرائی بونز کی بری ہونے کے فیصلے کو برقرار رکھا۔ متفقہ رائے جسٹس ہال نے جسٹس رچی کی وجوہات کے ساتھ اپنا معاہدہ درج کرتے ہوئے ایک متفقہ رائے لکھی۔ ہال مزید دلیل دیتے ہیں کہ جسٹس ٹائیسو نے آر وی گونزالس میں جو تصور بیان کیا ہے وہ محض پلیسی وی فرگوسن میں قائم کردہ علیحدہ لیکن مساوی نظریے کے مساوی ہے۔ ہال نوٹ کرتا ہے کہ اس نظریے کو ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے براؤن بمقابلہ بورڈ آف ایجوکیشن میں مسترد کر دیا ہے۔ اسی طرح ہال کا استدلال ہے کہ کینیڈین بل آف رائٹس صرف اس صورت میں پورا کیا جا سکتا ہے جب اس کا اثر "کینیڈا کے ہر قانون میں نسل، قومی اصل، رنگ، مذہب یا جنس کی وجہ سے انسانی حقوق اور بنیادی آزادیوں کے حوالے سے امتیازی سلوک کو مسترد کرتا ہے۔ اختلاف رائے رکھنے والے چیف جسٹس کارٹرائٹ اور جسٹس پیجن اور ایبٹ نے اختلاف کیا۔ کارٹرائٹ کے چیف جسٹس کارٹرائٹ نے اپنی اختلافی رائے میں اپنے لیے لکھتے ہوئے زور دے کر کہا کہ اس میں کوئی شک نہیں کہ ڈرائی بونز دفعہ 94 (بی) کی خلاف ورزی کا مجرم ہے، جس کا اظہار "سادہ اور غیر واضح الفاظ میں کیا گیا ہے" اس کے معنی، ان کا استدلال ہے، اسے کسی بھی اصول کے اطلاق سے تبدیل نہیں کیا جا سکتا "تاکہ اسے اس کے علاوہ کوئی معنی دیا جا سکے کہ ایک ہندوستانی جو ریزرو سے نشے میں ہے وہ جرم کا مجرم ہے۔ کارٹرائٹ لکھتے ہیں کہ اس لیے کینیڈا کی سپریم کورٹ کو اس بے مثال مخمصے کا سامنا ہے کہ آیا انڈین ایکٹ کو مکمل طور پر نافذ کیا جائے یا یہ اعلان کیا جائے کہ یہ "بل [حقوق] کے ذریعے منسوخ کیا گیا ہے"۔ کارٹرائٹ نے یہ فرض کرتے ہوئے اس سوال سے رجوع کیا کہ بل آف رائٹس درحقیقت انڈین ایکٹ کی دفعہ 94 (بی) کی خلاف ورزی ہے۔ اس کے علاوہ انہوں نے نوٹ کیا کہ رابرٹسن میں انہوں نے خود اپنے اختلاف رائے میں اس سوال پر غور کیا، اور یہ نتیجہ اخذ کیا کہ کینیڈا کا بل آف رائٹس کسی بھی عدم مطابقت پر فتح حاصل کرے گا یہاں تک کہ جارحانہ قانون سازی کو غیر فعال کرنے کی حد تک۔ کارٹرائٹ نے ریمارکس دیے کہ اب وہ دوسری صورت میں قائل ہو گئے ہیں۔ اس عدالت نے جس سوال پر غور کیا ہے اس کا جواب صرف اس بات کا تعین کرکے دیا جا سکتا ہے کہ "آیا پارلیمنٹ کا ارادہ یہ ہے کہ وہ کینیڈا کے قانون میں کسی بھی شق کو غیر فعال قرار دینے کا اختیار عدالتوں کو دے اور اس کی ذمہ داری عائد کرے" اگر کسی قانون کو بل آف رائٹس کے مطابق سمجھا اور لاگو نہیں کیا جا سکتا ہے۔ اگر پارلیمنٹ کا ارادہ یہی ہے تو کارٹرائٹ کا استدلال ہے کہ پارلیمنٹ نے بل آف رائٹس کی دفعہ 2 میں ایک واضح شق شامل کر دی ہوگی جس سے یہ غیر واضح ہو جائے گا۔ " ۔ ۔ اور اگر کینیڈا کے کسی قانون کی اس طرح تشریح اور اطلاق نہیں کیا جا سکتا ہے تو اسے غیر فعال یا فوری طور پر منسوخ سمجھا جائے گا۔ اس کے بجائے، کارٹرائٹ نے استدلال کیا کہ اس کے برعکس سچ ہے: کینیڈین بل آف رائٹس کا سیکشن 2 "عدالتوں کو ہدایت کرتا ہے کہ وہ اس طرح کے قانون کو لاگو کریں تاکہ اسے لاگو کرنے سے انکار نہ کیا جائے"۔ لہذا، کارٹرائٹ نے لکھا کہ وہ جسٹس پیجن کی طرح اپیل کو نمٹائیں گے۔ ایبٹ جسٹس ایبٹ، اپنے اختلاف رائے میں اپنے لیے لکھتے ہوئے، آر۔ وی۔ گونزالس میں برٹش کولمبیا کورٹ آف اپیل کے فیصلے میں کارٹرائٹ، کبوتر اور جسٹس ڈیوی کی وجوہات کے ساتھ اپنا معاہدہ درج کرتے ہیں۔ ایبٹ نے استدلال کیا کہ اگرچہ پارلیمنٹ یقینی طور پر عدالتوں کو "عدالتی قانون سازی میں مشغول ہونے" کی اجازت دے سکتی ہے، لیکن اس طرح کا مینڈیٹ "لازمی طور پر پارلیمنٹ کے قانون ساز اتھارٹی کے ایک وسیع وفد کو عدالتوں میں لے جائے گا" اور "سادہ ترین الفاظ کی ضرورت ہوگی"۔ ایبٹ نے لکھا کہ وہ اس بات پر قائل نہیں ہیں کہ کینیڈین بل آف رائٹس قانون سازی کے لیے "کینن یا تشریح کے اصول" سے زیادہ کچھ فراہم کرتا ہے۔ دوسرے لفظوں میں پارلیمنٹ نے عدالتوں کو واضح طور پر قانون سازی کو غیر فعال قرار دینے کا اختیار نہیں دیا ہے۔ ایبٹ نے لکھا کہ اس لیے وہ کبوتر کی طرف سے فراہم کردہ اپیل کو نمٹائیں گے۔ کبوتر جسٹس کبوتر نے اپنے اختلاف رائے میں اس خیال کا مذاق اڑایا کہ اس معاملے میں مدعا علیہ کے 'قانون کے سامنے مساوات' کے حق کی خلاف ورزی کی گئی ہے۔ انہوں نے دفعہ 1 میں استعمال ہونے والی زبان کا حوالہ دیتے ہوئے زور دیا کہ بل آف رائٹس میں پارلیمنٹ کے حقوق اور آزادیاں جو "موجود ہیں اور موجود رہیں گی"۔ کبوتر نے استدلال کیا کہ اس بیان کو بل آف رائٹس کے سیکشن 1 میں مذکور بصورت دیگر مبہم حقوق اور آزادیوں کی قطعی اہلیت کے طور پر دیکھا جانا چاہیے۔ دوسرے لفظوں میں، بل آف رائٹس کے سیکشن 1 (بی) میں درج 'قانون کے سامنے مساوات' کے حق کو ہندوستانیوں کے ساتھ مختلف سلوک کرنے کے پارلیمنٹ کے اختیار کی روشنی میں سمجھا جانا چاہیے۔ کبوتر نے مشاہدہ کیا کہ برٹش نارتھ امریکہ ایکٹ کی دفعہ 91 (24) واضح طور پر وفاقی پارلیمنٹ کو "ہندوستانیوں اور ہندوستانیوں کے لیے مخصوص زمینوں" پر خصوصی قانون سازی کا اختیار فراہم کرتی ہے، جس سے پارلیمنٹ کی صوابدید "قانون سازی کو صرف ہندوستانیوں پر لاگو کرنے کی اجازت دیتی ہے اور اس لیے عام طور پر کینیڈا کے شہریوں پر لاگو نہیں ہوتی ہے۔" کبوتر نے استدلال کیا کہ نتیجہ یہ ہونا چاہیے کہ "قانون کے سامنے مساوات" کا حق کسی ایسے قانونی حق پر مشتمل نہیں ہو سکتا جسے درحقیقت "کسی بھی تعداد میں قانونی اور دیگر دفعات کے ذریعے محدود کیا گیا ہو"۔ کبوتر نے اس خیال کو ناقابل فہم قرار دیتے ہوئے طنز کیا کہ ہندوستانیوں کے ساتھ مختلف سلوک کرنے والی کوئی بھی قانون سازی غلط ہے۔ اگر یہ نقطہ نظر درست ہے، تو کبوتر نے تبصرہ کیا، یہ بنیادی طور پر ہندوستانیوں کی حیثیت کو تبدیل کر دے گا اور ہندوستانیوں پر پارلیمنٹ کے خصوصی قانون سازی کے اختیار کا استعمال ہمیشہ واضح طور پر یہ اعلان کرنے کی ضرورت کے تابع کرے گا کہ "کینیڈا کے بل آف رائٹس کے باوجود قانون کام کرے گا"۔ کبوتر نے لکھا کہ اس بات کا امکان نہیں ہے کہ پارلیمنٹ نے مزید واضح زبان کے بغیر اتنے وسیع اثر کا ارادہ کیا ہو۔ مزید برآں، کبوتر نے استدلال کیا کہ جو زبان استعمال کی جاتی ہے، وہ اس بات کی نشاندہی کرتی دکھائی دیتی ہے کہ بل آف رائٹس محض تعمیراتی اصول کو نافذ کرتا ہے۔ اس طرح، کبوتر نے زور دے کر کہا، حقوق کا بل عدالتوں کو قانون کو لاگو کرنے سے انکار نہ کرنے کی اجازت نہیں دیتا ہے۔ کبوتر نے تسلیم کیا کہ "تعمیر کے اصول کے عمل" کی اہلیت حاصل کرنا غیر معمولی ہے۔ تاہم، انہوں نے استدلال کیا کہ یہ محض پہلے سے ہی اچھی طرح سے قائم مشترکہ قانون کے اصول کا اعادہ ہے، کیونکہ تعمیر کی حکمرانی کبھی بھی "پارلیمنٹ کی واضح طور پر ظاہر کردہ مرضی کے خلاف اثر نہیں ڈال سکتی جسے کسی بھی شکل میں رکھا جائے"۔ درحقیقت، کبوتر نے دعوی کیا کہ بل آف رائٹس کے سیکشن 2 میں یہ اہلیت دراصل اس بات کی تصدیق کرتی ہے کہ دفعہ 1 کا مطلب ہے کہ یہ کیا کہتا ہے اور صرف موجودہ حقوق اور آزادیوں کو تسلیم اور اعلان کرتا ہے۔ دوسرے لفظوں میں، موجودہ قانون سازی، جو کینیڈین بل آف رائٹس میں مذکور حقوق اور آزادیوں کے مواد کو مجسم اور محدود کرتی ہے، کو بل آف رائٹس کی وجہ سے غیر فعال نہیں ٹھہرایا جا سکتا۔ اگر اس کے برعکس سچ تھا، تو کبوتر نے لکھا، بل آف رائٹس کا سیکشن 2 صرف ان حقوق کو تسلیم کرنے اور ان کا اعلان کرنے کے اس کے مقصد سے متصادم ہوگا جو موجود ہیں اور جو موجود رہیں گے۔ مزید برآں، کبوتر نے استدلال کیا کہ متضاد نقطہ نظر موجودہ قانون سے مضمر علیحدگی کے خلاف اچھی طرح سے طے شدہ عام قانون کے مفروضے کی خلاف ورزی کرے گا۔ کبوتر نے زور دے کر کہا کہ کمتر عدالتوں نے اس "بنیادی اصول" کو دھوکہ دیا ہے، جو یہ ہے کہ عدالتوں کا فرض ہے کہ وہ "قانون کو تحریری طور پر لاگو کریں اور وہ کسی بھی صورت میں پارلیمنٹ کی واضح طور پر ظاہر کردہ مرضی کو نافذ کرنے میں ناکام ہونے کے مجاز نہیں ہیں"۔ اگر پارلیمنٹ کا ارادہ توسیع کرنا اور نئے حقوق پیدا کرنا تھا، تو کبوتر نے استدلال کیا کہ پارلیمنٹ نے "اس ارادے کا اظہار کرنے والی واضح زبان" کا استعمال کیا ہوگا۔ تاہم، کبوتر نے دعوی کیا کہ اس کے بجائے جو پایا جاتا ہے وہ "روایتی اصول [صرف موجودہ حقوق کو تسلیم کرنے اور ان کا اعلان کرنے] پر عمل پیرا ہونے اور وسیع الفاظ والے قوانین میں موجود غیر یقینی صورتحال سے بچنے کے لیے وسیع الفاظ کو موجودہ قانون کے بڑے حصے سے جوڑنا ہے۔ ۔ "۔ کبوتر نے برقرار رکھا کہ پارلیمنٹ نے محض دانتوں کے ساتھ ایک نیم آئینی قانون بنانے کا کوئی ارادہ ظاہر نہیں کیا، لکھتے ہوئے: مجموعی طور پر، مجھے کینیڈا کے بل آف رائٹس میں کچھ بھی واضح طور پر یہ ظاہر نہیں کر سکتا کہ پارلیمنٹ انسانی حقوق اور بنیادی آزادیوں سے متعلق کچھ غالب عام اصولوں کو قائم کرنے کا ارادہ رکھتی ہے جو اس وقت موجود قوانین میں پارلیمنٹ کی واضح طور پر ظاہر کردہ مرضی کے خلاف عدالتوں کے ذریعے نافذ کیے جائیں۔ میری رائے میں، پارلیمنٹ نے عدالتوں کو بل میں بیان کردہ اصولوں کے مطابق ان قوانین کی تشریح اور ان کا اطلاق اس بنیاد پر کرنے کی ہدایت کے علاوہ اور کچھ نہیں کیا کہ تسلیم شدہ حقوق اور آزادیاں موجود تھیں، نہ کہ انہیں عدالتوں کے ذریعے وجود میں لایا جانا تھا۔ تصفیہ کے حوالے سے، کبوتر نے لکھا کہ وہ اپیل کی اجازت دے گا اور کمتر عدالتوں کے فیصلے کو پلٹ دے گا اور ڈرائی بونز کی سزا اور سزا کی تصدیق کرے گا۔ انہوں نے یہ بھی کہا کہ وہ کارٹرائٹ کی استدلال سے متفق ہیں۔ ۔