Janhit Abhiyan vs Union of India
جنہت ابھیان بمقابلہ یونین آف انڈیا (WRIT پٹیشن (CIVIL) نمبر۔ 55 آف 2019) جسے ای ڈبلیو ایس ریزرویشن کیس کے نام سے بھی جانا جاتا ہے، سپریم کورٹ آف انڈیا کا ایک تاریخی فیصلہ تھا۔ آئینی بنچ: سابق چیف جسٹس ادے امیش للت، جسٹس شریپتی رویندر بھٹ، جسٹس دنیش مہیشوری، جسٹس بیلا ایم تریویدی اور جسٹس جے بی پاردی والا پر مشتمل آئینی بنچ۔ پس منظر 9 جنوری 2019 کو پارلیمنٹ نے ہندوستان کے آئین کے آرٹیکل 15 اور آرٹیکل 16 میں ترامیم متعارف کروائیں، جس میں تعلیمی اداروں میں ریزرویشن اور معاشرے کے معاشی طور پر کمزور طبقات کو روزگار کے مواقع فراہم کرنے کے لیے شق 15 (6) اور 16 (6) کو شامل کیا گیا۔ یہ ترمیم، جسے ایک سو تیسری (103 ویں) آئینی ترمیم کے نام سے جانا جاتا ہے، اس کے نفاذ کے بعد سے ہی تنازعہ کا موضوع رہی ہے۔ اس نے ریاست کو تعلیم اور روزگار میں معاشی طور پر پسماندہ طبقات کے لیے مخصوص دفعات متعارف کرانے کا اختیار دیا، اس طرح ریزرویشن کے دائرہ کار میں توسیع ہوئی۔ آئین (ایک سو تیسری ترمیم) ایکٹ 2019 کے نفاذ کے بعد، اس ترمیم کو غیر آئینی اور بنیادی ڈھانچے کے تصور کی خلاف ورزی قرار دینے کے لیے کئی رٹ درخواستیں دائر کی گئیں۔ ہندوستانی آئین میں آرٹیکل 15 (6) اور 16 (6) کو شامل کرکے، ریاست نے معاشی طور پر کمزور طبقات کے لیے ریزرویشن پر زیادہ سے زیادہ 10 فیصد کے ساتھ مخصوص پابندیاں عائد کرنے کا اختیار حاصل کر لیا۔ سپیریم عدالت نے جنہت ابھیان بمقابلہ یونین آف انڈیا کیس کے تحت تمام رٹ کو مرتب کیا۔ اس معاملے میں بنیادی مسئلہ تحفظات کے تعین کے لیے معاشی معیار پر واحد انحصار آئین میں درج بنیادی اصولوں کی خلاف ورزی سمجھا جاتا ہے۔ سماجی اور تعلیمی طور پر پسماندہ گروہوں (ایس ای بی سی) بشمول درج فہرست ذاتوں (ایس سی)، درج فہرست قبائل (ایس ٹی)، اور دیگر پسماندہ طبقات (او بی سی) کو معاشی طور پر کمزور طبقات کی دفعات سے خارج کرنا آئین کے بنیادی اصولوں کے ساتھ امتیازی اور متضاد سمجھا جاتا ہے۔ معاشی تحفظات کی بنیاد پر آرٹیکل 15 (4)، 15 (5)، اور 16 (4) میں مذکور طبقات کو ریزرویشن کے فوائد سے انکار کرنا مساوات کے ضابطے اور بنیادی ڈھانچے کے نظریہ کی خلاف ورزی ہے۔ فیصلہ ہندوستان کی سپریم کورٹ نے 7 نومبر 2022 کو دیے گئے اپنے فیصلے میں 3:2 اکثریت کے فیصلے کے ساتھ 2019 کے (ایک سو تیسری ترمیم) ایکٹ کی قانونی حیثیت کو برقرار رکھا جسٹس دنیش مہیشوری، جسٹس بیلا ایم تریویدی، اور جسٹس جے بی پاردی والا عدالت نے مشاہدہ کیا کہ ای ڈبلیو ایس کے لیے ریزرویشن ایک درست درجہ بندی ہے اور سماجی اور تعلیمی طور پر پسماندہ طبقات (ایس ای بی سی)، درج فہرست ذاتوں (ایس سی)، اور درج فہرست قبائل (ایس ٹی) کے لیے موجودہ ریزرویشن کی خلاف ورزی نہیں کرتا ہے۔ یہ نوٹ کیا گیا کہ ای ڈبلیو ایس زمرہ معاشی پسماندگی پر مبنی ہے نہ کہ ذات پات یا سماجی پسماندگی پر، جو موجودہ تحفظات کے معیار ہیں۔ عدالت نے مزید کہا کہ ای ڈبلیو ایس کے لیے ریزرویشن معاشرے کے تمام طبقات کو مساوی مواقع اور سماجی انصاف فراہم کرنے کے مقصد کو حاصل کرنے کا ایک جائز ذریعہ ہے۔ اس نے تسلیم کیا کہ معاشی عدم مساوات اور غربت بھی سماجی نقصان کی ایک شکل ہو سکتی ہے اور ای ڈبلیو ایس کے لیے ریزرویشن عدم مساوات کے اس پہلو کو حل کرنے کی طرف ایک قدم ہے۔ اقلیتی فیصلہ سابق چیف جسٹس ادے امیش للت اور جسٹس شریپتی رویندر بھٹ، چیف جسٹس یو یو للت اور جے رویندر بھٹ نے اکثریت کی رائے سے اختلاف کیا اور کہا کہ آئین میں 103 ویں ترمیم دو بنیادوں پر بنیادی ڈھانچے کی خلاف ورزی ہے۔ سب سے پہلے، انہوں نے دلیل دی کہ ایس سی/ایس ٹی/او بی سی/ایس ای بی سی کو ای ڈبلیو ایس ریزرویشن کے 10 فیصد کوٹے سے خارج کرنا مساوات کے ضابطے کے خلاف ہے اور تاریخی طور پر پسماندہ اور محروم برادریوں کے ساتھ امتیازی سلوک ہے۔ دوسرا، انہوں نے استدلال کیا کہ آرٹیکل 16 کے تحت ریزرویشن صرف معاشی معیار پر مبنی نہیں ہو سکتا، کیونکہ یہ سماجی اور تعلیمی طور پر پسماندہ طبقات کو نمائندگی فراہم کرنے کے مقصد کے خلاف ہوگا۔ انہوں نے نجی اداروں میں ای ڈبلیو ایس ریزرویشن کے اطلاق سے بھی اختلاف کیا۔ ۔