Canada (AG) v Lavell
کینیڈا (اے جی) بمقابلہ لاویل، [1974] ایس سی آر۔ 1349، کینیڈا کی سپریم کورٹ کا ایک تاریخی 5-4 فیصلہ تھا جس میں کہا گیا تھا کہ انڈین ایکٹ کی دفعہ 12 (1) (بی) کینیڈین بل آف رائٹس کی دفعہ 1 (بی) کے تحت جواب دہندگان کے "قانون کے سامنے مساوات" کے حق کی خلاف ورزی نہیں کرتی ہے۔ دو مدعا علیہان، لاویل اور بیڈرڈ نے الزام لگایا تھا کہ متنازعہ سیکشن کینیڈین بل آف رائٹس کے تحت اس حقیقت کی وجہ سے امتیازی سلوک تھا کہ اس نے ہندوستانی خواتین کو غیر ہندوستانی سے شادی کرنے کی وجہ سے ان کی حیثیت سے محروم کر دیا تھا، لیکن ہندوستانی مردوں سے نہیں۔ سپریم کورٹ کا فیصلہ بہت متنازعہ ثابت ہوا، جس نے بعد میں مسودہ سازی کے عمل کے دوران کینیڈین چارٹر آف رائٹس اینڈ فریڈمز کے سیکشن 15 کے الفاظ کو متاثر کیا۔ مسز لاویل کا پس منظر ویکویمکونگ فرسٹ نیشن کی رکن مسز لاویل نے 11 اپریل 1970 کو ٹورنٹو کے رائسن پولی ٹیکنیکل انسٹی ٹیوٹ میں صحافت کے طالب علم ڈیوڈ لاویل سے شادی کی۔ اسے فوری طور پر محکمہ ہندوستانی امور اور شمالی ترقی کی طرف سے ایک نوٹس پہنچایا گیا جس میں اشارہ کیا گیا تھا کہ اس کی شادی کسی ایسے شخص سے ہوئی ہے جو ہندوستانی کے طور پر رجسٹرڈ نہیں ہے، اس لیے اسے اب قانون کے مطابق ہندوستانی نہیں سمجھا جائے گا۔ 7 دسمبر 1970 کو انڈین رجسٹرار نے انڈین ایکٹ کی دفعہ 12 (1) (بی) کے مطابق رجسٹری سے ان کا نام حذف کر دیا۔ مسز لاویل نے رجسٹرار سے اپنی حیثیت کھونے پر اختلاف کیا، لیکن کامیابی حاصل نہیں کی۔ رجسٹرار کے فیصلے پر عدالتی جائزے کے لیے مسز لاویل کی درخواست پر، مسز لاویل کا مقدمہ جج بی ڈبلیو کے پاس بھیج دیا گیا۔ انڈین ایکٹ کے سیکشن 9 (3) کے مطابق یارک کاؤنٹی کورٹ کے گروسبرگ۔ مسز لاویل نے دلیل دی کہ انڈین ایکٹ کا سیکشن 12 (1) (بی) کینیڈا کے بل آف رائٹس کے ذریعے ضمانت شدہ قانون کے سامنے ان کے مساوات کے حق کو ناقابل تلافی طور پر کم کرنے کی وجہ سے غیر فعال تھا۔ خاص طور پر، مسز لاویل نے زور دے کر کہا کہ انڈین ایکٹ ہندوستانی خواتین کے ساتھ امتیازی سلوک کرتا ہے کیونکہ صرف وہ اس ایکٹ کے تحت ہندوستانی کی حیثیت سے اپنی حیثیت کھو دیتی ہیں، جبکہ ہندوستانی مرد بغیر کسی منفی قانونی نتائج کے جس سے چاہیں شادی کر سکتے ہیں۔ انہوں نے دلیل دی کہ اس لیے رجسٹرار کے فیصلے کو پلٹنا چاہیے۔ مقدمے کی کارروائی میں، کینیڈا کے اٹارنی جنرل کے وکیل نے عدالت میں ثبوت پیش کیے جس سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ مسز لاویل اپنی شادی سے پہلے نو سال تک ایک بھی ریزرو میں نہیں رہی تھیں اور انہوں نے اپنے خاندان سے صرف چند "وقفے وقفے سے" ملاقات کی تھی۔ مزید برآں، وکیل نے دلیل دی کہ جہاں تک قانون کا تعلق ہے، ہندوستانی ایکٹ ہندوستانی خواتین کے ساتھ امتیازی سلوک نہیں کرتا ہے۔ اس تجویز کے دفاع میں، وکیل نے نوٹ کیا کہ سپریم کورٹ نے 'اسی طرح کے نظریہ' کو قانون کے سامنے فریق کی مساوات کے مناسب اقدام کے طور پر مسترد کر دیا ہے۔ لہذا اپیل کنندہ، اٹارنی جنرل کی وکیل مسز لاویل نے دلیل دی کہ اس کا موازنہ شادی شدہ ہندوستانی مردوں سے نہیں، بلکہ تمام شادی شدہ کینیڈین خواتین سے کیا جانا چاہیے تاکہ یہ ثابت کیا جا سکے کہ حقیقت میں امتیازی سلوک جنس کی وجہ سے ہوا ہے یا نہیں۔ جج بی ڈبلیو گروسبرگ کے بطور پرسنہ نامزد (یارک کاؤنٹی کورٹ) گروسبرگ کے فیصلے نے رجسٹرار کے فیصلے کی توثیق اور اسے برقرار رکھتے ہوئے کہا کہ انڈین ایکٹ کا اعتراض شدہ سیکشن اپیل کنندہ کے ساتھ جنس کی بنیاد پر امتیازی سلوک نہیں کرتا ہے۔ جج گروسبرگ نے نوٹ کیا کہ انڈین ایکٹ تمام شادی شدہ خواتین کے ساتھ یکساں سلوک کرتا ہے، ہندوستانی ہو یا نہ ہو: اپیل کنندہ نے رضاکارانہ شادی کی جس سے اسے کینیڈا کی دیگر تمام شادی شدہ خواتین کا درجہ اور تمام حقوق حاصل ہوئے۔ اس کی شادی نے اس پر وہی ذمہ داریاں عائد کیں جو کینیڈا کی دیگر تمام شادی شدہ خواتین پر عائد کی گئیں۔ جج گروسبرگ نے ہندوستانی مرد اور خواتین کے درمیان مختلف امتیازات کے بارے میں اپیل کنندہ کے دلائل کو بھی مسترد کرتے ہوئے کہا کہ انہیں یہ سمجھنے میں دشواری ہے کہ کینیڈا کے معاشرے کے مختلف گروہوں میں اس طرح کی مبینہ عدم مساوات کینیڈا کے بل آف رائٹس کے لیے لازمی طور پر ناگوار ہیں۔ درحقیقت، جج گروسبرگ تجویز کرتے ہیں کہ کینیڈا کی تاریخ میں یہ ایک قابل تعریف نقطہ ہے کہ اپیل کنندہ اب ہندوستانی نہیں ہے، کیونکہ اب وہ تمام کینیڈینوں کے یکساں حقوق اور آزادیاں حاصل کرتی ہے۔ ایک ایسا کارنامہ جسے وہ "کینیڈا میں خواتین کی حیثیت سے متعلق رائل کمیشن کی رپورٹ" کی سفارشات کے مطابق سمجھتے ہیں۔ اس مقصد کے لیے انڈین ایکٹ کی دفعہ 12 (1) (بی)، جج نے نتیجہ اخذ کیا، کینیڈا کے بل آف رائٹس کے پیش نظر غیر فعال نہیں ہے۔ فیڈرل کورٹ آف اپیل کے فیصلے مسز لاویل نے جج گروسبرگ کے فیصلے کے خلاف فیڈرل کورٹ آف اپیل میں اپیل کی، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ جج گروسبرگ نے اپنے اس عزم میں غلطی کی کہ انڈین ایکٹ کا اعتراض شدہ سیکشن اپیل کنندہ کے قانون کے سامنے مساوات کے حق کی خلاف ورزی نہیں تھا۔ مسٹر جسٹس تھرلو نے متفقہ عدالت کے لیے لکھتے ہوئے اس بات سے اتفاق کیا اور اعتراض شدہ حصے کو جنس کی بنیاد پر امتیازی قرار دیا۔ ڈرائی بونز میں کینیڈا کی سپریم کورٹ کے فیصلے کا حوالہ دیتے ہوئے جسٹس تھرلو نے جج گروسبرگ کی اس دلیل کو مسترد کر دیا کہ چونکہ تمام خواتین، کینیڈا اور ہندوستانی، کے ساتھ ایکٹ کے تحت یکساں سلوک کیا جا رہا ہے کہ قانون کے سامنے اپیل کنندہ کی مساوات سے کوئی محرومی نہیں ہے۔ بلکہ جسٹس تھرلو اس بات کا تعین کرتے ہیں کہ ہندوستانی قانون میں اپیل گزاروں کی مساوات کا احترام کرنے کے لیے، قانون کو ہندوستانی خواتین کے ساتھ اسی طرح کا سلوک کرنا چاہیے جس طرح وہ ہندوستانی مردوں کے ساتھ کرتا ہے: برابر کے طور پر۔ جسٹس تھرلو کا کہنا ہے کہ انڈین ایکٹ کی دفعہ 12 (1) (بی) ہندوستانی خواتین کے ساتھ اس طرح کا سلوک نہیں کرتی: یہ واضح ہے کہ مرد ہندوستانی اور خاتون ہندوستانی دونوں میں شادی کرنے کی صلاحیت ہے اور یہ کہ ہر ایک کو کسی دوسرے ہندوستانی کے ساتھ یا کسی ایسے شخص کے ساتھ شادی کرنے کی صلاحیت اور حق حاصل ہے جو ہندوستانی نہیں ہے۔ تاہم انڈین ایکٹ، جو ہندوستانیوں کے لیے کینیڈا کی پارلیمنٹ کا بنایا ہوا قانون ہے، ہندوستانی عورت کے حقوق کے حوالے سے ایک مختلف نتیجہ تجویز کرتا ہے جو کسی ہندوستانی کے علاوہ کسی دوسرے شخص، یا کسی دوسرے بینڈ کے ہندوستانی سے شادی کرتی ہے، جو اس وقت حاصل ہوتا ہے جب کوئی ہندوستانی مرد ہندوستانی کے علاوہ کسی دوسرے شخص سے شادی کرتا ہے، یا ہندوستانی جو کسی دوسرے بینڈ کا رکن ہے۔ جسٹس تھرلو نے یہ بھی نوٹ کیا کہ اگر کوئی مرد ہندوستانی کسی غیر ہندوستانی سے شادی کرتا ہے، تو نہ صرف ہندوستانی کی حیثیت سے اس کی قانونی حیثیت میں کوئی تبدیلی نہیں آئے گی، بلکہ ہندوستانی ایکٹ میں یہ بھی کہا گیا ہے کہ اس کی بیوی بھی ہندوستانی کے طور پر رجسٹرڈ ہو سکتی ہے۔ اس رائے کی وجہ سے کہ عدالت کینیڈین بل آف رائٹس کے تحت اپیل کنندہ کے حقوق کی خلاف ورزی کیے بغیر بار میں کیس میں انڈین ایکٹ کا اطلاق نہیں کر سکتی، جسٹس تھرلو نے متنازعہ شق کو غیر فعال قرار دے دیا۔ مسز بیڈرڈ یوون بیڈرڈ کا پس منظر برینٹ فورڈ کے سکس نیشنز انڈین ریزرو میں ایروکوئس نیشن کے رکن کے طور پر پیدا ہوا تھا۔ مئی 1964 میں، مسز بیڈرڈ نے ایک غیر ہندوستانی سے شادی کی، جس سے ان کے دو بچے پیدا ہوئے۔ مسز بیڈرڈ اور ان کی شریک حیات 23 جون 1970 تک ریزرو سے باہر ایک ساتھ رہے، جب وہ الگ ہو گئے۔ مسز بیڈرڈ اپنے دو بچوں کے ساتھ ایک گھر میں رہنے کے لیے ریزرو واپس آئیں جو ان کی والدہ کیری ولیمز نے انہیں دیا تھا۔ چونکہ مسز بیڈرڈ نے ایک غیر ہندوستانی سے شادی کی تھی، اس لیے انہیں رجسٹری میں ہندوستانی کے طور پر درج نہیں کیا گیا۔ جب اس نے ریزرو پر واقع گھر پر قبضہ کرنا شروع کیا تو سکس نیشنز بینڈ کونسل نے ایک قرارداد منظور کی جس میں مسز بیڈرڈ کو حکم دیا گیا کہ وہ اگلے چھ ماہ کے اندر جائیداد کو ٹھکانے لگا دیں، اس دوران وہ وہاں رہ سکتی ہیں۔ کونسل نے بعد میں دو اضافی قراردادیں منظور کیں جن میں مسز بیڈرڈ کو مزید چھ ماہ گھر میں رہنے کی اجازت دی گئی، اور پھر مزید دو ماہ، لیکن اس سے زیادہ نہیں۔ کونسل کی قراردادوں کے مطابق کام کرنے کے لیے، مسز بیڈرڈ نے بالآخر جائیداد کی ملکیت اپنے بھائی (بینڈ کے ایک رجسٹرڈ رکن) کو منتقل کر دی جسے 15 مارچ 1971 کو ہندوستانی امور کے وزیر نے ہندوستانی ایکٹ کے مطابق جائیداد کے قبضے کا سرٹیفکیٹ دیا تھا۔ مسز بیڈرڈ اور اس کے بچے، اپنے بھائی کی رضامندی سے، بغیر کرائے کے احاطے پر قابض رہے۔ 15 ستمبر 1971 کو، سکس نیشنز بینڈ کونسل نے قرارداد 15 منظور کی، جس میں برینٹ فورڈ ڈسٹرکٹ سپروائزر سے درخواست کی گئی کہ وہ مسز بیڈرڈ کو نوٹس دیں کہ وہ ریزرو چھوڑ دیں گی۔ مسز بیڈرڈ بعد میں سکس نیشنز بینڈ کونسل کو عدالت میں لے جانے کے فورا بعد ہی ایک ہندوستانی کی حیثیت سے اپنی حیثیت کھو دیں گی، اس سے پہلے کہ وہ کونسل کے خلاف اپنے دعوے کا بیان دے سکیں۔ سکس نیشنز بینڈ کونسل کی قرارداد 15 کی منظوری کے بعد، مسز بیڈرڈ نے فوری طور پر عدالت میں حکم امتناع کی درخواست کی تاکہ انہیں ریزرو سے بے دخل کرنے کے ساتھ ساتھ بینڈ کونسل کی طرف سے منظور کردہ قرارداد 15 کو کالعدم قرار دینے کا حکم دیا جا سکے۔ حکم امتناع کی تحریک بعد میں عدالت میں واپس لے لی گئی، مسز بیڈرڈ کے وکیل نے اس بات پر اتفاق کیا کہ سکس نیشنز بینڈ کونسل کے خلاف صرف اعلانیہ راحت طلب کی جائے گی۔ مسز بیڈرڈ نے استدلال کیا کہ بینڈ کونسل کی قرارداد، جس میں یہ اختیار دیا گیا ہے کہ ڈسٹرکٹ سپروائزر سے اسے ریزرو سے نکالنے کی درخواست کی جائے، اور ڈسٹرکٹ سپروائزر کی اس طرح کی درخواست کے مطابق کی جانے والی کوئی بھی کارروائی کے ساتھ ساتھ غیر ہندوستانی سے اس کی شادی کی وجہ سے بینڈ رجسٹری سے اس کا نام ہٹانا جنس اور نسل کی بنیاد پر امتیازی سلوک تشکیل دیتا ہے یعنی "جائیداد سے لطف اندوز ہونے کا حق، اور قانون کے مناسب عمل کے علاوہ اس سے محروم نہ ہونے کا حق، جس کی ضمانت کینیڈین بل آف رائٹس کے سیکشن 1 (اے) کے ذریعے دی گئی ہے۔ لہذا، اس نے زور دے کر کہا، اس کے بعد بینڈ کونسل کے اقدامات طاقت یا اثر کے بغیر ہیں۔ اس کیس میں مدعا علیہان بینڈ کونسل نے اس کے برعکس دلیل دی کہ ہر فرق لازمی طور پر امتیازی نہیں ہے۔ صرف وہی امتیازات جو اس گروہ کے خلاف ہیں جس کے ساتھ انہیں بنایا جا رہا ہے، انہیں امتیازی سلوک کے طور پر درجہ بند کیا جا سکتا ہے جیسا کہ کینیڈین بل آف رائٹس میں استعمال کیا گیا ہے۔ اس مقصد کے لیے، مدعا علیہ کو "ایکٹ میں کہیں اور کچھ فوائد" دیے جاتے ہیں جن کا اطلاق مرد ہندوستانیوں پر نہیں ہوتا ہے، اور اس طرح وہ کچھ نقصانات کی تلافی کرتی ہے جن کا وہ سامنا کر سکتی ہے۔ اونٹاریو سپریم کورٹ کے جج اوسلر کے فیصلے نے اپنے فیصلے کی وجوہات میں کہا کہ سیکشن 12 (1) (بی) کینیڈین بل آف رائٹس کی وجہ سے غیر فعال ہے۔ جج نے مدعا علیہ کی اس دلیل کو مسترد کر دیا کہ انڈین ایکٹ کے ذریعے پیش کیے گئے اس طرح کے "نقصانات" کی تلافی دیگر دفعات کے ذریعے کی جا سکتی ہے جو ہندوستانی خواتین کے حق میں ہیں۔ ہندوستانی قانون کے ذریعے کیا گیا فرق، وہ زور دے کر کہتے ہیں کہ آیا مذکورہ امتیاز امتیازی سلوک کے لیے منفی ہونا چاہیے یا نہیں، واضح طور پر مدعی کے لیے امتیازی سلوک کو تشکیل دینے کے لیے منفی ہے: یہ بالکل واضح ہے کہ بطور ہندوستانی حیثیت کا نقصان اور ریزرو پر رجسٹرڈ ہونے اور جائیداد پر قبضہ کرنے کا حق کا نقصان امتیازی سلوک ہے جو ہندوستانی خواتین کے مفاد کے خلاف ہے۔ ری لاویل اور کینیڈا کے اٹارنی جنرل میں فیڈرل کورٹ آف اپیل کے فیصلے کے حوالے سے، ان کا خیال ہے کہ یہ گھورتے فیصلے کے معاملے کے طور پر پابند نہیں ہے۔ تاہم، جج اوسلر نے اسے قائل کرنے والی اہمیت کا حامل قرار دیا، جو کہ کینیڈا کی سپریم کورٹ کی طرف سے ڈرائی بونز میں دی گئی وجوہات کی روشنی میں، انہوں نے قانون کے معاملے کے طور پر درست پایا۔ خاص طور پر، انہوں نے اس بات سے اتفاق کیا کہ چونکہ ہندوستانی خواتین غیر ہندوستانی شریک حیات سے شادی کرنے پر ایک مختلف نتیجہ حاصل کرتی ہیں، اس لیے یہ "جائیداد سے لطف اندوز ہونے کے لیے کسی فرد کے حقوق کے حوالے سے جنسی کی وجہ سے واضح طور پر امتیازی سلوک" ہے۔ لہذا، ڈرائی بونز میں کینیڈا کی سپریم کورٹ کے فیصلے کے مطابق، اوسلر نے فیصلہ دیا کہ "عدالت کا فرض ہے کہ وہ انڈین ایکٹ کی دفعہ 12 (1) (بی) کو غیر فعال قرار دے"، جو انہوں نے کیا، بینڈ کونسل اور ڈسٹرکٹ سپروائزر کے تمام اقدامات کو متنازعہ شق کے مطابق کوئی اثر نہیں ہونے کا اعلان کرتے ہوئے۔ کینیڈا کی سپریم کورٹ کا فیصلہ مسز لاویل اور مسز بیڈرڈ دونوں کے مقدمات کینیڈا کی سپریم کورٹ میں اپیل کیے گئے اور ایک ساتھ سنے گئے۔ ایک 4-1-4 ووٹ میں، کینیڈا کی سپریم کورٹ نے اونٹاریو سپریم کورٹ اور فیڈرل کورٹ آف اپیل کے متعلقہ فیصلوں کو کالعدم قرار دیتے ہوئے اپیلوں کی اجازت دی۔ کثرت رائے جسٹس رچی، کثرت کے لیے لکھتے ہوئے (فوٹیکس سی جے، مارٹ لینڈ، جڈسن اور رچی جے جے۔ )، نے مؤقف اختیار کیا کہ ہندوستانی قانون کی دفعہ 12 (1) (بی) کے تحت وضع کردہ غیر ہندوستانی سے شادی کرنے کے لیے ہندوستانی خواتین کا حق رائے دہی، قانون کے سامنے مدعا علیہ کے مساوات کے حق سے انکار نہیں ہے۔ لہذا، رچی نے یہ نہیں پایا کہ انڈین ایکٹ کا اعتراض شدہ سیکشن غیر فعال ہے۔ یہ فیصلہ کرنے کے دوران جسٹس رچی نے قانون کے متعدد سوالات کو درج ذیل طریقے سے خطاب کیا۔ سب سے پہلے، رچی نے مؤقف اختیار کیا کہ کینیڈین بل آف رائٹس کا پورے انڈین ایکٹ کو غیر فعال کرنے کا اثر نہیں ہے کیونکہ یہ صرف ہندوستانیوں سے متعلق ہے (یعنی۔ مبینہ طور پر امتیازی سلوک)۔ انہوں نے استدلال کیا کہ اس طرح کی تجویز عدالت کے فقہ اور مشترکہ قانون کے اصولوں کے بالکل برعکس ہے، اور اسے آئین کے ذریعے خصوصی طور پر وفاقی پارلیمنٹ کو دیئے گئے اختیارات پر ایک ہلکے سے پردہ دھار حملے کے طور پر مسترد کر دیا: یہ تجویز کرنا کہ بل آف رائٹس کی دفعات پورے ہندوستانی ایکٹ کو غیر فعال بنانے کا اثر رکھتی ہیں، اس بات پر زور دینا ہے کہ بل [حقوق] نے پارلیمنٹ کو قانون سازی کے آئین کے تحت اس کے سپرد کردہ اختیار کا استعمال کرنے کے لیے بے اختیار بنا دیا ہے جو ریزرو میں رہنے والے ہندوستانیوں کے ساتھ ان کی جائیداد اور شہری حقوق کے سلسلے میں دوسرے کینیڈینوں سے مختلف سلوک کرتا ہے۔ رچی نے استدلال کیا کہ پارلیمنٹ اپنے اختیارات کو مناسب طریقے سے استعمال نہیں کر سکتی، اگر وہ ہندوستانی ہونے اور "ہندوستانیوں کے لیے مخصوص کراؤن اراضی کے استعمال اور فائدہ" کے لیے درکار قابلیت کی وضاحت نہیں کر سکتی۔ نیز، کینیڈین بل آف رائٹس کی تمہید کا حوالہ دیتے ہوئے (جو پارلیمنٹ کے بل آف رائٹس کو نافذ کرنے کے ارادے کو بیان کرتا ہے "جو اس کے آئینی اختیار کے لیے پارلیمنٹ کے احترام کی عکاسی کرے گا")، یہ ظاہر ہوتا ہے، رچی نے زور دے کر کہا کہ یہ بل "برٹش نارتھ امریکہ ایکٹ کی شرائط میں ترمیم یا تبدیلی" کا ارادہ نہیں رکھتا ہے۔ مزید برآں، رچی نے یہ بھی نوٹ کیا کہ ڈرائی بونز میں اکثریت نے واضح طور پر اس نقطہ نظر سے انکار کیا جو خلاف ورزی کی وجہ سے پورے ایکٹ کو غیر فعال کر دے گا، جس کے بجائے یہ قرار دیا گیا کہ صرف خلاف ورزی کرنے والی شق کو غیر فعال سمجھا جانا چاہیے۔ دوم، رچی نے یہ بھی مؤقف اختیار کیا کہ پارلیمنٹ کا ارادہ کسی بھی آئینی اسکیم کو بنیادی طور پر تبدیل کرنے یا تبدیل کرنے کا نہیں تھا جیسے کہ انڈین ایکٹ میں شامل ہیں اور خاص طور پر، وہ دفعات جو "ضروری ڈھانچہ" تشکیل دیتی ہیں۔ ۔ ۔ ریزرو پر ہندوستانیوں کی زندگی کے اندرونی انتظام اور کراؤن لینڈ کے استعمال اور فائدے کے ان کے حق کے لیے؟ ان کا استدلال ہے کہ یہ ایک وسیع پیمانے پر قبول شدہ کنونشن تھا، کہ ایک ایکٹ، جس میں پارلیمنٹ اپنے آئینی افعال کا استعمال کرتی ہے، کو صرف "اس مقصد کے لیے واضح طور پر نافذ کردہ سادہ قانونی زبان کے ذریعے" تبدیل یا ترمیم کیا جا سکتا ہے۔ اس معاملے کے حوالے سے، انہوں نے دعوی کیا کہ پارلیمنٹ ہندوستانی ایکٹ میں ترمیم کرنے کا ارادہ نہیں رکھتی ہے جس میں "تمام کینیڈینوں کو حاصل ہونے والے بنیادی حقوق اور آزادیوں کے قانونی اعلان پر مبنی وسیع عام زبان کا استعمال کیا جائے۔ ۔ ۔ منظوری کے ساتھ بارکر بمقابلہ ایڈگر کے معاملے کا حوالہ دیتے ہوئے اور اس معاملے میں پریوی کونسل کی استدلال کو لاگو کرتے ہوئے، رچی نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ کینیڈین بل آف رائٹس نے بھی اسی طرح انڈین ایکٹ میں ترمیم نہیں کی اور نہ ہی کر سکتا ہے۔ اچھے اقدام کے لیے، رچی نے یہ بھی نوٹ کیا کہ جسٹس کبوتر ڈرائی بونز میں بھی اسی طرح کے نتیجے پر پہنچے۔ تیسرا، جسٹس رچی نے کور میں جسٹس لاسکن کی رائے کی مدعا علیہ کی تشریح سے بھی اختلاف کیا کہ کسی قانون کی فراہمی خالصتا امتیازی سلوک کی بنیاد پر غیر فعال ہے اور کینیڈا کے بل آف رائٹس کے سیکشن 1 کے ذریعہ ضمانت شدہ حقوق اور آزادیوں میں سے کسی ایک کی خلاف ورزی کو قائم کرنے کی ضرورت نہیں ہے۔ رچی کا دعوی ہے کہ جسٹس لاسکن نے محض اپنی اکثریت کی رائے میں کہا ہے کہ پیراگراف (اے) سے (ایف) (سیکشن 1 کے) میں ضمانت شدہ حقوق کی ضمانت "نسل، قومی اصل، رنگ یا جنس سے قطع نظر" دی گئی ہے۔ دوسرے لفظوں میں، دفعہ 1 کے حقوق عالمگیر ہیں، جس کے بارے میں ان کا استدلال ہے کہ اس کی حمایت بل آف رائٹس کے فرانسیسی ورژن کے مقام سے ہوتی ہے۔ مزید برآں، رچی نے مؤقف اختیار کیا کہ یہ خیال کہ بل آف رائٹس صرف امتیازی سلوک کی ممانعت کرتا ہے، بل آف رائٹس کے مقاصد کے مطابق نہیں ہے، جو اس بات کی ضمانت دیتے ہیں کہ وہ حقوق اور آزادیاں جو 'تسلیم شدہ اور اعلان شدہ' ہیں۔ وہ تبصرہ کرتے ہیں کہ امتیازی سلوک سے آزاد ہونے کا حق ان میں سے ایک نہیں ہے۔ آخر میں، جسٹس رچی نے فیصلہ دیا کہ موجودہ معاملے میں جو قانون کا سوال لاگو ہوتا ہے وہ اس بات کا فیصلہ کرنے تک محدود ہونا چاہیے کہ آیا کینیڈا کی پارلیمنٹ ہندوستانی حیثیت کی ضروریات کی وضاحت کرنے میں تاکہ ہندوستانی نژاد خواتین کو شامل نہ کیا جائے جنہوں نے غیر ہندوستانی سے شادی کرنے کا انتخاب کیا ہے، ایک ایسا قانون نافذ کیا جس کی سمجھداری سے تشریح نہیں کی جا سکتی اور قانون کے سامنے ایسی خواتین کے مساوات کے حقوق کو منسوخ، مختصر یا خلاف ورزی کیے بغیر اس کا اطلاق نہیں کیا جا سکتا۔ اس مقصد کے لیے، رچی نے مؤقف اختیار کیا کہ بل آف رائٹس میں حقوق اور آزادیوں کے معنی بالکل وہی معنی ہیں جو کینیڈا میں اس وقت تھے جب یہ بل نافذ کیا گیا تھا، اور اس کے بعد 'قانون کے سامنے مساوات' کے جملے کو اس وقت کینیڈا میں موجود قانون کی روشنی میں سمجھا جانا چاہیے۔ رچی کی رائے میں، 'قانون کے سامنے مساوات' کو "امریکی آئین کی 14 ویں ترمیم کی مثال کے طور پر مساویانہ تصور" کے طور پر نہیں سمجھا جا سکتا۔ اس کے بجائے، بل آف رائٹس کی تمہید کا حوالہ دیتے ہوئے، رچی نے دعوی کیا کہ 'قانون کے سامنے مساوات' کو قانون کی حکمرانی کے تناظر میں سمجھا جانا چاہیے۔ ڈائیسی کی تحریروں سے اخذ کرتے ہوئے، رچی نے تبصرہ کیا کہ 'قانون کے سامنے مساوات' کو قانون کی حکمرانی کے ایک پہلو کے طور پر بیان کیا گیا ہے جو "تمام طبقات کو ملک کے عام قانون کے برابر تابع کرنے کے معنی رکھتا ہے جیسا کہ عام عدالتوں کے زیر انتظام ہے"۔ رچی نے 'قانون کے سامنے مساوات' کی اس تشریح کو "قانون نافذ کرنے والے حکام کے ذریعہ قانون کے اطلاق" تک بڑھایا۔ 'قانون کے سامنے مساوات' کی اس تشریح کو لاگو کرتے ہوئے، رچی نے نوٹ کیا کہ یہ متنازعہ اسکیم 1869 سے نافذ اور نافذ ہے، یعنی کم از کم ایک سو سال سے۔ مزید برآں، رچی نے استدلال کیا کہ انڈین ایکٹ کے "محتاط مطالعہ" سے پتہ چلتا ہے کہ ڈرائی بونز میں غیر فعال قرار دیا گیا سیکشن مجرمانہ قانون سازی تھی "جس کا تعلق خصوصی طور پر ریزرو سے باہر ہندوستانیوں کے رویے سے ہے"، جبکہ سیکشن 12 (1) (بی) قانون سازی ہے جو "پارلیمنٹ کے ذریعہ وضع کردہ منصوبے کے ایک حصے کے طور پر نافذ کیا گیا ہے، [برٹش نارتھ امریکہ ایکٹ کی دفعہ 91 (24) کے تحت [ریزرو پر ہندوستانیوں کی اندرونی گھریلو زندگی کے ضابطے کے لیے"۔ لہذا، ڈرائی بونز کو اس کیس سے الگ کیا جا سکتا ہے، رچی نے دلیل دی، کیونکہ ڈرائی بونز میں عدالت کی اکثریت کا مؤقف تھا کہ "شہریوں کے ایک گروپ اور دوسرے گروپ کے درمیان عدم مساوات لائے بغیر اعتراض شدہ سیکشن کو نافذ نہیں کیا جا سکتا اور یہ کہ یہ عدم مساوات ملزم کی نسل کی وجہ سے ہوئی تھی۔" رچی نے نوٹ کیا کہ اس مقدمے میں فوجداری قانون شامل نہیں ہے ؛ اس لیے، ڈرائی بونز کا "موجودہ اپیلوں پر کوئی اطلاق نہیں ہو سکتا"۔ اس طرح، رچی نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ "قانون کے سامنے مساوات" سے کوئی انکار نہیں ہے، کیونکہ "ایسی کوئی عدم مساوات لازمی طور پر دفعہ 12 (1) (بی) کی تعمیر اور اطلاق میں شامل نہیں ہے"۔ متفق رائے جسٹس کبوتر نے ایک متفق رائے میں کثرت کے نتیجے سے اتفاق کیا۔ تاہم، ڈرائی بونز میں اپنے اختلاف کا حوالہ دیتے ہوئے، کبوتر نے عدالت پر اکثریت کی سرزنش کی جو حقوق کے بل کو "سابقہ قانون سازی پر کالعدم اثر" دینے پر قائم رہے گی۔ کبوتر نے زور دے کر کہا کہ عدالت کی اکثریت جو کبھی اس کے اختلاف رائے سے متفق نہیں تھی، "اب اسے اس اہم قانون کے مرکزی حصے کے لیے اپناتی ہے"۔ اس لیے، انہوں نے کہا، "میرے لیے یہ نامناسب نہیں ہو سکتا کہ میں اپنے اختلافی نظریے پر قائم رہوں۔" کبوتر نے استدلال کیا کہ کینیڈین بل آف رائٹس کا غلط اثر ہونے کی ضرورت نہیں ہے۔ انہوں نے نشاندہی کی کہ ایسے بہت سے معاملات سامنے آئے ہیں جن میں متنازعہ قانون سازی کی سادہ از سر نو تشریح "بغیر کسی غلط اثر کے بل کی تاثیر کی اہم مثال" ہے۔ اختلاف رائے بقیہ چار ججوں نے اختلاف کیا، کثرت کے اس موقف کو مسترد کرتے ہوئے کہ آر وی ڈرائی بونز کو بار میں کیس سے الگ کیا جانا چاہیے اور کبوتر کی رائے کہ کینیڈا کا بل آف رائٹس کسی قانون کو اس کے شمار کردہ حقوق میں سے کسی ایک کی خلاف ورزی کی وجہ سے غیر فعال نہیں کر سکتا۔ جسٹس ہال اور اسپینس کے لیے بھی لکھتے ہوئے جسٹس لاسکن نے ایک سخت اختلاف رائے لکھا۔ "یہ ہے،" جسٹس لاسکن نے لکھا، "ڈرائی بونز میں فرق کرنا ناممکن ہے، جسے ان کے پاس" مسترد کرنے کا کوئی ارادہ نہیں ہے "۔ جسٹس لاسکن نے دلیل دی کہ ڈرائی بونز نے دو چیزوں کا فیصلہ کیا۔ سب سے پہلے، ڈرائی بونز نے فیصلہ کیا کہ کینیڈین بل آف رائٹس "محض ایک تشریحی قانون سے زیادہ ہے جس کی شرائط ایک متضاد ارادے کے مطابق ہوں گی"۔ اس کے بجائے، انہوں نے کہا، یہ کینیڈا کے بل آف رائٹس کی دفعات ہیں جو متضاد وفاقی قانون کی دفعات پر فوقیت رکھتی ہیں۔ دوسرا، لاسکن نے کہا کہ ڈرائی بونز نے فیصلہ کیا کہ ملزم کو قانون کے سامنے مساوات سے اس بنیاد پر انکار کیا گیا تھا کہ خالصتا اس کی نسل کی بنیاد پر کچھ کرنا اس کے لیے مجرمانہ جرم تھا۔ لاسکن نے دعوی کیا کہ ڈرائی بونز میں جسٹس رچی کی اپنی رائے، اکثریت کی رائے، نے یہ واضح طور پر واضح کیا ہے کہ قانون کے سامنے مدعا علیہ کی مساوات سے انکار واضح ہے کیونکہ فرق صرف مدعا علیہ کی نسل کی وجہ سے کیا گیا تھا۔ ان وجوہات کی روشنی میں، لاسکن نے زور دے کر کہا کہ عدالت کے لیے یہ غیر اصولی ہوگا کہ اب ڈرائی بونز کو صرف اس بنیاد پر عارضی سمجھا جائے کہ انڈین ایکٹ کے اعتراض شدہ حصے نے قابل سزا مجرمانہ جرم پیدا کیا ہے۔ لاسکن نے لکھا، "فیصلے کا خلاصہ اس قانونی معذوری میں مضمر ہے جو کسی شخص پر اس کی نسل کی وجہ سے عائد کی گئی تھی جب دوسرے افراد اسی طرح کی پابندی کے تحت نہیں تھے۔" چونکہ انڈین ایکٹ کا اعتراض شدہ سیکشن معذوریوں کو عائد کرتا ہے اور خواتین جنس کے ممبروں کے لیے نااہلیاں تجویز کرتا ہے جو انہی حالات میں مرد جنس کے ممبروں پر عائد نہیں کی جاتی ہیں، لاسکن نے دلیل دی کہ اگر ڈرائی بونز میں استدلال دراصل اپیلوں پر لاگو ہوتا ہے تو عدالت کے پاس قانون کے سامنے جواب دہندگان کی مساوات سے انکار کرنے کے سوا کوئی چارہ نہیں ہوگا۔ مزید برآں، لاسکن نے اس خیال کو مسترد کر دیا کہ جنس کی بنیاد پر فرق کینیڈا کے بل آف رائٹس کی خلاف ورزی نہیں کرتا ہے جہاں یہ فرق صرف ہندوستانیوں میں لاگو ہوتا ہے۔ اس کے برعکس، انہوں نے لکھا، یہ ایک تصور ہے "جو نسلی عدم مساوات کو اس حد تک بڑھا دیتا ہے کہ ڈرائی بونز کیس کو ناقابل قبول پایا گیا۔" جسٹس لاسکن نے نوٹ کیا کہ "بینڈ سے باہر شادی کرکے ہندوستانی رجسٹر پر رجسٹریشن سے ہندوستانی خاتون کی قطعی نااہلی نہیں ہے۔ جب تک کہ شادی کسی غیر ہندوستانی سے نہ ہو"۔ لاسکن نے اس دلیل کو بھی مسترد کر دیا کہ "دفعہ 12 (1) (بی) کے تحت انڈین ایکٹ میں شامل امتیازی سلوک" "معقول درجہ بندی کے امتحان" کے تابع ہونا چاہیے (جیسا کہ پانچویں ترمیم کے تحت اسی طرح کی خلاف ورزیوں سے نمٹنے کے دوران ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے اپنایا تھا) اور یہ کہ یہ ایک معقول درجہ بندی کے طور پر جائز ہے، کیونکہ "نسل کے ممبروں کے تحفظ اور تحفظ کے لیے [ہندوستانی] ایکٹ کے اولین مقصد کو ہندوستانی مردوں کے لیے قانونی ترجیح کے ذریعے فروغ دیا جاتا ہے"۔ لاسکن نے اعلان کیا کہ کینیڈین بل آف رائٹس کی طرف سے عدلیہ پر عائد پابندیوں کی وجہ سے اس موضوع پر امریکی کیس کا قانون "زیادہ سے زیادہ ایک معمولی مطابقت رکھتا ہے"۔ یہاں تک کہ اگر اس طرح کے ٹیسٹ کا اطلاق کیا گیا تھا، لاسکن نے دعوی کیا کہ یہ مشکوک ہے کہ جنس کی بنیاد پر امتیازی سلوک کو 'معقول درجہ بندی' کے طور پر جائز قرار دیا جا سکتا ہے جب کہ "اس کا کوئی حیاتیاتی یا جسمانی جواز نہیں ہے"۔ مزید برآں، لاسکن نے اس دلیل کو قبول نہیں کیا کہ ایک معقول درجہ بندی کے امتحان کو قانون کے سامنے مساوات کے حق میں شامل کیا جا سکتا ہے، کیونکہ اس کو "نسل، قومی اصل، رنگ، مذہب یا جنس کی وجہ سے امتیازی سلوک کے بغیر" دفعہ 1 کے الفاظ بیان کرنے سے روک دیا جائے گا۔ "مختصرا،" لاسکن لکھتے ہیں، ممنوعہ دفعہ 1 میں ایک طاقت ہے جو یا تو بعد میں شمار کی گئی شقوں (اے) سے (ایف) سے آزاد ہے یا، اگر وہ کسی وفاقی قانون سازی میں پائے جاتے ہیں، تو وہ ان شقوں کی خلاف ورزی کرتے ہیں کیونکہ ہر ایک کو اس طرح پڑھا جانا چاہیے جیسے امتیازی سلوک کی ممنوعہ شکلوں کو اس میں اس کے ایک حصے کے طور پر پڑھا گیا ہو۔ لاسکن نے استدلال کیا کہ یہ نظریہ بڑی حد تک ڈرائی بونز اور کر میں ظاہر اور موجود ہے۔ اس کے علاوہ، لاسکن نے زور دے کر کہا کہ اپیل گزاروں کے موقف کی کوئی تاریخی بنیاد نہیں ہے اور اگر ایسا ہے تو بھی، "تاریخ ایس ایس کے واضح الفاظ کے خلاف فائدہ نہیں اٹھا سکتی۔ کینیڈین بل آف رائٹس کا 1 اور 2 "۔ لاسکن نے دعوی کیا کہ ان حصوں سے یہ واضح طور پر واضح ہوتا ہے کہ کینیڈین بل آف رائٹس میں خالصتا اعلانیہ دفعات شامل نہیں ہیں۔ بلکہ، لاسکن نے مؤقف اختیار کیا کہ بل اس کی دفعات کی خلاف ورزی کی اجازت نہیں دیتا ہے اس سے قطع نظر کہ آیا متنازعہ قانون بل آف رائٹس کے نفاذ سے پہلے یا بعد میں نافذ کیا گیا تھا۔ آخر میں، لاسکن نے اس دلیل کو مسترد کر دیا کہ زیر بحث امتیازی سلوک بل آف رائٹس کے لیے جارحانہ نہیں ہے صرف اس وجہ سے کہ پارلیمنٹ نے برٹش نارتھ امریکہ ایکٹ کے ذریعہ فراہم کردہ اپنے آئینی اختیار کے تحت قانون کے متنازعہ حصے کو نافذ کیا۔ "ڈرائی بونز کیس میں اکثریت کی رائے،" لاسکن نے نوٹ کیا، "کینیڈا کے بل آف رائٹس کی طاقت سے فرار ہونے کی بنیاد کے طور پر قانون سازی کے اختیار پر انحصار کرنے کی کسی بھی کوشش کو ختم کرتی ہے۔" لاسکن نے ریمارکس دیے کہ بل آف رائٹس کا سیکشن 3 درحقیقت اس بات کی تصدیق کرتا ہے کہ اس کا آئینی دائرہ اختیار مسائل پر نہیں ہے جب بل آف رائٹس وزیر انصاف کو بل آف رائٹس کے ساتھ مستقل مزاجی کو یقینی بنانے کے لیے ہر سرکاری بل کا جائزہ لینے کا حکم دیتا ہے۔ ایبٹ نے اپنے لیے اختلافی رائے میں لکھتے ہوئے جسٹس لاسکن کے ساتھ اپنے معاہدے کا اشارہ کیا کہ ڈرائی بونز کو اپیل کے تحت دو مقدمات سے الگ نہیں کیا جا سکتا۔ "اس معاملے میں،" ایبٹ نے لکھا، "اس عدالت نے اس دلیل کو مسترد کر دیا کہ کینیڈا کے بل آف رائٹس کی دفعہ 1 نے بل کے منظور ہونے کے وقت موجود قانون سازی کی تشریح کے لیے محض تعمیر کا ایک کینن فراہم کیا تھا۔" ایبٹ نے اعلان کیا کہ اس لیے ڈائیسی کی تحریروں کے حوالے سے 'قانون کے سامنے مساوات' کی کثرت کی تشریح نامناسب ہے۔ ایبٹ نے مزید زور دے کر کہا کہ "نسل، قومی اصل، رنگین مذہب یا جنس کی وجہ سے امتیازی سلوک کے بغیر" جیسا کہ سیکشن 1 میں استعمال کیا گیا ہے، کثرت نے انہیں مؤثر طریقے سے کسی بھی اہمیت سے محروم کر دیا ہے گویا کہ وہ "محض بیان بازی ونڈو ڈریسنگ" ہیں۔ نیز، جسٹس ایبٹ نے بل آف رائٹس کے اثرات پر تبصرہ کرنے کا موقع لیا، مشہور طور پر کہا: میرے خیال میں کینیڈا کے بل آف رائٹس نے پارلیمنٹ کی بالادستی کے نظریے کو کافی حد تک متاثر کیا ہے۔ کسی بھی دوسرے قانون کی طرح اسے بھی بل کی دفعات کے باوجود منسوخ یا ترمیم کی جا سکتی ہے، یا کسی خاص قانون کو قابل اطلاق قرار دیا جا سکتا ہے۔ پارلیمنٹ کی بالادستی برقرار رکھی گئی لیکن عملی طور پر میں سمجھتا ہوں کہ اسے کافی حد تک کم کر دیا گیا ہے۔ میری رائے میں یہ نتیجہ ناپسندیدہ ہے، لیکن یہ پارلیمنٹ کے ذریعے غور کرنے کا معاملہ ہے نہ کہ عدالتوں کے ذریعے۔ آخر میں جسٹس ایبٹ نے فیصلہ دیا کہ وہ جواب دہندگان کے حق میں اپیل کو مسترد کر دیتے۔ کینیڈین چارٹر آف رائٹس اینڈ فریڈمز کے الفاظ پر لاول کے اثر و رسوخ کی مثال کے طور پر اہمیت اس معاملے میں کثرت کا فیصلہ بہت متنازعہ تھا اور کینیڈین بل آف رائٹس کے جانشین کینیڈین چارٹر آف رائٹس اینڈ فریڈمز کے مسودے میں بااثر ثابت ہوگا۔ درحقیقت، لاویل جیسے معاملات میں کینیڈین بل آف رائٹس کی سپریم کورٹ کی تنگ اور محدود تشریحات نے یقینی طور پر کینیڈین چارٹر آف رائٹس اینڈ فریڈمز جیسے حقوق کے ایک مضبوط بل کے لیے زور کو تقویت دی۔ کینیڈین چارٹر آف رائٹس اینڈ فریڈمز کے اکتوبر 1980 کے ڈرافٹ ورژن کا سیکشن 15 ضمانت دیتا ہے: (1) ہر ایک کو قانون کے سامنے مساوات اور نسل، قومی یا نسلی اصل، رنگ، مذہب، عمر یا جنس کی وجہ سے امتیازی سلوک کے بغیر قانون کے مساوی تحفظ کا حق حاصل ہے۔ (2) یہ سیکشن کسی بھی قانون، پروگرام یا سرگرمی کو روکتا نہیں ہے جس کا مقصد پسماندہ افراد یا گروہوں کے حالات کو بہتر بنانا ہے۔ لاول کے کثرت کے فیصلے کی روشنی میں جس میں جسٹس رچی نے کہا تھا کہ "قانون کے سامنے مساوات" صرف قانون کے مساوی انتظامیہ کی ضرورت ہے اور اس کا تعلق قانون کے اصل مادے سے نہیں ہے یا اس کے لیے مساوی قوانین کی ضرورت نہیں ہے۔ دفعہ 15 (1) کو بعد میں "قانون کے تحت مساوات" کے تصور کو شامل کرنے کے لیے نظر ثانی کی گئی تاکہ یہ ظاہر کیا جا سکے کہ مساوات کی ضمانت کافی وسیع ہیں تاکہ بنیادی مساوات کی ضرورت کو شامل کیا جا سکے۔ انڈین ایکٹ کی دفعہ 12 (1) (بی) کے بعد انڈین ایکٹ کی دفعہ 12 (1) (بی) کا اثر، جسے لاویل میں کینیڈا کی سپریم کورٹ نے برقرار رکھا تھا، خواتین کے لیے تباہ کن نتائج کا باعث بنتا رہا۔ ہندوستانی خواتین جو بعد میں کسی غیر ہندوستانی سے شادی کریں گی وہ اپنی حیثیت کے ساتھ ساتھ شادی کے بچے بھی کھو دیں گی۔ مزید برآں، محروم ہندوستانی خواتین کو بینڈ کونسلوں اور ہندوستانی برادری کے دیگر امور میں حصہ لینے والے معاہدے کے فوائد حاصل کرنے والی خاندانی جائیداد کی وراثت میں اپنے ریزرو پر رہنے سے منع کیا گیا تھا اور انہیں اپنے آباؤ اجداد کے ساتھ قبرستانوں میں دفن کیا گیا تھا جو کہ غیر ہندوستانی خواتین کے بالکل برعکس تھا اگر وہ ہندوستانی مردوں سے شادی کرتی ہیں کیونکہ سابقہ ہندوستانی حیثیت حاصل کرے گی۔ خواتین کی حیثیت سے متعلق رائل کمیشن کے مطابق، 1958 اور 1968 کے درمیان تقریبا 4,605 ہندوستانی خواتین نے سفید فام مردوں سے شادی کرکے اپنی ہندوستانی حیثیت کھو دی۔ انڈین ایکٹ کی دفعہ 12 (1) (بی) کو بالآخر 1985 میں کینیڈا کی پارلیمنٹ نے منسوخ کر دیا تھا، جب اقوام متحدہ کے بین الاقوامی انسانی حقوق کمیشن نے فیصلہ دیا تھا کہ جنس کی وجہ سے ہندوستانی حیثیت کو ہٹانا بین الاقوامی قانون کے منافی ہے۔ ۔