Oklahoma v. Castro-Huerta
اوکلاہوما بمقابلہ کاسترو-ہورٹا، 597 یو۔ ایس۔ _ _ _ (2022)، میک گرٹ بمقابلہ اوکلاہوما سے متعلق ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا مقدمہ تھا، جس کا فیصلہ 2020 میں ہوا۔ میک گرٹ میں، سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ امریکی کانگریس نے ریاست کا درجہ دیتے وقت اوکلاہوما میں پانچ مہذب قبائل کے ہندوستانی تحفظات کو کبھی بھی مناسب طریقے سے ختم نہیں کیا، اور اس طرح تقریبا نصف ریاست کو اب بھی مقامی امریکی سرزمین سمجھا جاتا تھا۔ میک گرٹ کے نتیجے میں، سابقہ تحفظات میں مقامی امریکیوں کے ذریعہ بڑے جرائم کے قانون کے تحت جرائم کو ریاستی جرائم کے بجائے وفاقی جرائم کے طور پر سمجھا جاتا ہے۔ میک گرٹ کے تناظر میں، اوکلاہوما کی ریاستی عدالتوں نے ماضی کے فوجداری مقدمات کو وفاقی عدالتوں میں منتقل کرنے کے لیے خالی کرنا شروع کر دیا۔ تاہم، اوکلاہوما کورٹ آف کریمنل اپیلز نے فیصلہ دیا کہ اس میں ایسے جرائم شامل ہوں گے جہاں مدعا علیہ مقامی امریکی نہ ہو لیکن پھر بھی مقامی امریکی سرزمین پر مقامی امریکیوں کے خلاف پیش آیا ہو۔ سپریم کورٹ نے اس اصول پر ریاست کے چیلنج کو سننے پر اتفاق کیا، لیکن صرف میک گرٹ کی وسعت کے مسائل کی تحقیقات کرنے کے لیے، خود میک گرٹ کا جائزہ لینے سے انکار کر دیا۔ 29 جون 2022 کو جاری کردہ 5-4 کے فیصلے میں عدالت نے فیصلہ دیا کہ وفاقی اور ریاست دونوں کا مشترکہ دائرہ اختیار ہے کہ وہ غیر مقامی امریکیوں کے خلاف آبائی زمینوں پر جرائم کے لیے مقدمہ چلائیں۔ پس منظر میک گرٹ بمقابلہ اوکلاہوما (2020) میں، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے 5-4 ووٹ سے فیصلہ دیا کہ مشرقی اوکلاہوما میں مسکوگی (کریک) نیشن کے ریزرویشن (اور توسیع کے ذریعے، پانچ دیگر ریزرویشن) کو کانگریس نے اس وقت ختم نہیں کیا تھا جب اوکلاہوما نے 100 سال پہلے ریاست کا درجہ حاصل کیا تھا۔ نتیجتا، اوکلاہوما اب ہندوستانیوں کے خلاف ان جرائم کے لیے مقدمہ چلانے کے قابل نہیں رہا جو اب ہندوستانی ملک کے طور پر تسلیم کیے جاتے ہیں۔ یہ سوال کہ کیا اوکلاہوما غیر ہندوستانیوں کے خلاف مقدمہ چلانا جاری رکھ سکتا ہے اگر ان کے جرائم کا شکار مقامی امریکی تھے اور جرائم ریزرویشن کی زمینوں میں کیے گئے تھے، ایک غیر حل شدہ مسئلہ تھا۔ اوکلاہوما کی ریاستی عدالتیں ان جرائم کو قبائلی اور وفاقی نگرانی میں آنے اور ریاستی نگرانی سے باہر ہونے پر غور کرنے کے حق میں فیصلہ سنانے آئی تھیں۔ ریاست نے دعوی کیا کہ قبائلی اور وفاقی قانون نافذ کرنے والے حکام کے پاس اس اختیار کے پہلو پر غور کرتے ہوئے جرائم کی تعداد کو سنبھالنے کی صلاحیت نہیں ہے۔ اوکلاہوما میں کام کرنے والے ایف بی آئی کے ایک ایجنٹ کے مطابق، اگرچہ ریاستی حکام اس طرح کے جرائم کو وفاقی اور قبائلی علاقوں کے حوالے کر سکتے ہیں، لیکن ان میں سے بہت سے غیر محفوظ ہیں۔ ریاست کو قبائلی اور وفاقی مقامات سے قانون نافذ کرنے کی صلاحیت نہ ہونے کی وجہ سے جرائم کی شرح میں اضافے کا خدشہ تھا۔ ریاست کو مزید تشویش تھی کہ وفاقی عدالتیں ریاستی عدالتوں کے مقابلے میں زیادہ نرم ہیں۔ 2021 کے دوران، اوکلاہوما نے سپریم کورٹ سے میک گرٹ پر دوبارہ غور کرنے کی کوشش کی۔ مئی میں، تین ججوں کے اختلاف پر، سپریم کورٹ نے اوکلاہوما کورٹ آف کریمنل اپیل کے مینڈیٹ پر روک لگا دی، جو ایک غیر ہندوستانی شان مائیکل بوس کے معاملے میں تھا، جسے 2012 میں ایک مقامی امریکی کے قتل کے جرم میں سزا سنائی گئی تھی اور موت کی سزا سنائی گئی تھی۔ یہ مقدمہ اگست میں بحث کا موضوع بن گیا، جب ریاستی عدالت نے فیصلہ دیا کہ میک گرٹ ریاستی سزا سنائے جانے کے بعد کے جائزے پر پچھلی کارروائی نہیں کر رہا تھا، اور بوس سمیت ماضی کے معاملات میں اس کے برعکس اس کے سابقہ فیصلوں کو مسترد کر دیا۔ اوکلاہوما نے ستمبر 2021 میں وکٹر مینوئل کاسترو-ہورٹا کے معاملے میں سرٹیریری کی رٹ کے لیے درخواست دائر کی، جس میں میک گرٹ کو مسترد کرنے اور اس سوال پر وضاحت کی درخواست کی گئی کہ آیا ریاست ہندوستانی ملک میں ہندوستانیوں کے خلاف جرائم کے لیے غیر ہندوستانیوں کے خلاف مقدمہ چلا سکتی ہے۔ کاسترو ہورٹا کو بچوں کو نظر انداز کرنے کا مجرم قرار دیا گیا تھا اور اسے 35 سال قید کی سزا سنائی گئی تھی۔ وہ ایک غیر ہندوستانی ہے اور اس کی سوتیلی بیٹی ایک ہندوستانی ہے۔ یہ جرم ہندوستانی علاقے میں انجام دیا گیا تھا۔ جنوری 2022 میں، امریکی سپریم کورٹ نے ریاست میں سزا سنائے جانے کے بعد کے سابقہ سرگرمی کے معاملے پر نظرثانی کی متعدد درخواستوں کو مسترد کر دیا، اور اس کیس کو منظور کر لیا، جو ریاستی استغاثہ کے اختیار کے سوال تک محدود تھا۔ اس کیس میں سپریم کورٹ کی سند 21 جنوری 2022 کو دی گئی تھی۔ زبانی دلائل کی سماعت 27 اپریل 2022 کو ہوئی۔ 29 جون 2022 کو سپریم کورٹ نے کورٹ آف کریمنل اپیل کو 5 سے 4 ووٹوں سے الٹ دیا اور فیصلہ دیا کہ قبائلی/وفاقی اور ریاستی قانون نافذ کرنے والے دونوں اداروں کو ہندوستانی ملک میں ہندوستانیوں کے خلاف ہونے والے جرائم پر مقدمہ چلانے کا بیک وقت دائرہ اختیار حاصل ہے۔ اکثریت کی رائے جسٹس بریٹ کاوانو نے لکھی تھی۔ کاوانو نے کہا کہ یہ مفروضہ کہ قبائلی زمینوں میں ریاستوں کا کوئی دائرہ اختیار نہیں ہے، جیسا کہ ورسٹر بمقابلہ جارجیا (1832) میں قائم کیا گیا تھا، اس کے بعد کے سالوں میں کمزور ہو گیا تھا اور یہ کہ "ورسٹر دور کی ہندوستانی ملک کی ریاست سے الگ ہونے کی سمجھ کو 1800 کی دہائی کے آخر میں ترک کر دیا گیا تھا"۔ اس کے بعد کاوانو نے لکھا کہ جنرل کرائمز ایکٹ، جیسا کہ 1948 میں مرتب کیا گیا تھا، اب قبائلی زمینوں کو ریاست سے الگ نہیں سمجھا جاتا ہے۔ اس کے بعد کاوانو نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ غیر مقامی امریکیوں پر ریاستی مقدمہ قبائلی حکمرانی میں مداخلت نہیں کرے گا، جیسا کہ وائٹ ماؤنٹین اپاچی ٹرائب بمقابلہ بریکر کے ذریعے قائم کیا گیا ہے۔ کاوانو نے لکھا ہے کہ "کسی غیر ہندوستانی کے ذریعے کسی ہندوستانی کے خلاف کیے گئے جرم کا ریاستی مقدمہ قبیلے کو اس کے کسی بھی استغاثہ کے اختیار سے محروم نہیں کرے گا۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ یہاں جن مستثنیات کا ذکر نہیں کیا گیا ہے، ہندوستانی قبائل کے پاس کاسترو ہورٹا جیسے غیر ہندوستانیوں کے جرائم پر مقدمہ چلانے کے لیے مجرمانہ دائرہ اختیار کا فقدان ہے، یہاں تک کہ جب غیر ہندوستانی ہندوستانی ملک میں ہندوستانیوں کے خلاف جرائم کا ارتکاب کرتے ہیں۔ " جسٹس نیل گورسچ، جنہوں نے میک گرٹ میں اکثریت کی رائے لکھی تھی، نے کاسترو ہوئٹرا میں اختلاف رائے لکھا۔ گورسوچ نے زور دے کر کہا کہ قبائلی زمینوں کو اب بھی ریاست سے خودمختاری حاصل ہے، اور یہ کہ ووسٹر پر اب بھی غور کیا جانا چاہیے، یہ لکھتے ہوئے کہ "جہاں یہ عدالت ایک بار ثابت قدم رہی، آج وہ ختم ہو رہی ہے"۔ گورسچ نے کانگریس پر زور دیا کہ وہ عوامی قانون 280 جیسے قوانین منظور کرے جو واضح طور پر قبائلی خودمختاری کی حدود کی وضاحت کرے۔ ۔