Right to Privacy verdict
جسٹس کے۔ ایس۔ پٹوسوامی () بمقابلہ یونین آف انڈیا (2017)، جسے رائٹ ٹو پرائیویسی کا فیصلہ بھی کہا جاتا ہے، سپریم کورٹ آف انڈیا کا ایک تاریخی فیصلہ ہے، جس میں کہا گیا ہے کہ پرائیویسی کا حق ہندوستان کے آئین کے آرٹیکل 14، 19 اور 21 کے تحت بنیادی حق کے طور پر محفوظ ہے۔ جے ایس کی نو ججوں کی بنچ کھیہر، جے چیلامیشور، ایس اے بوبڈے، آر کے اگروال، آر ایف۔ نریمن، اے ایم سپری، ڈی وائی۔ چندرچوڑ، ایس۔ کے۔ کول اور ایس اے نذیر نے متفقہ طور پر قرار دیا کہ "رازداری کا حق آرٹیکل 21 کے تحت زندگی اور ذاتی آزادی کے حق کے ایک اندرونی حصے کے طور پر اور آئین کے حصہ III کے ذریعہ ضمانت شدہ آزادیوں کے ایک حصے کے طور پر محفوظ ہے"۔ یہ کھڑک سنگھ بمقابلہ ریاست یوپی اور ایم پی میں سپریم کورٹ کے پچھلے فیصلوں کو واضح طور پر مسترد کرتا ہے۔ شرما بمقابلہ یونین آف انڈیا، جس کا مؤقف تھا کہ ہندوستانی آئین کے تحت رازداری کا کوئی بنیادی حق نہیں ہے۔ اس فیصلے نے قانون کی اس پوزیشن کو طے کیا اور واضح کیا کہ پرائیویسی کے حق کی خلاف ورزی صرف اس صورت میں کی جا سکتی ہے جب ایسا کرنے کے لیے مجبور کرنے والا ریاستی مفاد ہو۔ یہ موقف دوسرے بنیادی حقوق کی طرح ہی تھا۔ پس منظر 2014 میں فیس بک کے وٹس ایپ کو حاصل کرنے کے بعد، وٹس ایپ کی نئی ڈیٹا شیئرنگ پالیسی کو سپریم کورٹ میں چیلنج کیا گیا تھا۔ سپریم کورٹ کو یہ فیصلہ کرنا تھا کہ آیا پرائیویسی کا حق نجی اداروں کے خلاف نافذ کیا جا سکتا ہے۔ تین ججوں کی بنچ نے سب سے پہلے آدھار قانون کو قانونی چیلنج کی سماعت کی۔ مرکزی حکومت ہند نے یہ قانونی موقف اختیار کیا تھا کہ پرائیویسی کا حق ایک مشترکہ قانون کا حق ہے جو قانون کے ذریعے محفوظ ہے، اور حکومت کا مؤقف تھا کہ عدالت کے پہلے فیصلوں نے پرائیویسی کے حق کو بنیادی حق کے طور پر تسلیم نہیں کیا تھا۔ معاملے کی سماعت کرنے والے تین ججوں کے بنچ نے پرائیویسی کے حق کے سوال کو سپریم کورٹ کے نو ججوں کے آئینی بنچ کے پاس بھیج دیا۔ نو ججوں کی بنچ کا استعمال اس لیے کیا گیا کیونکہ جب معاملہ فہرست میں تھا تو سپریم کورٹ کے چیف جسٹس کھیہر کو بتایا گیا تھا کہ ماضی میں آٹھ ججوں کی بنچ کے ساتھ ساتھ چھ ججوں کی بنچ کا بھی فیصلہ آیا تھا، دونوں کا خیال تھا کہ رازداری کا حق بنیادی حق نہیں ہے۔ اس کے بعد چیف جسٹس کھیہر نے پرائیویسی کے حق کے سوال پر فیصلہ سنانے کے لیے نو ججوں کی بنچ تشکیل دینے کا فیصلہ کیا۔ نو ججوں کی اس بنچ نے آئین کے تحت ہر فرد کے رازداری کے بنیادی حق کو تسلیم کرتے ہوئے اس معاملے پر متفقہ فیصلہ دیا۔ کیس کی سماعت کرتے ہوئے ہندوستان کے اٹارنی جنرل کے کے وینوگوپال نے سپریم کورٹ میں مرکزی حکومت ہند کے موقف کی نمائندگی کرتے ہوئے رازداری کو بنیادی حق کے طور پر بلند کرنے کی مخالفت کی تھی۔ پچھلے اٹارنی جنرل، مکل روہتگی نے پرائیویسی کے حق کی مکمل طور پر مخالفت کی تھی، لیکن وینوگوپال نے حق کی مخالفت کرتے ہوئے تسلیم کیا کہ پرائیویسی "مکمل طور پر اہل بنیادی حق" ہو سکتا ہے۔ فیصلہ 24 اگست 2017 کو، ہندوستان کی سپریم کورٹ نے پرائیویسی کے حق کا فیصلہ دیا۔ جسٹس کے ایس پٹوسوامی (ریٹائرڈ) کے معاملے میں اور این آر۔ بمقابلہ یونین آف انڈیا اور او آر ایس۔ سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ پرائیویسی کا حق ایک بنیادی حق ہے جو ہندوستانی آئین کے آرٹیکل 21 اور حصہ III کے تحت محفوظ ہے۔ فیصلے میں دفعہ 377 کا ذکر ایک "متضاد نوٹ کے طور پر کیا گیا ہے جو براہ راست رازداری کے حق پر آئینی فقہ کے ارتقا پر مبنی ہے"۔ 9 ججوں کی بنچ کے ذریعے دیے گئے فیصلے میں جسٹس چندرچوڑ (جنہوں نے جسٹس کھیہر، اگروال، عبد الناصر اور خود کے لیے تحریر کیا) نے فیصلہ دیا کہ سریش کوشال (2013) کے فیصلے کے پیچھے دلیل غلط ہے، اور ججوں نے واضح طور پر اس سے اپنی اختلاف رائے کا اظہار کیا۔ جسٹس کول نے جسٹس چندرچوڑ کے اس خیال سے اتفاق کیا کہ رازداری کے حق سے انکار نہیں کیا جا سکتا، چاہے متاثرہ آبادی کا ایک چھوٹا سا حصہ موجود ہی کیوں نہ ہو۔ انہوں نے مزید کہا کہ اکثریتی تصور آئینی حقوق پر لاگو نہیں ہوتا ہے اور عدالتوں سے اکثر کہا جاتا ہے کہ وہ ہندوستان کے آئین کے تحت تصور کردہ طاقت کے چیک اور توازن میں غیر اکثریتی نقطہ نظر کے طور پر درجہ بندی کریں۔ جنسی رجحان رازداری کی ایک لازمی خاصیت ہے۔ جنسی رجحان کی بنیاد پر کسی فرد کے خلاف امتیازی سلوک فرد کے وقار اور خود کی قدر کے لیے شدید جارحانہ ہے۔ مساوات کا مطالبہ ہے کہ معاشرے میں ہر فرد کے جنسی رجحان کو یکساں پلیٹ فارم پر محفوظ رکھا جائے۔ رازداری کا حق اور جنسی رجحان کا تحفظ آئین کے آرٹیکل 14، 15 اور 21 کے ذریعہ ضمانت شدہ بنیادی حقوق کی بنیاد پر ہے۔ ان کے حقوق "نام نہاد" نہیں ہیں بلکہ حقیقی حقوق ہیں جو ٹھوس آئینی نظریے پر مبنی ہیں۔ انہیں زندگی کا حق حاصل ہے۔ وہ رازداری اور وقار کے ساتھ رہتے ہیں۔ وہ آزادی اور آزادی کے جوہر کی تشکیل کرتے ہیں۔ جنسی رجحان شناخت کا ایک لازمی جزو ہے۔ مساوی تحفظ بغیر کسی امتیاز کے ہر فرد کی شناخت کے تحفظ کا مطالبہ کرتا ہے۔ اے ڈی ایم جبل پور کیس کو اسی فیصلے کے ذریعے حقوق سے متعلق نظریاتی بنیادوں پر مسترد کر دیا گیا۔ اکثریت کی رائے کے پیراگراف 119 پر، عدالت نے فیصلہ دیا تھا: "ایڈیشنل ڈسٹرکٹ مجسٹریٹ، جبل پور میں اکثریت پر مشتمل چاروں ججوں کے ذریعے دیے گئے فیصلے سنگین طور پر ناقص ہیں۔ زندگی اور ذاتی آزادی انسانی وجود کے لیے ناقابل تنسیخ ہیں۔ یہ حقوق، جیسا کہ کیشوانند بھارتی میں تسلیم شدہ ہیں، ابتدائی حقوق ہیں۔ وہ قدرتی قانون کے تحت حقوق تشکیل دیتے ہیں۔ فرد کی زندگی میں انسانی عنصر یکجا طور پر زندگی کے تقدس پر مبنی ہے۔ وقار کا تعلق آزادی اور آزادی سے ہے۔ کوئی بھی مہذب ریاست قانون کے اختیار کے بغیر زندگی اور ذاتی آزادی پر تجاوز کرنے پر غور نہیں کر سکتی۔ "نہ زندگی اور نہ ہی آزادی ریاست کی طرف سے عطا کردہ انعامات ہیں اور نہ ہی آئین ان حقوق کو تخلیق کرتا ہے۔ "زندگی کا حق آئین کی آمد سے پہلے ہی موجود رہا ہے۔ حق کو تسلیم کرنے میں، آئین حق کا واحد ذخیرہ نہیں بنتا ہے۔ یہ تجویز کرنا احمقانہ ہوگا کہ حقوق کے بل کے بغیر ایک جمہوری آئین ریاست کے زیر انتظام افراد کو زندگی گزارنے کے حق کے وجود یا حق کے نفاذ کے ذرائع کے بغیر چھوڑ دے گا۔ زندگی کا حق ہر فرد کے لیے ناقابل تنسیخ ہونے کی وجہ سے یہ آئین سے پہلے موجود تھا اور آئین کے آرٹیکل کے تحت نافذ رہا۔ جسٹس کھنہ کا مؤقف واضح طور پر درست تھا کہ آئین کے تحت زندگی اور ذاتی آزادی کے حق کو تسلیم کرنا اس کے علاوہ اس حق کے وجود کی تردید نہیں کرتا اور نہ ہی یہ کوئی مضحکہ خیز مفروضہ ہو سکتا ہے کہ آئین کو اپناتے ہوئے ہندوستان کے عوام نے انسانی شخصیت کے سب سے قیمتی پہلو یعنی زندگی، آزادی اور آزادی کو اس ریاست کے حوالے کر دیا جس کے رحم و کرم پر یہ حقوق منحصر ہوں گے۔ اس طرح کی تعمیر قانون کی حکمرانی کی بنیادی بنیاد کے منافی ہے جو فرد کی آزادیوں سے متعلق ہونے پر جدید ریاست میں موجود اختیارات پر پابندیاں عائد کرتی ہے۔ "عدالت کا ہیبس کارپس کی رٹ جاری کرنے کا اختیار قانون کی حکمرانی کی ایک قیمتی اور ناقابل تردید خصوصیت ہے۔" تجزیہ نو ججوں کی بنچ نے فیصلہ دیا کہ پرائیویسی کا حق ہندوستانی شہریوں کا بنیادی حق ہے، اس لیے حکومت کی طرف سے منظور کردہ کوئی بھی قانون سازی اس کی غیر ضروری خلاف ورزی نہیں کر سکتی۔ خاص طور پر، عدالت نے کسی بھی آرٹیکل 21 کے حق کی تجاوز کے لیے درکار تین جہتی امتحان کو اپنایا: قانونی حیثیت، یا کسی خاص قانون کا وجود ؛ ضرورت، ایک جائز ریاستی مقصد کے لحاظ سے ؛ اور متناسبیت، جس کے لیے کسی مقصد اور اس مقصد کو حاصل کرنے کے لیے درکار ذرائع کے درمیان عقلی تعلق کی ضرورت ہوتی ہے۔ یہ وضاحت مستقبل میں اقتدار میں موجود حکومت کی خواہشات اور خواہشات کے حق کو کمزور ہونے سے روکنے کے لیے اہم تھی۔ عدالت نے بنیادی حقوق کی آزادانہ تشریح کو اپنایا، جس میں کہا گیا کہ انفرادی آزادی کو ڈیجیٹل جگہوں اور انفرادی خود مختاری تک پھیلنا چاہیے، اور رازداری کا تحفظ کیا جانا چاہیے۔ اس فیصلے نے قانون کے اس موقف کو طے کیا اور واضح کیا کہ پرائیویسی کے حق کی خلاف ورزی صرف اس صورت میں کی جا سکتی ہے جب ایسا کرنے کے لیے مجبور کرنے والا ریاستی مفاد ہو۔ یہ موقف دوسرے بنیادی حقوق کی طرح ہی تھا۔ سپریم کورٹ کے اس فیصلے نے 6 ستمبر 2018 کو ہندوستان میں ہم جنس پرستی کو غیر مجرمانہ قرار دینے کی راہ ہموار کی، اس طرح نجی طور پر دو رضامندی والے بالغوں کے درمیان ہم جنس جنسی تعلقات کو قانونی حیثیت دی گئی۔ ہندوستان دنیا کی سب سے بڑی جمہوریت ہے اور اس فیصلے کے ساتھ اس نے اس بنیادی حق کو تسلیم کرنے میں امریکہ، کینیڈا، جنوبی افریقہ، یورپی یونین اور برطانیہ کا ساتھ دیا ہے۔ تاہم، چونکہ اصلاحی درخواست (دفعہ 377 کو چیلنج کرنے والی) فی الحال عدالت میں زیر سماعت ہے، ججوں نے لکھا کہ وہ آئینی جواز کو مناسب کارروائی میں فیصلہ کرنے کے لیے چھوڑ دیں گے۔ بہت سے قانونی ماہرین نے مشورہ دیا ہے کہ اس فیصلے کے ساتھ، ججوں نے 2013 کے فیصلے کے پیچھے کی استدلال کو کالعدم قرار دے دیا ہے، اس طرح دفعہ 377 کو پڑھنے اور 2009 کے ہائی کورٹ کے فیصلے کی بحالی کی بنیاد رکھی گئی ہے، جس سے ہم جنس پرست جنسی تعلقات کو جرم قرار دیا گیا ہے۔ یکے بعد دیگرے پیش رفت اس فیصلے کی تشریح نوتیج سنگھ جوہر بمقابلہ یونین آف انڈیا (2018) اور جوزف شائن بمقابلہ یونین آف انڈیا (2018) کے معاملے میں بدکاری کے معاملے میں ہم جنس پرستی کو بالآخر غیر مجرمانہ قرار دینے کی راہ ہموار کرنے کے طور پر کی گئی۔ استقبالیہ اٹارنی جنرل آف انڈیا کے کے وینوگوپال نے سپریم کورٹ میں مرکزی حکومت ہند کے موقف کی وضاحت کرتے ہوئے پرائیویسی کو بنیادی حق کے طور پر بلند کرنے کی مخالفت کی تھی۔ بعد میں چیف جسٹس جے ایس کھیہر کی الوداعی تقریب میں تقریر کرتے ہوئے اٹارنی وینوگوپال نے کہا تھا، "اب ہمارے پاس ایک غیر معمولی فیصلہ ہے جس نے رازداری کے حق کو ایک بڑے بنیادی حق کے طور پر برقرار رکھا ہے، جس کا اگر ہم اخبارات یا ٹی وی پر نظر ڈالیں تو اس ملک کے ہر ایک شخص نے خیر مقدم کیا ہے۔ اور یہ، میرے خیال میں، سب سے بڑی چیزوں میں سے ایک ہے جو ہندوستان کی سپریم کورٹ نے کی ہے۔ " ۔