Parliamentary system
پارلیمانی نظام، یا پارلیمانی جمہوریت، کسی ریاست (یا ماتحت ادارے) کی جمہوری حکمرانی کا ایک نظام ہے جہاں ایگزیکٹو مقننہ، عام طور پر ایک پارلیمنٹ، جس کے لیے وہ جوابدہ ہے، کی حمایت ("اعتماد") حاصل کرنے کی صلاحیت سے اپنی جمہوری قانونی حیثیت حاصل کرتا ہے۔ پارلیمانی نظام میں، ریاست کا سربراہ عام طور پر حکومت کے سربراہ سے الگ شخص ہوتا ہے۔ یہ صدارتی نظام کے برعکس ہے، جہاں ریاست کا سربراہ اکثر حکومت کا سربراہ بھی ہوتا ہے اور سب سے اہم بات یہ ہے کہ جہاں ایگزیکٹو مقننہ سے اپنی جمہوری قانونی حیثیت حاصل نہیں کرتا ہے۔ پارلیمانی نظام والے ممالک آئینی بادشاہت ہو سکتے ہیں، جہاں ایک بادشاہ ریاست کا سربراہ ہوتا ہے جبکہ حکومت کا سربراہ تقریبا ہمیشہ پارلیمنٹ یا پارلیمانی جمہوریہ کا رکن ہوتا ہے، جہاں زیادہ تر رسمی صدر ریاست کا سربراہ ہوتا ہے جبکہ حکومت کا سربراہ باقاعدگی سے مقننہ سے ہوتا ہے۔ چند پارلیمانی جمہوریہ میں، کچھ دیگر کے علاوہ، حکومت کا سربراہ بھی ریاست کا سربراہ ہوتا ہے، لیکن اسے پارلیمنٹ کے ذریعے منتخب کیا جاتا ہے اور وہ جوابدہ ہوتا ہے۔ دو ایوانوں والی پارلیمنٹس میں، حکومت کا سربراہ عام طور پر، اگرچہ ہمیشہ نہیں، ایوان زیریں کا رکن ہوتا ہے۔ پارلیمنٹیرینزم یورپ میں حکومت کی غالب شکل ہے، جس کی 50 خودمختار ریاستوں میں سے 32 پارلیمنٹیرین ہیں۔ یہ کیریبین میں بھی عام ہے، جو اس کی 13 جزیرہ نما ریاستوں میں سے 10 کی حکومت کی شکل ہے، اور اوشیانا میں۔ دنیا میں دوسری جگہوں پر، پارلیمانی حکومتیں کم عام ہیں، لیکن وہ تمام براعظموں میں تقسیم ہیں، اکثر برطانوی سلطنت کی سابقہ کالونیوں میں جو ویسٹ منسٹر سسٹم کے نام سے مشہور پارلیمنٹ کے ایک خاص برانڈ کو سبسکرائب کرتی ہیں۔ تاریخ قدیم زمانے سے، جب معاشرے قبائلی تھے، ایسی کونسلیں یا سربراہ ہوتے تھے جن کے فیصلوں کا جائزہ گاؤں کے بزرگ لیتے تھے۔ آخر کار، یہ کونسلیں آہستہ آہستہ جدید پارلیمانی نظام میں تبدیل ہوئیں۔ پہلی پارلیمان قرون وسطی میں یورپ کی تاریخ کی ہیں: خاص طور پر 1188 میں لیون (اسپین) کے بادشاہ الفونسو IX نے تین ریاستوں کو لیون کے کورٹیس میں طلب کیا۔ پارلیمانی حکومت کی ایک ابتدائی مثال آج کے نیدرلینڈز اور بیلجیم میں ڈچ بغاوت (1581) کے دوران تیار ہوئی، جب نیدرلینڈز کے ریاستی جنرل نے اسپین کے بادشاہ فلپ دوم سے خودمختار، قانون سازی اور انتظامی اختیارات حاصل کر لیے تھے۔ پارلیمانی حکومت کا جدید تصور 1707 اور 1800 کے درمیان برطانیہ کی بادشاہی میں اور اس کے ہم عصر، سویڈن میں پارلیمانی نظام 1721 اور 1772 کے درمیان ابھرا۔ انگلینڈ میں، سائمن ڈی مونٹفورٹ کو دو مشہور پارلیمانوں کے انعقاد کے لیے نمائندہ حکومت کے باپوں میں سے ایک کے طور پر یاد کیا جاتا ہے۔ پہلا، 1258 میں، بادشاہ سے لامحدود اختیار چھین لیا گیا اور دوسرا، 1265 میں، شہروں کے عام شہریوں کو شامل کیا گیا۔ بعد میں، 17 ویں صدی میں، انگلینڈ کی پارلیمنٹ نے لبرل جمہوریت کے کچھ نظریات اور نظاموں کا آغاز کیا جس کا اختتام شاندار انقلاب اور 1689 کے بل آف رائٹس کی منظوری میں ہوا۔ مملکت برطانیہ میں، بادشاہ، نظریاتی طور پر، کابینہ کی صدارت کرتا تھا اور وزراء کا انتخاب کرتا تھا۔ عملی طور پر، کنگ جارج اول کی انگریزی بولنے میں ناکامی کی وجہ سے کابینہ کی صدارت کی ذمہ داری سرکردہ وزیر، لفظی طور پر وزیر اعظم یا پہلے وزیر، رابرٹ والپول کے پاس گئی۔ ووٹنگ کے حق رائے دہی کی توسیع کے ساتھ پارلیمنٹ کی بتدریج جمہوری کاری نے حکومت کو کنٹرول کرنے اور یہ فیصلہ کرنے میں کہ بادشاہ کس سے حکومت بنانے کے لیے کہہ سکتا ہے، پارلیمنٹ کے کردار میں اضافہ کیا۔ 19 ویں صدی تک، 1832 کا عظیم اصلاحاتی قانون پارلیمانی تسلط کا باعث بنا، جس میں اس کا انتخاب ہمیشہ یہ طے کرتا تھا کہ وزیر اعظم کون ہے اور حکومت کا رنگ کیا ہے۔ دوسرے ممالک نے آہستہ آہستہ ویسٹ منسٹر نظام حکومت کو اپنایا، جس میں دو ایوانوں والی پارلیمنٹ کے ایوان زیریں کو جوابدہ ایک ایگزیکٹو ہوتا تھا، اور ریاست کے سربراہ کے نام پر، برائے نام اختیارات کا استعمال کرتے ہوئے ریاست کے سربراہ کو تفویض کیا جاتا تھا-اس لیے ملکہ کی حکومت (آئینی بادشاہتوں میں) یا عزت مآب کی حکومت (پارلیمانی جمہوریہ میں) جیسے جملے استعمال کیے جاتے تھے۔ اس طرح کا نظام خاص طور پر پرانے برطانوی تسلط میں رائج ہو گیا، جن میں سے بہت سے آئین برطانوی پارلیمنٹ کے ذریعے نافذ کیے گئے تھے۔ جیسے آسٹریلیا، نیوزی لینڈ، کینیڈا، آئرش فری اسٹیٹ اور یونین آف ساؤتھ افریقہ۔ ان میں سے کچھ پارلیمانوں میں اصلاحات کی گئیں، یا ابتدائی طور پر ان کے اصل برطانوی ماڈل سے الگ کے طور پر تیار کی گئیں: مثال کے طور پر، آسٹریلیائی سینیٹ نے اپنے قیام کے بعد سے برطانوی ہاؤس آف لارڈز کے مقابلے میں امریکی سینیٹ کی زیادہ قریب سے عکاسی کی ہے ؛ جبکہ 1950 کے بعد سے نیوزی لینڈ میں کوئی ایوان بالا نہیں ہے۔ ان میں سے بہت سے ممالک جیسے ٹرینیڈاڈ اور ٹوباگو اور بارباڈوس نے اپنے رسمی صدور کے ساتھ جمہوریہ بن کر برطانیہ سے ادارہ جاتی تعلقات منقطع کر لیے ہیں، لیکن حکومت کے ویسٹ منسٹر نظام کو برقرار رکھا ہے۔ پارلیمانی جوابدہی اور ذمہ دار حکومت کا خیال ان نظاموں کے ساتھ پھیل گیا۔ پہلی جنگ عظیم کے بعد کے سالوں میں یورپ میں جمہوریت اور پارلیمنٹیرینزم تیزی سے مقبول ہوا، جسے جزوی طور پر جمہوری فاتحین، ریاستہائے متحدہ امریکہ، برطانیہ اور فرانس نے شکست خوردہ ممالک اور ان کے جانشینوں، خاص طور پر جرمنی کی ویمار جمہوریہ اور پہلی آسٹریا کی جمہوریہ پر مسلط کیا۔ انیسویں صدی کی شہری کاری، صنعتی انقلاب اور جدیدیت نے پہلے ہی بنیاد پرستوں کے پارلیمانی مطالبات اور سماجی جمہوریت پسندوں کی ابھرتی ہوئی تحریک کو نظر انداز کرنا تیزی سے ناممکن بنا دیا تھا۔ یہ قوتیں بہت سی ریاستوں پر حاوی ہو گئیں جو پارلیمنٹ کی طرف منتقل ہو گئیں، خاص طور پر فرانسیسی تیسری جمہوریہ میں جہاں ریڈیکل پارٹی اور اس کے مرکز بائیں بازو کے اتحادیوں نے کئی دہائیوں تک حکومت پر غلبہ حاصل کیا۔ تاہم، 1930 کی دہائی میں فاشزم کے عروج نے اٹلی اور جرمنی میں پارلیمانی جمہوریت کا خاتمہ کر دیا۔ دوسری جنگ عظیم کے بعد، شکست خوردہ فاشسٹ محوری طاقتوں پر فاتح اتحادیوں نے قبضہ کر لیا۔ ان ممالک میں جن پر اتحادی جمہوریتیں (ریاستہائے متحدہ، برطانیہ اور فرانس) قابض تھیں، پارلیمانی آئین نافذ کیے گئے، جس کے نتیجے میں اٹلی اور مغربی جرمنی (اب تمام جرمنی) کے پارلیمانی آئین اور جاپان کا 1947 کا آئین تشکیل پایا۔ قابض ممالک میں جنگ کے تجربات جہاں جائز جمہوری حکومتوں کو واپس آنے کی اجازت دی گئی تھی، نے پارلیمانی اصولوں کے لیے عوامی عزم کو مضبوط کیا۔ ڈنمارک میں، 1953 میں ایک نیا آئین لکھا گیا، جبکہ ناروے میں ایک طویل اور تلخ بحث کے نتیجے میں اس ملک کے مضبوطی سے جڑے ہوئے جمہوری آئین میں کوئی تبدیلی نہیں کی گئی۔ خصوصیات پارلیمانی نظام یا تو دو ایوانوں والا ہو سکتا ہے، جس میں پارلیمنٹ کے دو ایوان (یا ایوان) ہوں یا یک ایوان، جس میں صرف ایک پارلیمانی چیمبر ہو۔ دو ایوانوں والی پارلیمنٹ عام طور پر براہ راست منتخب ایوان زیریں پر مشتمل ہوتی ہے جس کے پاس ایگزیکٹو حکومت کا تعین کرنے کا اختیار ہوتا ہے، اور ایک ایوان بالا جسے ایوان زیریں سے مختلف طریقہ کار کے ذریعے مقرر یا منتخب کیا جا سکتا ہے۔ جمہوریت کے اسکالرز جیسے ایرنڈ لیزارٹ پارلیمانی جمہوریتوں کی دو اقسام میں فرق کرتے ہیں: ویسٹ منسٹر اور اتفاق رائے کے نظام۔ ویسٹ منسٹر نظام ویسٹ منسٹر نظام عام طور پر دولت مشترکہ کے ممالک اور ان ممالک میں پایا جاتا ہے جو برطانوی سیاسی روایت سے متاثر تھے۔ ان پارلیمانوں میں بحث کا زیادہ مخالفانہ انداز ہوتا ہے اور پارلیمنٹ کا مکمل اجلاس کمیٹیوں سے زیادہ اہم ہوتا ہے۔ اس ماڈل میں کچھ پارلیمانوں کا انتخاب کثرت سے ووٹنگ کے نظام (پہلے ماضی کے عہدے) کا استعمال کرتے ہوئے کیا جاتا ہے، جیسے کہ برطانیہ، کینیڈا، ہندوستان اور ملائیشیا، جبکہ دیگر متناسب نمائندگی کی کسی نہ کسی شکل کا استعمال کرتے ہیں، جیسے کہ آئرلینڈ اور نیوزی لینڈ۔ آسٹریلیائی ایوان نمائندگان کا انتخاب فوری رن آف ووٹنگ کا استعمال کرتے ہوئے کیا جاتا ہے، جبکہ سینیٹ کا انتخاب متناسب نمائندگی کا استعمال کرتے ہوئے واحد منتقلی ووٹ کے ذریعے کیا جاتا ہے۔ اس سے قطع نظر کہ کون سا نظام استعمال کیا جاتا ہے، ووٹنگ کا نظام ووٹر کو بند فہرست کے بجائے نامزد امیدوار کو ووٹ دینے کی اجازت دیتا ہے۔ ویسٹ منسٹر کے زیادہ تر نظام سخت یکسانیت کا استعمال کرتے ہیں، جہاں وزراء کو بیک وقت پارلیمنٹ کے ممبر ہونے چاہئیں۔ جبکہ ویسٹ منسٹر کے کچھ نظام، جیسے بنگلہ دیش، ماورائے پارلیمانی وزراء کی تقرری کی اجازت دیتے ہیں، اور دیگر (جیسے جمیکا) باہر کے لوگوں کو ایک مقرر کردہ ایوان بالا کے ذریعے وزارت میں مقرر کرنے کی اجازت دیتے ہیں، وزراء کی اکثریت (جس میں، ضرورت کے مطابق، وزیر اعظم بھی شامل ہے) کو پارلیمنٹ کے اندر (ایوان زیریں) سے آنا چاہیے۔ مغربی یورپی پارلیمانی ماڈل (مثال کے طور پر اسپین، جرمنی) میں زیادہ متفقہ مباحثے کا نظام ہوتا ہے اور عام طور پر اس میں نیم سرکلر مباحثے کے چیمبر ہوتے ہیں۔ اتفاق رائے کے نظام میں ویسٹ منسٹر ماڈل قانون سازوں کے مقابلے کھلی پارٹی کی فہرستوں کے ساتھ متناسب نمائندگی استعمال کرنے کا زیادہ رجحان ہے۔ ان پارلیمانوں کی کمیٹیاں مکمل چیمبر سے زیادہ اہم ہوتی ہیں۔ زیادہ تر مغربی یورپی ممالک سخت یکسانیت کو استعمال نہیں کرتے ہیں، اور یقینا ماورائے پارلیمانی وزراء کو اجازت دیتے ہیں۔ نیدرلینڈز، سلوواکیہ اور سویڈن اختیارات کی علیحدگی کی ایک شکل کے طور پر دوہری اصول کو مکمل طور پر نافذ کرتے ہیں، جہاں اراکین پارلیمنٹ کو وزیر (یا منتخب) مقرر ہونے پر پارلیمنٹ میں اپنی جگہ سے استعفی دینا پڑتا ہے۔ حکومت کے سربراہ کا انتخاب پارلیمانی نظام کے نفاذ میں بھی فرق ہو سکتا ہے کہ وزیر اعظم اور حکومت کا تقرر کیسے کیا جاتا ہے اور کیا حکومت کو پارلیمنٹ کی واضح منظوری کی ضرورت ہے، بجائے اس کے کہ اس کی منظوری نہ ہو۔ ہندوستان جیسے کچھ ممالک میں بھی وزیر اعظم کا مقننہ کا رکن ہونا ضروری ہے، حالانکہ دوسرے ممالک میں یہ صرف ایک کنونشن کے طور پر موجود ہے۔ ریاست کا سربراہ ایک وزیر اعظم کا تقرر کرتا ہے جسے ممکنہ طور پر پارلیمنٹ میں اکثریت کی حمایت حاصل ہوگی۔ اگرچہ ویسٹ منسٹر نظام میں زیادہ تر معاملات میں وزیر اعظم پارلیمنٹ میں سب سے بڑی جماعت کے رہنما ہوتے ہیں، تکنیکی طور پر وزیر اعظم کی تقرری ریاست کے سربراہ (چاہے وہ بادشاہ ہو، گورنر جنرل ہو، یا صدر) کے ذریعے اختیار کی جاتی ہے۔ یہ نظام اس میں استعمال ہوتا ہے: ریاست کا سربراہ ایک وزیر اعظم کا تقرر کرتا ہے جسے ایک مقررہ وقت کے اندر اعتماد کا ووٹ حاصل کرنا ہوتا ہے۔ یہ نظام اس میں استعمال ہوتا ہے: ریاست کا سربراہ پارلیمنٹ میں بہت سی نشستوں پر فائز سیاسی جماعت کے رہنما کو وزیر اعظم کے طور پر مقرر کرتا ہے۔ مثال کے طور پر، یونان میں، اگر کسی پارٹی کے پاس اکثریت نہیں ہے، تو نشستوں کی کثرت والی پارٹی کے رہنما کو تین دن کے اندر پارلیمنٹ کا اعتماد حاصل کرنے کے لیے ایک تحقیقی مینڈیٹ دیا جاتا ہے۔ اگر مذکورہ لیڈر پارلیمنٹ کا اعتماد حاصل کرنے میں ناکام رہتا ہے، تو دوسری سب سے بڑی پارٹی کے لیڈر کو ایکسپلوریٹری مینڈیٹ دیا جاتا ہے۔ اگر یہ ناکام ہو جاتا ہے، تو تیسری سب سے بڑی سیاسی جماعت کے رہنما کو ایکسپلوریٹری مینڈیٹ دیا جاتا ہے، وغیرہ۔ یہ نظام اس میں استعمال ہوتا ہے: ریاست کا سربراہ وزیر اعظم کے لیے ایک امیدوار کو نامزد کرتا ہے جسے تقرری سے پہلے منظوری کے لیے پارلیمنٹ میں پیش کیا جاتا ہے۔ مثال: اسپین، جہاں بادشاہ منظوری کے لیے کانگریس آف ڈپٹیز کو ایک تجویز بھیجتا ہے۔ نیز، جرمنی جہاں جرمن بنیادی قانون (آئین) کے تحت بنڈسٹاگ وفاقی صدر کے نامزد کردہ امیدوار کو ووٹ دیتا ہے۔ ان صورتوں میں پارلیمنٹ ایک اور امیدوار کا انتخاب کر سکتی ہے جس کا تقرر ریاست کے سربراہ کے ذریعے کیا جائے گا۔ یہ نظام اس میں استعمال ہوتا ہے: پارلیمنٹ ایک ایسے امیدوار کو نامزد کرتی ہے جسے ریاست کا سربراہ آئینی طور پر وزیر اعظم مقرر کرنے کا پابند ہے۔ مثال: جاپان، جہاں شہنشاہ قومی ڈائیٹ کی نامزدگی پر وزیر اعظم کا تقرر کرتا ہے۔ نیز آئرلینڈ، جہاں آئرلینڈ کا صدر ڈائل ایرن کی نامزدگی پر تاؤسیچ کا تقرر کرتا ہے۔ یہ نظام اس میں استعمال ہوتا ہے: ایک عوامی عہدہ دار (ریاست کے سربراہ یا ان کے نمائندے کے علاوہ) ایک امیدوار کو نامزد کرتا ہے، جسے پارلیمنٹ سے منظوری ملنے پر وزیر اعظم کے طور پر مقرر کیا جاتا ہے۔ مثال: سویڈش انسٹرومنٹ آف گورنمنٹ (1974) کے تحت، حکومت بنانے کے لیے کسی کو مقرر کرنے کا اختیار بادشاہ سے پارلیمنٹ کے اسپیکر اور خود پارلیمنٹ کو منتقل کر دیا گیا ہے۔ اسپیکر ایک امیدوار کو نامزد کرتا ہے، جسے پھر پارلیمنٹ کے ذریعے وزیر اعظم (شماریات) کے لیے منتخب کیا جاتا ہے اگر پارلیمنٹ کے اراکین کی مطلق اکثریت امیدوار کے خلاف ووٹ نہیں دیتی ہے (یعنی۔ انہیں منتخب کیا جا سکتا ہے یہاں تک کہ اگر پارلیمنٹ کے زیادہ اراکین ہاں سے نہیں کو ووٹ دیں)۔ یہ نظام مقبول ووٹ کے ذریعے براہ راست انتخاب میں استعمال ہوتا ہے۔ مثال: اسرائیل، 1996-2001، جہاں وزیر اعظم کو عام انتخابات میں منتخب کیا گیا تھا، سیاسی وابستگی کی پرواہ کیے بغیر، اور جس کے طریقہ کار کو نیم پارلیمانی نظام کے طور پر بھی بیان کیا جا سکتا ہے۔ یہ نظام اس میں استعمال کیا گیا تھا: تحلیل کرنے کا اختیار اور انتخابات کا مطالبہ مزید برآں، حکومت کے لیے پارلیمنٹ کو تحلیل کرنے کا حق حاصل کرنے کے لیے کون سی شرائط موجود ہیں (اگر کوئی ہوں) اس میں تغیرات ہیں: کچھ ممالک میں، خاص طور پر وہ جو ویسٹ منسٹر نظام کے تحت کام کر رہے ہیں، جیسے کہ برطانیہ، ڈنمارک، ملائیشیا، آسٹریلیا اور نیوزی لینڈ، وزیر اعظم کو اپنی مرضی سے انتخابات کرانے کا حقیقی اختیار حاصل ہے۔ اسپین میں، وزیر اعظم واحد شخص ہے جس کے پاس آئین کے آرٹیکل 115 کے ذریعے انتخابات کرانے کا قانونی اختیار ہے۔ اسرائیل میں، پارلیمنٹ انتخابات کا مطالبہ کرنے کے لیے خود کو تحلیل کرنے کے لیے ووٹ دے سکتی ہے، یا اگر اس کی حکومت تعطل کا شکار ہے تو وزیر اعظم صدارتی رضامندی کے ساتھ قبل از وقت انتخابات کا اعلان کر سکتا ہے۔ بجٹ کی منظوری نہ ہونے پر خود بخود قبل از وقت انتخابات ہوتے ہیں۔ دوسرے ممالک صرف حکومت کے خلاف عدم اعتماد کے ووٹ، قبل از وقت انتخابات کے حق میں اکثریت کے ووٹ یا پارلیمنٹ میں طویل تعطل کی صورت میں انتخابات کے انعقاد کی اجازت دیتے ہیں۔ ان ضروریات کو اب بھی نظر انداز کیا جا سکتا ہے۔ مثال کے طور پر، 2005 میں جرمنی میں، گیرہارڈ شروڈر نے قبل از وقت انتخابات کا مطالبہ کرنے کے لیے جان بوجھ کر اپنی حکومت کو اعتماد کی تحریک ہارنے کی اجازت دی۔ سویڈن میں، حکومت اپنی مرضی سے قبل از وقت انتخابات کا اعلان کر سکتی ہے، لیکن نئے منتخب ہونے والے رکس ڈاگ کو صرف پچھلے رکس ڈاگ کی مدت پوری کرنے کے لیے منتخب کیا جاتا ہے۔ آخری بار یہ آپشن 1958 میں استعمال کیا گیا تھا۔ یونان میں، عام انتخابات کا مطالبہ کیا جاتا ہے اگر پارلیمنٹ اس کی مدت ملازمت ختم ہونے پر ریاست کے نئے سربراہ کا انتخاب کرنے میں ناکام رہتی ہے۔ جنوری 2015 میں، اس آئینی شق کا استحصال سریزا نے ایک قبل از وقت انتخابات کو متحرک کرنے، اسے جیتنے اور حریف نیو ڈیموکریسی کو اقتدار سے بے دخل کرنے کے لیے کیا۔ اٹلی میں حکومت کے پاس قبل از وقت انتخابات کرانے کا کوئی اختیار نہیں ہے۔ پارلیمنٹ کے دونوں ایوانوں کے صدور سے مشاورت کے بعد ہی ریاست کا سربراہ قبل از وقت انتخابات کا مطالبہ کر سکتا ہے۔ ناروے پارلیمانی نظاموں میں منفرد ہے کہ اسٹورٹنگ ہمیشہ اپنی چار سالہ مدت پوری کرتا ہے۔ آسٹریلیا میں، بعض منفرد شرائط کے تحت، وزیر اعظم گورنر جنرل سے دوہری تحلیل کا مطالبہ کرنے کی درخواست کر سکتا ہے، جس کے تحت سینیٹ کے صرف آدھے حصے کے بجائے تمام کو تحلیل کر دیا جاتا ہے-درحقیقت تمام پارلیمنٹ کو بیک وقت منتخب کیا جاتا ہے۔ پارلیمانی نظام کا موازنہ صدارتی نظام سے کیا جا سکتا ہے جو اختیارات کی سخت علیحدگی کے تحت کام کرتا ہے، جس کے تحت ایگزیکٹو پارلیمانی یا قانون ساز ادارے کا حصہ نہیں بنتا اور نہ ہی اس کے ذریعہ مقرر کیا جاتا ہے۔ اس طرح کے نظام میں، پارلیمنٹس یا کانگریس حکومت کے سربراہوں کا انتخاب یا برطرفی نہیں کرتی ہیں، اور حکومتیں جلد تحلیل کی درخواست نہیں کر سکتی ہیں جیسا کہ پارلیمنٹس کے معاملے میں ہو سکتا ہے (حالانکہ پارلیمنٹ اب بھی خود کو تحلیل کرنے کے قابل ہو سکتی ہے، جیسا کہ قبرص کے معاملے میں ہوتا ہے)۔ نیم صدارتی نظام بھی موجود ہے جو ایک طاقتور صدر کو پارلیمنٹ کے ذمہ دار ایگزیکٹو کے ساتھ جوڑ کر صدارتی نظام اور پارلیمانی نظام دونوں کو کھینچتا ہے: مثال کے طور پر، فرانسیسی پانچویں جمہوریہ۔ پارلیمانی ازم کا اطلاق علاقائی اور مقامی حکومتوں پر بھی ہو سکتا ہے۔ ایک مثال اوسلو ہے جس میں پارلیمانی نظام کے ایک حصے کے طور پر ایک ایگزیکٹو کونسل (بائرڈ) ہے۔ برطانیہ کے منحرف ممالک بھی پارلیمانی ہیں اور جو برطانیہ کی پارلیمنٹ کی طرح قبل از وقت انتخابات کرا سکتے ہیں-یہ صرف 2017 اور 2022 میں شمالی آئرلینڈ اسمبلی کے حوالے سے ہوا ہے۔ اینٹی ڈیفیکشن قانون ہندوستان، پاکستان اور بنگلہ دیش جیسے چند پارلیمانی جمہوری ممالک نے ایسے قوانین نافذ کیے ہیں جو انتخابات کے بعد فلور کراسنگ یا پارٹیاں تبدیل کرنے سے منع کرتے ہیں۔ ان قوانین کے تحت، منتخب نمائندے پارلیمنٹ میں اپنی نشست کھو دیں گے اگر وہ ووٹوں میں اپنی پارٹی کے خلاف جاتے ہیں۔ برطانیہ کی پارلیمنٹ میں، ایک رکن کسی دوسری پارٹی میں جانے کے لیے آزاد ہے۔ کینیڈا اور آسٹریلیا میں قانون سازوں کے فریق بدلنے پر کوئی پابندی نہیں ہے۔ نیوزی لینڈ میں، واکا جمپنگ قانون سازی میں کہا گیا ہے کہ جو ممبران پارلیمنٹ پارٹیاں بدلتے ہیں یا اپنی پارٹی سے نکال دیے جاتے ہیں، انہیں ان کی پارٹی کے سابق رہنما کی درخواست پر پارلیمنٹ سے نکال دیا جا سکتا ہے۔ پارلیمانی خودمختاری برطانیہ اور نیوزی لینڈ جیسی چند پارلیمانی جمہوریتوں کے پاس اپنی پارلیمنٹس کے قانون سازی کے اختیارات پر کمزور یا غیر موجود چیک ہیں، جہاں کوئی بھی نیا منظور شدہ ایکٹ تمام سابقہ قوانین پر فوقیت حاصل کرے گا۔ تمام قوانین یکساں طور پر غیر متزلزل ہیں، جن میں عدالتی جائزہ نہ تو مکمل طور پر کالعدم قرار دیا جا سکتا ہے اور نہ ہی ان میں ترمیم کی جا سکتی ہے، جیسا کہ جرمنی جیسے دیگر پارلیمانی نظاموں میں اکثر ہوتا ہے۔ اگرچہ دونوں ممالک کے سربراہ مملکت (بادشاہ، اور یا گورنر جنرل) کے پاس اپنی پارلیمنٹ سے منظور شدہ کسی بھی بل کی منظوری روکنے کا قانونی اختیار ہے، لیکن 1708 کے سکاٹش ملیشیا بل کے بعد سے برطانیہ میں اس چیک کا استعمال نہیں کیا گیا ہے۔ اگرچہ برطانیہ اور نیوزی لینڈ دونوں کے پاس کچھ قوانین یا پارلیمانی قواعد ہیں جو کچھ قانون سازی کے لیے سپر اکثریت یا اضافی قانون سازی کے طریقہ کار قائم کرتے ہیں، جیسے کہ پہلے فکسڈ ٹرم پارلیمنٹس ایکٹ 2011 (ایف ٹی پی اے) کے ساتھ، ان کو دوسرے کے قانون سازی کے ذریعے نظرانداز کیا جا سکتا ہے جو ان سپر اکثریت کو ترمیم یا نظر انداز کرتا ہے، جیسے کہ ارلی پارلیمانی جنرل الیکشن ایکٹ 2019-ایف ٹی پی اے کے تحت جلد تحلیل کے لیے درکار 2/3 سپر اکثریت کو نظرانداز کرتے ہوئے-جس نے 2019 کے عام انتخابات کو جلد تحلیل کرنے کے قابل بنایا۔ میٹرکس پارلیمنٹریزم میٹرکس انفرادی ممالک کے لیے پارلیمانی نظام کی طاقت کا مقداری موازنہ کرنے کی اجازت دیتے ہیں۔ ایک پارلیمنٹریزم میٹرک پارلیمانی پاورز انڈیکس ہے۔ فوائد برطانیہ میں پائے جانے والے موافقت جیسے پارلیمانی نظام کو وسیع پیمانے پر زیادہ لچکدار سمجھا جاتا ہے، جو اس وقت تک قانون سازی اور پالیسی میں تیزی سے تبدیلی کی اجازت دیتا ہے جب تک کہ پارلیمنٹ میں مستحکم اکثریت یا اتحاد ہو، جس سے حکومت کو 'کچھ قانونی حدود حاصل کرنے کی اجازت ملتی ہے کہ وہ کیا کر سکتی ہے' جب پہلے ماضی کے بعد ووٹنگ کے ساتھ مل کر، یہ نظام مضبوط لیکن ذمہ دار پارٹی حکومت کی جڑواں خوبیوں کے ساتھ کلاسک "ویسٹ منسٹر ماڈل" تیار کرتا ہے۔ ہاؤس آف کامنز میں مضبوط اکثریت فراہم کرنے والا یہ انتخابی نظام، فیوزڈ پاور سسٹم کے ساتھ جوڑا بنا کر ایک خاص طور پر طاقتور حکومت کے نتیجے میں تبدیلی فراہم کرنے اور 'اختراع' کرنے کے قابل ہوتا ہے۔ جانچ پڑتال اور جوابدہی برطانیہ کا مربوط طاقت کا نظام اکثر جوابدہی کے حوالے سے فائدہ مند سمجھا جاتا ہے۔ مرکزی حکومت مزید شفافیت کی اجازت دیتی ہے کہ فیصلے کہاں سے آتے ہیں، یہ امریکی نظام سے متصادم ہے جس میں سیکرٹری خزانہ سی ڈگلس ڈلن کا کہنا ہے کہ "صدر کانگریس کو مورد الزام ٹھہراتا ہے، کانگریس صدر کو مورد الزام ٹھہراتی ہے، اور عوام واشنگٹن میں حکومت سے الجھن اور نفرت کا شکار رہتے ہیں"۔ مزید برآں، برطانیہ کی کابینہ کے وزراء ہفتہ وار سوالات کے ادوار کے تابع ہیں جس میں ان کے اقدامات/پالیسیوں کی جانچ پڑتال کی جاتی ہے۔ امریکی نظام میں حکومت پر ایسی کوئی باقاعدہ جانچ موجود نہیں ہے۔ اقتدار کی تقسیم 2001 کے عالمی بینک کے ایک مطالعے سے پتہ چلا ہے کہ پارلیمانی نظام کم بدعنوانی سے وابستہ ہیں۔ اپنی 1867 کی کتاب دی انگلش کانسٹیٹیوشن میں والٹر بیگہوٹ نے پارلیمانی حکومتوں کی سنجیدہ مباحثے کرنے، انتخابات کے بغیر اقتدار میں تبدیلی کی اجازت دینے اور کسی بھی وقت انتخابات کی اجازت دینے پر تعریف کی۔ بیگہوٹ نے مقررہ مدت کے انتخابات جیسے کہ ریاستہائے متحدہ کے صدور کے لیے چار سالہ انتخابی اصول کو غیر فطری سمجھا، کیونکہ یہ ممکنہ طور پر ایک ایسے صدر کو اجازت دے سکتا ہے جس نے اپنی میعاد کے دوسرے سال میں مایوس کن کارکردگی سے عوام کو مایوس کیا ہو وہ اپنی چار سالہ میعاد کے اختتام تک جاری رہے۔ پارلیمانی نظام کے تحت، ایک وزیر اعظم جس نے اپنی میعاد کے وسط میں حمایت کھو دی ہے، آسانی سے اس کے اپنے ساتھیوں کو زیادہ مقبول متبادل کے ساتھ تبدیل کیا جا سکتا ہے، جیسا کہ برطانیہ میں کنزرویٹو پارٹی نے یکے بعد دیگرے وزیر اعظم ڈیوڈ کیمرون، تھریسا مے، بورس جانسن، لز ٹراس اور رشی سنک کے ساتھ کیا تھا۔ اگرچہ بیگہوٹ نے کسی بھی وقت انتخابات کی اجازت دینے پر پارلیمانی حکومتوں کی تعریف کی، لیکن ایک قطعی انتخابی کیلنڈر کی کمی کا غلط استعمال کیا جا سکتا ہے۔ کچھ نظاموں کے تحت، جیسے کہ انگریز، ایک حکمران جماعت انتخابات کا شیڈول اس وقت بنا سکتی ہے جب اسے یقین ہو کہ اس کے اقتدار میں برقرار رہنے کا امکان ہے، اور اس لیے غیر مقبولیت کے اوقات میں انتخابات سے گریز کر سکتی ہے۔ (2011 سے، برطانیہ میں انتخابات کا وقت فکسڈ ٹرم پارلیمنٹس ایکٹ 2011 کے تحت جزوی طور پر طے کیا گیا تھا، جسے پارلیمنٹ کی تحلیل اور کالنگ ایکٹ 2022 کے ذریعے منسوخ کر دیا گیا تھا۔) اس طرح، انتخابات کے ہوشیار وقت سے، پارلیمانی نظام میں، ایک جماعت اپنی حکمرانی کو اس سے زیادہ عرصے تک بڑھا سکتی ہے جو صدارتی نظام میں ممکن ہے۔ پارلیمانی انتخابات کے لیے مقررہ تاریخیں طے کر کے اس مسئلے کو کسی حد تک کم کیا جا سکتا ہے، جیسا کہ آسٹریلیا کی کئی ریاستی پارلیمانوں میں ہوتا ہے۔ دوسرے نظاموں میں، جیسے ڈچ اور بیلجیئم میں، حکمران جماعت یا اتحاد کے پاس انتخابات کی تاریخ کا تعین کرنے میں کچھ لچک ہوتی ہے۔ اس کے برعکس، پارلیمانی انتخابات کے وقت میں لچک قانون سازی کے گرڈ لاک کی مدت سے بچ سکتی ہے جو ایک مقررہ مدت کے صدارتی نظام میں ہو سکتی ہے۔ کسی بھی صورت میں، رائے دہندگان کے پاس بالآخر یہ انتخاب کرنے کا اختیار ہوتا ہے کہ وہ حکمران جماعت کو ووٹ دیں یا کسی اور کو۔ نقصانات اقتدار کی نامکمل علیحدگی آرتورو فونٹین کے مطابق یورپ میں پارلیمانی نظاموں سے حکومت کے بہت طاقتور سربراہ حاصل ہوئے ہیں جس پر اکثر صدارتی نظام کے بارے میں تنقید کی جاتی ہے۔ فونٹین نے برطانیہ کی مارگریٹ تھیچر کا موازنہ ریاستہائے متحدہ کے رونالڈ ریگن سے کیا ہے کہ سابق سربراہ حکومت پارلیمانی نظام کے تحت حکومت کرنے کے باوجود بہت زیادہ طاقتور تھی۔ ہنگری میں وکٹر اوربن کے اقتدار میں آنے کا دعوی یہ ظاہر کرتا ہے کہ پارلیمانی نظام کو کس طرح ختم کیا جا سکتا ہے۔ ہنگری کی صورتحال فونٹین کے مطابق پارلیمانی اور نیم صدارتی نظام کی خصوصیت والے اختیارات کی ناکافی علیحدگی کی وجہ سے تھی۔ ایک بار جب اوربان کی پارٹی نے ایک ہی انتخاب میں پارلیمنٹ میں دو تہائی نشستیں حاصل کیں، جو ہنگری کے آئین میں ترمیم کرنے کے لیے کافی بڑی اکثریت تھی، تو ایسا کوئی ادارہ نہیں تھا جو اقتدار کے ارتکاز کو متوازن کرنے کے قابل ہو۔ صدارتی نظام میں ایک ہی اثر پیدا کرنے کے لیے کم از کم دو الگ الگ انتخابات کی ضرورت ہوگی۔ صدارتی انتخابات، اور قانون ساز انتخابات، اور یہ کہ صدر کی پارٹی کے پاس آئینی ترامیم کے لیے درکار قانون سازی کی اکثریت ہے۔ دونوں نظاموں میں قابل عمل اس صورتحال کے خلاف حفاظتی اقدامات میں ایوان بالا کا قیام یا ریفرنڈم جیسی آئینی ترامیم کی بیرونی توثیق کی ضرورت شامل ہے۔ فونٹین پارلیمانی نظام کی خامیوں کی ایک انتباہی مثال کے طور پر بھی نوٹ کرتے ہیں کہ اگر ریاستہائے متحدہ میں پارلیمانی نظام ہوتا تو ڈونلڈ ٹرمپ، حکومت کے سربراہ کی حیثیت سے، ریاستہائے متحدہ کانگریس کو تحلیل کر سکتے تھے۔ قانون سازی کو پلٹنا مضبوط پارلیمانی حکومتوں کے لیے برطانیہ جیسے فیوزڈ پاور سسٹم کی آسانی کے ساتھ قانون سازی کو آگے بڑھانے کی صلاحیت ہے، جبکہ ضرورت پڑنے پر تیزی سے موافقت کی اجازت دینے میں مثبت ہے۔ کچھ مبصرین کی رائے میں عالمی جنگوں کے دوران خدمات کو قومی بنانے میں خامیاں ضرور ہیں۔ پارلیمنٹ میں اکثریت کے طور پر کنزرویٹوز اور لیبر کے درمیان مدت 1940-1980 کے دوران قانون سازی کے آگے پیچھے پلٹنا، برطانوی اسٹیل انڈسٹری کی نیشنلائزیشن اور نجکاری پر مقابلہ کرنے کے نتیجے میں برطانوی اسٹیل سیکٹر کے لیے بڑا عدم استحکام پیدا ہوا۔ سیاسی ٹکڑے آر کینٹ ویور کی کتاب کیا پارلیمانی نظام بہتر ہیں؟ میں، وہ لکھتے ہیں کہ صدارتی نظام کا ایک فائدہ ان کی زیادہ متنوع نقطہ نظر کی اجازت دینے اور ان کو ایڈجسٹ کرنے کی صلاحیت ہے۔ وہ کہتے ہیں کہ چونکہ "قانون ساز مقامی تشویش کے معاملات پر اپنے حلقوں کے خلاف ووٹ دینے پر مجبور نہیں ہوتے ہیں، اس لیے جماعتیں اختلاف رائے رکھنے والوں کو مجبور کیے بغیر تنظیمی اور رول کال گاڑی کے طور پر کام کر سکتی ہیں"۔ جمہوری غیر ذمہ داری تمام موجودہ پارلیمانی جمہوریتیں اپنے سربراہ حکومت کے بالواسطہ انتخاب یا تقرری کو دیکھتی ہیں۔ نتیجے کے طور پر، رائے دہندگان کے پاس سب سے زیادہ طاقت رکھنے والے شخص یا جماعت کو ہٹانے یا نصب کرنے کا محدود اختیار ہوتا ہے۔ اگرچہ اسٹریٹجک ووٹنگ وزیر اعظم کی پارٹی کو ہٹانے یا بااختیار بنانے کے قابل بنا سکتی ہے، لیکن یہ بہت سے پارلیمانی نظاموں میں رائے دہندگان کی پہلی ترجیحات کی قیمت پر ہو سکتا ہے جو پہلے ماضی کے عہدے کا استعمال کرتے ہیں، یا ان جماعتوں کو ہٹانے میں کوئی اثر نہیں پڑتا ہے جو مستقل طور پر اتحادی حکومت کا حصہ بنتی ہیں، جیسا کہ موجودہ ڈچ وزیر اعظم مارک روٹے اور ان کی پارٹی وی وی ڈی کی 4 میعاد کے ساتھ، ان کی چوٹی کی حمایت 2012 میں صرف 26.6% تک پہنچنے کے باوجود، انہیں انتخابات میں زندہ رہنے کی صلاحیت کے لیے 'ٹیفلون روٹے' کا لقب حاصل ہوا۔ ممالک افریقہ امریکہ ایشیا یورپ اوشیانا