Hate speech laws in Canada
کینیڈا میں نفرت انگیز تقریر کے قوانین میں وفاقی فوجداری ضابطہ کی دفعات کے ساتھ ساتھ تین صوبوں اور ایک علاقے میں نفرت انگیز اشاعتوں سے متعلق قانونی دفعات شامل ہیں۔ فوجداری ضابطہ نفرت انگیز پروپیگنڈے کے مختلف پہلوؤں کے حوالے سے مجرمانہ جرائم پیدا کرتا ہے، حالانکہ "نفرت" کی اصطلاح کی وضاحت کے بغیر۔ ان جرائم کا فیصلہ فوجداری عدالتوں میں کیا جاتا ہے اور ان پر جرمانے، جانچ کے احکامات اور قید جیسی تعزیراتی پابندیاں عائد ہوتی ہیں۔ البرٹا، برٹش کولمبیا، ساسکچیوان اور شمال مغربی علاقوں نے اپنے انسانی حقوق کے قانون میں نفرت انگیز تقریر اور نفرت انگیز اشاعتوں کے لیے شہری پابندیاں عائد کر دی ہیں۔ ان دعووں کو انتظامی ٹریبونلز یا سول عدالتوں کے ذریعے حل کیا جاتا ہے، اور اس میں سول علاج جیسے نقصانات یا حکم امتناعی شامل ہو سکتے ہیں۔ کینیڈا کی سپریم کورٹ نے فوجداری ضابطہ میں نفرت انگیز پروپیگنڈے کے جرائم کو آئینی چیلنجوں کو مسترد کر دیا ہے، اور انسانی حقوق کے قانون میں نفرت انگیز اشاعت کی دفعات کو بھی مسترد کر دیا ہے۔ عدالت نے فیصلہ دیا ہے کہ اگرچہ دفعات اظہار رائے کی آزادی کو محدود کرتی ہیں، لیکن یہ پابندیاں کینیڈین چارٹر آف رائٹس اینڈ فریڈمز کے سیکشن 1 کے تحت جائز ہیں۔ "نفرت" کے معنی مختلف قوانین جو "نفرت" کا حوالہ دیتے ہیں اس کی وضاحت نہیں کرتے ہیں۔ عدالت عظمی نے عدالت کے سامنے آنے والے مختلف مقدمات میں اس اصطلاح کے معنی کی وضاحت کی ہے۔ مثال کے طور پر، 1990 میں طے شدہ آر وی کیگسٹرا میں، اکثریت کے لیے چیف جسٹس ڈکسن نے فوجداری ضابطہ کے تناظر میں "نفرت" کے معنی کی وضاحت کی: 2013 میں، جسٹس روتھسٹین نے متفقہ عدالت کے لیے بولتے ہوئے، ساسکچیوان ہیومن رائٹس کوڈ کے سلسلے میں "نفرت" کے معنی کو اسی طرح بیان کیا: نفرت سے نمٹنے والے کینیڈین چارٹر آف رائٹس اینڈ فریڈمز قوانین کو کینیڈین چارٹر آف رائٹس اینڈ فریڈمز کے خلاف ماپا جانا چاہیے، جو کینیڈا کے آئین کا حصہ ہے۔ چارٹر کا سیکشن 2 اظہار رائے کی آزادی کا تحفظ کرتا ہے، جس میں پریس کی آزادی اور مذہبی آزادی بھی شامل ہے۔ چارٹر کا سیکشن 1 چارٹر میں طے شدہ حقوق اور آزادیوں کی ضمانت دیتا ہے، لیکن یہ بھی تسلیم کرتا ہے کہ حقوق اور آزادیاں معقول حدود کے تابع ہیں، بشرطیکہ حدود قانون کے ذریعہ مقرر کی گئی ہوں اور "آزاد اور جمہوری معاشرے میں واضح طور پر جائز قرار دی جا سکتی ہیں"۔ 1960 کی دہائی کے اوائل میں، مختلف عوامی گروہوں (جیسے کینیڈین جیوش کانگریس)، کچھ میڈیا آؤٹ لیٹس، اور کچھ سیاست دانوں (جیسے جان ڈفین بیکر، اس وقت قائد حزب اختلاف) نے کینیڈا میں نفرت انگیز اشاعتوں کے عروج کے بارے میں خدشات اٹھائے تھے۔ وزیر اعظم لیسٹر پیئرسن کی وفاقی حکومت نے جنوری 1965 میں اس مسئلے کا مطالعہ کرنے اور قانون سازی کے بارے میں سفارشات پیش کرنے کے لیے ایک کمیٹی مقرر کر کے جواب دیا: کینیڈا میں نفرت پر مبنی پروپیگنڈا سے متعلق خصوصی کمیٹی، جسے عام طور پر اس کے صدر میکسویل کوہن کے بعد "کوہن کمیٹی" کہا جاتا ہے۔ وزیر انصاف گائے فاوریو نے کمیٹی کے سات ارکان کو مقرر کیا: میک گل یونیورسٹی میں ڈین آف لاء میکسویل کوہن ؛ کوئینز یونیورسٹی کے پرنسپل ڈاکٹر جیمز اے کوری ؛ یونیورسٹی لاول میں صنعتی تعلقات کے پروفیسر فادر جیرارڈ ڈیون ؛ کینیڈین یہودی کانگریس کے ایگزیکٹو نائب صدر ساؤل ہیس، کیو سی ؛ مارک میک گیگن، جو اس وقت ٹورنٹو یونیورسٹی میں قانون کے پروفیسر تھے ؛ شین میک کی، وینپیگ فری پریس کے ایگزیکٹو ایڈیٹر ؛ اور پیری ایلیوٹ ٹروڈو، جو اس وقت یونیورسٹی ڈی مونٹریال میں قانون کے پروفیسر تھے۔ کیگسٹرا میں چیف جسٹس ڈکسن نے اس گروپ کو "خاص طور پر ایک مضبوط کمیٹی" قرار دیا۔ 1966 میں کمیٹی نے اپنی رپورٹ پیش کی۔ اس نے سفارش کی کہ پارلیمنٹ نفرت انگیز تقریر اور نسل کشی سے نمٹنے کے لیے قانون سازی کرے۔ پیئرسن حکومت نے فوری طور پر قانون سازی متعارف کروائی، جس میں تین نئے جرائم کی تجویز پیش کی گئی: نسل کشی کی وکالت کرنا ؛ عوامی طور پر نفرت کو اس طرح بھڑکانا جس سے امن کی خلاف ورزی کا امکان ہو ؛ اور جان بوجھ کر نفرت کو فروغ دینا۔ اس کے بعد اس بل کو پارلیمنٹ میں منظور ہونے میں چار سال لگے۔ یہ بل بالآخر 1970 میں پیئر ٹروڈو کی حکومت کے تحت منظور ہوا، جو اس وقت تک کینیڈا کے وزیر اعظم تھے۔ دفعات کا خاکہ فوجداری ضابطہ ایک وفاقی قانون ہے جسے کینیڈا کی پارلیمنٹ نے منظور کیا ہے، جس کا کینیڈا میں فوجداری قانون پر خصوصی آئینی دائرہ اختیار ہے۔ نفرت سے متعلق تین الگ الگ جرائم ہیں: دفعہ 318 (نسل کشی کی وکالت)، دفعہ 319 (1) (عوامی طور پر نفرت کو بھڑکانا امن کی خلاف ورزی کا باعث بن سکتا ہے)، اور دفعہ 319 (2) (جان بوجھ کر نفرت کو فروغ دینا)۔ تین جرائم کے علاوہ، ایسی دفعات ہیں جو عدالتوں کو جسمانی شکلوں (سیکشن 320) یا الیکٹرانک شکلوں (سیکشن 320.1) میں نفرت انگیز پروپیگنڈے کو ضبط کرنے کا حکم دینے کا اختیار دیتی ہیں۔ تینوں جرائم کے لیے کم از کم سزا نہیں ہے۔ اگرچہ قید ایک ممکنہ سزا ہے، اسی طرح پروبیشن یا جرمانے جیسی سزائیں بھی ہیں۔ دو اہم جملے ہیں جو مختلف دفعات میں استعمال ہوتے ہیں: "قابل شناخت گروہ" اور "نفرت انگیز پروپیگنڈا"۔ ان اصطلاحات کے درج ذیل معنی ہیں: دفعہ 318 اور دفعہ 319 میں تین جرائم میں استعمال ہونے والے "قابل شناخت گروہ" کی تعریف دفعہ 318 (4) میں "عوام کا کوئی بھی طبقہ جو رنگ، نسل، مذہب، نسلی اصل یا جنسی رجحان، صنفی شناخت یا اظہار، یا ذہنی یا جسمانی معذوری سے ممتاز ہو" کے طور پر کی گئی ہے۔ (جب اصل میں 1970 میں نافذ کیا گیا تھا، تو یہ تعریف "رنگ، نسل، مذہب یا نسلی اصل" تک محدود تھی، لیکن اس میں سالوں کے دوران توسیع کی گئی ہے، حال ہی میں 2017 میں صنفی شناخت اور اظہار کے اضافے سے۔ دفعہ 320 اور دفعہ 320 میں استعمال ہونے والے "نفرت انگیز پروپیگنڈے" کی تعریف دفعہ 320 (8) کے ذریعے کی گئی ہے جس کا مطلب ہے "کوئی بھی تحریری، نشان یا مرئی نمائندگی جو نسل کشی کی وکالت کرتی ہے یا اسے فروغ دیتی ہے یا جس کی بات چیت کسی بھی شخص کے ذریعے دفعہ 319 کے تحت جرم ہوگی۔" دفعہ 318: نسل کشی کی وکالت کرنا دفعہ 318 نسل کشی کی وکالت کرنا یا اسے فروغ دینا جرم بناتا ہے، جس کی تعریف کسی قابل شناخت گروہ کے ارکان کو قتل کرنے، یا کسی گروہ پر زندگی کے حالات مسلط کرنے کے طور پر کی گئی ہے جو گروہ کی جسمانی تباہی لانے کے لیے شمار کیے جاتے ہیں۔ جرم قابل الزام ہے، اور اس کی زیادہ سے زیادہ سزا پانچ سال سے زیادہ نہیں ہے۔ کوئی کم از کم سزا نہیں ہے۔ اس سیکشن کے تحت الزام عائد کرنے کے لیے صوبائی اٹارنی جنرل کی رضامندی درکار ہوتی ہے۔ دفعہ 319: نفرت کو بھڑکانا یا فروغ دینا دفعہ 319 (1): عوامی طور پر نفرت کو بھڑکانا-کسی عوامی جگہ پر ایسے بیانات دینا جرم بناتا ہے جو کسی قابل شناخت گروہ کے خلاف نفرت کو بھڑکاتے ہیں، جہاں اس سے امن کی خلاف ورزی کا امکان ہو۔ کراؤن پراسیکیوٹر یا تو فرد جرم کے ذریعے یا خلاصہ عمل کے ذریعے آگے بڑھ سکتا ہے۔ زیادہ سے زیادہ سزا دو سال سے زیادہ قید نہیں ہے۔ کوئی کم از کم سزا نہیں ہے۔ دفعہ 319 (2): نفرت کو فروغ دینا-بیانات دے کر (نجی گفتگو کے علاوہ) کسی بھی قابل شناخت گروہ کے خلاف جان بوجھ کر نفرت کو فروغ دینا جرم بناتا ہے۔ کراؤن پراسیکیوٹر یا تو فرد جرم کے ذریعے یا خلاصہ عمل کے ذریعے آگے بڑھ سکتا ہے۔ زیادہ سے زیادہ سزا دو سال سے زیادہ قید نہیں ہے۔ دفعہ 319 (3): چار دفاع-نفرت کو فروغ دینے کے جرم کے لیے مخصوص دفاع فراہم کرتے ہیں۔ کسی شخص کو مجرم نہیں ٹھہرایا جائے گا اگر: وہ شخص یہ ثابت کرتا ہے کہ بتائے گئے بیانات سچ تھے ؛ نیک نیتی سے، جس شخص نے کسی مذہبی موضوع پر رائے کا اظہار کیا یا کسی مذہبی متن میں عقیدے کی بنیاد پر کسی دلیل کے ذریعے رائے قائم کرنے کی کوشش کی ؛ بیانات عوامی مفاد کے کسی بھی موضوع سے متعلق تھے، جس کی بحث عوامی فائدے کے لیے تھی، اور اگر معقول بنیادوں پر وہ شخص انہیں سچ مانتا تھا ؛ یا نیک نیتی سے، جس شخص نے ہٹانے کے مقصد سے، کینیڈا میں کسی قابل شناخت گروہ کے لیے نفرت کے جذبات پیدا کرنے یا اس کی طرف اشارہ کرنے کا ارادہ کیا تھا۔ سیکشن 320، 320.1: نفرت انگیز پروپیگنڈے کی ضبطی سیکشن 320 ایک جج کو ایسی اشاعتوں کو ضبط کرنے کی اجازت دیتا ہے جو نفرت انگیز پروپیگنڈا معلوم ہوتی ہیں، مواد کے بظاہر مالک اور اس احاطے کے مالک کو مناسب نوٹس کے بعد جہاں مواد پایا جاتا ہے، اور سماعت کے بعد۔ سیکشن 320.1 ایک جج کو الیکٹرانک طور پر محفوظ کردہ نفرت انگیز پروپیگنڈے کو ضبط کرنے کے حوالے سے اسی طرح کے احکامات دینے کی اجازت دیتا ہے، اور یہ حکم دیتا ہے کہ نفرت انگیز پروپیگنڈا جو الیکٹرانک ذرائع سے عوام کو دستیاب کرایا جاتا ہے اسے ہٹا دیا جائے۔ فوجداری ضابطہ کی دفعہ 318 کے تحت مقدمات: نسل کشی کی وکالت موگیسیرا بمقابلہ کینیڈا (وزیر شہریت اور امیگریشن) (2005) کینیڈا کی سپریم کورٹ نے ملک بدری کے معاملے میں نسل کشی کی وکالت (دفعہ 318) کے جرم کے معنی پر غور کیا، موگیسیرا بمقابلہ کینیڈا (وزیر شہریت اور امیگریشن)۔ یہ شخص روانڈا سے ایک تارکین وطن تھا۔ عدالت نے پایا کہ وہ ایک سخت گیر ہوتو پارٹی کا رکن تھا، اور اس نے روانڈا کی نسل کشی کے دوران ایک تقریر کی تھی، جس میں اپنے سامعین سے طوطی نسلی گروہ کے ارکان کو قتل کرنے کا مطالبہ کیا گیا تھا۔ عدالت نے پایا کہ دفعہ 318 کے تحت نسل کشی کی وکالت کرنا جرم ہوگا، اگر یہ کینیڈا میں ہوا ہوتا، اور اس وجہ سے فرد کو ملک بدر کرنے کے قانونی معیار پر پورا اترتا ہے۔ دفعہ 319 (2): جان بوجھ کر نفرت کو فروغ دینا آر وی بزنگا اور ڈوروچر (1979) آر وی بزنگا اور ڈوروچر کا معاملہ اس جرم پر غور کرنے والے پہلے مقدمات میں سے ایک تھا جس میں غیر معمولی حقائق تھے۔ دونوں ملزم فرانسیسی نژاد کینیڈین تھے۔ فرانسیسی زبان میں چلنے والے اسکول کی تعمیر کے بارے میں ان کی میونسپلٹی میں گرما گرم بحث کے دوران، انہوں نے فرانسیسی-کینیڈین مخالف بیانات پر مشتمل ایک پمفلٹ تقسیم کیا۔ جان بوجھ کر نفرت کو فروغ دینے کے جرم کا الزام عائد ہونے پر، ان کا دفاع یہ تھا کہ انہوں نے فرانسیسی-کینیڈینوں کے خلاف کمیونٹی میں تعصب کو بے نقاب کرنے کے لیے پمفلٹ تقسیم کیا۔ اونٹاریو کورٹ آف اپیل نے فیصلہ دیا کہ غیر معمولی حالات میں، یہ واضح نہیں ہے کہ آیا ان کا "جان بوجھ کر" نفرت کو فروغ دینے کا ارادہ تھا۔ عدالت نے ان کی سزاؤں کو کالعدم قرار دیتے ہوئے نئے مقدمے کا حکم دیا۔ آر وی کیگسٹرا (1990) آر وی کیگسٹرا نفرت کو فروغ دینے کے جرم پر سپریم کورٹ کا بڑا فیصلہ ہے۔ ملزم ہائی اسکول کا استاد تھا۔ اپنی سماجی علوم کی کلاس میں، انہوں نے اپنے طلباء کو انتہائی سام دشمن نظریات سکھائے۔ طلباء سے توقع کی جاتی تھی کہ وہ اپنے امتحانات میں اس مواد کو دہرائیں گے۔ اگر وہ ایسا کرنے میں ناکام رہے تو ان کے نشانات متاثر ہوئے۔ ملزم پر یہودی عوام کے خلاف نفرت پھیلانے کا الزام عائد کیا گیا تھا۔ انہوں نے دفعہ 319 (2) کے تحت نفرت کو فروغ دینے کے جرم کی آئینی حیثیت کو چیلنج کرتے ہوئے کہا کہ یہ چارٹر کی دفعہ 2 (بی) کے تحت ان کی اظہار رائے کی آزادی کی خلاف ورزی ہے۔ انہوں نے دفعہ 319 (3) (اے) کے تحت اس تقاضے کو بھی چیلنج کیا کہ انہیں اپنے بیانات کی سچائی کو ثابت کرنے کی ضرورت ہے، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ ان پر ثبوت کی ذمہ داری عائد کرنا چارٹر کی دفعہ 11 (ڈی) کے ذریعہ ضمانت شدہ بے گناہی کے مفروضے کی خلاف ورزی ہے۔ وہ مقدمے کی سماعت میں اور البرٹا کورٹ آف اپیل میں اپیل پر ان دلائل میں کامیاب رہا۔ کراؤن نے سپریم کورٹ میں اپیل کی۔ 4-3 کی اکثریت سے سپریم کورٹ نے ان کے آئینی چیلنجوں کو مسترد کر دیا۔ اکثریت کی طرف سے بات کرتے ہوئے، چیف جسٹس ڈکسن نے اس بات سے اتفاق کیا کہ نفرت کو فروغ دینے کا جرم اظہار رائے کی آزادی کی ضمانت کی خلاف ورزی کرتا ہے، لیکن چارٹر کی دفعہ 1 کے تحت اس خلاف ورزی کو معقول حد کے طور پر برقرار رکھا۔ انہوں نے اس بات سے بھی اتفاق کیا کہ دفعہ 319 (اے) میں ثبوت کی الٹی ذمہ داری بے گناہی کے مفروضے کی خلاف ورزی ہے، لیکن یہ کہ ملزم پر اپنے بیانات کی سچائی ثابت کرنے کی ذمہ داری ڈالنا دفعہ 1 کے تحت ایک معقول پابندی تھی۔ اس لیے اس نے بری ہونے کے فیصلے کو کالعدم قرار دے دیا اور ایک نئے مقدمے کا حکم دیا۔ اختلاف رائے کی طرف سے بات کرتے ہوئے جسٹس میکلاچلن (جیسا کہ وہ اس وقت تھیں) نے چیف جسٹس سے اتفاق کیا کہ دونوں دفعات دفعہ 2 (بی) اور دفعہ 11 (ڈی) کی خلاف ورزی کرتی ہیں۔ تاہم، اس نے یہ نہیں سوچا کہ دفعات کو دفعہ 1 کے تحت جائز قرار دیا جا سکتا ہے۔ وہ اپیل کو مسترد کر دیتی۔ آر وی اینڈریوز (1990) آر وی اینڈریوز آر وی کیگسٹرا کا ایک ساتھی مقدمہ تھا، جس کی سماعت اور فیصلہ ایک ہی وقت میں سپریم کورٹ نے کیا۔ ملزم سفید فام بالادستی والی نیشنلسٹ پارٹی آف کینیڈا کے رہنما ڈان اینڈریوز اور پارٹی کے سکریٹری رابرٹ وین اسمتھ تھے۔ پولیس نے تحریری مواد ضبط کیا جو یہود مخالف اور سیاہ مخالف تھا۔ ملزموں کو مقدمے میں مجرم قرار دیا گیا اور اونٹاریو کورٹ آف اپیل میں اپیل پر سزاؤں کو برقرار رکھا گیا۔ سپریم کورٹ نے اپیل کو اسی 3-4 اکثریت سے مسترد کر دیا جیسا کہ کیگسٹرا میں تھا۔ اکثریت کے لیے چیف جسٹس ڈکسن اور اختلاف رائے کے لیے جسٹس میکلاچلن میں سے ہر ایک نے کیگسٹرا کیس سے اپنی وجوہات پر انحصار کیا۔ آر وی کریمووسکی (2005) آر وی کریمووسکی سپریم کورٹ کا ایک فیصلہ تھا جو روما لوگوں کے خلاف نفرت کو فروغ دینے کے الزامات سے متعلق تھا۔ کچھ روما افراد جو کینیڈا میں پناہ گزین کا درجہ حاصل کرنے کے خواہاں تھے، ایک موٹل میں رہ رہے تھے۔ لوگوں کا ہجوم موٹل کے باہر نشانیوں کے ساتھ جمع ہوا، "خانہ بدوش" کے خلاف نعروں اور بیانات کا مظاہرہ کر رہا تھا، جس میں "سفید طاقت" کے بیانات بھی شامل تھے۔ کچھ شرکاء کو "سیگ ہیل" نازی سلامی دیتے ہوئے دیکھا گیا۔ ٹرائل جج نے ملزم کو اس بنیاد پر بری کر دیا کہ اس بات کا کوئی ثبوت نہیں ہے کہ "خانہ بدوش" روما لوگوں جیسے ہی تھے۔ سپریم کورٹ نے متفقہ طور پر اپیل کی اجازت دی اور بری ہونے کی سزا کو اس بنیاد پر کالعدم قرار دے دیا کہ ٹرائل جج کو عام لغت کے معانی پر انحصار کرنا چاہیے تھا اور یہ قبول کرنا چاہیے تھا کہ "خانہ بدوش" کے حوالے روما کے لوگوں کے حوالے سے تھے۔ آر وی پریسولٹ (2007) آر وی پریسولٹ کے 2007 کے معاملے میں، مونٹریال کے نو نازی، جین سیبسٹین پریسولٹ نے دفعہ 319 (2) کے برعکس، اپنی ویب سائٹ پر کالوں اور یہودیوں کے خلاف جان بوجھ کر نفرت کو فروغ دینے کے الزام میں قصوروار ہونے کا اعتراف کیا۔ کیوبیک کی عدالت نے اسے چھ ماہ قید کی سزا سنائی، اس دفاعی موقف کو مسترد کرتے ہوئے کہ سزا کمیونٹی میں دی جائے۔ سزا سنانے والے جج نے پریسولٹ کے ریمارکس کو "قابل نفرت، برا اور ناگوار" قرار دیا۔ جج نے جیل کا وقت دینے کے اپنے فیصلے میں پریسالٹ کے 20 سے زیادہ ٹیٹوز کا بھی حوالہ دیا، جن میں کئی کو کلکس کلان اور مدعا علیہ کے دھڑ کو ڈھانپنے والی نازی علامتیں شامل ہیں: "اس نے اپنے عقائد کا دیرپا تاثر چھوڑنے کے لیے اپنے ہی جسم کو جو نقصان پہنچایا ہے اس سے واضح طور پر ظاہر ہوتا ہے کہ اس کے حل نہ ہونے والے مسائل ہیں اور وہ نسل پرستانہ جذبات اور نفرت سے بھرا ہوا ہے۔" جج نے پرتشدد جرائم کے لیے پریسولٹ کے مجرمانہ ریکارڈ کا بھی حوالہ دیتے ہوئے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ اسے کمیونٹی میں اپنی سزا پوری کرنے کی اجازت دینے سے عوام کی حفاظت خطرے میں پڑ جائے گی۔ آر وی پوپیسکو (2009) 2008 کے وفاقی انتخابات کے دوران، اونٹاریو کے سڈبری میں ایک بارہماسی امیدوار ڈیوڈ پوپیسکو نے ایک ہائی اسکول میں ایک سوال کا جواب دیتے ہوئے کہا کہ "ہم جنس پرستوں کو پھانسی دی جانی چاہیے"۔ اس کے بعد ان پر جان بوجھ کر نفرت کو فروغ دینے کا الزام عائد کیا گیا اور مقدمے کے دوران کہا گیا کہ ان کے خیالات بائبل سے مطابقت رکھتے ہیں۔ 2009 میں، اونٹاریو کورٹ آف جسٹس نے پوپیسکو کو مجرم پایا اور اسے 18 ماہ کی جانچ پڑتال کی سزا سنائی۔ 2015 میں پوپیسکو کی دوبارہ تفتیش کی گئی، جو انتخابی پمفلٹ پر مبنی تھی جس میں ہم جنس پرست برادری کے بارے میں اسی طرح کے بیانات دیے گئے تھے۔ تاہم بعد میں ان الزامات کو ختم کر دیا گیا۔ R v Ahenakew (2009) 2002 میں، ڈیوڈ Ahenakew ساسکاٹون میں ایک کانفرنس میں اسپیکر تھے۔ اس دن ان کے دو تبصروں کی بنیاد پر، پہلے کانفرنس میں اپنی تقریر کے دوران، اور بعد میں ایک رپورٹر سے کیے گئے تبصروں کے دوسرے سیٹ کی بنیاد پر، ان پر یہودی عقیدے کے لوگوں کے خلاف نفرت کو فروغ دینے کا الزام عائد کیا گیا۔ 2005 میں، ساسکچیوان کی صوبائی عدالت نے پایا کہ اس میں معقول شک تھا کہ آیا ہیناکیو نے کانفرنس میں اپنے ابتدائی بیان میں نفرت کو فروغ دینے کا ارادہ کیا تھا۔ تاہم، آہنکیو کے رپورٹر کو دیے گئے انٹرویو کے حوالے سے، صوبائی عدالت نے پایا کہ آہنکیو کا ارادہ نفرت کو فروغ دینے کا تھا۔ صوبائی عدالت نے اسے جرم کا مجرم قرار دیا اور اسے 1,000 ڈالر جرمانہ کیا۔ آہنکیو نے ساسکچیوان کورٹ آف کوئینز بینچ میں اپیل کرتے ہوئے کہا کہ رپورٹر کے ساتھ بات چیت ایک نجی گفتگو تھی، اور یہ بھی کہ ان کے بیانات جان بوجھ کر نفرت کو فروغ دینے کے امتحان پر پورا نہیں اترتے۔ 2006 میں، ملکہ کی بنچ نے اپیل کی اجازت دیتے ہوئے کہا کہ رپورٹر کو دیا گیا بیان ایک عوامی بیان تھا، جس میں کہا گیا تھا کہ آہنکیو ایک تجربہ کار سیاست دان تھے جنہوں نے بہت سے انٹرویو دیے تھے، اور رپورٹر نے یہ کہہ کر بات چیت کا آغاز کیا تھا کہ وہ انٹرویو کرنا چاہتے ہیں۔ تاہم، ملکہ کی بنچ نے فیصلہ دیا کہ ٹرائل جج نے انٹرویو کے سیاق و سباق پر مناسب طریقے سے غور نہیں کیا، جہاں آہنکیو ان سے پوچھے گئے سوالات کا جواب دے رہے تھے، اور اس تناظر میں ان کا ارادہ جان بوجھ کر نفرت کو فروغ دینے کا نہیں تھا۔ ملکہ کی بنچ نے اس لیے سزا کو کالعدم قرار دے دیا اور نئے مقدمے کا حکم دیا۔ ولی عہد نے اس فیصلے کے خلاف ساسکچیوان کورٹ آف اپیل میں اپیل کی، جس نے ملکہ کی بنچ کے فیصلے کو برقرار رکھا۔ اپیل پر سزا ختم ہونے کے بعد، ولی عہد نے اس معاملے کو صوبائی عدالت میں دوبارہ مقدمے کی سماعت کے لیے واپس لایا، جس نے 2009 میں آہنکیو کو بری کر دیا۔ عدالت نے کہا کہ تبصرے "بغاوت، مکالمے اور جھوٹے" تھے، لیکن وہ "نفرت کو فروغ دینے" کے مترادف نہیں تھے۔ یور وارڈ نیوز (2019) 2017 میں، عصمت دری کو قانونی حیثیت دینے اور ہولوکاسٹ سے انکار کو فروغ دینے والے نیوز لیٹر کے ایڈیٹر اور ناشر جیمز سیئرز اور لیرائے سینٹ جرمین پر خواتین اور یہودیوں کے خلاف جان بوجھ کر نفرت کو فروغ دینے کا الزام عائد کیا گیا۔ نیوز لیٹر، یور وارڈ نیوز، ٹورانٹو کے گھروں میں ماہانہ پہنچایا جاتا تھا اس سے پہلے کہ وفاقی حکومت نے 2016 میں کینیڈا پوسٹ کو تقسیم بند کرنے کا حکم دیا۔ اونٹاریو کورٹ آف جسٹس کے جج رچرڈ بلوین نے مدعا علیہان کے اس دعوے سے اختلاف کیا کہ یہ اشاعت طنزیہ تھی، اس بات کو نوٹ کرتے ہوئے کہ "دونوں افراد نفرت کے مسلسل فروغ سے پوری طرح واقف تھے"۔ دونوں کو 24 جنوری 2019 کو مجرم پایا گیا۔ اونٹاریو کے اٹارنی جنرل کے دفتر نے نوٹ کیا کہ اونٹاریو میں خواتین کے خلاف نفرت کو فروغ دینے کا یہ پہلا الزام اور سزا تھی۔ انسانی حقوق کے قوانین اور نفرت انگیز اشاعت وفاقی انسانی حقوق کے قوانین میں پہلے وفاقی دائرہ اختیار میں آنے والے معاملات پر نفرت انگیز اشاعتوں پر پابندی شامل تھی، لیکن اس شق کو 2014 میں منسوخ کر دیا گیا۔ تین صوبوں اور ایک علاقے کے انسانی حقوق کے قوانین میں نفرت انگیز تقریر کے قوانین سے متعلق دفعات ہیں۔ البرٹا، برٹش کولمبیا، ساسکچیوان اور شمال مغربی علاقوں سب نے شہری علاج کے نقطہ نظر سے نفرت انگیز تقریر اور اشاعت سے متعلق دفعات نافذ کی ہیں۔ ہر ایک شق کے دائرہ کار میں کچھ متغیرات ہیں۔ سابقہ وفاقی قانون کینیڈین ہیومن رائٹس ایکٹ میں پہلے ایک شق 13 تھی، جو وفاقی دائرہ اختیار کے تحت معاملات، جیسے ٹیلی مواصلات میں نفرت انگیز پیغامات کے مواصلات سے متعلق تھی۔ اگرچہ کینیڈا کی سپریم کورٹ نے کینیڈا (ہیومن رائٹس کمیشن) بمقابلہ ٹیلر میں شق کی آئینی حیثیت کو برقرار رکھا، لیکن پارلیمنٹ نے 2013 میں دفعہ 13 کو منسوخ کر دیا، جس کی منسوخی ایک سال بعد نافذ ہوئی۔ 2019 میں کینیڈین ہاؤس آف کامنز کی قائمہ کمیٹی برائے انصاف اور انسانی حقوق نے آن لائن نفرت پر ایک مطالعہ شروع کیا۔ 17 جون 2019 کو اپنی رپورٹ میں، اس نے آن لائن نفرت کا مقابلہ کرنے کے لیے حکومتی اقدامات کے لیے کئی سفارشات پیش کیں، جن میں ضابطہ اخلاق کی سابقہ دفعہ 13 کی طرح سول علاج کا التزام شامل کرنا بھی شامل ہے۔ البرٹا ہیومن رائٹس ایکٹ کی دفعات البرٹا ہیومن رائٹس ایکٹ نفرت انگیز نشانات، نوٹسز، اشاعتوں اور بیانات کو ممنوع قرار دیتا ہے جو "نسل، مذہبی عقائد، رنگ، صنف، صنفی شناخت، صنفی اظہار، جسمانی معذوری، ذہنی معذوری، عمر، نسب، اصل جگہ، ازدواجی حیثیت، آمدنی کا ذریعہ، خاندانی حیثیت یا جنسی رجحان" کی بنیاد پر "کسی شخص یا کسی طبقے کے افراد کو نفرت یا توہین کے لیے بے نقاب کرنے کا امکان ہے"۔ اس کے بعد اس ممانعت کے لیے کئی قابلیت موجود ہیں، جن میں یہ شق بھی شامل ہے کہ یہ "کسی بھی موضوع پر کسی بھی رائے کے آزادانہ اظہار میں مداخلت نہیں کرنا ہے۔ کوئی بھی شخص جو یہ مانتا ہے کہ ہیومن رائٹس ایکٹ کی خلاف ورزی ہوئی ہے، البرٹا ہیومن رائٹس کمیشن میں شکایت درج کرا سکتا ہے۔ اگر کمیشن کو یقین ہے کہ شکایت میں اہلیت ہے، تو کمیشن شکایت کو سماعت کے لیے البرٹا ہیومن رائٹس ٹریبونل کو بھیجتا ہے۔ اگر ٹریبونل شکایت کو برقرار رکھتا ہے، تو وہ سول نوعیت کے علاج کا حکم دے سکتا ہے، جس میں مالی نقصانات شامل ہو سکتے ہیں۔ ٹریبونل کے فیصلے کے خلاف البرٹا کورٹ آف کوئینز بینچ میں اپیل کی جا سکتی ہے۔ نفرت کے التزام کی خلاف ورزی جرم نہیں ہے۔ ایڈمنٹن جرنل اور کیلگری ہیرالڈ کے خلاف البرٹا ہیومن رائٹس ایکٹ (2009) کی شکایت کے تحت مقدمات 2 اپریل 2002 کو ایڈمنٹن جرنل اور کیلگری ہیرالڈ نے ایک ادارتی شائع کیا جس میں بتایا گیا کہ دہشت گردی کے موضوع پر ملائیشیا میں اسلامی کانفرنس کی تنظیم کا اجلاس ہو رہا ہے۔ ادارتی مضمون میں کہا گیا ہے کہ یہ ملاقات "بلاشبہ ایک تماشہ ہوگی"۔ ادارتی مضمون میں مسلمانوں، خاص طور پر فلسطینیوں کے رویے کی توہین کی گئی۔ مسلم اور فلسطینی تنظیموں اور ان کے حامیوں نے ادارتی کے بارے میں البرٹا ہیومن رائٹس اینڈ سٹیزن شپ کمیشن میں شکایت درج کرائی۔ شکایت کنندگان کا کہنا تھا کہ اس اداریے سے فلسطینی عربوں اور مسلمانوں کے خلاف نفرت اور توہین بھڑکنے کا امکان ہے۔ 21 ستمبر 2009 کو کمیشن کے ڈائریکٹر نے شکایات کو مسترد کر دیا۔ لنڈ بمقابلہ بوئسوئن (2012) لنڈ بمقابلہ بوئسوئن کا مقدمہ جون 2002 میں ریورنڈ اسٹیفن بوئسوئن کے ذریعے ریڈ ڈیئر ایڈوکیٹ کو بھیجے گئے ایک خط پر مبنی تھا۔ ایڈوکیٹ نے خط شائع کیا، جس میں کہا گیا تھا کہ اس کا مقصد ہر اس شخص کے لیے تھا جو "ہم جنس پرست مشین کی حمایت کرتا ہے جو 1960 کی دہائی سے ہمارے معاشرے میں بے رحمی سے زمین حاصل کر رہی ہے"۔ ڈاکٹر ڈیرن لنڈ نے بوئسوئن کے ریمارکس کے بارے میں کمیشن میں شکایت درج کرائی۔ اگرچہ انسانی حقوق کے ایک پینل نے پایا کہ یہ خط البرٹا ہیومن رائٹس ایکٹ کی خلاف ورزی کرتا ہے، لیکن البرٹا کورٹ آف کوئینز بینچ نے اپیل پر اس فیصلے کو کالعدم قرار دے دیا۔ البرٹا کورٹ آف اپیل نے ملکہ کے بنچ کے فیصلے کی تصدیق کی۔ ایزرا لیونٹ کے خلاف شکایت (2008) 2006 میں، مسلم کونسل آف ایڈمنٹن اور سپریم اسلامک کونسل آف کینیڈا نے کمیشن میں شکایت درج کی جب ایزرا لیونٹ نے کارٹون شائع کیے جو ڈنمارک میں سب سے پہلے جریدے جیلینڈ پوسٹن میں شائع ہوئے تھے۔ کمیشن نے 5 اگست 2008 کو شکایت کو مسترد کر دیا۔ لیونٹ نے کہا کہ اس نے شکایت سے اپنا دفاع کرتے ہوئے "دسیوں ہزار ڈالر" خرچ کیے۔ برٹش کولمبیا کے انسانی حقوق کے ضابطے کی دفعات (برٹش کولمبیا) برٹش کولمبیا کا انسانی حقوق کا ضابطہ یہ فراہم کرتا ہے کہ کوئی بھی ایسی اشاعت، بیان، نشان یا دیگر نمائندگی شائع نہیں کرے گا جو "نسل، رنگ، نسب، اصل جگہ، مذہب، ازدواجی حیثیت، خاندانی حیثیت، جسمانی یا ذہنی معذوری، جنس، جنسی رجحان، صنفی شناخت یا اظہار، یا عمر" کی بنیاد پر "کسی شخص یا گروہ یا افراد کے طبقے کو نفرت یا توہین کے لیے بے نقاب کرنے کا امکان ہو۔ یہ ممانعت نجی مواصلات پر لاگو نہیں ہوتی ہے۔ کوئی فرد یا گروہ جو یہ مانتا ہے کہ وہ نفرت انگیز اشاعت کا نشانہ بنا ہے، برٹش کولمبیا ہیومن رائٹس ٹریبونل میں شکایت درج کرا سکتا ہے، جسے شکایت کی سماعت کرنی ہوگی۔ اگر ٹریبونل شکایت کو برقرار رکھتا ہے، تو وہ سول نوعیت کے علاج کا فیصلہ دے سکتا ہے، جس میں وقار کو پہنچنے والے نقصانات کا مالیاتی فیصلہ بھی شامل ہو سکتا ہے۔ ٹریبونل کا فیصلہ برٹش کولمبیا سپریم کورٹ کے عدالتی جائزے سے مشروط ہے۔ نفرت انگیز اشاعتوں کی دفعات کی خلاف ورزی جرم نہیں ہے۔ ہیومن رائٹس کوڈ (بی سی) کے تحت مقدمہ کھنہ بمقابلہ کامن گراؤنڈ پبلشنگ کارپوریشن میں، برٹش کولمبیا ہیومن رائٹس ٹریبونل نے ایک میگزین کے سرورق پر ایک تصویر کے بارے میں شکایت پر غور کیا۔ یہ تصویر نٹراج کی شکل میں ہندو دیوتا شیو کی نمائندگی تھی۔ نمائندگی میں جدید نمونوں، جیسے ہیمبرگر کے ساتھ آگ کا ایک دائرہ تھا۔ ٹریبونل نے اس دعوے کو مسترد کر دیا کہ یہ تصویر "دوسروں کے لیے ہندوؤں کے لیے نفرت اور توہین کا اظہار قابل قبول بنائے گی"۔ شمال مغربی علاقے شمال مغربی علاقوں کے انسانی حقوق کے قانون میں کہا گیا ہے کہ کوئی بھی شخص کسی بھی ایسے بیان، نوٹس، نشان، نشان کو شائع یا ظاہر نہیں کرے گا جو ممنوعہ بنیاد کی بنیاد پر "کسی فرد یا طبقے کے افراد کو نفرت یا توہین کے لیے بے نقاب کرنے کا امکان ہو"۔ شق میں یہ بھی کہا گیا ہے کہ اسے کسی بھی موضوع پر آزادانہ اظہار رائے میں مداخلت کے طور پر نہیں سمجھا جائے گا۔ ایکٹ میں "ممنوعہ بنیاد" کی وضاحت کی گئی ہے جس میں شامل ہیں: "نسل، رنگ، نسب، امتیازی قومیت، نسلی اصل، اصل جگہ، عقیدہ، مذہب، عمر، معذوری، جنس، جنسی رجحان، صنفی شناخت یا اظہار، ازدواجی حیثیت، خاندانی حیثیت، خاندانی وابستگی، سیاسی عقیدہ، سیاسی انجمن، سماجی حالت اور ایسی سزا جو معافی یا ریکارڈ معطلی سے مشروط ہو۔" کوئی بھی شخص یا افراد کا گروہ جو یہ مانتا ہے کہ وہ نفرت انگیز اشاعت کا نشانہ بنا ہے، شمال مغربی علاقوں کے انسانی حقوق کمیشن میں شکایت درج کرا سکتا ہے۔ اگر کمیشن یہ نتیجہ اخذ کرتا ہے کہ شکایت میں میرٹ ہو سکتا ہے، تو وہ اس معاملے کو ایکٹ کے تحت مقرر کردہ جج کے پاس بھیج سکتا ہے۔ جج سماعت کرے گا، اور اگر جج یہ نتیجہ اخذ کرتا ہے کہ شکایت میں اہلیت ہے، تو وہ سول علاج کا حکم دے سکتا ہے، جس میں وقار اور عزت نفس کو پہنچنے والے نقصانات بھی شامل ہیں۔ ایک اپیل جج کے فیصلے سے شمال مغربی علاقوں کی سپریم کورٹ میں ہوتی ہے۔ نفرت انگیز اشاعت کی شق کی خلاف ورزی جرم نہیں ہے۔ ساسکچیوان ہیومن رائٹس کوڈ کی ساسکچیوان دفعات ساسکچیوان ہیومن رائٹس کوڈ، 2018 فراہم کرتا ہے کہ کسی بھی شخص کو ایسی کوئی اشاعت، بیان، نشان یا دیگر نمائندگی شائع یا ظاہر نہیں کرنی چاہیے جو "کسی ممنوعہ بنیاد کی بنیاد پر کسی بھی شخص یا طبقے کے افراد کو بے نقاب کرتی ہو یا ان سے نفرت کا اظہار کرتی ہو"۔ شق میں یہ بھی کہا گیا ہے کہ سیکشن میں کچھ بھی کسی بھی موضوع پر قانون کے تحت اظہار رائے کی آزادی کے حق کو محدود نہیں کرتا ہے۔ "ممنوعہ بنیادوں" کی تعریف مذہب ؛ نسل ؛ ازدواجی حیثیت ؛ خاندانی حیثیت ؛ جنس ؛ جنسی رجحان ؛ معذوری ؛ عمر ؛ رنگ ؛ نسب ؛ قومیت ؛ اصل جگہ ؛ نسل یا سمجھی جانے والی نسل ؛ عوامی امداد کی وصولی ؛ یا صنف identity.An وہ فرد جو یہ مانتا ہے کہ وہ نفرت انگیز اشاعتوں کا نشانہ بنا ہے، ساسکچیوان ہیومن رائٹس کمیشن میں شکایت درج کر سکتا ہے، جو اس کے بعد شکایت کی تحقیقات کرتا ہے۔ اگر کمیشن کو یقین ہے کہ شکایت میں میرٹ ہے، تو کمیشن سماعت کے لیے ساسکچیوان کورٹ آف کوئینز بینچ میں درخواست دیتا ہے۔ اگر ملکہ کی بنچ شکایت کو برقرار رکھتی ہے، تو وہ سول نوعیت کے علاج کا حکم دے سکتی ہے، جس میں وقار یا عزت نفس کو پہنچنے والے نقصان کے لیے مالی نقصانات شامل ہو سکتے ہیں۔ اپیل ساسکچیوان کورٹ آف اپیل میں ہے۔ نفرت انگیز اشاعت کے التزام کی خلاف ورزی جرم نہیں ہے۔ ساسکچیوان ہیومن رائٹس کوڈ ساسکچیوان (ہیومن رائٹس کمیشن) بمقابلہ بیل (c. o. b. چوپ شاپ موٹر سائیکل پارٹس) (1994) 1991 میں ساسکچیوان ہیومن رائٹس کمیشن نے اسٹیکرز کی ایک سیریز کی فروخت کو روکنے کے لیے موٹر سائیکل پارٹس کی دکان کے خلاف کوڈ کے تحت حکم امتناع کے لیے درخواست دی۔ دکان پر ایسے اسٹیکرز فروخت کیے جا رہے تھے جن میں چینی نژاد شخص، مشرقی ہندوستانی نژاد اور سکھ عقیدے کے شخص، اور ایک سیاہ فام شخص کے خاکے دکھائے گئے تھے، جن پر کوئی علامت (ایک سرخ دائرہ اور سلیش) نہیں تھی۔ ملکہ کی بنچ نے حکم نامہ منظور کر لیا۔ دکان کے مالک نے ساسکچیوان کورٹ آف اپیل میں اپیل کی، جس نے اپیل کو مسترد کر دیا۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ اسٹیکرز نسل اور مذہب کی بنیاد پر نفرت انگیز اشاعت پر ضابطہ اخلاق کی ممانعت کی خلاف ورزی کرتے ہیں، اور دوسروں کو تینوں گروہوں کے ممبروں کے خلاف امتیازی سلوک میں ملوث ہونے کی ترغیب دیتے ہیں۔ عدالت نے تسلیم کیا کہ ضابطہ اخلاق کی شق چارٹر کے سیکشن 2 میں بیان کردہ آزادی اظہار کی ضمانت کی خلاف ورزی کرتی ہے، لیکن یہ قرار دیا کہ خلاف ورزی کو چارٹر کے سیکشن 1 کے تحت جائز قرار دیا جا سکتا ہے، جس کی وجوہات کینیڈا کی سپریم کورٹ نے ٹیلر کیس میں بتائی ہیں۔ ساسکچیوان ہیومن رائٹس کمیشن بمقابلہ اوونس (2006) جون 1997 میں، ہیو اوونس نے ساسکاٹون شہر کے مقامی اخبار دی اسٹار فینکس میں ایک اشتہار دیا۔ اشتہار میں بائبل کے چار مختلف حصوں کا حوالہ دیا گیا، اور ہاتھ تھامے ہوئے دو مرد چھڑی کے اعداد و شمار کی ایک مثال دی گئی، جس میں سرخ دائرے اور کٹے ہوئے نشان کو مسلط کیا گیا تھا۔ اشتہار میں اشارہ کیا گیا کہ ایک ہی متن اور تصاویر والے بمپر اسٹیکرز فروخت کے لیے دستیاب تھے۔ تین ہم جنس پرست مردوں، جن میں ایک مقامی کارکن، جینز ہیلکوسٹ بھی شامل ہیں، نے اوونز اور اخبار کے ناشر کے خلاف ساسکچیوان ہیومن رائٹس کمیشن میں شکایات درج کروائیں، اور الزام لگایا کہ بائبل کے چار حصوں اور سرخ دائرے اور سلیش کے نیچے کی تصویر کا امتزاج نفرت انگیز اشاعتوں پر کوڈ کی ممانعت کی خلاف ورزی ہے۔ کمیشن نے شکایت کو بورڈ آف انکوائری کے پاس بھیج دیا، جس نے تحقیقات کی اور شواہد سنے۔ ہیلکوسٹ نے گواہی دی کہ بائبل کے حصوں سے اشارہ ملتا ہے کہ ہم جنس پرستوں کو موت کے گھاٹ اتار دیا جانا چاہیے۔ بورڈ آف انکوائری نے قرار دیا کہ "اجازت نہیں" یا "ممنوع" کے لیے عالمگیر علامت کا مجموعہ، بائبل کے چار حصوں کے متن کے ساتھ مل کر، ضابطہ اخلاق کی خلاف ورزی کے مترادف ہے۔ بورڈ آف انکوائری نے بیل کیس میں کورٹ آف اپیل کی استدلال کا اطلاق کیا اور یہ نتیجہ اخذ کیا کہ کوڈ کی شق چارٹر کی خلاف ورزی نہیں کرتی ہے۔ بورڈ آف انکوائری نے اوونس کو حکم دیا کہ وہ ہر شکایت کنندہ کو 1,500 ڈالر کا ہرجانہ ادا کرے، اور مستقبل میں ایسا اشتہار نہ دے۔ اس میں یہ بھی کہا گیا کہ ناشر کو ہر شکایت کنندہ کو 1,500 ڈالر ادا کرنے تھے، اور مستقبل میں اس طرح کے اشتہارات قبول نہیں کرنے تھے۔ اوونز نے اپیل کی۔ کورٹ آف کوئینز بینچ نے بورڈ آف انکوائری سے اتفاق کیا اور اپیل کو مسترد کر دیا۔ اوونز نے پھر کورٹ آف اپیل میں اپیل کی۔ اس عدالت نے اوونز کی اپیل کی اجازت دے دی۔ اس کا مؤقف تھا کہ اس اشتہار پر جنسی رجحان پر جاری بحث کے تناظر میں غور کیا جانا چاہیے جو کینیڈا میں 1990 کی دہائی میں ہو رہا تھا۔ نیز، اسٹک مین اور ریڈ سرکل اور سلیش کی تصویر میں اسی طرح کا خاکہ نہیں تھا جو بیل میں نفرت میں حصہ ڈالنے کے لیے پایا گیا تھا۔ تیسرا، بائبل کے اقتباسات، اگرچہ الگ تھلگ ہیں، لیکن بائبل کے مجموعی تناظر میں ان پر غور کیا جانا چاہیے۔ ان عوامل کو یکجا کرتے ہوئے عدالت نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ اشتہار ضابطہ اخلاق کی خلاف ورزی نہیں کرتا ہے۔ چونکہ اوونز کیس میں بائبل کے حوالہ جات شامل تھے، اس نے کافی عوامی توجہ مبذول کروائی۔ ساسکچیوان ہیومن رائٹس کمیشن بمقابلہ واٹکاٹ (2013) 2001 اور 2002 میں، کرسچن ٹروتھ ایکٹیوسٹس نامی ایک چھوٹے سے گروپ کے رہنما بل واٹکاٹ نے ریجینا اور ساسکاٹون میں چار مختلف فلائرز تقسیم کیے جن میں ہم جنس پرستوں کے بارے میں متنازعہ تبصرے تھے۔ چار افراد نے واٹکوٹ کے خلاف کمیشن میں انسانی حقوق کی شکایات درج کروائیں، یہ الزام لگاتے ہوئے کہ پرواز کرنے والوں نے ضابطہ اخلاق کی خلاف ورزی کی ہے۔ کمیشن نے شکایات کو ساسکچیوان ہیومن رائٹس ٹریبونل کو بھیج دیا۔ 2005 میں، ٹریبونل نے فیصلہ دیا کہ پرواز کرنے والوں نے ضابطے کی خلاف ورزی کی ہے، کیونکہ انہوں نے ہم جنس پرستوں کو "سوڈومائٹس اور پیڈو فائلز" کے طور پر پیش کیا جو بچوں کا شکار کرتے ہیں۔ ٹریبونل نے واٹکاٹ کو حکم دیا کہ وہ چار شکایت کنندگان میں سے ہر ایک کو مجموعی طور پر 17,500 ڈالر ہرجانہ ادا کرے، اور اسے حکم دیا کہ وہ flyers.Wallace v. واٹکاٹ، 2005 کینلی 80912 (SK HRT) تقسیم کرنا بند کر دے۔ واٹکوٹ نے اس فیصلے کے خلاف ساسکچیوان کورٹ آف کوئینز بینچ میں اپیل کی، جس نے ان کی اپیل مسترد کر دی۔ ملکہ کی بنچ نے فیصلہ دیا کہ پمفلٹ کے مندرجات کورٹ آف اپیل کے پہلے فیصلوں کے مطلوبہ سخت معیار پر پورا اترتے ہیں اور ٹریبونل نے صحیح طور پر قرار دیا کہ انہوں نے ضابطہ اخلاق کی خلاف ورزی کی ہے۔ واٹکوٹ نے پھر ساسکچیوان کورٹ آف اپیل میں اپیل کی۔ اس عدالت نے اپیل کی اجازت دی اور ٹریبونل اور ملکہ کے بنچ کے فیصلوں کو کالعدم قرار دے دیا۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ پرواز کرنے والوں کا سیاق و سباق اہم ہے، یعنی کہ وہ اخلاقیات کے مسائل سے نمٹتے ہیں، اور یہ کہ جو کچھ بھی رویے کی اخلاقیات پر بحث کو محدود کرتا ہے وہ اظہار رائے کے حق میں دخل اندازی ہے۔ اس کے بعد کمیشن نے کینیڈا کی سپریم کورٹ میں اپیل کی۔ اپنے فیصلے میں، ساسکچیوان ہیومن رائٹس کمیشن بمقابلہ واٹکوٹ، عدالت نے متفقہ طور پر نفرت انگیز تقریر اور اشاعتوں سے متعلق ضابطہ اخلاق کی شق کی آئینی حیثیت کو برقرار رکھا۔ تاہم، عدالت نے پایا کہ ضابطہ اخلاق کی دفعات کی کچھ زبان، جو "تضحیک، بے عزتی اور وقار کی توہین" سے متعلق ہے، چارٹر کے سیکشن 1 کے مطلوبہ سخت معیار پر پورا نہیں اترتی اور اس لیے غیر آئینی تھی۔ اس شق کو محض نفرت پر ممانعت کے طور پر پڑھا جانا تھا۔ اس پابندی کے ساتھ ضابطے کا اطلاق کرتے ہوئے عدالت نے پایا کہ چار میں سے دو پمفلٹ ضابطے کے سخت امتحان پر پورا اترتے ہیں، اور دو نہیں۔ اس لیے اس نے جزوی طور پر کمیشن کی اپیل کی اجازت دے دی۔ اس فیصلے نے میڈیا اور قانونی مبصرین کی طرف سے کافی توجہ مبذول کرائی۔ "اعلی عدالت نے ساسک کے اہم حصے کو برقرار رکھا ہے۔ نفرت مخالف قانون، "سی بی سی نیوز، 27 فروری، 2013.CanLII کنیکٹس:" ساسکچیوان (ہیومن رائٹس کمیشن) بمقابلہ واٹکوٹ، 2013 ایس سی سی 11 (کین ایل آئی آئی) "۔ ۔