Forbidden Archeology
فاربڈن آرکیالوجی: دی ہڈن ہسٹری آف دی ہیومن ریس مائیکل اے کریمو اور رچرڈ ایل تھامسن کی 1993 کی فرضی آثار قدیمہ پر مبنی کتاب ہے، جو بھکتی وندتا انسٹی ٹیوٹ آف اسکان کے تعاون سے لکھی گئی ہے۔ کریمو کا کہنا ہے کہ اس کتاب میں "900 صفحات سے زیادہ کے دستاویزی شواہد موجود ہیں جن سے پتہ چلتا ہے کہ جدید انسان بندر سے تیار نہیں ہوا تھا، بلکہ اس کے بجائے لاکھوں سالوں سے بندر کے ساتھ مل کر رہا ہے! "، اور یہ کہ سائنسی اسٹیبلشمنٹ نے انتہائی انسانی نوادرات کے فوسل شواہد کو دبا دیا ہے۔ کریمو ایک "ویدک ماہر آثار قدیمہ" کے طور پر شناخت کرتا ہے، کیونکہ اس کا خیال ہے کہ اس کے نتائج ویدوں میں بیان کردہ انسانیت کی کہانی کی حمایت کرتے ہیں۔ وہ کہتے ہیں کہ ایک نالج فلٹر (تصدیق کا تعصب) متوقع جبر کی وجہ ہے۔ اس کتاب نے کچھ مرکزی دھارے کے اسکالرز کے ساتھ ساتھ ہندو تخلیق کاروں اور غیر معمولی ماہرین کی توجہ مبذول کرائی ہے۔ مرکزی دھارے کے آثار قدیمہ اور پیلیو اینتھروپولوجی کے اسکالرز نے اسے فرضی سائنس کے طور پر بیان کیا ہے۔ سوشل اسٹڈیز آف سائنس میں بیس صفحات پر مشتمل جائزے میں، جو ووڈک اور ڈیوڈ اولڈروئڈ نے کتاب کی دلیل کو بیان کیا: انیسویں صدی کے آخر اور بیسویں صدی کے اوائل میں ابتدائی ماہر آثار قدیمہ نے بہت زیادہ تجرباتی معلومات کی تشریح ترتیری دور (تقریبا 65.5 ملین سے 26 لاکھ سال پہلے) میں انسانوں کے وجود کے حق میں ثبوت کے طور پر کی۔ لیکن تقریبا 1930 کی دہائی سے شروع کرتے ہوئے، ماہرین آثار قدیمہ نے اس نظریے کی طرف رخ کیا کہ انسان پہلی بار اگلے دور، پلیسٹوسین (26 لاکھ سے 11,700 سال پہلے) میں ارتقا پذیر ہوئے۔ کریمو اور تھامسن کا کہنا ہے کہ پرانے شواہد کو کبھی بھی برا نہیں دکھایا گیا تھا۔ اس کی صرف اس طرح سے دوبارہ تشریح کی گئی تھی کہ ترتیری انسانوں کو خارج کر دیا جائے۔ لہذا کریمو اور تھامسن نے جو کیا ہے وہ یہ ہے کہ "ابتدائی ادب کو بڑی-واقعی متاثر کن-تفصیل سے جوڑنا ہے" اور اپنے تاریخی مطالعے کی بنیاد پر یہ دلیل دیتے ہیں کہ "پرانے دلائل کو کبھی بھی تسلی بخش طور پر غلط نہیں ٹھہرایا گیا اور کھلے ذہن کے ساتھ اس پر دوبارہ غور کیا جانا چاہیے"۔ بالآخر، یہ کتاب جدید پیلیوانتھروپولوجی کے بنیادی ڈارون کے ارتقائی مفروضوں پر سوال اٹھاتی ہے۔ ماہر بشریات کولن گرووز کا کہنا ہے کہ 19 ویں صدی کی دریافتیں عام طور پر "حادثاتی طور پر اور شوقیہ افراد کے ذریعہ پائی گئیں"، اور اس طرح عام طور پر اہم سیاق و سباق سے متعلق معلومات کی مناسب دستاویزات کا فقدان تھا، اور اس وجہ سے تفویض کردہ تاریخیں مشکوک تھیں۔ وہ کہتے ہیں کہ کریمو اور تھامسن اس کا خیال رکھنے میں ناکام رہتے ہیں، اور ایسا لگتا ہے کہ وہ تمام دریافتوں کو مساوی قیمت دینا چاہتے ہیں۔ گرووز کا یہ بھی کہنا ہے کہ ریڈیو میٹرک ڈیٹنگ کے بارے میں ان کی بحث ان طریقوں کی جاری اصلاح کو مدنظر رکھنے میں ناکام ہے، اور اس کے نتیجے میں یہ حقیقت کہ بعد کے نتائج پہلے کے مقابلے میں زیادہ قابل اعتماد ہیں۔ انہوں نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ یہ کتاب صرف "سطحی طور پر علمی" ہے۔ فرانسیسی جریدے ایل اینتھروپولوجی میں کتاب کا جائزہ لیتے ہوئے ماہر آثار قدیمہ میریلین پٹو میتھس نے لکھا ہے کہ یہ کتاب "ایک اشتعال انگیز کام ہے جو سائنسی تحقیق پر ایک دور کے غالب نظریات کے اثر و رسوخ کا مسئلہ اٹھاتی ہے۔ یہ خیالات محققین کو سائنسی برادری کی طرف سے اجازت شدہ تصورات کے مطابق اپنے تجزیے شائع کرنے پر مجبور کر سکتے ہیں۔ کریمو اور تھامسن انسانیت کی قدیم ابتدا کے لیے جو ثبوت پیش کرتے ہیں، انہوں نے لکھا، "ہمیشہ قائل نہیں ہوتا (اس سے دور)"، لیکن "اس کام کی دستاویزی دولت، جو سائنسی سے زیادہ سماجی ہے، کو نظر انداز نہیں کیا جانا چاہیے۔" مختلف مبصرین (مثال کے طور پر، فیڈیر اور ووڈک) نے اس کتاب کا موازنہ عیسائی تخلیق کاروں کے کاموں سے کیا۔ برٹش جرنل فار دی ہسٹری آف سائنس میں لکھتے ہوئے، ٹم مرے نے لکھا، "یہ 'تخلیق سائنس' کا ایک ٹکڑا ہے، جو اگرچہ ایک عیسائی متبادل پیش کرنے کی ضرورت پر مبنی نہیں ہے، لیکن بہت سی ایک ہی قسم کی دلیل کو ظاہر کرتا ہے، بشمول مخالفین پر الزام لگانا کہ وہ غیر سائنسی طور پر اپنے تعصبات کا دفاع کرنے کی کوشش کر رہے ہیں، یہ الزام لگاتے ہوئے کہ وہ سازشی طور پر کام کر رہے ہیں، اور وضاحت کرتے ہوئے کہ" آپ کے متبادل کی موجودہ معمولی پوزیشن خود نظریہ کی کسی غلطی کے بجائے تعصب، سازش اور ہیرا پھیری کا نتیجہ ہے "۔ مرے میلبورن، آسٹریلیا میں لا ٹروب یونیورسٹی میں محکمہ آثار قدیمہ کے سربراہ ہیں۔ جیو آرکیالوجی میں لکھتے ہوئے ماہر بشریات کینتھ ایل فیڈرل نے کہا، "اگرچہ نقطہ نظر میں فیصلہ کن طور پر اینٹی ریوولوشنری ہے، لیکن یہ کام شکل، مواد یا انداز میں اینٹی ریوولوشنزم کی عام قسم نہیں ہے۔ اس طرح کی تحریر کے معمول کے برانڈ کے برعکس، مصنفین اصل ذرائع کا استعمال کرتے ہیں اور کتاب اچھی طرح سے لکھی گئی ہے۔ مزید برآں، اس کام کا مجموعی لہجہ عام تخلیق پسند ادب میں دکھائے جانے والے لہجے سے کہیں زیادہ بہتر ہے۔ بہر حال، مجھے شبہ ہے کہ تخلیقیت مصنفین کی دلیل کی جڑ ہے، حالانکہ اس قسم کی جو عام طور پر پہلے نہیں دیکھی گئی تھی۔ " دوسرے مبصرین نے بھی اس کتاب کو نظریاتی طور پر حوصلہ افزا قرار دیا۔ مرے نے لکھا ہے کہ "غیر جانبدارانہ تجزیہ ہونے کی بجائے" ممنوعہ آثار قدیمہ "کو حیاتیاتی اور کیمیائی ارتقاء کے معاملے کو ختم کرنے اور ویدک متبادل کے معاملے کو آگے بڑھانے کے لیے ڈیزائن کیا گیا ہے۔" ووڈک اور اولڈروئڈ نے لکھا ہے کہ اگرچہ مصنفین براہ راست ویدک متبادل کے ساتھ سامنے نہیں آتے ہیں، "ثبوت ویدک مابعد الطبیعات کی خاموش روشنی میں اخذ کیے گئے ہیں"۔ کچھ مبصرین (فیڈرل اور ووڈاک اینڈ اولڈریوڈ) نے انسانی ارتقاء کی موجودہ تصویر پر حملہ کرنے کے لیے کتاب کو غلط قرار دیا ہے لیکن کوئی متبادل نمونہ پیش نہیں کیا ہے۔ کتاب کے مصنفین "اپنی تحقیق کے ویدک الہام کو کھلے عام تسلیم کرتے ہیں" اور جسے فیڈرل "معقول درخواست" کہتے ہیں کہ ان کے نظریاتی نقطہ نظر کا ویدک مشتق اسے نااہل نہ کرے۔ لیکن، فیڈرل کہتے ہیں، "جب آپ ایک اچھی طرح سے قبول شدہ نمونہ کی تشکیل نو کرنے کی کوشش کرتے ہیں، تو یہ توقع کرنا مناسب ہے کہ اس کی جگہ ایک نیا نمونہ تجویز کیا جائے۔" کتاب ایسا نہیں کرتی، اس کے بجائے یہ وعدہ کرتی ہے کہ یہ نمونہ آنے والے حجم (ووڈک اور اولڈریوڈ) میں نظر آئے گا۔ لیکن یہ، ووڈک اور اولڈریوڈ کا کہنا ہے کہ، ممنوعہ آثار قدیمہ کے قارئین کے لیے زیادہ مددگار نہیں ہے۔ فیڈرل تجویز کرتے ہیں کہ مصنفین نے اپنی مثال کو ایک غلط مقصد کی وجہ سے کتاب سے باہر چھوڑ دیا: "مکمل طور پر سائنسی ظاہر ہونے کی خواہش کے ساتھ، مصنفین کو امید تھی کہ وہ اپنے عقائد کی تفصیلی بحث سے گریز کریں گے [.] کیونکہ، میں دعوی کروں گا، یہ ایک تخلیق پسندانہ نقطہ نظر پر مبنی ہیں، لیکن اس قسم کے نہیں جس سے ہم سب واقف ہیں [.] بنیاد پرست عیسائی تخلیق کاروں کی طرح، وہ اپنے نقطہ نظر کے مذہبی مواد کے بارے میں بات کرنے سے گریز کرتے ہیں۔" 2003 میں، کریمو نے اکیلے لکھتے ہوئے، ویدک نمونے، ہیومن ڈیوولیوشن (2003) کی تفصیل والی کتاب شائع کی۔ کریمو نے تعارف میں لکھا، "اس کے دیر سے ظاہر ہونے کی وجوہات کا تعلق اس طرح کی کتاب کی تحقیق اور لکھنے میں لگنے والے وقت سے ہے بجائے اس کے کہ ڈارونیت کے ویدک متبادل کی تفصیلی بحث سے بچنے کی کوئی خواہش ہو۔" کئی مبصرین (مرے، فیڈرل، ووڈک، اور اولڈریوڈ) کا کہنا ہے کہ ممنوعہ آثار قدیمہ ایک "سازشی نظریہ" پیش کرتا ہے اور یہ دلیل دیتا ہے کہ عام طور پر سائنس اور خاص طور پر پیلیوانتھروپولوجی اس کتاب کے مصنفین کے خیال سے زیادہ کھلی ہیں: "ادب میں [اختلاف رائے] کی آوازیں اس حقیقت کا ثبوت دیتی ہیں کہ پیلیوانتھروپولوجی میں کوئی سازشی 'پردہ ڈالنے' نہیں ہے۔" فیڈرل، اپنے جائزے میں، نوٹ کرتا ہے کہ نہ تو تھامسن اور نہ ہی کریمو ماہر آثار قدیمہ یا ماہر آثار قدیمہ ہیں۔ ان کا کہنا ہے کہ وہ تکنیکی ترقی کا مناسب سہرا دینے میں ناکام رہے ہیں جو حالیہ دنوں میں سائنس کو انیسویں صدی سے ممتاز کرتی ہے۔ اور وہ ان کے ایولیتھس، پتھر کے نمونوں کے تجزیے پر مختلف اعتراضات سامنے لاتے ہیں جنہیں بعض اوقات اوزار سمجھا جاتا ہے۔ ووڈک اور اولڈریوڈ نے بھی کتاب کی ایولیتھس کے بارے میں بحث پر تنقید کی ہے۔ مزید برآں، ان کا کہنا ہے کہ اگرچہ کتاب کے اس نظریہ کو تسلیم کرتے ہوئے کہ جسمانی طور پر جدید انسان زیادہ قدیم شکلوں کے ساتھ موجود ہیں، یقینی طور پر انسانی تاریخ کے بارے میں ہماری موجودہ سوچ کو تبدیل کر دے گا، لیکن یہ قدامت پسند ارتقائی نظریہ کو غلط نہیں کرے گا۔ یہ کتاب 900 صفحات سے زیادہ لمبی ہے۔ "[ٹی] مصنفین تفصیل کے ساتھ قارئین کو دلدل میں ڈالنے کے معاملے میں حد سے زیادہ کوشش کرتے ہیں-ایک ایسی حکمت عملی جو ان قارئین کو قائل کر سکتی ہے جن کے پاس متعلقہ ذرائع تک رسائی کی کمی ہے اور [ان کے پاس] پیلیوانتھروپولوجی میں کوئی خاص مہارت نہیں ہے، اور اس وجہ سے یہ فرض کرنے کا امکان ہے کہ تاریخی علاقے کی اس طرح کی مکمل نمائش کو درستگی اور مساوات کی نشاندہی کرنی چاہیے۔" ووڈک اور اولڈریوڈ کا کہنا ہے کہ ممنوعہ آثار قدیمہ "یک طرفہ" ہے کیونکہ، اس کی بڑی لمبائی کے باوجود، اس میں انسانی ابتداء کے ارتقائی ماڈل کے موافق شواہد پر بحث نہیں کی گئی ہے، اور نہ ہی حالیہ ماہر آثار قدیمہ کے کام پر۔ مرے نے لکھا، "مجھے کوئی شک نہیں ہے کہ کچھ ایسے بھی ہوں گے جو اس کتاب کو پڑھیں گے اور اس سے فائدہ اٹھائیں گے۔ یقینی طور پر یہ آثار قدیمہ کے مورخ کو سائنسی علم کی تاریخ اور سماجیات میں کیس اسٹڈیز کا ایک مفید مجموعہ فراہم کرتا ہے، جسے آثار قدیمہ کے اندر اس بحث کو فروغ دینے کے لیے استعمال کیا جا سکتا ہے کہ کسی کے نظم و ضبط کی علمیات کو کیسے بیان کیا جائے۔ ایک اور سطح پر یہ کتاب تخلیق سائنس اور نئے دور کے فلسفے سے دوسروں کے ساتھ مل کر ان کاموں کے مجموعے کے طور پر شامل ہوتی ہے جو سائنس سے الگ تھلگ عوام کے ممبروں کو مخاطب کرنے کی کوشش کرتے ہیں، یا تو اس وجہ سے کہ یہ اتنا پراسرار ہو گیا ہے یا اس وجہ سے کہ یہ ان کی زندگیوں میں معنی کی تلاش میں کچھ لوگوں کے مطابق نہیں ہے۔ " مزید تحریروں اور اثرات کریمو نے اپنی بعد کی کتابوں میں ممنوعہ آثار قدیمہ کے موضوع کو جاری رکھا، جیسے کہ ممنوعہ آثار قدیمہ کا اثر (1998)۔ ان کی کتاب ہیومن ڈیوولیوشن (2003)، فاربڈن آرکیالوجی کی طرح، دعوی کرتی ہے کہ انسان لاکھوں سالوں سے موجود ہے، اس کا حوالہ دیتے ہوئے اسے ثابت کرنے کی کوشش کرتا ہے، جیسا کہ میرا نندا کہتی ہیں، "غیر معمولی کے بارے میں ہر ممکن تحقیق جو کہ تمام مادوں میں ایک روحانی عنصر کی موجودگی کی تجویز کرتی ہے (جو مختلف شکلیں اختیار کرتی ہے، اس طرح" ارتقاء "کے نظریہ کی وضاحت کرتی ہے)۔ ہندوستانی رسالے فرنٹ لائن نے کریمو اور تھامسن کو "امریکہ میں ویدک تخلیقیت کو چلانے والی دانشورانہ قوت" قرار دیا۔ دی مسٹریئس اوریجنز آف مین 1996 میں تھامسن اور کریمو این بی سی کے خصوصی دی مسٹریئس اوریجنز آف مین پر نمودار ہوئے، جو اس کتاب پر مبنی تھی اور جسے سائنسی برادری نے بھی اسی طرح تنقید کا نشانہ بنایا تھا۔ ۔