Freedom of expression in India
ہندوستان کا آئین آزادی کا حق فراہم کرتا ہے، جو آرٹیکل 19 میں انفرادی حقوق کی ضمانت کے نقطہ نظر سے دیا گیا ہے جسے آئین کے معماروں کے ذریعہ اہم سمجھا جاتا تھا۔ آرٹیکل 19 میں آزادی کا حق اس کی چھ آزادیوں میں سے ایک کے طور پر اظہار رائے کی آزادی کی ضمانت دیتا ہے۔ تاریخ موجودہ شکل میں قانون کی جڑ ہندوستان میں برطانوی انتظامیہ کے ذریعے نافذ کردہ نفرت انگیز تقریر کے قانون کی دفعہ 295 (اے) میں پائی جاتی ہے۔ یہ عمل آریہ سماج کے رہنماؤں کے قتل کے سلسلے کے پس منظر میں لایا گیا تھا جنہوں نے اسلام کے خلاف بحث کی تھی۔ اس کا آغاز 1897 میں پنڈت لکھرام کے ایک مسلمان کے قتل سے ہوا کیونکہ اس نے اسلام پر تنقید کرتے ہوئے ایک کتاب لکھی تھی۔ کونراڈ ایلسٹ کا استدلال ہے کہ "دفعہ 295 بی ہندو معاشرے کی طرف سے نہیں، بلکہ اس کے خلاف تھی۔ یہ انگریزوں نے اسلام کو تنقید سے بچانے کے لیے ہندوؤں پر مسلط کیا تھا۔ " قتل کے اس سلسلے نے دسمبر 1926 میں سوامی شردھانند کے قتل کے بعد روشنی پکڑی کیونکہ اس نے 1926 میں ہندو سنگٹھن، نجات دہندہ آف دی ڈائنگ ریس لکھنے کے علاوہ اسلام سے ہندو مذہب میں تبدیل ہونے والے خاندان کو تحفظ فراہم کیا تھا۔ اس قانون کو ترجیح اس سے پہلے بھی شروع ہو چکی تھی کیونکہ 1915 میں آریہ سماج کے مبلغ دھرم بیر کے خلاف ایک مقدمے میں دس مسلمانوں کو فسادات کی سزا سنائی گئی تھی، لیکن دھرم بیر پر دفعہ 298 کے تحت دوسری برادری کے مذہبی جذبات کو مجروح کرنے کے ارادے سے "جارحانہ جملے اور اشارے استعمال کرنے" کا الزام بھی عائد کیا گیا تھا ؛ اور دفعہ 153 کے تحت، "بعد میں ہونے والے فسادات کو بلاجواز بھڑکانے" کے لیے اور "ایک جج کو لایا گیا تھا جو سزا کا یقین دلا سکتا تھا"۔ آئینی پس منظر ہندوستان کا آئین 1950 کا مسودہ آئین ساز اسمبلی نے 1946 سے 1950 تک تیار کیا تھا۔ تاہم، اس آئین نے برطانوی ہندوستان پر حکمرانی کرنے والے قانون سازی یا امنگوں پر مبنی سیاسی دستاویزات کے طور پر تیار کردہ سابقہ دستاویزات کی ایک طویل تاریخ پر روشنی ڈالی۔ ہندوستان کا آئین بل 1895، جسے بڑے پیمانے پر ایک آئینی وژن کا پہلا ہندوستانی اظہار سمجھا جاتا ہے، میں اظہار رائے اور اظہار رائے کی آزادی سے متعلق درج ذیل دفعات شامل ہیں-'ہر شہری الفاظ یا تحریروں کے ذریعے اپنے خیالات کا اظہار کر سکتا ہے، اور انہیں مذمت کی ذمہ داری کے بغیر پرنٹ میں شائع کر سکتا ہے، لیکن وہ بدسلوکیوں کے لیے جوابدہ ہوں گے، جو وہ اس حق کے استعمال میں کر سکتے ہیں، ان صورتوں میں اور اس طریقے سے جو پارلیمنٹ طے کرے گی۔' دیگر آئینی دستاویزات میں بھی اظہار رائے کی آزادی سے متعلق دفعات موجود تھیں۔ ان میں شامل تھے: کامن ویلتھ آف انڈیا بل 1925، نہرو رپورٹ 1928، اور ریاستیں اور اقلیتیں 1945۔ زیادہ تر معاملات میں، دفعات میں اظہار رائے کی آزادی پر کسی نہ کسی طرح کی پابندیاں تھیں۔ آئین ساز اسمبلی میں بحث ہندوستان کی آئین ساز اسمبلی نے 1 دسمبر 1948، 2 دسمبر 1948 اور 17 اکتوبر 1949 کو اظہار رائے کی آزادی (مسودہ آئین، 1948 کے آرٹیکل 19 (1)) پر بحث کی۔ مسودہ آرٹیکل میں لکھا گیا ہے: 'اس آرٹیکل کی دیگر دفعات کے تابع، تمام شہریوں کو حق حاصل ہوگا-(اے) اظہار رائے کی آزادی ؛۔ پروویسو: اس آرٹیکل کی شق (1) کی ذیلی شق (اے) میں کوئی بھی چیز کسی موجودہ قانون کے عمل کو متاثر نہیں کرے گی، یا ریاست کو توہین، بدزبانی، ہتک عزت، بغاوت یا کسی دوسرے معاملے سے متعلق کوئی قانون بنانے سے نہیں روکے گی جو شائستگی یا اخلاقیات کے خلاف ہے یا ریاست کی سلامتی کو مجروح کرتا ہے، یا اس کا تختہ الٹنے کا رجحان رکھتا ہے۔' آئین ساز اسمبلی کے زیادہ تر اراکین نے حق کی شمولیت کا خیر مقدم کیا۔ تاہم، حق پر پابندیاں لگانے والے آرٹیکل کی شق کے ارد گرد تنازعہ پیدا ہوا: جبکہ کچھ اراکین نے حق پر پابندیوں کے ذکر کی مخالفت کی، دوسروں نے اس کی حمایت کی۔ پابندیوں کی مخالفت کرنے والے اراکین نے دلیل دی کہ 1. پابندیوں کی موجودگی میں اظہار رائے کی آزادی کا حق حاصل کرنے کا کوئی فائدہ نہیں ہے۔ 2. اظہار رائے کی آزادی پر پابندیاں لگانا ایک برطانوی رواج تھا۔ پابندیوں کی حمایت کرنے والے اراکین نے استدلال کیا کہ پابندیاں ٹھیک ہیں کیونکہ حکومت اب نوآبادیاتی نہیں تھی۔ آزادی اظہار کا حق دنیا میں کہیں بھی مطلق نہیں تھا۔ ریاست کے امن و امان اور سلامتی سے سمجھوتہ نہیں کیا جا سکتا۔ آخر میں، آئین ساز اسمبلی نے اس آرٹیکل پر ووٹ دیا اور ہندوستان کے آئین، 1950 میں "اظہار رائے کی آزادی کا حق" شامل کیا جس میں مسودہ آئین، 1948 میں مذکور پابندیوں کی طرح پابندیاں تھیں۔ آئینی قانون منیکا گاندھی بمقابلہ یونین آف انڈیا کیس کے ایک تاریخی فیصلے میں، سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ اظہار رائے کی آزادی کی کوئی جغرافیائی حد نہیں ہے اور اس کے ساتھ ایک شہری کو نہ صرف ہندوستان میں بلکہ بیرون ملک بھی معلومات اکٹھا کرنے اور دوسروں کے ساتھ خیالات کا تبادلہ کرنے کا حق حاصل ہے۔ ہندوستان کے آئین میں پریس کی آزادی کا خاص طور پر ذکر نہیں ہے۔ پریس کی آزادی آئین کے آرٹیکل 19 (1) (اے) سے مضمر ہے۔ اس طرح پریس آئین کے آرٹیکل 19 (2) کے تحت فراہم کردہ پابندیوں کے تابع ہے۔ آزادی سے پہلے، پریس کی آزادی کے تحفظ کے لیے کوئی آئینی یا قانونی التزام نہیں تھا۔ جیسا کہ چننگ آرنلڈ بمقابلہ کنگ ایمپرر میں پریوی کونسل نے مشاہدہ کیا: "صحافی کی آزادی موضوع کی آزادی کا ایک عام حصہ ہے اور عام طور پر موضوع جس حد تک بھی جا سکتا ہے، اسی طرح صحافی بھی ہو سکتا ہے، لیکن قانون کے علاوہ اس کا استحقاق کوئی اور نہیں اور نہ ہی اس سے بڑا ہے۔ ان کے دعووں، ان کی تنقید یا ان کے تبصروں کا دائرہ اتنا ہی وسیع ہے جتنا کہ کسی دوسرے موضوع کا۔ " ہندوستانی آئین کی تمہید اپنے تمام شہریوں کو اظہار رائے کی آزادی کو یقینی بناتی ہے۔ پریس کی آزادی کو یو ڈی ایچ آر کے آرٹیکل 19 کے تحت اظہار رائے کی آزادی کے حصے کے طور پر شامل کیا گیا ہے۔ آرٹیکل 19 کا دل کہتا ہے: "ہر کسی کو رائے اور اظہار رائے کی آزادی کا حق ہے، اس حق میں مداخلت کے بغیر رائے رکھنے اور کسی بھی میڈیا کے ذریعے اور سرحدوں سے قطع نظر معلومات اور خیالات کو تلاش کرنے، وصول کرنے اور فراہم کرنے کی آزادی شامل ہے۔" رومیش تھاپر بمقابلہ ریاست مدراس میں، چیف جسٹس پتنجلی شاستری نے مشاہدہ کیا: "اظہار رائے اور پریس کی آزادی تمام جمہوری تنظیموں کی بنیاد پر مضمر ہے، کیونکہ مفت سیاسی بحث کے بغیر کوئی بھی عوامی تعلیم، جو مقبول حکومت کے عمل کے مناسب کام کے لیے اتنی ضروری ہے، ممکن نہیں ہے۔" سپریم کورٹ نے یونین آف انڈیا بمقابلہ ایسوسی ایشن میں مشاہدہ کیا۔ جمہوری اصلاحات کے لیے: "یک طرفہ معلومات، غلط معلومات، غلط معلومات اور غیر معلومات، یہ سب یکساں طور پر ایک غیر باخبر شہری کو پیدا کرتے ہیں جو جمہوریت کو ایک تماشہ بناتا ہے۔ تقریر اور اظہار کی آزادی میں معلومات فراہم کرنے اور حاصل کرنے کا حق شامل ہے جس میں رائے رکھنے کی آزادی بھی شامل ہے۔ انڈین ایکسپریس بمقابلہ یونین آف انڈیا میں، یہ قرار دیا گیا ہے کہ پریس جمہوری مشینری میں بہت اہم کردار ادا کرتا ہے۔ عدالتوں کا فرض ہے کہ وہ پریس کی آزادی کو برقرار رکھیں اور اس آزادی کو کم کرنے والے تمام قوانین اور انتظامی اقدامات کو کالعدم قرار دیں۔ آزادی صحافت کے تین بنیادی عناصر ہیں۔ وہ ہیں: معلومات کے تمام ذرائع تک رسائی کی آزادی، اشاعت کی آزادی، اور گردش کی آزادی۔ ہندوستان میں پریس مقبول خیالات کے اظہار کے لیے اپنی آزادی پر عمل نہیں کر سکا ہے۔ سکال پیپرز لمیٹڈ بمقابلہ یونین آف انڈیا، ڈیلی نیوز پیپرز (پرائس اینڈ پیج) آرڈر، 1960، جس میں صفحات اور سائز کی تعداد طے کی گئی تھی جسے ایک اخبار قیمت پر شائع کر سکتا تھا، کو پریس کی آزادی کی خلاف ورزی قرار دیا گیا تھا نہ کہ آرٹیکل 19 (2) کے تحت معقول پابندی۔ اسی طرح، بینیٹ کولمین اینڈ کمپنی بمقابلہ یونین آف انڈیا میں، نیوز پرنٹ کنٹرول آرڈر، جس نے صفحات کی زیادہ سے زیادہ تعداد طے کی تھی، کی صداقت کو سپریم کورٹ آف انڈیا نے آرٹیکل 19 (1) (اے) کی دفعات کی خلاف ورزی اور آرٹیکل 19 (2) کے تحت معقول پابندی نہیں قرار دیتے ہوئے مسترد کر دیا تھا۔ عدالت نے حکومت کی اس تردید کو مسترد کر دیا کہ اس سے چھوٹے اخبارات کی ترقی میں مدد ملے گی۔ رومیش تھاپر بمقابلہ ریاست مدراس (1950) میں، بمبئی میں چھپے اور شائع ہونے والے انگریزی جریدے "کراس روڈ" کے داخلے اور گردش پر حکومت مدراس نے پابندی لگا دی تھی۔ اسے اظہار رائے کی آزادی کی خلاف ورزی قرار دیا گیا تھا، کیونکہ "اشاعت کی آزادی کے بغیر، اشاعت کی بہت کم قیمت ہوگی"۔ پربھا دت بمقابلہ یونین آف انڈیا (1982) میں، سپریم کورٹ نے تہاڑ جیل کے سپرنٹنڈنٹ کو ہدایت کی کہ وہ چند اخبارات کے نمائندوں کو سزائے موت کے مجرم رنگا اور بلّا کا انٹرویو کرنے کی اجازت دے، کیونکہ وہ انٹرویو لینا چاہتے تھے۔ ایسی مثالیں موجود ہیں جب پریس کی آزادی کو مقننہ نے دبا دیا ہے۔ ایسے حالات میں حکومت کا اختیار عدلیہ کی نظر میں رہا ہے۔ برج بھوشن بمقابلہ ریاست دہلی (اے آئی آر 1950 ایس سی 129) کے معاملے میں، دہلی کے انگریزی ہفتہ وار کی اشاعت سے قبل سنسرشپ کے جواز پر، آرگنائزر پر سوال اٹھایا گیا۔ عدالت نے ایسٹ پنجاب سیفٹی ایکٹ، 1949 کی دفعہ 7 کو کالعدم قرار دے دیا، جس میں ایک اخبار کے ایڈیٹر اور پبلشر کو ہدایت کی گئی تھی کہ "وہ اشاعت سے پہلے جانچ پڑتال کے لیے، نقل میں، اگلے احکامات تک، تمام فرقہ وارانہ معاملات، تمام معاملات اور خبریں اور پاکستان کے بارے میں خیالات، بشمول تصاویر اور کارٹون"، اس بنیاد پر پیش کریں کہ یہ پریس کی آزادی پر پابندی تھی۔ اسی طرح، اخبار کو کسی موضوع کے بارے میں اپنے خیالات یا نامہ نگاروں کے خیالات شائع کرنے سے منع کرنا اظہار رائے کی آزادی پر سنگین تجاوز قرار دیا گیا ہے۔ پابندیاں ہندوستانی قانون کے تحت، اظہار رائے اور پریس کی آزادی آزادانہ طور پر اپنے خیالات کا اظہار کرنے کا مطلق حق نہیں دیتی ہے۔ ہندوستانی آئین کے آرٹیکل 19 کی شق (2) مقننہ کو درج ذیل عنوانات کے تحت آزادی اظہار پر کچھ پابندیاں عائد کرنے کے قابل بناتی ہے: I. ریاست کی سلامتی، II۔ غیر ملکی ریاستوں کے ساتھ دوستانہ تعلقات، III۔ پبلک آرڈر، IV. شائستگی اور اخلاقیات، وی۔ عدالت کی توہین، VI۔ بدنامی، VII۔ کسی جرم کے لیے اکسانا، اور VIII۔ ہندوستان کی خودمختاری اور سالمیت۔ ان بنیادوں پر معقول پابندیاں صرف باضابطہ طور پر نافذ کردہ قانون کے ذریعے عائد کی جا سکتی ہیں نہ کہ انتظامی کارروائی کے ذریعے۔ ریاست کی سلامتی ریاست کی سلامتی کے مفاد میں اظہار رائے کی آزادی پر معقول پابندیاں عائد کی جا سکتی ہیں۔ حکومت کا تختہ الٹنے کے ارادے سے تشدد کے جرائم، حکومت کے خلاف جنگ اور بغاوت، بیرونی جارحیت یا جنگ وغیرہ کے ذریعے ریاست کی سلامتی کو خطرے میں ڈالنے کے ارادے سے تمام بیانات کو ریاست کی سلامتی کے مفاد میں روکا جا سکتا ہے۔ اس میں عوامی نظم و ضبط کی عام خلاف ورزیوں کا حوالہ نہیں دیا گیا ہے جن سے ریاست کو کوئی خطرہ نہیں ہے۔ غیر ملکی ریاستوں کے ساتھ دوستانہ تعلقات اس بنیاد کو 1951 کے آئین (پہلی ترمیم) ایکٹ کے ذریعے شامل کیا گیا تھا۔ ریاست اظہار رائے کی آزادی پر معقول پابندیاں عائد کر سکتی ہے، اگر یہ دوسری ریاستوں کے ساتھ ہندوستان کے دوستانہ تعلقات کو خطرے میں ڈالتی ہے۔ پبلک آرڈر اس بنیاد کو آئین (پہلی ترمیم) ایکٹ 1951 کے ذریعے شامل کیا گیا تھا تاکہ رومیش تھاپر کے معاملے (اے آئی آر 1950 ایس سی 124) میں سپریم کورٹ کے فیصلے سے پیدا ہونے والی صورتحال سے نمٹا جا سکے۔ 'پبلک آرڈر' کا اظہار عوامی امن، حفاظت اور سکون کے احساس کو ظاہر کرتا ہے۔ کشوری موہن بمقابلہ ریاست مغربی بنگال میں، سپریم کورٹ نے تین تصورات کے درمیان فرق کی وضاحت کی: امن و امان، امن عامہ، ریاست کی سلامتی۔ کوئی بھی چیز جو عوامی امن یا عوامی سکون کو خراب کرتی ہے عوامی نظم و ضبط کو خراب کرتی ہے۔ لیکن صرف حکومت پر تنقید عوامی نظم و نسق کو متاثر نہیں کرتی۔ کسی بھی طبقے کے مذہبی جذبات کو جان بوجھ کر ٹھیس پہنچانے والے بیانات کی سزا دینے والے قانون کو درست قرار دیا گیا ہے کیونکہ یہ ایک معقول پابندی ہے جس کا مقصد امن عامہ کو برقرار رکھنا ہے۔ یہ بھی ضروری ہے کہ لگائی گئی پابندی اور امن عامہ کے حصول کے درمیان ایک معقول گٹھ جوڑ ہونا چاہیے۔ سپرنٹنڈنٹ، سنٹرل جیل بمقابلہ رام منوہر لوہیا (اے آئی آر 1960 ایس سی 633) میں عدالت نے یو پی کی دفعہ 3 کا فیصلہ دیا۔ اسپیشل پاورز ایکٹ، 1932، جو کسی شخص کو سزا دیتا ہے اگر وہ کسی ایک شخص کو سرکاری واجبات کی ادائیگی نہ کرنے یا موخر کرنے پر اکساتا ہے، کیونکہ تقریر اور عوامی نظم و ضبط کے درمیان کوئی معقول گٹھ جوڑ نہیں تھا۔ اسی طرح عدالت نے مجسٹریٹ کو عوامی نظم و ضبط یا سکون کے تحفظ کے لیے ہدایات جاری کرنے کا اختیار دینے والی شق کے جواز کو برقرار رکھا۔ شائستگی اور اخلاقیات لفظ 'فحاشی' ہندوستانی آئین کے لفظ 'بے حیائی' سے ملتا جلتا ہے۔ آر۔ وی۔ ہکلین کے ایک انگریزی معاملے میں، یہ امتحان مقرر کیا گیا تھا جس کے مطابق یہ دیکھا جاتا ہے کہ 'کیا فحاشی کے طور پر الزام لگائے جانے والے معاملے کا رجحان ان ذہنوں کو بدنام اور بدعنوان کرتا ہے جو اس طرح کے غیر اخلاقی اثرات کے لیے کھلے ہیں'۔ اس مقدمے کو سپریم کورٹ نے رنجیت ڈی ادیشی بمقابلہ ریاست مہاراشٹر (اے آئی آر 1965 ایس سی 881) میں برقرار رکھا تھا۔ اس معاملے میں عدالت نے ایک کتاب فروش کی سزا کو برقرار رکھا جس پر لیڈی چیٹرلیز لور کتاب کو فروخت کرنے اور رکھنے کے لیے دفعہ 292، آئی پی سی کے تحت مقدمہ چلایا گیا تھا۔ اخلاقیات کا معیار وقتا فوقتا اور جگہ جگہ مختلف ہوتا ہے۔ عدالت کی توہین اظہار رائے کا آئینی حق کسی شخص کو عدالتوں کی توہین کرنے کی اجازت نہیں دیتا۔ عدالت کی توہین کے اظہار کی تعریف توہین عدالت ایکٹ 1971 کے سیکشن 2 میں کی گئی ہے۔ عدالت کی توہین کی اصطلاح سے مراد ایکٹ کے تحت شہری توہین یا مجرمانہ توہین ہے۔ لیکن ججوں کو اپنے عدالتی طرز عمل پر تنقید سے کوئی عام استثنی نہیں ہے، بشرطیکہ یہ نیک نیتی سے کی گئی ہو اور حقیقی تنقید ہو، اور انصاف کے انتظام کو خراب کرنے کی کوئی کوشش نہ ہو۔ ارندھتی رائے ((2002) 3 ایس سی سی 343) میں، ہندوستان کی سپریم کورٹ نے امریکی سپریم کورٹ (فرینکفرٹر، جے) میں لیے گئے نقطہ نظر کی پیروی کی۔ پینیکیمپ بمقابلہ فلوریڈا (328 یو ایس 331:90 ایل ایڈ 1295 (1946)) میں جس میں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے مشاہدہ کیا: "اگر جج اور صحافی سمیت مرد فرشتے ہوتے تو عدالت کی توہین کا کوئی مسئلہ نہیں ہوتا۔ فرشتہ جج غیر معمولی اثرات سے بے چین ہوں گے اور فرشتہ صحافی ان پر اثر انداز ہونے کی کوشش نہیں کریں گے۔ توہین کے لیے سزا دینے کا اختیار، ججوں کو برادری کی طرف سے غیر جانبدارانہ طور پر فیصلہ کرنے میں تحفظ کے ایک ذریعہ کے طور پر، جیسا کہ مردوں کو فیصلہ کرنے کے لیے دیا جاتا ہے، ججوں کو دیا گیا استحقاق نہیں ہے۔ توہین عدالت کے لیے سزا دینے کا اختیار ججوں کے لیے بطور فرد نہیں بلکہ اس کام کے لیے تحفظ ہے جو وہ انجام دیتے ہیں۔ " ای۔ ایم۔ ایس میں۔ نمبودریپد بمقابلہ ٹی این نمبیار ((1970) 2 ایس سی سی 325 ؛ اے آئی آر 1970 ایس سی 2015)، سپریم کورٹ نے ہائی کورٹ کے فیصلے کی تصدیق کرتے ہوئے مسٹر نمبودریپد کو توہین عدالت کا مجرم قرار دیا۔ ایم آر میں۔ پراشر بمقابلہ فاروق عبداللہ ((1984) 2 ایس سی سی 343 ؛ اے آئی آر 1984 ایس سی 615۔ )، جموں و کشمیر کے وزیر اعلی کے خلاف توہین عدالت کی کارروائی شروع کی گئی۔ لیکن عدالت نے ثبوت کی کمی کی وجہ سے درخواست مسترد کر دی۔ ہتک عزت آرٹیکل 19 کی شق (2) کسی بھی شخص کو ایسا کوئی بیان دینے سے روکتی ہے جس سے دوسرے کی ساکھ کو نقصان پہنچے۔ اسی نظریے کے ساتھ، ہندوستان میں ہتک عزت کو آئی پی سی کی دفعہ 499 میں ڈال کر اسے جرم قرار دیا گیا ہے۔ جہاں ہتک عزت کا تعلق ہے، مجرمانہ ہتک عزت کے مقدمے کی صورت میں جیسا کہ تعزیرات ہند کی دفعہ 499 اور دفعہ 500 میں بیان کیا گیا ہے، مسئلہ-زیر بحث-سچ ہونے کو دفاع نہیں سمجھا جاتا ہے۔ یہاں تک کہ اگر کسی شخص نے سچ کہا ہے، تو اس پر ہتک عزت کا مقدمہ چلایا جا سکتا ہے۔ دفعہ 499 کی پہلی رعایت کے تحت، سچائی صرف اس صورت میں دفاع ہوگی جب بیان 'عوامی بھلائی کے لیے' دیا گیا ہو۔ اور یہ حقیقت کا سوال ہے جس کا عدلیہ کو جائزہ لینا چاہیے۔ اڈانی پاور لمیٹڈ (اے پی ایل) کے وکلاء کی طرف سے مالکان کو قانونی نوٹس کے بعد سابقہ اکنامک اینڈ پولیٹیکل ویکلی (ای پی ڈبلیو) کے ایڈیٹر پرانجے گوہا ٹھاکرتا کا استعفی-سمیکشا ٹرسٹ کے ٹرسٹی، جو جرنل، ایڈیٹر اور ایک مضمون کے مصنفین کے مالک ہیں اور چلاتے ہیں، بعد میں "ادارتی معیارات پر پورا اترنے میں ناکامی" کی وجہ سے واپس لے لیے گئے، نے آئی پی سی کی دفعہ 499 کو دوبارہ منظر عام پر لایا۔ کسی جرم کو بھڑکانا اس بنیاد کو آئین (پہلی ترمیم) ایکٹ 1951 کے ذریعے بھی شامل کیا گیا تھا۔ آئین کسی شخص کو ایسا کوئی بھی بیان دینے سے بھی منع کرتا ہے جو لوگوں کو جرم کرنے پر اکساتا ہو۔ ہندوستان کی خودمختاری اور سالمیت اس بنیاد کو بعد میں آئین (سولہویں ترمیم) ایکٹ، 1963 کے ذریعے بھی شامل کیا گیا۔ اس کا مقصد کسی کو بھی ہندوستان کی سالمیت اور خودمختاری کو چیلنج کرنے والے بیانات دینے سے روکنا ہے۔ پریس کی آزادی ہندوستانی آئین، لفظ "پریس" کا ذکر نہ کرتے ہوئے، "اظہار رائے کی آزادی کا حق" فراہم کرتا ہے (آرٹیکل 19 (1) اے)۔ تاہم یہ حق ذیلی شق کے تحت پابندیوں سے مشروط ہے، جس کے تحت اس آزادی کو "ہندوستان کی خودمختاری اور سالمیت، ریاست کی سلامتی، غیر ملکی ریاستوں کے ساتھ دوستانہ تعلقات، امن عامہ، شائستگی کے تحفظ، اخلاقیات کے تحفظ، توہین عدالت، ہتک عزت، یا کسی جرم پر اکسانے" کی وجوہات کی بناء پر محدود کیا جا سکتا ہے۔ پریس کی آزادی کو محدود کرنے کے لیے آفیشل سیکرٹ ایکٹ اور دہشت گردی کی سرگرمیوں کی روک تھام کے قانون (پی او ٹی اے) جیسے قوانین کا استعمال کیا گیا ہے۔ پوٹا کے تحت کسی شخص کو دہشت گرد یا دہشت گرد گروہ سے رابطے میں رہنے کی وجہ سے چھ ماہ تک حراست میں رکھا جا سکتا ہے۔ پوٹا کو 2006 میں منسوخ کر دیا گیا تھا، لیکن آفیشل سیکرٹ ایکٹ 1923 جاری ہے۔ آزادی کی پہلی نصف صدی کے لیے، ریاست کی طرف سے میڈیا کا کنٹرول پریس کی آزادی پر بڑی رکاوٹ تھی۔ اندرا گاندھی نے 1975 میں مشہور طور پر کہا تھا کہ آل انڈیا ریڈیو "ایک سرکاری ادارہ ہے، یہ ایک سرکاری ادارہ ہی رہنے والا ہے۔" 1990 کی دہائی میں شروع ہونے والی لبرلائزیشن کے ساتھ، میڈیا پر نجی کنٹرول بڑھ گیا ہے، جس کی وجہ سے آزادی میں اضافہ ہوا ہے اور حکومت کی زیادہ جانچ پڑتال ہوئی ہے۔ یہ رپورٹرز ودآؤٹ بارڈرز (آر ڈبلیو بی) کے جاری کردہ پریس فریڈم انڈیکس 2018 میں 180 درج شدہ ممالک میں سے 138 ویں نمبر پر ہے۔ تجزیاتی طور پر ہندوستان کی پریس کی آزادی، جیسا کہ پریس فریڈم انڈیکس سے اندازہ لگایا جا سکتا ہے، 2002 کے بعد سے مسلسل کم ہوتی رہی ہے، جب اس نے ظاہر آزادی کے لحاظ سے عروج حاصل کیا، اور رپورٹ شدہ ممالک میں 80 کا درجہ حاصل کیا۔ 2018 میں ہندوستان کی آزادی صحافت کی درجہ بندی دو درجے گر کر 138 پر آ گئی۔ زوال کی وضاحت کرتے ہوئے، آر ڈبلیو بی نے ہندوستانی وزیر اعظم نریندر مودی کے ہندو قوم پرست حامیوں کی بڑھتی ہوئی عدم برداشت اور گوری لنکیش جیسے صحافیوں کے قتل کا حوالہ دیا۔ اگست 2022 میں 100 سے زیادہ بین الاقوامی مصنفین اور فنکاروں نے ہندوستان میں اظہار رائے کی آزادی پر حملوں پر تشویش کا اظہار کیا۔ ان مصنفین نے مصنفین کی تنظیموں-پین امریکہ اور پین انٹرنیشنل کے ساتھ مل کر صدر ہند دروپدی مرمو کو لکھے گئے ایک خط پر دستخط کیے اور ان پر زور دیا کہ وہ جمہوری اصولوں کی حمایت کریں۔ عملی رکاوٹیں اور کٹوتیاں ہندوستان میں نفرت انگیز تقریر کے قوانین کا سیاسی تنظیموں اور دیگر بااثر افراد کے ذریعے باقاعدگی سے غلط استعمال کیا جاتا ہے۔ اگرچہ ان مقدمات کے نتیجے میں شاذ و نادر ہی سزا ہوتی ہے، لیکن اسے دھمکیوں کی ایک شکل کے طور پر استعمال کیا جاتا ہے جس کی وجہ سے لوگوں کی طرف سے خود سنسرشپ وسیع پیمانے پر پھیل جاتی ہے۔ نفرت انگیز تقریر کے قوانین کے علاوہ انڈین پینل کوڈ میں بہت سی دوسری دفعات ہیں جو آزادی اظہار کو کم کرتی ہیں۔ تاریخ اور مذہب سے متعلق کتابوں کو اکثر ان کی تاریخی تنقید کو فروغ دینے کی نوعیت کی وجہ سے نشانہ بنایا جاتا ہے۔ آئین کے آرٹیکل 19 (2) میں استعمال ہونے والے مبہم جملے "شائستگی یا اخلاقیات" نے طویل عرصے سے ریاست کو ماس میڈیا اور فلم اور تفریحی صنعت کی وسیع پیمانے پر اخلاقی پولیسنگ میں مشغول ہونے کے قابل بنایا ہے کیونکہ مذہبی گروہ اکثر آزاد خیالوں پر اعتراض کرتے ہیں اور تمام ترقی پسند اقدار کو غیر مہذب سمجھتے ہیں۔ تقریر اور اظہار کی آزادی، جو کسی فرد کو عوامی سرگرمیوں میں حصہ لینے کے قابل بناتی ہے۔ آرٹیکل 19 میں "پریس کی آزادی" کا جملہ استعمال نہیں کیا گیا ہے، حالانکہ آزادی کے کارکنوں کے ساتھ ساتھ دنیا بھر میں زیادہ تر اسکالرز اور صنعتی دائرہ اختیار تسلیم کرتے ہیں کہ اظہار رائے کی آزادی میں پریس کی آزادی بھی شامل ہے۔ عوامی نظم و ضبط، ریاست کی سلامتی، شائستگی یا اخلاقیات کے مفاد میں معقول پابندیاں عائد کی جا سکتی ہیں۔ رپورٹرز ودآؤٹ بارڈرز کے تخمینوں کے مطابق، ہندوستان پریس فریڈم انڈیکس میں دنیا بھر میں 138 ویں نمبر پر ہے (ہندوستان کے لیے پریس فریڈم انڈیکس 2018 کے لیے 43.24 ہے)۔ ہندوستانی آئین، لفظ "پریس" کا ذکر نہ کرتے ہوئے، "اظہار رائے کی آزادی کا حق" فراہم کرتا ہے (آرٹیکل 19 (1) اے)۔ تاہم یہ حق ذیلی شق (2) کے تحت پابندیوں سے مشروط ہے، جس کے تحت اس آزادی کو "ہندوستان کی خودمختاری اور سالمیت، ریاست کی سلامتی، غیر ملکی ریاستوں کے ساتھ دوستانہ تعلقات، امن عامہ، شائستگی کے تحفظ، اخلاقیات کے تحفظ، عدالت کی توہین، ہتک عزت، یا کسی جرم کے لیے اکسانے" کی وجوہات کی بنا پر محدود کیا جا سکتا ہے۔ پریس کی آزادی کو محدود کرنے کے لیے آفیشل سیکرٹ ایکٹ اور پریوینشن آف ٹیرورزم ایکٹ (پوٹا) جیسے قوانین کا استعمال کیا گیا ہے۔ پوٹا کے تحت، کسی شخص کو چھ ماہ تک حراست میں رکھا جا سکتا ہے اس سے پہلے کہ پولیس کو دہشت گردی سے متعلق جرائم کے الزامات پر فرد جرم عائد کرنے کی ضرورت ہو۔ پوٹا کو 2004 میں منسوخ کر دیا گیا تھا، لیکن اس کی جگہ یو اے پی اے میں ترامیم کر دی گئیں۔ آفیشل سیکرٹ ایکٹ 1923 نافذ العمل ہے۔ آزادی کی پہلی نصف صدی کے لیے، ریاست کی طرف سے میڈیا کا کنٹرول پریس کی آزادی پر بڑی رکاوٹ تھی۔ اندرا گاندھی نے 1975 میں مشہور طور پر کہا تھا کہ آل انڈیا ریڈیو "ایک سرکاری ادارہ ہے، یہ ایک سرکاری ادارہ ہی رہے گا"۔ 26 جون 1975 کو، ہندوستانی شہریوں کے قدرتی حقوق کی خلاف ورزی کرتے ہوئے نام نہاد ایمرجنسی کے اعلان کے اگلے دن، دی ٹائمز آف انڈیا کے ممبئی ایڈیشن میں اپنے تعزیتی کالم میں ایک اندراج تھا جس میں لکھا تھا کہ "ڈی ای ایم او کریسی T.Ruth کے پیارے شوہر، L.I.Bertie کے والد، عقیدے، امید اور جسٹسکا کے بھائی 26 جون کو انتقال کر گئے"۔ 1990 کی دہائی میں شروع ہونے والی لبرلائزیشن کے ساتھ، میڈیا پر نجی کنٹرول میں اضافہ ہوا ہے، جس کی وجہ سے آزادی میں اضافہ ہوا ہے اور حکومت کی زیادہ جانچ پڑتال ہوئی ہے۔ تہلکہ اور این ڈی ٹی وی جیسی تنظیمیں خاص طور پر بااثر رہی ہیں۔ ہریانہ کے طاقتور وزیر ونود شرما کا استعفی۔ اس کے علاوہ، حالیہ برسوں میں منظور کیے گئے پرسار بھارتی ایکٹ جیسے قوانین حکومت کی طرف سے پریس کے کنٹرول کو کم کرنے میں نمایاں کردار ادا کرتے ہیں۔ حالیہ دنوں میں، ہندوستانی حکومت پر الزام لگایا گیا ہے کہ وہ مختلف ذرائع سے اس آزادی کو کم کرنے کی کوشش کر رہی ہے۔ سیڈیشن انگریزی قانون کے مطابق، سیڈیشن ان تمام طریقوں کو قبول کرتا ہے چاہے وہ الفاظ کے ذریعے ہو یا تحریر کے ذریعے جو ریاست کی امن و امان کو خراب کرنے اور ایک نادان شخص کو حکومت کو تباہ کرنے کی طرف لے جانے کے لیے بنائے جاتے ہیں۔ حکومت پر بنیادی تنقید کو بغاوت کے طور پر نہیں دیکھا جاتا جب تک کہ حکومت کو یقین نہ ہو کہ اس کا مقصد حکومت کے احترام کو اس طرح کمزور کرنا ہے تاکہ لوگ اس کی اطاعت کرنا بند کر دیں۔ تعزیرات ہند کی دفعہ 124 اے بغاوت کے جرم کی تعریف اس طرح کرتی ہے: "بغاوت۔ جو کوئی بھی الفاظ کے ذریعے، چاہے وہ بولی گئی ہو یا لکھی گئی ہو، یا اشاروں کے ذریعے، یا نظر آنے والی نمائندگی کے ذریعے، یا دوسری صورت میں، ہندوستان میں قانون کے ذریعے قائم حکومت کے خلاف نفرت یا توہین لانے کی کوشش کرتا ہے، یا عدم اطمینان پیدا کرنے کی کوشش کرتا ہے، اسے عمر قید کی سزا دی جائے گی، جس میں جرمانہ شامل کیا جا سکتا ہے، یا تین سال تک کی قید کی سزا دی جائے گی، جس میں جرمانہ شامل کیا جا سکتا ہے، یا جرمانہ۔ لیکن وضاحت 3 میں کہا گیا ہے کہ "نفرت، توہین یا عدم اطمینان کو بھڑکائے بغیر یا بھڑکانے کی کوشش کیے بغیر حکومت کی انتظامی یا دیگر کارروائیوں کی ناپسندیدگی کا اظہار کرنے والے تبصرے، اس سیکشن کے تحت جرم نہیں ہیں"۔ کیدار ناتھ بمقابلہ ریاست بہار (اے آئی آر 1962 ایس سی 955) میں عدالت نے آئی پی سی کی دفعہ 124 اے کے آئینی جواز کو برقرار رکھا اور نہاریندو کے معاملے میں لیے گئے نقطہ نظر کو بھی برقرار رکھا۔ قومی سلامتی ایکٹ۔ اور غیر قانونی سرگرمیوں کی روک تھام کا قانون۔ قومی سلامتی قانون (این ایس اے) 1980 میں متعارف کرایا گیا۔ غیر قانونی سرگرمیوں کی روک تھام کا قانون جہاں سزا کی شرح 2 فیصد ہے 1967 میں نافذ کیا گیا۔ بغاوت کے قوانین نے حکومت کی ایگزیکٹو برانچ کو عوامی رائے کو منظم کرنے اور اندھا دھند طاقت کا استعمال کرنے کے لیے ایک آلے کے طور پر مبہم طور پر بیان کردہ شق کو استعمال کرنے کا اختیار دیا ہے۔ ۔