Government of India v Taylor
حکومت ہند بمقابلہ ٹیلر [1955] اے سی 491 (جسے بعض اوقات ری دہلی الیکٹرک سپلائی اینڈ ٹریکشن کمپنی لمیٹڈ بھی کہا جاتا ہے) ہاؤس آف لارڈز کا ایک عدالتی فیصلہ ہے جو انگریزی قانون کے تحت غیر ملکی ٹیکس دعووں کے نفاذ سے متعلق ہے۔ ہاؤس آف لارڈز نے متفقہ طور پر مشترکہ قانون میں عام اصول کو برقرار رکھا کہ غیر ملکی ٹیکس کے دعوے ایکٹ آف اسٹیٹ نظریے کے تحت انگلینڈ میں ناقابل سماعت ہیں۔ اس کے مطابق، غیر ملکی ٹیکسوں کے حوالے سے دعوی برطانیہ کی کمپنی کے لیکویڈیشن میں قابل قبول دعوی نہیں تھا۔ انگریزی عدالتیں، براہ راست یا بالواسطہ طور پر، کسی دوسری خودمختار ریاست کے ٹیکس دعووں کو نافذ نہیں کرسکتی ہیں۔ دہلی الیکٹرک سپلائی اینڈ ٹریکشن کمپنی لمیٹڈ ایک انگریزی کمپنی تھی جو 1906 میں قائم ہوئی تھی۔ اسے دہلی میونسپلٹی کی طرف سے دیئے گئے آپریٹنگ لائسنس کے تحت بجلی کی فراہمی اور ٹرام وے کو چلانے کے مقصد سے شامل کیا گیا تھا۔ کمپنی نے تقریبا 1947 تک ہندوستان میں کاروبار جاری رکھا جب اس نے 2 مارچ 1947 کو اپنے تمام کاروبار حکومت ہند کو فروخت کر دیے۔ 18 اپریل 1947 کو ہندوستان نے انڈین انکم ٹیکس اور اضافی منافع ٹیکس (ترمیم) ایکٹ 1947 منظور کیا۔ 25 مئی 1949 کو کمپنی رضاکارانہ طور پر ختم ہو گئی۔ سیموئل ٹیلر اور جان لوورنگ کو لیکویڈیٹر کے طور پر مقرر کیا گیا تھا، جو پہلے کمپنی کے ڈائریکٹر کے طور پر کام کر چکے تھے۔ 24 اکتوبر 1951 کو دہلی میں انکم ٹیکس کمشنر نے ایک نوٹس جاری کیا جس میں انڈرٹیکنگ کی فروخت سے اضافی رقم پر ٹیکس کا دعوی کیا گیا۔ لیکویڈیٹرز نے دعوے کو مسترد کر دیا، اور عدالت سے ہدایات طلب کیں کہ آیا یہ دعوی لیکویڈیشن میں قابل قبول دعوی تھا۔ فیصلہ کیس پہلی بار میں جے ویسی کے سامنے آیا جس نے دعوی مسترد کر دیا۔ اس فیصلے کو کورٹ آف اپیل (لارڈ ایورشیڈ ایم آر، جینکنز ایل جے اور مورس ایل جے) نے برقرار رکھا۔ اس کے بعد حکومت ہند نے ہاؤس آف لارڈز میں اپیل کی۔ ہاؤس آف لارڈز نے متفقہ طور پر فیصلہ دیا کہ دعوی ناکام ہو گیا ہے۔ ویسکاؤنٹ سائمنڈز نے اہم فیصلہ دیا۔ انہوں نے عام قانون میں عام ممانعت کا خلاصہ کیا، اس سے پہلے کے مختلف مقدمات کا حوالہ دیتے ہوئے، جن میں کنگ آف ہیلینز بمقابلہ بروسٹن (1923) 16 ایل ایل ایل ریپ 190، ری ویسر [1928] سی ایچ 877 اور سڈنی میونسپل کونسل بمقابلہ بل [1909] 1 کے بی 7 شامل ہیں۔ عام اصول کا حوالہ دیتے ہوئے، اس کے بعد انہوں نے ان دو متبادل بنیادوں پر تبادلہ خیال کیا جن پر حکومت ہند کے وکیل یہ دلیل دے رہے تھے کہ ایک رعایت دی جانی چاہیے: سب سے پہلے، چونکہ ہندوستان دولت مشترکہ کے اندر ایک جمہوریہ تھا، ملکہ کو دولت مشترکہ کے سربراہ کے طور پر تسلیم کرتے ہوئے، اس کے ساتھ دوسرے مکمل طور پر غیر ملکی ممالک کی طرح سلوک نہیں کیا جانا چاہیے ؛ اور دوسرا، کہ عام اصول قدرتی افراد اور ذاتی دعووں پر لاگو ہوتا ہے-نہ ہی کسی کمپنی کو ختم کرنے میں غور کا اطلاق ہونا چاہیے، جو اس کے خلاف کیے گئے تمام دعووں کے لیے التزام کرنے کے لیے ضروری ہے۔ ویسکاؤنٹ سائمنڈز نے دونوں دلائل کو مسترد کرتے ہوئے انہیں "ایک مضبوط قلعے پر حملہ کرنے کے لیے کمزور ہتھیار" قرار دیا۔ انہوں نے نوٹ کیا کہ جنرل کامن لاء کو فارن ججمنٹس (ریسیپروکل انفورسمنٹ) ایکٹ 1933، سیکشن 1 (2) (بی) کی منظوری میں خاموش پارلیمانی منظوری حاصل تھی۔ انہوں نے بالآخر دونوں دلائل کو یکسر مسترد کر دیا۔ لارڈ کیتھ نے ایک مختصر متفقہ فیصلہ دیا، خاص طور پر پیٹر بوکینن لمیٹڈ بمقابلہ میک وے [1954] ایر 89 (اس وقت غیر رپورٹ شدہ) کے حالیہ فیصلے کی توثیق کرتے ہوئے۔ لارڈ سومریل نے بھی ایک مختصر متفقہ تقریر کی، جس میں ہولمین بمقابلہ جانسن (1775) 1 کاؤپ 341 میں 343 پر لارڈ مینسفیلڈ سی جے کے عمومی بیان کی تصدیق کی گئی کہ "کوئی بھی ملک کبھی بھی دوسرے کے محصولات کے قوانین کا نوٹس نہیں لیتا ہے"۔ اس کے بعد انہوں نے مزید کہا کہ "کافی تحقیق کے بعد کسی بھی ملک کا ایسا کوئی معاملہ نہیں مل سکا جس میں ریاست اے کے واجب الادا ٹیکس کو ریاست بی کی عدالتوں میں نافذ کیا گیا ہو"۔ اہمیت حکومت ہند بمقابلہ ٹیلر آج بھی اچھا قانون ہے۔ یہ قوانین کے تنازعہ پر ڈائیسی مورس اینڈ کولنز کے اصول 3 کی مرکزی بنیاد بناتا ہے، اور اس اصول کی حمایت میں حوالہ دیے گئے بنیادی حکام میں سے ایک ہے: تاہم اسے بعد کے حکام نے اہل قرار دیا ہے، بشمول پریوی کونسل نے بھی۔ کیو آر ایس 1 ایپس بمقابلہ فرینڈسن [1999] 1 ڈبلیو ایل آر 2169 میں یہ قرار دیا گیا تھا کہ ٹیکسوں کی ادائیگی کے لیے معاہدے کے معاوضے کو برقرار رکھنا غیر ملکی ٹیکس دعوے کا بالواسطہ نفاذ نہیں ہوگا۔ یہ بھی نوٹ کیا گیا ہے کہ عملی طور پر اس اصول کا اثر بین الاقوامی معاہدوں کے ذریعے وسیع پیمانے پر نظر انداز کیا جاتا ہے۔ ۔