Section 377A (Singapore)
دفعہ 377 اے سنگاپور کا ایک قانون تھا جو رضامندی سے بالغ مردوں کے درمیان جنسی تعلقات کو جرم قرار دیتا ہے۔ اسے 1938 میں برطانوی نوآبادیاتی حکمرانی کے تحت متعارف کرایا گیا تھا جب اسے نوآبادیاتی حکومت نے تعزیرات میں شامل کیا تھا۔ 2007 کے تعزیراتی ضابطے کے جائزے کے بعد یہ سنگاپور کے قانون کے ادارے کا حصہ رہا جس نے دفعہ 377 کی بیشتر دیگر دفعات کو ہٹا دیا۔ اس کے بعد اسے 2023 میں مکمل طور پر منسوخ کر دیا گیا۔ منسوخی سے پہلے، یہ قانون، جب کہ تعزیرات میں قانونی طور پر برقرار رکھا گیا تھا، کئی سالوں سے عملی طور پر غیر نافذ تھا-کئی دہائیوں میں رضامندی سے مرد بالغوں کے درمیان جنسی تعلقات کے لیے کوئی سزا نہیں ہوئی تھی۔ اگرچہ 1988 سے 2007 تک بالغوں کے درمیان نجی متفقہ کارروائیوں کے لیے اس دفعہ کے تحت لوگوں کی ایک چھوٹی سی تعداد کو سزا سنائی گئی تھی، لیکن 2007 سے 2022 تک دفعہ 377 اے کو برقرار رکھنے کے باوجود تعزیراتی ضابطہ کے جائزے کے بعد نفاذ مؤثر طریقے سے مکمل طور پر بند ہو گیا۔ 28 فروری 2022 کو، سنگاپور کی سپریم کورٹ کی اپیل کورٹ نے اس بات کی تصدیق کی کہ 377 اے کو ہم جنس پرست جنسی تعلقات کے لیے مردوں کے خلاف مقدمہ چلانے کے لیے استعمال نہیں کیا جا سکتا۔ اسی سال، ایپسوس کے ایک سروے سے پتہ چلا کہ سنگاپور کے 44 فیصد باشندوں نے قانون کو برقرار رکھنے کی حمایت کی، 20 فیصد نے اس کی مخالفت کی اور باقی 36 فیصد مبہم تھے۔ 21 اگست 2022 کو، وزیر اعظم لی سین لونگ نے سالانہ قومی دن کی ریلی کے دوران اعلان کیا کہ حکومت دفعہ 377 اے کو منسوخ کرنے کا ارادہ رکھتی ہے، جس سے عملی اور قانونی طور پر جرائم کو مؤثر طریقے سے ختم کیا جائے گا۔ 29 نومبر 2022 کو سنگاپور کی پارلیمنٹ نے دفعہ 377 اے کو منسوخ کرنے کے لیے ایک بل منظور کیا۔ اس بل کو صدر حلیمہ یعقوب نے 27 دسمبر 2022 کو منظوری دی اور 3 جنوری 2023 کو گزٹ کیا گیا، اس طرح دفعہ 377 اے کو ختم کر دیا گیا۔ پس منظر انڈین پینل کوڈ برطانوی پارلیمنٹ نے 1833 میں انڈین لاء کمیشن تشکیل دیا۔ لارڈ تھامس میکالے کو کمیشن کی صدارت کے لیے مقرر کیا گیا تھا۔ انڈین پینل کوڈ کا 1837 کا مسودہ بڑی حد تک ان کا کام تھا۔ کمیشن اور ممبئی، کلکتہ اور مدراس میں سپریم کورٹ کے ججوں کے ذریعے ان کے کام کا جائزہ لینے میں 23 سال لگے۔ یہ ضابطہ 1860 میں اپنایا گیا اور 1 جنوری 1862 کو نافذ ہوا۔ میکالے کا مسودہ موجودہ ہندوستانی (یا دیگر ایشیائی ثقافتوں) کے قوانین یا رسم و رواج کی عکاسی نہیں کرتا تھا۔ یہ بڑی حد تک برٹش رائل کمیشن کے 1843 کے ڈرافٹ کوڈ کی دوبارہ تحریر تھی۔ اپنائے گئے مسودے میں سیکشن 377 (اوپر حوالہ دیا گیا) شامل تھا، لیکن اس سیکشن میں بہت سی ابہام تھیں، جن میں یہ سوال بھی شامل تھا کہ کس چیز کو داخل کرنا ہے۔ یہ بدلے میں مستقبل کے قانون دانوں کو اس بات کی ازسر نو وضاحت کرنے دیتے ہیں کہ ان دفعات نے اصل میں کیا سزا دی ہے۔ ایشیا کے بیشتر حصوں میں بدھ مت اور ہندو قانون کے تحت، ایک ہی جنس کے ارکان کے درمیان متفقہ جماع کبھی بھی جرم نہیں تھا۔ تاہم، نئے تعزیرات ہند میں، دفعہ 377 نے "فطرت کی ترتیب کے خلاف جسمانی جماع" کو جرم قرار دیا، جو سترہویں صدی میں سر ایڈورڈ کوک سے منسوب الفاظ سے ماخوذ ہے۔ دفعہ 377 اے (شائستگی پر اشتعال انگیزی) کو 1938 میں آبنائے آبادیوں میں ذیلی عنوان "غیر فطری جرائم" میں شامل کیا گیا تھا۔ دونوں حصوں کو سنگاپور پینل کوڈ میں بغیر کسی تبدیلی کے شامل کر لیا گیا جب بعد میں سنگاپور کی قانون ساز کونسل نے 28 جنوری 1955 کو منظور کیا۔ اصل دفعہ 377 غیر فطری جنسی یا سوڈومی کی تعریف انگریزوں کی طرف سے تیار کردہ تعزیرات ہند میں نہیں کی گئی تھی۔ قانونی ریکارڈ سے پتہ چلتا ہے کہ 19 ویں اور 20 ویں صدی کے اوائل میں ہندوستانی قانون سازوں نے افراد (تمام جنسوں کے-قانون غیر صنفی مخصوص ہونے کی وجہ سے لفظ "جو بھی" کے استعمال کے ساتھ) کے درمیان "فطرت کی ترتیب کے خلاف جسمانی جماع" کی تشریح کی جس میں مقعد جنسی تعلقات، جنسی تعلقات اور اکثر عدالت میں کافی غور و فکر کے بعد، زبانی جنسی تعلقات بھی شامل تھے۔ جنسی دخول کی کوئی بھی شکل جس میں افزائش کی صلاحیت نہ ہو۔ لہذا، مخالف جنس پرست اور ہم جنس پرست زبانی اور مقعد جنسی تعلقات دونوں مجرمانہ جرائم تھے۔ اس خاص تنگ معنوں میں، دفعہ 377 ہم جنس پرستوں کے ساتھ امتیازی سلوک نہیں کرتی تھی۔ تاہم، ہندوستان میں مقدمے کی سماعت کے ابتدائی معاملات میں بنیادی طور پر ناپسندیدہ لڑکوں کے ساتھ زبردستی جنسی تعلق اور بھینس کی ناک کے ساتھ جنسی تعلقات کا ایک غیر معمولی معاملہ شامل تھا۔ سنگاپور کے سیاق و سباق میں، کورٹ آف اپیل نے فیصلہ دیا تھا کہ مخالف جنس پرست جنسیت کو مستثنی قرار دیا گیا ہے اگر اسے فور پلے کے طور پر شامل کیا جاتا ہے جو بالآخر کوائٹس کا باعث بنتا ہے: اصل سیکشن 377 کے سنگاپور کے مارجن نوٹ میں مزید وضاحت کی گئی ہے کہ صرف مقعد یا منہ میں عضو تناسل کا گھسنا یہاں تک کہ orgasm کے بغیر بھی جرم ہوگا۔ قانون کا اطلاق اس بات سے قطع نظر ہوتا ہے کہ یہ عمل دونوں فریقوں کے درمیان متفقہ ہو اور نجی طور پر کیا گیا ہو۔ تعزیرات ہند (ترمیم) ایکٹ 2007 میں دفعہ 377 کو منسوخ کر دیا گیا اور اس کی جگہ ایک نئی دفعہ 377 لے لی گئی جس میں لاشوں کے ساتھ جنسی تعلقات ("لاش کا جنسی دخول") کو جرم قرار دیا گیا، جسے اس کی جگہ لے لیا گیا۔ سیکشن 377 اے سیکشن 377 اے کو سنگاپور پینل کوڈ میں 1938 میں متعارف کرایا گیا تھا تاکہ دیگر تمام غیر گھسنے والی جنسی کارروائیوں کو جرم قرار دیا جا سکے۔ یہ لیبوچر ترمیم سے نکلا ہے۔ مقامی سیاق و سباق میں، "مجموعی بے حیائی" ایک وسیع اصطلاح ہے، جو مقامی طور پر ماضی کے معاملات کے جائزے سے، باہمی مشت زنی، جننانگ رابطہ، یا یہاں تک کہ براہ راست جسمانی رابطے کے بغیر فحاشی کے رویے پر لاگو ہوتی ہے۔ سابقہ دفعہ 377 کی طرح، اس طرح کی کارروائیوں کو نجی طور پر انجام دینا دفاع نہیں ہے۔ قانون خواتین کے درمیان جنسی تعلقات کو جرم نہیں بناتا، صرف مردوں کے درمیان۔ اس کا اصل مادر قانون، دفعہ 377 (اس کے بعد سے منسوخ)، کسی بھی جنسی عمل کو جرم قرار دیتا ہے جو "فطرت کے حکم کے خلاف" تھا: رائے عامہ 2018 میں، ایک ایپسوس سروے سے پتہ چلا کہ سنگاپور کے 55 فیصد باشندوں نے دفعہ 377 اے کو برقرار رکھنے کی حمایت کی۔ 2022 میں، ایپسوس نے ایک اور سروے کیا، جس میں کہا گیا کہ ہم جنس تعلقات کے بارے میں بدلتے رویوں کے درمیان یہ تعداد 44 فیصد تک گر گئی ہے۔ 18 ستمبر 2007 کے دی اسٹریٹس ٹائمز میں وزارت داخلہ (ایم ایچ اے) کے حوالے سے کہا گیا تھا کہ اس معاملے پر عوامی ردعمل "جذباتی، منقسم اور سختی سے اظہار خیال" کیا گیا تھا، جس میں لوگوں کی اکثریت نے دفعہ 377 اے کو برقرار رکھنے کا مطالبہ کیا تھا۔ ایم ایچ اے نے یہ بھی کہا کہ اس نے تسلیم کیا کہ "ہم عام طور پر ایک قدامت پسند معاشرہ ہیں اور ہمیں صورت حال کو بدلنے دینا چاہیے"۔ 3 اکتوبر 2007 کو "ریپیل 377 اے" ویب سائٹ کے ذریعے ایک آن لائن اپیل شروع کی گئی تاکہ وزیر اعظم کو ایک کھلے خط کے لیے دستخط کنندگان کو اکٹھا کیا جا سکے جس میں دفعہ 377 اے کو منسوخ کرنے کا مطالبہ کیا گیا تھا۔ اس کے جواب میں، ویب سائٹ "کیپ 377 اے" پر ایک جوابی پٹیشن لگائی گئی تاکہ شہریوں کو حکومت کے قانون کو برقرار رکھنے کے لیے آواز اٹھانے کا ایک چینل فراہم کیا جا سکے۔ 20 اکتوبر کو دوپہر 1 بج کر 30 منٹ تک کیپ377 اے نے 7,068 سے 7,058 دستخط کنندگان تک ریپیل377 اے کو پیچھے چھوڑ دیا تھا۔ آن لائن درخواستوں کے طور پر، دونوں ویب سائٹس کو اپنے دستخط کنندگان کی تعداد کی ساکھ کے بارے میں یکساں شکوک و شبہات کا سامنا کرنا پڑا۔ اس بات کا کوئی ذکر نہیں تھا کہ آیا اس بات کو یقینی بنانے کے لیے تکنیکی اقدامات کیے گئے تھے کہ ایک ہی شخص کی طرف سے ایک سے زیادہ ووٹنگ کو روکا جائے۔ 9 ستمبر 2018 کو تعزیرات ہند کے جائزے کی رپورٹ جاری ہونے کے فورا بعد، ریڈی فور ریپل کے نام سے مشہور ایک تحریک نے دفعہ 377 اے کو منسوخ کرنے کی مہم کے لیے ایک پٹیشن شروع کی، حالانکہ ایم ایچ اے اور وزارت قانون نے کہا کہ ایسا کرنے کا کوئی منصوبہ نہیں ہے۔ اس درخواست پر 44,650 دستخط ہوئے۔ ریڈی فور ریپل نے 30 ستمبر 2018 کو ٹاؤن ہال میٹنگ بھی منعقد کی، جس میں 800 سے زیادہ لوگوں نے شرکت کی۔ اس کے برعکس، دفعہ 377 اے کو برقرار رکھنے کی درخواست پر 24 ستمبر 2018 کو بند ہونے کے بعد 109,000 سے زیادہ دستخط ہوئے۔ آئینی چیلنجز سیکشن 377 اے کو بار بار سنگاپور کی عدالتوں کے سامنے غیر آئینی قرار دیتے ہوئے چیلنج کیا گیا۔ تمام چیلنجز بنیادی طور پر سنگاپور کے آئین کے آرٹیکل 12 پر مبنی تھے، جو قانون کے سامنے تمام افراد کو مساوات کی ضمانت دیتا ہے، اور سنگاپور کے آئین کے آرٹیکل 9، جو تمام افراد کو زندگی کے حق اور ذاتی آزادی کے حق کی ضمانت دیتا ہے۔ ٹین اینگ ہانگ بمقابلہ اٹارنی جنرل 24 ستمبر 2010 کو، مجرمانہ وکیل ایم روی نے اپنے موکل ٹین اینگ ہانگ کی جانب سے دفعہ 377 اے کی آئینی حیثیت کو چیلنج کرنے کے لیے ہائی کورٹ میں درخواست دائر کی، جس پر مبینہ طور پر ایک اور رضامندی سے بالغ مرد کے ساتھ عوامی بیت الخلا کے بند کمرے میں زبانی جنسی تعلقات کا الزام عائد کیا گیا تھا۔ 19 مارچ 2011 کو، تان کے کیس کو ہائی کورٹ کے جسٹس لائی سیو چیو نے عدالت سے نمٹنے کے لیے "حقیقی تنازعہ کی کمی" کا حوالہ دیتے ہوئے عدالت سے باہر کر دیا تھا۔ یہ اہم ہے، کیونکہ عدالت کے قواعد () کے مطابق، صرف ایسے معاملات پر بحث کی جا سکتی ہے جو "فضول" نہ ہوں۔ تاہم، 21 اگست 2012 کو، اپیل کورٹ نے لائی کے فیصلے کو الٹ دیا، یہ فیصلہ دیتے ہوئے کہ 377 اے نے "[سنگاپور کے] ایک غیر اہم حصے کی زندگیوں کو بہت حقیقی اور گہرے انداز میں متاثر کیا" اور یہ کہ یہ مقدمہ ایک بار پھر ہائی کورٹ میں آگے بڑھے گا۔ تان کے مقدمے کی سماعت بالآخر 6 مارچ 2013 کو ہوئی، اور 2 اکتوبر 2013 کو جسٹس کوئنٹن لوہ نے اس کے خلاف فیصلہ سنایا۔ اپنے فیصلے میں، لوہ نے لکھا کہ یہ مسئلہ "اخلاقیات اور سماجی اقدار" میں سے ایک ہے اور اگر اسے تبدیل کرنا ہے تو اسے سنگاپور کی پارلیمنٹ کو کرنا ہوگا۔ ٹین نے کورٹ آف اپیل میں فیصلے کی اپیل کی، اور اس کے مقدمے کو ان کی درخواست پر لم مینگ سوانگ اور ایک اور بمقابلہ اٹارنی جنرل (نیچے) کے ساتھ مداخلت کرنے والے فریق کے طور پر شامل کیا گیا، جو 11 اکتوبر 2013 کو کورٹ آف اپیل کے سامنے زیر التوا تھا۔ لم مینگ سوانگ اور ایک اور بمقابلہ اٹارنی جنرل تان کی عدالت میں سماعت کی کامیاب اپیل کے بعد، پندرہ سال کے ہم جنس پرست جوڑے لم مینگ سوان اور کینتھ چی من لیون کی جانب سے اٹارنی پیٹر لو کے ذریعے 30 نومبر 2012 کو ایک علیحدہ آئینی چیلنج دائر کیا گیا۔ اس مقدمے کی سماعت 14 فروری 2013 کو کیمرے میں ہوئی، اور جسٹس کوئنٹن لوہ نے 9 اپریل 2013 کو ان کے خلاف فیصلہ دیا، جس کی زیادہ تر وہی وجوہات تھیں جو تان (اوپر) کے خلاف ان کے فیصلے کی تھیں۔ لم اور چی نے 30 اپریل 2013 کو اپیل کورٹ میں اپیل کی۔ جولائی 2013 میں، ایک کامیاب ہجوم فنڈنگ مہم کے بعد، انہوں نے دو انتہائی معزز وکلاء کی خدمات حاصل کیں: کھٹر وانگ ایل ایل پی میں سینئر کونسل ڈیبورا بارکر، اور برطانوی وکیل، ڈیبوویس اینڈ پلمپٹن پارٹنر اور انگلینڈ اور ویلز کے سابق اٹارنی جنرل لارڈ پیٹر ہنری گولڈ اسمتھ۔ گولڈ اسمتھ نے بغیر تنخواہ کے کیس لینے پر رضامندی ظاہر کی تھی، لیکن اس ستمبر کو جسٹس وی کے راجہ نے عدالت کے سامنے کیس پر بحث کرنے سے انکار کر دیا تھا، کیونکہ ان کا خیال تھا کہ قانونی مسائل گھریلو وکلاء کے ذریعے بحث کے قابل تھے، جسے سنگاپور کے قانون کے ذریعے ترجیح دی جاتی ہے۔ 29 اکتوبر 2014 کو، ٹین کے اصل چیلنج کے چار سال سے زیادہ عرصے بعد، سنگاپور کی اعلی ترین عدالت، کورٹ آف اپیل نے لم اور چی کے چیلنج کو مسترد کر دیا، اور آخر کار مقدمہ ختم کر دیا۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ 377 اے آرٹیکل 9 کے مطابق ہے کیونکہ اس کا مقصد غیر قانونی قید سے بچانا ہے، اور یہ کہ یہ آرٹیکل 12 کے مطابق ہے کیونکہ اس میں صرف مذہب، نسل اور جائے پیدائش کا ذکر ہے-نہ کہ جنس، جنسی رجحان یا جنس کا۔ جیسا کہ پہلے کے تمام فیصلوں میں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ کسی بھی قانونی علاج کو پارلیمنٹ کے ایکٹ کے ذریعے آنا ہوگا۔ روس اور امریکہ جیسے دیگر ممالک میں ایل جی بی ٹی حقوق کی خبروں کے مقابلے میں، کیس اور حتمی اپیل کو سنگاپور سے باہر بہت کم توجہ ملی۔ ہفنگٹن پوسٹ نے چی اور لم کی کہانی کو "دنیا کے امیر ترین ممالک میں سے ایک کس طرح بنیادی انسانی حقوق کو محدود کر رہا ہے" کے عنوان کے تحت نمایاں طور پر پیش کیا اور بلومبرگ نے بھی اس فیصلے پر ایک مضمون شائع کیا۔ اونگ منگ جانسن بمقابلہ اٹارنی جنرل اور دیگر معاملات 29 اگست 2018 کو پروفیسر ہو کوون پنگ نے اپنی تقریر میں سنگاپور میں دفعہ 377 اے کی ضرورت پر سوال اٹھایا۔ ہندوستان کی سپریم کورٹ نے ایک ہی جنس کے دو افراد کے درمیان جنسی تعلقات کو غیر قانونی قرار دینے کے بعد، پروفیسر ٹومی کوہ نے دفعہ 377 اے کے آئینی چیلنج کی حوصلہ افزائی کی اور سنگاپور حکومت کے مواصلات کے سربراہ جناب جناداس دیوان کو امید ہے کہ دفعہ 377 اے ختم ہو جائے گی، کئی آئینی چیلنجز سپریم کورٹ میں لائے گئے ہیں۔ ہندوستان کے فیصلے کے بعد پہلا چیلنج 10 ستمبر 2018 کو جانسن اونگ نے دائر کیا تھا، جسے اسٹیج کے نام ڈی جے بگ کڈ کے نام سے جانا جاتا ہے، اور یہ آئین کے آرٹیکل 9 پر مبنی تھا۔ دوسرا چیلنج ایل جی بی ٹی حقوق کے کارکن چونگ چی ہانگ نے نومبر 2018 میں دائر کیا تھا اور دلیل دی تھی کہ دفعہ 377 اے آئین کے آرٹیکل 9، 12 اور 14 سے مطابقت نہیں رکھتی ہے۔ تیسرا 20 ستمبر 2019 کو ریٹائرڈ جنرل پریکٹیشنر تان سینگ کی نے دائر کیا تھا، جو بھی آئین کے آرٹیکل 9، 12 اور 14 پر مبنی تھا۔ اس کے علاوہ، انہوں نے دلیل دی کہ اگرچہ حکومت نجی طور پر کی جانے والی کارروائیوں پر قانون نافذ نہیں کرے گی، لیکن پبلک پراسیکیوٹر یہ فیصلہ کر سکتا ہے کہ آیا کسی کے خلاف دفعہ 377 اے کے تحت مقدمہ چلایا جائے، جو کہ فوجداری ضابطہ اخلاق کی دفعہ 14 سے مطابقت نہیں رکھتا، جس کے تحت پولیس کو "مشتبہ گرفتاری کے قابل جرائم کی تمام شکایات کی غیر مشروط تحقیقات" کرنے کی ضرورت ہوتی ہے۔ 30 مارچ 2020 کو، جسٹس سی کی اون نے تینوں چیلنجوں کو ایک مقدمے میں مستحکم کیا اور ان کے خلاف فیصلہ سنایا، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ اس قانون کا مقصد اخلاقیات کی حفاظت کرنا اور مردوں کے درمیان ہر طرح کی بے حیائی پر مقدمہ چلانا ہے چاہے وہ عوامی ہو یا نجی، نہ کہ صرف مرد جسم فروشی جب 1938 میں قانون بنایا گیا تھا۔ انہوں نے یہ بھی کہا کہ اس بات کا کوئی مضبوط سائنسی ثبوت نہیں ہے کہ کسی شخص کا جنسی رجحان ناقابل تغیر ہے، اور ایک بار پھر فیصلہ دیا کہ پارلیمنٹ منسوخی کے لیے مناسب مقام ہے۔ 31 مارچ 2020 کو اپیلیں دائر کی گئیں۔ 28 فروری 2022 کو اپیل کورٹ نے فیصلہ دیا کہ قانون نافذ نہ ہونے کی وجہ سے اس کے خلاف آئینی چیلنجز ناکام ہو گئے ہیں۔ دفعہ 377 اے کی منسوخی 21 اگست 2022 کو وزیر اعظم لی نے اپنی 2022 کے قومی دن کی ریلی تقریر کے دوران اعلان کیا کہ حکومت دفعہ 377 اے کو منسوخ کر دے گی۔ لی نے کہا کہ "مجھے یقین ہے کہ یہ کرنا صحیح کام ہے اور جو کچھ سنگاپور کے زیادہ تر لوگ اب قبول کریں گے۔ یہ قانون کو موجودہ سماجی اصولوں کے مطابق بنائے گا اور مجھے امید ہے کہ سنگاپور کے ہم جنس پرستوں کو کچھ راحت ملے گی۔ " 207 اے کو منسوخ کرنے کے قوانین 20 اکتوبر کو متعارف کرائے گئے تھے، جس پر دو روزہ بحث 28 نومبر کو شروع ہوئی تھی۔ پارلیمانی ووٹ 29 نومبر 2022 کو تعزیراتی ضابطہ (ترمیم) بل، جس نے دفعہ 377 اے کو منسوخ کر دیا تھا، ایک دن پہلے شروع ہونے والی 10 گھنٹے کی بحث کے بعد پارلیمنٹ میں منظور ہوا۔ کل 96 ممبران پارلیمنٹ نے منسوخی کے موضوع پر ووٹ دیا، پیپلز ایکشن پارٹی (پی اے پی) کے تمام 83 ممبران پارلیمنٹ اور ڈبلیو پی کے تین ممبران پارلیمنٹ نے حق میں ووٹ دیا، جبکہ ڈبلیو پی کے دو دیگر ممبران پارلیمنٹ، جیرالڈ گیم اور ڈینس ٹین کے ساتھ ساتھ نامزد رکن پارلیمنٹ ہون ہین ٹیک نے اس کے خلاف ووٹ دیا۔ حکمران جماعت پی اے پی کے تمام اراکین نے پارٹی کے موقف کے مطابق ووٹ دیا کیونکہ پارٹی کا وہپ نہیں اٹھایا گیا، جبکہ ڈبلیو پی نے اپنی پارٹی کا وہپ اٹھا لیا۔ 85 سے 2 کے ووٹ کے ساتھ، شادی کی تعریف کو قانونی چیلنج سے بچانے کے لیے ایک آئینی ترمیم کی منظوری دی گئی۔ ورکرز پارٹی کی دو ممبران پارلیمنٹ، سلویا لم اور ہی چنگ رو، ووٹ سے غیر حاضر رہے۔ ہیزل پوا اور لیونگ من وائی، دونوں پروگریس سنگاپور پارٹی کے غیر آئینی اراکین پارلیمنٹ نے اعلان کیا کہ وہ مجوزہ ترمیم کی مخالفت کریں گے کیونکہ ان کے خیال میں یہ فیصلہ کرنے کے لیے کہ شادی کیا ہے، ایک قومی ریفرنڈم ہونا چاہیے۔ اس بل کو صدر حلیمہ یعقوب نے 27 دسمبر 2022 کو منظوری دی اور 3 جنوری 2023 کو گزٹ کیا گیا، اس طرح دفعہ 377 اے کو ختم کر دیا گیا۔ منسوخی کے بعد کے منصوبے وزیر قانون و امور داخلہ کے شنموگم نے نومبر 2022 میں پارلیمنٹ کو بتایا کہ 1988 سے 2007 تک بالغوں کے درمیان نجی متفقہ کارروائیوں کے لیے اس سیکشن کے تحت صرف "چھوٹی" تعداد میں لوگوں کو سزا سنائی گئی، جب نفاذ مؤثر طریقے سے مکمل طور پر بند ہو گیا۔ وزیر نے کہا کہ وہ وزارت داخلہ (ایم ایچ اے) کو ہدایت کریں گے کہ وہ اس بات پر غور کرے کہ ان ریکارڈوں کو کیسے صاف کیا جا سکتا ہے۔ منسوخی بل کی منظوری کے کچھ دن بعد، ایم ایچ اے نے مزید کہا کہ اس مدت کے دوران دفعہ 377 اے کے تحت سزا یافتہ 17 افراد کے ریکارڈ میں ان کے مجرمانہ ریکارڈ کو ہٹا کر خرچ کیا جا سکتا ہے۔ ۔