Seneca Nation of Indians v. Christy
سینیکا نیشن آف انڈینز بمقابلہ کرسٹی، 162 یو ایس 283 (1896)، چیروکی نیشن بمقابلہ جارجیا (1831) کے بعد سے ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ میں کسی قبائلی مدعی کے ذریعہ ریاستہائے متحدہ میں قبائلی لقب کا پہلا مقدمہ تھا۔ فیلوز بمقابلہ بلیک اسمتھ (1857) اور اس کے ساتھی کیس نیویارک کے سابق رشتہ دار کے بعد یہ کسی مقامی مدعی کی طرف سے اس طرح کی پہلی قانونی چارہ جوئی تھی۔ کٹلر بمقابلہ ڈبل (1858)۔ نیویارک کی عدالتوں نے فیصلہ دیا کہ 1788 کے فیلپس اور گورھم پرچیز نے نان انٹروکس ایکٹ کی خلاف ورزی نہیں کی، جس کی دفعات میں سے ایک وفاقی حکومت کی منظوری کے بغیر ہندوستانی زمینوں کی خریداری پر پابندی عائد کرتی ہے، اور یہ کہ (اگر ایسا ہوا بھی) نیویارک کی سینیکا نیشن کو ریاستی قانون کے تحت حق کی منتقلی کو چیلنج کرنے سے روک دیا گیا تھا۔ امریکی سپریم کورٹ نے مناسب اور آزاد ریاستی بنیاد کے نظریے کی وجہ سے نچلی عدالت کے فیصلے کی خوبیوں پر نظرثانی کرنے سے انکار کر دیا۔ اوٹول اور ٹورین کے مطابق، "کرسٹی ایک اہم معاملہ ہے جس میں اس نے اس تصور کو بحال کیا کہ ریاستوں کو اپنی سرحدوں کے اندر ہندوستانی قبائل سے نمٹنے کے لیے خصوصی اختیارات حاصل ہیں۔" اگرچہ اس کیس کو باضابطہ طور پر مسترد نہیں کیا گیا ہے، لیکن 1970 اور 1980 کی دہائی میں سپریم کورٹ کے دو فیصلوں نے یہ فیصلہ دے کر اس کے اثر کو ختم کر دیا ہے کہ قبضہ کی بازیابی کے لیے وفاقی مشترکہ قانون کے لیے وفاقی موضوعاتی دائرہ اختیار موجود ہے جو کہ عام قانون کے نظریے پر مبنی ہے۔ مزید برآں، نیویارک کی عدالتوں کی نان انٹرکورس ایکٹ کی تشریح اب اچھا قانون نہیں ہے۔ جدید وفاقی عدالتوں کا خیال ہے کہ صرف کانگریس ہی اصل لقب کی ترسیل کی توثیق کر سکتی ہے، اور صرف ایک واضح بیان کے ساتھ، بجائے اس کے کہ مضمر ہو۔ زیر بحث زمین، جو امریکی انقلاب سے پہلے صدیوں سے سینیکا قوم کے روایتی علاقے کا حصہ تھی، فیلپس اور گورھم خریداری کا حصہ تھی، جو نیویارک اور میساچوسٹس کے دعووں کے درمیان جنگ کے بعد متنازعہ زمین کا ایک حصہ تھا۔ 16 دسمبر 1786 کے بین ریاستی معاہدے تک، ریاستوں نے اس بات پر اتفاق کیا کہ میساچوسٹس ملکیتی حقوق اور قبل از وقت حقوق کو برقرار رکھے گا، لیکن نیویارک سرکاری حقوق کو برقرار رکھے گا۔ 1787 میں ریاستہائے متحدہ کے آئین کو اپنانے کے بعد، وفاقی حکومت نے ان کے معاہدے کی توثیق کی۔ تین نجی افراد-رابرٹ ٹروپ، تھامس ایل اوگڈن، اور بینجمن ڈبلیو راجرز-نے میساچوسٹس سے ملکیتی اور پیشگی حقوق حاصل کیے۔ انہوں نے 31 اگست 1826 کو سینیکا کے ساتھ نقل و حمل کے معاہدے پر عمل درآمد کیا، اور 87,000 ایکڑ زمین 48,216 ڈالر میں خریدی۔ میساچوسٹس نے ترسیل کی منظوری دی، لیکن ریاستہائے متحدہ کی سینیٹ سے کبھی مشورہ نہیں کیا گیا اور نہ ہی اس معاہدے کی توثیق کی گئی، جیسا کہ مقامی امریکی ممالک کے ساتھ معاہدوں کے لیے ضروری ہے۔ 1827 میں، یہ رقم نیویارک کے کینڈیگوا میں اونٹاریو بینک میں جمع کی گئی، اور 1855 میں اسے ریاستہائے متحدہ کے خزانے میں ادا کیا گیا، جس نے سینیکا نیشن کو سود بھیجنا شروع کیا۔ تنازعہ سینیکا نیشن 1845 تک مقدمہ نہیں لا سکتا تھا، جب نیویارک کی مقننہ نے قوم کو قانون اور مساوات کی عدالتوں میں مقدمہ لانے کا حق دیا۔ سینیکا نے 5 جنوری 1881 کو بیورو آف انڈین افیئرز میں ایک درخواست دائر کی، جس میں فیلپس اور گورھم خریداری سے متعلق کچھ زمینوں کی بحالی اور قبضے کی درخواست کی گئی۔ اس درخواست کو بی آئی اے نے نظر انداز کر دیا۔ سینیکا نے ان کی نمائندگی کرنے کے لیے وکیل جیمز کلارک سٹرانگ کی خدمات حاصل کیں، جو "بفیلو کے ایک ممتاز وکیل اور شہری ذہن کے رہائشی" تھے۔ سٹرانگ یونین آرمی میں سابق لیفٹیننٹ کرنل تھے (جنگ کے بعد جنرل بن گئے)۔ وہ امریکی خانہ جنگی میں اپنے زخموں سے مستقل طور پر لنگڑے ہوئے تھے۔ اپنے بھائی جان سی سٹرانگ کی قانونی مشق میں، اس نے نیویارک ریاست کے خلاف دعوے میں کیوگا کی نمائندگی بھی کی تھی۔ طریقہ کار کی تاریخ نیویارک کی ٹرائل کورٹ سینیکا نے 13 اکتوبر 1885 کو ایری کاؤنٹی، نیویارک کی سرکٹ کورٹ میں مقدمہ دائر کیا۔ سینیکا نے ہیریسن بی کرسٹی کو برینٹ، نیویارک (اوگڈن لینڈ کمپنی سے خریدی گئی) قصبے میں 100 ایکڑ اراضی سے نکالنے کی درخواست کی، جسے "میل پٹی" کہا جاتا ہے۔ یہ زمینیں پہلے کٹاراگس انڈین ریزرویشن کا حصہ تھیں، جیسا کہ نیو یارک ٹریٹی آف بگ ٹری (1797) کے ذریعے قائم کیا گیا تھا۔ سینیکا نے دعوی کیا کہ یہ خریداری غلط تھی کیونکہ اس معاہدے کو سینیٹ نے منظور نہیں کیا تھا، جیسا کہ آئین کے مطابق ضروری ہے۔ اس لیے اس نے نان انٹرکورس ایکٹ کی خلاف ورزی کی۔ کرسٹی کے "جواب میں ایک عام انکار، 20 سال کی حدود کے قانون کی درخواست، اور یہ کہ مدعی کے پاس کارروائی کو برقرار رکھنے کا قانونی حق، لقب، صلاحیت یا اختیار نہیں تھا" شامل تھا۔ نیویارک انٹرمیڈیٹ اپیلٹ کورٹ نیویارک سپریم کورٹ کے پانچویں محکمہ کے جنرل ٹرم نے انٹرمیڈیٹ اپیل کی سماعت کی۔ بریڈلی جے نے اپنے اور ڈوائٹ جے جے کے لیے لکھتے ہوئے تصدیق کی۔ عدالت نے اس بات پر غور کیا کہ آیا ہندوستانیوں نے زمین کو مناسب طریقے سے حوالے کر دیا تھا اور کیا ادائیگی کی گئی تھی۔ پہلے سوال کے حوالے سے، عدالت نے نوٹ کیا کہ اگرچہ "ہندوستانیوں کی معروف عادات کے پیش نظر ان سے یہ نہیں مانا جا سکتا کہ وہ اپنی زمینوں کے تمام یا بڑے حصوں کو بہتر بنا کر یا شامل کر کے اپنے قبضے یا قبضے کی نمائندگی کریں": [I] اس معاملے میں ترک کرنا اور ہتھیار ڈالنا نہ صرف عملی طور پر کیا گیا تھا، بلکہ اس کی خصوصیت ایسے حالات اور اس طرح کی پہچان ہے، نہ صرف ہندوستانیوں کے ذریعہ، بلکہ حکومت کے ذریعہ، اس طرح سے کہ صورتحال کا تعین کیا جائے، اور قانونی اثر سے ہندوستانیوں کے زمینوں سے پہلے کے تعلقات کو ان سے منقطع کیا جائے۔ ترسیل کے معاہدے کے تحت آنے والی زمین کی مقدار بہت زیادہ تھی۔ عدالت نے اس تجویز کے لیے جانسن بمقابلہ میکینٹوش (1823) کا حوالہ دیا کہ: "ہندوستانیوں کا لقب ملکیت تھا، اور اس نے صرف قبضے کے حق کو قبول کیا۔ اور جب ان کے ذریعہ ترک کر دیا گیا تو ملکیت زمینوں کی فیس سے منسلک ہو گئی۔ " دوسرے سوال کے حوالے سے، عدالت نے نوٹ کیا: یہ تجویز کہ خریداری کی رقم کی پوری رقم ادا نہیں کی گئی تھی، اور یہ کہ اس طرح کی حقیقت ہندوستانی لقب کے دعوے کی حمایت کرنے کی راہ میں ہے، برقرار نہیں ہے۔ ہمیں خریداری کی رقم کے کسی بھی حصے کی ادائیگی میں ڈیفالٹ کے اثر پر غور کرنے کے لیے نہیں کہا جاتا ہے۔ معاہدے میں اس کی ادائیگی کی تلاوت کی گئی ہے، اور چونکہ ایسا لگتا ہے کہ حکومت یا ہندوستانیوں کی طرف سے اس سے پہلے کبھی ایسا کوئی سوال نہیں اٹھایا گیا، یا مکمل ادائیگی پر سوال نہیں اٹھایا گیا، اس آخری دن یہ فرض کیا جانا چاہیے، جب تک کہ اس کے برعکس واضح طور پر ظاہر نہ ہو جائے، کہ اس سلسلے میں معاہدہ انجام دیا گیا تھا۔ آخر میں، عدالت نے نوٹ کیا: مدعی کارپوریشن نہ ہونے کی وجہ سے، اور اس طرح کا کارپوریٹ نام نہ ہونے کی وجہ سے، عام قانون میں کارروائی کو برقرار نہیں رکھ سکتا۔ تاہم، یہ حق 40 سال سے زیادہ عرصہ پہلے قانون کے ذریعے دیا گیا تھا، جس میں دوسری چیزوں کے علاوہ یہ بھی کہا گیا ہے کہ سینیکا نیشن آف انڈینز الیگانی اور کٹاراؤگس کے تحفظات کے کسی بھی حصے پر قبضہ حاصل کرنے کے لیے بے دخلی کی کسی بھی کارروائی کو برقرار رکھ سکتا ہے جو ان سے غیر قانونی طور پر روک لیا گیا ہے۔ نتیجے کے طور پر، انٹرمیڈیٹ اپیلٹ عدالت اس سوال پر نہیں پہنچی کہ آیا حدود کا قانون لاگو ہوتا ہے یا نہیں۔ نیویارک کورٹ آف اپیل کے چیف جسٹس چارلس اینڈریوز نے متفقہ نیویارک کورٹ آف اپیل کے لیے لکھتے ہوئے تصدیق کی۔ لین دین کی جواز حقائق کا جائزہ لینے کے بعد، اینڈریوز نے یہ بحث شروع کی کہ اصل عنوان کو بجھانے کے بہت سے طریقے ہیں۔ انہوں نے کہا: "یہ مشاہدہ کرنا مادی ہے کہ میساچوسٹس سے خریداروں کی طرف سے ہندوستانی لقب حاصل کرنے میں کوئی یکساں طریقہ کار نہیں تھا"، اور ان نقل و حمل کی مثالیں دیں جن کے بارے میں ان کا خیال ہے کہ وفاقی حکومت نے اس کی واضح توثیق کی ہے۔ جہاں تک سینیکا کی اس دلیل کا تعلق ہے کہ آئین کی توثیق کے بعد، صرف وفاقی حکومت ہی اصل ملکیت کو ختم کر سکتی ہے، اینڈریوز نے نوٹ کیا کہ: یہ دعوے نہ صرف 31 اگست 1826 کی گرانٹ کی حدود کے اندر زمینوں کے ہر خریدار اور مالک کے حق کو چیلنج کرتے ہیں، بلکہ اس ریاست میں لاکھوں ایکڑ اراضی کے حق کو بھی چیلنج کرتے ہیں، جو ریاست نیویارک کے ذریعے اپنی سرحدوں کے اندر ہندوستانی قبائل کے ساتھ کیے گئے ہندوستانی معاہدوں کے تحت، یا ہندوستانیوں کی طرف سے ریاست کے اختیار کے تحت افراد کو دی گئی گرانٹ کے تحت، جہاں امریکہ اور ہندوستانی قابضوں کے درمیان کوئی معاہدہ نہیں کیا گیا تھا۔ اینڈریوز نے اس خیال کا اظہار کیا کہ امریکی ریاستیں، نہ کہ وفاقی حکومت، برطانیہ سے وراثت میں ملی ہیں کہ وہ اصل لقب کو بجھانے کا واحد اختیار ہے: اعلان آزادی پر کالونیاں خود مختار ریاستیں بن گئیں۔ انہیں 1783 کے امن معاہدے کے ذریعے اس طرح تسلیم کیا گیا، اور اس معاہدے کے ذریعے برطانیہ نے کئی کالونیوں کے اندر 'حکومت، جائیداد اور علاقائی حقوق کے تمام دعووں کو ترک کر دیا'۔ یہ موصولہ رائے ہے کہ کالونیاں اپنی اپنی حدود کے اندر تمام غیر منظور شدہ زمینوں کو تاج کا لقب دینے میں کامیاب ہوئیں، جس میں ہندوستانی لقب خرید کر بجھانے کا خصوصی حق تھا، اور ہندوستانی قبائل کے ساتھ معاملات کو منظم کرنا تھا۔ "" "ریاستہائے متحدہ میں کوئی علاقہ نہیں تھا،" "جانسن، جے نے ہارکورٹ بمقابلہ گیلارڈ، 12 گندم میں کہا۔" 523، 'جس کا دعوی کنفیڈریٹڈ ریاستوں میں سے کسی ایک کے علاوہ کسی اور حق میں کیا گیا تھا۔ اس لیے ریاستہائے متحدہ کی طرف سے ریاستہائے متحدہ میں سے کسی ایک سے الگ یا آزاد علاقے کا کوئی حصول نہیں ہو سکتا تھا۔' اینڈریوز نے اس دلیل کو مسترد کر دیا کہ وفاقی حکومت نے معاہدہ کے ذریعے ہندوستانی زمینوں کو ایسا کرنے کی قانونی ضرورت سے حاصل کیا تھا: لیکن عام حکومت کی طرف سے ہندوستانی قبائل کے ساتھ معاہدوں کے ذریعے لین دین کا سہارا ہندوستانی امور کو منظم کرنے کے ایک آسان طریقے کے طور پر لیا گیا تھا، اور اس وجہ سے نہیں کہ، دوسری قوموں کی طرح، یہ ان سے نمٹنے کا واحد طریقہ تھا، جو جنگ کے ثالثی سے آزاد تھا۔ اینڈریوز نے وفاقی قبولیت کی دلیل پر انحصار کیا: ریاست نیویارک کی طرف سے وفاقی آئین کو دی گئی عملی تعمیر، جیسا کہ ہندوستانی قبائل کے ساتھ اس کے ذریعے کیے گئے متعدد معاہدوں سے ظاہر ہوتا ہے، اور وفاقی اتھارٹی کی طرف سے ان کی صداقت کو تسلیم کرنا، اس بات کا بہت مضبوط ثبوت ہے کہ وفاقی آئین کی شق جس میں ریاستوں کو معاہدوں میں داخل ہونے سے منع کیا گیا ہے، کسی ریاست کو، جو ہندوستانی زمینوں پر استثنی کا حق رکھتی ہے، ہندوستانی قبائل کے ساتھ براہ راست معاملہ کرنے سے، ہندوستانی لقب کے خاتمے سے نہیں روکتی ہے۔ نان انٹرکوریس ایکٹ کے طور پر، اینڈریوز نے دونوں پر سوال اٹھایا کہ کیا یہ کسی ریاست کی خریداری پر لاگو ہوتا ہے اور کیا یہ کسی ریاست کے اندر خریداری پر لاگو ہوتا ہے۔ تاہم، اینڈریوز یہ فرض کرنے کے لیے آگے بڑھتے ہیں کہ ایکٹ لاگو ہوتا ہے اور اس کا مؤقف ہے کہ اس کی خلاف ورزی نہیں کی گئی تھی۔ اینڈریوز نے یہ دلیل پیش کی کہ ایکٹ کے معاہدے کی ضرورت ریاستی معاہدوں سے پوری ہوتی ہے: خریداری کسی معاہدے پر کی جانی چاہیے، جیسا کہ دوسرے معاملات میں ہوتی ہے۔ یہ تشہیر کو یقینی بناتا ہے، اور دھوکہ دہی کے خلاف تحفظ فراہم کرتا ہے۔ لیکن شرط یہ نہیں ہے کہ معاہدہ ریاستہائے متحدہ اور اس قبیلے کے درمیان ہونا چاہیے جس سے خریداری کی جاتی ہے، جیسا کہ سیکشن کی پہلی شق کے تحت آنے والے معاملات میں ہوتا ہے۔ یہ کافی ہے اگر خریداری 'ریاستہائے متحدہ کے اختیار کے تحت' اور 'ریاستہائے متحدہ کے کمشنر یا کمشنروں کی موجودگی اور منظوری کے ساتھ' وغیرہ کے معاہدے پر کی گئی ہو۔ اینڈریوز نے اس حقیقت پر بھی انحصار کیا کہ ایکٹ کے بعد کے ورژن میں اس شق کو خارج کر دیا گیا ہے "یا کسی بھی ریاست کے لیے، چاہے اسے قبل از وقت چھوٹ کا حق ہو یا نہ ہو" اور اس کے بجائے افراد کے ذریعے حصول پر پابندی لگا دی گئی۔ حدود کے قانون کا اطلاق آزادانہ طور پر، اینڈریوز نے اشارہ کیا کہ وہ حدود کے قانون کے تحت کارروائی کو مسترد کر دیتا: ہماری یہ بھی رائے ہے کہ چونکہ مدعی کا مقدمہ کرنے کا حق قانون کے ذریعہ دیا گیا تھا، اور اس پر منحصر ہے، حدود کا قانون کارروائی کے لیے ایک رکاوٹ ہے۔ 1845 کے ایکٹ کے ذریعہ، اس طرح کے مجاز اقدامات کو 'ایک ہی وقت میں' لایا اور برقرار رکھا جانا ہے جیسے کہ ریاست کے شہریوں کے ذریعہ لایا گیا ہو۔ سوال یہ نہیں ہے کہ آیا کسی ہندوستانی لقب کو منفی قبضے سے روکا جا سکتا ہے، یا ریاستی حدود کے قوانین کے ذریعے۔ نقطہ یہ ہے کہ مدعی ان شرائط کے پابند ہوئے بغیر قانون کے ذریعہ دیئے گئے خصوصی علاج کی درخواست نہیں کر سکتا جس پر یہ دیا گیا ہے۔ اینڈریوز نے اس مؤخر الذکر بنیاد پر زور دیا کیونکہ وہ ہندوستانی قبائل کی طرف سے اسی طرح کی زمینوں کے دعووں کو روکنے کی خواہش رکھتے ہیں: اس ریاست میں متعدد ہندوستانی لقب ریاست کے معاہدوں سے پیدا ہوتے ہیں، یا افراد کی طرف سے اس کی منظوری سے کی جانے والی خریداریوں کے پیش نظر، ہم اپنے فیصلے کو وسیع تر بنیاد پر رکھنا پسند کرتے ہیں، جو ان لقبوں کی صداقت پر کسی بھی بادل کو دور کرے گا۔ رائے عامہ کے چیف جسٹس میلویل فلر نے متفقہ عدالت کی طرف سے نیویارک کورٹ آف اپیل کے فیصلے کے لیے مناسب اور آزاد ریاستی بنیادوں پر بھروسہ کرتے ہوئے غلطی کی رٹ کو مسترد کر دیا۔ حقائق اور نیچے دیے گئے فیصلے کا جائزہ لینے کے بعد، انہوں نے لکھا کہ: اس قابل بنانے والے قانون کی مناسب تعمیر، اور جس وقت کے اندر اس کے تحت کارروائی کی جا سکتی ہے اور اسے برقرار رکھا جا سکتا ہے، اس کا تعین ریاستی عدالتوں کے صوبے کو کرنا تھا۔ سینیکا نیشن نے اس کارروائی کو لانے میں اس قانون کا فائدہ اٹھایا، جو اپیل کی عدالت کے حکم کے مطابق اس شق کے تابع تھا، کہ اسے صرف اسی انداز میں اور اسی وقت کے اندر لایا اور برقرار رکھا جا سکتا ہے جیسے اس ریاست کے شہریوں نے اپنی نجی انفرادی جائیداد اور حقوق کے سلسلے میں لایا ہو۔ ان حالات میں، یہ حقیقت کہ مدعی ایک ہندوستانی قبیلہ تھا، قانون کی صحیح تعمیر اور حدود کے قانون کے بار کے بارے میں وفاقی سوالات نہیں کر سکتا۔ جیسا کہ یہ ظاہر ہوتا ہے کہ اپیل کورٹ کے فیصلے کو، دیگر بنیادوں کے علاوہ، ایک الگ اور آزاد بنیاد پر رکھا گیا تھا، جس میں کوئی وفاقی سوال شامل نہیں تھا، اور اپنے آپ میں فیصلے کو برقرار رکھنے کے لیے کافی تھا، غلطی کی رٹ اس موضوع پر اچھی طرح سے طے شدہ اصول کے تحت آتی ہے، اور اسے برقرار نہیں رکھا جا سکتا۔ میراث 19 ویں صدی کے نیویارک ٹائمز کے ایک مضمون میں دعوی کیا گیا ہے کہ "یہ فیصلہ مقامی، ریاستی اور قومی اہمیت کا حامل ہے۔ ۔ ۔ "۔ 1998 میں پروفیسر ہاپٹ مین نے اس معاملے کا خلاصہ مندرجہ ذیل کیا: 1823 اور 1826 کے معاہدوں کو، اگرچہ ان کی جڑوں میں دھوکہ دہی تھی، لیکن انہیں قائم رہنے دیا گیا۔ اس وقت ہندوستانی زمین کے مقدمات میں قانونی رکاوٹوں نے اس وقت تک ازالہ حاصل کرنا تقریبا ناممکن بنا دیا جب تک کہ 1960 کی دہائی کے آخر اور 1970 کی دہائی کے اوائل میں انڈین کلیمز کمیشن کے تحت سینیکاز کو مالی معاوضہ نہیں دیا گیا۔ سینیکا نیشن کو کبھی بھی مسترد نہیں کیا گیا۔ لیکن، اس فیصلے کے اثر کو ونڈا انڈین نیشن آف این وائی اسٹیٹ بمقابلہ ونڈا کاؤنٹی (1974)، جسے ونڈا I کے نام سے جانا جاتا ہے، اور ونڈا کاؤنٹی بمقابلہ ونڈا انڈین نیشن آف این وائی اسٹیٹ (1985)، جسے ونڈا II کے نام سے جانا جاتا ہے، کے فیصلوں کے ذریعے کالعدم قرار دیا گیا، جس میں کہا گیا کہ اصل عنوان کی بنیاد پر اخراج کے لیے کارروائی کا ایک وفاقی مشترکہ قانون ہے جس کے لیے وفاقی موضوع کا دائرہ اختیار ہے۔ لہذا، ہندوستانی قبائل کو اب کسی کارروائی کے لیے ریاستی قوانین پر انحصار نہیں کرنا پڑتا ہے۔ پروفیسر ہاپٹ مین کے الفاظ میں، ونڈا اول نے "ایک سو تیتالیس سال کے امریکی قانون کو ختم کر دیا"۔ ۔