Vellama d/o Marie Muthu v. Attorney-General
ویلاما ڈی/او میری متھو بمقابلہ اٹارنی جنرل سنگاپور کی اپیل کورٹ کا 2013 کا فیصلہ تھا جس میں کہا گیا تھا کہ آئین کے آرٹیکل 49 (1) میں وزیر اعظم سے مطالبہ کیا گیا ہے کہ جب سنگل ممبر حلقہ ("ایس ایم سی") میں کوئی عارضی خالی جگہ پیدا ہو تو وہ ضمنی انتخاب بلائے، حالانکہ انتخابات کو صرف معقول وقت کے اندر طلب کرنے کی ضرورت ہے۔ انعقاد ایک واجب الادا قول تھا، یعنی اس معاملے میں فیصلے کے لیے ضروری نہیں تھا اور اس لیے ایک پابند مثال نہیں تھی، حالانکہ یہ مستقبل کے معاملات میں قائل کرنے والا ہو سکتا ہے۔ اس کی وجہ یہ تھی کہ عدالت نے اپیل کو اس بنیاد پر مسترد کر دیا کہ اپیل کنندہ میڈم ویلاما کا کوئی موقف نہیں تھا۔ انہوں نے اصل میں 2012 میں عدالتی جائزے کے لیے درخواست دی تھی تاکہ ہائی کورٹ سے وزیر اعظم کو ان کی سیاسی جماعت، ورکرز پارٹی آف سنگاپور کی طرف سے ان کے رکن پارلیمنٹ (ایم پی) کو ملک بدر کرنے کے بعد ہوانگ سنگل ممبر حلقے میں ضمنی انتخاب کرانے کا حکم دیا جائے۔ تاہم، جب تک معاملہ اپیل پر آیا، 2012 کے ضمنی انتخابات بلائے جا چکے تھے اور منعقد ہو چکے تھے۔ لہذا، وہ اب اپنے حلقے میں ایم پی کی کمی سے براہ راست متاثر نہیں ہوئیں۔ ان کی واحد دلچسپی یہ تھی کہ وزیر اعظم آئین کے آرٹیکل 49 (1) کی صحیح تشریح کریں۔ یہ ایک عوامی حق تھا جسے وہ دوسرے تمام شہریوں کے ساتھ یکساں طور پر بانٹتی تھی۔ چونکہ وہ "خصوصی نقصان" ثابت کرنے سے قاصر تھی-وہ نہ تو زیادہ حد تک متاثر ہوئی اور نہ ہی دوسرے شہریوں سے مختلف انداز میں-اس لیے اس کے پاس اپیل کے ساتھ آگے بڑھنے کا حق نہیں تھا۔ اگرچہ اپیل کورٹ نے ویلاما کی اپیل کو عدم استحکام کی ابتدائی بنیاد پر مسترد کر دیا، لیکن اس نے اٹھائے گئے بنیادی مسائل پر غور کیا۔ ہائی کورٹ کے فیصلے سے اختلاف کرتے ہوئے، کورٹ آف اپیل نے آئین کے آرٹیکل 49 (1) کی تشریح کرتے ہوئے کہا کہ وزیر اعظم کے پاس یہ فیصلہ کرنے میں بلا روک ٹوک صوابدید نہیں ہے کہ ایس ایم سی میں کوئی عارضی خالی جگہ پیدا ہونے پر ضمنی انتخاب کا اعلان کیا جائے یا نہیں۔ ایک مخصوص ٹائم فریم کے آرٹیکل 49 (1) میں عدم موجودگی کو نوٹ کرتے ہوئے جس کے اندر پارلیمانی خالی جگہ کو پر کیا جانا چاہیے، عدالت نے فیصلہ دیا کہ وزیر اعظم کو معقول وقت کے مشترکہ قانون کے تصور کے مطابق "تمام آسان رفتار" کے ساتھ ایسا کرنا چاہیے۔ تاہم، فیصلے کی کثیر الجہتی نوعیت کو دیکھتے ہوئے، عدالت نے محسوس کیا کہ مخصوص تحفظات یا عوامل کا تعین کرنا ناپسندیدہ ہے جو اس بات کا تعین کریں گے کہ وزیر اعظم نے مناسب وقت پر ضمنی انتخاب بلایا تھا یا نہیں۔ حقائق 27 اگست 2008 کو ایک پارلیمانی بحث کے دوران، سنگاپور کے وزیر اعظم، لی سین لونگ نے زور دے کر کہا کہ چونکہ سنگاپور کا انتخابی نظام انفرادی امیدواروں کے بجائے سیاسی جماعتوں پر مرکوز ہے، اس لیے کسی مدت کے وسط میں پارلیمانی نشست خالی ہونے کی صورت میں، وزیر اعظم "مکمل صوابدیدی برقرار رکھتے ہیں کہ ضمنی انتخاب کب اور کب طلب کیا جائے کیونکہ خالی ہونے سے حکومت کے مینڈیٹ پر اثر نہیں پڑتا ہے"۔ سنگاپور کی ورکرز پارٹی کے رکن یاو شن لیونگ 2011 کے عام انتخابات میں ہوگانگ سنگل ممبر حلقہ (ایس ایم سی) کے لیے رکن پارلیمنٹ (ایم پی) منتخب ہوئے تھے۔ انہیں 14 فروری 2012 کو پارٹی قیادت کو ازدواجی بے ایمانی کے کچھ الزامات کی وضاحت کرنے سے انکار کرنے پر پارٹی سے نکال دیا گیا تھا جو سامنے آئے تھے۔ اس کے نتیجے میں، جمہوریہ سنگاپور کے آئین کے آرٹیکل 46 (2) (بی) کے مطابق، انہوں نے اپنی پارلیمانی نشست کھو دی جو خالی ہو گئی، جس سے ہوگانگ ایس ایم سی کے رہائشیوں کی نمائندگی ختم ہو گئی۔ اس نے درخواست گزار، میڈم ویلاما ڈی/او (بیٹی) میری متھو، جو ہوگانگ ایس ایم سی میں ایک ووٹر رہائشی ہیں، کو 2 مارچ 2012 کو ہائی کورٹ میں عدالتی جائزے کی کارروائی شروع کرنے کے لیے اکسایا تاکہ حکومت کو ضمنی انتخاب کرانے پر مجبور کیا جا سکے۔ انہوں نے آئین کے آرٹیکل 49 (1) کی مناسب تعمیر کے بارے میں اعلامیہ اور ایک لازمی حکم طلب کیا جس میں وزیر اعظم کو صدر کو خالی ہونے کی تاریخ سے تین ماہ کے اندر ہوگانگ ایس ایم سی کے لیے انتخاب کی رٹ جاری کرنے کا مشورہ دینے کی ضرورت ہوتی ہے، یا ایسی دوسری معقول مدت جو عدالت مناسب سمجھے۔ ویلاما کی درخواست کے ایک ہفتے بعد، وزیر اعظم لی سین لونگ نے پارلیمنٹ میں اعلان کیا کہ وہ ہوگانگ ایس ایم سی میں ضمنی انتخاب کرانے کا ارادہ رکھتے ہیں لیکن ابھی اس کے وقت کا فیصلہ کرنا باقی ہے۔ 2 اپریل 2012 کو ہائی کورٹ نے ویلاما کو عدالتی جائزے کے لیے درخواست دینے کی اجازت دے دی۔ 9 مئی 2012 کو، صدر نے، وزیر اعظم کے مشورے پر عمل کرتے ہوئے، ہوگانگ ایس ایم سی میں ضمنی انتخاب کے لیے ایک رٹ آف الیکشن جاری کیا۔ ضمنی انتخاب 26 مئی 2012 کو ہوا، اور ورکرز پارٹی کے پنگ اینگ ہوات کو حلقے کی نشست پر واپس کر دیا گیا۔ ویلاما نے بعد میں لازمی حکم کے لیے اپنی درخواست ترک کر دی لیکن ہائی کورٹ میں اعلان کے لیے اپنی درخواست کے ساتھ آگے بڑھی۔ یکم اگست 2012 کو ہائی کورٹ نے ان کی درخواست مسترد کر دی۔ ناخوش ہو کر، اس نے اپیل کورٹ میں اپیل کی جس نے 5 جولائی 2013 کو اس کی اپیل مسترد کر دی۔ تاہم، ایک واضح قول میں، اپیل کورٹ نے وزیر اعظم کی تشریح کے بجائے آئین کے آرٹیکل 49 (1) کی ان کی تشریح سے اتفاق کیا۔ ہائی کورٹ کے فیصلے ابتدائی مسئلہ اس سے پہلے کہ کوئی شخص لازمی حکم جیسے خصوصی حکم کے لیے ہائی کورٹ میں درخواست دے سکے، اسے عدالت کی طرف سے ایسا کرنے کی اجازت دی جانی چاہیے۔ چھٹی کی ضرورت ایک ابتدائی قدم ہے جو "ابتدائی مرحلے میں بے بنیاد یا نا امید مقدمات" کو نکالنے اور "عدالتی وقت کے فضول استعمال کو روکنے اور عوامی اداروں کو ہراساں کرنے سے بچانے" میں مدد کرتا ہے۔ اگر عدالت مندرجہ ذیل سے مطمئن ہو تو اجازت دی جائے گی: جس معاملے کی شکایت کی گئی ہے وہ عدالتی جائزے کے لیے حساس ہے۔ درخواست گزار کو اس معاملے میں کافی دلچسپی یا حیثیت حاصل ہے۔ شواہد سے پہلی نظر میں معقول شک کا معاملہ ظاہر ہوتا ہے کہ حکومت نے غیر قانونی طور پر کام کیا ہے۔ تاہم، چونکہ خصوصی احکامات صوابدیدی علاج ہیں، اس لیے اگر حالات اس کی ضمانت دیتے ہیں تو عدالت چھٹی سے انکار کرنے کی صوابدید برقرار رکھتی ہے۔ جسٹس فلپ پلئی نے پایا کہ حقائق پر ٹیسٹ کے پہلے دو حصے واضح طور پر مطمئن تھے کیونکہ یہ غیر متنازعہ تھا کہ "معاملہ اختیارات اور فرائض کی کارکردگی سے متعلق ہے جس میں عوامی عنصر شامل ہے" اور یہ کہ "درخواست گزار کو اس معاملے میں کافی دلچسپی ہے"۔ جہاں تک تیسری ضرورت کا تعلق ہے، جج نے فیصلہ دیا کہ اس نے چھٹی کے لیے بہت کم حد مقرر کی ہے۔ نتیجتا، عدالت کے سامنے موجود مواد کی بنیاد پر، اسے مطمئن کیا گیا تھا۔ اس لیے انہوں نے مقدمے کی خوبیوں کی سماعت کے لیے اجازت دے دی۔ اہم مسئلہ: آرٹیکل 49 (1) کی تشریح بعد کی ہائی کورٹ کی سماعت میں جہاں بنیادی مسائل کی سماعت ہوئی، جسٹس پلئی نے فیصلہ دیا کہ آئین کا آرٹیکل 49 (1) یہ حکم نہیں دیتا ہے کہ وزیر اعظم کسی ایس ایم سی میں پیدا ہونے والی عارضی خالی جگہ کو پر کرنے کے لیے ضمنی انتخاب بلائیں۔ آرٹیکل میں کہا گیا ہے: جج کو اس بات پر قائل کیا گیا کہ یہ اظہار کسی عمل کے حوالے سے آرٹیکل میں انتخاب کے ذریعے پر کیا جائے گا نہ کہ کسی واقعہ کے ذریعے۔ انہوں نے تجزیہ کے تین طریقوں-متن، سیاق و سباق اور تاریخی پر مضمون کی تشریح تک رسائی حاصل کی۔ ہائی کورٹ کے متن کے تجزیے میں آئین کے آرٹیکل 66 پر غور کیا گیا جس میں پارلیمنٹ کی تحلیل کے تین ماہ بعد عام انتخابات کرانے کا التزام ہے۔ آرٹیکل 66 میں کہا گیا ہے کہ "یہاں عام انتخابات ہوں گے"، جبکہ آرٹیکل 49 (1) صرف یہ کہتا ہے کہ ایک خالی جگہ "انتخابات کے ذریعے پر کی جائے گی"۔ جسٹس پلئی کے خیال میں، آرٹیکل 49 (1) میں لفظ انتخاب سے پہلے لفظ این کی عدم موجودگی سے پتہ چلتا ہے کہ آرٹیکل محض اس عمل کو بیان کر رہا تھا جس کے ذریعے پارلیمانی خالی جگہ کو پر کیا جانا چاہیے نہ کہ ایک تقریب جس کا انعقاد ہونا ضروری ہے، آرٹیکل 66 کے برعکس۔ جج کے سیاق و سباق سے متعلق نقطہ نظر نے ان کی اس دلیل کو مزید اہمیت دی کہ آرٹیکل 49 (1) منتخب اراکین پارلیمنٹ کے لیے خالی نشستوں کو پر کرنے کے عمل کی فراہمی کرتا ہے۔ ان کی رائے میں، آئین کے حصہ ششم میں آرٹیکل 49 کا تعین اہم ہے، کیونکہ یہ حصہ "مختلف قسم کے اراکین کے لیے مختلف قواعد تجویز کرتا ہے، اور [اسی طرح] ہر قسم کے اراکین کی خالی آسامیوں کو پر کرنے کے لیے مختلف عمل"۔ جسٹس پلئی کا آرٹیکل 49 پر تاریخی غور کونسل 1955 میں سنگاپور کالونی آرڈر کے سیکشن 51 پر مرکوز تھا، جسے انہوں نے آرٹیکل 49 (1) کا اصل ذریعہ قرار دیا۔ 1955 کے آرڈر ان کونسل کے سیکشن 51 (1) میں واضح کیا گیا ہے کہ قانون ساز اسمبلی کے نامزد رکن کی خالی نشست "گورنر کی تقرری سے پر کی جائے گی"۔ دفعہ 51 (2) میں یہ شرط عائد کی گئی ہے کہ اسمبلی کے منتخب رکن کی خالی نشست "انتخاب کے ذریعے پر کی جائے گی"۔ جج کی رائے میں، دفعہ 51 (2) میں اظہار کے معنی میں کوئی ابہام نہیں تھا کہ اسے انتخاب کے ذریعے پر کیا جائے گا کیونکہ دفعہ 51 واضح طور پر کسی نشست کو پر کرنے کے عمل کا حوالہ دے رہی تھی نہ کہ کسی واقعہ کا۔ جج نے رائے دی کہ 1955 کے آرڈر ان کونسل کی دفعہ 51 (2) سے شروع ہونے والی بعد کی آئینی دفعات جس میں ایک ہی اظہار موجود ہے اس کا ایک ہی معنی ہونا چاہیے جب تک کہ متن کو جان بوجھ کر تبدیل نہ کیا گیا ہو۔ اس کے مطابق، ہائی کورٹ نے میڈم ویلاما کی درخواست کو مسترد کر دیا۔ کورٹ آف اپیل کا فیصلہ ابتدائی مسئلہ: اسٹینڈنگ ویلاما نے ہائی کورٹ کے فیصلے کے خلاف اپیل کورٹ میں اپیل کی۔ ہائی کورٹ کے سامنے، مقدمہ لانے کے لیے ویلاما کا موقف متنازعہ نہیں تھا۔ تاہم، کورٹ آف اپیل کی سماعت کے دوران، اٹارنی جنرل نے دعوی کیا کہ ہوگانگ ایس ایم سی میں ضمنی انتخاب ہونے کی وجہ سے اب ان کا کوئی عہدہ نہیں ہے۔ اس کے مطابق، عدالت کو اس بات پر غور کرنا تھا کہ آیا کارروائی شروع ہونے کے وقت موقف کو واضح سمجھا جانا چاہیے، یا کارروائی کے ہر مرحلے پر طے کیے جانے والے ایک جاری مسئلے کے طور پر سمجھا جانا چاہیے۔ آیا موقف کا جائزہ لینے کے لیے کھلا ہے اپیل کورٹ کا فیصلہ جج آف اپیل چاو ہک ٹن نے دیا تھا۔ عدالت نے ہاؤس آف لارڈز کے ان لینڈ ریونیو کمشنرز بمقابلہ نیشنل فیڈریشن آف سیلف ایمپلائڈ اینڈ سمال بزنس لمیٹڈ (1981) کے فیصلے کا حوالہ دیا، جس میں ججوں نے متفقہ طور پر فیصلہ کیا کہ نچلی عدالت کے کھڑے ہونے کے فیصلے پر اپیل پر نظرثانی کی جا سکتی ہے۔ اس نتیجے کو جائز قرار دیا گیا کیونکہ چھٹی کے مرحلے پر عدالت کے پاس درخواست گزار کے موقف کا حتمی تعین کرنے کے لیے مکمل ثبوت نہیں ہو سکتا۔ نیشنل فیڈریشن کیس میں اس تجویز کی برطانیہ کے بعد کے معاملات میں توثیق کی گئی ہے۔ اس طرح کے "زبردست اختیار" کی روشنی میں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ ویلاما کے موقف کا مسئلہ کارروائی کے آغاز پر ابتدائی تعین تک محدود نہیں تھا، بلکہ اس وقت تک جائزے سے مشروط تھا جب تک کہ عدالت حتمی فیصلے پر نہ پہنچ جائے۔ اپیل کورٹ اس بات پر غور کرنے کے لیے آگے بڑھی کہ آیا ویلاما نے ابھی بھی اپنا موقف برقرار رکھا ہے کیونکہ ہوگانگ ضمنی انتخاب پہلے ہی ہو چکا تھا-ان حالات میں ایک مناسب تبدیلی جس نے ان کی درخواست کی بنیاد کو متاثر کیا۔ برطانیہ کی پوزیشن عدالت نے انگریزی قانون کے تحت پوزیشن پر وسیع پیمانے پر تبادلہ خیال کیا۔ 1977 میں کی گئی قانون سازی کی ترامیم نے تمام علاج پر لاگو ہونے کے لیے ایک واحد امتحان قائم کیا جس کے لیے صرف ایک درخواست دہندہ کو "اس معاملے میں کافی دلچسپی رکھنے کی ضرورت ہوتی ہے جس سے درخواست کا تعلق ہے"۔ فی الحال، انگلینڈ اور ویلز کی عدالتوں کے پاس عدالتی جائزے کے لیے اجازت دینے کی وسیع گنجائش ہے جہاں کارروائی میں عوامی مفاد کا عنصر موجود ہو، حالانکہ درخواست گزار ذاتی طور پر متاثر نہیں ہو سکتا ہے۔ اگرچہ سنگاپور نے 1977 کی برطانیہ کی قانون سازی کی تبدیلیوں کو اپنایا نہیں ہے، لیکن سنگاپور کورٹ آف اپیل نے نوٹ کیا کہ اس قانون پر مبنی انگریزی مقدمات تبدیل شدہ حالات کے بعد درخواست گزار کے موقف کا تعین کرنے میں "اس کے باوجود سبق آموز" تھے۔ اس کے بعد عدالت نے انگریزی مقدمات کی ایک لائن پر غور کیا جہاں درخواست کو عدم استحکام کی وجہ سے مسترد کر دیا گیا تھا۔ آر۔ وی۔ لیگل ایڈ بورڈ، ایکس پارٹی ہارڈیمین میں، حقائق پر مبنی حالات میں تبدیلی کی وجہ سے چھٹی دیے جانے کے بعد ایک درخواست خارج کر دی گئی تھی۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ مانگی گئی اصل راحت درخواست گزار کے لیے "مکمل طور پر ایک بے مقصد مشق" ہوتی۔ مزید برآں، آر۔ بمقابلہ فیئر فیلڈ پرائمری اسکول کے ہیڈ ٹیچر، ایکس پارٹی ڈبلیو میں، کارروائی کو مسترد کر دیا گیا تھا کیونکہ درخواست گزار کو "کوئی عملی فائدہ" نہیں ہوگا۔ اس کے برعکس، کچھ انگریزی معاملات ایسے ہیں جہاں حالات میں تبدیلی کے باوجود درخواست کو آگے بڑھنے کی اجازت دی گئی تھی۔ گبسن بمقابلہ یونین آف شاپ، ڈسٹری بیوٹو اینڈ الائیڈ ورکرز (1968) میں، انگلینڈ اور ویلز کی ہائی کورٹ نے کارروائی کو آگے بڑھانے کی اجازت دی کیونکہ "شکایت کی ایک اچھی بنیاد باقی ہے، تعلیمی نوعیت کی نہیں بلکہ اس میں کافی قانونی مسائل شامل ہیں"۔ مزید برآں، آر (جائلز) بمقابلہ پیرول بورڈ (2003) میں عدالت نے نوٹ کیا کہ اگرچہ کارروائی درخواست گزار کے لیے مکمل طور پر کسی عملی اہمیت کے بغیر تھی، لیکن اس نے عوامی اہمیت کا معاملہ اٹھایا تھا جس سے دوسرے افراد کی آزادی متاثر ہوئی تھی۔ اگرچہ درخواست "سختی سے متنازعہ" تھی، ہاؤس آف لارڈز نے قرار دیا کہ درخواست "اصول کے ایک اہم نکتے کو اٹھانے کے لیے صحیح طور پر منعقد کی گئی تھی"۔ خلاصہ یہ ہے کہ جب حالات میں اہم تبدیلی کے بعد درخواست گزار کے لیے کسی درخواست کی کوئی عملی اہمیت نہیں رہتی ہے، تو انگریزی عدالتیں عام طور پر یہ جاننے میں ہچکچاتی ہیں کہ درخواست گزار کا موقف برقرار ہے۔ تاہم، اس میں ایک رعایت تب ہوتی ہے جب عوامی مفاد کے مجبور کرنے والے مسائل اتنے زیادہ ہوتے ہیں کہ "اسی طرح کے معاملات کی ایک بڑی تعداد موجود ہے یا متوقع ہے اور اسے مستقبل قریب میں حل کرنے کی ضرورت ہوگی"۔ سنگاپور پوزیشن کھڑے ہونے کے تقاضوں پر معروف مقامی اتھارٹی کراہا بوڈاس کمپنی ایل ایل سی ہے۔ پرٹامینا انرجی ٹریڈنگ لمیٹڈ (2005)۔ اگرچہ یہ ایک نجی قانونی مقدمہ تھا، تان اینگ ہانگ بمقابلہ اٹارنی جنرل (2012) میں کورٹ آف اپیل نے آئینی عدالتی جائزے کے مقدمے میں کراہا بوڈاس ٹیسٹ کا اطلاق کیا۔ تین بنیادی تجاویز نکالی گئیں: درخواست گزار کو کارروائی کرنے میں "حقیقی دلچسپی" ہونی چاہیے۔ عدالت کے حل کرنے کے لیے کسی کارروائی کے لیے فریقین کے درمیان "حقیقی تنازعہ" ہونا چاہیے۔ اعلامیے کا تعلق کسی ایسے حق سے ہونا چاہیے جو درخواست گزار کے لیے ذاتی ہو اور جو قانونی چارہ جوئی کے مخالف فریق کے خلاف قابل نفاذ ہو۔ ٹین اینگ ہانگ میں عدالت نے عام طور پر انگریزی موقف کی تصدیق کی تھی۔ ایسے معاملات میں جہاں کوئی اعلامیہ "فریقین یا عوام کے لیے قابل قدر" ہوگا، عدالت پھر بھی مقدمے کی سماعت جاری رکھ سکتی ہے حالانکہ "وہ حقائق جن پر کارروائی مبنی ہے وہ نظریاتی ہیں"۔ اس طرح کے فیصلے میں، ایسا لگتا ہے کہ عدالت نے مشورہ دیا کہ کراہا بوڈاس ٹیسٹ کے پہلے دو حصے بیک وقت مطمئن ہوں گے کیونکہ "یہ منطقی طور پر کہا جا سکتا ہے کہ جہاں کسی مقدمے کی سماعت میں حقیقی قانونی مفاد ہے، وہاں ایک حقیقی تنازعہ ہے جس کا تعین کیا جانا چاہیے۔" تان اینگ ہانگ اس تجویز کی حمایت کرتے نظر آئے کہ ذاتی حق کی خلاف ورزی نہ ہونے کے باوجود، کراہا بوڈاس ٹیسٹ کے صرف پہلے اور دوسرے اعضاء کی ضرورت ہے۔ تاہم، ویلاما میں اپیل کورٹ نے اس تجویز کو درست قرار دیا اور خبردار کیا کہ ٹین اینگ ہانگ کو اس کے مناسب تناظر میں دیکھا جانا چاہیے۔ ٹین اینگ ہانگ میں درخواست گزار پر اصل میں تعزیرات ہند کی دفعہ 377 اے کے تحت الزام عائد کیا گیا تھا، لیکن الزام کو ہٹا دیا گیا اور اس کے بجائے کم جرم کے لیے ایک الزام لگایا گیا، جس کے لیے اس نے اعتراف جرم کیا۔ اگرچہ اس نے نظریاتی طور پر دفعہ 377 اے کی آئینی حیثیت کو ان کا چیلنج پیش کیا، لیکن اس کا اطلاق اب بھی ان کے لیے "بڑی عملی اہمیت" کا حامل تھا۔ درخواست گزار کے جنسی رجحان کو دیکھتے ہوئے، جب تک کہ دفعہ 377 اے کی آئینی حیثیت کو فیصلہ کن طور پر طے نہیں کیا گیا تھا، اس کی طرف سے کیا گیا اسی طرح کا عمل ممکنہ طور پر قانونی چارہ جوئی کو راغب کر سکتا ہے۔ اس لیے درخواست گزار کے ذاتی حقوق متاثر ہوئے۔ اس طرح، انگریزی پوزیشن کو اپنانے اور ٹین اینگ ہانگ میں کراہا بوڈاس ٹیسٹ کی تیسری ضرورت کے درمیان کوئی تضاد نہیں تھا۔ نجی بمقابلہ عوامی حقوق ویلاما میں، اپیل کورٹ نے اس کے بعد کراہا بوڈاس ٹیسٹ کی تیسری ضرورت میں مبینہ طور پر خلاف ورزی کیے گئے حق کی نوعیت پر غور کیا۔ اگرچہ نجی شہری نجی اور عوامی دونوں حقوق کے دفاع کے لیے اقدامات کر سکتے ہیں، لیکن حق کی نوعیت کے لحاظ سے مستقل تبدیلی کا امتحان ہوتا ہے۔ ٹین اینگ ہانگ نے حکومت ملائیشیا بمقابلہ لم کٹ سیانگ (1988) میں ملائیشیا کی سپریم کورٹ کے فیصلے کی منظوری دی تھی جس میں نجی اور عوامی حق کے درمیان فرق کیا گیا تھا۔ عوامی حق وہ ہے جو عوامی حکام کے پاس ہو اور جس کی توثیق ہو، جبکہ نجی حق وہ ہے جو کسی نجی فرد کے پاس ہو اور جس کی توثیق ہو۔ سنگاپور کورٹ آف اپیل نے بوائس بمقابلہ پیڈنگٹن بورو کونسل (1902) میں استدلال کی توثیق کی جس نے عوامی حقوق کے حوالے سے موقف کے لیے قابل اطلاق امتحان کی وضاحت کی۔ چونکہ عوامی حقوق مشترکہ طور پر ہر کسی کے ذریعے مشترکہ ہوتے ہیں کیونکہ وہ عوامی حکام کی طرف سے مجموعی طور پر عام طبقے کے افراد کے لیے واجب الادا عوامی فرائض سے پیدا ہوتے ہیں، اس لیے درخواست گزار کو اپنے دعوے کو اسی طبقے کے دیگر ممکنہ مدعیوں سے ممتاز کرنے کے لیے اپنے لیے مخصوص "خصوصی نقصان" ثابت کرنا ہوگا۔ عدالت نے فضول یا پریشان کن کارروائیوں کو روکنے کے لیے عوامی حقوق سے متعلق مقدمات میں خصوصی نقصان کی ضرورت کو جائز قرار دیا۔ بصورت دیگر، عدالتیں "محض مصروف اداروں اور سماجی گروہوں کی طرف سے اٹھائے گئے اقدامات سے بھر جائیں گی، تاکہ اچھی عوامی انتظامیہ کو نقصان پہنچے" جہاں اخراجات برداشت کرنے کا بوجھ کافی رکاوٹ نہیں ہو سکتا ہے۔ "خصوصی نقصان" کے معنی چونکہ ٹین اینگ ہانگ میں نجی حقوق کا معاملہ شامل تھا، اس لیے عوامی حقوق کے حوالے سے موقف کے اصولوں پر بہت کم وضاحت کی گئی تھی۔ اس طرح، ویلاما میں اپیل کورٹ نے عوامی حقوق کی خلاف ورزی کا دعوی کرنے والے درخواست دہندگان کے لیے "خصوصی نقصان" ثابت کرنے کی ضرورت کے حوالے سے قابل اطلاق اصولوں کی وضاحت کرنے کا موقع لیا۔ عدالت نے نوٹ کیا کہ اس بارے میں "کوئی واضح جواب" نہیں ہے کہ خصوصی نقصان کیا ہے۔ عدالت نے ایک انگریزی تعلیمی ماہر پیٹر کین کے نقطہ نظر پر غور کیا، جس نے دلیل دی تھی کہ خصوصی نقصان یا تو عوام کے تمام اراکین کے مشترکہ مفادات کو نقصان پہنچاتا ہے لیکن درخواست گزار کی طرف سے زیادہ حد تک نقصان اٹھانا پڑتا ہے، یا عوام کو ہونے والے نقصان سے معیاری طور پر مختلف نقصان اٹھانا پڑتا ہے۔ عدالت نے آسٹریلیا کنزرویشن فاؤنڈیشن انکارپوریٹڈ بمقابلہ کامن ویلتھ (1980) میں آسٹریلیا کی ہائی کورٹ کے فیصلے سے بھی اتفاق کیا جس میں خصوصی نقصان کے معیار کو کارروائی کے موضوع میں "خصوصی دلچسپی" کی ضرورت کے برابر قرار دیا گیا تھا۔ تاہم، خصوصی دلچسپی "محض فکری یا جذباتی تشویش" نہیں ہو سکتی۔ اگر درخواست گزار کا عمل کامیاب ہو جاتا ہے، تو اسے "غلط کو درست کرنے، اصول کو برقرار رکھنے یا مقابلہ جیتنے کے اطمینان کے علاوہ" کچھ فائدہ حاصل کرنا ہوگا۔ اگر درخواست ناکام ہو جاتی ہے، تو اسے "شکایت کے احساس یا اخراجات کے لیے قرض کے علاوہ" کچھ نقصان اٹھانا پڑے گا۔ اس طرح، 1977 سے پہلے کے انگریزی اور موجودہ آسٹریلیائی کیس قانون کے جائزے پر، اپیل کورٹ نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ خصوصی نقصان حقیقی مالی نقصان تک محدود نہیں ہے، اور یہ ضروری نہیں ہے کہ صرف درخواست گزار کو نقصان پہنچا ہو۔ عوامی حق کی خلاف ورزی کا دعوی کرنے والے درخواست گزار کو یہ ظاہر کرنا چاہیے کہ اس کے "ذاتی مفادات براہ راست اور عملی طور پر ان لوگوں کے عام طبقے سے زیادہ متاثر ہوتے ہیں جو اس حق کو رکھتے ہیں"۔ عدالت نے مزید مخصوص رہنما خطوط پیش کرنے سے انکار کر دیا کیونکہ خصوصی نقصان کی ضرورت لازمی طور پر حقائق سے حساس ہے، جو انفرادی معاملات پر منحصر ہے۔ حقائق پر درخواست اپیل کورٹ نے فیصلہ دیا کہ کراہا بوڈاس ٹیسٹ کے پہلے اور دوسرے حصے مطمئن تھے۔ اگرچہ ہوگانگ ضمنی انتخاب ہوا تھا، جس نے ویلاما کی درخواست کی بنیاد کو حقیقت پسندانہ طور پر متنازعہ بنا دیا، لیکن ایک حقیقی دلچسپی اور حقیقی تنازعہ موجود تھا۔ عوام کو بلاشبہ مقدمے کے نتائج میں دلچسپی تھی کیونکہ "وقتا فوقتا عارضی آسامیاں پیدا ہو سکتی ہیں جس کے بعد مسئلہ حقیقی ہو جائے گا"۔ کراہا بوڈاس ٹیسٹ کی تیسری ضرورت کے حوالے سے عدالت نے واضح طور پر یہ فیصلہ نہیں کیا کہ آیا کوئی نجی حق شامل ہے کیونکہ اٹارنی جنرل نے یہ مسئلہ نہیں اٹھایا۔ اگرچہ ویلاما نے سب سے پہلے یہ کارروائی ایک ووٹر کے طور پر کی تھی جو ایک غیر نمائندگی والے حلقے میں رہائشی ہونے کی وجہ سے براہ راست متاثر ہوا تھا، عدالت نے نوٹ کیا کہ اس میں "کافی شک" تھا کہ آیا نجی حق کی خلاف ورزی کی گئی تھی کیونکہ وزیر اعظم نے ضمنی انتخاب کرانے کا ارادہ ظاہر کیا تھا۔ ضمنی انتخاب کے بعد، کارروائی لانے کے لیے ویلاما کی بنیاد کو حقیقت پسندانہ طور پر متنازعہ بنا دیا گیا۔ اس طرح، وہ صرف ایک عوامی حق کا دعوی کر سکتی تھی، جس سے وہ "آرٹیکل 49 کی مناسب تعمیر میں دلچسپی رکھنے والے کسی دوسرے شہری سے مختلف نہیں تھی"۔ حقائق کے لحاظ سے، ویلاما اس معاملے کی سماعت میں عوام کے دوسرے اراکین کی طرف سے لطف اندوز ہونے کے علاوہ کوئی خاص نقصان یا خصوصی دلچسپی ظاہر کرنے سے قاصر تھی ؛ اس کی دلچسپی "عدالت کے ذریعے آرٹیکل 49 کی تشریح کرنے کی عمومی خواہش" سے زیادہ کچھ نہیں تھی۔ اس طرح عدالت نے ویلاما کے موقف کی کمی کی بنیاد پر اپیل کو مسترد کر دیا۔ اہم مسئلہ: آرٹیکل 49 (1) کی تشریح اگرچہ ویلاما کی اپیل کو موقف کی کمی کی بنیاد پر مسترد کر دیا گیا تھا، لیکن کورٹ آف اپیل نے آئین کے آرٹیکل 49 (1) کی تشریح سے متعلق بنیادی مسئلے کو واضح کیا۔ تاریخی پس منظر آئین کے موجودہ آرٹیکل 49 نے ریاست سنگاپور کے 1963 کے آئین کے آرٹیکل 33 کی جگہ لے لی، جس کا اطلاق اس وقت ہوا جب سنگاپور فیڈریشن آف ملائیشیا کا حصہ تھا۔ مؤخر الذکر کو سب سے پہلے صباح، ساراوک اور سنگاپور (ریاستی آئین) آرڈر ان کونسل 1963 کے تیسرے شیڈول میں سنگاپور کے ایک آئینی ریاست کے طور پر ملائشیا میں شامل ہونے کے ارادے کے مطابق جاری کیا گیا تھا۔ آرٹیکل 33 کے اصل ورژن میں ایک وقت کی حد کی شق شامل تھی، جس میں یہ حکم دیا گیا تھا کہ پارلیمنٹ کی تحلیل کے علاوہ کسی بھی وجہ سے ایم پی کی نشست خالی ہونے کے "تین ماہ کے اندر" انتخاب ہونا چاہیے۔ 1963 میں سنگاپور کی قانون ساز اسمبلی نے وقت کی حد کی شق کو ہٹانے کی درخواست کی۔ تاہم، برطانیہ کی حکومت نے درخواست کو مسترد کر دیا اور آرٹیکل 33 میں ترمیم نہیں کی گئی۔ آئین (ترمیم) ایکٹ 1965 کے ذریعے سنگاپور کی ملائیشیا سے علیحدگی پر وقت کی حد کی شق کو صرف آرٹیکل 33 سے ہٹا دیا گیا تھا، اور آرٹیکل 33 کو بعد میں آئین کے 1980 کے ری پرنٹ میں آرٹیکل 49 کے طور پر دوبارہ نمبر دیا گیا تھا۔ کورٹ آف اپیل میں، دونوں فریقوں نے پارلیمانی مباحثوں کی بنیاد پر عرضیاں کیں جو 1963 میں قانون ساز اسمبلی کی آرٹیکل 33 میں وقت کی حد کی شق کو ہٹانے کی درخواست کے حوالے سے ہوئی تھیں تاکہ وہ اپنے موقف کا جواز پیش کر سکیں۔ اٹارنی جنرل نے استدلال کیا کہ مندرجہ ذیل بنیادوں پر عارضی خالی آسامیوں کو پر کرنے کا کوئی آئینی فرض نہیں ہے: 1963 میں، حزب اختلاف کے اراکین پارلیمنٹ نے اسے ہٹانے کے خلاف دلیل دی تھی-مثال کے طور پر، احمد جبری بن محمد اکیب نے کہا کہ اس شق کو ہٹانے سے مستقبل کی خالی آسامیاں "اقتدار میں پارٹی کی خواہشات اور خواہشات" پر چھوڑ دی جائیں گی۔ اس کا مطلب یہ تھا کہ اکثریت کا موقف اور اس لیے 1963 میں سنگاپور میں ضمنی انتخابات سے متعلق قانون یہ تھا کہ وزیر اعظم کو صوابدیدی ہونی چاہیے کہ آیا عارضی خالی آسامیوں کی صورت میں ضمنی انتخاب بلانا پڑے گا یا نہیں۔ حزب اختلاف کے اراکین پارلیمنٹ کے دیگر تبصروں سے یہ بھی ظاہر ہوتا ہے کہ وزیر اعظم کے پاس صوابدیدی تھی کہ آیا ضمنی انتخابات کا انعقاد کیا جائے یا نہیں۔ مثال کے طور پر، 9 اپریل 1963 کو ایک اور پارلیمانی بحث میں، لم یو ہاک نے تبصرہ کیا کہ سیمبوانگ میں ضمنی انتخاب کی تاریخ "جون ہو سکتی ہے، جولائی ہو سکتی ہے، یہ بالکل بھی نہیں ہو سکتی"۔ 1963 کے مباحثوں کو 1962 میں سیمبوانگ کی عارضی خالی جگہ کے تناظر میں دیکھنا پڑا۔ اگرچہ وزیر اعظم لی کوان یو نے قانون ساز اسمبلی کو مطلع کیا تھا کہ انتخابی رجسٹر کو اپ ڈیٹ کیے جانے کے فورا بعد ضمنی انتخاب ہوگا، لیکن حقیقت یہ ہے کہ ضمنی انتخاب کے بجائے لی کے بیان کے پانچ ماہ بعد عام انتخابات ہوئے اس سے ظاہر ہوتا ہے کہ عارضی خالی آسامیوں کو پر کرنے کا کوئی آئینی فرض نہیں تھا۔ دوسری طرف، ویلاما نے استدلال کیا کہ بے لگام صوابدیدی کے اصول کو اس حقیقت سے الگ کرنا ممکن نہیں ہے کہ سیمبوانگ میں کوئی ضمنی انتخاب نہیں بلایا گیا تھا۔ انہوں نے کہا کہ ضمنی انتخابات صرف لاجسٹک وجوہات کی بنا پر نہیں ہوئے تھے۔ یہ اس بات سے دیکھا گیا کہ کس طرح سنگاپور قانون ساز اسمبلی کے انتخابات (عارضی دفعات) بل نے 1962 کے انتخابی رجسٹروں پر نظر ثانی کے لیے وقت میں توسیع فراہم کی۔ آرٹیکل 49 (1) کے تحت وزیر اعظم کے پاس کوئی بلا روک ٹوک صوابدید نہیں ہے۔ کورٹ آف اپیل نے ہائی کورٹ کی آرٹیکل 49 (1) کی متنی اور تاریخی تشریح کا تجزیہ کیا، اور ایک رکن پارلیمنٹ کے کردار پر بھی غور کیا۔ عدالت نے پایا کہ آرٹیکل 49 (1) وزیر اعظم پر یہ فرض عائد کرتا ہے کہ وہ عارضی خالی آسامیوں کو پر کرنے کے لیے ضمنی انتخاب بلائے۔ تاہم، یہ صرف ایس ایم سی پر لاگو ہوتا ہے کیونکہ جی آر سی کے لیے ضمنی انتخابات کے انعقاد کے لیے ایک خصوصی التزام پارلیمانی الیکشن ایکٹ کی دفعہ 24 (2 اے) میں موجود ہے۔ عدالت کے تجزیے میں درج ذیل سوالات کے جوابات شامل تھے: کیا وزیر اعظم کے پاس صدر کو منتخب رکن کی عارضی خالی جگہ کو پر کرنے کے لیے انتخابی رٹ جاری کرنے کا مشورہ دینے کی بلا روک ٹوک صوابدید ہے۔ کیا وہ اس طرح کے مشورے کے ٹینڈر میں غیر معینہ مدت تک تاخیر کر سکتا ہے، یا یہ اعلان بھی کر سکتا ہے کہ پارلیمنٹ تحلیل نہ ہونے کے باوجود وہ اس خالی جگہ کو پر نہیں کرے گا۔ متن کی تشریح اپیل کورٹ نے ہائی کورٹ کی آرٹیکل 49 (1) کی متن کی تشریح کو مسترد کر دیا کیونکہ وہ یہ دیکھنے میں ناکام رہی کہ لفظ این کی عدم موجودگی سے سوالات کیسے حل ہو سکتے ہیں۔ عدالت کا خیال تھا کہ یہاں تک کہ اگر لفظ انتخاب کسی عمل کو بیان کر رہا ہے، تو یہ تشریح خود اس سوال کا جواب نہیں دے گی کہ آیا وزیر اعظم کے پاس بلا روک ٹوک صوابدید ہے یا نہیں۔ اس طرح، لفظ این کو خارج کرنے یا شامل کرنے سے آرٹیکل 49 (1) کی سمجھ میں کوئی اضافہ نہیں ہوا، یہ دیکھتے ہوئے کہ یہ فقرہ انتخاب کے ذریعے پر کیا جائے گا اس سے زیادہ واضح نہیں تھا کہ اس مسئلے کے تعین میں انتخاب کے ذریعے پر کیا جائے۔ مزید برآں، اس جملے کو الیکشن کے ذریعے پر کیا جائے گا جو "ڈبل بیرلڈ معنوں" میں پڑھنے کے قابل ہے، جس کا مطلب ہے کہ یہ حقیقت میں ایک ہی وقت میں ایک واقعہ اور عمل دونوں کا حوالہ دے سکتا ہے۔ کورٹ آف اپیل نے نوٹ کیا کہ لفظ ایک لازمی فعل ہوگا، اور سوالات کی کلید آرٹیکل 49 (1) میں لفظ الیکشن کے بجائے اس لفظ کے ساتھ ہے۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ لفظ انتخاب پر ہائی کورٹ کے متن پر زور نے دراصل آرٹیکل 49 کے معنی کو کافی حد تک تبدیل کر دیا ہے۔ یہ کم حتمی تعمیر کا باعث بنے گا کہ ایک خالی جگہ کو پر کیا جا سکتا ہے اور اگر ایسا ہے تو اسے انتخابات کے ذریعے پر کیا جائے گا۔ تاریخی پیش رفت کا تجزیہ کورٹ آف اپیل نے فیصلہ دیا کہ اگرچہ دونوں فریقوں نے 1963 کے پارلیمانی مباحثوں میں دیے گئے بیانات کے ذیلی متن پر بہت زیادہ انحصار کیا تھا، لیکن "کسی کو [ان] میں بہت زیادہ نہیں پڑھنا چاہیے"۔ اس کی وجہ یہ تھی کہ یہ فقرہ انتخابات کے ذریعے ہی پر کیا جائے گا جو فطری طور پر ابہام سے بھرا ہوا ہے۔ عدالت نے نوٹ کیا کہ اس وقت کے وزیر اعظم لی کوان یو سمیت حکمران جماعت کے کسی بھی رکن نے کبھی اس بات سے انکار نہیں کیا تھا کہ عارضی خالی جگہ کو پر کرنے کے لیے ضمنی انتخاب کا مطالبہ کرنے کی آئینی ذمہ داری ہے۔ اس کے بجائے، 1963 کے مباحثوں میں صرف اس وقت کی حد پر توجہ مرکوز کی گئی تھی جس کے اندر اس طرح کے ضمنی انتخابات بلائے جانے چاہئیں۔ یہ عدالت کی رائے تھی کہ یہ امکان تھا کہ سیمبوانگ خالی ہونے کے بعد ہونے والے واقعات کا سلسلہ قانون ساز اسمبلی کی 1965 میں آرٹیکل 33 سے وقت کی حد کی شق کو ہٹانے کی تجویز کا محرک تھا، اس بنیاد پر کہ اسے "اب لاگو نہیں ہونا چاہیے"۔ تاہم، عدالت نے یہ نتیجہ اخذ کرنے کے لیے ایک تاریخی مثال کے طور پر سیمبوانگ خالی جگہ پر انحصار کرنا مشکل پایا کہ عارضی خالی جگہوں کو پر کرنا کوئی آئینی فرض نہیں تھا۔ اس کی وجہ یہ تھی کہ اس وقت اس سلسلے میں کوئی واضح بیانات نہیں دیے گئے تھے۔ نیز، ضمنی انتخابات کے انعقاد میں تاخیر دراصل انتخابی رجسٹر کو اپ ڈیٹ کیے جانے کا نتیجہ تھی۔ اس طرح سیمبوانگ ضمنی انتخاب کو بلانے میں ناکامی کو زیادہ سے زیادہ وزیر اعظم کی صوابدید کی ایک مثال کے طور پر دیکھا جا سکتا ہے کہ وہ ضمنی انتخاب یا عام انتخابات کا مطالبہ کرے۔ آخر میں، عدالت نے نوٹ کیا کہ سالوں بھر میں قانون سازی کی مداخلت سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ انتخابات کے ذریعے بھرے جانے کے معنی کے بارے میں کوئی اتفاق رائے نہیں تھا۔ عوام کے نمائندے کے طور پر ایم پی کورٹ آف اپیل نے کہا کہ سنگاپور حکومت کے ویسٹ منسٹر نظام کی پیروی کرتا ہے جس کے تحت عام انتخابات میں ووٹر دوہرا کام انجام دیتا ہے: وہ پارلیمنٹ میں ایک امیدوار کو ایک حلقے کے ایم پی کے طور پر اور سیاسی جماعت کے رکن کے طور پر ووٹ دیتا ہے جسے ووٹر حکومت کے طور پر اقتدار میں واپس آنا چاہتا ہے۔ سنگاپور میں ویسٹ منسٹر ماڈل میں کچھ ترامیم کے باوجود عدالت نے فیصلہ دیا کہ شہری کے نمائندے کے طور پر سنگاپور میں ایک منتخب رکن پارلیمنٹ کا بنیادی کردار تبدیل نہیں ہوا۔ ججوں کی اپیل نے محسوس کیا کہ چونکہ حکومت کا اختیار عوام سے نکلتا ہے، اس لیے ہر ووٹر کو یہ حق حاصل ہے کہ وہ پارلیمنٹ میں ان کی نمائندگی کرنے اور ان کی طرف سے بات کرنے والا رکن رکھے۔ اس طرح، عدالت نے محسوس کیا کہ ایک ایم پی "صرف ماؤتھ پیس نہیں بلکہ حلقے کے لوگوں کی آواز ہے"۔ یہ خاص طور پر سنگل ممبر حلقے میں ہوتا ہے جہاں ووٹرز کا پارلیمنٹ میں صرف ایک نمائندہ ہوتا ہے۔ عدالت نے اس طرح محسوس کیا کہ آرٹیکل 49 وزیر اعظم پر یہ فرض عائد کرتا ہے کہ وہ ایس ایم سی میں عارضی خالی آسامیوں کو پر کرنے کے لیے ضمنی انتخاب کا مطالبہ کریں، جب تک کہ وہ مستقبل قریب میں عام انتخابات کا مطالبہ کرنے کا ارادہ نہ کریں۔ آرٹیکل 49 کی صوابدید کو "تمام آسان رفتار" کے ساتھ استعمال کرتے ہوئے یہ مؤقف اختیار کرنے کے بعد کہ وزیر اعظم کے پاس کسی عارضی خالی جگہ کو پر کرنے کے لیے انتخابات کے انعقاد کو غیر معینہ مدت تک ملتوی کرنے کا بلا روک ٹوک صوابدید نہیں ہے، اپیل کورٹ نے اس وقت کے فریم پر غور کیا جس کے اندر وزیر اعظم کو کام کرنا چاہیے۔ عدالت نے انٹرپریٹیشن ایکٹ ("آئی اے") کے سیکشن 52 کا حوالہ دیا جس میں کہا گیا ہے: "جہاں کوئی وقت مقرر یا اجازت نہیں ہے جس کے اندر کچھ کیا جائے گا وہ کام تمام آسان رفتار کے ساتھ اور جتنی بار مقررہ موقع پیدا ہوتا ہے کیا جائے گا۔" دفعہ 52 آئی اے کے سیکشن 2 کی بنیاد پر آرٹیکل 49 (1) کی تشریح سے متعلق ہے جس میں کہا گیا ہے کہ آئی اے آئین سمیت "تحریری قانون" پر لاگو ہوتا ہے۔ عدالت نے آئی اے کے سیکشن 52 میں "تمام آسان رفتار" کے ساتھ معقول وقت کے مشترکہ قانون کے تصور کے درمیان ایک متوازی نقشہ کھینچا، اور یہ نتیجہ اخذ کیا کہ وزیر اعظم کو عمل میں لائے جانے والے ایکٹ سے متعلق تمام حالات کو مدنظر رکھنا ضروری ہے، اور یہ لاجسٹک عوامل تک محدود نہیں ہے بلکہ ملک کی جسمانی بہبود سمیت دیگر پالیسی امور بھی ہیں۔ اس طرح کے متعلقہ تحفظات کی دو مثالیں سنگاپور میں 2003 کا شدید شدید تنفس سنڈروم پھیلنا اور 2013 کا جنوب مشرقی ایشیائی دھند تھی جو اس خالی جگہ کے پیدا ہونے کے وقت سنگاپور کو متاثر کر رہی تھی۔ تاہم، عدالت ان مخصوص تحفظات یا عوامل کا تعین نہیں کرنا چاہتی تھی جن پر وزیر اعظم غور کرنے کا حقدار ہے۔ اس کی وجہ یہ تھی کہ اس نے محسوس کیا کہ ضمنی انتخاب کے انعقاد کا وقت ایک متحرک مسئلہ ہے اور اس طرح کے تحفظات کے پیشگی تعین کی ضرورت نہیں ہوگی۔ عدالت کو ہاؤس آف لارڈز کے کیس آر بمقابلہ سیکرٹری آف اسٹیٹ برائے محکمہ داخلہ، ایکس پارٹی فائر بریگیڈز یونین (1995) کے پاس بھی بھیجا گیا تھا۔ ان کے قائدین کا مؤقف تھا کہ ہوم سکریٹری کا صرف یہ فرض ہے کہ وہ کسی قانونی اسکیم کے نفاذ کو فعال طور پر زیر غور رکھے جب تک کہ پارلیمنٹ قانون کو منسوخ کرنے کا فیصلہ نہ کرے۔ سنگاپور کورٹ آف اپیل نے سابق فریق فائر بریگیڈ یونین کو دو بنیادوں پر اس مسئلے سے ممتاز کیا۔ سب سے پہلے، آرٹیکل 49 (1) میں یہ لفظ اشارہ کرے گا کہ وزیر اعظم کا فرض ہے کہ وہ خالی جگہ کو پر کرنے کے لیے الیکشن بلائے، اس لفظ کے برخلاف جو ایک طرفہ فائر بریگیڈ یونین میں قانون میں ظاہر ہوا تھا۔ دوسرا، آرٹیکل 49 (1) کے تحت وزیر اعظم کی صوابدید مکمل طور پر اور بڑی حد تک پالیسی کے تحفظات پر مبنی نہیں ہے، اس کے برعکس سابق فائر بریگیڈ یونین میں ہوم سکریٹری کی صوابدید ہے۔ بلکہ یہ فیصلہ کرتے وقت کہ ضمنی انتخاب کب طلب کیا جائے، وزیر اعظم کو اس حلقے کے لوگوں کے مفادات پر یکساں طور پر اہم غور کرنا چاہیے جس میں ایک خالی جگہ پیدا ہوئی ہے۔ لہذا، جب کہ وزیر اعظم کے پاس یہ فیصلہ کرنے میں ایک حد تک عرض البلد ہے کہ ضمنی انتخاب کب کروانا ہے، عدالت نے اس بات کا اعادہ کیا کہ اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ وزیر اعظم کو خالی جگہ کو پر کرنے کے لیے انتخابات کے انعقاد کو غیر معینہ مدت تک موخر کرنے کا حق ہے، یا صرف یہ اعلان کرنے کا کہ وہ صدر کو انتخابات کی رٹ جاری کرنے کا مشورہ نہیں دیں گے۔ عدالت نے رائے دی کہ یہاں تک کہ اگر کسی خاص وقت پر وزیر اعظم کو لگتا ہے کہ خالی جگہ کو پر کرنے کے لیے انتخابات کا مطالبہ کرنا مناسب نہیں ہوگا، تب بھی وہ وقتا فوقتا حالات کا جائزہ لینے اور حالات بدلنے پر کال کرنے پر مجبور ہوں گے۔ عدالتی جائزے کے تابع ضمنی انتخاب بلانے کا اختیار اپیل کورٹ نے فیصلہ دیا کہ آئین کے آرٹیکل 49 (1) کے تحت وزیر اعظم کی صوابدید کہ کسی عارضی خالی جگہ کو پر کرنے کے لیے انتخابات کے وقت کے بارے میں عدالتی جائزے سے مشروط ہے۔ یہ قانون کی حکمرانی کی ایک بنیادی ضرورت ہے، کہ تمام صوابدیدی اختیارات قانونی حدود کے تابع ہوں۔ تاہم، عدالت نے اشارہ دیا کہ اس طرح کی عدالتی مداخلت صرف وزیر اعظم کی صوابدید کی حقیقت حساس نوعیت کی وجہ سے غیر معمولی معاملات میں ضروری ہوگی۔ حلقوں کی آواز کے طور پر ایم پی کے کردار کو دیکھتے ہوئے، پارلیمانی نشست کو بہت طویل عرصے تک خالی رکھنا اس حلقے کے رہائشیوں کو حق رائے دہی سے محروم کر سکتا ہے۔ اس طرح انتخابات کے وقت اور رائے دہندگان کے حقوق کے حوالے سے وزیر اعظم کی صوابدید کو متوازن کرنے کی ضرورت تھی۔ حقائق پر درخواست کورٹ آف اپیل نے فیصلہ دیا کہ پارلیمنٹ میں ان کی ایم پی کی نشست خالی ہونے کے بمشکل دو ہفتے بعد ویلاما کی طرف سے کارروائی دائر کرنا قبل از وقت تھا کیونکہ وزیر اعظم نے ابھی تک اس معاملے پر اپنا موقف نہیں دیا تھا۔ اس طرح وزیر اعظم کے خلاف کوئی شکایت کرنے کی کوئی بنیاد نہیں تھی کیونکہ درخواست میں وزیر اعظم کے کسی بھی فیصلے کو پہلے سے روک دیا گیا تھا۔ مزید برآں، وزیر اعظم کے صدر کو 9 مئی 2012 کو الیکشن کی رٹ داخل کرنے کا مشورہ دینے کے فیصلے کا مطلب یہ تھا کہ اس کے بعد عدالت کے پاس وزیر اعظم کی معقولیت یا بصورت دیگر اس خالی جگہ کو پر کرنے کے لیے ضمنی انتخاب نہ بلانے کی کوئی حقیقی بنیاد نہیں تھی۔ اس طرح، ویلاما کے پاس کوئی حقیقت پسندانہ بنیاد نہیں تھی جس پر وہ اپنے مقدمے کو آگے بڑھائے اور صرف یہی اس کے مقدمے کو مسترد کرنے کے لیے کافی تھا۔ دوسری طرف، چونکہ عدالت نے ویلاما سے اتفاق کیا کہ آئین وزیر اعظم سے مطالبہ کرتا ہے کہ وہ ایس ایم سی میں پیدا ہونے والی عارضی خالی آسامیوں کو مناسب وقت کے اندر پر کرے، اس نے ہر فریق کو اپنے اخراجات برداشت کرنے کا حکم دیا۔ جب کہ ٹین اینگ ہانگ کے سابقہ کیس نے کھڑے ہونے کا امتحان قائم کیا تھا، یعنی کہ "[جب] کوئی عوامی حق شامل تھا، درخواست گزار کو یہ ظاہر کرنا ہوگا کہ عوامی ایکٹ کو چیلنج کیے جانے کے نتیجے میں اسے خصوصی نقصان پہنچا ہے اور اس کی حفاظت یا مزید آگے بڑھانے کے لیے اس کا حقیقی نجی مفاد تھا"، کورٹ آف اپیل نے اس معاملے میں "خصوصی نقصان" کے معنی کے بارے میں تفصیل سے نہیں بتایا کیونکہ اس کا تعلق عوامی حق سے نہیں تھا۔ کورٹ آف اپیل نے جیارتنم کینتھ اینڈریو بمقابلہ اٹارنی جنرل (2013) کے بعد کے معاملے میں ویلاما میں اپنے فیصلے کا اطلاق کیا۔ خصوصی نقصان کے معنی کو وسعت دیتے ہوئے عدالت نے نوٹ کیا کہ "خصوصی نقصان" ممکنہ طور پر ان نایاب اور غیر معمولی حالات کو بھی گھیرے میں لے سکتا ہے جہاں کسی عوامی ادارے نے اپنے عوامی فرائض کی اس طرح سنگین انداز میں خلاف ورزی کی ہے کہ عدالتیں مطمئن ہیں کہ اس کی سماعت کرنا عوامی مفاد میں ہوگا "۔ نیشنل فیڈریشن کے معاملے میں، ہاؤس آف لارڈز نے اس نظریاتی امکان کو بھی تجویز کیا کہ اگر کوئی عوامی اتھارٹی اپنے قانونی فرض کو نبھانے میں ناکام رہی ہے تو ایک عام ٹیکس دہندہ دعوی کرنے کے لیے کھڑا ہو سکتا ہے، لیکن یہ "انتہائی انتہائی معاملہ" ہونا چاہیے۔ اسی طرح، احتیاط کی طرف غلطی کرتے ہوئے، عدالت نے وضاحت کی کہ "یہ ایک بہت ہی تنگ راستہ ہے جس کا تعلق صرف انتہائی سنگین اور قانونی خلاف ورزیوں کی انتہائی غیر معمولی مثالوں سے ہے۔ [اور] اسے کسی بھی طرح سے مفاد عامہ کی قانونی چارہ جوئی کے اضافے کی طرف ایک تیز قدم کے طور پر نہیں لیا جانا چاہیے۔" جیارتنم میں کورٹ آف اپیل نے اس بات پر زور دیا کہ بوائس کے اصول، جو اس نظریے کی نمائندگی کرتے ہیں کہ کسی فرد کو کسی معاملے میں کافی ذاتی حصہ داری ہونی چاہیے، اب بھی زیادہ تر مقدمات کے لیے غالب امتحان ہے۔ بوائس کو کورٹ آف اپیل نے ٹین اینگ ہانگ اور ویلاما دونوں میں غیر واضح طور پر درخواست دی تھی، اور یہ جیارتنم میں اس سے الگ نہیں ہوا۔ اس کے برعکس، 1977 میں سپریم کورٹ کے رولز کے آرڈر 53، رول 3 (5) کے جاری ہونے کے بعد کھڑے ہونے سے متعلق انگریزی موقف زیادہ آزاد ہو گیا ہے۔ اس ترمیم کے نتیجے میں، ایک درخواست دہندہ کو صرف "معاملے میں کافی دلچسپی" رکھنے کی ضرورت ہے۔ اس سے پتہ چلتا ہے کہ عدالتی جائزے کی درخواستیں لانے کے لیے اجازت دینے کے لیے انگریزی عدالتوں کو وسیع تر صوابدید دی گئی ہے کیونکہ اس معاملے میں عوامی مفاد کے عنصر کی موجودگی کافی ہے حالانکہ درخواست گزار ذاتی طور پر متاثر نہیں ہو سکتا ہے۔ تاہم، اگرچہ صوابدید وسیع ہے، لیکن اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ جج کسی بھی مفاد کو "کافی" سمجھ سکتے ہیں۔ نیشنل فیڈریشن کے معاملے میں، لارڈ ولبر فورس نے خبردار کیا کہ "عدالت کو قانونی اصولوں پر فیصلہ کرنا چاہیے"۔ ہیڈلی کے لارڈ سلین نے بھی ایکس پارٹی سیلم میں رائے دی کہ عدالتوں کو موقف قائم کرتے وقت احتیاط برتنی چاہیے۔ مزید برآں، فریقین کے درمیان تعلیمی اپیلوں کی سماعت اس وقت تک نہیں کی جانی چاہیے جب تک کہ ایسا کرنے میں مضبوط عوامی مفاد نہ ہو۔ چونکہ ہاؤس آف لارڈز کا واحد فیصلہ ہے کہ کافی سود کیا ہے، اس لیے نیشنل فیڈریشن کا معاملہ سبق آموز ہے۔ کورٹ آف اپیل آف انگلینڈ اینڈ ویلز نے فیصلہ دیا کہ فیڈریشن کے الزام نے اسے اس معاملے میں کافی دلچسپی دی ہے کیونکہ فیڈریشن محض ایک مصروف ادارہ نہیں تھا بلکہ اس کی حقیقی شکایت تھی۔ تاہم، اس فیصلے کو ہاؤس آف لارڈز نے کالعدم قرار دے دیا کیونکہ ان کے قائدین کی رائے تھی کہ فیڈریشن صرف اس صورت میں قائم رہے گی جب یہ "کافی کشش ثقل کا معاملہ" ہو، "کچھ غیر معمولی سنگین یا وسیع پیمانے پر غیر قانونی" ہو، یا "کچھ انتہائی نامناسب دباؤ یا مقصد" کی وجہ سے قانونی فرض کی خلاف ورزی ہو۔ لارڈ ڈپلاک نے مزید آگے بڑھتے ہوئے مزید کہا کہ فیڈریشن کو کسی بھی الٹرا وایرس طرز عمل کا عدالتی جائزہ لینے کے لیے کھڑا ہونا پڑے گا۔ نیشنل فیڈریشن کیس کے بعد سے، انگریزی عدالتوں نے موقف کے بارے میں بہت وسیع نقطہ نظر اپنایا ہے۔ آر۔ بمقابلہ سکریٹری آف اسٹیٹ برائے خارجہ اور دولت مشترکہ امور، ایکس پارٹی ورلڈ ڈویلپمنٹ موومنٹ لمیٹڈ (1994) میں، انگلینڈ اور ویلز کی ایک ڈویژنل عدالت نے فیصلہ دیا کہ اس بات کا تعین کرتے وقت درج ذیل عوامل متعلقہ ہیں کہ آیا جن مدعیوں میں کسی معاملے میں براہ راست ذاتی مفاد کی کمی ہے انہیں تسلیم کیا جانا چاہیے: قانون کی حکمرانی کی توثیق کرنے کی اہمیت۔ اس مسئلے کی اہمیت کو اٹھایا گیا۔ کسی ذمہ دار چیلینجر کی ممکنہ غیر موجودگی۔ فرض کی خلاف ورزی کی نوعیت جس کے خلاف راحت طلب کی جاتی ہے۔ تنازعہ کے موضوع کے حوالے سے مشورہ، رہنمائی اور مدد دینے میں درخواست دہندگان کا کردار۔ آرٹیکل 49 (1) کی تشریح ویلما کے فیصلے کو "ان لوگوں کے لیے حیرت انگیز قرار دیا گیا جو عدالتی موقف کے عادی ہیں جو حکومت کے لیے کافی حد تک حقیر ہے"۔ عدالتیں بعض قسم کے فیصلوں سے نمٹنے کے دوران اس طرح کا مواخذاتی موقف اختیار کرتی ہیں، جن میں اکثر پیچیدہ پالیسی کے مسائل یا قومی سلامتی شامل ہوتی ہے۔ تاہم، عدالت کا بیان جس میں اشارہ کیا گیا ہے کہ وہ صرف "غیر معمولی معاملات" میں مداخلت کرے گی جبکہ "حقائق کے حوالے سے حساس" نقطہ نظر اختیار کرنا وزیر اعظم کے لیے اس طرح کے فیصلے کرنے میں مناسب حد تک چھوٹ کے تحفظ کی نمائندگی کرتا ہے۔ یہ بھی نوٹ کیا گیا ہے کہ اس معاملے میں آئینی تشریح کے بارے میں اپیل کورٹ کا نقطہ نظر وزیر داخلہ بمقابلہ فشر (1979) میں پریوی کونسل کے نقطہ نظر کی عکاسی کرتا ہے۔ اس طرح کا نقطہ نظر ایک آئینی آلے کو سوئی جینریز سمجھتا ہے اور اس کی اپنی تشریح کے اصولوں کا مطالبہ کرتا ہے کیونکہ بنیادی حقوق اور آزادیوں کو مکمل تسلیم اور اثر دیا جانا چاہیے۔ کورٹ آف اپیل کی توجہ اس تجویز پر مرکوز ہے کہ رہائشیوں کو قانون کے پیچھے کے مقصد کے بجائے حق یا نمائندگی کا حق حاصل ہے، اسے فشر کے نقطہ نظر کو اپنانے اور آئین کے آرٹیکل 2 (9) کے ساتھ پڑھے جانے والے انٹرپریٹیشن ایکٹ کے سیکشن 9 اے میں آئینی تشریح کے لیے تشریحی نقطہ نظر سے علیحدگی کے طور پر بیان کیا گیا ہے۔ دفعہ 9 اے میں قوانین کی تشریح کرتے وقت ایک بامقصد نقطہ نظر اپنانے کی ضرورت ہوتی ہے، اور کہا گیا ہے کہ کسی ایسے قانون کی تشریح جو تحریری قانون کے بنیادی مقصد یا مقصد کو فروغ دے (چاہے وہ مقصد یا مقصد تحریری قانون میں واضح طور پر بیان کیا گیا ہو یا نہیں) کو اس تشریح کے بجائے ترجیح دی جائے گی جو اس مقصد یا مقصد کو فروغ نہ دے۔ آرٹیکل 2 (9) میں کہا گیا ہے: "اس آرٹیکل کے تابع، تشریح ایکٹ (کیپ۔ 1) اس آئین کی تشریح کے مقصد کے لیے اور بصورت دیگر اس کے سلسلے میں لاگو ہوگا جیسا کہ اس ایکٹ کے معنی کے اندر کسی تحریری قانون کی تشریح کے مقصد اور بصورت دیگر اس کے سلسلے میں لاگو ہوتا ہے۔ ویلاما کے فیصلے کو سنگاپور میں عدالتی آزادی اور غیر جانبداری کے اصول کو مستحکم کرنے کے طور پر بھی بیان کیا گیا ہے جس میں عوام کے کچھ اراکین کے بے بنیاد عقائد کو ختم کیا گیا ہے کہ عدلیہ حکومت کی قانون ساز اور انتظامی شاخوں کے زیر اثر ہے۔ یہ بھی کہا گیا ہے کہ یہ فیصلہ سنگاپور کے لوگوں کے حقوق کی تعریف اور اعتراف کے طور پر کام کرتا ہے کہ آیا ضمنی انتخاب بلایا جانا چاہیے یا نہیں۔ تاہم، چونکہ ویلاما کی اپیل حقیقت میں موقف کی کمی کی وجہ سے مسترد کر دی گئی تھی، اس لیے ضمنی انتخاب کا مطالبہ کرنے میں وزیر اعظم کی صوابدید کے حوالے سے عدالت کا انعقاد واجب حکم تھا اور سختی سے کہا جائے تو، اسی طرح کے فیصلے کا سامنا کرنے والی دیگر عدالتوں پر پابند نہیں ہے۔ ۔