One man, one vote
"ایک آدمی، ایک ووٹ"، یا "ایک شخص، ایک ووٹ"، ووٹنگ میں مساوی نمائندگی کے اصول کو ظاہر کرتا ہے۔ یہ نعرہ جمہوریت اور سیاسی مساوات کے حامی استعمال کرتے ہیں، خاص طور پر عالمی حق رائے دہی اور متناسب نمائندگی جیسی انتخابی اصلاحات کے حوالے سے۔ اشارے متناسب نمائندگی کے مختلف نظاموں میں مساوی نمائندگی کی خلاف ورزی کو لوسمور-ہینبی انڈیکس، گیلاگر انڈیکس، یا ضائع شدہ ووٹ کی مقدار سے ماپا جا سکتا ہے۔ 5 (٪) سے اوپر گالاگر انڈیکس کو بہت سے ماہرین ایک آدمی، ایک ووٹ کے اصول کی خلاف ورزی کے طور پر دیکھتے ہیں۔ کثرت سے ووٹنگ کی صورت میں ضائع شدہ ووٹ کی پیمائش کی جا سکتی ہے۔ مزید برآں، مساوی نمائندگی کے اصول کی خلاف ورزیوں کا پتہ لگانے کے لیے خراب ووٹ کا فیصد اور حق تلفی کا فیصد ماپا جا سکتا ہے۔ اس جملے کا انگریزی زبان میں استعمال 1880 کے آس پاس بڑھ گیا، جزوی طور پر برطانوی ٹریڈ یونینسٹ جارج ہوول کی بدولت جس نے سیاسی پمفلٹ میں "ایک آدمی، ایک ووٹ" کا جملہ استعمال کیا۔ 20 ویں صدی کے وسط سے آخر تک نوآبادیات کے خاتمے اور قومی خودمختاری کے لیے جدوجہد کے دوران، یہ جملہ ترقی پذیر ممالک میں بڑے پیمانے پر استعمال ہونے لگا جہاں اکثریتی آبادی اپنی تعداد کے تناسب سے سیاسی طاقت حاصل کرنے کی کوشش کرتی تھی۔ یہ نعرہ خاص طور پر 1980 کی دہائی کے دوران نسل پرستی کے خلاف تحریک نے استعمال کیا تھا، جس نے جنوبی افریقہ میں سفید فام اقلیت کی حکمرانی کو ختم کرنے کی کوشش کی تھی۔ ریاستہائے متحدہ میں، "ایک شخص، ایک ووٹ" کے اصول کو 1960 کی دہائی میں وارن کورٹ نے متعلقہ شہری حقوق کی سرگرمیوں کے عروج کے دوران کئی مقدمات میں استعمال کیا تھا۔ آئین کی مساوی تحفظ کی شق کو لاگو کرتے ہوئے، رینالڈز بمقابلہ سمز (1964) میں چیف جسٹس ارل وارن کی سربراہی میں امریکی سپریم کورٹ کی اکثریت کی رائے (5-4) نے فیصلہ دیا کہ ریاستی قانون سازوں کو، امریکی کانگریس کے برعکس، دونوں ایوانوں میں نمائندگی کی ضرورت ہے جو تقریبا مساوی آبادی والے اضلاع پر مبنی تھی، مردم شماری کے بعد ضرورت کے مطابق دوبارہ تقسیم کے ساتھ۔ کچھ کے پاس ہر کاؤنٹی سے منتخب ہونے والے نمائندوں کی مساوی تعداد کی بنیاد پر ایوان بالا تھا، جس نے دیہی کاؤنٹیوں کو ناجائز سیاسی طاقت دی۔ بہت سی ریاستوں نے 20 ویں صدی کے دوران کئی دہائیوں تک دوبارہ تقسیم کرنے کو نظر انداز کیا تھا، یہاں تک کہ جب شہری، صنعتی علاقوں میں آبادی میں اضافہ ہوا۔ 1964 کے ویس بیری بمقابلہ سینڈرز کے فیصلے میں، امریکی سپریم کورٹ نے اعلان کیا کہ ووٹنگ کی مساوات-ایک شخص، ایک ووٹ-کا مطلب ہے کہ "شہریوں کے ووٹوں کا وزن اور قدر جتنا ممکن ہو اتنا ہی ہونا چاہیے"، اور فیصلہ دیا کہ ریاستوں کو وفاقی کانگریس کے اضلاع کو بھی کھینچنا چاہیے جن میں تقریبا مساوی نمائندگی والی آبادی ہو۔ برطانیہ کا تاریخی پس منظر یہ جملہ روایتی طور پر حق رائے دہی میں اصلاحات کے مطالبات کے تناظر میں استعمال ہوتا تھا۔ تاریخی طور پر ہاؤس آف کامنز کے اندر علاقوں کی نمائندگی پر زور دیا جاتا تھا: کاؤنٹیوں، بوروں اور بعد میں یونیورسٹیوں۔ حلقوں کی نمائندگی کرنے والے اراکین پارلیمنٹ کو ووٹ دینے کا حق وسیع پیمانے پر مختلف تھا، وقت کے ساتھ مختلف قابلیت کے ساتھ، جیسے کہ ایک خاص قیمت کی جائیداد کا مالک ہونا، اپرنٹس شپ کا حامل ہونا، مقامی حکومت کے نرخوں کی ادائیگی کے لیے اہل ہونا، یا زیر بحث یونیورسٹی سے ڈگری حاصل کرنا۔ جو لوگ ایک سے زیادہ حلقوں میں ووٹ کے لیے اہل تھے وہ ہر حلقے میں ووٹ ڈالنے کے حقدار تھے، جبکہ بہت سے بالغ افراد ووٹ کے لیے بالکل بھی اہل نہیں تھے۔ مقامی حکومت میں بھی تکثیری ووٹنگ موجود تھی، جس کے تحت کاروباری املاک کے مالکان متعلقہ وارڈوں میں ووٹوں کے اہل تھے۔ اصلاح کاروں نے استدلال کیا کہ ممبران پارلیمنٹ اور دیگر منتخب عہدیداروں کو شہریوں کی مساوی نمائندگی کرنی چاہیے، اور یہ کہ ہر ووٹر کو انتخابات میں ایک بار ووٹ ڈالنے کا حق ہونا چاہیے۔ 1950 تک یکے بعد دیگرے اصلاحات کے قوانین نے بالآخر تقریبا تمام بالغ شہریوں (مجرموں، پاگلوں اور ہاؤس آف لارڈز کے ممبروں کو چھوڑ کر) کو حق رائے دہی فراہم کر دی تھی، اور ویسٹ منسٹر انتخابات کے لیے تکثیری ووٹنگ کو بھی کم کر دیا اور آخر کار ختم کر دیا۔ لندن شہر سے باہر بلدیاتی انتخابات کے لیے تکثیری ووٹنگ کو عوامی نمائندگی ایکٹ 1969 تک ختم نہیں کیا گیا تھا۔ لیکن، دو اہم مستثنیات تھے: لندن شہر لندن شہر نے کبھی بھی اپنی حدود کو نہیں بڑھایا تھا۔ بہت سی رہائشی رہائش گاہوں کو کاروبار سے تبدیل کرنے اور دوسری جنگ عظیم کے بعد دی بلٹز کی تباہی کے بعد، مالیاتی ضلع میں بمشکل پانچ ہزار باشندے تھے۔ کچھ ترامیم کے ساتھ سٹی آف لندن کارپوریشن کے انتخاب کے لیے تکثیری ووٹنگ کا نظام برقرار رکھا گیا۔ شمالی آئرلینڈ جب 1921 میں شمالی آئرلینڈ کا قیام عمل میں آیا تو اس نے ویسٹ منسٹر پارلیمنٹ اور برطانوی مقامی حکومت کے لیے وہی سیاسی نظام اپنایا۔ لیکن شمالی آئرلینڈ کی پارلیمنٹ نے 1945 سے حق رائے دہی میں تبدیلیوں میں ویسٹ منسٹر کی پیروی نہیں کی۔ نتیجے کے طور پر، 1960 کی دہائی میں، تکثیری ووٹنگ کی اجازت نہ صرف مقامی حکومت کے لیے تھی (جیسا کہ برطانیہ میں مقامی حکومت کے لیے تھی) بلکہ شمالی آئرلینڈ کی پارلیمنٹ کے لیے بھی تھی۔ اس کا مطلب یہ تھا کہ مقامی کونسل کے انتخابات میں (جیسا کہ برطانیہ میں)، شرح دہندگان اور ان کے شریک حیات، چاہے وہ جائیداد کرایہ پر لیں یا مالک ہوں، ووٹ ڈال سکتے ہیں۔ کمپنی کے ڈائریکٹرز کو ان کی کمپنی کی حیثیت کی وجہ سے اضافی ووٹ حاصل تھا۔ تاہم، برطانیہ کی صورتحال کے برعکس، غیر شرح دہندگان کے پاس مقامی حکومت کے انتخابات میں ووٹ نہیں تھا۔ شمالی آئرلینڈ کی پارلیمنٹ کے انتخابات کے حق رائے دہی کو 1928 میں ان تمام بالغ شہریوں تک بڑھا دیا گیا تھا جنہیں نااہل نہیں کیا گیا تھا، اسی وقت ویسٹ منسٹر کے انتخابات کے حق رائے دہی کے طور پر۔ لیکن، شمالی آئرلینڈ کے ہاؤس آف کامنز کے انتخابات کے لیے یونیورسٹی کی نمائندگی اور کاروباری ووٹ 1969 تک جاری رہے۔ انہیں 1948 میں یوکے ہاؤس آف کامنز (بشمول شمالی آئرلینڈ میں ویسٹ منسٹر کی نشستیں) کے انتخابات کے لیے ختم کر دیا گیا تھا۔ مورخین اور سیاسی اسکالرز نے اس بات پر بحث کی ہے کہ مقامی حکومت کے حق رائے دہی نے قوم پرست اکثریتی علاقوں میں کونسلوں کو کنٹرول کرنے میں یونینسٹ انتخابی کامیابی میں کس حد تک حصہ ڈالا۔ متعدد عدم مساوات کی بنیاد پر، شمالی آئرلینڈ شہری حقوق ایسوسی ایشن کی بنیاد 1967 میں رکھی گئی تھی۔ اس کے پانچ بنیادی مطالبات تھے، اور اس نے یہ مطالبہ بھی شامل کیا کہ شمالی آئرلینڈ میں ہر شہری کو مقامی حکومت کے انتخابات کے لیے یکساں تعداد میں ووٹ دیے جائیں (جیسا کہ اوپر بیان کیا گیا ہے، برطانیہ میں کہیں بھی ایسا نہیں تھا)۔ "ایک آدمی، ایک ووٹ" کا نعرہ اس مہم کے لیے ایک ریلی کا نعرہ بن گیا۔ شمالی آئرلینڈ کی پارلیمنٹ نے شمالی آئرلینڈ ہاؤس آف کامنز کے انتخابات کے لیے ووٹنگ کے قوانین کو اپ ڈیٹ کرنے کے لیے ووٹ دیا، جو 1969 کے شمالی آئرلینڈ کے عام انتخابات کے لیے نافذ کیے گئے تھے، اور مقامی حکومت کے انتخابات کے لیے، جو الیکٹورل لاء ایکٹ (شمالی آئرلینڈ) 1969 کے ذریعے کیے گئے تھے، 25 نومبر 1969 کو منظور ہوئے۔ ریاستہائے متحدہ کا تاریخی پس منظر ریاستہائے متحدہ کے آئین میں ایک دہائی وار مردم شماری کی ضرورت ہوتی ہے جس کا مقصد ریاستوں کے درمیان ریاستہائے متحدہ کے ایوان نمائندگان میں نشستوں کی ان کی آبادی کی بنیاد پر منصفانہ تقسیم کو یقینی بنانا ہے۔ دوبارہ تقسیم عام طور پر بغیر کسی واقعے کے کی گئی ہے سوائے اس کے کہ دوبارہ تقسیم جو 1920 کی مردم شماری کے بعد ہونی چاہیے تھی، جسے 1929 کے دوبارہ تقسیم ایکٹ کے ذریعے زیر التواء قرارداد کو مؤثر طریقے سے چھوڑ دیا گیا تھا۔ تاہم، ریاستی قانون سازوں نے ابتدائی طور پر ان اضلاع سے کانگریس کے نمائندوں کا انتخاب قائم کیا جو اکثر روایتی کاؤنٹیوں یا پیرش پر مبنی تھے جو نئی حکومت کے قیام سے پہلے تھے۔ اس کے بعد یہ سوال پیدا ہوا کہ کیا قانون سازوں کو اس بات کو یقینی بنانے کی ضرورت ہے کہ ہاؤس اضلاع آبادی میں تقریبا برابر ہوں اور آبادیاتی تبدیلیوں کو ایڈجسٹ کرنے کے لیے نئے اضلاع تیار کیے جائیں۔ کچھ امریکی ریاستوں نے آبادی کے نمونوں میں ہونے والی تبدیلیوں کی عکاسی کرنے کے لیے ہر دس سال بعد اپنے ہاؤس اضلاع کو دوبارہ تیار کیا۔ بہت سے ریاستوں نے ایسا نہیں کیا۔ کچھ لوگوں نے انہیں کبھی دوبارہ شروع نہیں کیا، سوائے اس کے کہ جب اسے کانگریس کی دوبارہ تقسیم کے ذریعے لازمی قرار دیا گیا تھا اور اس کے نتیجے میں ان نشستوں کی تعداد میں تبدیلی ہوئی جس کی وہ ریاست ایوان نمائندگان میں حقدار تھی۔ بہت سی ریاستوں، شمالی اور جنوبی دونوں میں، اس غیر فعالیت کے نتیجے میں کچھ اضلاع میں رائے دہندگان کے لیے دوسروں کے مقابلے میں اثر و رسوخ میں کمی واقع ہوئی، عام طور پر دیہی اضلاع کی طرف تعصب کے ساتھ۔ مثال کے طور پر، اگر دوسرے کانگریسی ضلع کی آبادی بالآخر 15 لاکھ تھی، لیکن تیسرے کی آبادی صرف 500,000 تھی، تو عملی طور پر-چونکہ ہر ضلع نے یکساں تعداد میں نمائندے منتخب کیے تھے-تیسرے ضلع میں ایک ووٹر کے پاس دوسرے ضلع کے ووٹر سے تین گنا زیادہ ووٹنگ کا اختیار تھا۔ الاباما کی ریاستی مقننہ نے 1910 سے 1972 تک (جب وفاقی عدالت کے حکم سے مجبور کیا گیا) دوبارہ تقسیم کرنے کی مزاحمت کی۔ نتیجے کے طور پر، دیہی باشندوں نے ایک ایسے وقت میں طاقت کی بے حد غیر متناسب مقدار کو برقرار رکھا جب ریاست کے دیگر علاقے شہری اور صنعتی ہو گئے، جس نے زیادہ آبادی کو اپنی طرف متوجہ کیا۔ ریاستی مقننہ میں ایسے شہری علاقوں کی نمائندگی کم تھی اور ان کے رہائشیوں کو بنیادی ڈھانچے اور خدمات کے لیے ضروری فنڈ حاصل کرنے میں دشواری کا سامنا کرنا پڑتا تھا۔ ایسے علاقوں نے ریاست کو آبادی کے سلسلے میں ملنے والے فوائد سے کہیں زیادہ ٹیکس ادا کیا۔ آئین عظیم سمجھوتے کے نتیجے کو شامل کرتا ہے، جس نے امریکی سینیٹ کے لیے نمائندگی قائم کی۔ آبادی کی پرواہ کیے بغیر، سینیٹ میں ہر ریاست کی دو نمائندوں کے ساتھ مساوی نمائندگی کی جاتی تھی۔ بانی آباؤ اجداد نے اس اصول کو اتنی اہمیت کا حامل سمجھا کہ انہوں نے آئین میں ایک شق شامل کی جس میں کسی بھی ریاست کو سینیٹ میں اس کی اجازت کے بغیر مساوی نمائندگی سے محروم ہونے سے منع کیا گیا ہے۔ ریاستہائے متحدہ کے آئین کا آرٹیکل V دیکھیں۔ اس وجہ سے، ریاستوں کی نمائندگی کے لحاظ سے، امریکی سینیٹ میں "ایک شخص، ایک ووٹ" کو کبھی نافذ نہیں کیا گیا۔ جب ریاستیں اپنی مقننہ قائم کرتی ہیں، تو وہ اکثر نوآبادیاتی حکومتوں یا وفاقی حکومت پر مبنی دو ایوانوں والا ماڈل اپناتے ہیں۔ بہت سے لوگوں نے سینیٹ کے اصول کی نقل کی، جغرافیہ پر مبنی ایوان بالا قائم کیا-مثال کے طور پر، ہر کاؤنٹی سے ایک نمائندے کے ساتھ ایک ریاستی سینیٹ۔ 20 ویں صدی تک، اس کے نتیجے میں اکثر ریاستی سینیٹرز کے پاس سیاسی طاقت کی وسیع پیمانے پر مختلف مقدار ہوتی تھی، جس میں دیہی علاقوں سے تعلق رکھنے والوں کے پاس اقتدار میں ان سینیٹرز کے برابر ووٹ ہوتے تھے جو بہت زیادہ شہری آبادی کی نمائندگی کرتے تھے۔ جنوب میں افریقی امریکیوں کی اندراج اور ووٹ ڈالنے کی صلاحیت کو بحال کرنے کے لیے شہری حقوق کی تحریک میں سرگرمی نے ملک بھر میں ووٹنگ کی دیگر عدم مساوات کو اجاگر کیا۔ 1964-1965 میں، شہری حقوق ایکٹ 1964 اور ووٹنگ رائٹس ایکٹ 1965 منظور کیے گئے، جزوی طور پر افریقی امریکیوں کے آئینی ووٹنگ کے حقوق کو نافذ کرنے کے لیے۔ کئی دہائیوں سے دوبارہ تقسیم نہ ہونے کی وجہ سے الاباما سمیت متعدد عدالتی چیلنجز اٹھائے گئے۔ ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ میں عدالتی مقدمات نے 3-4 کثرت کے فیصلے میں فیصلہ دیا کہ آرٹیکل I، سیکشن 4 نے ہر ریاست کی مقننہ کو نمائندوں کے لیے انتخابات کے انعقاد کا وقت، جگہ اور طریقہ قائم کرنے کا اختیار دیا ہے۔ تاہم، چیف جسٹس ارل وارن کی سربراہی میں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے کولگروو میں پچھلے فیصلے کو کالعدم قرار دیتے ہوئے کہا کہ چودہویں ترمیم کی مساوی تحفظ شق کے تحت بدسلوکی کے دعووں کو آرٹیکل IV، سیکشن 4 کے تحت عدالتی جائزے سے مستثنی نہیں تھا، کیونکہ اس معاملے میں مساوی تحفظ کا مسئلہ کسی بھی سیاسی سوالات سے الگ تھا۔ "ایک شخص، ایک ووٹ" کا نظریہ، جس میں انتخابی اضلاع کو آبادی کے مطابق تقسیم کرنے کی ضرورت ہوتی ہے، اس طرح ہر ضلع کو آبادی میں تقریبا برابر بنا دیا جاتا ہے، وارن کورٹ نے بیکر کے بعد آنے والے تاریخی معاملات میں مزید تصدیق کی، بشمول، جو جارجیا میں کاؤنٹی یونٹ سسٹم سے متعلق تھا۔ جس کا تعلق ریاستی مقننہ کے اضلاع سے تھا ؛ جس کا تعلق امریکی کانگریس کے اضلاع سے تھا ؛ اور جس کا تعلق مقامی حکومت کے اضلاع سے تھا۔ وارن کورٹ کے فیصلے کو برقرار رکھا گیا۔ ، کہا گیا ہے کہ ریاستیں ڈرائنگ اضلاع میں کل آبادی کا استعمال کر سکتی ہیں۔ دیگر استعمال 1975 میں، مشی گن کی ایک عدالت کے فیصلے میں اعلان کیا گیا کہ "اکثریت ترجیحی ووٹنگ"، جسے اس وقت انسٹنٹ رن آف ووٹنگ (آئی آر وی) کے نام سے جانا جاتا تھا، نے ایک شخص، ایک ووٹ کے اصول کی خلاف ورزی نہیں کی: ایم پی وی کے تحت۔ نظام '، تاہم، کسی ایک شخص یا ووٹر کے پاس ایک عہدے کے لیے ایک سے زیادہ موثر ووٹ نہیں ہوتے ہیں۔ کسی بھی ووٹر کا ووٹ ایک ہی امیدوار کے لیے ایک سے زیادہ بار شمار نہیں کیا جا سکتا۔ حتمی تجزیے میں، کسی بھی ووٹر کو دوسرے ووٹر کے ووٹ کے مقابلے میں اس کے ووٹ میں زیادہ اہمیت نہیں دی جاتی ہے، حالانکہ اس کو سمجھنے کے لیے ایک تصوراتی تفہیم کی ضرورت ہوتی ہے کہ 'ایم پی وی' کا اثر کیسے ہوتا ہے۔ نظام 'رن آف الیکشن کی طرح ہے۔ این آربر کے شہر کے میئر کے انتخاب میں استعمال ہونے والی اکثریت ترجیحی ووٹنگ کی شکل ایک شخص، ایک ووٹ کے مینڈیٹ کی خلاف ورزی نہیں کرتی ہے اور نہ ہی یہ مشی گن یا ریاستہائے متحدہ کے آئین کے تحت کسی کو مساوی تحفظ کے حقوق سے محروم کرتی ہے۔ آئی آر وی کی آئینی حیثیت کو بعد میں کئی وفاقی عدالتوں نے برقرار رکھا ہے۔ 2018 میں، ایک وفاقی عدالت نے مین کے رینک چوائس ووٹنگ کے استعمال کی آئینی حیثیت پر فیصلہ سناتے ہوئے کہا کہ "" ایک شخص، ایک ووٹ "رینک والی ووٹنگ کی مخالفت میں نہیں کھڑا ہوتا، جب تک کہ بیلٹ پر تمام ووٹرز کے ساتھ یکساں سلوک کیا جائے۔" ٹریننگ وہیلز فار سٹیزن شپ، کیلیفورنیا میں 2004 کا ایک ناکام اقدام، جس نے 14 سے 17 سال کی عمر کے نابالغوں (جو بصورت دیگر ووٹ نہیں ڈال سکتے) کو ریاستی انتخابات میں جزوی ووٹ دینے کی کوشش کی۔ مجوزہ اقدام پر کی جانے والی تنقید میں یہ بھی شامل تھا کہ اس سے "ایک آدمی، ایک ووٹ" کے اصول کی خلاف ورزی ہوئی۔ عدالتوں نے پایا ہے کہ خصوصی مقاصد والے اضلاع کو بھی ایک شخص، ایک ووٹ کے اصول پر عمل کرنا چاہیے۔ 1830 اور 1835 میں ریاستہائے متحدہ کے دستخط شدہ معاہدوں کی وجہ سے، دو مقامی امریکی قبائل (چیروکی اور چوکٹاو) ہر ایک کو ایوان نمائندگان میں غیر ووٹنگ مندوب کے عہدے کا حق حاصل ہے۔ 2019 تک، صرف چیروکی نے اس حق کو استعمال کرنے کی کوشش کی ہے۔ چونکہ زیر بحث دونوں سے متعلق تمام قبائلی حکومتیں موجودہ دور کی ریاستی حدود میں موجود ہیں، اس لیے یہ تجویز کیا گیا ہے کہ اس طرح کا انتظام ممکنہ طور پر "سپر ووٹ" دے کر "ایک آدمی، ایک ووٹ" کے اصول کی خلاف ورزی کر سکتا ہے۔ ایک چیروکی یا چوکٹاو ووٹر کے پاس دو ایوان نمائندے (ریاست اور قبائلی) ہوں گے، جبکہ کسی بھی دوسرے امریکی کے پاس صرف ایک ہوگا۔ ترقی پذیر ممالک کامیاب مثالیں "ایک آدمی، ایک ووٹ" کا انتخابی نظام بہت سے ترقی پذیر ممالک، خاص طور پر ہندوستان اور جنوبی افریقہ میں کامیابی کے ساتھ نافذ کیا گیا ہے۔ اصلاحات نے "ایک آدمی، ایک ووٹ، ایک بار" کی اصطلاح کا اطلاق زمبابوے، زیمبیا، انگولا، بیلاروس اور روس پر کیا گیا ہے جہاں نمائندہ انتخابات کامیابی کے ساتھ ہوئے جو نسبتا بدعنوانی اور تشدد سے پاک تھے۔ ہر معاملے میں، ایک طاقتور شخص اقتدار میں آیا اور آزادانہ اور مساوی ووٹنگ کو مؤثر طریقے سے ختم کیا۔ ۔