Aboriginal title in the Marshall Court
مارشل کورٹ (1801-1835) نے ریاستہائے متحدہ میں اصل لقب کی حیثیت کے بارے میں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کی کچھ ابتدائی اور بااثر رائے جاری کیں، جن میں سے کئی خود چیف جسٹس جان مارشل نے لکھی تھیں۔ تاہم، بغیر کسی رعایت کے، اس عرصے کے دوران اصل عنوان پر عدالت کے تبصرے ڈکٹا ہیں۔ صرف ایک مقامی مدعی مارشل کورٹ کے سامنے پیش ہوا، اور وہاں، مارشل نے اصل دائرہ اختیار کی کمی کی وجہ سے کیس کو مسترد کر دیا۔ فلیچر بمقابلہ پیک (1810) اور جانسن بمقابلہ میکینٹوش (1823)، بالترتیب مارشل کی طرف سے اس موضوع کی پہلی اور سب سے تفصیلی کھوج، دونوں گٹھ جوڑ کے قانونی چارہ جوئی سے پیدا ہوئے، جہاں زمین کے قیاس آرائیوں نے مطلوبہ مثال کو ظاہر کرنے کے لیے ایک مصنوعی مقدمہ اور تنازعہ پیش کیا۔ چیروکی نیشن بمقابلہ جارجیا (1831) اور ووسٹر بمقابلہ جارجیا (1832) میں، مارشل کے حکم نامے اور اختلاف رائے رکھنے والے ججوں نے قبائلی عنوان کے بارے میں کہیں زیادہ وسیع نظریہ اختیار کیا۔ جانسن نے 1773 اور 1775 سے قبل از انقلاب نجی نقل و حمل شامل کیا۔ مچل بمقابلہ ریاستہائے متحدہ (1835) میں ہسپانوی حکمرانی کے تحت فلوریڈا میں 1804 اور 1806 کی نقل و حمل شامل تھی۔ تاہم، دونوں صورتوں میں، مارشل کورٹ نے اس اصول کا اطلاق جاری رکھا کہ اصل لقب ناقابل تنسیخ تھا، سوائے دی کراؤن کے۔ یہ ناقابل تنسیخ اصول-چاہے وہ 1763 کے شاہی اعلان، 1783 کے کنفیڈریشن کانگریس کے اعلان، 1790، 1793، 1796، 1799، 1802، یا 1833 کے غیر جنسی تعلقات کے قوانین، یا وفاقی مشترکہ قانون کے ذریعے مجسم ہو-جدید ہندوستانی زمین کے دعوے کے مقدمے کی بنیاد بنی ہوئی ہے۔ کئی دیگر مقدمات میں غیر ہندوستانیوں کے درمیان تنازعات شامل تھے جو مختلف ریاستوں سے زمین کی گرانٹ رکھتے تھے یا ریاستی غیر جنسی تعلقات کے قوانین ؛ وفاقی عدالتوں کے پاس "تنازعات" جیسے تنازعات پر موضوعاتی دائرہ اختیار تھا۔ ۔ ۔ مختلف ریاستوں کی گرانٹس کے تحت زمینوں کا دعوی کرنے والے ایک ہی ریاست کے شہریوں کے درمیان۔ مثال کے طور پر، پریسٹن بمقابلہ براؤڈر (1816)، ڈینفورتھ کا لیسی بمقابلہ تھامس (1816)، اور ڈینفورتھ بمقابلہ ویر (1824) میں شمالی کیرولائنا اور ٹینیسی کی ریاستوں سے متضاد زمین کی گرانٹ شامل تھی۔ پس منظر اس سے پہلے سپریم کورٹ کے فیصلے سمز لیسی بمقابلہ ارون (1799) سپریم کورٹ کا پہلا فیصلہ تھا جس میں اصل عنوان (اگرچہ مختصر طور پر) پر بحث کی گئی تھی، اور مارشل کورٹ کے سامنے ایسا واحد فیصلہ تھا۔ عدالت نے مدعا علیہ کے دعوے کے باوجود (اس دعوے کے متبادل کے طور پر کہ مدعا علیہ خود ملکیت رکھتا ہے) کچھ زمینوں پر بے دخلی کا دائرہ اختیار پایا کہ زمینیں اب بھی اصل ملکیت میں تھیں کیونکہ: ہندوستانی قبائل کے اصل لقب کا اعتراف کیے بغیر، مدعی کے کرایہ دار کے لیے الزام لگانا کافی ہے۔ ۔ ۔ کہ سال 1779 سے پہلے، انہوں نے تمام زمینوں کو ترک اور ترک کر دیا تھا۔ ۔ ۔ اور یہ کہ معاہدوں کی پیروی میں، اس کے بعد سے وہ اس حد سے بہت دور ہو گئے ہیں۔ زمینوں کو فتح کے ذریعے حاصل کیا جا سکتا ہے ؛ اور دشمنی کے نتیجے میں ترک کرنا فتح کے مترادف ہے۔ ریاستی عدالت کے فیصلے مارشل بمقابلہ کلارک (وی اے۔ 1791) تھا، جس کا فیصلہ ورجینیا کی سپریم کورٹ نے کیا تھا۔ مدعی جان مارشل کے والد تھامس مارشل تھے، جنہوں نے انقلابی جنگ کے تجربہ کار جارج راجرز کلارک کو زمین کی گرانٹ کے جواز کو (اسی زمین پر ریاستی ملیشیا کے دعوے کی جانب سے) چیلنج کیا۔ مارشل نے استدلال کیا کہ گرانٹ درست نہیں ہو سکتی کیونکہ اصل لقب ختم نہیں ہوا تھا۔ ورجینیا سپریم کورٹ نے اس سے اتفاق نہیں کیا: ہندوستانی لقب میں رکاوٹ نہیں تھی۔ ۔ ۔ زمین دینے کا مقننہ کا اختیار۔ [عطیہ دہندہ] کو ہندوستانی دعوے کی صورت حال کو خطرے میں ڈالنا چاہیے، اور اگر آخر کار ثابت ہو جائے تو اسے تسلیم کرنا چاہیے، یا اس کے سابقہ یا مستقبل کے معدومیت کا فائدہ اٹھانا چاہیے۔ پنسلوانیا سپریم کورٹ اور ٹینیسی سپریم کورٹ نے جلد ہی اسی اثر پر رائے جاری کرتے ہوئے کہا کہ ریاستیں ایسی زمین دے سکتی ہیں جو وفاقی حکومت نے ابھی تک ہندوستانیوں سے نہیں خریدی تھی۔ ان فیصلوں کے تناظر میں اس طرح کے لین دین، جو پہلے سے ہی عام تھے، میں اضافہ ہوا۔ یہ مفروضہ یہ تھا کہ ہندوستانیوں کے پاس اپنی زمین کے لیے فیس سادہ تھی، لیکن یہ کہ مستقبل کے عدالتی مفادات فروخت کیے جا سکتے ہیں، جو ریاست کے اس وعدے کی نمائندگی کرتا ہے کہ اگر وہ کبھی ان کے قبضے میں آئے تو زمین کو منتقل کر دے گی۔ دوسرا، مسابقتی نظریہ یہ تھا کہ ہندوستانیوں کو صرف قبضے کا حق حاصل تھا، نہ کہ ان کی زمین پر آسان معاوضہ۔ "پہلا رپورٹ شدہ امریکی عدالت کا فیصلہ جس میں کہا گیا تھا کہ غیر فروخت شدہ ہندوستانی زمین حکومت کی ملکیت تھی، صرف ہندوستانیوں کے زیر قبضہ 'قبضہ' یا 'قبضے' کے کم حق کے تابع تھی، اسٹروتھر بمقابلہ کیتھی (این سی 1807) تھا، جس کا فیصلہ نارتھ کیرولائنا سپریم کورٹ نے کیا تھا۔ وہاں، شمالی کیرولائنا کی عدالت نے فیصلہ کیا کہ زمین پر فیس کا حق ریاست کے پاس ہے، جو قبیلے کے قبضے کے حق سے مشروط ہے، اور یہ کہ-جب کہ وفاقی حکومت اس حق کے قبضے کو ختم کر سکتی ہے-وفاقی حکومت ایسا کرکے فیس کا حق حاصل نہیں کر سکتی۔ جیکسن بمقابلہ ہڈسن (این وائی 1808) میں کہا گیا کہ نیویارک میں ہندوستانی لقب کی نوعیت ایک غیر طے شدہ سوال تھا، اور اس مسئلے کا فیصلہ کرنے سے گریز کیا کیونکہ کسی بھی فریق نے دعوی نہیں کیا کہ اس کے لقب کا سلسلہ ہندوستانیوں سے ملتا ہے۔ اگلی میعاد، جب عدالت کے سامنے ایک فریق نے ہندوستانی فروخت کنندگان سے ٹائٹل ایڈز حاصل کرنے کا دعوی کیا، نیویارک کی عدالت نے فیصلہ دیا کہ اس طرح کے اعمال وان گورڈن بمقابلہ جیکسن (این وائی 1809) میں ناکافی تھے: اگرچہ ہندوستانی اعمال یہ ثابت کرنے کے مقصد سے حاصل کیے گئے تھے کہ مقامی لوگوں کے حقوق ختم ہو گئے تھے، [ایسے اعمال] کو کبھی بھی قانونی لقب کا ذریعہ تسلیم نہیں کیا گیا۔ [ہندوستانی اعمال] حکومت کے سامنے گرانٹ کے ذریعے اپنی حدود کو بڑھانے کی ترغیب کے طور پر پیش کیے گئے تھے، لیکن پختہ اور غیر متزلزل اصول یکساں طور پر رہا ہے، کہ تمام لقب، یا تو درمیانی طور پر یا فوری طور پر، اصل میں یا ممکنہ طور پر، ولی عہد سے اخذ کیے جانے چاہئیں۔ فلیچر بمقابلہ پیک (1810) کے بعد، اضافی ریاستی عدالتوں میں مؤخر الذکر کا نظریہ سابقہ پر غالب رہا۔ دیگر ریاستی عدالتوں نے اس سے اتفاق نہیں کیا۔ رائے فلیچر بمقابلہ پیک (1810) زبانی دلائل فلیچر بمقابلہ پیک (1810) "انیسویں صدی کے عظیم کنٹریکٹ شق کے مقدمات میں سے پہلا" کے طور پر مشہور ہے ؛ مارشل کی اکثریت، بالکل آخر میں، "ہندوستانیوں کے بارے میں صرف دو جملے شامل تھے، لیکن وہ بااثر ثابت ہوں گے"۔ فلیچر "وہ مارشل کورٹ کے ان فیصلوں میں سے پہلا تھا جس میں ہندوستانی عوام اور قبائلی زمینوں میں ریاستی حکومت کے متعلقہ حقوق پر غور کیا گیا تھا"، اور "پہلی بار ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کو اس مسئلے پر غور کرنے کے لیے بلایا گیا تھا"۔ زبانی دلیل میں، پیک کے وکیل نے "امریکی سپریم کورٹ کے سامنے ہونے والی ہندوستانی زمین کی ملکیت کی نوعیت کے بارے میں پہلی بحث شروع کی": ہندوستانی لقب کیا ہے؟ یہ شکار کے مقصد کے لیے محض قبضہ ہے۔ یہ ہمارے دوروں کی طرح نہیں ہے ؛ انہیں خود مٹی کے عنوان کا کوئی اندازہ نہیں ہے۔ یہ آباد ہونے کے بجائے ان کے زیر تسلط ہے۔ یہ حقیقی اور قانونی ملکیت نہیں ہے۔ واٹل، بی۔ 1. § 81. صفحہ 37. اور § 209. ب. 2. §97۔ مونٹیسکیو، ب۔ 18. c. 12. سمتھز ویلتھ آف نیشنز، b. 5. c. 1. یہ ایک حق ہے کہ اسے منتقل نہیں کیا جائے بلکہ ختم کر دیا جائے۔ یہ ایک ایسا حق ہے جو معاہدوں کے ذریعے منظم کیا جاتا ہے، نہ کہ ترسیل کے اعمال کے ذریعے۔ یہ قوموں کے قانون پر منحصر ہے، نہ کہ بلدیاتی حقوق پر۔ اگرچہ معاہدے کے ذریعے اس حق کو ختم کرنے کا اختیار کانگریس کے پاس ہے، پھر بھی جارجیا کو ہندوستانی دعوے کے تابع فروخت کرنے کا حق حاصل تھا۔ اس نکتے کا فیصلہ کبھی بھی ریاستہائے متحدہ کی عدالتوں میں نہیں کیا گیا، کیونکہ اس سے پہلے کبھی اس پر سوال نہیں اٹھایا گیا تھا۔ پیک کے وکیل نے بینچ کے ایک سوال کے جواب میں یہ بات اٹھائی، تقریبا یقینی طور پر جسٹس جانسن کی طرف سے۔ ویٹل، مونٹیسکیو اور اسمتھ سب میں دو چیزیں مشترک تھیں: وہ جھوٹا مانتے تھے کہ مقامی امریکی زراعت نہیں کرتے تھے ؛ اور، انہوں نے کبھی شمالی امریکہ کا سفر نہیں کیا تھا۔ مارشل نے فلیچر میں اپنی رائے میں ان ذرائع کا حوالہ نہیں دیا، لیکن وہ جانسن میں تینوں کا حوالہ دیں گے۔ مارشل کی اکثریت نے پیک کے وکلاء کی طرف سے اٹھائے گئے دلائل اور جانسن کی اختلاف رائے کو ان کی اکثریت کی رائے کے بالکل آخر میں خطاب کیا: اس بات پر شک تھا کہ آیا کسی ریاست کو زمینوں کی فیس میں ضبط کیا جا سکتا ہے، جو کہ ہندوستانی لقب کے تابع ہے، اور کیا یہ فیصلہ کہ انہیں فیس میں ضبط کیا گیا تھا، اس فیصلے کے مترادف نہیں سمجھا جا سکتا ہے کہ ان کا گرانٹی ان کے لیے اخراج برقرار رکھ سکتا ہے، اس لقب کے باوجود۔ عدالت کی اکثریت کی رائے ہے کہ ہندوستانی لقب کی نوعیت، جس کا یقینی طور پر تمام عدالتوں کو احترام کرنا ہے، جب تک کہ اسے قانونی طور پر ختم نہ کر دیا جائے، ایسا نہیں ہے کہ ریاست کی طرف سے فیس پر قبضہ کرنا بالکل ناگوار ہو۔ مارشل کی تشکیل دراصل ایک سمجھوتہ ہے: جانسن کے اس خدشے کا جواب دیتے ہوئے کہ اس طرح کی گرانٹ کے ساتھ جارجیائی زمین کے مالکان ہندوستانیوں کو بے دخل کر سکتے ہیں، جبکہ اب بھی اس وقت ریاستہائے متحدہ میں زمین کی گرانٹ کی غالب شکل کی صداقت کو برقرار رکھنے کی کوشش کر رہے ہیں۔ ایسا کرتے ہوئے، مارشل نے عملی طور پر ہندوستانی لقب کے بارے میں نیا نظریہ اپنایا جو ریاستی عدالتوں میں دو دہائیوں تک جاری رہا کہ ہندوستانیوں کے پاس اپنی زمینوں کے لیے سادہ فیس نہیں تھی۔ مارشل کی رائے میں یہ نہیں بتایا گیا کہ کون سے طریقے ہندوستانی لقب کو قانونی طور پر ختم کر سکتے ہیں، یا یہاں تک کہ آیا اقتدار ریاستی یا وفاقی حکومت کے پاس ہے۔ مارشل کورٹ میں جانسن کی اختلاف رائے شاذ و نادر ہی تھی ؛ جسٹس ولیم جانسن نے اکثر سے زیادہ کثرت سے اختلاف کیا، لیکن پھر بھی جدید معیارات کے لحاظ سے شاذ و نادر ہی۔ سب سے پہلے، اگرچہ جانسن نے اس بات پر اتفاق کیا کہ جارجیا کی مقننہ اس کی زمین کی گرانٹ کو منسوخ نہیں کر سکتی، لیکن اس نے معاہدہ شق کے بجائے قدرتی قانون میں اس طرح کی ممانعت کا پتہ لگایا۔ مزید ٹھوس طور پر، جانسن کی رائے نے پرانے نظریے (ریاستی عدالتوں اور نوآبادیاتی رواج سے) کی وکالت کی کہ ہندوستانی اپنی زمین کے لیے فیس کو سادہ رکھتے ہیں، اور یہ کہ ریاستی زمین کی گرانٹ مستقبل کے نفاذ کے مفاد کو تشکیل دیتی ہے۔ بعد کی تاریخ میگس بمقابلہ ایم کلنگ کے لیسی (1815) کے زبانی دلائل میں، مارشل نے ایک مدعی سے اصلی لقب کے خاتمے سے پہلے ریاستی گرانٹ کے جواز کے بارے میں پوچھا۔ اس سے پہلے کہ وکیل جواب دے سکے کہ سوال پیدا نہیں ہوا، جسٹس جوزف اسٹوری نے مداخلت کی: "اس سوال کا فیصلہ فلیچر بمقابلہ کے معاملے میں کیا گیا ہے۔ پیک۔ " دو سال بعد، میساچوسٹس سرکٹ کی سواری کرتے ہوئے، اسٹوری نے فلیچر کا حوالہ اس تجویز کے لیے دیا کہ ریاستیں بجھانے سے پہلے سادہ فیس میں ہندوستانی زمین کی ملکیت رکھتی ہیں۔ پنسلوانیا میں سوار جسٹس بشروڈ واشنگٹن نے جیوری کی ہدایت کے طور پر وہی دیا۔ سپریم کورٹ اور ریاستی ہائی کورٹس میں مدعیوں نے اسی طرح کے اثر کے لیے فلیچر کا حوالہ دیا۔ فیئر فیکس کی ڈیوائس بمقابلہ ہنٹرس لیسی (1813) فیئر فیکس کی ڈیوائس بمقابلہ ہنٹرس لیسی (1813) نے برطانوی غیر ملکیوں کے حقوق پر غور کیا، جس نے رائل گرانٹ سے خطاب حاصل کیا، اور ورجینیا کے قانون کے مطابق اخراج کی کارروائی کے خلاف دفاع کیا۔ عدالت نے (جسٹس مارشل اور ٹوڈ کی غیر موجودگی میں) فیصلہ دیا کہ ریاستہائے متحدہ اور عظیم برطانوی کے درمیان معاہدہ، جس کی توثیق نچلی عدالت میں اخراج کے فیصلے کے بعد ہوئی لیکن ورجینیا سپریم کورٹ کے فیصلے سے پہلے، اس اخراج کو روکنا چاہیے تھا۔ پریسٹن بمقابلہ براؤڈر (1816) پریسٹن بمقابلہ براؤڈر (1816) نے شمالی کیرولائنا کے غیر جماع ایکٹ کو برقرار رکھا۔ انقلاب کے بعد، پری آرٹیکلز آف کنفیڈریشن پیریڈ کے زیر بحث قانون اور طرز عمل دونوں۔ وہاں، ایک مدعی نے 1777 کے شمالی کیرولائنا کے قانون کی خلاف ورزی کرتے ہوئے 1778 میں شمالی کیرولائنا کے مغربی علاقے (مقدمے کے وقت ٹینیسی کا حصہ) میں زمین حاصل کی تھی۔ مشرقی ٹینیسی ضلع کی سرکٹ عدالت نے ایک اور غیر ہندوستانی کے خلاف مدعی کو خارج کرنے سے انکار کر دیا، اور سپریم کورٹ نے اس فیصلے کی توثیق کی۔ جسٹس تھامس ٹوڈ نے ایک متفقہ عدالت کے لیے لکھتے ہوئے کہا کہ اصل عنوان کے بارے میں درج ذیل: نارتھ کیرولائنا، اس ایکٹ کو منظور کرتے وقت۔ ۔ ۔ اس نے، لیکن کچھ ہی وقت پہلے، اپنی نوآبادیاتی حکومت کو ہلا کر رکھ دیا تھا، اور ایک خودمختار آزاد اختیار کر لیا تھا۔ ۔ ۔ ۔ [D] نوآبادیاتی نظام کے دوران۔ ۔ ۔ شہریوں کو روک دیا گیا اور ان کی بستیوں کو مغرب کی طرف بڑھانے سے منع کر دیا گیا، تاکہ ہندوستانی قبائل کے لیے الگ کی گئی زمینوں پر تجاوز کر سکیں۔ ۔ ۔ ۔ [معاہدے کے ذریعے] ریاست اور مذکورہ ہندوستانیوں کے درمیان ایک سرحد قائم کی گئی۔ [نومبر 1777 کا نارتھ کیرولائنا نان انٹرکورس ایکٹ زمینوں کے حصول پر پابندی عائد کرتا ہے] 'جو معاہدے یا فتح کے ذریعے اس ریاست میں جمع ہوئے ہیں، یا جمع ہوں گے۔' ۔ ۔ ۔ یہ فرض نہیں کیا جانا چاہیے کہ مقننہ نے معاہدہ کرنے کے فورا بعد، معاہدے کے ذریعے مقرر کردہ لکیر کے مغرب میں اندراجات کی اجازت دے کر اس کی خلاف ورزی کرنے کا ارادہ کیا تھا۔ ۔ ۔ ۔ ہندوستانی قبائل کے لیے مخصوص زمینوں پر اندراجات کو ممنوع اور محدود کرنے کے قانون سازی کے ارادے کو سمجھا جا سکتا ہے۔ [زیر بحث حصول کے بعد منظور کردہ ایکٹ میں ترامیم] ہندوستانی شکار گاہوں کے اندر کسی بھی زمین میں داخل ہونے یا سروے کرنے کی واضح طور پر ممانعت کرتی ہیں، مغربی سرحد کو مذکورہ معاہدے کے ذریعہ طے شدہ تسلیم کرتی ہیں، اور ان تمام اندراجات اور سروے کو کالعدم قرار دیتی ہیں جو ہندوستانی سرحد کے اندر کیے گئے ہیں، یا اس کے بعد کیے جائیں گے۔ ڈینفورتھ کا لیسی بمقابلہ تھامس (1816) ڈینفورتھ کا لیسی بمقابلہ تھامس (1816) پریسٹن بمقابلہ براؤڈر کا ایک ساتھی مقدمہ تھا، جس میں اسی طرح کا تنازعہ شامل تھا۔ اس بار، متعلقہ شمالی کیرولائنا کا قانون 1783 میں آرٹیکلز آف کنفیڈریشن کے دور میں منظور کیا گیا تھا۔ زیر بحث زمینوں پر چیروکی کا اصل لقب معاہدہ ہولسٹن (1791) کے ذریعے ختم کر دیا گیا تھا، اور خارج کرنے کے خواہاں مدعی نے اسی سال شمالی کیرولائنا سے ریاستی زمین کی گرانٹ حاصل کر لی تھی۔ مدعا علیہ کے پاس ٹینیسی سے 1809 میں جاری کردہ ریاستی زمین کی گرانٹ تھی۔ مدعی کی زمین کی گرانٹ کو ثبوت سے خارج کر دیا گیا تھا، اور اس طرح جیوری نے مدعا علیہ کے لیے فیصلہ واپس کر دیا تھا۔ جسٹس ٹوڈ نے ایک بار پھر متفقہ عدالت کے لیے لکھتے ہوئے تصدیق کی۔ عدالت اصل ملکیت کے سوال تک پہنچے بغیر اس معاملے کا فیصلہ کرنے میں کامیاب رہی: آیا مقننہ کے پاس طاقت تھی، یا ہندوستانیوں کو زمین میں جائیداد کا حق دینے کا ارادہ تھا، یا محض اس کے استعمال اور لطف اندوز ہونے کے لیے، اس عدالت کے ذریعے تحقیقات کی ضرورت نہیں ہے، اور نہ ہی فیصلہ کیا جانا چاہیے ؛ کیونکہ یہ بالکل واضح ہے کہ [1983 کا ایکٹ] تمام افراد کو چیروکی ہندوستانیوں کے لیے مقرر کردہ حدود کے اندر کسی بھی زمین کے لیے اندراجات یا سروے کرنے سے منع کرتا ہے، اور اس طرح کی تمام اندراجات اور گرانٹس کو، اگر کوئی ہو تو، مکمل طور پر کالعدم قرار دیتا ہے۔ [مدعا علیہ کا استدلال ہے] کہ ہندوستانی لقب کو محض بجھانا اس وقت تک زمین کو مختص کرنے کے تابع نہیں تھا، جب تک کہ مقننہ کا کوئی ایکٹ اس کی اجازت یا اجازت نہ دے۔ اس عدالت کو اس موضوع پر جو بھی شکوک و شبہات لاحق ہوں، اگر وہ اب ان قوانین کو پہلے تاثر پر سمجھتے، تو اس شک کو [نارتھ کیرولائنا کیس قانون کے ذریعے] دور کر دیا جائے گا۔ جانسن بمقابلہ میکینٹوش (1823) جانسن بمقابلہ میکینٹوش (1823)، فلیچر کے تیرہ سال بعد، سپریم کورٹ کی مقامی عنوان کی "موضوع پر پہلی تفصیلی بحث" تھی، جسے آج "قبضے کے حق کی ابتدا کے طور پر یاد کیا جاتا ہے"۔ جانسن "شاید اصل عنوان سے متعلق عدالت کے فیصلوں میں سب سے زیادہ مشہور ہیں"۔ جانسن کے فیصلے کا بنیادی اثر زمین پر ریاستی اراضی کی گرانٹ کی بڑی تعداد پر، جس کا مقامی لقب ابھی تک نہیں لیا گیا تھا، ملکیت کے بادل، یا ملکیت کے لقب کو ہٹانا تھا۔ جانسن کے بہت سے اقتباسات 200 سالوں سے قانونی حوالوں اور قانون کے جائزے کے عنوانات میں گونجتے رہے ہیں، جن میں شامل ہیں: "فتح ایک ایسا لقب دیتی ہے جس سے فاتح کی عدالتیں انکار نہیں کر سکتیں، چاہے افراد کی نجی اور قیاس آرائی پر مبنی رائے کچھ بھی ہو، دعوے کے اصل انصاف کا احترام کرتے ہوئے۔" چونکہ انقلاب سے پہلے کے لین دین 1763 کے شاہی اعلان کے بعد ہوئے تھے، اس لیے مارشل صرف اعلان پر انحصار کرتے ہوئے اس معاملے کا فیصلہ کر سکتے تھے۔ اس کے بجائے، وہ اپنے فیصلے کو رواج پر مبنی کرتے ہوئے، تمام درجہ بندی کی طاقتوں کی قوموں کے قانون کو یکساں طور پر دیکھتے ہیں، نہ کہ صرف مقامی لوگوں کو۔ فلیچر کے فیصلے میں مختصر بعد از سوچ کی بنیاد پر، جانسن کے فیصلے نے اس خیال میں مزید اضافہ کیا کہ مقامی ممالک اپنی زمینوں کی فیس سادہ، یا غیر مشروط ملکیت کو اپنے اختیار کے مطابق کنٹرول یا منتقلی کے حق کے ساتھ نہیں رکھتے تھے۔ جسٹس جانسن، جو ابھی بھی عدالت میں ہیں، نے دوبارہ اختلاف نہیں کیا۔ جانسن کا اثر "امریکی قانونی معاہدوں کے سنہری دور" کے دوران بڑھتا گیا جس کے بعد یہ معاملہ جیمز کینٹ کی کمنٹریز آن امریکن لا (c. 1820) اور جوزف اسٹوری کی کمنٹریز آن دی کانسٹیٹیوشن (1833) میں نمایاں طور پر سامنے آیا۔ ڈینفورتھ بمقابلہ ویر (1824) ڈینفورتھ بمقابلہ ویر (1824)، جیسے پریسٹن بمقابلہ براؤڈر اور ڈینفورتھ کے لیسی بمقابلہ تھامس، میں شمالی کیرولائنا اور ٹینیسی کی طرف سے جاری کردہ متضاد زمین کی گرانٹ شامل تھی۔ مدعی کی نارتھ کیرولائنا لینڈ گرانٹ میں "ملک کا ایک حصہ جس پر ہندوستانی لقب ختم ہو چکا تھا" اور "زمین کا ایک بڑا حصہ، جس پر سروے کے وقت ہندوستانی لقب موجود تھا، لیکن اس کے بعد سے اسے ختم کر دیا گیا ہے" دونوں شامل تھے۔ ایک بار پھر، ٹرائل کورٹ نے مدعی کی گرانٹ کو کالعدم قرار دیا تھا اور اسے ثبوت سے خارج کر دیا تھا ؛ عدالت نے مشاہدہ کیا کہ اس طرح کا فیصلہ "صرف اس بنیاد پر برقرار رکھا جا سکتا ہے کہ یہ مکمل طور پر کالعدم تھا، یا اس مقصد میں مکمل طور پر ناقابل قبول تھا۔ کیونکہ اگر گرانٹ اچھی ہوتی لیکن کارروائی میں دعوی کی گئی ایک ایکڑ زمین کے لیے ہوتی تو عدالت اسے جیوری سے نہیں روک سکتی تھی۔ " جسٹس ولیم جانسن نے متفقہ عدالت کی رائے پیش کی۔ عدالت نے اس تجویز کے لیے پریسٹن اور ڈینفورتھ کے لیسی کا حوالہ دیا کہ "ہندوستانی علاقے کی عدم استحکام کو مکمل طور پر تسلیم کیا گیا ہے"۔ تاہم، عدالت نے نیچے دیے گئے فیصلے کو الٹ دیا اور فیصلہ دیا کہ گرانٹ اس زمین کے سلسلے میں قابل قبول ہونی چاہیے تھی جس پر سروے کے وقت اصل ملکیت ختم کر دی گئی تھی۔ ہارکورٹ بمقابلہ گیلارڈ (1827) ہارکورٹ بمقابلہ گیلارڈ (1827) میں، ایک مقدمہ جس میں برطانوی اراضی کی گرانٹ شامل ہے، عدالت نے فتح اور خودمختاری کی تبدیلی کے درمیان فرق کیا۔ فتح کے حوالے سے، عدالت نے نوٹ کیا: "جنگ ایک مقدمہ ہے جس پر تلوار سے مقدمہ چلایا جاتا ہے ؛ اور جہاں سوال کا فیصلہ کیا جانا ہے وہ علاقے کے اصل دعوے میں سے ایک ہے، اس فریق کی طرف سے دی گئی مٹی کی گرانٹ جو ناکام ہوتی ہے، صرف معاہدے کی شرائط سے جواز حاصل کر سکتی ہے۔ یہاں یہ ضروری نہیں ہے کہ حقیقی فتح کی صورت میں فاتح کے حقوق پر غور کیا جائے کیونکہ پہلے پیش کیے گئے خیالات اس طرح کے حقوق کے حصول کو اس معاملے سے باہر رکھتے ہیں۔ " پھر بھی، عدالت نے اس اصول کو تسلیم کرنا جاری رکھا کہ "خودمختاری کی تبدیلی انفرادی ملکیت میں کوئی تبدیلی پیدا نہیں کرتی، پھر بھی یہ ان پر صرف ایک ترمیم شدہ جواز عائد کرتی ہے"۔ متعلقہ قانون میں یہ شرط عائد کی گئی تھی کہ برطانوی اراضی کی گرانٹ جو قبضے کے ساتھ نہیں تھی اسے کمیشن کے ساتھ دائر کیا جانا چاہیے، اور ہارکورٹ گرانٹ نہیں تھی۔ چیروکی نیشن بمقابلہ جارجیا (1831) بیک گراؤنڈ فلیچر اور جانسن نے ایک اصول قائم کیا تھا جسے مقامی امریکیوں کو جلد ہی نافذ کرنے کے قابل ہونے کی امید تھی: کہ ایک ریاستی حکومت مقامی لقب کو ختم نہیں کر سکتی۔ سابق امریکی اٹارنی جنرل ولیم ورٹ نے تین سالوں میں تین بار چیروکی کو ہٹانے سے متعلق سپریم کورٹ میں مقدمہ دائر کرنے کی کوشش کی۔ دسمبر 1830 میں، مارشل نے چیروکی کی سرزمین پر ایک اور قبیلے کے رکن کے خلاف چیروکی، جارج ٹیسل کے ذریعہ کیے گئے قتل سے متعلق ایک مجرمانہ مقدمے میں غلطی کی رٹ منظور کی، لیکن جارجیا نے اسے پھانسی دے دی اور مارشل کے زبانی دلائل سننے سے پہلے ہی مقدمہ پیش کر دیا۔ مارشل کی اکثریت چیروکی نیشن بمقابلہ جارجیا میں، ویرٹ نے براہ راست سپریم کورٹ میں دائر کی جس میں 1820 کی دہائی کے جارجیا کے قوانین کو کالعدم قرار دینے کے لیے عدالت کے اصل دائرہ اختیار کو استعمال کرنے کی کوشش کی گئی جسے غیر آئینی قرار دیا گیا، جو امریکہ اور چیروکیوں کے درمیان معاہدوں کے منافی ہے، یا 1802 کے نان انٹروکس ایکٹ کے منافی ہے۔ مارشل نے فیصلہ کیا کہ چیروکی ایک "ملکی منحصر قوم" ہے، غیر ملکی ریاست نہیں، اور اس طرح دائرہ اختیار کی کمی کی وجہ سے کیس کو مسترد کر دیا۔ تھامسن اور اسٹوری کے اختلافی جسٹس اسمتھ تھامسن اور جوزف اسٹوری نے دائرہ اختیار کے سوال پر اختلاف کیا، اور اس طرح چیروکی کا ساتھ دیتے ہوئے خوبیوں تک پہنچ گئے۔ عدالتی رپورٹر رچرڈ پیٹرز کے مطابق یہ اختلاف مارشل کی واضح حوصلہ افزائی اور مدد سے لکھا گیا تھا۔ مزید برآں، مارشل "پیٹرز کو ایک علیحدہ رپورٹ شائع کرنے کی ترغیب دیتے ہیں" جس میں چیروکیوں کے لیے اختلاف رائے، زبانی دلائل، معاہدے اور جیمز کینٹ کی رائے شامل تھی۔ تھامسن، جن کے ساتھ اسٹوری نے اتفاق کیا، نے نوٹ کیا کہ اگرچہ امریکہ نے جارجیا کے ساتھ ایک معاہدے میں اس اصلی لقب کو بجھانے کا وعدہ کیا تھا، لیکن اس نے ابھی تک ایسا نہیں کیا تھا، اور اس طرح: "[ٹی] وہ کہتا ہے کہ مٹی میں اس کی تبدیلی کی دلچسپی بھی نہیں ہے۔ ۔ ۔ ۔ [یو] جب تک ایسا نہیں کیا جاتا، ریاست کا زمینوں پر کوئی دعوی نہیں ہو سکتا۔ " تھامسن کا خیال تھا کہ اگر امریکہ نے کبھی بھی خطاب ختم نہیں کیا تو جارجیا امریکہ کو خاص طور پر کمپیکٹ انجام دینے پر مجبور نہیں کر سکتا۔ تھامسن نے جارجیا کے قوانین کا حکم دیا ہوگا کیونکہ: "شکایت محض نجی خلاف ورزی کی نہیں ہے، جس میں ہرجانے میں معاوضے کا اعتراف کیا گیا ہے ؛ بلکہ ان چوٹوں کی ہے جو شکایت کنندگان کے پورے حق کی مکمل تباہی کا باعث بنتی ہیں۔" ورسٹر بمقابلہ جارجیا (1832) ورسٹر بمقابلہ جارجیا (1832) ورٹ کا تیسرا مقدمہ تھا، جس میں ریاست سے لائسنس کے بغیر چیروکی کی زمینوں پر غیر قانونی طور پر رہنے کے لیے سیموئل ورسٹر کی سزا کی اپیل کی گئی تھی۔ اگرچہ رائے کا انعقاد صرف مجرمانہ دائرہ اختیار کے سوال تک پہنچتا تھا، لیکن اس کا حکم فلیچر یا جانسن سے کہیں زیادہ ہندوستان نواز تھا: یہ غیر معمولی اور مضحکہ خیز خیال، کہ سمندری ساحل پر کی جانے والی کمزور بستیاں، یا جن کمپنیوں کے تحت وہ بنائی گئیں تھیں، لوگوں پر حکومت کرنے کے لیے ان کے ذریعے جائز طاقت حاصل کی، یا سمندر سے لے کر سمندر تک کی زمینوں پر قبضہ کیا، کسی بھی شخص کے ذہن میں داخل نہیں ہوا۔ وہ اس لقب کو پہنچانے کے لیے اچھی طرح سے سمجھے جاتے تھے، جو امریکہ کا احترام کرنے والے یورپی خودمختاروں کے عام قانون کے مطابق، وہ صحیح طریقے سے پہنچا سکتے ہیں، اور اس سے زیادہ نہیں۔ یہ ایسی زمینیں خریدنے کا خصوصی حق تھا جو مقامی لوگ فروخت کرنے کو تیار تھے۔ ولی عہد کو وہ عطا کرنے کے لیے نہیں سمجھا جا سکتا تھا جو ولی عہد نے دعوی کرنے پر اثر انداز نہیں کیا، اور نہ ہی اسے اس طرح سمجھا گیا تھا۔ یقینا، "غیر معمولی اور مضحکہ خیز" خیال ایک ایسا تھا "کہ مارشل نے خود نو سال قبل جانسن بمقابلہ میں اس کی تشہیر میں اہم کردار ادا کیا تھا۔ میکینٹوش۔ " ووسٹر کے نتیجے میں بالآخر سیموئل ووسٹر کو آزاد کر دیا گیا، لیکن اس فیصلے نے کسی بھی ریاستی یا وفاقی قانون کو کالعدم قرار نہیں دیا، یا ریاست یا وفاقی حکومت پر کوئی دیرپا ذمہ داری عائد نہیں کی۔ تین سال بعد، امریکی حکومت نے "اختلاف رائے رکھنے والے چیروکیوں کے ایک گروپ" کے ساتھ معاہدہ نیو ایکوٹا (1835) پر دستخط کیے اور انہیں مجبور کر دیا جسے "آنسوؤں کی پگڈنڈی" کے نام سے جانا جاتا ہے۔ ریاستہائے متحدہ بمقابلہ پرکمین (1833) ریاستہائے متحدہ بمقابلہ پرکمین (1833) میں فلوریڈا میں ہسپانوی زمین کی گرانٹ (اور ایک غیر مقامی مدعی) شامل تھی۔ مارشل نے، ایک متفقہ عدالت کے لیے، اس اصول کی تصدیق کی کہ (کم از کم جہاں تک یورپی جائیداد کے مالکان کا تعلق ہے-جنہوں نے امریکی شہریت حاصل کی تھی) فلوریڈا میں، اسپین سے ریاستہائے متحدہ کو خودمختاری کی منتقلی-نجی جائیداد کے حقوق کو متاثر نہیں کرتی تھی۔ مارشل نے لکھا: [I] یہ بہت ہی غیر معمولی بات ہے، یہاں تک کہ فتح کے معاملات میں بھی، فاتح کے لیے خود مختار کو بے دخل کرنے اور ملک پر تسلط سنبھالنے سے زیادہ کچھ کرنا۔ قوموں کے جدید استعمال، جو قانون بن چکا ہے، کی خلاف ورزی ہوگی ؛ انصاف اور حق کے اس احساس کو جسے پوری مہذب دنیا تسلیم کرتی ہے اور محسوس کرتی ہے، اگر نجی املاک کو عام طور پر ضبط کر لیا جائے اور نجی حقوق کو کالعدم قرار دیا جائے تو وہ مشتعل ہو جائے گا۔ لوگ اپنی وفاداری بدلتے ہیں ؛ اپنے قدیم حاکم کے ساتھ ان کا تعلق ختم ہو جاتا ہے ؛ لیکن ایک دوسرے کے ساتھ ان کے تعلقات، اور ان کے ملکیت کے حقوق، غیر متزلزل رہتے ہیں۔ اگر یہ جدید حکمرانی ہے، یہاں تک کہ فتح کے معاملات میں بھی، کون علاقے کے دوستانہ حوالگی کے معاملے میں اس کے اطلاق پر شک کر سکتا ہے؟ اگر فلوریڈا نے اپنی خودمختاری کو کسی ایسے قانون کے ذریعے تبدیل کیا ہوتا جس میں افراد کی املاک کے حوالے سے کوئی شرط نہ ہوتی، تو ان تمام لوگوں میں جائیداد کا حق جو نئی حکومت کے تابع یا شہری بن گئے تھے، اس تبدیلی سے متاثر نہیں ہوتا۔ یہ وہی رہتا جو قدیم خودمختاری کے تحت ہوتا۔ ۔ ۔ ۔ علاقے کی حوالگی کو کبھی بھی اس کے باشندوں کی ملکیت کی حوالگی نہیں سمجھا جاتا۔ بادشاہ صرف وہی دے دیتا ہے جو اس کا تھا ؛ زمینیں جو اس نے پہلے دی تھیں، اسے دینے کے لیے نہیں تھیں۔ کوئی بھی فریق حوالگی کو اس طرح نہیں سمجھ سکتا تھا ؛ کوئی بھی فریق خود کو افراد کے ساتھ غلط سلوک کرنے کی کوشش کے طور پر نہیں سمجھ سکتا تھا، جس کی پوری مہذب دنیا کے عمل سے مذمت کی جاتی تھی۔ کسی علاقے کی حوالگی، اس کے نام سے، ایک خود مختار سے دوسرے کو، ایک ہی وقت میں زمینوں اور ان میں رہنے والے لوگوں کو ہتھیار ڈالنے کے مرکب خیال کو پہنچانے کے لیے، لازمی طور پر صرف خودمختاری کو منتقل کرنے کے لیے سمجھا جائے گا، اور نجی ملکیت میں مداخلت کرنے کے لیے نہیں۔ مارشل نے فلوریڈا لینڈ ایکٹ کی شق کی تشریح کی جس میں ہسپانوی گرانٹس کو ایک سال کے اندر دائر کرنے کی ضرورت ہوتی ہے۔ مارشل نے کہا: "یہ فرض کرنا ناممکن ہے، کہ کانگریس نے حقیقی لقب ضبط کرنے کا ارادہ کیا، اتنے کم عرصے میں اپنے کمشنروں کو ظاہر نہیں کیا۔" انہوں نے اس شق کی تشریح صرف اس معنی میں کی کہ کمشنرز ایک سال کے بعد لقب نہیں دے سکتے، نہ کہ ہسپانوی گرانٹ کی وجہ سے ملکیت کے حقوق کالعدم تھے۔ مچیل بمقابلہ ریاستہائے متحدہ (1835) مچیل بمقابلہ ریاستہائے متحدہ (1835)، جسے جسٹس ہنری بالڈون نے تحریر کیا تھا، اصل عنوان پر مارشل کورٹ کی آخری رائے تھی۔ 1804 اور 1806 میں فلوریڈا میں ایکڑ اراضی کو ہسپانوی تاج سے الگ کر دیا گیا، اور پھر نجی فریقوں کو دے دیا گیا۔ بالڈون نے متفقہ عدالت کے لیے ان لین دین کو برقرار رکھا۔ اس بات کو نوٹ کرتے ہوئے کہ 1763 کا شاہی اعلان اس وقت لاگو ہوا جب فلوریڈا 1763 سے 1783 تک برطانوی حکمرانی کے تحت تھا، بالڈون کا مؤقف تھا کہ ہسپانوی قانون (جسے وہ اس سلسلے میں مادی طور پر برطانوی قانون کی طرح سمجھتا تھا) اس وقت قبائلی لقب کو ختم کرنے پر حکومت کرتا تھا جب یہ علاقہ 1783 سے 1821 تک ہسپانوی حکمرانی میں واپس آگیا۔ کینیڈا کے وکیل جان ہرلی کے مطابق، بین الاقوامی میراث، مارشل کورٹ کے قبائلی لقب سے متعلق فیصلوں نے "قبائلی حقوق کے بنیادی اصولوں کو قائم کیا جس کے ذریعے بہت سے دائرہ اختیار کی عدالتوں نے خود کو رہنمائی کی ہے"۔ ہرلی کے مطابق: پینتیس سال کے عرصے میں دیے گئے یہ فیصلے مارشل کورٹ کی قبائلی حقوق کے بارے میں سوچ کے ارتقا کے گواہ ہیں، جس کا اختتام زمین کی فائدہ مند ملکیت اور داخلی خود مختاری کے مکمل حقوق کے طور پر ان کی تشخیص میں ہوتا ہے۔ مارشل کورٹ کے قبائلی حقوق کے جائزے کو سمجھنے کے لیے، اس موضوع کے ساتھ اس کے سلوک میں پیش رفت کی تعریف کرنا ضروری ہے۔ ایسا کرنے میں ناکامی، پہلے والے پر ضرورت سے زیادہ زور دینے اور ان فیصلوں میں سے بعد والے کو نظر انداز کرنے سے، بعض اوقات قبائلی حقوق کے بارے میں مارشل کورٹ کے خیالات کو مسخ کرنے کا باعث بنتی ہے۔ ہرلی کے مطابق، "مارشل کورٹ کے قبائلی حقوق سے متعلق فیصلے کینیڈا کے لیے خاص اہمیت کے حامل ہیں" کیونکہ، جیسا کہ کینیڈا کی سپریم کورٹ کے فیصلوں میں زور دیا گیا ہے، "ان کی بنیاد مقامی لوگوں اور ان کی زمینوں کے بارے میں ایک پالیسی پر رکھی گئی تھی جس کا اطلاق شاہی برطانوی حکومت نے اپنے پورے شمالی امریکی تسلط میں مستقل طور پر کیا تھا۔" ہرلی کا استدلال ہے: کینیڈا کی عدالتوں کی طرف سے مارشل کورٹ کے فیصلوں پر بار بار انحصار کو دیکھتے ہوئے، کینیڈا میں ان فیصلوں کے اختیار کو اب یقینی طور پر قبول کیا جانا چاہیے۔ ان کا اطلاق کینیڈا کی عدالتوں نے اتنا کثرت سے کیا ہے کہ اب انہیں کینیڈا کے عام قانون میں عملی طور پر شامل سمجھا جا سکتا ہے۔ ہرلی نے نتیجہ اخذ کیا: زبان میں خوبصورت اور منطق میں قائل کرنے والے، مارشل کورٹ کے پانچ کلاسیکی فیصلے [فلیچر بمقابلہ پیک، جانسن بمقابلہ میکینٹوش، چیروکی نیشن بمقابلہ جارجیا، ووسٹر بمقابلہ جارجیا، اور مچیل بمقابلہ ریاستہائے متحدہ] آج بھی اتنے ہی مجبور ہیں جب وہ لکھے گئے تھے۔ وہ علاقے اور حکومت کے متعلقہ ہندوستانی اور کینیڈین ریاستی حقوق کی تعریف اور مفاہمت کے لیے سادہ اور قابل عمل اصول فراہم کرتے ہیں۔ یہ اصول عدالت کی طرف سے اقوام کے قانون اور شمالی امریکہ کے قبائلی لوگوں کے ساتھ تعلقات کے حوالے سے برطانوی نوآبادیاتی پالیسی پر غور کرنے سے نکلتے ہیں۔ وہ ریاستہائے متحدہ امریکہ کے آئینی تناظر کے لیے مخصوص نہیں ہیں، لیکن کینیڈا کے اندر یکساں طور پر لاگو ہوتے ہیں۔ ۔