Unconstitutional constitutional amendment
غیر آئینی آئینی ترمیم عدالتی جائزے میں ایک تصور ہے جو اس خیال پر مبنی ہے کہ یہاں تک کہ ایک مناسب طریقے سے منظور شدہ اور مناسب طریقے سے توثیق شدہ آئینی ترمیم، خاص طور پر جو آئین کے متن کے ذریعہ واضح طور پر ممنوع نہیں ہے، اس کے باوجود ٹھوس (طریقہ کار کے برخلاف) بنیادوں پر غیر آئینی ہو سکتی ہے-جیسے کہ اس ترمیم کی وجہ سے جو کسی آئینی یا حتی کہ غیر آئینی معیار، قدر، اور/یا اصول سے متصادم ہے۔ جیسا کہ اسرائیلی قانونی تعلیمی 2017 کی کتاب غیر آئینی آئینی ترامیم: ترمیم کے اختیارات کی حدود سے ظاہر ہوتا ہے، غیر آئینی آئینی ترمیم کے نظریے کو تاریخ بھر میں مختلف ممالک میں مختلف عدالتوں اور قانونی اسکالرز نے اپنایا ہے۔ اگرچہ اس نظریے کا اطلاق عام طور پر خاص طور پر آئینی ترامیم پر ہوتا ہے، لیکن اس نظریے کو آئین کے اصل حصوں پر بھی لاگو کرنے کے لیے اقدامات اور تجاویز کی گئی ہیں۔ تصور غیر آئینی آئینی ترمیم کا خیال کم از کم 1890 کی دہائی سے رہا ہے-اسے مشی گن سپریم کورٹ کے سابق چیف جسٹس تھامس ایم کولی نے 1893 میں اور امریکی قانون کے پروفیسر آرتھر میچن نے 1910 میں قبول کیا (میچن کے معاملے میں، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ ریاستہائے متحدہ کے آئین میں پندرہویں ترمیم غیر آئینی ہو سکتی ہے)۔ یہ نظریہ اس خیال پر مبنی ہے کہ کسی خاص آئین میں ترمیم کرنے (دوسرے لفظوں میں، آئین میں ترمیم کرنے کی طاقت یا ثانوی آئینی طاقت) اور اس پر اس حد تک نظر ثانی کرنے کے درمیان فرق ہے کہ یہ بنیادی طور پر ایک نیا آئین ہے (دوسرے الفاظ میں، آئین بنانے کی طاقت یا بنیادی آئینی طاقت)-اس خیال کے حامیوں کے ساتھ سابقہ کو قابل قبول سمجھتے ہوئے مؤخر الذکر کو ناقابل قبول سمجھتے ہیں (یہاں تک کہ اگر موجودہ آئین دراصل اپنے ترمیم کے عمل کے ذریعے مؤخر الذکر کو کرنے سے منع نہیں کرتا ہے) جب تک کہ لوگ حقیقت میں اپنے آئین سازی کے اختیار کا استعمال کرتے ہوئے نیا آئین قبول نہ کریں۔ تھامس ایم کولی نے اصرار کیا کہ ترامیم "انقلابی نہیں ہو سکتی ؛ انہیں آلہ کے مرکزی حصے کے ساتھ ہم آہنگ ہونا چاہیے"۔ اس نکتے کی وضاحت کرتے ہوئے، کولی نے استدلال کیا کہ "ایک جمہوری جمہوری حکومت کو اشرافیہ یا بادشاہت میں تبدیل کرنے والی ترمیم کوئی ترمیم نہیں ہوگی، بلکہ ایک انقلاب ہوگی" جس کے لیے ایک نیا آئین بنانے اور اسے اپنانے کی ضرورت ہوگی چاہے موجودہ آئین کا متن حقیقت میں اس طرح کی ترمیم کی ممانعت نہ کرے۔ 1991 کے قانون کے جائزے کے مضمون میں، ریاستہائے متحدہ کے قانون کے پروفیسر رچرڈ جارج رائٹ کا استدلال ہے کہ اگر کوئی آئینی ترمیم کسی آئین کو ایسی حالت میں چھوڑ دیتی ہے کہ وہ "دھواں دار، بے معنی ملبہ" اور انتہائی اندرونی طور پر متضاد اور متضاد ہے، تو اس طرح کی ترمیم کو درحقیقت غیر آئینی قرار دیا جانا چاہیے۔ رائٹ نے اس کا موازنہ جسم کے ٹشو ٹرانسپلانٹ کو مسترد کرنے کے منظر نامے سے کیا ہے کیونکہ یہ ٹرانسپلانٹ اس جسم کے ساتھ انتہائی مطابقت نہیں رکھتا ہے جس سے اسے گرافٹ کیا جاتا ہے-اس طرح جسم کے حصے پر مدافعتی ردعمل کو متحرک کرتا ہے۔ رائٹ کی مشابہت میں، آئین جسم ہے اور ترمیم ٹشو ٹرانسپلانٹ ہے اور اگرچہ دونوں پرامن طور پر الگ الگ رہ سکتے ہیں، لیکن وہ پرامن طور پر ایک ساتھ نہیں رہ سکتے۔ اگرچہ رائٹ اس خیال کو مسترد کرتے ہیں کہ کچھ مخصوص فرضی ترامیم غیر آئینی ہیں (جیسے کہ ایک ایسی ترمیم جو ایک یا ایک سے زیادہ امریکی ریاستوں کو ختم کرتی ہے)، رائٹ ییل کے قانون کے پروفیسر اکھل امر کے اس خیال سے متفق ہیں کہ ایک فرضی آئینی ترمیم جو آزادی اظہار کو مکمل طور پر ختم کرتی ہے وہ غیر آئینی ہوگی کیونکہ اس طرح کی ترمیم سے بہت سی دیگر امریکی آئینی دفعات کو بھی نقصان پہنچے گا اور اس طرح "صرف ایک متضاد، ناقابل عمل ناکافی، ٹکڑے ٹکڑے آئینی ڈھانچہ باقی رہ جائے گا"۔ اس طرح کی ترمیم نہ صرف امریکی آئین کی پہلی ترمیم کی دفعات سے متصادم ہوگی-اس طرح کی خلاف ورزی حقیقت میں ناقابل سماعت نہیں ہے-بلکہ دیگر امریکی آئینی دفعات کی بے شمار تعداد کے ساتھ بھی۔ رائٹ امریکی قانون کے پروفیسر والٹر ایف مرفی کے اس خیال سے بھی اتفاق کرتے ہیں کہ ایک ایسی آئینی ترمیم جو قانونی طور پر سفید فام بالادستی کو یقینی بناتی ہے، حق رائے دہی کو گوروں تک محدود کرتی ہے، امریکی ریاستی حکومتوں اور امریکی وفاقی حکومتوں دونوں کو عوامی اداروں کو الگ کرنے کی ضرورت ہوتی ہے، اور دیگر قانونی معذوریوں کو بھی اختیار دیتی ہے جو واضح طور پر غیر گوروں کے انسانی وقار کو مجروح کرتی ہیں اور یہاں تک کہ اس سے انکار کرتی ہیں، یہ غیر آئینی ہوگا کیونکہ-اس طرح کی ترمیم کی خانہ جنگی سے پہلے کے امریکی آئین کے ساتھ مطابقت کے باوجود-ایسی ترمیم "مساوات کی عام طور پر حوالہ کردہ آئینی قدر کے عملی طور پر تمام تصورات کے ساتھ بنیادی اور غیر متزلزل طور پر متصادم ہے"۔ 2015 کے ایک مضمون میں، یانیو روزنی کا استدلال ہے کہ ثانوی آئینی طاقت کا اظہار (جیسا کہ آئین میں ترمیم کرنے والی طاقت) جتنا زیادہ جمہوری بنیادی آئینی طاقت کے اظہار سے ملتا جلتا ہے، اتنا ہی کم کہ اسے حدود کا پابند ہونا چاہیے (چاہے وہ واضح ہو یا مضمر)، اور اس کے برعکس-ثانوی آئینی طاقت جتنی کم بنیادی آئینی طاقت سے مشابہت رکھتی ہے اور ثانوی آئینی طاقت جتنی زیادہ عام قانون سازی کی طاقت سے مشابہت رکھتی ہے، اتنی ہی زیادہ کہ اسے حدود کا پابند ہونا چاہیے (چاہے وہ واضح ہو یا مضمر)۔ 2013 میں کارلوس برنال پلیڈو نے بھی اس دلیل کی ایک تبدیلی کی توثیق کی تھی۔ دریں اثنا، غیر آئینی آئینی ترامیم کے بارے میں یانیف روزنی کی 2017 کی کتاب کے 2018 کے جائزے میں، جوئل کولون-ریوس نے استدلال کیا کہ غیر آئینی آئینی ترمیم کا نظریہ صرف ان دائرہ اختیار میں لاگو ہونا چاہیے جہاں آئین سازی کا عمل درحقیقت مضبوطی سے جمہوری اور مضبوطی سے جامع تھا-جو کہ کولون-ریوس نے نشاندہی کی ہے وہ دراصل ان عملوں کے لیے درست نہیں ہے جن کے ذریعے اس وقت موجود بہت سے آئین بنائے گئے تھے اور ان کی توثیق کی گئی تھی۔ اس کے علاوہ، کولون ریوس نے قیاس آرائی کی کہ آیا بنیادی آئینی طاقت اور ثانوی آئینی طاقت کے درمیان فرق دراصل ان صورتوں میں بالکل برقرار رہ سکتا ہے جہاں ثانوی آئینی طاقت اتنی ہی جمہوری ہے (جیسا کہ، لوگوں کی مرضی کا حقیقی اظہار) یا اس سے بھی زیادہ بنیادی آئینی طاقت سے زیادہ جمہوری ہے-مثال کے طور پر، اگر ثانوی آئینی طاقت کے اظہار میں جمہوری اور جامع آئینی اسمبلی یا آئینی کنونشن کا اجتماع شامل ہے جبکہ بنیادی آئینی طاقت کا اظہار نہیں ہوتا ہے۔ اسی مضمون میں، کولون ریوس نے حیرت کا اظہار کیا کہ کیا آئین کے ساتھ دائرہ اختیار جن میں بنیادی آئینی طاقت کو دوبارہ زندہ کرنے کے لیے قانونی طریقہ کار کی کمی ہے، انہیں غیر آئینی آئینی ترمیم کے نظریے کو واضح طور پر مسترد کر دینا چاہیے کیونکہ ان دائرہ اختیار میں اس نظریے کے استعمال اور اس کی درخواست کا مطلب یہ ہوگا کہ وہاں کے کچھ آئینی اصول صرف انقلاب کے ذریعے تبدیل یا تبدیل کیے جانے کے قابل ہوں گے۔ روزنی کی کتاب کے 2018 کے جائزے میں، ایڈرین اسٹون کا استدلال ہے کہ ایک ٹھوس کیس ہے کہ ایک ترمیم جو آئین کو آئین کے علاوہ کسی اور وجود میں تبدیل کرتی ہے-مثال کے طور پر، قانون کی حکمرانی کو ختم کرکے-غیر آئینی ہوگی۔ بصورت دیگر، اسٹون کے مطابق، آئین کے تصور میں کوئی بامعنی معنی نہیں ہوگا۔ تاہم، اسٹون روزنی کے اس دعوے پر بہت زیادہ تنقید کرتے ہیں کہ آئینی تبدیلیاں جو آئین کی شناخت کو تبدیل کرتی ہیں جبکہ اسے آئین ہی رہنے دیتی ہیں-صرف ایک مختلف آئین جو اس وقت تھا جب اسے پہلی بار بنایا گیا تھا-غیر آئینی ہیں۔ آخر کار، اسٹون کا استدلال ہے کہ کسی خاص آئین کی انتہائی لچک-اور اس طرح کسی خاص آئین کی طرف سے غیر آئینی آئینی ترمیم کے نظریے کو مسترد کرنا-خود اس آئین کی شناخت کا حصہ سمجھا جا سکتا ہے، اس طرح عدالتوں کے لیے اسے تبدیل کرنا نامناسب ہو جاتا ہے۔ اسٹون کا یہ بھی استدلال ہے کہ آیا آئینی ترمیم درحقیقت غیر آئینی ہے، اس سوال کا فیصلہ نہ صرف اس بنیاد پر کیا جانا چاہیے کہ آیا آئین میں ترمیم کا عمل جمہوری، جامع اور غور طلب تھا، بلکہ اس بات پر بھی کہ آیا آئین سازی کا عمل اتنا ہی جمہوری، جامع اور غور طلب تھا جتنا کہ آئین میں ترمیم کا عمل تھا۔ اسٹون اپنے آبائی ملک آسٹریلیا کو ایک مثال کے طور پر استعمال کرتی ہے جہاں آئین میں ترمیم کا عمل زیادہ جمہوری تھا اور اس طرح آئین سازی کے عمل کے مقابلے میں لوگوں کی مرضی کی بہتر نمائندگی اس وقت سے تھی جب 1890 کی دہائی میں آسٹریلیا کا آئین دوبارہ لکھا گیا تھا، آسٹریلیائی قبائلیوں اور خواتین دونوں کو آسٹریلیائی آئین سازی کے عمل سے خارج کر دیا گیا تھا-جہاں یہ دونوں گروہ 21 ویں صدی کے آسٹریلیائی آئین میں ترمیم کے عمل میں مکمل شریک ہیں۔ اسٹون کا استدلال ہے کہ، ایسے معاملات میں جہاں آئین میں ترمیم کا عمل زیادہ جمہوری اور جامع ہے-اور اس طرح آئین سازی کے عمل سے زیادہ جائز ہے، آئین میں ترمیم کے عمل کے ذریعے تبدیلی لانے والی آئینی تبدیلیاں بھی نافذ کرنا جائز ہوگا (اس کے برعکس ایک نئے آئین سازی کے عمل کے ذریعے)۔ اس نظریہ کے بارے میں قومی نظریات وہ ممالک جنہوں نے اس نظریہ کو اپنایا جرمنی معاصر جرمنی دوسری جنگ عظیم کی راکھ اور نازی ازم کے مطلق العنان تجربے سے پیدا ہوا۔ وایمار آئین کی میراث اور خاص طور پر اس کی خامیوں کی اصلاح کی بنیاد پر، وفاقی جمہوریہ جرمنی 1949 میں (مغربی جرمنی کے طور پر) پیدا ہوا اور وفاقی آئینی عدالت 1951 سے فعال ہے۔ عدالت کا دائرہ اختیار آئینی مسائل اور آئین کے ساتھ تمام سرکاری اداروں کی تعمیل پر مرکوز ہے۔ پارلیمنٹ کے ذریعے منظور کیے گئے عام قوانین اور آئینی قوانین (اور ترامیم) دونوں اس کے عدالتی جائزے کے تابع ہیں، کیونکہ انہیں وفاقی جمہوریہ جرمنی کے بنیادی قانون کے اصولوں کے مطابق ہونا پڑتا ہے جس کی وضاحت ابدی شق میں کی گئی ہے۔ 2015 میں، ہونڈوراس کی سپریم کورٹ نے ہونڈوراس کے اصل 1982 کے آئین کا ایک حصہ غیر آئینی قرار دیا جس نے ہونڈوراس کے صدر کے لیے ایک مدت کی حد پیدا کی اور اس صدارتی مدت کی حد کو تبدیل کرنے کی کوششوں کو سزا دینے کے لیے حفاظتی دفعات بھی بنائے۔ یہ مقدمہ اس لحاظ سے نیا تھا کہ آئینی ترمیم کے بجائے اصل آئین کے ایک حصے کو غیر آئینی قرار دیا گیا تھا۔ ہندوستان 1960 اور 1970 کی دہائیوں میں، ہندوستانی سپریم کورٹ نے بنیادی ڈھانچے کے نظریے کو واضح کیا-جیسا کہ یہ خیال کہ ہندوستانی آئین کے بنیادی ڈھانچے کی خلاف ورزی کرنے والی آئینی ترمیم کو غیر آئینی قرار دیا جانا چاہیے۔ یہ 1951 سے ایک اہم الٹ تھا-جب ہندوستانی سپریم کورٹ نے اعلان کیا کہ آئینی ترمیم کا اختیار لامحدود ہے۔ اٹلی جرمنی کی طرح، اطالوی جمہوریہ فاشزم سے پیدا ہوا تھا۔ اٹلی کا آئین، جو 1948 سے موثر ہے، بڑی حد تک قابل ترمیم ہے، تاہم اٹلی کی آئینی عدالت (1955 سے فعال) عام قوانین اور آئینی قوانین دونوں کی آئینی حیثیت پر فیصلہ کرتی ہے، مثال کے طور پر، ناقابل تسخیر انسانی حقوق کے حوالے سے، جسے آئین کے "آرٹیکل 2" میں نمایاں کیا گیا ہے۔ آئینی عدالت کا فیصلہ حتمی ہوتا ہے اور اپیل کے تابع نہیں ہوتا۔ غیر آئینی آئینی ترمیم کی ایک مثال اٹلی کی جمہوری طرز حکومت ہے جو واضح طور پر مضبوط شق میں محفوظ ہے اور اس میں ترمیم کرنا ناممکن ہے۔ تائیوان (جمہوریہ چین) اگرچہ آر او سی کے آئین نے آئینی ترامیم کے عدالتی جائزوں کا کوئی ذکر نہیں کیا، تشریح نمبر۔ 499، کونسل آف دی گرینڈ جسٹسز (آئینی عدالت) نے ایک آئینی ترمیم کو غیر آئینی قرار دے کر اسے ختم کر دیا۔ اس نے تائیوان آر او سی میں آئینی ترامیم کے عدالتی جائزے کو ترجیح دی۔ جن ممالک نے اس نظریے کو مسترد کیا فن لینڈ فن لینڈ کی پارلیمنٹ کو پارلیمانی خودمختاری حاصل ہے: اس کے اعمال کا عدالتی جائزہ نہیں لیا جاتا ہے، اور اسے کسی عدالت کے ذریعے ختم نہیں کیا جا سکتا، اس لیے آئینی ترمیم کی آئینی حیثیت خالصتا سیاسی سوال ہے۔ ایک سپر اکثریت فوری طور پر ہنگامی آئینی ترمیم نافذ کر سکتی ہے۔ 1973 میں فن لینڈ کے صدر ارہو کیکونن نے صدارتی انتخابات کے انتظام سے بچنے کے لیے ہنگامی آئینی ترمیم کے ذریعے چار سال کی مدت میں توسیع کی درخواست کی۔ وہ حزب اختلاف کی نیشنل کولیشن پارٹی اور سویڈش پیپلز پارٹی کو ترمیم کے حق میں ووٹ دینے پر آمادہ کرنے میں کامیاب ہو گئے، اور انہیں توسیع مل گئی۔ فن لینڈ میں اپنی زیادہ تر آزادی کے لیے ایک نیم صدارتی نظام رہا ہے، لیکن پچھلی چند دہائیوں میں صدر کے اختیارات کم ہو گئے ہیں۔ 1991 اور 1992 میں نافذ ہونے والی آئینی ترامیم کے ساتھ ساتھ 2000 کے سب سے حالیہ مسودہ شدہ آئین (2012 میں ترمیم شدہ) نے صدارت کو بنیادی طور پر رسمی دفتر بنا دیا ہے۔ برطانیہ کا آئین بہت سی دوسری قوموں کے برعکس سختی سے مرتب نہیں کیا گیا ہے۔ یہ آئین کو آسانی سے تبدیل کرنے کے قابل بناتا ہے کیونکہ کوئی دفعات باضابطہ طور پر شامل نہیں ہیں۔ برطانیہ میں پارلیمانی خودمختاری کا نظریہ موجود ہے، اس لیے برطانیہ کی سپریم کورٹ (2009 سے فعال) درحقیقت عدالتی جائزے کے اپنے اختیارات میں محدود ہے کیونکہ وہ برطانیہ کی پارلیمنٹ کی طرف سے بنائی گئی کسی بھی بنیادی قانون سازی کو ختم نہیں کر سکتی اور پارلیمنٹ کا کوئی بھی ایکٹ بغیر پابند جانچ پڑتال کے برطانیہ کے آئینی ذرائع کا حصہ بن سکتا ہے۔ ممکنہ مستقبل کی درخواستیں 2016 کے امریکی صدارتی انتخابات کے صرف ایک ماہ بعد شائع ہونے والے 2016 کے آپٹ ایڈ میں، امریکی قانون کے پروفیسر ایرون چیمرنسکی نے دلیل دی کہ ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کو الیکٹورل کالج کے ووٹوں کی غیر مساوی تقسیم کو غیر آئینی قرار دینا چاہیے کیونکہ یہ (ان کی رائے میں) مساوی تحفظ کے اصولوں کے منافی ہے جو امریکی سپریم کورٹ نے پانچویں ترمیم میں پایا ہے۔ چیمرنسکی کا استدلال ہے کہ ریاستہائے متحدہ کے آئین کا ایک حصہ غیر آئینی ہو سکتا ہے اگر یہ بعد میں امریکی آئینی ترمیم میں کسی اصول (اصولوں) سے متصادم ہو (خاص طور پر چونکہ اس ترمیم کی تشریح عدالتیں کرتی ہیں)۔ تقریبا اسی وقت جب چیمرنسکی نے اپنا آپٹ ایڈ شائع کیا، ہفنگٹن پوسٹ کے ایک مضمون میں، امریکی قانون کے پروفیسر لیون فریڈمین نے چیمرنسکی کی طرح ایک دلیل پیش کی۔ 2018 کے بلاگ پوسٹ میں، امریکی قانون کے پروفیسر مائیکل ڈورف نے نشاندہی کی کہ ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ (SCOTUS) کے لیے یہ ممکن ہے (قابل فہم کے برخلاف) کہ وہ ریاستہائے متحدہ کی سینیٹ میں غیر مساوی تقسیم کو ختم کرنے کے لیے غیر آئینی آئینی ترمیم کے نظریے کو استعمال کرے (جو ایک شخص، ایک ووٹ کے اصول کی خلاف ورزی کرتا ہے) ؛ تاہم، اسی مضمون میں، ڈورف نے انتہائی شکوک و شبہات کا اظہار کیا ہے کہ امریکی سپریم کورٹ (یا یہاں تک کہ امریکی سپریم کورٹ کا ایک بھی جسٹس) حقیقت میں غیر آئینی آئینی ترمیم کے نظریے کو قبول کرے گا-کم از کم کسی بھی وقت جلد۔ 2019 کے ایک مضمون میں، یانیو روزنی اور تمار ہوسٹوسکی برانڈز نے روزالنڈ ڈکسن اور ڈیوڈ لینڈو کی تجویز کردہ دلیل کو قبول کیا اور دلیل دی کہ چونکہ آئینی تبدیلی کے عمل کا بھی غلط استعمال کیا جا سکتا ہے، اس لیے عدالتوں کے لیے آئینی تبدیلیوں کو ختم کرنا جائز اور جائز ہوگا جو مکمل طور پر جمہوری یا جامع نہیں ہیں۔ دوسرے لفظوں میں، یوزنی اور ہوسٹوسکی برانڈز کا استدلال ہے کہ آئینی تبدیلی کا عمل جتنا زیادہ ثانوی آئینی طاقت (بنیادی آئینی طاقت کے برخلاف) سے مشابہت رکھتا ہے، عدلیہ کے لیے اتنا ہی جائز ہوگا کہ وہ کسی بھی آئین کو ختم کرے جو آئینی تبدیلی کے عمل کے ذریعے تیار کیا گیا تھا۔ تنقید ریاستہائے متحدہ کے قانون کے پروفیسر مائیک ریپاپورٹ غیر آئینی آئینی ترمیم کے نظریے پر تنقید کرتے ہیں اور دلیل دیتے ہیں کہ امریکہ میں اس نظریے کو اپنانے سے عوامی خودمختاری کو نقصان پہنچے گا کیونکہ عمر بھر کی میعاد کے ساتھ امریکی سپریم کورٹ کے نو غیر منتخب جج خود کو امریکی عوام کی ایک بڑی اکثریت کی مرضی کو ختم کرنے کا اختیار دیں گے۔ ریپاپورٹ بتاتے ہیں کہ امریکی سپریم کورٹ کے اس نظریے کو اپنانے کے نتیجے میں ہمیشہ ایسے نتائج نہیں نکل سکتے جو لبرل رہنے والے آئین سازوں کو اصل میں پسند آنے والے ہیں (مثال کے طور پر، ریپاپورٹ کا استدلال ہے کہ امریکی سپریم کورٹ اس نظریے کو ایک نئی آئینی ترمیم کو کالعدم قرار دینے کے لیے استعمال کر سکتی ہے جو 2010 کے سٹیزنز یونائیٹڈ کے فیصلے کو اس عقیدے کی وجہ سے الٹ دے گی کہ یہ نئی ترمیم پہلی ترمیم اور آزادی اظہار کے خیال سے متصادم ہے جو پہلی ترمیم کی علامت ہے) اور یہ بھی دلیل دیتی ہے کہ امریکی سپریم کورٹ کی طرف سے اس طرح کا اقدام امریکی آئینی ترمیم کے عمل میں مزید رکاوٹ بنے گا کیونکہ لوگ نئی آئینی ترمیم کو منظور کرنے کی کوشش کرنے میں ہچکچاہٹ محسوس کر سکتے ہیں اگر انہیں لگتا ہے کہ امریکی سپریم کورٹ ترمیم کو کالعدم قرار دے سکتی ہے اور اسے غیر آئینی قرار دے سکتی ہے۔ ریپاپورٹ امریکہ میں آرٹیکل پنجم آئینی ترمیم کے عمل سے باہر مختلف آئینی تبدیلیاں حاصل کرنے کے لیے عدلیہ کو استعمال کرنے کے رجحان پر بھی تنقید کرتے ہیں کیونکہ اس سے دراصل نئی امریکی آئینی ترامیم کو منظور کرنے اور ان کی توثیق کرنے کی ترغیب کم ہو جاتی ہے کیونکہ عدالتوں کے ذریعے آئینی تبدیلی حاصل کرنا انتہائی طویل اور پیچیدہ آرٹیکل پنجم آئینی ترمیم کے عمل سے گزرنے کے مقابلے میں فلکیاتی طور پر آسان ہے (کیونکہ امریکی سپریم کورٹ کے پانچ یا اس سے زیادہ ججوں کو کسی کے موقف سے اتفاق کرنے کے لیے قائل کرنا فلکیاتی طور پر امریکی کانگریس کے دو تہائی اور امریکی ریاستی قانون سازوں کے تین چوتھائی حصے کو کسی کے موقف سے اتفاق کرنے سے آسان ہے)۔ دریں اثنا، کونال ٹو نے غیر آئینی آئینی ترمیم کے نظریے پر تنقید کی ہے کہ وہ تعمیر کے دو اصولوں کی خلاف ورزی کرتا ہے: خاص طور پر لیکس اسپیشلس کینن اور ایکسپریسیو یونیوس ایسٹ ایکسکلیوزو الٹیریس کینن۔ لیکس اسپیشلس کینن میں کہا گیا ہے کہ جب بھی ممکن ہو مخصوص زبان کو عام زبان سے آگے نکل جانا چاہیے-ٹووے نے پروفیسر اوران ڈوئل کے ایک بیان کا حوالہ دیتے ہوئے کہا کہ "ایک بے ساختہ روح کے حق میں ایک واضح شق کو اوور رائٹ کرنا جائز نہیں ہے جس کی کوئی خاص متن کی بنیاد نہیں ہے"۔ خاص طور پر، ٹووے ایک دلیل کا استعمال کرتے ہیں جو جارج واشنگٹن ولیمز نے پہلے 1928 میں استعمال کی تھی-جیسا کہ میں، "اگر آئینی طاقت تمام طاقتور ہے، اور آئینی طاقت کا اظہار آئین کے متن کے ذریعے کیا جاتا ہے [،] تو یہ دیکھنا مشکل ہے کہ آئینی طاقت کے نظریہ کی بنیاد پر کس طرح مضمر عدم استحکام اس الزام سے بچ سکتا ہے [کہ] یہ بیک وقت اسے برقرار رکھنے کے بہانے آئین کو نظرانداز کرتا ہے۔" دریں اثنا، ایکسپریسیو یونیوس ایسٹ ایکسکلیوزو الٹیریس کینن میں کہا گیا ہے کہ کسی قانونی متن یا دستاویز میں کسی چیز کی مخصوص شمولیت دوسری چیزوں کو خارج کرتی ہے جن کا اس میں ذکر نہیں کیا گیا تھا۔ جبکہ ٹووے کا استدلال ہے کہ آئینی متن کے لفظی پڑھنے کو ان صورتوں میں نظر انداز کیا جا سکتا ہے جہاں یہ ایک مضحکہ خیز نتیجہ پیدا کرے گا-ایک ایسا اقدام جس کی حقیقت میں مضحکہ خیز نظریے سے اجازت ہے-ٹووے اس خیال کو مسترد کرتے ہیں کہ احتیاط سے تیار کردہ لامحدود ترمیم کے اختیارات مضحکہ خیز ہیں۔ توے اس بات پر بھی حیرت کرتے ہیں کہ کسی بھی آئینی دفعات کو واضح طور پر ناقابل اصلاح کیوں بنایا گیا اگر مضمر عدم استحکام اتنا واضح ہے ؛ آخر اگر مضمر عدم استحکام واقعی اتنا واضح تھا، تو کسی بھی آئینی دفعات کو واضح طور پر ناقابل اصلاح بنانے کی ضرورت نہیں ہوگی۔ اس کے برعکس، اگر کچھ دفعات کو واضح طور پر ناقابل اصلاح بنایا گیا تھا، تو ٹوے حیران ہوتے ہیں کہ بالکل کسی خاص آئین کے مسودہ سازوں نے ان تمام آئینی دفعات کو واضح طور پر ناقابل اصلاح کیوں نہیں بنایا ہوتا جن میں وہ واقعی ناقابل اصلاح ہونا چاہتے تھے۔ ایک علیحدہ نوٹ پر، کونال ٹووے اوکیم کے ریزر کی خلاف ورزی کرنے کے لیے بنیادی جزو طاقت اور ثانوی جزو طاقت کے حوالے سے یانو روزنی کے تصوراتی ڈھانچے پر بھی تنقید کرتے ہیں، جس میں کہا گیا ہے کہ مختلف مظاہر کے لیے ممکنہ آسان ترین وضاحتوں کو ترجیح دی جانی چاہیے۔ پروفیسر اوران ڈوئل نے اس سے قبل یانو روزنی کے اس تصور پر بھی تنقید کی ہے کہ لوگوں کو بنیادی آئینی طاقت کے طور پر اور لوگوں کو ثانوی آئینی طاقت کے طور پر علیحدہ اداروں کے طور پر اوکیم کے ریزر کی خلاف ورزی کرنے کے لیے-ڈوئل کے ساتھ یہ دلیل دیتے ہوئے کہ آئینی طاقت کو ایک وجود کے بجائے صلاحیت کے طور پر سمجھا جانا چاہیے۔ اپنے 1985 کے ایک مضمون میں، ریاستہائے متحدہ کے قانون کے پروفیسر جان آر ویل نے اس خیال کے خلاف دلیل دی ہے کہ ججوں کو ریاستہائے متحدہ کے آئینی ترمیم کے اختیار پر مضمر حدود عائد کرنے کے لیے اس خوف سے کہ اس طرح کے عدالتی اختیار کو اتنی ہی آسانی سے برے یا برے مقاصد کے لیے استعمال کیا جا سکتا ہے جتنا کہ اچھے یا مطلوبہ مقاصد کے لیے-خاص طور پر اگر کسی خاص آئین کا اصل متن، جیسے کہ ریاستہائے متحدہ کے آئین کا اصل متن، خاص طور پر لبرل یا ترقی پسند نہیں ہے۔ مثال کے طور پر، ویل نے نشاندہی کی کہ ایک رجعت پسند ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ ترقی پسند تعمیر نو کی ترامیم (جس نے غلامی کو ختم کیا اور انسانی حقوق اور افریقی نژاد امریکیوں کو حق رائے دہی دونوں کو بڑھایا) کو غیر آئینی قرار دیتے ہوئے کالعدم قرار دے سکتی تھی اور فرضی ترقی پسند ترامیم کو بھی کالعدم قرار دے سکتی تھی جو معذوروں، بوڑھوں اور نوزائیدہ بچوں کو قانونی تحفظ فراہم کریں گی۔ وائل کا یہ بھی استدلال ہے کہ ریاستہائے متحدہ کے آئینی ترمیم کے عمل کا مقصد "سیفٹی والو" کے طور پر کام کرنا ہے تاکہ آئینی تبدیلی کے حصول کے لیے ایک قانونی راستہ فراہم کیا جا سکے-چاہے وہ کتنی ہی بنیاد پرست اور دور رس ہو-تاکہ ریاستہائے متحدہ میں انقلاب سے بچا جا سکے۔ وائل کا استدلال ہے کہ کچھ آئینی تبدیلیوں کو حاصل کرنے کے لیے کسی قانونی راستے کے بغیر، امریکی عوام ریاستہائے متحدہ کے آئینی حکم میں اپنی مطلوبہ تبدیلیوں کو حاصل کرنے کے لیے انقلاب برپا کرنے پر مجبور محسوس کر سکتے ہیں۔ تنقید کے جوابات اس تنقید کے جواب میں کہ غیر آئینی آئینی ترمیم کا نظریہ آئینی تبدیلی کو روکتا ہے، امریکی قانون کے پروفیسر ڈیوڈ لینڈو نے نشاندہی کی کہ اس نظریہ کے پاس اس کے ارد گرد جانے کے طریقے ہیں۔ خاص طور پر، لینڈو کا استدلال ہے کہ سیاسی اداکار عدالتی فیصلے کے جواب میں تھوک آئینی تبدیلی میں مشغول ہوسکتے ہیں جو کسی خاص آئینی ترمیم کو غیر آئینی قرار دیتا ہے اور یہ بھی دلیل دیتا ہے کہ سیاسی اداکار "تقرریوں اور دیگر آلات کے ذریعے عدالت پر اثر انداز ہو سکتے ہیں []" تاکہ عدالتیں ان سیاسی اداکاروں کے حق میں فیصلے دے سکیں۔ اس طرح لینڈو، آسٹریلیائی قانون کے پروفیسر روزالنڈ ڈکسن کے ساتھ، دلیل دیتے ہیں کہ "اسپیڈ بمپ" غیر آئینی آئینی ترمیم کے نظریے کا زیادہ مناسب موازنہ ہے اور یہ کہ اگرچہ غیر آئینی آئینی ترمیم کا نظریہ تبدیلی میں تاخیر کر سکتا ہے-شاید اس دوران ایک نئی سیاسی ترتیب کو ابھرنے کی امید کے ساتھ-یہ آئینی تبدیلی کو مستقل طور پر نہیں روک سکتا کیونکہ سیاسی اداکاروں کے پاس ابتدائی طور پر دشمن عدلیہ کے باوجود بھی آئینی تبدیلی حاصل کرنے کے لیے حل (خاص طور پر جن کا ذکر اس پیراگراف میں پہلے کیا گیا ہے) ہوتے ہیں۔ ۔