Criticism of value-form theory
قدر کی شکل کے بارے میں مارکس کے خیال پر علمی تنقید کی پانچ اہم قطاریں ہیں۔ غیر واضحیت مارکس کے ناقدین، جیسے فریڈرک وان ہائیک، کارل پوپر، فرانسس وین اور ایان اسٹیڈمین کی طرف سے اکثر سنی جانے والی تنقید یہ ہے کہ اگرچہ خود مارکس کا مطلب اچھا ہے، لیکن مارکس کا قدر کی شکل کا خیال محض ایک خفیہ غیر واضحیت، "جدلیاتی ہوکس پوکس"، "صوفیانہ"، یا "ممبو جمبو" ہے۔ فرانسس وین نے "ایک لرزتے کتے کی کہانی، اعلی بکواس کے دائرے سے گزرتے ہوئے ایک خوبصورت سفر" کا حوالہ دیا ہے۔ مارک بلاگ نے کہا کہ "قاری باب اول کے پیڈینٹک تیسرے حصے کو چھوڑ کر بہت کم چھوٹ جائے گا"۔ اس قسم کی تنقید پہلے ہی اس وقت کی جا رہی تھی جب مارکس زندہ تھا، جیسا کہ خود مارکس نے 1873 میں کیپٹل کے دوسرے جرمن ایڈیشن، جلد اول کے ایک پوسٹ فیس میں رپورٹ کیا ہے۔ اکثر، مارکسسٹوں نے اس قسم کی تنقید کا جواب مارکس کے دلائل کو واضح زبان میں دہرا کر، یا یہ ظاہر کر کے دیا ہے کہ مارکس کا معاشی قدر کا نظریہ کم از کم قدر کے ساپیکش نظریہ (تبادلے کی پیمائش کی اکائی کے طور پر استعمال کا نظریہ) سے بدتر نہیں ہے۔ اس کے باوجود، جب انہوں نے کارل مارکس کا تھیوری آف ہسٹری: اے ڈیفنس شائع کیا تو تجزیہ کار مارکسی فلسفی جیرالڈ کوہن نے واضح طور پر خود کو مارکس کے ویلیو تھیوری سے الگ کر لیا۔ کوہن نے استدلال کیا کہ قدر کے لیبر تھیوری کے بغیر تاریخی مادیت کا ہونا ممکن ہے، کیونکہ ایک منطقی طور پر دوسرے کو بھی شامل نہیں کرتا ہے۔ مارسل وین ڈیر لنڈن نے کوہن کے نقطہ نظر کو قبول کرتے ہوئے کہا کہ "چاہے مارکس کا نظریہ بالکل درست ہے یا نہیں، یہ ایک حقیقت ہے کہ محنت کش طبقہ ایک اضافی پیداوار پیدا کرتا ہے جس کے بارے میں اس کا کوئی کہنا نہیں ہے"۔ خود مارکس نے کبھی بھی اپنے نظریہ قدر کو ایک بار بھی "قدر کا لیبر تھیوری" نہیں کہا۔ یہ تشریح 1894 میں لینن کی رائے سے متصادم ہے-جوہان وٹ ہینسن نے دہرایا-کہ داس کیپیٹل کے ظہور کے ساتھ، "تاریخ کا مادیت پسند تصور اب کوئی مفروضہ نہیں ہے، بلکہ سائنسی طور پر ثابت شدہ تجویز ہے"۔ اس سے پہلے، 1880 میں، اینگلز نے لکھا تھا (اپنے پمفلٹ سوشلزم: یوٹوپین اینڈ سائنٹفک کے حصہ 2 کے آخر میں) کہ "دو عظیم دریافتیں، تاریخ کا مادیت پسند تصور اور اضافی قیمت کے ذریعے سرمایہ دارانہ پیداوار کے راز کا انکشاف، ہم مارکس کے مقروض ہیں۔ ان دریافتوں کے ساتھ، اشتراکیت ایک سائنس بن گئی۔ " مارکس کی دلیل یہ ہے کہ اجناس کی قدر کو تسلیم کرنے کے ساتھ ان کا تبادلہ اس مشترکہ عنصر سے ممکن ہوتا ہے کہ یہ سب سماجی محنت (دوسروں کے لیے چیزیں پیدا کرنے والی کوآپریٹو انسانی محنت) کی پیداوار ہیں۔ ناقدین کا خیال ہے کہ مارکس کے مشاہدات منطقی طور پر کوئی فیصلہ کن ثبوت فراہم کرنے میں ناکام رہے ہیں کہ انسانی محنت کا وقت (کام کی کوشش) تمام مصنوعات کی معاشی قدر کا جوہر ہے۔ مارکس کا اپنا جواب 11 جولائی 1868 کو مارکس کی طرف سے لڈوگ کگلمین کو لکھے گئے ایک مشہور خط میں، مارکس اس اعتراض کے بارے میں انتہائی ناراض اور طنز آمیز ہو گیا، جس میں دیگر چیزوں کے علاوہ یہ کہا گیا کہ: جدید بحث 1989 میں، سائمن کلارک نے مغربی مارکسزم کے اندر جدید قدر کی شکل کی بحث کے جوہر کو معاشی قدر کی شکل اور مواد کے بارے میں ایک انتہائی تجریدی علمی بحث کے طور پر پیش کیا: غیر حل شدہ مسئلہ، ڈیوڈ کرسٹجنسن-گورل نے تبصرہ کیا، کہ "اگر تبادلے سے کنکریٹ کی تجریدی محنت میں کمی متاثر ہوتی ہے، تو قیمت کی شدت کا تعین پیداوار میں محنت کے اخراجات سے نہیں ہوتا، بلکہ صرف تبادلے سے ہوتا ہے۔" اگرچہ روبن نے "تبادلے کے عمل سے پہلے اور اس سے آزاد تجریدی محنت کے مقداری تعین" کا حوالہ دیا تھا، لیکن ان کی اپنی تعریف کے مطابق ان کے پاس تبادلے سے پہلے تجریدی محنت کی شدت کا تعین کرنے، یا یہ ظاہر کرنے کے لیے کہ یہ مصنوعات کی اقدار کو کس طرح متاثر کر سکتا ہے، کوئی طریقہ نہیں تھا۔ متضاد طور پر، ایسا لگتا تھا کہ اگر قیمت کا تعین صرف بازاروں میں تبادلے کے تناسب کے حوالے سے کیا جا سکتا ہے، تو قیمت قیمتوں کا واحد تعین نہیں ہو سکتی (یہ نتیجہ پہلے ہی 1950 میں جان رابنسن نے اخذ کیا تھا۔) روبن کے پیروکاروں نے عام طور پر قدر کے مقداری اقدامات فراہم کرنے کی کسی بھی کوشش کو ترک کر دیا، سماجی شکلوں، فیٹشزم، ہیگلین جدلیات، قدر کی تجریدی وغیرہ کے بارے میں معیاری اور نظریاتی بحث سے مطمئن ہو کر۔ ویلیو فارم تھیوریسٹوں نے دعوی کیا کہ قیمت کا اظہار صرف پیسے سے کیا جا سکتا ہے، اور لیبر اکانومی میں یہ قدر تبادلے (تجارت) سے پہلے موجود نہیں ہو سکتی۔ اس صورت میں، ویلیو تھیوری کا مقصد (دوبارہ) مارکیٹ کے مظاہر کے سماجی معنی کی تشریح ہیگلین فلسفیانہ انداز میں کرنا ہے، نہ کہ قدر کے طول و عرض کی پیمائش کے ساتھ۔ کچھ مارکسسٹوں نے استدلال کیا کہ مارکس کا نظریہ قدر کا مقصد صرف میکرو سطح کی وضاحت کرنا ہے، اور یہ معیشت کی مائیکرو سطح پر لاگو نہیں ہوتا ہے۔ کچھ مارکسسٹوں نے استدلال کیا کہ چونکہ پیسہ محض تجریدی محنت یا محنت پر دعوے کی نمائندگی کرتا ہے، اس لیے پیسے کی مقدار کو کسی فارمولے کے مطابق محنت کے مساوی میں تبدیل کیا جا سکتا ہے (لیبر ان پٹ اور مادی ان پٹ کو متعلقہ آؤٹ پٹ قیمتوں سے جوڑ کر)، جس سے مصنوعات کی قیمتوں اور مصنوعات کی قیمتوں کا موازنہ کیا جا سکتا ہے، اور اس بات کا مظاہرہ کیا جا سکتا ہے کہ مارکیٹ کے ذریعے قیمت کو کس طرح دوبارہ تقسیم کیا جاتا ہے۔ تبدیلی کے لیے مختلف تکنیکیں تجویز کی گئی ہیں۔ مارکس اسکالرز بھی ہیں، جیسے کہ گگلیلمو کارچیڈی، جو قدر کی شکلوں کو سمجھنے کے لیے جدلیاتی اور اقتصادی نقطہ نظر کو یکجا کرنے کی کوشش کرتے ہیں۔ "ویلیو تھیوری" میں عصری مارکسی تعلیمی تحقیق ایک وسیع شعبہ بن گیا ہے۔ 2018 میں، ایک اطالوی مارکسی ماہر معاشیات، ریکارڈو بیلوفیور نے اپنے نقطہ نظر سے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ مارکس کے ویلیو تھیوری کے "متعدد معنی" ہیں۔ یہ اضافی الجھن کا باعث بن سکتا ہے، کیونکہ "ویلیو تھیوری" سے ایک مارکسی کا کیا مطلب ہے، ہو سکتا ہے کہ ویلیو تھیوری سے دوسرے مارکسی کا کیا مطلب ہے۔ بہر حال، بین فائن اور الفریڈو سعد فلہو عصری مارکسی معاشیات پر تبصرہ کرتے ہوئے کہتے ہیں کہ: پرانے مارکسی نظریہ کو جدلیاتی مادیت کے فلسفے نے ایک ساتھ رکھا تھا، لیکن مغرب کے نئے تعلیمی مارکسزم میں، "ویلیو تھیوری" کو متحد کرنے والا عنصر کہا جاتا ہے۔ اس کے بعد غیر حل شدہ مسئلہ یہ ہے کہ کیا قدر کا نظریہ واقعی یکجا کرنے والا عنصر ہو سکتا ہے، اگر قدر کی مختلف اور مسابقتی مارکسی تشریحات کی ایک بڑی تعداد موجود ہو، جس میں بہت سے مختلف ذائقے، ذوق اور ترجیحات ہوں، اور تعلیمی تجریدی کی بہت سی مختلف سطحوں پر پیش کیا جائے۔ پہلے ہی 1951 میں، جب انہوں نے قدر کے مطالعے کے لیے مضبوط تصوراتی بنیادیں بنانے کی کوشش کی تھی، ماہر بشریات کلائڈ کلکھون نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ یہ کام انتہائی مشکل تھا، اگر ناممکن نہیں تو بھی: اس تعلیمی تنازعہ کا ذیلی تھیم اے "ذیلی تھیم" اس مسئلے سے متعلق ہے کہ آیا تجریدی محنت یا قدر کی شکل جیسے تصورات "تاریخی طور پر مخصوص" زمرے ہیں یا "ٹرانس ہسٹوریکل" زمرے۔ مثال کے طور پر، ماسمو ڈی اینجلس اور کرسٹوفر جے آرتھر کا دعوی ہے کہ تجریدی محنت ایک "خاص طور پر سرمایہ دارانہ زمرہ" ہے، جس کی پیداوار کے مختلف طریقوں میں کوئی تاریخی اعتبار نہیں ہے۔ کارل کورش کے "تاریخی وضاحت کے اصول" کے مطابق، "مارکس تمام سماجی چیزوں کو ایک قطعی تاریخی دور کے لحاظ سے سمجھتا ہے"۔ خود مارکس نے کہا کہ محنت کا تجریدی زمرہ ("عام طور پر محنت"، یا "اس طرح کی محنت"، یعنی۔ محنت کو اپنی مخصوص شکلوں سے بے حسی کے ساتھ سمجھا جاتا ہے) "معاشرے کی تمام شکلوں میں ایک ناقابل پیمائش قدیم تعلق" (یا "معاشرے کی تمام شکلوں میں موجود ایک قدیم تعلق") کا اظہار کرتا ہے ؛ لیکن، انہوں نے مزید کہا، صرف جدید بورژوا معاشرے میں (جیسا کہ مثال کے طور پر۔ ریاستہائے متحدہ کی طرف سے) اس زمرے کو عملی طور پر مکمل طور پر محسوس کیا گیا ہے۔ کیونکہ ایک عالمگیر بازار کے اندر صرف قیمت کے مساوات کا ایک ایسا نظام موجود ہے، جو واقعی اور عملی طور پر محنت کی تمام شکلوں اور مقداروں کی قیمت کو یکساں طور پر رقم کی رقم تک کم کر سکتا ہے، تاکہ کسی بھی قسم کی محنت ایک قابل تبادلہ، قابل تجارت چیز یا "ان پٹ" بن جائے جس کے ساتھ ایک معروف قیمت کا ٹیگ ہو-اور اسے عملی طور پر بھی اسی طرح سمجھا جاتا ہے۔ دوسرے لفظوں میں، مارکس کے لیے تجریدی محنت ایک مقررہ، غیر متغیر اور جامد زمرہ نہیں تھا، جو ایک دن تقریبا 1750 میں ہوا سے باہر ہو گیا، بلکہ ایک تاریخی طور پر ارتقا پذیر زمرہ تھا۔ اگر ہر سماجی زمرہ منفرد اور خصوصی طور پر تاریخ کے صرف ایک مخصوص مرحلے پر لاگو ہوتا، تو ایک تاریخی مرحلے سے دوسرے مرحلے میں منتقلی کو سمجھنا، یا مختلف ادوار کے ذریعے انسانی ترقی کو سمجھنا ناممکن ہوتا۔ مارکس یہ نہیں کہتا کہ ماورائے تاریخی زمرے درست نہیں ہیں، بلکہ اس کے بجائے یہ کہ تاریخی زمرے جو صرف انسانی تاریخ کے کسی خاص دور پر لاگو ہوتے ہیں، انہیں عام یا ابدی نہیں کیا جانا چاہیے، گویا کہ وہ ابدی ماورائے تاریخی حقائق ہیں۔ درست عامیوں کی خاطر، مظاہر کو ان کی مناسب خاصیت میں سمجھا جانا چاہیے۔ اگر موجودہ عارضی حقائق کو تخیل میں ابدی سمجھا جاتا ہے، تو ایسا لگتا ہے جیسے وہ غیر متغیر ہیں اور اب تبدیل نہیں ہو سکتے (ایک قدامت پسند نظریہ)، لیکن یہ ان چیزوں کو نظر انداز کرتا ہے جو بدل رہی ہیں۔ یہ حقیقی دنیا میں مستقل اور متغیرات کے ساتھ تجزیاتی مستقل اور متغیرات کی الجھن کا باعث بنتا ہے (بالآخر، کائنات میں تقریبا کچھ بھی مستقل نہیں رہتا، حالانکہ انسانوں کے لیے "تمام ارادوں اور مقاصد کے لیے" مستقل ہوتے ہیں)۔ تجارتی تجارت کے ابھرنے سے بہت پہلے، جب روزی کمانے والے شکاریوں، جمع کرنے والوں اور کسانوں کو یہ فیصلہ کرنا تھا کہ خوراک حاصل کرنے میں کتنا وقت اور محنت لگے گی، تو وہ پہلے ہی تجریدی طور پر سوچنے اور اپنے محنت کے وقت کو مختص کرنے کی قدر کرنے پر مجبور تھے-جس سے پہلے عددی تاثرات کو جنم ملا۔ ان کے پاس زندہ رہنے کے لیے گنتی اور موازنہ تھا، کیونکہ ان کا وقت اور وسائل محدود تھے، حالانکہ ظاہر ہے کہ ان کی قیمت آج استعمال ہونے والے سرمایہ دارانہ طریقوں اور تصورات سے مختلف تھی۔ یہاں تک کہ اگر وہ قبیلے، قبیلے، برادری وغیرہ کے ذریعہ محنت کا وقت مختص کرنے کے لیے ضروری تناسب سے واقف نہیں تھے، تو انہیں یقینی طور پر اس کے اثرات کا سامنا کرنا پڑا۔ یعنی، اگر انہوں نے یہ غلط کیا تو ان کے اپنے ہی لوگ مر گئے۔ لہذا انہوں نے تجربے سے جلد ہی کافی کچھ سیکھ لیا، تاکہ محنت کی تمام بدترین غلط تقسیم سے بچا جا سکے-وہ زندہ رہنا چاہتے تھے، اور خوشحال ہونا چاہتے تھے۔ جدید تحقیق اس بات کا ثبوت فراہم کرتی ہے کہ کچھ جانور بھی کم از کم عددی تجریدی صلاحیت اور عددی تناسب کا احساس ظاہر کرتے ہیں، جس سے پتہ چلتا ہے کہ یہ بقا کے لیے ضروری ہے۔ اس لحاظ سے، مارکس کا تبصرہ ہے کہ: "قدر"، مارکس نے کہا، "اس کے ماتھے پر اس کی تفصیل کا نشان نہیں ہے: بلکہ یہ ہر پروڈکٹ کو سماجی ہائروگلیفک میں تبدیل کر دیتا ہے۔ بعد میں، لوگ اپنی سماجی پیداوار کے راز کو پیچھے چھوڑنے کے لیے ہائروگلیفک کو سمجھنے کی کوشش کرتے ہیں۔ "اس طرح، مثال کے طور پر، ماہر آثار قدیمہ مارک وان ڈی میروپ قدیم میسوپوٹیمیا کی سمیری معیشت کے بارے میں اس طرح تبصرہ کرتے ہیں: ان کے ان پٹ/آؤٹ پٹ اور لیبر اکاؤنٹنگ کی بنیاد پر، سمیری اکاؤنٹنٹ، خاص طور پر ار III کے دور سے، واضح طور پر درست انداز میں اندازہ لگانے کے قابل تھے کہ پیداوار کی ایک خاص مقدار پیدا کرنے میں کتنی محنت لگے گی، اور اس وجہ سے ایک مقررہ وقفے کے لیے کتنے کارکنوں کی ضرورت تھی۔ ماہر آثار قدیمہ رابرٹ کے اینگلینڈ کے مطابق، "کم از کم ای ڈی IIIa (فارا) دور، c. 2600 قبل مسیح کے سیلز معاہدوں کے وقت تک قیمت کے مساوات کا تصور بابل کے اکاؤنٹنگ میں ایک محفوظ عنصر تھا۔ اناج کی مصنوعات کے مساوات کی تشکیل اور استعمال" عام قیمت کے مساوات کی سمت میں ایک اہم قدم تھا، جس کی تصدیق چاندی کے لیے ار III دور میں کی گئی تھی، لیکن پھر بھی عام طور پر اناج یا مچھلی جیسی دیگر اشیاء کے لیے لاگو ہوتا ہے، جس میں آخر کار مزدوری کا وقت بھی شامل ہے۔ " لیبر مورخ جان لوکاسن کا کہنا ہے کہ پہلی اجرت ابتدائی ریاستوں میں ملازمت کرنے والے فوجیوں کو 5,000 سال پہلے ادا کی جاتی تھی، پہلی لیبر مارکیٹ 2,000 اور 1,000 قبل مسیح کے درمیان ابھری (جب مندر کے عہدیداروں نے مزدوری کا ذیلی معاہدہ کرنا شروع کیا)، اور اجرت والے کارکنوں کو تقریبا 600 قبل مسیح سے سکوں سے ادائیگی کی جا رہی تھی۔ پہلے سے ہی 2,000 سال پہلے، کارکنوں کو سکے کے ساتھ کام کے دن کے ایک مخصوص حصے کے لیے ادائیگی کی جا سکتی تھی۔ تجریدی محنت اور قدر کے ارتقاء کے بارے میں اس طرح کے تاریخی اور آثار قدیمہ کے اعداد و شمار کی اہمیت کو بہت سے مارکسسٹ مسترد کرتے ہیں، کیونکہ ان کے "تاریخی خاصیت" کے خیال کے مطابق سرمایہ داری صرف اس صورت میں سرمایہ داری ہے جب سرمایہ داری ہو، اور قدر خصوصی طور پر سرمایہ داری کی تخلیق ہو۔ روبن 1972 سے، جب آئزک روبن کی کتاب ترجمہ میں دوبارہ شائع ہوئی، مغربی مارکسی قدر کی شکل کا تنازعہ تقریبا نصف صدی تک جاری رہا۔ مختلف مکاتب فکر ابھر کر سامنے آئے ہیں، تاہم کسی ایسے قطعی حل تک پہنچے ہیں جو سب کے لیے قابل قبول ہو۔ تاہم، حقیقت میں، دانشورانہ تنازعہ کی جڑیں بہت گہری تاریخی ہیں۔ جیسا کہ خود روبن نے کہا، "ریکارڈین کے بعد کی تمام سیاسی معیشت پیداواری قیمت اور لیبر ویلیو کے درمیان تعلق کے سوال کے گرد گھومتی تھی۔ اس سوال کا جواب دینا معاشی فکر کے لیے ایک تاریخی کام تھا۔ مارکس کے خیال میں، ان کے نظریہ قدر کی خاص خوبی یہ تھی کہ اس نے اس مسئلے کا حل پیش کیا۔ " روبن کا دعوی یہ تھا کہ، مارکس کے خیال میں، قدر کا لیبر تھیوری اور پیداواری قیمتوں کا نظریہ ایک دوسرے سے متصادم دو نمونے ہونے کے بجائے "ایک ہی معاشی مظاہر سے تجریدی کے دو منطقی مراحل یا ڈگریوں" کی نمائندگی کرتے ہیں۔ تاہم اگلا مسئلہ یہ تھا کہ روبن کی مبہم "تجریدی سطحوں" کی تشریح نے کبھی یہ واضح نہیں کیا کہ قابل تصدیق اور قابل قدر سائنسی اصطلاحات میں اس کا کیا مطلب ہے۔ اور اس لیے ناقدین کا کہنا ہے کہ روبن کا مبینہ "حل" سائنسی طور پر قابل قبول حل نہیں ہے، پیداواری قیمتوں اور مزدوری کی اقدار کے درمیان تعلقات کے مسئلے کا-یہ صرف ایک "تعریف" ہے۔ حتمی تصور مارکس کے قدر کے اختتامی نظریہ میں، کسی شے کی "قیمت" اس کی اوسط، لیبر ٹائم میں موجودہ متبادل لاگت (ایک مطابقت پذیر معاشی تولیدی لاگت) کی سماجی تشخیص ثابت ہوتی ہے لیکن یہ خاص لیبر کی ضرورت پیداوار میں "لیبر ایمبوڈڈ" (شے بنانے کے لیے انجام دیا گیا اصل ورک ٹائم) یا بدلے میں "لیبر کمانڈڈ" (چیز کی پیسے کی قیمت کے لیے اوسطا کتنا ورک ٹائم خریدا جا سکتا ہے) سے بالکل مختلف مقدار ثابت ہوتی ہے۔ یہ مارکس کے مارکیٹ ویلیو اور پیداواری قیمتوں کے نظریہ کا منطقی نتیجہ ہے۔ تاہم، یہ سچ ہے کہ اگر ہم اس اوسط مقدار کا تخمینہ یا پیمائش تجرباتی طور پر، اعداد و شمار کے طور پر کرنا چاہتے ہیں، تو اس کے لیے پیسے کی قیمتوں اور قیمتوں کے مجموعے کا حوالہ درکار ہوتا ہے۔ ہم اوسط پروڈکٹ ویلیو کی پیمائش نہیں کر سکتے، ان فارموں کے حوالے کے بغیر جن میں قیمت کا اظہار کیا گیا ہے-تاکہ پروڈکٹ یونٹس، قیمتوں اور محنت کے درمیان تعلق قائم کیا جا سکے۔ اس سلسلے میں، ویسیلی لیونٹیف کی ان پٹ آؤٹ پٹ معاشیات اور لوئیگی پسینیٹی کا عمودی انضمام کا اکانومیٹرک تصور مفید ثابت ہوا ہے۔ جاپانی یونوسٹ اسکول قدر کے مادے پر تنازعہ کی وجہ سے، مشہور جاپانی مارکسی اسکالر کوزو یونو نے اپنی کلاسیکی اصول سیاسی معیشت میں دلیل دی کہ مارکس کی اصل دلیل پر نظر ثانی کی جانی چاہیے۔ یونو کی رائے میں، مارکس نے کہانی کو غلط طریقے سے بیان کیا تھا، جس سے الجھن پیدا ہوئی تھی۔ اس لیے دلائل کو دوبارہ ترتیب دینا پڑا۔ نظر ثانی شدہ ورژن میں، قدر کی شکل کا نظریہ اجناس کی گردش کے نظریہ میں مربوط ہے، اور قدر کے مادہ (مواد) کا بالکل بھی حوالہ نہیں دیتا ہے۔ قدر کی شکل اور مادہ یکسر الگ ہوتے ہیں۔ اس کے بعد محنت کے طور پر قدر کا مواد واضح ہو جاتا ہے (اور نظریاتی طور پر اس کا مظاہرہ کیا جاتا ہے) صرف اجناس کی پیداوار کے تجزیے میں "اجناس کے ذریعے" (بشمول اجناس کی محنت کی طاقت)۔ کچھ مغربی مارکسسٹ اس یونوسٹ نقطہ نظر کو بہت تسلی بخش نہیں پاتے ہیں، تاہم دوسری چیزوں کے علاوہ، کیونکہ (1) ایک "شکل" کسی چیز کی ایک شکل ہے، جس شکل کو مواد اختیار کرتا ہے، اس لیے شکل اور مواد واقعی الگ نہیں ہوتے ہیں، اور (2) مارکس کا دعوی ہے کہ مصنوعات کی اقدار کی تشکیل "محنت کے وقت کی معیشت" اور "تجارت کی معیشت" دونوں کا نتیجہ ہے جو مل کر کام کر رہے ہیں۔ جب کوئی پروڈکٹ تیار کی جاتی ہے تو اس کی قیمت ہوتی ہے۔ ہم یہ کہہ سکتے ہیں کہ اسے تیار کرنے، سپلائی کرنے یا اسے تبدیل کرنے کے لیے ایک خاص مقدار میں محنت کی ضرورت ہوتی ہے۔ تاہم، اس کی قیمت کتنی ہے، یہ تب ہی ظاہر ہوتا ہے جب اس کی باقاعدگی سے تجارت کی جاتی ہے اور دوسری مصنوعات کے ساتھ موازنہ کیا جاتا ہے۔ 1970 کی دہائی سے، نام نہاد "ویلیو فارم تھیوریسٹس" ("ویلیو فارم اسکول") نے تھیوڈور ڈبلیو ایڈورنو اور اساک الیچ روبن کی تحریروں کی دوبارہ دریافت سے متاثر ہو کر مارکس کے ویلیو تھیوری کی اہمیت کو ایک معیاری تنقید کے طور پر-سرمایہ دارانہ تجارتی نظام میں شامل اصلاحات کی ایک ثقافتی، سماجی یا فلسفیانہ تنقید پر زور دیا ہے۔ روب برائر نے کہا کہ "آج مارکسسٹوں کی اکثریت دفاعی طور پر بحث کرتی ہے کہ [مارکس] کا ارادہ قیمتوں اور سرمائے پر واپسی کی شرح کی وضاحت کرنے کا نہیں تھا، بلکہ اس نے ہمیں سرمایہ دارانہ استحصال کا صرف ایک معیاری نظریہ دیا۔" اس طرح مارکس کے قدر کے نظریہ کے خلاف نو رکارڈیوں کے مقداری حملے کو غیر متعلقہ سمجھا جاتا ہے۔ ویلیو فارم اسکول خاص طور پر مغربی مارکسسٹوں میں بہت مقبول ہو گیا ہے جو معاشی ماہرین نہیں ہیں۔ ایک اچھی مثال ہے: کرسٹوفر جے آرتھر، دی نیو ڈائیلیکٹک اور مارکس کا 'کیپٹل'۔ لیڈن: برل، 2004۔ خاص طور پر جرمنی اور برطانیہ میں "ویلیو فارم اسکول" کے حامی اکثر مارکس کے قدر کی شکل کے نظریہ کو تمام روایتی معاشیات سے یکسر علیحدگی کا ثبوت سمجھتے ہیں۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ روایتی معاشیات کے ساتھ مشغول ہونے کا کوئی فائدہ نہیں ہے، کیونکہ روایتی معاشیات کافی متضاد نظریاتی مفروضے بناتی ہے۔ ویلیو فارم اسکول کے ناقدین اکثر اس دانشورانہ روایت کو ایک "بچاؤ کی حکمت عملی" کے طور پر دیکھتے ہیں، جو معاشی قدر اور پیسے کی قیمتوں کے درمیان تعلقات سے متعلق مشکل مقداری مسائل سے بچتا ہے جنہیں اب بھی حل کرنے کی ضرورت ہے۔ بنیاد پرست نظریہ کی ایک خاص شاخ کے طور پر ویلیو فارم تھیوری خود مختاری اور انارکیزم کے دانشورانہ حامیوں میں مقبول رہی ہے، حالانکہ انتونیو نیگری کا خیال ہے کہ یہ نظریہ اب فرسودہ ہو چکا ہے۔ نیگری کا نظریہ تقریبا فنانشل ٹائمز کے صحافی جان کی سے ملتا جلتا ہے، جن کا خیال ہے کہ "جس سیاسی اور معاشی ماحول میں مارکس نے لکھا وہ معاشی تاریخ کا ایک مختصر وقفہ تھا"۔ دونوں مصنفین مارکس کے نظریہ قدر کو فرسودہ سمجھتے ہیں، حالانکہ وہ اب بھی مارکس کے کچھ بیان بازی کا استعمال کرنا پسند کرتے ہیں۔ ویلیو فارم تھیوری جرمن نیو مارکس-لیکچر میں ایک اہم سٹرینڈ ہے اور ایک پوسٹ مارکسسٹ ویلیو کریٹکس اسکول بھی ہے۔ ایک ایسے متن میں جس کا علمی بحث پر بڑا اثر پڑا، الفریڈ سون ریٹل نے قدر کی شکلوں کے بارے میں مارکس کے تصور کے معنی اور مضمرات کا کچھ تفصیل سے جائزہ لیا۔ انہوں نے دعوی کیا کہ "اجناس کا باضابطہ تجزیہ نہ صرف سیاسی معیشت کی تنقید کی کلید رکھتا ہے، بلکہ سوچ کے تصوراتی انداز اور دانشورانہ اور دستی محنت کی تقسیم کی تاریخی وضاحت کی بھی کلید رکھتا ہے، جو اس کے ساتھ وجود میں آیا۔" مارکس نے نوٹ کیا تھا کہ بدلے میں اپنی مصنوعات کو اقدار کے طور پر موازنہ کرتے ہوئے، لوگ عام طور پر ان کی پیداوار کے لیے درکار انسانی محنت کی مقدار کو بھی برابر کرتے ہیں، اس سے قطع نظر کہ وہ اس سے واقف ہیں یا نہیں (بہت امکان ہے کہ وہ درست طریقے سے نہیں جان پائیں گے کہ مصنوعات کتنی محنت کی نمائندگی کرتی ہیں، یا یہاں تک کہ مصنوعات کی ابتدا کہاں سے ہوئی ہے)۔ یہ تجارتی تعلقات کا ایک "فعال اثر" ہے۔ سوہن ریتھل اسے "حقیقی تجریدی" کہتے ہیں-یہ ایک تجریدی عمل ہے جو بنیادی طور پر سوچ کر نہیں، بلکہ غیر ارادی طور پر علامتی کنونشنوں کے نظام میں حصہ لے کر انجام دیا جاتا ہے۔ اس کے بعد، "حقیقی تجریدی" تاہم ایک "تصوراتی تجریدی" میں تبدیل ہو جاتا ہے، جس کے بارے میں ان کا استدلال ہے کہ انسانی فکر کے مزید ارتقاء کے لیے اس کے بہت بڑے مضمرات ہیں۔ اس کے بعد ایسا لگتا ہے کہ تجریدی محنت خالصتا معاشی تبادلے کا اثر ہے۔ سوہن ریتل نے اس سوال پر غور کیا کہ معاشرے کو کس چیز نے متحد رکھا ہے، جب تمام پیداوار نجی ایجنٹوں کے ذریعے کی جاتی ہے جو ایک دوسرے سے آزادانہ طور پر کام کرتے ہیں۔ فریڈرک ہائیک کی طرح وہ یہ نتیجہ اخذ کرتے ہیں کہ اس صورت میں سماج صرف "خرید و فروخت" کے ذریعے ہی ہم آہنگ ہو سکتا ہے۔ اس کے بعد ایسا لگتا ہے کہ "سماج کا گٹھ جوڑ تبادلے کے نیٹ ورک سے قائم ہوتا ہے اور کچھ نہیں"۔ تاہم یہ خیال مارکس کے نظریہ سے الگ ہے، کیونکہ مارکس کے لیے، یہ تبادلے کے تعلقات (بازار کے لین دین) نہیں ہیں جو معاشرے کو متحد رکھتے ہیں، بلکہ پیداوار کے باہمی تعاون کے تعلقات (جائیداد کے حقوق کے زیر انتظام) ہیں، جو معاشرے کے معاشی ڈھانچے کی تشکیل کرتے ہیں۔ اس محنت کش تعاون کا ایک حصہ یقینی طور پر رضاکارانہ اور آزادانہ طور پر منتخب کیا گیا ہے، لیکن اس کا ایک حصہ ضرورت کی وجہ سے مجبور ہے کیونکہ لوگ اس کے بغیر زندہ نہیں رہ سکتے یا ترقی نہیں کر سکتے۔ سوہن ریتل کی تشریح میں جو چیز نظر سے غائب ہو جاتی ہے وہ یہ ہے کہ انسانی زندگی کی پیداوار اور پنروتپادن میں لوگوں کو بھی بہت سے طریقوں سے تعاون کرنے کی ضرورت ہے جس کا تجارت سے کوئی تعلق نہیں ہے ("مارکیٹ ٹرانزیکٹر" ہونا دوسروں کے درمیان صرف ایک کردار ہے)۔ سوہن ریتھل کا بنیاد پرست خیال اس کے علاوہ زیادہ قابل فہم بھی نہیں ہے، کیونکہ (1) سماج ہر جگہ ختم نہیں ہوتا ہے، اگر کسی بحران میں تجارتی عمل کچھ بڑی حد تک ٹوٹ جاتا ہے، اور (2) کسی بھی وقت معاشرے میں قیمتی اشیاء (ذخیرہ شدہ، یا استعمال میں) کی اکثریت کی تجارت بالکل نہیں ہو رہی ہے۔ لہذا حقیقت میں، "سماجی گٹھ جوڑ" یا "سماجی ترکیب" میں کسی بھی وقت صرف تجارت سے کہیں زیادہ تعاون کے تعلقات شامل ہوتے ہیں۔ (دوسروں کے درمیان) پیٹرک مرے اور ڈیریک سیئر سے خیالات ادھار لیتے ہوئے، مویش پوسٹون نے اپنی قدر کی شکل کی تشریح مارکس کی کیپٹل، جلد اول کے ایک فوٹ نوٹ کے ایک اقتباس پر مبنی کی، جس کا غلط ترجمہ بین فوکس نے کیا تھا: پوسٹون نے الزام لگایا کہ "روایتی مارکسزم" (جیسے "سویزی، مینڈل، اور دیگر") میں، "قدر" اور "محنت" کے معنی کی غلط تشریح کی گئی تھی: کیونکہ "قدر" کو مبینہ طور پر جسمانی یا مادی دولت کے ٹرانس ہسٹوریکل زمرے کے برابر قرار دیا گیا تھا، اس لیے سرمایہ داری کے اندر "محنت کی اس شکل کی تاریخی خاصیت کا تجزیہ کرنا ناممکن ہو گیا جو قدر کا حامل ہے"۔ پھر بھی، اس طرح کے تجزیے کی ضرورت یہ سمجھنے کے لیے ہے کہ "قدر کی شکل پیداوار کے دائرے کے ساتھ ساتھ تقسیم کے دائرے کو کیسے تشکیل دیتی ہے"۔ مارکس کے مطابق سرمایہ داری میں محنت "قدر کی شکل میں موجود ہونی چاہیے" اور "لازمی طور پر اس شکل میں ظاہر ہوتی ہے جو اس کا اظہار کرتی ہے اور پردہ ڈالتی ہے"۔ جب مارکس نے سماجی محنت اور نجی محنت کا موازنہ کیا، تو اس کا مطلب محنت کے تاریخی زمرے اور خاص طور پر سرمایہ دارانہ قسم کے محنت کے درمیان تضاد، یا جوہر اور ظاہری شکل کے تضاد سے نہیں تھا، بلکہ "خود سرمایہ داری میں محنت کے دو لمحات" سے تھا۔ پوسٹون کے مطابق سرمایہ داری میں محنت "براہ راست سماجی" ہے کیونکہ یہ "سماجی طور پر ثالثی کی سرگرمی کے طور پر کام کرتی ہے"۔ سرمایہ داری کا مناسب تجزیہ تب ہی ممکن ہے جب وہ سرمایہ داری میں محنت کے تاریخی طور پر مخصوص کردار کے تجزیے سے آگے بڑھے۔ پوسٹون نے اپنی کہانی کے ساتھ ساتھ یہ نتیجہ اخذ کیا کہ "قیمت کا قانون، پھر، متحرک ہے اور اسے بازار کے توازن کے نظریہ کے لحاظ سے مناسب طریقے سے نہیں سمجھا جا سکتا" اور یہ کہ تاریخ کی حرکت کو "بالواسطہ طور پر وقت کے ذریعے ایک منحصر متغیر کے طور پر ظاہر کیا جا سکتا ہے ؛ وقت کی حرکت کے طور پر، تاہم، اسے جامد، تجریدی وقت سے نہیں سمجھا جا سکتا"۔ قدر کا مالیاتی نظریہ کچھ مصنفین (جیسے روٹن/ولیمز) کی تجویز یہ ہے کہ اگرچہ مارکس کا قدر کا مبینہ لیبر تھیوری نظریاتی طور پر غلط ہے جیسا کہ بیان کیا گیا ہے، لیکن اس کے نظریہ میں اس طرح ترمیم کی جا سکتی ہے کہ، کوآپریٹو انسانی محنت کے ذریعے قدر پیدا کرنے کے بجائے، قدر اور تجریدی محنت کو تبادلے کے عمل کے ذریعے پیدا ہونے والے اثرات ("سماجی شکلیں") کے طور پر سمجھا جا سکتا ہے۔ سیدھے الفاظ میں، سامان کی قیمت اس رقم سے زیادہ کچھ نہیں ہے جس کے لیے وہ تبادلہ کریں گے، جس سے ایسا لگتا ہے کہ اگر پیسہ موجود نہیں ہے تو قیمت بھی موجود نہیں ہے۔ اس تشریح کو اکثر قدر کا مالیاتی نظریہ کہا جاتا ہے۔ اس طرح، مائیکل ہینرچ کا دعوی ہے کہ: پھر بھی، ہینرچ مالیاتی قدر کو محنت کا پیمانہ سمجھتے ہیں۔ کارل مارکس کی "این انٹروڈکشن ٹو کارل مارکس تھری والیوم آف کیپٹل" میں ہینرک کہتے ہیں: "قدر خالصتا سماجی چیز ہے ؛ یہ محنت کے دو بالکل مختلف ٹھوس کاموں کی مساوی سماجی صداقت کا اظہار کرتی ہے، اور اس لیے یہ ایک مخصوص سماجی تعلق ہے۔" یونانی مارکسی ماہر معاشیات جان ملیوس بھی قدر کے مالیاتی نظریہ کے لیے دلیل دیتے ہیں، جہاں "پیسہ قدر (اور سرمائے) کی ظاہری شکل کی ضروری شکل ہے اس معنی میں کہ قیمتیں اشیاء کی قدر کی ظاہری شکل کی واحد شکل ہیں"۔ اس تشریح کے ناقدین کا خیال ہے کہ یہ تین وجوہات کی بناء پر درست نہیں ہو سکتا: مارکس یہ واضح کرتا ہے کہ "اگرچہ قیمت، کسی شے کی قیمت کی شدت کا محرک ہونے کے ناطے، پیسے کے ساتھ اس کے تبادلے کے تناسب کا محرک ہے، لیکن اس کی پیروی نہیں کرتا ہے کہ اس تبادلے کے تناسب کا محرک لازمی طور پر شے کی قیمت کی شدت کا محرک ہے"۔ یعنی قیمتوں کو مصنوعات کی اقدار کو درست طریقے سے ظاہر کرنے کی ضرورت نہیں ہے، یا بالکل بھی نہیں۔ جیسا کہ مارکس نے قدر کی شکل کی ترقی کے بارے میں اپنی بحث میں اتنی محنت سے دکھایا، اجناس کی قیمت کا اظہار دوسری اشیاء کی مقدار، یا ایک حوالہ شدہ شے کے لحاظ سے بھی آسانی سے اور براہ راست کیا جا سکتا ہے۔ قدر کے رشتے کو ظاہر کرنے کے لیے، اصولی طور پر کسی رقم یا قیمتوں کی ضرورت نہیں ہے-یہی پورا نقطہ ہے۔ جس چیز کی ضرورت ہوتی ہے وہ یہ اظہار ہے کہ "پروڈکٹ y کی x مقدار پروڈکٹ q کی p مقدار کے قابل ہے"، چاہے y اور q کی تجارت ہو یا نہ ہو۔ ملیوس کی دلیل صرف اس صورت میں برقرار رہ سکتی ہے جب اجناس کے ایک بنڈل کی دوسرے کے لیے تجارت میں (جیسا کہ جوابی تجارت میں)، تجارت کی جانے والی اشیاء کے بنڈل کو خود ہی "قیمت" کے طور پر سمجھا جائے۔ لیکن اس طرح کی "قیمت" واضح طور پر رقم کی مقدار نہیں ہے۔ یہاں بات صرف یہ ہے کہ قدر کی شکل، اس کی کم ترقی یافتہ ریاست میں، کسی مالیاتی اظہار کی ضرورت نہیں ہے۔ جوابی تجارت کے لیے ضروری نہیں کہ کسی مالیاتی حوالہ کی ضرورت ہو، حالانکہ جدید دور میں یہ اکثر کسی معاہدے کی نقد قیمت کو مدنظر رکھتا ہے۔ ملیوس نے اس رقم کو ملایا جو دراصل مختلف حالات میں کسی شے کے لیے ہر قسم کے ممکنہ کمپیوٹیبل قیمت کے اعداد و شمار کے ساتھ ہاتھ بدلتی ہے۔ مؤثر طریقے سے، اس نے قیمت کی شکل کو قیمت کی شکل کے ساتھ، اور حقیقی قیمتوں کو مثالی قیمتوں کے ساتھ ملایا۔ ملیوس کا مطلب یہ ہے کہ صرف قیمتی اشیا کی قدر ہو سکتی ہے، لیکن یہ خیال مارکس کے اس نظریہ سے بالکل متصادم ہے جس کے مطابق مصنوعات کی قیمتیں تبادلے سے بالکل آزادانہ طور پر بھی موجود ہیں (صرف اس وجہ سے کہ مصنوعات لازمی طور پر محنت کی کوشش کی مقدار کی نمائندگی کرتی ہیں)۔ اگر ملیوس کی تشریح درست ہے، تو مارکس کا قدر نظریہ کوئی اچھا مقصد پورا نہیں کرتا-اقدار اور قیمتوں میں شاید ہی فرق کیا جا سکے۔ اپنے تمام معاشی نسخوں میں، مارکس کا کہنا ہے کہ بہترین قیمتوں پر قدر کی شکلوں کا "مثالی اظہار" ہوتا ہے۔ یہ نظریہ صرف منطقی ہے ؛ آخر کار، قیمتیں اس رقم کا اظہار کرتی ہیں جس کے لیے مخصوص اشیاء مالکان کو تبدیل کر سکتی ہیں یا کر سکتی ہیں۔ اگر قیمت کے طور پر قدر کی شکل کی مثالی شکل خود قدر کی شکل کے برابر ہے، تو پوری قدر کی شکل کا خیال خود بے کار ہے۔ یہ تھوڑا سا یہ کہنے کی طرح ہے کہ کسی چیز کے بارے میں قیمت کی معلومات وہی ہوتی ہے جو اصل رقم ہوتی ہے جو سامان کی تجارت کے وقت ہاتھ بدلتی ہے۔ زیادہ تر لوگ اچھی طرح جانتے ہیں کہ فرق کیا ہے۔ وہ شاید ہی اسے نہ جاننے کے متحمل ہو سکتے تھے۔ مختلف کاموں میں، آسٹریلیائی فینومینولوجسٹ مائیکل ایلڈرڈ ویلیو فارم کے تصور میں 'فارم' کے پڑھنے کو بنیاد پرست بناتا ہے تاکہ یہ ایک سماجی-آنٹولوجیکل زمرہ بن جائے۔ ایلڈرڈ کے مطابق، تبادلے کی قیمت کا رجحان کافی حد تک سماجی طاقت میں سے ایک ہے۔ لہذا، پیسہ خود کو سرمایہ دارانہ معاشرے میں بحال شدہ سماجی طاقت کی بہترین، ابتدائی شکل کے طور پر ظاہر کرتا ہے۔ سرمایہ کے تجزیے کے دوران قدر کی مزید شکلیں تیار ہوئیں، جن کا آغاز سرمایہ کی شکل اور قدر کی اجرت کی شکل سے ہوا، زمینی کرایہ، سود، انٹرپرائز کے منافع کی قدر کی شکلوں کے ذریعے، اقتصادی زندگی کی سطح پر ان آمدنی کے ذرائع کی آمدنی کی شکل تک، سرمایہ داری کے سماجی و قدرتی ڈھانچے اور تحریک کو "ریفایڈ پاور پلے" کے طور پر بے نقاب کرتی ہیں۔ ایلڈرڈ کا استدلال ہے کہ سرمایہ دارانہ طاقت کے کھیل کا ایسا مکمل آنٹولوجیکل ڈھانچہ تب ہی نظر آسکتا ہے، جب مارکس کے کیپٹل کا صرف مشہور، بدنام زمانہ مشکل پہلا باب ہی نہیں، بلکہ مارکس کے پورے کیپٹل تجزیہ کو دوبارہ تعمیر کیا جائے۔ ایک مختلف زاویے سے، جوناتھن نٹزان اور شمشون بیچلر ہوم-دی بیچلر اینڈ نٹزان آرکائیوز بھی معاشی قدر کے مظاہر کو طاقت کے تعلقات کے طور پر پیش کرتے ہیں۔ مارکس کی کچھ زبان کو برقرار رکھتے ہوئے، تاہم وہ مارکس کے نظریہ قدر کو مسترد کرتے ہیں۔ ہیری کلیور کی تفسیر ریڈنگ کیپٹل Politically.This کی تشریح میں بھی قدر کے تعلقات کی طاقت کی جہت نمایاں ہے، اس کے ناقدین بھی ہیں، بنیادی تنقید یہ ہے کہ تمام معاشی اقدار کو طاقت کے معاملے میں کم کرنے سے، طاقت کا تصور خود ایک مبہم خیال بن جاتا ہے، جو "ہر چیز اور کچھ بھی نہیں" کی وضاحت کرتا ہے۔ مثال کے طور پر، اینڈریو کلیمن کا استدلال ہے کہ نٹزان اور بیچلر "مارکیٹ کیپٹلائزیشن کے لحاظ سے" طاقت کی وضاحت کرنے کی کوشش کرتے ہیں۔ اس نظریے پر، "ایک مارکیٹ کیپ جو اوسط سے 1000 گنا زیادہ ہے، مالکان کو 1000 گنا زیادہ طاقت نہیں دیتی ؛ یہ صرف 1000 گنا زیادہ طاقت ہے"۔ کلیمن کا کہنا ہے کہ "سرمایہ اور طاقت کی یہ شناخت-سرمایہ بطور طاقت-یقینی طور پر لفظی معنوں میں درست نہیں ہے"۔ "طاقت"، معاشی قدر کی طرح، کسی بھی طرح سے سیدھا، سادہ تصور نہیں ہے۔ طاقت اکثر حالات پر مبنی ہوتی ہے۔ بازار کی تجارت میں شرکاء کے موقف سے خود بخود اس کا اندازہ نہیں لگایا جا سکتا کہ ان کے پاس واقعی کس قسم کی طاقت ہے۔ خاص طور پر معاشی بحرانوں میں، اکثر یہ دریافت کیا جاتا ہے کہ جن لوگوں کے بارے میں خیال کیا جاتا تھا کہ ان کے پاس بہت زیادہ طاقت ہے، ان کے پاس واقعی یہ نہیں ہے (جو سیاسی بحرانوں کا باعث بنتا ہے)۔ موضوعاتی اور معروضی ماہر بشریات جیسے سوشلسٹ لارنس کریڈر اور انارکیسٹ ڈیوڈ گریبر بھی ہیں جنہوں نے استدلال کیا ہے کہ مارکس کی قدر کے زمرے کو تاریخی اور بشریاتی تحقیق کی روشنی میں تبدیل کیا جانا چاہیے کہ انسانی برادریوں کو اشیاء کی قدر کیسے کرنی چاہیے۔ جب سے ورنر سومبرٹ اور نیکولائی بخاری نے پہلی بار اس پر بحث کی ہے، مارکس کے نظریہ قدر کو خالصتا معروضی نظریہ قدر کے طور پر بیان کیا گیا ہے، جیسا کہ بورژوا ماہرین اقتصادیات کے ساپیکش نظریہ کے برخلاف ہے۔ تاہم، کریڈر نے استدلال کیا (بالکل میخائل توگن-بارانووسکی اور آسکر آر لینج کی طرح) کہ مارکس کا نظریہ قدر اور نظریہ افادیت مطابقت رکھتے ہیں، یعنی، ایک دوسرے کو خارج نہیں کرتا ہے ؛ اور کریڈر نے اصرار کیا کہ قدر کے معروضی اور ساپیکش دونوں پہلو ہوتے ہیں۔ گریبر کا کام اس بات پر بہت مرکوز ہے کہ قدر کے زمرے انسانی زندگیوں کی تشکیل کیسے کرتے ہیں، اور اس کے براہ راست سیاسی اثرات۔ حقیقی دنیا میں تجارتی انتخاب اور معاشی فیصلوں کا تعین کرنے والی ساپیکش ترجیحات کو سمجھنے اور جمع کرنے کے لیے، ان ساپیکش ترجیحات کو خود قابل علم، معروضی اور قابل پیمائش ڈیٹا کے طور پر ماننا پڑتا ہے۔ لہذا، قدر کا ایک ساپیکش نظریہ بھی قدر کو ایک معروضی سماجی حقیقت کے طور پر سمجھنے سے مکمل طور پر دور نہیں ہو سکتا۔ اگر ایسا نہ ہوتا تو تمام معاشی اعداد و شمار اور مارکیٹنگ کی تحقیق غلط اور بیکار ہوتی۔ اس کے بعد یہ ہوتا ہے کہ حقیقی دنیا میں، تمام ماہرین اقتصادیات کو ہمیشہ ایک معروضی بازار کی حقیقت کے طور پر ساپیکش قدر اور قدر دونوں سے نمٹنا پڑتا ہے۔ یہ سچ ہے کہ مارکس نے بنیادی طور پر سرمایہ دارانہ تشخیص کے مجموعی معروضی نتائج پر توجہ مرکوز کی۔ انفرادی کارکنان اور سرمائے کے انفرادی مالکان اس بات کا تعین نہیں کر سکے کہ بازار کیا کرنے جا رہے ہیں، حالانکہ سیاست دانوں کے اہم فیصلے بازاروں کو مضبوطی سے متاثر کر سکتے ہیں۔ پھر بھی اس کا واضح طور پر یہ مطلب نہیں تھا کہ مزدوروں اور سرمایہ داروں نے کوئی ساپیکش تشخیص یا انتخاب بالکل نہیں کیا، یا یہ کہ وہ مکمل طور پر بازار کی قوتوں کے رحم و کرم پر تھے۔ اس نظریے پر، قدر قدر کرنے والے مضامین کی موجودگی کے بغیر موجود نہیں ہو سکتی، یہ صرف اتنا ہے کہ اشیاء کی قدر ان کے قابو سے نکل جاتی ہے، اور مخصوص افراد کی خواہشات سے آزاد ہو کر اپنی زندگی گزارنا شروع کر دیتی ہے۔ ستم ظریفی یہ ہے کہ، جیسا کہ خود مارکس کہتا ہے، پیدا کرنے والے جتنا زیادہ تبادلے پر منحصر ہوتے ہیں، اتنا ہی زیادہ تبادلہ ان سے آزاد ہوتا دکھائی دیتا ہے۔ یعنی بازار نہ صرف فرد کے مفادات کی حمایت کر سکتے ہیں بلکہ فرد کے مفادات کے خلاف بھی کام کر سکتے ہیں، کیونکہ ان کی اپنی آزاد حرکیات ہوتی ہیں۔ بازار کی حرکتیں لوگوں کی توقعات یا پیش گوئیوں سے بالکل مختلف ہو سکتی ہیں، جو بازار کی توقعات کے بہت سے نظریات کو جنم دیتی ہیں، یہ سمجھنے کے لیے کہ تجارتی نمونے اور لوگوں کی توقعات ایک دوسرے کے ساتھ کس طرح تعامل کرتے ہیں اور ایک دوسرے پر اثر انداز ہوتے ہیں۔ اپنی وسیع پیمانے پر پڑھی جانے والی کتاب مور ہیٹ دین لائٹ: اکنامکس ایز سوشل فزکس، فزکس ایز نیچرز اکنامکس میں، فلپ موروسکی نے قدر کے "مادہ" نظریات اور قدر کے "فیلڈ" نظریات کے درمیان نظریاتی تنازعات کا زیادہ تفصیل سے جائزہ لیا۔ ان کا دعوی ہے کہ "مارکس قدر کے دو باہمی خصوصی لیبر نظریات کے درمیان گھوم رہے تھے"، جو ان کے مطابق "تبدیلی کے مسئلے کو حل کرنے کی ان کی کوشش کی عدم مطابقت" کی وضاحت کرتا ہے۔ ایک نظریہ قدر کا "مجسم" لیبر تھیوری (یا کرسٹلائزڈ لیبر) ہے، دوسرا نظریہ قدر کا "لاگت" نظریہ ہے۔ "کرسٹلائزڈ لیبر استحصال کو اجاگر کرتی ہے اور پیداوار میں اضافی پیداوار کے مقام کو طے کرتی ہے ؛ حقیقی لاگت والی مزدوری کی اقدار اضافی پیداوار کو غیر واضح کرتی ہیں اور اس امکان کو کھولتی ہیں کہ بدلے میں منافع کی عالمی شدت میں تبدیلی (اور اس وجہ سے پیدا) ہو۔" یہ تشریح بنیادی طور پر روایتی نو-رکارڈین تنقید کا ایک ورژن ہے، جس میں دعوی کیا گیا ہے کہ کیپٹل کے ویلیو تھیوری، جلد I اور کیپٹل کے ویلیو تھیوری، جلد III کے درمیان ایک ناقابل تلافی تضاد ہے۔ موروسکی کا دعوی ہے کہ کلاسیکی سیاسی معیشت کی روایت میں مارکس کا خیال تھا کہ "باقاعدہ سرمایہ دارانہ تجارت عام طور پر مساوی اقدار کی تجارت ہوتی ہے" اس دعوے کو برقرار رکھنا آسان نہیں ہے، کیونکہ سرمایہ کا پورا ڈھانچہ، جلد III اس خیال پر مبنی ہے کہ مصنوعات کی قیمتیں، پیداوار کی قیمتیں اور بازار کی قیمتیں منظم طریقے سے ایک دوسرے سے مختلف ہوتی ہیں، اور طویل عرصے تک بہت زیادہ مختلف ہو سکتی ہیں-منافع کمانے کے لیے یہ ضروری نہیں ہے کہ اشیاء اپنی اقدار پر تجارت کریں، اور جیسا کہ خود مارکس نے کیپٹل، جلد III کے آغاز میں نوٹ کیا ہے، اچھی منافع بڑی مقدار میں سامان کی تجارت کرکے ان کی قیمت سے کافی تیزی سے تجارت کرکے حاصل کیا جا سکتا ہے (مسابقت کا کلاسیکی اصول)۔ ایان پال رائٹ کے مطابق، "بدقسمتی سے موروسکی نے مارکس کے مادے کے تصور کو غلط سمجھا ہے۔" پیداوار کے بغیر سرمایہ جیسے جیسے سرمائے کا جمع ہوتا جاتا ہے، پیداوار کے دائرے سے باہر زیادہ سے زیادہ پائیدار اور مالی اثاثے موجود ہوتے ہیں۔ جب معاشرہ دولت مند ہوتا ہے، تو افراد کی ذاتی ملکیت والی جائیدادوں (گھرانوں کی ملکیت والے اثاثے) اور عوامی املاک کی کل قیمت بڑھ جاتی ہے، چاہے کچھ لوگوں کے پاس بہت کم ملکیت ہو اور دوسرے بہت زیادہ مالک ہوں۔ مارکس کا تعلق بنیادی طور پر نئی پیدا شدہ اشیا کی قیمت سے تھا، لیکن سرمایہ دارانہ طرز پیداوار کے بارے میں ان کے نظریہ سے یہ واضح نہیں ہے کہ معاشرے میں پائیدار اثاثوں کے بڑھتے ہوئے ذخیرے کی قیمت کا تعین کیا کرتا ہے، اثاثوں کا ایک ذخیرہ جو نہ تو ان پٹ ہے اور نہ ہی موجودہ پیداوار کی پیداوار (سوائے پہلے سے موجود جسمانی اور مالی اثاثوں کی دیکھ بھال کی محنت کے)۔ ایک تباہ کن لیکن مقبول افسانے کے برعکس، مارکس نے صرف سرمایہ دارانہ معاشرے کی بنیادوں کا ایک نظریہ فراہم کیا، جو کہ پیداوار کا ایک خاص طریقہ ہے۔ انہوں نے کل معیشت کا کوئی نظریہ، یا پورے بورژوا معاشرے کا کوئی نظریہ فراہم نہیں کیا۔ یہی وجہ ہے کہ بعد میں مارکسی اور تنقیدی سماجی سائنس دانوں کو بہت سے نئے شعبوں میں مارکس کی بصیرت کو مزید فروغ دینے پر مجبور ہونا پڑا۔ اوٹو باؤر، نیکولائی بخارین، روزا لکسمبرگ، ہنریک گروسمین، ارنسٹ مینڈل اور دیگر مشہور مارکسسٹوں کی پرانی تولیدی اسکیمیں سب میں مشترک ہیں، کہ وہ یہ فرض کرتے ہیں کہ سرمائے اور محنت کے استعمال سے حاصل ہونے والی آمدنی یا تو کھپت کے اخراجات میں استعمال ہوتی ہے، یا پیداوار میں دوبارہ سرمایہ کاری کی جاتی ہے۔ لیکن یہ سرمایہ دارانہ طرز پیداوار کی خود تولید کے نظریہ کو مجموعی طور پر سرمایہ دارانہ معاشرے کی تولید کے ساتھ ملاتا ہے، اور یہ پیداواری سرمائے کے جمع ہونے کو کل سماجی سرمائے کے جمع ہونے سے ملاتا ہے۔ ارنسٹ مینڈل نے جزوی طور پر اس کا اعتراف کیا-انہوں نے کہا کہ یہ سوچنا ایک غلطی تھی کہ کسی ملک کے وسائل کو محض ایک کنزیومیشن فنڈ اور پروڈکٹیو انویسٹمنٹ فنڈ میں تقسیم کیا جاتا ہے، جس میں ان کے درمیان صفر رقم کی تجارت ہوتی ہے۔ ایک "غیر پیداواری سرمایہ کاری فنڈ" بھی ہے، جو سرکاری انتظامیہ، فوجی اخراجات، اشرافیہ کی دیکھ بھال اور وفد، عیش و عشرت، وقار کے سامان، ذخیرہ شدہ بچت، قیاس آرائیاں، ٹیکس کی پناہ گاہیں وغیرہ کی مالی اعانت کرتا ہے۔ لہذا، اگر کفایت شعاری کی پالیسیاں کھپت فنڈ کو کم کرتی ہیں، تو اس سے خود بخود پیداواری سرمایہ کاری فنڈ میں اضافہ نہیں ہوتا ہے-یہ صرف غیر پیداواری سرمایہ کاری فنڈ میں اضافہ کر سکتا ہے۔ الٹا، کینسیائی قسم کی پمپ پرائمنگ تکنیک (محرک تکنیک) جس کا مقصد صارفین کی مانگ کو بڑھانا ہے، نہ تو عام صارفین کے اخراجات میں اضافہ کر سکتی ہے اور نہ ہی پیداواری سرمایہ کاری میں بہت زیادہ اضافہ کر سکتی ہے، اگر وہ صرف محرک پروگرام اور مالیاتی اداروں کے منتظمین کو تقویت بخشتے ہیں، اور اگر شہریوں اور تنظیموں کو دی جانے والی اضافی سبسڈی حقیقت میں بڑی حد تک قرض کی ادائیگی یا ری شیڈولنگ/ری فنانسنگ پر خرچ کی جاتی ہے۔ عالمگیریت، فائدہ مند معیشت میں، یہاں تک کہ اگر مقامی صارفین کے اخراجات میں اضافہ ہوتا ہے، تو اس کا مطلب خود بخود یہ نہیں ہے کہ مقامی پیداواری سرمایہ کاری میں بھی اضافہ ہوگا-صارفین کے بڑھتے ہوئے اخراجات کا بنیادی اثر صرف درآمدات کو فروغ دینا ہو سکتا ہے، نہ کہ مقامی معیشت کو ترقی دینا۔ حقیقت میں، جیسے جیسے سرمایہ دارانہ ترقی آگے بڑھتی ہے، کل جمع میں غیر پیداواری جمع کا حصہ بڑھتا رہتا ہے، جیسا کہ سرمایہ بازار کے اعداد و شمار اور ترقی یافتہ سرمایہ دار ممالک کے لیے قومی اثاثہ دولت کے اعداد و شمار سے ظاہر ہوتا ہے۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ قومی اور بین الاقوامی سطح پر کیپٹل ہولڈنگز کا مجموعی ڈھانچہ مارکس اور کینز کے زمانے میں اس ڈھانچے سے بہت کم مشابہت رکھتا ہے۔ غیر مادی اشیا ویلیو تھیوری میں نام نہاد "غیر مادی اشیا اور خدمات" کا مسئلہ بھی ہے، جیسے کہ دانشورانہ املاک (ہر قسم کے متن، ڈیٹا سیٹ، سافٹ ویئر، ڈیزائن، تکنیک، علم، ایجادات، معلوماتی خدمات وغیرہ)۔ بعض اوقات اسکالرز "علمی اجناس" کا حوالہ دیتے ہیں۔ ظاہر ہے کہ دانشورانہ ملکیت مارکس کے زمانے میں پہلے سے موجود تھی، لیکن اس کا دائرہ کار اور حجم کافی کم تھا۔ جدید دور میں، جس میں سائنس اور تعلیم بڑے پیمانے پر کاروبار بن چکے ہیں، زیادہ سے زیادہ خیالات کو جائیداد کا حق اور قیمت کا ٹیگ لگانے کا عمومی رجحان ہے، جن کو عین حدود دی گئی ہیں (ورلڈ انٹلیکچوئل پراپرٹی آرگنائزیشن دیکھیں)۔ تاہم، یہ واضح نہیں ہے کہ معاشی لحاظ سے دانشورانہ املاک کی قدر کو کون سی چیز منظم کرتی ہے۔ دانشورانہ املاک کی قیمت کی صحیح تعریف اور حساب کس طرح کیا جاتا ہے؟ اکثر دانشورانہ اثاثوں کے لیے ادا کی جانے والی قیمتیں حقیقی پیداواری لاگت کے متناسب نہیں ہوتی ہیں۔ نو-رکارڈین تنقید یہ تنقید (بنیادی طور پر نو-رکارڈینوں اور کینسیوں کے بعد کی طرف سے کی گئی) بنیادی طور پر یہ ہے کہ مارکس قدر کی شکلوں کے اپنے نظریہ کے ساتھ جن تمام مسائل کو حل کرنے کی کوشش کرتا ہے انہیں جدید قیمت کے نظریہ کے ساتھ بہت بہتر اور زیادہ معقول طریقے سے حل کیا جا سکتا ہے۔ 1975 کے ایک مقالے میں "کیا مارکس کا سفر واقعی ضروری تھا؟" "، بااثر مارکسی ماہر معاشیات رونالڈ ایل میک نے استدلال کیا کہ مارکس کا ویلیو تھیوری بے کار ہو گیا ہے، کیونکہ تمام معاشی تعلقات کو قیمتوں کے لحاظ سے بیان اور سمجھایا جا سکتا ہے۔ درحقیقت، جسے مارکس "قدر" کہتا ہے اسے محض ایک قسم کی "نظریاتی قیمت" کے طور پر مانا جا سکتا ہے۔ اس تشریح میں، یہ نتیجہ اخذ کیا گیا ہے کہ مارکس کا قدر نظریہ واقعی معاشی دلائل میں کچھ زیادہ اضافہ نہیں کرتا، اور اس وجہ سے شاید اسے ترک کر دیا جاتا ہے۔ جواب زیادہ تر مغربی مارکسسٹوں نے معاشیات کے روایتی قیمت کے نظریات کو بڑی حد تک درست اور غیر پریشان کن کے طور پر قبول کیا تھا، اور صرف اس بات پر اصرار کرتے رہے کہ معیشت کو سمجھنے کے لیے قدر کا نظریہ ایک ضروری "اضافی" تھا۔ متبادل طور پر، مارکسسٹوں نے استدلال کیا کہ ویلیو تھیوری کا قیمتوں کی بازار معاشیات سے کوئی خاص تعلق نہیں ہے، کیونکہ اس میں بالکل مختلف "تجریدی سطح" کا حوالہ دیا گیا ہے یا اس کا کوئی مختلف ارادہ ہے۔ روب برائر نے 2005 میں کہا کہ "آج مارکسسٹوں کی اکثریت دفاعی طور پر بحث کرتی ہے کہ [مارکس] کا ارادہ [اپنے نظریہ قدر] سے قیمتوں اور سرمائے پر واپسی کی شرح کی وضاحت کرنے کا نہیں تھا، بلکہ اس نے ہمیں سرمایہ دارانہ استحصال کا صرف ایک معیاری نظریہ دیا۔" قیمت کے نظریہ پر کوئی منظم تنقید نہیں تھی، اور "تبدیلی کے مسئلے" کے تنازعہ کو سوشلسٹ حساب کتاب کی بحث سے جوڑنے کی تقریبا کوئی کوشش نہیں کی گئی تھی۔ جب، مارکس کے ویلیو تھیوری پر اپنے نو-رکارڈین حملے میں، ایان اسٹیڈمین نے بازار کی تمام قیمتوں کو یکسر نظر انداز کر دیا (اسٹیڈمین کے ماڈلز کی تمام قیمتیں خالصتا فرضی پیداواری قیمتیں ہیں)، تو مارکسی کیمپ کی طرف سے کوئی اعتراض نہیں تھا، حالانکہ بہت سی دیگر تنقید بھی تھیں۔ شیخ نے اپنی 2016 کی عظیم تصنیف میں کلاسیکی ماہر معاشیات انور شیخ کا استدلال ہے کہ مارکس کی کیپٹل کی تمام اہم معاشی تجاویز کو مربوط انداز میں ظاہر کیا جا سکتا ہے اور تجرباتی طور پر تصدیق کی جا سکتی ہے-قدر کے بارے میں مارکس کے اپنے جدلیاتی بیانیے کا کوئی ضروری حوالہ دیے بغیر، ایک موقف متنازعہ ثابت ہوا۔ شیخ نے ان پٹ آؤٹ پٹ ڈیٹا، کیپٹل اسٹاک ڈیٹا، لیبر ڈیٹا، پرائس انڈیکس اور آمدنی کے ڈیٹا کا استعمال کرتے ہوئے قدر کے کلاسیکی نظریات کو تجرباتی طور پر جانچنے کے لیے تکنیکیں وضع کیں۔ ان کا دعوی ہے کہ عام طور پر آؤٹ پٹ کی متعلقہ قابل مشاہدہ مارکیٹ قیمتوں سے تخمینہ شدہ لیبر ویلیوز کا انحراف بہت زیادہ نہیں ہے (زیادہ سے زیادہ 1/8 ویں یا اس سے زیادہ)، جس سے پتہ چلتا ہے کہ کلاسیکی تبدیلی کا مسئلہ تجرباتی طور پر پہلے کے خیال سے بہت کم اہم ہے۔ تاہم، قیمت کی قدر میں انحراف کا اندازہ لگانے کے لیے استعمال ہونے والی اکانومیٹرک تکنیکوں کی صداقت متنازعہ ہے۔ اکانومیٹرک نقطہ نظر کی طاقت یہ ہے کہ، اگر کام قدر کی پیمائش کرنا ہے، تو اس کی پیمائش کرنے کے لیے، اس کی قدر کے بارے میں تصوراتی طور پر بہت درست ہونا ضروری ہے، چاہے تجرباتی پیمائش حقیقی چیز کے لیے صرف ایک پراکسی ہی کیوں نہ ہو۔ چارٹلسٹ تنقید مارکس کے قدر کی شکل کے نظریہ پر ایک مضمر تکنیکی اور تاریخی تنقید کچھ پوسٹ کینیسیئن سٹیفنی بیل "ریاست کا کردار اور پیسے کی درجہ بندی"، کیمبرج جرنل آف اکنامکس، جلد کی طرف سے کی گئی ہے۔ 25، شمارہ 2، 2001، پی پی۔ 149-163 اور غیر روایتی مارکسی ماہرین معاشیات کے ساتھ ساتھ ڈیوڈ گریبر جیسے انارکیسٹ، جو پیسے کے چارٹالسٹ نظریہ سے متاثر ہیں۔ یہ ماہرین اقتصادیات مارکس کے اس بیانیے کی تشریح کرتے ہیں کہ زر مبادلہ کے عمل میں پیسہ کیسے پیدا ہوتا ہے، یہ کموڈٹی منی کا نظریہ یا "کموڈٹی تھیوری آف منی" ہے۔ یعنی، ان کا ماننا ہے کہ مارکس کا نظریہ کم و بیش "بارٹر تھیوری آف منی" سے ملتا جلتا ہے۔ ایم ایم ٹی پیسے کی "نو چارٹالسٹ" تشریح میں کہا گیا ہے کہ پیسے کا اجناس کا نظریہ غلط ہے۔ چرنوا، پاولینا آر۔ "پیسے کی نوعیت، اصل، اور کردار: وسیع اور مخصوص تجاویز اور پالیسی کے لیے ان کے اثرات"، سینٹر فار فل ایمپلائمنٹ اینڈ پرائس اسٹیبلٹی، یونیورسٹی آف میسوری کینساس سٹی، ورکنگ پیپر نمبر۔ 46، جولائی 2005 مؤخر الذکر، یہ نو چارٹالسٹوں کے ذریعہ استدلال کیا جاتا ہے، نہ تو پیسے اور کریڈٹ کی ابتدا کی وضاحت کر سکتا ہے، اور نہ ہی جدید دنیا میں مالیاتی مظاہر کا قابل اعتماد بیان فراہم کر سکتا ہے۔ چارٹلسٹوں کا کہنا ہے کہ پیسہ مکمل طور پر "ریاست کی مخلوق" ہے-یہ پہلے ریاستی قرضوں، کریڈٹ اور ٹیکسوں کے کھاتے کی اکائی کے طور پر پیدا ہوتا ہے، اور پھر آہستہ آہستہ معاشرے میں پورے تجارتی عمل پر عائد ہوتا ہے۔ اگر یہ چارٹالسٹ دلیل درست ہے، تو یہ بھی درست نہیں ہو سکتا کہ، جیسا کہ مارکس کا استدلال ہے، پیسہ تبادلے کے عمل کے اندر ہی ایک "خاص شے" (قدر کا حوالہ اور عالمی طور پر قابل تبادلہ چیز) کے طور پر پیدا ہوتا ہے۔ نو چارٹالسٹ نظریہ کو ماڈرن مانیٹری تھیوری (ایم ایم ٹی) کے نام سے جانا جاتا ہے۔ پیسے کے کریڈٹ کے بہت سے دوسرے نظریات بھی موجود ہیں جو مختلف پالیسی نتائج کے ساتھ ایم ایم ٹی سے کسی نہ کسی حد تک مختلف ہیں۔ مارکس کے خیال کو اس چیلنج کے بارے میں تنازعہ پانچ وجوہات کی بنا پر اس مرحلے پر حل ہونے سے دور ہے۔ کوئی اتفاق رائے نہیں سب سے پہلے، آج کل مارکسسٹوں کے درمیان مارکس کے پیسے کے نظریہ کے بارے میں کوئی اتفاق رائے نہیں ہے۔ کچھ مارکسسٹ اس بات سے انکار کرتے ہیں کہ مارکس کے پاس لفظ کے جدید معنوں میں پیسے کا کوئی مکمل نظریہ تھا، کیونکہ اس نے کبھی بھی پیسے کی گردش اور عوامی مالیات کا کوئی ٹھوس نظریہ تیار نہیں کیا تھا۔ مارکس نے جان بوجھ کر پیسے اور بینک کے سرمائے کے بارے میں اپنی بحث کو مختصر رکھا تھا، یہ استدلال کیا جاتا ہے، کیونکہ اس کا مقصد صرف سرمایہ دارانہ طرز پیداوار کی نوعیت کی وضاحت کرنا تھا۔ کچھ مارکسسٹ، جیسے تھامس ٹی سیکائن، قدر کی شکل کی بحث کو خالصتا ایک نظریاتی بحث کے طور پر دیکھتے ہیں جس کا تجرباتی یا تاریخی حقیقت سے کوئی تعلق نہیں ہے۔ اس کا بنیادی مقصد صرف یہ ظاہر کرنا ہے کہ پیسہ ضروری طور پر مصنوعات کے تبادلے سے کیوں نکلتا ہے، نہ کہ اس کی اصل ابتدا کیسے ہوتی ہے۔ کچھ مارکسسٹ، جیسے ارنسٹ مینڈل اور جان ویکس نے استدلال کیا ہے کہ مارکس کے پاس واقعی پیسے کا کموڈٹی تھیوری تھا۔ دوسرے لوگ یہ دلیل دیتے ہیں کہ (a) اجناس اور پیسے کا نظریہ صرف پیسے کے زیادہ عمومی نظریہ کا ایک "خاص معاملہ" ہو سکتا ہے، یا (b) یہ کہ یہ خالصتا نظریاتی/تجزیاتی مفروضہ ہے، یا (c) کہ اس کا اطلاق تاریخ کے صرف ایک مخصوص دور میں ہوتا ہے، یا (d) مارکس کے پاس پیسے کا اجناس کا نظریہ نہیں تھا یا اس کی ضرورت نہیں تھی۔ کچھ مارکسسٹوں کا خیال ہے کہ مارکس کا نظریہ کافی حد تک پیسے کے بارٹر تھیوری سے ملتا جلتا ہے، جبکہ دوسروں کا کہنا ہے کہ یہ بارٹر تھیوری سے بہت مختلف ہے۔ لہذا، مارکس کے پیسے کے نظریہ کی صحیح نظریاتی حیثیت کے بارے میں کوئی عمومی اتفاق رائے موجود نہیں ہے۔ یہاں بنیادی مسئلہ یہ ہے کہ تجارتی سرگرمیوں کے ہزاروں سالوں میں اس کے ارتقاء میں، پیسے نے خود مختلف شکلیں اختیار کر لی ہیں، اور مالیاتی لین دین کی نئی اقسام ابھرتی رہتی ہیں، جن کے بارے میں پہلے نہیں سنا گیا تھا (مثال کے طور پر یہ بھی دیکھیں)۔ الیکٹرانک منی، ضمانت شدہ قرض کی ذمہ داری، کریڈٹ ڈیفالٹ سویپ اور کریپٹوکرنسی)۔ 15 ویں صدی کے بعد سے تجارتی سرمایہ داری کی تقریبا پوری تاریخ کے لیے، ایسی کرنسیاں استعمال کی جاتی تھیں جو سونے اور چاندی میں تبدیل ہو سکتی تھیں، لیکن 1971 کے بعد سے، زیادہ تر کرنسیاں فایٹ منی بن گئی ہیں (نکسن شاک دیکھیں)۔ پیسہ کی ابتداء دوسرا، پیسے کی اصل ابتداء کے بارے میں تاریخی اور آثار قدیمہ کے شواہد کا تجزیہ محض "حقائق" کا معاملہ نہیں ہے، بلکہ نظریاتی ڈھانچے کا استعمال کرتے ہوئے حقائق کی تشریح کا بھی معاملہ ہے۔ اصل میں، قدیم پیسہ کس مقام پر وجود میں آیا؟ پیسہ واقعی کب آتا ہے؟ ہم "چیفڈم" اور "ابتدائی ریاست" کے درمیان قطعی حد کیسے کھینچتے ہیں؟ ماہرین اقتصادیات انسانی تبادلے کے عمل کے تاریخی ریکارڈ کی تشریح کیسے کریں گے اس کا اثر ان کے اس نظریہ سے ہوتا ہے کہ جدید دنیا میں بازار کیسے کام کرتے ہیں، اور اس سے کہ وہ مالیاتی مظاہر کی وضاحت کیسے کرتے ہیں۔ ماضی میں جتنا آگے جاتا ہے، تاہم، سامان کی گردش کے بارے میں سائنسی ثبوت اتنے ہی ٹکڑے ٹکڑے ہوتے ہیں، اور یہ سمجھنے کے لیے اتنی ہی زیادہ تشریح شامل ہوتی ہے کہ یہ کیسے کام کرتا ہے۔ ماضی میں پیسے کے بارے میں جدید تفہیم کو پیش کرنا آسان ہے، حالانکہ ماضی میں پیسے کو بالکل مختلف طریقے سے سمجھا جاتا تھا، یا ماضی میں پیسہ مختلف طریقے سے کام کرتا تھا، کیونکہ لوگ مختلف طریقے سے متعلق اور تعلق رکھتے تھے۔ اختلاف رائے تیسرا، پیسے کے بارے میں کینیشین اور مارکسی نظریات سے بالاتر، مجموعی طور پر معاشیات کے شعبے میں پیسے، کریڈٹ اور مالیات کے بارے میں بہت زیادہ تنازعہ اور نظریاتی اختلاف ہے۔ معاشیات میں مختلف مکاتب فکر کے نمائندے اکثر مالیاتی مظاہر کی وجوہات اور اثرات کے بارے میں بہت ہی بنیادی سائنسی سطح پر متفق نہیں ہو سکتے، چاہے وہ پیسے کی گردش کے بارے میں ایک جیسے ہی ابتدائی تصورات کا اشتراک کریں۔ اس لیے امکان ہے کہ وہ معاشی پیش رفت کی تشریح بھی بالکل مختلف طریقوں سے کریں گے۔ چوتھی بات، حقیقت کے طور پر، بہت کم مارکسی ماہرین اقتصادیات نے مالیاتی معاشیات کا کسی بھی تفصیل سے مطالعہ کیا ہے، اور معیشت میں پیسے کے کردار پر مارکسی کے چند اہم کام موجود ہیں۔ ایس ایف سی ماڈل پانچواں، جب معاشی ماہرین پیسے کے بارے میں مارکس کے نقطہ نظر کو "جدید" بنانے کی کوشش کرتے ہیں، تو وہ اس مسئلے پر حملہ کرتے ہیں کہ قدامت پسند معاشیات میں پیسے کا "میکرو تھیوری" پیسے کے "مائیکرو تھیوری" سے بہت مختلف ہے۔ جس طرح سے ماہرین اقتصادیات کا خیال ہے کہ پیسہ مجموعی طور پر معاشرے کی میکرو سطح پر کام کرتا ہے، اس سے بہت مختلف ہے جس طرح سے وہ کہتے ہیں کہ پیسہ افراد اور کاروبار کی سطح پر کام کرتا ہے۔ ان کے پاس افراد یا انفرادی کاروباری اداروں کے درمیان لین دین کے لیے ایک کہانی ہے، اور "بڑی تصویر" کے لیے بالکل دوسری کہانی ہے۔ مارکسی، کلاسیکی اور پوسٹ کینیشین ماہرین معاشیات جیسے وین گوڈلی، مارک لاوی، اسٹیو کین، ایڈورڈ جے نیل اور انور شیخ کے مطابق، یہ ہر طرح کی نظریاتی تضادات پیدا کرتا ہے۔ تضادات پر قابو پانے کے لیے، کینسی کے بعد کے مارکسسٹ مالیاتی لین دین کا ایک نام نہاد "اسٹاک/فلو مستقل ماڈل" بنانے کی کوشش کرتے ہیں، جو پیسے، اجناس اور سرمائے کی گردش کے عمل کو ایک لازمی انداز میں بیان کر سکتا ہے۔ اس نقطہ نظر کی ضرورت خاص طور پر اس لیے ہے کیونکہ "بدقسمتی سے مالیاتی شعبہ قومی کھاتوں میں زیادہ ناقص پیمائش والے شعبوں میں سے ایک ہے"۔ قبل از خودمختار پیسہ چارٹالسٹ کے پیسے کی ابتداء کے نظریہ پر بنیادی اعتراض یہ ہے کہ تسلیم شدہ انسانی تاریخ کے سب سے بڑے حصے کے لیے، خودمختار کرنسی کا استعمال کیے بغیر کسی بھی شکل میں معاشی تبادلہ ہوا، اور یہ کہ ہر قسم کے جسمانی سامان (جیسے معدنیات، مویشی، کھالیں، خول اور غلام) کو ایک قسم کی رقم کے طور پر استعمال کیا جاتا تھا۔ یعنی اجناس کی رقم خودمختار کرنسی کے ابھرنے سے بہت پہلے سے موجود تھی، اور ابتدائی ریاست کی معاشی اہمیت بہت کم تھی۔ اس نظریے پر، خودمختار کرنسی غیر خودمختار کرنسی کی جگہ لے سکتی ہے، صرف اس وجہ سے کہ غیر خودمختار کرنسی کے ساتھ تجارت میں پہلے سے ہی بہت تجربہ موجود تھا۔ یہ اس بات سے انکار نہیں کرتا کہ غیر رسمی اور معاہدہ قرض/قرض کے انتظامات بھی قدیم زمانے میں پہلے سے موجود تھے، لیکن اس کے لیے کرنسی بھی ضروری نہیں تھی۔ چونکہ مزدوری کی پیداواری صلاحیت نسبتا کم تھی، اس لیے اضافی پیداوار نسبتا کم تھی اور ابتدائی ریاستوں کی محصولات اور ٹیکسوں کے ذریعے اسے بروئے کار لانے کی صلاحیت بھی عام طور پر محدود تھی (حالانکہ مثال کے طور پر۔ ایزٹیک شہنشاہوں نے بظاہر کوکو پھلیوں کو ذخیرہ کیا، اور ایک زمانے میں کچھ 960,000,000 پھلیوں کا ذخیرہ رکھتے تھے)۔ اس کے علاوہ، بڑے تجارتی گھرانے-جیسے کہ ڈچ ایسٹ انڈیا کمپنی-بعض اوقات ریاست سے بالکل آزادانہ طور پر اپنی کرنسی جاری کرتے تھے (دیکھیں: ڈچ ایسٹ انڈیا کمپنی کے سکے)۔ تو قدر کے ٹوکن کی صلاحیت (مثال کے طور پر۔ کریپٹوکرنسی) بطور پیسہ کام کرنے کے لیے لازمی طور پر ریاست پر انحصار نہیں کرتا، حالانکہ جدید دور میں، پیسہ زیادہ تر ریاست کی طرف سے جاری کردہ کرنسی کی شکل اختیار کر چکا ہے اور، بریٹن-ووڈس معاہدے کے خاتمے کے بعد ہمیشہ فایٹ منی کی شکل میں ہوتا ہے۔ ٹیلی اسٹک کے نو چارٹالسٹوں کا کہنا ہے کہ، اگرچہ ہم کبھی بھی یقینی نہیں ہوں گے، کیونکہ آثار قدیمہ کے ثبوتوں کی کمی کی وجہ سے، پیسے کی ابتدا کے بارے میں، اکاؤنٹس کی اکائیوں کی پہلی مثالیں قرض بازار ہیں، جو کہ قدیم زمانے میں نام نہاد "ٹیلی اسٹک" ہیں۔ جاری کی گئی رقم ہمیشہ جاری کردہ قرض ہوتی ہے، اور اس لیے یہ تصور کہ رقم پہلے تبادلے کے ایک ذریعہ کے طور پر پیدا ہوئی ہے، false.Wray، L. Randall کے طور پر سمجھا جاتا ہے۔ "کریڈٹ منی اور اسٹیٹ منی اپروچ"۔ اپریل 2004 لبرل تنقید تنقید کی پانچویں سطر، جسے خاص طور پر فریڈرک وان ہائیک اور آسٹرین اسکول جیسے آزادی پسندوں نے بیان کیا ہے، انسانی آزادی اور ترقی میں قدر کے کردار سے متعلق ہے۔ مارکس اور اینگلز نے "قدر" اور "قدر کے تعلقات" کو منفی، الگ تھلگ کرنے والے اور تطہیر کرنے والے مظاہر کے طور پر پیش کرنے کا رجحان ظاہر کیا جس کی وجہ سے لوگ دوسروں کے عادی ہو جاتے ہیں، ان مقاصد کے لیے جو وہ اب سمجھ نہیں سکتے۔ لہذا، بازار بری چیزیں دکھائی دیتی ہیں، اور اس کے بعد نتیجہ یہ نکلتا ہے کہ لوگ ان کے بغیر بہتر ہیں۔ پھر بھی مارکیٹ ویلیو کو ایک بہت ہی مثبت چیز کے طور پر بھی دیکھا جا سکتا ہے۔ ہائیک نے کہا کہ: مارکسسٹوں کے مطابق، قدر کے مظاہر کا تعلق انسانیت کی قبل از تاریخ سے ہے جو سرمایہ داری کے خاتمے کے ساتھ ختم ہوتا ہے۔ اس طرح، مثال کے طور پر، ایرنگ فیٹشر کا دعوی ہے: "مارکس کی تنقید قدر کے خلاف ہے، نہ کہ محض اس کے نتیجے، سرمایہ کے خلاف۔" اسی طرح، موئشے پوسٹون نے استدلال کیا کہ مارکس بنیادی طور پر "دولت کی سماجی شکل کے طور پر قدر کے خاتمے" سے متعلق تھا۔ دوسرے لفظوں میں، کارکنوں کی زندگیوں کے لیے بازار کی قیمتوں کی منفی، غیر انسانی خصوصیات کو مارکسسٹوں کے لیے اہمیت حاصل ہے، حالانکہ مارکس یہاں اور وہاں بھی تسلیم کرتا ہے کہ بازاروں میں کچھ ترقی پسند، ترقیاتی اور "مہذب" خصوصیات ہیں۔ مارکس اور اینگلز قدر کی شکلوں کو ایک اجنبی، غیر شخصی اور بدعنوان قوت کے طور پر پیش کرتے نظر آتے ہیں جو آہستہ آہستہ کسی بھی چیز اور ہر چیز کو "پیسہ کمانے" کے ماتحت کر دیتی ہے-اور یہ انسانی زندگی (اور جنگوں) کی بحالی کی طرف لے جاتی ہے۔ اس سے تنقید کا ایک دور رس اور پیچیدہ موضوع کھلتا ہے۔ مارکسزم اور سوشلزم پر بہت سی آزاد خیال تنقید ہیں-معاشی، سیاسی، اخلاقی اور تکنیکی۔ اس مضمون کے تناظر میں، پانچ نکات خاص طور پر متعلقہ ہیں (چاہے کوئی ان سے متفق ہو، یا نہیں)۔ پیش رفت پہلا اعتراض یہ ہے کہ سرمایہ دار بازار کی معیشت کے بارے میں منفی تاریخی فیصلہ معروضی نہیں ہے، کیونکہ توازن کے لحاظ سے انسانی تہذیب کے لیے سرمائے کے لحاظ سے محنت کی قدر کے نتائج کا مارکس اور اینگلز کے اعتراف سے کہیں زیادہ ترقی پسند اثر پڑا ہے۔ اس کا ثبوت یہ کہا جاتا ہے کہ مزدور خود اپنے آجر کا انتخاب کرنے، مستحکم قیمتوں پر سامان خریدنے اور نجی جائیداد کے مالک ہونے کو ترجیح دیتے ہیں ؛ بازار کی تجارت نے ان کے معیار زندگی کو کسی بھی دوسرے طریقہ کار سے زیادہ تیزی سے بہتر بنایا ہے۔ اس نظریے پر، مارکسسٹوں نے کاروبار کے "پیسہ کمانے" کے پہلو کو بڑھا چڑھا کر پیش کیا، اس میں شامل بہت سے دوسرے انسانی تحفظات کو محض نظر انداز کر دیا (مارکس نے سول سوسائٹی اور کھپت کے شعبے پر تقریبا کچھ نہیں لکھا)۔ قدر ناگزیر دوسرا اعتراض یہ ہے کہ مارکسسٹوں کا یہ سوچنا غلط ہے کہ تجارتی تجارت کے ختم ہونے پر قدر ختم ہو جاتی ہے۔ یہاں دلیل یہ ہے کہ انسان ویسے بھی قیمتوں کا تعین کرتے رہیں گے، اور یہ کہ سامان کی قیمت برقرار رہے گی، سوائے اس کے کہ اس قیمت کی شدت کیا ہے، یہ جاننا بہت زیادہ پریشانی کا باعث بنتا ہے کیونکہ قیمت کا ایک عام، مشترکہ معیار (جس کا اظہار رقم کی مقدار میں ہوتا ہے) موجود نہیں ہے۔ اس کا ثبوت سوویت قسم کے معاشروں کا تجربہ سمجھا جاتا ہے جہاں بہت بڑی مقدار میں سامان کو مؤثر طریقے سے "تبادلہ" کیا جاتا تھا یا سرکاری فرمان کے ذریعے مختص کیا جاتا تھا۔ اگرچہ کوئی تجارت بالکل نہیں تھی، تاہم، سوویت حکام بہت اچھی طرح جانتے تھے کہ انسانی محنت کی مصنوعات کی قدر ہے، اور تجربے کے ساتھ، منصوبہ ساز کافی درست انداز میں اندازہ لگا سکتے تھے کہ مختلف قسم کی پیداوار پیدا کرنے کے لیے کتنی محنت کی ضرورت ہوگی۔ زیادہ عام طور پر، یہ استدلال کیا جا سکتا ہے کہ اخلاقی مضامین کے طور پر انسان اندرونی طور پر قدر کرنے والے مضامین ہیں، اور اس لیے کسی قسم کی اقدار یا تشخیص کے بغیر انسانی تعلقات موجود نہیں ہیں۔ زیادہ سے زیادہ کوئی یہ کہہ سکتا ہے (جیسا کہ مارکس نے کیا تھا) کہ قدر یا تشخیص کی قسم بدل سکتی ہے۔ آزادی تیسرا اعتراض یہ ہے کہ لوگ تجارت کے ذرائع/مقاصد کی معقولیت اور غیر تجارتی تعلقات کے درمیان کافی اچھی طرح سے فرق کر سکتے ہیں۔ لہذا، یہ دعوی کرنا محض ایک غلط اور غلط ساپیکش رائے ہے کہ لوگوں کی زندگیوں پر تجارتی تعلقات کا کسی قسم کا "یادگار تسلط" موجود ہے، کیونکہ یہ سچ نہیں ہے-سوائے ان لوگوں کے جو تجارتی تعلقات پر جنونی طور پر توجہ مرکوز کرتے ہیں۔ جس چیز کو نظر انداز کیا جاتا ہے وہ یہ ہے کہ بازار ان لوگوں کو انتخاب اور ترقی کی آزادی پیش کر سکتے ہیں جو خود کو اہمیت دیتے ہیں، اور اپنی خود کی قدر پر یقین رکھتے ہیں۔ اس قسم کی دلیل سے پتہ چلتا ہے کہ "معاشی قدر کی طرف سے جبر" یا "معاشی قدر کا تسلط" صرف ایک عقیدے یا تشریح کے طور پر موجود ہے جو خود جابرانہ ہو سکتا ہے۔ کارکردگی اور انصاف پسندی چوتھا اعتراض یہ ہے کہ قدر کے تعلقات کے "نظم و ضبط" اور "ترغیبات" کے بغیر، خود مفاد اور مشترکہ مفاد کو کسی بھی موثر اور منصفانہ انداز میں ہم آہنگ کرنا، اور وسائل کے استعمال میں سمجھدار لاگت کی معیشت حاصل کرنا ناممکن ہے۔ ایک بار پھر، یہ سوویت قسم کے معاشروں کو درپیش وسائل کے ضیاع اور ماحولیاتی نقصان سے ثابت ہوتا ہے۔ اگر لوگوں کو روزی کمانے کے لیے کام نہیں کرنا پڑے گا تو وہ صرف دوسرے لوگوں کی قیمت پر جینے کی کوشش کریں گے۔ لیکن لوگوں کو ان کی زندگیوں کے بارے میں انتخاب کرنے میں مالیاتی انعامات اور اخراجات کو ایک فریم ورک کے طور پر دینا، اگر وہ ایسا نہیں کرتے ہیں تو انہیں حقیقی سزا کے خطرے کے ساتھ کام کرنے پر مجبور کرنے سے کہیں زیادہ بہتر ہے۔ تجارتی استقامت پانچواں اعتراض یہ ہے کہ پیچیدہ معاشروں میں تجارت کو ختم کرنا عملی طور پر ناممکن ہے، اور اس تجارت کو روکا نہیں جا سکتا، چاہے مرکزی ریاستی اتھارٹی کسی قسم کے کریڈٹ یا راشننگ سسٹم کے ذریعے افراد کو وسائل مختص کرے۔ جب تک لوگ نجی طور پر سامان کے مالک ہیں، وہ ان کی تجارت کریں گے، اگر ایسا کرنا ان کے مفاد میں ہے۔ سوویت قسم کے معاشروں میں، تجارت ویسے بھی جاری رہی، چاہے وہ انتہائی منظم ہو، یا زیر زمین چلتی ہو ("گرے اکانومی" یا بلیک مارکیٹ)۔ چونکہ تجارت کا عملی طور پر کوئی متبادل نہیں ہے، اس لیے یہ استدلال کیا جاتا ہے کہ وہاں واحد تنازعہ ہو سکتا ہے، جس کا تعلق ان شرائط سے ہے جن پر سامان اور خدمات کی تجارت کی جاتی ہے-چاہے وہ موثر ہو یا اخلاقی طور پر جائز۔ آزاد خیالوں کا کہنا ہے کہ کوئی بھی پالیسی جس کا مقصد لوگوں کی تجارت کو منظم یا کنٹرول کرنا ہے، ان کی آزادی پر حملے کی نمائندگی کرتی ہے اور غلط طور پر یہ فرض کرتی ہے کہ ریگولیٹرز تجارتی افراد کے خود کرنے سے بہتر جانتے ہیں کہ تجارت کیا فائدہ مند ہے (مزید سوشلسٹ حساب کتاب کی بحث دیکھیں)۔ جواب: بازار کی اشتراکیت سوویت یونین کی طرح مکمل اسٹیٹیفیکیشن کے خلاف بحث کرتے ہوئے، بہت سے جدید سوشلسٹ تھیوریسٹوں نے دعوی کیا ہے کہ بازار لازمی طور پر بری چیز نہیں ہیں۔ یہ سب اس بات پر منحصر ہے کہ جائیداد کے حقوق اور وسائل کے دعووں کو کس طرح منظم یا ادارہ جاتی بنایا جاتا ہے۔ اس کے بجائے، ان کا کہنا ہے کہ بازاروں کو بازار اشتراکیت کے اندر غیر بازار مختص کرنے کے طریقوں کے ساتھ ملنا چاہیے۔ اس موضوع کے حق اور مخالفت میں اب بہت زیادہ ادب موجود ہے۔ کلاسیکی سماجی جمہوری اصلاح پسندی کی طرح، اس اصول پر بحث کی جاتی ہے کہ جتنا زیادہ معاشی سامان بازار کے ذریعے مختص کیا جائے گا، اتنا ہی زیادہ مالی طور پر مضبوط مالی طور پر کمزور کو شکست دے گا، اور اتنی ہی زیادہ سماجی و اقتصادی عدم مساوات ہوگی۔ لہذا، یہ استدلال کیا جاتا ہے کہ ایک زیادہ مساویانہ معاشرے کو منصفانہ طریقے سے سامان مختص کرنے کے لیے بازار اور غیر بازار دونوں میکانزم کی ضرورت ہوتی ہے۔ اس سلسلے میں، دلیل کے بہت سے مختلف ممکنہ امتزاج ہیں۔ 1919 میں، روسی خانہ جنگی کے تناظر میں، نیکولائی بخارین اور ایوجینی پریوبرازنسکی نے "نجی تجارت کے خاتمے" کے بارے میں بات کرتے ہوئے، اشتراکیت کی طرف منتقلی کی پہلی جامع تفصیل شائع کی (جنگی اشتراکیت بھی دیکھیں)۔ تاہم، لینن کی نئی اقتصادی پالیسی کے تعارف کے بعد لکھے گئے اپنے 1924 کے مطالعے میں، پریوبرازنسکی نے عبوری دور میں تجارت کی استقامت کو تسلیم کیا۔ اگرچہ انہوں نے دعوی کیا کہ اجتماعی منصوبہ بندی اور بازاروں کے درمیان ایک بنیادی تضاد ہے۔ منصوبہ بندی اور بازاروں کے درمیان بنیادی تضاد کا یہ خیال 20 ویں صدی کے آخر میں مارکسی فکر میں بہت زیادہ بااثر ہوا۔ تاہم، جب بخاری نے خود ہی اشتراکیت کی طرف منتقلی کے بارے میں لکھا، تو وہ سوویت یونین میں بازار کی سرگرمیوں کے بارے میں بہت زیادہ آرام دہ تھے۔ بخاری اور پریوبرازینسکی دونوں کو 1937-38 میں عظیم دہشت گردی کے دوران اسٹالن کے حکم پر پھانسی دی گئی تھی، لیکن ان کے خیالات 1960 کی دہائی کے بعد سے دوبارہ سامنے آئے، جب مغربی اسکالرز نے مارکسزم کے حقیقی تاریخی ریکارڈ کو کھودنا شروع کیا۔ اسٹالن کا عمومی پروگرام سرمایہ بازاروں اور آزاد کاروباری اداروں کو مکمل طور پر ختم کرنے کے ساتھ ساتھ تقریبا تمام آزاد پروڈیوسر اور صارفین کوآپریٹیو کو ریاستی کنٹرول میں لانا تھا: پیداوار کے ذرائع کی تقریبا تمام نجی ملکیت کا خاتمہ، جس نے بیک وقت تجارتی بورژوازی کو معاشرے میں ایک سماجی طبقے کے طور پر ختم کر دیا۔ لڈوگ وان میسس پہلے ہی 1920 میں مارکیٹ سوشلزم کے تصور پر حملہ کر رہے تھے، اس سے پہلے کہ ایک تفصیلی نظریہ حقیقت میں موجود تھا۔ اسے 1922 میں کارل پولانی اور ایڈورڈ ہیمن کی طرف سے جوابات موصول ہوئے۔ مارکیٹ اور غیر مارکیٹ کی پیداوار کا موازنہ کرتے ہوئے، مائیکل ایلمین نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ سوشلسٹ نظام "وسائل کو متحرک کرنے کے لیے ایک موثر نظام ہے، جو عام طور پر اعلی شرکت کی شرح اور اعلی سرمایہ کاری کی شرح حاصل کرتا ہے"۔ تاہم اشتراکیت "خام مال اور درمیانی مصنوعات کے استعمال کے حوالے سے کم موثر نظام" تھا۔ ایلمین نے استدلال کیا کہ شواہد سے پتہ چلتا ہے کہ پریوبرازنسکی کا "ابتدائی اشتراکی جمع" کا مشہور نظریہ محض پانی کو نہیں رکھتا تھا۔ آخر میں، ایلمین نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ "پیسے اور بازار کی معیشت کے کردار کو ختم کرنے کے مقصد سے انقلابی سماجی تبدیلی عدم مساوات کو ختم کرنے میں ناکام ہو سکتی ہے" اور اس کے بجائے "محض اس کے اسباب کو تبدیل کر سکتی ہے"۔ وسائل کی تقسیم میں کم و بیش عدم مساوات، یا مختلف قسم کی عدم مساوات ہو سکتی ہے۔ مارکیٹ سوشلزم کے پہلے نظریہ سازوں میں سے ایک پولینڈ کے ماہر معاشیات آسکر آر لینج تھے جنہوں نے کافی حد تک منفرد طور پر کلاسیکی اور نو کلاسیکی معاشیات کو ایک نظریہ میں ضم کرنے کی خواہش ظاہر کی۔ لینج کے خیال میں، ریاست کی طرف سے مرکزی منصوبہ بندی اور بازار کی سرگرمی کافی مطابقت رکھتی تھی۔ جاپانی مارکسی کی شیباٹا نے لینج کے نظریہ پر شکوک و شبہات کا اظہار کیا اور ہائیک کی تنقید پر غور کرتے ہوئے کہا کہ لینج "پرانی معاشی منطق" کا شکار ہو گیا جسے مسترد کرنا پڑا۔ موشے پوسٹون نے تاہم اس بات سے اتفاق کیا کہ "قدر اور منصوبہ بندی کے درمیان ضروری منطقی مخالفت بھی نہیں ہے"۔ مورس ڈوب نے مارکیٹ الاٹمنٹ بمقابلہ اقتصادی منصوبہ بندی کے تنازعہ پر بہت سی کتابیں اور مقالے شائع کیے۔ تاہم، چونکہ ڈوب سوویت یونین سے ہمدردی رکھتے تھے، اس لیے ان کی تحریروں کو پیری اینڈرسن، الیکس کالینیکوس اور مارسل وین ڈیر لنڈن جیسے نئے بائیں بازو کے دانشوروں کی ایجاد کردہ "مغربی مارکسزم" کی روایت سے آسانی سے مٹا دیا گیا اور حذف کر دیا گیا (مغرب میں زیادہ تر دوسرے مارکسی سوویت ہمدردوں کی تحریروں کی طرح)۔ لہذا، آج کل بہت کم لوگ جانتے ہیں کہ ڈوب نے اصل میں کیا کہا تھا۔ 1963-65 میں، چی گیوارا اور کیوبا کے وزیر خزانہ لوئس الواریز روم نے کیوبا کی معیشت کی تنظیم کے بارے میں "عظیم بحث" کے نام سے مشہور ہونے والی بات کی قیادت کی۔ اس کا تعلق بنیادی طور پر کاروباری اداروں کی معاشی خود مختاری، اور مادی اور اخلاقی ترغیبات کے امتزاج کے بارے میں سوالات سے تھا جو کیوبا کے پیداواری نظام کے لیے بہترین کام کریں گے۔ ہوانا میں ایک بین الاقوامی کانفرنس کا انعقاد کیا گیا، جس میں ارنسٹ مینڈل اور چارلس بیٹیلہیم سمیت دیگر افراد نے شرکت کی، تاکہ اشتراکیت کی طرف منتقلی کے نظریہ پر بحث کی جا سکے۔ چیک سوشلسٹ ماہر معاشیات اوٹا سک، جو متعدد بار مغربی ٹی وی اسٹیشنوں پر نمودار ہوئے، نے اصل میں 1960 کی دہائی میں مشرقی یورپ میں مارکیٹ لبرلائزیشن کو فروغ دیا۔ تاہم، وہ اس نظام پر تیزی سے تنقید کرنے لگے، اور 1980 کی دہائی میں اسے "سماج دشمن" اور "نو اسٹالنسٹ" سمجھنا شروع کر دیا۔ انہوں نے دعوی کیا کہ کمیونسٹ پارٹی کے موجودہ سیاسی نظام نے ترقی پسند معاشی اصلاحات کے لیے ایک ناقابل تلافی رکاوٹ پیش کی ہے۔ آخر میں، اوٹا سک کے "تیسرے طریقے" نے ایک انسانی معاشی جمہوریت کے لیے دلیل دی: وسائل کی تقسیم کے لیے ایک طریقہ کار کا فیصلہ اس بات پر نہیں کیا جانا چاہیے کہ آیا یہ کسی نظریے یا اصول کے مطابق ہے، بلکہ یہ کہ آیا یہ واقعی لوگوں کی ضروریات کو پورا کرتا ہے اور ان کی زندگیوں کو بہتر بناتا ہے، یعنی۔ نتائج کے بارے میں۔ 1990 کی دہائی میں، انہوں نے اس تجربے سے کچھ نظریاتی سبق حاصل کرنے کی کوشش کی جو حاصل ہوا تھا، یا حاصل نہیں ہوا تھا۔ 1969 میں ان کے ہم وطن پیٹر اول نے چیکوسلوواکیا میں سوشلسٹ سیلف مینجمنٹ اور ڈیموکریٹائزیشن کی تجویز شائع کی تھی۔ 1978 میں چارٹا 77 کے رہنما واکلاو حویل نے اپنا مشہور سمیزدات مضمون دی پاور آف دی پاور لیس شائع کیا۔ حویل نے استدلال کیا کہ نو اسٹالنسٹ چیکوسلوواکیا میں، لوگوں کو ایسا سلوک کرنا پڑتا تھا جیسے وہ ریاستی نظریے پر یقین رکھتے ہوں، چاہے وہ اس پر بالکل یقین ہی نہ کریں، اور اس لیے وہ واقعی "جھوٹ بول رہے ہوں"۔ اس کے، دوسری چیزوں کے علاوہ، خوفناک معاشی اثرات تھے، کیونکہ اس نے ایماندارانہ اور شفاف لین دین کے امکان کو ختم کر دیا تھا۔ کروشین سوشلسٹ ماہر معاشیات برانکو ہورواٹ نے ایک قسم کی جمہوری مارکیٹ سوشلزم کی حمایت کی اور نسلی اقلیتوں کی ضرورت سے زیادہ نجکاری اور ظلم و ستم پر تنقید کی۔ مشرقی جرمنی کے اختلاف رائے رکھنے والے روڈولف بہرو نے اپنی وسیع پیمانے پر پڑھی جانے والی نظریاتی تنقید دی الٹرنیٹیو ان ایسٹرن یورپ (1977) میں دعوی کیا کہ "درحقیقت موجودہ اشتراکیت" حقیقی اشتراکیت نہیں تھی۔ اس کے بعد، وہ مغربی جرمن گرین پارٹی کے رہنما بن گئے، اور اپنے آخری سال بنیادی طور پر روحانیت کے فلسفے کے لیے وقف کر دیے۔ ایبل آنگنبیگان کی پہلی کتابوں میں سے ایک کو ریجنل اسٹڈیز فار پلاننگ اینڈ پروجیکشن: دی سائبیرین ایکسپریس کہا جاتا تھا۔ اس کے بعد، وہ سوویت منصوبہ بند معیشت کی تنظیم نو کے لیے میخائل گورباچوف کے پیریستروئیکا پروگرام کے کلیدی معاشی مشیروں میں سے ایک بن گئے، اور اس کے بارے میں بہت سی کتابیں لکھیں، جن میں سے کچھ کا انگریزی میں ترجمہ کیا گیا۔ پیریستروئیکا کے پہلے مرحلے میں، غیر ملکی تجارت کی ریاستی اجارہ داری کو ختم کر دیا گیا تھا ؛ دوسرے مرحلے میں، بہت سے کاروباری ادارے اپنی پیداوار کا کچھ حصہ اپنی پہل پر تجارت کر سکتے تھے، اور منافع کو برقرار رکھ سکتے تھے۔ تاہم، جب گورباچوف نے اپنی ملازمت کھو دی، تو تصور کردہ پیریستروئیکا اصلاحاتی پروگرام مزید آگے نہیں بڑھ سکا۔ یگور گیدار کا خیال تھا کہ سوویت اشتراکیت کے مسائل سے نکلنے کا صرف ایک ہی راستہ ہے، اور یہ ہی بڑے پیمانے پر مارکیٹنگ اور نجکاری کے معاشی "شاک تھراپی" کے مترادف ہے (حالانکہ انہوں نے سرکاری طور پر اس بات کی تردید کی کہ یہ ایک "شاک تھراپی" تھی)۔ یہ انتہائی بنیاد پرست پروگرام سیاسی مزاحمت کو ختم کر دے گا اس سے پہلے کہ اصلاحات کے مخالفین متحرک اور منظم ہو سکیں۔ گیدار نے استدلال کیا کہ "میسس اور بروزکس کے دلائل، ان کی ہم آہنگی اور مستقل مزاجی کے باوجود، سوویت کمیونزم کے بحران اور موت کی نظامی وجوہات کے ساتھ ساتھ مغربی سرمایہ داری کے ساتھ مقابلے میں اس کی ناکامی کی عمومی وجوہات کی وضاحت کرنے کے لیے ناکافی ہیں۔ ٹھوس تاریخی تجربے پر مبنی ایک زیادہ محنت طلب تجزیہ درکار ہے۔ " اپنی کتاب سیل آف دی سنچری: دی انسائیڈ اسٹوری آف دی سیکنڈ روسی ریوولوشن میں، کرسٹیا فری لینڈ دستاویز کرتی ہیں کہ کس طرح روس کی ریاستی سرمایہ داری کی طرف منتقلی ایک نئے روسی اولیگرکی کے لیے انتہائی منافع بخش تھی، لیکن زیادہ تر عام روسیوں کے لیے ایک تباہی تھی۔ روسلان ڈزاراسوف سوویت کے بعد مارکیٹنگ کے بارے میں ایک متبادل مارکسی نقطہ نظر فراہم کرتے ہیں۔ برزنزکی نے 1989 میں لکھتے ہوئے کہا کہ "بڑے پیمانے پر دنیا کے لیے، سوویت تجربہ، جو اب ایک آئیکن نہیں رہا، اب اس کی نقل نہیں کی جانی چاہیے بلکہ اس سے گریز کیا جانا چاہیے۔ اس کے نتیجے میں، کمیونزم کے پاس اب دوسروں کی تقلید کے لیے کوئی عملی نمونہ نہیں ہے۔ " ماسکو اسٹیٹ یونیورسٹی کے تنقیدی مارکسی پروفیسر الیگزینڈر بزگالن، جو عصری روسی جمہوری بائیں بازو کے رہنما ہیں، نے روایتی کمیونسٹوں اور جدید نئے بائیں بازو کے سوشلسٹوں کے درمیان نظریاتی اختلافات کو ختم کرنے کی کوشش کی ہے۔ انہوں نے تقریبا بیس کتابیں اور تقریبا دو سو مضامین لکھے ہیں، جن میں ایک جمہوری، خود منظم اشتراکی معیشت کے امکان پر بحث کی گئی ہے، جس میں جائیداد کی مختلف شکلیں اور ادارے اور کچھ بازار کی سرگرمیاں شامل ہیں۔ ان میں سے کچھ تحریریں، جیسے ان کا کلاسک روس: سرمایہ داری کا جراسک پارک، انگریزی میں ترجمہ کیا گیا ہے۔ وہ روسی انقلاب کی 100 ویں سالگرہ منانے کے حق میں تھے، جسے مغربی مارکسسٹوں نے "ریڈ میراج" میں تبدیل کر دیا تھا۔ اپنے 2011 کے پس منظر میں یکجہتی سے لے کر فروخت تک: پولینڈ میں سرمایہ داری کی بحالی، تادیوز کووالک نے 1989 کے بعد پولینڈ میں مارکیٹ اصلاحات کے "شاک تھراپی" پر تنقید کی۔ تاہم دوسرے لوگ نوٹ کرتے ہیں کہ 21 ویں صدی کی پہلی دہائیوں میں، "پولینڈ کی معیشت مسلسل یورپ کی تیز ترین شرحوں میں سے ایک پر پھیلتی رہی ہے"۔ جیفری سیکس نے کہا: "میں بے دل آدمی نہیں ہوں۔ میں ایک ملین میل تک آزاد بازار آزاد خیال نہیں ہوں۔ میں پولینڈ کے لیے ایک کرسی چاہتا تھا۔ یہ میرے مقاصد کا ایک بڑا حصہ تھا اور مجھ میں ان کی دلچسپی کا ایک بڑا حصہ تھا، اس لحاظ سے کہ میں ان کے لیے کیا حاصل کر سکتا ہوں۔ اور میں نے یہ کئی طریقوں سے کیا۔ " اپنی کتاب پولینڈ کی مارکیٹ اکانومی میں چھلانگ میں، سیکس نے اس بات کا خاکہ پیش کیا ہے کہ پولینڈ کی معیشت کی تنظیم نو کیسے کی گئی۔ سرکردہ چینی ماہر معاشیات زنگلیان وو کا دعوی ہے کہ 1980 کی دہائی سے منصوبہ بند معیشت کا مکمل تجزیہ (چینی معاشی اصلاحات کے ساتھ موافق) یہ ثابت کرتا ہے کہ "اس طرح کے ادارہ جاتی انتظام کا موثر ہونا ناممکن ہے"۔ تاہم ناقدین، جن میں چینی نیو لیفٹ اسکالرز جیسے منقی لی اور وانگ ہوئی شامل ہیں، سوال کرتے ہیں کہ "کارکردگی" کا کیا مطلب ہے۔ اختلاف رائے رکھنے والے روسی سوشلسٹ بورس کاگرلٹسکی نے 1992 میں دلیل دی کہ "کوئی بھی معیشت بازار کے تعلقات کو ختم نہیں کر سکتی"۔ لیکن، انہوں نے پوچھا، "ہمیں سرمایہ دارانہ 'آزاد' بازار کو واحد ممکنہ بازار کیوں سمجھنا چاہیے، اور بیوروکریٹک مرکزی کنٹرول کو منصوبہ بندی کی واحد ممکنہ شکل کیوں سمجھنا چاہیے؟ () پہل کرنے والے لوگوں کو جس چیز کی ضرورت ہوتی ہے وہ بازار یا نجی جائیداد نہیں ہے، بلکہ ان کی پہل کو عملی جامہ پہنانے کا موقع ہے۔ اگر یہ بازار کے ذریعے کیا جا سکتا ہے، تو ٹھیک ہے۔ اگر کسی اور طریقے سے، تو وہ بھی ٹھیک ہے۔ " ٹراٹسکیسٹوں، بین الاقوامی اشتراکی رجحان اور بین الاقوامی اشتراکی تنظیم نے ہمیشہ یہ برقرار رکھا ہے کہ کہیں بھی کوئی حقیقی اشتراکی معاشرے کا وجود نہیں رہا، صرف "عبوری تشکیلات"، ایک انحطاط پذیر مزدور ریاست، ایک مسخ شدہ مزدور ریاست، بیوروکریٹک اجتماعی نظام یا ریاستی سرمایہ داری، اور یہ کہ واحد حقیقی اشتراکیت مارکس اور اینگلز کا مثالی اشتراکیت کا اپنا خاکہ ہے۔ "نام نہاد سوشلسٹ معاشروں" کی ٹراٹسکیسٹ اور نو ٹراٹسکیسٹ تنقید بنیادی طور پر یہ ہے کہ ریاستی تقسیم اور بازار کی تقسیم کو یکجا کیا گیا تھا، لیکن اس کا سوشلزم سے کوئی تعلق نہیں تھا، حالانکہ یہ معاشرے خود کو "سوشلسٹ" کہتے ہیں اور اشتراکیت کی تعمیر کا دعوی کرتے ہیں۔ لہذا، ان کی نظر میں نام نہاد اشتراکی معاشروں کا زوال یہ ثابت نہیں کرتا کہ اشتراکیت ناممکن ہے، صرف یہ کہ جعلی اشتراکیت کو برقرار رکھنا ناممکن ہے، اور یہ کہ حقیقی اشتراکیت کو اب تک کہیں بھی نافذ یا آزمایا نہیں گیا ہے۔ مارکسی-لیننسٹ ٹراٹسکیسٹ اور بین الاقوامی سوشلسٹ تشریح کو انتہائی مثالی اور نوزائیدہ سمجھتے ہیں، کیونکہ ٹراٹسکیسٹ اور بین الاقوامی سوشلسٹوں کو حقیقی دنیا میں سوشلسٹ معاشیات اور سوشلسٹ ریاستی انتظام کے بارے میں کوئی حقیقت پسندانہ تفہیم نہیں ہے۔ سمجھ کی اس کمی کی بنیادی وجہ یہ ہے کہ، جیسا کہ ٹراٹسکی ماہرین دعوی کرتے ہیں، اگر حقیقت میں کوئی موجود اشتراکیت کبھی موجود نہیں رہی، تو وہاں ایسا کچھ بھی نہیں ہے جسے اشتراکیت کے بارے میں سمجھا جا سکے۔ کوئی بھی صرف اتنا کر سکتا ہے کہ مثالی یا یوٹوپین مستقبل کے طور پر "زمین پر سوشلسٹ جنت" کے بارے میں یوٹوپین خواب، سوشلسٹ امید، پیاس یا پیاس، یا سوشلسٹ عقیدے کی شہادت، یا روحانی جذبات کا تجزیہ کر سکتا ہے۔ یا، کوئی حقیقت میں آئیڈیل سے محروم ہونے کی شکایت کر سکتا ہے، یہ ظاہر کرتے ہوئے کہ حقیقی آئیڈیل پر کیسے پورا نہیں اترتا۔ ٹراٹسکی کمانڈ کے ذریعے اور "اوپر سے" ایگزیکٹو احکامات کے ذریعے قیادت کر سکتا تھا، لیکن وہ شہری زندگی میں ٹیم بنانے والے کے طور پر بیکار تھا۔ جب، خانہ جنگی کے بعد، انہیں ٹرانسپورٹ کا کمشنر مقرر کیا گیا، تو انہوں نے ریلوے کارکنوں کو سخت فوجی طرز کی پالیسیوں کے ساتھ "لیبر آرمی" میں تبدیل کرنے کی کوشش کر کے ٹریڈ یونینوں کے ساتھ خود کو بہت غیر مقبول بنا لیا۔ زیادہ تر مارکسی-لیننسٹ اس بات پر متفق ہیں کہ جوزف اسٹالن کے ماتحت سوویت یونین سوشلسٹ تھا، لیکن یہ کہ سوویت اشتراکیت بعد میں تباہ ہو گئی، کیونکہ بازار میں مسلسل اصلاحات بہت آگے بڑھ گئیں، اور سوویت رہنما زیادہ سے زیادہ دائیں بازو کے بن گئے-حقیقی مارکسزم کو ترک کر دیا۔ مارکسی-لیننسٹ تاہم آپس میں اختلاف کرتے ہیں، جب سوویت یونین میں بالکل سرمایہ داری بحال ہوئی تھی۔ مثال کے طور پر، کچھ لوگ کہیں گے کہ یہ اسٹالن کے خاتمے کے بعد ہوا، یعنی۔ خروشیف کے دور میں، کچھ لوگوں کا کہنا تھا کہ یہ بریزنےف کے دور میں لبرل مین اصلاحات کے بعد ہوا، اور کچھ کا کہنا ہے کہ یہ گورباچوف کے دور کے بعد ہوا جب سوویت یونین کا خاتمہ ہوا۔ اسی طرح، کچھ چینی مارکسی-لیننسٹوں کا خیال ہے کہ چین اب ریاستی سرمایہ دار ہے، دوسروں کا خیال ہے کہ یہ "چینی خصوصیات کے ساتھ" سوشلسٹ ہے، اور کچھ کا خیال ہے کہ یہ جزوی طور پر سرمایہ دارانہ اور جزوی طور پر سوشلسٹ ہے۔ یہ تمام مختلف نقطہ نظر واضح طور پر ایک ہی وقت میں درست نہیں ہو سکتے۔ اس سے اس بات کی وضاحت کرنے میں مدد ملتی ہے کہ مارکسی-لیننسٹ تحریک تقریبا 1960 سے ٹراٹسکیسٹ اور نو ٹراٹسکیسٹ تحریک کی طرح کیوں ٹکڑے ٹکڑے ہو گئی ہے۔ کونسل کمیونسٹوں کا ایک ٹھوس دور اندیش بیان کمیونسٹ پیداوار اور تقسیم کے اصول تھے۔ اس کمیونسٹ نظام میں بازاروں کے لیے کوئی جگہ نہیں تھی، اور مزدوروں کو کسی فارمولے کے مطابق، ان کی محنت کے مطابق سامان اور خدمات کا سہرا دیا جاتا تھا۔ عام طور پر، کونسل کمیونسٹ سوویت یونین کو ریاستی سرمایہ داری کی ایک قسم سمجھتے تھے، جس پر ریاستی بورژوازی کی حکومت ہوتی تھی (جس میں حکومت اور پارٹی کے اعلی عہدیدار اور منتظمین شامل ہوتے تھے، جنہیں صارفین کے خصوصی مراعات حاصل تھے)۔ اسی طرح کے خیالات پال میٹک کے مضمون "ویلیو اینڈ سوشلزم" میں پائے جاتے ہیں۔ 1991 سے اپنے "ریئل یوٹوپیا پروجیکٹ" میں، تجزیاتی مارکسی ایرک اولن رائٹ نے چھ کتابوں کا ایک سلسلہ ترمیم اور شائع کیا ہے، جس میں عصری سوشلسٹ اسکالرز کی ایک بڑی تعداد کی تحریریں ہیں جو یہ دریافت کرتی ہیں کہ ایک متبادل مساویانہ، جمہوری معاشرہ کیسا نظر آئے گا، اور یہ کیسے کام کرے گا۔ اس سلسلے کی دوسری جلد کا عنوان مساوی حصص: بازار میں اشتراکیت کو کارآمد بنانا ہے۔ مائیکل البرٹ اور رابن ہیلنل نے شراکت دار معاشیات کا ایک نظریہ وضع کیا ہے، جسے دوسری صورت میں پیریکون کہا جاتا ہے۔ کینیڈین پروفیسر مائیکل لیبووٹز نے 21 ویں صدی میں خود منظم اشتراکیت کے امکانات کے بارے میں اپنے نظریہ کا خاکہ پیش کیا ہے، جو وینزویلا میں اپنے تجربے سے متاثر ہے۔ ماکوتو ایتوہ اور ہا جون چانگ ریاست کی طرف سے چلنے والی اقتصادی تنظیم کا مضبوط دفاع پیش کرتے ہیں۔ انتھونی گڈنس، رابرٹ روتھورن اور جیفری ہڈسن نے سرمایہ داری اور اشتراکیت کے درمیان "تیسرے راستے" کی دلیل دی ہے۔ جانوس کورنائی اور ارنسٹ مینڈل نے مختلف وجوہات کی بنا پر استدلال کیا ہے کہ سرمایہ داری اور اشتراکیت کے درمیان کوئی پائیدار "تیسرا راستہ" ناممکن ہے۔ ڈیان ایلسن نے "مساویانہ سماجی تعلقات میں بازاروں کو شامل کرنے کے حق میں دلیل دی، جس کا مطلب جائیداد کے تعلقات کو تبدیل کرنے کے طریقے تلاش کرنا ہے جو بازار کے اداروں کی موجودہ ترتیبات کو تشکیل دیتے ہیں۔" اپنی کتاب ٹاورڈ اے نیو سوشلزم (1993) میں کمپیوٹر سائنسدان ڈبلیو پال کاک شاٹ اور ماہر معاشیات ایلن کوٹرل نے صارفین کے سامان کی مارکیٹ کا دفاع کیا، لیکن مارکیٹ سوشلزم کے تصور کو مسترد کرتے ہوئے اسے "حق کے غلبے کے لیے نقصان دہ رہائش" قرار دیا۔ ان مصنفین پر جیفری ہڈسن نے تنقید کی تھی۔ روسی ماہر معاشیات یاکوف ابراموویچ کرونروڈ (1912-1984) نے استدلال کیا کہ سوشلسٹ معاشرے میں عوامی ملکیت اور جمہوریت غالب ہے، لیکن اس کے باوجود اجناس اور بازار کے تعلقات منصوبہ بند معیشت میں بھی اہم کردار ادا کرتے ہیں۔ قابل عمل اشتراکیت کی معاشیات پر نظر ثانی میں، الیک نوو ایک جمہوری اشتراکیت کی دلیل دیتے ہیں، جس میں مرکزی ریاستی کارپوریشنوں، عوامی کاروباری اداروں، خود منظم کاروباری اداروں جیسے کوآپریٹیو، نجی کاروباری اداروں اور خود روزگار کو یکجا کیا گیا ہے۔ قابل عمل اشتراکیت کا فائدہ یہ ہوگا کہ ملکیت کی مختلف شکلوں اور مختص کرنے کے طریقوں کو آزمایا جا سکتا ہے، تاکہ یہ دیکھا جا سکے کہ مختلف قسم کی سرگرمیوں کے لیے کیا بہتر کام کرتا ہے۔ لیونگ مارکسزم نیٹ ورک کے نام سے مشہور ایک آزاد خیال گروہ کے نظریاتی رہنما فرینک فوریڈی نے استدلال کیا ہے کہ "ہمیں سرمایہ داری کو اس کے چھوٹے ذہن کے مخالفین سے بچانے کی کوشش کرنی چاہیے" بلکہ "ان زمروں اور نظریات پر بھی نظر ثانی کرنی چاہیے جن کے ذریعے ہم انسانی حالت کا احساس کرتے ہیں"۔ فوریڈی کے لیے، "اب جس چیز کی ضرورت ہے وہ ثقافتی شناخت کی تفرقہ انگیز سیاست سے روشن خیالی کی جمہوری اور آزاد خیال اقدار کی طرف مڑنا ہے۔ اس طرح کی سیاست کو ذیلی ثقافتوں اور طرز زندگی کے گروہوں کے بجائے مقبول اور قومی خودمختاری کے ساتھ شناخت کی حوصلہ افزائی کرنی چاہیے۔ " ماہر سماجیات جوہانا بوک مین نے اپنی کتاب مارکیٹس ان دی نیم آف سوشلزم میں دلیل دی ہے کہ "ایک بالادستی سے دور، نو لبرل سرمایہ داری ان سوشلسٹ متبادلات پر ایک پرجیوی ترقی تھی جس پر اس نے حملہ کیا تھا"۔ اپنی حالیہ تحقیق میں، امریکی سوشلسٹ سیموئل باؤلز اور ہربرٹ گینٹس پورے مسئلے کو ایک مختلف زاویے سے دیکھتے ہیں: انسان سماجی تعاون کے بغیر ایٹمائزڈ افراد یا الگ تھلگ موناڈز کے طور پر موجود نہیں رہ سکتے، اس لیے سرمایہ داروں اور سوشلسٹوں کے درمیان تنازعہ واقعی تعاون کے ان طریقوں کے گرد گھومتا ہے جو انسانیت کے لیے بہترین کام کرتے ہیں۔ باؤلز کا خیال ہے کہ لبرل ازم مصیبت میں ہے، اور ختم ہو سکتا ہے۔ آخر میں، "بازار کے انارکیسٹ" بھی ہیں جو آزاد بازاروں پر یقین رکھتے ہیں لیکن سرمایہ داری پر نہیں۔ یہ تمام دلائل معاشی اصلاحات کے متلاشی ماہرین معاشیات کے درمیان بہت زیادہ تنازعہ میں ہیں۔ مباحثے کرنے والے اب بھی معاشیات کے بنیادی تصورات کے بارے میں، پیداوار، تجارت اور جمہوریت کو یکجا کرنے کے ممکنہ طریقوں کے بارے میں، یا اس بارے میں کہ آخر کون سے حقائق کے ثبوت تنازعہ کو ختم کریں گے، متفق نہیں ہو سکتے۔ بنیادی سطح پر، تھیوریسٹ اب بھی اس بات پر متفق نہیں ہو سکتے کہ سرمایہ داری کیا ہے، سوشلزم کیا ہے، اور آپ ایک سے دوسرے تک کیسے پہنچتے ہیں۔ دوسری چیزوں کے علاوہ، مارکسسٹوں نے مختص ترجیحات کی تشخیص کے لیے مربوط اخلاقی ڈھانچے کے بغیر، اور موثر انتظام کی زیادہ تفہیم کے بغیر، وسائل کی منصوبہ بند تقسیم کی تجویز پیش کی۔ سرد جنگ کے دور میں، مسائل کے بارے میں سائنسی بحث کو آگے بڑھانا بہت مشکل تھا، کیونکہ موقف انتہائی پولرائزڈ تھے۔ مضبوط اخلاقی جذبات اور تعصبات معروضی تجزیہ کی راہ میں حائل ہو گئے۔ مارکسی بحث پر بالادستی کے مارکسی-لیننسٹ نظریے کا غلبہ تھا، کیونکہ مارکسی-لیننسٹوں کے پاس سب سے زیادہ وسائل اور سیاسی طاقت تھی۔ یا تو لوگ "حق" یا "خلاف" تھے، اور اگر وہ "غلط" طرف تھے، تو کسی بھی معروضی تفتیش کو آگے بڑھانے کی گنجائش بہت کم تھی (سرد جنگ کے دوران ثقافت بھی دیکھیں)۔ اس کا اثر یہ ہوا کہ سوشلسٹ معاشرے کی طرف منتقلی اور سوشلسٹ معاشرے کے کام کاج کے سائنسی تجزیے سے بہت کم پیش رفت ہو سکتی ہے۔ انٹرنیٹ کے سائبر دور میں، سرمایہ دارانہ اقدار کے تعلقات کے ساتھ لوگوں کی لڑائیوں کو تصور کرنے کے لیے ایک پوری نئی زبان ابھر رہی ہے-اس کا مطلب یہ ہے کہ اکثر پرانی روایات اب نئی صورتحال کے بارے میں واضح طور پر بات نہیں کرتی ہیں۔ ان کی قطعی مطابقت تنازعہ میں ہے۔ سوشل میڈیا کی ترقی کے ساتھ، جو سوشلزم کا مطلب ہے وہ اب ماہرین تعلیم اور سیاسی اشرافیہ کے قابو میں نہیں ہے۔ کچھ لوگوں کے لیے، یہ ایک اچھی بات ہے: ان کا کہنا ہے کہ ماہرین تعلیم اور اشرافیہ نے اسے ویسے بھی درست نہیں کیا، صرف حقیقی کارکنوں نے کیا۔ دوسروں کے لیے، یہ ایک بری چیز ہے: ان کا کہنا ہے کہ کم از کم ماہرین تعلیم اور اشرافیہ کے پاس سوشلزم کے بارے میں کچھ عقلی، سوچ سمجھ کر اور مربوط نظریات تھے۔ ۔