Powellism
پاولزم وہ نام ہے جو کنزرویٹو اور السٹر یونینسٹ سیاست دان انوک پاول کے سیاسی خیالات کو دیا گیا ہے۔ وہ ان کے اعلی ٹوری اور آزاد خیال نقطہ نظر سے اخذ کیے گئے ہیں۔ آکسفورڈ انگلش ڈکشنری کے مطابق پاولزم کا لفظ دی اکنامسٹ نے 17 جولائی 1965 کو وضع کیا تھا۔ تاہم، ایک دن پہلے، آئن میکلوڈ نے پاول کی تقریروں کی ایک کتاب کا جائزہ لیا تھا جس کا عنوان تھا اے نیشن ناٹ افریڈ ان دی سپیکٹر جس میں انہوں نے اس لفظ کا ذکر کیا تھا: ہاؤس آف کامنز میں انوک پاول کا دماغ بہترین ہے۔ بہترین تربیت یافتہ اور سب سے زیادہ دلچسپ۔ ذہن کا ایک رویہ ہے جسے "پاولزم" کہا جا سکتا ہے اور یہ بہت اچھا ہے کہ اب ہمارے پاس ایک کتاب میں جمع کیے گئے ثبوت موجود ہیں۔ یہ لفظ اصل میں معاشیات کے بارے میں پاول کے خیالات کو بیان کرنے کے لیے استعمال کیا گیا تھا، اور پاول نے اپنی تعریف پیش کی: "[پاولزم] امن، سرمایہ، منافع اور مسابقتی بازار کے ذریعے جو چاہتے ہیں اسے حاصل کرنے کی لوگوں کی صلاحیت میں تقریبا لامحدود یقین ہے۔" قوم پرستی پاول ایک رومانوی برطانوی قوم پرست تھی اور قومی ریاست کو "حتمی سیاسی حقیقت" کے طور پر دیکھتی تھی۔ اس سے آگے کوئی سیاسی حقیقت نہیں ہے۔ " ان کا ماننا تھا کہ برطانوی پارلیمنٹ برطانوی قوم کا اظہار ہے اور یورپی اقتصادی برادری میں برطانوی رکنیت کی ان کی مخالفت ان کے اس یقین سے پیدا ہوئی ہے کہ یہ برطانوی قومی ریاست کی خودمختاری کو ختم کر دے گی۔ باقی دنیا کے ساتھ برطانیہ کے تعلقات کے بارے میں ان کے خیالات بالآخر آزاد قومی ریاست میں یقین سے اخذ ہوئے۔ پاول کے نزدیک اقوام متحدہ اپنی نوعیت سے ہی ایک "مضحکہ خیز اور عفریت" تھی کیونکہ اس نے طاقت کے استعمال کے بغیر بین الاقوامی حیثیت کو برقرار رکھنے کی کوشش کی تھی لیکن یہ کہ "قوموں کا عروج اور ترقی اور گمشدگی جنگ کے ذریعے ہوتی ہے جس کا خود مختار ملک تصور نہیں کر سکتا"۔ امیگریشن پاول کی بڑے پیمانے پر امیگریشن کی مخالفت ان کے اس عقیدے سے حاصل ہوئی کہ تارکین وطن کو فیصلہ کن طور پر ضم نہیں کیا جا سکتا اور ان کے قوم پرست نقطہ نظر سے۔ پاول نے کہا کہ برطانیہ میں دولت مشترکہ کے تارکین وطن کے بچے "انگلینڈ میں پیدا ہو کر انگریز نہیں بنے۔ قانون کے مطابق وہ پیدائشی طور پر برطانیہ کا شہری بن جاتا ہے ؛ درحقیقت وہ ویسٹ انڈین یا ایشیائی ہے۔ " پاول نے کہا کہ 1945 کے بعد برطانیہ میں دولت مشترکہ کی امیگریشن "تمام موازنہ میں تعداد کے لحاظ سے اس سے کہیں زیادہ تھی جو ان جزائر نے ایک ہزار سال کی تاریخ میں پہلے کبھی نہیں دیکھی تھی۔" پاول نے کہا کہ چونکہ امیگریشن شہری علاقوں میں مرکوز تھی، اس کا نتیجہ تشدد ہوگا: "مجھے یقین نہیں ہے کہ یہ انسانی فطرت ہے کہ کسی ملک کو اپنے مرکز میں موجود پورے علاقوں کو اجنبی علاقے میں تبدیل ہوتے ہوئے غیر فعال طور پر دیکھنا چاہیے۔" پاول نے کہا کہ ان کے انتباہات سیاسی تھے: یہ عقیدہ ہے کہ ہر حصے کی مجموعی طور پر خود شناخت ایک پارلیمانی قوم ہونے کی ایک لازمی پیشگی شرط ہے، اور یہ کہ اندرونی میٹروپولیس اور انگلینڈ کے بڑے قصبوں اور شہروں کی آبادی کی ساخت میں بڑے پیمانے پر تبدیلی اتفاقی طور پر یا اس سے بچنے کے لیے نہیں، بلکہ معاشرے میں انسانی فطرت کی سراسر ناگزیریوں کی وجہ سے پیدا ہوگی، جو ہمیشہ بڑھتی ہوئی اور زیادہ خطرناک علیحدگی ہے۔ ان کا مزید ماننا تھا کہ "پارلیمانی جمہوریت تب منتشر ہو جاتی ہے جب آبادی کی ساخت میں بڑی اور تیز تبدیلی سے رائے دہندگان کی قومی یکسانیت ٹوٹ جاتی ہے"۔ "خانہ جنگی" کو روکنے کے لیے، پاول نے تارکین وطن اور ان کی اولاد کے لیے رضاکارانہ وطن واپسی کے نظام کی وکالت کی، اور فروری 1967 میں، انہوں نے لکھا: سب سے بہتر جس چیز کی میں امید کرنے کی ہمت کر سکتا ہوں وہ یہ ہے کہ صدی کے آخر تک ہمارے پاس ایک بڑھتا ہوا اور زیادہ خطرناک رجحان نہیں رہے گا بلکہ بعض قصبوں اور شہروں میں طے شدہ اور تقریبا روایتی 'غیر ملکی' علاقے ہوں گے جو قومی انحراف کے ایک لمحے کی دیرپا یادگار کے طور پر رہیں گے۔ شمالی آئرلینڈ کے رائے لیوس نے کہا کہ پاول کے لیے، شمالی آئرلینڈ کی صورتحال "قومیت، برطانوی قومی شناخت، پارلیمانی حکومت کی انفرادیت پر ان کے موقف کی جڑوں تک چلی گئی۔" پاول نے شمالی آئرلینڈ میں یونینسٹ اکثریت کو "اس قوم کا حصہ سمجھا جو باقی برطانیہ میں آباد ہے" اور یہ کہ شمالی آئرلینڈ کو برطانیہ میں ہی رہنا چاہیے۔ مارچ 1971 میں بات کرتے ہوئے پاول نے کہا کہ "پچھلے اٹھارہ مہینوں سے برطانیہ کا ایک حصہ بیرونی دشمن کے حملے کی زد میں ہے جس کی مدد سے دستے اندر کام کر رہے ہیں۔ جب کسی قوم کا ایک حصہ حملے کی زد میں ہوتا ہے تو پورا حصہ حملے کی زد میں ہوتا ہے۔" انہوں نے کہا کہ سیاق و سباق میں استعمال ہونے والے الفاظ نے صورت حال کی سچائی کو چھپایا: "الفاظ دشمن کے ہتھیاروں کے اہم ہتھیاروں میں سے ایک ہیں"۔ پاول نے کہا کہ جن لوگوں نے تشدد کی کارروائیاں کیں، وہ "انتہا پسند" نہیں بلکہ ایک مجرم تھے اور اگر ان کے ارادے "برطانیہ کے علاقے کے ایک حصے کو الگ کرنا اور اسے کسی غیر ملکی ملک سے جوڑنا" تھے، تو وہ "ہتھیاروں کے نیچے دشمن" بن جاتے ہیں۔ پاول نے ان لوگوں کو سمجھا جنہوں نے جرائم کا ارتکاب کیا کیونکہ ان کا خیال تھا کہ "چاہے وہ کتنے ہی غلط ہوں"، کہ وہ اس طرح اپنے ملک کی سالمیت اور ولی عہد کے تحت رہنے کے اپنے حق کی حفاظت میں مدد کر رہے ہیں جو کہ "امن کی خلاف ورزی" ہے۔ جن لوگوں نے جرائم کا ارتکاب کیا "اس سالمیت کو تباہ کرنے اور اس وفاداری کو ناممکن بنانے کے ارادے سے" انہیں "انتہا پسند" اور "جنگی عمل کو انجام دینے" کے طور پر بیان کیا گیا۔ پاول نے اس خیال سے بھی اختلاف کیا کہ برطانوی فوج کے ارکان "جلال یافتہ پولیس اہلکار" تھے، جو صرف دو متحارب فریقوں کے درمیان نظم و ضبط برقرار رکھنے کے لیے بنائے گئے تھے۔ پاول نے اس کے بجائے استدلال کیا کہ وہ شمالی آئرلینڈ میں تھے "کیونکہ ایک واضح دشمن قانونی اختیار کو توڑنے کے لیے ہتھیاروں کی طاقت کا استعمال کر رہا ہے۔ اور اس طرح اقتدار پر قبضہ کر رہا ہے۔ فوج دشمن کے تئیں "غیر جانبدار" نہیں ہو سکتی۔ پاول، اس سے قبل شمالی آئرش پارلیمنٹ کی حمایت کرنے اور یہاں تک کہ شمالی آئرلینڈ کے آئرش قوم پرستوں کی تعداد کو کم کرنے کے لیے آئرش سرحد کو دوبارہ کھینچنے کے باوجود، اس بات کی وکالت کی کہ شمالی آئرلینڈ کو باقی برطانیہ کے ساتھ سیاسی طور پر مربوط کیا جانا چاہیے، اور اس کے ساتھ اس کے دیگر آئینی حصوں سے مختلف سلوک نہیں کیا جانا چاہیے۔ ان کا ماننا تھا کہ امریکی دباؤ میں آنے والی برطانوی حکومتیں شمالی آئرلینڈ کو کسی نہ کسی طرح آل آئرلینڈ ریاست میں شامل کرنے کے لیے پرعزم تھیں۔ یوروپی اکنامک کمیونٹی پاول نے 1961 میں ای ای سی کی برطانوی رکنیت کی حمایت کی تھی، جب اس وقت کے کنزرویٹو وزیر اعظم ہیرالڈ میک ملن نے برطانیہ میں شامل ہونے کے لیے ناکام درخواست دی تھی، کیونکہ پاول کا خیال تھا کہ یہ برطانیہ کو اپنی معیشت کو آزاد کرنے کا ایک طریقہ ہے۔ تاہم، پاول نے ای ای سی کی ابتداء اور طریقوں کی مزید تفصیل سے تحقیقات کرتے ہوئے جلد ہی اپنا ذہن بدل لیا، اور یقین کیا کہ برطانیہ کے ای ای سی میں شامل ہونے سے برطانیہ کی خود مختار قوم بننے کی صلاحیت ختم ہو جائے گی۔ پاول نے کہا کہ ای ای سی کی برطانوی رکنیت کا سوال "وہ سوال ہونا چاہیے جو جنگ کی طرح امن میں بھی کسی بھی قوم کے لیے عظیم، حتمی سوال ہے۔" پاول نے استدلال کیا، "آزادی، ایک خود مختار قوم کی آزادی، میرے خیال میں سب سے زیادہ سیاسی بھلائی ہے، جس کے لیے کوئی بھی نقصان، اگر ضرورت ہو تو، اور کوئی بھی قربانی، ایک سستی قیمت ہے۔" پاول نے اپنی مخالفت کا خاکہ پیش کیا جب ہاؤس آف کامنز نے یورپی کمیونٹیز ایکٹ 1972 پر بحث کی: یہ سب سے پہلے ظاہر کرتا ہے کہ یہ معاہدہ روم سے الحاق کا ایک موروثی نتیجہ ہے کہ یہ ایوان اور پارلیمنٹ اپنی قانون سازی کی بالادستی کھو دیں گے۔ یہ اب سچ نہیں رہے گا کہ اس ملک میں قانون صرف دوسرے نتیجے کے ذریعے یا اس کے اختیار کے ساتھ بنایا گیا ہے۔ یہ کہ یہ ایوان ٹیکس اور اخراجات پر اپنا خصوصی کنٹرول کھو دیتا ہے-جس پر صدیوں سے اس کا اختیار اور اختیار قائم ہے۔ مستقبل میں، اگر ہم کمیونٹی کا حصہ بن جاتے ہیں، تو اس ملک کے شہریوں سے ٹیکس میں موصول ہونے والی رقم اس ایوان کے ووٹ پر اور بغیر کسی موقع کے خرچ کی جائے گی۔ شکایات پر بحث کرنے اور ان پیسوں کو کس طرح خرچ کیا جانا ہے اس کا حساب طلب کرنے کے لیے۔ صدیوں کے بعد پہلی بار یہ کہنا درست ہوگا کہ اس ملک کے لوگوں پر ٹیکس صرف ہاؤس آف کامنز کے اختیار پر نہیں لگایا جاتا ہے۔ تیسرا نتیجہ یہ ہے کہ اس ملک کی عدالتی آزادی کو ترک کرنا پڑتا ہے۔ مستقبل میں، اگر ہم کمیونٹی میں شامل ہوتے ہیں، تو اس ملک کے شہری نہ صرف کہیں اور بنائے گئے قوانین کے تابع ہوں گے بلکہ ان کے لیے ان قوانین کے اطلاق کا فیصلہ کہیں اور کیا جائے گا ؛ اور کہیں اور بنایا گیا قانون اور کہیں اور فیصلہ اس قانون پر غالب ہوگا جو یہاں بنایا گیا ہے اور اس دائرے کی عدالتوں کے فیصلے۔ ای ای سی کا سوال وہ مسئلہ تھا جس کی وجہ سے پاول 23 فروری 1974 کو کنزرویٹو پارٹی چھوڑ دیں گے، کیونکہ کنزرویٹو وزیر اعظم ایڈورڈ ہیتھ نے یکم جنوری 1973 کو برطانوی ووٹرز کے انتخابی مینڈیٹ کے بغیر برطانیہ کو ای ای سی میں شامل کیا تھا۔ پاول نے کنزرویٹو پارٹی چھوڑ دی جو عام انتخابات سے صرف 5 دن پہلے ہوئی تھی۔ اپنے استعفے کے بعد، پاول نے عوام سے لیبر پارٹی کو ووٹ دینے کا مطالبہ کرتے ہوئے اپنے سابق کنزرویٹو ساتھیوں کو حیران کردیا، کیونکہ لیبر ای ای سی کی رکنیت پر ریفرنڈم کی پیشکش کر رہی تھی۔ پاول نے ای ای سی کے سوال کو دیگر تمام معاملات سے بالاتر رکھا کیونکہ اس نے قومی خودمختاری کو بے مثال انداز میں ختم کیا جو انگریزی اصلاح کے بعد سے معلوم نہیں تھا۔ ای ای سی کے قانون کو برطانوی پارلیمنٹ میں بنائے گئے قانون پر اولیت حاصل تھی، جسے پاول برطانوی قوم کی حقیقی نمائندگی سمجھتے تھے، جس کا سربراہ برطانوی بادشاہ تھا۔ ڈیوولیوشن پاول نے اپنی برطانوی قوم پرستی کی وجہ سے اسکاٹ لینڈ اور ویلز کو منتقلی کی مخالفت کی اور اس وجہ سے کہ وہ سمجھتے تھے کہ منتقلی برطانوی ریاست کی یکطرفہ نوعیت سے مطابقت نہیں رکھتی ہے۔ پاول نے کہا کہ ایک ہی ووٹر کے لیے دو قانون ساز ایوانوں میں نمائندگی کرنا ناممکن ہے جب تک کہ برطانیہ ایک وفاقی ریاست نہ بن جائے۔ پاول چاہتے تھے کہ برطانوی قوم کی نمائندگی ایک پارلیمنٹ میں ہو۔ پاول کا خیال تھا کہ اگر سکاٹش اور ویلش خود کو انگریزوں اور شمالی آئرش سے الگ قوم سمجھتے ہیں تو انہیں برطانیہ سے باہر آزاد خودمختار ریاستیں بننا چاہئیں۔ برطانوی سلطنت اور دولت مشترکہ پاول نے اصل میں برطانوی سلطنت کی حمایت کی تھی اور ہندوستان میں برطانوی حکمرانی برقرار رکھنا چاہتے تھے۔ ناکام ہونے کے بعد، اس نے سلطنت کے جانشین، دولت مشترکہ میں برطانوی رکنیت کی مخالفت کی۔ ان کا ماننا تھا کہ سلطنت چھوڑ کر آزاد ہونے سے نئے ممالک کے معاملات اب برطانیہ کی ذمہ داری یا اس کے قومی مفاد میں نہیں رہے۔ پاول کا خیال تھا کہ سلطنت کے خاتمے کے بعد، حب الوطنی کو غیر ملکی ریاستوں کی نسلی ساخت سے قطع نظر، قومی ریاست، پیٹریا سے اخذ کیا جانا چاہیے۔ ماو ماو بغاوت پاول ان چند اراکین پارلیمنٹ میں سے ایک تھے جنہوں نے ماو ماو بغاوت کا مقابلہ کرنے میں برطانوی فوجیوں کی بربریت کے خلاف مہم چلائی۔ انہوں نے مظالم کے مجرم برطانوی فوجیوں کو سزا دینے کا مطالبہ کیا: "میں کہوں گا کہ یہ ایک خوفناک نظریہ ہے، جسے بولنے والوں کے سروں پر لگنا چاہیے، کسی ساتھی انسان پر فیصلہ سنانا چاہیے اور کہنا چاہیے، 'کیونکہ وہ ایسا ہی تھا، اس لیے اس کی موت سے جو نتائج نکلتے وہ نہیں آئیں گے۔' ریاستہائے متحدہ پاول کا خیال تھا کہ امریکہ شمالی آئرلینڈ کے برطانیہ کا حصہ بننے کے خلاف تھا کیونکہ وہ سوویت یونین کا مقابلہ کرنے میں مدد کے لیے نیٹو کے اندر ایک متحدہ آئرلینڈ چاہتا تھا۔ پاول نے سوچا کہ شمالی آئرلینڈ کو باقی برطانیہ کے ساتھ ضم کیا جانا چاہیے اور اس کے ساتھ باقی سے مختلف سلوک نہیں کیا جانا چاہیے۔ انہوں نے برطانوی سلطنت کی تحلیل اور بین الاقوامی امور میں انگریزوں کے اثر و رسوخ میں کمی کا الزام بھی امریکہ پر عائد کیا۔ یکطرفہ جوہری تخفیف اسلحہ پاول نے اس سے قبل انگریزوں کو اپنے جوہری ہتھیاروں کے مالک ہونے کی حمایت کی تھی۔ تاہم، اپنے وزارتی کیریئر کے بعد، انہوں نے ایک کے بعد ایک آنے والی برطانوی حکومت کے اس نظریے کو مسترد کر دیا کہ جوہری ہتھیار روس کو مغربی یورپ کے ممالک کو فتح کرنے سے روکتے ہیں اور چونکہ جوہری ہتھیار بنیادی طور پر امریکی تھے، اس لیے برطانوی سلامتی "امریکی اتحاد اور امریکی ہتھیاروں" پر منحصر تھی۔ پاول کا خیال تھا کہ اگر سوویت یونین بھی چاہتا تو اس نے مغربی یورپ پر حملہ کرنے کی ہمت نہیں کی ہوتی "ایک سادہ سی زبردست وجہ: اس کا مطلب ایک ایسی جنگ ہوتی جس میں وہ امریکہ کے خلاف جیت کی توقع نہیں کر سکتے تھے۔ پاول نے کہا کہ جوہری روک تھام "ایک فرضی روک تھام" تھی اور دلیل دی کہ فرانس اور برطانیہ کے لیے علیحدہ جوہری ہتھیاروں کے وجود سے ظاہر ہوتا ہے کہ ان کا ماننا ہے کہ امریکہ مغربی یورپ پر جوہری جنگ کا خطرہ مول نہیں لے گا۔ انہوں نے یہ بھی کہا کہ وہ "اپنے استدلال کا شکار" ہیں کیونکہ حملے کی صورت میں نہ تو خود جوہری ہتھیاروں کا استعمال کریں گے کیونکہ جوہری جنگ کے نتائج بہت خوفناک ہوں گے۔ پاول نے یکطرفہ جوہری تخفیف اسلحہ کی بھی حمایت کی کیونکہ وہ اس خیال سے متفق نہیں تھے کہ جوہری ہتھیاروں نے جوہری بلیک میل کو روکا کیونکہ برطانیہ کو "لامحدود تباہی" یا ہتھیار ڈالنے کے درمیان انتخاب کرنا ہوگا۔ معاشی نظریات پاول معاشی اور مالیاتی امور میں مداخلت کے سخت مخالف تھے۔ ان کا ماننا تھا کہ کاروباری مفادات کا خیال ان لوگوں کو رکھنا چاہیے جو انہیں بہتر طور پر سمجھتے ہوں۔ حکومت کے زیر اہتمام یا مالی اعانت سے چلنے والے کاروباری طریقوں سے متعلق کنونشنوں پر تنقید کرنے کے بعد، وہ پہلے بڑے سیاست دان تھے جنہوں نے 1960 کی دہائی میں عوامی خدمات کو قومی حیثیت دینے کا مطالبہ کیا۔ تاہم، جب کہ پاول بہت زیادہ مانیٹرسٹ تھے، انہوں نے فلاحی ریاست، نیشنل ہیلتھ سروس، اور لیبر یونینوں کی بھی حمایت کی۔ سماجی نظریات پاول کے سماجی نظریات ان کے قدامت پسند اتحادیوں سے مختلف تھے جس میں انہوں نے بغیر کسی غلطی کے طلاق اور لیبر کی طرف سے پیش کردہ (نام نہاد) اجازت یافتہ معاشرے کے دیگر پہلوؤں کی حمایت کی۔ پاول نے بادشاہت کی بحالی، قائم شدہ مذہب اور حکمرانی میں موروثی ساتھیوں کی حمایت کی۔ انہوں نے ہم جنس پرستی کو غیر مجرمانہ قرار دینے کے لیے ووٹ دیا اور "اسے فوجداری قانون کے کام کرنے کے لیے ایک مناسب علاقہ نہیں مانا۔" سزا، عدلیہ اور تعلیمی شکلوں کے بارے میں ان کے خیالات معاصر یا حتی کہ موجودہ دور کے قدامت پسندوں کے نہیں تھے۔ انہوں نے سزائے موت کو "مکمل طور پر ناگوار" قرار دیا اور اسکولوں میں جسمانی سزا کے خلاف مسلسل ووٹ دیا۔ 11 اپریل 1973 کو، انہوں نے دی ڈیلی ٹیلی گراف میں لکھا: مجھے یہ بتانے والا آخری شخص ہونا چاہیے کہ ایک رکن پارلیمنٹ کو چاہیے کہ وہ اپنے فیصلے کو ماتحت کرے جو دانشمندانہ یا صحیح ہے یہاں تک کہ رائے کی سب سے زیادہ اکثریت کو بھی۔ اگر وہ کسی چیز کو نقصان دہ مانتا ہے تو اسے اس کی حمایت نہیں کرنی چاہیے ؛ اگر وہ اسے غیر منصفانہ سمجھتا ہے تو اسے اس کی مذمت کرنی چاہیے۔ ان فیصلوں میں جن کی وہ نمائندگی کرتا ہے ان کی رائے کا اس پر کوئی دعوی نہیں ہے۔ لیکن سزائے موت میرے لیے اس زمرے میں نہیں ہے۔ یہ خود واضح طور پر نقصان دہ یا خود واضح طور پر غیر منصفانہ نہیں ہے۔ لہذا میں اس بات سے انکار نہیں کر سکتا کہ اس تناظر میں ایک طے شدہ اور اہم عوامی مطالبے کو مدنظر رکھا جانا چاہیے یا کسی خاص مقام پر اسے غالب ہونا پڑے گا۔ مجھے یقین نہیں ہے کہ اس مقام پر پہنچ گیا ہے: لیکن میرے لیے اس بات سے انکار کرنا بے بنیاد ہوگا کہ اس کا وجود ہو سکتا ہے۔ متعلقہ فلسفوں سے فرق تھیچرزم سے فرق سابق وزیر اعظم مارگریٹ تھیچر نے پاول کے بیان بازی کے خطوط پر اپنی بہت سی وضاحتی پالیسیوں کی بنیاد رکھی۔ تاہم، اگرچہ ان کے درمیان صنعتوں کو قوم سے الگ کرنے کی خواہش مشترک تھی، لیکن اس کے بارے میں ان کے طریقے کافی مختلف تھے۔ تھیچر کھلی صنعتی جھڑپوں میں ٹریڈ یونینوں کو شکست دے کر ان کی طاقت کو سخت حد تک محدود کرنا چاہتے تھے، خاص طور پر این یو ایم کے خلاف کان کنوں کی ہڑتال کے ساتھ، جبکہ پاول نے مزدور یونینوں کا دفاع کیا اور منطق، ذہانت اور سیاسی دلائل کے ذریعے ٹریڈ یونینسٹوں کو پیسہ کمانے والی پالیسیوں میں جیت کر محنت کش طبقے کے ساتھ اتحاد پیدا کرنے کی خواہش ظاہر کی جو سوشلسٹ دلائل کی مخالفت میں تھے۔ انوک پاول نے دولت مشترکہ کے تارکین وطن کی رضاکارانہ وطن واپسی کی وکالت کرتے ہوئے کہا کہ حکومت کی طرف سے فراخدلی سے ادائیگیاں کی جانی چاہئیں تاکہ غیر سفید فام تارکین وطن کو ان کے پیدائشی ممالک میں واپس جانے کی ترغیب دی جا سکے۔ یہ وہ چیز ہے جس کی مارگریٹ تھیچر کی حکومتوں نے 1979 سے 1990 تک کبھی وکالت یا تعارف نہیں کیا۔ تاہم پاول اور تھیچر کے درمیان سب سے بڑا اختلاف خارجہ امور میں ہے۔ وسیع تر دنیا کے حصے کے طور پر برطانیہ کے بارے میں پاول کے جذبات تھیچر کی اٹلانٹک ازم کے مقابلے میں سیلسبری کی "شاندار تنہائی" کے مطابق ہوں گے۔ پاول ایک اچھی طرح سے سفر کرنے والا آدمی تھا جو ایک درجن سے زیادہ زبانیں بولتا تھا، لیکن قومی ریاست برطانیہ کی حمایت کرنے کی اس کی خارجہ پالیسی اس دقیانوسی نظریے سے مطابقت نہیں رکھتی تھی جو کچھ لوگوں کے پاس ایک ایسے شخص کے بارے میں ہو سکتا ہے جو اچھی طرح سے سفر کرتا تھا اور بہت سی زبانیں بولتا تھا۔ اگرچہ تھیچر امریکہ کے ساتھ خصوصی تعلقات میں پختہ یقین رکھتے تھے، پاول نے امریکہ اور برطانیہ کو حریف کے طور پر دیکھا، نہ کہ اتحادیوں کے طور پر۔ پاول اور تھیچر کے درمیان ایک اور خارجہ پالیسی کی تقسیم کا تعلق یورپی اقتصادی برادری (ای ای سی) کے بارے میں ان کی رائے اور اوقات سے تھا، کیونکہ تھیچر 1970 کی دہائی اور 1980 کی دہائی کے اوائل میں برطانیہ کے ای ای سی کا رکن ہونے کے پرجوش حامی تھے، بشمول 1975 کے ریفرنڈم کے دوران برطانیہ کے ای ای سی میں رہنے کے لیے جیتنے والی "ہاں" مہم کے پیچھے ایک شخصیت کے سربراہ تھے، جبکہ پاول 1975 کے ریفرنڈم کے دوران ای ای سی کو چھوڑنے کے لیے ہارنے والی "نہیں" مہم کے سربراہوں میں سے ایک تھے۔ 1980 کی دہائی کے آخر اور 1990 میں ہی تھیچر نے سیاسی اور مالیاتی یونین کے سامنے ای ای سی کے منصوبے کے بارے میں اپنی بڑھتی ہوئی تشویش کا اظہار کرنا شروع کیا تھا، جبکہ یہ وہ چیز تھی جس کے بارے میں پاول 1960 کی دہائی کے وسط سے خبردار کر رہے تھے جب انہوں نے کھلے عام ای ای سی کی مخالفت کرنا شروع کی تھی اور اس کے نتیجے میں برطانوی خودمختاری کا نقصان ہوا تھا، جو اس معاملے میں پاول کی مضبوط دور اندیشی کو ظاہر کرتا ہے۔ پاول نے فلسفیانہ طور پر تھیچر سے خود کو دور کر لیا۔ خاص طور پر، جب اسے یہ کہا گیا کہ وہ پاولزم میں تبدیل ہو گئی ہے، تو پاول نے جواب دیا: "افسوس کی بات ہے کہ وہ اسے کبھی نہیں سمجھ سکی!" انسٹی ٹیوٹ آف اکنامک افیئرز کے رالف ہیرس نے پاول کو خط لکھ کر دعوی کیا کہ امیگریشن کے بارے میں ان کے خیالات ان کے باقی عام طور پر لبرل نظریات کے مخالف تھے، لیکن پاول اس خیال سے متفق نہیں تھے۔ ۔