Solem v. Bartlett
سلیم بمقابلہ بارٹلیٹ، 465 یو ایس 463 (1984)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک مقدمہ تھا جس میں ریاستہائے متحدہ میں ہندوستانی ملک کا دائرہ اختیار شامل تھا جس میں فیصلہ کیا گیا تھا کہ غیر ہندوستانیوں کے ذریعہ آبادکاری کے لیے ریزرویشن کی زمینوں کو کھولنا ریزرویشن کی حدود کو کم کرنے کا ارادہ نہیں ہے۔ لہذا، ریزرویشن کی حدود کو اس وقت تک کم نہیں کیا جائے گا جب تک کہ کانگریس کے قوانین کے ذریعے خاص طور پر اس کا تعین نہ کیا جائے۔ پس منظر 1908 کے شیئن ریور ایکٹ نے سیکرٹری داخلہ کو اقتدار دیا کہ وہ شیئن ریور سیوکس ریزرویشن کو غیر ہندوستانیوں کو آبادکاری کے لیے "فروخت اور ٹھکانے لگانے" کا اختیار دے۔ فروخت کا منافع ہندوستانیوں کے لیے ریزرویشن (465 یو ایس 463) پر قبائلی حقوق حاصل کرنے کے "کریڈٹ" کے طور پر ریاستہائے متحدہ کے خزانے میں جانا تھا۔ 1979 میں، سیوکس قبیلے کے رکن جان بارٹلیٹ پر ریاست ساؤتھ ڈکوٹا نے عصمت دری کی کوشش کا الزام عائد کیا۔ یہ جرم ریزرویشن کے اس علاقے میں ہوا تھا جسے 1908 میں چینی ریور ایکٹ (465 یو ایس 465) کے ساتھ آباد کرنے کے لیے کھولا گیا تھا۔ بارٹلیٹ نے جرم قبول کیا اور اسے ریاستی جیل میں دس سال کی سزا سنائی گئی، لیکن اس نے دعوی کیا کہ اس کا جرم دراصل ہندوستانی ملک میں ہوا کیونکہ ایکٹ نے ریزرویشن کو کم نہیں کیا بلکہ اسے صرف تصفیے کے لیے کھول دیا، اس لیے دائرہ اختیار قبیلے کا تھا، ریاست کا نہیں (465 یو ایس 465)۔ عدالت کی رائے عدالت نے تسلیم کیا کہ 19 ویں صدی کے آخر میں مغرب کے بڑے علاقوں کو ہندوستانی تحفظات کے طور پر الگ کر دیا گیا تھا، اور بعد میں، انفرادی الاٹمنٹ ہندوستانیوں کو نامزد کی گئی، اضافی زمین غیر ہندوستانیوں کو فروخت کی گئی۔ چینی ریور ایکٹ قانون سازی کا ایک حصہ تھا جو خاص طور پر چینی سیوکس ریزرویشن سے اضافی زمین سے نمٹتا تھا، اور اس کی اپنی قانونی زبان ہے۔ عام طور پر، ریاستیں غیر الاٹ شدہ کھلی زمینوں پر دائرہ اختیار رکھتی تھیں جب ایکٹ نے اعلان کیا کہ اس علاقے کو اب ریزرویشن کی زمین نہیں سمجھا جاتا ہے۔ بصورت دیگر، وفاقی، ریاستی اور قبائلی حکام کھلے علاقے کے دائرہ اختیار میں شریک ہوتے ہیں۔ عدالت نے کہا کہ نامزد ریزرویشن کی زمین اس وقت تک ریزرویشن کا حصہ ہے جب تک کہ کانگریس اپنی حدود کو واضح طور پر کم نہیں کرتی۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ ایکٹ صرف سکریٹری آف اسٹیٹ کو زمینوں کی "فروخت اور تصرف" کرنے کی اجازت دیتا ہے، نہ کہ ریزرویشن کی حدود کو کم کرنے کے لیے (465 یو ایس 466)۔ لہذا، شیئن ریور سیوکس ریزرویشن کو ایکٹ کے ذریعے کم نہیں کیا گیا اور جس علاقے پر بارٹلیٹ نے اپنا جرم کیا وہ ہندوستانی ملک کے دائرہ اختیار میں تھا۔ سلیم بمقابلہ بارٹلیٹ کے فیصلے نے کانگریس کے ریزرویشن کو کم کرنے کے ارادے کی پیمائش کے لیے تین اصول قائم کیے۔ سب سے پہلے، صرف کانگریس کے پاس ریزرویشن کی حدود کو کم کرنے کا اختیار ہے۔ سلیم میں، یہ کہا گیا ہے کہ "ایک بار جب زمین کا ایک بلاک ہندوستانی ریزرویشن کے لیے الگ کر دیا جاتا ہے اور اس سے کوئی فرق نہیں پڑتا کہ علاقے کے اندر انفرادی پلاٹوں کے ٹائٹل کا کیا ہوتا ہے، تو پورا بلاک اس وقت تک اپنے ریزرویشن کا درجہ برقرار رکھتا ہے جب تک کہ کانگریس واضح طور پر دوسری صورت میں بیان نہ کرے۔" لہذا الاٹمنٹ پالیسی ریزرویشن کی حدود میں تبدیلی کو نامزد نہیں کرتی ہے۔ یہ بھی کہا گیا ہے کہ وفاقی عدالت کے ذریعے کم کرنے کے ارادے کا ہلکے سے اندازہ نہیں لگایا جائے گا۔ چونکہ صرف کانگریس کے پاس ریزرویشن کو کم کرنے کا اختیار ہے اور الاٹمنٹ پالیسی نے کبھی بھی ریزرویشن کو ختم نہیں کیا، اس لیے کسی بھی اضافی اراضی کے قوانین کی زبان میں خاص طور پر ریزرویشن کو کم کرنے کا ارادہ بیان کرنا چاہیے یا ایک واضح بیان دینا چاہیے جس سے کم کرنے کا ارادہ سمجھا جائے۔ دیگر عوامل اس بات کا تعین بھی کر سکتے ہیں کہ آیا ریزرویشن کی زمینوں کو کسی ایکٹ کے ذریعے کم کیا گیا ہے، جیسے کہ قانون سازی کی تاریخ۔ مثال کے طور پر، کانگریس کی طرف سے زمین کے بعد کے سلوک سے یہ واضح ہو سکتا ہے کہ آیا زمین کو اب بھی ریزرویشن کا حصہ سمجھا جاتا ہے یا نہیں۔ اگر کسی علاقے کے ساتھ سلوک سے یہ ثابت ہوتا ہے کہ کانگریس یا دیگر سرکاری گروہ ریزرویشن کی زمین کو کم ہونے کے طور پر دیکھتے ہیں، تو بھی اسے کوئی مخصوص قانونی زبان نہیں سمجھتی ہے، پھر بھی اسے کم سمجھا جا سکتا ہے۔ تاہم، جب ایکٹ اور قانون سازی کی تاریخ دونوں ایسے ثبوت فراہم کرنے میں ناکام رہتے ہیں جو تخفیف کے خیال کی حمایت کرتے ہیں، تو عدالت کا مؤقف ہے کہ ریزرویشن میں کمی نہیں آئی ہے۔ اس کے بعد کی پیش رفت فیصلے میں طے شدہ اہم مثالوں، سلیم بمقابلہ بارٹلیٹ، پر بعد میں ہندوستانی ملک کے دائرہ اختیار سے متعلق دو دیگر مقدمات کا فیصلہ کرنے کے لیے بہت زیادہ انحصار کیا گیا۔ ہیگن بمقابلہ یوٹاہ میں، عدالت نے سلیم میں طے شدہ عوامل کا استعمال کرتے ہوئے، اس بات کو برقرار رکھا کہ کانگریس نے جان بوجھ کر اوینتا ریزرویشن میں اضافی اراضی کے قوانین کے ساتھ قبائلی زمینوں کو کم کر دیا تھا۔ عدالت نے طے کیا کہ ہیگن کی مخصوص زبان، جس میں کہا گیا ہے کہ اضافی زمینوں کو "پبلک ڈومین میں بحال کیا جائے" واضح طور پر اس بات کی نشاندہی کرتی ہے کہ یہ زمین سلیم کی طرح ریزرویشن کی زمین نہیں رہے گی، بلکہ اس کے بجائے ریزرویشن کی حدود کو کم کرے گی۔ اسی طرح کے ایک اور معاملے میں، ساؤتھ ڈکوٹا بمقابلہ یانکٹن سیوکس ٹرائب، عدالت نے اسی طرح کے جذبات کی بازگشت کرتے ہوئے کہا کہ کانگریس نے یانکٹن سیوکس ریزرویشن کی حدود کو کم کرنے کے لیے واضح قانونی زبان کا استعمال کیا اور ان زمینوں کی ادائیگی کے معاہدے نے مزید اس بات کی حمایت کی کہ انہیں قانون کے ذریعے حوالے کیا گیا تھا۔ سلیم کے امتحانات کہ آیا کانگریس کے پاس جائیداد ہے جس نے ریزرویشن کی حد کو ختم کر دیا ہے، شارپ بمقابلہ مرفی میں پیدا ہوا، ایک ایسا معاملہ جس میں پانچ مہذب قبائل کے تحفظات شامل ہیں جو ریاست اوکلاہوما کے مشرقی نصف حصے کا احاطہ کرتے ہیں، اس بات کا تعین کرنا ہے کہ آیا قتل کا ملزم شخص ریاست کے دائرہ اختیار میں ہونا چاہیے اگر تحفظات کو ختم کر دیا گیا تھا یا وفاقی نظام بصورت دیگر۔ دسویں سرکٹ کے لیے ریاستہائے متحدہ کی اپیل کی عدالت نے سلیم کو یہ معلوم کرنے کے لیے استعمال کیا کہ کانگریس نے واضح طور پر ان تحفظات کو ختم نہیں کیا۔ اپیل کورٹ کے فیصلے کو ریاستہائے متحدہ کے سپریم نے میک گرٹ بمقابلہ اوکلاہوما (2020) میں اس عدالت کے فیصلے کی روشنی میں برقرار رکھا۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ پیٹرک مرفی کو وفاقی عدالت میں دوبارہ مقدمہ چلایا جا سکتا ہے۔ ۔