Suryanelli rape case
سوریانلی عصمت دری کا معاملہ (جسے سوریانلی جنسی اسکینڈل بھی کہا جاتا ہے) 1996 میں سوریانلی، کیرالہ، ہندوستان سے ایک 16 سالہ اسکول کی لڑکی کے اغوا اور اس کے بعد عصمت دری کا معاملہ ہے۔ لڑکی کو مبینہ طور پر 16 جنوری 1996 کو شادی کا لالچ دیا گیا اور اغوا کر لیا گیا۔ اسے مبینہ طور پر 42 میں سے 37 ملزموں نے 40 دن کے عرصے میں زیادتی کا نشانہ بنایا۔ باقی لوگوں نے جرم میں مدد کی تھی۔ پی جے کے بعد۔ اس وقت کے مرکزی وزیر اور بعد میں کانگریس پارٹی کی قیادت میں یو ڈی ایف سے تعلق رکھنے والے راجیہ سبھا کے ڈپٹی چیئرمین کورین کا نام لیا گیا، اس وقت کے آئندہ عام انتخابات کی وجہ سے اس معاملے کی سیاست کی گئی تھی۔ خواتین کے حقوق کے کئی کارکنوں جیسے کے اجیتھا اور سوجا سوسن جارج، اور خواتین کی تنظیموں جیسے این ایف آئی ڈبلیو اور انویشی نے اس معاملے میں دلچسپی لی ہے۔ 2 ستمبر 2000 کو کوٹایم کی ایک خصوصی عدالت نے مقدمے کا سامنا کرنے والوں میں سے 39 میں سے 35 کو مختلف الزامات کا مجرم پایا۔ 12 جولائی 2002 کو مرکزی ملزم دھرم راجن کو مختلف الزامات کا مجرم پایا گیا اور اسے عمر قید کی سزا سنائی گئی۔ تاہم، وہ 25 اکتوبر 2002 کو ضمانت پر جیل سے نکلا اور پھر غائب ہو گیا۔ 20 جنوری 2005 کو کیرالہ ہائی کورٹ نے مرکزی ملزم دھرمراجن کے علاوہ تمام 35 مجرموں کو متاثرہ کے بیان کی تائید کرنے والے شواہد کی کمی کی وجہ سے بری کر دیا۔ عدالت نے اسے ناقابل اعتبار پایا۔ اس فیصلے کو خواتین کے حقوق کے کارکنوں نے تنقید کا نشانہ بنایا۔ جنوری 2013 میں، ہندوستان کی سپریم کورٹ نے ہائی کورٹ کی طرف سے دی گئی برییوں کو منسوخ کر دیا اور نئی سماعت کا حکم دیا۔ فروری 2013 کے اوائل میں، دھرم راجن ایک ٹی وی انٹرویو میں نمودار ہوئے اور کہا کہ پی جے کورین ملوث تھے اور پولیس نے اس پر پردہ ڈالا۔ اس سے تنازعہ کھڑا ہو گیا اور سیاست دانوں نے کورین کے استعفے کا مطالبہ کرنا شروع کر دیا۔ کیرالہ کی ہائی کورٹ نے پروفیسر کورین کو 4 اپریل 2007 کو تمام الزامات سے بری کر دیا۔ سپریم کورٹ نے بھی اس کی تصدیق کی۔ ہندوستانی پارلیمنٹ میں بھی اس کی تردید کی گئی ہے۔ اس کے فورا بعد دھرم راجن کو گرفتار کر لیا گیا۔ مئی میں انہوں نے اپنے پچھلے بیانات واپس لے لیے۔ کورین کو کیرالہ ہائی کورٹ نے بری کر دیا تھا۔ 4 اپریل 2014 کو کیرالہ ہائی کورٹ نے دھرم راجن کی عمر قید کی سزا کو برقرار رکھا اور 35 زندہ بچ جانے والے ملزموں میں سے 7 کو بری کر دیا۔ یہ مقدمہ سپریم کورٹ میں اپیل میں ہے۔ واقعہ اور تفتیش 16 جنوری 1996 کو اڈوکی ضلع کے سوریانلی گاؤں کی ایک 16 سالہ لڑکی (ابتدائی طور پر 15 کے طور پر رپورٹ کی گئی) اپنے ہاسٹل سے لاپتہ ہو گئی۔ خاندان سوریہینیلی آیا تھا کیونکہ والد، جو محکمہ ٹیلی مواصلات کے ملازم تھے، وہاں تعینات تھے۔ لڑکی منار کے لٹل فلاور کانونٹ اسکول کے ہاسٹل میں رہتی تھی، جہاں وہ طالبہ تھی۔ اس کے والد نے اس کے لاپتہ ہونے کی اطلاع دی، لیکن پولیس کی تلاشی کے باوجود وہ نہیں ملی۔ لڑکی 40 دن بعد 26 فروری 1996 کو اپنے والد کے کام کی جگہ پر دوبارہ نمودار ہوئی۔ اگلے دن اس کے اغوا اور عصمت دری کی اطلاع پولیس کو دی گئی۔ 28 فروری 1996 کو گورنمنٹ تالک ہسپتال، ادیمالی کے ماہر امراض نسواں وی کے بھاسکرن (بعد میں استغاثہ کے گواہ #73) نے لڑکی کا معائنہ کیا۔ انہوں نے نوٹ کیا کہ اندام نہانی کا معائنہ تکلیف دہ تھا اور ولوا ایڈیمیٹس تھا۔ ڈاکٹر نے 2002 میں مقدمے کی سماعت کے دوران کہا کہ متاثرہ کو "پرتشدد جنسی کارروائیوں" کا نشانہ بنایا گیا تھا۔ انفیکشن تھا۔ ڈاکٹر نے کہا کہ اگر انفیکشن کے دوران کیا جاتا تو جماع تکلیف دہ ہوتا۔ انہوں نے کہا کہ اندام نہانی کی دیوار کو چوٹ نہیں لگی تھی۔ (پرتشدد جماع کے نتیجے میں زخم لگ سکتے ہیں۔) ڈاکٹر نے کہا کہ مزاحمت کی کوئی علامت یا ثبوت نہیں ہے۔ تاہم، ڈاکٹر نے عصمت دری کے امکان کو مسترد نہیں کیا، یہ کہتے ہوئے کہ "اگر، جیسا کہ متاثرہ نے کہا ہے، دھمکی دینے اور دھمکانے کے بعد اس کے ساتھ عصمت دری کی گئی، تو اس کے جسم پر مزاحمت کا کوئی نشان نہیں ہوگا"۔ انفیکشن، سوزش، السر اور تازہ آنسو، متاثرہ شخص کی نظر آنے والی تکلیف کے ساتھ مل کر، تشدد کی نشاندہی کرتے ہیں۔ مزید برآں، انہوں نے نشاندہی کی کہ ابتدائی دنوں میں ہونے والے زخم یا کھرچنے ٹائم لائن کو دیکھتے ہوئے آزمائش کے اختتام تک ٹھیک ہو چکے ہوں گے۔ پولیس نے ابتدائی طور پر 42 افراد کو ملزم کے طور پر نامزد کیا اور ان میں سے 40 کو 1999 تک پایا گیا۔ اس فہرست میں سیاست دان اور دیگر قابل ذکر شخصیات شامل تھیں۔ استغاثہ کے ذریعے قائم کیے گئے واقعات استغاثہ نے پایا کہ اسے ایک بس کنڈکٹر راجو (ملزم #1) نے اس کے ساتھ فرار ہونے کے لیے اکسایا تھا۔ لڑکی مبینہ طور پر اس سے محبت کرتی تھی۔ راجو نے لڑکی کو منار میں اپنا ہاسٹل چھوڑنے اور 16 جنوری 1996 کو ادیمالی میں اس سے ملنے کو کہا۔ وہاں، اس نے اسے اپنے ساتھ کوٹھمنگلم جانے کے لیے راضی کیا اور وہ شام کو ساڑھے چار بجے روانہ ہو گئے۔ اس شخص نے لڑکی کو بس میں چھوڑ دیا اور بیچ میں ہی غائب ہو گیا۔ لڑکی شام 7 بج کر 30 منٹ پر منزل پر پہنچی۔ اس نے آگے کوٹایم جانے کا فیصلہ کیا جہاں اس کی ماں کی بہن رہتی تھی۔ اس نے موواٹوپوزا کے لیے بس لی۔ موواٹوپوزا پہنچ کر وہ آٹو رکشہ لے کر کے ایس آر ٹی سی بس اسٹینڈ پہنچی۔ وہاں سے، اس نے ترویندرم کی طرف تیز رفتار مسافر بس لی۔ اس بس میں، اس نے ایک خاتون کو دیکھا، جس کی شناخت بعد میں اوشا (ملزم #2) کے نام سے ہوئی۔ وہ کوٹایم پہنچی لیکن رات کو شہر کی گلیوں میں سفر کرنے سے خوفزدہ تھی۔ اس نے منڈاکیم میں اپنے چچا کے پاس جانے کا فیصلہ کیا۔ لیکن، رات کو منڈاکیم کے لیے کوئی بس نہیں تھی۔ اوشا اس کے پاس گئی اور مدد کی پیشکش کی۔ اس نے لڑکی کو سری کمار سے متعارف کرایا، جس کی شناخت بعد میں دھرم راجن کے نام سے ہوئی، جو ایک وکیل اور مرکزی ملزم تھا۔ اس نے وعدہ کیا کہ وہ اسے بعد میں منڈاکیم لے جائے گا۔ اس نے اسے بتایا کہ اس کی ماں ایک لاج میں رہ رہی ہے اور وہ وہاں رہ سکتی ہے۔ لڑکی اس کے ساتھ جانے پر راضی ہو گئی، لیکن اس نے لاج میں اس کے ساتھ زیادتی کی۔ اسی رات اس کے والد نے اسے لاپتہ ہونے کی اطلاع دی تھی۔ ایک اسسٹنٹ سب انسپکٹر نے تلاشی لی تھی لیکن اس کا پتہ نہیں چل سکا۔ اگلی صبح انہیں ایک بس میں ایرناکولم لے جایا گیا۔ اس کے بعد، انہیں مختلف مقامات پر لے جایا گیا، جن میں کملی، کمبم، پلکڑ، ونیمیل، الووا، تھینی، کنیا کماری، تریویندرم اور کوراویلنگڈ شامل تھے۔ 26 فروری 1996 کی صبح انہیں رہا کر دیا گیا۔ درمیانی مدت کے دوران، 42 میں سے 38 ملزموں نے اس کے ساتھ عصمت دری یا اجتماعی عصمت دری کی۔ اوشا اور راجو سمیت باقی چار افراد نے جرائم میں مدد کی تھی۔ 38 میں سے کئی سیاسی کارکن تھے یا سیاست میں شامل تھے۔ بعد میں، بہت سے لوگوں نے دعوی کیا کہ یہ الزام انہیں پھنسانے کی سازش تھی۔ مقدمے کی سماعت اور اپیلیں ابتدائی سزائیں 2 ستمبر 2000 کو کوٹائم کی خصوصی عدالت نے 39 ملزموں میں سے 35 کو مجرم پایا اور چار کو بری کر دیا گیا۔ مجرموں میں تین خواتین بھی شامل تھیں۔ ملزموں میں سے ایک مقدمے کی سماعت کے دوران مر گیا تھا اور دو ابھی تک مفرور تھے۔ فیصلہ 356 صفحات پر مشتمل تھا۔ عدالت نے ابتدائی مراحل میں پولیس کے کیس سے نمٹنے اور ملزموں کو بچانے کی کوشش پر تنقید کی۔ مختلف الزامات جن میں تعزیرات ہند کی دفعہ 120 (بی) (مجرمانہ سازش)، 376 (2) (بی) (اجتماعی عصمت دری)، 365 (قید کرنے کے ارادے سے اغوا)، اور 366 (اے) (عصمت دری کے ارادے سے اغوا) شامل ہیں، مختلف افراد کے خلاف ثابت ہوئے۔ سزا 6 ستمبر کو سنائی گئی۔ دھرم راجن کے مقدمے کی سماعت 16 ستمبر 2000 کو دھرم راجن کو کرناٹک سے گرفتار کیا گیا۔ وہ 4 سال سے مفرور تھا۔ 2002 میں مرکزی ملزم دھرم راجن کے خلاف مقدمہ شروع ہوا۔ پی چندر شیکھر پلئی کی صدارت والی عدالت نے اسے 10 جولائی 2002 کو اجتماعی عصمت دری اور اغوا سمیت کئی الزامات کا مجرم پایا۔ عدالت نے کہا کہ ایک وکیل کے طور پر وہ اپنے اعمال کے مضمرات سے واقف تھے اور 12 جولائی 2002 کو جج وی چندر شیکھرن نائر نے انہیں عمر قید کی سزا سنائی۔ اسے تعزیرات ہند کی دفعہ 120 (بی) (مجرمانہ سازش)، 363 (اغوا)، 366 (اے) (عصمت دری کے ارادے سے اغوا)، 368 (غیر قانونی قید)، 332 (سرکاری ملازم کو چوٹ پہنچانا)، 373 (جنسی تعلقات کے لیے نابالغ خریدنا)، 376 (عصمت دری)، 376 (2) (بی) (اجتماعی عصمت دری)، 392 (ڈکیتی) کے ساتھ ساتھ 109 (جرم کے لیے اکسانا) اور 34 (مشترکہ ارادے) کا مجرم پایا گیا۔ دھرم راجن نے کیرالہ ہائی کورٹ میں اپیل دائر کی تھی، لیکن اسے 13 جون 2002 کو مسترد کر دیا گیا۔ اپنی سزا حاصل کرنے کے بعد دھرم راجن نے اپنی سزا کا صرف ایک چھوٹا سا حصہ گزارا۔ انہیں 13 جولائی 2002 کو سنٹرل جیل، پوجاپورا بھیج دیا گیا تھا اور 25 اکتوبر 2002 کو انہیں ضمانت پر رہا کر دیا گیا تھا۔ اس کے بعد وہ غائب ہو گیا۔ پولیس اس کا سراغ نہیں لگا سکی اور 2010 میں وارنٹ خارج کر دیا گیا۔ اس نے 2 سال اور 92 دن کی خدمت انجام دی تھی، جس میں مقدمے سے پہلے کے دوران حراست کا وقت بھی شامل تھا۔ 20 جنوری 2005 کو کیرالہ ہائی کورٹ کے جسٹس کے اے عبدل گفور اور جسٹس آر بسنت پر مشتمل بنچ نے نچلی عدالت کے فیصلے کو کالعدم قرار دے دیا اور 36 میں سے 35 ملزموں کو شواہد کی کمی کی وجہ سے بری کر دیا۔ دھرم راجن کی سزا عمر قید سے کم کر کے 5 سال کر دی گئی۔ عدالت نے فیصلہ کیا کہ تعاون پر مبنی شواہد کی عدم موجودگی میں اس کے بیانات کو سچائی کے طور پر نہیں لیا جا سکتا، کیونکہ اسے ناقابل اعتبار سمجھا گیا تھا۔ دفاع کے دلائل دفاع نے نشاندہی کی تھی کہ لڑکی نے دوسرے مقاصد کے لیے اپنی ہاسٹل کی فیس ضائع کی تھی اور فرار ہونے سے چند ہفتے قبل یکم جنوری 1996 کو اپنے زیورات باندھنے کا اعتراف کیا تھا۔ دفاع نے کہا کہ اس بات کے شواہد کی کمی ہے کہ اس نے مزاحمت کی تھی، یا ملزم افراد پر فرد جرم عائد کی تھی کہ وہ ناپسندیدہ شریک تھی۔ اس طرح عصمت دری ثابت نہیں ہو سکی۔ متاثرہ کے علاوہ واحد دوسرا قابل ذکر گواہ ملزم #42 تھا جسے ریمانڈ پر بھیج دیا گیا تھا۔ وہ استغاثہ کی گواہ بن گئی تھی۔ دفاع نے ماضی کے معاملات کا حوالہ دیتے ہوئے متاثرہ شخص کو ناقابل اعتبار قرار دیا۔ دفاع نے دعوی کیا کہ استغاثہ نے کچھ شواہد اور گواہوں کو چھپانے کی بھی کوشش کی تھی۔ ایک تفتیشی افسر ابتدائی طور پر استغاثہ کا گواہ تھا، جسے دوسرے مقدمے کے دوران نہیں بلایا گیا۔ اسے دفاع کے ذریعے پیش کرنا پڑا۔ استغاثہ نے ایسے شواہد کو دبانے کی بھی کوشش کی تھی جو ثابت کرتے ہیں کہ لڑکی نے اپنی ہاسٹل کی فیس ایک ملزم کو دی تھی۔ لڑکی کے لاپتہ ہونے کے دن چھوڑے گئے خط سے متعلق شواہد کو بھی دبا دیا گیا۔ اس کے دوبارہ پیش ہونے کے بعد مختلف افسران کو دیئے گئے ابتدائی بیانات کو بہت دیر سے پیش کیا گیا، جس کے نتیجے میں دفاع ایک اچھا مقدمہ نہیں بنا سکا یا متاثرہ سے مناسب طریقے سے جرح نہیں کر سکا۔ انہوں نے ان کو ملزموں کے ساتھ نا منصفانہ قرار دیا۔ دفاع نے والد کے ابتدائی بیان کی طرف بھی اشارہ کیا جس سے یہ ثابت ہوتا ہے کہ وہ جانتا تھا کہ لڑکی اغوا نہیں ہوئی تھی بلکہ بھاگ گئی تھی۔ پراسیکیوشن کے دلائل پبلک پراسیکیوٹر نے کہا کہ ملزم #1 نے پہلے لڑکی کو فوٹو البم سے بلیک میل کیا تھا اور بعد میں اسے اپنے ساتھ جانے کو کہا تھا۔ لڑکی نے البم ایک دوست فاطمہ کو دیا تھا۔ فاطمہ نے البم ملزم #1 کو سونپا تھا جس نے لڑکی کو دینے کا وعدہ کیا تھا۔ لڑکی نے مبینہ طور پر ملزم #1 کی ادائیگی کے لیے رقم اکٹھا کی تھی۔ ایک آٹو رکشہ ڈرائیور نے اسے ملزم #2 سے لڑکی کے بارے میں بات کرتے ہوئے سنا تھا۔ استغاثہ نے یہ ثبوت بھی فراہم کیا کہ مرکزی ملزم دھرم راجن 2 جنوری 1996 سے اس لاج میں رہ رہا تھا جہاں اس کے ساتھ پہلی بار عصمت دری کی گئی تھی۔ استغاثہ نے کہا کہ اس سے ثابت ہوتا ہے کہ لڑکی کو اغوا کرنے کی سازش کی گئی تھی۔ چونکہ اس کے والدین دونوں کام کر رہے تھے، استغاثہ نے کہا کہ لڑکی کے پاس پیسوں کی کوئی کمی نہیں ہے اور اسے اس طرح کے ذرائع کو ترتیب دینے کی ضرورت نہیں ہے۔ استغاثہ نے دفاع کی طرف سے اٹھائے گئے دیگر تنازعات کا بھی جواب دیا۔ دیگر شواہد اور گواہ عدالت نے نوٹ کیا کہ کچھ تفتیشی افسران لڑکی کے لاپتہ ہونے سے پہلے لکھے گئے خط کے وجود سے واقف تھے، لیکن انہوں نے اس کا سراغ لگانے کی کوشش نہیں کی تھی اور نہ ہی اسے پیش کیا تھا۔ مواد صرف ایک گواہ کو معلوم تھا جس نے اسے پولیس کو دینے سے پہلے پڑھا تھا، اور وصول کرنے والے افسر نے اسے ریکارڈ کیا۔ گواہ نے کہا تھا کہ اس خط میں کہا گیا تھا کہ وہ ملزم #1 کے ساتھ سفر پر جا رہی تھی، لیکن بعد میں یہ دعوی کیا گیا کہ اسے شادی کا لالچ دیا گیا تھا۔ آٹو رکشہ ڈرائیور کو 23 جولائی 1996 کو اس معاملے میں بہت دیر سے تفتیش کار پایا گیا۔ اگرچہ اس وقت تک معاملہ بدنام ہو چکا تھا لیکن ڈرائیور نے پولیس سے رابطہ نہیں کیا تھا۔ ان سے پہلے کے تفتیشی افسران اس خط سے واقف تھے اور اس لیے انہیں سازش کا شبہ نہیں تھا۔ ڈرائیور کی ظاہری شکل نے کیس کا رخ بدل دیا۔ ایک اور عوامی گواہ، جو سازش ثابت کرتا تھا، نے بعد میں اپنا بیان تبدیل کرتے ہوئے دعوی کیا تھا کہ اسے پولیس کی طرف سے ہراساں کیا جا رہا ہے اور اسے وہاں سے چلے جانا پڑا۔ لڑکی نے ملزم #1 کی تلاش نہیں کی تھی جب وہ مبینہ طور پر کوٹھمنگلم سے پہلے غائب ہو گیا تھا۔ عدالت نے مشاہدہ کیا کہ لڑکی نے ملزم #1 کے بارے میں بات کرنے سے انکار کر دیا۔ عدالت نے نوٹ کیا کہ ان سب سے اس بات پر شکوک و شبہات پیدا ہوتے ہیں کہ آیا ملزم #1، #2 اور دھرم راجن کے درمیان سازش ہوئی تھی۔ عدالت نے کہا کہ خط سے ثابت ہوتا ہے کہ کوئی اغوا نہیں ہوا تھا۔ عدالت نے ان شواہد کو قبول کر لیا جن سے یہ ثابت ہوتا ہے کہ لڑکی ان مختلف جگہوں پر رہی تھی جن کا اس نے ذکر کیا تھا، لیکن کہا کہ یہ غیر رضامندی ثابت نہیں ہوئے۔ اس کے بعد لڑکی نے رضامندی کی عمر (اس وقت 16 سال) کو عبور کیا، اس لیے ان مقدمات کو قانونی عصمت دری کے طور پر نہیں مانا جا سکتا تھا۔ عدالت نے نوٹ کیا کہ اس نے اپنی ہاسٹل کی فیس کسی کو دے دی تھی اور اپنے زیورات کو بانٹ لیا تھا۔ اس نے اسے باندھنے کے دوران جھوٹا نام دیا تھا۔ اس سے سسٹر ابھیا قتل کیس میں پوچھ گچھ کی گئی تھی لیکن اس نے کہا کہ اسے یاد نہیں ہے۔ عدالت نے نوٹ کیا کہ اسے ماؤنٹ کارمل اسکول، کوٹایم سے 8 ویں جماعت میں نکال دیا گیا تھا، لٹل فلاور گرلز ہائی اسکول، نلاتھانی میں شامل ہونے سے پہلے، ایک سال تک گھر میں پڑھایا گیا تھا۔ نکالے جانے کی وجہ پوچھے جانے پر اس نے کہا کہ وہ اپنا بستر گیلا کرتی تھی اور اس کی بڑی بہن اسے صاف کرتی تھی۔ لیکن، اس کی بہن کے فارغ ہونے کے بعد، وہ صفائی نہیں کر سکتی تھی۔ لیکن، گواہ کے طور پر پیش کیے گئے اس کے استاد نے کہا کہ اسے برے طرز عمل کی وجہ سے نکال دیا گیا تھا۔ اس بات کے بھی شواہد موجود تھے کہ والد اس کی نقل و حرکت پر کڑی نظر رکھتے تھے اور اکثر کانونٹ اسکول کی راہبوں کو بلاتے تھے۔ 16 جنوری کو اسکول نے والد کو فون کر کے بتایا کہ لڑکی نے کپڑے دھونے کے لیے جانے اور کپڑے دینے کی اجازت مانگی ہے۔ عدالت نے کہا کہ لڑکی نے اعتراف کیا تھا کہ جہاں بھی اسے لے جایا گیا وہاں اسے لاجز اور ہوٹلوں میں رکھا گیا تھا۔ آزمائش کے دوران انہیں دو بار ہسپتال بھی لے جایا گیا۔ لیکن، اس نے اپنی حالت زار کے بارے میں کسی کو آگاہ کرنے کی کوشش نہیں کی اور نہ ہی فرار ہونے کی کوشش کی۔ 17 جنوری کی صبح، اسے دھرم راجن کوٹایم بس اسٹینڈ لے گیا۔ اگرچہ وہ اس جگہ سے پچھلے دن سے واقف تھی اور اس نے منڈاکیم سے کوٹایم آنے جانے کے دوران کوٹایم میں کچھ سال تعلیم حاصل کی تھی، لیکن وہ نہیں بھاگی۔ اس کے بجائے، اسے ایرناکولم لے جایا گیا۔ دھرم راجن نے شام 6 بج کر 45 منٹ پر ایرناکولم میں ایک کمرہ لیا۔ ایک بیان میں انہوں نے کہا تھا کہ وہ بعد میں ان کے ساتھ فلم دیکھنے گئی تھیں، اسے واپس لے لیا گیا اور اس بیان کو من گھڑت قرار دیا گیا۔ لیکن پتہ چلا کہ پولیس فلم کے نام کا اندازہ نہیں لگا سکی۔ عدالت نے کہا کہ اس کا مطلب یہ ہے کہ وہ دن کی روشنی میں مصروف شہر میں گھنٹوں باہر رہتی تھی۔ ایک معاملے میں، ایک ملزم نے اسے آدھے دن کے لیے کمرے میں اکیلا چھوڑ دیا تھا اور اس نے فرار ہونے کی کوئی کوشش نہیں کی تھی۔ 4 فروری کو ایک اور واقعے میں، ایک جیکب سیٹ اس کے کمرے میں گیا لیکن اس نے اسے اپنی آزمائش سے آگاہ نہیں کیا، اور سیٹ چلا گیا تھا۔ ایک اور واقعے میں، ایک کمرہ لڑکا اندر آیا اور اسے دو مردوں کے ساتھ پایا۔ 22 جنوری سے 25 جنوری تک لڑکی کوزی کوڈ کے ونیمیل میں ایک ملزم کے گھر پر تھی۔ ایک پڑوسی نے اسے برآمدے اور صحن میں دیکھا تھا، لیکن اس نے فرار ہونے کی کوشش نہیں کی۔ قید کے دوران اس نے اپنے چچا کو فون کیا تھا، لیکن یہ یقینی نہیں تھا کہ آیا اس کے اغوا کاروں نے اسے فون کرنے پر مجبور کیا تھا۔ لیکن اس کے چچا نے پولیس کو مطلع نہیں کیا، جس سے شک پیدا ہوا کہ آیا یہ اغوا تھا۔ 21 فروری کو انہیں کملی کے پیریار ہسپتال لے جایا گیا۔ لڑکی نے بتایا کہ اسے نجی حصوں میں درد کی وجہ سے وہاں لے جایا گیا تھا اور اس کی اندام نہانی سے مواد نکل رہا تھا۔ تاہم، پیریار ہسپتال کے ڈاکٹر نے کہا کہ وہ نارمل لگ رہی تھی اور اس کی چال نارمل تھی۔ آؤٹ پیشنٹ کارڈ سے پتہ چلتا ہے کہ اس نے صرف گلے میں خراش کی شکایت کی تھی اور اس کا نام غلط تھا۔ اگرچہ وہ ڈاکٹر کے ساتھ اکیلی تھی، لیکن اس نے اسے اپنی حالت زار یا اپنا اصل نام نہیں بتایا۔ اس نے اسے بتایا کہ وہ تھیکاڈی جا رہی ہے اور پونکنم واپس آجائے گی۔ 25 فروری کو، وہ ایک ملزم کے ساتھ اس کے گھر رات گزار رہی تھی، جب اس نے پیٹ میں درد کی شکایت کی۔ اس نے ملزم کے خاندان کی خواتین کے سامنے اپنی حالت زار کا انکشاف نہیں کیا تھا۔ انہیں ایلاپارا کے اپو ہسپتال لے جایا گیا۔ اسے قبض کی تشخیص ہوئی اور ایک نرس نے اینیما کے لیے کپڑے اتارے لیکن نرس کو کوئی چوٹ نظر نہیں آئی۔ نسخے کے کارڈ میں غلط نام دکھایا گیا۔ دھرم راجن کے خلاف ڈکیتی کا الزام اس لیے ہٹا دیا گیا کیونکہ پولیس کو زیورات نہیں مل سکے۔ لڑکی نے کہا تھا کہ وہ اسے زبردستی زیورات فروشوں کے پاس لے گیا اور انہیں بیچ دیا۔ عدالت نے کہا کہ یہ سب ان کے بیانات کی سچائی پر شک پیدا کرتے ہیں۔ اس بات کا بھی ثبوت ہے کہ دھرم راجن نے لڑکی کو فراہم کرنے کے بدلے دوسرے ملزم سے پیسے لیے تھے۔ عدالت نے دھرم راجن کو تعزیرات ہند کی دفعہ 366 (اے) (عصمت دری کے ارادے سے اغوا) اور 372 (جنسی تعلقات کے لیے نابالغ کو بیچنا) کا مجرم قرار دیا۔ اسے ہر جرم کے لیے جرمانہ کیا گیا اور 5 سال کی سزا سنائی گئی۔ ادائیگی کرنے میں ناکامی، ہر گنتی پر ایک سال اضافی جیل کی سزا ہوتی تھی۔ مقدمے کی سماعت مکمل ہونے سے پہلے ہی میڈیا نے فیصلے پر گمراہ کن رپورٹنگ شروع کر دی تھی۔ یہ بات حتمی فیصلے میں نوٹ کی گئی۔ عدالت نے میڈیا سے کہا کہ وہ "سچائی کا پتہ لگانے کے بعد ہی رپورٹ کرے نہ کہ کسی کٹے ہوئے یا جزوی ورژن سے"۔ اس نے کہا کہ رپورٹیں فیصلے کے مکمل مندرجات پر مبنی ہونی چاہئیں۔ فیصلے میں رضامندی کی عمر کو بڑھا کر 18 کرنے کی بھی سفارش کی گئی۔ نومبر 2005 میں، ہندوستان کی سپریم کورٹ نے اس فیصلے کے خلاف اپیل قبول کر لی۔ شواہد اور گواہوں کا فیصلہ عدالت نے نوٹ کیا کہ اہل خانہ کو معلوم ہو سکتا تھا کہ کورین کو میڈیا ذرائع سے ملزم کے طور پر نامزد نہیں کیا گیا تھا۔ اس طرح شکایت درج کرنے میں تاخیر کی کوئی وجہ نہیں تھی۔ عدالت یہ بھی سوال کرتی ہے کہ پلوس، راجپن اور کنجو کٹی کو اہل خانہ نے ایک سال تک گواہ کے طور پر پولیس کے حوالے کیوں نہیں کیا۔ عدالت نے نوٹ کیا کہ دو گواہ جنہوں نے کورین کو جائے وقوعہ پر رکھا، موقع کے گواہ تھے نہ کہ مقامی۔ عدالت نے پایا کہ والد کے ساتھ پولوز کا پہلے سے تعارف مشکوک تھا۔ عدالت کہ نچلی عدالت نے کیس کو اب تک جانے دے کر غلطی کی تھی۔ جسٹس کے آر ادیابھنو کی صدارت میں عدالت نے ضابطہ فوجداری 1973 کی دفعہ 482 کے تحت درج اختیارات کا استعمال کرتے ہوئے نچلی عدالت کی غلطیوں کو درست کیا، اور کورین کو ضابطہ فوجداری 1973 کی دفعہ 227 کے تحت بری کر دیا (ناکافی ثبوت)۔ سپریم کورٹ کی اپیل 16 نومبر 2007 کو جسٹس کے جی بال کرشنن اور جسٹس آر وی رویندرن پر مشتمل سپریم کورٹ کے بنچ نے پی جے کورین کے خلاف دوبارہ مقدمے کی سماعت کے لیے ریاستی حکومت کی اپیل کو مسترد کر دیا۔ لیکن عدالت نے کہا کہ یہ ایک نجی شکایت تھی نہ کہ ریاستی استغاثہ اور کوئی نیا ثبوت نہیں ملا ہے۔ کورین کی نمائندگی بی جے پی کے رہنما ارون جیٹلی نے کی تھی۔ یہ بعد میں متنازعہ ہو گیا۔ 2013-موجودہ سپریم کورٹ کے دوبارہ مقدمے کی سماعت کا حکم 2012 کے دہلی عصمت دری کیس کے بعد، خواتین کے حقوق کے ایک گروپ، جنادھی پتیا مہیلا ایسوسی ایشن نے ہندوستان کی سپریم کورٹ میں عرضی دائر کی جس میں نشاندہی کی گئی کہ کیرالہ ہائی کورٹ کے بری ہونے کے خلاف اپیل 8 سال سے زیر التوا ہے۔ جسٹس التمس کبیر نے معاملے کا نوٹس لیا۔ پہلے دن، 31 جنوری 2013 کو جسٹس اے کے پٹنائک اور گیان سدھا مشرا کی بنچ نے کیرالہ ہائی کورٹ کے حکم کو کالعدم قرار دے دیا۔ کیرالہ ہائی کورٹ کی طرف سے ایک نئی سماعت اور چھ ماہ کے اندر سزا سنانے کا حکم دیا گیا۔ دھرم راجن کی گرفتاری سپریم کورٹ کے حکم کے بعد دھرم راجن کے لیے نیا وارنٹ جاری کیا گیا۔ 15 فروری 2013 کو کیرالہ پولیس نے دھرم راجن کو ساگرا، کرناٹک میں پایا۔ پولیس نے اسے نشے میں اور سڑکوں پر چلتے ہوئے پایا۔ 16 فروری 2013 کو انہیں کوٹایم کی عدالت میں پیش کیا گیا۔ اسے اپنی بقیہ سزا پوری کرنے کا حکم دیا گیا اور ترواننت پورم جیل بھیج دیا گیا۔ 9 فروری 2013 کے آس پاس، ٹی وی چینل انڈیا ویژن نے سابق جج آر بسنت کا انٹرویو نشر کیا، جو 2005 میں زیادہ تر ملزموں کو بری کرنے والی دو رکنی بنچ کا حصہ تھے۔ ایک پوشیدہ کیمرے سے ریکارڈ کی گئی ویڈیو میں بسنت کو اپنے فیصلے کا دفاع کرتے ہوئے دکھایا گیا ہے جس میں انہوں نے کہا، "یہ ظاہر کرنے کے لیے کافی ثبوت موجود ہیں کہ لڑکی کو بچوں کی جسم فروشی کے لیے استعمال کیا گیا تھا، جو کہ عصمت دری نہیں ہے۔" اس نے یہ بھی کہا، "میں اس پر الزام نہیں لگا رہا ہوں۔ لڑکی نارمل نہیں ہے، وہ منحرف ہے۔ یہ سب فیصلے میں موجود ہیں۔ " اس نے بار بار انٹرویو لینے والے سے فیصلہ پڑھنے کو کہا تاکہ یہ سمجھا جا سکے کہ اس نے اور جج گفور (اس وقت تک متوفی) نے انہیں کیوں بری کر دیا تھا۔ انٹرویو میں دیے گئے بیانات کی خواتین کی تنظیموں نے سخت مذمت کی۔ بسنت نے بعد میں اس بات سے انکار نہیں کیا کہ انٹرویو ہوا تھا، لیکن کہا کہ انٹرویو لینے والا بحث کے لیے آیا تھا اور اسے معلوم نہیں تھا کہ انٹرویو لینے والا خفیہ کیمرہ لے کر جا رہا تھا۔ 17 فروری 2015 کو، آئی این سی کے ایک رہنما، کے سدھاکرن نے کہا کہ لڑکی کے معاملے کی تاریخ جاننے والے لوگوں کو معلوم ہوگا کہ اس کے فرار ہونے کے کئی امکانات تھے لیکن وہ پیچھے رہ گئی۔ اس نے یہ بھی کہا کہ وہ "ایک طوائف کے طور پر، پیسہ کمانے اور تحائف قبول کرنے" کے لیے گھومتی تھی۔ انہوں نے بعد میں مزید کہا کہ جسم فروشی عصمت دری سے مختلف ہے۔ اس بیان پر سیاسی جماعتوں اور خواتین کے گروہوں کی جانب سے شدید تنقید کی گئی۔ 29 مئی 2013 کو دھرم راجن نے کورین کے ملوث ہونے کا دعوی کرتے ہوئے اپنا پچھلا بیان واپس لے لیا۔ انہوں نے کہا کہ وہ ان سے کبھی نہیں ملے اور انہیں صرف خبروں میں دیکھا ہے۔ انہوں نے یہ بھی کہا کہ اس وقت ان کے پاس گاڑی نہیں تھی۔ 4 اپریل 2014 کو کیرالہ ہائی کورٹ کے جسٹس کے ٹی شنکرن اور ایم ایل جوزف فرانسس پر مشتمل بنچ نے مرکزی ملزم دھرمراجن کے لیے عمر قید کی نچلی عدالت کی سزا کو برقرار رکھا۔ اس نے اس اپیل کو بھی مسترد کر دیا کہ متاثرہ شخص منحرف تھا اور اس نے فرار ہونے کی کوشش نہیں کی۔ بنچ نے سات ملزموں کو بھی بری کر دیا۔ باقی ملزموں کو 13 سال قید سے لے کر جرمانے تک کی سزائیں سنائی گئیں، غلطی کی صورت میں 3 ماہ کی سخت قید کے ساتھ۔ تب تک 35 میں سے پانچ ملزم مر چکے تھے۔ مئی 2014 میں 23 ملزموں کے وارنٹ گرفتاری جاری کیے گئے جو عدالت کے سامنے ہتھیار ڈالنے میں ناکام رہے تھے۔ اکتوبر 2014 میں، 16 ملزموں نے سپریم کورٹ آف انڈیا میں اپیل دائر کی۔ 13 اکتوبر 2015 کو عدالت نے ملزم کی ضمانت کی درخواست مسترد کر دی۔ اس کے نتیجے میں متاثرہ اور اس کا خاندان 2006 میں، یہ اطلاع ملی تھی کہ لڑکی دیویکولم میں سیلز ٹیکس آفس میں کام کر رہی تھی۔ یہ نوکری انہیں وزیر اعلی ای کے نینار کے دور حکومت میں ایل ڈی ایف حکومت نے فراہم کی تھی، جن کا تعلق سی پی آئی-ایم سے تھا۔ اس خاندان نے سوریانلی میں ایک مکان بنایا تھا، لیکن دشمنانہ ماحول کی وجہ سے انہیں اسے بیچ کر 2006 میں منتقل ہونا پڑا۔ متاثرہ کی بڑی بہن کے بارے میں بتایا گیا تھا کہ وہ بنگلور میں نرس کے طور پر کام کرتی تھی۔ 2012 میں، یہ اطلاع ملی تھی کہ متاثرہ کو اعتماد کی خلاف ورزی اور جعل سازی کے معاملے میں چنگناچری سیلز ٹیکس آفس میں اس کی ملازمت سے معطل کر دیا گیا تھا۔ عوامی تنقید کی وجہ سے انہیں 8 ماہ بعد بحال کر دیا گیا۔ انہوں نے کہا کہ ان کے ساتھ اب بھی آؤٹ کاسٹ کے طور پر سلوک کیا جا رہا ہے۔ بتایا گیا کہ سوجا سوسن جارج، ایک استاد اور سی پی آئی-ایم کی امیدوار، ان کی واحد خاندانی دوست تھیں۔ اس کی بڑی بہن نے غیر شادی شدہ رہنے کا فیصلہ کیا تھا۔ 2013 میں، اس نے این ڈی ٹی وی کی سنیہا میری کوشی کو بتایا کہ پڑوسیوں کی تضحیک کی وجہ سے اس کے خاندان نے دو بار گھر تبدیل کیا تھا۔ 2013 میں اوپن میگزین کی شاہینہ کے کے نے ان کا اور ان کے خاندان کا انٹرویو لیا۔ متاثرہ خاتون کا کہنا تھا کہ وہ سماجی تقریبات میں نہیں جاتی۔ اس کے کام کا ماحول اس کے خلاف تھا۔ مقبول ثقافت میں ملیالم زبان کی ایک فلم، اچانورنگاتھا ویڈو، ہدایت کار لال جوس نے اس معاملے پر مبنی بنائی تھی۔ یہ فلم 2006 میں ریلیز ہوئی تھی۔ مصنف سوجیت بال کرشنن کا دی کرانیکل آف گولگوتھا ڈےز اے ناول 42 دنوں کے اذیت ناک واقعات سے متاثر تھا۔ ۔