Hegemonic stability theory
ہیگیمونک اسٹیبلٹی تھیوری (ایچ ایس ٹی) بین الاقوامی تعلقات کا ایک نظریہ ہے، جس کی جڑیں سیاسیات، معاشیات اور تاریخ کے شعبوں سے تحقیق میں ہیں۔ ایچ ایس ٹی اس بات کی نشاندہی کرتا ہے کہ بین الاقوامی نظام کے مستحکم رہنے کا امکان اس وقت زیادہ ہوتا ہے جب ایک واحد ریاست غالب عالمی طاقت، یا ہیگیمن ہو۔ اس طرح بالادستی کا خاتمہ بین الاقوامی نظام کے استحکام کو کم کر دیتا ہے۔ تسلط کے استحکام کے ثبوت کے طور پر، ایچ ایس ٹی کے حامی اکثر پیکس برٹانیکا اور پیکس امریکانا کے ساتھ ساتھ پہلی جنگ عظیم سے پہلے کے عدم استحکام (جب برطانوی تسلط زوال پذیر تھا) اور بین جنگ دور کے عدم استحکام (جب امریکی ہیگیمن نے عالمی سیاست سے اپنی موجودگی کم کر دی تھی) کی طرف اشارہ کرتے ہیں۔ بالادستی کے استحکام کے نظریہ میں کلیدی میکانزم عوامی سامان کی فراہمی کے گرد گھومتے ہیں: عوامی سامان سے متعلق اجتماعی کارروائی کے مسائل کو حل کرنے کے لیے، ایک طاقتور اداکار کی ضرورت ہے جو عوامی سامان کی فراہمی میں غیر متناسب حصہ لینے کے لیے تیار اور قابل ہو۔ ہیگیمونک استحکام میں خود کو مضبوط کرنے والا تعاون شامل ہو سکتا ہے، کیونکہ عوامی اشیا کی فراہمی ہیگیمن کے مفاد میں ہے اور یہ دوسری ریاستوں کے مفاد میں ہے کہ وہ ایک بین الاقوامی نظام کو برقرار رکھیں جس سے وہ عوامی اشیا حاصل کریں۔ ابتدائی ترقی چارلس کنڈلبرگر ایچ ایس ٹی کے ساتھ سب سے زیادہ قریب سے وابستہ اسکالرز میں سے ایک ہیں۔ بینجمن کوہن جیسے مبصرین انہیں نظریہ کے بانی اور سب سے زیادہ بااثر حامی سمجھتے ہیں۔ اپنی 1973 کی کتاب دی ورلڈ ان ڈپریشن: 1929-1939 میں، کنڈلبرگر نے استدلال کیا کہ پہلی جنگ عظیم اور دوسری جنگ عظیم کے درمیان معاشی افراتفری جس کی وجہ سے گریٹ ڈپریشن ہوا، جزوی طور پر غالب معیشت کے ساتھ عالمی رہنما کی کمی کی وجہ سے تھا۔ کنڈلبرگر کی استدلال نے معاشیات سے زیادہ کو چھو لیا، تاہم: ایچ ایس ٹی کے پیچھے مرکزی خیال سے پتہ چلتا ہے کہ سیاست، بین الاقوامی قانون وغیرہ کے لحاظ سے عالمی نظام کا استحکام اس نظام کے قواعد کو تیار کرنے اور نافذ کرنے کے لیے بالادستی پر منحصر ہے۔ بالادستی کے استحکام کے نظریہ کی ترقی میں دیگر اہم شخصیات میں رابرٹ گلپین اور اسٹیفن کراسنر شامل ہیں۔ اپنے بڑے کام میں، گلپین نے عالمی تاریخ کو جدید دور کے اواخر تک سامراجی چکروں اور جدید دور کے اواخر میں جب پہلے برطانیہ اور بعد میں امریکہ نے بین الاقوامی نظام کو مستحکم کیا تو تسلط کی جانشینی کے طور پر نظریہ پیش کیا۔ گلپین توازن اور طاقت کے توازن کے نظریہ کی مخالفت کرتا ہے۔ وہ دعوی کرتے ہیں کہ نظام فطری طور پر توازن کی طرف جاتا ہے۔ عالمی جنگ یا "بالادستی کی جنگ" سے ایک نیا تسلط ابھرتا ہے جو نئے عالمی نظام کو اپنی ترجیحات کے ساتھ تخلیق اور برقرار رکھتا ہے۔ یہ جزوی طور پر عوامی سامان فراہم کرکے پورا کیا جاتا ہے۔ 1945 کے بعد ریاستہائے متحدہ کی بالادستی کے معاملے میں، بین الاقوامی مالیاتی فنڈ، بریٹن ووڈس سسٹم، ورلڈ بینک کے قیام، سیکیورٹی اتحاد (جیسے نیٹو)، اور جمہوریت کے ذریعے ایک مستحکم کرنسی کو شروع کرنے کی کوششیں ہوئیں۔ گلپین مزید دلیل دیتے ہیں کہ عالمی نظام میں، "بالادستی کی جنگ" کے بعد فتح جتنی زیادہ فیصلہ کن ہوگی، نیا نظام اتنا ہی زیادہ مستحکم ہوگا۔ وہ پال کینیڈی کے "سامراجی حد سے زیادہ پھیلاؤ" کے نقطہ نظر سے اتفاق کرتے ہیں جو کہ تسلط کے گرنے کی ایک وجہ ہے۔ گلپین مزید کہتے ہیں کہ تمام تسلط لامحالہ گر جاتے ہیں کیونکہ ایک خاص مرحلے پر توسیع فوائد سے تجاوز کر جاتی ہے، نظام میں طاقت کی تقسیم بدل جاتی ہے اور دیگر ریاستیں اٹھتی ہیں اور تسلط کو چیلنج کرتی ہیں۔ آخر کار، ایک غیر مطمئن عظیم طاقت جو موجودہ ہیگیمن کی طاقت کے قریب پہنچتی ہے ایک نئی عالمی جنگ کا سبب بنے گی اور یہ سلسلہ دہرایا جائے گا۔ رابرٹ کیوہنے نے 1980 کے ایک مضمون میں "ہیگیمونک اسٹیبلٹی تھیوری" کی اصطلاح تیار کی۔ کیوہنے کی 1984 کی کتاب آفٹر ہیجیمونی نے نئی ادارہ جاتی معاشیات کی بصیرت کا استعمال کرتے ہوئے یہ دلیل دی کہ بین الاقوامی نظام ہیگیمن کی عدم موجودگی میں مستحکم رہ سکتا ہے، اس طرح ہیجیمونک استحکام کے نظریہ پر سوال اٹھایا گیا ہے۔ سرایت شدہ لبرل ازم پر جان رگی کے کام نے بھی بالادستی کے استحکام کے نظریہ کو چیلنج کیا۔ انہوں نے استدلال کیا کہ دوسری جنگ عظیم کے بعد کا بین الاقوامی نظام صرف مادی طاقت کے ذریعے نہیں بلکہ "جائز سماجی مقصد" کے ذریعے جڑا ہوا تھا جس کے ذریعے حکومتوں نے سماجی پالیسیوں کے ذریعے بین الاقوامی نظام کے لیے حمایت پیدا کی جس سے عالمگیریت کے منفی اثرات کو کم کیا گیا۔ جان آئکن بیری کا استدلال ہے کہ بالادستی بین الاقوامی استحکام کے لیے پیشگی شرط نہیں ہے، جس سے اداروں کے راستے پر انحصار اور "چپچپا پن" کی طرف اشارہ ہوتا ہے۔ ہیگیمونک صفات کسی قومی ریاست کے ہیگیمن کی سطح تک بڑھنے کے لیے، ایسی ریاست کو درج ذیل تمام یا زیادہ تر صفات کو یکجا کرنا چاہیے: نئے بین الاقوامی قوانین اور تنظیمیں بنانے کی صلاحیت کے لیے اعلی فوجی قوت ضروری ہے۔ جزیرہ نما اضافی سلامتی اور فوجی قوتوں کو پیش کرنے کی صلاحیت فراہم کرتا ہے، حالانکہ بعض صورتوں میں ہیجیمن جزیرہ نما یا جزیرہ نما نہیں رہے ہیں۔ مثال کے طور پر، ریاستہائے متحدہ امریکہ ایک ورچوئل جزیرہ بن گیا ہے۔ اس کے دو بڑے سمندری کنارے ہیں، اور اس کے پڑوسی دیرینہ اتحادی ہیں، جو اسے باقی عظیم طاقتوں سے الگ کرتے ہیں۔ جوہری ہتھیار اور اعلی فضائیہ اس کی قومی سلامتی میں اضافہ کرتی ہیں۔ ایک بڑی اور ترقی پذیر معیشت۔ عام طور پر، کم از کم ایک سرکردہ اقتصادی یا تکنیکی شعبے میں بے مثال بالادستی ضروری ہے۔ فوجی اور معاشی طاقتیں نظام کے قوانین کو نافذ کرنے کی صلاحیت کو تشکیل دیتی ہیں۔ نظام کے اصولوں کو نافذ کرکے قیادت کرنے اور بالادستی قائم کرنے کی خواہش۔ پہلی جنگ عظیم کے بعد، ریاستہائے متحدہ کے پاس قیادت کرنے کی صلاحیت تھی، لیکن ایسا کرنے کی خواہش کا فقدان تھا۔ بین الاقوامی نظام پر استحکام کو مجبور کرنے کی خواہش کے بغیر، ریاستہائے متحدہ نے بڑے افسردگی یا دوسری جنگ عظیم کے آغاز کو روکنے کا موقع گنوا دیا۔ ایک حاکم کو اس نظام کے لیے پرعزم ہونا چاہیے، جسے دیگر عظیم طاقتوں اور اہم ریاستی اداکاروں کے ذریعے باہمی فائدہ مند سمجھا جانا چاہیے۔ بالادستی کے استحکام کے مسابقتی نظریات بالادستی پر تحقیق کو دو مکاتب فکر میں تقسیم کیا جا سکتا ہے: حقیقت پسندانہ مکتب اور نظامی مکتب۔ ہر اسکول کو مزید ذیلی تقسیم کیا جا سکتا ہے۔ ہر مکتب سے دو غالب نظریات سامنے آئے ہیں۔ جسے رابرٹ کیوہن نے سب سے پہلے "ہیجیمونک اسٹیبلٹی کا نظریہ" کہا تھا، وہ اے ایف کے اورگنسکی کے پاور ٹرانزیشن تھیوری میں شامل ہوتا ہے جو حقیقت پسندانہ مکتب فکر کے دو غالب نقطہ نظر ہیں۔ لانگ سائیکل تھیوری، جس کی حمایت جارج ماڈلسکی نے کی ہے، اور ورلڈ سسٹمز تھیوری، جس کی حمایت ایمانوئل والرسٹین نے کی ہے، نظامی مکتب فکر کے دو غالب نقطہ نظر کے طور پر ابھری ہے۔ تھامس جے میک کارمک کے مطابق، نظاماتی مکتب فکر کے اسکالرز اور دیگر ماہرین نظاماتی مکتب فکر کے بارے میں بالادستی کی تعریف "پیداوار، تجارت اور مالیات میں بیک وقت اعلی معاشی کارکردگی" کے واحد طاقت کے قبضے کے طور پر کرتے ہیں۔ مزید برآں، ہیگیمن کی اعلی پوزیشن کو اعلی جغرافیہ، تکنیکی جدت، نظریہ، اعلی وسائل اور دیگر عوامل کا منطقی نتیجہ سمجھا جاتا ہے۔ لانگ سائیکل تھیوری جارج ماڈلسکی، جنہوں نے کتاب، لانگ سائیکلز ان ورلڈ پولیٹکس (1987) میں اپنے خیالات پیش کیے، لانگ سائیکل تھیوری کے چیف آرکیٹیکٹ ہیں۔ مختصر طور پر، لانگ سائیکل تھیوری جنگی چکروں، معاشی بالادستی، اور عالمی قیادت کے سیاسی پہلوؤں کے درمیان تعلق کو بیان کرتی ہے۔ لمبے چکر، یا لمبی لہریں، عالمی سیاست پر دلچسپ تناظر پیش کرتے ہیں "ان طریقوں کی محتاط تلاش کی اجازت دیتے ہیں جن میں عالمی جنگیں دوبارہ ہوئی ہیں، اور برطانیہ اور امریکہ جیسی اہم ریاستیں ایک دوسرے کو منظم طریقے سے کامیاب ہوئی ہیں"۔ سائمن کزنیٹس کے لمبے چکروں، یا لمبے جھولوں کے خیال سے الجھن میں نہ پڑنا، عالمی سیاست کے لمبے چکر ماضی کی عالمی سیاست کے نمونے ہیں۔ ڈاکٹر ڈین کاکس کے مطابق طویل دور تقریبا 70 سے 100 سال تک جاری رہتا ہے۔ اس دور کے اختتام پر، "دنیا کی سب سے طاقتور قوم کا خطاب ہاتھ بدل جاتا ہے"۔ ماڈلسکی طویل چکر کو چار مراحل میں تقسیم کرتا ہے۔ جب عالمی جنگ کے ادوار، جو کل طویل دور کے ایک چوتھائی تک رہ سکتے ہیں، کو مدنظر رکھا جائے تو یہ دور 87 سے 122 سال تک چل سکتا ہے۔ بین الاقوامی تعلقات کے بہت سے روایتی نظریات، بشمول بالادستی کے دوسرے نقطہ نظر، کا خیال ہے کہ بین الاقوامی نظام کی بنیادی نوعیت انتشار ہے۔ تاہم، ماڈلسکی کا لانگ سائیکل تھیوری کہتا ہے کہ جنگ اور دیگر غیر مستحکم کرنے والے واقعات طویل سائیکل اور بڑے عالمی نظام سائیکل کی فطری پیداوار ہیں۔ وہ عالمی سیاست اور سماجی نظام کے زندہ عمل کا حصہ ہیں۔ جنگیں "نظامی فیصلے" ہیں جو "باقاعدہ وقفوں پر نظام کی نقل و حرکت کو روکتے ہیں"۔ کیونکہ "عالمی سیاست ہٹ یا مس، جیت یا ہار کا بے ترتیب عمل نہیں ہے، جو ڈرا کی قسمت یا حریفوں کی وحشیانہ طاقت پر منحصر ہے"، انتشار محض کوئی کردار ادا نہیں کرتا ہے۔ آخر کار، گزشتہ پانچ صدیوں سے طویل چکروں نے متعدد عالمی رہنماؤں کے مسلسل انتخاب اور عمل کا ایک ذریعہ فراہم کیا ہے۔ موڈسلکی کا ماننا تھا کہ لمبے چکر جدید دور کی پیداوار ہیں۔ وہ تجویز کرتے ہیں کہ پانچ طویل چکر، جو تقریبا 1500 کے بعد سے ہوئے ہیں، ہر ایک بڑے عالمی نظام کے چکر، یا جدید عالمی نظام کا حصہ ہیں۔ لانگ سائیکل تھیوری کی شرائط کے تحت، پانچ ہیجیمونک لانگ سائیکل ہوئے ہیں، جن میں سے ہر ایک کا معاشی کونڈراٹیف لہروں (یا کے-لہروں) سے گہرا تعلق ہے۔ پہلا ہیگیمن 16 ویں صدی کے دوران پرتگال، پھر 17 ویں صدی کے دوران نیدرلینڈز ہوتا۔ اس کے بعد، برطانیہ نے دو بار خدمات انجام دیں، پہلے 18 ویں صدی کے دوران، پھر 19 ویں صدی کے دوران۔ امریکہ دوسری جنگ عظیم کے اختتام کے بعد سے ہیجیمن کے طور پر خدمات انجام دے رہا ہے۔ لانگ سائیکل تھیوری کا روایتی نظریہ کسی حد تک تیار ہوا ہے، جیسا کہ ماڈلسکی اب تجویز کرتے ہیں کہ شمالی اور جنوبی سنگ چین، وینس اور جینوا قرون وسطی کے طویل چکروں کے دوران غالب معاشی طاقتیں تھیں۔ تاہم، وہ ان میں سے کسی بھی ریاست کو عالمی طاقتوں کے طور پر درجہ بند نہیں کرتا ہے۔ جب پرتگال نے 1500 کے بعد بالادستی حاصل کی تب ہی یہ فرق پایا جاتا ہے۔ ہیجیمونک استحکام کے دیگر نظریات نیوریالسٹ تشریح نیوریالسٹ حال ہی میں اس نظریہ پر توجہ مرکوز کر رہے ہیں، اس کے مرکزی حامی جان جے مئرسہیمر ہیں جو اسے 'جارحانہ حقیقت پسندی' میں شامل کرنے کی کوشش کر رہے ہیں۔ اپنی کتاب 'دی ٹریجڈی آف گریٹ پاور پولیٹکس' میں میرشیمر نے اس بات کا خاکہ پیش کیا ہے کہ کس طرح وہ انارکیک نظام جس کو نیوریالسٹ سبسکرائب کرتے ہیں (اصل نظریہ کے لیے کینتھ والٹز دیکھیں) طاقت کی بھوکی ریاستیں پیدا کرتا ہے جو ہر ایک خود کو علاقائی اور عالمی تسلط کے طور پر قائم کرنے کی کوشش کرے گا۔ یہ نظام جبر کے ذریعے بنایا، تشکیل دیا اور برقرار رکھا جاتا ہے۔ ہیگیمن ادارے کو اس وقت کمزور کرنا شروع کر دے گا جب یہ ان کے مفاد میں نہ ہو۔ ہیگیمن کے زوال کے ساتھ، نظام عدم استحکام میں اتر جاتا ہے۔ کلاسیکی لبرل تشریح یہ روشن خیال خود مفاد سے متاثر ہے ؛ ہیجیمن اخراجات اٹھاتا ہے کیونکہ یہ تمام اداکاروں کے لیے اچھا ہے، اس طرح نظام میں استحکام پیدا ہوتا ہے، جو تمام اداکاروں کے مفاد میں بھی ہے۔ نو لبرل تشریح نو لبرل کا استدلال ہے کہ ہیگیمن نفاذ کے اخراجات ادا کیے بغیر اپنی غالب پوزیشن برقرار رکھنا چاہتا ہے، لہذا یہ ایک ایسا نظام تشکیل دیتا ہے جس میں وہ قابل اعتماد طریقے سے اقتدار میں واپسی کو محدود کر سکتا ہے (ہارنے والا سب کچھ نہیں کھوتا ہے) اور قابل اعتماد طریقے سے نہ تو غلبہ حاصل کرنے کا عہد کرتا ہے اور نہ ہی انہیں ترک کرتا ہے۔ یہ اداروں کے ذریعے کیا جاتا ہے، جو چپچپا ہوتے ہیں، (تبدیل کرنا مشکل ہوتا ہے، استعمال جاری رکھنا بہتر بنانے سے زیادہ آسان ہوتا ہے۔) یہ ادارے ہیگیمن کو پسند کرتے ہیں، لیکن باقی دنیا کے لیے تحفظ اور ایک مستحکم عالمی نظام فراہم کرتے ہیں۔ یہ عالمی ترتیب جتنی زیادہ کھلی ہوگی، اس بات کا امکان اتنا ہی کم ہوگا کہ کوئی چیلنج ہوگا۔ ہیگیمن کے زوال کے ساتھ، ادارے خود بخود نہیں مرتے، کیونکہ ان کی تعمیر اس طرح کی گئی تھی جس سے تمام اسٹیک ہولڈرز کو فائدہ پہنچا ؛ اس کے بجائے، وہ اپنی زندگی خود اختیار کرتے ہیں (حکومت کا نظریہ دیکھیں)۔ تنقید کیوہنے کی 1984 کی کتاب آفٹر ہیجیمونی نے نئی ادارہ جاتی معاشیات سے بصیرت کا استعمال کرتے ہوئے یہ دلیل دی کہ بین الاقوامی نظام ہیجیمن کی عدم موجودگی میں مستحکم رہ سکتا ہے، اس طرح ہیجیمنک استحکام کے نظریہ کی تردید کی گئی ہے۔ کیوہانے نے دکھایا کہ بین الاقوامی تعاون کو بار بار بات چیت، شفافیت اور نگرانی کے ذریعے برقرار رکھا جا سکتا ہے۔ یہ عوامل لین دین کے اخراجات کو کم کر سکتے ہیں اور دوسری ریاستوں کے بارے میں معلومات فراہم کر سکتے ہیں (مثال کے طور پر، چاہے ریاستیں دھوکہ دہی کر رہی ہوں یا حصہ ڈال رہی ہوں)۔ ڈنکن سنیڈل کا استدلال ہے کہ تسلط کے بعد بھی بین الاقوامی تعاون پائیدار ہے کیونکہ چھوٹی ریاستیں بین الاقوامی اداروں میں حصہ ڈالنے کے لیے تیار ہونے کے لیے کافی فوائد حاصل کرتی ہیں۔ تاریخی ادارہ سازی سے بصیرت کا استعمال کرتے ہوئے، جان آئکن بیری کا استدلال ہے کہ ریاستہائے متحدہ کی طرف سے قائم کردہ بین الاقوامی ادارے فیڈ بیک اثرات کی وجہ سے پائیدار ہیں، جس کی وجہ سے اداکاروں کے لیے متبادل ادارے قائم کرنا مہنگا ہے۔ آئکن بیری کا یہ بھی استدلال ہے کہ ہیجیمونک اسٹیبلٹی تھیوری حکومت کی اقسام کا حساب لگانے میں ناکام رہتی ہے، جو یہ سمجھنے کے لیے ضروری ہے کہ امریکہ جیسے جمہوری ہیجیمنوں نے ان ادوار کے دوران ادارے کیوں بنائے جن میں وہ ہیجیمن تھے، جبکہ پچھلے ادوار میں غیر جمہوری ہیجیمنوں نے موقع ملنے پر ادارہ جاتی احکامات قائم نہیں کیے تھے۔ بالادستی کے استحکام کے نظریہ کے مطابق، آئکن بیری کا استدلال ہے کہ اداروں کو بنانے کی صلاحیت جزوی طور پر طاقت کی برتری کی وجہ سے ہے۔ ڈومینک ٹیرنی کا استدلال ہے کہ بالادستی کے استحکام کے تھیوریسٹ یہ فرض کرنے میں غلط ہیں کہ یکسانیت ایک مستحکم ترتیب کی طرف لے جاتی ہے۔ ان کا استدلال ہے کہ یہ مقابلہ ہی ہے جو عظیم طاقت اور دیگر ریاستوں کو بین الاقوامی نظام کی تعمیر پر مجبور کرتا ہے۔ ماریہ گیوریس نے ایچ ایس ٹی کو بالادستی کے غیر ترقی یافتہ تصور پر تنقید کا نشانہ بنایا ہے۔ سرد جنگ کے بعد کے دور کا نظریہ 1990 میں "یک قطبی لمحے" پر، عالمی نظام کے نظریہ کے سرکردہ ماہر، کرسٹوفر چیس-ڈن نے آنے والے دور کو ایچ ایس ٹی سے جوڑا۔ انہوں نے یاد دلایا کہ بالادستی کی دشمنی عالمی جنگوں کا باعث بنی اور مستقبل میں بنیادی ریاستوں کے درمیان اس طرح کی دشمنی کا امکان تب ہی ممکن ہے جب امریکی تسلط میں کمی آتی رہے۔ لیکن واحد سپر پاور کی موجودہ صورتحال نمایاں طور پر مستحکم ہے۔ مرکزی دھارے میں شامل بین الاقوامی تعلقات (نیچے آئی آر) کے لیے یک قطبی دنیا حیران کن تھی۔ حقیقت پسند، جو "دو عالمی جنگوں اور سرد جنگ" کی شکل میں تھے، کثیر قطبی اور دو قطبی نظاموں کے مختلف منطقوں کو سمجھتے تھے، لیکن بظاہر ایک یک قطبی دنیا کا تصور کرنے میں ناکام رہے کیونکہ سرد جنگ کے خاتمے سے پہلے ان کا کوئی بھی کام اس کا محاسبہ نہیں کرتا تھا۔ "یک قطبی لمحے" کے بعد مزید کئی سالوں تک، آئی آر کے تجزیے نے عدم استحکام اور بالادستی کے نظام کے فوری خاتمے پر زور دیا۔ مارک شیٹز پہلے آئی آر اسکالرز میں سے ایک تھے جنہوں نے سرد جنگ کے بعد کے حکم کو واضح طور پر ایچ ایس ٹی سے جوڑا: امریکی حکمت عملی، جو انہوں نے 1997 میں لکھی تھی، دوسرے حقیقت پسندانہ نظریات کے مقابلے میں بالادستی کے استحکام کے نظریہ کی توقعات پر زیادہ آرام سے فٹ بیٹھتی ہے۔ مؤخر الذکر نے پیش گوئی کی ہے کہ بالادستی کو برقرار رکھنے کی کوششیں بے سود اور نتیجہ خیز ہوں گی، لیکن بالادستی کے استحکام کا نظریہ ایسا نہیں ہے۔ " صرف 1999 میں، ایک مضمون سامنے آیا جو مکمل طور پر اور واضح طور پر اس موضوع سے وابستہ تھا۔ ولیم ووہلفورتھ نے اس کا عنوان "یک قطبی دنیا کا استحکام" رکھا، جس میں 1964 کے عنوان "دو قطبی دنیا کا استحکام" کی تشریح نو حقیقت پسندی کے بانی کینتھ والٹز نے کی تھی۔ وولفورتھ نے نظریاتی وقفے پر زور دیا: "سرد جنگ کے بعد کے بین الاقوامی نظام کی نوعیت پر بحث میں بالادستی کے نظریہ کو بہت کم سخت پذیرائی ملی ہے۔ یہ غلطی غیر ضروری ہے، کیونکہ اس نظریے کے سرد جنگ کے بعد کے بین الاقوامی نظام کے امن کے لیے سادہ اور گہرے مضمرات ہیں جن کی حمایت اسکالرشپ کے ایک مضبوط ادارے نے کی ہے۔ " سرد جنگ کے بعد آئی آر تحقیق کو درپیش پہلی رکاوٹ ریاضیاتی تھی-کتنے قطبوں سے دو مائنس ایک ملتے ہیں۔ اس بات کا کوئی ثبوت نہیں ہے کہ آئی آر اسکالرز نے شعبہ ریاضی کے ساتھ تعاون کیا اور شاید خود ہی کام کیا۔ 1997 میں، مائیکل ڈبلیو ڈوئل نے چھ سال کے حسابات کا خلاصہ پیش کیا: ہم اعلان کرتے ہیں کہ نیا عالمی نظام موجود ہے "اور اب ہمیں پوچھنا چاہیے کہ ہمارا کیا مطلب ہے"۔ دو قطبیں مائنس ایک ایک، تین، چار، پانچ اور یہاں تک کہ صفر قطبیں دے سکتی ہیں۔ ڈوئل نے "کئی" قطبوں کی غیر متعین تعداد کے ساتھ اختتام کیا۔ ریاضیاتی پیشرفت دو سال بعد ووہلفورتھ کے مذکورہ بالا کام میں ہوئی: دو ریاستیں 1990 میں قطبی طاقتوں کے طور پر ناپی گئیں۔ "ایک چلا گیا۔" کوئی نیا قطب ظاہر نہیں ہوا: 2-1 = 1۔ نظام یک قطبی ہے۔ " اسٹیفن والٹ کے مطابق، ووہلفورتھ کے مضمون نے نظریاتی راستہ توڑ دیا۔ اگلی دہائی میں، آئی آر تحقیق نے عارضی طور پر یک قطبی یا بالادستی کے استحکام کی طرف رخ کیا، جس نے آئی آر اسکالرز کے درمیان شدید بحث کے مرکز کے طور پر طاقت کے توازن کی جگہ لے لی۔ چارلس کپچن، جو 1991 سے امریکی تسلط کے فوری خاتمے کی توقع رکھتے ہیں، نے 2003 میں اس بات پر اتفاق کیا کہ یہ تسلط موجودہ امن اور استحکام کا سبب بنتا ہے۔ 2000 کی دہائی کے اوائل تک، جیک ایس لیوی اور ولیم تھامسن نے مرکزی حقیقت پسندانہ نمونے پر عمل کیا کہ بالادستی کا استحکام نظریاتی طور پر ناممکن ہے کیونکہ دوسری ریاستیں توازن کا مقابلہ کریں گی۔ تاہم، دہائی کے اختتام تک، دونوں موجودہ بالادستی کے استحکام کی وجوہات کی تلاش میں مصروف ہو گئے۔ 2009 میں، والٹز کے طالب علم اور پیروکار، کرسٹوفر لین نے اعتراف کیا: "جیسے جیسے واقعات پیش آتے ہیں، تاہم، پہلے کے تسلط کی قسمت امریکہ پر نہیں پڑی ہے۔" 2010 کی دہائی میں، زیادہ سے زیادہ آئی آر اسکالرز نے بالادستی کے استحکام کو سرد جنگ کے بعد کے دور میں سب سے زیادہ موزوں نظریہ کے طور پر قبول کیا۔ دلچسپ بات یہ ہے کہ ایچ ایس ٹی کے کلاسیکی میں سے ایک، گلپین نے سرد جنگ کے بعد کی بالادستی کے وجود کی تردید کی اور اس نظریہ کو اس دور میں کبھی لاگو نہیں کیا۔ 2002 میں، گلپین نے کچھ اسکالرز کا حوالہ دیا جو موجودہ نظام کو بالادستی کے طور پر بیان کرتے ہیں۔ تاہم، "کم پرجوش مبصرین" نے جواب دیا کہ دو قطبی نظام کی جگہ "پانچ یا اس سے زیادہ بڑی طاقتوں کی افراتفری، کثیر قطبی دنیا" نے لے لی۔ "نئے عالمی نظام" کے اعلان کو انہوں نے 1991 میں خلیجی جنگ کے خاتمے سے منسوب کیا، حالانکہ اس اعلان کی تصدیق 1990 سے ہوتی ہے اور خلیجی جنگ کو پہلے سے موجود نئے عالمی نظام کا پہلا امتحان سمجھا جاتا تھا۔ اگرچہ ہیگیمونک اسٹیبلٹی تھیوری کو کنڈلبرگر کے 1973 کے کام سے منسوب کیا گیا ہے اور حقیقت پسندانہ مرکزی دھارے نے اسے تین دہائیوں تک مسترد کر دیا، دوسری جنگ عظیم کے بعد سے متعدد اسکالرز نے امریکی طاقت کی برتری کے بارے میں نظریہ پیش کیا تھا جو اس کے دلائل میں بالادستی کے استحکام سے ملتا جلتا ہے۔ اسی طرح کے دلائل امریکی خارجہ پالیسی کے بارے میں ادب میں 2017 تک ڈونلڈ ٹرمپ کی طرف سے وعدہ کردہ طاقت کے ذریعے امن تک پھیلے رہے۔ تین اسکالرز نے بیان کیا کہ کس طرح امریکہ کی زیر قیادت بالادستی کا نظام اکیسویں صدی میں استحکام پیدا کرتا ہے: امریکہ اپنی طاقت کو دنیا کے لیے محفوظ بناتا ہے اور اس کے بدلے میں دنیا باضابطہ یا غیر رسمی اتحاد اور کھلی منڈیوں کو برقرار رکھتے ہوئے بالادستی کے نظام کے اندر رہنے پر راضی ہوتی ہے۔ امریکہ بین الاقوامی مالیاتی فنڈ اور عالمی بینک جیسے اداروں کے ذریعے آزاد بازار کو اپنانے کی طرف بہت سے ممالک کو منتقل کرنے میں بااثر رہا ہے (واشنگٹن اتفاق رائے دیکھیں)۔ دلچسپ بات یہ ہے کہ 2003 کے بالادستی مخالف بحران کے عروج پر، عالمی رائے عامہ انتہائی بالادستی کی حامی رہی اور بالادستی کے استحکام پر قائل رہی۔ زیادہ تر سروے شدہ ممالک میں لوگوں کی بڑی اکثریت کا خیال تھا کہ اگر امریکی سپر پاور کا حریف ہوتا تو دنیا زیادہ خطرناک جگہ ہوتی۔ 64 ٪ فرانسیسی، 70 ٪ میکسیکن اور 63 ٪ اردنیوں نے اس طرح سوچا۔ سرد جنگ کے ابتدائی دور میں بنائے گئے اتحادوں کا امریکی نیٹ ورک سرد جنگ کے بعد کے دور میں برقرار ہے اور نیٹو کے اراکین کی تعداد تقریبا دگنی ہو گئی ہے۔ جب نیٹو کے صرف 16 ارکان تھے، تو اسے پہلے ہی تاریخ کا سب سے کامیاب اتحاد قرار دیا جا چکا تھا۔ 2023 تک، اس کے 30 ارکان ہیں۔ دنیا بھر میں امریکی اتحادیوں کی صحیح تعداد واضح نہیں ہے کیونکہ غیر سرکاری دفاعی شراکت داریوں کی گنتی کے لیے کوئی واضح معیار موجود نہیں ہے۔ بریڈلی اے تھائر کی گنتی 84 ہے ؛ میکس آسٹرووسکی 100 سے زیادہ۔ 130 ممالک یا اس سے بھی زیادہ میزبان امریکی اڈے۔ ان میں سے زیادہ تر ممالک یا تو باضابطہ اتحادی ہیں یا غیر رسمی دفاعی شراکت دار ہیں۔ سرد جنگ کے بعد کے پندرہ سالوں میں، تھائر نے بالادستی کے استحکام کا حساب لگایا: 192 ممالک میں سے 84 کا امریکہ کے ساتھ اتحاد ہے اور ان میں تقریبا تمام ترقی یافتہ معیشتیں شامل ہیں۔ یہ تقریبا 17 سے 1 کا مشترکہ جی ڈی پی تناسب ہے، جو سرد جنگ سے ایک بڑی تبدیلی ہے جب یہی تناسب تقریبا 1.8 سے 1 تھا۔ تاریخ میں پہلے کبھی کسی ملک کے اتنے اتحادی نہیں تھے۔ آسٹرووسکی نے ایک سیاسی و اقتصادی حکمرانی کا خاکہ پیش کیا جس کے بارے میں ان کا دعوی ہے کہ اس میں بہت کم مستثنیات ہیں: وہ ممالک جن کی برائے نام فی کس جی ڈی پی عالمی اوسط سے زیادہ ہے وہ باضابطہ یا غیر رسمی طور پر امریکہ کے ساتھ اتحادی ہیں۔ یہ ویسٹ فیلین معنوں میں اتحاد نہیں ہیں جو عدم استحکام اور طاقت کے توازن کی خصوصیت رکھتے ہیں بلکہ یہ رومن قسم کا ایک بالادستی کا نظام ہے۔ دنیا کی زیادہ تر ریاستیں بالادستی کے اڈوں کی میزبانی کرتی ہیں، ان میں سے بہت سے جزوی طور پر انہیں چلانے کے اخراجات ("میزبان قوم کی حمایت") کا احاطہ کرتے ہیں، اپنی اسٹریٹجک قوتوں کو بالادستی کی کمان کے تحت ضم کرتے ہیں، مربوط قوتوں میں اپنی جی ڈی پی کا 1-2% حصہ ڈالتے ہیں، اور دنیا بھر میں بالادستی کی مہمات کی صورت میں فوجی، معاشی اور انسان دوست شراکت کو ٹپ دیتے ہیں۔ درحقیقت، یہ ریاستیں، جن میں سے کچھ حالیہ عظیم طاقتیں ہیں، بالادستی کے استحکام کے حق میں اجتماعی طور پر اپنی اسٹریٹجک خودمختاری کا ہتھیار ڈال دیتی ہیں۔ بیرونی توازن اگرچہ ہیجیمونک بلاک کا ارتکاز بہت زیادہ ہے، لیکن ہیجیمونک مخالف فوجی اتحاد نہیں بنتے۔ کوئی بھی طاقت امریکہ کے خلاف فوجی اتحاد میں خود کو الجھاتی نہیں ہے۔ "کوئی مخالف بالادستی کا اتحاد تشکیل نہیں پایا ہے، اور نہ ہی کوئی افق پر ہے۔" 1950 کی دہائی کے آخر سے ماسکو اور بیجنگ کے درمیان تعلقات کا واحد واضح نمونہ یہ ہے کہ کوئی نمونہ نہیں ہے۔ اس بات کا کوئی ثبوت نہیں ہے کہ وہ اپنی اسٹریٹجک شراکت داری کو فوجی اتحاد میں تبدیل کرنا چاہتے ہیں اور بہت سے شواہد یہ بتاتے ہیں کہ وہ نہیں کرتے۔ چین امریکہ کو اب بھی زیادہ تر تجزیہ کار معاشی اور فوجی طاقت دونوں لحاظ سے دنیا میں سرفہرست سمجھتے ہیں۔ ان وافر وسائل اور طاقت کے ساتھ، دنیا "ایک واحد سپر پاور دنیا" بنی ہوئی ہے۔ تاہم، بہت سے تجزیہ کار نئے جنات کے ابھرنے کا تصور کرتے ہیں جو امریکی تسلط کے لیے خطرہ ہیں۔ ان کا کہنا ہے کہ یہ دیو دنیا بھر میں طاقت کے نئے مراکز بناتے ہیں اور دنیا مزید کثیر قطبی ہو جاتی ہے۔ ان نئے جنات میں سے، ریاستہائے متحدہ کا واحد سب سے بڑا حریف چین ہے کیونکہ یہ "جدید تاریخ میں کوئی مساوی نہیں" کے ساتھ تیزی سے ترقی کر رہا ہے۔ تاریخی طور پر، بالادستی کے زوال کی مثالیں دو اہم شعبوں میں ملتی ہیں: سرکردہ ریاست کی فوج اور اس کی معیشت۔ شفٹنگ پاور ڈھانچے کے تجزیے کے لیے دونوں میدان اہم ہیں۔ خریداری کی طاقت کی برابری میں سب سے زیادہ مجموعی گھریلو پیداوار کے ساتھ، چین امریکی معاشی برتری کے لیے ایک اہم چیلنج پیش کرتا ہے، خاص طور پر اس توقع کے ساتھ کہ کانگریس کے بجٹ آفس کے مطابق 2080 تک امریکی قومی قرض جی ڈی پی کے 717% تک پھٹ سکتا ہے۔ مزید برآں، اس قرض کی مالی اعانت بڑی حد تک چین نے امریکی ٹریژری بانڈز کی خریداری کے ذریعے کی ہے۔ دوسری طرف، چین کی معاشی طاقت، جس میں صنعت کاری اور جدید کاری شامل ہے، زیادہ کھپت اور بڑھتی ہوئی غیر ملکی سرمایہ کاری کے ساتھ تیزی سے بڑھ رہی ہے۔ جیسا کہ گلوبل ٹرینڈز 2025 میں بتایا گیا ہے، چین اور ہندوستان کا عظیم طاقت کا درجہ حاصل کرنا "دو صدیوں پہلے کی پوزیشنوں کو بحال کرے گا جب چین نے دنیا کی دولت کا تقریبا 30 فیصد اور ہندوستان نے 15 فیصد پیدا کیا تھا"۔ 2018 تک، مائیکل بیکلے نے سینکڑوں کتابوں اور ہزاروں مضامین کو شمار کیا جن میں امریکہ کے زوال، چین کے عروج اور کثیر قطبی دنیا کا تصور کیا گیا تھا، اور ان کاموں کے لیے ایک مشترکہ عنصر کا خاکہ پیش کیا-وہ سب طاقت کے مجموعی اشارے، جیسے جی ڈی پی یا فوجی اخراجات پر انحصار کرتے تھے۔ یہ وہی اشارے ہیں جنہوں نے چین کو اس کی ذلت کی صدی (1839-1911) کے دوران ایک سپر پاور کی طرح بنا دیا۔ وہ بڑی آبادی کی عکاسی کرتے ہیں لیکن فلاحی اخراجات پر غور نہیں کرتے ہیں-وہ اخراجات جو ایک قوم اس آبادی کو خوراک، صحت کی دیکھ بھال، سماجی تحفظ، پولیس، انتظامیہ اور تعلیم فراہم کرنے کے لیے ادا کرتی ہے۔ مجموعی اشارے سے ان اخراجات کو کم کرنے سے خالص اشارے ملیں گے۔ بیکلے تجویز کرتے ہیں کہ فی کس جی ڈی پی پر غور کریں، اسے زیادہ واضح طور پر کل جی ڈی پی سے ضرب دیں۔ اس خالص اشارے کے مطابق، چین اب بھی امریکہ سے بہت پیچھے ہے۔ 1987 میں پال کینیڈی نے لکھا کہ امریکی فوج کی خصوصیت "سامراجی حد سے زیادہ توسیع" ہو سکتی ہے۔ پندرہ سال بعد، کینیڈی نے دوبارہ اندازہ لگایا: "طاقت کی اس طرح کی عدم مساوات کبھی موجود نہیں تھی ؛ کچھ بھی نہیں۔ میں پچھلے 500 سالوں کے تمام تقابلی دفاعی اخراجات اور فوجی اہلکاروں کے اعدادوشمار پر واپس آیا ہوں جو میں نے دی رائز اینڈ فال آف دی گریٹ پاورز میں مرتب کیے تھے، اور کوئی دوسری قوم قریب نہیں آتی۔ اس کا کوئی موازنہ نہیں ہے۔ "جب تک کینیڈی نے" امپیریل اوورسٹریچ "ایجاد کیا، امریکی تسلط کا زوال پذیر نمونہ پہلے ہی دو دہائیوں میں شمار ہوتا تھا اور، دی رائز اینڈ فال آف دی گریٹ پاورز سے دو سال پہلے، بروس رسلٹ نے" غروب ہوتے ہوئے تسلط کے پراسرار معاملے "پر کام کی ایک متاثر کن فہرست جمع کی تھی۔ رسلٹ نے اس کیس کو "پراسرار" قرار دیا کیونکہ اسے کوئی مصدقہ ثبوت نہیں ملا۔ بالادستی برقرار تھی۔ انہوں نے اپنے نتیجے کو مارک ٹوین کے مقبول الفاظ سے جوڑا، "میری موت کی اطلاع مبالغہ آرائی تھی"۔ 1985 میں لکھا گیا یہ مضمون پرانا نہیں ہوا ہے۔ 1992 میں لکھتے ہوئے، اینڈریو ایل شاپیرو نے امریکہ کے بارے میں یقین دلایا: پچاس سے زیادہ ممالک میں بیرون ملک کام کرنے والے فوجیوں کے ساتھ، "ایک فوجی قوت اس قدر بڑھا دی جاتی ہے کہ وہ ایک بریکنگ پوائنٹ کے قریب پہنچ جاتی ہے"۔ تین دہائیوں کے "بریکنگ پوائنٹ کے قریب" کے بعد، امریکی انتظامیہ نے 813 بلین ڈالر کے ریکارڈ توڑ قومی دفاعی بجٹ کی منظوری دی۔ دریں اثنا، شاپیرو نے 1992 میں جاری رکھا، چین اپنی دولت کا استعمال کرتے ہوئے اپنی فوج کو صنعتی بنا کر فائدہ اٹھا رہا ہے۔ چین کا فوجی بجٹ بڑھ رہا ہے اور فوجی دستے بڑھ رہے ہیں۔ ایک دہائی بعد، سٹیون ڈبلیو موشر نے اصرار کیا کہ چین "ایشیا میں امریکہ کی کمر توڑنے اور اس طرح دنیا میں واحد سپر پاور کے طور پر امریکہ کے دور کو ختم کرنے کے لیے" اپنی مسلح افواج کو بڑھا رہا ہے۔ یہ ابھی تک معلوم نہیں ہے کہ آیا چینی تعمیر کا مقصد امریکہ کا "بیک بریکنگ" ہے، لیکن یقینی طور پر اس کی رفتار گردن توڑنے والی نہیں ہے۔ 2022 تک، چین کے 350 اور 400 جوہری وار ہیڈز کے درمیان جمع ہونے کا تخمینہ لگایا گیا تھا، جو کہ چارلس ڈی گال کی فورس ڈی فریپی سے صرف زیادہ اور امریکی ہتھیاروں سے 15 گنا کم تھا۔ ترسیل کے ذرائع کی عدم مساوات اور بھی زیادہ ہے۔ 2023 تک، چین نے ابھی تک اپنا پہلا بین البراعظمی بمبار متعارف نہیں کرایا ہے۔ طویل ترین رینج والے چینی شیان ایچ-6 بمبار گوام تک پہنچ سکتے ہیں۔ سوویت بمبار یک طرفہ خودکش مشن پر براعظمی ریاستہائے متحدہ تک پہنچ سکتے تھے۔ بہترین چینی بمبار صرف آدھے راستے والے خودکش مشن کے لیے کافی ہیں۔ مزید برآں، چینی جوہری قوت غیر جدید اور انتہائی کمزور ہے۔ سرکاری چینی جوہری نظریہ "یقین دہانی شدہ انتقامی کارروائی" ہے، جیسا کہ "یقین دہانی شدہ تباہی"، یا "کم سے کم روک تھام" سے ممتاز ہے۔ حملے کی صورت میں چین صرف جوابی کارروائی کرے گا، حملہ آور کو تباہ نہیں کرے گا۔ لیکن اس بات کے بہت کم ثبوت ہیں کہ انتقامی کارروائی کی بھی یقین دہانی کرائی گئی ہے۔ اکیلے گوام میں تعینات امریکی فوج ایک روایتی حملے میں چین کے جوہری ہتھیاروں کو ختم کر سکتی ہے، جس سے چین کو یقینی جوابی کارروائی کے لیے روایتی "باجرا پلس رائفلوں" سے تھوڑا زیادہ چھوڑ دیا جائے گا۔ 2023 تک، چین کے پاس دو پرانے کزنزوف قسم کے طیارہ بردار بحری جہاز ہیں۔ جب چین نے پہلا خریدا تو تجزیہ کاروں کا خیال تھا کہ یہ سوویت کیریئر کیف اور منسک کی طرح سیاحوں کی توجہ کا مرکز بنے گا۔ چینی تسلط مخالف چیلنج افق کی طرح ہے-کبھی قریب نہیں آتا۔ دہائیاں گزر جاتی ہیں اور امریکی بیڑا کیوبا کے ارد گرد چینی ہم منصب کے بغیر تائیوان کے ارد گرد چال چلانا جاری رکھتا ہے۔ مزید برآں، بہت سے لوگوں کا کہنا ہے کہ چین کا امریکہ کے ساتھ سمبائیوٹک تعلق ہے۔ اگر امریکہ زوال پذیر ہوتا ہے تو امکان ہے کہ چین بھی خطرے میں پڑ سکتا ہے۔ جان گلک بتاتے ہیں کہ چین کی خوشحالی "چین کی پیداوار اور قرضے، امریکہ کے قرضے اور اخراجات کے فریم ورک" میں گہرائی سے جڑی ہوئی ہے۔ چین کا اقتصادی باہمی انحصار اس حقیقت سے نکلتا ہے کہ وہ ایک صارف ریاست کے بجائے ایک پیداواری ریاست ہے۔ چین کی معیشت برآمدات میں بھاری ہے کیونکہ اس کی محرک قوت "برآمدی پروسیسنگ کے اقدامات" میں مضمر ہے۔ اگر ریاستہائے متحدہ میں ایک اور معاشی بحران کی وجہ سے چینی برآمدات کی مانگ کم ہو جاتی ہے تو برآمدات پر منحصر ڈھانچہ معاشی نمو کو شدید طور پر کم کر سکتا ہے۔ اقتصادی باہمی انحصار کے علاوہ، چین کو اپنی بالادستی کی خواہشات میں اضافی رکاوٹوں کا سامنا کرنا پڑ سکتا ہے، جیسے کہ گھریلو سیاسی عدم استحکام، ماحولیاتی انحطاط، صحت عامہ کے مسائل، اور آبادیاتی رجحانات۔ روس مزید نظر ثانی پسند ولادیمیر پوتن کے تحت روس نمودار ہوا۔ بار بار انہوں نے بین الاقوامی برادری سے بالادستی مخالف ایجنڈے کے ساتھ خطاب کرتے ہوئے کہا کہ سرد جنگ کے بعد کی بالادستی غیر مستحکم ہے: "کرہ ارض پر دو قطبیت کے خاتمے کے بعد، ہمارے پاس اب استحکام نہیں ہے"۔ کلیدی بین الاقوامی اداروں کو امریکہ اور اس کے مغربی اتحادی نظر انداز کرتے ہیں۔ وہ خود مختار ریاستوں کے خلاف طاقت کا استعمال کرتے ہیں۔ تنازعات کو حل کرنے کے بجائے وہ جمہوریت اور آزادی کے بجائے ان کے عروج میں حصہ ڈالتے ہیں، وہ نو فاشسٹوں سے لے کر اسلامی بنیاد پرستوں تک کے ایک بہت ہی مشکوک عوام کی حمایت کرتے ہیں، اور مستحکم ریاستوں کے بجائے وہ افراتفری، تشدد کے پھیلاؤ اور ہنگاموں کا ایک سلسلہ پیدا کرتے ہیں۔ ایک "یکطرفہ حکم" عدم استحکام کا باعث بنتا ہے۔ بیلاروس، ایران، شمالی کوریا اور بشارالاسد کے رہنماؤں نے اس خیال کا اشتراک کیا۔ تاہم، باقی دنیا غیر متزلزل رہی اور تسلط مخالف صلیبی جنگ میں شامل ہونے کے لیے تیار نہیں تھی۔ پوتن کے دور میں روسی خارجہ پالیسی مسلسل زیادہ جارحانہ ہوتی گئی، جس کا اختتام 2022 میں یوکرین پر روسی حملے کے ساتھ ہوا۔ امریکہ نے یوکرین پر پابندیاں اور فوجی امداد کے ساتھ جواب دیا۔ اس امریکی ردعمل کو کچھ حکام اور ماہرین نے تسکین قرار دیتے ہوئے تنقید کا نشانہ بنایا۔ نیٹو میں دفاعی پالیسی اور صلاحیتوں کے ڈائریکٹر کے طور پر خدمات انجام دینے والے ٹیمو ایس کوسٹر نے تنقید کی: یورپ میں ایک قتل عام ہو رہا ہے اور دنیا کا سب سے مضبوط فوجی اتحاد اس سے باہر ہے۔ امریکی فضائیہ کے ایک ریٹائرڈ فور اسٹار جنرل اور سابق ایس اے سی ای یو آر، فلپ بریڈلو نے کہا کہ مغرب نے "پہل دشمن کے حوالے کر دی ہے"۔ ایک اور ماہر نے حیرت کا اظہار کیا کہ نیٹو کی طرف سے ماسکو کو فوجی طاقت کے خطرے سے روکنے کی کوئی کوشش نہیں کی گئی۔ اس کے باوجود، امریکی ردعمل، نیٹو اتحادیوں اور یوکرین کی مزاحمت کے اسی طرح کے اقدامات کے ساتھ مل کر، زیادہ تر محاذوں پر روسی فوجیوں کو پیچھے ہٹانے کے لیے کافی تھا اور 2023 تک، روسی فتوحات کو روس نواز اکثریت والے علاقوں تک کم کر دیا۔ تاریخی شواہد کے خلاف جانچ پیچیدگیاں تاریخ کے خلاف ایچ ایس ٹی کی جانچ کے لیے پہلی پیچیدگی جانچ کے لیے کیس کی عدم موجودگی ہے۔ دنیا کی بالادستی بے مثال ہے۔ ولیم وولفورتھ نے اس بات پر زور دیا کہ ہم دنیا کے پہلے بالادستی کے نظام میں رہ رہے ہیں۔ یہاں تک کہ ایچ ایس ٹی کے سرکردہ حقیقت پسندانہ مخالف نے بھی اس معاملے پر اتفاق کیا: حریفوں کو چیلنج کرنے کے بغیر ایک غالب طاقت ایک ایسی پوزیشن ہے جس کی کوئی مثال نہیں ہے۔ لہذا، والٹ نے 2009 میں یہ نتیجہ اخذ کیا کہ تسلط کے مجموعی اثرات پر ابھی تک کوئی اتفاق رائے نہیں ہے۔ یہ رجحان حالیہ ہے اور ابھی تک مستقل نظریاتی توجہ حاصل کرنا باقی ہے۔ مزید برآں، تاریخی آئی آر تحقیق یورو سینٹرک بنی ہوئی ہے اور روم کے زوال کے بعد سے یورپ نے پین یورپی تسلط کا تجربہ نہیں کیا ہے۔ پیکس برٹانیکا کے دور میں دنیا بالادستی کے بجائے کثیر قطبی تھی اور اس دور کی خصوصیت استحکام کے بجائے بالادستی کی دشمنی ہے۔ اس سے پہلے کی جدید یورپی طاقتیں جنہیں کچھ کاموں میں ہیجیمونک کہا جاتا تھا، جیسے کہ نیدرلینڈز، اسپین اور پرتگال، برطانیہ سے بھی کم ہیجیمونک تھیں۔ گلپین نے نوٹ کیا کہ پرتگال اور نیدرلینڈز صرف تجارت پر حاوی تھے۔ 1990 سے پہلے جدید یورپ کبھی بھی بالادستی کا نظام نہیں رہا تھا، جس کی تعریف کے مطابق صرف ایک ہی بے مثال طاقت ہے۔ یوروسینٹرک تحقیق کی پیداوار، ہیگیمونک اسٹیبلٹی تھیوری عدم استحکام کے بارے میں اتنا ہی نظریہ تھا۔ ایک چکور طرز میں، بالادستی کے استحکام کے بعد بڑھتے ہوئے حریفوں (گلپین، ماڈلسکی، اورگنسکی) میں پرتشدد بالادستی کی طاقت کی منتقلی ہوگی۔ توسیع کے ادوار کے بعد توازن آتا ہے جو کہ "بین الاقوامی سیاسی تبدیلی کے جاری عمل میں محض ایک عارضی رجحان ہے"۔ آرگنسکی نے ہیگیمونک استحکام کے نظریہ کو پاور ٹرانزیشن تھیوری کے ساتھ ملا کر ایک کامل آکسیمورون تخلیق کیا۔ جدید یورپ سے منسلک، آئی آر کی تحقیق نے مشکوک تسلط پایا، ان معاملات سے آنے والے تسلط کے زوال کی مثال نکالی اور اسے امریکہ کی طرف اشارہ کیا: جدید یورپ سے پرے جب امریکی تسلط اپنی پہلی دہائی (1990 کے بعد سے) گن رہا تھا اور اس کے خاتمے کے کوئی آثار نظر نہیں آرہے تھے، کئی آئی آر اسکالرز کا خیال تھا کہ علاقائی پیمانے پر بھی ایسا ہی کچھ تلاش کرنے کے لیے جدید دور سے پہلے کی طرف اترنا اور یورپ سے باہر دائرہ کار کو بڑھانا ضروری ہے۔ 2007 میں ماقبل جدید تہذیبوں سے وابستہ دو کتابیں منظر عام پر آئیں۔ ایک کی ترمیم وولفورتھ نے کئی ماقبل جدید تہذیبوں کے ماہرین کی شراکت کے ساتھ کی تھی۔ شراکت داروں میں سے ایک وکٹوریہ ٹن بور ہوئی تھی، جس کی تہذیب (چین) نے صدیوں طویل یک قطبی استحکام کا تجربہ کیا۔ دوسری کتاب میکس آسٹرووسکی کی تھی، جس نے عالمی تاریخ میں دو ڈگریاں اور بین الاقوامی تعلقات میں پی ایچ ڈی مکمل کی۔ یہ کتاب کسی پیشہ ور مورخ کی نظریہ کی پہلی کوشش بن گئی اور ساتھ ہی بنیادی ذرائع پر مبنی پہلی آئی آر تحقیق بھی۔ دونوں کاموں سے پتہ چلا کہ زیادہ تر تہذیبیں زیادہ تر وقت یک قطبی تھیں اور یورپی طاقت کا طویل توازن عالمی تاریخ میں غیر معمولی تھا۔ وکٹوریہ ٹن بور ہوئی اور آسٹرووسکی نے اس کی وضاحت یورپی نظام کی بڑھتی ہوئی نوعیت سے کی، جبکہ بالادستی کے استحکام کے لیے جغرافیائی سیاسی طور پر بند نظام کی ضرورت ہے۔ تاہم، اگلی پیچیدگی یکسانیت کی قسم تھی۔ اک قطبی تہذیبوں میں سے زیادہ تر نظام وسیع تسلط کے بجائے عالمگیر سلطنتیں تھیں۔ سابقہ رسمی حکمرانی، علاقائی فتح اور الحاق، اور باقاعدہ ٹیکس کے لحاظ سے الگ ہیں۔ ووہلفورتھ کی ٹیم نے اس پیچیدگی کو نظر انداز کیا۔ آسٹرووسکی نے عالمی تاریخ میں تین نظام وسیع تسلط پائے-سمیر، کن 364-221 قبل مسیح میں اور روم 189-63 قبل مسیح میں۔ تین معروف واقعات پہلا نمایاں عنصر یہ ہے کہ نظام بھر میں بالادستی عالمی تاریخ میں نایاب مواقع تھے۔ دوسرا حیرت انگیز عنصر یہ ہے کہ تینوں معروف تسلط کچھ بھی لیکن مستحکم تھے۔ آسٹرووسکی نے تین معروف معاملات پر ایچ ایس ٹی کا تجربہ کیا: سمیر کے ہیجیمن، ہاؤس آف کیش نے گلگامش کو ایلچی بھیجے۔ گلگامش نے جنگجوؤں کی مجلس سے خطاب کرتے ہوئے کہا: "آئیے ہم کیش کے گھرانے کے تابع نہ ہوں، آئیے اسے ہتھیاروں سے مار ڈالیں!" مجلس نے پورے دل سے اتفاق کیا۔ "اپنے شہر کے جنگجوؤں کی بات سے اس کا دل خوش ہوا اور اس کی روح چمک اٹھی۔" ایک جنگ لڑی گئی اور ہیجیمن کو شکست دے کر قید کر دیا گیا۔ بالادستی تاریخ جتنی پرانی ہے۔ سمیری بادشاہ کی فہرست کے مطابق، کیش نے سیلاب سے پہلے ہی تسلط قائم کر لیا تھا۔ بالادستی مخالف مزاحمت تاریخ کے اسی طلوع آفتاب کی ہے، جو بنی نوع انسان کی قدیم ترین ادبی میراث میں سے ایک میں درج ہے۔ ہیجیمونک کن نے مزید استحکام پیدا نہیں کیا۔ متحارب ریاستیں مزید متحارب ہوئیں۔ کن 364 قبل مسیح میں ایک جنگ کے بعد فاتح اور بالادستی کے ساتھ ابھرا۔ جلد ہی، تقریبا تمام باقی چینی دنیا ایک مخالف تسلط اتحاد میں متحد ہو گئی، جسے عمودی یا عمودی کہا جاتا ہے، اور کم از کم ایک بار پوری چینی دنیا نے "ان کی خواہشات کو متحد کیا اور کن پر حملہ کرنے کے لیے ان کی افواج میں شامل ہو گئی"۔ "1,000,000 فوجیوں کی ایک فوج کن سے دس گنا بڑے علاقے سے ڈوب گئی، انہوں نے درہ [کن کی سرزمین] پر مار پیٹ کی اور کن کی طرف آگے بڑھے۔" یہی خوفناک منظر نامہ کئی بار دہرایا گیا۔ بڑے پیمانے پر تسلط مخالف اتحاد اس دور کی خصوصیت تھے۔ جیسا کہ سمیر میں، متحارب ریاستوں میں چین کی بالادستی مخالف تسلط سے جڑی ہوئی تھی۔ کن کی فوجوں نے کم از کم 15 بڑی مہمات میں بار بار تسلط مخالف اتحادوں کو تباہ کیا بالآخر کن نے ایک عالمگیر فتح کا آغاز کیا اور عالمگیر سلطنت قائم کی۔ کن رومن تسلط کا ہم عصر طویل عرصے تک امن کے ساتھ زیادہ مستحکم تھا، لیکن تقریبا ہر نسل میں اس نظام کو بڑی جنگوں کا سامنا کرنا پڑا۔ مقدونیہ کے خلاف آخری جنگ (148 قبل مسیح) اور آخری پونک جنگ (146 قبل مسیح) الحاق کی جنگیں تھیں۔ تین میتھریڈیٹک جنگیں (88-63 BC) پونٹس کی قیادت میں تسلط مخالف جنگیں تھیں اور اسی طرح پونٹس اور مشرق قریب کے الحاق سے ختم ہوئیں۔ ان اور دیگر جنگوں کے دوران کن کی طرح روم بھی بالادستی سے عالمگیر سلطنت میں تبدیل ہوا۔ "طاقت کا توازن، جس کا بار بار بالادستی کے استحکام کے دو حامیوں نے ذکر کیا ہے، پیش گوئی کرتا ہے کہ ریاستیں اقتدار کے عروج کو روکنے کی کوشش کریں گی ؛ یہ ہمیں اس بارے میں کچھ نہیں بتاتا کہ ایک بار جب کوئی ملک ایسی پوزیشن قائم کرے گا تو کیا ہوگا"، اور نہ ہی تاریخ اس طرح کے مضمرات پیش کرتی ہے۔ تاہم، تاریخ نتیجہ دیتی ہے۔ روم اور کن اچھی طرح سے قائم تسلط تھے لیکن حریف طاقتوں یا اتحادوں کے ذریعہ بار بار ان کا مقابلہ کیا گیا جب تک کہ انہوں نے انہیں فتح اور الحاق نہ کر لیا۔ ہیگیمونک اسٹیج سسٹم وسیع ہیگیمنیوں کے تاریخی معاملات ایچ ایس ٹی کے بجائے بیلنس آف پاور تھیوری کو تسلیم کرتے ہیں-اینٹی ہیگیمونک بیلنس ہوا اور بڑے پیمانے پر، جیسا کہ بیلنس آف پاور نے پیش گوئی کی ہے۔ فرق صرف اتنا ہے کہ جوابی توازن نظام میں توازن کی بحالی کا باعث نہیں بنا بلکہ مخالف سمت میں-بالادستی غالب ہوئی اور عالمی سلطنتیں قائم ہوئیں۔ لہذا، آسٹرووسکی نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ تین معاملات-کن، روم اور امریکہ-متحارب ریاستوں سے بالادستی سے عالمگیر سلطنت میں یکساں نظامی تبدیلیاں ہیں جس میں جدید عمل فی الحال نامکمل ہے۔ قابل ذکر بات یہ ہے کہ تینوں عظیم طاقتیں، روم، کن اور امریکہ عصری تہذیب کے کنارے پر تھے اور جغرافیائی طور پر محفوظ تھے، روم سمندر کے ذریعے، کن پہاڑی سلسلوں کے ذریعے اور امریکہ سمندروں کے ذریعے۔ تینوں نے اپنی قدرتی رکاوٹوں کا استعمال کرتے ہوئے تنہائی کی پالیسی سے آغاز کیا۔ روم نے ابتدائی طور پر "اٹلی میں کوئی غیر ملکی پاؤں نہیں" اور بعد میں "یورپ میں کوئی غیر ملکی پاؤں نہیں" کے نظریے کو برقرار رکھا۔ کن نے گزرگاہوں کے اندر کوئی غیر ملکی پاؤں نہ ہونے کی یکساں پالیسی کے ساتھ آغاز کیا۔ اور امریکہ نے الگ تھلگ رہنے اور امریکہ میں کوئی غیر ملکی قدم نہ رکھنے کی پالیسی کے ساتھ آغاز کیا۔ تینوں نے بالادستی کے حق میں تنہائی کو ترک کر دیا۔ روم اور کن عالمی تاریخ کے واحد واقعات تھے جب عظیم طاقتوں نے پہلے نظام بھر میں بالادستی اور بعد میں عالمگیر سلطنت قائم کی۔ دیگر تمام معروف عالمگیر سلطنتیں براہ راست متحارب ریاستوں کے نظام سے قائم کی گئیں اور بالادستی کے مرحلے سے گریز کیا گیا۔ ممکنہ طور پر جغرافیائی علیحدگی اس مخصوص بالادستی کے مرحلے کی حمایت کرتی ہے۔ اس سے پہلے، پینٹاگون کے حکمت عملی ساز، ایڈورڈ لٹواک، رومن مورخ بن گئے اور انہوں نے رومن تسلط پر ایک مشہور تحقیق پیش کی۔ واضح طور پر ریاستہائے متحدہ کے لیے تسلط کی وکالت کرتے ہوئے، لٹواک نے استدلال کیا کہ تسلط کو سلطنت میں تبدیل کرنا روم کی مہلک غلطی تھی۔ سلطنت کے برعکس، بالادستی بہت زیادہ طاقت بچاتی ہے۔ روم کے واحد معاملے کے بجائے روم اور کن کے درمیان تقابلی تجزیے کی بنیاد پر، آسٹرووسکی نے جواب دیا کہ تسلط کو سلطنت میں تبدیل کرنا ہمیشہ مہلک غلطی نہیں ہوتی-چین اب بھی موجود ہے۔ اور دونوں صورتوں میں تبدیلی کے نتیجے میں ایک زیادہ مستحکم ترتیب اور "سنہری دور" پیدا ہوا۔ ایک بالادستی کی طاقت کے ذریعہ "قوت کی معیشت" کے لٹواک کے مقالے کا جواب دیتے ہوئے، آسٹرووسکی نے تجویز پیش کی کہ یہ "فطری طور پر ایک حکمرانی والے دائرے کی طرف سے اطاعت کی معیشت کا نتیجہ ہے"۔ آسٹرووسکی کے اس مخالف تھیسس کو شائع کرنے کے ایک سال بعد، روس نے جارجیا پر حملہ کیا اور مزید بالادستی مخالف پالیسی شروع کی، جس کا اختتام یوکرین پر مکمل پیمانے پر حملے کے ساتھ ہوا۔ تاہم، مستقل بالادستی ولادیمیر پوتن کی بالادستی مخالف پہل ناکام رہی۔ اس کوشش میں کوئی بڑی طاقت اس کے ساتھ شامل نہیں ہوئی، بین الاقوامی حزب اختلاف متفقہ تھی اور اس کی فوجوں کو زیادہ تر محاذوں پر پیچھے ہٹنے پر مجبور کیا گیا، 2023 تک صرف روس نواز اکثریت والے علاقوں پر قبضہ کر لیا۔ پھر بھی روس کو یوکرین میں دھچکے کا سامنا کرنے سے چار سال پہلے، آسٹرووسکی نے موجودہ بالادستی کے استحکام کا ایک اعلی درجے کا تجزیہ مکمل کیا۔ مؤخر الذکر تجزیہ نے اشارہ کیا کہ، پوتن کی بہترین کوششوں کے باوجود، ہماری دنیا میں تسلط مخالف مزاحمت قدیم رومن اور چینی دنیاؤں کے مقابلے میں بے مثال طور پر کمزور ہے، اور ہماری دنیا میں مجموعی طور پر رجحان بالادستی کے استحکام کی طرف ہے۔ "اس موقع پر، وہ یہ نتیجہ اخذ کرتے ہیں، عالمی تاریخ نمونوں سے ختم ہوتی ہے۔" عالمی تاریخ عالمگیر سلطنتوں کے استحکام کو جانتی ہے ؛ یہ نہیں جانتی کہ بالادستی کا استحکام اور بالادستی کے نظام خود غیر معمولی تھے۔ لیکن ایچ ایس ٹی کے سامنے اصل پہیلی کی تاریخ یہ نہیں ہے کہ امریکی تسلط کیوں نہیں گرا بلکہ یہ ہے کہ یہ سلطنت میں کیوں تیار نہیں ہوا اور عالمی تاریخ میں پہلی بار اس نے بالادستی کا استحکام پیدا کیا۔ ۔