Section 35 of the Constitution Act, 1982
کانسٹیٹیوشن ایکٹ، 1982 کا سیکشن 35 کینیڈا میں مقامی لوگوں کے آئینی تحفظ اور معاہدے کے حقوق فراہم کرتا ہے۔ یہ سیکشن، جبکہ کینیڈا کے آئین کے تحت ہے، کینیڈین چارٹر آف رائٹس اینڈ فریڈمز سے باہر ہے۔ یہ سیکشن "قبائلی حقوق" کی اصطلاح کی وضاحت نہیں کرتا ہے یا ایک بند فہرست فراہم نہیں کرتا ہے۔ ان حقوق کی کچھ مثالیں جن کی حفاظت کے لیے سیکشن 35 پایا گیا ہے وہ ہیں ماہی گیری، لاگنگ، شکار، زمین کا حق (cf. اصلی عنوان) اور معاہدوں کے نفاذ کا حق۔ اس بات پر بحث باقی ہے کہ آیا مقامی خود مختاری کا حق دفعہ 35 میں شامل ہے۔ کینیڈا کی سپریم کورٹ نے اس معاملے پر کوئی فیصلہ نہیں دیا ہے۔ تاہم، 1995 سے کینیڈا کی حکومت کی ایک پالیسی ہے جو دفعہ 35 کے تحت خود حکومت کے موروثی حق کو تسلیم کرتی ہے۔ متن یہ شق فراہم کرتی ہے کہ: قبائلی حقوق 1982 میں، جب سیکشن 35 کو کینیڈا کے آئین میں شامل کیا گیا تھا، ڈیلبرٹ ریلی-جو اس وقت نیشنل انڈین اخوان المسلمین (جسے بعد میں اسمبلی آف فرسٹ نیشنز (اے ایف این) کے نام سے جانا جاتا ہے) کے قومی رہنما تھے-کے حوالے سے کہا گیا تھا کہ "قبائلی حقوق وہ ہیں جو فرسٹ نیشنز نے ان کی تعریف کی ہے۔ ان کے حقوق وہی ہیں جو وہ یورپی رابطے سے پہلے تھے، اور یورپی رابطے کے بعد بھی وہی رہیں گے۔ " دفعہ 35 (1) میں موجود لفظ نے کینیڈا کی سپریم کورٹ کے لیے اس بات کی وضاحت کرنے کی ضرورت پیدا کر دی ہے کہ کون سے قبائلی حقوق موجود ہیں۔ سپریم کورٹ نے آر بمقابلہ چڑیا میں فیصلہ دیا کہ، 1982 سے پہلے (جب دفعہ 35 نافذ ہوئی)، قبائلی حقوق عام قانون کی بنا پر موجود تھے۔ عام قانون کو قانون سازی کے ذریعے تبدیل کیا جا سکتا ہے۔ لہذا، 1982 سے پہلے، کینیڈا کی پارلیمنٹ قبائلی حقوق کو ختم کر سکتی تھی، جبکہ اب وہ 1982 میں موجود کسی بھی حقوق کو ختم نہیں کر سکتی۔ حقوق کا خاتمہ صرف ایک ایسے عمل کے ذریعے ہو سکتا ہے جس سے حکومت پر ان حقوق سے انکار کرنے کا "واضح اور واضح ارادہ" ظاہر ہو۔ چڑیا میں، عدالت نے یہ بھی کہا کہ "تسلیم شدہ اور تصدیق شدہ" الفاظ میں قبائلی لوگوں کے لیے حکومت کا مخلصانہ فرض شامل ہے جس کے تحت وہ قبائلی حقوق میں مداخلت کرتے ہوئے اپنے اختیارات کا استعمال کرتے وقت تحمل کا مظاہرہ کرنے کی ضرورت ہے۔ اس سے مزید پتہ چلتا ہے کہ قبائلی حقوق مطلق نہیں ہیں اور کافی وجہ سے ان پر تجاوز کیا جا سکتا ہے۔ چڑیا کیس کے بعد، صوبائی قانون سازی صرف اس صورت میں قبائلی حقوق کو محدود کر سکتی ہے جب اس نے انہیں مناسب ترجیح دی ہو۔ تاہم، چڑیا کے معاملے میں، عدالت کو اس بات پر توجہ دینے کی ضرورت نہیں تھی جو حقیقت میں دفعہ 35 (1) کے مقاصد کے لیے ایک قبائلی حق تھا، کیونکہ کسی بھی فریق نے اس بات پر اختلاف نہیں کیا کہ مسکیم کو کھانے کے لیے مچھلی پکڑنے کا قبائلی حق حاصل ہے۔ یہ آر۔ وی۔ وان ڈیر پیٹ میں تیار کیا گیا تھا جہاں چیف جسٹس لیمر کی اکثریت نے فیصلہ کیا کہ ایک قبائلی حق سمجھے جانے کے لیے، ایک عمل یورپیوں کے رابطے سے پہلے ثقافت کی مخصوص نوعیت کا لازمی حصہ رہا ہوگا۔ تاج کی عزت ان کے درمیان تاریخی تعلقات کے ایک حصے کے طور پر، جب بھی حکومت قبائلی لوگوں کے ساتھ بات چیت کر رہی ہوتی ہے تو کہا جاتا ہے کہ تاج کی عزت خطرے میں پڑ جاتی ہے۔ "تاج کی عزت" کا یہ اصول حکومت پر متعدد فرائض عائد کرتا ہے۔ عزت کے اصول سے چلنا ولی عہد کا فرض ہے کہ وہ کسی بھی صنعتی سرگرمیوں میں قبائلیوں سے مشورہ کرے۔ یہ فرض سب سے پہلے حیدا نیشن بمقابلہ برٹش کولمبیا (وزیر جنگلات) اور ٹکو ریور ٹلنگٹ فرسٹ نیشن بمقابلہ برٹش کولمبیا کے فیصلوں میں بیان کیا گیا تھا۔ یہ فرض اس وقت عائد کیا جاتا ہے جب "صوبے کو قبائلی حق یا لقب کے ممکنہ وجود کا حقیقی یا تعمیری علم ہو اور وہ ایسے طرز عمل پر غور کرے جس سے ان پر منفی اثر پڑ سکتا ہو۔" اس طرح کے فرض کا تعین اس حق کی طاقت پر منحصر ہے جس پر تجاوز کیا جا رہا ہے اور ساتھ ہی حکومت کے طرز عمل کے منفی اثرات اور سنگینی دونوں پر منحصر ہے۔ چارٹر کا حق نہیں چارٹر کا وہ حصہ جس کا سب سے زیادہ براہ راست تعلق قبائلی لوگوں سے ہے، سیکشن 25 ہے۔ اس میں محض یہ کہا گیا ہے کہ چارٹر کے حقوق قبائلی حقوق کو کم نہیں کرتے ؛ اس لیے یہ دفعہ 35 کی طرح اہم نہیں ہے۔ چارٹر آئین ایکٹ 1982 کا حصہ اول ہے جبکہ دفعہ 35 کو حصہ دوم میں رکھا گیا ہے۔ آئین میں اس جگہ کو اہم سمجھا جاتا ہے۔ پروفیسر کینٹ میک نیل نے لکھا ہے کہ اسے اس معنی کے طور پر دیکھا جا سکتا ہے کہ دفعہ 35 قبائلی خود مختاری کی اجازت دیتی ہے، جبکہ چارٹر کا تعلق زیادہ انفرادی حقوق سے ہے۔ پروفیسر پیٹر ہوگ نے دلیل دی ہے کہ دفعہ 35 کو چارٹر سے خارج کرنے کے منفی اور مثبت اثرات ہیں۔ دفعہ 35 کو دفعہ 1 یا اس کے باوجود شق کے ذریعے محدود نہیں کیا جا سکتا۔ تاہم، چارٹر کا سیکشن 24، جو حقوق کی خلاف ورزیوں کے علاج کی اجازت دیتا ہے، سیکشن 35 کے لیے دستیاب نہیں ہے۔ مزید برآں، آر۔ وی۔ اسپیرو میں عدالت نے سیکشن 35 کو محدود کرنے کے لیے ایک ٹیسٹ تیار کیا جس کا موازنہ ہاگ نے سیکشن 1 اوکس ٹیسٹ سے کیا ہے۔ اس کے باوجود، پروفیسرز ٹیڈ مورٹن اور رینر نوف، چارٹر کیس کے قانون اور بڑھتی ہوئی عدالتی صوابدید پر تنقید کرتے ہوئے، دفعہ 35 کے ساتھ ایسا سلوک کرتے ہیں جیسے یہ چارٹر کا حصہ ہو۔ وہ لکھتے ہیں کہ "دفعہ 35 تکنیکی طور پر چارٹر سے باہر ہے، لیکن کینیڈا کی سب سے نمایاں نسلی اقلیت کے خصوصی حقوق کے اعلان کے طور پر-وہ حقوق جو عدالتوں میں قابل نفاذ ہیں-یہ چارٹر انقلاب کا ایک اہم حصہ بن گیا ہے۔" ۔