Judicial activism
عدالتی سرگرمی ایک عدالتی فلسفہ ہے جس میں کہا گیا ہے کہ عدالتیں اپنے فیصلوں کے وسیع تر سماجی مضمرات پر غور کرنے کے لیے قابل اطلاق قانون سے آگے جا سکتی ہیں اور انہیں جانا چاہیے۔ اسے بعض اوقات عدالتی پابندی کے مخالف کے طور پر استعمال کیا جاتا ہے۔ اس اصطلاح سے عام طور پر یہ ظاہر ہوتا ہے کہ جج مثال کے بجائے اپنے خیالات کی بنیاد پر فیصلے کرتے ہیں۔ عدالتی سرگرمی کی تعریف اور مخصوص فیصلے جو فعال ہیں وہ متنازعہ سیاسی مسائل ہیں۔ عدالتی سرگرمی کا سوال عدالتی تشریح، قانونی تشریح، اور اختیارات کی علیحدگی سے گہرا تعلق رکھتا ہے۔ آرتھر شلیسنجر جونیئر نے جنوری 1947 کے فارچیون میگزین کے مضمون میں "سپریم کورٹ: 1947" کے عنوان سے "عدالتی سرگرمی" کی اصطلاح متعارف کرائی۔ یہ جملہ اپنے آغاز سے ہی متنازعہ رہا ہے۔ کریگ گرین کا ایک مضمون، "این انٹلیکچوئل ہسٹری آف جوڈیشل ایکٹیوزم"، شلیسنجر کے اس اصطلاح کے استعمال پر تنقید کرتا ہے۔ "شلیسنجر کا عدالتی سرگرمی کا اصل تعارف دوگنا دھندلا ہوا تھا: وہ نہ صرف یہ بتانے میں ناکام رہے کہ سرگرمی کے طور پر کیا شمار ہوتا ہے، انہوں نے یہ کہنے سے بھی انکار کر دیا کہ سرگرمی اچھی ہے یا بری۔" اس جملے کے پہلی بار استعمال ہونے سے پہلے ہی، عمومی تصور پہلے سے موجود تھا۔ مثال کے طور پر، تھامس جیفرسن نے وفاقی وفاقی ججوں، خاص طور پر چیف جسٹس جان مارشل کے "مطلق العنان رویے" کا حوالہ دیا۔ تعریفیں گزشتہ تین دہائیوں کے دوران عملی طور پر عدالتی جائزے کے سروے سے پتہ چلتا ہے کہ عدالتی سرگرمی مختلف اوقات میں سپریم کورٹ کے فیصلوں کی خصوصیت رکھتی ہے۔ بلیکز لا ڈکشنری عدالتی سرگرمی کو "عدالتی فیصلہ سازی کے فلسفے" کے طور پر بیان کرتی ہے جس کے تحت جج اپنے فیصلوں کی رہنمائی کے لیے دیگر عوامل کے علاوہ عوامی پالیسی کے بارے میں اپنے ذاتی خیالات کی اجازت دیتے ہیں۔ سیاسیات کے پروفیسر بریڈلی کینن نے چھ جہتیں پیش کی ہیں جن کے ساتھ ججوں کی عدالتوں کو فعال سمجھا جا سکتا ہے: اکثریت پسندی، تشریحی استحکام، تشریحی وفاداری، مادہ/جمہوری عمل، پالیسی کی خاصیت، اور ایک متبادل پالیسی ساز کی دستیابی۔ ڈیوڈ اے اسٹراس نے استدلال کیا ہے کہ عدالتی سرگرمی کو تین ممکنہ اقدامات میں سے ایک یا زیادہ کے طور پر مختصر طور پر بیان کیا جا سکتا ہے: قوانین کو غیر آئینی قرار دینا، عدالتی مثال کو ختم کرنا، اور آئین کی ترجیحی تشریح کے خلاف فیصلہ سنانا۔ دوسرے لوگ اس اصطلاح کے معنی کے بارے میں کم پراعتماد رہے ہیں، اس کے بجائے اسے بیان بازی کے شارٹ ہینڈ سے تھوڑا زیادہ سمجھتے ہیں۔ کرمیٹ روزویلٹ سوم نے استدلال کیا ہے کہ "عملی طور پر 'کارکن' ان فیصلوں کے لیے بیان بازی سے چارج شدہ شارٹ ہینڈ سے تھوڑا زیادہ ثابت ہوتا ہے جن سے اسپیکر متفق نہیں ہوتا ہے۔" روزویلٹ عدالتی سرگرمی کی تعریف "عدالتی جائزے کے عمل کے لیے ایک نقطہ نظر، یا کسی خاص عدالتی فیصلے کی تفصیل کے طور پر کرتے ہیں، جس میں ایک جج کو عام طور پر آئینی مسائل کا فیصلہ کرنے اور قانون سازی یا انتظامی اقدامات کو کالعدم قرار دینے کے لیے زیادہ تیار سمجھا جاتا ہے۔ "اسی طرح، جارج ڈبلیو بش کے ماتحت سالیسیٹر جنرل، تھیوڈور اولسن نے فاکس نیوز سنڈے پر ایک انٹرویو میں، ہم جنس شادی کے ایک مقدمے کے حوالے سے کہا جس پر انہوں نے کامیابی سے مقدمہ چلایا تھا، کہ" "زیادہ تر لوگ ان فیصلوں کی وضاحت کے لیے 'عدالتی سرگرمی' کی اصطلاح استعمال کرتے ہیں جو انہیں پسند نہیں ہیں۔" سپریم کورٹ کے جسٹس انتھونی کینیڈی نے کہا کہ "ایک فعال عدالت ایک ایسی عدالت ہے جو فیصلہ کرتی ہے جو آپ کو پسند نہیں ہے"۔ بہت سے مضامین میں جذبات کا اظہار کیا گیا، جیسے کہ "عدالتوں نے بتدریج حکومت پر ساختی حدود کو برقرار رکھنے اور ذاتی تعصب کے بغیر قوانین اور آئینی دفعات کی غیر جانبدارانہ تشریح کرنے کے اپنے مناسب کردار کو ترک کر دیا ہے"۔ رچرڈ ایچ فالون جونیئر نے جسٹس ہومز کا حوالہ دیتے ہوئے کہا کہ "عظیم مقدمات، برا قانون بناتے ہیں"۔ صدارتی حد سے تجاوز پر ان کی وضاحت میں۔ "صدور اکثر عدالتی جائزے کے بغیر اپنے اختیارات کی تشریح کرتے ہیں اور جہاں ایگزیکٹو مثالیں بعد کے تشریحی مباحثوں میں بڑا کردار ادا کرتی ہیں، صدارتی اختیار کے کچھ تاریخی دعوے جو آئینی اور قانونی زبان کو سب سے زیادہ پھیلاتے ہیں، عملی داؤ کی روشنی میں ان کی مذمت کرنا مشکل معلوم ہوتا ہے۔" عدالتی سرگرمی کے مباحثے کے مخالفین کا الزام ہے کہ یہ حکومت کی منتخب شاخوں اور قانون سازی سے تشکیل شدہ ایجنسیوں کے اختیارات پر قبضہ کرتا ہے، جس سے قانون کی حکمرانی اور جمہوریت کو نقصان پہنچتا ہے۔ عدالتی سرگرمی کے محافظوں کا کہنا ہے کہ بہت سے معاملات میں یہ عدالتی جائزے کی ایک جائز شکل ہے اور قانون کی تشریح کو بدلتے وقت کے ساتھ بدلنا چاہیے۔ تیسرا نظریہ یہ ہے کہ قانون کی نام نہاد "معروضی" یا "رسمی" تشریح موجود نہیں ہے۔ قانون کے پروفیسر برائن زیڈ تماناہا کے مطابق، "نام نہاد رسمی دور میں، یہ پتہ چلتا ہے کہ بہت سے ممتاز ججوں اور قانون دانوں نے تسلیم کیا کہ قانون میں خلاء اور غیر یقینی صورتحال موجود ہیں اور ججوں کو بعض اوقات انتخاب کرنا پڑتا ہے۔" اس نظریے کے تحت، کسی بھی جج کے عدالتی صوابدید کے استعمال کی تشکیل لازمی طور پر اس جج کے ذاتی اور پیشہ ورانہ تجربے اور قانونی اور قانونی فلسفے سے لے کر اخلاقیات اور اخلاقیات تک مختلف معاملات پر اس کے خیالات سے ہوگی۔ اس کا مطلب لچک (انصاف کی فراہمی کو قابل بنانے کے لیے) اور اس لچک (ججوں کو غیر قانونی بنیادوں کے بجائے قانونی بنیادوں سے فیصلہ سنانے کے لیے روکنا) کے درمیان تناؤ ہے۔ مضبوط عدلیہ کے کچھ حامیوں کا استدلال ہے کہ عدلیہ چیک اور بیلنس فراہم کرنے میں مدد کرتی ہے اور اسے عارضی اکثریت پسندی کے اثرات کو متوازن کرنے کے لیے خود کو ایک وسیع کردار دینا چاہیے، یعنی حکومت کی ایک شاخ کے اختیارات میں اضافہ ہونا چاہیے جو براہ راست رائے دہندگان کے تابع نہیں ہے، تاکہ اکثریت اپنے انتخابی اختیارات کے ذریعے کسی خاص اقلیت پر غلبہ حاصل نہ کر سکے یا ان پر ظلم نہ کر سکے۔ دیگر اسکالرز نے تجویز پیش کی ہے کہ عدالتی سرگرمی سب سے زیادہ مناسب ہے جب یہ جمہوری اکثریت کے معقول غور و فکر کے بجائے جذبے اور تعصب سے کام کرنے کے رجحان کو روکتی ہے۔ مزید برآں، وہ دلیل دیتے ہیں کہ عدلیہ منتخب اور غیر منتخب دونوں عہدیداروں کے اقدامات کو کالعدم قرار دیتی ہے، بعض صورتوں میں قانون ساز اداروں کی کارروائیاں اس نظریے کی عکاسی کرتی ہیں جو عارضی اکثریت کے پاس منظوری کے وقت ہو سکتا ہے اور ضروری نہیں کہ اس وقت عارضی اکثریت کا نظریہ ہو جب قانون سازی کو کالعدم قرار دیا گیا ہو۔ نیز، جو جج مقرر کیے جاتے ہیں وہ عام طور پر پہلے منتخب ہونے والے ایگزیکٹو عہدیداروں کے ذریعہ مقرر کیے جاتے ہیں تاکہ ججوں کا فلسفہ ان لوگوں کی عکاسی کرے جنہوں نے انہیں نامزد کیا، اور یہ کہ ایک آزاد عدلیہ سول سوسائٹی کے لیے ایک بہت بڑا اثاثہ ہے کیونکہ خصوصی مفادات سیاسی عطیات کو روکنے کے خطرے کے ساتھ آئینی تشریح کے اپنے ورژن کو حکم دینے سے قاصر ہیں۔ ریاستہائے متحدہ کی مثالیں مندرجہ ذیل فیصلوں کو عدالتی سرگرمی کے طور پر نمایاں کیا گیا ہے۔ براؤن بمقابلہ بورڈ آف ایجوکیشن-1954 کے سپریم کورٹ کے فیصلے میں پبلک اسکولوں کی علیحدگی کا حکم دیا گیا۔ رو بمقابلہ ویڈ-1973 کا سپریم کورٹ کا فیصلہ اسقاط حمل کا آئینی حق پیدا کرتا ہے۔ بش بمقابلہ گور-2000 کے صدارتی انتخابات میں بڑی پارٹی کے امیدواروں، جارج ڈبلیو بش اور ال گور کے درمیان ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا مقدمہ۔ ججوں نے فلوریڈا میں بیلٹ کی دوبارہ گنتی کو روکنے کے لیے 5 سے 4 ووٹ دیے اور اس کے نتیجے میں بش کو صدر منتخب کیا گیا۔ سٹیزن یونائیٹڈ بمقابلہ فیڈرل الیکشن کمیشن-2010 سپریم کورٹ کا فیصلہ جس میں کانگریس نے کارپوریٹ سیاسی اخراجات اور شفافیت پر پابندیوں کو آزادانہ تقریر پر غیر آئینی پابندیوں کے طور پر نافذ کیا۔ اوبرجفیل بمقابلہ ہجز-2015 سپریم کورٹ کا فیصلہ جس میں ہم جنس شادی کو مقررہ عمل کی شق اور چودہویں ترمیم کے تحت ضمانت شدہ حق قرار دیا گیا ہے۔ جانس بمقابلہ اے ایف ایس سی ایم ای-2018 کا سپریم کورٹ کا فیصلہ جس میں اس بات پر توجہ دی گئی ہے کہ آیا یونینوں کو ان تمام کارکنوں سے واجبات کی ضرورت پڑ سکتی ہے جو اجتماعی سودے بازی کے معاہدوں سے فائدہ اٹھاتے ہیں۔ اس فیصلے نے ابود بمقابلہ ڈیٹرائٹ بورڈ آف ایجوکیشن کی 41 سال پرانی مثال کو الٹ دیا۔ محکمہ ہوم لینڈ سیکیورٹی بمقابلہ کیلیفورنیا یونیورسٹی کے ریجنٹس-2020 کا سپریم کورٹ کا فیصلہ جس میں اس بات سے خطاب کیا گیا تھا کہ آیا صدر ڈونلڈ ٹرمپ کے ماتحت محکمہ ہوم لینڈ سیکیورٹی کو سابق صدر براک اوباما کے تحت ایگزیکٹو آرڈر کے ذریعے شروع کیے گئے ڈیفرڈ ایکشن فار چائلڈ ہڈ ارائیولز پروگرام کو ختم کرنے کا اختیار حاصل تھا۔ کچھ امریکی صدور نے بھی اس خیال پر تبصرہ کیا ہے۔ جب صدر جارج ڈبلیو بش نے وفاقی بنچ کے لیے اپنی پہلی نامزدگیوں کا اعلان کیا تو انہوں نے اعلان کیا: اگرچہ یہ اصطلاح پہلی بار ریاستہائے متحدہ سے باہر بنائی گئی تھی اور اکثر ریاستہائے متحدہ میں استعمال ہوتی ہے، لیکن اس کا اطلاق دوسرے ممالک، خاص طور پر عام قانون کے دائرہ اختیار میں بھی ہوتا ہے۔ کینیڈا میں ججوں کو مقننہ سے منظور شدہ قانون کی تشریح کرنے، تنازعات کو حل کرنے کے صوابدیدی اختیار، اور فیصلہ سنانے کے لیے مشترکہ قانون اور قبول شدہ عدالتی پالیسی کو استعمال کرنے کا اختیار دیا جاتا ہے۔ اختیارات کی علیحدگی کے اصول، کینیڈا میں ایک مضبوط روایت اور قبول شدہ عمل کے مطابق، ججوں کو قانون سازی کے لیے مقننہ کے کردار کا احترام کرنا چاہیے۔ ججوں پر یہ بھی الزام لگایا جاتا ہے کہ وہ قانون کو غیر جانبدارانہ طور پر لاگو کریں جیسا کہ لکھا گیا ہے۔ کینیڈا میں ایک قانونی نظام ہے جو برطانوی عام قانون کے نظام (اور صوبہ کیوبیک میں فرانسیسی نظام) سے ماخوذ ہے۔ کینیڈا کی عدالتوں کا ایک ایسا ڈھانچہ ہے جو قانون کا ایک قابل عمل ادارہ بنانے کے لیے اپنے ججوں، پالیسی اور عام قانون کی صوابدید پر زیادہ انحصار کرتا ہے۔ اس طرح کینیڈا کے قانونی نظام میں ریاستہائے متحدہ کے مقابلے عدالتی سرگرمی کے الزام کے حوالے سے تنازعات کے زیادہ امکانات ہو سکتے ہیں۔ کینیڈا کی سپریم کورٹ کے سابق چیف جسٹس بیورلی میکلاچلن نے کہا ہے کہ: عدالتی سرگرمی کے الزام کو یہ کہتے ہوئے سمجھا جا سکتا ہے کہ جج ایک خاص سیاسی ایجنڈے کی پیروی کر رہے ہیں، کہ وہ اپنے سیاسی خیالات کو اپنے سامنے آنے والے مقدمات کے نتائج کا تعین کرنے کی اجازت دے رہے ہیں۔ ۔ یہ بتانا ایک سنگین معاملہ ہے کہ حکومت کی کوئی بھی شاخ جان بوجھ کر اس انداز میں کام کر رہی ہے جو اس کے آئینی کردار سے مطابقت نہیں رکھتی ہے۔ اس طرح کے الزامات اکثر کینیڈین چارٹر آف رائٹس اینڈ فریڈمز سے متعلق فیصلوں کے جواب میں سامنے آتے ہیں۔ خاص طور پر، ہم جنس پرستوں کے حقوق کی توسیع کی حمایت کرنے والے فیصلوں نے عدالتی سرگرمی کے الزامات کو جنم دیا ہے۔ جسٹس روزالی ابیلا خاص طور پر ان لوگوں کا مشترکہ ہدف ہے جو کینیڈا کی سپریم کورٹ کی بنچ میں سرگرمی کو سمجھتے ہیں۔ فیصلہ چاولی بمقابلہ کیوبیک [2005] 1 آر سی ایس۔ جس نے نجی صحت کی دیکھ بھال کے بیمہ کی ممانعت کو غیر آئینی قرار دیا، اور کیوبیک میں کینیڈا کی عالمگیر صحت کی دیکھ بھال کے اصول کو چیلنج کیا، بہت سے لوگوں نے اسے عدالتی سرگرمی کی ایک نمایاں مثال سمجھا۔ یہ فیصلہ جسٹس ڈیسچیمپس نے 3 کے خلاف 4 کی سخت اکثریت کے ساتھ لکھا تھا۔ یورپی یونین کیسس ڈی ڈیجن کیس میں، یورپی عدالت انصاف نے فیصلہ دیا کہ جرمن قوانین 15 ٪ اور 25 ٪ کے درمیان الکحل فیصد والی شراب کی فروخت پر پابندی عائد کرتے ہیں جو یورپی یونین کے قوانین سے متصادم ہیں۔ اس فیصلے نے اس بات کی تصدیق کی کہ یورپی یونین کے قانون کو ممبر ریاست کے قانون پر اولیت حاصل ہے۔ جب معاہدے غیر واضح ہوتے ہیں، تو وہ عدالت کے لیے مختلف طریقوں سے ان کی تشریح کرنے کی گنجائش چھوڑ دیتے ہیں۔ جب یورپی یونین کے معاہدوں پر بات چیت کی جاتی ہے، تو تمام حکومتوں کو قوانین کے واضح سیٹ پر اتفاق کرنا مشکل ہوتا ہے۔ سمجھوتہ کرنے کے لیے، حکومتیں کسی معاملے پر فیصلہ عدالت پر چھوڑنے پر راضی ہوتی ہیں۔ عدالت صرف اس حد تک عدالتی سرگرمی پر عمل کر سکتی ہے جس حد تک یورپی یونین کی حکومتیں معاہدوں میں تشریح کے لیے گنجائش چھوڑتی ہیں۔ عدالت ایسے اہم فیصلے کرتی ہے جو یورپی یونین کے مزید انضمام کے لیے ایجنڈا طے کرتی ہے، لیکن یہ رکن ممالک کی متفقہ حمایت کے بغیر نہیں ہو سکتا۔ لزبن معاہدے پر آئرش ریفرنڈم میں بہت سے مسائل جو معاہدے سے براہ راست متعلق نہیں تھے، جیسے اسقاط حمل کو اس خدشے کی وجہ سے بحث میں شامل کیا گیا تھا کہ لزبن معاہدہ یورپی عدالت انصاف کو ان علاقوں میں فعال فیصلے کرنے کے قابل بنائے گا۔ آئرلینڈ میں لزبن معاہدے کے مسترد ہونے کے بعد، آئرش حکومت کو یورپی یونین کے باقی رکن ممالک سے مراعات موصول ہوئیں تاکہ تحریری ضمانت دی جا سکے کہ یورپی یونین کسی بھی حالت میں آئرش اسقاط حمل، ٹیکس یا فوجی غیر جانبداری میں مداخلت نہیں کرے گا۔ آئرلینڈ نے 2009 میں دوسری بار لزبن معاہدے پر ووٹ دیا، جس میں 67.13% اکثریت نے معاہدے کے لیے ہاں میں ووٹ دیا۔ ہندوستان میں عدالتی سرگرمی کی ایک حالیہ تاریخ ہے، جو ہندوستان میں ایمرجنسی کے بعد شروع ہوئی جس میں حکومت کی طرف سے عدلیہ کو کنٹرول کرنے کی کوششیں دیکھی گئیں۔ اس طرح پبلک انٹرسٹ لیٹیگیشن ایک ایسا ذریعہ تھا جسے عدالتوں نے براہ راست عوام تک پہنچنے اور نوٹس لینے کے لیے وضع کیا تھا حالانکہ مدعی شکار نہیں ہو سکتا۔ "سو موٹو" کا ادراک عدالتوں کو اس طرح کے مقدمات کو اپنے طور پر اٹھانے کی اجازت دیتا ہے۔ اس رجحان کی حمایت کے ساتھ ساتھ تنقید بھی کی گئی ہے۔ نیو یارک ٹائمز کے مصنف گارڈینر ہیرس نے اس کا خلاصہ اس طرح کیا ہے کہ اس طرح کے تمام فیصلے ہندوستان کے آئین کے آرٹیکل 39 اے کی طاقت رکھتے ہیں، حالانکہ ایمرجنسی سے پہلے اور اس کے دوران عدلیہ "وسیع اور لچکدار" تشریحات سے گریز کرتی تھی، جسے آسٹینیئن کہا جاتا تھا، کیونکہ ریاستی پالیسی کے رہنما اصول غیر منصفانہ ہیں۔ عدالتی جائزے کے لیے آئینی دفعات اور آئین ساز اسمبلی کے مباحثوں میں بی آر امبیڈکر کی اس دلیل کے باوجود کہ "عدالتی جائزہ، خاص طور پر رٹ دائرہ اختیار، بنیادی حقوق کو کم کرنے کے خلاف فوری راحت فراہم کر سکتا ہے اور یہ آئین کے مرکز میں ہونا چاہیے"۔ آئین میں درج بنیادی حقوق کا وسیع جائزہ لیا گیا ہے، اور اب کہا گیا ہے کہ اس میں رازداری کا حق، معاش کا حق اور تعلیم کا حق شامل ہیں۔ آرٹیکل 368 کے تحت مقننہ کے اختیارات کے باوجود، آئین کے 'بنیادی ڈھانچے' کو سپریم کورٹ نے تبدیل کرنے کے قابل نہ ہونے کا حکم دیا ہے۔ اس نظریے کو بنگلہ دیش، پاکستان اور ملائیشیا جیسے کئی ممالک نے اپنے فقہ کے حصے کے طور پر تسلیم کیا ہے۔ دوسرے ممالک جیسے سنگاپور، بیلیز اور یوگنڈا نے اپنے ہی ممالک میں اس نظریے کے استعمال سے متعلق اہم مقدمات سنے ہیں۔ عدالتی سرگرمی کا جدید رجحان 1973 میں شروع ہوا جب الہ آباد ہائی کورٹ نے ریاست اتر پردیش بمقابلہ راج نارائن میں اندرا گاندھی کی امیدواری کو مسترد کر دیا۔ جسٹس وی آر کرشنا آئیر کے ذریعے مفاد عامہ کی قانونی چارہ جوئی کے تعارف نے اس کے دائرہ کار کو مزید وسعت دی۔ حالیہ مثالوں میں دہلی حکومت کو آٹو رکشہ کو سی این جی میں تبدیل کرنے کا حکم شامل ہے، ایک ایسا اقدام جس کے بارے میں خیال کیا جاتا ہے کہ اس نے دہلی کے سابقہ شدید اسموگ کے مسئلے کو کم کر دیا ہے (اب اس کے واپس آنے کا استدلال کیا جاتا ہے) اور بیجنگ کے برعکس۔ اسرائیل عدالتی سرگرمی کے بارے میں اسرائیلی نقطہ نظر 1992 کے آئینی انقلاب کے بعد سے تین دہائیوں میں نمایاں طور پر بدل گیا ہے جس کی قیادت احرون براک نے کی تھی، اور 2022 تک، مضبوط عدالتی جائزے اور مداخلت کا ایک خاص طور پر وسیع ورژن پیش کرتا ہے۔ مزید برآں، اسرائیل میں عوامی زندگی کی شدت اور ملک کو درپیش چیلنجوں (بشمول سلامتی کے خطرات) کو مدنظر رکھتے ہوئے، اسرائیلی سپریم کورٹ کا مقدمہ قانون متنوع اور متنازعہ عوامی معاملات کو چھوتا ہے۔ برطانیہ کی برطانوی عدالتیں 1960 کی دہائی سے پہلے حکومت کے خلاف اپنے رویوں کے بارے میں بڑی حد تک فیصلہ کن تھیں۔ اس کے بعد سے، عدالتی سرگرمی پورے برطانیہ میں اچھی طرح سے قائم ہوئی ہے۔ اس سرگرمی کے پہلے معاملات میں سے ایک کونوے بمقابلہ ریمر (1968) تھا ؛ ایک عوامی مفاد کی استثنی، جسے پہلے کراؤن استحقاق کے نام سے جانا جاتا تھا۔ اس سے پہلے، اس طرح کے دعوے کو حتمی قرار دیا جاتا تھا، لیکن ججوں نے آہستہ آہستہ ایک ایکٹیو لائن اپروچ کو اپنانا شروع کر دیا تھا۔ یہ مزید نمایاں ہو گیا تھا جس میں عدالتوں نے حکومتی اقدامات کو کالعدم قرار دے دیا تھا۔ یہ لامحالہ حکومت کے خلاف عدالتوں کے درمیان جھڑپوں کا باعث بن سکتا ہے جیسا کہ 2016 کی کنزرویٹو حکومت پر مشتمل ملر کیس میں دکھایا گیا ہے۔ عدالتی سرگرمی کے تصورات عدالتوں میں عدالتی جائزے کے لیے کی جانے والی درخواستوں کی تعداد سے اخذ کیے گئے، جس کی وجہ سے 2019 میں آر (ملر) بمقابلہ وزیر اعظم اور چیری بمقابلہ اسکاٹ لینڈ کے ایڈوکیٹ جنرل، برطانیہ کی پارلیمنٹ کو معطل کرنے کے لیے شاہی استحقاق کی حدود پر مشترکہ تاریخی آئینی قانون کے مقدمات ہوئے۔ یہ 1980 کی دہائی میں دیکھا جا سکتا ہے، جہاں ایک سال کے اندر تقریبا 500 درخواستیں تھیں۔ یہ تعداد ڈرامائی طور پر بڑھ گئی کیونکہ 2013 تک 15,594 درخواستیں تھیں۔ وقت گزرنے کے ساتھ ساتھ یہ رجحان زیادہ عام ہوتا گیا ہے، ممکنہ طور پر حکومت کے خلاف برطانیہ کی عدالتوں میں زیادہ اثر و رسوخ کی طرف اشارہ کرتا ہے۔ عدالتوں میں جمع کرائی گئی درخواستوں کی تعداد کے ساتھ ساتھ کچھ معاملات میں اس نے میڈیا کی توجہ مبذول کرائی ہے۔ مثال کے طور پر، 1993 میں، ولیم ریس موگ نے کنزرویٹو حکومت کو ماسسٹریٹ معاہدے (ایک قانون سازی جسے خود "یورپی انضمام کے عمل میں ایک نیا مرحلہ" کے طور پر بیان کیا گیا ہے) کی توثیق کرنے کا چیلنج کیا تھا، جو بالآخر یورپی یونین میں تشکیل پایا اور یورو ڈالر کا آغاز کیا۔ اسے ڈویژنل کورٹ نے مسترد کر دیا اور اس معاملے کی طرف میڈیا کی بڑی توجہ مبذول کرائی۔ ان اجزاء کے ذریعے یہ بڑی حد تک واضح ہے کہ عدالتی سرگرمی کو بڑھا چڑھا کر پیش نہیں کیا جانا چاہیے۔ بالآخر، عدالتی سرگرمی پورے برطانیہ میں بہت زیادہ قائم ہو گئی ہے کیونکہ عدالتیں اپنی مرضی سے جانچ پڑتال کرنے کا زیادہ شکار ہو رہی ہیں، اور بعض اوقات، حکومتی قانون سازی کو مسترد کر دیتی ہیں جسے وہ برطانیہ کے آئین کے توازن میں نہیں سمجھتے ہیں اور ایسا کرتے ہوئے زیادہ نظر آتے ہیں۔ ظاہر ہے کہ چونکہ برطانیہ کے عدالتی اختیارات انتخابی طریقوں سے نہیں آتے، اس لیے وہ آزاد اور جمہوری نظام کے مقابلے میں طاقتوں، کمزوریوں، مواقع اور خطرات میں مختلف ہیں۔ رچمنڈ کی بیرنس ہیل نے مقبول تشویش کا اظہار کیا ہے کہ یہ نظام ریاستہائے متحدہ امریکہ کی عدالت قانون سے بنیادی طور پر مختلف پلے بک پر چلتا ہے، اور ذاتی تعصب کو 'اولڈ بوائز کلب' کے ذریعے وراثت میں حاصل کیا جا سکتا ہے۔ برطانیہ میں عدالتی سرگرمی کے ناقدین میں رچرڈ ایکنس، جان فنیس اور سر اسٹیفن لاز شامل ہیں۔ پالیسی ایکسچینج کا جوڈیشل پاور پروجیکٹ، جس کی سربراہی ایکنز کر رہے ہیں، برطانوی ججوں کی عدالتی سرگرمی کی مخالفت کے لیے وقف ہے۔ ۔