Oliphant v. Suquamish Indian Tribe
اولیفنٹ بمقابلہ سکوامیش انڈین ٹرائب، 435 یو ایس 191 (1978)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک مقدمہ ہے جس میں فیصلہ کیا گیا ہے کہ ہندوستانی قبائلی عدالتوں کا غیر ہندوستانیوں پر کوئی مجرمانہ دائرہ اختیار نہیں ہے۔ اس مقدمے کا فیصلہ 6 مارچ 1978 کو 6-2 کی اکثریت سے ہوا۔ عدالت کی رائے ولیم ریہنکوسٹ نے لکھی تھی، اور اختلاف رائے تھورگڈ مارشل نے لکھی تھی، جن کے ساتھ چیف جسٹس وارن برگر بھی شامل ہوئے تھے۔ جسٹس ولیم جے برینن نے اس فیصلے میں حصہ نہیں لیا۔ کانگریس نے 2013 کے وائلنس اگینسٹ ویمن ری اتھورائزیشن ایکٹ کو نافذ کرکے سپریم کورٹ کے فیصلے کو جزوی طور پر منسوخ کر دیا، جو ہندوستانی ملک میں ہونے والے گھریلو تشدد کے غیر ہندوستانی مجرموں پر قبائل کے مجرمانہ دائرہ اختیار کو تسلیم کرتا ہے جب متاثرہ ہندوستانی ہوتا ہے۔ پس منظر اگست 1973 میں شمال مغربی واشنگٹن میں پورٹ میڈیسن انڈین ریزرویشن پر سکوامیش قبیلے کے ساتھ مستقل رہائشی کے طور پر رہنے والے غیر ہندوستانی مارک ڈیوڈ اولیفنٹ کو قبائلی پولیس نے ایک قبائلی افسر پر حملہ کرنے اور سکوامیش قبیلے کے چیف سیئٹل ڈےز کے دوران گرفتاری کے خلاف مزاحمت کرنے کے الزام میں گرفتار کیا تھا۔ یہ جانتے ہوئے کہ جشن کے لیے ہزاروں لوگ ایک چھوٹے سے علاقے میں جمع ہوں گے، قبیلے نے کٹسپ کاؤنٹی اور بیورو آف انڈین افیئرز سے قانون نافذ کرنے والے اداروں کی اضافی مدد کی درخواست کی۔ کاؤنٹی نے صرف ایک نائب بھیجا، اور بیورو آف انڈین افیئرز نے کسی کو نہیں بھیجا۔ صبح ساڑھے چار بجے جب اولیفنٹ کو گرفتار کیا گیا تو صرف قبائلی افسران ڈیوٹی پر تھے۔ اولیفنٹ نے وفاقی عدالت میں ہیبس کارپس کی رٹ کے لیے درخواست دی اور دعوی کیا کہ وہ قبائلی اختیار کے تابع نہیں ہے کیونکہ وہ مقامی امریکی نہیں تھا۔ انہوں نے غیر ہندوستانیوں پر قبیلے کے مجرمانہ دائرہ اختیار کے استعمال کو چیلنج کیا۔ طریقہ کار کی تاریخ ہیبس کارپس کی رٹ کے لیے اولیفنٹ کی درخواست کو نچلی عدالتوں نے مسترد کر دیا تھا۔ نویں سرکٹ نے ہندوستانی سرزمین پر غیر ہندوستانیوں پر قبائلی مجرمانہ دائرہ اختیار کو برقرار رکھا کیونکہ قبائلی زمینوں پر امن و امان برقرار رکھنے کی صلاحیت قبائلی خودمختاری کی ایک اہم خصوصیت تھی جسے نہ تو معاہدے کے ذریعے تسلیم کیا گیا تھا اور نہ ہی امریکی کانگریس نے قبائل پر اپنے مکمل اختیار کے تحت ہٹا دیا تھا۔ جج انتھونی کینیڈی، جو اس وقت نائنتھ سرکٹ کورٹ آف اپیل کے جج تھے، نے اس فیصلے سے اختلاف کیا اور کہا کہ انہیں اس خیال کی کوئی حمایت نہیں ملی کہ صرف کانگریس کے معاہدے اور اقدامات قبائل کے برقرار حقوق کو چھین سکتے ہیں۔ ان کا خیال تھا کہ قبائلی خودمختاری کا نظریہ اس مسئلے کو حل کرنے میں "تجزیاتی طور پر مددگار" نہیں تھا۔ فیصلہ سناتے ہوئے سپریم کورٹ نے اولیفنٹ کے حق میں فیصلہ سناتے ہوئے کہا کہ ہندوستانی قبائلی عدالتوں کو ہندوستانی سرزمین پر ہونے والے طرز عمل کے لیے غیر ہندوستانیوں پر مجرمانہ دائرہ اختیار نہیں ہے اور نویں سرکٹ کے فیصلے کو الٹ دیا۔ مزید وسیع پیمانے پر، سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ ہندوستانی قبائل "کانگریس کے ذریعے واضح طور پر ختم کیے گئے" یا "گھریلو انحصار کرنے والے ممالک" کے طور پر "اپنی حیثیت سے مطابقت نہیں رکھتے" اختیارات کا استعمال نہیں کر سکتے۔ ہندوستانی ملک میں مجرمانہ دائرہ اختیار سے متعلق کانگریس کے اقدامات کی تاریخ کا تجزیہ کرتے ہوئے، سپریم کورٹ نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ ایک "غیر واضح مفروضہ" ہے کہ قبائل غیر ہندوستانیوں پر مجرمانہ دائرہ اختیار کا فقدان رکھتے ہیں۔ اگرچہ "حتمی نہیں"، "کانگریس، ایگزیکٹو برانچ، اور نچلی وفاقی عدالتوں کا عام طور پر مشترکہ مفروضہ کہ قبائلی عدالتوں کو غیر ہندوستانیوں پر مقدمہ چلانے کا اختیار نہیں ہے، کافی اہمیت رکھتا ہے۔" عدالت نے اس مفروضے کو پوائنٹ ایلیٹ کے معاہدے کے اپنے تجزیے میں شامل کیا، جو غیر ہندوستانیوں پر قبائلی مجرمانہ دائرہ اختیار کے معاملے پر خاموش تھا۔ عدالت نے نویں سرکٹ کے نقطہ نظر کو مسترد کر دیا، جس نے قبائلی خودمختاری کے حق میں معاہدے کی خاموشی کی تشریح کی اور "دیرینہ اصول کا اطلاق کیا کہ ہندوستانیوں کو متاثر کرنے والی قانون سازی کو ان کے مفاد میں سمجھا جانا چاہیے"۔ اس کے بجائے، عدالت نے مضمر تقسیم کے نظریے کو بحال کیا۔ جانسن بمقابلہ میکینٹوش اور چیروکی نیشن بمقابلہ جارجیا کا حوالہ دیتے ہوئے عدالت نے غیر ہندوستانیوں پر مجرمانہ دائرہ اختیار کو "قبائلی طاقتوں پر موروثی حدود جو ان کے امریکہ میں شامل ہونے سے پیدا ہوتی ہیں" کی ایک مثال سمجھا، جیسا کہ قبائل کے اراضی کو الگ کرنے کے حقوق کو منسوخ کیا گیا تھا۔ ریاستہائے متحدہ میں شامل کرکے، عدالت نے پایا کہ قبائل نے "لازمی طور پر ریاستہائے متحدہ کے غیر ہندوستانی شہریوں پر مقدمہ چلانے کے اپنے اختیار کو چھوڑ دیا سوائے اس کے کہ کانگریس کو قابل قبول انداز میں۔" یہ دلیل دیتے ہوئے کہ غیر ہندوستانی شہریوں کو کسی دوسرے بادشاہ کے "رسم و رواج اور طریقہ کار" کے تابع نہیں کیا جانا چاہیے، عدالت کرو ڈاگ سے مشابہت رکھتی ہے۔ کرو ڈاگ میں، جس کا فیصلہ میجر کرائمز ایکٹ سے پہلے کیا گیا تھا، عدالت نے قبائلی اراکین پر خصوصی قبائلی دائرہ اختیار پایا کیونکہ قبائلی اراکین کو ان سے مختلف "نسل [اور] روایت" کے لوگوں کی طرف سے عائد کردہ "نامعلوم ضابطہ" کے تابع کرنا غیر منصفانہ ہوگا۔ اگرچہ عدالت نے کوئی موروثی قبائلی مجرمانہ دائرہ اختیار نہیں پایا، لیکن اس نے "آج کے تحفظات پر غیر ہندوستانی جرائم کے پھیلاؤ کو تسلیم کیا جس پر قبائل زبردستی بحث کرتے ہیں کہ غیر ہندوستانیوں پر مقدمہ چلانے کی صلاحیت کی ضرورت ہے" اور "کانگریس کو اس بات پر غور کرنے کی دعوت دی کہ آیا ہندوستانی قبائل کو آخر کار غیر ہندوستانیوں پر مقدمہ چلانے کا اختیار دیا جانا چاہیے"۔ اختلاف رائے جسٹس تھورگڈ مارشل نے اختلاف کیا۔ ان کے خیال میں، ریزرویشن کے اندر قبائلی قانون کے خلاف جرائم کا ارتکاب کرنے والے تمام افراد کو سزا دینے کا حق قبیلے کی خودمختاری کا ایک ضروری پہلو تھا: میں اس عدالت سے اتفاق کرتا ہوں کہ "ریزرویشن پر نظم و ضبط برقرار رکھنے کا اختیار اس خودمختاری کا ایک غیر متزلزل حصہ ہے جو سکوامیش اصل میں رکھتے تھے۔" اولیفنٹ بمقابلہ شلی، 544 ایف 2 ڈی 1007، 1009 (سی اے 9 1976)۔ معاہدے یا قانون کے ذریعے مثبت واپسی کی عدم موجودگی میں، میرا خیال ہے کہ ہندوستانی قبائل اپنی برقرار خودمختاری کے ایک ضروری پہلو کے طور پر، ریزرویشن کے اندر قبائلی قانون کے خلاف جرائم کا ارتکاب کرنے والے تمام افراد پر مقدمہ چلانے اور سزا دینے کے حق سے لطف اندوز ہوتے ہیں۔ اس کے مطابق میں اختلاف کرتا ہوں۔ چیف جسٹس وارن برگر نے اختلاف رائے میں شمولیت اختیار کی۔ اثرات 1990 میں سپریم کورٹ نے اولیفنٹ کو یہ قرار دینے کے لیے توسیع دی کہ قبائل میں ان ہندوستانیوں پر بھی مجرمانہ دائرہ اختیار کا فقدان ہے جو اس قبیلے کے رکن نہیں تھے، جو درو بمقابلہ رینا میں دائرہ اختیار کا استعمال کرتے ہیں۔ تاہم، چھ ماہ کے اندر، کانگریس نے انڈین سول رائٹس ایکٹ میں ترمیم کرکے اس فیصلے کو منسوخ کر دیا تاکہ اس بات کی تصدیق کی جا سکے کہ قبائل کا غیر رکن ہندوستانیوں پر موروثی مجرمانہ دائرہ اختیار ہے۔ 2004 میں، سپریم کورٹ نے ریاستہائے متحدہ بمقابلہ لارا میں قانون سازی کی آئینی حیثیت کو برقرار رکھا۔ علماء نے اولیفنٹ کو بڑے پیمانے پر تنقید کا نشانہ بنایا ہے۔ پروفیسر بیتھانی برجر کے مطابق، "تاریخ کے بٹس اور ٹکڑوں اور انیسویں صدی کے معاملات کے الگ الگ حوالوں کو یکجا کرکے، اور متضاد شواہد کو فوٹ نوٹ میں ڈال کر یا اسے مکمل طور پر نظر انداز کر کے، اکثریت نے پورے کپڑے سے دائرہ اختیار سے انکار کرنے کی قانونی بنیاد پیدا کی۔" قانونی مثال کے بجائے، انعقاد "عدالت کے ان مفروضوں سے طے کیا گیا تھا کہ قبائلی عدالتیں باہر والوں پر منصفانہ طور پر دائرہ اختیار کا استعمال نہیں کرسکتی ہیں اور اس طرح کے دائرہ اختیار کو استعمال کرنے کی کوشش قبائلی خدشات کے لیے بہت کم اہمیت کی جدید شروعات تھی۔" پروفیسر فلپ فرکی اولیفنٹ کو غیر ہندوستانیوں پر قبائلی دائرہ اختیار کو محدود کرنے کے بعد کے فیصلوں کے ساتھ بیان کرتے ہیں، جس کی جڑیں "معمول کے مطابق غیر دلکش عدالتی نوآبادیاتی جذبے" میں ہیں، اور پروفیسر رابرٹ ولیمز اس فیصلے کو "قانونی خود ساختہ نسل کشی" قرار دیتے ہوئے مذمت کرتے ہیں۔ ڈاکٹر بروس ڈوتھو کے مطابق، اس کیس سے ظاہر ہوتا ہے کہ "ہندوستانی ملک میں سامراج کا منصوبہ زندہ اور اچھی طرح سے چل رہا ہے اور یہ کہ عدالتیں اب کارروائی کر سکتی ہیں"۔ اولیفنٹ عدالت نے بنیادی طور پر ایک نجی شہری اور ایک ہندوستانی قبیلے کے درمیان مقامی سطح کے تنازعہ کو دو خودمختاروں کے درمیان ڈھانچے کے مفادات کے تصادم میں بڑھا دیا، اور اس عمل میں نوآبادیات کے انتہائی منفی اور تباہ کن پہلوؤں کو بحال کیا کیونکہ اس کا تعلق ہندوستانی حقوق سے ہے۔ یہ ایک بنیادی وجہ ہے کہ اس فیصلے نے بہت زیادہ منفی ردعمل کو اپنی طرف متوجہ کیا ہے۔ وفاقی ہندوستانی قانون کی ترقی اور ہندوستانی ملک میں زمینی زندگی پر اولیفنٹ کا اثر انقلابی سے کم نہیں رہا ہے۔ اس رائے نے مکمل علاقائی خودمختاری کے تصور کو ختم کر دیا کیونکہ یہ ہندوستانی قبائل پر لاگو ہوتا ہے۔ ارتقاء کانگریس نے قبائلی عدالتوں کو مقدمے پر غور کرنے کا حق دیا اگر کوئی غیر ہندوستانی مرد مقامی امریکی قبیلے کی سرزمین پر کسی مقامی امریکی خاتون کے ساتھ گھریلو تشدد کا ارتکاب کرتا ہے تو وائلنس اگینسٹ ویمن ری اتھورائزیشن ایکٹ 2013 (ویوا 2013)، جس پر صدر براک اوباما نے 7 مارچ 2013 کو دستخط کیے تھے۔ یہ مقامی امریکی خواتین کی اعلی فیصد غیر ہندوستانی مردوں کے ذریعہ حملہ کیے جانے سے متاثر ہوا، جنہوں نے قبائلی عدالتوں کے دائرہ اختیار کی کمی کی وجہ سے خود کو محفوظ محسوس کیا۔ نئے قانون نے قبائلی عدالتوں کو غیر ہندوستانی گھریلو تشدد کے مجرموں پر دائرہ اختیار استعمال کرنے کی اجازت دی لیکن قبائلی انصاف کے نظام پر دیگر ذمہ داریاں بھی عائد کیں، جن میں قبائل کو قبائلی عدالت میں غیر ہندوستانیوں کا دفاع کرنے کے لیے لائسنس یافتہ وکیل فراہم کرنے کی ضرورت بھی شامل ہے۔ نیا قانون 7 مارچ 2015 کو نافذ ہوا، لیکن اس نے ایک رضاکارانہ "پائلٹ پروجیکٹ" کو بھی اختیار دیا تاکہ بعض قبائل کو پہلے ہی خصوصی دائرہ اختیار کا استعمال شروع کرنے کی اجازت دی جا سکے۔ 6 فروری 2014 کو، اس پائلٹ پروجیکٹ کے لیے تین قبائل کا انتخاب کیا گیا: پاسکوا یاکوئی قبیلہ (ایریزونا)، واشنگٹن کے تلالپ قبائل، اور اماتیلا انڈین ریزرویشن (اوریگون) کے کنفیڈریٹڈ قبائل۔ ۔