United States v. Lara
یونائیٹڈ سٹیٹس بمقابلہ لارا، 541 یو ایس 193 (2004)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک تاریخی مقدمہ تھا جس میں کہا گیا تھا کہ ریاستہائے متحدہ امریکہ اور ایک مقامی امریکی (ہندوستانی) قبیلہ دونوں ہی کسی ہندوستانی پر ان ہی کارروائیوں کے لیے مقدمہ چلا سکتے ہیں جو دونوں دائرہ اختیار میں جرائم کا باعث بنتی ہیں۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ ریاستہائے متحدہ اور قبیلہ الگ الگ خودمختار تھے۔ اس لیے، الگ الگ قبائلی اور وفاقی قانونی چارہ جوئی نے دوہرے خطرے کی شق کی خلاف ورزی نہیں کی۔ 1880 کی دہائی میں، کانگریس نے کئی مجرمانہ جرائم کے سلسلے میں مجرمانہ دائرہ اختیار کے قبائل کو الگ کرتے ہوئے میجر کرائمز ایکٹ منظور کیا۔ 1990 میں، سپریم کورٹ نے درو بمقابلہ رینا میں فیصلہ دیا کہ کسی ہندوستانی قبیلے کو کسی ایسے ہندوستانی پر مجرمانہ مقدمہ چلانے کا اختیار نہیں ہے جو اس قبیلے کا رکن نہ ہو۔ اگلے سال، کانگریس نے ایک قانون منظور کیا جس میں کہا گیا کہ ہندوستانی قبائل، اپنی موروثی خودمختاری کی وجہ سے، غیر رکن ہندوستانیوں پر قبیلے کے علاقائی دائرہ اختیار میں ہونے والے جرائم کے لیے مقدمہ چلانے کا اختیار رکھتے ہیں۔ مدعا علیہان بلی جو لارا پر ایسی کارروائیوں کا الزام عائد کیا گیا جو اسپرٹ لیک سیوکس ٹرائب کے قوانین اور وفاقی ریاستہائے متحدہ کے ضابطے دونوں کے تحت مجرمانہ جرائم تھے۔ لارا نے قبائلی الزامات میں قصوروار ہونے کا اعتراف کیا، لیکن وفاقی الزامات کے خلاف دوہرا خطرہ ہونے کا دعوی کیا۔ سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ دوہرا خطرہ لارا پر لاگو نہیں ہوتا ہے کیونکہ "مسلسل قانونی چارہ جوئی علیحدہ اور الگ الگ خودمختار اداروں کے ذریعے کی گئی تھی"۔ پس منظر کی تاریخ سیوکس لوگ تین اہم گروہوں پر مشتمل ہیں، مغرب میں لکیٹا، مرکز میں مغربی ڈکوٹا، اور مشرق میں مشرقی ڈکوٹا۔ مشرق میں، سانتی اصل میں مینیسوٹا کے علاقے سے تھا۔ چپپیوا یا اوجیبوے لوگ بھی اسی عام علاقے سے تھے۔ دونوں قبائل کم از کم 1736 سے جنگ میں تھے اور 1750 تک چپپیوا نے سانتی کو مغرب کی طرف پریری میں جانے پر مجبور کر دیا تھا۔ قبائل کے درمیان جنگ کم از کم 1850 کی دہائی تک جاری رہی۔ 1862 کے بعد ہی، جب سانتی گوروں کے خلاف اٹھے اور بعد میں انہیں ڈکوٹا کے علاقے میں منتقل کر دیا گیا، تو لڑائی ختم ہو گئی۔ 1872 میں، سینٹی کے سیسیٹن اور واہپیٹن بینڈوں نے ایک معاہدے پر دستخط کیے جس کے نتیجے میں وہ اسپرٹ لیک ریزرویشن میں منتقل ہو گئے۔ بڑے جرائم کا قانون اصل میں، ہندوستانیوں کے ذریعے ہندوستانیوں کے خلاف کیے جانے والے جرائم وفاقی یا ریاستی دائرہ اختیار کے تابع نہیں تھے، بلکہ قبائلی قانون کے ذریعے نمٹائے جاتے تھے۔ 1881 میں، جنوبی ڈکوٹا میں گریٹ سیوکس ریزرویشن پر کرو ڈاگ نامی ایک برولی لکوٹا نے ایک اور ہندوستانی، اسپاٹڈ ٹیل کو گولی مار کر ہلاک کر دیا۔ کرو ڈاگ پر وفاقی عدالت میں قتل کا مقدمہ چلایا گیا، مجرم پایا گیا، اور اسے پھانسی کی سزا سنائی گئی۔ انہوں نے سپریم کورٹ میں ہیبس کارپس کی رٹ کے لیے درخواست دائر کی، اور ایکس پارٹی کرو ڈاگ میں سپریم کورٹ نے پایا کہ وفاقی حکومت کے پاس اس کیس کی سماعت کا دائرہ اختیار نہیں ہے۔ قبائلی قانون کے تحت اسپاٹڈ ٹیل کے خاندان کو معاوضہ دینے کے بعد کرو ڈاگ کو رہا کرنے کا حکم دیا گیا۔ ایکس پارٹی کرو ڈاگ کے جواب میں، کانگریس نے 1885 میں میجر کرائمز ایکٹ منظور کیا۔ اس ایکٹ میں کہا گیا تھا کہ جب جرائم "ہندوستانی ملک" میں انجام دیے جاتے ہیں تو وفاقی حکومت کا کچھ ہندوستانی جرائم پر خصوصی دائرہ اختیار ہوتا ہے۔ 1886 میں، اس ایکٹ کو سپریم کورٹ نے ریاستہائے متحدہ بمقابلہ کاگاما میں برقرار رکھا۔ ڈیورو بمقابلہ رینا 1990 میں سپریم کورٹ نے ڈیورو بمقابلہ رینا میں فیصلہ دیا کہ ایک ہندوستانی قبیلے کو دوسرے قبیلے کے ہندوستانی پر مقدمہ چلانے کا دائرہ اختیار نہیں ہے۔ قبائلی قائدین نے کانگریس پر زور دیا کہ وہ ڈیورو کے فیصلے سے پیدا ہونے والے مسئلے کو حل کرے۔ 1991 میں کانگریس نے انڈین سول رائٹس ایکٹ (آئی سی آر اے) میں ترمیم کی تاکہ یہ تسلیم کیا جا سکے کہ ہندوستانی قبائل کو تمام ہندوستانیوں پر مجرمانہ دائرہ اختیار استعمال کرنے کا موروثی اختیار حاصل ہے۔ یہ قانون سازی "ڈیورو فکس" کے نام سے مشہور ہوئی، اور یہ اقتدار کے وفاقی وفد کے بجائے قبائلی خودمختاری پر مبنی تھی۔ گرفتاری بلی جو لارا شمالی شمالی ڈکوٹا میں Canada-U.S کے قریب واقع چپپیوا انڈینز کے ٹرٹل ماؤنٹین بینڈ کا ایک اندراج شدہ رکن تھا۔ سرحد۔ اسپرٹ لیک ریزرویشن ٹرٹل ماؤنٹین انڈین ریزرویشن کے تقریبا جنوب میں ہے۔ لارا نے اسپرٹ لیک سانتی قبیلے کے ایک رکن سے شادی کی تھی اور اس کے اور ان کے بچوں کے ساتھ اسپرٹ لیک ریزرویشن میں اس وقت تک مقیم رہی تھی جب تک کہ اسے کئی سنگین بدانتظامی کی وجہ سے ریزرویشن سے نکال دیا گیا۔ لارا ریزرویشن میں واپس آئے، جہاں انہیں گرفتار کیا گیا اور ان پر عوامی نشے کا الزام عائد کیا گیا۔ گرفتاری کے بعد، بیورو آف انڈین افیئرز (بی آئی اے) کے افسر برائن سوان لارا کو پولیس اسٹیشن لے گئے جہاں لارا کو سیوکس کے حکم کے بارے میں بتایا گیا جس میں اسے ریزرویشن سے خارج کر دیا گیا تھا۔ اس کے بعد لارا نے سوان کو مارا، جسے بی آئی اے افسر کے طور پر قبائلی افسر اور وفاقی قانون نافذ کرنے والا افسر دونوں سمجھا جاتا تھا۔ اس کی گرفتاری کے بعد، اسپرٹ لیک سیوکس ٹرائب کی قبائلی عدالت نے لارا پر چار دیگر الزامات کے ساتھ ساتھ گرفتار کرنے والے افسران پر حملہ کرنے کا الزام عائد کیا۔ لارا نے "ایک پولیس اہلکار کے ساتھ تشدد" کے قبائلی الزام میں اعتراف جرم کیا۔ اس کے فورا بعد، وفاقی استغاثہ نے لارا پر ایک وفاقی افسر پر حملہ کرنے کا الزام عائد کیا اور ایک وفاقی گرینڈ جیوری نے اس پر فرد جرم عائد کی۔ لارا نے دوہرے خطرے اور دیگر آئینی بنیادوں کی بنیاد پر الزام کو مسترد کرنے کی کوشش کی۔ فیڈرل ڈسٹرکٹ کورٹ، جس میں مجسٹریٹ جج ایلس آر سینیچل رضامندی سے بیٹھے تھے، نے تحریکوں کو مسترد کر دیا اور لارا نے اپیل کا حق محفوظ رکھتے ہوئے ایک مشروط مجرم درخواست داخل کی۔ سینیچل نے نوٹ کیا کہ سرکٹ کی دو دیگر ٹرائل عدالتوں نے پہلے ہی فیصلہ دیا تھا کہ دوہرا خطرہ لاگو نہیں ہوتا، کہ آئی سی آر اے نے صرف قبائل کی موروثی خودمختاری کو تسلیم کیا اور قبیلے کو قانونی چارہ جوئی کا اختیار نہیں دیا۔ انہوں نے مزید نوٹ کیا کہ ایک اور سرکٹ عدالت نے بھی اسی طرح کا فیصلہ دیا تھا۔ لارا نے یہ بھی دلیل دی کہ اگر پیٹیٹ نظریے کا اطلاق ہوتا ہے، تو اس کا مقدمہ چلانے سے روک دیا جائے گا، اور چونکہ یہ قبائلی عدالت میں سزاؤں کے بعد وفاقی قانونی چارہ جوئی پر کبھی لاگو نہیں ہوا تھا، اس لیے یہ ہندوستانیوں کے ساتھ امتیازی سلوک کرتا ہے۔ سینیچل نے اس تحریک کی تردید کرتے ہوئے کہا کہ لارا نے اس طرح کے جرائم کے لیے دیگر نسلوں پر مقدمہ نہ چلانے کی کوئی مثال نہیں دکھائی۔ کورٹ آف اپیل لارا نے آٹھویں سرکٹ کورٹ آف اپیل میں مسترد کرنے کی اپنی تحریک کے انکار کی اپیل کرتے ہوئے دلیل دی کہ قبائلی عدالت نے اپنا اختیار کانگریس کے ایک ایکٹ آئی سی آر اے سے حاصل کیا ہے، اور یہ کہ قبائلی عدالت اور وفاقی عدالت دونوں نے اپنے اختیارات ایک ہی خودمختار سے حاصل کیے ہیں۔ سرکٹ کورٹ کے تین ججوں کے پینل نے ضلعی عدالت کے فیصلے کی توثیق کرتے ہوئے کہا کہ قبیلے نے اپنی طاقت اپنی برقرار خودمختاری سے حاصل کی جو ریاستہائے متحدہ کی خودمختاری سے الگ تھی۔ آٹھویں سرکٹ کے پینل نے نوٹ کیا کہ ڈیورو کے فیصلے میں، سپریم کورٹ نے مشاہدہ کیا تھا کہ کانگریس دائرہ اختیار کے نظام کو حل کر سکتی ہے، جو کانگریس نے کیا۔ جب کانگریس نے آئی سی آر اے میں ترمیم کی، تو وہ ایک وفاقی مشترکہ قانون کے مسئلے کو حل کر رہے تھے، نہ کہ ایک آئینی مسئلہ، اور قبائل کی خودمختاری کو تسلیم کرنے کے اپنے اختیار میں تھے۔ اس کے بعد پینل نے پیٹائٹ کے دعوے پر ٹرائل کورٹ کی توثیق کی۔ جج ہینسن نے اختلاف کیا، یہ یقین کرتے ہوئے کہ قبیلے نے وفاقی حکومت سے لارا پر مقدمہ چلانے کا اختیار حاصل کیا ہے۔ لارا نے پھر فل کورٹ سے ری ہیئرنگ این بینک کی درخواست کی۔ درخواست منظور کر لی گئی، اور مکمل عدالت نے تین ججوں کے پینل کے فیصلے کو الٹ دیا، اور حکم دیا کہ وفاقی فرد جرم کو دوہرے خطرے کی بنیاد پر مسترد کر دیا جائے۔ اگرچہ عدالت نے نوٹ کیا کہ پانچویں ترمیم نے دو الگ الگ خودمختاروں، جیسے کہ وفاقی حکومت اور ریاستی حکومت کے ذریعے مقدمہ چلانے کی اجازت دی، لیکن اس نے پایا کہ ایک ہندوستانی قبیلے نے مجرموں کے خلاف مقدمہ چلانے کا اختیار ICRA سے حاصل کیا، جو کہ وفاقی قانون تھا۔ عدالت نے نوٹ کیا کہ سپریم کورٹ کے پچھلے فیصلوں میں قبائلی دائرہ اختیار کا تعین فرد کی قبائلی رکنیت پر مبنی تھا، نہ کہ ہندوستانی کی حیثیت سے اس کی نسل پر۔ اس کا مطلب یہ تھا کہ دوہرا خطرہ منسلک ہے۔ اس کے بعد ریاستہائے متحدہ نے سپریم کورٹ میں اپیل کی، جس نے کیس کی سماعت کے لیے سند دی۔ سپریم کورٹ کے دلائل ریاستہائے متحدہ کے سالیسیٹر جنرل ٹیڈ اولسن نے دلیل دی کہ کانگریس نے ڈیورو کے فیصلے کے جواب میں، دوسرے قبائل کے ہندوستانیوں کے خلاف اپنے مجرمانہ قوانین کو نافذ کرنے کے ہندوستانی قبیلے کے موروثی اختیار کو "تسلیم اور تصدیق" کرنے کے لیے کام کیا۔ اولسن نے نوٹ کیا کہ ریاستہائے متحدہ بمقابلہ وہیلر کے فیصلے میں واضح طور پر کہا گیا ہے کہ ایک قبیلہ کسی قبائلی رکن کے خلاف کسی جرم کے لیے مقدمہ چلا سکتا ہے اور اگر ملزم کے اقدامات سے وفاقی قانون کی خلاف ورزی ہوتی ہے تو وفاقی حکومت بعد میں دوہرا خطرہ مول لیے بغیر اسی مجرمانہ کارروائیوں کے لیے مقدمہ چلا سکتی ہے۔ اولسن نے نوٹ کیا کہ ڈیورو فکس بل کی قانون سازی کی تاریخ واضح طور پر اس بات کی نشاندہی کرتی ہے کہ کانگریس کا ارادہ کسی قبیلے کے ذریعہ غیر رکن ہندوستانیوں کے خلاف مقدمہ چلانے کے اختیار کو بحال کرنا ہے، نہ کہ تفویض کرنا۔ حکومت نے استدلال کیا کہ درو میں حد بندی قبیلے کی خودمختاری کی قانونی حد تھی، نہ کہ آئینی حد، اور یہ کہ کانگریس کو اس حد کو دور کرنے کا اختیار حاصل ہے۔ انہوں نے نوٹ کیا کہ ایک قبیلے کی خودمختاری نے صدیوں سے غیر رکن ہندوستانیوں پر مقدمہ چلانے کی اجازت دی ہے، جب تک کہ کانگریس نے اسے محدود نہیں کیا۔ ریاست واشنگٹن اور سات دیگر ریاستوں، ریاست ایڈاہو اور پانچ دیگر ریاستوں، نیشنل کانگریس آف امریکن انڈینز، اور اٹھارہ ہندوستانی قبائل کی طرف سے دائر کردہ امیکس بریفز نے ریاستہائے متحدہ کی حمایت کی۔ لارا الیگزینڈر ایف ریچرٹ کو سپریم کورٹ نے لارا کے مقدمے پر بحث کرنے کے لیے مقرر کیا تھا۔ ریچرٹ نے استدلال کیا کہ غیر ممبر ہندوستانیوں کے حوالے سے ایک ہندوستانی قبیلے کی کوئی موروثی خودمختاری نہیں ہے، بلکہ صرف وہی طاقت ہے جو کانگریس نے اس قبیلے کو دینے کا فیصلہ کیا، اس کی دلیل کی حمایت کرنے کے لیے ڈیورو، وہیلر، اور اولیفنٹ بمقابلہ سکوامیش ہندوستانی قبیلے کا حوالہ دیتے ہوئے۔ انہوں نے کہا کہ قبیلے کی موروثی خودمختاری کا تعین کرنا کانگریس کی جگہ نہیں بلکہ سپریم کورٹ کی جگہ ہے۔ لارا نے استدلال کیا کہ چونکہ قبیلے کی ایسی کوئی موروثی خودمختاری نہیں ہے، اس لیے وہ صرف وفاقی خودمختاری کی بنیاد پر ایک غیر رکن ہندوستانی کے خلاف مقدمہ چلا سکتا ہے، جو اس کے بعد کے وفاقی مقدمے کو دوہرے خطرے کی ممانعت کی خلاف ورزی بنا دے گا۔ یہ نوٹ کیا گیا کہ ہندوستانی قبائل کے ارکان ایک ہی وقت میں ریاستہائے متحدہ کے شہری تھے، اور آئین کے تحت اسی طرح محفوظ تھے جیسے کسی دوسرے شہری کو۔ ریچرٹ نے کہا کہ ڈیورو کا فیصلہ ایک آئینی مسئلے کے طور پر کیا گیا تھا، نہ کہ عام قانون کے معاملے کے طور پر، اور اس مسئلے کا تعین کرنا عدالت کی جگہ تھی، نہ کہ کانگریس کی جگہ۔ لارا پر قبائلی عدالت کے ذریعے مقدمہ چلانا، جو بل آف رائٹس کے تابع نہیں تھا، لارا کو ریاستہائے متحدہ کے شہری کی حیثیت سے ان کے حقوق سے محروم کر دے گا۔ لارا کے موقف کی حمایت نیشنل ایسوسی ایشن آف کریمنل ڈیفنس لائرز، لیوس کاؤنٹی، ایڈاہو، (کئی دیگر کاؤنٹیوں کے ساتھ)، سٹیزنز ایکول رائٹس فاؤنڈیشن، اور ٹی مورس، ای مورس، اور آر مورس (انفرادی ہندوستانی) کی طرف سے دائر کردہ امیکس کیوری مختصر معلومات نے کی۔ عدالت کے جسٹس اسٹیفن بریئر نے 19 اپریل 2004 کو عدالت کی رائے پیش کی۔ بریئر کا خیال تھا کہ عدالت کو جس سوال کا جواب دینے کی ضرورت ہے وہ یہ ہے کہ کیا کانگریس کے پاس ہندوستانی قبیلے کی موروثی خودمختاری پر عائد پابندیوں میں نرمی کرنے کا اختیار ہے۔ انہوں نے نوٹ کیا کہ کانگریس کا ارادہ واضح تھا، جو نہ صرف قانون کی سادہ زبان پر مبنی تھا، بلکہ اس کی قانون سازی کی تاریخ سے بھی۔ بریئر نے کہا کہ ریاستہائے متحدہ کے آئین کی انڈین کامرس شق نے کانگریس کو ہندوستانی قبائل کے حوالے سے قانون سازی کرنے کا "مکمل اور خصوصی" اختیار دیا ہے۔ انہوں نے نوٹ کیا کہ ہندوستانی معاہدے کی شق کانگریس کو خاص طور پر قانون سازی کا حق نہیں دیتی ہے، لیکن اس شق کے مطابق کیے گئے معاہدے کانگریس کو معاہدے کے معاملات کے حوالے سے قانون سازی کا اختیار دے سکتے ہیں۔ ان اختیارات میں قبائلی طاقتوں کو محدود کرنے یا اس طرح کی پابندیوں میں نرمی کرنے دونوں کی صلاحیت شامل تھی۔ کانگریس نے دونوں کام کیے ہیں، جیسے کہ 1954 میں مینومینی ٹرمینیشن ایکٹ کے ساتھ مینومینی قبیلے کی وفاقی شناخت کو واپس لینا، اور قبائلی شناخت اور اختیارات کو بحال کرنے کے لیے مینومینی بحالی ایکٹ۔ ڈیورو، وہیلر اور اولیفنٹ میں پہلے کے فیصلوں میں ایسے معاملات سے نمٹا گیا جہاں کانگریس نے کسی قبیلے کے موروثی اختیارات کو محدود کیا تھا لیکن آئین میں کسی چیز کی طرف اشارہ نہیں کیا تھا یا ایسی مثال قائم کی تھی جو کانگریس کو اس طرح کی پابندیوں میں نرمی کرنے سے منع کرتی ہے۔ ڈیورو میں فیصلہ وفاقی مشترکہ قانون میں سے ایک تھا، اور یہ واضح ہے کہ کانگریس کے پاس اس قانون کو تبدیل کرنے کا اختیار ہے۔ چونکہ اسپرٹ لیک سیوکس ٹرائب کی طرف سے استعمال کی جانے والی طاقت موروثی قبائلی خودمختاری کی تھی، اس لیے دوہرا خطرہ منسلک نہیں ہوا۔ بریئر نے لارا کے دیگر دلائل کو نوٹ کیا، لیکن چونکہ دوہرا خطرہ کا مسئلہ بے اختیار تھا، اس لیے انہوں نے ان مسائل کو حل کرنے سے انکار کر دیا۔ انہوں نے نوٹ کیا کہ "اب ہمیں قبائلی حیثیت میں کہیں زیادہ بنیاد پرست تبدیلیوں کو قانون سازی کرنے کی کانگریس کی کوششوں پر ممکنہ آئینی حدود سے متعلق سوال کا سامنا نہیں ہے"۔ اس فیصلے نے دونوں عدالتوں کو لارا کے خلاف مقدمہ چلانے کی اجازت دی۔ چونکہ الگ الگ خودمختار اداروں نے الزامات دائر کیے تھے، لارا کے کیس پر ڈبل جیپرڈی کا اطلاق نہیں ہوا۔ آٹھویں سرکٹ کورٹ کے فیصلے کو 7-2 کے فیصلے میں الٹ دیا گیا۔ جسٹس اسٹیونز جسٹس جان پال اسٹیونز نے ایک متفقہ رائے لکھی جس میں دلیل دی گئی کہ ہندوستانی قبائل کا انفرادی ریاستوں کے مقابلے میں موروثی خودمختار طاقتوں پر زیادہ دعوی ہے۔ انہوں نے نوٹ کیا کہ کولمبس کے آنے سے پہلے سے ہی ہندوستانی قبائل خود پر حکومت کرتے تھے، اور یہ کہ زیادہ تر ریاستیں کبھی بھی ریاستہائے متحدہ سے باہر خود پر حکومت نہیں کرتی تھیں۔ جسٹس کینیڈی جسٹس انتھونی کینیڈی نے ایک اتفاق نامہ لکھا جس میں کہا گیا کہ کانگریس قانون میں تبدیلیوں کو موروثی قبائلی طاقتوں پر مبنی کرنے کے لیے بہت محتاط تھی نہ کہ اختیار کے وفد پر۔ کینیڈی کا کہنا ہے کہ اس کیس کا فیصلہ کرنے کے لیے بس اتنا ہی درکار ہے، لیکن یہ کہ عدالت ضرورت سے زیادہ آگے بڑھی جب اس نے فیصلہ کیا کہ کانگریس کے پاس آئین کے تحت قبائل کو غیر رکن ہندوستانیوں کے خلاف مقدمہ چلانے کا اختیار ہے۔ آخر کار، کینیڈی کو تشویش تھی کہ عدالت نے مساوی تحفظ کی شق کے سوال پر توجہ نہیں دی۔ وہ اضافی تفصیل میں جانے کے بغیر آٹھویں سرکٹ کو الٹ دیتا۔ جسٹس تھامس جسٹس کلیرنس تھامس نے ایک متفقہ رائے لکھی جس میں کہا گیا کہ یہ قبائلی خودمختاری کے پورے تصور کی دوبارہ جانچ کرنے کا وقت ہے۔ انہوں نے نوٹ کیا کہ مشکوک مثالوں میں کہا گیا ہے کہ کانگریس، اور حکومت کے کسی دوسرے حصے کے پاس ہر اس چیز کو منظم کرنے کا اختیار نہیں تھا جو ایک قبیلہ کر سکتا تھا یا نہیں کر سکتا تھا، جو قبائلی خودمختاری کو "کالعدم" بناتا ہے۔ تھامس کو یقین نہیں تھا کہ کانگریس کے پاس "قبائلی خودمختاری کی حدود اور حدود" طے کرنے کا آئینی اختیار ہے۔ انہوں نے نوٹ کیا کہ اس طرح کا اختیار ہندوستانی معاہدے کی شق اور نہ ہی ہندوستانی تجارت کی شق میں نہیں تھا۔ "[ان کے] خیال میں، قبائل یا تو الگ الگ خود مختار ہیں یا نہیں، اور ہمارے وفاقی ہندوستانی قانون کے معاملات ناقابل قبول طور پر بیک وقت دونوں عہدوں پر فائز ہیں۔" تھامس نے قبائل کے ساتھ معاہدے کرنے کے عمل کو ختم کرنے کے قانون پر مزید سوال اٹھایا، اس بات کو نوٹ کرتے ہوئے کہ یہ ایک واضح آئینی شق تھی جو دوسرے بادشاہوں سے نمٹنے کے لیے فراہم کرتی ہے۔ تھامس نے نوٹ کیا کہ استغاثہ کے اختیارات کا ایک وفد ہمیشہ ایک ایگزیکٹو برانچ میں ہوتا ہے اور یہ کہ قبائل وفاقی حکومت کی کسی بھی ایگزیکٹو برانچ کا حصہ نہیں ہوتے ہیں۔ لہذا، معاملہ قبائل کی موروثی خودمختاری پر منحصر ہے، اور مثال کی بنیاد پر، قبائل اس طاقت کے مالک ہیں۔ اختلافی جسٹس ڈیوڈ سوٹر نے ایک اختلافی رائے لکھی، جس میں جسٹس انتونین اسکالیا نے بھی شمولیت اختیار کی۔ سوٹر نے خودمختاری اور دائرہ اختیار سے متعلق سابقہ مقدمات کا حوالہ دیا، ریاستہائے متحدہ بمقابلہ کاگاما میں کیے گئے فیصلے سے لے کر ساؤتھ ڈکوٹا بمقابلہ بورلینڈ میں کی گئی رائے تک۔ سوٹر نے کہا کہ اس معاملے میں فیصلہ پچھلے معاملات میں قائم کردہ مثال کے مطابق نہیں تھا۔ چونکہ درو کا مؤقف تھا کہ قبائل اپنی موروثی خودمختاری کھو چکے ہیں، اس لیے قبائل کے لیے غیر رکن ہندوستانیوں پر دائرہ اختیار دوبارہ حاصل کرنے کا واحد راستہ کانگریس کے ذریعے اس دائرہ اختیار کا وفد ہوگا۔ بورلینڈ اس نقطہ کے بارے میں اور بھی زیادہ مخصوص تھے۔ سوٹر کا خیال تھا کہ قبائل اپنی خودمختاری کو دوبارہ حاصل کرنے کے صرف دو طریقے یہ ہوں گے کہ کانگریس یہ اعلان کرے کہ وہ ریاستہائے متحدہ سے آزاد ہیں، جیسا کہ اس نے فلپائن کے ساتھ کیا، یا عدالت کے لیے ایک منحصر گھریلو خودمختاری کے تصور کو ختم کرنا۔ سوٹر نے لکھا کہ عدالتی فیصلوں میں یہ تضاد الجھن کا باعث بنے گا، یہ کہتے ہوئے کہ: "اور الجھن، مجھے ڈر ہے، آج کے فیصلے کی میراث ہوگی، کیونکہ جو ہم نے پہلے کہا ہے اس پر قائم رہنے میں ہماری ناکامی سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ خودمختاری اور منحصر خودمختاری کے ہمارے تصورات بڑی حد تک بیان بازی ہیں۔" سوٹر نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ وہ درو اور اولیفنٹ میں کیے گئے فیصلوں کے ساتھ کھڑے ہوں گے۔ اس کے بعد کی پیش رفت لارا لارا کی رہائی کو سپریم کورٹ کے فیصلے کے تقریبا ایک سال اور چار ماہ بعد 19 اگست 2005 کو وفاقی جیل سے رہا کیا گیا۔ قانون کے جائزے یہ مقدمہ فیصلہ کیے جانے کے بعد سے متعدد قانون کے جائزے کے مضامین کا موضوع رہا ہے۔ اٹھائے گئے نکات میں شامل ہیں: ہندوستانی قبائلی حدود کے پار بہت مربوط ہیں، قبائل کے پار آپس میں شادی کرتے ہیں اور قبائل کے درمیان بچوں اور طبی نگہداشت کی خدمات کا اشتراک کرتے ہیں۔ لارا اس کی ایک مثال تھی ؛ اس نے اسپرٹ لیک سیوکس خاتون سے شادی کی اور قبیلے کی طرف سے خارج ہونے سے پہلے اس ریزرویشن میں چلا گیا۔ "" گھریلو انحصار کرنے والے ممالک "کے طور پر، ہندوستانی قبائل ہندوستانی ملک میں مجرمانہ دائرہ اختیار کے مالک ہیں جو" مکمل، موروثی اور خصوصی "ہے، سوائے کانگریس کے محدود دائرہ اختیار کے۔ اس فیصلے سے قبائلی خود ارادیت میں اضافہ ہوا کیونکہ قبائل متعلقہ وفاقی سرگرمی کی موجودگی میں بھی کام کر سکتے تھے۔ انہوں نے نوٹ کیا کہ لارا کی اسپرٹ لیک میں قبائلی پولیس کے ساتھ نشے، ازدواجی بدسلوکی اور گرفتاری کے خلاف مزاحمت کے الزام میں متعدد جھڑپیں ہوئی تھیں۔ صرف اس وقت جب قبیلے کے پاس اختیارات ختم ہو گئے تو اس نے اسے ریزرویشن سے روکنے کے لیے خارج کرنے کا حکم جاری کیا۔ اس فیصلے نے قبائلی طاقتوں کو کم کرنے یا محدود کرنے کی کانگریس کی صلاحیت کی تصدیق کرتے ہوئے قبائلی خودمختاری کو محدود کر دیا۔ جسٹس تھامس کی رائے خاص طور پر اس میں بتا رہی تھی، جیسا کہ تھامس نے رائے دی تھی کہ مکمل طاقت اور قبائلی خودمختاری باہمی طور پر خصوصی ہیں۔ کتابیں اور میڈیا اس معاملے کو کتابوں اور خبروں کے ذرائع ابلاغ میں بڑے پیمانے پر کور کیا گیا ہے۔ قبائلی عدالت کے اختیار کو امریکی حکومت نے کئی دہائیوں سے تبدیل کیا ہے، جس سے دائرہ اختیار کے اختیارات متاثر ہوئے ہیں۔ اس مقدمے کے اختتام پر جسٹس تھامس کے نتیجے میں، انہوں نے کہا، "تاریخ دونوں سمتوں کی طرف اشارہ کرتی ہے"۔ تھامس نے مزید کہا، "وفاقی ہندوستانی پالیسی، کم سے کم، شیزوفرینک ہے"۔ تھامس کے بیانات موجودہ اور مستقبل کی وفاقی ہندوستانی پالیسی دونوں پر سپریم کورٹ کی الجھن کو براہ راست حل کرتے ہیں۔ جیسا کہ جسٹس سوٹر نے اپنے اختلاف رائے میں کہا، یہ "ایک ایسا علاقہ ہے جو خاص طور پر الجھن کا شکار ہے"۔ ۔