Socialist democracy
سوشلسٹ جمہوریت ایک ایسا سیاسی نظام ہے جو اشتراکیت اور جمہوریت دونوں کے اصولوں سے ہم آہنگ ہے۔ اس میں کونسل کمیونزم، جمہوری اشتراکیت، اور سوویت جمہوریت جیسے نظریات کے ساتھ ساتھ پرولتاریہ کی آمریت جیسی مارکسی جمہوریت بھی شامل ہے۔ یہ سوویت نظام (1922-1991) میں شامل تھا۔ یہ سیاسی جماعت کی تنظیم کے نظام کو بھی ظاہر کر سکتا ہے جیسے جمہوری مرکزیت، یا جمہوریت کی ایک شکل جس کی حمایت مارکسی-لیننسٹ سیاسی جماعتوں یا گروہوں نے کی ہے جو ایک پارٹی ریاستوں کی حمایت کرتے ہیں۔ سوشلسٹ وفاقی جمہوریہ یوگوسلاویہ (1945-1992) نے خود کو ایک سوشلسٹ جمہوریت قرار دیا، جیسا کہ عوامی جمہوریہ بلغاریہ (1946-1990) اور سوشلسٹ جمہوریہ رومانیہ (1947-1989) نے کیا۔ کئی جماعتیں یا گروہ جو دوبارہ متحد فورتھ انٹرنیشنل سے تعلق رکھتے ہیں اس لیبل کا استعمال کرتے ہیں۔ پارٹیوں میں آسٹریلیا میں سوشلسٹ ڈیموکریسی، برازیل میں سوشلسٹ ڈیموکریسی، آئرلینڈ میں سوشلسٹ ڈیموکریسی، انگلینڈ میں سوشلسٹ ڈیموکریسی گروپ، کینیڈا میں پارٹی ڈی لا ڈیموکریٹی سوشلسٹ، اور ترکی میں سوشلسٹ ڈیموکریسی پارٹی شامل ہیں۔ چینی کمیونسٹ پارٹی (سی سی پی) سوشلسٹ جمہوریت کے اصولوں کو برقرار رکھنے کا دعوی کرتی ہے۔ سی سی پی کے چیئرمین ماؤ زیڈونگ نے عوام کی جمہوری آمریت کی وکالت کی، جو جمہوری عمل میں پرولتاریہ کی آمریت کی اہمیت پر زور دیتی ہے۔ اصلاحات اور کھلنے کے دور میں، ڈینگ ژیاؤپنگ نے کہا کہ جمہوریت اشتراکیت کا لازمی عنصر ہے، کیونکہ جمہوریت کے بغیر کوئی اشتراکیت اور جدیدیت نہیں ہوگی۔ سی سی پی کے جنرل سکریٹری شی جن پنگ کے تحت، سی سی پی خود کو ایک سوشلسٹ جمہوریت کا لیبل لگانا جاری رکھے ہوئے ہے، جس کے تحت نیشنل پیپلز کانگریس ریاستی رہنماؤں کا انتخاب کرتی ہے۔ اشتراکیت اور جمہوریت کے بارے میں نظریات حمایت ان بڑے اسکالرز میں سے ایک جنہوں نے یہ استدلال کیا ہے کہ اشتراکیت اور جمہوریت مطابقت رکھتے ہیں وہ آسٹریا میں پیدا ہونے والے امریکی ماہر معاشیات جوزف شمپیٹر ہیں، جو اشتراکیت کے مخالف تھے۔ اپنی کتاب سرمایہ داری، اشتراکیت اور جمہوریت (1942) میں شمپیٹر نے اس بات پر زور دیا کہ "سیاسی جمہوریت اپنے مکمل معنوں میں اشتراکیت کے ساتھ مکمل طور پر مطابقت رکھتی تھی"، حالانکہ یہ بات نوٹ کی گئی ہے کہ وہ اس بات پر یقین نہیں رکھتے تھے کہ جمہوریت ایک اچھا سیاسی نظام ہے اور انہوں نے جمہوری اقدار کی وکالت کی۔ 1963 میں آل انڈیا کانگریس کمیٹی سے خطاب میں، ہندوستانی وزیر اعظم جواہر لال نہرو نے کہا: "سیاسی جمہوریت کا کوئی مطلب نہیں ہے اگر یہ معاشی جمہوریت کو قبول نہیں کرتی ہے۔ اور معاشی جمہوریت اور کچھ نہیں بلکہ اشتراکیت ہے۔ " سیاسی مورخ تھیوڈور ڈریپر نے لکھا: "میں کسی بھی ایسے سیاسی گروہ کے بارے میں نہیں جانتا جس نے جمہوری سوشلسٹوں سے زیادہ ثابت قدمی سے مطلق العنانی کے تمام روپوں میں مزاحمت کی ہو۔" تاریخ دان اور ماہر معاشیات رابرٹ ہیلبرونر نے استدلال کیا کہ "یقینا یہاں اس طرح کے اشتراکیت اور آزادی کے درمیان کوئی تنازعہ نہیں ہے جیسا کہ ہم نے اسے بیان کیا ہے ؛ درحقیقت، اشتراکیت کا یہ تصور ان آزادیوں کا خلاصہ ہے"، سیاسی اور سماجی زندگی میں افراد کی کھلی وابستگی کا حوالہ دیتے ہوئے ؛ کام کو جمہوری بنانا اور انسان بنانا ؛ اور ذاتی صلاحیتوں اور تخلیقی صلاحیتوں کو بڑھانا۔ سوشلسٹ پارٹی آف امریکہ کے دیرینہ رکن اور سوشل ڈیموکریٹس، یو ایس اے کے نیشنل چیئرمین بائرڈ رسٹن نے لکھا: "میرے لیے، اشتراکیت تب ہی معنی رکھتی ہے جب وہ جمہوری ہو۔ اشتراکیت کے بہت سے دعویداروں میں سے صرف ایک کا ایک درست لقب ہے-وہ اشتراکیت جو جمہوریت کو اپنے آپ میں قیمتی سمجھتی ہے، جو جمہوریت کو غیر واضح طور پر ظاہر کرتی ہے، اور جو جمہوری تجربے کی روشنی میں اشتراکیت پسند نظریات اور پروگراموں کو مسلسل تبدیل کرتی ہے۔ یہ مغربی یورپ کی مزدور، سماجی جمہوری اور اشتراکی جماعتوں کا اشتراکیت ہے۔ " ماہر معاشیات اور سیاسی تھیوریسٹ کینتھ ایرو نے استدلال کیا: "ہم اس بات کا یقین نہیں کر سکتے کہ جمہوریت اور اشتراکیت کے اصول مطابقت رکھتے ہیں جب تک کہ ہم دونوں اصولوں پر عمل کرنے والے ایک قابل عمل معاشرے کا مشاہدہ نہ کر سکیں۔ لیکن ایسا کوئی قابل اعتماد ثبوت یا استدلال موجود نہیں ہے جو یہ دلیل دے کہ ایک جمہوری-اشتراکی تحریک فطری طور پر خود متضاد ہے۔ نہ ہی ہمیں اس بات سے خوفزدہ ہونے کی ضرورت ہے کہ بڑھتی ہوئی حکومتی مداخلت کی سمت میں بتدریج اقدامات 'غلامی' کی طرف ناقابل واپسی اقدام کا باعث بنیں گے۔ صحافی ولیم فاف نے لکھا: "یہ دلیل دی جا سکتی ہے کہ اشتراکیت غیر متزلزل طور پر ریاستی بیوروکریسی کو جنم دیتی ہے، جو پھر انفرادی آزادیوں پر اپنی نوعیت کی پابندیاں عائد کرتی ہے۔ اسکینڈینیوی باشندے اسی بارے میں شکایت کرتے ہیں۔ لیکن اٹلی کی چیمپئن بیوروکریسی کا سوشلزم سے کوئی تعلق نہیں ہے۔ امریکی بیوروکریسی اتنی ہی عیش و عشرت سے ترقی کرتی ہے اور کسی بھی دوسرے کی طرح باضابطہ طور پر برتاؤ کرتی ہے۔ " لیون ٹراٹسکی نے صنعت کاری کے دور کے سلسلے میں سوویت جمہوریت کی ضرورت کو مزید واضح کیا جب ڈیوی کمیشن نے سوال کیا: "کامیابیاں بہت اہم ہیں، اور میں نے ہر بار اس کی تصدیق کی۔ وہ نجی املاک کے خاتمے اور منصوبہ بند معیشت میں موجود امکانات کی وجہ سے ہیں۔ لیکن، وہ-میں بالکل نہیں کہہ سکتا-لیکن میں اس سے دو یا تین گنا کم کہوں گا جو وہ سوویت جمہوریت کی حکومت کے تحت ہو سکتے ہیں۔ " جدید ٹراٹسکیسٹوں کا خیال ہے کہ مارکسی-لیننسٹ حکومتیں ایک انحطاط پذیر یا مسخ شدہ مزدور ریاست کے قیام کا باعث بنیں گی، جہاں سرمایہ دار اشرافیہ کی جگہ ایک غیر ذمہ دار بیوروکریٹک اشرافیہ نے لے لی ہے اور صنعت پر کوئی حقیقی جمہوریت یا مزدوروں کا کنٹرول نہیں ہے۔ روسی مورخ وادم روگوون نے یک جماعتی سوویت اشتراکی نظام کے قیام کو ان حالات سے منسوب کیا جو "دشمن سیاسی قوتوں کی طرف سے بولشیوزم پر مسلط کیے گئے تھے"۔ روگوون نے اس حقیقت پر روشنی ڈالی کہ بولشویکوں نے سوویت جماعتوں جیسے سوشلسٹ انقلابیوں، مینشویکوں اور دیگر بائیں بازو کی جماعتوں کو سوویت قانونی حدود میں رکھنے اور بولشویکوں کے خلاف مسلح جدوجہد ترک کرنے کی شرط پر سوویتوں میں ان کی شرکت کے لیے سخت کوششیں کیں۔ اسی طرح، برطانوی مورخ ای ایچ کار نے اس حقیقت کی طرف توجہ مبذول کروائی کہ "پارٹی کے بڑے حصے (ایس آر پارٹی-وی آر) نے بولشویکوں کے ساتھ اتحاد کیا تھا، اور باضابطہ طور پر دوسرے حصے سے الگ ہو گیا تھا جس نے بولشویکوں کے خلاف اپنے تلخ جھگڑے کو برقرار رکھا تھا۔" حزب اختلاف کچھ سیاست دانوں، ماہرین اقتصادیات اور نظریہ سازوں نے استدلال کیا ہے کہ اشتراکیت اور جمہوریت مطابقت نہیں رکھتے۔ ان کے مطابق، تاریخ خود ساختہ سوشلسٹ ریاستوں کی مثالوں سے بھری ہوئی ہے جو ایک موقع پر ذاتی آزادی، اظہار رائے کی آزادی، پریس کی آزادی، اور انجمن کی آزادی کی اقدار کے لیے پرعزم تھیں لیکن پھر انہوں نے خود کو ایسی آزادیوں پر کچلتے ہوئے پایا کیونکہ انہیں اپنے سیاسی یا معاشی اہداف کے لیے تکلیف دہ یا متضاد سمجھا جاتا ہے۔ شکاگو اسکول کے ماہر معاشیات ملٹن فریڈمین نے استدلال کیا کہ "جو معاشرہ اشتراکی ہے وہ بھی جمہوری نہیں ہو سکتا" اس معنی میں کہ "انفرادی آزادی کی ضمانت"۔ ماہر سماجیات رابرٹ نیسبیٹ، جو ایک فلسفیانہ قدامت پسند تھے جنہوں نے بائیں بازو کے طور پر اپنے کیریئر کا آغاز کیا، نے 1978 میں دلیل دی کہ "دنیا میں کہیں بھی ایک بھی آزاد اشتراکیت نہیں ہے"۔ ایک نو قدامت پسند صحافی، ارونگ کرسٹل نے استدلال کیا: "جمہوری اشتراکیت ایک فطری طور پر غیر مستحکم مرکب ثابت ہوتی ہے، جو اصطلاحات میں ایک تضاد ہے۔ ہر سماجی جمہوری جماعت، ایک بار اقتدار میں آنے کے بعد، جلد ہی خود کو ایک کے بعد ایک، اس سوشلسٹ معاشرے اور اس لبرل معاشرے کے درمیان انتخاب کرتے ہوئے پا لیتی ہے جس کی وہ خواہش رکھتی ہے۔ " کرسٹول نے مزید کہا کہ "سوشلسٹ تحریکیں ایک ایسے معاشرے میں ختم ہوتی ہیں جہاں آزادی ریاست کی ملکیت ہے، اور دوسرے عارضی 'فوائد' کے ساتھ اپنے شہریوں کو دی جاتی ہے (یا نہیں)۔" کمیونسٹ مخالف ماہر تعلیم رچرڈ پائپس نے استدلال کیا: "سیاسی اور معاشی طاقت کا انضمام جو اشتراکیت میں مضمر ہے ریاست اور اس کی بیوروکریسی کی آبادی کو قابو کرنے کی صلاحیت کو بہت زیادہ مضبوط کرتا ہے۔ نظریاتی طور پر، اس صلاحیت کو استعمال کرنے کی ضرورت نہیں ہے اور نہ ہی ریاست کی طرف سے آبادی کے بڑھتے ہوئے تسلط کا باعث بنتی ہے۔ عملی طور پر، اس طرح کا رجحان عملی طور پر ناگزیر ہے۔ ایک بات یہ ہے کہ معیشت کی سماجی کاری کو اس کے انتظام کے لیے درکار بیوروکریسی کی عددی ترقی کا باعث بننا چاہیے، اور یہ عمل ریاست کی طاقت کو بڑھانے میں ناکام نہیں ہو سکتا۔ دوسرے کے لیے، اشتراکیت ریاست، جو اپنی معاشی اجارہ داری کو نافذ کرنے پر آمادہ ہے، اور عام شہری، جو اس سے بچنے کے لیے یکساں طور پر پرعزم ہے، کے درمیان رگڑ جنگ کا باعث بنتی ہے۔ اس کا نتیجہ جبر اور خصوصی جابرانہ اعضاء کی تخلیق ہے۔ " ۔