Twenty-fifth Amendment of the Constitution of India
ہندوستان کے آئین کی پچیسویں ترمیم، جسے باضابطہ طور پر آئین (پچیسویں ترمیم) ایکٹ، 1971 کے نام سے جانا جاتا ہے، نے جائیداد کے بنیادی حق کو کم کر دیا، اور معاوضے کی ادائیگی پر حکومت کو عوامی استعمال کے لیے نجی جائیداد کے حصول کی اجازت دی، جس کا تعین پارلیمنٹ کرے گی نہ کہ عدالتیں۔ ترمیم میں ریاستی پالیسی کے رہنما اصولوں کے آرٹیکل 39 (بی) اور (سی) کو نافذ کرنے والے کسی بھی قانون کو عدالتی جائزے سے مستثنی قرار دیا گیا، چاہے اس سے بنیادی حقوق کی خلاف ورزی ہی کیوں نہ ہو۔ 1970 میں، سپریم کورٹ نے R. C. کوپر، جسے بینک نیشنلائزیشن کیس کے نام سے جانا جاتا ہے، کی طرف سے دائر Rustom Cavasjee Coper v. Union of India پر اپنے فیصلے میں کہا کہ آئین معاوضے کے حق کی ضمانت دیتا ہے، یعنی جائیداد کی مساوی رقم جو لازمی طور پر حاصل کی گئی ہے۔ عدالت نے یہ بھی فیصلہ دیا کہ جو قانون عوامی مقاصد کے لیے جائیداد حاصل کرنے یا اس کا مطالبہ کرنے کی کوشش کرتا ہے اسے آرٹیکل 19 (1) (ایف) کی ضروریات کو پورا کرنا چاہیے۔ 25 ویں ترمیم میں اس فیصلے کے ذریعے حکومت پر عائد پابندیوں پر قابو پانے کی کوشش کی گئی۔ قانونی ماہر وی۔ جی۔ رامچندرن نے 24 ویں اور 25 ویں ترامیم کو آئین کے ساتھ "چھیڑ چھاڑ" نہیں قرار دیا۔ یہ آئین کا حقیقی قتل ہے۔ " انہوں نے کہا کہ 25 ویں ترمیم "مطلق العنانیت کی علامت ہے اور راتوں رات فوری طور پر اشتراکیت کے حصول کے لیے جلدی"۔ دفعہ 2 (اے) اور 2 (بی)، اور 25 ویں ترمیم کے سیکشن 3 کے پہلے حصے کو سپریم کورٹ نے 1973 میں کیشوانند بھارتی بمقابلہ ریاست کیرالہ میں درست قرار دیا تھا۔ تاہم، دفعہ 3 کا دوسرا حصہ، جو ہدایت کے اصولوں کو نافذ کرنے والے کسی بھی قانون کے عدالتی جائزے کو روکتا ہے، کو غیر آئینی قرار دے دیا گیا۔ 1970 میں سپریم کورٹ نے رستم کاواسجی کوپر بمقابلہ یونین آف انڈیا (1970 اے آئی آر 564، 1970 ایس سی آر (3) 530) پر اپنے فیصلے میں، جسے بینک نیشنلائزیشن کیس کے نام سے جانا جاتا ہے، کہا کہ آئین معاوضے کے حق کی ضمانت دیتا ہے، یعنی لازمی طور پر حاصل کی گئی جائیداد کے مساوی رقم۔ عدالت نے یہ بھی فیصلہ دیا کہ جو قانون عوامی مقاصد کے لیے جائیداد حاصل کرنے یا اس کا مطالبہ کرنے کی کوشش کرتا ہے اسے آرٹیکل 19 (1) (ایف) کی ضروریات کو پورا کرنا چاہیے۔ 25 ویں ترمیم میں سپریم کورٹ کے فیصلے کے ذریعے حکومت پر عائد پابندیوں پر قابو پانے کی کوشش کی گئی۔ آرٹیکل 31، جیسا کہ یہ ترمیم سے پہلے کھڑا تھا، خاص طور پر یہ فراہم کرتا ہے کہ جائیداد کے لازمی حصول یا حصول کے لیے کوئی بھی قانون جو یا تو طے کرتا ہے یا اس کی وضاحت کرتا ہے کہ معاوضہ کس اور طریقے سے طے کیا جانا ہے اور دیا جانا ہے، کسی بھی عدالت میں اس بنیاد پر سوال اٹھایا جائے گا کہ اس قانون کے ذریعے فراہم کردہ معاوضہ ناکافی ہے۔ 24 ویں ترمیم نے آئین میں بنیادی حقوق میں ترمیم کے لیے پارلیمنٹ کے اختیار کو دوبارہ قائم کیا تھا۔ اس سے حکومت کے لیے جائیداد کے حقوق سے متعلق آرٹیکل 31 میں ترمیم کرنے کی راہ ہموار ہو گئی۔ 25 ویں ترمیم کا مقصد سپریم کورٹ سے عوامی استعمال کے لیے جائیداد کے قبضے کے معاوضے کی مقدار میں جانے کا اختیار چھیننا تھا۔ یہ حاصل کردہ یا طلب کردہ جائیداد کے لیے لفظ "رقم" کے لیے لفظ "معاوضہ" میں ترمیم اور اس کی جگہ لے کر ایسا کرے گا۔ یہ ترمیم آئین میں ایک نئی شق 31 (سی) بھی شامل کرے گی، جو کسی بل کو آرٹیکل 14 (قانون کے سامنے مساوات)، آرٹیکل 19 (جائیداد کا حق، انجمن کی آزادی، تقریر، مذہب وغیرہ) کے تحت عدالت میں چیلنج کرنے سے روکے گی۔ یا آرٹیکل 31 (قانون کے اختیار کے علاوہ قانون سے محرومی پر)، اگر پارلیمنٹ اس بات کی تصدیق کرتی ہے کہ بل کا مقصد مادی وسائل کی مساوی تقسیم کو یقینی بنانا یا معاشی طاقت کے ارتکاز کو روکنا ہے۔ اکتوبر 1971 کی ایک رپورٹ میں، سپریم کورٹ کے سابق چیف جسٹس پی بی کی سربراہی میں لاء کمیشن۔ گجیندر گڈکر نے آرٹیکل 31 سی کے اس حصے کو ہٹانے کی سفارش کی جس میں کسی بھی قانون کو اس اعلامیے پر مشتمل رکھا گیا ہے کہ یہ عدالتی جائزے سے باہر کچھ ہدایت کے اصولوں کو نافذ کرنے کے لیے تھا۔ کمیشن نے کہا کہ "اس سوال کی کسی بھی عدالتی تحقیقات کو روکنا غیر معقول ہوگا کہ آیا پالیسی کے مطابق منظور کیے گئے قوانین (ہدایت کے اصولوں کو اولیت دینے والے) کا ان مقاصد سے کوئی تعلق ہے جن کی تکمیل اس کے ذریعے کی جانی چاہیے۔ پارلیمنٹ کو عدلیہ پر بھروسہ کرنا چاہیے کہ وہ اپنا فرض منصفانہ، بے خوف، غیر جانبدارانہ اور معروضی طور پر انجام دے اور اس تبدیل شدہ فلسفے کا ادراک کرے جسے پارلیمنٹ نے زیر بحث رہنما اصولوں کو نافذ کرنے کی اہمیت، فوری اور اہمیت کو تسلیم کرتے ہوئے اپنانے کی تجویز پیش کی ہے۔ تاہم حکومت نے اس رپورٹ کو مسترد کر دیا تھا۔ بعد میں 1973 میں کیشوانند بھارتی بمقابلہ ریاست کیرالہ میں سپریم کورٹ کے فیصلے کے ذریعے لاء کمیشن کے نقطہ نظر کو جائز قرار دیا گیا، جس میں عدالت نے 25 ویں ترمیم کے متعلقہ حصے کو غیر آئینی قرار دیا تھا۔ تجویز اور نفاذ آئین (پچیسویں ترمیم) بل، 1971 (بل نمبر۔ 1971 کا 106) لوک سبھا میں 28 جولائی 1971 کو ایچ آر کے ذریعے پیش کیا گیا تھا۔ گوکھلے، اس وقت کے وزیر قانون و انصاف۔ بل میں آرٹیکل 31 میں ترمیم کرنے اور آئین میں ایک نیا آرٹیکل 31 سی شامل کرنے کی کوشش کی گئی۔ بل کے ساتھ منسلک مقاصد اور وجوہات کے بیان کا مکمل متن ذیل میں دیا گیا ہے: اس بل پر لوک سبھا نے 30 نومبر اور 1 دسمبر 1971 کو غور کیا تھا۔ 30 نومبر کو لوک سبھا میں تقریر کرتے ہوئے گوکھلے نے بل کی تعریف کی، اور کہا کہ نئے آرٹیکل 31 سی کا ارادہ ہدایت کے اصولوں کو اولیت دینا اور جائیداد کے حقوق کو اس انداز میں محدود کرنا ہے کہ "مفاد پرست مفادات بنیادی حقوق کے تحت پناہ لینے اور ترقی پسند قوانین کو روکنے کے قابل نہ ہوں"۔ انہوں نے یہ بھی کہا کہ عدلیہ آئین کی قانونی تشریح کے کام تک محدود رہے گی، اور اسے "سیاسی مسائل پر فیصلے میں بیٹھنے" کے لیے نہیں کہا جائے گا۔ گوکھلے نے شکایت کی کہ ججوں میں "اپنے سیاسی فلسفوں کو اپنے فیصلوں میں شامل کرنے" اور "جائیداد کے حق کو مقدس کرنے" کا رجحان پایا جاتا ہے۔ انہوں نے طنز کیا کہ یہ گلیڈسٹون کے زمانے میں درست رہا ہوگا، لیکن ان کے اپنے ملک (برطانیہ) کی اب اس کی کوئی قیمت نہیں رہی۔ گوکھلے نے مزید کہا، "پارلیمنٹ کو اس بات کا تعین کرنے میں حتمی ثالث رہنا چاہیے کہ کسی خاص قانون کے تحت حصول کے لیے کیا کافی ہے یا اسے معقول سمجھا جا سکتا ہے۔ سماجی تبدیلی کو عدالتوں کے ذریعے اس طرح کے معاوضے کی ادائیگی کو لازمی بنا کر نہیں روکا جانا چاہیے تاکہ سماجی تبدیلی کو ناممکن بنایا جا سکے۔" اس وقت کی وزیر اعظم اندرا گاندھی نے اس بل کو "سوشلزم کے مقصد کی تکمیل کی طرف ایک چھوٹا لیکن ضروری قدم" قرار دیا۔ انہوں نے دعوی کیا کہ عدلیہ کو کمزور کرنا ان کی حکومت یا پارٹی کا ارادہ نہیں تھا۔ انہوں نے مزید کہا کہ عدلیہ کو پارلیمنٹ کے اختیارات پر قبضہ نہیں کرنا چاہیے۔ سوتنتر پارٹی کے پیلو مودی نے اس بل پر سخت تنقید کی، جنہوں نے کہا کہ ہندوستان کے سیکولر اور جمہوری آئین کو "قانون کی حکمرانی سے مبرا مطلق العنان حکومت" کے آلے میں تبدیل کیا جا رہا ہے۔ مودی نے حکومت کو "بلا روک ٹوک طاقت کے من مانی استعمال" اور پولیس ریاست کے قیام پر تنقید کا نشانہ بنایا۔ مودی نے حکمراں جماعت سے مزید پوچھا کہ کیا اس نے سماجی اور معاشی تبدیلیاں لانے کے لیے مخلصانہ کوشش کی ہے، جب کہ اسے اپنے پچھلے 25 سالوں کے دور حکومت میں ایسا کرنے کا پورا موقع ملا تھا۔ یہ بل 1 دسمبر 1971 کو لوک سبھا نے (353 ووٹوں کے لیے، 20 کے خلاف) منظور کیا تھا۔ بل کی شق 2 میں آئین کے آرٹیکل 31 (2) میں ترمیم کرنے کی کوشش کی گئی تاکہ یہ واضح کیا جا سکے کہ جائیداد کے لازمی حصول یا حصول کے لیے فراہم کردہ کسی بھی قانون پر کسی بھی عدالت میں اس بنیاد پر سوال نہیں اٹھایا جا سکتا کہ اس طرح کے قانون کے تحت جائیداد کے مالک کو دی جانے والی مقررہ یا طے شدہ رقم کافی نہیں ہے۔ لوک سبھا کی طرف سے شق پر غور کے دوران، گوکھلے نے ایک ترمیم پیش کی جس میں آرٹیکل 31 کی مجوزہ شق 2 کے آخر میں درج ذیل شرط کو شامل کرنے کی کوشش کی گئی، "بشرطیکہ آرٹیکل 30 کی شق (1) میں مذکور اقلیت کے ذریعہ قائم اور زیر انتظام کسی تعلیمی ادارے کی کسی جائیداد کے لازمی حصول کے لیے کوئی قانون بنانے میں، ریاست اس بات کو یقینی بنائے گی کہ ایسی جائیداد کے حصول کے لیے ایسے قانون کے ذریعے مقرر یا اس کے تحت طے شدہ رقم ایسی ہے جو اس شق کے تحت ضمانت شدہ حق کو محدود یا منسوخ نہیں کرے گی۔" اس ترمیم کو ایوان نے قبول کر لیا، اور اس شق کو، جیسا کہ ترمیم کی گئی تھی، لوک سبھا اور راجیہ سبھا نے بالترتیب 1 اور 8 دسمبر 1971 کو منظور کیا۔ بل کی شق 1 اور 3 کو بالترتیب 1 اور 8 دسمبر 1971 کو لوک سبھا اور راجیہ سبھا نے اصل شکل میں منظور کیا تھا۔ جیسا کہ لوک سبھا نے اس بل کو منظور کیا، راجیہ سبھا نے 7 اور 8 دسمبر کو اس پر غور کیا اور 8 دسمبر 1971 کو اسے منظور کیا گیا۔ اس بل کو 20 اپریل 1972 کو اس وقت کے صدر وراہگیری وینکٹ گری کی طرف سے منظوری ملی۔ اسے ہندوستان کے گزٹ میں مطلع کیا گیا تھا، اور اسی دن اس پر عمل درآمد ہوا۔ توثیق یہ ایکٹ آئین کے آرٹیکل 368 کی دفعات کے مطابق منظور کیا گیا تھا، اور مذکورہ آرٹیکل کی شق (2) کے تحت مطلوبہ نصف سے زیادہ ریاستی قانون سازوں نے اس کی توثیق کی تھی۔ صرف وہ ریاستیں جنہوں نے ترمیم کی توثیق نہیں کی وہ منی پور اور راجستھان تھیں۔ ترمیم کی توثیق کرنے والی ریاستی مقننہ ذیل میں درج ہیں: آندھرا پردیش آسام بہار گجرات ہریانہ ہماچل پردیش جموں و کشمیر کیرالہ مدھیہ پردیش میگھالیہ میگھالیہ میسور ناگالینڈ اڑیسہ پنجاب تمل ناڈو تریپورہ اتر پردیش مغربی بنگال استقبالیہ قانونی ماہر وی جی۔ رامچندرن نے 1971 میں سپریم کورٹ کیسز جرنل (حوالہ: (1971) 2 ایس سی سی (جے) 11) میں لکھتے ہوئے کہا کہ 24 ویں اور 25 ویں ترامیم آئین کے ساتھ "چھیڑ چھاڑ" نہیں تھیں، بلکہ "آئین کا حقیقی قتل" تھیں۔ انہوں نے محسوس کیا کہ 25 ویں ترمیم "مطلق العنانی اور راتوں رات فوری طور پر اشتراکیت کے حصول کے لیے جلدی کی علامت ہے"۔ رامم چندرن نے مزید کہا کہ ان ترامیم نے مقننہ کے ساتھ ساتھ عدلیہ کے وقار کو بھی کم کیا ہے۔ بنیادی حقوق کی حمایت کرتے ہوئے رام چندرن نے لکھا، "جب ہمارے بانیوں نے یہ آئین بنایا تو وہ ملک میں سماجی اور معاشی خواہشات سے بخوبی واقف تھے۔ لیکن وہ پریشان تھے کہ ترقی بتدریج اور مستحکم ہونی چاہیے نہ کہ انقلابی۔ یہی وجہ ہے کہ انہوں نے مفاد عامہ میں معقول پابندیوں کے تابع حصہ III میں حقوق کو بنیادی ہونے کا تصور کیا۔ انہوں نے حصہ IV میں ریاستی پالیسی کے رہنما اصولوں کی مزید وضاحت کی جس کا ترجمہ وقتا فوقتا قانون کے ذریعے حصہ III میں حقوق کی معقول پابندیوں میں کیا جا سکتا ہے کیونکہ شرائط ان کا جواز پیش کرتی ہیں۔ قومی غربت کے دوران راتوں رات ہونے والی تبدیلیاں صرف اس صورت میں غربت میں اضافہ کرتی ہیں جب پیداوار اور دولت میں اضافے کے لیے کوئی کوشش نہیں کی جاتی ہے۔ یہ بھی اتنا ہی درست ہے کہ سماجی اور معاشی حالات کو محض قانون سازی کے ذریعے بہتر نہیں بنایا جا سکتا۔ ایسا معلوم ہوتا ہے کہ جو لوگ یوٹوپیا کی تلاش میں تھے انہیں قانون سازی کے اختیارات فراہم کرنے والے قانون سازی سے تقویت مل رہی ہے۔ یہ کس کے فائدے کے لیے ہے؟ یہ اقتدار میں موجود سیاسی جماعت کے لیے ہے یا عوام کے لیے؟ " رامم چندرن نے استدلال کیا کہ پارلیمنٹ کو سپریم بنانے سے لوگوں کی مشکلات کم نہیں ہوں گی، اور یہ کہ عام آدمی کے لیے جو چیز واقعی اہم ہے وہ یہ ہے کہ پارلیمنٹ ان کے بنیادی حقوق کے معاملے میں ان کی حفاظت کیسے کرے گی۔ انہوں نے کانگریس حکومت کے اس دعوے پر مزید سوال اٹھایا کہ پارلیمنٹ کے پاس آئین میں ترمیم کرنے کا لامحدود اختیار ہے، یہ پوچھتے ہوئے کہ "جب آرٹیکل 368 اصل میں بنایا گیا تھا تو یہ 'آئینی طاقت' کہاں تھی؟ اگر یہ تب پارلیمنٹ میں نہیں رہتا تھا، تو اب یہ کیسے آسکتا ہے ؛ اگر اس کے پاس یہ اختیار تب بھی 1948-50 میں تھا، تو یہ کیسے تھا کہ آرٹیکل 368 نے واضح طور پر ایسا نہیں کہا؟ " رامچندرن کا خیال تھا کہ اگر عدالت بھی ان ترامیم کو برقرار رکھتی ہے، تو 24 ویں اور 25 ویں ترامیم کے ذریعے ترمیم شدہ موجودہ آئین کو ہندوستان کا آئین کہنا جائز نہیں ہوگا، اور اس کے بجائے اسے "گورنمنٹ آف انڈیا ایکٹ، 1971" کہا جانا چاہیے۔ اس کے بعد 25 ویں ترمیم اندرا گاندھی کی طرف سے اپنے اقتدار کو بڑھانے اور یک جماعتی حکمرانی کے قیام کے لیے اٹھائے گئے اقدامات کے سلسلے کا حصہ تھی، جس کا آغاز 5 نومبر 1971 کو 24 ویں ترمیم کے نفاذ سے ہوا۔ 25 ویں ترمیم کے بعد عدلیہ کو کمزور کرنے اور پارلیمنٹ اور وزیر اعظم کے دفتر کے اختیار کو بڑھانے کے لیے کئی آئینی ترامیم کی گئیں۔ ان میں سب سے زیادہ قابل ذکر 38 ویں اور 39 ویں ترامیم تھیں، جن کا اختتام 1976 میں ایمرجنسی کے دوران 42 ویں ترمیم میں ہوا، جس نے آئین کی تاریخ میں سب سے زیادہ تبدیلیاں کیں۔ کیشوانند بھارتی کیس سپریم کورٹ نے 1971 میں کیشوانند بھارتی بمقابلہ ریاست کیرالہ میں گولک ناتھ بمقابلہ ریاست پنجاب میں اپنے فیصلے کا جائزہ لیا اور 24 ویں، 25 ویں، 26 ویں اور 29 ویں ترامیم کے جواز پر غور کیا۔ اس کیس کی سماعت 13 ججوں پر مشتمل اب تک کی سب سے بڑی آئینی بنچ نے کی تھی۔ بنچ نے گیارہ فیصلے دیے، جو کچھ نکات پر متفق تھے اور دوسروں پر اختلاف رکھتے تھے۔ عدالت نے 7-6 کے فرق سے فیصلہ دیا کہ اگرچہ آئین کا کوئی بھی حصہ، بشمول بنیادی حقوق، پارلیمنٹ کے ترمیم کے اختیار سے باہر نہیں ہے (اس طرح 1967 کے معاملے کو کالعدم قرار دیا گیا)، "آئین کے بنیادی ڈھانچے کو آئینی ترمیم کے ذریعے بھی منسوخ نہیں کیا جا سکتا"۔ عدالت نے دفعہ 2 (اے) اور 2 (بی) اور 25 ویں ترمیم کے سیکشن 3 کے پہلے حصے کو درست قرار دیا۔ تاہم، دوسرا حصہ یعنی "اور کوئی بھی قانون جس میں یہ اعلان ہو کہ یہ اس طرح کی پالیسی کو نافذ کرنے کے لیے ہے، کسی بھی عدالت میں اس بنیاد پر زیر بحث نہیں لایا جائے گا کہ وہ ایسی پالیسی کو نافذ نہیں کرتا ہے" کو غیر آئینی قرار دیا گیا تھا۔ اندرا گاندھی کی حکومت نے عدالت کی طرف سے اپنے اختیارات پر اس مضمر پابندی کو مہربانی سے نہیں لیا۔ 26 اپریل 1973 کو جسٹس اجیت ناتھ رے، جو اختلاف کرنے والوں میں شامل تھے، کو تین سینئر ججوں شیلت، گروور اور ہیگڑے کی جگہ چیف جسٹس آف انڈیا کے عہدے پر ترقی دی گئی، جو ہندوستانی قانونی تاریخ میں بے مثال تھا۔ وکیل سی۔ کے۔ ڈیفٹری نے اس واقعے کو "جمہوریت کی تاریخ کا سیاہ ترین دن" قرار دیا۔ جسٹس محمد ہدایت اللہ (ہندوستان کے سابق چیف جسٹس) نے ریمارکس دیے کہ "یہ چیف جسٹس کے دفتر کے لیے 'آگے کی طرف دیکھنے والے ججوں' کو نہیں بلکہ 'آگے کی طرف دیکھنے والے ججوں' کو بنانے کی کوشش تھی۔" حکومت نے کیشوانند بھارتی کے فیصلے کو منسوخ کرنے کے لیے 1976 میں 42 ویں ترمیم نافذ کی۔ ۔