Mohd. Ahmed Khan v. Shah Bano Begum
محمد۔ احمد خان بمقابلہ شاہ بانو بیگم [1985 (1) اسکیل 767 = 1985 (3) ایس سی آر 844 = 1985 (2) ایس سی سی 556 = اے آئی آر 1985 ایس سی 945]، جسے عام طور پر شاہ بانو کیس کہا جاتا ہے، ہندوستان میں دیکھ بھال کا ایک متنازعہ مقدمہ تھا، جس میں سپریم کورٹ نے ایک ناراض طلاق یافتہ مسلمان خاتون کو دیکھ بھال کے حق میں فیصلہ دیا۔ پھر کانگریس حکومت نے ایک قانون نافذ کیا جس کا سب سے متنازعہ پہلو طلاق کے بعد عدت کی مدت کے لیے دیکھ بھال کا حق تھا، اور اسے برقرار رکھنے کی ذمہ داری اس کے رشتہ داروں یا وقف بورڈ کو منتقل کر دی گئی۔ اسے امتیازی سلوک کے طور پر دیکھا گیا کیونکہ اس نے سیکولر قانون کے تحت مسلم خواتین کو دستیاب بنیادی دیکھ بھال کے حق سے انکار کیا۔ اندور، مدھیہ پردیش سے تعلق رکھنے والی شاہ بانو بیگم کو 1978 میں ان کے شوہر نے طلاق دے دی تھی۔ اس نے سپریم کورٹ آف انڈیا میں ایک فوجداری مقدمہ دائر کیا، جس میں اس نے اپنے شوہر سے بھتہ کا حق حاصل کیا۔ تاہم، کچھ مسلم سیاست دانوں نے فیصلے کو کالعدم قرار دینے کے لیے مہم چلائی۔ اس معاملے میں عورت کے حق میں فیصلے نے مسلمانوں میں تنقید کو جنم دیا، جن میں سے کچھ نے قرآن کا حوالہ دیتے ہوئے یہ ظاہر کیا کہ یہ فیصلہ اسلامی قانون سے متصادم تھا۔ اس نے ہندوستان میں مختلف مذاہب کے لیے مختلف سول کوڈ رکھنے کی حد کے بارے میں تنازعہ کھڑا کر دیا۔ اس کیس کی وجہ سے کانگریس حکومت نے اپنی مکمل اکثریت کے ساتھ مسلم ویمن (پروٹیکشن آف رائٹس آن ڈیوورس) ایکٹ، 1986 منظور کیا، جس نے سپریم کورٹ کے فیصلے کو کمزور کر دیا اور طلاق کے بعد صرف 90 دنوں کے لیے اپنے سابق شوہروں سے بھتہ لینے کے مسلمان طلاقیوں کے حق کو محدود کر دیا (اسلامی قانون میں عدت کی مدت)۔ تاہم، بعد کے فیصلوں بشمول دانیال لطیف بمقابلہ یونین آف انڈیا کیس اور شمیمہ فاروقی بمقابلہ شاہد خان میں، سپریم کورٹ آف انڈیا نے اس ایکٹ کی تشریح اس انداز میں کی جس سے کیس کی صداقت کو یقین دلایا گیا اور اس کے نتیجے میں شاہ بانو کے فیصلے کو برقرار رکھا گیا، اور مسلم ویمن (پروٹیکشن آف رائٹس آن ڈیوورس) ایکٹ 1986 کو کالعدم قرار دے دیا گیا۔ آل انڈیا شیعہ پرسنل لا بورڈ سمیت کچھ مسلمانوں نے طلاق یافتہ مسلمان بیوی کی دیکھ بھال کے حق کو مطلق بنانے کے سپریم کورٹ کے حکم کی حمایت کی۔ پس منظر 1932 میں ایک مسلمان خاتون شاہ بانو کی شادی مدھیہ پردیش کے اندور میں ایک متمول اور معروف وکیل محمد احمد خان سے ہوئی تھی اور اس شادی سے ان کے پانچ بچے تھے۔ 14 سال بعد، خان نے ایک چھوٹی عورت کو اپنی دوسری بیوی بنا لیا۔ پھر دونوں بیویوں کے ساتھ کئی سال رہنے کے بعد، اس نے شاہ بانو کو 62 سال کی عمر میں طلاق دے دی۔ اپریل 1978 میں، جب خان نے اسے وہ 200 ماہانہ دینا بند کر دیا جس کا اس نے بظاہر وعدہ کیا تھا، یہ دعوی کرتے ہوئے کہ اس کے پاس اپنی اور اپنے بچوں کی کفالت کرنے کا کوئی ذریعہ نہیں ہے، تو اس نے اندور کی ایک مقامی عدالت میں اپنے شوہر کے خلاف ضابطہ فوجداری کی دفعہ 125 کے تحت فوجداری مقدمہ دائر کیا، جس میں اس سے اپنے اور اپنے بچوں کے لیے 500 کی دیکھ بھال کی رقم طلب کی گئی۔ نومبر 1978 میں اس کے شوہر نے اسے ایک ناقابل تنسیخ طلاق (طلاق) دے دی جو اسلامی قانون کے تحت اس کا استحقاق تھا اور اس نے دفاع کیا کہ اس لیے بانو اس کی بیوی نہیں رہ گئی تھی اور اس لیے وہ اس کے لیے دیکھ بھال فراہم کرنے کا پابند نہیں تھا سوائے اس کے کہ اسلامی قانون کے تحت مقرر کیا گیا تھا جو کہ کل 5,400 تھا۔ اگست 1979 میں، مقامی عدالت نے خان کو ہدایت کی کہ وہ دیکھ بھال کے ذریعے بانو کو ماہانہ 25 روپے ادا کریں۔ یکم جولائی 1980 کو بانو کی نظر ثانی کی درخواست پر مدھیہ پردیش کی ہائی کورٹ نے دیکھ بھال کی رقم بڑھا کر 179.20 ماہانہ کر دی۔ اس کے بعد خان نے سپریم کورٹ میں اپیل کرنے کے لیے درخواست دائر کی جس میں دعوی کیا گیا کہ شاہ بانو اب ان کی ذمہ داری نہیں ہے کیونکہ مسٹر خان کی دوسری شادی تھی جس کی اسلامی قانون کے تحت بھی اجازت ہے۔ سپریم کورٹ کی رائے 3 فروری 1981 کو جسٹس مرتزہ فضل علی اور اے وردراجن پر مشتمل دو ججوں کے بنچ نے، جنہوں نے سب سے پہلے اس معاملے کی سماعت کی، عدالت کے پہلے فیصلوں کی روشنی میں جس میں کہا گیا تھا کہ ضابطہ اخلاق کی دفعہ 125 مسلمانوں پر بھی لاگو ہوتی ہے، خان کی اپیل کو بڑے بنچ کو بھیج دیا۔ مسلم اداروں آل انڈیا مسلم پرسنل لا بورڈ اور جمعیت علماء ہند نے مداخلت کے طور پر اس کیس میں شمولیت اختیار کی۔ اس معاملے کی سماعت چیف جسٹس چندرچوڑ، رنگ ناتھ مشرا، ڈی اے دیسائی، او چنپا ریڈی، اور ای ایس وینکٹارامیا پر مشتمل پانچ ججوں کی بنچ نے کی۔ 23 اپریل 1985 کو سپریم کورٹ نے ایک متفقہ فیصلے میں اپیل کو مسترد کر دیا اور ہائی کورٹ کے فیصلے کی تصدیق کی۔ سپریم کورٹ نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ "دفعہ 125 کی دفعات اور مسلم پرسنل لا کی دفعات کے درمیان مسلم شوہر کی طلاق یافتہ بیوی کے لیے دیکھ بھال فراہم کرنے کی ذمہ داری کے سوال پر کوئی تضاد نہیں ہے جو اپنی دیکھ بھال کرنے سے قاصر ہے۔" قرآن کا حوالہ دینے کے بعد، اسے اس موضوع پر سب سے بڑا اختیار قرار دیتے ہوئے، اس کا مؤقف تھا کہ اس میں کوئی شک نہیں کہ قرآن مسلم شوہر پر یہ ذمہ داری عائد کرتا ہے کہ وہ طلاق یافتہ بیوی کے لیے انتظام کرے یا اسے دیکھ بھال فراہم کرے۔ شاہ بانو نے اپنے شوہر سے دیکھ بھال حاصل کرنے کے لیے عدالتوں سے رجوع کیا۔ جب یہ مقدمہ ہندوستان کی سپریم کورٹ تک پہنچا تو اسے سات سال گزر چکے تھے۔ سپریم کورٹ نے ضابطہ فوجداری کی دفعہ 125 کو نافذ کیا، جو ذات، نسل یا مذہب سے قطع نظر سب پر لاگو ہوتا ہے۔ اس نے فیصلہ دیا کہ شاہ بانو کو بھتہ کی طرح دیکھ بھال کی رقم دی جائے۔ عدالت نے اس بات پر بھی افسوس کا اظہار کیا کہ ہندوستان میں یکساں سول کوڈ لانے کے سلسلے میں ہندوستان کے آئین کا آرٹیکل 44 ایک مردہ خط بنا ہوا ہے اور کہا کہ مشترکہ سول کوڈ متضاد نظریات کے حامل قوانین کے ساتھ متفرق وفاداریوں کو ختم کرکے قومی یکجہتی کے مقصد میں مدد کرے گا۔ فیصلے کے خلاف تحریک شاہ بانو کا فیصلہ، جیسا کہ دعوی کیا جاتا ہے، شدید تنازعہ کا مرکز بن گیا، پریس نے اسے ایک بڑے قومی مسئلے میں تبدیل کر دیا۔ شاہ بانو کے فیصلے نے مسلمانوں کے بہت سے طبقات کی طرف سے احتجاج کو جنم دیا جنہوں نے جو کچھ دیکھا اس کے خلاف سڑکوں پر نکل آئے، اور جس بات پر انہیں یقین دلایا گیا، وہ ان کے مذہب اور ان کے اپنے مذہبی ذاتی قوانین کے حق پر حملہ تھا۔ کچھ مسلمانوں نے مسلم پرسنل لاء کی خلاف ورزی سے خطرہ محسوس کیا، اور فیصلے پر زور سے احتجاج کیا۔ کچھ کے ترجمان بریلوی رہنما عبد اللہ خان اعظمی اور سید قاضی تھے۔ سب سے آگے آل انڈیا مسلم پرسنل لا بورڈ تھا، جو 1973 میں تشکیل دی گئی ایک تنظیم تھی جو شریعت (مسلم پرسنل لا) کو برقرار رکھنے کے لیے وقف تھی۔ فیصلے کے اثر کو کمزور کرنا 1984 کے ہندوستانی عام انتخابات میں انڈین نیشنل کانگریس نے پارلیمنٹ میں مکمل اکثریت حاصل کی تھی۔ شاہ بانو کے فیصلے کے بعد، انڈین نیشنل کانگریس کے کئی رہنماؤں نے ہندوستان کے وزیر اعظم راجیو گاندھی کو مشورہ دیا کہ اگر حکومت نے سپریم کورٹ کے فیصلے کو کالعدم قرار دیتے ہوئے پارلیمنٹ میں قانون نہیں بنایا تو کانگریس کو آنے والے انتخابات میں تباہی کا سامنا کرنا پڑے گا۔ 1986 میں، ہندوستان کی پارلیمنٹ نے مسلم خواتین (طلاق پر حقوق کا تحفظ) ایکٹ، 1986 کے عنوان سے ایک قانون منظور کیا، جس نے شاہ بانو کے فیصلے میں سپریم کورٹ کے فیصلے کو کالعدم قرار دے دیا۔ سپریم کورٹ کے فیصلے کو کمزور کرتے ہوئے، اس قانون میں اسلامی قانون کی دفعات کے مطابق، طلاق یافتہ عورت کو صرف عدت کی مدت کے دوران، یا طلاق کے 90 دن بعد تک دیکھ بھال کی اجازت دی گئی تھی۔ یہ ضابطہ اخلاق کی دفعہ 125 کے بالکل برعکس تھا۔ اس طرح دیکھ بھال کی ادائیگی کے لیے شوہر کی 'ذمہ داری' صرف عدت کی مدت تک محدود تھی۔ ایکٹ کے "مقاصد اور وجوہات کے بیان" میں کہا گیا ہے کہ "شاہ بانو کے فیصلے نے مسلم شوہر کی طلاق یافتہ بیوی کو دیکھ بھال کی ادائیگی کی ذمہ داری کے بارے میں کچھ تنازعہ کھڑا کر دیا تھا اور اس لیے ان حقوق کی وضاحت کرنے کا موقع لیا گیا تھا جو ایک مسلمان طلاق یافتہ عورت طلاق کے وقت حاصل کرنے کی حقدار ہے اور اپنے مفادات کے تحفظ کے لیے۔" اس قانون پر ردعمل اس قانون کو معاشرے کے کئی طبقات کی طرف سے شدید تنقید کا سامنا کرنا پڑا۔ حزب اختلاف نے اسے انڈین نیشنل کانگریس کی طرف سے اقلیتی برادری کی تسکین کا ایک اور عمل قرار دیا۔ آل انڈیا ڈیموکریٹک ویمن ایسوسی ایشن (اے آئی ڈی ڈبلیو اے) نے مسلم خواتین کو ان حقوق سے محروم کرنے کے اقدام کے خلاف مظاہرے کیے جو وہ اب تک ہندوؤں کے ساتھ بانٹ چکی تھیں۔ بھارتیہ جنتا پارٹی نے اسے مسلم برادری کی 'خوشنودی' اور غیر مسلم مردوں کے ساتھ امتیازی سلوک قرار دیا اور اسے "ملک کی اعلی ترین عدالت کے تقدس کی خلاف ورزی" کے طور پر دیکھا۔ 'مسلم ویمن (پروٹیکشن آف رائٹس آن ڈیوورس) ایکٹ' کو امتیازی سلوک کے طور پر دیکھا گیا کیونکہ یہ طلاق یافتہ مسلم خواتین کو بنیادی دیکھ بھال کے حق سے محروم کرتا تھا جس تک دوسرے عقائد کی خواتین کو سیکولر قانون کے تحت رسائی حاصل تھی۔ مکرند پرانجپے شاہ بانو کیس میں سپریم کورٹ کے فیصلے کو کالعدم قرار دیتے ہیں جو کانگریس پارٹی کے اقتدار میں ہونے کے دوران ہوا تھا، پارٹی کے فرضی سیکولر ہتھکنڈوں کی ایک مثال کے طور پر جس نے "سیاسی مقاصد کے لیے مذہب کی مذموم ہیرا پھیری" کی اجازت دی۔ وکیل اور ہندوستان کے سابق وزیر قانون رام جیٹھ ملانی نے اس عمل کو "قلیل مدتی اقلیتی مقبولیت کے لیے رجعت پسندانہ غیر واضحیت" قرار دیا ہے۔ راجیو گاندھی کے ساتھی آریف محمد خان جو آئی این سی کے رکن اور گاندھی کی کابینہ میں وزیر تھے، نے احتجاج میں عہدے اور پارٹی سے استعفی دے دیا۔ ایکٹ کے ناقدین بتاتے ہیں کہ اگرچہ طلاق ذاتی قوانین کے دائرہ کار میں ہے، لیکن دیکھ بھال نہیں ہے، اور اس طرح مسلم خواتین کو سول قانون سے خارج کرنا امتیازی سلوک ہے۔ غیر مسلم مردوں کو ایسے قانون سے خارج کرنے کی طرف بھی ان کی طرف سے اشارہ کیا گیا ہے جو مردوں کے لیے فطری طور پر فائدہ مند معلوم ہوتا ہے۔ ہندو قوم پرستوں نے بار بار دعوی کیا ہے کہ ایک علیحدہ مسلم ضابطہ ترجیحی سلوک کے مترادف ہے اور یکساں سول کوڈ کا مطالبہ کیا ہے۔ بعد میں پیش رفت اس قانون کی وجہ سے مسلم خواتین کو عدت کی مدت کے دوران اپنے شوہروں سے زیادہ سے زیادہ 500 ماہانہ ادائیگی کے بجائے ایک بڑی، ایک بار کی ادائیگی حاصل ہوتی ہے-یہ ایک اوپری حد ہے جسے بعد میں ہٹا دیا گیا ہے۔ خواتین کو زندگی بھر کی دیکھ بھال کے لیے ایک ساتھ ادائیگی کرنے کے معاملات عام ہوتے جا رہے ہیں۔ تاہم یہ دیکھا گیا ہے کہ دیکھ بھال کی مقدار پر کوئی حد نہ ہونے کی اپنی منفرد خصوصیت کے باوجود، وکلاء میں بھی اس کے علم کی کمی کی وجہ سے اس ایکٹ کا بہت کم استعمال کیا جاتا ہے۔ قانونی برادری عام طور پر دیکھ بھال کی درخواستوں کو منتقل کرتے وقت سی آر پی سی کے التزام کا استعمال کرتی ہے، اسے آسان سمجھ کر۔ شاہ بانو کیس نے ایک بار پھر ہندوستان میں یکساں سول کوڈ پر بحث کو جنم دیا تھا۔ بھارتیہ جنتا پارٹی کے طور پر اپنی تبدیلی میں جن سنگھ جیسی جماعتوں کی قیادت میں ہندو رائٹ، پورے بورڈ میں سیکولر قوانین کا وکیل بن گیا۔ تاہم، اصلاحات کے خلاف ان کی مخالفت اس دلیل پر مبنی تھی کہ مسلمانوں کے لیے اس طرح کی کوئی شق اس دعوے پر لاگو نہیں کی جائے گی کہ وہ کافی ترقی یافتہ نہیں تھے۔ قدامت پسند مسلمانوں کے دباؤ کی وجہ سے خواتین کی تنظیمیں اور سیکولرسٹ گھس گئے۔ اس کیس کے طویل مدتی مضمرات تھے۔ یہ مقدمہ باقاعدہ عدالتوں میں شادی اور طلاق کے معاملات میں مساوی حقوق کے لیے مسلم خواتین کی لڑائی میں ایک سنگ میل بن گیا۔ مسلم خواتین (طلاق پر حقوق کا تحفظ) ایکٹ 1986 کے آئینی جواز کو 2001 میں ڈینیل لطیف اور انر بمقابلہ یونین آف انڈیا میں سپریم کورٹ کے سامنے چیلنج کیا گیا تھا، جو شاہ بانو کیس میں شاہ بانو کے وکیل تھے۔ سپریم کورٹ نے پرسنل لاء میں صنفی اور مذہبی امتیازی سلوک کی آئینی حیثیت کو حل کیے بغیر مسلم خواتین کے حقوق کو برقرار رکھنے کی کوشش کرتے ہوئے توازن برقرار رکھنے کی کوشش کی۔ عدالت نے شاہ بانو کے فیصلے کی صداقت کا اعادہ کیا۔ مسلم پرسنل لا بورڈ، جو ایک مداخلت کار ہے، نے مذہبی متون کی تشریح کرنے کے عدالت کے اختیار پر سوال اٹھایا۔ عدالت نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ یہ قانون درحقیقت طلاق یافتہ مسلم خواتین کے لیے دیکھ بھال کو روکتا نہیں ہے، اور یہ کہ مسلم مردوں کو اس وقت تک میاں بیوی کی حمایت ادا کرنی ہوگی جب تک کہ طلاق یافتہ بیوی دوبارہ شادی نہ کر لے۔ تاہم عدالت نے فیصلہ دیا کہ اگر یہ قانون مسلم طلاق یافتہ افراد کو فوجداری ضابطہ اخلاق کی دفعہ 125 کے تحت سیکولر قانون کی دفعات کے مقابلے میں میاں بیوی کی حمایت کے غیر مساوی حقوق دیتا ہے، تو یہ قانون درحقیقت غیر آئینی ہوگا۔ مزید برآں سپریم کورٹ نے قانونی شق کی تشریح اس انداز میں کی کہ یہ ہندوستان کے آئین کے آرٹیکل 14 اور 15 کی خلاف ورزی نہیں کرتا ہے۔ زیر بحث شق مسلم ویمن (پروٹیکشن آف رائٹس آن ڈیوورس) ایکٹ، 1986 کی دفعہ 3 (1) (اے) ہے جس میں کہا گیا ہے کہ "اس کے سابق شوہر کی طرف سے عدت کی مدت کے اندر اسے معقول اور منصفانہ فراہمی اور دیکھ بھال کی ادائیگی کی جائے گی"۔ عدالت نے قرار دیا کہ اس شق کا مطلب یہ ہے کہ معقول اور منصفانہ فراہمی اور دیکھ بھال عدت کی مدت تک محدود نہیں ہے (جیسا کہ لفظ "اندر" کے استعمال سے ظاہر ہوتا ہے نہ کہ "کے لیے")۔ یہ طلاق یافتہ بیوی کی پوری زندگی تک جاری رہتی ہے جب تک کہ وہ دوبارہ شادی نہ کر لے۔ ۔