Capital punishment in India
ہندوستان میں سزائے موت ملک کے اہم بنیادی تعزیراتی قانون، انڈین پینل کوڈ کے ساتھ ساتھ دیگر قوانین کے تحت کچھ جرائم کے لیے قانونی سزا ہے۔ پھانسی کو پھانسی کے بنیادی طریقہ کے طور پر پھانسی کے ذریعے انجام دیا جاتا ہے جیسا کہ فوجداری ضابطہ اخلاق، 1973 کی دفعہ 354 (5) کے تحت دیا گیا ہے "مرنے تک گردن سے لٹکانا"، اور یہ صرف "نایاب ترین معاملات" میں دیا جاتا ہے۔ اس وقت ہندوستان میں تقریبا 488 قیدی سزائے موت پر ہیں۔ ہندوستان میں سب سے حالیہ سزائے موت مارچ 2020 میں دی گئی، جب 2012 کے دہلی اجتماعی عصمت دری اور قتل کے مجرموں میں سے چار کو دہلی کی تہاڑ جیل میں پھانسی دی گئی۔ کوڈ آف کرمنل پروسیجر (سی آر پی سی)، 1898 میں موت قتل کے لیے ڈیفالٹ سزا تھی اور متعلقہ ججوں کو اپنے فیصلے میں وجوہات بتانے کی ضرورت تھی اگر وہ اس کے بجائے عمر قید دینا چاہتے ہیں۔ 1955 میں سی آر پی سی میں ایک ترمیم کے ذریعے، سزائے موت نہ لگانے کے لیے تحریری وجوہات کی ضرورت کو ختم کر دیا گیا، جو دونوں سزاؤں کے درمیان کسی قانون سازی کی ترجیح کی عکاسی نہیں کرتا۔ 1973 میں، جب سی آر پی سی میں مزید ترمیم کی گئی، عمر قید معمول بن گیا اور سزائے موت صرف غیر معمولی معاملات میں ہی عائد کی جانی تھی، خاص طور پر اگر کوئی گھناؤنا جرم ارتکاب کرنے والے مجرم کو 20 سال کے بعد معاشرے میں پیرول پر رہا کرنے کے لیے 'سمجھا' جانا بھی بہت خطرناک سمجھا جائے (پیرول کے بغیر عمر قید ہندوستان میں موجود نہیں ہے کیونکہ خطرناک مجرموں کو آزادانہ طور پر کھانا کھلانا اور ان کو ساری زندگی گھر دینا بہت مہنگا ہے، اور عمر قید کے بعد پیرول کے امکان کو ختم کرنا رویے کو بہتر بنانے کے لیے مثبت اور بحالی کی ترغیب کو ختم کرتا ہے۔ ہندوستان میں عمر قید کی سزا پانے والے تمام مجرم آئی پی سی 57 کے مطابق 20 سال کی سزا کے بعد خود بخود پیرول کے اہل ہو جاتے ہیں)، اور 'خصوصی وجوہات' کی ضرورت ہوتی ہے۔ یہ اہم تبدیلی ہندوستان میں سزائے موت کے نفاذ کو محدود کرنے کی خواہش کی نشاندہی کرتی ہے۔ سی آر پی سی، 1973 نے بھی مجرمانہ مقدمے کو دو مراحل میں تقسیم کیا جس میں الگ الگ سماعت ہوتی تھی، ایک سزا کے لیے اور دوسرا سزا کے لیے۔ مجرمانہ جرائم تعزیرات ہند میں مجرمانہ سزا غیر آئی پی سی جرائم میں مجرمانہ سزا عدالت میں چیلنج کیے گئے مجرمانہ جرائم کی فہرست مجرمانہ سزا سے مستثنی افراد کے زمرے ٹرائل کورٹ ضابطہ فوجداری کے مطابق کارروائی مکمل ہونے کے بعد جج دفعہ 235 کے تحت کسی معاملے میں فیصلہ سناتا ہے۔ ملزم کی سزا کی صورت میں، ضابطہ فوجداری کی دفعہ 235 (2) کے مطابق سزا سے پہلے کی لازمی سماعت ہوگی۔ ضابطہ فوجداری، 1973 میں بھی سزائے موت کی خصوصی وجہ کے حوالے سے ایک شق شامل ہے۔ ضابطہ اخلاق کی دفعہ 354 (3) میں کہا گیا ہے کہ عدالت کو سزا کا جواز پیش کرتے ہوئے "خصوصی وجوہات" درج کرنی چاہئیں اور یہ بتانا چاہیے کہ متبادل سزا معاملے میں انصاف کے مقاصد کو پورا کیوں نہیں کرے گی، اس اصول کے مطابق 'عمر قید قاعدہ ہے اور سزائے موت مستثنی ہے'۔ ہائی کورٹ کی طرف سے توثیق کورٹ آف سیشن کے فیصلے اور سزا سنانے کے بعد، ہائی کورٹ کو سزائے موت کے درست ہونے کے لیے اس کی تصدیق کرنے کی ضرورت ہوتی ہے۔ ہائی کورٹ کورٹ آف سیشنز کی طرف سے دی گئی سزائے موت کی تصدیق کر سکتی ہے، قانون کی طرف سے دی گئی کسی بھی دوسری سزا کو منظور کر سکتی ہے، سزا کو کالعدم قرار دے سکتی ہے، اس شخص کو کسی بھی جرم کا مجرم قرار دے سکتی ہے جس کے لیے کورٹ آف سیشنز نے انہیں مجرم قرار دیا ہو، اسی یا ترمیم شدہ الزام پر نئے مقدمے کا حکم دے سکتی ہے یا ملزم شخص کو دفعہ 368، کوڈ آف کرمنل پروسیجر کے تحت بری کر سکتی ہے۔ ہائی کورٹ سی آر پی سی کی دفعہ 386 (سی) کے مطابق کورٹ آف سیشن کی طرف سے دی گئی سزا کو بڑھا کر سزائے موت بھی دے سکتی ہے۔ ہائی کورٹ ملزم کو اس طرح کے اضافے کے خلاف وجہ ظاہر کرنے کا معقول موقع فراہم کیے بغیر دی گئی سزا میں اضافہ نہیں کرے گی اور اس طرح کی وجہ ظاہر کرتے ہوئے ملزم کورٹ آف سیشن کی طرف سے دی گئی سزا کو بری کرنے یا کم کرنے کی استدعا بھی کر سکتا ہے۔ مزید برآں، ریاستی حکومت یا مرکزی حکومت دفعہ 377، سی آر پی سی کے تحت پبلک پراسیکیوٹر کو ناکافی کی بنیاد پر کورٹ آف سیشن کی طرف سے دی گئی سزا کے خلاف ہائی کورٹ میں اپیل کرنے کی ہدایت دے سکتی ہے۔ مزید برآں، دفعہ 397، دفعہ 401، سی آر پی سی کے ساتھ پڑھے جانے والے سی آر پی سی کے تحت خود بخود نظر ثانی کے اختیارات کا استعمال کرتے ہوئے، ہائی کورٹ، اپیل کی عدم موجودگی میں بھی کورٹ آف سیشن کی طرف سے دی گئی سزا میں اضافہ کر سکتی ہے۔ ہائی کورٹ ضابطہ اخلاق کی دفعہ 367 کے مطابق بھی سزا یافتہ شخص کے جرم یا بے گناہی سے متعلق کسی بھی نکتے پر مزید تفتیش یا اضافی ثبوت لینے کی ہدایت کر سکتی ہے۔ جب تک کہ ہائی کورٹ کی ہدایت نہ ہو، اس تفتیش کی اس مدت کے دوران یا جب اضافی ثبوت لیا جائے تو ملزم کو حاضر ہونے کی ضرورت نہیں ہے۔ ہائی کورٹ کے پاس سی آر پی سی کی دفعہ 407 کے تحت ماتحت عدالت میں زیر التواء مقدمے کو واپس لینے اور مقدمے کی سماعت کرنے کا بھی اختیار ہے، اور وہ سزائے موت دے سکتی ہے۔ ہائی کورٹ کی طرف سے سزائے موت کی تصدیق کے بعد آئین کے آرٹیکل 136 کے تحت اسپیشل لیو پٹیشن (ایس ایل پی) کی طرف سے اپیل دائر کی جا سکتی ہے۔ سپریم کورٹ مسائل پر غور کرنے کے بعد اپنی صوابدید پر آئین کے آرٹیکل 136 کے تحت اپیل کرنے کی خصوصی اجازت دے سکتی ہے۔ آرٹیکل 136 کے تحت اپنے اختیارات کا استعمال کرتے ہوئے، سپریم کورٹ فیصلہ کرتی ہے کہ آیا خصوصی اجازت کی درخواست اپیل کے طور پر سماعت کے لائق ہے یا نہیں۔ محدود مدت میں سزائے موت سے متعلق ایس ایل پیز کو خارج کرنے کے پہلے رجحان کو درست کرتے ہوئے (کوئی تفصیلی وجوہات بتائے بغیر دہلیز پر خصوصی رخصت کی درخواست کو مسترد کرنا) یہ بابا صاحب ماروتی کامبلے بمقابلہ ریاست مہاراشٹر، نومبر 2018 اور جتیندر @جیتو بمقابلہ ریاست مدھیہ پردیش اور دیگر، جولائی 2020 کے دو مقدمات میں منعقد کیا گیا تھا کہ ان مقدمات میں دائر خصوصی رخصت کی درخواست جہاں نیچے کی عدالتوں کے ذریعے سزائے موت سنائی جاتی ہے، کو وجوہات بتائے بغیر خارج نہیں کیا جانا چاہیے، کم از کم سزائے موت کے لیے۔ یہ رائے دی گئی کہ ایسے معاملات میں عدالت کو سزائے موت کی حمایت میں وجوہات کے ساتھ گہری جانچ پڑتال کرنی چاہیے۔ نظر ثانی کا جائزہ اور دوبارہ کھولنا سپریم کورٹ کے ذریعے منظور کردہ فیصلے یا حکم پر نظر ثانی کی درخواست آئین کے آرٹیکل 137 کے تحت اس طرح کے فیصلے یا حکم کی تاریخ سے تیس دن کے اندر سپریم کورٹ میں دائر کی جا سکتی ہے۔ ستمبر 2014 میں سپریم کورٹ کے مطابق، سپریم کورٹ آف انڈیا اور دیگر کے رجسٹرار کے خلاف، سزائے موت کے مقدمات کے لیے نظرثانی درخواستوں کی سماعت کھلی عدالت میں ہونی چاہیے، لیکن زبانی سماعت کے لیے 30 منٹ کا وقت ہوگا۔ اس طرح کا طریقہ کار منصفانہ اور منصفانہ ہوگا۔ مقدمات کی سماعت تین ججوں کی بنچ کرے گی، اور خصوصی طریقہ کار سزائے موت کے ان تمام مقدمات پر لاگو ہوگا جہاں نظر ثانی کو مسترد کر دیا گیا تھا لیکن سزا پر عمل درآمد ہونا باقی تھا، بشمول دہشت گردی اور خلل ڈالنے والی سرگرمیاں (روک تھام) ایکٹ کے تحت لائے گئے مقدمات۔ مختلف مقدمات جیسے ایم۔ اے۔ انٹونی @انتاپن بمقابلہ ریاست کیرالہ، اپریل 2009، ایم۔ منان @عبدالمنان بمقابلہ ریاست بہار، اپریل 2011، امباداس لکشمن شندے اور اورس وی۔ ریاست مہاراشٹر، اکتوبر 2018 کو مذکورہ فیصلے کے بعد کھلی عدالت میں سماعت کے لیے مسترد کیے جانے کے بعد دوبارہ کھول دیا گیا، جس کے نتیجے میں تبدیلی اور بری کر دیا گیا۔ اصلاحی عرضی روپا اشوک ہورہ بمقابلہ اشوک ہورہ اور دیگر، اپریل 2002 میں سپریم کورٹ کے فیصلے کے مطابق، نظرثانی عرضی کو خارج کرنے کے بعد، سپریم کورٹ کسی اصلاحی عرضی کو اپنے فیصلے یا حکم پر نظر ثانی کرنے کی اجازت دے سکتی ہے اگر یہ ثابت ہو جائے کہ قدرتی انصاف کے اصولوں کی خلاف ورزی ہوئی ہے یا کسی جج کی طرف سے تعصب کا خدشہ ہے۔ مذکورہ کیس میں سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ اس کے عمل کے غلط استعمال کو روکنے اور انصاف کی سنگین خرابی کو دور کرنے کے لیے، وہ اپنے موروثی اختیارات کا استعمال کرتے ہوئے اپنے فیصلوں پر نظر ثانی کر سکتی ہے۔ اصلاحی درخواست اسی بنچ کے سامنے گردش کی جائے گی جس نے نظرثانی درخواست کا فیصلہ کیا، اگر دستیاب ہو، یا سپریم کورٹ کے تین سینئر ترین ججوں کے سامنے۔ علاج کی درخواست کو زبانی دلائل کے بغیر نمٹا دیا جائے گا، جب تک کہ سپریم کورٹ کی طرف سے دوسری صورت میں حکم نہ دیا جائے۔ آئین کے آرٹیکل 72 اور 161 صدر ہند اور گورنر کو معافی دینے اور بعض صورتوں میں سزاؤں کو معطل کرنے، معاف کرنے یا کم کرنے کا اختیار دیتے ہیں۔ صدر یا گورنر مجرم کے معاملے پر غور کر سکتے ہیں اور سزائے موت کو معاف کر سکتے ہیں۔ رحم کی درخواست سے متعلق مختلف قانونی مسائل بار بار پیدا ہوئے ہیں، ان میں سے ایک تاخیر ہے۔ وی سری ہرن @مروگن بمقابلہ یونین آف انڈیا، فروری 1947 میں، سپریم کورٹ نے اس بات کا اعادہ کیا کہ آرٹیکل 72/161 کے تحت معافی کا طریقہ کار سزا یافتہ قیدیوں اور ان کے اہل خانہ کو سزائے موت کو عمر قید میں تبدیل کرنے کے لیے امید کی کرن فراہم کرتا ہے اور اس لیے، ایگزیکٹو کو قدم بڑھانا چاہیے اور آئین میں ضمانت شدہ معافی کے اختیار کی اپنی وقت کی روایت کو کسی نہ کسی طرح مناسب وقت کے اندر استعمال کرنا چاہیے۔ شتروگھن چوہان بمقابلہ یونین آف انڈیا، جنوری 2014 کے معاملے میں، سپریم کورٹ کے تین ججوں کے بنچ نے سزائے موت پر ایک تاریخی فیصلہ دیا: خاص طور پر، یہ کہ سزائے موت پر عمل درآمد میں ضرورت سے زیادہ تاخیر تبدیلی کی درخواست میں ایک لازمی تخفیف عنصر تھا۔ یہ پچھلے کیس تریوینی بین بمقابلہ ریاست گجرات اور دیگر، فروری 1989 میں بھی منعقد کیا گیا تھا جس میں کہا گیا تھا کہ عدالت اس بات پر غور کر سکتی ہے کہ آیا رحم کی درخواست کو نمٹانے میں غیر ضروری طویل تاخیر ہوئی تھی ؛ کیا ریاست تاخیر آمیز طرز عمل کا مجرم تھی اور کیا تاخیر بغیر کسی وجہ کے تھی۔ اگرچہ بے حد تاخیر ایک اہم عنصر ہو سکتا ہے، لیکن یہ خود ہی پھانسی کو غیر آئینی نہیں بنا سکتا۔ مزید برآں، عدالتوں نے کچھ دیگر نگرانی کے حالات کو بھی تسلیم کیا ہے جن پر رحم کی درخواست کے دوران غور کیا جانا چاہیے جیسے کہ ذہنی بیماری/پاگل پن، صدمے، تنہائی کی قید وغیرہ۔ موت کا وارنٹ ان صورتوں میں جہاں سزائے موت دی جاتی ہے، فارم نمبر۔ کوڈ آف کریمنل پروسیجر، 1973 کے دوسرے شیڈول میں 42 "ڈیتھ وارنٹ" یا "بلیک وارنٹ" کی شکل پر مشتمل ہے۔ اسے متعلقہ جیل کے سپرنٹنڈنٹ سے خطاب کیا جاتا ہے جس سے توقع کی جاتی ہے کہ وہ سزائے موت پر عمل درآمد کی تصدیق کے بعد عدالت کو وارنٹ واپس کرے۔ اگر کوئی سیشن عدالت عدالتی اور انتظامی عمل کے اختتام سے پہلے ڈیتھ وارنٹ جاری کرتی ہے، تو یہ اس قانون کی سنگین خلاف ورزی ہوگی جیسا کہ سپریم کورٹ نے شبانہ بمقابلہ یونین آف انڈیا، مئی 2015 میں مقرر کیا تھا جس نے الہ آباد ہائی کورٹ کے ذریعے پی یو ڈی آر بمقابلہ یونین آف انڈیا، جنوری 2015 میں طے شدہ رہنما خطوط کی تصدیق کی تھی۔ شبانہ بمقابلہ یونین آف انڈیا میں، سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ قدرتی انصاف کے اصولوں کو ڈیتھ وارنٹ کی کارروائی میں پڑھنا ہوگا۔ مجرم کو اپیل، نظرثانی اور رحم کی درخواستوں جیسے تمام دستیاب قانونی طریقوں کو ختم کرنے کی اجازت ہونی چاہیے۔ ڈیتھ وارنٹ جاری کرنے سے پہلے پی یو ڈی آر کیس میں دی گئی ہدایات پر عمل کرنے کی ضرورت ہے۔ سزائے موت کی آئینی حیثیت سپریم کورٹ آف انڈیا کے معائنے سے پہلے، ہندوستان میں سزائے موت کے خاتمے کا جائزہ 35 ویں لاء کمیشن کی رپورٹ میں لوک سبھا کے رکن رگھوناتھ سنگھ کی طرف سے پیش کردہ قرارداد کے جواب میں لیا گیا تھا۔ ہندوستان کے لاء کمیشن نے اس استدلال پر زور دیا کہ ہندوستان میں حالات 'سزائے موت کے خاتمے' کی تجویز کے برعکس موقف کا مطالبہ کرتے ہیں اور یہ نتیجہ اخذ کیا کہ سزائے موت کو برقرار رکھا جانا چاہیے۔ اس میں کہا گیا ہے کہ پرورش کی تنوع، آبادی کا تنوع، تعلیم اور اخلاقیات کی سطحوں میں عدم مساوات اور امن و امان برقرار رکھنے کی سب سے بڑی ضرورت بنیادی عوامل اور مسائل تھے جو ہندوستان کو سزائے موت کے خاتمے کے لیے سازگار موقف اختیار کرنے سے روکتے ہیں۔ تاہم، سپریم کورٹ آف انڈیا کے ذریعے سنائے گئے مختلف تاریخی فیصلوں کے دوران سزائے موت سے متعلق فقہ غیر معمولی طور پر بدل گیا۔ سزائے موت کے آئینی جواز پر سپریم کورٹ آف انڈیا ہندوستان میں سزائے موت کو پہلا چیلنج 1973 کے جگموہن سنگھ بمقابلہ ریاست یو۔ پی، اکتوبر 1972 کے مقدمے کے دوران آیا۔ یہ فیصلہ 1973 میں سی آر پی سی کے دوبارہ نافذ ہونے سے پہلے آیا، جس کے تحت سزائے موت ایک غیر معمولی سزا تھی۔ یہ دلیل دی گئی کہ سزائے موت زندگی اور مساوات کے حق کی خلاف ورزی ہے اور ہندوستانی آئین کی طرف سے اس کی ضمانت دی گئی ہے۔ مزید برآں، ججوں میں سزائے موت کے نفاذ کے لیے بے قابو اور بلا روک ٹوک صوابدیدی صوابدید ہندوستانی آئین کے آرٹیکل 14 کی خلاف ورزی ہے اور درخواست گزاروں نے دلیل دی کہ سزائے موت اور عمر قید کے درمیان عدالتی فیصلہ کرنے کے لیے نتیجہ اخذ کرنے اور استدلال کرنے کے لیے حالات پر غور کرنے کا طریقہ کار سی آر پی سی، 1898 کے تحت دستیاب نہیں ہے، اس لیے یہ ہندوستانی آئین کے آرٹیکل 21 کی خلاف ورزی ہے۔ تاہم، ہندوستان کی سپریم کورٹ نے اس دلیل کو قبول کرنے سے انکار کر دیا اور کہا کہ سزائے موت سنگین اور کم کرنے والے حالات کی تفصیلی ریکارڈنگ اور تشخیص کے بعد سنائی جاتی ہے، اس طرح اس طرح کا طریقہ کار سزائے موت کے نفاذ کا جواز پیش کرتا ہے اور ہندوستانی آئین کے آرٹیکل 21 کی خلاف ورزی نہیں کرتا ہے۔ مزید برآں، سزا کے تعین پر ججوں پر جج مرکوز یا وسیع صوابدید کی تنقید اعلی ججوں کی جانچ پڑتال سے مشروط ہے اور اچھی طرح سے تسلیم شدہ عدالتی اصولوں پر مبنی ہے۔ فیصلے میں فرمن بمقابلہ جارجیا، اکتوبر 1971 میں امریکی سپریم کورٹ کے فیصلے پر بھی تبادلہ خیال کیا گیا جہاں امریکی سپریم کورٹ نے سزائے موت کی اسکیم کو کالعدم قرار دے دیا کیونکہ اس نے امریکی آئین کی آٹھویں ترمیم کی خلاف ورزی کرتے ہوئے اسے ظالمانہ اور غیر معمولی سزا قرار دیا۔ لیکن، ہندوستان کی سپریم کورٹ نے اس استدلال کو قبول کرنے سے انکار کر دیا اور کہا کہ سزائے موت کو غیر آئینی قرار دینے کی کوئی معقول بنیاد نہیں ہے کیونکہ ہندوستانی آئین میں آٹھویں ترمیم کے مساوی نہیں ہے۔ سزائے موت کی آئینی حیثیت سے متعلق تاریخی مقدمات کوڈ آف کریمنل پروسیجر، 1898 کو شامل کرنے کے بعد سے، سزائے موت نافذ کرتے وقت، عدالتیں سزائے موت نہ دینے کی 'خصوصی وجوہات' فراہم کرنے پر مجبور تھیں۔ ایک معمول کے طور پر سزائے موت سے مستثنی ہونے کا حقیقی رخ 1973 میں کوڈ آف کرمنل پروسیجر کے دوبارہ نافذ ہونے کے بعد آیا۔ سی آر پی سی 1973 نے دفعہ 354 (3) متعارف کرائی، اس دفعہ میں یہ حکم دیا گیا کہ جج کو سزائے موت دینے یا نافذ کرنے کے لیے 'خصوصی وجوہات' فراہم کرنی ہوں گی۔ نیز، سی آر پی سی 1973 نے دفعہ 235 (2) متعارف کرائی، جس نے سزا سنانے پر سزا سنانے کے بعد کی سماعت کی اجازت دی جس نے فقہ کو یکسر تبدیل کر دیا جس سے سزائے موت کے فقہ کے گرد گھومنے والے حالات کا محتاط جائزہ لینے اور تجزیہ کرنے کی اجازت ملی۔ راجندر پرساد بمقابلہ ریاست اتر پردیش، فروری 1979 سی آر پی سی 1973 کے دوبارہ قانون سازی کے بعد، سزائے موت کے نفاذ کے لیے 'خصوصی وجوہات' کی فقہ کی سمجھ میں ابہام تھا۔ سپریم کورٹ نے راجندر پرساد بمقابلہ ریاست اتر پردیش، فروری 1979 میں سزا سنانے کی صوابدیدی سے متعلق قانونی پالیسی پر غور کیا اور غیر معمولی بنیادوں پر سزائے موت دینے کے لیے 'خصوصی وجوہات' کے معنی پر بھی جامع بحث کی۔ عدالت انتقامی نظریہ سے الگ ہو گئی اور سماجی اہداف کے طور پر روک تھام اور اصلاحاتی نظریہ پر زور دیا۔ مزید برآں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ سزائے موت کے نفاذ کے لیے درکار 'خصوصی وجوہات' کا تعلق جرم سے نہیں ہونا چاہیے، بلکہ توجہ مجرم پر ہونی چاہیے۔ بچن سنگھ بمقابلہ ریاست پنجاب، مئی 1980 مئی 1980 میں بچن سنگھ بمقابلہ ریاست پنجاب میں سزائے موت کے آئینی جواز کو دوبارہ چیلنج کیا گیا تھا، اور اس کی بنیاد متعدد نئی پیشرفتوں پر رکھی گئی تھی۔ سب سے پہلے، سی آر پی سی 1973 کے دوبارہ قانون سازی نے سزائے موت کو جرموں کے لیے عمر قید عائد کرنے کے اصول کے حوالے سے مستثنی بنا دیا تھا جس میں عمر قید اور سزائے موت کے درمیان انتخاب ہوتا ہے۔ دوسرا، راجندر پرساد بمقابلہ ریاست اتر پردیش، فروری 1979 کے قول نے اس پیرامیٹر کی تشریح کی تھی جس پر 'سزائے موت' کا تعلق مجرم کے حالات سے ہونا چاہیے نہ کہ خود جرم سے۔ تیسرا، اس نے منیکا گاندھی بمقابلہ یونین آف انڈیا، جنوری 1978 کی روشنی میں سزائے موت کا جائزہ لیا کیونکہ ہر تعزیری کارروائی کو ہندوستانی آئین کے آرٹیکل 14، 19 اور 21 کے سنہری مثلث امتحان کو مطمئن کرنے کے بعد معقولیت کے امتحان کو پورا کرنا چاہیے۔ بچن سنگھ بمقابلہ ریاست پنجاب، مئی 1980 میں سزائے موت کو بنیادی چیلنج یہ تھا کہ سزائے موت غیر ضروری، ظالمانہ، غیر انسانی اور ذلت آمیز سلوک ہے اور سزائے موت کی سزا روک تھام کے مقصد کو پورا نہیں کرتی ہے۔ مزید برآں، اس معاملے میں آئی پی سی کی دفعہ 302 اور سی آر پی سی کی دفعہ 366 (2) کی آئینی جواز کو اس بنیاد پر چیلنج کیا گیا کہ سزائے موت کا نفاذ من مانی اور سنکی ہے۔ تاہم، سپریم کورٹ نے 4:1 کی اکثریت سے اس دلیل کو قبول نہیں کیا اور سزائے موت کے آئینی جواز کی توثیق کی لیکن 'نایاب ترین' کے نظریے کو پیش کیا کیونکہ سزائے موت صرف 'نایاب ترین معاملات میں ہی عائد کی جا سکتی ہے جب متبادل آپشن بلا شبہ پیش کیا گیا ہو۔' مزید برآں، سپریم کورٹ نے یقینی بنایا کہ سزائے موت دینے کے تناظر میں "خصوصی وجوہات" کو جرم اور مجرم دونوں کو مدنظر رکھنا چاہیے اور سزائے موت دینے کی خصوصی وجوہات بیان کرنے سے پہلے متعلقہ وزن کو بڑھاوا دینے والے اور کم کرنے والے حالات دونوں کو دیا جانا چاہیے۔ سپریم کورٹ نے تسلیم کیا کہ تخفیف کرنے والے عوامل میں ذہنی حالت، ملزم کی عمر، اصلاح کا امکان یا یہ کہ اس شخص نے اعلی احکامات کے تحت جرم کیا ہے۔ سپریم کورٹ نے سزائے موت کی انفرادی لیکن اصولی سزا کو تسلیم کیا اور اس پر زور دیا، عدالت نے زمرہ جات بنانے سے انکار کر دیا، اس کے بجائے ججوں کو صوابدیدی فراہم کی کہ وہ ہر انفرادی معاملے میں سزائے موت دینے کی اصولی استدلال کو بڑھاوا دینے اور کم کرنے کی بنیاد پر لاگو کریں۔ حالات۔ اگست 1982 میں جسٹس پی این بھگوتی کی طرف سے لکھی گئی اختلاف رائے میں، اکثریت کے فیصلے کے دو سال بعد، انہوں نے سزائے موت کو غیر آئینی قرار دیا۔ انہوں نے رائے دی کہ سزائے موت کا نظام، جس کے معنی کے بارے میں کسی رہنمائی کے بغیر 'خصوصی وجوہات' کی ضرورت ہوتی ہے، بنیادی طور پر فیصلہ سازی کو انفرادی ججوں کی ساپیکش تشخیص پر چھوڑ دیتا ہے، جس سے یہ من مانی ہو جاتا ہے۔ متھو بمقابلہ ریاست پنجاب، اپریل 1983 اس معاملے میں عدالت نے آئی پی سی کی دفعہ 303 پر بحث کی جس میں عمر قید کی سزا کاٹنے والے مجرموں کے لیے لازمی سزائے موت کا التزام کیا گیا تھا۔ یہ سیکشن اس منطق پر مبنی تھا کہ کوئی بھی مجرم جسے عمر قید کی سزا سنائی گئی ہے اور پھر بھی وہ کسی کو قتل کر سکتا ہے، اصلاح سے بالاتر ہے اور اس لیے صرف سزائے موت باقی رہے گی۔ اس بات پر تبادلہ خیال کیا گیا کہ اس سیکشن کا مسودہ تیار کرنے کے پیچھے اصل خیال جیل کے عملے پر عمر قیدیوں کے حملوں کی حوصلہ شکنی کرنا تھا، لیکن مقننہ کی طرف سے منتخب کردہ زبان اس کے ارادے سے کہیں زیادہ تھی۔ یہ قرار دیا گیا کہ دفعہ 303 آئین کے آرٹیکل 14 اور 21 کے تحت دیے گئے مساوات اور زندگی اور ذاتی آزادی کے حق کی خلاف ورزی کرتی ہے۔ چنولال ورما بمقابلہ ریاست چھتیس گڑھ، نومبر 2018 چنولال میں، سپریم کورٹ نے جسٹس کورین جوزف کے ذریعے نوٹ کیا کہ سزائے موت کی آئینی حیثیت کا جائزہ لینے اور سزا کے اصلاحی پہلوؤں کو مدنظر رکھنے کا وقت مناسب ہے۔ سزائے موت کے جواز کے سوال پر اختلاف کرتے ہوئے بنچ کے بقیہ دو ججوں نے عدالتوں کے آئینی طور پر درست ہونے کے فرض پر زور دیا، چاہے اس کے خیالات مخالف اکثریتی ہی کیوں نہ ہوں۔ رائے عامہ عام طور پر جذباتی طور پر متحرک بیانیے سے بنتی ہے جو ضروری نہیں کہ قانونی طور پر درست ہوں، مناسب طریقے سے باخبر ہوں۔ وہ قانون کی حکمرانی اور آئینی نظام کی اقدار کے خلاف بھی ہو سکتے ہیں جن کے پابند عدالتیں ہیں۔ عدالت نے سنتوش کمار ستیش بھوشن بریار بمقابلہ ریاست مہاراشٹر میں اس نظریے کا اعادہ کیا کہ سزائے موت کی سزا میں، رائے عامہ نہ تو جرم سے متعلق معروضی حالات ہے اور نہ ہی مجرم کے لیے۔ اپیل کنندہ کی اصلاح اور بحالی کے امکان کو مدنظر رکھتے ہوئے سزائے موت کو عمر قید میں تبدیل کر دیا گیا جس کا ثبوت جیل میں اس کے اچھے طرز عمل سے ملتا ہے۔ پھانسی دے کر پھانسی دینے کے طریقے پھانسی دینے کا ایک قدیم طریقہ ہے جو رومن قانون، اینگلو سیکسن قانون، انگریزی قانون، فرانسیسی قانون اور جرمن قانون کا حصہ تھا۔ سزا کے طور پر پھانسی دینا 1965 میں برطانیہ میں سزائے موت کے خاتمے تک پھانسی کا ایک رائج اور معیاری طریقہ تھا۔ پھانسی کے اس روایتی طریقہ کار میں مجرم کو پھانسی یا کراس بیم سے اس وقت تک معطل کرنا شامل ہو سکتا ہے جب تک کہ دم گھٹنے سے موت نہ آجائے، یا یہ ہو سکتا ہے کہ سزا یافتہ شخص ٹریپ ڈور پر کھڑا ہو اور جب ٹریپ چھوڑا جائے تو وہ اس وقت تک چند میٹر گر جائے جب تک کہ اس کی گردن میں بندھی ہوئی رسی اسے روک نہ لے یا پھندے میں گٹھری شکار کے سر کو تیزی سے پیچھے کرنے میں مدد کرتی ہے تاکہ گردن ٹوٹ سکے۔ عمل درآمد کے اس طریقے پر وسیع پیمانے پر بحث کی جاتی ہے اور لاء کمیشن نے 2015 میں اپنی رپورٹ میں کہا تھا کہ پھانسی سے زیادہ جدید طریقوں پر عمل درآمد ہندوستان میں کیا جانا چاہیے۔ دینا بمقابلہ یونین آف انڈیا، ستمبر 1983 کے معاملے میں پھانسی کے ذریعے پھانسی کے آئینی جواز کو اس بنیاد پر چیلنج کیا گیا تھا کہ دفعہ 354 (5) Cr.P.C کے تحت زیر غور پھانسی وحشیانہ اور غیر انسانی تھی اور اس طرح اس شخص کے زندگی کے حق کی خلاف ورزی ہوتی ہے۔ عدالت نے مختلف تاریخی اثرات کے ساتھ ساتھ لاء کمیشن کی رپورٹوں پر بھی تبادلہ خیال کیا اور کہا کہ آرٹیکل 21 کے معنی میں پھانسی دینا ایک منصفانہ، منصفانہ اور معقول طریقہ کار ہے اور اس لیے یہ آئینی ہے۔ رشی ملہوترا بمقابلہ یونین آف انڈیا، اکتوبر 2017 کے معاملے میں، پھانسی کو پھانسی کے طریقہ کار کے طور پر ایک رٹ پٹیشن میں چیلنج کیا گیا تھا اور یہ دلیل دی گئی تھی کہ دفعہ 354 (5) سی آر پی سی نہ صرف وحشیانہ، غیر انسانی اور ظالمانہ ہے بلکہ اقوام متحدہ کی اقتصادی اور سماجی کونسل (ای سی او ایس او سی) کی طرف سے منظور کردہ قراردادوں کے خلاف بھی ہے۔ اس معاملے نے مختلف ترقی یافتہ ممالک میں پھانسی سے پھانسی کے دیگر جدید طریقوں کی طرف منتقلی کے ارد گرد بحث کو سامنے لایا۔ اس بات پر بھی تبادلہ خیال کیا گیا کہ بین الاقوامی معیار کے مطابق پھانسی جلد از جلد اور جتنا ممکن ہو اتنا آسان ہونا چاہیے اور اس سے فوری طور پر بے ہوشی پیدا ہونی چاہیے جو جلد ہی موت میں منتقل ہو جائے۔ پھانسی کے علاوہ، ہندوستانی قانون کے تحت پھانسی کا دوسرا طریقہ شوٹنگ ہے، جو آرمی ایکٹ، نیوی ایکٹ، اور ایئر فورس ایکٹ کے تحت فراہم کیا گیا ہے۔ ایئر فورس ایکٹ، 1950 کی دفعہ 34 کورٹ مارشل کو ایئر فورس ایکٹ، 1950 کی دفعہ 34 (اے) سے (او) میں مذکور جرائم کے لیے سزائے موت دینے کا اختیار دیتی ہے۔ یہ کورٹ مارشل کی صوابدید پر ہے کہ آیا طریقہ پھانسی سے ہے یا گولی مار کر۔ آرمی اور نیوی کے قوانین میں بھی اسی طرح کی دفعات ہیں۔ ایکٹ کے سیکشن 163 میں سزائے موت کی شکل فراہم کی گئی ہے ؛ سزا کا طریقہ کار اور فریم ورک: تاریخی مقدمات کی سزا کا طریقہ کار سی آر پی سی کے سیکشن 235 (2) میں دو طرفہ مقدمے کی سماعت فراہم کی گئی ہے، جہاں سزا اور سزا کا مطلب علیحدہ کارروائی ہے۔ سپریم کورٹ کے درج ذیل فیصلوں میں اس کی تصدیق کی گئی ہے۔ سانتا سنگھ بمقابلہ ریاست پنجاب، اگست 1976 سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ سزا سنانا فوجداری انصاف کے انتظام کے عمل میں ایک اہم مرحلہ ہے اور ایک بین الضابطہ نقطہ نظر کی ضرورت ہے۔ ضابطہ فوجداری، 1973 کی دفعہ 235 (2) میں "ملزم کو سنو" کے الفاظ کی تشریح اس معنی میں کی گئی تھی کہ ملزم کو سزا سے متعلق مختلف حالات عدالت کے سامنے پیش کرنے کا موقع دیا جانا تھا، اور یہ صرف زبانی سماعت تک محدود نہیں تھا۔ مزید کہا گیا کہ دفعہ 235 (2) کی عدم تعمیل ضابطہ فوجداری 1973 کی دفعہ 465 کے تحت قابل علاج بے ضابطگی نہیں ہے کیونکہ یہ مقدمے کے ایک اہم مرحلے کو چھوڑنے کے مترادف ہے۔ اپنی متفقہ رائے میں جسٹس فضل علی نے کہا کہ سزا کے حوالے سے ثبوت دینے کے موقع پر التوا کی ضرورت پڑ سکتی ہے ؛ اور تاخیر سے بچنے کے لیے، التوا عام طور پر 14 دن سے زیادہ نہیں ہونا چاہیے۔ ملزم کو سزا کے حوالے سے نمائندگی کرنے کا موقع دینے کے لیے معاملہ ٹرائل کورٹ کو ریمانڈ کر دیا گیا۔ دگدو بمقابلہ ریاست مہاراشٹر، اپریل 1977 سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ سانتا سنگھ بمقابلہ ریاست پنجاب، اگست 1976 کے فیصلے کو یہ کہنے کے لیے نہیں پڑھا جا سکتا کہ سزا کے سوال پر کسی ملزم کو 'سننے' میں عدالت کی ناکامی کا لازمی طور پر ٹرائل کورٹ میں ریمانڈ ہونا چاہیے۔ کسی ملزم کو سزا سنانے کے بعد، عدالتوں کو بلا شبہ سزا کے سوال پر اسے سننا چاہیے لیکن اگر وہ ایسا کرنے سے گریز کرتے ہیں، تو اعلی عدالت کے لیے یہ کھلا ہوگا کہ وہ سزا کے سوال پر ملزم کو حقیقی اور موثر سماعت دے کر خلاف ورزی کا ازالہ کرے۔ ملزم کو عدالت کے سامنے وہ تمام اعداد و شمار پیش کرنے کی اجازت ہونی چاہیے جو وہ سزا کے سوال پر پیش کرنا چاہتا ہے۔ عدالت معاملے کو ملتوی کر سکتی ہے تاکہ ملزم کو سزا پر عرضیاں دینے کے لیے کافی وقت دیا جا سکے۔ نتیجتا، سپریم کورٹ نے ملزم افراد کو سزا کے سوال پر مواد پیش کرنے کی آزادی دی۔ مکیش بمقابلہ ریاست این سی ٹی دہلی، مئی 2017 ملزموں کی طرف سے یہ دلیل دی گئی کہ ٹرائل جج نے ہر فرد ملزم کے سلسلے میں اشتعال انگیز اور کم کرنے والے حالات پر غور نہیں کیا۔ عدالت نے سانتا سنگھ بمقابلہ ریاست پنجاب، اگست 1976 اور دگدو بمقابلہ ریاست مہاراشٹر، اپریل 1977 میں سپریم کورٹ کی طرف سے مقرر کردہ قانون کا جائزہ لیا اور فیصلہ دیا کہ سزا کے نقائص کو دور کرنے کے دو طریقے ہیں-1. معاملے کو ریمانڈ کرنا ؛ 2. ملزم افراد کو ضروری ڈیٹا پیش کرنے اور سزا کے سوال پر تنازعہ کو آگے بڑھانے کی ہدایت کرنا۔ دوسرے طریقے پر عمل کرتے ہوئے عدالت نے ملزم افراد کو حالات کو کم کرنے والے دستاویزات کے ساتھ حلف نامے داخل کرنے کا موقع دیا۔ ملزموں کے وکیلوں کو روزانہ جیل جانے کی اجازت دی گئی تھی تاکہ وہ ملزموں سے بات چیت کر سکیں اور مطلوبہ حلف نامے اور مواد داخل کر سکیں۔ استغاثہ کو ملزم کی طرف سے دائر کیے گئے حلف نامے کے جواب میں حلف نامے داخل کرنے کی بھی آزادی دی گئی۔ اس کیس کا حتمی فیصلہ 5 مئی 2017 کو سنایا گیا۔ سزا کا فریم ورک بچن سنگھ بمقابلہ ریاست پنجاب، مئی 1980 میں، ہندوستان کی سپریم کورٹ کے پانچ ججوں کے بنچ نے ہندوستان میں سزائے موت کی آئینی حیثیت کو برقرار رکھتے ہوئے، سزا کا ایک وسیع فریم ورک بھی ترتیب دیا، جس میں سزا سنانے والے ججوں کو صرف 'نایاب ترین' مقدمات میں سزا دینے کی ضرورت ہوتی ہے۔ بچن سنگھ میں تیار کردہ 'نایاب ترین' نظریہ ججوں سے مطالبہ کرتا ہے کہ وہ اس بات کا تعین کرتے ہوئے کہ آیا سزائے موت مناسب سزا ہے، اشتعال انگیز اور کم کرنے والے حالات کو متوازن کریں۔ دیگر تاریخی فیصلے جنہوں نے 'نایاب ترین' فریم ورک کی وضاحت کی ہے وہ مندرجہ ذیل ہیں: مچھی سنگھ بمقابلہ ریاست پنجاب، جولائی 1983 سپریم کورٹ نے بچن سنگھ بمقابلہ ریاست پنجاب، مئی 1980 کے فیصلے کے تین سال بعد، مچھی سنگھ بمقابلہ ریاست پنجاب، جولائی 1983 میں نایاب ترین کے نظریے کو تلاش کرنے کی کوشش کی۔ عدالت نے بچن سنگھ کیس میں پیش کردہ سزا کی پالیسی کے اصولوں کو بحال اور دوبارہ زور دیا۔ اس کے علاوہ، عدالت نے ان دو سوالوں کو درج کیا جن کا جواب انفرادی مقدمات میں سزائے موت کے نفاذ سے پہلے دیا جانا چاہیے۔ سب سے پہلے، کیا جرم اتنا غیر معمولی ہے کہ کوئی دوسری سزا دینے کی گنجائش نہیں ہے؟ دوسرا، یہاں تک کہ جب کم کرنے والے حالات کو اہمیت دی جاتی ہے تو کیا حالات اب بھی سزائے موت کی ضمانت دیتے ہیں؟ یہ فیصلہ دیا گیا کہ ججوں کو جرم اور مجرم کے حالات کو بڑھاوا دینے اور کم کرنے کے لیے بیلنس شیٹ تیار کرنی چاہیے اور سزائے موت اور عمر قید کے درمیان انتخاب کرنے سے پہلے عوامل کا تجزیہ کرنا چاہیے۔ تاہم، سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ سزائے موت اس بنیاد پر عائد کی جا سکتی ہے جہاں معاشرے کا اجتماعی ضمیر حیران ہے جو عدالتی حکام سے سزائے موت کی توقع کرتا ہے۔ اس کے بعد، اس نے مقدمات کی پانچ قسمیں درج کیں، جہاں سزائے موت مناسب ہے۔ (1) جس طریقے سے جرم کا ارتکاب کیا گیا: انتہائی سفاکانہ، عجیب و غریب، شیطانی، باغیانہ یا سخت انداز میں کیا گیا قتل تاکہ برادری میں شدید اور شدید غصہ پیدا ہو ؛ (2) مجرمانہ فعل کے پیچھے محرک: قتل ایک ایسے مقصد کے لیے کیا گیا جس سے مکمل بدکاری اور معقولیت ظاہر ہوتی ہے ؛ (3) جرم کی نوعیت: ایسا قتل جو سماجی غضب کو جنم دیتا ہے (جیسے ایس سی/ایس ٹی یا اقلیتی برادری سے تعلق رکھنے والے شخص کا قتل، جہیز سے موت وغیرہ)۔ ) ؛ (4) جرم کی حد: ایک خاندان یا کسی خاص ذات، برادری یا محلے کے افراد کی ایک بڑی تعداد کے متعدد قتل ؛ اور (5) متاثرہ کی حیثیت: ایک بے گناہ بچے یا ایک بے بس عورت یا بڑھاپے یا کمزوری کی وجہ سے بے بس ہونے والے شخص کا قتل ؛ قاتل کے ذریعہ کسی ایسے شخص کا قتل جو کسی عوامی شخصیت کا تسلط یا اعتماد یا قتل کی پوزیشن میں ہو جسے عام طور پر برادری پسند کرتی ہے اور اس کی خدمات کی وجہ سے اس کا احترام کیا جاتا ہے اور قتل ذاتی وجوہات کے علاوہ سیاسی یا اسی طرح کی وجوہات سے کیا جاتا ہے۔ اس نے سزائے موت کی سزا کی پالیسی پر 'جرائم کے عوامل' یا اپنائے گئے 'جرائم پر مرکوز نقطہ نظر' پر زیادہ توجہ دی۔ مزید برآں، یہ سزائے موت کے نفاذ کے لیے بڑھتے ہوئے اور کم کرنے والے حالات کو متوازن کرنے کے عمل کی طرف بڑھا، جہاں بچن سنگھ کے فیصلے میں یہ حکم دیا گیا کہ جہاں عمر قید کو بلا شبہ روک دیا گیا ہو وہاں سزائے موت دی جائے۔ اس طرح، اس مثال اور اس کے بعد کے مقدمات نے سزائے موت پر عدالتی صوابدید کا استعمال کرنے کے لیے، مجرم کے حالات کو مدنظر رکھے بغیر، جرم کے طریقے، نوعیت اور سنگینی پر سزائے موت کے جواز کو منظم طریقے سے اجازت دی تھی۔ راوجی بمقابلہ ریاست راجستھان، دسمبر 1995 بچن سنگھ کا بنیادی تعاون یہ تھا کہ سزائے موت کے حوالے سے سزا کی پالیسی کا فوکس جرم سے جرم اور مجرم دونوں کی طرف منتقل ہو گیا۔ تاہم، اس عدالتی تعاون کو راوجی بمقابلہ ریاست راجستھان، دسمبر 1995 میں بڑی حد تک تبدیل کر دیا گیا۔ سپریم کورٹ کے دونوں بنچ نے فیصلہ دیا کہ عمر قید اور سزائے موت کے درمیان انتخاب کے لیے مجرم کی بجائے جرم کی نوعیت اور سنگینی کو ایک مناسب طریقہ سمجھا جانا چاہیے۔ اس کے بعد، راوجی کی مثال پر مستند مثال کے طور پر بھروسہ کیا گیا۔ ان فیصلوں نے مجرم سے متعلق کسی بھی کم کرنے والے حالات پر غور کیے بغیر سزائے موت کی تصدیق کی۔ یہ موقف بچن سنگھ بمقابلہ ریاست پنجاب، مئی 1980 کے آئینی بنچ کے فیصلے سے براہ راست متصادم تھا۔ آخر کار، روی جی بمقابلہ ریاست راجستھان، دسمبر 1995 کے سپریم کورٹ آف انڈیا کے ذریعے دیے گئے فیصلے کو سنتوش کمار ستیش بھوشن باریار بمقابلہ ریاست مہاراشٹر، مئی 2009 میں سپریم کورٹ کے ایک اور بنچ نے انکوریم کے مطابق پیش کیا۔ سنتوش کمار ستیش بھوشن باریار بمقابلہ ریاست مہاراشٹر، مئی 2009 سنتوش کمار ستیش بھوشن باریار بمقابلہ ریاست مہاراشٹر، مئی 2009 کا فیصلہ سپریم کورٹ کی عدالتی صوابدید کو بنیادی طور پر منظم کرنے اور سزائے موت کے حوالے سے عدلیہ کی صوابدید سزا میں مستقل مزاجی لانے کی کوشش میں ایک اہم مقام رکھتا ہے۔ باریار میں سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ راوجی بمقابلہ ریاست راجستھان، دسمبر 1995 کی مثال میں فراہم کردہ جرم پر خصوصی توجہ انکیوریم کے مطابق ہے، کیونکہ یہ بچن سنگھ بمقابلہ ریاست پنجاب، مئی 1980 میں پیش کردہ نایاب ترین کے نظریے کے گرد گھومنے والے اصولوں کی خلاف ورزی کرتا ہے۔ باریار کے فیصلے میں ایک بار پھر اس بات پر زور دیا گیا کہ سزا سنانے کی صوابدید سے متعلق بڑھتے ہوئے اور کم کرنے والے حالات صرف جرم تک ہی محدود نہیں ہونے چاہئیں، بلکہ جرم اور مجرم دونوں عوامل کو مدنظر رکھا جانا چاہیے۔ اس نے بچن سنگھ کے قول کی بنیاد پرست انداز میں تشریح کی ہے، خاص طور پر سزائے موت کے پہلو پر۔ عدالت نے تشویش کا اظہار کیا کہ سزائے موت کے حوالے سے سزا سنانے کے صوابدید کے پہلو میں مستقل مزاجی اور ہم آہنگی کا فقدان ہے۔ باریار کے فیصلے کا پہلا اور سب سے اہم حصہ یہ ہے کہ اس نے بلا شبہ صوابدید کے سخت رخ کو مسترد کر دیا یا مخصوص قسم کے جرائم کی درجہ بندی سزائے موت کے لائق ہے۔ سپریم کورٹ نے اس بات پر زور دیا کہ بگڑتے ہوئے اور کم کرنے والے حالات کو جو اہمیت دی گئی ہے اس کا فیصلہ ہر معاملے کی بنیاد پر کیا جانا چاہیے۔ مزید برآں، اس نے سزائے موت کے نفاذ کے معیار کے طور پر 'اجتماعی ضمیر کو صدمہ' کے تصور کو بھی ختم کر دیا۔ عدالت نے واضح طور پر کہا کہ 'رائے عامہ' کی مطابقت اور خواہش، فقہ اور سزائے موت کے فیصلے میں مزید اہم نہیں ہے۔ اس نے سزائے موت دینے کے معیار کے طور پر سماجی ضرورت کو بھی نظر انداز کیا۔ عدالت نے زور دے کر کہا کہ عدلیہ ایک مخالف اکثریتی ادارہ ہے اور انفرادی حقوق کو زیادہ اہمیت دی جانی چاہیے۔ سنگیت بمقابلہ ریاست ہریانہ، نومبر 2012 سنگیت بمقابلہ ریاست ہریانہ، نومبر 2012 میں سپریم کورٹ نے بڑھتے ہوئے اور کم کرنے والے حالات کا تجزیہ کرنے کے حوالے سے سزا کی پالیسی کے متضاد اور متضاد اطلاق کے حوالے سے سنجیدگی سے تحفظات کا اظہار کیا۔ عدالت نے بگڑتے ہوئے اور کم کرنے والے حالات کی بیلنس شیٹ تیار کرنے کے عمل کو تنقید کا نشانہ بنایا اور کہا کہ ان کا ایک دوسرے سے موازنہ نہیں کیا جا سکتا کیونکہ ہر ایک عنصر واقعے کے دو الگ اور مختلف اجزاء ہیں۔ مزید برآں، عدالت نے خود تسلیم کیا کہ نایاب ترین کے نظریے پر مناسب طریقے سے عمل نہیں کیا جاتا ہے اور 'اصولی سزا' سے ہٹ کر سزائے موت کی جج پر مرکوز سزا کی پالیسی پر چلا گیا ہے۔ مزید برآں، سپریم کورٹ نے مچھی سنگھ بمقابلہ ریاست پنجاب، جولائی 1983 میں پیش کردہ جرم (قتل کرنے کا طریقہ، قتل کرنے کا مقصد، جرم کی سماج دشمن یا سماجی طور پر نفرت انگیز نوعیت، جرم کی شدت اور قتل کا شکار ہونے کی شخصیت) کی درجہ بندی پر بھی تنقید کی۔ عدالت نے نوٹ کیا کہ مچی سنگھ کے جرم کی معیاری کاری نے سزائے موت کے نفاذ کے دائرہ کار کو کافی بڑھا دیا، جو کہ بچن سنگھ بمقابلہ ریاست پنجاب، مئی 1980 میں سخت حد تک محدود تھا اور اس بات کی بھی تصدیق کی کہ سزائے موت کی سزا کی پالیسی میں معیاری کاری کو مطلق یا غیر لچکدار اصول کے طور پر نہیں لیا جائے گا۔ شنکر کسان راؤ کھڈے بمقابلہ ریاست مہاراشٹر، اپریل 2013 شنکر کسان راؤ کھڈے بمقابلہ ریاست مہاراشٹر، اپریل 2013 میں سپریم کورٹ نے تسلیم کیا کہ 'نایاب ترین' کے اطلاق میں دشواری ہے کیونکہ قتل (سزائے موت کو راغب نہ کرنا) اور قتل (سزا کو راغب کرنا) کے درمیان دوگنا موازنہ کرنے کے لیے تجرباتی اعداد و شمار کی کمی ہے۔ عدالت نے سزائے موت سناتے ہوئے ایک نئے ٹرپل ٹیسٹ کا بھی تصور کیا اور اس کے لیے 'کرائم ٹیسٹ' کی ضرورت تھی۔ 'مجرمانہ ٹیسٹ' اور 'نایاب ترین ٹیسٹ' اور یہ ٹیسٹ 'بیلنس ٹیسٹ' کے برابر نہیں تھا۔ عدالت نے کہا کہ سزائے موت صرف اس صورت میں دی جا سکتی ہے جب وہ 'کرائم ٹیسٹ 100%'، 'کرمنل ٹیسٹ 0 ٪' (ملزم کے حق میں کوئی کم کرنے والے حالات نہیں ہونے چاہئیں) جیسے اصلاح کا امکان، ملزم کی کم عمر، جرم کرنے کا ارادہ نہ ہونا، مجرمانہ ریکارڈ کا کوئی پس منظر نہ ہونا۔ ایک بار جب بگڑتے ہوئے حالات پوری حد تک ہوتے ہیں اور کوئی کم کرنے والے حالات نہیں ہوتے ہیں، تو عدالت کو نایاب ترین کیس سے مطمئن ہونے کی ضرورت ہوتی ہے۔ نایاب ترین کا انحصار 'جج سینٹرک' کے بجائے 'سوسائٹی سینٹرک' پر ہونا چاہیے کہ آیا سوسائٹی سزائے موت دینے میں سزائے موت کو منظور کرتی ہے یا نہیں۔ راجندر پرہلادراؤ واسنک بمقابلہ ریاست مہاراشٹر، دسمبر 2018 اس معاملے میں ملزم کو تین سالہ بچی کی عصمت دری اور قتل کا مجرم قرار دیا گیا تھا۔ جائزے میں، تین ججوں کی بنچ نے اس کی سزا کو عمر قید میں تبدیل کر دیا۔ بچن سنگھ کو مدعو کرتے ہوئے عدالت نے مشاہدہ کیا کہ اسے اصلاحات اور بحالی کے امکان پر غور کرنے کی ضرورت ہے نہ کہ اس کے امکان یا اس کی ناممکنیت پر۔ 'استغاثہ پر یہ ذمہ داری عائد ہوتی ہے کہ وہ عدالت کو شواہد کے ذریعے ثابت کرے کہ امکان یہ ہے کہ مجرم کی اصلاح یا بحالی نہیں کی جا سکتی'۔ عدالت نے یہ بھی فیصلہ دیا کہ سزا سناتے وقت کسی مجرم کے خلاف محض ایک یا زیادہ فوجداری مقدمات کا زیر التوا ہونا غور کا عنصر نہیں ہو سکتا۔ منوہرن بمقابلہ ریاست بذریعہ انسپکٹر آف پولیس، اگست 2019 سپریم کورٹ نے جسٹس نریمن کی اکثریت کی رائے کے ذریعے اپیل گزار پر عائد سزائے موت کو برقرار رکھا۔ جسٹس سنجیو کھنہ نے سزا کے سوال پر اختلاف کیا اور معافی کے بغیر عمر قید کی کم سزا کا انتخاب کیا۔ اپنی اختلافی رائے میں جسٹس کھنہ نے نوٹ کیا کہ مچھی سنگھ بمقابلہ ریاست پنجاب، جولائی 1983 میں عدالت کو اس بات کا تعین کرنے کے لیے دو سوالات کے جواب دینے کی ضرورت ہے کہ آیا کوئی مقدمہ نایاب ترین تھا۔ یہ تھے کہ کیا جرم کے بارے میں کچھ غیر معمولی تھا جس نے عمر قید کو ناکافی قرار دیا اور کیا جرم کے حالات ایسے تھے کہ سزائے موت کے علاوہ کوئی متبادل نہیں تھا۔ جسٹس کھنہ نے رائے دی کہ مچھی سنگھ بمقابلہ ریاست پنجاب، جولائی 1983 (قتل کا طریقہ، قتل کا مقصد، جرم کی سماج دشمن یا نفرت انگیز نوعیت، جرم کی شدت اور متاثرہ کی شخصیت) میں عدالت کی طرف سے بتائے گئے پانچ زمرے پہلے سوال سے متعلق ہیں۔ دوسرے سوال کا جواب بھی دینا ہوگا جو حالات کو کم کرنے کے حوالے سے کیا جا سکتا ہے۔ انہوں نے اس بات کا اعادہ کیا کہ سزائے موت صرف اس صورت میں دی جا سکتی ہے جب عمر قید کی سزا کو بلا شبہ روک دیا جائے۔ کیس کے حقائق میں جسٹس کھنہ نے نوٹ کیا کہ اپیل کنندہ نے مجسٹریٹ کے سامنے بغیر کسی جبر کے جرم کا اعتراف کیا تھا اور انہوں نے کہا کہ یہ معاشرے میں واپسی کا پہلا قدم تھا اور اسے ایک تخفیف کن حالات کے طور پر دیکھا جانا چاہیے۔ اس لیے انہوں نے رائے ظاہر کی کہ اس معاملے میں مناسب سزا بغیر معافی کے عمر قید ہوگی۔ رائے عامہ کا کردار رائے عامہ کے کردار نے سب سے پہلے مچھی سنگھ بمقابلہ ریاست پنجاب، جولائی 1983 کے معاملے کے ذریعے سزائے موت کے فریم ورک میں اہمیت حاصل کی، جس نے جرم کی سماج دشمن یا سماجی طور پر نفرت انگیز نوعیت کی صورت میں سزائے موت کے نفاذ کی اجازت دی۔ اس کے بعد، دھننجے چٹرجی بمقابلہ ریاست مغربی بنگال، جنوری 1994 کے معاملے میں، سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ سزا جرم کے مطابق ہونی چاہیے تاکہ عدالتیں جرم سے عوامی نفرت کی عکاسی کریں۔ اس نے فیصلہ دیا کہ عدالتوں کو مناسب سزا کے سوال پر غور کرتے ہوئے نہ صرف مجرم کے حقوق، بلکہ بڑے پیمانے پر متاثرہ اور معاشرے کے حقوق پر بھی غور کرنا چاہیے۔ حال ہی میں، ایم اے انٹونی بمقابلہ ریاست کیرالہ، دسمبر 2018 میں، سپریم کورٹ نے سزائے موت کو عمر قید میں تبدیل کر دیا اور نوٹ کیا کہ ٹرائل کورٹ نے معاشرے کے اجتماعی ضمیر کو جرم کی وجہ سے ہونے والی خلل کو مدنظر رکھتے ہوئے غلطی کی ہے۔ یہ فیصلہ دیا گیا کہ ایک سفاکانہ جرم کے مجرم کو سزا سناتے وقت رائے عامہ کے حوالے سے اور جسے جج معاشرے کا اجتماعی ضمیر سمجھتے ہیں، اس سے گریز کیا جانا چاہیے۔ تاہم، رائے عامہ اور اجتماعی ضمیر نے ہندوستان میں کئی مقدمات میں سزائے موت کے نفاذ میں اہم کردار ادا کیا ہے، بشمول مکیش بمقابلہ ریاست این سی ٹی دہلی، مئی 2017، جس کے نتیجے میں مارچ 2020 میں دہلی میں ایک نوجوان خاتون کے اجتماعی عصمت دری اور قتل کے مجرم چار افراد کو پھانسی دی گئی۔ اشوک دیبرما بمقابلہ ریاست تریپورہ، مارچ 2014 میں، سپریم کورٹ نے سزائے موت کو کم از کم بیس سال کے ساتھ عمر قید میں تبدیل کر دیا۔ اس نے 'بقایا شک' کے تصور کو ہندوستانی سزا کے فقہ میں ایک تخفیف کن حالات کے طور پر متعارف کرایا۔ عدالت نے کہا کہ دیرپا غیر یقینی صورتحال موجود ہو سکتی ہے جو 'معقول شک' سے بالاتر لیکن 'مطلق یقین' سے نیچے ہے۔ 2019 میں، سپریم کورٹ نے روی شنکر بمقابلہ ریاست مدھیہ پردیش، اکتوبر 2019 میں اشوک دیبرما کے 'بقایا شک کے اصول' کا اعادہ کیا اور کہا کہ یہ کسی کو سزائے موت دینے کے لیے 'معقول شک سے بالاتر' حد سے زیادہ ثبوت کا ایک اعلی معیار پیدا کرتا ہے۔ معافی یا پیرول کے بغیر عمر قید یونین آف انڈیا بمقابلہ وی سریہرن مروگن، دسمبر 2015 ایک سوال میں سزا کے خصوصی زمرے کی صداقت شامل تھی جیسا کہ سوامی شردھنادا @مرلی منوہر مشرا بمقابلہ ریاست کرناٹک، جولائی 2008 کے ذریعے تخلیق کیا گیا تھا۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ سوامی شردھاندا @مرلی منوہر مشرا بمقابلہ ریاست کرناٹک، جولائی 2008 کی طرف سے دی گئی سزا کا خصوصی زمرہ قانونی طور پر درست تھا۔ اس میں مزید کہا گیا کہ اس طرح کی سزا صرف ہائی کورٹس یا سپریم کورٹ ہی دے سکتی ہے۔ تاہم، آرٹیکل 72 اور 161 کے تحت معافی کے آئینی اختیارات اس طرح کی سزا سے متاثر نہیں ہوں گے۔ اختلاف رائے رکھنے والے ججوں، للت اور سپری نے للت کے ذریعے بات کرتے ہوئے کہا کہ اس طرح کی سزا قانون میں درست نہیں ہے کیونکہ یہ ایک نئی سزا کو قانون سازی کرنے کے مترادف ہوگی، اور یہ ایگزیکٹو کے دائرہ کار میں بھی گھس رہی ہے۔ ذہنی بیماری اور سزائے موت قانون نے بعض افراد کو فوجداری قانون کے ذریعہ عائد کردہ واجبات سے مستثنی قرار دیا ہے۔ قانون 7 سال سے کم عمر کے بچوں اور پاگل افراد جیسے افراد کو اپنے عمل کے نتائج کو سمجھنے سے قاصر مانتا ہے اور اس لیے انہیں کسی بھی جرم کے لیے جوابدہ نہیں ٹھہراتا ہے۔ یہ قاعدہ مزید سزائے موت تک بھی پھیلا ہوا ہے، یعنی۔ وہ افراد جو پاگل ہیں اور جنہیں مجاز عدالت نے ایسا قرار دیا ہے، انہیں سزائے موت نہیں دی جا سکتی۔ سزائے موت کی قانونی حیثیت اور ملزم کی ذہنی بیماری سے اس کے تعلق پر ہندوستانی عدلیہ نے مختلف معاملات میں تبادلہ خیال کیا۔ دیویندر پال سنگھ بھلر (نونیت کور بمقابلہ دہلی کی این سی ٹی، مارچ 2014) کے معاملے میں عدالت نے سزا پر عمل درآمد میں بے حد تاخیر اور درخواست گزار کو درپیش ذہنی صحت کے مسائل کی بنیاد پر مجرم کی سزائے موت کو تبدیل کر دیا۔ شتروگھن چوہان بمقابلہ یونین آف انڈیا، جنوری 2014 کے معاملے میں، مختلف دیگر نگرانی کے حالات پر تبادلہ خیال کرتے ہوئے جو سزائے موت کو تبدیل کرنے کا باعث بنیں گے، یہ فیصلہ کیا گیا کہ قیدی کی ذہنی بیماری ایک ایسا عنصر ہوگی جو تبدیلی کا باعث بنے گی اور یہ کہ کسی بھی ذہنی طور پر بیمار شخص کو پھانسی نہیں دی جا سکتی۔ ملزم ایکس بمقابلہ ریاست مہاراشٹر، اپریل 2019 میں، اس معاملے میں سپریم کورٹ نے سزا سنائے جانے کے بعد کی ذہنی بیماری کو سزائے موت کو عمر قید میں تبدیل کرنے کے لیے ایک تخفیف عنصر کے طور پر تسلیم کیا۔ سپریم کورٹ نے نوٹ کیا کہ 'شدید ذہنی بیماری' کا جائزہ لینے کے لیے کوئی مقررہ عوارض یا معذوری ظاہر نہیں ہوتی ہے جس میں 'شدت کا امتحان' ان ذہنی بیماریوں کو پہچاننے کے لیے ایک رہنما عنصر کے طور پر مقرر کیا گیا ہے جو استثنی کے اہل ہیں۔ عدالت نے نوٹ کیا کہ ان عوارض میں عام طور پر شیزوفرینیا، دیگر سنگین نفسیاتی عوارض، اور شیزوفرینیا کے ساتھ جداگانہ عوارض شامل ہیں۔ لہذا، یہاں تصور کیا گیا ٹیسٹ پیش گوئی کرتا ہے کہ مجرم کو شدید ذہنی بیماری یا معذوری کی ضرورت ہے، جس کا سیدھا مطلب یہ ہے کہ ایک طبی پیشہ ور معروضی طور پر بیماری کو انتہائی سنگین سمجھے گا تاکہ وہ اس طرح کی سزا کے نفاذ کے پیچھے کی نوعیت اور مقصد کو سمجھ یا سمجھ نہ سکے۔ سزائے موت کا تصور اور اس کے ساتھ آنے والے مصائب معذوری کا سبب بنتے ہیں اور اسے روک تھام کا احساس دلانے کے لیے مثالی بنایا گیا ہے۔ اگر ملزم اپنی معذوری کی وجہ سے اپنی پھانسی کے اثرات اور مقصد کو سمجھنے کے قابل نہیں ہے، تو پھانسی کا مقصد خود ہی ختم ہو جاتا ہے۔ جنسی تشدد اور سزائے موت کے مطالبات نربھیا اور جسٹس ورما کمیٹی کی رپورٹ بدنام زمانہ اور سفاکانہ اجتماعی عصمت دری کیس جسے نربھیا عصمت دری کیس بھی کہا جاتا ہے، نے جنسی تشدد کے معاملے کو عوام، میڈیا اور حکومت ہند کے نوٹس میں لایا۔ مظاہروں اور مہمات کے جواب میں حکومت نے ہندوستان کے سابق چیف جسٹس جسٹس جے ایس کی سربراہی میں ایک کمیٹی تشکیل دی۔ ورما، جسٹس لیلا سیٹھ، اور مسٹر گوپال سبرامنیم، ہندوستان کے سابق سالیسیٹر جنرل۔ کمیٹی نے 23 جنوری 2013 کو اپنی رپورٹ پیش کی۔ اس نے عصمت دری، جنسی ہراسانی، اسمگلنگ، بچوں کے جنسی استحصال، متاثرین کے طبی معائنے، پولیس، انتخابی اور تعلیمی اصلاحات سے متعلق قوانین پر سفارشات پیش کیں۔ کمیٹی نے جنسی جرائم کے لیے سزائے موت کی سفارش نہیں کی۔ کمیٹی نے دہرائے جانے والے مجرموں کے لیے سزا کے طور پر "مجرم کی بقیہ فطری زندگی کے لیے عمر قید" کی تجویز پیش کی۔ جنسی جرائم کے لیے سزائے موت سے متعلق اپنے نتیجے میں، کمیٹی نے فیصلہ دیا: فوجداری قانون (ترمیم) ایکٹ 2013 جسٹس ورما کمیٹی کی طرف سے کی گئی سفارشات کے مطابق، حکومت ہند نے 02.04.2013 پر ترمیم شدہ ایکٹ نافذ کیا۔ فوجداری قانون (ترمیم) ایکٹ، 2013 کے ذریعے انڈین پینل کوڈ، 1860، کوڈ آف کرمنل پروسیجر، 1973 اور انڈین ایویڈنس ایکٹ، 1872 میں ترامیم متعارف کرائی گئیں۔ اس ترمیم کے نتیجے میں چار نئے سیکشن داخل کیے گئے اور بعض قوانین کو جرائم کے طور پر تسلیم کیا گیا۔ تیزاب حملہ، جنسی طور پر ہراساں کرنا، نظر انداز کرنا، اور تعاقب جیسے نئے جرائم کو تعزیرات ہند کی دفعہ 326 اے، 326 بی، 354 اے، 354 بی، 354 سی اور 354 ڈی کے تحت شامل کیا گیا۔ اس ترمیم نے دفعہ 375 کے تحت عصمت دری کے معنی کو بڑھا کر آئی پی سی میں عصمت دری کے قوانین سے متعلق دفعات میں کچھ اہم تبدیلیاں کیں۔ مزید دفعہ 376 اے شامل کی گئی جس میں کہا گیا ہے کہ اگر کوئی شخص جنسی زیادتی کے جرم کا ارتکاب کرتا ہے، "ایسی چوٹ پہنچاتا ہے جس سے اس شخص کی موت ہوتی ہے یا اس شخص کی حالت مستقل خراب ہوتی ہے، تو اسے سخت قید کی سزا دی جائے گی جو بیس سال سے کم نہیں ہوگی، لیکن جو عمر قید تک بڑھ سکتی ہے، جس کا مطلب اس شخص کی بقیہ فطری زندگی، یا موت ہوگی۔" اس ترمیم میں عصمت دری کے بار بار جرائم کے معاملات کے لیے دفعہ 376 ای میں سزائے موت بھی متعارف کرائی گئی ہے۔ ان مخصوص جرائم کے لیے سزائے موت ورما کمیٹی کے ذریعے متعارف کرائی گئی تھی جس میں عصمت دری کے جرم کے لیے سزائے موت کے خلاف واضح طور پر سفارش کی گئی تھی۔ ریاستی ترامیم اور فوجداری قانون میں ترمیم ایکٹ، 2018 کٹھوعہ اور اناؤ عصمت دری کے مقدمات پر عوام کی ناراضگی کے تناظر میں، جنسی زیادتی اور عصمت دری سے متعلق قوانین میں بڑی تبدیلی آئی۔ اس کا آغاز مدھیہ پردیش، ہریانہ، راجستھان اور اروناچل پردیش جیسی کئی ریاستوں نے اپنی اپنی اسمبلیوں میں بلوں کی منظوری کے ساتھ کیا جس میں 12 سال سے کم عمر لڑکیوں کے ساتھ زیادتی کے مجرموں کے لیے سزائے موت کا تعین کیا گیا۔ بعد میں، فوجداری قانون (ترمیم) آرڈیننس، 2018 اپریل 2018 میں لایا گیا۔ اس بل کو پارلیمنٹ کے دونوں ایوانوں نے 6 اگست 2018 تک منظور کیا اور اسے صدارتی منظوری حاصل ہوئی۔ جائزے کے دوران راجیہ سبھا میں کچھ اراکین پارلیمنٹ نے اس کی مخالفت کی۔ فوجداری قانون ترمیم ایکٹ، 2018 نے انڈین پینل کوڈ، 1860، انڈین ایویڈنس ایکٹ، 1872، کوڈ آف کرمنل پروسیجر، 1973 اور پروٹیکشن آف چلڈرن فرام سیکشوئل آفینسز ایکٹ، 2012 میں ترمیم کی۔ یہ ایکٹ آئی پی سی میں ترمیم کرتا ہے تاکہ 12 سال سے کم عمر لڑکیوں کی عصمت دری کے لیے سزائے موت کی اجازت دی جا سکے۔ عصمت دری کے تمام مقدمات میں مقدمے کی سماعت مکمل کرنے کی آخری تاریخ دو ماہ ہوگی۔ عصمت دری کے مقدمات میں اپیلوں کو نمٹانے کے لیے چھ ماہ کی وقت کی حد بھی مقرر کی گئی ہے۔ 16 سال سے کم عمر لڑکی کے ساتھ عصمت دری یا اجتماعی عصمت دری کے ملزم کے لیے پیشگی ضمانت کا بھی کوئی التزام نہیں ہوگا۔ 2019 میں، جنسی جرائم سے بچوں کے تحفظ کے قانون، 2013 (پاکسو) میں ایک ترمیم میں اس قانون کے تحت تمام بچوں کا احاطہ کرنے کی کوشش کی گئی۔ ہندوستان کی تاریخ میں بحث مواخذے کے خلاف ووٹنگ سزائے موت کا خاتمہ ایک قابل بحث سوال رہا ہے اور اسے مختلف بین الاقوامی فورمز پر بحث کے لیے طلب کیا گیا ہے۔ شہری اور سیاسی حقوق کے بین الاقوامی عہد نامے (آئی سی سی پی آر) کے مطابق سزائے موت کو بین الاقوامی انسانی حقوق کے معاہدے میں زندگی کے حق کے ایک حصے کے طور پر منظم کیا گیا ہے۔ معاہدہ سزائے موت کو ختم نہیں کرتا لیکن آرٹیکل 6 کے تحت یہ کہا گیا ہے کہ سزائے موت صرف قانون اور معاہدے کی دیگر دفعات کے مطابق انتہائی سنگین جرائم کے لیے دی جا سکتی ہے۔ مزید برآں سزائے موت پانے والے مجرم کو معافی مانگنے یا سزا کو کم کرنے کا حق حاصل ہوگا اور سزائے موت 18 سال سے کم عمر کے شخص یا حاملہ خواتین پر عائد نہیں کی جا سکتی۔ بچوں کے حقوق سے متعلق کنونشن (سی آر سی) میں بھی اسی طرح کی دفعات رکھی گئی ہیں جن میں کہا گیا ہے کہ کسی بھی بچے (اٹھارہ سال سے کم عمر کے شخص) کو رہائی کے امکان کے بغیر تشدد یا عمر قید جیسے دیگر ظالمانہ سلوک کا نشانہ نہیں بنایا جا سکتا۔ تشدد اور ظالمانہ، غیر انسانی یا ذلت آمیز سلوک یا سزا کے خلاف کنونشن یا تشدد کنونشن خود سزائے موت کو تشدد یا ظالمانہ، غیر انسانی یا ذلت آمیز سلوک یا سزا قرار نہیں دیتا بلکہ پھانسی کے طریقوں اور سزائے موت کے عمل سے خطاب کرتا ہے۔ مذکورہ بالا معاہدوں اور کنونشنوں میں ہندوستان نے آئی سی سی پی آر اور سی آر سی کی توثیق کی ہے اور وہ صرف ٹارچر کنونشن کا دستخط کنندہ ہے۔ لیکن معاہدوں کے قوانین سے متعلق ویانا کنونشن کے آرٹیکل 18 کے مطابق ریاست ایسی کارروائیوں سے باز رہنے کی پابند ہے جو معاہدے کے مقصد کو شکست دے سکتی ہیں۔ گھریلو قوانین کے تحت، دی پروٹیکشن آف ہیومن رائٹس ایکٹ، 1994 کی دفعہ 2 (1) (ڈی) میں کہا گیا ہے کہ "انسانی حقوق" کا مطلب آئین کے ذریعے ضمانت شدہ یا بین الاقوامی عہد نامے میں شامل اور ہندوستان میں عدالتوں کے ذریعے قابل نفاذ فرد کی زندگی، آزادی، مساوات اور وقار سے متعلق حقوق ہیں۔ مزید برآں دفعہ 2 (1) (f) میں کہا گیا ہے کہ "بین الاقوامی عہد نامے" کا مطلب آئی سی سی پی آر ہے۔ سیکشن 2 (1) (ڈی) اور 2 (1) (ایف) کو ایک ساتھ پڑھ کر یہ کہا جا سکتا ہے کہ آئی سی سی پی آر کو انسانی حقوق کے تحفظ کے لیے دیے گئے قانون میں شامل کیا گیا ہے۔ اقوام متحدہ کی جنرل اسمبلی نے کئی قراردادوں کے ذریعے سزائے موت کے استعمال پر پابندی کا مطالبہ کیا ہے۔ 2007 میں، جنرل اسمبلی نے سزائے موت کے استعمال کو محدود کرنے، سزائے موت دینے والے جرائم کی تعداد کو کم کرنے اور انسانی وقار کے احترام اور انسانی حقوق کی ترقی کو بڑھانے کے لیے سزائے موت پر پابندی عائد کرنے کے ذریعے ایک ترقی پسند قدم اٹھانے کا مطالبہ کیا۔ مواخذے کی ان قراردادوں کی جنرل اسمبلی نے 2008، 2010، 2012 اور 2014 کے بعد کے سالوں میں دوبارہ تصدیق کی۔ ہندوستان نے ان قراردادوں کے خلاف ووٹ دیتے ہوئے کہا ہے کہ یہ ملک کے قانونی قانون کے خلاف جائے گا جس میں کہا گیا ہے کہ نایاب ترین معاملات میں سزائے موت دی جا سکتی ہے۔ لاء کمیشن کی رپورٹ 35 ویں رپورٹ (1967) سزائے موت کے خاتمے کے معاملے پر غور کرنے والی لاء کمیشن کی پہلی رپورٹ 1967 میں جاری کی گئی تھی۔ کمیشن نے سزائے موت برقرار رکھنے کی سفارش کی۔ اس نتیجے پر پہنچنے کے لیے جن عوامل پر غور کیا گیا وہ بنیادی طور پر ثقافتی اور سماجی زندگی کے عمومی عناصر پر مبنی تھے جو اس وقت موجود تھے۔ لاء کمیشن نے مشاہدہ کیا کہ معاملات کا فیصلہ کرنے میں عدالت کی ساپیکش صوابدید تسلی بخش طریقے سے عمل میں آتی ہے اور عدالتی اصولوں کے دائرے میں آتی ہے۔ رپورٹ میں مشاہدہ کیا گیا کہ صوابدیدی کا استعمال مقامی حالات، مستقبل کی پیش رفت، اور کمیونٹی کے اخلاقی احساس کے ارتقا، کسی خاص وقت یا جگہ پر جرم کی حالت اور بہت سی دیگر غیر متوقع خصوصیات پر منحصر ہو سکتا ہے۔ مزید برآں، لاء کمیشن کی رپورٹ میں سزائے موت میں عدالت کی صوابدید کے من مانی استعمال سے متعلق خدشات پر تفصیل سے بحث نہیں کی گئی ہے۔ رپورٹ میں تعزیرات ہند کی دفعہ 303 کو برقرار رکھنے کی بھی تجویز دی گئی، جس میں لازمی سزائے موت کا التزام ہے جسے سپریم کورٹ نے متھو بمقابلہ ریاست پنجاب، اپریل 1983 کے معاملے میں مزید غیر آئینی قرار دیا تھا۔ سزائے موت کی ناقابل تنسیخ اور غلط سزاؤں کے معاملات پر، رپورٹ میں مشاہدہ کیا گیا ہے کہ آئینی اور قانونی تحفظات جیسے رحم، اپیل اور جائزے کے اختیارات کے ساتھ ساتھ قانونی مدد اس بات کو یقینی بنائے گی کہ غلطی کے امکانات کو کم سے کم رکھا جائے۔ کمیشن کی طرف سے اخذ کیے گئے نتائج بچن سنگھ بمقابلہ ریاست پنجاب، مئی 1980 کے تاریخی فیصلے اور ضابطہ فوجداری میں 1973 میں کی گئی مختلف ترامیم سے پہلے کے ہیں۔ اپنی 187 ویں رپورٹ (2003) میں، لاء کمیشن نے سزائے موت سے متعلق معاملے کو "سزائے موت کے نفاذ کا طریقہ اور اتفاقی معاملات" کے موضوع کے تحت نمٹا۔ اس مسئلے کو کمیشن نے "سائنس، ٹیکنالوجی، طب، اینستھیٹکس کے شعبے میں تکنیکی ترقی" کا جائزہ لیتے ہوئے از خود لیا تھا اور اس طرح سزائے موت کو ختم کرنے کی بحث پر کوئی جواب یا خیالات پیش نہیں کیے۔ 262 ویں رپورٹ (2015) ہندوستان کے لاء کمیشن نے ہندوستان میں سزائے موت کے معاملے پر 2015 میں اپنی 262 ویں رپورٹ پیش کی۔ سنتوش کمار ستیش بھوشن بریار بمقابلہ ریاست مہاراشٹر، اپریل 2009 اور شنکر کسان راؤ کھڈے بمقابلہ ریاست مہاراشٹر، اپریل 2013 کے معاملے میں جسٹس اے پی شاہ کی صدارت میں یہ مسئلہ لاء کمیشن کے سامنے آیا۔ کمیشن نے سزائے موت کے مختلف پہلوؤں کا وسیع پیمانے پر مطالعہ کیا جیسے کہ روک تھام کا کردار، رہنما خطوط کا یکساں اطلاق، متاثرہ انصاف اور یہ نتیجہ اخذ کیا کہ دہشت گردی کے معاملات کے علاوہ سزا کو ختم کیا جانا چاہیے۔ کمیشن نے اس مسئلے کا وسیع پیمانے پر مطالعہ کرنے کے بعد یہ نتیجہ اخذ کیا کہ سزائے موت عمر قید سے زیادہ روک تھام کے تعزیری مقصد کو پورا نہیں کرتی ہے۔ یہ رائے دی گئی کہ یہ کسی بھی آئینی طور پر درست تعزیراتی اہداف کو حاصل کرنے میں ناکام ہے۔ لاء کمیشن نے یہ بھی نتیجہ اخذ کیا کہ متاثرین کو انصاف کے حتمی اقدام کے طور پر سزائے موت پر توجہ مرکوز کرنے میں، انصاف کے بحالی اور بحالی کے پہلوؤں کو نظر انداز کر دیا جاتا ہے۔ [18] ججوں کی صوابدیدی طاقت اور بچن سنگھ بمقابلہ ریاست پنجاب، مئی 1980 کا ان معاملات میں ناہموار اطلاق آئینی اصولوں اور مساوات کے اصول کے خلاف ہے جو پورے عمل کو ججوں کی خواہشات کے مطابق من مانی اور ساپیکش بناتا ہے۔ کمیشن نے کچھ منظم رکاوٹوں کی بھی نشاندہی کی جیسے کہ وسائل کی کمی، تفتیش کے فرسودہ طریقے، حد سے زیادہ پولیس فورس، غیر موثر قانونی کارروائی، اور ناقص قانونی امداد جس کی وجہ سے سزائے موت کا انتظام غلطیوں کا شکار ہوتا ہے۔ کمیشن نے یہ بھی نتیجہ اخذ کیا کہ آرٹیکل 72 اور آرٹیکل 161 جیسے آئینی اور قانونی تحفظات بھی ان رکاوٹوں سے حقوق کا تحفظ کرنے میں ناکام رہے ہیں۔ دہشت گردی کے مقدمات میں سزا یافتہ افراد کی سزائے موت کی حمایت کرنے اور ملک کے خلاف جنگ چھیڑنے کے سلسلے میں، رپورٹ میں اعتراف کیا گیا کہ دہشت گردی کے ساتھ دوسرے جرائم سے مختلف سلوک کرنے کا کوئی جائز تعزیری جواز نہیں ہے، لیکن وقت کی تشویش یہ معلوم ہوتی ہے کہ ان جرائم کے لیے سزائے موت کو ہٹانے سے قومی سلامتی متاثر ہوگی۔ مختلف نظریات مختلف نظریات ہیں جن پر فی الحال ہندوستان میں سزائے موت پر بحث ہو رہی ہے۔ بہت سے ماہرین تعلیم اور بہت سے تحقیقی گروپوں کی طرف سے یہ دلیل دی گئی ہے کہ اس طرح کی غیر انسانی سزا کی موجودگی موجودہ دور میں کوئی مقصد نہیں رکھتی ہے۔ ہندوستان کو یقینی طور پر اس کی ضرورت نہیں ہے کیونکہ اس کا کوئی مقصد نہیں ہے۔ یہ استدلال کیا جاتا ہے کہ کسی بھی مطالعے سے یہ ظاہر نہیں ہوا ہے کہ سزائے موت عمر قید سے زیادہ قتل کو روکتی ہے اور یہ ثبوت اس کے برعکس ہے۔ کام کرنے میں رکاوٹ کے لیے، سزا کی شدت کو سزا کے یقین اور تیزی کے ساتھ مل کر رہنا پڑتا ہے۔ [19] یہ دلیل دی گئی ہے کہ سزائے موت ان غریبوں اور پسماندہ لوگوں کو نشانہ بناتی ہے جنہیں معاشرے کی حمایت یا پیسے کی طاقت حاصل نہیں ہے۔ سزائے موت ساپیکش نوعیت کی ہوتی ہے اور ہر معاملے کا منصفانہ یا عقلی فیصلہ کرنا تقریبا ناممکن ہوتا ہے۔ عدالتوں نے مختلف معاملات میں اپنی پسند پر کام کیا ہے اور من مانی طور پر یہ انتہائی سخت سزا عائد کی ہے۔ یہ بھی استدلال کیا جاتا ہے کہ یہ تصور ہندوستان کے ذریعہ اپنائے گئے بحالی مجرمانہ انصاف کے نظام کے برعکس کام کرتا ہے۔ [19] مزید یہ بھی استدلال کیا گیا ہے کہ اس کی افادیت یا اس کے روک تھام کے اثر سے قطع نظر یہ اپنے آپ میں ظالمانہ ہے۔ دوسری طرف، یہ استدلال کیا گیا ہے کہ ریاستی منظور شدہ سزائے موت قانون اور قانون کے خوف کو فروغ دینے کے لیے ایک اتپریرک کے طور پر کام کرتی ہے جو مستقبل کے مجرموں کے لیے رکاوٹ کا کام کرتی ہے۔ متاثرین کی مدد کرنے اور سزا کے انتقامی ماڈل پر عمل کرنے کے لیے بھی زور دیا جاتا ہے۔ منظم مسائل سزائے موت کا تصور جیسا کہ عام آدمی سمجھتا ہے سزا اور پھانسی ہے۔ جس چیز پر کسی کا دھیان نہیں جاتا وہ قانون کی دفعات اور اس کے نفاذ کی حقیقتوں کے درمیان وسیع فرق ہے۔ یہ پورا عمل بڑی تعداد میں منظم اور ساختی رکاوٹوں کا شکار ہے۔ یہاں تک کہ سب سے بنیادی تحفظات کی کھلم کھلا خلاف ورزیاں جیسے تشدد اور خود جرم کے خلاف، ساتھ ہی قابل نمائندگی فراہم کرنے یا دارالحکومت کے مقدمات میں سزا کے موثر طریقہ کار کو انجام دینے میں نظامی ناکامی یہ انتہائی واضح کرتی ہے کہ ہمارے فوجداری انصاف کے نظام میں بحران کا ترجمہ ہوا ہے۔ قانونی نمائندگی کا معیار ایک انتہائی سنگین تشویش کے طور پر ابھرا ہے۔ ان کے وکلاء کے ساتھ کسی حقیقی رابطے کی عدم موجودگی، عدالتی کارروائی جو وہ نہیں سمجھتے، اور اپیل کے مراحل میں ان کے کیس میں پیشرفت کا حقیقی علم نہ ہونے سے سزائے موت کے قیدیوں کے مصائب میں اضافہ ہوتا ہے۔ فوجداری انصاف کے نظام میں مسائل آئینی اور قانونی تحفظات جیسے ہندوستان کا آئین، ضابطہ فوجداری، ثبوت ایکٹ کسی فرد کو ریاست کے صوابدیدی اختیارات سے بچاتا ہے۔ تاہم، ان کے باوجود حقوق کی جانچ پڑتال نہیں کی جاتی ہے اور بار بار ان کی خلاف ورزی کی جاتی ہے۔ اس طرح کی خلاف ورزی کی چند شکلیں حراست میں تشدد، ثبوتوں کی من گھڑت سازی، شواہد ایکٹ کی دفعہ 27 کا غلط استعمال ہیں۔ قانونی نمائندگی ججوں نے تسلیم کیا ہے کہ قانونی امداد کا نظام تسلی بخش نہیں ہے اور سماجی و اقتصادی طور پر پسماندہ افراد پر اس نظام کے متفرق اثرات کے بارے میں خدشات کا اظہار کیا ہے۔ غربت اور قانونی نمائندگی کے معیار کے درمیان ایک مضبوط تعلق موجود ہے۔ اس سے فوجداری انصاف کے نظام کا بحران گہرا ہوتا ہے۔ نظام انصاف کا تیار کردہ قانونی امداد کا نظام اپنے مقصد کو حاصل کرنے میں ناکام رہتا ہے اور اپنے آئینی وعدوں کو پورا کرنے میں ناکام رہتا ہے۔ غلط سزائیں ہندوستان میں مجرمانہ انصاف کے نظام کی ایجنسیوں کی آسان ہیرا پھیری بہت زیادہ ہے۔ تحقیقات کے مراحل جیسے کہ شواہد کی گواہی کے ٹکڑے حاصل کرنا غلط سزا کا باعث بنتا ہے جو فوجداری انصاف کے نظام میں اہم بحران کے نکات کو ظاہر کرتا ہے۔ تشدد کا استعمال، شواہد کی من گھڑت تخلیق، ناقص قانونی نمائندگی مجرمانہ انصاف کے نظام پر سوالیہ نشان لگاتی ہے اور کسی شخص کو پھانسی دینے یا اسے سزائے موت پر رکھنے کے لیے شواہد پر انحصار کو مشکوک بنا دیتی ہے۔ ہندوستان میں سزائے موت پر تحقیق مہلک لاٹری: ہندوستان میں سزائے موت مہلک لاٹری: ہندوستان میں سزائے موت ایک رپورٹ ہے جو ایمنسٹی انٹرنیشنل نے پیپلز یونین فار سول لبرٹیز کے تعاون سے پیش کی ہے۔ رپورٹ میں یہ نظریہ پیش کیا گیا ہے کہ ہندوستان کا سزائے موت کا نظام مہلک خامیوں کے تحت کام کرتا ہے اور اسے ختم کیا جانا چاہیے۔ جیسا کہ نام سے اشارہ ملتا ہے کہ 50 سال سے زیادہ کی سزائے موت سے متعلق سپریم کورٹ کے 700 فیصلوں (1950-2006) کا تجزیہ کرنے کے بعد رپورٹ سے پتہ چلتا ہے کہ سزائے موت کے قیدیوں کی قسمت لاٹری پر منحصر ہے کیونکہ گزشتہ برسوں میں ہندوستانی عدالتی نظام اپنے یکساں معیارات اور دیگر بین الاقوامی سطح پر قبول شدہ معیارات پر پورا اترنے میں ناکام رہا ہے۔ سزائے موت کے حوالے سے سنہری اصول "نایاب ترین مقدمات" پر مقدمات میں عمل نہیں کیا گیا ہے۔ مختلف انتظامی خامیاں جیسے کہ شواہد پر غور کرنے میں غلطیاں، ناکافی قانونی نمائندگی، اور سزا میں من مانی اس بات کی نشاندہی کرتی ہے کہ سزائے موت مجرموں کو سزا دینے کا من مانی، غیر واضح اور گالی گلوچ کا ذریعہ رہا ہے جو آئین کی روح کے خلاف ہے۔ ڈیتھ رو سے قیدی کی آوازیں رینا میری جارج کی ڈیتھ رو سے قیدی کی آوازیں قیدیوں کی آبادیاتی پروفائل اور سزائے موت پر گزارے گئے دورانیے پر تبادلہ خیال کرتی ہیں۔ یہ گرفتاری سے لے کر سزا سنانے اور آخر میں موت کی سزا سنائے جانے تک انفرادی مقدمات کے عمل کو بھی نوٹ کرتا ہے۔ یہ سزائے موت پانے والے قیدیوں کے خاندانوں پر سزائے موت کے اثرات کو بھی تفصیل سے بیان کرتا ہے۔ مطالعہ سے پتہ چلتا ہے کہ غربت، پسماندگی اور اخراج سزائے موت سے پہلے کے ہیں۔ ڈیتھ پینلٹی انڈیا رپورٹ نیشنل لاء یونیورسٹی، دہلی میں پروجیکٹ 39 اے کے ذریعے ڈیتھ پینلٹی انڈیا رپورٹ (ڈی پی آئی آر) جو مئی 2016 میں جاری کی گئی تھی، ڈیتھ پینلٹی ریسرچ پروجیکٹ (ڈی پی آر پی) کے نتائج پر مشتمل ہے۔ ڈی پی آئی آر میں ہندوستان میں سزائے موت پانے والے قیدیوں کی تعداد، سزائے موت پر خرچ ہونے والی اوسط مدت، جرائم کی نوعیت، ان کا سماجی و اقتصادی پس منظر اور ان کی قانونی نمائندگی کی تفصیلات، پولیس حراست میں قیدیوں کے تجربات، مقدمے کی سماعت اور اپیل کے عمل کے ذریعے، سزائے موت پر قید اور ان کے خاندانوں پر پڑنے والے اثرات کے بارے میں مقداری معلومات موجود ہیں۔ 385 قیدیوں میں سے 373 جو اس وقت سزائے موت پر تھے اور ان کے اہل خانہ سے انٹرویو کیا گیا۔ اس پروجیکٹ میں پولیس کی تفتیش کے ساتھ قیدیوں کے تجربات، قانونی نمائندگی تک رسائی، ٹرائل کورٹس میں تجربہ، سزائے موت پر زندگی، جیل میں سالوں کے دوران خاندان کے ساتھ تعلقات، اور دیگر متعلقہ پہلوؤں کو بھی دستاویزی شکل دی گئی ہے۔ اس سے پتہ چلا کہ انٹرویو کیے گئے 74.01% قیدی معاشی طور پر کمزور تھے۔ اس سے یہ بھی معلوم ہوا کہ سزائے موت پانے والے قیدیوں کی ایک بڑی تعداد نے اپنی ثانوی تعلیم مکمل نہیں کی تھی۔ ایک اور اہم دریافت یہ تھی کہ 76 فیصد قیدیوں کا تعلق پسماندہ برادری سے تھا۔ رپورٹ میں یہ بھی پایا گیا کہ 1700 سے زیادہ قیدیوں میں سے جنہیں ٹرائل عدالتوں نے 2000-2015 کے عرصے میں سزائے موت سنائی تھی، اپیلٹ عدالتوں نے بالآخر صرف 4.5 فیصد سزاؤں کی تصدیق کی۔ تقریبا 30 فیصد قیدیوں کو سزائے موت سے تمام الزامات سے بری کر دیا گیا جبکہ تقریبا 65 فیصد سزائے موت کو عمر قید میں تبدیل کر دیا گیا۔ فیصلے کے معاملات سپریم کورٹ آف انڈیا کے 60 سابق ججوں کے ساتھ مجرمانہ انصاف کے نظام اور سزائے موت پر ایک رائے کا مطالعہ ہے۔ یہ مطالعہ نیشنل لاء یونیورسٹی، دہلی میں پروجیکٹ 39 اے کے ذریعے کیا گیا تھا اور نومبر 2017 میں شائع ہوا تھا۔ 60 سابق ججوں نے اس مدت کے دوران مختلف مقامات پر ان کے درمیان 208 سزائے موت کے مقدمات کا فیصلہ کیا۔ یہ مطالعہ عدالتی سوچ اور عدالتی عمل کو سمجھنے کی کوشش تھی جو ہندوستان کے فوجداری انصاف کے اندر سزائے موت کے انتظام کو کنٹرول کرتے ہیں ججوں کا انٹرویو اہم وسیع موضوعات پر کیا گیا جس میں تحقیقات اور مقدمے کی سماعت کے عمل، سزائے موت کے مقدمات میں سزا سنانا، اور سزائے موت کے بارے میں عدالتی رویہ شامل تھے۔ مطالعہ سے یہ واضح تھا کہ 'نایاب ترین' نظریے کے تقاضوں کی کوئی یکساں تفہیم نہیں ہے جس کی وجہ سے جج پر مرکوز سزا کا نظامی مسئلہ پیدا ہوا ہے۔ ٹرائل عدالتوں میں سزائے موت پروجیکٹ 39 اے، نیشنل لاء یونیورسٹی، دہلی کے اس مطالعے میں 2000 اور 2015 کے درمیان دہلی، مدھیہ پردیش اور مہاراشٹر کی ٹرائل عدالتوں کے ذریعے طے کیے گئے تمام بڑے مقدمات کے مطالعے کے نتائج شامل ہیں۔ 215 فیصلوں (دہلی سے 43، مدھیہ پردیش سے 82، اور مہاراشٹر سے 90) کا تجزیہ کرتے ہوئے، مطالعہ سزائے موت کے فریم ورک میں معیاری اور طریقہ کار کے فرق کو ظاہر کرتا ہے جو بچن سنگھ بمقابلہ ریاست پنجاب، مئی 1980 کے فیصلے کی میراث رہی ہے۔ سزائے موت کی سالانہ شماریاتی رپورٹ 2016 سے، نیشنل لاء یونیورسٹی دہلی میں پروجیکٹ 39 اے سالانہ سزائے موت کے اعدادوشمار کی رپورٹ جاری کرتا ہے۔ رپورٹ میں ہندوستان میں سزائے موت پانے والی آبادی کی نقل و حرکت کے ساتھ ساتھ سزائے موت کے انتظام اور فوجداری انصاف کے نظام میں سیاسی اور قانونی پیش رفت کا احاطہ کیا گیا ہے۔ ٹرائل کورٹس کی جانب سے 2018 میں دی گئی 162 سزائے موت 2000 کے بعد سے ایک کیلنڈر سال میں سب سے زیادہ ہے۔ 2019 میں یہ تعداد گھٹ کر 102 رہ گئی۔ آزادی کے بعد سے جیلوں اور دیگر سرکاری محکموں میں پھانسی دینے والوں کے پاس ہندوستان میں پھانسی دیے جانے والے افراد کی تعداد کا درست ریکارڈ نہیں ہے۔ مختلف سرکاری ذرائع کے درمیان ہم آہنگی کی مکمل کمی نے اس موضوع پر درست اعداد و شمار جمع کرنے میں رکاوٹ پیدا کی ہے۔ ان حدود کے باوجود، پروجیکٹ 39 اے نے ہندوستان میں پھانسی پانے والے لوگوں کی فہرست تیار کرنے کی کوشش کی ہے۔ تاہم، یہ تعداد ہندوستان کے لاء کمیشن کی 35 ویں رپورٹ کے اعداد و شمار کے مطابق پھانسی دیے گئے لوگوں کی اصل تعداد سے نمایاں طور پر کم ہے، جس میں 1947 سے 1967 کے درمیان 1000 سے زیادہ کی تعداد بتائی گئی ہے۔ یہ حقیقت ہندوستان میں فوجداری انصاف کے نظام کے اعداد و شمار کے ساتھ بڑے خدشات کو ظاہر کرتی ہے، جب کہ ملک کے پاس ان لوگوں کی تعداد کا ریکارڈ بھی نہیں ہے جن پر سزائے موت سنائی گئی ہے۔ 27 اپریل 1995 کو آٹو شنکر کو 6 افراد کے قتل کے الزام میں تامل ناڈو کے سیلم میں سیلم سنٹرل جیل میں پھانسی دے دی گئی۔ 27 مئی 1997 کو کامتا پاسد تیواری کو جبل پور سنٹرل جیل میں 1991 میں ایک 8 سالہ بچی کے ساتھ عصمت دری اور قتل کے الزام میں پھانسی دے دی گئی۔ 14 اگست 2004 کو علی پور سنٹرل جیل میں، دھننجے چٹرجی کو 5 مارچ 1990 کو مغربی بنگال کے بھوانی پور میں 14 سالہ ہیتل پاریکھ کے اپارٹمنٹ رہائش گاہ میں قتل (عصمت دری کے بعد) کے الزام میں پھانسی دے دی گئی۔ جب چٹرجی کی رحم کی درخواست صدر اے پی جے عبدالکلام کے سامنے زیر التوا تھی، تب مغربی بنگال میں مختلف سیاسی گروہوں اور تنظیموں نے رحم کی درخواست کو مسترد کرنے کے ساتھ ساتھ اس کی پھانسی کی حمایت کی۔ رحم کی درخواست 4 اگست 2004 کو مسترد کر دی گئی۔ 26/11 دہشت گردانہ حملوں میں اس کے کردار کی وجہ سے جمال قصاب کی پھانسی سے پہلے، دنیا بھر کے لوگوں نے صدر پرنب مکھرجی کو خط لکھ کر ان کے اہل خانہ اور عوام کو رحم کی درخواست مسترد ہونے اور پھانسی کی کسی بھی مقررہ تاریخ کے بارے میں آگاہ کیا۔ قصاب کو 21 نومبر 2012 کو یرواڈا سنٹرل جیل میں خفیہ طور پر پھانسی دے دی گئی۔ افضل گرو کو 2001 کے ہندوستانی پارلیمنٹ حملے کے سلسلے میں سازش کا مجرم قرار دیا گیا تھا اور انہیں 9 فروری 2013 کو دہلی کی تہاڑ سنٹرل جیل میں پھانسی دے دی گئی تھی۔ ہندوستان کی سپریم کورٹ نے 4 اگست 2005 کو اس سزا کو برقرار رکھتے ہوئے فیصلہ دیا کہ اس حملے نے "بڑے پیمانے پر معاشرے کے ضمیر کو صدمے میں ڈال دیا"۔ افضل کو 20 اکتوبر 2006 کو پھانسی دی جانی تھی لیکن سزا پر روک لگا دی گئی۔ 1993 کے بمبئی بم دھماکوں کے مجرم یعقوب میمن کو 30 جولائی 2015 کو ناگپور سنٹرل جیل میں پھانسی دے دی گئی۔ 21 مارچ 2013 کو سپریم کورٹ نے حملوں کی مالی اعانت کے ذریعے سازش کے الزام میں میمن کی سزا اور سزائے موت کی تصدیق کی۔ 30 جولائی 2013 کو سپریم کورٹ نے میمن کی زبانی سماعت کی درخواست کو مسترد کر دیا اور گردش کے ذریعے ان کی نظرثانی درخواست کو مسترد کر دیا۔ صدر پرنب مکھرجی نے 11 اپریل 2014 کو میمن کی معافی کی درخواست کو مسترد کر دیا۔ اس کے بعد میمن نے سپریم کورٹ میں اصلاحی درخواست دائر کی، جسے 21 جولائی 2015 کو مسترد کر دیا گیا۔ 2012 کے دہلی اجتماعی عصمت دری اور قتل کے چار بالغ مجرم مکیش سنگھ، اکشے ٹھاکر، ونے شرما اور پون گپتا جو مقدمے سے بچ گئے تھے، کو 5:30a.m پر پھانسی دے دی گئی۔ 20 مارچ 2020 کو دہلی کی تہاڑ سنٹرل جیل میں، ایک طویل قانونی لڑائی کے بعد۔ اکیسویں صدی میں پھانسی پانے والے مجرموں کی فہرست 2000 سے ہندوستان میں آٹھ پھانسیاں دی جا چکی ہیں، تمام پھانسیاں پھانسی کے ذریعے دی جا چکی ہیں۔ ۔