Garware Plastics and Polyester vs Telelink
حقائق اس کیس کو بمبئی ہائی کورٹ نے اے آئی آر 1989 بم 331 کیس کا حوالہ دیتے ہوئے سنبھالا تھا اور اس کا فیصلہ جسٹس ایس منوہر نے کیا تھا۔ اس معاملے میں، مدعیوں (گار ویئر پلاسٹک اور پالسٹر) کو ویڈیو کیسٹ کے ذریعے سنیماٹوگرافی فلم نشر کرنے کا حق حاصل تھا۔ مدعیوں میں سے ایک نے حکومت ہند کو اپنے چینل دوردرشن پر اپنی فلمیں نشر کرنے کا حق دیا ہے لیکن کیبل ٹی وی کے ذریعے فلمیں نشر کرنے کا حق اپنے پاس برقرار رکھا ہے۔ مدعا علیہ (ٹیلی لنکس) نے مدعی کے کاپی رائٹ والے ویڈیو کیسٹ خریدے اور فلم کو اپنے کیبل ٹی وی پر دکھایا۔ اس طرح عوامی کارکردگی کے حوالے سے مدعی کے کاپی رائٹ کی خلاف ورزی ہوتی ہے جو کہ انڈین کاپی رائٹ ایکٹ، 1957 کے تحت دیا گیا ایک خصوصی حق ہے۔ قانون کا بنیادی سوال چاہے کیبل ٹی وی پر ویڈیو فلمیں دکھانا ہو۔ مختلف صارفین کے لیے مدعا علیہان عوام کے لیے ویڈیو فلمیں نشر کر رہے ہیں اور مدعیوں کے کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کی ہے۔ سیکشن 13 (1) کے تحت لاگو ہونے والی اہم قانونی دفعات، "سنیماٹوگرافی فلموں کے حوالے سے کاپی رائٹ کو تسلیم کیا جاتا ہے"۔ [1] دفعہ 2 (ف) کے تحت، "سنیماٹوگرافی فلم" کی تعریف "ساؤنڈ ٹریک، اگر کوئی ہو، کو شامل کرنے کے لیے کی گئی ہے، اور سنیماٹوگرافی کو اس طرح بنایا جائے گا کہ اس میں سنیماٹوگرافی سے مشابہت رکھنے والے کسی بھی عمل کے ذریعے تیار کردہ کوئی بھی کام شامل ہو۔" دفعہ 14 (1) (سی)، "سنیماٹوگرافی فلم میں کاپی رائٹ" سے مراد مندرجہ ذیل میں سے کسی بھی کام کو کرنے یا کرنے کی اجازت دینے کا خصوصی حق ہے، یعنی: (I) فلم کی کاپی بنانا: (ii) فلم کو، جہاں تک یہ بصری تصاویر پر مشتمل ہے، عوام میں دیکھنے کے لیے اور جہاں تک یہ آوازوں پر مشتمل ہے، عوام میں سننے کے لیے بنانا: (iii) اس طرح کے ساؤنڈ ٹریک کا استعمال کرتے ہوئے فلم سے وابستہ ساؤنڈ ٹریک کے کسی بھی حصے میں ریکارڈنگ کو ظاہر کرنے والا کوئی بھی ریکارڈ بنانا: (iv) نشر کرکے فلم کو مطلع کرنا۔ ایس۔ 51۔ "کسی کام میں کاپی رائٹ کی خلاف ورزی سمجھی جائے گی، جب کوئی شخص، ایکٹ کے تحت کاپی رائٹ کے ذریعہ دیئے گئے لائسنس کے بغیر، کچھ بھی کرنے کا خصوصی حق کرتا ہے جو اس ایکٹ کے ذریعہ کاپی رائٹ کے مالک کو دیا گیا ہے۔ مدعا علیہ کا مواد مدعا علیہ نے دلیل دی کہ کیبل ٹی وی کے ذریعے فلم دکھانا، نشریات صرف صارفین کی نجی جگہ تک محدود ہے ؛ اس لیے، یہ عوام کے لیے نشر نہیں ہے۔ کیس میں مختلف مقدمات کے قوانین لاگو کیے گئے۔ سرکاری اور نجی نشریات کے درمیان فرق کو سمجھنے کے لیے کیس میں درج ذیل مقدمات کا حوالہ دیا گیا۔ 1. ان ہارمز (انکارپوریٹڈ) لمیٹڈ اور چیپل اینڈ کمپنی لمیٹڈ بمقابلہ مارٹنز کلب لمیٹڈ مدعی ایک ڈرامے "ٹپ ٹوز" کے مالک تھے۔ مدعا علیہ ایک کلب تھا، کلب نے کلب میں کھیل دکھایا۔ عدالت کے سامنے اہم سوال یہ تھا کہ کیا اس طرح کا عمل عام تھا؟ عدالت نے فیصلہ دیا کہ اس ایکٹ کا مقصد مصنف کو عوام میں اس کی کمپوزیشن کی کسی بھی نمائندگی کی وجہ سے کسی بھی چوٹ یا منافع کے نقصان سے بچانا ہے، جس سے اسے عام طور پر مالی فائدہ ہوتا۔ عدالت نے ایسے سامعین کو نجی یا گھریلو سامعین سے ممتاز کیا جو خاندان کے افراد اور گھر کے افراد پر مشتمل ہوتا۔ عدالت نے اس جگہ پر بھی غور کیا جہاں کارکردگی ہوئی تھی۔ اور یہ مؤقف اختیار کیا کہ کلب، جس نے عوام اور مہمانوں سے اراکین کو قبول کیا، اسے ایسی جگہ کے طور پر نہیں سمجھا جا سکتا جو ایک بڑے خاندان کے برابر ہو۔ 2.Messager بمقابلہ برٹش براڈکاسٹنگ کمپنی، لمیٹڈ مدعی ایک مزاحیہ اوپیرا "دی لٹل میکس" کا موسیقار تھا، اس نے اوپیرا پیش کرنے کا حق پروڈیوسر کو دیا، جس نے بدلے میں بی بی سی کو اسے نشر کرنے کا لائسنس دیا۔ مدعی نے بی بی سی کے خلاف مقدمہ دائر کیا کیونکہ اس کا ان کے ساتھ معاہدہ نہیں تھا۔ بی بی سی نے استدلال کیا کہ اوپیرا کی پرفارمنس اس کے اسٹوڈیو کی پرائیویسی میں ہوگی اس طرح انگلش کاپی رائٹ ایکٹ کے مطابق، یہ عوام کے لیے نشر نہیں کیا گیا تھا۔ تاہم عدالت نے اس دعوے کو مسترد کر دیا اور کہا کہ چونکہ اوپیرا کو وائرلیس ٹیکنالوجی کے ذریعے نشر کیا جانا تھا اس لیے یہ عوام کے لیے نشر کیا گیا تھا۔ کورٹ آف اپیل نے مدعی اور پروڈیوسر اور بی بی سی کے درمیان معاہدے کو بیان کرتے ہوئے فیصلہ واپس لے لیا۔ 3. جیننگز بمقابلہ اسٹیفنز د ڈسٹن ویمنز انسٹی ٹیوٹ نے مدعی کی رضامندی کے بغیر کاپی رائٹ شدہ ڈرامے کی کارکردگی کا مظاہرہ کیا۔ عدالت نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ "محض تعداد امتحان نہیں ہو سکتی"۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ حقیقی امتحان "سامعین کا کردار" ہے۔ عدالت کی طرف سے دی گئی دوسری آزمائش، "عوامی طور پر"، کاپی رائٹ کے مالک کے سلسلے میں سمجھی جانی چاہیے، جو اس کے عوام کے سامنے کارکردگی کا مظاہرہ کر رہا ہے۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ کارکردگی نجی طور پر انجام دی گئی تھی۔ رائٹ سوسائٹی لمیٹڈ بمقابلہ ہاؤتھورنز ہوٹل لمیٹڈ عدالت نے اس معاملے میں مذکورہ ٹیسٹ کا اطلاق کیا اور فیصلہ دیا کہ ہوٹل کے لاؤنج میں کارکردگی عوام میں کارکردگی تھی۔ 5. ارنسٹ ٹرنر الیکٹریکل انسٹرومینٹس لمیٹڈ بمقابلہ پرفارمنس رائٹ سوسائٹی لمیٹڈ عدالت نے کام کی جگہ پر چلائی جانے والی موسیقی کی نوعیت کو دیکھنے کے لیے جیننگز بمقابلہ اسٹیفنز ٹیسٹ کا اطلاق کیا۔ 6.Perforing رائٹ سوسائٹی لمیٹڈ بمقابلہ ہیمنز برانڈفورڈ بریوری کمپنی لمیٹڈ اس معاملے میں عدالت نے اس جگہ کی نوعیت کو اہمیت دی جہاں کارکردگی ہوئی تھی۔ اس معاملے میں مدعی نے مدعا علیہ کو ہوٹل میں موسیقی بجانے کا لائسنس دیا تھا لیکن مدعا علیہ لاؤڈ اسپیکرز کا استعمال کرتا تھا جسے کھڑے لوگ بھی سن سکتے تھے، عدالت نے فیصلہ دیا کہ یہ عوامی سطح پر ایک پرفارمنس تھی۔ 7. پرفارمنگ رائٹس سوسائٹی لمیٹڈ بمقابلہ کیمیلو کیس کی حقیقت جیسا کہ برانڈفورڈ بریوری کیس سے ملتا جلتا ہے، مدعا علیہ نے لاؤڈ اسپیکرز کا استعمال کیا جس کی سماعت ملحقہ عمارتوں میں کی جا سکتی تھی، عدالت نے فیصلہ دیا کہ اس کی خلاف ورزی ہوئی ہے کیونکہ یہ عوامی طور پر انجام دیا گیا تھا۔ 8. میلر بمقابلہ آسٹریلیائی براڈکاسٹنگ کمیشن مدعی نے پمفلٹ کے ذریعے کہا کہ ان کی موسیقی عوامی کارکردگی کے لیے مفت ہے، مدعی نے مدعا علیہ کے خلاف خلاف ورزی کا مقدمہ دائر کیا، پریوی کونسل نے کہا، "اسٹوڈیو میں اصل کارکردگی نجی طور پر ہو سکتی ہے، اور عام طور پر ہوگی۔ ایسی صورت میں وصول کنندہ کے اختتام پر نشریاتی کارکردگی، اگر عوامی اور غیر لائسنس یافتہ ہو، تو اس جگہ پر کاپی رائٹ کی خلاف ورزی ہوگی۔ اگر براڈکاسٹ کو صرف سامعین نجی طور پر اٹھاتے ہیں تو یہ قائم کرنا مختلف ہو سکتا ہے کہ ایک عوامی پرفارمنس ہے: کیونکہ ہر پرفارمنس الگ ہوگی، اور ہر ایک نجی ہوگی: لیکن اس نکتے پر رائے کا اظہار کرنا ضروری نہیں ہے۔ "پریوی کونسل نے کہا کہ اس نے اس بارے میں رائے کا اظہار نہیں کیا کہ آیا پرفارمنس عوامی تھی یا نجی۔ بمبئی ہائی کورٹ کے مشاہدات بمبئی ہائی کورٹ کے مشاہدات کو مختلف انگریزی مقدمات سے رہنمائی حاصل تھی۔ ان میں سے زیادہ تر معاملات میں کاپی رائٹ کے مالک نے تحفظ فراہم کیا۔ عدالت کے سامنے پیش کردہ قانون کے سوال کا جواب دینے کی کوشش میں، اس بات کے تعین کے لیے تین اہم شرائط ہیں کہ عوامی یا نجی طور پر کام کہاں انجام دیا جاتا ہے، وہ ہیں: سامعین کی نوعیت، کیا کاپی رائٹ کے مالک کے سلسلے میں سامعین پر اس طرح غور کیا جا سکتا ہے اور، کیا اس طرح کی کارکردگی کاپی رائٹ ہولڈر کے تحفظ کو متاثر کرتی ہے۔ پہلی شرط کا جواب دیتے ہوئے-پہلی شرط کا جواب دینے کی کوشش کرتے ہوئے، عدالت نے فیصلہ دیا کہ یقینا فلم کو گھر کی رازداری میں دیکھا جا رہا ہے، لیکن اس سے اس حقیقت کی تردید نہیں ہوتی کہ دوسروں کو عوامی ماحول میں دیکھا جا سکتا ہے۔ اس صورتحال کی وضاحت کرتے ہوئے عدالت نے میسجر بمقابلہ برٹش براڈکاسٹنگ کمپنی لمیٹڈ میں جسٹس میک کارڈی کی رائے کا استعمال کیا، "تھیٹر میں سامعین کو جمع کرنے کے بجائے مدعا علیہان جدید ٹیکنالوجی کے ذریعے اپنے گھروں میں اس سامعین کو فلم دکھا رہے ہیں۔ یہ ماننا کہ یہ عوام کے ساتھ بات چیت نہیں ہے، معاملے کے مواد اور کاپی رائٹ ایکٹ کے مقصد اور ارادے کو نظر انداز کرنا ہوگا۔ "، اس طرح ناظرین عوام کے ممبر ہیں۔ دوسری شرط کا جواب-کاپی رائٹ کے مالک اور خیالات کے درمیان تعلقات سے متعلق دوسری شرط، عدالت نے فیصلہ دیا کہ یہ ناظرین مدعی کے گھریلو ناظرین نہیں بلکہ عوام کے اراکین ہیں۔ تیسری شرط کا جواب-آخری شرط عام طور پر انڈین کاپی رائٹ ایکٹ، 1957 کے حوالے سے سامعین کے کردار کا تعین کرنے کے لیے استعمال ہوتی ہے۔ عدالت نے رائے دی کہ ایکٹ کا بنیادی مقصد مالک کو اس کی دانشورانہ املاک کے لیے مالی فوائد دینا ہے، عدالت نے فیصلہ دیا کہ چونکہ مدعا علیہ کیبل خدمات کے لیے فیس وصول کرتا ہے اس لیے اس نے مالک کو کاپی رائٹ سے محروم کر دیا ہے۔ عدالت نے نتیجہ اخذ کیا، "میرے خیال میں، مدعیوں کی طرف سے انہیں عبوری راحت دینے کے لیے پہلی نظر میں ایک مضبوط مقدمہ بنایا گیا ہے۔ بلاشبہ اس کے نتیجے میں مدعا علیہان کا کاروبار متاثر ہوگا۔ لیکن اگر فلموں میں ان کے کاپی رائٹ کا تحفظ نہیں کیا گیا تو مدعی شدید متاثر ہوں گے، جبکہ مدعا علیہان کاپی رائٹ ایکٹ کے تحت لائسنس حاصل کرنے کے بعد فلمیں دکھا سکتے ہیں۔ "عدالت کا فیصلہ مدعا علیہان کے خلاف کیبل ٹی وی کے ذریعے فلم دکھانے کے خلاف عبوری حکم دیا۔ ریاستہائے متحدہ امریکہ امریکن براڈکاسٹنگ بمقابلہ ایریو، انکارپوریٹڈ کا اسی طرح کا تاریخی مقدمہ اس معاملے میں، مدعا علیہ نے اپنے ناظرین کو ٹی وی دیکھنے کے لیے ایک آن لائن سہولت فراہم کی۔ پروگرام اس وقت نشر کیے جا رہے تھے جب وہ ٹیلی ویژن پر نشر ہو رہے تھے۔ پروگراموں کے مالکان جو پروڈیوسر تھے، نے دعوی کیا کہ وہ پروگراموں کے کاپی رائٹ کے مالک ہیں، اور مدعا علیہ کی کارروائی خلاف ورزی کے مترادف ہے۔ عدالت نے رائے دی کہ مدعا علیہ پروگرام مفت میں نہیں دکھا رہا تھا، وہ فیس ادا کرنے کے بعد اپنے صارفین کو دکھا رہے تھے۔ ان کا مؤقف تھا کہ مدعا علیہ کاپی رائٹ مالکان کو ان کی دانشورانہ املاک سے ان کے مالی فوائد سے محروم کر رہا تھا۔ امریکی سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ عوام میں نشر کرنے کا حق امریکی کاپی رائٹ ایکٹ، 1976 کے مطابق کاپی رائٹ کے مالک کا خصوصی حق ہے، اور انہوں نے مدعی کے حق میں فیصلہ کیا۔ ۔