Hard determinism
سخت عزم (یا مابعد الطبیعاتی عزم) آزاد مرضی کے بارے میں ایک نظریہ ہے جس کا خیال ہے کہ عزم سچ ہے، کہ یہ آزاد مرضی کے ساتھ مطابقت نہیں رکھتا ہے، اور اس وجہ سے آزاد مرضی موجود نہیں ہے۔ اگرچہ سخت عزم عام طور پر نامیاتی عزم سے مراد ہے، لیکن یہ عزم کی دیگر شکلوں کے حوالے سے لیا گیا موقف بھی ہو سکتا ہے جو مستقبل کو مکمل طور پر ضروری بناتا ہے۔ سخت عزم کا موازنہ نرم عزم سے کیا جاتا ہے، جو عزم کی ایک مطابقت پسند شکل ہے، جس کا خیال ہے کہ عزم کے باوجود آزاد مرضی موجود ہو سکتی ہے۔ یہ مابعد الطبیعاتی آزادی پسندی سے بھی متصادم ہے، جو مطابقت پسندی کی دوسری بڑی شکل ہے جس کا خیال ہے کہ آزاد مرضی موجود ہے اور عزم غلط ہے۔ قدیم یونان میں، سقراط نے عقلی تعلیم کا آغاز کیا کہ کوئی بھی ایجنٹ اپنے ذہن کی طرف سے تصور کردہ اہم بھلائی کا تعاقب کرنے کا پابند ہے۔ لیمپساکس کے سٹریٹو نے قیاس کیا کہ ایک بے ہوش الہی طاقت دنیا میں کام کرتی ہے اور چیزوں کی ابتدا، نشوونما اور ٹوٹ پھوٹ کا سبب بنتی ہے۔ ڈیوڈورس کرونس نے ممکنہ اور ضروری کی شناخت پر زور دیا اور اندازہ لگایا کہ مستقبل کے واقعات ماضی کی طرح متعین ہیں۔ سولی کے کریسیپس نے عزم کو بدنام کرنے کے لیے ایجاد کردہ "بے کار دلیل" کی تردید کی گویا کہ پہلے سے طے شدہ دنیا میں انسانی کوششیں بے سود ہیں۔ انہوں نے وضاحت کی کہ قسمت کے واقعات ہوش مند ایجنٹوں کی مصروفیت کے ساتھ ہوتے ہیں۔ بھگود گیتا، جو چوتھی صدی قبل مسیح کے آس پاس لکھی گئی ایک کلاسیکی ہندوستانی متن ہے، میں بھی سخت فیصلہ کن خیالات کا ذکر کیا گیا ہے۔ کرشن، جو بھگوان کی شخصیت ہے، ارجن سے آیت 13.30 میں کہتا ہے: جدید دور 17 ویں صدی میں، جان لاک اور باروک سپینوزا دونوں نے رضاکارانہ اعمال کی سخت وجہ کے لیے بحث کی۔ روشن خیالی کے دور میں، بیرن ڈی ہولباخ نے ذہنی واقعات کی فطری تشریح کا اعلان کیا۔ آرتھر شوپین ہاور نے مشاہدہ کیا کہ ہر کوئی اپنے آپ کو ترجیحی طور پر آزاد سمجھتا ہے ؛ تاہم، اس کے بعد اسے یہ دریافت کرنا ہوگا کہ وہ اپنے اصل میں کیے گئے فیصلے کرنے کا پابند تھا۔ فریڈرک نائٹشے نے محسوس کیا کہ آزادانہ فیصلوں کی درجہ بندی کاسا سوئی کے طور پر کی جاتی ہے، جو عدم وجود سے ابھرتے ہیں۔ عصری تاریخ حال ہی میں، ڈینیل ویگنر نے بے ہوش انتخاب اور عمل کے تجرباتی شواہد کی بنیاد پر آزاد مرضی کی حدود پر زور دیا۔ عزم کو ثابت کرنے کے لیے، مندرجہ ذیل تخیلاتی تجربہ تجویز کیا گیا تھا: مصنوعی زیگوٹ کی خصوصیات اور قدرتی طور پر نشوونما کے درمیان تمام بنیادی اختلافات سے بچا جا سکتا ہے۔ جائزہ ایک چیلنج کا سامنا کرتے ہوئے، ایجنٹ وراثت میں ملنے والے کردار، زندگی کی تاریخ، اور موجودہ محرکات کے مطابق فیصلے کرتے ہیں۔ شدید توجہ کا میدان محدود ہے، اور محرکات جزوی طور پر بے ہوش رہتے ہیں۔ پہلے شخص کے نقطہ نظر سے، ہمارے پاس ایک بدیہی عزم ہے کہ بہت سے اختیارات دستیاب ہیں۔ تاہم، اگر مجموعی ذہنی مواد کو تیسرے شخص کے نقطہ نظر سے سمجھا جائے، تو صرف ایک فیصلہ جو ایجنٹ کے ذریعہ اس وقت سب سے زیادہ سازگار سمجھا جاتا ہے وہ حقیقی ثابت ہوتا ہے۔ کسی بھی ذہنی واقعہ کی وجہ کا جواز ان کے نیورو فزیولوجیکل ارتباط کو مدنظر رکھتے ہوئے واضح ہو جاتا ہے۔ مختلف وجہ کی وضاحتیں ذہنی اور جسمانی ڈومین سے مطابقت رکھتی ہیں۔ تھرموڈینامکس اور کوانٹم میکانکس کے قوانین مؤخر الذکر کو کنٹرول کرتے ہیں۔ جسمانی محرکات کی واضح ذہنی وجہ کو تسلیم کرنے کا مطلب اضافی عزم ہوگا۔ یہ قیاس کہ یکساں حالات میں، متبادل فیصلے اور اقدامات ممکن ہیں، ماہرین فطرت کی طرف سے ایک وہم کے طور پر مسترد کیا جاتا ہے۔ سخت عزم کو محض زمین پر ایک عزم کا حوالہ دینے کے لیے نہیں لیا جاتا ہے، بلکہ پوری حقیقت میں (جیسے. اس میں دیگر کہکشاؤں وغیرہ سے آنے والی روشنی کے اثرات شامل ہیں۔ ) ؛ نہ صرف ایک مخصوص مقررہ مدت کے دوران، بلکہ ہر وقت کے لیے۔ اس کا مطلب یہ بھی ہے کہ ضرورت کا تعلق دو طرفہ ہوگا۔ جس طرح کائنات کے ابتدائی حالات ممکنہ طور پر مستقبل کی تمام حالتوں کا تعین کرتے ہیں، اسی طرح حال بھی ماضی کو ضروری بناتا ہے۔ دوسرے لفظوں میں، کوئی بھی پوری ٹائم لائن کو متاثر کیے بغیر کسی ایک حقیقت کو تبدیل نہیں کر سکتا تھا۔ چونکہ سخت عزم پسند اکثر وقت کے اس ابدی نظریہ کی حمایت کرتے ہیں، اس لیے وہ اس بات پر یقین نہیں رکھتے کہ حقیقی امکانات یا امکانات موجود ہیں، صرف یہ خیال کہ واقعات کا امکان 100% ہے۔ "قانون کے بنیاد پرستوں" کے برعکس، کچھ فلسفی "قانون کے تکثیریت پسند" ہیں: وہ سوال کرتے ہیں کہ طبیعیات کا قانون ہونے کا کیا مطلب ہے۔ ایک مثال "بہترین معیارات کا تجزیہ" ہے، جس میں کہا گیا ہے کہ قوانین ماضی کے تمام واقعات کا خلاصہ کرنے کے لیے صرف مفید طریقے ہیں، بجائے اس کے کہ مابعد الطبیعاتی طور پر "دباؤ" والے ادارے ہوں (یہ راستہ اب بھی کسی کو آزاد مرضی کے خیال سے متصادم کرتا ہے)۔ کچھ قانون کے تکثیری ماہرین مزید یقین رکھتے ہیں کہ طبیعیات کے کوئی قوانین نہیں ہیں۔ ریاضیاتی کائنات کے مفروضے سے پتہ چلتا ہے کہ ایسی دوسری کائنات بھی ہیں جن میں طبیعیات کے قوانین اور بنیادی مستقلات مختلف ہیں۔ لندن کے امپیریل کالج کے اینڈریاس البرچٹ نے اسے طبیعیات کو درپیش مرکزی مسائل میں سے ایک کا "اشتعال انگیز" حل قرار دیا۔ اگرچہ وہ اس حد تک جانے کی "ہمت نہیں کریں گے" کہ وہ اس پر یقین رکھتے ہیں، لیکن انہوں نے نوٹ کیا کہ "حقیقت میں ایسا نظریہ بنانا کافی مشکل ہے جہاں ہم جو کچھ بھی دیکھتے ہیں وہ سب کچھ موجود ہو"۔ تعین پسندی کی جانچ کی فزیبلٹی کو ہمیشہ ہر چیز کے حتمی، ہمہ گیر، نظریہ کے خیال کے بارے میں جو معلوم ہے، یا جو معلوم سمجھا جاتا ہے، اس سے چیلنج کیا جاتا ہے۔ کچھ طبیعیات دان عزم کے امکان کو اس بنیاد پر چیلنج کرتے ہیں کہ کوانٹم میکانکس کی کچھ تشریحات یہ طے کرتی ہیں کہ کائنات بنیادی طور پر غیر متعین ہے، جیسے کہ کوپن ہیگن کی تشریح ؛ جبکہ دیگر تشریحات تعیناتی ہیں، مثال کے طور پر، ڈی بروگلی بوہم تھیوری اور کئی دنیاؤں کی تشریح۔ افراتفری کا نظریہ بیان کرتا ہے کہ کس طرح ایک تعیناتی نظام پریشان کن رویے کی نمائش کر سکتا ہے جس کی پیش گوئی کرنا مشکل ہے: جیسا کہ تتلی کے اثر میں، دو نظاموں کے ابتدائی حالات کے درمیان معمولی تغیرات بڑے فرق کا باعث بن سکتے ہیں۔ پھر بھی افراتفری کا نظریہ ایک مکمل طور پر فیصلہ کن مقالہ ہے۔ یہ محض بہت ہی ملتے جلتے ابتدائی حالات سے بہت مختلف نتائج کی صلاحیت کو ظاہر کرتا ہے۔ صحیح طریقے سے سمجھا جائے تو یہ فیصلہ کن دعوے کو روشن اور مضبوط کرتا ہے۔ اخلاقیات کے مضمرات سخت عزم پسند آزاد مرضی کو مسترد کرتے ہیں۔ ناقدین اکثر یہ تجویز کرتے ہیں کہ، ایسا کرنے میں، سخت فیصلہ کن بھی اخلاقیات کو مسترد کرتا ہے۔ اس دلیل کی کلید اس خیال پر منحصر ہے کہ کسی شخص کو اخلاقی طور پر ذمہ دار ٹھہرانے کے لیے انہیں دو، یا زیادہ، واقعی ممکنہ متبادل کے درمیان انتخاب کرنے کی ضرورت ہوتی ہے۔ اگر انتخاب واقعی ناممکن ہے، تو کسی کو اخلاقی طور پر اس کے اعمال کا ذمہ دار ٹھہرانا غلط ہوگا۔ اگر یہ دلیل درست ہے، تو سخت فیصلہ ساز اخلاقی نہیلزم تک محدود ہیں۔ تاہم، یہ خصوصیت صرف اس حد تک قابل عمل ہے جب تک کہ سخت عزم کرنے والے ذمہ داری کو ترک کر دیں۔ ضرورت کی دنیا میں، میرٹ اور الزام تراشی کا سہارا کم کیا جاتا ہے جبکہ اخلاقی اور قانونی اقدار کی پاسداری برباد نہیں ہوتی ہے۔ افراد کو کیریئر، ایگزیکٹوز، اور اخلاقیات کے محافظوں کے طور پر سراہا جا سکتا ہے۔ متبادل طور پر، ماضی کے غلط کاموں پر پچھتاوا کرنے کا انتخاب غیر معقول ہو جاتا ہے۔ اس کے باوجود، کوئی بھی اپنی غلطیوں کے لیے خود کو تنبیہ کر سکتا ہے اور مستقبل میں اسی طرح کے رویے سے بچنے کا عزم کر سکتا ہے۔ وہ سخت فیصلہ ساز جو اخلاقی حقیقت پسندی کا دفاع کرتے ہیں اس بنیاد پر اعتراض کریں گے کہ اخلاقیات کے لیے متضاد آزاد مرضی ضروری ہے۔ جو لوگ اخلاقی طور پر فطری بھی ہیں وہ یہ بھی بتا سکتے ہیں کہ مجرموں کو سزا دینے کی اچھی وجوہات ہیں: یہ ان کے رویے میں ترمیم کرنے کا ایک موقع ہے، یا ان کی سزا دوسروں کے لیے روک تھام کا کام کر سکتی ہے جو بصورت دیگر اسی انداز میں کام کریں گے۔ سخت فیصلہ کن یہ بھی بحث کر سکتا ہے کہ مثال کے طور پر، نفسیاتی مریض کے رویے کی حقیقی اور مختلف وجوہات کی یہ تفہیم انہیں اور بھی زیادہ معقول یا رحم دلانہ جواب دینے کی اجازت دیتی ہے۔ سخت فیصلہ ساز اس بات کو تسلیم کرتے ہیں کہ انسان، کسی نہ کسی لحاظ سے، "انتخاب" کرتے ہیں، یا جان بوجھ کر کرتے ہیں-حالانکہ اس طرح سے جو قدرتی قوانین کی پابندی کرتا ہے۔ مثال کے طور پر، ایک سخت فیصلہ کن انسان انسانوں کو ایک قسم کی سوچنے والی مشینوں کے طور پر دیکھ سکتا ہے، لیکن اس بات پر یقین رکھتا ہے کہ یہ کہنا غلط ہے کہ وہ "کسی فیصلے پر آئے" یا "چن لیا"۔ واقعہ کی وجہ کی عمومی کاری کو بیرونی محرکات کے حد سے زیادہ بیان کو روکنا چاہیے۔ آٹوٹیلک شخصیات خود ہی سرگرمیوں کی اعلی شرح ظاہر کرتی ہیں۔ نفسیاتی حملے کے خلاف مزاحمت کرنے کی صلاحیت خود مختار وسائل کا متاثر کن ثبوت ہے۔ تعین کرنے والے یہ بھی تسلیم کرتے ہیں کہ متعلقہ علم کے ساتھ، جینیاتی ذخائر اور اس کے نتیجے میں رویے میں تبدیلیاں ممکن ہیں۔ اب تک، قانونی امور کے تصورات اور اصطلاحات متبادل امکانات میں قبل از عکاس عقیدے کی پیروی کرتے ہیں۔ جیسے جیسے سائنسی بصیرت آگے بڑھتی ہے، قانونی رویہ تیزی سے "بیرونی" ہوتا جاتا ہے: مجرم کی مرضی کے بارے میں جذبات کم ہونے چاہئیں اور معاشرے پر جرائم کے اثرات کے بارے میں زیادہ تشویش ہونی چاہیے۔ سزا کے انتقامی فعل کو غیر منطقی اور بلاجواز قرار دیتے ہوئے مسترد کیا جانا چاہیے۔ جرم اور سزا کے درمیان ناقص ارتباط کی وجہ سے "لیکس ٹیلیونس" کو پہلے ہی مسترد کر دیا گیا ہے۔ اگر "مینز ری" کا غیر متزلزل تصور بالکل بھی استعمال کیا جاتا ہے، تو صرف جان بوجھ کر کیے گئے اقدامات کو نادانستہ اقدامات سے الگ کرنے کے لیے اور قانون توڑنے والے کے خود مختار ادارے کو نامزد کرنے کے لیے نہیں۔ اس کے ساتھ ہی، مجرم سے اپنے ارادوں اور کردار پر تنقیدی طور پر نظر ثانی کرنے، متاثرین کے حق میں معافی اور معاوضے کا مطالبہ کرنے کا مطالبہ کرنا جائز ہے۔ سماجی زندگی کے اصولوں کو برقرار رکھنے کے لیے خطرناک حلقے کو تربیت دینے کے لیے بحالی کی خدمت کا استعمال کیا جانا چاہیے۔ سخت عزم میں یقین کے نفسیاتی اثرات وجہ سے آگاہی کی عادت پیدا کرنے والے افراد میں کچھ طرز عمل کی بے ضابطگیاں مشاہدہ کی گئی ہیں۔ بڑھتی ہوئی جارحیت، ضرورت سے زیادہ تعمیل، اور مدد میں کمی کی اطلاع دی گئی ہے۔ کسی کے اپنے سابقہ طرز عمل کی تنقیدی تشخیص میں کمی ظاہر ہوئی۔ ولیم جیمز ایک امریکی عملیت پسند فلسفی تھے جنہوں نے "دی ڈائلما آف ڈیٹرمینزم" کے عنوان سے ایک بااثر مضمون میں "سافٹ ڈیٹرمینسٹ" اور "ہارڈ ڈیٹرمینسٹ" کی اصطلاحات وضع کیں۔ انہوں نے عزم پسندی کے خلاف دلیل دیتے ہوئے کہا کہ اہم مسئلہ ذاتی ذمہ داری نہیں بلکہ امید ہے۔ ان کا ماننا تھا کہ مکمل طور پر جاری عزم یا تو ایک تاریک مایوسی کی طرف لے جاتا ہے یا اخلاقی فیصلے میں انحطاط پذیر ساپیکشیت کی طرف لے جاتا ہے۔ انہوں نے تجویز پیش کی کہ اس مخمصے سے بچنے کا راستہ موقع کے لیے کردار کی اجازت دینا ہے۔ جیمز اس بات کی وضاحت کرنے میں محتاط تھے کہ وہ "الفاظ کے بجائے اشیاء کے بارے میں بحث" کریں گے، جو اس بات کی نشاندہی کرتا ہے کہ وہ یہ کہنے پر اصرار نہیں کرتے تھے کہ عزم کو موقع سمیت کسی ماڈل سے تبدیل کرنے کا مطلب یہ تھا کہ ہمارے پاس "آزاد مرضی" ہے۔ تعین کرنے والا جوابی دلیل دے گا کہ اب بھی امید کی وجہ موجود ہے۔ کائنات کا تعین ہوتا ہے یا نہیں اس سے یہ حقیقت تبدیل نہیں ہوتی کہ مستقبل نامعلوم ہے، اور ہمیشہ ہو سکتا ہے۔ فطرت پسندانہ نقطہ نظر سے، کسی شخص کے اعمال اب بھی اس مستقبل کی شکل میں ایک کردار ادا کرتے ہیں۔ سینٹر آف نیچرلزم کے بانی اور ڈائریکٹر، تھامس ڈبلیو کلارک، وضاحت کرتے ہیں کہ انسان کائنات میں محض نمونوں والی، قدرتی قوتوں کے کھلونے نہیں ہیں-بلکہ ہم خود ان قوتوں کی مثالیں ہیں۔ فیصلہ کن نظریہ ہماری نمائندگی کو ان صلاحیتوں اور امکانات کے ساتھ ہم آہنگ کرتا ہے جو ہمارے پاس اصل میں موجود ہیں لیکن اسے گمراہ کن داخلی جائزہ سے بچنا چاہیے۔ سخت پس منظر پر ایجنٹوں کے انحصار کو تسلیم کرنے سے بصیرت، معتدل شدت میں اضافہ ہو سکتا ہے اور غیر پیداواری مصائب سے بچا جا سکتا ہے۔ جہاں تک ذہن عالمگیر ضرورت کو سمجھتا ہے، جذبات کی طاقت کم ہوتی جاتی ہے۔ ۔