United States v. Nice
ریاستہائے متحدہ بمقابلہ نائس، 241 یو ایس 591 (1916)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک فیصلہ ہے جس میں اعلان کیا گیا ہے کہ جب مقامی امریکیوں کو شہریت دی جاتی ہے تو کانگریس اب بھی مقامی امریکی مفادات کے تحفظ کے لیے مکمل اختیار برقرار رکھتی ہے۔ ریاستہائے متحدہ بمقابلہ نائس نے ہیف کے اس فیصلے کو مسترد کر دیا جس میں اعلان کیا گیا تھا کہ مقامی امریکی جنہیں ڈیوس ایکٹ کے ذریعے شہریت دی گئی تھی وہ بھی اس وقت اس ریاست کے شہری تھے جس میں وہ رہتے تھے، یعنی ایسے مقامی امریکیوں کو شراب کی فروخت کانگریس کے اختیار کے تابع نہیں تھی۔ حقائق 1897 میں انڈین اپروپریشنز ایکٹ میں ایک ترمیم کے ذریعے ہندوستانیوں کو شراب کی فروخت پر پابندی لگا دی گئی۔ ملوث فریقوں کی شہریت کی کبھی وضاحت نہیں کی گئی۔ سپریم کورٹ کے کیس میٹر آف ہیف میں، فیصلے میں واضح کیا گیا کہ ایک مقامی امریکی جسے ڈیوس ایکٹ کے ذریعے شہریت دی گئی ہے وہ فوری طور پر امریکہ اور اس کی ریاست کا شہری ہے۔ شراب پر پابندی لگانے والی 1897 کی ترمیم کو پولیس کا قانون سمجھا جاتا تھا، جہاں اقتدار ریاست کے پاس ہوتا ہے نہ کہ کانگریس کے پاس، اور اس لیے اس طرح کے شہری پر لاگو نہیں ہوگا۔ ساؤتھ ڈکوٹا کے نمائندے، چارلس ایچ برک نے مقامی امریکیوں کو شراب کی فروخت سے بچانے کے لیے صورتحال کو درست کرنے کی ضرورت کو دیکھا۔ انہوں نے ڈیوس ایکٹ میں ترمیم کی تاکہ ٹرسٹ کی مدت (عام طور پر 25 سال) ختم ہونے کے بعد ہی کسی مقامی باشندے کو الاٹمنٹ کے ساتھ شہریت دی جائے۔ اس ترمیم کا مقصد کانگریس کو ہندوستانیوں کی ذاتی فلاح و بہبود کا تحفظ جاری رکھنے کی اجازت دینا تھا۔ تاہم، جن لوگوں نے 8 مئی 1906 کو ترمیم پر دستخط ہونے سے پہلے الاٹمنٹ حاصل کی تھی، انہیں اب بھی ریاستی شہری سمجھا جاتا تھا اور وہ وفاقی اختیار کے تابع نہیں تھے سوائے اس کے کہ جب ان کی زمین سے متعلق ہو۔ اس ترمیم نے صرف 8 مئی 1906 کے بعد الاٹمنٹ حاصل کرنے والے مقامی لوگوں کے لیے شراب پر پابندی کو نافذ کیا۔ جب فریڈ نائس پر ایک مقامی امریکی کو شراب فروخت کرنے کا الزام عائد کیا گیا جسے 1906 سے پہلے الاٹمنٹ موصول ہوئی تھی، تو اسے ہیف کے فیصلے کو اپنے دفاع کے طور پر استعمال کرتے ہوئے نچلی عدالت میں بری کر دیا گیا، لیکن اسسٹنٹ اٹارنی جنرل وارن کی نمائندگی میں امریکہ نے اپیل کی۔ وارن نے استدلال کیا کہ پیلیکن کیس نے وفاقی اختیار ثابت کیا اور ہیف کے فیصلے کو مسترد کردیا۔ ہولڈنگ عدالت نے فیصلہ دیا کہ کانگریس مقامی امریکیوں کے تحفظ کے لیے مکمل اختیار برقرار رکھے گی۔ اس طرح کا مکمل اختیار "آئین کی شق پر مبنی ہے جس میں کانگریس کو تجارت کو منظم کرنے کے لیے واضح طور پر اختیار دیا گیا ہے"۔ ۔ ۔ ہندوستانی قبائل کے ساتھ، اور قبائل کا امریکہ پر سمجھا جانے والا انحصار۔ اس فیصلے کا مطلب تھا کہ وفاقی حکومت کامرس شق کے ذریعے ہندوستانی شراب کی پالیسی کو منظم کر سکتی ہے اور ریاستی طاقتیں شہریوں کے طرز عمل کو منظم کرنے کے لیے پولیس کے اختیار کے ذریعے ہندوستانی شراب کی پالیسی کو منظم کر سکتی ہیں۔ بڑے فیصلے کا خلاصہ مندرجہ ذیل اقتباس سے کیا گیا ہے: "شہریت قبائلی وجود یا مسلسل سرپرستی سے مطابقت نہیں رکھتی ہے، اور اس لیے ہندوستانیوں کو مکمل طور پر آزاد کیے بغیر، یا ان کے تحفظ کے لیے اپنائے گئے کانگریس کے قواعد و ضوابط کی پہنچ سے باہر رکھے بغیر دی جا سکتی ہے۔ یہ فیصلہ ڈیوس ایکٹ کے مکمل جائزے پر مبنی تھا جس میں پایا گیا کہ کانگریس وارڈ-سرپرست تعلقات کو جاری رکھنا چاہتی تھی کیونکہ اس نے" تعلیم اور تہذیب "کو دیکھنے کے لیے ہندوستانی پیسے پر کنٹرول برقرار رکھا تھا۔ ریاستہائے متحدہ بمقابلہ نائس کے فیصلے نے ہیف کے فیصلے کو مسترد کرتے ہوئے دعوی کیا کہ یہ" اچھی طرح سے مبنی نہیں "تھا۔ اس فیصلے میں کانگریس کی تجارت کو منظم کرنے کی صلاحیت کو ظاہر کرنے کے لیے ریاستہائے متحدہ بمقابلہ ہالیڈے کا بھی حوالہ دیا گیا ہے۔ ریاستہائے متحدہ پر قبائل کے انحصار کو ظاہر کرنے کے لیے ریاستہائے متحدہ بمقابلہ کاگاما کا ایک اور حوالہ دیا گیا ہے۔ ریاستہائے متحدہ بمقابلہ سینڈووال کے معاملے میں اسی طرح کی صورتحال کا حوالہ یہ ظاہر کرنے کے لیے دیا گیا ہے کہ ہندوستانی پارٹی کی شہریت کانگریس کے اختیار کے معاملے سے متعلق نہیں ہے۔ اثرات مقدمے کے وقت مقامی امریکیوں کی قانونی حیثیت کا موازنہ نابالغ سے کیا جا سکتا ہے۔ نابالغ والدین کے ساتھ شہری ہوتے ہیں اور ان کے پاس خصوصی قوانین ہوتے ہیں جو صرف ان پر لاگو ہوتے ہیں۔ مقامی امریکیوں کو کانگریس کے سرپرست کے طور پر مقرر کیا گیا تھا۔ یہ حیثیت مقامی امریکیوں کے ایک کمتر نسل کے نقطہ نظر سے پیدا ہوئی، جیسا کہ ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے کیس جانسن بمقابلہ میکینٹوش نے واضح کیا ہے۔ مقامی امریکیوں کو شراب کے خلاف مزاحمت کرنے یا اسے سنبھالنے سے قاصر سمجھا جاتا تھا۔ کانگریس نے ریاستہائے متحدہ کی شہریت کو مقامی امریکیوں کو مہذب بنانے کے ایک طریقہ کے طور پر دیکھا۔ ریاستہائے متحدہ بمقابلہ نیس میں شہریت کے ساتھ سلوک ہندوستانیوں کی کمتری کا اشارہ کرتا ہے اور اس طرح کے مضمرات کی بنیاد پر مقامی امریکیوں کی انفرادی آزادیوں کو محدود کرنے کی اجازت دیتا ہے۔ اثرات ریاستہائے متحدہ بمقابلہ نائس کا حوالہ ریاستہائے متحدہ بمقابلہ مزوری کیس میں ونڈ ریور ریزرویشن پر غیر ہندوستانیوں کے خلاف ہندوستانی ملک میں شراب فروخت کرنے کی سزا کو برقرار رکھنے کے عدالت کے فیصلے کی حمایت کرنے کے لیے دیا گیا تھا جنہیں قبائلی شراب کے لائسنس سے انکار کر دیا گیا تھا۔ ریاستہائے متحدہ بمقابلہ نائس نے انفرادی ہندوستانیوں یا کسی قبیلے سے متعلق کسی بھی تجارتی لین دین کو منظم کرنے، جہاں کہیں بھی واقع ہو، اور ہندوستانی ملک میں الکحل مشروبات کے تعارف کو منظم کرنے کے کانگریس کے اختیار کو برقرار رکھا۔ اپنی کتاب امریکن انڈین سوویرینٹی اینڈ دی یو ایس سپریم کورٹ: دی ماسکنگ آف جسٹس میں ڈیوڈ ای ولکنز نے دعوی کیا ہے کہ یونائیٹڈ سٹیٹس بمقابلہ نائس کے فیصلے نے "وفاقی شہریوں کی حیثیت سے انفرادی ہندوستانیوں کے حقوق کو پامال کیا"۔ عدالت کے فیصلے نے مقامی امریکیوں کے ساتھ ہندوستانیوں کے غیر متزلزل خیالات کے ساتھ متضاد سلوک جاری رکھا کیونکہ وہ انحصار کرنے والے لوگوں کو تحفظ کی ضرورت ہے اور ہندوستانیوں کو ریاستہائے متحدہ کے شہریوں کے طور پر۔ ریاستہائے متحدہ بمقابلہ نائس نے کانگریس کے مکمل اختیار کو برقرار رکھا۔ ہندوستانی حقوق کو ایڈجسٹ کرنے کے لیے کانگریس کی تقریبا لامحدود طاقت آج بھی موجود ہے۔ تاہم، 1960 اور 1970 کی دہائی کے آخر میں، کانگریس کی قیادت نے ہندوستانی پالیسی کو ایک نئی روشنی میں دیکھنا شروع کیا۔ پچھلی نصف صدی میں ہندوستانیوں کے لیے سازگار قوانین میں اضافہ دیکھا گیا ہے جو قبائل کو اپنے مستقبل پر بہت زیادہ اثر و رسوخ کی اجازت دیتے ہیں۔ درحقیقت، یاکاما قوم سمیت کچھ مقامی قبائل نے قبائلی خودمختاری کی کارروائیوں کے ذریعے اپنے تحفظات پر شراب پر پابندی لگا دی ہے۔ ۔