Hindu rate of growth
"ہندو شرح نمو" کی اصطلاح ہندوستانی ماہر معاشیات راج کرشنا نے 1978 میں تیار کی تھی۔ اس سے مراد 1991 کی اقتصادی اصلاحات سے پہلے ہندوستان کی معیشت کی سالانہ شرح نمو ہے، جو 1950 کی دہائی سے 1980 کی دہائی تک اوسطا 4 فیصد تھی۔ لبرلائزیشن کے حامی اکثر یہ اصطلاح استعمال کرتے ہیں۔ تاہم، جدید نو لبرل ماہرین معاشیات اس اصطلاح پر تنقید کرتے ہیں، کیونکہ ان کا خیال ہے کہ کم شرح نمو ناکام پانچ سالہ منصوبہ ماڈل اور معاشی بدانتظامی کی وجہ سے ہوئی ہے۔ دنیا بھر میں بہت سے معاشی ماہرین 1990 کی دہائی کے بعد کے معاشی نظام کو ڈیرجیسم کے طور پر پیش کرتے ہیں۔ ڈیرجسٹ پالیسیوں میں اکثر اشارے کی منصوبہ بندی، ریاست کی طرف سے کی جانے والی سرمایہ کاری، اور مارکیٹ کے آلات (ٹیکس اور سبسڈی) کا استعمال شامل ہوتا ہے تاکہ مارکیٹ کے اداروں کو ریاستی معاشی objectives.Eighth پانچ سالہ منصوبہ (1992-1997) کو پورا کرنے کے لیے ترغیب دی جا سکے جو کہ اشارے کی منصوبہ بندی کے ذریعے مرکزی منصوبہ بند معیشت سے مارکیٹ کی قیادت والی معیشت میں منتقلی کے انتظام کے لیے تھا۔ ہندوستان غیر وابستہ تحریک کا رہنما تھا اور سرد جنگ کے دوران غیر جانبدارانہ موقف برقرار رکھنے کی کوشش کرتا تھا۔ اس کے نتیجے میں، اسے امریکہ اور دیگر مغربی ممالک سے اتنی سطح کی امداد نہیں ملی جتنی مغرب کے ساتھ زیادہ قریب سے منسلک ممالک کو ملی تھی۔ نو لبرل ازم پر تنقید کرنے والے ماہرین اقتصادیات نے اس اصطلاح کو تنقید کا نشانہ بنایا کہ یہ پیچیدہ معاشی، سیاسی اور سماجی عوامل کو حد سے زیادہ آسان بناتا ہے جو کسی ملک کی ترقی کی شرح میں حصہ ڈالتے ہیں، نیز جی ڈی پی کی شرح نمو کو "ترقی" کے لیے میٹرک کے طور پر استعمال کرتے ہیں۔ 1990 کی دہائی میں 2020 کے استثناء کے ساتھ معاشی لبرلائزیشن شروع ہونے کے بعد سے ہندوستان کی معیشت میں تیزی آئی ہے اور تقریبا 3-9% کی شرح سے ترقی ہوئی ہے۔ حالیہ تحقیق سے پتہ چلتا ہے کہ ہندوستان کی ترقی کی شرح نے 1980 کی دہائی میں اندرا گاندھی کے دور سے معاشی اصلاحات کی وجہ سے زیادہ ترقی حاصل کرنا شروع کر دی تھی، جس کی اوسط شرح نمو 1981 سے 1991 میں 5.8 فیصد تھی۔ تاہم 2016 کے بعد سے جی ڈی پی کی شرح نمو میں کمی آئی ہے۔ مارچ 2023 میں، رگھورام راجن نے کہا کہ حالیہ دنوں میں ترقی کی شرح خطرناک طور پر ہندوستان کی پرانی ہندو شرح نمو کے قریب تھی۔ اس اصطلاح میں "ہندو" کا لفظ وکاس مشرا جیسے کچھ ابتدائی ماہرین اقتصادیات نے استعمال کیا تھا تاکہ یہ ظاہر کیا جا سکے کہ قسمت پرستی اور اطمینان کا ہندو نقطہ نظر سست ترقی کا ذمہ دار ہے۔ بعد میں لبرل ماہرین معاشیات اس تعلق کو مسترد کرتے ہیں اور اس کے بجائے اس شرح کو ہندوستانی حکومت کی تحفظ پسند اور مداخلت پسندانہ پالیسیوں سے منسوب کرتے ہیں، نہ کہ کسی مخصوص مذہب یا کسی خاص مذہب کے کچھ پیروکاروں کے رویے سے۔ اس کے مطابق، کچھ نو لبرل مصنفین اس کے بجائے "نہروویائی شرح نمو" کی اصطلاح استعمال کرتے ہیں۔ اصطلاح پہلی بار ہندو مت کو فروری 1973 میں بی پی آر کے ذریعے معاشی ترقی کے برابر قرار دیا گیا تھا۔ وٹھل، جس نے فرضی نام، نجیب یانوپی کے تحت ہندوستان کی فی کس شرح نمو کے بارے میں لکھا: "یہ وہ حد ہے جس کے اندر ہی زندگی کے بارے میں ہندو نظریہ برقرار رہے گا"۔ یہ اصطلاح باضابطہ طور پر ہندوستانی ماہر معاشیات راج کرشنا نے تیار کی تھی۔ اس سے پتہ چلتا ہے کہ ہندوستان کی کم شرح نمو، ایک ایسا ملک جس میں زیادہ تر ہندو آبادی ہے، دوسرے ایشیائی ممالک، خاص طور پر مشرقی ایشیائی ٹائیگرز، جو نئے آزاد بھی تھے، کی اعلی شرح نمو کے بالکل برعکس تھی۔ اصطلاح کا یہ معنی، جسے رابرٹ میک نامارا نے مقبول کیا تھا، اسے بے عزتی کے ساتھ استعمال کیا گیا تھا اور اس کے ایسے معنی ہیں جو فیٹیلزم اور اطمینان کے مبینہ ہندو نقطہ نظر کی طرف اشارہ کرتے ہیں۔ آزادی کے بعد ہندوستان میں معاشی نظام ہندوستان کبھی بھی سخت معنوں میں سوشلسٹ ملک نہیں رہا۔ 1947 میں آزادی کے بعد، ہندوستان نے اشتراکیت اور سرمایہ داری دونوں کے عناصر کے ساتھ ایک مخلوط معیشت ماڈل اپنایا۔ اسے تیزی سے صنعت کاری اور اقتصادی ترقی کے حصول اور غیر ملکی سرمائے اور درآمدات پر ملک کے انحصار کو کم کرنے کے ایک طریقے کے طور پر دیکھا گیا۔ یہ نقطہ نظر، جسے "ڈرگٹس ماڈل" کے نام سے جانا جاتا ہے، میں بینکاری، بیمہ، اور بھاری صنعت جیسی کلیدی صنعتوں پر ریاستی کنٹرول اور درآمدی متبادل اور خود انحصاری کو فروغ دینا شامل ہے۔ ہندوستان نے 1990 کی دہائی میں معاشی ترقی کے اپنے ڈرگٹس ماڈل کو ترک کر دیا اور ایک زیادہ بازار پر مبنی نقطہ نظر اپنایا، جسے نو لبرل ازم کہا جاتا ہے۔ ہندوستان میں نو لبرل ازم کی طرف تبدیلی عالمی معیشت میں وسیع تر تبدیلیوں سے متاثر تھی، جیسے کہ سوویت یونین کی تحلیل اور عالمگیریت کے ظہور کے ساتھ ساتھ 1991 کے بیلنس آف پیمنٹس کے بحران کے دوران آئی ایم ایف قرض کی شرط، ہندوستان کو معاشی اصلاحات کرنے کی ضرورت تھی، جس میں لبرلائزیشن، ڈی ریگولیشن اور نجکاری شامل ہیں۔ موازنہ 1947 میں ہندوستان کی اوسط سالانہ آمدنی 439 ڈالر تھی، جبکہ چین کی 619 ڈالر، جنوبی کوریا کی 770 ڈالر اور تائیوان کی 936 ڈالر تھی۔ 1999 تک، تعداد $1,818 ؛ $3,259 ؛ $13,317 ؛ اور $15,720 تھی۔ ترقی پذیر ممالک کے معیارات کے لحاظ سے ہندوستان کی ترقی کی شرح کم تھی۔ اسی دوران پاکستان میں 5 فیصد، انڈونیشیا میں 6 فیصد، تھائی لینڈ میں 7 فیصد، تائیوان میں 8 فیصد اور جنوبی کوریا میں 9 فیصد اضافہ ہوا۔ جنوبی کوریا کے ساتھ موازنہ واضح تھا: 1947 میں جنوبی کوریا کی فی کس آمدنی ہندوستان کے مقابلے میں 2 گنا سے بھی کم تھی۔ 1960 تک، جنوبی کوریا کی فی کس آمدنی ہندوستان سے 4 گنا زیادہ تھی۔ 1990 تک، جنوبی کوریا کی فی کس آمدنی 20 گنا زیادہ تھی۔ جنوبی کوریا کو ہندوستان کے مقابلے میں بہت زیادہ امریکی امداد اور غیر ملکی سرمایہ کاری ملی۔ ہندوستان کی طرح جنوبی کوریا کو بھی آئی ایم ایف کو اپنانے پر مجبور کیا گیا اور 1997 کے ایشیائی مالیاتی بحران کے دوران عالمی بینک نے اصلاحات نافذ کیں۔ ہندوستان اور جنوبی کوریا کے درمیان اقتصادی کارکردگی کا موازنہ کرنا ایک پیچیدہ کام ہے جس کے لیے تاریخی، سیاسی اور معاشی سیاق و سباق پر غور کرنے کی ضرورت ہے۔ اگرچہ جنوبی کوریا نے ترقی کا نو لبرل ماڈل اپنایا، پھر بھی حکومت نے ہدف شدہ سرمایہ کاری اور کلیدی صنعتوں اور کمپنیوں کی حمایت کے ذریعے معاشی ترقی کی تشکیل اور ہدایت میں فعال کردار ادا کیا۔ دوسری طرف ہندوستان نے کم بیرونی حمایت کے ساتھ زیادہ مخلوط معیشت ماڈل کی پیروی کی۔ چین نے لبرل اداروں کی تنقید کے باوجود اصلاحات اور کھلنے کے بعد بھی اپنی معیشت کا ایک اہم حصہ ریاستی کنٹرول میں رکھا۔ تاہم، اس طرح کی پالیسیوں کے باوجود چینی معیشت نے 2010 میں جاپان کو پیچھے چھوڑتے ہوئے ہندوستان کے مقابلے میں بہت زیادہ رفتار سے ترقی کی۔ دریں اثنا، پرویز مشرف کے تحت لبرل اصلاحات کو نافذ کرنے کے باوجود پاکستان نے ہندوستان کے مقابلے میں کم معاشی ترقی کا تجربہ کیا۔ لہذا، کسی ملک کی معاشی کارکردگی بہت سے عوامل سے متاثر ہوتی ہے، اور اس کا تعین صرف اس کی فی کس جی ڈی پی سے نہیں ہوتا ہے۔ بیوروکریسی، ریاستی کنٹرول اور ریڈ ٹیپ جیسے عوامل کو اکثر معاشی ترقی میں ممکنہ رکاوٹوں کے طور پر پیش کیا جاتا ہے، لیکن ایک سادہ نظریہ جو پیچیدہ عوامل کو سادہ الفاظ تک محدود کر دیتا ہے وہ کسی ملک کی معاشی کارکردگی کی مکمل تصویر کو درست طریقے سے حاصل کرنے میں ناکام ہو سکتا ہے۔ تنقید معروف نو لبرل سیاست دان اور صحافی ارون شوری نے دعوی کیا کہ "ہندوؤں کی ترقی کی شرح" حکومتوں کی طرف سے نافذ کردہ سوشلسٹ پالیسیوں کا نتیجہ تھی: ماہر معاشیات سنجیو سنیل کے مطابق، یہ اصطلاح یہ تجویز کرنے کی کوشش تھی کہ "یہ نہروویائی معاشی پالیسیاں نہیں تھیں جنہوں نے ہندوستان کو ناکام بنایا تھا، یہ ہندوستان کی ثقافتی بنیاد تھی جس نے نہرو کو ناکام بنایا تھا"۔ انہوں نے اسے آزادی کے بعد ہندوستان میں سوشلسٹ حکومت کی حمایت یافتہ بائیں بازو کے نظریاتی تسلط سے جوڑا۔ تاہم، راج کرشنا، جنہوں نے یہ اصطلاح تیار کی، دائیں بازو کے ونگر کے طور پر جانے جاتے تھے اور کانگریس حکومت کے مخالف تھے۔ 1977 میں اندرا گاندھی کی حکومت کے خاتمے کے بعد، وہ جنتا پارٹی کی حکومت کے تحت پلاننگ کمیشن کے رکن بن گئے۔ کچھ لوگ اس اصطلاح کو پیچیدہ معاشی، سیاسی اور سماجی عوامل کو زیادہ آسان بنانے کے طور پر بھی دیکھتے ہیں جو کسی ملک کی ترقی کی شرح میں حصہ ڈالتے ہیں۔ اقتصادی ترقی تعلیم، بنیادی ڈھانچہ، سیاسی استحکام، اور سرمائے تک رسائی جیسے عوامل کی ایک وسیع رینج سے متاثر ہوتی ہے۔ یہ خود انحصاری میں ہونے والی پیش رفت کو بھی نظر انداز کرتا ہے جو ہندوستان نے دھاتی، مکینیکل، کیمیائی، بجلی اور نقل و حمل کے شعبوں میں حاصل کی تھی۔ ۔