Public Prosecutor v Taw Cheng Kong
پبلک پراسیکیوٹر بمقابلہ تو چینگ کانگ ایک تاریخی مقدمہ ہے جس کا فیصلہ 1998 میں سنگاپور کی اپیل کورٹ نے کیا تھا جس نے سنگاپور کے آئینی قانون کے منظر نامے کو تشکیل دیا تھا۔ ہائی کورٹ کا سابقہ فیصلہ، تو چینگ کانگ بمقابلہ پبلک پراسیکیوٹر، سنگاپور کی تاریخ میں پہلی مثال تھی کہ کسی قانونی شق کو غیر آئینی قرار دیتے ہوئے مسترد کر دیا گیا تھا۔ یہ معاملہ بعد میں اپیل کورٹ تک پہنچا جب پبلک پراسیکیوٹر نے دو سوالات پر غور کرنے کے لیے مجرمانہ حوالہ کے لیے درخواست دی۔ سوالات یہ تھے: کیا ("پی سی اے") کا سیکشن 37 (1) اس بنیاد پر مقننہ کے اختیارات سے بالاتر تھا کہ مقننہ کو، سیکشن 6 (3) کے تحت، غیر ملکی طور پر قانون سازی کرنے کے اختیار سے محروم کر دیا گیا تھا ؛ اور کیا پی سی اے کا سیکشن 37 (1) سنگاپور کے شہریوں کے خلاف امتیازی سلوک تھا اور اس وجہ سے (اب) کے آرٹیکل 12 (1) سے مطابقت نہیں رکھتا تھا۔ دونوں سوالوں کا منفی جواب دیتے ہوئے، اپیل کورٹ نے ہائی کورٹ کے اس نتیجے کو کالعدم قرار دے دیا کہ یہ قانون غیر آئینی تھا۔ کورٹ آف اپیل نے قانون سازی کے مکمل اختیارات کے بارے میں سنگاپور کے موقف کو مزید واضح کیا اور آئین کے آرٹیکل 12 (1) کی وضاحت کرتے ہوئے وضاحت کی کہ مساوات کے وعدے کا مطلب یہ نہیں ہے کہ تمام افراد کے ساتھ یکساں سلوک کیا جائے، بلکہ صرف یہ ہے کہ تمام افراد کے ساتھ یکساں سلوک کیا جائے گا۔ غیر ملکی مقدمے کے قانون پر روشنی ڈالتے ہوئے، اپیل کورٹ نے اس بات کا تعین کرنے کے لیے ٹیسٹ کا مزید خاکہ پیش کیا کہ آیا کوئی تفریق کرنے والا قانون آرٹیکل 12 کی خلاف ورزی کرتا ہے۔ حقائق تو چینگ کانگ ("تو") سنگاپور کا شہری ہے، اور حکومت سنگاپور انویسٹمنٹ کارپوریشن پی ٹی ای کا علاقائی منیجر (ایشیا پیسیفک) تھا۔ لمیٹڈ ("جی آئی سی")۔ ہانگ کانگ میں مقیم، اس کے پاس ہانگ کانگ اور فلپائن میں ایکویٹی پورٹ فولیو کا چارج تھا، اور اسے یہ فیصلہ کرنے کا اختیار تھا کہ جی آئی سی کی جانب سے کون سی کمپنیاں سرمایہ کاری کریں۔ تو پر جی آئی سی اور راکفیلر اینڈ کمپنی انکارپوریٹڈ سے متعلق سودوں میں بدعنوانی کا الزام عائد کیا گیا تھا۔ یہ الزام لگایا گیا تھا کہ ٹاو نے راکفیلر کے فار ایسٹ آپریشنز کے منیجنگ ڈائریکٹر کیون لی کی ترغیب پر پاینیر ہانگ کانگ فنڈ کے جی آئی سی کے ذریعے خریداری کی تھی، جس کا انتظام راکفیلر کے ذریعے کیا جاتا تھا۔ ہر لین دین کے لیے، لی پر الزام لگایا گیا تھا کہ اس نے تو کو ایک رقم ادا کی تھی۔ تو پر ڈسٹرکٹ کورٹ میں بدعنوانی کی روک تھام کے قانون ("پی سی اے") کی دفعہ 37 (1) کے ساتھ پڑھنے والی دفعہ 6 (اے) کے تحت بدعنوانی کے آٹھ الزامات کے تحت مقدمہ چلایا گیا اور اسے مجرم قرار دیا گیا۔ پی سی اے کی دفعہ 6 (اے) مندرجہ ذیل فراہم کرتی ہے: پی سی اے کی دفعہ 37 (1) میں کہا گیا ہے: تو نے دو اہم بنیادوں پر اپنی سزا کے خلاف ہائی کورٹ میں اپیل کی۔ پہلے میں اس کی بدعنوانی کے ثبوت کی قبولیت، اور اس کے علاوہ، اس طرح کے شواہد کی عدم مطابقت شامل تھی۔ دوسرا آئینی مسائل سے متعلق تھا۔ شواہد کے معاملے کے حوالے سے، عدالت نے فیصلہ دیا کہ ٹرائل جج نے جی آئی سی کے بیانات کو قابل قبول تسلیم کرنے میں غلطی کی، اور اس طرح تا کی سزاؤں کو کالعدم قرار دینے کا حکم دیا۔ ہائی کورٹ کے سامنے آئینی دلائل اس کے علاوہ، تو (اپیل کنندہ) نے دلیل دی، کہ پہلا، کہ پی سی اے کی دفعہ 37 (1) غیر آئینی تھی، اور دوسرا، کہ اس کا نفاذ پارلیمنٹ کے قانون سازی کے اختیار سے بالاتر تھا۔ پی سی اے کی دفعہ 37 (1) پارلیمنٹ کے قانون سازی کے اختیارات سے بالاتر ہے۔ اپیل کنندہ نے دعوی کیا کہ "سنگاپور میں کوئی بھی قانون جو غیر ملکی اثر رکھنا چاہتا ہے، صرف اسی وجہ سے، غیر آئینی ہے"۔ انہوں نے ملائیشیا اور ہندوستان کے غیر ملکی قوانین کی مثالیں اٹھائیں، لیکن انہیں سنگاپور کے موقف سے الگ کر دیا کیونکہ ان دائرہ اختیار کے آئین میں واضح دفعات موجود تھیں جو ان کی قانون سازوں کی غیر ملکی رسائی کے لیے فراہم کرتی تھیں، یعنی ملائیشیا کے آئین کا آرٹیکل 73 (اے) اور ہندوستان کے آئین کا آرٹیکل 245 (2)۔ ملائیشیا کے آئین کے آرٹیکل 73 (اے) میں کہا گیا ہے: ہندوستانی آئین کا آرٹیکل 245 (2) اسی طرح فراہم کرتا ہے کہ: اس کے برعکس، سنگاپور کے آئین میں ایسی کوئی شق نہیں ہے۔ لہذا اپیل کنندہ نے دلیل دی کہ "پارلیمنٹ اپنے اختیارات پر ایک موروثی حد کا پابند ہے لہذا کوئی بھی قانون سازی جس کا غیر ملکی اثر ہونے کا دعوی کیا جاتا ہے وہ آئین سے بالاتر ہونا چاہیے۔" اپیل کنندہ نے مزید روشنی ڈالی کہ ریپبلک آف سنگاپور انڈیپینڈینس ایکٹ ("آر ایس آئی اے") کا سیکشن 6، جو ملائیشیا سے سنگاپور کی آزادی کے فورا بعد نافذ کیا گیا تھا، فراہم کرتا ہے کہ ملائیشیا کے آئین کا حصہ IV سنگاپور میں اثر انداز نہیں ہوا۔ چونکہ حصہ IV آرٹیکل 73 (اے) پر مشتمل ہے-غیر ملکی شق-اپیل کنندہ نے دلیل دی کہ اس کے خارج ہونے کا مطلب یہ ہے کہ سنگاپور کی پارلیمنٹ کو کوئی ایسا قانون بنانے کا اختیار نہیں تھا جس کا غیر ملکی اثر ہو۔ پی سی اے کی دفعہ 37 (1) امتیازی ہے اپیل کنندہ نے یہ بھی دعوی کیا کہ اسے پی سی اے کی دفعہ 37 (1) کے تحت مجرم قرار دیا گیا ہے جس نے "آئین کے آرٹیکل 12 کے تحت اس کے حقوق کی توہین میں سنگاپور کے شہری کی حیثیت سے" اس کے ساتھ امتیازی سلوک کیا۔ آئین کے آرٹیکل 12 (1) میں کہا گیا ہے: "تمام افراد قانون کے سامنے برابر ہیں اور قانون کے مساوی تحفظ کے حقدار ہیں"۔ اپیل کنندہ کی دلیل دفعہ 37 (1) کے دائرے کی مبینہ من مانی پر مبنی تھی، جس میں اس نے شہریت کو ایک معیار کے طور پر استعمال کیا۔ انہوں نے الزام لگایا کہ یہ سب سے زیادہ واضح تھا "اگر ایکٹ کے تحت کسی غیر شہری یا مستقل رہائشی نے سنگاپور سے باہر سنگاپور کے شہری کے ساتھ مشترکہ طور پر کوئی جرم کیا ہو"، کیونکہ "اس جرم کے سلسلے میں صرف سنگاپور کے شہری سے نمٹا جا سکتا ہے، نہ کہ غیر شہری یا مستقل رہائشی سے"۔ لہذا، اپیل کنندہ نے دلیل دی کہ چونکہ دفعہ 37 (1) "شہریت کی بنیاد پر اس کے ساتھ غیر منصفانہ امتیازی سلوک کرتی ہے"، اس لیے اسے آرٹیکل 12 کی خلاف ورزی کرنی چاہیے جس میں کہا گیا ہے کہ تمام افراد، شہری اور غیر شہری یکساں طور پر برابر ہیں۔ اس نے آئین کے آرٹیکل 4 کے مطابق دفعہ 37 (1) کو کالعدم قرار دے دیا جس میں کہا گیا ہے کہ: ہائی کورٹ پارلیمنٹ کے انعقاد کو پی سی اے کی دفعہ 37 (1) کو نافذ کرنے کا کوئی قانون سازی کا اختیار نہیں تھا۔ ہائی کورٹ نے 9 جنوری 1998 کو اپنا فیصلہ سنایا۔ اس نے اپیل کنندہ کے اس دعوے کو قبول کیا کہ آرٹیکل 73 (اے) ایک بااختیار فراہمی تھی۔ لہذا چونکہ آر ایس آئی اے کے سیکشن 6 (3) نے ملائیشیا سے آزادی کے بعد سنگاپور میں ملائیشیا کے آئین کے آرٹیکل 73 (اے) کو واضح اور غیر واضح طور پر خارج کر دیا تھا، اس لیے پارلیمنٹ نے خود کو غیر ملکی قانون سازی سے محروم کر دیا تھا۔ کیس پر اس کا اطلاق کرتے ہوئے عدالت نے فیصلہ دیا کہ پارلیمنٹ کے پاس پی سی اے کی دفعہ 37 (1) کو نافذ کرنے کا کوئی قانون سازی کا اختیار نہیں ہے۔ دفعہ 37 (1) مساوات اور مساوی تحفظ کے حقوق کی خلاف ورزی کرتی ہے۔ آئین کے آرٹیکل 12 کی تشریح کرتے ہوئے ہائی کورٹ نے تاریخی کیس اونگ آہ چوان بمقابلہ پبلک پراسیکیوٹر (1980) میں اٹھائے گئے نقطہ نظر کو خراج تحسین پیش کیا اور اس کی توثیق کی، جو پریوی کونسل میں اپیل تھی جب وہ سنگاپور کی اپیل کی آخری عدالت تھی۔ اس معاملے میں، پریوی کونسل نے فیصلہ دیا کہ "قانون کے سامنے مساوات اور قانون کے مساوی تحفظ کی ضرورت ہوتی ہے کہ اس کے ساتھ بھی ایسا ہی سلوک کیا جائے"۔ عدالت نے مزید واضح کیا کہ طبقات کے درمیان فرق کرنے والے قوانین درست ہیں اگر "وہ عنصر جسے مقننہ حالات میں عدم مساوات کے طور پر اپناتا ہے وہ خالصتا من مانی نہیں ہے بلکہ قانون کے سماجی مقصد سے معقول تعلق رکھتا ہے"۔ اونگ آہ چوان میں نقطہ نظر کے بعد، اپیل کے جج ایم کارتیگیسو، جو تا چینگ کانگ میں ہائی کورٹ کے جج کے طور پر بیٹھے تھے، نے تین قسم کی من مانی کا مقابلہ کرنے کے ذرائع کے طور پر معقول درجہ بندی کے امتحان کو مختصر طور پر ظاہر کرنے کی کوشش کی۔ اس کا اظہار اس طرح کیا جا سکتا ہے: ہائی کورٹ کا امتحان ان کے سامنے ہندوستانی اور ملائیشیا کے مقدمات کے خطوط کا جائزہ لینے پر، کارتیگیسو جے اے۔ اس بات کا تعین کرنے کے لیے کہ آیا کوئی قانون یا سیکشن آئین کے آرٹیکل 12 کی خلاف ورزی کرے گا، تین مراحل والے ٹیسٹ کی اصلاح کی۔ جج کے امتحان کے بیان، جو "خوبصورتی اور سادگی" پر مبنی ہے، نے من مانی کی تین شکلوں کو حل کرنے کی کوشش کی جیسا کہ اوپر ذکر کیا گیا ہے۔ اس ٹیسٹ کو مندرجہ ذیل طور پر بیان کیا گیا ہے، اور دائیں طرف کے خاکہ سے مکمل طور پر دکھایا گیا ہے: مرحلہ 1۔ کیا قانون امتیازی ہے، اس لحاظ سے کہ یہ افراد کے درمیان مختلف سلوک کا تعین کرتا ہے؟ مرحلہ 2۔ کیا امتیازی سلوک قابل فہم تفریق پر مبنی ہے؟ ("قابل فہم تفریق" کی تعریف صوابدیدی کی پہلی شکل کے تحت کی گئی ہے۔) مرحلہ 3۔ اس بات کو یقینی بنانے کے لیے دو مزید سوالات پوچھے جانے چاہئیں کہ قانون من مانی نہ ہو: (ا) کیا ایک ہی طبقے میں آنے والے افراد کے ساتھ یکساں سلوک کیا جاتا ہے؟ اگر طبقے کے تمام افراد کے ساتھ یکساں امتیازی سلوک کیا جاتا ہے، اور ان تمام افراد کے ساتھ یکساں امتیازی سلوک نہیں کیا جاتا ہے جن کے ساتھ امتیازی سلوک نہیں کیا جاتا ہے، تو قانون من مانی کے اس دوسرے حکم کی خلاف ورزی نہیں کرتا ہے۔ (ب) کیا امتیازی سلوک کی بنیاد کا قانون کے مقصد سے معقول تعلق ہے؟ اس سوال کا جواب دینے کے لیے درج ذیل تحقیقات کرنی ہوں گی: (1) قانون کا مقصد کیا ہے؟ (2) کیا امتیازی سلوک کی بنیاد مقصد کے حصول کا معقول ذریعہ ہے؟ ہائی کورٹ کے امتحان کا اطلاق ہائی کورٹ کے انعقاد کا محور مرحلہ 3 (بی) پر تھا، جیسا کہ نیچے دیے گئے جدول میں دکھایا گیا ہے۔ معقول درجہ بندی ٹیسٹ کے اس حصے کے حوالے سے شق کی آئینی حیثیت کا تجزیہ کرتے ہوئے عدالت نے پہلے پی سی اے کی دفعہ 37 (1) کے مقصد کا تعین کیا۔ اس نے بعد میں اس بات پر غور کیا کہ آیا شہریت کی بنیاد پر تفریق مقصد کے حصول کا ایک معقول ذریعہ ہے۔ بدعنوانی کی روک تھام کے آرڈیننس 1960 سے متعلق پارلیمانی مباحثوں کے مطابق، پی سی اے اصل میں سنگاپور میں سنگاپور کی سول سروس اور فیوڈیوشیریز سے بدعنوانی کے خاتمے کے لیے نافذ کیا گیا تھا، نہ کہ عالمی سطح پر بدعنوانی "قومی حدود سے قطع نظر"۔ تاہم، دفعہ 37 (1) اصل پی سی اے کا حصہ نہیں تھی۔ اسے 1966 میں ایکٹ میں ایک ترمیم میں شامل کیا گیا تھا۔ اس سلسلے میں، عدالت نے قانونی تشریح کے معاملے کے طور پر، "بعد کی قانون سازی کی تشریح کے لیے پہلے کے مواد پر انحصار کرنا" کو غلط پایا۔ بلکہ اس نے ترمیم شدہ قانون سازی کو نئے سرے سے دیکھنے کی اہمیت پر زور دیا۔ اصل ایکٹ اور اس کے بعد سیکشن 37 (1) کے اضافے سے متعلق پارلیمانی مواد کا حوالہ دیتے ہوئے عدالت نے پایا کہ سیکشن 37 (1) کو "سنگاپور سے باہر ہونے والی بدعنوانی کی کارروائیوں کو حل کرنے لیکن اس کے اندر ہونے والے واقعات کو متاثر کرنے" میں شامل کیا گیا تھا۔ اس مقصد کے لیے، اس نے قرار دیا کہ شہریت کے خطوط پر درجہ بندی پی سی اے کی دفعہ 37 (1) کے مقصد کو حاصل کرنے کا ایک غیر معقول ذریعہ ہے، کیونکہ یہ حد سے زیادہ اور کم جامع دونوں تھا۔ قانون سازی حد سے زیادہ جامع ہے اگر اس میں ایسے افراد کا ایک طبقہ پکڑا جاتا ہے جسے اصل میں ایکٹ کے مقصد کے تحت نہیں سمجھا جاتا ہے، اور اگر اس میں ایسے افراد کا ایک طبقہ پکڑا جاتا ہے جو واضح طور پر ایکٹ کے ذریعے حل کی جانے والی شرارت میں نہیں آتے ہیں۔ حقائق پر، دفعہ 37 (1) ایک سنگاپور کے شہری کے طور پر حد سے زیادہ جامع تھی جو اب کسی غیر ملکی ملک کا مستقل رہائشی تھا اور وہاں ملازمت کرتا تھا جس نے کسی غیر ملکی ادائیگی کرنے والے سے غیر ملکی کرنسی میں رشوت لی ہو وہ ایکٹ کے تحت جرم کا مجرم ہوگا۔ اس کے برعکس، یہ بیک وقت کم جامع تھا کیونکہ سنگاپور کا مستقل رہائشی یا حکومت سنگاپور کے لیے کام کرنے والا غیر ملکی جو سنگاپور میں کیے جانے والے کام کے سلسلے میں سنگاپور ڈالر میں رشوت لینے کے لیے سنگاپور سے باہر سفر کرتا ہے وہ ایکٹ کے تحت پکڑا نہیں جاتا ہے۔ سنگاپور کا مستقل رہائشی بیرون ملک ملازمت کرنے والے سنگاپور کے شہری کے مقابلے سول سروس کی سالمیت کے لیے زیادہ خطرہ ہے۔ پھر بھی، یہ مؤخر الذکر ہے جو پکڑا جاتا ہے نہ کہ سابقہ۔ لہذا، ہائی کورٹ نے محسوس کیا کہ شہریت کے مطابق درجہ بندی پی سی اے کے مقاصد کو حاصل کرنے کا معقول ذریعہ نہیں ہے، کیونکہ مؤخر الذکر طبقے کے افراد جو بڑا خطرہ پیدا کرتے ہیں انہیں پکڑا نہیں جائے گا۔ اس کے مطابق، دفعہ 37 (1) غیر آئینی تھی۔ پی سی اے کے مقصد اور شہریت کی بنیاد پر درجہ بندی کے درمیان "گٹھ جوڑ کی طاقت"، مساوات کے آئینی وعدے کی توہین کا جواز پیش کرنے کے لیے "ناکافی" تھی۔ کورٹ آف اپیل کے سامنے مسائل ہائی کورٹ کے فیصلے کے بعد، اٹارنی جنرل نے پبلک پراسیکیوٹر کی حیثیت سے، سپریم کورٹ آف جوڈیکیچر ایکٹ کی دفعہ 60 کے مطابق اپیل کورٹ کے ذریعے قانون کے دو سوالات پر غور کرنے کے لیے مجرمانہ حوالہ کے لیے درخواست دی۔ سوالات یہ تھے: کیا پی سی اے کا سیکشن 37 (1) اس بنیاد پر مقننہ کے اختیارات سے بالاتر تھا کہ آر ایس آئی اے کے سیکشن 6 (3) کے تحت مقننہ کو غیر ملکی قانون سازی کے اختیار سے محروم کر دیا گیا تھا۔ اور کیا پی سی اے کا سیکشن 37 (1) سنگاپور کے شہریوں کے خلاف امتیازی سلوک تھا اور اس وجہ سے آئین کے آرٹیکل 12 (1) سے مطابقت نہیں رکھتا تھا۔ کورٹ آف اپیل کا انعقاد پارلیمنٹ کو غیر ملکی طور پر قانون سازی کرنے کا اختیار رکھتا ہے۔ کورٹ آف اپیل نے فیصلہ دیا کہ آر ایس آئی اے کے سیکشن 6 (3) نے مقننہ کو دو بنیادوں پر غیر ملکی طور پر قانون سازی کرنے کے اپنے اختیار سے محروم نہیں کیا تھا۔ خودمختار ریاستوں کے ذریعہ مکمل اختیارات کا قبضہ سب سے پہلے، عدالت نے واضح کیا کہ غیر ملکی دفعات کو "متعلقہ قانون سازوں کی قانون سازی کی صلاحیت پر کسی بھی شک کو دور کرنے کے لیے داخل کیا گیا تھا"۔ تاہم، اس طرح کے اندراج دراصل غیر ضروری تھے کیونکہ یہ ایک معمولی قانون تھا کہ کسی ڈومینین یا کالونی کے پاس ماورائے علاقائی قانون سازی کے اختیارات ہوتے تھے۔ ایک قلعہ، ایک خودمختار ریاست کے غیر ملکی قانون سازی کے اختیارات غیر متنازعہ ہونے چاہئیں۔ لہذا، عدالت کی رائے تھی کہ جب سنگاپور نے 9 اگست 1965 کو آزادی حاصل کی تو اس نے خودمختاری کی صفات حاصل کیں، اور پارلیمنٹ کو قانون سازی کرنے کے مکمل اختیارات سے نوازا گیا۔ ان اختیارات میں غیر ملکی قوانین کو نافذ کرنے اور انہیں مقامی عدالتوں میں نافذ کرنے کا اختیار شامل ہے۔ پارلیمنٹ نے بعد میں ان مکمل اختیارات کو 22 دسمبر 1965 کو آئین (ترمیم) ایکٹ 1965 اور آر ایس آئی اے کو نافذ کرنے کے لیے استعمال کیا تھا۔ اس سے سنگاپور پارلیمنٹ کے قانون سازی کے اختیارات کے بارے میں کسی بھی شک کو ختم کرنے میں مدد ملی کیونکہ آر ایس آئی اے کے سیکشن 5 نے ملائیشیا کی پارلیمنٹ کے پاس موجود تمام مکمل قانون سازی کے اختیارات سنگاپور پارلیمنٹ کو منتقل کر دیے۔ اس میں لازمی طور پر غیر ملکی طور پر قانون سازی کا اختیار شامل ہوتا۔ دو وجوہات کی بنا پر آر ایس آئی اے کے سیکشن 6 کے ذریعے اس کی تردید نہیں کی گئی۔ سب سے پہلے، ملائیشیا کی مقننہ کے مکمل اختیارات سیکشن 5 کے تحت اس میں شامل ہونے کے ساتھ، پارلیمنٹ کو "غیر ملکی اختیارات کے کسی بھی واضح تفویض پر انحصار نہیں کرنا پڑا"۔ دوسرا، دفعہ 6 کا تعلق ملائیشیا کے آئین کی دفعات سے تھا جنہیں یا تو محفوظ کیا گیا تھا یا خارج کر دیا گیا تھا کیونکہ 1965 میں پارلیمنٹ کے پاس نیا آئین نافذ کرنے کا وقت نہیں تھا۔ اس کا آر ایس آئی اے کے سیکشن 5 پر کوئی اثر نہیں پڑ سکا جو ملائیشیا کے آئین کی شق نہیں تھی۔ آرٹیکل 73 (اے) ایک بااختیار فراہمی نہیں ہے کیونکہ پارلیمنٹ کے مکمل قانون سازی کے اختیارات پارلیمنٹ کو غیر ملکی قانون سازی کے اختیارات دینے کے لیے کافی تھے، عدالت نے یہ بتانے سے انکار کر دیا کہ آیا آرٹیکل 73 (اے) ایک بااختیار فراہمی تھی۔ تاہم، اس نے ایک واضح بنیاد پر اشارہ کیا کہ اگر ایسا کرنا ضروری ہوتا تو اس نے اٹارنی جنرل کے متبادل عرض کو قبول کر لیا ہوتا کہ ملائیشیا کے آئین کا آرٹیکل 73 (اے) کبھی بھی بااختیار بنانے کا ارادہ نہیں تھا۔ اگر آرٹیکل 73 (اے) کا مقصد ایک بااختیار فراہمی ہونا تھا، تو اس کے اخراج نے پارلیمنٹ کو سنگاپور کے اندر قانون سازی سے محروم کر دیا ہوتا، یہ ایک مضحکہ خیز نتیجہ ہوتا جس کا ارادہ نہیں کیا جا سکتا تھا۔ اس کے بجائے، عدالت نے فیصلہ دیا کہ یہ شق "فیڈریشن اور ریاستوں کے درمیان تعلقات" کو منظم کرنے والی ایک شق تھی، جیسا کہ ملائیشیا کے آئین کے حصہ VI کے عنوان میں کہا گیا ہے۔ اس کی تائید حاشیہ نوٹ ("وفاقی اور ریاستی قوانین کی حد") اور متعلقہ باب ("قانون سازی کے اختیارات کی تقسیم") میں پائے جانے والے متن سے ہوئی۔ مزید برآں، آرٹیکل 73 (اے) کے ابتدائی الفاظ-"اس آئین کے ذریعہ اس کو دیئے گئے قانون سازی کے اختیارات کا استعمال کرتے ہوئے"-نے پہلے ہی اشارہ کیا تھا کہ یہ فرض کیا گیا تھا کہ غیر ملکی اختیارات عطا کیے گئے تھے۔ چونکہ آرٹیکل 73 (اے) ایک بااختیار بنانے والی شق نہیں تھی، اس لیے اسے صرف اس وجہ سے خارج کر دیا گیا تھا کہ یہ آر ایس آئی اے کے لیے غیر متعلقہ تھا اور یہ پارلیمنٹ کو اپنے غیر ملکی قانون سازی کے اختیارات سے محروم نہیں کرتا تھا۔ پی سی اے کی دفعہ 37 (1) مساوات اور مساوی تحفظ کے حقوق سے مطابقت رکھتی ہے۔ دوسرے سوال کے جواب میں، اپیل کورٹ نے دو اہم مسائل پر غور کیا، یعنی مساوات کا تصور اور اس بات کا تعین کرنے کے لیے کہ آیا کوئی قانون یا ایگزیکٹو ایکٹ آرٹیکل 12 کی خلاف ورزی کرتا ہے۔ مساوات کا تصور آرٹیکل 12 میں مساوات کے تصور کی تشریح کرتے ہوئے عدالت نے فیصلہ دیا کہ مساوات کا مطلب یہ نہیں ہے کہ تمام افراد کے ساتھ یکساں سلوک کیا جائے، بلکہ صرف یہ ہے کہ یکساں حالات میں تمام افراد کے ساتھ یکساں سلوک کیا جائے گا۔ چیف جسٹس یونگ پنگ ہاؤ اس تاریخ پر غور کرتے ہوئے اس نتیجے پر پہنچے جس نے مساوات کے تصور کو تقویت دی۔ عدالت نے آرٹیکل 12 کی ابتدا کا سراغ میگنا کارٹا کے 40 ویں آرٹیکل سے لگایا جس میں لکھا ہے، "ہم کسی کو نہیں بیچیں گے، کسی سے انکار نہیں کریں گے، ہم کسی کو بھی حق یا انصاف میں تاخیر نہیں کریں گے"۔ اس کے بعد، عدالت نے منظوری کے ساتھ ملائیشیا کے مقدمے پبلک پراسیکیوٹر بمقابلہ سو لیانگ یو (1976) کا حوالہ دیا، کہ مساوات کا حوالہ مساوی انصاف کے انتظام سے ہے۔ نیز، پریوی کونسل کیس اونگ آہ چوان کا ایک بار پھر حوالہ دیا گیا، جیسا کہ یہ ہائی کورٹ میں تھا، جیسا کہ یونگ سی جے۔ لارڈ ڈپلاک کے مشاہدے کا حوالہ دیا کہ "آئین کا آرٹیکل 12 (1) فرد کو اسی طرح کے حالات میں دوسرے افراد کے ساتھ مساوی سلوک کے حق کی یقین دہانی کراتا ہے۔" کورٹ آف اپیل کے ٹیسٹ میں مساوات اور مساوی تحفظ سے متعلق قانون کی وضاحت کرتے ہوئے عدالت نے ملائیشیا بار بمقابلہ حکومت ملائیشیا (1986) میں سپریم کورٹ کے جج محمد اعظمی محمد کے تجویز کردہ نقطہ نظر کو اپنایا۔ جبکہ کارتیگیسو جے اے کے بیان کردہ ٹیسٹ سے ملتا جلتا ہے۔ نیچے عدالت میں، اس نقطہ نظر نے اس کی من مانی کی پہلی دو شکلوں کو اس کے ٹیسٹ کے پہلے اعضاء میں ہموار کیا۔ اس طرح، اپیل کورٹ کے مطابق، آئین کے آرٹیکل 12 کے تحت توثیق کا امتحان مندرجہ ذیل ہے: مرحلہ 1۔ کیا قانون اس لحاظ سے فرق کرتا ہے کہ یہ افراد کے درمیان مختلف سلوک کا تعین کرتا ہے؟ مرحلہ 2۔ اگر قانون فرق کرتا ہے، تو کیا یہ معقول درجہ بندی پر مبنی ہے؟ اس کا جواب دینے کے لیے، درج ذیل پر غور کرنا ہوگا: (ا) کیا درجہ بندی ایک قابل فہم تفریق پر مبنی ہے جو ان افراد کو الگ کرتی ہے جو ایک ساتھ گروہ بند ہیں اور دوسروں سے جو گروپ سے باہر رہ گئے ہیں؟ (ب) کیا فرق کا اس مقصد سے عقلی تعلق ہے جو زیر بحث قانون کے ذریعے حاصل کرنے کی کوشش کی گئی ہے؟ ایک بامعنی نقطہ پر، یونگ سی جے۔ لفظ امتیازی سلوک کے اندھا دھند استعمال کے خلاف خبردار کیا، اس کے بجائے یہ تجویز کیا کہ تفریق کی اصطلاح اس وقت تک استعمال کی جائے جب تک کہ قانون تین مراحل کے ٹیسٹ میں ناکام نہ ہو جائے۔ نیز، اس امتحان کو لاگو کرنے سے پہلے اس بات پر غور کرنے سے پہلے کہ آیا قانون سازی کا کوئی حصہ آرٹیکل 12 کی خلاف ورزی کرتا ہے، اس بات کا مفروضہ ہونا ضروری ہے کہ کوئی متنازعہ قانون آئینی ہے۔ آئینی حیثیت کا یہ مفروضہ درجہ بندی کے وسیع اختیار سے نکلتا ہے جسے مقننہ کو ایسے قوانین بنانا ہوتے ہیں جو افراد کے مختلف گروہوں کے حوالے سے مختلف طریقے سے کام کرتے ہیں، تاکہ اس کی پالیسیوں کو اثر انداز کیا جا سکے۔ ایک ماہر تعلیم، ٹین یوک لن نے اس مفروضے کے فائدے کو تسلیم کیا ہے کیونکہ یہ "چیلنج کرنے والے کو بتاتا ہے کہ اسے کیا کرنا چاہیے"۔ قانون سازی یا انتظامی درجہ بندی کی آئینی حیثیت کو چیلنج کرنے والے شخص کو "غیر مساوی سلوک کے ٹھوس اور زبردست ثبوت پیش کرنے" کی توقع کرنی چاہیے۔ تردید کے مقاصد کے لیے مثالیں پیش کرنا کافی نہیں ہوگا۔ تاہم، ٹین نے نشاندہی کی ہے کہ اس کے نتیجے میں اضافی بے یقینی پیدا ہوتی ہے کیونکہ یہ واضح نہیں ہے کہ کس سطح کی استقامت عدالت کو چیلنج کی عملداری سے مطمئن کرے گی۔ کورٹ آف اپیل کے ٹیسٹ کی درخواست کورٹ آف اپیل نے بالآخر پایا کہ پی سی اے کی دفعہ 37 (1) آرٹیکل 12 (1) کی خلاف ورزی نہیں کرتی ہے۔ اگرچہ یہ فیصلہ اسی طرح اس کے ٹیسٹ کے مرحلے 3 کے "عقلی گٹھ جوڑ" پر کیا گیا تھا، لیکن عدالت بنیادی طور پر دفعہ 37 (1) کے مقصد کو سمجھنے میں ہائی کورٹ سے مختلف تھی۔ اس نے اس سیکشن کو "سنگاپور سے باہر سنگاپور کے شہریوں کی تمام بدعنوان کارروائیوں کو پکڑنے کے قابل" کے طور پر دیکھا، جبکہ ہائی کورٹ نے اس کا دائرہ سنگاپور تک محدود کر دیا۔ اس وسیع مقصد کو نقطہ آغاز کے طور پر قائم کرنے کے بعد، یونگ سی جے۔ اس خیال کو مسترد کر دیا کہ دفعہ 37 (1) کی حد سے زیادہ اور کم شمولیت کا مطلب یہ ہے کہ یہ غیر آئینی تھا۔ حد سے زیادہ شمولیت پر غور کرتے ہوئے، انہوں نے اس دلیل پر غور کیا کہ "مقننہ کی طرف سے خالص کاسٹ" میں ایک ایسا شخص شامل ہوگا جسے پکڑنے کا ارادہ نہیں تھا، جیسے سنگاپور کا شہری جو غیر ملکی مستقل رہائشی ہے، جو غیر ملکی حکومت کے ذریعہ بیرون ملک ملازمت کرتا ہے، غیر ملکی ادائیگی کرنے والے کے ذریعہ غیر ملکی کرنسی میں رشوت وصول کرتا ہے۔ تاہم، انہوں نے مؤقف اختیار کیا کہ اس طرح کی مبینہ حد سے زیادہ شمولیت مساوات کے آئینی مسئلے سے غیر متعلقہ ہے، کیونکہ یہ ایک طبقے کے طور پر تمام شہریوں پر لاگو ہوگی۔ کم شمولیت سے خطاب کرتے ہوئے، انہوں نے بین الاقوامی برادری کا احترام کرنے کی ضرورت کا حوالہ دیا، اس طرح بیرون ملک مقیم غیر شہریوں پر حکومت کرنے کے لیے دفعہ 37 (1) کی توسیع کو ناقابل عمل بنا دیا۔ ہائی کورٹ اور کورٹ آف اپیل کے نقطہ نظر میں اختلافات کا خلاصہ مندرجہ ذیل جدول میں کیا گیا ہے: ٹین یوک لن نے رائے دی ہے کہ کورٹ آف اپیل اس بنیاد پر حد سے زیادہ شمولیت کو مسترد کرنے میں غلط تھی کہ دفعہ 37 (1) سنگاپور کے تمام شہریوں پر بطور طبقے لاگو ہوتی ہے۔ اس طرح کی استدلال اس دلیل کے مترادف ہے کہ طبقاتی انصاف پسندی ایک تضحیک ہے، جہاں جب تک ایک ہی طبقے کے اندر مساوات ہے، اسے منصفانہ سمجھا جاتا ہے۔ اگر ایسا ہوتا تو کوئی درجہ بندی کبھی بھی حد سے زیادہ یا کم جامع نہیں ہوتی۔ اس کے بجائے، ٹین کا استدلال ہے کہ معقول درجہ بندی کا نظریہ طبقات پر مبنی امتیازات کے جواز پر مبنی ہے، اور کیا طبقے کے اندر لوگوں کے ساتھ باہر کے لوگوں سے مختلف سلوک کرنا مناسب ہے۔ ٹین نے خالصتا بین الاقوامی برادری کی بنیاد پر کم شمولیت کے جواز پر بھی تنقید کی۔ اگرچہ وہ تسلیم کرتے ہیں کہ بین الاقوامی برادری کے تحفظات "اس بات کی وضاحت کرتے ہیں کہ قومیت کا معیار کیوں درست ہے"، وہ مستقل رہائشی کی کم شمولیت پر سوال اٹھاتے ہیں، جو کہ ایک غیر واضح غلطی ہے۔ اگرچہ مساوات کا فقہ بنیادی طور پر مساوی قوانین کے تحفظ کے عہد کے گرد مرکوز ہے، لیکن قوانین اکثر افراد کو ضرورت سے باہر درجہ بندی کرتے ہیں۔ کہنے کی ضرورت نہیں، درجہ بندی کا خیال ہی عدم مساوات پر مبنی ہے، اور پیدا کرتا ہے۔ اسی میں مساوات کے فقہ کی تضاد ہے۔ اس کے بڑھتے ہوئے پیچیدہ مسائل کے ساتھ جدید معاشرے میں تفریق کی ضرورت اور بھی زیادہ اہم ہے۔ جوزف ٹس مین اور جیکوبس ٹین بروک نے حل کے طور پر معقول درجہ بندی کے نظریے کی تجویز پیش کی ہے، جس کے تحت قانون سازی اس طبقے کی وضاحت کرتی ہے جس میں وہ سب شامل ہیں جو قانون کے مقصد کے لیے یکساں طور پر واقع ہیں اور کوئی بھی نہیں جو نہیں ہے۔ عدم مساوات کی دو قسمیں معقول درجہ بندی کے نظریے کی خلاف ورزی کرتی ہیں: حد سے زیادہ شمولیت اور کم شمولیت۔ اگر کوئی درجہ بندی حد سے زیادہ جامع ہے، تو مقننہ کی طرف سے خالص کاسٹ افراد کے ایک طبقے کو پکڑتا ہے جو ایکٹ کے مقاصد میں نہیں آتے ہیں۔ اس کے برعکس، ایک کم جامع درجہ بندی اس وقت پیدا ہوتی ہے جب نیٹ کاسٹ ایسے افراد کے کسی طبقے کو نہیں پکڑتا جو واضح طور پر اس شرارت میں آتے ہیں جس سے نمٹنے کی کوشش کی جاتی ہے۔ تسمان اور ٹین بروک وین خاکہ میں دو عدم مساوات کی نمائندگی کرتے ہیں، جس کی موافقت دائیں طرف دوبارہ پیش کی گئی ہے۔ دو عدم مساوات کے درمیان، حد سے زیادہ شمولیت آئین میں مساوی تحفظ کے التزام کی ایک زیادہ سنگین خلاف ورزی ہے، کیونکہ یہ "بے گناہ تماشائی، حالات یا ایسوسی ایشن کا بے سہارا شکار" کو متاثر کرتی ہے۔ اس کے مقابلے میں، کم شمولیت مہلک نہیں ہونی چاہیے۔ تاؤ چینگ کانگ میں اپیل کی عدالت نے فیصلہ دیا کہ، عملی تحفظات کو ذہن میں رکھتے ہوئے، "کسی شق کا نفاذ ہر ہنگامی صورتحال کا احاطہ کرنے کے لیے ہموار اور کامل ہونے کی ضرورت نہیں ہے"۔ مقننہ معقول طور پر اس شرارت کو "ٹکڑے ٹکڑے میں" حل کرنے کا حقدار ہے، کیونکہ مساوی تحفظ کی شق "ناقابل عمل کی تدریسی ضرورت" نہیں ہے۔ روایتی بین الاقوامی قانون کے قوانین کے فیصلے کے دیگر مضمرات لم چن لینگ نے رائے دی ہے کہ تاؤ چینگ کانگ اس تجویز کے لیے اتھارٹی کے طور پر کھڑا ہے کہ سنگاپور کی عدالتیں گھریلو قانون میں عوامی بین الاقوامی قانون کے قوانین اور اصولوں کا اطلاق کریں گی جو پہلے عام قانون میں موصول ہو چکے ہیں۔ کورٹ آف اپیل نے روایتی بین الاقوامی قانون کے ایک اصول کو تسلیم کیا جو عام قانون میں موصول ہوا تھا، یعنی غیر ملکییت کے خلاف مفروضہ، اور پارلیمنٹ کو ایک قانونی شق کی تشکیل کے مقاصد کے لیے اس اصول کو برقرار رکھنے کا ارادہ قرار دیا۔ یونگ سی جے کے معاملے میں دیے گئے بیانات پر غور کرتے ہوئے، لم نے مشاہدہ کیا کہ "پارلیمنٹ کا ایکٹ عام طور پر ریاست کی علاقائی حدود میں لاگو ہوتا ہے، اور اس طرح عام طور پر غیر ملکیوں پر ان کے ذریعے ریاست کی علاقائی حدود سے باہر کی گئی کارروائیوں کے حوالے سے لاگو نہیں ہوتا ہے" اور یہ کہ "جب درجہ بندی کی معقولیت کا تعین کرنے کی بات آتی ہے، تو ایکٹ کا مقصد پارلیمنٹ کے بین الاقوامی اتحاد کا مشاہدہ کرنے کے ارادے کے خلاف متوازن ہونا چاہیے"۔ مصنف نے اس بات پر غور کیا کہ بین الاقوامی برادری کے جملے کی تعریف کیسے کی جانی چاہیے، یہ مشاہدہ کرتے ہوئے کہ "یہ اکثر برطانیہ کی عدالتیں بین الاقوامی قانون (روایتی) کے اصول یا اصول کے لیے استعمال کرتی ہیں، اس اصول کے برخلاف جو صرف اقوام کے مشترکہ شائستگی سے متعلق ہے۔" آخر میں، انہوں نے استدلال کیا کہ اگر یہ تشریح اپنائی جانی چاہیے، تو تاؤ چینگ کانگ "تجویز کرتا ہے کہ سنگاپور کی عدالتیں جسے بین الاقوامی قانون کے روایتی اصول کے طور پر تسلیم کرتی ہیں جسے عام قانون میں موصول کیا گیا ہے وہ کسی قانونی شق کی مناسب تشریح کا تعین یا شرط لگا سکتا ہے، یا کم از کم پارلیمنٹ کے حقیقی ارادے کا تعین کرنے کے لیے اس پر بھروسہ کیا جا سکتا ہے۔" لم نے نوٹ کیا کہ اگرچہ سنگاپور میں یہ نظریہ ظاہر ہوتا ہے کہ کسی ملک کے قوانین کو غیر ملکی طور پر لاگو نہیں کیا جاتا ہے، لیکن عام غیر ملکی شق کو شامل کرنا مطلوب ہو سکتا ہے۔ انہوں نے تاؤ چینگ کانگ سے اس بیان کی حمایت حاصل کی، جہاں اپیل کورٹ نے مندرجہ ذیل نقطہ نظر کا اظہار کیا: قانونی تشریح گوہ یہان نے تاؤ چینگ کانگ میں ہائی کورٹ کے فیصلے پر غور کیا ہے جس میں اس قسم کے بیرونی مواد کے معاملے کے حوالے سے غور کیا گیا ہے جس کا حوالہ دیا جا سکتا ہے۔ تشریح ایکٹ کے سیکشن 9 اے کے مطابق، قانون سازی کی تشریح کرتے وقت عدالتیں۔ سیکشن 9 اے (1) عدالتوں سے مطالبہ کرتا ہے کہ وہ قانونی تشریح کے لیے ایک بامقصد نقطہ نظر اپنائیں جس میں یہ فراہم کیا جائے کہ جب کوئی عدالت تحریری قانون کی تشریح کر رہی ہے، تو ایسی تشریح جو قانون کے بنیادی مقصد یا مقصد کو فروغ دیتی ہے اسے اس کے مقابلے میں ترجیح دی جانی چاہیے جو نہیں کرتی ہے۔ سیکشن 9 اے (3) مندرجہ ذیل بیان کرتا ہے: یہ مشاہدہ کرنے کے باوجود کہ کچھ معاملات نے سیکشن 9 اے (3) کا وسیع تر مطالعہ اپنایا تھا، گو نے مقدمات کی ایک ہم آہنگی لائن دیکھی جس میں بیرونی مواد کی قسم کو محدود کرنے کی کوشش کی گئی تھی جس کا حوالہ دیا جا سکتا ہے۔ ان میں سے ایک تو چینگ کانگ میں ہائی کورٹ کا فیصلہ تھا، جس میں کارتیگیسو جے اے۔ بعد میں قانون سازی کی تشریح کے لیے بیرونی مواد پر انحصار نہ کرنے کی درج ذیل وجوہات بیان کی گئیں: تشریح قانون کی دفعہ 9 اے (3) (بی) اور 9 اے (3) (سی) میں پیش کردہ بل پر وضاحتی بیانات کے استعمال یا بل کے دوسرے پڑھنے کی تحریک کے موقع پر وزیر کی تقریر کو تشریحی معاون کے طور پر استعمال کرنے پر غور کیا گیا ہے۔ تاہم، وہ دیگر وضاحتی بیانات یا تقاریر کے حوالے کی اجازت نہیں دیتے ہیں۔ ان دفعات کے تحت عدالت جن بیانات کا حوالہ دے سکتی ہے وہ سختی سے زیر بحث بل سے متعلق بیانات ہیں۔ دفعہ 9 اے (3) (ڈی) عدالت کو "پارلیمنٹ میں مباحثوں کے کسی بھی سرکاری ریکارڈ میں کسی بھی متعلقہ مواد" پر غور کرنے کی اجازت دیتی ہے۔ اس شق کے تحت کسی ترمیم کی تشریح کرتے وقت اصل ایکٹ سے متعلق مواد کو دیکھا جا سکتا ہے۔ تاہم، بعد کی ترمیم کی تشکیل میں اصل مواد کے غیر منظم استعمال کے لیے ایک مثال قائم کرنا دانشمندانہ نہیں ہوگا۔ آخر کار، یہ کوئی قاعدہ نہیں ہے کہ پارلیمنٹ کو ماضی کی قانون سازی کے مطابق قانون سازی کرنی چاہیے۔ اس کے برعکس، بعد کی قانون سازی، جہاں اس کے پیشرو سے متضاد ہو، اس پر غالب ہونی چاہیے۔ عدالت کا مقصد تمام قانون سازی کی اس طرح تشریح کرنا نہیں ہے جیسے پارلیمنٹ کسی نہ کسی طرح اپنے ارادوں کی پابند تھی جب اس نے پہلی بار ایکٹ منظور کیا تھا۔ یہ اس بات کی وضاحت کرنے کے لیے ہے کہ پارلیمنٹ نے ان ناکافی باتوں کی روشنی میں اس ایکٹ میں ترمیم کرنا کیوں مناسب سمجھا ہے جو وقت گزرنے کے ساتھ ظاہر ہوئی ہیں یا ترقی کی لہر سے نئی ضروریات پیدا ہوئی ہیں۔ عدالت کا پہلا فرض یہ طے کرنا ہے کہ آیا ترمیم کا مقصد اصل ایکٹ کو منظور کرنے میں پارلیمنٹ کے ارادوں کے مطابق ہونا تھا۔ صرف اس صورت میں جب عدالت مطمئن ہو اگر ایسا ہے تو وہ انہیں ایک کے طور پر پڑھ سکتی ہے۔ آئینی تشریح میں عدالتی کردار 2009 تک، تو چینگ کانگ میں ہائی کورٹ کا فیصلہ سنگاپور میں واحد معاملہ تھا جہاں ایک قانونی شق کو غیر آئینی قرار دیتے ہوئے مسترد کر دیا گیا تھا۔ اگرچہ اپیل پر الٹ دیا گیا، لیکن یہ مقدمہ عدلیہ کے اختیار اور آئین کے تحفظ میں اس کے کردار کی عکاسی کرتا ہے۔ تاہم، تھیو لی-این نے اس خیال کا اظہار کیا ہے کہ ہائی کورٹ کا فیصلہ راجیون ایڈکلاون بمقابلہ پبلک پراسیکیوٹر (1998) "بنیادی آزادیوں کے تحفظ کے لیے اس کے [عدالت کے] کردار کی عدالتی حوالگی" کی نشاندہی کرتا ہے۔ اس بات کا ذکر کرتے ہوئے کہ راجیون میں یہ کہا گیا تھا کہ "بنیادی آزادیوں کے دائرہ کار سے متعلق حساس مسائل پارلیمنٹ میں ہمارے نمائندوں کے ذریعے اٹھائے جانے چاہئیں جنہیں ہم نے اپنے خدشات کو دور کرنے کے لیے منتخب کیا ہے"، انہوں نے رائے ظاہر کی کہ یہ بیان پارلیمانی بالادستی پر مبنی دائرہ اختیار کے لیے زیادہ مناسب تھا۔ دوسری طرف، چونکہ آئین سنگاپور کا اعلی ترین قانون ہے، اس لیے عدلیہ کو غیر آئینی قانون سازی کو ختم کرنے کا اختیار حاصل ہے، جیسا کہ تاؤ چینگ کانگ میں ہائی کورٹ کے فیصلے سے ظاہر ہوتا ہے۔ ۔