Kali's Child
کالیز چائلڈ: دی مسٹیکل اینڈ دی ایروٹک ان دی لائف اینڈ ٹیچنگز آف رام کرشن ہندو اسٹڈیز کے اسکالر جیفری جے کرپال کی ہندوستانی صوفی رام کرشن پر ایک کتاب ہے، جسے 1995 میں یونیورسٹی آف شکاگو پریس نے شائع کیا تھا۔ یہ رام کرشن کی زندگی، رسومات اور تعلیمات میں ہم جنس پرست تناؤ کی دلیل دیتا ہے۔ اس کتاب نے 1995 کی بہترین پہلی کتاب کے لیے امریکن اکیڈمی آف ریلیجنز ہسٹری آف ریلیجنز پرائز جیتا۔ اسے رام کرشن کے پیروکاروں اور کئی علما نے تنقید کا نشانہ بنایا ہے، اور یہ مغربی اور ہندوستانی دونوں سامعین کے درمیان شدید تنازعہ کا موضوع بن گیا ہے۔ ناقدین نے استدلال کیا ہے کہ کتاب کے نتائج بنگالی کے غلط ترجمے، تانتر کی غلط فہمی اور نفسیاتی تجزیہ کے غلط استعمال کے ذریعے اخذ کیے گئے ہیں۔ 1996 اور 2001 میں ہندوستان میں اس کتاب پر پابندی لگانے کی دو کوششیں کی گئیں، لیکن پارلیمنٹ میں منظور نہیں ہوئیں۔ کرپال نے 1998 میں دوسرا ایڈیشن شائع کیا اور کئی مضامین اور تردید کی، جس پر ناقدین نے بھی جواب دیا ہے۔ جائزہ یہ کتاب کریپال کے پی ایچ ڈی سے تیار کی گئی تھی۔ شکاگو یونیورسٹی میں رام کرشن پر مقالہ، وینڈی ڈونیگر کے مشورے سے۔ کرپل کے مطابق، اس نے تانترک اور نفسیاتی ہرمینیوٹیکل روایات کے درمیان روابط کو بے نقاب کرنے کے لیے فرائیڈین نقطہ نظر اپنایا۔ پیش لفظ میں، کرپال لکھتے ہیں کہ وہ "انسانی جنسیت اور صوفیانہ تجربے" کے درمیان تعلق میں متاثر اور دلچسپی رکھتے تھے۔ انہوں نے یہ بھی ذکر کیا کہ کالیز چائلڈ وینڈی ڈونیگر سے متاثر تھا، جس کے "اپنے بیان بازی کے انداز اور اس کے شہوانی، شہوت انگیز مواد دونوں میں زبردست کام نے مجھے ایک علمی سیاق و سباق فراہم کیا، اگر آپ چاہیں تو ایک صنف، جس میں میں اپنے خیالات لکھ سکتا ہوں اور ان کا دفاع کر سکتا ہوں"۔ کالیز چائلڈ کا بنیادی مقالہ یہ ہے کہ ایک رام کرشن کے صوفیانہ تجربات بچپن کے صدموں کے دیرپا نتائج، اور ہم جنس پرست اور پیڈو فیلیاک جذبات سے پیدا ہوئے تھے ؛ اور یہ کہ "رام کرشن کا صوفیانہ experiences.were حقیقت میں گہرا، اشتعال انگیز، بدنام شہوانی، شہوت انگیز"۔ کرپال نے استدلال کیا ہے کہ اسی نظریے کا اظہار 12 سال قبل میلکم میک لین نے اپنے انگریزی ترجمہ کتھامریتا میں کیا تھا۔ کرپال رام کرشن کے اپنے کچھ قریبی شاگردوں سے اپنے صوفیانہ تجربات اور رویوں کے بارے میں کیے گئے تبصروں کے سلسلے کا جائزہ لیتے ہیں، جسے وہ رام کرشن کے بعد "خفیہ گفتگو" (گوہیا کتھا) کہتے ہیں۔ کرپال کا استدلال ہے کہ رام کرشن کے رویوں اور رجحانات کو ان کے کچھ ہم عصر لوگ اچھی طرح جانتے تھے (حالانکہ خود رام کرشن کو نہیں) اور انہیں چھپایا اور دبایا گیا، ابتدا میں ان کے اپنے شاگردوں نے اور بعد میں رام کرشن نظام کے ارکان نے۔ وہ تفصیلات کو منظم طریقے سے سفید کرنے اور رام کرشن کے سوانح نگاروں اور مترجموں کی طرف سے کیے گئے عمومی پردہ ڈالنے کا استدلال کرتے ہیں۔ جائزے اور ردعمل علمی جائزے، 1995-1997 اس کتاب نے 1995 کی بہترین پہلی کتاب کے لیے امریکن اکیڈمی آف ریلیجنز ہسٹری آف ریلیجنز پرائز جیتا۔ اگلے سالوں میں، اس کتاب کا مذہب اور جنوبی ایشیائی ثقافت کے کئی مغربی تعلیمی جرائد میں جائزہ لیا گیا۔ 1999 میں، بنگالی اسکالر برائن ہیچر نے لکھا کہ اگرچہ کئی مبصرین نے کچھ شکوک و شبہات کا اظہار کیا، لیکن کالی کے بچے کے بارے میں ان کی مجموعی تشخیص مثبت تھی، اور بعض اوقات انتہائی قابل تعریف تھی، جس میں 1997 میں بنگالی ادب کے ایک اسکالر میلکم میک لین کی طرف سے سری-سری-رام کرشن-کتھمرتا اور رام پرساد کی شاعری کا ترجمہ کیا گیا تھا۔ ہیچر نے اپنے مضمون میں کتھامرت کے ایک نمونے والے بنگالی متن کا حوالہ دیتے ہوئے دلیل دی کہ کرپال نے اس اقتباس کا درست ترجمہ اس طرح کیا جس طرح سوامی نکھلانند کا ترجمہ نہیں ہوا۔ دوسری طرف، 1995 میں کیمبرج کے اسکالر جین اوپنشا نے کرپل کی کتاب پر تنقید کی جسے انہوں نے "ہاتھ کی صفائی" کے طور پر دیکھا جس کے ذریعے تناؤ یا اعتراف کے ساتھ قیاس آرائی پر مبنی دلائل کو بعد میں اس طرح کے مزید دلائل کے لیے ایک مضبوط بنیاد میں تبدیل کر دیا گیا۔ انہوں نے کتاب کو "ذرائع کے بارے میں مکمل طور پر مناسب شکوک و شبہات کے درمیان پھسلن، اور جب یہ دلیل کے مطابق ہو تو ان کی غیر سوچ سمجھ کر قبولیت" کے لیے بھی غلط قرار دیا۔ ان کی رائے میں، رام کرشن کو خواتین مخالف نہیں سمجھا جا سکتا تھا۔ اس نے مختلف قسم کی بنگالی تحریروں کے ساتھ کرپال کی واقفیت کو "متاثر کن" پایا، لیکن کئی ترجمے کی پھسلیاں نوٹ کیں۔ مثال کے طور پر، کرپال نے لکھا ہے کہ رام کرشن کے ایک ساتھی کے عقیدے کی "ہم جنس پرست جہتیں" اس بنیاد پر ہیں کہ وہ "مردوں کی تصاویر دیکھنا پسند کرتے تھے، کیونکہ وہ ان میں" نرمی "اور" محبت "کے احساسات پیدا کرتے تھے۔ اوپنشا نے لکھا ہے کہ جس لفظ مانس کا ترجمہ کرپال نے "مرد" کے طور پر کیا تھا اس کا اصل مطلب صنفی خاصیت کے بغیر "انسان" ہے۔ اس نے یہ بھی نوٹ کیا کہ کرپال نے "جسم" (گا-یا این + گا) اور "گود" (کول) کو "جنسی اعضاء" اور "عام طور پر آلودہ جنسی جگہ" کے معنی میں لیا تھا، جبکہ بنگالی ثقافت میں گود کا ایک مضبوط زچگی تعلق ہے۔ ان کے خیال میں، کرپال "اپنی زبان کو اس طرح جنسی طور پر مواد کے لیے بالکل نامناسب بنا کر تخفیف پسند جال میں پھنس گیا تھا"۔ انہوں نے لکھا کہ کرپال کا دستبرداری "یقینی طور پر میرے بہت سے نتائج قیاس آرائی پر مبنی ہیں"، لیکن ان کے اس بیان سے متفق نہیں تھے کہ "ان کے مشترکہ وزن کو مل کر ایک قابل اعتماد دلیل میں اضافہ ہوتا ہے"۔ بنگالی اسکالر رجت کانتا رے نے اپنے 1997 کے جائزے میں لکھا ہے کہ کرپال رام کرشن کی ہم جنس پرستی کے حق میں جو تاریخی ثبوت پیش کرتا ہے وہ "متزلزل" ہے اور کرپال کے اپنے کچھ ثبوت "اس سے متصادم معلوم ہوتے ہیں، اور ایک متبادل تشریح کے امکان کو کھولتے ہیں۔ بنیادی متن رام کرشن کتھمرتا سے ان کے متعدد ترجمے غلط ہیں ؛ متن کے ساتھ ان کی نفسیاتی کارروائی، بغیر تصدیق کے نفسیاتی تجزیہ کار مریضوں سے 'فری ایسوسی ایشن طریقہ' کے تحت اخذ کیے گئے ہیں، مجھے شک سے بھر دیتا ہے، خاص طور پر کچھ تانترک علامتوں کی ان کی شناخت کے حوالے سے۔ رے لکھتے ہیں کہ کتھمرتا میں "یہاں اور وہاں"، انہیں "ایسے ثبوت ملتے ہیں جو فٹ نہیں ہوتے ہیں"، اور جن کی وجہ سے کرپال کو "اپنی فارمولیشن پر دوبارہ غور کرنے پر مجبور ہونا چاہیے تھا"۔ اپنے 1997 کے جائزے میں، گولڈ اسمتھ، یونیورسٹی آف لندن کے بھاسکر مکھوپادھیائے نے کالیز چائلڈ کو "حوصلہ افزا پڑھنے" اور "آئیکونوکلاسٹک مقالہ" کے طور پر بیان کرتے ہوئے شروع کیا۔ اس ابتدائی تاثر کے باوجود، مکھوپادھیائے نے کرپال کے رام کرشن کی زندگی کو 'پڑھنے' کے طریقے کو پریشانی کا باعث پایا۔ مکھوپادھیائے کرپال کے رام کرشن کے جسم کو "جنسی بنانے" کے طریقہ کار پر تنقید کرتے ہیں اور لکھتے ہیں کہ کرپال ثقافت کو دھیان میں نہیں رکھتا۔ مکھوپادھیائے لکھتے ہیں، "میں مطالبہ کرتا ہوں کہ رام کرشن کے تصورات کو ان کی اصل قیمت پر لیا جائے اور ان کی جنسیت کے کسی قسم کے الجھن کے اظہار کے طور پر اس کی تشریح نہ کی جائے۔" "کرپال کے لہجے میں واضح خوشی جو کبھی کبھی ہلکی پھلکی ہوتی ہے" پر تنقید کرتے ہوئے مکھوپادھیائے آگے کہتے ہیں، "رام کرشن ایک بہت سنگین معاملہ ہے اور اس پراسرار کردار سے نمٹنے کے لیے حقیقی نظریاتی نفاست کی ضرورت ہے۔ اپنے پاپ نفسیاتی تجزیہ، بوپ عبارت اور مزاح کے خام احساس کے ساتھ، کرپال ان سنجیدہ اسکالرز کے قریب کہیں نہیں ہے۔ " آخر میں، وہ لکھتے ہیں کہ اس کتاب میں "رام کرشن مشن میں امور کی سربراہی کرنے والوں کو پریشان کرنے کے لیے کافی پریشانی کی قیمت ہے"۔ 1997 میں، انڈیانا یونیورسٹی کے جیرالڈ لارسن نے لکھا کہ کرپل کی کتاب میں توازن اور مناسب سیاق و سباق کی کمی ہے، اور اس پر غور کیا کہ یہ یک وجہ تخفیف کے جال میں پھنس گئی ہے۔ ان کی رائے میں، یہ کتاب بہت زیادہ متوازن ہوتی اگر کرپال نے اپنے اساتذہ اور ساتھیوں کے سیاق و سباق سے باہر جائزہ طلب کیا ہوتا، بشمول رام کرشن مشن کے سوامی (لیکن انہیں سنسر کرنے کی اجازت نہیں دیتے) اور نفسیاتی برادری کے پیشہ ور افراد۔ لارسن نے تخفیف پسندی کے مسئلے کو جدید سیکولر دانشوروں اور وفادار برادریوں کے درمیان تعلقات پر امریکن اکیڈمی آف ریلیجن میں پھیلے ہوئے رویے سے منسوب کیا۔ انہوں نے لکھا کہ نفسیاتی تشریحات "روزانہ نفسیاتی تھراپی کے وسیع اور موجودہ شواہد کے باوجود بھی انتہائی پریشانی کا باعث ہیں" اور یہ کہ نفسیاتی تجزیہ کار جنسی فنتاسیوں اور صوفیانہ یا مذہبی تجربے کے درمیان تعلقات پر زور دینے کے بارے میں بہت محتاط رہیں گے۔ مجموعی طور پر، لارسن نے استدلال کیا کہ "رام کرشن کے ہم جنس پرست رجحانات" کے بارے میں کرپال کا مقالہ، جس میں اس نے اپنی خود ساختہ حالتوں کو تخلیق کرنے کے طریقے کا تعین کیا ہے، "مکمل طور پر ناقابل فہم" تھا اور یہ کہ ایک نفسیاتی تجزیہ کار کے یہ کہنے کا امکان نہیں ہوگا کہ رام کرشن کی "ہم جنس پرست توانائیاں" ان کی صوفیانہت تھیں۔ لارسن نے لکھا ہے کہ کتاب میں پیش کردہ شواہد "شہوانی، شہوت انگیز اور صوفیانہ (یا مذہبی) کے درمیان وجہ اثر کے تعلق کی حمایت نہیں کرتے، ایک شناخت سے بہت کم"۔ 1997 کے ایک جائزے میں، پروراجیکا وراجاپرنا نے کرپال کے ناقابل اعتماد ذرائع پر انحصار پر تبادلہ خیال کیا، جیسے کہ "ایک خاص طور پر عجیب طریقہ رام کرشن جس کے بارے میں خیال کیا جاتا ہے کہ وہ ہوس پر قابو پانے کے لیے استعمال کیا جاتا تھا"، جس پر کرپال کو ایک موقع پر "سنجیدگی سے شک تھا" کہ یہ واقعہ کبھی پیش آیا تھا، لیکن جسے بعد میں وہ اپنے نتیجے کی تصدیق کرتے تھے۔ ولیم ریڈائس نے 1998 کے اوائل میں لکھا تھا کہ "[رام کرشن کا] ہم جنس پرست جھکاؤ اور محبت کرنے والوں کے طور پر خواتین کے بارے میں ان کا خوف و ہراس مسئلہ نہیں ہونا چاہیے: گوہیا کتھا [" خفیہ گفتگو "] کی نمائش سے پہلے کافی ثبوت موجود تھے۔ ریڈائس نے اس کتاب کا موازنہ ایک میجر کوٹی ("تفریح کی حویلی") سے کیا، لکھا کہ "کبھی کبھار کوئی یہ پوچھنے کے لیے رک جاتا ہے کہ کیا کسی کو [کرپال کے] دلائل کی دلکشی سے دھوکہ نہیں دیا گیا ہے"، اور حیران ہوتا ہے کہ کیا یہ کتاب "رام کرشن کے اپنے زمینی مذاق سے زیادہ چنچل نہیں ہو سکتی"۔ مبصر ہیو اربن نے کرپال کو انیسویں صدی کے آخر میں بنگال کے سماجی اور تاریخی تناظر کو نظر انداز کرنے پر تنقید کا نشانہ بنایا۔ اربن نے کرپال کو اس بات کے لیے بھی تنقید کا نشانہ بنایا جسے وہ "سنسنی خیز ہونے کے رجحان اور بعض اوقات ان کے مواد کی" سیکسی "،" سیڈی "،" بدنام "، اور چونکا دینے والی نوعیت پر کھیلنے میں تقریبا صحافتی خوشی کے طور پر دیکھتے ہیں۔ کتاب پر سل کے 1997 کے جائزے کے تنازعہ نے جنوری 1997 میں تعلیمی اداروں کی حدود چھوڑ دیں، جب کلکتہ کے معروف انگریزی زبان کے اخبار دی اسٹیٹس مین نے مورخ نرسنگھ سل (جس کا کرپال نے کالیز چائلڈ کی تمہید میں شکریہ ادا کیا تھا) کی کتاب کا ایک مکمل صفحہ جائزہ شائع کیا جو "سادہ گندگی" کے الفاظ کے ساتھ ختم ہوا۔ خود سل نے اس سے قبل رام کرشن کا ایک نفسیاتی مطالعہ لکھا تھا، جس سے پتہ چلتا ہے کہ رام کرشن کے صوفیانہ تجربات روگیاتی تھے اور بچپن کے مبینہ جنسی صدمے سے پیدا ہوئے تھے۔ ہیو اربن کے مطابق، کالیز چائلڈ کے بارے میں سل کے اسٹیٹس مین کے جائزے میں کرپال کو "ایک ناقص عالم کے طور پر پیش کیا گیا ہے جس کا ایک مسخ شدہ تخیل ہے جس نے بے سوچ سمجھ کر دوسری ثقافت کو 'لوٹ مار' کی ہے۔" دی ایشین ایج نے بھی اسی سال اپنے ایڈیٹر تاپتی رائے کا ایک منفی جائزہ شائع کیا۔ 1997 میں رام کرشن مشن کے ایک اہلکار کو لکھے گئے خط میں (2001 میں شائع ہوا)، نرسنگھا سل نے کرپال کی اسکالرشپ اور بنگالی زبان میں مہارت کے بارے میں ایک منفی نظریہ شامل کیا۔ سل نے استدلال کیا کہ کرپال نے بنیادی، ثانوی، ترتیری معانی کو نظر انداز کرتے ہوئے بنگالی-انگریزی لغتوں کے ذریعے بنگالی اصطلاحات کا ترجمہ ان معانی کو منتخب کرکے کیا جو ان کی بات کو واضح کرنے کے لیے سب سے زیادہ مناسب ہوں گے۔ اس نے یہ بھی دلیل دی کہ کرپال بنگالی میں بات کرنے سے بھی قاصر تھا۔ 1997 کے ایک اور مضمون میں، سل نے کرپال پر "جان بوجھ کر مسخ کرنے اور ذرائع میں ہیرا پھیری" کا الزام لگایا، اور سوامی نکھلانند کے کتھمرت کے ترجمہ پر تنقید کرتے ہوئے، "اپنے مقالے کے مطابق غلطی اور کمیشن کے اسی طرح کے جرم کا ارتکاب کیا"۔ اسٹیٹس مین میں سل کے جائزے نے ایڈیٹرز کو ناراض خطوط کی ہلچل مچا دی۔ روزنامہ نے ان میں سے 38 شائع کیے اور پھر اس شمارے کو بند کرنے کا فیصلہ کیا، بظاہر اخبار کی تاریخ میں ایک بے مثال فیصلہ۔ کرپال نے لکھا کہ ولیئن ریڈائس نے دو بار دی اسٹیٹس مین میں کتاب کا دفاع شائع کرنے کی کوشش کی، لیکن ایڈیٹرز نے ایسا کرنے سے انکار کر دیا۔ کرپال نے جلد ہی خود کو اور کتاب کو ایک طویل عرصے سے جاری تنازعہ میں الجھے ہوئے پایا۔ یہاں تک کہ ہندوستان کی پارلیمنٹ میں کتاب کو سنسر کرنے پر بحث (ناکام) ہوئی۔ تاہم، کرپال نے دعوی کیا کہ ہندوستان میں 100 سے بھی کم کاپیاں فروخت ہوئی ہیں اور امریکہ میں صرف چند ہزار ؛ اور یہ کہ اس کے چند "مخالفین" نے دراصل کتاب پڑھی ہے۔ آتماجنانند کی تنقید، 1997 کرپال کی کتاب کا ایک تنقیدی جائزہ 1997 میں رام کرشن مشن کے سوامی آتماجنانند نے شائع کیا تھا۔ انہوں نے استدلال کیا کہ کرپال کی کتاب میں ترجمے اور تشریح کی بہت سی غلطیاں ہیں، جیسے کہ ماگی کا ترجمہ "عورت" کے بجائے "کتیا" کرنا۔ آتماجنانند نے استدلال کیا کہ کرپال نے بہت سے حصوں کی غلط تشریح کی ہے جن کا انہوں نے حوالہ دیا تھا، بعض اوقات ترجمے میں ایسے الفاظ کی تشریح کرتے ہیں جو اصل میں موجود نہیں تھے۔ مثال کے طور پر، انہوں نے لکھا کہ ہندو مجسمہ سازی میں کرشن کی روایتی عکاسی، تربھنگا پوز، "تین جگہوں پر جھکی ہوئی" (یعنی گھٹنے، کمر اور کہنی پر ہاتھ میں بانسری کے ساتھ جھکی ہوئی) جو ہندوؤں کے لیے مقدس ہے، کا ترجمہ کرپال نے کٹے ہوئے کولہوں کے طور پر کیا تھا۔ انہوں نے لکھا کہ کرپال کا مقالہ "دھوئیں اور آئینے سے زیادہ کچھ نہیں تھا، تاش کا ایک گھر جو بہترین رابطے میں گر جاتا ہے"۔ آتماجنانند نے رام کرشن حکم کے ذریعے ذرائع کو چھپانے کے کرپال کے دلائل سے بھی اختلاف کیا۔ دوسرا ایڈیشن، 1998 کرپال نے 1998 میں کالیز چائلڈ کا دوسرا ایڈیشن شائع کیا۔ اس کی تمہید میں انہوں نے آتماجنانند کی طرف اشارہ کردہ ترجمے کی غلطیوں کو درست کرنے کا دعوی کیا۔ کرپال نے ان اصلاحات کو "معمولی غلطیوں کا ایک مجموعہ" قرار دیا جسے انہوں نے "خوشی سے درست کیا"، کیونکہ وہ ان کے مرکزی مقالے سے متصادم نہیں تھے۔ 1998 میں جیرالڈ لارسن کے جائزے کے جواب میں، کرپل نے نقاد کے ان دعووں کی تردید کی کہ ان کے حتمی نتائج یک طرفہ طور پر تخفیف پذیر تھے، یہ کہتے ہوئے کہ لارسن نے انہیں سنجیدگی سے غلط سمجھا تھا، جیسا کہ کالیز چائلڈ میں انہوں نے ایک "غیر دوہری طریقہ کار" اپنایا تھا اور "فرائیڈین تخفیف پسندی کو مستقل طور پر مسترد" کیا تھا۔ کرپل نے استدلال کیا کہ لارسن نے چند لائنوں کو سیاق و سباق سے ہٹ کر اٹھایا تاکہ یہ ظاہر کیا جا سکے کہ کرپل کا اختتامی تجزیہ "تخفیف پسندانہ پڑھنا" تھا۔ لارسن کی اس تجویز کے لیے کہ اسے شائع کرنے سے پہلے رام کرشن مشن کو متن کی "جانچ پڑتال" کرنی چاہیے تھی، کرپال نے کرسٹوفر ایشر ووڈ کا حوالہ دیا، جس نے 1981 میں لکھا تھا کہ ایک بار جب کتاب آرڈر کا پروجیکٹ بن گئی تو وہ رام کرشن اور ان کے شاگردوں میں جو کچھ کہہ سکتے تھے اس کی "حدود" تھیں۔ کرپال نے اسی طرح کے دیگر واقعات کے بارے میں لکھا اور دلیل دی کہ اپنی دانشورانہ آزادی کے تحفظ کے لیے مشن کو کتاب پیش کرنے سے گریز کیا ہے۔ کرپال نے استدلال کیا کہ اگر اس نے ایسا کیا ہوتا تو وہ "واقعی [کالی کا بچہ] نہیں لکھ سکتا تھا، لیکن کچھ مثالی توازن کی وجہ سے نہیں" بلکہ اس وجہ سے کہ وہ "بہت زیادہ خوفزدہ ہوتا"۔ جواب میں لارسن نے مزید کہا کہ "جانچ پڑتال" سے ان کا مطلب کسی قسم کی "عوامی" بحث یا تصادم نہیں تھا۔ لارسن نے برقرار رکھا کہ تخفیف پسندی سے بچا جا سکتا تھا اگر کرپال نے رام کرشن حکم کے اندر ایک یا دو سوامی اور ایک یا دو پریکٹس کرنے والے نفسیاتی تجزیہ کاروں کو مخطوطات کی اشاعت سے پہلے کچھ "تنقیدی فیڈ بیک" کے لیے منتخب کیا ہوتا اور انہوں نے اسے "توازن کی کمی اور تخفیف پسندی کے سنگین مسائل سے آگاہ کیا ہوتا جو اس کے" نتیجہ: راز کا تجزیہ "میں آسانی سے ظاہر ہوتے ہیں۔ لارسن نے کرپل سے اس بات پر بھی اختلاف کیا کہ انہوں نے "تخفیف پسندانہ پڑھنے" کی نشاندہی کرنے کے لیے سیاق و سباق سے باہر کچھ لائنیں اٹھائی ہیں، لکھا ہے کہ وہ "کسی بھی قاری کو کتاب کے نتیجے کو پڑھنے کے لیے مدعو کرتے ہیں تاکہ اس بات کا تعین کیا جا سکے کہ حتمی تجزیہ تخفیف پسند ہے یا نہیں"، اور دلیل دی کہ نتائج "دوگنا تخفیف پسند" تھے۔ تیاگانند اور وراجاپرنا، 2000 اور 2010 2000 میں، بوسٹن میں رام کرشن-ویدانتا سوسائٹی کے وزیر اور ہارورڈ یونیورسٹی اور ایم آئی ٹی دونوں میں ایک ہندو چپلین، سوامی تیاگانند نے "کالیز چائلڈ ری وزٹڈ یا ڈونٹ اینی چیک دی ڈاکیومینٹیشن" کے عنوان سے ایک ٹریکٹ تیار کیا، جسے اے اے آر کے 2000 کے سالانہ اجلاس میں تقسیم کیا گیا اور بعد میں جریدے ایوام میں شائع کیا گیا۔ طویل، باریکی سے بحث شدہ مقالے میں، تیاگانند نے کرپال کی بنگالی زبان کی لسانی اہلیت پر سوال اٹھایا جس پر مقالہ بنایا گیا تھا اور دلیل دی کہ کرپال نے پوری کتھمرت میں حوالوں کے معنی کو مسخ کیا ہے۔ تیاگانند نے کرپال کی دیگر مبینہ غلطیوں کے بارے میں بھی بحث کی۔ مثال کے طور پر، کرپال نے "لڑکے" کو ایک عقیدت مند کیدار کہا تھا، جو تیاگناد کے مطابق دراصل پچاس سالہ محاسب تھا ؛ "پندرہ سال کا لڑکا" چونتیس یا پینتیس سال کا شخص ؛ اور "لڑکے کے شاگرد" ان کی چالیس کی دہائی میں لوگوں کا ایک گروہ تھا۔ انہوں نے زور دے کر کہا کہ کرپال کے بچوں کی شہوت پرستی کے دعوے ان غلط ترجموں پر بنائے گئے تھے۔ 2010 میں، سوامی تیاگانند اور پروراجکا وراجاپرنا نے انٹرپریٹنگ رام کرشن: کالیز چائلڈ ری وزٹڈ لکھا۔ اس کتاب میں، مصنفین نے ماخذ متون کے حوالہ جات کے ساتھ بحث کی کہ کرپال کو بنگالی زبان کا "ٹکڑے ٹکڑے" علم تھا اور بنگالی ثقافت کی سمجھ کی کمی تھی، جس کی وجہ سے وہ متون کی غلط تشریح کرنے پر مجبور ہوئے اور ایک ایسے رام کرشن کو من گھڑت بنا دیا جو ایماندارانہ دستاویزات کے ذریعے اچھی طرح سے محفوظ تاریخی شخصیت کے بجائے اپنے "احساسات" کے مطابق تھا۔ انہوں نے مغربی ماہرین تعلیم کے مثبت جائزوں سے اختلاف کرتے ہوئے لکھا کہ "مؤخر الذکر کے مقالے کو قبول کرنے والوں کی بڑی اکثریت ترجمہ کا اندازہ لگانے کی پوزیشن میں نہیں تھی کیونکہ زیادہ تر مبصرین بنگالی قارئین نہیں تھے"۔ انہوں نے لکھا کہ اس بات کا "انتہائی امکان نہیں" کہ کسی مبصر نے نکھلانند اور کرپال کے ترجموں کے ساتھ کتھمریتا کا "قریبی یا وسیع موازنہ" کیا ہو۔ کرپال نے تیاگانند کو جواب دیا، 2000-2002 سوامی تیاگانند کی کالیز چائلڈ ری وزٹڈ کا جواب دیتے ہوئے، کرپال نے لکھا: کرپال نے شکایت کی کہ تیاگانند کی طرف سے کتاب لکھنے کے ان کے ذاتی محرکات پر سوال اٹھانے نے تنقید کو اشتہارات کے حملے میں بدل دیا، اور تیاگانند کے "جان بوجھ کر مسخ کرنے اور ذرائع میں ہیرا پھیری" اور "حوالہ جات کا جان بوجھ کر دھوکہ دہی سے استعمال" کے الزامات کی تردید کی۔ انہوں نے اس حقیقت پر "شدید افسوس" کا اظہار کرتے ہوئے لکھا کہ ان کی کتاب نے بہت سے ہندوؤں کو ناراض کیا ہے، لیکن دعوی کیا کہ یہ حقیقت تاریخی رام کرشن کے بارے میں کچھ نہیں کہتی ہے، "جس طرح بے شمار متقی عیسائیوں کے [یسوع کی تعلیمی تحقیقات پر] ناراض ردعمل ہمیں تاریخی یسوع کے بارے میں بالکل کچھ نہیں بتاتے ہیں۔" انہوں نے ہم جنس پرستی یا رام کرشن کے بارے میں کسی بھی منفی رویے کی تردید کی، اور مشورہ دیا کہ تیاگانند کی اپنی کتاب کو "رام کرشن کی غیر ارادی مذمت کے طور پر" پڑھنے کو "متعدد مبصرین اور قارئین (ان میں سے ہندوؤں کے ساتھ)" نے شیئر نہیں کیا۔ انہوں نے استدلال کیا کہ انہوں نے رام کرشن کو کبھی "ہم جنس پرست" نہیں کہا اور "کبھی بھی اتنی سادہ بات پر بحث نہیں کی جتنی کہ رام کرشن نے" بچوں کا جنسی استحصال کیا "یا یہ کہ وہ ایک" پڈرسٹ "تھے، اور یہ کہ" یہ دوسرے لوگوں کے الفاظ ہیں "لیکن ان کے نہیں۔ انہوں نے تیاگانند پر اپنے الفاظ کا غلط حوالہ دینے کا بھی الزام لگایا (جیسے کہ یہ دعوی کرنا کہ کرپال نے "سوڈومی" کا استعمال کیا تھا جب کہ حقیقت میں نہیں کیا تھا) اور دلیل دی کہ انہوں نے کاتھمریت کے ان حصوں کے اپنے حوالہ جات کو چھوڑ دیا ہے جو کرپال کے مقالے کی حمایت کریں گے۔ جہاں تک ترجمے کی مبینہ غلطیوں کا تعلق ہے، کرپال نے استدلال کیا کہ انہوں نے دوسرے ایڈیشن میں ان میں سے بہت سی کو درست کیا ہے، تسلیم کیا کہ دوسروں کو ابھی بھی درست کرنے کی ضرورت ہے (جیسے کہ کچھ افراد کی عمر کے بارے میں) اور وہ "مستقبل کی کسی بھی طباخی میں کوئی مناسب اصلاح کرنے میں خوش ہوں گے"۔ انہوں نے اس بات سے انکار کیا کہ ان میں سے کوئی بھی غلطی جان بوجھ کر کی گئی تھی، اور دلیل دی کہ ان سب کو کتاب کے مواد یا نتائج کو تبدیل کیے بغیر آسانی سے درست کیا جا سکتا ہے، کیونکہ وہ اس مواد کا بہت چھوٹا حصہ ہیں جو انہوں نے اپنے مقالے کو ظاہر کرنے کے لیے استعمال کیا تھا۔ دوسری طرف، انہوں نے استدلال کیا کہ ان میں سے بہت سی "غلطیاں" نہیں تھیں بلکہ محض مختلف تشریحات تھیں، اور یہ کہ وہ اب بھی ان کے ساتھ کھڑے ہیں۔ انہوں نے تیاگانند اور دیگر ناقدین پر جوابی الزام لگایا کہ وہ صرف اددیپنا، تربھنگا، تانا، ویاکولتا، راتی اور رمنا جیسے الفاظ کے بنیادی معانی پر قائم رہے، ان کے متبادل معانی کو تسلیم نہیں کیا ؛ تاکہ ان کا ترجمہ "غلط ترجمہ" نہیں بلکہ "اچھا ترجمہ" تھا۔ مزید برآں، کرپال نے استدلال کیا (جدید ادبی نظریہ کی پیروی کرتے ہوئے) کہ تمام تشریحات، جن میں ان کی اپنی بھی شامل ہے، مصنف کے ساتھ قارئین کے افہام و تفہیم کے افق کے تعامل کی پیداوار ہیں۔ اس الزام کے بارے میں کہ وہ تنتر کو نہیں سمجھتے، انہوں نے استدلال کیا کہ تیاگانند کا تنتر کا ورژن "دائیں ہاتھ" کا سنیاس راستہ ہے، جیسا کہ نو ویدانت نے بیان کیا ہے، جبکہ رام کرشن کے ماحول کا تنتر "بائیں ہاتھ" کا راستہ تھا، جو جنسی کو روحانی کے ساتھ مربوط کرتا ہے۔ کالیز چائلڈ کے دوسرے ایڈیشن میں، کرپال نے استدلال کیا کہ تنتر کی "فلسفیانہ وضاحتیں" غیر مستند ہیں جو "تنتر کو ہر اس چیز سے نجات دلانے کے لیے بنائی گئی ہیں جو توہم پرستی، جادو یا اسکینڈل سے بھری ہوئی ہے"۔ مزید جائزے 2001 میں، ہسٹن اسمتھ نے ہارورڈ ڈیوینیٹی اسکول بلیٹن کے ایڈیٹر کو لکھے گئے ایک خط میں لکھا کہ، "مجھے شک ہے کہ کسی اور کتاب-یہاں تک کہ ابتدائی، متنازعہ، ناقص باخبر، اور متعصبانہ مشنریوں کی بھی-نے ہندو حساسیت کو اتنی شدید طور پر مجروح نہیں کیا ہے۔ اور قابل فہم طور پر، سیکرٹ ٹاک: دی پولیٹکس آف اسکالرشپ ان ہندو تانترزم میں اس کے برعکس کرپال کے احتجاج کے باوجود، کالیز چائلڈ نوآبادیات کو اپ ڈیٹ کرتا ہے۔ " 2002 میں، مذہبی اسکالر پیٹر ہیز نے لکھا کہ کتھمرتا یا "کہیں اور" میں ہم جنس پرستی کا کوئی براہ راست ثبوت نہیں ہے، اور خود کرپال تسلیم کرتے ہیں کہ ان کی تشریحات اکثر "قیاس آرائی پر مبنی" ہوتی ہیں۔ ہیس نے لکھا ہے کہ کرپال کے نقطہ نظر کی "سنسنی خیزیت" "ان کی کتاب کی مجموعی قدر کو خراب کرتی ہے"، جو "کئی دلچسپ نکات بناتی ہے"۔ اپنے 2001 کے جائزے میں، میلبورن یونیورسٹی کی رینوکا شرما اور ایک نفسیاتی تجزیہ کار نے کالیز چائلڈ کو "نفسیاتی تجزیہ کے پردے اور نفسیاتی تجزیہ کے کچھ پرانے عقائد کے علامتی deconstruction.The سامراجی استعمال" پر مبنی قرار دیا۔ وہ لکھتی ہیں کہ کرپال کے ذریعہ استعمال کیا گیا نفسیاتی تجزیہ "ایک سائنس کے طور پر مشکوک" ہے۔ 2004 میں، جان ہولی نے کالی کے بچے کے بارے میں اپنی ابتدائی مثبت تشخیص پر نظر ثانی کی، اور اپنے مطالعے دی ڈیمیج آف سیپرشن میں لکھا کہ نہ تو گپیوں کی اذیت اور نہ ہی رام کرشن کی جسمانی سطح پر منتقل ہونے کی اجازت دی جانی چاہیے۔ انہوں نے یہ بھی استدلال کیا کہ مختلف جنسی رجحانات کا جواب دینے والے لوگوں کی برادریوں کو اپنے خیالات کو مذہبی برادریوں پر اندھا دھند مسلط نہیں کرنا چاہیے۔ سومناتھ بھٹاچاریہ نے استدلال کیا کہ رام کرشن کو خواتین مخالف نہیں مانا جا سکتا، کیونکہ انہوں نے "اندرا سکھا (احساس کی خوشیاں)، دیہا سکھا (جسمانی خوشیاں)، وشیا سکھا (مقصد کی تسکین)، کام (ہوس)، اور بھوگا (لطف اندوز) کو روحانی ترقی میں رکاوٹوں کے طور پر" کہا تھا، نہ کہ خواتین کے خوف کی وجہ سے۔ بھٹاچاریہ یہ بھی دلیل دیتے ہیں کہ دیوی کالی کے لیے رام کرشن کی زندگی بھر کی محبت اور عقیدت ہم جنس پرست مقالے میں فٹ نہیں ہوتی ہے۔ اپنی 2007 کی کتاب انواڈنگ دی سیکرڈ میں کرشنن راما سوامی اور انتونیو ڈی نکولس نے دلیل دی کہ امریکن اکیڈمی آف ریلیجن کو ہندو مت کے بارے میں اچھی طرح سے باخبر تفہیم نہیں ہے۔ راما سوامی اور ڈی نکولس کا استدلال ہے کہ ترجمہ کی غلطیاں کالیز چائلڈ کے دوسرے ایڈیشن میں بھی جاری رہیں۔ انہوں نے استدلال کیا کہ انعام جیتنے کے بجائے، کرپال کی کتاب کو تعلیمی مقررہ عمل اور اخلاقی اصولوں کی ممکنہ خلاف ورزی کے طور پر جائزہ لیا جانا چاہیے تھا۔ مخصوص تنقید ترجمہ اور تشریح کلیز چائلڈ میں ناقدین نے جن اہم غلطیوں پر بحث کی ہے وہ ہیں: بنگالی زبان اور ثقافت کی سمجھ کی کمی کی وجہ سے ناقص ترجمے جان بوجھ کر مسخ اور ذرائع میں ہیرا پھیری اور حقائق کو دبانا جو نفسیاتی تجزیہ اور ہرمینیوٹکس کے تانتر کے غلط استعمال کی غلط فہمی ہے، اور رام کرشن مشن کی طرف سے ماخذ کو دبانے کے جھوٹے الزامات۔ ترجمہ کی مبینہ غلطیوں میں شامل ہیں: ویاکولتا یا ویاکولہ، جس کا سیاق و سباق سے مطلب "اضطراب" ہے، کا ترجمہ کرپال نے "شہوانی، شہوت انگیز اذیت" کے طور پر کیا تھا۔ جے ایس ہولے نے لکھا ہے کہ رام کرشن ویاکولتا کو "جسمانی سطح پر منتقل ہونے کی اجازت نہیں دی جانی چاہیے جسے اندھا دھند تقسیم کیا جا سکے"۔ اڈیپنا، جس کا مطلب ہے "روشن کرنا" یا "روشن کرنا" کا ترجمہ "ہم جنس پرست جوش و خروش" کے طور پر کیا گیا تھا، اور اس طرح ایک جملے کا ترجمہ کیا گیا جس کا مطلب ہے "سادھوؤں کی تصاویر کو دیکھنا" "مقدس مردوں کی تصویر کو دیکھ کر شہوانی، شہوت انگیز طور پر بیدار ہونا"۔ ورنداون لیلا، "ورنداون میں ڈرامہ" کا ترجمہ "دودھ کی نوکرانی کے ساتھ کرشن کے جنسی کارناموں" کے طور پر کیا گیا تھا۔ ہرت پدم، جس کا مطلب ہے "دل کا کمل"، کا ترجمہ "اندام نہانی" کے طور پر کیا گیا تھا۔ رامان کارو کا ترجمہ "متحد" کے بجائے "سیکس کرو" کے طور پر کیا گیا تھا، لہذا "سچدانند کے ساتھ متحد" کیا ہونا چاہیے تھا وہ "سکدانند کے ساتھ سیکس کرو" بن گیا۔ ملن، جس کا مطلب عام طور پر "ملاقات" کے طور پر استعمال ہوتا ہے، کا ترجمہ "جنسی اتحاد" کے طور پر کیا گیا تھا۔ ناقدین نے استدلال کیا ہے کہ ایسی کئی مثالیں جہاں کرپال نے مبینہ طور پر غلط حوالہ جات یا غلط تشریحات کی تھیں: "اس کے قریب برہنہ جسم" اور "عورت کی ہوس کے بجائے" جیسے جملے شامل کرنا، جو اصل بنگالی ذرائع میں موجود نہیں تھے۔ بغیر کسی ثبوت کے رام کرشن کے اساتذہ بھیروی برہمانی، ٹوٹاپوری، اور مندر کے منتظم ماتھر بابو کو اپنے جنسی شکاریوں کے طور پر پیش کرنا۔ گایتری اسپیوک نے استدلال کیا کہ کرپال نے "رام کرشن کی زندگی کو بھکت کے طور پر، تانترک مشق کے طور پر" غلط تشریح کی ہے اور "بدقسمتی سے یہ کتاب ثقافتی اور لسانی غلط ترجمے سے اتنی بھری ہوئی ہے کہ عمومی بنیاد کو سنجیدگی سے نہیں لیا جا سکتا"۔ اپنے 2000 کے وسیع جائزے میں، سوامی تیاگانند نے استدلال کیا کہ کرپال نے رام کرشن کے شاگرد کرسٹوفر ایشر ووڈ کو ماسٹر کی ہم جنس پرستی کی تصدیق کرنے کے طور پر غلط حوالہ دیا تھا، جب ایشر ووڈ نے حقیقت میں کہا تھا کہ وہ "ایمانداری سے [رام کرشن] کو ہم جنس پرست، یہاں تک کہ ایک غیر متزلزل شخص کے طور پر دعوی نہیں کر سکتا تھا"، حالانکہ وہ "ایسا کرنے کے قابل ہونا پسند کرتا"۔ تیاگانند کے مطابق، سرکار کا یہ بیان کہ تانترک پوجا (اپاسن) "عورت کو ماں کے طور پر دیکھنا" (جنانی رمانی) ہے، کرپال نے اس کے برعکس غلط حوالہ دیا، کہ ماں عاشق ہے۔ تانتر تیاگانند، سل، اربن، اور ریڈائس سمیت کئی ناقدین کا کہنا ہے کہ کرپال اس مقالے کی حمایت کرنے کے لیے تانتر کو غلط انداز میں پیش کرتا ہے۔ 1997 کے ایک مضمون میں، سل نے لکھا کہ کرپال نے "تانترکا رام کرشن کے مربع کھمبے کو ہم جنس پرست پرم ہنس کے گول سوراخ میں فٹ کرنے کی کوشش کی تھی"۔ اربن نے استدلال کیا کہ کرپال کا تانتر کے بارے میں متعصبانہ نظریہ ہے کہ "کچھ بدنام، بیج دار، سیکسی اور خطرناک" ہے۔ تیاگانند کا استدلال ہے کہ کرپال اپنے مقالے کی حمایت کرنے کے لیے تنتر کی "فلسفیانہ وضاحتوں" کو غیر مستند قرار دیتے ہوئے مسترد کرتا ہے۔ تیاگانند نے استدلال کیا کہ کرپال کا نظریہ کہ رام کرشن کی دنیا ایک "تانترک دنیا" ہے، رام کرشن کے ذریعہ کیے گئے دیگر مذہبی طریقوں، جیسے ویشنو، شکتی، ویدانت، اسلامیت اور عیسائیت کو نظر انداز کرتا ہے۔ ریڈائس نے لکھا ہے کہ شہوانی، شہوت انگیز تانترک لینس واحد نہیں ہے جس کے ذریعے کتھمرتا کو پڑھا جا سکتا ہے۔ " امیا پرساد سین تاریخ پر کرپال کی "الجھن" کے بارے میں لکھتی ہیں۔ سین لکھتے ہیں کہ کرپال کے ذریعے دیے گئے یہ دلائل کہ رام کرشن کے کچھ صوفیانہ تصورات ہیں لیکن بھیروی کے ساتھ ان کے حقیقی تانترک تجربات کے لاشعوری انکشافات تاریخی طور پر ممکن نہیں ہیں۔ مثال کے طور پر رام کرشن کا وژن جس میں انسانی زبان کی تلاش کو بیان کیا گیا ہے-جس کا کرپال ترجمہ کرتا ہے-"اندام نہانی کی شکل کے کمل" کو بہروی کے ساتھ مبینہ جنسی تصادم کے طور پر بیان کیا گیا ہے۔ سین لکھتے ہیں کہ یہ وژن (تقریبا 1855-1858) بھیروی (1861) سے ان کی پہلی ملاقات سے پہلے کا تھا۔ "خفیہ گفتگو" کی نوعیت نے کرپال نے رام کرشن کے کچھ الفاظ کو "خفیہ گفتگو" کا نام دیا اور ان پر یقین کیا کہ وہ "بہت پریشان کن یا اہم ہیں جو [رام کرشن کے] انتہائی قریبی شاگردوں کے سامنے ظاہر نہیں کیے جا سکتے"۔ تیاگانند، اوپنشا، لارسن اور ریڈائس سمیت کئی ناقدین نے کرپال کے لفظ راز کے استعمال پر اعتراض کیا، جو اصل ماخذ میں موجود نہیں تھا۔ 1997 کے ایک جائزے میں، کولن رابنسن نے نوٹ کیا کہ کرپال کی طرف سے "بے نقاب" تحریریں 1932 سے بنگالی میں آسانی سے دستیاب تھیں، جب کتھمریتا کا آخری حجم شائع ہوا تھا ؛ اور یہ کہ کرپال نے کتھمریتا (1987) کے اکتیسویں ایڈیشن کا استعمال کیا۔ اوپنشا نے استدلال کیا کہ اس بات کا انتہائی امکان نہیں ہے کہ "ہم جنس پرست" سمجھے جانے والے کسی بھی عمل کا شاگردوں نے دفاع کیا ہو (اس وقت کے ہندوستانی معاشرے میں ہم جنس پرستی کو سختی سے دبایا گیا تھا)، ایک عقیدت مند کے ذریعہ پرنٹ میں امر ہونے کی بات ہی چھوڑ دیں۔ لارسن نے لکھا ہے کہ "یہاں تک کہ فرائیڈ بھی، اپنے تمام تخفیف پسند رجحانات کے باوجود، مہندر ناتھ گپتا کے نام نہاد" خفیہ "مواد کے بارے میں انتہائی مشکوک اور تنقیدی رہے ہوں گے، اگر ان کے نوٹوں اور کتھمرت کی اشاعت کے درمیان عارضی فاصلے کے علاوہ کوئی اور وجہ نہ ہوتی۔ ریڈائس نے کرپال (18 واقعات) کی طرف سے حوالہ کردہ "خفیہ گفتگو" کی چھوٹی مقدار اور ان سے حاصل کردہ تجزیہ کی مقدار کے درمیان تضاد کے بارے میں لکھا، اور پوچھا کہ "کیا کرپال نے تلچھٹ سے پہاڑ بنایا ہے؟" اس کے بعد انہوں نے کرپال کے اس دعوے کا حوالہ دیا کہ وہ حصے، اور دیگر غیر "خفیہ" حصے جو اسی طرح کے موضوعات کو چھوتے ہیں، رام کرشن کی صوفیانہ اور ایک عینک کی کلید ہیں جس کے ذریعے کوئی بھی پوری کتھمرتا کو درست طریقے سے پڑھ سکتا ہے۔ اپنے 2000 کے وسیع جائزے میں، تیاگانند نے لکھا کہ رام کرشن کی "خفیہ" بات چیت نہ تو پریشان کن تھی اور نہ ہی خفیہ، یہ بڑی تعداد میں زائرین کی موجودگی میں کہا گیا تھا، جس کے دروازے کھلے تھے۔ تیاگانند کے مطابق، کرپال کی "خفیہ گفتگو" گوہیا کتھا کا غلط ترجمہ ہے، جس کے تناظر میں اس کا مطلب صحیفہ کا "خفیہ" یا "گہرا معنی" ہے۔ نفسیاتی تجزیہ اور ہرمینیوٹکس کرپل کی نفسیاتی نظریہ کی تفہیم اور اطلاق کو کئی ماہرین نے تنقید کا نشانہ بنایا ہے، جیسے کہ نفسیاتی تجزیہ کار ایلن رولینڈ، مشرقی ثقافتوں میں نفسیاتی تجزیہ کے اطلاق پر کتابوں اور مضامین کے مصنف، سومناتھ بھٹاچاریہ (ایمریٹس پروفیسر اور کلکتہ یونیورسٹی میں شعبہ نفسیات کے سابق سربراہ)، اور جیرالڈ لارسن نے استدلال کیا کہ نہ تو کرپل اور نہ ہی ان کے مشیر وینڈی ڈونیگر کو ماہر نفسیات اور نفسیاتی تجزیہ کی تربیت دی گئی تھی۔ ان ناقدین کا مشاہدہ ہے کہ نہ تو کرپل اور نہ ہی وینڈی ڈونیگر نفسیاتی تجزیہ یا نفسیات میں تربیت یافتہ ہیں۔ رولینڈ نے استدلال کیا کہ فرائیڈین نقطہ نظر ایشیائی ثقافتوں پر لاگو نہیں ہوتے ہیں۔ دوسرے ناقدین نے مقامی مخبروں کے ذریعے یا بعد از مرگ تیسرے فریق پر فرائیڈین تجزیے کو لاگو کرنے کے جواز پر سوال اٹھایا۔ ذرائع کو چھپانے کے دعوے کتاب کے 1995 کے ایڈیشن میں، کرپال نے دلیل دی کہ رام کرشن مشن ناخوشگوار رازوں کو چھپانے کے لیے رام کرشن پر اہم سوانحی ذرائع کو چھپا رہا تھا یا "جھک" رہا تھا۔ مشن نے ان خیالات کی تردید کی، اور ان میں سے کچھ کو اس کے فورا بعد کرپال نے واپس لے لیا۔ کریپال کے مطابق، مہندر ناتھ گپتا کی کتھمریتا کی غیر معمولی پانچ جلدوں والی، غیر تاریخی ساخت کو "ایک راز چھپانے" کے لیے ڈیزائن کیا گیا تھا، اور گپتا نے "پہلی جلد میں راز کو روک کر رکھا"، "دوسری میں اس کی طرف اشارہ کیا"، "تیسری میں اس کے ساتھ کھلونا"، چوتھی میں اسے ظاہر کیا اور پتہ چلا کہ پانچویں کے لیے ان کے پاس شاید ہی کوئی مواد بچا ہو۔ تاہم، تیاگانند نے لکھا ہے کہ گپتا کی ڈائریوں کے کچھ حصے (جو ان کی اولاد کے قبضے میں ہیں) مختلف بنگالی جرائد میں ان کے کتابی شکل میں کتھرتا کے طور پر شائع ہونے سے بہت پہلے شائع ہوئے تھے۔ تیاگانند کے مطابق، اس بات کا کوئی متنی ثبوت نہیں تھا کہ جب گپتا نے اپنی ڈائریاں لکھنا شروع کیں تو وہ کتاب لکھنے کے بارے میں سوچ رہے تھے۔ انہوں نے نشاندہی کی کہ بنگالیوں کی کم از کم چار نسلوں نے کتھمریتا پڑھی تھی، اور انہوں نے لکھا کہ رام کرشن کے بارے میں ان کا تصور زیادہ تر معاملات میں کالی کے بچے میں پیش کردہ تصویر کے بالکل برعکس تھا۔ مزید برآں، تیاگانند نے لکھا ہے کہ رام کرشن مشن نے گپتا کی اولاد کے پاس موجود کاپی رائٹ کی میعاد ختم ہونے کے بعد، تاریخی ترتیب میں دوبارہ ترتیب دی گئی کتھمریتا کا دو جلدوں والا ایڈیشن شائع کیا تھا۔ اس خیال کو مسترد کرتے ہوئے کہ مہندر ناتھ گپتا کے پاس مواد ختم ہو گیا تھا، امیا پرساد سین لکھتی ہیں کہ پانچویں جلد (بعد از مرگ شائع ہونے والی) میں "حتمی طور پر کوئی نوٹ نہیں تھا" اور "اچانک" ختم ہو گئی۔ امیا سین لکھتی ہیں کہ "ایم" کم از کم چھ سے سات جلدوں پر غور کر رہا تھا اور اس کے بعد انہیں امید تھی کہ وہ پورے مواد کو ایک ہی جلد میں تاریخی طور پر دوبارہ ترتیب دیں گے۔ سین مزید لکھتے ہیں کہ "سختی سے تاریخی ترتیب" کو برقرار رکھنے کا مطلب اشاعت کو ملتوی کرنا ہے، اور متبادل طور پر گپتا نے مختصر نوٹس کی مدت کو ایڈجسٹ کرنے کے لیے تاریخی ترتیب کو "قربان" کر دیا ہے۔ سین یہ بھی لکھتے ہیں کہ گپتا کو دیگر عملی مسائل کا سامنا کرنا پڑا جیسے ایک خواہش مند ناشر تلاش کرنا۔ دی گوسپیل آف سری رام کرشن اپنی کتاب میں، کرپال نے یہ بھی لکھا ہے کہ سوامی نکھلانند کی دی گوسپیل آف سری رام کرشن، جو کہ کتھمریت کا "لفظی ترجمہ" ہونے کا دعوی کرتی ہے، درحقیقت گپتا کے متن سے کافی تبدیلیاں رکھتی ہے۔ پانچ متوازی بیانیے کو ایک ہی جلد میں جوڑنے کے علاوہ (جسے اکثر دو جلدوں کے سیٹ کے طور پر فروخت کیا جاتا ہے)، نکھلانند نے کچھ حصوں ("صرف چند صفحات") کو بھی حذف کر دیا ہوگا جو کہ "انگریزی بولنے والے قارئین کے لیے کوئی خاص دلچسپی نہیں رکھتے تھے"۔ کرپال کی طرف سے حوالہ کردہ گمشدہ عبارتوں کی مثالوں میں رام کرشن کا ایک شاگرد سے اعلان شامل ہے: "اس حالت میں [ایک خاتون گرو کے ساتھ تانترک رسم کے دوران] میں پھولوں اور صندل پیسٹ کے ساتھ لڑکوں کے چھوٹے عضو تناسل [دھن] کی پوجا کرنے کے سوا کچھ نہیں کر سکتا تھا۔" ایک اور مثال رام کرشن کی طرف سے ان کے ایک خواب کی وضاحت تھی، جس میں بنگالی اصل میں، کرپال کے مطابق لکھا تھا، "یہ بہت خفیہ بات ہے! میں نے میرے جیسے تیئیس سال کے ایک لڑکے کو دیکھا، جو باریک چینل پر جا رہا تھا، اپنی زبان سے اندام نہانی کی شکل کے [یونی روپا] کمل کے ساتھ شہوانی، شہوت انگیز انداز میں [رمنا کارا] کھیل رہا تھا! لیکن نکھلانند نے اس کا ترجمہ "[.] اپنی زبان سے کمل کے ساتھ بات چیت" کے طور پر کیا تھا۔ اپنے 1997 کے جائزے میں، سوامی آتمانانند نے لکھا کہ "کچھ اور مثالیں بھی ہیں جو شروع میں کرپال کے پردہ ڈالنے کے نظریہ کو ثابت کرتی نظر آتی ہیں" لیکن ان کا بھی ماننا تھا کہ یہ سب مغربی وقار کے احترام سے متاثر ہیں۔ انہوں نے استدلال کیا کہ، اگر نکھلانند پوشیدہ رازوں کو ظاہر کرنے سے ڈرتے، تو "وہ یقینی طور پر رام کرشن کے تبصرے کو ان سے کہیں زیادہ ختم کر دیتے۔" آتماجنانند نے یہ بھی دلیل دی کہ کرپال کا گمشدہ حصوں کا ترجمہ نکھلانند کی غلطیوں سے زیادہ گمراہ کن تھا۔ 2000 میں، سوامی تیاگانند نے مزید کہا کہ نکھلانند نے ان خیالات کو وفاداری کے ساتھ پیش کرنے کی کوشش کی تھی، جسے غلط سمجھا جا سکتا تھا اگر انہوں نے لفظی ترجمہ کا انتخاب کیا ہوتا۔ اور یہ کہ انجیل کا ترجمہ 1940 کی دہائی میں کیا گیا تھا اور کسی کو اس وقت موجود مغربی احساس پر غور کرنا چاہیے۔ سومناتھ بھٹاچاریہ نے لکھا ہے کہ بنگالی کا علم رکھنے والا کوئی بھی شخص اس بات کی جانچ کر سکتا ہے کہ گوہیا کتھا کے نشان والے حصوں کی بھاری اکثریت کا ترجمہ نکھلانند نے خط کے ساتھ ساتھ اصل کی روح میں بھی کیا تھا۔ جیونورتنتا کرپال نے رام چندر دتہ کی کتاب سری سری رام کرشن پرمھم سدیور جیونورتنتا کو بھی رام کرشن کی ایک بدنام سوانح عمری کے طور پر بیان کیا جسے رام کرشن کے پیروکاروں نے دبا دیا تھا۔ اس کے جواب میں، پروراجیکا وراجاپرنا اور سوامی آتمانانند نے لکھا کہ یہ کتاب 1995 تک نو بنگالی ایڈیشنوں میں شائع ہوئی تھی۔ 1998 میں کرپال نے لکھا کہ انہوں نے اپنے مبینہ دبانے کی "حد کو بڑھا چڑھا کر پیش کیا"، یہ نوٹ کرتے ہوئے کہ "مجھے حیرت (اور شرمندگی) ہوئی کہ رام کرشن آرڈر نے دت کے متن کو اسی موسم گرما میں کالیز چائلڈ شائع کیا، جس سے میرے شعوری چھپانے کے اصل دعووں کو ناقابل قبول قرار دیا گیا۔" ملہوترا کے بارے میں کرپال کے ردعمل نے راجیو ملہوترا کے مضمون RISA LILA-I: وینڈیز چائلڈ سنڈروم پر بھی ایک طویل جواب لکھا جس میں دلیل دی گئی تھی کہ مغربی ماہرین نفسیات میں بھی فرائیڈین نفسیاتی نقطہ نظر کو بدنام کیا گیا تھا۔ کرپال نے متن کے "ناراض لہجے اور ایڈ ہومینم نوعیت" پر افسوس کا اظہار کیا، اور راجیو پر انٹرنیٹ پر "متعدد جھوٹ" پھیلانے کا الزام لگایا جس میں ان کی شخصیت اور ساکھ شامل تھی، اور اپنے خیالات اور ترجمے کے بارے میں "تقریبا ہر چیز کو غلط" ہونے کا دعوی کرتے ہوئے دعوی کیا کہ ان کی تنقید محض تیاگانند کا اعادہ تھی۔ آخری تبصرے 2002 کے آخر تک، کرپال نے اپنی ویب سائٹ پر اپنے بنیادی جوابات کو یکجا کیا، اور لکھا: کرپال نے استدلال کیا کہ جنسیت اور روحانیت پیچیدہ طور پر جڑے ہوئے ہیں، اور یہ کہ دنیا کے تمام مذاہب میں صوفیانہ تاریخ شہوانی، شہوت انگیز ہے۔ کرپال نے استدلال کیا کہ اویلا کی ٹریسا، جان آف دی کراس اور دیگر یورپی رومن کیتھولک کی صوفیانہت شہوانی، شہوت انگیز تھی اور رام کرشن کی خوشی سے ملتی جلتی تھی۔ کرپال نے اس بات کی سختی سے تردید کی کہ کالی کے بچے کا مقصد خاص طور پر رام کرشن یا عام طور پر ہندو مت کے خلاف توہین کے طور پر تھا۔ کرپال نے بعد میں اپنی دوسری کتاب، روڈز آف ایکسیس، پیلسز آف وزڈم شائع کی جس میں مغربی صوفیانہ میں مبینہ شہوت پرستی کا مطالعہ کیا گیا۔ ۔