Yogesh Kumar Sabharwal
یوگیش کمار سابھروال (14 جنوری 1942-3 جولائی 2015) ہندوستان کے 36 ویں چیف جسٹس تھے۔ کیریئر سابھروال نے 1969 سے 1981 تک ہندوستانی ریلوے کے وکیل کے طور پر، 1973 سے 1976-1977 تک دہلی انتظامیہ کے وکیل کے طور پر، بعد میں ایڈیشنل اسٹینڈنگ کونسل اور پھر اسٹینڈنگ کونسل کے طور پر کام کیا۔ انہوں نے 1980 سے 1986 تک مرکزی حکومت کے مشیر کے طور پر بھی خدمات انجام دیں۔ انہوں نے 1969 سے 1973 تک بار کونسل آف انڈیا میں دہلی کی نمائندگی کی۔ وہ 17 نومبر 1986 کو دہلی ہائی کورٹ میں ایڈیشنل جج بنے اور اس کے فورا بعد جج بن گئے۔ 3 فروری 1999 کو انہیں بمبئی ہائی کورٹ کا چیف جسٹس مقرر کیا گیا۔ ایک سال سے بھی کم عرصے میں انہیں سپریم کورٹ آف انڈیا کا جج مقرر کیا گیا۔ اس وقت ہندوستان کی سپریم کورٹ کے سب سے سینئر جج ہونے کے ناطے، سبھروال کو مسٹر آر سی کی جگہ لینے کے لیے ہندوستان کا چیف جسٹس مقرر کیا گیا۔ لاہوٹی جو 31 اکتوبر 2005 کو ریٹائر ہو رہے تھے۔ انہوں نے 1 نومبر 2005 کو ہندوستان کے صدر اے پی جے عبدالکلام کے ذریعے تقریبا 14 ماہ کی مدت کے لیے چیف جسٹس کے طور پر حلف لیا تھا کیونکہ وہ 14 جنوری 2007 کو چیف جسٹسوں کی ریٹائرمنٹ کی عمر 65 سال کے ہو جائیں گے۔ اہم فیصلے سپریم کورٹ کے جج کے طور پر انہوں نے آئینی معاملات سے متعلق کئی اہم فیصلے دیے۔ اکتوبر 2005 میں جسٹس سابھروال کی سربراہی میں ایک آئینی بنچ نے گورنر بوٹا سنگھ کی رپورٹ کی بنیاد پر بہار اسمبلی کی تحلیل کو غیر آئینی قرار دیا لیکن اس کارروائی کو واپس لینے سے انکار کر دیا، جس سے نئے انتخابات کی راہ ہموار ہوئی۔ انہوں نے اس بنچ کی سربراہی کی جس نے 2006 کی دہلی سیلنگ مہم میں کوئی راحت دینے سے انکار کر دیا تھا جس میں دہلی بھر میں ہزاروں غیر قانونی تعمیرات کو منہدم کیا گیا تھا۔ یہ تب متنازعہ ہو گیا جب بعد میں پتہ چلا کہ اس کے دو بیٹے دہلی میں رئیل اسٹیٹ کے کاروبار سے منسلک تھے۔ 2007 میں، انہوں نے نو ججوں کی آئینی بنچ کی سربراہی کی جس نے فیصلہ دیا کہ 24 اپریل 1973 کے بعد نویں شیڈول کے تحت رکھے گئے تمام قوانین، اگر آئین کے آرٹیکل 14، 19، 20 اور 21 کے تحت ضمانت شدہ بنیادی حقوق کی خلاف ورزی کرتے ہیں تو انہیں عدالت میں چیلنج کیا جا سکتا ہے۔ یہ فیصلہ تمل ناڈو ریزرویشن ایکٹ 1994 سمیت مختلف قوانین پر کی گئی متعدد درخواستوں کے جواب میں دیا گیا تھا۔ 2006 کی دہلی سیلنگ مہم کے دوران، سبھروال کی سربراہی میں سپریم کورٹ نے رہائشی علاقوں میں غیر قانونی طور پر چل رہی بڑی تعداد میں تجارتی جائیدادوں کو مسمار کرنے میں غیر معمولی جوش و خروش کا مظاہرہ کیا۔ ہر روز بہت بڑے پیمانے پر مظاہرے ہوتے تھے، اور کافی سیاسی دباؤ ہوتا تھا، جس کی وجہ سے اکثر انہدام میں رکاوٹ پیدا ہوتی تھی۔ عدالت واقعات کی نگرانی کرتی تھی اور دہلی میونسپل کارپوریشن کو اس کی سست پیش رفت کے لیے باقاعدگی سے ڈانٹتی تھی۔ عمارتوں کے بڑے پیمانے پر بلڈوزنگ کے نتیجے میں، نئے شاپنگ مالز کی طرح قانونی تجارتی املاک کی قیمتوں میں ڈرامائی طور پر اضافہ ہوا۔ خاص طور پر، لگژری اسٹور کے مالکان اور دیگر اعلی درجے کے کاروبار مال کے فرش کی محدود جگہ میں داخل ہونے کے لیے بہت پرجوش تھے۔ مئی 2007 میں، سبھروال کے بینچ سے سبکدوش ہونے کے پانچ ماہ بعد، دوپہر کے اخبار مڈ ڈے نے مضامین کا ایک سلسلہ جاری کیا جس میں دستاویزات پیش کی گئیں جن سے پتہ چلتا ہے کہ وائی کے سبھروال کے بیٹوں، چیتن اور نتن سبھروال کے پاس کم از کم چار چھوٹے کاروبار تھے، جن میں سے زیادہ تر کا رخ گارمنٹس کی برآمدات کی طرف تھا، لیکن ایک تعمیراتی میدان میں تھا۔ سبھروال کے بطور چیف جسٹس کے دور میں، ان میں سے دو فرموں نے اچانک شاپنگ مال انڈسٹری کے سب سے بڑے کھلاڑیوں کی دلچسپی کو اپنی طرف متوجہ کیا۔ پہلی فرم، پون امپیکس، پرائیویٹ لمیٹڈ، کچھ عرصے کے لیے دہلی کے وسط میں جسٹس سابھروال کے سرکاری بنگلے میں اور بعد میں ان کے نجی گھر میں رجسٹرڈ تھی۔ اس کے سرکاری گھر پر فرم کا اندراج ہونا غیر قانونی ہو سکتا ہے۔ 2 ستمبر 2007 کو ایک اخبار کے اداریے میں جسٹس سابھروال نے کہا کہ انہوں نے اپنے بیٹوں سے کہا کہ وہ اس کے بارے میں پتہ چلتے ہی رجسٹرڈ پتہ منتقل کر دیں، لیکن اپریل 2007 میں مڈ ڈے کے ذریعے ریکارڈ کیے گئے ایک انٹرویو میں، شفٹ کے بعد، وہ اس معاملے کے بارے میں مکمل لاعلمی کا دعوی کرتے ہیں۔ زیادہ نقصان دہ حقیقت یہ ہے کہ پون امپیکس، جو 0.1 ملین روپے کی سرمایہ کاری کے ساتھ رہ گیا تھا۔ 2002 میں اپنے قیام کے بعد سے، اچانک بڑی اور تیزی سے بڑھتی ہوئی رئیل اسٹیٹ فرم بزنس پارک ٹاؤن پلانرز (بی پی ٹی پی) کے مالکان کابل اور انجلی چاولہ کی دلچسپی کو اپنی طرف متوجہ کیا، جس نے پارک سینٹر (گڑگاؤں)، نیکسٹ ڈور (فرید آباد)، اور پارک لینڈز شاپ ان پارک (شمالی دہلی) جیسے بڑے مالز کو فروغ دیا تھا۔ جون 2006 میں، 2006 کی دہلی سیلنگ مہم میں سپریم کورٹ کی دلچسپی کے عروج پر، چاولوں نے پارک امپیکس میں سرمایہ کاری کی، جس سے شیئر کیپٹل 300 گنا بڑھ کر 300 کروڑ روپے ہو گیا۔ 30 ملین، اصل پروموٹروں اور چولوں کے درمیان مساوی حصص کے ساتھ۔ دو ماہ بعد، اگست میں، کمپنی نے ایک کروڑ روپے کا قرض حاصل کیا۔ ایک بینک کی طرف سے 280 ملین جو کہ بی پی ٹی پی پراپرٹی کا کرایہ دار ہوتا ہے۔ ان الزامات کو کیمپین فار جوڈیشل اکاؤنٹیبلٹی کی طرف سے جاری کردہ کاغذات کے ایک سیٹ میں اچھی طرح سے دستاویزی شکل دی گئی ہے اور جسٹس سابھروال کے عوامی ردعمل میں ان کا ذکر نہیں کیا گیا تھا، حالانکہ انہوں نے یہ ذکر کیا تھا کہ ان کے بیٹے آئی ٹی مال بنا رہے تھے۔ جون 2007 میں بی پی ٹی پی کے ساتھ شراکت داری کے بعد پون امپیکس نے نوئیڈا میں زمین خریدی جس پر یہ آئی ٹی مال تعمیر کیا جا رہا ہے۔ فروخت کے قابل فرش کے رقبے کے ساتھ 560 ملین کا منصوبہ۔ ایک دوسری فرم، ہرپاون کنسٹرکٹرز، جو اتنی ہی نامعلوم تھی، کو بھی بھائیوں نے فروغ دیا تھا۔ اکتوبر 2005 میں، فلیٹیکس انڈیا کے پروموٹرز، جو کہ ایک پالئیسٹر سوت کی فرم ہے جس کا کاروبار 2.5 کروڑ روپے تھا۔ مالی سال 2007 میں 3 بلین ڈالر، پرشوتم اور مدھو سوڈان بھگیریہ، جو رئیل اسٹیٹ فرم فارگو اسٹیٹس کے مالک بھی ہیں، نے ہرپاون میں سرمایہ کاری کی۔ اس کے بعد، بھگیریوں نے اسکوائر ون تیار کرنے کے منصوبوں کا اعلان کیا، جو دہلی میں لگژری برانڈز کے لیے وقف ایک مال ہے۔ جسٹس سابھروال نے کہا ہے کہ پرشوتم بھگیریہ ان کے بیٹے کے بچپن کے دوست تھے، اور ہرپاروان کنسٹرکشن نے اپنے نام کے باوجود کوئی رئیل اسٹیٹ یا دیگر سرمایہ کاری نہیں کی ہے۔ چیتن اور نتن کے کاروبار میں 2005 کے بعد ڈرامائی طور پر توسیع ہوئی۔ گارمنٹ مینوفیکچرنگ کی کئی فیکٹریاں قائم کرنے کے علاوہ، انہوں نے نوئیڈا میں ایک بڑے رئیل اسٹیٹ پروگرام کا آغاز کیا ہے۔ ممکنہ طور پر پون امپیکس کے لیے سب سے بڑا پروجیکٹ 500 کروڑ روپے کا ہے۔ نوئیڈا میں 56 کروڑ آئی ٹی مال تعمیر کیا جا رہا ہے۔ اس مال کی تعمیر کی درخواست میں، انہوں نے اپنی کمپنی کا کاروبار اور کاروبار "نیل" کے طور پر دیا تھا۔ اس مال کی تعمیر کے لیے ان کی درخواست کو پراسرار طور پر منظور کر لیا گیا تھا، اس لیے کہ درخواست میں انہوں نے اپنی کمپنی کو "نیل ٹرن اوور" اور "نیل بزنس" قرار دیا تھا۔ ایک سابقہ درخواست گزار، سوفٹج سولیوشنز کو اس بنیاد پر مسترد کر دیا گیا تھا کہ وہ آئی ٹی میں اپنے پچھلے تجربے اور اپنے تکنیکی تعلقات کے بارے میں سوالات کا تسلی بخش جواب نہیں دے سکے۔ لیکن پون امپیکس کی نمائندگی چیتن سابھروال نے نیل بزنس کے ساتھ کی، آئی ٹی میں کوئی پچھلا ٹریک ریکارڈ اور کوئی تکنیکی معاہدہ نہیں، اجازت حاصل کرنے میں کامیاب رہا۔ مفادات کے تصادم کے الزامات کیس کے حقائق جو بھی ہوں، یہ وسیع پیمانے پر محسوس کیا جاتا ہے کہ جسٹس سابھروال کا اس طرح کے فیصلوں میں سرگرم رہنا جب کہ ان کے بیٹے دہلی کے رئیل اسٹیٹ کے کاروبار میں جزوی طور پر بھی ملوث تھے، اس میں استحقاق کی کمی تھی، اور یہ کہ انہیں خود کو ان مقدمات سے الگ کر لینا چاہیے تھا۔ اس کے برعکس، آؤٹ لک (میگزین) نے ایک رپورٹ شائع کی جس میں دعوی کیا گیا تھا کہ اس نے "مارچ 2005 میں تجارتی املاک کے مقدمات کو سیل کرنے کا مطالبہ کیا تھا اور اس سے نمٹا تھا، حالانکہ یہ اسے تفویض نہیں کیا گیا تھا"۔ ان اقدامات کو سب سے زیادہ نامناسب اور بدترین طور پر "شاپنگ مالز اور تجارتی کمپلیکس کے ڈویلپرز کے ساتھ شراکت داری میں داخل ہونے والے ان کے بیٹوں کو فائدہ پہنچانے کی کوشش" کے طور پر مذمت کی گئی ہے۔ سابق سالیسیٹر جنرل کے کے سد نے اس رویے کو "بے راہ روی کا عروج" قرار دیا۔ الزامات کے مواد کے لحاظ سے، سب سے زیادہ نقصان دہ پہلو اپنے بیٹے کے برآمدی-درآمد کے کاروبار میں شاپنگ مال کی تعمیر کرنے والی بڑی کمپنی بی پی ٹی پی کی شرکت ہے۔ دونوں چاولے 2005 کے اوائل تک فرم کے بورڈ میں تھے، تقریبا اسی وقت جب سبھروال نے انہدام کی مہم میں دلچسپی لینا شروع کی تھی۔ حیرت کی بات یہ ہے کہ جب کہ جسٹس سابھروال اپنے جواز میں دیگر دو (کم) الزامات کو کچھ تفصیل سے مخاطب کرتے ہیں، وہ بی پی ٹی پی کنکشن کے بارے میں مکمل طور پر خاموش ہیں۔ دو صحافیوں، کارٹونسٹ، پبلشر کے لیے جیل کی سزا ستمبر 2007 میں، چار مڈ ڈے صحافیوں کو دہلی ہائی کورٹ نے توہین عدالت (ایک سابق جج کے بارے میں ایسے الزامات لگانے) کے الزام میں جیل کی سزا سنائی تھی۔ مصنفین نے کہا: "ہم نے اپنی کہانیوں میں حقائق بیان کیے ہیں۔ (ہندوستان کے سابق چیف جسٹس وائی کے سابھروال سے متعلق مضامین میں) اور اسی وجہ سے ہمیں توہین عدالت کے لیے نہیں کھینچا جانا چاہیے۔ ملک کے قوانین فرسودہ ہو چکے ہیں۔ " ہندوستان میں توہین عدالت کے قوانین توہین عدالت کا فیصلہ کرنے کے لیے بنیادی امتحان کے طور پر سچائی پر انحصار نہیں کرتے ہیں۔ کالم بھی کچھ حد تک زبان میں گال تھے، اس کے ساتھ ایک کارٹون بھی تھا (کارٹونسٹ کو چار ماہ قید کی سزا بھی سنائی گئی ہے)۔ دہلی ہائی کورٹ کے جسٹس آر ایس سودھی اور جسٹس بی این چترویدی نے اپنے فیصلے میں کہا: "ہمیں لگتا ہے کہ اس عجیب و غریب معاملے میں توہین عدالت کرنے والوں نے اعلی ترین عدالت کے امیج کو داغدار کیا ہے اور چار ماہ کی قید کی سزا انصاف فراہم کرے گی۔" سینئر صحافی ایم کے تیال نے کہا، "ججوں نے دلیل کی خوبیوں پر غور نہیں کیا۔ انہوں نے فیصلہ سناتے وقت اپنے دماغ کا استعمال نہیں کیا۔ " "سپریم کورٹ نے اپنے فیصلے میں لکشمن ریکھا کو واضح طور پر بیان کیا ہے جسے ہم محسوس کرتے ہیں کہ اشاعتوں نے عبور کر لیا ہے۔" (لکشمن ریکھا ایک ایسی لکیر کا رامائن حوالہ ہے جسے پار نہیں کیا جانا چاہیے)۔ تاہم، مدعا علیہان نے سپریم کورٹ سے اپنی ضمانت کی درخواستوں پر پہلے ہی کارروائی کر لی تھی، اور انہیں فوری طور پر ضمانت پر رہا کر دیا گیا۔ تیال اور تین دیگر اب مڈ ڈے سے وابستہ نہیں ہیں۔ ایسا معلوم ہوتا ہے کہ اخبار کی انتظامیہ نے سبھروال اور بی پی ٹی پی کے ساتھ سمجھوتہ کیا۔ ہندوستانی فوج کے ایک سابق افسر، تیال نے سابق چیف جسٹس کے معاملات کے بارے میں مزید انکشاف کرنے سے گریز کرنے کی مڈ ڈے کی پالیسی پر اعتراض کیا۔ مڈ ڈے کے ایم ڈی تارک انساری نے اخبار میں سابھروال پر مزید کوئی مضمون نہ ہونے کے حوالے سے ایک نوٹ لکھا تھا۔ فیصلے کے بارے میں سابق وزیر قانون شانتی بھوشن نے کہا کہ پارلیمنٹ نے 2006 میں توہین عدالت قانون میں ترمیم کرتے ہوئے کہا تھا کہ "اگر کسی جج کے خلاف الزامات درست پائے جاتے ہیں تو انہیں توہین آمیز نہیں سمجھا جائے گا"۔ اس کے پیش نظر، انہوں نے کہا کہ اس فیصلے کا مقصد "صرف میڈیا کو خوفزدہ کرنا اور سچائی کو روکنے کی کوشش" ہو سکتا ہے۔ سبھروال 3 جولائی 2015 کو 73 سال کی عمر میں دل کا دورہ پڑنے سے انتقال کر گئے۔ ان کے دو بیٹے بچ گئے۔ ۔