Political finance
سیاسی مالیات ان تمام فنڈز کا احاطہ کرتا ہے جو اکٹھا کیے جاتے ہیں اور سیاسی مقاصد کے لیے خرچ کیے جاتے ہیں۔ اس طرح کے مقاصد میں شہریوں کی طرف سے ووٹنگ کے لیے تمام سیاسی مقابلے، خاص طور پر مختلف سرکاری دفاتر کے لیے انتخابی مہمات شامل ہیں جو پارٹیوں اور امیدواروں کے ذریعے چلائی جاتی ہیں۔ مزید برآں، تمام جدید جمہوریتیں مختلف قسم کی مستقل پارٹی تنظیموں کو چلاتی ہیں، جیسے۔ ریاستہائے متحدہ میں ڈیموکریٹک نیشنل کمیٹی اور ریپبلکن نیشنل کمیٹی یا برطانیہ میں کنزرویٹو سنٹرل آفس اور لیبر ہیڈ کوارٹر ("جان اسمتھ ہاؤس"، "مل بینک ٹاور")۔ ایسی تنظیموں کے سالانہ بجٹ کو سیاسی مسابقت کے اخراجات کے طور پر بھی سمجھنا ہوگا۔ یورپ میں اتحادی اصطلاح "پارٹی فنانس" اکثر استعمال ہوتی ہے۔ یہ صرف ان فنڈز سے مراد ہے جو کسی قسم کے پارٹی مقابلے کے نتائج پر اثر انداز ہونے کے لیے اکٹھے کیے جاتے ہیں اور خرچ کیے جاتے ہیں۔ چاہے اس میں دیگر سیاسی مقاصد شامل ہوں، مثلا۔ لابی گروپوں کی طرف سے تعلقات عامہ کی مہمات اب بھی ایک حل نہ ہونے والا مسئلہ ہے۔ یہاں تک کہ سیاسی مقاصد کی ایک محدود حد (مہم اور پارٹی کی سرگرمی) اس بات کی نشاندہی کرتی ہے کہ "مہم کے فنڈز" کی اصطلاح (لائبریری آف کانگریس کی فہرست سازی میں موضوع کے عنوان کے طور پر استعمال ہوتی ہے) سیاسی عمل میں استعمال ہونے والے تمام فنڈز کا احاطہ کرنے کے لیے بہت تنگ ہے۔ سیاسی اخراجات امیدواروں، امیدوار کمیٹیوں، مفاد پرست گروہوں یا سیاسی جماعتوں کے ذریعے چلائی جانے والی انتخابی مہمات، پارلیمانی امیدواروں کی نامزدگی یا دوبارہ انتخاب کے لیے مقابلے، پارٹی کارکنوں، عہدیداروں یا امیدواروں کے لیے تربیتی سرگرمیاں، پارٹیوں یا پارٹی سے متعلق اداروں کے ذریعے پالیسی کی ترقی، قومی، علاقائی یا مقامی سطح پر پارٹی تنظیموں کی موجودہ کارروائیاں اور مقبول اقدامات، رائے شماری کے مسائل یا ریفرنڈم کے حوالے سے شہریوں کو تعلیم دینے کی کوششوں کی وجہ سے ہو سکتے ہیں۔ اکثر اور زیادہ تر ممالک میں سیاسی مقاصد کے لیے رقم اکٹھا کرنے اور خرچ کرنے والی تنظیمیں جماعتیں (صدر دفاتر، شاخیں اور ابواب) ہوتی ہیں۔ پارٹی ہیڈکوارٹر تعلقات عامہ، ماس میڈیا (بشمول بل بورڈز)، مشیروں اور دفاتر کی مہارت پر خرچ کرتے ہیں۔ مقامی پارٹی چیپٹر (مثال کے طور پر۔ حلقے یا سواری کی انجمنیں)، جو رضاکاروں (پارٹی کارکنوں) پر انحصار کرتی ہیں، ٹیلی مواصلات اور میل چارجز کے ساتھ ساتھ اسٹور فرنٹ دفاتر کے لیے کرایہ اور ہیٹنگ کا احاطہ کرتی ہیں، جنہیں وہ اپنی سیاسی سرگرمیوں کے مراکز کے طور پر استعمال کرتے ہیں۔ سیاسی آمدنی چھوٹے عطیہ دہندگان یا انفرادی شہریوں ("نچلی سطح پر فنڈ ریزنگ") سے اکٹھا کی جا سکتی ہے، جو چھوٹی شراکت کرتے ہیں یا پارٹی کی رکنیت کے واجبات ادا کرتے ہیں۔ امیر افراد ؛ کاروباری اداروں، مفاد پرست گروہوں، پیشہ ورانہ تنظیموں اور ٹریڈ یونینوں سمیت تنظیمیں ؛ آفس ہولڈرز کا اندازہ (جسے "پارٹی ٹیکس" کہا جاتا ہے) ؛ سرکاری سبسڈی ؛ یا عام طور پر غیر قانونی سرگرمیاں بشمول رشوت، سیاست دانوں، دفاتر، اعزازات یا لقب تک رسائی حاصل کرنا، امیر لوگوں سے بھتہ خوری اور اثر و رسوخ پیدا کرنا)۔ جی ایم گڈلینڈ نے فنڈ اکٹھا کرنے کے دستیاب اختیارات کو تین زمروں میں تقسیم کیا ہے: ممبرشپ، پلوٹوکریٹک اور پبلک فنڈنگ۔ چونکہ دستخط شدہ پارٹی اراکین کی مطابقت اور ان کے واجبات جمہوریتوں کے درمیان مختلف ہو سکتے ہیں اس لیے نچلی سطح پر فنڈ ریزنگ، پلوٹوکریٹک فنانس اور پبلک فنڈنگ کی اصطلاحات زیادہ مناسب عمومی فریم ورک پیش کر سکتی ہیں۔ نچلی سطح پر فنڈ ریزنگ بہت سے لوگوں کا خیال ہے کہ ایک معیاری تصور کے طور پر مقبول حکومت (فحش جمہوریت) کو اس بات کی ضرورت ہونی چاہیے کہ بڑے پیمانے پر لوگ اپنی جمہوریت کے اخراجات پورے کریں۔ تاہم، یہ صرف رضاکارانہ بنیادوں پر کیا جا سکتا ہے، کیونکہ جمہوریت میں سیاسی شرکت کی تمام شکلیں اصولی طور پر رضاکارانہ ہیں۔ انتخابات کے اوقات میں بہت سے لوگ ووٹ ڈالنے سے گریز کرتے ہیں۔ اسی طرح ہر وقت شہریوں کی اکثریت بھی سیاسی خزانوں میں عطیہ دینے سے گریز کرتی ہے۔ بہر حال، بہت سے لوگوں کا خیال ہے کہ چھوٹے عطیہ دہندگان سے وسیع فنڈ ریزنگ فنڈنگ کی مثالی شکل ہے۔ سیاسی فنڈ اکٹھا کرنے والوں کو "عام آبادی میں پوشیدہ دینے کی طاقت کا استحصال کرنے" کی کوشش کرنی چاہیے اور "چھوٹی تبدیلی میں جمع کی گئی اہم رقوم" اکٹھا کرنے کی ہر ممکن کوشش کرنی چاہیے۔ یہ خاص طور پر ان تمام جمہوریتوں کے لیے درست ہے جن کے شہریوں کی اکثریت کے لیے اعلی معیار زندگی ہے۔ سیاست کی مقبول مالی اعانت سیاسی آمدنی کا ایک اہم ذریعہ ہو سکتی ہے (جیسا کہ امریکہ اور کینیڈا، نیدرلینڈز اور سوئٹزرلینڈ میں ہے)۔ تاہم، یہ مستقل اور قابل اعتماد ذریعہ نہیں ہے۔ اپنے واجبات کی ادائیگی کرنے والے سائن اپ شدہ پارٹی اراکین کی تعداد میں وقت کے ساتھ ساتھ اتار چڑھاؤ آتا رہتا ہے جہاں بھی جمہوری جماعتیں انہیں بھرتی کرنے کی پرواہ کرتی ہیں۔ آج یہاں تک کہ جمہوری بائیں بازو کی روایتی بڑے پیمانے پر رکنیت والی جماعتیں (سوشل ڈیموکریٹس یا ورکرز پارٹیاں) بھی اپنے فنڈز کا ایک چوتھائی سے بھی کم حصہ نچلی سطح سے اکٹھا کرتی ہیں۔ چھوٹے عطیات جمع کرنے کا بہت زیادہ انحصار سیاست، پالیسیوں اور سیاست دانوں کے تئیں لوگوں کے جذبات کے موجودہ مزاج پر ہوتا ہے۔ نچلی سطح پر فنڈ ریزنگ کے لیے مختلف طریقے دستیاب ہیں (ملک گیر لاٹریاں، براہ راست میل ڈرائیوز، ہم مرتبہ، پڑوس یا انٹرنیٹ سولٹیکیشن، مقامی سطح پر سماجی تقریبات، یہاں تک کہ یارڈ سیلز)۔ پچاس کی دہائی میں ذاتی (گھر گھر یا ہم مرتبہ گروپ) التجا کافی عام تھی۔ 1960 کی دہائی سے ٹیلی تھون اور کمپیوٹرائزڈ ماس میلنگ کے ذریعے اس کی جگہ لے لی گئی ہے۔ حالیہ برسوں میں انٹرنیٹ کی درخواست نے ایک اہم کردار ادا کیا ہے۔ پلوٹوکریٹک فنانس پرانے زمانے میں زمیندار اشرافیہ اور حکمران طبقات کے کامیاب کاروباری افراد جمہوری سیاست کے لیے ضروری فنڈز فراہم کرتے تھے۔ بعد میں، مفاد پرست گروہوں اور دیگر افراد نے رقم فراہم کی۔ اگرچہ بائیں بازو کی جماعتوں کو مالی اعانت فراہم کرنے والی ٹریڈ یونین رقم فراہم کرنے والوں میں شامل تھیں، لیکن مہمات کے لیے رقم نسبتا کم تعداد میں بڑے عطیہ دہندگان کی طرف سے آتی تھی۔ کچھ معاملات میں گورننگ پارٹیوں نے کرایہ مانگ کر اپنے اختیارات کا غلط استعمال کیا ہے۔ کچھ نے لائسنس یا احسان کے لیے رشوت کا مطالبہ کیا ہے، دوسرے عوامی خریداری کے لیے (کیوبیک میں) یا ٹینجینٹی (اٹلی میں) قیام کرتے ہیں۔ بعض اوقات اور جگہوں پر، عہدیداروں (بشمول ممبران پارلیمنٹ، قانون سازوں اور کونسلروں) سے توقع کی جاتی ہے کہ وہ سیاسی ملازمتوں کے لیے اپنی تنخواہوں پر 'تشخیص' ادا کریں۔ دوسری جنگ عظیم کے بعد، پورٹو ریکو میں لوئس مونوز مارین، جرمنی میں گیرہارڈ اسٹولٹن برگ، کیوبیک میں جین لیسیج اور سویڈن میں ٹیج ایرلینڈر سمیت سیاست دانوں نے "جمہوریت کے اخراجات" براہ راست ٹیکس دہندگان پر ڈالنے کا ایک طریقہ تلاش کیا۔ زیادہ تر جدید جمہوریتیں (کسی نہ کسی طرح سے) پارٹی کی سرگرمیوں کے لیے سرکاری سبسڈی فراہم کرتی ہیں، عام طور پر نقد اور/یا سرکاری یا نجی میڈیا تک مفت رسائی میں۔ ہندوستان اور سوئٹزرلینڈ سب سے زیادہ قابل ذکر مستثنیات ہیں۔ عوامی سبسڈی نسبتا چھوٹی (جیسا کہ برطانیہ اور امریکہ میں) یا کافی فراخدلی (جیسا کہ سویڈن، جرمنی، اسرائیل اور جاپان میں) ہو سکتی ہے، اور عام طور پر نجی فنڈ ریزنگ کے ساتھ ساتھ موجود ہوتی ہے۔ پارٹی تنظیمیں، پارلیمانی گروہ (پارٹی کاؤکس) اور امیدوار عام طور پر عوامی حمایت (نقد یا قسم میں) کے وصول کنندگان ہوتے ہیں۔ اگرچہ حکومتی سبسڈی اب مغربی جمہوریتوں میں عام ہے، لیکن اس طرح کی سبسڈی متنازعہ ہے۔ چونکہ مماثل فنڈز اور ٹیکس کریڈٹ کا انحصار انفرادی شہریوں کی مالی شراکت پر ہوتا ہے اس طرح کی حمایت فلیٹ گرانٹس کے مقابلے میں شراکت دار جمہوریت کے ساتھ زیادہ مطابقت رکھتی ہے جس کے لیے فنڈ ریزنگ تنظیموں کی طرف سے مخصوص کوششوں کی ضرورت نہیں ہوتی ہے۔ براعظمی یورپ اور غیر مغربی جمہوریتوں (جیسے اسرائیل اور جاپان) میں ٹیکس دہندگان اپنے اینگلو سیکسن ہم منصبوں کے مقابلے پارٹی کی سرگرمیوں کے لیے زیادہ رقم فراہم کرتے ہیں۔ زیادہ سبسڈی والے ممالک میں پارٹی کے بہت سے صدر دفاتر عوامی گرانٹ کے ذریعے اپنے سالانہ بجٹ کا 40 سے 60 فیصد کے درمیان احاطہ کرتے ہیں۔ ٹیکس دہندگان کی اس طرح کی بھاری شمولیت سیاسی فنڈز کے لیے زیادہ سے زیادہ شفافیت کا مطالبہ کرتی ہے۔ ریگولیشن (سیاسی مالیاتی نظام) بہت سے ممالک نے سیاسی فنڈز کے بہاؤ کو منظم کیا ہے۔ اس طرح کے ضابطے، سیاسی مالیاتی نظام، میں بعض قسم کی آمدنی اور اخراجات پر پابندی اور حدود، سطح اور تقسیم کے ساتھ ساتھ براہ راست اور بالواسطہ عوامی سبسڈی تک رسائی، انکشاف اور رپورٹنگ کے ذریعے سیاسی فنڈز کی شفافیت کے ساتھ ساتھ قوانین کا نفاذ اور خلاف ورزیوں کے لیے پابندیاں شامل ہو سکتی ہیں۔ سیاسی مہمات کی مالی اعانت بہت متنازعہ ہو گئی ہے، خاص طور پر 1960 کی دہائی کے آخر اور 1970 کی دہائی کے اوائل میں پارٹی اصلاحات کے دور سے۔ مہم کی شراکت کی رقم کو محدود کرنے یا کچھ ذرائع پر پابندی لگانے کے دلائل عام طور پر صاف ستھری سیاست میں عوامی مفاد کے لحاظ سے ہوتے ہیں، لیکن اس طرح کی پابندیوں یا پابندیوں کے اثرات تقریبا ہمیشہ موجودہ عہدے داروں کو ان امیدواروں کے سنگین چیلنجوں سے بچانے کے لیے ہوتے ہیں جن کے نام کی پہچان یا سرکاری حیثیت نہیں ہے۔ نیز، امریکہ میں ڈیموکریٹس عام طور پر نام نہاد "موٹی بلیوں" کے مالی فوائد کے خلاف ہیں، جبکہ ریپبلکن سرکاری اور نجی مزدور یونینوں، خاص طور پر سابقہ کے پاس موجود جنگی سینوں سے محتاط ہیں۔ ہیچ ایکٹ 1940 میں وفاقی سرکاری ملازمین کی سیاسی سرگرمیوں کی ممانعت کے لیے منظور کیا گیا تھا، لیکن 1961 کے بعد سے پبلک سیکٹر یونین کے عروج نے سرکاری ملازمین اور ان کے بنیادی فائدہ اٹھانے والوں، عام طور پر ڈیموکریٹس کے درمیان ایک سخت مالی تعلق کو مستحکم کیا ہے۔ سیاسی اخراجات پر پابندی یا تو غیر امیدواروں کی طرف سے مہم کے اخراجات ("آزاد اخراجات"، "تیسرے فریق کے اشتہارات") یا سیاسی حریفوں کی طرف سے ادا کردہ میڈیا کے وقت سے متعلق ہے۔ دونوں قسم کی پابندیوں کو دو آئینی اصولوں، مواقع کی مساوات (انصاف پسندی) اور اظہار رائے کی آزادی کے درمیان مناسب توازن قائم کرنا ہوگا۔ برطانیہ 1883 سے انتخابی حلقے کے امیدواروں کے لیے اخراجات کی حد کا اطلاق کرتا ہے۔ کینیڈا پہلی جمہوریت تھی جس نے 1974 میں قومی پارٹی تنظیموں کے لیے مہم کی حدود اور 2004 میں انتخابی حلقے کے نامزدگی کے امیدواروں کے لیے اخراجات کی حدود شامل کیں۔ امریکی سپریم کورٹ نے (بکلے بمقابلہ ویلیو 424 یو ایس 1 (1976) میں اخراجات کی حدود کو ختم کر دیا ہے کیونکہ وہ امریکی آئین کی پہلی ترمیم کے تحت آزادی اظہار کے حقوق میں مداخلت کرتے ہیں۔ موثر ہونے کے لیے تمام حدود کی محتاط نگرانی اور مناسب پابندیوں کے ذریعے سنجیدہ نفاذ کی ضرورت ہوتی ہے۔ ان قوانین میں، جو یا تو مخصوص قسم کی سیاسی آمدنی کو محدود کرتے ہیں یا اس کی حمایت کرتے ہیں، مخصوص فنڈ ریزنگ سرگرمیوں (جیسے ٹیکس فوائد یا مماثل گرانٹ) کو متحرک کرنے کے لیے مراعات اب بھی نایاب ہیں۔ زیادہ کثرت سے شراکت کی حدود یا مکمل پابندی ہوتی ہے۔ بہت سے ممالک گمنام عطیات یا غیر ملکی ذرائع سے عطیات پر پابندی عائد کرتے ہیں۔ کچھ جمہوریتوں میں سیاسی مقاصد کے لیے کارپوریٹ عطیات بھی غیر قانونی ہیں۔ اکثر سیاسی مالیاتی نظاموں میں شراکت کی حدود شامل ہوتی ہیں۔ اجازت شدہ زیادہ سے زیادہ عطیہ یا تو عطیہ دہندہ کی قسم (انفرادی شہری، قانونی ادارے)، وصول کنندہ (امیدوار یا پارٹی) کے ذریعہ یا فنڈ کیے جانے والے مقصد (نامزدگی مقابلہ، انتخابی مہم، معمول کے عمل) کے لحاظ سے مختلف ہو سکتا ہے۔ کچھ ممالک میں (مثال کے طور پر جرمنی) سیاسی شراکت کی رقم کی کوئی قانونی حد نہیں ہے، جو کوئی شخص یا کارپوریشن کسی پارٹی یا امیدوار کو دے سکتا ہے۔ اگر سیاسی فنڈز کی شفافیت کے قوانین عطیہ دہندگان کی شناخت کے انکشاف کو متعین کرتے ہیں، تو عوام کا مالیاتی معاونین کے بارے میں جاننے کا حق سیاسی ترجیحات کی رازداری کے تحفظ کی ضرورت میں مداخلت کر سکتا ہے، جو خفیہ رائے شماری کا اصول ہے۔ عملی حل عطیہ دہندگان کے زمروں کے درمیان فرق کرے گا اور/یا پرائیویسی کے لیے کٹ آف پوائنٹس کی وضاحت کرے گا، جیسے۔ 100 ڈالر یا 10,000 یورو۔ دونوں طریقے رسائی یا اثر و رسوخ کو بڑھانے کے ذرائع کے طور پر عطیات سے شرکت کے ذرائع کے طور پر مالی شراکت کو الگ کرنے کا کام کرتے ہیں۔ کسی بھی افشاء کرنے کے ضابطے کو کسی ایسے شخص یا ادارے کی شناخت کرنی ہوتی ہے جو پارٹی کے خزانوں میں آنے اور جانے والے فنڈز کے شفاف بہاؤ اور اس قسم کی معلومات کے لیے ذمہ دار ہو، جس کا بروقت اور قابل رسائی انکشاف کرنا ہوتا ہے۔ سیاسی فنڈز کی رپورٹنگ (جو سالانہ اور/یا انتخابات کے بعد پیش کی جانی ہے) میں عام طور پر آمدنی کے مختلف ذرائع اور اخراجات کی مخصوص اشیاء شامل ہوتی ہیں، جیسے۔ عملہ اور دفاتر، پرنٹ میڈیا، ریڈیو اور ٹی وی میں اشتہارات، مہم کا مواد، براہ راست میلنگ، رائے شماری۔ فریقین اور امیدواروں کی طرف سے موثر رپورٹنگ کا انحصار اکٹھا کیے گئے اور خرچ کیے گئے فنڈز کے لیے مفید زمروں کی تعریف، تمام اخراجات کی اکائیوں کے لیے اعداد و شمار کی شمولیت کے ساتھ ساتھ مالیاتی رپورٹوں کی جانچ اور اشاعت کے طریقہ کار پر ہوتا ہے۔ فی الحال کوئی بھی جمہوریت تمام سیاسی فنڈز کی مکمل شفافیت فراہم نہیں کرتی ہے۔ تمام سیاسی مالیاتی نظاموں کے لیے ایسے حکام اور ایجنسیوں کی ضرورت ہوتی ہے جو نگرانی، کنٹرول اور نفاذ کے لیے ذمہ دار ہوں۔ قانون سازی کو انچارج ایجنسی کی عملی آزادی، سیاسی مسابقت کی مالی اعانت کے لیے قوانین کے موثر نفاذ اور قانونی شرائط کے مناسب نفاذ کے درمیان توازن قائم کرنا ہوتا ہے۔ عالمی تحقیق سے پتہ چلتا ہے کہ انتہائی نفیس قوانین، کچھ مسائل کا حد سے زیادہ ضابطہ اور اس طرح کے قوانین کا لاپرواہ نفاذ بہترین عمل کا باعث نہیں بنتا ہے۔ سیاسی مالیات کا مطالعہ سیاسی مالیات کے مطالعہ کا آغاز جیمز کے پولاک اور لوئس اوورکر نے کیا۔ الیگزینڈر ہرڈ نے امریکی بین الاقوامی موازنہ کے لیے ایک اہم تجزیہ میں حصہ ڈالا جس کا آغاز آرنلڈ جے ہیڈن ہیمر سے ہوا، جس نے مہم اور پارٹی فنڈنگ پر مشتمل ہونے کے لیے 'پولیٹیکل فنانس' کی اصطلاح بھی متعارف کرائی۔ اس طرح وہ شمالی امریکہ اور مغربی یورپ کے درمیان ادراک کے فرق کو ختم کر رہے تھے۔ ہربرٹ ای الیگزینڈر نے کئی دہائیوں تک امریکی صورتحال کا مطالعہ کیا اور چند تقابلی جلدوں کی تدوین کی۔ آرتھر بی گنلیکس نے تقابلی مطالعات کے اس چکر کا اختتام کیا۔ ڈینیل لوئنسٹین نے مہم کی مالی اعانت کے قانونی پہلوؤں پر اشاعتیں تصنیف کیں۔ غیر امریکی ممالک پر سب سے اہم ابتدائی مطالعات خیام زیڈ پالٹیئل (کینیڈا) اور مائیکل پنٹو-ڈوسنسکی (برطانیہ) نے لکھے تھے۔ 1963 اور 2001 کے درمیان کولن ہیوز اور ارنسٹ چیپلس نے ابتدائی مضامین تیار کیے جن میں آسٹریلیا میں مہم کے مالیات کا احاطہ کیا گیا تھا۔ ادب میں حالیہ شراکتوں میں پولینڈ پر مارسن والیکی کا مونوگراف، مشرقی یورپ پر ڈینیل سمیلوف اور جوریج ٹوپلک کی کتاب کے ساتھ ساتھ لاطینی امریکہ کے دو کیس اسٹڈیز کے ساتھ عوامی فنڈنگ کا کیون کاساس زمورا کا تقابلی تجزیہ شامل ہے۔ حال ہی میں، غیر ملکی ذرائع اور حکومتوں سے فنڈنگ حکومتوں اور اسکالرز کی ایک بڑی تشویش بن گئی ہے۔ ۔