Historiography of the British Empire
برطانوی سلطنت کی تاریخ نگاری سے مراد وہ مطالعات، ذرائع، تنقیدی طریقے اور تشریحات ہیں جو اسکالرز برطانوی سلطنت کی تاریخ کو فروغ دینے کے لیے استعمال کرتے ہیں۔ مورخین اور ان کے خیالات یہاں بنیادی توجہ کا مرکز ہیں ؛ برطانوی سلطنت پر مضمون میں مخصوص زمینوں اور تاریخی تاریخوں اور اقساط کا احاطہ کیا گیا ہے۔ اسکالرز نے سلطنت کا طویل عرصے سے مطالعہ کیا ہے، اس کی تشکیل کی وجوہات، فرانسیسی اور دیگر سلطنتوں کے ساتھ اس کے تعلقات، اور ان لوگوں کی اقسام کو دیکھتے ہوئے جو سامراجی یا سامراج مخالف بن گئے، ان کی ذہنیت کے ساتھ۔ سلطنت کے ٹوٹنے کی تاریخ نے ریاستہائے متحدہ (جو 1776 میں ٹوٹ گئی)، برطانوی راج (1947 میں تحلیل)، اور افریقی کالونیوں (1960 کی دہائی میں آزاد) کی تاریخ کے اسکالرز کو اپنی طرف متوجہ کیا ہے۔ جان ڈارون (2013) چار سامراجی اہداف کی نشاندہی کرتا ہے: نوآبادیات، تہذیب، تبدیلی اور تجارت۔ تاریخ دانوں نے پچھلی صدی کے دوران شاہی تاریخ کو متعدد زاویوں سے دیکھا ہے۔ حالیہ دہائیوں میں اسکالرز نے سماجی اور ثقافتی تاریخ کے نئے شعبوں میں موضوعات کی حد کو بڑھایا ہے، جس کے جواب میں مقامی لوگوں اور ان کی ایجنسی پر پڑنے والے اثرات پر خصوصی توجہ دی گئی ہے۔ تاریخ نگاری میں ثقافتی موڑ نے حال ہی میں زبان، مذہب، جنس اور شناخت کے مسائل پر زور دیا ہے۔ حالیہ مباحثوں میں "میٹروپول" (خود برطانیہ، خاص طور پر لندن)، اور نوآبادیاتی حدود کے درمیان تعلقات پر غور کیا گیا ہے۔ "برطانوی دنیا" کے مورخین شاہی تارکین وطن میں نوآبادیات کے درمیان مادی، جذباتی اور مالی روابط پر زور دیتے ہیں۔ "نئے سامراجی مورخین"، اس کے برعکس، میٹروپول پر سلطنت کے اثرات سے زیادہ فکر مند ہیں، بشمول روزمرہ کے تجربات اور تصاویر۔ فلپ بکر کا کہنا ہے کہ 1990 کی دہائی تک چند مورخین نے سلطنت کو خیر خواہ کے طور پر پیش کرنا جاری رکھا۔ نئی سوچ یہ تھی کہ اس کا اثر اتنا زیادہ نہیں تھا، کیونکہ مورخین نے بہت سے طریقے دریافت کیے تھے جن کا مقامی لوگوں نے جواب دیا اور شاہی حکمرانی کے مطابق ڈھال لیا۔ بکنر کا کہنا ہے کہ اس کا مطلب یہ ہے کہ شاہی تاریخ "اس لیے اس سے کم اہم ہے جو پہلے مانا جاتا تھا۔" تاریخی ڈھانچے کے مورخین اس بات پر متفق ہیں کہ سلطنت کی منصوبہ بندی کسی نے نہیں کی تھی۔ برطانوی سلطنت کا تصور ایک تعمیر ہے اور رومن یا دیگر یورپی سلطنتوں کے برعکس یہ کبھی بھی قانونی وجود نہیں تھا۔ کوئی شاہی آئین، شہنشاہ کا کوئی عہدہ، قوانین کی یکسانیت نہیں تھی۔ لہذا یہ کب شروع ہوا، کب ختم ہوا، اور یہ کس مرحلے سے گزرا یہ رائے کا معاملہ ہے، نہ کہ سرکاری احکامات یا قوانین کا۔ تقسیم کی لکیر امریکی آزادی کے بعد مغربی علاقوں پر زور دینے سے 1763-93 کے دور میں برطانیہ کی تبدیلی تھی۔ کالونیوں پر حکومت کرنے والی لندن کی بیوروکریسی بھی بدل گئی، سفید فام آباد کاروں کی پالیسیاں بدل گئیں اور غلامی کو مرحلہ وار ختم کر دیا گیا۔ نوآبادیاتی سلطنت کے قیام کے آغاز پر بھی بحث کی ضرورت ہے۔ آئرلینڈ پر ٹیوڈر کی فتح 1530 کی دہائی میں شروع ہوئی اور 1650 کی دہائی میں آئرلینڈ پر کروم ویلین کی فتح نے آئرلینڈ کی برطانوی نوآبادیات کو مکمل کیا۔ پہلی بڑی تاریخ سر جان سیلی کی دی ایکسپینشن آف انگلینڈ (1883) تھی۔ یہ کئی دہائیوں تک بیسٹ سیلر رہی، اور برطانوی سیاست میں سامراجی دھڑے نے اسے بڑے پیمانے پر سراہا، اور لبرل پارٹی کے سامراج مخالفوں نے اس کی مخالفت کی۔ کتاب میں اس بات کی نشاندہی کی گئی ہے کہ برطانیہ نے کالونیاں کیسے اور کیوں حاصل کیں، سلطنت کا کردار، اور وہ روشنی جس میں اس کا خیال رکھا جانا چاہیے۔ یہ اچھی طرح سے لکھا ہوا اور قائل کرنے والا تھا۔ سیلی نے استدلال کیا کہ برطانوی حکومت ہندوستان کے بہترین مفاد میں ہے۔ انہوں نے یہ بھی خبردار کیا کہ ہندوستان کو تحفظ فراہم کرنا ہوگا اور برطانیہ کے لیے ذمہ داریوں اور خطرات کو بہت زیادہ بڑھانا ہوگا۔ اس کتاب میں بہت زیادہ حوالہ دیا گیا بیان ہے کہ "ایسا لگتا ہے کہ ہم نے دماغ کی عدم موجودگی میں آدھی دنیا کو فتح کر لیا ہے۔" انگلینڈ کی توسیع ایک مناسب وقت پر ظاہر ہوئی، اور انگریزوں کو کالونیوں کو برطانوی ریاست کے ساتھ ساتھ برطانوی قومیت کی توسیع کے طور پر سمجھنے اور انہیں مشرق میں برطانیہ کی سلطنت کی قدر کی تصدیق کرنے کے لیے بہت کچھ کیا۔ 1940 میں لکھی گئی برطانوی سلطنت کی اپنی تاریخ میں، اے پی نیوٹن نے افسوس کا اظہار کیا کہ سیلی نے "بنیادی طور پر اٹھارہویں صدی کی عظیم جنگوں سے نمٹا اور اس سے یہ غلط تاثر ملا کہ برطانوی سلطنت کی بنیاد بڑی حد تک جنگ اور فتح کے ذریعے رکھی گئی ہے، ایک ایسا خیال جو بدقسمتی سے نہ صرف برطانیہ بلکہ بیرونی ممالک میں بھی عوام کے ذہنوں میں مضبوطی سے جڑا ہوا تھا۔" مورخین اکثر اس بات کی نشاندہی کرتے ہیں کہ پہلی برطانوی سلطنت میں (1780 کی دہائی سے پہلے) کوئی واحد سامراجی وژن نہیں تھا، بلکہ انگریزی تاجروں یا مذہبی گروہوں کے مختلف گروہوں کی قیادت میں نجی کارروائیوں کی کثرت تھی۔ اگرچہ رائل نیوی کی طرف سے محفوظ کیا گیا تھا، لیکن انہیں حکومت کی طرف سے مالی اعانت یا منصوبہ بندی نہیں کی گئی تھی۔ بروس کولنز کا کہنا ہے کہ امریکی جنگ کے بعد، برطانوی رہنماؤں نے "سیکھنے کے لیے کسی فوجی سبق پر توجہ نہیں دی، بلکہ شاہی تجارت کے ضابطے اور توسیع اور اس کی کالونیوں کے ساتھ برطانیہ کے آئینی تعلقات کو دوبارہ ایڈجسٹ کرنے پر توجہ دی۔" دوسری برطانوی سلطنت میں، 1815 تک مورخین کالونیوں میں چار الگ الگ عناصر کی نشاندہی کرتے ہیں۔ سب سے زیادہ سیاسی طور پر ترقی یافتہ کالونیاں کیریبین میں خود مختار کالونیاں تھیں اور جو بعد میں کینیڈا اور آسٹریلیا بنیں۔ ہندوستان اپنے آپ میں ایک زمرے میں تھا، اور اس کے بے پناہ سائز اور فاصلے کے لیے اس کے راستوں پر کنٹرول کی ضرورت تھی، اور اس کے نتیجے میں خلیج فارس سے بحیرہ جنوبی چین تک برطانوی بحری غلبہ حاصل ہوا۔ تیسرا گروپ چھوٹے علاقوں کا ایک مخلوط بیگ تھا، جس میں ہندوستان کے لیے راستے کے اسٹیشنوں کے طور پر استعمال ہونے والی الگ تھلگ بندرگاہیں، اور ابھرتے ہوئے تجارتی مراکز جیسے ہانگ کانگ اور سنگاپور کے ساتھ ساتھ افریقہ کی چند الگ تھلگ بندرگاہیں شامل تھیں۔ چوتھی قسم کی سلطنت "غیر رسمی سلطنت" تھی، جو کہ سرمایہ کاری کے ذریعے استعمال ہونے والا مالی تسلط ہے، جیسا کہ لاطینی امریکہ میں، اور اس میں مصر کی پیچیدہ صورتحال بھی شامل ہے (یہ نظریاتی طور پر سلطنت عثمانیہ کی ملکیت تھی، لیکن برطانیہ کی حکومت تھی)۔ ڈارون کا استدلال ہے کہ برطانوی سلطنت کو اس کے معماروں کی موافقت سے ممتاز کیا گیا تھا: "برطانوی سامراج کی پہچان طریقہ کار، نقطہ نظر اور مقصد میں اس کی غیر معمولی استعداد تھی۔" انگریزوں نے مقامی اشرافیہ اور تاجروں کے نیٹ ورک پر انحصار کے حق میں فوجی کارروائی سے بچنے کی کوشش کی جنہوں نے رضاکارانہ طور پر تعاون کیا اور بدلے میں برطانوی شناخت سے اختیار (اور فوجی تحفظ) حاصل کیا۔ مورخین کا کہنا ہے کہ برطانیہ نے 1820 کے قریب ہسپانوی اور پرتگالی کالونیوں کی آزادی کے بعد لاطینی امریکہ میں تجارت اور مالیات کے کنٹرول کے ذریعے ایک غیر رسمی معاشی سلطنت بنائی۔ 1840 کی دہائی تک، برطانیہ نے آزاد تجارت کی ایک انتہائی کامیاب پالیسی اپنائی تھی جس نے اسے دنیا کے بیشتر حصوں کی تجارت میں غلبہ دیا۔ امریکیوں کے ہاتھوں اپنی پہلی سلطنت کھونے کے بعد، برطانیہ نے پھر اپنی توجہ ایشیا، افریقہ اور بحر الکاہل کی طرف موڑ دی۔ 1815 میں نیپولین فرانس کی شکست کے بعد، برطانیہ نے تقریبا غیر چیلنج شدہ تسلط کی ایک صدی کا لطف اٹھایا اور دنیا بھر میں اپنی سامراجی ملکیت کو بڑھایا۔ 20 ویں صدی میں اس کی سفید فام آباد کاروں کو داخلی خود مختاری کی بڑھتی ہوئی ڈگریاں دی گئیں۔ 19 ویں صدی کے آخر میں افریقہ کے لیے ہنگامہ آرائی اور ایشیا اور مشرق وسطی میں بڑے اضافے کے ساتھ ایک بحالی ہوئی۔ برطانوی سامراج میں قیادت کا اظہار جوزف چیمبرلین اور لارڈ روزبیری نے کیا، اور افریقہ میں سیسل روڈس نے اسے نافذ کیا۔ دیگر بااثر ترجمانوں میں لارڈ کرومر، لارڈ کرزن، جنرل کچنر، لارڈ ملنر، اور مصنف روڈ یارڈ کپلنگ شامل تھے۔ وہ سب سیلی کی انگلینڈ کی توسیع سے متاثر تھے۔ برطانوی سلطنت سب سے بڑی سلطنت تھی جسے زمین اور آبادی دونوں کے لحاظ سے دنیا نے دیکھا ہے۔ اس کی طاقت، فوجی اور اقتصادی دونوں، 1900 میں بے مثال رہی۔ 1876 میں ڈسرایلی نے لبرل مخالفت پر قابو پالیا اور ملکہ وکٹوریہ کے لیے "ہندوستان کی مہارانی" کا خطاب حاصل کیا (وہ "برطانوی سلطنت کی مہارانی" نہیں تھیں)۔ برطانوی مورخین نے 1960 کی دہائی سے پہلے سلطنت کے سفارتی، فوجی اور انتظامی پہلوؤں پر توجہ مرکوز کی۔ انہوں نے ایک خیراتی کاروبار دیکھا۔ نوجوان نسلوں نے مختلف قسم کے سماجی، اقتصادی اور ثقافتی موضوعات میں شاخیں بنائیں، اور بہت زیادہ تنقیدی موقف اختیار کیا۔ پرانی روایت کی نمائندہ کیمبرج ہسٹری آف انڈیا تھی، جو کیمبرج یونیورسٹی پریس کے ذریعہ 1922 اور 1937 کے درمیان پانچ جلدوں میں شائع ہونے والا ایک بڑے پیمانے کا منصوبہ تھا۔ کچھ جلدیں بیک وقت ملٹی والیوم دی کیمبرج ہسٹری آف دی برٹش ایمپائر کا بھی حصہ تھیں۔ پہلی جنگ عظیم اور شراکت داروں کی خراب صحت کی وجہ سے دونوں کاموں کی تیاری میں تاخیر ہوئی ؛ انڈیا والیوم II کو ترک کرنا پڑا۔ مبصرین نے شکایت کی کہ تحقیقی طریقے بہت پرانے زمانے کے ہیں۔ ایک نقاد نے کہا کہ یہ "تاریخ ہے جیسا کہ ہمارے دادا نے سمجھا تھا"۔ آئیڈیا آف ایمپائر ڈیوڈ ارمیٹیج نے 1720 اور 1730 کی دہائی میں ہنری ہشتم کے زمانے سے لے کر رابرٹ والپول تک برطانوی سامراجی نظریے کے ظہور کا ایک بااثر مطالعہ فراہم کیا۔ سر تھامس اسمتھ (1513-77) سے لے کر ڈیوڈ ہیوم (1711-1776) تک انگریزی، سکاٹش اور آئرش مصنفین کے قریبی مطالعے کا استعمال کرتے ہوئے، ارمیٹیج کا استدلال ہے کہ سامراجی نظریہ تین ریاستوں سے برطانوی ریاست کی تشکیل میں ایک اہم ایجنٹ اور ریاست اور ٹرانس اٹلانٹک کالونیوں کے درمیان ایک لازمی رشتہ تھا۔ آرمیٹیج اس طرح "نئی برطانوی تاریخ" کے خدشات کو بحر اوقیانوس کی تاریخ سے جوڑتا ہے۔ 1700 سے پہلے، ارمیٹیج نے پایا کہ ریاست اور سلطنت کے متنازعہ انگریزی اور سکاٹش ورژن نے یکطرفہ سامراجی نظریے کے ظہور میں تاخیر کی۔ تاہم سیاسی ماہرین اقتصادیات نکولس باربن اور چارلس ڈیویننٹ نے 17 ویں صدی کے آخر میں تجارت کی اہمیت پر زور دیا، خاص طور پر تجارت یا تجارت جو ریاست کی کامیابی کے لیے باہر والوں کے لیے بند تھی۔ انہوں نے استدلال کیا کہ "تجارت کا انحصار آزادی پر ہے، اور اس لیے آزادی سلطنت کی بنیاد ہو سکتی ہے"۔ برطانیہ کے اندر "سمندروں کی سلطنتوں" کے مسابقتی ورژن پر قابو پانے کے لیے، پارلیمنٹ نے آئرش معیشت کا ضابطہ، یونین کے قوانین 1707 اور سمندر کی یکطرفہ اور نامیاتی "برطانوی" سلطنت کی تشکیل کا کام شروع کیا۔ والپول کے مخالفین نے 1730 کی دہائی میں "کنٹری پارٹی" اور امریکی کالونیوں میں سلطنت کا ایک متبادل نظریہ تیار کیا جو "پروٹسٹنٹ، تجارتی، سمندری اور آزاد" ہوگا۔ والپول نے کالونیوں کو وعدے کے مطابق "آزادی" کو یقینی نہیں بنایا کیونکہ وہ تمام نوآبادیاتی معاشی سرگرمیوں کو میٹروپولیس کے تجارتی فوائد کے ماتحت کرنے کا ارادہ رکھتا تھا۔ فرانسس ہچسن اور ڈیوڈ ہیوم کی طرف سے سامراج مخالف تنقید سامنے آئی، جس نے 1770 کی دہائی میں امریکی کالونیوں میں ریپبلکنزم کی پیش گوئی کی اور ایک حریف طاقت کی تخلیق کا باعث بنی۔ اقتصادی پالیسی: ایلی ہیکسچر کی قیادت میں تاریخ دانوں نے 1840 کی دہائی میں آزاد تجارت کی طرف منتقلی سے پہلے سلطنت کے لیے مرکزی اقتصادی پالیسی کے طور پر مرکنٹیلزم کی نشاندہی کی ہے۔ مرکنٹیلزم ایک معاشی نظریہ عمل ہے، جو عام طور پر برطانیہ، فرانس اور دیگر بڑے یورپی ممالک میں 16 ویں سے 18 ویں صدی تک استعمال ہوتا ہے جس نے حریف قومی طاقتوں کی قیمت پر ریاستی طاقت کو بڑھانے کے مقصد سے کسی قوم کی معیشت کے حکومتی ضابطے کو فروغ دیا۔ یہ سیاسی مطلق العنانی کا معاشی ہم منصب تھا۔ اس میں ایک قومی اقتصادی پالیسی شامل ہے جس کا مقصد تجارت کے مثبت توازن، خاص طور پر تیار شدہ سامان کے ذریعے مالیاتی ذخائر کو جمع کرنا ہے۔ تجارتی نظام نے 16 ویں سے 18 ویں صدی کے آخر تک مغربی یورپی معاشی پالیسی اور گفتگو پر غلبہ حاصل کیا۔ تجارتی نظام اکثر یورپی جنگوں کا سبب بنتا تھا اور اس نے نوآبادیاتی توسیع کو بھی تحریک دی۔ اعلی محصولات، خاص طور پر تیار شدہ اشیا پر، تجارتی پالیسی کی تقریبا عالمگیر خصوصیت ہیں۔ دیگر پالیسیوں میں شامل ہیں: بیرون ملک کالونیوں کی تعمیر ؛ دیگر ممالک کے ساتھ تجارت کے لیے کالونیوں کی بولی لگانا ؛ اہم بندرگاہوں کے ساتھ بازاروں پر اجارہ داری کرنا ؛ سونے اور چاندی کی برآمد پر پابندی لگانا، یہاں تک کہ ادائیگیوں کے لیے بھی ؛ غیر ملکی جہازوں میں تجارت کی بولی لگانا ؛ برآمدی سبسڈی ؛ تحقیق یا براہ راست سبسڈی کے ساتھ مینوفیکچرنگ کو فروغ دینا ؛ اجرت کو محدود کرنا ؛ گھریلو وسائل کے استعمال کو زیادہ سے زیادہ کرنا ؛ تجارت میں غیر ٹیرف رکاوٹوں کے ساتھ گھریلو کھپت کو محدود کرنا۔ "تجارتی نظام" کی اصطلاح اس کے سب سے بڑے نقاد ایڈم سمتھ نے استعمال کی تھی۔ اپنی سب سے آسان شکل میں مرکنٹیلزم بلینزم تھا جس نے ہوشیار تجارتوں کے ذریعے سونے اور چاندی کو جمع کرنے پر توجہ مرکوز کی (تجارتی شراکت دار کو اس کے سونے اور چاندی سے کم کے ساتھ چھوڑ دیں)۔ تجارتی مصنفین نے پیسے کی گردش پر زور دیا اور ذخیرہ اندوزی کو مسترد کر دیا۔ مالیاتی دھاتوں پر ان کا زور پیسے کی فراہمی کے حوالے سے موجودہ خیالات کے مطابق ہے، جیسے کہ بڑھتی ہوئی رقم کی فراہمی کا محرک اثر۔ انگلینڈ میں لانگ پارلیمنٹ حکومت (1640-1660) کے دوران تجارتی نظام اپنے عروج پر پہنچ گیا۔ ٹیوڈر اور اسٹیورٹ کے بیشتر ادوار میں تجارتی پالیسیوں کو بھی قبول کیا گیا، جس میں رابرٹ والپول ایک اور اہم حامی تھے۔ برطانیہ میں، گھریلو معیشت پر حکومت کا کنٹرول براعظم کے مقابلے میں بہت کم وسیع تھا، جو عام قانون اور پارلیمنٹ کے مسلسل بڑھتے ہوئے اختیارات سے محدود تھا۔ حکومت کے زیر کنٹرول اجارہ داریاں عام تھیں، خاص طور پر انگریزی خانہ جنگی سے پہلے، لیکن اکثر متنازعہ تھیں۔ اس کی کالونیوں کے حوالے سے، برطانوی تجارتی نظام کا مطلب یہ تھا کہ حکومت اور تاجر سیاسی طاقت اور نجی دولت کو بڑھانے کے مقصد کے ساتھ شراکت دار بن گئے، دوسری سلطنتوں کو خارج کر دیا گیا۔ حکومت نے اپنے تاجروں کی حفاظت کی-اور دوسروں کو باہر رکھا-تجارتی رکاوٹوں، ضوابط، اور گھریلو صنعتوں کو سبسڈی دے کر تاکہ برآمدات کو زیادہ سے زیادہ کیا جا سکے اور اس دائرے میں درآمدات کو کم سے کم کیا جا سکے۔ حکومت نے رائل نیوی کو کالونیوں کی حفاظت اور اسمگلنگ سے لڑنے کے لیے استعمال کیا-جو 18 ویں صدی میں فرانسیسی، ہسپانوی یا ڈچ کے ساتھ تجارت پر پابندیوں کو روکنے کے لیے ایک پسندیدہ امریکی تکنیک بن گئی۔ تجارت کا مقصد تجارتی سرپلس کو چلانا تھا، تاکہ سونا اور چاندی لندن میں داخل ہو جائیں۔ حکومت نے اپنا حصہ محصولات اور ٹیکسوں کے ذریعے لیا، باقی برطانیہ میں تاجروں کے پاس چلا گیا۔ کالونیاں برطانوی صنعت کے لیے محصور بازار تھیں، اور اس کا مقصد مادر وطن (نوآبادیات نہیں) کو خوشحال بنانا تھا۔ برطانوی تجارتی مصنفین خود اس بات پر منقسم تھے کہ آیا گھریلو کنٹرول ضروری تھے یا نہیں۔ اس طرح برطانوی تجارتی نظام نے بنیادی طور پر تجارت پر قابو پانے کی کوششوں کی شکل اختیار کر لی۔ نیل سٹاؤٹ نے دلیل دی کہ اسمگلنگ کے خلاف زیادہ تر نفاذ رائل نیوی نے سنبھالا تھا۔ برآمدات کی حوصلہ افزائی اور درآمدات کی حوصلہ شکنی کے لیے وسیع پیمانے پر ضابطے بنائے گئے۔ درآمدات اور برآمدات کے لیے دیے گئے انعامات پر محصولات عائد کیے گئے، اور کچھ خام مال کی برآمد پر مکمل پابندی لگا دی گئی۔ نیویگیشن ایکٹ نے غیر ملکی تاجروں کو انگلینڈ کی گھریلو تجارت سے بے دخل کر دیا۔ قوم نے جارحانہ طور پر کالونیوں کی تلاش کی اور ایک بار برطانوی کنٹرول میں آنے کے بعد، ایسے قواعد و ضوابط نافذ کیے گئے جو کالونی کو صرف خام مال تیار کرنے اور صرف برطانیہ کے ساتھ تجارت کرنے کی اجازت دیتے تھے۔ اس کی وجہ سے بڑے تاجروں کی سمگلنگ ہوئی اور ان کالونیوں کے تاجروں کے ساتھ سیاسی رگڑ پیدا ہوئی۔ تجارتی پالیسیاں (جیسے دوسری سلطنتوں کے ساتھ تجارت کی ممانعت اور اسمگلنگ پر کنٹرول) امریکی انقلاب کا باعث بننے والی ایک بڑی پریشانی تھی۔ تجارتی نظام نے سکھایا کہ تجارت ایک صفر رقم کا کھیل ہے جس میں ایک ملک کا فائدہ تجارتی شراکت دار کے نقصان کے برابر ہوتا ہے۔ ایڈم اسمتھ کے بعد ماہرین اقتصادیات نے جو بھی نظریاتی کمزوریاں بے نقاب کیں، 1840 کی دہائی سے پہلے تجارتی پالیسیوں کے تحت ہی برطانیہ دنیا کا غالب تاجر اور عالمی بالادستی بن گیا۔ برطانیہ میں تجارتی نظام اس وقت ختم ہوا جب پارلیمنٹ نے 1846 تک نیویگیشن ایکٹ اور مکئی کے قوانین کو منسوخ کر دیا۔ اسکالرز اس بات پر متفق ہیں کہ برطانیہ نے 1815 کے بعد آہستہ آہستہ تجارتی نظام کو ختم کر دیا۔ آزاد تجارت، جس میں کوئی محصولات اور چند پابندیاں نہیں تھیں، 1840 سے 1930 کی دہائی تک مروجہ نظریہ تھا۔ دفاعی سلطنت اور "فرضی سلطنت" جان ڈارون نے اس طریقے کی کھوج کی ہے جس سے مورخین نے شاہی بحریہ کے بڑے کردار اور سلطنت کی تاریخ میں برطانوی فوج کے بہت چھوٹے کردار کی وضاحت کی ہے۔ 20 ویں صدی کے لیے، وہ دریافت کرتا ہے جسے وہ مشرق وسطی میں تیل پیدا کرنے والی "فرضی سلطنت" کہتا ہے۔ نہر سوئز کی حفاظت کا اسٹریٹجک مقصد 1880 کی دہائی سے 1956 تک ایک اعلی ترجیح تھی اور اس وقت تک تیل کے علاقوں تک پھیل چکا تھا۔ ڈارون کا استدلال ہے کہ دفاعی حکمت عملی نے مسائل کو جنم دیا کہ گھریلو سیاست کی ضروریات کو عالمی سلطنت کے تحفظ کے ساتھ کیسے ملایا جائے۔ ڈارون کا استدلال ہے کہ برطانوی دفاعی نظام، خاص طور پر رائل نیوی کا ایک اہم کام سمندر پار سلطنت کا دفاع تھا (یقینا وطن کے دفاع کے علاوہ)۔ فوج، عام طور پر مقامی افواج کے تعاون سے، اندرونی بغاوتوں کو دباتی تھی، اور صرف امریکی جنگ آزادی (1775-83) ہار جاتی تھی۔ آرمیٹیج مندرجہ ذیل کو برطانوی عقیدہ سمجھتا ہے: پروٹسٹنٹ ازم، سمندری تجارت اور سمندروں کی مہارت نے برطانوی سلطنت کے باشندوں کی آزادی کے تحفظ کے لیے گڑھ فراہم کیے۔ اس آزادی کا ادارہ جاتی اظہار پارلیمنٹ، قانون، جائیداد اور حقوق میں پایا گیا، یہ سب برطانوی بحر اوقیانوس کی پوری دنیا میں برآمد کیے گئے تھے۔ اس طرح کی آزادی نے انگریزوں کو منفرد طور پر آزادی اور سلطنت کے کلاسیکی طور پر مطابقت نہ رکھنے والے نظریات کو یکجا کرنے کا موقع فراہم کیا۔ لیزی کولنگھم (2017) عمارت میں خوراک کی فراہمی کو بڑھانے، سلطنت کی تعمیر کے تجارتی پہلو کی مالی اعانت اور دفاع کے کردار پر زور دیتی ہے۔ تیرہ امریکی کالونیاں اور انقلاب پہلی برطانوی سلطنت 13 امریکی کالونیوں پر مرکوز تھی، جس نے برطانیہ بھر سے بڑی تعداد میں آباد کاروں کو اپنی طرف متوجہ کیا۔ 1900-1930 کے عرصے میں "امپیریل اسکول"، جس میں ہربرٹ ایل اوسگوڈ، جارج لوئس بیئر، چارلس ایم اینڈریوز اور لارنس گیپسن شامل تھے، نے سلطنت کے کامیاب معاشی انضمام پر زور دیتے ہوئے اس کے فوائد کے بارے میں ایک سازگار نظریہ اختیار کیا۔ کولمبیا یونیورسٹی کے مورخ ہربرٹ ایل اوسگوڈ (1855-1918) کے حوالے سے، سوانح نگار گونڈا مورگن نے یہ نتیجہ اخذ کیا: اوسگوڈ نے نوآبادیاتی تعلقات کے مطالعہ میں ایک نیا نفاست لایا جس سے ادارہ جاتی نقطہ نظر سے یہ سوال پیدا ہوتا ہے کہ بحر اوقیانوس کو کس طرح پل کیا گیا تھا۔ وہ پہلا امریکی مورخ تھا جس نے سامراجی ڈھانچوں کی پیچیدگی، سلطنت کے تجرباتی کردار، اور نظریہ اور عمل کے درمیان تضادات کو تسلیم کیا جس نے بحر اوقیانوس کے دونوں اطراف عدم مطابقت اور غلط فہمیوں کو جنم دیا۔ ان کے خیال میں یہ سامراجی اثرات کے بجائے امریکی عوامل تھے جنہوں نے کالونیوں کی ترقی کو شکل دی۔ ابتدائی برطانوی سلطنت میں کالونیوں کے مقام کی نوعیت اور ان کی اندرونی سیاسی ترقی میں دلچسپی رکھنے والے پیشہ ور مورخین کے لیے اوسگوڈ کا کام اب بھی اہمیت کا حامل ہے۔ زیادہ تر تاریخ نگاری ان وجوہات سے متعلق ہے جن کی وجہ سے امریکیوں نے 1770 کی دہائی میں بغاوت کی اور کامیابی کے ساتھ الگ ہو گئے۔ "پیٹریاٹس"، ایک توہین آمیز اصطلاح جو انگریزوں نے استعمال کی تھی جسے امریکیوں نے فخر سے اپنایا تھا، انگریزوں کے آئینی حقوق پر زور دیا، خاص طور پر "نمائندگی کے بغیر کوئی ٹیکس نہیں"۔ 1960 کی دہائی سے مورخین نے اس بات پر زور دیا ہے کہ پیٹریاٹ آئینی دلیل امریکی قوم پرستی کے احساس کے ظہور سے ممکن ہوئی جس نے تمام 13 کالونیوں کو متحد کیا۔ بدلے میں، اس قوم پرستی کی جڑیں ریپبلکن ویلیو سسٹم میں جڑی ہوئی تھیں جس میں حکومت اور مخالف اشرافیہ کے کنٹرول کی رضامندی کا مطالبہ کیا گیا تھا۔ خود برطانیہ میں، ریپبلکنزم ایک غیر معمولی نظریہ تھا کیونکہ اس نے برطانوی سیاسی نظام کے اشرافیہ کے کنٹرول کو چیلنج کیا تھا۔ 13 کالونیوں میں (تقریبا) کوئی اشرافیہ یا رئیس نہیں تھے، اور اس کے بجائے، نوآبادیاتی سیاسی نظام آزادانہ انتخابات کے فاتحین پر مبنی تھا، جو سفید فام مردوں کی اکثریت کے لیے کھلا تھا۔ انقلاب کی آمد کے تجزیے میں، حالیہ دہائیوں میں مورخین نے زیادہ تر تین طریقوں میں سے ایک کا استعمال کیا ہے۔ بحر اوقیانوس کی تاریخ کا نظریہ امریکی کہانی کو ایک وسیع تر تناظر میں رکھتا ہے، جس میں فرانس اور ہیٹی کے انقلابات بھی شامل ہیں۔ یہ امریکی انقلاب اور برطانوی سلطنت کی تاریخ نگاری کو دوبارہ مربوط کرنے کا رجحان رکھتا ہے۔ "نئی سماجی تاریخ" کا نقطہ نظر کمیونٹی کے سماجی ڈھانچے کو دیکھتا ہے تاکہ ان دراڑوں کو تلاش کیا جا سکے جنہیں نوآبادیاتی دراڑوں میں بڑھایا گیا تھا۔ نظریاتی نقطہ نظر جو ریاستہائے متحدہ میں جمہوریہ پر مرکوز ہے۔ ریپبلکنزم نے حکم دیا کہ کوئی رائلٹی، اشرافیہ یا قومی چرچ نہیں ہوگا لیکن اس نے برطانوی مشترکہ قانون کو جاری رکھنے کی اجازت دی، جسے امریکی وکلاء اور قانون دانوں نے سمجھا اور منظور کیا اور اپنے روزمرہ کے عمل میں استعمال کیا۔ مورخین نے اس بات کا جائزہ لیا ہے کہ ابھرتے ہوئے امریکی قانونی پیشے نے قانونی رسوم و رواج کی منتخب نظر ثانی اور عدالتوں کے لیے مزید انتخاب متعارف کروا کر جمہوریہ کو شامل کرنے کے لیے برطانوی عام قانون کو کس طرح ڈھال لیا۔ پہلی برطانوی سلطنت اور دوسری برطانوی سلطنت پہلی اور دوسری برطانوی سلطنت کا تصور مورخین نے 20 ویں صدی کے اوائل میں تیار کیا تھا، ٹموتھی ایچ پارسنز نے 2014 میں استدلال کیا، "ایسی کئی برطانوی سلطنتیں تھیں جو مختلف اوقات میں اور مختلف وجوہات کی بنا پر ختم ہوئیں۔" اس نے دوسرے پر توجہ مرکوز کی۔ ایشلے جیکسن نے 2013 میں استدلال کیا کہ مورخین نے تیسری اور چوتھی سلطنت تک بھی توسیع کی ہے: پہلی سلطنت کی بنیاد 17 ویں صدی میں رکھی گئی تھی، اور یہ امریکی کالونیوں میں آباد کاروں کی بڑی تعداد کی ہجرت کے ساتھ ساتھ ویسٹ انڈیز میں چینی کے باغات کی کالونیوں کی ترقی پر مبنی تھی۔ اس کا اختتام آزادی کے لیے امریکی جنگ میں انگریزوں کی شکست کے ساتھ ہوا۔ دوسری سلطنت پہلے ہی ابھرنا شروع ہو چکی تھی۔ اسے اصل میں تجارتی بندرگاہوں اور بحری اڈوں کے سلسلے کے طور پر ڈیزائن کیا گیا تھا۔ تاہم، جب ایسٹ انڈیا کمپنی ہندوستان کے بیشتر حصے پر قبضہ کرنے میں انتہائی کامیاب ثابت ہوئی تو اس نے اندرون ملک بڑی تعداد میں مقامی لوگوں کے قبضے میں توسیع کی۔ ہندوستان دوسری سلطنت کا کلیدی پتھر بن گیا، اس کے ساتھ ساتھ کالونیاں بعد میں پورے افریقہ میں تیار ہوئیں۔ آسٹریلیا اور نیوزی لینڈ میں بھی کچھ نئی آبادیاتی کالونیاں تعمیر کی گئیں، اور کچھ حد تک جنوبی افریقہ میں بھی۔ 1999 میں مارشل سے پتہ چلتا ہے کہ اسکالرز کا اتفاق رائے واضح ہے، کیونکہ 1900 سے پہلی برطانوی سلطنت کے تصورات نے "بغیر کسی سنگین چیلنج کے مورخین کے استعمال میں اپنی بنیاد رکھی ہے"۔ 1988 میں پیٹر مارشل کا کہنا ہے کہ 18 ویں صدی کے آخر میں ہونے والی تبدیلیاں: مورخین، تاہم، اس بات پر بحث کرتے ہیں کہ آیا 1783 پہلی اور دوسری کے درمیان حد بندی کی ایک تیز لکیر تھی، یا آیا کوئی اوورلیپ تھا (جیسا کہ ونسنٹ ٹی ہارلو نے استدلال کیا تھا) یا آیا 1783 اور دوسری سلطنت کی بعد کی پیدائش کے درمیان کوئی بلیک ہول تھا۔ مورخ ڈینس جڈ کا کہنا ہے کہ "بلیک ہول" ایک غلط فہمی ہے اور اس میں تسلسل تھا۔ جڈ لکھتے ہیں: یہ فرض کرنا عام بات ہے کہ امریکی کالونیوں کی کامیاب بغاوت نے 'پہلی برطانوی سلطنت' کے خاتمے کی نشاندہی کی۔ لیکن یہ صرف آدھی سچائی ہے۔ 1783 میں ابھی بھی ایک بڑی سلطنت باقی تھی۔ " مارشل نوٹ کرتے ہیں کہ دونوں سلطنتوں کی صحیح تاریخ مختلف ہوتی ہے، جس میں 1783 ایک عام حد بندی کا نقطہ ہے۔ اس طرح امریکی بغاوت کی کہانی ایک کلید فراہم کرتی ہے: پہلی برطانوی سلطنت کا زوال: امریکی آزادی کی جنگوں کی ابتداء (1982) جو امریکی پروفیسرز رابرٹ ڈبلیو ٹکر اور ڈیوڈ ہینڈرکسن نے لکھی ہے، امریکیوں کے فاتحانہ اقدام پر زور دیتی ہے۔ اس کے برعکس کیمبرج کے پروفیسر برینڈن سمز تین فتوحات اور ایک شکست کی کھوج کرتے ہیں: پہلی برطانوی سلطنت کا عروج اور زوال، 1714-1783 (2007) اور براعظم کی بڑی طاقتوں کو الگ تھلگ کرنے کے معاملے میں برطانیہ کی شکست کی وضاحت کرتے ہیں۔ سامراج کے نظریات سامراج کے بارے میں نظریات عام طور پر دوسری برطانوی سلطنت پر مرکوز ہوتے ہیں، جہاں دوسری جگہوں پر نظر ڈالی جاتی ہے۔ "سامراج" کی اصطلاح اصل میں 1870 کی دہائی میں لبرل رہنما ولیم گلیڈسٹون نے وزیر اعظم بینجمن ڈسرایلی کی سامراجی پالیسیوں کا مذاق اڑانے کے لیے انگریزی میں متعارف کرائی تھی، جس کی انہوں نے جارحانہ اور ظاہری اور گھریلو محرکات سے متاثر ہونے کی مذمت کی تھی۔ اس اصطلاح کو جلد ہی "سامراج" کے حامیوں جیسے جوزف چیمبرلین نے اختیار کر لیا۔ کچھ لوگوں کے لیے، سامراج نے آئیڈیلزم اور انسان دوستی کی پالیسی کو نامزد کیا ؛ دوسروں نے الزام لگایا کہ اس کی خصوصیت سیاسی خود مفاد ہے، اور بڑھتی ہوئی تعداد نے اسے سرمایہ دارانہ لالچ سے جوڑا ہے۔ ایک سرکردہ انگریزی لبرل جان اے ہوبن نے سامراج میں ایک انتہائی بااثر معاشی استحصال کا نمونہ تیار کیا: ایک مطالعہ (1902) جس نے ان کے اس عقیدے پر توسیع کی کہ آزاد کاروباری سرمایہ داری کا آبادی کی اکثریت پر منفی اثر پڑتا ہے۔ سامراج میں انہوں نے استدلال کیا کہ بیرون ملک سلطنتوں کی مالی اعانت سے وہ رقم ختم ہو جاتی ہے جس کی گھر میں ضرورت ہوتی تھی۔ اس کی سرمایہ کاری بیرون ملک کی گئی تھی کیونکہ گھریلو اجرت کے مقابلے میں بیرون ملک کارکنوں کو زیادہ منافع اور زیادہ شرح واپسی کے لیے کم اجرت ادا کی جاتی تھی۔ لہذا اگرچہ گھریلو اجرت زیادہ رہی، لیکن ان میں اتنی تیزی سے اضافہ نہیں ہوا جتنا وہ دوسری صورت میں کر سکتے تھے۔ انہوں نے نتیجہ اخذ کیا کہ سرمائے کی برآمد سے گھریلو معیار زندگی میں گھریلو اجرت میں اضافے پر روک لگ جاتی ہے۔ ۔ 1970 کی دہائی تک، ڈیوڈ کے فیلڈ ہاؤس اور اورین ہیل جیسے مورخین یہ دلیل دے سکتے تھے کہ "ہوبسونین فاؤنڈیشن کو تقریبا مکمل طور پر منہدم کر دیا گیا ہے"۔ برطانوی تجربہ اس کی حمایت کرنے میں ناکام رہا۔ تاہم، یورپی سوشلسٹوں نے ہوبن کے خیالات کو اٹھایا اور اسے سامراج کے اپنے نظریہ میں شامل کیا، خاص طور پر لینن کی سامراج، سرمایہ داری کا اعلی ترین مرحلہ (1916) میں۔ لینن نے سامراج کو عالمی منڈی کی بندش اور سرمایہ دارانہ آزاد مسابقت کے خاتمے کے طور پر پیش کیا جو سرمایہ دارانہ معیشتوں کی مسلسل سرمایہ کاری، مادی وسائل اور افرادی قوت کو اس طرح بڑھانے کی ضرورت سے پیدا ہوا جس کی وجہ سے نوآبادیاتی توسیع ضروری ہو گئی۔ بعد میں مارکسی نظریاتی ماہرین سامراج کے اس تصور کو سرمایہ داری کی ایک ساختی خصوصیت کے طور پر دہراتے ہیں، جس نے عالمی جنگ کو بیرونی منڈیوں پر قابو پانے کے لیے سامراجیوں کے درمیان جنگ کے طور پر بیان کیا۔ لینن کا مقالہ ایک معیاری نصابی کتاب بن گیا جو 1989-91 میں کمیونزم کے خاتمے تک پروان چڑھا۔ جیسے جیسے "سامراج" کی اصطلاح کا اطلاق بڑھا ہے، اس کے معنی پانچ محوروں کے ساتھ منتقل ہو گئے ہیں: اخلاقی، معاشی، نظامی، ثقافتی اور عارضی۔ یہ تبدیلیاں طاقت کی حقیقت، خاص طور پر مغربی طاقت کے ساتھ بڑھتی ہوئی بے چینی، یہاں تک کہ چیخ و پکار کی عکاسی کرتی ہیں۔ سرمایہ داری، سامراج، استحصال، سماجی اصلاحات اور معاشی ترقی کے درمیان تعلقات پر مورخین اور سیاسی نظریہ سازوں کے درمیان طویل عرصے سے بحث ہوتی رہی ہے۔ زیادہ تر بحث کا آغاز جان اے ہوبن (1858-1940)، جوزف شمپیٹر (1883-1950)، تھورسٹین ویبلن (1857-1929)، اور نارمن اینجل (1872-1967) جیسے تھیوریسٹوں نے کیا۔ اگرچہ یہ غیر مارکسسٹ مصنفین پہلی جنگ عظیم سے پہلے سب سے زیادہ کامیاب تھے، لیکن وہ جنگ کے درمیانی سالوں میں سرگرم رہے۔ ان کے مشترکہ کام نے یورپ پر سامراج کے اثرات کے مطالعہ سے آگاہ کیا، اور ساتھ ہی 1950 کی دہائی سے ریاستہائے متحدہ میں فوجی سیاسی کمپلیکس کے عروج پر عکاسی کرنے میں اہم کردار ادا کیا۔ ہوبن نے استدلال کیا کہ گھریلو سماجی اصلاحات سامراج کی معاشی بنیاد کو ہٹا کر اس کی بین الاقوامی بیماری کا علاج کر سکتی ہیں۔ ہوبن نے نظریہ پیش کیا کہ ٹیکس کے ذریعے ریاستی مداخلت وسیع تر کھپت کو فروغ دے سکتی ہے، دولت پیدا کر سکتی ہے، اور ایک پرامن کثیرالجہتی عالمی نظام کی حوصلہ افزائی کر سکتی ہے۔ اس کے برعکس، اگر ریاست مداخلت نہ کرے تو کرایہ دار (وہ لوگ جو جائیداد یا سیکیورٹیز سے آمدنی حاصل کرتے ہیں) سماجی طور پر منفی دولت پیدا کریں گے جس سے سامراج اور تحفظ پسندی کو فروغ ملے گا۔ ہوبن کئی سالوں تک لبرل حلقوں، خاص طور پر برطانوی لبرل پارٹی میں وسیع پیمانے پر بااثر رہے۔ لینن کی تحریریں تمام مارکسی مورخین کے لیے قدامت پسندی بن گئیں۔ ان کے بہت سے ناقدین تھے۔ مثال کے طور پر ڈی کے فیلڈ ہاؤس کا استدلال ہے کہ انہوں نے سطحی دلائل کا استعمال کیا۔ فیلڈ ہاؤس کا کہنا ہے کہ "1870 کے بعد سے برطانوی توسیع کی واضح محرک قوت" متلاشیوں، مشنریوں، انجینئروں اور سلطنت پسند سیاست دانوں کی طرف سے آئی تھی۔ انہیں مالی سرمایہ کاری میں بہت کم دلچسپی تھی۔ ہوبن کا جواب یہ کہنا تھا کہ بے چہرہ سرمایہ کاروں نے ہر کسی کو ہیرا پھیری کی، تاکہ "حتمی عزم مالیاتی طاقت پر منحصر ہو"۔ لینن کا خیال تھا کہ سرمایہ داری اپنے آخری مراحل میں ہے اور اجارہ داروں نے اس پر قبضہ کر لیا ہے۔ وہ اب متحرک نہیں تھے اور محفوظ بازاروں کا اور بھی زیادہ بھرپور استحصال کرکے منافع کو برقرار رکھنے کی کوشش کرتے تھے۔ فیلڈ ہاؤس ان دلائل کو بے بنیاد قیاس آرائیوں کے طور پر مسترد کرتا ہے۔ آزاد تجارت کا سامراج مورخین اس بات پر متفق ہیں کہ 1840 کی دہائی میں برطانیہ نے آزاد تجارت کی پالیسی اپنائی، جس کا مطلب ہے کھلی منڈیاں اور پوری سلطنت میں کوئی محصولات نہیں۔ مورخین کے درمیان بحث میں شامل ہے کہ آزاد تجارت کے اصل مضمرات کیا تھے۔ "دی امپیریلزم آف فری ٹریڈ" جان گیلاگر اور رونالڈ رابنسن کا 1952 کا ایک انتہائی بااثر مضمون ہے۔ انہوں نے استدلال کیا کہ 1880 کی دہائی کی نئی سامراج، خاص طور پر افریقہ کے لیے ہنگامہ آرائی، ایک طویل مدتی پالیسی کا تسلسل تھا جس میں آزاد تجارت کے اصولوں پر مبنی غیر رسمی سلطنت کو رسمی سامراجی کنٹرول پر ترجیح دی گئی تھی۔ اس مضمون نے کیمبرج اسکول آف ہسٹوریگرافی کے آغاز میں مدد کی۔ گیلاگر اور رابنسن نے برطانوی تجربے کو یورپی سامراج کو سمجھنے کے لیے ایک فریم ورک بنانے کے لیے استعمال کیا جس نے پچھلے مورخین کی تمام یا کچھ بھی نہیں سوچ کو ختم کر دیا۔ انہوں نے پایا کہ یورپی رہنماؤں نے اس خیال کو مسترد کر دیا کہ "سامراج" نوآبادیاتی خطے پر ایک حکومت کے باضابطہ، قانونی کنٹرول پر مبنی ہونا چاہیے۔ آزاد علاقوں میں غیر رسمی اثر و رسوخ بہت زیادہ اہم تھا۔ ڈبلیو ایم کے مطابق۔ راجر لوئس، "ان کے خیال میں، مورخین رسمی سلطنت اور سرخ رنگ کے علاقوں کے ساتھ دنیا کے نقشوں سے مسحور ہوگئے ہیں۔ برطانوی ہجرت، تجارت اور سرمائے کا بڑا حصہ رسمی برطانوی سلطنت سے باہر کے علاقوں میں چلا گیا۔ ان کی سوچ کی کلید سلطنت کا خیال ہے 'اگر ممکن ہو تو غیر رسمی اور اگر ضروری ہو تو رسمی طور پر'۔ اورون ہیل کا کہنا ہے کہ گیلاگر اور رابنسن نے افریقہ میں برطانوی شمولیت کو دیکھا جہاں انہیں "چند سرمایہ دار، کم سرمایہ، اور نوآبادیاتی توسیع کے مبینہ روایتی فروغ دینے والوں کا زیادہ دباؤ نہیں ملا۔ الحاق کرنے یا نہ کرنے کے کابینہ کے فیصلے عام طور پر سیاسی یا جغرافیائی سیاسی تحفظات کی بنیاد پر کیے جاتے تھے۔ " 20 ویں صدی کے آخر سے ہونے والی بحث کا جائزہ لیتے ہوئے مورخ مارٹن لن کا کہنا ہے کہ گیلاگر اور رابنسن نے اس کے اثرات کو بڑھا چڑھا کر پیش کیا۔ ان کا کہنا ہے کہ برطانیہ نے بہت سے شعبوں میں اپنے معاشی مفادات کو بڑھانے کا اپنا ہدف حاصل کر لیا، "لیکن معاشروں کو" دوبارہ پیدا کرنے "اور اس طرح برطانوی معاشی مفادات سے" معاون "کے طور پر جڑے ہوئے علاقوں کو بنانے کا وسیع تر مقصد حاصل نہیں ہو سکا۔" اس کی وجوہات یہ تھیں: یہ خیال کہ آزاد تجارتی سامراجی ریاستیں اپنے بڑھتے ہوئے معاشی اثر و رسوخ کو محفوظ بنانے کے لیے غیر رسمی کنٹرول کا استعمال کرتی ہیں، نے مارکسسٹوں کو سرمایہ داری کی سابقہ مارکسی تشریحات کے مسائل سے بچنے کی کوشش کی ہے۔ یہ نقطہ نظر اکثر امریکی پالیسیوں پر لاگو ہوتا ہے۔ آزاد تجارت بمقابلہ محصولات مورخین نے برطانوی آزاد تجارت کی پالیسی کے کچھ مضمرات، خاص طور پر امریکی اور جرمن اعلی محصولات کی پالیسیوں کے اثرات کو تلاش کرنا شروع کر دیا ہے۔ کینیڈا نے 19 ویں صدی کے آخر میں اعلی محصولات کی "قومی پالیسی" اپنائی، جو اس مادر وطن سے بالکل مختلف تھی۔ اس کا مقصد اپنی بچوں کی مینوفیکچرنگ کی صنعتوں کو امریکہ اور برطانیہ سے کم لاگت والی درآمدات سے بچانا تھا۔ برطانیہ میں آزاد تجارتی پالیسی کو ختم کرنے اور اپنی مینوفیکچرنگ کو امریکی اور جرمن مقابلے سے بچانے کے لیے محصولات عائد کرنے کی مانگ میں تیزی سے اضافہ ہوا۔ سرکردہ ترجمان جوزف چیمبرلین (1836-1914) تھے اور انہوں نے "ٹیرف اصلاحات" (یعنی زیادہ ٹیرف عائد کرنا) کو برطانوی گھریلو سیاست میں ایک مرکزی مسئلہ بنا دیا۔ 1930 کی دہائی تک انگریزوں نے اپنی پالیسیوں کو آزاد تجارت سے دور اور برطانوی دولت مشترکہ کے اندر کم محصولات اور بیرونی مصنوعات کے لیے زیادہ محصولات کی طرف منتقل کرنا شروع کر دیا۔ اقتصادی مورخین نے اقتصادی ترقی پر ان محصولات کی تبدیلیوں کے اثرات پر تفصیل سے بحث کی ہے۔ بیروک کی ایک متنازعہ تشکیل کا استدلال ہے کہ 1870-1914 دور میں: "تحفظ پسندی = معاشی نمو اور تجارت کی توسیع ؛ لبرل ازم = دونوں میں جمود"۔ بہت سے مطالعات نے بیروک کی حمایت کی ہے لیکن دیگر ماہرین اقتصادیات نے کینیڈا کے حوالے سے اس کے نتائج کو چیلنج کیا ہے۔ جنٹل مینلی سرمایہ داری نئے سامراج کا ایک نظریہ ہے جسے سب سے پہلے پی جے کین اور اے جی ہاپکنز نے 1980 کی دہائی میں پیش کیا تھا، اس سے پہلے کہ وہ اپنے 1993 کے کام، برٹش امپیریلزم میں مکمل طور پر تیار ہو۔ نظریہ یہ بتاتا ہے کہ برطانوی سامراج لندن شہر کے کاروباری مفادات اور زمینی مفادات سے کارفرما تھا۔ یہ صوبائی مینوفیکچررز اور جغرافیائی سیاسی حکمت عملی کو اہم اثرات کے طور پر دیکھنے سے ہٹ کر اور سلطنت کی توسیع کو لندن اور مالیاتی شعبے سے نکلتے ہوئے دیکھنے کی طرف زور دینے کی حوصلہ افزائی کرتا ہے۔ بھلائی، انسانی حقوق اور غلامی کیون گرانٹ سے پتہ چلتا ہے کہ اکیسویں صدی میں متعدد مورخین نے سلطنت، بین الاقوامی حکومت اور انسانی حقوق کے درمیان تعلقات کو تلاش کیا ہے۔ انہوں نے 19 ویں صدی کے آخر سے سرد جنگ تک سامراجی عالمی نظام کے برطانوی تصورات پر توجہ مرکوز کی ہے۔ برطانوی دانشوروں اور سیاسی رہنماؤں نے محسوس کیا کہ ان کا فرض ہے کہ وہ مقامی لوگوں کے انسانی حقوق کا تحفظ اور فروغ کریں اور انہیں روایت پرستی اور ظلم (جیسے ہندوستان میں سوٹی اور چین میں پاؤں باندھنے) سے نکالنے میں مدد کریں۔ "بھلائی" کا تصور 1780-1840 دور میں آئیڈیلسٹوں کے ذریعہ تیار کیا گیا تھا جن کے اخلاقی نسخوں نے کارکردگی پر مبنی نوآبادیاتی منتظمین اور منافع پر مبنی تاجروں کو ناراض کیا تھا۔ جزوی طور پر یہ سلطنت میں بدعنوانی سے لڑنے کا معاملہ تھا، جیسا کہ ایڈمنڈ برک کی طویل، لیکن ناکام، وارن ہیسٹنگز کو ہندوستان میں ان کے مظالم کے لیے مواخذے کی کوشش سے ظاہر ہوتا ہے۔ سب سے کامیاب پیش رفت ولیم ولبر فورس اور ایوینجلیکلز کی قیادت میں غلامی کے خاتمے اور عیسائی مشنری کام کی توسیع میں ہوئی۔ ایڈورڈ گبن ویک فیلڈ (1796-1852) نے ماڈل کالونیاں (جیسے جنوبی آسٹریلیا، کینیڈا اور نیوزی لینڈ) بنانے کی کوششوں کی قیادت کی۔ 1840 کا معاہدہ ویٹنگی، جو ابتدائی طور پر موری حقوق کے تحفظ کے لیے بنایا گیا تھا، آوٹیروا-نیوزی لینڈ دو ثقافتی نظام کی بنیاد بن گیا ہے۔ ویک فیلڈ کے وژن میں، بھلائی کا مقصد محنت اور پیداواری معیشت کی اقدار کو متعارف کرانا اور فروغ دینا تھا، نہ کہ کالونیوں کو نقل و حمل کے مجرموں کے لیے ڈمپنگ گراؤنڈ کے طور پر استعمال کرنا۔ غلامی کا فروغ اور خاتمہ انگریزی مورخ جیریمی بلیک کا استدلال ہے کہ: غلامی اور غلاموں کی تجارت سامراجی میراث کا سب سے مشکل اور متنازعہ پہلو ہے، جو طاقت، معاشی، سیاسی اور فوجی کی مکمل شرارت پر قبضہ کرتا ہے، اور جو بحر اوقیانوس کی دنیا میں سلطنت کے ساتھ واضح اور قابل فہم دشمنی چھوڑتا ہے۔ مزید برآں، برطانیہ کے اندر، غلامی اور غلاموں کی تجارت سلطنت کو بدنام کرنے کے تیار طریقے بن گئے اور بن گئے، اور خاص طور پر جیسے جیسے برطانیہ ایک کثیر نسلی معاشرہ بنتا گیا۔ سلطنت کے سب سے متنازعہ پہلوؤں میں سے ایک پہلے غلامی کو فروغ دینے اور پھر اسے ختم کرنے میں اس کا کردار ہے۔ 18 ویں صدی میں، برطانوی تجارتی جہاز "مڈل پیسیج" کا سب سے بڑا عنصر تھے، جس نے لاکھوں غلاموں کو مغربی نصف کرہ تک پہنچایا۔ سفر میں بچ جانے والے زیادہ تر لوگ کیریبین میں زخمی ہو گئے، جہاں سلطنت کے پاس چینی کی انتہائی منافع بخش کالونیاں تھیں، اور زندگی کے حالات خراب تھے (باغبانی کے مالکان برطانیہ میں رہتے تھے)۔ پارلیمنٹ نے 1807 میں غلاموں کی بین الاقوامی نقل و حمل کو ختم کیا اور اس پابندی کو نافذ کرنے کے لیے رائل نیوی کا استعمال کیا۔ 1833 میں، اس نے باغبانی کے مالکان کو خرید لیا اور غلامی پر پابندی لگا دی۔ 1940 کی دہائی سے پہلے کے مورخین نے استدلال کیا کہ ولیم ولبر فورس جیسے اخلاقی اصلاح کار بنیادی طور پر ذمہ دار تھے۔ تاریخی نظر ثانی اس وقت سامنے آئی جب مغربی ہندوستان کے مورخ ایرک ولیمز، جو ایک مارکسی ہیں، نے سرمایہ داری اور غلامی (1944) میں اس اخلاقی وضاحت کو مسترد کر دیا اور دلیل دی کہ اس کا خاتمہ اب زیادہ منافع بخش تھا، کیونکہ گنے کی کاشت کی ایک صدی جزائر کی مٹی کو ختم کر چکی تھی، اور باغات غیر منافع بخش ہو چکے تھے۔ غلاموں کو حکومت کو بیچنا کارروائیاں جاری رکھنے سے زیادہ منافع بخش تھا۔ ولیمز نے استدلال کیا کہ 1807 میں بین الاقوامی تجارت کی ممانعت نے دوسرے جزیروں پر فرانسیسی توسیع کو روک دیا۔ دریں اثنا، برطانوی سرمایہ کاروں نے ایشیا کی طرف رخ کیا، جہاں محنت اتنی زیادہ تھی کہ غلامی غیر ضروری تھی۔ ولیمز نے بحث جاری رکھی کہ غلامی نے برطانیہ کو خوشحال بنانے میں اہم کردار ادا کیا۔ انہوں نے کہا کہ غلاموں کی تجارت سے حاصل ہونے والے زیادہ منافع نے صنعتی انقلاب کی مالی اعانت میں مدد کی۔ غلاموں کے بلا معاوضہ کام سے حاصل ہونے والے سرمائے کی وجہ سے برطانیہ نے خوشحالی کا لطف اٹھایا۔ 1970 کی دہائی سے، متعدد مورخین نے ولیمز کو مختلف زاویوں سے چیلنج کیا ہے، اور گیڈ ہیومین نے یہ نتیجہ اخذ کیا ہے، "حالیہ تحقیق نے اس نتیجے کو مسترد کر دیا ہے ؛ اب یہ واضح ہے کہ برطانوی کیریبین کی کالونیوں نے انقلابی اور نیپولین کی جنگوں کے دوران کافی فائدہ اٹھایا۔" ولیمز کے مقالے پر اپنے بڑے حملے میں، سیمور ڈریسچر کا استدلال ہے کہ 1807 میں برطانیہ کی طرف سے غلاموں کی تجارت کے خاتمے کا نتیجہ برطانیہ کے لیے غلامی کی قدر میں کمی کی وجہ سے نہیں بلکہ برطانوی ووٹنگ کرنے والے عوام کے اخلاقی غصے کی وجہ سے ہوا۔ ناقدین نے یہ بھی استدلال کیا ہے کہ زراعت میں اختراعات کی وجہ سے 1830 کی دہائی میں غلامی منافع بخش رہی اس لیے منافع کا مقصد خاتمے کے لیے مرکزی نہیں تھا۔ رچرڈسن (1998) کو معلوم ہوا کہ صنعتی انقلاب کے حوالے سے ولیمز کے دعوے مبالغہ آمیز ہیں، کیونکہ غلاموں کی تجارت سے حاصل ہونے والا منافع برطانیہ میں گھریلو سرمایہ کاری کا 1 فیصد سے بھی کم تھا۔ رچرڈسن (افریقی اسکالرز کے) دعووں کو مزید چیلنج کرتا ہے کہ غلاموں کی تجارت افریقہ میں بڑے پیمانے پر آبادی میں کمی اور معاشی پریشانی کا سبب بنی لیکن اس کی وجہ سے افریقہ کی "کم ترقی" ہوئی۔ غلاموں کے خوفناک مصائب کو تسلیم کرتے ہوئے، انہوں نے نوٹ کیا کہ بہت سے افریقیوں کو براہ راست فائدہ ہوا کیونکہ تجارت کا پہلا مرحلہ ہمیشہ مضبوطی سے افریقیوں کے ہاتھوں میں تھا۔ یورپی غلام جہاز بندرگاہوں پر ان لوگوں کے کارگو خریدنے کے لیے انتظار کر رہے تھے جنہیں افریقی ڈیلروں اور قبائلی رہنماؤں نے اندرونی علاقوں میں پکڑ لیا تھا۔ رچرڈسن کو معلوم ہوا کہ "تجارت کی شرائط" (جہاز کے مالکان نے غلام کارگو کے لیے کتنی رقم ادا کی) تقریبا 1750 کے بعد افریقیوں کے حق میں بہت زیادہ منتقل ہو گئیں۔ یعنی مغربی اور وسطی افریقہ کے اندر مقامی اشرافیہ نے غلامی سے بڑا اور بڑھتا ہوا منافع کمایا، اس طرح ان کی دولت اور طاقت میں اضافہ ہوا۔ معاشی مورخ اسٹینلے اینگرمین نے پایا ہے کہ غلاموں کی تجارت سے وابستہ اخراجات (شپنگ کے اخراجات، غلاموں کی اموات، افریقہ میں برطانوی لوگوں کی اموات، دفاعی اخراجات) یا غلاموں کی تجارت میں منافع کی دوبارہ سرمایہ کاری کے بغیر بھی، غلاموں کی تجارت اور مغربی ہندوستان کے باغات سے حاصل ہونے والا کل منافع صنعتی انقلاب کے کسی بھی سال کے دوران برطانوی معیشت کے 5 فیصد سے بھی کم تھا۔ اینگرمین کا 5 فیصد کا اعداد و شمار ولیمز کی دلیل کو شک کے فائدے کے لحاظ سے زیادہ سے زیادہ فراہم کرتا ہے، نہ صرف اس وجہ سے کہ یہ برطانیہ میں غلاموں کی تجارت سے وابستہ اخراجات کو مدنظر نہیں رکھتا ہے، بلکہ اس وجہ سے بھی کہ یہ معاشیات سے مکمل روزگار کا مفروضہ رکھتا ہے اور برطانیہ کی قومی آمدنی میں براہ راست شراکت کے طور پر غلاموں کی تجارت کے منافع کی مجموعی قیمت رکھتا ہے۔ مورخ رچرڈ پیئرس نے ولیمز کی کتاب سے پہلے لکھے گئے ایک مضمون میں صنعتی انقلاب کی مالی اعانت پر مغربی ہندوستان کے باغات سے پیدا ہونے والی دولت کے اثر کو مسترد کرتے ہوئے کہا ہے کہ مغربی ہندوستان کے منافع سے صنعت میں جو بھی خاطر خواہ سرمایہ کاری کا بہاؤ ہوا وہ آزادی کے بعد ہوا تھا، اس سے پہلے نہیں۔ وگش ہسٹری اور سولائزنگ مشن تھامس بابنگٹن میکالے (1800-1859) اپنے دور کے سب سے اہم مورخ تھے، جنہوں نے "تاریخ کی وگ تشریح" کے لیے بحث کی جس میں برطانیہ کی تاریخ کو ہمیشہ اوپر کی طرف ترقی کے طور پر دیکھا گیا جو ہمیشہ زیادہ آزادی اور زیادہ ترقی کی طرف لے جاتا ہے۔ میکالے بیک وقت ہندوستان کے تعلیمی نظام کو تبدیل کرنے میں شامل ایک سرکردہ مصلح تھے۔ وہ اسے انگریزی زبان پر مبنی کریں گے تاکہ ہندوستان مسلسل ترقی میں مادر وطن میں شامل ہو سکے۔ میکالے نے اخلاقی حکمرانی پر برک کا زور لیا اور اسے حقیقی اسکول کی اصلاحات میں نافذ کیا، جس سے برطانوی سلطنت کو مقامی لوگوں کو مہذب بنانے کا ایک گہرا اخلاقی مشن ملا۔ ییل کی پروفیسر کرونا منٹینا نے استدلال کیا ہے کہ تہذیب کا مشن زیادہ دیر تک نہیں چل سکا، کیونکہ ان کا کہنا ہے کہ ہندوستان میں 1857 کی بغاوت کے بعد ہونے والے اہم مباحثوں اور 1865 میں جمیکا میں مورانٹ بے کی بغاوت پر گورنر ایڈورڈ آئر کے وحشیانہ جبر کے اسکینڈل میں خیر خواہ اصلاح کار ہار گئے تھے۔ بیان بازی جاری رہی لیکن یہ برطانوی بدانتظامی اور نسل پرستی کا علمبردار بن گیا۔ اب یہ یقین نہیں کیا جاتا تھا کہ مقامی لوگ واقعی ترقی کر سکتے ہیں، اس کے بجائے انہیں بھاری ہاتھ سے حکومت کرنی پڑی، جمہوری مواقع کو غیر معینہ مدت کے لیے ملتوی کر دیا گیا۔ نتیجے کے طور پر: انگریزی مورخ پیٹر کین نے مانٹینا کو چیلنج کرتے ہوئے کہا ہے کہ سامراجیوں کو واقعی یقین تھا کہ برطانوی حکومت رعایا کو 'منظم آزادی' کے فوائد فراہم کرے گی۔ اس طرح برطانیہ اپنے اخلاقی فرض کو پورا کر سکتا ہے اور اپنی عظمت حاصل کر سکتا ہے۔ زیادہ تر بحث برطانیہ میں ہی ہوئی، اور سامراجیوں نے عام لوگوں کو قائل کرنے کے لیے سخت محنت کی کہ تہذیب کا مشن اچھی طرح سے جاری ہے۔ کین کا کہنا ہے کہ اس مہم نے گھر میں شاہی حمایت کو مضبوط کرنے کا کام کیا، اور اس طرح، سلطنت کو چلانے والے شریف اشرافیہ کے اخلاقی اختیار کو تقویت دینے کے لیے۔ صحت عامہ کے مارک ہیریسن کا استدلال ہے کہ ہندوستان میں صحت عامہ کی انتظامیہ کی تاریخ 1859 میں ولی عہد کے اقتدار سنبھالنے سے شروع ہوتی ہے۔ طبی ماہرین نے پایا کہ وبا کی بیماری نے 1857 میں بغاوت کو دبانے میں برطانوی فوجیوں کی لڑائی کی صلاحیت کو شدید طور پر ختم کر دیا تھا اور اصرار کیا کہ احتیاطی تدابیر اگلی وبا کے پھیلنے کے انتظار سے کہیں زیادہ موثر ہیں۔ سلطنت بھر میں شاہی حکام کے لیے ہر کالونی میں صحت عامہ کا نظام قائم کرنا ایک اعلی ترجیح بن گیا۔ انہوں نے ہر کالونی میں ایک وسیع انتظامی ڈھانچے کا استعمال کرتے ہوئے برطانیہ میں تیار کردہ بہترین طریقوں کا اطلاق کیا۔ یہ نظام تربیت یافتہ مقامی اشرافیہ اور حکام پر انحصار کرتا تھا تاکہ صفائی ستھرائی میں بہتری، قرنطینہ، ٹیکے لگانے، اسپتالوں اور مقامی علاج کے مراکز کو انجام دیا جا سکے جن کی ضرورت تھی۔ مثال کے طور پر، مقامی دائیوں کو زچگی اور نوزائیدہ بچوں کی صحت کی دیکھ بھال فراہم کرنے کی تربیت دی گئی تھی۔ عام لوگوں کو تعلیم دینے کے لیے پوسٹروں، ریلیوں اور بعد کی فلموں کا استعمال کرتے ہوئے پروپیگنڈا مہمات کا استعمال کیا گیا۔ نقل و حمل کے متعدد راستوں کے تیز استعمال اور ہانگ کانگ جیسے مرکزی مراکز کے ابھرنے سے ایک سنگین چیلنج سامنے آیا جس نے 1890 کی دہائی میں طاعون جیسی وبائی امراض کے اس پھیلاؤ کو آسان بنایا، اس طرح صحت عامہ کے پروگراموں کی ترجیح میں تیزی سے اضافہ ہوا۔ مائیکل وربایوز کا استدلال ہے کہ 20 ویں صدی میں اشنکٹبندیی بیماریوں کی نشوونما اور ان پر قابو پانے کے تین مراحل تھے: کالونیوں میں یورپیوں کا تحفظ، ملازمت کے قابل مقامی لوگوں کی صحت کی دیکھ بھال میں بہتری، اور آخر میں مقامی لوگوں کی اہم بیماریوں پر منظم حملہ۔ بیلرا، جو جذام کے خلاف ایک بڑے پیمانے کا پروگرام ہے، میں نئی قائم شدہ جذام کالونیوں میں الگ تھلگ رہنے، صحت مند بچوں کو متاثرہ والدین سے الگ کرنے، اور برطانیہ میں چولموگرا آئل تھراپی کی ترقی اور اس کے منظم پھیلاؤ کی پالیسیاں تھیں۔ ڈینالڈ میکڈونلڈ نے دلیل دی ہے کہ صحت عامہ کا سب سے جدید پروگرام (ڈومینین کے علاوہ) ہندوستان میں انڈین میڈیکل سروس (آئی ایم ایس) کے ساتھ قائم کیا گیا تھا۔ راج نے 1910 کے درمیان کلکتہ اسکول آف ٹروپیکل میڈیسن قائم کیا اور 1921 میں سلطنت کے دائرے میں ٹروپیکل میڈیسن کے پوسٹ گریجویٹ مرکز کے طور پر اس کا افتتاح کیا۔ مذہب: مشنری 18 ویں صدی میں، اور اس سے بھی زیادہ 19 ویں صدی میں، برطانیہ میں مقیم مشنریوں نے سلطنت کو عیسائیت کو مذہب تبدیل کرنے کے لیے ایک زرخیز میدان کے طور پر دیکھا۔ برطانیہ بھر میں جماعتوں کو باقاعدہ رپورٹیں موصول ہوئیں اور انہوں نے رقم کا تعاون کیا۔ چرچ آف انگلینڈ، پریسبیٹیرینز آف اسکاٹ لینڈ، اور نان کنفارمسٹس سمیت تمام اہم فرقے شامل تھے۔ زیادہ تر جوش و خروش ایوینجلیکل احیاء سے ابھرا۔ دو سب سے بڑی اور سب سے زیادہ بااثر کارروائیاں سوسائٹی فار دی پروپیگیشن آف دی گوسپیل ان فارن پارٹس (ایس پی جی) تھیں جن کی بنیاد 1701 میں رکھی گئی تھی، اور زیادہ انجیلی چرچ مشن سوسائٹی، جس کی بنیاد 1799 میں چرچ آف انگلینڈ نے بھی رکھی تھی۔ امریکی انقلاب سے پہلے، انگلیکن اور میتھوڈسٹ مشنری 13 کالونیوں میں سرگرم تھے۔ مارک نول کے مطابق جارج وائٹ فیلڈ کی قیادت میں میتھوڈسٹ سب سے زیادہ کامیاب رہے۔ انقلاب کے بعد ایک مکمل طور پر الگ امریکی میتھوڈسٹ فرقہ ابھرا جو نئے ریاستہائے متحدہ میں سب سے بڑا پروٹسٹنٹ فرقہ بن گیا۔ جیسا کہ کارل برائڈنباؤ جیسے مورخین نے استدلال کیا ہے، نوآبادیاتی حکام کے لیے ایک بڑا مسئلہ چرچ آف انگلینڈ کا امریکی بشپ قائم کرنے کا مطالبہ تھا۔ زیادہ تر امریکیوں نے اس کی سخت مخالفت کی۔ نوآبادیاتی عہدیداروں نے مذہبی معاملات پر تیزی سے غیر جانبدارانہ موقف اختیار کیا، یہاں تک کہ ورجینیا جیسی کالونیوں میں بھی جہاں چرچ آف انگلینڈ باضابطہ طور پر قائم کیا گیا تھا، لیکن عملی طور پر مقامی بنیان میں عام لوگوں کے زیر کنٹرول تھا۔ امریکیوں کے آزاد ہونے کے بعد، برطانوی حکام نے تمام آبادیاتی کالونیوں، خاص طور پر برطانوی شمالی امریکہ (کینیڈا) میں چرچ آف انگلینڈ کی طاقت اور دولت کو بڑھانے کا فیصلہ کیا۔ مشنری سوسائٹیوں نے اپنی کارروائیوں کے لیے مالی اعانت فراہم کی جن کی نگرانی یا ہدایت نوآبادیاتی دفتر نے نہیں کی تھی۔ مشنریوں اور نوآبادیاتی حکام کے درمیان تناؤ پیدا ہوا۔ مؤخر الذکر کو خدشہ تھا کہ مشنری پریشانی پیدا کر سکتے ہیں یا مقامی لوگوں کو نوآبادیاتی اختیار کو چیلنج کرنے کی ترغیب دے سکتے ہیں۔ عام طور پر، نوآبادیاتی حکام عیسائیت کی تفرقہ انگیز قوت کو متعارف کرانے کے بجائے مقامی مذاہب سمیت قائم شدہ مقامی قیادت کے ساتھ کام کرنے میں بہت زیادہ آرام دہ تھے۔ یہ ہندوستان میں خاص طور پر پریشانی کا باعث ثابت ہوا، جہاں بہت کم مقامی اشرافیہ عیسائیت کی طرف راغب ہوئے تھے۔ افریقہ میں، خاص طور پر، مشنریوں نے بہت سے مذہب تبدیل کیے۔ اکیسویں صدی تک، انگلینڈ کے مقابلے نائیجیریا میں زیادہ انگلیکن تھے۔ عیسائیت کا ایک طاقتور اثر تھا جو مذہب تبدیل کرنے والوں کے چھوٹے حلقے سے بہت آگے تھا-اس نے جدیدیت کا ایک نمونہ فراہم کیا۔ یورپی طب کا تعارف خاص طور پر اہم تھا، ساتھ ہی ساتھ یورپی سیاسی طریقوں اور نظریات جیسے مذہبی آزادی، ماس ایجوکیشن، ماس پرنٹنگ، اخبارات، رضاکارانہ تنظیمیں، نوآبادیاتی اصلاحات، اور خاص طور پر لبرل جمہوریت کا تعارف۔ مشنریوں نے اپنے وسیع تر دائرہ کار کو تیزی سے محسوس کیا اور منظم طریقے سے اپنے روحانی مشن میں سیکولر کرداروں کو شامل کیا۔ انہوں نے تعلیم، طبی دیکھ بھال کو اپ گریڈ کرنے کی کوشش کی، اور یورپی متوسط طبقے کی اقدار کو فروغ دینے کے لیے مقامی شخصیت کی طویل مدتی جدید کاری کی سرپرستی کی۔ اپنے گرجا گھروں کے ساتھ ساتھ انہوں نے اسکول اور طبی کلینک قائم کیے، اور بعض اوقات کاشتکاری کی بہتر تکنیکوں کا مظاہرہ کیا۔ عیسائی مشنریوں نے عوامی کردار ادا کیا، خاص طور پر صفائی ستھرائی اور صحت عامہ کو فروغ دینے میں۔ بہت سے لوگوں کو معالجین کے طور پر تربیت دی گئی، یا لندن کے لیونگ اسٹون کالج میں صحت عامہ اور ٹراپیکل میڈیسن میں خصوصی کورسز لیے گئے۔ مزید برآں، عیسائی مشنری سرگرمیوں کا مطالعہ اور نقل مقامی کارکنوں کے ذریعے کی جاتی تھی اور ان کا مذہبی سیاست، زوسا معاشروں جیسی پیشن گوئی کی تحریکوں، جنوبی افریقہ اور ہندوستان میں ابھرتی ہوئی قوم پرستی، افریقی آزاد گرجا گھروں کے ظہور، اور بعض اوقات مقامی خواتین کی حیثیت کو بہتر بنانے پر اثر پڑتا تھا۔ مورخین نے بیرون ملک مشنوں میں خواتین کی ایجنسی کا تجزیہ کرنا شروع کر دیا ہے۔ شروع میں، مشنری سوسائٹیوں نے سرکاری طور پر صرف مردوں کا اندراج کیا، لیکن خواتین تیزی سے مختلف کردار ادا کرنے پر اصرار کر رہی تھیں۔ اکیلی خواتین عام طور پر اساتذہ کے طور پر کام کرتی تھیں۔ بیویوں نے اپنے مشنری شوہروں کی ان کے زیادہ تر کرداروں میں مدد کی۔ وکلا نے مخصوص صنفی کرداروں کو ختم کرنے کا مطالبہ کرنا بند کر دیا، لیکن انہوں نے سرکاری اور نجی شعبوں کے باہمی تعلق پر زور دیا اور خواتین کے کمزور اور گھر کے پابند ہونے کے تصورات کے خلاف بات کی۔ تعلیم ان کالونیوں میں جو تسلط بن گئیں، تعلیم بنیادی طور پر مقامی حکام کے ہاتھ میں چھوڑ دی گئی تھی۔ شاہی حکومت نے ہندوستان اور بعد کی بیشتر کالونیوں میں مضبوط ہاتھ پکڑا۔ اس کا مقصد تمام مقامی لوگوں کے لیے ابتدائی تعلیم کے وسیع نظام کے ذریعے جدید کاری اور سماجی ترقی کو تیز کرنا تھا، اس کے علاوہ ہائی اسکول اور بالآخر منتخب اشرافیہ کے لیے یونیورسٹی کی تعلیم۔ طلباء کو برطانیہ کی یونیورسٹی میں جانے کی ترغیب دی گئی۔ براہ راست کنٹرول اور بیوروکریسی زیادہ تر پرانی تاریخ نگاری، جس کی نمائندگی برطانوی سلطنت کی کیمبرج ہسٹری کرتی ہے، امپیریل بیوروکریسی کی ماہانہ کارروائیوں کا تفصیلی احاطہ کرتی ہے۔ مزید حالیہ اسکالرشپ نے اس بات کا جائزہ لیا ہے کہ بیوروکریٹس اور گورنرز کون تھے، نیز ان کی اپنی زندگیوں اور خاندانوں پر نوآبادیاتی تجربے کا کردار۔ ثقافتی نقطہ نظر یہ پوچھتا ہے کہ کس طرح بیوروکریٹس نے اپنی نمائندگی کی اور مقامی لوگوں کو ان کی حکمرانی کو قبول کرنے پر آمادہ کیا۔ سینئر بیوروکریٹس کی بیویوں نے مقامی لوگوں سے نمٹنے، اور خیراتی اداروں اور شہری نیک خواہشات کی سرپرستی اور فروغ میں تیزی سے اہم کردار ادا کیا۔ جب وہ برطانیہ واپس آئے تو نوآبادیات کے بارے میں اعلی طبقے کی رائے کو تشکیل دینے میں ان کی ایک بااثر آواز تھی۔ مورخ رابرٹ پیئرس بتاتے ہیں کہ بہت سی نوآبادیاتی بیویوں کی منفی ساکھ تھی، لیکن وہ وایلیٹ بورڈلن (1886-1979) کو "کامل گورنر کی بیوی" کے طور پر پیش کرتے ہیں۔ اس نے برطانوی تاجروں اور نائیجیریا کے مقامی لوگوں دونوں کو مسحور کیا، نوآبادیاتی لوگوں کو مہربانی اور احترام دیا۔ اس نے انگریزوں کو سماجی، معاشی اور سیاسی ترقی میں رہنما اور شراکت دار کے طور پر اتنا حکمران نہیں دکھایا۔ بالواسطہ کنٹرول کچھ برطانوی کالونیوں پر براہ راست لندن میں نوآبادیاتی دفتر کی حکومت تھی، جبکہ دیگر پر بالواسطہ طور پر مقامی حکمرانوں کے ذریعے حکومت کی جاتی تھی جن کی نگرانی برطانوی مشیر پردے کے پیچھے کرتے ہیں، جس کے مختلف معاشی نتائج لکشمی آئیر (2010) نے دکھائے ہیں۔ سلطنت کے زیادہ تر حصوں میں، بڑی مقامی آبادی پر مقامی درجہ بندی کے قریبی تعاون سے حکومت کی جاتی تھی۔ مورخین نے کنٹرول کے زمرے تیار کیے ہیں، جیسے "ذیلی اتحاد"، "بالادستی"، "محافظ"، "بالواسطہ حکمرانی"، "گاہکیت"، یا "تعاون"۔ مقامی اشرافیہ کو قائدانہ عہدوں پر شریک منتخب کیا جاتا تھا، اور اکثر مقامی آزادی کی تحریکوں کی مخالفت کو کم کرنے کا کردار ادا کرتے تھے۔ فشر نے بالواسطہ حکمرانی کے نظام کی ابتدا اور ترقی کی کھوج کی ہے۔ 18 ویں صدی کے وسط میں شروع ہونے والی برطانوی ایسٹ انڈیا کمپنی نے اپنے عملے کو ہندوستانی ریاستوں میں ایجنٹوں کے طور پر تعینات کیا جن پر اس کا کنٹرول نہیں تھا، خاص طور پر شاہی ریاستوں میں۔ 1840 کی دہائی تک یہ نظام بالواسطہ طور پر حکومت کرنے کا ایک موثر طریقہ بن گیا، جس میں مقامی حکمرانوں کو انتہائی تفصیلی مشورے فراہم کیے گئے جنہیں مرکزی حکام نے منظور کیا تھا۔ 1870 کے بعد، فوج نے زیادہ سے زیادہ کردار ادا کیا۔ انہیں تجربے اور مہارت کی بنیاد پر افسران کی بھرتی اور ترقی دی گئی۔ بالواسطہ حکمرانی کے نظام کو ایشیا اور افریقہ کے بہت سے نوآبادیاتی علاقوں تک بڑھا دیا گیا۔ اقتصادی مورخین نے بالواسطہ حکمرانی کے معاشی نتائج کی کھوج کی ہے، جیسا کہ ہندوستان اور مغربی افریقہ میں ہے۔ 1890 میں، زنزیبار برطانیہ کا ایک محافظ (کالونی نہیں) بن گیا۔ وزیر اعظم سیلسبری نے اپنے موقف کی وضاحت کی: کرنل سر رابرٹ گرووز سینڈیمین (1835-1892) نے بلوچستان میں قبائلی امن کا ایک جدید نظام متعارف کرایا جو 1877 سے 1947 تک نافذ تھا۔ انہوں نے قبائلی سرداروں کو مالی الاؤنس دیے جنہوں نے کنٹرول نافذ کیا، اور ضرورت پڑنے پر ہی برطانوی فوجی طاقت کا استعمال کیا۔ تاہم حکومت ہند نے عام طور پر ان کے طریقوں کی مخالفت کی اور اسے ہندوستان کے شمال مغربی سرحدی علاقے میں کام کرنے کی اجازت دینے سے انکار کر دیا۔ مورخین نے شاہی اثر و رسوخ کے پرامن پھیلاؤ میں اس کے دائرہ کار اور تاثیر پر طویل عرصے سے بحث کی ہے۔ اگرچہ ماحولیاتی تاریخ 1970 کے بعد تیزی سے بڑھ رہی تھی، لیکن یہ صرف 1990 کی دہائی میں سلطنت کے مطالعے تک پہنچی۔ گریگوری بارٹن کا استدلال ہے کہ ماحولیات کا تصور جنگلات کے مطالعے سے ابھرا ہے، اور اس تحقیق میں برطانوی سامراجی کردار پر زور دیتا ہے۔ ان کا استدلال ہے کہ 1900 کے آس پاس ہندوستان میں شاہی جنگلات کی تحریک میں سرکاری تحفظات، آگ سے تحفظ کے نئے طریقے، اور محصول پیدا کرنے والے جنگلات کے انتظام پر توجہ شامل تھی۔ اس کے نتیجے میں رومانوی تحفظ پسندوں اور لائسیز فیئر تاجروں کے درمیان لڑائی آسان ہو گئی، اس طرح سمجھوتہ ہوا جس سے جدید ماحولیات ابھرا۔ حالیہ برسوں میں جیمز بیٹی کے حوالے سے متعدد اسکالرز نے سلطنت کے ماحولیاتی اثرات کا جائزہ لیا ہے۔ بینارٹ اور ہیوز کا استدلال ہے کہ 18 ویں اور 19 ویں صدی میں نئے پودوں کی دریافت اور تجارتی یا سائنسی استعمال ایک اہم تشویش تھی۔ ڈیموں اور آبپاشی کے منصوبوں کے ذریعے دریاؤں کا موثر استعمال زرعی پیداوار کو بڑھانے کا ایک مہنگا لیکن اہم طریقہ تھا۔ قدرتی وسائل کو استعمال کرنے کے زیادہ موثر طریقوں کی تلاش میں، انگریزوں نے دنیا بھر میں نباتات، حیوانات اور اجناس کو منتقل کیا، جس کے نتیجے میں بعض اوقات ماحولیاتی خلل اور بنیادی ماحولیاتی تبدیلی واقع ہوئی۔ سامراج نے فطرت کے تئیں مزید جدید رویوں کی حوصلہ افزائی کی اور نباتات اور زرعی تحقیق کو سبسڈی دی۔ اسکالرز نے برطانوی سلطنت کو ایک دوسرے سے جڑے ہوئے، وسیع پیمانے پر سماجی اور ماحولیاتی عمل کی جانچ پڑتال کے لیے ایک عینک کے طور پر ماحولیاتی ثقافتی نیٹ ورکس کے نئے تصور کی افادیت کا جائزہ لینے کے لیے استعمال کیا ہے۔ 1696 اور 1782 کے درمیان، بورڈ آف ٹریڈ نے اس وقت کے دوران ریاست کے مختلف سکریٹریوں کے ساتھ شراکت میں، نوآبادیاتی امور کی ذمہ داری سنبھالی، خاص طور پر برطانوی امریکہ میں۔ 1783 سے 1801 تک، برطانوی شمالی امریکہ سمیت برطانوی سلطنت کا انتظام ہوم آفس اور ہوم سکریٹری کے زیر انتظام تھا، پھر 1801 سے 1854 تک وار آفس (جو جنگ اور نوآبادیاتی دفتر بن گیا) اور سکریٹری آف اسٹیٹ برائے جنگ اور کالونیاں (جیسا کہ سکریٹری آف اسٹیٹ برائے جنگ کا نام تبدیل کر دیا گیا تھا) کے زیر انتظام تھا۔ 1824 سے، برطانوی سلطنت کو جنگ اور نوآبادیاتی دفتر نے چار انتظامی محکموں میں تقسیم کیا، جن میں شمالی امریکہ، مغربی ہندوستان، میڈین اور افریقہ، اور مشرقی کالونیاں شامل ہیں، جن میں شمالی امریکہ شامل ہے: شمالی امریکہ اپر کینیڈا، لوئر کینیڈا نیو برنسوک، نووا اسکاٹیا، پرنس ایڈورڈ آئی لینڈ برمودا، نیو فاؤنڈ لینڈ نوآبادیاتی دفتر اور جنگی دفتر، اور کالونیوں کے سکریٹری آف اسٹیٹ اور سکریٹری آف اسٹیٹ برائے جنگ، 1854 میں الگ ہو گئے۔ اس کے بعد سے 1867 میں ڈومینین آف کینیڈا کے کنفیڈریشن تک وار آفس نے برطانوی نوآبادیاتی اور غیر ملکی اسٹیشنوں کی فوجی انتظامیہ کو نو اضلاع میں تقسیم کیا: شمالی امریکہ اور شمالی بحر اوقیانوس ؛ ویسٹ انڈیز ؛ بحیرہ روم ؛ افریقہ کا مغربی ساحل اور جنوبی بحر اوقیانوس ؛ جنوبی افریقہ ؛ مصر اور سوڈان ؛ ہندوستانی اوقیانوس ؛ آسٹریلیا ؛ اور چین۔ شمالی امریکہ اور شمالی بحر اوقیانوس میں درج ذیل اسٹیشن (یا گیریژن) شامل تھے: شمالی امریکہ اور شمالی اٹلانٹک نیو ویسٹ منسٹر (برٹش کولمبیا) نیو فاؤنڈ لینڈ کیوبیک ہیلی فیکس کنگسٹن، کینیڈا ویسٹ برمودا ہندوستان کا انتظام ایسٹ انڈیا کمپنی کے ذریعے الگ سے کیا جاتا تھا جب تک کہ گورنمنٹ آف انڈیا ایکٹ 1858 کے ذریعے انڈیا آفس کو منتقل نہیں کیا گیا، جو 1947 میں ہندوستان کی آزادی پر بند کر دیا گیا تھا۔ چونکہ برطانوی محافظ ریاستیں برطانوی علاقہ نہیں تھیں، اس لیے ان کا انتظام بھی دفتر خارجہ کے ذریعے الگ سے کیا جاتا تھا۔ پوری سلطنت کے سروے 1914 میں، چھ جلد دی آکسفورڈ سروے آف دی برٹش ایمپائر نے برطانوی جزائر سمیت پوری سلطنت کے جغرافیہ اور معاشرے کو جامع کوریج دی۔ 1950 کی دہائی سے، مورخین مخصوص ممالک یا خطوں پر توجہ مرکوز کرنے کا رجحان رکھتے ہیں۔ 1930 کی دہائی تک، اتنی وسیع سلطنت کو مکمل طور پر سمجھنا مورخین کے لیے ایک چیلنج تھا۔ امریکی لارنس ایچ گیپسن (1880-1971) نے "امریکی انقلاب سے پہلے برطانوی سلطنت" کے 15 جلدوں میں اپنی یادگار کوریج کے لیے پلٹزر انعام جیتا، جو 1936-70 شائع ہوا۔ لندن میں تقریبا اسی وقت، سر کیتھ ہینکوک نے کامن ویلتھ افیئرز کا ایک سروے (2 جلد 1937-42) لکھا جس نے سیاست سے آگے معاشی اور سماجی تاریخ کے نئے شعبوں تک کوریج کے دائرہ کار کو ڈرامائی طور پر وسیع کیا۔ حالیہ دہائیوں میں متعدد اسکالرز نے ایک حجم کے سروے میں اپنا ہاتھ آزمایا ہے جن میں ٹی او لائیڈ، دی برٹش ایمپائر، 1558-1995 (1996) ؛ ڈینس جڈ، ایمپائر: دی برٹش امپیریل ایکسپیرئنس فرام 1765 ٹو دی پریزنٹ (1998) ؛ لارنس جیمز، دی رائز اینڈ فال آف دی برٹش ایمپائر (1998) ؛ نیال فرگوسن، ایمپائر: دی رائز اینڈ ڈیمس آف دی برٹش ورلڈ آرڈر اینڈ دی اسباق برائے عالمی طاقت (2002) ؛ برینڈن سمز، تین فتوحات اور شکست: پہلی برطانوی سلطنت کا عروج اور زوال (2008) ؛ پیئرس برینڈن، دی ڈکلائن اینڈ فال آف دی برٹش ایمپائر، 1781-1997 (2008)، اور فلپ جے اسمتھ، دی رائز اینڈ فال آف دی برٹش ایمپائر شامل ہیں۔ بڑے پیمانے پر مقبول تاریخیں بھی تھیں، جیسے ونسٹن چرچل کی، انگریزی بولنے والے لوگوں کی تاریخ (4 جلد۔ 1956-58) اور آرتھر برائنٹ، دی ہسٹری آف برطانیہ اینڈ دی برٹش پیپلز (3 جلد۔ 1984-90)۔ ظاہر ہے کہ ان کے عنوانات سے متعدد مصنفین ایڈورڈ گبن کی مشہور دی ہسٹری آف دی ڈکلائن اینڈ فال آف دی رومن ایمپائر (6 جلد 1776-1781) سے متاثر ہوئے ہیں۔ برینڈن نے نوٹ کیا کہ گبن کا کام، "انگریزوں کے لیے لازمی رہنما بن گیا جو اپنے سامراجی راستے کی منصوبہ بندی کرنے کے لیے بے چین تھے۔ انہوں نے روم کے کھنڈرات میں برطانوی سلطنت کو سمجھنے کی کلید تلاش کی۔ " ڈبلیو ڈیوڈ میکینٹر، دی کامن ویلتھ آف نیشنز: اوریجنز اینڈ امپیکٹ، (یونیورسٹی آف مینیسوٹا پریس، 1977) ہر ملکیت کے ساتھ سیاسی اور آئینی تعلقات پر لندن کا نقطہ نظر پیش کرتے ہوئے جامع کوریج فراہم کرتا ہے۔ آئرلینڈ، کچھ طریقوں سے برطانوی سلطنت کا پہلا حصول، نے ایک بہت بڑا مقبول اور علمی ادب پیدا کیا ہے۔ مارشل کا کہنا ہے کہ مورخین اس بات پر بحث جاری رکھے ہوئے ہیں کہ آیا آئرلینڈ کو برطانوی سلطنت کا حصہ سمجھا جانا چاہیے۔ مورخین کا حالیہ کام آئرش تاریخ کے جاری شاہی پہلوؤں، مابعد نوآبادیاتی نقطہ نظر، بحر اوقیانوس کی تاریخ، اور سلطنت اور شمالی امریکہ میں آئرش تارکین وطن کی تشکیل میں ہجرت کے کردار پر خصوصی توجہ دیتا ہے۔ آسٹریلیا 20 ویں صدی کے آخر تک، آسٹریلیا کے مورخین نے ایک شاہی ڈھانچہ استعمال کیا، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ آسٹریلیا برطانیہ سے لوگوں، اداروں اور ثقافت کی منتقلی سے ابھرا ہے۔ اس نے پہلے گورنروں کو "للیپوٹین خودمختار" کے طور پر پیش کیا۔ مورخین نے علاقائی پارلیمانوں اور ذمہ دار وزراء کے ساتھ محدود خود مختاری کی آمد کا سراغ لگایا ہے، اس کے بعد 1901 میں فیڈریشن اور بالآخر مکمل قومی خود مختاری۔ یہ ایک جدید قوم میں کامیاب ترقی کی ایک تیز کہانی تھی۔ اس تشریح کو حالیہ اسکالرز نے بڑی حد تک ترک کر دیا ہے۔ آسٹریلیا کی تاریخ نگاری کے اپنے سروے میں، اسٹیورٹ میکنٹیئر نے دکھایا ہے کہ کس طرح مورخین نے فخر کے درمیان منفی اور المناک خصوصیات پر زور دیا ہے۔ میکنٹیئر اس بات کی نشاندہی کرتے ہیں کہ موجودہ تاریخی تحریر میں: پہلی بڑی تاریخ ولیم چارلس وینٹ ورتھ، نیو ساؤتھ ویلز کی کالونی کی شماریاتی، تاریخی اور سیاسی تفصیل، اور وان ڈامین کی سرزمین میں اس کے منحصر بستیوں کی تھی: ان فوائد کی ایک خاص گنتی کے ساتھ جو یہ کالونیاں امیگریشن کے لیے پیش کرتی ہیں، اور ریاستہائے متحدہ امریکہ (1819) کے زیر قبضہ لوگوں پر بہت سے احترام میں ان کی بالادستی۔ وینٹ ورتھ تعزیراتی حکومت کے تباہ کن اثرات کو ظاہر کرتا ہے۔ بہت سے دوسرے مورخین نے ان کے راستے کی پیروی کی، میننگ کلارک کی چھ جلدوں والی ہسٹری آف آسٹریلیا (شائع شدہ 1962-87) میں "مہاکاوی سانحے" کی کہانی بیان کی گئی ہے: جس میں متلاشیوں، گورنروں، اصلاح کاروں اور پریشان کن افراد نے اپنے موصولہ چھٹکارے کے منصوبوں کو ایک اجنبی، ناقابل تسخیر ماحول پر مسلط کرنے کی بے سود کوشش کی۔ 1980 کی دہائی سے کچھ لوگ آسٹریلیا میں ہونے والی "تاریخ کی جنگ" کو بھی بیان کرتے ہیں جس میں اسکالرز اور سیاست دان شامل ہوتے ہیں۔ بحث اکثر مقامی آبادی کے ساتھ سلوک کے حوالے سے ریکارڈ شدہ تاریخ کی آیات زبانی گواہی سے متعلق ہوتی ہے-جو عدالتوں میں غیر ثابت ہوتی ہے۔ وہ اس بات پر بحث کرتے ہیں کہ "برطانوی" یا "کثیر الثقافتی" آسٹریلیا تاریخی طور پر کیسا رہا ہے، اور آج یہ کیسا ہونا چاہیے۔ بیان بازی قومی سیاست میں بڑھ گئی ہے، اکثر اس سوال سے جڑی ہوتی ہے کہ آیا شاہی خاندان کو ترک کر دیا جائے اور آسٹریلیا جمہوریہ بن جائے۔ کچھ اسکولوں اور یونیورسٹیوں نے اپنے نصاب میں آسٹریلیائی تاریخ کی مقدار کو کم کر دیا ہے۔ بانی مورخین پر ہونے والے مباحثوں میں آسٹریلیا کی بنیاد کو دوسری برطانوی سلطنت کے آغاز کے طور پر استعمال کیا گیا ہے۔ اس کی منصوبہ بندی حکومت نے لندن میں کی تھی اور اسے گمشدہ امریکی کالونیوں کے متبادل کے طور پر ڈیزائن کیا گیا تھا۔ امریکی وفادار جیمز ماترا نے 1783 میں "نیو ساؤتھ ویلز میں تصفیہ کے قیام کے لیے ایک تجویز" لکھی جس میں امریکی وفاداروں، چینی اور جنوبی سمندری جزائر (لیکن مجرموں پر مشتمل نہیں) پر مشتمل ایک کالونی کے قیام کی تجویز پیش کی گئی۔ ماترا نے استدلال کیا کہ زمینی ملک چینی، کپاس اور تمباکو کے باغات کے لیے موزوں ہے ؛ نیوزی لینڈ کی لکڑی اور بھنگ یا سن قیمتی اشیاء ثابت ہو سکتی ہے ؛ یہ بحر الکاہل کی تجارت کے لیے ایک بنیاد بن سکتی ہے ؛ اور یہ بے گھر امریکی وفاداروں کے لیے ایک مناسب معاوضہ ہو سکتا ہے۔ سکریٹری آف اسٹیٹ لارڈ سڈنی کی تجویز پر، ماترا نے مجرموں کو آباد کاروں کے طور پر شامل کرنے کی اپنی تجویز میں ترمیم کی، اس بات پر غور کرتے ہوئے کہ اس سے "عوام کے لیے معیشت اور فرد کے لیے انسانیت" دونوں کو فائدہ پہنچے گا۔ حکومت نے 1784 میں ماترا کے منصوبے کی بنیادی باتوں کو اپنایا، اور مجرموں کے تصفیے کے لیے مالی اعانت فراہم کی۔ مائیکل رو کا استدلال ہے کہ آسٹریلیا کی بنیاد ونسنٹ ٹی ہارلو کے نظریہ کی حمایت کرتی ہے دوسری برطانوی سلطنت کی بنیاد، 17 جی 3-1793، جلد۔ 2. نئے براعظم اور بدلتی ہوئی اقدار (1964) کہ دوسری برطانوی سلطنت کا ایک مقصد مشرق بعید اور بحرالکاہل میں نئی تجارت کو کھولنا تھا۔ تاہم، لندن نے ایک تعزیراتی کالونی کے طور پر آسٹریلیا کے مقصد پر زور دیا، اور ایسٹ انڈیا کمپنی ممکنہ تجارتی حریفوں سے دشمنی رکھتی تھی۔ رو کا کہنا ہے کہ اس کے باوجود، آسٹریلیا کے بانیوں نے وہیل شکار، سیلنگ، بھیڑ پالنے، کان کنی اور تجارت کے دیگر مواقع میں گہری دلچسپی ظاہر کی۔ ان کا کہنا ہے کہ طویل مدت میں تجارت نوآبادیات کے لیے اہم محرک تھی۔ کینیڈا کے کینیڈین مورخ کارل برجر کا استدلال ہے کہ انگریزی کینیڈینوں کے ایک بااثر طبقے نے بین الاقوامی نظام میں کینیڈا کی اپنی طاقت کی پوزیشن کو بڑھانے کے ساتھ ساتھ انگلوفیلیا کی زیادہ روایتی وجوہات کی بناء پر سامراج کے نظریے کو قبول کیا۔ برجر نے کینیڈین سامراج کو ایک الگ نظریے کے طور پر شناخت کیا، جو سامراج مخالف کینیڈین قوم پرستی یا امریکہ کے حامی براعظمی، کینیڈا میں دیگر قوم پرستی کا حریف ہے۔ فرانسیسی کینیڈینوں کے لیے، مورخین کے درمیان اہم بحث 1763 میں فتح اور برطانوی سلطنت میں شمولیت پر مشتمل ہے۔ ایک اسکول کا کہنا ہے کہ یہ ایک ایسی تباہی تھی جس نے ایک متوسط طبقے کے معاشرے کی معمول کی ترقی کو ایک صدی اور اس سے زیادہ عرصے تک روک دیا، جس سے کیوبیک پادریوں اور زمینداروں کے زیر تسلط روایت پرستی میں بند ہو گیا۔ دوسرے زیادہ پر امید اسکول کا کہنا ہے کہ یہ عام طور پر سیاسی اور معاشی لحاظ سے فائدہ مند تھا۔ مثال کے طور پر، اس نے کیوبیک کو فرانسیسی انقلاب سے بچنے کے قابل بنایا جس نے 1790 کی دہائی میں فرانس کو الگ کر دیا۔ ایک اور مثال یہ ہے کہ اس نے معیشت کو سست فرانسیسی معیشت کے برخلاف بڑی اور تیزی سے بڑھتی ہوئی برطانوی معیشت میں ضم کیا۔ پر امید اسکول کیوبیک کی معیشت کے پسماندگی کو گہری جڑی ہوئی قدامت پسندی اور کاروبار سے نفرت سے منسوب کرتا ہے۔ ہندوستان حالیہ دہائیوں میں تاریخ دانوں کے ہندوستان کا مطالعہ کرنے کے طریقے میں تاریخ نگاری کے چار اہم اسکول رہے ہیں: کیمبرج، نیشنلسٹ، مارکسسٹ، اور سبالٹرن۔ ایک سنسنی خیز، ناقابل تسخیر اور مکمل طور پر روحانی ہندوستان کی شبیہہ کے ساتھ ایک زمانے کا عام "اورینٹلسٹ" نقطہ نظر سنجیدہ اسکالرشپ میں ختم ہو گیا ہے۔ انیل سیل، گورڈن جانسن، رچرڈ گورڈن، اور ڈیوڈ اے واش بروک کی قیادت میں "کیمبرج اسکول"، نظریے کو کم کرتا ہے۔ تاہم، تاریخ نگاری کے اس مکتب کو مغربی تعصب یا یوروسینٹریزم کے لیے تنقید کا نشانہ بنایا جاتا ہے۔ نیشنلسٹ اسکول نے کانگریس، گاندھی، نہرو اور اعلی سطح کی سیاست پر توجہ مرکوز کی ہے۔ اس نے 1857 کی بغاوت کو آزادی کی جنگ کے طور پر اجاگر کیا، اور گاندھی کی 'ہندوستان چھوڑو' 1942 میں شروع ہوئی، جو تاریخی واقعات کی وضاحت کرتی ہے۔ تاریخ نگاری کے اس مکتب کو اشرافیہ کے لیے تنقید کا سامنا کرنا پڑا ہے۔ مارکسسٹوں نے معاشی ترقی، زمین کی ملکیت، اور قبل نوآبادیاتی ہندوستان میں طبقاتی تنازعہ اور نوآبادیاتی دور کے دوران صنعت کاری کے مطالعے پر توجہ مرکوز کی ہے۔ مارکسسٹوں نے گاندھی کی تحریک کو بورژوا اشرافیہ کے ایک آلے کے طور پر پیش کیا تاکہ وہ اپنے مقاصد کے لیے مقبول، ممکنہ طور پر انقلابی قوتوں کو بروئے کار لا سکیں۔ ایک بار پھر، مارکسسٹوں پر نظریاتی طور پر "بہت زیادہ" متاثر ہونے کا الزام لگایا جاتا ہے۔ "سبالٹرن اسکول"، 1980 کی دہائی میں راناجیت گوہا اور گیان پرکاش نے شروع کیا تھا۔ یہ اشرافیہ اور سیاست دانوں سے ہٹ کر "نیچے سے تاریخ" کی طرف توجہ مرکوز کرتا ہے، لوک داستانوں، شاعری، پہیلیوں، کہاوتوں، گانوں، زبانی تاریخ اور بشریات سے متاثر طریقوں کا استعمال کرتے ہوئے کسانوں کو دیکھتا ہے۔ یہ 1947 سے پہلے کے نوآبادیاتی دور پر مرکوز ہے اور عام طور پر ذات پات پر زور دیتا ہے اور مارکسی اسکول کی ناراضگی کے لیے طبقے کو کم کرتا ہے۔ حال ہی میں، ہندو قوم پرستوں نے ہندوستانی معاشرے میں "ہندوتوا" ("ہندونیس") کے اپنے مطالبات کی حمایت کے لیے تاریخ کا ایک ورژن تخلیق کیا ہے۔ یہ مکتب فکر اب بھی ترقی کے عمل میں ہے۔ مارچ 2012 میں، ڈیانا ایل ایک نے اپنی کتاب انڈیا: اے سیکرڈ جیوگرافی (2013) میں دلیل دی کہ ہندوستان کا خیال انگریزوں یا مغلوں کے مقابلے میں بہت پہلے کا ہے اور یہ صرف علاقائی شناختوں کا ایک مجموعہ نہیں تھا اور یہ نسلی یا نسلی نہیں تھا۔ ہندوستان پر برطانوی سامراج کے معاشی اثرات کے بارے میں بحث جاری ہے۔ یہ مسئلہ دراصل قدامت پسند برطانوی سیاست دان ایڈمنڈ برک نے اٹھایا تھا جس نے 1780 کی دہائی میں ایسٹ انڈیا کمپنی پر شدید حملہ کرتے ہوئے دعوی کیا تھا کہ وارن ہیسٹنگز اور دیگر اعلی عہدیداروں نے ہندوستانی معیشت اور معاشرے کو برباد کر دیا ہے۔ ہندوستانی مورخ رجت کانتا رے (1998) اس حملے کو جاری رکھتے ہوئے کہتے ہیں کہ 18 ویں صدی میں انگریزوں کی طرف سے لائی گئی نئی معیشت "لوٹ مار" کی ایک شکل تھی اور مغل ہندوستان کی روایتی معیشت کے لیے ایک تباہی تھی۔ رے نے انگریزوں پر خوراک اور پیسے کے ذخائر کو کم کرنے اور زیادہ ٹیکس لگانے کا الزام لگایا جس کی وجہ سے 1770 کے خوفناک قحط کا سبب بنا، جس نے بنگال کے ایک تہائی لوگوں کو ہلاک کر دیا۔ انگریزوں کے ہندوستانی قوم پرست بیان کو اجنبی حملہ آوروں کے طور پر مسترد کرتے ہوئے، وحشیانہ طاقت سے اقتدار پر قبضہ کرتے ہوئے اور پورے ہندوستان کو غریب بناتے ہوئے، برطانوی مورخ پی جے مارشل کا استدلال ہے کہ انگریز مکمل کنٹرول میں نہیں تھے بلکہ اس کے بجائے وہ کھلاڑی تھے جو بنیادی طور پر ایک ہندوستانی کھیل تھا اور جس میں ان کا اقتدار میں آنا ہندوستانی اشرافیہ کے ساتھ بہترین تعاون پر منحصر تھا۔ مارشل تسلیم کرتے ہیں کہ ان کی زیادہ تر تشریح کو اب بھی بہت سے مورخین مسترد کرتے ہیں۔ مارشل کا استدلال ہے کہ حالیہ اسکالرشپ نے اس نظریے کی دوبارہ تشریح کی ہے کہ سابقہ نرم مغل حکومت کی خوشحالی نے غربت اور انتشار کو جنم دیا۔ مارشل کا استدلال ہے کہ برطانوی قبضے نے ماضی کے ساتھ کوئی تیز وقفہ نہیں کیا۔ انگریزوں نے بڑے پیمانے پر علاقائی مغل حکمرانوں کو اقتدار سونپا اور 18 ویں صدی کے باقی حصوں میں عام طور پر خوشحال معیشت کو برقرار رکھا۔ مارشل نے نوٹ کیا کہ انگریزوں نے ہندوستانی بینکروں کے ساتھ شراکت داری کی اور مقامی ٹیکس منتظمین کے ذریعے محصول میں اضافہ کیا اور ٹیکس کی پرانی مغل شرحوں کو برقرار رکھا۔ پروفیسر رے اس بات سے اتفاق کرتے ہیں کہ ایسٹ انڈیا کمپنی کو وراثت میں ایک سخت ٹیکس کا نظام ملا جس نے ہندوستانی کاشتکاروں کی پیداوار کا ایک تہائی حصہ لیا۔ 20 ویں صدی میں مورخین عام طور پر اس بات پر متفق تھے کہ راج میں سامراجی اختیار 1800-1940 دور میں محفوظ تھا۔ مختلف چیلنجز سامنے آئے ہیں۔ مارک کونڈوس اور جون ولسن کا کہنا ہے کہ راج دائمی طور پر غیر محفوظ تھا۔ ان کا استدلال ہے کہ عہدیداروں کی غیر معقول بے چینی کم سے کم سماجی خریداری یا نظریاتی ہم آہنگی کے ساتھ ایک افراتفری والی انتظامیہ کا باعث بنی۔ راج ایک پراعتماد ریاست نہیں تھی جو اپنی مرضی کے مطابق کام کرنے کی صلاحیت رکھتی تھی، بلکہ ایک نفسیاتی طور پر الجھے ہوئے ریاست تھی جو تجریدی، چھوٹے پیمانے یا مختصر مدت کے علاوہ کام کرنے کے قابل نہیں تھی۔ اشنکٹبندیی افریقہ پہلا تاریخی مطالعہ 1890 کی دہائی میں شائع ہوا، اور اس نے چار طریقوں میں سے ایک کی پیروی کی۔ علاقائی داستان عام طور پر ایک تجربہ کار سپاہی یا سرکاری ملازم نے لکھی تھی جس نے جو کچھ دیکھا تھا اس پر بہت زیادہ زور دیا تھا۔ "معافی نامہ" مضامین تھے جو برطانوی پالیسیوں کا جواز پیش کرنے کے لیے بنائے گئے تھے۔ تیسرا، مقبول کرنے والوں نے ایک بڑے سامعین تک پہنچنے کی کوشش کی، اور آخر کار مجموعہ تعلیمی اور سرکاری اسناد کو یکجا کرنے کے لیے ڈیزائن کیا گیا۔ پیشہ ورانہ اسکالرشپ 1900 کے آس پاس نمودار ہوئی، اور کاروباری کارروائیوں کے مطالعہ سے شروع ہوئی، عام طور پر سرکاری دستاویزات اور غیر شائع شدہ آرکائیوز کا استعمال کرتے ہوئے۔ معاشی نقطہ نظر پر 1930 کی دہائی میں بڑے پیمانے پر عمل کیا گیا تھا، بنیادی طور پر پچھلی نصف صدی میں ہونے والی تبدیلیوں کی وضاحت فراہم کرنے کے لیے۔ آکسفورڈ کے پروفیسر ریجینالڈ کوپلینڈ نے مشرقی افریقہ کے استحصال کا مطالعہ کیا، 1856-1890: غلام تجارت اور جھگڑا (1939)۔ امریکی مورخ ولیم ایل لینجر نے دی ڈپلومیسی آف امپیریلزم: 1890-1902 (1935) لکھی، ایک ایسی کتاب جس کا اب بھی بڑے پیمانے پر حوالہ دیا جاتا ہے۔ دوسری جنگ عظیم نے زیادہ تر اسکالرز کو جنگی منصوبوں کی طرف موڑ دیا اور 1940 کی دہائی کے دوران اسکالرشپ میں وقفے کا سبب بنا۔ 1950 کی دہائی تک، بہت سے افریقی طلباء برطانوی یونیورسٹیوں میں تعلیم حاصل کر رہے تھے، اور انہوں نے نئی اسکالرشپ کی مانگ پیدا کی، اور خود بھی اسے فراہم کرنا شروع کر دیا۔ آکسفورڈ یونیورسٹی افریقی مطالعات کا مرکزی مرکز بن گئی، کیمبرج اور لندن اسکول آف اکنامکس میں بھی سرگرمی کے ساتھ۔ برطانوی حکومت کے پالیسی سازوں یا بین الاقوامی کاروباری کارروائیوں کے نقطہ نظر نے آہستہ آہستہ مقامی لوگوں کی سرگرمیوں، خاص طور پر قوم پرست تحریکوں اور آزادی کے بڑھتے ہوئے مطالبے میں ایک نئی دلچسپی کو جنم دیا۔ خاص طور پر افریقہ پر آزاد تجارت کے اثرات کے بارے میں ان کے مطالعے کے ساتھ، بڑی پیشرفت رونالڈ رابنسن اور جان گیلاگر کی طرف سے ہوئی۔ جنوبی افریقہ کی تاریخ نگاری برطانوی سلطنت کے سب سے زیادہ متنازعہ علاقوں میں سے ایک رہی ہے، جس میں انگریزوں، بوئرز اور سیاہ فام افریقی مورخین کے درمیان تیزی سے مختلف تشریحات کی تین طرفہ تقسیم شامل ہے۔ پہلے برطانوی مورخین نے برطانوی تہذیب کے فوائد پر زور دیا۔ افریکانر کی تاریخ نگاری کا آغاز 1870 کی دہائی میں ٹریکرز کے ابتدائی تعریفی بیانات اور انگریزوں پر بے نقاب غصے کے ساتھ ہوا۔ کئی سالوں کے تنازعات اور جنگ کے بعد، انگریزوں نے جنوبی افریقہ پر قبضہ کر لیا اور مورخین نے دونوں فریقوں کو مشترکہ تاریخ میں اکٹھا کرنے کے لیے مصالحتی کوششیں شروع کر دیں۔ جارج میک کال تھیل (1837-1919) نے بڑے پیمانے پر ایک بااثر کوشش کی، جس نے اسکول کے استاد اور سرکاری مورخ کی حیثیت سے بہت سی کتابیں لکھیں، جیسے کہ ہسٹری اینڈ ایتھنوگرافی آف افریقہ ساؤتھ آف زیمبیسی (11 جلد، 1897-1919)۔ 1920 کی دہائی میں، مشنری ذرائع کا استعمال کرتے ہوئے مورخین نے رنگین اور افریقی نقطہ نظر پیش کرنا شروع کیا، جیسا کہ ڈبلیو ایم میک ملن، بنٹو، بوئر اور برطانیہ: جنوبی افریقی مقامی مسئلے کی تشکیل (لندن، 1929) میں ہے۔ جدید تحقیقی معیارات ایرک اے واکر (1886-1976) نے متعارف کروائے تھے، جو کیپ ٹاؤن یونیورسٹی میں پروفیسر شپ سے ہٹ کر کیمبرج یونیورسٹی میں امپیریل اور نیول ہسٹری کے ویر ہارمس ورتھ پروفیسر بن گئے، جہاں انہوں نے گریجویٹ طلباء کی ایک نسل کو تربیت دی۔ افریکانر کی تاریخ نگاری نے تیزی سے نسل پرستی کا دفاع کیا۔ آزادی کی تاریخ نگاری حالیہ دہائیوں میں غالب نقطہ نظر تحریک آزادی کی جڑوں پر زور دینا ہے۔ بینز کا استدلال ہے کہ 1976 کی "سوویٹو بغاوت" نے سماجی مورخین کی ایک نئی نسل کو ایسے شواہد تلاش کرنے کی ترغیب دی جو تاریخ کو "نیچے سے" لکھنے کی اجازت دے ؛ اکثر انہوں نے مارکسی نقطہ نظر اپنایا۔ 1990 کی دہائی تک، مورخین 19 ویں صدی کے آخر سے 20 ویں صدی کے آخر تک جنوبی افریقہ اور امریکہ میں تقابلی نسلی تعلقات کی تلاش کر رہے تھے۔ جیمز کیمبل کا استدلال ہے کہ جنوبی افریقہ میں سیاہ فام امریکی میتھوڈسٹ مشنریوں نے تہذیب کو فروغ دینے کے وہی معیارات اپنائے جو انگریزوں نے اپنائے تھے۔ قوم پرستی اور سلطنت کی مخالفت سامراج کی مخالفت اور خود مختاری کے مطالبات پوری سلطنت میں ابھرے۔ ایک صورت کے علاوہ برطانوی حکام نے بغاوتوں کو دبا دیا۔ تاہم، 1770 کی دہائی میں، بینجمن فرینکلن، جارج واشنگٹن اور تھامس جیفرسن کی قیادت میں، اس نے 13 امریکی کالونیوں، امریکی انقلابی جنگ میں مسلح بغاوت کی۔ فرانس اور دیگر کی فوجی اور مالی مدد سے، 13 امریکی قوم پرستی کے نام پر اپنی آزادی حاصل کرنے والی پہلی برطانوی کالونیاں بن گئیں۔ 1857 کی ہندوستانی بغاوت پر ایک بڑا ادب موجود ہے، جس نے ہندوستان میں بہت بڑے پیمانے پر بغاوت دیکھی، جس میں بہت سے مقامی فوجیوں کی بغاوت شامل تھی۔ اسے برطانوی فوج نے کافی خونریزی کے بعد دبا دیا تھا۔ ہندوستانیوں نے مہاتما گاندھی اور جواہر لال نہرو کے تحت منظم کیا اور آخر کار 1947 میں آزادی حاصل کی۔ وہ ایک ہندوستان چاہتے تھے لیکن مسلمانوں کو محمد علی جناح نے منظم کیا اور ایک ایسے عمل میں اپنا ملک پاکستان بنایا جس پر اب بھی علماء کی طرف سے گرما گرم بحث کی جاتی ہے۔ آزادی مذہبی فرقہ وارانہ تشدد کے درمیان ہوئی، خاص طور پر سرحدی علاقوں میں ہندوؤں اور مسلمانوں کے درمیان۔ جیسا کہ جیشا مینن کا استدلال ہے کہ متضاد یادیں اور شکایات اب بھی برصغیر کے تناؤ کی تشکیل کرتی ہیں، لاکھوں افراد ہلاک اور لاکھوں مزید بے گھر ہو گئے۔ سلطنت کے مورخین نے حال ہی میں بہت سی کالونیوں میں 20 ویں صدی کی مقامی آوازوں پر گہری توجہ دی ہے جنہوں نے آزادی کا مطالبہ کیا تھا۔ افریقی کالونیاں زیادہ تر پرامن انداز میں آزاد ہو گئیں۔ کینیا میں دونوں طرف شدید تشدد دیکھا گیا۔ عام طور پر آزادی کے قائدین نے 1920 اور 1930 کی دہائی میں انگلینڈ میں تعلیم حاصل کی تھی۔ مثال کے طور پر، 1957 میں بنیاد پرست قوم پرست کومے نکرومہ نے گھانا کو آزادی حاصل کرنے کے لیے برطانیہ کی دوسری افریقی کالونی بننے پر مجبور کیا (سوڈان پہلا ملک تھا جسے ایک سال قبل 1956 میں آزادی دی گئی تھی) اور دوسروں نے تیزی سے اس کی پیروی کی۔ سامراج مخالف خیالات دانشورانہ سطح پر، سامراج مخالف نے دنیا بھر کے مارکسسٹوں اور لبرل کو مضبوطی سے راغب کیا۔ دونوں گروہ برطانوی مصنف جان اے ہوبن کی اپنی کتاب امپیریلزم: اے اسٹڈی (1902) سے بہت زیادہ متاثر تھے۔ مورخین پیٹر ڈوئگنن اور لیوس ایچ گین کا استدلال ہے کہ 20 ویں صدی کے اوائل میں ہوبن کا بہت زیادہ اثر تھا جس کی وجہ سے سامراج پر بڑے پیمانے پر عدم اعتماد پیدا ہوا: ہوبن کے خیالات مکمل طور پر اصل نہیں تھے۔ تاہم دولت مند مردوں اور اجارہ داریوں سے ان کی نفرت، خفیہ کمپیکٹ اور عوامی دھوکہ دہی سے ان کی نفرت نے سامراج کے تمام موجودہ الزامات کو ایک مربوط system.His خیالات میں جوڑ دیا جس نے برطانوی سلطنت کے جرمن قوم پرست مخالفین کے ساتھ ساتھ فرانسیسی انگلوفوبس اور مارکسسٹوں کو بھی متاثر کیا۔ انہوں نے امریکی لبرل اور نوآبادیات کے الگ تھلگ ناقدین کے خیالات کو رنگین کیا۔ آنے والے دنوں میں انہیں مغربی یورپ اور برطانوی سلطنت کے بارے میں امریکی عدم اعتماد میں حصہ ڈالنا تھا۔ ہوبن نے انگریزوں کو نوآبادیاتی حکمرانی کے خلاف بنانے میں مدد کی۔ اس نے ایشیا اور افریقہ میں مقامی قوم پرستوں کو یورپ کی حکمرانی کے خلاف مزاحمت کرنے کے لیے گولہ بارود فراہم کیا۔ دوسری جنگ عظیم کے برطانوی مورخین نے دولت، افرادی قوت اور خوراک اور خام مال کی درآمد کے لحاظ سے سلطنت کے اہم کردار پر زور نہیں دیا ہے۔ طاقتور امتزاج کا مطلب یہ تھا کہ برطانیہ جرمنی کے خلاف تنہا نہیں کھڑا تھا بلکہ یہ ایک عظیم لیکن معدوم ہوتی ہوئی سلطنت کے سر پر کھڑا تھا۔ جیسا کہ ایشلے جیکسن نے استدلال کیا ہے، "اس لیے برطانوی سلطنت کی جنگ کی کہانی، ایک طرف اتحادیوں کی فتح میں حصہ ڈالنے میں شاہی کامیابی میں سے ایک ہے، اور دوسری طرف شاہی ناکامی، کیونکہ برطانیہ نے لوگوں کی حفاظت اور انہیں شکست دینے کے لیے جدوجہد کی، اور نوآبادیاتی رعایا کی وفاداری جیتنے میں ناکام رہا۔" فوجیوں کی تعداد کے لحاظ سے ہندوستان سے 25 لاکھ مرد، کینیڈا سے 10 لاکھ سے زیادہ، آسٹریلیا سے 10 لاکھ سے کم، جنوبی افریقہ سے 4 لاکھ 10 ہزار، اور نیوزی لینڈ سے 215,000 تھے۔ اس کے علاوہ، کالونیوں نے 500,000 سے زیادہ وردی والے اہلکاروں کو متحرک کیا جو بنیادی طور پر افریقہ کے اندر خدمات انجام دیتے ہیں۔ مالی اعانت کے لحاظ سے، برطانوی جنگی بجٹ میں سلطنت کے سٹرلنگ ایریا سے ادھار لیے گئے 2.7 بلین پاؤنڈ شامل تھے، اور بالآخر ادا کیے گئے۔ کینیڈا نے آسان شرائط پر 3 بلین ڈالر کے تحائف اور قرضے بنائے۔ دشمن کے ساتھ حقیقی مشغولیت کے لحاظ سے، جنوبی ایشیا اور جنوب مشرقی ایشیا میں بہت کچھ تھا، جیسا کہ ایشلے جیکسن نے یاد کیا: دہشت گردی، بڑے پیمانے پر ہجرت، قلت، افراط زر، بلیک آؤٹ، فضائی حملے، قتل عام، قحط، جبری مشقت، شہری کاری، ماحولیاتی نقصان، قبضہ [دشمن کے ذریعہ]، مزاحمت، تعاون-ان تمام ڈرامائی اور اکثر خوفناک مظاہر نے برطانیہ کے شاہی رعایا کے جنگی تجربے کو شکل دی۔ زوال اور نوآبادیات کے خاتمے پر مورخین اس وقت بحث کرتے رہتے ہیں جب سلطنت اپنے عروج پر پہنچ گئی۔ ایک سرے پر، 1880 اور 1890 کی دہائیوں کی عدم تحفظ کا ذکر کیا گیا ہے، خاص طور پر ریاستہائے متحدہ اور جرمنی کے صنعتی عروج کا۔ جنوبی افریقہ میں دوسری بوئر جنگ، 1899-1902 نے انگلینڈ میں لبرل فکر کے ایک بااثر عنصر کو ناراض کیا، اور سامراج کو زیادہ اخلاقی حمایت سے محروم کر دیا۔ زیادہ تر مورخین اس بات پر متفق ہیں کہ 1918 تک، پہلی جنگ عظیم کے اختتام پر، مستقل طویل مدتی زوال ناگزیر تھا۔ سلطنتوں نے بڑے پیمانے پر خود کو آزاد کر لیا تھا اور اپنی خارجہ اور فوجی پالیسیاں شروع کر دی تھیں۔ جنگ کی ادائیگی کے لیے دنیا بھر میں سرمایہ کاری کی گئی تھی، اور 1918 کے بعد برطانوی معیشت مشکل میں تھی۔ قوم پرستی کا ایک نیا جذبہ بہت سی کالونیوں میں ظاہر ہوا، سب سے زیادہ ڈرامائی طور پر ہندوستان میں۔ زیادہ تر مورخین اس بات سے متفق ہیں کہ دوسری جنگ عظیم کے بعد، برطانیہ نے اپنی سپر پاور کی حیثیت کھو دی، اور یہ مالی طور پر دیوالیہ پن کے قریب تھا۔ 1956 کی سویز کی ناکامی کے ساتھ، گہری کمزوریاں سب کے لیے واضح تھیں اور تیزی سے نوآبادیات کا خاتمہ ناگزیر تھا۔ برطانوی سلطنت کی نوآبادیات کے خاتمے کی تاریخ اور اہم خصوصیات کا تفصیل سے مطالعہ کیا گیا ہے۔ اب تک 1947 میں ہندوستان کی صورتحال پر سب سے زیادہ توجہ دی گئی ہے، ایشیا اور افریقہ کی دیگر کالونیوں پر بہت کم توجہ دی گئی ہے۔ یقینا زیادہ تر علمی توجہ نئی آزاد قوموں پر مرکوز ہے جن پر اب برطانیہ کی حکومت نہیں ہے۔ شاہی نقطہ نظر سے، مورخین دو مسائل پر منقسم ہیں: ہندوستان کے حوالے سے، کیا لندن 1947 میں نوآبادیات کے خاتمے کو بہتر طریقے سے سنبھال سکتا تھا، یا جو کچھ ہوا وہ بڑی حد تک پچھلی صدی میں طے کیا گیا تھا؟ مورخین گھریلو برطانوی معاشرے اور معیشت میں کسی حد تک شمولیت کے بارے میں بھی متفق نہیں ہیں۔ کیا انگریزوں نے نوآبادیات کے خاتمے کے بارے میں زیادہ پرواہ کی، اور کیا اس سے ان کے لیے بہت فرق پڑا؟ بیلکن بتاتے ہیں کہ ایک نظریہ یہ ہے کہ گھریلو جہت کو معمولی اہمیت حاصل تھی، اور زیادہ تر انگریزوں نے بہت کم توجہ دی۔ وہ کہتی ہیں کہ سیاسی مورخین اکثر اس نتیجے پر پہنچتے ہیں۔ جان ڈارون نے سیاسی مباحثوں کا مطالعہ کیا ہے۔ دوسری طرف، زیادہ تر سماجی مورخین اس کے برعکس بحث کرتے ہیں۔ ان کا کہنا ہے کہ بیرون ملک سلطنت کے بارے میں برطانیہ کے اندر موجود اقدار اور عقائد نے پالیسی کی تشکیل میں مدد کی۔ برطانیہ میں رہنے والے بہت سے لوگوں، خاص طور پر تارکین وطن، اور بیرون ملک سول سروس، کاروبار، یا مشنری سرگرمیوں کا خاندانی تجربہ رکھنے والوں کے لیے نوآبادیات کے خاتمے کا عمل نفسیاتی طور پر پریشان کن ثابت ہوا۔ بیلکن کا کہنا ہے کہ نوآبادیات کے خاتمے کو اکثر ذاتی طور پر لیا جاتا تھا، اور برطانوی فلاحی ریاست کی پالیسیوں کے لحاظ سے اس کا بڑا پالیسی اثر پڑا۔ وہ دکھاتی ہیں کہ کس طرح کچھ مغربی ہندوستانی تارکین وطن کو وطن واپس بھیجا گیا ؛ آئیڈیلسٹوں نے نئی قوموں کی مدد کے لیے رضاکارانہ طور پر کام کیا ؛ غیر ملکی طلباء کی ایک لہر برطانوی یونیورسٹیوں میں آئی ؛ اور کثرت ازدواجی تعلقات کو کالعدم قرار دے دیا گیا۔ دریں اثنا، وہ کہتی ہیں، نئی فلاحی ریاست جزوی طور پر برطانوی نوآبادیاتی طریقوں سے تشکیل پائی، خاص طور پر ذہنی صحت اور بچوں کی دیکھ بھال کے حوالے سے۔ سماجی مورخ بل شوارز کا کہنا ہے کہ جیسے جیسے 1950 کی دہائی میں نوآبادیات کا خاتمہ آگے بڑھا نسلی سفید پن میں اضافہ ہوا اور نسلی علیحدگی-رنگین بار-زیادہ واضح ہو گئی۔ تھامس کولی نے پایا کہ اکیسویں صدی میں باخبر برطانوی اس بات پر متفق ہیں کہ برطانیہ صدیوں سے اکثر جنگ میں رہا ہے۔ وہ اس بات پر بھی متفق ہیں کہ قوم نے اپنی معیشت میں کمی اور اپنی سلطنت کے غائب ہونے کی وجہ سے اپنی فوجی طاقت کو مستقل طور پر کھو دیا ہے۔ نئی سامراجی تاریخ تاریخ دانوں کی توجہ کا مرکز وقت کے ساتھ بدل گیا ہے۔ فلپ بکنر رپورٹ کرتے ہیں کہ برطانیہ میں گریجویٹ تعلیم کے ایک گزرے ہوئے دور میں جب سلطنت رونالڈ ہائیم تھی اس کا استدلال ہے کہ برطانوی سلطنت کی تاریخ نگاری شدید بحران کی حالت میں پہنچ گئی تھی: ہائیم مزید کہتے ہیں کہ 21 ویں صدی تک نئے موضوعات ابھر کر سامنے آئے تھے جن میں "نوآبادیاتی نظریہ کے بعد، عالمگیریت، جنس اور صنفی مسائل، ثقافتی ضرورت، اور لسانی موڑ" شامل ہیں۔ مقامی قیادت لندن میں پالیسی سازی اور کینیڈا اور آسٹریلیا جیسی آبادکاری کالونیوں کا مطالعہ اب نایاب ہے۔ نئے خدشات مقامی لوگوں سے متعلق ہیں، اور گاندھی جیسے مقامی رہنماؤں پر بہت زیادہ توجہ دیتے ہیں۔ وہ ہجرت، جنس، نسل، جنسیت، ماحولیات، تصور اور کھیل جیسے موضوعات پر توجہ دیتے ہیں۔ اس طرح سارہ ای اسٹاک ویل، دی برٹش ایمپائر: تھیمز اینڈ پرسپکٹوز (2008) کے ترمیم کردہ تاریخی جائزہ میں معاشیات، مذہب، نوآبادیاتی علم، ایجنسی، ثقافت اور شناخت پر پورے ابواب موجود ہیں۔ سامراجی تاریخ کے نئے نقطہ نظر کو اکثر "نئی سامراجی تاریخ" کے عنوان کے تحت اکٹھا کیا جاتا ہے۔ ان طریقوں کو دو خصوصیات سے ممتاز کیا گیا ہے۔ سب سے پہلے، انہوں نے تجویز کیا ہے کہ برطانوی سلطنت ایک ثقافتی منصوبے کے ساتھ ساتھ سیاسی اور معاشی تعلقات کا ایک مجموعہ تھا۔ نتیجے کے طور پر، ان مورخین نے ان طریقوں پر زور دیا ہے جن میں سلطنت کی تعمیر نے نوآبادیاتی لوگوں اور خود برطانوی دونوں کی ثقافتوں کو تشکیل دی۔ نسل اور جنس خاص طور پر انہوں نے وہ طریقے دکھائے ہیں جن میں برطانوی سامراج نے ثقافتی فرق کے بارے میں خیالات پر انحصار کیا اور اس کے نتیجے میں برطانوی نوآبادیات نے برطانیہ میں کالونیوں اور گھر دونوں میں نسل اور صنف کی تفہیم کو کس طرح نئی شکل دی۔ مرینالینی سنہا کی نوآبادیاتی مردانگی (1995) سے پتہ چلتا ہے کہ کس طرح برطانوی مردانگی اور کچھ ہندوستانیوں کی نسوانی پن کے بارے میں خیالات نے نوآبادیاتی پالیسی اور ہندوستانی قوم پرست فکر کو متاثر کیا۔ اینٹوینیٹ برٹن ایک اہم شخصیت رہی ہیں اور ان کی برڈنز آف ہسٹری (1995) نے دکھایا کہ کس طرح وکٹورین دور میں سفید فام برطانوی حقوق نسواں نے مقامی خواتین کو 'بچانے' میں اپنے لیے کردار کا دعوی کرنے کے لیے سامراجی بیان بازی کو بروئے کار لایا اور اس طرح برطانیہ میں مساوات کے اپنے دعووں کو مضبوط کیا۔ سنہا، برٹن اور کیتھرین ہال جیسے مورخین نے اس نقطہ نظر کو یہ دلیل دینے کے لیے استعمال کیا ہے کہ 'گھر' میں برطانوی ثقافت کو 19 ویں صدی کے دوران سلطنت نے گہرائی سے تشکیل دیا تھا۔ سلطنت کو آپس میں جوڑنے والے روابط نئی سامراجی تاریخ کی وضاحت کرنے والی دوسری خصوصیت ان روابط اور بہاؤ کا جائزہ ہے جو سلطنت کے مختلف حصوں کو ایک ساتھ جوڑتے تھے۔ ابتدائی طور پر اسکالرز نے ملکی برطانیہ پر سلطنت کے اثرات کو دیکھا، خاص طور پر روزمرہ کے تجربات کے لحاظ سے۔ حال ہی میں، مختلف خطوں کے درمیان مادی، جذباتی اور مالی روابط پر توجہ دی گئی ہے۔ برٹن اور سنہا دونوں ان طریقوں پر زور دیتے ہیں جن میں صنفی اور نسل کی سیاست نے برطانیہ اور ہندوستان کو جوڑا۔ سنہا نے تجویز کیا کہ یہ روابط ایک "سامراجی سماجی تشکیل" کا حصہ تھے، جو دلائل، نظریات اور اداروں کا ایک ناہموار لیکن مربوط مجموعہ ہے جو برطانیہ کو اس کی کالونیوں سے جوڑتا ہے۔ ایلن لیسٹر اور ٹونی بالنٹین جیسے اسکالرز کے حالیہ کاموں نے ان نیٹ ورکس کی اہمیت پر زور دیا ہے جو سلطنت کو تشکیل دیتے ہیں۔ لیسٹر کے امپیریل نیٹ ورکس (2001) نے 19 ویں صدی کے دوران برطانیہ اور جنوبی افریقہ کو جوڑنے والی کچھ مباحثوں اور پالیسیوں کی تشکیل نو کی۔ بالنٹین کی اورینٹلزم اینڈ ریس نے "سلطنت کے جالوں" کو اجاگر کرنے میں نوآبادیات کے بارے میں لکھنے کے لیے ایک بااثر نیا نمونہ تیار کیا جسے انہوں نے سلطنت بنانے کا مشورہ دیا۔ یہ جال خیالات، کتابوں، دلائل، پیسے اور لوگوں کے بہاؤ سے بنے تھے جو نہ صرف لندن اور برطانیہ کی کالونیوں کے درمیان منتقل ہوئے بلکہ ہندوستان جیسی جگہوں سے نیوزی لینڈ تک براہ راست کالونی سے کالونی میں منتقل ہوئے۔ بہت سے مورخین اب ان "نیٹ ورکس" اور "ویبز" پر توجہ مرکوز کرتے ہیں اور ایلیسن گیمز نے اسے ابتدائی انگریزی سامراج کے نمونے کا مطالعہ کرنے کے لیے بھی ایک نمونہ کے طور پر استعمال کیا ہے۔ برطانوی سلطنت کی آکسفورڈ ہسٹری برطانوی سلطنت کی تاریخ کی بڑی کثیر حجم کثیر مصنف کوریج آکسفورڈ ہسٹری آف دی برٹش ایمپائر (1998-2001)، پانچ جلدوں کا سیٹ، اور ایک ساتھی سیریز ہے۔ ڈگلس پیئرز کا کہنا ہے کہ یہ سلسلہ ظاہر کرتا ہے کہ "تاریخی تحقیقات کے میدان کے طور پر، شاہی تاریخ واضح طور پر نشاۃ ثانیہ کا تجربہ کر رہی ہے"۔ میکس بیلوف نے ہسٹری ٹوڈے کے پہلے دو جلدوں کا جائزہ لیتے ہوئے ان کی پڑھنے کی اہلیت کے لیے ان کی تعریف کی اور انہیں خوشی ہوئی کہ ان کی یہ فکر کہ وہ بہت زیادہ سامراج مخالف ہوں گے، پوری نہیں ہوئی تھی۔ ساؤل ڈوبو نے ایچ-نیٹ میں حجم III میں ابواب کے ناہموار معیار کو نوٹ کیا اور اس طرح کی کوشش کی دشواری برطانوی سلطنت کی تاریخ نگاری کی حالت اور جدید دور میں فتح پسندانہ لہجے کو برقرار رکھنے کی ناممکنیت کو بھی ظاہر کرتی ہے۔ ڈوبو نے یہ بھی محسوس کیا کہ کچھ مصنفین نے "محفوظ طریقے سے کھیلنے" کا رجحان ظاہر کیا تھا، جو شاید انٹرپرائز کی یادگار نوعیت سے حیران تھے۔ برن ماور کالج کی مادھوی کالی نے سوشل ہسٹری میں لکھتے ہوئے یہ بھی محسوس کیا کہ تاریخ نے سلطنت کی تاریخ نگاری کے لیے ایک روایتی نقطہ نظر اختیار کیا اور انگریزوں کو، اور کچھ حد تک سکاٹش، آئرش اور ویلش کو حساب کے مرکز میں رکھا۔ کالی نے تاریخ کی جلد III-V کے اپنے جائزے کا خلاصہ یہ کہتے ہوئے کیا کہ یہ "ایک پریشان کن نظر ثانی پسند منصوبے کی نمائندگی کرتا ہے جو سلطنت کی بڑے پیمانے پر سیاسی اور فوجی بربریت اور جبر کو بے اثر کرنے کی کوشش کرتا ہے"۔ مابعد جدید اور مابعد نوآبادیاتی نقطہ نظر 1980 کے بعد ایک بڑی غیر متوقع پیش رفت غیر برطانوی نقطہ نظر میں تربیت یافتہ اسکالرز کی تازہ اور جدید کتابوں اور مضامین کے سیلاب کے ساتھ ہوئی۔ بہت سے لوگوں نے افریقہ، جنوبی ایشیا، کیریبین اور تسلط کا مطالعہ کیا تھا۔ نئے نقطہ نظر نے میدان کو تباہ کرنے کے بجائے مضبوط کیا۔ مزید تخیلاتی نقطہ نظر، جو تیز مباحثوں کا باعث بنے، ادبی اسکالرز خاص طور پر ایڈورڈ سعید اور ہومی کے بھابھا کے ساتھ ساتھ ماہر بشریات، حقوق نسواں اور دیگر نئے آنے والوں کی طرف سے آئے۔ طویل عرصے سے ماہرین نے اچانک پوسٹ اسٹرکچرلزم اور پوسٹ ماڈرنزم جیسے نظریاتی نقطہ نظر کے ساتھ عجیب و غریب نئی اسکالرشپ کا سامنا کیا۔ نوآبادیاتی سلطنت "مابعد نوآبادیاتی" بنتی جا رہی تھی۔ گلوب کو مزید سرخ رنگ دینے کے بجائے، سلطنت کی تاریخ ایک نئی عالمی تاریخ کا حصہ بن گئی۔ نئے نقشے بنائے گئے جن میں زمینی کمیت سے زیادہ سمندروں پر زور دیا گیا، جس سے بحر اوقیانوس کی تاریخ جیسے نئے تناظر سامنے آئے۔ مورخین کے درمیان پرانے اتفاق رائے کا خیال تھا کہ ہندوستان میں برطانوی سامراجی اختیار 1858 سے دوسری جنگ عظیم تک کافی محفوظ تھا۔ تاہم، حال ہی میں اس تشریح کو چیلنج کیا گیا ہے۔ مثال کے طور پر مارک کونڈوس اور جون ولسن کا کہنا ہے کہ راج میں سامراجی اختیار دائمی طور پر غیر محفوظ تھا۔ درحقیقت عہدیداروں کی نسلوں کی بے چینی نے کم سے کم ہم آہنگی کے ساتھ ایک افراتفری والی انتظامیہ پیدا کی۔ ایک پراعتماد ریاست کے بجائے جو اپنے انتخاب کے مطابق کام کرنے کی صلاحیت رکھتی ہے، یہ مورخین نفسیاتی طور پر الجھے ہوئے شخص کو تجریدی، چھوٹے پیمانے یا مختصر مدت کے علاوہ کام کرنے کے قابل نہیں پاتے ہیں۔ دریں اثنا دربا گھوش ایک متبادل نقطہ نظر پیش کرتی ہیں۔ برطانیہ اور برطانوی یادداشت پر اثرات بیشتر سیاسی، اقتصادی اور سفارتی موضوعات سے منہ موڑ کر مورخین نے حال ہی میں خود برطانیہ پر سلطنت کے فکری اور ثقافتی اثرات کو دیکھا ہے۔ نظریاتی طور پر، انگریزوں نے سیاسی اور قانونی آزادی کے نظریات کی اپیل کے ساتھ سلطنت کو فروغ دیا۔ مورخین نے ہمیشہ سلطنت کے اندر آزادی اور جبر، جدیدیت اور روایت کے تضاد پر تبصرہ کیا ہے۔ مثال کے طور پر، سر جان سیلی نے 1883 میں سوچا: ایک ہی قوم بغیر کسی حیرانگی کے یکسر مختلف پالیسیوں کے دو خطوط پر کیسے چل سکتی ہے، ایشیا میں مطلق العنان اور آسٹریلیا میں جمہوری ہو سکتی ہے، مشرق میں ایک ہی وقت میں دنیا کی سب سے بڑی مسلم طاقت ہو سکتی ہے۔ اور ساتھ ہی ساتھ مغرب میں آزاد سوچ اور روحانی مذہب کا سب سے بڑا حامی ہو سکتا ہے۔ مورخ ڈگلس پیئرز اس بات پر زور دیتے ہیں کہ سلطنت کے بارے میں ایک مثالی علم 19 ویں صدی کے دوران برطانیہ میں مقبول اور اشرافیہ کی سوچ میں پھیل گیا: انیسویں صدی کے برطانیہ کی کوئی بھی تاریخ اس اثر کو تسلیم کیے بغیر مکمل نہیں ہو سکتی جو سلطنت نے سیاسی ثقافت کو تشکیل دینے، اسٹریٹجک اور سفارتی ترجیحات سے آگاہ کرنے، سماجی اداروں اور ثقافتی طریقوں کی تشکیل، اور کم از کم جزوی طور پر، معاشی ترقی کی شرح اور سمت کا تعین کرنے میں کیا تھا۔ مزید برآں، برطانوی شناخت سلطنت سے جڑی ہوئی تھی۔ اس وقت کے سیاست دانوں اور اس کے بعد کے مورخین نے اس بات کی کھوج کی ہے کہ آیا سلطنت برطانوی بجٹ کے لیے بہت مہنگی تھی۔ جوزف چیمبرلین نے ایسا سوچا لیکن 1902 کی امپیریل کانفرنس میں انہیں بہت کم کامیابی ملی جس میں انہوں نے غیر ملکی شراکت داروں سے اپنی شراکت میں اضافہ کرنے کو کہا۔ کینیڈا اور آسٹریلیا نے جنگی جہاز کی مالی اعانت کے بارے میں بات کی-کینیڈا کی سینیٹ نے 1913 میں اسے مسترد کر دیا۔ دریں اثنا، رائل نیوی نے جرمنی پر توجہ مرکوز کرنے کے لیے اپنے جنگی منصوبوں کو ایڈجسٹ کیا، جس سے بحر الکاہل اور بحر ہند جیسے پردیی علاقوں میں کم خطرات سے دفاع کرنے کی بچت ہوئی۔ رائے عامہ نے فخر سے فوجی اخراجات کی حمایت کی، لیکن برطانیہ میں بائیں بازو نے امن پسندی کی طرف جھکا اور پیسے کے ضیاع پر افسوس کا اظہار کیا۔ پورٹر-میک کینزی کی بحث میں تاریخی مسئلہ برطانوی معاشرے اور سوچ پر شاہی تجربے کا اثر تھا۔ پورٹر نے 2004 میں دلیل دی کہ زیادہ تر برطانوی سلطنت سے بڑی حد تک لاتعلق تھے۔ سامراج کو اشرافیہ نے سنبھالا تھا۔ انتہائی متنوع برطانوی معاشرے میں، "سامراج کا برطانوی معاشرے اور ثقافت پر زیادہ اثر نہیں پڑا"۔ جان ایم میک کینزی نے جواب دیا کہ ایک اہم اثر ظاہر کرنے کے لیے بہت سارے بکھرے ہوئے ثبوت موجود ہیں۔ ان کی پوزیشن کی حمایت کیتھرین ہال، اینٹوینیٹ برٹن اور جیفری رچرڈز نے کی۔ 2014 میں یوگوو کے ذریعہ برطانوی آبادی کے ایک سروے میں، جواب دہندگان کا خیال ہے کہ برطانوی سلطنت (19 فیصد) شرمندہ ہونے کے بجائے (59 فیصد) فخر کرنے کی چیز ہے۔ ایک تہائی برطانوی لوگ (34 فیصد) یہ بھی کہتے ہیں کہ اگر برطانیہ کے پاس اب بھی ایک سلطنت ہوتی تو وہ اسے پسند کرتے۔ نصف سے کم (45 فیصد) کا کہنا ہے کہ وہ نہیں چاہیں گے کہ آج سلطنت کا وجود رہے۔ " ۔