Guns, Germs, and Steel
گنز، جرمز، اینڈ اسٹیل: دی فیٹس آف ہیومن سوسائٹیز (ذیلی عنوان اے شارٹ ہسٹری آف ایوری وڈی فار دی لاسٹ 13,000 ایئرز ان برطانیہ) امریکی مصنف جیرڈ ڈائمنڈ کی 1997 کی بین الضابطہ غیر افسانوی کتاب ہے۔ یہ کتاب اس بات کی وضاحت کرنے کی کوشش کرتی ہے کہ یوریشین اور شمالی افریقی تہذیبوں نے دوسروں کو کیوں بچایا اور فتح کیا، جبکہ اس خیال کے خلاف بحث کرتے ہوئے کہ یوریشین بالادستی یوریشین دانشورانہ، اخلاقی، یا موروثی جینیاتی برتری کی کسی بھی شکل کی وجہ سے ہے۔ ڈائمنڈ کا استدلال ہے کہ انسانی معاشروں کے درمیان طاقت اور ٹیکنالوجی میں فرق بنیادی طور پر ماحولیاتی اختلافات میں پیدا ہوتا ہے، جو مختلف مثبت فیڈ بیک لوپس سے بڑھتا ہے۔ جب ثقافتی یا جینیاتی اختلافات نے یوریشینوں کی حمایت کی ہے (مثال کے طور پر، تحریری زبان یا یوریشینوں میں مقامی بیماریوں کے خلاف مزاحمت کی ترقی)، تو وہ اس بات پر زور دیتے ہیں کہ یہ فوائد معاشروں اور ثقافتوں پر جغرافیہ کے اثر و رسوخ کی وجہ سے ہوئے ہیں (مثال کے طور پر، مختلف ثقافتوں کے درمیان تجارت اور تجارت کو آسان بنا کر) اور یوریشین جینومز میں موروثی نہیں تھے۔ 1998 میں، اس نے جنرل نان فکشن کے لیے پلٹزر انعام اور بہترین سائنس بک کے لیے ایوینٹس انعام جیتا۔ اس کتاب پر مبنی اور نیشنل جیوگرافک سوسائٹی کے ذریعہ تیار کردہ ایک دستاویزی فلم جولائی 2005 میں پی بی ایس پر نشر کی گئی تھی۔ خلاصہ پیش لفظ کا آغاز نیو گنی کے سیاست دان یالی کے ساتھ ڈائمنڈ کی گفتگو کے بیان سے ہوتا ہے۔ بات چیت کا رخ یالی کے لوگوں اور 200 سال تک اس سرزمین پر غلبہ حاصل کرنے والے یورپیوں کے درمیان طاقت اور ٹیکنالوجی کے فرق کی طرف موڑ دیا گیا، ان اختلافات کو جو ان میں سے کسی نے بھی یورپیوں کی جینیاتی برتری کی وجہ سے نہیں سمجھا۔ یالی نے ایجادات اور تیار شدہ سامان کے لیے مقامی اصطلاح کارگو کا استعمال کرتے ہوئے پوچھا، "ایسا کیوں ہے کہ آپ سفید فام لوگوں نے اتنا کارگو تیار کیا اور اسے نیو گنی لایا، لیکن ہم سیاہ فام لوگوں کے پاس اپنا بہت کم کارگو تھا؟" ڈائمنڈ نے محسوس کیا کہ یہی سوال کہیں اور لاگو ہوتا ہے: "یوریشین نژاد لوگ۔ دولت اور طاقت میں دنیا پر غلبہ حاصل کرتے ہیں۔" دوسرے لوگ، نوآبادیاتی تسلط کو ختم کرنے کے بعد بھی دولت اور طاقت میں پیچھے ہیں۔ ان کا کہنا ہے کہ دیگر کو "یورپی نوآبادیاتیوں نے ختم کر دیا ہے، زیر کر لیا ہے، اور بعض صورتوں میں یہاں تک کہ ختم کر دیا ہے۔" دوسرے براعظموں کے لوگ (سب صحارا افریقی، امریکہ کے مقامی لوگ، آسٹریلیائی باشندے، نیو گنی، اور اشنکٹبندیی جنوب مشرقی ایشیا کے اصل باشندے) کو بڑی حد تک فتح کیا گیا، بے گھر کیا گیا اور کچھ انتہائی معاملات میں-مقامی امریکیوں، آسٹریلیائی باشندوں، اور جنوبی افریقہ کے مقامی خویسان لوگوں کا حوالہ دیتے ہوئے-بڑے پیمانے پر کھیت پر مبنی معاشروں جیسے یوریشین اور بنٹو کے ذریعہ ختم کیا گیا۔ ان کا خیال ہے کہ یہ ان معاشروں کے تکنیکی اور امیونولوجیکل فوائد کی وجہ سے ہے، جو آخری برفانی دور کے بعد زراعت کے ابتدائی عروج سے پیدا ہوا ہے۔ عنوان کتاب کا عنوان ان ذرائع کا حوالہ ہے جن کے ذریعے کھیت پر مبنی معاشروں نے آبادی کو فتح کیا اور غلبہ برقرار رکھا حالانکہ بعض اوقات ان کی تعداد بہت زیادہ تھی، تاکہ سامراج کو بندوقوں، جراثیم اور اسٹیل سے فعال کیا جا سکے۔ ڈائمنڈ کا استدلال ہے کہ جغرافیائی، آب و ہوا اور ماحولیاتی خصوصیات جو مستحکم زرعی معاشروں کی ابتدائی ترقی کے حق میں تھیں بالآخر زرعی جانوروں میں مقامی بیماریوں کے خلاف قوت مدافعت اور دوسروں پر غلبہ حاصل کرنے کی صلاحیت رکھنے والی طاقتور، منظم ریاستوں کی ترقی کا باعث بنی۔ خلاصہ ڈائمنڈ کا استدلال ہے کہ یوریشین تہذیب اتنی آسانی کی پیداوار نہیں ہے، بلکہ موقع اور ضرورت کی پیداوار ہے۔ یعنی تہذیب اعلی ذہانت سے پیدا نہیں ہوتی بلکہ یہ پیش رفت کے ایک سلسلے کا نتیجہ ہے، جس میں سے ہر ایک کو بعض پیشگی شرائط سے ممکن بنایا گیا ہے۔ تہذیب کی طرف پہلا قدم خانہ بدوش شکاری جمع کرنے والے سے جڑے ہوئے زرعی معاشرے کی طرف قدم بڑھانا ہے۔ اس منتقلی کے ہونے کے لیے کئی حالات ضروری ہیں: اعلی کاربوہائیڈریٹ والے پودوں تک رسائی جو ذخیرہ کو برداشت کرتی ہے ؛ ذخیرہ کرنے کی اجازت دینے کے لیے کافی خشک آب و ہوا ؛ اور جانوروں تک رسائی گھریلو عمل کے لیے کافی تابعدار اور قید سے بچنے کے لیے کافی ورسٹائل ہے۔ فصلوں اور مویشیوں پر قابو کھانے کے اضافے کا باعث بنتا ہے۔ اضافی لوگوں کو روزی روٹی کے علاوہ دیگر سرگرمیوں میں مہارت حاصل کرنے اور آبادی میں اضافے میں مدد کرنے کے لیے آزاد کرتا ہے۔ تخصص اور آبادی میں اضافے کا امتزاج سماجی اور تکنیکی اختراعات کے جمع ہونے کا باعث بنتا ہے جو ایک دوسرے پر استوار ہوتے ہیں۔ بڑے معاشرے حکمران طبقات کو ترقی دیتے ہیں اور بیوروکریسی کی حمایت کرتے ہیں، جو بدلے میں قومی ریاستوں اور سلطنتوں کی تنظیم کا باعث بنتے ہیں۔ اگرچہ دنیا کے کئی حصوں میں زراعت کا آغاز ہوا، لیکن یوریشیا کو گھریلو عمل کے لیے مناسب پودوں اور جانوروں کی انواع کی زیادہ دستیابی کی وجہ سے ابتدائی فائدہ ہوا۔ خاص طور پر، یوریشیا میں جو، گندم کی دو قسمیں، اور کھانے کے لیے تین پروٹین سے بھرپور دال ؛ کپڑے کے لیے سن ؛ اور بکریاں، بھیڑ اور مویشی ہیں۔ یوریشین اناج پروٹین سے بھرپور، بونے میں آسان اور امریکی مکئی یا اشنکٹبندیی کیلوں کے مقابلے میں ذخیرہ کرنے میں آسان تھے۔ جیسے جیسے ابتدائی مغربی ایشیائی تہذیبوں نے تجارتی تعلقات استوار کیے، انہیں ملحقہ علاقوں میں اضافی مفید جانور ملے، جیسے گھوڑے اور گدھے نقل و حمل میں استعمال کے لیے۔ ہیرے نے یوریشیا میں پالے جانے والے بڑے جانوروں کی 13 انواع کی نشاندہی کی ہے، اس کے مقابلے میں جنوبی امریکہ میں صرف ایک (لاما اور الپاکا کو ایک ہی نوع کے اندر نسلوں کے طور پر شمار کیا جاتا ہے) اور باقی دنیا میں کوئی بھی نہیں۔ آسٹریلیا اور شمالی امریکہ کو معدومیت کی وجہ سے مفید جانوروں کی کمی کا سامنا کرنا پڑا، شاید انسانی شکار کی وجہ سے، پلیسٹوسین کے اختتام کے فورا بعد، اور نیو گنی میں واحد پالتو جانور مشرقی ایشیائی سرزمین سے آسٹرونیشیائی آباد کاری کے دوران تقریبا 4,000-5، 000 سال پہلے آئے تھے۔ گھوڑے کے حیاتیاتی رشتے دار، بشمول زیبرا اور اونگر، ناقابل تسخیر ثابت ہوئے ؛ اور اگرچہ افریقی ہاتھیوں کو قابو کیا جا سکتا ہے، لیکن قید میں ان کی افزائش کرنا بہت مشکل ہے۔ ڈائمنڈ پالنے والی انواع کی چھوٹی تعداد (148 میں سے 14 "امیدوار") کو انا کرینا اصول کی ایک مثال کے طور پر بیان کرتا ہے: بہت سی امید افزا انواع میں کئی اہم مشکلات میں سے صرف ایک ہے جو پالنے کو روکتی ہے۔ اس کا استدلال ہے کہ تمام بڑے ممالیہ جن کو پالیا جا سکتا ہے، تھے۔ یوریشین چھلکے، لباس اور پنیر کے لیے بکریوں اور بھیڑوں کو، دودھ کے لیے گایوں کو، کھیتوں میں کھیتی باڑی اور نقل و حمل کے لیے بیلوں کو اور خنزیر اور مرغیوں جیسے نرم جانوروں کو پالتے تھے۔ بڑے گھریلو جانور جیسے گھوڑے اور اونٹ موبائل ٹرانسپورٹ کے کافی فوجی اور معاشی فوائد پیش کرتے ہیں۔ یوریشیا کے بڑے زمینی حصے اور مشرق مغرب کے طویل فاصلے نے ان فوائد میں اضافہ کیا۔ اس کے بڑے رقبے نے پودوں اور جانوروں کی مزید انواع فراہم کیں جو پالنے کے لیے موزوں تھیں۔ اتنا ہی اہم، اس کے مشرق مغرب کی سمت نے لوگوں کے گروہوں کو گھومنے پھرنے اور سلطنتوں کو ایک ہی عرض البلد پر رہتے ہوئے براعظم کے ایک سرے سے دوسرے سرے تک فتح کرنے کی اجازت دی ہے۔ یہ اہم تھا کیونکہ یکساں آب و ہوا اور موسموں کا سلسلہ انہیں وہی "خوراک کی پیداوار کا نظام" برقرار رکھنے دیتا ہے-وہ اسکاٹ لینڈ سے سائبیریا تک وہی فصلیں اگاتے اور وہی جانور پالتے رہ سکتے تھے۔ پوری تاریخ میں ایسا کرتے ہوئے وہ ہر جگہ اختراعات، زبانیں اور بیماریاں پھیلاتے ہیں۔ اس کے برعکس، امریکہ اور افریقہ کے شمال-جنوبی رخ نے ایک عرض البلد پر پالنے والی فصلوں کو دوسرے عرض البلد پر استعمال کے لیے ڈھالنے میں بے شمار مشکلات پیدا کیں (اور، شمالی امریکہ میں، راکی پہاڑوں کے ایک طرف سے دوسری طرف فصلوں کو ڈھالنا)۔ اسی طرح، افریقہ شمال سے جنوب کی طرف آب و ہوا میں اس کے انتہائی تغیرات کی وجہ سے ٹکڑے ٹکڑے ہو گیا تھا: ایک علاقے میں پھلنے پھولنے والی فصلیں اور جانور کبھی بھی دوسرے علاقوں تک نہیں پہنچ سکے جہاں وہ پھل پھول سکتے تھے، کیونکہ وہ درمیانی ماحول میں زندہ نہیں رہ سکتے تھے۔ یوروپ یوریشیا کے مشرقی-مغربی رخ کا حتمی فائدہ اٹھانے والا تھا: پہلی صدی قبل مسیح میں، یورپ کے بحیرہ روم کے علاقوں نے جنوب مغربی ایشیا کے جانوروں، پودوں اور زرعی تکنیکوں کو اپنایا۔ پہلی صدی عیسوی میں، باقی یورپ نے بھی اس کی پیروی کی۔ خوراک کی وافر فراہمی اور گھنی آبادی جس کی اس نے حمایت کی اس نے محنت کی تقسیم کو ممکن بنا دیا۔ کاریگروں اور مصنفین جیسے غیر زرعی ماہرین کے عروج نے معاشی ترقی اور تکنیکی ترقی کو تیز کیا۔ ان معاشی اور تکنیکی فوائد نے بالآخر یورپیوں کو حالیہ صدیوں میں بندوقوں اور اسٹیل کا استعمال کرکے دوسرے براعظموں کے لوگوں کو فتح کرنے کے قابل بنایا، خاص طور پر جراثیم سے ہونے والی وبائی بیماریوں سے مقامی آبادی کی تباہی کے بعد۔ یوریشیا کی گھنے آبادی، تجارت کی اعلی سطح، اور مویشیوں کے قریب رہنے کے نتیجے میں جانوروں سے انسانوں میں بیماریوں کی وسیع پیمانے پر منتقلی ہوئی۔ چیچک، خسرہ اور انفلوئنزا جانوروں اور انسانوں کی گھنے آبادیوں کے درمیان قربت کا نتیجہ تھے۔ قدرتی انتخاب نے زیادہ تر یوریشینوں کو جینیاتی تغیرات سے نوازا جس کی وجہ سے وہ کچھ بیماریوں کے لیے کم حساس ہو گئے، اور بیماریوں کی مسلسل گردش کا مطلب تھا کہ بالغ افراد میں وسیع پیمانے پر پیتھوجینز کے خلاف قوت مدافعت پیدا ہو گئی تھی۔ جب یورپیوں نے امریکہ سے رابطہ کیا تو یورپی بیماریوں (جن سے امریکیوں کو کوئی استثنی نہیں تھا) نے مقامی امریکی آبادی کو تباہ کر دیا، بجائے اس کے کہ دوسری طرف۔ افریقہ اور جنوبی ایشیا میں بیماریوں کی "تجارت" قدرے زیادہ متوازن تھی، جہاں مقامی ملیریا اور زرد بخار نے ان علاقوں کو "سفید فام آدمی کی قبر" کے طور پر بدنام کر دیا۔ کچھ محققین کا کہنا ہے کہ آتشک کی ابتدا امریکہ میں ہوئی ہوگی، کچھ کا کہنا ہے کہ یہ ہپپوکریٹس کو معلوم تھا، اور دوسروں کا خیال ہے کہ یہ کولمبس اور اس کے جانشینوں کے ذریعہ امریکہ سے لایا گیا تھا۔ جراثیم سے ہونے والی یورپی بیماریوں نے مقامی آبادی کو ختم کر دیا تاکہ نسبتا کم تعداد میں یورپی باشندے غلبہ برقرار رکھ سکیں۔ ڈائمنڈ جغرافیائی وضاحت پیش کرتا ہے کہ چین جیسی دیگر یوریشین طاقتوں کے بجائے مغربی یورپی معاشرے غالب نوآبادیات کیوں رہے ہیں۔ انہوں نے کہا کہ یورپ کا جغرافیہ پہاڑوں، دریاؤں اور ساحلی پٹی کی قدرتی رکاوٹوں سے متصل چھوٹی، قریب ترین قومی ریاستوں میں تقسیم کو پسند کرتا ہے۔ اعلی درجے کی تہذیب سب سے پہلے ان علاقوں میں تیار ہوئی جن کے جغرافیہ میں ان رکاوٹوں کی کمی تھی، جیسے چین، ہندوستان اور میسوپوٹیمیا۔ وہاں، فتح میں آسانی کا مطلب تھا کہ ان پر بڑی سلطنتوں کا غلبہ تھا جس میں مینوفیکچرنگ، تجارت اور علم ہزاروں سالوں تک پروان چڑھا، جبکہ بالکانی یورپ زیادہ قدیم رہا۔ تاہم، ترقی کے بعد کے مرحلے میں، مغربی یورپ کا بکھرا ہوا حکومتی ڈھانچہ درحقیقت ایک فائدہ بن گیا۔ سنگین مقابلے کے بغیر یک سنگی، الگ تھلگ سلطنتیں غلط پالیسیاں جاری رکھ سکتی ہیں-جیسے کہ چین سمندر میں جانے والے جہازوں کی تعمیر پر پابندی لگا کر اپنی بحری مہارت کو ضائع کر رہا ہے-بغیر کسی فوری نتائج کے طویل عرصے تک۔ مغربی یورپ میں، اس کے برعکس، قریبی پڑوسیوں سے مقابلے کا مطلب یہ تھا کہ حکومتیں طویل عرصے تک معاشی اور تکنیکی ترقی کو دبانے کے متحمل نہیں ہو سکتیں۔ اگر وہ اپنی غلطیوں کو درست نہیں کرتی تھیں، تو وہ مقابلے سے باہر ہو جاتی تھیں اور/یا نسبتا جلدی فتح حاصل کر لیتی تھیں۔ جب کہ سرکردہ طاقتیں بدلتی رہیں، ایک مستقل علم کی تیز رفتار ترقی تھی جسے دبایا نہیں جا سکتا تھا۔ مثال کے طور پر، چینی شہنشاہ جہاز سازی پر پابندی لگا سکتا تھا اور اس کی اطاعت کی جا سکتی تھی، جس سے چین کا ایج آف ڈسکوری ختم ہو گیا، لیکن پوپ گیلیلیو کے ڈائیلاگ کو پروٹسٹنٹ ممالک میں دوبارہ شائع ہونے سے نہیں روک سکے، یا کیپلر اور نیوٹن کو اپنی ترقی جاری رکھنے سے نہیں روک سکے۔ اس نے بالآخر یورپی تجارتی جہازوں اور بحریہ کو دنیا بھر میں نیویگیٹ کرنے کے قابل بنایا۔ مغربی یورپ کو جنوب مغربی ایشیا کے مقابلے میں زیادہ معتدل آب و ہوا سے بھی فائدہ ہوا جہاں شدید زراعت نے بالآخر ماحول کو نقصان پہنچایا، صحرا کی حوصلہ افزائی کی، اور مٹی کی زرخیزی کو نقصان پہنچایا۔ زرعی بندوقیں، جراثیم اور اسٹیل کا استدلال ہے کہ شہروں کو خوراک کی کافی فراہمی کی ضرورت ہوتی ہے، اور اس طرح وہ زراعت پر منحصر ہیں۔ جیسا کہ کسان خوراک فراہم کرنے کا کام کرتے ہیں، محنت کی تقسیم دوسروں کو کان کنی اور خواندگی جیسے دیگر کاموں کو انجام دینے کی آزادی دیتی ہے۔ زراعت کی ترقی کے لیے اہم جال جنگلی خوردنی پودوں کی انواع کی دستیابی ہے جو پالنے کے لیے موزوں ہیں۔ زرخیز ہلال میں کاشتکاری کا آغاز ابتدائی طور پر ہوا کیونکہ اس علاقے میں جنگلی گندم اور دالوں کی انواع کی کثرت تھی جو غذائیت سے بھرپور اور پالنے میں آسان تھیں۔ اس کے برعکس، امریکی کسانوں کو مکئی کو اس کے ممکنہ جنگلی آباؤ اجداد، ٹیوسینٹ سے ایک مفید خوراک کے طور پر تیار کرنے کے لیے جدوجہد کرنی پڑی۔ شکاری جمع کرنے والے سے شہر میں رہنے والے زرعی معاشروں کی طرف منتقلی کے لیے "بڑے" پالتو جانوروں کی موجودگی بھی اہم تھی، جنہیں گوشت، کام اور طویل فاصلے کے مواصلات کے لیے پالیا جاتا تھا۔ ڈائمنڈ دنیا بھر میں محض 14 گھریلو بڑے ممالیہ پرجاتیوں کی نشاندہی کرتا ہے۔ پانچ سب سے زیادہ مفید (گائے، گھوڑا، بھیڑ، بکری اور سور) یوریشیا کی مقامی انواع کی اولاد ہیں۔ باقی نو میں سے صرف دو (للاما اور الپاکا دونوں جنوبی امریکہ کے) یوریشیا کے معتدل علاقے سے باہر کی سرزمین کے مقامی ہیں۔ انا کرینا اصول کی وجہ سے، حیرت انگیز طور پر بہت کم جانور پالنے کے لیے موزوں ہیں۔ ڈائمنڈ چھ معیارات کی نشاندہی کرتا ہے جن میں جانور کا کافی حد تک تابعدار، ملنسار، قید میں افزائش نسل کے لیے تیار ہونا اور سماجی غلبہ کا درجہ بندی ہونا شامل ہے۔ لہذا، زیبرا، ہرن، کیپ بھینس، اور افریقی ہاتھی جیسے بہت سے افریقی ممالیہ جانوروں میں سے کسی کو بھی کبھی پالتو نہیں بنایا گیا تھا (اگرچہ کچھ کو قابو کیا جاسکتا ہے، لیکن انہیں قید میں آسانی سے پالیا نہیں جاتا ہے)۔ ہولوسین معدومیت کے واقعے نے بہت سے میگا فونا کو ختم کر دیا جو، اگر وہ زندہ رہتے، تو ممکنہ نوع بن سکتے تھے، اور ڈائمنڈ کا استدلال ہے کہ معدومیت کا نمونہ ان براعظموں پر زیادہ شدید ہے جہاں ایسے جانور جن کو انسانوں کا کوئی سابقہ تجربہ نہیں تھا، ان انسانوں کے سامنے آئے جن کے پاس پہلے سے ہی شکار کی جدید تکنیک موجود تھی (جیسے امریکہ اور آسٹریلیا)۔ چھوٹے پالتو جانور جیسے کتے، بلیاں، مرغیاں، اور گنی کے خنزیر زرعی معاشرے کے لیے مختلف طریقوں سے قیمتی ہو سکتے ہیں، لیکن بڑے پیمانے پر زرعی معاشرے کو برقرار رکھنے کے لیے اپنے آپ میں کافی نہیں ہوں گے۔ ایک اہم مثال کھیتی کی زمین میں مویشیوں اور گھوڑوں جیسے بڑے جانوروں کا استعمال ہے، جس سے فصلوں کی بہت زیادہ پیداواری صلاحیت اور زمین اور مٹی کی اقسام کی بہت وسیع اقسام کی کاشت کرنے کی صلاحیت ہوتی ہے جو صرف انسانی پٹھوں کی طاقت سے ممکن ہے۔ بڑے گھریلو جانوروں کا بھی سامان اور لوگوں کی طویل فاصلے تک نقل و حمل میں اہم کردار ہوتا ہے، جس سے ان معاشروں کو کافی فوجی اور معاشی فوائد حاصل ہوتے ہیں۔ جغرافیہ ڈائمنڈ کا استدلال ہے کہ جغرافیہ نے انسانی ہجرت کو شکل دی، نہ صرف سفر کو مشکل بنا کر (خاص طور پر عرض البلد کے لحاظ سے)، بلکہ اس بات سے کہ آب و ہوا کس طرح متاثر ہوتی ہے جہاں پالتو جانور آسانی سے سفر کر سکتے ہیں اور جہاں سورج کی وجہ سے فصلیں مثالی طور پر آسانی سے اگ سکتی ہیں۔ غالب آؤٹ آف افریقہ تھیوری کا خیال ہے کہ جدید انسان کسی نہ کسی وقت افریقی براعظم کی عظیم رفٹ ویلی کے مشرق میں تیار ہوئے۔ صحارا نے لوگوں کو شمال کی طرف زرخیز ہلال کی طرف ہجرت کرنے سے روک رکھا، یہاں تک کہ بعد میں جب دریائے نیل کی وادی کو ایڈجسٹ کیا گیا۔ ڈائمنڈ جدید دور تک انسانی ترقی کی کہانی کو ٹیکنالوجی کی تیز رفتار ترقی اور دنیا بھر میں شکاری ثقافتوں پر اس کے سنگین نتائج کے ذریعے بیان کرتا رہتا ہے۔ ہیرے سے پتہ چلتا ہے کہ پچھلے 500 سالوں کی غالب طاقتیں مشرقی ایشیائی، خاص طور پر چینی کے بجائے مغربی یورپی کیوں رہی ہیں۔ جن ایشیائی علاقوں میں بڑی تہذیبوں کا ظہور ہوا ان میں جغرافیائی خصوصیات تھیں جو بڑی، مستحکم، الگ تھلگ سلطنتوں کی تشکیل کے لیے سازگار تھیں جنہیں تبدیلی کے لیے کسی بیرونی دباؤ کا سامنا نہیں کرنا پڑا جس کی وجہ سے جمود پیدا ہوا۔ یورپ کی بہت سی قدرتی رکاوٹوں نے مسابقتی قومی ریاستوں کی ترقی کی اجازت دی۔ اس طرح کے مقابلے نے یورپی ممالک کو اختراع کی حوصلہ افزائی کرنے اور تکنیکی جمود سے بچنے پر مجبور کیا۔ جراثیم امریکہ کی یورپی نوآبادیات کے بعد کے تناظر میں، خیال کیا جاتا ہے کہ 95 ٪ مقامی آبادی یورپیوں کی طرف سے لائی گئی بیماریوں سے مر گئی ہے۔ بہت سے لوگ چیچک اور خسرہ جیسی متعدی بیماریوں سے مارے گئے۔ آسٹریلیا اور جنوبی افریقہ میں بھی اسی طرح کے حالات دیکھے گئے۔ آسٹریلوی باشندے اور خوئیخوئی کی آبادی چیچک، خسرہ، انفلوئنزا اور دیگر بیماریوں سے تباہ ہو گئی تھی۔ ڈائمنڈ سوال اٹھاتا ہے کہ امریکی براعظموں کی مقامی بیماریاں کس طرح یورپیوں کو نہیں مارتیں، اور یہ کہتے ہیں کہ ان میں سے زیادہ تر بیماریاں صرف دیہاتوں اور شہروں کی بڑی گھنے آبادی میں پیدا ہوئیں اور برقرار رہیں۔ وہ یہ بھی کہتے ہیں کہ زیادہ تر وبائی بیماریاں گھریلو جانوروں کی اسی طرح کی بیماریوں سے پیدا ہوتی ہیں۔ زراعت کی مدد سے بڑھتی ہوئی آبادی کی کثافت کا مشترکہ اثر، اور پالتو جانوروں سے انسانی قربت کے نتیجے میں جانوروں کی بیماریاں انسانوں کو متاثر کرتی ہیں، جس کے نتیجے میں یورپی معاشروں نے خطرناک پیتھوجینز کا ایک بہت زیادہ امیر مجموعہ حاصل کیا جس کے لیے یورپی لوگوں نے قدرتی انتخاب کے ذریعے قوت مدافعت حاصل کی تھی (جیسے کہ بلیک ڈیتھ اور دیگر وبائی امراض) مقامی امریکی شکاری جمع کرنے والوں اور کسانوں کے معاملے کے مقابلے میں طویل عرصے کے دوران۔ انہوں نے اشنکٹبندیی بیماریوں (بنیادی طور پر ملیریا) کا ذکر کیا جس نے افریقہ میں یورپی دخول کو مستثنی قرار دیا۔ مقامی متعدی بیماریاں جنوب مشرقی ایشیا اور نیو گنی کی یورپی نوآبادیات میں بھی رکاوٹیں تھیں۔ کامیابی اور ناکامی بندوقیں، جراثیم اور اسٹیل اس بات پر مرکوز ہیں کہ کچھ آبادی کیوں کامیاب ہوئی۔ ڈائمنڈ کی بعد کی کتاب، کولاپس: ہاؤ سوسائٹیز چوز ٹو فیل یا سکسیڈ، ماحولیاتی اور دیگر عوامل پر مرکوز ہے جن کی وجہ سے کچھ آبادی ناکام ہوئی ہے۔ دانشورانہ پس منظر 1930 کی دہائی میں فرانس کے انیلس اسکول نے جغرافیہ، تاریخ اور سماجیات کی ترکیب کا استعمال کرتے ہوئے طویل مدتی تاریخی ڈھانچوں کا مطالعہ کیا۔ اسکالرز نے جغرافیہ، آب و ہوا اور زمین کے استعمال کے اثرات کا جائزہ لیا۔ اگرچہ 1960 کی دہائی کے بعد ریاستہائے متحدہ میں جغرافیہ کو ایک تعلیمی شعبے کے طور پر تقریبا ختم کر دیا گیا تھا، لیکن 1990 کی دہائی میں جغرافیہ پر مبنی کئی تاریخی نظریات شائع ہوئے۔ 1991 میں، جیرڈ ڈائمنڈ نے پہلے ہی اس سوال پر غور کیا کہ "ایسا کیوں ہے کہ یوریشین دوسری ثقافتوں پر حاوی ہو گئے؟" تیسرا چمپینزی: انسانی جانور کا ارتقا اور مستقبل (حصہ چار)۔ استقبالیہ ماہرین تعلیم کی طرف سے بندوقوں، جراثیم اور اسٹیل کا استقبال عام طور پر مثبت تھا۔ تعریف بہت سے لوگوں نے نوٹ کیا کہ کام کا بڑا دائرہ کچھ حد سے زیادہ سادگی کو ناگزیر بناتا ہے جبکہ اب بھی اس کتاب کو متعدد مختلف مضامین کی ایک بہت ہی علمی اور عام طور پر موثر ترکیب کے طور پر سراہتے ہیں۔ پال آر ایرلچ اور ای او ولسن دونوں نے کتاب کی تعریف کی۔ نارتھ ویسٹرن یونیورسٹی کے معاشی مورخ جوئل موکیر نے ڈائمنڈ کی تشریح جغرافیائی تعین کے طور پر کی لیکن مزید کہا کہ مفکر کو کبھی بھی بہت سے تعین کاروں کی طرح "خام" کے طور پر بیان نہیں کیا جا سکتا۔ موکیر کے لیے، ڈائمنڈ کا نظریہ کہ یوریشیا بڑی حد تک قابل پالنے والے پودوں کے انوکھے بڑے ذخیرے کی وجہ سے کامیاب ہوا، دوسرے خطوں کے پودوں میں فصلوں کے ہیرا پھیری اور انتخاب کے امکان کی وجہ سے ناقص ہے: سمپویڈ جیسے مقامی پودے کی خرابیاں پیدا کی جا سکتی تھیں، موکیر نے لکھا، کیونکہ "تمام پالنے والے پودوں میں اصل میں ناپسندیدہ خصوصیات تھیں" جو "جان بوجھ کر اور خوش قسمت انتخاب کے طریقہ کار" کے ذریعے ختم کر دی گئیں۔ موکیر نے ڈائمنڈ کے اس غیر متزلزل نظریہ کو مسترد کر دیا کہ افزائش نسل کے نمونے متعدد جینوں کے زیر کنٹرول خصوصیات کو درست کرنے میں ناکام ہونا "جغرافیائی طور پر چیلنج شدہ معاشروں کے مرکز میں ہے"۔ موکیر یہ بھی کہتے ہیں کہ معاشی تاریخ کو ماحول کی کامیاب ہیرا پھیری پر مرکوز دیکھتے ہوئے، ڈائمنڈ "زیادہ فراخدلی اور لچکدار علاقے میں منتقل ہونے کے آپشن" کے کردار کو کم کرتا ہے، اور قیاس کرتا ہے کہ غیر فراخدلی ماحول زیادہ تر انسانی ذہانت اور ٹیکنالوجی کا ذریعہ ہیں۔ تاہم، موکیر نے پھر بھی استدلال کیا کہ بندوقیں، جراثیم اور اسٹیل "طویل مدتی معاشی تاریخ میں سب سے اہم شراکت میں سے ایک ہے اور یہ ہر اس شخص کے لیے لازمی ہے جو طویل مدتی عالمی تاریخ کے شعبے میں بڑے سوالات کو شامل کرنے کا ارادہ رکھتا ہے"۔ انہوں نے اس کتاب کی تعریف کرتے ہوئے کہا کہ یہ تحریر، زبان، راستے پر انحصار وغیرہ کے بارے میں ہوشیار دلائل سے بھری ہوئی ہے۔ یہ حکمت اور علم سے بھرا ہوا ہے، اور یہ اس قسم کا علم ہے جسے معاشی مورخین نے ہمیشہ پسند کیا اور اس کی تعریف کی ہے۔ " برکلے کے اقتصادی مورخ بریڈ ڈیلونگ نے اس کتاب کو "مکمل اور مکمل ذہانت کا کام" قرار دیا۔ ہارورڈ انٹرنیشنل ریلیشنز (آئی آر) کے اسکالر اسٹیفن والٹ نے فارن پالیسی کے ایک مضمون میں اس کتاب کو "ایک پرجوش پڑھنے والی" کتاب قرار دیا اور اسے ان دس کتابوں کی فہرست میں شامل کیا جو ہر آئی آر طالب علم کو پڑھنا چاہیے۔ ٹفٹس یونیورسٹی کے آئی آر اسکالر ڈینیئل ڈبلیو ڈریزنر نے اس کتاب کو بین الاقوامی اقتصادی تاریخ کے بارے میں ضرور پڑھنے والی اپنی دس بہترین کتابوں کی فہرست میں شامل کیا۔ بین الاقوامی تعلقات کے اسکالرز ایور بی نیومن (لندن اسکول آف اکنامکس اینڈ پولیٹیکل سائنس کے) اور اینار ویگن (اوسلو یونیورسٹی کے) اپنے بین الضابطہ کام کے لیے گنز، جراثیم اور اسٹیل کو ورق کے طور پر استعمال کرتے ہیں۔ وہ لکھتے ہیں کہ "اگرچہ تجرباتی تفصیلات، یقینا، درست ہونی چاہئیں، لیکن اس قسم کے کام کے لیے بنیادی پیمانہ تفصیل پر توجہ نہیں ہو سکتی۔" دونوں مصنفین کے مطابق، "ڈائمنڈ نے واضح طور پر کہا کہ اس شدت کا کوئی بھی مسئلہ یکسر کثیر الجہتی ہونا چاہیے اور پھر عوامل کی ایک پیچیدگی، یعنی ماحولیاتی عوامل پر کام کرنے کے لیے تیار ہونا چاہیے"، اور نوٹ کریں کہ ڈائمنڈ کو "فوری طور پر مختلف شعبوں میں کام کرنے والے ماہرین کی طرف سے شدید تنقید کا سامنا کرنا پڑا جس پر اس نے کام کیا تھا۔" لیکن نیومن اور ویگن نے یہ بھی کہا، "جب تک کہ کوئی ڈائمنڈ کے مواد کی تشریح کرنے اور اس میں اضافہ کرنے کا ایک بہتر طریقہ پیش نہ کر سکے تاکہ اسی وسیع تر مسئلے کو سمجھا جا سکے، اس کا ماحولیاتی پیشگی شرائط کا بہترین علاج دستیاب ہے کہ دنیا کا ایک حصہ، اور دوسرا نہیں، کیوں غالب ہوا۔" مورخ ٹونیو اینڈریڈ لکھتے ہیں کہ ڈائمنڈ کی کتاب "ہو سکتا ہے کہ پیشہ ور مورخین کو ہر لحاظ سے مطمئن نہ کرے" لیکن یہ "پرانی دنیا بمقابلہ نئی دنیا میں پیش آنے والی مختلف پیشرفتوں کے لیے ایک جرات مندانہ اور زبردست کیس بناتی ہے (وہ افریقہ کو یوریشیا سے الگ کرنے کی اپنی کوششوں میں کم قائل ہے)۔" مورخ ٹام ٹاملنسن نے لکھا ہے کہ اس کام کی وسعت اس بات کو ناگزیر بناتی ہے کہ پروفیسر ڈائمنڈ "اپنی دلیل کو پورا کرنے کے لیے بہت وسیع برش اسٹروک کا استعمال کریں گے"، لیکن بالآخر اس کتاب کی تعریف کی۔ قبل از تاریخ "اعتماد پر" کو مدنظر رکھتے ہوئے کیونکہ یہ ان کی مہارت کا شعبہ نہیں تھا، ٹاملنسن نے کہا کہ مضبوط ہتھیاروں، بیماریوں اور نقل و حمل کے ذرائع کا وجود پرانی دنیا کے معاشروں اور ٹیکنالوجیز کے غالب ہونے کی "فوری وجہ" کے طور پر قائل ہے، لیکن ڈائمنڈ کے اس نظریے پر سوال اٹھایا کہ جس طرح سے یہ ہوا ہے وہ بعض ماحول کے ذریعے ہوا ہے جو زیادہ ایجاد کا باعث بنا ہے جو اس کے بعد مزید نفیس ٹیکنالوجی کا سبب بنا۔ ٹاملنسن نے نوٹ کیا کہ ٹیکنالوجی پھیلتی ہے اور فوجی فتوحات اور معاشی تبدیلیوں کے پھیلاؤ کی اجازت دیتی ہے، لیکن ڈائمنڈ کی کتاب میں انسانی تاریخ کے اس پہلو کو "بڑی حد تک تاریخی حادثے کے سوال کے طور پر مسترد کیا گیا ہے"۔ یہ لکھتے ہوئے کہ ڈائمنڈ سیاسی فکر کی تاریخ کو معمولی کوریج دیتا ہے، مورخ نے تجویز کیا کہ سرمایہ داری (جسے ڈائمنڈ 10 قابل فہم لیکن نامکمل وضاحتوں میں سے ایک کے طور پر درجہ بندی کرتا ہے) نے شاید ڈائمنڈ کے استدلال سے زیادہ خوشحالی میں بڑا کردار ادا کیا ہے۔ ٹاملنسن نے قیاس کیا کہ ڈائمنڈ ایک وضاحت کے طور پر ثقافتی انفرادیت پر کم زور دیتا ہے، اور دلیل دیتا ہے (ڈائمنڈ کی وجوہات کی تثلیث کے "جراثیم" کے حصے کے حوالے سے) کہ 14 ویں صدی کی بلیک ڈیتھ، نیز 19 ویں صدی کے افریقہ میں چیچک اور ہیضے، مقامی آبادیوں کی یوریشین تباہی کو مجموعی طور پر "انسانی پھیلاؤ اور ہم آہنگی کے واقعات" کے طور پر مقابلہ کرتے ہیں۔ ٹاملنسن نے ڈائمنڈ کے اس متنازعہ نظریے کو بھی پایا کہ انسانیت کے مستقبل کی پیش گوئی ایک دن سائنسی سختی سے کی جا سکتی ہے کیونکہ اس میں عام قوانین کی تلاش شامل ہوگی جو نئے نظریاتی نقطہ نظر قائم کرنے کے امکان سے انکار کرتے ہیں: "انسانوں کی تاریخ کو صحیح طریقے سے ڈایناسور، گلیشیئر یا نیبولا کی تاریخ کے برابر نہیں کیا جا سکتا، کیونکہ یہ قدرتی مظاہر شعوری طور پر وہ ثبوت پیدا نہیں کرتے جن پر ہم انہیں سمجھنے کی کوشش کرتے ہیں۔" تاہم، ٹاملنسن نے پھر بھی ان خامیوں کو "معمولی" قرار دیا، اور لکھا کہ گنز، جراثیم اور اسٹیل "تخیل اور نمائش کی ایک بہت ہی متاثر کن کامیابی ہے"۔ ایک اور مورخ، پروفیسر جے آر میک نیل نے "بین الاقوامی تعلقات کے طلباء کو یہ یقین دلانے میں اس کی ناممکن کامیابی" کے لیے کتاب کی تعریف کی کہ قبل از تاریخ ان کی توجہ کے قابل ہے، لیکن اسی طرح ڈائمنڈ اوور سیلڈ جغرافیہ کو تاریخ کی وضاحت اور ثقافتی خود مختاری پر کم زور دیا۔ میک نیل نے لکھا ہے کہ کتاب کی کامیابی "پہلے انیس ابواب کے لیے اچھی طرح سے مستحق ہے-چند حصوں کو چھوڑ کر-لیکن یہ کہ بیسویں باب میں دلیل کو بریکنگ پوائنٹ سے باہر لے جایا گیا ہے، اور چند پیراگراف کو چھوڑ کر، دانشورانہ کامیابی نہیں ہے"۔ لیکن میک نیل نے یہ نتیجہ اخذ کیا، "اگرچہ میں نے اس کی تعریفوں کو صرف گزرنے میں گایا ہے اور اس کی غلطیوں پر غور کیا ہے، [.] مجموعی طور پر میں اس کتاب کی تعریف اس کے دائرہ کار کے لیے، اس کی وضاحت کے لیے، کئی شعبوں میں اس کے علم کے لیے، اس کے فراہم کردہ محرک کے لیے، بین الاقوامی تعلقات کے طلباء کو یہ یقین دلانے میں اس کی ناممکن کامیابی کے لیے کہ قبل از تاریخ ان کی توجہ کے قابل ہے، اور کم از کم، اس کی زبردست مثال کے لیے کہ انسانی تاریخ زمین پر زندگی کے بڑے جال میں سرایت کر چکی ہے۔" ٹونیو اینڈریڈ نے میک نیل کے جائزے کو "بندوقوں، جراثیم اور اسٹیل پر پیشہ ورانہ عالمی مورخین کے نقطہ نظر کا شاید سب سے منصفانہ اور سب سے مختصر خلاصہ" قرار دیا۔ 2010 میں، دی گارڈین کے ٹم ریڈ فورڈ نے کتاب کو "پرجوش" قرار دیا اور پودوں اور جانوروں کے بارے میں حصوں کو "خوبصورتی سے تعمیر شدہ" قرار دیا۔ سہ ماہی جرنل آف اکنامکس میں 2023 کے ایک مطالعے میں چینی اتحاد کو متاثر کرنے اور یورپی ٹکڑے ٹکڑے کرنے میں حصہ ڈالنے والے ٹپوگرافی کے بارے میں ڈائمنڈ کے دعووں کا جائزہ لیا گیا۔ مطالعہ کے ماڈل سے پتہ چلا کہ ایشیا اور یورپ میں مختلف نتائج کے لیے ٹپوگرافی کافی شرط تھی، لیکن یہ ضروری شرط نہیں تھی۔ تنقید ماہر بشریات جیسن اینٹروسیو نے گنز، جراثیم اور اسٹیل کو "تعلیمی فحش" کی ایک شکل قرار دیتے ہوئے لکھا، "ڈائمنڈ کا بیان یورپی تسلط کے تمام عوامل کو ایک دور دراز اور حادثاتی تاریخ کی پیداوار بناتا ہے" اور "انسانی ایجنسی کے لیے اس کا تقریبا کوئی کردار نہیں ہے-لوگوں کی فیصلے کرنے اور نتائج پر اثر انداز ہونے کی صلاحیت۔ یورپی نادانستہ، حادثاتی فاتح بن جاتے ہیں۔ مقامی لوگ غیر فعال طور پر اپنی قسمت کا شکار ہو جاتے ہیں۔ " انہوں نے مزید کہا، "جیرڈ ڈائمنڈ نے انسانی تاریخ بتانے کو بہت نقصان پہنچایا ہے۔ اس نے اس تاریخ میں گھریلو کاری اور زراعت کے کردار کو بے حد مسخ کیا ہے۔ بدقسمتی سے ان کی کہانی سنانے کی صلاحیتیں اتنی زبردست ہیں کہ انہوں نے کالج سے تعلیم یافتہ قارئین کی ایک نسل کو بہکا دیا ہے۔ " 2000 میں شائع ہونے والی اپنی آخری کتاب میں ماہر بشریات اور جغرافیہ دان جیمز مورس بلاؤٹ نے دیگر وجوہات کے علاوہ گنز، جراثیم اور اسٹیل پر تنقید کی، تاکہ ماحولیاتی عزم کے نظریہ کو زندہ کیا جا سکے، اور ڈائمنڈ کو جدید یوروسینٹرک مورخ کی مثال کے طور پر بیان کیا۔ بلاؤٹ ڈائمنڈ کے "یوریشیا" اور "اختراعی" اصطلاحات کے ڈھیلے استعمال پر تنقید کرتے ہیں، جس کے بارے میں ان کا خیال ہے کہ قارئین کو یہ فرض کرنے میں گمراہ کرتا ہے کہ مغربی یورپ مشرق وسطی اور ایشیا میں پیدا ہونے والی تکنیکی ایجادات کا ذمہ دار ہے۔ زرعی انقلاب پر مصنف کے موقف پر دیگر تنقید کی گئی ہیں۔ شکار اور جمع کرنے سے زراعت کی طرف منتقلی لازمی طور پر یک طرفہ عمل نہیں ہے۔ مثال کے طور پر کلاڈ لیوی اسٹراس کے نمبیکواڑہ کی آبادی کے مطالعے میں یہ استدلال کیا گیا ہے کہ شکار اور جمع کرنا ایک موافقت پذیر حکمت عملی کی نمائندگی کرتا ہے، جس کا استحصال کیا جا سکتا ہے، اگر ضروری ہو تو، جب ماحولیاتی تبدیلی کاشتکاروں کے لیے خوراک کے انتہائی دباؤ کا سبب بنتی ہے۔ درحقیقت، بعض اوقات زرعی اور شکاری معاشروں کے درمیان ایک واضح لکیر کھینچنا مشکل ہوتا ہے، خاص طور پر زراعت کو بڑے پیمانے پر اپنانے اور اس کے نتیجے میں ثقافتی پھیلاؤ جو پچھلے 10,000 سالوں میں ہوا ہے۔ ماہر بشریات کیریم فریڈمین نے لکھا: "اگرچہ یہ پوچھنا دلچسپ اور اہم ہے کہ کچھ ممالک میں ٹیکنالوجیز دوسروں کے برعکس کیوں تیار ہوئیں، لیکن میرے خیال میں یہ ایک بنیادی مسئلے کو نظر انداز کرتا ہے: ممالک کے اندر اور ان کے درمیان عدم مساوات۔" سوارتھمور کالج میں افریقی تاریخ کے انسٹرکٹر ٹموتھی برک نے لکھا: "غیر مغربی معاشروں اور مغربی نوآبادیات میں دلچسپی رکھنے والے ماہر بشریات اور مورخین بھی عالمی تاریخ کی ایک بڑی تصویر کی وضاحت سے قدرے بے چین ہو جاتے ہیں جو 1500 کے بعد کے بہت سے چھوٹے فرقوں اور انتخاب کی اہمیت کو منسوخ یا یکسر مسترد کرتی دکھائی دیتی ہے جن کے اثرات کا ہم میں سے بہت سے لوگ احتیاط سے مطالعہ کرتے ہیں۔" ماہرین اقتصادیات ڈارون اکیموگلو، سائمن جانسن اور جیمز اے رابنسن نے سابق یورپی کالونیوں کی معاشی بہبود پر سیاسی اداروں کے اثرات کے بارے میں بڑے پیمانے پر لکھا ہے۔ ان کی تحریر سے اس بات کا ثبوت ملتا ہے کہ، اداروں کے اثرات کو کنٹرول کرتے وقت، خط استوا سے مختلف فاصلے پر واقع قوموں کے درمیان آمدنی کی عدم مساوات دو مراحل کے کم از کم مربع رجعت نیم تجربے کے استعمال کے ذریعے غائب ہو جاتی ہے جس میں آباد کار اموات کو ایک آلہ کار متغیر کے طور پر استعمال کیا جاتا ہے۔ ان کے 2001 کے تعلیمی مقالے میں ڈائمنڈ کے کام کا واضح طور پر ذکر اور چیلنج کیا گیا ہے، اور یہ تنقید ایکموگلو اور رابنسن کی 2012 کی کتاب وائی نیشنز فیل میں دوبارہ سامنے آئی ہے۔ ایوارڈز اور اعزازات گنز، جرمز، اور اسٹیل نے سائنس میں 1997 کا فائی بیٹا کپا ایوارڈ جیتا۔ 1998 میں، اس نے بہت سے مضامین کی طاقتور ترکیب کے اعتراف میں، جنرل نان فکشن کے لیے پلٹزر انعام، اور سائنس کی کتابوں کے لیے رائل سوسائٹی کا رون-پولینک انعام جیتا۔ اشاعت بندوقیں، جراثیم اور اسٹیل پہلی بار ڈبلیو ڈبلیو نارٹن نے مارچ 1997 میں شائع کیا تھا۔ یہ برطانیہ میں گنز، جرمز اینڈ اسٹیل: اے شارٹ ہسٹری آف ایوری وڈی فار دی لاسٹ 13,000 یئرز کے عنوان سے ونٹیج کے ذریعے 1998 میں شائع ہوا تھا۔ یہ بک آف دی منتھ کلب، ہسٹری بک کلب، کوالٹی پیپر بیک بک کلب، اور نیو برج بک کلب کا انتخاب تھا۔ 2003 اور 2007 میں، کسی بھی نتیجے کو تبدیل کیے بغیر انگریزی زبان کے تازہ ترین ایڈیشن جاری کیے گئے۔ نیشنل جیوگرافک سوسائٹی نے ایک دستاویزی فلم تیار کی، جس میں جیرڈ ڈائمنڈ نے اداکاری کی، جو اس کتاب اور اسی عنوان پر مبنی تھی، جو جولائی 2005 میں پی بی ایس پر نشر کی گئی تھی۔ ۔