Guenter Lewy
گینٹر لیوی (پیدائش 22 اگست 1923) ایک جرمن نژاد امریکی مصنف اور سیاسی سائنسدان ہیں جو یونیورسٹی آف میساچوسٹس ایمہرسٹ میں سیاسیات کے پروفیسر ایمریٹس ہیں۔ ان کے کام کئی موضوعات پر محیط ہیں، لیکن وہ اکثر ویتنام جنگ، ویتنام میں امریکہ پر اپنی 1978 کی کتاب، اور متعدد متنازعہ کاموں سے وابستہ ہیں جو مختلف تاریخی واقعات پر نسل کشی کی اصطلاح کے اطلاق سے متعلق ہیں، جہاں لیوی رومانی نسل کشی اور آرمینیائی نسل کشی دونوں کی تردید کرتے ہیں۔ 1939 میں انہوں نے نازی جرمنی سے لازمی فلسطین ہجرت کی۔ دوسری جنگ عظیم کے بعد، وہ اپنے والدین سے دوبارہ ملنے کے لیے امریکہ ہجرت کر گئے۔ لیوی نے نیویارک شہر کے سٹی کالج سے بی اے اور کولمبیا یونیورسٹی سے ایم اے اور پی ایچ ڈی کی ڈگری حاصل کی۔ وہ کولمبیا یونیورسٹی، اسمتھ کالج، اور یونیورسٹی آف میساچوسٹس ایمہرسٹ کی فیکلٹیز میں رہ چکے ہیں۔ وہ فی الحال واشنگٹن ڈی سی میں رہتے ہیں، اور کمنٹری میں اکثر حصہ ڈالتے تھے۔ ابتدائی زندگی میں لیوی 1923 میں جرمنی کے شہر بریسلاؤ (اب روکلا، پولینڈ) میں پیدا ہوئے۔ نو سال کی عمر میں انہوں نے جرمن-یہودی اسکاؤٹس تنظیم میں شمولیت اختیار کی جس کا نام ڈائی گریفین تھا۔ "دی گریفنس")، جسے انہوں نے تجویز کیا ہے، تعلیمی کیریئر کے لیے ان کی خواہش کو تشکیل دینے میں اہم تھا۔ لیوی کی طرف سے "نیم رومانٹک" گروپ کے طور پر بیان کردہ، ڈائی گریفین نے موسیقی، ادب، اور گانے، خاص طور پر لینڈسکنچلیڈر پر زور دیا، جس سے نوجوانوں کو "اسپائس برجر" ("فلستین") بننے سے بچنے کی ترغیب ملی۔ 1938 تک، جیسے جیسے جرمنی میں یہودیوں پر ظلم و ستم بڑھتا گیا، لیوی نے جرمنی کو پیچھے چھوڑنے کے لیے اپنے خاندان پر دباؤ ڈالنا شروع کر دیا۔ کرسٹل ناخٹ کے بعد، نومبر 1938 میں، جب اس کے والد کو بوچن والڈ میں چار ماہ کے لیے نظر بند کیا گیا اور اسے مارا پیٹا گیا، تو اس کے والدین نے اسے لازمی فلسطین بھیج دیا۔ بعد میں جنگ میں، جب لیوی لڑنے کی عمر کا تھا، اس نے رضاکارانہ طور پر جرمنی کے خلاف ہتھیار اٹھائے، یہودی بریگیڈ میں خدمات انجام دیں۔ تحقیق کے شعبے کیتھولک چرچ اور نازی جرمنی پہلی بار 1964 میں شائع ہوا، لیوی کا کیتھولک چرچ اور نازی جرمنی متنازعہ اور بااثر دونوں ثابت ہوئے ہیں۔ رالف ہوچوتھ کا ڈرامہ دی ڈپٹی صرف ایک سال پہلے شائع ہوا تھا، جس میں ویٹیکن پر ہولوکاسٹ کے دوران یہودیوں کو بچانے میں ناکام ہونے کا الزام لگایا گیا تھا۔ اس ڈرامے کے ساتھ ویٹیکن کے غم و غصے کے درمیان، لیوی کا متن اسی رگ میں جاری رہا، "کوئی یہ نتیجہ اخذ کرنے کی طرف مائل ہے کہ پوپ اور ان کے مشیر-جو ویٹیکن کے حلقوں میں وسیع پیمانے پر قبول کردہ اعتدال پسند یہود دشمنی کی طویل روایت سے متاثر تھے-نے یہودیوں کی حالت زار کو حقیقی احساس عجلت اور اخلاقی غم و غصے کے ساتھ نہیں دیکھا۔ اس دعوے کے لیے کوئی دستاویز ممکن نہیں ہے، لیکن اس نتیجے سے بچنا مشکل ہے۔ " متن کو بہت تعریف ملی، بشمول الفریڈ گروسر کی، جس نے متن کو "انتہائی عین مطابق حجم" کے طور پر بیان کیا جس سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ "تمام دستاویزات سے پتہ چلتا ہے کہ کیتھولک چرچ نازی حکومت کے ساتھ تعاون کر رہا ہے"۔ ویٹیکن نے دستاویزات کا ایک سلسلہ جاری کرکے تنقیدی الزامات کا جواب دینے کا انتخاب کیا جس کا مقصد ہولوکاسٹ میں ویٹیکن کی ملی بھگت کے بڑھتے ہوئے تاثر کی تردید کرنا ہے۔ ویٹیکن کی جانب سے لیوی کے متن کا جواب دینے والے ایک جیسوئٹ پادری نے تجویز کیا کہ لیوی کے نتائج "ریکارڈ پر نہیں بلکہ ایک ساپیکش یقین پر مبنی تھے۔ نازی سے متاثر جنگی لیجنڈ کی یہ تیار قبولیت لیوئی کی پیوس بارہویں کے محرکات کو کم کرنے میں ناکامی کا ایک پیمانہ ہے۔ اس کتاب میں یا کہیں اور اس بات کا کوئی ثبوت نہیں ہے کہ پیئس بارہویں کا خیال تھا کہ نازی ازم عیسائیت کے دفاع میں ایک "قلعہ" تھا۔ " ہولوکاسٹ کے دور میں ویٹیکن کی میراث کا جائزہ لینے والے دیگر تاریخی کاموں کے تناظر میں، لیوی کے کام کو "انتہائی سخت" قرار دیا گیا ہے۔ امریکہ ان ویتنام لیوی نے مشورہ دیا تھا کہ ان کا امریکہ ان ویتنام، جو 1978 میں شائع ہوا تھا، "ان افسانوں کے جالوں کو ختم کر دے گا جو ویتنام میں کیا ہوا-اور کیا غلط ہوا-کی صحیح تفہیم کو روکتے ہیں۔" یہ متن، جو جنگ کی روایتی یا "قدامت پسند" تشریحات کے خلاف ایک غیر ضروری، غیر منصفانہ، اور/یا ناقابل جیت جنگ کے طور پر تباہ کن غلطیوں اور وسیع پیمانے پر امریکی مظالم سے بھرا ہوا ہے، بہت سے مغربی اسکالرز کے لیے بااثر ثابت ہوا ہے جو تنازعہ کے بارے میں اسی طرح کے خیالات رکھتے ہیں۔ اس نے نارمن پوڈوریٹز، مارک موئر، اور مائیکل لنڈ سمیت دیگر تشریحات کو پہلے اور متاثر کیا۔ اس طرح ویتنام میں امریکہ نے ویتنام پر "ترمیم پسند" اسکول سے تعلق رکھنے پر لیوی کی تنقید اور حمایت دونوں کو اپنی طرف متوجہ کیا۔ لیوی کا استدلال ہے، یہ اس مطالعے کا معقول نتیجہ ہے۔ کہ بہت سے امریکیوں کے ذہنوں میں ویتنام کی جنگ سے پیدا ہونے والے جرم کا احساس جائز نہیں ہے اور سرکاری طور پر، غیر قانونی اور انتہائی غیر اخلاقی طرز عمل کو معاف کرنے کے الزامات بے بنیاد ہیں۔ درحقیقت، میدان جنگ کے طریقوں کے تفصیلی جائزے سے پتہ چلتا ہے کہ ویتنام میں شہری جانوں کا نقصان دوسری جنگ عظیم اور کوریا کے مقابلے میں کم تھا اور جنگ کی تباہ کاریوں کو کم کرنے کا خدشہ مضبوط تھا۔ مختلف جنگوں کی وجہ سے ہونے والی تباہی اور انسانی جانوں کے نقصان کی پیمائش اور موازنہ کرنا ان لوگوں کے لیے قابل اعتراض ہوگا جو خارجہ پالیسی کے آلے کے طور پر فوجی طاقت کو مسترد کرتے ہیں یا اس کا سہارا لیتے ہیں اور اسے بے رحمی سمجھا جا سکتا ہے۔ پھر بھی جب تک جنگیں ہوتی ہیں یہ ایک اخلاقی فرض ہے کہ جنگ کی وجہ سے ہونے والی اذیت کو کم کرنے کی کوشش کی جائے، اور اس ذمہ داری کی تکمیل کی توہین نہیں کی جانی چاہیے۔ مجھے امید ہے کہ یہ کتاب اس بات کو ظاہر کرنے میں مدد کر سکتی ہے کہ اخلاقی عقائد جنگ کے مخالف ضمیر والے افراد کی خصوصی ملکیت نہیں ہیں، اور یہ کہ جو لوگ بعض حالات میں مسلح تصادم کی ضرورت اور اخلاقی جواز کو قبول کرتے ہیں وہ انسانی مصائب کی بھی پرواہ کرتے ہیں۔ لیوی اس بات پر تنقید کرتے ہیں جسے وہ "جنگی جرائم کی صنعت" کہتے ہیں، اور جسے وہ مغربی میڈیا کے دوہرے معیار کے طور پر دیکھتے ہیں، جس پر انہوں نے الزام لگایا کہ انہوں نے ویتنامی کمیونسٹوں کے جرائم پر یکساں طور پر رپورٹنگ کرنے میں نظرانداز کیا، جس سے 1957 اور 1972 کے درمیان وی سی/این وی اے کے ذریعے کیے گئے 36,725 سیاسی قتل کے اعداد و شمار ملتے ہیں۔ امریکی فوجیوں کی طرف سے کیے گئے جرائم کے بارے میں، لیوی اس بات پر زور دیتے ہیں کہ "جنوری 1965 اور مارچ 1973 کے درمیان، ویتنام میں 201 فوجی اہلکاروں کو ویتنام کے خلاف سنگین جرائم کے کورٹ مارشل کے ذریعے سزا سنائی گئی تھی۔ مارچ 1965 سے اگست 1971 کے عرصے کے دوران، 77 میرینز کو ویتنامی کے خلاف سنگین جرائم کا مجرم قرار دیا گیا۔ 1971 کی کانگریس کی گواہی کو یاد کرتے ہوئے کچھ امریکی سابق فوجیوں کی جو جنگ پر تنقید کر رہے تھے، جن میں سے ایک نے ویتنام میں امریکی کارروائی کا موازنہ نسل کشی سے کیا، لیوی تجویز کرتے ہیں کہ "کچھ گواہوں کو ایسا لگا جیسے انہوں نے شمالی ویتنام کے پروپیگنڈے کو حفظ کر لیا ہو۔" یہ کتاب ویتنام کی جنگ میں امریکی شرکت کے گھریلو مخالفین پر تنقید کرتی ہے۔ "امن کے کارکنان" یا "امن کے مظاہرے" کے جملے استعمال کرتے ہوئے، لیوی اکثر لفظ "امن" کے ارد گرد اقتباس کے نشانات ڈالتے ہیں، جو سرگرمی کے متبادل محرکات کا اشارہ کرتے ہیں۔ مصنف نے بحریہ میں تخریب کاری کے واقعات اور جنگ مخالف تحریک کے درمیان ممکنہ تعلق کا الزام لگایا ہے: "1965 اور 1970 کے درمیان، بحریہ نے اپنے جہازوں پر تخریب کاری اور آتش زنی کے بڑھتے ہوئے واقعات کا سامنا کیا، لیکن اس بات کا کوئی ثبوت نہیں مل سکا کہ جنگ مخالف کارکنوں نے بحریہ کے جہاز پر تخریب کاری کی کوشش میں براہ راست حصہ لیا تھا۔ فریجنگ اور لڑائی سے بچنے کے معاملات کو بعض اوقات جنگ مخالف عسکریت پسندوں نے بھڑکایا ہو سکتا ہے، حالانکہ منظم تخریب کاری کا کوئی ٹھوس ثبوت کبھی نہیں ملا۔ " اس متن کی تعریف ویتنام کے تجربہ کار اور ریاستہائے متحدہ کے سینیٹر جم ویب، امور خارجہ کے اینڈریو جے پیئر، اور دی اکنامسٹ سمیت کئی اخبارات نے کی، جس نے اسے "کئی طریقوں سے جنگ کی بہترین تاریخ ابھی سامنے آنا باقی ہے" کے طور پر بیان کیا۔ ناقدین میں "آرتھوڈوکس" اسکول کے مورخین کے ساتھ ساتھ ماہر لسانیات اور ویتنام جنگ کے مخالف نوم چومسکی جیسے متنازعہ ناقدین بھی شامل تھے۔ چومسکی نے، کتاب میں لیوی کی طرف سے تنقید کے لیے الگ کیے جانے کے بعد لکھا کہ "ہر ریاست کے اپنے گیونٹر لیوی ہوتے ہیں"۔ چومسکی کے مطابق، لیوی کا "اخلاقی-تاریخی خطوں کی تحریر کا تصور۔ دستاویزات کی غلط نمائندگی، حکومتی دعووں کی غیر تنقیدی بازگشت، اور پریشان کن حقائق کو مسترد کرنا جو ان سے متصادم ہیں، اور [اس کا] اخلاقیات کا تصور ایسا ہے کہ ریاست کے اپنے احکامات جاری کرنے کے بعد شہریوں کے خلاف کسی بھی ظلم کو جائز قرار دیتا ہے۔" ونٹر سولجر انویسٹی گیشن امریکہ ان ویتنام، جو ونٹر سولجر انویسٹی گیشن کے سات سال بعد شائع ہوا، 2004 کے ریاستہائے متحدہ کے صدارتی انتخابات کے تناظر میں متنازعہ ہوگیا۔ صدارتی امیدوار جان کیری ونٹر سولجر انویسٹی گیشن میں شامل رہے تھے۔ مہم کے تناظر میں، لیوی کی یہ تجویز کہ ونٹر سولجر انویسٹی گیشن بے ایمان اور سیاسی طور پر حوصلہ افزا تھی، اکثر جان کیری کی ساکھ کو مجروح کرنے کے لیے پیش کی جاتی تھی۔ ویتنام ویٹرنز اگینسٹ دی وار، جس گروپ کا کیری حصہ تھے، نے الزام لگایا کہ ویتنام میں امریکی جنگی پالیسی اور طرز عمل کے نتیجے میں جنگی جرائم کا ارتکاب ہو رہا ہے۔ لیوی تجویز کرتے ہیں کہ اس گروپ نے ڈیٹرائٹ میں ونٹر سولجر کی سماعت میں "جعلی گواہوں" کا استعمال کیا، اور یہ کہ اس کے الزامات کی باضابطہ تحقیقات کی گئیں۔ سرکاری حکام نے کہا ہے کہ ان کے پاس نیول انویسٹی گیٹو سروس کی ایسی کسی رپورٹ کا کوئی ریکارڈ نہیں ہے، لیکن یہ ممکن ہے کہ یہ گم ہو گئی ہو یا تباہ ہو گئی ہو۔ لیوی نے بعد میں کہا کہ انہوں نے اصل میں مبینہ رپورٹ دیکھی تھی۔ یونیورسٹی آف رچمنڈ کے تاریخ کے پروفیسر ارنسٹ بولٹ نے شکاگو ٹریبیون کو بتایا، "مجھے نہیں لگتا کہ لیوی کسی بھی [ونٹر سولجر کی گواہی] کو سچائی کے طور پر پیش کرنے میں دلچسپی رکھتے ہیں۔" "اس کا مجموعی طور پر جنگ پر ایک زاویہ ہے۔" بولٹ نے کہا کہ یہ بتانا ناممکن ہے کہ آیا لیوی نے بحری تفتیشی رپورٹ کو منصفانہ طور پر نمایاں کیا ہے کیونکہ کسی دوسرے مورخ نے اسے نہیں دیکھا تھا۔ 2000 میں شائع ہونے والی دی نازی پرسیکیوشن آف دی جپسیز میں نازی پرسیکیوشن آف دی جپسیز لیوی کا استدلال ہے کہ جپسیز کی مجموعی حالت زار "نسل کشی کنونشن کے معنی میں نسل کشی نہیں ہے"۔ لیوی نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ خانہ بدوش پر نازی ظلم و ستم کے معاملے میں "نسل کشی" کی اصطلاح کا استعمال اس تصور کو کمزور کرتا نظر آئے گا، لیکن یہ کہ سوال اس بات کا تعین کرنا نہیں ہے کہ آیا ہولوکاسٹ نازی کا بدترین جرم ہے یا نہیں۔ لیوی کا کہنا ہے کہ "نسل کشی" کے لیبل سے انکار کرنا، خانہ بدوش، قطبوں، روسیوں اور نازی ازم کے دیگر غیر یہودی متاثرین کے مصائب کو کم کرنے کا ایک طریقہ نہیں ہے۔ تعارف نازیوں کے اقتدار سنبھالنے سے پہلے خانہ بدوش کے خلاف تشدد کی طویل تاریخ کے لیے وقف ہے، جس میں 19 ویں صدی کے آخر میں اور 20 ویں صدی کے آغاز میں باویریا اور کچھ دوسرے جرمن لانڈر میں اپنائے گئے قوانین پر خصوصی توجہ دی گئی ہے، جو ویمار جمہوریہ کے آخری سال اور نازی حکومت کے پہلے سالوں کے درمیان تسلسل کو ظاہر کرتا ہے۔ "دشمنی کی جڑیں" کے عنوان سے ایک حصے میں، لیوی کا استدلال ہے کہ 1933 سے پہلے خانہ بدوش کے خلاف ظلم و ستم کی بنیادی وجہ تعصب تھا۔ اگرچہ خانہ بدوش پرتشدد لوگ نہیں ہوتے ہیں، لیکن وہ مزید کہتے ہیں کہ تعصب ہمیشہ واحد وجہ نہیں ہوتا ہے۔ خانہ بدوش خانہ بدوش اقلیتوں میں اقلیت کے ساتھ بدسلوکی نے بھی دشمنی اور تعصب کو جنم دیا۔ ساؤل فریڈلینڈر نے اس کتاب کی تعریف کی، جس نے اسے "عظیم ہمدردی اور مثالی اسکالرشپ کا کام" قرار دیا۔ ہولوکاسٹ کے مورخ راؤل ہلبرگ کے مطابق، "بے اختیار خانہ بدوش کے خلاف نازی اقدامات کے بارے میں لیوی کا بیان انگریزی زبان میں بے مثال ہے۔" اسکول فار ایڈوانسڈ اسٹڈیز ان سوشل سائنسز کی لیکچرر، خانہ بدوش تاریخ کی ماہر، ہنریٹ اسیو نے لکھا ہے کہ لیوی کی کتاب میں "عاجزی کی ضرورت ہے، جو ایک نئی، کافی دستاویزات دیتی ہے"، تاہم انہوں نے مزید کہا کہ "نسل کشی" کے لیبل کو مسترد کرنے پر "بحث" کی جا سکتی ہے۔ ہنس مومسن نے لیوی سے مکمل اتفاق کیا، بشمول "نسل کشی" کی اہلیت کو مسترد کرنا۔ پیٹر بلیک کا کہنا ہے کہ "یہ کتاب جرمن اور آسٹریا کے خانہ بدوش باشندوں پر نازی ظلم و ستم کی ایک اچھی طرح سے دستاویزی تاریخ ہے۔ پھر بھی لیوی یہ ظاہر کرنے میں کافی دانشورانہ توانائی ضائع کرتا ہے کہ خانہ بدوش پر آنے والی تباہی کی مجموعی حیثیت کا موازنہ یہودی ہولوکاسٹ سے نہیں کیا جا سکتا۔ یہ اسے چند قابل اعتراض نتائج کی طرف لے جاتا ہے۔ " اس کتاب کو نارمن جی فنکلسٹین نے تنقید کا نشانہ بنایا تھا جس نے سڈڈیوچ زیتونگ میں لکھا تھا: لیوی کی دلیل اس طرح ہے: خانہ بدوش کو آئن سیٹگروپین نے بھی یہودیوں کی طرح بے رحمی سے ذبح کیا تھا، لیکن صرف اس وجہ سے کہ ان پر جاسوسی کا شبہ تھا۔ خانہ بدوش کو یہودیوں کی طرح آشوٹز جلاوطن کر دیا گیا تھا، لیکن صرف "ان سے چھٹکارا پانے کے لیے، انہیں مارنے کے لیے نہیں۔" خانہ بدوش کو یہودیوں کی طرح چیلمنو میں گیس دی گئی تھی، لیکن صرف اس وجہ سے کہ انہوں نے ٹائیفس کا معاہدہ کیا تھا۔ باقی چند خانہ بدوش کو یہودیوں کی طرح جراثیم سے پاک کر دیا گیا تھا، تاہم ان کے پھیلاؤ کو روکنے کے لیے نہیں بلکہ صرف "جرمن خون کی آلودگی کو روکنے" کے لیے۔ اس کتاب کو تنقید کا نشانہ بھی بنایا گیا ہے، خاص طور پر رومی اسکالرز، جن کا خیال ہے کہ یہ روما کے لوگوں کو ان کے اپنے قتل عام کا ذمہ دار ٹھہراتی ہے۔ لیوی کے کام کو "یک طرفہ" ہونے اور ایک ایسے متن کے طور پر تنقید کا نشانہ بنایا گیا ہے جو نازیوں کے دور میں یہودیوں پر ظلم و ستم اور روما پر ظلم و ستم کے اختلافات کو "بڑھا چڑھا کر" بیان کرتا ہے، جو "بعد کے دور کی اسکالرشپ کی ترجیحات کی نشاندہی کرتا ہے، جس طرح سے یہودیوں کے قتل کو فروغ دیا گیا ہے تاکہ ظلم و ستم کے باقی نازی ریکارڈ کو مبہم کیا جا سکے۔" "کیا امریکی ہندوستانی نسل کشی کے شکار تھے؟" ستمبر 2004 میں، لیوی نے کمنٹری میں ایک مضمون شائع کیا جس کا عنوان تھا "کیا امریکی ہندوستانی نسل کشی کے شکار تھے؟" ":" "اگر کچھ واقعات کو نسل کشی سمجھا جا سکتا ہے-یعنی نسل کشی کی طرف مائل ہونا-تو وہ یقینی طور پر پورے معاشرے کی مذمت کا جواز پیش نہیں کرتے۔" اخبار وارڈ چرچل پر انتہائی تنقید کرتا ہے، خاص طور پر اس کے حوالے سے کہ اس نے لفظ "نسل کشی" کو امریکی ہندوستانی تہذیب کی تباہی سے منسوب کیا ہے۔ لیوی نے چرچل کے اس جھوٹے دعوے کو مسترد کر دیا کہ امریکی فوج نے 1837 میں متاثرہ کمبل تقسیم کر کے جان بوجھ کر امریکی ہندوستانیوں میں چیچک پھیلائی تھی۔ آرمینیائی نسل کشی پر خیالات عثمانی ترکی میں آرمینیائی قتل عام: ایک متنازعہ نسل کشی لیوی کی کتاب عثمانی ترکی میں آرمینیائی قتل عام: ایک متنازعہ نسل کشی 2006 میں یونیورسٹی آف یوٹاہ پریس نے گیارہ ناشرین کی طرف سے مسترد کیے جانے کے بعد شائع کی تھی۔ کتاب میں، لیوی کا استدلال ہے کہ نوجوان ترک حکومت کے سلطنت عثمانیہ میں آرمینیائی باشندوں کے قتل عام کو منظم کرنے کے ناکافی ثبوت موجود ہیں۔ لیوی کے خیال میں، یہ ثابت نہیں ہوا ہے کہ وہ حکومتی طور پر منظم تھے۔ آرمینیائی متاثرین کی تعداد کے بارے میں، لیوی کا استدلال ہے کہ "اس کا صرف اندازہ لگایا جا سکتا ہے، کیونکہ اس عرصے کے لیے موت کے اعداد و شمار موجود نہیں ہیں"۔ 1914 اور 1919 کے درمیان عثمانی آرمینیائی باشندوں کے کل نقصانات کا حساب لگاتے ہوئے، لیوی نے پوری عثمانی سلطنت میں جنگ سے پہلے کی آبادی کے لیے 1,750,000 افراد کا اعداد و شمار استعمال کیا، جو اعداد و شمار چارلس ڈوسیٹ اور میلکم ای یاپ جیسے مورخین نے استعمال کیے، پھر 1919 میں زندہ بچ جانے والوں کی تعداد کا تخمینہ لگ بھگ 1,108,000 لگایا، جس میں اوسطا کئی تخمینے لگائے گئے، جن میں جارج مونٹگمری (پیرس پیس کانفرنس میں قریب مشرق کے انچارج امریکی اہلکار) کی فہرست سازی اور قسطنطنیہ کی آرمینیائی قومی کونسل کا اعداد و شمار شامل ہیں۔ لہذا، لیوی نے پہلی جنگ عظیم کے کل نقصانات کا تخمینہ لگ بھگ 642,000 لگایا۔ لیوی کا یہ موقف کہ یہ ثابت کرنے کے لیے ناکافی ثبوت موجود ہیں کہ آرمینیائی نسل کشی کا شکار ہوئے تھے، زیادہ تر مورخین اور نسل کشی کے اسکالرز کے نقطہ نظر کے برعکس ہے۔ کتاب کا استقبال مجموعی طور پر منفی تھا، کئی اسکالرز نے کتاب کو حقائق کی غلطیوں اور لیوی کے مقالے کے مطابق چیری چننے کے ذرائع پر تنقید کی۔ ماہر سماجیات تانر اکام نے لیوی کے کام کا ایک طویل جائزہ شائع کیا، جس میں ان کے طریقہ کار اور عثمانی ریاست کے کاموں سے واقفیت کی کمی پر تنقید کی گئی۔ انہوں نے اپنے دلائل کو قابل اعتراض احاطے پر مبنی کرنے اور ان ذرائع کا منتخب استعمال کرنے کے لیے بھی انہیں قصوروار ٹھہرایا جو ان کے اپنے خیالات اور نتائج سے مطابقت رکھتے ہیں۔ جوزف البرٹ کیچیچین کے مطابق، انٹرنیشنل جرنل آف مڈل ایسٹ اسٹڈیز میں لکھتے ہوئے: لیوئی کو انقرہ اور بیرون ملک ترک حکام نے ان کی کتاب کو کتب خانوں میں مفت تقسیم کرنے اور سفارت کاروں کے منتخب گروپوں میں تقسیم کرنے کے لیے ایک بڑے پیمانے پر مہم شروع کر کے کافی انعام دیا ہے۔ یکساں طور پر قابل ذکر، لیوی کو انقرہ میں ایک خصوصی تقریب میں، ستم ظریفی کے طور پر، انسانلیگا کارسی اسلینن سوسلر یوکسیک اڈول (انسانیت کے خلاف جرائم کی مخالفت میں لڑنے کے لیے اعلی ایوارڈ) سے نوازا گیا ہے۔ ایک معروف تنظیم جس کے مشن میں پروپیگنڈسٹک اور متعصبانہ تحقیق اور اشاعتوں کے ذریعے آرمینیائی نسل کشی سے منظم انکار شامل ہے۔ اس تنظیم کو ترک حکومت کی طرف سے اسپانسر اور انڈر رائٹ کیا گیا ہے۔ کچھ اسکالرز لیوی کی کتاب کو آرمینیائی نسل کشی کے انکار کی نمائندگی کرنے کے لیے سمجھتے ہیں، درحقیقت یہ "جدید انکار کی کلیدی تحریروں" میں سے ایک ہے۔ مورخ اے ڈرک موسی کا کہنا ہے کہ لیوی کچھ لوگوں کی فوجی کارروائیوں کے لیے تمام آرمینیائی باشندوں کو اجتماعی جرم قرار دیتے ہیں۔ "اجتماعی جرم کا الزام اسکالرشپ میں ناقابل قبول ہے، عام گفتگو کی تو بات ہی چھوڑ دیں اور میرے خیال میں نسل کشی کی سوچ کے کلیدی اجزاء میں سے ایک ہے۔" ایس پی ایل سی کا مقدمہ جنوبی غربت قانون مرکز کے انٹیلی جنس رپورٹ جریدے کے ایڈیٹر مارک پوٹوک کے مطابق آرمینیائی نسل کشی کے حقائق کافی معروف ہیں۔ اس وقت کی حکمران جماعت نے دانشوروں کا قتل عام کیا، لاکھوں آرمینیائی باشندوں کو موت کے مارچ پر مجبور کیا، اور منظم طریقے سے ان کی املاک کے متاثرین کو لوٹ لیا۔ پروفیسر رافیل لیمکن نے آرمینیائی قتل عام کو ذہن میں رکھتے ہوئے 1943 میں "نسل کشی" کا لفظ وضع کیا۔ 2005 میں، انٹرنیشنل ایسوسی ایشن آف جینوسائیڈ اسکالرز (آئی اے جی ایس) نے ترک وزیر خارجہ کو یہ یاد دلانے کے لیے لکھا کہ عیسائی آرمینیائی باشندوں کا قتل عام درحقیقت "ایک منظم نسل کشی" تھی۔ 17 نومبر 2008 کو لیوی نے جنوبی غربت قانون مرکز، انکارپوریٹڈ، اور مصنف ایڈیٹر ڈیوڈ ہولٹ ہاؤس کے خلاف ریاستہائے متحدہ کی ڈسٹرکٹ کورٹ برائے ڈسٹرکٹ آف کولمبیا میں ہتک عزت کا مقدمہ دائر کیا۔ 28 ستمبر 2010 کو معاملہ اس وقت طے ہوا جب ایس پی ایل سی نے واپسی شائع کرنے پر اتفاق کیا اور لیوی سے معافی مانگی کہ وہ "ایک ترک ایجنٹ" تھا۔ اپنے بیان میں، ایس پی ایل سی نے کہا کہ اس نے یہ فرض کرنے میں غلطی کی ہے کہ "کوئی بھی اسکالر جو آرمینیائی نسل کشی کے بیانیے کو چیلنج کرتا ہے اسے ترکی کی حکومت نے مالی طور پر سمجھوتہ کیا ہے"۔ لیوی کے ساتھ تصفیے میں ایک نامعلوم مالیاتی ادائیگی شامل تھی۔ اس کیس میں لیوی کے وکیل، ڈیوڈ سالزمین اور بروس فین، ترک کولیشن آف امریکہ کے ترک امریکن لیگل ڈیفنس فنڈ کی قیادت کرتے ہیں۔ ہولوکاسٹ کی انفرادیت متعدد مورخین نے لیوی پر الزام لگایا ہے کہ اس کی اسکالرشپ میں ہولوکاسٹ کی انفرادیت پر زور دینے اور شواہد سے قطع نظر نسل کشی کے دیگر دعووں کو بدنام کرنے کا ایک ایجنڈا ہے۔ ڈیوڈ بی میکڈونلڈ کا کہنا ہے کہ لیوی "ہولوکاسٹ کے ساتھ مقابلہ کرنے کے لیے کسی اور نسل کشی کی اجازت دینے کے لیے تیار نہیں لگتا ہے۔" جرنل آف جینوسائیڈ ریسرچ میں، ڈیوڈ اسٹینارڈ نے لیوی کو "ایک غائب ہونے والی نسل کے آخری افراد میں سے ایک قرار دیا: انتہائی 'انفرادیت' کے وکیل نے اس بات پر زور دینے کا عزم کیا-اس کے برعکس اور تیزی سے زبردست حقیقت اور منطق کے باوجود-کہ دنیا کی تاریخ میں ہونے والی تمام اجتماعی ہلاکتوں میں سے صرف ہولوکاسٹ. حقیقی 'نسل کشی' کی سطح تک پہنچ گیا۔ لیوی نے جواب دیتے ہوئے کہا کہ ان کا ماننا ہے کہ کمبوڈیا کی نسل کشی اور روانڈا کی نسل کشی نسل کشی تھی، اور مزید کہا: "یہودا باؤر کے ساتھ میں ہولوکاسٹ کو بے مثال لیکن منفرد نہیں کہوں گا، کیونکہ منفرد اصطلاح سے پتہ چلتا ہے کہ ہولوکاسٹ جیسا کچھ دوبارہ کبھی نہیں ہو سکتا۔" شائع شدہ کام (پہلا ایڈیشن، نیویارک: میک گرا ہل، 1964۔) ۔