Philosophy of Friedrich Nietzsche
فریڈرک نائٹشے (1844-1900) نے 19 ویں صدی کے آخر میں اپنا فلسفہ تیار کیا۔ انہوں نے آرتھر شوپین ہاور کی ڈائی ویلٹ ایلس ول اینڈ ورسٹیلونگ (دی ورلڈ ایز ول اینڈ ریپریزنٹیشن، 1819، نظر ثانی شدہ 1844) کو پڑھنے کے لیے اپنی فلسفیانہ دلچسپی کو بیدار کیا اور کہا کہ شوپین ہاور ان چند مفکرین میں سے ایک تھے جن کا انہوں نے احترام کیا، اور انہیں اپنے مضمون شوپین ہاور ایلس ایرزیہر (شوپین ہاور بطور استاد) کے لیے وقف کیا، جو 1874 میں ان کے انٹیمیلی میڈیٹیشنز میں سے ایک کے طور پر شائع ہوا۔ 20 ویں صدی کے آغاز سے ہی، نائٹشے کے فلسفے کا دنیا بھر میں زبردست فکری اور سیاسی اثر رہا ہے۔ نائٹشے نے اپنے آپ کو اخلاقیات، مذہب، علمیات، شاعری، آنٹولوجی اور سماجی تنقید جیسے موضوعات پر لاگو کیا۔ نائٹشے کے اشتعال انگیز انداز اور ان کے اکثر اشتعال انگیز دعووں کی وجہ سے، ان کا فلسفہ محبت سے لے کر نفرت تک کے پرجوش ردعمل پیدا کرتا ہے۔ نائٹشے نے اپنی سوانح عمری ایکس ہومو میں نوٹ کیا کہ ان کا فلسفہ وقت کے ساتھ تیار ہوا اور تیار ہوا، اس لیے ترجمانوں کو ایک کام کے مرکزی تصورات کو دوسرے کام کے مرکزی تصورات سے جوڑنا مشکل ہو گیا ہے، مثال کے طور پر، ابدی تکرار کی سوچ اسپرچ زراتھوسترا (اس طرح اسپوک زراتھوسترا) میں بہت زیادہ نمایاں ہے، لیکن یہ ان کی اگلی کتاب، بیونڈ گڈ اینڈ ایول سے تقریبا مکمل طور پر غیر حاضر ہے۔ اس چیلنج میں یہ حقیقت بھی شامل ہے کہ نائٹشے اپنی سوچ کو ایک نظام میں ڈھالنے کے لیے فکر مند نہیں تھے، یہاں تک کہ اچھائی اور برائی سے پرے کی کوشش کو بے عزتی کرنے کے لیے بھی۔ تاہم، ان کی سوچ میں مشترک موضوعات کی شناخت اور ان پر بحث کی جا سکتی ہے۔ ان کے ابتدائی کام نے فن میں اپولونین اور ڈیونیشین جذبات کی مخالفت پر زور دیا، اور ڈیونیسس کی شخصیت ان کے بعد کے خیالات میں ایک کردار ادا کرتی رہی۔ دیگر بڑے دھاروں میں اقتدار کی خواہش، یہ دعوی کہ خدا مر چکا ہے، مالک اور غلام اخلاقیات کے درمیان فرق، اور بنیاد پرست نقطہ نظر شامل ہیں۔ دوسرے تصورات شاذ و نادر ہی ظاہر ہوتے ہیں، یا ایک یا دو بڑے کاموں تک محدود ہوتے ہیں، پھر بھی انہیں نائٹشین فلسفے کا مرکز سمجھا جاتا ہے، جیسے übermensch اور ابدی تکرار کی سوچ۔ ان کے بعد کے کاموں میں عیسائیت اور عیسائی اخلاقیات پر مستقل حملہ شامل تھا، اور ایسا لگتا تھا کہ وہ اس سمت میں کام کر رہے ہیں جسے وہ تمام اقدار کی منتقلی کہتے ہیں۔ اگرچہ نائٹشے اکثر عوام کے ذہن میں فیٹیلزم اور نہیلزم سے وابستہ ہوتے ہیں، لیکن خود نائٹشے نے اپنے منصوبے کو آرتھر شوپین ہاور کی مایوسی پر قابو پانے کی کوشش کے طور پر دیکھا۔ نہیلزم اینڈ گاڈ از ڈیڈ نائٹشے نے اپنی تشخیص کا تصور "خدا مر چکا ہے" کے بیان کے ساتھ پیش کیا ہے، جو پہلی بار ان کے کام میں دی گے سائنس کے سیکشن 108 میں، پھر سیکشن 125 میں "دی میڈمین" کے تمثیل کے ساتھ، اور اس سے بھی زیادہ مشہور طور پر اسس اسپوک زراتھوسترا میں شائع ہوا۔ یہ بیان، جسے عام طور پر حوالوں کے نشانات میں رکھا جاتا ہے، اس بحران پر زور دیتا ہے جس کا نائٹشے نے استدلال کیا کہ مغربی ثقافت کو اپنی روایتی بنیادوں کے ناقابل تلافی تحلیل کے تناظر میں سامنا کرنا چاہیے اور اس سے آگے نکلنا چاہیے، جو بڑی حد تک کلاسیکی یونانی فلسفے اور عیسائیت پر مبنی ہے۔ اچھائی اور برائی سے پرے کے اقوال 55 اور 56 میں، نائٹشے مذہبی ظلم کی سیڑھی کے بارے میں بات کرتے ہیں جس سے پتہ چلتا ہے کہ عیسائیت کے دانشورانہ ضمیر سے نہیلزم کیسے ابھرا۔ نہیلزم اس معنی کی قربانی دے رہا ہے جو "خدا" ہماری زندگیوں میں لاتا ہے۔ حوالہ 56 میں، نائٹشے وضاحت کرتا ہے کہ ابدی واپسی کے اپنے خیال کے ذریعے زندگی کی مکمل بے معنییت سے کیسے نکلنا ہے۔ ماسٹر اخلاقیات اور غلام اخلاقیات ولی زر ماخت اور ابدی تکرار کی سوچ کم از کم مارٹن ہیڈیگر کے بعد سے، اقتدار کی مرضی (ولی زر ماخت)، ابرمینش اور ابدی تکرار کی سوچ کے تصورات کو لازم و ملزوم طور پر جوڑا گیا ہے۔ ہیڈیگر کی تشریح کے مطابق، کسی کو دوسرے کے بغیر نہیں سوچا جا سکتا۔ نازی جرمنی کے دوران، الفریڈ باؤملر نے تصورات کو الگ کرنے کی کوشش کی، یہ دعوی کرتے ہوئے کہ ابدی تکرار صرف ایک "وجود کا تجربہ" تھا جسے اگر سنجیدگی سے لیا جائے تو "اقتدار کی خواہش" کے امکان کو خطرے میں ڈال دے گا-نازیوں کے ذریعہ جان بوجھ کر غلط تشریح کی گئی، بطور "تسلط کی مرضی"۔ باؤملر نے سوشل ڈارونسٹ خطوط پر "اقتدار کی خواہش" کی تشریح کرنے کی کوشش کی، اس تشریح کی تردید ہیڈیگر نے نائٹشے پر اپنے 1930 کی دہائی کے کورسز میں کی تھی۔ اگرچہ ہیڈیگر کا پڑھنا مبصرین میں غالب ہو گیا ہے، لیکن کچھ لوگوں نے اس پر تنقید کی ہے: مزینو مونٹیناری نے یہ اعلان کرتے ہوئے کہ یہ ایک "میکروسکوپیکل نائٹشے" کی شخصیت کو جعلی بنا رہا ہے، جو ان کی تمام باریکیوں سے اجنبی ہے۔ ول ٹو پاور (ولی زر ماخت) نائٹشے کے تخلیق کردہ ایک تصور کا نام ہے ؛ ایک متوقع کتاب کا عنوان جسے انہوں نے آخر کار نہ لکھنے کا فیصلہ کیا ؛ اور ایک کتاب کا عنوان جو ان کی نوٹ بکس سے مرتب کیا گیا اور بعد از مرگ اور مشکوک حالات میں ان کی بہن اور پیٹر گیسٹ نے شائع کیا۔ یہ کام چار الگ الگ کتابوں پر مشتمل ہے، جن کا عنوان ہے "یورپی نہیلزم"، "اب تک کی اعلی ترین اقدار پر تنقید"، "نئی تشخیص کے اصول"، اور "نظم و ضبط اور افزائش"۔ ان کتابوں میں کچھ 1067 چھوٹے حصے ہیں، جو عام طور پر ایک دائرے کی شکل کے ہوتے ہیں، اور بعض اوقات صرف ایک کلیدی فقرہ ہوتا ہے-جیسے کہ پیش لفظ کی پہلی راکشس میں ان کے ابتدائی تبصرے: "جو عظیم ہے اس کے بارے میں یا تو خاموش رہنا چاہیے یا عظمت کے ساتھ بات کرنی چاہیے۔ عظمت کے ساتھ-اس کا مطلب مایوسی اور بے گناہی کے ساتھ ہے۔ " الزبتھ فورسٹر-نائٹشے کی غلطیوں کے باوجود (1937 میں جارجز بٹیل نے اس پر روشنی ڈالی اور 1960 کی دہائی میں میزینو مونٹیناری اور جارجیو کولی کے ذریعہ نائٹشے کے بعد از مرگ کے ٹکڑوں کے مکمل ایڈیشن کے ذریعے ثابت کیا)، ان کے نوٹ، یہاں تک کہ ان کی بہن کی دی گئی شکل میں، نائٹشے کے فلسفے اور تمام اقدار کی ان کی نامکمل منتقلی کے بارے میں ایک کلیدی بصیرت بنے ہوئے ہیں۔ مونٹیناری اینڈ کولی کے کام کا انگریزی ایڈیشن آنے والا ہے (یہ اطالوی، جرمن اور فرانسیسی میں کئی دہائیوں سے موجود ہے)۔ "ول ٹو پاور" میں مجموعی طور پر نائٹشے کی جمالیات کا عارضی خاکہ بھی شامل ہے۔ اسے فن کی فزیولوجی میں ان کی کوشش کے طور پر بیان کیا گیا ہے جہاں انہوں نے فنکارانہ ریپچر (راؤش) کا تصور قائم کیا۔ یہ رجحان، جسے نہیلزم کا جوابی اقدام سمجھا جاتا ہے، نائٹشے کے لیے وہ قوت ہے جو نہ صرف شکل بلکہ زندگی کو بڑھانے کے لیے بنیادی شرط کو سامنے لاتی ہے۔ اپنے تمام کاموں میں، نائٹشے ممکنہ عظیم انسانوں یا "اعلی قسموں" کے بارے میں لکھتے ہیں جو ان لوگوں کی مثال کے طور پر کام کرتے ہیں جو ان کے فلسفیانہ خیالات کی پیروی کریں گے۔ یہ مثالی انسان نائٹشے "مستقبل کا فلسفی"، "آزاد روح"، "المناک فنکار" اور "ابرمینش" جیسی اصطلاحات سے پکارتے ہیں۔ انہیں اکثر نائٹشے نے انتہائی تخلیقی، بہادر، طاقتور اور انتہائی نایاب افراد کے طور پر بیان کیا ہے۔ وہ ایسے افراد کا موازنہ کچھ ایسی تاریخی شخصیات سے کرتے ہیں جو بہت کم ہیں اور جنہیں اکثر باصلاحیت نہیں سمجھا جاتا ہے، جیسے نپولین، گوئٹے اور بیتھوون۔ ان کی باصلاحیت مثالی ثقافت کی اہم مثال قدیم یونان ہے۔ اس طرح اسپوک زراتھوسترا میں، نائٹشے نے übermensch (اکثر "اوور مین" یا "سپر مین" کے طور پر ترجمہ کیا جاتا ہے) کو ایک مقصد کے طور پر پیش کیا ہے جسے انسانیت اپنے لیے مقرر کر سکتی ہے۔ اگرچہ نائٹشے کے اوور مین کی تشریحات بے حد مختلف ہیں، لیکن یہاں اس کے کچھ اقتباسات اسس اسپوک زراتھوسٹرا سے ہیں: میں آپ کو übermensch سکھاتا ہوں۔ انسان ایک ایسی چیز ہے جس پر قابو پایا جائے گا۔ اس پر قابو پانے کے لیے آپ نے کیا کیا ہے؟ اب تک تمام مخلوقات نے اپنے آپ سے آگے کچھ تخلیق کیا ہے ؛ اور کیا آپ اس عظیم سیلاب کا محرک بننا چاہتے ہیں، اور یہاں تک کہ انسان پر قابو پانے کے بجائے جانوروں کے پاس واپس جانا چاہتے ہیں؟ انسان کے لیے بندر کیا ہے؟ ایک مضحکہ خیز یا قائم شدہ شرمندگی۔ اور انسان اوبرمینش کے لیے وہی ہوگا: ایک مذاق یا تکلیف دہ شرمندگی۔ آپ نے کیڑے سے انسان تک اپنا راستہ بنا لیا ہے، اور آپ میں بہت کچھ اب بھی کیڑا ہے۔ ایک زمانے میں آپ بندر تھے، اور اب بھی، انسان کسی بھی ape.The سے زیادہ بندر ہے übermensch زمین کا مطلب ہے۔ آپ کو یہ کہنے دیں: übermensch زمین کا مطلب ہوگا۔ انسان ایک رسی ہے، جو جانور اور übermensch کے درمیان بندھی ہوئی ہے-ایک کھائی پر ایک رسی۔ انسان میں جو سب سے بڑی بات ہے وہ یہ ہے کہ وہ ایک پل ہے نہ کہ اختتام۔ محبت اور ابدی تکرار نائٹشے کو ہینرچ ہائن کے کاموں میں ابدی تکرار کے خیال کا سامنا کرنا پڑا ہوگا، جس نے قیاس کیا تھا کہ ایک دن ایک شخص خود کی طرح ہی سوچ کے عمل کے ساتھ پیدا ہوگا، اور یہی بات ہر دوسرے فرد پر لاگو ہوتی ہے۔ اگرچہ اس نے ہائن کی تعریف کی لیکن اس نے اس خیال کے سلسلے میں کبھی اس کا ذکر نہیں کیا۔ نائٹشے نے اپنا نظریہ دی گے سائنس میں پیش کیا اور اسس اسپوک زراتھوسترا میں تیار کیا۔ شوپین ہاور نے اس نظریہ کو براہ راست متاثر کیا۔ ابدی واپسی کے بارے میں نائٹشے کا نظریہ ہیوم سے ملتا جلتا ہے: "یہ خیال کہ اندھے، بے معنی تغیرات کی ابدی تکرار-افراتفری، مادے اور قانون کی بے معنی تبدیلی-لامحالہ ایسی دنیاؤں کو جنم دے گی جن کا ارتقاء وقت کے ساتھ ہماری زندگیوں کی بظاہر بامعنی کہانیاں پیش کرے گا۔ ابدی تکرار کا یہ خیال اس کی نہیلزم کی بنیاد بن گیا، اور اس طرح اس بنیاد کا حصہ بن گیا جو وجود پرستی بن گئی۔ " یہ واضح نہیں ہے کہ آیا نائٹشے نے اپنے خیال کو ایک سائنسی مفروضے کے طور پر دیکھا یا صرف ایک سوچ کے تجربے کے طور پر جس کا مقصد فرد کی زندگی کی تصدیق کی جانچ کرنا ہے۔ انہیں قدرتی علوم میں دلچسپی تھی اور انہوں نے کاسمولوجی اور تھرموڈینامکس میں متعلقہ موضوعات کے بارے میں پڑھا، لیکن ان کے زیادہ تر سائنسی دلائل غیر شائع رہے۔ لو سلومے کے مطابق، جسے ایک ناقابل اعتماد ماخذ سمجھا جاتا ہے، نائٹشے نے اپنے خیال کو ثابت کرنے کے لیے ویانا یا پیرس میں قدرتی علوم کا مطالعہ کرنے کا منصوبہ بنایا تھا۔ "نائٹشے نے ابدی تکرار کے لیے اپنی دلیل کو زندگی کی بے معنییت یا بے معنییت کے ثبوت کے طور پر دیکھا، یہ اس بات کا ثبوت ہے کہ کائنات کو اوپر سے کوئی معنی نہیں دیا گیا تھا۔" کیا ہوگا اگر کوئی شیطان ایک دن یا ایک رات آپ کے پیچھے، آپ کی تنہا ترین تنہائی میں، اور کہے: "یہ زندگی جو آپ جی رہے ہیں اور جی چکے ہیں، آپ کو دوبارہ جینا چاہیے، اور بے شمار گنا زیادہ۔ اور محض اس میں کوئی نئی بات نہیں ہوگی، لیکن ہر درد اور ہر خوشی اور ہر خیال اور ہر سانس-آپ کی زندگی میں ہر وہ چیز جو ناقابل بیان طور پر چھوٹی اور بڑی ہے-آپ کے پاس دوبارہ آنا چاہیے، اور اسی ترتیب اور سلسلے میں۔ ابدی گھنٹہ گلاس بار بار پلٹ جائے گا-اور آپ اس کے ساتھ، دھول کی دھول! " کیا آپ اپنے آپ کو نیچے نہیں پھینکیں گے اور اس شیطان کو لعنت نہیں دیں گے جس نے آپ سے اس طرح بات کی تھی؟ یا کیا آپ نے ایک بار کسی زبردست لمحے کا تجربہ کیا ہے، جس میں آپ اسے جواب دیں گے: "تم ایک دیوتا ہو، اور میں نے اس سے زیادہ الہی چیز کبھی نہیں سنی!" [ہم جنس پرستوں کی سائنس (1882)، صفحہ 341 (ڈینٹو 1965 میں ترجمہ شدہ عبارت، صفحہ۔ 210)۔] سماجی اور سیاسی نظریات نائٹشے کے سیاسی خیالات کو مختلف طور پر اشرافیہ بنیاد پرستی، بوناپارٹزم، انفرادیت پسند انارکیزم، اور زیادہ متنازعہ طور پر ابتدائی فاشزم (دیکھیں: نائٹشے اور فاشزم) کے طور پر تعبیر کیا گیا تھا اور کچھ مصنفین نے اسے غیر سیاسی، سیاسی مخالف یا سیاسی شکی قرار دیا تھا۔ آج دو عہدوں نے ادب پر غلبہ حاصل کیا ہے: ایک نائٹشے کو سماجی نظم و ضبط کی اشرافیہ کی شکلوں سے وابستگی سے منسوب کرتا ہے، جبکہ دوسرا اس بات سے انکار کرتا ہے کہ نائٹشے کا کوئی سیاسی فلسفہ ہے۔ والٹر کافمین نے یہ نظریہ پیش کیا کہ ان کی تحریروں میں جو طاقتور انفرادیت کا اظہار کیا گیا ہے اگر اسے سیاست کے عوامی دائرے میں متعارف کرایا جائے تو وہ تباہ کن ہوگا۔ جارجز بٹیل نے 1937 میں، ایسیفیل کے جائزے میں دلیل دی کہ نائٹشے کے خیالات اتنے آزاد ہیں کہ کسی بھی سیاسی تحریک کے ذریعے ان کا استعمال نہیں کیا جا سکتا۔ "نائٹشے اینڈ فاشسٹس" میں، انہوں نے بائیں یا دائیں طرف سے اس طرح کے ساز سازی کے خلاف دلیل دیتے ہوئے اعلان کیا کہ نائٹشے کا مقصد جدید سیاست کے مختصر وقت کو، اور اس کے موروثی جھوٹ اور آسانیوں کو ایک بڑے تاریخی وقت کے لیے پیچھے چھوڑنا ہے۔ نائٹشے کی سیاست کی زیادہ تر توہین جدید جمہوری، پارلیمنٹیرین، پارٹی سیاست اور خاص طور پر اشتراکیت اور سام دشمن عوامیت جیسی عوامی تحریکوں کی طرف ہے۔ انہوں نے اس طرح کی معمولی، چھوٹی سیاست کو "عظیم سیاست" کے اپنے خیال سے متصادم کیا، اور اکثر نپولین جیسے انفرادی سیاست دانوں کی تعریف کی۔ انہوں نے نپولین کی تشریح ایک مطلق العنان باصلاحیت کے طور پر کی جو روایتی اخلاقیات سے بالاتر تھا، جس نے فرانسیسی انقلاب کو کالعدم قرار دیا، نوآبادیاتی غلامی کو بحال کیا، اور رومی سلطنت، کافریت اور نشاۃ ثانیہ کے اشرافیہ کے جذبے کو بحال کرنے کی کوشش کی، نہ کہ اپنے کچھ ہم عصروں کی طرح ایک ترقی پسند انقلابی رہنما کے طور پر۔ روزانہ کی سیاست اور اخبار پڑھنے کی ثقافت کے لیے ان کے اعلان کردہ توہین کے باوجود، جو کہ قدامت پسندوں کا ایک مشترکہ رویہ تھا جنہوں نے بڑے پیمانے پر اشاعت کو تخریبی کے طور پر دیکھا، نائٹشے نے اپنے خطوط اور نوٹوں میں عصری سیاسی واقعات پر تبصرہ کیا۔ وہ پیرس کمیون سے بہت پریشان تھا، اس نے ابتدائی طور پر بسمارک کی حمایت کی لیکن اس کی بعد کی سماجی پالیسیوں اور سوشلسٹوں اور کیتھولک کے تئیں نرمی سے مایوس ہو گیا، وہ ایڈولف اسٹوکر کے عروج کے بارے میں فکر مند تھا، اور شہنشاہ فریڈرک سوم کی موت کے بعد وہ جرمنی میں آزادی اظہار کے مستقبل کے بارے میں فکر مند ہو گیا۔ وہ حقوق کی مساوات کے خلاف تھے اور انہوں نے غلامی کا دفاع کیا، یہ یقین کرتے ہوئے کہ یہ ایک اعلی طبقے کی حمایت کے لیے ایک ضروری شرط ہے جو خود کو زیادہ نفیس سرگرمیوں میں وقف کر سکتا ہے۔ اپنے خطوط اور ذاتی نوٹوں میں انہوں نے ہیریٹ بیچر اسٹو جیسے امریکی غلامی کے خاتمے والوں کا مذاق اڑایا، اور نوآبادیاتی افریقہ میں غلامی کے خاتمے کے لیے قیصر اور عیسائی کارکنوں کی قیادت میں جرمن کوششوں کی توہین آمیز انداز میں لکھا (جس کی وجہ سے برسلز کانفرنس ایکٹ 1890 ہوا)۔ نائٹشے نے دعوی کیا کہ اعلی طبقے حد سے زیادہ رد عمل کا اظہار کر رہے ہیں اور غلاموں اور غریب صنعتی کارکنوں کے مصائب کے تئیں اپنی حساسیت کو پیش کر رہے ہیں جو مبینہ طور پر مشکلات سے سخت ہیں، درد کے لیے کم حساس ہیں اور اپنی زندگی سے جدوجہد کر رہے ہیں۔ تاہم، اگرچہ انہوں نے قدیم اور نوآبادیاتی غلامی کے بارے میں مثبت لکھا، لیکن انہوں نے کوئی واضح تبصرہ نہیں چھوڑا جس سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ انہوں نے دراصل جدید یورپ میں غلامی کو دوبارہ متعارف کرانے کی وکالت کی تھی۔ درحقیقت، اس نے تجویز پیش کی کہ باغی یورپی کارکنوں کو ان کا کچھ بوجھ ایشیائی اور افریقی آبادیوں پر منتقل کر کے پرسکون کیا جا سکتا ہے۔ انہوں نے عصری انقلابی اور نجات دہندہ تحریکوں کو طویل مدتی سماجی اور ثقافتی زوال کے تازہ ترین حصے کے طور پر دیکھا جیسا کہ انہوں نے نوٹ کیا: فرانسیسی انقلاب کے ذریعے عیسائیت کا تسلسل۔ روسو بہکانے والا ہے: وہ دوبارہ عورت کی زنجیروں کو ہٹا دیتا ہے، جسے اس کے بعد سے مزید دلچسپ انداز میں مصائب کے طور پر پیش کیا جاتا ہے۔ پھر غلام اور مسٹریس بیچر اسٹو۔ پھر غریب اور مزدور۔ پھر شرارتی اور بیمار-وہ سب جو سامنے لایا جاتا ہے۔ نائٹشے نے اشرافیہ کے معاشروں اور فوجی اشرافیہ کی تعریف کرتے ہوئے دعوی کیا کہ وہ اعلی معیار کی ثقافت پیدا کرتے ہیں۔ وہ اکثر عظیم طبقات کو قدیم وحشی فاتحین سے جوڑتا تھا۔ ان کے خیالات عام طور پر مستقبل کے اشرافیہ کی طرف مائل ہوتے تھے، موجودہ بادشاہت کے تحفظ کے لیے اتنے زیادہ نہیں، جسے وہ تھکاوٹ اور ماضی کی بات سمجھتے تھے۔ انہوں نے عظیم اقدار کا آخری اظہار دیکھا، فرانسیسی سترہویں اور اٹھارہویں صدی، جو نپولین کے زوال کے بعد کھو گیا۔ اس موضوع پر ان کے زیادہ تر خیالات غیر منظم ہیں اور انہوں نے اس بارے میں مخصوص ہدایات نہیں چھوڑیں کہ اس نئے اشرافیہ طبقے کا انتخاب کیسے کیا جائے اور اسے معاشرے میں حکمران عہدوں پر بلند کیا جائے۔ تاہم، وہ بالکل واضح تھے کہ انہوں نے روایتی معنوں میں "اشرافیہ" کی اصطلاح استعمال کی، جس کا مطلب عظیم پیدائش اور موروثی درجہ بندی ہے۔ انہوں نے دانشوروں میں جمہوری تخریب کاری کے طور پر مقبول "روح کی اشرافیہ" کے خیال کا مذاق اڑایا۔ "اشرافیہ بنیاد پرستی" کی اصطلاح سب سے پہلے جارج برانڈز نے استعمال کی تھی جس پر نائٹشے نے جواب دیا: ارسطو بنیاد پرستی کا اظہار، جسے آپ استعمال کرتے ہیں، بہت اچھا ہے۔ یہ سب سے ہوشیار چیز ہے جو میں نے اپنے بارے میں ابھی تک پڑھی ہے۔ اس طرز فکر نے مجھے پہلے ہی کتنی دور لے جایا ہے، یہ مجھے ابھی تک کتنی دور لے جائے گا-مجھے تصور کرنے سے تقریبا ڈر لگتا ہے۔ اخلاقیات اور عیسائیت پر اپنی تنقید کے تناظر میں، جس کا اظہار دیگر کاموں کے علاوہ، آن دی جینیلجی آف مورلز اور دی اینٹی کرائسٹ میں کیا گیا ہے، نائٹشے اکثر انسانی جذبات پر تنقید کرتے ہیں، اس بات سے نفرت کرتے ہیں کہ کس طرح رحم اور پرہیزگاری "کمزور" کے لیے "مضبوط" پر اقتدار حاصل کرنے کے طریقے تھے۔ شوپین ہاور کی طرف سے بے نقاب کردہ "ہمدردی کی اخلاقیات" (مٹلیڈ، "مشترکہ مصائب") کے لیے، نائٹشے نے "دوستی کی اخلاقیات" یا "مشترکہ خوشی" (میٹفریوڈ) کی مخالفت کی۔ انفرادیت پسندی اور لبرل ازم نائٹشے اکثر عام لوگوں کا حوالہ دیتے ہیں جنہوں نے عوامی تحریکوں میں حصہ لیا اور ایک مشترکہ عوامی نفسیات کو "ہنگامہ آرائی"، یا "ریوڑ" کے طور پر مشترک کیا۔ اگرچہ وہ انفرادیت کی قدر کرتے تھے لیکن ان کے عمومی سیاسی خیالات میں بہت سے درجہ بندی اور آمرانہ نظریات شامل تھے جو عام طور پر جدید انفرادیت پسند نظریات سے مطابقت نہیں رکھتے۔ انہوں نے اکثر شخصیت کی خصوصیات کے ایک مخصوص مجموعے کو بیان کرنے کے لیے "انفرادیت" کی اصطلاح استعمال کی-جیسے کہ اصلیت، عدم مطابقت اور خود غرضی-نہ کہ ان اداروں پر مبنی سیاسی نظام کو بیان کرنے کے لیے جو وسیع انفرادی حقوق اور آزادیوں کی ضمانت دیتے ہیں۔ نائٹشے کے مطابق، جو اکثر قبل از سوکریٹک یونان اور قدیم روم کو سماجی نمونہ مانتے تھے، انفرادیت اور آزادی کو صرف اشرافیہ اقلیت کے لیے محفوظ رکھا جانا چاہیے، جبکہ زیر تسلط عوام میں حوصلہ شکنی کی جانی چاہیے جن کے پاس اس کی فطری صلاحیت نہیں ہے۔ اس طرح کی آزادی تمام لوگوں کو فطری حق کے طور پر نہیں دی جاتی بلکہ مضبوط فرد جدوجہد کے ذریعے حاصل کرتا ہے، اور اس طاقت سے قریب سے جڑا ہوا ہے جو وہ دوسروں پر استعمال کر سکتا ہے۔ بلا شبہ، اس طرح کی اشرافیہ انفرادیت کو ابتدائی لبرل ازم کی طرح سمجھا جا سکتا ہے کیونکہ اس وقت بہت سے مصنفین اور سیاست دانوں نے کم سماجی نقل و حرکت، نسلی اخراج، نوآبادیاتی فتوحات اور یہاں تک کہ غلامی کے ساتھ مستحکم معاشرے کی حمایت کی تھی۔ اس کا موازنہ الیکسس ڈی ٹوکیویل، ہپولیٹ ٹائن، جیکب برک ہارٹ (نائٹشے کے مؤخر الذکر دو سے مطابقت رکھتے ہیں) کی قدامت پسند، اشرافیہ لبرل ازم سے بھی کیا جا سکتا ہے حالانکہ اس کا مجموعی فلسفہ بہت زیادہ بنیاد پرست ہے۔ عیسائی روایت اور جدید فلسفے کی مخالفت میں نائٹشے نے روح، موضوع اور ایٹمزم کے تصورات پر بھی تنقید کی (یعنی ہر چیز کی بنیاد پر جوہری موضوع کا وجود، مثال کے طور پر سماجی معاہدے کے نظریات میں پایا جاتا ہے)۔ وہ انفرادی موضوع کو کسی بھی دوسری تنظیم کی طرح جبلت اور قوت ارادی کی پیچیدگی سمجھتے تھے۔ انہوں نے دعوی کیا کہ موضوع کا خیال، چاہے وہ مابعد الطبیعاتی ہو یا سائنسی معنوں میں، لوگوں کی لازمی مساوات پر یقین کا باعث بنتا ہے اور سیاسی طور پر انسانی حقوق کے تصور کو جواز پیش کرنے کے لیے استعمال کیا جاتا ہے، اس لیے رینے ڈیکارٹس کو "فرانسیسی انقلاب کا دادا" قرار دیا۔ 1890 کی دہائی کے آغاز سے کچھ اسکالرز نے ان کے فلسفے کو میکس سٹرنر کی دی ایگو اینڈ اٹز اون (1844) کی بنیاد پرست انفرادیت سے جوڑنے کی کوشش کی ہے۔ سوال باقی رہ گیا۔ حال ہی میں اسٹینر کے ساتھ اس کے تعلقات کو واضح کرنے والے مزید، اب بھی حالات کے مطابق، شواہد کا انکشاف ہوا۔ کسی بھی صورت میں، بہت کم فلسفی واقعی نائٹشے کو "انفرادیت پسند" مفکر سمجھتے ہیں۔ سٹرنر کے سختی سے اپنائے گئے "خود غرضی" کے نقطہ نظر کے خلاف، نائٹشے نے خود کو "تہذیب کے مسئلے" اور انسانیت کو اس کی تاریخ کا ایک مقصد اور سمت دینے کی ضرورت سے متعلق بتایا، جس سے وہ اس لحاظ سے ایک بہت ہی سیاسی مفکر بن گئے۔ ول ٹو پاور میں انہوں نے انفرادیت کو اس عمل کا ایک حصہ قرار دیا جو درجہ بندی کے نظام کو قائم کرنے کے حتمی مقصد کی طرف لے جاتا ہے: انفرادیت اقتدار کی خواہش کی ایک معمولی اور اب بھی بے ہوش شکل ہے۔ اس کے ساتھ ایک واحد انسانی اکائی خود کو معاشرے (یا ریاست یا چرچ) کی غالب طاقت سے آزاد کرنے کے لیے کافی سمجھتی ہے۔ وہ خود کو ایک شخصیت کے طور پر نہیں بلکہ محض ایک اکائی کے طور پر حزب اختلاف میں کھڑا کرتا ہے۔ وہ مجموعی طور پر دوسرے تمام افراد کے حقوق کی نمائندگی کرتا ہے۔ یعنی، وہ فطری طور پر اپنے آپ کو ہر دوسرے یونٹ کے ساتھ ایک سطح پر رکھتا ہے: وہ جس چیز کا مقابلہ کرتا ہے وہ ایک شخص کے طور پر نہیں، بلکہ ایک عوام کے خلاف یونٹوں کے نمائندے کے طور پر لڑتا ہے۔ () جب کوئی شخص آزادی کی ایک خاص حد تک پہنچ جاتا ہے، تو وہ ہمیشہ زیادہ کی خواہش کرتا ہے: طاقت کے تناسب سے علیحدگی ؛ فرد اب اپنے آپ کو سب کے برابر سمجھنے میں مطمئن نہیں رہتا، وہ دراصل اپنے ہم مرتبہ کی تلاش کرتا ہے-وہ خود کو دوسروں سے الگ کرتا ہے۔ انفرادیت کے بعد گروہوں اور اعضاء میں ترقی ہوتی ہے۔ باہمی تعلق کے رجحانات ایک ساتھ مل جاتے ہیں اور طاقتور طور پر متحرک ہو جاتے ہیں: اب طاقت، رگڑ، جنگ، دونوں طرف کی قوتوں کا دوبارہ رابطہ، باہمی تعاون، افہام و تفہیم اور باہمی خدمات کے ضابطے کے ان مراکز کے درمیان پیدا ہوتا ہے۔ آخر میں، رینک کا ایک آرڈر ظاہر ہوتا ہے۔ اگرچہ نائٹشے نے کچھ لبرل خیالات اور اقدار جیسے انفرادیت پسندی، نجی ملکیت، معاشی عدم مساوات، ریاستی طاقت کے شکوک و شبہات کا اشتراک کیا، اور استحصال کی سیاسی تنقید کو مسترد کیا، لیکن ان کا فلسفہ کلاسیکی لبرل ازم اور سرمایہ داری کے ساتھ زیادہ مشترک نہیں ہے۔ انہوں نے لکھا کہ لبرل ازم اوسط درجے کا مترادف ہے اور یہ بھی مانتے ہیں کہ یہ ثقافتی زوال کا باعث بنتا ہے۔ انہوں نے سیاسی معیشت کے "لبرل پر امید" کی بھی مذمت کی، یہ خیال کہ معاشی ترقی اور تکنیکی جدت طرازی سے سماجی مسائل حل ہونے چاہئیں ؛ اگرچہ یہ سوشلسٹ یوٹوپینزم سے زیادہ قابل حصول اور اعتدال پسند تھا، پھر بھی وہ بڑے پیمانے پر خوشی اور سکون کے مقصد کو نااہل اور فلسطینی سمجھتے تھے۔ انہوں نے صنعت کے کپتانوں کو فحش قرار دیتے ہوئے مسترد کر دیا اور یہاں تک کہ انہیں سوشلزم کے عروج کا ذمہ دار ٹھہراتے ہوئے دعوی کیا کہ سرمایہ دار طبقے کے عروج نے درجہ بندی میں خلل ڈالا اور یہ کہ مزدور بغاوت نہیں کریں گے اگر وہ سرمایہ داروں کے بجائے حقیقی، فطری اشرافیہ کی خدمت کرنے کے قابل ہو جائیں جن کو وہ اعلی نہیں بلکہ عام لوگوں کی طرح دیکھتے ہیں جو پیسے کے ساتھ خوش قسمت ہوتے ہیں۔ بورژوازی، عملی کام اور تعلیمی، دانشورانہ تخصص سے اپنی محبت کے ساتھ، تفریح اور نفاست کی اشرافیہ ثقافت پیدا کرنے میں ناکام ہے۔ انہوں نے نپولین کی اس جنگی، اشرافیہ کے جذبے کو زندہ کرنے کے لیے تعریف کی جس نے "جدید نظریات" پر فتح حاصل کی، "تاجر اور فلسطینی" پر۔ ان کے رویے خاص طور پر ان کے ابتدائی کاموں میں منفی تھے۔ انہوں نے دعوی کیا کہ پرتعیش اشیا پر بھاری ٹیکس لگایا جانا چاہیے اور معیشت کو منظم کیا جانا چاہیے تاکہ لوگ مالی قیاس آرائیوں کے ذریعے تیزی سے امیر نہ بن سکیں۔ اپنے درمیانی دور کے کام ہیومن، آل ٹو ہیومن میں، انہوں نے لکھا ہے کہ "اسٹاک ایکسچینج کا نوجوان یہودی پوری انسانی نسل کی سب سے ناگوار ایجاد ہے"۔ تاہم، بعد میں اس نے اپنے رویے کو نمایاں طور پر تبدیل کیا اور نوٹ کیا کہ یہودی سرمایہ کاروں کو نئے متحد یورپ میں نمایاں کردار ادا کرنا چاہیے۔ اپنی بعد کی تحریروں میں انہوں نے خاص طور پر یہودی سرمایہ داروں کی عیسائیت، اشتراکیت اور قوم پرستی کے خلاف طاقتور، فطری اتحادیوں کے طور پر تعریف کی۔ دسمبر 1888 میں، اپنی عقل کے آخری مہینے میں انہوں نے ایک نوٹ بک میں لکھا: ہر جگہ معاشرے تلاش کرنا ایک اچھا خیال ہوگا تاکہ صحیح وقت پر دس لاکھ شاگردوں کو میرے ہاتھ میں دیا جا سکے۔ سب سے پہلے افسروں اور یہودی بینکروں کی بھرتی کرنا خاص طور پر اہم ہے۔ دونوں مل کر اقتدار کی خواہش کی نمائندگی کرتے ہیں۔ اگر میں یہ پوچھوں کہ میرے فطری اتحادی کون ہیں تو میں دیکھتا ہوں کہ سب سے بڑھ کر وہ افسر ہیں۔ جسم میں فوجی جبلت کے ساتھ کوئی عیسائی نہیں ہو سکتا۔ اسی طرح، یہودی بینکر میرے فطری اتحادی ہیں، واحد بین الاقوامی طاقت کے طور پر، جو اصل اور جبلت کے لحاظ سے، ملامت سود کی سیاست کے بعد قوموں کو ایک دوسرے سے جوڑتی ہے، قوموں کے تکبر اور خود غرضی کو ایک فرض بنا دیا ہے۔ ڈومینیکو لوسرڈو کے مطابق، اپنے بعد کے کاموں میں نائٹشے نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ جس صنعتی معاشرے کو وہ ناپسند کرتے تھے وہ یہاں رہنے کے لیے ہے اور جنگی، زمینی اشرافیہ کی طرف واپسی غیر حقیقی ہے۔ انہوں نے مستعد، قابل بورژوازی کے لیے بھی کچھ ہمدردی پیدا کی، امیر سرمایہ دار طبقے کو ایڈولف اسٹوکر کی عیسائی تحریک اور سماجی جمہوریت دونوں کے خلاف جدوجہد میں ضروری اتحادیوں کے طور پر دیکھا جو جرمنی میں اثر و رسوخ حاصل کر رہے تھے۔ تنازعہ کو حل کرنے کے لیے انہوں نے ہچکچاتے ہوئے اس خیال کو قبول کیا کہ اشرافیہ کو ثقافتی بالادستی برقرار رکھتے ہوئے ابھرتے ہوئے سرمایہ دار طبقے کو جذب کرنا چاہیے۔ یہاں تک کہ بدصورت تجارتی سرگرمیوں کو بھی اشرافیہ اسی طرح تبدیل کر سکتا تھا جس طرح شکار کو عملی روزی روٹی سے ایک رسمی، پرتعیش سرگرمی میں تبدیل کیا گیا تھا۔ ڈان ڈومبوسکی کا استدلال ہے کہ نائٹشے کی سرمایہ داری پر تنقید زیادہ تر ثقافتی اور اعتدال پسند ہے۔ سیاسی معیشت کے معمول کے نظریاتی نکات اور طبقاتی تنازعات کے نظریات کے مقابلے میں، وہ اب بھی مزدور تحریک کے خلاف دارالحکومت کے ساتھ مستقل طور پر جڑے ہوئے ہیں جسے وہ معاشرے کے اپنے درجہ بندی کے وژن کے لیے ایک بنیادی خطرے کے طور پر دیکھتے ہیں۔ ولیم آلٹمین سرمایہ دار طبقے پر نائٹشے کی تنقید کو بھی بہتر عوامی امیج کو فروغ دینے اور اس طرح سماجی درجہ بندی کو قانونی حیثیت دینے کے مشورے کے طور پر بیان کرتا ہے۔ اشتراکیت اور مزدور تحریک پر تنقید اشتراکیت اور پرولتاری تحریک کے تئیں منفی رویہ نائٹشے کے فلسفے کے سب سے مستقل موضوعات میں سے ایک تھا۔ انہوں نے 1862 کے اوائل میں ہی اشتراکیت کے بارے میں منفی لکھا تھا اور اشتراکیت پر ان کی تنقید اکثر دوسرے عقائد کے مقابلے میں سخت ہوتی ہے۔ وہ فرانسیسی انقلاب پر تنقید کرتے تھے اور پیرس کمیون سے بہت پریشان تھے جسے انہوں نے غیر مہذب نچلے طبقات کی تباہ کن بغاوت کے طور پر دیکھا جس کی وجہ سے وہ "کئی دنوں تک معدوم" محسوس کرتے تھے۔ اپنی بعد کی تحریروں میں انہوں نے خاص طور پر عصری فرانسیسی مصنفین کی تعریف کی، جن میں سے زیادہ تر دائیں بازو کے مفکرین تھے جن کے کاموں نے کمیون اور اس کے سیاسی ورثے پر سخت منفی ردعمل کا اظہار کیا۔ شہری محنت کش طبقے کے برعکس، نائٹشے نے کسانوں کی صحت اور قدرتی شرافت کی مثال کے طور پر تعریف کی۔ صرف تجریدی، ثقافتی مخالفت کے علاوہ، وہ جرمن سلطنت کی مخصوص سماجی پالیسیوں کے خلاف باقاعدگی سے لکھتے تھے جن کا مقصد مزدوروں کی حیثیت اور فلاح و بہبود کو بہتر بنانا تھا۔ وہ خاص طور پر جمہوری، عالمگیر تعلیم کے خلاف تھے، انہوں نے اسے "بربریت" اور "کمیونزم کا پیش خیمہ" قرار دیا کیونکہ یہ بے معنی طور پر عوام کو بیدار کرتا ہے جو "خدمت اور اطاعت کے لیے پیدا ہوئے ہیں"۔ انہوں نے اشتراکیت کو "کمتر ترین اور احمقانہ کا ظلم" قرار دیا اور دعوی کیا کہ یہ کمتر لوگوں کو اپنی طرف متوجہ کرتا ہے جو ناراضگی سے متاثر ہوتے ہیں۔ ان کی بہت سی تنقید عیسائیت کے بارے میں ان کے نقطہ نظر سے منسلک ہے۔ انہوں نے اشتراکیت کو "غیر مسیحی دنیا میں عیسائیت اور روسو کی باقیات" قرار دیا۔ انہوں نے روسو کو "اخلاقی ٹارانٹولا" کے طور پر بیان کیا، ان کے خیالات کو "حماقت اور آدھی سچائیاں" کے طور پر بیان کیا جو خود توہین اور بھڑکتی ہوئی فضول سے پیدا ہوئے تھے، انہوں نے دعوی کیا کہ وہ حکمران طبقات کے خلاف دشمنی رکھتے ہیں اور اخلاقیات کے ذریعے انہوں نے اپنی مصیبت کا الزام خود ان پر لگانے کی کوشش کی۔ اس نے اسے ساوونارولا، مارٹن لوتھر، روبیسپیر اور سینٹ سائمن کے ساتھ مل کر جنونی، "بیمار دانشور" کے طور پر نامزد کیا جو عوام کو متاثر کرتے ہیں اور مضبوط روحوں کی مخالفت میں کھڑے ہوتے ہیں۔ اسی طرح انہوں نے یوجین دہرنگ کو "انتقام کا رسول"، "اخلاقی شیخی باز" اور ان کے خیالات کو "غیر مہذب اور باغیانہ اخلاقی بدتمیزی" قرار دیا۔ انہوں نے مساویانہ اور پرامن سوشلسٹ برادری کو بنیادی طور پر زندگی کے مخالف کے طور پر دیکھا۔ آن دی جینیلجی آف مورالٹی میں انہوں نے لکھا: ایک ایسا قانونی نظام جس کا تصور خودمختار اور عالمگیر کے طور پر کیا گیا تھا، نہ کہ اقتدار کی پیچیدگیوں کی جدوجہد کے ایک ذریعہ کے طور پر، بلکہ عام طور پر تمام جدوجہد کے خلاف ایک ذریعہ کے طور پر، جو کہ دہرنگ کے کمیونسٹ کلاچ کی طرز پر ہے، جس میں ہر ایک کو ہر مرضی کے برابر سمجھا جانا چاہیے، جو کہ زندگی کا دشمن اصول، انسانوں کو تباہ کرنے والا اور تحلیل کرنے والا، انسانوں کے مستقبل پر قتل کی کوشش، تھکاوٹ کی علامت، عدم کی خفیہ راہ ہوگی۔ نائٹشے کا خیال تھا کہ اگر سوشلسٹ اہداف حاصل کیے گئے تو معاشرے کو برابر کر دیا جائے گا اور اعلی افراد اور اعلی ثقافت کے لیے حالات ختم ہو جائیں گے۔ ٹوائلائٹ آف دی آئیڈلز میں انہوں نے لکھا: 'مساوات'، ہر ایک کو یکساں بنانے کا ایک خاص قطعی عمل، جس کا اظہار صرف مساوی حقوق کے نظریہ میں ہوتا ہے، بنیادی طور پر ایک زوال پذیر ثقافت سے جڑا ہوا ہے: انسان اور انسان، طبقے اور طبقے کے درمیان خلیج، اقسام کی کثرت، خود ہونے اور خود میں فرق کرنے کی خواہش-جسے میں فاصلے کا رحم دل کہتا ہوں، درحقیقت تمام مضبوط عمروں کے لیے مناسب ہے۔ اس دور کے بہت سے قدامت پسند اور لبرل مصنفین کے برعکس نائٹشے نے محنت کش طبقے کے مایوس کن حالات کو خالصتا ایک بدقسمتی قیمت کے طور پر جواز پیش نہیں کیا جس کی قیمت اعلی طبقے کی اقلیت کے ناقص، مہذب طرز زندگی کے لیے ادا کرنی پڑی، لیکن انہیں قدرتی، ذات پات کے اظہار کے طور پر دیکھا جو امیر اور غریب دونوں کے لیے ضروری ہے۔ انہوں نے دعوی کیا کہ اگر کام میں کمی اور عوام کو زیادہ فرصت دینا معاشی طور پر بھی ممکن ہو تو ان کا منفی سماجی، ثقافتی اثر پڑے گا کیونکہ عام نوعیت کے لوگ اشرافیہ کی سستی سے لطف اندوز ہونے سے قاصر ہیں۔ سوشلسٹوں کے تصور کردہ اعلی ترین معاشرہ ان کے درجے کے مطابق سب سے نچلا ہوگا۔ د اینٹی کرائسٹ میں اس نے لکھا: آج کے خرگوش میں میں کس سے سب سے زیادہ دل سے نفرت کرتا ہوں؟ سوشلسٹوں کی ہنگامہ آرائی، چندال کے لیے رسول، جو مزدور کی جبلت، اس کی خوشی، اس کے چھوٹے سے وجود سے مطمئن ہونے کے احساس کو کمزور کرتے ہیں-جو اسے حسد دلاتے ہیں اور اسے بدلہ لینا سکھاتے ہیں۔ غلط کبھی بھی غیر مساوی حقوق میں نہیں ہوتا ؛ یہ "مساوی" حقوق کے دعوے میں مضمر ہوتا ہے۔ کیا برا ہے؟ لیکن میں پہلے ہی جواب دے چکا ہوں: وہ سب جو کمزوری سے، حسد سے، انتقام سے نکلتا ہے۔ - انارکیسٹ اور عیسائی کا نسب ایک ہی ہے۔ ول ٹو پاور میں انہوں نے عیسائیت اور سوشلزم کے درمیان مماثلت کو مزید واضح کیا: انجیل یہ اعلان ہے کہ خوشی کا راستہ غریبوں اور غریبوں کے لیے کھلا ہے-کہ کسی کو صرف اپنے آپ کو تمام اداروں، روایات اور اعلی طبقات کی تربیت سے آزاد کرنا ہے۔ اس طرح عیسائیت سوشلسٹوں کی عام تعلیم سے زیادہ کچھ نہیں ہے۔ جائیداد، حصول، مادر وطن، حیثیت اور عہدہ، ٹریبونلز، پولیس، ریاست، چرچ، تعلیم، آرٹ، عسکریت پسندی: یہ سب خوشی کی راہ میں بہت سی رکاوٹیں ہیں، بہت سی غلطیاں، پھندے، اور شیطان کی مصنوعی چیزیں، جن پر انجیل سزا سناتی ہے-یہ سب اشتراکی عقائد کی خصوصیت ہے۔ اس سب کے پیچھے "آقاؤں" کی متمرکز نفرت کا پھٹنا، دھماکہ ہے-وہ جبلت جو اتنے طویل ظلم و ستم کے بعد آزادی کی خوشی کو سمجھتی ہے۔ (زیادہ تر اس حقیقت کی علامت ہے کہ کمتر طبقات کے ساتھ بہت زیادہ انسانی سلوک کیا گیا ہے، کہ ان کی زبانیں پہلے ہی ایک ایسی خوشی کا ذائقہ لیتی ہیں جو ان سے منع ہے۔ یہ بھوک نہیں ہے جو انقلابات کو اکساتی ہے، بلکہ حقیقت یہ ہے کہ ہجوم نے بھوک کو ٹھیس پہنچائی ہے۔) نائٹشے نے کبھی کارل مارکس یا فریڈرک اینگلز کا نام لے کر ذکر نہیں کیا، اور یہ واضح نہیں ہے کہ آیا وہ ان کے خیالات سے واقف تھا۔ تاہم، ان کا کم و بیش وسیع حوالہ دیا گیا ہے اور گیارہ کتابوں میں ان پر بحث کی گئی ہے جو نائٹشے کی اپنی ذاتی لائبریری میں موجود تھیں اور ان میں سے ایک میں انہوں نے مارکس کے نام کو اجاگر کیا۔ سوشلسٹ ممالک میں نائٹشے کو عام طور پر ایک بدنام رجعت پسند، بورژوا، سامراجی یا فاشسٹ فلسفی سمجھا جاتا تھا۔ ان کی کتابیں 1923 سے سوویت یونین میں عوام کے لیے دستیاب نہیں تھیں۔ انہیں ممنوعہ کتابوں کی فہرست میں رکھا گیا تھا اور لائبریریوں میں صرف محدود، مجاز استعمال کے لیے رکھا گیا تھا۔ 1988 تک ان کا ترجمہ یا دوبارہ اشاعت نہیں کی گئی، اور 1938 اور 1988 کے درمیان کے سالوں میں نائٹشے پر صرف دس مقالہ جات کا دفاع کیا گیا۔ جنگ کے بعد کے فرانسیسی دانشوروں کی قیادت میں مغربی بائیں بازو کے مصنفین نے بڑی حد تک بائیں بازو پر نائٹشے کی بحالی کی اور نائٹشین نظریہ کو استعمال کرنے کے طریقے تجویز کیے جو "فرق کی سیاست" کے نام سے جانا جاتا ہے-خاص طور پر سیاسی مزاحمت اور جنسی اور اخلاقی فرق کے نظریات وضع کرنے میں۔ نسل، طبقے اور یوجینکس نائٹشے اکثر نسل پرستانہ، کلاسیکی تبصرے کرتے تھے اور ثقافتی اور سیاسی مظاہر کی نسلی وضاحتوں کا استعمال کرتے تھے۔ ان کے بعد کے کچھ مداحوں نے اکثر ان کی سوچ کے اس حصے کی دوبارہ تشریح کرنے، اسے کم کرنے یا نظر انداز کرنے کی کوشش کی، لیکن نائٹشے کے کام میں واضح تبصروں کی اہمیت کی وجہ سے، اس طرح کا نقطہ نظر متنازعہ ہے۔ نائٹشے کے کچھ نئے ترجموں کے بارے میں بھی تنازعات ہیں جو نائٹشے کے استعمال کردہ زیادہ بھری ہوئی اصطلاحات سے نمٹنے میں گمراہ کن طور پر تعریفیں لگتے ہیں۔ نائٹشے نے نسل کی اصطلاح کو دو مختلف معانی میں استعمال کیا، نسلی گروہوں اور سماجی طبقات کے لیے۔ ان کا ماننا تھا کہ نسل اور طبقہ اس لحاظ سے یکساں ہیں کہ قومیں مختلف نسلوں پر مشتمل ہوتی ہیں اور اعلی طبقے عام طور پر نچلے طبقے سے اعلی نوعیت کے ہوتے ہیں۔ وہ ہندوستان کے پابند ذات پات کے نظام اور منو کے قوانین سے متاثر تھے جنہیں انہوں نے یوجینکس کو فروغ دینے کے طور پر دیکھا۔ اشرافیہ اور نسل کے بارے میں اس طرح کے خیالات کو خاص طور پر 19 ویں صدی میں آرتھر ڈی گوبینیو نے مقبول کیا تھا۔ یہ واضح نہیں ہے کہ آیا نائٹشے گوبینیو سے براہ راست متاثر تھے لیکن وہ شاید ان کے کام سے بے شمار مماثلتوں کی وجہ سے واقف تھے اور اس وجہ سے کہ رچرڈ ویگنر ایک مداح تھے جنہوں نے ان کے کام پر تعارفی مضمون لکھا تھا۔ گوبینیو کے اقتباسات اکثر ویگنر کے جریدے بیریوتھر بلیٹر میں شائع ہوتے تھے جسے نائٹشے نے پڑھا تھا۔ ڈارون ازم کی مخالفت کے باوجود، وہ فرانسس گیلٹن کے کاموں میں بہت دلچسپی رکھتے تھے، حالانکہ انہیں ان کے کاموں کا صرف جزوی علم تھا کیونکہ ان کا ترجمہ نہیں کیا گیا تھا۔ نائٹشے کی طرح، گیلٹن نے بھی قدیم یونانیوں کی تعریف کرتے ہوئے دعوی کیا کہ ان کے رواج، جزوی طور پر نادانستہ طور پر، یوجینک نتائج اور آبادی پر قابو پانے کو فروغ دیتے ہیں۔ نائٹشے نے میگران کے شاعر تھیوگنس کی تعریف کی جنہوں نے اشرافیہ اور عام لوگوں کے درمیان شادیوں کے خلاف ریلی نکالی۔ انہوں نے متعدد یوجینک پالیسیاں تجویز کیں جیسے شادی سے پہلے طبی معائنے، کامیاب اور صحت مند افراد میں برہمچری کی حوصلہ شکنی، ٹیکس میں چھوٹ، اور مجرموں اور ذہنی طور پر بیمار افراد کی کاسٹریشن۔ ڈارون ازم کی مخالفت کے ساتھ ساتھ، وہ سوشل ڈارون ازم، خاص طور پر ہربرٹ اسپینسر کے ترقی کے نظریات سے بھی متفق نہیں تھے، لیکن فلاحی پالیسیوں، سماجی تنازعات اور عدم مساوات کے بارے میں نائٹشے کے خیالات عام طور پر سوشل ڈارونسٹوں کے خیالات سے زیادہ مختلف نہیں ہیں۔ انہوں نے ڈارونسٹوں کی ارتقائی امید سے اتفاق نہیں کیا، یہ مانتے ہوئے کہ یورپی معاشرے میں موجودہ رجحانات قابل ترین کی بقا کے بجائے انواع کے انحطاط کی طرف اشارہ کرتے ہیں۔ ان کے کچھ خیالات چارلس فیرے اور تھیوڈول ارمانڈ ربوٹ کے کاموں سے متاثر تھے۔ سماجی مظاہر کی وضاحت کے لیے نائٹشے اکثر جن موضوعات کا استعمال کرتے تھے ان میں سے ایک نسل کا اختلاط تھا۔ ان کا ماننا تھا کہ مخلوط نسل کے افراد عام طور پر ان میں موجود متضاد، متضاد جبلت کی وجہ سے کمتر ہوتے ہیں، اور نسلی پاکیزگی کی وکالت کرتے ہیں۔ انہوں نے سقراط کو غلط فہمی کی ایک منفی مثال کے طور پر استعمال کیا، حالانکہ انہوں نے دعوی کیا کہ یہ کبھی کبھار السیبیڈس اور سیزر جیسے پرجوش افراد بھی پیدا کر سکتا ہے۔ انہوں نے نسلوں کے اختلاط کو یورپی معاشرے اور ثقافت کے زوال کا ذمہ دار ٹھہرایا، لیکن اسے "تاریخی معنوں" کے جدید مردوں کی تخلیق کا سہرا بھی دیا۔ انہوں نے نسل کی اصطلاح کو نسلی معنی میں بھی استعمال کیا اور اس لحاظ سے انہوں نے مخصوص نسلوں کو ملانے کے خیال کی حمایت کی جسے وہ اعلی معیار کا سمجھتے تھے (مثال کے طور پر انہوں نے تجویز پیش کی کہ جرمنوں کو سلاووں کے ساتھ ملنا چاہیے)۔ قدیم جرمنی کی فتوحات کے لیے کبھی کبھار احترام اور سنہرے، ڈولیکوسیفالک قسم کے ساتھ اعلی طبقے کی شناخت کے باوجود، نائٹشے کے خیالات نورڈکزم کے ساتھ زیادہ مشترک نہیں ہیں۔ انہوں نے کبھی کبھار غیر یورپی ثقافتوں، جیسے مورز، انکاس اور ایزٹیکس کی بھی تعریف کرتے ہوئے دعوی کیا کہ وہ اپنے یورپی فاتحین سے برتر ہیں۔ ڈان آف ڈے میں انہوں نے چینیوں کی یورپ میں بڑے پیمانے پر ہجرت کی تجویز بھی پیش کی جس میں یہ دعوی کیا گیا کہ وہ "زندگی گزارنے اور سوچنے کے طریقے لائیں گے، جو محنتی چیونٹیوں کے لیے بہت موزوں ہوں گے" اور "اس پریشان کن اور بے چین یورپ کو ان کی کچھ ایشیائی سکون اور فکر کے ساتھ جذب کرنے میں مدد کریں گے، اور-جو شاید سب سے زیادہ ضروری ہے-ان کا ایشیائی استحکام"۔ اگرچہ اس موضوع پر نائٹشے کے خیالات اکثر مبہم ہوتے ہیں، لیکن انہوں نے کبھی کبھار بہت سخت زبان کا استعمال کیا، جس میں "زوال پذیر نسلوں کے خاتمے" اور "لاکھوں مسخ شدہ" کا مطالبہ کیا گیا۔ یہودی، قوم پرستی اور یورپی شناخت نائٹشے نے یہودیوں اور یہودیت پر مثبت اور منفی دونوں طرح کے بے شمار تبصرے کیے، اور ان کے رویوں میں ان کی زندگی کے دوران نمایاں تبدیلی آئی، یہودیوں پر کافی عام تنقید سے لے کر زیادہ پیچیدہ اور مخصوص نقطہ نظر تک۔ ان کے کام کے ترجمے کے بارے میں بھی تنازعات ہیں جو بعض اوقات ان کے زیادہ اشتعال انگیز تبصروں کو کم کرنے یا ان کے اظہار کردہ کچھ رویوں کو چھپانے کی کوشش کرتے ہیں۔ اس نے یہودیت کو ایک خدایت کے خیال کو پھیلانے کا ذمہ دار ٹھہرایا جو ایک کامل خدا کو انسانوں سے اتنا اونچا رکھتا ہے کہ وہ سب اس کے سامنے چھوٹے اور بنیادی طور پر آپس میں برابر لگتے ہیں۔ لیکن اس نے پرانے عہد نامے اور ابتدائی یہودی تاریخ کے کچھ حصوں کی بھی تعریف کی۔ انہوں نے دعوی کیا کہ بابل کی قید کے دوران یہودیت ایک منفی، اخلاقی-مایوس کن تبدیلی سے گزری۔ اپنے مقامی اشرافیہ طبقے کو کھونے سے، محکوم یہودی، جو اب صرف پجاری ذات اور چندال پر مشتمل تھے، اپنے غیر ملکی آقاؤں سے ناراض ہو گئے اور اس طرح کے جذبات کو کسی بھی قسم کے اشرافیہ کی مذہبی ناراضگی میں عام کر دیا، اس طرح ماسٹر غلام اخلاقیات ایجاد ہوئی۔ عیسائیت اسی خیال کی مزید، اور بھی زیادہ بنیاد پرست ترقی تھی جس نے اشرافیہ رومن سلطنت کو کمزور کیا-اور اس کے بعد پروٹسٹنٹ اصلاح اور فرانسیسی انقلاب آیا۔ اگرچہ نائٹشے نے ثقافتی انحطاط کا الزام خاص طور پر یہودیوں پر نہیں لگایا، کچھ حیاتیاتی مخالف سامیوں کی طرح، اس نے ان کے فیصلہ کن تاریخی اثر کو نوٹ کیا۔ نائٹشے نے یہاں تک دعوی کیا کہ سام دشمن بھی یہودی روح کی پیداوار ہیں، کیونکہ ان کے عیسائی، عوامیت پسند اور اشتراکی نظریات کے ساتھ، وہ اسی غلام اخلاقیات اور ناراضگی کا مظاہرہ کرتے ہیں جو تاریخی طور پر یہودیوں نے پیش کیا تھا۔ اس لحاظ سے یہودیوں کے بارے میں اس کا منفی رویہ اس کے دور کے معمول کے سام دشمنی سے بھی آگے جاتا ہے۔ انہوں نے یہودیوں کے جسمانی طور پر کمتر، ہوشیار، خود غرضی، استحصال کرنے والے، بے ایمان اور ہیرا پھیری کرنے والے ہونے کے بارے میں بہت سے عام دقیانوسی تصورات بھی رکھے، حالانکہ انہوں نے لازمی طور پر ان تمام خصوصیات کو منفی نہیں سمجھا۔ وہ اکثر یہودی ذہانت اور کامیابیوں کی بھی تعریف کرتے تھے۔ ان کا عصری سام دشمن تحریکوں کے بارے میں بہت منفی رویہ تھا، جو عام طور پر عیسائیوں، قوم پرستوں اور یہودیوں کے ساتھ معاشی دشمنی پر مبنی ہوتی تھیں۔ جرمنی میں اس وقت کی سام دشمن تحریک کا ایڈولف اسٹوکر کے عیسائی اشتراکیت سے گہرا تعلق تھا۔ ان کے سوانح نگار، ڈومینیکو لوسرڈو اور جولین ینگ، نائٹشے کو بنیادی طور پر اس طرح کے عوامیت پسند، معاشی سام دشمنی کے خلاف ہونے کے طور پر بیان کرتے ہیں، اور اسے خالصتا یہودی کامیابی اور پیسے کی ناراضگی سے متاثر سمجھتے ہیں۔ ایک خط میں انہوں نے لکھا کہ "سام دشمنی بالکل امیروں کے خلاف جدوجہد اور امیر بننے کے لیے پہلے استعمال کیے جانے والے ذرائع کی طرح معلوم ہوتی ہے۔" انہوں نے پرانے، امیر یہودی خاندانوں کو ایک طرح سے بہتر یہودی اشرافیہ کے طور پر سراہا، انہیں سوشلزم کے خلاف جنگ میں اتحادیوں کے طور پر دیکھا، جبکہ یہودی کارکنوں، کاریگروں اور تاجروں کے عوام کی توہین کرتے رہے، جو اکثر مشرقی یورپ سے آنے والے غریب تارکین وطن تھے، جنہیں بدتمیز اور سیاسی طور پر تخریبی سمجھا جاتا تھا۔ ان کے سب سے زیادہ منفی تبصرے یہودی نبیوں اور پادریوں کے خلاف مغرب پر ان کے تاریخی اثر و رسوخ کی وجہ سے ہیں۔ انہوں نے بائیں بازو کے دانشوروں کو ان کے جدید ورژن کے طور پر دیکھا۔ امیر یہودی سرمایہ کاروں کے حوالے سے اس نے پروشیائی شرافت کے ساتھ یوجینک شادیوں کی ہم آہنگی کی پالیسی بھی پیش کی۔ نائٹشے نے اپنے پبلشر سے 1886 میں ان کے یہود مخالف موقف کی مخالفت کی وجہ سے علیحدگی اختیار کر لی۔ وہ پہلے ہی غیر مطمئن تھے کیونکہ شمیٹزنر کی یہودی مخالف اتحاد میں سیاسی مشغولیت زراتھوسترا کی اشاعت میں تاخیر کی وجہ تھی۔ رچرڈ ویگنر کے ساتھ ان کی علیحدگی، جس کا اظہار دی کیس آف ویگنر اور نائٹشے کانٹرا ویگنر میں کیا گیا تھا، جن دونوں کو انہوں نے 1888 میں لکھا تھا، ویگنر کی پین جرمنیزم اور سام دشمنی کی توثیق اور عیسائیت کے لیے ان کی ریلی کے ساتھ بھی بہت کچھ تھا۔ 29 مارچ، 1887 کو تھیوڈور فرٹش کو لکھے گئے خط میں، نائٹشے نے سام دشمن، فرٹش، یوجین ڈہرنگ، ویگنر، ایبرارڈ، واہرمونڈ، اور پین جرمنیزم کے سرکردہ وکیل، پال ڈی لیگارڈ کا مذاق اڑایا، جو ویگنر اور ہیوسٹن چیمبرلین کے ساتھ مل کر نازی ازم کے اہم سرکاری اثرات بن گئے۔ 1887 میں فریٹش کو لکھے گئے اس خط کا اختتام اس طرح ہوا: "اور آخر میں، آپ کے خیال میں مجھے کیسا محسوس ہوتا ہے جب نام زراتھوسترا کو سام دشمن بولتے ہیں؟" انہوں نے اعتراف کیا کہ ان کے اسس اسپوک زراتھوسترا کو تقریبا صرف ویگنریئنز اور سام دشمن لوگوں نے پڑھا اور مثبت جائزہ لیا جنہوں نے انہیں اپنے مقصد کے لیے جیتنے کی ناکام کوشش کی۔ تاہم، ان کے فلسفے نے درحقیقت یہودی مداحوں کی ایک قابل ذکر تعداد کو اپنی طرف متوجہ کرنا شروع کیا اور انہوں نے ان میں سے کچھ کے ساتھ خط و کتابت قائم کیا۔ نائٹشے نے اپنی بہن اور اس کے شوہر برنہارڈ فورسٹر پر سخت تنقید کرتے ہوئے "سام دشمن کینیل" کے خلاف سخت الفاظ میں بات کی: میں نے ثبوت دیکھا ہے، سیاہ پر سفید، کہ ہیر ڈاکٹر فورسٹر نے ابھی تک سام مخالف تحریک سے اپنا تعلق منقطع نہیں کیا ہے۔ تب سے مجھے آپ کے تئیں اتنی طویل عرصے سے محسوس ہونے والی کسی بھی نرمی اور حفاظت کے ساتھ آنے میں دشواری کا سامنا کرنا پڑا ہے۔ اس طرح ہمارے درمیان علیحدگی کا فیصلہ واقعی انتہائی مضحکہ خیز انداز میں کیا جاتا ہے۔ کیا آپ کو کچھ سمجھ نہیں آیا کہ میں اس دنیا میں کیوں ہوں؟ اب یہ اتنا آگے بڑھ گیا ہے کہ مجھے ان لوگوں کے خلاف اپنا ہاتھ اور پاؤں کا دفاع کرنا ہے جو مجھے ان سام دشمن کینیل سے الجھاتے ہیں۔ میری اپنی بہن کے بعد، میری سابقہ بہن، اور ویڈمین کے بعد حال ہی میں تمام الجھنوں میں سے اس انتہائی سنگین کو تحریک دی ہے۔ جب میں نے سام دشمن خط و کتابت میں زراتھوستر کا نام پڑھا تو میری تحمل ختم ہو گئی۔ میں اب آپ کے شریک حیات کی پارٹی کے خلاف ہنگامی دفاع کی پوزیشن میں ہوں۔ یہ ملحد سام دشمن خرابیاں میرے آئیڈیل کو خراب نہیں کریں گی!! اپنی بہن الزبتھ فرسٹر-نائٹشے کو لکھے گئے خط کا مسودہ (دسمبر 1887) فرانس پر پروشیائی فتح کے بعد نائٹشے پین جرمنیزم اور قوم پرستی پر بہت تنقید کرنے لگے۔ اگرچہ اس نے ایک رضاکار کے طور پر جنگ میں حصہ لیا، لیکن جلد ہی وہ نئی جرمن سلطنت سے مایوس ہو گیا، اس کے بعد جرمن ثقافت میں ہونے والی ترقی کو فحش اور فاتحانہ طور پر دیکھا۔ اس کے بجائے انہوں نے یورپی شناخت اور انضمام کی تعریف کرتے ہوئے پیش گوئی کی کہ تجارت، صنعت اور اندرونی ہجرت میں ہونے والی پیش رفت قوموں کو کمزور کرے گی اور اس کے نتیجے میں ایک مخلوط یورپی نسل اور ایک متحد براعظم پیدا ہوگا جو عالمی سیاست میں زیادہ غالب کردار ادا کرے گا۔ وہ ہوینزولن خاندان کو بہت ناپسند کرتا تھا، خاص طور پر ان کی سماجی پالیسیوں کی وجہ سے جو محنت کش طبقے کے لیے سازگار تھیں۔ ایکس ہومو (1888) میں، نائٹشے نے "جرمن قوم" اور اس کی "اقتدار (سلطنت کے لیے، ریخ کے لیے) کی خواہش" پر تنقید کی، اس طرح ول زر ماخت کی ایک آسان غلط تشریح کی نشاندہی کی، جس میں جرمنوں کو "نسل" کے طور پر تصور کیا گیا، اور "تاریخ لکھنے کا سام دشمن طریقہ"، یا "تاریخ کو جرمن سلطنت کے مطابق بنانا"، اور "قوم پرستی، یہ قومی اعصابی بیماری جس سے یورپ بیمار ہے"، اس "چھوٹی سیاست" کو بدنام کیا گیا۔ بعد میں اپنی زندگی میں اس نے پولینڈ کے طور پر بھی شناخت کرنا شروع کر دی، یہ یقین کرتے ہوئے کہ اس کے آباؤ اجداد پولینڈ کے رئیس تھے جو جرمنی ہجرت کر گئے تھے (اس کے پولینڈ اور اشرافیہ دونوں کے نسب کے دعووں کو عام طور پر سوانح نگاروں نے مسترد کر دیا ہے۔ دیکھیں: شہریت، قومیت اور نسل)۔ نائٹشے کے کسمپولیٹن اعلانات اس کے ناقدین کے بغیر نہیں ہیں جو اس بات کی نشاندہی کرتے ہیں کہ انہوں نے جرمن معاشرے اور ثقافت پر زندگی بھر توجہ مرکوز رکھی، پاگل پن سے پہلے ان کی آخری تحریریں جرمن سیاست کے بارے میں تھیں۔ جرمنی کے بارے میں ان کے دشمنانہ اور مذاق اڑانے والے رویے کا سراغ بعض اوقات ان کی ذاتی مایوسیوں، ویگنر کے ساتھ ان کی دوستی کے ٹوٹنے اور جرمنی میں ان کے کام کے انتہائی ناقص استقبال سے بھی ملتا ہے۔ نائٹشے کا سلاو لوگوں کے بارے میں مثبت نظریہ تھا، لیکن انہوں نے روسی سلطنت کے بارے میں ملے جلے رویوں کا اظہار کیا، اور اسے اپنے ابتدائی کاموں میں ایک دشمن ایشیائی طاقت کے طور پر بیان کیا، جبکہ بعد میں زارسٹ خود مختاری، جدیدیت کی مخالفت، اور سینٹ پیٹرزبرگ میں اشرافیہ کے حلقوں میں ان کے کاموں کے مثبت استقبال کی تعریف کی۔ ایکس ہومو میں انہوں نے خاص طور پر فرانسیسی ثقافت کو دیگر تمام ثقافتوں، خاص طور پر جرمن ثقافت سے برتر قرار دیا۔ تاہم، ان کے منفی رویے اور قومی تنقید صرف جرمنی کے لیے مخصوص نہیں تھے۔ اپنے آخری سالوں میں انہوں نے فرانسیسی معاشرے کے ثقافتی رجحانات پر منفی تبصرے کیے اور اس دور کے بہت سے سرکردہ دانشوروں جیسے ہیوگو، سینڈ، زولا، گونکورٹ برادران، سینٹ بیوو، بوڈلیئر، کامٹے اور رینان کی مذمت کی۔ ان کا سب سے مستقل منفی رویہ انگلینڈ کے بارے میں تھا، جسے انہوں نے دکانداروں، فلستیوں، اخلاقی منافقین اور پاک عیسائیوں کی قوم قرار دیا۔ برطانوی نوآبادیاتی برتری اور براعظم کے انقلابی ہنگاموں سے بچنے کی صلاحیت کو نظر انداز کرتے ہوئے، جسے اکثر اس دور کے رجعت پسند اشرافیہ کے مصنفین میں سراہا جاتا تھا، نائٹشے کا غصہ زیادہ تر برطانوی فلسفیانہ روایات کی وجہ سے تھا جس کی انہوں نے افادیت پسند، پرہیزگاری، سکون اور خوشی کے نچلے، عوامی اہداف پر مرکوز ہونے کی مذمت کی۔ ان کا امریکہ کے بارے میں بھی یہی منفی رویہ تھا۔ نائٹشے یورپی نوآبادیات کے حامی تھے، اسے زیادہ آبادی کے مسئلے کو حل کرنے، باغی محنت کش طبقے کو پرسکون کرنے اور زوال پذیر یورپی ثقافت کو پھر سے زندہ کرنے کے ایک طریقے کے طور پر دیکھتے تھے۔ یورپی توسیع اور عالمی تسلط ان کی عظیم سیاست کا حصہ تھے۔ انہوں نے نوٹ کیا کہ کالونیوں میں یورپی اکثر بے رحم فاتحین کے طور پر کام کرتے ہیں، جو عیسائی اخلاقیات اور جمہوری اقدار سے بے قابو ہوتے ہیں، جسے وہ ایک آزاد، صحت مند جبلت کے طور پر دیکھتے ہیں۔ انہوں نے پیراگوئے، نیوا جرمنیہ میں اپنے بہنوئی کے نوآبادیاتی منصوبے کے لیے کچھ ابتدائی دلچسپی بھی ظاہر کی تھی، ان کے درمیان بڑے سیاسی اختلافات کے باوجود، اور 1880 کی دہائی کے وسط میں کچھ عرصے کے لیے میکسیکو کے شہر اوکساکا میں سوئس کالونی میں ہجرت کرنے پر بھی غور کیا۔ وہ خاص طور پر آب و ہوا کے فرق میں دلچسپی رکھتے تھے، ان کا خیال تھا کہ شمالی یورپ ایک غیر صحت بخش مسکن ہے جو ثقافتی ترقی کو روکتا ہے۔ ویگنر اور ان کے بہت سے پیروکاروں نے بھی اسی طرح کے خیالات، جو اکثر بہت بنیاد پرست اور غیر حقیقی ہوتے ہیں، رکھے تھے۔ نائٹشے نے دی گے سائنس (1887 میں شائع) کی پانچویں کتاب "ہم جو بے گھر ہیں" (ویر ہیماٹلوسن) میں حوالہ 377 کا عنوان دیا، جس میں انہوں نے پین جرمنیزم اور حب الوطنی پر تنقید کی اور خود کو "اچھا یورپی" قرار دیا۔ اس اقوال کے دوسرے حصے میں، جس میں جارجز بٹیل کے مطابق نائٹشے کی سیاسی فکر کے سب سے اہم حصے شامل ہیں، ابدی واپسی کے مفکر نے کہا: نہیں، ہم انسانیت سے محبت نہیں کرتے ؛ لیکن دوسری طرف ہم تقریبا "جرمن" نہیں ہیں، اس معنی میں جس میں آج کل لفظ "جرمن" مسلسل استعمال کیا جا رہا ہے، قوم پرستی اور نسلی نفرت کی وکالت کرنے اور دل اور خون کے زہر کی قومی کھجلی سے لطف اندوز ہونے کے قابل ہونے کے لیے جو اب یورپ کی قوموں کو ایک دوسرے کے خلاف حد بندی اور رکاوٹوں کی طرف لے جاتا ہے جیسے کہ یہ قرنطینہ کا معاملہ ہو۔ اس لیے کہ ہم بہت زیادہ کھلے ذہن، بہت بدنیتی پر مبنی، بہت خراب، بہت باخبر، بہت "سفر" کرنے والے بھی ہیں: ہم ماضی یا مستقبل کی صدیوں میں "بے وقت" کے علاوہ پہاڑوں پر رہنے کو ترجیح دیتے ہیں، صرف اپنے آپ کو اس خاموش غصے کا سامنا کرنے سے روکنے کے لیے جس کے بارے میں ہم جانتے ہیں کہ ہمیں سیاست کے چشم دید گواہ کے طور پر مذمت کی جانی چاہیے جو جرمن روح کو بیکار بنا کر اسے برباد کر رہی ہے اور اس کے علاوہ، چھوٹی سیاست:-اپنی تخلیق کو فوری طور پر دوبارہ ٹوٹنے سے روکنے کے لیے، کیا اسے اسے دو مہلک نفرتوں کے درمیان لگانا ضروری نہیں لگتا؟ کیا اسے بہت سی چھوٹی چھوٹی ریاستوں کے یورپی نظام کو ابدی بنانا نہیں چاہیے؟ ہم جو بے گھر ہیں نسلی طور پر بہت زیادہ اور مخلوط ہیں اور ہماری نسل میں، "جدید مرد" ہونے کے ناطے، اور اس کے نتیجے میں جرمنی میں آج کل جرمن طرز فکر کی علامت کے طور پر ہونے والی جھوٹی نسلی خود تعریف اور نسلی بے حیائی میں حصہ لینے کا لالچ محسوس نہیں کرتے ہیں اور یہ "تاریخی معنوں" کے لوگوں میں دوگنا غلط اور فحاشی ہے۔ ہم، ایک لفظ میں-اور یہ ہماری عزت کا لفظ ہے!-اچھے یورپی، یورپ کے وارث، امیر، زیادہ سپلائی والے، بلکہ ہزاروں سالوں کی یورپی روح کے حد سے زیادہ پابند وارث: اس طرح، ہم نے عیسائیت کو بھی پیچھے چھوڑ دیا ہے اور اس کے مخالف ہیں، اور خاص طور پر اس وجہ سے کہ ہم اس سے بڑے ہو گئے ہیں، کیونکہ ہمارے آباؤ اجداد عیسائی تھے جو اپنی عیسائیت میں غیر سمجھوتہ کرنے والے سیدھے تھے۔ اپنے عقیدے کے لیے انہوں نے اپنی مرضی سے مال اور عہدے، خون اور آبائی وطن کی قربانی دی۔ ہم-ہم بھی ایسا ہی کرتے ہیں۔ کس لیے؟ ہمارے بے اعتقادی کے لیے؟ ہر قسم کے بے اعتقادی کے لیے؟ نہیں، آپ اس سے بہتر جانتے ہیں، میرے دوست! آپ میں چھپی ہوئی ہاں ان تمام نوس اور میبس سے زیادہ مضبوط ہے جو آپ کو اور آپ کی عمر کو ایک بیماری کی طرح تکلیف پہنچاتے ہیں۔ اور جب آپ کو سمندر پر چڑھنا پڑتا ہے، تو آپ مہاجرین، آپ بھی، اس عقیدے کی وجہ سے مجبور ہو جاتے ہیں! بٹیل سب سے پہلے نازیوں کی طرف سے نائٹشے کی جان بوجھ کر کی گئی غلط تشریح کی مذمت کرنے والوں میں سے ایک تھے، جن میں الفریڈ باؤملر بھی شامل تھے۔ جنوری 1937 میں انہوں نے ایسیفیل کا ایک شمارہ، جس کا عنوان "ریپارشنز ٹو نائٹشے" تھا، "نائٹشے اینڈ دی فاشسٹس" کے موضوع کے لیے وقف کیا۔ وہاں، اس نے الزبتھ فورسٹر-نائٹشے کو "الزبتھ جوڈس-فورسٹر" کہا، نائٹشے کے اس اعلان کو یاد کرتے ہوئے: "نسلوں سے متعلق اس ننگے چہرے کی دھوکہ دہی میں ملوث کسی بھی شخص کو کبھی بھی بار بار نہیں کرنا"۔ ڈومینیکو لوسرڈو اس خیال کا مذاق اڑاتے ہیں کہ ایک "ذہنی طور پر بلکہ معمولی عورت" کئی دہائیوں تک نائٹشے کی تشریحات کو جوڑنے اور پٹری سے اتارنے میں کامیاب رہی اور لاکھوں لوگوں کو گھیرے ہوئے سیاسی تحریکوں کو متاثر کیا۔ وہ اس طرح کے خیال کو غیر مستحکم سازشی نظریہ کے طور پر مسترد کرتے ہوئے کہتے ہیں کہ "نائٹشے کی تحریروں میں پریشان کن اور خوفناک حصوں کی کوئی کمی نہیں ہے"۔ ان کے پیچیدہ خیالات اور ان معاملات پر کبھی کبھار متضاد تبصروں کی وجہ سے، نازی ازم اور فاشزم کے پیشرو کے طور پر نائٹشے کا خیال متنازعہ ہے اور اسکالرز کے درمیان اس پر بحث جاری ہے (دیکھیں: نائٹشے اور فاشزم)۔ بڑی حد تک والٹر کافمین اور جنگ کے بعد کے فرانسیسی فلسفیوں کی تحریروں کی وجہ سے، نائٹشے کی ساکھ میں بہتری آئی اور آج وہ عام طور پر ماضی کی طرح نازی ازم سے منسلک نہیں ہیں۔ ناقدین نوٹ کرتے ہیں کہ ہیوسٹن اسٹیورٹ چیمبرلین اور آرتھر ڈی گوبینیو جیسے مصنفین کے سیاست، قوم اور نسل کے معاملات پر بھی پیچیدہ خیالات تھے جو متعدد نکات پر نازی نظریے سے مطابقت نہیں رکھتے تھے، لیکن تھرڈ ریخ پر ان کے اثر و رسوخ کو اب بھی غلط فہمی کے طور پر مسترد نہیں کیا گیا ہے۔ جنگ اور فوجی اقدار نائٹشے نے متعدد تبصرے کیے جن میں وہ امن پسندی کی مذمت کرتے ہیں، جنگ، فوجی اقدار اور فتوحات کی تعریف کرتے ہیں۔ ان میں سے کچھ کو استعاراتی کے طور پر پڑھا جا سکتا ہے، لیکن دوسروں میں وہ واضح طور پر مخصوص پالیسیوں یا فوجی کارروائیوں اور کمانڈروں کا حوالہ دیتے ہیں۔ اگرچہ اس نے فرانکو-پروشین جنگ کے لیے رضاکارانہ طور پر کام کیا، لیکن وہ جلد ہی پروشیائی عسکریت پسندی پر تنقید کرنے لگا، زیادہ تر اس کی وجہ جرمن ثقافت اور قومی سیاست سے مایوسی تھی، لیکن اس نے عام طور پر عسکریت پسندی کو ترک نہیں کیا۔ انہوں نے فوجی جذبے کو بحال کرنے کے لیے نپولین کی تعریف کی جسے انہوں نے "جدید نظریات"، "تاجروں اور فلستیوں" کی زوال پذیر حکمرانی کے خلاف دفاع کے طور پر دیکھا۔ ول ٹو پاور میں انہوں نے مزید وضاحت کی: جب کسی معاشرے کی جبلتیں بالآخر اسے جنگ ترک کرنے اور فتح ترک کرنے پر مجبور کرتی ہیں، تو یہ زوال پذیر ہوتا ہے: یہ جمہوریت اور دکانداروں کی حکمرانی کے لیے پختہ ہوتا ہے۔ زیادہ تر معاملات میں، یہ سچ ہے، امن کی یقین دہانی محض حیران کن مسودے ہیں۔ انہوں نے "مینڈارن کی حکمرانی" کی مخالفت کی، تنازعات کو جنگ کے بجائے ثالثی کے ذریعے حل کیا، اور یورپ کی فوجی ترقی کی حوصلہ افزائی کی۔ انہوں نے جبری بھرتی، پولی ٹیکنک فوجی تعلیم اور اس خیال کی تجویز پیش کی کہ اعلی طبقے کے تمام افراد کو اپنی شہری ملازمتوں کے علاوہ ریزرو آفیسر ہونا چاہیے۔ ول ٹو پاور میں انہوں نے لکھا: فوجی ریاست کی دیکھ بھال ماضی کی عظیم روایت پر قائم رہنے کا آخری ذریعہ ہے ؛ یا، جہاں یہ کھو گیا ہے، اسے بحال کرنا۔ اس کے ذریعے اعلی یا مضبوط قسم کا آدمی محفوظ رہتا ہے، اور تمام ادارے اور نظریات جو ریاستوں میں دشمنی اور درجہ بندی کو برقرار رکھتے ہیں، جیسے کہ قومی احساس، حفاظتی محصولات وغیرہ، اس وجہ سے جائز معلوم ہو سکتے ہیں۔ تاہم، ان کی زیادہ تر تعریفیں عام، عام "سپاہیوں" کے بجائے اشرافیہ کے "جنگجوؤں" کے لیے مخصوص ہیں۔ انہوں نے بھرتی کیے گئے پرولتاری عوام کو مسلح کرنے اور تربیت دینے کے بارے میں کچھ شکوک و شبہات کا اظہار کیا، انہیں ایک ممکنہ انقلابی خطرے کے طور پر دیکھا۔ انہوں نے اس بات پر بھی تشویش کا اظہار کیا کہ یورپی ممالک کے درمیان جدید جنگیں بہت زیادہ طاقتور، بہادر افراد کی قربانی دے کر غیر معمولی اثرات مرتب کر سکتی ہیں۔ خواتین کے بارے میں نائٹشے کے خیالات نے ان کی زندگی کے دوران شروع ہونے والے اور آج تک جاری رہنے والے تنازعات کے لیے مقناطیسی کا کام کیا ہے۔ وہ اپنی تحریروں میں اکثر تبصرے کرتے تھے کہ کچھ لوگ انہیں بدنیتی پر مبنی سمجھتے ہیں۔ انہوں نے ٹوائلائٹ آف دی آئیڈلز (1888) میں کہا کہ "خواتین کو گہرا سمجھا جاتا ہے۔ کیوں؟ کیونکہ ہم ان کی گہرائیوں کو کبھی نہیں سمجھتے۔ لیکن عورتیں بھی اتلی نہیں ہیں۔ " شوپین ہاور سے تعلق سانتیانا کے مطابق، نائٹشے نے اپنے فلسفے کو شوپین ہاور کے فلسفے کی اصلاح سمجھا۔ جرمن فلسفہ میں خود غرضی میں، سنتیانا نے شوپین ہاور کے بارے میں نائٹشے کے متضاد رد عمل کو درج کیا: ان ترامیم سے پتہ چلتا ہے کہ کس طرح شوپین ہاور کا فلسفہ نائٹشے کے لیے محض ابتدائی محرک نہیں تھا، بلکہ نائٹشے کی زیادہ تر سوچ کی بنیاد بنا۔ وان ہارٹمین نے تجویز کیا کہ شوپین ہاور واحد فلسفی تھے جن کا نائٹشے نے منظم طریقے سے مطالعہ کیا ہے۔ فلپ مین لینڈر سے تعلق فلپ مین لینڈر کے کام نے نائٹشے کی فکری ترقی پر اہم اثر ڈالا اور اسے شوپین ہاور کے فلسفے سے دور کر دیا۔ مین لینڈر کے 200 صفحات پر مشتمل شوپین ہاور کے فلسفے پر طویل تنقید میں، مین لینڈر دنیا کے پیچھے ایک مابعد الطبیعاتی مرضی کے خلاف بحث کرتا ہے، اور اس کے بجائے مرضی کی ایک حقیقی کثرت کے لیے بحث کرتا ہے جو ایک دوسرے کے ساتھ جدوجہد کرتی ہے۔ مین لینڈر کو شاید نائٹشے پر منفی اثر کے طور پر سمجھا جاتا ہے۔ مین لینڈر نے شوپین ہاور کی مایوسی کو اپنے حتمی نتیجے پر پہنچایا اور اپنی زندگی کا خاتمہ کر لیا۔ تاہم، اس نے کبھی بھی خودکشی کی سفارش یا بحث نہیں کی-یہ ایک عام غلط فہمی ہے-اور اس کا مقصد ان لوگوں کی حوصلہ افزائی کرنا ہے جو دنیا سے نفرت کرتے ہیں اور خود منتخب کردہ اہداف کے ساتھ ایک فعال زندگی کی طرف لوٹتے ہیں۔ مین لینڈر ایک خوشنما ہے اور اس کی اخلاقیات کا مقصد یہ بتانا ہے کہ انسان کس طرح سب سے زیادہ خوشی تک پہنچ سکتا ہے۔ اگر زندگی بیکار ہے، تو اسے مکمل بے خوفی کی حالت حاصل کرنے کے لیے استعمال کیا جانا چاہیے۔ نائٹشے اور مینلینڈر دونوں نے اپنی فلسفیانہ بیداری کا سہرا دی ورلڈ کو بطور ول اینڈ ریپریزنٹیشن دیا، انہوں نے شوپین ہاور کے مقبول جانشین ایڈورڈ وان ہارٹمین کو ناپسند کیا، دونوں نے فرد کی حمایت کی اور روایتی اقدار کو مسترد کیا، دونوں نے اعلان کیا کہ خدا مر چکا ہے (مینلینڈر نے نائٹشے سے پہلے تھیم کو مقبول کیا تھا)۔ ان کے ذہنی زوال نے بھی موازنہ کیا ہے۔ سورین کیرکیگارڈ نائٹشے سے تعلق 19 ویں صدی کے فلسفی سورین کیرکیگارڈ کے بارے میں بہت کم جانتا تھا۔ ڈینش فلسفی جارج برانڈز نے 1888 میں نائٹشے کو خط لکھ کر کہا کہ وہ کیرکیگارڈ کے کاموں کا مطالعہ کریں، جس پر نائٹشے نے جواب دیا کہ وہ کریں گے۔ تاہم، حالیہ تحقیق سے پتہ چلتا ہے کہ نائٹشے کو ثانوی ادب کے ذریعے کیرکیگارڈ کے کاموں سے روشناس کرایا گیا تھا۔ برانڈز کے علاوہ، نائٹشے نے ہنس لاسسن مارٹنسن کی کرسٹلیچے ایتھک (1873) کی ایک کاپی کی ملکیت رکھی اور اسے پڑھا جس میں مارٹنسن نے اخلاقیات اور مذہب میں کیرکیگارڈ کی انفرادیت کے بارے میں بڑے پیمانے پر حوالہ دیا اور لکھا۔ نائٹشے نے ہیرالڈ ہوفڈنگ کی سائیکولوجی ان عمرسین اوف گرونڈلیج ڈیر ایرفاہرنگ (ای ڈی۔ 1887) جس نے کیرکیگارڈ کی نفسیات کی وضاحت اور تنقید کی۔ تھامس بروبجر کا خیال ہے کہ نائٹشے نے کیرکیگارڈ کے بارے میں جو کام لکھا ہے اس میں سے ایک مورگنروتھی میں ہے، جو جزوی طور پر مارٹنسن کے کام کے جواب میں لکھا گیا تھا۔ ایک اقتباس میں، نائٹشے نے لکھا: "دوسری طرف وہ اخلاقیات پسند، جو سقراط کے نقش قدم پر چلتے ہوئے، فرد کو اپنے فائدے کے لیے خود پر قابو اور مزاج کی اخلاقیات پیش کرتے ہیں، خوشی کی ذاتی کلید کے طور پر، مستثنی ہیں۔" بروبجر کا خیال ہے کہ کیرکیگارڈ "ان اخلاقیات پسندوں" میں سے ایک ہے۔ کیرکیگارڈ اور نائٹشے کا موازنہ کرنے والا پہلا فلسفیانہ مطالعہ نائٹشے کی موت سے پہلے ہی شائع ہوا تھا۔ 60 سے زیادہ مضامین اور 15 مکمل مطالعات شائع کیے گئے ہیں جو مکمل طور پر ان دونوں مفکرین کا موازنہ کرنے کے لیے وقف ہیں۔ میراث شاید نائٹشے کی سب سے بڑی فلسفیانہ میراث ان کے 20 ویں صدی کے ترجمانوں میں مضمر ہے، جن میں پیئر کلووسکی، مارٹن ہیڈیگر، جارجز بٹائل، لیو اسٹراس، الیگزینڈر کوجیو، مشیل فوکاٹ، گیلس ڈیلیوز (اور فیلکس گواٹاری)، جیکس ڈیریڈا اور البرٹ کیموس شامل ہیں۔ فوکو کی بعد کی تحریروں میں، مثال کے طور پر، طاقت کے بنیاد پرست مخالف نظریات کو تیار کرنے کے لیے نائٹشے کا نسبیاتی طریقہ اپنایا گیا ہے جو سیاست کو متحد کرنے کے بجائے تقسیم اور ٹکڑے ٹکڑے کرتے ہیں (جیسا کہ سیاسی نظریہ کی لبرل روایت میں ظاہر ہوتا ہے)۔ مجرمانہ جرائم، جنسی شناخت اور عمل کی منظم ادارہ سازی، اور ذہنی طور پر بیمار (نام لینے کے لیے لیکن چند) فوکو کی طرف سے استعمال کی جانے والی مثالیں ہیں کہ کس طرح علم یا سچائی ان اداروں سے لازم و ملزوم ہے جو "غیر اخلاقی" جیسے کہ ہم جنس پرستی اور اس طرح کے (مشہور طاقت اور علم کے مساوات میں قید) سے قانونی حیثیت کے تصورات مرتب کرتے ہیں۔ ڈیلیوز، جو کہ نائٹشے کے ترجمانوں میں سب سے آگے تھے، نے اجناس کے اضافے کے بارے میں مارکس کے تصورات اور روایتی طور پر تصور کردہ ریاستی طاقت کے لیے ریزوم اور دیگر "آؤٹ سائیڈز" جیسے تصورات کو واضح کرنے کی خواہش کے فرائیڈین نظریات کے ساتھ مل کر بہت بدنیتی پر مبنی "ول ٹو پاور" مقالہ استعمال کیا۔ کچھ حالیہ نائٹشین تشریحات نے نائٹشے کے فلسفے کے زیادہ بے وقت اور سیاسی طور پر متنازعہ پہلوؤں پر زور دیا ہے۔ نائٹشے کے مبصر کیتھ اینسل پیئرسن نے جدید مساویانہ لبرل، سوشلسٹ، کمیونسٹ اور انارکیسٹوں کی بے وقوفی کی طرف اشارہ کیا ہے جو نائٹشے کو اپنی بائیں بازو کی سیاست کا علمبردار قرار دیتے ہیں: "نائٹشے جن اقدار کی از سر نو تشخیص کرنا چاہتے ہیں وہ بڑی حد تک انسان دوست اور مساویانہ اقدار ہیں جیسے رحم، خود قربانی اور مساوی حقوق۔ نائٹشے کے لیے، جدید سیاست بڑی حد تک عیسائی اقدار کی سیکولر وراثت پر منحصر ہے (وہ مساوات کے سوشلسٹ نظریے کی تشریح خدا کے سامنے تمام روحوں کی مساوات میں عیسائی عقیدے کی سیکولرائزیشن کے لحاظ سے کرتے ہیں)۔ بروس ڈیٹ ویلر کی نائٹشے اینڈ دی پولیٹکس آف اریسٹوکریٹک ریڈیکلزم، فریڈرک ایپل کی نائٹشے کانٹری ڈیموکریسی، اور ڈومینیکو لاسورڈو جیسی تصانیف نائٹشے پر رائج لبرل تشریحی اتفاق رائے کو چیلنج کرتی ہیں اور اس بات پر زور دیتی ہیں کہ نائٹشے کا اشرافیہ محض ایک جمالیاتی انداز نہیں تھا بلکہ جدید مغرب کے مساوی حقوق میں وسیع پیمانے پر پائے جانے والے عقیدے پر نظریاتی حملہ تھا، جس سے نائٹشے کو قدامت پسند انقلابی روایت میں پایا گیا۔ ۔