Constitution of Singapore
جمہوریہ سنگاپور کا آئین سنگاپور کا اعلی ترین قانون ہے۔ ایک تحریری آئین، متن جو 9 اگست 1965 کو نافذ ہوا، ریاست سنگاپور 1963 کے آئین، ملائیشیا کے وفاقی آئین کی دفعات سے ماخوذ ہے جو سنگاپور پر لاگو ہوتا ہے، اور خود جمہوریہ سنگاپور آزادی ایکٹ۔ آئین کا متن سنگاپور میں آئینی قانون کے قانونی طور پر پابند ذرائع میں سے ایک ہے، دیگر آئین کی عدالتی تشریحات، اور کچھ دیگر قوانین ہیں۔ غیر پابند ذرائع آئینی قانون جیسے نرم قانون، آئینی کنونشن، اور عوامی بین الاقوامی قانون پر اثرات ہیں۔ اپنے اصل دائرہ اختیار کے استعمال میں-یعنی پہلی بار مقدمات کی سماعت کرنے کا اس کا اختیار-ہائی کورٹ دو قسم کے عدالتی جائزے کرتی ہے: قانون سازی کا عدالتی جائزہ، اور انتظامی کارروائیوں کا عدالتی جائزہ۔ اگرچہ 1980 کے ایک معاملے میں پریوی کونسل نے فیصلہ دیا کہ آئین کے حصہ IV میں بنیادی آزادیوں کی فراخدلی سے تشریح کی جانی چاہیے، سنگاپور کی عدالتیں عام طور پر پارلیمنٹ کے احترام کا فلسفہ اور آئینی جواز کا ایک مضبوط مفروضہ اپناتی ہیں، جس کی وجہ سے کچھ معاملات میں بنیادی آزادیوں کو تنگ سمجھا جاتا ہے۔ عدالتیں بھی عام طور پر ایک بامقصد نقطہ نظر اپناتی ہیں، ایسی تشریحات کی حمایت کرتی ہیں جو بنیادی آئینی دفعات کے مقصد یا مقصد کو فروغ دیتی ہیں۔ آئین کا آرٹیکل 4 واضح طور پر اعلان کرتا ہے کہ یہ ملک کا اعلی ترین قانون ہے۔ ایسا لگتا ہے کہ آئین البرٹ وین ڈائیسی کے بالادستی کے تین معیارات کو بھی پورا کرتا ہے: ضابطہ بندی، سختی، اور عدالتوں کے ذریعہ عدالتی جائزے کا وجود۔ تاہم، یہ نظریہ لیا گیا ہے کہ یہ عملی طور پر اعلی نہیں ہو سکتا ہے اور یہ کہ سنگاپور کا قانونی نظام عملی طور پر پارلیمانی خودمختاری کی خصوصیت رکھتا ہے۔ آئین میں ترمیم کرنے کے دو طریقے ہیں، جو ترمیم کی جانے والی شق کی نوعیت پر منحصر ہے۔ آئین کے زیادہ تر آرٹیکلز میں ہر آئینی ترمیم بل کی دوسری اور تیسری ریڈنگ کے دوران پارلیمنٹ کے تمام اراکین کی دو تہائی سے زیادہ حمایت سے ترمیم کی جا سکتی ہے۔ تاہم، سنگاپور کی خودمختاری کے تحفظ کی دفعات میں صرف اس صورت میں ترمیم کی جا سکتی ہے جب قومی ریفرنڈم میں ڈالے گئے ووٹوں کی کل تعداد کے کم از کم دو تہائی حصے کی حمایت کی جائے۔ یہ ضرورت آرٹیکل 5 (2 اے) اور 5 اے پر بھی لاگو ہوتی ہے، حالانکہ یہ دفعات ابھی تک عمل میں نہیں آئی ہیں۔ آرٹیکل 5 (2 اے) کچھ بنیادی آئینی دفعات کی حفاظت کرتا ہے جیسے کہ آئین کے حصہ 4 میں بنیادی آزادیاں، اور صدر کے انتخاب سے متعلق آرٹیکلز، اختیارات، دیکھ بھال، مقدمے سے استثنی، اور عہدے سے ہٹانا ؛ جبکہ آرٹیکل 5 اے صدر کو مجوزہ آئینی ترامیم کو ویٹو کرنے کے قابل بناتا ہے جو براہ راست یا بالواسطہ طور پر اس کے صوابدیدی اختیارات کو پامال یا کم کرتی ہیں۔ یہ دفعات ابھی تک نافذ نہیں ہیں کیونکہ حکومت منتخب ایوان صدر کو ایک ترقی پذیر ادارے کے طور پر دیکھتی ہے جس میں مزید اصلاحات کی ضرورت ہے۔ ملائیشیا کی عدالتوں نے پارلیمنٹ کے ذریعے "آئینی طاقت" اور "قانون سازی کے اختیار" کے استعمال کے درمیان فرق کیا ہے۔ جب پارلیمنٹ آئینی طاقت کا استعمال کرتے ہوئے آئین میں ترمیم کرتی ہے، تو ترمیم شدہ قانون کو آئین کی موجودہ دفعات سے متضاد قرار دیتے ہوئے چیلنج نہیں کیا جا سکتا۔ سنگاپور کا موقف واضح نہیں ہے کیونکہ یہ مسئلہ عدالتوں کے سامنے نہیں اٹھایا گیا ہے۔ تاہم، یہ قابل اعتراض ہے کہ وہ ملائیشیا کے موقف کو لاگو کرنے کا امکان رکھتے ہیں کیونکہ ملائیشیا کے آئین اور سنگاپور کے آئین کی متعلقہ دفعات ایک دوسرے کے ساتھ مماثلت میں ہیں۔ اس کے علاوہ، ہائی کورٹ نے سپریم کورٹ آف انڈیا کے تیار کردہ بنیادی ڈھانچے یا بنیادی خصوصیات کے نظریے کو مسترد کر دیا ہے، جس کا مطلب ہے کہ پارلیمنٹ آئین کی کسی بھی شق میں ترمیم یا اسے منسوخ کرنے سے باز نہیں ہے، یہاں تک کہ وہ بھی جنہیں بنیادی سمجھا جاتا ہے۔ آئینی قانون کے ذرائع اور ان پر اثرات کو "جابرانہ حکومت کو روکنے اور جائز سرکاری طاقت کے استعمال کے لیے ایک دائرے کو برقرار رکھتے ہوئے انفرادی آزادی کے تحفظ سے متعلق" قرار دیا گیا ہے۔ لہذا آئین کو "کسی قوم یا ریاست کا بنیادی اور نامیاتی قانون، جو اس کی حکومت کے تصور، کردار اور تنظیم کو قائم کرتا ہے، کے ساتھ ساتھ اس کی خودمختاری طاقت کی حد اور اس کے استعمال کا طریقہ مقرر کرتا ہے"، یا ایک مخصوص قانون کے طور پر بیان کیا جا سکتا ہے جس میں ایسی دفعات شامل ہیں جو ان مقاصد کو پورا کرتی ہیں۔ اس آرٹیکل میں، آئین کی اصطلاح (چھوٹے حرف سی کے ساتھ) سے مراد سنگاپور میں آئینی اثر رکھنے والے قانونی قوانین کا مجموعہ ہے، جبکہ آئین (بڑے حرف سی کے ساتھ) سے مراد آئینی قوانین پر مشتمل مرکزی قانون ہے۔ سنگاپور میں، آئینی قانون کے ذرائع کو دو زمروں میں تقسیم کیا جا سکتا ہے: وہ جو قانونی طور پر پابند ہیں اور وہ جو نہیں ہیں۔ قانونی طور پر پابند ذرائع میں آئین کا متن، آئین کی عدالتی تشریحات اور دیگر قوانین شامل ہیں۔ غیر پابند ذرائع آئینی قانون جیسے نرم قانون، آئینی کنونشن، اور عوامی بین الاقوامی قانون پر اثرات ہیں۔ قانونی طور پر پابند ذرائع آئین کے متن سنگاپور کا ایک تحریری آئین ہے۔ سنگاپور کے آئین کا متن جو 9 اگست 1965 سے نافذ ہوا، تین قوانین سے تیار کردہ دفعات کا ایک پیچ ورک تھا: ریاست سنگاپور کا آئین 1963، ملائیشیا کا وفاقی آئین جو جمہوریہ سنگاپور آزادی ایکٹ 1965 کے ذریعے سنگاپور پر لاگو ہوا، اور خود جمہوریہ سنگاپور آزادی ایکٹ۔ انہوں نے نئے آزاد ملک کو مختصر نوٹس پر ایک عملی آئین فراہم کیا۔ ریاست سنگاپور کا آئین 1963 اور اس کے پیشروؤں کا چونکہ سنگاپور کی بنیاد 1819 میں ایسٹ انڈیا کمپنی کی فیکٹری یا تجارتی پوسٹ کے طور پر رکھی گئی تھی، اس پر آئینی حیثیت رکھنے والے متعدد قوانین لاگو ہوئے ہیں۔ سنگاپور 1867 میں آبنائے آباد کاری کا حصہ بن گیا، جسے 4 فروری 1867 کے خطوط پیٹنٹ کے ذریعے نوآبادیاتی آئین عطا کیا گیا جس نے آبنائے آباد کاری کی قانون ساز کونسل قائم کی۔ 17 نومبر 1877 کو مزید خطوط پیٹنٹ نے ایک ایگزیکٹو کونسل قائم کی اور گورنر کو ججوں کی تقرری کا اختیار دیا۔ اس کے بعد، کالونی کے آئینی ڈھانچے کو ہموار کرنے کے لیے متعدد دیگر قانونی آلات جاری کیے گئے، لیکن 1867 اور 1877 کے لیٹرز پیٹنٹ کے ذریعے کیے گئے انتظامات میں کوئی خاص تبدیلی نہیں کی گئی۔ آبنائے آباد کاری کا آخری آئین 17 دسمبر 1911 کے خطوط کے پیٹنٹ پر مبنی تھا جس میں 18 اگست 1924 کے خطوط کے پیٹنٹ اور شاہی ہدایات کے ذریعے ترمیم کی گئی تھی۔ جاپانی قبضے کے بعد، آبنائے آبادیوں کو 1946 میں تحلیل کر دیا گیا اور سنگاپور کراؤن کالونی بن گیا۔ اس کے نئے آئین، سنگاپور آرڈر ان کونسل 1946 نے ایک ایگزیکٹو کونسل اور ایک قانون ساز کونسل قائم کی جس میں، پہلی بار، منتخب اراکین کی تعداد تھی۔ آئین 1 مارچ 1948 کو نافذ ہوا، اور سنگاپور میں پہلے قانون ساز انتخابات اسی سال 20 مارچ کو ہوئے۔ 1953 میں، سر جارج رینڈل کی سربراہی میں ایک آئینی کمیشن قائم کیا گیا جس کا مقصد آئینی نظام میں مزید تبدیلیوں کی سفارش کرنا تھا، جس کا مقصد سنگاپور کی مرکزی اور مقامی حکومت میں وسیع پیمانے پر شرکت بڑھانا تھا۔ برطانوی حکومت نے فروری 1954 کی اپنی رپورٹ میں رینڈل کمیشن کی زیادہ تر سفارشات کو قبول کیا اور کونسل 1955 میں سنگاپور کالونی آرڈر کے ذریعے ان پر عمل درآمد کیا، جسے عام طور پر رینڈل آئین کے نام سے جانا جاتا ہے۔ اگرچہ نئی قانون ساز اسمبلی بڑے پیمانے پر منتخب شدہ ادارہ تھا، نوآبادیاتی انتظامیہ نے انتظامیہ، مالیات، داخلی سلامتی اور قانون پر اختیار برقرار رکھا۔ سنگاپور کی آئینی ترقی کا اگلا مرحلہ اس کی کالونی سے برطانوی سلطنت کی خود مختار ریاست میں تبدیلی تھی۔ یہ کونسل 1958 میں سنگاپور (آئین) آرڈر کے ذریعے نافذ ہوا، جس نے یانگ دی پرتوان نیگارا کو ریاست کے سربراہ، ایک وزیر اعظم اور 51 اراکین کے ساتھ مکمل طور پر منتخب قانون ساز اسمبلی کا عہدہ بنایا۔ اس کے بعد، 1963 کے ملائیشیا معاہدے کے مطابق، سنگاپور فیڈریشن آف ملائیشیا میں ضم ہو گیا، جو اس کی ریاستوں میں سے ایک بن گیا اور نوآبادیاتی حیثیت کھو بیٹھا۔ سنگاپور کو 1963 میں ریاست سنگاپور کے آئین کی شکل میں ایک نیا ریاستی آئین دیا گیا۔ حکومت کے قانون ساز اور انتظامی اداروں سے متعلق دفعات کافی حد تک وہی رہیں جو 1958 کے آرڈر ان کونسل میں تھیں۔ دوسری طرف عدلیہ کو ایک وفاقی معاملہ سمجھا جاتا تھا اور یہ ریاستی آئین کا حصہ نہیں تھا۔ اس وقت، 1963 کے ریاستی آئین میں حقوق کا کوئی بل نہیں تھا، کیونکہ وفاقی آئین کے حصہ دوم میں بنیادی آزادیاں سنگاپور پر لاگو ہوتی تھیں۔ ملائیشیا کا وفاقی آئین سنگاپور کے آئین کی کچھ دفعات ملائیشیا کے وفاقی آئین سے اخذ کی گئی ہیں۔ یہ جمہوریہ سنگاپور آزادی ایکٹ 1965 کے سیکشن 6 (1) کے ذریعے نافذ کیا گیا تھا، جس میں کہا گیا ہے کہ ملائیشیا کے آئین کی دفعات، ایکٹ کے سیکشن 6 (3) میں بیان کردہ دفعات کے علاوہ، "سنگاپور میں نافذ رہیں گی، اس طرح کی ترامیم، موافقت اور قابلیت اور مستثنیات کے تابع ہوں گی جو انہیں ملائیشیا سے علیحدگی کے بعد سنگاپور کی آزاد حیثیت کے مطابق لانے کے لیے ضروری ہو۔" خاص طور پر، وفاقی آئین کے حصہ دوم میں بنیادی آزادیوں کو سنگاپور پر لاگو کیا گیا تھا۔ تاہم، وفاقی آئین کے آرٹیکل 13 جو جائیداد کے حق سے متعلق ہے، کو خاص طور پر اراضی کے حصول کے قانون 1966 کی آئینی حیثیت کو یقینی بنانے کے لیے خارج کر دیا گیا تھا جو حکومت کو لازمی طور پر جائیداد حاصل کرنے کا اختیار دیتا ہے۔ جمہوریہ سنگاپور آزادی ایکٹ 1965 (آر ایس آئی اے) کو پارلیمنٹ نے 22 دسمبر 1965 کو منظور کیا تھا، اور اسے 9 اگست 1965 تک پس منظر بنایا گیا تھا۔ ملائیشیا کے وفاقی آئین میں بنیادی آزادیوں کو سنگاپور میں لاگو کرنے کے علاوہ، آر ایس آئی اے کو سنگاپور پر قانون سازی اور انتظامی اختیارات بھی حاصل ہوئے، جنہیں ملائیشیا نے اپنے آئین اور ملائیشیا (سنگاپور ترمیم) ایکٹ 1965 کے ذریعے ترک کر دیا تھا۔ سنگاپور کا انتظامی اختیار صدر کے پاس تھا اور اسے اس کے ذریعے یا کابینہ کے ذریعے قابل استعمال بنایا گیا تھا، جبکہ یانگ دی پرتوان اگونگ (ملائیشیا کی ریاست کے سربراہ) اور سنگاپور کے حوالے سے ملائیشیا کی پارلیمنٹ کے قانون سازی کے اختیارات صدر اور سنگاپور کی پارلیمنٹ کے پاس تھے۔ مزید برآں، آر ایس آئی اے نے صدر کو "کسی بھی تحریری قانون میں ایسی ترامیم کرنے کا اختیار دیا جو اس ایکٹ کے نفاذ کے نتیجے میں اور ملائیشیا سے علیحدگی کے بعد سنگاپور کی آزادی کے نتیجے میں ضروری یا مناسب معلوم ہوتی ہیں۔" یہ طاقت 1965 سے 1968 تک قائم رہی۔ آئین (ترمیم) ایکٹ 1965، جو اسی دن آر ایس آئی اے کے طور پر نافذ کیا گیا تھا اور 9 اگست 1965 کو بھی نافذ ہوا تھا، نے 1963 کے ریاستی آئین کو ایک آئینی ترمیم بل کی دوسری اور تیسری ریڈنگ پر پارلیمنٹ کے تمام اراکین کی سادہ اکثریت یعنی 50 فیصد سے زیادہ سے قابل ترمیم بنا دیا۔ ترمیم کے لیے دو تہائی اکثریت کی ضرورت صرف 1979 میں بحال کی گئی تھی۔ وزیر قانون، ای ڈبلیو کی طرف سے دی گئی واپسی کا جواز۔ بارکر کا کہنا تھا کہ "ہماری آئینی ترقی کی وجہ سے ضروری ہونے والی تمام ترامیم اب نافذ کر دی گئی ہیں۔" تاہم، یہ ترامیم 1963 کے ریاستی آئین میں کی گئیں ؛ ترمیم شدہ قوانین اس بارے میں خاموش تھے کہ آیا وہ آر ایس آئی اے پر لاگو ہوتے ہیں۔ اس طرح، اگرچہ پارلیمنٹ نے 1965 سے آر ایس آئی اے میں ترمیم کرنے کی کوئی کوشش نہیں کی ہے، لیکن اسے نظریاتی طور پر پارلیمنٹ میں سادہ اکثریت سے تبدیل یا منسوخ بھی کیا جا سکتا ہے۔ اس سے پیدا ہونے والا ایک مسئلہ یہ ہے کہ اگرچہ آر ایس آئی اے کو حکومت نے "آئینی دستاویز" کے طور پر درجہ بند کیا ہے، قانونی طور پر یہ بظاہر مربوط آئین کا حصہ نہیں ہے۔ آئینی اسکالر ڈاکٹر کیون ٹین نے مشورہ دیا ہے کہ اسے ایک منفرد حیثیت رکھنے والے سوئی جینریز ایکٹ کے طور پر تسلیم کیا جانا چاہیے۔ یہ ہو سکتا ہے کہ آر ایس آئی اے کی حیثیت نیوزی لینڈ بل آف رائٹس ایکٹ 1990 سے ملتی جلتی ہو، جو کہ پارلیمنٹ کا ایک عام ایکٹ بھی ہے۔ یہ کہا گیا ہے کہ اگرچہ نظریاتی طور پر نیوزی لینڈ کی پارلیمنٹ کی سادہ اکثریت کے ذریعے بل آف رائٹس ایکٹ میں ترمیم یا اسے منسوخ کرنا ممکن ہے، "حقوق کے بل کو منسوخ کرنے یا اس میں پابندی لگانے کا ارادہ رکھنے والی کسی بھی حکومت کو انتہائی سیاسی مشکلات اور مخالفت کا سامنا کرنا پڑ سکتا ہے۔" ایک نئے آزاد سنگاپور میں اقلیتی مفادات کے تحفظ اور اس وقت کے کمیونسٹ خطرے پر قابو پانے کے لیے، چیف جسٹس وی چونگ جن کی صدارت میں ایک آئینی کمیشن 1966 میں 1963 کے ریاستی آئین کا جائزہ لینے کے لیے طلب کیا گیا تھا۔ اپنی رپورٹ میں، وی کمیشن نے دو وسیع شعبوں-سیاسی فلسفہ اور اصولوں، اور مختلف سرکاری اداروں کے حوالے سے سفارشات پیش کیں۔ بہت سی، لیکن سبھی نہیں، سفارشات کو پارلیمنٹ نے منظور کیا۔ آئین کے چھاپے 1980 میں، اوپر مذکور تین دستاویزات کی دفعات کو پہلی بار ایک ہی چھاپے میں یکجا کیا گیا۔ 162 مضامین اور تین نظام الاوقات پر مشتمل یہ ری پرنٹ 31 مارچ 1980 کے سرکاری گزٹ میں شائع ہوا تھا۔ 1980 کے ری پرنٹ کے اجرا سے پہلے، آئین کو اس کی بکھری ہوئی نوعیت کی وجہ سے ناقابل رسائی ہونے پر تنقید کا نشانہ بنایا گیا تھا۔ سنگاپور کے سابق وزیر اعلی ڈیوڈ مارشل نے تبصرہ کیا کہ سنگاپور کے پاس "سب سے بدصورت اور سب سے زیادہ الجھن زدہ آئین ہے جس کے ساتھ کسی بھی ملک نے زندگی کا آغاز کیا ہے"، جبکہ آئینی اسکالر آر ایچ ہکلنگ نے تسلیم کیا کہ "عام آدمی کا مسئلہ یہ معلوم کرنا ہے کہ آئین کیا کہتا ہے"۔ 1979 میں پارلیمنٹ نے 1963 کے ریاستی آئین میں ترمیم کی تاکہ سنگاپور کے اٹارنی جنرل کو یہ اختیار دیا جا سکے کہ "سنگاپور کے آئین کی ایک مربوط دوبارہ اشاعت کی جائے اور اسے شائع کیا جائے، جیسا کہ وقتا فوقتا ترمیم کی جاتی ہے، ملائیشیا کے آئین کی ایسی دفعات کے ساتھ ضم کیا جاتا ہے جو سنگاپور پر لاگو ہوتے ہیں، ایک واحد، جامع دستاویز میں"۔ اس کام کو حاصل کرنے کے لیے، اٹارنی جنرل کو صوابدید دی گئی تھی کہ وہ دونوں آئین کی موجودہ دفعات کو ضم کرے اور ایسی ترامیم کرے جو سنگاپور کی آزاد حیثیت کی وجہ سے ضروری یا مناسب ہو ؛ دفعات کو دوبارہ ترتیب دینے کے لیے ؛ اور دوسری چیزوں کے علاوہ، نقل شدہ، نامناسب یا ناقابل اطلاق کو خارج کرنے کے لیے۔ اس کے مطابق آئین کا 1980 کا ری پرنٹ جاری کیا گیا۔ اس کے علاوہ، صدر کو اختیار دیا گیا تھا کہ وہ اٹارنی جنرل کو اجازت کی تاریخ پر نافذ تمام آئینی ترامیم کو شامل کرتے ہوئے مزید چھاپے شائع کرنے کا اختیار دے۔ اگرچہ کچھ مبصرین نے نوٹ کیا ہے کہ 1980 کے ری پرنٹ نے نظریاتی مسائل پیدا کیے، لیکن آج تک آئین کے اطلاق میں کوئی عملی مسائل پیدا نہیں ہوئے ہیں۔ ہینگ کائی کوک بمقابلہ اٹارنی جنرل (1986) میں، ایک پولیس سارجنٹ کی طرف سے غلط طریقے سے برخاستگی کا دعوی، پیدا ہونے والا ایک مسئلہ یہ تھا کہ آیا 1970 میں متعارف کرائی گئی آئینی شق نے موجودہ شق کو مضمر طور پر منسوخ کر دیا تھا۔ جوڈیشل کمشنر چن سیک کیونگ نے دیگر بنیادوں پر کیس کا فیصلہ کیا، لیکن ایک واضح بنیاد پر مشاہدہ کیا کہ یہ دلیل اب مزید متعلقہ نہیں تھی کیونکہ صرف 1970 کی شق آئین کے 1980 کے ری پرنٹ میں شائع ہوئی تھی، اور ری پرنٹ کے آرٹیکل 155 (3) میں کہا گیا ہے کہ "آئین کا [a] ny ری پرنٹ، انصاف کی تمام عدالتوں میں کسی بھی سوال کے بغیر اور تمام مقاصد کے لیے، جمہوریہ سنگاپور کے آئین کا مستند متن سمجھا جائے گا جو اس ری پرنٹ میں بیان کردہ تاریخ سے نافذ ہے جب تک کہ اگلے یا اس کے بعد کے ری پرنٹ سے اس کی جگہ نہ لے لی جائے۔" آئین کا ایک نظر ثانی شدہ ایڈیشن جمہوریہ سنگاپور کے قوانین کے 1985 کے نظر ثانی شدہ ایڈیشن کے حصے کے طور پر شائع کیا گیا تھا۔ آئین کا موجودہ ری پرنٹ جو نافذ ہے وہ 1985 کے نظر ثانی شدہ ایڈیشن کا 1999 کا ری پرنٹ ہے۔ آئین کی عدالتی تشریح قانونی طور پر پابند آئینی قانون کا ایک اور ذریعہ مقدمات کے قانون پر مشتمل ہوتا ہے جس کا فیصلہ عدالتیں آئین کی تشریح کرتی ہیں، اور بنیادی آئینی اصولوں کو بیان کرتی ہیں جن کا آئین میں واضح طور پر ذکر نہیں کیا گیا ہے۔ آئین کی تشریح اپنے اصل دائرہ اختیار یعنی پہلی بار مقدمات کی سماعت کے اپنے اختیار کے استعمال میں ہائی کورٹ دو قسم کے عدالتی جائزے کرتی ہے: قانون سازی کا عدالتی جائزہ، اور انتظامی کارروائیوں کا عدالتی جائزہ۔ سابقہ کے حوالے سے، آئین کے آرٹیکل 4 میں کہا گیا ہے: "یہ آئین جمہوریہ سنگاپور کا اعلی ترین قانون ہے اور اس آئین کے آغاز کے بعد مقننہ کے ذریعے نافذ کیا گیا کوئی بھی قانون جو اس آئین سے مطابقت نہیں رکھتا، عدم مطابقت کی حد تک کالعدم ہوگا۔" ٹین اینگ ہانگ بمقابلہ اٹارنی جنرل (2012) میں، کورٹ آف اپیل نے فیصلہ دیا کہ اگرچہ آرٹیکل صرف 9 اگست 1965 کو آئین کے آغاز کے بعد نافذ کردہ قوانین کا حوالہ دیتا ہے، لیکن وہ قوانین جو آئین سے پہلے کے ہیں، عدالت کے ذریعے بھی کالعدم قرار دیے جا سکتے ہیں۔ اس کے علاوہ، آرٹیکل 162 میں کہا گیا ہے کہ عام قوانین جو 9 اگست 1965 کو آئین کے نافذ ہونے سے پہلے نافذ تھے، وہ آئین کے آغاز کے بعد بھی لاگو ہوتے رہتے ہیں لیکن ان میں ایسی ترامیم، موافقت، قابلیت اور مستثنیات کے ساتھ سمجھا جانا چاہیے جو انہیں آئین کے مطابق لانے کے لیے ضروری ہو۔ اس طرح، آئین ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے تاریخی فیصلے، ماربری بمقابلہ میڈیسن (1803) میں قائم کردہ اصول کی عکاسی کرتا ہے: چونکہ قانون کی تشریح کرنا عدالتوں کا کام ہے، اس لیے انہیں یہ فیصلہ کرنے کا اختیار حاصل ہے کہ آیا عام قوانین آئین سے مطابقت نہیں رکھتے ہیں اور اگر ایسا ہے تو ایسے قوانین کو کالعدم قرار دے سکتے ہیں۔ 1994 کے معاملے میں چن ہیانگ لینگ کولن بمقابلہ پبلک پراسیکیوٹر ہائی کورٹ نے اسی طرح کا موقف اختیار کیا، اور اس بات کی بھی تصدیق کی کہ آئین کی خلاف ورزی کرنے والے انتظامی اقدامات اور فیصلوں کو کالعدم قرار دینا اس کی ذمہ داری کا حصہ ہے: عدالتی رویے آئینی تشریح کے نتائج کو غیر متزلزل شکل دیتے ہیں اور ڈھالتے ہیں۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ آئینی تشریح کے عمل کے دوران "انفرادی ججوں کے نجی فلسفے اور تعصبات لامحالہ سامنے آئیں گے"۔ 1980 میں، جب پریوی کونسل اب بھی سنگاپور کی آخری اپیلٹ عدالت تھی، اس نے اونگ آہ چوان بمقابلہ پبلک پراسیکیوٹر میں فیصلہ دیا کہ جہاں آئین میں بنیادی آزادیوں کا تعلق ہے، عدالتوں کو انہیں "ایک فراخدلی سے تشریح کرنا ہے جو افراد کو ان بنیادی آزادیوں کی مکمل پیمائش دینے کے لیے موزوں ہے جن کا حوالہ دیا گیا ہے۔" تاہم، یہ کہا گیا ہے کہ آئین کی تشریح کرتے وقت سنگاپور کی عدلیہ کا رویہ قدامت پسند ہے کیونکہ ایسا لگتا ہے کہ یہ "انفرادی آزادیوں سے زیادہ انتظامی مفادات کا تحفظ کرتی ہے"۔ یہ مقامی طور پر منعقد ہونے والے عدالتی فلسفے کے مطابق ہے جس میں پارلیمنٹ کا احترام اور آئینی جواز کا ایک مضبوط مفروضہ شامل ہے۔ اس طرح کی قدامت پسندی عدالتوں میں جھلکتی ہے جو بعض معاملات میں بنیادی آزادیوں کو تنگ طور پر سمجھتی ہیں۔ مثال کے طور پر، راجیون ایڈکلاون بمقابلہ پبلک پراسیکیوٹر (1998) میں، اگرچہ آئین کے آرٹیکل 9 (3) میں کہا گیا ہے کہ "یہاں کسی شخص کو گرفتار کیا جاتا ہے، اسے اپنی پسند کے قانونی پیشہ ور سے مشورہ کرنے اور اس کا دفاع کرنے کی اجازت ہوگی"، ہائی کورٹ نے یہ کہنے سے انکار کر دیا کہ کسی کے مشورے کے حق سے آگاہ ہونے کا کوئی آئینی حق ہے کیونکہ آئین میں اس طرح کے حق کا واضح طور پر ذکر نہیں کیا گیا ہے۔ چیف جسٹس یونگ پنگ ہاؤ نے فیصلہ دیا: دوسری طرف، یونگ ووئی کانگ بمقابلہ پبلک پراسیکیوٹر (2010) میں 12 سال بعد فیصلہ دیا گیا، کورٹ آف اپیل نے فیصلہ دیا کہ رنگین قانون سازی جو ایک 'قانون' کو نافذ کرنے کا ارادہ رکھتی ہے جیسا کہ عام طور پر سمجھا جاتا ہے لیکن جو اثر میں ایک قانون سازی کا فیصلہ ہے، اور قانون سازی جو "اتنی مضحکہ خیز یا من مانی نوعیت کی ہے کہ ممکنہ طور پر ہمارے آئینی معماروں کے ذریعہ اسے 'قانون' کے طور پر نہیں سمجھا جا سکتا تھا جب انہوں نے بنیادی آزادیوں کے تحفظ کے لیے آئینی دفعات تیار کیں"، آرٹیکل 9 (1) کی خلاف ورزی کرے گی، حالانکہ شق میں واضح طور پر اس کا حوالہ نہیں دیا گیا تھا۔ کچھ معاملات میں، عدالتوں نے غیر ملکی آئینی مقدمے کے قانون سے مشورہ کرنے کی خواہش کا بھی مظاہرہ کیا ہے، اور ایک "مقامی حالات" کا جواز تیار کیا ہے جو آئین کو "اس کی اپنی چار دیواری کے اندر پڑھنے کا حکم دیتا ہے نہ کہ دوسرے ممالک جیسے برطانیہ، ریاستہائے متحدہ امریکہ یا آسٹریلیا سے حاصل کردہ مشابہت کی روشنی میں"۔ اسے ایک قدامت پسند اور پابند نقطہ نظر قرار دیا گیا ہے جو بنیادی آزادیوں کی فراخدلی سے تشریح کرنے کے عدالت کے فرض کو کمزور کرتا ہے۔ تاہم، یہ نوٹ کیا گیا ہے کہ آئینی تشریح کے لیے اس نقطہ نظر کو کبھی بھی مستقل طور پر لاگو نہیں کیا گیا تھا، اور یہ کہ "ایسا لگتا ہے کہ 'چار دیواریں' کا نظریہ خاموشی سے کم از کم عملی طور پر فیشن سے باہر ہو گیا ہے، کیونکہ عدالتیں اب باقاعدگی سے غیر ملکی مقدمات پر غور کرتی ہیں جن میں صرف قائل کرنے والے ہوتے ہیں، نہ کہ ترجیحی قدر۔ ۔ یہ کہنا مناسب ہے کہ سنگاپور کے عوامی قانون کی ترقی بین الاقوامی ماڈلز سے بند کردہ الماری میں نہیں کی جاتی ہے، بلکہ غیر ملکی مقدمات کے ساتھ سوچ سمجھ کر کی جاتی ہے۔ " سنگاپور میں 1993 میں انٹرپریٹیشن ایکٹ کے سیکشن 9 اے کے نفاذ کے ذریعے قانونی تشریح کے لیے ایک بامقصد نقطہ نظر کو لازمی قرار دیا گیا تھا، جس میں عدالت کو ایسی تشریح کو ترجیح دینے کی ضرورت ہوتی ہے جو "تحریری قانون کے بنیادی مقصد یا مقصد کو فروغ دے (چاہے وہ مقصد یا مقصد تحریری قانون میں واضح طور پر بیان کیا گیا ہو یا نہیں). ایک ایسی تشریح کے لیے جو اس مقصد یا مقصد کو فروغ نہ دے۔" جمہوریہ سنگاپور ٹریبونل کے آئین نے آئینی حوالہ نمبر۔ 1995 کا 1 کہ یہ نقطہ نظر آئینی تشریح پر بھی لاگو ہوتا ہے۔ اس میں کہا گیا: "یہ اچھی طرح سے قائم ہے کہ پارلیمنٹ کے ارادے اور مرضی کو عملی جامہ پہنانے کے لیے آئین کی تشریح میں ایک بامقصد تشریح اپنائی جانی چاہیے۔" اونگ آہ چوان میں مذکور آئینی تشریح کے لیے فراخ دلانہ نقطہ نظر کو بامقصد نقطہ نظر کے مطابق کہا جا سکتا ہے کیونکہ بنیادی آزادیوں سے متعلق آئین کے آرٹیکلز میں وسیع اور عمومی زبان کا استعمال عدالتوں کو "موجودہ سماجی حالات کی بنیاد پر آئین کی تشریح کرنے" کی صوابدید دینے کے پارلیمانی ارادے کی نشاندہی کرتا ہے۔ یہ بھی نوٹ کیا جا سکتا ہے کہ اگرچہ عدالت پہلے کی گئی آئینی تشریحات سے الگ ہو سکتی ہے، لیکن وہ متن کو مکمل طور پر نظر انداز نہیں کر سکتی۔ بنیادی آئینی اصول عدالتیں بنیادی آئینی اصولوں کو تسلیم کرتے ہوئے آئین کی روح کو برقرار رکھنے کے لیے تیار رہی ہیں جن کا تحریری آئین میں واضح طور پر ذکر نہیں کیا گیا ہے جو آئین کی بنیاد رکھتے ہیں اور آئینی نظام کی نظریاتی بنیاد بناتے ہیں، اس کا مقصد محدود حکومت حاصل کرنا ہے۔ ان اصولوں کی مثالوں میں ملنسار سیکولرازم، قانون کی حکمرانی اور اختیارات کی علیحدگی شامل ہیں۔ اسی طرح عدالت کے عدالتی جائزے کے اختیار کا واضح طور پر ذکر نہیں کیا گیا ہے، لیکن آئین کے آرٹیکل 4 سے ضروری مضمرات کے ذریعے آئین میں پڑھا گیا ہے۔ مزید برآں، عدالتوں نے آئین کے غیر متناسب اصولوں کو پڑھا ہے جو یا تو بنیادی آزادیوں کے دائرہ کار کو بڑھانے یا محدود کرنے کا اثر رکھتے ہیں۔ اونگ آہ چوان میں، پریوی کونسل نے فیصلہ دیا کہ آئین کے آرٹیکل 9 (1) اور آرٹیکل 12 (1) جیسی شقوں میں لفظ قانون کے حوالوں میں "قدرتی انصاف کے بنیادی اصول" شامل ہیں، جنہیں بعد میں کورٹ آف اپیل نے ثابت کیا کہ وہ اصل نوعیت کے بجائے طریقہ کار پر مبنی ہیں۔ دوسری طرف، عدالتوں نے کہا ہے کہ اظہار رائے کی آزادی کو دوسرے لوگوں کے جرم سے آزاد ہونے کے حق کے خلاف متوازن ہونا چاہیے، اور "سنگاپور کی خودمختاری، سالمیت اور اتحاد" کے حق میں مذہبی آزادی کو محدود کیا جانا چاہیے جسے "بلاشبہ آئین کا سب سے بڑا مینڈیٹ" کہا جاتا تھا۔ پارلیمنٹ کے دیگر قوانین کچھ عام قوانین جو آئین کا حصہ نہیں ہیں وہ آئینی افعال انجام دے سکتے ہیں اور اس لیے انہیں "چھوٹے آئین کے کام کرنے کے لیے ضروری" سمجھا جاتا ہے۔ آئین خود پارلیمنٹ کو بعض مقاصد کے لیے قوانین بنانے کا اختیار دیتا ہے۔ مثال کے طور پر، آرٹیکل 17 (2) میں کہا گیا ہے کہ "صدر کا انتخاب سنگاپور کے شہری مقننہ کے بنائے ہوئے کسی بھی قانون کے مطابق کریں گے"۔ اس طرح کے انتخابات کو منظم کرنے کے لیے پارلیمنٹ نے صدارتی انتخابات کا قانون منظور کیا۔ اسی طرح پارلیمانی الیکشن ایکٹ آرٹیکل 39 (1) کے تقاضوں کو پورا کرتا ہے، جس میں کہا گیا ہے کہ پارلیمنٹ دیگر باتوں کے ساتھ ساتھ منتخب اراکین پارلیمنٹ (ایم پی) اور غیر آئینی اراکین پارلیمنٹ (این سی ایم پی) پر مشتمل ہے جو قانون ساز کے ذریعے بنائے گئے قانون میں مقرر کردہ طریقہ کار کے مطابق منتخب کیے گئے ہیں۔ اس کے علاوہ، آرٹیکل 63 میں کہا گیا ہے کہ "پارلیمنٹ کے مراعات، استثناء یا اختیارات کا تعین اور ان کو منظم کرنا قانون کے ذریعے مقننہ کے لیے جائز ہوگا"، اور پارلیمنٹ نے پارلیمنٹ (مراعات، استثناء اور اختیارات) ایکٹ کو نافذ کرکے ایسا کیا ہے۔ تھیو لی-این نے تجویز کیا ہے کہ دیگر قوانین جن کی آئینی اہمیت ہے ان میں داخلی سلامتی ایکٹ اور سپریم کورٹ آف جوڈیکیچر ایکٹ شامل ہیں۔ غیر پابند آئینی اثرات نرم آئینی قانون نرم آئینی قانون سے مراد غیر پابند اصولوں کا ایک تحریری مجموعہ ہے جو آئینی قانون کے دائرے میں کچھ حد تک قانونی اثر ڈالتا ہے۔ نرم قانون کی شکلوں میں غیر پابند آلات شامل ہیں جن میں سفارشات، سرکاری وائٹ پیپرز، اعلانات، اور غیر رسمی قواعد جیسے سرکلر یا سیلف ریگولیٹنگ کوڈ آف کنڈکٹ شامل ہیں۔ آئینی کنونشنوں کے برعکس، نرم آئینی قوانین آئینی اداکاروں کے ذریعہ لکھے جاتے ہیں اور کسی رواج یا ماضی کے عمل سے اخذ کیے جانے کے بجائے تحریری شکل میں کم ہو جاتے ہیں۔ اس طرح کے نرم قوانین موجودہ قانون سازی کے پس منظر میں غیر رسمی ضابطے کے طریقہ کار کے طور پر کام کرتے ہیں۔ نرم آئینی قانون اداروں کے درمیان مشغولیت کے اصولوں کے طور پر بھی کام کر سکتا ہے۔ ایک مثال 1999 کا وائٹ پیپر ہے جس کا عنوان ہے حکومت کے جمع شدہ ذخائر کے تعین اور تحفظ کے اصول اور پانچویں شیڈول کے قانونی بورڈز اور سرکاری کمپنیاں، جس میں صدر اور حکومت کے درمیان ادارہ جاتی تعاملات کی تشکیل کے لیے غیر جامع اصول شامل ہیں جو صدر کے صوابدیدی مالی اختیارات کے استعمال سے متعلق ہیں۔ ایک طریقہ کار کے رہنما اصول، جس کا آئین میں اظہار نہیں کیا گیا ہے، صدر سے مطالبہ کرتا ہے کہ وہ حکومت کو اس کے ارادے سے آگاہ کرے کہ وہ اپنی رائے کو گزٹ کرے کہ اس کے مجوزہ لین دین میں سے ایک ملک کے ماضی کے ذخائر پر منحصر ہے، تاکہ حکومت کو موجودہ ذخائر سے ماضی کے ذخائر میں مساوی رقم منتقل کرکے اس طرح کے ڈرا ڈاؤن سے بچنے کا موقع ملے۔ وائٹ پیپر میں اپنائے گئے اصول اس وقت تک پابند رہتے ہیں جب تک کہ (یا دونوں) حکومت یا صدر باضابطہ طور پر دوسرے کو مطلع نہ کریں کہ وہ اب ان کی پابندی نہیں کرنا چاہتا ہے۔ سافٹ لا کو ماہرین تعلیم نے فرقہ وارانہ طرز عمل کو متاثر کرنے یا یہاں تک کہ آئینی معیارات کو لطیف انداز میں نافذ کرنے کے ایک طریقہ کے طور پر بھی بیان کیا ہے۔ ایک مثال 2003 میں مذہبی ہم آہنگی کا اعلامیہ جاری کرنا ہے، جس کی تجویز وزیر اعظم گوہ چوک ٹونگ نے اکتوبر 2002 میں گھریلو واقعات کے ایک سلسلے کے بعد پیش کی تھی جس نے نسلی اور مذہبی حساسیت کو بڑھا دیا تھا۔ آئینی کنونشن غیر تحریری سیاسی رواج ہیں جو حکومت کے ہموار عمل میں مدد کرتے ہیں۔ ان کی خصوصیت "آئینی رویے کے قواعد" کے طور پر کی گئی ہے جو "آئین کو چلانے والوں کے لیے پابند ہیں"، لیکن قانونی طور پر قابل نفاذ نہیں ہیں۔ ایسے کنونشن جو مستقل طور پر عمل میں آتے ہیں اور جن کی خلاف ورزی نہیں کی جاتی ہے، وقت کے ساتھ آئین کا ایک اندرونی حصہ بن جاتے ہیں۔ تاہم، چونکہ سنگاپور میں اب ایک تحریری آئین ہے، اس لیے کنونشن بہت کم اہم کردار ادا کرتے ہیں۔ اس کے مقابلے میں، برطانیہ جیسے ممالک جن میں تحریری آئین کی کمی ہے، آئینی قانون کا ایک بڑا حصہ کنونشنوں سے حاصل کرتے ہیں۔ سنگاپور کے نوآبادیاتی دنوں میں، حکومت نے برطانیہ سے بہت سے آئینی کنونشنوں کو اپنایا۔ آزادی کے بعد، ان میں سے بہت سے ویسٹ منسٹر کنونشنوں کو نئے تحریری آئین میں شامل کرنے کی کوشش کی گئی۔ مثال کے طور پر، پارلیمنٹ (مراعات، استثنی اور اختیارات) ایکٹ کی دفعہ 3-یہ ایکٹ آئین کے آرٹیکل 63 کے مطابق نافذ کیا گیا تھا-میں کہا گیا ہے کہ پارلیمنٹ کے مراعات اور استثنی وہی ہوں گے جو برطانیہ کے ہاؤس آف کامنز سے وابستہ ہیں۔ اس کے علاوہ، آئین کا آرٹیکل 21 (1) آئینی طور پر تسلیم شدہ ویسٹ منسٹر کنونشن کی علامت ہے کہ صدر عام طور پر کابینہ کے مشورے پر کام کرتا ہے۔ ویسٹ منسٹر کنونشنوں کو اپنانے کے علاوہ، مقامی کنونشنوں نے مقامی ضروریات کو پورا کرنے کے لیے ترقی کی ہے یا ترقی کر رہے ہیں۔ 1990 میں نامزد رکن پارلیمنٹ (این ایم پی) اسکیم کے تعارف پر پارلیمانی مباحثوں کے دوران، پہلے نائب وزیر اعظم اور وزیر دفاع، گوہ چوک ٹونگ نے نوٹ کیا کہ اس مسئلے پر غور کرنے والی سلیکٹ کمیٹی نے اس بات پر غور کیا تھا کہ آیا این ایم پیز کو سیاسی جماعتوں کے ساتھ اپنے تعلقات منقطع کرنے کی ضرورت ہے اور فیصلہ کیا کہ یہ غیر ضروری ہے کیونکہ "کنونشن چھوڑنا اور عمل کو تیار کرنا کہیں بہتر ہے"۔ 2007 میں، وزیر قانون ایس جے کمار نے اعلان کیا کہ حکومت نے "جب بھی وہ آئینی ترامیم پیش کرنے کا ارادہ رکھتی ہے جو ان کے صوابدیدی اختیارات سے متعلق متعلقہ دفعات کو متاثر کرتی ہیں تو ہمیشہ صدر کے خیالات حاصل کرنے کا رواج بنا دیا ہے"۔ یہ بھی کہا گیا ہے کہ روایت کے مطابق یہ ایک اچھی طرح سے قبول شدہ عمل ہے کہ صدر حکومت کے اعتراض کے بغیر خیراتی اور سماجی بہبود کے کاموں میں مشغول رہتا ہے۔ عوامی بین الاقوامی قانون جیسا کہ سنگاپور قانون کے یک جہتی نظریے کے بجائے دوہری نظریے کو اپناتا ہے، عوامی بین الاقوامی قانون کے قواعد گھریلو قانون کا حصہ نہیں ہیں اور عدالتوں کے ذریعے نافذ نہیں کیے جا سکتے جب تک کہ انہیں پہلے کسی طرح سے گھریلو قانون میں شامل نہ کیا جائے۔ روایتی بین الاقوامی قانون کی تعریف بین الاقوامی عدالت انصاف کے قانون میں "قانون کے طور پر قبول شدہ عام عمل کا ثبوت" کے طور پر کی گئی ہے۔ روایتی بین الاقوامی قانون کے قواعد کو عدالتیں بعض شرائط کے تحت ملکی قانون کا حصہ قرار دے سکتی ہیں۔ تاہم، وہ آئینی قانون کا ذریعہ نہیں ہیں، کیونکہ کورٹ آف اپیل نے یونگ ووئی کانگ میں فیصلہ دیا کہ اس طرح کے قوانین کو صرف عام قانون کا حصہ قرار دیا جا سکتا ہے اور انہیں براہ راست آئین میں شامل نہیں کیا جا سکتا۔ جب تک سنگاپور کی حکومت کے ذریعے کیے گئے کسی بین الاقوامی معاہدے کو پارلیمنٹ کے ایک ایکٹ کے ذریعے نافذ نہیں کیا جاتا، اسے عدالتوں کے ذریعے گھریلو قانون کے طور پر نافذ نہیں کیا جا سکتا۔ بہر حال، اس طرح کی بین الاقوامی ذمہ داریاں آئینی تشریح پر اثر انداز ہوتی ہیں جیسا کہ کورٹ آف اپیل نے قرار دیا ہے کہ "سنگاپور کے آئین [] کی جہاں تک ممکن ہو، سنگاپور کی بین الاقوامی قانونی ذمہ داریوں کے مطابق تشریح کی جانی چاہیے"۔ تاہم، عدالتوں کے لیے یہ مناسب نہیں ہوگا کہ وہ انسانی حقوق کے بین الاقوامی معیار کا حوالہ دیں اگر یہ آئینی متن کے الفاظ کے مطابق نہیں ہے، یا اگر آئین کی تاریخ سے پتہ چلتا ہے کہ اس طرح کے معیار کو خاص طور پر خارج کرنے کا ارادہ تھا۔ برطانوی قانون دان اور آئینی تھیوریسٹ البرٹ وین ڈائیسی کے مطابق، آئین کے اعلی ہونے کا دعوی کرنے سے پہلے تین قانونی معیارات کو پورا کرنا ضروری ہے: ضابطہ بندی ہونی چاہیے، یعنی آئین لکھا جانا چاہیے۔ آئین سخت ہونا چاہیے۔ عدالتوں کو یہ اختیار دیا جانا چاہیے کہ وہ قانون سازی کے قوانین کی آئینی حیثیت کا جائزہ لیں اور اگر وہ آئین سے مطابقت نہیں رکھتے ہیں تو انہیں کالعدم قرار دیں۔ اگرچہ سنگاپور کے آئین کا آرٹیکل 4 واضح طور پر اعلان کرتا ہے کہ یہ ملک کا اعلی ترین قانون ہے اور ایسا لگتا ہے کہ آئین ڈائیسی کے معیار کو پورا کرتا ہے، لیکن یہ خیال لیا گیا ہے کہ یہ عملی طور پر اعلی نہیں ہو سکتا اور سنگاپور کا قانونی نظام عملی طور پر پارلیمانی خودمختاری کی خصوصیت رکھتا ہے۔ کسی آئین کو سپریم سمجھے جانے کے لیے کوڈیفیکیشن ڈائیسی کا پہلا قانونی معیار یہ ہے کہ اسے لکھا جانا چاہیے۔ یہ ضرورت آئینی دفعات کی درست شناخت کے لیے ضروری ہے، جو پارلیمنٹ کے لیے آئینی ترامیم کرنا زیادہ آسان بناتی ہے، اور عدلیہ کو ایک بنیادی متن فراہم کرتی ہے جس کے خلاف کسی بھی عام قانون سازی کی آئینی حیثیت کا تعین کیا جا سکتا ہے۔ تحریری آئین کے بغیر، عدالتی جائزہ تقریبا اختیارات کی علیحدگی کے نظریے کے منافی ہوگا کیونکہ ججوں کو آئین کے مندرجات اور الفاظ کا فیصلہ کرنے کا موقع ملے گا۔ ماربری بمقابلہ میڈیسن میں، امریکی سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ "مقننہ کے اختیارات متعین اور محدود ہیں ؛ اور یہ کہ ان حدود کو غلط نہیں سمجھا جا سکتا، یا فراموش نہیں کیا جا سکتا، آئین لکھا گیا ہے"۔ تاہم، سنگاپور میں آئینی اثر رکھنے والے تمام قانونی قوانین آئین کا حصہ نہیں لگتے۔ مثال کے طور پر، وائٹ پیپرز جن میں نیم آئینی اصول ہوتے ہیں، غیر آئینی دستاویزات ہوں گے۔ اس طرح کے وائٹ پیپرز جاری کر کے حکومت یہ بھی طے کرنے کی کوشش کر سکتی ہے کہ آئین کی تشریح کیسے کی جانی چاہیے۔ جیکلین نیو اور یوون لی اس طرح کی دستاویزات کو آئین کو کمزور کرنے اور آئینی قانون اور عام قانون سازی کے درمیان کی لکیر کو دھندلا کرنے کے طور پر دیکھتے ہیں۔ سختی دوسرا قانونی معیار یہ ہے کہ آئین کو سخت ہونا چاہیے۔ یہ اس بات کو یقینی بنانے کے لیے ضروری ہے کہ آئینی دفعات کو صرف ایک ایسی اتھارٹی کے ذریعے تبدیل کیا جا سکے جو آئین کے تحت موجود عام قانون ساز ادارے سے اعلی حیثیت رکھتی ہو۔ تاہم، سختی کا مطلب یہ نہیں ہے کہ آئین مکمل طور پر غیر متغیر ہے۔ اگر آئین مستحکم ہے تو ملک کی سیاسی ترقی رک سکتی ہے۔ اس کے بجائے، آئین کی سختی محض اس بات پر غور کرتی ہے کہ عام قانون سازی کے مقابلے میں آئین میں ترمیم کرنا زیادہ مشکل ہونا چاہیے۔ آئین کے مختلف حصوں پر مختلف ترمیم کے طریقہ کار لاگو ہوتے ہیں۔ اس پر ذیل میں تفصیل سے بحث کی گئی ہے۔ آئین کے زیادہ تر آرٹیکلز میں پارلیمنٹ کے ذریعے نافذ کردہ بل کے ذریعے ترمیم کی جا سکتی ہے اگر پارلیمنٹ میں اس کے دوسرے اور تیسرے ریڈنگ کے دوران بل کے حق میں ووٹ دینے والے تمام منتخب اراکین پارلیمنٹ کی کم از کم دو تہائی اکثریت ہو۔ چونکہ عام بلوں کو صرف موجود اور ووٹ دینے والے تمام اراکین پارلیمنٹ کی کم از کم سادہ اکثریت سے منظور کرنے کی ضرورت ہوتی ہے، اس لیے زیادہ اکثریت کی ضرورت زیادہ سخت ہوتی ہے اور آئین کو اس کی سخت خصوصیت دیتی ہے۔ تاہم، موجودہ حکمران جماعت، پیپلز ایکشن پارٹی (پی اے پی) نے 1968 سے پارلیمنٹ میں دو تہائی سے زیادہ نشستوں کی اکثریت حاصل کی ہے۔ اس کے علاوہ، پارٹی کے وہپ کی موجودگی کی وجہ سے، تمام پی اے پی ممبران پارلیمنٹ کو پارٹی لائن کے مطابق ووٹ ڈالنا چاہیے سوائے اس کے کہ جہاں وہپ اٹھایا جاتا ہے، عام طور پر ضمیر کے معاملات کے لیے۔ اس طرح، بنیادی طور پر زیادہ سخت ترمیم کی ضرورت نے پارلیمنٹ کی آئین میں ترمیم کرنے کی صلاحیت پر کوئی حقیقی حد نہیں لگائی ہے۔ خصوصی آئینی ترمیم کے طریقہ کار کی ایک وجہ یہ ہے کہ آئینی بالادستی آئین کو طویل مدت تک برقرار رکھنے کی ضرورت ہوتی ہے جس کے بنیادی اصولوں میں بڑی حد تک کوئی تبدیلی نہیں ہوتی ہے۔ تاہم، سنگاپور میں، 1979 کے بعد کی گئی متعدد بڑی آئینی ترامیم نے اس تصور کو کمزور کر دیا ہے۔ ان ترامیم نے، جس نے سنگاپور میں حکومت کے ڈھانچے اور نوعیت کو نمایاں طور پر تبدیل کر دیا، گروپ نمائندگی حلقہ اور منتخب صدر اسکیم متعارف کرائی، اور این سی ایم پیز اور این ایم پیز کو پارلیمنٹ میں شامل کیا۔ آئینی بالادستی کے لیے عدالتی جائزہ ڈائیسی کا تیسرا قانونی معیار ملک کے قانون ساز ادارے کے ذریعے منظور کردہ قوانین کی قانونی جواز یا آئینی حیثیت کا اعلان کرنے کے لیے کسی اختیار کا وجود ہے۔ اگرچہ آئین واضح طور پر عدالتوں میں آئینی عدالتی جائزے کے اختیارات نہیں دیتا ہے، لیکن یہ کردار عدلیہ نے سنبھالا ہے۔ اس لیے ایسا لگتا ہے کہ تیسرا معیار پورا ہوا ہے۔ تاہم عدلیہ نے پارلیمنٹ کے انتظامی اقدامات اور قوانین کو غیر آئینی اور کالعدم قرار دینے کے لیے اپنے اختیارات کا استعمال کیا ہے۔ آج تک، واحد مثال جہاں ہائی کورٹ نے ایک قانونی شق کو کالعدم قرار دیا تھا وہ تھا تو چینگ کانگ بمقابلہ پبلک پراسیکیوٹر (1998)۔ یہ قلیل مدتی تھا، کیونکہ بعد میں کورٹ آف اپیل نے اس فیصلے کو کالعدم قرار دے دیا تھا۔ عدالت کا فیصلہ سناتے ہوئے چیف جسٹس یونگ پنگ ہاؤ نے عدالتی جائزے کی حدود پر زور دیتے ہوئے کہا کہ یہ عدالتوں کے لیے نہیں ہے کہ وہ کسی سیکشن یا قاعدے کے دائرہ کار اور دائرہ کار کو اس کی ملکیت پر متعین کریں۔ یہ ایک ایسا معاملہ ہے جس کا فیصلہ صرف پارلیمنٹ ہی کر سکتی ہے، اور عدالتیں صرف اس کی تشریح کر سکتی ہیں جو نافذ کیا گیا ہے۔ اس کے نتیجے میں آئین کے ساتھ وفادار رہنے کی عدالت کی ذمہ داری اور قانون سازی کا جائزہ لینے میں اس کے بظاہر محدود کردار کے درمیان تنازعہ پیدا ہوتا ہے۔ جیسا کہ پہلے ذکر کیا گیا ہے، ہائی کورٹ نے یہ بھی فیصلہ دیا کہ قانون سازی کا عدالتی طور پر جائزہ لینے میں آئینی جواز کا ایک مضبوط مفروضہ ہونا چاہیے۔ ثبوت کا بوجھ درخواست گزار پر پڑتا ہے، جسے یہ ثابت کرنا ہوتا ہے کہ متنازعہ قانون آئین کی خلاف ورزی کرتا ہے۔ مزید برآں، راجیون ایڈکلاون میں چیف جسٹس یونگ نے کہا کہ پارلیمنٹ کی منتخب نوعیت ان میں بنیادی آزادیوں کے دائرہ کار سے متعلق حساس مسائل کا تعین کرنے کا واحد اختیار رکھتی ہے۔ اس کے برعکس عدلیہ کا کردار اس بات کو یقینی بنانا ہے کہ پارلیمنٹ کے ارادے پر عمل کیا جائے جیسا کہ آئین اور دیگر قانون سازی میں ظاہر ہوتا ہے۔ چیف جسٹس نے جبار بن قادر مستن بمقابلہ پبلک پراسیکیوٹر (1995) میں یہ بھی فیصلہ دیا کہ: اسی طرح، چی سیوک چن بمقابلہ وزیر داخلہ (2005) میں، یہ فیصلہ دیا گیا تھا کہ عدالتی خود تحمل اور اس حوالے سے انتہائی احتیاط کی ضرورت ہے کہ آیا کوئی قانون سازی آئینی حقوق پر غلط پابندی ہے۔ اس معاملے میں، متنازعہ قانون سازی متفرق جرائم (پبلک آرڈر اینڈ نیوسینس) ایکٹ ("ایم او اے") کی دفعہ 13 اے اور 13 بی تھی، جو ہراساں کرنا، خطرے یا پریشانی کا باعث بننا جرم بناتی ہے۔ ہائی کورٹ نے فیصلہ دیا کہ اظہار رائے کی آزادی کے بنیادی حق کے ساتھ ساتھ آئین کے آرٹیکل 14 (1) (اے) اور (بی) کے ذریعے ضمانت شدہ اجتماع کے حق کو ایم او اے نے مؤثر طریقے سے محدود کر دیا ہے۔ اس نے مزید کہا کہ یہ حقوق مطلق نہیں ہیں اور آرٹیکل 14 (2) کے تحت محدود ہیں، جس میں کہا گیا ہے کہ پارلیمنٹ مختلف عوامی مفادات کے لیے آرٹیکل 14 (1) کے حقوق پر "ایسی پابندیاں عائد کر سکتی ہے جو وہ ضروری یا مناسب سمجھتی ہے"۔ کہا جاتا ہے کہ ضروری یا مناسب اصطلاح پارلیمنٹ کو ایک انتہائی وسیع صوابدیدی اختیار فراہم کرتی ہے، عدالت کا واحد کام یہ معلوم کرنا ہے کہ آیا متنازعہ قانون کے مقصد اور آرٹیکل 14 (2) میں پابندی کی کسی جائز بنیاد کے درمیان کوئی گٹھ جوڑ موجود ہے یا نہیں۔ حکومت کو عدالت کو مطمئن کرنا چاہیے کہ ایک حقیقت پسندانہ بنیاد ہے جس پر وہ پابندی عائد کرنا "ضروری یا مناسب" سمجھتی ہے۔ متنازعہ قانون کے پارلیمانی ارادے پر غور کرتے ہوئے، اس طرح کی حقیقت پسندانہ بنیاد قائم کرنے والے شواہد کا تجزیہ فراخدلی سے کیا جانا چاہیے نہ کہ تعریفی نقطہ نظر سے۔ گرونڈ نارم مسئلہ اینڈریو ہارڈنگ نے مؤقف اختیار کیا ہے کہ سنگاپور میں یہ آئین کے بجائے پارلیمنٹ ہے، جو سپریم ہے۔ یہ اس حقیقت سے پیدا ہوتا ہے کہ آئین، جو پارلیمنٹ کے قانون سازی کے اختیار سے منطقی طور پر پہلے سمجھا جاتا ہے، پارلیمنٹ کے ذریعہ 22 دسمبر 1965 کو جمہوریہ سنگاپور آزادی ایکٹ کے ذریعے نافذ کیا گیا تھا۔ چونکہ پارلیمنٹ کو صرف 22 دسمبر 1965 کو آئین کو مناسب طریقے سے نافذ کرنے کا موقع ملا، 9 اگست 1965 اور اس تاریخ کے درمیان ایک وقفہ تھا، اس طرح کہ ان تاریخوں کے درمیان منظور ہونے والے قوانین کی قانونی حیثیت پر سوال اٹھایا جا سکتا ہے۔ اس طرح سنگاپور کے قانونی نظام کا بنیادی معیار آئین کے بجائے پارلیمنٹ ہے۔ دوسری طرف، کینتھ وہیئر نے نظریہ پیش کیا ہے کہ پارلیمنٹ اپنے اراکین کے عہدے پر انتخاب کی وجہ سے آئین کو نافذ کرنے کے لیے ضروری آئینی طاقت حاصل کرتی ہے۔ چونکہ آئین عوام کی مرضی کی نمائندگی کرتا ہے، اور لوگوں نے ارکان پارلیمنٹ کو اپنے نمائندوں کے طور پر منتخب کرنے کے لیے اپنی مرضی کا استعمال کیا ہے، اس لیے پارلیمنٹ کے پاس آئین کو نافذ کرنے کے لیے مطلوبہ آئینی اختیار ہے۔ اس وقفے کو اس وقت بھی حل کیا گیا جب پارلیمنٹ نے 9 اگست 1965 کو آر ایس آئی اے کو ماضی سے متعلق بنا دیا۔ آئین کے زیر بحث مضامین آئین 14 حصوں میں درج ذیل مضامین سے متعلق ہے: حصہ اول: ابتدائی یہ حصہ مختصر عنوان (کوئی لمبا عنوان نہ ہونے کے باوجود) دیتا ہے، اس میں استعمال ہونے والی بعض اصطلاحات اور تاثرات کی وضاحت کرتا ہے، اور آئین کی تشریح کے لیے دیگر قواعد قائم کرتا ہے۔ حصہ دوم: جمہوریہ اور آئین اس حصے میں کہا گیا ہے کہ جمہوریہ سنگاپور آزاد ہے اور یہ کہ آئین اس کا اعلی قانون ہے (جو سنگاپور میں عدالتی جائزے کی نظریاتی بنیاد بھی ہے)۔ ترمیم آئین مختلف مقاصد کے لیے دو مختلف ترمیم کے طریقہ کار کا تعین کرتا ہے۔ آئین کی زیادہ تر دفعات میں تمام منتخب اراکین پارلیمنٹ کے ووٹوں کی اکثریت کے ساتھ ترمیم کی جا سکتی ہے۔ تاہم، بعض دفعات میں ترمیم کے لیے قومی ریفرنڈم کی ضرورت ہوتی ہے۔ یہ مختلف قسم کی آئینی دفعات کو دی جانے والی مختلف اہمیت کو اجاگر کرتا ہے۔ اگرچہ عام قوانین پارلیمنٹ میں موجود اراکین پارلیمنٹ کی سادہ اکثریت کے ساتھ ان کے دوسرے اور تیسرے ریڈنگ پر ان کے حق میں ووٹ دے کر نافذ کیے جا سکتے ہیں، آئین کے آرٹیکل 5 (2) میں کہا گیا ہے کہ آئین میں ترمیم کرنے کا بل صرف اس صورت میں منظور کیا جا سکتا ہے جب پارلیمنٹ میں بل کے دوسرے اور تیسرے ریڈنگ پر منتخب اراکین پارلیمنٹ کی دو تہائی اکثریت اس کی حمایت کرے۔ غیر منتخب اراکین پارلیمنٹ جیسے این سی ایم پیز اور این ایم پیز کو آئینی ترمیم کے بلوں پر ووٹ ڈالنے کی اجازت نہیں ہے۔ مذکورہ بالا طریقہ کار آئین کے حصہ III میں ترمیم کرنے کے خواہاں کسی بھی بل پر لاگو نہیں ہوتا ہے، جو سنگاپور کی خودمختاری کا تحفظ کرتا ہے۔ آرٹیکل 6، جو حصہ III میں ہے، "مکمل طور پر یا جزوی طور پر، ایک آزاد قوم کے طور پر جمہوریہ سنگاپور کی خودمختاری کے ہتھیار ڈالنے یا منتقلی سے منع کرتا ہے، چاہے وہ کسی دوسری خودمختار ریاست کے ساتھ یا کسی فیڈریشن، کنفیڈریشن، ملک یا علاقے کے ساتھ یا کسی بھی دوسرے طریقے سے انضمام یا انضمام کے ذریعے ہو"، اور "سنگاپور پولیس فورس یا سنگاپور آرمڈ فورسز پر کنٹرول چھوڑنا"، جب تک کہ اس کی حمایت قومی ریفرنڈم میں کل ووٹوں کی تعداد کے دو تہائی سے کم نہ ہو۔ آرٹیکل 6 خود اور حصہ III کی دیگر دفعات میں اس وقت تک ترمیم نہیں کی جا سکتی جب تک کہ اسی طرح کے طریقہ کار پر عمل نہ کیا جائے۔ قومی ریفرنڈم کی ضرورت آئین کے آرٹیکل 5 (2 اے) اور 5 اے پر بھی لاگو ہوتی ہے، حالانکہ یہ دفعات ابھی تک عمل میں نہیں آئی ہیں۔ آرٹیکل 5 (2 اے) میں کہا گیا ہے کہ جب تک صدر اپنی ذاتی صوابدید پر کام کرتے ہوئے اسپیکر کو اس کے برعکس تحریری ہدایت نہیں دیتا، آئین کی کچھ اہم دفعات میں ترمیم کرنے کے لیے بل کو قومی ریفرنڈم میں ڈالے گئے ووٹوں کے کم از کم دو تہائی کی منظوری کی ضرورت ہوتی ہے۔ اس طرح کی ترامیم کو بنیادی آئینی ترامیم کہا جاتا ہے۔ یہ کلیدی دفعات آئین کے حصہ IV کی بنیادی آزادیاں ہیں۔ حصہ V کے باب 1 کی دفعات جو صدر کے انتخاب، اختیارات، دیکھ بھال، مقدمے سے استثنی، اور عہدے سے ہٹانے سے متعلق ہیں۔ آرٹیکل 93 اے جو چیف جسٹس یا اس کے نامزد کردہ سپریم کورٹ کے جج کو یہ طے کرنے کا دائرہ اختیار دیتا ہے کہ آیا صدارتی انتخاب درست ہے یا نہیں۔ آرٹیکل 65 اور 66 جو، دیگر چیزوں کے علاوہ، پارلیمنٹ کے پہلے اجلاس کی تاریخ سے زیادہ سے زیادہ پانچ سال کی مدت طے کرتا ہے، اور پارلیمنٹ کی تحلیل کے بعد تین ماہ کے اندر عام انتخابات کرانے کا مطالبہ کرتا ہے۔ کوئی بھی شق جو صدر کو اپنی ذاتی صوابدید پر کام کرنے کا اختیار دیتی ہے ؛ اور آرٹیکل 5 (2 اے) اور 5 اے خود۔ آرٹیکل 5 اے غیر بنیادی آئینی ترامیم سے نمٹنے کے لیے متعارف کرایا گیا تھا۔ یہ آرٹیکل صدر کو مجوزہ آئینی ترامیم کو ویٹو کرنے کے قابل بناتا ہے جو آئین کی طرف سے انہیں دیے گئے صوابدیدی اختیارات کو براہ راست یا بالواسطہ طور پر روکتی یا کم کرتی ہیں۔ تاہم، ویٹو کرنے کا اختیار مطلق نہیں ہے کیونکہ صدر، کابینہ کے مشورے پر عمل کرتے ہوئے، اس معاملے کو آرٹیکل 100 کے تحت آئینی ٹریبونل کے پاس اس رائے کے لیے بھیج سکتا ہے کہ آیا مجوزہ ترمیم کا واقعی یہ اثر ہے یا نہیں۔ اگر ٹریبونل کا نظریہ صدر سے مختلف ہے، تو سمجھا جاتا ہے کہ صدر نے اس دن کے فورا بعد بل کو منظوری دے دی ہے جب ٹریبونل کھلی عدالت میں اپنی رائے کا اعلان کرتا ہے۔ تاہم، اگر ٹریبونل صدر کے نقطہ نظر کو برقرار رکھتا ہے، تو وزیر اعظم اس بل کو قومی ریفرنڈم کے لیے بھیج سکتا ہے۔ صدر کے ویٹو کو مسترد کر دیا جاتا ہے اگر ڈالے گئے ووٹوں کی کل تعداد کا کم از کم دو تہائی مجوزہ ترمیم کی منظوری دیتا ہے۔ سمجھا جاتا ہے کہ صدر نے اس ترمیم کو اس دن کے فورا بعد منظوری دے دی تھی جس دن ریفرنڈم کے نتائج سرکاری گزٹ میں شائع ہوئے تھے۔ یہ اسکیم ایک گرڈ لاک کو روکتی ہے جو اس صورت میں پیدا ہو سکتا ہے جب حکومت صدر کے ویٹو کو روکنے کے لیے نئے انتخابات کا مطالبہ کرتی ہے۔ اس طرح، آرٹیکل 5 اے ایک طرف صدر اور دوسری طرف وزیر اعظم اور کابینہ کے درمیان قانونی چیک اور بیلنس کا ایک سلسلہ فراہم کرتا ہے۔ اس سے آئین کی سختی میں اضافہ ہوتا ہے کیونکہ آئین میں ترمیم کرنے کا اختیار اب صرف پارلیمنٹ کے پاس نہیں ہے۔ آرٹیکل 5 (2 اے) اور 5 اے ابھی تک نافذ نہیں ہوئے ہیں۔ 1994 میں، نائب وزیر اعظم لی سین لونگ نے کہا کہ اس کی وجہ یہ تھی کہ دونوں آرٹیکلز کے طریقہ کار کی پیچیدگی حکومت کی توقع سے تجاوز کر گئی تھی، اور "حکومت کی آپریشنل لچک کی ضرورت" اور "موثر نگرانی کرنے کے لیے صدر کے فرض" کے درمیان عمدہ توازن قائم کرنا مشکل تھا۔ 21 اکتوبر 2008 کو، آرٹیکل 5 (2 اے) کی حیثیت کے بارے میں این ایم پی تھیو لی-این کے ایک سوال کے جواب میں، لی، جو اب وزیر اعظم ہیں، نے کہا: حکومت نے بدلتے ہوئے سیاسی اور سماجی حالات سے نمٹنے کے لیے آئینی ترامیم کے لیے ایک ٹکڑے ٹکڑے کا نقطہ نظر اپنایا ہے۔ مقننہ کی آئینی طاقت کا استعمال آئین کے آرٹیکل 4 میں کہا گیا ہے کہ مقننہ کی طرف سے نافذ کردہ کوئی بھی قانون جو آئین سے مطابقت نہیں رکھتا ہے، عدم مطابقت کی حد تک کالعدم ہے۔ لفظی طور پر تشریح شدہ، یہ آرٹیکل آرٹیکل 5 کو غیر متزلزل بناتا نظر آتا ہے کیونکہ آئین میں ترمیم کے لیے نافذ کیا گیا کوئی بھی قانون فطری طور پر آئین کے موجودہ متن سے مطابقت نہیں رکھتا۔ اس مخمصے سے نکلنے کے لیے، ایل آر۔ پینا نے مشاہدہ کیا ہے کہ ملائیشیا کی عدالتوں نے پارلیمنٹ کے ذریعے "آئینی طاقت" اور "قانون سازی کے اختیار" کے استعمال کے درمیان فرق کیا ہے۔ فانگ چن ہاک بمقابلہ پبلک پراسیکیوٹر (1979) میں، لارڈ صدر تون محمد سفین محمد ہاشم نے فیصلہ دیا کہ: سنگاپور میں صورتحال واضح نہیں ہے کیونکہ یہ مسئلہ عدالتوں کے سامنے نہیں اٹھایا گیا ہے۔ تاہم، یہ قابل اعتراض ہے کہ وہ فینگ چن ہاک کا اطلاق کرنے کا امکان رکھتے ہیں کیونکہ ملائیشیا کے آئین کے آرٹیکل 4 اور 159 سنگاپور کے آئین کے آرٹیکل 4 اور 5 کے ساتھ مطابقت رکھتے ہیں۔ بنیادی طور پر، اس میں آرٹیکل 5 کی تشریح آئین میں ترمیم کرنے کے لیے مقننہ کو آئینی اختیار کے طور پر تفویض کرنا شامل ہوگا، اور آرٹیکل 4 قانون سازی کے اختیار کے استعمال میں مقننہ کے ذریعے نافذ کردہ صرف عام قوانین کو ختم کرنے کے طور پر۔ اس طرح کی تشریح آرٹیکل 4 اور 5 کو ہم آہنگی سے سمجھنے کی اجازت دیتی ہے، اور آئین میں ترامیم کرنے کی اجازت دیتی ہے۔ یہ اہم ہے کیونکہ آئین عوام کے لیے سیاسی استحکام اور معاشی خوشحالی کے حصول کے لیے قوم کے فلسفے، مقاصد اور مقاصد کی نمائندگی کرتا ہے، اور اس لیے اسے لازمی طور پر سیاسی اور سماجی پیش رفت کے مطابق ڈھالنا چاہیے۔ بنیادی خصوصیات کا نظریہ آئینی بالادستی اور سختی کے اصول کو برقرار رکھنے کی ضرورت کے علاوہ، آئین ایک زندہ دستاویز بھی ہے جس میں ضرورت پڑنے پر ترمیم کی جا سکتی ہے۔ چونکہ ایسا لگتا ہے کہ آئین اس حد تک پابندیاں عائد نہیں کرتا ہے کہ اس کی دفعات میں کس حد تک ترمیم کی جا سکتی ہے، اس لیے یہ سوال پیدا ہوتا ہے کہ کیا آئین میں ترمیم کرنے کے پارلیمنٹ کے اختیار پر کوئی مضمر پابندیاں ہیں۔ اگر ایسی حدود موجود ہیں تو وہ مقننہ کی طرف سے بے لگام ترمیم کے خلاف تحفظ کے طور پر کام کریں گی اور ضروری آئینی خصوصیات اور ڈھانچے کی حفاظت کریں گی۔ ہندوستان یہ موقف اختیار کرتا ہے-سپریم کورٹ نے کیشوانند بھارتی بمقابلہ ریاست کیرالہ (1973) میں فیصلہ دیا کہ ہندوستانی آئین کی کچھ مضمر بنیادی خصوصیات ہیں جو پارلیمنٹ کی طرف سے تبدیلیوں اور ترمیم کے قابل نہیں ہیں۔ دوسری طرف، سنگاپور میں یہ ثابت ہوا ہے کہ آئین میں ترمیم کرنے کے پارلیمنٹ کے اختیار پر کوئی مضمر حدود نہیں ہیں۔ ہندوستان میں پوزیشن بنیادی ڈھانچہ یا بنیادی خصوصیات کے نظریے میں کہا گیا ہے کہ آئین میں ترمیم کرنے کے لیے مقننہ کے اختیارات پر ایک مضمر پابندی ہے: اسے آئین کی بنیادی خصوصیات میں ترمیم کرنے سے روک دیا گیا ہے۔ کیشوانند بھارتی کے تاریخی معاملے نے یہ ثابت کیا کہ یہ نظریہ ہندوستان میں لاگو ہوتا ہے، اس بات پر روشنی ڈالتے ہوئے کہ اگرچہ آئین میں ترمیم کرنے کا پارلیمنٹ کا اختیار اس کے تمام حصوں تک پھیلا ہوا ہے، لیکن آئین کی ضروری خصوصیات کو تبدیل نہیں کیا جانا چاہیے۔ ہندوستان میں بنیادی خصوصیات کے نظریے کی ترقی کو پارلیمنٹ اور عدلیہ کے اختیارات کے درمیان توازن برقرار رکھنے میں عدلیہ کے کردار سے منسوب کیا جا سکتا ہے۔ سپریم کورٹ نے خود کو سیاسی جارحیت کے خلاف انفرادی آزادیوں کے ادارہ جاتی سرپرست اور محافظ کے طور پر سمجھا، جس نے ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے متوازی عدالتی کردار کو اپنایا جیسا کہ چیف جسٹس جان مارشل نے ماربری بمقابلہ میڈیسن میں ذکر کیا ہے۔ چیف جسٹس سرو مترا سیکری نے سپریم کورٹ کا اہم فیصلہ سناتے ہوئے کہا کہ "آئین کی دفعات میں ترمیم کی جا سکتی ہے بشرطیکہ آئین کی بنیادی بنیاد اور ڈھانچہ یکساں رہے۔" انہوں نے آئین کا بنیادی ڈھانچہ پیش کرتے ہوئے کہا کہ اس میں آئین کی بالادستی ؛ حکومت کی جمہوری اور جمہوری شکل ؛ آئین کا سیکولر کردار ؛ مقننہ، ایگزیکٹو اور عدلیہ کے درمیان اختیارات کی علیحدگی ؛ اور آئین کا وفاقی کردار شامل ہے۔ انہوں نے کہا کہ یہ بنیادی خصوصیات "فرد کے وقار اور آزادی" پر مبنی ہیں، جو "انتہائی اہمیت" کی حامل ہے۔ دوسری طرف جسٹس اجیت ناتھ رے نے اختلاف کیا اور بنیادی خصوصیات کے نظریے کو مسترد کرنے کی وجوہات بتائیں۔ انہوں نے کہا کہ چونکہ آئین تمام قانونی جواز کا ذریعہ ہے اور خود ہمیشہ درست ہے، اس لیے ایک آئینی ترمیم، جو خود آئین کا حصہ ہے، بھی ہمیشہ درست رہے گی۔ آئین میں ترمیم کرنے کا اختیار وسیع اور لامحدود ہے، اور آئین کی ضروری اور غیر ضروری خصوصیات کے درمیان نہ تو کوئی فرق ہے اور نہ ہی فرق کا کوئی امکان ہے جو ترمیم میں رکاوٹ بن سکتا ہے۔ درحقیقت، اگر پارلیمنٹ کے ترمیم کرنے کے اختیار کو ان ضروری خصوصیات کی وجہ سے ختم کر دیا جاتا ہے جن کی آئین میں واضح طور پر وضاحت نہیں کی گئی ہے، تو عدالتیں ایک نیا آئین تشکیل دے رہی ہوں گی۔ جسٹس رے نے بنیادی خصوصیات کے نظریے کے دیگر مسائل کو پیش کرتے ہوئے اسے دائرہ کار میں غیر یقینی قرار دیتے ہوئے تنقید کی۔ بنیادی خصوصیات کیا ہیں اس کی واضح تعریف کے بغیر، آئین میں ترمیم کرنے کی کوشش کا کام غیر متوقع ہو جاتا ہے۔ ان کے خیال میں آئین کی تمام دفعات ضروری ہیں لیکن یہ انہیں قابل ترمیم ہونے سے منع نہیں کرتا ہے۔ سنگاپور میں پوزیشن ٹیو سو لنگ بمقابلہ وزیر داخلہ (1989) کے ہائی کورٹ کیس میں، درخواست گزار کے وکیل نے دلیل دی کہ سنگاپور کی عدالتوں کو بنیادی خصوصیات کے نظریے کو تسلیم کرنا چاہیے اور اس طرح آئین میں ترمیم کرنے کے پارلیمنٹ کے اختیار کو محدود کرنا چاہیے۔ اس نظریے کو جسٹس فریڈرک آرتھر چوا نے مسترد کر دیا تھا۔ انہوں نے نوٹ کیا کہ آئین کا آرٹیکل 5 آئین میں ترمیم کرنے کے پارلیمنٹ کے اختیار پر کوئی حدود نہیں رکھتا، اور یہ نتیجہ اخذ کیا کہ اگر آئین سازوں نے اس طرح کی حدود کو لاگو کرنے کا ارادہ کیا ہوتا تو وہ ان کے لیے واضح طور پر فراہم کرتے۔ جسٹس چوا نے ملائیشیا کے کیس فانگ چن ہاک کا بھی حوالہ دیا، جس میں وفاقی عدالت نے بنیادی خصوصیات کے نظریے کو مسترد کر دیا تھا، یہ کہتے ہوئے کہ "اگر ہمارے آئین سازوں کا ارادہ ہوتا کہ ان کے جانشین کسی بھی طرح سے اپنے دستکاری کو تبدیل نہ کریں، تو ان کے لیے ایسا فراہم کرنا بالکل آسان ہوتا ؛ لیکن آئین میں کہیں بھی یہ ظاہر نہیں ہوتا کہ یہ ان کا ارادہ تھا"۔ مزید برآں، اگر مجوزہ آئینی ترامیم صرف اس صورت میں درست ہیں جب وہ اس کی موجودہ دفعات سے مطابقت رکھتی ہیں تو یہ ملائیشیا کے آئین کے آرٹیکل 159 کو بناتا ہے، جو آئین میں ترمیم کے لیے فراہم کرتا ہے، "غیر ضروری، کیونکہ آئین کو کسی بھی طرح سے تبدیل یا تبدیل نہیں کیا جا سکتا، گویا کہ اسے گرینائٹ میں تراشا گیا ہے"۔ جسٹس چوا نے زور دے کر کہا کہ پارلیمنٹ کے ذریعے اختیارات کے غلط استعمال کے خدشات کو آئین میں ترمیم کرنے کے اختیار سے انکار یا اس اختیار کو محدود کرنے کا باعث نہیں بننا چاہیے۔ انہوں نے لوہ کوئی چون بمقابلہ حکومت ملائیشیا (1977) کا حوالہ دیا، جہاں ملائیشیا کی وفاقی عدالت نے کہا: "آئین میں کسی بھی طرح سے ترمیم کرنے کے لیے پارلیمنٹ کے اختیار کے غلط استعمال کا خوف اس طرح کے اختیار کے وجود کے خلاف دلیل نہیں ہو سکتا، کیونکہ اقتدار کے غلط استعمال کو ہمیشہ ختم کیا جا سکتا ہے۔" مزید برآں، چوا نے زور دے کر کہا کہ عدالتوں کو بنیادی خصوصیات کے نظریے، ایک جج ساختہ اصول کے ذریعے مقننہ پر حدود عائد کرنے کی اجازت دینا عدلیہ کے پارلیمنٹ کے قانون سازی کے کام کو چھیننے کے مترادف ہوگا۔ ملایا کے چیف جسٹس راجہ آزلان شاہ نے فانگ چن ہاک میں بھی اسی طرح کے نقطہ نظر کا اظہار کیا تھا: "اس نظریے کی غلط فہمی کا ایک مختصر جواب یہ ہے کہ یہ عدالت کو عدالتی قانون سازی کے ذریعے آئینی ترمیم کے زیادہ طاقتور اختیار کو تسلیم کرتا ہے بجائے اس کے کہ ترمیم کے اختیار کے استعمال کے لیے آئین کے ذریعے واضح طور پر منتخب کیا گیا ہو۔" یہ اختیارات کی علیحدگی کے نظریے کی خلاف ورزی کر سکتا ہے اور عدلیہ اور مقننہ کے افعال کے درمیان فرق کو دھندلا سکتا ہے۔ ٹیو سو لنگ میں ہائی کورٹ نے کیشوانند میں جسٹس رے کے فیصلے کا بھی حوالہ دیتے ہوئے کہا کہ بنیاد پرست ترامیم کو ہمیشہ حقارت سے نہیں دیکھنا چاہیے کیونکہ وہ کسی قوم کے ہموار کام کاج کو یقینی بنانے کے لیے مثبت تبدیلیاں لا سکتی ہیں۔ آئین میں ترمیم کی اجازت دینے کی وجوہات ہیں۔ مستقبل میں نئے مسائل پیدا ہو سکتے ہیں، اور بدلتے ہوئے حالات کے مطابق آئین میں ترمیم کرنی پڑ سکتی ہے۔ جسٹس رے کے مطابق: "آئین سازوں نے ترمیم کے اختیار پر کوئی حد نہیں لگائی کیونکہ آئین کا خاتمہ لوگوں کی حفاظت، عظمت اور فلاح و بہبود ہے۔ آئین میں تبدیلیاں ان عظیم مقاصد کو پورا کرتی ہیں اور آئین کے حقیقی مقاصد کو پورا کرتی ہیں۔ " جسٹس چوا نے ہندس بمقابلہ دی کوئین (1975) میں لارڈ ڈپلاک کے فیصلے پر بھی بھروسہ کیا، جس میں ان کے لارڈشپ نے اس خیال کا اظہار کیا کہ ویسٹ منسٹر ماڈل پر آئین کی بنیادی دفعات میں بھی اس وقت تک ترمیم کی جا سکتی ہے جب تک کہ آئین کے فراہم کردہ مناسب طریقہ کار کی تعمیل کی جائے: مزید برآں، جسٹس چوا نے کہا کہ سنگاپور اور ہندوستانی آئین بنانے کے طریقے میں اختلافات کی وجہ سے، آئین میں ترمیم کرنے کا سنگاپور کی پارلیمنٹ کا اختیار ہندوستانی آئین میں ترمیم کرتے وقت ہندوستانی پارلیمنٹ کے انداز سے محدود نہیں ہے۔ ہندوستانی آئین کو ایک آئین ساز اسمبلی نے تیار کیا تھا، جبکہ سنگاپور کے آئین کو پارلیمنٹ نے تین مختلف دستاویزات، یعنی 1963 کے ریاستی آئین، آر ایس آئی اے، اور ملائیشیا کے وفاقی آئین سے تیار کردہ دفعات میں سے اکٹھا کیا تھا۔ پارلیمنٹ کے پاس 9 اگست 1965 کو سنگاپور کی آزادی اور ایک خودمختار قوم کی حیثیت کی سیاسی حقیقت سے آر ایس آئی اے کو نافذ کرنے کا مکمل اختیار تھا۔ پینا نے مشاہدہ کیا ہے کہ بنیادی خصوصیات کا نظریہ سنگاپور میں غیر متعلقہ معلوم ہوتا ہے کیونکہ لفظ ترمیم کی تعریف آئین کے آرٹیکل 5 (3) میں "اضافہ اور منسوخی" کو شامل کرنے کے لیے کی گئی ہے۔ "ترمیم" کا مطلب موجودہ قانون میں تبدیلی ہے جو اس طرح کے قانون کو مکمل طور پر ختم کرنے کے مترادف نہیں ہے۔ دوسری طرف، "منسوخی" کا مطلب ایک مختلف قانونی شق کے ذریعے پورے قانون کو منسوخ کرنا ہے جو بعد میں نافذ ہوتا ہے۔ اگر پارلیمنٹ آئین کی دفعات کو منسوخ کرنے کی حقدار ہے، تو اس کا مطلب ہے کہ موجودہ آئین کو بالکل مختلف اور نئے کے لیے تبدیل کرنے میں کوئی آئینی رکاوٹ نہیں ہے۔ اس طرح، اس سے پتہ چلتا ہے کہ آئینی ترامیم میں بنیادی خصوصیات کے نظریے کی کوئی جگہ نہیں ہے۔ اسی طرح، ہندوستانی آئین کا آرٹیکل 368 (1)، جو چوبیسویں ترمیم کے ذریعے لایا گیا تھا، ترمیم کو "اضافہ، تغیر اور منسوخی" کے طور پر بیان کرتا ہے۔ کیشوانند میں سپریم کورٹ نے چوبیسویں ترمیم کے جواز کو تسلیم کیا تھا، پھر بھی ایسا لگتا ہے کہ چیف جسٹس سیکری نے بنیادی خصوصیات کے نظریے کو بیان کرتے وقت منسوخی کے معنی پر غور نہیں کیا۔ اس کے بجائے، انہوں نے محض اس حقیقت پر توجہ مرکوز کی تھی کہ آئین میں "ترمیم" کا مطلب اس میں کوئی اضافہ یا تبدیلی ہے۔ ٹیو سو لنگ میں ہائی کورٹ کا فیصلہ اس بات کا اختیار ہے کہ آیا بنیادی خصوصیات کا نظریہ سنگاپور کے قانون میں لاگو ہوتا ہے، کیونکہ جب اس فیصلے کے خلاف اپیل کی گئی تو کورٹ آف اپیل نے فیصلہ دیا کہ اس کے لیے یہ فیصلہ کرنا غیر ضروری تھا کہ آیا پارلیمنٹ کا آئین میں ترمیم کرنے کا اختیار کبھی محدود ہو سکتا ہے۔ اس نے اس مسئلے کو مستقبل کے معاملے میں فیصلے کے لیے کھلا چھوڑ دیا۔ 9 اگست 1965 سے جب سے آئین نافذ ہوا، اس میں 52 ترامیم کی گئی ہیں۔ ان میں سے کچھ اہم ذیل میں درج ہیں۔ 1965۔ پارلیمنٹ میں تمام منتخب اراکین پارلیمنٹ کی سادہ اکثریت کے ذریعے آئین کو قابل قبول بنایا گیا تھا۔ 1970۔ سنگاپور میں نسلی اور مذہبی اقلیتوں کے حقوق کے تحفظ کے لیے صدارتی کونسل قائم کی گئی۔ 1973 میں اقلیتی حقوق کے لیے صدارتی کونسل کا نام تبدیل کیا گیا، اس کا بنیادی کام پارلیمنٹ کی طرف سے منظور کیے گئے زیادہ تر بلوں کی جانچ پڑتال کرنا ہے تاکہ یہ یقینی بنایا جا سکے کہ وہ کسی بھی نسلی یا مذہبی برادری کے ساتھ امتیازی سلوک نہ کریں۔ 1979۔ آئین میں ترمیم کے لیے درکار منتخب اراکین پارلیمنٹ کا تناسب آئینی ترمیم بل کی دوسری اور تیسری ریڈنگ کے دوران کم از کم دو تہائی اکثریت پر واپس کر دیا گیا۔ 1984۔ غیر آئینی اراکین پارلیمنٹ (این سی ایم پیز) متعارف کروائے گئے۔ 1988۔ گروپ کی نمائندگی کے حلقے (جی آر سی) متعارف کرائے گئے۔ یہ سنگاپور میں انتخابی تقسیم یا حلقے ہیں، جن کے اراکین پارلیمنٹ کو ایک گروپ کے طور پر ووٹ دیا جاتا ہے۔ ہر جی آر سی کا کم از کم ایک رکن اقلیتی برادری کا رکن ہونا چاہیے۔ 1990۔ پارلیمنٹ میں غیر جانبدارانہ آوازوں کو لانے کے لیے نامزد اراکین پارلیمنٹ (این ایم پیز) کو متعارف کرایا گیا۔ 1991 میں۔ آئین میں ترمیم ایک مقبول اور براہ راست منتخب صدر کی فراہمی کے لیے کی گئی تھی۔ 1994۔ جمہوریہ سنگاپور ٹریبونل کا آئین صدر کے لیے ایک طریقہ کار فراہم کرنے کے لیے قائم کیا گیا تھا، جو کابینہ کے مشورے پر عمل کرتے ہوئے، آئین کی کسی بھی شق کے اثر کے بارے میں کسی بھی سوال کے بارے میں ٹریبونل کو اس کی رائے کے لیے بھیج سکتا ہے جو پیدا ہوا ہے یا پیدا ہونے کا امکان ظاہر ہوتا ہے۔ 2016۔ ایک ایسی کمیونٹی کے لیے مخصوص انتخابات کا تصور شامل کیا گیا جس نے مسلسل 5 یا اس سے زیادہ مدتوں تک صدر کا عہدہ نہیں سنبھالا ہو۔ 2022 میں۔ اس بات کو یقینی بناتا ہے کہ پارلیمنٹ کو شادی کی وضاحت کرنے اور اسے عدالتی چیلنجوں سے بچانے کا حق حاصل ہے، یہ تعریف کہ شادی مرد اور عورت کے درمیان ہوتی ہے۔ ۔