Rule of law doctrine in Singapore
سنگاپور میں، قانون کی حکمرانی کا نظریہ کافی حد تک اختلاف رائے اور بحث کا موضوع رہا ہے، زیادہ تر اس نظریے کے مختلف تصورات کے ذریعے۔ ان تصورات کو عام طور پر قانونی ماہرین تعلیم کے ذریعہ تیار کردہ دو زمروں میں تقسیم کیا جا سکتا ہے، "پتلا"، یا رسمی، تصور اور قانون کی حکمرانی کا "موٹا"، یا ٹھوس تصور۔ پتلا تصور، جو اکثر قانونی اسکالرز البرٹ وین ڈائیسی اور جوزف راز سے وابستہ ہوتا ہے، اس نظریے کی وکالت کرتا ہے کہ قانون کی حکمرانی رسمی طریقہ کار اور تقاضوں پر عمل پیرا ہونے سے پوری ہوتی ہے، جیسے کہ یہ شرائط کہ تمام قوانین ممکنہ، واضح، مستحکم اور آئینی طور پر نافذ ہوں، اور یہ کہ قانونی تنازعات کے فریقوں کے ساتھ ججوں کی طرف سے مساوی اور تعصب کے بغیر سلوک کیا جاتا ہے۔ اگرچہ کمزور تصور کو قبول کرنے والے لوگ قانون کے مواد کی اہمیت کو مسترد نہیں کرتے ہیں، لیکن ان کا خیال ہے کہ یہ ٹھوس انصاف کا معاملہ ہے اور اسے قانون کی حکمرانی کے تصور کا حصہ نہیں سمجھا جانا چاہیے۔ دوسری طرف، قانون کی حکمرانی کے موٹے تصور میں یہ تصور شامل ہے کہ پتلی حکمرانی کے تقاضوں کے علاوہ، قانون کے لیے یہ ضروری ہے کہ وہ انصاف اور انسانی حقوق کے کچھ بنیادی معیارات کے مطابق ہو۔ قانون کی حکمرانی کا ایک پتلا تصور عام طور پر سنگاپور کی حکومت اور حکمران پیپلز ایکشن پارٹی کے اراکین پارلیمنٹ نے اپنایا ہے، جیسا کہ قانون کی حکمرانی پر 1999 کے پارلیمانی مباحثے کے دوران اظہار خیال سے ظاہر ہوتا ہے۔ تاہم، سنگاپور میں نیویارک اسٹیٹ بار ایسوسی ایشن کے انٹرنیشنل سیکشن کے 2009 کے موسمی اجلاس کے دوران کی گئی تقریر میں وزیر قانون نے ایک موٹے تصور کو ظاہر کیا۔ دوسری طرف، قانون کی حکمرانی کا ایک موٹا تصور جس میں انسانی حقوق شامل ہیں، حزب اختلاف کے سیاست دانوں، اور ہیومن رائٹس واچ، لائرز رائٹس واچ کینیڈا اور ورلڈ جسٹس پروجیکٹ جیسی غیر ملکی اور بین الاقوامی تنظیموں سمیت متعدد حکومتی ناقدین نے اپنایا ہے۔ قانون کی حکمرانی کے کمزور تصور سے وابستہ کچھ کلیدی اصولوں میں عدالتی آزادی، فطری انصاف، عدالتی جائزے کی دستیابی، اور انصاف تک رسائی شامل ہیں۔ سنگاپور میں عدالتی آزادی کو مختلف آئینی دفعات اور قانونی قوانین کے ذریعے تحفظ فراہم کیا جاتا ہے، حالانکہ کچھ مبصرین نے بعض واقعات کو عدالتی آزادی کی کمی کے طور پر اجاگر کیا ہے۔ 1980 کی دہائی میں ایک واقعہ جس میں سینئر ڈسٹرکٹ جج کی ان کے فیصلے کے بعد اٹارنی جنرل کے چیمبر میں منتقلی شامل تھی جو حزب اختلاف کے سیاست دان کے حق میں تھا، کی تحقیقات کمیشن آف انکوائری کے ذریعے کی گئی تھی اور یہ انتظامی مداخلت کی وجہ سے نہیں پایا گیا تھا۔ سنگاپور میں، قدرتی انصاف کو عام طور پر ایک ٹھوس تصور کے بجائے ایک طریقہ کار سمجھا جاتا ہے۔ عدالتی جائزے کے عمل میں انتظامی قانون کے قواعد کی تعمیل کے لیے ایگزیکٹو اقدامات کا جائزہ، اور آئینی بالادستی کے نظریے کی روشنی میں غیر آئینی حیثیت کے لیے ایگزیکٹو اور قانون سازی کے اقدامات شامل ہیں۔ سنگاپور میں عدالتوں کی حالت اور قانونی عمل کو بڑے پیمانے پر شہریوں کے لیے انصاف کو قابل رسائی بنانے کے طور پر دیکھا جاتا ہے۔ قانون کی حکمرانی کے بارے میں ایک موٹا تصور لینے والوں کے لیے، ("آئی ایس اے") کے وجود کو وسیع پیمانے پر اس نظریے کی خلاف ورزی سمجھا جاتا ہے۔ یہ ایکٹ، جو ایگزیکٹو کے ذریعہ قومی سلامتی کے لیے خطرہ سمجھے جانے والے لوگوں کو بغیر مقدمے کے حراست میں رکھنے کا التزام کرتا ہے، آئین کے آرٹیکل 149 کے ذریعے غیر آئینی حیثیت سے محفوظ ہے۔ اگرچہ کورٹ آف اپیل نے 1988 کے کیس چنگ سوان زی بمقابلہ وزیر داخلہ امور میں فیصلہ دیا کہ عدالتیں ایکٹ کے تحت حراستوں کی قانونی حیثیت کا جائزہ لے سکتی ہیں، لیکن 1989 میں آئین اور آئی ایس اے میں ترامیم کے ذریعے کیس کے اثر کو الٹ دیا گیا۔ آئی ایس اے کی ترامیم کو بالترتیب 1989 اور 1990 میں ہائی کورٹ اور کورٹ آف اپیل نے ٹیو سو لنگ بمقابلہ وزیر داخلہ کے معاملے میں موثر ہونے کا تعین کیا تھا۔ اگرچہ آئی ایس اے کے تحت حراست میں لینے کے لیے ایگزیکٹو کی بڑی حد تک غیر پابند صوابدید کو قانون کی حکمرانی کے منافی قرار دیتے ہوئے تنقید کا نشانہ بنایا گیا ہے، لیکن حکومت نے اس قانون کو سلامتی کے تحفظ کے لیے آخری حربے کے طور پر جائز قرار دیا ہے۔ تعارف قانون کی حکمرانی کی وضاحت کرنے کی بہت سی کوششیں کی گئی ہیں۔ کئی سالوں سے ماہرین تعلیم مختلف فارمولیشن اور نظریات لے کر آئے ہیں کہ اس نظریے کا کیا مطلب ہونا چاہیے۔ نظریات کی حد کو تقریبا دو زمروں میں تقسیم کیا جا سکتا ہے: "پتلا"، یا رسمی، تصور اور قانون کی حکمرانی کا "موٹا"، یا ٹھوس تصور۔ قانون کی حکمرانی کا پتلا تصور قانون کی "پتلی" تصور کی حکمرانی اس نظریے کی حمایت کرتی ہے کہ قانون کی حکمرانی رسمی طریقہ کار اور تقاضوں پر عمل کرکے پوری کی جاتی ہے۔ جو لوگ پتلے تصور کو قبول کرتے ہیں وہ قانون کے مواد سے بے حسی نہیں رکھتے۔ تاہم، جیسا کہ رونالڈ ڈورکن کہتے ہیں، "[t] ارے یہ کہنا کہ یہ بنیادی انصاف کا معاملہ ہے، اور یہ کہ بنیادی انصاف ایک آزاد آئیڈیل ہے، جو کسی بھی لحاظ سے قانون کی حکمرانی کے آئیڈیل کا حصہ نہیں ہے۔" قانون کی حکمرانی کا پتلا تصور اکثر دو ماہرین تعلیم، البرٹ وین ڈائیسی اور جوزف راز سے وابستہ ہوتا ہے۔ ڈائیسی کے مطابق، قانون کی حکمرانی کو تین نقطہ نظر سے دیکھا جا سکتا ہے: باقاعدہ قانون کی مطلق بالادستی-کسی شخص کا فیصلہ اصولوں کے ایک مقررہ سیٹ کے ذریعے کیا جانا چاہیے اور اسے صرف قانون کی خلاف ورزی کرنے پر سزا دی جانی چاہیے، اور اسے "وسیع، من مانی، یا صوابدیدی اختیارات کے اختیار میں موجود افراد کے ذریعے پابندیوں کے استعمال" کے تابع نہیں ہونا چاہیے۔ "قانونی مساوات"، یعنی "عام عدالتوں کے زیر انتظام ایک قانون کے لیے تمام طبقات کی عالمگیر اطاعت"۔ حقیقت یہ ہے کہ آئین ملک کے عام قانون کا نتیجہ ہے۔ دوسرے لفظوں میں، یہ ماخذ نہیں بلکہ شہریوں کے حقوق کا نتیجہ ہے۔ راز نے بھی اسی طرح کے خیالات کا اظہار کیا۔ 1977 کے ایک مضمون میں اس تصور کو وسعت دیتے ہوئے انہوں نے کہا کہ اس کے وسیع تر معنوں میں قانون کی حکمرانی کا مطلب یہ ہے کہ لوگوں کو قانون کی اطاعت کرنی چاہیے اور اس کے ذریعے حکومت کرنی چاہیے۔ دوسری طرف، قانون کی حکمرانی کی تنگ تر تعمیر کا مطلب یہ ہے کہ حکومت قانون کے زیر اقتدار ہوگی اور اس کے تابع ہوگی۔ قانون کی حکمرانی کے نظریے میں یہ بھی ضروری ہے کہ "مخصوص قوانین کی تشکیل کھلی اور نسبتا مستحکم عمومی اصولوں کے ذریعے کی جانی چاہیے"۔ اگر قانون کی اطاعت کرنی ہے، تو اسے "اپنے رعایا کے رویے کی رہنمائی کرنے کے قابل ہونا چاہیے"، جس میں لوگ یہ جان سکیں کہ قانون کیا ہے اور اسی کے مطابق عمل کر سکیں۔ کئی اہم اصول قانون کی حکمرانی کے بنیادی خیال سے نکلتے ہیں۔ ان کو دو گروپوں میں تقسیم کیا جا سکتا ہے: وہ اصول جو اس بات کو یقینی بناتے ہیں کہ قانون اپنے مضامین کے رویے کی رہنمائی کرنے کے قابل ہے، اور وہ اصول جو قانون کی حکمرانی کی تعمیل کو محفوظ بنانے کے لیے قانونی مشینری قائم کرتے ہیں۔ قانون کو یقینی بنانے والے اصول رویے کی رہنمائی کرنے کے قابل ہیں۔ قوانین "ممکنہ، کھلے اور واضح" ہونے چاہئیں۔ قانون کے معنی "مبہم، مبہم، مبہم یا غیر واضح" نہیں ہونے چاہئیں، اور قانون کو کافی حد تک عام کیا جانا چاہیے۔ مزید برآں، قوانین کو عام طور پر ریٹرو ایکٹیو نہیں ہونا چاہیے ؛ لیکن اگر کوئی ریٹرو ایکٹیو قانون نافذ کرنا ہے، تو یہ حقیقت کہ یہ ہونے والا ہے، یقینی طور پر معلوم ہونی چاہیے تاکہ یہ یقینی بنایا جا سکے کہ ریٹرو ایکٹیویٹی قانون کی حکمرانی سے متصادم نہیں ہے۔ قوانین نسبتا مستحکم ہونے چاہئیں اور اکثر تبدیل نہیں ہونے چاہئیں، کیونکہ اکثر بدلتے ہوئے قوانین کے ساتھ لوگوں کے لیے خود کو اپ ڈیٹ رکھنا مشکل ہو سکتا ہے۔ لوگوں کو یہ جاننے کی ضرورت ہے کہ مختصر اور طویل مدتی منصوبہ بندی دونوں کے لیے قانون کیا ہے۔ مخصوص یا مخصوص قوانین کی تشکیل "کھلے، مستحکم، واضح اور عمومی اصولوں کے ذریعے کی جانی چاہیے" جو ایک مستحکم ڈھانچہ بناتے ہیں۔ عام قوانین کی دو قسمیں ہیں: وہ جو حکام کو حکم دینے کا اختیار دیتے ہیں، اور وہ جو اس طرح کے اختیارات کے مناسب استعمال کے لیے رہنما خطوط فراہم کرتے ہیں۔ قانون کی حکمرانی کی تعمیل کو محفوظ بنانے کے لیے قانونی مشینری قائم کرنے کے اصول۔ عدالتی آزادی ضروری ہے۔ اگر عدالتیں آزادانہ طور پر قانون کا اطلاق نہیں کرتی ہیں تو لوگوں کے لیے اپنے تنازعات کے فیصلے کے لیے عدالتوں سے رجوع کرنا بے سود ہوگا۔ مزید برآں، لوگ صرف اس صورت میں قانون کے ذریعے رہنمائی حاصل کر سکتے ہیں جب جج اسے صحیح طریقے سے لاگو کریں۔ قدرتی انصاف پر عمل کیا جانا چاہیے۔ قانون کو صحیح طریقے سے لاگو کرنے کے لیے، کھلی اور منصفانہ سماعت اور تعصب کی عدم موجودگی جیسے تقاضے ضروری ہیں۔ عدالتوں کو بنیادی اور ذیلی قانون سازی اور انتظامی کارروائی کا جائزہ لینے کا اختیار ہونا چاہیے۔ عدالتوں کو قابل رسائی ہونا چاہیے، کیونکہ اگر مقدمات میں طویل عرصے تک تاخیر ہوتی ہے، تو قانونی اخراجات ممنوع ہوتے ہیں، اور اسی طرح، یہ "مؤثر طریقے سے سب سے زیادہ روشن خیال قانون کو ایک مردہ خط میں تبدیل کر سکتا ہے اور قانون کے ذریعے خود کو مؤثر طریقے سے رہنمائی کرنے کی صلاحیت کو مایوس کر سکتا ہے"۔ اگرچہ جرائم کی روک تھام کرنے والے اداروں جیسے پولیس اور استغاثہ کرنے والے حکام کے پاس کارروائی کرنے کے لیے کچھ صوابدید ہونی چاہیے، لیکن انہیں "قانون کو بگاڑنے" کی اجازت نہیں ہونی چاہیے۔ مثال کے طور پر، پولیس کو تفتیش بند کرنے کا فیصلہ کرنے کی اجازت نہیں ہونی چاہیے، اور نہ ہی استغاثہ کو بعض جرائم یا بعض زمروں کے مجرموں پر مقدمہ نہ چلانے کا انتخاب کرنے کی اجازت ہونی چاہیے۔ راز کے خیال میں، قانون کی حکمرانی کی خوبیوں میں سے ایک وہ پابندی ہے جو وہ حکام پر عائد کرتی ہے۔ اس کا مقصد صوابدیدی طاقت کو خارج کرنا ہے کیونکہ یہ کہا جاتا ہے کہ صوابدیدی طاقت کے زیادہ تر استعمال قانون کی حکمرانی کی خلاف ورزی کرتے ہیں۔ صوابدیدی طاقت کو خارج کر دیا جاتا ہے جب عدالتیں خود کو صرف قانون کے لیے جوابدہ ٹھہراتی ہیں اور "کافی سخت طریقہ کار" کا مشاہدہ کرتی ہیں۔ ایک اور فضیلت وہ تحفظ ہے جو انفرادی آزادی کے مطابق ہے، یعنی "آزادی کا احساس جس میں اس کی شناخت زیادہ سے زیادہ اختیارات کے درمیان انتخاب کرنے کی موثر صلاحیت کے ساتھ کی جاتی ہے"۔ سب سے اہم بات یہ ہے کہ قانون کی حکمرانی پر عمل پیرا ہونا انسانی وقار کا احترام کرنا ہے "انسانوں کے ساتھ ایسے افراد کے طور پر سلوک کرنا جو اپنے مستقبل کی منصوبہ بندی اور سازش کرنے کے قابل ہیں"۔ راز نے قانون کی حکمرانی کے کچھ ممکنہ نقصانات کی بھی نشاندہی کی۔ انہوں نے رائے ظاہر کی کہ چونکہ قانون کی حکمرانی "آزادی اور وقار کو پہنچنے والے نقصان کو کم سے کم کرنے کے لیے بنائی گئی ہے جو قانون اپنے مقاصد کے حصول میں لا سکتا ہے چاہے وہ کتنے ہی قابل تعریف ہوں"، قانون کی حکمرانی کا سختی سے تعاقب کسی کو کچھ سماجی اہداف کے حصول سے روک سکتا ہے جو قانون کی حکمرانی سے بہتر ہو سکتے ہیں: "قانون کی حکمرانی کی قربان گاہ پر بہت زیادہ سماجی اہداف کی قربانی قانون کو بنجر اور خالی بنا سکتی ہے"۔ قانون کی حکمرانی کا موٹا تصور دوسری انتہا پر، قانون کی "موٹی" حکمرانی اس خیال پر مشتمل ہے کہ پتلی حکمرانی کے تقاضوں کے علاوہ، قانون کے لیے یہ ضروری ہے کہ وہ انصاف اور انسانی حقوق کے کچھ ٹھوس معیارات کے مطابق ہو۔ رونالڈ ڈورکن، جو قانون کی حکمرانی کے موٹے تصور کی وکالت کرنے والے سرکردہ اسکالرز میں سے ایک ہیں، قانون کی حکمرانی کے "حقوق کے تصور" کی وضاحت اس طرح کرتے ہیں: پال کریگ نے ڈورکن کے نقطہ نظر کا تجزیہ کرتے ہوئے تین نتائج اخذ کیے۔ سب سے پہلے، ڈورکن "قانونی" قوانین اور ایک زیادہ مکمل سیاسی فلسفے کے درمیان فرق کرنے کی ضرورت کو مسترد کرتا ہے، کیونکہ قانون کی حکمرانی بنیادی طور پر قانون اور فیصلے کا نظریہ ہے جس کے بارے میں اس کا خیال ہے کہ وہ درست ہے۔ دوم، قانون کی حکمرانی محض قانون کی پتلی یا رسمی حکمرانی نہیں ہے۔ مؤخر الذکر ڈوورکن کے نظریہ قانون اور فیصلے کا حصہ ہے۔ تیسرا، چونکہ قانون کی حکمرانی کے بارے میں ٹھوس نظریہ اختیار کرنے کے لیے یہ انتخاب کرنا ضروری ہے کہ انصاف کا بہترین نظریہ کیا ہے، اس لیے آزادی، مساوات اور دیگر آزادیوں کی ضرورت کے بارے میں مخصوص تصورات کو واضح کرنا ضروری ہے۔ سنگاپور میں قانون کی حکمرانی کے تصورات پتلی تصور 24 نومبر 1999 کو، غیر آئینی رکن پارلیمنٹ جوشوا بینجمن جیارتنم نے پارلیمنٹ میں مندرجہ ذیل تحریک پیش کی: "کہ یہ ایوان قانون کی حکمرانی کی اہمیت کو تسلیم کرتا ہے اور حکومت پر زور دیتا ہے کہ وہ تمام وزراء، عہدیداروں اور سرکاری ملازمین کے ذریعہ قانون کی حکمرانی کی مکمل اور مکمل تعمیل کو یقینی بنائے۔" آنے والی بحث کے دوران، حکمران پیپلز ایکشن پارٹی کے ممبران پارلیمنٹ (ایم پی) قانون کی حکمرانی کے ایک پتلی، یا زیادہ رسمی تصور پر قائم رہے۔ مثال کے طور پر، وزیر مملکت برائے قانون ہو پینگ کی نے کہا: سیمبوانگ گروپ ریپریزنٹیشن حلقے کے رکن پارلیمنٹ چن ٹیٹ ینگ نے تبصرہ کیا کہ قانون کی حکمرانی کے لیے ضروری ہے کہ: چن نے جیارتنم کی طرف سے پیش کردہ تحریک میں ایک ترمیم پیش کی تاکہ اس میں لکھا جائے: "کہ یہ ایوان (1) قانون کی حکمرانی کی اہمیت کو اہمیت دیتا ہے ؛ اور (2) قانون کی حکمرانی کو برقرار رکھنے اور اس بات کو یقینی بنانے کے لیے حکومت کی تعریف کرتا ہے کہ سب اس پر پوری طرح عمل کریں۔" ترمیم کی تحریک کو بالآخر ووٹ دیا گیا اور پارلیمنٹ میں اراکین پارلیمنٹ کی اکثریت نے اس پر اتفاق کیا۔ 27 اکتوبر 2009 کو سنگاپور میں نیو یارک اسٹیٹ بار ایسوسی ایشن کے بین الاقوامی سیکشن کے موسمی اجلاس میں سنگاپور اور قانون کی حکمرانی کے عنوان سے ایک مکمل اجلاس میں کی گئی تقریر میں، وزیر قانون کے شنموگم نے کہا کہ وہ قانون کی حکمرانی کو جامع طور پر بیان کرنے یا تعلیمی نقطہ نظر سے اس کا تجزیہ کرنے کی کوشش نہیں کریں گے، لیکن عملی طور پر، قانون کی حکمرانی پر مبنی معاشرے کے کلیدی پہلو درج ذیل ہیں: تاہم، قانون کی حکمرانی کے ایک موٹے تصور کو ظاہر کرتے ہوئے، انہوں نے مزید کہا کہ زیادہ تر لوگوں نے دو اضافی عناصر کو "جدید مہذب معاشرے کی تشکیل کے حصے کے طور پر" قبول کیا، حالانکہ انہوں نے محسوس کیا کہ یہ "قابل بحث ہے کہ آیا وہ قانون کی حکمرانی کی سخت تعریف کا حصہ ہیں"۔ یہ عناصر یہ تھے کہ "لوگوں کو اپنی حکومت کا انتخاب کرنے کا خودمختار حق ہونا چاہیے"، اور یہ کہ "قوانین کو معاشرے کے انصاف پسندی اور انصاف کے اصولوں کی خلاف ورزی نہیں کرنی چاہیے"۔ موٹا تصور حکومت سنگاپور کے متعدد ناقدین نے قانون کی حکمرانی کا ایک موٹا، یا ٹھوس تصور اپنایا ہے جس میں انسانی حقوق کا تحفظ شامل ہے۔ اپنی 1994 کی کتاب ڈیئر ٹو چینج میں "رائٹس اینڈ دی رول آف لاء" کے عنوان سے ایک باب میں، سنگاپور ڈیموکریٹک پارٹی (ایس ڈی پی) کے رکن (اور بعد میں سیکرٹری جنرل) چی سون جوآن نے دیگر چیزوں کے علاوہ، حکومت کے داخلی سلامتی ایکٹ ("آئی ایس اے") کے استعمال پر تنقید کی۔ 6 جنوری 2009 کو ایس ڈی پی کی ویب سائٹ پر شائع ہونے والے ایک کھلے خط میں جس میں چیف جسٹس، اٹارنی جنرل اور وزیر قانون کو مخاطب کیا گیا تھا، انہوں نے کہا: "قانون کی حکمرانی صرف ایک ایسا نظام نہیں ہے جہاں حکومت قانون سازی کرتی ہے اور ہر کوئی بلا شبہ اس کی اطاعت کرتا ہے۔ قانون کی حکمرانی کا تصور ریاستی طاقت کی حد بندی اور انسانی حقوق کے احترام کی ضرورت ہے۔ ہمارا آئین بتاتا ہے کہ یہ حدود کیا ہیں۔ یہ شہریوں کے حقوق کی بھی وضاحت کرتا ہے۔ " اور 4 نومبر 2011 کو دبئی میں انٹرنیشنل بار ایسوسی ایشن کانفرنس میں دی گئی تقریر میں انہوں نے آزاد میڈیا اور آزادانہ اظہار اور پرامن اجتماع کے حقوق کو قانون کی حکمرانی کے لازمی عناصر کے طور پر حوالہ دیا۔ 24 نومبر 1999 کو قانون کی حکمرانی پر پارلیمانی بحث کے دوران، جیارتنم نے اس نظریے کا سراغ میگنا کارٹا سے لگایا، اور کہا کہ یہ سنگاپور کے آئین میں پایا جانا تھا، خاص طور پر آرٹیکل 9 اور آرٹیکل 12 میں، جو بالترتیب زندگی اور ذاتی آزادی اور مساوات کے حقوق کا تحفظ کرتے ہیں۔ انہوں نے یہ بھی نوٹ کیا کہ عدالتی فیصلے اونگ آہ چوان بمقابلہ پبلک پراسیکیوٹر (1980) میں، پریوی کونسل نے فیصلہ دیا تھا کہ آئین میں "قانون کے مطابق" اور "قانون کے سامنے مساوات" جیسے فقروں میں، قانون کی اصطلاح کا مطلب نہ صرف پارلیمنٹ کے ذریعے منظور کردہ قوانین ہیں، بلکہ اس میں قدرتی انصاف کے بنیادی اصول بھی شامل ہیں جنہیں قبول کر لیا گیا ہے اور یہ عام قانون کا حصہ بن گئے ہیں۔ اس کے بعد انہوں نے حکومت کی جانب سے قانون کی حکمرانی کی مبینہ عدم تعمیل کی آٹھ مثالوں کا حوالہ دیا، جن میں دیگر باتوں کے ساتھ ساتھ، آئی ایس اے اور فوجداری قانون (عارضی دفعات) ایکٹ ("سی ایل ٹی پی اے") کے تحت بغیر مقدمے کی سماعت کے حراست ؛ گرفتار افراد کی مشاورت اور ان کے اہل خانہ سے ملاقات کے حق سے انکار ؛ اظہار رائے اور اجتماع کے حقوق سے انکار ؛ اور ایگزیکٹو کا کیے گئے فیصلوں کی وجوہات فراہم نہ کرنے کا رجحان شامل ہیں۔ حزب اختلاف کے رکن پارلیمنٹ چیم سی ٹونگ نے شکایت کی کہ حکومت نے تقریبات کے لائسنس کے لیے درخواستوں کے حوالے سے اپوزیشن جماعتوں کے ساتھ منصفانہ سلوک نہیں کیا۔ آئی ایس اے اور سنگاپور میں آزادی اظہار اور اسمبلی کے بارے میں تنقید کچھ غیر ملکی اور بین الاقوامی تنظیموں کی رپورٹوں میں بھی نظر آتی ہے۔ لائرز رائٹس واچ کینیڈا، سنگاپور میں رول آف لاء کی 2007 کی ایک رپورٹ میں الزام لگایا گیا تھا کہ ہتک عزت اور دیوالیہ پن کے قانون کو سیاسی حزب اختلاف پر ظلم کرنے کے لیے استعمال کیا گیا تھا، اور آئی ایس اے کے تحت اسمبلی اور حراست کی آزادی پر سخت حدود کے بارے میں تشویش کا اظہار کیا گیا تھا۔ اپنے رول آف لاء انڈیکس 2011 میں، ورلڈ جسٹس پروجیکٹ نے قانون کی حکمرانی کی تعریف "ایک قواعد پر مبنی نظام کے طور پر کی ہے جس میں مندرجہ ذیل چار عالمگیر اصولوں کو برقرار رکھا جاتا ہے": سنگاپور کو نظم و ضبط اور سلامتی (66 ممالک میں سے 2 کی درجہ بندی کے ساتھ)، بدعنوانی کی عدم موجودگی (4/66)، اور موثر فوجداری انصاف (5/66) جیسے عوامل پر اعلی درجہ دیا گیا تھا، لیکن کھلی حکومت (19/66)، محدود سرکاری اختیارات (20/66) اور بنیادی حقوق (39/66) پر کم اعلی۔ خاص طور پر، انڈیکس نے نوٹ کیا کہ "زیادہ تر زمروں میں ملک کی شاندار کارکردگی کو دیکھتے ہوئے، آزادی اظہار اور اجتماع کی آزادی پر کافی حدود ہیں، جس میں سنگاپور تمام 66 ممالک میں بالترتیب 49 ویں اور 60 ویں نمبر پر ہے"۔ ہیومن رائٹس واچ سنگاپور: جنوری 2012 کے ملک کے خلاصہ نے آزادانہ تقریر، اسمبلی اور ایسوسی ایشن کے حقوق پر پابندیوں پر منفی تبصرہ کیا، جیسے کہ پرنٹ، براڈکاسٹ اور آن لائن میڈیا، اور بیرونی اجتماعات پر پابندیاں ؛ ایلن شیڈرک کے خلاف عدالتی کارروائی کی توہین ؛ اور آن لائن سٹیزن بلاگ کو "سیاسی ایسوسی ایشن" کے طور پر گزٹ کرنا، اس طرح اسے غیر ملکی فنڈنگ حاصل کرنے سے روکتا ہے۔ اس نے آئی ایس اے اور سی ایل ٹی پی اے کے وجود، سزا کے طور پر کیننگ کے استعمال، اور تعزیرات ہند کی دفعہ 377 اے کے تحت رضامندی سے مردوں کے درمیان جنسی کارروائیوں کو مسلسل مجرم بنانے پر بھی تنقید کی۔ وزارت قانون نے اس رپورٹ کو "غلط" اور "جھوٹے دعووں" پر مشتمل قرار دیا۔ سنگاپور میں قانون کے اصولوں کی حکمرانی کی تعمیل عدالتی آزادی کے پتلی تصور سے وابستہ اصولوں نے عدالتی آزادی کو قانون کی حکمرانی کے لازمی اصولوں میں سے ایک کے طور پر شناخت کیا۔ اس تناظر میں، عدالتی آزادی سے مراد حکومت کی قانون ساز اور انتظامی شاخوں سے عدلیہ کی آزادی ہے۔ سنگاپور کی عدلیہ کو ایک خاص حد تک آزادی حاصل ہے جو مختلف آئینی تحفظات جیسے مدت ملازمت اور معاوضے کی حفاظت کے ذریعے فراہم کی جاتی ہے۔ جج انتظامی اور قانون سازی کے اثر و رسوخ سے بھی نسبتا آزاد ہوتے ہیں۔ سپریم کورٹ کے ایک ریٹائرڈ جج، ایل پی تھین نے کہا ہے کہ ایگزیکٹو کے لیے نظریاتی طور پر بنچ میں سیاسی تقرری کرنا، آئین میں ترمیم کرکے جج کے معاوضے کو کم کرنا، یا عدلیہ کے اہم معاون عملے کو چھیننا ممکن ہے، لیکن "حقیقت یہ ہے کہ اس طرح کا کچھ بھی نہیں کیا گیا ہے"۔ آئین کی مختلف دفعات سپریم کورٹ کی عدلیہ کی آزادی کی ضمانت دیتی ہیں۔ چونکہ آرٹیکل 93 عدالتی طاقت کو خصوصی طور پر عدالتوں میں تفویض کرتا ہے، اس لیے عدالتی طاقت کا استعمال صرف عدلیہ کے ذریعے کیا جانا چاہیے نہ کہ ایگزیکٹو یا مقننہ کے ذریعے، اس طرح حکومت کی دیگر شاخوں سے سابقہ کی آزادی کی عکاسی ہوتی ہے۔ آرٹیکل 94 اس بات کو یقینی بناتا ہے کہ سپریم کورٹ کے جج کا عہدہ "اس کے عہدے پر برقرار رہنے کے دوران ختم نہیں کیا جائے گا"، جبکہ آرٹیکل 98 ججوں کی 65 سال کی عمر تک کی میعاد کی حفاظت فراہم کرتا ہے، جس میں بد سلوکی، معذوری، جسم یا دماغ کی کمزوری، یا کوئی اور وجہ جو ججوں کو اپنے عہدے کے افعال کو مناسب طریقے سے انجام دینے سے روکتی ہے۔ کسی جج کو صرف ان بنیادوں پر صدر سپریم کورٹ کے ججوں کے ٹریبونل یا دولت مشترکہ میں مساوی عہدوں پر فائز یا فائز افراد کے مشورے پر عہدے سے ہٹا سکتا ہے۔ آرٹیکل 98 یہ بھی فراہم کرتا ہے کہ سپریم کورٹ کے ججوں کے معاوضے اور عہدے کی دیگر شرائط کو ان کی تقرری کے بعد ان کے نقصان کے لیے تبدیل نہیں کیا جا سکتا۔ آرٹیکل 99 سپریم کورٹ کے جج کے طرز عمل پر پارلیمانی بحث کو محدود کرتا ہے جب تک کہ تمام اراکین پارلیمنٹ کے کم از کم ایک چوتھائی کی حمایت یافتہ ٹھوس تحریک پر نہ ہو۔ تاہم، کچھ مبصرین کی طرف سے یہ دلیل دی گئی ہے کہ جہاں عدالتی آزادی کے کچھ پہلوؤں کا تعلق ہے، سنگاپور کم پڑتا ہے۔ مثال کے طور پر، 65 سال سے زیادہ عمر کے سپریم کورٹ کے ججوں کو مدت کی بنیاد پر دوبارہ مقرر کیا جا سکتا ہے۔ یہ تجویز کیا گیا ہے کہ اس کے نتیجے میں "ججوں کے ایگزیکٹو کے سامنے 'نظر انداز' ہونے کا ناگوار امکان پیدا ہو سکتا ہے۔" یہ بات 1986 میں پارلیمنٹ میں اس وقت کے چیف جسٹس وی چونگ جن کے حوالے سے بھی جیارتنم نے اٹھائی تھی۔ تاہم، ایک ماہر تعلیم نے نشاندہی کی ہے کہ اگر بہترین ججوں کو لازمی ضرورت کی وجہ سے سبکدوش ہونا پڑے تو توسیع کے نظام کو مکمل طور پر ہٹانے سے دن کے آخر میں زیادہ فائدہ نہیں ہوگا۔ ماتحت عدالتوں کے ججوں کو سپریم کورٹ کے ججوں کی مدت ملازمت کی حفاظت حاصل نہیں ہے۔ سنگاپور لیگل سروس کے افسران کے طور پر، یہ کہا جاتا ہے کہ ایگزیکٹو مداخلت کا خطرہ ہے کیونکہ لیگل سروس کمیشن (ایل ایس سی) کے ذریعے ججوں کو ان کے عدالتی عہدوں سے ہٹا دیا جا سکتا ہے یا لیگل سروس کے اندر کہیں اور نچلے درجے کے عہدوں پر منتقل کیا جا سکتا ہے۔ 1984 میں، سینئر ڈسٹرکٹ جج مائیکل کھو نے ورکرز پارٹی آف سنگاپور کے چیک سے متعلق ایک معاملے میں حزب اختلاف کے رکن پارلیمنٹ جے بی جیارتنم کو ایک معمولی الزام کے علاوہ سب سے بری کر دیا جسے مبینہ طور پر دھوکہ دہی سے سنبھالا گیا تھا۔ بری ہونے کے فیصلے کو ہائی کورٹ میں اپیل پر کالعدم قرار دے دیا گیا، اور دوبارہ مقدمے کا حکم دیا گیا۔ تاہم، دوبارہ مقدمہ چلنے سے پہلے، کھو کو ڈپٹی پبلک پراسیکیوٹر کا عہدہ سنبھالنے کے لیے بینچ پر اپنے عہدے سے اٹارنی جنرل کے چیمبر میں منتقل کر دیا گیا۔ اسے ایک تخفیف سمجھا جاتا تھا۔ 1986 میں، جیارتنم نے پارلیمنٹ میں دعوی کیا کہ یہ منتقلی اس لیے کی گئی تھی کیونکہ 1984 کے معاملے میں کھو نے ان کے حق میں فیصلہ دیا تھا۔ تاہم، منتقلی کے ارد گرد کے حالات کو دیکھنے کے لیے تشکیل دی گئی انکوائری کمیشن کو اس کا کوئی ثبوت نہیں ملا۔ یہ الزام لگانے کے لیے جیارتنم کو پارلیمانی استحقاق کا غلط استعمال کرنے پر پارلیمنٹ کی کمیٹی برائے مراعات کے پاس بھیج دیا گیا۔ جب کمیٹی اس معاملے پر غور کر رہی تھی، جیارتنم نے کمیٹی کی کارروائی کے بارے میں پانچ نیوز لیٹر لکھے اور انہیں اپنے حلقے کے رہائشیوں کو بھیج دیا۔ 9 اکتوبر 1986 کو، ایوان کے قائد نے پارلیمنٹ کے اسپیکر کو نیوز لیٹرز کے مندرجات کے بارے میں تحریری شکایت کی، جس پر کمیٹی نے بھی غور کیا۔ 27 جنوری 1987 کو پارلیمنٹ نے شکایات پر کمیٹی کی رپورٹوں کو قبول کر لیا اور جیارتنم کو عدلیہ میں ایگزیکٹو مداخلت کا الزام لگا کر پارلیمنٹ کے مراعات کا غلط استعمال کرنے اور نیوز لیٹر شائع کر کے کمیٹی اور پارلیمنٹ کی توہین کا مجرم پایا۔ مجموعی طور پر 26,000 امریکی ڈالر کے جرمانے عائد کیے گئے۔ ایک اور تشویش جو اٹھائی گئی ہے وہ یہ ہے کہ ایگزیکٹو اور عدالتی شاخوں کے درمیان ماتحت عدالتوں کے ججوں کی معمول کی تبدیلی کے نتیجے میں وہ "ایگزیکٹو کے کارپوریٹسٹ نظریے کو اپنا سکتے ہیں، اسے فیصلے میں لے جا سکتے ہیں، بطور" شوقیہ عدلیہ "۔ دوسری طرف، اگرچہ ماتحت عدالت کی عدالتی تقرریوں پر ایل ایس سی کے کنٹرول کی وجہ سے انتظامی مداخلت کا امکان موجود ہے، لیکن یہ تبصرہ کیا گیا ہے کہ سنگاپور جیسی چھوٹی ریاست میں علیحدہ عدالتی اور قانونی خدمات کا ہونا عملی نہیں ہو سکتا ہے۔ نیز، تقرری کا عمل نچلی عدلیہ کی آزادی کے لیے نقصان دہ نہیں ہو سکتا کیونکہ چیف جسٹس، جو ایگزیکٹو یا مقننہ کا حصہ نہیں ہے، ایل ایس سی کا سربراہ ہوتا ہے اور عدالتی پوسٹنگ پر حتمی رائے رکھتا ہے۔ یہ بھی نوٹ کیا گیا ہے کہ عدالتی آزادی میں ادارہ جاتی عمل جتنا کردار ادا کرتے ہیں، بالآخر عدلیہ کی ایگزیکٹو اور قانون سازی کے اثر و رسوخ کے خلاف کھڑے ہونے کی آمادگی آزاد عدلیہ کو یقینی بنانے میں سب سے اہم عنصر ہے۔ ایک اور واقعہ جس کے بارے میں کہا جاتا ہے کہ اس نے سنگاپور میں عدالتی آزادی کو متاثر کیا وہ پارلیمنٹ کی طرف سے آئین اور آئی ایس اے میں ترمیم کرنے کا اقدام تھا تاکہ اپیل کورٹ کے فیصلے چنگ سوان زی بمقابلہ وزیر داخلہ (1988) (ذیل میں تفصیل سے بحث کی گئی) کے اثر کو تبدیل کیا جا سکے۔ یہ پوچھا گیا ہے کہ کیا پارلیمنٹ نے "آئی ایس اے کے احتیاطی حراست کے مقدمات کے جائزے کے عدالتی اختیار کو بالکل چھین لیا ہے"، اور کیا یہ قانون ساز کی "عدلیہ کی آزادی پر عدم اعتماد اور آئی ایس اے کے مقدمات سے غیر جانبدارانہ طور پر نمٹنے کی اس کی صلاحیت کی عکاسی کرتا ہے جو چنگ سوان زی میں طے شدہ عدالتی جائزے کی محدود شکل کے باوجود قومی سلامتی کو متاثر کرتے ہیں"۔ ایک اور مبصر نے اسے "عدلیہ پر حملہ صرف اس وجہ سے کیا ہے کہ یہ عدالتی طاقت کے ایک اہم پہلو کو ختم کرتا ہے" اور یہ کہ یہ "عدالتی ساکھ کو کمزور کرتا ہے"۔ قدرتی انصاف عام طور پر یہ نوٹ کیا گیا ہے کہ قدرتی انصاف قانون کی حکمرانی کا ایک بنیادی عنصر ہے۔ انتظامی قانون میں، قدرتی انصاف کے دو اصول، جو مشترکہ قانون کے طریقہ کار کے حقوق کے لیے ایک فریم ورک تشکیل دیتے ہیں، تعصب کے خلاف اصول ہیں (نیمو یوڈیکس ان کاسا سوا، یا "کوئی بھی شخص اپنے معاملے میں جج نہیں") اور سماعت کا حق (آڈی الٹرم پارٹم، یا "دوسرے فریق کو سننا")۔ آسٹریلیا کے کیس گیس اینڈ فیول کارپوریشن آف وکٹوریہ بمقابلہ ووڈ ہال لمیٹڈ اور لیونارڈ پائپ لائن کنٹریکٹرز لمیٹڈ (1978) میں، وکٹوریہ کی سپریم کورٹ نے کہا کہ دونوں اصولوں کے بنیادی نظریات "تمام فریقوں کو مکمل اور منصفانہ سماعت کے بعد ہی انصاف پسندی اور فیصلے" کے ہیں۔ 24 نومبر 1999 کو پارلیمنٹ میں تقریر کرتے ہوئے، رکن پارلیمنٹ توہ سی کیاٹ نے اس خیال کا اظہار کیا کہ سنگاپور کا قانونی نظام قدرتی انصاف کے اصولوں کا اطلاق کرتا ہے، جسے انہوں نے اس طرح بیان کیا: "[ن] اخلاقی انصاف بنیادی طور پر دو بنیادی اصولوں کی ضرورت ہے۔ ایک یہ ہے کہ آپ کو اپنے معاملے کی سماعت اور وضاحت کا حق حاصل ہے، اور دوسرا، مساوی سلوک کا حق ہے۔ اپنے مقدمے کی سماعت کے حق کا مطلب یہ بھی ہے کہ جائزہ لیا گیا ہے۔ " جیسا کہ پہلے ذکر کیا گیا تھا، آئین کی دفعات جیسے آرٹیکل 9 اور 12 میں لفظ قانون میں قدرتی انصاف کے بنیادی اصول شامل ہیں۔ جیک ٹیسن-تا لی نے تجویز کیا ہے کہ یہ بنیادی اصول طریقہ کار اور بنیاد دونوں نوعیت کے ہیں، اور یہ کہ ٹھوس قدرتی انصاف عدالتوں کو کسی قانون کو کالعدم قرار دینے کی صوابدید دیتا ہے اگر اس کا مقصد ہی غیر معقول اور جابرانہ ہے۔ اس نظریے کے تحت، آرٹیکل 9 (1) کی تشریح پارلیمنٹ کو کسی بھی ایسی شق کو نافذ کرنے کی اجازت دینے کے طور پر کرنا جو کسی فرد کی ذاتی آزادی کی توہین کرتی ہے اس سے کوئی فرق نہیں پڑتا ہے کہ جب تک طریقہ کار کے فطری انصاف کا مشاہدہ کیا جاتا ہے تب تک کتنا ہی من مانی یا جابرانہ ہو، اسے تمام مواد سے محروم کر دیتا ہے۔ نیز، اس طریقے سے قانون سازی کو کالعدم قرار دینے کو عدلیہ کی طرف سے مقننہ کے دائرے میں تجاوز کے طور پر دیکھنے کے بجائے، ٹھوس قدرتی انصاف کا اطلاق محض عدلیہ کے مناسب آئینی کردار کا مکمل استعمال ہوگا۔ لی پیش کرتے ہیں کہ سنگاپور کی عدالتوں کو ہندوستانی عدالتوں کی پیروی کرنی چاہیے اور اس بات کا تعین کرنے کے لیے کہ آیا قانون سازی بنیادی طور پر آئینی ہے، معقولیت کا امتحان لاگو کرنا چاہیے۔ بالآخر، قدرتی انصاف کے بنیادی پہلو کو لاگو کرکے قانون سازی کا جائزہ لینے کے قابل ہونا "عدالتوں کو یہ جانچنے کا حق دے گا کہ آیا مقننہ کے لیے فرد کو ان کی ذاتی آزادی کے کچھ پہلوؤں سے محروم کرنا مناسب ہے، اور اس طرح کی محرومی حاصل کرنے کا طریقہ"۔ اس کے برعکس، اینڈریو ہارڈنگ نے استدلال کیا ہے کہ ٹھوس قدرتی انصاف کا خیال مبہم اور ساپیکش ہے، اور اس نے یہ نظریہ اختیار کیا ہے کہ قدرتی انصاف کے بنیادی اصول مکمل طور پر طرز عمل کے ہیں۔ ان کی رائے میں، آئین کا آرٹیکل 12 (1) بنیادی طور پر امتیازی قانون سازی کو روکنے کے لیے بنایا گیا ہے۔ اس بات کا تعین کرنے کے لیے کہ آیا قانون سازی امتیازی ہے، ایک عقلی گٹھ جوڑ ٹیسٹ لاگو کیا جاتا ہے۔ یہ عجیب بات ہوگی اگر اس امتحان کو پاس کرنے والی قانون سازی کو قدرتی انصاف کے ساتھ عدم مطابقت کی وجہ سے مسترد کیا جا سکتا ہے۔ لہذا، قدرتی انصاف کو شامل کرنے کے لیے آرٹیکل 12 (1) کی توسیع سے پتہ چلتا ہے کہ اونگ آہ چوان میں پریوی کونسل قدرتی انصاف کو ٹھوس معنوں میں لاگو کرنے کا ارادہ نہیں رکھ سکتی تھی۔ اس دلیل کی مزید حمایت پریوی کونسل کے فیصلے ہاؤ توا تاؤ بمقابلہ پبلک پراسیکیوٹر (1981) میں مل سکتی ہے جس میں طریقہ کار کے تناظر میں قدرتی انصاف کے بنیادی اصولوں پر تبادلہ خیال کیا گیا تھا، ان کے لارڈشپ میں کہا گیا تھا کہ انہیں اس بات پر غور کرنا پڑا کہ آیا [کچھ قانونی دفعات کی] تبدیلی کا نتیجہ مجرمانہ جرائم کے مقدمے کی سماعت کا طریقہ کار ہے جو قدرتی انصاف کے کچھ بنیادی اصولوں کے منافی ہے۔ عدالت کی طرف سے قانون سازی کے ٹھوس جائزے کو جبار بن قادرمستان بمقابلہ پبلک پراسیکیوٹر (1995) میں بھی مسترد کر دیا گیا تھا، جس میں اپیل کورٹ نے کہا تھا کہ "کوئی بھی قانون جو کسی شخص کی زندگی یا ذاتی آزادی سے محرومی کا بندوبست کرتا ہے، اس وقت تک درست اور پابند ہے جب تک کہ اسے پارلیمنٹ سے جائز طور پر منظور کیا جائے۔ عدالت کو اس بات کی فکر نہیں ہے کہ آیا یہ منصفانہ، منصفانہ اور معقول بھی ہے۔ " اس کے بعد، یونگ ووئی کانگ بمقابلہ اٹارنی جنرل (2011) میں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ قدرتی انصاف کے بنیادی اصول اور انتظامی قانون میں قدرتی انصاف کے اصول "نوعیت اور عمل میں یکساں ہیں، سوائے اس کے کہ وہ ہمارے قانونی نظام کی مختلف سطحوں پر کام کرتے ہیں، ایک غیر آئینی کی بنیاد پر قانون سازی کو کالعدم قرار دینا، اور دوسرا انتظامی قانون کے اصولوں کی بنیاد پر انتظامی فیصلوں کو کالعدم قرار دینا۔" عدالتی جائزہ وہ ذریعہ ہے جس کے ذریعے قانونی حقوق کا تحفظ کیا جاتا ہے اور اچھی حکمرانی نافذ کی جاتی ہے۔ عدالتوں کی قانونی طور پر قانون سازی اور انتظامی کارروائی کا جائزہ لینے کی صلاحیت کو قانون کی حکمرانی کا ایک عنصر سمجھا جاتا ہے۔ لندن یونیورسٹی کے وزیٹر کے لیے کام کرنے والی پریوی کونسل کی جوڈیشل کمیٹی کی آر۔ وی کمیٹی آف دی لارڈز میں جج سائمن براؤن نے کہا: "عدالتی جائزہ عام قانون میں عدالت کے موروثی اختیار کا استعمال ہے تاکہ اس بات کا تعین کیا جا سکے کہ کارروائی جائز ہے یا نہیں ؛ ایک لفظ میں قانون کی حکمرانی کو برقرار رکھنے کے لیے۔" سنگاپور میں، عدلیہ ایگزیکٹو پاور پر چیک کے طور پر جو اہم کردار ادا کرتی ہے اسے چنگ سوان زی میں کورٹ آف اپیل نے نوٹ کیا، جس میں کہا گیا کہ قانون کے ذریعہ دیئے گئے تمام اختیارات کی قانونی حدود ہیں اور یہ کہ "قانون کی حکمرانی کا مطالبہ ہے کہ عدالتیں صوابدیدی طاقت کے استعمال کی جانچ پڑتال کرنے کے قابل ہوں"۔ اس کی مزید وضاحت لا سوسائٹی آف سنگاپور بمقابلہ ٹین گواٹ نیو فیلس (2008) نے کی ہے، جس میں یہ کہا گیا تھا کہ استغاثہ کی صوابدید عدالتی جائزے کے تابع ہے اور جہاں اسے برے عقیدے میں یا غیر معمولی مقاصد کے لیے استعمال کیا جاتا ہے، یا آئینی حقوق کی خلاف ورزی کی جاتی ہے تو اسے کم کیا جا سکتا ہے۔ چی سیوک چن بمقابلہ وزیر داخلہ (2005) میں، ہائی کورٹ نے فیصلہ دیا کہ اگر کوئی مدعی "کسی جائز شکایت کو درست ثابت کرنے یا اس کا تعین کرنے میں عدالت کی مدد طلب کرتا ہے، تو عدالت کا فرض ہے کہ وہ اس طرح کی شکایت کا جائزہ لے اور اس بات کا تعین کرنے میں مناسب اور سنجیدہ غور کرے کہ آیا راحت دی جانی چاہیے یا نہیں۔" چیف جسٹس چن سیک کیونگ نے یہ بھی کہا ہے کہ سنگاپور کی عدالتوں کا یہ کردار ہے کہ وہ قانونی چارہ جوئی کرنے والوں کو ان کے حقوق دیں، ساتھ ہی ساتھ واضح اصولوں اور اصولوں کے اظہار کے ذریعے اچھی حکمرانی کے فروغ میں معاون کردار ادا کریں جس کے ذریعے ایگزیکٹو قانون کی حکمرانی کے مطابق ہو سکتا ہے۔ انہوں نے نوٹ کیا کہ 1957 سے سنگاپور میں عدالتی جائزے کے مقدمات کامیاب رہے ہیں۔ تاہم، بعض معاملات کو عدالتوں کی ادارہ جاتی صلاحیت میں حدود کی وجہ سے عدالتی جائزے کے لیے ناقابل تسخیر سمجھا جاتا ہے۔ عدالتیں عام طور پر قومی سلامتی سے متعلق معاملات میں ملوث ہونے سے گریزاں ہوتی ہیں، اور یہ کردار حکومت پر چھوڑ دیتی ہیں۔ ایک ہی وقت میں، سنگاپور کی عدالتیں معاملات کی محتاط جانچ پڑتال کے لیے پرعزم ہیں تاکہ یہ فیصلہ کیا جا سکے کہ آیا وہ واقعی غیر منصفانہ ہیں، جیسا کہ لی سین لونگ بمقابلہ ریویو پبلشنگ کمپنی لمیٹڈ (2007) میں تصدیق کی گئی ہے۔ اس مقدمے میں کہا گیا کہ عدالتیں "اعلی پالیسی" سے متعلق معاملات کو اپنے دائرہ کار سے خارج کر دیں گی، لیکن پھر بھی مقدمات کا احتیاط سے تجزیہ کریں گی تاکہ اس بات کا تعین کیا جا سکے کہ آیا وہ واقعی انتظامی استثنی کے شعبوں میں آتے ہیں یا نہیں۔ اس کے علاوہ، عدالت کے کردار پر پابندیوں کی وجہ سے یہ عقلی نتیجہ اخذ کیا گیا ہے کہ کچھ دیگر شعبوں کو عدالتی جائزے سے خارج کیا جانا چاہیے۔ ان میں وہ معاملات شامل ہیں جن میں عدالت میں مہارت کا فقدان ہے اور وہ جو پولی سینٹرک ہیں، جیسا کہ یونگ ووئی کانگ بمقابلہ اٹارنی جنرل میں ہوا تھا۔ انصاف تک رسائی عام طور پر انصاف فراہم کرنا مہنگا ہوتا ہے اور بہت سے قانونی نظام، خاص طور پر ایشیا میں، کمزور قانونی اداروں، بدعنوان اور نااہل انتظامی افسران اور ججوں، ضرورت سے زیادہ تاخیر اور اعلی قانونی اخراجات اور قانونی امداد کی کمی کی وجہ سے انصاف تک محدود رسائی جیسے مسائل سے بھرے پڑے ہیں۔ 2008 میں ورلڈ جسٹس فورم کے دوران اس بات پر اتفاق کیا گیا تھا کہ انصاف تک رسائی قانون کی حکمرانی کو آگے بڑھانے کی کلید ہے۔ کسی بھی معاشرے میں شہریوں کو انصاف تک رسائی کس حد تک ہوتی ہے اس کا انحصار اس بات پر ہوتا ہے کہ قانون کی حکمرانی کا موٹا تصور اپنایا جاتا ہے یا نہیں۔ راز نے ایک پتلی تصور کے بارے میں بات کرتے ہوئے تجویز پیش کی کہ قانون کی حکمرانی کے لیے عدالتوں کو قابل رسائی ہونا ضروری ہے-یعنی قانونی نظام، کم از کم، مناسب قانونی عمل اور نتائج کے انتظام کے لیے رسمی اداروں اور طریقہ کار پر مشتمل ہونا چاہیے۔ قانون کی پتلی حکمرانی کی تعمیل کرنے والے قانونی نظام کے لیے یہ بھی ضروری ہے کہ قوانین کا منصفانہ، مساوی اور مؤثر طریقے سے اطلاق ہو۔ دوسری طرف، جب قانون کی حکمرانی کا ایک موٹا تصور لیا جاتا ہے، تو بنیادی انصاف کے عناصر پر زیادہ زور دیا جاتا ہے۔ یہ تجویز کیا جاتا ہے کہ اس طرح کام کرنے والا قانونی نظام، قانون کی ایک پتلی حکمرانی میں انصاف تک رسائی کے بنیادی عناصر کے علاوہ، ایک اخلاقی یا سیاسی فلسفے کو شامل کر سکتا ہے، "جمہوریت اور قانونی حیثیت" کے خیالات کو شامل کر سکتا ہے، اور انصاف کے انتظام میں انسانی حقوق کو ترجیح دے سکتا ہے۔ قانون کی موٹی حکمرانی کے تحت کام کرنے والے انصاف تک رسائی، دیگر چیزوں کے علاوہ، عدالتی عمل کی کارکردگی میں اضافہ، اور ایک مضبوط قانونی پیشہ، ایک ناقابل اصلاح اور آزاد عدلیہ، اور معاون اداروں کے ایک سیٹ کے ذریعے حاصل کی جا سکتی ہے تاکہ زیر انتظام انصاف کے معیار کو بڑھایا جا سکے۔ سنگاپور میں، سنگاپور کے شہریوں کے لیے انصاف تک وسیع پیمانے پر اور مساوی رسائی کو یقینی بنانا ایک مستقل مقصد ہے۔ اس سلسلے میں عدلیہ اس بات کو یقینی بنانے کی کوشش کرتی ہے کہ قانون کی حکمرانی کے طریقہ کار اور بنیادی دونوں عناصر کی تکمیل ہو-پہلا، عدالتوں اور قانونی عمل کی کارکردگی میں مسلسل اضافہ کرکے، اور دوسرا، ججوں اور ججوں کی مہارت، علم اور اقدار کو باقاعدگی سے بہتر بنا کر۔ 1988 میں، سنگاپور کی عدالتوں نے بین الاقوامی کاروبار اور مالیاتی مرکز کے طور پر سنگاپور کی مستقبل کی ترقی کو آسان بنانے کے لیے اپنے انتہائی بڑے بیک لاگ کو صاف کرنے کا بہت بڑا کام شروع کیا۔ مقدمات کو تیزی سے نمٹانے کے لیے ایک کثیر جہتی نقطہ نظر اپنایا گیا، جس میں دیگر چیزوں کے علاوہ مزید ججوں اور عدالتی کمشنروں کی تقرری، انفارمیشن ٹیکنالوجی کا استعمال، دستاویزات کی الیکٹرانک فائلنگ اور تنازعات کے متبادل حل کے استعمال کو فروغ دینا شامل ہے۔ اس طرح کی کوششوں نے سپریم کورٹ اور ماتحت عدالتوں دونوں میں مقدمات کے انتظام کو نمایاں طور پر تیز کر دیا۔ خاص طور پر، خصوصی عدالتیں جیسے چھوٹے دعووں کے ٹربیونل، فیملی کورٹ اور نائٹ کورٹ مقدمات کی بہتر تقسیم کے لیے قائم کی گئیں اور عدالتی فیس کو نمایاں طور پر کم کرنے میں بھی مدد کی ہے۔ عدالتوں کی ادارہ جاتی صلاحیت اور کارکردگی کو بڑھانے کے علاوہ، سنگاپور میں انصاف تک رسائی کو بہتر بنانے کا مطلب بھی زیر انتظام انصاف کے معیار میں اسی طرح کے اضافے کی ضرورت ہے۔ اس ہدف کو حاصل کرنے کی کوششیں بنیادی طور پر "بہترین اور ذہین ترین افسران" کی تقرری اور خاص طور پر عدالتی مہارت کے لیے ان کی مہارت اور علم کی مسلسل ترقی پر مرکوز ہیں۔ اس مقصد کے لیے، عدالتی تعلیمی بورڈ عدلیہ کے اراکین کے لیے رہنمائی، تربیتی پروگرام اور ورکشاپس فراہم کرنے کے لیے قائم کیا گیا تھا، اور اسے ماتحت عدالتوں کے اسٹریٹجک پلاننگ اینڈ ٹریننگ ڈویژن کے اندر ایک تربیتی یونٹ کی مدد حاصل ہے۔ اس طرح کی کوششوں کا مقصد ججوں کی اہلیت کو بہتر بنانا اور انہیں بڑھتے ہوئے پیچیدہ مقدمات سے نمٹنے کے لیے مطلوبہ علم سے آراستہ کرنا ہے۔ آج، قانونی چارہ جوئی کرنے والوں کے لیے عدالتی رسائی میں نسبتا کم رکاوٹیں ہیں۔ قانونی امداد اور مفت ثالثی خدمات کی دستیابی قانونی چارہ جوئی کرنے والوں کی مدد کرتی ہے جو قانونی فیس برداشت کرنے کے قابل نہیں ہیں، اور سنگاپور کے مختلف حصوں میں ویڈیو لنکس کا استعمال اور چھوٹے دعووں کے ٹریبونلز کے علاقائی دفاتر کا قیام ان فریقین کی مدد کرتا ہے جنہیں عدالت میں آنے میں دشواری ہوتی ہے۔ موٹے تصور سے وابستہ اصول داخلی سلامتی ایکٹ کی تنقید جیسا کہ اوپر اشارہ کیا گیا ہے، سنگاپور میں قانون کی حکمرانی کے موٹے تصور کو اپنانے والوں میں سے بہت سے لوگ داخلی سلامتی ایکٹ کے وجود پر تنقید کرتے ہیں۔ تنازعہ کا بنیادی نقطہ یہ ہے کہ آیا ایکٹ کے سیکشن 8 (1) کی تشریح ساپیکش یا معروضی انداز میں کی جانی چاہیے۔ اس شق میں کہا گیا ہے کہ "اگر صدر کسی بھی شخص کے حوالے سے مطمئن ہے کہ اس شخص کو سنگاپور یا اس کے کسی حصے کی سلامتی یا امن عامہ یا اس میں ضروری خدمات کی بحالی کے لیے کسی بھی طرح سے نقصان دہ کام کرنے سے روکنے کے لیے ایسا کرنا ضروری ہے"، تو وزیر داخلہ یہ حکم دے گا کہ اس شخص کو، دوسری چیزوں کے علاوہ، دو سال تک بغیر مقدمے کی سماعت کے حراست میں رکھا جائے۔ لی ماؤ سینگ بمقابلہ وزیر داخلہ (1971) میں، ہائی کورٹ نے تصدیق کی کہ صدر کے اطمینان کے حوالے سے کہ کوئی شخص سنگاپور کی سلامتی کے لیے کسی بھی طرح سے متعصبانہ سلوک کر رہا ہے، بدنیتی یا بدنیتی "نہیں تھی۔ ایکٹ کے تناظر میں ایک جائز مسئلہ اور صدر جیسے ادارے کو ایکٹ کے ذریعے دی گئی طاقت جس کو کابینہ کے مشورے کے مطابق کام کرنا ہوتا ہے اگر صدر کسی شخص کو سنگاپور کی سلامتی وغیرہ کے لیے متعصبانہ کسی بھی طریقے سے کام کرنے سے روکنے کے لیے مطمئن ہو تو اسے حراست کے حکم کے معاملے کی ہدایت کرنی ہوتی ہے۔" بنیادی طور پر، اس کا مطلب یہ ہے کہ صدر کا اطمینان ساپیکش ہوتا ہے، نہ کہ معروضی۔ اس فیصلے کا اثر یہ ہے کہ "آئین نے یہ فیصلہ عدلیہ پر نہیں بلکہ انتظامیہ پر چھوڑ دیا کہ قومی سلامتی کی کیا ضرورت ہے"۔ اس کے بعد، چنگ سوان زی بمقابلہ وزیر داخلہ امور (1988) میں، اپیل کورٹ نے ایک مختلف موقف اختیار کیا، جس میں کہا گیا کہ معروضی امتحان کا اطلاق آئی ایس اے کی دفعہ 8 اور 10 کے تحت صوابدیدی کے استعمال کے جائزے پر ہونا چاہیے۔ (دفعہ 10 وزیر کو یہ ہدایت دینے کا اختیار دیتی ہے کہ حراست کے حکم کو "جیسا کہ وزیر مناسب سمجھے" معطل کیا جائے، اور ساتھ ہی اس طرح کی ہدایت کو منسوخ کیا جائے۔) عدالت نے کہا کہ "ساپیکش یا بلا روک ٹوک صوابدید کا تصور قانون کی حکمرانی کے منافی ہے" کیونکہ "تمام اختیارات کی قانونی حدود ہوتی ہیں"، اور اس لیے صوابدیدی اختیارات کا استعمال عدالت کے ذریعے جانچ کی ضمانت دیتا ہے۔ اس فیصلے کے بعد پارلیمنٹ عدلیہ کے موقف میں تبدیلی کو روکنے کے لیے تیزی سے آگے بڑھی۔ داخلی سلامتی (ترمیم) ایکٹ 1989 25 جنوری 1989 کو نافذ کیا گیا اور 30 جنوری کو نافذ ہوا۔ خاص طور پر، دفعہ 8 بی (1) نے اعلان کیا: دفعہ 8 بی (2) میں ایک خارج کرنے کی شق شامل ہے جو عدالتی جائزے کے دائرہ کار کو صدر یا وزیر داخلہ کے ذریعے آئی ایس اے گورننگ ایکٹ یا فیصلوں کی کسی بھی طریقہ کار کی ضروریات کی تعمیل سے متعلق کسی بھی سوال تک محدود کرتی ہے۔ آئی ایس اے میں ترامیم کو سیکشن 8 ڈی کے ذریعے پس منظر پیش کیا گیا تھا، جس کا مطلب یہ تھا کہ ان کا اطلاق عدالتی جائزے کی کارروائی پر ہوتا ہے جو ترمیم ایکٹ کے نافذ ہونے سے پہلے شروع کی گئی تھی۔ اس کے علاوہ آئین میں ترمیم جمہوریہ سنگاپور کے آئین (ترمیم) ایکٹ 1989 کے ذریعے کی گئی تاکہ داخلی سلامتی (ترمیم) ایکٹ 1989 کو غیر آئینی قرار دیتے ہوئے چیلنج کیے جانے سے روکا جا سکے۔ آرٹیکل 149 (3) کو آئین میں اس اثر کے ساتھ شامل کیا گیا کہ آیا آئی ایس اے کے مطابق کیا گیا کوئی انتظامی فیصلہ عدالت کے سامنے آیا (چاہے وہ اس آئینی ترمیم سے پہلے ہو یا بعد میں 27 جنوری 1989 کو نافذ ہوا)، عدالت کو اس معاملے کا فیصلہ 1989 کی آئی ایس اے ترامیم کے ذریعے متعارف کرائی گئی نئی دفعات کے مطابق کرنا تھا۔ آرٹیکل 149 (1) میں ترمیم کی گئی تاکہ آرٹیکل 11 اور 12 کو بنیادی آزادیوں کی فہرست میں شامل کیا جا سکے جن کے خلاف آئی ایس اے کو چیلنج نہیں کیا جا سکتا، اور اس کے حفاظتی ٹیکوں کے اثر کو 1989 کی آئی ایس اے ترامیم تک بڑھایا جا سکے۔ 1989 کی آئی ایس اے ترامیم کے جواز کو بالترتیب 1989 اور 1990 میں ہائی کورٹ اور کورٹ آف اپیل کے سامنے ٹیو سو لنگ بمقابلہ وزیر داخلہ امور میں ناکام چیلنج کیا گیا تھا۔ ہائی کورٹ نے فیصلہ دیا کہ 1989 کی ترامیم نے صرف لی ماؤ سینگ میں طے شدہ قانونی اصولوں کی توثیق کی تھی اور اس طرح اسے قانون کی حکمرانی کے منافی ہونے یا عدالتی طاقت پر قبضہ کرنے کے طور پر بیان نہیں کیا جا سکتا: اپیل پر، کورٹ آف اپیل نے تصدیق کی کہ اسے لی ماؤ سینگ میں طے شدہ قانونی اصولوں کے مطابق کیس کا فیصلہ کرنا ہے کیونکہ آئی ایس اے کی دفعہ 8 بی (1) کا اثر واضح تھا۔ ان قانونی اصولوں کو لاگو کرتے ہوئے عدالت نے فیصلہ دیا کہ اپیل کنندہ یہ ثابت کرنے میں ناکام رہا ہے کہ اس کی حراست قومی سلامتی سے غیر متعلقہ وجوہات کی بنا پر کی گئی تھی۔ قانون کی حکمرانی پر 1999 کی پارلیمانی بحث کے دوران، جیارتنم نے زور دے کر کہا کہ آئی ایس اے کے تحت بغیر مقدمے کی سماعت کے حراست اس نظریے کی خلاف ورزی ہے کیونکہ "وزیر کے فیصلے کو روکنے کا کوئی طریقہ نہیں ہے، جو کسی موضوع کو حراست میں لینے کا حکم دینے کا فیصلہ کرتا ہے، اسے اپنی آزادی سے محروم کرتا ہے، جو قدرتی انصاف کی حکمرانی اور اس بنیادی اصول کے بالکل برعکس ہے کہ تمام انسان آزاد ہیں۔" انہوں نے اس طرح کی حراست کو منسوخ کرنے کی اجازت دینے والے قانون کی دفعات کا مطالبہ کرتے ہوئے کہا: "یہ اختیار صرف ہنگامی حالات میں ضروری ہے جب کوئی حقیقی خطرہ ہو اور اس لیے ہمیں اب اس کی ضرورت نہیں ہے۔ آئیے ایک بار یہ سمجھیں کہ یہ قانون کی حکمرانی کی خلاف ورزی ہے۔ آئیے ایماندار بنیں اور اسے منسوخ کر دیں۔ " نامزد رکن پارلیمنٹ سائمن تائی نے اس خیال کا اظہار کیا کہ "آئی ایس اے آئین کو مستثنی کے طور پر پورا کرتا ہے۔ یہ قانون کی حکمرانی کے تصور کو اس لحاظ سے پورا نہیں کرتا کہ صرف بہت محدود بنیادیں ہیں جن پر عدالت وزیر کے فیصلے کا جائزہ لے سکتی ہے۔ اس لحاظ سے یہ ایک ساپیکش صوابدید ہے۔ " بہر حال، انہوں نے تسلیم کیا کہ آئی ایس اے متعلقہ رہا، مثال کے طور پر، جاسوسی میں ملوث ہونے کے الزام میں لوگوں کے خلاف ایک آلے کے طور پر، اور اس طرح حفاظتی حراست کو قطعی طور پر صحیح یا غلط قرار نہیں دیا جا سکتا: "یہ ایک کیس بہ کیس فیصلہ ہے، کیونکہ ہم ایک حقیقی معاشرے میں اپنی زندگی اسی طرح گزارتے ہیں"۔ جیارتنم کو جواب دیتے ہوئے، ہو پینگ کی نے نوٹ کیا کہ آئی ایس اے کے جواز پر پارلیمنٹ میں پچھلے مواقع پر مکمل بحث ہوئی تھی، اور اس بات پر زور دیا کہ ایکٹ کے تحت حراستوں کی بظاہر من مانی سے نمٹنے کے لیے حفاظتی اقدامات موجود ہیں، جن میں سپریم کورٹ کے جج اور عوام کے دو ممتاز ممبروں پر مشتمل ایک مشاورتی بورڈ کے ذریعے ہر حراست کا جائزہ لینا، اور صدر کی ذاتی صوابدید بھی شامل ہے کہ وہ کسی قیدی کی رہائی کا حکم دے اگر مشاورتی بورڈ اور وزیر داخلہ حراست کی ضرورت پر متفق نہ ہوں۔ سنگاپور میں نیویارک اسٹیٹ بار ایسوسی ایشن کے انٹرنیشنل سیکشن کے 2009 کے موسمی اجلاس سے خطاب کرتے ہوئے شنموگم نے وضاحت کی کہ استحکام سنگاپور کی حکمرانی کے لیے ضروری شرائط میں سے ایک ہے، اور یہ کہ آئی ایس اے نے دہشت گردی کے خطرات سے نمٹنے کے لیے ملک کے استحکام میں اہم کردار ادا کیا۔ اس کے جواب میں، انٹرنیشنل سیکشن کے چیئرمین مائیکل گیلیگن نے لکھا کہ "غیر معمولی خطرے کے اوقات کے لیے جو بھی مناسب ہو اسے عام اوقات کے لیے اقدام نہیں سمجھنا چاہیے۔ آزادیوں کی سرکم اسکرپشن جس میں قومی دفاعی بحران میں کچھ قابل بحث جواز ہو سکتا ہے، کسی قوم کی زندگی میں زیادہ پرامن یا زیادہ 'عام' اوقات کے لیے معیار مقرر نہیں کرنا چاہیے۔ 16 ستمبر 2011 کے ایک بیان میں، وزارت داخلہ نے کہا کہ حکومت نے آئی ایس اے کو "بہت کم" استعمال کیا ہے، نہ کہ لوگوں کو صرف ان کے سیاسی عقائد کے لیے حراست میں لینے کے لیے۔ اس نے اس خیال کا اظہار کیا کہ "آئی ایس اے ہماری قومی سلامتی کے تحفظ کے لیے آخری حربے کے طور پر متعلقہ اور اہم ہے"۔ ۔