Colonial Origins of Comparative Development
تقابلی ترقی کی نوآبادیاتی اصل 2001 کا ایک مضمون ہے جو ڈارون اکیموگلو، سائمن جانسن، اور جیمز اے رابنسن نے لکھا ہے اور امریکن اکنامک ریویو میں شائع ہوا ہے۔ اسے سابقہ کالونیوں میں ادارہ جاتی ترقی کے ایک اہم متغیر کے طور پر یورپی آباد کاروں کی اموات کے استعمال کے ذریعے ترقیاتی معاشیات میں ایک بنیادی شراکت سمجھا جاتا ہے۔ مضمون میں تجویز کردہ نظریہ یہ ہے کہ یورپیوں نے صرف ان علاقوں میں ترقی پیدا کرنے والے ادارے قائم کیے جہاں بیماری کا ماحول سازگار تھا تاکہ وہ آباد ہو سکیں۔ وسطی افریقہ جیسے یورپی باشندوں کے لیے بیماری کے غیر موافق ماحول والے علاقوں میں، انہوں نے اس کے بجائے نکالنے والے ادارے قائم کیے جو آج تک برقرار ہیں اور ممالک میں آمدنی میں زیادہ تر تغیر کی وضاحت کرتے ہیں۔ مضمون میں دریافت کیے گئے دیگر نظریات کا کہنا ہے کہ یہ ملک کے اندر اداروں کا انتخاب ہے جس کے نتیجے میں وسائل کا موثر اور موثر استعمال اس ملک کی کامیاب ترقی کا باعث بنتا ہے۔ اعداد و شمار اور تجزیہ کے ساتھ اہم مسائل کی نشاندہی کی گئی ہے، جس سے ان نتائج کی درستگی کے بارے میں کچھ شک پیدا ہوتا ہے۔ خلاصہ مصنفین کا پہلا سوال سادہ ہے: "ممالک میں فی کس آمدنی میں بڑے فرق کی بنیادی وجوہات کیا ہیں؟"۔ اگرچہ مصنفین اس حقیقت سے واقف ہیں کہ اس سوال پر کوئی اتفاق رائے نہیں ہوا ہے، لیکن وہ تجویز کرتے ہیں کہ اداروں کا اس مسئلے سے کچھ تعلق ہو سکتا ہے۔ اس مقالے میں، وہ تین احاطوں کی بنیاد پر، یورپی ممالک کی سابقہ کالونیوں کے اداروں میں تغیر کا ایک نظریہ پیش کرتے ہیں جو کسی ملک کی معاشی کارکردگی کو متاثر کرتا ہے۔ کالونیوں میں زیادہ سے زیادہ وسائل نکالنے کے لیے نکالنے والی ریاستیں قائم کی گئیں جنہیں بعد میں نوآبادیات کو منتقل کر دیا گیا۔ نتیجتا، ان نکالنے والی ریاستوں نے معاشی طور پر اچھی کارکردگی کا مظاہرہ نہیں کیا کیونکہ ریاست پر حکومت کرنے کے لیے کوئی مناسب ادارے قائم نہیں تھے۔ اداروں کی اس کمی کا مطلب یہ تھا کہ گورننگ باڈی پر کوئی چیک اینڈ بیلنس نہیں تھا جو اس کے بعد نگرانی کے بغیر اپنے اختیارات کا استعمال کر سکے۔ دوسری طرف، وہ ریاستیں جہاں مناسب ادارے قائم کیے گئے تھے، ان کے نتیجے میں معاشی کامیابی حاصل ہوئی۔ 2. کالونی کے ذریعہ مخصوص جغرافیائی مقامات پر آباد ہونے کے انتخاب نے بھی اس بات کا تعین کرنے میں ایک کردار ادا کیا کہ آیا نوآبادیات کے ذریعہ ایک نکالنے والی ریاست یا کالونی قائم کی گئی تھی۔ ان علاقوں میں جہاں یورپی آبادیوں کو بیماری کی وجہ سے اموات کی اعلی شرح کا سامنا کرنا پڑا، نوآبادیاتیوں کے لیے ایک نکالنے والی ریاست بنانے کا امکان تھا کیونکہ ایک پائیدار آباد کاری بنانا مشکل ہے۔ 3. معاشی کارکردگی کا ایک اور اشارہ یہ ہے کہ آیا آزادی حاصل کرنے کے بعد بھی نوآبادیاتی ادارے موجود ہیں۔ اس منظر نامے میں جہاں نوآبادیاتی ادارے باقی ہیں، اس سے پہلے سے موجود دولت پیدا کرنے والے اثاثے اسی طرح کام کرتے رہیں گے۔ نوآبادیاتی پالیسیوں کے تنوع سے، مصنفین کا مطلب مختلف نوعیتوں اور مختلف پالیسیوں کی ڈگریوں سے ہے، جس میں یورپی نوآبادیات کی موجودگی نوآبادیات کی شکل کو متاثر کرنے والا ایک اہم عنصر ہے۔ جن ممالک میں یورپی آباد کاروں کی ایک قابل ذکر تعداد اور ان کی مادر وطن سے ملتی جلتی پالیسیاں یا حقوق ہیں انہیں "نو یورپ" کا نام دیا گیا ہے (یہ نام پہلی بار مورخ الفریڈ کروسبی نے 1986 میں متعارف کرایا تھا)۔ ان کالونیوں میں، قائم شدہ اداروں نے اپنے آبائی ملک کے ماڈل کی پیروی کی۔ اگر نہیں تو آباد کار انہیں زبردستی مسلط کرنے کے لیے تیار تھے۔ ان کی دلیل یہ تھی کہ وہ اب بھی اپنے آبائی ملک کے شہری تھے اور اس طرح انہیں اپنے آبائی وطن کی طرح سلوک کرنے کا حق حاصل تھا۔ یہ 1840 کی دہائی میں آسٹریلیا کا معاملہ تھا، جہاں زیادہ تر آباد کار سابق مجرم تھے، جبکہ زمیندار زیادہ تر سابق جیلر تھے، جس کی وجہ سے آئینی تبدیلیوں کو نافذ کرنے کے لیے دباؤ پڑا۔ دوسری طرف، ایسی ریاستیں جن کو جائیداد کے حقوق کا بہت کم تحفظ حاصل ہے اور حکومتوں کی طرف سے ضبطی کی جاتی ہے، مصنفین ان کو "نکالنے والی ریاستیں" قرار دیتے ہیں۔ خاص طور پر ہسپانوی اور پرتگالی امریکی کالونیوں میں، بنیادی مقصد زیادہ سے زیادہ دھاتیں اور دیگر اشیاء نکالنا تھا۔ اسی طرح کے حالات برطانوی مغربی افریقہ (بشمول گولڈ کوسٹ)، آئیوری کوسٹ، اور ممکنہ طور پر بیلجیئم کانگو کے انتہائی انتہائی معاملے میں قابل مشاہدہ تھے۔ بستیوں کی فزیبلٹی زیادہ تر ممکنہ کالونیوں میں مختلف بیماریوں کی موجودگی سے متعلق تھی۔ یہ دستاویزی ہے کہ یہ عنصر بہت اہمیت کا حامل تھا، جیسا کہ، مثال کے طور پر، زائرین کے معاملے میں تھا۔ اپنی منزل کا انتخاب کرتے وقت، انہوں نے تیرہ کالونیوں میں ہجرت کرنے کا فیصلہ کیا جو ریاستہائے متحدہ بن گئیں، نہ کہ کسی دوسری برطانوی کالونی، برٹش گیانا میں، کیونکہ ریاستہائے متحدہ میں اموات کی شرح کم تھی۔ مجرموں کو کہاں بھیجنا ہے اس کا فیصلہ کرتے وقت، اموات کی شرح زیادہ ہونے کی وجہ سے کئی مقامات کو مسترد کر دیا گیا اور آسٹریلیا کو مجرموں کے لیے حتمی منزل کے طور پر منتخب کیا گیا۔ اموات کی شرح بھی نئی بستیوں کی ترقی کو متاثر کرنے والے اہم عوامل میں سے ایک تھی-ممکنہ نئے نوآبادیات کے لیے بقا کا زیادہ امکان زیادہ پرکشش تھا۔ اداروں کی استقامت اس تصور کے ساتھ کام کرتی ہے کہ نوآبادیات کے ذریعہ متعارف کرائے گئے ادارے مقامی لوگوں کے اپنے نوآبادیات سے آزادی کے اعلان کے بعد بھی ممالک میں غالب رہے۔ کئی امکانات ہیں ؛ اس مقالے کے مصنفین ان میں سے تین پیش کرتے ہیں۔ سب سے پہلے، نئے اداروں کو متعارف کرانا مہنگا ہے۔ اشرافیہ نئے، زیادہ مہنگے اداروں کو متعارف کرانے کے بجائے کام کرنے والے اداروں کو برقرار رکھنے کو ترجیح دے سکتے ہیں۔ دوسرا، حکمران اشرافیہ جتنا چھوٹا ہوگا، اور نکالنے کی حکمت عملی سے جتنا بڑا فائدہ ہوگا، اداروں کو جاری رکھنے کی ترغیب اتنی ہی زیادہ ہوگی۔ تیسرا، ایسے ایجنٹ جنہوں نے اداروں میں (براہ راست یا بالواسطہ) ناقابل واپسی سرمایہ کاری کی ہو وہ ان اداروں کو برقرار رکھنے کے لیے زیادہ تیار ہو سکتے ہیں۔ مصنفین ان تینوں احاطوں کو ان ممالک میں موجودہ اداروں کے لیے ایک آلے کے طور پر یورپی نوآبادیات کی اموات کو استعمال کرنے کے لیے ایک بنیاد کے طور پر استعمال کرتے ہیں۔ ان کا مفروضہ مندرجہ ذیل ہے: آباد کاروں کی شرح اموات نے بستیوں کو متاثر کیا، بستیوں نے ابتدائی اداروں کو متاثر کیا، اور ان کے نتیجے میں موجودہ اداروں کی بنیاد بنی۔ 75 سابق یورپی کالونیوں کے ایک نمونے میں، موجودہ جی ڈی پی فی کس اور ان ممالک میں (سترہویں سے انیسویں صدی تک) سابق آباد کاروں کی فی ہزار شرح اموات کے درمیان ایک مضبوط منفی تعلق پایا گیا۔ مصنفین کا دعوی ہے کہ ماضی میں نوآبادیات کی مہلکیت موجودہ اداروں میں 25 فیصد سے زیادہ تغیرات کی وضاحت کرتی ہے، انہوں نے مزید کہا کہ نوآبادیات کی اموات کا ان ممالک میں فی کس موجودہ جی ڈی پی پر کوئی اثر نہیں پڑتا بلکہ ادارہ جاتی ترقی کی وجہ سے ہوتا ہے۔ ایک اہم نوٹ بیماری کے ماحول اور موجودہ معاشی کارکردگی کے درمیان ارتباط کو خارج کرنا ہے۔ آباد کاروں کی مہلکیت کو بیماریوں کے واقع ہونے سے جوڑنے کا رجحان ہو سکتا ہے (جو غلط نہیں ہے)، تاہم، یہ بات ذہن میں رکھنا ضروری ہے کہ نوآبادیات اور مقامی باشندوں کے درمیان مدافعتی طاقت میں فرق، جو صدیوں سے مقامی بیماریوں کا شکار تھے، مختلف ہے، اور اس طرح یہ بہت کم امکان ہے کہ سابق یورپی کالونیوں کی معاشی کارکردگی کا تعین بیماری کے واقع ہونے سے ہوتا ہے۔ مصنفین مقامی لوگوں اور آباد کاروں کی استثنی کے درمیان تضادات کی وضاحت کرتے ہیں جو برطانوی ہندوستان میں فوجیوں کی ایک مثال ہے۔ اس کالونی میں یونٹس مقامی طور پر بھرتی کیے گئے فوجیوں کے ساتھ ساتھ ان فوجیوں پر مشتمل تھے جو برطانوی جزائر سے اپنی یونٹس کے ساتھ پہنچے تھے۔ کرٹن، 1968 کے مطابق، جن کا حوالہ مصنفین نے دیا ہے، برطانیہ میں برطانوی فوجیوں اور ہندوستان میں برطانوی فوج میں خدمات انجام دینے والے مقامی فوجیوں کی شرح اموات تقریبا یکساں تھی۔ تاہم، ہندوستان میں برطانوی فوجیوں میں مہلکیت مقامی ہندوستانی فوجیوں کی مہلکیت سے 1 گنا زیادہ تھی۔ مصنفین یہ بھی مشاہدہ کرتے ہیں کہ آؤٹ لیئر نتیجہ کو تبدیل نہیں کرتے ہیں۔ آسٹریلیا یا نیوزی لینڈ جیسے ترقی یافتہ ممالک کو خارج کرنے کا کوئی اثر نہیں پڑتا، اور نہ ہی افریقی ممالک کو خارج کرتا ہے۔ ایک اور اہم مشاہدہ یہ ہے کہ تخمینے بمشکل تبدیل ہوئے جب دیگر متغیرات جیسے کہ اہم نوآبادیاتی، مذہب، قانونی اصل یا ثقافت کے کنٹرول شامل کیے گئے۔ مصنفین یہ بھی بتاتے ہیں کہ وہ نوآبادیات اور اداروں کی اموات سے نمٹنے والے دیگر اسکالرز کے بارے میں جانتے ہیں، لیکن وہ ان کے نقطہ نظر کو نیا سمجھتے ہیں کیونکہ اس سے پہلے کسی بھی اسکالر نے اموات، بستیوں اور اداروں کے درمیان تعلقات کا خاص طور پر جائزہ نہیں لیا تھا۔ اس کام میں ایک اور اختراع نوآبادیات کی قومیت سے قطع نظر مذکورہ بالا عوامل کو دیکھنے پر مشتمل ہے۔ بہت سے ماہرین اقتصادیات (مثال کے طور پر. وان ہائیک، لا پورٹا، لینڈز، دوسروں کے درمیان) نے نوآبادیاتی ابتداء کی اہمیت کا مطالعہ کیا، لیکن یہ کام زیادہ تر ان آباد کاروں کی قومیت میں فرق پر مرکوز تھے جنہوں نے ممالک کو نوآبادیاتی بنایا (زیادہ تر برطانوی کالونیوں اور فرانسیسی سلطنت یا ہسپانوی سلطنت کی کالونیوں کے درمیان اختلافات کی تحقیقات، کیونکہ یہ ممالک اس وقت سب سے بڑے نوآبادیاتی تھے)۔ تاہم، یہ مطالعہ خاص طور پر کالونیوں کے حالات پر مرکوز ہے، آباد کاروں کی اصل کو نظر انداز کرتے ہوئے۔ مصنفین جس حتمی نتیجہ کا جائزہ لیتے ہیں وہ یہ تھا کہ شرح اموات اور بستیوں کے درمیان، بستیوں اور ابتدائی اداروں کے درمیان، اور ابتدائی اور موجودہ اداروں کے درمیان ایک اعلی ارتباط ہے۔ وہ اس بات کی بھی نشاندہی کرتے ہیں کہ ادارے اور معاشی کارکردگی پہلے سے طے شدہ نہیں ہیں اور اس طرح تبدیلی کے لیے کھلے ہیں (جیسا کہ 1960 کی دہائی میں جمہوریہ کوریا کے معاملے میں ہوا تھا)۔ مصنفین یہ بھی تسلیم کرتے ہیں کہ ابھی بھی بہت سے سوالات کا جواب نہیں دیا گیا ہے اور یہ مزید مطالعات سے مشروط ہیں۔ تنقید اس مطالعے کی نقل گیارہ سال بعد اسی جریدے میں ڈیوڈ وائی البوئی نے 'دی کالونیل اوریجنز آف کمپریٹیو ڈیولپمنٹ: این انویسٹی گیشن آف دی سیٹلر موٹالٹی ڈیٹا' کے مضمون میں شائع کی تھی جس میں دلیل دی گئی تھی کہ مصنفین کے ذریعہ نمونے میں استعمال ہونے والی 28 ممالک کی شرح اموات خود ملک کے اندر سے ہیں۔ پھر بھی، اسی نمونے کے سائز کے اندر مزید 36 ممالک بھی ہیں جن میں ان کی شرح اموات کا تعین مصنفین کے ذریعہ 28 ممالک سے ملتے جلتے بیماری کے ماحول کی بنیاد پر کیا جاتا ہے، جس کے نتیجے میں غلط مفروضے سامنے آتے ہیں۔ البوئی کا استدلال ہے کہ پڑوسی ملک کے اعداد و شمار کی بنیاد پر کسی ملک میں اموات کی شرح کو جوڑنے کا یہ نمونہ انتخاب مشکوک ہے کیونکہ مصنفین نے اس بات کا تعین کرنے میں کوئی مضبوط وضاحت فراہم نہیں کی کہ دونوں ممالک میں بیماری کے یکساں ماحول کیسے ہیں۔ البوئی وضاحت کرتے ہیں کہ مصنفین کے شرح اموات کے علاج میں تضاد ہے کیونکہ مصنفین پڑوسی ممالک کو کچھ شرحیں تفویض کرتے ہیں لیکن پھر دوسرے پڑوسی ممالک میں اسی شرح اموات کا تعین کرتے ہیں۔ البوئی نے مزید روشنی ڈالی کہ نمونے کا انتخاب قابل اعتراض تھا کیونکہ افریقی ممالک کے سابقہ ناموں پر مصنف کی الجھن اور اموات کے ناقابل اعتماد اعداد و شمار کے ناقص استعمال کی بنیاد پر ممالک کو نمونوں کے طور پر کیسے منتخب کیا گیا۔ اصل مصنفین نے "تقابلی ترقی کی نوآبادیاتی ابتداء: ایک تجرباتی تفتیش: جواب" مضمون کے ساتھ اپنے بعد کے جواب میں البوئی کی تنقید کو مسترد کر دیا۔ ایک اور تنقید یہ ہے کہ انسانی سرمایہ، ادارے نہیں، معاشی ترقی کا زیادہ بنیادی محرک ہے۔ Glaeser (et al. )، انسانی سرمائے کے لیے اسی آباد کار اموات کے آلے کا استعمال کرتے ہوئے پایا گیا کہ انسانی سرمایہ ادارہ جاتی معیار سے اقتصادی طور پر بہتر کارکردگی کا مظاہرہ کرتا ہے۔ ادارے اس وقت ترقی کرتے ہیں جب انسانی اور سماجی سرمائے کی اعلی سطح ہوتی ہے کیونکہ یہ وہ حامی ہے جو اداروں کے طرز عمل اور معیشت کی پیداوار کو چلاتا ہے۔ یہ مصنفین کی طرف سے پیش کردہ تجویز سے مختلف ہے کیونکہ ایسا لگتا ہے کہ اداروں کا معاشی ترقی پر بڑا اثر نہیں پڑتا ہے۔ مزید تنقید ان مفروضوں پر کی گئی جو مصنف نے آبادکاری کی کچھ شرحوں اور اموات کی شرحوں پر استعمال کیے ہیں جو یورپی آباد کاروں سے درست طریقے سے حاصل نہیں کیے گئے تھے۔ اس کے برعکس، مصنف کی شرحیں 19 ویں صدی کے امریکی اور یورپی فوجیوں کے اعداد و شمار پر منحصر تھیں جو آباد کاروں کے اعداد و شمار سے مختلف ہیں۔ بعض ممالک میں، مصنف نے امن کے دوران بیرکوں میں فوجیوں کی شرحوں کا استعمال کیا، جبکہ دیگر میں، مہم پر فوجیوں کی شرحوں کا استعمال کیا جاتا ہے۔ چونکہ اڈے پر تعینات فوجی اکثر اس وقت سے زیادہ صحت مند ہوتے ہیں جب وہ لڑائی کے لیے پرعزم ہوتے ہیں، اس لیے مہم میں شامل فوجیوں کی بیماری سے ہلاکت کی شرح زیادہ ہوتی ہے۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ جنگ کے وقت فوجیوں نے بیماری سے متعلق کم احتیاطی تدابیر اختیار کیں اور پینے کے اچھے پانی تک رسائی حاصل نہیں تھی۔ یہ بیرکوں میں فوجیوں کی طرف سے ہونے والی کم شرح اموات (<25) کے مقابلے میں مہم میں فوجیوں کی طرف سے ہونے والی اعلی شرح اموات (332) سے ظاہر ہوتا ہے۔ انفیکشن کی بڑھتی ہوئی نمائش کے نتیجے میں، جنگ کے وقت فوجیوں میں اموات کی شرح زیادہ دیکھی گئی۔ البوئی کا یہ بھی استدلال ہے کہ فوجیوں سے حاصل ہونے والی اموات کی شرح شہری آباد کاری کی اموات کا تعین کرنے میں درست بنیاد فراہم نہیں کرتی ہے کیونکہ دونوں کے ایک جیسے حالات زندگی میں ہونے کا امکان نہیں ہے۔ فوجیوں کی زندگی کے حالات عام طور پر شہری بستیوں کے مقابلے میں بدتر ہوتے ہیں اور عام طور پر اموات کی شرح زیادہ ہوتی ہے، جس سے مصنفین نے اپنے نتائج میں استعمال کردہ اعداد و شمار کی وشوسنییتا پر اثر پڑتا ہے۔ امن کے زمانے میں فوجیوں کی طرح، جن شہریوں کو پینے کے اچھے پانی اور سیوریج کو ٹھکانے لگانے تک رسائی حاصل ہے، وہ اس بیماری کے شکار ہونے کے خطرے کو کم کر سکتے ہیں اور اس وجہ سے اموات کی شرح کو کم کر سکتے ہیں۔ تنقید کا جواب 2011 میں البوئی کی تنقید کے بعد، مصنفین نے البوئی کی طرف سے اٹھائے گئے خدشات کو دور کرتے ہوئے ایک مضمون 'تقابلی ترقی کی نوآبادیاتی اصل: ایک تجرباتی تفتیش: جواب' کے ساتھ جواب دیا۔ خدشات میں سے ایک افریقہ جیسے مقامات پر استعمال ہونے والے اموات کے اعداد و شمار کی اعلی سطح سے متعلق ہے، جہاں وبائی امراض جیسے بیرونی واقعات موجود تھے جو اعداد و شمار کو موڑ دیں گے۔ مصنفین نے جواب دیا کہ یہ کوئی مسئلہ نہیں تھا کیونکہ وبائی واقعات کو اصل میں مضمون میں نشان زد کیا گیا تھا اور اگر اس سے یورپی آباد کاروں کے تاثر پر اثر پڑتا ہے تو اسے مطالعہ میں شامل کیا جانا چاہئے۔ مصنفین نے ایک ایسا منظر نامہ بھی شامل کیا جہاں انہوں نے ہر سال شرح اموات کو 250 فی 1,000 تک محدود کیا جو کہ 19 ویں صدی کے اوائل میں یورپی فوجیوں کے لیے اوسط شرح اموات تھی۔ شرح اموات کی یہ سطح اب بھی اتنی زیادہ سمجھی جاتی ہے کہ یورپی آباد کاروں کو ان مقامات پر آباد کاری سے خوفزدہ کیا جا سکے۔ مصنفین کو معلوم ہوا کہ شرح اموات کی حد بندی کے نتیجے میں وہی نتیجہ نکلتا ہے جو ان کے اصل مضمون کا ہوتا ہے۔ مصنفین نوآبادیاتی دور کے دوران لاطینی امریکہ اور افریقہ کے بیشتر حصوں میں یورپیوں کی اموات کے بارے میں ناقابل اعتماد معلومات کی وجہ سے شرح اموات کا تعین کرنے کے لیے منتخب کردہ ممالک کے 60 فیصد نمونوں کو ہٹانے کے البوئی کے جواز کے خلاف مزید بحث کرتے ہیں۔ مصنفین کا کہنا ہے کہ البوئی کی طرف سے خارج کرنے کے لیے تجویز کردہ ممالک کے بارے میں اعلی درجے کی معلومات اکٹھا کی گئیں اور یہ کہ ان اعداد و شمار کو اکثر یورپی باشندے ان ممالک میں آباد نہ ہونے کے لیے ایک معاون عنصر کے طور پر دیکھتے تھے اور اس لیے قابل اعتماد تھے۔ مثال کے طور پر، مغربی افریقہ میں فوجیوں کی شرح اموات کے تعین میں استعمال ہونے والے اعداد و شمار بنیادی طور پر کرٹن سے حاصل کیے گئے تھے جو انسٹی ٹیوٹ آف ایکچوریز (لائف انشورنس لٹریچر)، بروس چواٹ اور کچنسکی کے دیگر ذرائع سے مطابقت رکھتے ہیں۔ اسی طرح کا ایک معاملہ وسطی افریقہ کے لیے پیش کیا گیا ہے جہاں بنیادی طور پر کرٹن سے حاصل کردہ ڈیٹا ہنٹر، اسپراگ اور کیپل کے نتائج سے مطابقت رکھتا ہے۔ اس کے علاوہ، مصنفین نے ایک ایسا منظر نامہ بھی چلایا جس میں البوئی کی تمام تجاویز شامل ہیں ؛ تاہم، اس کے نتیجے میں غلط اعتماد قائم ہوا۔ یہاں تک کہ اگر اصل مضمون سے مختلف نتیجہ حاصل کرنے کے لیے 60 فیصد نمونوں کو ہٹا دیا گیا تھا، تب بھی البوئی کی طرف سے تجویز کردہ نتیجہ بڑی حد تک گیمبیا کے ایک آؤٹ لیئر کے اثر کا نتیجہ ہے کیونکہ اس میں مثبت تصفیہ اور ادارہ جاتی سطح تھی، نہ کہ نمونے ہٹانے سے۔ مصنفین اموات کی شرح کو 250 تک محدود کرکے نتیجہ اخذ کرتے ہیں تاکہ وبائی امراض جیسے عوامل کو خارج کیا جا سکے جو اموات کی شرح میں اضافہ کرتے ہیں یا گیمبیا جیسے آؤٹ لیئرز کو چھوڑ دیتے ہیں، البوئی کی تجاویز کے نتیجے میں مصنف کے نتائج پر ان کے اصل مضمون سے کوئی خاص اثر نہیں پڑتا ہے۔ البوئی نے یہ بھی تجویز پیش کی ہے کہ اموات کی شرح کے نمونے کے سائز سے باقی بیس ممالک کو ہٹا دیا جائے۔ یہ بیس ممالک افریقہ، کیریبین، ایشیا اور آسٹریلیا میں پھیلے ہوئے ہیں، ان مقامات سے یورپی شرح اموات کے بارے میں ناقابل اعتماد معلومات دی گئی ہیں۔ مصنفین ایک بار پھر دلیل دیتے ہیں کہ ان نمونوں کو ہٹانے سے ابتدائی نتائج پر کم سے کم اثر پڑے گا۔ اس کے علاوہ، اعداد و شمار کی وشوسنییتا پر شکوک و شبہات کی مصنفین نے تردید کی جنہوں نے اس بات پر روشنی ڈالی کہ استعمال ہونے والے اموات کے اعداد و شمار آزاد اور قابل اعتماد ذرائع جیسے ٹولوچ، لندن کی شماریاتی سوسائٹی، اور صحت عامہ کے ادب سے تھے۔ لہذا، مصنفین یہ نتیجہ اخذ کرتے ہیں کہ ان باقی غیر افریقی ممالک کو اصل ڈیٹا سیٹ سے ہٹانے کا کوئی جواز نہیں ہے۔ اس کے علاوہ، مصنفین نے البوئی کی تنقید کے خلاف بھی دلیل دی کہ فوجی مہمات، جہاں یورپی فوجی مختلف جغرافیائی مقامات پر تعینات ہیں، نے اموات کی شرح کو امن کے وقت سے اوپر دھکیل دیا۔ تاہم، فوجی جو بیرکوں میں رہتے تھے، انہیں مقامی بیماریوں جیسے آلودہ پانی اور کیڑوں کا اتنا ہی سامنا تھا جتنا کہ مہم میں شامل فوجیوں کو تھا۔ مصنفین یہ بھی بتاتے ہیں کہ اموات کی شرح میں اضافے کی وجہ سے بڑی جنگوں کو ڈیٹا سیٹ سے ہٹا دیا گیا تھا جو بصورت دیگر قدرتی طور پر نہیں ہوتیں۔ نتیجے کے طور پر، امن کے زمانے میں مہمات میں فوجیوں اور فوجیوں کے درمیان زیادہ فرق نہیں ہے، اور اس لیے مصنفین دونوں میں فرق کرنے کے خلاف بحث کرتے ہیں۔ اس کے بعد مصنفین البوئی کے یہ فیصلہ کرنے کے طریقہ کار پر تنقید کرتے ہیں کہ کس ملک کے نمونے کے ڈیٹا کو مہم کی شرح اموات یا غیر مہم کی شرح اموات سمجھا جاتا ہے۔ مثال کے طور پر، البوئی نے نیوزی لینڈ میں تعینات فوجیوں کی اموات کی شرح کو غیر مہم کی شرح سمجھا، پھر بھی موری قبائل کے خلاف فوجی تنازعات کے نتیجے میں فوجیوں کا نقصان بیماریوں اور حادثات سے ہونے والی اموات سے زیادہ تھا۔ اس سے ایسا لگتا ہے کہ تنازعات سے ہلاکتوں کی زیادہ تعداد کو دیکھتے ہوئے نیوزی لینڈ کی شرح اموات کو غیر مہم کی شرح کے بجائے مہم کی شرح سمجھا جانا چاہیے۔ اسی طرح کی ایک اور مثال ہانگ کانگ کے نمونے میں پیش آئی جہاں البوئی نے اس کی شرح کو غیر مہم کی شرح سمجھا تھا، پھر بھی اموات کے اعداد و شمار فوجی تنظیم چائنا فیلڈ فورس سے حاصل کیے گئے تھے۔ نتیجے کے طور پر، مصنفین نے البوئی کی طرف سے تجویز کردہ مہم اور غیر مہم کی شرحوں کے فیصلے پر سوال اٹھایا۔ مصنفین یہ نتیجہ اخذ کرتے ہیں کہ 2001 میں ان کے ابتدائی جریدے کے نتائج پر البوئی کے اعتراضات کے معائنے پر، زیادہ تر اعتراضات مصنفین کے قائم کردہ نتائج کے لیے بڑی حد تک غیر اہم ہیں۔ مختصرا، نوآبادیاتی دور میں یورپیوں نے ان مقامات کو ترجیح دی جن میں اموات کی شرح کم تھی اور اس کے نتیجے میں یورپی آباد کاروں نے بہتر ادارے نافذ کیے، جس سے ان خطوں کی معیشتوں میں بہتری آئی، جو نوآبادیاتی دور سے لے کر آج تک برقرار ہیں۔ ۔