Assignment of copyright in software under Indian Copyright Act
ہندوستان میں کمپیوٹر سافٹ ویئر کی ملکیت اور کاپی رائٹ کی تفویض کو دہلی ہائی کورٹ نے پائن لیبز پرائیویٹ لمیٹڈ بمقابلہ جیمالٹو ٹرمینلز انڈیا پرائیویٹ لمیٹڈ اور دیگر (2009 کا ایف اے او 635 اور 2009 کا ایف اے او 636) پر ایک فیصلے میں خطاب کیا تھا۔ جسٹس اے۔ کے۔ سیکری اور جسٹس سریش کیٹ نے پائن لیبز کی اس دلیل کو برقرار رکھا کہ گیمالٹو کے لیے اس کے تیار کردہ سافٹ ویئر میں کاپی رائٹ کی تفویض 5 سال بعد ختم ہو گئی اور اس کے بعد کاپی رائٹ پائن لیبز کو واپس کر دیا گیا۔ فیکٹس جیمالٹو نے آئی او سی ایل فلیٹ کارڈ پروگرام سمیت مختلف پروگراموں کے لیے سافٹ ویئر تیار کرنے کے لیے پائن لیبز کو شامل کیا تھا۔ جون 2004 میں ایک ماسٹر سروس ایگریمنٹ (ایم ایس اے) پر دستخط کیے گئے۔ ایم ایس اے کی شق 7 میں کہا گیا ہے کہ پائن لیبز تمام کاپی رائٹ جیمالٹو کو "تفویض" کرتی ہے۔ ایم ایس اے کے مطابق، پائن لیبز نے آئی او سی ایل فلیٹ کارڈ پروگرام کے لیے ورژن 1.03 کے نام سے جانا جانے والا ایک کمپیوٹر پروگرام تحریر کیا اور اس کا ایک مکمل ورژن اگست 2004 میں جیمالٹو کو فراہم کیا گیا۔ اس کے بعد، پروگرام میں کچھ دیگر فعالیتوں کو شامل کیا گیا اور اس کے بعد کے ورژن بھی وقتا فوقتا فراہم کیے گئے۔ 2009 میں، پائن لیبز نے دہلی ہائی کورٹ میں ایک مقدمہ دائر کیا جس میں دعوی کیا گیا کہ کاپی رائٹ اسے واپس کر دیا گیا ہے کیونکہ اسائنمنٹ کی میعاد انڈین کاپی رائٹ ایکٹ کی دفعہ 19 (5) اور 19 (6) کی وجہ سے ختم ہو گئی تھی۔ دفعہ 19 (5) اور 19 (6) میں کہا گیا ہے کہ: 19 (5) اگر تفویض کی مدت بیان نہیں کی گئی ہے، تو اسے تفویض کی تاریخ سے پانچ سال سمجھا جائے گا۔ 19 (6) اگر حقوق کی تفویض کی علاقائی حد متعین نہیں کی گئی ہے، تو یہ فرض کیا جائے گا کہ یہ ہندوستان کے اندر پھیلا ہوا ہے۔ انجیکشن ایکس پارٹی حکم امتناع سنگل جج نے منظور کیا تھا لیکن بعد میں دلائل سننے کے بعد اسے خالی کر دیا گیا۔ پائن لیبز نے ڈویژن بینچ کے سامنے اپیل دائر کی۔ ڈویژن بنچ نے ابتدائی طور پر عبوری روک دی اور 3 اگست 2011 کے فیصلے کے ذریعے پائن لیبز کے حق میں فیصلہ سنایا۔ فیصلہ بنچ نے مشاہدہ کیا کہ: بنچ نے کاپی رائٹ ایکٹ کی دفعہ 19 (5) اور 19 (6) پر انحصار کیا اور اس نتیجے پر پہنچا کہ: گیمالٹو نے دلیل دی کہ ایم ایس اے صرف تفویض کرنے کا معاہدہ تھا نہ کہ تفویض کا اور یہ کاپی رائٹ کا مساوی مالک تھا۔ اس طرح، کاپی رائٹ ایکٹ کی دفعہ 19 (5) اور 19 (6) میں کوئی درخواست نہیں تھی اور پائن لیبز جیمالٹو کو کاپی رائٹ تفویض کرنے والے دستاویزات پر عمل درآمد کے لیے ذمہ دار تھی۔ اس دلیل کو بنچ نے مسترد کر دیا جس نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ کاپی رائٹ ایکٹ کی دفعہ 19 (5) اور 19 (6) کا اطلاق ہوتا ہے چاہے ایم ایس اے تفویض کرنے کا معاہدہ ہو یا تفویض۔ اہمیت یہ فیصلہ آؤٹ سورسنگ کنٹریکٹ/کمیشننگ کاموں میں اہم اہمیت کا حامل ہے، نہ صرف کمپیوٹر سافٹ ویئر کے لیے بلکہ ان تمام پہلوؤں کے لیے جہاں کسی مصنف کو کوئی ادبی کام لکھنے کا معاہدہ کیا جاتا ہے۔ کاپی رائٹ ایکٹ کی دفعہ 19 (5) اور 19 (6) کی دفعات، جو صرف 1995 میں ایک ترمیم کے ذریعے شامل کی گئی تھیں، ہندوستان کے لیے منفرد ہیں اور اکثر کاپی رائٹ کی تفویض کے لیے معاہدوں کے مسودے کے مرحلے پر نظر انداز کر دی جاتی ہیں۔ یہ فیصلہ واضح طور پر بتاتا ہے کہ اگر فریقین دستاویز میں اس مدت کے لیے فراہم کرنے میں ناکام رہتے ہیں جس کے ذریعے کاپی رائٹ کی تفویض کی جاتی ہے، تو فریقین کے ارادے سے قطع نظر، تفویض کی مدت صرف 5 سال ہوگی اور علاقہ صرف ہندوستان کا علاقہ ہوگا۔ لہذا اس بات کا خیال رکھنا چاہیے کہ اگر فریقین کی طرف سے کاپی رائٹ کی مستقل اور عالمی تفویض (یا 5 سال سے زیادہ کی تفویض) کا تصور کیا گیا ہے، تو اس کا خاص طور پر اس دستاویز میں ذکر کیا جانا چاہیے جس کے ذریعے کاپی رائٹ کی تفویض کی گئی ہے۔ مصنفین کو نوٹ کرنا چاہیے کہ ان کی طرف سے کی گئی ماضی کی اسائنمنٹس کی صورت میں، اگر 5 سال سے زیادہ کی میعاد ختم ہو چکی ہے اور اسائنمنٹ کے دستاویز میں خاص طور پر کسی اصطلاح کا ذکر نہیں کیا گیا ہے، تو ہو سکتا ہے کہ کاپی رائٹ ان کے پاس واپس آ گیا ہو۔ ۔