Delegata potestas non potest delegari
یہ آئینی اور انتظامی قانون میں ایک اصول ہے جس کا لاطینی میں مطلب ہے کہ "کسی بھی تفویض کردہ اختیارات کو مزید تفویض نہیں کیا جا سکتا"۔ متبادل طور پر، یہ کہا جا سکتا ہے ("جس شخص کو اقتدار تفویض کیا گیا ہے وہ خود اس اختیار کو مزید تفویض نہیں کر سکتا")۔ یہ اصول کئی دائرہ اختیار میں موجود ہے جیسے کہ ریاستہائے متحدہ، برطانیہ اور ہندوستان کے ساتھ ساتھ کیتھولک کینن قانون میں بھی۔ کینیڈا اس اصول کو سب سے پہلے 1943 میں کینیڈا میں جان ولیس کے کینیڈین بار ریویو کے ایک مضمون میں بیان کیا گیا تھا۔ اگرچہ اسے "قانونی اور صوابدیدی اختیارات کے ماتحت حکمرانی کرنے والے قانون کے بنیادی اظہار" کے طور پر تسلیم کیا جاتا ہے اور اب بھی اکثر اس کا حوالہ دیا جاتا ہے، لیکن اس نے اس سخت موقف کو حاصل نہیں کیا ہے جس کا اصل مقصد تھا۔ قانون سازی اور عدالتی اختیارات کے وفد کی پابندی میں ایک آپریٹنگ اصول کے طور پر میکسم کو کچھ کامیابی ملی ہے، لیکن جدید سرکاری ریگولیٹری طریقوں کے مطالبات نے انتظامی اختیارات کے وفد میں اس کے اطلاق کو روک دیا ہے۔ مستثنیات شاذ و نادر ہی ہوتے ہیں اور ان کا انحصار اختیارات دینے والے قانون پر ہوتا ہے۔ ہندوستان میں، یہ اصول انڈین کنٹریکٹ ایکٹ، 1872 سیکشن 190 میں استعمال ہوتا ہے جو ایجنسی سے متعلق ہے۔ اس کا اطلاق سب سے پہلے اے کے رائے بمقابلہ ریاست پنجاب (1986) 4 ایس سی سی 326 میں کیا گیا تھا، جس میں کہا گیا تھا کہ تفویض کردہ طاقت کی ذیلی تقسیم ان ایبلنگ ایکٹ سے بالاتر ہے۔ ریاستہائے متحدہ میں، اس اصول کا ابتدائی ذکر اس وقت ہوا جب 1794 میں پنسلوانیا کی سپریم کورٹ کے سامنے مدعیوں میں سے ایک کے وکیل نے ایم انٹیئر بمقابلہ کننگھم، 1 یئٹس 363 (پی۔ 1794) میں اس کا حوالہ دیا۔ کیس کا خلاصہ رپورٹ کرتا ہے، "مسٹر ولسن نے نورتھ کو اپنا کاروبار کرنے کا کوئی اختیار نہیں دیا تھا ؛ لیکن اگر اس کے پاس بھی تھا، تو یہ ایک قول ہے، کہ یہ غیر طاقتور نمائندہ ہے۔" اس قول کا حوالہ سب سے پہلے ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے ریاستہائے متحدہ بمقابلہ سیو میں دیا تھا۔ بینک، 104 یو ایس 728 (1881) جس میں کیس کا خلاصہ رپورٹ کرتا ہے کہ مدعیوں میں سے ایک نے دلیل دی، "کمشنر پر قانون کے ذریعے عائد ڈیوٹی کسی کلکٹر کو تفویض نہیں کی جا سکتی۔ نمائندہ غیر طاقتور نمائندہ ہے۔ " آسٹریلیا میں میکسم کو بڑے پیمانے پر قانون اور عام قانون کے ذریعے ختم کر دیا گیا ہے۔ آسٹریلیا میں کارلٹونا کے اصولوں کو لاگو کرنے والے حکام کی ایک لمبی لائن ہے۔ اگرچہ عدالتوں نے پایا ہے کہ جہاں کسی قانون میں واضح طور پر ذاتی کارروائی کی ضرورت ہوتی ہے، اس طرح کا وفد ممکن نہیں ہے۔ ڈونی میں آسٹریلیا کی ہائی کورٹ (کالینن جے) نے مشاہدہ کیا کہ "پبلک سروس میں کسی محکمہ کے کسی بھی مستقل سربراہ سے توقع نہیں کی جاتی ہے کہ وہ ذاتی طور پر ان تمام فرائض کی انجام دہی کرے جو اس کے نام پر انجام دیے جاتے ہیں اور جس کے لیے وہ ذمہ دار وزیر کے سامنے جوابدہ ہے۔" اس مقدمے کے قانون کو قانون سازی کی حمایت حاصل ہے۔ وفاقی حکومت کے ایکٹ انٹرپریٹیشن ایکٹ 1901 کی دفعہ 34 اے اے اور 34 اے اے اے واضح طور پر اس اصول کے برعکس تفویض کرنے کا قانونی اختیار پیدا کرتی ہے۔ وفاقی قانون سازی کچھ ریاستی قوانین میں گونجتی ہے۔ دفعہ 34 اے بی (1) (بی) تاہم ایک مندوب کو مزید مندوب کرنے سے منع کرتا ہے ؛ اس کے نتیجے میں ایک وزیر جو سیکرٹری کو مندوب کرتا ہے وہ سیکرٹری کو اسسٹنٹ سیکرٹری کو مندوب کرنے کی اجازت نہیں دیتا ہے۔ اس لیے قانون کے ذریعے میکسم کے آثار کو محفوظ رکھا گیا ہے۔ برطانیہ میں، اس تصور کو پارلیمنٹ ایکٹ 1949 کے جواز پر سوال اٹھانے کے لیے استعمال کیا گیا ہے، اس حقیقت کی بنیاد پر کہ اس ایکٹ نے ہاؤس آف کامنز کے اختیارات کو بڑھایا لیکن اسے صرف اس ایوان نے (پارلیمنٹ ایکٹ 1911 کی شرائط کے تحت) ہاؤس آف لارڈز کی رضامندی کے بغیر منظور کیا۔ کیتھولک کینن قانون 1983 کے کوڈ آف کینن قانون کے کینن 137 میں کہا گیا ہے: