Mohini Jain v. State of Karnataka
موہنی جین بمقابلہ ریاست کرناٹک، 1992 کا سپریم کورٹ آف انڈیا کا مقدمہ اس وقت پیش آیا جب حکومت کرناٹک نے ایک نوٹیفکیشن جاری کیا جس میں ریاست کرناٹک کے نجی میڈیکل کالجوں کو "سرکاری نشست کے کوٹے" کے علاوہ داخل ہونے والے طلباء سے بہت زیادہ ٹیوشن فیس وصول کرنے کی اجازت دی گئی۔ میڈیکل کی خواہش مند طالبہ مس موہنی جین نے اس نوٹیفکیشن کو چیلنج کرتے ہوئے سپریم کورٹ میں عرضی دائر کی۔ عدالت عظمی نے ایک اہم سوال اٹھایا کہ "کیا ہندوستان کے آئین کے تحت ہندوستانی شہری کو تعلیم کے حق کی ضمانت دی گئی ہے؟" ہندوستان کی سپریم کورٹ نے مشاہدہ کیا کہ آئین کے آرٹیکل 21 میں "زندگی اور ذاتی آزادی" کا ذکر خود بخود کچھ دوسرے حقوق کا اشارہ کرتا ہے، جو شخصیت کی مکمل نشوونما کے لیے ضروری ہیں، حالانکہ وہ آئین کے حصہ III میں درج نہیں ہیں۔ تعلیم ایک ایسا عنصر ہے جو کسی فرد کی مجموعی ترقی کے لیے ذمہ دار ہے اور اس لیے تعلیم کا حق آئین کے آرٹیکل 21 میں مربوط ہے۔ میرٹھ (ریاست یوپی میں) کے رہائشی کیس موہنی جین نے فروری/مارچ 1991 سے شروع ہونے والے سیشن میں ریاست کرناٹک میں واقع ایک نجی میڈیکل کالج میں ایم بی بی ایس کورس میں داخلے کے لیے درخواست دی۔ کالج انتظامیہ نے اسے ایک لاکھ روپے جمع کرنے کو کہا۔ 60, 000/- پہلے سال کے لیے ٹیوشن فیس کے طور پر اور باقی سالوں کے لیے فیس کے برابر رقم کی بینک گارنٹی بھی دکھانے کے لیے۔ جب مس جین کے والد نے انتظامیہ کو مطلع کیا کہ مانگی گئی رقم ان کی پہنچ سے باہر ہے، تو انتظامیہ نے محترمہ جین کو میڈیکل کالج میں داخلہ دینے سے انکار کر دیا۔ مس جین نے عدالت کو بتایا کہ انتظامیہ نے ایک لاکھ روپے کی اضافی رقم کا مطالبہ کیا ہے۔ تاہم انتظامیہ نے ساڑھے چار لاکھ روپے کے الزام کی تردید کی۔ نوٹیفکیشن کے مطابق، مس جین کے داخلے سے انکار کی وجہ اس کی سالانہ ٹیوشن فیس جمع کرنے میں ناکامی ہے۔ 60, 000/- کالج انتظامیہ کی طرف سے اٹھایا گیا ایک درست قدم تھا۔ اس صورت حال میں مس جین نے ایک پٹیشن (تحریری درخواست (سول) نمبر دائر کی۔ حکومت کرناٹک کی طرف سے جاری کردہ نوٹیفکیشن کو چیلنج کرتے ہوئے آئین ہند کے آرٹیکل 32 (1) ("اس حصے (حصہ III: بنیادی حقوق) کے ذریعے دیے گئے حقوق کے نفاذ کے لیے مناسب کارروائی کے ذریعے سپریم کورٹ میں جانے کے حق کی ضمانت دی گئی ہے") کے تحت۔ جسٹس کلدیپ سنگھ اور جسٹس آر ایم سہائی پر مشتمل دو رکنی بنچ نے 30 جولائی 1992 (1992 اے آئی آر 1858) کو مقدمے کا فیصلہ سنایا۔ آزاد ہندوستان کے بعد پہلی بار، ہندوستانی شہریوں کا تعلیم کا حق اور اس حق کو حاصل کرنے کی ریاست کی ذمہ داری عدالت عظمی کے احاطے میں جانچ پڑتال کے دائرے میں آئی۔ یہ بات قابل ذکر ہے کہ یہ وہ وقت تھا جب نو لبرل اقتصادی پالیسی ہندوستان کے دروازے پر دستک دے رہی تھی۔ نوٹیفکیشن اس تناظر میں یہ جاننا مناسب ہے کہ حکومت کرناٹک کی طرف سے جاری کردہ نوٹیفکیشن کیا تھا۔ حکومت کرناٹک نے کرناٹک تعلیمی ادارے (کیپیٹیشن فیس کی ممانعت) ایکٹ، 1984 کی دفعہ 5 (1) کے تحت 5 جون 1989 کو ایک نوٹیفکیشن جاری کیا، جس میں ریاست کے نجی میڈیکل کالجوں کے ذریعے طلباء سے وصول کی جانے والی ٹیوشن اور دیگر فیسوں کو طے کیا گیا۔ نوٹیفکیشن کے مطابق، داخلہ لینے والے امیدواروں کے لیے ٹیوشن فیس: 1. "سرکاری نشست" روپے تھی۔ 2, 000 فی سال، 2. کرناٹک کے طلبا کے لیے لیکن "سرکاری نشست" کے تحت نہ آنے والے طلبا کے لیے ایک لاکھ روپے سے زیادہ نہیں ہونا تھا۔ 25, 000/- سالانہ، اور 3. کرناٹک میں نہ رہنے والے ہندوستانی طلباء کے لیے ایک لاکھ روپے سے زیادہ نہیں ہونا تھا۔ 60, 000/- سالانہ۔ جواب دہندگان کے جوابات پہلے جواب دہندہ ریاست کرناٹک تھی۔ دوسرا (مداخلت کرنے والا) اور تیسرا جواب دہندہ بالترتیب کرناٹک پرائیویٹ میڈیکل کالجز ایسوسی ایشن اور پرائیویٹ میڈیکل کالج تھے۔ تیسرے مدعا علیہ کے مطابق، پرائیویٹ میڈیکل کالج، وہ طلباء جو "گورنمنٹ سیٹ کوٹہ" کے تحت داخل ہوئے تھے وہ ہونہار تھے اور جو "مینجمنٹ کوٹہ" ("گورنمنٹ سیٹ" کے علاوہ) کے تحت داخل ہوئے تھے وہ ہونہار نہیں تھے۔ درجہ بندی درست تھی اور اس لیے، ایسی صورتحال میں، کالج انتظامیہ کو طلباء کو طبی تعلیم فراہم کرنے کے لیے اخراجات کو پورا کرنے کے لیے غیر ہونہار طلباء سے زیادہ فیس وصول کرنے کا حق حاصل تھا۔ مداخلت کرنے والے کرناٹک پرائیویٹ میڈیکل کالجز ایسوسی ایشن کے مطابق ریاست کرناٹک کے نجی میڈیکل کالجوں کو ریاستی یا مرکزی حکومت کی طرف سے کوئی مالی امداد نہیں ملی۔ نجی میڈیکل کالجوں میں 5 سالہ ایم بی بی ایس کورس کے لیے فی طالب علم خرچ تقریبا 5 لاکھ تھا اور چالیس فیصد نشستیں "گورنمنٹ کوٹہ" کے ذریعے پر کی گئیں جس کے تحت طلباء نے صرف 5 لاکھ روپے ادا کیے۔ اس لیے "مینجمنٹ کوٹہ" کے تحت داخل ہونے والے طلباء کو ہر سال 2,000 روپے کا بوجھ بانٹنا پڑتا تھا۔ لہذا، ٹیوشن فیس زیادہ نہیں تھی اور ریاست کرناٹک میں نجی میڈیکل کالجوں کی طرف سے منافع کمانے کا کوئی سوال ہی نہیں تھا۔ مزید برآں، مداخلت کرنے والے اور تیسرے مدعا علیہ دونوں نے ذکر کیا کہ ہندوستان کے آئین میں یا کسی دوسرے قانون کے تحت ایسا کوئی التزام نہیں ہے جو کیپیٹیشن فیس وصول کرنے سے روکتا ہو۔ عدالت کے سامنے مسائل مذکورہ صورتحال کے بدلے کئی اہم سوالات عدالت کے سامنے پیش ہوئے۔ اب عدالت کو درج ذیل اہم سوالات کا جواب دینا تھا: ا) کیا آئین کے تحت ہندوستان کے لوگوں کو 'تعلیم کے حق' کی ضمانت دی گئی تھی؟ ب) اگر لوگوں کو حق کی ضمانت دی جاتی ہے تو کیا کیپیٹیشن فیس کا اطلاق تعلیم کے ضمانت شدہ حق کی خلاف ورزی کرتا ہے؟ ج) کیا تعلیمی اداروں میں کیپیٹیشن فیس وصول کرنا من مانی، غیر منصفانہ، غیر منصفانہ اور آئین کے آرٹیکل 14 ("ریاست کسی بھی شخص کو قانون کے سامنے مساوات یا ہندوستان کے علاقے میں قوانین کے مساوی تحفظ سے انکار نہیں کرے گی") کی خلاف ورزی ہے؟ فیصلہ عدالت نے کہا کہ کسی بھی صورت حال میں انسان کے وقار کی خلاف ورزی نہیں کی جا سکتی اور اپنے شہریوں کے وقار کا احترام اور تحفظ کرنا ریاست کی ذمہ داری ہے۔ افراد کو انسانی وقار کی یقین دہانی نہیں کرائی جا سکتی جب تک کہ ان کی شخصیت کی نشوونما نہ ہو اور ایسا کرنے کا واحد طریقہ افراد کو تعلیم دینا ہے۔ جب 1950 میں آئین بنایا گیا اور اسے اپنایا گیا تو ملک کے 70 فیصد شہری ناخواندہ تھے۔ آئین سازوں نے 10 سالوں میں 100 فیصد خواندگی حاصل کرنے کی امید ظاہر کی۔ اس امید سے رہنمائی کرتے ہوئے، آرٹیکل 41 ("ریاست، اپنی معاشی صلاحیت اور ترقی کی حدود کے اندر، بے روزگاری، بڑھاپے، بیماری اور معذوری کی صورتوں میں کام کرنے، تعلیم اور عوامی امداد کے حق کو حاصل کرنے کے لیے موثر التزام کرے گی، اور دیگر معاملات میں پسماندہ افراد کی کمی کی صورت میں") اور آرٹیکل 45 ("ریاست اس آئین کے آغاز سے دس سال کی مدت کے اندر، تمام بچوں کے لیے مفت اور لازمی تعلیم فراہم کرنے کی کوشش کرے گی جب تک کہ وہ چودہ سال کی عمر پوری نہ کر لیں") کو آئین کے چوتھے باب میں شامل کیا گیا تھا۔ عدالت نے ہندوستان کے آئین کی مختلف دفعات کا حوالہ دیا اور یاد دلایا کہ اس کی تمہید میں ہندوستان کے تمام شہریوں کو "سماجی، اقتصادی اور سیاسی انصاف" اور "سوچ، اظہار، عقیدے، عقیدے اور عبادت کی آزادی" حاصل کرنے کا وعدہ کیا گیا ہے۔ اس نے مزید "حیثیت اور موقع کی مساوات" فراہم کی اور انفرادی وقار کو یقینی بنایا۔ تمہید سے نکلنے والے مقاصد کو حاصل نہیں کیا جا سکتا لیکن وہ کاغذ پر ہی رہیں گے جب تک کہ اس ملک کے لوگوں کو تعلیم نہ دی جائے۔ عدالت نے کہا کہ اگرچہ آئین کے حصہ III کے تحت تعلیم کے حق کو بنیادی حق کے طور پر ضمانت نہیں دی گئی تھی، لیکن آرٹیکل 21 (ہندوستان کے آئین کے حصہ III میں)، آرٹیکل 38، 39 (اے)، (ایف)، 41 اور 45 (ہندوستان کے آئین کے حصہ IV میں) مل کر واضح طور پر ظاہر کرتے ہیں کہ آئین سازوں نے ریاست کے لیے اپنے شہریوں کو تعلیم فراہم کرنا لازمی قرار دیا تھا۔ آرٹیکل 21 کہتا ہے کہ "کسی بھی شخص کو اس کی زندگی یا ذاتی آزادی سے محروم نہیں کیا جائے گا سوائے قانون کے ذریعہ قائم کردہ طریقہ کار کے۔" آرٹیکل 21 کے تحت زندگی کے حق اور کسی فرد کے وقار کو اس وقت تک یقینی نہیں بنایا جا سکتا جب تک کہ اس کے ساتھ تعلیم کا حق نہ ہو۔ اس لیے آئین کے تحت ہر شہری کو تعلیم کا حق حاصل تھا اور اس لیے ریاست کی ذمہ داری تھی کہ وہ تمام شہریوں کے فائدے کے لیے ہر سطح پر تعلیمی ادارے فراہم کرے۔ ریاست کی ملکیت یا تسلیم شدہ تمام تعلیمی ادارے تعلیم کے حق کو محفوظ بنانے کے پابند تھے۔ حصہ IV میں، ریاستی پالیسی کے رہنما اصول، آئین ریاست سے کہتا ہے کہ وہ سماجی نظم و نسق کو محفوظ بنائے اور شہریوں کی فلاح و بہبود کے فروغ کے لیے عدم مساوات کو کم کرے (آرٹیکل 38)۔ حصہ IV کا آرٹیکل 39 شہریوں کی روزی روٹی کے مناسب ذرائع کو محفوظ بنانے اور بچوں کو ان کی صحت مند ہمہ جہت ترقی کو آسان بنانے کے مواقع فراہم کرنے کے لیے ریاستی پالیسیوں کی ہدایت کرنے کے بارے میں تھا۔ باب III کے تحت بنیادی حقوق کی حقیقت کا احساس ناخواندہ شہریوں کو اس وقت تک نہیں ہوگا جب تک کہ انفرادی شہری کو آرٹیکل 41 کے تحت تعلیم کے حق کو یقینی نہیں بنایا جاتا۔ لہذا، تعلیم کا حق آئین کے حصہ III کے تحت فراہم کردہ بنیادی حقوق کے ساتھ مطابقت رکھتا تھا۔ آئین کے حصہ III کے تحت ضمانت شدہ بنیادی حقوق، بشمول آرٹیکل 19 کے تحت اظہار رائے کی آزادی اور دیگر حقوق کو اس وقت تک سراہا اور مکمل طور پر حاصل نہیں کیا جا سکتا جب تک کہ شہری تعلیم یافتہ اور اپنے انفرادی وقار سے آگاہ نہ ہوں۔ تعلیم عدم مساوات کو کم کرنے اور مناسب معاش کو یقینی بنانے میں اہم کردار ادا کرتی ہے۔ ناخواندہ لوگ استحصال کا شکار ہوتے ہیں۔ تعلیم کے بغیر آئین کے مذکورہ آرٹیکلز میں ظاہر کردہ وژن کو پورا نہیں کیا جا سکتا۔ عدالت نے کہا کہ ہدایت کے اصول، جو ملک کی حکمرانی میں بنیادی ہیں، کو حصہ III کے تحت ضمانت شدہ بنیادی حقوق سے الگ نہیں کیا جا سکتا۔ وہ ایک دوسرے کی تکمیل کرتے ہیں اور انہیں بنیادی حقوق میں پڑھا جانا چاہیے۔ کیپیٹیشن فیس چارج کرنے پر عدالت کے جوابات کیپیٹیشن فیس صرف لوگوں کے امیر طبقے تک تعلیم تک رسائی کو محدود کرتی ہے۔ بہتر قابلیت والا غریب شخص رقم ادا نہ کرنے کی وجہ سے داخلہ نہیں لے سکتا اور اس کے نتیجے میں تعلیمی ادارے میں شہری کے "تعلیم کے حق" سے محروم ہو جاتا ہے۔ مزید برآں، کیپیٹیشن فیس وصول کرنے کی اجازت ہندوستان کے آئین کے آرٹیکل 14 کی خلاف ورزی ہے۔ میڈیکل کالجوں میں داخلے کا واحد طریقہ صرف میرٹ اور میرٹ سے ہونا چاہیے۔ عدالت نے مزید کہا کہ کیپیٹیشن فیس محض تعلیم فروخت کرنے کی قیمت تھی۔ "تدریسی دکانوں" کا تصور آئینی اسکیم کے برابر نہیں تھا اور ہندوستانی ثقافت اور ورثے کے کردار کے بالکل مخالف تھا۔ عدالت نے یہ کہتے ہوئے ایک اہم تبصرہ کیا کہ اگر حکومت کسی پیشہ ورانہ کورس کو چلانے کے لیے کسی پیشہ ورانہ ادارے کو تسلیم یا منظوری دیتی ہے تو یہ ریاست کی ذمہ داری ہے کہ وہ اس بات کو یقینی بنائے کہ انسٹی ٹیوٹ صرف سرکاری نرخ وصول کرے اور تعلیم کے حق کو محفوظ رکھا جائے۔ اہمیت یہ فیصلہ اپنے آپ میں تاریخی ہے۔ آزادی کے 73 سال بعد بھی آئین کے آرٹیکل 45 کے ذریعے مقرر کردہ کوشش کو برقرار رکھنے میں ریاست کی ناکامی کے تناظر میں سپریم کورٹ کے فیصلے کی بہت اہمیت ہے۔ تاہم عدالت کے فیصلے کے نتیجے میں ملے جلے ردعمل سامنے آئے۔ کچھ لوگوں نے عدالت کے فیصلے کو ناقابل عمل اور عدالت کے کردار کو غیر ضروری طور پر فعال قرار دیتے ہوئے تنقید کی، لیکن دوسروں نے عدالت کے فیصلے کو منطقی اور کال آف آور کے جواب کے طور پر خوش آمدید کہا۔ دوسروں نے اس فیصلے کو عدالتی سرگرمی کا اظہار قرار دیا کیونکہ صرف دو ججوں کی بنچ نے آئین میں خاطر خواہ تبدیلی کی تھی۔ یہ فیصلہ اس وقت سامنے آیا جب لبرلائزیشن ایک حکومتی پالیسی تھی جو ہندوستانی سرزمین کو پھوٹنے کی کوشش کر رہی تھی، اور تعلیم کی تجارتی کاری اتنی تیز نہیں تھی جتنی اب ہے۔ لبرلائزیشن اور نجکاری کے حالیہ رجحان میں، تعلیم کی تجارتی کاری کی لعنت بہت زیادہ ہے۔ آئین کے اشتراکی ڈھانچے کے ساتھ مطابقت برقرار رکھنا ایک چیلنج ہے، اور فیصلہ مطابقت کو برقرار رکھنے کے سلسلے میں ہے۔ فیصلے کا سب سے قابل ذکر حصہ اس کا اس بات پر اصرار تھا کہ تعلیم کے حق کو آرٹیکل 21، حصہ III کے تحت ضمانت شدہ زندگی کے حق کا ایک لازمی حصہ سمجھا جائے۔ عدالت کا یہ فیصلہ کہ زندگی کے حق کی تکمیل کے لیے وقار کی زندگی درکار ہے اور اس لیے اس کی تشریح معاشی اور سماجی حقوق دونوں کو شامل کرنے کے لیے کی جانی چاہیے۔ تعلیم اتنی ہی بنیادی ہے جتنی خوراک، پانی اور صحت کے حقوق کو یقینی بنانا۔ تاہم، یہ سوال پیدا ہوا کہ کیا شہریوں کے لیے نسل پر مبنی زندگی گزارنے کے لیے ہر سطح پر تعلیم کا حق ضروری ہے۔ کیا تعلیم کا حق صرف ابتدائی اور بنیادی تعلیم کے حق تک محدود ہونا چاہیے؟ کیا اعلی تعلیم کی سطح پر تعلیم کے حق کا اعلان کرنا حقیقت میں جمود کو بڑھانا چاہیے اور کیا وسائل کی غیر مساوی تقسیم کا نتیجہ ہندوستان میں پورے تعلیمی نظام کے خاتمے کا باعث بنتا ہے؟ کچھ ناقدین کے مطابق، نجی تعلیمی اداروں کو کوئی سرکاری گرانٹ نہیں ملتی ہے اور اس لیے اس کی تشریح آرٹیکل 12 کے دائرہ کار میں نہیں کی جانی چاہیے۔ سپریم کورٹ نے بعد میں اپنے فیصلے میں ترمیم کرتے ہوئے مفت اور لازمی تعلیم کے حق کو 14 سال کی عمر تک محدود کر دیا۔ سب سے اہم بات یہ ہے کہ آئین کی مثالی تبلیغ کے طور پر رہنما اصول کی طرف روایتی نظر تھی۔ اس معاملے میں، ہدایت کے اصولوں کی طرف روایتی رسم و رواج کے نقطہ نظر پر نظر ثانی کی گئی اور یہ عملیت پسندی کی ایک ٹھوس بنیاد فراہم کرتا ہے۔ آئین کی 86 ویں ترمیم، جسے 2002 میں پارلیمنٹ نے منظور کیا، اور جو یکم اپریل 2010 کو نافذ ہوئی، اسی تاریخ کو اس کے قابل قانون سازی (بچوں کا مفت اور لازمی تعلیم کا حق ایکٹ، 2009) نے تعلیم کے حق کو ایک بنیادی حق بنا دیا۔ ۔