The Plumed Serpent
دی پلمڈ سرپینٹ ڈی۔ ایچ۔ لارنس کا 1926 کا سیاسی ناول ہے۔ لارنس نے 1923 میں میکسیکو کے دورے کے دوران اس ناول کے خیال کا تصور کیا، اور اس کے موضوعات وہاں ان کے تجربات کی عکاسی کرتے ہیں۔ یہ ناول سب سے پہلے برطانیہ میں مارٹن سیکر کی فرم اور امریکہ میں الفریڈ اے نوف نے شائع کیا تھا۔ ایک ابتدائی مسودہ 1995 میں بلیک سوان بکس نے کوئٹزل کوٹل کے نام سے شائع کیا تھا۔ ناول کا پلاٹ کیٹ لیسلی سے متعلق ہے، جو ایک آئرش سیاح ہے جو میکسیکو کے انقلاب کے بعد میکسیکو کا دورہ کرتی ہے۔ اس کا سامنا میکسیکو کے ایک جنرل ڈان سیپریانو سے ہوتا ہے جو ایک مذہبی تحریک، مین آف کوئٹزلکوٹل کی حمایت کرتا ہے، جس کی بنیاد اس کے دوست ڈان رامون کاراسکو نے رکھی تھی۔ اس تحریک کے اندر، سیپریانو کی شناخت ہیوٹزیلوپوچٹلی اور رامون کی شناخت کوئٹزالکوٹل سے ہوتی ہے۔ کیٹ بالآخر سیپریانو سے شادی کرنے پر راضی ہو جاتی ہے، جبکہ مین آف کوئٹزلکوٹل، ایک نئے صدر کی مدد سے، میکسیکو میں عیسائیت کا خاتمہ کرتے ہیں، اور اس کی جگہ کافر کوئٹزلکوٹل عبادت کرتے ہیں۔ اس ناول کو متنوع پذیرائی ملی۔ برطانوی مصنف ای ایم فارسٹر جیسے ناول نگاروں نے اسے لارنس کا بہترین ادبی کام قرار دیا۔ ادبی ناقدین اس کی ادبی قابلیت کے بارے میں مختلف رائے رکھتے ہیں۔ کچھ لوگوں نے اسے ان کے دوسرے کام سے کمتر پایا ہے، لیکن دوسروں نے اسے ایک ناول نگار کی حیثیت سے ان کی سب سے بڑی کامیابی قرار دیا ہے، جس کی تشخیص خود لارنس نے کی ہے۔ اس ناول نے میکسیکو میں توجہ حاصل کی، جہاں اس کا استقبال مثبت تھا، اور نوبل انعام یافتہ آکٹاویو پاز نے اس کی تعریف کی۔ پلومڈ سرپینٹ کا موازنہ لارنس کے دیگر کاموں سے کیا گیا ہے جیسے ناول کینگرو (1923) اور لیڈی چیٹرلیز لور (1928)، اور مضامین اسکیچز آف ایٹروسکن پلیسز اور دیگر اطالوی مضامین (1932)، نیز شاعر ٹی ایس ایلیٹ کے کام سے۔ کچھ مبصرین نے اسے فاشسٹ اور عیسائیت پر حملے کے طور پر پیش کیا ہے، اور دوسروں نے خواتین کے مردوں کے تابع ہونے کے مبینہ عقیدے پر تبادلہ خیال کیا ہے جو مبینہ طور پر ناول میں موجود ہے۔ اس کی تشریح لارنس کی ذاتی سیاسی خواہش کے اظہار اور ہم جنس پرست پہلوؤں کے طور پر بھی کی گئی ہے۔ پلاٹ نوٹ: پلاٹ کی یہ تفصیل کتاب کے ورژن پر مبنی ہے جو دی پلمڈ سرپینٹ کے نام سے شائع ہوئی ہے، نہ کہ کوئٹزلکوٹل کے نام سے شائع شدہ ورژن پر۔ ایسٹر کے فورا بعد، میکسیکو کا دورہ کرنے والے سیاحوں کا ایک گروپ، جس میں کیٹ لیسلی، ایک آئرش خاتون، اور اس کے کزن، اوون رائس، جو ایک امریکی ہیں، میکسیکو سٹی میں بیل کی لڑائی میں شریک ہوتے ہیں۔ لیسلی لڑائی دیکھنے کے امکان پر بہت پرجوش ہے، لیکن بعد میں گھوڑے اور بیل کے تشدد کا مشاہدہ کرنے کے بعد نفرت میں چلی جاتی ہے۔ جیسے ہی وہ چلی جاتی ہے، اس کا سامنا میکسیکو کے ایک جنرل ڈان سیپریانو سے ہوتا ہے، اور اسے اس سے ملنے کی دعوت دیتی ہے۔ بعد میں، ٹلاکولولا میں ایک پارٹی میں جس میں وہ رائس کے ساتھ شرکت کرتی ہیں، لیسلی میکسیکو کے انقلاب کی وجہ سے ہونے والی تبدیلیوں کے بارے میں بات چیت سنتی ہے، اور ایک بڑے قانون کا سامنا کرتی ہے، جس میں کہا گیا ہے کہ ایک افواہ ہے کہ حال ہی میں منتخب ہونے والے میکسیکو کے صدر، لیبر پارٹی کے سقراط ٹامس مونٹیس کو فوج کے ذریعے عہدہ سنبھالنے سے روکا جائے گا۔ وہ سیپریانو کے دوست ڈان رامون کاراسکو سے بھی ملتی ہے۔ اس کے فورا بعد، وہ ایک اخبار کی رپورٹ پڑھتی ہے، "دی گاڈز آف اینٹکویٹی ریٹرن ٹو میکسیکو"، جس میں سیولا گاؤں کا ایک واقعہ بیان کیا گیا ہے، جس میں ایک آدمی جھیل سے اٹھا، پھر خواتین کے ایک گروپ کو اعلان کیا کہ ایزٹیک دیوتا کوئٹزلکوٹل اور تلالوک میکسیکو واپس جانے کے لیے تیار ہیں۔ رائس امریکہ واپس آتا ہے، لیکن لیسلی میکسیکو میں رہنے کا فیصلہ کرتی ہے۔ بڑھتی ہوئی سماجی کشیدگی کی وجہ سے میکسیکو سٹی چھوڑنا چاہتی ہے، وہ سیپریانو کی حوصلہ افزائی کے ساتھ سیولا کا سفر کرتی ہے۔ اسے ایک مذہبی تحریک، مین آف کوئٹزل کوٹل کے بارے میں پتہ چلتا ہے، اور اس کے بارے میں پوچھ گچھ کرنے پر بتایا جاتا ہے کہ اس کی بنیاد رامون نے رکھی تھی، جس پر سیاسی عزائم رکھنے کا شبہ ہے۔ لیسلی رامون سے ہمدردی کرنے لگتی ہے، اسے "عظیم آدمی" مانتی ہے۔ رامون کی طرف سے دعوت موصول ہونے پر، وہ اس سے اور اس کی بیوی ڈونا کارلوٹا سے ملتی ہے، جو اسے بتاتی ہے کہ وہ ایک خدا کے طور پر پوجنا چاہتا ہے اور یسوع اور کنواری مریم دونوں میں میکسیکو کے لوگوں کے عقیدے کو تباہ کرنا چاہتا ہے، جس کے مقاصد وہ افسوس کا اظہار کرتی ہے۔ سیپریانو لیسلی کو بتاتا ہے کہ وہ اس سے شادی کرنا چاہتا ہے اور اسے اپنے اور رامون کے ساتھ دیوتاؤں کے مندر میں دیوی بنانا چاہتا ہے، یہ بتاتے ہوئے کہ اس سے رامون کو مدد ملے گی۔ لیسلی پہلے تو ان تجاویز کو مسترد کرتی ہے اور میکسیکو چھوڑنے پر غور کرتی ہے۔ دریں اثنا، نئے صدر کے غیر مقبول اقدامات بغاوت کو ہوا دیتے ہیں، اور چرچ رامون کے خلاف حرکت کرتا ہے، اور اسے "مسیح مخالف" قرار دیتا ہے۔ میکسیکو کی حکومت کا دفاع کرنے پر مجبور ہونے کے باوجود سیپریانو رامون کی حمایت جاری رکھے ہوئے ہے۔ رامون سیاسی طور پر غیر جانبدار رہنے کی کوشش کرتا ہے۔ سیپریانو رامون اور ایک بشپ کے درمیان ملاقات کا اہتمام کرتا ہے۔ رامون سیپریانو سے کہتا ہے کہ دنیا کے ہر شخص کو اپنے "نجات دہندہ" کی ضرورت ہے، اور یہ کہ "ٹیوٹونک دنیا" کو تھور اور ووٹان کی عبادت کی طرف لوٹنا چاہیے، جس طرح دوسری قوموں کو اپنے قدیم دیوتاؤں کی عبادت کی طرف لوٹنا چاہیے۔ جب رامون اور سیپریانو بشپ سے ملتے ہیں تو رامون اسے مشورہ دیتے ہیں کہ کیتھولک چرچ کو کوئٹزلکوٹل سمیت تمام دیوتاؤں کو گلے لگانا چاہیے۔ بشپ اس کو مسترد کرتا ہے۔ رامون بشپ کو بتاتا ہے کہ وہ سیولا کے ایک چرچ سے تصاویر ہٹانے، انہیں جلانے اور ان کی جگہ کوئٹزلکوٹل کی تصاویر لگانے کا ارادہ رکھتا ہے۔ بشپ اسے اس کے خلاف خبردار کرتا ہے، لیکن رامون اپنے منصوبوں پر ثابت قدم رہتا ہے، اور بشپ سے کہتا ہے کہ وہ ان میں سے اپنے اعلی افسران کو مشورہ دے۔ رامون کیٹ کو سیپریانو سے شادی کرنے کی ترغیب دینے کی کوشش کرتا ہے، لیکن اسے اب بھی شک ہے۔ وہ اسے کارلوٹا کے ساتھ اپنے تعلقات کی غیر مطمئن نوعیت کے بارے میں بتاتا ہے، یہ کہتے ہوئے کہ وہ دونوں کبھی "ہماری روحوں میں نہیں ملے"، اور یہ کہ یسوع پر اس کا ایمان اور مین آف کوئٹزلکوٹل میں اس کا کردار اب اسے ناممکن بنا دیتا ہے۔ وہ کیٹ کو سمجھاتا ہے کہ اس کے لیے کوئٹزل کوٹل "بہترین آدمی کی علامت" ہے۔ اس کے فورا بعد، رامون اور کوئٹزلکوٹل کے خلاف خطبہ دینے کے بعد ایک پادری پر حملہ کیا جاتا ہے، اور بعد میں اسے جان سے مارنے کی دھمکی دی جاتی ہے۔ پادری کوئٹزالکوٹل کے مردوں کی مذمت کرتے ہیں۔ سیولا میں چرچ بند ہے، اور بعد میں رامون اور اس کے پیروکاروں کا ایک گروہ داخل ہوتا ہے، جو یسوع، مریم اور کئی سنتوں کی تصاویر کو ہٹا دیتے ہیں۔ تصاویر کو ہٹا کر جلا دیا جاتا ہے۔ ان واقعات کے بعد تشدد اور بدامنی کے مزید واقعات ہوتے ہیں۔ کیٹ جمیلیٹپیک کا سفر کرتی ہے، جہاں وہ رامون سے ملتی ہے اور اسے بتاتی ہے کہ وہ سیولا میں چرچ سے تصاویر کو ہٹانے کی منظوری دیتی ہے۔ وہ اسے اپنی تحریک کی حمایت کرنے کی ترغیب دیتا ہے۔ جب رامون کو قتل کرنے کی کوشش کی جاتی ہے، تو کیٹ تنازعہ میں ملوث ہو جاتی ہے، اور اس کے بعد وہ اس کی مداخلت کو اپنی جان بچانے کا سہرا دیتا ہے۔ رامون کے پیروکاروں میں سے ایک کیٹ کو بتاتا ہے کہ پادری اور نائٹس آف کورٹس اس حملے کے ذمہ دار ہیں۔ کیٹ رامون اور سیپریانو سے ملتی ہے۔ رامون اسے بتاتا ہے کہ جس طرح اس کی شناخت کوئٹزلکوٹل کے ساتھ کی جائے گی، اسی طرح سیپریانو کی شناخت ہیوٹزیلوپوچٹلی کے ساتھ کی جائے گی۔ کیٹ سیپریانو کو ہوٹزیلوپوچٹلی کے طور پر قبول کرتی ہے اور ان کی شادی رامون سے ہوتی ہے۔ اس کے بعد، کیٹ سیولا واپس آتی ہے، جہاں اسے معلوم ہوتا ہے کہ چرچ کو کوئٹزل کوٹل کے مندر میں تبدیل کر دیا گیا ہے۔ رامون اور سیپریانو کی صدارت میں ہونے والے ایک مذہبی اجلاس میں کارلوٹا نے خلل ڈالا، جو خدا سے رامون کی جان لینے کا مطالبہ کرتی ہے۔ کارلوٹا گر جاتی ہے اور اسے بستر پر لے جایا جاتا ہے ؛ بعد میں وہ مر جاتی ہے۔ کوئٹزالکوٹل کی عبادت میکسیکو میں پھیلتی رہتی ہے۔ سیپریانو چاہتا ہے کہ صدر اسے میکسیکو کا سرکاری مذہب قرار دے، لیکن رامون اس بات سے متفق نہیں ہے کہ اسے اپنی مرضی سے پھیلانے کی اجازت دی جانی چاہیے۔ سیپریانو کیٹ کو "مالینٹزی" کا نام دیتا ہے۔ رامون بعد میں ٹریسا نامی ایک نوجوان عورت سے شادی کرتا ہے۔ کیٹ پہلے ٹریسا اور پھر سیپریانو سے کہتی ہے کہ وہ میکسیکو چھوڑنا چاہتی ہے۔ بعد میں، صدر کو قتل کرنے کی کوشش کی جاتی ہے، اور میکسیکو کو مذہبی جنگ کے مقام پر لے جایا جاتا ہے۔ میکسیکو سٹی میں، مین آف کوئٹزلکوٹل نے ایک چرچ کو کوئٹزلکوٹل مندر میں تبدیل کر دیا۔ میکسیکو کے آرچ بشپ کو اس سے پہلے گرفتار کر لیا جاتا ہے کہ وہ اور اس کے پیروکار کیتھولک چرچ کے لیے عمارت کو دوبارہ حاصل کرنے کی کوشش کر سکیں۔ آخر کار، صدر نے کیتھولک چرچ کو غیر قانونی بنا دیا اور کوئٹزلکوٹل کی عبادت کو میکسیکو کا سرکاری مذہب بنانے کا حکم دیا۔ تمام گرجا گھر بند ہیں، اور آرچ بشپ کو ملک بدر کر دیا گیا ہے۔ کیٹ اور سیپریانو قانونی طور پر شادی شدہ ہیں۔ رامون کیٹ سے کہتا ہے کہ وہ آئرش کو بتائے کہ انہیں اپنے روایتی دیوتاؤں اور ہیروز کی پیروی کرنی چاہیے۔ کیٹ میکسیکو چھوڑنے یا نہ چھوڑنے کے بارے میں متضاد رہ گئی ہے۔ پس منظر اور اشاعت کی تاریخ مارچ 1923 میں لارنس نے شاعر وٹر بائنر اور ولارڈ جانسن کے ساتھ میکسیکو کا دورہ کیا۔ وہاں، سوانح نگار برینڈا میڈوکس کے مطابق، "میکسیکو سٹی کے باہر ایزٹیک کے کھنڈرات اور سرسبز دیہی علاقوں کے نظاروں" نے انہیں ایک کتاب کا خیال دلایا۔ لارنس نے مئی 1923 میں دی پلمڈ سرپینٹ لکھنا شروع کیا۔ میڈوکس کا کہنا ہے کہ ناول لکھنا لارنس کے لیے تھکا دینے والا تھا، اور یہ کہ اس نے اسے ختم کرنے کے بعد ہونے والی بیماری کی وجہ سے اسے "تقریبا ہلاک کر دیا"، جس سے اسے زندہ رہنے کی توقع نہیں تھی۔ وہ نوٹ کرتی ہیں کہ اوون رائس کا کردار بائنر پر مبنی تھا، اور یہ کہ دی پلمڈ سرپینٹ کے اوائل میں ہونے والی بیل کی لڑائی ایک حقیقی بیل کی لڑائی پر مبنی تھی جس میں لارنس نے بائنر اور جانسن کے ساتھ شرکت کی تھی۔ وہ برقرار رکھتی ہے کہ بیل کی لڑائی کا منظر لارنس پر ایک ہم جنس پرست جوڑے بائنر اور جانسن کے ساتھ سفر کرنے کے پریشان کن اثرات کی عکاسی کرتا ہے۔ دی پلمڈ سرپینٹ پہلی بار 1926 میں برطانیہ میں مارٹن سیکر کی فرم اور ریاستہائے متحدہ میں الفریڈ اے نوف نے شائع کیا تھا۔ یہ ناول ہین مین، پینگوئن بکس اور ونٹیج بکس نے بھی شائع کیا ہے۔ لارنس اس کتاب کا نام "کوئٹزلکوٹل" رکھنا چاہتا تھا، اس نام کے ایزٹیک دیوتا کے نام پر، لیکن نوف نے "دی پلمڈ سرپینٹ" پر اصرار کیا، یہ عنوان لارنس کو ناپسند تھا۔ کتاب کا ایک ابتدائی مسودہ، جو ایک الگ کام سمجھے جانے کے لیے کافی مختلف تھا، 1995 میں بلیک سوان بکس نے کوئٹزل کوٹل کے نام سے شائع کیا تھا۔ استقبالیہ کے ناقدین نے دی پلمڈ سرپینٹ کی ادبی قابلیت کے بارے میں اختلاف کیا ہے، کچھ، جن میں ناول نگار ای ایم فارسٹر اور مصنف جان مڈلٹن مری شامل ہیں، نے اسے لارنس کا بہترین کام قرار دیتے ہوئے اس کی تعریف کی ہے اور دیگر نے اسے مسترد کردیا ہے۔ جان بی وکیری کے مطابق، جب کہ زیادہ تر ناقدین نے "لارنس کی ماہرانہ وضاحتوں، ان کی جگہ کی وضاحت اور انفرادی مناظر کو سنبھالنے" کی تعریف کی، بہت سے لوگوں نے میکسیکو اور دنیا کو بچانے کے ان کے "بے مزاح جنون" پر بھی تنقید کی۔ لارنس کے سوانح نگار ہیری ٹی مور کا کہنا ہے کہ دی پلمڈ سرپینٹ کو نیو اسٹیٹس مین میں پی سی کینیڈی، نیویارک ہیرالڈ ٹریبیون میں صحافی کیتھرین این پورٹر، اور سنیچر ریویو میں ناول نگار ایل پی ہارٹلی کی طرف سے منفی تبصرے ملے۔ انہوں نے مزید کہا کہ اضافی منفی جائزے دی ٹائمز لٹریری سپلیمنٹ میں شائع ہوئے، جس نے ناول کو "کمزور" قرار دیا، اور دی سپیکٹر، جس نے اسے "لفظی" قرار دیا۔ تاہم، مور لکھتے ہیں کہ شاعر ایڈون مائر نے دی نیشن اینڈ ایتھنیم میں اس کے اچھے اور برے دونوں پہلوؤں پر بحث کرتے ہوئے اس کی زیادہ مخلوط تشخیص کی۔ مور نے خود کہا کہ دی پلمڈ سرپینٹ کو ایک "شاندار ناکامی" سمجھا جا سکتا ہے اور یہ کہ یہ "اس وقت کے کم مصنفین کے ہموار کام سے بڑی کامیابی تھی"۔ انہوں نے اس کے پہلے چھ ابواب کو اس کا بہترین حصہ قرار دیتے ہوئے لکھا کہ ان میں "حیرت انگیز عبارت" ہے۔ انہوں نے یہ بھی نوٹ کیا کہ ناول اچھی طرح فروخت ہوا۔ میڈوکس لکھتے ہیں کہ اس ناول کو دی مانچسٹر گارڈین میں چارلس میریٹ کی طرف سے منفی جائزہ ملا، جس نے قابل اعتماد کرداروں کو پیش کرنے میں اس کی ناکامی پر افسوس کا اظہار کیا، یہ ردعمل سنیچر ریویو میں ہارٹلی کی طرح تھا۔ میڈوکس کے مطابق، پورٹر نے اس ناول کو لارنس کے پہلے کام سنز اینڈ لورز (1913) سے کمتر سمجھا، اور ان کا خیال تھا کہ دونوں کاموں کے معیار میں فرق "اس تباہی کو ظاہر کرتا ہے جس نے لارنس کو پیچھے چھوڑ دیا ہے"۔ پلومڈ سرپینٹ کو ٹائم کی طرف سے ملے جلے جائزے ملے، جس نے اسے "ایک کہانی کے بجائے ایک عجیب، مجبور کرنے والی صورتحال" کے طور پر بیان کیا، اور لکھا کہ اس سے اس کے مصنف کی "فزیکو-مسٹیکزم"، اور جنسی نفسیات کے ساتھ مشغولیت کی عکاسی ہوتی ہے۔ ٹائم نے لکھا ہے کہ لارنس کا کام "بہت سے لوگوں کو گہرائی سے حرکت دیتا ہے، دوسروں کو پہیلیاں دلاتا ہے، اور چیخ و پکار کو جنم دیتا ہے"۔ ڈونلڈ ڈگلس نے دی نیشن میں لکھا ہے کہ دی پلمڈ سرپینٹ میں "معجزانہ عجوبہ کے حصے اور سورج سے لی گئی روشنی کے ساتھ تیر جیسے الفاظ شامل ہیں" اور یہ کہ "لارنس کے پاس عورت کی فطرت کے بارے میں اس کا تمام پرانا بے عیب اور اٹوٹ علم ہے اور اس کے ہندوستانی ایک اجنبی زندگی کی تمام کشش کو مکمل طور پر سمجھتے ہیں"۔ دی پلمڈ سرپینٹ کے بعد کے جائزوں میں ایف بی پینین کے جائزے شامل ہیں، جنہوں نے اسے ویمن ان لو (1920) کے بعد لکھے گئے لارنس کے ناولوں میں سب سے زیادہ مہتواکانکشی اور کامیاب سمجھا۔ بریٹ نیلسن نے دی پلمڈ سرپینٹ کا موازنہ وومن ان لو سے کرتے ہوئے کہا کہ انہوں نے "قدیم" کا تصور ایک جیسے طریقوں سے کیا اور یہ کہ دونوں میں "دو مردوں کے درمیان ابدی امتزاج" کا موضوع شامل ہے۔ انہوں نے رامون کا موازنہ روپرٹ برکن سے کیا، جو محبت میں خواتین کا ایک کردار ہے، اس بات کو برقرار رکھتے ہوئے کہ ان کے "جنسی فلسفے" ملتے جلتے ہیں۔ ناقدین ایف آر لیوس اور ہیرالڈ بلوم نے دی پلمڈ سرپینٹ کو محبت میں خواتین کے ساتھ ساتھ لارنس کی دی رینبو (1915) سے بھی کمتر دیکھا ہے۔ بلوم نے دی پلومڈ سرپینٹ کا موازنہ ناول نگار نارمن میلر کی اینسینٹ ایوننگز (1983) سے کیا، جس سے پتہ چلتا ہے کہ اس کا بنیادی مقصد بھی اسی طرح کا تھا۔ انہوں نے استدلال کیا ہے کہ لارنس دی پلمڈ سرپینٹ میں ایک سیاسی تھیوریسٹ کے طور پر لکھ رہے تھے، جسے انہوں نے "فاشسٹ فکشن" کے طور پر بیان کیا۔ شاعر رچرڈ ایلڈنگٹن نے دی پلمڈ سرپینٹ کو "متجسس اور اصل" قرار دیا۔ انہوں نے اس کا موازنہ فریڈرک رولف کے ناول ہیڈرین دی سیونتھ (1904) سے کیا، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ "دونوں کتابوں میں مصنف کا تصور ہے کہ وہ خود کو ایک ایسی طاقت کے مقام پر لے گیا ہے جسے حقیقت میں اس زمین پر حاصل کرنے کا اس کے پاس کبھی کم ترین موقع نہیں تھا"۔ انہوں نے تجویز کیا کہ یہ ناول لارنس کے "ان چیزوں سے اختلاف کرنے والے خوف کو ظاہر کرتا ہے جن کے بارے میں خیال کیا جاتا ہے کہ وہ تبلیغ کر رہے ہیں"۔ انہوں نے سیپریانو اور رامون کی تشریح ڈی ایچ لارنس کے تخمینوں کے طور پر کی۔ مصنف انتھونی برجیس نے برقرار رکھا کہ دی پلمڈ سرپینٹ لارنس کے ناولوں میں سب سے کم پسند کیا جاتا ہے کیونکہ اس میں مزاح کی کمی ہے اور اس میں قارئین کے لیے کم دلچسپی کے موضوع کی کھوج کی گئی ہے "جس میں قدیم ایزٹیک دیوتاؤں کے بارے میں کوئی علم نہیں ہے اور ان کا احیا شدہ یا لارینٹیئنائزڈ میکسیکو کے لیے کیا مطلب ہو سکتا ہے۔" انہوں نے اس کے اختتام کو ناقابل یقین قرار دیا۔ لیوس اور برجیس نے دی پلمڈ سرپینٹ کا موازنہ کینگرو سے کیا ہے، برجیس نے خونریزی پر مشترکہ زور دینے میں مماثلت پائی ہے۔ لیوس نے برقرار رکھا کہ دی رینبو اینڈ ویمن ان لو کے برعکس، لیکن ایرونز راڈ (1922) اور کینگرو کی طرح، دی پلمڈ سرپینٹ "ایکسپلوریٹری اور تجرباتی" تھا۔ اگرچہ اس کے بیلوں کی لڑائی کے منظر جیسی خصوصیات کی تعریف کرتے ہوئے، انہوں نے اسے ایک بری کتاب اور لارنس کے ناولوں میں سب سے کم پیچیدہ قرار دیتے ہوئے مسترد کر دیا، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ یہ "قدیم میکسیکن مذہب کے احیاء" کا تصور کرنے میں ان کی یک جہتی سے دوچار ہے۔ ناقدین نے کیٹ لیسلی کی مختلف تشریحات پیش کی ہیں۔ ایلڈنگٹن اور برجیس نے اس کردار کو فریڈا لارنس کی نمائندگی کے طور پر دیکھا، لیکن لیوس نے برقرار رکھا کہ لیسلی فریڈا لارنس کی نمائندگی نہیں تھی۔ نقاد فریڈرک کروز نے استدلال کیا کہ یہ کردار صرف لارنس کے لیے "لارنٹین نظریہ" پیش کرنے کا ایک موقع تھا۔ پلومڈ سرپینٹ کو فلسفی سیمون ڈی بیووائر اور کارکن کیٹ ملیٹ جیسے حقوق نسواں کے مصنفین نے تنقید کا نشانہ بنایا ہے۔ ڈی بیووائر نے خواتین کی جنسیت کے بارے میں لارنس کے نقطہ نظر کا موازنہ معالج گریگوریو ماران سے کیا۔ اس نے استدلال کیا کہ دی پلمڈ سرپینٹ وہ ناول تھا جس میں لارنس کے خواتین کے رویے کے آئیڈیل کا سب سے زیادہ مکمل اظہار کیا گیا تھا، جس کے مطابق "عورت کو ذاتی محبت کو ترک کرنا چاہیے" اور تمام فخر اور مرضی کو ترک کرنا چاہیے۔ ملیٹ نے اس ناول کو ہم جنس پرست قرار دیا۔ اس نے اس کے "تقدیس کے منظر" کو لارنس کے ناولوں میں پیڈراسٹی کے "علامتی طور پر سروگیٹ" مناظر کی ایک مثال سمجھا۔ انہوں نے مشورہ دیا کہ لارنس کے "ابتدائی فاشسٹ لہجے"، "طاقت کے شوق"، "تکبر"، اور "نسلی، طبقے اور مذہبی تعصب" پر تنقید کرتے ہوئے اس ناول کو جائز طور پر نظر انداز کیا گیا۔ انہوں نے کہا کہ یہ ناول سیاست اور زندگی کے دیگر شعبوں میں فتح کے لیے ان کی تلاش کو ظاہر کرتا ہے، اور یہ کہ اس میں "مردانہ بالادستی" کے مذہب کی ان کی ایجاد کو درج کیا گیا ہے، جس میں اس کی عبارت "فیلک بالادستی" کا جشن مناتی ہے۔ اس نے لیسلی کو "خاتون کا روپ دھارنے والی" کے طور پر بیان کیا۔ انگریزی پروفیسر ماریانا ٹورگوونک نے تجویز پیش کی کہ یہ ناول "مردوں کے سامنے خواتین کے غلامی کی طرح ہتھیار ڈالنے اور orgasm کی طرف راغب ہونے کی وکالت کرتا ہے" اور "حد سے زیادہ عبارت" سے دوچار ہے۔ اس نے اسے لیڈی چیٹرلی کے عاشق کی طرح ملیٹ کی تنقید کا شکار سمجھا۔ ٹورگوونک نے دی پلمڈ سرپینٹ اور لارنس کی کہانی "دی وومن ہو روڈ اوے" (1925) کو "تجربے کی انتہا" میں دلچسپی کا اشتراک کرنے کے طور پر دیکھا، اور انسانی قربانی پر زور دینے میں دونوں کو بٹائل اور ڈرامہ نگار انتونین آرٹاؤڈ جیسے مصنفین کے کام سے ملتا جلتا پایا۔ انہوں نے لکھا کہ دی پلمڈ سرپینٹ پر "ابتدائی فاشزم کا الزام لگایا گیا ہے"، انہوں نے مزید کہا کہ یہ "بعض اوقات اپنے نسلی تھیسس کو بالکل واضح طور پر بیان کرتا ہے۔ اس میں لارنس کے خیالات کو پوسٹ کیا گیا ہے، جو ان کی ثقافت میں گردش کرنے والے نظریات سے اخذ کیے گئے ہیں، توانائی اور طاقت پر مبنی نسلوں کے زوال اور عروج کے بارے میں۔ لارنس کا خوف خاص طور پر یہ خوف ہے کہ سفید فام نسل کی جگہ لے لی جائے گی۔ " اس نے اسے ایرون کی راڈ کی طرح، لارنس کے کیریئر کے ایک مرحلے کا حصہ قرار دیا جس کے دوران وہ خواتین کے بارے میں مشکوک اور دشمن تھا۔ ایل ڈی کلارک نے دی پلمڈ سرپینٹ کو "پریشان کن" قرار دیا۔ انہوں نے تجویز کیا کہ یہ کام غلط تشریح کے لیے کھلا تھا، اور "پروپیگنڈا کا ایک واضح ٹکڑا"، جس کا مقصد لارنس نے "بنی نوع انسان کے لیے نئی انجیل" کے طور پر کیا تھا۔ ان کا ماننا تھا کہ یہ "لاپرواہ زبان"، "تھکاوٹ والی تکرار"، اور "فنکارانہ مقاصد کے ساتھ عملی الجھن" جیسی غلطیوں کا شکار ہے۔ وہ اس کی "پیشن گوئی کی خواہشات" کو بھی غلطی سمجھتے تھے۔ تاہم، انہوں نے اس ناول کو "لارنس کی اس سرزمین کے ساتھ گہری ہمدردی جس کے بارے میں وہ لکھ رہے تھے، اور شکل اور ترتیب اور علامت کو ترکیب کرنے میں ان کی غیر معمولی مہارت" کے ذریعے چھڑایا ہوا سمجھا۔ انہوں نے استدلال کیا کہ لارنس بلاواٹسکی سے متاثر تھا، اور اس کا "ہڈیوں کی علامت" کا استعمال بلاواٹسکی کے دی سیکرٹ ڈاکٹرائن (1888) سے ملتا جلتا ہے۔ انہوں نے تجویز کیا کہ دائرے کی علامت میں لارنس کی دلچسپی جزوی طور پر بلاواٹسکی جیسے جادوئی مصنفین کے پڑھنے کا نتیجہ ہے۔ انہوں نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ ناول کی علامت نے اسے "مخصوص چمک" سے نوازا ہے۔ انہوں نے نوٹ کیا کہ رامون اور سیپریانو پر مشتمل ایک منظر کی تشریح لارنس کی "پوشیدہ ہم جنس پرستی" کے ثبوت کے طور پر کی گئی تھی، لیکن اس تشریح کو مسترد کر دیا۔ ثقافتی نقاد فلپ ریف نے اس کام کو "کافر مذہبیت کا ناول" قرار دیا۔ ریف نے کہا کہ ایزٹیک رسم کی اپنی "تخیلاتی بحالی" میں، لارنس "سورج کے رقص کو ایک نقل-یا ایک ڈرامائی نمائندگی کے طور پر صحیح طور پر سمجھتا ہے-جو انسان کے ساتھ الہی تشویش کی تصدیق میں انجام دیا جاتا ہے۔" تاہم، انہوں نے اس کام کو لارنس کے مداحوں کے لیے بھی شرمندگی کے طور پر دیکھا۔ نقاد فرینک کرموڈ نے لکھا ہے کہ 1928 میں لارنس نے ناول میں تجویز کردہ "قیادت کے صوفیانہ" پر بینر کی تنقید کو قبول کیا۔ فلسفی مشیل فوکو نے دی پلمڈ سرپینٹ کو اس بات کی ایک مثال قرار دیا کہ کس طرح جدید "جنسیت کی تعیناتی" نے "جنسی تعلقات کی خواہش-اسے حاصل کرنے کی خواہش، اس تک رسائی حاصل کرنے، اسے دریافت کرنے، اسے آزاد کرنے، اسے گفتگو میں واضح کرنے، اسے سچائی میں وضع کرنے" کی حوصلہ افزائی کی ہے۔ مصنف ہنری ملر نے برقرار رکھا کہ لارنس نے دی پلمڈ سرپینٹ میں "عظیم تخلیقی صلاحیتوں" کا مظاہرہ کیا، جس طرح سے لارنس نے "انسان کی فطرت میں ابدی دوہری" سے نمٹ کر اسے کوئٹزل کوٹل کی شکل میں پیش کیا۔ انہوں نے اس کے موضوعات کا موازنہ لارنس کی دی مین ہو ڈائیڈ (1929) سے کیا، اور اس طریقے کی تعریف کی جس میں لارنس نے "ڈریگن کے پرانے افسانے" کو استعمال کیا۔ ناول نگار ولیم ایس بروس دی پلمڈ سرپینٹ سے متاثر تھے۔ میکسیکو کے دانشور اینریک کروز نے دی پلمڈ سرپینٹ کو لارنس کی تحریروں میں "سب سے زیادہ فاشسٹ" قرار دیتے ہوئے اس کی "تشدد اور مردانہ طاقت کی دیوی" کا حوالہ دیا۔ نقاد ولیم یارک ٹنڈل نے دی پلمڈ سرپینٹ کا موازنہ شاعر سیموئل ٹیلر کولریج کی کبلا خان، گستاو فلوبرٹ کی سلامبو، اور پال گوگین کی پینٹنگز سے کیا۔ انہوں نے اسے ایک "عظیم ناول" اور "حقیقت کے بارے میں احساس کا استعارہ" قرار دیا۔ میڈوکس نے دی پلمڈ سرپینٹ کا موازنہ کینگرو سے کیا، اور دونوں ناولوں کو ہارون کی راڈ کے جانشین کے طور پر بیان کیا۔ انہوں نے اس کا موازنہ لیڈی چیٹرلی کے عاشق سے بھی کیا، جس میں اسی طرح ایک مرد کو دکھایا گیا ہے جو "ایک عورت کو عورت بننے کی ہدایت دیتا ہے"۔ انہوں نے کہا کہ فریڈا لارنس نے ڈی ایچ لارنس کی طرح اسے اپنا سب سے بڑا ناول سمجھا، اور اپنا پیغام شیئر کیا، جس کا خلاصہ میڈوکس نے کیا کہ "عیسائیت پرانی اور تباہ کن تھی اور سفید فام نسلوں کو قیادت کے نئے طریقے تلاش کرنے چاہئیں تاکہ سیاہ فام نسلوں کو انہیں انتشار میں گھسیٹنے سے روکا جا سکے۔" اس نے مشاہدہ کیا کہ ایک منظر جس میں رامون کو ایک ریلی سے پہلے پیش کیا گیا تھا اس نے بعد کے قارئین کے لیے تھرڈ ریخ کو جنم دیا اور اس نظریے کی حوصلہ افزائی کی کہ لارنس ایک فاشسٹ تھا۔ اس نے یہ بھی کہا کہ اس کام نے رالف گارڈینر کو متاثر کیا۔ ثقافتی نقاد ولیم ارون تھامسن کا کہنا ہے کہ اس ناول سے ظاہر ہوتا ہے کہ لارنس نے قدیم میکسیکو کے مذہب کو غلط سمجھا۔ انگریزی پروفیسر لوئس ایل مارٹز نے کہا کہ پلومڈ سرپینٹ بائبل سے مشابہت رکھتا ہے اس کے "نصوص اور شاعری کے امتزاج میں، اس کی داستان اور تفصیل کو گانوں اور نظموں کے ساتھ ملا کر، گیتوں کے خطبات اور بول چال سے متعلق مستند افواہوں کے ساتھ ساتھ جادوئی علامتوں کا کثرت سے استعمال"۔ انہوں نے اس کام کو اس وقت تک کامیاب پایا جب تک کہ اسے "پیشن گوئی کے ناول کے طور پر پڑھا جائے"۔ تاہم، انہوں نے دی پلمڈ سرپینٹ کے شائع شدہ ورژن کو کچھ طریقوں سے "کوئٹزلکوٹل" کے عنوان سے ابتدائی ورژن سے کمتر پایا، اس بات کو نوٹ کرتے ہوئے کہ ابتدائی ورژن نے لیسلی کو زیادہ اہم کردار دیا۔ این فرنہوف نے دی پلمڈ سرپینٹ کو "سخت نظریاتی" قرار دیا، جبکہ مارک کنکیڈ ویکس نے اسے اس کے ابتدائی ورژن کوئٹزلکوٹل سے زیادہ "نظریاتی طور پر تفصیلی" اور ثابت قدم قرار دیا، انہوں نے مزید کہا کہ لارنس نے عیسائیت پر "جان بوجھ کر اور غیر متزلزل" حملہ کیا۔ انہوں نے لکھا کہ اس پر زیادہ تر ردعمل یا تو انتہائی مثبت یا شدید منفی تھے، اور کہا کہ لارنس نے بعد میں ناول کے "سیاسی اور جنسی دونوں نظریات" کو مسترد کر دیا۔ ہیلن سورڈ نے دی پلمڈ سرپینٹ کا موازنہ لیڈی چیٹرلی کے عاشق سے کرتے ہوئے ان دونوں کو ناولوں کے طور پر بیان کیا، جس میں "لارنس ایک عورت کی آواز اور شعور کا استعمال کرتے ہوئے یہ پیغام دیتا ہے کہ خواتین کو جسمانی اور جذباتی طور پر مردوں کے سامنے پیش آنا چاہیے"، جبکہ پال ایگرٹ نے لارنس کی "ایک نئے مذہب کے ذریعے تجدید شدہ معاشرے" کو دکھاوا کرنے کی کوشش کو دکھاوا اور تناؤ کے طور پر بیان کیا، مائیکل بیل نے دی پلمڈ سرپینٹ کو اپنی بیان بازی میں سخت اور مایوس قرار دیا اور کہا کہ، کینگرو کی طرح، اس نے سیاسی آمریت کے لیے ہمدردی ظاہر کی، اور کرس بالڈک نے لکھا کہ لیوس کی دی پلمڈ سرپینٹ کی برطرفی کو بعد کے بیشتر ناقدین نے قبول کیا ہے، جن میں فلسفی ایلیسو ویوس اور جولین موئےنہان شامل ہیں، اور یہ ایک وکیری نے ناول کو سیاسی منصوبے تک محدود کرنا غیر منصفانہ سمجھا، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ لارنس کی مرکزی تشویش یہ تھی کہ لوگوں کو "اپنی بنیادی نوعیت کے ادراک سے مزید اور مزید دور" لے جایا جا رہا تھا، اور یہ کہ لارنس کے اپنے خیالات رامون کے خیالات سے مختلف تھے۔ انہوں نے دی پلمڈ سرپینٹ میں قدیم افسانے اور رسم و رواج کے بارے میں لارنس کے نقطہ نظر کو اس کے مطابق سمجھا جو انہوں نے بعد میں اسکیچز آف ایٹروسکن پلیسز اور دیگر اطالوی مضامین میں لیا، اس بات کو برقرار رکھتے ہوئے کہ لارنس نے کردار رامون کو "ایک مربوط شخصیت کے حصول" کی عکاسی کرنے کے لیے استعمال کیا۔ انہوں نے اس ناول کا موازنہ شاعر ٹی ایس ایلیٹ کی نظم دی ویسٹ لینڈ (1922) سے کیا، جس میں مشاہدہ کیا گیا کہ دونوں کام "ماضی اور حال" کو جوڑتے ہیں۔ ڈونا پرزیبیلوویز نے برقرار رکھا کہ اس ناول سے لارنس کے کام میں متضاد فاشسٹ اور لبرل ہیومنسٹ رجحانات کے درمیان تنازعہ کا انکشاف ہوا ہے۔ انہوں نے لارنس کا موازنہ لیوس اور ایلیٹ سے کیا، یہ تجویز کرتے ہوئے کہ ایلیٹ کی طرح، لارنس کا خیال تھا کہ "تاریخ کو نظر انداز کرکے اور اس کی جگہ افسانے سے لے کر جنگ کے بعد کے طبقاتی تنازعہ کے سرمایہ دارانہ معاشرے کے تمام بحرانوں کو عبور کیا جا سکتا ہے"، حالانکہ اس فرق کے ساتھ کہ ایلیٹ کے خیالات عیسائی اور لارنس کے "کافریت پسند" تھے۔ انہوں نے استدلال کیا کہ دی پلمڈ سرپینٹ نے پرولتاریہ اور ہندوستانی کسانوں کو ایک آمرانہ رہنما کے زیر کنٹرول ہونے کی ضرورت کے طور پر پیش کرتے ہوئے لارنس کو "بنیادی طور پر جمہوریت مخالف اور سماج دشمن" کے طور پر ظاہر کیا، اور یہ کہ اس نے "سیاہ نسلوں" کے "مغربی دقیانوسی تصور" کو بھی "سست، گندا، ناراض، لالچی، غیر ذمہ دار اور بے مقصد" کے طور پر پیش کیا۔ ان کا ماننا تھا کہ لارنس نے "میکسیکو کے معاشرے کے بحران کو اصلاح اور سماجی ٹکڑے ٹکڑے کے نتیجے میں درست طریقے سے پیش کیا ہے"، لیکن "انقلابی سیاسی تبدیلی" کو مسترد کرنے اور طبقاتی تقسیم کو برقرار رکھنے کے لیے ان پر تنقید کی۔ لیڈیا بلانچارڈ نے اس ناول کو "پریشان کن" قرار دیا، اور لکھا کہ اسے "لارنس کے مداحوں نے بھی کبھی کبھار سراہا"، زیادہ تر قارئین نے اسے اس کی "سخت" زبان، "لکڑی" کے کرداروں اور "ناممکن" پلاٹ کی وجہ سے ناقص پایا۔ انہوں نے مشاہدہ کیا کہ اسے "فاشزم کے پیش خیمہ" کے طور پر دیکھا گیا تھا۔ کیرن میک لیوڈ ہیوٹ نے اس ناول کو "ناخوشگوار بکواس" قرار دیتے ہوئے لکھا کہ اس میں سے زیادہ تر "لوگوں کے لیے نفرت ہے جو دکھاوا بھی ہے"۔ تاہم، اس نے ان "مختصر حصوں" کی تعریف کی جس میں میکسیکو کے مظالم پر لیسلی کے رد عمل کو "جذبے کے ساتھ ڈرامائی" بنایا گیا تھا اور اس نے کردار کے لیے احترام ظاہر کیا تھا۔ ڈیوڈ کیرول نے برقرار رکھا کہ اس کے ابتدائی ورژن کوئٹزلکوٹل کے مقابلے میں، ناول کے شائع شدہ ورژن میں "میکسیکن ثقافت کے بارے میں زیادہ گہرا علم" دکھایا گیا ہے اور زیادہ پیچیدگی کے ساتھ "سفید اور سرخ شعور کے تصادم" کی کھوج کی گئی ہے۔ جیڈ اسمتھ نے لکھا ہے کہ دی پلمڈ سرپینٹ کو اکثر "آمرانہ سیاست میں لارنس کی دلچسپی کا عروج" سمجھا جاتا ہے اور یہ "لارنس کے ابتدائی فاشسٹ جھکاؤ کی ایک بدنام مثال" تھی۔ تاہم، انہوں نے نوٹ کیا کہ لارنس نے بعد میں خط لکھے، جن میں سے ایک بائنر کو لکھا گیا، "ایسا لگتا ہے کہ ان کے قائدانہ وژن کی تردید کرتا ہے"۔ انہوں نے استدلال کیا کہ وہ لارنس کے خیالات میں تبدیلی کی نمائندگی نہیں کرتے، اور اس بات پر زور دیا کہ لارنس نے ناول میں "ابتدائی فاشسٹ نظریات" کی موجودگی اور اس کی نسل پرستی کے باوجود لازمی طور پر فاشسٹ سیاست کی توثیق نہیں کی۔ انہوں نے یہ بھی استدلال کیا کہ یہ "جرمن فکر اور ثقافت کے ساتھ لارنس کی واقفیت" کی عکاسی کرتا ہے۔ ڈوین ایڈورڈز نے اس ناول کو لارنس کا "انسانی نفسیات کا سب سے گہرا اظہار" قرار دیا، اور تجویز کیا کہ اس نے لارنس کے بعد کے ناول لیڈی چیٹرلیز لور کی راہ تیار کی۔ انہوں نے برقرار رکھا کہ یہ پریشان کن تھا کیونکہ یہ "قارئین کو ان کے قدیم ترین، قبل از شعور نفس سے آگاہ کرتا ہے، جو انہیں ان کے قدیم ترین آباؤ اجداد سے جوڑتا ہے"۔ انہوں نے مشاہدہ کیا کہ اس ناول کو لارنس کے کسی بھی دوسرے کام کے مقابلے میں زیادہ منفی ردعمل ملا ہے، یہ حیرت کی بات ہے کہ اس میں "بہت سے ناقدین" تھے۔ انہوں نے اس کام کی نسل پرستانہ اور فاشسٹ کے طور پر خصوصیت کو متنازعہ قرار دیتے ہوئے کہا کہ لارنس کے خیالات کو ان کے کرداروں سیپریانو اور رامون کے ساتھ الجھن میں نہیں ڈالنا چاہیے۔ جولین نیومارک نے اس ناول کا موازنہ ولا کیتھر کے دی پروفیسرز ہاؤس (1925) سے کیا، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ دونوں "متاثر کن امریکی مقامات-خاص طور پر امریکی جنوب مغرب کے اونچے صحراؤں اور ناہموار پھیلاؤ کے ساتھ مشغولیت" سے متاثر تھے اور ان کا تعلق "ان طریقوں سے ہے جن سے جگہ نئی شناختوں کو تشکیل دیتی ہے"۔ انہوں نے اس الزام پر سوال اٹھایا کہ دی پلمڈ سرپینٹ نسل پرستانہ ہے اور لارنس کے خیالات "سفید فام بالادستی" سے ملتے جلتے ہیں۔ ڈیمین بارلو نے لکھا ہے کہ "لارنس کے جدیدیت پسند افسانے کو پڑھنے کے لیے ایک عجیب نقطہ نظر" تجویز کیا گیا ہے۔ ارمانڈو پیریرا نے برقرار رکھا کہ یہ ناول لارنس کی "تخلیقی انداز میں اور جابرانہ عقلیت، تکنیک کی بے چینی اور ترقی کے جنون سے پاک رہنے کی خواہش کی عکاسی کرتا ہے جس نے یورپ کو نگل لیا تھا"۔ نورہ ماریسا لیون-ریئل مینڈیز نے استدلال کیا کہ لارنس "نشانات کو اہم معنی دیتا ہے، ایک ایسی داستانی جگہ کی تعمیر کرتا ہے جو متن کے باہر میکسیکو سے منسلک ہونے کے ساتھ ساتھ خاص ہے"۔ کیمیلیا راگھنارو نے استدلال کیا کہ کبلہ میں لارنس کی دلچسپی کے درمیان ایک تعلق تھا، جو شاید 20 ویں صدی کے اوائل میں جادوگروں اور تھیوسوفیکل سوسائٹی کی بانی ہیلینا بلاواٹسکی کے ان کے پڑھنے سے تیار ہوا تھا، اور ان کی دی پلمڈ سرپینٹ میں "میسیانیک یوٹوپیا" کی ترقی تھی۔ اس نے اس ناول کو "جادوئی اور صوفیانہ رازوں سے نمٹنے کے طور پر دیکھا جس کا مقصد میسیانیک اسکیٹولوجی کو نافذ کرنا ہے" اور اس کا خیال تھا کہ اس سے لارنس کی "نسوانی اور اس کی صوفیانہ اہمیت" کے ساتھ مشغولیت کا انکشاف ہوتا ہے۔ اس نے لکھا کہ لارنس نے دی پلمڈ سرپینٹ کو "ایک جادوئی تاپدیپ" کے طور پر دیکھا جس کا مقصد "دنیا کو تبدیل کرنا" تھا۔ اس نے ناول کی تشریح فلسفی جولیا کرسٹیوا کے آبجیکشن ان پاورز آف ہارر (1980) پر زور کے لحاظ سے کی، اور کہا کہ اس میں "مردانہ جنسیت اور خواتین کی اطاعت" پر زور دیا گیا ہے۔ لوئس گومز رومیرو نے ناول کا موازنہ کینگرو سے کرتے ہوئے لکھا ہے کہ دونوں کاموں میں لارنس، "تشدد کو روکنے اور قابو کرنے میں انسانی نظریات اور اداروں کی ناکامی کے نتیجے میں الگ الگ بحرانوں کی آمد کو بے نقاب کرتا ہے"۔ انہوں نے نوٹ کیا کہ ناقدین اکثر اس کام کو "لارنس کے ابتدائی فاشسٹ رجحانات کا براہ راست اظہار" سمجھتے تھے۔ انہوں نے اس نظریے پر سوال اٹھایا کہ اس کی سازش کا میکسیکو کی اصل سیاست سے کوئی تعلق نہیں ہے، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ اسے "خاص طور پر میکسیکو کے تناظر میں" دیکھا جانا چاہیے۔ انہوں نے یہ بھی مشاہدہ کیا کہ میکسیکو میں دی پلمڈ سرپینٹ کا ابتدائی استقبال مثبت تھا، اخبار ایکسلسیئر اور شاعر برنارڈو اورٹیز ڈی مونٹیلانو کے خیالات کا حوالہ دیتے ہوئے، جنہوں نے دونوں کو میکسیکو اور میکسیکو کو سمجھنے کا سہرا لارنس کو دیا۔ انہوں نے دانشور انتونیو کاسترو لیال اور شاعر آکٹاویو پاز کے اسی طرح کے تعریفی خیالات کا بھی ذکر کیا۔ تاہم، انہوں نے کہا کہ "میکسیکو کے بعد کے انقلابی قوم پرستی اور بعد کے نوآبادیاتی مطالعات کے عروج" نے بعد میں میکسیکو میں ناول کے اس طرح کے مثبت خیالات کو بے گھر کر دیا۔ انہوں نے لارنس کے خلاف شاعر ہوزے جوآن تبلاڈا کے چوری کے الزام کو نوٹ کیا، لیکن اسے نظر انداز کرتے ہوئے لکھا کہ دی پلمڈ سرپینٹ میں تبلاڈا کی لا ریسورسیئن ڈی لاس ایڈولس (1924) کے ساتھ بہت کم مماثلت تھی۔ ولادیمیرو ریواس اٹورالڈے نے برقرار رکھا کہ لارنس نے "افسانے میں انسان کی تبدیلی" کے بارے میں "ناممکن انداز" میں لکھا ہے اور یہ کہ پلومڈ سانپ ایک "فنکارانہ ناکامی" تھی۔ ڈیبرا اے کاسٹیلو نے اس ناول کا موازنہ ماہر بشریات ٹوبیاس شنبام کی کیپ دی ریور آن یور رائٹ (1969) اور دانشور جارجز بٹیل کے کام سے کیا۔ اس نے برقرار رکھا کہ یہ "اینگلو امریکیوں کے لکھے ہوئے سینکڑوں ناولوں اور کہانیوں میں سے ایک ہے اور میکسیکو میں اس ملک اور اس کے لوگوں کے ساتھ لارنس کے جنون کی خاص طاقت اور یکساں طور پر زبردستی مسترد ہونے کی وجہ سے ترتیب دی گئی ہے۔" اس نے اس کام کو نسل پرستانہ سمجھا، اور اسے حیرت انگیز نہیں سمجھا کہ لارنس نے اسے اپنا بہترین ناول سمجھا، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ اس نے ایسا اس لیے کیا کیونکہ اس نے میکسیکو کو ایک غیر ملکی معاشرے کے طور پر پایا، ایک مثالی موضوع جس پر وہ اپنے ذاتی "جنون" کو پیش کر سکتا ہے۔ اس کے باوجود، ان کا خیال تھا کہ اس ناول میں میکسیکو کے انقلاب کے بعد میکسیکو کی ریاست کے بارے میں قیمتی بصیرت موجود ہے۔ انہوں نے نوٹ کیا کہ میکسیکو کے ان مصنفین میں سے جنہوں نے ناول پر بحث کی تھی، شاعر جوس ایمیلیو پاچیکو نے اس کے "ابتدائی فاشزم" کے خلاف خبردار کیا، جبکہ پاز نے اس کی "زمین کی تزئین کی عکاسی" کی تعریف کی۔ ڈیوڈ بارنس نے نوٹ کیا کہ اگرچہ لارنس اس ناول کو اپنا سب سے اہم ناول سمجھتے تھے، لیکن اس کی اشاعت کے بعد انہوں نے اس کا بہت کم حوالہ دیا، اور یہ کہ عام طور پر یہ خیال کیا جاتا ہے کہ انہوں نے بعد میں 1920 کی دہائی کے آخر میں نئے خدشات کی وجہ سے اس کے موضوعات کو مسترد کر دیا، جس کا اظہار لیڈی چیٹرلی کے عاشق جیسے کاموں میں کیا گیا۔ انہوں نے ناول کی "بدگمانی"، "آمرانہ سیاست"، اور "نسلی بنیاد پرستی" پر تنقید کی، لیکن اس کے باوجود اسے ایک اہم "سیاسی بحث کے حصے کے طور پر دیکھا کہ 1920 کی دہائی میں قومیت کی کون سی شکلیں ابھر سکتی ہیں" اور "بطور یوٹوپین کمیونٹی قوم کے امکانات" کے بارے میں آگاہی ظاہر کی۔ انہوں نے برقرار رکھا کہ اگرچہ ناول کے بارے میں بائنر کے منفی فیصلے، جس کا اظہار ان کی یادداشت جرنیز ود جینیئس میں کیا گیا ہے، نے اس کی ساکھ کو متاثر کیا ہے، لیکن لارنس کو بائنر کے تبصروں سے زیادہ "میکسیکن انقلابی ثقافت" میں دلچسپی تھی۔ انہوں نے استدلال کیا کہ ناول کے موضوعات کسی حد تک لیڈی چیٹرلی کے عاشق سے ملتے جلتے ہیں۔ انہوں نے اس ناول کا موازنہ کینگرو اور اسکیچز آف ایٹروسکن پلیسز اور دیگر اطالوی مضامین سے بھی کیا۔ شرلی بریکاؤٹ نے استدلال کیا کہ ناول کی اقساط جیسے بیل کی لڑائی کے منظر میں ایسی رسومات کو دکھایا گیا ہے جو دونوں "جذبات کے اتپریرک کے طور پر کام کرتی ہیں" اور "ان جذبات کو ایک تابع لیکن پرجوش ردعمل کے طور پر ٹراویسٹ کرتی ہیں"۔ اس نے ناول کا موازنہ کینگرو سے کیا۔ جولیٹ فیئل نے دی پلمڈ سرپینٹ کا موازنہ کینگرو سے کرتے ہوئے انہیں لارنس کے "سب سے واضح طور پر سیاسی ناول" قرار دیا۔ انہوں نے نفسیاتی تجزیہ کے بانی سگمنڈ فرائیڈ کے دونوں کاموں کا موازنہ تہذیب اور اس کے عدم اطمینان (1930) سے کیا، اس بات کو برقرار رکھتے ہوئے کہ لارنس اور فرائیڈ دونوں "انفرادی نیوروسیس کو تہذیب سے مربوط کرتے ہیں"۔ ۔