Sedition Act (Singapore)
سیڈیشن ایکٹ 1948 سنگاپور کا ایک قانون تھا جس میں بغاوت پر مبنی کارروائیوں اور تقریر اور بغاوت پر مبنی اشاعتوں کی پرنٹنگ، اشاعت، فروخت، تقسیم، پنروتپادن اور درآمد پر پابندی تھی۔ ایکٹ کے تحت کسی بھی جرم کا لازمی جزو "بغاوت پسندانہ رجحان" کا پتہ لگانا تھا، اور مجرم کا ارادہ غیر متعلقہ ہے۔ اس ایکٹ میں ایسی کئی مثالیں بھی درج کی گئی ہیں جو بغاوت پسندانہ رجحان نہیں ہے، اور محدود تعداد میں حالات میں ملزم افراد کے لیے دفاع فراہم کرتا ہے۔ سیڈیشن ایکٹ کی ایک قابل ذکر خصوصیت یہ تھی کہ حکومت کی انتظامیہ کو کمزور کرنے والے اقدامات کو سزا دینے کے علاوہ، اس ایکٹ نے ان اقدامات کو بھی مجرم قرار دیا جو آبادی کی مختلف نسلوں یا طبقات کے درمیان بدنیتی یا دشمنی کے جذبات کو فروغ دیتے ہیں۔ 1950 اور 1960 کی دہائیوں میں گرفتاریوں اور قانونی چارہ جوئی کے برعکس جس میں حکومت کے خلاف عدم اطمینان پیدا کرنے کے الزامات شامل تھے، اکیسویں صدی میں جیسے کہ پبلک پراسیکیوٹر بمقابلہ کوہ سونگ ہوات بینجمن (2005) اور پبلک پراسیکیوٹر بمقابلہ اونگ کیان چیانگ (2009) کے ضلعی عدالت کے مقدمات ان کارروائیوں اور اشاعتوں کے گرد مرکوز تھے جن کا مؤخر الذکر اثر پڑتا ہے۔ ماہرین تعلیم نے اس بارے میں خدشات کا اظہار کیا تھا کہ آیا ان معاملات میں سیڈیشن ایکٹ کی تسلی بخش تشریح کی گئی تھی، اور کیا بغاوت کے رجحانات کی پیمائش کے لیے "جذبات" کا استعمال مناسب ہے۔ اونگ کیان چیونگ میں، ملزم افراد نے دلیل دی کہ قانون کی دفعہ 3 (1) (ای) کے آرٹیکل 14 (1) (اے) کے ذریعے سنگاپور کے شہریوں کو دی گئی اظہار رائے کی آزادی کے حق کے مطابق ہونے کے لیے، اسے واضح طور پر یا مضمر طور پر عوامی انتشار کو بھڑکانے والے اقدامات تک محدود ہونا چاہیے۔ ضلعی عدالت نے اس بات سے اتفاق نہیں کیا، یہ کہتے ہوئے کہ اگر پارلیمنٹ نے اس اضافی ضرورت کو شامل کرنے کا ارادہ کیا ہوتا، تو اس نے ایکٹ میں اس سلسلے میں واضح طور پر قانون سازی کی ہوتی۔ ہائی کورٹ اور کورٹ آف اپیل نے ابھی تک اس معاملے پر کوئی فیصلہ نہیں دیا ہے۔ ایک قانونی اسکالر کے مطابق، کوہ سونگ ہوات بینجمن اور اونگ کیان چیونگ اس بات کی نشاندہی کرتے ہیں کہ سنگاپور میں اظہار رائے کی آزادی بنیادی حق نہیں ہے، بلکہ نسلی اور مذہبی ہم آہنگی کے لحاظ سے عوامی نظم و ضبط کے تحفظات سے اہل ہے۔ یہ بھی کہا گیا ہے کہ اگر آرٹیکل 14 کی صحیح تشریح کی گئی ہے تو سیڈیشن ایکٹ کی دفعہ 3 (1) (ای) اس کے مطابق نہیں ہے۔ 2 نومبر 2022 کو سیڈیشن ایکٹ کو منسوخ کر دیا گیا۔ کامن لاء سیڈیشن، جو اس وقت انجام دیا جاتا ہے جب بولی یا لکھی ہوئی الفاظ کو بغاوت کے ارادے سے شائع کیا جاتا ہے، انگریزی کامن لاء کے تحت ایک مجرمانہ جرم تھا۔ یہ ایک ایسے دور میں ابھرا جہاں سیاسی تشدد سے حکومتوں کے استحکام کو خطرہ لاحق تھا۔ ڈی لبیلس فاموسس (1572) کے معاملے میں اسٹار چیمبر نے بغاوت پر مبنی توہین (یعنی چھپی ہوئی شکل میں بغاوت) کو عوامی افراد یا حکومت پر تنقید کے طور پر بیان کیا، اور اسے جرم کے طور پر قائم کیا۔ بغاوت کے جرم کی بنیاد حکومت اور اس کے ایجنٹوں کے لیے احترام برقرار رکھنے کی ضرورت پر رکھی گئی تھی، کیونکہ عوامی افراد یا حکومت پر تنقید عوامی حکام کے احترام کو مجروح کرتی ہے۔ اگرچہ بعد میں اسٹار چیمبر کو تحلیل کر دیا گیا تھا، لیکن بغاوت پر مبنی توہین عام قانون کے جرم کے طور پر قائم ہو گئی تھی۔ اصل میں ولی عہد اور حکومت کو کسی بھی ممکنہ بغاوت سے بچانے کے لیے بنائے گئے، بغاوت کے قوانین کسی بھی ایسی حرکت، تقریر، یا اشاعت یا تحریر کو ممنوع قرار دیتے ہیں جو بغاوت کے ارادے سے کی گئی ہو۔ بغاوت کے ارادے کو ہائی کورٹ آف جسٹس نے آر۔ بمقابلہ چیف میٹروپولیٹن وظیفہ، سابق پارٹی چودھری (1990) میں "جمہوری اداروں کے پرتشدد خاتمے کی حوصلہ افزائی" کے طور پر بیان کیا تھا۔ اہم مشترکہ قانون کے دائرہ اختیار میں، "بغاوت پر مبنی توہین کا مطلب تشکیل شدہ اتھارٹی کی خلاف ورزی یا مذمت ہے جس سے عوامی نظم و نسق کو ممکنہ نقصان پہنچتا ہے"، اور عدالت نے ایک طرف سے چودھری میں واضح کیا کہ تشکیل شدہ اتھارٹی سے مراد "کوئی شخص یا ادارہ جو عوامی عہدے پر فائز ہے یا ریاست کے کچھ عوامی کام انجام دے رہا ہے"۔ سیڈیشن آرڈیننس 1938 کے ذریعے قانون سازی سیڈیشن کے قوانین ابتدائی طور پر سنگاپور اور دیگر آبنائے آباد کاریوں (ایس ایس) میں متعارف کرائے گئے تھے۔ اسی طرح کا قانون وفاقی مالے ریاستوں (ایف ایم ایس) میں متعارف کرایا گیا تھا۔ 1939 میں، سیڈیشن ایکٹ 1939 کی شکل میں۔ جب کہ 1946 میں کراؤن کالونی اور 1959 میں خود مختار ریاست بننے کے بعد سنگاپور میں سیڈیشن آرڈیننس 1938 (ایس ایس) نافذ رہا، فیڈریشن آف ملایا میں اس قانون کی جگہ سیڈیشن آرڈیننس 1948 نے لے لی جسے برطانوی حکومت نے نوآبادیاتی حکمرانی کی مخالفت کو روکنے کے لیے متعارف کرایا تھا۔ 6 جولائی 1948 کو وفاقی قانون ساز کونسل کی بحث کے دوران بات کرتے ہوئے، فیڈریشن کے قائم مقام اٹارنی جنرل، ای پی ایس بیل نے کہا کہ حکومت فیڈریشن میں بغاوت کے مختلف قوانین کو تبدیل کرنے کے لیے "وفاقی قانون کا ہونا آسان" سمجھتی ہے جو "کچھ سال پہلے نوآبادیاتی دفتر کی طرف سے اس ملک کو بھیجے گئے ماڈل آرڈیننس" پر مبنی تھے۔ یہ آرڈیننس بڑی حد تک ایف ایم ایس کا دوبارہ نفاذ تھا۔ قانون سازی، حالانکہ دفعہ 4 کے تحت جرائم کے لیے سزاؤں میں اضافہ کیا گیا اور دو نئی شقیں (اب دفعہ 9 اور 10) شامل کی گئیں۔ 1948 کے آرڈیننس کو ملائیشیا بنانے کے لیے صباح اور ساراوک کے ساتھ مل کر فیڈریشن کے ساتھ انضمام کے بعد 28 مئی 1964 کو سنگاپور تک بڑھا دیا گیا۔ سنگاپور نے 9 اگست 1965 سے ملائیشیا سے علیحدگی کے بعد اس قانون کو برقرار رکھا۔ سنگاپور میں قانون سازی کا موجودہ ورژن سیڈیشن ایکٹ (باب 290، 1985 کا نظر ثانی شدہ ایڈیشن) ہے۔ 2022 میں منسوخی 13 ستمبر 2021 کو حکومت نے سیڈیشن ایکٹ کو منسوخ کرنے کے لیے پارلیمنٹ میں ایک بل پیش کیا۔ وزارت داخلہ نے اس کی "محدود درخواست" کو اس کی منسوخی کی وجہ قرار دیا، اور مزید کہا کہ نئے قوانین جیسے کہ مینٹیننس آف ریلیجیئس ہارمنی ایکٹ، پروٹیکشن فرام آن لائن فالس ہڈ اینڈ مینیپولیشن ایکٹ 2019، ایڈمنسٹریشن آف جسٹس (پروٹیکشن) ایکٹ 2016، ناپسندیدہ اشاعت ایکٹ، اخبار اور پرنٹنگ پریس ایکٹ، اور تعزیراتی ضابطہ کے تحت مخصوص دفعات مسائل کو "زیادہ ٹارگٹڈ اور کیلیبریٹڈ انداز میں" حل کرنے کے لیے کافی ہیں۔ 5 اکتوبر 2021 کو پارلیمنٹ نے سیڈیشن (ریپیل) بل منظور کیا۔ اسے 29 اکتوبر 2021 کو صدر حلیمہ یعقوب نے منظوری دی تھی اور یہ 2 نومبر 2022 کو نافذ ہوا۔ بغاوت کا رجحان یعنی سیڈیشن ایکٹ بغاوت پر مبنی کارروائیوں اور تقریر اور بغاوت پر مبنی اشاعتوں کی پرنٹنگ، اشاعت، فروخت، تقسیم، پنروتپادن اور درآمد کو جرم قرار دیتا ہے۔ پہلے مجرم کے لیے زیادہ سے زیادہ سزا S $5,000 تک کا جرمانہ یا تین سال سے زیادہ قید یا دونوں ہے، اور اس کے بعد کے مجرم کے لیے پانچ سال سے زیادہ قید نہیں ہے۔ عدالت کو مجرم کے قبضے میں پائی جانے والی یا مقدمے میں ثبوت کے طور پر استعمال ہونے والی کسی بھی بغاوت پر مبنی اشاعت کو ضبط کرنے کی ضرورت ہوتی ہے، اور وہ حکم دے سکتی ہے کہ اسے تباہ کیا جائے یا دوسری صورت میں نمٹا دیا جائے۔ کسی بھی شخص کو کسی ایک گواہ کی غیر مصدقہ گواہی پر مجرم نہیں ٹھہرایا جا سکتا۔ جیسا کہ ایکٹ کسی چیز کو بغاوت کے طور پر بیان کرتا ہے اگر اس میں "بغاوت پسندانہ رجحان" ہے، اوپر بیان کردہ جرائم کی بنیاد رکھنے والا ایک اہم عنصر بغاوت پسندانہ رجحان کو ثابت کرنے کی ضرورت ہے جس کی وضاحت سیکشن 3 (1) اور (2) میں کی گئی ہے: اگرچہ یہ قانونی تعریف وسیع پیمانے پر اس کے مشترکہ قانون کے ہم منصب سے مطابقت رکھتی ہے، لیکن اس میں دو اہم اختلافات ہیں۔ سب سے پہلے، عام قانون کے جرم کے برعکس جس میں بغاوت کے ارادے کے ثبوت کی ضرورت ہوتی ہے، ایک مجرم کا ارادہ سیڈیشن ایکٹ کے تحت غیر متعلقہ ہے، اور یہ کافی ہے کہ اس عمل میں مطلوبہ بغاوت کا رجحان ہے۔ اس طرح، اس بات سے کوئی فرق نہیں پڑتا کہ مجرم اس خطرے کا اندازہ لگانے یا غلط اندازہ لگانے میں ناکام رہا کہ اس کا عمل بغاوت پر مبنی ہوگا۔ دوسرا، دفعہ 3 (1) (ای) بغاوت کے کلاسیکی عام قانون کے خیال سے مختلف ہے کیونکہ اس بات کی کوئی ضرورت نہیں ہے کہ بغاوت کے رجحان کو حکومت کی دیکھ بھال کے خلاف ہدایت دی جائے۔ ایک ضلعی عدالت نے پبلک پراسیکیوٹر بمقابلہ اونگ کیان چیونگ (2009) میں فیصلہ دیا کہ سادہ اور لفظی پڑھنے پر، اس بات کی کوئی تجویز نہیں ہے کہ پارلیمنٹ بغاوت پر مبنی توہین کے مشترکہ قانون کو دفعہ 3 (1) (ای) میں شامل کرنے کا ارادہ رکھتی ہے۔ چونکہ 1966 سے سیڈیشن ایکٹ کے تحت قانونی چارہ جوئی سیکشن 3 (1) (ای) پر مبنی رہی ہے، 21 ویں صدی میں اس ایکٹ کے استعمال کی ایک خاص خصوصیت یہ ہے کہ اسے بنیادی طور پر نسلی اور مذہبی ہم آہنگی میں خلل ڈالنے سے نمٹنے کے لیے استعمال کیا گیا ہے۔ دفعہ 3 (1) (ای) بدنیتی اور دشمنی کے احساسات کی تشریح پبلک پراسیکیوٹر بمقابلہ کوہ سونگ ہوات بینجمن (2005) میں، ملزم افراد نے بدنیتی اور دشمنی کے جذبات کو فروغ دینے کے لیے بغاوت پر مبنی کارروائیاں کرنے کا اعتراف کیا۔ زیر بحث کارروائیاں انٹرنیٹ پر ملیے کے خلاف اور مسلم مخالف اشتعال انگیز اور توہین آمیز تبصرے کی پوسٹنگ تھیں۔ یہ دیکھتے ہوئے کہ "[ر] نسلی اور مذہبی دشمنی اپنے آپ کو کھلاتی ہے"، اس طرح کے "جذبات" پھیل سکتے ہیں اور کئی گنا بڑھ سکتے ہیں، اور انہیں خود بغاوت کے عمل کے براہ راست اثرات تک محدود رکھنے کی ضرورت نہیں ہے۔ اونگ کیان چیونگ میں، ملزم افراد کو بغاوت اور دشمنی کے جذبات کو فروغ دینے کے لیے بغاوت پر مبنی اشاعتیں تقسیم کرنے کا مجرم قرار دیا گیا تھا، یعنی انجیلی بشارت کے مضامین جنہوں نے پروٹسٹنٹ عیسائیت کو فروغ دیا اور اسلام کو بدنام کیا، اور جنہیں "ایک مذہب کی طرف سے دوسرے پر واضح حملہ" قرار دیا گیا۔ اس طرح کے بغاوت پسندانہ رجحانات نہ صرف کسی معقول آدمی کے لیے واضح ہوں گے، بلکہ ان عبارتوں کے وصول کنندگان نے گواہی دی کہ اشاعتوں کو پڑھنے کے بعد انہیں غصہ آیا۔ ڈسٹرکٹ جج رائے گرین ویل نیبر نے پایا کہ وصول کنندگان کی گواہی "واضح طور پر ثابت کرتی ہے کہ اشاعتوں میں بغاوت کا رجحان ہے"۔ مختلف نسلوں یا طبقات کے درمیان سیڈیشن ایکٹ کی دفعہ 3 (1) (ای) سے مراد "سنگاپور کی آبادی کی مختلف نسلوں یا طبقات کے درمیان بدنیتی اور دشمنی کے جذبات" کو فروغ دینا ہے۔ دفعہ 3 (1) کے دیگر حصوں کے برعکس، جس کا مقصد بنیادی طور پر قائم شدہ حکومت پر مبنی تخریب کاری کی کارروائیوں کو پکڑنا ہے، دفعہ 3 (1) (ای) کا تعلق نسلی-مذہبی حساسیت کو بھڑکانے سے ہے۔ تاہم، سیڈیشن ایکٹ کا اطلاق کرتے وقت نسل اور طبقات کے الفاظ کی تشریح کافی ڈھیلی انداز میں کی گئی ہے۔ ایسا معلوم ہوتا ہے کہ یہ دونوں الفاظ مذہبی گروہوں کو شامل کرنے اور دیگر اقسام کی بین گروہ دشمنی کو پورا کرنے کے لیے کافی لچکدار ہیں۔ مثال کے طور پر، اونگ کیان چیونگ میں نسلیت کو مذہبی وابستگی کے ساتھ جوڑنے کا رجحان تھا۔ نسل کو مذہب سے جوڑنے کا یہ جھکاؤ اس حقیقت سے پیدا ہو سکتا ہے کہ سنگاپور میں زیادہ تر ملائی مسلمان ہیں اور اس کے برعکس۔ لہذا، اسلام کی توہین کرنے والی مذہبی اشاعتیں نہ صرف مسلمانوں کو متاثر کریں گی، بلکہ بلاشبہ مالے برادری کے اندر بھی بدنیتی یا دشمنی کے جذبات کا باعث بنیں گی۔ اس کے علاوہ، ملزم افراد کی طرف سے تقسیم کی گئی بغاوت پر مبنی اشاعتیں جنہوں نے رومن کیتھولک چرچ اور دیگر عقائد کی توہین کی تھی، "سنگاپور میں آبادی کی مختلف نسلوں اور طبقات" پر مشتمل پیروکاروں کو متاثر کیا۔ تعلیمی تنقید کئی ماہرین تعلیم نے دفعہ 3 (1) (ای) کی کمزوریوں کی طرف اشارہ کیا ہے جو ایک بغاوت پسندانہ رجحان کا ایک معیار ہے۔ ممکنہ نقصان پر زور سیکشن 3 (1) (ای) کا لفظی مطالعہ اس بات کی نشاندہی کرتا ہے کہ شق کو اس ثبوت کی ضرورت نہیں ہے کہ کسی عمل میں تشدد کا باعث بننے کا رجحان ہے۔ اس کے برعکس، جمہوریہ سنگاپور کے آئین کا آرٹیکل 149 (1) (سی)، جو بغاوت مخالف قانون سازی کا اختیار دیتا ہے، اضافی الفاظ پر مشتمل ہے "تشدد کا سبب بننے کا امکان"، جس سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ دفعہ 3 (1) (ای) آرٹیکل 149 سے کم حد طے کرتی ہے۔ یہ اس بات سے مطابقت رکھتا ہے کہ عدالتوں نے دفعہ 3 (1) (ای) کی تشریح کس طرح کی ہے، کیونکہ مقدمات بغاوت پر مبنی کارروائیوں کے نقصان پہنچانے کے امکان کو حل نہیں کرتے ہیں۔ دوسرے لفظوں میں، تقریر اور اظہار کی آزادی صرف اس کے ممکنہ نتائج کی وجہ سے محدود ہے، جس کی شدت واضح طور پر فرض کی جاتی ہے۔ تاہم، یہ بحث طلب ہے کہ کیا طبقاتی نفرت کو فروغ دینے والی کارروائیاں جو تشدد کو بھڑکانے والی نہیں ہیں، ان کو اپنے آپ میں "بغاوت پسند" قرار دیا جانا چاہیے۔ ناقابل اعتماد اشارے کے طور پر احساسات تقریر کو محدود کرنے کی بنیاد کے طور پر "احساسات" کو لاگو کرنا مشکل ہے کیونکہ وہ فطری طور پر ساپیکش اور پیمائش کرنا مشکل ہیں۔ مزید برآں، سیکشن 3 (1) (ای) خاموش ہے کہ سامعین کے رجحان کا اندازہ اصل سامعین یا "معقول افراد" کے سامعین کے ذریعے کیا جانا چاہیے۔ ایک ہی عمل سامعین کے مزاج کے لحاظ سے مختلف "احساسات" پیدا کر سکتا ہے، کیونکہ "ایسی زبان جو بے ضرر ہو گی، عملی طور پر اگر اسے پروفیسرز یا دیوتاؤں کی مجلس میں استعمال کیا جائے تو وہ ایک مختلف نتیجہ پیدا کر سکتی ہے اگر اسے نوجوان اور ناخواندہ مردوں کے پرجوش سامعین کے سامنے استعمال کیا جائے۔" اس طرح کی ابہام کی وجہ سے، لوگوں کو واضح رہنما خطوط کے بغیر چھوڑ دیا جاتا ہے کہ بغاوت کا رجحان کیا ہے، جس کے نتیجے میں آزادی اظہار کو ٹھنڈا کیا جا سکتا ہے۔ ایک اور تنقید یہ خطرہ ہے کہ عدالتیں ساپیکش جذبات پر بہت زیادہ زور دے سکتی ہیں، جو آزادی اظہار کو محدود کرنے کے لیے قابل اعتماد بنیاد نہیں ہو سکتی۔ اگر ایک ساپیکش امتحان اپنایا جاتا ہے، تو جو لوگ نسلی اور مذہبی مسائل پر اپنے خیالات کا اظہار کرنا چاہتے ہیں وہ خود کو آبادی کے ان حصوں کا یرغمال بنا سکتے ہیں جو دوسروں کے مقابلے میں حد سے زیادہ حساس اور جرم تلاش کرنے کا زیادہ شکار ہو سکتے ہیں۔ لہذا، ایک پولیس افسر اور ٹریکٹس کے وصول کنندگان کی شہادتوں پر ڈسٹرکٹ جج نیبر کے اونگ کیان چیونگ پر انحصار کو "انتہائی پریشانی" کے طور پر تنقید کا نشانہ بنایا گیا ہے، اور یہ تجویز کیا گیا ہے کہ اس بات کا تعین کرنے کے لیے ایک معروضی ٹیسٹ اپنانے کی ضرورت ہے کہ آیا کوئی عمل دوسری نسلوں یا طبقات کے لیے جارحانہ ہوگا۔ جہاں مبینہ طور پر بغاوت پر مبنی اشاعتوں کا تعلق ہے، سیڈیشن ایکٹ کی دفعہ 6 (2) میں کہا گیا ہے کہ "" کسی بھی شخص کو دفعہ 4 (1) (سی) یا (ڈی) میں مذکور کسی بھی جرم کا مجرم قرار نہیں دیا جائے گا اگر ایسا شخص یہ ثابت کرتا ہے کہ جس اشاعت کے سلسلے میں اس پر الزام لگایا گیا ہے وہ اس کے اختیار، رضامندی اور علم کے بغیر اور اس کی طرف سے مناسب دیکھ بھال یا احتیاط کی ضرورت کے بغیر پرنٹ، شائع، فروخت، فروخت کی پیشکش، تقسیم، دوبارہ پیش یا درآمد (جیسا بھی معاملہ ہو) کی گئی تھی یا یہ کہ وہ نہیں جانتا تھا اور اسے یقین کرنے کی کوئی وجہ نہیں تھی کہ اس اشاعت میں بغاوت کا رجحان تھا۔ " شق کے سادہ پڑھنے سے پتہ چلتا ہے کہ دو متضاد اعضاء ہیں، جیسے کہ دفعہ 6 (2) کا فائدہ اٹھانے کے لیے ملزم کو صرف یہ ثابت کرنے کی ضرورت ہے: یا تو یہ کہ اشاعت "اس کے اختیار، رضامندی اور علم کے بغیر اور اس کی طرف سے مناسب دیکھ بھال یا احتیاط کی ضرورت کے بغیر" تقسیم کی گئی تھی ؛ یا "وہ نہیں جانتا تھا اور اس پر یقین کرنے کی کوئی وجہ نہیں تھی کہ اشاعت میں بغاوت کا رجحان تھا"۔ سیکشن 6 (2) کے دوسرے اعضاء کی جانچ ضلع جج پڑوسی نے اونگ کیان چیانگ میں کی تھی۔ مقدمے میں مسئلہ یہ تھا کہ آیا ملزم افراد کے پاس یہ یقین کرنے کا علم یا وجہ تھی کہ اشاعتوں میں بغاوت کے رجحانات ہیں۔ پہلے ملزم نے دعوی کیا کہ اس نے ٹریکٹس نہیں پڑھے اور اس لیے اسے معلوم نہیں تھا کہ ان میں بغاوت کے رجحانات ہیں۔ اس نے الزام لگایا کہ اس نے صرف دوسرے ملزم کے تیار کرنے کے بعد ٹریکٹس پوسٹ کیے۔ دوسرے ملزم نے دعوی کیا کہ اس نے ٹریکٹس کو پڑھے بغیر خرید کر تقسیم کیا تھا اور اس بات پر یقین کرنے کی کوئی وجہ نہیں تھی کہ یہ اشاعتیں بغاوت پر مبنی یا قابل اعتراض تھیں کیونکہ وہ مقامی کتابوں کی دکانوں میں مفت دستیاب تھیں۔ ڈسٹرکٹ جج نیبر نے تان کیام پینگ بمقابلہ پبلک پراسیکیوٹر (2008) میں اپیل کورٹ کے فیصلے کا حوالہ دیتے ہوئے کہا کہ علم کی ضرورت کو پورا کیا جاتا ہے اگر جان بوجھ کر اندھا پن ثابت کیا جا سکے، کیونکہ جان بوجھ کر اندھا پن قانون میں حقیقی علم کی ایک شکل ہے۔ جان بوجھ کر اندھے پن کو قائم کرنے کے لیے، متعلقہ شخص کو واضح شک ہونا چاہیے کہ کچھ غلط ہے، لیکن اس کے باوجود وہ جان بوجھ کر فیصلہ کرتا ہے کہ مزید پوچھ گچھ نہ کی جائے تاکہ اصل صورتحال کی تصدیق سے بچا جا سکے۔ ضلعی جج نے مندرجہ ذیل حقائق کو مدنظر رکھتے ہوئے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ دونوں ملزم افراد اشاعتوں کے بغاوت پر مبنی مواد سے جان بوجھ کر اندھے ہو گئے تھے: دونوں ملزم افراد کو معلوم تھا کہ جب میڈیا ڈویلپمنٹ اتھارٹی (ایم ڈی اے) نے ٹریکٹس کی کھیپ کو حراست میں لیا تو اس میں کچھ گڑبڑ تھی۔ درحقیقت، دوسرے ملزم کو ایم ڈی اے نے باضابطہ طور پر مطلع کیا تھا کہ جس اشاعت کا اس نے حکم دیا تھا اسے ناپسندیدہ یا قابل اعتراض ہونے کی وجہ سے حراست میں لیا گیا تھا۔ تاہم، "ان کے شکوک و شبہات کی مضبوطی سے بنیاد رکھنے" کے باوجود، اور اشاعتوں کا جائزہ لینے کا ہر موقع ملنے کے باوجود، انہوں نے "مزید تفتیش نہ کرنے کا ایک شعوری اور جان بوجھ کر فیصلہ کیا"۔ دونوں ملزموں نے خلاف ورزی کرنے والی اشاعتوں کو حوالے کرنے، ایم ڈی اے سے یہ معلوم کرنے کی کوئی کوشش نہیں کی کہ یہ اشاعتیں کیوں قابل اعتراض تھیں، یا ان کے قبضے میں موجود دیگر اشاعتوں کو ایم ڈی اے کے پاس لے جانے کی کوئی کوشش نہیں کی تاکہ یہ معلوم کیا جا سکے کہ آیا وہ بھی قابل اعتراض تھیں۔ اگرچہ مجرمانہ ٹریکٹس ایک کتابوں کی دکان میں عوام کے لیے فروخت کے لیے دستیاب تھے، ایم ڈی اے درآمد کنندگان کو مطلع کرتا ہے کہ وہ مشکوک اشاعتوں کا حوالہ دیں، اور درآمد کنندگان کو ایم ڈی اے کے ڈیٹا بیس تک رسائی حاصل ہے تاکہ اس بات کا تعین کیا جا سکے کہ آیا کوئی اشاعت قابل اعتراض ہے۔ اس بات کا کوئی ثبوت نہیں تھا کہ ملزموں نے ان میں سے کوئی بھی کام کیا تھا۔ چونکہ دونوں ملزموں نے حکم دینے کے بعد کچھ ٹریکٹس پڑھے تھے، اس لیے انہیں معلوم ہوگا کہ ان ٹریکٹس میں بغاوت کے رجحانات تھے۔ ان عبارتوں کو پڑھنا آسان تھا اور ان کے ذریعے فوری پلٹنا قارئین کو آسانی سے ان کے پیغام کا خلاصہ دے گا۔ یہ یقین کرنا مشکل تھا کہ انجیل کی سچائی کو پھیلانے کے اپنے جوش و خروش میں، دونوں ملزموں نے اشاعتیں نہیں پڑھیں۔ عنوانات کسی کے لیے کم از کم ان کے مندرجات کو تبدیل کرنے کے لیے کافی پرجوش تھے۔ مزید برآں، یہ دیکھتے ہوئے کہ ملزم افراد نے دوسرے عقائد کے افراد کو مذہب تبدیل کرنے کے لیے یہ انجیلی بشارت کی مشق شعوری طور پر کی تھی، انہیں ان ٹریکٹس کے مندرجات کا علم ہونا چاہیے جو وہ تقسیم کر رہے تھے۔ اس کے مطابق، ملزم افراد دفعہ 6 (2) میں دفاع کا فائدہ نہیں اٹھا سکے۔ ڈسٹرکٹ جج نیبر کے فیصلے کو اس بنیاد پر تنقید کا نشانہ بنایا گیا ہے کہ ان کے یہ نتائج کہ ٹریکٹس قابل اعتراض تھے اور یہ کہ ملزم افراد ٹریکٹس کے بغاوت پر مبنی مواد کے بارے میں جانتے تھے، ثبوت کے معیار کو پورا کرنے کے لیے ناکافی تھے۔ ہائی کورٹ نے کوہ ہاک بون بمقابلہ پبلک پراسیکیوٹر (1993) میں قائم کیا کہ "عدالت کو ملوث اصل فرد کا عہدہ سنبھالنا چاہیے (یعنی۔ اس کے علم اور تجربے سمیت) [ساپیکش تفتیش]، لیکن اسے استدلال کرنا چاہیے (یعنی۔ ایسے فرد کو معلوم حقائق سے) اس پوزیشن سے ایک معروضی معقول آدمی (معروضی تفتیش) کی طرح اندازہ لگائیں۔ " تاہم، اس ٹیسٹ کو لاگو کرنے کے بجائے، ڈسٹرکٹ جج نیبر نے صرف اس بات پر زور دیا کہ ملزم افراد کو معلوم ہونا چاہیے اور/یا ان کے پاس یہ یقین کرنے کی وجہ ہونی چاہیے کہ ٹریکٹس قابل اعتراض تھے اور ان میں بغاوت کا رجحان تھا۔ ایک تجویز یہ بھی ہے کہ ملزم افراد کا مذہبی نظریہ اس مسئلے سے متعلق تھا کہ آیا مواد قابل اعتراض تھا یا بغاوت۔ اگر ملزم افراد کے مذہبی عقائد ٹریکٹس کے مصنف کی طرح ہوتے، تو اس بات کا امکان نہیں ہوتا کہ ملزم افراد کی حیثیت سے معقول افراد یہ سوچیں کہ مواد قابل اعتراض یا بغاوت پر مبنی تھا۔ سیڈیشن ایکٹ کے سیکشن 7 میں کہا گیا ہے کہ کوئی شخص جسے اس کے "علم یا پرائیویٹی" کے بغیر کوئی بغاوت پر مبنی اشاعت بھیجی جاتی ہے وہ اشاعت کے قبضے کا ذمہ دار نہیں ہے اگر وہ "جیسے ہی اس کے مندرجات کی نوعیت کا پتہ چل جائے" اسے پولیس کے حوالے کر دے۔ تاہم، جب کسی شخص پر قبضہ کرنے کا الزام لگایا جاتا ہے، تو عدالت اس وقت تک یہ فرض کرے گی جب تک کہ اس کے برعکس یہ ثابت نہ ہو جائے کہ وہ شخص اشاعت کے مندرجات کو اس وقت جانتا تھا جب یہ پہلی بار اس کے قبضے میں آیا تھا۔ کو سونگ ہوات بینجمن میں سزا پر غور کرتے ہوئے، ضلعی عدالت نے فیصلہ دیا کہ سیڈیشن ایکٹ کی دفعہ 4 (1) (اے) کے تحت سزا کا سامنا ایک ایسی سزا سے کیا جائے گا جو عام روک تھام کو فروغ دیتی ہے۔ اسی طرح، اونگ کیان چیانگ ڈسٹرکٹ جج نیبر نے پبلک پراسیکیوٹر بمقابلہ لا ایک مینگ (2007) میں جسٹس وی کے راجہ کے بیان پر انحصار کیا کہ بہت سے ایسے حالات ہیں جہاں عام روک تھام اہمیت اور مطابقت رکھتی ہے، اور ان میں سے ایک کمیونٹی اور/یا نسلی تعلقات سے متعلق جرائم ہیں۔ سینئر ڈسٹرکٹ جج رچرڈ میگنس نے کوہ سونگ ہوات بینجمن میں اس طرح کے جرم کے لیے حراست کی سزا کی موزونیت کا ذکر کیا۔ جج نے یہ نظریہ اختیار کیا کہ دفعہ 4 (1) (اے) جرم بذات خود (فطری طور پر غلط) ہے، اور 1950 کی دہائی میں ماریا ہرٹوگ کے واقعے اور 1964 کے نسلی فسادات کے ساتھ ساتھ "موجودہ ملکی اور بین الاقوامی سلامتی کے ماحول" کے پیش نظر "ہمارے کثیر الثقافتی معاشرے میں نسلی اور مذہبی مسائل کی خصوصی حساسیت" کی طرف اشارہ کیا۔ انہوں نے بظاہر جیل کی سزا کی تعلیمی صلاحیت کو بھی تسلیم کیا۔ اگرچہ استغاثہ نے صرف ملزموں میں سے کسی ایک پر قانون کے تحت زیادہ سے زیادہ جرمانہ عائد کرنے کی درخواست کی تھی، لیکن اس کے آنر نے محسوس کیا کہ جرم کی سنگینی کو ظاہر کرنے کے لیے برائے نام ایک دن کی قید بھی ضروری ہے۔ اس کے باوجود، انہوں نے خبردار کیا کہ عدالت مستقبل کے معاملات میں جہاں مناسب ہو وہاں سخت سزائیں دینے میں ہچکچاہٹ نہیں کرے گی۔ سینئر ڈسٹرکٹ جج میگنس نے مجرم کی اخلاقی مجرمانہ حیثیت کو مواد کی مجرمانہ حیثیت سے تشبیہ دی۔ اس طرح، پہلے ملزم کے "خاص طور پر گھناؤنے تبصرے"، جس نے وسیع پیمانے پر اور شدید ردعمل کو جنم دیا تھا اور چینی اور ملائیائی باشندوں پر نسلی گالیوں کو جنم دیا تھا، کو ایک اشتعال انگیز عنصر سمجھا گیا۔ سینئر ڈسٹرکٹ جج نے کیس سے متعلق مخصوص عوامل کو بھی مدنظر رکھا-ملزم افراد کی مجرمانہ کارروائیوں کو جلد ہی روک دیا گیا تھا، اور انہوں نے کارروائیوں کی جارحیت کو کم کرنے کے لیے کارروائی کی تھی۔ ملزموں میں سے ایک نے معافی نامہ جاری کیا اور توہین آمیز مواد کو عوامی رسائی سے ہٹا دیا، جبکہ دوسرے نے توہین آمیز بیان پر مشتمل بحث کے دھاگے کو بند کر دیا اور تحریری معافی بھی مانگی۔ ان تخفیف کرنے والے عوامل کی اہمیت کو ڈسٹرکٹ جج پڑوسی اونگ کیان چیونگ میں کم کیا گیا، انہوں نے مشاہدہ کیا کہ ان کی موجودگی کے باوجود کیے گئے جرائم سنگین تھے کیونکہ ان میں سنگاپور میں نسلی اور مذہبی ہم آہنگی کو کمزور کرنے اور ختم کرنے کی صلاحیت تھی۔ اونگ کیان چیانگ میں، ڈسٹرکٹ جج نیبر نے کہا کہ اگرچہ لوگوں میں اپنے عقیدے کو ظاہر کرنے اور پھیلانے کی خواہش ہو سکتی ہے، لیکن اس طرح کی رائے کو پھیلانے کا حق بلا روک ٹوک نہیں ہو سکتا۔ انہوں نے پایا کہ دونوں ملزم افراد، مسلمانوں اور عام لوگوں میں بغاوت پر مبنی اور قابل اعتراض خطوط تقسیم کر کے، سنگاپور کے کثیر نسلی اور کثیر مذہبی معاشرے میں نسل اور مذہب سے متعلق نازک مسائل کے بارے میں ان کی عدم برداشت، بے حسی اور لاعلمی کو واضح طور پر ظاہر کرتے ہیں۔ مزید برآں، اپنے عقیدے کو پھیلانے کے لیے بغاوت پسند اور جارحانہ ٹریکٹس تقسیم کرنے میں، ملزم افراد نے اپنے مقصد کو حاصل کرنے کے لیے پوسٹل سروس کا استعمال کیا اور اس لیے جب تک انہیں گرفتار نہیں کیا گیا اس وقت تک نام ظاہر نہ کرنے کے ذریعے محفوظ رکھا گیا۔ اس میں کوئی شک نہیں کہ اس سے پولیس کے لیے ان کا سراغ لگانا مشکل ہو گیا ہوگا۔ ان حالات کے پیش نظر، ان آنر نے پایا کہ دونوں ملزموں کے لیے حراست کی سزائیں واجب تھیں۔ تاہم، ایک ماہر تعلیم نے مشورہ دیا ہے کہ قانونی پابندیاں لگانے کے بجائے، اس نوعیت کی جارحانہ تقریر کو نظر انداز کیا جانا چاہیے۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ قانونی پابندیاں آزادی اظہار کو ٹھنڈا کرتی ہیں، جو کہ ایک سماجی بھلائی ہے۔ مزید برآں، تقریر کو زخمی کرنے کے بارے میں شکایت کرنا بین طبقے کی دشمنی اور بدنیتی کو ہوا دیتا ہے اور شکایات اور جوابی شکایات کو بڑھانے کا کلچر پیدا کرتا ہے، جس کے نتیجے میں تقریر کا مزید خالص نقصان ہوتا ہے۔ بغاوت پسندانہ اشاعتوں کو دبانا کسی شخص کو اخبار میں بغاوت پسندانہ رجحان رکھنے والے معاملات شائع کرنے کا مجرم قرار دیے جانے کے بعد، عدالت کو کسی بھی سزا کے بدلے یا اس کے علاوہ، ایک سال سے زیادہ عرصے کے لیے درج ذیل احکامات جاری کرنے کا اختیار حاصل ہوتا ہے: اخبار کی مستقبل میں اشاعت پر پابندی۔ اخبار کے ناشر، مالک یا ایڈیٹر کو "کسی بھی اخبار کے لیے اشاعت، ترمیم یا لکھنے یا پیسے یا پیسے کی قیمت، مواد، ذاتی خدمت یا کسی بھی اخبار کی اشاعت، ترمیم یا تیاری میں مدد کرنے سے منع کرنا۔" حکم دینا کہ اخبار تیار کرنے کے لیے استعمال ہونے والی پرنٹنگ پریس کو پولیس کے ذریعے ضبط اور حراست میں لیا جائے، یا یہ کہ اسے صرف مخصوص شرائط پر استعمال کیا جائے۔ کسی بھی حکم کی خلاف ورزی کو توہین عدالت کے طور پر سزا دی جا سکتی ہے، یا ایک مجرمانہ جرم کے طور پر جس میں زیادہ سے زیادہ جرمانے کی سزا 5,000 ڈالر سے زیادہ نہیں یا تین سال تک قید یا دونوں ہو سکتی ہے۔ تاہم، کسی کو بھی ایک ہی جرم کے لیے دو بار سزا نہیں دی جا سکتی۔ اگر پبلک پراسیکیوٹر ہائی کورٹ میں درخواست دیتا ہے اور یہ ظاہر کرتا ہے کہ "کسی بغاوت پسندانہ اشاعت کا اجرا یا گردش غیر قانونی تشدد کا باعث بننے کا امکان ہے یا اگر شروع کی گئی ہے یا جاری ہے یا ایسا لگتا ہے کہ اس کا مقصد کمیونٹی کے مختلف طبقات یا نسلوں کے درمیان دشمنی کے جذبات کو فروغ دینا ہے"، تو عدالت کو ایک حکم جاری کرنے کی ضرورت ہے جس میں "اس اشاعت کو جاری کرنے اور نشر کرنے پر پابندی عائد کی جائے۔ اور ہر شخص کو ممنوعہ اشاعت کی کوئی بھی کاپی اپنے قبضے، اختیار یا کنٹرول میں رکھنے کا مطالبہ کیا جائے کہ وہ ایسی ہر کاپی پولیس کی تحویل میں فوری طور پر پہنچائے۔" ممنوعہ حکم موصول ہونے پر کسی پولیس افسر کو ممنوعہ اشاعت فراہم کرنے میں ناکامی جرم ہے، یا اگر کسی کے علم میں آتا ہے کہ اس کے قبضے، اختیار یا کنٹرول میں کوئی ممنوعہ اشاعت ہے۔ سزا $1,000 تک کا جرمانہ یا ایک سال تک کی جیل یا دونوں ہے۔ ہائی کورٹ ایک وارنٹ جاری کر سکتی ہے جس میں سارجنٹ کے عہدے سے کم کے پولیس افسر کو کسی مخصوص احاطے میں داخل ہونے اور تلاشی لینے، ملنے والی کسی بھی ممنوعہ اشاعت کو ضبط کرنے اور ایسا کرنے میں ضروری طاقت کا استعمال کرنے کا اختیار دیا گیا ہو۔ ممنوعہ حکم اور سرچ وارنٹ کی کاپیاں داخل کردہ احاطے میں "نمایاں پوزیشن" میں چھوڑنی چاہئیں۔ ممنوعہ اشاعت کا مالک جسے ضبط کر لیا گیا ہے یا پولیس کے حوالے کر دیا گیا ہے، 14 دن کے اندر عدالت میں ممنوعہ حکم کو خارج کرنے اور اشاعتوں کی واپسی کے لیے درخواست دے سکتا ہے اگر اسے یقین ہو کہ حکم غلط طریقے سے دیا گیا ہے۔ بغاوت پر مبنی اشاعتوں کو دبانے کے لیے مذکورہ بالا اختیارات ملائیشیا کے سیڈیشن آرڈیننس 1948 میں متعارف کرائے گئے تھے۔ جہاں تک کسی اشاعت کی گردش کو روکنے کے اختیار کا تعلق ہے، اس کے تعارف کے وقت فیڈریشن آف ملایا کے قائم مقام اٹارنی جنرل نے کہا کہ اس کا مقصد "عدالت کو وہ اختیار دینا تھا جو اب عدالت کے سول پہلو میں موجود ہے-توہین کو برقرار رکھنے اور پھیلانے کے خلاف حکم امتناع جاری کرنا"۔ پبلک پراسیکیوٹر، یقینا، کسی کے خلاف بغاوت پر مبنی اشاعت کو پھیلانے کے لیے مجرمانہ الزام لگا سکتا تھا، لیکن نئی طاقت مطلوب تھی کیونکہ "اس دوران اس چیز کی اشاعت اور ملک بھر میں پھیلانے سے جو نقصان ہو رہا ہے، اگر اسے روکا نہ گیا تو اسے بہت کم کیا جائے گا۔ توہین کی تشہیر کو روکنے میں کوئی وقت ضائع نہیں ہوتا، اور یہ، خاص طور پر اس موقع پر، ایک بہت اہم شرط ہے۔" سیڈیشن ایکٹ اور آئین کے آرٹیکل 14 کی آزادی اظہار کی تشریح سیڈیشن ایکٹ آئین کے آرٹیکل 14 کے ذریعے سنگاپور کے شہریوں کو ضمانت شدہ آزادی اظہار کے حق پر ایک اہم پابندی ہے۔ آرٹیکل 14 (2) (اے) میں کہا گیا ہے کہ پارلیمنٹ قانون کے ذریعے اس حق پر پابندیاں عائد کر سکتی ہے جہاں یہ دیگر چیزوں کے علاوہ سنگاپور کی سلامتی یا امن عامہ کے مفاد میں ضروری یا مناسب ہو۔ چی سیوک چن بمقابلہ وزیر داخلہ (2005) میں، جس میں متفرق جرائم (پبلک آرڈر اینڈ نیوسینس) ایکٹ ("ایم او اے") کی دفعات کی آئینی حیثیت پر غور کیا گیا تھا، ہائی کورٹ نے فیصلہ دیا کہ یہ کافی ہے کہ پارلیمنٹ نے اظہار رائے کی آزادی پر پابندیاں عائد کرنے پر "غور" کیا تھا اور "ارادہ" کیا تھا جو ایم او اے کے ذریعے عوامی نظم و ضبط کو یقینی بنانے کے لیے ضروری یا مناسب تھے۔ عدالت نے اس بات کا تعین کرنے کے لیے کہ آیا ایم او اے کی آئینی حیثیت کو برقرار رکھا جا سکتا ہے، متنازعہ پابندیوں کی ضرورت یا اہلیت کے بارے میں کوئی علیحدہ تحقیقات نہیں کی۔ مزید برآں، چونکہ آرٹیکل 14 (2) عوامی نظم و ضبط کی بحالی کے لیے "کے مفاد میں" پابندیوں کی اجازت دیتا ہے، اس لیے یہ پارلیمنٹ کو پابندیوں کے قوانین تیار کرنے کے لیے قبل از وقت یا "حفاظتی نقطہ نظر" اختیار کرنے کا اختیار دیتا ہے جو عوامی نظم و ضبط کی فوری یا براہ راست بحالی کو حل نہیں کر سکتے ہیں۔ سیڈیشن ایکٹ اس طرح کے پابندی والے قانون کی ایک مثال ہے اور عدالت اس کی تشریح کرنے کی حقدار ہے، جس میں دیگر عوامی مفادات کے خلاف آزادی اظہار کے تحفظ میں دلچسپی کا بہت کم توازن دکھایا گیا ہے۔ یہ تجویز کیا گیا ہے کہ آرٹیکل 14 کی طرف چی سیوک چن میں لیا گیا نقطہ نظر آئین کے آرٹیکل 4 میں درج محدود حکومت اور آئینی بالادستی کی قابل احترام روایت کے خلاف ہے، اور حکومت کی قانون ساز اور انتظامی شاخوں کو بہت زیادہ احترام فراہم کرتا ہے۔ مزید برآں، ضروری یا مناسب جملے کی غیر متزلزل تشریح نہیں کی جانی چاہیے، جس کے لیے صرف ریاست کو یہ ظاہر کرنے کی ضرورت ہوگی کہ پارلیمنٹ کی طرف سے لگائی گئی پابندی یا تو "ضروری" یا "مناسب" ہے۔ چونکہ ضرورت کو آسانی سے پورا کیا جا سکتا ہے، اس لیے یہ عدالتی جائزے کے معیار کو بہت نرم کرنے کی اجازت دیتا ہے۔ اس طرح کا پڑھنا لفظ کو ضروری بے کار بنا دے گا، جو اس معروف اصول کے خلاف ہے کہ قانون سازی میں ہر لفظ کو معنی دیا جانا چاہیے۔ مزید برآں، یہ آرٹیکل 14 میں لفظ حق کی قدر کو کمزور کرے گا۔ اونگ کیان چیونگ میں، ملزم افراد نے دلیل دی کہ سیڈیشن ایکٹ کی دفعہ 3 (1) (ای) کے آرٹیکل 14 (2) کے مطابق ہونے کے لیے، اسے اس طرح پڑھنا چاہیے جیسے اس میں وہ الفاظ موجود ہوں جو عوامی خلل یا انتشار پیدا کرنے والے ہوں یا عوامی انتشار پیدا کرنے والے ہوں۔ دوسرے لفظوں میں، سنگاپور کی آبادی کی مختلف نسلوں یا طبقات کے درمیان بدنیتی اور دشمنی کے جذبات کو فروغ دینے والی بغاوت پر مبنی اشاعت کو تقسیم کرنے کا جرم صرف آزادی اظہار کے حق کے مطابق ہوگا اگر یہ واضح طور پر یا مضمر طور پر عوامی انتشار کو بھڑکانے والے اقدامات تک محدود ہو۔ آرٹیکل 14 (2) یا عوامل جیسے کہ امن عامہ کے لیے خطرے کی سنگینی، خلل پیدا ہونے کے امکان، اسپیکر کے ارادے، یا سامعین کی معقولیت کا تجزیہ کیے بغیر، ضلعی عدالت نے اس بیان سے اتفاق نہیں کیا۔ اس میں کہا گیا: یہ دلیل دی گئی ہے کہ محرک بغاوت پر مبنی تقریر کے لیے صحیح معیار ہو سکتا ہے جو چوٹ پہنچاتا ہے۔ تاہم، یہ شاذ و نادر ہی ہوتا ہے کہ بغاوت پر مبنی تقریر عوامی گفتگو میں کوئی حصہ ڈالے بغیر صرف چوٹ پہنچاتی ہے۔ لہذا، اس طرح کی تقریر کی پابندیوں کو آرٹیکل 14 (2) میں بیان کردہ مقاصد میں سے کسی ایک کے مفاد میں ضرورت کے اعلی معیار پر رکھا جانا چاہیے۔ دوسرے لفظوں میں، ریاست کو ثبوت کا زیادہ بوجھ اٹھانا چاہیے اس سے پہلے کہ وہ "سیاسی" عنصر والی بغاوت پر مبنی تقریر کو قانونی طور پر منظم کر سکے۔ سیڈیشن ایکٹ، عوامی نظم و ضبط کو لاحق حقیقی خطرات سے قطع نظر محض "بغاوت پسندانہ رجحان" کے ثبوت کی بنیاد پر تقریر پر پابندی لگانے میں، اس مجوزہ تشریح کے مطابق نہیں ہوگا۔ چونکہ کوہ سونگ ہوات بینجمن اور اونگ کیان چیونگ کے معاملات میں ایسے بیانات شامل تھے جن سے مالے یا مسلمانوں کو ناراض کیا گیا تھا، اس سے سنگاپور میں ملیوں کی حساسیت کے لیے زیادہ تسکین ظاہر ہو سکتی ہے جو زیادہ تر مسلمان ہیں۔ دوسری طرف، ہندوستانیوں کے خلاف نسل پرستانہ تبصرے اور یسوع مسیح کے خلاف جارحانہ کارٹون بنانے والے افراد کو سیڈیشن ایکٹ کی خلاف ورزی کرنے پر صرف پولیس وارننگ کے ساتھ چھوڑ دیا گیا۔ یہ کہا گیا ہے کہ یہ قیاس آرائیوں کی بات ہے کہ آیا یہ جغرافیائی سیاسی حقائق کی عکاسی کرتا ہے یا حکومت کی جانب سے آئین کے آرٹیکل 152 (2) کے تحت سنگاپور کے مقامی لوگوں کی حیثیت سے ملائی باشندوں اور ان کے مذہب کے مفادات کے تحفظ کے لیے اپنے فرض کی انجام دہی کی عکاسی کرتا ہے۔ آزادی اظہار پر دیگر اقدار کی ترجیح پروفیسر تھیو لی-این نے اس رائے کا اظہار کیا ہے کہ سنگاپور میں آزادی اظہار ایک بنیادی حق نہیں ہے، بلکہ "نسلی اور مذہبی ہم آہنگی" کے لحاظ سے عوامی نظم و ضبط کے تحفظات سے اہل ہے۔ ایسا لگتا ہے کہ قانونی ڈھانچہ مختلف نسلی اور مذہبی برادریوں کے ہم آہنگ بقائے باہمی جیسے بنیادی وعدوں کو پورا کرنے کو ترجیح دیتا ہے، کیونکہ "کمیونٹی یا نسلی ہم آہنگی اس بنیاد کی تشکیل کرتی ہے جس پر سنگاپور میں امن اور ترقی کی بنیاد رکھی جاتی ہے"۔ اپنی 2009 کی قومی دن کی ریلی کی تقریر میں، وزیر اعظم لی سین لونگ نے نسلی اور مذہبی تقسیم کو سنگاپور کے معاشرے میں "سب سے زیادہ اندرونی اور خطرناک غلطی کی لکیر" کے طور پر بیان کیا، اور اس سے پہلے انہوں نے کہا تھا کہ "ہمیں ایک دوسرے کے مذاہب کا احترام کرنا چاہیے، ہمیں جان بوجھ کر دوسروں کی توہین یا بے حرمتی نہیں کرنی چاہیے کیونکہ اگر ہم پرامن طریقے سے ایک ساتھ رہنا چاہتے ہیں تو ہمیں جینا چاہیے اور جینے دینا چاہیے، رواداری ہونی چاہیے، باہمی احترام ہونا چاہیے"۔ اونگ کیان چیونگ میں، ڈسٹرکٹ جج نیبر نے آزادی اظہار کو بغاوت پر مبنی تقریر کی شکل میں جرم سے آزادی کو یقینی بنانے کے ساتھ ساتھ نسلی اور مذہبی گروہوں کے درمیان سماجی ہم آہنگی کے تحفظ کے مسابقتی مفادات کو پامال کرنے کے طور پر نہیں سمجھا۔ انہوں نے اس نظریے کی منظوری دی کہ کمیونٹی اور/یا نسلی تعلقات سے متعلق جرائم عام روک تھام کی ضمانت دیتے ہیں۔ مزید برآں، جج نے آئین کے آرٹیکل 15 (1) کے ذریعے ضمانت شدہ مذہبی تبلیغ کے حق کو تخفیف کا عنصر نہیں سمجھا کیونکہ ملزم افراد، سنگاپور کے باشندوں کی حیثیت سے، کثیر نسلی اور کثیر مذہبی سنگاپور میں نسل اور مذہب کی حساس نوعیت سے لاعلمی کا دعوی نہیں کر سکتے تھے۔ دیگر قوانین سنگاپور میں عوامی انتشار کو روکنے کے لیے ایک "قانون سازی کا پیچیدہ کام" ہے، جو کہ پارلیمنٹ کے انتظامات کی ایک اوور لیپنگ صف کو ترتیب دینے کے ارادے کو اثر انداز کرتا ہے، اور مناسب جواب کا انتخاب استغاثہ کی صوابدید پر چھوڑ دیتا ہے۔ مذہبی ہم آہنگی کی دیکھ بھال کا قانون سیڈیشن ایکٹ کسی بھی کام کو کرنے یا بغاوت پسندانہ رجحان رکھنے والے الفاظ کے استعمال اور بغاوت پسندانہ اشاعتوں سے نمٹنے کو جرم قرار دے کر اپنا کردار ادا کرتا ہے۔ مذہبی ہم آہنگی کی دیکھ بھال کا قانون ("ایم آر ایچ اے") اس قانون سازی کا ایک اور حصہ ہے۔ اسے اس بات کو یقینی بنانے کے لیے متعارف کرایا گیا تھا کہ مختلف مذہبی گروہوں کے پیروکار رواداری اور اعتدال پسندی کا مظاہرہ کریں، اور مذہب کو سیاست سے دور رکھیں۔ وزیر داخلہ ایس جے کمار نے کہا کہ ایم آر ایچ اے قبل از وقت نقطہ نظر اختیار کرتا ہے اور فوری اور موثر کارروائی کو قابل بنانے کے لیے اسے محدود انداز میں استعمال کیا جا سکتا ہے۔ سیڈیشن ایکٹ کے تعزیری نقطہ نظر کے برعکس جہاں قانون کی خلاف ورزی مجرمانہ ذمہ داری کا حامل ہوتی ہے، ایم آر ایچ اے کے تحت روک تھام کے احکامات ان لوگوں پر عائد کیے جا سکتے ہیں جو دیگر چیزوں کے علاوہ مختلف مذہبی گروہوں کے درمیان دشمنی، نفرت، بدنیتی یا دشمنی کے احساسات پیدا کرتے ہیں۔ مجرمانہ پابندیاں صرف اس صورت میں لاگو ہوتی ہیں جب اس طرح کے احکامات کی خلاف ورزی کی جاتی ہے۔ اگرچہ ایم آر ایچ اے کا مقصد مذہبی نوعیت کی شرارت کو مؤثر طریقے سے روکنا ہے، لیکن سیڈیشن ایکٹ شرارت کے ایک وسیع زمرے کو گھیرے ہوئے ہے۔ ایک سادہ پڑھنے سے پتہ چلتا ہے کہ سیڈیشن ایکٹ کا سیکشن 3 نسلی اور طبقاتی سرگرمیوں کو کنٹرول کرتا ہے۔ تاہم، یہ دلیل دی گئی ہے کہ ایم آر ایچ اے کی شرارت کو سیڈیشن ایکٹ کے تحت شامل کیا گیا ہے۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ کوہ سونگ ہوات بینجمن میں، سینئر ڈسٹرکٹ جج میگنس نے "مسلم مخالف" اور "ملی مخالف" کے جملے ایک دوسرے کے ساتھ استعمال کیے اور تجویز کیا کہ سیڈیشن ایکٹ ان کارروائیوں کو کنٹرول کرتا ہے جو مذہبی مخالف جذبات کو ظاہر کرتے ہیں۔ سیڈیشن ایکٹ کے برعکس، ایم آر ایچ اے لفظ "رجحان" کو خارج کرتا ہے، جس کا مطلب ہے کہ اس بات کا ثبوت ہونا چاہیے کہ اس شخص نے محض ایسا رجحان رکھنے کے بجائے مذہبی ہم آہنگی کو نقصان پہنچانے والے کسی عمل کا "ارتکاب" کیا ہے یا "ارتکاب کرنے کی کوشش کر رہا ہے"۔ تعزیرات ہند، دفعہ 298 اے سیڈیشن ایکٹ کا ایک اور قانونی ہم منصب تعزیرات ہند کی دفعہ 298 اے ہے، جسے 2007 میں "نسل یا مذہب کی بنیاد پر مختلف نسلی اور مذہبی گروہوں کے درمیان دشمنی، نفرت یا بدنیتی کے کسی شخص کے ذریعے جان بوجھ کر ترقی کو جرم قرار دینے" کے لیے متعارف کرایا گیا تھا۔ سیڈیشن ایکٹ کے برعکس، دفعہ 298 اے میں علم کی اضافی ضرورت شامل ہے، اور ایک ایسی شرط کو خارج کر دیا گیا ہے جو کچھ حقیقی کاموں کو جرم قرار دیتی ہے۔ بہر حال، اگرچہ دفعہ 298 اے کو سیڈیشن ایکٹ کا متبادل سمجھا جاتا ہے، لیکن یہ تجویز پیش کی گئی ہے کہ قانون کو واضح کرنا چاہیے کہ سیڈیشن ایکٹ کے بجائے دفعہ 298 اے کو کب استعمال کیا جانا چاہیے۔ بین گروپ دشمنی کے لیے قانون سازی کی تجویز فی الحال سیڈیشن ایکٹ میں "عمودی" اور "افقی" دونوں جہتیں ہیں۔ اس ایکٹ کا عمودی اثر اس لحاظ سے ہے کہ یہ ایسے بیانات کو جرم قرار دیتا ہے جو سرکاری اداروں کے خلاف تشدد کو ہوا دیتے ہیں، اور افقی اثر کیونکہ یہ ایسے بیانات کو جرم قرار دیتا ہے جو کمیونٹی کے شعبوں کے درمیان تعلقات کو نقصان پہنچاتے ہیں۔ پروفیسر تھیو نے استدلال کیا ہے کہ سیڈیشن ایکٹ کو سیاسی طور پر حوصلہ افزا تشدد کے اشتعال انگیزی کے لیے محفوظ رکھا جانا چاہیے جو ریاست اور اس کے اداروں کی زندگی کے لیے خطرہ ہیں، اور یہ کہ مختلف نسلوں یا طبقات کے درمیان بدنیتی اور دشمنی کے جذبات کے عوامی نظم کے مسائل پر بغاوت کی چھتری کے نیچے مقدمہ نہیں چلایا جانا چاہیے۔ دوسرے لفظوں میں، بغاوت کے عمودی پہلو کو برقرار رکھا جانا چاہیے، لیکن افقی پہلو کے لیے الگ قانون سازی ہونی چاہیے۔ اس طرح کی ایک علیحدہ قانونی شق نسلی تعلقات کے انتظام اور قومی شناخت کو فروغ دینے کے مقصد کے ساتھ تقریر کی نقصان دہ غیر سیاسی شکلوں کو منظم کرنے کے لیے عین مطابق اصول طے کر سکتی ہے۔ اس سے آزادانہ تقریر کے بنیادی نظریات میں وضاحت آئے گی۔ اس تجویز کی تائید پروفیسر ٹین یوک لن کے اس نظریے سے ہوتی ہے کہ جب دفعہ 3 (1) (ای) کو پچھلے چار اعضاء کی روشنی میں سمجھا جاتا ہے، تو اس کا مقصد صرف بغاوت پر مبنی توہین کی بہت سی شکلوں میں سے ایک کو شامل کرنا ہو سکتا ہے اور اس کی تشریح کی جانی چاہیے تاکہ تشکیل شدہ اختیار کی خلاف ورزی کے ثبوت کی ضرورت ہو۔ بغاوت کے قوانین کے قابل ذکر استعمال 10 مئی 1954 کو یا اس کے آس پاس، سنگاپور میں ملایا یونیورسٹی کے یونیورسٹی سوشلسٹ کلب نے کلب کے نیوز لیٹر فاجار (مالے میں "ڈان") کا 7 واں شمارہ شائع کیا۔ اشاعت میں ملوث آٹھ طلباء پر سیڈیشن آرڈیننس 1938 (ایس ایس) کے تحت نیوز لیٹر رکھنے اور تقسیم کرنے کا الزام عائد کیا گیا تھا، جس میں برطانوی نوآبادیاتی حکومت پر تنقید کرنے والے بغاوت پر مبنی مضامین ہونے کا دعوی کیا گیا تھا۔ طلباء میں پوہ سو کائی، جیمز پوتھوچری اور ایڈون تھمبو شامل تھے۔ ان کی نمائندگی لی کوان یو اور ڈینس نویل پریٹ، کیو سی نے کی۔ 25 اگست کو، ڈھائی دن کے مقدمے کی سماعت کے بعد، فرسٹ کرمنل ڈسٹرکٹ کورٹ نے پریٹ کے جواب دینے کے لیے کوئی مقدمہ پیش نہ کرنے کے بیان کو قبول کر لیا۔ جج، فریڈرک آرتھر چوا نے فیصلہ دیا کہ نیوز لیٹر بغاوت پسندانہ نہیں تھا اور طلباء کو بری کر دیا۔ باریسان سوسالیس کے دو ممبران پارلیمنٹ، چیا تھیے پو اور کو ینگ پر 11 دسمبر 1965 کو چرن سین پاؤ کا شمارہ شائع کرنے کے بعد بغاوت کا الزام عائد کیا گیا، جو پارٹی کے اعضاء دی باریسان کا چینی ایڈیشن ہے، جس میں دعوی کیا گیا تھا کہ پیپلز ایکشن پارٹی کی حکومت بائیں بازو کے سیاست دان لم چن سیانگ کو "قتل کرنے کی سازش" کر رہی تھی، جس نے باریسان سوسالیس کی بنیاد رکھی تھی۔ 26 جولائی 1966 کو مدعا علیہان کو مجرم پایا گیا اور ہر ایک کو 2,000 ڈالر جرمانے کی سزا سنائی گئی۔ انہوں نے اپنی سزاؤں کے خلاف اپیل کی لیکن بعد میں اپیلوں کو واپس لے لیا۔ 1960 کی دہائی کے بعد سیڈیشن ایکٹ کے تحت پہلی سزا اکتوبر 2005 میں ہوئی، اور اس میں دو افراد، بینجمن کوہ اور نکولس لم شامل تھے، جنہوں نے 14 جولائی 2005 کو دی اسٹریٹ ٹائمز میں شائع ہونے والے ایک خط کے جواب میں انٹرنیٹ پر ملی مخالف اور مسلم مخالف تبصرے کرنے کے لیے دفعہ 4 (1) (اے) کے تحت الزامات کا اعتراف کیا۔ خط میں، ایک مسلمان خاتون نے پوچھا کہ کیا ٹیکسی کمپنیوں نے غیر پنجرے والے پالتو جانوروں کو ٹیکسیوں میں لے جانے کی اجازت دی ہے، کیونکہ اس نے ایک کتے کو اپنے مالک کے ساتھ ٹیکسی سیٹ پر کھڑا دیکھا تھا۔ اس نے کہا کہ "کتے نشستوں پر لٹک سکتے ہیں یا انہیں اپنے پنجوں سے آلودہ کر سکتے ہیں"۔ اس کے خدشات کی ایک مذہبی بنیاد تھی، کیونکہ کھادیجہ مسجد کے چیئرمین استاد علی حاجی محمد کے مطابق: "مختلف اسلامی مکاتب فکر ہیں جو خیالات میں مختلف ہیں۔ لیکن سنگاپور میں زیادہ تر مسلمان شافی مکتب فکر سے تعلق رکھتے ہیں۔ اس کا مطلب ہے کہ انہیں گیلے کتوں کو چھونے کی اجازت نہیں ہے، جس میں کتے کا تھوک بھی شامل ہوگا۔ یہ ایک مذہبی تقاضہ ہے۔ " پبلک پراسیکیوٹر بمقابلہ کوہ سونگ ہوات بینجمن کے عنوان سے فیصلے میں، سینئر ڈسٹرکٹ جج میگنس نے کوہ کو ایک ماہ کی قید کی سزا سنائی کیونکہ اس نے کوہ کے بیانات کو "خاص طور پر گھناؤنا" پایا-دوسری چیزوں کے علاوہ، کوہ نے مجلس اگما اسلام سنگاپور (سنگاپور کی اسلامی مذہبی کونسل) کا حلال لوگو سور کے سر کی تصویر کے ساتھ رکھا تھا، مسلم رسوم و رواج کا مذاق اڑایا تھا، اور اسلام کا موازنہ شیطانیت سے کیا تھا۔ چونکہ لم کے بیانات اتنے سنجیدہ نہیں تھے، اس لیے اسے ایک دن کی جیل اور زیادہ سے زیادہ 5,000 ڈالر جرمانے کی سزا سنائی گئی۔ تیسرا شخص، گن ہوئی شی نامی ایک 17 سالہ نوجوان، پر بھی سیڈیشن ایکٹ کے تحت الزام عائد کیا گیا تھا کہ اس نے اپنے بلاگ پر اپریل اور جولائی 2005 کے درمیان دی سیکنڈ ہولوکاسٹ کے عنوان سے ملائیشینوں کے بارے میں جارحانہ تبصرے کا ایک سلسلہ پوسٹ کیا تھا۔ گان نے بغاوت کے دو الزامات میں قصوروار ہونے کا اعتراف کیا، اور 23 نومبر 2005 کو اسے 24 ماہ کی زیر نگرانی جانچ کی اجازت دی گئی جس میں مالے برادری میں مشاورت کے سیشن اور خدمات شامل تھیں۔ جون 2006 میں، ایک 21 سالہ بلاگر جس نے عرفیت "چار" استعمال کیا تھا، اس کے بلاگ پر یسوع مسیح کے جارحانہ کارٹون پوسٹ کرنے پر پولیس کے ذریعے تفتیش کی گئی۔ اسے سخت انتباہ کے ساتھ چھوڑ دیا گیا۔ پبلک پراسیکیوٹر بمقابلہ اونگ کیان چیونگ کے مقدمے میں ایک درمیانی عمر کے عیسائی جوڑے، اونگ کیان چیونگ اور ڈوروتھی چن شامل تھے، جن پر سیڈیشن ایکٹ کے برخلاف بغاوت پر مبنی اشاعتیں رکھنے اور تقسیم کرنے اور ناپسندیدہ اشاعت ایکٹ کے برخلاف قابل اعتراض اشاعتیں تقسیم کرنے کا الزام عائد کیا گیا تھا۔ یہ کام چک پبلکیشنز کے ٹریکٹس تھے جو اس جوڑے نے مسلمانوں کو پوسٹ کیے تھے، اور الزامات میں الزام لگایا گیا تھا کہ ان ٹریکٹس میں عیسائیوں اور مسلمانوں کے درمیان بدنیتی اور دشمنی کے جذبات کو فروغ دینے کا رجحان تھا۔ مقدمے کی سماعت کے بعد، جوڑے کو مجرم پایا گیا اور 6 اگست 2009 کو ہر ایک کو آٹھ ہفتوں کی جیل کی سزا سنائی گئی۔ 2015 میں دو الگ الگ واقعات کے سلسلے میں سیڈیشن ایکٹ نافذ کیا گیا تھا۔ 7 اپریل کو، ایلو ایڈ منڈسل بیلو نامی ایک فلپائنی نرس پر 2 جنوری کو فیس بک پر تبصرے پوسٹ کرنے کا الزام عائد کیا گیا تھا جس میں فلپائنی اور سنگاپور کے درمیان بدنیتی اور دشمنی کے جذبات کو فروغ دینے کا رجحان تھا۔ ایک پوسٹ میں انہوں نے مبینہ طور پر سنگاپور کے لوگوں کو "ہارنے والے" (ہارنے والے) کہا اور انہیں ملک سے "بے دخل" کرنے کا عہد کیا۔ انہوں نے دعا کی کہ "بے گھر" (آفات) سنگاپور پر حملہ کریں، اور یہ کہ وہ جشن منائیں گے جب "مزید سنگاپور کے لوگ مر جائیں گے"۔ پوسٹ نے یہ نتیجہ اخذ کیا، "پنائے اسٹینکاپور کے لوگوں سے بہتر اور مضبوط ہے"۔ اس دن بعد میں کی گئی ایک اور پوسٹ میں، اس نے کہا کہ وہ "تمام سنگاپوریوں کو باہر نکال دے گا" اور یہ کہ ملک ایک نئی "فلپائنی ریاست" بن جائے گا۔ بیلو نے الزام قبول کیا اور اسے بغاوت پر مبنی بیانات کے لیے تین ماہ قید کی سزا سنائی گئی، اور پولیس تفتیش کاروں سے جھوٹ بولنے پر ایک اور ماہ قید کی سزا سنائی گئی۔ 14 اپریل کو ایک جوڑے، یانگ کائ ہینگ نامی سنگاپور کے ایک شخص اور آئی تکاگی نامی ایک آسٹریلوی خاتون پر ان کے زیر انتظام دی ریئل سنگاپور نامی ویب سائٹ پر پوسٹ کرنے کے سات الزامات عائد کیے گئے۔ کئی ایسے مضامین جو سنگاپور کے باشندوں اور غیر ملکیوں کے درمیان بدنیتی اور دشمنی کا باعث بن سکتے ہیں۔ ان میں ایک فلپائنی خاندان کے بارے میں ایک جھوٹی کہانی شامل تھی جس نے مبینہ طور پر سالانہ تھائیپوسم جلوس کے شرکاء اور پولیس کے درمیان اس تقریب کے دوران بجائے جانے والے موسیقی کے آلات کے بارے میں شکایت کرکے ایک واقعہ کو اکسایا تھا، اور یہ دعوی کہ سنگاپور میں رہنے والے فلپائنی ساتھی شہریوں کی حمایت کر رہے تھے تاکہ سنگاپور کے لوگوں کو نقصان پہنچے۔ 3 مئی 2015 کو ریئل سنگاپور کی ویب سائٹ کو اس وقت غیر فعال کر دیا گیا جب ایم ڈی اے نے سائٹ پر لاگو ہونے والے قانونی کلاس لائسنس کو معطل کر دیا اور اپنے ایڈیٹرز کو اس کا کام بند کرنے کا حکم دیا۔ آئی نے جرم قبول کیا اور مارچ 2016 میں اسے دس ماہ قید کی سزا سنائی گئی۔ یانگ نے مقدمے کی سماعت کا دعوی کیا اور اسے مجرم بھی قرار دیا گیا۔ اسے جون 2016 میں آٹھ ماہ قید کی سزا سنائی گئی۔ دیگر دائرہ اختیار میں پیش رفت برطانیہ میں کرونرز اینڈ جسٹس ایکٹ 2009 کی دفعہ 73 کے ذریعے بغاوت اور بغاوت کے عام قانون کے جرائم کے خاتمے کے بعد، ملائیشیا اور ہندوستان سمیت دولت مشترکہ کے ممالک پر سول سوسائٹی کا دباؤ بڑھ رہا ہے کہ وہ اپنے بغاوت کے قوانین کو منسوخ کریں۔ جولائی 2012 میں ملائیشیا کے وزیر اعظم نجیب رزاق نے سیڈیشن ایکٹ 1948 کو منسوخ کرنے کے منصوبوں کا اعلان کیا۔ تاہم، اپنی سیاسی جماعت یونائیٹڈ ملائیز نیشنل آرگنائزیشن کی 2014 کی جنرل اسمبلی میں، انہوں نے اس پالیسی کو تبدیل کرنے کا اعلان کیا۔ مارچ 2015 میں ایک تقریب میں انہوں نے کہا، "ہمیں معافی نہیں مانگنی چاہیے۔ کچھ لوگ کہہ سکتے ہیں کہ یہ جمہوری نہیں ہے، یہ آزادی کے حقوق کی خلاف ورزی کرتا ہے، اور بہت کچھ، لیکن میں یہ کہنا چاہتا ہوں کہ کوئی مطلق آزادی نہیں ہے۔ اس ملک میں ذمہ داری کے بغیر مکمل آزادی کی کوئی جگہ نہیں ہے۔ " 10 اپریل 2015 کو، 12 گھنٹے کی پارلیمانی بحث کے بعد، سیڈیشن (ترمیم) ایکٹ 2015 نافذ کیا گیا۔ قانون میں تبدیلیوں میں یہ واضح کرنا شامل تھا کہ علیحدگی کا مطالبہ کرنا اور مذہبی بنیادوں پر لوگوں یا لوگوں کے گروہوں کے درمیان بدنیتی، دشمنی اور نفرت کے جذبات کو فروغ دینا بغاوت کے مترادف ہے۔ پبلک پراسیکیوٹر کو یہ اختیار دینا کہ وہ بغاوت کے الزام میں فرد کو ضمانت دینے سے انکار کرے اور انہیں ملک چھوڑنے سے روکا جائے۔ کم از کم تین سال قید کی سزا متعارف کروانا اور زیادہ سے زیادہ مدت 20 سال تک بڑھانا ؛ اور عدالتوں کو یہ حکم دینے کے قابل بنانا کہ انٹرنیٹ پر بغاوت پر مبنی مواد کو ہٹایا جائے یا بلاک کیا جائے۔ دوسری طرف حکومت پر تنقید کرنا اب جرم نہیں رہا۔ ملائیشیا کے ایکٹ میں ترمیم کی گئی جب کہ وفاقی عدالت کا فیصلہ زیر التوا تھا کہ آیا یہ ایکٹ ملائیشیا کے آئین کے آرٹیکل 10 کے ذریعے ضمانت شدہ آزادی اظہار کے حق کی خلاف ورزی کرتا ہے۔ یہ مقدمہ ملایا یونیورسٹی کے قانون کے پروفیسر ڈاکٹر اعظمی شروم نے پیش کیا تھا جن پر 2009 کے پیرک آئینی بحران پر کیے گئے تبصرے کے لیے بغاوت کا الزام عائد کیا گیا تھا جو 14 اگست 2014 کو دی مالے میل کی ویب سائٹ پر شائع ہوئے تھے۔ 6 اکتوبر کو، وفاقی عدالت نے فیصلہ دیا کہ سیڈیشن ایکٹ کی شق کو چیلنج کرنا غیر آئینی نہیں تھا۔ اس لیے اعظمی اصل الزام پر مقدمے کا سامنا کریں گے۔ ۔