Tort law in India
ہندوستان میں تشدد کا قانون بنیادی طور پر عدالتی مثال کے ذریعے چلایا جاتا ہے جیسا کہ دیگر عام قانون کے دائرہ اختیار میں ہوتا ہے، جس کی تکمیل نقصانات، سول طریقہ کار، اور عام قانون کے تشدد کو مرتب کرنے والے قوانین کے ذریعے کی جاتی ہے۔ دیگر عام قانون کے دائرہ اختیار کی طرح، ٹارٹ ایک غیر معاہدہ ڈیوٹی کی خلاف ورزی ہے جس نے مدعی کو نقصان پہنچایا ہے جس سے کارروائی کی سول وجہ پیدا ہوئی ہے اور جس کا علاج دستیاب ہے۔ اگر کوئی علاج موجود نہیں ہے، تو تشدد کا ارتکاب نہیں کیا گیا ہے کیونکہ تشدد کے قانون کا جواز اس شخص کو علاج فراہم کرنا ہے جس پر ظلم کیا گیا ہے۔ اگرچہ ہندوستانی تشدد کا قانون عام طور پر انگریزی قانون سے ماخوذ ہے، لیکن دونوں نظاموں کے درمیان کچھ فرق ہیں۔ ہندوستانی تشدد کے قانون میں منفرد طور پر آئینی تشدد کے علاج شامل ہیں، جو حکومت کے اقدامات ہیں جو آئین میں درج حقوق کی خلاف ورزی کرتے ہیں، نیز خطرناک سرگرمیوں میں مصروف کاروباروں کے لیے مطلق ذمہ داری کا نظام بھی ہے۔ پس منظر چونکہ ٹارٹ قانون عام قانون کے دائرہ اختیار میں فطرت میں ایک جیسا ہے، عدالتوں نے گھریلو مثال کے علاوہ برطانیہ، آسٹریلیا اور کینیڈا جیسے دیگر عام قانون کے دائرہ اختیار سے کیس قانون کا آسانی سے حوالہ دیا ہے۔ تاہم، مقامی اصولوں اور شرائط کے ساتھ ساتھ غیر ملکی مثال کو لاگو کرنے میں ہندوستان کے الگ آئینی ڈھانچے پر توجہ دی جاتی ہے۔ مقننہ نے بعض سماجی حالات فراہم کرنے کے لیے قوانین بھی بنائے ہیں۔ دیگر عام قانون کے ممالک کی طرح، تشدد کے قانون کے پہلوؤں کو مرتب کیا گیا ہے۔ کچھ طرز عمل جو ٹارٹ قانون کے تحت کارروائی کی وجہ کو جنم دیتا ہے اسے تعزیرات ہند یا دیگر فوجداری قانون سازی کے ذریعے اضافی طور پر جرم قرار دیا جاتا ہے۔ جہاں ٹارٹ بھی ایک مجرمانہ جرم ہے، ریاست کی طرف سے اس کا مقدمہ متاثرہ فریق کو ٹارٹ قانون کے تحت علاج طلب کرنے سے نہیں روکتا ہے۔ قانون کے دو شعبوں کے درمیان اوورلیپ ان الگ الگ مقاصد کا نتیجہ ہے جو ہر ایک انجام دیتا ہے اور ہر ایک فراہم کردہ علاج کی نوعیت کا نتیجہ ہے۔ ٹارٹ قانون کا مقصد ٹارٹ فیزر کو جوابدہ ٹھہرانا ہے اور اس کے نتیجے میں نقصانات کے حصول کے لیے متاثرہ فریق کے ذریعے براہ راست تشدد کی کارروائیاں کی جاتی ہیں، جبکہ فوجداری قانون کا مقصد معاشرے کے مفادات کے خلاف سمجھے جانے والے طرز عمل کو سزا دینا اور روکنا ہے اور اس طرح ریاست کے ذریعے مجرمانہ کارروائیاں کی جاتی ہیں اور سزاؤں میں قید، جرمانے یا پھانسی شامل ہیں۔ ہندوستان میں، جیسا کہ عام قانون کے دائرہ اختیار کی اکثریت میں، ٹارٹ کے معاملات میں ثبوت کا معیار امکانات کا توازن ہے جو کہ مجرمانہ مقدمات میں استعمال ہونے والے معقول شک کے معیار یا امریکی ٹارٹ قانونی چارہ جوئی میں استعمال ہونے والے ثبوت کے معیار کی اہمیت کے برخلاف ہے، حالانکہ مؤخر الذکر عمل میں امکانات کے معیار کے توازن سے انتہائی ملتا جلتا ہے۔ ہندوستانی فوجداری قانون میں بے گناہی کے آئینی مفروضے کی طرح، ثبوت کا بوجھ ہندوستان میں تشدد کی کارروائیوں میں مدعی پر ہے۔ ہندوستان، ایشیا اور افریقہ کے عام قانون کے دائرہ اختیار کی اکثریت کی طرح، سول یا فوجداری مقدمات میں جیوریوں کے استعمال کی اجازت نہیں دیتا ہے، اس کے بالکل برعکس امریکہ اور کینیڈا کے عام قانون کے صوبے جو سول جیوریوں کے ساتھ ساتھ انگلینڈ اور ویلز یا نیوزی لینڈ جیسے دائرہ اختیار کو برقرار رکھتے ہیں جو ٹارٹ کارروائیوں کے محدود سیٹ میں جیوریوں کی اجازت دیتے ہیں۔ ٹورٹس کے زمرے کسی شخص کی خلاف ورزی، یا جرم، کوئی بھی ایسا تشدد ہے جس کی خصوصیت کسی فرد کے جسم کو نقصان پہنچانا یا نقصان پہنچانے کی دھمکی دینا ہے۔ تشدد کے اس زمرے کا مجرمانہ قانون سے گہرا تعلق ہے کیونکہ اس زمرے میں ہر تشدد کے دعوے کو جنم دینے والی بنیادیں عام طور پر تعزیراتی ضابطے کے تحت قانونی کارروائی کی بنیاد بناتی ہیں۔ عصری ہندوستانی ٹارٹ قانون میں، اس قسم کے تین ٹارٹ ہیں: حملہ: اگرچہ اس کی تعریف عام طور پر انگلینڈ یا دیگر مشترکہ قانون کے دائرہ اختیار میں کیس قانون کے ذریعہ کی جاتی ہے، ہندوستانی ٹارٹ قانون میں حملہ (اور سنگاپور، پاکستان، بنگلہ دیش، اور ملائیشیا جیسے دائرہ اختیار میں جنہوں نے آبنائے بستیوں کی تشکیل یا برطانوی ہندوستانی سلطنت کے تحلیل پر ہندوستانی تعزیراتی ضابطہ اپنایا تھا) تعزیراتی ضابطے کے سیکشن 351 میں فراہم کردہ تعریف پر مبنی ہے۔ تعزیراتی ضابطے کے مطابق، ہندوستانی عدالتوں نے فیصلہ دیا ہے کہ حملہ کرنے کے لیے یہ ضروری نہیں ہے کہ کچھ حقیقی چوٹ پہنچائی جائے۔ دھمکی حملہ ہے۔ دفعہ 351 کے مطابق، مندرجہ ذیل معیار حملہ تشکیل دیتے ہیں: کسی شخص کی طرف سے کسی دوسرے کی موجودگی میں کوئی اشارہ یا تیاری کرنا۔ اس امکان کا ارادہ یا علم کہ اس طرح کا اشارہ یا تیاری موجود شخص کو یہ احساس دلائے گی کہ اسے بنانے والا شخص اس پر مجرمانہ طاقت کا استعمال کرنے والا ہے۔ بیٹری: ہندوستانی ٹارٹ قانون میں بیٹری کے لیے معیار تعزیرات ہند کی دفعہ 350 میں بیان کردہ مجرمانہ طاقت کے مساوی ہے: "جو بھی جان بوجھ کر کسی شخص پر طاقت کا استعمال کرتا ہے، اس شخص کی رضامندی کے بغیر کسی جرم کا ارتکاب کرنے کے لیے یا اس طرح کی طاقت کے استعمال کے ارادے سے وہ اس شخص کو چوٹ، خوف یا ناراضگی کا باعث بنے گا جس پر طاقت کا استعمال کیا جاتا ہے، کہا جاتا ہے کہ وہ دوسرے پر مجرمانہ طاقت کا استعمال کرتا ہے۔" جھوٹی قید "کسی بھی وقت اس کی آزادی سے مکمل محرومی ہے، چاہے وہ کتنی ہی مختصر کیوں نہ ہو، بغیر کسی جائز وجہ کے۔ عام معنوں میں کسی حقیقی قید کی ضرورت نہیں ہے۔ " یہ تشدد تقریبا تعزیراتی ضابطہ 342 کے تحت غلط قید کے برابر ہے اور اس کے علاوہ دفعہ 359 کے تحت اغوا سے متعلق زیادہ مخصوص طرز عمل کو بھی شامل کرتا ہے۔ اس ٹارٹ کے اجزاء مندرجہ ذیل ہیں: پابندی مکمل ہونی چاہیے۔ احاطے پر قابض افراد کی طرف سے کوئی معقول شرط عائد نہیں کی جانی چاہیے۔ کوئی معقول اور ایماندارانہ عقیدہ نہیں ہونا چاہیے جو قید کا جواز پیش کرے۔ لاپرواہی مناسب اور/یا اخلاقی حکمرانی کی دیکھ بھال کرنے میں ناکامی ہے جس کی توقع مخصوص حالات کے درمیان کی جاتی ہے۔ لاپرواہی کے حوالے سے، ہندوستانی فقہ رتن لال اور دھیرج لال: دی لا آف ٹورٹس میں بیان کردہ نقطہ نظر کی پیروی کرتا ہے، جس میں تین عناصر بیان کیے گئے ہیں: دیکھ بھال کا فرض (یعنی. "عام دیکھ بھال اور مہارت" کا استعمال کرنے کا قانونی فرض) دیکھ بھال کے مناسب معیار کی خلاف ورزی۔ خلاف ورزی کے نتیجے میں مدعی کے شخص یا جائیداد کو چوٹ لگی) پیشہ ورانہ لاپرواہی کے بارے میں ہندوستانی نقطہ نظر کے لیے یہ ضروری ہے کہ کسی بھی ہنر مند کام کے لیے ایک ہنر مند پیشہ ور کی ضرورت ہو۔ ایسے پیشہ ور سے توقع کی جائے گی کہ وہ معقول اہلیت کے ساتھ اپنی مہارت کا استعمال کرے گا۔ پیشہ ور افراد کو دو نتائج میں سے کسی ایک پر لاپرواہی کا ذمہ دار ٹھہرایا جا سکتا ہے: ان کے پاس مطلوبہ مہارت نہیں تھی جس کا دعوی اس نے کیا تھا۔ انہوں نے اس معاملے میں معقول اہلیت کے ساتھ اس مہارت کا استعمال نہیں کیا جو اس کے پاس تھی۔ اس بات کا تعین کرنے کے لیے جو معیار لاگو کیا جانا چاہیے کہ آیا دونوں میں سے کوئی بھی نتیجہ اخذ کیا جا سکتا ہے یا نہیں، وہ یہ ہے کہ آیا اس پیشے میں عام مہارت کا استعمال کرنے والا ایک قابل شخص زیر بحث مہارت کو اسی طرح حاصل کرے گا یا استعمال کرے گا۔ نتیجتا، ہر پیشہ ور کے لیے یہ ضروری نہیں ہے کہ وہ اس شاخ میں اعلی ترین سطح کی مہارت کا حامل ہو جس پر وہ عمل کرتا ہے۔ پیشہ ورانہ رائے عام طور پر قبول کی جاتی ہے، لیکن عدالتیں بصورت دیگر فیصلہ دے سکتی ہیں اگر انہیں لگتا ہے کہ رائے "معقول یا ذمہ دار نہیں" ہے۔ ہندوستان میں ہتک عزت کا قانون بڑی حد تک انگلینڈ اور ویلز سے ملتا جلتا ہے۔ ہندوستانی عدالتوں نے مطلق اور اہل استحقاق، منصفانہ تبصرے اور جواز کے دفاع کی توثیق کی ہے۔ اگرچہ برطانیہ میں قانونی قانون یہ فراہم کرتا ہے کہ، اگر مدعا علیہ صرف اپنے خلاف متعدد الزامات میں سے کچھ کی سچائی کو ثابت کرنے میں کامیاب ہوتا ہے، تب بھی جواز کا دفاع دستیاب ہو سکتا ہے اگر ثابت نہ ہونے والے الزامات ساکھ کو مادی طور پر نقصان نہیں پہنچاتے ہیں، ہندوستان میں کوئی متعلقہ شق نہیں ہے، حالانکہ امکان ہے کہ ہندوستانی عدالتیں اس اصول کو قائل کرنے والی مثال کے طور پر سمجھیں گی۔ حال ہی میں عوامی شخصیات کے سلسلے میں ہتک عزت کے واقعات نے عوام کی توجہ مبذول کرائی ہے۔ ہندوستانی قانون میں توہین اور بدزبانی کے درمیان بہت کم فرق ہے اور دونوں اپنے آپ میں قابل عمل ہیں۔ برطانیہ میں، صرف توہین اور بعض قسم کی بدزبانی پر کارروائی کی جا سکتی ہے۔ اسی طرح، جب کہ برطانیہ میں مجرمانہ توہین کو 2010 میں ختم کر دیا گیا تھا، ہندوستان اور دیگر دائرہ اختیار میں بدزبانی اور توہین دونوں مجرمانہ جرائم ہیں جو تعزیرات ہند کے ورژن پر لاگو ہوتے ہیں۔ نتیجتا، ہندوستان میں ہتک عزت کے ذمہ دار افراد نہ صرف تشدد کے قانون کے تحت ہرجانے کے تابع ہوتے ہیں بلکہ فوجداری قانون کے تحت قید بھی ہوتے ہیں۔ نقصانات کے علاوہ، عدالتیں ہتک آمیز مواد کی مزید اشاعت کو روکنے کے لیے حکم امتناع بھی جاری کر سکتی ہیں۔ اکنامک ٹورٹس کسی شخص کو اس کی تجارت، کاروبار یا معاش کے سلسلے میں تحفظ فراہم کرنے کی کوشش کرتے ہیں۔ اگرچہ ہندوستانی عدالتیں سادہ اور غیر قانونی سازش کے معاشی تشدد کے ساتھ ساتھ قانون کی الجھن زدہ حالت کی وجہ سے معاہدے کی خلاف ورزی کے لیے ہرجانے دینے سے گریزاں رہی ہیں، لیکن نقصان پہنچانے کی سازش کے تحت معاشی مفادات کو متاثر کرنے والے تشدد کے لیے باقاعدگی سے ہرجانے دیے جاتے ہیں اور عدالتوں نے اس معاملے پر انگریزی مثال کا حوالہ دیا ہے۔ عدالتیں دھوکہ دہی کے تشدد، تجارت میں غیر قانونی مداخلت، دھمکیاں، اور بدنیتی پر مبنی جھوٹ جیسے شعبوں میں انگریزی مثال کو اپنانے کے لیے زیادہ تیار رہی ہیں جو کسی مخصوص فریق کے مفادات کو کمزور کرنے کی جان بوجھ کر کوشش ہے۔ پراپرٹی ٹارٹ دوسرے کے قبضے میں موجود جائیداد میں مداخلت کو روکنے کی کوشش کرتے ہیں۔ زمین کے حوالے سے، مداخلت زمین یا اس کے کچھ حصے میں داخل ہونے، یا اجازت واپس لینے کے بعد وہاں رہنے، یا قبضہ کرنے والے کو بے دخل کرنے کی شکل اختیار کر سکتی ہے۔ اسی طرح، جائیدادوں کے حوالے سے، مداخلت کسی فرد کو جائز ملکیت سے محروم کرنے کی شکل میں ہو سکتی ہے۔ ہندوستانی قانون کے تحت فی الحال درج ذیل دو زمینی تشدد موجود ہیں: زمین کی خلاف ورزی کسی دوسرے کے قبضے میں موجود زمین کے ساتھ براہ راست مداخلت ہے اور اس پر بذات خود کارروائی کی جا سکتی ہے۔ تجاوزات کی مثالیں زمین پر غیر مجاز داخلہ، زمین پر چیزیں رکھنا اور جانوروں کو داخل ہونے پر آمادہ کرنا ہیں۔ نیز، مسلسل خلاف ورزی، جو روزانہ قابل عمل ہے، اس وقت ہوتی ہے جب اجازت واپس لینے کے بعد موجودگی کا تسلسل ہوتا ہے۔ خلاف ورزی کے عناصر کے حوالے سے لیا گیا موقف برطانیہ اور ہندوستان میں یکساں ہے۔ پریشانی زمین کے ساتھ کم مداخلت کی ایک شکل ہے۔ یہ نجی یا عوامی ہو سکتا ہے، اور مدعا علیہان کے طرز عمل کا احاطہ کرنے کے لیے نجی پریشانی آئی ہے جو زمین میں دعویدار کے مفاد کو متاثر کرتی ہے۔ ہندوستان میں پریشانی سے متعلق قانون اس کے بعد انگلینڈ اور ویلز میں قریب سے وضع کیا گیا ہے۔ یہ ان کی زمین کو مادی طور پر متاثر کر کے، اس کے استعمال یا لطف کو متاثر کر کے، یا زمین پر غلامی اور اسی طرح کے حقوق میں مداخلت کر کے کیا جا سکتا ہے۔ اگرچہ نجی پریشانی ہمیشہ قابل عمل ہوتی ہے، لیکن عوامی پریشانی نہیں ہوتی۔ عوامی پریشانی کے دعویدار کو عام طور پر عوام کو درپیش تکلیف کے علاوہ خاص نقصان کو قائم کرنا پڑتا ہے۔ اگرچہ انگریزی قانون میں ایک اذیت کے طور پر پریشانی کی نشوونما کے طور پر شروع ہوتا ہے، عوامی پریشانی کو تعزیرات ہند کے ساتھ ساتھ عصری انگریزی قانون کے تحت بھی جرم سمجھا جاتا ہے کیونکہ اس سے تکلیف اٹھانے والے ہر شخص کو دعوی کرنے کی اجازت دینا غیر معقول ہوگا۔ ذاتی ملکیت کے حوالے سے ہندوستان اور دیگر مشترکہ قانون کے دائرہ اختیار میں درج ذیل جرائم موجود ہیں: جائیدادوں کی خلاف ورزی کسی دوسرے شخص کے قانونی قبضے میں موجود زمین کے علاوہ کسی اور جائیداد میں براہ راست مداخلت ہے جس کے بغیر کسی شخص کو مجموعی طور پر ملکیت سے محروم کیا جائے۔ اس کی مثالوں میں کسی فرد کی ذاتی جائیداد کو توڑ پھوڑ یا دوسری صورت میں ترمیم کرنے کے ساتھ ساتھ اس طرح کی جائیداد کو بغیر اجازت کے استعمال کرنا بھی شامل ہو سکتا ہے۔ ٹارٹ قانون میں تبدیلی مذہب مجرمانہ قانون کے تحت چوری یا لوٹ مار کے مساوی ہے۔ تبادلوں کی کارروائی میں، مدعی بنیادی طور پر اس بات پر زور دیتا ہے کہ مدعا علیہ نے ان کی جائیداد چوری کی ہے اور یا تو جائیداد کی واپسی یا نقصانات کی شکل میں جائیداد کا معاوضہ طلب کرتا ہے۔ مدعی جائیداد کے استعمال کے ذریعے ہونے والے کسی بھی منافع کے لیے معاوضہ، تبادلوں کے نتیجے میں ہونے والے نقصان کے لیے معاوضہ، اور تبادلوں کی وجہ سے ہونے والے کسی بھی دوسرے مالی نقصان کے لیے نقصانات بھی طلب کر سکتا ہے۔ تبادلوں کی کارروائی میں، مدعی کو دوسرے کی ٹھوس یا غیر محسوس جائیداد کو اپنے قبضے اور استعمال میں تبدیل کرنے کے ارادے کو ثابت کرنے کی ضرورت ہوتی ہے، اور یہ کہ اس کی زیر بحث جائیداد کو بعد میں تبدیل کر دیا جاتا ہے۔ اگرچہ عصری ہندوستانی قانون میں زیادہ تر ٹارٹ انگلینڈ سے قانونی ٹرانسپلانٹ ہیں اور دیگر مشترکہ قانون کے دائرہ اختیار کے ساتھ مشترکہ ہیں، لیکن ہندوستان میں محدود تعداد میں ٹارٹ ملک کے الگ آئینی فقہ اور ایشیائی اصولوں کے نتیجے میں پیدا ہوئے ہیں۔ یہ تشدد صارفین کے تحفظ اور انسانی حقوق کے نفاذ تک محدود ہیں، اور عوامی مفاداتی قانونی چارہ جوئی کے ہندوستان کے قانونی کلچر سے قریب سے جڑے ہوئے ہیں، جو برطانیہ میں قانونی چارہ جوئی کے مقابلے شمالی امریکہ کے کلاس ایکشن قانونی چارہ جوئی اور نجی اٹارنی جنرل کے مقدمات سے زیادہ ملتے جلتے ہیں۔ مطلق ذمہ داری، ایم سی مہتا بمقابلہ یونین آف انڈیا کے اصول کے تحت، ہندوستانی تشدد کے قانون میں انتہائی خطرناک سرگرمیوں کے لیے سخت ذمہ داری کے نظریے کی ایک منفرد ترقی ہے۔ رائلینڈز بمقابلہ فلیچر کے انگریزی معاملے میں قائم کردہ مثال کے تحت، جس پر مطلق ذمہ داری کا ہندوستانی نظریہ مبنی ہے، کوئی بھی شخص جو اپنی زمین کے "غیر فطری" استعمال کے دوران اپنے مقاصد کے لیے اس پر "جمع" کرتا ہے اگر وہ فرار ہو جائے تو شرارت کا باعث بننے والی کوئی بھی چیز اس سے ہونے والے تمام براہ راست نقصان کے لیے جوابدہ ہے۔ اگرچہ انگلینڈ اور بہت سے دوسرے عام قانون کے دائرہ اختیار میں، اس مثال کو پریشانی کے قانون کے کچھ علاقوں پر سخت ذمہ داری عائد کرنے کے لیے استعمال کیا جاتا ہے اور یہ سختی سے "زمین کو پہنچنے والے نقصان یا زمین میں مفادات کے لیے ایک علاج" ہے جس کے تحت "ذاتی چوٹوں کے لیے نقصانات قابل وصولی نہیں ہیں"، ہندوستانی عدالتوں نے اس اصول کو مطلق ذمہ داری کے ایک الگ اصول کے طور پر تیار کیا ہے، جہاں کوئی ادارہ بغیر کسی استثناء کے، خطرناک سرگرمی کے آپریشن کے نتیجے میں ہونے والے کسی بھی حادثے سے متاثر ہونے والے ہر شخص کو معاوضہ دینے کے لیے بالکل ذمہ دار ہے۔ یہ برطانیہ کے نقطہ نظر سے بہت مختلف ہے کیونکہ اس میں زمین کو پہنچنے والے نقصان کے علاوہ ہر قسم کی ذمہ داری شامل ہے۔ تشدد کا ایک اور شعبہ جو ہندوستان میں تیار ہوا جو برطانیہ سے مختلف ہے وہ آئینی تشدد کا تصور ہے۔ آئینی تشدد پیدا کرنا حقوق کی خلاف ورزیوں کے لیے ایک عوامی قانون کا علاج ہے، عام طور پر ریاست کے ایجنٹوں کے ذریعے، اور واضح طور پر ذمہ داری کے سخت اصول پر مبنی ہے۔ اس تشدد کو اس وقت مزید تقویت ملی جب عدالت نے معاوضے کو "عوامی قانون میں دستیاب علاج کے طور پر دینے کی اجازت دی ؛ جو بنیادی حقوق کی خلاف ورزی کے لیے سخت ذمہ داری پر مبنی ہے جس پر خودمختاری استثنی کا اصول لاگو نہیں ہوتا ہے، حالانکہ یہ تشدد پر مبنی کارروائی میں نجی قانون میں دفاع کے طور پر دستیاب ہو سکتا ہے۔" یہ نقطہ نظر برطانیہ میں اپنائے گئے نقطہ نظر سے بالکل مختلف ہے کیونکہ نقصانات کا معاوضہ عوامی قانون کا دستیاب علاج نہیں ہے۔ عملی طور پر، ہندوستان میں آئینی تشدد بہت سے سول قانون کے دائرہ اختیار میں انتظامی عدالتوں کے ذریعے ادا کیے جانے والے کردار کو پورا کرتے ہیں اور دیگر دائرہ اختیار میں آئینی جائزے کا زیادہ تر کام کرتے ہیں، اس طرح نجی قانون کے بجائے انتظامی قانون کی ایک شاخ کے طور پر کام کرتے ہیں۔ دیگر مشترکہ قانون کے دائرہ اختیار کی طرح انتظامی انصاف پسندی کے اصولوں کو قانون کی ایک الگ شاخ کے طور پر تیار کرنے کے بجائے، ہندوستانی عدالتوں نے اس طرح تشدد کے قانون میں توسیع کی ہے کیونکہ یہ غیر قانونی انتظامی اور قانون سازی کی کارروائی سے نمٹنے کے لیے نجی فریقوں کے درمیان لاگو ہوتا ہے۔ برطانیہ اور برٹش کولمبیا کی طرح ٹورٹس کو ہندوستان میں تسلیم نہیں کیا جاتا ہے، لیکن اونٹاریو اور ریاستہائے متحدہ میں زیادہ تر دائرہ اختیار کے برعکس، ہندوستانی ٹارٹ قانون روایتی طور پر رازداری پر حملے یا تنہائی پر مداخلت کو ٹارٹ کے طور پر تسلیم نہیں کرتا ہے۔ اس کے باوجود، فقہ میں رازداری کو قابل عمل سول غلطی کے طور پر تسلیم کرنے کی طرف تبدیلی آئی ہے۔ ہندوستانی تشدد کے قانون کے تحت رازداری کے تحفظ کے حامیوں کا کہنا ہے کہ ہندوستان کے آئین کے آرٹیکل 21 میں "رازداری کا حق مضمر ہے"، جو ذاتی آزادیوں کے تحفظ کی ضمانت دیتا ہے۔ نجی افراد کی طرف سے رازداری کی خلاف ورزیوں سے نمٹنے کے لیے تشدد کی کمی کے باوجود، سپریم کورٹ نے 2017 میں رازداری کو آئینی حق کے طور پر تسلیم کیا۔ اسی طرح، ہندوستانی فقہ میں نہ تو جان بوجھ کر جذباتی پریشانی (آئی آئی ای ڈی) اور نہ ہی جذباتی پریشانی (این آئی ای ڈی) کو اذیت کے طور پر تسلیم کیا گیا ہے۔ اگرچہ جذباتی تکلیف پہنچانے کے لیے ہرجانے کے دعوے تاریخی طور پر ایک اور الگ ٹارٹ کا الزام لگانے والی ٹارٹ کارروائی میں ایک معاون دعوی تھے، لیکن یہ نظریہ شمالی امریکہ میں ایک الگ تھلگ ٹارٹ میں تیار ہوا ہے جبکہ انگریزی فقہ عام طور پر صرف تسلیم شدہ نفسیاتی چوٹوں کو معاوضے کی بنیاد کے طور پر تسلیم کرنے کے لیے تیار ہوا ہے۔ ہندوستانی عدالتیں، ازدواجی تنازعات میں ارادے سے قطع نظر جذباتی پریشانی کے پھیلاؤ کو قابل عمل غلط کے طور پر تسلیم کرتے ہوئے، عام طور پر انگریزی نقطہ نظر کی پیروی کرتی ہیں، حالانکہ برطانیہ اور شمالی امریکہ دونوں کے کیس قانون کو اکثر ججوں کے ذریعے ان مقدمات پر فیصلہ سناتے ہوئے استعمال کیا جاتا ہے جن میں ذہنی پریشانی کے لیے ہرجانے طلب کیے جاتے ہیں۔ نقصانات نقصانات کا حساب ہندوستان میں ٹارٹ کے قانون میں نقصانات کی بنیاد ریسٹیٹیو ایڈ انٹیگرام کے تصور پر رکھی جاتی ہے۔ ہندوستان معاوضے کا طریقہ اختیار کرتا ہے اور تمام معاملات میں "مکمل اور منصفانہ معاوضے" کی وکالت کرتا ہے۔ نقصانات کی مقدار کا تعین کرنے میں، ہندوستانی عدالت اسی طرح کے معاملات پر غور کرے گی جو موازنہ کرنے کے قابل ہو سکتے ہیں۔ تشدد کے مقدمات کے لیے ہندوستان کی طرف سے ہرجانے کی تشکیل ضرب کے طریقہ کار پر مبنی ہے، جس میں متاثرہ کی کمائی کی صلاحیت سے سمجھوتہ کرنے کی بنیاد پر معاوضہ دیا جاتا ہے۔ ضرب کے طریقہ کار کے تحت، منصفانہ اور منصفانہ رقم کی نمائندگی کرتا ہے ضرب کے اصول کو موٹر وہیکل ایکٹ کے تحت موٹر گاڑیوں کی وجہ سے ہونے والی ذاتی چوٹوں سے متعلق اذیت ناک مقدمات کے لیے قانونی شکل میں شامل کیا جاتا ہے۔ تاہم، اس طرح کے حساب میں، عدالت نقصانات کا حساب لگانے میں افراط زر کو مدنظر رکھے گی۔ ذاتی چوٹوں کے لیے نقصانات ہندوستانی فقہ نقصان کے سات الگ الگ زمروں کی نشاندہی کرتا ہے جن کے لیے ذاتی چوٹوں سے متعلق تشدد کے اقدامات میں نقصانات دیے جا سکتے ہیں۔ ان زمروں کو دعووں کے سربراہ کہا جاتا ہے اور انہیں مالی اور غیر مالی ذیلی سیٹوں میں تقسیم کیا جا سکتا ہے، جو دیگر عام قانون کے دائرہ اختیار میں معاشی اور غیر معاشی نقصانات کے درمیان کیے گئے زیادہ عام فرق کے مترادف ہے۔ ہندوستانی ٹارٹ قانون دعوی کے درج ذیل مالی سروں کو تسلیم کرتا ہے: کمائی کا نقصان۔ طبی، ہسپتال اور نرسنگ کے اخراجات۔ ازدواجی امکانات کا نقصان۔ عصری ہندوستانی فقہ دعوی کے درج ذیل غیر مالی سروں کو بھی تسلیم کرتا ہے: زندگی کی توقع کا نقصان۔ سہولیات یا زندگی سے لطف اندوز ہونے کی صلاحیت کا نقصان۔ جسمانی فعل کا نقصان یا خرابی۔ درد اور تکلیف۔ درد اور تکلیف کے تئیں نقطہ نظر درد اور تکلیف کا تجزیہ کرنے میں، چوٹ کی شدت، ضروری طبی علاج، نفسیاتی تناؤ اور طویل مدتی جسمانی اور جذباتی داغ جیسے کئی عوامل کو مدنظر رکھا جائے گا۔ ان متاثرین کے معاملات میں جو بے ہوش تھے، کسی کو نہ صرف "سہولیات کے نقصان اور زندگی کی توقع کے نقصان کے لیے، بلکہ درد اور تکلیف کے لیے بھی انعام دینا چاہیے۔ اس طرح کے نقصانات "تسلی" کے طور پر نہیں دیے جاتے ہیں۔ یہ نظریہ لم پو چو بمقابلہ کیمڈن اور آئلنگٹن ایریا ہیلتھ اتھارٹی میں لارڈ سکارمین کے اظہار کے قریب آتا ہے، فرق یہ ہے کہ ایوارڈ "بے ہوش مدعیوں کی صورت میں درد اور تکلیف کے لیے بھی دیا جانا چاہیے"۔ ایسا کرنے کی وجہ یہ ہے کہ "یہ عجیب لگتا ہے کہ جس مجرم کی لاپرواہی شکار کو بے ہوش کر دیتی ہے اسے اس شخص کے مقابلے میں زیادہ فائدہ مند پوزیشن میں رکھا جاتا ہے جو کم چوٹ پہنچاتا ہے جو شکار کو بے ہوش نہیں کرتا ہے۔" درد اور تکلیف کے معاوضے کی مقدار کی پیمائش میں تین رہنما اصول ہیں: دیے گئے معاوضے کی رقم معقول ہونی چاہیے اور اس کا اندازہ اعتدال کے ساتھ کیا جانا چاہیے۔ تقابلی معاملات میں دیے جانے والے ایوارڈز کا خیال رکھنا چاہیے۔ دی گئی رقم کافی حد تک روایتی ہونی چاہیے۔ روکس بمقابلہ برنارڈ سے متاثر تعزیری نقصانات، ہندوستانی عدالتوں نے ابتدائی طور پر فیصلہ دیا کہ تعزیری نقصانات صرف تین زمروں میں دیے جا سکتے ہیں: ایسے معاملات جہاں مدعی حکومت کے نوکر کی طرف سے جابرانہ، من مانی یا غیر آئینی کارروائی سے زخمی ہو جاتا ہے۔ ایسے معاملات جن میں مدعا علیہ کے طرز عمل کا حساب اس نے اپنے لیے منافع کمانے کے لیے کیا ہے جو مدعی کو ادا کیے جانے والے معاوضے سے زیادہ ہو سکتا ہے۔ جہاں قانون کے ذریعہ فراہم کیا گیا ہو۔ تاہم، اس کے بعد سے یہ موقف بڑھتے ہوئے ٹارٹ دائرہ اختیار کے ساتھ بدل گیا ہے۔ سپریم کورٹ نے "توڑ پھوڑ اور فسادات کی وجہ سے ذمہ داری کا اصول-سزا دینے والا" تیار کرنے کی کمیٹی کی تجویز کو قبول کر لیا۔ استدلال یہ دیا گیا تھا کہ یہ "مستقبل میں لوگوں کو اسی طرح کے رویے سے روکے گا"۔ ماحولیاتی تشدد کے معاملے میں، مدعا علیہ کو مثالی نقصانات ادا کرنے کے لیے کہا گیا تھا "تاکہ یہ دوسروں کے لیے کسی بھی طرح سے آلودگی کا سبب نہ بننے کے لیے روک تھام کا کام کر سکے۔" فی الحال، معاوضے کے نقصانات اور معاوضے کے علاوہ، بعض صورتوں میں تکلیف دہ جذبات کے متاثرین کو معاوضہ دینے کے لیے بڑھتے ہوئے نقصانات دیے جا سکتے ہیں۔ ان نقصانات کا تعین اس بات کی جانچ کر کے کیا جاتا ہے کہ آیا مدعا علیہ کے طرز عمل نے "وقار، حفاظت اور فخر کے احساسات" کو زخمی کر کے مدعی کے نقصان کو بڑھا دیا ہے۔ تقابلی لاپرواہی اگرچہ شراکتی لاپرواہی کے روایتی نقطہ نظر میں کہا گیا ہے کہ ایک مدعی جو لاپرواہی کی وجہ سے ہونے والے نقصان کی جزوی ذمہ داری بھی برداشت کرتا ہے وہ تشدد کے قانون میں نقصانات کی وصولی نہیں کر سکتا، عصری ہندوستانی فقہ تقابلی لاپرواہی کے اصول پر مبنی ہے۔ نتیجتا، جب کوئی شخص اپنی یا اپنی جائیداد کی حفاظت کے لیے معقول دیکھ بھال کا استعمال کرنے میں اس طرح ناکام ہو جاتا ہے کہ وہ جزوی طور پر "[اپنی] غلطی کے مصنف" کے طور پر قابل مذمت ہو جاتے ہیں، تو وہ جو بھی نقصان وصول کر سکتے ہیں وہ ان کی ذمہ داری کی حد کے تناسب سے کم ہو جاتا ہے۔ تنقید ہندوستان کے تشدد کے نظام کو مختلف وجوہات کی بناء پر تنقید کا نشانہ بنایا گیا ہے، جس میں تاخیر اور فرسودہ طریقہ کار کے قوانین سے لے کر اس کے مطلق ذمہ داری کے نظام کے مضمرات اور آئینی تشدد کے ذریعے فعال عدالتی سرگرمی کی غیر متوقع تنقید تک شامل ہیں۔ طریقہ کار کی خامیاں انصاف کی فراہمی میں تاخیر ہندوستان کو درپیش ایک بڑا مسئلہ ہے۔ اس کی وجوہات آبادی کے تناسب سے اتنے کم جج (1 جج فی 100,000 فی کس، عدالتوں کی ایک چھوٹی سی تعداد دستیاب ہونے کے ساتھ) کے ساتھ ساتھ ناقص انتظامی حکمرانی کو بھی منسوب کیا گیا ہے۔ پرانے طریقہ کار کے قوانین تاخیر کے ہتھکنڈوں کی اجازت دیتے ہیں، جیسے کہ عبوری اپیل اور حکم امتناع۔ حکومت پر یہ الزام بھی لگایا گیا ہے کہ جب بھی وہ مدعی ہو تو تاخیر کے ہتھکنڈوں کو بروئے کار لاتی ہے، یہاں تک کہ جب کامیابی کا امکان دور ہو تب بھی اپیل کرتی ہے۔ نتیجے کے طور پر، یہ نظام "سنک لاگت نیلامی" سے مشابہت رکھتا ہے، جہاں مدعیوں نے زیادہ نقصانات سے بچنے کے لیے مسلسل بڑھتی ہوئی رقم کی سرمایہ کاری کی ہے۔ اکثر ایک قانونی ملک کے طور پر حوالہ دیے جانے کے باوجود، طویل تاخیر، بھاری اخراجات اور معمولی نقصانات جیسے مسائل کی وجہ سے قانونی چارہ جوئی کی شرح کم ہے۔ بظاہر پچھلے سالوں میں قانونی چارہ جوئی میں اضافہ ہوا ہے، خاص طور پر حکومت سے متعلق مقدمات میں۔ کہا جاتا ہے کہ یہ ہندوستان کی سماجی و اقتصادی ترقی اور اس کے نتیجے میں قانونی حقوق کے بارے میں حساسیت کی وجہ سے ہے۔ نوٹ کیے گئے مسائل کی وجہ سے یہ کہا گیا ہے کہ اصلاح پارلیمنٹیرینز اور قانون سازوں کے پاس ہے۔ ساختی اصلاحات قانون سازی میں ترامیم کے ذریعے لائی جانی ہیں، جبکہ عملی اصلاحات صرف "ذہنیت میں تبدیلی" کے ذریعے لائی جا سکتی ہیں۔ مطلق ذمہ داری ہندوستانی ٹارٹ قانون کے تنازعات میں سے ایک مطلق ذمہ داری سے متعلق اصول سے متعلق ہے۔ انتہائی سخت نقطہ نظر، جہاں خدا کے اعمال کو بھی دفاع کے طور پر تسلیم نہیں کیا جاتا ہے، خاص طور پر اس وجہ سے شدید تنقید کا نشانہ بنایا جاتا ہے کہ اس نے "کم سے کم اہلیت اور معقول دیکھ بھال کے عام طور پر قبول شدہ پیرامیٹر" کو نظر انداز کیا۔ اس طرح کے اصول کا نفاذ سائنس اور تکنیکی صنعتوں کی ترقی کو خطرے میں ڈالتا ہے، کیونکہ سرمایہ کاروں کو ذمہ داری کا خطرہ مول لینا پڑتا ہے کیونکہ اس اصول کا کوئی دفاع نہیں ہے۔ آئینی تشدد اور مفاد عامہ کی قانونی چارہ جوئی مفاد عامہ کی قانونی چارہ جوئی کی سماعت اور آئینی تشدد پیدا کرنے میں، ہندوستانی عدلیہ کو حد سے زیادہ سرگرم رہنے اور اپنے دائرہ اختیار سے تجاوز کرنے پر تنقید کا نشانہ بنایا گیا ہے۔ آئینی تشدد پیدا کرکے، ان پر قانون سازی اور انتظامی دونوں کاموں پر قبضہ کرنے کا الزام لگایا جاتا ہے۔ تنازعہ مزید اس وقت پیدا ہوا جب ججوں نے ریاست کی اس طرح کی ذمہ داریوں کو ہندوستانی آئین کے آرٹیکل 21 میں پڑھنا شروع کیا تاکہ ریاست پر متبادل ذمہ داری عائد کی جا سکے۔ تاہم، مفاد عامہ کی قانونی چارہ جوئی اور آئینی تشدد کے حامیوں کا کہنا ہے کہ ان کا اثر "سماجی اور تقسیم انصاف" کو آسان بنانے کے لیے رہا ہے۔ ۔