Supreme Court of India
سپریم کورٹ آف انڈیا (ہندی: سپریم کورٹ آف انڈیا، آئی اے ایس ٹی: بھارت کا اکتم نیاالیہ) سپریم جوڈیشل اتھارٹی اور جمہوریہ ہند کی اعلی ترین عدالت ہے۔ یہ ہندوستان میں تمام سول اور فوجداری مقدمات کے لیے اپیل کی آخری عدالت ہے۔ اس کے پاس عدالتی جائزے کا اختیار بھی ہے۔ سپریم کورٹ، جو ہندوستان کے چیف جسٹس اور زیادہ سے زیادہ 33 ساتھی ججوں پر مشتمل ہے، کے پاس اصل، اپیلٹ اور مشاورتی دائرہ اختیار کی شکل میں وسیع اختیارات ہیں۔ اعلی ترین آئینی عدالت ہونے کے ناطے، یہ بنیادی طور پر مختلف ریاستوں کی ہائی کورٹس اور ٹریبونلز کے فیصلوں کے خلاف اپیلوں کو اٹھاتی ہے۔ ایک مشاورتی عدالت کے طور پر، یہ ان معاملات کی سماعت کرتی ہے جن کا حوالہ صدر ہند دیتے ہیں۔ عدالتی جائزے کے تحت، عدالت عام قوانین کے ساتھ ساتھ آئینی ترامیم دونوں کو کالعدم قرار دیتی ہے جو بنیادی ڈھانچے کے نظریے کی خلاف ورزی کرتی ہیں۔ شہریوں کے بنیادی حقوق کا تحفظ اور مرکزی حکومت اور مختلف ریاستی حکومتوں کے درمیان قانونی تنازعات کو حل کرنا ضروری ہے۔ اس کے فیصلے دیگر ہندوستانی عدالتوں کے ساتھ ساتھ مرکزی اور ریاستی حکومتوں پر بھی پابند ہیں۔ آئین کے آرٹیکل 142 کے مطابق، عدالت کو مکمل انصاف کے مفاد میں ضروری سمجھے جانے والے کسی بھی حکم کو منظور کرنے کا موروثی دائرہ اختیار دیا گیا ہے جو نافذ کرنے کے لیے صدر پر پابند ہو جاتا ہے۔ سپریم کورٹ نے ہندوستان کو جمہوریہ قرار دینے کے دو دن بعد 28 جنوری 1950 سے پریوی کونسل کی جوڈیشل کمیٹی کو اپیل کی اعلی ترین عدالت کے طور پر تبدیل کر دیا۔ ہندوستانی آئین نے اسے کارروائی شروع کرنے، آئینی ترامیم کا جائزہ لینے کے اختیار کے ساتھ ملک کی دیگر تمام عدالتوں پر اپیل کرنے کا دور رس اختیار دینے کے ساتھ، ہندوستان کی سپریم کورٹ کو دنیا کی سب سے طاقتور سپریم کورٹوں میں سے ایک سمجھا جاتا ہے۔ تاریخ 1861 میں، انڈین ہائی کورٹس ایکٹ 1861 کو مختلف صوبوں کے لیے ہائی کورٹس بنانے اور کلکتہ، مدراس اور بمبئی میں سپریم کورٹس اور ان کے متعلقہ علاقوں میں صدارتی قصبوں میں صدر عدالتوں کو ختم کرنے کے لیے نافذ کیا گیا تھا۔ ان نئی ہائی کورٹس کو گورنمنٹ آف انڈیا ایکٹ 1935 کے تحت فیڈرل کورٹ آف انڈیا کی تشکیل تک تمام مقدمات کے لیے اعلی ترین عدالتیں ہونے کا اعزاز حاصل تھا۔ وفاقی عدالت کو صوبوں اور وفاقی ریاستوں کے درمیان تنازعات کو حل کرنے اور ہائی کورٹس کے فیصلے کے خلاف اپیلوں کی سماعت کا دائرہ اختیار حاصل تھا۔ ہندوستان کے پہلے چیف جسٹس ایچ جے کانیا تھے۔ ہندوستان کی سپریم کورٹ 28 جنوری 1950 کو وجود میں آئی۔ اس نے ہندوستان کی وفاقی عدالت اور پریوی کونسل کی عدالتی کمیٹی دونوں کی جگہ لے لی، جو اس وقت ہندوستانی عدالتی نظام کے سب سے اوپر تھے۔ تاہم، پہلی کارروائی اور افتتاحی تقریب 28 جنوری 1950 کو صبح 9 بج کر 45 منٹ پر ہوئی، جب ججوں نے اپنی نشستیں سنبھالیں ؛ جسے اس طرح قیام کی سرکاری تاریخ سمجھا جاتا ہے۔ سپریم کورٹ کی نشست ابتدائی طور پر پارلیمنٹ کی عمارت میں چیمبر آف پرنسز میں تھی جہاں سابقہ فیڈرل کورٹ آف انڈیا 1937 سے 1950 تک بیٹھی تھی۔ ہندوستان کے پہلے چیف جسٹس ایچ جے کانیا تھے۔ 1958 میں سپریم کورٹ اپنے موجودہ احاطے میں منتقل ہو گئی۔ اصل میں، ہندوستان کے آئین میں ایک سپریم کورٹ کا تصور کیا گیا تھا جس میں ایک چیف جسٹس اور سات جج ہوں ؛ اس تعداد کو بڑھانے کا کام پارلیمنٹ پر چھوڑ دیا گیا۔ اپنے ابتدائی سالوں میں، سپریم کورٹ کا اجلاس ہر ماہ 28 دن کے لیے صبح 10 سے 12 بجے اور پھر دوپہر 2 سے 4 بجے تک ہوتا تھا۔ سپریم کورٹ کا نشان سار ناتھ میں اشوک کے شیر دارلحکومت کی نمائندگی کرتا ہے، جس کا سب سے اونچا پہیہ 32 ترجمانوں پر مشتمل ہے۔ سپریم کورٹ کا دائرہ اختیار اور اختیارات ہندوستان کی سپریم کورٹ کی تشکیل ہندوستان کے آئین کے حصہ پنجم کے باب چہارم کے مطابق کی گئی تھی۔ ہندوستانی آئین کا چوتھا باب "یونین عدلیہ" ہے۔ اس باب کے تحت، ہندوستان کی سپریم کورٹ کو تمام دائرہ اختیار حاصل ہے۔ آرٹیکل 124 کے مطابق، ہندوستان کی سپریم کورٹ کا قیام اور قیام عمل میں آیا تھا۔ آرٹیکل 129 کے مطابق سپریم کورٹ کو کورٹ آف ریکارڈ ہونا ہے۔ آرٹیکل 131 کے مطابق، سپریم کورٹ کا اصل دائرہ اختیار مجاز ہے۔ آرٹیکل 132، 133 اور 134 کے مطابق، سپریم کورٹ کا اپیلٹ دائرہ اختیار مجاز ہے۔ آرٹیکل 135 کے تحت، وفاقی عدالت کا اختیار سپریم کورٹ کو دیا جاتا ہے۔ آرٹیکل 136 سپریم کورٹ میں اپیل کرنے کی خصوصی اجازت سے متعلق ہے۔ آرٹیکل 137 سپریم کورٹ کے ریویو پاور کی وضاحت کرتا ہے۔ آرٹیکل 138 سپریم کورٹ کے دائرہ اختیار کی توسیع سے متعلق ہے۔ آرٹیکل 139 کچھ رٹس جاری کرنے کے اختیارات کی سپریم کورٹ پر کانفرنس سے متعلق ہے۔ آرٹیکل 140 سپریم کورٹ کو معاون اختیارات دیتا ہے۔ آئین کا آرٹیکل 141 سپریم کورٹ کو قانون سازی کا اختیار دیتا ہے۔ سپریم کورٹ کی طرف سے اعلان کردہ قانون ملک کی تمام عدالتوں پر پابند ہے۔ فی الحال کالجیم کے اراکین یہ ہیں: چیف جسٹس دھننجے وائی چندرچوڑ جسٹس سنجے کشن کول جسٹس سنجیو کھنہ جسٹس بھوشن رام کرشنا گوائی جسٹس سوریا کانت کورٹ بلڈنگ آرکیٹیکچر یہ عمارت انصاف کے پیمانوں کی علامت کے طور پر بنائی گئی ہے جس کی مرکزی بیم عمارت کا مرکزی ونگ ہے، جو چیف جسٹس کی عدالت پر مشتمل ہے، جو عدالت کے کمروں میں سب سے بڑا ہے، جس کے دونوں طرف دو کورٹ ہال ہیں۔ ڈھانچے کے دائیں بازو میں بار ہے، جو کمروں، ہندوستان کے اٹارنی جنرل اور دیگر قانونی افسران کے دفاتر اور عدالت کی لائبریری پر مشتمل ہے۔ لیفٹ ونگ میں عدالت کے دفاتر ہیں۔ مجموعی طور پر عمارت کے مختلف حصوں میں 15 کمرہ عدالت ہیں۔ سپریم کورٹ کی عمارت کا سنگ بنیاد 29 اکتوبر 1954 کو ہندوستان کے پہلے صدر راجندر پرساد نے رکھا تھا۔ عمارت کا مرکزی بلاک 17 ایکڑ کے سہ رخی پلاٹ پر بنایا گیا ہے اور اسے ہند-برطانوی انداز میں چیف آرکیٹیکٹ گنیش بھیکاجی دیولالیکر نے ڈیزائن کیا ہے، جو سنٹرل پبلک ورکس ڈپارٹمنٹ کے سربراہ بننے والے پہلے ہندوستانی ہیں۔ اس میں ایک اونچا گنبد اور ایک وسیع و عریض ستونوں والا برآمدہ ہے۔ عدالت 1958 میں عمارت میں منتقل ہو گئی۔ 1979 میں، دو نئے ونگ، ایسٹ ونگ اور ویسٹ ونگ کو کمپلیکس میں شامل کیا گیا۔ 1994 میں آخری توسیع دیکھی گئی۔ ماں اور بچے کا مجسمہ 20 فروری 1980 کو سپریم کورٹ کے لان میں اونچائی کا ایک سیاہ کانسی کا مجسمہ نصب کیا گیا تھا۔ اس میں مدر انڈیا کو ایک خاتون کی شکل میں دکھایا گیا ہے، جو ایک بچے کی علامت سے نمائندگی کرنے والے نوجوان جمہوریہ ہند کو پناہ دے رہی ہے، جو ایک کھلی کتاب کی شکل میں علامتی طور پر دکھائے گئے ملک کے قوانین کو برقرار رکھے ہوئے ہے۔ کتاب پر، ایک توازن بیم دکھایا گیا ہے، جو سب کے لیے مساوی انصاف کی تقسیم کی نمائندگی کرتا ہے۔ یہ مجسمہ معروف فنکار چنتامونی کر نے بنایا تھا۔ یہ مجسمہ مہاتما گاندھی کے مجسمے کے بالکل پیچھے ہے۔ مہر دربار کی مہر کا ڈیزائن اس پہیے سے دوبارہ پیش کیا گیا ہے جو اشوک کے سار ناتھ شیر کے دارالحکومت پر 24 ترجمانوں کے ساتھ ظاہر ہوتا ہے۔ سنسکرت میں نوشتہ، "یاتو دھرمستتو جئے:" (آئی اے ایس ٹی:،) کا مطلب ہے "جہاں سے انصاف (دھرم)، وہاں سے فتح"۔ اسے صداقت کا پہیہ بھی کہا جاتا ہے، جس میں سچائی، نیکی اور انصاف شامل ہیں۔ عدالت کی رجسٹری کا قیام سپریم کورٹ کی رجسٹری کی سربراہی سیکرٹری جنرل کرتا ہے، جس کی مدد اس وقت 10 رجسٹرار، کئی اضافی اور ڈپٹی رجسٹرار وغیرہ کر رہے ہیں۔ آئین کا آرٹیکل 146 سپریم کورٹ رجسٹری کے افسران اور ملازمین کی تقرریوں سے متعلق ہے۔ سپریم کورٹ کے ایڈوکیٹس سپریم کورٹ رولز، 2013 صرف ان وکلاء کو حق دیتا ہے جو سپریم کورٹ میں رجسٹرڈ ہیں، جنہیں ایڈوکیٹس آن ریکارڈ کہا جاتا ہے کہ وہ عدالت میں کسی فریق کے لیے پیش ہوں، کارروائی کریں اور استدعا کریں۔ وہ وکلا جنہیں سپریم کورٹ یا کسی بھی ہائی کورٹ نے 'سینئر ایڈوکیٹ' کے طور پر نامزد کیا ہے، وہ ایڈوکیٹ آن ریکارڈ کے ساتھ مؤکلوں کی طرف سے پیش ہو سکتے ہیں۔ کوئی بھی دوسرا وکیل ایڈوکیٹ آن ریکارڈ کی ہدایات کے ساتھ یا اس کے تحت کسی فریق کے لیے پیش ہو سکتا ہے۔ عدالت کی ساخت کا سائز ابتدائی طور پر، ہندوستان کے آئین نے سپریم کورٹ کے لیے ایک چیف جسٹس اور 7 ججوں کی فراہمی کی۔ ابتدائی سالوں میں، سپریم کورٹ کی ایک مکمل بنچ ان کے سامنے پیش کردہ مقدمات کی سماعت کے لیے اکٹھی بیٹھتی تھی۔ جیسے جیسے عدالت کا کام بڑھتا گیا اور مقدمات جمع ہونے لگے، پارلیمنٹ نے ججوں (بشمول چیف جسٹس) کی تعداد 1950 میں اصل 8 سے بڑھا کر 1956 میں 11، 1960 میں 14، 1978 میں 18، 1986 میں 26، 2009 میں 31، 2019 میں 34 کر دی۔ جیسے جیسے ججوں کی تعداد میں اضافہ ہوا ہے، وہ دو یا تین کی چھوٹی بنچوں میں بیٹھتے ہیں (جسے ڈویژن بنچ کہا جاتا ہے)-قانون کے بنیادی سوالات کو حل کرنے کے لیے ضرورت پڑنے پر پانچ یا اس سے زیادہ کی بڑی بنچوں میں اکٹھے ہوتے ہیں (جسے آئینی بنچ کہا جاتا ہے)۔ بنچ ضرورت پڑنے پر اپنے سامنے کسی کیس کو بڑے بنچ کو بھیج سکتا ہے۔ سپریم کورٹ آف انڈیا میں اب تک کا سب سے بڑا بنچ 1973 میں کیشوانند بھارتی بمقابلہ ریاست کیرالہ میں تشکیل دیا گیا تھا۔ 13 ججوں پر مشتمل ایک بنچ یہ فیصلہ کرنے کے لیے تشکیل دی گئی تھی کہ آیا پارلیمنٹ کو آئین میں ترمیم کرنے کا بلا روک ٹوک حق حاصل ہے، جس نے بالآخر بنیادی ڈھانچے کے نظریے کو جنم دیا۔ سپریم کورٹ کے جج کی اہلیت آئین کے آرٹیکل 124 کے مطابق ہندوستان کا ایک ایسا شہری جس کی عمر 65 سال سے زیادہ نہ ہو: ایک ہائی کورٹ کا جج یا اس سے زیادہ (مسلسل)، کم از کم پانچ سال تک، وہاں ایک وکیل، کم از کم دس سال تک، ایک ممتاز قانون دان، صدر کی رائے میں، ہندوستان کے آئین کے آرٹیکل 124 کی شق 2 کے ذریعے عطا کردہ اختیارات، تقرری کے لیے سفارش کیے جانے کے اہل ہیں، سپریم کورٹ کا جج۔ عدالتی آبادی عملی طور پر سپریم کورٹ کے ججوں کا انتخاب اب تک زیادہ تر ہائی کورٹس کے ججوں میں سے کیا گیا ہے۔ بمشکل نو ججوں-ایس۔ ایم سیکری، ایس چندر رائے، کلدیپ سنگھ، سنتوش ہیگڑے، آر ایف نریمن، یو یو للت، ایل ناگیشور راؤ، اندو ملہوترا اور پی ایس نرسمہا-کو بار سے براہ راست سپریم کورٹ میں مقرر کیا گیا ہے۔ سپریم کورٹ نے اپنی پہلی خاتون جج کو دیکھا جب جسٹس ایم فاطمہ بیوی نے 1989 میں اپنے عہدے کا حلف لیا۔ 1968 میں جسٹس محمد ہدایت اللہ ہندوستان کے پہلے مسلم چیف جسٹس بنے۔ 2007 میں جسٹس کے جی بال کرشنن دلت برادری سے تعلق رکھنے والے پہلے جج کے ساتھ ساتھ ہندوستان کے چیف جسٹس بنے۔ 2010 میں، ایک پارسی اقلیتی برادری سے تعلق رکھنے والے جسٹس ایس ایچ کپاڈیا ہندوستان کے چیف جسٹس بنے۔ 2017 میں جسٹس جگدیش سنگھ کھیہر ہندوستان کے پہلے سکھ چیف جسٹس بنے۔ جسٹس اندو ملہوترا بار سے براہ راست منتخب ہونے والی پہلی اور واحد خاتون جج ہیں۔ عدالتی آزادی آئین مختلف طریقوں سے سپریم کورٹ کے ججوں کی آزادی کو یقینی بنانا چاہتا ہے۔ ریاستی پالیسی کے ہدایت کے اصولوں کے آرٹیکل 50 کے مطابق، ریاست عدلیہ کو ایگزیکٹو سے الگ کرنے کے لیے اقدامات کرے گی۔ عدلیہ کی آزادی، آئین کی بالادستی اور قانون کی حکمرانی آئین کے بنیادی ڈھانچے کی خصوصیات ہیں۔ سپریم کورٹ اور ہائی کورٹس کو یہ اختیار حاصل ہے کہ وہ کسی بھی مشتبہ نا انصافیت پر باضابطہ درخواستیں/شکایات موصول کیے بغیر از خود مقدمات تشکیل دے سکتے ہیں، بشمول عدالت کی توہین میں ملوث اقدامات/کارروائیاں اور ایگزیکٹو، قانون سازوں، شہریوں وغیرہ کے ذریعے آئین کی توہین۔ اسے پورے جنوب مشرقی ایشیا کی سب سے آزاد عدالتوں میں سے ایک سمجھا جاتا ہے۔ سپریم کورٹ کا بنیادی مقصد آئینی مسائل کا فیصلہ کرنا ہے۔ عدلیہ کا فرض ہے کہ وہ خود بخود مقدمات بنائے یا ایگزیکٹو یا مقننہ کے خلاف مقدمات/درخواستوں کی جلد از جلد تحقیقات کرے جب ایسے قوانین نافذ کیے جائیں جو آئین کی بنیادی بنیاد اور ڈھانچے کی خلاف ورزی کرتے ہیں جیسا کہ ہدایت کے اصولوں کے آرٹیکل 38 (1) میں بیان کیا گیا ہے۔ یہ اس بات کو یقینی بناتا ہے کہ "ریاست/عدلیہ ایک ایسے سماجی نظام کو محفوظ بنا کر لوگوں کی فلاح و بہبود کو فروغ دینے کی کوشش کرے گی جس میں سماجی، اقتصادی اور سیاسی انصاف زندگی کے تمام اداروں میں متحرک/باخبر ہو"۔ بی آر امبیڈکر نے آرٹیکل 38 (1) پر آئین ساز اسمبلی کے مباحثوں میں اس کے ناگزیر نفاذ کو اجاگر کرتے ہوئے وضاحت کی۔ تقرریاں اور کالجیم آئین کے مطابق، جیسا کہ عدالت نے تین ججوں کے مقدمات (1982، 1993، 1998) میں کہا ہے، صدر کے ذریعے سپریم کورٹ میں ایک جج کا تقرر کالجیم کی سفارش پر کیا جاتا ہے-چیف جسٹس آف انڈیا کا ایک بند گروپ، عدالت کے چار سب سے سینئر جج اور سب سے سینئر جج جو ممکنہ تقرری کے ہائی کورٹ سے تعلق رکھتے ہیں۔ اس کے نتیجے میں تقرریوں کے لیے میمورنڈم آف پروسیجر پر عمل کیا گیا ہے۔ ججوں کا تقرر صدر مرکزی کابینہ کے مشورے پر کرتا تھا۔ 1993 (دوسرے ججوں کا مقدمہ) کے بعد، کوئی بھی وزیر، یا یہاں تک کہ ایگزیکٹو اجتماعی طور پر، صدر کو کوئی نام تجویز نہیں کر سکتا، جو بالآخر صرف عدلیہ کے کالجیم کی طرف سے تجویز کردہ ناموں کی فہرست میں سے ان کے تقرر کا فیصلہ کرتا ہے۔ ساتھ ہی، جیسا کہ اس فیصلے میں کہا گیا تھا، ایگزیکٹو کو تجویز کردہ نام کو مسترد کرنے کا اختیار دیا گیا تھا۔ کالجیم کا نظام کافی حد تک تنقید کی زد میں آگیا ہے۔ 2015 میں پارلیمنٹ نے کالجیم کو نیشنل جوڈیشل اپائنٹمنٹ کمیشن (این جے اے سی) سے تبدیل کرنے کے لیے ایک قانون منظور کیا۔ سپریم کورٹ نے چوتھے ججوں کے کیس میں اسے غیر آئینی قرار دیتے ہوئے مسترد کر دیا تھا، کیونکہ نیا نظام عدلیہ کی آزادی کو کمزور کرے گا۔ کالجیم کے پرانے نظام کو واپس لیتے ہوئے عدالت نے عام لوگوں سے بھی تجاویز طلب کیں کہ کالجیم کے نظام کو کیسے بہتر بنایا جائے، وسیع پیمانے پر تقرریوں کے لیے اہلیت کے معیار کو قائم کرنے، کالجیم کو ممکنہ امیدواروں پر مواد کے ذریعے چھان بین کرنے میں مدد کرنے کے لیے ایک مستقل سیکرٹریٹ، انتخاب کے عمل میں مزید شفافیت لانے، شکایات کے ازالے اور ان چار زمروں میں نہ ہونے والی کوئی بھی تجویز، جیسے ججوں کی منتقلی۔ اس کے نتیجے میں عدالت نے حکومت اور کالجیم سے کہا کہ وہ مذکورہ بالا کو شامل کرتے ہوئے میمورنڈم آف پروسیجر کو حتمی شکل دے۔ 2009 میں ہائی کورٹ کے جج کی تقرری کے لیے اس عدالت کے کالجیم کی طرف سے کی گئی سفارش کو سپریم کورٹ میں چیلنج کیا گیا تھا۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ کون جج بن سکتا ہے یہ حقیقت کی بات ہے، اور کسی بھی شخص کو اس پر سوال کرنے کا حق ہے۔ لیکن کس کو جج بننا چاہیے یہ رائے کا معاملہ تھا اور اس پر سوال نہیں اٹھایا جا سکتا تھا۔ جب تک اس رائے پر پہنچنے کے لیے کالجیم کے اندر ایک موثر مشاورت ہوتی رہی، تب تک رائے بنانے کے لیے اس کے سامنے رکھے گئے مواد یا مواد کو عدالت میں جانچ پڑتال کے لیے نہیں بلایا جا سکتا تھا۔ سپریم کورٹ کے جج 65 سال کی عمر میں ریٹائر ہوتے ہیں۔ تاہم، سپریم کورٹ آف انڈیا کے ججوں کی طرف سے چیف جسٹس آف انڈیا سمیت ججوں کے لیے ایک مقررہ مدت فراہم کرنے کی تجاویز موصول ہوئی ہیں۔ تنخواہ ہندوستانی آئین کا آرٹیکل 125 تنخواہ، دیگر الاؤنس، غیر حاضری کی چھٹی، پنشن وغیرہ کا تعین کرنے کا کام ہندوستانی پارلیمنٹ پر چھوڑتا ہے۔ سپریم کورٹ کے جج۔ تاہم، پارلیمنٹ جج کی تقرری کے بعد اس کے نقصان کے لیے ان میں سے کسی بھی استحقاق کے حقوق کو تبدیل نہیں کر سکتی۔ سپریم کورٹ کا جج ہر ماہ تنخواہ حاصل کرتا ہے-جو ہندوستانی حکومت کے سب سے سینئر سرکاری ملازم، ہندوستان کے کابینہ سکریٹری کے برابر ہے-جبکہ چیف جسٹس ہر ماہ کماتا ہے۔ آئین کے آرٹیکل 124 اور تیسرے شیڈول کے مطابق حلف یا توثیق، سپریم کورٹ آف انڈیا کے چیف جسٹس (یا جج) سے صدر کی موجودگی میں حلف یا تصدیق کرنے کی ضرورت ہوتی ہے کہ وہ آئین کے آرٹیکل 124 (4) کو ہٹاتے ہوئے، صدر کسی جج کو ثابت شدہ بد سلوکی یا نااہلی پر ہٹا سکتا ہے جب پارلیمنٹ مواخذے کے حق میں ہر ایوان کی کل رکنیت کی اکثریت کے ساتھ منظوری دیتی ہے اور ہر ایوان کے کم از کم دو تہائی اراکین موجود ہوتے ہیں۔ کسی جج کے خلاف مواخذے کی کارروائی شروع کرنے کے لیے، راجیہ سبھا کے کم از کم 50 ممبران یا لوک سبھا کے 100 ممبران ججز (انکوائری) ایکٹ، 1968 کے مطابق نوٹس جاری کریں گے۔ اس کے بعد جج کے خلاف الزامات مرتب کرنے، منصفانہ مقدمے کی سماعت کرنے اور پارلیمنٹ کو اپنی رپورٹ پیش کرنے کے لیے ایک عدالتی کمیٹی تشکیل دی جائے گی۔ جب عدالتی کمیٹی کی رپورٹ میں جج کو بد سلوکی یا نااہلی کا مجرم پایا جاتا ہے، تو اگر جج خود استعفی نہیں دے رہا ہے تو پارلیمنٹ کے ذریعے اسے ہٹانے کی مزید کارروائی کی جائے گی۔ مجرم ثابت ہونے پر جج قابل اطلاق قوانین کے مطابق سزا یا ریٹائرمنٹ کے بعد آئین کی بے عزتی کے تحت حلف کی خلاف ورزی کرکے آئین کی توہین کے لیے بھی ذمہ دار ہے۔ ایک شخص جو سپریم کورٹ کے جج کے طور پر ریٹائر ہوا ہے اسے کسی بھی عدالت میں یا ہندوستان میں کسی دوسرے اتھارٹی کے سامنے پریکٹس کرنے سے روک دیا جاتا ہے۔ تاہم، سپریم کورٹ اور ہائی کورٹ کے ججوں کو ان کی ریٹائرمنٹ کے بعد ٹریبونلز اور کمیشنوں میں مختلف عہدوں پر مقرر کیا جاتا ہے۔ وکیل آشیش گوئل نے ایک حالیہ مضمون میں اس پر تنقید کرتے ہوئے کہا کہ ججوں کے لیے ریٹائرمنٹ کے بعد کے فوائد عدالتی آزادی کو متاثر کرتے ہیں۔ سابق وزیر قانون اور سپریم کورٹ کے سینئر ایڈوکیٹ ارون جیٹلی نے بھی ریٹائرمنٹ کے بعد سرکاری عہدوں پر ججوں کی تقرری پر تنقید کی۔ جیٹلی نے مشہور طور پر کہا: "دو قسم کے جج ہوتے ہیں-وہ جو قانون کو جانتے ہیں اور وہ جو وزیر قانون کو جانتے ہیں۔ ہم دنیا کا واحد ملک ہیں جہاں جج ججوں کا تقرر کرتے ہیں۔ اگرچہ ریٹائرمنٹ کی عمر ہوتی ہے، جج ریٹائر ہونے کو تیار نہیں ہوتے۔ ریٹائرمنٹ سے پہلے کے فیصلے ریٹائرمنٹ کے بعد کی ملازمتوں سے متاثر ہوتے ہیں۔ ریویو پٹیشن ہندوستان کے آئین کے آرٹیکل 137 میں سپریم کورٹ کے اپنے فیصلوں پر نظر ثانی کرنے کے اختیار کا التزام کیا گیا ہے۔ اس آرٹیکل کے مطابق، پارلیمنٹ کے ذریعے بنائے گئے کسی بھی قانون کی دفعات یا آرٹیکل 145 کے تحت بنائے گئے کسی بھی قواعد کے تابع، سپریم کورٹ کو اپنے ذریعے دیے گئے کسی بھی فیصلے یا حکم پر نظرثانی کرنے کا اختیار حاصل ہوگا۔ سپریم کورٹ بنیادی خصوصیات کی خلاف ورزی کی بنیاد پر پارلیمنٹ اور حکومت کے کسی بھی فیصلے کو کالعدم قرار دے سکتی ہے۔ یہ صدر اور ججوں کے مواخذے کے عمل کو ختم کر سکتا ہے جسے پارلیمنٹ آئینی جواز یا بنیادی خصوصیات کی بنیاد پر منظور کرتی ہے۔ سپریم کورٹ رولز کے آرڈر XL کے تحت، جو آئین کے آرٹیکل 145 کے تحت اس کے اختیارات کے تحت بنائے گئے ہیں، سپریم کورٹ اپنے فیصلے یا حکم پر نظر ثانی کر سکتی ہے لیکن سول کارروائی میں نظر ثانی کے لیے کسی بھی درخواست پر غور نہیں کیا جانا چاہیے سوائے اس کے کہ کوڈ آف سول پروسیجر کے آرڈر XLVII، رول 1 میں مذکور بنیادوں پر۔ توہین عدالت کے لیے سزا دینے کے اختیارات آئین کے آرٹیکل 129 اور 142 کے تحت، سپریم کورٹ کو خود سمیت ہندوستان کی کسی بھی عدالت کی توہین کے لیے کسی کو بھی سزا دینے کا اختیار دیا گیا ہے۔ سپریم کورٹ نے ایک بے مثال کارروائی کی جب اس نے مہاراشٹر حکومت میں موجودہ وزیر مملکت سوروپ سنگھ نائک کو 12 مئی 2006 کو توہین عدالت کے الزام میں 1 ماہ کے لیے جیل بھیجنے کی ہدایت دی۔ قواعد ہندوستان کے آئین کا آرٹیکل 145 سپریم کورٹ کو عدالتی عمل اور طریقہ کار کو منظم کرنے کے لیے اپنے قوانین (صدارتی منظوری کے ساتھ) بنانے کا اختیار دیتا ہے۔ قواعد کے تین ورژن شائع کیے گئے ہیں: پہلا 1950 میں، پھر 1966 اور 2013 میں۔ فہرست نظام سپریم کورٹ نے ججوں کو معاملات کی تقسیم کے لیے 5 فروری 2018 سے ایک نئے فہرست نظام پر عمل کرنے کا فیصلہ کیا۔ نئے روسٹر سسٹم کے تحت، چیف جسٹس تمام خصوصی رخصت کی درخواستوں (ایس ایل پیز)، اور مفاد عامہ، سماجی انصاف، انتخابات، ثالثی، اور مجرمانہ معاملات سمیت دیگر معاملات کی سماعت کرے گا۔ دیگر کالجیم/سینئر جج لیبر کے تنازعات، ٹیکس کے معاملات، معاوضے کے معاملات، صارفین کے تحفظ کے معاملات، سمندری قانون کے معاملات، رہن کے معاملات، ذاتی قانون کے معاملات، خاندانی قانون کے معاملات، اراضی کے حصول کے معاملات، سروس کے معاملات، کمپنی کے معاملات وغیرہ سے متعلق معاملات کی سماعت کریں گے۔ رپورٹنگ اور سائٹیشن سپریم کورٹ رپورٹس قابل رپورٹ سپریم کورٹ کے فیصلوں کا سرکاری جریدہ ہے۔ اسے سپریم کورٹ آف انڈیا کے اختیار کے تحت کنٹرولر آف پبلکیشنز، حکومت ہند، دہلی کے ذریعے شائع کیا جاتا ہے۔ اس کے علاوہ، بہت سے دوسرے معروف نجی جریدے ہیں جو سپریم کورٹ کے فیصلوں کی رپورٹ کرتے ہیں۔ ان میں سے کچھ دیگر اہم جریدے ہیں: ایس سی آر (دی سپریم کورٹ رپورٹس)، ایس سی سی (سپریم کورٹ کیسز)، اے آئی آر (آل انڈیا رپورٹر)، اسکیل وغیرہ۔ کیمپس میں قانونی امداد، عدالت کی فیس فروشوں، فرسٹ ایڈ پوسٹ، ڈینٹل کلینک، فزیو تھراپی یونٹ اور پیتھولوجی لیب ؛ ریل ریزرویشن کاؤنٹر، کینٹین، پوسٹ آفس اور یوکو بینک، سپریم کورٹ میوزیم کی ایک برانچ اور 3 اے ٹی ایم کی سہولیات سے مدعیوں اور زائرین فائدہ اٹھا سکتے ہیں۔ تاریخی فیصلے زمینی اصلاحات کچھ عدالتوں نے زمیندار (زمیندار) املاک سے زمین کی دوبارہ تقسیم کے ریاستی قوانین کو اس بنیاد پر کالعدم قرار دے دیا کہ قوانین زمینداروں کے بنیادی حقوق کی خلاف ورزی کرتے ہیں، پارلیمنٹ نے 1951 میں آئین میں پہلی ترمیم منظور کی، اس کے بعد 1955 میں چوتھی ترمیم، تاکہ زمین کی دوبارہ تقسیم کے اپنے اختیار کو برقرار رکھا جا سکے۔ سپریم کورٹ نے 1967 میں ان ترامیم کا مقابلہ کیا جب اس نے گولکناتھ بمقابلہ ریاست پنجاب میں فیصلہ دیا کہ پارلیمنٹ کو نجی املاک کی دفعات سمیت بنیادی حقوق کو منسوخ کرنے کا اختیار نہیں ہے۔ 1971 میں آئین میں 25 ویں ترمیم نے شہری کے جائیداد کے حق کو بنیادی حق کے طور پر کم کر دیا اور حکومت کو نجی جائیداد کی خلاف ورزی کا اختیار دیا، جس کی وجہ سے زمینداروں میں ہنگامہ برپا ہوا۔ ایمرجنسی (1975-1977) کے دوران اندرا گاندھی کی انڈین ایمرجنسی (1975-1977) کے دوران عدلیہ کی آزادی کو شدید طور پر کم کر دیا گیا تھا۔ قید افراد کے آئینی حقوق کو پارلیمنٹ کے ذریعے منظور کردہ احتیاطی حراست کے قوانین کے تحت محدود کیا گیا تھا۔ شیو کانت شکلا (جبل پور کے ایڈیشنل ڈسٹرکٹ مجسٹریٹ بمقابلہ شیو کانت شکلا) کے معاملے میں، جسے ہیبس کارپس کیس کے نام سے جانا جاتا ہے، سپریم کورٹ کے پانچ سینئر ترین ججوں کی بنچ نے ہنگامی صورتحال کے دوران ریاست کے غیر محدود اختیارات کے حق میں فیصلہ دیا۔ جسٹس اے این رے، پی این بھگوتی، وائی وی چندرچوڑ، اور ایم ایچ۔ بیگ، اکثریت کے فیصلے میں بیان کیا گیا ہے: (ایمرجنسی کے اعلان کے تحت) کسی بھی شخص کو آرٹیکل کے تحت کسی بھی رٹ پٹیشن کو منتقل کرنے کا کوئی حق نہیں ہے۔ 226 ہائی کورٹ کے سامنے ہیبس کارپس یا کسی دوسری رٹ یا حکم یا حراست کے حکم کی قانونی حیثیت کو چیلنج کرنے کی ہدایت کے لیے۔ صرف اختلافی رائے جسٹس ایچ آر کھنہ کی تھی، جنہوں نے کہا: بغیر مقدمے کی سماعت کے حراست ان تمام لوگوں کے لیے بدنامی ہے جو ذاتی آزادی سے محبت کرتے ہیں۔ اختلاف رائے قانون کے دل دہلا دینے والے جذبے، مستقبل کی ذہانت کے لیے ایک اپیل ہے، جب بعد کا فیصلہ ممکنہ طور پر اس غلطی کو درست کر سکتا ہے جس میں اختلاف رائے رکھنے والے جج کا خیال ہے کہ عدالت کو دھوکہ دیا گیا ہے۔ یہ خیال کیا جاتا ہے کہ اپنی اختلافی رائے دینے سے پہلے جسٹس کھنہ نے اپنی بہن سے کہا تھا: "میں نے اپنا فیصلہ تیار کر لیا ہے، جس کی وجہ سے مجھے ہندوستان کے چیف جسٹس کا عہدہ کھونا پڑے گا۔" جنوری 1977 میں، اس وقت کے سب سے سینئر جج ہونے کے باوجود جسٹس کھنہ کی جگہ لے لی گئی اور اس طرح حکومت نے ہندوستان کے چیف جسٹس کے عہدے پر صرف سینئر ترین جج کی تقرری کا رواج توڑ دیا۔ جسٹس کھنہ اس فیصلے کے لیے ہندوستان میں قانونی برادری کے درمیان ایک افسانوی شخصیت ہیں۔ نیویارک ٹائمز نے اس رائے کے بارے میں لکھا: "ایک آزاد عدلیہ کو مطلق العنان حکومت کے حوالے کرنا عملی طور پر ایک جمہوری معاشرے کی تباہی کی طرف آخری قدم ہے ؛ اور ہندوستانی سپریم کورٹ کا فیصلہ مکمل طور پر ہتھیار ڈالنے کے قریب معلوم ہوتا ہے۔" ایمرجنسی کی مدت کے دوران، حکومت نے 39 ویں ترمیم بھی منظور کی، جس میں وزیر اعظم کے انتخاب کے لیے عدالتی جائزے کو محدود کرنے کی کوشش کی گئی تھی۔ صرف پارلیمنٹ کے ذریعے تشکیل شدہ ادارہ ہی اس انتخاب کا جائزہ لے سکتا تھا۔ اس کے بعد، پارلیمنٹ نے، ایمرجنسی کے دوران جیل میں زیادہ تر اپوزیشن اراکین کے ساتھ، 42 ویں ترمیم کو منظور کیا جس نے توثیق سے متعلق طریقہ کار کے مسائل کو چھوڑ کر کسی بھی عدالت کو آئین میں کسی بھی ترمیم کا جائزہ لینے سے روک دیا۔ ایمرجنسی کے چند سال بعد، تاہم، سپریم کورٹ نے 42 ویں ترمیم کی مطلقیت کو مسترد کر دیا اور منرووا ملز بمقابلہ یونین آف انڈیا (1980) میں عدالتی جائزے کے اپنے اختیار کی تصدیق کی۔ 1980 کے بعد: 1977 میں اندرا گاندھی کے انتخابات ہارنے کے بعد، مورارجی دیسائی کی نئی حکومت، اور خاص طور پر وزیر قانون شانتی بھوشن (جنہوں نے پہلے ہیبس کارپس کیس میں قیدیوں کے لیے دلیل دی تھی) نے کئی ترامیم متعارف کروائیں جس سے ایمرجنسی کا اعلان کرنا اور اسے برقرار رکھنا مزید مشکل ہو گیا، اور سپریم کورٹ کو زیادہ تر اختیارات بحال کر دیے گئے۔ یہ کہا جاتا ہے کہ بنیادی ڈھانچے کا نظریہ، جو کیشوانند بھارتی بمقابلہ ریاست کیرالہ میں تخلیق کیا گیا تھا، اندرا گاندھی کے معاملے میں مضبوط کیا گیا تھا اور منرووا ملز بمقابلہ یونین آف انڈیا میں اس کی بنیاد رکھی گئی تھی۔ بنیادی طور پر ایمرجنسی کے بعد آرٹیکل 21 (زندگی اور ذاتی آزادی) کی سپریم کورٹ کی تخلیقی اور وسیع تر تشریحات نے مفاد عامہ کی قانونی چارہ جوئی کے ایک نئے فقہ کو جنم دیا ہے جس نے بہت سے اہم معاشی اور سماجی حقوق (آئینی طور پر محفوظ لیکن قابل نفاذ نہیں) کو بھرپور طریقے سے فروغ دیا ہے جن میں مفت تعلیم، معاش، صاف ماحول، خوراک اور بہت سے دوسرے حقوق شامل ہیں، لیکن ان تک محدود نہیں ہیں۔ شہری اور سیاسی حقوق (روایتی طور پر ہندوستانی آئین کے بنیادی حقوق کے باب میں محفوظ) کو بھی وسعت دی گئی ہے اور زیادہ سختی سے ان کا تحفظ کیا گیا ہے۔ ان نئی تشریحات نے کئی اہم مسائل پر قانونی چارہ جوئی کا راستہ کھول دیا ہے۔ 2000 کے بعد سے سپریم کورٹ کے اہم فیصلوں میں کوئلو کیس آئی آر شامل ہے۔ کوئلو بمقابلہ ریاست تامل ناڈو (11 جنوری 2007 کا فیصلہ)۔ 9 ججوں پر مشتمل ایک متفقہ بنچ نے بنیادی ڈھانچے کے نظریے کی توثیق کی۔ اس نے فیصلہ دیا کہ ایک آئینی ترمیم جس میں کسی بھی بنیادی حقوق کی خلاف ورزی ہوتی ہے جسے عدالت آئین کے بنیادی ڈھانچے کا حصہ سمجھتی ہے، اس کے اثرات اور نتائج کے لحاظ سے اسے کالعدم قرار دیا جا سکتا ہے۔ یہ فیصلہ واضح طور پر بعض بنیادی حقوق کے بنیادی اصولوں کے حوالے سے پارلیمنٹ کے آئینی اختیار پر مزید حدود عائد کرتا ہے۔ کوئلو کے فیصلے نے کیشوانند بھارتی کیس کے فیصلے کے برعکس، بنیادی حقوق کی خلاف ورزی کی وجہ سے آئین میں ترمیم نہ کرنے سے متعلق گولکناتھ کیس کے فیصلے کو بحال کر دیا ہے۔ ایک اور اہم فیصلہ اشوک کمار ٹھاکر بمقابلہ یونین آف انڈیا میں پانچ ججوں کی بنچ کا تھا ؛ جہاں مرکزی تعلیمی اداروں (داخلوں میں ریزرویشن) ایکٹ، 2006 کی آئینی جواز کو "کریمی لیئر" کے معیار کے تابع برقرار رکھا گیا تھا۔ اہم بات یہ ہے کہ عدالت نے ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے جائزے کے 'سخت جانچ پڑتال' کے معیارات پر عمل کرنے سے انکار کر دیا۔ اس کے ساتھ ہی عدالت نے انوج گرگ بمقابلہ ہوٹل ایسوسی ایشن آف انڈیا (2007) (معقول سے پرے-آرٹیکل 15 کی خلاف ورزی کے لیے ایک سخت معیار کا جائزہ) 2 جی سپیکٹرم کیس میں سخت جانچ پڑتال کے معیارات کا اطلاق کیا ہے۔ سپریم کورٹ نے سپیکٹرم کی الاٹمنٹ کو "غیر آئینی اور من مانی" قرار دیا اور 2 جی کیس کے مرکزی سرکاری ملزم اے راجہ (اس وقت کے وزیر مواصلات اور آئی ٹی) کے دور میں 2008 میں جاری کیے گئے تمام 122 لائسنسوں کو کالعدم قرار دے دیا۔ رائٹ ٹو انفارمیشن سال 2010 میں، سپریم کورٹ نے دہلی ہائی کورٹ کے اس فیصلے کو چیلنج کرتے ہوئے اپنے سامنے ایک اپیل دائر کی جس میں کہا گیا تھا کہ چیف جسٹس آف انڈیا کا دفتر آر ٹی آئی ایکٹ کے دائرے میں آتا ہے اور اس کے تحت معلومات ظاہر کرنے کا ذمہ دار ہے۔ اگرچہ سپریم کورٹ چیف جسٹس آفس کو آر ٹی آئی ایکٹ کے تحت لانے کے حق میں ہے، لیکن 13 نومبر 2019 میں چیف جسٹس آف انڈیا آفس کو اکثریت کے فیصلے سے آر ٹی آئی ایکٹ کے تحت لایا گیا۔ کالے دھن حکومت نے ایل جی ٹی بینک، لیختینسٹین میں کھاتوں والے تقریبا 18 ہندوستانیوں کی تفصیلات ظاہر کرنے سے انکار کر دیا، جس پر جسٹس بی سدرشن ریڈی اور ایس ایس نجار پر مشتمل بنچ نے سخت جواب دیا۔ عدالت نے خصوصی تفتیشی ٹیم (ایس آئی ٹی) کو معاملے کی تحقیقات کا حکم دیا۔ جوش و خروش کی کمی نے عدالت کو ایک خصوصی تفتیشی ٹیم (ایس آئی ٹی) بنانے پر مجبور کیا۔ اقلیتی تحفظات سپریم کورٹ نے 27 فیصد کے او بی سی ریزرویشن کوٹے کے تحت اقلیتوں کے لیے 4.5 فیصد ذیلی کوٹے کو کالعدم قرار دیتے ہوئے آندھرا پردیش ہائی کورٹ کے فیصلے کو برقرار رکھا۔ بیرون ملک مقیم ہندوستانی شہریوں کے لیے آن لائن/پوسٹل بیلٹ (این آر آئی) اس وقت کے چیف جسٹس آف انڈیا التمس کبیر کی صدارت میں تین ججوں کی بنچ نے این آر آئی کے ایک گروپ کی جانب سے بیرون ملک مقیم ہندوستانی شہریوں کے لیے آن لائن/پوسٹل بیلٹ کے لیے دائر پی آئی ایل پر مرکزی حکومت اور الیکشن کمیشن آف انڈیا (ای سی) کو نوٹس جاری کیا۔ ٹی ایس آر سبرامنیم بمقابلہ یونین آف انڈیا ٹی ایس آر کی سماعت کرتے ہوئے سبرامنیم بمقابلہ یونین آف انڈیا، سپریم کورٹ کے ایک ڈویژن بنچ نے فیصلہ دیا کہ انڈین ایڈمنسٹریٹو سروس (آئی اے ایس) کے افسران، دیگر آل انڈیا سروسز کے افسران، اور دیگر سرکاری ملازمین کو زبانی ہدایات پر عمل کرنے کی ضرورت نہیں ہے، کیونکہ وہ 'ساکھ کو کمزور کرتے ہیں'۔ آل انڈیا سروسز (آئی اے ایس، آئی ایف او ایس اور آئی پی ایس) کے افسران کی منتقلی/تعیناتی کی سفارش کرنے کے لیے قومی سطح پر کابینہ سکریٹری اور ریاستی سطح پر چیف سکریٹری کی سربراہی میں ایک سول سروسز بورڈ (سی ایس بی) قائم کیا جائے۔ گروپ 'بی' کے افسران کی منتقلی محکموں کے سربراہوں (ایچ او ڈی) کے ذریعے کی جانی تھی۔ سرکاری ملازمین کے تبادلوں/تقرریوں میں وزیر اعلی کے علاوہ ریاست میں وزراء کی کوئی مداخلت نہیں ہونی چاہیے تھی۔ ان فیصلوں کو زیادہ تر مثبت طور پر قبول کیا گیا، اور انہیں 'بڑی اصلاحات' قرار دیا گیا۔ ٹرانسجینڈر کو قانون میں 'تیسری جنس' کے طور پر تسلیم کرنا اپریل 2014 میں جسٹس کے ایس رادھا کرشنن نے ٹرانسجینڈر کو ہندوستانی قانون میں 'تیسری جنس' قرار دیا، اس معاملے میں، نیشنل لیگل سروسز اتھارٹی بمقابلہ یونین آف انڈیا۔ فیصلے میں کہا گیا: شاذ و نادر ہی، ہمارا معاشرہ اس صدمے، اذیت اور درد کا احساس کرتا ہے یا اس کی پرواہ کرتا ہے جس سے ٹرانسجینڈر کمیونٹی کے ممبران گزرتے ہیں، اور نہ ہی ٹرانسجینڈر کمیونٹی کے ممبروں کے فطری جذبات کی تعریف کرتا ہے، خاص طور پر ان لوگوں کے جن کا دماغ اور جسم اپنی حیاتیاتی جنس سے انکار کرتا ہے۔ ہمارا معاشرہ اکثر ٹرانسجینڈر کمیونٹی کا مذاق اڑاتا ہے اور عوامی مقامات جیسے ریلوے اسٹیشنوں، بس اسٹینڈز، اسکولوں، کام کی جگہوں، مالز، تھیٹروں [اور] اسپتالوں میں بدسلوکی کرتا ہے۔ انہیں نظرانداز کیا جاتا ہے اور اچھوتوں کے طور پر سمجھا جاتا ہے، اس حقیقت کو بھول کر کہ اخلاقی ناکامی معاشرے کی مختلف صنفی شناختوں اور تاثرات کو روکنے یا اپنانے کی خواہش میں مضمر ہے، ایک ایسی ذہنیت جسے ہمیں تبدیل کرنا ہے۔ جسٹس رادھا کرشنن نے کہا کہ ٹرانسجینڈر لوگوں کے ساتھ قانون کے تحت دیگر اقلیتوں کے ساتھ مستقل سلوک کیا جانا چاہیے، جس سے وہ ملازمتوں، صحت کی دیکھ بھال اور تعلیم تک رسائی حاصل کر سکیں۔ انہوں نے اس مسئلے کو انسانی حقوق میں سے ایک قرار دیتے ہوئے کہا کہ "یہ ٹی جی، اگرچہ تعداد میں غیر اہم ہیں، پھر بھی انسان ہیں، اور اس لیے انہیں اپنے انسانی حقوق سے لطف اندوز ہونے کا پورا حق ہے"، یہ اعلان کرتے ہوئے اختتام کیا کہ: (1) حجروں، خواجہ سراؤں کو، بائنری جنس کے علاوہ، ہندوستانی آئین کے حصہ III اور پارلیمنٹ اور ریاستی قانون سازوں کے بنائے گئے قوانین کے تحت ان کے حقوق کے تحفظ کے مقصد سے "تیسری جنس" کے طور پر مانا جانا تھا۔ (2) ٹرانس جینڈر افراد کے اپنی شناخت شدہ جنس کا فیصلہ کرنے کے حق کو برقرار رکھنا تھا اور یہ کہ مرکزی اور ریاستی حکومتوں کو ان کی صنفی شناخت جیسے مرد، عورت یا تیسری جنس کے طور پر قانونی شناخت دینی تھی۔ راؤ بمقابلہ ریاست اے پی میں 35,000 سے زیادہ سرکاری ملازمین کو راحت۔ ریاستی حکومت، سرکاری شعبے کے اداروں، قانونی اداروں، تعلیمی اداروں اور تروپتی-تروملائی دیواستھانم (ٹی ٹی ڈی) کے 35,000 سے زیادہ سرکاری ملازمین کی ریٹائرمنٹ کی عمر 58 سال سے اچانک کم کر کے 55 سال کر دی گئی۔ وہ سپریم کورٹ میں قانونی چارہ جوئی کا پہلا دور ہار گئے۔ اس غلطی کو محسوس کرتے ہوئے، 58 سال کی ریٹائرمنٹ کی اصل عمر کو بحال کرنے کے لیے نیا قانون لایا گیا لیکن اس بات کی فراہمی کی گئی کہ نئے قانون کا فائدہ ان لوگوں کو نہیں ملے گا جن کی ریٹائرمنٹ کی عمر میں کمی کو برقرار رکھا گیا تھا۔ اس قانون کو چیلنج کرتے ہوئے، سبودھ مارکنڈے نے دلیل دی کہ صرف شرارتی "نہیں" کو ختم کرنے کی ضرورت تھی-جس کی سپریم کورٹ نے حمایت کی جس سے 35,000 سے زیادہ سرکاری ملازمین کو راحت ملی۔ 6 ستمبر 2018 کو پانچ رکنی آئینی بنچ نے نوتیج سنگھ جوہر بمقابلہ یونین آف انڈیا کے معاملے میں تعزیرات ہند کی دفعہ 377 کو جزوی طور پر کالعدم قرار دیتے ہوئے ہم جنس پرستی کو جرم قرار دیا۔ دیپک مشرا کی سربراہی میں بنچ نے متفقہ طور پر اعلان کیا کہ تعزیرات ہند کی دفعہ 377 کے تحت ایک ہی جنس کے بالغ افراد کے درمیان نجی رضامندی سے جنسی تعلقات کو جرم قرار دینا واضح طور پر غیر آئینی ہے۔ تاہم عدالت نے فیصلہ دیا کہ یہ دفعہ جنسی زیادتی، نابالغوں کے ساتھ جنسی تعلقات اور غیر متفقہ جنسی کارروائیوں پر لاگو ہوگی۔ ایودھیا تنازعہ ایک سیاسی، تاریخی اور سماجی و مذہبی بحث، ایودھیا تنازعہ 1961 سے جاری ہے جب عدالت میں پہلا مقدمہ دائر کیا گیا تھا۔ سپریم کورٹ نے 16 اکتوبر کو ختم ہونے والی 40 روزہ میراتھن سماعت کے بعد فیصلہ محفوظ کر لیا اور 9 نومبر 2019 کو اس کا انکشاف کرتے ہوئے کہا کہ متنازعہ زمین ہندوؤں کو دی جائے گی اور یہ بھی فیصلہ دیا کہ مسلم برادری کو مسجد کی تعمیر کے لیے 5 ایکڑ زمین کا متبادل ٹکڑا دیا جائے گا۔ یہ 17 نومبر 2019 کو ہندوستان کے اس وقت کے چیف جسٹس رنجن گوگوئی کی ریٹائرمنٹ سے پہلے کے سب سے بڑے فیصلوں میں سے ایک تھا۔ تنقیدی تشخیص بدعنوانی سال 2008 میں سپریم کورٹ کو عدلیہ کی اعلی ترین سطح پر بدعنوانی کے سنگین الزامات، ٹیکس دہندگان کے خرچ پر مہنگی نجی تعطیلات، ججوں کے اثاثوں کی تفصیلات عوام کے سامنے ظاہر کرنے سے انکار، ججوں کی تقرریوں میں رازداری، رائٹ ٹو انفارمیشن ایکٹ کے تحت معلومات کو عام کرنے سے انکار جیسے کئی تنازعات میں الجھتے دیکھا گیا۔ چیف جسٹس کے جی بال کرشنن نے اپنے عہدے کے سرکاری ملازم کے نہیں بلکہ آئینی اختیار کے ہونے پر اپنے تبصرے کے لیے کافی تنقید کی دعوت دی۔ بعد میں وہ اس موقف پر واپس چلے گئے۔ عدلیہ کو اپنے فرائض کی انجام دہی میں ناکامی پر سابق صدور پرتیبھا پاٹل اور اے پی جے عبدالکلام کی جانب سے شدید تنقید کا سامنا کرنا پڑا ہے۔ سابق وزیر اعظم منموہن سنگھ نے کہا ہے کہ بدعنوانی عدلیہ کو درپیش بڑے چیلنجوں میں سے ایک ہے، اور مشورہ دیا ہے کہ اس لعنت کو ختم کرنے کی فوری ضرورت ہے۔ ہندوستان کے کابینہ سکریٹری نے چیف جسٹس آف انڈیا کی سربراہی میں نیشنل جوڈیشل کونسل نامی پینل کے قیام کے لیے پارلیمنٹ میں ججوں کی انکوائری (ترمیم) بل 2008 پیش کیا، جو ہائی کورٹ اور سپریم کورٹ کے ججوں کے ذریعے بدعنوانی اور بدانتظامی کے الزامات کی تحقیقات کرے گا۔ زیر التواء مقدمات سے متعلق مضمون: ہندوستان میں عدالتی مقدمات کی زیر التواء سپریم کورٹ کے نیوز لیٹر کے مطابق، سپریم کورٹ میں 58,519 مقدمات زیر التوا ہیں، جن میں سے 37,385 2011 کے آخر تک ایک سال سے زیادہ عرصے سے زیر التوا ہیں۔ منسلک معاملات کو چھوڑ کر اب بھی 33,892 مقدمات زیر التواء ہیں۔ سپریم کورٹ کی طرف سے دستیاب زیر التواء تازہ ترین اعداد و شمار کے مطابق، یکم نومبر 2017 تک سپریم کورٹ میں زیر التواء مقدمات کی کل تعداد 55,259 ہے جس میں 32,160 داخلہ معاملات (متفرق) اور 23,099 باقاعدہ سماعت کے معاملات شامل ہیں۔ مئی 2014 میں، ہندوستان کے سابق چیف جسٹس، جسٹس آر ایم لودھا نے ہندوستانی عدالتوں میں زیر التواء مقدمات کو کم کرنے کے لیے ہندوستانی عدلیہ کو سال بھر (خاص طور پر اعلی عدالتوں میں طویل تعطیلات کے موجودہ نظام کے بجائے) کام کرنے کی تجویز پیش کی۔ تاہم، اس تجویز کے مطابق کسی بھی جج کے کام کے دنوں یا کام کے اوقات میں کوئی اضافہ نہیں ہونے والا ہے اور اس کا صرف یہ مطلب ہے کہ مختلف جج اپنی پسند کے مطابق سال کے مختلف ادوار کے دوران چھٹیوں پر جائیں گے۔ لیکن، بار کونسل آف انڈیا نے اس تجویز کو بنیادی طور پر مسترد کر دیا کیونکہ اس سے وکلاء کو تکلیف ہوتی جنھیں سال بھر کام کرنا پڑتا۔ مزید برآں، 'کوڈ آف سول پروسیجر' میں بیان کردہ مختلف ٹائم فریموں کو بھی سپریم کورٹ کے فیصلوں کے ذریعے کمزور کیا جاتا ہے تاکہ عدالتوں کو مقدمات کو لامتناہی طور پر ملتوی کرنے کا حق دیا جا سکے۔ قانون کی حکمرانی سپریم کورٹ نے اپریل 2014 (6 سال سے زیادہ) سے بہت سے زیر التواء مقدمات کی سماعت نہیں کی ہے، جس میں آندھرا پردیش تنظیم نو ایکٹ، 2014 کے جواز کو چیلنج کیا گیا ہے، جسے پارلیمنٹ نے آئین میں طے شدہ طریقہ کار پر عمل کیے بغیر نافذ کیا تھا، اور یہ دعوی کیا گیا ہے کہ یہ آئین کی بنیادی بنیاد کے لیے نقصان دہ ہے جس پر آئین کا بنیادی ڈھانچہ قائم ہے۔ آئین کی بنیادی بنیاد اس کے شہریوں کا وقار اور آزادی ہے، جو انتہائی اہمیت کا حامل ہے اور پارلیمنٹ کے کسی قانون کے ذریعے اسے تباہ یا خلاف ورزی نہیں کی جا سکتی۔ جبکہ سپریم کورٹ اور ہائی کورٹس کے ججوں کی تقرری کے مقصد سے نیشنل جوڈیشل اپائنٹمنٹ کمیشن کی تشکیل کے لیے 31 دسمبر 2014 کی نویں آئینی ترمیم کے جواز کا جائزہ لینے کے لیے منصفانہ مقدمے کی سماعت انتہائی ترجیح پر کی گئی تھی اور سپریم کورٹ نے 16 اکتوبر 2015 کو (ایک سال کے اندر) اپنا فیصلہ سنایا، جس میں آئینی ترمیم کو غیر آئینی اور الٹرا وایرس قرار دیتے ہوئے کہا گیا کہ مذکورہ ترمیم عدلیہ کی آزادی میں مداخلت کرتی ہے۔ آندھرا پردیش تنظیم نو ایکٹ، 2014 کے خلاف دائر مختلف درخواستوں کو نمٹانا بھی اتنا ہی اہم ہے کیونکہ اس نے ہندوستانی شہریوں کے ایک بڑے طبقے کے بنیادی حقوق کو الگ تھلگ کر دیا ہے اور آئین کے وفاقی کردار کے خلاف بھی، جو آئین کے بنیادی ڈھانچے کا حصہ ہے۔ سپریم کورٹ بھی اس معاملے کو مکمل طور پر نہ لے کر اپنا قیمتی وقت ضائع کر رہی ہے بلکہ نئی تشکیل شدہ ریاستوں تلنگانہ اور آندھرا پردیش کے درمیان اثاثوں کی تقسیم سے متعلق درخواستوں کو نمٹانے کے لیے اپنا فیصلہ سناتے ہوئے ٹکڑے ٹکڑے کر کے مقدمے کی سماعت کر رہی ہے۔ سپریم کورٹ آندھرا پردیش تنظیم نو ایکٹ، 2014 کے جواز کو چیلنج کرنے والی سابقہ زیر التواء درخواستوں پر غور کیے بغیر دریاؤں کے پانی کے اشتراک اور مشترکہ ہائی کورٹ کی تقسیم کے حوالے سے ریاستوں کی طرف سے دائر درخواستوں کا ایک ٹکڑا مقدمہ بھی چلا رہی ہے، جو ان تمام تنازعات کی بنیادی وجہ ہے۔ آئین میں فراہم کردہ چیک اینڈ بیلنس کے تحت عدلیہ/سپریم کورٹ کا فرض ہے کہ وہ پارلیمنٹ اور ایگزیکٹو کے ذریعے آئین کے کسی بھی غلط استعمال کو درست کرتے ہوئے جلد از جلد قانون کی حکمرانی قائم کرے اور لوگوں کے اس تاثر کو دور کرے کہ قانون کی حکمرانی کو نظرانداز کیا جاتا ہے اور اس کے شہریوں کے ایک حصے کو امتیازی سلوک کا نشانہ بنایا جاتا ہے۔ چار جج بمقابلہ چیف جسٹس 12 جنوری 2018 کو سپریم کورٹ کے چار سینئر ججوں جسٹی چیلامیشور، رنجن گوگوئی، مڈن لوکور اور کورین جوزف نے چیف جسٹس دیپک مشرا کے طرز انتظامیہ اور سپریم کورٹ کے ججوں کے درمیان مقدمات مختص کرنے کے طریقے پر تنقید کرتے ہوئے ایک پریس کانفرنس سے خطاب کیا۔ تاہم مشرا کے قریبی لوگوں نے ان الزامات کی تردید کی کہ مقدمات کی تقسیم غیر منصفانہ تھی۔ 20 اپریل 2018 کو، سات اپوزیشن جماعتوں نے 71 اراکین پارلیمنٹ کے دستخطوں کے ساتھ، نائب صدر وینکیا نائیڈو کو دیپک مشرا کے مواخذے کی درخواست پیش کی۔ 23 اپریل 2018 کو، درخواست کو نائب صدر وینکیا نائیڈو نے بنیادی طور پر اس بنیاد پر مسترد کر دیا تھا کہ شکایات انتظامیہ کے بارے میں تھیں نہ کہ بد سلوکی کے بارے میں، اور اس طرح مواخذے سے عدلیہ کی آئینی طور پر محفوظ آزادی میں سنگین مداخلت ہوگی۔ چھٹیاں اور کام کے اوقات سپریم کورٹ صبح 1 بجے سے شام 4 بجے تک کام کرتی ہے، لیکن سردیوں اور گرمیوں میں ہر دو ہفتے کے لیے بند رہتی ہے۔ کچھ ناقدین کا خیال ہے کہ اس سے زیر التواء مقدمات میں تاخیر ہوتی ہے۔ تاہم، جون 2018 میں این ڈی ٹی وی کے ساتھ ایک انٹرویو میں جسٹس چیلامیشور نے انکشاف کیا کہ ان سمیت سپریم کورٹ کے زیادہ تر جج روزانہ تقریبا 14 گھنٹے کام کرتے ہیں، اور چھٹیوں کے دوران بھی روزانہ اوسطا 7 گھنٹے کام کرتے رہتے ہیں۔ انہوں نے مزید عدالت کا موازنہ ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ سے کیا، جو ایک سال میں تقریبا 120 مقدمات پر فیصلہ سناتی ہے، جبکہ ہندوستان کی سپریم کورٹ کا ہر جج 1,0001,500 مقدمات پر فیصلے دیتا ہے۔ تقرری اس بات کی نشاندہی کی گئی ہے کہ کالجیم کے اندر اتفاق رائے کو کبھی کبھار تجارت کے ذریعے حل کیا جاتا ہے، جس کے نتیجے میں ناقابل اعتماد تقرریوں کے نتائج مدعیوں کے لیے ہوتے ہیں۔ نظام کے اندر چاپلوسی اور "لابنگ" بھی بڑھ رہی ہے۔ جسٹس چیلامیشور نے اس نکتے پر بحث کرنے کے لیے موجودہ ریکارڈ سے ثبوت پیش کیے۔ ایک معاملے میں، "ایک جج کو 2009 میں مدراس ہائی کورٹ میں ترقی سے روک دیا گیا تھا، جس میں" ایسا لگتا ہے کہ یہ ایگزیکٹو اور عدلیہ دونوں کے ذریعے کالجیم کے نظام کو چلانے والے قانون کو پامال کرنے کا مشترکہ منصوبہ تھا "۔ تنازعات 18 اپریل 2019 کو سپریم کورٹ کی ایک نامعلوم خاتون ملازم نے ایک حلف نامہ دائر کیا جس میں کہا گیا کہ چیف جسٹس رنجن گوگوئی نے اکتوبر 2018 کو اپنی مرضی کے خلاف اپنے جسم کو اس کے خلاف دبا کر اسے جنسی طور پر ہراساں کیا تھا۔ عدالت کی ایک اندرونی کمیٹی نے گوگوئی کو جنسی طور پر ہراساں کرنے کے الزامات سے فوری طور پر کلیئر کر دیا، حالانکہ کمیٹی کی رپورٹ شکایت کنندہ کو فراہم نہیں کی گئی تھی۔ تاہم، جس طرح سے خاتون کی شکایت کو سپریم کورٹ نے نمٹا اس کے خلاف بڑے پیمانے پر احتجاج ہوا۔ اندرونی کمیٹی کی رپورٹ حاصل کرنے کے لیے قومی انسانی حقوق کمیشن کے سامنے درخواست دائر کی گئی تھی۔ نیشنل لاء یونیورسٹی دہلی کی ٹاپ کرنے والی سروی کاروا نے احتجاج میں رنجن گوگوئی سے اپنی ڈگری حاصل کرنے سے بچنے کے لیے اپنے کنووکیشن میں شرکت نہیں کی۔ گوگوئی کو جنسی طور پر ہراساں کرنے سے پاک کرنے والی ایوان کی کمیٹی کی صدارت جسٹس ایس اے بوبڈے نے کی، جو خود گوگوئی کے بعد چیف جسٹس بنے۔ خاتون شکایت کنندہ نے کہا کہ وہ اپنے خاندان کے افراد کے منظم استحصال سے خوفزدہ تھی جنہیں گوگوئی کی جنسی پیش قدمی کے خلاف احتجاج کے بعد ملازمت سے برخاست کر دیا گیا تھا۔ 2 جنوری 2023 کو، جسٹس بی وی ناگرتنا نے اپنے اختلاف رائے میں کہا کہ نوٹ بندی سے متعلق حکومتی نوٹیفکیشن "غیر قانونی" تھا اور 1,000 اور 500 روپے کے تمام کرنسی نوٹوں پر پابندی لگانے کا عمل ہندوستانی حکومت کی طرف سے شروع نہیں کیا جا سکتا تھا۔ جسٹس ناگرتنا نے 4:1 کی اکثریت کے ساتھ سپریم کورٹ کے آئینی بنچ کے نریندر مودی حکومت کے نوٹ بندی کے فیصلے کو برقرار رکھنے کے بعد اپنے اختلاف رائے کا اظہار کیا۔ ۔