The Portage to San Cristobal of A.H.
دی پورٹیج ٹو سان کرسٹوبل آف اے ایچ جارج اسٹینر کا 1981 کا ادبی اور فلسفیانہ ناول ہے۔ یہ کہانی یہودی نازی شکاریوں کے بارے میں ہے جو دوسری جنگ عظیم کے خاتمے کے تیس سال بعد ایمیزون کے جنگل میں ایک افسانوی ایڈولف ہٹلر (اے ایچ) کو زندہ پاتے ہیں۔ یہ کتاب خاص طور پر مبصرین اور یہودی اسکالرز کے درمیان متنازعہ تھی، کیونکہ مصنف ہٹلر کو اس وقت اپنا دفاع کرنے کی اجازت دیتا ہے جب اس کے اغوا کاروں کے ذریعہ جنگل میں اس پر مقدمہ چلایا جاتا ہے۔ وہاں ہٹلر کا موقف ہے کہ اسرائیل اپنے وجود کا مقروض ہولوکاسٹ ہے اور وہ "یہودیوں کا مددگار" ہے۔ یہ ناول پہلی بار 1979 میں ایک ادبی رسالے، دی کینین ریویو میں شائع ہوا تھا۔ اسٹینر کی طرف سے کچھ معمولی ترمیم کے بعد، یہ مئی 1981 میں برطانیہ میں فابر اور فابر کی طرف سے اصل پیپر بیک کے طور پر شائع ہوا، اور ریاستہائے متحدہ میں اپریل 1982 میں سائمن اینڈ شسٹر کی طرف سے ہارڈ کور میں شائع ہوا۔ برطانوی ڈرامہ نگار کرسٹوفر ہیمپٹن کے ذریعہ تھیٹر کے لیے ڈھال لیا گیا، یہ 1982 میں لندن میں اور ایک سال بعد ہارٹ فورڈ، کنیکٹیکٹ میں پیش کیا گیا۔ پروڈکشنز نے مزید تنازعہ کھڑا کیا، جس کے نتیجے میں اسٹینر کے خلاف عوامی دھرنا اور مذمت کی گئی۔ دی پورٹیج کا ایک مرکزی موضوع زبان کی نوعیت ہے، اور اس موضوع پر اسٹینر کے زندگی بھر کے کام اور انسانی تقریر کی طاقت اور دہشت میں ان کی دلچسپی کے گرد گھومتا ہے۔ دیگر موضوعات میں تاریخ، انصاف، جرم اور انتقام کا فلسفیانہ اور اخلاقی تجزیہ شامل ہے۔ اسٹینر ہٹلر کی وضاحت کرنے کی کوئی کوشش نہیں کرتا، بلکہ اس کے ساتھ بات چیت میں داخل ہوتا ہے۔ کتاب پر ردعمل ملے جلے تھے: ٹائم میگزین میں ایک جائزے میں، اوٹو فریڈرک نے اسے "قابل ذکر شدت کا ایک فلسفیانہ فنتاسی" قرار دیا، جبکہ دی نیویارک ٹائمز کے جان لیونارڈ نے کتاب کے آخر میں ہٹلر کی تقریر کو "فحش" قرار دیا، اور کہا کہ اسٹینر کا اسے بغیر کسی چیلنج کے چھوڑنے کا فیصلہ "مجھے پیٹ سے بیمار کر دیتا ہے"۔ اسی طرح، بہت سے قارئین اور تھیٹر جانے والے اسٹینر کے افسانوی ہٹلر سے پریشان تھے، اور مصنف نے اعتراف کیا کہ اس کا کردار اس سے بہتر ہو گیا تھا۔ تنازعہ کے باوجود، اے ایچ کا دی پورٹیج ٹو سان کرسٹوبل 1983 میں پین/فالکنر ایوارڈ فار فکشن میں فائنلسٹ تھا۔ تل ایوب میں اپنے اڈے سے، ہولوکاسٹ سے بچ جانے والا ایمانوئل لیبر ایڈولف ہٹلر کی تلاش میں یہودی نازی شکاریوں کے ایک گروپ کی ہدایت کرتا ہے۔ لیبر کا خیال ہے کہ سابق فوہرر اب بھی زندہ ہے، اور افواہوں اور افواہوں کے بعد، وہ جنوبی امریکہ میں ہٹلر کی نقل و حرکت پر نظر رکھتا ہے۔ ایمیزون کے جنگل میں کئی مہینوں تک دلدلی علاقوں سے گزرنے کے بعد، سرچ پارٹی کو 90 سالہ شخص ایک کلیئرنگ میں زندہ ملتا ہے۔ لیبر سان کرسٹوبل کے لیے اڑتا ہے جہاں وہ اپنے قیدی کے ساتھ گروپ کی واپسی کا انتظار کرتا ہے۔ لیکن بوڑھے آدمی کو جنگل سے زندہ نکالنا اندر داخل ہونے سے زیادہ مشکل ہے، اور تیز گرج چمک سے ان کی ترقی میں مزید رکاوٹ آتی ہے۔ دریں اثنا، لیبر اور سرچ پارٹی کے درمیان ٹوٹے ہوئے اور متضاد ریڈیو پیغامات کو ان کی پیشرفت پر نظر رکھنے والے انٹیلی جنس ایجنٹوں کے ذریعے روکا جاتا ہے، اور ہٹلر کی گرفتاری کی افواہیں پوری دنیا میں پھیلنا شروع ہو جاتی ہیں۔ اس کے آنے والے مقدمے کی سماعت پر بحث چھڑ جاتی ہے، یہ کہاں اور کس کے دائرہ اختیار میں ہوگی۔ اورسو کی شناخت سرچ پارٹی کے آخری معروف مقام کے قریب ترین ہوائی اڈے کے طور پر کی گئی ہے، اور ہوائی جہاز اب تک نامعلوم شہر میں پہنچنا شروع ہو جاتے ہیں۔ لیکن جب سرچ پارٹی لیبر کے ساتھ ریڈیو رابطہ کھو دیتی ہے، تو انہیں یا تو طوفانوں کا انتظار کرنے اور بعد میں اپنے قیدی کو لیبر کے حوالے کرنے، یا ہٹلر کو جنگل میں آزمانے کا فیصلہ کرنا ہوگا۔ وہ مؤخر الذکر کا انتخاب کرتے ہیں، اس لیے کہ اگر انہوں نے اپنے قیدی کو منتقل کرنے کی کوشش کی تو وہ ممکنہ طور پر صورتحال پر قابو کھو دیں گے۔ لیبر کے مشورے کے خلاف ("آپ اسے بولنے نہ دیں۔ اس کی زبان کسی اور کی طرح نہیں ہے") وہ سرچ پارٹی کے ممبروں میں سے منتخب جج، استغاثہ اور دفاعی وکلاء کے ساتھ مقدمے کی تیاری کرتے ہیں۔ ٹیکو، جو ایک مقامی ہندوستانی ٹریکر ہے، سے کہا جاتا ہے کہ وہ ایک آزاد گواہ کے طور پر مقدمے کی سماعت کرے۔ ہٹلر کو جو توجہ ملتی ہے وہ اس کی طاقت کو نئی شکل دیتی ہے، اور جب مقدمہ شروع ہوتا ہے، تو وہ اپنے "دفاعی وکیل" کو ایک طرف کر دیتا ہے اور اپنے دفاع میں چار حصوں میں ایک لمبی تقریر شروع کرتا ہے: سب سے پہلے، ہٹلر کا دعوی ہے کہ اس نے اپنے عقائد کو یہودیوں سے لیا اور ماسٹر ریس کے تصور کو منتخب کردہ لوگوں سے نقل کیا اور خود کو "ناپاک" سے الگ کرنے کی ضرورت تھی۔ "میری نسل پرستی آپ کی پیروڈی ہے، بھوکی نقل۔" اگلا، ہٹلر حتمی حل کا جواز پیش کرتے ہوئے کہتا ہے کہ یہودیوں کا خدا، جو کسی بھی دوسرے سے زیادہ پاک ہے، اپنی رعایا کو غلام بناتا ہے، مسلسل اس سے زیادہ کا مطالبہ کرتا ہے جو وہ دے سکتے ہیں اور انہیں ان نظریات سے "بلیک میل" کرتا ہے جو حاصل نہیں کیے جا سکتے۔ "یوٹوپیا کے وائرس" کو روکنا پڑا۔ اس کے بعد ہٹلر کہتا ہے کہ وہ برائی کا موجد نہیں تھا۔ "[اسٹالن] نے نسل کشی کو مکمل کر لیا تھا" (1932-33 کا سوویت قحط) "" جب میں میونخ میں ایک بے نام لکھاری تھا۔ " مزید برآں، ہٹلر اس بات پر زور دیتا ہے کہ اس کے اعمال کی وجہ سے ہلاک ہونے والی جانوں کی تعداد روس، چین اور افریقہ سمیت دنیا کے مختلف مظالم سے کم ہے۔ آخر میں، ہٹلر کا کہنا ہے کہ ریخ نے اسرائیل کو جنم دیا اور تجویز کرتا ہے کہ وہ مسیحا ہے "جس کے بدنام اعمال کو خدا نے اپنے لوگوں کو گھر لانے کے لیے اجازت دی تھی۔" وہ یہ پوچھ کر ختم کرتا ہے، "کیا آپ کو میری عزت نہیں کرنی چاہیے جس نے صیون کو حقیقت بنا دیا ہے؟" اپنی تقریر کے اختتام پر، ٹیکو، جسے "الفاظ سمجھ نہیں آئے تھے، صرف ان کے معنی"، سب سے پہلے رد عمل ظاہر کرتا ہے اور "ثابت" کا نعرہ لگاتے ہوئے چھلانگ لگا دیتا ہے۔ لیکن کلیئرنگ کے اوپر ہیلی کاپٹر کی ظاہری شکل سے وہ ڈوب جاتا ہے۔ مرکزی کردار ایمانوئل لیبر-یہودی ہولوکاسٹ سے بچ جانے والا اور ہٹلر کو تلاش کرنے کے لیے سرچ پارٹی کا ڈائریکٹر ؛ بیالکا میں موت کے گڑھے سے رینگنے کے بعد اس نے کبھی بھی ٹھیک ہونے کا وقت نہیں لیا اور نسل کشی کے ذمہ داروں کو انصاف کے کٹہرے میں لانے کے لیے زندگی گزارنے والے جنون کا آغاز کیا۔ سرچ پارٹی (تمام یہودی جن کے ہولوکاسٹ سے خاندانی تعلقات ہیں، سوائے جان ایشر کے) سائمن-ہٹلر کے مقدمے میں سرچ پارٹی لیڈر اور "پریذائیڈنگ جج" ؛ وہ لیبر کا قابل اعتماد ہے اور پارٹی کو "غیر نقشہ شدہ تیز دھار اور گرین بوگس" میں لے جانے اور "لیبر کی سزا کے پرسکون جنون" سے منہ موڑنے کے درمیان پھٹا ہوا ہے۔ گڈیون بیناسراف-بیمار ہو جاتا ہے اور مقدمہ شروع ہونے سے پہلے ہی مر جاتا ہے۔ اپنے بخار سے متاثرہ ہنگاموں میں سے ایک کے دوران وہ بتاتا ہے کہ ہٹلر یہودی ہے۔ اس نے ایک سینیٹریم سے رہا ہونے اور پیرس میں تین سال صحت یاب ہونے کے بعد لیبر کی تلاش کی تھی جہاں لاپرواہ زندگی نے اسے جرم سے دوچار کر دیا تھا۔ ایلی براچ-آرتھوڈوکس یہودی اور مقدمے میں "پراسیکیوشن اٹارنی" ؛ وہ اس گروپ کا اخلاقی کمپاس ہے، لیکن اس کی سزاؤں کو جدون بیناسراف کے بخار سے متاثرہ دعووں سے پریشان کیا جاتا ہے کہ ہٹلر یہودی ہے اور یہ یقین کرنے پر ختم ہوتا ہے کہ ہٹلر دوسرا مسیحا ہو سکتا ہے۔ آئزک ایمسل-ایک 18 سالہ لڑکا اور مقدمے کا گواہ ؛ وہ آئزک ایمسل سینئر کا بیٹا ہے، جو اس سے قبل ساؤ پالو میں ایک جھڑپ میں ہلاک ہونے والی سرچ پارٹی کا سابق رکن تھا۔ وہ اپنے والد کی موت کا بدلہ لینے کے لیے پارٹی میں شامل ہوا۔ جان ایشر-مقدمے میں آدھا یہودی اور ہچکچاتے ہوئے "دفاعی وکیل" ؛ مارٹن بورمن کی گرفتاری اور ہٹلر کے زندہ ہونے کی افواہوں سے متاثر ہو کر، اس نے نازی شکاری سائمن ویسنتھال سے رابطہ کیا تھا جس نے اسے لیبر کی طرف ہدایت کی تھی۔ ایک "بیرونی" ہونے کے باوجود (ہولوکاسٹ سے کوئی تعلق نہیں) لیبر نے اسے اس کی فوجی تربیت اور اس کے صاف دماغ کی وجہ سے سرچ پارٹی میں تفویض کیا ("کوئی مابعد الطبیعاتی خواہشات نہیں، انتقام کی کوئی خواہش نہیں")۔ ٹیکو-مقدمے میں مقامی ہندوستانی ٹریکر اور آزاد گواہ ؛ اس سے پہلے سرچ پارٹی کا گائیڈ جس نے جنگل کے نامعلوم علاقوں میں داخل ہونے پر اصرار کرنے پر انہیں چھوڑ دیا تھا، اس نے خود کو ظاہر کرنے سے پہلے دور سے ان کا تعاقب جاری رکھا۔ ایڈولف ہٹلر-اب 90 سال کی عمر میں، تھرڈ ریخ کا سابق رہنما برلن کے فوہرر بنکر میں نہیں مرا تھا، بلکہ جنوبی امریکہ فرار ہو کر ایمیزون کے جنگل میں چھپ گیا تھا۔ پس منظر اور اشاعت دی نیو یارکر اور دی نیویارک ٹائمز کے تعلیمی، فلسفی، مصنف اور ادبی نقاد جارج اسٹینر نے اپنی کچھ پچھلی کتابوں میں ہولوکاسٹ کے بارے میں لکھا تھا، جن میں انو ڈومینی (1964)، لینگویج اینڈ سائلنس (1967) اور ان بلیو بیئرڈز کیسل (1971) شامل ہیں۔ اے ایچ کے دی پورٹیج ٹو سان کرسٹوبل میں اسٹینر کے اظہار کردہ بہت سے خیالات ان ابتدائی کاموں سے اخذ کیے گئے تھے۔ اسٹینر نے نیویارک ٹائمز کے ایڈیٹر ڈی جے آر بروکنر کو بتایا کہ یہ کتاب زبان پر ان کے زندگی بھر کے کام سے نکلی ہے۔ "میں جو کچھ بھی ہوں اور یقین کرتا ہوں اور لکھا ہے اس میں میری حیرت کی بات یہ ہے کہ آپ انسانی تقریر کو برکت دینے، محبت کرنے، تعمیر کرنے، معاف کرنے اور اذیت دینے، نفرت کرنے، تباہ کرنے اور ختم کرنے دونوں کے لیے استعمال کر سکتے ہیں۔" اسٹینر نے 1975 اور 1976 میں سوئٹزرلینڈ کے شہر جینیوا میں دی پورٹیج لکھی اور 120 صفحات پر مشتمل یہ کام اصل میں امریکی ادبی جریدے دی کینین ریویو کے اسپرنگ 1979 کے شمارے میں شائع ہوا۔ برطانوی ادبی رسالے گرانٹا کے اسپرنگ 1980 کے شمارے میں ایک مختصر ورژن شائع ہوا۔ کتاب کی شکل میں اس کی پہلی اشاعت، جس میں اسٹینر کے معمولی ترمیمات تھے، مئی 1981 میں برطانیہ میں فابر اور فابر کے ذریعہ کی گئی تھی اور، جیسا کہ اسٹینر نے درخواست کی تھی، یہ ایک پیپر بیک اصل تھی۔ پہلا امریکی ایڈیشن ہارڈ کور میں اپریل 1982 میں سائمن اینڈ شسٹر نے شائع کیا تھا۔ پورٹیج کا فرانسیسی، جرمن، عبرانی، اطالوی اور سویڈش سمیت کئی زبانوں میں ترجمہ کیا گیا ہے۔ اس کتاب سے پیدا ہونے والے تنازعہ پر تبصرہ کرتے ہوئے، اسٹینر نے ادبی صحافی اور نقاد رون روزن بوم (ہٹلر کی وضاحت کے مصنف) کے سامنے اعتراف کیا کہ وہ بھی اس سے پریشان تھے، انہوں نے مزید کہا کہ ان کے افسانوی ہٹلر نے ان پر، "گولم-یا فرینکنسٹائن کی طرح" فتح حاصل کی تھی۔ انہوں نے کہا کہ ایسا محسوس ہوا جیسے اس کتاب نے "مجھے لکھا ہے"۔ اسٹینر نے یہ بھی نشاندہی کی کہ یہ ناول نہ صرف ہولوکاسٹ کے بارے میں ان کے خیالات کے بارے میں ہے، بلکہ کمبوڈیا، ویتنام، ایل سلواڈور اور برونڈی جیسے ممالک میں پیش آنے والے خوفناک واقعات کے بارے میں بھی ہے: "میرا احساس یہ ہے کہ اگر کوئی کر سکتا ہے تو اسے کھائی سے دوچار ہونا پڑے گا۔" اپنی 1997 کی یادداشت، ایرراٹا: این ایگزامینڈ لائف میں، اسٹینر نے ریمارکس دیے کہ اگر انہیں معلوم ہوتا کہ دی پورٹیج اور اس کی اسٹیج تشریح کا ردعمل کیا ہوتا، تو وہ اس ناول کو "میرا سب سے اہم کاروبار" بنا دیتے۔ اسٹیج موافقت اسٹینر کے افسانے کا واحد کام جسے اسٹیج کے لیے ڈھالا گیا تھا، دی پورٹیج پر 1982 میں برطانوی ڈرامہ نگار کرسٹوفر ہیمپٹن نے دوبارہ کام کیا تھا۔ یہ اپریل 1982 میں لندن کے مرمیڈ تھیٹر میں جان ڈیکسٹر کی ہدایت کاری میں پیش کیا گیا تھا جس میں الیک میک کوون نے ایڈولف ہٹلر کا کردار ادا کیا تھا۔ میک کوون نے اس کارکردگی کے لیے بہترین اداکار کا 1982 کا ایوننگ اسٹینڈرڈ تھیٹر ایوارڈ جیتا۔ اس پروڈکشن نے "تنازعہ کا طوفان" پیدا کیا۔ "اسٹیج نازیوں: دی پولیٹکس اینڈ ایستھیٹکس آف میموری" میں، رابرٹ سکلوٹ نے اس ڈرامے کو "نسل کشی کی وجوہات کے بارے میں ایک شاذ و نادر ہی واضح فنتاسی" کے طور پر بیان کیا جو "ذاتی رواداری کی حدود کی جانچ کرتا ہے"۔ انہوں نے لکھا کہ اسٹینر سرچ پارٹی کے لیے ہٹلر کا انتخاب کرنے میں "جان بوجھ کر اشتعال انگیز" تھا، اور ہیمپٹن نے سابق فوہرر کو اپنا مقدمہ پیش کرنے کے لیے 25 منٹ دے کر اس کا استحصال کیا۔ سکلوٹ نے مزید کہا کہ اگرچہ ہٹلر کی تقریر "غلط معلومات، جھوٹ اور بدزبانی کا ایک ٹھکانہ" ہے، لیکن اس کی ترسیل دلکش ہے۔ 1983 میں پروڈکشن امریکہ منتقل ہو گئی جہاں اس نے ہارٹ فورڈ، کنیکٹیکٹ میں ہارٹ فورڈ اسٹیج کمپنی میں اداکاری کی، جس کی ہدایت کاری مارک لیموس نے کی تھی اور اس میں جان کولم نے ہٹلر کا کردار ادا کیا تھا۔ اس پریمیئر میں، ڈرامے کے اختتام پر کلم کی 25 منٹ کی تقریر کو میل گسو نے دی نیویارک ٹائمز میں "ایک ویگنر کی شدت کے طور پر بیان کیا تھا جس میں ہسٹریونکس کا سہارا نہیں لیا گیا تھا" جو "تقریبا اس مشکل ترین کاموں میں کامیاب ہو جاتا ہے-ہٹلر کو انسان بنانا"۔ ورلڈ لٹریچر ٹوڈے میں، بیٹینا ایل نیپ نے لکھا ہے کہ اس ڈرامے نے تھیٹر جانے والوں کو اس مخمصے کے ساتھ پیش کیا: اگر ہٹلر آج سامنے آتا تو آپ اس کے ساتھ کیا کرتے؟ سکلوٹ نے نوٹ کیا کہ اگرچہ اسٹینر کے کام میں "حقائق" خالص افسانے ہیں، لیکن یہ ڈرامہ سامعین کو ایک ایسے واقعہ سے دوچار کرتا ہے جسے روایتی "منطق، حقیقت پسندی اور اخلاقیات" کے ساتھ حل نہیں کیا جا سکتا۔ تھیٹر کے ناقدین کو جواب دیتے ہوئے جنہوں نے ہٹلر کے آخری لفظ پر اعتراض کیا، اسٹینر نے کہا کہ وہ چاہتے ہیں کہ سامعین خود سابق ڈکٹیٹر کے دعووں کی تردید کریں۔ تنازعہ پورٹیج نے "ہٹلر کی تعریف" کی وجہ سے کافی تنازعہ پیدا کیا۔ یہ تنازعہ اس وقت مزید بڑھ گیا جب کتاب کی اسٹیج موافقت (سٹینر کے مطابق "بہت زیادہ وفادار") برطانیہ اور امریکہ میں پیش کی گئی۔ کتاب کے آخر میں ہٹلر کی تقریر نے بہت سے قارئین اور ناقدین کو پریشان کیا۔ اسٹینر نہ صرف ہٹلر کو اپنے ماضی کا جواز پیش کرنے دیتا ہے، بلکہ وہ بیرونی دنیا کے حملے سے پہلے اسے (تقریبا) آخری لفظ کی اجازت دیتا ہے۔ اس حقیقت نے کہ سٹینر یہودی تھا اس تقریر کو خاص طور پر اور بھی متنازعہ بنا دیا۔ ایک نقاد، یہ تسلیم کرتے ہوئے کہ اسٹینر ہمیشہ ہٹلر کو "بے مثال اور بے مثال برائی کے اوتار" کے طور پر دیکھتا تھا، محسوس کیا کہ اسٹینر کے اپنے خیالات اور اس کے افسانوی ہٹلر کے خیالات کے درمیان کتاب میں کوئی واضح فرق نہیں ہے، یہاں تک کہ اسٹینر پر الزام لگانے تک گیا، جس نے یہودی قوم پرستی کو مسترد کیا اور فلسطینیوں کے ساتھ اسرائیل کے سلوک کا نقاد تھا۔ اس کے برعکس، ٹائم میگزین کے ایک مضمون میں محسوس کیا گیا کہ ہٹلر کی تقریر کے لیے اسٹینر کا ارادہ اسے اپنے اس عقیدے کو تلاش کرنے کے لیے استعمال کرنا تھا کہ "ہٹلر زبان کو تقریبا مافوق الفطرت قوت کے طور پر استعمال کرتا تھا"۔ اسٹینر نے کتاب میں لیبر کے انتباہ میں اس بات کو واضح کیا کہ "ایک آدمی آئے گا [جو] جہنم کے گرائمر کو جان لے گا اور پاگل پن اور نفرت کی آوازوں کو جان لے گا اور انہیں موسیقی کی طرح دکھائے گا"۔ انٹرنیشنل نیٹ ورک آف چلڈرن آف جیوش سروائیورز کے چیئرمین میناچیم زیڈ روزنسافٹ نے کہا کہ "[دی پورٹیج] میں کچھ بھی ہولوکاسٹ کو معمولی بنانا یا وائٹ واش نہیں تھا"۔ روزن بوم نے تبصرہ کیا کہ جیسے ہی کتاب میں ہٹلر کا مقدمہ ختم ہوا، اس لیے اسٹینر کا مقدمہ شروع ہوا، جس میں اس کے خلاف "فنکارانہ سے لے کر ذاتی" تک "کئی گنا اور سخت" الزامات لگائے گئے۔ ناول کی ڈرامائی شکل اور اس کے بعد کی اسٹیج پرفارمنس نے تنقید کو بڑھا دیا، اور عوامی دھرنا دیا۔ ہٹلر کی "لمبی، دغابازی، تخریبی اور پریشان کن تقریر" کو بغیر کسی چیلنج کے چھوڑ کر، اسٹینر پر "آگ سے کھیلنے" کا الزام لگایا گیا۔ اسٹینر کے سب سے نمایاں ناقدین میں سے ایک، برطانوی یہودی اسکالر ہائیم میک کوبی نے کہا: ایک ایسی دنیا میں جو تاریخی طور پر کسی بھی یہود مخالف دلیل کو قبول کرتی ہے، چاہے وہ کتنی ہی خام کیوں نہ ہو، ہٹلر کے منہ میں یہودیوں کو مورد الزام ٹھہرانے کا ایک طاقتور جواز، اگرچہ ستم ظریفی یہ ہے کہ، وہی آگ بھرنا تھا جس نے یہودیوں کو موت کے کیمپوں کی چمنی پر بھیج دیا تھا۔ اسٹینر کو موصول ہونے والی سب سے بڑی تنقید یہ تھی کہ وہ خود اس بات پر یقین رکھتے تھے جو ان کے فرضی ہٹلر نے یہودیوں کے بارے میں کہا تھا۔ یہ بھی خیال کیا جاتا تھا کہ لندن تھیٹر پروڈکشن کے اختتام پر سامعین ہٹلر کی تعریف کر رہے تھے نہ کہ ڈرامے کی۔ اسٹینر نے اس تنقید کا جواب دیا کہ کتاب میں ہٹلر کی تقریر کو کوئی چیلنج نہیں ہے، یہ کہتے ہوئے کہ یہ پہلے بھی کیا جا چکا ہے: مثال کے طور پر ملٹن کی پیراڈائز لوسٹ (1667) میں شیطان کی تقریر، اور دوستویوسکی کی دی برادرز کرمازوف (1880) میں دی گرینڈ انکوائریٹر کی تقریر۔ انہوں نے قارئین کو یہ بھی یاد دلایا کہ ہٹلر کی تقریر ہولوکاسٹ کی ہولناکیوں پر لیبر کی طویل یک زبانگی کی کتاب میں پہلے متوازن ہے۔ آخر میں، اسٹینر نے کہا کہ اس کا ہٹلر (اے ایچ) "ایک فرضی شخصیت" ہے، اور یہ کہ یہ وہ نہیں ہے جس کے پاس آخری لفظ ہے، بلکہ ہندوستانی ٹریکر ٹیکو ہے، جو "ثابت" چلاتا ہے۔ ڈومینک لاکپرا نے کہا کہ ٹیکو کا اعلان مبہم ہے، جس کا مطلب ہے کہ یا تو ہٹلر نے اپنی بے گناہی ثابت کر دی ہے یا اپنا جرم ثابت کر دیا ہے۔ اسٹینر نے اس ابہام کی وضاحت کرتے ہوئے مزید کہا کہ ٹیکو وہ عبرانی لفظ ہے جو اس بات کی نشاندہی کرنے کے لیے استعمال ہوتا ہے کہ "یہاں جواب دینے یا فیصلہ کرنے کے لیے ہماری حکمت سے بالاتر مسائل ہیں"۔ دی پورٹیج پر استقبالیہ کا ردعمل ملا جلا تھا۔ دی آبزرور میں انتھونی برجیس نے اسے "حیرت انگیز" قرار دیا، دی ڈیلی ٹیلی گراف کے کرسٹوفر بکر نے اسے ایک "طاقتور ٹکڑا" قرار دیا، اور انگریزی مصنف اے ایس بائٹ نے کہا کہ یہ ایک "شاہکار" ہے۔ ہٹلر کی وضاحت (1998) میں، روزن بوم نے دی پورٹیج کو "ایک فرینکنسٹائن کہانی" قرار دیا، جس میں اسٹینر کے فرضی ہٹلر کا حوالہ دیا گیا جس نے اپنی زندگی خود اختیار کر لی تھی۔ ٹائم میگزین میں لکھتے ہوئے، اوٹو فریڈرک نے کتاب کو "قابل ذکر شدت کا ایک فلسفیانہ تصور" کے طور پر بیان کیا، انہوں نے مزید کہا کہ ہٹلر کی تقریر کی تردید نہ کرتے ہوئے، اسٹینر روایتی ہولوکاسٹ ادب کی ہولناکیوں سے ہٹ جاتا ہے اور کتاب کو "تاریک ابہام کے نوٹ پر" ختم کرتا ہے۔ دی نیو یارک ٹائمز کے مورس ڈکسٹین نے اس کتاب پر زیادہ تنقید کرتے ہوئے اسے "ایک غلط فہمی اور بری طرح سے انجام دیا گیا ناول، نازی دور کی ناقابل بیان ہولناکیوں کے ذریعے سوچنے کے سنجیدہ کاروبار سے ایک رخ موڑنے والا" قرار دیا۔ انہوں نے اسے بہت زیادہ "عمدہ تحریر" (بیلز-لیٹرز) سے "تھکا دینے والا"، اور "دم گھٹنے والا [د]" قرار دیا۔ انہوں نے یہ بھی شکایت کی کہ کردار بے جان ہیں، اور اگرچہ ان میں سے ہر ایک کی تفصیلی تاریخ ہے، لیکن وہ صرف "زبانی اعداد و شمار" ہیں جو انہیں ایک دوسرے سے الگ نہیں کرتے ہیں۔ آخر میں ڈکسٹین نے نوٹ کیا کہ چونکہ ہٹلر کی تقریر کے تقریبا تمام نکات اسٹینر کے ابتدائی کاموں سے اخذ کیے گئے ہیں، اس لیے وہ "نادانستہ طور پر ہٹلر کو بوڑھا اور قابل رحم لیکن واضح اور ذہین بنا کر اس کے لیے ہمدردی پیدا کرتا ہے-ایک ہی وقت میں بے معنی اور ناقابل یقین حد تک خطرناک"۔ دی نیو یارک ٹائمز کے ایک اور جائزے میں جان لیونارڈ نے لکھا ہے کہ اگرچہ اس کتاب کے اپنے مضبوط نکات ہیں، "کچھ عقل، ایک کیتھولک نفرت، کردار کی کثرت اور ایک جنوبی امریکی دلدلی زندگی جو خوفزدہ کرتی ہے"، اس کی کمزوریاں یہ ہیں کہ "کردار واقعی خیالات ہیں، علامتوں کا تصادم ہوتا ہے اور کافکا اور پراؤسٹ کی بہتر کتابوں کی بہت زیادہ بازگشت ہوتی ہے"۔ لیکن کتاب پر لیونارڈ کی سب سے بڑی تنقید ہٹلر کی تقریر تھی، جسے انہوں نے "فحاشی" قرار دیا، اور اسٹینر کا اس وقت کتاب کو ختم کرنے کا فیصلہ، جسے لیونارڈ نے کہا کہ "نہ صرف ترتیب دینے اور اس سے آگے بڑھنے کی فن کی طاقت سے انکار کرتا ہے، بلکہ مجھے پیٹ تک بیمار کر دیتا ہے۔" امریکی ادبی رسالے سلماگنڈی میں لکھتے ہوئے، ایلون ایچ روزن فیلڈ نے دی پورٹیج کو ایک "کامیاب کام" قرار دیا جو "حیران کن" ہے۔ وہ دلدل اور جنگل کے منظر نامے اور "تقریر کے منظر نامے" کے درمیان کتاب کے باہمی تعامل سے متاثر ہوئے-پہلا "جسمانی احساس کے بے پناہ احساس" کے ساتھ "شاندار طور پر رجسٹرڈ" ہے، اور مؤخر الذکر، "اس سے بھی زیادہ ڈرامائی" جس طرح سے یہ "الفاظ کے تاریک نیچے" کو بے نقاب کرتا ہے اور اس کا استعمال اور غلط استعمال کس طرح کسی شخص کی حقیقی نوعیت کو ظاہر کرتا ہے۔ وہ خاص طور پر نازی شکاری ایمانوئل لیبر کی عکاسی اور یہودی شعور کے نمائندے کے طور پر ان کے کردار سے متاثر ہوئے۔ روزن فیلڈ نے نوٹ کیا کہ اگرچہ ہولوکاسٹ کا ادب اکثر یا تو "اشتعال انگیزی اور اشتعال انگیزی" کی طرف بڑھتا ہے، یا "گستاخانہ ماتم کی گھٹتی ہوئی آواز" میں ڈوب جاتا ہے، اسٹینرز لیبر "ان دو انتہاؤں کے درمیان ثالثی کرتا ہے،. بیک وقت ریکارڈ اور سوگ، سرد گنتی کے باوجود بہت زیادہ اثر ڈالتا ہے۔ جائزہ لینے والے کو جس چیز سے تشویش تھی وہ یہ تھی کہ جس طرح سے اسٹینر نے اپنے ابتدائی کاموں سے خیالات کا استعمال کیا، کہ اس نے انہیں ہٹلر کے منہ میں "عملی طور پر لفظی طور پر" ڈال دیا تھا، جس سے یہ تاثر پیدا ہوا کہ "ہٹلر کے بارے میں اسٹینر کی سمجھ مؤخر الذکر کی خود فہم سے ملتی جلتی تھی"۔ روزن فیلڈ نے یہ بھی سوال کیا کہ کتاب کو ہٹلر کی تقریر کے ساتھ کیوں ختم کرنا پڑا۔ انہوں نے کہا کہ اسٹینر کا فرضی ہٹلر "زبان کی تخریب کاری کا شیطان کا کھیل" کھیلتا ہے، جس سے "پاگل پن [آواز] موسیقی کی طرح" ہوتا ہے، جسے حقیقی ہٹلر نے مکمل کیا تھا۔ اس مقام پر رک کر، روزن فیلڈ نے محسوس کیا کہ اسٹینر "بیان بازی کے لحاظ سے، نفی کی پرکشش بول چال کے سامنے مر جاتا ہے"، جو اس کے اپنے "اخلاقی ذہانت کے اعلی معیارات" کو کمزور کرتا ہے۔ لیکن مجموعی طور پر روزن فیلڈ نے کہا کہ پورٹیج کو "ہٹلر کی موجودگی اور معنی کو پیش کرنے کی سب سے زبردست کوششوں میں شمار کیا جانا چاہیے"، جس نے ہمیں اس کا مقابلہ کرنے پر مجبور کیا "جس طرح سے اس سے پہلے افسانے میں شاید ہی دیکھا گیا ہو۔" دی پورٹیج ٹو سان کرسٹوبل آف اے ایچ 1983 کے پین/فالکنر ایوارڈ فار فکشن میں فائنلسٹ تھا۔ تھیمز پورٹیج کا مرکزی موضوع زبان کی نوعیت ہے۔ روزن بوم کا کہنا ہے کہ اسٹینر کی "تقریر کی کشش اور عدم اعتماد، زبان کی طاقت اور دہشت کے لیے محبت اور نفرت، ادبی شاندار اور فضول خرچی کے طور پر [ان کے] قابل ذکر کیریئر کے مرکز میں رہی ہے۔" اسٹینر نے روزن بوم کو بتایا کہ "جرمن زبان میں، ہٹلر نے ایک قسم کی بیان بازی کی طاقت کو اپنی طرف متوجہ کیا، جو شاید جرمن کے لیے تھوڑی سی عجیب بات ہے، سیاسی، جسمانی تشدد کے ساتھ انتہائی تجریدی تصورات کو انتہائی غیر معمولی انداز میں اتحاد کرتا ہے۔" ہٹلر کی ذہانت "تحریری لفظ میں اتنی زیادہ نہیں، بلکہ مجسم آواز" تھی، جسے اسٹینر نے "مسمرک" کے طور پر بیان کیا۔ روزن بوم نوٹ کرتے ہیں کہ اسٹینر ہٹلر کو "خود جرمن زبان کی بری ذہانت کے لیے ایک قسم کا ذریعہ" کے طور پر بیان کرتا ہے اور یہ کہ اس کی زبان "عام زبان کے" مخالف "کی طرح ہے۔ مارگریٹ برٹن کتاب میں موجود زبان کو "سچائی کے مقام" اور "تباہی کے منبع" کے درمیان پولرائزڈ کے طور پر دیکھتی ہیں، جس میں لیبر سابق کی نمائندگی کرتا ہے، اور ہٹلر مؤخر الذکر۔ برائن شیئٹ کا خیال ہے کہ اسٹینر لیبر اور ہٹلر کا موازنہ نہیں کر رہا ہے، بلکہ "انہیں ایک ہی بولی کے حصے کے طور پر پیش کر رہا ہے"، اور یہ کہ وہ خود اسٹینر میں ایک تفریق کی عکاسی کرتے ہیں۔ الیگزینڈر ایم سڈورکن کا استدلال ہے کہ ہٹلر کے لیے اسٹینر کا نقطہ نظر اس کی وضاحت کرنے کی کوشش نہیں تھا، بلکہ اس کے ساتھ "بات چیت میں داخل ہونا" تھا، جو کہ "برائی کے ساتھ مکالمہ" تھا۔ سڈورکن تجویز کرتے ہیں کہ اسٹینر کو ہٹلر کی تقریر کو زندہ کرنے کے لیے "اپنے اندرونی ہٹلر، اس کے دبے ہوئے تعصبات کو تلاش کرنا پڑا"۔ دی پورٹیج کے دیگر موضوعات میں تاریخ، انصاف، جرم اور انتقام کا فلسفیانہ اور اخلاقی تجزیہ شامل ہے۔ دنیا کے سب سے بڑے دشمنوں میں سے ایک کو پکڑنے کے بعد، اس کے یہودی اغوا کار اس صورت حال پر اپنے جذبات کا جائزہ لینے پر مجبور ہیں جس میں وہ خود کو پاتے ہیں۔ ہٹلر کی تاریخی اہمیت کتاب میں نمایاں طور پر نمایاں ہے، اور ہٹلر کے معنی سے متعلق بار بار سوالات، جن کا جواب دینے کی اسٹینر کوئی کوشش نہیں کرتا، وقتا فوقتا سامنے آتے ہیں۔ ناروے کے ادبی اسکالر جیکب لوتھی نے محسوس کیا کہ ان پیچیدہ مسائل کو ڈرامائی شکل دینے کی اسٹینر کی کوششیں ناکام ہو گئیں کیونکہ ان کا افسانہ اس کے موثر ہونے کے لیے "بہت ناقص" ہے۔ ۔