Neither Settler nor Native
ندر سیٹلر ندر نیٹو: دی میکنگ اینڈ ان میکنگ آف پرمیننٹ مائنوریٹیز یوگنڈا کے سیاسی تھیوریسٹ محمود ممدانی کی 2020 کی کتاب ہے۔ ممدانی کا استدلال ہے کہ قوم پرستی اور نوآبادیات کی ابتداء مشترک ہیں اور یہ ایک ہی سکے کے دو رخ ہیں۔ وہ آباد کاروں اور مقامی لوگوں کی شناخت کو مسترد کر کے اور اس کے بجائے مساوی شہریوں کے طور پر حصہ لے کر قومی ریاست میں موروثی تشدد کا جواب دینے کی دلیل دیتا ہے۔ پس منظر محمود ممدانی یوگنڈا کے سیاسی تھیوریسٹ ہیں۔ کتاب کے مطلوبہ سامعین "لبرل ریاست کے اسکالرز، آبادیاتی نوآبادیات کے اسکالرز، اور بالواسطہ حکمرانی نوآبادیات کے اسکالرز" ہیں۔ یہ ممدانی کی سابقہ کتابوں، سٹیزن اینڈ سبجیکٹ (1996) کی پیروی کرتی ہے جو افریقہ میں نوآبادیات کی میراث کے بارے میں ہے، جب متاثرین قاتل بن گئے (2001) اور نجات دہندگان اور بچ جانے والے (2009)، جو کہ روانڈا اور سوڈان میں بڑے پیمانے پر ہونے والے تشدد کے بارے میں ہیں۔ اس کتاب کا تعلق ممدانی اور مائیکل نیوکوسموس کے درمیان مؤخر الذکر کی 2016 کی کتاب تھنکنگ فریڈم ان افریقہ پر اختلافات سے ہے۔ ممدانی نے اپنی ابتدائی کتابوں کے کچھ مفروضوں پر سوال اٹھانے اور یہ سمجھنے کے بعد کہ "نوآبادیات اور قوم پرستی دراصل ایک ساتھ پیدا ہوئے تھے اور ایک ہی سکے کے دو پہلوؤں کی نمائندگی کرتے ہیں" کتاب لکھنے کا فیصلہ کیا۔ مواد 1648 کے ویسٹ فیلیا کے معاہدے کے بجائے، ممدانی جدید ریاست کی ابتدا کا سراغ 1492 تک لگاتے ہیں: ریکونکوئسٹا کے بعد اسپین سے یہودیوں اور مسلمانوں کو ملک بدر کرنے کا سال، اور بیک وقت امریکہ میں یورپی نوآبادیات کا آغاز۔ ان کا استدلال ہے کہ سیاسی جدیدیت قومی ریاست کی شکل میں موجود ہے ؛ قومی ریاست کی پیدائش قومی اکثریت اور قومی اقلیتیں دونوں کی تشکیل کرتی ہے، جن میں سے مؤخر الذکر کو کچھ حقوق سے خارج کر دیا گیا ہے۔ قومی ریاست فطری طور پر ایک پرتشدد کوشش ہے اور اسے یکجا کرنے کی کوششوں نے نسلی صفائی اور نسل کشی کے مختلف واقعات کو جنم دیا ہے۔ ممدانی تارکین وطن اور آباد کاروں کے درمیان فرق کرتے ہیں: "تارکین وطن غیر مسلح ہوتے ہیں ؛ آباد کار ہتھیاروں اور قوم پرست ایجنڈے دونوں کے ساتھ آتے ہیں۔ تارکین وطن وطن کی تلاش میں آتے ہیں، ریاست کی نہیں ؛ آباد کاروں کے لیے ریاست کے بغیر کوئی وطن نہیں ہو سکتا۔ تارکین وطن کے لیے، وطن کا اشتراک کیا جا سکتا ہے ؛ آباد کار کے لیے، ریاست کو ایک قومی ریاست، قوم کا تحفظ ہونا چاہیے جس میں باقی سب زیادہ برداشت شدہ مہمان ہوں۔ " یہ کتاب کئی کیس اسٹڈیز پر مبنی ہے: ریاستہائے متحدہ میں انیسویں صدی، جس میں مقامی امریکیوں کی بے دخلی اور ہندوستانی تحفظات میں ان کا ارتکاز شامل تھا۔ دوسری جنگ عظیم کے بعد جرمنی، جس میں وہ نیورمبرگ ٹرائلز کو ایک ناکامی کے طور پر دیکھتا ہے جس نے جرمنوں کو یہودیوں سے الگ کرنے کے نازیوں کے منصوبے کو مکمل کیا۔ جنوبی افریقہ میں نسل پرستی کا خاتمہ ؛ سوڈان اور جنوبی سوڈان، جو خانہ جنگی کے بعد الگ ہوئے ؛ اور اسرائیل/فلسطین۔ ان میں سے، جس کو ممدانی ترجیح دیتے ہیں وہ جنوبی افریقہ ہے جو مساوی شہری، یا "زندہ بچ جانے والے" بننے کے حق میں آباد کاروں اور مقامی لوگوں کی شناخت کو مسترد کرنے کے ان کے ماڈل کے مطابق ہے۔ ممدانی کی کتاب معیاری موقف پر مبنی ہے، جیسے کہ ان کے سیاسی جدیدیت کے ماڈل سے قومی ریاست پیدا ہوتی ہے اور اس وجہ سے بڑے پیمانے پر تشدد ہوتا ہے، اور بڑے پیمانے پر تشدد کے جواب میں مجرمانہ انصاف کے استعمال کے خلاف۔ ممدانی کی دلیل یہ ہے کہ چونکہ نوآبادیات "مستقل اقلیتوں کی تشکیل اور شناخت کی سیاست کے ذریعے ان کی دیکھ بھال" تھی، اس لیے نوآبادیات کو ختم کرنے کے لیے "ان شناختوں کی مستقل حیثیت کو ختم کرنے" کی ضرورت ہوگی۔ ان کا نتیجہ یہ ہے کہ استقبالیہ کانگو کے مورخ جیکس ڈیپلچن نے اس کتاب کو "یہ جاننے کی کوشش میں ایک سنگ میل کے طور پر بیان کیا کہ انسانوں کے ایک دوسرے سے تعلق رکھنے کے طریقے کو کیسے تبدیل کیا جائے"، لیکن ان کے خیال میں اس نے شیخ انتا ڈیوپ، تھیوفائل اوبینگا، آئی کوی ارمہ، اور یوپوریکا سومیٹ اور مابعد نوآبادیاتی ریاستوں میں نوآبادیاتی میراث پر متعلقہ کاموں کو نظر انداز کیا۔ ماہر سماجیات نندیتا شرما نے اس کتاب کو "عصری سیاست میں فوری مداخلت" اور "قومی ریاست کی شدید تنقید" کے طور پر بیان کیا ہے۔ تاہم، وہ دلیل دیتی ہیں کہ ممدانی تمام قسم کے مابعد نوآبادیاتی تشدد، جیسے کہ سرحدی تشدد اور قومی ریاستوں کی وضاحت میں امیگریشن پابندیوں کے کردار کو مناسب طریقے سے حل نہیں کرتی ہیں۔ وہ ممدانی کے نوآبادیاتی زمین کی تخصیص اور مزدوروں کے استحصال کو علیحدہ عمل کے طور پر لینے کے فیصلے سے بھی متفق نہیں ہیں۔ مورخ ایو ایم ٹراؤٹ پاول نے اس کتاب کو "ایک عظیم داستان جس کے ساتھ ہماری سیاسی شناختوں میں ہماری سرمایہ کاری کا جائزہ لینا اور اس پر نظر ثانی کرنا ہے" کے طور پر بیان کیا ہے، لیکن کتابچہ کی کمی، کچھ متعلقہ کاموں کی عدم موجودگی، خواتین اور جنس پر توجہ کی کمی، اور کیس اسٹڈیز میں ممدانی کے کچھ نتائج پر تنقید کی ہے۔ مبصر ویوین جبری کا استدلال ہے کہ ممدانی کا سیاسی جدیدیت کا تصور اس تضاد کو نظر انداز کرتا ہے جو قوم پرستی کی پرتشدد اور خارج کرنے والی دونوں شکلوں اور ان کے ردعمل کو نظر انداز کرتا ہے جو ممدانی جدیدیت سے اخذ کرتے ہیں۔ وہ یہ بھی دلیل دیتی ہیں کہ سیاسی اور فوجداری انصاف دو طرفہ نہیں ہیں، جیسا کہ ممدانی کا استدلال ہے۔ اپنی تنقید کے باوجود، جبڑی کا کہنا ہے کہ یہ کتاب "تنازعات، سیاسی تبدیلی، اور مابعد نوآبادیاتی ریاستوں میں تشدد کی انتہا پسندی کے ردعمل کو سمجھنے کے لیے تدریسی اور فکری دونوں لحاظ سے بنیادی دلچسپی کا باعث ہوگی۔" ایلیٹ گرین کے مطابق، ممدانی قوم پرستی کے مطالعے میں ادب کے ساتھ مشغول ہونے میں ناکام رہتے ہیں اور ان کی دلیل کیس اسٹڈی کے نقطہ نظر کے بجائے عالمی تاریخ سے بہتر ہوتی۔ اسٹیفن آندرےسن کا استدلال ہے کہ کتاب کا سب سے قیمتی پہلو "ممدانی کی یہ دلیل ہے کہ نوآبادیات کے خاتمے کا ایک حقیقی عمل کیوں مبہم ثابت ہوا ہے، بلکہ یہ بھی کہ اسے کیسے حاصل کیا جاسکتا ہے"۔ فرع دابھوئی والا نے اس کتاب کو اشتعال انگیز اور خوبصورت انداز میں لکھی ہوئی قرار دیا ہے، لیکن اس میں بین الاقوامییت کو نظر انداز کرنے اور "جرات مندانہ لیکن انتخابی تجریدوں" کی حدود کا حوالہ دیا گیا ہے۔ ۔