Koka Subba Rao
کوکا سبّا راؤ (15 جولائی 1902-6 مئی 1976) ہندوستان کے نویں چیف جسٹس تھے۔ انہوں نے آندھرا پردیش ہائی کورٹ کے چیف جسٹس کے طور پر بھی خدمات انجام دیں۔ ابتدائی زندگی وہ موجودہ آندھرا پردیش میں دریائے گوداوری کے کنارے راجمہیندرورم میں ایک ویلاما خاندان میں پیدا ہوئے تھے۔ ان کے والد، جو ایک وکیل تھے، کا جلد انتقال ہو گیا۔ راؤ نے گورنمنٹ آرٹس کالج، راجامنڈری سے گریجویشن کی اور مدراس لا کالج میں قانون کی تعلیم حاصل کی۔ وہ ایک اچھے کھلاڑی تھے۔ پیشہ ورانہ زندگی انہوں نے اپنے سسر پی وینکٹا رمن راؤ نائیڈو کے دفتر میں شمولیت اختیار کی، جو آندھرا کیسری پرکاسم پنٹولو کے جونیئر تھے۔ انہیں ضلع منسیف کے طور پر بھرتی کیا گیا اور انہوں نے گنٹور ضلع کے باپٹلا میں چند ماہ تک کام کیا۔ وینکٹا رمن راؤ کے مدراس ہائی کورٹ کے جج کے طور پر ترقی پانے کے بعد، سباراؤ نے ہونہار بہنوئی پی وی راجامنر کے ساتھ شراکت کی، جو بعد میں ایڈوکیٹ جنرل اور مدراس ہائی کورٹ کے چیف جسٹس بنے۔ انہوں نے جامع ریاست مدراس کے تمام حصوں سے قانونی کام کی کمان سنبھالی۔ 1948 میں انہیں بنچ میں ترقی دی گئی۔ آندھرا کی علیحدگی کے بعد، راجاجی 1954 میں گنٹور میں قائم ہونے والی آندھرا پردیش ہائی کورٹ کے سربراہ کے طور پر ایک سینئر جج گووندا مینن کو بھیجنا چاہتے تھے۔ لیکن پرکاسم نے ہائی کورٹ کی تشکیل کو آسان بنانے کے لیے سباراؤ کو خصوصی افسر کے طور پر رکھنے پر اصرار کیا۔ خود بخود وہ چیف جسٹس بن گئے۔ جب 1954 میں تروپتی میں سری وینکٹیشور یونیورسٹی کا قیام عمل میں آیا تو سباراؤ اس کے پہلے چانسلر بنے اور اس عہدے پر اس وقت تک رہے جب تک کہ یونیورسٹی ایکٹ میں ترمیم نہیں کی گئی اور گورنر کو چانسلر کا عہدہ بحال نہیں کیا گیا۔ مدراس ہائی کورٹ میں جج اور آندھرا پردیش ہائی کورٹ میں چیف جسٹس کے عہدے پر رہنے کے بعد، انہیں 31 جنوری 1958 کو سپریم کورٹ کا جج مقرر کیا گیا۔ انہیں 30 جون 1966 کو ہندوستان کا چیف جسٹس مقرر کیا گیا۔ ان کا سب سے مشہور فیصلہ تاریخی گولک ناتھ بمقابلہ ریاست پنجاب کیس کے لیے تھا جہاں انہوں نے فیصلہ دیا کہ بنیادی حقوق میں ترمیم نہیں کی جا سکتی۔ سبّا راؤ 11 اپریل 1967 کو حزب اختلاف کی جماعتوں کے متفقہ امیدوار کے طور پر چوتھے صدارتی انتخابات میں حصہ لینے کے لیے سبکدوش ہوئے۔ گولکناتھ کیس دی ججمنٹ آف سبّا راؤ، سی جے، شاہ، سکری، شیلت اور ویدیالنگم، جے۔ سبّا راؤ، سی۔ آئی کے ذریعے ڈیلیور کیا گیا۔ اس فیصلے کے مطابق-(i) آئین میں ترمیم کرنے کا اختیار آرٹیکل میں نہیں ملتا ہے۔ 368 لیکن آرٹس میں۔ 245، 246 اور 248 کو فہرست 1 کے اندراج 97 کے ساتھ پڑھا جاتا ہے ؛ (ii) ترمیم کرنے کے اختیار کو آئین کے حصہ III میں ضمانت شدہ بنیادی حقوق کو کم کرنے یا چھیننے کے لیے استعمال نہیں کیا جا سکتا ؛ (iii) آئین میں ترمیم کرنے والا قانون آرٹیکل کے معنی میں "قانون" ہے۔ 13 (2) اور (4)۔ پہلی، چوتھی اور سترہویں ترامیم اگرچہ بنیادی حقوق کو مختصر کرتی تھیں، ماضی میں اس عدالت کے پہلے فیصلوں کی بنیاد پر درست تھیں اور مستقبل کے لیے بھی درست ہیں۔ جیسا کہ فیصلے میں بیان کیا گیا ہے، "ممکنہ حد سے تجاوز" کے نظریے کے اطلاق پر، فیصلے کا صرف ممکنہ عمل ہوگا اور پارلیمنٹ کو فیصلے کی تاریخ سے بنیادی حقوق کو کم کرنے یا چھیننے کا کوئی اختیار نہیں ہوگا۔ وانچو، بھارگوا اور مٹر کا فیصلہ، جے۔ اسے وانچو، جے نے پہنچایا تھا۔ اس فیصلے کے مطابق (i) آئین میں ترمیم کرنے کا اختیار آرٹیکل میں موجود ہے۔ 368 اور آرٹس میں نہیں۔ 245، 246 اور 248، فہرست 1 کے اندراج 97 کے ساتھ پڑھیں ؛ (ii) اگر آرٹیکل میں طریقہ کار ہے تو طاقت پر کوئی پابندی نہیں ہے۔ 368 کی پیروی کی جاتی ہے اور حصہ III سمیت آئین کے تمام حصوں میں ترمیم کی جا سکتی ہے، (3) آئین کی ترمیم آرٹیکل کے تحت "قانون" نہیں ہے۔ 13 (2) ؛ اور (4) "ممکنہ حد سے تجاوز" کا نظریہ ہندوستان میں لاگو نہیں کیا جا سکتا۔ عدالت عالیہ، جے نے سبّا راؤ، چیف جسٹس سے اتفاق کرتے ہوئے ایک علیحدہ فیصلہ سنایا۔ مندرجہ ذیل دو نکات پر: (1) آئین میں ترمیم کرنے کے اختیار کو بنیادی حقوق کو کم کرنے یا چھیننے کے لیے استعمال نہیں کیا جا سکتا ؛ اور (2) یہ کہ آئین میں ترمیم کرنے والا قانون آرٹیکل کے تحت "قانون" ہے۔ 13 (2)۔ وہ وانچو، جے سے اتفاق کرتا ہے کہ ترمیم کرنے کا اختیار آرٹس میں نہیں ہے۔ 245 اور 248 کو فہرست 1 کے اندراج 97 کے ساتھ پڑھا جاتا ہے۔ آرٹ۔ 368، ان کے مطابق، سوئی جنرس اور طریقہ کار ہے اور جب طریقہ کار پر صحیح طریقے سے عمل کیا جاتا ہے تو اس کے نتیجے میں ترمیم ہوتی ہے۔ وہ "ممکنہ حد سے تجاوز" کے نظریے پر انحصار نہیں کرتا ہے۔ جہاں تک پہلی، چوتھی اور ساتویں ترامیم کا تعلق ہے، یہ طویل عرصے تک برقرار رہنے اور تسلیم کیے جانے کے بعد، وہ ان کی صداقت کے سوال کو اپنے سامنے نہیں رکھتے۔ جہاں تک سترہویں ترمیم کا تعلق ہے، اسے آئین میں اس کے لیے کافی حمایت ملتی ہے جیسا کہ پہلی، چوتھی اور ساتویں ترامیم کے ذریعے ترمیم کی گئی ہے اور اس کا خیال ہے کہ "اسٹیٹ" کی نئی تعریف، جسے ترمیم کے ذریعے متعارف کرایا گیا ہے، حالانکہ یہ آرٹیکل کے تحت "قانون" ہے۔ 13 (2) اور یہ بنیادی حقوق میں داخل ہوتا ہے، عدالتوں کی پہنچ سے باہر ہے کیونکہ یہ آرٹس میں لفظ "قانون" کے اندر آتا ہے۔ 31 (1)، (2)، 2 اے اور 31 اے (1)۔ تاہم، وہ سترہویں ترمیم ایکٹ کے سیکشن 3 کو ترمیم کے عمل کو ترمیم کے اختیار کے ناجائز استعمال کے طور پر کالعدم قرار دیتا ہے۔ [بچاوت اور راماسوامی، جے۔ وانچو، جے کے ساتھ اتفاق کرتے ہوئے الگ الگ فیصلے دیے۔] سیاسی زندگی انہوں نے 1967 میں متحدہ اپوزیشن جماعتوں کے امیدوار کے طور پر ہندوستان کے صدر کے لیے انتخاب لڑا ہے۔ وہ ذاکر حسین سے الیکشن ہار گئے۔ 6 مئی 1976 کو ان کا انتقال ہوا۔ آنرز بنگلور یونیورسٹی نے انہیں ڈاکٹریٹ سے نوازا۔ ۔