Democratic peace theory
"جمہوری امن نظریہ" کے حامیوں کا کہنا ہے کہ جمہوریت کی لبرل اور ریپبلکن دونوں شکلیں دیگر شناخت شدہ جمہوریتوں کے ساتھ مسلح تصادم میں ملوث ہونے میں ہچکچاہٹ کا شکار ہیں۔ اس نظریہ کے مختلف حامی تجویز کرتے ہیں کہ جمہوری ریاستوں کے درمیان امن کی تحریک کے لیے کئی عوامل ذمہ دار ہیں۔ انفرادی تھیوریسٹ اس نظریہ کی "موناڈک" شکلوں کو برقرار رکھتے ہیں (جمہوریتیں عام طور پر اپنے بین الاقوامی تعلقات میں زیادہ پرامن ہوتی ہیں) ؛ اس نظریہ کی "ڈائڈک" شکلیں (جمہوریتیں دوسری جمہوریتوں کے ساتھ جنگ میں نہیں جاتی ہیں) ؛ اور اس نظریہ کی "نظامی" شکلیں (بین الاقوامی نظام میں زیادہ جمہوری ریاستیں بین الاقوامی نظام کو زیادہ پرامن بناتی ہیں)۔ اصولوں اور شناختوں کے لحاظ سے، یہ قیاس کیا جاتا ہے کہ جمہوری عوام دیگر جمہوریتوں کے ساتھ اپنی بات چیت میں زیادہ نرم مزاج ہوتے ہیں، اور یہ کہ جمہوری طور پر منتخب رہنما تنازعات (ملکی سیاست اور بین الاقوامی سیاست دونوں میں) کے پرامن حل کا سہارا لینے کا زیادہ امکان رکھتے ہیں۔ ساختی یا ادارہ جاتی رکاوٹوں کے لحاظ سے، یہ قیاس کیا جاتا ہے کہ ادارہ جاتی چیک اینڈ بیلنس، عوام کے لیے رہنماؤں کی جوابدہی، اور بڑے جیتنے والے اتحاد جمہوری رہنماؤں کے لیے جنگ میں جانا مشکل بناتے ہیں جب تک کہ اخراجات کے فوائد کا واضح طور پر سازگار تناسب نہ ہو۔ یہ ساختی رکاوٹیں، جمہوری سیاست کی شفاف نوعیت کے ساتھ، جمہوری رہنماؤں کے لیے جنگ کے لیے متحرک ہونا اور اچانک حملے شروع کرنا مشکل بنا دیتی ہیں، جس سے خوف اور نادانستہ طور پر جنگ میں اضافے کو کم کیا جا سکتا ہے۔ جمہوری سیاسی نظام کی شفاف نوعیت کے ساتھ ساتھ غور طلب مباحثے (جس میں حزب اختلاف کی جماعتیں، میڈیا، ماہرین اور بیوروکریٹس شامل ہیں)، جمہوری ریاستوں کے لیے اپنے ارادوں کو قابل اعتماد طریقے سے ظاہر کرنا آسان بناتے ہیں۔ سامعین کے اخراجات کے تصور میں یہ شامل ہے کہ جمہوری رہنماؤں کی طرف سے جاری کردہ دھمکیوں کو زیادہ سنجیدگی سے لیا جاتا ہے کیونکہ جمہوری رہنماؤں کو ان کے عوام کی طرف سے دھمکیوں سے پیچھے ہٹنے کی انتخابی سزا دی جائے گی، جس سے ریاستوں کی طرف سے غلط فہمی اور غلط حساب کتاب کا خطرہ کم ہوتا ہے۔ امن اور جمہوریت کے درمیان تعلق کو طویل عرصے سے تسلیم کیا گیا ہے، لیکن نظریہ ساز وجہ کی سمت کے بارے میں متفق نہیں ہیں۔ جمہوری امن کا نظریہ کہتا ہے کہ جمہوریت امن کا سبب بنتی ہے، جبکہ علاقائی امن کا نظریہ اس کے برعکس دعوی کرتا ہے کہ امن جمہوریت کا سبب بنتا ہے۔ دیگر نظریات کا کہنا ہے کہ خارج شدہ متغیرات جمہوری امن کے نظریہ سے بہتر ارتباط کی وضاحت کرتے ہیں۔ جمہوریتوں کے درمیان امن کے ارتباط کی متبادل وضاحتوں میں اداروں، تجارت، باہمی انحصار، اتحاد، امریکی عالمی تسلط اور سیاسی استحکام کے گرد گھومنے والے دلائل شامل ہیں۔ اگرچہ 1960 کی دہائی تک جمہوری امن کے نظریہ کا سختی سے یا سائنسی طور پر مطالعہ نہیں کیا گیا تھا، لیکن اس تصور کے بنیادی اصولوں پر 18 ویں صدی کے اوائل میں فلسفی ایمانوئل کانٹ اور سیاسی تھیوریسٹ تھامس پین کے کاموں میں بحث کی گئی تھی۔ کانٹ نے 1795 میں لکھے گئے اپنے مضمون پرپیچوئل پیس: اے فلاسفیکل اسکیچ میں اس نظریہ کی پیش گوئی کی، حالانکہ ان کا خیال تھا کہ صرف آئینی جمہوریہ والی دنیا دائمی امن کے لیے کئی ضروری شرائط میں سے صرف ایک ہے۔ کانٹ کا نظریہ یہ تھا کہ لوگوں کی اکثریت کبھی بھی جنگ میں جانے کے لیے ووٹ نہیں دے گی، جب تک کہ اپنے دفاع میں نہ ہو۔ لہذا، اگر تمام قومیں جمہوریہ ہوتیں، تو یہ جنگ کا خاتمہ کر دیتی، کیونکہ وہاں کوئی حملہ آور نہ ہوتا۔ پہلے کے لیکن کم حوالہ شدہ کاموں میں، تھامس پین نے جمہوریہ کی پرامن نوعیت کے بارے میں اسی طرح کے یا مضبوط دعوے کیے۔ پین نے 1776 میں "کامن سینس" میں لکھا: "یورپ کی جمہوریتیں تمام (اور ہم ہمیشہ کہہ سکتے ہیں) امن میں ہیں۔" پین نے استدلال کیا کہ بادشاہ ایسے حالات میں فخر سے جنگ میں جائیں گے جہاں جمہوریتیں نہیں کریں گی۔ فرانسیسی مورخ اور سماجی سائنسدان الیکسس ڈی ٹوکیویل نے بھی ڈیموکریسی ان امریکہ (1835-1840) میں دلیل دی کہ جمہوری ممالک میں جنگ چھیڑنے کا امکان کم ہے۔ ڈین بابسٹ، ایک مجرمانہ ماہر، اس موضوع پر شماریاتی تحقیق کرنے والے پہلے شخص تھے۔ اس نظریہ کی حمایت کرنے والا ان کا تعلیمی مقالہ 1964 میں وسکونسن سوشیالوجسٹ میں شائع ہوا تھا۔ انہوں نے 1972 میں تجارتی جریدے انڈسٹریل ریسرچ میں قدرے زیادہ مقبول ورژن شائع کیا۔ دونوں ورژنوں کو ابتدائی طور پر بہت کم توجہ ملی۔ میلون سمال اور جے ڈیوڈ سنگر نے جواب دیا ؛ انہوں نے جمہوری ریاستوں کے درمیان دو "معمولی مستثنیات" کے ساتھ جنگوں کی عدم موجودگی پائی، لیکن اس بات کی تردید کی کہ اس طرز کی شماریاتی اہمیت ہے۔ یہ مقالہ یروشلم جرنل آف انٹرنیشنل ریلیشنز میں شائع ہوا جس نے آخر کار اس نظریہ کی طرف زیادہ وسیع توجہ دلائی، اور تعلیمی بحث کا آغاز کیا۔ سیاسی سائنسدان مائیکل ڈبلیو ڈوئل کے 1983 کے ایک مقالے نے اس نظریہ کو مقبول بنانے میں مزید تعاون کیا۔ روڈولف جے رمیل ایک اور ابتدائی محقق تھے اور انہوں نے اپنے بعد کے کاموں میں اس موضوع کی طرف کافی توجہ مبذول کرائی۔ ماؤس اور ابدولالی نے تحقیق کو جنگوں سے کم تنازعات تک بڑھایا۔ بریمر، ماؤز اور رسلٹ نے پایا کہ جمہوریت اور امن کے درمیان ارتباط بہت سے ممکنہ الجھانے والے متغیرات پر قابو پانے کے بعد بھی اہم رہا۔ اس نے نظریہ کو سماجی سائنس کے مرکزی دھارے میں منتقل کر دیا۔ بین الاقوامی تعلقات میں حقیقت پسندی کے حامیوں اور دیگر نے بہت سے نئے اعتراضات اٹھا کر جواب دیا۔ دوسرے محققین نے مزید منظم وضاحتوں کی کوشش کی کہ جمہوریت کس طرح امن کا سبب بن سکتی ہے، اور یہ کہ جمہوریت غیر ملکی تعلقات کے دیگر پہلوؤں جیسے اتحاد اور تعاون کو بھی کس طرح متاثر کر سکتی ہے۔ ان اہم کاموں کے بعد سے اس شعبے میں مزید بے شمار مطالعات ہوئے ہیں۔ زیادہ تر مطالعات سے پتہ چلا ہے کہ جمہوری امن کی کسی نہ کسی شکل موجود ہے، حالانکہ نہ تو طریقہ کار کے تنازعات اور نہ ہی مشکوک معاملات مکمل طور پر حل ہوتے ہیں۔ تعریف جمہوری امن کے نظریہ پر تحقیق میں "جمہوریت" اور "امن" (یا، زیادہ تر، "جنگ") کی وضاحت کرنی پڑتی ہے۔ جمہوریت کی تعریف کو مختلف نظریہ سازوں اور محققین نے مختلف طریقے سے بیان کیا ہے۔ یہ ان کے نتائج میں کچھ تغیرات کا سبب بنتا ہے۔ کچھ مثالیں: سمال اینڈ سنگر جمہوریت کو ایک ایسی قوم کے طور پر بیان کرتے ہیں جس میں (1) وقتا فوقتا انتخابات ہوتے ہیں جن میں حزب اختلاف کی جماعتیں سرکاری جماعتوں کی طرح انتخاب لڑنے کے لیے آزاد ہوتی ہیں، (2) کم از کم 10 فیصد بالغ آبادی کو ووٹ ڈالنے کی اجازت دیتی ہے، اور (3) ایسی پارلیمنٹ ہوتی ہے جو حکومت کی ایگزیکٹو برانچ کو کنٹرول کرتی ہے یا اس کے ساتھ برابری حاصل کرتی ہے۔ ڈوئل کا مطالبہ ہے کہ (1) "لبرل حکومتوں" کے پاس بازار یا نجی جائیداد کی معاشیات ہو، (2) ان کے پاس ایسی پالیسیاں ہوں جو اندرونی طور پر خودمختار ہوں، (3) ان کے پاس قانونی حقوق کے حامل شہری ہوں، اور (4) ان کے پاس نمائندہ حکومتیں ہوں۔ یا تو 30 فیصد بالغ مرد ووٹ ڈالنے کے قابل تھے یا ہر آدمی کے لیے کافی جائیداد حاصل کر کے ووٹنگ کے حقوق حاصل کرنا ممکن تھا۔ وہ دوسرے محققین کے مقابلے موروثی بادشاہوں کو زیادہ طاقت دیتا ہے ؛ مثال کے طور پر، وہ فرانس کے لوئس فلپ کی حکمرانی کو ایک لبرل حکومت کے طور پر شمار کرتا ہے۔ رے کا مطالبہ ہے کہ کم از کم 50 فیصد بالغ آبادی کو ووٹ ڈالنے کی اجازت ہو اور یہ کہ انتخابات کے ذریعے ایک آزاد سیاسی جماعت سے دوسری جماعت میں ایگزیکٹو پاور کی کم از کم ایک پرامن، آئینی منتقلی ہوئی ہو۔ یہ تعریف طویل ادوار کو خارج کرتی ہے جنہیں اکثر جمہوری سمجھا جاتا ہے۔ مثال کے طور پر، 1800 تک ریاستہائے متحدہ، آزادی سے 1979 تک ہندوستان، اور 1993 تک جاپان سب ایک پارٹی کی حکمرانی کے تحت تھے، اور اس طرح اس تعریف کے تحت شمار نہیں کیا جائے گا۔ رمیل کا کہنا ہے کہ "جمہوریت کا مطلب لبرل جمہوریت ہے، جہاں اقتدار رکھنے والے افراد مسابقتی انتخابات میں خفیہ رائے شماری اور وسیع حق رائے دہی کے ساتھ منتخب ہوتے ہیں (کم از کم 2/3 بالغ مردوں کو شامل کرنے کے طور پر سمجھا جاتا ہے) ؛ جہاں اظہار رائے، مذہب اور تنظیم کی آزادی ہوتی ہے ؛ اور قانون کا ایک آئینی ڈھانچہ جس کے ماتحت حکومت ہوتی ہے اور جو مساوی حقوق کی ضمانت دیتا ہے۔" غیر بائنری درجہ بندی مندرجہ بالا تعریفیں بائنری ہیں، جو قوموں کو جمہوریتوں یا غیر جمہوریتوں میں درجہ بندی کرتی ہیں۔ بہت سے محققین نے اس کے بجائے زیادہ باریک دانے والے ترازو کا استعمال کیا ہے۔ ایک مثال پولیٹی ڈیٹا سیریز ہے جو 1800 کے بعد سے ہر سال کے لیے ہر ریاست کو دو پیمانوں پر اسکور کرتی ہے، ایک جمہوریت کے لیے اور ایک خود مختاری کے لیے ؛ نیز کئی دیگر۔ پولیٹی ڈیٹا کا استعمال مختلف ہے۔ کچھ محققین نے جمہوریت کے پیمانے اور دشمنی کے درمیان ارتباط کیا ہے۔ دوسروں نے اسے بائنری درجہ بندی کے طور پر سمجھا ہے (جیسا کہ اس کے بنانے والے نے کیا ہے) تمام ریاستوں کو اعلی جمہوریت کے اسکور اور کم خود مختاری کے اسکور والی جمہوریتوں کے ساتھ بلایا ہے۔ پھر بھی دوسروں نے دونوں اسکور کے فرق کو استعمال کیا ہے، بعض اوقات اسے دوبارہ بائنری درجہ بندی میں بنا دیا ہے۔ نوجوان جمہوریتیں متعدد محققین نے مشاہدہ کیا ہے کہ جمہوری امن کے بہت سے ممکنہ مستثنیات اس وقت پیش آئے ہیں جب اس میں شامل جمہوریتوں میں سے کم از کم ایک بہت چھوٹی تھی۔ اس لیے ان میں سے بہت سے لوگوں نے ایک کوالیفائر شامل کیا ہے، عام طور پر یہ کہتے ہوئے کہ امن تین سال سے زیادہ پرانی جمہوریتوں پر لاگو ہوتا ہے۔ رمیل کا استدلال ہے کہ یہ "جمہوری طریقہ کار کو قبول کرنے اور جمہوری ثقافت کو آباد کرنے" کے لیے کافی وقت ہے۔ مزید برآں، اس سے دوسری ریاستوں کو ریاست کو جمہوریت کے طور پر تسلیم کرنے کا موقع مل سکتا ہے۔ مینسفیلڈ اور سنائڈر، اس بات سے اتفاق کرتے ہوئے کہ پختہ لبرل جمہوریتوں کے درمیان کوئی جنگ نہیں ہوئی ہے، بتاتے ہیں کہ جمہوریت کی طرف منتقلی کرنے والے ممالک خاص طور پر جنگوں میں ملوث ہونے کا امکان رکھتے ہیں۔ انہوں نے پایا کہ جمہوری ممالک مستحکم جمہوریتوں، مستحکم خود مختاریوں یا یہاں تک کہ خود مختاری کی طرف منتقلی کرنے والے ممالک سے بھی زیادہ جنگجو ہیں۔ لہذا، وہ تجزیہ سے ان جنگوں کو ختم کرنے میں احتیاط کا مشورہ دیتے ہیں، کیونکہ اس سے جمہوریت کے عمل کا ایک منفی پہلو چھپ سکتا ہے۔ پہلے کے مطالعے کے شماریاتی نتائج کا دوبارہ تجزیہ اس بات پر زور دیتا ہے کہ جمہوریت پسندی اور جنگ کے درمیان مذکورہ بالا تعلقات کو صرف ان جمہوری ممالک کے لیے کہا جا سکتا ہے جہاں ایگزیکٹو کے پاس کافی طاقت، آزادی اور ادارہ جاتی طاقت کا فقدان ہے۔ ایک جائزے میں کئی دیگر مطالعات کا حوالہ دیا گیا ہے جس سے پتہ چلتا ہے کہ جمہوری ممالک میں جنگ کے خطرے میں اضافہ صرف اس صورت میں ہوتا ہے جب آس پاس کے بہت سے یا زیادہ تر ممالک غیر جمہوری ہوں۔ اگر تجزیہ میں نوجوان جمہوریتوں کے درمیان جنگوں کو شامل کیا جاتا ہے، تو کئی مطالعات اور جائزوں میں اب بھی اس مضبوط دعوے کی حمایت کرنے کے لیے کافی ثبوت ملتے ہیں کہ تمام جمہوریتیں، چاہے وہ نوجوان ہوں یا قائم شدہ، ایک دوسرے کے ساتھ کم کثرت سے جنگ کرتی ہیں ؛ جبکہ کچھ نہیں کرتی ہیں۔ بین الاقوامی جنگوں پر جنگی مقداری تحقیق کی تعریف عام طور پر جنگ کو ایک فوجی تنازعہ کے طور پر بیان کرتی ہے جس میں ایک سال میں 1000 سے زیادہ لوگ مارے جاتے ہیں۔ یہ وہ تعریف ہے جو کورلیٹس آف وار پروجیکٹ میں استعمال ہوتی ہے جس نے جنگ سے متعلق بہت سے مطالعات کے لیے ڈیٹا بھی فراہم کیا ہے۔ یہ پتہ چلتا ہے کہ زیر بحث زیادہ تر فوجی تنازعات واضح طور پر اس حد سے اوپر یا نیچے آتے ہیں۔ کچھ محققین نے مختلف تعریفیں استعمال کی ہیں۔ مثال کے طور پر، ویرٹ جنگ کی تعریف 200 سے زیادہ جنگی اموات کے طور پر کرتا ہے۔ روسیٹ، جب قدیم یونان کو دیکھتے ہیں، تو صرف کچھ حقیقی جنگی مشغولیت کی ضرورت ہوتی ہے، جس میں دونوں طرف کی افواج کو ریاستی اجازت کے تحت شامل کیا جاتا ہے۔ ملٹریائزڈ انٹرسٹیٹ ڈسپیوٹس (ایم آئی ڈیز)، کورلیٹس آف وار پروجیکٹ کی درجہ بندی میں، جنگوں کے مقابلے میں کم تنازعات ہیں۔ اس طرح کا تنازعہ جنگی ہلاکتوں کے بغیر طاقت کے فوجی مظاہرے سے زیادہ کچھ نہیں ہو سکتا۔ ایم آئی ڈی اور جنگیں مل کر "عسکری بین ریاستی تنازعات" یا ایم آئی سی ہیں۔ ایم آئی ڈی میں وہ تنازعات شامل ہوتے ہیں جو جنگ سے پہلے ہوتے ہیں۔ اس لیے ایم آئی ڈی اور ایم آئی سی کے درمیان فرق ظاہر ہونے سے کم ہو سکتا ہے۔ اعداد و شمار کا تجزیہ اور ڈگری آف فریڈم کے بارے میں خدشات اصل جنگوں کے بجائے ایم آئی ڈی کے استعمال کی بنیادی وجوہات ہیں۔ جنگیں نسبتا کم ہی ہوتی ہیں۔ ایک جنگ کے لیے 30 ایم آئی ڈی کا اوسط تناسب تجزیہ کے لیے ایک بہتر شماریاتی ماحول فراہم کرتا ہے۔ موناڈک بمقابلہ ڈیاڈک امن زیادہ تر تحقیق ڈیاڈک امن کے بارے میں ہے، کہ جمہوریتیں ایک دوسرے سے نہیں لڑتی ہیں۔ بہت کم محققین نے موناڈک امن کی حمایت کی ہے، کہ عام طور پر جمہوریتیں زیادہ پرامن ہوتی ہیں۔ کچھ حالیہ مقالے ایسے ہیں جو معمولی موناڈک اثر پاتے ہیں۔ مولر اور وولف، ان کی فہرست سازی میں، اس بات پر متفق ہیں کہ "اوسطا جمہوریتیں دوسری ریاستوں کے مقابلے میں قدرے ہو سکتی ہیں، لیکن مضبوطی سے نہیں، کم جنگی ہو سکتی ہیں"، لیکن عام "موناڈک وضاحتیں نہ تو ضروری ہیں اور نہ ہی قائل"۔ وہ نوٹ کرتے ہیں کہ جمہوریتوں نے غیر جمہوریتوں کے خلاف اپنی لڑائی میں بہت فرق کیا ہے۔ ممکنہ مستثنیات کچھ اسکالرز ممکنہ بنیادوں پر جمہوری امن کی حمایت کرتے ہیں: چونکہ جمہوریتوں کے پہلے ابھرنے کے بعد سے بہت سی جنگیں لڑی گئی ہیں، ہم توقع کر سکتے ہیں کہ جمہوریتوں کے درمیان متناسب تعداد میں جنگیں ہوئیں، اگر جمہوریتیں ایک دوسرے سے آزادانہ طور پر لڑتی ہیں جیسے کہ ریاستوں کے دوسرے جوڑے ؛ لیکن جمہوری امن کے نظریہ کے حامی دعوی کرتے ہیں کہ یہ تعداد توقع سے بہت کم ہے۔ تاہم، اس نظریے کے مخالفین کا کہنا ہے کہ یہ غلط ہے اور ان کا دعوی ہے کہ جمہوریتوں کے درمیان جنگوں کی متعدد مثالیں موجود ہیں۔ تاریخی طور پر، جمہوری امن کے نظریہ کے لیے پریشان کن معاملات میں سسلیائی مہم، 1812 کی جنگ، امریکی خانہ جنگی، فشودا بحران، ایکواڈور اور پیرو کے درمیان تنازعات، کوڈ وارز، ہسپانوی-امریکی جنگ، اور کارگل جنگ شامل ہیں۔ ڈوئل چھ روزہ جنگ میں پاکیشا جنگ اور لبنانی فضائیہ کی مداخلت کا حوالہ دیتے ہیں۔ ادب میں تجویز کردہ کیسوں کی کل تعداد کم از کم 50 ہے۔ بریمر جو ڈیٹا سیٹ استعمال کر رہا تھا اس میں ایک رعایت دکھائی گئی، 1940 کی فرانسیسی-تھائی جنگ ؛ گلیڈش دوسری جنگ عظیم کے دوران فن لینڈ اور برطانیہ کے درمیان جنگ کی حالت کو ایک خاص معاملے کے طور پر دیکھتا ہے، جسے شاید الگ سے دیکھا جانا چاہیے: سینکڑوں جنگجوؤں کے ساتھ بڑی اور پیچیدہ جنگ کے دوران جمہوریتوں کے درمیان جنگ کی ایک اتفاقی حالت اور جغرافیائی سیاسی اور سفارتی حدود کی مسلسل تبدیلی۔ تاہم، انگریزوں نے فن لینڈ کے خلاف معمولی گنجائش کی چند فوجی کارروائیاں کیں، جو حقیقت میں فن لینڈ کے ساتھ جنگ میں ملوث ہونے کے بجائے سوویتوں کے ساتھ اپنے اتحاد کا مظاہرہ کرنے کے لیے زیادہ تھیں۔ پیج فورٹنا نے 1974 میں قبرص پر ترکی کے حملے اور کارگل جنگ کو مستثنی قرار دیا ہے، جس میں مؤخر الذکر کو سب سے اہم پایا گیا ہے۔ نظریہ کو صرف حقیقی طور پر مستحکم اور حقیقی جمہوریتوں تک محدود رکھنے سے انتہائی خوشحال ممالک کا ایک بہت ہی پابند مجموعہ پیدا ہوتا ہے جس کی مسلح تصادم میں بہت کم ترغیب ہوتی ہے جس سے ان کی معیشتوں کو نقصان پہنچ سکتا ہے، جس میں نظریہ سے تعریف کے لحاظ سے عملی طور پر برقرار رہنے کی توقع کی جا سکتی ہے۔ جمہوری امن کا ایک حامی وضاحت کرتا ہے کہ جمہوریت کی تعریف کا انتخاب کرنے کی اس کی وجہ جمہوریتوں کے درمیان تمام جنگوں کو خارج کرنے کے لیے کافی حد تک پابند ہے جسے "عوامی تعلقات" کہا جا سکتا ہے: طلباء اور سیاست دان اس دعوے سے زیادہ متاثر ہوں گے کہ جمہوریتوں کے درمیان جنگوں کا امکان کم ہے۔ تنازعات کا آغاز 2017 کے ایک جائزے کے مطالعے کے مطابق، "اس نتیجے پر پہنچنے کے لیے کافی ثبوت موجود ہیں کہ جمہوریت کم از کم جمہوریتوں کے درمیان امن کا سبب بنتی ہے، کہ جمہوریت اور امن کے درمیان مشاہدہ کردہ ارتباط جعلی نہیں ہے"۔ زیادہ تر مطالعات میں صرف یہ دیکھا گیا ہے کہ تنازعات میں کون ملوث ہے اور اس سوال کو نظر انداز کیا گیا ہے کہ تنازعہ کا آغاز کس نے کیا۔ بہت سے تنازعات میں دونوں فریقوں کا کہنا ہے کہ دوسرا فریق ابتدائی تھا۔ متعدد محققین نے استدلال کیا ہے کہ تنازعات کے آغاز کا مطالعہ محدود اہمیت کا حامل ہے، کیونکہ تنازعات کے آغاز کے بارے میں موجودہ اعداد و شمار خاص طور پر ناقابل اعتماد ہو سکتے ہیں۔ اس کے باوجود، کئی مطالعات نے اس کا جائزہ لیا ہے۔ ریٹنر اور اسٹام کا استدلال ہے کہ خود مختاریاں جمہوریتوں کے خلاف تنازعات کو اس سے زیادہ کثرت سے شروع کرتی ہیں جو جمہوریتیں خود مختاریوں کے خلاف کرتی ہیں۔ کوکینبش اور روڈی، ریٹر اور اسٹام کے نتائج کی تصدیق کرتے ہوئے، یہ پاتے ہیں کہ جمہوریتیں غیر جمہوری ممالک کے خلاف جنگوں کا آغاز ایک دوسرے کے ساتھ غیر جمہوری ممالک کے مقابلے میں زیادہ کثرت سے کرتی ہیں۔ مندرجہ ذیل متعدد مطالعات نے اس بات کا مطالعہ کیا ہے کہ تنازعات کے آغاز کے حوالے سے مختلف اداروں کے ساتھ مختلف قسم کی خود مختاری کس طرح مختلف ہوتی ہیں۔ شخصی اور فوجی آمریت خاص طور پر تنازعات کے آغاز کا شکار ہو سکتی ہیں، جیسا کہ ایک فریق کی ریاستوں جیسی دیگر اقسام کی خود مختاری کے مقابلے میں، لیکن اس بات کا بھی زیادہ امکان ہے کہ دوسرے آغاز کرنے والوں والی جنگ میں انہیں نشانہ بنایا جائے۔ 2017 کے ایک مطالعے سے پتہ چلا ہے کہ جمہوریتوں کے غیر جمہوریتوں کے مقابلے میں سرحدی تنازعات کو پرامن طریقے سے حل کرنے کا امکان کم نہیں ہے۔ اندرونی تشدد اور نسل کشی اس مضمون کا زیادہ تر حصہ ریاستوں کے درمیان تعلقات پر تحقیق پر بحث کرتا ہے۔ تاہم، اس بات کے بھی شواہد موجود ہیں کہ جمہوریتوں میں اندرونی منظم تشدد کم ہوتا ہے۔ مثال کے طور پر، ایک تحقیق سے پتہ چلتا ہے کہ سب سے زیادہ جمہوری اور سب سے زیادہ آمرانہ ریاستوں میں چند خانہ جنگیں ہوتی ہیں، اور درمیانی حکومتیں سب سے زیادہ ہوتی ہیں۔ خانہ جنگی کا امکان سیاسی تبدیلی سے بھی بڑھتا ہے، قطع نظر اس کے کہ یہ زیادہ جمہوریت کی طرف ہو یا زیادہ خود مختاری کی طرف۔ سیاسی تبدیلی کے بعد کے وقت سے قطع نظر، درمیانی حکومتیں خانہ جنگی کا سب سے زیادہ شکار رہتی ہیں۔ طویل عرصے میں، چونکہ درمیانی حکومتیں خود مختاریوں کے مقابلے میں کم مستحکم ہیں، جو بدلے میں جمہوریتوں کے مقابلے میں کم مستحکم ہیں، پائیدار جمہوریت جمہوریت کے عمل کا سب سے ممکنہ اختتامی نقطہ ہے۔ عبادی کے مطالعے سے پتہ چلتا ہے کہ سب سے زیادہ جمہوری ممالک میں سب سے کم دہشت گردی ہوتی ہے۔ ہارف کو معلوم ہوا ہے کہ جمہوریتوں میں نسل کشی اور سیاسی قتل عام شاذ و نادر ہی ہوتے ہیں۔ رمیل کو معلوم ہوتا ہے کہ ایک حکومت جتنی زیادہ جمہوری ہوگی، اس کی نسل کشی اتنی ہی کم ہوگی۔ اسے پتہ چلتا ہے کہ قتل عام نے لڑائیوں سے چھ گنا زیادہ لوگوں کو ہلاک کیا ہے۔ ڈیوینپورٹ اور آرمسٹرانگ دوم کئی دیگر مطالعات اور ریاستوں کی فہرست دیتے ہیں: "بار بار، جمہوری سیاسی نظام سیاسی پابندیوں، سنسرشپ، تشدد، گمشدگیوں اور بڑے پیمانے پر قتل عام کو کم کرنے کے لیے پائے گئے ہیں، ایسا متنوع پیمائش، طریقہ کار، مدت، ممالک اور سیاق و سباق میں لکیری انداز میں کرتے ہیں۔" یہ نتیجہ اخذ کرتا ہے: "اقدامات اور طریقہ کار کی تکنیکوں میں، یہ پایا گیا ہے کہ ایک خاص سطح سے نیچے، جمہوریت کا انسانی حقوق کی خلاف ورزیوں پر کوئی اثر نہیں پڑتا ہے، لیکن اس سطح سے اوپر جمہوریت جبر کو منفی اور تقریبا لکیری انداز میں متاثر کرتی ہے۔" ان کا یہ بھی کہنا ہے کہ تیس سال کی شماریاتی تحقیق سے یہ بات سامنے آئی ہے کہ صرف دو متغیرات انسانی حقوق کی خلاف ورزیوں کو کم کرتے ہیں: سیاسی جمہوریت اور معاشی ترقی۔ ابولوف اور گولڈمین معاصر مشرق وسطی اور شمالی افریقہ (ایم ای این اے) پر توجہ مرکوز کرتے ہوئے ایک انتباہ کا اضافہ کرتے ہیں۔ شماریاتی طور پر، ایک ایم ای این اے جمہوریت کسی ملک کو خانہ جنگی کے آغاز اور واقعات دونوں کا زیادہ شکار بناتی ہے، اور ایک ایم ای این اے ریاست جتنی زیادہ جمہوری ہوتی ہے، اتنا ہی امکان ہوتا ہے کہ اسے ریاست کے اندر پرتشدد کشمکش کا سامنا کرنا پڑے۔ مزید برآں، ایسا لگتا ہے کہ بے حیائی دنیا بھر میں یا ایم ای این اے میں خانہ جنگی کا شکار نہیں ہے۔ ارتباط سے بالاتر وجہ کی تلاش میں، وہ تجویز کرتے ہیں کہ جمہوریت کا پرسکون اثر جزوی طور پر سماجی رکنیت کے ذریعے خود ارادیت اور عوامی خودمختاری کے ذریعے ہوتا ہے۔ یہ "جمہوری قوم پرستی" کو امن اور جمہوریت کے لیے نہ صرف ایک فوری رکاوٹ بلکہ ایک طویل مدتی شرط میں تبدیل کر سکتا ہے۔ وضاحتیں ان نظریات کو روایتی طور پر دو گروپوں میں تقسیم کیا گیا ہے: ایسی وضاحتیں جو جمہوری اصولوں پر مرکوز ہیں اور ایسی وضاحتیں جو جمہوری سیاسی ڈھانچے پر مرکوز ہیں۔ ان کا مقصد عام طور پر جمہوریتوں کے درمیان کم تشدد کی وضاحتیں ہونا ہے، نہ کہ جمہوریتوں میں کم سطح کے اندرونی تشدد کی۔ ان میں سے کئی میکانزم اسی طرح کے نظام والے ممالک پر بھی لاگو ہو سکتے ہیں۔ کتاب نیور ایٹ وار میں اس بات کا ثبوت ملتا ہے کہ قدیم یونان اور قرون وسطی اور ابتدائی جدید یورپ میں عام اولیگرچک جمہوریہ نے شاید ہی کبھی ایک دوسرے کے خلاف جنگ کی ہو۔ ایک مثال پولینڈ-لتھوانیائی دولت مشترکہ ہے، جس میں سیجم نے جنگ کے لیے زیادہ تر شاہی تجاویز کی مزاحمت کی اور ویٹو کر دیا، جیسے کہ واڈیساؤ چہارم واسا کی۔ جمہوری اصول پہلے گروپ کی ایک مثال یہ ہے کہ لبرل جمہوری ثقافت رہنماؤں کو مذاکرات اور سمجھوتے کے عادی بنا سکتی ہے۔ پالیسی ساز جنہوں نے گھریلو حریفوں کے ساتھ غیر متشدد رہائش کے سیاسی کلچر کے اندر اپنا کیریئر بنایا ہے، ان مطلق العنان افراد کے برعکس جو عام طور پر جبر کے خطرے کے ذریعے اقتدار پر قابض ہوتے ہیں، بیرون ملک غیر متشدد طریقوں کی طرف مائل ہوں گے۔ دوسرا یہ کہ انسانی حقوق پر یقین جمہوریتوں میں لوگوں کو جنگ میں جانے سے ہچکچاتا ہے، خاص طور پر دوسری جمہوریتوں کے خلاف۔ نوآبادیات میں زوال، جمہوریتوں کی طرف سے بھی، غیر یورپی لوگوں اور ان کے حقوق کے بارے میں تاثر میں تبدیلی سے متعلق ہو سکتا ہے۔ بروس رسلٹ کا یہ بھی استدلال ہے کہ جمہوری ثقافت رہنماؤں کے تنازعات کو حل کرنے کے طریقے کو متاثر کرتی ہے۔ اس کے علاوہ، ان کا خیال ہے کہ انیسویں صدی کے آخر میں ایک سماجی معیار ابھرا ؛ کہ جمہوریتوں کو ایک دوسرے سے نہیں لڑنا چاہیے، جو اس وقت مضبوط ہوا جب جمہوری ثقافت اور جمہوریت کی ڈگری میں اضافہ ہوا، مثال کے طور پر حق رائے دہی کو وسیع کرکے۔ بڑھتے ہوئے جمہوری استحکام نے خارجہ امور میں شراکت داروں کو کسی قوم کو قابل اعتماد طور پر جمہوری سمجھنے کی اجازت دی۔ دو عالمی جنگوں اور سرد جنگ کے دوران جمہوریتوں کے درمیان اتحاد نے بھی اصولوں کو مضبوط کیا۔ وہ یونانی قدیم دور میں اس اصول کے کم موثر آثار دیکھتا ہے۔ ہنس کوچلر بین الاقوامی جمہوریت کے سوال کو کسی ملک کے بین الاقوامی امور میں براہ راست جمہوریت کے طریقہ کار کے ذریعے انفرادی شہری کو شامل کرکے اسے بااختیار بنانے سے جوڑتے ہیں، اور وہ اقوام متحدہ کی تنظیم کی جمہوری اصولوں کے مطابق تنظیم نو کا مطالبہ کرتے ہیں۔ وہ خاص طور پر شراکت دار جمہوریت کے سوئس عمل کا حوالہ دیتے ہیں۔ موسیو کا استدلال ہے کہ یہ بازار پر مبنی ترقی ہے جو اصولوں اور اقدار کو تخلیق کرتی ہے جو جمہوریت اور امن دونوں کی وضاحت کرتی ہے۔ کم ترقی یافتہ ممالک میں افراد اکثر سوشل نیٹ ورکس پر انحصار کرتے ہیں جو گروپ کے اصولوں اور عقائد کے مطابق ہوتے ہیں، اور گروپ کے رہنماؤں کے ساتھ وفاداری رکھتے ہیں۔ جب بازار میں ملازمتوں کی کثرت ہوتی ہے، اس کے برعکس، جیسا کہ بازار پر مبنی ترقی یافتہ ممالک میں، افراد ایک مضبوط ریاست پر انحصار کرتے ہیں جو معاہدوں کو یکساں طور پر نافذ کرتی ہے۔ علمی معمولات گروپ کے رہنماؤں کے بجائے ریاستی قانون کی پابندی سے ابھرتے ہیں، اور معاہدوں کی طرح، افراد کے درمیان اختلافات کو برداشت کرتے ہیں۔ بازار کی جمہوریتوں میں رائے دہندگان اس طرح صرف غیر جانبدار 'لبرل' حکومتوں کو قبول کرتے ہیں، اور رہنماؤں کو عالمی منڈیوں تک مساوی رسائی حاصل کرنے اور طاقت کے ساتھ اس طرح کی رسائی کو مسخ کرنے والوں کے خلاف مزاحمت کرنے میں اپنے مفادات کا تعاقب کرنے پر مجبور کرتے ہیں۔ بازار کی جمہوریتیں اس طرح وحشیانہ طاقت کی سیاست پر بین الاقوامی قانون کی بالادستی اور پیش گوئی میں مشترکہ خارجہ پالیسی کے مفادات کا اشتراک کرتی ہیں، اور بند تجارت اور سامراجی ترجیحات پر مساوی اور کھلی عالمی تجارت کرتی ہیں۔ جب بازار کی جمہوریتوں کے درمیان تنازعات پیدا ہوتے ہیں، تو ان کے تشدد کی طرف بڑھنے کا امکان دوسروں کے مقابلے میں کم ہوتا ہے کیونکہ دونوں ریاستیں، یہاں تک کہ مضبوط بھی، اقتدار کی سیاست پر قانون کی بالادستی میں زیادہ طویل مدتی مفادات کو سمجھتی ہیں۔ برومویلر کا استدلال ہے کہ تنازعات کے حل کے لبرل اصول مختلف ہوتے ہیں کیونکہ لبرل ازم کئی شکلیں اختیار کرتا ہے۔ سابق سوویت یونین کی نئی آزاد ریاستوں کے سروے کے نتائج کا جائزہ لینے سے، مصنف یہ ظاہر کرتا ہے کہ اس خطے میں لبرل ازم 19 ویں صدی کی لبرل قوم پرستی سے زیادہ مشابہت رکھتا ہے، جس طرح کی عالمگیریت، ولسنین لبرل ازم جسے جمہوری امن تھیوریسٹوں نے بیان کیا ہے، اور اس کے نتیجے میں، خطے میں لبرل غیر لبرل سے زیادہ، کم نہیں، جارحانہ ہیں۔ جیسکا ویکس اور مائیکل ٹامز کی 2013 کی ایک تحقیق میں سروے کے تجربات کے ذریعے پایا گیا کہ عوام ساتھی جمہوریتوں سے متعلق معاملات میں جنگ کی کم حمایت کرتے ہیں۔ جمہوری سیاسی ڈھانچے ادارہ جاتی رکاوٹوں کا معاملہ ایمانوئل کانٹ سے ملتا ہے، جس نے لکھا: اس طرح جمہوریت ان لوگوں کو اثر انداز کرتی ہے جن کے جنگوں میں مارے جانے یا زخمی ہونے کا سب سے زیادہ امکان ہوتا ہے، اور ان کے رشتہ داروں اور دوستوں کو (اور ان لوگوں کو جو جنگی ٹیکس کا بڑا حصہ ادا کرتے ہیں۔) تاہم، اس موناڈک نظریہ کو اس بات کی وضاحت کرنی چاہیے کہ جمہوریتیں غیر جمہوری ریاستوں پر حملہ کیوں کرتی ہیں۔ ایک وضاحت یہ ہے کہ ان جمہوریتوں کو غیر جمہوری ریاستوں کی طرف سے دھمکی دی گئی یا دوسری صورت میں اکسایا گیا۔ ڈوئل نے استدلال کیا کہ موناڈک امن کی عدم موجودگی کی صرف توقع کی جانی چاہیے: وہی نظریات جو لبرل ریاستوں کو ایک دوسرے کے ساتھ امن کا باعث بنتے ہیں وہ غیر لبرل کے ساتھ مثالی جنگوں کی ترغیب دیتے ہیں، چاہے وہ مظلوم غیر ملکی اقلیتوں کا دفاع کرنا ہو یا بیرون ملک آباد ہم وطنوں کا بدلہ لینا ہو۔ ڈوئل نے یہ بھی نوٹ کیا کہ لبرل ریاستیں ایک دوسرے کے خلاف خفیہ کارروائیاں کرتی ہیں۔ تاہم، اس کارروائی کی خفیہ نوعیت آزاد ریاست کی تشہیر کو اس سوال پر لاگو ہونے سے روکتی ہے۔ چارلس لپسن کا استدلال ہے کہ جمہوریتوں میں مشترک چار عوامل انہیں "معاہدہ کرنے کا فائدہ" دیتے ہیں جو ایک دو طرفہ جمہوری امن کی طرف لے جاتے ہیں: (1) زیادہ شفافیت، (2) زیادہ تسلسل، (3) قائدین کو وعدے پورے کرنے کے لیے انتخابی مراعات، اور (4) آئینی حکمرانی۔ مطالعات سے پتہ چلتا ہے کہ جمہوری ریاستیں مطلق العنان ریاستوں کے مقابلے میں ان جنگوں کو جیتنے کا زیادہ امکان رکھتی ہیں جو وہ شروع کرتی ہیں۔ ایک وضاحت یہ ہے کہ داخلی سیاسی اور معاشی وجوہات کی بناء پر جمہوریتوں کے پاس زیادہ وسائل ہوتے ہیں۔ اس کا مطلب یہ ہو سکتا ہے کہ جمہوری رہنما دوسری جمہوری ریاستوں کو ہدف کے طور پر منتخب کرنے کا امکان نہیں رکھتے کیونکہ وہ انہیں خاص طور پر مضبوط مخالفین سمجھتے ہیں۔ ایک تحقیق سے پتہ چلتا ہے کہ بین ریاستی جنگوں کے سیاسی حکومتوں کی قسمت پر اہم اثرات ہوتے ہیں، اور یہ کہ جمہوری ریاستوں میں ہارنے والی جنگ کے تناظر میں کسی سیاسی رہنما کے اقتدار سے گرنے کا امکان خاص طور پر زیادہ ہے۔ جیسا کہ گیلپی اور گریسڈورف نے بیان کیا ہے، کئی مطالعات میں یہ دلیل دی گئی ہے کہ لبرل رہنماؤں کو ادارہ جاتی رکاوٹوں کا سامنا کرنا پڑتا ہے جو مفادات کے وسیع میدان عمل کی رضامندی کے بغیر جنگ کے لیے ریاست کے وسائل کو متحرک کرنے کی ان کی صلاحیت میں رکاوٹ ہیں۔ سروے کے نتائج جو سوویت جانشین ریاستوں میں شہریوں اور اشرافیہ کے رویوں کا موازنہ کرتے ہیں، اس دلیل سے مطابقت رکھتے ہیں۔ مزید برآں، یہ رکاوٹیں دوسری ریاستوں کے لیے آسانی سے واضح ہیں اور قائدین کے ذریعے ان میں ہیرا پھیری نہیں کی جا سکتی۔ اس طرح، جمہوریتیں دوسری ریاستوں کو طاقت کے استعمال سے نفرت کے قابل اعتماد اشارے بھیجتی ہیں۔ یہ اشارے جمہوری ریاستوں کو ایک دوسرے کے ساتھ تنازعات سے بچنے کی اجازت دیتے ہیں، لیکن وہ غیر جمہوری ریاستوں کی طرف سے جارحیت کو راغب کر سکتے ہیں۔ جمہوریتوں پر دباؤ ڈالا جا سکتا ہے کہ وہ طاقت کے استعمال کے ذریعے اس طرح کی جارحیت کا جواب دیں-شاید قبل از وقت بھی۔ جیسا کہ گیلپی اور گریسڈورف نے بیان کیا ہے، مطالعات میں یہ دلیل دی گئی ہے کہ جب جمہوری رہنما بین الاقوامی بحرانوں کو بڑھانے کا انتخاب کرتے ہیں، تو ان کی دھمکیوں کو انتہائی قابل اعتماد سمجھا جاتا ہے، کیونکہ ان اقدامات کے لیے نسبتا بڑی رائے عامہ ہونی چاہیے۔ لبرل ریاستوں کے درمیان تنازعات میں، ان کے سودے بازی کے اشاروں کی ساکھ انہیں متحرک ہونے سے پہلے پرامن تصفیے پر بات چیت کرنے کی اجازت دیتی ہے۔ جیف کارٹر کے 2017 کے ایک مطالعے سے اس بات کا ثبوت ملا ہے کہ جمہوری ریاستیں جنگ کے لیے متحرک ہونے میں سست ہوتی ہیں۔ گیم تھیوری پر مبنی ایک وضاحت جو مذکورہ بالا آخری دو سے ملتی جلتی ہے وہ یہ ہے کہ عوام کی شرکت اور کھلی بحث دوسری ریاستوں کو جمہوریتوں کے ارادوں کے بارے میں واضح اور قابل اعتماد معلومات بھیجتی ہے۔ اس کے برعکس، یہ جاننا مشکل ہے کہ غیر جمہوری رہنماؤں کے ارادے، مراعات کا کیا اثر پڑے گا، اور کیا وعدے پورے کیے جائیں گے۔ اس طرح اگر کسی تنازعہ میں کم از کم ایک فریق غیر جمہوری ہو تو رعایتیں دینے کے لیے عدم اعتماد اور آمادگی ہوگی۔ تاہم، کینٹ کے زمانے سے بعض قسم کی ریاستوں کے خطرے کے عوامل بدل گئے ہیں۔ مذکورہ بالا اقتباس میں، کانٹ جنگ کے لیے عوامی حمایت کی کمی کی طرف اشارہ کرتے ہیں-پہلا یہ کہ جنگ کی صورت میں عوام کو براہ راست یا بالواسطہ طور پر نقصان اٹھانا پڑے گا-اس وجہ سے کہ جمہوریتیں جنگ میں نہیں جائیں گی۔ امریکی فوجیوں کی ہلاک یا اپاہج ہونے کی تعداد بمقابلہ امریکی-عراقی تنازعہ میں اپاہج اور ہلاک ہونے والے عراقی فوجیوں اور شہریوں کی تعداد اشارہ ہے۔ یہ کمزور مخالفین پر حملہ کرنے کے لیے جمہوری ریاستوں کی نسبتا بڑی آمادگی کی وضاحت کر سکتا ہے: عراق کی جنگ، کم از کم ابتدائی طور پر، ریاستہائے متحدہ میں انتہائی مقبول تھی۔ ویتنام جنگ کا معاملہ، اس کے باوجود، ایک ایسے اہم موڑ کی نشاندہی کر سکتا ہے جہاں عوام اپنے فوجیوں کی مسلسل تخفیف کو قبول نہیں کر سکتے ہیں (یہاں تک کہ حملہ آور آبادی کی طرف سے بہت زیادہ جانی نقصان سے نسبتا لاتعلق رہتے ہوئے بھی)۔ کولمین کانٹ کی طرح نتائج تک پہنچنے کے لیے اقتصادی لاگت کے فوائد کے تجزیے کا استعمال کرتا ہے۔ کولمین خود مختاری اور لبرل جمہوریت کے قطبی معاملات کا جائزہ لیتے ہیں۔ دونوں صورتوں میں یہ فرض کیا جاتا ہے کہ جنگ کے اخراجات عوام برداشت کریں گے۔ آٹوکریسی میں آٹوکریٹ کو جنگ کے تمام فوائد ملتے ہیں، جبکہ لبرل جمہوریت میں فوائد لوگوں میں بکھرے ہوتے ہیں۔ چونکہ ایک آٹوکریٹ کو خالص فائدہ لبرل جمہوریت کے شہری کے خالص فائدے سے زیادہ ہوتا ہے، آٹوکریٹ کے جنگ میں جانے کا امکان زیادہ ہوتا ہے۔ فوائد اور اخراجات کی عدم مساوات اتنی زیادہ ہو سکتی ہے کہ ایک مطلق العنان فلاحی تباہ کن جنگ شروع کر سکتا ہے جب اس کا خالص فائدہ جنگ کی کل لاگت سے زیادہ ہو۔ اس کے برعکس، لبرل جمہوریت میں کسی فرد کو اسی جنگ کا خالص فائدہ منفی ہو سکتا ہے تاکہ وہ جنگ میں جانے کا انتخاب نہ کرے۔ لبرل جمہوریتوں کے درمیان سیاسی اور معاشی روابط کے قیام کے ذریعے جنگ کی یہ حوصلہ شکنی بڑھ جاتی ہے، جس سے ان کے درمیان جنگ کے اخراجات مزید بڑھ جاتے ہیں۔ لہذا، لبرل جمہوریتوں کے جنگ میں جانے کا امکان کم ہے، خاص طور پر ایک دوسرے کے خلاف۔ کولمین جارحانہ اور دفاعی جنگوں کے درمیان مزید فرق کرتا ہے اور اسے معلوم ہوتا ہے کہ لبرل جمہوریتیں دفاعی جنگیں لڑنے کا امکان کم رکھتی ہیں جو شاید مستقبل کے اخراجات میں ضرورت سے زیادہ رعایت کی وجہ سے پہلے ہی شروع ہو چکی ہیں۔ بریڈ لیوک اور نیل نارنگ کا استدلال ہے کہ خارجہ پالیسی کے فیصلہ سازی کے عمل میں شامل اداکاروں کے ایک بڑے اور زیادہ متنوع سیٹ کی وجہ سے جمہوری ریاستیں بحرانوں میں فیصلہ سازی کی غلطیاں پیدا کرنے کا امکان کم رکھتی ہیں۔ سلیکٹوریٹ تھیوری کا استعمال کرتے ہوئے، بروس بیونو ڈی میسکیٹا، جیمز ڈی مورو، رینڈولف ایم سیورسن اور ایلسٹیئر اسمتھ کا استدلال ہے کہ جمہوری امن جزوی طور پر اس حقیقت سے پیدا ہوتا ہے کہ جمہوری رہنما بڑے جیتنے والے اتحادوں کے ذریعے اپنی طاقت کو برقرار رکھتے ہیں، جس کا مطلب ہے کہ جمہوری رہنما جنگ کے لیے زیادہ وسائل وقف کرتے ہیں، جنگ میں فائدہ اٹھاتے ہیں، اور ایسی جنگوں کا انتخاب کرتے ہیں جن کے جیتنے کا زیادہ امکان ہوتا ہے۔ یہ جمہوری ریاستوں کو ایک دوسرے سے بچنے کی طرف لے جاتے ہیں، لیکن کمزور غیر جمہوری ریاستوں کے ساتھ جنگ کرتے ہیں۔ سامعین کی قیمت جمہوری امن کے لیے ایک نمایاں عقلی انتخاب کی دلیل یہ ہے کہ جمہوریتیں آمرانہ ریاستوں کے مقابلے میں سامعین کی زیادہ قیمت اٹھاتی ہیں، جس کی وجہ سے وہ بین ریاستی تنازعات میں اپنے ارادوں کا اشارہ دینے میں بہتر ہوتی ہیں۔ تنازعات میں جمہوری ریاستوں کی ساکھ کے بارے میں دلائل بین الاقوامی تعلقات کے اسکالرز کے درمیان بحث کا موضوع رہے ہیں۔ 2001 کے دو مطالعات نے، ایم آئی ڈی اور آئی سی بی ڈیٹا سیٹس کا استعمال کرتے ہوئے، اس خیال کے لیے تجرباتی حمایت فراہم کی کہ جمہوریتیں موثر خطرات جاری کرنے کا زیادہ امکان رکھتی ہیں۔ تاہم، الیگزینڈر بی ڈاؤنز اور ٹوڈ ایس سیچر کے 2012 کے ایک مطالعے سے پتہ چلا ہے کہ موجودہ ڈیٹا سیٹ اس نتیجے پر پہنچنے کے لیے موزوں نہیں تھے کہ آیا جمہوری ریاستیں زیادہ موثر دھمکیاں جاری کرتی ہیں۔ انہوں نے خاص طور پر بین ریاستی فوجی خطرات اور نتائج کے لیے اپنا ڈیٹا سیٹ بنایا، جس میں حکومت کی قسم اور موثر خطرات کے درمیان کوئی تعلق نہیں پایا گیا۔ 2017 کا ایک مطالعہ جس نے ایم آئی ڈی ڈیٹا سیٹ میں خامیوں کو دوبارہ مرتب کیا بالآخر یہ نتیجہ اخذ کیا کہ "تنازعات کے تبادلے میں حکومت پر مبنی کوئی فرق نہیں ہیں، اور پہلے کے نتائج بڑی حد تک ناقص کوڈ والے ڈیٹا پر مبنی ہو سکتے ہیں"۔ دیگر اسکالرز نے جمہوری ساکھ کی دلیل سے اختلاف کیا ہے، اس کی وجہ منطق اور تجرباتی جواز پر سوال اٹھایا ہے۔ جیسکا ویکس کی تحقیق نے استدلال کیا کہ کچھ آمرانہ حکومت کی اقسام کے سامعین کے اخراجات جمہوری ریاستوں کی طرح ہوتے ہیں۔ 2021 کے ایک مطالعے سے پتہ چلا ہے کہ امریکیوں نے جمہوریتوں کو بحرانوں میں پیچھے ہٹنے کا زیادہ امکان سمجھا، جو سامعین کی توقعات سے متصادم ہے۔ تنقید تنقید کی کئی منطقی طور پر ممتاز کلاسیں ہیں۔ وہ عام طور پر جمہوریتوں کے درمیان کسی جنگ یا چند ایم آئی ڈی پر لاگو نہیں ہوتے ہیں، نہ کہ قائم شدہ جمہوریتوں میں کم منظم تشدد پر۔ اس کے علاوہ جمہوریتوں کے درمیان کئی جنگیں بھی ہو چکی ہیں۔ سری لنکا میں جے وی پی کی بغاوت ایک مثال ہے جس میں ایک جمہوری حکومت نے سیاسی قتل عام کیا، جس کے نتیجے میں کم از کم 13,000 اور 30,000 مشتبہ جے وی پی ارکان یا مبینہ حامیوں کی موت ہوئی۔ شماریاتی اہمیت ایک مطالعہ نے استدلال کیا ہے کہ جمہوریتوں کے درمیان اتنی ہی جنگیں ہوئی ہیں جتنی کسی بھی دوسری دو ریاستوں کے درمیان متوقع ہیں۔ تاہم، اس کے مصنفین میں نوجوان اور مشکوک جمہوریتوں کے درمیان جنگیں، اور بہت چھوٹی جنگیں شامل ہیں۔ دوسرے کہتے ہیں کہ اگرچہ جمہوری امن کے لیے کچھ ثبوت موجود ہو سکتے ہیں، لیکن اعداد و شمار کا نمونہ یا وقت کی مدت کسی بھی حتمی نتیجے کا اندازہ لگانے کے لیے بہت کم ہو سکتی ہے۔ مثال کے طور پر، گوا جمہوریتوں کی بہت کم تعداد کی وجہ سے 1939 سے پہلے جمہوری امن کے لیے ثبوت کو غیر اہم سمجھتا ہے، اور اگلے دور کے لیے ایک متبادل حقیقت پسندانہ وضاحت پیش کرتا ہے۔ گوا کے اعداد و شمار کے استعمال پر تنقید کی گئی ہے، کئی دیگر مطالعات اور جائزوں میں مختلف یا مخالف نتائج پائے گئے ہیں۔ تاہم، اسے نظریہ کی طویل ترین تنقید کے طور پر دیکھا جا سکتا ہے ؛ جیسا کہ پہلے ذکر کیا گیا ہے، کچھ حامی اس بات پر بھی متفق ہیں کہ اس کی صداقت کا اندازہ لگانے کے لیے شماریاتی نمونہ محدود یا کم ہے، کم از کم اگر صرف مکمل پیمانے کی جنگوں پر غور کیا جائے۔ ایک تحقیق کے مطابق، جس میں جمہوریت اور جنگ کی بجائے پابند تعریف کا استعمال کیا گیا ہے، 1816 سے 1992 کے عرصے میں ریاستوں کے مشترکہ جمہوری جوڑوں کے درمیان کوئی جنگیں نہیں ہوئیں۔ ریاستوں کے درمیان جنگوں کی خالصتا بے ترتیب تقسیم کو فرض کرتے ہوئے، ان کے جمہوری کردار سے قطع نظر، جمہوریتوں کے درمیان تنازعات کی پیش گوئی شدہ تعداد تقریبا دس ہوگی۔ لہذا، رے کا استدلال ہے کہ شواہد شماریاتی طور پر اہم ہیں، لیکن یہ اب بھی قابل فہم ہے کہ مستقبل میں، بین جمہوری جنگوں کی ایک چھوٹی سی تعداد بھی اس طرح کے شواہد کو منسوخ کر دے گی۔ امن جمہوریت سے پہلے آتا ہے علاقائی امن کا نظریہ یہ استدلال کرتا ہے کہ امن جمہوریت کی طرف جاتا ہے جمہوریت سے زیادہ امن کی طرف جاتا ہے۔ اس دلیل کی تائید تاریخی مطالعات سے ہوتی ہے جس سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ امن تقریبا ہمیشہ جمہوریت سے پہلے آتا ہے اور یہ کہ ریاستیں اس وقت تک جمہوریت کو فروغ نہیں دیتی جب تک کہ تمام سرحدی تنازعات حل نہ ہو جائیں۔ ان مطالعات سے پتہ چلتا ہے کہ اس بات کے ٹھوس ثبوت موجود ہیں کہ امن جمہوریت کا سبب بنتا ہے لیکن اس بات کا بہت کم ثبوت ہے کہ جمہوریت امن کا سبب بنتی ہے۔ یہ مفروضہ کہ امن جمہوریت کا سبب بنتا ہے، نفسیاتی اور ثقافتی نظریات کی حمایت کرتا ہے۔ کرسچن ویلزل کا انسانی اختیار کا نظریہ یہ کہتا ہے کہ وجودی سلامتی نجات بخش ثقافتی اقدار اور ایک جمہوری سیاسی تنظیم کی حمایت کا باعث بنتی ہے۔ یہ ارتقائی نفسیات پر مبنی نام نہاد ریگلٹی تھیوری سے بھی ملتا ہے۔ علاقائی امن کا نظریہ اس بات کی وضاحت کرتا ہے کہ اپنے پڑوسی ممالک کے ساتھ تنازعہ میں پڑنے والے ممالک میں جمہوریت کی ترقی کا امکان کیوں نہیں ہے۔ جمہوری امن کا نظریہ غیر پڑوسی ممالک کے درمیان امن اور ان ممالک کے درمیان تعلقات کے لیے زیادہ متعلقہ ہے جو پہلے سے ہی ایک دوسرے کے ساتھ امن میں ہیں۔ جمہوریت اور امن دونوں کا سبب بننے والے تیسرے عوامل کئی دوسرے نظریات کا کہنا ہے کہ خارج شدہ متغیرات امن اور جمہوریت دونوں کی وضاحت کرتے ہیں۔ وہ متغیرات جو جمہوریت اور امن دونوں کی وضاحت کر سکتے ہیں ان میں ادارے، تجارت، باہمی انحصار، اتحاد، امریکی عالمی تسلط اور سیاسی استحکام شامل ہیں۔ ان نظریات کی مزید وضاحت دیگر وضاحتوں کے تحت کی گئی ہے۔ غیر جمہوریتوں کے خلاف جنگیں متعدد مطالعات اس بات کی تصدیق کرنے میں ناکام رہے ہیں کہ اگر غیر جمہوریتوں کے خلاف جنگیں شامل کی جائیں تو جمہوریتوں کے خود مختاریوں کے مقابلے میں جنگ کرنے کا امکان کم ہے۔ سگنلنگ یہ تصور کہ جمہوریتیں ارادوں کو زیادہ قابل اعتماد طریقے سے اشارہ کر سکتی ہیں متنازعہ رہا ہے۔ تعریفیں، طریقہ کار اور اعداد و شمار پر تنقید کچھ مصنفین جمہوریت کی تعریف پر یہ دلیل دے کر تنقید کرتے ہیں کہ ریاستیں اپنے معروضی مفادات اور محرکات، جیسے معاشی اور سلامتی کے خدشات کے نتیجے میں دوسری ریاستوں کی حکومت کی اقسام کی مسلسل دوبارہ تشریح کرتی ہیں۔ مثال کے طور پر، ایک تحقیق میں بتایا گیا ہے کہ 19 ویں صدی کے آخر میں مغربی رائے عامہ کے رہنماؤں کے ذریعہ جرمنی کو ایک جمہوری ریاست سمجھا جاتا تھا۔ پھر بھی پہلی جنگ عظیم سے پہلے کے سالوں میں، جب امریکہ، فرانس اور برطانیہ کے ساتھ اس کے تعلقات خراب ہونے لگے، جرمنی کو بتدریج ایک مطلق العنان ریاست کے طور پر دوبارہ تعبیر کیا گیا، کسی حقیقی حکومت کی تبدیلی کی عدم موجودگی میں۔ شممین نے 1989 اور 1999 کے درمیان میلوسیچ کے سربیا کے بارے میں مغربی تصور کے حوالے سے اسی طرح کی تنقید کی ہے۔ رمیل اس تنقید کا جواب یہ کہہ کر دیتے ہیں کہ، عام طور پر، جمہوری امن سے متعلق مطالعات جمہوریت کے بارے میں دوسرے ممالک کے تصورات پر توجہ مرکوز نہیں کرتے ہیں۔ اور سربیا کے مخصوص معاملے میں، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ مغربی جمہوریتوں کی طرف سے 1990 کی دہائی کے اوائل میں میلوسیک کو دیا گیا محدود سہرا جمہوریت کو تسلیم کرنے کے مترادف نہیں تھا، بلکہ صرف اس خیال کے لیے کہ ممکنہ متبادل رہنما اس سے بھی بدتر ہو سکتے ہیں۔ کچھ جمہوری امن کے محققین کو تنقید کا نشانہ بنایا گیا ہے کہ انہوں نے پوسٹ ہاک میں کچھ مخصوص تنازعات کو غیر جنگوں یا سیاسی نظاموں کے طور پر غیر جمہوریتوں کے طور پر دوبارہ درجہ بندی کیا اور اسی طرح استعمال ہونے والے پورے ڈیٹا سیٹ کو چیک اور درست نہیں کیا۔ جمہوری امن کے حامی اور مخالفین اس بات پر متفق ہیں کہ یہ اعداد و شمار کا برا استعمال ہے، چاہے اصلاح کے لیے کوئی معقول مقدمہ بنایا جا سکے۔ اخبار ایشیا ٹائمز کے فوجی امور کے کالم نگار نے مذکورہ تنقید کا خلاصہ ایک صحافی کے انداز میں کیا ہے جس میں اس نظریے کو اسکاٹس مین کے حقیقی مسئلے سے مشروط قرار دیا گیا ہے: مستثنیات کو "حقیقی" جمہوریتوں یا "حقیقی" جنگوں کے درمیان نہ ہونے کے طور پر بیان کیا گیا ہے۔ کچھ جمہوری امن کے محققین کا مطالبہ ہے کہ ایگزیکٹو کا نتیجہ کافی حد تک مقابلہ شدہ انتخابات سے ہو۔ یہ ایک پابند تعریف ہو سکتی ہے: مثال کے طور پر، ریاستہائے متحدہ کے نیشنل آرکائیوز نوٹ کرتے ہیں کہ "تمام ارادوں اور مقاصد کے لیے، جارج واشنگٹن کو 1789 اور 1792 دونوں میں صدر کے طور پر انتخاب کے لیے بلا مقابلہ منتخب کیا گیا تھا۔" (الیکٹورل کالج کی اصل دفعات کے تحت، صدر اور نائب صدر کے ووٹوں میں کوئی فرق نہیں تھا: ہر ووٹر کو دو الگ الگ امیدواروں کو ووٹ دینے کی ضرورت تھی، جس میں رنر اپ نائب صدر ہوگا۔ ہر ووٹر نے اپنا ایک ووٹ واشنگٹن کے لیے ڈالا، جان ایڈمز کو دوسرے ووٹوں کی اکثریت حاصل ہوئی۔ کئی دوسرے امیدوار تھے: اس لیے نائب صدر کا انتخاب لڑا گیا۔) سپیرو نے استعمال شدہ شماریاتی طریقوں پر کئی دیگر تنقید کی۔ رسلٹ اور رے کے بیان کردہ کاغذات کی ایک سیریز نے اس کا جواب دیا، مثال کے طور پر مختلف طریقہ کار کے ساتھ۔ بعض اوقات استعمال شدہ ڈیٹا سیٹس کو بھی تنقید کا نشانہ بنایا گیا ہے۔ مثال کے طور پر، کچھ مصنفین نے جنگ کے اعداد و شمار پر تنقید کی ہے کہ جنگ میں ہونے والی اموات کی گنتی میں، خاص طور پر خانہ جنگی میں شہری اموات کو شامل نہیں کیا گیا۔ کوہن اور ویکس کا استدلال ہے کہ ماہی گیری کے زیادہ تر تنازعات، جن میں کوئی موت اور عام طور پر تشدد کی بہت محدود دھمکیاں شامل نہیں ہیں، کو فوجی تنازعات کی فہرست سے بھی خارج کر دیا جانا چاہیے۔ گلیڈش نے کوریلیٹس آف وار ڈیٹا سیٹ پر کئی تنقید کی، اور اعداد و شمار کا ایک نظر ثانی شدہ سیٹ تیار کیا۔ ماوز اور رسلٹ نے پولیٹی I اور II ڈیٹا سیٹوں پر کئی تنقید کی، جن پر زیادہ تر بعد کے ورژن میں توجہ دی گئی ہے۔ سب سے زیادہ جامع تنقید اس بات کی نشاندہی کرتی ہے کہ "جمہوریت" کی تعریف شاذ و نادر ہی کی جاتی ہے، کبھی بھی ٹھوس جمہوریت سے مراد نہیں ہے، وجہ کے بارے میں واضح نہیں ہے، 100 سے زیادہ مطالعات میں اس کی تردید کی گئی ہے، تقریبا 200 منحرف مقدمات کا محاسبہ کرنے میں ناکام رہا ہے، اور نظریاتی طور پر فروغ دیا گیا ہے تاکہ بیرون ملک جمہوریت کو وسعت دینے کی کوشش کرنے والے ایک ملک کا جواز پیش کیا جا سکے۔ زیادہ تر مطالعات "جمہوریت" کے پیچیدہ تصور کو تصور کو جہتی بنانے کی کوشش کرنے کے بجائے ایک دو متغیر متغیر کے طور پر پیش کرتے ہیں۔ مطالعات اس حقیقت کو بھی مدنظر رکھنے میں ناکام رہتے ہیں کہ جمہوریت کی درجنوں قسمیں ہیں، لہذا نتائج بے معنی ہوتے ہیں جب تک کہ کسی خاص قسم کی جمہوریت کو واضح نہ کیا جائے یا ہر قسم کے لیے درست ہونے کا دعوی نہ کیا جائے، جیسے کہ باہمی یا معاشی جمہوریت، مختلف ڈیٹا سیٹس کے ساتھ۔ مائیکرو فاؤنڈیشنز جمہوری اصولوں کی وضاحتوں میں حالیہ کام سے پتہ چلتا ہے کہ جن مائیکرو فاؤنڈیشنز پر یہ وضاحت باقی ہے انہیں تجرباتی حمایت نہیں ملتی ہے۔ زیادہ تر ابتدائی مطالعات میں، جمہوری معاشروں میں لبرل اصولوں کی موجودگی اور اس کے بعد جنگ کرنے کی آمادگی پر ان کے اثر و رسوخ کو محض فرض کیا گیا، کبھی ناپا نہیں گیا۔ مزید برآں، اس بات کی کبھی تحقیقات نہیں کی گئی کہ آیا یہ اصول حکومت کی دیگر اقسام میں موجود نہیں ہیں یا نہیں۔ دو حالیہ مطالعات نے لبرل اصولوں کی موجودگی کی پیمائش کی اور جنگ کرنے کی آمادگی پر ان اصولوں کے متوقع اثرات کی تحقیقات کی۔ دونوں مطالعات کے نتائج سے پتہ چلتا ہے کہ لبرل جمہوری اصول نہ صرف لبرل جمہوریتوں میں موجود ہیں، بلکہ حکومت کی دیگر اقسام میں بھی موجود ہیں۔ مزید برآں، یہ اصول جنگ کے دہانے پر بین ریاستی تنازعہ کے دوران کسی دوسری ریاست پر حملہ کرنے کی آمادگی پر اثر انداز نہیں ہوتے۔ سیبسٹین روساٹو کا استدلال ہے کہ جمہوری امن کا نظریہ کئی غلط مفروضے بناتا ہے۔ سب سے پہلے، یہ فرض کرتا ہے کہ جمہوری عوام ان پر جنگ کی قیمتوں پر منفی رد عمل ظاہر کریں گے۔ تاہم، جدید جنگوں میں ہلاکتوں کی تعداد کافی کم ہوتی ہے اور فوجی زیادہ تر رضاکار ہوتے ہیں، یعنی وہ لڑائی کے خطرات کو قبول کرتے ہیں، اس لیے ان کے خاندان اور دوست، جن کی موت کی قیمت سب سے زیادہ ہوتی ہے، حکومت پر تنقید کرنے کا امکان کم ہوتے ہیں۔ دوسرا، جمہوری امن کا نظریہ قوم پرستی کے کردار کو نظر انداز کرتا ہے ؛ جمہوری عوام کے بھی کسی اور کی طرح قوم پرست جذبات سے متاثر ہونے کا امکان ہے اور اگر ایک جمہوری آبادی کا خیال ہے کہ ان کی قوم کے لیے جنگ ضروری ہے تو عوام اس کی حمایت کرے گی۔ آخر میں، جمہوری رہنما رائے عامہ کی رہنمائی کرنے کا اتنا ہی امکان رکھتے ہیں جتنا کہ وہ اس کی پیروی کرتے ہیں۔ جمہوری رہنما اکثر قوم پرست جذبات کی طاقت سے واقف ہوتے ہیں اور اس طرح جب جنگ کی بات آتی ہے تو اس کی حوصلہ افزائی کرنے کی کوشش کرتے ہیں، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ قوم کے طرز زندگی کے دفاع یا پھیلاؤ کے لیے جنگ ضروری ہے۔ یہاں تک کہ اس سلسلے میں جمہوری رہنماؤں کے پاس آمادگی ہو سکتی ہے، کیونکہ انہیں زیادہ قانونی طور پر نمائندہ کے طور پر دیکھا جا سکتا ہے۔ روزاتو کا استدلال ہے کہ یہ صرف دفاعی جنگوں پر ہی نہیں بلکہ جارحیت پر بھی لاگو ہوتا ہے۔ جمہوری عوام کو جارحانہ جنگوں کی حمایت کرنے کے لیے قوم پرست جذبات سے اکسایا جا سکتا ہے اگر انہیں قومی مفاد میں دیکھا جائے۔ روزاٹو کا یہ بھی استدلال ہے کہ آمرانہ رہنماؤں کو جنگ میں جانے کی ترغیب کم ہوتی ہے کیونکہ فوج پر شہری کنٹرول کی خود مختاریوں میں کم ضمانت ہوتی ہے۔ ہمیشہ یہ خطرہ رہتا ہے کہ فوج شہری قیادت کو ختم کر سکتی ہے اور ایسی جنگ جس کے نتیجے میں شکست ہوتی ہے اس کا نتیجہ تیزی سے بغاوت ہو سکتا ہے۔ یہاں تک کہ فوجی آمروں کو بھی مسلح افواج کے اندر اندرونی اختلاف رائے کا خطرہ ہے۔ عام طور پر مطلق العنان قائدین سیاسی اور سماجی افراتفری پھیلانے کا خطرہ بھی مول لیتے ہیں جو اگر وہ جنگ میں جاتے ہیں تو انہیں تباہ کر سکتے ہیں۔ اس کے برعکس، جنگی جمہوری رہنما جمہوری عمل کی قانونی حیثیت کے اعتراف پر بھروسہ کر سکتے ہیں، کیونکہ جمہوریتوں میں امن پسند اداکاروں کو جمہوری طور پر منتخب حکومت کی قانونی حیثیت کا احترام کرنے کی ضرورت ہوگی۔ اگر جنگ کے حامی گروہ جمہوریت میں ریاست کے اعضاء کو جائز طریقے سے حاصل کر سکتے ہیں، تو جنگ مخالف گروہوں کے پاس غیر آئینی ذرائع سے باہر ان کی مخالفت کرنے کے بہت کم ذرائع ہوں گے، جو ممکنہ طور پر الٹا اثر ڈالیں گے اور جنگ مخالف گروہوں کو قانونی حیثیت سے محروم کرنے کا سبب بنیں گے۔ 2017 کے ایک مطالعے سے پتہ چلا ہے کہ چین میں رائے عامہ نے جمہوری ریاستوں میں عوام کی طرح جنگ میں جانے میں اتنی ہی ہچکچاہٹ ظاہر کی ہے، جس سے پتہ چلتا ہے کہ جمہوری ریاستوں میں عوام عام طور پر آمرانہ ریاستوں میں عوام کے مقابلے میں جنگ کے زیادہ مخالف نہیں ہیں۔ محدود نتائج امن پسندی کی مختلف حدود اور قابلیت ہو سکتی ہیں اور ہو سکتا ہے کہ حقیقی دنیا میں اس کا اصل مطلب بہت زیادہ نہ ہو۔ جمہوری امن کے محققین عام طور پر جنگی تنازعات کے طور پر شمار نہیں کرتے ہیں جو میدان جنگ میں ایک ہزار کو نہیں مارتے ہیں۔ اس طرح وہ مثال کے طور پر بے خون کاڈ وار کو خارج کرتے ہیں۔ تاہم، تحقیق میں کم تنازعات کو دیکھتے ہوئے جمہوریتوں کے درمیان امن بھی پایا گیا ہے۔ لبرل جمہوریتوں میں 1945 کے بعد دیگر ریاستوں کے مقابلے میں ان جنگوں کی تعداد کم ہے۔ اس کا تعلق غیر یورپی لوگوں کے تصور میں ہونے والی تبدیلیوں سے ہو سکتا ہے، جیسا کہ انسانی حقوق کے عالمی اعلامیے میں بیان کیا گیا ہے۔ اس سے متعلق انسانی حقوق کی خلاف ورزیاں ہیں جو مقامی لوگوں کے خلاف کی جاتی ہیں، بعض اوقات لبرل جمہوریتوں کے ذریعے۔ ایک جواب یہ ہے کہ بہت سے بدترین جرائم کا ارتکاب غیر جمہوری ممالک نے کیا تھا، جیسے کہ انیسویں صدی سے پہلے یورپی کالونیوں میں، بیلجیم کی نجی ملکیت والی کانگو فری اسٹیٹ کے بادشاہ لیوپولڈ دوم میں، اور جوزف اسٹالن کے سوویت یونین میں۔ برطانیہ نے 1833 میں برطانوی علاقے میں غلامی کو ختم کر دیا، جس کے فورا بعد ریفارم ایکٹ 1832 نے حق رائے دہی کو نمایاں طور پر بڑھا دیا تھا۔ (یقینا، غلاموں کی تجارت کا خاتمہ 1807 میں نافذ کیا گیا تھا ؛ اور ڈی پی ٹی کے بہت سے حامی اس بات سے انکار کریں گے کہ 1833 میں بین ریاستی جنگوں کا جائزہ لیتے وقت برطانیہ ایک آزاد خیال جمہوریت تھا۔) ہرمن اور کیگلی، جونیئر کا کہنا ہے کہ جمہوریتوں کے درمیان مداخلت متوقع ماڈل کے مقابلے میں ہونے کا زیادہ امکان ہے۔ وہ مزید دلیل دیتے ہیں کہ جمہوریتیں غیر جمہوری ممالک کے مقابلے میں دیگر لبرل ریاستوں میں مداخلت کرنے کا زیادہ امکان رکھتی ہیں۔ آخر میں، ان کا کہنا ہے کہ جمہوریتوں کے درمیان یہ مداخلت وقت کے ساتھ بڑھتی جا رہی ہے اور دنیا مستقبل میں ان میں سے مزید مداخلتوں کی توقع کر سکتی ہے۔ استعمال شدہ طریقہ کار کو تنقید کا نشانہ بنایا گیا ہے اور حالیہ مطالعات میں مخالف نتائج ملے ہیں۔ رمیل کا استدلال ہے کہ دنیا بھر میں جمہوریت میں مسلسل اضافہ جلد ہی جنگوں اور نسل کشی کے خاتمے کا باعث بنے گا، ممکنہ طور پر اس صدی کے وسط کے آس پاس یا اس سے پہلے بھی۔ کمیونزم کے زوال اور جمہوری ریاستوں کی تعداد میں اضافے کے ساتھ مجموعی جنگ، بین ریاستی جنگوں، نسلی جنگوں، انقلابی جنگوں، اور مہاجرین اور بے گھر افراد کی تعداد میں اچانک اور ڈرامائی کمی واقع ہوئی۔ ایک رپورٹ میں دعوی کیا گیا ہے کہ جنگ میں اس کمی کی دو اہم وجوہات خود سرد جنگ کا خاتمہ اور نوآبادیات کا خاتمہ ہے ؛ لیکن یہ بھی دعوی کیا گیا ہے کہ تین کانتیائی عوامل نے مادی طور پر تعاون کیا ہے۔ تاریخی ادوار معاشی مورخین جوئل موکیر اور ہنس جوآخم ووتھ کا کہنا ہے کہ جمہوری ریاستیں فتح کے لیے زیادہ کمزور ہو سکتی ہیں کیونکہ ان ریاستوں کے حکمران بہت زیادہ پابند تھے۔ تاہم دوسری ریاستوں میں مطلق العنان حکمران زیادہ آزادانہ طور پر کام کر سکتے تھے۔ خفیہ کارروائیاں اور پراکسی جنگیں جمہوری امن کے نظریہ کے ناقدین نے جمہوریتوں کے درمیان خفیہ کارروائیوں اور فوجی مداخلتوں کی طرف اشارہ کیا ہے، اور استدلال کیا ہے کہ یہ مداخلت اس بات کی نشاندہی کرتی ہے کہ جمہوریتیں لازمی طور پر ایک دوسرے پر بھروسہ اور احترام نہیں کرتی ہیں۔ الیگزینڈر بی ڈاؤنز اور لاری لارین للی کا استدلال ہے کہ جمہوری ریاستوں کے ذریعہ کی جانے والی خفیہ کارروائیوں کے مختلف مضمرات ہیں جو اس بات پر منحصر ہیں کہ کوئی جمہوری امن کے نظریہ کے کس ورژن پر عمل پیرا ہے۔ ان کا استدلال ہے کہ خفیہ کارروائیاں جمہوری امن کے نظریہ کی مختلف شکلوں سے مطابقت نہیں رکھتی ہیں جو اصولوں اور چیک اینڈ بیلنس پر زور دیتی ہیں، لیکن یہ خفیہ کارروائیاں جمہوری امن کے نظریہ کے ورژن کے ساتھ زیادہ مطابقت رکھتی ہیں جو سلیکٹوریٹ تھیوری کے بڑے بمقابلہ چھوٹے جیتنے والے اتحاد کے تصور پر انحصار کرتی ہیں۔ مائیکل پوزنانسکی کی 2015 کی ایک تحقیق میں یہ نتیجہ اخذ کیا گیا ہے کہ جمہوریتیں ایک دوسرے کے خلاف خفیہ مداخلتوں میں یہ دلیل دے کر مشغول ہوتی ہیں کہ جمہوریتیں ایسا اس وقت کرتی ہیں جب وہ کسی دوسری ریاست کے جمہوری کردار کے ٹوٹنے یا سڑنے کی توقع کرتے ہیں۔ 2022 کے ایک مطالعے سے پتہ چلا ہے کہ جمہوریتیں شاذ و نادر ہی ساتھی جمہوریتوں کے خلاف پراکسی جنگیں لڑتی ہیں: "مضبوط جمہوری ادارے منتخب رہنماؤں کو بہن حکومتوں کے خلاف پراکسی جنگ میں ملوث ہونے سے روکتے ہیں، اور جب جمہوری ادارے کمزور ہوتے ہیں تو پابندی کی خلاف ورزیاں ہوتی ہیں"۔ چائم کافمین کا استدلال ہے کہ عراق کی جنگ کی قیادت اس بات کو ظاہر کرتی ہے کہ جمہوریتوں میں جنگ پر پابندیاں اس بات پر منحصر ہو سکتی ہیں کہ آیا جمہوری حکومتیں معلومات کو کنٹرول اور ہیرا پھیری کر سکتی ہیں، اور انٹیلی جنس کے نتائج کو دبا سکتی ہیں جو انتظامی بیان بازی کے منافی ہیں، نیز یہ کہ آیا کوئی مضبوط اپوزیشن پارٹی اور طاقتور میڈیا موجود ہے۔ جنگ کو بھڑکانے کے ذریعے بغاوت بہت سی جمہوریتیں جنگ کے ذریعے غیر جمہوری ہو جاتی ہیں، بطور حملہ آور یا حملہ آور (بغاوت کے فورا بعد)، بعض اوقات بغاوت کا رہنما اس جنگ کو بھڑکانے کے لیے کام کرتا تھا۔ کارل شمٹ نے لکھا ہے کہ آئین کو کس طرح ختم کیا جائے: "خود مختار وہ ہے جو استثنی کا فیصلہ کرتا ہے"۔ شمٹ نے ایک بار پھر اندرونی (اور غیر ملکی) دشمنوں کی ضرورت پر زور دیا کیونکہ وہ لوگوں کو لیڈر سے زیادہ کسی پر بھروسہ نہ کرنے پر آمادہ کرنے کے لیے مفید ہیں: "جب تک ریاست ایک سیاسی وجود ہے اندرونی امن کی یہ ضرورت اسے نازک حالات میں گھریلو دشمن پر بھی فیصلہ کرنے پر مجبور کرتی ہے۔ اس لیے ہر ریاست داخلی دشمن کے اعلان کے لیے کسی نہ کسی قسم کا فارمولا فراہم کرتی ہے۔ " جو بھی مخالفت ہو اسے حقیقی غیر ملکی دشمن کی کٹھ پتلی کے طور پر پیش کیا جائے گا اور اس کا ارادہ کیا جائے گا۔ دیگر وضاحتیں سیاسی مماثلت مختلف وضاحتوں کی تحقیق کو تحریک دینے والی ایک عمومی تنقید یہ ہے کہ دراصل نظریہ یہ دعوی نہیں کر سکتا کہ "جمہوریت امن کا سبب بنتی ہے"، کیونکہ جمہوریتوں کے عام طور پر زیادہ پرامن ہونے کا ثبوت بہت کم یا غیر موجود ہے۔ یہ صرف اس دعوے کی حمایت کر سکتا ہے کہ "مشترکہ جمہوریت امن کا سبب بنتی ہے"۔ روزاٹو کے مطابق، اس سے اس بات پر شکوک و شبہات پیدا ہوتے ہیں کہ آیا جمہوریت اصل میں اس کی وجہ ہے کیونکہ، اگر ایسا ہے تو، ایک موناڈک اثر کی توقع کی جائے گی۔ شاید اس طرح کی سمجھی جانے والی بے ضابطگی کی سب سے آسان وضاحت (لیکن حقیقت پسند روزاتو کو پسند نہیں ہے، ذیل میں حقیقت پسندانہ وضاحتوں پر سیکشن دیکھیں) یہ ہے کہ جمہوریتیں ایک دوسرے کے ساتھ پرامن نہیں ہیں کیونکہ وہ جمہوری ہیں، بلکہ اس وجہ سے کہ وہ ایک جیسی ہیں۔ یہ نظریہ "خود مختار امن" کے اثر کے کئی آزاد مشاہدات کے ساتھ شروع ہوا، ریاستوں کے درمیان جنگ کا کم امکان (ظاہر ہے کہ کوئی مصنف اس کی عدم موجودگی کا دعوی نہیں کرتا ہے) جو دونوں غیر جمہوری ہیں، یا دونوں انتہائی ہیں۔ اس سے یہ مفروضہ سامنے آیا ہے کہ جمہوری امن ایک خاص معاملے کے طور پر ابھرتا ہے جب ریاستوں کے ذیلی مجموعے کا تجزیہ کیا جاتا ہے جو حقیقت میں ایک جیسے ہوتے ہیں۔ یا، عام طور پر یہ مماثلت نہ صرف جنگ کے امکان کو متاثر کرتی ہے، بلکہ صرف مضبوط سیاسی حکومتوں جیسے مکمل جمہوریتوں اور سخت خود مختاریوں کی ہم آہنگی کو متاثر کرتی ہے۔ مطلق العنان امن اور سیاسی مماثلت پر مبنی وضاحت نسبتا حالیہ پیش رفت ہے، اور اس کی اہمیت کے بارے میں رائے مختلف ہیں۔ ہینڈرسن سیاسی مماثلت، جغرافیائی فاصلے اور معاشی باہمی انحصار کو اس کے اہم متغیرات کے طور پر دیکھتے ہوئے ایک نمونہ بناتا ہے، اور یہ نتیجہ اخذ کرتا ہے کہ جمہوری امن ایک شماریاتی فن پارہ ہے جو مندرجہ بالا متغیرات کو مدنظر رکھتے ہوئے غائب ہو جاتا ہے۔ ورنر کو عام طور پر سیاسی مماثلت سے تنازعہ کو کم کرنے کا اثر ملتا ہے، لیکن جمہوری ڈائڈز خاص طور پر پرامن ہونے کے ساتھ، اور اتحادوں اور اقتدار کی تشخیص کے حوالے سے جمہوری اور مطلق العنان ڈائڈز کے درمیان رویے میں کچھ اختلافات کو نوٹ کرتے ہیں۔ بیک، کنگ، اور زینگ دو الگ الگ کم امکانات والے زونز کو ظاہر کرنے کے لیے نیورل نیٹ ورکس کا استعمال کرتے ہیں، جو کہ اعلی جمہوریت اور اعلی خود مختاری سے مطابقت رکھتے ہیں۔ پیٹرسن ایک مختلف شماریاتی ماڈل کا استعمال کرتے ہیں اور پاتے ہیں کہ مطلق العنان امن شماریاتی طور پر اہم نہیں ہے، اور یہ کہ مماثلت سے منسوب اثر زیادہ تر مشترکہ جمہوریت کے پرسکون اثر سے کارفرما ہے۔ اسی طرح رے منطقی بنیادوں پر دلیل کے وزن سے اختلاف کرتے ہیں، یہ دعوی کرتے ہوئے کہ "سیاسی مماثلت" پر شماریاتی تجزیہ ایک اہم متغیر کا استعمال کرتا ہے جو لسانی از سر نو تعریف کے ذریعے "مشترکہ جمہوریت" کی توسیع ہے، اور اس لیے یہ توقع کی جاتی ہے کہ جنگ کو کم کرنے والے اثرات نئے تجزیے میں جاری رہیں گے۔ بینیٹ ریاستوں کی "جمہوری"، "مطلق العنان" اور "مخلوط" میں سہ رخی درجہ بندی پر مبنی ایک براہ راست شماریاتی ماڈل بناتے ہیں۔ اس نے پایا کہ مطلق العنان ڈیاڈز کے پاس حوالہ مخلوط ڈیاڈ کے حوالے سے کسی بھی قسم کے مسلح تصادم میں جانے کا 35 فیصد کم امکان ہے۔ ڈیموکریٹک ڈائڈز کے امکانات 55 فیصد کم ہیں۔ یہ اثر زیادہ شدید تنازعات کو دیکھتے ہوئے مضبوط ہوتا جاتا ہے۔ جنگوں کے لیے (1000 سے زیادہ جنگی اموات)، ان کا اندازہ ہے کہ جمہوری ڈائڈز میں مطلق العنان ڈائڈز کے مقابلے میں 82 فیصد کم خطرہ ہوتا ہے۔ انہوں نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ مطلق العنان امن موجود ہے، لیکن جمہوری امن واضح طور پر مضبوط ہے۔ تاہم، وہ سیاسی مماثلت کا کوئی متعلقہ پرسکون اثر نہیں ڈھونڈتا، سوائے پیمانے کی انتہا کے۔ ایک پیچیدہ تصویر کا خلاصہ کرنے کے لیے، اس تنقید کی اہمیت پر کم از کم چار ممکنہ موقف موجود ہیں: سیاسی مماثلت، اور کچھ تکمیلی متغیرات، ہر چیز کی وضاحت کرتے ہیں۔ جمہوری امن ایک شماریاتی فن پارہ ہے۔ ہینڈرسن اس نظریے کو قبول کرتے ہیں۔ سیاسی مماثلت کا پرسکون اثر ہوتا ہے، لیکن جمہوریت اسے مضبوط بناتی ہے۔ ورنر شاید اس نظریے کو قبول کریں گے۔ عام طور پر سیاسی مماثلت کا بہت کم یا کوئی اثر نہیں ہوتا، سوائے جمہوریت-خود مختاری کے پیمانے کی انتہا کے: ایک جمہوری امن اور ایک مطلق العنان امن الگ الگ موجود ہے، جس میں پہلا مضبوط ہے، اور اس کی مختلف وضاحتیں ہوسکتی ہیں۔ بینیٹ یہ نظریہ رکھتے ہیں، اور کنسیلا نے اس امکان کے طور پر اس کا ذکر کیا ہے کہ سیاسی مماثلت کا بہت کم یا کوئی اثر نہیں ہوتا ہے اور مطلق العنان امن کا کوئی ثبوت نہیں ہے۔ پیٹرسن اور رے اس نظریے کے مدعا علیہان میں شامل ہیں۔ معاشی عوامل سرمایہ دارانہ امن، یا سرمایہ دارانہ امن کا نظریہ، یہ مؤقف رکھتا ہے کہ معاشی ترقی (سرمایہ داری) کے ایک دیئے گئے معیار کے مطابق، ترقی یافتہ معیشتیں ایک دوسرے کے ساتھ جنگ میں مصروف نہیں ہیں، اور شاذ و نادر ہی نچلے درجے کے تنازعات میں داخل ہوتی ہیں۔ ان نظریات کو جمہوری امن کی وضاحت کے طور پر تجویز کیا گیا ہے جس میں جمہوریت اور جمہوری ممالک کے درمیان امن دونوں کا حساب لگایا گیا ہے۔ وجہ کی صحیح نوعیت مجوزہ متغیر اور استعمال شدہ تصور کے لیے اشارے کی پیمائش دونوں پر منحصر ہے۔ جمہوریت کے تعین کاروں پر محققین کی اکثریت اس بات سے متفق ہے کہ معاشی ترقی ایک بنیادی عنصر ہے جو ایک مستحکم اور صحت مند جمہوریت کے قیام کی اجازت دیتا ہے۔ اس طرح، کچھ محققین نے استدلال کیا ہے کہ معاشی ترقی بھی امن کے قیام میں ایک عنصر ادا کرتی ہے۔ موسیو کا استدلال ہے کہ ترقی یافتہ بازار پر مبنی معیشتوں میں معاہدہ کرنے کی ثقافت جمہوریت اور امن دونوں کا سبب بن سکتی ہے۔ ان مطالعات سے پتہ چلتا ہے کہ صرف جمہوریت ہی جمہوری امن کا ایک غیر متوقع سبب ہے۔ بازار پر مبنی اقتصادی ترقی کی کم سطح لبرل اداروں اور اقدار کی ترقی میں رکاوٹ بن سکتی ہے۔ ہیگرے اور سووا نے ان توقعات کی تصدیق کی۔ موسیو کو معلوم ہوتا ہے کہ جمہوریت صرف اس صورت میں ایک اہم عنصر ہے جب دونوں جمہوریتوں میں معاشی ترقی کی سطح عالمی میڈین سے بہت زیادہ ہو۔ در حقیقت، زیر مطالعہ 21 فیصد غریب ترین جمہوریتیں، اور موجودہ جمہوریتوں کے غریب ترین ممالک، دوسرے قسم کے ممالک کے مقابلے میں ایک دوسرے سے لڑنے کا نمایاں امکان رکھتے ہیں۔ موسی، ہیگرے اور ونال اس بات کی تصدیق کرتے ہیں کہ اگر اس میں شامل جمہوریتوں میں سے کم از کم ایک میں معاشی ترقی کی سطح بہت کم ہے، تو جمہوریت جنگ کو روکنے میں غیر موثر ہے۔ تاہم، انہوں نے پایا کہ جب تجارت پر بھی قابو پایا جاتا ہے، تو تمام جمہوری جوڑوں میں سے 91 ٪ نے اتنی ترقی کی تھی کہ جمہوریت کے پرسکون اثر کو 1992 میں آئی ڈی 1 کے دور میں اہم بنایا گیا۔ ان دونوں مطالعات کے نتائج میں فرق نمونے لینے کی وجہ سے ہو سکتا ہے: موسی کے 2005 کے مطالعے میں صرف پڑوسی ریاستوں کا مشاہدہ کیا گیا جہاں غریب ممالک دراصل ایک دوسرے سے لڑ سکتے ہیں۔ در حقیقت، 1920 اور 2000 سے کم ترقی یافتہ ممالک کے درمیان فوجی تنازعات کا مکمل طور پر 89 فیصد براہ راست ملحقہ پڑوسیوں میں تھا۔ ان کا استدلال ہے کہ اس بات کا امکان نہیں ہے کہ نتائج کو تجارت کے ذریعے سمجھایا جا سکے: چونکہ ترقی یافتہ ریاستوں کی بڑی معیشتیں ہیں، اس لیے ان میں تجارتی باہمی انحصار کی اعلی سطح نہیں ہے۔ در حقیقت، تجارتی باہمی انحصار کے ساتھ ترقی یافتہ جمہوریت کا ارتباط بہت کم 0.06 ہے (پیئرسن کا آر-جسے شماریات دانوں کے ذریعہ قطعی طور پر کوئی ارتباط نہیں سمجھا جاتا ہے۔) دونوں عالمی جنگیں ان ممالک کے درمیان لڑی گئیں جنہیں معاشی طور پر ترقی یافتہ سمجھا جا سکتا ہے۔ موسیو کا استدلال ہے کہ جرمنی اور جاپان دونوں-جیسے سرد جنگ کے دوران یو ایس ایس آر اور آج کے سعودی عرب-کی ریاستی زیر انتظام معیشتیں تھیں اور اس طرح ان کے بازار کے اصولوں کا فقدان تھا۔ ہیگرے نے پایا کہ جمہوریت کا تعلق صرف ترقی یافتہ ممالک اور اعلی درجے کی خواندگی والے ممالک کے لیے شہری امن سے ہے۔ اس کے برعکس، صرف جمہوری ممالک کے لیے ترقی کے ساتھ خانہ جنگی کا خطرہ کم ہوتا ہے۔ گارٹزکے کا استدلال ہے کہ معاشی آزادی (موسیو کے بازار کے اصولوں سے بالکل مختلف تصور) یا مالی انحصار ترقی یافتہ جمہوری امن کی وضاحت کرتا ہے، اور یہ ممالک ان جہتوں پر بھی کمزور ہو سکتے ہیں۔ رمیل گارٹزکے کے طریقہ کار پر تنقید کرتا ہے اور دلیل دیتا ہے کہ اس کے نتائج غلط ہیں۔ ایلن ڈیفو، جان آر ونال، اور بروس رسلٹ نے گارٹزکے اور موسیو کی تحقیق کو چیلنج کیا ہے۔ کئی مطالعات سے پتہ چلتا ہے کہ جمہوریت، زیادہ تجارت جس کی وجہ سے زیادہ اقتصادی باہمی انحصار ہوتا ہے، اور زیادہ بین الحکومتی تنظیموں میں رکنیت جنگ کے خطرے کو کم کرتی ہے۔ اسے اکثر کانٹین امن کا نظریہ کہا جاتا ہے کیونکہ یہ دائمی امن کے بارے میں کانٹ کے ابتدائی نظریہ سے ملتا جلتا ہے۔ اسے اکثر "لبرل امن" نظریہ بھی کہا جاتا ہے، خاص طور پر جب کوئی تجارت اور جمہوریت کے اثرات پر توجہ مرکوز کرتا ہے۔ (یہ نظریہ کہ آزاد تجارت امن کا سبب بن سکتی ہے کافی پرانا ہے اور اسے کوبڈینزم کہا جاتا ہے۔) بہت سے محققین اس بات پر متفق ہیں کہ یہ متغیرات ایک دوسرے کو مثبت طور پر متاثر کرتے ہیں لیکن ہر ایک کا ایک الگ پرسکون اثر ہوتا ہے۔ مثال کے طور پر، ان ممالک میں جو کافی مقدار میں تجارت کا تبادلہ کرتے ہیں، معاشی مفاد پرست گروہ موجود ہو سکتے ہیں جو باہمی خلل ڈالنے والی جنگ کی مخالفت کرتے ہیں، لیکن جمہوریت میں ایسے گروہوں کے پاس زیادہ طاقت ہو سکتی ہے، اور سیاسی رہنما ان کی درخواستوں کو قبول کرنے کا زیادہ امکان رکھتے ہیں۔ ویڈ کا استدلال ہے کہ آزاد تجارت اور معاشی باہمی انحصار کا پرسکون اثر جمہوریت سے زیادہ اہم ہو سکتا ہے، کیونکہ پہلا معاشی ترقی اور بالآخر جمہوریت پیدا کرکے براہ راست اور بالواسطہ طور پر امن کو متاثر کرتا ہے۔ ویڈ نے اس نظریے کی حمایت کرنے والے کچھ دوسرے مصنفین کی بھی فہرست دی ہے۔ تاہم، کچھ حالیہ مطالعات تجارت سے نہیں بلکہ صرف جمہوریت سے اثر پاتے ہیں۔ درج شدہ مصنفین میں سے کوئی بھی یہ دلیل نہیں دیتا کہ صرف آزاد تجارت ہی امن کا سبب بنتی ہے۔ اس کے باوجود، یہ مسئلہ کہ امن کو برقرار رکھنے میں آزاد تجارت یا جمہوریت زیادہ اہم ہے، ممکنہ طور پر اہم عملی نتائج کا باعث بن سکتا ہے، مثال کے طور پر مطلق العنان ممالک پر معاشی پابندیوں اور پابندیوں کے اطلاق کی تاثیر کا جائزہ لینے پر۔ یہ مائیکل ڈوئل ہی تھے جنہوں نے کانٹ کے تین مضامین کو جمہوری امن کے نظریہ میں دوبارہ متعارف کرایا۔ انہوں نے استدلال کیا کہ لبرل ریاستوں کا پیسیفک یونین پچھلی دو صدیوں سے بڑھ رہا ہے۔ وہ اس بات سے انکار کرتے ہیں کہ ریاستوں کا ایک جوڑا صرف اس وجہ سے پرامن ہوگا کہ وہ دونوں لبرل جمہوریتیں ہیں۔ اگر یہ کافی ہوتا تو لبرل ریاستیں کمزور غیر لبرل ریاستوں کے خلاف جارحانہ نہیں ہوتیں (جیسا کہ میکسیکو کے ساتھ امریکی تعلقات کی تاریخ سے پتہ چلتا ہے کہ وہ ہیں)۔ بلکہ آزاد خیال جمہوریت بین الاقوامی تنظیم اور مہمان نوازی کے لیے ایک ضروری شرط ہے (جو کانٹ کے دیگر دو مضامین ہیں)-اور یہ تینوں امن پیدا کرنے کے لیے کافی ہیں۔ دوسرے کانتیوں نے ڈوئل کی اس دلیل کو دہرایا نہیں ہے کہ تینوں کو تثلیث میں موجود ہونا چاہیے، اس کے بجائے یہ کہتے ہوئے کہ تینوں جنگ کے خطرے کو کم کرتے ہیں۔ ایمانوئل والرسٹین نے استدلال کیا ہے کہ یہ عالمی سرمایہ دارانہ نظام ہے جو غالب جماعتوں کے درمیان مشترکہ مفادات پیدا کرتا ہے، اس طرح ممکنہ طور پر نقصان دہ لڑائی کو روکتا ہے۔ ٹونی نیگری اور مائیکل ہارٹ بھی اسی طرح کا موقف اختیار کرتے ہیں، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ عالمی سرمایہ داری میں مفادات کا جڑا ہوا نیٹ ورک انفرادی قومی ریاستوں کے زوال کا باعث بنتا ہے، اور ایک ایسی عالمی سلطنت کے عروج کا باعث بنتا ہے جس کا کوئی بیرونی دشمن نہیں ہے اور نہ ہی کوئی بیرونی دشمن ہے۔ اس کے نتیجے میں، وہ لکھتے ہیں، "سامراجی، عبوری سامراج اور سامراج مخالف جنگوں کا دور ختم ہو گیا ہے۔ () ہم معمولی اور اندرونی تنازعات کے دور میں داخل ہو چکے ہیں۔ ہر سامراجی جنگ ایک خانہ جنگی ہے، پولیس کی کارروائی۔ " دیگر وضاحتیں نظریہ کی حمایت کرنے والے بہت سے مطالعات نے امن کی بہت سی ممکنہ متبادل وجوہات کو کنٹرول کیا ہے۔ زیر کنٹرول عوامل کی مثالیں جغرافیائی فاصلہ، جغرافیائی قربت، اقتدار کی حیثیت، اتحاد کے تعلقات، عسکریت پسندی، معاشی دولت اور معاشی ترقی، طاقت کا تناسب، اور سیاسی استحکام ہیں۔ ان مطالعات میں اکثر طریقہ کار کے لحاظ سے بہت مختلف نتائج پائے گئے ہیں اور ان میں متغیرات شامل ہیں، جو تنقید کا باعث بنے ہیں۔ ڈی پی ٹی یہ نہیں کہتا کہ فوجی تنازعہ کے خطرے کو متاثر کرنے والی واحد چیز جمہوریت ہے۔ ذکر کردہ بہت سے مطالعات سے پتہ چلا ہے کہ دیگر عوامل بھی اہم ہیں۔ کئی مطالعات نے امن سے لے کر جمہوریت تک الٹی وجہ کے امکان پر بھی قابو پالیا ہے۔ مثال کے طور پر، ایک مطالعہ بیک وقت کازشن کے نظریہ کی حمایت کرتا ہے، جس سے پتہ چلتا ہے کہ جنگوں میں ملوث ڈائڈز کو مشترکہ جمہوریت میں کمی کا سامنا کرنا پڑتا ہے، جس کے نتیجے میں مزید جنگ کا امکان بڑھ جاتا ہے۔ لہذا ان کا استدلال ہے کہ نظام کو مستحکم کرنے کے لیے جمہوری یا جمہوری ریاستوں کے درمیان تنازعات کو بہت ابتدائی مرحلے میں بیرونی طور پر حل کیا جانا چاہیے۔ ایک اور تحقیق سے پتہ چلتا ہے کہ امن جمہوریت کو نہیں پھیلاتا، لیکن جمہوریت کو پھیلانے سے امن پھیلنے کا امکان ہے۔ ایک مختلف قسم کی الٹی وجہ اس تجویز میں مضمر ہے کہ آنے والی جنگ جمہوریت کو تباہ یا کم کر سکتی ہے، کیونکہ جنگ کی تیاری میں سیاسی پابندیاں شامل ہو سکتی ہیں، جو جمہوری امن کے نتائج کی وجہ ہو سکتی ہیں۔ تاہم، اس مفروضے کی شماریاتی طور پر ایک مطالعہ میں جانچ کی گئی ہے جس کے مصنفین کو جنگ سے پہلے کے دور کی تعریف کے مطابق ایسا کوئی اثر یا بہت معمولی اثر نہیں ملتا ہے۔ لہذا، انہیں یہ وضاحت ناممکن لگتی ہے۔ یہ وضاحت موناڈک اثر کی پیش گوئی کرے گی، حالانکہ یہ ڈائڈک اثر سے کمزور ہے۔ ویرٹ کا استدلال ہے کہ جب جمہوریت ظاہر ہوتی ہے اور غائب ہوتی ہے تو امن تیزی سے ظاہر ہوتا ہے اور غائب ہوجاتا ہے۔ اس کے خیال میں اس بات کا امکان نہیں ہے کہ جو متغیرات زیادہ آہستہ آہستہ تبدیل ہوتے ہیں وہ وضاحت ہیں۔ تاہم، ویرٹ کو اپنے دعووں کی حمایت میں کوئی مقداری تجزیہ پیش نہ کرنے پر تنقید کا نشانہ بنایا گیا ہے۔ پڑوسی ریاستوں کے درمیان جنگیں بہت زیادہ ہوتی ہیں۔ گلیڈش نے دکھایا کہ جمہوریتوں کے درمیان اوسط فاصلہ تقریبا 8000 میل ہے، جو تمام ریاستوں کے درمیان اوسط فاصلے کے برابر ہے۔ ان کا ماننا ہے کہ جنگ کی روک تھام میں فاصلے کا اثر، جسے جمہوری امن نے تبدیل کیا ہے، جنگ کے واقعات کی پوری طرح سے وضاحت کرتا ہے۔ انٹرنیشنل آرگنائزیشن میں 2020 کے ایک مطالعے سے پتہ چلا ہے کہ یہ جمہوریت نہیں تھی جو تنازعات کے امکانات کو کم کرتی ہے، بلکہ یہ کہ کیا خواتین کے حق رائے دہی کو یقینی بنایا گیا تھا۔ مطالعہ نے استدلال کیا، "خواتین کی زیادہ پیسیفک ترجیحات ایک دو طرفہ جمہوری امن (یعنی جمہوریتوں کے درمیان) کے ساتھ ساتھ ایک یک طرفہ امن بھی پیدا کرتی ہیں۔" آزار گٹ کی انسانی تہذیب میں جنگ کے مطابق، کئی متعلقہ اور آزاد عوامل ہیں جو جمہوری معاشروں کو حکومتوں کی دیگر شکلوں کے مقابلے میں زیادہ پرامن ہونے میں معاون ہیں: دولت اور سکون: جمہوری معاشروں میں بڑھتی ہوئی خوشحالی کو امن سے جوڑا گیا ہے کیونکہ شہری جدید دور سے پہلے کے مقابلے میں گھر میں زیادہ پرتعیش زندگی کی وجہ سے جنگ اور فوجی خدمات کی مشکلات کو برداشت کرنے کے لیے کم تیار ہیں۔ بڑھتی ہوئی دولت نے سکون کے ذریعے جنگ کو کم کرنے کا کام کیا ہے۔ میٹروپولیٹن سروس سوسائٹی: فوج میں بھرتی ہونے والوں کی اکثریت دیہی علاقوں یا فیکٹری کے کارکنوں سے آتی ہے۔ بہت سے لوگوں کا خیال ہے کہ اس قسم کے لوگ جنگ کے لیے موزوں ہیں۔ لیکن جیسے جیسے ٹیکنالوجی نے ترقی کی فوج نے معلومات میں اعلی درجے کی خدمات کی طرف زیادہ رخ کیا جو کمپیوٹرائزڈ ڈیٹا پر زیادہ انحصار کرتی ہے جس کے لیے شہری لوگوں کو اس خدمت کے لیے زیادہ بھرتی کیا جاتا ہے۔ جنسی انقلاب: گولی کی وجہ سے جنسی تعلقات کی دستیابی اور خواتین کا لیبر مارکیٹ میں شامل ہونا ایک اور عنصر ہو سکتا ہے جس کی وجہ سے مردوں میں جنگ میں جانے کا جوش کم ہوا ہے۔ نوجوان لوگ فوج کی سختی اور عفت کے لیے زندگی کی خوشیوں کو پیچھے چھوڑنے میں زیادہ ہچکچاتے ہیں۔ کم نوجوان مرد: متوقع عمر زیادہ ہوتی ہے جس کی وجہ سے کم نوجوان مرد ہوتے ہیں۔ نوجوان مرد سب سے زیادہ جارحانہ ہوتے ہیں اور وہ لوگ جو سب سے زیادہ فوج میں شامل ہوتے ہیں۔ ترقی یافتہ معاشروں میں کم عمر کے مردوں کے ساتھ زیادہ سکون کی وضاحت کرنے میں مدد مل سکتی ہے۔ فی خاندان کم بچے (کم زرخیزی کی شرح): ماقبل جدید دور میں خاندانوں کے لیے بچہ کھونا ہمیشہ مشکل تھا لیکن جدید دور میں زیادہ خاندانوں میں صرف ایک یا دو بچے ہونے کی وجہ سے یہ زیادہ مشکل ہو گیا ہے۔ والدین کے لیے جنگ میں بچے کے ضائع ہونے کا خطرہ مول لینا اور بھی مشکل ہو گیا ہے۔ تاہم، گیٹ تسلیم کرتا ہے کہ یہ دلیل ایک مشکل ہے کیونکہ ماقبل جدید دور میں بچوں کی متوقع عمر زیادہ نہیں تھی اور بڑے خاندان ضروری تھے۔ خواتین کا حق رائے دہی: خواتین مردوں کے مقابلے میں کم واضح طور پر جارحانہ ہوتی ہیں۔ لہذا، خواتین سنگین تشدد کی طرف کم مائل ہوتی ہیں اور مردوں کی طرح اس کی حمایت نہیں کرتی ہیں۔ لبرل جمہوریتوں میں خواتین منتخب ہو کر حکومت پر اثر انداز ہونے میں کامیاب رہی ہیں۔ مزید خواتین کو منتخب کرنے سے اس بات پر اثر پڑ سکتا ہے کہ آیا لبرل جمہوریتیں بعض مسائل پر زیادہ جارحانہ انداز اختیار کرتی ہیں۔ جوہری ہتھیار: جوہری ہتھیار عظیم طاقت کی جنگ نہ ہونے کی وجہ ہو سکتے ہیں۔ بہت سے لوگوں کا خیال ہے کہ جوہری جنگ کے نتیجے میں باہمی یقین دہانی شدہ تباہی (ایم اے ڈی) ہوگی جس کا مطلب ہے کہ جوہری جنگ میں ملوث دونوں ممالک اس وقت تک دوسرے پر حملہ کرنے کی صلاحیت رکھتے ہیں جب تک کہ دونوں فریق ختم نہ ہو جائیں۔ اس کے نتیجے میں وہ ممالک مٹ جانے کے خوف سے دوسرے پر حملہ نہیں کرنا چاہتے۔ حقیقت پسندانہ وضاحتیں بین الاقوامی تعلقات میں حقیقت پسندی کے حامی عام طور پر دلیل دیتے ہیں کہ جمہوریت یا اس کی عدم موجودگی نہیں، بلکہ اقتدار کے تحفظات اور جائزے امن یا جنگ کا سبب بنتے ہیں۔ خاص طور پر، بہت سے حقیقت پسندانہ ناقدین کا دعوی ہے کہ جمہوری، یا لبرل، امن سے منسوب اثر درحقیقت جمہوری ریاستوں کے درمیان اتحاد کے تعلقات کی وجہ سے ہے جو بدلے میں، کسی نہ کسی طرح، حقیقت پسندانہ عوامل کی وجہ سے ہوتے ہیں۔ مثال کے طور پر، فربر اور گووا جمہوریتوں کے درمیان امن کے ثبوت صرف 1945 کے عرصے میں اعدادوشمار کے لحاظ سے اہم پائے جاتے ہیں، اور اس طرح کے امن کو سرد جنگ کا ایک نمونے کے طور پر دیکھتے ہیں، جب کمیونسٹ ریاستوں کے خطرے نے جمہوریتوں کو ایک دوسرے کے ساتھ اتحاد کرنے پر مجبور کر دیا تھا۔ میرشیمر 1945 سے پہلے کے اینگلو امریکن امن کا اسی طرح کا تجزیہ پیش کرتا ہے، جو جرمن خطرے کی وجہ سے ہوا تھا۔ سپیرو جمہوریتوں کے درمیان جنگوں کی کئی مثالیں ڈھونڈتا ہے، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ نظریہ کے حق میں ثبوت اتنے وسیع نہیں ہو سکتے جتنے دوسرے مصنفین رپورٹ کرتے ہیں، اور دعوی کرتا ہے کہ باقی ثبوت مشترکہ مقاصد کے ساتھ اتحادی ریاستوں کے درمیان امن پر مشتمل ہیں۔ وہ تسلیم کرتے ہیں کہ جمہوری ریاستوں میں ایک دوسرے کے ساتھ اتحاد کرنے کا رجحان کچھ زیادہ ہو سکتا ہے، اور اسے جمہوری امن کا واحد حقیقی اثر سمجھتے ہیں۔ روزاٹو کا استدلال ہے کہ جمہوری امن کے زیادہ تر اہم ثبوت دوسری جنگ عظیم کے بعد دیکھے گئے ہیں۔ اور یہ کہ یہ ایک وسیع اتحاد کے اندر ہوا ہے، جس کی شناخت نیٹو اور اس کے سیٹلائٹ ممالک کے ساتھ کی جا سکتی ہے، جسے پیکس امریکانا کے حصے کے طور پر امریکی تسلط کے ذریعے مسلط اور برقرار رکھا گیا ہے۔ روزاٹو کی دلیل میں ایک اہم نکتہ یہ ہے کہ اگرچہ سرد جنگ کے دوران کبھی کسی اور لبرل جمہوریت کے ساتھ کھلی جنگ میں شامل نہیں ہوا، لیکن امریکہ نے کئی بار جمہوری ریاستوں کے سیاسی معاملات میں کھل کر یا خفیہ طور پر مداخلت کی، مثال کے طور پر 1973 کی چلی کی بغاوت، آپریشن ایجیکس (ایران میں 1953 کی بغاوت) اور آپریشن پی بی ایس سکس (گوئٹے مالا میں 1954 کی بغاوت) ؛ روزاٹو کے خیال میں، یہ مداخلت "سامراجی امن" کو برقرار رکھنے کے لیے امریکہ کے عزم کو ظاہر کرتی ہے۔ اس طرح کی تنقید کے سب سے براہ راست جوابی دلائل یہ رہے ہیں کہ جمہوریتوں کے درمیان امن کو "مشترکہ مفادات" پر قابو پانے کے باوجود بھی اہم سمجھا جاتا ہے جیسا کہ اتحاد کے تعلقات میں ظاہر ہوتا ہے۔ مخصوص مسائل کے حوالے سے، رے نے اعتراض کیا کہ سرد جنگ پر مبنی وضاحتوں میں یہ پیش گوئی کی جانی چاہیے کہ کمیونسٹ بلاک اپنے اندر بھی امن میں رہے گا، لیکن مستثنیات میں افغانستان پر سوویت حملہ، کمبوڈیا ویتنامی جنگ، اور چین ویتنامی جنگ شامل ہیں۔ رے کا یہ بھی استدلال ہے کہ بیرونی خطرہ مغربی بلاک میں تنازعات کو نہیں روک سکا جب کہ اس میں شامل ریاستوں میں سے کم از کم ایک غیر جمہوریت تھی، جیسے کہ قبرص پر ترک حملہ (یونانی جنتا نے قبرص کے یونانیوں کی حمایت کی تھی)، فاکلینڈز جنگ، اور فٹ بال جنگ۔ نیز، ایک مطالعہ نوٹ کرتا ہے کہ یہ وضاحت "تیزی سے پرانی ہوتی جا رہی ہے کیونکہ سرد جنگ کے بعد کی دنیا جمہوریتوں کے درمیان پرامن دو سالہ سالوں کی بڑھتی ہوئی تعداد کو جمع کرتی ہے"۔ امریکی غلبے کے بارے میں روزاٹو کی دلیل کو معاون شماریاتی ثبوت نہ دینے پر بھی تنقید کا نشانہ بنایا گیا ہے۔ کچھ حقیقت پسند مصنفین پہلے جمہوری امن کے حامیوں کی وضاحتوں پر بھی تفصیل سے تنقید کرتے ہیں، اور مبینہ تضادات یا کمزوریوں کی طرف اشارہ کرتے ہیں۔ روزاتو زیادہ تر وضاحتوں پر تنقید کرتے ہیں کہ جمہوریت امن کا سبب کیسے بن سکتی ہے۔ ان کا استدلال ہے کہ معیاری رکاوٹوں پر مبنی دلائل اس حقیقت سے مطابقت نہیں رکھتے کہ جمہوریتیں دوسری ریاستوں کے مقابلے میں کم از کم جنگ میں نہیں جاتی ہیں، اس طرح جنگ کو روکنے والے اصولوں کی خلاف ورزی ہوتی ہے۔ اسی وجہ سے وہ رائے عامہ کی اہمیت پر مبنی دلائل کی تردید کرتے ہیں۔ قائدین کی زیادہ سے زیادہ جوابدہی پر مبنی وضاحتوں کے حوالے سے، انہوں نے پایا کہ تاریخی طور پر مطلق العنان قائدین کو جمہوری قائدین کے مقابلے میں زیادہ کثرت سے ہٹا دیا گیا ہے یا سزا دی گئی ہے جب وہ مہنگی جنگوں میں ملوث ہوتے ہیں۔ آخر میں، وہ ان دلائل پر بھی تنقید کرتے ہیں کہ جمہوریتیں بحرانوں کے دوران بھی ایک دوسرے کے ساتھ اعتماد اور احترام کے ساتھ سلوک کرتی ہیں۔ اور یہ کہ جمہوریت اپنے جامع اور متنوع گروہوں اور رائے کو متحرک کرنے میں سست روی کا مظاہرہ کر سکتی ہے، جو جنگ کے آغاز میں رکاوٹ بن سکتی ہے، اور دوسرے مصنفین کی حمایت حاصل کر سکتی ہے۔ ایک اور حقیقت پسند، لین، غیر اتحادی جمہوری عظیم طاقتوں کے درمیان ہونے والے بحرانوں اور دشواری کا تجزیہ کرتا ہے، نسبتا مختصر مدت کے دوران جب یہ موجود تھا۔ اسے جنگ کے خلاف ادارہ جاتی یا ثقافتی رکاوٹوں کا کوئی ثبوت نہیں ملتا ؛ درحقیقت، دونوں طرف جنگ کے حق میں عوامی جذبات تھے۔ اس کے بجائے، تمام معاملات میں، ایک فریق نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ وہ اس وقت اس جنگ کا خطرہ مول نہیں لے سکتا، اور ضروری مراعات دی۔ دعوی کردہ منطقی اور طریقہ کار کی غلطیوں اور موجودہ شماریاتی تحقیق سے متصادم ہونے کی وجہ سے روزاٹو کے اعتراضات پر تنقید کی گئی ہے۔ رسلٹ نے اپنے مضمون میں زیر مطالعہ کچھ بحرانوں کی دوبارہ جانچ کر کے اور مختلف نتائج پر پہنچ کر لین کو جواب دیا۔ رسلٹ کا استدلال ہے کہ جمہوریت کے تصورات نے کشیدگی کو روکا، یا ایسا کرنے میں اہم کردار ادا کیا۔ نیز، ایک حالیہ تحقیق سے پتہ چلتا ہے کہ، اگرچہ عام طور پر بین الاقوامی تنازعات کا نتیجہ دعویداروں کی نسبتا فوجی طاقت سے بہت زیادہ متاثر ہوتا ہے، لیکن یہ سچ نہیں ہے اگر دونوں دعویدار جمہوری ریاستیں ہیں۔ اس معاملے میں مصنفین بحران کے نتائج کو دعویداروں کی فوجی صلاحیتوں سے آزاد پاتے ہیں، جو حقیقت پسندانہ توقعات کے منافی ہے۔ آخر میں، یہاں بیان کردہ دونوں حقیقت پسندانہ تنقید نئی ممکنہ وضاحتوں کو نظر انداز کرتی ہیں، جیسے کہ گیم تھیوریٹک جس پر ذیل میں بحث کی گئی ہے۔ جوہری روک تھام ایک مختلف قسم کی حقیقت پسندانہ تنقید امن برقرار رکھنے میں جوہری ہتھیاروں کے کردار پر زور دیتی ہے۔ حقیقت پسندانہ الفاظ میں، اس کا مطلب یہ ہے کہ، جوہری طاقتوں کے درمیان تنازعات کی صورت میں، طاقت کی متعلقہ تشخیص غیر متعلقہ ہو سکتی ہے کیونکہ باہمی یقین دہانی شدہ تباہی دونوں فریقوں کو اس بات کی پیش گوئی کرنے سے روکتی ہے جسے معقول طور پر "فتح" کہا جا سکتا ہے۔ ہندوستان اور پاکستان کے درمیان 1999 کی کارگل جنگ کو اس دلیل کی جوابی مثال کے طور پر پیش کیا گیا ہے، حالانکہ یہ ایک چھوٹا سا، علاقائی تنازعہ تھا اور ڈبلیو ایم ڈی کے استعمال کے خطرے نے اس کی کشیدگی کو کم کرنے میں اہم کردار ادا کیا۔ جمہوری امن کے کچھ حامی اس بات سے انکار نہیں کرتے کہ حقیقت پسندانہ عوامل بھی اہم ہیں۔ نظریہ کی حمایت کرنے والی تحقیق سے یہ بھی پتہ چلا ہے کہ اتحاد کے تعلقات اور بڑی طاقت کی حیثیت جیسے عوامل بین ریاستی تنازعات کے رویے کو متاثر کرتے ہیں۔ جمہوریت کی نیاپن کی وجہ سے شماریاتی مشکلات جنگوں پر تحقیق کے ساتھ ایک مسئلہ یہ ہے کہ، جیسا کہ حقیقت پسند جان میرشیمر نے کہا ہے، "پچھلی دو صدیوں میں جمہوریتوں کی تعداد کم رہی ہے، اور اس طرح ایسے مواقع بہت کم رہے ہیں جہاں جمہوریتیں ایک دوسرے سے لڑنے کی پوزیشن میں تھیں"۔ جمہوریت حال ہی تک بہت کم رہی ہے۔ یہاں تک کہ جمہوریت کی ڈھیلی تعریفیں، جیسے ڈوئلز، انیسویں صدی کے آخر سے پہلے صرف ایک درجن جمہوریتیں تلاش کرتی ہیں، اور ان میں سے بہت سی قلیل مدتی یا محدود حق رائے دہی کے ساتھ تھیں۔ فریڈم ہاؤس کو 1900 میں عالمگیر حق رائے دہی کے ساتھ کوئی آزاد ریاست نہیں ملی۔ اس نظریے کے حامی ویمین کا کہنا ہے کہ "اگر ہم مکمل طور پر اس بات پر انحصار کرتے ہیں کہ آیا بین جمہوری جنگ ہوئی ہے، تو جمہوری امن کے استحکام پر ہمارا اعتماد بڑھانے میں مزید کئی دہائیاں لگیں گی۔" کم تنازعات کا مطالعہ بہت سے محققین نے اس کے بجائے کم تنازعات کا مطالعہ کرکے اس حد تک ردعمل ظاہر کیا ہے، کیونکہ وہ کہیں زیادہ عام ہیں۔ جنگوں سے زیادہ بہت سے ایم آئی ڈی ہوئے ہیں۔ پچھلی دو صدیوں کے دوران کورلیٹس آف وار پروجیکٹ کئی ہزار شمار ہوتا ہے۔ ایک جائزے میں بہت سے مطالعات کی فہرست دی گئی ہے جن میں بتایا گیا ہے کہ ریاستوں کے جمہوری جوڑوں کے ریاستوں کے دوسرے جوڑوں کے مقابلے میں ایم آئی ڈی میں شامل ہونے کا امکان کم ہے۔ ایک اور تحقیق سے پتہ چلتا ہے کہ دونوں ریاستوں کے جمہوری ہونے کے بعد، ایک سال کے اندر ایم آئی ڈی کے امکانات کم ہو جاتے ہیں اور یہ پانچ سالوں میں تقریبا صفر ہو جاتا ہے۔ بین لبرل ایم آئی ڈیز کا مزید تفصیل سے جائزہ لیتے وقت، ایک مطالعہ سے پتہ چلتا ہے کہ ان میں تیسرے فریق کو شامل کرنے کا امکان کم ہوتا ہے، اور یہ کہ دشمنی کا ہدف باہمی ہونے کا امکان کم ہوتا ہے، اگر ہدف جوابی ہوتا ہے تو ردعمل عام طور پر اشتعال انگیزی کے متناسب ہوتا ہے، اور تنازعات سے کسی جانی نقصان کا امکان کم ہوتا ہے۔ سب سے عام کارروائی "مواد یا اہلکاروں کی ضبطی" تھی۔ مطالعات سے پتہ چلتا ہے کہ ریاستوں کے درمیان تنازعات کے پرامن طریقے سے حل ہونے کا امکان اس تنازعہ میں شامل کم جمہوری ریاست کی طرف سے ظاہر کردہ جمہوریت کی ڈگری سے مثبت طور پر متاثر ہوتا ہے۔ جمہوری ریاستوں کے درمیان تنازعات کم از کم ایک غیر جمہوری ریاست سے متعلق تنازعات سے نمایاں طور پر چھوٹے ہوتے ہیں۔ جمہوری ریاستیں جب ایک دوسرے کے ساتھ تنازعات میں ملوث ہوتی ہیں تو ان کے تیسرے فریق کی ثالثی کے قابل ہونے کا امکان زیادہ ہوتا ہے۔ بین الاقوامی بحرانوں میں جن میں فوجی طاقت کا خطرہ یا استعمال شامل ہے، ایک مطالعہ سے پتہ چلتا ہے کہ اگر جماعتیں جمہوری ہیں، تو رشتہ دار فوجی طاقت کا اس بات پر کوئی اثر نہیں پڑتا ہے کہ کون جیتتا ہے۔ یہ اس وقت سے مختلف ہے جب غیر جمہوریتیں شامل ہوتی ہیں۔ اگر متضاد جماعتیں باضابطہ اتحادی ہوں تو بھی یہ نتائج ایک جیسے ہوتے ہیں۔ اسی طرح، جاری عسکری تنازعات میں شامل ہونے والی ریاستوں کے رویے کے مطالعے سے پتہ چلتا ہے کہ اقتدار صرف خودمختاریوں کے لیے اہم ہے: جمہوریتیں تنازعہ میں فریقین کی طاقت پر اپنی صف بندی کی بنیاد نہیں رکھتی ہیں۔ تعلیمی مطابقت اور اخذ شدہ مطالعات ڈیموکریٹک پیس تھیوری ایک اچھی طرح سے قائم شدہ تحقیقی شعبہ ہے جس کے بارے میں سو سے زیادہ مصنفین نے مضامین شائع کیے ہیں۔ کئی ہم مرتبہ جائزہ لینے والے مطالعات اپنے تعارف میں ذکر کرتے ہیں کہ زیادہ تر محققین اس نظریہ کو ایک تجرباتی حقیقت کے طور پر قبول کرتے ہیں۔ کوسوکے امائی اور جیمز لو کے 2021 کے ایک مطالعے کے مطابق، "جمہوریت اور تنازعات کے درمیان منفی تعلق کو ختم کرنے کے لیے ایک ایسی الجھن کی ضرورت ہوگی جو دوسرے ڈائڈز کے مقابلے میں جمہوری ڈائڈز میں سینتالیس گنا زیادہ عام ہے۔ اس تعداد کو سیاق و سباق میں رکھتے ہوئے، جمہوریت اور امن کے درمیان تعلق تمباکو نوشی اور پھیپھڑوں کے کینسر کے درمیان تعلقات سے کم از کم پانچ گنا زیادہ مضبوط ہے۔ اس لیے جمہوری امن کی وضاحت کرنے کے لیے علماء کو ان لوگوں سے کہیں زیادہ طاقتور الجھن پیدا کرنے والے تلاش کرنے ہوں گے جن کی شناخت ادب میں پہلے ہی ہو چکی ہے۔ " امری لاکاتوس نے تجویز کیا کہ جسے انہوں نے "ترقی پسند تحقیقی پروگرام" کہا ہے وہ "انحطاطی" سے بہتر ہے جب یہ "انحطاطی" کے طور پر اسی مظاہر کی وضاحت کر سکتا ہے، لیکن اس کی خصوصیت اس کے تحقیقی شعبے کی ترقی اور اہم نئے حقائق کی دریافت بھی ہے۔ اس کے برعکس، "انحطاطی" پروگرام کے حامی اہم نئی تجرباتی دریافتیں نہیں کرتے، بلکہ حریفوں سے اس کا دفاع کرنے کے لیے زیادہ تر اپنے نظریہ میں ایڈجسٹمنٹ کا اطلاق کرتے ہیں۔ کچھ محققین کا کہنا ہے کہ جمہوری امن کا نظریہ اب بین الاقوامی تعلقات میں "ترقی پسند" پروگرام ہے۔ ان مصنفین کے مطابق، یہ نظریہ تجرباتی مظاہر کی وضاحت کر سکتا ہے جس کی وضاحت پہلے کے غالب تحقیقی پروگرام، بین الاقوامی تعلقات میں حقیقت پسندی نے کی تھی۔ اس کے علاوہ، ابتدائی بیان کہ جمہوریتیں ایک دوسرے کے خلاف جنگ نہیں کرتی ہیں، یا شاذ و نادر ہی، اس کے بعد نئے تجرباتی باقاعدگی پر تیزی سے بڑھتا ہوا ادب سامنے آیا ہے۔ دیگر مثالیں یہ معلوم کرنے والے متعدد مطالعات ہیں کہ جمہوریتیں دوسری ریاستوں کے مقابلے میں ایک دوسرے کے ساتھ اتحاد کرنے کا زیادہ امکان رکھتی ہیں، ایسے اتحاد تشکیل دیتی ہیں جو غیر جمہوری ممالک پر مشتمل اتحادوں کے مقابلے میں زیادہ دیر تک چل سکتے ہیں۔ متعدد مطالعات سے پتہ چلتا ہے کہ جمہوریتیں غیر جمہوری ممالک کے مقابلے میں سفارت کاری کو مختلف طریقے سے اور زیادہ مصالحتی طریقے سے انجام دیتی ہیں۔ ایک مطالعہ سے پتہ چلتا ہے کہ متناسب نمائندگی والی جمہوریتیں عام طور پر زیادہ پرامن ہوتی ہیں قطع نظر اس کے کہ تعلقات میں شامل دوسرے فریق کی نوعیت ؛ اور ایک اور مطالعہ رپورٹ کرتا ہے کہ متناسب نمائندگی کا نظام اور وکندریقرت علاقائی خود مختاری تنازعہ کے بعد کے معاشروں میں دیرپا امن سے مثبت طور پر وابستہ ہے۔ اثر جمہوری امن کا نظریہ سیاسی سائنسدانوں میں انتہائی تفرقہ انگیز رہا ہے۔ اس کی جڑیں آئیڈیلسٹ اور کلاسیکی لبرلسٹ روایات میں ہیں اور یہ حقیقت پسندی کے غالب نظریہ کے مخالف ہے۔ ریاستہائے متحدہ میں، دونوں بڑی جماعتوں کے صدور نے اس نظریہ کی حمایت کا اظہار کیا ہے۔ اپنے 1994 کے اسٹیٹ آف دی یونین خطاب میں، اس وقت کے صدر بل کلنٹن، جو ڈیموکریٹک پارٹی کے رکن تھے، نے کہا: "بالآخر، ہماری سلامتی کو یقینی بنانے اور پائیدار امن کی تعمیر کے لیے بہترین حکمت عملی کہیں اور جمہوریت کی ترقی کی حمایت کرنا ہے۔ جمہوریت ایک دوسرے پر حملہ نہیں کرتی۔ " 2004 کی ایک پریس کانفرنس میں، اس وقت کے صدر جارج ڈبلیو بش، جو ریپبلکن پارٹی کے رکن تھے، نے کہا: "اور میں جمہوریت پر اتنا مضبوط ہونے کی وجہ یہ ہے کہ جمہوریتیں ایک دوسرے کے ساتھ جنگ نہیں کرتی ہیں۔ اور اس کی وجہ یہ ہے کہ زیادہ تر معاشروں کے لوگ جنگ کو پسند نہیں کرتے، اور وہ سمجھتے ہیں کہ جنگ کا کیا مطلب ہے۔ مجھے امن کو فروغ دینے کے لیے جمہوریتوں پر بہت اعتماد ہے۔ اور اسی لیے مجھے اتنا پختہ یقین ہے کہ مشرق وسطی، وسیع تر مشرق وسطی میں آگے بڑھنے کا راستہ جمہوریت کو فروغ دینا ہے۔ " 1999 کی تقریر میں، اس وقت کے یورپی کمشنر برائے خارجہ تعلقات، کرس پیٹن نے کہا: "ناگزیر کیونکہ یورپی یونین جزوی طور پر لبرل اقدار کے تحفظ کے لیے تشکیل دی گئی تھی، اس لیے یہ شاید ہی حیرت کی بات ہے کہ ہمیں بات کرنا مناسب سمجھنا چاہیے۔ لیکن یہ اسٹریٹجک وجوہات کی بناء پر بھی سمجھدار ہے۔ آزاد معاشرے ایک دوسرے سے لڑنے یا برے پڑوسی بننے کا رجحان نہیں رکھتے۔ " ایک بہتر دنیا میں ایک محفوظ یورپ، یورپی سلامتی کی حکمت عملی میں کہا گیا ہے: "ہماری سلامتی کے لیے بہترین تحفظ اچھی حکمرانی والی جمہوری ریاستوں کی دنیا ہے"۔ ٹونی بلیئر نے بھی دعوی کیا ہے کہ یہ نظریہ درست ہے۔ جنگ شروع کرنے کے جواز کے طور پر کچھ لوگوں کو خدشہ ہے کہ جمہوری صلیبی جنگ میں دیرپا امن لانے کے لیے جمہوری امن کا نظریہ غیر جمہوری ممالک کے خلاف جنگوں کا جواز پیش کرنے کے لیے استعمال کیا جا سکتا ہے۔ ووڈرو ولسن نے 1917 میں کانگریس سے کہا کہ وہ امپیریل جرمنی کے خلاف جنگ کا اعلان کرے، جرمنی کے غیر محدود آبدوز جنگ اور زیمرمین ٹیلیگرام کی وجہ سے امریکی بحری جہازوں کے ڈوبنے کا حوالہ دیتے ہوئے، بلکہ یہ بھی کہا کہ "امن کے لیے ایک ثابت قدم کنسرٹ کبھی بھی جمہوری ممالک کی شراکت داری کے علاوہ برقرار نہیں رکھا جا سکتا" اور "دنیا کو جمہوریت کے لیے محفوظ بنایا جانا چاہیے"۔ آر جے رمیل اس نظریہ پر مبنی جمہوریت کو پھیلانے کے مقصد سے جنگ کا ایک قابل ذکر حامی تھا۔ کچھ لوگ بتاتے ہیں کہ جمہوری امن کا نظریہ 2003 کی عراق جنگ کا جواز پیش کرنے کے لیے استعمال کیا گیا ہے، دوسروں کا کہنا ہے کہ یہ جواز جنگ شروع ہونے کے بعد ہی استعمال کیا گیا تھا۔ مزید برآں، ویڈ نے استدلال کیا ہے کہ جواز انتہائی کمزور ہے، کیونکہ کسی ایسے ملک کو زبردستی جمہوری بنانا جو مکمل طور پر غیر جمہوریتوں سے گھرا ہوا ہے، جن میں سے زیادہ تر مکمل خود مختاریاں ہیں، جیسا کہ عراق تھا، کم از کم جنگ کے خطرے کو بڑھانے کا امکان ہے جتنا کہ اس میں کمی آتی ہے (کچھ مطالعات سے پتہ چلتا ہے کہ ایک جمہوریت اور ایک خود مختاری کے ذریعہ تشکیل پانے والے ڈیاڈز سب سے زیادہ جنگی ہوتے ہیں، اور بہت سے لوگوں کو معلوم ہوتا ہے کہ غیر جمہوری ممالک سے گھرا ہوا جمہوری ممالک میں جنگ کا خطرہ بہت زیادہ بڑھ جاتا ہے)۔ ویڈ کے مطابق، اگر امریکہ اور اس کے اتحادی جمہوری امن کی بنیاد پر جبری جمہوریت سازی کی معقول حکمت عملی اپنانا چاہتے ہیں، جس کی وہ اب بھی سفارش نہیں کرتے ہیں، تو بہتر ہوگا کہ ان ممالک میں مداخلت شروع کی جائے جن کی سرحد کم از کم ایک یا دو مستحکم جمہوریتوں سے ملتی ہے، اور بتدریج توسیع کی جائے۔ نیز، تحقیق سے پتہ چلتا ہے کہ بیرونی طاقت کا استعمال کرکے جمہوریت بنانے کی کوششیں اکثر ناکام ہو جاتی ہیں۔ گلیڈش، کرسچنسن اور ہیگرے کا کہنا ہے کہ مداخلت کے ذریعے جبری جمہوریت پسندی کو ابتدائی طور پر جزوی کامیابی مل سکتی ہے، لیکن اکثر ایک غیر مستحکم جمہوریت پسند ملک پیدا ہوتا ہے، جس کے طویل عرصے میں خطرناک نتائج ہو سکتے ہیں۔ وہ کوششیں جن کی مستقل اور مستحکم کامیابی ہوئی، جیسے دوسری جنگ عظیم کے بعد آسٹریا، مغربی جرمنی اور جاپان میں جمہوریت پسندی، زیادہ تر ایسے ممالک شامل تھے جن کے پاس پہلے سے ہی ایک اعلی درجے کا معاشی اور سماجی ڈھانچہ تھا، اور اس سے پوری سیاسی ثقافت میں زبردست تبدیلی آئی۔ داخلی جمہوری تحریکوں کی حمایت کرنا اور سفارت کاری کا استعمال کرنا کہیں زیادہ کامیاب اور کم مہنگا ہو سکتا ہے۔ اس طرح، نظریہ اور متعلقہ تحقیق، اگر انہیں صحیح طریقے سے سمجھا جائے، تو یہ دراصل ایک جمہوری صلیبی جنگ کے خلاف دلیل ہو سکتی ہے۔ مائیکل ہاس نے شاید ایک پوشیدہ معیاری ایجنڈے پر سب سے زیادہ سخت تنقید کی ہے۔ اٹھائے گئے نکات میں: نمونے لینے میں ہیرا پھیری کی وجہ سے، تحقیق یہ تاثر پیدا کرتی ہے کہ جمہوریتیں غیر جمہوری ممالک سے منصفانہ طور پر لڑ سکتی ہیں، ابھرتی ہوئی جمہوریتوں کو ختم کر سکتی ہیں، یا یہاں تک کہ جمہوریت کو مسلط کر سکتی ہیں۔ اور ڈھلواں تعریفیں ہونے کی وجہ سے، اس بات کا کوئی خدشہ نہیں ہے کہ جمہوریتیں غیر جمہوری طریقوں کو جاری رکھے ہوئے ہیں پھر بھی نمونے میں اس طرح موجود ہیں جیسے کہ قدیم جمہوریتیں۔ اس تنقید کی تصدیق ڈیوڈ کین نے کی ہے جس سے پتہ چلتا ہے کہ پرتشدد ذرائع سے جمہوریت مسلط کرنے کی تقریبا تمام تاریخی کوششیں ناکام ہو چکی ہیں۔ متعلقہ نظریات ریپبلکن لبرل ازم ڈیموکریٹک پیس تھیوری کا ایک تغیر ہے جس میں دعوی کیا گیا ہے کہ لبرل اور ریپبلکن جمہوریتیں شاذ و نادر ہی ایک دوسرے کے ساتھ جنگ کریں گی۔ اس کا استدلال ہے کہ یہ حکومتیں غیر جمہوری ممالک کے مقابلے میں زیادہ پرامن ہیں اور جب ممکن ہو تو تنازعات سے بچیں گی۔ مشیل ڈوئل کے مطابق، اس کی تین اہم وجوہات ہیں: جمہوریتوں میں ایک جیسی گھریلو سیاسی ثقافتیں ہوتی ہیں، وہ مشترکہ اخلاقیات رکھتے ہیں، اور ان کے معاشی نظام ایک دوسرے پر منحصر ہوتے ہیں۔ لبرل جمہوریتیں (جمہوریہ) جو ایک دوسرے کے ساتھ تجارت کرتی ہیں، معاشی طور پر ایک دوسرے پر منحصر ہیں اور اس لیے وہ ہمیشہ سفارتی تعلقات برقرار رکھنے کی کوشش کریں گی تاکہ ان کی معیشتوں میں خلل نہ پڑے۔ لبرل ازم، ایک وسیع نظریہ کے طور پر، یہ مانتا ہے کہ سفارت کاری اور تعاون جنگ سے بچنے اور امن برقرار رکھنے کا سب سے مؤثر طریقہ ہے۔ یہ حقیقت پسندی کے نظریہ سے متصادم ہے، جس میں کہا گیا ہے کہ بین الاقوامی نظام میں تنازعہ ہمیشہ بار بار ہوگا، چاہے وہ انسانی فطرت کی وجہ سے ہو یا انتشار پسند بین الاقوامی نظام کی وجہ سے۔ خیال کیا جاتا ہے کہ ریپبلکن لبرل ازم کا تصور ابتدائی طور پر ایمانوئل کانٹ کی کتاب "پرپیچوئل پیس: اے فلاسفیکل اسکیچ" (1795) سے نکلا ہے۔ "دائمی امن" کی اصطلاح امن کے مستقل قیام سے مراد ہے، اور اسے کتاب نے بدنام کر دیا تھا۔ کتاب میں جمہوری امن، تجارتی امن اور ادارہ جاتی امن کو بھی آگے بڑھایا گیا ہے۔ یہ ایک یوٹوپین نظریہ اختیار کرتا ہے، کہ انسانیت کی امن کی خواہش انسانیت کی جنگ کی خواہش کا مقابلہ کرے گی۔ کانٹین لبرل ازم کانٹ اور لبرل مکتب فکر بین الاقوامی تعاون کو ریاستوں کے لیے جنگ کا سہارا لینے سے زیادہ عقلی آپشن کے طور پر دیکھتے ہیں۔ تاہم، نو لبرل نقطہ نظر حقیقت پسندانہ مکتب فکر کو تسلیم کرتا ہے، کہ جب ریاستیں تعاون کرتی ہیں تو یہ صرف اس وجہ سے ہوتا ہے کہ یہ ان کے بہترین مفاد میں ہوتا ہے۔ کانٹ نے اصرار کیا کہ صرف امن والی دنیا ممکن ہے، اور انہوں نے تین قطعی مضامین پیش کیے جو اس کے لیے راستہ بنائیں گے۔ ہر ایک دوسری جنگ عظیم کے بعد کے لبرل بین الاقوامی تعلقات کے نظریہ کا ایک غالب تناؤ بن گیا۔ I "ہر ریاست کا سول آئین ریپبلکن ہونا چاہیے" II "اقوام کا قانون آزاد ریاستوں کی فیڈریشن پر قائم کیا جائے گا" III "عالمی شہریت کا قانون یونیورسل ہاسپیٹیلیٹی کی شرائط تک محدود ہوگا" I: "ہر ریاست کا سول آئین ریپبلکن ہونا چاہیے" کانٹ کا خیال تھا کہ ہر ریاست میں ریپبلکن طرز کی حکومت ہونی چاہیے۔ جیسا کہ، ایک ایسی ریاست جہاں "اعلی طاقت عوام اور ان کے منتخب نمائندوں کے پاس ہوتی ہے"۔ کانٹ نے یہ قدیم روم میں دیکھا، جہاں انہوں نے ایتھنین جمہوریت (براہ راست جمہوریت) سے دور ہو کر نمائندہ جمہوریت کی طرف بڑھنا شروع کیا۔ کانٹ کا خیال تھا کہ شہریوں کو ووٹ ڈالنے اور خود فیصلہ کرنے کا حق دینے سے مختصر جنگیں اور کم جنگیں ہوں گی۔ انہوں نے یہ بھی سوچا کہ "بادشاہوں کی طاقت کو چیک کرنا"، چیک اور بیلنس کا ایک ایسا نظام قائم کرنا ضروری ہے جہاں کسی ایک شخص کے پاس مطلق طاقت نہ ہو۔ امن کا انحصار ہمیشہ حکومتوں کے اندرونی کردار پر ہوتا ہے۔ جمہوریہ، ایک قانون ساز ادارے کے ساتھ جو ایگزیکٹو لیڈر کو قابو میں رکھ سکے گی اور امن برقرار رکھ سکے گی۔ II: "اقوام کا قانون آزاد ریاستوں کی فیڈریشن پر قائم کیا جائے گا" کانٹ کا استدلال ہے کہ اقوام، افراد کی طرح کسی بھی لمحے ایک دوسرے کو نقصان پہنچانے کا لالچ میں آسکتی ہیں۔ لہذا، قانون کی حکمرانی کو بین الاقوامی سطح پر قائم کیا جانا چاہیے۔ بین الاقوامی قوانین اور عدالتی فیصلوں کے بغیر، تنازعات کو حل کرنے کا واحد راستہ طاقت ہوگی۔ ریاستوں کو اس کے بجائے بین الاقوامی تنظیموں اور قوانین کو تیار کرنا چاہیے جو تعاون کو آسان بناتے ہیں۔ کسی بھی صورت میں، قوموں کے درمیان امن برقرار رکھنے کے لیے کسی قسم کی وفاقیت ضروری ہے۔ عصری مثالوں میں اقوام متحدہ اور یورپی یونین شامل ہیں، جو امن برقرار رکھنے اور قوموں کے درمیان تعاون کی حوصلہ افزائی کرنے کی کوشش کرتے ہیں۔ III: "عالمی شہریت کا قانون یونیورسل ہاسپیٹیلیٹی کی شرائط تک محدود ہوگا" کانٹ "اجنبی کے اس حق کا حوالہ دے رہے ہیں کہ جب وہ دوسرے کی سرزمین پر پہنچے تو دشمن کے طور پر سلوک نہ کیا جائے"۔ جب تک "اجنبی" پرامن ہے، اس کے ساتھ دشمنی کا سلوک نہیں کیا جانا چاہیے۔ تاہم، یہ صرف عارضی قیام کے طور پر "مستقل مہمان" ہونے کا حق نہیں ہے۔ یہ عصری دنیا میں اس وقت لاگو ہوتا ہے جب کسی ملک کو عالمی رہنما مل رہا ہو۔ میزبان ملک عام طور پر ایک ریاستی استقبالیہ تقریب منعقد کرتا ہے جو سفارتی تعلقات کو مضبوط کرتا ہے۔ یورپی امن اس بات پر اہم بحث جاری ہے کہ آیا 1945 کے بعد سے کسی بڑی یورپی عام جنگوں کی کمی خود لبرل جمہوری یورپی ریاستوں کے تعاون اور انضمام کی وجہ سے ہے (جیسا کہ یورپی یونین یا فرانکو جرمن تعاون میں)، 1989 تک سوویت یونین اور امریکہ کی مداخلت کی وجہ سے نافذ امن اور اس کے بعد صرف امریکہ، یا دونوں کا مجموعہ۔ اس نظریے پر بحث عوام کی نظروں میں اس وقت زور پکڑ گئی جب 2012 کا نوبل امن انعام یورپی یونین کو یورپ میں امن کے قیام میں اس کے کردار کے لیے دیا گیا۔ ۔