Watchdog journalism
واچ ڈاگ صحافت تفتیشی صحافت کی ایک شکل ہے جہاں صحافی، مصنفین یا خبروں کی اشاعت کے پبلشرز جمہوری حکمرانی کے نظام میں جوابدہی بڑھانے کے لیے سیاسی اور عوامی شخصیات کی حقائق کی جانچ اور انٹرویو کرتے ہیں۔ رول واچ ڈاگ صحافی اقتدار میں موجود لوگوں کے اقدامات کے بارے میں معلومات اکٹھا کرتے ہیں اور منتخب عہدیداروں کو جوابدہ ٹھہرانے کے لیے عوام کو مطلع کرتے ہیں۔ اس کے لیے اقتدار میں موجود لوگوں سے ایک خاص پیشہ ورانہ فاصلہ برقرار رکھنا ضروری ہے۔ واچ ڈاگ صحافی پروپیگنڈا کرنے والے صحافیوں سے اس لحاظ سے مختلف ہیں کہ وہ ایک آزاد، غیر سرکاری نقطہ نظر سے رپورٹ کرتے ہیں۔ واچ ڈاگ صحافت کی منفرد خصوصیات کی وجہ سے، یہ اکثر چوتھی اسٹیٹ کے طور پر بھی کام کرتا ہے۔ عام مسائل، موضوعات، یا اسکینڈلز جن کا نگران صحافی احاطہ کرتے ہیں وہ سیاسی بدعنوانی اور اقتدار میں موجود لوگوں جیسے سرکاری اہلکاروں یا کارپوریشن کے ایگزیکٹوز کا کوئی غلط کام ہے۔ عمل کاری کے تین پہلو پریس کا "نگران" ہونے اور حکومت کے اقدامات کی نگرانی کرنے کا کردار جمہوری معاشرے کے بنیادی اجزاء میں سے ایک رہا ہے۔ ایٹیما اور گلاسر (1998) کا استدلال ہے کہ واچ ڈاگ صحافت کا سب سے اہم کردار یہ ہے کہ ان کی "کہانیاں واضح طور پر سرکاری اہلکاروں کے ردعمل کا مطالبہ کرتی ہیں۔" فورتھ اسٹیٹ کے طور پر کردار ادا کرتے ہوئے، واچ ڈاگ صحافت حکومتوں کو اسکینڈلز، بدعنوانی، اور عوام کی ضروریات کو پورا کرنے میں ناکامی جیسے مسائل کو عام کرکے عوام کے لیے اپنی ذمہ داریوں کو پورا کرنے پر مجبور کرنے کے قابل ہے۔ میلاڈو (2015) نے نگران کردار کو عملی جامہ پہنانے کی تین جہتوں کی نشاندہی کی اور انہیں تیار کیا: جانچ پڑتال کی شدت، صحافتی آواز، اور خبروں کے واقعات کا ماخذ۔ جانچ پڑتال کی شدت: واچ ڈاگ صحافت میں رپورٹنگ کے انداز کے لحاظ سے جانچ پڑتال کی چند سطحیں ہیں۔ سب سے پہلے، سب سے نچلی سطح پر، سوالات اور پوچھ گچھ طاقت کے حامل لوگوں کی تفتیش کا ایک کلیدی طریقہ ہے۔ اگلی سطح پر، اب بھی مذمت کی ضرورت نہیں ہے۔ لیکن یہ زیادہ واضح اور کسی حد تک جارحانہ سوالات اور پوچھ گچھ پر مشتمل ہے۔ آخر میں، اعلی ترین سطح کی جانچ پڑتال میں وہ حکمت عملی شامل ہوتی ہے جو ان لوگوں کے لیے بنائی گئی ہے جن سے ان کے غلط کام کا اعتراف کرنے کے لیے تفتیش کی جاتی ہے، جس کے لیے غلط کام کے مختلف قسم کے شواہد استعمال کرنے کی ضرورت ہوتی ہے۔ صحافت کی آواز: واچ ڈاگ صحافت کو چند قسم کی آوازوں کی ضرورت ہوتی ہے جو جانچ پڑتال سے نمٹنے کے لیے ضروری ہیں۔ خاص طور پر، صحافیوں کی اپنی آواز یا کسی تیسرے فریق کی آواز سب سے عام قسم ہے۔ واچ ڈاگ صحافت کے الگ تھلگ رخ کے معاملے میں، یہ ممکنہ طور پر تیسرے فریق کی آواز کو غلط کاموں پر سوال کرنے، تنقید کرنے اور ان کی مذمت کرنے کے لیے استعمال کرتا ہے جو طاقت والے لوگ صحافیوں کی آوازوں کو استعمال کرنے کے بجائے کرتے ہیں۔ خبروں کے واقعات کا ماخذ: ایک مخصوص قسم کا واقعہ ہوتا ہے جس پر نظر رکھنے والی صحافت سوال کرنے، تنقید کرنے اور مذمت کرنے میں دلچسپی رکھتی ہے۔ خاص طور پر، نہ صرف طاقت اور میڈیا کے حامل لوگوں کے درمیان تعلقات کی بدعنوانیاں، بلکہ عدلیہ کے عمل یا بیرونی تحقیقات سے متعلق مسائل کو بھی واچ ڈاگ صحافت کے الگ تھلگ رخ سے سنبھالا جا سکتا ہے۔ نگران کردار کی کارکردگی کی پیش گوئی کرنے والے سماجی اور تنظیمی سطح کے فرق پر منحصر ہے، صحافتی کردار کی کارکردگی بھی بدل جاتی ہے۔ بدلے میں، کچھ ایسے عوامل ہیں جن کا صحافت میں نگران کارکردگی کی قسم پر اثر پڑنے کا امکان ہے۔ جمہوریت: پریس کی اعلی سطح کی آزادی، صحافتی خود مختاری اور آزادی کی وجہ سے واچ ڈاگ صحافت اچھی طرح سے قائم شدہ جمہوری ممالک میں مؤثر طریقے سے کام کر سکتی ہے۔ ایک ہی وقت میں پریس سنسرشپ، ریاستی مداخلت، اور ادارہ جاتی کنٹرول کی نچلی سطح کو یقینی بنایا جاتا ہے۔ سامعین کی واقفیت: سامعین کی واقفیت ان عوامل میں سے ایک ہے جو صحافتی کرداروں کی کارکردگی کو متاثر کرتی ہے۔ مثال کے طور پر، چین میں، بازار کے اخبارات ایک سرکاری اخبار کے مقابلے میں نگران صحافت کے طور پر زیادہ کردار ادا کرتے ہیں، جس کے بارے میں خیال کیا جاتا ہے کہ وہ طاقت کے حامل لوگوں کی بدعنوانیوں کو عام کرتا ہے جیسے کہ وہ موجودہ پالیسی یا قانون کا غلط استعمال کیسے کرتے ہیں۔ اس موقع پر، مقبول پریس اور اشرافیہ پریس کے درمیان رپورٹنگ کے انداز میں بہت بڑا فرق ہے۔ میڈیا کا سیاسی جھکاؤ: صحافت کا سیاسی رخ نگران کردار کی کارکردگی سے قریب سے جڑا ہوا ہے۔ مخصوص ہونے کے لیے، میلیڈو اور دیگر کے مطابق۔ (2017) پانچ لاطینی امریکی ممالک میں پایا جاتا ہے، دائیں یا اعتدال پسندوں کے مفادات کی خدمت کرنے والا میڈیا بائیں بازو کے مفادات کی خدمت کرنے والے میڈیا کے مقابلے میں نگران کے طور پر کام کرنے کا امکان کم ہے۔ اس کے علاوہ، میڈیا کے متعصبانہ رجحان کا سیاسی مسائل یا اسکینڈلز کی کوریج پر بہت اثر پڑتا ہے۔ خبروں کی دھڑکن: نگران صحافت کی کارکردگی صحافتی تخصص سے متاثر ہوتی ہے۔ مثال کے طور پر، ریخ (2012) نے جو پایا اس کی بنیاد پر، سیاسی مسائل سے نمٹنے والے صحافی کاروباری مسائل کا احاطہ کرنے والوں کے مقابلے میں نگران کے طور پر کام کرنے کا زیادہ امکان رکھتے ہیں۔ اسی طرح کا رجحان چین، چلی اور اسپین سمیت دیگر ممالک میں بھی ظاہر ہوتا ہے۔ خاص طور پر، ان ممالک میں، نگران صحافت اس شعبے میں پائی جا سکتی ہے جو سیاسی اسکینڈلوں کا احاطہ کرتا ہے، جبکہ کاروباری اور معیشت کے صحافیوں کے نگران کے طور پر کام کرنے کا امکان کم ہوتا ہے۔ ڈیٹیچڈ واچ ڈاگ جرنلزم، جو صحافت کی چار شناخت شدہ ثقافتوں میں سے ایک ہے، غیر جانبداری، انصاف پسندی، معروضیت اور غیر جانبداری پر زور دیتی ہے۔ یہ واچ ڈاگ صحافت کی چند شکلوں کی سب سے زیادہ واقف اور وسیع قسم ہے۔ ڈیٹیچڈ واچ ڈاگ سے مراد مسائل کو علیحدہ انداز میں مشاہدہ کرنا ہے۔ لہذا یہ غلط کاموں کی جانچ پڑتال کرنے اور مداخلت پسندانہ نقطہ نظر سے عوام کے سامنے ان کی تشہیر کرنے میں ایک مختلف نقطہ نظر کا تعاقب کرتا ہے۔ اس کے علاوہ یہی وجہ ہے کہ غیر جانبداری، انصاف پسندی، معروضیت اور غیر جانبداری سمیت خصوصیات اہم ہیں۔ لیکن اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ نگران صحافی مشکوک اور تنقیدی کارروائی نہیں کرتے ہیں۔ علیحدہ نگران صحافت خاص طور پر مغربی ممالک جیسے جرمنی، ریاستہائے متحدہ، آسٹریا اور سوئٹزرلینڈ میں غالب ہے۔ الگ تھلگ نقطہ نظر میں، نگران صحافت کی سب سے اہم شکل، تنقید اور سوالات جو ذرائع کے ذریعے کیے جاتے ہیں، جانچ پڑتال کی سب سے کم شدید سطح ہیں۔ چونکہ علیحدہ نگران صحافت عام طور پر تیسرے فریق (یا ذرائع) پر مشتمل ہوتی ہے جو غلط کاموں پر سوال اٹھاتے ہیں، تنقید کرتے ہیں اور ان کی مذمت کرتے ہیں، اس لیے یہ اقتدار میں موجود لوگوں کی تفتیش کے معاملے میں غیر فعال کردار ادا کرتی ہے۔ اس سلسلے میں، مداخلت پر نظر رکھنے والی صحافت نامی الگ تھلگ اور دوسری قسم کے طریقوں کے درمیان فرق کرنے والی خصوصیات میں سے ایک وہ واقعہ ہے جسے صحافی سنبھالتے ہیں۔ اس واقعہ کی قسم جو صحافیوں کو اقتدار میں موجود لوگوں سے پوچھ گچھ اور تنقید کے ذریعے جانچ پڑتال کرنے کے لیے ایک نگران کے طور پر کام کرنے پر آمادہ کرتی ہے، نقطہ نظر کی بنیاد پر مختلف ہے۔ لبرل میڈیا سسٹمز کے اندر، یہ رجحان کہ صحافی نگران صحافت کا الگ تھلگ نقطہ نظر اپناتے ہیں، اکثر لبرل میڈیا سسٹمز کی چند منفرد خصوصیات جیسے حقیقت پسندی اور معروضیت کی وجہ سے دیکھا جا سکتا ہے۔ علیحدہ واقفیت اور عمل کاری کے اشارے ذرائع کے ذریعہ سوال کرنا: صحافیوں کے علاوہ دوسرے لوگ رائے کا اظہار کرکے اور بیانات یا اقتباسات دے کر اقتدار میں موجود لوگوں سے سوال کر سکتے ہیں۔ ذرائع کے ذریعے تنقید: صحافیوں کے علاوہ دوسرے لوگ منفی رائے کا اظہار کر کے یا بیان یا اقتباس دے کر طاقت والوں پر تنقید کر سکتے ہیں۔ ذرائع کی طرف سے مذمت: صحافیوں کے علاوہ دوسرے لوگ کسی ایسی چیز کے بارے میں گواہی یا ثبوت فراہم کر سکتے ہیں جو طاقت والے لوگ کرتے اور کہتے ہیں۔ بیرونی تفتیش: بدعنوانی، اسکینڈلز، یا اقتدار میں موجود لوگوں کے مسائل کی اکثر جانچ پڑتال کی جاتی ہے اور خبروں کے ذریعے ان کی کوریج کی جاتی ہے حالانکہ صحافی انہیں براہ راست نہیں سنبھالتے۔ صحافی کی طرف سے سوال کرنا: صحافی اقتدار کے عمل میں لوگوں کی قانونی حیثیت اور سالمیت کی جانچ کر کے نگران کے طور پر کام کر سکتے ہیں۔ صحافی کی طرف سے تنقید: صحافیوں کو یہ فیصلہ کرنے اور مذمت کرنے کی اجازت ہے کہ اقتدار میں موجود لوگ دعوے کرکے کیا کرتے ہیں۔ صحافی کی طرف سے مذمت: صحافی کسی ایسی چیز کی مذمت اور الزام لگا سکتے ہیں جو اقتدار میں موجود لوگوں کے ذریعے غیر قانونی طور پر چھپائی گئی ہو۔ تنازعات کی رپورٹنگ: صحافی کسی ماخذ، ادارے، یا اقتدار میں موجود لوگوں کو میز پر لا سکتے ہیں جن کی جانچ پڑتال کی جانی چاہیے۔ عملی طور پر تاریخی طور پر، بہت سی مثالوں نے ثابت کیا ہے کہ نگران صحافت میں اقتدار میں موجود بدعنوان لوگوں کو ان کے عہدوں سے ہٹانے کی طاقت ہے۔ سب سے مشہور مثالوں میں سے ایک یہ ہے کہ کس طرح واٹر گیٹ اسکینڈل کی کوریج، جو نگران صحافیوں باب ووڈورڈ اور کارل برنسٹین نے کی تھی، 9 اگست 1974 کو امریکی صدر رچرڈ نکسن کے استعفی کا باعث بنی۔ واشنگٹن پوسٹ کی واٹر گیٹ اسکینڈل کی کوریج واٹر گیٹ اسکینڈل ریاستہائے متحدہ کے سب سے بڑے سیاسی اسکینڈلوں میں سے ایک تھا۔ اس میں ریاستہائے متحدہ کے 37 ویں صدر رچرڈ نکسن شامل تھے اور اس کی وجہ سے وہ مستعفی ہو گئے۔ یہ اسکینڈل واٹر گیٹ آفس بلڈنگ، واشنگٹن ڈی سی میں ڈیموکریٹک نیشنل کمیٹی کے ہیڈ کوارٹر کی چوری کے انکشاف سے نکلا ہے جس کا ارتکاب ایف بی آئی اور سی آئی اے کے 5 سابق ایجنٹوں نے کیا تھا، جنہیں نکسن کی دوبارہ انتخابی مہم میں مدد کے لیے ایک بگ لگانے کے لیے ادائیگی کی گئی تھی۔ 5 افراد کی گرفتاری کے بعد، تفتیشی صحافی برنسٹین اور ووڈورڈ نے آہستہ آہستہ دی واشنگٹن پوسٹ میں کہانیوں کے سلسلے میں پلاٹ کی مزید تفصیلات کو بے نقاب کیا۔ بالآخر 1973 میں امریکی ایوان نمائندگان نے نکسن کے خلاف مواخذے کا عمل شروع کرنے کا فیصلہ کیا۔ نکسن نے اوول آفس میں ہونے والے واقعات کے بارے میں جو آڈیو ٹیپ خفیہ طور پر بنائے تھے ان سے انکشاف ہوا کہ نکسن نے جرم کی تفصیلات چھپانے کی کوشش کی۔ نتیجے کے طور پر، رچرڈ نکسن کے خلاف مواخذے کی منظوری ہاؤس جوڈیشری کمیٹی نے دی۔ انہوں نے 9 اگست 1974 کو صدارت سے استعفی دے دیا۔ واٹر گیٹ اسکینڈل کے معاملے میں واچ ڈاگ صحافت کے طور پر واشنگٹن پوسٹ کا کردار واٹر گیٹ اسکینڈل کا معاملہ واچ ڈاگ صحافت کے کردار، یہ کیسے کام کرتا ہے اور اس سے بھی آگے، اس کے اثرات کو ظاہر کرنے والی سب سے مشہور مثال ہے۔ میڈیا، خاص طور پر واشنگٹن پوسٹ نے اس حقیقت کو اجاگر کرنے میں نمایاں کردار ادا کیا کہ واٹر گیٹ آفس میں توڑ پھوڑ اور رچرڈ نکسن کی دوبارہ انتخابی کمیٹی کے درمیان سڑا ہوا تعلق ہے۔ اس کے علاوہ، اس کی کوریج تشہیر اور عوامی توجہ کے دھماکے کا باعث بنی۔ اس اسکینڈل کا احاطہ کرنے کے لیے، گمنام ذرائع وہ اہم مواد بن گئے جن پر واشنگٹن پوسٹ بہت زیادہ انحصار کرتا تھا۔ خاص طور پر، واشنگٹن پوسٹ کے تفتیشی صحافیوں باب ووڈورڈ اور کارل برنسٹین نے واقعی اہم کردار ادا کیا۔ انہوں نے ایسی معلومات اور شواہد کو بے نقاب کیا جس سے ثابت ہوتا ہے کہ ایجنٹوں نے بگ لگانے کے لیے دراندازی کی اور اسے چھپانے کی کوششیں کیں جس کے نتیجے میں محکمہ انصاف، ایف بی آئی، سی آئی اے اور وائٹ ہاؤس کی مداخلت ہوئی۔ اس کے علاوہ، انہوں نے جوڈی ہوبیک ملر نامی گواہ کے ساتھ انٹرویو کیے۔ وہ وہ بک کیپ تھے جنہوں نے رچرڈ نکسن کی دوبارہ انتخابی کمیٹی میں کام کیا اور ان کے پاس اس بات کا ثبوت تھا کہ کس طرح رچرڈ نکسن اور ان کی کمیٹی نے فنڈز کو غلط طریقے سے سنبھالا اور ریکارڈ کو تباہ کیا، جو سازش کا ثبوت تھا۔ سب سے قیمتی اور قابل اعتماد گمنام ذرائع اس شخص کی طرف سے آئے جنہوں نے اس وقت اپنی شناخت ظاہر نہیں کی تھی۔ اسے ووڈورڈ اور برنسٹین نے ڈیپ تھروٹ کہا تھا۔ واشنگٹن پوسٹ اور ڈیپ تھروٹ کے تفتیشی صحافیوں کے درمیان ہر ملاقات خفیہ طور پر ہوتی تھی۔ اور ان ملاقاتوں کے ذریعے رچرڈ نکسن، ان کی کمیٹی اور وائٹ ہاؤس کی شمولیت کا انکشاف ہوا۔ بعد میں، یہ بھی انکشاف ہوا کہ ڈیپ تھروٹ، گمنام مخبر، 1970 کی دہائی کے دوران ایف بی آئی کا ڈپٹی ڈائریکٹر ہے جس کا نام ولیم مارک فیلٹ، سینئر کرائسس ہے۔ صحافت کے نگران کے طور پر صحافت کا کردار دنیا بھر کے بہت سے معاشروں اور ممالک میں غائب ہونے کے خطرے میں ہے۔ بنیادی طور پر، نگران صحافت کو اقتدار میں موجود لوگوں کو، مثال کے طور پر سرکاری اہلکاروں کو، عوام کے طرز زندگی کو متاثر کرنے والے اپنے اقدامات کی ذمہ داری لینے پر مجبور کرنا پڑتا ہے۔ تاہم، چونکہ مقامی خبروں کے ذرائع ابلاغ اور اخبارات کو بندش یا استحکام کا سامنا کرنا پڑا ہے، اس لیے ایسی صحافت دیکھنا مشکل ہے جو اقتدار میں موجود لوگوں کو دیکھتی ہو۔ خاص طور پر، ریاستہائے متحدہ کے معاملے میں، ایسوسی ایٹڈ پریس کی تحقیق کے مطابق 15 سال قبل سے 1,400 سے زیادہ شہروں میں ایک مقامی اخبار کے غائب ہونے کا رجحان ہوا ہے جو نارتھ کیرولائنا یونیورسٹی کے ذریعہ جمع کردہ اعداد و شمار کے ذریعے کیا گیا تھا۔ اور وہ شہر وہ ہیں جہاں نگران صحافت کی ضرورت ہوتی ہے جو اقتدار میں موجود بدعنوان لوگوں کے اقدامات کی وجہ سے پیدا ہونے والے مسائل اور مسائل کی اطلاع دیتی ہے۔ اس کے نتیجے میں کمیونٹی کے لیے کئی منفی نتائج سامنے آئے ہیں۔ سب سے اہم بات یہ ہے کہ اقتدار میں موجود لوگوں جیسے سیاست دانوں کے سڑے ہوئے اقدامات پر تنقید اور نظر نہیں رکھی جا سکتی۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ ایسی کوئی شفافیت نہیں ہے جو مسائل کو حل کر سکے اور ایک صحت مند جمہوریت حاصل کر سکے۔ اس کے علاوہ، ایک مقامی اخبار کا غائب ہونا جو نگران صحافت کے طور پر کردار ادا کرتا ہے، اس کا تعلق کسی کمیونٹی کے اراکین پر براہ راست مالی مسئلہ ڈالنے سے ہے۔ شکاگو میں یونیورسٹی آف الینوائے اور یونیورسٹی آف نوٹری ڈیم کی طرف سے کی گئی تحقیق کی بنیاد پر یہ پایا گیا ہے کہ مقامی اخبار بند ہونے کے بعد قرض لینے کے اخراجات میں اضافے کا میونسپل حکومت سے گہرا تعلق ہے۔ یہ اس بات کی نشاندہی کرتا ہے کہ نگران صحافت کی عدم موجودگی عوام کو بحث سے باہر کر دیتی ہے اور اقتدار میں موجود لوگوں جیسے سرکاری اہلکاروں کو عوامی جانچ پڑتال سے انکار کرنے میں مدد کرتی ہے۔ اقتدار میں موجود لوگ فضول خرچی میں ملوث ہونے کا زیادہ امکان رکھتے ہیں کیونکہ ایسی کوئی صحافت نہیں ہے جو ان کے اعمال، فیصلوں اور پالیسیوں پر نظر رکھے اور ان پر تنقید کرے۔ سیدھے الفاظ میں، اگر تفتیشی صحافت نہیں ہے، تو اہم مسائل جن کے بارے میں عوام کو معلوم ہونا چاہیے، ان کا احاطہ نہیں کیا جاتا ہے۔ لہذا دھوکہ دہی، بدسلوکی اور فضول خرچی کی اطلاع دینے کے بجائے، بیکار اور بے معنی موضوعات کو اس طرح سنبھالا جائے گا جیسے کہ وہ واحد مسئلہ ہے جس کا سامنا ایک کمیونٹی کو کرنا پڑتا ہے۔ مثال کے طور پر، ایک بدعنوانی کا اسکینڈل جو مختلف عوامی بنیادی ڈھانچے جیسے ہسپتال سے متعلق ہے جس میں عوام کو بہتر خدمات فراہم کرنے کے لیے اعلی معیار کے ساتھ زیادہ وسائل کی ضرورت ہوتی ہے، اس کے بتانے کا امکان کم ہوگا۔ سٹی آف بیل اسکینڈل کی طرف سے ایک انتہائی مثال فراہم کی گئی ہے: بیل، کیلیفورنیا لاس اینجلس کاؤنٹی میں تقریبا 37,000 کی ایک معمولی آمدنی والی کمیونٹی ہے۔ 1999 میں یا اس کے فورا بعد مقامی اخبار کا انتقال ہو گیا۔ 2010 میں لاس اینجلس ٹائمز نے پایا کہ غیر معمولی طور پر پراپرٹی ٹیکس کی اعلی شرحوں کے باوجود یہ شہر دیوالیہ پن کے قریب تھا۔ جز وقتی سٹی کونسل کے اراکین نے ایک سال میں تقریبا 100,000 ڈالر جمع کیے۔ چیف آف پولیس کی تنخواہ 450,000 ڈالر سے زیادہ تھی، جو لاس اینجلس کے چیف آف پولیس سے تقریبا دگنی تھی، جس کے محکمے میں تقریبا 10,000 افسران بمقابلہ بیل کے 48 افسران شامل تھے۔ سٹی منیجر نے تقریبا 800,000 ڈالر کمائے، جو کہ ریاستہائے متحدہ کے صدر سے تقریبا دگنا تھا۔ واچ ڈاگ جریدے کی سائٹیں بلترتیب ملک یہ سائٹیں واچ ڈاگ جرنلزم کی پیروی کرتی ہیں: البانیہ بلقان انسائٹ برن الجزائر ایل خبر ارجنٹائن گلوبل انویسٹی گیٹو جرنلزم نیٹ ورک کلارین گروپ آسٹریلیا نک میک کینزی بنگلہ دیش دی واچ ڈاگ پوسٹ افواہ اسکینر بنگلہ دیش نیترا نیوز انڈیا ڈی ایف آر اے سی نیوز لانڈری دی کوئنٹ جاپان گوہو پاکستان سوچ فیکٹ چیک