I.C. Golaknath and Ors. vs State of Punjab and Anrs.
گولکناتھ بمقابلہ ریاست پنجاب (1967 اے آئی آر 1643، 1967 ایس سی آر (2) 762)، یا محض گولکناتھ کیس، 1967 کا ہندوستانی سپریم کورٹ کا مقدمہ تھا، جس میں عدالت نے فیصلہ دیا کہ پارلیمنٹ آئین میں کسی بھی بنیادی حقوق کو کم نہیں کر سکتی۔ حقائق ہنری اور ولیم گولک ناتھ کے خاندان کے پاس جالندھر، پنجاب میں 500 ایکڑ سے زیادہ زرعی زمین تھی۔ 1953 کے پنجاب سیکیورٹی اینڈ لینڈ ٹینیورز ایکٹ کے مرحلے میں، ریاستی حکومت نے فیصلہ دیا کہ بھائی صرف تیس ایکڑ رکھ سکتے ہیں، چند ایکڑ کرایہ داروں کے پاس جائیں گے اور باقی کو 'سرپلس' قرار دیا گیا تھا۔ اسے گولک ناتھ خاندان نے عدالتوں میں چیلنج کیا تھا اور یہ مقدمہ 1965 میں سپریم کورٹ کو بھیجا گیا تھا۔ خاندان نے 1953 کے پنجاب ایکٹ کو اس بنیاد پر چیلنج کرتے ہوئے آرٹیکل 32 کے تحت ایک عرضی دائر کی کہ یہ انہیں جائیداد حاصل کرنے اور رکھنے اور کسی بھی پیشے پر عمل کرنے کے آئینی حقوق (آرٹیکل 19 (1) (ایف) اور 19 (1) (جی)) اور قانون سے پہلے مساوات اور مساوی تحفظ (آرٹیکل 14) سے محروم کرتا ہے۔ انہوں نے سترہویں ترمیم-جس نے پنجاب ایکٹ کو نویں شیڈول میں رکھا تھا-کو بھی الٹرا وایرس قرار دینے کی کوشش کی۔ اس میں شامل مسائل یہ تھے کہ آیا ترمیم آرٹیکل 13 (3) (اے) کے معنی کے تحت ایک "قانون" ہے، اور کیا بنیادی حقوق میں ترمیم کی جا سکتی ہے یا نہیں۔ فیصلہ اس فیصلے نے سپریم کورٹ کے پہلے فیصلے کو الٹ دیا جس نے بنیادی حقوق سے متعلق حصہ III سمیت آئین کے تمام حصوں میں ترمیم کرنے کے پارلیمنٹ کے اختیار کو برقرار رکھا تھا۔ اس فیصلے نے پارلیمنٹ کو بنیادی حقوق کو کم کرنے کا کوئی اختیار نہیں دیا۔ سپریم کورٹ نے 6:5 کی کم اکثریت سے فیصلہ دیا کہ آئین کے آرٹیکل 368 کے تحت آئینی ترمیم آئین کے آرٹیکل 13 (3) کے معنی میں ایک عام 'قانون' ہے۔ اکثریت کو یقین نہیں تھا کہ پارلیمنٹ کے عام قانون سازی کے اختیار اور آئین میں ترمیم کرنے کے لیے پارلیمنٹ کے موروثی آئینی اختیار میں کوئی فرق ہے۔ اکثریت اس خیال سے متفق نہیں تھی کہ آئین کے آرٹیکل 368 میں ترمیم کرنے کا "اختیار اور طریقہ کار" موجود ہے، لیکن اس کے بجائے اس کا خیال تھا کہ آرٹیکل 368 کے متن میں صرف آئین میں ترمیم کے طریقہ کار کی وضاحت کی گئی ہے، یہ اختیار آئین کے ساتویں شیڈول کی فہرست اول کے اندراج 97 سے حاصل کیا گیا ہے۔ چونکہ آرٹیکل 13 (2) کے مطابق پارلیمنٹ کوئی ایسا قانون نہیں بنا سکتی جو آئین کے حصہ III میں موجود بنیادی حقوق کو کم کرے، ایک آئینی ترمیم، جو آرٹیکل 13 کے معنی میں ایک عام قانون بھی ہے، ہندوستان کے آئین میں موجود بنیادی حقوق کے باب کی خلاف ورزی نہیں ہو سکتی۔ لہذا، اب تک کی تمام آئینی ترامیم جو خلاف ورزی میں تھیں یا جن میں آئین کے بنیادی حقوق کے باب کو مستثنی قرار دیا گیا تھا، کو کالعدم قرار دیا گیا۔ اس معاملے میں اس وقت کے چیف جسٹس کوکا سبّا راؤ نے سب سے پہلے ممکنہ حد سے زیادہ فیصلے کے نظریے کو استعمال کیا تھا۔ انہوں نے امریکی قانون سے اہمیت اختیار کی تھی جہاں جارج ایف کین فیلڈ، رابرٹ ہل فری مین، جان ہنری ویگمور اور بینجمن این کارڈوزو جیسے قانون دانوں نے اس نظریے کو ایک موثر عدالتی ہتھیار سمجھا تھا۔ کین فیلڈ کے الفاظ میں، مذکورہ اظہار کا مطلب ہے: ". عدالت کو مستقبل کے لین دین کے لیے ایک نئے اور بہتر اصول کا اعلان کرنے کے فرض کو تسلیم کرنا چاہیے جب بھی عدالت اس یقین پر پہنچ جائے کہ ایک پرانا اصول (جیسا کہ مثالوں کے ذریعے قائم کیا گیا ہے) غیر مستحکم ہے حالانکہ وہ فوری کیس اور پہلے سے ہونے والے لین دین پر پرانے اور مذمت شدہ اصول کو لاگو کرنے کے لیے مجبور محسوس کر رہا ہے۔" اس طرح کی تشکیل سے اشارہ لیتے ہوئے جسٹس سبّا راؤ نے اس نظریے کو آئین (سترہویں ترمیم) ایکٹ کے آئینی جواز کو برقرار رکھنے کے لیے استعمال کیا، جس کی قانونی حیثیت کو چیلنج کیا گیا تھا۔ انہوں نے اعتراض شدہ ترامیم پر نظریے کی طرف سے پیش کردہ حفاظتی احاطہ تیار کیا جبکہ واضح طور پر یہ مؤقف اختیار کیا کہ اعتراض شدہ ترامیم بنیادی حقوق کے دائرہ کار کو کم کرتی ہیں۔ اپنے موقف کا جواز پیش کرتے ہوئے، انہوں نے کہا کہ: پھر فوری کیس پر ہمارے نتیجے کا کیا اثر پڑتا ہے؟ ترامیم کی تاریخ، ہمارے ملک کے سماجی اور اقتصادی امور پر ان کے اثرات اور آئین سے ترامیم کے اس مرحلے پر اچانک انخلا سے پیدا ہونے والی افراتفری کی صورتحال کو مدنظر رکھتے ہوئے، ہم سمجھتے ہیں کہ کافی عدالتی تحمل کا مطالبہ کیا جاتا ہے۔ لہذا ہم اعلان کرتے ہیں کہ ہمارے فیصلے آئین (سترہویں ترمیم) ایکٹ، 1964، یا آئین میں کی گئی دیگر ترامیم کے جواز کو متاثر نہیں کریں گے جو بنیادی حقوق کو چھین لیں یا کم کریں۔ ہم مزید اعلان کرتے ہیں کہ مستقبل میں پارلیمنٹ کو آئین کے تیسرے حصے میں ترمیم کرنے کا کوئی اختیار نہیں ہوگا تاکہ بنیادی حقوق کو چھین یا کم کیا جا سکے۔ اقلیتی نظریہ گولکناتھ کیس میں اقلیتی فیصلہ دینے والے ججوں نے ممکنہ حد سے تجاوز کے نظریے کی درخواست کے نظریہ سے اختلاف کیا۔ ایسا لگتا ہے کہ وہ اپنی دلیل روایتی بلیک اسٹونین تھیوری پر رکھتے ہیں، جہاں انہوں نے کہا کہ عدالتیں قانون کا اعلان کرتی ہیں اور ایک اعلامیہ ملک کا قانون ہونے کے ناطے قانون کے نافذ ہونے کی تاریخ سے نافذ ہوتا ہے۔ انہوں نے مزید کہا کہ مذکورہ اصول کو تبدیل کرنا اور ممکنہ حد سے تجاوز کے نظریے سے اس کی جگہ لینا ناگوار ہوگا۔ یہاں یہ پیش کیا گیا ہے کہ کسی بھی طرح سے ممکنہ حد سے تجاوز کا نظریہ پہلے سے موجود نظریے کی جگہ نہیں لیتا ہے بلکہ صرف نئے عدالتی فیصلوں کے اثرات کے حوالے سے موجودہ اور بلکہ پیچیدہ عمل کو تقویت دینے کی کوشش کرتا ہے، ایک متبادل صوابدیدی آلہ کو اپناتے ہوئے مناسب معاملات میں استعمال کیا جائے۔ لہذا، مذکورہ بالا نظریے کی بنیادی خصوصیات مواد کی لچک اور واقع ہونے کی اہلیت ہیں۔ اہمیت پارلیمنٹ نے سپریم کورٹ کے فیصلے کو منسوخ کرنے کے لیے 1971 میں 24 ویں ترمیم منظور کی۔ اس نے آئین میں ترمیم کی تاکہ واضح طور پر یہ فراہم کیا جا سکے کہ پارلیمنٹ کو بنیادی حقوق سے متعلق دفعات سمیت آئین کے کسی بھی حصے میں ترمیم کرنے کا اختیار حاصل ہے۔ یہ آرٹیکل 13 اور 368 میں ترمیم کرکے آرٹیکل 368 کے تحت کی گئی ترامیم کو آرٹیکل 13 کے کسی بھی بنیادی حقوق کو کم کرنے یا چھیننے والے قانون کی ممانعت سے خارج کرنے کے لیے کیا گیا تھا۔ 1973 میں، سپریم کورٹ نے کیشوانند بھارتی بمقابلہ ریاست کیرالہ کے تاریخی کیس میں فیصلہ دیا کہ ہندوستانی آئین کے تحت پارلیمنٹ سپریم نہیں ہے، اس میں کہ وہ آئین کے بنیادی ڈھانچے کو تبدیل نہیں کر سکتی۔ اس نے یہ بھی اعلان کیا کہ بعض حالات میں بنیادی حقوق کی ترمیم بنیادی ڈھانچے کو متاثر کرے گی اور اس لیے یہ کالعدم ہوگا۔ اس طرح، کوئی بھی دیکھ سکتا ہے کہ یہ کیس گولک ناتھ کے مقابلے میں بڑے کینوس پر تیار کیا گیا ہے۔ اس نے گولکناتھ کو بھی مسترد کر دیا اور اس طرح، پچھلی تمام ترامیم جنہیں درست قرار دیا گیا تھا، اب ان پر نظر ثانی کی جا سکتی ہے۔ انہیں اس بنیاد پر بھی برقرار رکھا جا سکتا ہے کہ وہ آئین کے بنیادی ڈھانچے کو متاثر نہیں کرتے ہیں یا اس حقیقت پر کہ وہ عوامی مفاد میں بنیادی حقوق پر معقول پابندیاں ہیں۔ اگر دونوں صورتوں کو قریب سے دیکھا جائے تو ایک جیسے عملی اثرات مرتب ہوتے ہیں۔ گولکناتھ نے جو کہا وہ یہ تھا کہ پارلیمنٹ ترمیم نہیں کر سکتی تاکہ حصہ III میں درج بنیادی حقوق کو چھین لیا جائے، جبکہ کیشوانند میں یہ فیصلہ دیا گیا تھا کہ وہ ترمیم نہیں کر سکتی تاکہ بنیادی ڈھانچے کو متاثر کیا جا سکے۔ ۔