Mississippi Band of Choctaw Indians v. Holyfield
مسیسیپی بینڈ آف چوکٹاو انڈینز بمقابلہ ہولی فیلڈ، 490 یو ایس 30 (1989)، ایک ایسا مقدمہ تھا جس میں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا تھا کہ انڈین چائلڈ ویلفیئر ایکٹ ہندوستانی بچوں کو گود لینے پر حکومت کرتا ہے۔ اس نے فیصلہ دیا کہ قبائلی عدالت کا ریاستی عدالت پر دائرہ اختیار ہے، قطع نظر بچے کی پیدائش کے مقام سے، اگر بچہ یا فطری والدین ریزرویشن پر رہتے ہیں۔ ہٹانے کا پس منظر 1850 سے لے کر تقریبا 1960 تک، بہت سے امریکی ہندوستانی بچوں کو زبردستی ان کے خاندانوں اور ان کے قبائل سے ہندوستانی بورڈنگ اسکولوں میں جانے کے لیے لے جایا گیا، جسے جبری انضمام کے ساتھ ساتھ تعلیم کی کوششوں کے طور پر بیان کیا گیا ہے۔ اسکولوں میں، ہندوستانی بچوں سے انگریزی بولنے اور عیسائیت پر عمل کرنے کی توقع کی جاتی تھی ؛ انہیں اپنی زبانیں بولنے پر سزا دی جاتی تھی۔ اصلاح کار چاہتے تھے کہ ہندوستانی "معدومیت کے بجائے انضمام" کا انتخاب کریں۔ 1890 میں تقریبا 12,000 ہندوستانی بچے ہندوستانی بورڈنگ اسکولوں میں پڑھ رہے تھے۔ ہندوستانی امور کے کمشنر کے مطابق: حکومت کا عمومی مقصد ہندوستانی نوجوانوں کو تربیت کے ایسے کورس کے ذریعے قومی زندگی میں ضم ہونے کے لیے تیار کرنا ہے جو انہیں امریکی شہریت کے فرائض اور مراعات کے لیے تیار کرے۔ 1928 تک بورڈنگ اسکولوں کے ذریعے انضمام اب عوام میں مقبول نہیں تھا، اور مریم رپورٹ نے ہندوستانی بچوں کو زبردستی ان کے خاندانوں سے ہٹانے کے عمل کی مذمت کی۔ اس قسم کی برطرفی 1930 کی دہائی کے دوران ختم ہوئی، حالانکہ ہندوستانی بورڈنگ اسکولوں نے متعدد بچوں کا اندراج جاری رکھا۔ دوسری جنگ عظیم کے بعد، ہندوستانی خاندانوں کی نگرانی میں ریاستی سماجی بہبود کے کارکنوں کی مداخلت کے نتیجے میں ایک اور قسم کی برطرفی ہوئی۔ ہندوستانی بچوں کو ان کے خاندانوں سے ہٹا دیا گیا جب سماجی کارکنوں نے فیصلہ کیا کہ بچے کے لیے حالات خراب ہیں، اور انہیں رضاعی نگہداشت یا گود لینے کے لیے رکھا گیا۔ اکثر سماجی کارکن قبائلی ثقافت اور بچے کی دیکھ بھال میں وسیع خاندان کے افراد کے کردار کو نہیں سمجھتے تھے۔ بہت سے معاملات میں، غالب غیر ہندوستانی ثقافت نے بچوں کو تحفظ فراہم کرنے یا بچانے کے لیے ہٹانے کا جواز پیش کیا جس کے بارے میں ان کا دعوی تھا کہ یہ ریزرویشن پر بربریت ہے۔ ہندوستانی بچوں کو غیر ہندوستانی بچوں کے مقابلے میں پانچ گنا زیادہ شرح سے گھر سے باہر رکھا گیا۔ 1970 کی دہائی تک، ایک اندازے کے مطابق 25 سے 35 فیصد ہندوستانی بچوں کو کسی نہ کسی وقت رضاعی نگہداشت میں رکھا جاتا تھا، عام طور پر غیر ہندوستانی خاندانوں کے ساتھ۔ جن بچوں کو گود لیا گیا تھا انہیں غیر ہندوستانی خاندانوں نے بھاری اکثریت سے گود لیا، انہیں ان کی ثقافت سے منقطع کر دیا، اور قبائل کی بقا کو خطرہ بنا دیا۔ انڈین چائلڈ ویلفیئر ایکٹ مقامی امریکی قبائل نے اپنے بچوں کو ہٹانے اور انہیں غیر مقامی خاندانوں میں رکھنے کے رواج کے خلاف تیزی سے احتجاج کیا۔ انہوں نے اس عمل سے راحت حاصل کرنے کے لیے منظم اور لابنگ کی۔ 1978 میں کانگریس نے انڈین چائلڈ ویلفیئر ایکٹ (آئی سی ڈبلیو اے) منظور کیا۔ یہ قانون قبائل اور ان کے بچوں کی حفاظت کے لیے بنایا گیا تھا ؛ ہندوستانی بچوں کی اعلی شرح کی وجہ سے جنہیں ان کے خاندانوں سے ہٹایا جا رہا تھا اور غیر ہندوستانی خاندانوں کے ساتھ رکھا جا رہا تھا، بچوں کی ہندوستانی شناخت ختم ہو گئی تھی اور قبائل کی بقا کو خطرہ لاحق تھا۔ بہت سے معاملات میں، بچوں کو ان خاندانوں سے بھی ہٹا دیا گیا جو ہندوستانی تحفظات پر رہتے تھے، جہاں ریاستی حکومت کے پاس قانونی دائرہ اختیار نہیں تھا۔ بہت سے والدین اور بچوں کو ریاستی ایجنسی یا ریاستی عدالت نے مناسب عمل سے انکار کر دیا، جس کے نتیجے میں کانگریس نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ ریاستیں قبائلی ثقافت، تعلقات اور معیارات کو تسلیم کرنے میں ناکام رہی ہیں۔ کانگریس نے آئی سی ڈبلیو اے میں طریقہ کار اور ٹھوس دونوں دفعات قائم کیں جو 1) ثقافتی تعصب کی وجہ سے ہندوستانی بچوں کو ہٹانے کی ضرورت کو ختم کرنے کے لیے ڈیزائن کی گئی ہیں۔ 2) اس بات کو یقینی بنانے کی کوشش کریں کہ ہندوستانی بچوں کو رضاعی اور گود لینے والے گھروں میں رکھا جائے جو ہندوستانی ثقافت کی عکاسی کرتے ہیں۔ اور 3) ہندوستانی بچوں کی تحویل کی کارروائی کا فیصلہ کرنے کے لیے ریاستی عدالتوں کے بجائے قبائلی استعمال کو فروغ دینا۔ آئی سی ڈبلیو اے قبائلی عدالت کو قبائلی زمین پر پیدا ہونے والے یا رہنے والے بچوں کے لیے خصوصی دائرہ اختیار فراہم کرتا ہے، اور دیگر تمام معاملات میں ریاستی عدالتوں کے ساتھ مشترکہ دائرہ اختیار فراہم کرتا ہے۔ نچلی عدالتیں 1985 میں، ہندوستانی جڑواں بچوں کا ایک مجموعہ ہیریسن کاؤنٹی، مسیسیپی میں پیدا ہوا، جو چوکٹاو انڈینز کے مسیسیپی بینڈ سے 200 میل دور ہے۔ ماں ریزرویشن سے جنم دینے اور جڑواں بچوں کو ہولی فیلڈز کے ساتھ رکھنے کے واحد مقصد کے لیے ہیریسن کاؤنٹی منتقل ہو گئی تھی، کیونکہ وہ ریزرویشن پر کوئی رشتہ دار یا خاندان تلاش کرنے سے قاصر تھی جو دونوں بچوں کو ایک ساتھ رکھنے کے لیے گود لینے کو تیار تھا۔ وہ خود ان کی پرورش کرنے سے قاصر تھی۔ فطری والدین، دونوں چوکٹاو، شادی شدہ نہیں تھے اور پہلے ہی ان کے دوسرے بچے تھے۔ دونوں والدین نے ہیریسن کاؤنٹی چانسری کورٹ میں گود لینے کی رضامندی پر عمل درآمد کیا۔ ہولی فیلڈز، ایک غیر ہندوستانی جوڑے نے جڑواں بچوں کو ترتیب کے مطابق گود لیا۔ ریاستی عدالت نے 1986 کے اوائل میں گود لینے کے حتمی حکم نامے پر دستخط کیے۔ دو ماہ بعد، یہ کہتے ہوئے کہ قبائلی عدالت کا خصوصی دائرہ اختیار ہے، قبیلے نے گود لینے کو خالی کرنے کا فیصلہ کیا۔ ریاستی ٹرائل کورٹ نے ان کی تحریک کو مسترد کرتے ہوئے کہا کہ بچے کبھی بھی ریزرویشن پر نہیں رہے تھے اور وہاں پیدا نہیں ہوئے تھے۔ قبیلے نے مسیسیپی سپریم کورٹ میں اپیل کی، جس نے ریاستی ٹرائل کورٹ کے فیصلے کی تصدیق کی۔ قبیلے نے سپریم کورٹ میں اپیل کی، جس نے سند دی۔ عدالت کے جسٹس ولیم جے برینن نے عدالت کی رائے پیش کی۔ برینن نے کانگریس کے ارادے کا جائزہ لیا اور نوٹ کیا کہ آٹھ میں سے ایک ہندوستانی بچے کو گود لیا گیا تھا اور ان میں سے 90 فیصد بچے غیر ہندوستانی گھروں میں چلے گئے تھے۔ انہوں نے نوٹ کیا کہ ریزرویشن پر پیدا ہونے یا رہنے والے بچوں کے لیے قبائلی عدالت کا خصوصی دائرہ اختیار ہے۔ دیگر معاملات میں، قبائلی عدالتوں کا بیک وقت دائرہ اختیار ہوتا ہے۔ ان صورتوں میں، والدین یا قبیلے کی تحریک پر، معاملہ تین مستثنیات کے ساتھ قبائلی عدالت میں منتقل کیا جانا ہے-"اچھی وجہ"، والدین میں سے کسی ایک کی طرف سے منتقلی پر اعتراض، یا قبائلی عدالت کی طرف سے اس معاملے میں دائرہ اختیار سے انکار۔ انہوں نے فیصلہ دیا کہ مسیسیپی سپریم کورٹ نے بچوں کی غیر ریزرویشن پیدائش، یہ حقیقت کہ وہ کبھی بھی ریزرویشن پر نہیں رہتے، اور فطری والدین کی طرف سے رضاکارانہ طور پر ترک کرنے پر زور دے کر غلطی کی تھی۔ قدرتی والدین دونوں ریزرویشن پر رہتے تھے۔ بچے کا ڈومیسائل والدین کے ڈومیسائل کے بعد آتا ہے۔ یہ حقیقت کہ والدین نے ریزرویشن پر بچے کو جنم دینے سے بچنے کے لیے 200 میل کا سفر کیا، قبائلی عدالت کے خصوصی دائرہ اختیار کو ختم کرنے کا کام نہیں کرتا۔ قبیلے کے اندر ہندوستانی بچوں کو محفوظ رکھنے میں والدین سے بالاتر اس کی دلچسپی تھی۔ چونکہ قبائلی عدالت کے پاس ایسا دائرہ اختیار تھا، اس لیے ریاستی عدالت کے پاس اسے اپنانے کا حکم داخل کرنے کا کوئی اختیار نہیں تھا۔ الٹا اور ریمانڈ کیا گیا۔ چیف جسٹس ولیم ریہنکوسٹ اور جسٹس انتھونی کینیڈی کے ساتھ اختلافی جسٹس جان پی سٹیونز نے اکثریت کی رائے سے اختلاف کیا۔ سٹیونز کا خیال تھا کہ چونکہ والدین گود لینے پر رضامند تھے اور ریاستی عدالت کا استعمال کرنا چاہتے تھے، اس لیے انہیں ایسا کرنے کی اجازت دی جانی چاہیے۔ سٹیونز کا خیال تھا کہ آئی سی ڈبلیو اے کا مقصد بنیادی طور پر ہندوستانی بچوں کو ان کے خاندانوں اور قبیلے سے غیر ارادی طور پر ہٹانے پر لاگو کرنا تھا، اور والدین کی طرف سے رضاکارانہ کارروائی میں وہی خصوصیات نہیں ہوتی ہیں۔ سٹیونز نے ریاستی عدالتوں کے فیصلے کی تصدیق کی ہوگی۔ اس کے بعد کی پیش رفت سپریم کورٹ سے ریمانڈ کے بعد، قبائلی عدالت نے بچوں کو اپنے گود لینے والے خاندان کے ساتھ رہنے کی اجازت دی، کیونکہ "انہیں واحد ماں سے چھیننا ظالمانہ ہوتا جسے وہ جانتے تھے۔" اس وقت تک جڑواں بچے ساڑھے تین سال کے ہو چکے تھے۔ اس کے علاوہ، انہیں چوکٹاو زبان سے کوئی واقفیت نہیں تھی، اور ریزرویشن پر 80 فیصد لوگ چوکٹاو بولتے تھے۔ قبائلی دربار کو خدشہ تھا کہ انہیں اس ثقافت میں ڈبو دینا انہیں کسی غیر ملکی ملک بھیجنے کے مترادف ہوگا۔ لیکن عدالت نے حکم دیا کہ بچوں کو اپنے قدرتی وسیع خاندان اور قبیلے کے ساتھ رابطے میں رہنے کے قابل بنایا جائے۔ اس کیس نے ہندوستانی بچوں سے متعلق خاندانی قانون کو بہت زیادہ متاثر کیا ہے، فیصلے کے بعد سے 1,000 سے زیادہ مقدمات میں اس کا حوالہ دیا گیا ہے۔ مقامی امریکی قانون سے متعلق کتابوں اور جرائد میں بھی اس کا بڑے پیمانے پر حوالہ دیا گیا ہے۔ اگرچہ سپریم کورٹ واضح تھی کہ آئی سی ڈبلیو اے کا اطلاق قانون اور اس کے ساتھ موجود ہاؤس رپورٹ کی بنیاد پر گود لینے کے مقدمات پر ہونا تھا، "اس بات کو یقینی بناتے ہوئے کہ ہندوستانی بچوں کی فلاح و بہبود کے فیصلے" سفید فام، متوسط طبقے کے معیار "پر مبنی نہیں ہیں، ریاستی عدالتوں نے" موجودہ ہندوستانی خاندان "کے حوالے بنائے۔ انہوں نے اسے آئی سی ڈبلیو اے کی درخواست میں مستثنیات کی اجازت دینے کے لیے استعمال کیا۔ ان معاملات میں، عدالتوں نے فیصلہ دیا تھا کہ اگر بچہ موجودہ ہندوستانی خاندان کا حصہ نہیں تھا، تو آئی سی ڈبلیو اے نے درخواست نہیں دی، لیکن یہ رعایت قانون میں کہیں بھی شامل نہیں تھی۔ ایک موقع پر، تقریبا نصف ریاستوں نے قبائلی دائرہ اختیار سے بچنے کے لیے استثنی کا استعمال کیا۔ لیکن 2010 تک، صرف چھ ریاستیں مستثنی کا استعمال جاری رکھے ہوئے ہیں۔ ایسا لگتا ہے کہ عدالتیں قانون کے مقصد کو بہتر طور پر سمجھ چکی ہیں اور مناسب طور پر قبائلی مفادات کو بھی اتنا ہی اہم سمجھتے ہیں جتنا کہ ان معاملات میں بچے کے مفادات کو۔ انہوں نے قبائلی ثقافتوں کی اہمیت کے بارے میں بھی بہتر تفہیم حاصل کی ہے، اور توسیع شدہ خاندان کے اراکین کے بچے کی مدد کے لیے لازمی ہونے کا رواج بھی حاصل کیا ہے۔ ۔