Private attorney general
پرائیویٹ اٹارنی جنرل ایک غیر رسمی اصطلاح ہے جو عام قانون کے دائرہ اختیار میں ایک نجی اٹارنی کے لیے شروع ہوتی ہے جو یہ دعوی کرتے ہوئے مقدمہ لاتا ہے کہ یہ عوامی مفاد میں ہے، یعنی کسی شہری یا شہریوں کے گروپ کی طرف سے نہ صرف مدعی بلکہ عام لوگوں کو فائدہ پہنچاتا ہے۔ وکیل، عدالت کی منصفانہ صوابدید پر، وکیل کی فیس وصول کرنے کا حقدار ہو سکتا ہے اگر وہ غالب ہو۔ اس اصول کے پیچھے استدلال نجی وکلاء کو ایسے مقدمات کی پیروی کرنے کے لیے اضافی ترغیب فراہم کرنا ہے جو بڑے پیمانے پر معاشرے کے لیے فائدہ مند ہو سکتے ہیں۔ نجی اٹارنی جنرل کے مقدمات عام طور پر، اگرچہ ہمیشہ نہیں، دائرہ اختیار میں کلاس ایکشن کے طور پر لائے جاتے ہیں جو کلاس ایکشن قانونی چارہ جوئی کی تصدیق کی اجازت دیتے ہیں۔ تاریخی طور پر انگریزی عام قانون میں، کوئ تام کی رٹ ایک رٹ تھی جس کے ذریعے نجی افراد جو استغاثہ کی مدد کرتے ہیں وہ استغاثہ کے نتیجے میں حکومت کی طرف سے وصول کیے گئے تمام یا کچھ نقصانات یا مالی جرمانے اپنے لیے وصول کر سکتے ہیں۔ اس کا نام لاطینی جملے کوئ تام پرو ڈومینو ریج کوام پرو سی آئی پی ایس او کا مخفف ہے، جس کا مطلب ہے "[وہ] جو اس معاملے میں بادشاہ کے ساتھ ساتھ اپنے لیے بھی مقدمہ کرتا ہے۔" اگرچہ کامن انفارمرز ایکٹ 1951 کے بعد انگلینڈ اور ویلز میں یہ رٹ غیر استعمال ہو گئی، لیکن یہ ریاستہائے متحدہ میں فالس کلیمز ایکٹ وغیرہ کے تحت موجودہ ہے، جو کسی نجی فرد، یا "سیٹی بجانے والے" (یا ریلیٹر) کو وفاقی حکومت کے خلاف ماضی یا موجودہ دھوکہ دہی کے علم کے ساتھ اس کی طرف سے مقدمہ دائر کرنے کی اجازت دیتا ہے۔ یہ الاؤنس اور، کچھ معاملات میں، قانون کو نافذ کرنے کے لیے نجی انفرادی قانونی چارہ جوئی پر انحصار کو "انعام" کے نظام کے طور پر بھی جانا جاتا ہے کیونکہ اگر مقدمہ کامیاب ہوتا ہے تو نجی شہری کے ممکنہ مالی فائدے کی وجہ سے۔ دوست ممالک کے خلاف جہازوں کو مسلح کرنے کے حوالے سے ؛ ہندوستانی تحفظ کے قوانین کی خلاف ورزی کے حوالے سے ؛ فلوریڈا کے ساحل سے سمندر کے اندر موجود خزانے کو بیرونی ممالک میں منتقل کرنے کے حوالے سے ؛ اور جھوٹے نشانات کے حوالے سے بھی دفعات موجود ہیں۔ تاہم، فروری 2011 میں، امریکی ضلعی عدالت نے غلط مارکنگ سے متعلق کوئ تام شق کو غیر آئینی قرار دیا تھا، اور اسی سال ستمبر میں، لیہی اسمتھ امریکہ انوینٹس ایکٹ کے نفاذ نے مؤثر طریقے سے §292 سے کوئ تام ریمیڈیز کو ہٹا دیا۔ معاصر نجی اٹارنی جنرل کے مقدمے اس دلیل کا نتیجہ ہیں جو کہ نجی شہریوں کو قانون نافذ کرنے کے قابل بنانے سے نفاذ کو تقویت ملے گی اور قانون کی حکمرانی میں تعاون ملے گا۔ ہندوستان میں نجی اٹارنی جنرل کے طور پر کام کرنے والی غیر سرکاری تنظیمیں اور کارکنان عوامی مفاد کو محفوظ بنانے کے لیے باقاعدگی سے قانونی چارہ جوئی کرتے ہیں اور سماجی طور پر پسماندہ فریقوں کو انصاف کی دستیابی کا مظاہرہ کرتے ہیں اور اسے جسٹس پی این بھگوتی نے متعارف کرایا تھا۔ روایتی طور پر، ہندوستانی عدالتوں نے لوکس اسٹینڈائی کے انگریزی نظریے کا اطلاق کیا، جس میں صرف مدعا علیہ کے ذریعے براہ راست یا بالواسطہ طور پر متاثر ہونے والے فریقوں کو قانونی چارہ جوئی کی اجازت دی گئی۔ تاہم، بیسویں صدی کے آخر تک، سپریم کورٹ اور ملک کی مختلف ہائی کورٹس نے مفاد عامہ کی قانونی چارہ جوئی کی بنیاد پر مقدمات کی اجازت دینا شروع کر دی، جس سے سول سوسائٹی کے اداکاروں کو قانونی چارہ جوئی دائر کرنے کی اجازت مل گئی جس کا مقصد شہری اور صارفین کے حقوق کو نافذ کرنا تھا۔ نجی شہریوں کی طرف سے اس طریقے سے لائی گئی قانونی چارہ جوئی خطرناک سرگرمیوں میں ملوث کاروباری اداروں کے لیے مطلق ذمہ داری کے ہندوستانی ٹارٹ قانون میں ترقی کا باعث بنی جس کے نتیجے میں ایم سی مہتا بمقابلہ یونین آف انڈیا میں حکمرانی کے تحت کسی فرد یا برادری یا ان کی املاک کو نقصان پہنچا۔ تاریخی مقدمات میں سے ایک ابتدائی مفاد عامہ کی عرضی جی وسانتھا پائی کی طرف سے دائر کی گئی تھی جس نے مدراس ہائی کورٹ کے اس وقت کے موجودہ چیف جسٹس ایس رام چندر ایئر کے خلاف مقدمہ دائر کیا تھا جب یہ پایا گیا کہ جج نے 60 سال کی عمر میں لازمی ریٹائرمنٹ سے بچنے کے لیے اپنی تاریخ پیدائش جعلی بنائی تھی اور اس کے چھوٹے بھائی نے اپنی 60 ویں سالگرہ منانے کے لیے دعوت نامے بھیجے تھے اور پائی کو اپنے اصل برتھ رجسٹر کی تصویر لینے کے بعد ثبوت ملے جس سے ظاہر ہوتا ہے کہ اس کا حقیقی آئی ڈی 1 آئیر نے اس وقت کے چیف جسٹس آف انڈیا پی بی گجیندرگڈکر کی درخواست پر استعفی دے دیا تھا کیونکہ اس معاملے سے عدلیہ کو نقصان پہنچے گا اور اس کیس کی سماعت سے پہلے ہی انہوں نے استعفی دے دیا تھا کیونکہ انہوں نے استعفی دے دیا تھا۔ دسمبر 1979 میں، کپلا ہنگورانی نے بہار کی جیل میں زیر حراست قیدیوں کی حالت کے حوالے سے ایک عرضی دائر کی، جن کے مقدمے عدالت میں زیر التوا تھے۔ درخواست پر بہار جیل کے قیدیوں کے دستخط تھے اور یہ مقدمہ سپریم کورٹ آف انڈیا میں جسٹس پی این بھگوتی کی سربراہی والی بنچ کے سامنے دائر کیا گیا تھا۔ یہ درخواست ایک قیدی حسینہ خاتون کے نام سے دائر کی گئی تھی، اور اس لیے اس کیس کا نام حسینہ خاتون بمقابلہ ریاست بہار رکھا گیا۔ سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ قیدیوں کو مفت قانونی امداد اور تیز سماعت ملنی چاہیے۔ اس کے نتیجے میں 40,000 قیدیوں کو جیل سے رہا کیا گیا۔ اس کے بعد سپریم کورٹ میں اسی طرح کے کئی مقدمات درج کیے گئے ہیں۔ ایس پی گپتا بمقابلہ یونین آف انڈیا کے معاملے میں ہی سپریم کورٹ آف انڈیا نے ہندوستانی تناظر میں "مفاد عامہ کی قانونی چارہ جوئی" کی اصطلاح کی تعریف کی تھی۔ وشاکا بمقابلہ ریاست راجستھان میں، مدعی نے کام کی جگہ پر جنسی طور پر ہراساں کیے جانے کے خلاف لڑائی لڑی اور اسے بھنوری دیوی نے دائر کیا، جس نے دیہی راجستھان میں ایک سال کی بچی کی شادی کو روکنے کی کوشش کرنے کے بعد، پانچ مردوں نے اس کے ساتھ زیادتی کی۔ جب اس نے (دیوی) انصاف مانگنے کی کوشش کی تو اسے بے شمار مسائل کا سامنا کرنا پڑا۔ نینا کپور نے کام کی جگہ پر جنسی ہراسانی کو چیلنج کرنے کے لیے سپریم کورٹ میں پی آئی ایل شروع کرنے کا فیصلہ کیا۔ مقدمے کے فیصلے میں جنسی ہراسانی کو آرٹیکل 14، 15 اور 21 کے بنیادی آئینی حقوق کی خلاف ورزی قرار دیا گیا۔ رہنما خطوط میں جنسی ہراسانی کی روک تھام کے لیے بھی ہدایت کی گئی ہے۔ ریاستہائے متحدہ امریکہ میں، شہری حقوق کے بہت سے قوانین اپنے نفاذ کے لیے نجی اٹارنی جنرل پر انحصار کرتے ہیں۔ نیومین بمقابلہ پگی پارک انٹرپرائزز میں، جو 1964 کے شہری حقوق ایکٹ کی تشکیل کرنے والے ابتدائی مقدمات میں سے ایک ہے، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ "اس طرح عوامی رہائش کا مقدمہ صرف شکل میں نجی ہے۔ جب کوئی مدعی کارروائی کرتا ہے۔ وہ نقصانات کی وصولی نہیں کر سکتا۔ اگر وہ حکم نامہ حاصل کرتا ہے، تو وہ نہ صرف اپنے لیے بلکہ ایک 'پرائیویٹ اٹارنی جنرل' کے طور پر بھی ایسا کرتا ہے، جس سے اس پالیسی کی توثیق ہوتی ہے جسے کانگریس سب سے زیادہ ترجیح سمجھتی ہے۔ ریاستہائے متحدہ کانگریس نے "پرائیویٹ اٹارنی جنرل" کی دفعات کے ساتھ بھی قوانین منظور کیے ہیں جو ملازمت میں امتیازی سلوک، پولیس کی بربریت اور پانی کی آلودگی سے منع کرنے والے قوانین کے نفاذ کے لیے فراہم کرتے ہیں۔ کلین واٹر ایکٹ کے تحت، مثال کے طور پر، "کوئی بھی شہری" کسی ایسے فرد یا کمپنی کے خلاف مقدمہ دائر کر سکتا ہے جو آبی آلودگی کا ذریعہ ہے۔ "پرائیویٹ اٹارنی جنرل" کی دفعات کی ایک اور مثال ریکیٹیئر انفلوینسڈ اینڈ کرپٹ آرگنائزیشنز ایکٹ (آر آئی سی او) ہے۔ آر آئی سی او اوسط شہریوں (نجی اٹارنی جنرل) کو ان تنظیموں پر مقدمہ کرنے کی اجازت دیتا ہے جو اپنے مجرمانہ کاروبار کے حصے کے طور پر میل اور تار کی دھوکہ دہی کا ارتکاب کرتی ہیں۔ آج تک، 60 سے زیادہ وفاقی قوانین موجود ہیں جو موجودہ مدعیوں کو وکیل کی فیس وصول کرنے کی اجازت دے کر نجی نفاذ کی حوصلہ افزائی کرتے ہیں۔ نجی اٹارنی جنرل کے طور پر کام کرنے والے اٹارنی بغیر معاوضے کے ایسا کرتے ہیں۔ مدعی کو وکلاء کی فیس وصول کرنے کی اجازت دینے والے قوانین کا اطلاق اس وقت نہیں ہوتا جب مدعی وکیل ہو۔ صدر کلنٹن نے لبرل کے درمیان مشترکہ بنیاد تلاش کرنے کی کوشش کی جو شہری حقوق اور صارفین کے تحفظ کے قانون کے مضبوط نفاذ کی حمایت کرتے ہیں اور قدامت پسندوں کو مہنگے حکومتی ضابطوں پر شکوک و شبہات ہیں، اپنے دوسرے اسٹیٹ آف دی یونین خطاب میں کہا کہ "یہ امریکی عوام کو مزید اختیارات دینے کا وقت تھا جب کہ وفاقی حکومت سائز کم کرتی ہے" سمجھوتے کا ایک نقطہ نظر جو نمایاں ہوا وہ نجی شہریوں کو شہری حقوق کے قانون کے نفاذ کے لیے "نجی اٹارنی جنرل" کے طور پر کام کرنے کی سہولت فراہم کرنا تھا، اس طرح ضابطے کا کام اور مالی بوجھ دونوں سول سوسائٹی کو سونپنا تھا۔ "پرائیویٹ اٹارنی جنرل" کے استعمال کی ایک مثال ماحولیاتی سرگرمی اور نسلی اور نسلی اقلیتوں کے تحفظ کے لیے شہری حقوق کے قانون سازی کے نفاذ میں ہے، جہاں نجی وکلاء اور تنظیموں کے کردار کا عام طور پر وفاقی حکام نے خیرمقدم کیا ہے۔ مثال کے طور پر، "چیسٹر ریذیڈنٹس کنسرنڈ فار کوالٹی لیونگ بمقابلہ سیف" کے معاملے میں، وفاقی حکومت نے ایک امیکس مختصر دائر کیا جس میں یہ دلیل دی گئی کہ سول رائٹس ایکٹ 1964 کے ٹائٹل VI کے قواعد و ضوابط کو نجی اٹارنی جنرل نافذ کر سکتے ہیں۔ اسی طرح، سپریم کورٹ نے طے کیا ہے کہ کانگریس کا ارادہ تھا کہ شہری حقوق کے کئی قوانین نجی جماعتوں کے ذریعے نافذ کیے جائیں۔ امریکی کانگریس نے 1976 کے سول رائٹس اٹارنی فیس ایوارڈ ایکٹ کے نفاذ کے ساتھ پرائیویٹ اٹارنی جنرل کے اصول کو قانون میں مرتب کیا۔ اس قانون پر سینیٹ کی رپورٹ میں کہا گیا ہے کہ عدلیہ سے متعلق سینیٹ کمیٹی کھیل کے میدان کو برابر کرنا چاہتی ہے تاکہ نجی شہری، جن کے پاس بہت کم یا کوئی پیسہ نہ ہو، پھر بھی "نجی اٹارنی جنرل" کے طور پر خدمات انجام دے سکیں اور شہری حقوق کے قوانین کو نافذ کرنے کے لیے ریاست یا مقامی اداروں کے خلاف بھی کارروائی کرنے کے متحمل ہو سکیں۔ کمیٹی نے تسلیم کیا کہ "اگر نجی شہریوں کو اپنے شہری حقوق کا دعوی کرنے کے قابل ہونا ہے، اور اگر قوم کے بنیادی قوانین کی خلاف ورزی کرنے والوں کو استثنی کے ساتھ آگے نہیں بڑھنا ہے، تو شہریوں کو عدالت میں ان حقوق کی توثیق کرنے کے لیے جو خرچ آتا ہے اس کی وصولی کا موقع ملنا چاہیے۔" جہاں کوئی مدعی اپنا مقدمہ جیت جاتا ہے اور اسے "موجودہ فریق" سمجھا جاتا ہے، § 1988 شہری حقوق ایکٹ 1991 کے تحت کم از کم بعض قسم کے شہری حقوق کے اقدامات میں ماہر گواہوں کی فیس سمیت فیسوں کو منتقل کرنے کے لیے کام کرتا ہے، چاہے وہ § 1983 کے اقدامات میں نہ ہو، اور نجی اٹارنی جنرل کے طور پر کام کرنے والوں کو دوبارہ مکمل بنانا، اس طرح شہری حقوق کے قوانین کے نفاذ کی حوصلہ افزائی کرنا۔ سینیٹ نے اطلاع دی کہ اس کا ارادہ ہے کہ فیس ایوارڈز شہری حقوق کی شکایات کے ساتھ مؤکل کی نمائندگی کرنے کے لیے "قابل وکیل کو راغب کرنے کے لیے کافی" ہوں۔ ایس۔ نمائندہ نمبر۔ 94-1011، صفحہ 6 (1976)۔ امریکی سپریم کورٹ نے قانونی خدمات کی منصفانہ مارکیٹ ویلیو کی بنیاد پر "معقول وکیل کی فیس" کی ادائیگی کے لیے ایکٹ کی تشریح کی ہے۔ اگرچہ ریاستہائے متحدہ میں پرائیویٹ اٹارنی جنرل ایکٹ جیسی کوئی چیز ہے، لیکن یہ کہا جانا چاہیے کہ نجی غیر اٹارنی شہری کے تمام مقاصد کے لیے "پرائیویٹ اٹارنی جنرل" ہونے جیسی کوئی چیز نہیں ہے۔ یہ اصطلاح صرف کچھ مخصوص قسم کے قانونی اقدامات کو آگے بڑھانے کی صلاحیت کے استعمال پر لاگو ہوتی ہے جو قانونی طور پر مجاز ہیں۔ یہ خود کو "پرائیویٹ اٹارنی جنرل" کہنے کی صلاحیت پیدا نہیں کرتا ہے۔ تنقید مصنوعات کی ذمہ داری اور صارفین کے تحفظ کے قانون کے شعبے میں، ٹارٹ اصلاحات کے حامی نجی اٹارنی جنرل کے مقدمات کو قانونی چارہ جوئی کے ذریعے ضابطے کی کوششوں کے طور پر تنقید کا نشانہ بناتے ہیں، یہ خیال کہ قانونی چارہ جوئی کو ریگولیٹری مقاصد کے حصول کے لیے استعمال کیا جا رہا ہے جو وکلاء جمہوری عمل کے ذریعے حاصل نہیں کر پائیں گے۔ امریکہ میں نجی اٹارنی جنرل کے مقدمات کو اکثر قانونی چارہ جوئی کے ذریعے ضابطے کی مثالوں کے طور پر تنقید کا نشانہ بنایا جاتا ہے۔ اسی طرح، ہندوستان میں مفاد عامہ کی قانونی چارہ جوئی کو پارلیمانی خودمختاری کو کمزور کرنے اور عدالتی نظام کو حکومت کی قانون ساز اور انتظامی شاخوں پر غیر معمولی طاقت کا استعمال کرنے کے قابل بنانے پر تنقید کا نشانہ بنایا گیا ہے۔ مثال کے طور پر، آئینی تشدد کے ظہور کو عدالتی سرگرمی کی غیر جمہوری مثال کے طور پر تنقید کا نشانہ بنایا گیا ہے۔ تنازعہ مزید اس وقت پیدا ہوا جب ججوں نے ریاست کی ایسی ذمہ داریوں کو ہندوستانی آئین کے آرٹیکل 21 میں پڑھنا شروع کیا۔ تاہم، ٹارٹ اصلاحات کے مخالفین کا دعوی ہے کہ ہندوستان میں مفاد عامہ کی قانونی چارہ جوئی نے "سماجی اور تقسیم انصاف" کو محفوظ بنانے میں مدد کی ہے۔ قانون اور معاشیات کے ادب میں، اس کے نتیجے میں یہ بحث ہوتی ہے کہ آیا ذمہ داری اور ضابطے متبادل یا تکمیل ہیں اور اس طرح کیا مینوفیکچررز کو پہلے سے معلوم پیش گوئی کے قابل ضابطے کا نفاذ صارفین کی حفاظت کو مناسب طریقے سے یقینی بنا سکتا ہے جبکہ مینوفیکچررز کو سخت ذمہ داری سے زیادہ قانونی یقین فراہم کرتا ہے۔ عام قانون کے دائرہ اختیار میں نجی اٹارنی جنرل کے مقدمات کی ایک اور تنقید یہ ہے کہ دریافت کی دستیابی نجی اٹارنی جنرل کو مدعا علیہان پر اخراجات عائد کرنے کے قابل بناتی ہے تاکہ دریافت کی لاگت سے بچنے کے لیے غیر معمولی مقدمات میں تصفیے پر مجبور کیا جا سکے۔ اسی طرح، سول قانون کے دائرہ اختیار میں قانونی مبصرین کا کہنا ہے کہ نجی فریقوں کے ہاتھوں میں وسیع دریافت قانون کی حکمرانی کے لیے تباہ کن ہے اور "نجی تفتیش" کے مترادف ہے۔ سول قانون کے ممالک دریافت کے بنیادی مقاصد کو قانون کی حکمرانی کو برقرار رکھنے کے لیے ریاست کی طرف سے مناسب طریقے سے اجارہ داری کے طور پر دیکھتے ہیں: دریافت کا تفتیشی مقصد ایگزیکٹو برانچ کا استحقاق ہے، اور جہاں تک دریافت نئے حقوق کی تخلیق کو آسان بنانے کے قابل ہو سکتی ہے، یہ قانون ساز برانچ کا استحقاق ہے۔ نجی اٹارنی جنرل کے قانونی چارہ جوئی کا بنیادی اصول اور کوئ تام کی روایتی رٹ پیرنز پیٹریا کے نظریے کے برعکس ہے، جس کے تحت حکومت شہریوں کو "قوم کے والدین" کی حیثیت سے نقصان دہ طرز عمل سے بچانے کے لیے بہترین پوزیشن میں ہے۔ اٹارنی جنرل کاز اٹارنی پبلک انٹرسٹ لاء بھی دیکھیں۔