Article 14 of the Constitution of Singapore
جمہوریہ سنگاپور کے آئین کا آرٹیکل 14، خاص طور پر آرٹیکل 14 (1)، سنگاپور کے شہریوں کو اظہار رائے کی آزادی، ہتھیاروں کے بغیر پرامن اجتماع اور انجمن کے حقوق کی ضمانت دیتا ہے۔ تاہم، ان حقوق سے لطف اندوز ہونے کو آئین کے آرٹیکل 14 (2) میں بیان کردہ بنیادوں پر سنگاپور کی پارلیمنٹ کے ذریعے نافذ کردہ قوانین کے ذریعے محدود کیا جا سکتا ہے۔ بنیاد کی دو قسمیں ہیں۔ پہلی قسم کے لیے، یہ ظاہر کرنا ضروری ہے کہ حقوق کو محدود کرنا بنیاد کے "مفاد میں ضروری یا مناسب" ہے۔ اس کی بنیادیں سنگاپور کی سلامتی اور امن عامہ (آرٹیکل 14 (1) کے ذریعے محفوظ تینوں حقوق پر لاگو)، اخلاقیات (اظہار رائے کی آزادی اور انجمن کی آزادی)، اور دوسرے ممالک کے ساتھ دوستانہ تعلقات (صرف اظہار رائے کی آزادی) ہیں۔ 2005 کے ایک فیصلے میں، ہائی کورٹ نے اس خیال کا اظہار کیا کہ یہ فقرہ ضروری یا مناسب پارلیمنٹ کو "ایک انتہائی وسیع صوابدیدی طاقت اور ادائیگی فراہم کرتا ہے جو آئین کے آرٹیکل 14 (2) میں بیان کردہ کسی بھی مقصد کے حصول کے لیے کثیر جہتی اور کثیر جہتی نقطہ نظر کی اجازت دیتا ہے"۔ عدالتوں کے لیے یہ طے کرنا غیر ضروری ہے کہ آیا کسی حق کی قانون سازی کی پابندی معقول ہے یا نہیں۔ جس چیز کی ضرورت ہے وہ پابندی والے قانون کے بنیادی مقصد اور آرٹیکل 14 (2) میں بیان کردہ بنیادوں میں سے ایک کے درمیان گٹھ جوڑ ہے جس پر پارلیمنٹ حق کو محدود کرنے کی حقدار ہے۔ آزادی اظہار کا حق سنگاپور کی سلامتی کی بنیاد پر، اور عوامی نظم و ضبط کی بنیاد پر اور کے ذریعہ محدود ہے۔ عوامی نظم و ضبط آزادانہ تقریر اور اسمبلی دونوں پر عائد پابندیوں کا بھی جواز پیش کرتا ہے، اور ؛ اور انجمن کی آزادی کے حق پر عائد پابندیاں۔ آزادی اظہار کو اخلاقیات کی بنیاد پر بھی محدود کیا گیا ہے، جو فلم سنسرشپ اور درجہ بندی کے نظام کو قائم کرتا ہے ؛ اور جس کے تحت فحش یا دوسری صورت میں قابل اعتراض اشاعتوں پر پابندی عائد کی جا سکتی ہے۔ آرٹیکل 14 (2) (اے) (پارلیمنٹ کے مراعات کے تحفظ کے لیے یا توہین عدالت، ہتک عزت یا کسی جرم کے لیے اکسانے کے خلاف پابندیاں) اور 14 (3) (محنت یا تعلیم سے متعلق قوانین) میں ظاہر ہونے والی دوسری قسم کی بنیادوں پر کوئی ضرورت یا فوری ضرورت لاگو نہیں ہوتی۔ فی الحال، یہ ظاہر ہوتا ہے کہ پارلیمنٹ صرف قانون سازی کرکے ان بنیادوں پر آرٹیکل 14 (1) کے حقوق کو محدود کر سکتی ہے، اور یہ کہ عدالتیں اس بات کا اندازہ لگانے کی حقدار نہیں ہیں کہ آیا پابندیاں مناسب ہیں یا نہیں۔ پارلیمنٹ کے مراعات کا تعین پارلیمنٹ میں کیا گیا ہے، اور سنگاپور کی عدالتوں نے فیصلہ دیا ہے کہ عدالت کو بدنام کرنے کا مشترکہ قانون جرم (عدالت کی توہین کی ایک شکل) آرٹیکل 14 (1) (اے) کی خلاف ورزی نہیں کرتا ہے۔ عدالتوں نے یہ بھی طے کیا ہے کہ ہتک عزت کے تشدد کے روایتی عام قانون کے قوانین آزادی اظہار اور ساکھ کے تحفظ کے درمیان مناسب توازن قائم کرتے ہیں، اور انہوں نے تشدد کے اضافی دفاع کے طور پر عوامی شخصیت کے نظریے یا ذمہ دار صحافت کو لاگو کرنے سے انکار کر دیا ہے۔ آرٹیکل 14 کا متن جمہوریہ سنگاپور کے آئین کے آرٹیکل 14 (1) کو اظہار رائے کی آزادی، ہتھیاروں کے بغیر پرامن اجتماع اور انجمن کے حقوق کے تحفظ کے لیے بنایا گیا تھا۔ یہ آرٹیکل 14 (2) کے تابع ہے جو ان حقوق کو اہل بناتا ہے۔ آرٹیکل میں عدالتی اور قانونی حدود کو پڑھا گیا ہے، ایک ایسا عمل جو ضروری سمجھا جاتا ہے کیونکہ آزادی اظہار، اسمبلی اور انجمن کے حقوق خلا میں موجود نہیں ہیں بلکہ مسابقتی مفادات اور جوابی اقدار کے ساتھ لڑتے ہیں۔ جیسا کہ چی سیوک چن بمقابلہ وزارت داخلہ (2005) میں کہا گیا تھا، "عمل کی آزادی ہمیشہ وہاں ختم ہوتی ہے جہاں متضاد حقوق اور/یا مفادات ٹکرا جاتے ہیں۔" آرٹیکل 14 کا متن، جس کا عنوان "آزادی اظہار، اسمبلی اور انجمن" ہے، مندرجہ ذیل ہے: آرٹیکل 14 (1) سے (3) ملائیشیا کے آئین کے آرٹیکل 10 (1) سے (3) کے ساتھ متوازی مواد میں ہیں، جس سے انہیں 1965 میں ملائیشیا سے سنگاپور کی آزادی کے بعد اپنایا گیا تھا۔ آرٹیکل 14 (1) اور (2) بھی کچھ حد تک ہندوستان کے آئین کے آرٹیکل 19 (1) سے (4) سے ملتے جلتے ہیں۔ سنگاپور میں اسلحہ رکھنے کا کوئی آئینی حق نہیں ہے، کیونکہ آرٹیکل 14 (1) (بی) سنگاپور کے شہریوں کو "پرامن طریقے سے اور ہتھیاروں کے بغیر جمع ہونے کا حق" فراہم کرتا ہے۔ آرمز اینڈ ایکسپلوسیوز ایکٹ کے تحت، کوئی بھی شخص لائسنس کے بغیر کسی بھی ہتھیار یا دھماکہ خیز مواد کو اپنے پاس رکھ، درآمد، برآمد، تیاری یا سودا نہیں کر سکتا۔ یہ ہو سکتا ہے کہ آرٹیکل 14 (1) (بی) میں بغیر ہتھیاروں کے الفاظ کو اس بات کو یقینی بنانے کے لیے شامل کیا گیا ہو کہ انگریزی بل آف رائٹس 1689 کی شق پر مبنی دلائل جن میں کہا گیا ہے کہ "وہ مضامین جو پروٹسٹنٹ ہیں ان کے پاس اپنے دفاع کے لیے ہتھیار ہو سکتے ہیں جو ان کی شرائط کے مطابق اور قانون کے ذریعے اجازت دی گئی ہے"، جس نے ریاستہائے متحدہ کے آئین کی دوسری ترمیم کو متاثر کیا ("ایک اچھی طرح سے منظم ملیشیا، جو آزاد ریاست کی سلامتی کے لیے ضروری ہے، لوگوں کے ہتھیار رکھنے اور رکھنے کے حق کی خلاف ورزی نہیں کی جائے گی۔ ")، سنگاپور میں پرورش نہیں کی جا سکتی۔ آئین کی طرف سے ضمانت شدہ تقریر، اسمبلی اور انجمن کی آزادیاں صرف سنگاپور کے شہریوں کو حاصل ہیں۔ ریویو پبلشنگ کمپنی لمیٹڈ بمقابلہ لی سین لونگ (2009) میں، یہ قرار دیا گیا تھا کہ اپیل کنندہ اخبار کمپنی کے پاس آزادی اظہار کے آئینی حق پر انحصار کرنے کا مطلوبہ حق نہیں تھا کیونکہ وہ سنگاپور کا شہری نہیں تھا، اور آئین کا آرٹیکل 14 (1) (اے) واضح طور پر فراہم کرتا ہے کہ صرف سنگاپور کے شہری ہی اس حق کے حقدار ہیں۔ حقوق پر پابندیاں آرٹیکل 14 (1) کے ذریعے سنگاپور کے شہریوں کو ضمانت شدہ حقوق اسی آرٹیکل کے ذیلی سیکشن (2) میں مقرر کردہ پابندیوں کے تابع ہیں۔ چی سیوک چن میں جسٹس وی کے۔ راجہ نے ان اہلیتوں کے جواز کی وضاحت کی: 1993 میں انسانی حقوق سے متعلق عالمی کانفرنس میں دیے گئے ایک بیان میں، وزیر خارجہ وانگ کان سینگ نے یہ موقف اختیار کیا کہ "نظم و ضبط اور استحکام ترقی کے لیے ضروری ہے" کیونکہ معاشی ترقی کے لیے معاہدہ اور جائیداد کے حقوق کے تحفظ کے لیے ایک مستحکم قانونی ماحول کی ضرورت ہوتی ہے۔ قومی ترقی کے ابتدائی مراحل کے دوران شہری سیاسی آزادیوں پر ضرورت سے زیادہ توجہ دینے سے اس میں خلل پڑے گا۔ تاہم، ایسا لگتا ہے کہ حکومت نے زیادہ شراکت دار سیاسی ثقافت کے مطالبات کو سنبھالنے کے لیے وقت کے ساتھ اظہار رائے کی آزادی جیسی سیاسی آزادیوں پر پابندیوں میں نرمی کی ہے۔ درحقیقت، شہریوں پر نائب وزیر اعظم لی سین لونگ کی طرف سے زور دیا گیا تھا کہ وہ "اپنی قسمت میں غیر فعال تماشائی" نہ بنیں بلکہ "استدلال، جذبے اور یقین کے ساتھ" مسائل پر بحث کریں۔ "ایماندارانہ اختلافات" کے ساتھ کشتی کو "ایک بے حسی والا معاشرہ جس کا کوئی نظریہ نہیں" ہونے کے بجائے ترجیح دی جانی چاہیے تھی۔ پارلیمنٹ آرٹیکل 14 (1) کے ذریعے ضمانت شدہ حقوق پر دو قسم کی بنیادوں پر پابندیاں عائد کر سکتی ہے۔ پہلی قسم کے لیے، یہ ظاہر کرنا ضروری ہے کہ حقوق کو محدود کرنا بنیاد کے "مفاد میں ضروری یا مناسب" ہے۔ ایسی کوئی ضرورت دوسری قسم کی بنیادوں پر لاگو نہیں ہوتی، جو آرٹیکل 14 (2) (اے) اور 14 (3) میں ظاہر ہوتی ہیں۔ فی الحال، یہ ظاہر ہوتا ہے کہ پارلیمنٹ صرف قانون سازی کرکے ان بنیادوں پر آرٹیکل 14 (1) کے حقوق کو محدود کر سکتی ہے، اور یہ کہ عدالتیں اس بات کا اندازہ لگانے کی حقدار نہیں ہیں کہ آیا پابندیاں مناسب ہیں یا نہیں۔ پارلیمنٹ قانون کے ذریعے آئین کے آرٹیکل 14 (2) کو نافذ کر سکتی ہے جس میں کہا گیا ہے کہ "پارلیمنٹ قانون کے ذریعے آرٹیکل 14 (1) میں مذکور حقوق پر پابندیاں عائد کر سکتی ہے"۔ یہ بلاشبہ سنگاپور کے ویسٹ منسٹر نظام حکومت کو اپنانے کے مطابق ہے جو پارلیمانی بالادستی، قانون کی حکمرانی اور مشترکہ قانون کے اصولوں پر مبنی ہے۔ آئین کے آرٹیکل 2 (1) میں قانون اور تحریری قانون کی اصطلاحات کی تعریف اس طرح کی گئی ہے: آرٹیکل 14 (2) کا ایک پڑھنا یہ ہے کہ اظہار رائے، اسمبلی اور انجمن کے حقوق کو محدود کرنے کے لیے پارلیمنٹ کو تحریری قوانین، یعنی پارلیمنٹ کے قوانین کو منظور کرکے پابندیاں عائد کرنی چاہئیں، کیونکہ یہ صدر کی طرف سے منظور کردہ بلوں کو منظور کرکے سنگاپور کے قانون سازی کے اختیار کا استعمال کرتی ہے۔ تاہم، جیارتنم جوشوا بینجمن بمقابلہ لی کوان یو (1990) میں، جو ہتک عزت کے قانون سے متعلق ایک مقدمہ ہے، کورٹ آف اپیل نے بہت وسیع نقطہ نظر اختیار کیا۔ عدالت نے نوٹ کیا کہ آرٹیکل 2 (1) کے مطابق آرٹیکل 14 (2) میں قانون میں مشترکہ قانون شامل ہے جہاں تک یہ سنگاپور میں نافذ ہے۔ مئی 1963 میں، ملائیشیا کی پارلیمنٹ نے ملائیشیا ایکٹ 1963 نافذ کیا تھا، جس نے ہتک عزت ایکٹ 1957 کو سنگاپور تک بڑھا دیا، جو اس وقت فیڈریشن آف ملائیشیا کی ایک ریاست تھی۔ چونکہ یہ ایکٹ، جو اب قانون ہے، ہتک عزت کے تشدد کے عام قانون کے قوانین پر مبنی تھا، عدالت نے فیصلہ دیا کہ مقننہ کا "واضح طور پر ارادہ تھا کہ ہتک عزت سے متعلق عام قانون، جیسا کہ ایکٹ کے ذریعے ترمیم کی گئی ہے، سنگاپور میں لاگو ہوتا رہے۔" اس طرح، یہ "واضح طور پر دلیل سے بالاتر ہے کہ آرٹیکل 14 (1) (اے) قانون کے ذریعے ترمیم شدہ ہتک عزت کے عام قانون کے تابع ہے"۔ یہ کہا گیا ہے کہ یہ دلیل "دو مہلک خامیوں سے دوچار ہے"۔ اس بات کا کوئی ثبوت نہیں ہے کہ ہتک عزت کے موجودہ قوانین کی آئینی حیثیت پر ملائیشیا یا سنگاپور کی پارلیمانوں نے غور کیا تھا۔ اس سے بھی زیادہ اہم بات یہ ہے کہ اگر ملائیشیا اور سنگاپور کی حکومتیں ان قوانین کو آئینی مانتی تھیں، تب بھی کورٹ آف اپیل کو اسے فیصلہ کن نہیں سمجھنا چاہیے تھا کیونکہ یہ عدالتوں کا فرض ہے کہ وہ آزادانہ طور پر اس بات کا تعین کریں کہ آیا یہ مفروضہ جائز ہے یا نہیں۔ بصورت دیگر، اسی طرح کی دلیل پارلیمنٹ کے ذریعے منظور کردہ تمام قوانین پر بھی لگائی جا سکتی ہے، اور "[i] یہ دیکھنا مشکل نہیں ہے کہ اس سے خود آئینی قانون کا خاتمہ ہو جائے گا"۔ ضرورت یا ضرورت پر مبنی پابندیاں پارلیمنٹ آزادانہ تقریر، اسمبلی اور انجمن کے حقوق کو درج ذیل جدول میں بیان کردہ بنیادوں پر محدود کر سکتی ہے اگر یہ ان کے مفاد میں "ضروری یا مناسب" ہے: چی سیوک چن میں، ہائی کورٹ نے اس جملے کی تشریح ضروری یا مناسب کے طور پر پارلیمنٹ کو "ایک انتہائی وسیع صوابدیدی طاقت اور ترسیلات جو آئین کے آرٹیکل 14 (2) میں بیان کردہ مقاصد میں سے کسی کو حاصل کرنے کے لیے کثیر جہتی اور کثیر جہتی نقطہ نظر کی اجازت دیتا ہے"۔ عدالت نے اس حقیقت پر زور دیا کہ ہندوستان کے آئین کے آرٹیکل 19 (3) کے برعکس جو یہ فراہم کرتا ہے کہ اظہار رائے اور اجتماع کی آزادی کو روکنے کا حق معقولیت کے ٹچ اسٹون سے مشروط ہے، سنگاپور کے آرٹیکل 14 (2) میں معقول لفظ شامل نہیں ہے۔ تاہم، اس وسیع اختیارات کے باوجود جو آرٹیکل 19 (3) ہندوستانی عدالتوں کو دیتا ہے، وہ آزادانہ تقریر یا اجتماع کے حقوق کی خلاف ورزی کرنے والے قانون سازی کو کالعدم قرار دینے میں "انتہائی ہچکچاتے" رہے ہیں۔ قانون سازی کی آئینی حیثیت کا ایک مضبوط مفروضہ موجود ہے، کیونکہ ہندوستان کی سپریم کورٹ نے اس بات کا تعین کرتے وقت "عدالتی خود تحمل اور انتہائی احتیاط" کی ضرورت کا اظہار کیا ہے کہ آیا قانون سازی کسی آئینی حق کو غیر معقول طور پر محدود کرتی ہے۔ یہ نوٹ کیا گیا ہے کہ اس طرح ہندوستانی عدالتوں کو اس بات کی مثال کے طور پر استعمال کیا گیا ہے کہ سنگاپور کی عدالتوں کو حکومت کو کتنا زیادہ احترام دینا چاہیے، اور کہا جاتا ہے کہ آرٹیکل 14 (2) کی توہین کی شق پارلیمنٹ کو بڑی مقدار میں صوابدیدی اختیار دیتی ہے۔ ہائی کورٹ نے انفرادی حقوق پر پابندیاں عائد کرنے کے لیے پارلیمنٹ کے اختیارات کی حد کا تعین کرتے وقت متناسب تجزیہ کے استعمال کو بھی مسترد کر دیا۔ تجزیہ عدلیہ کو اس بات کا اندازہ لگانے کے قابل بناتا ہے کہ آیا حقوق میں مداخلت زیر بحث قانون سازی کے جائز اور اہم مقصد کے متناسب ہے۔ عدالت اس بات کی تحقیقات کرے گی کہ آیا متعلقہ اور کافی وجوہات قانونی مداخلت کا جواز پیش کرتی ہیں، اور پارلیمنٹ کے فیصلے کے لیے اپنے فیصلے کو تبدیل کر سکتی ہے۔ ہائی کورٹ نے یہ نتیجہ اخذ کیا: "یہ کہنے کی ضرورت نہیں ہے کہ قانون سازی اور/یا انتظامی طاقت یا صوابدید کے استعمال کے عدالتی جائزے کے سلسلے میں متناسبیت کا تصور کبھی بھی عام قانون کا حصہ نہیں رہا ہے۔ نہ ہی یہ کبھی سنگاپور کے قانون کا حصہ رہا ہے۔ " ان پابندیوں کو ذہن میں رکھتے ہوئے، عدالت کا واحد کام یہ معلوم کرنا ہے کہ آیا کوئی متنازعہ قانون کسی بھی جائز پابندیوں کے دائرہ کار میں ہے یا نہیں۔ لہذا، جو کچھ قائم کرنے کی ضرورت ہے وہ زیر بحث قانون کے مقصد اور آرٹیکل 14 (2) میں مقرر کردہ جائز مضامین میں سے ایک کے درمیان گٹھ جوڑ ہے۔ ایسا کرنے میں، حکومت کو صرف عدالت کو مطمئن کرنا چاہیے کہ ایک حقیقت پسندانہ بنیاد ہے جس پر پارلیمنٹ نے اظہار رائے، اجتماع یا انجمن کی آزادی کے انفرادی حق کو محدود کرنا "ضروری یا مناسب" سمجھا ہے۔ اس بات کا تعین کرتے وقت کہ آیا قانون سازی کی پابندیاں آرٹیکل 14 (2) میں بیان کردہ متعلقہ مقاصد کے "مفاد میں" ہیں، عدالتیں متنازعہ قانون، متعلقہ پارلیمانی مواد اور عصری تقاریر اور دستاویزات کا جائزہ لے سکتی ہیں، اور "فراخدلی سے اور نہ کہ تعریفی تشریح" اپنائیں گی۔ مزید برآں، اس کے مفاد میں اصطلاح، جب اس کی دیکھ بھال کے ساتھ موازنہ کیا جاتا ہے، "ایک بہت وسیع تر قانون سازی کی منظوری دیتا ہے جو پارلیمنٹ کو حفاظتی نقطہ نظر اختیار کرنے کی اجازت دیتا ہے" اور اس میں آرٹیکل 14 (2) کی بنیاد کے "ایسے قوانین شامل ہیں جو خالصتا فوری یا براہ راست دیکھ بھال کے لیے ڈیزائن یا تیار نہیں کیے گئے ہیں"۔ سنگاپور کی سلامتی ؛ دوسرے ممالک کے ساتھ دوستانہ تعلقات پارلیمنٹ آزادی اظہار، اسمبلی یا انجمن کے حقوق کو محدود کر سکتی ہے اگر یہ سنگاپور یا اس کے کسی حصے کی سلامتی کے مفادات میں ضروری یا مناسب ہو۔ عدالتوں نے اس استثنی کے لیے ایک وسیع نقطہ نظر اختیار کیا ہے، اور حکومت کے لیے کافی احترام ظاہر کیا ہے۔ مثال کے طور پر، پبلک پراسیکیوٹر بمقابلہ فوا کینگ ٹونگ (1986)، آفیشل سیکرٹ ایکٹ سے متعلق ایک کیس میں، ہائی کورٹ نے فیصلہ دیا کہ آرٹیکل 14 (2) میں سیکیورٹی کا مطلب محض خطرے سے تحفظ نہیں ہے بلکہ اس میں "معلومات کا تحفظ شامل ہے جسے حکومت اپنے انتظامیہ کے لیے اہم یا ضروری سمجھتی ہے"۔ تاہم، ہر وہ چیز جسے حکومت ایک سرکاری راز سمجھتی ہے، لازمی طور پر عدالت کے ذریعہ ایسا نہیں سمجھا جائے گا، خاص طور پر اگر معلومات "بے ضرر نوعیت کی" ہوں۔ سرکاری معلومات کو خفیہ ثابت کرنے کا بوجھ پراسیکیوشن پر ہے۔ دوسرے ممالک کے ساتھ دوستانہ تعلقات کے مفاد میں اظہار رائے کی آزادی کو بھی محدود کیا جا سکتا ہے۔ پابندی کی اس بنیاد پر ابھی تک مقامی عدالتوں نے غور نہیں کیا ہے، لیکن ہو سکتا ہے کہ بورڈ آف فلم سنسرز (بی ایف سی) نے 8 فروری 2002 سے فلم زولنڈر (2001) کے لیے جاری کردہ سرٹیفکیٹ کو واپس لینے کا جواز پیش کیا ہو۔ یہ فلم، بین اسٹیلر کے ذریعہ ادا کردہ ایک مرد ماڈل کے بارے میں ایک مزاحیہ فلم ہے جسے ملائیشیا کے وزیر اعظم کو قتل کرنے کی کوشش میں برین واش کیا جاتا ہے، اس سے قبل ملائیشیا کے فلم سنسرشپ بورڈ نے اسے "یقینی طور پر نامناسب" قرار دیتے ہوئے مذمت کی تھی، حالانکہ اس نے پابندی عائد نہیں کی تھی کیونکہ اسے توقع تھی کہ فلم تقسیم کار صوابدید کا استعمال کریں گے۔ بی ایف سی نے صرف اتنا کہا کہ فلم پر پابندی "تاثرات سے جمع ہونے والے متنازعہ عناصر کے پیش نظر" لگائی گئی تھی۔ یہ پابندی 2006 کے آغاز میں اٹھا لی گئی تھی، جس کی وجہ سے فلم کو ڈی وی ڈی پر ریلیز کیا گیا۔ آرٹیکل 14 (2) پارلیمنٹ کو عوامی نظم کی بنیاد پر آرٹیکل 14 (1) کے تینوں حصوں کی طرف سے ضمانت شدہ حقوق پر پابندیاں عائد کرنے کا بھی اختیار دیتا ہے۔ پبلک آرڈر کی اصطلاح کو ایک وسیع تشریح دی گئی ہے جو اس اہمیت کو اجاگر کرتی ہے جو سنگاپور کی حکومت سماجی استحکام پر رکھتی ہے۔ چی سیوک چن میں، جس میں متفرق جرائم (پبلک آرڈر اینڈ نیوسینس) ایکٹ کی دفعہ 13 اے اور 13 بی کی آئینی حیثیت سے نمٹا گیا تھا، ہائی کورٹ نے وی این کے درج ذیل اقتباس کی منظوری دی۔ شکلا کا ہندوستان کا آئین (9 ویں ایڈیشن، 1994): اس طرح کی تشریح پہلے کے معاملات سے مطابقت رکھتی ہے۔ چن ہیانگ لینگ کولن بمقابلہ پبلک پراسیکیوٹر (1994) میں، چیف جسٹس یونگ پنگ ہاؤ نے آئین کے آرٹیکل 15 (4) میں شامل مذہبی آزادی کے حق کے سلسلے میں اس اصطلاح پر غور کیا اور کہا: چی سیوک چن میں یہ مزید واضح کیا گیا کہ "آئین کے آرٹیکل 14 کے ذریعے دیے گئے حقوق کو محدود کرنے کا قانون سازی کا اختیار، دیگر باتوں کے ساتھ ساتھ، 'امن عامہ کے مفاد میں' ہے اور 'امن عامہ کی بحالی' تک محدود نہیں ہے۔ یہ ایک بہت وسیع تر قانون سازی ہے جو پارلیمنٹ کو عوامی نظم و ضبط کی بحالی میں حفاظتی نقطہ نظر اختیار کرنے کی اجازت دیتی ہے۔ اس میں لازمی طور پر ایسے قوانین شامل ہوں گے جو عوامی نظم و ضبط کی فوری یا براہ راست بحالی کے لیے خالصتا ڈیزائن یا تیار نہیں کیے گئے ہیں۔ " اظہار اور اجتماع کی آزادی پر پابندیاں حکومت کے پاس براڈکاسٹنگ ایکٹ اور اخبار اور پرنٹنگ پریس ایکٹ (این پی پی اے) کے تحت سنگاپور میں مقامی اور غیر ملکی میڈیا کی گردش کو محدود کرنے کا اختیار ہے۔ ان قوانین کو عوامی نظم و ضبط کی بنیاد پر آزادی اظہار پر پابندیاں عائد کرنے کے طور پر سمجھا جا سکتا ہے۔ مثال کے طور پر، براڈکاسٹنگ ایکٹ کے سیکشن 9 کے تحت بنایا گیا براڈکاسٹنگ (کلاس لائسنس) نوٹیفکیشن، انٹرنیٹ مواد فراہم کرنے والے کے لیے میڈیا ڈویلپمنٹ اتھارٹی (ایم ڈی اے) کے ساتھ اندراج کرنا لازمی بناتا ہے اگر وہ ہے، یا اگر اتھارٹی کو لگتا ہے کہ وہ کوئی فرد ہے جو انٹرنیٹ کے ذریعے ورلڈ وائڈ ویب پر "سنگاپور سے متعلق سیاسی یا مذہبی مسائل کی تشہیر، فروغ یا بحث" میں مصروف افراد کے بارے میں کوئی پروگرام فراہم کر رہا ہے۔ ایم ڈی اے کسی لائسنس یافتہ کو جرمانہ کر سکتا ہے، یا اس کا لائسنس معطل یا منسوخ کر سکتا ہے، اگر اس نے اپنے لائسنس کی شرائط، اتھارٹی کی طرف سے جاری کردہ کسی بھی متعلقہ ضابطہ اخلاق، براڈکاسٹنگ ایکٹ کی کسی بھی دفعات، یا اتھارٹی یا وزیر برائے اطلاعات، مواصلات اور آرٹس کی طرف سے جاری کردہ کسی بھی ہدایت کی خلاف ورزی کی ہے۔ اس کے علاوہ، لائسنس کے بغیر براڈکاسٹنگ سروس فراہم کرنا ایک جرم ہے، اور ایک سزا یافتہ شخص S $200,000 تک کے جرمانے، تین سال تک کی جیل، یا دونوں کا ذمہ دار ہے۔ اگر سزا سنائے جانے کے بعد بھی جرم جاری رہتا ہے تو روزانہ 10,000 ڈالر تک کا مزید جرمانہ عائد کیا جا سکتا ہے۔ وزیر یہ اعلان کر سکتا ہے کہ کوئی بھی غیر ملکی نشریاتی سروس جو سنگاپور میں دوبارہ نشر کی جاتی ہے وہ "سنگاپور کی داخلی سیاست میں مشغول" رہی ہے۔ اس طرح کی "اعلان شدہ غیر ملکی نشریاتی سروس" کو وزیر کی منظوری کے بغیر دوبارہ نشر کرنا ممنوع ہے، جس سے انکار کیا جا سکتا ہے، بغیر کسی وجہ کے منسوخ کیا جا سکتا ہے، یا شرائط پر منظور کیا جا سکتا ہے، جس میں سروس حاصل کرنے کے لیے اجازت یافتہ لوگوں کی تعداد پر پابندیاں اور مخصوص مدت کے لیے سروس کی معطلی شامل ہو سکتی ہے۔ مندرجہ بالا قوانین کی تعمیل کرنے میں ناکامی ایک جرم ہے جس کی سزا $100,000 تک جرمانہ ہے۔ اسی طرح کی دفعات این پی پی اے میں موجود ہیں تاکہ سنگاپور میں غیر ملکی اخبارات کی گردش کو محدود کیا جا سکے۔ فروری 1987 میں، ایشین وال اسٹریٹ جرنل کو گھریلو سیاست میں مصروف ہونے کا اعلان کیا گیا اور اس کی گردش 400 کاپیاں تک محدود تھی۔ اخبار کے ناشر، ڈاؤ جونز پبلشنگ کمپنی (ایشیا) انکارپوریٹڈ نے وزیر کے احکامات کو کالعدم قرار دینے کے لیے تصدیق کے لیے ہائی کورٹ میں ناکام درخواست دی۔ کورٹ آف اپیل میں اپیل پر، ڈاؤ جونز نے دلیل دی کہ وزیر نے آرٹیکل 14 (1) (اے) کے ذریعے محفوظ کردہ آزادی اظہار کے حق پر غور نہ کر کے این پی پی اے کے تحت اپنے اختیارات کے دائرہ کار کی غیر منطقی اور غلط تشریح کی ہے۔ عدالت نے اس دلیل کو اس بنیاد پر مسترد کر دیا کہ ڈاؤ جونز آرٹیکل پر بھروسہ نہیں کر سکتا کیونکہ یہ صرف سنگاپور کے شہریوں پر لاگو ہوتا ہے۔ مزید برآں، اگرچہ ڈاؤ جونز این پی پی اے کی متعلقہ دفعات کی آئینی حیثیت کو اس بنیاد پر بڑھا سکتا ہے کہ سنگاپور کے شہری بالواسطہ طور پر اس سے متاثر ہوئے تھے، یہ واضح نہیں تھا کہ آزادی اظہار کے حق میں معلومات حاصل کرنے کا حق شامل تھا۔ کسی بھی صورت میں، یہاں تک کہ اگر مؤخر الذکر دلیل کو قبول کر لیا گیا، تو یہ کہا جا سکتا ہے کہ ایشین وال اسٹریٹ جرنل کو پڑھ کر معلومات حاصل کرنے کے سنگاپور کے شہریوں کے حق کو متاثر نہیں کیا گیا تھا کیونکہ اس کی 400 کاپیاں اب بھی گردش میں تھیں۔ عدالت نے گھریلو سیاست کی اصطلاح کی وسیع پیمانے پر تشریح کرتے ہوئے کہا کہ سنگاپور کے تناظر میں اس میں شامل ہیں: وزیر کو غیر ملکی اخبارات کی گردش کو محدود کرنے کا اختیار دینے کے علاوہ، جیسا کہ اوپر بیان کیا گیا ہے، این پی پی اے عام طور پر اخبار کمپنیوں کی غیر ملکی ملکیت پر پابندیاں عائد کرتا ہے، اور اخبارات کی اشاعت، فروخت اور تقسیم کے لیے اجازت نامہ حاصل کرنے کی ضرورت ہوتی ہے۔ ستمبر 2011 کے ایک بیان میں، وزارت اطلاعات، مواصلات اور فنون نے این پی پی اے کے وجود کو جائز قرار دیتے ہوئے کہا: "این پی پی اے میں فراہم کردہ مختلف حفاظتی اقدامات اس بات کو یقینی بنانے میں مدد کرتے ہیں کہ سنگاپور میں کام کرنے والا میڈیا ذمہ دارانہ کردار ادا کرے اور یہ کہ پبلشرز اپنے شائع کردہ مواد کے لیے جوابدہ ہوں۔ حفاظتی اقدامات مقامی اخبارات کو غیر ملکی مفادات کے ذریعے ہیرا پھیری سے بھی روکتے ہیں جو سماجی ہم آہنگی پر تفرقہ انگیز اثر ڈال سکتے ہیں۔ یہ تصورات آج بھی درست ہیں۔ ذمہ داری کے ساتھ رپورٹنگ کرنے کی صحافت کی آزادی سے سمجھوتہ نہیں کیا گیا ہے۔ " سیڈیشن ایکٹ، پبلک انٹرٹینمنٹ اینڈ میٹنگز ایکٹ، اور پبلک آرڈر ایکٹ 2009 وہ قوانین ہیں جو عوامی نظم و ضبط کے مفاد میں اظہار رائے کی آزادی کے ساتھ ساتھ اجتماع کی آزادی پر بھی پابندیاں عائد کرتے ہیں۔ سیڈیشن ایکٹ کا استعمال بغاوت پسندانہ رجحان رکھنے والی رائے کے پھیلاؤ کو محدود کرنے کے لیے کیا گیا ہے، جس میں سنگاپور کی آبادی کی مختلف نسلوں یا طبقات کے درمیان بدنیتی اور دشمنی کے جذبات کو فروغ دینے کا رجحان شامل ہے۔ پبلک پراسیکیوٹر بمقابلہ کوہ سونگ ہوات بینجمن (2005) میں، ملزم کو ایک بلاگ اور انٹرنیٹ پر ایک فورم پر اشتعال انگیز اور توہین آمیز مسلم مخالف تبصرے پوسٹ کرنے کے لیے ایکٹ کے تحت مجرم قرار دیا گیا تھا۔ اور پبلک پراسیکیوٹر بمقابلہ اونگ کیان چیانگ اور ایک اور (2009) میں، ایک شادی شدہ جوڑے کو اسی طرح مذہبی خطوط تقسیم کرنے کے لیے سزا سنائی گئی تھی جنہیں مسلمانوں کے لیے بغاوت پسند اور قابل اعتراض سمجھا جاتا تھا۔ پبلک انٹرٹینمنٹ اینڈ میٹنگز ایکٹ عوامی تفریح فراہم کرنا اور بغیر لائسنس کے اجلاس منعقد کرنا جرم قرار دیتا ہے، اور اپوزیشن جماعتوں کے زیر اہتمام سیاسی سرگرمیوں سے متعلق مقدمات میں عدالتوں کے سامنے اس کی آئینی حیثیت کو برقرار رکھا گیا ہے۔ انجمن کی آزادی پر پابندیاں آرٹیکل 14 (1) (سی) کے ذریعہ ضمانت شدہ انجمن کی آزادی کے حق کو سوسائٹیز ایکٹ کے ذریعہ عوامی نظم و ضبط کی بنیاد پر کم کیا گیا ہے۔ ایکٹ میں دس یا اس سے زیادہ افراد کے تمام کلبوں، کمپنیوں، شراکت داریوں اور انجمنوں کو رجسٹرار آف سوسائٹیز کے ساتھ رجسٹرڈ ہونے کی ضرورت ہے جب تک کہ وہ پہلے سے ہی دوسرے قوانین کے تحت قانونی طور پر رجسٹرڈ نہ ہوں۔ رجسٹرار کچھ مخصوص سوسائٹیوں کو رجسٹر کرنے سے انکار کر سکتا ہے اگر اس بات سے مطمئن ہو کہ، دوسری چیزوں کے علاوہ، ان کا استعمال "سنگاپور میں امن عامہ، فلاح و بہبود یا اچھے نظم و نسق کے لیے نقصان دہ مقاصد کے لیے" ہونے کا امکان ہے ؛ یہ قومی مفاد کے منافی ہوگا ؛ یا، اگر سوسائٹی ایک سیاسی انجمن ہے، تو اس کے قواعد میں اس کے تمام اراکین کو سنگاپور کا شہری ہونے کی ضرورت نہیں ہے یا یہ کسی ایسی غیر ملکی تنظیم سے وابستہ ہے جسے رجسٹرار قومی مفاد کے منافی سمجھتا ہے۔ مخصوص معاشروں کی فہرست میں درج ذیل شامل ہیں: ایک ایسا معاشرہ جو کسی بھی قبیلے، نسلی گروہ، قومیت یا مذہب، یا افراد کے کسی طبقے سے متعلق کسی مسئلے کی نمائندگی کرتا ہے، اسے فروغ دیتا ہے، یا اس پر بحث کرتا ہے جس کی تعریف ان کی جنس یا جنسی رجحان کے حوالے سے کی جاتی ہے۔ سیاسی ایسوسی ایشن۔ ایک ایسا معاشرہ جو لوگوں کی نمائندگی کرتا ہے جو جانوروں کے حقوق، ماحولیاتی حقوق اور انسانی حقوق سمیت کسی بھی شہری یا سیاسی حق سے متعلق کسی بھی مسئلے کی وکالت، فروغ یا بحث کرتا ہے۔ ایک ایسا معاشرہ جو سنگاپور کے معاشرے کی حکمرانی سے متعلق کسی بھی معاملے پر بحث کر رہا ہو۔ کوئی بھی سوسائٹی جو رجسٹرڈ نہیں ہے اسے غیر قانونی سوسائٹی سمجھا جاتا ہے، اور، جہاں تک اس طرح کی سوسائٹی کا تعلق ہے، اس کے انتظام میں ملوث ہونا، اس کا رکن ہونا، اور اس کے اجلاسوں میں شرکت کرنا، تمام جرائم ہیں۔ وزیر داخلہ کے پاس یہ حکم دینے کا بھی اختیار ہے کہ ایک رجسٹرڈ سوسائٹی کو تحلیل کر دیا جائے اگر اسے یہ معلوم ہو کہ، دوسری چیزوں کے علاوہ، اسے غیر قانونی مقاصد کے لیے یا "سنگاپور میں امن عامہ، فلاح و بہبود یا اچھے نظم و نسق کے لیے نقصان دہ" مقاصد کے لیے استعمال کیا جا رہا ہے۔ ایک بار حکم دیے جانے کے بعد سماج ایک غیر قانونی سماج بن جاتا ہے۔ 14 جنوری 1972 کو، جیووا کے گواہوں کی سنگاپور جماعت کو تحلیل کر دیا گیا، وزیر نے کہا کہ معاشرے کا وجود عوامی فلاح و بہبود اور اچھے نظم و نسق کے لیے نقصان دہ تھا کیونکہ اس کے اراکین نے قومی خدمت کرنے سے انکار کر دیا، جو عام طور پر مرد شہریوں اور دوسری نسل کے مستقل رہائشیوں کے لیے لازمی ہے۔ آئین کے آرٹیکل 15 (1) کے ذریعے محفوظ کردہ مذہبی آزادی کی بنیاد پر پابندی کو چیلنج کرنے کی چن ہیانگ لینگ کولن کی کوشش ناکام ثابت ہوئی۔ اخلاقیات پارلیمنٹ، آئین کے آرٹیکل 14 (2) (اے) اور 14 (2) (بی) کے تحت، آرٹیکل 14 میں شامل دو آئینی آزادیوں پر پابندیاں عائد کرنے کے لیے اخلاقیات کی بنیاد پر انحصار کر سکتی ہے: اظہار رائے کی آزادی کا حق، اور انجمن کی آزادی کا حق۔ فی الحال ایسا کوئی سنگاپور کا معاملہ نہیں ہے جس میں اخلاقیات کے معنی پر خاص طور پر بحث کی گئی ہو۔ تاہم، فلمز ایکٹ جیسے قانون سازی، جو فلم سنسرشپ اور درجہ بندی کے نظام کو قائم کرتی ہے ؛ اور ناپسندیدہ اشاعت ایکٹ، جس کے تحت فحش یا دوسری صورت میں قابل اعتراض اشاعتوں پر پابندی عائد کی جا سکتی ہے، کو اس بنیاد کے مطابق آزادانہ اظہار پر پابندیاں سمجھا جا سکتا ہے۔ رتھنم رمیش بمقابلہ پبلک پراسیکیوٹر (2010) میں، جہاں مسئلہ وہ سزا تھی جو فلمز ایکٹ کے برخلاف غیر مصدقہ فلمیں تقسیم کرنے کے مجرم شخص پر عائد کی جانی چاہیے، ہائی کورٹ نے فیصلہ دیا کہ "فلمز ایکٹ کے تحت فلم کی تقسیم کا کنٹرول عوامی نظم و ضبط اور اخلاقیات کو برقرار رکھنے کے مقصد سے تھا" اور ملزم نے عوامی اخلاقیات کو مجروح نہیں کیا کیونکہ وہ جو فلمیں تقسیم کر رہے تھے وہ فحش نہیں تھیں۔ سنسرشپ کے معاملے کے حوالے سے، 2003 میں سنسرشپ ریویو کمیٹی نے کہا کہ "رہنمائی اور کنٹرول کی ذمہ داری زیادہ سے زیادہ فرد، عوام، خاص طور پر والدین اور صنعت کو نبھانی ہوگی۔ اگرچہ ریگولیٹر نسل اور مذہب جیسے حساس شعبوں کی وضاحت اور ان کو منظم کر سکتا ہے، لیکن اخلاقیات کے شعبوں میں ذمہ داری عوام اور شہری مشاورتی کمیٹیوں کو سونپی جانی چاہیے۔ اس کے جواب میں، وزارت اطلاعات، مواصلات اور فنون (ایم آئی سی اے) نے کہا کہ حکومت کو "اکثریت کے خدشات اور اقدار کا خیال رکھنا چاہیے"۔ اس لیے اخلاقیات کے معنی سنگاپور کے شہریوں کی اکثریت کے خیالات پر منحصر ہیں، جیسا کہ عوامی چینلز اور شہری مشاورتی کمیٹیوں کے ذریعے ظاہر کیا گیا ہے۔ اس لیے سنسرشپ کا اطلاق فحش مواد پر کیا گیا ہے جو "فحاشی، منحرف جنسی طرز عمل، جنسی تشدد، بچوں کی فحاشی، وحشیانہ سلوک وغیرہ کے ذریعے اخلاقی اقدار کو ختم کرتا ہے"۔ عوامی اخلاقیات ایک مستحکم خیال نہیں ہے، بلکہ وہ ہے جو سماجی اصولوں اور اقدار کے ساتھ تیار ہوتا ہے۔ مثال کے طور پر، ایم آئی سی اے نے "ہم جنس پرست مواد کے لیے لچکدار اور سیاق و سباق کے نقطہ نظر" کی توثیق کی ہے، اور تشدد، جنسی مواد اور عریانی، اور میڈیا میں موٹی زبان جیسے مسائل کی سنسرشپ کو آزاد کیا ہے۔ آرٹیکل 14 (2) (اے) میں ایک ضمیمہ ہے جس میں کہا گیا ہے کہ تقریر اور اظہار رائے کی آزادی کے حق کو پارلیمنٹ کے مراعات کے تحفظ کے لیے بنائی گئی پابندیوں، یا توہین عدالت، ہتک عزت یا کسی جرم کے لیے اشتعال انگیزی کے خلاف فراہم کرنے کے ذریعے کم کیا جا سکتا ہے۔ آئین پارلیمنٹ سے یہ ظاہر کرنے کا مطالبہ نہیں کرتا ہے کہ ان بنیادوں کے مفاد میں آزادی اظہار کو محدود کرنے کے لیے یہ ضروری یا مناسب ہے۔ پارلیمنٹ کے مراعات کا تحفظ آئین کا آرٹیکل 63 قانون ساز کو قانون کے ذریعے "پارلیمنٹ کے مراعات، استثناء یا اختیارات کا تعین اور ان کو منظم کرنے" کے لیے فراہم کرتا ہے، اور اس نے پارلیمنٹ (مراعات، استثناء اور اختیارات) ایکٹ کو نافذ کرکے ایسا کیا ہے۔ ایکٹ کے تحت، کچھ کام انجام دینا پارلیمنٹ کی توہین ہے، مثال کے طور پر، پارلیمنٹ میں اپنے طرز عمل کی وجہ سے پارلیمنٹ میں آنے یا جانے والے اسپیکر یا کسی رکن پارلیمنٹ (ایم پی) کی توہین کرنا یا پارلیمنٹ میں اس کے ذریعے کیے گئے یا کہے گئے کسی بھی کام کی توہین کرنا ؛ یا کوئی بیان شائع کرنا، چاہے وہ تحریری طور پر ہو یا دوسری صورت میں، جو جھوٹا یا بدنام کرنے والا ہو، یا جو پارلیمنٹ میں اسپیکر یا کسی رکن پارلیمنٹ کے طرز عمل کو چھونے یا پارلیمنٹ میں اس کے ذریعے کیے گئے یا کہے گئے کسی کام کی عکاسی کرتا ہو۔ ممکنہ طور پر ان جرائم میں سے کسی ایک کے الزام میں فرد کے لیے یہ دلیل دینا کھلا نہیں ہے کہ یہ آرٹیکل 14 کے اظہار رائے کی آزادی کے حق کی خلاف ورزی کرتا ہے۔ تاہم، ابھی تک اس شق سے متعلق کوئی مقدمہ قانون موجود نہیں ہے، اور اس طرح اس بارے میں بہت کم رہنمائی ہے کہ عدالتیں پابندی کی تشریح کیسے کریں گی۔ عدالت کی توہین عدالت کو بدنام کرنے کے جرم کی آئینی حیثیت آئین کا آرٹیکل 14 (2) (اے) فراہم کرتا ہے کہ پارلیمنٹ توہین عدالت کے خلاف فراہم کرنے کے لیے اظہار رائے کی آزادی کے حق کو محدود کر سکتی ہے۔ عدالت کے توہین عدالت کے اختیارات کے زیادہ نمایاں استعمال میں سے ایک اٹارنی جنرل کے لیے عدالت کو بدنام کرنے کے عام قانون کے جرم میں افراد پر فرد جرم عائد کرنا رہا ہے۔ اٹارنی جنرل بمقابلہ وین (1991) کے ہائی کورٹ کیس نے یہ ثابت کیا کہ (اب سیکشن 7 (1) آف) ("ایس سی جے اے") کی دفعہ 8 (1) کو نافذ کرکے، جس میں کہا گیا ہے کہ "ہائی کورٹ اور کورٹ آف اپیل کو توہین عدالت کی سزا دینے کا اختیار حاصل ہوگا"، پارلیمنٹ نے ان عدالتوں کو ان افراد کے خلاف کارروائی کرنے کا اختیار دیا تھا جنہوں نے عدالت کو بدنام کیا ہے۔ مزید برآں، آرٹیکل 162 پر انحصار نہیں کیا جا سکتا تھا کہ اس جرم کو تقریر اور اظہار رائے کی آزادی کے حق کے مطابق پڑھا جائے۔ آرٹیکل 162 میں کہا گیا ہے: عدالت نے استدلال کیا کہ آرٹیکل 162 کا ایس سی جے اے پر کوئی اطلاق نہیں تھا کیونکہ آئین کے آغاز کی تاریخ (یعنی 9 اگست 1965)، جو 1969 میں نافذ کیا گیا تھا، اس وقت موجودہ قانون نہیں تھا۔ تاہم عدالت نے جرم پر آئین کے آرٹیکل 4 کے اثر پر غور نہیں کیا۔ اس آرٹیکل میں کہا گیا ہے: "یہ آئین جمہوریہ سنگاپور کا اعلی ترین قانون ہے اور اس آئین کے آغاز کے بعد مقننہ کے ذریعے نافذ کیا گیا کوئی بھی قانون جو اس آئین سے مطابقت نہیں رکھتا، عدم مطابقت کی حد تک کالعدم ہوگا۔" اس کے بعد، اٹارنی جنرل بمقابلہ چی سون جوان (2006) میں، ہائی کورٹ نے فیصلہ دیا کہ عدالت کو بدنام کرنے کے جرم کو غیر آئینی نہیں سمجھا جا سکتا کیونکہ آرٹیکل 14 (2) (اے) نے واضح طور پر پارلیمنٹ کو آزادی اظہار کو محدود کرنے کا اختیار دیا ہے تاکہ توہین عدالت کے مترادف کارروائیوں کو سزا دی جا سکے۔ پارلیمنٹ نے ایس سی جے اے کی دفعہ 7 (1) کو نافذ کرکے ایسا کیا تھا۔ جرم کے عناصر کی آئینی حیثیت عدالت کو بدنام کرکے توہین عدالت کی کلاسیکی تعریف آر۔ وی۔ گرے (1900) میں انگلینڈ اور ویلز کے لارڈ چیف جسٹس، کلوون کے لارڈ رسل نے بیان کی تھی، جنہوں نے کہا تھا: "کوئی بھی عمل یا تحریر جو عدالت یا عدالت کے جج کو توہین عدالت میں لانے، یا اس کے اختیار کو کم کرنے کے لیے شائع کی گئی ہو، عدالت کی توہین ہے۔" اٹارنی جنرل بمقابلہ شدرک (2010) تک، ہائی کورٹ نے جرم کی ذمہ داری کا تعین کرنے کے لیے ایک "موروثی رجحان" ٹیسٹ اپنایا تھا۔ یہ بہت سے دوسرے عام قانون کے ممالک کے ذریعہ اپنائے گئے "حقیقی رسک" ٹیسٹ کے برعکس تھا۔ موروثی رجحان کی جانچ اس عمل یا الفاظ کی طرف سے کی گئی تھی جس میں انصاف کے انتظام میں مداخلت کرنے کا موروثی رجحان ہونے کی شکایت کی گئی تھی۔ مزید برآں، کسی عمل یا بیان کا ایسا موروثی رجحان ہوگا اگر اس سے اوسط معقول قاری یا ناظرین کو تعصب، غیر جانبداری کی کمی، بے ضابطگی یا کسی جج (اور فورٹیری، عدالت) سے متعلق کسی بھی غلط کام کے الزامات سے آگاہ کیا جائے۔ شدرکے میں جسٹس کوئنٹن لوہ نے مشورہ دیا کہ ٹیسٹوں کے درمیان فرق حقیقت میں فریب تھا۔ انہوں نے اس خیال کا اظہار کیا کہ اگر یہ خالصتا الفاظ کا سوال ہے تو عدالت کے لیے یہ بہتر ہوگا کہ وہ حقیقی رسک ٹیسٹ کو اپنائے کیونکہ یہ عام لوگوں اور وکلاء کو واضح طور پر بتاتا ہے کہ قانون کا کیا تعلق ہے۔ انہوں نے کہا: یہ کہتے ہوئے کہ "کسی اشاعت کو توہین آمیز قرار دیے جانے سے پہلے انصاف کے انتظامیہ میں عوام کے اعتماد کو مجروح کرنے کا حقیقی خطرہ ہونا چاہیے"، جے لوہ نے حقیقی خطرے کے ٹیسٹ کے عناصر کو مندرجہ ذیل طور پر واضح کیا: ایک حقیقی خطرے کو سنگین یا سنگین خطرے کے برابر نہیں کیا جانا چاہیے، بلکہ محض ایک کم سے کم، دور دراز یا خیالی خطرے سے زیادہ کچھ ہونا چاہیے۔ آیا اس طرح کا حقیقی خطرہ پیش کیا گیا ہے، یہ حقیقت کا ایک معروضی سوال ہے جس کا تعین کیس کے تمام حالات کی روشنی میں کیا جانا چاہیے۔ قانون کا تعلق اعتراض شدہ اشاعت کے اثرات سے نہیں ہے، بلکہ انصاف کے انتظام میں عوام کے اعتماد پر ممکنہ اثرات سے ہے۔ مدعا علیہ کے وکیل نے دلیل دی تھی کہ آزادی اظہار کا حق حقیقی رسک ٹیسٹ کو اپنانے پر مجبور کرتا ہے۔ تاہم عدالت نے اس معاملے پر غور کرنے سے انکار کر دیا کیونکہ اس نے پہلے ہی ٹیسٹ کو اپنانے کا فیصلہ کر لیا تھا، اور چونکہ اس نکتے پر مکمل دلائل نہیں دیے گئے تھے۔ بہر حال، جے لوہ نے کہا کہ عدالتوں کو آرٹیکل 14 کے الفاظ، ڈھانچے اور روح کے مطابق جرم کی وضاحت کرنی ہوگی، جو واضح طور پر اظہار رائے کی آزادی، جو کہ قاعدہ ہے، اور توہین عدالت کے جرم کے درمیان کسی قسم کے توازن کا مطالبہ کرتی ہے، جو کہ قاعدے سے مستثنی ہے۔ کم از کم، نہ ہی اس کی تعریف اس طرح سے کی جا سکتی ہے جو دوسرے اوٹیوس کو پیش کرے۔ " انہوں نے نوٹ کیا کہ مدعا علیہ کے وکیل نے یہ دلیل نہیں دی تھی کہ جرم فطری طور پر غیر آئینی ہے، اور یہ کہ زیادہ تر مقدمات نے یہ نتیجہ اخذ کیا تھا کہ حقیقی رسک ٹیسٹ، منصفانہ تنقید کے حق کے ساتھ مل کر، آزادی اظہار پر ایک معقول حد ہے۔ اپیل پر، کورٹ آف اپیل نے شڈرک بمقابلہ اٹارنی جنرل (2011) میں فیصلہ دیا کہ موروثی رجحان ٹیسٹ اور حقیقی رسک ٹیسٹ کے درمیان واضح فرق "قانونی سرخ ہیرنگ" تھا۔ تاہم، چونکہ موروثی رجحان ٹیسٹ نے الجھن پیدا کی تھی، اس نے ہائی کورٹ کے اس فیصلے کی تصدیق کی کہ عدالت کو بدنام کرنے کے لیے حقیقی رسک ٹیسٹ قابل اطلاق ٹیسٹ تھا۔ اس نے محسوس کیا کہ "حقیقی خطرے" کے معنی کو واضح کرنے کی کوشش کرنا مددگار نہیں تھا، اور یہ کہ عدالت کو صرف اپنے آپ سے پوچھنا چاہیے کہ کیا "حقائق کے ساتھ ساتھ آس پاس کے سیاق و سباق کو مدنظر رکھتے ہوئے، ایک" حقیقی خطرہ "ہے کہ انصاف کے انتظام پر عوام کا اعتماد متنازعہ بیان کے نتیجے میں کمزور ہو رہا ہے یا ہو گا؟" اگرچہ منصفانہ تنقید کو کچھ معاملات میں عدالت کو بدنام کرنے کے دفاع کے طور پر سمجھا جاتا ہے، لیکن اپیل کورٹ نے اسے ذمہ داری کے عنصر کے طور پر دیکھنے کو ترجیح دی، حالانکہ اس نے خبردار کیا کہ "منصفانہ تنقید کے تصور کی قطعی خصوصیت کو ہمارے سامنے مکمل طور پر بیان نہیں کیا گیا تھا۔ اس کے مطابق، اس نقطہ پر ہمارے خیالات کو لازمی طور پر، اس حد تک، عارضی نوعیت کا ہونا چاہیے۔ " عدالت نے کہا کہ اس نقطہ نظر کو اپنانا اس بات کو یقینی بناتا ہے کہ مبینہ توہین کرنے والے کو ثبوت کے بوجھ کے حوالے سے نقصان نہ پہنچے: "اگر منصفانہ تنقید کا تصور ذمہ داری سے متعلق ہے، تو ثبوت کا بوجھ اس پر انحصار کرنے والے فریق پر ہوگا۔ دوسری طرف، قانونی بوجھ مدعا علیہ پر ہوگا کہ وہ معقول شک سے بالاتر ثابت کرے کہ متنازعہ بیان منصفانہ تنقید نہیں ہے، اور یہ کہ یہ انصاف کے انتظام میں عوام کے اعتماد کو مجروح کرنے کا حقیقی خطرہ پیش کرتا ہے۔ اگر، تاہم، منصفانہ تنقید کا تصور ایک دفاع تشکیل دیتا ہے، تو قانونی بوجھ مبینہ توہین کرنے والے پر منتقل ہو جائے گا تاکہ امکانات کے توازن پر یہ ظاہر کیا جا سکے کہ اعتراض شدہ بیان منصفانہ تنقید کے مترادف ہے۔ " عدالت نے اٹارنی جنرل بمقابلہ ٹین لیانگ جو جان (2009) میں ہائی کورٹ کی طرف سے مقرر کردہ عوامل کی منظوری دی جو یہ قائم کرنے میں متعلقہ ہیں کہ عدالتوں پر تنقید منصفانہ ہے: تنقید کی تائید دلیل اور ثبوت سے ہونی چاہیے۔ تنقید کا اظہار عام طور پر معتدل اور غیر جذباتی انداز میں کیا جانا چاہیے۔ یہ اٹھائے گئے مسائل کے بارے میں عقلی بحث کی اجازت دیتا ہے، اور اس طرح انصاف کے انتظام کو بہتر بنانے اور مضبوط بنانے میں بھی معاون ثابت ہوسکتا ہے۔ عدالتیں عدالت میں فریق کے رویے اور تعزیری طرز عمل کی تعداد کو مدنظر رکھ سکتی ہیں۔ تان لیانگ جو جان میں، جسٹس جوڈتھ پرکاش نے کہا کہ یہ ایک بند فہرست نہیں تھی، اور یہ کہ عدالت کیس کے ان تمام حالات کو مدنظر رکھنے کی حقدار ہے جو اس کے خیال میں بد اعتمادی ظاہر کرنے کی طرف جاتے ہیں۔ انہوں نے یہ بھی نوٹ کیا کہ انگریزی حکام تنقید کے مواد پر ایک اور حد عائد کرتے ہیں-کہ زیر بحث اعمال یا الفاظ کو نہ تو نامناسب محرکات کا الزام لگانا چاہیے اور نہ ہی ججوں یا عدالتوں کی دیانتداری، ملکیت اور غیر جانبداری کو مجروح کرنا چاہیے۔ تاہم، انہوں نے ان حکام کی پیروی کرنے سے انکار کر دیا اور کہا کہ اس طرح کی حد عائد کرنا غیر ضروری اور ممکنہ طور پر جائز تنقید پر حد سے زیادہ پابندی ہوگی۔ جہاں تک عدالت کو بدنام کرنے کے جرم اور آزادی اظہار کے حق کے درمیان تعلق کا تعلق ہے، اپیل کورٹ نے تبصرہ کیا کہ: عدالت نے نشاندہی کی کہ آخری ذکر شدہ نقطہ آرٹیکل 14 (2) میں شامل تھا اور نوٹ کیا کہ پارلیمنٹ نے عدالتوں کو ایس سی جے اے کی دفعہ 7 (1) نافذ کرکے توہین عدالت کی سزا دینے کا دائرہ اختیار فراہم کیا تھا۔ اس نے مؤقف اختیار کیا کہ حقیقی رسک ٹیسٹ آزادی اظہار اور اس کے غلط استعمال کے درمیان ایک مناسب توازن قائم کرتا ہے، اور امریکی آئین کی پہلی ترمیم پر لاگو "واضح اور موجودہ خطرہ" ٹیسٹ کو لاگو کرنے سے انکار کر دیا کیونکہ آزادی اظہار نے امریکہ میں قوم کے منفرد ثقافتی اور آئینی ورثے کی وجہ سے دولت مشترکہ کے دائرہ اختیار سے بالکل مختلف حیثیت حاصل کی تھی۔ ہتک عزت آئین کا آرٹیکل 14 (2) (اے) پارلیمنٹ کو ہتک عزت کے خلاف پابندیاں عائد کرنے کا اختیار بھی فراہم کرتا ہے۔ اس طرح بدنامی کا قانون کسی شخص کے اظہار رائے کی آزادی کے حق پر پابندی کے طور پر کام کرتا ہے۔ ہتک عزت کے قانون کی جڑیں عام قانون میں ہیں جو 1965 میں آئین کے نفاذ سے پہلے موجود تھا۔ اس طرح، عدالتوں کو یہ فیصلہ کرتے وقت آئین کے آرٹیکل 162 کو مدنظر رکھنا چاہیے کہ آیا ہتک عزت کا عام قانون تشدد اظہار رائے کی آزادی کی بنیادی آزادی کی خلاف ورزی کرتا ہے۔ آرٹیکل میں کہا گیا ہے کہ آئین کے آغاز کے بعد تمام موجودہ قوانین نافذ العمل رہیں گے، بشرطیکہ "ترمیم، موافقت، قابلیت اور مستثنیات جو انہیں سنگاپور کے آئین کے مطابق لانے کے لیے ضروری ہوں"۔ تاہم، ریویو پبلشنگ میں، کورٹ آف اپیل نے فیصلہ دیا کہ ہتک عزت کا مشترکہ قانون، جیسا کہ ہتک عزت ایکٹ کے ذریعے ترمیم کیا گیا ہے، آزادی اظہار کے حق کو محدود کرتا ہے۔ اس معاملے میں اپیل گزاروں نے نشاندہی کی کہ ہتک عزت آرڈیننس 1960، جو ہتک عزت کے مشترکہ قانون کے وجود کو پیش کرتا ہے، ریاست سنگاپور کے 1963 کے آئین سے پہلے نافذ کیا گیا تھا۔ اس طرح، یہ ملائیشیا کے وفاقی آئین کے آرٹیکل 10 (1) (اے) کے ذریعہ ضمانت شدہ آزادی اظہار کے حق کی توہین کرنے کے لیے نافذ کردہ قانون نہیں ہو سکتا تھا، جو 16 ستمبر 1963 کو ملائیشیا کی فیڈریشن کی ریاست بننے پر سنگاپور پر لاگو ہوا۔ عدالت نے اختلاف کرتے ہوئے کہا کہ 1963 کے ریاستی آئین کا آرٹیکل 105 (1)، جو آرٹیکل 162 کا پیشرو تھا، ہتک عزت آرڈیننس سمیت 16 ستمبر 1963 تک موجود تمام قوانین کو دوبارہ نافذ کرنے کا اثر رکھتا ہے۔ اس طرح آرٹیکل 105 (1) خود اظہار رائے کے حق پر ایک واضح پابندی تھی۔ اگر ایسا نہ ہوتا تو جب 1963 کا ریاستی آئین نافذ ہوتا تو وفاقی آئین کے آرٹیکل 10 (1) کو محدود کرنے والے تمام قوانین غیر آئینی ہو جاتے، جس کے نتیجے میں عدالت نے اسے "حیران کن نتیجہ" قرار دیا۔ اہل استحقاق کا دفاع اور عوامی شخصیت کا نظریہ آئین کے آرٹیکل 14 کو اہل استحقاق کے دفاع کے سلسلے میں تنازعہ کے ایک نقطہ کے طور پر اٹھایا گیا ہے۔ کورٹ آف اپیل نے ممتاز سرکاری شخصیات سے متعلق دو مقدمات میں آرٹیکل 14 کے اطلاق پر تبادلہ خیال کیا ہے۔ جیارتنم جوشوا بینجمن بمقابلہ لی کوان یو (1992) میں، جسٹس ایل پی تھین نے عدالت کا فیصلہ سناتے ہوئے کہا کہ "عوامی عہدے پر فائز افراد یا سیاست دان اپنی ساکھ کو کسی بھی دوسرے شخص کی طرح محفوظ رکھنے کے یکساں حقدار ہیں۔" اس معاملے میں، اپیل کنندہ کے وکیل نے دلیل دی کہ "اہل استحقاق سرکاری اہلکاروں (یا عوامی عہدے کے امیدواروں) سے متعلق ان کے سرکاری طرز عمل یا ان کے عوامی فرائض کی انجام دہی سے متعلق ہتک آمیز اشاعتوں سے منسلک ہے جو اس معاملے میں ایماندار اور جائز دلچسپی رکھتے ہیں ان لوگوں کے لیے جو متعلقہ اور جائز مفاد رکھتے ہیں (چاہے وہ ووٹرز ہوں یا شہری جو ممکنہ طور پر سرکاری اہلکاروں کے طرز عمل سے متاثر ہوں)۔" یہ حقیقت کہ یہ بیانات انتخابات کے دوران ایک سیاسی ریلی میں دیے گئے تھے، اس کا مطلب یہ تھا کہ جائز مفاد کی ضرورت کو پورا کیا گیا۔ لنگنس بمقابلہ آسٹریا (1986) کو اس بنیاد کی حمایت میں بھروسہ کیا گیا تھا کہ "ایک سیاست دان کے حوالے سے قابل قبول تنقید کی حدود اس کے مطابق ایک نجی فرد کے حوالے سے زیادہ وسیع ہیں"۔ لنگنس میں، انسانی حقوق کی یورپی عدالت کی رائے تھی کہ ایک سیاست دان "لامحالہ اور جان بوجھ کر صحافیوں اور بڑے پیمانے پر عوام دونوں کے ذریعہ اپنے ہر لفظ اور عمل کی گہری جانچ پڑتال کے لیے خود کو کھلا رکھتا ہے، اور اس کے نتیجے میں اسے زیادہ حد تک رواداری کا مظاہرہ کرنا چاہیے۔" یورپی عدالت کا استدلال نیویارک ٹائمز کمپنی بمقابلہ سلیوان (1964) میں بیان کردہ عوامی شخصیت کے نظریے کے مطابق تھا، جہاں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے مدعا علیہ اخبار کے حق میں فیصلہ دیا، جس سے یہ پریس کی آزادی کی حمایت کرنے والے اہم فیصلوں میں سے ایک بن گیا۔ تاہم، سنگاپور کورٹ آف اپیل نے دونوں مقدمات کے اطلاق کو اس بنیاد پر مسترد کر دیا کہ آئین کے آرٹیکل 14 کی شرائط انسانی حقوق سے متعلق یورپی کنونشن کے آرٹیکل 10 سے مادی طور پر مختلف ہیں، جس پر عدالت نے لنگنس میں انحصار کیا تھا۔ نیز ریاستہائے متحدہ کے آئین کی پہلی ترمیم اور چودہویں ترمیم، جس پر عدالت نے نیویارک ٹائمز میں بھروسہ کیا تھا۔ اس طرح عدالت نے عوامی شخصیت کے نظریے کو واضح طور پر مسترد کر دیا۔ جے تھین نے کہا: "اس طرح کی تنقید یا حملوں کو، ہماری رائے میں، ہتک عزت کے قانون کے ذریعہ مقرر کردہ حدود کا احترام کرنا چاہیے، اور ہم یہ قبول نہیں کرتے کہ جھوٹے اور ہتک آمیز الزامات کی اشاعت، یہاں تک کہ ناشر کی طرف سے حقیقی بدنیتی کی عدم موجودگی میں بھی، سزا سے بچنا چاہیے۔" اس مفروضے کی مزید تردید کرنے کے لیے کہ عام انتخابات کے حالات استحقاق کے موقع کو جنم دینے کے لیے کافی ہیں، عدالت نے ہتک عزت قانون کی دفعہ 14 پر بھی انحصار کیا جس میں اس وقت اس طرح فراہم کیا گیا تھا: عدالت اہل استحقاق کے روایتی دفاع کو بڑھانے کے لیے تیار نہیں تھی کیونکہ یہ رائے تھی کہ دفعہ 14 کو نافذ کرنے میں پارلیمنٹ کا ارادہ واضح تھا: یہ مکمل طور پر ناقابل قبول ہے کہ انتخابی ریلی میں کی گئی تقریر مراعات یافتہ ہے جب کہ انتخابات کے لیے کسی امیدوار کی طرف سے یا اس کی طرف سے شائع کی گئی تقریر مراعات یافتہ نہیں ہے۔ جیارتنم میں کورٹ آف اپیل کا استدلال تعلیمی تنقید کا موضوع رہا ہے۔ مائیکل ہور نے عدالت کی طرف سے آئین کے آرٹیکل 14 اور اس کے امریکی اور یورپی ہم منصبوں کے درمیان کیے گئے فرق کو حد سے زیادہ لفظی قرار دیتے ہوئے تنقید کی ہے۔ قانون کی موجودہ تشریح مقننہ کو متعلقہ قانون سازی کے نفاذ اور ترمیم کے ذریعے سنگاپور میں اظہار رائے کی آزادی کو محدود کرنے میں ایک بلا روک ٹوک صوابدید فراہم کرتی ہے۔ ہور کا خیال ہے کہ: ہور نے یہ بھی کہا ہے کہ جیارتنم میں عدالت کا نقطہ نظر مستقبل کے سیاست دانوں اور عوامی عہدے کے حاملین کے لیے مناسب حفاظتی انتظامات فراہم کرنے میں ناکام رہا ہے جو قابل احترام سے کم ہو سکتے ہیں۔ مزید برآں، سنگاپور کی عدالتوں کو اس مفروضے سے شروع نہیں کرنا چاہیے کہ مشترکہ قانون لازمی طور پر آئینی ہے، کیونکہ یہ "گھوڑے سے پہلے گاڑی رکھنے" کے مترادف ہوگا۔ بلکہ آئین کی تشریح عام قانون کے مطابق ہونی چاہیے۔ ریویو پبلشنگ میں ذمہ دار صحافت کا دفاع، چیف جسٹس چن سیک کیونگ نے اپیل کورٹ کی جانب سے فیصلہ سناتے ہوئے، سنگاپور کے مشترکہ قانون میں ذمہ دار صحافت کے دفاع، یا "رینالڈز استحقاق" کا اندازہ لگانے سے انکار کر دیا، جسے ہاؤس آف لارڈز نے رینالڈز بمقابلہ ٹائمز نیوز پیپرز لمیٹڈ (1999) میں تیار کیا تھا، کم از کم جہاں غیر سنگاپور کے شہری جن پر ہتک عزت کا مقدمہ چلایا گیا ہے وہ اس پر انحصار کرنے کی کوشش کر رہے ہیں۔ اس کی وجہ یہ تھی کہ دفاع عام قانون کے اصولوں کی فطری ترقی نہیں تھی بلکہ اسے یورپی کنونشن کے آرٹیکل 10 کے ذریعے تحفظ یافتہ اظہار رائے کے حق سے متاثر کیا گیا تھا۔ رینالڈز کے استحقاق کو سنگاپور میں صرف آئین کے آرٹیکل 14 (1) (اے) کے ذریعے ضمانت شدہ آزادی اظہار کے حق کی بنیاد پر اپنایا جا سکتا تھا۔ تاہم، چونکہ اپیل گزار سنگاپور کے شہری نہیں تھے، اس لیے وہ اس شق پر بھروسہ نہیں کر سکتے تھے۔ اس کے بعد عدالت نے سنگاپور کے شہریوں پر رینالڈز کے استحقاق کے اطلاق پر منضبط بنیاد پر تبادلہ خیال کیا۔ اس نے مؤقف اختیار کیا کہ کلیدی سوال یہ ہے کہ آیا عوامی مفاد کے معاملات کی اشاعت کے تناظر میں، رینالڈز کے استحقاق کے پیچھے استدلال اس طرح لاگو ہونا چاہئے کہ آئینی آزادی اظہار اصول ہے اور اس حق پر پابندیاں مستثنی ہیں۔ کلیدی سوال سے متعلق عوامل پر غور کرتے ہوئے، چن سی جے۔ بیان میں کہا گیا ہے کہ اگرچہ عدالت کے پاس آئین کے نفاذ پر اپنائے گئے ہتک عزت کے مشترکہ قانون کی ہدایت کا حکم دینے کا اختیار ہے، لیکن پارلیمنٹ کے پاس اب بھی اظہار رائے کی آزادی کو محدود کرنے کے اختیارات ہیں جہاں ہتک آمیز اشاعتیں اور بیانات دیے جاتے ہیں: دوسرا، جب اظہار رائے کی آزادی اور ساکھ کے تحفظ کے درمیان توازن قائم کیا جائے تو عدالت کو ایک ایسا قابل قدر فیصلہ کرنے کی ضرورت ہوگی جو مقامی سیاسی اور سماجی حالات پر منحصر ہو۔ عدالت نے کہا کہ اس قدر کے فیصلے کے لیے درج ذیل عوامل متعلقہ تھے: اس کی رائے میں، آئینی آزادی اظہار اور ساکھ کے تحفظ کے درمیان توازن جو سنگاپور میں ہتک عزت کے موجودہ قانون سے متاثر ہوا ہے موجودہ دور کے حالات میں مناسب ہے۔ سنگاپور کا قانون عوامی مفاد کے معاملات سے متعلق صحافتی مواد کو کسی خاص اہمیت کے طور پر تسلیم نہیں کرتا ہے، اور "ہمارے سیاسی تناظر میں میڈیا کے لیے تفتیشی صحافت میں مشغول ہونے کی کوئی گنجائش نہیں ہے جو اپنے ساتھ ایک سیاسی ایجنڈا رکھتی ہے"۔ عوامی مفاد کے معاملات پر عوامی گفتگو میں ایمانداری اور دیانت داری، خاص طور پر جس طرح سے ملک کی حکمرانی کی جاتی ہے، اس پر سنگاپور کی سیاسی ثقافت میں بہت زور دیا جاتا ہے۔ آخر میں، عدالت نے اس خیال کا اظہار کیا کہ اگر رینالڈز قسم کے دفاع کو لاگو کرنے میں ساکھ کے تحفظ پر آزادی اظہار کی حمایت کی جانی ہے، تو ایک اور مسئلہ جس پر غور کرنا ہوگا وہ یہ ہے کہ دونوں مسابقتی مفادات کے درمیان کیا توازن قائم کیا جانا چاہیے۔ اس سلسلے میں، چن سی جے۔ انہوں نے کہا کہ عدالت کو یہ فیصلہ کرنا ہوگا کہ آیا ساکھ کے تحفظ پر اظہار رائے کی آزادی کو ترجیح دی جانی چاہیے، آیا یہ ایک بنیادی حق ہے جو ساکھ کے تحفظ کو پامال کرتا ہے جب تک کہ یہ ظاہر نہ کیا جائے کہ ہتک آمیز بیان بدنیتی سے دیا گیا تھا، یا یہ ساکھ کے تحفظ کے برابر ہے۔ چیف جسٹس نے یہ بھی تجویز پیش کی کہ رینالڈز کیس میں استدلال کو مدعا علیہ کو ہتک عزت کا ذمہ دار ڈھونڈنا جاری رکھ کر نافذ کیا جا سکتا ہے لیکن اس بات پر منحصر ہے کہ اس نے شائع شدہ معلومات کی درستگی کو یقینی بنانے کے لیے کتنی دیکھ بھال کی ہے۔ انہوں نے نوٹ کیا: "اس کی کوئی وجہ نہیں ہے کہ ایک مدعا علیہ جس نے ہتک آمیز بیان شائع کیا ہے اسے مدعی کی ساکھ کو چوٹ پہنچانے کے لیے آزاد ہونے کی اجازت صرف اس وجہ سے دی جانی چاہیے کہ اس نے 'ذمہ دار صحافت' کے امتحان کو مطمئن کیا ہے۔" آئین کے آرٹیکل 14 (2) (اے) میں کہا گیا ہے کہ اظہار رائے کی آزادی کے حق کو کسی بھی جرم کے لیے اکسانے کے خلاف فراہم کرنے تک محدود کیا جا سکتا ہے۔ سنگاپور کے کسی معاملے میں ابھی تک اس بنیاد پر غور نہیں کیا گیا ہے۔ متعدد قانونی دفعات اشتعال انگیزی کی ممانعت کرتی ہیں۔ تعزیرات ہند کی دفعہ 107 (اے) کے تحت، کسی شخص کے بارے میں کہا جاتا ہے کہ وہ کسی کام کو کرنے کے لیے اکساتا ہے اگر وہ کسی کو ایسا کرنے کے لیے اکساتا ہے۔ اگر کوئی شخص کسی جرم میں مدد کرتا ہے، اور اس کے نتیجے میں اس عمل کا ارتکاب کیا جاتا ہے، تو اس شخص کو اس جرم کے لیے دی گئی سزا سے سزا دی جانی چاہیے۔ اگر جرم اشتعال انگیزی کی وجہ سے نہیں کیا گیا ہے، اور اس کی سزا قید ہے، تو اشتعال انگیزی کرنے والے کو جرم کی زیادہ سے زیادہ قید کی مدت کے ایک چوتھائی تک قید کی سزا ہو سکتی ہے، یا اسے جرمانہ، یا دونوں مل سکتے ہیں۔ اگر محرک یا محرک ایک سرکاری ملازم ہے جس کا فرض جرم کو ہونے سے روکنا تھا، تو محرک کو جرم کی زیادہ سے زیادہ جیل کی مدت کے نصف تک قید کی سزا ہو سکتی ہے، یا اسے جرمانہ کیا جا سکتا ہے، یا دونوں سزائیں مل سکتی ہیں۔ تاہم، اگر حوصلہ افزائی کی گئی لیکن ارتکاب نہ کیا گیا جرم سزائے موت یا عمر قید کی سزا کے قابل ہے، تو حوصلہ افزائی کرنے والا سات سال تک قید، جرمانے یا دونوں کی سزا کا ذمہ دار ہے۔ اگر اشتعال انگیزی کے نتیجے میں کوئی چوٹ پہنچتی ہے تو محرک کو 14 سال تک قید اور جرمانہ بھی ہو سکتا ہے۔ تعزیرات ہند کی دفعہ 505 (سی) کے تحت، تحریری، الیکٹرانک یا دیگر میڈیا میں کسی بھی بیان، افواہ یا رپورٹ کو کسی دوسرے طبقے یا افراد کی برادری کے خلاف کسی بھی جرم کا ارتکاب کرنے کے لیے اکسانے کے ارادے سے بنانا، شائع کرنا یا نشر کرنا جرم ہے۔ سزا تین سال تک قید، جرمانہ یا دونوں ہے۔ کسی جرم کا ارتکاب نہیں کیا جاتا ہے اگر بیان دینے، شائع کرنے یا تقسیم کرنے والے شخص کے پاس یہ یقین کرنے کے لیے معقول بنیاد موجود ہو کہ یہ سچ ہے، اور اس کا ارادہ ایک کمیونٹی کو دوسری کمیونٹی کے خلاف بھڑکانا نہیں تھا۔ محنت یا تعلیم سے متعلق قوانین آرٹیکل 14 (3) فراہم کرتا ہے کہ انجمن بنانے کے حق کو محنت یا تعلیم سے متعلق کسی بھی قانون کے ذریعے محدود کیا جا سکتا ہے۔ ٹریڈ یونینز ایکٹ مزدور تنظیموں کو منظم کرتا ہے، جبکہ اسکولوں کو عام طور پر ایجوکیشن ایکٹ یا پرائیویٹ ایجوکیشن ایکٹ کے تحت رجسٹرڈ ہونا ضروری ہے۔ تعلیمی قانون کے تحت، شاگردوں یا دیگر افراد کا اس اسکول کے احاطے میں جمع ہونا جرم ہے جس کا اندراج منسوخ کر دیا گیا ہے۔ یونیورسٹیوں کو چلانے والے قوانین یہ فراہم کرتے ہیں کہ یونیورسٹی کے آئینی دستاویزات کے مطابق بنائے گئے طلبہ کے اداروں کو سوسائٹیز ایکٹ کے تحت رجسٹرڈ ہونا چاہیے جب تک کہ وزیر داخلہ نے ایسے اداروں کو مستثنی نہیں کیا ہو۔ آئین کے آرٹیکل 149 (1) کے تحت دیگر پابندیاں، اگر کوئی ایکٹ یہ کہتا ہے کہ سنگاپور کے اندر یا باہر افراد کے کسی بڑے گروہ کی طرف سے کارروائی کی گئی ہے یا دھمکی دی گئی ہے: افراد یا املاک کے خلاف منظم تشدد کا سبب بننا، یا شہریوں کی کافی تعداد کو خوفزدہ کرنا ؛ صدر یا حکومت کے خلاف عدم اطمینان پیدا کرنا ؛ مختلف نسلوں یا آبادی کے دیگر طبقات کے درمیان بدنیتی اور دشمنی کے جذبات کو فروغ دینا جس سے تشدد کا امکان ہو ؛ قانون کے ذریعہ قائم کردہ کسی بھی چیز میں، قانونی ذرائع کے علاوہ، تبدیلی حاصل کرنا ؛ یا جو سنگاپور کی سلامتی کے لیے نقصان دہ ہو، اس کارروائی کو روکنے یا روکنے کے لیے بنائے گئے اس قانون کی کوئی شق یا اس قانون میں کوئی ترمیم درست ہے، چاہے وہ مخصوص بنیادی آزادیوں سے مطابقت نہ رکھتی ہو، بشمول ان کے حقوق۔ آرٹیکل 149 اس طرح داخلی سلامتی ایکٹ کو غیر آئینی حیثیت سے بچاتا ہے۔ دوسری چیزوں کے علاوہ، یہ ایکٹ افراد کو سنگاپور کی سلامتی یا امن عامہ یا ضروری خدمات کی بحالی کے لیے متعصبانہ انداز میں کام کرنے سے روکنے کے لیے بغیر مقدمے کے حراست کا اختیار دیتا ہے۔ پارلیمنٹ (مراعات، استثنی اور اختیارات) ایکٹ کی دیگر دفعات، جو آئین کے آرٹیکل 63 کے مطابق نافذ کی گئی ہیں، خاص طور پر پارلیمنٹ میں اظہار رائے کی آزادی کو درج ذیل شرائط میں فراہم کرتی ہیں: یہ شق انگریزی بل آف رائٹس 1689 میں بیان کردہ حقوق میں سے ایک پر مبنی ہے جس میں لکھا گیا ہے: "تقریر اور مباحثوں یا کارروائی کے بارے میں کسی بھی عدالت یا جگہ پر مواخذے یا پوچھ گچھ نہیں کی جانی چاہیے۔" ۔