Right to property
جائیداد کا حق، یا جائیداد کے مالک ہونے کا حق (cf. ملکیت)، کو اکثر قدرتی افراد کے لیے ان کی ملکیت کے حوالے سے انسانی حق کے طور پر درجہ بند کیا جاتا ہے۔ نجی ملکیت کے حق کو عام طور پر تسلیم کرنا شاذ و نادر ہی پایا جاتا ہے اور عام طور پر اس پر بہت زیادہ پابندی ہوتی ہے کیونکہ جائیداد قانونی افراد کی ملکیت ہوتی ہے (یعنی۔ کارپوریشنز) اور جہاں یہ کھپت کے بجائے پیداوار کے لیے استعمال ہوتا ہے۔ ریاستہائے متحدہ کے آئین کی چوتھی ترمیم کو انفرادی املاک کے حقوق کے قانونی تحفظ کے لیے ایک اہم مثال کے طور پر شمار کیا جاتا ہے۔ جائیداد کے حق کی وضاحت 1948 کے انسانی حقوق کے عالمی اعلامیے کے آرٹیکل 17 میں کی گئی ہے، لیکن اسے 1966 کے شہری اور سیاسی حقوق کے بین الاقوامی عہد نامے یا 1966 کے اقتصادی، سماجی اور ثقافتی حقوق کے بین الاقوامی عہد نامے میں تسلیم نہیں کیا گیا ہے۔ انسانی حقوق سے متعلق 1950 کا یورپی کنونشن کسی فطری یا قانونی شخص کے "اپنے اثاثوں سے پرامن لطف اندوز ہونے" کے حق کو تسلیم کرتا ہے، جو "عام سود یا ٹیکس کی ادائیگی کو محفوظ کرنے" کے تابع ہے۔ تعریف جائیداد کا حق اپنے وجود اور تشریح دونوں لحاظ سے سب سے زیادہ متنازعہ انسانی حقوق میں سے ایک ہے۔ حق کی تعریف کے بارے میں تنازعہ کا مطلب یہ تھا کہ اسے شہری اور سیاسی حقوق کے بین الاقوامی عہد نامے یا اقتصادی، سماجی اور ثقافتی حقوق کے بین الاقوامی عہد نامے میں شامل نہیں کیا گیا تھا۔ تنازعہ اس بات پر مرکوز ہے کہ کس کے پاس جائیداد کے حقوق محفوظ ہیں (مثال کے طور پر۔ انسان یا کارپوریشنز)، جائیداد کی وہ قسم جو محفوظ ہے (جائیداد جو کھپت یا پیداوار کے مقصد کے لیے استعمال ہوتی ہے) اور وہ وجوہات جن کی وجہ سے جائیداد پر پابندی لگائی جا سکتی ہے (مثال کے طور پر، عوامی مفاد میں قواعد و ضوابط، ٹیکس یا قومی کاری کے لیے)۔ انسانی حقوق کے تمام آلات میں، یا تو مضمر یا واضح پابندیاں موجود ہیں جس حد تک جائیداد کی حفاظت کی جاتی ہے۔ انسانی حقوق کے عالمی اعلامیے (یو ڈی ایچ آر) کے آرٹیکل 17 میں جائیداد کے حق کو درج ذیل طور پر شامل کیا گیا ہے: جائیداد کے حق کا مقصد جیسا کہ آج کل عام طور پر سمجھا جاتا ہے وہ جائیداد پر مشتمل ہے جو پہلے سے ملکیت یا ملکیت میں ہے، یا جائیداد جو کسی شخص کے ذریعہ حاصل کی گئی ہے یا حاصل کی گئی ہے۔ مخالفت میں نہیں بلکہ اس کے برعکس، کچھ تجاویز نجی ملکیت کے عالمگیر حق کا بھی دفاع کرتی ہیں، اس معنی میں کہ ہر شخص کو زمین کے قدرتی وسائل یا انصاف کے دیگر نظریات پر مبنی جائیداد کی ایک خاص رقم مؤثر طریقے سے حاصل کرنے کا حق ہے۔ افریقہ انسانی اور عوام کے حقوق سے متعلق افریقی چارٹر (اے سی ایچ پی آر) آرٹیکل 14 میں جائیداد کے حق کی سب سے زیادہ واضح طور پر حفاظت کرتا ہے، جس میں کہا گیا ہے: جائیداد کے حقوق کو اے سی ایچ پی آر کے آرٹیکل 13 میں مزید تسلیم کیا گیا ہے، جس میں کہا گیا ہے کہ ہر شہری کو اپنے ملک کی حکومت میں آزادانہ طور پر حصہ لینے کا حق ہے، عوامی خدمات تک مساوی رسائی کا حق ہے اور "قانون کے سامنے تمام افراد کی سخت مساوات میں عوامی املاک اور خدمات تک رسائی کا حق ہے"۔ اے سی ایچ پی آر کا آرٹیکل 21 تمام لوگوں کے اپنی دولت اور قدرتی وسائل کو آزادانہ طور پر ٹھکانے لگانے کے حق کو تسلیم کرتا ہے اور یہ کہ اس حق کا استعمال لوگوں کے خصوصی مفاد میں کیا جائے گا، جو اس حق سے محروم نہیں ہوں گے۔ آرٹیکل 21 یہ بھی فراہم کرتا ہے کہ "لوٹ مار کی صورت میں بے دخل لوگوں کو اس کی جائیداد کی قانونی وصولی کے ساتھ ساتھ مناسب معاوضے کا حق حاصل ہوگا"۔ امریکہ جب یو ڈی ایچ آر کے متن پر بات چیت کی گئی تو امریکہ کی دیگر ریاستوں نے استدلال کیا کہ جائیداد کا حق روزی روٹی کے لیے ضروری نجی جائیداد کے تحفظ تک محدود ہونا چاہیے۔ ان کی تجویز کی مخالفت کی گئی تھی، لیکن اسے انسانی حقوق اور فرائض کے امریکی اعلامیے میں شامل کیا گیا تھا، جس پر ایک ہی وقت میں بات چیت کی گئی تھی اور 1948 میں یو ڈی ایچ آر سے ایک سال پہلے اسے اپنایا گیا تھا۔ اعلامیے کے آرٹیکل 23 میں کہا گیا ہے: جائیداد کے حق کی تعریف جائیداد کے حقوق کے مغربی تصورات سے بہت زیادہ متاثر ہے، لیکن چونکہ جائیداد کے حقوق مختلف قانونی نظاموں میں کافی مختلف ہیں اس لیے جائیداد کے حقوق پر بین الاقوامی معیارات قائم کرنا ممکن نہیں ہے۔ یورپ، افریقہ اور امریکہ کے علاقائی انسانی حقوق کے آلات جائیداد کے تحفظ کے حق کو مختلف ڈگریوں تک تسلیم کرتے ہیں۔ انسانی حقوق سے متعلق امریکی کنونشن (اے سی ایچ آر) جائیداد کے تحفظ کے حق کو تسلیم کرتا ہے، جس میں "منصفانہ معاوضے" کا حق بھی شامل ہے۔ اے سی ایچ آر سود اور دیگر استحصال پر بھی پابندی عائد کرتا ہے، جو انسانی حقوق کے آلات میں منفرد ہے۔ اے سی ایچ آر کے آرٹیکل 21 میں کہا گیا ہے: یورپ انسانی حقوق سے متعلق یورپی کنونشن (ای سی ایچ آر) میں جائیداد کے تحفظ کے حق کو شامل کرنے کی ناکام کوششوں کے بعد، یورپی ریاستوں نے ای سی ایچ آر کے پروٹوکول I کے آرٹیکل 1 میں جائیداد کے تحفظ کے حق کو "املاک کے پرامن لطف اندوز ہونے کے حق" کے طور پر شامل کیا، جہاں جائیداد کے تحفظ کے حق کی تعریف اس طرح کی گئی ہے: لہذا، یورپی انسانی حقوق کا قانون جائیداد کے پرامن لطف اندوز ہونے کے حق کو تسلیم کرتا ہے، جائیداد سے محرومی کو کچھ شرائط کے تابع بناتا ہے اور تسلیم کرتا ہے کہ ریاستیں عوامی مفاد کے خلاف جائیداد کے پرامن قبضے کے حق کو متوازن کر سکتی ہیں۔ انسانی حقوق کی یورپی عدالت نے "املاک" کی تشریح کی ہے جس میں نہ صرف ٹھوس جائیداد، بلکہ معاشی مفادات، معاشی قدر کے ساتھ معاہدے کے معاہدے، ریاست کے خلاف معاوضے کے دعوے اور پنشن جیسے عوامی قانون سے متعلق دعوے بھی شامل ہیں۔ انسانی حقوق کی یورپی عدالت نے فیصلہ دیا ہے کہ جائیداد کا حق مطلق نہیں ہے اور ریاستوں کے پاس حقوق کو محدود کرنے کے لیے وسیع پیمانے پر صوابدید ہے۔ اس طرح، جائیداد کے حق کو دیگر انسانی حقوق کے مقابلے میں زیادہ لچکدار حق سمجھا جاتا ہے۔ 1976 میں انسانی حقوق کی یورپی عدالت کی سماعت میں ہینڈ سائیڈ بمقابلہ برطانیہ میں ریاستوں کی صوابدید کی ڈگری کی وضاحت کی گئی ہے۔ قابل ذکر مقدمات جہاں انسانی حقوق کی یورپی عدالت نے جائیداد کے حق کی خلاف ورزی پائی ہے ان میں 1982 میں سنی گئی سپورونگ اور لونروتھ بمقابلہ سویڈن شامل ہیں، جہاں سویڈش قانون نے جائیداد کو طویل مدت تک ضبط کرنے کے خطرے میں رکھا تھا۔ اس معاملے پر اسٹراسبرگ عدالت کے فیصلے کے بعد سب سے زیادہ معاشی معاوضہ (1,3 ملین یورو) بییلر بمقابلہ اٹلی کے معاملے میں دیا گیا تھا۔ ہندوستان میں جائیداد کے حقوق (آرٹیکل 31) 1978 تک شہریوں کے بنیادی حقوق میں سے ایک تھا، اور یہ 1978 میں آئین کی 44 ویں ترمیم کے ذریعے ایک قانونی حق بن گیا۔ یہ ترمیم مورارجی دیسائی حکومت نے زمینی اصلاحات کی پالیسیوں کے حصے کے طور پر پیش کی تھی۔ 2020 میں، ہندوستان کی سپریم کورٹ نے کہا ہے کہ اگرچہ جائیداد کے حقوق شہری کے بنیادی حق کا حصہ نہیں ہیں، لیکن اسے آئین کے وعدے کے مطابق انسانی حقوق میں سے ایک سمجھا جانا چاہیے۔ سپریم کورٹ نے یہ بھی فیصلہ دیا کہ ریاستیں انفرادی زمین حاصل نہیں کر سکتیں جب تک کہ کوئی واضح قانونی ڈھانچہ نہ ہو۔ بین الاقوامی کنونشنوں میں جائیداد کے حقوق کو نسلی امتیاز کی تمام شکلوں کے خاتمے سے متعلق بین الاقوامی کنونشن میں بھی تسلیم کیا گیا ہے جس میں آرٹیکل 5 میں کہا گیا ہے کہ ہر ایک کو نسل، رنگ اور قومی یا نسلی اصل کے امتیاز کے بغیر قانون کے سامنے مساوات کا حق حاصل ہے، جس میں "صرف جائیداد کے مالک ہونے کے ساتھ ساتھ دوسروں کے ساتھ مل کر" اور "وراثت کا حق" شامل ہے۔ خواتین کے خلاف ہر قسم کے امتیازی سلوک کے خاتمے سے متعلق کنونشن آرٹیکل 16 میں جائیداد کے حقوق کو تسلیم کرتا ہے، جو دونوں میاں بیوی کے لیے ملکیت، حصول، انتظام، انتظامیہ، لطف اندوز ہونے اور جائیداد کے تصرف کے یکساں حق کو قائم کرتا ہے اور آرٹیکل 15، جو خواتین کے معاہدوں کو ختم کرنے کے حق کو قائم کرتا ہے۔ حقوق املاک کے حقوق پناہ گزینوں کی حیثیت سے متعلق کنونشن اور تمام مہاجر کارکنوں اور ان کے خاندانوں کے ممبروں کے حقوق کے تحفظ سے متعلق کنونشن میں بھی شامل ہیں۔ اقلیتوں کے لیے انسانی حقوق کے یہ بین الاقوامی آلات جائیداد کا علیحدہ حق قائم نہیں کرتے، لیکن جائیداد کے حقوق کے سلسلے میں امتیازی سلوک کی ممانعت کرتے ہیں جہاں ایسے حقوق کی ضمانت دی جاتی ہے۔ دیگر حقوق سے تعلق سیاسی آزادی اور مساوات کے لیے اور جائیداد پر جاگیردارانہ کنٹرول کے خلاف ابتدائی جدوجہد میں نجی ملکیت کا حق ایک اہم مطالبہ تھا۔ جائیداد ان حقوق کی بنیاد کے طور پر کام کر سکتی ہے جو مناسب معیار زندگی کے حق کے حصول کو یقینی بناتے ہیں اور یہ صرف جائیداد کے مالکان تھے جنہیں ابتدائی طور پر شہری اور سیاسی حقوق دیے گئے تھے، جیسے کہ ووٹ کا حق۔ چونکہ ہر کوئی جائیداد کا مالک نہیں ہوتا، اس لیے کام کرنے کا حق ہر ایک کو مناسب معیار زندگی حاصل کرنے کی اجازت دینے کے لیے دیا گیا تھا۔ آج، جائیداد کی ملکیت کی بنیاد پر امتیازی سلوک کو عام طور پر سب کے ذریعہ انسانی حقوق کے مساوی لطف کے لیے ایک سنگین خطرے کے طور پر دیکھا جاتا ہے اور بین الاقوامی انسانی حقوق کے آلات میں غیر امتیازی شقوں میں اکثر جائیداد کو ایک ایسی بنیاد کے طور پر شامل کیا جاتا ہے جس کی بنیاد پر امتیازی سلوک ممنوع ہے (قانون کے سامنے مساوات کا حق دیکھیں)۔ نجی املاک کا تحفظ معاشی، سماجی اور ثقافتی حقوق اور شہری اور سیاسی حقوق جیسے اظہار رائے کے حق سے متصادم ہو سکتا ہے۔ اس کو کم کرنے کے لیے، جائیداد کا حق عام طور پر عوامی مفاد کے تحفظ تک محدود ہے۔ بہت سی ریاستیں فرقہ وارانہ اور اجتماعی ملکیت کے نظام کو بھی برقرار رکھتی ہیں۔ جائیداد کے حقوق کو اکثر سب کے لیے انسانی حقوق کے حصول کو روکنے کے طور پر سمجھا جاتا ہے، مثال کے طور پر غلامی اور دوسروں کے استحصال کے ذریعے۔ دولت کی غیر مساوی تقسیم اکثر جنس، نسل اور اقلیتوں کی پیروی کرتی ہے، اس لیے جائیداد کے حقوق اس مسئلے کا حصہ نظر آسکتے ہیں، بجائے اس کے کہ وہ ایک ایسے مفاد کے جو تحفظ کے لائق ہو۔ املاک کے حقوق زمینی اصلاحات، جمع کرنے والوں اور عجائب گھروں کے ذریعہ مقامی لوگوں کو ثقافتی نمونوں کی واپسی اور قدرتی وسائل پر لوگوں کی مقبول خودمختاری پر انسانی حقوق کے حالیہ مباحثوں کا مرکز رہے ہیں۔ یورپ میں، رومن قانون نے جائیداد کی تعریف "قانون کی حدود میں اپنے آپ کو استعمال کرنے اور غلط استعمال کرنے کے حق" کے طور پر کی ہے۔ دوسرا، سالس پاپلی سپریما لیکس ایسٹو، یا "لوگوں کی حفاظت سب سے بڑا قانون ہوگا"، بارہ جدولوں کے قانون سے ہی مقرر کیا گیا تھا۔ نجی جائیداد اور جائیداد کے حقوق کے تصور کو نشاۃ ثانیہ میں مزید واضح کیا گیا کیونکہ تاجروں کی طرف سے بین الاقوامی تجارت نے تجارتی نظریات کو جنم دیا۔ 16 ویں صدی کے یورپ میں، لوتھرن ازم اور پروٹسٹنٹ اصلاح نے بائبل کی اصطلاحات کا استعمال کرتے ہوئے جائیداد کے حقوق کو آگے بڑھایا۔ پروٹسٹنٹ کام کی اخلاقیات اور انسان کی تقدیر کے بارے میں نظریات ابتدائی جدید یورپ میں ابھرتی ہوئی سرمایہ دارانہ معیشتوں میں سماجی نظریات کو اجاگر کرنے کے لیے آئے۔ نجی ملکیت کا حق 17 ویں صدی کے انقلابی یورپ میں ریاست کے مقابلے میں انسانی حقوق کے لیے ایک بنیادی مطالبے کے طور پر ابھرا، لیکن 18 ویں اور 19 ویں صدی میں انسانی حق کے طور پر جائیداد کا حق شدید تنازعہ کا موضوع بن گیا۔ انگریزی خانہ جنگی انگریزی خانہ جنگی کے دوران جائیداد اور شہری اور سیاسی حقوق، جیسے کہ ووٹ کا حق، کے بارے میں لیولرز کی طرف سے پیش کردہ دلائل نے دوسرے ممالک میں ہونے والے مباحثوں کو آگاہ کیا۔ پروٹسٹنٹ اصلاح کے نتیجے میں 17 ویں صدی کے وسط میں انگلینڈ میں لیولرز ایک سیاسی تحریک کے طور پر ابھرے۔ ان کا ماننا تھا کہ جو جائیداد کسی کی محنت کے پھل کے طور پر کمائی گئی تھی وہ بائبل کے حکم "تم چوری نہ کرو" کے تحت مقدس ہے۔ اس طرح، ان کا ماننا تھا کہ کسی کے کام سے جائیداد حاصل کرنے کا حق مقدس ہے۔ جائیداد کے حق اور شہری اور سیاسی حق کے طور پر جائیداد سے محروم نہ ہونے کے حق کے بارے میں لیولرز کے خیالات پمفلٹ نگار رچرڈ اوورٹن نے تیار کیے تھے۔ "این ایرو اگینسٹ آل ٹائرینٹس" (1646) میں، اوورٹن نے استدلال کیا: فطرت میں ہر فرد کو فطرت کے لحاظ سے ایک انفرادی ملکیت دی جاتی ہے جس پر کسی نے حملہ یا قبضہ نہ کیا ہو۔ ہر ایک کے لیے، جیسا کہ وہ خود ہے، اسی طرح اس کے پاس خود مختاری ہے، ورنہ وہ خود نہیں ہو سکتا ؛ اور اس میں سے کوئی دوسرا شخص انسان اور انسان کے درمیان مساوات اور انصاف کے اصولوں کی صریح خلاف ورزی اور فطرت کے اصولوں کی توہین کے بغیر محروم ہونے کا خیال نہیں کر سکتا۔ میرا اور آپ کا اس کے علاوہ نہیں ہو سکتا۔ میرے حقوق اور آزادیوں پر کسی آدمی کا اختیار نہیں ہے، اور میں کسی آدمی پر نہیں ہوں۔ چھوٹے پیمانے پر جائیداد کے مالکان اور کاریگروں کے درمیان حمایت حاصل کرنے والے لیولرز کے خیالات انگریزی خانہ جنگی کی تمام انقلابی جماعتوں کے ساتھ مشترک نہیں تھے۔ 1647 کی جنرل کونسل میں، اولیور کرامویل اور ہنری ایرٹن نے زندگی کے حق کو جائیداد کے حق کے برابر کرنے کے خلاف دلیل دی۔ انہوں نے استدلال کیا کہ ایسا کرنے سے دوسروں کے حقوق سے قطع نظر، جو کچھ بھی چاہے اسے لینے کا حق قائم ہو جائے گا۔ لیویلر تھامس رینزبرو نے اوورٹن کے دلائل پر بھروسہ کرتے ہوئے جواب دیا کہ لیویلرز کو دوسروں کے قدرتی حقوق کا احترام کرنا چاہیے۔ جائیداد کی تعریف اور آیا اسے کسی کی محنت کے پھل کے طور پر حاصل کیا گیا تھا اور اس طرح ایک قدرتی حق شدید بحث کا موضوع تھا کیونکہ ووٹ کا حق جائیداد کی ملکیت پر منحصر تھا۔ سیاسی آزادی اس وقت جائیداد کی ملکیت اور انفرادی آزادی سے وابستہ تھی۔ کرامویل اور ایرٹن نے برقرار رکھا کہ صرف فری ہولڈ لینڈ یا چارٹرڈ ٹریڈنگ رائٹس میں موجود جائیداد ہی آدمی کو ووٹ دینے کا حق دیتی ہے۔ انہوں نے استدلال کیا کہ اس قسم کی جائیداد کی ملکیت "معاشرے میں حصص" کی تشکیل کرتی ہے، جو مردوں کو سیاسی طاقت کا حق دیتی ہے۔ اس کے برعکس، لیولرز نے استدلال کیا کہ وہ تمام مرد جو نوکر، خیرات وصول کرنے والے یا بھکاری نہیں ہیں، انہیں جائیداد کا مالک سمجھا جانا چاہیے اور انہیں ووٹنگ کا حق دیا جانا چاہیے۔ ان کا ماننا تھا کہ سیاسی آزادی صرف ان افراد کے ذریعے حاصل کی جا سکتی ہے، جیسے کاریگر، جو آزادانہ اقتصادی سرگرمیوں میں مشغول ہوتے ہیں۔ لیولرز بنیادی طور پر چھوٹے پیمانے پر جائیداد کے مالکان اور کارکنوں کے شہری اور سیاسی حقوق سے متعلق تھے، جبکہ گیرارڈ ونسٹنلی کی سربراہی میں ایک چھوٹے انقلابی گروپ ڈگرز نے دیہی غریبوں کے حقوق پر توجہ مرکوز کی جو زمینی جائیداد پر کام کرتے تھے۔ ڈگرز نے استدلال کیا کہ نجی جائیداد انصاف کے مطابق نہیں ہے اور یہ کہ کراؤن اور چرچ سے ضبط کی گئی زمین کو غریبوں کے ذریعے کاشت کی جانے والی فرقہ وارانہ زمین میں تبدیل کر دیا جانا چاہیے۔ ڈگرز کے مطابق، ووٹ کا حق سب تک بڑھایا جانا چاہیے اور ہر ایک کو مناسب معیار زندگی کا حق حاصل ہونا چاہیے۔ 1660 میں انگریزی بادشاہت کی بحالی کے ساتھ، ضبط شدہ تمام زمین کراؤن اور چرچ کو واپس کر دی گئی۔ جائیداد کے کچھ حقوق کو تسلیم کیا گیا اور ووٹنگ کے محدود حقوق قائم کیے گئے۔ جائیداد اور شہری اور سیاسی حقوق کے بارے میں لیولرز کے خیالات بااثر رہے اور بعد کے 1688 کے شاندار انقلاب میں پیش کیے گئے، لیکن جائیداد کی بنیاد پر ووٹ کے حق پر پابندیوں کا مطلب یہ تھا کہ برطانوی آبادی کے صرف ایک حصے کو ہی ووٹ کا حق حاصل تھا۔ 1780 میں انگلینڈ اور ویلز میں صرف 214,000 جائیداد کے مالک مرد ووٹ ڈالنے کے حقدار تھے، جو 80 لاکھ کی آبادی کا 3 فیصد سے بھی کم تھا۔ ریفارم ایکٹ 1832 نے 10 پاؤنڈ کی سالانہ قیمت والی جائیداد کے مالک مردوں کو ووٹ دینے کے حق کو محدود کر دیا، جس سے تقریبا 4 فیصد بالغ مرد آبادی کو ووٹ ڈالنے کا حق حاصل ہوا۔ 1867 کی اصلاحات نے ووٹ کے حق کو تقریبا 8 فیصد تک بڑھا دیا۔ محنت کش طبقے (جس میں صنعتی انقلاب کے ساتھ ڈرامائی طور پر اضافہ ہوا) اور صنعت کار مؤثر طریقے سے سیاسی نظام سے خارج رہے۔ جان لاک اور امریکی اور فرانسیسی انقلابات انگریزی فلسفی جان لاک (1632-1704) نے جائیداد، شہری اور سیاسی حقوق کے نظریات کو مزید فروغ دیا۔ سول گورنمنٹ پر اپنے دوسرے مقالے (1689) میں، لاک نے اعلان کیا کہ "ہر شخص کی اپنی ذات میں جائیداد ہوتی ہے ؛ اس پر خود کے علاوہ کسی کا حق نہیں ہے۔ اس کے جسم کی مشقت اور اس کے ہاتھ کا کام، ہم کہہ سکتے ہیں، ٹھیک اسی کا ہے۔ " انہوں نے استدلال کیا کہ جائیداد کی ملکیت کسی کی محنت سے حاصل ہوتی ہے، حالانکہ جن کے پاس جائیداد نہیں ہے اور جن کے پاس فروخت کرنے کے لیے صرف اپنی محنت ہے انہیں وہی سیاسی طاقت نہیں دی جانی چاہیے جو جائیداد کے مالک ہیں۔ مزدوروں، چھوٹے پیمانے پر جائیداد کے مالکان اور بڑے پیمانے پر جائیداد کے مالکان کو اپنی ملکیت کی جائیداد کے تناسب سے شہری اور سیاسی حقوق حاصل ہونے چاہئیں۔ لاک کے مطابق، جائیداد کا حق اور زندگی کا حق ناقابل تنسیخ حقوق ہیں اور یہ ریاست کا فرض ہے کہ وہ افراد کے لیے ان حقوق کو محفوظ بنائے۔ لاک نے استدلال کیا کہ قدرتی حقوق کا تحفظ، جیسے جائیداد کا حق، اختیارات کی علیحدگی اور دیگر چیک اینڈ بیلنس کے ساتھ، ریاست کی طرف سے سیاسی بدسلوکیوں کو روکنے میں مدد ملے گی۔ لاک کے لیبر تھیوری آف پراپرٹی اور طاقتوں کی علیحدگی نے امریکی انقلاب اور فرانسیسی انقلاب کو بہت متاثر کیا۔ شہری اور سیاسی حقوق کا حق، جیسے کہ ووٹ کا حق، دونوں انقلابات میں جائیداد کے سوال سے منسلک تھا۔ بینجمن فرینکلن اور تھامس جیفرسن جیسے امریکی انقلابیوں نے عالمگیر حق رائے دہی کی مخالفت کی، اور صرف ان لوگوں کے لیے ووٹوں کی وکالت کی جو معاشرے میں "حصص" کے مالک ہیں۔ جیمز میڈیسن نے استدلال کیا کہ سب کو ووٹ دینے کے حق میں توسیع جائیداد کے حق کا باعث بن سکتی ہے اور انصاف کو "جائیداد کے بغیر اکثریت کے ذریعے مسترد کیا جا سکتا ہے"۔ اگرچہ ابتدائی طور پر یہ تجویز کیا گیا تھا کہ تمام مردوں کے لیے ووٹ کا حق قائم کیا جائے، لیکن آخر کار نوزائیدہ ریاستہائے متحدہ میں ووٹ کا حق سفید فام مردوں تک بڑھا دیا گیا جن کے پاس جائیداد اور ذاتی جائیداد کی ایک مخصوص رقم تھی۔ فرانسیسی انقلابیوں نے انسانی اور شہری حقوق کے اعلامیے (1791) کے آرٹیکل 17 میں جائیداد کے حقوق کو تسلیم کیا، جس میں کہا گیا تھا کہ "کسی کو بھی جائیداد کے حقوق سے اس وقت تک محروم نہیں کیا جا سکتا جب تک کہ قانونی طور پر قائم شدہ عوامی ضرورت کی ضرورت نہ ہو اور منصفانہ اور سابقہ معاوضے کی شرط پر"۔ آرٹیکل 3 اور 6 نے اعلان کیا کہ سیاسی نظام میں "تمام شہریوں کو ذاتی طور پر یا اپنے نمائندوں کے ذریعے حصہ ڈالنے کا حق ہے" اور یہ کہ "تمام شہری [قانون] کے سامنے برابر ہونے کی وجہ سے، اپنی صلاحیت کے مطابق تمام سرکاری عہدوں، عہدوں اور ملازمت کے لیے یکساں طور پر قابل قبول ہیں، اور خوبیوں اور صلاحیتوں کے علاوہ کسی اور امتیاز کے بغیر۔" تاہم، عملی طور پر فرانسیسی انقلابیوں نے سب کو شہری اور سیاسی حقوق نہیں دیے، حالانکہ اس طرح کے حقوق کے لیے درکار جائیداد کی اہلیت امریکی انقلابیوں کی طرف سے قائم کردہ اہلیت سے کم تھی۔ فرانسیسی انقلابی ابی سیئس کے مطابق، "کسی ملک کے تمام باشندوں کو ایک غیر فعال شہری کے حق سے لطف اندوز ہونا چاہیے۔ لیکن صرف وہی لوگ جو عوامی اسٹیبلشمنٹ میں حصہ ڈالتے ہیں وہ عظیم سماجی کاروبار میں حقیقی حصص یافتگان کی طرح ہوتے ہیں۔ صرف وہی حقیقی فعال شہری ہیں، ایسوسی ایشن کے حقیقی اراکین۔ " اعلامیے کی منظوری کے تین ماہ بعد، گھریلو ملازمین، خواتین اور تین دن کی مزدوری کے برابر ٹیکس ادا نہ کرنے والوں کو "غیر فعال شہری" قرار دیا گیا۔ سیئز تجارتی سرگرمیوں کی تیزی سے توسیع دیکھنا چاہتا تھا اور جائیداد کے غیر محدود جمع ہونے کی حمایت کرتا تھا۔ اس کے برعکس، میکسیمیلین روبیسپیر نے متنبہ کیا کہ دولت کا آزادانہ جمع محدود ہونا چاہیے اور جائیداد کے حق کو دوسروں، خاص طور پر غریب شہریوں، بشمول محنت کش غریبوں اور کسانوں کے حقوق کی خلاف ورزی کرنے کی اجازت نہیں دی جانی چاہیے۔ روبی پیئر کے خیالات کو بالآخر 1793 کے فرانسیسی آئین سے خارج کر دیا گیا اور شہری اور سیاسی حقوق کے لیے جائیداد کی اہلیت کو برقرار رکھا گیا۔ ۔