Political polarization
سیاسی پولرائزیشن (برطانوی انگریزی میں ہجے پولرائزیشن) سیاسی رویوں کا مرکز سے دور، نظریاتی انتہا پسندی کی طرف انحراف ہے۔ سیاسیات میں پولرائزیشن کے زیادہ تر مباحثے سیاسی جماعتوں اور حکومت کے جمہوری نظام کے تناظر میں پولرائزیشن پر غور کرتے ہیں۔ دو جماعتی نظاموں میں، سیاسی پولرائزیشن عام طور پر اس کے بائنری سیاسی نظریات اور متعصبانہ شناختوں کے تناؤ کو ظاہر کرتی ہے۔ تاہم، کچھ سیاسی سائنس دان اس بات پر زور دیتے ہیں کہ عصری پولرائزیشن کا انحصار بائیں اور دائیں پیمانے پر پالیسی کے اختلافات پر کم ہے لیکن تیزی سے دیگر تقسیموں پر منحصر ہے جیسے کہ سیکولر کے خلاف مذہبی، عالمگیریت کے خلاف قوم پرست، جدید کے خلاف روایتی، یا شہری کے خلاف دیہی۔ پولرائزیشن سیاست کے عمل سے وابستہ ہے۔ اسکالرز نظریاتی پولرائزیشن (پالیسی کے موقف کے درمیان فرق) اور متاثر کن پولرائزیشن (سیاسی بیرونی گروہوں کی جذباتی ناپسند اور عدم اعتماد) کے درمیان فرق کرتے ہیں۔ تعریفیں اور پیمائش سیاسی سائنس دان عام طور پر سیاسی پولرائزیشن کی دو سطحوں کے درمیان فرق کرتے ہیں: اشرافیہ اور عوام۔ "ایلیٹ پولرائزیشن" سیاسی اشرافیہ، جیسے پارٹی کے منتظمین اور منتخب عہدیداروں کے پولرائزیشن پر مرکوز ہے۔ "ماس پولرائزیشن" (یا مقبول پولرائزیشن) عوام، اکثر ووٹرز یا عام لوگوں کے پولرائزیشن پر مرکوز ہے۔ ایلیٹ پولرائزیشن سے مراد پارٹی ان گورنمنٹ اور پارٹی ان اپوزیشن کے درمیان پولرائزیشن ہے۔ پولرائزڈ سیاسی جماعتیں اندرونی طور پر مربوط، متحد، پروگراماتی اور نظریاتی طور پر الگ ہوتی ہیں۔ وہ عام طور پر جمہوری حکمرانی کے پارلیمانی نظام میں پائی جاتی ہیں۔ دو جماعتوں کے نظام میں، پولرائزڈ مقننہ کی دو اہم خصوصیات ہوتی ہیں: پہلا، دونوں جماعتوں کے اراکین کے درمیان نظریاتی اوورلیپ بہت کم ہوتا ہے اور دوسرا، قانون سازی اور پالیسیوں پر تقریبا تمام تنازعات ایک وسیع نظریاتی تقسیم میں تقسیم ہوتے ہیں۔ یہ سیاسی جماعتوں اور نظریات کے تصادم کا باعث بنتا ہے (یعنی، ڈیموکریٹ اور ریپبلکن لبرل اور قدامت پسند کے لیے تقریبا کامل مترادف بن جاتے ہیں) اور ایک نظریاتی مرکز کے خاتمے کا باعث بنتا ہے۔ تاہم، ایک بین قومی ڈیزائن کا استعمال کرتے ہوئے جس میں 25 یورپی ممالک کا احاطہ کیا گیا ہے، ایک حالیہ مطالعہ سے پتہ چلتا ہے کہ یہ خود فریقین کی تعداد نہیں ہے، بلکہ جس طرح سے ایک فریق دوسرے کے ساتھ تعامل کرتا ہے وہ جذباتی پولرائزیشن کی شدت اور نوعیت کو متاثر کرتا ہے۔ اشرافیہ کے پولرائزیشن پر مطالعات کی اکثریت قانون سازی اور غور و فکر کرنے والے اداروں پر مرکوز ہے۔ کئی سالوں سے، سیاسی سائنس دانوں نے دلچسپی رکھنے والے گروپوں کے ذریعہ شائع کردہ پارٹی ممبروں کی درجہ بندی کا جائزہ لے کر امریکہ میں پولرائزیشن کی پیمائش کی، لیکن اب، زیادہ تر پارٹی لائن ووٹنگ اور پارٹی اتحاد کے رجحانات کی تحقیقات کے لیے رول کال ووٹنگ کے نمونوں کا تجزیہ کرتے ہیں۔ جینٹزکو، شاپیرو اور ٹیڈی نے کانگریس کے ریکارڈ کے متن کو پولرائزیشن کی پیمائش کے طور پر ریپبلکن اور ڈیموکریٹس کے درمیان تقریر کے نمونوں میں اختلافات کو دستاویز کرنے کے لیے استعمال کیا، جس سے 1994 میں شروع ہونے والے پولرائزڈ تقریر کے نمونوں میں ڈرامائی اضافہ ہوا۔ بڑے پیمانے پر پولرائزیشن، یا مقبول پولرائزیشن، اس وقت ہوتی ہے جب سیاسی مسائل، پالیسیوں، مشہور شخصیات، یا دیگر شہریوں کے بارے میں رائے دہندگان کا رویہ پارٹی لائنوں کے ساتھ صاف طور پر تقسیم ہوتا ہے۔ انتہا پر، ہر کیمپ دوسرے کے اخلاقی جواز پر سوال اٹھاتا ہے، مخالف کیمپ اور اس کی پالیسیوں کو ان کے طرز زندگی یا مجموعی طور پر قوم کے لیے وجود کے خطرے کے طور پر دیکھتا ہے۔ بڑے پیمانے پر پولرائزیشن کی متعدد اقسام یا اقدامات ہیں۔ نظریاتی پولرائزیشن سے مراد اس حد تک ہے جس تک رائے دہندگان کے نظریاتی مسائل پر مختلف عقائد ہیں (مثال کے طور پر اسقاط حمل یا مثبت عمل) یا ایسے عقائد جو متعدد مسائل میں مستقل طور پر قدامت پسند یا آزاد خیال ہیں (مثال کے طور پر، اسقاط حمل اور مثبت کارروائی دونوں پر قدامت پسند موقف رکھنا چاہے وہ موقف "انتہا پسند" نہ ہوں)۔ پارٹیسن چھانٹ سے مراد وہ حد ہے جس تک ووٹر اپنی نظریاتی، نسلی، مذہبی، صنف، یا دیگر آبادیاتی خصوصیات کی بنیاد پر کسی پارٹی کے ساتھ "ترتیب" یا شناخت کرتے ہیں۔ اثر انگیز پولرائزیشن سے مراد اس حد تک ہے جس تک ووٹر دوسری جماعتوں کے لوگوں کو "ناپسند" یا "عدم اعتماد" کرتے ہیں۔ سیاسی سائنس دان جو بڑے پیمانے پر پولرائزیشن کا مطالعہ کرتے ہیں عام طور پر رائے عامہ کے جائزوں اور انتخابی سروے کے اعداد و شمار پر انحصار کرتے ہیں۔ وہ کسی دیئے گئے مسئلے پر جواب دہندگان کی رائے، ان کی ووٹنگ کی تاریخ، اور ان کے سیاسی نظریے (قدامت پسند، لبرل، اعتدال پسند، وغیرہ) کے رجحانات تلاش کرتے ہیں۔ )، اور وہ ان رجحانات کو جواب دہندگان کی پارٹی کی شناخت اور دیگر ممکنہ طور پر پولرائزنگ عوامل (جیسے جغرافیائی محل وقوع یا آمدنی بریکٹ) سے جوڑنے کی کوشش کرتے ہیں۔ سیاسی سائنس دان عام طور پر اپنی تحقیقات کو ان مسائل اور سوالات تک محدود رکھتے ہیں جو وقت کے ساتھ مستقل رہے ہیں، تاکہ موجودہ دور کا موازنہ تاریخی طور پر سیاسی ماحول سے کیا جا سکے۔ کچھ حالیہ مطالعات فیصلہ سازی کے کھیلوں کا بھی استعمال کرتے ہیں تاکہ اس بات کی پیمائش کی جا سکے کہ اندرونی گروپ کے ممبران اپنے گروپ کے ممبروں کے مقابلے میں بیرونی گروپ کے ممبروں کے ساتھ کس حد تک امتیازی سلوک کرتے ہیں۔ حالیہ تعلیمی کام سے پتہ چلتا ہے کہ عدم برداشت کس طرح پولرائزیشن کو متاثر کرتا ہے۔ نظریاتی انتہاؤں پر منظم طریقے سے کم رواداری کا ہونا شناختوں سے زیادہ پولرائزڈ رائے کے ساتھ پولرائزیشن کا باعث بن سکتا ہے۔ اس کے برعکس اعتدال پسندوں کے درمیان عدم برداشت ہم آہنگی میں مدد کرتا ہے۔ کچھ سیاسی سائنس دانوں کا کہنا ہے کہ پولرائزیشن کے لیے وسیع تر مسائل پر اختلاف کی ضرورت ہوتی ہے، جبکہ دیگر کا کہنا ہے کہ صرف چند مسائل کی ضرورت ہے۔ اثر انگیز پولرائزیشن سے مراد وہ رجحان ہے جہاں افراد کے اپنے سیاسی جماعت یا گروہ کے اراکین کے بارے میں جذبات اور جذبات زیادہ مثبت ہو جاتے ہیں، جبکہ مخالف جماعت یا گروہ کے اراکین کے بارے میں ان کے جذبات زیادہ منفی ہو جاتے ہیں۔ یہ دشمنی میں اضافے اور مختلف سیاسی نظریات رکھنے والے لوگوں کے ساتھ سمجھوتہ کرنے یا مل کر کام کرنے کی آمادگی کی کمی کا باعث بن سکتا ہے۔ یہ رجحان آن لائن اور آف لائن دونوں ترتیبات میں دیکھا جا سکتا ہے، اور حالیہ برسوں میں کئی ممالک میں بڑھ رہا ہے۔ درحقیقت، 25 یورپی ممالک میں اختراعی تجربات کا استعمال کرتے ہوئے، ایک حالیہ مطالعہ سے پتہ چلتا ہے کہ جماعتوں پر جذباتی پولرائزیشن کی شدت دیگر صفات پر تقسیم کے مقابلے میں بہت زیادہ مضبوط ہے جو روایتی دراڑوں، جیسے طبقے، مذہب اور یہاں تک کہ قومیت کو تشکیل دیتی ہیں، جو "پارٹیزم" کی اولین حیثیت اور جمہوری ممالک میں اس کی عمومییت کی تصدیق کرتی ہے۔ تاہم، اس مطالعے سے پتہ چلتا ہے کہ یورپ میں متاثر کن پولرائزیشن بنیادی طور پر آؤٹ گروپ اینیمس سے نہیں چلتی ہے جبکہ اس میں ان گروپ اور آؤٹ گروپ تعصب دونوں کو اعدادوشمار کے لحاظ سے اہم پایا جاتا ہے۔ وجوہات سیاسی پولرائزیشن کی مختلف وجوہات ہیں اور ان میں سیاسی جماعتیں، دوبارہ تقسیم، عوام کا سیاسی نظریہ، ماس میڈیا اور سیاسی سیاق و سباق شامل ہیں۔ پارٹی پولرائزیشن کچھ اسکالرز کا کہنا ہے کہ الگ الگ جماعتیں پولرائزیشن کی بڑی محرک قوتوں میں سے ایک رہی ہیں کیونکہ پالیسی پلیٹ فارم زیادہ دور ہو چکے ہیں۔ یہ نظریہ ریاستہائے متحدہ کانگریس کے حالیہ رجحانات پر مبنی ہے، جہاں اکثریتی جماعت ان عہدوں کو ترجیح دیتی ہے جو اس کے پارٹی پلیٹ فارم اور سیاسی نظریے سے زیادہ مطابقت رکھتے ہیں۔ سیاسی جماعتوں کی طرف سے نظریاتی طور پر زیادہ الگ الگ موقف اختیار کرنا اشرافیہ اور رائے دہندگان دونوں کے درمیان پولرائزیشن کا سبب بن سکتا ہے۔ مثال کے طور پر، ووٹنگ رائٹس ایکٹ کی منظوری کے بعد، کانگریس میں قدامت پسند ڈیموکریٹس کی تعداد میں کمی آئی، جبکہ قدامت پسند ریپبلکن کی تعداد میں اضافہ ہوا۔ 1970 کی دہائی کے دوران رائے دہندگان کے اندر، جنوبی ڈیموکریٹس نے ریپبلکن پارٹی کی طرف رخ کیا، جس سے اشرافیہ اور دونوں اہم جماعتوں کے رائے دہندگان کے درمیان پولرائزیشن ظاہر ہوئی۔ اس لحاظ سے، سیاسی پولرائزیشن ایک اوپر سے نیچے کا عمل ہو سکتا ہے، جس میں ایلیٹ پولرائزیشن مقبول پولرائزیشن کی طرف-یا کم از کم اس سے پہلے-لے جاتی ہے۔ تاہم، اشرافیہ کے درمیان پولرائزیشن لازمی طور پر ووٹرز کے اندر پولرائزیشن پیدا نہیں کرتی ہے، اور پولرائزڈ انتخابی انتخاب اکثر ووٹرز کی ترجیحات کے بجائے ایلیٹ پولرائزیشن کی عکاسی کر سکتے ہیں۔ سیاسی سائنس دانوں نے دکھایا ہے کہ سیاست دانوں کو پولرائزڈ پوزیشنوں کو آگے بڑھانے اور ان کی حمایت کرنے کی ترغیب ملتی ہے۔ ان کا کہنا ہے کہ 1990 کی دہائی کے اوائل میں، ریپبلکن پارٹی نے ریاستہائے متحدہ کے ایوان نمائندگان میں اکثریتی جماعت بننے کے لیے پولرائزنگ ہتھکنڈوں کا استعمال کیا-جسے سیاسی سائنس دان تھامس ای مان اور نارمن آرنسٹین نیوٹ گنگرچ کی "گوریلا جنگ" کہتے ہیں۔ سیاسی سائنس دانوں نے جو پایا ہے وہ یہ ہے کہ اعتدال پسندوں کے انتخاب لڑنے کا امکان ان امیدواروں کے مقابلے میں کم ہوتا ہے جو پارٹی کے نظریے کے مطابق ہوتے ہیں، بصورت دیگر "پارٹی فٹ" کے نام سے جانا جاتا ہے۔ دیگر نظریات بتاتے ہیں کہ سیاست دان جو اپنی پارٹی کے اندر زیادہ انتہا پسند گروہوں کی ضروریات کو پورا کرتے ہیں وہ زیادہ کامیاب ہوتے ہیں، جو انہیں عہدے پر برقرار رہنے میں مدد کرتے ہیں جبکہ بیک وقت اپنے حلقے کو قطبی انتہا کی طرف کھینچتے ہیں۔ نکلسن (2012) کے ایک مطالعے سے پتہ چلا ہے کہ رائے دہندگان اپنی ہی پارٹی کے رہنماؤں کے مقابلے میں مخالف پارٹی کے رہنماؤں کے متنازعہ بیانات سے زیادہ پولرائز ہوتے ہیں۔ نتیجے کے طور پر، سیاسی رہنماؤں کے پولرائزڈ موقف اختیار کرنے کا زیادہ امکان ہو سکتا ہے۔ جہاں تک کثیر الجماعتی نظاموں کا تعلق ہے، جیوانی سارتوری (1966، 1976) کا دعوی ہے کہ عوامی حلقے میں نظریات کی تقسیم ممالک کی سیاسی جماعتوں میں مزید تقسیم کا سبب بنتی ہے۔ وہ نظریہ پیش کرتے ہیں کہ عوامی نظریاتی تحریک کی انتہا پسندی انتہائی پولرائزڈ کثیر الجماعتی نظاموں کی تخلیق کی بنیاد ہے۔ سرتوری نے اس پولرائزنگ رجحان کو پولرائزڈ تکثیریت کا نام دیا اور دعوی کیا کہ یہ پالیسی کے مسائل پر بہت سی مخالف سمتوں (صرف دو سمتوں کے برخلاف، جیسا کہ پولرائزڈ دو پارٹی نظام میں) میں مزید پولرائزیشن کا باعث بنے گا۔ کثیر الجہتی نظاموں میں پولرائزیشن کی تعریف دو نظریاتی انتہاؤں کے ساتھ بھی کی جا سکتی ہے، جیسا کہ 1970 کی دہائی میں ہندوستان کے معاملے میں ہوا تھا۔ ہندوستان کی کئی بڑی جماعتوں میں نظریاتی تقسیم کے نتیجے میں دائیں اور بائیں طرف دو پولرائزڈ اتحاد ہوئے، جن میں سے ہر ایک متعدد سیاسی جماعتوں پر مشتمل تھا۔ سیاسی فنڈ جمع کرنے والے اور عطیہ دہندگان بھی قانون سازوں پر نمایاں اثر و رسوخ اور کنٹرول حاصل کر سکتے ہیں۔ پارٹی کے رہنماؤں سے توقع کی جاتی ہے کہ وہ پارٹی کی مہمات کی حمایت کرنے کے لیے نتیجہ خیز فنڈ جمع کرنے والے ہوں گے۔ سٹیزن یونائیٹڈ بمقابلہ فیڈرل الیکشن کمیشن کے بعد، امریکہ میں خصوصی مفادات غیر ظاہر شدہ اخراجات میں اضافے کے ذریعے انتخابات کو بہت زیادہ متاثر کرنے میں کامیاب رہے، خاص طور پر سپر پولیٹیکل ایکشن کمیٹیوں کے ذریعے۔ کچھ، جیسے واشنگٹن پوسٹ کے رائے کے مصنف رابرٹ قیصر نے استدلال کیا کہ اس سے امیر لوگوں، کارپوریشنوں، یونینوں اور دیگر گروہوں کو پارٹیوں کے پالیسی پلیٹ فارمز کو نظریاتی انتہا کی طرف دھکیلنے کا موقع ملا، جس کے نتیجے میں زیادہ پولرائزیشن کی حالت پیدا ہوئی۔ دیگر اسکالرز، جیسے ریمنڈ جے۔ لا راجہ اور ڈیوڈ ایل ولٹسے، نوٹ کرتے ہیں کہ یہ ضروری نہیں کہ سیاسی مہمات میں بڑے پیمانے پر عطیہ دہندگان کے لیے درست ہو۔ ان اسکالرز کا کہنا ہے کہ ایک واحد عطیہ دہندہ جو پولرائزڈ ہے اور کسی مہم میں بڑی رقم کا حصہ ڈالتا ہے وہ عام طور پر کسی سیاست دان کو سیاسی انتہا پسندی کی طرف نہیں لے جاتا ہے۔ عوام جمہوریتوں اور دیگر نمائندہ حکومتوں میں، شہری سیاسی اداکاروں کو ووٹ دیتے ہیں جو ان کی نمائندگی کریں گے۔ کچھ اسکالرز کا کہنا ہے کہ سیاسی پولرائزیشن عوام کے نظریے اور ووٹنگ کی ترجیحات کی عکاسی کرتی ہے۔ دکشت اور ویبل (2007) کا دعوی ہے کہ سیاسی پولرائزیشن ایک فطری اور باقاعدہ رجحان ہے۔ پارٹی کی وفاداری رائے دہندگان کی سوچ کا ایک مضبوط عنصر ہے۔ جو لوگ اعلی سیاسی علم رکھتے ہیں وہ سیاست دان کی کسی بھی بات سے متاثر نہیں ہوں گے۔ پولرائزیشن محض اس پارٹی کی عکاسی ہے جس سے ووٹر کا تعلق ہے، اور وہ جس بھی سمت میں آگے بڑھے۔ ان کا استدلال ہے کہ نظریات میں عوامی اختلافات اور نمائندوں کے پولرائزیشن کے درمیان ایک تعلق ہے، لیکن یہ کہ ترجیحی اختلافات میں اضافہ عام طور پر عارضی ہوتا ہے اور بالآخر سمجھوتے کا باعث بنتا ہے۔ فرنباخ، راجرز، فاکس اور سلومین (2013) کا کہنا ہے کہ یہ لوگوں کے پیچیدہ مسائل کی سمجھ میں مبالغہ آمیز اعتماد کا نتیجہ ہے۔ لوگوں سے اپنی پالیسی کی ترجیحات کی تفصیل سے وضاحت کرنے کو کہنے کے نتیجے میں عام طور پر زیادہ اعتدال پسند خیالات سامنے آتے ہیں۔ صرف ان سے ان کی ترجیحات کی وجوہات کی فہرست بنانے کے لیے کہنے کا نتیجہ اس طرح کے اعتدال پسندی میں نہیں نکلا۔ امریکہ (2019) اور برطانیہ (2022) میں کیے گئے مطالعات سے پتہ چلا ہے کہ سیاسی پولرائزیشن عام طور پر عوام میں میڈیا میں پیش کیے جانے کے مقابلے میں کم شدید ہوتی ہے۔ مورس پی فیورینا (2006، 2008) اس مفروضے کو پیش کرتے ہیں کہ پولرائزیشن ایک ایسا رجحان ہے جو عوام کے لیے نہیں ہے، اور اس کے بجائے مبصرین نے حکومت میں مزید تقسیم کو راغب کرنے کے لیے وضع کیا ہے۔ دیگر مطالعات سے پتہ چلتا ہے کہ ریاستہائے متحدہ کے حلقے کے اندر نظریاتی تحریکوں اور جغرافیائی پولرائزیشن پر توجہ مرکوز کرنے والے ثقافتی اختلافات کا تعلق 1972 اور 2004 کے درمیان مجموعی سیاسی پولرائزیشن میں اضافے سے ہے۔ عوام کے اندر مذہبی، نسلی اور دیگر ثقافتی تقسیم نے اکثر پولرائزیشن کے ظہور کو متاثر کیا ہے۔ لیمین اور دیگر کے مطابق۔ (2005)، امریکی ریپبلکن اور ڈیموکریٹس کے درمیان نظریاتی تقسیم بھی مذہبی ثقافتی تقسیم کو عبور کرتی ہے۔ ان کا دعوی ہے کہ ڈیموکریٹس عام طور پر مذہبی نظریات میں زیادہ اعتدال پسند ہو گئے ہیں جبکہ ریپبلکن زیادہ روایتی ہو گئے ہیں۔ مثال کے طور پر، سیاسی سائنس دانوں نے دکھایا ہے کہ ریاستہائے متحدہ میں، جو ووٹر اپنی شناخت ریپبلکن کے طور پر کرتے ہیں، ان کے ڈیموکریٹک ووٹرز کے مقابلے میں مضبوط انجیلی بشارت کے امیدوار کو ووٹ دینے کا امکان زیادہ ہوتا ہے۔ اس کا تعلق ریاستہائے متحدہ میں پولرائزیشن میں اضافے سے ہے۔ ایک اور نظریہ یہ دعوی کرتا ہے کہ مذہب مکمل گروپ پولرائزیشن میں حصہ نہیں ڈالتا، بلکہ اتحاد اور پارٹی کے فعال پولرائزیشن پارٹی کو سیاسی انتہا کی طرف لے جاتا ہے۔ کچھ مابعد نوآبادیاتی ممالک میں، عوام کو نسلی تقسیم کے ساتھ پولرائز کیا جا سکتا ہے جو نوآبادیاتی حکومت سے باقی ہیں۔ جنوبی افریقہ میں 1980 کی دہائی کے آخر میں، قدامت پسند، نسل پرستی کی حامی نیشنل پارٹی کے ارکان اب نسل پرستی کے حامی نہیں تھے، اور اس وجہ سے، اب نظریاتی طور پر ان کی پارٹی کے ساتھ منسلک نہیں تھے۔ ڈچ افریکانرز، سفید فام انگریز، اور مقامی افریقی نسلی تقسیم کی بنیاد پر تقسیم ہو گئے، جس کی وجہ سے نسلی خطوط پر پولرائزیشن ہوئی۔ معاشی عدم مساوات عوام کے پولرائزیشن کو بھی تحریک دے سکتی ہے۔ مثال کے طور پر، پہلی جنگ عظیم کے بعد جرمنی میں، کمیونسٹ ورکرز پارٹی، اور نیشنل سوشلسٹ، ایک فاشسٹ پارٹی، غالب سیاسی نظریات کے طور پر ابھری اور جرمنی کے معاشی مسائل کو بالکل مختلف طریقوں سے حل کرنے کی تجویز پیش کی۔ وینزویلا میں، 20 ویں صدی کے آخر میں، صدارتی امیدوار ہیوگو شاویز نے ملک میں معاشی عدم مساوات کو ووٹروں کو پولرائز کرنے کے لیے استعمال کیا، مقبولیت حاصل کرنے کے لیے ایک مقبول اور جارحانہ لہجہ استعمال کیا۔ سرکردہ سیاسی سائنسدانوں کی تحقیق میں امریکہ میں سیاسی پولرائزیشن پر دوبارہ تقسیم کا اثر-ممکنہ طور پر کسی سیاسی جماعت کے حق میں گری مینڈرنگ یا انتخابی سرحدوں میں ہیرا پھیری کے ذریعے-کم سے کم پایا گیا ہے۔ اس کم سے کم اثر کی منطق دو گنا ہے: سب سے پہلے، گری مینڈرنگ عام طور پر حزب اختلاف کے ووٹرز کو کسی خطے میں کانگریس کے اضلاع کی اقلیت میں پیک کرکے انجام دی جاتی ہے، جبکہ ترجیحی پارٹی کے ووٹرز کو اضلاع کی اکثریت میں اس سے کم اکثریت سے تقسیم کیا جاتا ہے جو دوسری صورت میں موجود ہوتا۔ اس کا نتیجہ یہ ہے کہ مسابقتی کانگریس کے اضلاع کی تعداد میں اضافہ متوقع ہے، اور مسابقتی اضلاع میں نمائندوں کو درمیانی ووٹر کے لیے دوسری پارٹی کے ساتھ مقابلہ کرنا پڑتا ہے، جو نظریاتی طور پر زیادہ اعتدال پسند ہوتے ہیں۔ دوسرا، سینیٹ میں سیاسی پولرائزیشن بھی ہوئی ہے، جس میں دوبارہ تقسیم کا تجربہ نہیں ہوتا ہے کیونکہ سینیٹرز مقررہ جغرافیائی اکائیوں کی نمائندگی کرتے ہیں، یعنی۔ ریاستیں۔ یہ دلیل کہ گری مینڈرنگ کے ذریعے دوبارہ تقسیم کرنا، سیاسی پولرائزیشن میں معاون ثابت ہوگا، اس خیال پر مبنی ہے کہ نئے غیر مسابقتی اضلاع بنائے جانے سے انتہا پسند امیدواروں کا انتخاب ہوگا جو سپر اکثریت پارٹی کی نمائندگی کرتے ہیں، جس میں اقلیت کی آواز کے لیے کوئی جوابدہی نہیں ہے۔ اس مفروضے کی جانچ کرنے میں ایک مشکل یہ ہے کہ کانگریس کے اضلاع میں منتقل ہونے والے افراد کے ذریعے قدرتی جغرافیائی چھانٹ سے گری مینڈرنگ کے اثرات کو الگ کرنا ہے جو ان کے اپنے جیسے نظریاتی میک اپ کے ساتھ ہیں۔ کارسن اور دیگر۔ (2007)، نے پایا ہے کہ دوبارہ تقسیم نے سینیٹ کے مقابلے ایوان نمائندگان میں پولرائزیشن کی زیادہ سطح میں حصہ ڈالا ہے، تاہم یہ اثر "نسبتا معمولی" رہا ہے۔ سیاسی طور پر حوصلہ افزائی شدہ دوبارہ تقسیم 1992 اور 1994 کے درمیان امریکی ایوان نمائندگان میں جانبداری میں اضافے سے وابستہ ہے۔ میڈیا پچھلی نصف صدی کے دوران ماس میڈیا ایک ادارے کے طور پر پروان چڑھا ہے۔ سیاسی سائنس دانوں کا کہنا ہے کہ اس نے گزشتہ تین دہائیوں میں ووٹنگ کرنے والے عوام کو خاص طور پر متاثر کیا ہے، کیونکہ پہلے کم متعصبانہ ناظرین کو خبروں کے میڈیا کے زیادہ پولرائزڈ انتخاب دیے جاتے تھے۔ ماس میڈیا کے موجودہ، بکھرے ہوئے، اعلی انتخاب کے ماحول نے سامعین کو زیادہ یکساں سیاسی پروگرامنگ سے زیادہ مخالفانہ اور یک طرفہ نشریات اور مضامین کی طرف راغب کیا ہے۔ یہ پروگرام متعصبانہ ناظرین کو اپیل کرتے ہیں جو پولرائزڈ پروگرامنگ کو اپنے نظریات کے لیے خود تصدیق کے ذریعہ کے طور پر دیکھتے ہیں۔ کم متنوع لیکن ابھرتی ہوئی میڈیا مارکیٹوں والے ممالک، جیسے چین اور جنوبی کوریا، سیاسی میڈیا کے تنوع کی وجہ سے زیادہ پولرائز ہو گئے ہیں۔ اس کے علاوہ، زیادہ تر سرچ انجن اور سوشل نیٹ ورک (جیسے گوگل، فیس بک) اب کمپیوٹر الگورتھم کو فلٹرز کے طور پر استعمال کرتے ہیں، جو صارف کی سرچ ہسٹری، لوکیشن، اور پچھلے کلک کرنے کے نمونوں کی بنیاد پر ویب مواد کو ذاتی بناتے ہیں، جس سے معلومات تک زیادہ پولرائزڈ رسائی پیدا ہوتی ہے۔ ویب مواد کو ذاتی بنانے کے اس طریقہ کار کے نتیجے میں فلٹر بلبلے پیدا ہوتے ہیں، یہ اصطلاح ڈیجیٹل کارکن ایلی پیرسر نے تیار کی ہے جو پولرائزڈ نظریاتی بلبلوں سے مراد ہے جو کمپیوٹر الگورتھم کے ذریعہ غیر متعلقہ معلومات کو فلٹر کرنے اور مخالف نظریات کے ذریعہ بنائے جاتے ہیں۔ 2011 کے ایک مطالعے سے پتہ چلا ہے کہ آن لائن خبروں کے استعمال کی نظریاتی علیحدگی زیادہ تر آف لائن خبروں کے استعمال کی علیحدگی سے کم ہے اور آمنے سامنے بات چیت کی علیحدگی سے کم ہے۔ اس سے پتہ چلتا ہے کہ آن لائن میڈیا کی کھپت کے فلٹر بلبلوں کے اثرات مبالغہ آمیز ہیں۔ دیگر تحقیقات سے یہ بھی پتہ چلتا ہے کہ آن لائن میڈیا رائے کے بڑھتے ہوئے پولرائزیشن میں حصہ نہیں ڈالتا ہے۔ سولومن میسنگ اور شان جے ویسٹ ووڈ کا کہنا ہے کہ افراد لازمی طور پر میڈیا کے ذریعے پولرائز نہیں ہوتے ہیں کیونکہ وہ اپنی نمائش کا انتخاب کرتے ہیں، جو پہلے سے ہی ان کے خیالات سے مطابقت رکھتا ہے۔ مثال کے طور پر، ایک ایسے تجربے میں جہاں لوگ اپنی پسند کے مواد کا انتخاب کر سکتے ہیں، لوگوں نے امیگریشن کے حامی یا مخالف مواد میں سے کسی ایک کو منتخب کرنے کے بعد اپنے سیاسی مخالفین کو زیادہ ناپسند کرنا شروع نہیں کیا۔ تاہم، لوگوں نے مواد کا مقابلہ کرنا شروع کر دیا۔ تعلیمی مطالعات سے پتہ چلا ہے کہ لوگوں کو غیر جانبدارانہ، معروضی معلومات فراہم کرنے میں سیاسی پولرائزیشن کو کم کرنے کی صلاحیت ہے، لیکن پولرائزیشن پر معلومات کا اثر سیاق و سباق کے عوامل کے لیے انتہائی حساس ہے۔ خاص طور پر، سرکاری اخراجات پر پولرائزیشن اس وقت کم ہوئی جب لوگوں کو "ٹیکس دہندگان کی رسید" فراہم کی گئی، لیکن اس وقت نہیں جب ان سے یہ بھی پوچھا گیا کہ وہ پیسہ کیسے خرچ کرنا چاہتے ہیں۔ اس سے پتہ چلتا ہے کہ متعصبانہ خبروں کے ذرائع کے مزاج اور لہجے جیسے لطیف عوامل کا اسی معلومات کی تشریح پر بڑا اثر پڑ سکتا ہے۔ اس کی تصدیق ایک اور مطالعہ سے ہوتی ہے جس سے پتہ چلتا ہے کہ پیغامات کے مختلف جذبات پولرائزیشن یا کنورجنس کا باعث بن سکتے ہیں: جذباتی پولرائزیشن میں خوشی رائج ہے، جبکہ اداسی اور خوف جذباتی کنورجنس میں اہم کردار ادا کرتے ہیں۔ یہ نتائج الگورتھمک سفارشات کے جذباتی مواد پر توجہ مرکوز کرنا شروع کر کے زیادہ سماجی طور پر ذمہ دار الگورتھم کو ڈیزائن کرنے میں مدد کر سکتے ہیں۔ تحقیق نے بنیادی طور پر ریاستہائے متحدہ پر توجہ مرکوز کی ہے، ایک ایسا ملک جس میں اعلی پولرائزیشن ہے جس میں بھی وقت کے ساتھ اضافہ ہوا ہے۔ دوسری طرف سویڈن میں وقت کے ساتھ ساتھ ایک مستحکم نظریاتی پولرائزیشن ہوتی ہے۔ سویڈن کے تجربات اور سروے بھی میڈیا کے استعمال کی وجہ سے نظریاتی یا جذباتی پولرائزیشن میں اضافے کے خیال کی محدود حمایت کرتے ہیں۔ سیاسی سیاق و سباق کچھ حالیہ مطالعات انتخابی سیاق و سباق کے کردار اور پارٹیوں کے ایک دوسرے کے ساتھ بات چیت کے طریقے پر زور دیتے ہیں۔ مثال کے طور پر، ایک حالیہ مطالعہ سے پتہ چلتا ہے کہ اتحادی شراکت داری پارٹیوں پر اثر انگیز پولرائزیشن کی حد کو معتدل کر سکتی ہے۔ تاہم، اس مطالعے سے اس بات کا کوئی ثبوت نہیں ملتا ہے کہ سیاسی جماعتوں کی تعداد اور ضلع کی شدت جو انتخابی نظام کی متناسبیت کو ظاہر کرتی ہے، متاثر کن پولرائزیشن کی حد کو متاثر کرے گی۔ نیز، انتخابی سیاق و سباق، جیسے انتخابی اہمیت، انتخابات میں شمولیت، اشرافیہ کے پولرائزیشن، اور یوروسیپٹک جماعتوں کی طاقت، تقسیم کو تیز کر سکتی ہے۔ نتائج سیاسی پولرائزیشن کے مضمرات "مکمل طور پر واضح نہیں ہیں اور اس میں کچھ فوائد کے ساتھ ساتھ نقصان دہ نتائج بھی شامل ہو سکتے ہیں۔" پولرائزیشن نرم، فطری اور جمہوری ہو سکتی ہے، یا یہ تباہ کن ہو سکتی ہے، معاشرے پر طویل مدتی مہلک اثرات مرتب کر سکتی ہے اور ضروری جمہوری افعال کو روک سکتی ہے۔ جہاں رائے دہندگان پارٹیوں کو کم متفرق سمجھتے ہیں، وہاں ان کے جمہوریت کے کام کرنے کے طریقے سے مطمئن ہونے کا امکان کم ہوتا ہے۔ اگرچہ اس کے صحیح اثرات متنازعہ ہیں، لیکن یہ واضح طور پر سیاسی عمل اور عام لوگوں کی سیاسی ساخت کو بدل دیتا ہے۔ سیاسی سائنس میں، تباہ کن پولرائزیشن اس وقت ہوتی ہے جب ایک واحد سیاسی دراڑ دوسری تقسیموں اور مشترکات کو اس حد تک ختم کر دیتی ہے کہ وہ ایک واحد تقسیم میں تبدیل ہو جاتی ہے جو مضبوط اور خود مختار ہو جاتی ہے۔ پولرائزیشن کی زیادہ تر اقسام کے برعکس، تباہ کن پولرائزیشن کو نظریاتی ہونے کی ضرورت نہیں ہے۔ بلکہ، تباہ کن پولرائزیشن ایک واحد سیاسی دراڑ پر کام کرتی ہے، جو متعصبانہ شناخت، مذہبی بمقابلہ سیکولر، عالمگیریت بمقابلہ قوم پرست، شہری بمقابلہ دیہی، وغیرہ ہو سکتی ہے۔ یہ سیاسی تقسیم باہمی گروہ عدم اعتماد کا ایک دھماکہ پیدا کرتی ہے جو دونوں سیاسی جماعتوں (یا اتحادوں) کے درمیان سخت ہو جاتی ہے اور سیاسی دائرے سے باہر سماجی تعلقات میں پھیل جاتی ہے۔ لوگ سیاست کو "ہم" بمقابلہ "ان" کے طور پر سمجھنے لگتے ہیں۔ مبینہ طور پر تباہ کن پولرائزیشن کی وجہ سے ایک ساتھی پبلک ڈیفنڈر کے دفتر کے ساتھ ارجنٹائن کے محتسب کا دفتر 2009 سے خالی ہے۔ کیروتھرس اینڈ او ڈونوہو (2019) کے مطابق، تباہ کن پولرائزیشن ایک ایسا عمل ہے جو اکثر ایک واحد سیاسی دراڑ سے چلتا ہے جو بصورت دیگر تکثیری سیاسی زندگی پر حاوی ہوتا ہے، اور دیگر دراڑوں کو ختم کرتا ہے۔ دوسری طرف، سلیٹر اینڈ اروگے (2019) نے استدلال کیا ہے کہ یہ کسی ایک سماجی تفریق کی گہرائی نہیں ہے، بلکہ کسی رہنما کو ہٹانے کے لیے سیاسی اشرافیہ کا عمل ہے جو اس بات کی بہترین وضاحت کرتا ہے کہ پولرائزیشن واقعی تباہ کن ہو جاتی ہے یا نہیں۔ لیباس اینڈ منیمو (2019) نے استدلال کیا ہے کہ تباہ کن پولرائزیشن کو سیاسی پولرائزیشن کی دیگر شکلوں کے مقابلے میں گہری معاشرتی دخول اور علیحدگی دونوں سے نشان زد کیا جاتا ہے، جس سے یہ حل کے لیے کم قابل ہوتا ہے۔ تاہم، اس بات پر اتفاق کیا گیا ہے کہ تباہ کن پولرائزیشن خود کو مضبوط اور مضبوط کرتی ہے، جو ملک کو غصے اور تقسیم کے نچلے سرپل میں گھسیٹتی ہے جس کا کوئی آسان علاج نہیں ہے۔ حکمرانی پر اثرات ناقص پولرائزیشن سمجھوتے، اتفاق رائے، تعامل اور رواداری کو تقسیم کے دونوں اطراف کے افراد اور سیاسی اداکاروں کے لیے تیزی سے مہنگا اور کمزور بنا دیتا ہے۔ مذموم پولرائزیشن معمول کے مطابق جمہوری اصولوں کے احترام کو کمزور کرتی ہے، بنیادی قانون سازی کے عمل کو خراب کرتی ہے، عدلیہ کی غیر جانبدارانہ نوعیت کو کمزور کرتی ہے اور سیاسی جماعتوں کے ساتھ عوامی عدم اطمینان کو ہوا دیتی ہے۔ یہ عدم برداشت اور امتیازی سلوک کو بڑھاتا ہے، سماجی اعتماد کو کم کرتا ہے، اور پورے معاشرے میں تشدد کو بڑھاتا ہے۔ اس کے ساتھ ساتھ ممکنہ طور پر جمہوری پسپائی کا باعث بنتا ہے۔ ملک بہ ملک تباہ کن پولرائزیشن کی مثالوں میں، یہ دیکھنا عام بات ہے کہ فاتح ہارنے والے کو اقتدار کے عہدوں سے خارج کرتا ہے یا ہارنے والے کو مستقبل میں خطرہ بننے سے روکنے کے لیے ذرائع استعمال کرتا ہے۔ ان حالات میں، ہارنے والا عام طور پر ان اداروں کی قانونی حیثیت پر سوال اٹھاتا ہے جو فاتح کو بالادستی پیدا کرنے کی اجازت دیتے ہیں، جس کی وجہ سے شہری سیاست کے تئیں مذموم ہو جاتے ہیں۔ ان ممالک میں سیاست کو اکثر ایک خود مختار طاقت کے کھیل کے طور پر دیکھا جاتا ہے جس کا لوگوں سے کوئی تعلق نہیں ہے۔ عوامی اعتماد پر اثر پرنیسی طور پر پولرائزڈ معاشرے اکثر حقائق سے ثابت ہونے والے سوالات پر عوامی تنازعات کا مشاہدہ کرتے ہیں۔ اس عمل کے دوران، حقائق اور اخلاقی سچائیاں تیزی سے اپنا وزن کم کرتی جاتی ہیں، کیونکہ زیادہ سے زیادہ لوگ اپنے بلاک کے پیغامات کے مطابق ہوتے ہیں۔ سماجی اور سیاسی اداکار جیسے صحافی، ماہرین تعلیم، اور سیاست دان یا تو متعصبانہ کہانی سنانے میں مصروف ہو جاتے ہیں یا پھر بڑھتے ہوئے سماجی، سیاسی اور معاشی اخراجات برداشت کرتے ہیں۔ رائے دہندگان سرکاری اداروں پر اعتماد کھو دیتے ہیں۔ اصولوں اور جمہوریت کی حمایت میں کمی آتی ہے۔ جب کسی کے پارٹی کے مفادات سے متصادم ہوتا ہے تو لوگوں کے لیے سچائی کی اپیل کرکے یا کسی کی اقدار کے مطابق کام کرکے اخلاقی طور پر اصولی انداز میں کام کرنا تیزی سے مشکل ہوتا جاتا ہے۔ ایک بار جب تباہ کن پولرائزیشن پکڑ لیتی ہے، تو یہ پہلے کے ارادوں سے قطع نظر، اپنی جان لے لیتا ہے۔ پولرائزیشن کے فوائد متعدد سیاسی سائنسدانوں نے استدلال کیا ہے کہ زیادہ تر قسم کی سیاسی پولرائزیشن جمہوریت کے لیے فائدہ مند ہونے کے ساتھ ساتھ ایک فطری خصوصیت بھی ہے۔ پولرائزیشن کی آسان خصوصیات ڈیموکریٹائزیشن میں مدد کر سکتی ہیں۔ حکمت عملی جو حزب اختلاف اور اخراج پر منحصر ہوتی ہیں، مشاہدہ شدہ سیاست کی تمام شکلوں میں موجود ہوتی ہیں۔ سیاسی پولرائزیشن صورت حال کو تبدیل کرنے یا اس میں خلل ڈالنے میں مدد کر سکتی ہے، بعض اوقات مقبول بمقابلہ اولیگرچک جدوجہد میں ناانصافیوں یا عدم توازن کو دور کر سکتی ہے۔ سیاسی پولرائزیشن اشرافیہ اور بڑے پیمانے پر ممکنہ اتحادیوں کو متحد کرنے، تقویت دینے یا متحرک کرنے کا کام کر سکتی ہے۔ یہ حریفوں کو تقسیم کرنے، کمزور کرنے یا پرسکون کرنے میں بھی مدد کر سکتا ہے۔ یہاں تک کہ سب سے زیادہ مشہور سماجی تحریکوں کو "واضح طور پر متعین مخالفین کے ساتھ تنازعہ میں ملوث لوگوں کے ایک گروپ کے طور پر بیان کیا جا سکتا ہے جو مخالف اور مشترکہ شناخت کی طرف متصادم رخ رکھتے ہیں۔" سیاسی پولرائزیشن ووٹرز کو امیدواروں میں سے انتخاب کرنے میں مدد کرنے کے لیے ووٹنگ ہیورسٹکس بھی فراہم کر سکتی ہے، جس سے سیاسی جماعتیں حامیوں کو متحرک کر سکتی ہیں اور پروگراماتی انتخاب فراہم کر سکتی ہیں۔ پولرائزنگ سیاست اندرونی اختلافات پر قابو پانے اور ایک مشترکہ شناخت بنانے میں بھی مدد کر سکتی ہے، جو جزوی طور پر اصلاحات کی مزاحمت کرنے والوں کی مشترکہ مخالفت پر مبنی ہے۔ پھر بھی، پولرائزیشن ایک خطرناک سیاسی ہتھیار ہو سکتا ہے یہاں تک کہ جب اسے ڈیموکریٹائزیشن کے آلے کے طور پر استعمال کیا جائے، کیونکہ اس سے نقصان دہ اور خود تشہیر کا خطرہ ہے۔ امریکی نقطہ نظر عالمی نقطہ نظر امریکہ سے باہر، سیاست میں پولرائزیشن کی جدید دور کی کافی مثالیں موجود ہیں۔ عالمی پولرائزیشن کے بارے میں تحقیق کا ایک بڑا حصہ یورپ سے آتا ہے۔ ایک مثال میں یونان میں پاسوکیفیکیشن شامل ہے۔ یہ رجحان مرکز بائیں سے زیادہ دور بائیں موقف کی طرف منتقل ہوتا ہے۔ پاسوکیفیکیشن یونانی آبادی کے ملک کی مرکز پرست زیادہ بائیں بازو کی جماعت سے بڑھتے ہوئے عدم اطمینان کی وجہ سے ہوا تھا اور انہوں نے کس طرح بڑی کساد بازاری کو سنبھالا اور بحالی کے دوران یورپی یونین نے کفایت شعاری کے اقدامات کیے تھے۔ اگرچہ مزید بائیں طرف منتقل ہونا یونان کی لبرل آبادی کے لیے ایک بہت بڑا فائدہ تھا، لیکن یونان کے ساتھ ساتھ جرمنی، سویڈن اور اٹلی جیسے دیگر ممالک کے نتائج خود کو برقرار رکھنے کے قابل نہیں رہے ہیں۔ جن جماعتوں نے شفٹ کو چھوڑ دیا ہے انہوں نے حال ہی میں ووٹنگ بوتھوں میں کمی ظاہر کی ہے، اس بات کا ثبوت ہے کہ ان کے حامی مستقبل کے بارے میں بے چین ہیں۔ 2010 کی دہائی میں، یونان میں بائیں بازو کی طرف تبدیلی پولینڈ، فرانس اور برطانیہ جیسے ممالک میں زیادہ دائیں بازو کے قدامت پسند عہدوں کی طرف تبدیلی سے ملتی جلتی ہے۔ ان ممالک میں زیادہ تر پولرائزیشن یا تو زیادہ سوشلسٹ بائیں بازو کی پارٹی، یا زیادہ قوم پرست دائیں بازو کی پارٹی کی طرف لے جاتی ہے۔ یہ زیادہ پولرائزڈ جماعتیں زیادہ اعتدال پسند جماعتوں کی عدم اطمینان سے بڑھتی ہیں جو کسی بھی سمت میں ترقی پسند تبدیلیاں فراہم کرنے میں ناکام ہوتی ہیں۔ پولینڈ، فرانس اور برطانیہ میں اسلام مخالف جذبات بہت زیادہ ہیں اور عوامی تبصرے میں اضافہ ہو رہا ہے۔ ان ممالک میں دائیں بازو کی عام آبادی ان زیادہ جارحانہ موقف کو برقرار رکھتی ہے اور فریقین کو مزید دائیں طرف کھینچتی ہے۔ ان موقف میں اسلامو فوبک، آئسولیشنسٹ، اور اینٹی ایل جی بی ٹی کیو زبان کے ساتھ عوامی پیغامات شامل ہیں۔ برازیل کے معاملے کے حوالے سے کچھ مصنفین نے اس اصطلاح کے استعمال پر سوال اٹھایا ہے۔ رافیل پوکو اور روڈریگو ڈی المیڈا نے 2022 کے برازیل کے عام انتخابات کی طرف اشارہ کرنے کے لیے "غیر متناسب پولرائزیشن" کی اصطلاح تیار کی جس میں مرکز کے بائیں بازو کے خلاف انتہائی دائیں بازو کے امیدوار کی مخالفت کی گئی تھی۔ اسی طرح، سرجیو شارگل اور گیلرمی سیموس ریس تجویز کرتے ہیں کہ پولرائزیشن جمہوریت مخالف نہیں ہے، بلکہ اس کے جوہر میں جمہوریت ہے۔ مزید برآں، وہ اس بات پر بھی تنقید کرتے ہیں کہ کس طرح اس تصور کو غلط طور پر یہ ظاہر کرنے کے لیے استعمال کیا گیا ہے کہ ایک ملک دو انتہاؤں کے درمیان تقسیم ہے: "پولرائزیشن کی بیان بازی لوگوں کو یہ خیال پیش کرتی ہے کہ جمہوریت اور آمریت کے درمیان، جمہوری مرکز بائیں اور فاشزم کے برازیل ورژن کے درمیان انتخاب کرنا، سوچنے کی بات ہے-اور یہ کہ یہ ایک مشکل انتخاب ہے۔" ۔