Manifest destiny
19 ویں صدی کے ریاستہائے متحدہ میں ایک ثقافتی عقیدہ تھا کہ امریکی آباد کاروں کا مقصد شمالی امریکہ میں توسیع کرنا تھا۔ اس تصور کے تین بنیادی اصول تھے: امریکی عوام اور ان کے اداروں کی خصوصی خوبیاں۔ امریکہ کا مغرب کو زرعی مشرق کی تصویر میں چھڑانے اور دوبارہ بنانے کا مشن۔ اس ضروری فرض کو پورا کرنے کے لیے ایک ناقابل تسخیر تقدیر تاریخ دانوں نے اس بات پر زور دیا ہے کہ "ظاہر تقدیر" کا ہمیشہ مقابلہ کیا جاتا تھا۔ بہت سے لوگوں نے اس خیال کی توثیق کی، لیکن وگس کی بڑی اکثریت اور بہت سے ممتاز امریکیوں (جیسے ابراہم لنکن اور یولیس ایس گرانٹ) نے اس تصور کو مسترد کر دیا۔ مورخ ڈینیئل واکر ہو لکھتے ہیں، "امریکی سامراج امریکی اتفاق رائے کی نمائندگی نہیں کرتا تھا ؛ اس نے قومی سیاست میں تلخ اختلاف کو جنم دیا۔" 1844 کے صدارتی انتخابات کے دوران منشور کی تقدیر مہم کے کئی بڑے مسائل میں سے ایک بن گئی۔ اسے 1840 کی دہائی میں ڈیموکریٹس نے میکسیکو-امریکی جنگ کا جواز پیش کرنے اور اوریگون کے سرحدی تنازعہ پر بات چیت کے لیے استعمال کیا تھا۔ مورخ فریڈرک مرک کا کہنا ہے کہ ظاہر تقدیر ہمیشہ اپنی اندرونی حدود اور غلامی کے مسئلے کی وجہ سے پھنسی رہتی تھی، اور یہ کبھی بھی ریاستہائے متحدہ کی قومی ترجیح نہیں بنی۔ 1843 تک، سابق امریکی صدر جان کوئنسی ایڈمز، جو اصل میں ظاہر تقدیر کے تصور کے ایک بڑے حامی تھے، نے اپنا ذہن بدل لیا تھا اور توسیع پسندی کو مسترد کر دیا تھا کیونکہ اس کا مطلب ٹیکساس میں غلامی کی توسیع تھا۔ اخبار کے ایڈیٹر جان او سلیوان کو عام طور پر اس ذہنیت کے جوہر کو بیان کرنے کے لیے 1845 میں منشور تقدیر کی اصطلاح وضع کرنے کا سہرا دیا جاتا ہے۔ دوسرے مورخین کا خیال ہے کہ "ضمیمہ" کے عنوان سے غیر دستخط شدہ ادارتی جس میں یہ پہلی بار شائع ہوا تھا، صحافی اور الحاق کے وکیل جین کازنو نے لکھا تھا۔ واضح تقدیر کی وضاحت کرنے والے اصولوں کا کوئی مجموعہ کبھی نہیں تھا۔ یہ ہمیشہ ایک عام خیال تھا بجائے اس کے کہ ایک مقصد کے ساتھ بنائی گئی ایک مخصوص پالیسی ہو۔ غیر متعین لیکن شدت سے محسوس کیا گیا، واضح تقدیر توسیع پسندی کی اخلاقیات اور قدر میں یقین کا اظہار تھا جس نے اس دور کے دیگر مقبول نظریات کی تکمیل کی، جن میں امریکی غیر معمولی اور رومانوی قوم پرستی شامل ہیں۔ اینڈریو جیکسن، جنہوں نے "آزادی کے شعبے کو بڑھانے" کی بات کی تھی، نے امریکہ کی ممکنہ عظمت، قوم کے رومانٹک خود شناخت کے ابھرتے ہوئے احساس اور اس کی توسیع کے امتزاج کی نشاندہی کی۔ پھر بھی جیکسن واحد صدر نہیں ہوں گے جنہوں نے واضح تقدیر کے بنیادی اصولوں کی وضاحت کی۔ جزوی طور پر اس کے استدلال کا خاکہ پیش کرنے والے قطعی بیانیے کی کمی کی وجہ سے، حامیوں نے مختلف یا بظاہر متضاد نقطہ نظر پیش کیے۔ اگرچہ بہت سے مصنفین نے بنیادی طور پر امریکی توسیع پسندی پر توجہ مرکوز کی، چاہے وہ میکسیکو میں ہو یا بحر الکاہل کے پار، دوسروں نے اس اصطلاح کو مثال کے طور پر دیکھا۔ کسی متفقہ تشریح کے بغیر، ایک تفصیلی سیاسی فلسفے کے بغیر، امریکہ کی تقدیر کے بارے میں یہ متضاد نظریات کبھی حل نہیں ہوئے۔ ممکنہ معانی کی اس قسم کا خلاصہ ارنسٹ لی ٹویوسن نے کیا: "خیالات، پالیسیوں اور اعمال کی ایک وسیع پیچیدگی کو 'ظاہر تقدیر' کے جملے کے تحت سمجھا جاتا ہے۔ جیسا کہ ہمیں توقع کرنی چاہیے، وہ سب مطابقت نہیں رکھتے، اور نہ ہی وہ کسی ایک ماخذ سے آتے ہیں۔ " ایٹمولوجی کے صحافی جان ایل او سلیوان جیکسنین جمہوریت کے ایک بااثر وکیل اور ایک پیچیدہ کردار تھے، جسے جولین ہاؤتھورن نے "ہمیشہ عظیم الشان اور دنیا کو گلے لگانے والی اسکیموں سے بھرا ہوا" قرار دیا ہے۔ او سلیوان نے 1839 میں ایک مضمون لکھا کہ "ظاہر تقدیر" کی اصطلاح کا استعمال نہ کرتے ہوئے، ریاستہائے متحدہ کے لیے "الہی تقدیر" کی پیش گوئی کی جو مساوات، ضمیر کے حقوق، اور ذاتی حق رائے دہی جیسی اقدار پر مبنی ہے تاکہ "زمین پر انسان کے اخلاقی وقار اور نجات کو قائم کیا جا سکے۔" یہ تقدیر واضح طور پر علاقائی نہیں تھی، لیکن او سلیوان نے پیش گوئی کی کہ امریکہ ان اقدار کو بانٹنے والی "بہت سی جمہوریہ کی یونین" میں سے ایک ہوگا۔ چھ سال بعد، 1845 میں، او سلیوان نے ڈیموکریٹک ریویو میں ضمیمہ کے عنوان سے ایک اور مضمون لکھا، جس میں انہوں نے پہلی بار منشور تقدیر کا جملہ استعمال کیا۔ اس مضمون میں انہوں نے امریکہ پر زور دیا کہ وہ جمہوریہ ٹیکساس کو ضم کرے، نہ صرف اس لیے کہ ٹیکساس اس کی خواہش رکھتا ہے، بلکہ اس لیے کہ "ہماری واضح تقدیر تھی کہ ہم اپنے سالانہ ضرب پذیر لاکھوں کی آزادانہ ترقی کے لیے پروویڈنس کے ذریعے مختص کردہ براعظم کو پھیلائیں"۔ وگ حزب اختلاف پر قابو پا کر، ڈیموکریٹس نے 1845 میں ٹیکساس پر قبضہ کر لیا۔ او سلیوان کے "ظاہر تقدیر" کے جملے کے پہلے استعمال نے بہت کم توجہ مبذول کروائی۔ او سلیوان کا اس جملے کا دوسرا استعمال انتہائی بااثر ہوگیا۔ 27 دسمبر 1845 کو اپنے اخبار نیویارک مارننگ نیوز میں او سلیوان نے برطانیہ کے ساتھ جاری سرحدی تنازعہ سے خطاب کیا۔ او سلیوان نے استدلال کیا کہ ریاستہائے متحدہ کو "پورے اوریگون" پر دعوی کرنے کا حق حاصل ہے: اور یہ دعوی ہماری واضح تقدیر کے حق سے ہے کہ وہ پورے براعظم کو پھیلائے اور اس پر قبضہ کرے جو پروویڈنس نے ہمیں آزادی کے عظیم تجربے کی ترقی کے لیے دیا ہے اور وفاقی خود حکومت ہمیں سونپی گئی ہے۔ یعنی، او سلیوان کا خیال تھا کہ پروویڈنس نے ریاستہائے متحدہ کو جمہوری جمہوریت ("آزادی کا عظیم تجربہ") پھیلانے کا مشن دیا تھا۔ او سلیوان نے سوچا کہ چونکہ برطانوی حکومت جمہوریت کو نہیں پھیلائے گی، اس لیے اس علاقے پر برطانوی دعووں کو مسترد کر دیا جانا چاہیے۔ او سلیوان کا خیال تھا کہ ظاہر تقدیر ایک اخلاقی آئیڈیل (ایک "اعلی قانون") ہے جو دوسرے تحفظات سے بالاتر ہے۔ او سلیوان کا واضح تقدیر کا اصل تصور طاقت کے ذریعے علاقائی توسیع کا مطالبہ نہیں تھا۔ ان کا خیال تھا کہ ریاستہائے متحدہ کی توسیع امریکی حکومت کی ہدایت یا فوج کی شمولیت کے بغیر ہوگی۔ امریکیوں کے نئے علاقوں میں ہجرت کرنے کے بعد، وہ نئی جمہوری حکومتیں قائم کریں گے، اور پھر ریاستہائے متحدہ میں داخلہ لیں گے، جیسا کہ ٹیکساس نے کیا تھا۔ 1845 میں، او سلیوان نے پیش گوئی کی کہ کیلیفورنیا آگے اس طرز کی پیروی کرے گا، اور یہ کہ آخر کار کینیڈا بھی الحاق کی درخواست کرے گا۔ انہوں نے 1846 میں میکسیکو-امریکی جنگ پر تنقید کی، حالانکہ انہیں یقین ہو گیا کہ اس کا نتیجہ دونوں ممالک کے لیے فائدہ مند ثابت ہوگا۔ ستم ظریفی یہ ہے کہ او سلیوان کی اصطلاح پولک انتظامیہ کے وگ مخالفین کی جانب سے تنقید کے بعد ہی مقبول ہوئی۔ وگس نے واضح تقدیر کی مذمت کرتے ہوئے دلیل دی کہ "فتح کے منصوبوں کے ڈیزائنرز اور حامی، جو اس حکومت کے ذریعے چلائے جائیں گے، ہمارے آئین اور حقوق کے اعلامیے کے ساتھ غداری میں مصروف ہیں، جس سے جمہوریہ کے دشمنوں کو مدد اور سکون مل رہا ہے، کیونکہ وہ فتح کے حق کے نظریے کی وکالت اور تبلیغ کر رہے ہیں۔" 3 جنوری 1846 کو نمائندے رابرٹ ونتھروپ نے کانگریس میں اس تصور کا مذاق اڑاتے ہوئے کہا کہ "مجھے لگتا ہے کہ عالمی یانکی قوم کے علاوہ کسی بھی قوم میں پھیلنے کے ایک واضح تقدیر کے حق کو تسلیم نہیں کیا جائے گا"۔ ونتھروپ ناقدین کی ایک لمبی لائن میں پہلا تھا جس نے تجویز کیا کہ ظاہر تقدیر کے حامی ان اعمال کے جواز کے لیے "الہی پروویڈنس" کا حوالہ دے رہے ہیں جو شاونزم اور خود مفاد سے متاثر تھے۔ اس تنقید کے باوجود، توسیع پسندوں نے اس جملے کو قبول کیا، جو اتنی تیزی سے پکڑا گیا کہ اس کی ابتدا جلد ہی بھول گئی۔ موضوعات اور اثرات مورخ فریڈرک مرک نے 1963 میں لکھا کہ ظاہر تقدیر کا تصور "پرانی دنیا کو اعلی مثال کے ذریعے چھڑانے کے مشن کے احساس سے پیدا ہوا تھا۔ ایک نئی جنت کی تعمیر کے لیے ایک نئی زمین کی صلاحیتوں سے پیدا ہوا تھا۔" مرکز کا یہ بھی کہنا ہے کہ مینی فیسٹ ڈیسٹنی ملک کے اندر بہت زیادہ متنازعہ تصور تھا: شروع سے ہی مینی فیسٹ ڈیسٹنی-پروگرام میں وسیع، اپنے براعظمیت کے معنی میں-حمایت میں معمولی تھا۔ اس میں قومی، فرقہ وارانہ، یا پارٹی کی کمی تھی جو اس کی وسعت کے مطابق تھی۔ اس کی وجہ یہ تھی کہ یہ قومی جذبے کی عکاسی نہیں کرتا تھا۔ یہ مقالہ کہ اس نے قوم پرستی کو مجسم کیا، جو زیادہ تر تاریخی تحریروں میں پایا جاتا ہے، اس کی تائید بہت کم حقیقی معاون شواہد سے ہوتی ہے۔ واضح تقدیر کے بڑے خیالات کا سراغ 15 ویں صدی کے عیسائی دریافت کے نظریے کے اصل نظریے سے لگایا جا سکتا ہے۔ مورخ نک ایسٹس 15 ویں صدی کو یورپی قوموں کی توسیع میں عیسائیوں کو غیر عیسائیوں سے ممتاز کرنے کے کیتھولک گرجا گھروں کے نظریے سے جوڑتے ہیں۔ ایسٹس اور بین الاقوامی قانون دان ٹونیا گونیلا فریچنر دریافت کے نظریے کو مزید جانسن بمقابلہ میکینٹوش سے جوڑتے ہیں اور مقدمے کے دوران چیف جسٹس جان مارشل کے بیان کا استعمال کرتے ہوئے مینی فیسٹ ڈیسٹنی اور عیسائی دریافت کے نظریے کے درمیان ارتباط پر اپنے دلائل مرتب کرتے ہیں، کیونکہ انہوں نے "مقامی زمینوں پر ریاستہائے متحدہ کے حقوق کو واضح کیا" اور اپنے بیان کے لیے عیسائی دریافت کے نظریے پر روشنی ڈالی۔ جان مارشل نے اس معاملے پر فیصلہ سنایا کہ "مقامی لوگوں کے پاس 'قبضہ' کے حقوق ہیں، جس کا مطلب ہے کہ ان کی زمینوں کو 'دریافت' کے اختیارات سے لیا جا سکتا ہے۔ فرچنر وضاحت کرتے ہیں کہ "نو تشکیل شدہ ریاستہائے متحدہ کو ایک امریکی ہندوستانی سیاسی شناخت اور ہندوستانی سرزمین کا تصور تیار کرنے کی ضرورت تھی جو ریاستہائے متحدہ اور مغرب کی طرف نوآبادیاتی توسیع کی راہ کھولے۔" اس طرح، مینی فیسٹ ڈیسٹنی امریکہ کی اصل یورپی نوآبادیات سے متاثر تھی، اور یہ مقامی اقوام کے خلاف امریکی تشدد کا بہانہ ہے۔ ایک اور ممکنہ اثر نسلی غلبہ ہے، یعنی یہ خیال کہ امریکی اینگلو سیکسن نسل "الگ، فطری طور پر برتر" تھی اور "امریکی براعظموں اور دنیا میں اچھی حکومت، تجارتی خوشحالی اور عیسائیت لانے کے لیے مقرر تھی"۔ مصنف ریجینالڈ ہارس مین نے 1981 میں لکھا، اس نظریے میں یہ بھی کہا گیا تھا کہ "کمتر نسلیں ماتحت حیثیت یا معدومیت کے لیے برباد تھیں"۔ اور یہ کہ یہ "کالوں کی غلامی اور ہندوستانیوں کو ملک بدر کرنے اور ممکنہ طور پر ختم کرنے" کا جواز پیش کرنے کے لیے استعمال کیا گیا تھا۔ مورخ ولیم ای ویکس نے 1996 میں نوٹ کیا کہ عام طور پر تین کلیدی موضوعات کو ظاہر تقدیر کے حامیوں نے چھو لیا تھا: امریکی عوام اور ان کے اداروں کی فضیلت ؛ ان اداروں کو پھیلانے کا مشن، اس طرح دنیا کو ریاستہائے متحدہ کی شبیہ میں چھڑانا اور دوبارہ بنانا ؛ یہ کام کرنے کے لیے خدا کے ماتحت تقدیر۔ پہلے موضوع کی ابتدا، جسے بعد میں امریکی غیر معمولییت کے نام سے جانا جاتا ہے، کا سراغ اکثر امریکہ کے پیوریٹن ورثے سے لگایا جاتا تھا، خاص طور پر جان ونتھروپ کے 1630 کے مشہور "سٹی آن اے ہل" خطبے میں، جس میں انہوں نے ایک نیک برادری کے قیام کا مطالبہ کیا جو پرانی دنیا کے لیے ایک روشن مثال ہو۔ اپنے بااثر پمفلٹ کامن سینس میں، تھامس پین نے اس تصور کی بازگشت کرتے ہوئے کہا کہ امریکی انقلاب نے ایک نیا، بہتر معاشرہ بنانے کا موقع فراہم کیا: ہمارے پاس دنیا کو دوبارہ شروع کرنے کی طاقت ہے۔ موجودہ صورتحال سے ملتی جلتی صورتحال نوح کے زمانے سے اب تک نہیں ہوئی ہے۔ ایک نئی دنیا کی سالگرہ قریب ہے۔ بہت سے امریکیوں نے پین سے اتفاق کیا، اور یقین کرنے لگے کہ ریاستہائے متحدہ کی فضیلت آزادی اور جمہوریت میں اس کے خصوصی تجربے کا نتیجہ ہے۔ تھامس جیفرسن نے جیمز منرو کو لکھے ایک خط میں لکھا، "یہ ناممکن ہے کہ دور کے وقت کا انتظار نہ کیا جائے جب ہماری تیز رفتار ضرب خود کو ان حدود سے آگے بڑھائے گی، اور جنوبی براعظم نہیں تو پورے شمال کا احاطہ کرے گی۔" امریکیوں کے لیے انسانیت کے لیے ان کی اعلان کردہ آزادی کے بعد کی دہائیوں میں، جو اعلامیہ آزادی میں شامل ہیں، صرف "ایک نئے وقت کے پیمانے" کے افتتاح کے طور پر بیان کیا جا سکتا ہے کیونکہ دنیا پیچھے مڑ کر دیکھے گی اور تاریخ کو ان واقعات کے طور پر بیان کرے گی جو اعلامیہ آزادی سے پہلے اور بعد میں پیش آئے تھے۔ اس کے بعد یہ ہوا کہ امریکیوں پر دنیا کی ذمہ داری عائد ہوتی ہے کہ وہ ان عقائد کو وسعت دیں اور ان کا تحفظ کریں۔ دوسرے تھیم کی ابتدا کم درست ہے۔ امریکہ کے مشن کے ایک مقبول اظہار کی وضاحت صدر ابراہم لنکن نے اپنے 1 دسمبر 1862 کے کانگریس کے پیغام میں کی تھی۔ انہوں نے امریکہ کو "زمین کی آخری، بہترین امید" قرار دیا۔ لنکن کے گیٹسبرگ خطاب کے دوران ریاستہائے متحدہ کے "مشن" کی مزید وضاحت کی گئی، جس میں انہوں نے امریکی خانہ جنگی کی تشریح اس بات کا تعین کرنے کی جدوجہد کے طور پر کی کہ آیا جمہوری نظریات والی کوئی قوم زندہ رہ سکتی ہے۔ اسے مورخ رابرٹ جوہانسن نے "امریکہ کے منشور کی تقدیر اور مشن کا سب سے پائیدار بیان" قرار دیا ہے۔ تیسرے موضوع کو اس عقیدے کی فطری نشوونما کے طور پر دیکھا جا سکتا ہے کہ خدا کا ریاستہائے متحدہ کی بنیاد اور مزید اقدامات پر براہ راست اثر تھا۔ کلنٹن راسٹر، ایک اسکالر، نے اس نظریے کو خلاصہ کے طور پر بیان کیا کہ "خدا نے تاریخ کے سفر کے مناسب مرحلے پر، پرانی اور استحقاق سے دوچار قوموں سے کچھ سخت روحوں کو بلایا۔ اور یہ کہ اپنا فضل عطا کرتے ہوئے اس نے ایک خاص ذمہ داری بھی سونپی۔" امریکیوں کا خیال تھا کہ وہ نہ صرف شمالی امریکی براعظم کو برقرار رکھنے کے لیے، بلکہ "بل آف رائٹس میں بیان کردہ بنیادی اصولوں کو بیرون ملک پھیلانے" کے لیے بھی الہی طور پر منتخب ہوئے تھے۔ بہت سے معاملات میں اس کا مطلب پڑوسی نوآبادیاتی علاقوں اور ممالک کو خدا کی طرف سے ریاستہائے متحدہ کو فراہم کردہ تقدیر کے بجائے رکاوٹوں کے طور پر دیکھا جاتا تھا۔ ڈیموکریٹک پارٹی اور وگ پارٹی کے درمیان سیاسی پولرائزیشن کے بارے میں فیراگر کا 1997 کا تجزیہ یہ ہے کہ: متبادل تشریحات 1803 میں لوزیانا کی خریداری کے ساتھ، جس نے ریاستہائے متحدہ کے سائز کو دوگنا کر دیا، تھامس جیفرسن نے ریاستہائے متحدہ کی براعظمی توسیع کے لیے مرحلہ طے کیا۔ بہت سے لوگوں نے اسے ایک نئے پروویڈینشیل مشن کے آغاز کے طور پر دیکھنا شروع کیا: اگر ریاستہائے متحدہ "پہاڑی پر چمکتے ہوئے شہر" کے طور پر کامیاب ہوا تو دوسرے ممالک کے لوگ اپنی جمہوری جمہوریتیں قائم کرنے کی کوشش کریں گے۔ تمام امریکیوں یا ان کے سیاسی رہنماؤں کا یہ خیال نہیں تھا کہ ریاستہائے متحدہ ایک الہی طور پر پسندیدہ قوم ہے، یا اس کا خیال تھا کہ اسے پھیلنا چاہیے۔ مثال کے طور پر، بہت سے وگوں نے ڈیموکریٹک دعوے کی بنیاد پر علاقائی توسیع کی مخالفت کی کہ امریکہ باقی دنیا کے لیے ایک نیک مثال کے طور پر کام کرنے والا تھا، اور شمالی امریکہ کے پورے براعظم میں اپنے اعلی سیاسی نظام اور طرز زندگی کو پھیلانے کی الہی ذمہ داری بھی تھی۔ وگ پارٹی میں بہت سے لوگ "بہت زیادہ پھیلنے سے خوفزدہ تھے"، اور وہ "ایک محدود علاقے میں قومی اختیار کے ارتکاز پر قائم رہے"۔ جولائی 1848 میں، الیگزینڈر اسٹیفنز نے صدر پولک کی امریکہ کے مستقبل کی توسیع پسندانہ تشریح کو "جھوٹا" قرار دیا۔ یولیس ایس گرانٹ نے میکسیکو کے ساتھ جنگ میں خدمات انجام دیں اور بعد میں لکھا: میں [ٹیکساس کو ضم کرنے] کے اقدام کی سخت مخالفت کرتا تھا، اور آج تک [میکسیکو کے ساتھ] اس جنگ کو جس کے نتیجے میں ایک کمزور قوم کے خلاف ایک مضبوط ترین شخص کی طرف سے شروع کی گئی سب سے زیادہ غیر منصفانہ جنگوں میں سے ایک سمجھتا ہوں۔ یہ ایک ایسی جمہوریہ کی مثال تھی جو یورپی بادشاہتوں کی بری مثال پر عمل پیرا تھی، جس میں اضافی علاقہ حاصل کرنے کی خواہش میں انصاف پر غور نہیں کیا گیا تھا۔ 19 ویں صدی کے وسط میں، توسیع پسندی، خاص طور پر جنوب کی طرف کیوبا کی طرف، کو بھی ان امریکیوں کی مخالفت کا سامنا کرنا پڑا جو غلامی کو ختم کرنے کی کوشش کر رہے تھے۔ جیسا کہ اگلی دہائیوں میں ریاستہائے متحدہ میں مزید علاقے شامل کیے گئے، جنوبی لوگوں کے ذہنوں میں "آزادی کے علاقے کو بڑھانے" کا مطلب بھی غلامی کے ادارے کو بڑھانا تھا۔ یہی وجہ ہے کہ خانہ جنگی سے پہلے ریاستہائے متحدہ کی براعظمی توسیع میں غلامی مرکزی مسائل میں سے ایک بن گئی۔ خانہ جنگی سے پہلے اور اس کے دوران دونوں فریقوں نے دعوی کیا کہ امریکہ کی تقدیر ان کا حق ہے۔ لنکن نے تارکین وطن مخالف نسل پرستی کی مخالفت کی، اور ظاہر تقدیر کی سامراج کو غیر منصفانہ اور غیر معقول دونوں قرار دیا۔ انہوں نے میکسیکو کی جنگ پر اعتراض کیا اور ان کا خیال تھا کہ حب الوطنی کی ان بے ترتیب شکلوں میں سے ہر ایک سے آزادی اور اتحاد کے لازم و ملزوم اخلاقی اور برادرانہ بندھن کو خطرہ ہے جسے انہوں نے حکمت اور تنقیدی خود آگاہی کے ذریعے ملک سے حب الوطنی کی محبت کے ذریعے برقرار رکھنے کی کوشش کی۔ لنکن کی "یولوجی ٹو ہنری کلے"، 6 جون 1852، ان کی عکاس حب الوطنی کا سب سے ٹھوس اظہار فراہم کرتی ہے۔ براعظمی توسیع کا دور "ظاہر تقدیر" کا جملہ اکثر 1812 سے 1867 تک ریاستہائے متحدہ کی علاقائی توسیع سے وابستہ ہے۔ 1812 کی جنگ سے لے کر 1867 میں الاسکا کے حصول تک کے اس دور کو "واضح تقدیر کا دور" کہا جاتا ہے۔ اس وقت کے دوران، ریاستہائے متحدہ نے بحر الکاہل تک توسیع کی-"سمندر سے چمکتے ہوئے سمندر تک"-بڑی حد تک براعظمی ریاستہائے متحدہ کی سرحدوں کی وضاحت کی جیسا کہ وہ آج ہیں۔ 1812 کی جنگ 1812 کی جنگ کے اہداف میں سے ایک یہ تھا کہ نچلے کینیڈا کی برطانوی کالونی کو سودے بازی کے طور پر ضم کرنے کی دھمکی دی جائے تاکہ انگریزوں کو شمال مغربی ریاستہائے متحدہ میں اپنی قلعوں کو ترک کرنے اور وہاں رہنے والے مختلف مقامی امریکی قبائل کی حمایت کرنے پر مجبور کیا جا سکے۔ اس حد سے زیادہ امید کا نتیجہ 1812 میں شکستوں کا ایک سلسلہ تھا جس کی وجہ باقاعدہ فوجیوں کے بجائے ناقص تربیت یافتہ ریاستی ملیشیاؤں کا وسیع استعمال تھا۔ ایری جھیل کی جنگ اور 1813 میں ٹیمز کی جنگ میں امریکی فتوحات نے ہندوستانی چھاپوں کو ختم کیا اور الحاق کی دھمکی دینے کی بنیادی وجہ کو ختم کر دیا۔ 1812 کی جنگ کو ختم کرنے کے لیے جان کوئنسی ایڈمز، ہنری کلے اور البرٹ گیلٹن (سابق خزانے کے سکریٹری اور ہندوستانیوں کے ایک سرکردہ ماہر) اور دیگر امریکی سفارت کاروں نے 1814 میں برطانیہ کے ساتھ معاہدہ گھینٹ پر بات چیت کی۔ انہوں نے عظیم جھیلوں کے جنوب میں امریکی علاقے میں ہندوستانی ریاست قائم کرنے کے برطانوی منصوبے کو مسترد کر دیا۔ انہوں نے ہندوستانی زمینوں کے حصول کے بارے میں امریکی پالیسی کی وضاحت کی: گھینٹ میں برطانوی مذاکرات کاروں میں سے ایک، ہنری گولبرن نے ہندوستانیوں کی زمین لینے کے بارے میں امریکی موقف کو سمجھنے کے بعد تبصرہ کیا: کانٹینینٹلزم 19 ویں صدی کا یہ عقیدہ کہ ریاستہائے متحدہ آخر کار پورے شمالی امریکہ کو گھیرے گا، "کانٹینینٹلزم" کے نام سے جانا جاتا ہے۔ اس خیال کے ابتدائی حامی، جان کوئنسی ایڈمز 1803 میں لوزیانا کی خریداری اور 1840 کی دہائی میں پولک انتظامیہ کے درمیان امریکی توسیع میں ایک اہم شخصیت بن گئے۔ 1811 میں، ایڈمز نے اپنے والد کو لکھا: ایسا لگتا ہے کہ شمالی امریکہ کا پورا براعظم الہی پروویڈنس کی طرف سے ایک ہی قوم کی طرف سے آباد ہے، جو ایک زبان بولتی ہے، مذہبی اور سیاسی اصولوں کے ایک عمومی نظام کا دعوی کرتی ہے، اور سماجی استعمال اور رسوم و رواج کے ایک عام اصول کی عادی ہے۔ ان سب کی مشترکہ خوشی کے لیے، ان کے امن اور خوشحالی کے لیے، میں سمجھتا ہوں کہ یہ ناگزیر ہے کہ وہ ایک وفاقی یونین میں منسلک ہوں۔ ایڈمز نے اس خیال کو آگے بڑھانے کے لیے بہت کچھ کیا۔ انہوں نے 1818 کے معاہدے کا اہتمام کیا، جس نے کینیڈا اور امریکہ کی سرحد کو مغرب میں راکی پہاڑوں تک قائم کیا، اور اس خطے پر مشترکہ قبضہ فراہم کیا جو امریکی تاریخ میں اوریگون ملک کے نام سے جانا جاتا ہے اور برطانوی اور کینیڈین تاریخ میں نیو کیلیڈونیا اور کولمبیا اضلاع کے نام سے جانا جاتا ہے۔ انہوں نے 1819 میں بین البراعظمی معاہدے پر بات چیت کی، فلوریڈا کو اسپین سے امریکہ منتقل کیا اور ہسپانوی میکسیکو کے ساتھ امریکی سرحد کو بحر الکاہل تک بڑھایا۔ اور اس نے 1823 کا منرو نظریہ وضع کیا، جس نے یورپ کو خبردار کیا کہ مغربی نصف کرہ اب یورپی نوآبادیات کے لیے کھلا نہیں ہے۔ منرو نظریے اور "ظاہر تقدیر" نے اصولوں کا ایک قریبی تعلق قائم کیا: مورخ والٹر میک ڈوگل ظاہر تقدیر کو منرو نظریے کا نتیجہ قرار دیتے ہیں، کیونکہ اگرچہ منرو نظریے میں توسیع کی وضاحت نہیں کی گئی تھی، لیکن اس نظریے کو نافذ کرنے کے لیے توسیع ضروری تھی۔ ریاستہائے متحدہ میں یہ خدشات کہ یورپی طاقتیں شمالی امریکہ میں کالونیاں یا زیادہ اثر و رسوخ حاصل کرنے کی کوشش کر رہی ہیں، اس کی روک تھام کے لیے توسیع کے مطالبات کا باعث بنی۔ والٹر ہائنز پیج اسکول آف انٹرنیشنل ریلیشنز کے ساتھ مل کر کیے گئے ظاہر تقدیر کے اپنے بااثر 1935 کے مطالعے میں، البرٹ وینبرگ نے لکھا: "[1830 کی دہائی] کی توسیع پسندی شمالی امریکہ میں یورپ کی تجاوزات کو روکنے کے لیے ایک دفاعی کوشش کے طور پر پیدا ہوئی۔" ٹرانس کانٹی نینٹل ریل روڈ مینیفیسٹ تقدیر نے ٹرانس کانٹی نینٹل ریل روڈ کی ترقی میں اہم کردار ادا کیا۔ بین البراعظمی ریلوے کا نظام اکثر جان گیسٹ کی پینٹنگ، امریکن پروگریس جیسی تقدیر کی عکاسی میں استعمال ہوتا ہے جہاں متعدد انجن مغرب کی طرف سفر کرتے نظر آتے ہیں۔ تعلیمی ماہر ڈینا گیلیو-وائٹیکر کے مطابق، "بین البراعظمی ریلوے نے نہ صرف [براعظم پر امریکی کنٹرول] کو فعال کیا بلکہ اسے تیزی سے تیز بھی کیا۔" مورخ بوئڈ کوتھران کا کہنا ہے کہ "جدید نقل و حمل کی ترقی اور وافر وسائل کے استحصال نے مقامی زمین، [اور] وسائل کی تخصیص کو جنم دیا"۔ آل اوریگون مینی فیسٹ تقدیر نے ریاستہائے متحدہ اور برطانیہ کے درمیان اوریگون سرحدی تنازعہ میں اپنا سب سے اہم کردار ادا کیا، جب "ظاہر تقدیر" کا جملہ شروع ہوا۔ 1818 کے اینگلو امریکن کنونشن نے اوریگون ملک پر مشترکہ قبضے کی فراہمی کی تھی، اور ہزاروں امریکیوں نے 1840 کی دہائی میں اوریگون ٹریل کے ذریعے وہاں ہجرت کی تھی۔ انگریزوں نے امریکی صدر جان ٹائلر (دفتر میں 1841-1845) کی طرف سے اس خطے کو 49 ویں متوازی کے ساتھ تقسیم کرنے کی تجویز کو مسترد کر دیا، اور اس کے بجائے دریائے کولمبیا کے ساتھ جنوب میں ایک سرحدی لکیر کی تجویز پیش کی، جو بعد میں ریاست واشنگٹن کو شمالی امریکہ میں اپنی کالونیوں کا حصہ بناتی۔ ظاہر تقدیر کے وکلاء نے احتجاج کیا اور الاسکا لائن (54°40′N) تک پورے اوریگون ملک کے الحاق کا مطالبہ کیا۔ صدارتی امیدوار پولک نے اس عوامی چیخ و پکار کو اپنے فائدے کے لیے استعمال کیا، اور ڈیموکریٹس نے 1844 کے امریکی صدارتی انتخابات میں "آل اوریگون" کے الحاق کا مطالبہ کیا۔ صدر کی حیثیت سے، پولک نے سمجھوتہ کرنے کی کوشش کی اور 49 ویں متوازی کے ساتھ علاقے کو آدھے حصے میں تقسیم کرنے کی سابقہ پیشکش کی تجدید کی، جس سے ظاہر تقدیر کے سب سے پرجوش حامیوں کو مایوسی ہوئی۔ جب انگریزوں نے اس پیشکش سے انکار کر دیا تو امریکی توسیع پسندوں نے خطے کی شمالی سرحد کا حوالہ دیتے ہوئے "پورے اوریگون یا کوئی نہیں" اور "54 یا لڑو" جیسے نعروں کے ساتھ جواب دیا۔ (مؤخر الذکر نعرہ اکثر غلطی سے 1844 کی صدارتی مہم کا حصہ ہونے کے طور پر بیان کیا جاتا ہے۔) جب پولک مشترکہ قبضے کے معاہدے کو ختم کرنے کے لیے آگے بڑھا تو انگریزوں نے بالآخر 1846 کے اوائل میں اس خطے کو 49 ویں متوازی کے ساتھ تقسیم کرنے پر اتفاق کیا، جس سے کولمبیا کے نچلے بیسن کو ریاستہائے متحدہ کا حصہ بنا دیا گیا۔ 1846 کے اوریگون معاہدے نے باضابطہ طور پر تنازعہ کو حل کر دیا۔ پولک کی انتظامیہ معاہدہ کانگریس کو فروخت کرنے میں کامیاب ہو گئی کیونکہ امریکہ میکسیکو-امریکی جنگ شروع کرنے والا تھا، اور صدر اور دیگر نے استدلال کیا کہ برطانوی سلطنت سے بھی لڑنا بے وقوفی ہوگی۔ "آل اوریگون" کے لیے پہلے کے مطالبے کے باوجود، اوریگون معاہدہ ریاستہائے متحدہ میں مقبول تھا اور سینیٹ نے آسانی سے اس کی توثیق کر دی تھی۔ ظاہر تقدیر کے سب سے پرجوش حامی شمالی سرحد کے ساتھ غالب نہیں آئے تھے کیونکہ، ریجینالڈ اسٹیورٹ کے مطابق، "ظاہر تقدیر کا کمپاس مغرب اور جنوب مغرب کی طرف اشارہ کرتا تھا، شمال کی طرف نہیں، اصطلاح" براعظمی "کے استعمال کے باوجود۔ 1869 میں، امریکی مورخ فرانسس فلر وکٹر نے مینفیسٹ ڈیسٹنی ان دی ویسٹ ان دی اوور لینڈ منتھلی شائع کی، جس میں یہ دلیل دی گئی کہ ابتدائی امریکی کھال کے تاجروں اور مشنریوں کی کوششوں نے اوریگون پر امریکی کنٹرول کو پیش کیا۔ اس نے مضمون کا اختتام اس طرح کیا: میکسیکو اور ٹیکساس مینی فیسٹ تقدیر نے ٹیکساس کی توسیع اور میکسیکو کے ساتھ امریکی تعلقات میں اہم کردار ادا کیا۔ 1836 میں، جمہوریہ ٹیکساس نے میکسیکو سے آزادی کا اعلان کیا اور ٹیکساس انقلاب کے بعد، ریاستہائے متحدہ کو ایک نئی ریاست کے طور پر شامل کرنے کی کوشش کی۔ یہ توسیع کا ایک مثالی عمل تھا جس کی وکالت جیفرسن سے لے کر او سلیوان تک کی گئی تھی: نئی جمہوری اور آزاد ریاستیں ریاستہائے متحدہ میں داخلے کی درخواست کریں گی، بجائے اس کے کہ ریاستہائے متحدہ اپنی حکومت کو ان لوگوں پر بڑھا دے جو اسے نہیں چاہتے تھے۔ ٹیکساس کے الحاق پر غلامی مخالف ترجمانوں نے حملہ کیا کیونکہ اس سے یونین میں ایک اور غلام ریاست کا اضافہ ہوگا۔ صدور اینڈریو جیکسن اور مارٹن وان بورن نے ٹیکساس کی ریاستہائے متحدہ میں شامل ہونے کی پیشکش کو جزوی طور پر مسترد کر دیا کیونکہ غلامی کے مسئلے سے ڈیموکریٹک پارٹی کو تقسیم کرنے کا خطرہ تھا۔ 1844 کے انتخابات سے پہلے، وگ امیدوار ہنری کلے اور متوقع ڈیموکریٹک امیدوار، سابق صدر، وان بورن، دونوں نے خود کو ٹیکساس کے الحاق کے مخالف قرار دیا، ہر ایک کو امید تھی کہ اس پریشان کن موضوع کو مہم کا مسئلہ بننے سے روکا جائے۔ اس کی وجہ سے غیر متوقع طور پر وان بورن کو ڈیموکریٹس نے پولک کے حق میں چھوڑ دیا، جنہوں نے الحاق کی حمایت کی۔ پولک نے ٹیکساس کے الحاق کے سوال کو اوریگون تنازعہ سے جوڑا، اس طرح توسیع پر ایک قسم کا علاقائی سمجھوتہ فراہم کیا۔ (شمال میں توسیع پسند اوریگون کے قبضے کو فروغ دینے کے لیے زیادہ مائل تھے، جبکہ جنوبی توسیع پسند بنیادی طور پر ٹیکساس کے الحاق پر مرکوز تھے۔) اگرچہ بہت کم فرق سے منتخب ہوئے، پولک اس طرح آگے بڑھے جیسے ان کی فتح توسیع کا مینڈیٹ ہو۔ پولک کے انتخاب کے بعد، لیکن اس کے عہدہ سنبھالنے سے پہلے، کانگریس نے ٹیکساس کے الحاق کی منظوری دی۔ پولک ٹیکساس کے ایک حصے پر قبضہ کرنے کے لیے منتقل ہو گیا جس نے 1836 میں میکسیکو سے آزادی کا اعلان کیا تھا، لیکن پھر بھی میکسیکو اس پر دعوی کرتا تھا۔ اس سے 24 اپریل 1846 کو میکسیکو-امریکی جنگ شروع ہونے کی راہ ہموار ہوئی۔ میدان جنگ میں امریکی کامیابیوں کے ساتھ، 1847 کے موسم گرما تک "آل میکسیکو" کے الحاق کے مطالبات کیے گئے، خاص طور پر مشرقی ڈیموکریٹس کے درمیان، جنہوں نے استدلال کیا کہ میکسیکو کو یونین میں لانا خطے میں مستقبل کے امن کو یقینی بنانے کا بہترین طریقہ ہے۔ یہ دو وجوہات کی بنا پر ایک متنازعہ تجویز تھی۔ سب سے پہلے، او سلیوان جیسے واضح تقدیر کے مثالی حامیوں نے ہمیشہ یہ برقرار رکھا تھا کہ ریاستہائے متحدہ کے قوانین کو لوگوں پر ان کی مرضی کے خلاف مسلط نہیں کیا جانا چاہئے۔ "آل میکسیکو" کا الحاق اس اصول کی خلاف ورزی ہوگی۔ اور دوسری بات، میکسیکو کا الحاق متنازعہ تھا کیونکہ اس کا مطلب میکسیکو کے لاکھوں لوگوں کو امریکی شہریت دینا ہوگا، جو سیاہ رنگ کے تھے اور اکثریت کیتھولک تھی۔ جنوبی کیرولائنا کے سینیٹر جان سی کالہون، جنہوں نے ٹیکساس کے الحاق کی منظوری دی تھی، نسلی وجوہات کی بنا پر میکسیکو کے الحاق کے ساتھ ساتھ واضح تقدیر کے "مشن" پہلو کے مخالف تھے۔ انہوں نے 4 جنوری 1848 کو کانگریس سے ایک تقریر میں یہ خیالات واضح کیے: ہم نے کبھی بھی اپنے اتحاد میں قفقازی نسل-آزاد سفید فام نسل کے علاوہ کسی کو شامل کرنے کا خواب نہیں دیکھا۔ میکسیکو کو شامل کرنا، ہندوستانی نسل کو شامل کرنے کی اس قسم کی پہلی مثال ہوگی ؛ کیونکہ میکسیکو کے نصف سے زیادہ ہندوستانی ہیں، اور دوسرا بنیادی طور پر مخلوط قبائل پر مشتمل ہے۔ میں اس طرح کے اتحاد کے خلاف احتجاج کرتا ہوں! جناب، ہماری حکومت ایک سفید فام نسل کی حکومت ہے۔ ہم سب پر آزاد حکومت کو مجبور کرنے کے لیے بے چین ہیں۔ اور میں دیکھ رہا ہوں کہ اس پر زور دیا گیا ہے۔ کہ اس ملک کا مشن ہے کہ وہ پوری دنیا میں، خاص طور پر اس براعظم میں شہری اور مذہبی آزادی کو پھیلائے۔ یہ ایک عظیم mistake.Merry، رابرٹ ڈبلیو۔ وسیع ڈیزائن کا ایک ملک: جیمز کے پولک، میکسیکو کی جنگ اور امریکی براعظم کی فتح۔ نیویارک: سائمن اینڈ شسٹر 2009، پی پی۔ 414-415 اس بحث نے ظاہر تقدیر کے تضادات میں سے ایک کو سامنے لایا: ایک طرف، جب کہ ظاہر تقدیر میں موروثی شناخت پسند نظریات نے تجویز کیا کہ میکسیکن، غیر گوروں کی حیثیت سے، سفید فام نسلی سالمیت کے لیے خطرہ پیش کریں گے اور اس طرح وہ امریکی بننے کے اہل نہیں تھے، ظاہر تقدیر کے "مشن" جزو نے تجویز کیا کہ میکسیکن کو امریکی جمہوریت میں لا کر بہتر بنایا جائے گا (یا "دوبارہ تخلیق" کیا جائے گا، جیسا کہ اس وقت بیان کیا گیا تھا)۔ شناخت پسندی کو ظاہر تقدیر کو فروغ دینے کے لیے استعمال کیا گیا تھا، لیکن، جیسا کہ کالہون اور "آل میکسیکو" تحریک کے خلاف مزاحمت کے معاملے میں، شناخت پسندی کو بھی ظاہر تقدیر کی مخالفت کے لیے استعمال کیا گیا تھا۔ اس کے برعکس، "آل میکسیکو" کے الحاق کے حامیوں نے اسے غلامی کے خلاف اقدام قرار دیا۔ یہ تنازعہ بالآخر میکسیکن سیشن کے ذریعے ختم ہوا، جس نے الٹا کیلیفورنیا اور نیوو میکسیکو کے علاقوں کو ریاستہائے متحدہ میں شامل کیا، دونوں میکسیکو کے باقی حصوں کے مقابلے میں زیادہ کم آبادی والے تھے۔ "آل اوریگون" تحریک کی طرح، "آل میکسیکو" تحریک بھی تیزی سے ختم ہو گئی۔ مورخ فریڈرک مرک نے مینی فیسٹ ڈیسٹنی اینڈ مشن ان امریکن ہسٹری: اے ری انٹرپریٹیشن (1963) میں استدلال کیا کہ "آل اوریگون" اور "آل میکسیکو" تحریکوں کی ناکامی اس بات کی نشاندہی کرتی ہے کہ ظاہر تقدیر اتنی مقبول نہیں تھی جتنی کہ مورخین نے روایتی طور پر اسے پیش کیا ہے۔ مرک نے لکھا ہے کہ اگرچہ جمہوریت کے فائدہ مند مشن پر یقین امریکی تاریخ کا مرکز تھا، لیکن جارحانہ "براعظمی" انحراف تھے جن کی حمایت صرف ایک اقلیت امریکیوں نے کی تھی، یہ سب ڈیموکریٹس تھے۔ کچھ ڈیموکریٹس نے بھی مخالفت کی۔ لوزیانا کے ڈیموکریٹس نے میکسیکو کے الحاق کی مخالفت کی، جبکہ مسیسیپی کے لوگوں نے اس کی حمایت کی۔ ان واقعات کا تعلق میکسیکو-امریکی جنگ سے تھا اور اس کا اثر اس وقت جنوبی میدانی علاقوں میں رہنے والے امریکی لوگوں پر پڑا۔ ڈیوڈ بیریس کا ایک کیس اسٹڈی ان اثرات کو اس عرصے کے دوران بینٹ، سینٹ وین اینڈ کمپنی نامی کھال کی تجارت اور ہندوستانی تجارتی کاروبار کی کارروائیوں کے ذریعے ظاہر کرتا ہے۔ اس کمپنی کے بارے میں بتانے سے پتہ چلتا ہے کہ مینی فیسٹ ڈیسٹنی کا خیال تمام امریکیوں کو متفقہ طور پر پسند نہیں تھا اور اس سے ہمیشہ امریکیوں کو فائدہ نہیں ہوتا تھا۔ کیس اسٹڈی سے پتہ چلتا ہے کہ علاقائی توسیع کے نام پر یہ کمپنی ختم ہو سکتی تھی۔ 1848 میں میکسیکو-امریکی جنگ کے خاتمے کے بعد، غلامی کی توسیع پر اختلافات نے فتح کے ذریعے مزید الحاق کو سرکاری حکومتی پالیسی بننے کے لیے بہت زیادہ تفرقہ انگیز بنا دیا۔ کچھ، جیسے مسیسیپی کے گورنر جان کوئٹ مین نے عوامی حمایت کی پیشکش کی جو وہ کر سکتے تھے۔ ایک یادگار معاملے میں، کوئٹ مین نے صرف یہ وضاحت کی کہ ریاست مسیسیپی نے اپنے ریاستی ہتھیاروں کو "کھو" دیا ہے، جو فلبسٹرز کے ہاتھوں میں ظاہر ہونا شروع ہوا۔ پھر بھی ان الگ تھلگ واقعات نے شمال میں صرف مخالفت کو مستحکم کیا کیونکہ بہت سے شمالی باشندے تیزی سے اس کی مخالفت کر رہے تھے جس کے بارے میں ان کا خیال تھا کہ وہ جنوبی غلام مالکان اور شمال میں ان کے دوستوں کی طرف سے غلامی کو بڑھاوا دینے کی کوششیں ہیں۔ سارہ پی ریمنڈ نے 24 جنوری 1859 کو انگلینڈ کے وارنگٹن میں ایک پرجوش تقریر کی، جس میں انہوں نے کہا کہ فلیل بسٹرنگ اور غلام طاقت کے درمیان تعلق "بڑے پیمانے پر بدعنوانی کا واضح ثبوت ہے جو امریکی حکومت کے پورے نظام کو زیر کرتی ہے"۔ ولموٹ پروویسو اور اس کے بعد جاری "غلام طاقت" کے بیانیے، اس بات کی نشاندہی کرتے ہیں کہ ظاہر تقدیر کس حد تک فرقہ وارانہ تنازعہ کا حصہ بن گئی تھی۔ سرکاری حکومت کی حمایت کے بغیر ظاہر تقدیر کے سب سے زیادہ بنیاد پرست حامی تیزی سے فوجی فلبسٹرنگ کی طرف مائل ہو گئے۔ اصل میں فلبسٹر ڈچ ورجبوئٹر سے آیا تھا اور ویسٹ انڈیز میں بکنیئرز کا حوالہ دیا گیا تھا جو ہسپانوی تجارت کا شکار تھے۔ اگرچہ 1830 کی دہائی کے آخر میں کینیڈا میں کچھ فلبسٹر مہمات ہوئی تھیں، لیکن یہ صرف وسط صدی تک ہی فلبسٹر ایک حتمی اصطلاح بن گئی تھی۔ اس وقت تک، نیو یارک ڈیلی ٹائمز نے اعلان کیا کہ "ہمارے ملک میں فلبسٹرزم کا بخار ہے۔ اس کی نبض کلائی پر ہتھوڑے کی طرح دھڑکتی ہے، اور اس کے چہرے پر بہت اونچا رنگ ہے۔ " ملارڈ فلمور کا کانگریس کو دوسرا سالانہ پیغام، جو دسمبر 1851 میں پیش کیا گیا تھا، نے فلبسٹرنگ کی سرگرمیوں کو بریونگ سیکشنل تنازعہ سے دگنی جگہ دی۔ فلبسٹرز اور عوام کی ان کی حمایت کرنے کی بے تابی کا بین الاقوامی رنگ تھا۔ کلے کے بیٹے، جو پرتگال میں ایک سفارت کار تھے، نے اطلاع دی کہ اس حملے نے لزبن میں سنسنی پیدا کردی۔ اگرچہ وہ غیر قانونی تھے، 1840 کی دہائی کے آخر اور 1850 کی دہائی کے اوائل میں فلبسٹرنگ کی کارروائیوں کو ریاستہائے متحدہ میں رومانٹک بنایا گیا۔ ڈیموکریٹک پارٹی کے قومی پلیٹ فارم میں ایک تختہ شامل تھا جس نے خاص طور پر نکاراگوا میں ولیم واکر کی فلبسٹرنگ کی توثیق کی۔ دولت مند امریکی توسیع پسندوں نے درجنوں مہمات کی مالی اعانت کی، جو عام طور پر نیو اورلینز، نیویارک اور سان فرانسسکو سے ہوتی ہیں۔ ظاہر تقدیر کے فلبسٹرز کا بنیادی ہدف لاطینی امریکہ تھا لیکن کہیں اور الگ تھلگ واقعات ہوئے۔ میکسیکو فائلبسٹرنگ کے لیے وقف تنظیموں کا پسندیدہ ہدف تھا، جیسے کہ نائٹس آف دی گولڈن سرکل۔ ولیم واکر نے میکسیکو کی ریاستوں سونورا اور باجا کیلیفورنیا کو الگ کرنے کی ایک غیر مشورہ شدہ کوشش میں ایک فلبسٹر کے طور پر اپنا آغاز کیا۔ شہرت اور کامیابی میں قریب دوسرے نمبر پر آنے والے نارسیسو لوپیز نے کیوبا کو ہسپانوی سلطنت سے محفوظ بنانے کی کوشش میں اپنی کوششیں گزاریں۔ امریکہ طویل عرصے سے زوال پذیر ہسپانوی سلطنت سے کیوبا حاصل کرنے میں دلچسپی رکھتا تھا۔ ٹیکساس، اوریگون اور کیلیفورنیا کی طرح، امریکی پالیسی سازوں کو خدشہ تھا کہ کیوبا برطانوی ہاتھوں میں آ جائے گا، جو منرو نظریے کی سوچ کے مطابق، ریاستہائے متحدہ کے مفادات کے لیے خطرہ بنے گا۔ او سلیوان کے کہنے پر 1848 میں صدر پولک نے کیوبا کو اسپین سے 10 کروڑ ڈالر میں خریدنے کی پیشکش کی۔ پولک کو خدشہ تھا کہ فلبسٹنگ سے جزیرے کو خریدنے کی اس کی کوشش کو نقصان پہنچے گا، اور اس لیے اس نے ہسپانویوں کو کیوبا کے فلبسٹر لوپیز کی طرف سے کیوبا پر طاقت کے ذریعے قبضہ کرنے اور اسے امریکہ میں ضم کرنے کی کوشش سے آگاہ کیا، اور اس سازش کو ناکام بنا دیا۔ اسپین نے جزیرے کو فروخت کرنے سے انکار کر دیا، جس سے پولک کی کیوبا کو حاصل کرنے کی کوششیں ختم ہو گئیں۔ او سلیوان بالآخر قانونی مصیبت میں پڑ گئے۔ پولک کے بعد صدور کے لیے فلبسٹرنگ ایک بڑی تشویش بنی رہی۔ وگ کے صدور زاکری ٹیلر اور ملارڈ فلمور نے مہمات کو دبانے کی کوشش کی۔ جب ڈیموکریٹس نے 1852 میں فرینکلن پیئرس کے انتخاب کے ساتھ وائٹ ہاؤس پر دوبارہ قبضہ کر لیا تو کیوبا کو حاصل کرنے کے لیے جان اے کوئٹ مین کی ایک زبردست کوشش کو صدر کی عارضی حمایت حاصل ہوئی۔ پیئرس پیچھے ہٹ گئے اور اس کے بجائے جزیرے کو خریدنے کی پیشکش کی تجدید کی، اس بار 130 ملین ڈالر میں۔ جب عوام کو 1854 میں اوسٹینڈ مینی فیسٹو کے بارے میں معلوم ہوا، جس میں یہ دلیل دی گئی تھی کہ اگر اسپین نے فروخت کرنے سے انکار کر دیا تو امریکہ طاقت کے ذریعے کیوبا پر قبضہ کر سکتا ہے، اس نے جزیرے کو حاصل کرنے کی کوشش کو مؤثر طریقے سے ختم کر دیا۔ عوام نے اب توسیع کو غلامی سے جوڑا ؛ اگر ظاہر تقدیر کو ایک بار وسیع پیمانے پر مقبول منظوری حاصل تھی، تو یہ اب سچ نہیں تھا۔ ولیم واکر جیسی فلبسٹر فلمیں 1850 کی دہائی کے آخر میں سرخیاں حاصل کرتی رہیں، لیکن ان کا اثر بہت کم رہا۔ توسیع پسندی ان مختلف مسائل میں سے ایک تھی جس نے جنگ کی آمد میں کردار ادا کیا۔ غلامی کی توسیع کے تفرقہ انگیز سوال کے ساتھ، شمالی اور جنوبی لوگ، درحقیقت، قوم پرستی کو ایک متحد قوت کے طور پر کمزور کرتے ہوئے، مختلف طریقوں سے ظاہر تقدیر کی وضاحت کرنے کے لیے آ رہے تھے۔ فریڈرک مرک کے مطابق، "مینی فیسٹ ڈیسٹنی کا نظریہ، جو 1840 کی دہائی میں جنت سے بھیجا ہوا لگتا تھا، آئیڈیلزم میں لپٹا ہوا بم ثابت ہوا۔" اس دور کی فلبسٹرزم نے خود کو سرخیوں میں کچھ مذاق کے لیے بھی کھول دیا۔ 1854 میں سان فرانسسکو کے ایک اخبار نے "فلبسٹرنگ ایتھکس" کے نام سے ایک طنزیہ نظم شائع کی۔ اس نظم میں دو کردار ہیں، کیپٹن روب اور فارمر کوب۔ کیپٹن راب کسان کوب کی زمین پر دعوی کرتا ہے یہ دلیل دیتے ہوئے کہ روب زمین کا حقدار ہے کیونکہ وہ اینگلو سیکسن ہے، اس کے پاس کوب کے دماغ کو "اڑانے" کے لیے ہتھیار ہیں، اور کسی نے کوب کے بارے میں نہیں سنا ہے تو کوب کو زمین پر دعوی کرنے کا کیا حق ہے۔ کوب کا استدلال ہے کہ روب کو اس کی زمین کی ضرورت نہیں ہے کیونکہ روب کے پاس پہلے سے ہی اس سے زیادہ زمین ہے جو وہ جانتا ہے کہ اس کے ساتھ کیا کرنا ہے۔ تشدد کی دھمکیوں کی وجہ سے، کوب اپنی زمین ہتھیار ڈال دیتا ہے اور بڑبڑاتا ہے کہ "روشن خیال قوموں کے درمیان حق کی حکمرانی ہونی چاہیے"۔ 1862 کے ہوم اسٹیڈ ایکٹ نے 600,000 خاندانوں کو تقریبا مفت زمین (عام طور پر 160 ایکڑ) دے کر مغرب میں آباد ہونے کی ترغیب دی۔ 123 سالوں کے دوران، 20 کروڑ دعوے کیے گئے اور 27 کروڑ ایکڑ سے زیادہ کا تصفیہ کیا گیا، جو کہ امریکہ کی زمین کا 10 فیصد ہے۔ انہیں پانچ سال تک زمین پر رہنا اور اسے بہتر بنانا تھا۔ امریکی خانہ جنگی سے پہلے، جنوبی رہنماؤں نے ہوم اسٹیڈ ایکٹ کی مخالفت کی کیونکہ انہیں خدشہ تھا کہ اس سے مزید آزاد ریاستیں اور آزاد علاقے بن جائیں گے۔ جنگ کے آغاز میں جنوبی سینیٹرز اور نمائندوں کے بڑے پیمانے پر استعفوں کے بعد، کانگریس بعد میں ہوم اسٹیڈ ایکٹ منظور کرنے میں کامیاب ہو گئی۔ کچھ علاقوں میں، ہوم اسٹیڈ ایکٹ کے نتیجے میں مقامی برادریوں کو براہ راست ہٹا دیا گیا۔ امریکی مورخ روکسن ڈنبر اورٹیز کے مطابق، "پانچ مہذب قبائل" کے تمام پانچوں ممالک نے کنفیڈریسی کے ساتھ معاہدوں پر دستخط کیے اور ابتدائی طور پر امریکہ کو تقسیم کرنے اور کمزور کرنے کی امید میں ان کی حمایت کی تاکہ وہ اپنی سرزمین پر رہ سکیں۔ ولیم ٹیکمسیہ شرمین، فلپ شیریڈن، اور جارج آرمسٹرانگ کیسٹر جیسے ممتاز خانہ جنگی کے جرنیلوں کی قیادت میں ریاستہائے متحدہ کی فوج نے "غیر معاہدہ کرنے والے ہندوستانیوں" کے خلاف جنگیں کیں جو اس زمین پر رہتے رہے جو پہلے ہی معاہدے کے ذریعے امریکہ کے حوالے کی جا چکی تھی۔ گھر کے مکینوں اور دیگر آباد کاروں نے جلد ہی اس کی پیروی کی اور کھیتوں اور کان کنی کے لیے زمین پر قبضہ کر لیا۔ کبھی کبھار، سفید فام آباد کار امریکی فوج سے آگے بڑھ کر ایسی سرزمین پر چلے جاتے تھے جو ابھی تک ریاستہائے متحدہ کی طرف سے آباد نہیں ہوئی تھی، جس کی وجہ سے مقامی لوگوں کے ساتھ تنازعہ پیدا ہوتا تھا جو اب بھی وہاں مقیم تھے۔ اینگلو امریکن مورخ جولیس ولم کے مطابق، اگرچہ امریکی حکومت نے آباد کاروں کو فوج سے آگے بڑھنے کی منظوری نہیں دی تھی، لیکن ہندوستانی امور کے عہدیداروں کا خیال تھا کہ "سرحدی گوروں کا متنازعہ علاقے کے قریب منتقل ہونا-چاہے وہ آباد کار ہوں یا دیگر سرگرمیوں میں دلچسپی رکھنے والی جماعتیں-مقامی قوموں کو ہٹانا ضروری بنا دیا۔" مورخ ہننا اینڈرسن کے مطابق، ہوم اسٹیڈ ایکٹ بھی ماحولیاتی انحطاط کا باعث بنتا ہے۔ اگرچہ اس نے زمین کو آباد کرنے اور کاشت کرنے میں کامیابی حاصل کی، لیکن یہ ایکٹ زمین کو محفوظ رکھنے میں ناکام رہا۔ اوپری مٹی کی مسلسل جوتی نے مٹی کو کٹاؤ اور ہوا کا خطرہ بنا دیا، ساتھ ہی ساتھ زمین سے غذائی اجزاء کو بھی ختم کر دیا۔ یہ جنگلات کی کٹائی اور کٹاؤ 1930 کی دہائی میں ڈسٹ باؤل میں کلیدی کردار ادا کرے گا۔ شدید لاگنگ کی وجہ سے زیادہ تر جنگلات میں کمی واقع ہوئی اور شکار نے بہت سے مقامی جانوروں کی آبادی کو نقصان پہنچایا، بشمول بھینس جس کی آبادی کم ہو کر سینکڑوں رہ گئی تھی۔ الاسکا کا حصول شمالی امریکہ کی سرزمین کی آخری امریکی علاقائی توسیع 1867 میں اس وقت ہوئی جب امریکہ نے الاسکا کو خریدنے کے لیے روسی سلطنت کے ساتھ بات چیت کی۔ 1850 کی دہائی میں کریمین جنگ کے نتیجے میں، روس کے شہنشاہ الیگزینڈر دوم نے بیمار روسی امریکہ (موجودہ الاسکا) کا کنٹرول اس خدشے پر ترک کرنے کا فیصلہ کیا کہ روس اور برطانیہ کے درمیان مستقبل کی کسی بھی جنگ میں کینیڈا اس علاقے پر آسانی سے قبضہ کر لے گا۔ 1865 میں خانہ جنگی کے خاتمے کے بعد، امریکی وزیر خارجہ ولیم ایچ سیوارڈ نے الاسکا کی خریداری کے لیے روسی وزیر ایڈورڈ ڈی اسٹوکل کے ساتھ بات چیت کی۔ سیورڈ نے ابتدائی طور پر اسٹوکل کو 5 ملین ڈالر کی پیشکش کی۔ دونوں افراد نے 7 ملین ڈالر پر سمجھوتہ کیا اور 15 مارچ 1867 کو سیورڈ نے امریکہ کو ایک معاہدہ کا مسودہ پیش کیا۔ کابینہ۔ اسٹوکل کے اعلی افسران نے کئی خدشات اٹھائے۔ انہیں معاف کرنے پر آمادہ کرنے کے لیے، حتمی خریداری کی قیمت بڑھا کر 7.7 ملین ڈالر کر دی گئی اور 30 مارچ کو، امریکی سینیٹ نے اس معاہدے کی توثیق کر دی۔ منتقلی کی تقریب 18 اکتوبر کو الاسکا کے شہر سیتکا میں ہوئی۔ روسی اور امریکی فوجیوں نے گورنر ہاؤس کے سامنے پریڈ کی۔ روسی پرچم کو نیچے اتارا گیا اور توپ خانے کے چھلوں کے درمیان امریکی پرچم لہرایا گیا۔ خریداری نے ریاستہائے متحدہ میں نئے علاقے کا اضافہ کیا، یہ علاقہ ٹیکساس کے سائز سے تقریبا دگنا ہے۔ ریاستہائے متحدہ میں خریداری پر ردعمل زیادہ تر مثبت تھے، کیونکہ بہت سے لوگوں کا خیال تھا کہ الاسکا کا قبضہ ایشیا میں امریکی تجارت کو بڑھانے کے لیے ایک اڈے کے طور پر کام کرے گا۔ کچھ مخالفین نے اس خریداری کو "سیوارڈ کی حماقت"، یا "سیوارڈ کا آئس باکس" قرار دیا، کیونکہ انہوں نے دعوی کیا کہ امریکہ نے بیکار زمین حاصل کر لی ہے۔ خریداری کے بعد تقریبا تمام روسی آباد کاروں نے الاسکا چھوڑ دیا۔ الاسکا 1896 میں کلونڈائیک گولڈ رش شروع ہونے تک بہت کم آبادی والا رہا۔ اصل میں محکمہ الاسکا کے طور پر منظم، 1959 میں جدید ریاست الاسکا بننے سے پہلے اس علاقے کا نام بدل کر ضلع الاسکا اور علاقہ الاسکا رکھ دیا گیا۔ کلونڈائیک گولڈ رش کے آغاز نے الاسکا میں 200,000 متلاشی لائے۔ سونے کے رش نے صنعتی بنیادی ڈھانچے کی ترقی کے لیے امریکی حکومت کے عزم میں بہت اضافہ کیا، اور اس کے نتیجے میں نئے باشندوں کو اسے برقرار رکھنے کے لیے راغب کیا۔ سونے کے متلاشیوں میں اضافہ آباد کاروں اور مقامی الاسکنوں کے درمیان وبائی امراض اور زمینی تنازعات کا باعث بنا۔ یوپک مورخ شری ہنڈورف کے مطابق، "ان بدلتی آبادی نے مقامی اور نئے آنے والوں کے درمیان سماجی تعلقات کو تبدیل کر دیا اور جلد ہی تیزی سے پھیلتی ہوئی علاقائی حکومت کی حمایت سے جم کرو جیسی علیحدگی کا باعث بنا۔" 1905 میں، نیلسن ایکٹ منظور کیا گیا، جس نے الاسکا کے علاقے کو شامل شہروں سے باہر اسکول کھولنے اور انہیں وفاقی بیورو آف ایجوکیشن کے کنٹرول سے باہر چلانے کی اجازت دی۔ مورخ کیرول برنہارٹ کے مطابق، الاسکا کے علاقے نے "سفید فام بچوں اور مخلوط خون کے بچوں کے لیے اسکول کھولے جو ایک مہذب زندگی گزار رہے تھے"، جبکہ مقامی بچوں کے لیے اسکول اب بھی بیورو آف ایجوکیشن کے ذریعے چلائے جاتے تھے، جو اس یقین کے ساتھ کام کرتا تھا کہ امریکہ کے تمام مقامی لوگوں کے ساتھ مقامی الاسکنوں کو مہذب عیسائیوں میں تبدیل کرنا ضروری تھا۔ امریکی حکومت نے تعلیم کو اس مقصد کے حصول کا سب سے مؤثر طریقہ سمجھا۔ مجموعی طور پر، مقامی لوگوں کے مختلف گروہوں کے درمیان اہم اختلافات کو بہت کم تسلیم کیا گیا۔ فیڈرل بیورو آف ایجوکیشن نے طبی خدمات، کوآپریٹو اسٹورز، اور دور دراز کے ساحلی دیہاتوں کی فراہمی کے لیے ایک جہاز جیسی خدمات میں بھی توسیع کی، جس سے مقامی برادریوں کی خود کفالت آہستہ آہستہ کم ہوئی اور امریکی حکومت کو مقامی الاسکنوں کی زندگیوں پر زیادہ کنٹرول حاصل کرنے کا موقع ملا۔ الاسکا کی خریداری کے اثرات اب بھی مقامی الاسکن محسوس کرتے ہیں۔ انوئٹ مصنف شیلا واٹ کلاؤٹیئر کے مطابق، "وہ سرزمین جو ہماری روح، ہماری ثقافت، اور ہماری جسمانی اور معاشی بہبود کا اتنا اہم حصہ ہے، ہمارے لیے اکثر غیر متوقع اور غیر یقینی جگہ بنتی جا رہی ہے۔" مقامی امریکیوں کی ظاہری تقدیر کے مقامی امریکیوں کے لیے سنگین نتائج برآمد ہوئے، کیونکہ براعظمی توسیع کا مطلب واضح طور پر مقامی امریکی سرزمین پر قبضہ اور الحاق تھا، بعض اوقات غلامی کو بڑھانا۔ یہ بالآخر ہندوستانی ہٹانے کے ذریعے مقامی لوگوں کے کئی گروہوں کے ساتھ تصادم اور جنگوں کا باعث بنا۔ ریاستہائے متحدہ نے مقامی لوگوں کے صرف محدود زمینی حقوق کو تسلیم کرنے کا یورپی رواج جاری رکھا۔ واشنگٹن انتظامیہ میں سکریٹری آف وار، ہنری ناکس کی طرف سے بڑی حد تک وضع کردہ ایک پالیسی میں، امریکی حکومت نے معاہدوں میں مقامی امریکی زمینوں کی خریداری کے ذریعے مغرب میں توسیع کرنے کی کوشش کی۔ صرف وفاقی حکومت ہی ہندوستانی اراضی خرید سکتی تھی اور یہ قبائلی رہنماؤں کے ساتھ معاہدوں کے ذریعے کیا جاتا تھا۔ آیا کسی قبیلے کے پاس حقیقت میں معاہدہ کرنے کے قابل فیصلہ سازی کا ڈھانچہ تھا، یہ ایک متنازعہ مسئلہ تھا۔ ہندوستانیوں کے لیے قومی پالیسی یہ تھی کہ وہ امریکی معاشرے میں شامل ہوں اور "مہذب" بنیں، جس کا مطلب تھا کہ پڑوسی قبائل کے ساتھ مزید جنگیں یا سفید فام آباد کاروں یا مسافروں پر چھاپے نہیں، اور شکار سے کاشتکاری اور کھیتی باڑی کی طرف منتقلی۔ تہذیب کے پروگراموں کے وکلاء کا خیال تھا کہ مقامی قبائل کو آباد کرنے کے عمل سے مقامی امریکیوں کو درکار زمین کی مقدار بہت کم ہو جائے گی، جس سے سفید فام امریکیوں کو رہائش کے لیے مزید زمین دستیاب ہو گی۔ تھامس جیفرسن کا خیال تھا کہ اگرچہ امریکہ کے مقامی لوگ گوروں کے برابر دانشور تھے، لیکن انہیں گوروں کے ساتھ ضم ہونا اور ان کی طرح زندگی گزارنی تھی یا لامحالہ ان کی طرف سے ایک طرف دھکیل دیا جانا تھا۔ مورخ جیفری اوسٹلر کے مطابق، جیفرسن کا خیال تھا کہ ایک بار انضمام اب ممکن نہیں تھا، اس نے مقامی لوگوں کے خاتمے کی وکالت کی۔ 27 فروری 1803 کو، جیفرسن نے ولیم ہنری ہیریسن کو ایک خط میں لکھا: "لیکن یہ خط غیر سرکاری اور نجی ہونے کی وجہ سے، میں آپ کو ہندوستانیوں کے احترام سے متعلق ہماری پالیسی کے بارے میں زیادہ وسیع نظریہ دے سکتا ہوں۔ ہمارا نظام ہندوستانیوں کے ساتھ مستقل امن میں رہنا، ان سے پیار بھری لگاؤ پیدا کرنا، ہر اس منصفانہ اور آزاد خیال چیز سے جو ہم عقل کی حدود میں ان کے لیے کر سکتے ہیں، اور انہیں اپنے لوگوں کی غلطیوں کے خلاف موثر تحفظ فراہم کرنا ہے۔ شکار کے ذریعے ان کی روزی روٹی کو ناکافی بنا دینے والے کھیل میں کمی، ہم انہیں زراعت، کتائی اور بنائی کی طرف راغب کرنا چاہتے ہیں۔ جب وہ خود کو زمین کے ایک چھوٹے سے ٹکڑے کی ثقافت سے الگ کر لیں گے، تو وہ محسوس کریں گے کہ ان کے لیے ان کے وسیع جنگلات کتنے بیکار ہیں، اور وقتا فوقتا اپنے کھیتوں اور خاندانوں کے لیے ضروری چیزوں کے بدلے انہیں چھوڑنے کے لیے تیار ہوں گے۔ ہمارے تجارتی گھروں میں بھی ہمارا مطلب اتنا کم بیچنا ہے کہ محض ہمیں لاگت اور چارجز ادا کرنے کے لیے تاکہ نہ تو ہمارا سرمایہ کم ہو یا بڑھے۔ یہ وہ کام ہے جو نجی تاجر نہیں کر سکتے، کیونکہ انہیں فائدہ اٹھانا چاہیے ؛ وہ نتیجتا مقابلے سے سبکدوش ہو جائیں گے، اور اس طرح ہم ہندوستانیوں کو نقصان پہنچائے بغیر اس کیڑے سے پاک ہو جائیں گے۔ اس طرح ہماری بستیاں آہستہ آہستہ ہندوستانیوں کے گرد چکر لگائیں گی اور ان سے رابطہ کریں گی، اور وہ وقت کے ساتھ یا تو ہمارے ساتھ امریکہ کے شہری کے طور پر شامل ہو جائیں گے یا مسیسیپی سے آگے نکل جائیں گے۔ "لا اسکالر اور پروفیسر رابرٹ جے ملر کے ذریعے مشہور، تھامس جیفرسن نے" اپنے سیاسی کیریئر کے ذریعے نظریے دریافت [عرف ظاہر تقدیر] کو سمجھا اور اس کا استعمال کیا اور ہندوستانی قبائل کے خلاف نظریے کو استعمال کرنے میں بہت زیادہ ملوث تھے۔ " جیفرسن "اپنے قانونی اور سیاسی کیریئر کے ذریعے اکثر ہندوستانی امور میں ڈوبے رہتے تھے" اور "اس عمل سے بھی اچھی طرح واقف تھے جو ورجینیا کی حکومتوں نے تاریخی طور پر ہندوستانی [زمین] کے لقب کو بجھانے کے لیے استعمال کیا تھا۔" جیفرسن نے اس علم کو 1803 میں لوزیانا کی خریداری کرنے کے لیے استعمال کیا، ہندوستانی ہٹانے کی پالیسی کی تعمیر میں مدد کی، اور مقامی امریکی قبائل کو مزید اور آگے چھوٹے ریزرویشن علاقوں میں ہٹانے کے لیے زمینی کام کیا۔ "ہندوستانی ہٹانے" کے خیال نے واضح تقدیر کے تناظر میں توجہ حاصل کی اور جیفرسن کے ساتھ اس موضوع پر ایک اہم سیاسی آواز کے طور پر، ایسے وکلاء جمع ہوئے جن کا خیال تھا کہ امریکی ہندوستانی سفید فام آباد کاروں سے دور ہو جائیں گے۔ ہٹانے کی کوشش کو اینڈریو جیکسن کی پالیسی کے ذریعے مزید مستحکم کیا گیا جب انہوں نے 1830 میں انڈین ریموول ایکٹ پر دستخط کیے۔ 1829 میں کانگریس کو اپنے پہلے سالانہ پیغام میں، جیکسن نے ہٹانے کے حوالے سے کہا: میں آپ کو مسیسیپی کے مغرب میں ایک کافی ضلع قائم کرنے کے حق پر غور کرنے کا مشورہ دیتا ہوں، اور اس وقت تشکیل شدہ کسی بھی ریاست یا علاقے کی حدود کے بغیر، ہندوستانی قبائل کو اس بات کی ضمانت دی جائے گی جب تک کہ وہ اس پر قبضہ کریں گے، ہر قبیلے کا اس کے استعمال کے لیے مقرر کردہ حصے پر الگ کنٹرول ہے۔ وہاں وہ اپنی پسند کی حکومتوں سے لطف اندوز ہو سکتے ہیں، جو ریاستہائے متحدہ سے اس کے علاوہ کسی اور کنٹرول کے تابع نہیں ہے جو سرحد پر اور متعدد قبائل کے درمیان امن برقرار رکھنے کے لیے ضروری ہو۔ وہاں خیر خواہ انہیں تہذیب کے فنون سکھانے کی کوشش کر سکتے ہیں، اور ان کے درمیان اتحاد اور ہم آہنگی کو فروغ دے کر، ایک دلچسپ دولت مشترکہ قائم کرنے کی کوشش کر سکتے ہیں، جس کا مقصد نسل کو برقرار رکھنا اور اس حکومت کی انسانیت اور انصاف کی تصدیق کرنا ہے۔ " ریاستہائے متحدہ کے مغربی حصوں میں بڑی تلاش اور نوآبادیات کے بعد، ایسی کالونیوں کی مدد کے لیے وسائل اور صنعت کی ضرورت تھی۔ کولویل اسکالر ڈینا گیلو-وائٹیکر نے اس بات کا خاکہ پیش کیا کہ کس طرح اس عمل کے دوران، مقامی لوگوں سے جدید ٹیکنالوجیز اور وافر وسائل کے وعدے کیے گئے جب آباد کاروں نے مؤثر طریقے سے دریاؤں کو بند کرنا، ریلوے کو مسلط کرنا، اور مقامی امریکی زمینوں کی کان کنی اور کھدائی کے ذریعے قدرتی وسائل اور معدنیات کی تلاش شروع کر دی۔ مورخین بوئڈ کوتھران اور نیڈ بلیک ہاک کے مطابق، تجارت کی اس آمد، صنعت کاری، اور نقل و حمل کے راستوں کی ترقی نے آس پاس کے مویشیوں کو ہلاک کر دیا، آبی گزرگاہوں کو نقصان پہنچایا، اور ان علاقوں میں رہنے والے مقامی امریکی لوگوں کے لیے بیماری اور بیماری پیدا کر دی۔ مورخ جیفری اوسٹلر ان ماحولیاتی عوامل کی وجہ سے مقامی امریکی آبادی میں کمی کے بارے میں کچھ عمومی نظریات پر تبصرہ کرتے ہیں۔ وہ ظاہر کرتا ہے کہ اس عرصے کے دوران "غلامی، بیماری، مادی محرومی، غذائیت اور سماجی تناؤ سمیت تباہی کی بہت سی قوتیں موجود تھیں"۔ بہت سے مقامی لوگوں کو زبردستی ہٹائے جانے کے بعد، امریکیوں کا یہ خیال بڑھتا گیا کہ جیسے جیسے امریکہ پھیلتا جائے گا مقامی امریکی طرز زندگی بالآخر غائب ہو جائے گا۔ ہٹانے کے انسانی حقوق کے حامیوں کا خیال تھا کہ امریکی ہندوستانی گوروں سے دور رہنا بہتر ہوگا۔ جیسا کہ مورخ ریجینالڈ ہارس مین نے اپنے بااثر مطالعہ ریس اینڈ مینیفیسٹ ڈیسٹنی میں استدلال کیا، ظاہر تقدیر کے دور میں نسلی بیان بازی میں اضافہ ہوا۔ امریکیوں کا یہ خیال تیزی سے بڑھتا گیا کہ جیسے جیسے امریکہ پھیلتا جائے گا مقامی امریکی طرز زندگی "ختم" ہو جائے گا۔ مثال کے طور پر، اس خیال کی عکاسی امریکہ کے پہلے عظیم مورخین میں سے ایک، فرانسس پارک مین کے کام میں ہوئی، جن کی تاریخی کتاب دی کنسپائریسی آف پونٹیک 1851 میں شائع ہوئی تھی۔ پارک مین نے لکھا ہے کہ فرانسیسی اور ہندوستانی جنگ میں فرانسیسی شکست کے بعد، ہندوستانیوں کا "اینگلو امریکن طاقت کی آگے بڑھتی ہوئی لہروں سے پہلے پگھلنا اور غائب ہونا طے تھا، جو اب بلا روک ٹوک اور بلا مقابلہ مغرب کی طرف گھوم رہی تھی"۔ پارک مین نے اس بات پر زور دیا کہ 18 ویں صدی کے آخر میں ہندوستانی طاقت کا خاتمہ تیزی سے ہوا تھا اور یہ ایک ماضی کا واقعہ تھا۔ ہندوستانی ہٹانے کی پالیسیاں موجودہ دور کے ریزرویشن سسٹم کا باعث بنی جس نے انفرادی قبائل کو علاقے مختص کیے۔ اسکالر ڈینا گیلیو وائٹکر کے مطابق، "معاہدوں نے تحفظات بھی پیدا کیے جو مقامی لوگوں کو چھوٹے چھوٹے علاقوں میں محدود کر دیں گے جو کہ ہزاروں سالوں سے عادی تھے، جس سے ان کی خود کو کھانا کھلانے کی صلاحیت کم ہو گئی تھی۔" مصنف اور اسکالر ڈیوڈ رچ لیوس کے مطابق، ان تحفظات میں مقامی آبائی علاقوں کے مقابلے میں آبادی کی کثافت بہت زیادہ تھی۔ نتیجے کے طور پر، "19 ویں صدی میں مقامی لوگوں کے استحکام نے وبا کی بیماریوں کو ان کی برادریوں میں پھیلنے دیا۔" اس کے علاوہ "زندگی گزارنے کے بدلتے ہوئے نمونوں اور ماحول کا نتیجہ-جس نے غذا سے متعلق بیماری جیسے ذیابیطس، وٹامن اور معدنیات کی کمی، سرسوس، موٹاپا، گال بلیڈر کی بیماری، ہائی بلڈ پریشر، اور دل کی بیماری کے دھماکے میں حصہ ڈالا"۔ مین لینڈ نارتھ امریکہ سے آگے 1859 میں، مسیسیپی سے تعلق رکھنے والے ایوان نمائندگان کے ایک رکن، روبن ڈیوس نے ریکارڈ پر موجود مینی فیسٹ ڈیسٹنی کے سب سے وسیع تر تصورات میں سے ایک کو بیان کیا: ہم توسیع کر سکتے ہیں تاکہ پوری دنیا کو شامل کیا جا سکے۔ میکسیکو، وسطی امریکہ، جنوبی امریکہ، کیوبا، ویسٹ انڈیا جزائر، اور یہاں تک کہ انگلینڈ اور فرانس [ہم] بغیر کسی تکلیف کے الحاق کر سکتے ہیں۔ انہیں اپنے مقامی قانون سازوں کے ساتھ اپنے مقامی معاملات کو اپنے طریقے سے منظم کرنے کی اجازت دے سکتے ہیں۔ اور یہ، جناب، اس جمہوریہ کا مشن اور اس کی حتمی تقدیر ہے۔ جیسے جیسے خانہ جنگی تاریخ میں مبہم ہوتی گئی، میفسٹ ڈیسٹنی کی اصطلاح نے ایک مختصر احیاء کا تجربہ کیا۔ پروٹسٹنٹ مشنری یوسیاہ سٹرانگ نے 1885 میں اپنی سب سے زیادہ فروخت ہونے والی کتاب "ہمارا ملک" میں دلیل دی کہ مستقبل امریکہ پر منحصر ہے کیونکہ اس نے شہری آزادی، "ایک خالص روحانی عیسائیت" کے نظریات کو مکمل کیا ہے، اور یہ نتیجہ اخذ کیا، "میری التجا امریکہ کو امریکہ کی خاطر نہیں، بلکہ دنیا کی خاطر امریکہ کو بچائیں" ہے۔ 1892 کے امریکی صدارتی انتخابات میں، ریپبلکن پارٹی کے پلیٹ فارم نے اعلان کیا: "ہم منرو نظریے کی اپنی منظوری کی تصدیق کرتے ہیں اور وسیع تر معنوں میں جمہوریہ کی واضح تقدیر کے حصول پر یقین رکھتے ہیں۔" اس تناظر میں "واضح تقدیر" کا کیا مطلب تھا اس کی واضح طور پر وضاحت نہیں کی گئی تھی، خاص طور پر چونکہ ریپبلکن الیکشن ہار گئے تھے۔ 1896 کے انتخابات میں، ریپبلکنز نے وائٹ ہاؤس پر دوبارہ قبضہ کر لیا اور اگلے 16 سالوں تک اس پر قابض رہے۔ اس دوران، بیرون ملک توسیع کو فروغ دینے کے لیے واضح تقدیر کا حوالہ دیا گیا۔ ظاہر تقدیر کا یہ ورژن 1840 کی دہائی کے براعظمی توسیع پسندی کے مطابق تھا یا نہیں اس پر اس وقت اور اس کے بہت بعد بحث ہوئی۔ مثال کے طور پر، جب صدر ولیم میک کنلے نے 1898 میں جمہوریہ ہوائی کے الحاق کی وکالت کی، تو انہوں نے کہا کہ "ہمیں کیلیفورنیا سے زیادہ ہوائی کی ضرورت ہے۔ یہ واضح تقدیر ہے۔ " دوسری طرف، سابق صدر گروور کلیولینڈ، ایک ڈیموکریٹ جنہوں نے اپنی انتظامیہ کے دوران ہوائی کے الحاق کو روک دیا تھا، نے لکھا کہ میک کنلے کا اس علاقے کا الحاق "ہماری قومی تقدیر کی بگاڑ" تھی۔ مورخین نے اس بحث کو جاری رکھا۔ کچھ لوگوں نے 1890 کی دہائی میں بحر الکاہل کے دوسرے جزیرے کے گروہوں کے امریکی حصول کی تشریح بحر الکاہل میں واضح تقدیر کی توسیع کے طور پر کی ہے۔ دوسروں نے اسے واضح تقدیر اور محض سامراج کا مخالف سمجھا ہے۔ 1898 میں، ریاستہائے متحدہ نے کیوبا کی بغاوت میں مداخلت کی اور اسپین کو باہر نکالنے کے لیے ہسپانوی-امریکی جنگ کا آغاز کیا۔ پیرس کے معاہدے کی شرائط کے مطابق، اسپین نے کیوبا پر خود مختاری ترک کر دی اور فلپائن کے جزائر، پورٹو ریکو اور گوام کو امریکہ کے حوالے کر دیا۔ فلپائن کے حوالے کرنے کی شرائط میں ریاستہائے متحدہ کی طرف سے اسپین کو 20 ملین ڈالر کی رقم کی ادائیگی شامل تھی۔ یہ معاہدہ انتہائی متنازعہ تھا اور ولیم جیننگز برائن نے اس کی مذمت کی، جس نے 1900 کے انتخابات میں اسے مرکزی مسئلہ بنانے کی کوشش کی۔ اسے میک کنلے نے لینڈ سلائیڈنگ میں شکست دی تھی۔ ٹیلر ترمیم، جسے جنگ سے قبل امریکی سینیٹ نے متفقہ طور پر منظور کیا، جس نے کیوبا کو "آزاد اور آزاد" قرار دیا، جزیرے کے الحاق کو روک دیا۔ پلاٹ ترمیم (1902) نے پھر کیوبا کو ریاستہائے متحدہ کے ورچوئل پروٹیکٹوریٹ کے طور پر قائم کیا۔ اسپین کے ساتھ جنگ کے بعد گوام، پورٹو ریکو اور فلپائن کے حصول نے امریکی تاریخ میں ایک نئے باب کی نشاندہی کی۔ روایتی طور پر، علاقوں کو ریاستہائے متحدہ نے پہلے سے موجود ریاستوں کے مساوی بنیادوں پر نئی ریاستیں بننے کے مقصد سے حاصل کیا تھا۔ ان جزائر کو ممکنہ ریاستوں کے بجائے کالونیوں کے طور پر حاصل کیا گیا تھا۔ انسولر کیسوں کے ذریعے اس عمل کی توثیق کی گئی۔ سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ مکمل آئینی حقوق خود بخود امریکی کنٹرول کے تحت تمام علاقوں تک نہیں پھیلتے۔ فریڈرک مرک کے مطابق، ان نوآبادیاتی حصول نے ظاہر تقدیر کے اصل ارادے سے وقفے کی نشاندہی کی۔ اس سے پہلے، "مینی فیسٹ ڈیسٹنی" میں ایک اصول اتنا بنیادی تھا کہ ایک کالہون اور ایک او سلیوان اس پر متفق ہو سکتے تھے-کہ ایسے لوگوں کو کبھی بھی الحاق نہیں کیا جانا چاہیے جو ریاست کا درجہ حاصل کرنے کے قابل نہیں ہیں۔ یہ وہ اصول تھا جسے 1899 کی سامراج نے ختم کر دیا تھا۔ " البرٹ جے بیوریج نے 25 ستمبر 1900 کو شکاگو کے آڈیٹوریم میں اپنی تقریر میں اس کے برعکس برقرار رکھا۔ انہوں نے اعلان کیا کہ کیوبا اور دیگر حاصل شدہ علاقوں کی موجودہ خواہش واشنگٹن، جیفرسن اور مارشل کے اظہار کردہ خیالات سے ملتی جلتی ہے۔ مزید برآں، "ستاروں اور دھاریوں کی حاکمیت کسی بھی قوم اور کسی بھی سرزمین کے لیے ایک نعمت کے سوا کچھ نہیں ہو سکتی۔" آزادی کی خواہش رکھنے والی نوآموز انقلابی حکومت نے 1899 میں فلپائن-امریکی جنگ میں ریاستہائے متحدہ کی مزاحمت کی۔ اسے کہیں بھی کسی حکومت کی حمایت حاصل نہیں ہوئی اور جب اس کے رہنما کو پکڑ لیا گیا تو وہ منہدم ہو گئی۔ ولیم جیننگز برائن نے جنگ اور مستقبل میں بیرون ملک توسیع کی کسی بھی شکل کی مذمت کرتے ہوئے لکھا، "تقدیر اتنی واضح نہیں ہے جتنی کچھ ہفتے پہلے تھی۔" 1917 میں، تمام پورٹو ریکنز کو جونز ایکٹ کے ذریعے مکمل امریکی شہری بنایا گیا، جس نے ایک مقبول منتخب مقننہ اور حقوق کا بل بھی فراہم کیا، اور ایک رہائشی کمشنر کے انتخاب کا اختیار دیا جس کی کانگریس میں آواز (لیکن کوئی ووٹ نہیں) ہو۔ 1934 میں، ٹائڈنگز-میک ڈفی ایکٹ نے فلپائن کو آزادی کی راہ پر گامزن کر دیا، جس کا احساس 1946 میں منیلا کے معاہدے کے ساتھ ہوا۔ 1950 کے گوام آرگینک ایکٹ نے پورٹو ریکو کے ساتھ ساتھ گوام کو ریاستہائے متحدہ کے ایک غیر منظم غیر منظم علاقے کے طور پر قائم کیا، جزیرے کی سویلین حکومت کا ڈھانچہ فراہم کیا، اور لوگوں کو امریکی شہریت دی۔ میراث اور نتائج دنیا بھر میں جمہوریت کو فروغ دینے اور اس کا دفاع کرنے کے امریکی مشن پر یقین، جیسا کہ جیفرسن اور ان کی "ایمپائر آف لبرٹی" نے بیان کیا ہے، اور لنکن، ولسن اور جارج ڈبلیو بش نے اسے جاری رکھا ہے، امریکی سیاسی نظریے پر اس کا اثر جاری ہے۔ مورخ جان ڈوور کا کہنا ہے کہ ڈگلس میک آرتھر کے دور میں، امریکی "واضح تقدیر کے احساس سے متاثر تھے"۔ 19 ویں صدی کے 20 ویں صدی کے موڑ کے بعد، فقرہ ظاہر تقدیر استعمال میں کم ہو گیا، کیونکہ علاقائی توسیع کو امریکہ کی "تقدیر" کے ایک حصے کے طور پر فروغ دینا بند کر دیا گیا۔ صدر تھیوڈور روزویلٹ کے تحت نئی دنیا میں ریاستہائے متحدہ کے کردار کی تعریف 1904 کے روزویلٹ کورلری ٹو منرو نظریے میں مغربی نصف کرہ میں امریکی مفادات کو محفوظ بنانے کے لیے "بین الاقوامی پولیس طاقت" کے طور پر کی گئی تھی۔ روزویلٹ کے نتیجہ میں علاقائی توسیع کو واضح طور پر مسترد کیا گیا تھا۔ ماضی میں، مغربی نصف کرہ میں منرو نظریے کو نافذ کرنے کے لیے واضح تقدیر کو ضروری سمجھا جاتا تھا، لیکن اب توسیع پسندی کو اس نظریے سے وابستہ بنیادی قدر کے طور پر مداخلت پسندی سے تبدیل کر دیا گیا تھا۔ صدر ولسن نے امریکہ میں مداخلت کی پالیسی کو جاری رکھا، اور وسیع تر، عالمی پیمانے پر ظاہر تقدیر اور امریکہ کے "مشن" دونوں کی نئی تعریف کرنے کی کوشش کی۔ ولسن نے پہلی جنگ عظیم میں امریکہ کی قیادت اس دلیل کے ساتھ کی کہ "دنیا کو جمہوریت کے لیے محفوظ بنایا جانا چاہیے"۔ جنگ کے بعد کانگریس کو اپنے 1920 کے پیغام میں، ولسن نے کہا: مجھے لگتا ہے کہ ہم سب کو احساس ہے کہ وہ دن آ گیا ہے جب جمہوریت کا حتمی امتحان ہو رہا ہے۔ پرانی دنیا ابھی ابھی جمہوریت کے اصول کو بے جا مسترد کرنے اور عوام کے نام پر، لیکن اختیار اور منظوری کے بغیر، خود مختاری کے اصول کے متبادل کا شکار ہے۔ یہ وہ وقت ہے جب جمہوریت کو اپنی پاکیزگی اور اپنی روحانی طاقت کو ثابت کرنا چاہیے۔ اس جذبے کو غالب کرنے کی کوشش میں قیادت کرنا یقینی طور پر امریکہ کی واضح تقدیر ہے۔ یہ واحد موقع تھا جب کسی صدر نے اپنے سالانہ خطاب میں "ظاہر تقدیر" کا جملہ استعمال کیا تھا۔ ولسن کا ظاہر تقدیر کا ورژن توسیع پسندی کو مسترد کرنا اور (اصولی طور پر) خود ارادیت کی توثیق تھا، اس بات پر زور دیتے ہوئے کہ ریاستہائے متحدہ کا مشن جمہوریت کے مقصد کے لیے عالمی رہنما بننا تھا۔ "آزاد دنیا" کے رہنما کے طور پر خود کا یہ امریکی وژن دوسری جنگ عظیم کے بعد 20 ویں صدی میں مضبوط ہوگا، حالانکہ شاذ و نادر ہی اسے "واضح تقدیر" کے طور پر بیان کیا جائے گا، جیسا کہ ولسن نے کیا تھا۔ "ظاہر تقدیر" کو بعض اوقات امریکی خارجہ پالیسی کے ناقدین مشرق وسطی اور دوسری جگہوں پر مداخلتوں کی خصوصیت کے لیے استعمال کرتے ہیں۔ اس استعمال میں، "ظاہر تقدیر" کی تشریح اس کی بنیادی وجہ کے طور پر کی گئی ہے جس کی کچھ لوگ "امریکی سامراج" کے طور پر مذمت کرتے ہیں۔ 20 ویں صدی کے آخر میں اسکالرز کی طرف سے وضع کردہ ایک زیادہ مثبت جملے "قوم کی تعمیر" ہے، اور محکمہ خارجہ کے عہدیدار کیرن وان ہپل نوٹ کرتے ہیں کہ امریکہ "19 ویں صدی کے وسط سے قوم کی تعمیر اور جمہوریت کو فروغ دینے میں شامل رہا ہے۔ امریکہ کے مطابق ہولوکاسٹ میموریل میوزیم انسائیکلوپیڈیا، ایڈولف ہٹلر کا لیبنسروم مشرقی یورپ پر جرمنی کی رومانوی اور سامراجی فتح کے لیے "واضح ترین تقدیر" تھا۔ ہٹلر نے نازی توسیع کا موازنہ مغرب کی طرف امریکی توسیع سے کرتے ہوئے کہا، "صرف ایک ہی فرض ہے: جرمنوں کی ہجرت کے ذریعے اس ملک [روس] کو جرمن بنانا اور مقامی لوگوں کو ریڈسکین کے طور پر دیکھنا۔" ماحولیاتی نتائج بہت سے مطالعات سے ماحولیاتی تبدیلیوں کا پتہ چلتا ہے جو یورپی آباد کاری کے نتیجے میں مقامی برادریوں کو براہ راست متاثر کرتی ہیں، کولویل اسکالر ڈینا گیلیو-وائٹیکر کے مطابق، جب ظاہر تقدیر کیلیفورنیا اور اوریگون پہنچی، "پانی کا رخ موڑ دیا گیا، کاشتکاری کے طریقوں میں خلل پڑا: قدیم خوراک کے ذرائع کو ختم کر دیا گیا: قبائلی خود ارادیت کو معاہدے پر بنائے گئے ڈیموں سے سمجھوتہ کیا گیا۔ مزید کہتے ہیں: پورے ماحولیاتی نظام کو تبدیل کر دیا گیا، ثقافتی طریقوں میں خلل ڈالا گیا اور خاندانوں کو تقسیم کیا گیا: رکاوٹوں سے ہونے والے صدمے نے قبائلی برادریوں میں صحت کے خراب حالات میں حصہ لیا۔" مزید برآں، "سامن پر مبنی معیشتوں اور روحانی روایات کا اچانک نقصان ان لوگوں کی ثقافتوں اور نفسیات کے لیے ایک زلزلہ خیز جھٹکا تھا جو اجتماعی طور پر خود کو سامن لوگ کہتے ہیں"۔ خاص طور پر، کروک ماہی گیری کرنے والے لوگ ہیں جنہوں نے دسیوں ہزار سالوں سے تقریب اور کٹائی کی تکنیکوں کے استعمال کے ذریعے دریائے کلامتھ کی ماہی گیری کو مستقل طور پر منظم کیا ہے۔ تاہم، 1850 کی دہائی میں غیر ہندوستانیوں کی آمد کے بعد سے، سالمن کی آبادی کو زیادہ مچھلی پکڑنے اور ان کے مسکن کے انحطاط سے نقصان پہنچا ہے۔ " "ماحولیاتی ماہر سماجیات کیری نورگارڈ جیسے اسکالرز نے دکھایا ہے کہ یہ مسائل موجودہ لمحے تک جاری ہیں:" رون ریڈ نے دوبارہ لائسنس کے عمل کے لیے کروک قبائلی نمائندے کے طور پر خدمات انجام دیں۔ ریڈ کو یقین ہو گیا کہ صحت مند خوراک کی کمی، خاص طور پر سالمن کی کمی، اس کے لوگوں کی صحت کو براہ راست متاثر کر رہی ہے، جس کی وجہ سے ذیابیطس، دل کی بیماری اور متوقع عمر میں کمی واقع ہو رہی ہے۔ " مورخ بوئڈ کوتھران کے مطابق، یورپی آباد کاری کے نتیجے میں ہونے والی دیگر ماحولیاتی تبدیلیاں صنعتی دور سے پہلے کے نتیجے میں دریافت ہوئیں، "یہ قومی لکڑی کے عروج اور گریٹ لیکس کے جنگلات کے قریب قریب ختم ہونے کے ساتھ موافق تھی، جس کی وجہ سے امریکی کاروبار بہت سے مغربی ہندوستانی تحفظات پر واقع لکڑی کے وسیع اسٹینڈ تک رسائی کے لیے شور مچانے لگے۔" حیاتیاتی سالماتی ماہر آثار قدیمہ ایرک جے گیری نے دکھایا ہے کہ جنگلات کی کٹائی کے گریٹ لیکس کے ماحولیاتی نظام پر تیزی سے منفی اثرات مرتب ہوئے: "صنعتی دور کے مقابلے میں"۔ بڑی جھیلوں میں آبی رکاوٹوں کو ماحولیاتی وسائل کے نقصان کے ذریعے لکڑی نکالنے سے جوڑا گیا ہے۔ نتائج سے پتہ چلتا ہے کہ صنعتی دور کے مقابلے میں، عظیم جھیلوں کے ماحولیاتی نظام کا نائٹروجن سائیکل اور ٹرافک ڈھانچہ ہزاروں سالوں کے مقامی زرعی اور دیگر زمینی انتظام، کئی دہائیوں کی یورپی آباد کاری، اور موسمی اتار چڑھاؤ کے باوجود 1830 کی دہائی تک قابل ذکر طور پر مستحکم رہا۔ اس وقت کے بعد، جنگلات اور زراعت کی وجہ سے مٹی کے کٹاؤ سے بڑھتی ہوئی لاگنگ اونٹاریو جھیل کے پورے آبی ماحولیاتی نظام میں ایک بے مثال اور اچانک نیچے کی طرف تبدیلی کا سبب بنی۔ تنقید کچھ ناقدین کا کہنا ہے کہ ظاہر تقدیر کا دعوی ہے کہ امریکی معاشرے کے خصوصی مقام اور امریکی علاقے کے مغربی حصے پر قبضے کی وجہ سے اس کی تاریخی تقدیر مستثنی ہے۔ یہ عقیدہ سامراجی کارروائیوں کی طرف لے جاتا ہے، اس کے نتائج میں فلپائن اور کیوبا پر فوجی حملہ بھی شامل ہے۔ ان اقدامات نے بعد میں نئی سامراج کے ثقافتی جواز کی شکل اختیار کر لی، اور یہ نتیجہ اخذ کیا گیا کہ تاریخ اور موجودہ دنیا میں، ریاستہائے متحدہ کو "دنیا میں مستثنی" کا مقام اور حیثیت حاصل ہے۔ اس کے مطابق، امریکہ اقوام متحدہ اور بین الاقوامی فوجداری عدالت جیسی بین الاقوامی تنظیموں کے لیے جوابدہ نہیں ہے۔ اس لیے امریکہ بین الاقوامی معاہدوں سے بالاتر ہے اور اسے ان کا پابند ہونے کی ضرورت نہیں ہے۔ کچھ عصری مورخین نے ظاہر تقدیر کی مذمت ایک نظریہ کے طور پر کی ہے جو مقامی امریکیوں کے خلاف بے دخلی اور نسل کشی کا جواز پیش کرنے کے لیے استعمال ہوتا ہے۔ ۔