Mass killings under communist regimes
20 ویں صدی کے دوران کمیونسٹ حکومتوں کے تحت بڑے پیمانے پر قتل عام مختلف ذرائع سے ہوئے، جن میں سزائے موت، قحط، جبری مشقت کے ذریعے اموات، ملک بدری، فاقہ کشی اور قید شامل ہیں۔ ان میں سے کچھ واقعات کو نسل کشی یا انسانیت کے خلاف جرائم کے طور پر درجہ بند کیا گیا ہے۔ ان واقعات کو بیان کرنے کے لیے دیگر اصطلاحات استعمال کی گئی ہیں، جن میں کلاسیسائیڈ، ڈیموسائیڈ، ریڈ ہولوکاسٹ اور پولیٹائڈ شامل ہیں۔ ان اجتماعی ہلاکتوں کا مصنفین اور ماہرین تعلیم نے مطالعہ کیا ہے اور ان میں سے کئی نے ان ہلاکتوں کی ممکنہ وجوہات کو ان عوامل کے ساتھ پیش کیا ہے جو ان سے وابستہ تھے۔ کچھ مصنفین نے ہلاکتوں کی کل تعداد کو ٹیبل کیا ہے، جس میں وہ تمام اضافی اموات شامل ہیں جو کمیونسٹ ریاستوں کی حکمرانی میں مجموعی طور پر ہوئیں، لیکن ہلاکتوں کے ان تخمینوں کو تنقید کا نشانہ بنایا گیا ہے۔ اکثر، جن ریاستوں اور واقعات کا مطالعہ کیا جاتا ہے اور ہلاکتوں کی تعداد کے تخمینوں میں شامل کیا جاتا ہے وہ ہیں سوویت یونین میں ہولوڈومور اور عظیم صفائی، عوامی جمہوریہ چین میں عظیم چینی قحط اور ثقافتی انقلاب، اور جمہوری کمپوچیا (اب کمبوڈیا) میں کمبوڈین نسل کشی۔ متفرق ہلاکتوں کو کمیونسٹ ریاستوں کی حیثیت سے جوڑنے کے تصور جس نے ان کا ارتکاب کیا اور ان کے لیے مشترکہ وجوہات اور عوامل کو منسوب کرنے کی کوشش کے تصور کی تعلیمی برادری نے حمایت اور تنقید دونوں کی ہے۔ کچھ ماہرین تعلیم اسے ایک نظریہ کے طور پر کمیونزم پر فرد جرم کے طور پر دیکھتے ہیں، جبکہ دیگر ماہرین تعلیم اسے حد سے زیادہ سادہ ہونے کے طور پر دیکھتے ہیں اور وہ اسے کمیونزم مخالف ہونے کے طور پر بھی دیکھتے ہیں۔ نیز، کچھ ماہرین تعلیم ان ہلاکتوں کی وجوہات کو یا تو سیاسی نظام یا کمیونسٹ ریاستوں کے رہنماؤں سے منسوب کرتے ہیں۔ اس بات پر بھی بحث جاری ہے کہ کمیونسٹ ریاستوں کے دور حکومت میں آنے والے تمام قحط کو اجتماعی قتل سمجھا جا سکتا ہے یا نہیں۔ کمیونسٹ ریاستوں کی طرف سے کی جانے والی اجتماعی ہلاکتوں کا موازنہ دیگر اقسام کی ریاستوں کی طرف سے کی جانے والی ہلاکتوں سے کیا گیا ہے۔ کمیونزم کے متاثرین کی یادگاریں مشرقی یورپ کے تقریبا تمام دارالحکومتوں میں موجود ہیں اور ایک واشنگٹن ڈی سی میں۔ اصطلاحات اور استعمال بڑی تعداد میں غیر جنگجوؤں کے جان بوجھ کر قتل کو بیان کرنے کے لیے کئی مختلف اصطلاحات استعمال کی جاتی ہیں۔ مورخ انٹون ویس-وینڈٹ کے مطابق، تقابلی نسل کشی کے مطالعے کے شعبے میں "نسل کشی کی تعریف، ٹائپولوجی، تقابلی طریقہ کار کا اطلاق، اور ٹائم فریم جیسے اصولوں کی وضاحت پر بہت کم اتفاق رائے ہے۔" معاشیات کے پروفیسر اتیات اوٹ کے مطابق، اجتماعی قتل عام ایک "زیادہ سیدھی سیدھی" اصطلاح کے طور پر ابھرا ہے۔ کمیونسٹ حکومتوں کے ذریعہ غیر مسلح شہریوں کی اجتماعی ہلاکتوں کو انفرادی طور پر یا مجموعی طور پر بیان کرنے کے لیے انفرادی مصنفین کی طرف سے درج ذیل اصطلاحات استعمال کی گئی ہیں: کلاسیسائیڈ-ماہر سماجیات مائیکل مان نے کلاسیسائیڈ کی تجویز پیش کی ہے جس کا مطلب ہے "پورے سماجی طبقات کا اجتماعی قتل"۔ کلاسسائیڈ کو نسل کشی سے "پہلے سے طے شدہ اجتماعی قتل" سمجھا جاتا ہے جس میں یہ آبادی کے ایک حصے کو نشانہ بناتا ہے جس کی وضاحت اس کی سماجی حیثیت سے ہوتی ہے، لیکن اس میں سیاسی قتل سے زیادہ وسیع ہے کہ اس گروہ کو ان کی سیاسی سرگرمی کی پرواہ کیے بغیر نشانہ بنایا جاتا ہے۔ انسانیت کے خلاف جرائم-مورخ کلاس گوران کارلسن انسانیت کے خلاف جرائم کا استعمال کرتے ہیں، جس میں "سیاسی طور پر ناپسندیدہ عناصر کی براہ راست اجتماعی ہلاکتوں کے ساتھ ساتھ جبری جلاوطنی اور جبری مشقت" شامل ہیں۔ کارلسن تسلیم کرتے ہیں کہ یہ اصطلاح اس لحاظ سے گمراہ کن ہو سکتی ہے کہ حکومتیں اپنے ہی شہریوں کے گروہوں کو نشانہ بناتی ہیں، لیکن وہ اسے ایک وسیع قانونی اصطلاح کے طور پر مفید سمجھتے ہیں جو شہری آبادیوں پر حملوں پر زور دیتی ہے اور اس وجہ سے کہ جرائم مجموعی طور پر انسانیت کی توہین کرتے ہیں۔ مورخ جیکس سیملین اور مان کا خیال ہے کہ کمیونسٹ حکومتوں کے تشدد کی بات کرتے وقت انسانیت کے خلاف جرم نسل کشی یا سیاست سے زیادہ مناسب ہے۔ ڈیموسائیڈ-پولیٹیکل سائنسدان روڈولف رمیل نے ڈیموسائیڈ کی تعریف "سرکاری ایجنٹوں کے ذریعہ کسی غیر مسلح یا غیر مسلح شخص کا جان بوجھ کر قتل جو اپنی مستند صلاحیت میں کام کر رہے ہیں اور حکومتی پالیسی یا ہائی کمان کے مطابق ہیں" کے طور پر کی ہے۔ اس کی تعریف میں اموات کی ایک وسیع رینج کا احاطہ کیا گیا ہے، بشمول جبری مشقت اور حراستی کیمپ کے متاثرین، "غیر سرکاری" نجی گروہوں کے ذریعہ قتل، ماورائے عدالت خلاصہ قتل، اور مجرمانہ غلطی اور غفلت کی حکومتی کارروائیوں کی وجہ سے بڑے پیمانے پر اموات، جیسے کہ جان بوجھ کر قحط کے ساتھ ساتھ ڈی فیکٹو حکومتوں کے ذریعہ قتل، جیسے کہ جنگجو یا خانہ جنگی میں باغی۔ یہ تعریف کسی بھی حکومت کی طرف سے کسی بھی تعداد میں افراد کے قتل کا احاطہ کرتی ہے، اور اس کا اطلاق ان ہلاکتوں پر ہوتا ہے جو کمیونسٹ حکومتوں کی طرف سے کیے گئے تھے۔ نسل کشی-نسل کشی کنونشن کے تحت، نسل کشی کا جرم عام طور پر سیاسی یا سماجی گروہوں کے بجائے نسلی اجتماعی قتل پر لاگو ہوتا ہے۔ سیاسی گروہوں کو تحفظ فراہم کرنے والی شق کو دوسرے ووٹ کے بعد اقوام متحدہ کی قرارداد سے ہٹا دیا گیا تھا کیونکہ جوزف اسٹالن کے تحت سوویت یونین سمیت بہت سی ریاستوں کو خدشہ تھا کہ اس کا استعمال داخلی پریشانیوں کو دبانے کے ان کے حق پر غیر ضروری حدود عائد کرنے کے لیے کیا جا سکتا ہے۔ نسل کشی کے علمی مطالعے عام طور پر اقوام متحدہ کی طرف سے معاشی اور سیاسی گروہوں کو خارج کرنے کو تسلیم کرتے ہیں اور بڑے پیمانے پر سیاسی قتل و غارت گری اور نسل کشی اور سیاسی قتل یا نسل کشی کے ڈیٹا سیٹ استعمال کرتے ہیں۔ کمبوڈیا میں خمیر روج کی طرف سے کی جانے والی ہلاکتوں کو نسل کشی یا خود کشی قرار دیا گیا ہے، اور سوویت یونین میں لینن ازم اور اسٹالنزم کے تحت ہونے والی اموات کے ساتھ ساتھ چین میں ماؤ ازم کے تحت ہونے والی اموات کی ممکنہ معاملات کے طور پر متنازعہ تحقیقات کی گئی ہیں۔ خاص طور پر، 1930-1933 کا سوویت قحط اور عظیم چینی قحط، جو عظیم چھلانگ کے دوران پیش آیا، دونوں کو "نسل کشی کے ارادے سے بڑے پیمانے پر قتل عام کی مثالوں کے طور پر پیش کیا گیا ہے"۔ - یہ اصطلاح، جسے میونخ انسٹی ٹیوٹ فر زیٹجیسچیٹ نے وضع کیا تھا، تقابلی معاشی نظام کے پروفیسر اسٹیون روزفیلڈ نے کمیونسٹ "امن کے وقت ریاستی ہلاکتوں" کے لیے استعمال کیا ہے، جبکہ یہ کہتے ہوئے کہ اس کی تعریف "تمام قتل (عدالتی طور پر منظور شدہ دہشت گردی-پھانسی)، مجرمانہ قتل عام (مہلک جبری مشقت اور نسلی صفائی)، اور ریاستی قبضے سے قبل بغاوت کے اقدامات اور خانہ جنگی سے ہونے والے سنگین لاپرواہی قتل (دہشت گردی-فاقہ کشی)، اور اس کے بعد کے تمام سنگین ریاستی قتل کو شامل کرنے کے لیے کی جا سکتی ہے۔" مورخ جورگ ہیک مین کے مطابق، یہ اصطلاح جرمنی یا بین الاقوامی سطح پر اسکالرز میں مقبول نہیں ہے۔ مورخ الیگزینڈر لیگینل-لاواسٹین لکھتے ہیں کہ اس اصطلاح کا استعمال "اس حقیقت کو مغربی ذہن میں فوری طور پر حاصل کرنے کی اجازت دیتا ہے، جو نازی حکومت کے ذریعہ یہودیوں کے خاتمے کے برابر ہے"۔ سیاسی سائنسدان مائیکل شفر لکھتے ہیں کہ اس اصطلاح کا استعمال "دوہری نسل کشی کے مسابقتی شہادت کے جزو" کی حمایت کرتا ہے، ایک نظریہ جس کا بدترین ورژن ہولوکاسٹ کی الجھن ہے۔ سیاسیات کے پروفیسر جارج وائکو نے لکھا ہے کہ یہودی ثقافت کے ایک ادبی مورخ لیون وولوویسی نے "اس تصور کے بدسلوکی استعمال کی مذمت کرتے ہوئے کہا ہے کہ یہ یورپی یہودیوں کی تاریخ سے متعلق ایک مخصوص علامت کو" قبضہ "کرنے اور اسے کمزور کرنے کی کوشش ہے۔" اجتماعی قتل-نفسیات کے پروفیسر ایرون اسٹاؤب نے اجتماعی قتل کی تعریف "پورے گروہ کو ختم کرنے کے ارادے کے بغیر کسی گروہ کے ارکان کو قتل کرنا یا گروپ کی رکنیت کی قطعی تعریف کے بغیر بڑی تعداد میں لوگوں کو قتل کرنا" کے طور پر کی ہے۔ بڑے پیمانے پر قتل عام میں ہلاک ہونے والوں کی تعداد عام طور پر نسل کشی سے کم ہوتی ہے۔ " پہلے کی تعریفوں کا حوالہ دیتے ہوئے، معاشیات کے پروفیسرز جان ایسٹبن، ماسمو موریلی، اور ڈومینک روہنر نے اجتماعی ہلاکتوں کی تعریف "انسانوں کی کافی تعداد میں ہلاکتوں کے طور پر کی ہے، جب کہ ایک واضح دشمن کی فوجی قوتوں کے خلاف فوجی کارروائی کے دوران نہیں، متاثرین کی لازمی بے دفاع اور بے بسی کی شرائط کے تحت"۔ سیاسی سائنس دان بینجمن ویلنٹینو نے اس اصطلاح کی تعریف "غیر جنگجوؤں کی ایک بڑی تعداد کا جان بوجھ کر قتل" کے طور پر کی ہے، جہاں ایک "بڑی تعداد" کی تعریف پانچ سال یا اس سے کم عرصے میں کم از کم 50,000 جان بوجھ کر ہونے والی اموات کے طور پر کی گئی ہے۔ یہ مدت کے لیے سب سے زیادہ قبول شدہ مقداری کم از کم حد ہے۔ انہوں نے اس تعریف کا اطلاق اسٹالن کے سوویت یونین، ماؤ زیڈونگ کے تحت چین اور خمیر روج کے تحت کمبوڈیا کے معاملات پر کیا جبکہ یہ تسلیم کرتے ہوئے کہ "چھوٹے پیمانے پر اجتماعی قتل عام" بھی شمالی کوریا، ویتنام، مشرقی یورپ اور افریقہ کے مختلف ممالک کی حکومتوں کے ذریعے کیے گئے دکھائی دیتے ہیں۔ ویلنٹینو کے ساتھ ساتھ، پولیٹیکل سائنسدان جے الفیلڈر نے 1,000 ہلاکتوں کی حد استعمال کی ہے۔ امن اور تنازعات کے مطالعے کے پروفیسر الیکس جے بیلامی کا کہنا ہے کہ "1945 کے بعد سے جنگ کے تناظر سے باہر غیر جمہوری ریاستوں کے ذریعہ اجتماعی قتل عام" کے 38 واقعات میں سے 14 کمیونسٹ حکومتوں کے ذریعے ہوئے تھے۔ سیاسیات کے پروفیسر اتسوشی ٹیگو اور بین الاقوامی تعلقات کے پروفیسر فرینک ڈبلیو ویمین نے ویلنٹینو سے بڑے پیمانے پر قتل عام کا استعمال کیا اور یہ نتیجہ اخذ کیا کہ یہاں تک کہ ایک کم حد (ہر سال 10,000 ہلاک، ہر سال 1,000 ہلاک، یا یہاں تک کہ ہر سال 1 ہلاک) کے باوجود "خود مختار حکومتیں، خاص طور پر کمیونسٹ، عام طور پر بڑے پیمانے پر قتل عام کا شکار ہیں، لیکن اتنی مضبوطی سے مائل نہیں ہیں (یعنی۔ اعداد و شمار کے لحاظ سے نمایاں طور پر جھکاؤ نہیں ہے) نسل کشی کی طرف۔ " معاشیات کے پروفیسر اٹیٹ ایف اوٹ اور معاشیات کے ایسوسی ایٹ پروفیسر سنگ ہو بائی کے مطابق، ایک عام اتفاق رائے ہے کہ اجتماعی قتل عام جان بوجھ کر متعدد غیر جنگجوؤں کو مارنے کا عمل ہے، لیکن یہ تعداد چار سے لے کر 50,000 سے زیادہ افراد تک ہو سکتی ہے۔ ماہر سماجیات یانگ سو نے ویلنٹینو سے اجتماعی قتل کی تعریف استعمال کی لیکن ایک قصبے میں ایک دن میں 10 سے زیادہ افراد کے ہلاک ہونے کی "قابل ذکر تعداد" کے طور پر اجازت دی۔ انہوں نے پورے ملک سے چھوٹے علاقوں میں اجتماعی قتل کا تجزیہ کرنے کے لیے اجتماعی قتل کا استعمال کیا جو شاید ویلنٹینو کی دہلیز پر پورا نہیں اترتے۔ سیاست-نسل کشی کی اسکالر باربرا ہارف نسل کشی اور سیاست کی تعریف کرتی ہیں، جسے بعض اوقات جینو پولیٹائڈ کے طور پر مختصر کیا جاتا ہے، جس میں سیاسی، معاشی، نسلی اور ثقافتی گروہوں کا قتل شامل ہوتا ہے، جن میں سے کچھ بصورت دیگر نسل کشی کنونشن کے تحت نہیں آتے۔ سیاسیات مانس اول مڈلاسکی سوویت یونین کے مغربی حصوں سے لے کر چین اور کمبوڈیا تک بڑے پیمانے پر قتل و غارت گری کے دائرے کو بیان کرنے کے لیے سیاست کا استعمال کرتا ہے۔ اپنی کتاب دی کلنگ ٹریپ: جینوسائیڈ ان دی ٹوینٹیتھ سنچری میں، مڈلارسکی نے اسٹالن اور پول پاٹ کے قتل کے درمیان مماثلتوں کو اٹھایا ہے۔ تخمینے مورخ کلاس گوران کارلسن کے مطابق کمیونسٹ حکومتوں کے متاثرین کی تعداد کے بارے میں بات چیت "انتہائی وسیع اور نظریاتی طور پر متعصبانہ" رہی ہے۔ کمیونسٹ حکومتوں کے تحت ہلاکتوں کی کل تعداد کا اندازہ لگانے کی کوئی بھی کوشش تعریفوں پر بہت زیادہ انحصار کرتی ہے، جو کہ <ID1 ملین سے لے کر 148 ملین تک ہوتی ہے۔ سیاسی سائنسدان روڈولف رمیل اور مورخ مارک بریڈلی نے لکھا ہے کہ اگرچہ صحیح تعداد متنازعہ رہی ہے، لیکن شدت کی ترتیب نہیں ہے۔ پروفیسر باربرا ہارف کا کہنا ہے کہ رمیل اور دیگر نسل کشی کے اسکالرز بنیادی طور پر نمونوں کو قائم کرنے اور نسل کشی اور اجتماعی ہلاکتوں کی مختلف نظریاتی وضاحتوں کی جانچ کرنے پر مرکوز ہیں۔ وہ بڑے ڈیٹا سیٹوں کے ساتھ کام کرتے ہیں جو عالمی سطح پر بڑے پیمانے پر اموات کے واقعات کو بیان کرتے ہیں، اور انہیں ملکی ماہرین کے فراہم کردہ منتخب ڈیٹا پر انحصار کرنا پڑتا ہے۔ محققین مطلق درستگی کی توقع نہیں کر سکتے، اور ان کے کام کے نتیجے میں اس کی ضرورت نہیں ہے۔ کمیونسٹ حکومتوں کے تحت ہلاکتوں کی کل تعداد کا اندازہ لگانے کی کوئی بھی کوشش تعریفوں پر بہت زیادہ منحصر ہے۔ مورخ الیگزینڈر ڈیلن نے استدلال کیا کہ افغانستان اور ہنگری جیسے مختلف ممالک کو اکٹھا کرنے کے خیال کی کوئی مناسب وضاحت نہیں ہے۔ سرد جنگ کے دور میں، کچھ مصنفین (ٹوڈ کلبرسٹن)، اختلاف رائے رکھنے والوں (الیگزینڈر سولزینٹسن)، اور عام طور پر کمیونسٹ مخالفوں نے ملک سے متعلق اور عالمی اندازے لگانے کی کوشش کی ہے۔ کمیونزم کے اسکالرز نے بنیادی طور پر انفرادی ممالک پر توجہ مرکوز کی ہے، اور نسل کشی کے اسکالرز نے مزید عالمی نقطہ نظر فراہم کرنے کی کوشش کی ہے، جبکہ یہ برقرار رکھتے ہوئے کہ ان کا مقصد وشوسنییتا نہیں بلکہ نمونے قائم کرنا ہے۔ کمیونزم کے اسکالرز نے سوویت یونین کے تخمینوں پر بحث کی ہے، نہ کہ تمام کمیونسٹ حکومتوں کے لیے، ایک ایسی کوشش جسے دی بلیک بک آف کمیونزم کے تعارف سے مقبول کیا گیا جو متنازعہ تھی۔ ان میں، سوویت ماہرین مائیکل ایلمین اور جے آرچ گیٹی نے امیگری ذرائع، افواہوں اور افواہوں پر ثبوت کے طور پر انحصار کرنے کے تخمینوں پر تنقید کی ہے، اور خبردار کیا ہے کہ مورخین کو اس کے بجائے آرکائیو مواد کا استعمال کرنا چاہیے۔ ایسے اسکالرز ان مورخین کے درمیان فرق کرتے ہیں جو اپنی تحقیق کو آرکائیو مواد پر مبنی کرتے ہیں، اور جن کے تخمینے گواہوں کے شواہد اور دیگر اعداد و شمار پر مبنی ہوتے ہیں جو ناقابل اعتماد ہوتے ہیں۔ سوویت ماہر اسٹیفن جی وہیٹ کرافٹ کا کہنا ہے کہ مورخین اپنے اعلی تخمینوں کی حمایت کے لیے سولزینٹسن پر انحصار کرتے تھے لیکن ریاستی آرکائیوز میں تحقیق نے کم تخمینوں کی تصدیق کی، اور یہ کہ مقبول پریس نے ایسی سنگین غلطیوں کو شامل کرنا جاری رکھا ہے جن کا تعلیمی شعبے میں حوالہ نہیں دیا جانا چاہیے، یا ان پر انحصار نہیں کیا جانا چاہیے۔ رمیل بھی ایک اور وسیع پیمانے پر استعمال ہونے والا اور حوالہ شدہ ماخذ تھا لیکن تخمینوں کے بارے میں قابل اعتماد نہیں تھا۔ قابل ذکر تخمینہ کی کوششوں میں درج ذیل شامل ہیں: 1993 میں، جمی کارٹر کے سابق قومی سلامتی کے مشیر، زبگنیو برزنسکی نے لکھا کہ "بیسویں صدی میں کمیونزم کی تعمیر کی ناکام کوشش نے تقریبا 60,000,000 کی زندگیاں کھا لیں۔" 1994 میں رمیل کی کتاب ڈیتھ بائی گورنمنٹ میں 1900 سے 1987 تک کمیونسٹ جمہوریت کے ہاتھوں ہلاک ہونے والے تقریبا 11 کروڑ غیر ملکی اور مقامی افراد شامل تھے۔ اس مجموعی تعداد نے 1958-1961 کے عظیم چینی قحط سے اموات کو خارج کر دیا کیونکہ رمیل کا اس وقت کا عقیدہ تھا کہ "اگرچہ ماؤ کی پالیسیاں قحط کا ذمہ دار تھیں، لیکن وہ اس کے بارے میں گمراہ ہوئے، اور آخر کار جب انہیں پتہ چلا تو انہوں نے اسے روک دیا اور اپنی پالیسیاں تبدیل کر دیں۔" رمیل نے بعد میں ماؤ سے عظیم چینی قحط: نامعلوم کہانی میں ماؤ کے قصوروار ہونے کے بارے میں اضافی معلومات کی وجہ سے اپنے تخمینے کو 110 ملین سے بڑھا کر تقریبا 148 ملین کر دیا، جس میں جون ہالیڈے اور جنگ چانگ کی تخمینہ شدہ 38 ملین قحط کی اموات شامل ہیں۔ 2004 میں، مورخ ٹامسلاو ڈولک نے ٹیٹو کے یوگوسلاویہ میں ہلاک ہونے والوں کی تعداد کے بارے میں رمیل کے تخمینے کو کم معیار کے ذرائع کی شمولیت پر مبنی حد سے زیادہ تخمینہ قرار دیتے ہوئے تنقید کا نشانہ بنایا، اور کہا کہ اگر رمیل نے ان کے لیے اسی طرح کے ذرائع استعمال کیے تو اس کے دیگر تخمینے بھی اسی مسئلے کا شکار ہو سکتے ہیں۔ رمیل نے ڈولک کے تجزیے پر تنقید کے ساتھ جواب دیا۔ کارلسن کا کہنا ہے کہ قحط کے لیے "ماؤ میں انتہائی جان بوجھ کر" کا رمیل کا مقالہ "تاریخ کی سنجیدہ اور تجرباتی بنیاد پر تحریر کی شاید ہی کوئی مثال ہو"، اور سوویت یونین کے لیے رمیل کے 61,911,000 تخمینے کو "ایک نظریاتی پیشگی تفہیم اور قیاس آرائی پر مبنی اور وسیع حسابات" کے طور پر بیان کرتا ہے۔ 1997 میں، مورخ اسٹیفن کورٹوئس کی دی بلیک بک آف کمیونزم کا تعارف، جو 20 ویں صدی میں کمیونزم کی تاریخ کے بارے میں لکھی گئی ایک متاثر کن لیکن متنازعہ تصنیف ہے، نے "غیر سرکاری تخمینوں کی بنیاد پر ایک کھردرا تخمینہ" دیا۔ کورٹویس کی طرف سے درج کردہ ذیلی تعداد میں 94.36 ملین ہلاک ہوئے۔ نکولس ورتھ اور جین لوئس مارگولن، جنہوں نے کتاب میں مصنفین کا تعاون کیا، کورٹوئس کو تنقید کا نشانہ بناتے ہوئے کہا کہ وہ مجموعی طور پر 100 ملین تک پہنچنے کا جنون رکھتے ہیں۔ 1999 کے انگریزی ایڈیشن کے اپنے پیش لفظ میں، مارٹن مالیا نے لکھا ہے کہ "متاثرین کی ایک بڑی تعداد کا مختلف اندازوں کے مطابق حجم میں شراکت داروں کے ذریعہ 85 ملین سے 10 ملین کے درمیان تخمینہ لگایا گیا ہے"۔ مورخ مائیکل ڈیوڈ فاکس کا کہنا ہے کہ مالیا ایک "عام کمیونزم" زمرے کی آڑ میں، جس کی تعریف ہر جگہ دانشوروں کی طرف سے قائم کردہ پارٹی تحریکوں کے مشترکہ فرقے تک کی گئی ہے، بنیاد پرست سوویت صنعت کاروں سے لے کر خمیر روج کے شہری مخالفوں تک، مختلف حکومتوں کو جوڑنے میں کامیاب ہے۔ کورٹوئس کی نازی ازم اور کمیونسٹ حکومتوں کو برابر کرنے کی کوشش سائنسی اور اخلاقی دونوں بنیادوں پر نتیجہ خیز نہیں رہی، کیونکہ اس طرح کے موازنہ عام طور پر متنازعہ ہیں۔ 2005 میں، پروفیسر بینجمن ویلنٹینو نے کہا کہ صرف سوویت یونین، چین اور کمبوڈیا میں کمیونسٹ حکومتوں کے ہاتھوں مارے جانے والے غیر جنگجوؤں کی تعداد کم از کم 21 ملین سے لے کر زیادہ سے زیادہ 7 کروڑ تک تھی۔ 2010 میں، معاشیات کے پروفیسر اسٹیون روزفیلڈ نے ریڈ ہولوکاسٹ میں لکھا کہ کمیونسٹ حکومتوں کے اندرونی تضادات کی وجہ سے تقریبا 60 ملین افراد اور شاید دسیوں لاکھوں مزید افراد ہلاک ہوئے۔ 2012 میں، تعلیمی ماہر الیکس جے بیلامی نے لکھا کہ "ایک قدامت پسند اندازے کے مطابق دوسری جنگ عظیم کے بعد کمیونسٹوں کے ہاتھوں جان بوجھ کر ہلاک ہونے والے شہریوں کی کل تعداد 6.7 ملین سے 15.5 ملین کے درمیان ہے، جس کی اصل تعداد شاید اس سے کہیں زیادہ ہے۔" 2014 میں، چینی سیاست کی پروفیسر جولیا اسٹراس نے لکھا کہ اگرچہ سوویت یونین میں تقریبا 20 ملین اور کمبوڈیا میں 2-3 ملین ہلاکتوں کے اعداد و شمار پر علمی اتفاق رائے کا آغاز ہوا تھا، لیکن چین کے لیے تعداد کے بارے میں ایسا کوئی اتفاق رائے نہیں تھا۔ 2017 میں، مورخ اسٹیفن کوٹکن نے دی وال اسٹریٹ جرنل میں لکھا کہ آبادیاتی ماہرین کے مطابق کمیونسٹ حکومتوں کے تحت 65 ملین لوگ قبل از وقت مر گئے، اور یہ اموات "بڑے پیمانے پر ملک بدری، جبری مشقت کیمپوں اور پولیس-ریاستی دہشت گردی" کا نتیجہ تھیں لیکن زیادہ تر "سماجی انجینئرنگ کے اس کے ظالمانہ منصوبوں کے نتیجے میں فاقہ کشی سے"۔ تخمینوں پر تنقید زیادہ تر تین پہلوؤں پر مرکوز ہے، یعنی یہ کہ تخمینے کم اور نامکمل اعداد و شمار پر مبنی ہوتے ہیں جب کہ اہم غلطیاں ناگزیر ہوتی ہیں، اعداد و شمار اعلی ممکنہ اقدار کی طرف مائل ہوتے ہیں، اور خانہ جنگی، ہولوڈومور اور دیگر قحط کے شکار ہوتے ہیں، اور کمیونسٹ حکومتوں سے وابستہ جنگوں کو شمار نہیں کیا جانا چاہیے۔ تنقید میں یہ بھی شامل ہے کہ یہ تخمینے کمیونسٹ جدید کاری سے بچ جانے والی زندگیوں کو نظر انداز کرتے ہیں اور یہ کہ وہ نازی ازم کے ساتھ موازنہ اور مساوات میں مشغول ہیں، جنہیں اسکالرز ہولوکاسٹ کی الجھن، ہولوکاسٹ کو معمولی بنانا، اور کمیونسٹ مخالف حد سے زیادہ آسانیاں قرار دیتے ہیں۔ اس کے علاوہ، کورٹوئس اور مالیا کی طرف سے دی بلیک بک آف کمیونزم میں جس کمیونسٹ گروہ بندی کا اطلاق کیا گیا ہے اس کے بارے میں مورخ الیگزینڈر ڈیلن کی طرف سے کوئی مناسب وضاحت نہیں ہے، اور مالیا ایک "عام کمیونزم" زمرے کی آڑ میں، بنیاد پرست سوویت صنعت کاروں سے لے کر خمیر روج کے شہری مخالفوں تک، مختلف حکومتوں کو جوڑنے میں کامیاب ہے، جس کی تعریف ہر جگہ دانشوروں کی طرف سے قائم کردہ پارٹی تحریکوں کے مشترکہ فرقے تک ہے۔ رمیل کے تخمینوں پر تنقید دو پہلوؤں پر مرکوز ہے، یعنی ان کے ڈیٹا ذرائع کا انتخاب اور ان کا شماریاتی نقطہ نظر۔ باربرا ہارف کے مطابق، رمیل کے تخمینوں پر مبنی تاریخی ذرائع شاذ و نادر ہی قابل اعتماد اعداد و شمار کے ذرائع کے طور پر کام کر سکتے ہیں۔ متنوع تخمینوں کے بڑے سیٹوں کا تجزیہ کرنے کے لیے استعمال ہونے والا شماریاتی نقطہ نظر رممل شور کے ساتھ مفید ڈیٹا کو کمزور کرنے کا باعث بن سکتا ہے۔ ایک اور تنقید، جیسا کہ نسل نگار اور پوسٹ سوشلسٹ صنفی مطالعات کے اسکالر کرسٹن گھوڈسی اور پولیٹیکل سائنسدان لورا نیومیئر نے بیان کیا ہے، یہ ہے کہ جسم کی گنتی ایک کمیونسٹ مخالف نقطہ نظر کی عکاسی کرتی ہے، جس سے بنیادی طور پر کمیونسٹ مخالف اسکالرز نے رابطہ کیا ہے، اور یہ مقبول "کمیونزم کے شکار" بیانیے کا حصہ ہے، جنہوں نے اکثر دی بلیک بک آف کمیونزم کے تعارف سے 10 کروڑ کے اعداد و شمار کا استعمال کیا ہے، جو نہ صرف کمیونسٹ تحریک کو بدنام کرنے کے لیے، بلکہ پورے سیاسی بائیں بازو کے لیے استعمال ہوتا ہے۔ ان کا کہنا ہے کہ ایک ہی باڈی گنتی کا اطلاق دوسرے نظریات یا نظاموں، جیسے سرمایہ داری اور نوآبادیات پر آسانی سے کیا جا سکتا ہے۔ تاہم، فلسفی اسکاٹ سیہون کے ساتھ، گھوڈسی نے لکھا ہے کہ "اعداد کے بارے میں جھگڑا کرنا نامناسب ہے۔ اہم بات یہ ہے کہ کمیونسٹ حکومتوں کے ہاتھوں بہت سے لوگ مارے گئے۔ " کمیونسٹ پارٹی کی اجتماعی ہلاکتوں کی مجوزہ وجوہات اور فعال کرنے والے عوامل کو سیاسی دائیں بازو کے ارکان نے تنقید کا نشانہ بنایا ہے، جو کہتے ہیں کہ اجتماعی قتل عام ایک نظریہ کے طور پر کمیونزم پر فرد جرم ہے، اور دیگر سوشلسٹوں جیسے انارکیسٹ، کمیونسٹ، جمہوری سوشلسٹ، آزاد خیال سوشلسٹ، اور مارکسسٹ نے بھی تنقید کی ہے۔ اس مفروضے کے مخالفین بشمول سیاسی بائیں بازو اور کمیونسٹ پارٹی کے ارکان کا کہنا ہے کہ یہ ہلاکتیں مخصوص آمرانہ حکومتوں کی وجہ سے ہوئیں، نہ کہ خود کمیونزم کی وجہ سے، اور بڑے پیمانے پر ہونے والی اموات کی طرف اشارہ کرتے ہیں جن کے بارے میں ان کا کہنا ہے کہ یہ کمیونزم مخالف اور سرمایہ داری کی وجہ سے ہوئیں۔ نظریاتی مورخ کلاس گوران کارلسن لکھتے ہیں: "نظریات خیالات کے نظام ہیں، جو آزادانہ طور پر جرائم کا ارتکاب نہیں کر سکتے۔ تاہم، ایسے افراد، گروہوں اور ریاستوں نے جنہوں نے خود کو کمیونسٹ کے طور پر بیان کیا ہے، کمیونسٹ نظریے کے نام پر جرائم کا ارتکاب کیا ہے، اور کمیونزم کو اپنے جرائم کے محرک کا براہ راست ذریعہ قرار دیا ہے۔ " جان گرے، ڈینیل گولڈ ہیگن، اور رچرڈ پائپس کمیونزم کے نظریے کو بڑے پیمانے پر ہلاکتوں کا ایک اہم محرک سمجھتے ہیں۔ دی بلیک بک آف کمیونزم کے تعارف میں، اسٹیفن کورٹوئس کمیونزم اور جرائم کے درمیان تعلق کا دعوی کرتے ہوئے کہتے ہیں کہ "کمیونسٹ حکومتوں نے بڑے پیمانے پر جرائم کو حکومت کے ایک مکمل نظام میں تبدیل کر دیا"، جبکہ مزید کہا کہ یہ جرائم ریاستی عمل کے بجائے نظریے کی سطح پر مضمر ہے۔ پروفیسر مارک بریڈلی لکھتے ہیں کہ کمیونسٹ نظریہ اور عمل اکثر انسانی حقوق کے ساتھ تناؤ میں رہا ہے اور زیادہ تر کمیونسٹ ریاستوں نے "اجتماعی معاشی اور سماجی حقوق" کے حق میں "روشن خیالی کے دور کے ناقابل تنسیخ انفرادی سیاسی اور شہری حقوق" کو مسترد کرنے میں کارل مارکس کی رہنمائی کی پیروی کی۔ کرسٹوفر جے فنلے کا مؤقف ہے کہ مارکسزم کسی واضح حد بندی کے اصول کے بغیر تشدد کو جائز قرار دیتا ہے کیونکہ یہ غالب طبقے کی تعمیر کے طور پر اخلاقی اور اخلاقی اصولوں کو مسترد کرتا ہے، اور کہتا ہے کہ "انقلابیوں کے لیے یہ تصور کیا جا سکتا ہے کہ وہ سوشلسٹ نظام لانے میں ظالمانہ جرائم کا ارتکاب کریں، اس یقین کے ساتھ کہ ان کے جرائم کو پرولتاریہ کی طرف سے قائم کردہ اخلاقیات کے نئے نظام سے ماضی سے خارج کر دیا جائے گا"۔ رستم سنگھ کا کہنا ہے کہ مارکس نے پرامن انقلاب کے امکان کی طرف اشارہ کیا تھا ؛ 1848 کے ناکام انقلابات کے بعد، سنگھ کا کہنا ہے کہ مارکس نے پرتشدد انقلاب اور انقلابی دہشت گردی کی ضرورت پر زور دیا۔ ادبی مورخ جارج واٹسن نے فریڈرک اینگلز کے 1849 میں لکھے گئے ایک مضمون کا حوالہ دیا جسے "ہنگری کی جدوجہد" کہا جاتا ہے اور مارکس کے جریدے نیو رینیشے زیتونگ میں شائع ہوا، اور تبصرہ کیا کہ "بورژوازی کے خلاف مزدوروں کے انقلاب کے بعد پوری قومیں پیچھے رہ جائیں گی، جو کہ اشتراکی دور میں جاگیردارانہ باقیات ہیں، اور چونکہ وہ ایک وقت میں دو قدم آگے نہیں بڑھ سکتے تھے، اس لیے انہیں مارنا پڑے گا۔ وہ نسلی کچرا تھے، جیسا کہ اینگلز انہیں کہتے تھے، اور صرف تاریخ کے گوبر کے ڈھیر کے لیے موزوں تھے۔ " ایک کتاب کے جائزے میں اس تشریح پر تنقید کرتے ہوئے کہا گیا ہے کہ "مارکس اور اینگلز جس چیز کا مطالبہ کر رہے ہیں وہ کم از کم ایک قسم کی ثقافتی نسل کشی ہے۔ لیکن کم از کم واٹسن کے حوالہ جات سے یہ واضح نہیں ہے کہ (ان کے فقرے کو استعمال کرنے کے لیے) محض 'جذب' یا 'انضمام' کے بجائے حقیقی اجتماعی قتل، سوال میں ہے۔" اینگلز کے 1849 کے مضمون کے بارے میں بات کرتے ہوئے، مورخ آندرزج والیکی کہتے ہیں: "اس بات سے انکار کرنا مشکل ہے کہ یہ نسل کشی کا ایک صریح مطالبہ تھا۔" جین فرانکوئس ریویل لکھتے ہیں کہ جوزف اسٹالن نے اپنی 1924 کی کتاب آن لینن اینڈ لینن ازم میں 1849 کے اینگلز کے مضمون کے مطالعہ کی سفارش کی تھی۔ رمیل کے مطابق، کمیونسٹ حکومتوں کی طرف سے کی جانے والی ہلاکتوں کی بہترین وضاحت مطلق العنان طاقت اور مارکسزم کے مطلق العنان نظریے کے درمیان شادی کے نتیجے کے طور پر کی جا سکتی ہے۔ رمیل کا کہنا ہے کہ "کمیونزم ایک جنونی مذہب کی طرح تھا۔ اس کا انکشاف شدہ متن اور اس کے اہم ترجمان تھے۔ اس میں تمام جوابات کے ساتھ اس کے پجاری اور ان کی رسمی عبارت تھی۔ اس میں جنت تھی، اور اس تک پہنچنے کے لیے مناسب طرز عمل تھا۔ ایمان کے لیے اس کی اپیل تھی۔ اور اس کے پاس بے ایمانوں کے خلاف صلیبی جنگیں تھیں۔ جس چیز نے اس سیکولر مذہب کو اتنا مہلک بنا دیا وہ یہ تھا کہ اس نے ریاست کے طاقت اور جبر کے تمام آلات پر قبضہ کر لیا اور طاقت کے تمام آزاد ذرائع، جیسے چرچ، پیشے، نجی کاروبار، اسکول اور خاندان کو تباہ کرنے یا ان پر قابو پانے کے لیے ان کا فوری استعمال کیا۔ " رملز لکھتے ہیں کہ مارکسی کمیونسٹوں نے اپنے یوٹوپیا کی تعمیر کو "غربت، استحصال، سامراج اور عدم مساوات کے خلاف جنگ" کے طور پر دیکھا۔ اور زیادہ سے زیادہ بھلائی کے لیے، جیسا کہ حقیقی جنگ میں، لوگ مارے جاتے ہیں۔ اور، اس طرح، کمیونسٹ یوٹوپیا کے لیے اس جنگ میں ضروری دشمن ہلاکتیں ہوئیں، پادری، بورژوازی، سرمایہ دار، تباہ کن، جوابی انقلابی، دائیں بازو کے، ظالم، امیر، زمیندار، اور غیر جنگجو جو بدقسمتی سے جنگ میں پھنس گئے۔ جنگ میں لاکھوں لوگ مر سکتے ہیں، لیکن اس کی وجہ اچھی طرح سے جائز ہو سکتی ہے، جیسا کہ ہٹلر کی شکست اور مکمل طور پر نسل پرستانہ نازی ازم۔ اور بہت سے کمیونسٹوں کے لیے، کمیونسٹ یوٹوپیا کی وجہ ایسی تھی کہ تمام اموات کا جواز پیش کیا گیا۔ " بینجمن ویلنٹینو لکھتے ہیں کہ "بظاہر قاتلانہ حکومتوں اور رہنماؤں کے لیے اعلی سطح کی سیاسی حمایت کو خود بخود اجتماعی قتل عام کی حمایت کے برابر نہیں ہونا چاہیے۔ افراد پرتشدد حکومتوں یا رہنماؤں کی حمایت کرنے کے قابل ہوتے ہیں جبکہ ان حکومتوں کی مخصوص پالیسیوں سے لاتعلق رہتے ہیں یا ان کی مخالفت بھی کرتے ہیں۔ " ویلنٹینو نے ولادیمیر بروکن کا حوالہ دیتے ہوئے کہا کہ "1917 میں بولشویکوں کے لیے ووٹ ریڈ ٹیرر کے لیے ووٹ یا یہاں تک کہ پرولتاریہ کی آمریت کے لیے ووٹ نہیں تھا"۔ ویلنٹینو کے مطابق، اس طرح کی حکمت عملی اتنی پرتشدد تھی کیونکہ وہ معاشی طور پر لوگوں کی بڑی تعداد کو بے دخل کر دیتی ہیں، تبصرہ کرتے ہوئے: "اس رفتار اور شدت کی سماجی تبدیلیوں کو دو بنیادی وجوہات کی بنا پر اجتماعی قتل عام سے جوڑا گیا ہے۔ سب سے پہلے، اس طرح کی تبدیلیوں سے پیدا ہونے والی بڑے پیمانے پر سماجی بے ترتیبی اکثر معاشی تباہی، وبائی امراض اور سب سے اہم، بڑے پیمانے پر قحط کا باعث بنتی ہے۔ ۔ دوسری وجہ یہ ہے کہ کمیونسٹ حکومتیں معاشرے کی بنیاد پرست تبدیلی پر جھکی ہوئی ہیں جنہیں بڑے پیمانے پر قتل عام سے جوڑا گیا ہے وہ یہ ہے کہ جن انقلابی تبدیلیوں کی انہوں نے پیروی کی ہے وہ اپنی آبادی کے بڑے حصے کے بنیادی مفادات سے بے حد متصادم ہیں۔ بہت کم لوگ اس طرح کی دور رس قربانیوں کو شدید جبر کے بغیر قبول کرنے کے لیے تیار ثابت ہوئے ہیں۔ " جیکس سیملین کے مطابق، "بیسویں صدی میں ابھرتے ہوئے کمیونسٹ نظاموں نے ان کی اپنی آبادی کو تباہ کر دیا، اس لیے نہیں کہ انہوں نے انہیں اس طرح ختم کرنے کا منصوبہ بنایا تھا، بلکہ اس لیے کہ ان کا مقصد 'سماجی جسم' کو اوپر سے نیچے تک دوبارہ تشکیل دینا تھا، چاہے اس کا مطلب اسے صاف کرنا ہو اور اسے اپنے نئے پرومیتھین سیاسی تصور کے مطابق دوبارہ تشکیل دینا ہو۔" ڈینیئل چیرٹ اور کلارک میکالے لکھتے ہیں کہ، خاص طور پر جوزف اسٹالن کی سوویت یونین، ماؤ زیڈونگ کی چین، اور پول پوٹ کی کمبوڈیا میں، ایک جنونی یقین ہے کہ اشتراکیت کو کام کرنے کے لیے بنایا جا سکتا ہے، جس نے کمیونسٹ رہنماؤں کو "اپنے دشمنوں کی بے رحمی سے غیر انسانی کاری" میں متاثر کیا، جنہیں دبایا جا سکتا تھا کیونکہ وہ "معروضی" اور "تاریخی طور پر" غلط تھے۔ مزید برآں، اگر واقعات اس طرح نہیں ہوئے جیسا کہ انہیں ہونا چاہیے تھا، تو اس کی وجہ یہ تھی کہ طبقاتی دشمن، غیر ملکی جاسوس اور تخریب کار، یا سب سے بری بات یہ تھی کہ اندرونی غدار اس منصوبے کو تباہ کر رہے تھے۔ کسی بھی حالت میں یہ تسلیم نہیں کیا جا سکتا تھا کہ بصارت خود ناقابل عمل ہو سکتی ہے، کیونکہ اس کا مطلب ردعمل کی قوتوں کے سامنے ہتھیار ڈالنا تھا۔ " مائیکل مان لکھتے ہیں کہ کمیونسٹ پارٹی کے ارکان "نظریاتی طور پر متحرک تھے، یہ مانتے ہوئے کہ ایک نیا سوشلسٹ معاشرہ بنانے کے لیے انہیں سوشلسٹ جوش و خروش کے ساتھ قیادت کرنی چاہیے۔ قتل اکثر مقبول ہوتے تھے، رینک اور فائل پروڈکشن کوٹے کے طور پر قتل کے کوٹے سے تجاوز کرنے کے خواہاں تھے۔ " ولادیمیر تسمانیو کے مطابق، "یو ایس ایس آر، چین، کیوبا، رومانیہ، یا البانیہ جیسے ممالک میں کمیونسٹ منصوبہ قطعی طور پر اس یقین پر مبنی تھا کہ کچھ سماجی گروہ ناقابل تلافی طور پر اجنبی تھے اور انہیں قتل کیا گیا تھا۔" الیکس بیلامی لکھتے ہیں کہ ہدف گروپوں کے "منتخب خاتمے کا کمیونزم کا نظریہ" سب سے پہلے جوزف اسٹالن نے تیار کیا اور اس کا اطلاق کیا لیکن "سرد جنگ کے دوران بڑی تعداد میں شہریوں کا قتل عام کرنے والی کمیونسٹ حکومتوں میں سے ہر ایک نے اپنا مخصوص بیان تیار کیا"، جبکہ اسٹیون ٹی کاٹز کا کہنا ہے کہ طبقے اور قومیت پر مبنی امتیازات، مختلف طریقوں سے بدنام اور دقیانوسی تصورات، نے کمیونسٹ حکمرانی کے متاثرین کے لیے ایک "علیحدگی" پیدا کی جو جبر اور موت کو جائز قرار دینے کے لیے اہم تھی۔ مارٹن شا لکھتے ہیں کہ "قوم پرست نظریات کمیونسٹ ریاستوں کے بہت سے بڑے پیمانے پر قتل و غارت گری کے مرکز میں تھے"، جس کا آغاز اسٹالن کے "ایک ملک میں اشتراکیت" کے نئے قوم پرست نظریے سے ہوا، اور تیسری دنیا میں انقلابی تحریکوں کے ذریعے قتل قومی آزادی کے نام پر کیا گیا۔ سیاسی نظام این ایپل بوم لکھتی ہیں کہ "بغیر کسی رعایت کے، یک جماعتی ریاست میں لیننسٹ کا عقیدہ ہر کمیونسٹ حکومت کی خصوصیت تھا اور ہے" اور "ہر کمیونسٹ انقلاب میں بولشویک تشدد کا استعمال دہرایا گیا تھا"۔ وہ جملے جو سب سے پہلے ولادیمیر لینن اور چیکا کے بانی فیلکس ڈیزرزنسکی نے کہے تھے، پوری دنیا میں کہے گئے۔ ایپل بوم کا کہنا ہے کہ 1976 کے آخر میں، مینگسٹو ہیل مریم نے ایتھوپیا میں ریڈ ٹیرر کا آغاز کیا۔ بولشویک حکومت میں اپنے ساتھیوں سے، لینن کے حوالے سے کہا گیا تھا: "اگر ہم ایک تخریب کار اور سفید محافظ کو گولی مارنے کے لیے تیار نہیں ہیں، تو یہ کس قسم کا انقلاب ہے؟"۔ رابرٹ فتح نے کہا کہ اسٹالن کی صفائی لینن ازم کے اصولوں کے منافی نہیں تھی، بلکہ یہ اس نظام کا فطری نتیجہ تھا جو لینن نے قائم کیا تھا، جس نے ذاتی طور پر طبقاتی دشمن یرغمالیوں کے مقامی گروہوں کو قتل کرنے کا حکم دیا تھا۔ پیریستروئیکا اور گلاسنوسٹ کے معمار اور بعد میں سیاسی جبر کے متاثرین کے لیے صدارتی کمیشن کے سربراہ الیگزینڈر نیکولیویچ یاکوولیف اس نکتے کی وضاحت کرتے ہوئے کہتے ہیں: "حقیقت یہ ہے کہ تعزیری کارروائیوں میں اسٹالن نے ایسی کسی بھی چیز کے بارے میں نہیں سوچا جو لینن کے دور میں موجود نہیں تھی: سزائے موت، یرغمال بنانا، حراستی کیمپ، اور باقی سب۔" مورخ رابرٹ گیلٹی نے اتفاق کرتے ہوئے تبصرہ کیا: "دوسرے لفظوں میں، اسٹالن نے بہت کم پہل کی جسے لینن نے پہلے ہی متعارف نہیں کرایا تھا یا پیش نظارہ نہیں کیا تھا۔" راک فورڈ کالج کے اسٹیفن ہکس 20 ویں صدی کی اشتراکی حکمرانی کے تشدد کی خصوصیت کو ان اجتماعی حکومتوں کے شہری حقوق کے تحفظ کو ترک کرنے اور سول سوسائٹی کی اقدار کو مسترد کرنے سے منسوب کرتے ہیں۔ ہکس لکھتے ہیں کہ اگرچہ "عملی طور پر ہر لبرل سرمایہ دار ملک کا انسانی ہونے کا، بڑے پیمانے پر حقوق اور آزادیوں کا احترام کرنے کا، اور لوگوں کے لیے نتیجہ خیز اور بامعنی زندگیوں کو اکٹھا کرنا ممکن بنانے کا ٹھوس ریکارڈ ہے"، لیکن اشتراکیت میں یہ عمل بار بار بیسویں صدی سے پہلے کی بدترین آمریت سے زیادہ سفاکانہ ثابت ہوا ہے۔ ہر سوشلسٹ حکومت آمریت میں گر گئی ہے اور بڑے پیمانے پر لوگوں کو مارنا شروع کر دیا ہے۔ " ایرک ڈی ویٹز کا کہنا ہے کہ کمیونسٹ ریاستوں میں بڑے پیمانے پر قتل عام قانون کی حکمرانی کی ناکامی کا ایک فطری نتیجہ ہے، جو عام طور پر 20 ویں صدی میں سماجی ہنگامہ آرائی کے دور میں دیکھا جاتا ہے۔ کمیونسٹ اور غیر کمیونسٹ دونوں اجتماعی ہلاکتوں کے لیے، "نسل کشی انتہائی سماجی بحران کے لمحات میں ہوئی، جو اکثر حکومتوں کی پالیسیوں سے پیدا ہوتی ہیں"، اور یہ ناگزیر نہیں بلکہ سیاسی فیصلے ہوتے ہیں۔ سٹیون روزفیلڈ لکھتے ہیں کہ کمیونسٹ حکمرانوں کو راستہ بدلنے اور "دہشت گردی کی کمان" کے درمیان انتخاب کرنا پڑتا تھا اور اکثر انہوں نے مؤخر الذکر کا انتخاب کیا۔ مائیکل مان کا خیال ہے کہ ادارہ جاتی اختیار کے ڈھانچے کی کمی کا مطلب یہ ہے کہ مرکزی کنٹرول اور پارٹی دھڑے بازی دونوں کا افراتفری کا امتزاج ایسے عوامل تھے جنہوں نے ہلاکتوں میں حصہ لیا۔ لیڈر پروفیسر میتھیو کرین کا کہنا ہے کہ بہت سے اسکالرز نے انقلابات اور خانہ جنگی کی طرف اشارہ کیا ہے جو بنیاد پرست رہنماؤں اور نظریات کو اقتدار حاصل کرنے کا موقع فراہم کرتے ہیں اور ریاست کی طرف سے بڑے پیمانے پر قتل عام کی پیشگی شرائط فراہم کرتے ہیں۔ پروفیسر نام کیو کم لکھتے ہیں کہ بڑے پیمانے پر قتل عام کی وضاحت کے لیے خارج کرنے والے نظریات اہم ہیں، لیکن انقلابی رہنماؤں کی تنظیمی صلاحیتیں اور انفرادی خصوصیات، بشمول خطرے اور تشدد کے بارے میں ان کے رویے بھی اہم ہیں۔ اپنے سیاسی مخالفین کو ختم کرنے کے لیے نئے رہنماؤں کے لیے سیاسی مواقع کھولنے کے علاوہ، انقلابات ایسے طاقت ور رہنماؤں کو لاتے ہیں جو اپنی طاقت کو جائز بنانے اور مضبوط کرنے کے لیے شہریوں کے خلاف بڑے پیمانے پر تشدد کی کارروائیوں کا ارتکاب کرنے کے لیے زیادہ موزوں ہوتے ہیں۔ نسل کشی کے ماہر ایڈم جونز کا کہنا ہے کہ روسی خانہ جنگی نے اسٹالن جیسے رہنماؤں کے ابھرنے پر بہت اثر ڈالا اور اس نے لوگوں کو "سختی، ظلم، دہشت گردی" کا بھی عادی بنا دیا۔ مارٹن مالیا نے دو عالمی جنگوں کی "سفاکانہ کنڈیشنگ" کو کمیونسٹ تشدد کو سمجھنے کے لیے اہم قرار دیا، حالانکہ اس کا ماخذ نہیں۔ مورخ ہیلن ریپاپورٹ نیکولے یزوف، بیوروکریٹ جو عظیم صفائی کے دوران این کے وی ڈی کے انچارج تھے، کو "محدود ذہانت" اور "تنگ سیاسی تفہیم" کی جسمانی طور پر چھوٹی شخصیت کے طور پر بیان کرتی ہیں۔ پوری تاریخ میں اجتماعی قتل کے دوسرے اشتعال انگیزوں کی طرح، [اس نے] اپنے جسمانی قد کی کمی کی تلافی روگیاتی ظلم اور وحشیانہ دہشت گردی کے استعمال سے کی۔ " روسی اور عالمی تاریخ کے اسکالر جان ایم تھامسن ذاتی ذمہ داری براہ راست جوزف اسٹالن پر ڈالتے ہیں۔ ان کے مطابق، "جو کچھ ہوا اس میں سے زیادہ تر تب ہی معنی رکھتا ہے جب یہ جزوی طور پر خود اسٹالن کی پریشان کن ذہنیت، روگیاتی ظلم اور انتہائی پاگل پن کی وجہ سے ہوا ہو۔ غیر محفوظ، پارٹی اور ملک پر آمریت قائم کرنے کے باوجود، جب اجتماعی زیادتی اور اعلی رفتار کی صنعت کاری کے لیے درکار قربانیوں پر تنقید کا سامنا کرنا پڑا تو دشمنانہ اور دفاعی، اور اس بات پر گہرا شک تھا کہ ماضی، حال اور یہاں تک کہ مستقبل کے نامعلوم مخالفین اس کے خلاف سازش کر رہے تھے، اسٹالن نے ایک پریشان شخص کے طور پر کام کرنا شروع کر دیا۔ اس نے جلد ہی حقیقی یا خیالی دشمنوں پر جوابی حملہ کیا۔ " پروفیسر پابلو مونٹاگنس اور اسٹیفن والٹن کا خیال ہے کہ سوویت یونین اور چین میں صفائی کو اسٹالن اور ماؤ کی شخصی قیادت سے منسوب کیا جا سکتا ہے، جنہیں صفائی کرنے کے لیے استعمال ہونے والے حفاظتی آلات پر کنٹرول اور صفائی کرنے والوں کے لیے متبادل کی تقرری پر کنٹرول دونوں کی وجہ سے حوصلہ افزائی کی گئی تھی۔ سلووینیا کے فلسفی سلاوج زیزک نے ماؤ کو مبینہ طور پر انسانی زندگی کو ڈسپوزایبل کے طور پر انسانیت کے بارے میں اپنے "کائناتی نقطہ نظر" سے منسوب کیا ہے۔ امریکی مورخ اور مصنف ولیم روبنسٹائن نے لکھا ہے کہ "اسٹالن، ماؤ سی تنگ، پول پاٹ اور دیگر کمیونسٹ آمروں کے ہاتھوں ہلاک ہونے والے لاکھوں افراد میں سے زیادہ تر اس لیے مارے گئے کیونکہ پارٹی کے رہنماؤں کا خیال تھا کہ ان کا تعلق ایک خطرناک یا تخریبی سماجی طبقے یا سیاسی گروہ سے ہے۔" دیگر اجتماعی ہلاکتوں سے موازنہ کرتے ہوئے ڈینیئل گولڈ ہیگن کا کہنا ہے کہ 20 ویں صدی کی کمیونسٹ حکومتوں نے "کسی بھی دوسری قسم کی حکومت کے مقابلے میں زیادہ لوگوں کو ہلاک کیا ہے"۔ کمیونسٹ اسٹڈیز اور نسل کشی کے مطالعے کے شعبوں کے دیگر اسکالرز، جیسے سٹیون روزفیلڈ اور بینجمن ویلنٹینو، اسی طرح کے نتائج پر پہنچے ہیں۔ روزفیلڈ کا کہنا ہے کہ یہ نتیجہ اخذ کرنا ممکن ہے کہ "ریڈ ہولوکاسٹ" نے "ہا شواہ" اور "جاپان کے ایشیائی ہولوکاسٹ" کے مشترکہ مقابلے میں زیادہ غیر جنگجوؤں کو ہلاک کیا، اور یہ "ہٹلر کی نسل کشی کی انفرادیت کو دیکھتے ہوئے کم از کم اتنا ہی گھناؤنا تھا"۔ روزفیلڈ یہ بھی لکھتے ہیں کہ "اگرچہ یہ مشاہدہ کرکے ریڈ ہولوکاسٹ کو کم کرنا فیشن ہے کہ سرمایہ داری نے بیسویں صدی میں بنیادی طور پر انسان کے بنائے ہوئے قحط کے ذریعے لاکھوں نوآبادیات کو ہلاک کیا، لیکن اس طرح کے سنگین لاپرواہی قتل عام کی کوئی فہرست ریڈ ہولوکاسٹ کل کے قریب نہیں آتی ہے۔ مارک ایرونز کا کہنا ہے کہ مغربی طاقتوں کی حمایت یافتہ دائیں بازو کی آمرانہ حکومتوں اور آمروں نے مظالم اور بڑے پیمانے پر قتل عام کا ارتکاب کیا جو کمیونسٹ دنیا میں ہونے والے مظالم اور اجتماعی ہلاکتوں کا مقابلہ کرتے تھے، مثال کے طور پر مشرقی تیمور پر انڈونیشیا کا قبضہ، 1965-1966 کی انڈونیشیا کی اجتماعی ہلاکتیں، خانہ جنگی کے دوران گوئٹے مالا میں "گمشدگیاں"، اور قتل و غارت گری اور ریاستی دہشت گردی جو پورے جنوبی امریکہ میں آپریشن کونڈور سے وابستہ تھیں۔ ونسنٹ بیونس کا استدلال ہے کہ سرد جنگ کے دوران ہونے والی کمیونسٹ مخالف اجتماعی ہلاکتیں عصری دنیا کی تشکیل پر کمیونسٹ اجتماعی ہلاکتوں سے کہیں زیادہ اثر انداز ہوئی ہیں۔ مورخ کرسچن گیرلاچ کے مطابق، کمیونسٹ اجتماعی قتل عام عام عام طور پر مظالم سے تجاوز کر جاتے تھے جو ان کی مخالفت کرنے والوں نے کیے تھے۔ انہوں نے پیرس کمیون کو کچلنے، ہسپانوی خانہ جنگی کی دہشت گردی، اور 1965-66 کے انڈونیشیا کے اجتماعی قتل عام کا مثال کے طور پر حوالہ دیتے ہوئے کہا کہ "جب دونوں فریق دہشت گردی میں ملوث ہوتے ہیں تو عام طور پر 'سفید' کے مقابلے میں 'سرخ' دہشت گردی کم ہو جاتی ہے۔ قحط پر بحث مورخ جے آرچ گیٹی کے مطابق، کمیونزم سے منسوب 10 کروڑ اموات میں سے نصف سے زیادہ قحط کی وجہ سے ہوئیں۔ اسٹیفن کورٹوئس کا خیال ہے کہ بہت سی کمیونسٹ حکومتیں زراعت کو زبردستی اکٹھا کرنے کی اپنی کوششوں میں قحط کا سبب بنیں اور خوراک کی فراہمی کو کنٹرول کرکے اور سیاسی بنیادوں پر خوراک تقسیم کرکے اسے منظم طریقے سے ایک ہتھیار کے طور پر استعمال کیا۔ کورٹوئس کا کہنا ہے کہ "1918 کے بعد کے عرصے میں، صرف کمیونسٹ ممالک نے اس طرح کے قحط کا سامنا کیا، جس کی وجہ سے لاکھوں اور بعض صورتوں میں لاکھوں افراد ہلاک ہوئے۔ اور پھر 1980 کی دہائی میں، دو افریقی ممالک جنہوں نے مارکسی-لیننسٹ ہونے کا دعوی کیا، ایتھوپیا اور موزمبیق، صرف ایسے ممالک تھے جو ان مہلک قحط کا شکار ہوئے۔ " اسٹیفن جی وہیٹ کرافٹ، آر ڈبلیو ڈیوس، اور مارک ٹوگر اس خیال کو مسترد کرتے ہیں کہ یوکرین کا قحط نسل کشی کا ایک عمل تھا جسے سوویت حکومت نے جان بوجھ کر متاثر کیا تھا۔ وہیٹ کرافٹ کا کہنا ہے کہ قحط کے دوران سوویت حکومت کی پالیسیاں دھوکہ دہی اور قتل عام کی مجرمانہ کارروائیاں تھیں، حالانکہ یہ صریح قتل یا نسل کشی نہیں تھی۔ جوزف اسٹالن کے سوانح نگار اسٹیفن کوٹکن نے اسی طرح کے نظریے کی حمایت کرتے ہوئے کہا کہ اگرچہ "قحط کے لیے اسٹالن کی ذمہ داری کا کوئی سوال ہی نہیں ہے" اور بہت سی اموات کو روکا جا سکتا تھا اگر "ناکافی" اور نتیجہ خیز سوویت اقدامات نہ ہوتے تو اسٹالن کے یوکرینی باشندوں کو جان بوجھ کر قتل کرنے کے ارادے کا کوئی ثبوت نہیں ہے۔ تاریخ کے پروفیسر رونالڈ گریگور سنی کے مطابق، زیادہ تر اسکالرز یوکرین میں قحط کو نسل کشی کے طور پر نہیں بلکہ بری طرح تصور کی گئی اور غلط حساب سے سوویت معاشی پالیسیوں کا نتیجہ سمجھتے ہیں۔ گیٹی کا خیال ہے کہ "نئے آرکائیوز میں کام کرنے والے اسکالرز کے درمیان رائے کا زبردست وزن یہ ہے کہ 1930 کی دہائی کا خوفناک قحط کسی نسل کشی کے منصوبے کے بجائے اسٹالنسٹ گڑبڑ اور سختی کا نتیجہ تھا"۔ 2008 میں، روسی ڈوما نے بھی اس بات کی تردید کی کہ یوکرین میں قحط نسل کشی ہے، یہ کہتے ہوئے کہ یہ مخصوص نسلی گروہوں کو نشانہ بنانے کے لیے نہیں بنایا گیا تھا۔ اس کے برعکس، سائمن پیاسلین کے مطابق، ایک علمی اتفاق رائے سابق سوویت یوکرین میں ہولوڈومور کو نسل کشی کے طور پر درجہ بندی کرتا ہے۔ کچھ مورخین یہ نتیجہ اخذ کرتے ہیں کہ قحط کی منصوبہ بندی اور شدت جوزف اسٹالن نے یوکرین کی تحریک آزادی کو ختم کرنے کے لیے کی تھی۔ اس نتیجے کی حمایت رافیل لیمکن نے کی ہے۔ لیمکن (جس نے "نسل کشی" کی اصطلاح تیار کی اور نسل کشی کنونشن کا آغاز کیا)، جیمز میس، نارمن نیمارک، ٹموتھی سنائڈر اور این ایپل بوم نے ہولوڈومور کو نسل کشی اور اسٹالنسٹ پالیسیوں کا جان بوجھ کر نتیجہ قرار دیا ہے۔ لیمکن کے مطابق، ہولوڈومور "سوویت نسل کشی کی ایک بہترین مثال ہے، جو روسی کاری کا سب سے طویل اور سب سے وسیع تجربہ ہے، یعنی یوکرین کی قوم کا خاتمہ۔" لیمکن نے کہا کہ چونکہ یوکرینی باشندے اس کے منتخب کردہ حصوں کے نسلی قتل کا بہت زیادہ شکار تھے اور بہت زیادہ آبادی والے تھے، اس لیے حکومت ہولوکاسٹ کے نمونے پر عمل نہیں کر سکی۔ اس کے بجائے تباہی چار مراحل پر مشتمل تھی: 1) یوکرینی قومی اشرافیہ کا خاتمہ 2) یوکرینی آٹوسیفالوس آرتھوڈوکس چرچ کا خاتمہ 3) یوکرینی کسانوں کے ایک اہم حصے کو "روایات، لوک داستانوں اور موسیقی، قومی زبان اور ادب کے محافظ" کے طور پر ختم کرنا 4) یوکرینی باشندوں کو ان کے ساتھ ملانے کے ارادے سے اس علاقے کو دیگر قومیتوں کے ساتھ آباد کرنا، جو بالآخر یوکرینی قوم کے عدم مطابقت کا باعث بنے گا۔ بینجمن ویلنٹینو لکھتے ہیں: "اگرچہ ان معاملات میں قحط کی وجہ سے ہونے والی تمام اموات جان بوجھ کر نہیں ہوئیں، لیکن کمیونسٹ رہنماؤں نے اپنے مشتبہ دشمنوں کے خلاف قحط کے بدترین اثرات کی ہدایت کی اور لاکھوں لوگوں کو ریاست کی ہدایات پر عمل کرنے پر مجبور کرنے کے لیے بھوک کو ہتھیار کے طور پر استعمال کیا۔" ڈینیل گولڈ ہیگن کا کہنا ہے کہ کچھ معاملات میں قحط سے ہونے والی اموات کو اجتماعی قتل سے الگ نہیں کیا جانا چاہیے، تبصرہ کرتے ہوئے: "جب بھی حکومتوں نے قحط کے حالات کو کم نہیں کیا، سیاسی رہنماؤں نے اجتماعی موت کو نہ کہنے کا فیصلہ کیا-دوسرے لفظوں میں، انہوں نے ہاں کہہ دی۔" گولڈ ہیگن کا کہنا ہے کہ اس کی مثالیں ماؤ ماؤ بغاوت، گریٹ لیپ فارورڈ، نائجیریا کی خانہ جنگی، اریٹرین جنگ آزادی، اور دارفور کی جنگ میں پیش آئیں۔ مارٹن شا کا مؤقف ہے کہ اگر کوئی رہنما جانتا کہ ان کی پالیسیوں کا حتمی نتیجہ قحط سے اجتماعی موت ہوگی، اور وہ انہیں ویسے بھی نافذ کرتے رہیں، تو ان اموات کو جان بوجھ کر سمجھا جا سکتا ہے۔ مورخ جون وینر اور صحافی اور لیبر کے معاون سیومس ملن نے قحط کا الزام لگاتے وقت کمیونزم پر زور دینے پر تنقید کی ہے۔ دی گارڈین کے لیے 2002 کے ایک مضمون میں، ملن نے "نوآبادیات کے ریکارڈ کی طرف ظاہر ہونے والے اخلاقی اندھے پن" کا ذکر کیا ہے، اور وہ لکھتے ہیں: "اگر لینن اور اسٹالن کو 1920 اور 1930 کی دہائی کے قحط میں بھوک سے مرنے والوں کو مارنے والا سمجھا جاتا ہے، تو چرچل یقینی طور پر 1943 کے بنگال کے قحط میں 40 لاکھ اموات کا ذمہ دار ہے۔" ملن افسوس کا اظہار کرتے ہیں کہ اگرچہ "کمیونزم کی ایک بہت سراہی جانے والی بلیک بک موجود ہے، لیکن نوآبادیاتی ریکارڈ پر اس طرح کا کوئی جامع فرد جرم موجود نہیں ہے"۔ وینر ہولوڈومور اور 1943 کے بنگال کے قحط کا موازنہ کرتے ہوئے اسی طرح کا دعوی کرتے ہوئے کہتے ہیں کہ بنگال کے قحط میں ونسٹن چرچل کا کردار "یوکرین کے قحط میں اسٹالن کے کردار سے ملتا جلتا ہے"۔ لیٹ وکٹورین ہولوکاسٹس کے مصنف مورخ مائیک ڈیوس نے عظیم چینی قحط اور 19 ویں صدی کے آخر میں ہندوستانی قحط کے درمیان موازنہ کرتے ہوئے کہا کہ دونوں صورتوں میں قحط کے ردعمل کی نگرانی کرنے والی حکومتوں نے جان بوجھ کر حالات کو کم کرنے کا انتخاب نہیں کیا اور اس طرح ان قحطوں میں ہونے والی اموات کے پیمانے کی ذمہ داری قبول کی۔ معاشی ماہر بشریات جیسن ہیکل اور ڈیلن سلیوان تجویز کرتے ہیں کہ ہندوستان میں برطانوی نوآبادیات کے عروج کے دوران اضافی اموات کی تعداد تقریبا 10 کروڑ ہو گئی ہے، جو کہ قحط سے ہونے والی تمام اموات سے زیادہ ہے جو مشترکہ طور پر کمیونسٹ حکومتوں سے منسوب کی گئی ہیں۔ معاشیات کے پروفیسر مائیکل ایلمین قحط سے ہونے والی اضافی اموات کے معاملے میں "منفرد طور پر اسٹالنسٹ برائی" کے تعین پر تنقید کرتے ہیں۔ ایلمین کا مؤقف ہے کہ قحط سے بڑے پیمانے پر اموات "منفرد طور پر اسٹالنسٹ برائی" نہیں ہیں، یہ تبصرہ کرتے ہوئے کہ پوری روسی تاریخ میں قحط اور خشک سالی ایک عام واقعہ رہا ہے، جس میں 1921-1922 کا روسی قحط بھی شامل ہے، جو اسٹالن کے اقتدار میں آنے سے پہلے پیش آیا تھا۔ ان کا یہ بھی کہنا ہے کہ 19 ویں اور 20 ویں صدی میں ہندوستان، آئرلینڈ، روس اور چین جیسے ممالک میں قحط پوری دنیا میں پھیل چکے تھے۔ ایلمین کے مطابق، جی 8 "بڑے پیمانے پر ہلاکتوں کو کم کرنے کے لیے واضح اقدامات نہ کرنے کی وجہ سے مجرمانہ لاپرواہی کی وجہ سے بڑے پیمانے پر قتل عام یا بڑے پیمانے پر اموات کے مجرم ہیں" اور اسٹالن کا "انیسویں اور بیسویں صدی کے بہت سے حکمرانوں کے رویے سے بدتر نہیں تھا"۔ مشرقی یورپ کے تقریبا تمام دارالحکومتوں میں کمیونزم کے متاثرین کی یادگاریں اور عجائب گھر موجود ہیں اور کئی عجائب گھر بھی ہیں جو کمیونسٹ حکمرانی کے دوران ہونے والے جرائم کی دستاویز کرتے ہیں۔ متعدد اسکالرز، جن میں کرسٹن گھوڈسی اور لورا نیومیئر شامل ہیں، کا کہنا ہے کہ یہ "کمیونزم کے متاثرین" کے بیانیے کو دوہری نسل کشی کے نظریہ، یا نازی ہولوکاسٹ (نسلی قتل) اور کمیونسٹ ریاستوں کے ہاتھوں مارے جانے والوں (طبقاتی قتل) کے درمیان اخلاقی مساوات کے طور پر ادارہ جاتی بنانے کی کوشش کرتے ہیں، اور دی بلیک بک آف کمیونزم جیسے کاموں نے سرد جنگ کے بعد کے دور میں یورپی سیاسی جگہ میں کمیونزم کو مجرم بنانے میں اہم کردار ادا کیا۔ زولتان ڈوجیسن لکھتے ہیں کہ "کمیونزم کی ایک مخالف مطلق العنان 'اجتماعی یادداشت' کی یوروپیائزیشن سے کمیونزم کے مخالف شعبے کے ظہور کا انکشاف ہوتا ہے" اور اس بیانیے کی تجویز "اینٹی کمیونسٹ میموری انٹرپرینیورز" نے پیش کی ہے۔ ۔