United States v. Antelope
یونائیٹڈ سٹیٹس بمقابلہ اینٹیلوپ، 430 یو ایس 641 (1977)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک مقدمہ تھا جس میں عدالت نے فیصلہ دیا کہ ریزرویشن اراضی پر سزا یافتہ امریکی ہندوستانی قوانین کے مساوی تحفظ سے محروم نہیں ہیں۔ (ا) وفاقی فوجداری قوانین ناقابل قبول نسلی درجہ بندی پر نہیں بلکہ ہندوستانی قبیلے یا قوم میں سیاسی رکنیت پر مبنی ہیں۔ اور (ب) چیلنج شدہ قوانین مساوی تحفظ کی خلاف ورزی نہیں کرتے ہیں۔ ہندوستانیوں یا غیر ہندوستانیوں پر وفاقی انکلیو میں کیے گئے فرسٹ ڈگری قتل کا الزام لگایا جا سکتا ہے۔ میجر کرائم ایکٹ کی پس منظر کی تاریخ 1881 میں، کرو ڈاگ نامی ایک برولی-لاکوٹا رہنما نے جنوبی ڈکوٹا میں گریٹ سیوکس ریزرویشن پر ایک اور لاکوٹا رہنما، اسپاٹڈ ٹیل کو گولی مار کر ہلاک کر دیا۔ لکیٹا کے قانون اور رسم و رواج کے مطابق، قبائلی کونسل نے دشمنی ختم کرنے کا حکم دیا اور کرو ڈاگ نے اسپاٹڈ ٹیل کے خاندان کو نقد، ایک کمبل اور آٹھ گھوڑوں میں معاوضہ ادا کیا۔ علاقے میں سفید فام برادریوں کی طرف سے واضح غم و غصے کے بعد، کرو ڈاگ پر وفاقی ضلعی عدالت میں مقدمہ چلایا گیا اور اسے پھانسی کی سزا سنائی گئی۔ کرو ڈاگ نے امریکی سپریم کورٹ میں اپنی سزا کی اپیل کی، اور ایکس پارٹی کرو ڈاگ میں عدالت نے یہ کہتے ہوئے سزا کو کالعدم قرار دے دیا کہ ریزرویشن کے علاقے میں ایک ہندوستانی کا دوسرے ہندوستانی کو مارنا وفاقی قانون کے خلاف نہیں ہے۔ دو سال بعد، 1885 میں، کانگریس نے میجر کرائمز ایکٹ منظور کیا، جس نے ہندوستانی جرائم پر ہندوستانی کو وفاقی جرم بنا دیا۔ اینٹیلوپ کا جرم فروری 1974 میں گیبریل فرانسس اینٹیلوپ، لیونارڈ فرانسس ڈیوسن، ولیم اینڈریو ڈیوسن، اور نوربرٹ ہلیری سیئلر نے 81 سالہ یما ٹریسا جانسن کے گھر میں گھس کر گھر میں چوری کی اور جانسن کو اپنے ہاتھوں اور پیروں سے مار مار کر ہلاک کر دیا۔ چاروں کوئور ڈی ایلین قبیلے کے رکن تھے اور جانسن ایک غیر ہندوستانی تھا جو کوئور ڈی ایلین ریزرویشن کی حدود میں رہتا تھا۔ وفاقی عدالت میں ٹرائل میجر کرائمز ایکٹ کے تحت، چار ہندوستانیوں کے ذریعے کیے گئے جرائم پر ریاست ایڈاہو کے کوٹینائی کاؤنٹی پراسیکیوٹر کے بجائے ریاستہائے متحدہ کے اٹارنی کے ذریعے مقدمہ چلایا گیا۔ مئی 1974 میں مقدمے کی سماعت کے دوران، اینٹیلوپ اور ایل ڈیوسن پر مجرمانہ قتل، چوری اور ڈکیتی کا الزام عائد کیا گیا، جبکہ ڈبلیو ڈیوسن پر صرف سیکنڈ ڈگری قتل کا الزام عائد کیا گیا۔ 31 مئی 1974 کو مجرم قرار دیے جانے کے بعد، اینٹیلوپ اور ایل ڈیوسن کو بعد میں مجرمانہ قتل کے الزام میں عمر قید اور دیگر الزامات کے لیے دو 15 سال (لگاتار) کی سزا سنائی گئی۔ ڈبلیو ڈیوسن کو سیکنڈ ڈگری قتل کے جرم میں 12 سال قید کی سزا سنائی گئی۔ سرکٹ کورٹ تینوں ہندوستانیوں نے پھر اس کیس کی اپیل نویں سرکٹ کورٹ آف اپیل میں کی۔ اینٹیلوپ نے استدلال کیا کہ وفاقی قانون میں قبل از وقت ثبوت کی ضرورت نہیں ہے جبکہ ریاستی قانون میں قتل کی سزا کے لیے اس طرح کے ثبوت کی ضرورت ہوتی ہے، اور یہ کہ قانون ہندوستانیوں کے ساتھ ان کی نسل کی وجہ سے امتیازی سلوک کرتا ہے۔ انہوں نے دعوی کیا کہ وفاقی قوانین حکومت کو اجازت دیتے ہیں کہ وہ کسی ہندوستانی کے خلاف ریزرویشن پر کسی غیر ہندوستانی کو قتل کرنے کے جرم میں کم معیار کا استعمال کرتے ہوئے مقدمہ چلائے، جبکہ کسی غیر ہندوستانی کو قتل کرنے والے غیر ہندوستانی کے خلاف ایڈاہو کے ذریعے جرم کے لیے اعلی معیار کا استعمال کرتے ہوئے مقدمہ چلایا جائے گا۔ نویں سرکٹ نے اتفاق کیا، اس بات کو نوٹ کرتے ہوئے کہ چار طریقے ہیں جن سے ریزرویشن پر قتل کا مقدمہ چلایا جا سکتا ہے اور ان تینوں کے نتیجے میں جہاں ایک یا ایک سے زیادہ فریق ہندوستانی تھے، اس سے زیادہ سخت سزا ملی جو صرف غیر ہندوستانی ملوث تھے۔ اس کے بعد عدالت نے قتل کی سزاؤں کو کالعدم قرار دیتے ہوئے حکم دیا کہ ان پر ایڈاہو کے قانون کے تحت مقدمہ چلایا جائے۔ عدالت کے چیف جسٹس وارن برگر کی رائے نے متفقہ عدالت کی رائے پیش کی۔ برگر نے کہا کہ "ہندوستانی قبائل کا وفاقی ضابطہ، اس لیے، ایک زمانے میں خودمختار سیاسی برادریوں کی حکمرانی ہے ؛ اسے 'ہندوستانیوں' پر مشتمل 'نسلی' گروہ کی قانون سازی کے طور پر نہیں دیکھا جانا چاہیے۔ ۔ ۔ "عدالت نے نوٹ کیا کہ کچھ نچلی عدالتوں نے کسی قبیلے میں اندراج کو ضروری سمجھے بغیر ہندوستانی حیثیت پائی تھی، لیکن اس پر توجہ نہیں دی کیونکہ یہ اس معاملے میں فریقین پر لاگو نہیں ہوتا تھا۔ چونکہ وفاقی قانون نسلی طور پر متاثر نہیں تھا، اس لیے یہ غیر آئینی نہیں تھا اور کیس کو واپس لے کر ریمانڈ دے دیا گیا۔ اس کے بعد کی پیش رفت عدالت کے فیصلوں اینٹیلوپ نے اضافی سوالات اٹھائے ہیں۔ آٹھویں سرکٹ کورٹ میں، اینٹیلوپ کا استعمال اس نتیجے کی حمایت کرنے کے لیے کیا گیا ہے کہ ہندوستانی خون کی مقدار ہندوستانی حیثیت کا تعین کر سکتی ہے، نہ کہ قبائلی رکنیت یا اندراج کا۔ دوسری طرف، نویں سرکٹ نے فیصلہ دیا ہے کہ قانون "جان بوجھ کر خون کے سادہ ٹیسٹ سے زیادہ کی ضرورت ہے تاکہ اس بات کا تعین کیا جا سکے کہ آیا کسی کو قانونی طور پر ہندوستانی سمجھا جاتا ہے"۔ وہاں، نویں سرکٹ کے مطابق مطلوبہ ہندوستانی کا اصل میں کسی قبیلے کے رکن کے طور پر اندراج ہونا ضروری تھا۔ یونائیٹڈ سٹیٹس بمقابلہ پرینٹس میں، حکومت نے الزام لگایا کہ آتش زدگی کا شکار ایک ہندوستانی تھا، لیکن اس بات کا کوئی ثبوت پیش نہیں کیا کہ متاثرہ شخص کا "ہندوستانی خون" تھا یا مدعا علیہ میں ہندوستانی خون کی کمی تھی۔ دسویں سرکٹ کورٹ نے اس موقف کو مسترد کرتے ہوئے کہا کہ موجودہ ٹیسٹوں میں ہندوستانی خون کی کچھ نمائش کی ضرورت ہے۔ علمی بحث الگ الگ سلوک کی مذمت یہ فیصلہ امریکی ہندوستانیوں کو ایک ہی جرم کرنے والے غیر ہندوستانی کے مقابلے میں زیادہ سخت سزا دینے کی اجازت دیتا ہے۔ اسکالرز نے نشاندہی کی ہے کہ اینٹیلوپ میں سپریم کورٹ کے فیصلے اور ایک پیشرو کیس، مورٹن بمقابلہ منکری نے "متعدد مجرمانہ سیاق و سباق میں ہندوستانی مدعا علیہان کے ساتھ امتیازی سلوک کا باعث بنا ہے"۔ دوسرے، جیسے کہ ریاستہائے متحدہ کے سابق اٹارنی ٹرائے عید نے کہا ہے کہ "ہندوستانی تحفظات پر رہنے اور کام کرنے والے مقامی امریکیوں کو ایک علیحدہ لیکن غیر مساوی انصاف کے نظام کو برداشت کرنا چاہیے جو صرف نسل اور نسل کی بنیاد پر ان کے ساتھ امتیازی سلوک کرتا ہے"۔ کچھ قانونی اسکالرز کا خیال ہے کہ عدالت کا فیصلہ غلط ہے، یہ نوٹ کرتے ہوئے کہ قبائلی رکنیت کے لیے ٹیسٹ کا پہلا حصہ فرد کی نسل ہے اور یہ کہ نسلی پہلو کو پورا کرنے کے بعد ہی سیاسی پہلو لاگو ہوتا ہے۔ یہ نوٹ کیا گیا ہے کہ اگر ہندوستانی کو سیاسی عہدہ کے بجائے نسل پر مبنی عہدہ سمجھا جائے تو یہ غیر آئینی ہوگا۔ نسل پر مبنی علاج بعد کے مقدمات، جیسے کہ گود لینے والے جوڑے بمقابلہ بیبی گرل، بظاہر سیاسی صف بندی کے بجائے نسل پر عدالت کے فیصلے پر مبنی ہیں۔ جسٹس سونیا سوٹومیئر نے اپنے اختلاف رائے میں اس بات کو نوٹ کیا کہ "ہماری مثالوں کی روشنی میں اس تجویز کو سمجھنا مشکل ہے [کہ اس کے برعکس نتیجہ مساوی تحفظ کے مسائل پیدا کرے گا]، جو واضح طور پر یہ مانتے ہیں کہ ہندوستانی قبائلی رکنیت پر مبنی درجہ بندی ناقابل قبول نسلی درجہ بندی نہیں ہے"۔ ایک اور مضمون میں سوال اٹھایا گیا ہے کہ کیا اینٹیلوپ اور راجرز اس معاملے میں بچ پائیں گے جہاں ایک قبیلے نے کسی غیر ہندوستانی کو اس قبیلے کے رکن کے طور پر درج کیا تھا، یہ یقین کرتے ہوئے کہ اس طرح کے چیلنج کے نتیجے میں "کچھ ہندوستانی خون" کی ضرورت ختم ہو جائے گی۔ ہندوستانیوں پر مکمل طاقت دیگر اسکالرز کئی معاملات کی طرف اشارہ کرتے ہیں، جن میں اینٹیلوپ بھی شامل ہے، جو اس بات کی نشاندہی کرتا ہے کہ کانگریس کے پاس ہندوستانی قبائل کو منظم کرنے کا مکمل اختیار ہے جیسا کہ وہ مناسب سمجھے۔ ۔