Indian country jurisdiction
ہندوستانی ملک کا دائرہ اختیار، یا جس حد تک قبائلی اختیارات ریاستہائے متحدہ میں قانونی حالات پر لاگو ہوتے ہیں، امریکہ میں یورپی آباد کاری کے آغاز کے بعد سے بہت سی سخت تبدیلیاں آئی ہیں۔ وقت گزرنے کے ساتھ، وفاقی قوانین اور سپریم کورٹ کے فیصلوں نے ہندوستانیوں کے تئیں وفاقی پالیسی کے لحاظ سے قبائلی حکومتوں کو کم و بیش اختیارات تفویض کیے ہیں۔ سپریم کورٹ کے متعدد فیصلوں نے ہندوستانی ملک کے دائرہ اختیار میں اہم مثالیں پیدا کی ہیں، جیسے کہ ووسٹر بمقابلہ جارجیا، اولیفنٹ بمقابلہ سکوامیش ٹرائب، مونٹانا بمقابلہ ریاستہائے متحدہ، اور میک گرٹ بمقابلہ اوکلاہوما۔ تاریخ ریاستہائے متحدہ کی تاریخ میں ہندوستانی دائرہ اختیار کی طرف پالیسی میں بہت سی تبدیلیاں آئی ہیں۔ امریکی ہندوستانیوں کے حوالے سے پالیسی کے چھ بڑے ادوار ہیں۔ پہلا برطانوی نوآبادیاتی اور ابتدائی امریکی ہے۔ دور، جس کے بعد ہٹانے کا دور آیا۔ اگلا دور الاٹمنٹ کا دور تھا۔ اس کے بعد تنظیم نو کا دور تھا اور پھر اختتامی دور۔ آخری دور وہ ہے جس میں ہم اس وقت ہیں، خود ارادیت کا دور۔ امریکی سپریم کورٹ کے مختلف مقدمات اور کانگریس کے فیصلوں نے ہندوستانی دائرہ اختیار کے حوالے سے ریاستہائے متحدہ کی پالیسی کو بدل دیا ہے، جس سے مختلف ادوار پیدا ہوئے ہیں۔ نوآبادیاتی اور ابتدائی امریکی پالیسی انگریزوں نے 1763 کا اعلان منظور کیا جس نے برطانوی کالونیوں اور امریکی ہندوستانیوں کے درمیان اپلاچین پہاڑوں کے مغرب میں ایک سرحدی لکیر پیدا کی۔ اس اعلان میں برطانوی نوآبادیات کو اعلان کی لکیر سے آگے ہندوستانی علاقے میں جانے سے منع کیا گیا تھا۔ ریاستہائے متحدہ کی ابتدائی تاریخ میں ریاستہائے متحدہ کانگریس کے ذریعے منظور کیے گئے اہم قوانین انڈین انٹرکوس ایکٹ تھے۔ انہیں 1780 میں منظور کیا گیا، اور پھر ان کی میعاد ختم ہو گئی اور 1802 تک ہر دو سال بعد تجدید کی گئی، جب مستقل قانون سازی منظور کی گئی۔ آخری ہندوستانی جماع ایکٹ 1834 میں منظور کیا گیا تھا۔ ان کارروائیوں نے بہت سی چیزیں کیں، جن میں ہندوستانی سرزمین پر رہنے والے ہندوستانیوں اور غیر ہندوستانیوں کے درمیان تعلقات کو منظم کرنا اور "ہندوستانی ملک" کی وضاحت کرنا شامل ہے۔ 1803 میں لوزیانا کی خریداری کے بعد، ریاستہائے متحدہ نے اس نئے حاصل کردہ علاقے میں ہندوستانیوں کے ساتھ بڑے پیمانے پر بات چیت شروع کی۔ امریکی شہریوں نے اس زمین کو بہت زرخیز کے طور پر دیکھا اور گویا یہ لینے کے لیے ان کی تھی اور اس کی وجہ سے اس خطے میں ہندوستانیوں اور غیر ہندوستانیوں کے درمیان بہت سے زمینی تنازعات پیدا ہوئے۔ پہلا معاملہ جس نے ہندوستانی زمینوں پر امریکی قبضے کی اجازت دی وہ جانسن بمقابلہ میکینٹوش تھا، جس میں کہا گیا تھا کہ جب کسی یورپی قوم نے نئی دنیا میں زمین دریافت کی تو اس نے مقامی لوگوں سے خریداری یا فتح کے ذریعے زمین لینے کا حق بھی حاصل کیا۔ اس وقت، ریاستیں ہندوستانیوں کو اپنے علاقے سے ہٹانا چاہتی تھیں، جس کی وجہ سے مزید معاہدے ہوئے اور امریکی نسلی صفائی کی متنازعہ پالیسی قائم ہوئی۔ ان احساسات کے نتیجے میں انڈین ریموول ایکٹ نافذ ہوا، جب کانگریس نے صدر اینڈریو جیکسن کو ہندوستانیوں سے زمین چھیننے اور انہیں مغرب میں زمین دینے کا اختیار دیا۔ یہ انڈین ریموول ایکٹ تھا جس نے جیکسن کو 1831 میں ٹریل آف ٹائرز قائم کرنے میں مدد کی۔ الاٹمنٹ 1870 اور 1880 کی دہائیوں میں حکومت کی ریزرویشن پالیسی کے حوالے سے ناپسندیدگی میں اضافہ ہوا۔ لوگ ہندوستانیوں کو دو مختلف طریقوں سے دیکھ رہے تھے۔ ایک گروہ ہندوستانیوں کو غربت اور بدحالی میں رہنے والے لوگوں کے ایک گروہ کے طور پر دیکھتا تھا، جبکہ دوسرے گروہ نے ہندوستانیوں کو لوگوں کے ایک گروہ کے طور پر دیکھا جس کی وجہ سے زمین کے بڑے حصے کو سفید فام آباد کاروں سے خارج کر دیا گیا۔ لوگوں کے دو گروہوں اور ان کے نقطہ نظر کے امتزاج کی وجہ سے 1887 کا جنرل الاٹمنٹ ایکٹ تیار ہوا، جسے ڈیوس ایکٹ بھی کہا جاتا ہے۔ ایک خاندان کے ہر سربراہ کو 160 ایکڑ اراضی کی الاٹمنٹ دی گئی۔ اگر زمین کو چرانے کے لیے استعمال کیا جائے تو دوگنی رقم دی گئی۔ گھر کے ہر اضافی رکن کو بھی دیا جا سکتا ہے۔ حکومت جنرل الاٹمنٹ ایکٹ کے ذریعے دیے گئے لقب کو 25 سال تک برقرار رکھے گی۔ اس مدت کا مقصد دو کام کرنا تھا۔ سب سے پہلے، یہ الاٹی کو فوری طور پر ریاستی ٹیکس ادا کرنے سے بچائے گا۔ دوسرا، زمین کا مالک اپنی زمین اور امور کا انتظام کرنا سیکھے گا۔ تاہم، 25 سال مکمل ہونے کے بعد، بہت سے ہندوستانیوں نے خود کو ضرورت سے زیادہ ریاستی پراپرٹی ٹیکس کے تابع پایا، جس کے نتیجے میں ہندوستانیوں کو ڈیوس ایکٹ کے ذریعے موصول ہونے والی زیادہ تر زمین فروخت ہوگئی۔ بہت سے ہندوستانیوں کے ڈیوس ایکٹ کے ذریعے کمائی ہوئی زمین کھونے کے فورا بعد، سفید فام آباد کار ان کھلی جگہوں پر منتقل ہو گئے۔ اس نے ایک چیکر بورڈ اثر پیدا کیا، اور کاشتکاری اور چراگاہ میں کافی فائدہ اٹھانا تقریبا ناممکن بنا دیا۔ انڈین الاٹمنٹ ایکٹ کے مقامی امریکیوں پر تباہ کن اثرات مرتب ہوئے۔ الاٹمنٹ ایکٹ کے دوران، مقامی امریکی آبادی تاریخ کے سب سے نچلے مقام پر پہنچ گئی۔ 1900 میں، ریاستہائے متحدہ میں مقامی امریکی آبادی صرف 250,000 تھی۔ مقامی امریکیوں کی ملکیت والی زمین کی مقدار میں بھی کافی کمی واقع ہوئی۔ 1887 میں ہندوستانیوں نے منعقد کیا تھا۔ 1934 تک، ہندوستانیوں کے زیر قبضہ زمین کی مقدار گر گئی تھی، اور اس میں سے ایک حصہ صحرا تھا۔ تنظیم نو الاٹمنٹ کا دور 1924 میں اختتام کو پہنچ رہا تھا جب کانگریس نے ریاستہائے متحدہ میں پیدا ہونے والے تمام ہندوستانیوں کو شہریت دینے کا قانون منظور کیا۔ 1928 میں مشہور مریم رپورٹ جاری کی گئی۔ مریم رپورٹ نے ڈیوس ایکٹ اور الاٹمنٹ پالیسی کی مکمل ناکامی کو دستاویزی شکل دی۔ 1934 میں انڈین ری آرگنائزیشن ایکٹ کی منظوری باضابطہ طور پر تنظیم نو کے دور کے آغاز کی نشاندہی کرتی ہے۔ انڈین ری آرگنائزیشن ایکٹ نے الاٹمنٹ کے عمل کو ختم کر دیا۔ اس نے قبائل کی حفاظت کرنے اور انہیں اپنی خود مختاری کے لیے قانونی ڈھانچے قائم کرنے کی اجازت دینے کی کوشش کی۔ قبائل کو اب اپنے آئین اور قوانین بنانے کا اختیار دیا گیا تھا، جن کی قبائلی اراکین کے درمیان ووٹ کے ذریعے توثیق کی جا سکتی تھی۔ کئی دہائیوں کی بدقسمتی اور ثقافت اور املاک کے نقصان کے بعد، انڈین ری آرگنائزیشن ایکٹ نے قبائل کی تباہی کو روک دیا۔ ریاستوں اور قبائل کے درمیان غیر واضح دائرہ اختیار کی حدود کے خاتمے نے ہندوستانی اختتامی پالیسی کے دور کا آغاز کیا۔ خاتمے کا دور اس وقت شروع ہوا جب کانگریس نے 1953 میں ہاؤس کنکرنٹ ریزولوشن 108 منظور کی، جس میں کہا گیا تھا: حالانکہ یہ کانگریس کی پالیسی ہے کہ جتنی جلدی ممکن ہو ہندوستانیوں کو ریاستہائے متحدہ کی علاقائی حدود کے اندر وہی قوانین کے تابع کیا جائے اور وہی مراعات اور ذمہ داریوں کا حقدار بنایا جائے جو ریاستہائے متحدہ کے دوسرے شہریوں پر لاگو ہوتے ہیں، تاکہ ریاستہائے متحدہ کے وارڈ کی حیثیت سے ان کی حیثیت ختم کی جا سکے، اور انہیں امریکی شہریت سے متعلق تمام حقوق اور استحقاق عطا کیے جا سکیں۔ منسوخی کی پالیسی کو ہندوستانی قوموں کی خودمختاری پر براہ راست حملے کے طور پر دیکھا گیا ہے-ریزرویشن یا قوم سمجھے بغیر، ہندوستانی قبائل نے دائرہ اختیار، ٹیکس کا تحفظ کھو دیا، اور ایک مختلف دنیا میں ابھرا۔ بیورو آف انڈین افیئرز نے کنساس کے پوٹاواٹومی قبیلے جیسے قبائل کے لیے سرکاری مدد کی ضرورت پر اصرار کرتے ہوئے کچھ قبائل کے خاتمے کو روکنے کی کوشش کی: وہ اپنی معاشی سطح سے اوپر اٹھنے کے لیے ضروری عزائم، پروویڈنس اور ذمہ داری کا احساس حاصل کرنے میں ناکام رہے ہیں۔ بی آئی اے کی کوششوں سے منسوخی کا عمل نہیں رکا۔ اس پالیسی کے بارہ سالوں میں 109 قبائل کو ختم کر دیا گیا، جس سے تعلیم، صحت کی دیکھ بھال اور معاشی استحکام پر شدید اثرات مرتب ہوئے۔ سرد جنگ کی پالیسیوں نے ممکنہ طور پر خاتمے کی پالیسی کو متاثر کیا۔ کئی تحفظات اور اقوام نے اپنے شہریوں پر صحت کی دیکھ بھال جیسے سماجی پروگرام نافذ کیے اور اشتراکیت آسانی سے سوویت یونین سے جڑی ہوئی تھی۔ اس خوف نے ممکنہ طور پر کانگریس کو خاتمے کی طرف بڑھا دیا۔ ختم کرنے کو قبائل کو بی آئی اے اور دیگر سرکاری پروگراموں سے "آزاد" کرنے کے ایک طریقہ کے طور پر دیکھا جا سکتا ہے، لیکن اس پالیسی نے ممکنہ طور پر قبائلی خود مختاری کے لیے مقامی امریکیوں کی کوششوں میں رکاوٹ پیدا کی۔ صدور لنڈن بی جانسن اور رچرڈ نکسن قوم کو خاتمے سے دور خود ارادیت کی طرف لے جائیں گے۔ خود ارادیت ختم کرنے کی پالیسی کو بالآخر 1960 کی دہائی کے آخر تک ایک ناکامی کے طور پر تسلیم کیا گیا، اور ہندوستانیوں کے بارے میں وفاقی پالیسی خود ارادیت، یا کسی گروہ یا قوم کے آزادانہ طور پر حکومت کرنے کے حق کی طرف منتقل ہو گئی۔ خود ارادیت کی اس پالیسی سے جو قانون سازی پیدا ہوئی ہے، جو 1960 کی دہائی کے آخر سے لے کر آج تک نافذ ہے، اس نے جدید دور کے ہندوستانی ملک کے دائرہ اختیار کو بہت متاثر کیا ہے۔ اس قانون سازی کی ایک مثال 1968 کا انڈین سول رائٹس ایکٹ ہے، جس نے قبائل پر بل آف رائٹس کے زیادہ تر تقاضے عائد کیے اور عوامی قانون 280 میں ترمیم کی۔ اس قانون سازی نے قبائلی دائرہ اختیار کو وسیع اور محدود کیا۔ ایکٹ کی منظوری نے قبائلی حکومت کی طرف سے آئینی طریقہ کار کی ضرورت کے ذریعے منسوخی کی پالیسی کو مسترد کر دیا، لیکن اس نے قبائلی حکومت کی آزادی کو محدود کرکے قبائلی دائرہ اختیار کو بھی محدود کر دیا۔ 1968 کے شہری حقوق ایکٹ نے عوامی قانون 280 میں بھی ترمیم کی تاکہ ریاستیں اب ہندوستانی ملک پر شہری اور مجرمانہ دائرہ اختیار نہیں رکھ سکیں جب تک کہ قبائل کچھ انتخابات میں رضامندی نہ دیں۔ نیز، ہندوستانی ملک میں ریاستی قانون کی توسیع کے سلسلے میں، 1983 کے سپریم کورٹ کیس، نیو میکسیکو بمقابلہ میسکلیرو اپاچی ٹرائب (462 یو ایس 324، 334، 1983) میں، یہ قرار دیا گیا ہے کہ ریاستی دائرہ اختیار کو ایسے حالات میں قبائلی خود مختاری میں مداخلت کرنے کی اجازت ہے جہاں "ریاستی مفادات ریاستی اختیار کے دعوے کو جواز پیش کرنے کے لیے کافی ہیں"۔ نیشنل فارمرز یونین میں۔ کاس بمقابلہ کرو ٹرائب (471 یو ایس 845 1885)، ہندوستانی ملک میں سول دائرہ اختیار سے متعلق ایک مقدمہ، سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ فریقین کو اس طرح کے سوالات کا وفاقی عدالت سے جائزہ لینے سے پہلے قبائلی عدالتی علاج کو ختم کرنا ہوگا۔ 2001 کے معاملے نیواڈا بمقابلہ ہکس (533 یو ایس 355) نے ہندوستانی ملک کے دائرہ اختیار کو مزید محدود کرتے ہوئے کہا کہ موروثی قبائلی دائرہ اختیار ریاستی عہدیداروں تک نہیں پھیلا ہے جو ریزرویشن ٹرسٹ کی زمینوں پر جرائم کا ارتکاب کرتے ہیں۔ موجودہ دور کا دائرہ اختیار معاصر ہندوستانی ملک کے دائرہ اختیار کو کئی سالوں سے سپریم کورٹ کے بہت سے مقدمات اور ہندوستانی ملک کے اندر مجرمانہ اور سول دائرہ اختیار سے متعلق وفاقی قوانین کے فیصلوں سے تشکیل دیا گیا ہے۔ آج، وفاقی، ریاستی، یا قبائلی عدالتوں کا دائرہ اختیار عام طور پر اس بات پر منحصر ہوتا ہے کہ آیا ملوث فریقین کو ہندوستانی یا قبائلی ممبر سمجھا جاتا ہے، جرم کی نوعیت، اور آیا کیس کے واقعات ہندوستانی ملک میں ہوئے تھے۔ اگرچہ تعریف مختلف ہے، لوگوں کو عام طور پر کچھ ہندوستانی خون کے ساتھ ہندوستانی سمجھا جاتا ہے اور برادری کے ذریعہ ہندوستانی سمجھا جاتا ہے۔ خون کی ضروریات ریاست سے ریاست میں مختلف ہو سکتی ہیں، لیکن اکثر یہ والدین، دادا دادی، یا دادا دادی کے ہندوستانی ہونے کی اہلیت کے لیے کافی ہوتا ہے۔ تاہم، وفاقی اور قانونی مقاصد کے لیے ہندوستانی کے طور پر شناخت کے لیے، ایک شخص کو وفاقی طور پر تسلیم شدہ قبیلے کا رکن ہونا ضروری ہے۔ ہندوستانی ملک، جیسا کہ کانگریس نے 1948 میں بیان کیا تھا (18 U.S.C.A۔ 1151) یہ ہے: "اے) امریکی حکومت کے دائرہ اختیار کے تحت کسی بھی ہندوستانی ریزرویشن کی حدود کے اندر تمام زمین، کسی بھی پیٹنٹ کے اجرا کے باوجود، اور ریزرویشن کے ذریعے چلنے والے راستے کے حقوق سمیت، بی) امریکہ کی سرحدوں کے اندر تمام منحصر ہندوستانی برادریاں، چاہے وہ اس کے اصل یا بعد میں حاصل کردہ علاقے کے اندر ہو، اور چاہے وہ کسی ریاست کی حدود کے اندر ہو یا اس کے بغیر، اور سی) تمام ہندوستانی الاٹمنٹ، ہندوستانی لقب جن کو ختم نہیں کیا گیا ہے، بشمول اس کے ذریعے چلنے کے حقوق۔" ہندوستانی ملک کی اس تعریف میں ہندوستانی ریزرویشن کے اندر تمام علاقے شامل ہیں، یہاں تک کہ غیر ہندوستانیوں کی ملکیت والی زمین بھی آسان فیس میں۔ غیر ہندوستانیوں کے ذریعہ آبادکاری کے لیے کھولی گئی ریزرویشن زمین کو اب بھی ہندوستانی ملک سمجھا جاتا ہے، جب تک کہ کانگریس زمینوں کو ریزرویشن کی حیثیت سے ہٹانے کے اپنے فیصلے کو واضح طور پر بیان نہ کرے اور اس وجہ سے ہندوستانی ملک کی حدود کو کم نہ کرے۔ کمی دوسرے طریقوں سے ہو سکتی ہے، پھر بھی ہندوستانی ملک کے معنی کو برقرار رکھتی ہے۔ مثال کے طور پر، جب ڈیولز لیک سیوکس نے ریزرویشن کی سرحدوں کے اندر کام کرنے والے نارتھ ڈکوٹا پبلک سروس کمیشن کے خلاف قبائلی اتھارٹی کے سوال پر قانونی چارہ جوئی کی، تو عدالت نے جزوی طور پر 'ہندوستانی کردار' کی تشریحات پر انحصار کرتے ہوئے فیصلہ دیا کہ اس قبیلے کو نجی طور پر زیر قبضہ زمینوں پر کوئی اختیار نہیں ہے حالانکہ غیر ہندوستانیوں سے زیادہ ہندوستانی ریزرویشن پر رہتے تھے، پھر بھی زیادہ رقبہ غیر ہندوستانی ملکیت میں تھا۔ ریاست واشنگٹن میں یاکاما جیسے بہت سے قبائل نے 'کھلے' اور 'بند' علاقوں کو نامزد کیا ہے، جو دائرہ اختیار کی تشریح میں اس فرق کی عکاسی کرتا ہے۔ اس صورتحال کی تمام سیاسی اور قانونی تشریحات ہندوستانی ملک کے معنی کو ختم نہیں کرسکتی ہیں، لیکن اس طرح وہ ریزرویشن سرحدوں کے اندر قبائلی خودمختاری کی بڑھتی ہوئی کمی کو مبہم بناتی ہیں۔ ہندوستانی ملک میں مجرمانہ اور سول دائرہ اختیار کی تقسیم وفاقی دائرہ اختیار کچھ وفاقی مجرمانہ قوانین ہندوستانی ملک سمیت پورے ملک میں لاگو ہوتے ہیں، اور ہندوستانیوں اور غیر ہندوستانیوں دونوں پر لاگو ہوتے ہیں، جیسے غداری، امریکی میل سے متعلق چوری، آرگنائزڈ کرائم کنٹرول ایکٹ، ریکیٹر انفلوئنسڈ اینڈ کرپٹ آرگنائزیشنز ایکٹ (آر آئی سی او)، اور کانٹری بینڈ سگریٹ ٹریفیکنگ ایکٹ۔ جنرل کرائمز ایکٹ (18 یو ایس سی) §1152) اور میجر کرائمز ایکٹ، (18 یو ایس سی۔ §1153) دوسرے جرائم کا احاطہ کرتا ہے اور مخصوص مقدمات کے حوالے سے دائرہ اختیار کا تعین کرتا ہے۔ 1817 کا جنرل کرائمز ایکٹ غیر ہندوستانیوں کے ذریعہ ہندوستانیوں کے خلاف جرائم اور ہندوستانیوں کے ذریعہ غیر ہندوستانیوں کے خلاف غیر بڑے جرائم کے خلاف وفاقی قانون کے اطلاق کے ذریعے قانونی کارروائی کا بندوبست کرتا ہے۔ اس ایکٹ میں تین مستثنیات ہیں، جن میں یہ درج ذیل پر لاگو نہیں ہوتا ہے: ہندوستانیوں کے ذریعے ہندوستانیوں کے خلاف جرائم، ہندوستانیوں کے ذریعے کیے گئے جرائم جنہیں قبیلے کے ذریعے سزا ملتی ہے، اور ایسے جرائم جن میں معاہدہ قبیلے کو خصوصی دائرہ اختیار دیتا ہے۔ 1885 کا میجر کرائمز ایکٹ ہندوستانی ملک میں ہندوستانیوں کے ذریعے کیے گئے سنگین جرائم کے مقدمے میں وفاقی دائرہ اختیار قائم کرتا ہے۔ 2020 میں، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے میک گرٹ بمقابلہ اوکلاہوما میں فیصلہ دیا کہ مسکوگی (کریک) نیشن کا قبائلی شماریاتی علاقہ (اور سابقہ ریزرویشن) بڑے جرائم ایکٹ کے مقاصد کے لیے مسکوگی (کریک) نیشن کی قبائلی خودمختاری کے تحت رہتا ہے۔ ہندوستانی ملک میں وفاقی شہری دائرہ اختیار بہت محدود ہے۔ وفاقی عدالتوں کو ان دعووں میں دائرہ اختیار حاصل ہے جو وفاقی قانون کے تحت اور شہریت کے تنوع کے معاملات میں پیدا ہوتے ہیں۔ وفاقی عدالتوں کا سول مقدمات میں کوئی دائرہ اختیار نہیں ہے جن میں طلاق، گود لینے، بچوں کی تحویل، یا پروبیٹ شامل ہیں۔ قبائلی دائرہ اختیار ہندوستانی ملک میں ہندوستانیوں پر قبائلی مجرمانہ دائرہ اختیار مکمل اور خصوصی ہے جب تک کہ کوئی وفاقی قانون نہ ہو جو اسے دوسری صورت میں سمجھے یا اسے کسی طرح سے محدود کرے۔ قبائلی عدالتوں کو ہندوستانی ملک میں ہندوستانیوں کے خلاف کیے گئے غیر بڑے جرائم کے ساتھ ساتھ بے شکار ہندوستانی جرائم پر خصوصی دائرہ اختیار دیا گیا ہے۔ غیر ہندوستانیوں کے خلاف ہندوستانیوں کے غیر بڑے جرائم پر قبائلی عدالتوں کو، اگرچہ خصوصی طور پر نہیں، دائرہ اختیار بھی دیا جاتا ہے۔ ان معاملات میں، وفاقی عدالتوں کو بھی جنرل کرائمز ایکٹ کے ذریعے دائرہ اختیار حاصل ہوتا ہے، اس لیے دائرہ اختیار مشترکہ ہوتا ہے۔ قبائلی عدالتوں کو ہندوستانی ملک میں کسی بھی ہندوستانی کے خلاف سول مقدمات میں خصوصی دائرہ اختیار حاصل ہے۔ اس میں ہندوستانی ملک میں کسی غیر ہندوستانی کے ذریعے کسی ہندوستانی کے خلاف لائے گئے مقدمات اور ہندوستانی ملک میں پیدا ہونے والے قبائلی ارکان کے درمیان تمام مقدمات شامل ہیں۔ قبائلی موضوع پر خصوصی دائرہ اختیار بھی قبائلی عدالتوں سے تعلق رکھتا ہے۔ طلاق کے معاملات میں، قبائلی عدالتوں کو ہندوستانی ملک میں رہنے والے ہندوستانیوں کے درمیان طلاق پر خصوصی دائرہ اختیار حاصل ہے۔ ہندوستانی ملک سے باہر رہنے والے ہندوستانیوں سے متعلق کچھ طلاق کے معاملات میں، قبائلی اور ریاستی عدالتوں کا بیک وقت دائرہ اختیار ہو سکتا ہے۔ انڈین چائلڈ ویلفیئر ایکٹ 1978 ہندوستانی ملک میں مقیم ہندوستانی بچوں کو گود لینے اور تحویل کے معاملات میں قبائلی دائرہ اختیار فراہم کرتا ہے۔ بچے بالآخر اپنے والدین کا ڈومیسائل لے لیتے ہیں، اور غیر شادی شدہ والدین سے پیدا ہونے والے بچے اپنی ماں کا ڈومیسائل لے لیتے ہیں۔ قبائلی عدالتیں ہندوستانی بچوں کو گود لینے اور تحویل کے معاملات میں بھی دائرہ اختیار کا استعمال کرتی ہیں جو قبائلی ارکان ہیں۔ پروبیٹ سے متعلق معاملات میں، قبائلی عدالتوں کو ہندوستانی ملک میں مقیم ہندوستانیوں کے غیر قابل اعتماد متحرک اثاثوں پر خصوصی دائرہ اختیار حاصل ہے۔ ریاستی دائرہ اختیار والی ریاستوں کے پاس ہندوستانی ملک میں ہونے والے جرائم کے سلسلے میں محدود مجرمانہ دائرہ اختیار ہے۔ عام طور پر، ریاستیں غیر ہندوستانی، اور بعض اوقات غیر قبائلی اراکین سے متعلق معاملات میں محدود شہری دائرہ اختیار کا استعمال کرتی ہیں، جب یہ معاملات ہندوستانی ملک میں سامنے آتے ہیں۔ طلاق کے معاملات میں، ریاستوں کا دائرہ اختیار ہوتا ہے اگر دونوں فریق غیر ہندوستانی ہیں اور ہندوستانی ملک میں رہتے ہیں۔ والدین کے درمیان گود لینے اور بچے کی تحویل سے متعلق معاملات میں، دائرہ اختیار کی تقسیم بہت ملتی جلتی ہے۔ ریاستوں کو صرف ہندوستانی بچوں کو گود لینے اور ان کی تحویل سے متعلق معاملات پر دائرہ اختیار حاصل ہے جو ہندوستانی ملک میں آباد نہیں ہیں۔ جانچ پڑتال کے معاملات میں، ریاستوں کے پاس ہندوستانیوں کی عدم اعتماد والی املاک کے معاملات کے حوالے سے دائرہ اختیار ہوتا ہے جو ہندوستانی ملک سے باہر آباد ہونے کے دوران مر گئے تھے اور ہندوستانی ملک سے باہر کسی بھی زمین سے نمٹنے کے معاملات میں بھی۔ ۔