Nothing to hide argument
چھپانے کے لیے کچھ بھی نہیں کی دلیل میں کہا گیا ہے کہ افراد کے پاس نگرانی کے پروگراموں سے خوفزدہ ہونے یا ان کی مخالفت کرنے کی کوئی وجہ نہیں ہے، جب تک کہ انہیں یہ خوف نہ ہو کہ یہ ان کی اپنی غیر قانونی سرگرمیوں کو بے نقاب کر دے گا۔ اس دلیل کو استعمال کرنے والا فرد یہ دعوی کر سکتا ہے کہ ایک اوسط شخص کو سرکاری نگرانی کے بارے میں فکر نہیں کرنی چاہیے، کیونکہ ان کے پاس "چھپانے کے لیے کچھ نہیں" ہوگا۔ اس دلیل کی ایک ابتدائی مثال ہنری جیمز نے اپنے 1888 کے ناول، دی ریوربریٹر: اپٹن سنکلیئر میں بھی 1917 میں شائع ہونے والی اپنی کتاب دی پرافٹ آف ریلیجن میں اسی طرح کی دلیل کا حوالہ دیا تھا: "اگر آپ کے پاس چھپانے کے لیے کچھ نہیں ہے، تو آپ کو خوفزدہ ہونے کی کوئی بات نہیں ہے" کا نعرہ برطانیہ میں چلائے جانے والے کلوزڈ سرکٹ ٹیلی ویژن پروگرام کے دفاع میں استعمال کیا گیا ہے۔ پھیلاؤ یہ دلیل عام طور پر رازداری سے متعلق مباحثوں میں استعمال ہوتی ہے۔ ایک قانونی اسکالر جیفری اسٹون نے کہا کہ اس دلیل کا استعمال "بہت عام" ہے۔ ڈیٹا سیکیورٹی کے ماہر اور کرپٹو گرافر بروس شنئیر نے اسے "پرائیویسی کے حامیوں کے خلاف سب سے عام جواب" قرار دیا۔ دی پرائیویسی ایڈوکیٹس کے مصنف کولن جے بینیٹ نے کہا کہ پرائیویسی کے وکیل کو اکثر اس دلیل کی "مسلسل تردید" کرنی پڑتی ہے۔ بینیٹ نے وضاحت کی کہ زیادہ تر لوگ "اپنی روزمرہ کی زندگی سے یہ یقین کرتے ہوئے گزرتے ہیں کہ نگرانی کے عمل ان کی طرف نہیں بلکہ شرپسندوں اور غلط کام کرنے والوں کی طرف ہوتے ہیں" اور یہ کہ "غالب رخ یہ ہے کہ نگرانی کے طریقہ کار دوسروں کی طرف ہوتے ہیں" اس ثبوت کے باوجود کہ انفرادی رویے کی نگرانی معمول اور روزمرہ بن چکی ہے۔ " اینا ویسیو، اینڈریو کلیمنٹ، اور جین ایسپینل کے ایک نسلی مطالعے سے پتہ چلا ہے کہ اعلی سماجی و اقتصادی حیثیت کے حامل افراد اپنے ہم منصبوں کی طرح نگرانی کے بارے میں فکر مند نہیں تھے۔ پرائیویسی بڑھانے والی ٹیکنالوجی کے حوالے سے ایک اور مطالعہ میں، ویسیو اور دیگر نے صارف کی پرائیویسی کے حوالے سے تعمیل کا مشاہدہ کیا۔ دونوں مطالعات نے اس رویے کو چھپانے کے لیے کچھ نہیں کی دلیل سے منسوب کیا۔ 2003 کے آس پاس برطانیہ کی حکومت کے لیے کیے گئے ایک معیاری مطالعے سے پتہ چلا ہے کہ خود ملازمت کرنے والے مردوں نے ابتدائی طور پر "چھپانے کے لیے کچھ نہیں" کی دلیل کا استعمال کرتے ہوئے ایک دلیل کی طرف منتقل ہو گئے جس میں انہوں نے نگرانی کو خطرے کے بجائے ایک پریشانی سمجھا۔ ویزیو اور دیگر نے کہا کہ اس دلیل کو "پرائیویسی لٹریچر میں عملی پرائیویسی پروٹیکشن اسٹریٹجیز کی ترقی میں رکاوٹ کے طور پر اچھی طرح سے دستاویزی شکل دی گئی ہے، اور یہ بھی خود 'پرائیویسی' کی اصطلاح کی مبہم اور علامتی نوعیت سے متعلق ہے۔" انہوں نے وضاحت کی کہ پرائیویسی ایک تجریدی تصور ہے اور لوگ اس کے بارے میں تب ہی فکر مند ہوتے ہیں جب ان کی پرائیویسی ختم ہو جاتی ہے۔ مزید برآں، وہ رازداری کے نقصان کا موازنہ ان لوگوں سے کرتے ہیں جو جانتے ہیں کہ اوزون کی کمی اور گلوبل وارمنگ منفی پیش رفت ہیں، لیکن یہ کہ "کار کو کام پر چلانے یا ہیئر اسپری پہننے کے فوری فوائد ماحول کو آلودہ کرنے کے اکثر پوشیدہ نقصانات سے کہیں زیادہ ہیں"۔ تنقید کرنے والے ایڈورڈ سنوڈن نے تبصرہ کیا کہ "یہ دلیل دینا کہ آپ کو رازداری کے حق کی پرواہ نہیں ہے کیونکہ آپ کے پاس چھپانے کے لیے کچھ نہیں ہے، یہ کہنے سے مختلف نہیں ہے کہ آپ کو آزادی اظہار کی پرواہ نہیں ہے کیونکہ آپ کے پاس کہنے کے لیے کچھ نہیں ہے۔" انہوں نے چھپانے کے لیے کچھ نہ کرنے کے دعوے کو رازداری کے حق کو ترک کرنے کے طور پر سمجھا جس کی حکومت کو حفاظت کرنی ہے۔ ڈینیل جے سولوو نے دی کرانیکل آف ہائر ایجوکیشن کے ایک مضمون میں کہا ہے کہ وہ اس دلیل کی مخالفت کرتے ہیں۔ ان کا ماننا تھا کہ حکومت کسی شخص کے بارے میں معلومات افشا کر سکتی ہے اور اس شخص کو نقصان پہنچا سکتی ہے، یا خدمات تک رسائی سے انکار کرنے کے لیے کسی شخص کے بارے میں معلومات کا استعمال کر سکتی ہے، چاہے کوئی شخص اصل میں غلط کام میں ملوث نہ ہو۔ حکومت غلطیاں کرکے کسی کی ذاتی زندگی کو نقصان پہنچا سکتی ہے۔ سولوو نے لکھا "جب براہ راست مصروف ہوتا ہے، تو کچھ نہ چھپانے کی دلیل پھنس سکتی ہے، کیونکہ یہ بحث کو رازداری کی اپنی تنگ تفہیم پر توجہ مرکوز کرنے پر مجبور کرتی ہے۔ لیکن جب سرکاری ڈیٹا اکٹھا کرنے اور نگرانی اور انکشاف سے بالاتر استعمال سے وابستہ رازداری کے مسائل کی کثرت کا سامنا کرنا پڑتا ہے، تو آخر میں، کچھ نہ چھپانے کی دلیل میں کچھ نہیں ہے۔ " پرائیویسی رائٹس: مورل اینڈ لیگل فاؤنڈیشنز کے مصنف ایڈم ڈی مور نے استدلال کیا، "یہ نظریہ ہے کہ حقوق لاگت/فائدے یا نتیجہ خیز قسم کے دلائل کے خلاف مزاحم ہیں۔ یہاں ہم اس نظریے کو مسترد کر رہے ہیں کہ پرائیویسی کے مفادات ایسی چیزیں ہیں جن کی سیکیورٹی کے لیے تجارت کی جا سکتی ہے۔ " انہوں نے یہ بھی کہا کہ نگرانی ظاہری شکل، نسل، جنسیت اور مذہب کی بنیاد پر معاشرے میں بعض گروہوں کو غیر متناسب طور پر متاثر کر سکتی ہے۔ کمپیوٹر سیکیورٹی کے ماہر اور کرپٹو گرافر بروس شنئیر نے مخالفت کا اظہار کرتے ہوئے کارڈینل ریچیلیو سے منسوب ایک بیان کا حوالہ دیتے ہوئے کہا، "مجھے سب سے ایماندار آدمی کے ہاتھ سے لکھی گئی چھ لائنیں دیں، میں اسے پھانسی دینے کے لیے کافی تلاش کروں گا"، اس بات کا حوالہ دیتے ہوئے کہ کس طرح ایک ریاستی حکومت کسی شخص کی زندگی کے پہلوؤں کو تلاش کر سکتی ہے تاکہ اس شخص پر مقدمہ چلایا جا سکے یا اسے بلیک میل کیا جا سکے۔ شنئیر نے یہ بھی دلیل دی کہ اصل انتخاب "سیکورٹی بمقابلہ پرائیویسی" کے بجائے "آزادی بمقابلہ کنٹرول" کے درمیان ہے۔ ہاروی اے سلورگلیٹ نے اندازہ لگایا کہ عام آدمی اوسطا امریکہ میں نادانستہ طور پر ایک دن میں تین جرائم کا ارتکاب کرتا ہے۔ فلسفی اور ماہر نفسیات ایمیلیو مورڈینی نے استدلال کیا کہ "چھپانے کے لیے کچھ نہیں" دلیل فطری طور پر متضاد ہے۔ لوگوں کو "کچھ" چھپانے کے لیے "چھپانے کے لیے کچھ" رکھنے کی ضرورت نہیں ہے۔ مورڈینی کا دعوی ہے کہ جو چھپا ہوا ہے وہ لازمی طور پر متعلقہ نہیں ہے۔ اس کے بجائے، وہ استدلال کرتا ہے کہ ایک مباشرت کا علاقہ جو پوشیدہ اور رسائی سے محدود دونوں ہو سکتا ہے ضروری ہے کیونکہ، نفسیاتی طور پر، ہم اس دریافت کے ذریعے افراد بن جاتے ہیں کہ ہم دوسروں کو کچھ چھپا سکتے ہیں۔ جولین اسانج نے جیکب ایپل بوم سے اتفاق کیا اور کہا کہ "بڑے پیمانے پر نگرانی ایک بڑے پیمانے پر ساختی تبدیلی ہے۔ جب سماج خراب ہوتا ہے، تو یہ آپ کو اپنے ساتھ لے جائے گا، چاہے آپ زمین پر سب سے بدتمیز شخص ہی کیوں نہ ہوں۔ " قانون کے پروفیسر اگناسیو کوفون نے استدلال کیا کہ یہ دلیل اپنی شرائط میں غلط ہے کیونکہ جب بھی لوگ دوسروں کو متعلقہ معلومات ظاہر کرتے ہیں تو وہ غیر متعلقہ معلومات بھی ظاہر کرتے ہیں۔ اس غیر متعلقہ معلومات میں رازداری کے اخراجات ہوتے ہیں اور یہ امتیازی سلوک جیسے دیگر نقصانات کا باعث بن سکتے ہیں۔ اس دلیل کی تردید کرتے ہوئے، ہندوستانی سپریم کورٹ نے پایا ہے کہ رازداری کا حق ہندوستانی شہریوں کا بنیادی حق ہے۔ ۔