Olga Tellis and ors Vs. Bombay Municipal Corporation and ors
اولگا ٹیلس بمقابلہ بمبئی میونسپل کارپوریشن (1986 اے آئی آر 180، 1985 ایس سی آر سپل۔ (2) 51) ہندوستان کی سپریم کورٹ میں 1985 کا مقدمہ تھا۔ یہ بمبئی (اب ممبئی) میں فٹ پاتھ اور کچی آبادیوں کی طرف سے ایک تحریری درخواست کے طور پر عدالت کے سامنے آیا، جس میں بمبئی میونسپل کارپوریشن کے ذریعے مانسون کے مہینوں کے دوران ان کی بے دخلی کے حکم کے خلاف فٹ پاتھوں پر رہنے کی اجازت دینے کی درخواست کی گئی تھی۔ فیصلہ ہندوستان کے اس وقت کے چیف جسٹس، وائی وی۔ چندرچوڑ نے خود اور جسٹس اے وی پر مشتمل پانچ ججوں کی بنچ کے ذریعے متفقہ فیصلہ سنایا۔ وردراجن، او چنپا ریڈی، سید مرتزہ فضل علی، اور وی ڈی۔ تلزاپورکر۔ کچھ اہم نکات میں شامل ہیں: "دلیل کے مقاصد کے لیے، ہم احاطے کی حقیقت پسندانہ درستگی کو فرض کریں گے کہ اگر درخواست گزاروں کو ان کی رہائش گاہوں سے بے دخل کر دیا گیا تو وہ اپنی روزی روٹی سے محروم ہو جائیں گے۔ اس مفروضے پر، جس سوال پر ہمیں غور کرنا ہے وہ یہ ہے کہ کیا زندگی کے حق میں روزی روٹی کا حق شامل ہے، ہمیں اس سوال کا صرف ایک ہی جواب نظر آتا ہے، یعنی یہ ہے۔ آرٹ کے ذریعہ عطا کردہ زندگی کے حق کا پھیلاؤ۔ 21 وسیع اور دور رس ہے۔ وہ، جو صرف زندگی گزارنا ممکن بناتا ہے، اس چیز کو چھوڑ دیں جو زندگی گزارنے کے قابل بناتی ہے، اسے زندگی کے حق کا ایک لازمی جزو سمجھا جانا چاہیے۔ " "اس بحث سے دو نتائج نکلتے ہیں: ایک، کہ زندگی کا حق جو آرٹ کے ذریعے دیا گیا ہے۔ 21 میں روزی روٹی کا حق اور دو شامل ہیں، کہ یہ قائم کیا گیا ہے کہ اگر درخواست گزاروں کو ان کی رہائش گاہوں سے بے دخل کر دیا گیا تو وہ اپنی روزی روٹی سے محروم ہو جائیں گے۔ لیکن آئین زندگی یا ذاتی آزادی سے محرومی پر قطعی پابندی نہیں لگاتا ہے۔ بذریعہ آرٹ۔ 21، اس طرح کی محرومی قانون کے ذریعہ قائم کردہ طریقہ کار کے مطابق ہونی چاہیے "" کسی بھی بے دخلی میں شامل مشکلات کو کم کرنے کے لیے، ہم ہدایت دیتے ہیں کہ کچی آبادیاں، جہاں کہیں بھی واقع ہوں، موجودہ مانسون سیزن کے اختتام کے بعد ایک ماہ تک نہیں ہٹائی جائیں گی۔ "فیصلے اور نتائج کا نفاذ فٹ پاتھ پر رہنے والوں کو آبادکاری کے بغیر بے دخل کر دیا گیا۔ 1985 کے بعد سے، اس معاملے کے اصولوں کی بعد کے بہت سے فیصلوں میں تصدیق کی گئی ہے، جس کی وجہ سے اکثر آبادکاری کے بغیر بڑے پیمانے پر بے دخلی ہوتی ہے۔ مثال کے طور پر، نرمدا ڈیم کے معاملات میں، مناسب آبادکاری کا حکم دیا گیا تھا لیکن زیادہ تر متاثرہ بے دخل افراد کو مناسب طریقے سے آباد نہیں کیا گیا ہے اور عدالت کی اکثریت نے اس بات کا جائزہ لینے سے انکار کر دیا کہ ان کے فیصلے کو کس حد تک نافذ کیا گیا تھا: نرمدا بچاؤ آندولن بمقابلہ یونین آف انڈیا (2000) 10 ایس سی سی 664 کیس کی اہمیت کیس کی متضاد نوعیت کی عکاسی کرتے ہوئے، اولگا ٹیلس نے تبصرہ کیا: "ستم ظریفی یہ ہے کہ اس کیس نے ملکیت والے طبقات کی مدد کی ؛ وکلاء اکثر کرایہ داروں اور کچی آبادیوں کی بے دخلی کا جواز پیش کرنے کے لیے کیس کا حوالہ دیتے ہیں۔ لیکن اس سے کچی آبادیوں کو بھی مدد ملتی ہے ؛ حکومت انہیں مختصر طور پر بے دخل نہیں کر سکتی۔ اس کیس نے بنیادی حق کے طور پر رہائش کے لیے لڑنے میں بھی بہت دلچسپی پیدا کی لیکن اگر آپ فرش پر رہنے والے تھے، تو یہ کافی نہیں ہے۔ " اس معاملے کو بڑے پیمانے پر سماجی حقوق کو آگے بڑھانے کے لیے شہری اور سیاسی حقوق کے استعمال کی مثال کے طور پر حوالہ دیا گیا ہے لیکن آبادکاری کے حق کی فراہمی میں ناکامی کی وجہ سے بھی اس پر تنقید کی جاتی ہے۔ یہ دوسرے دائرہ اختیار میں ہونے والی پیش رفت سے بھی مطابقت نہیں رکھتا، جہاں عدالتوں کو آبادکاری کے مضبوط حقوق ملے ہیں۔ ۔