Disfranchisement
حق رائے دہی سے محروم کرنا، حق رائے دہی سے محروم کرنا (جو 1982 کے بعد سے زیادہ عام ہو گیا ہے) یا ووٹر کی نااہلی کسی شخص یا لوگوں کے گروپ کے حق رائے دہی (ووٹ کا حق) کی پابندی ہے، یا ایک ایسا عمل ہے جس کا اثر کسی شخص کو ووٹ دینے کے حق کا استعمال کرنے سے روکنا ہے۔ حق تلفی سے مراد کسی خاص فرد، برادری کے اختیار یا کنٹرول کی منسوخی یا ان کی فطری سہولت کے لیے ہونا بھی ہو سکتا ہے ؛ یعنی حق رائے دہی، قانونی حق، کچھ استحقاق یا موروثی استثنی سے محروم کرنا۔ حق رائے دہی کو واضح طور پر قانون کے ذریعے یا امتیازی انداز میں لاگو کردہ تقاضوں کے ذریعے، دھمکیوں کے ذریعے، یا رجسٹریشن یا ووٹنگ کے لیے ووٹرز پر غیر معقول تقاضے رکھ کر پورا کیا جا سکتا ہے۔ سیاسی مقابلے میں داخلے میں بڑی رکاوٹیں سیاسی تحریکوں کو حق رائے دہی سے محروم کر سکتی ہیں۔ جنس کی بنیاد پر خواتین کو حق رائے دہی سے محروم کیا جاتا تھا۔ حقوق نسواں نے زیادہ تر ممالک میں ووٹنگ کے حقوق کا دعوی کرنے میں کامیابی حاصل کی ہے، حالانکہ مادی یا سماجی تقسیم وسیع پیمانے پر جاری ہے۔ عمر کی بنیاد پر زیادہ تر ممالک یا خطوں نے ووٹنگ کی کم از کم عمر مقرر کی ہے، اور اس عمر سے کم عمر کے تمام شہریوں کو حق رائے دہی سے محروم کر دیا ہے۔ ووٹنگ کی سب سے عام عمر 18 سال ہے، حالانکہ کچھ ممالک میں ووٹنگ کی کم از کم عمر 16 سال یا 21 سال مقرر کی گئی ہے۔ رہائش یا نسل کی بنیاد پر آسٹریلیا میں رہائشی شہریوں کے لیے ووٹنگ لازمی ہے۔ آسٹریلیائی شہری جو ایک سے زیادہ لیکن چھ سال سے کم عرصے سے آسٹریلیا سے باہر ہیں، آسٹریلیا سے باہر رہتے ہوئے آسٹریلیائی انتخابات میں ووٹ ڈالنے کی ضرورت سے خود کو معاف کر سکتے ہیں۔ بیرون ملک مقیم چلی کے باشندے صدارتی انتخابات اور صدارتی پرائمری میں ووٹ ڈال سکتے ہیں، لیکن قومی مقننہ یا علاقائی حکومت کے عہدیداروں کے انتخابات میں نہیں۔ 2014 میں قانون نمبر 1 کے ذریعے بیرون ملک چلی کے باشندوں کو ووٹ کا حق دیا گیا تھا۔ 20.748 ؛ اس بل کو سینیٹرز ازابیل ایلینڈے بسی، سولڈاد الویر، ہرنان لاریان فرنانڈیز اور پیٹریسیو واکر پریٹو نے اسپانسر کیا تھا۔ اس قانون نے بیرون ملک مقیم چلی کے باشندوں کو 2020 کی قومی رائے شماری میں ووٹ ڈالنے کی بھی اجازت دی۔ تقریبا 60,000 رجسٹرڈ بیرون ملک مقیم ووٹرز میں سے 65 ممالک کے 30,912 چلی کے باشندوں نے ریفرنڈم میں حصہ لیا۔ ڈنمارک کے شہریوں کو عام طور پر ڈینش انتخابات میں ووٹ ڈالنے کی اجازت نہیں ہے اگر وہ دو سال سے زیادہ عرصے تک ملک سے باہر رہتے ہیں۔ ڈنمارک کے شہری جو ڈنمارک سے باہر مستقل طور پر رہتے ہیں وہ اپنا ووٹ کا حق کھو دیتے ہیں۔ ہندوستان کے غیر مقیم ہندوستانی شہری غیر مقیم ووٹرز کے طور پر رجسٹرڈ ہونے کے لیے درخواست دے کر بیرون ملک سے ووٹ ڈال سکتے ہیں جب تک کہ انہوں نے کسی دوسرے ملک کی شہریت حاصل نہ کی ہو۔ انہیں "روزگار، تعلیم وغیرہ کی وجہ سے ملک سے غیر حاضر ہونا چاہیے، کسی دوسرے ملک کی شہریت حاصل نہیں کی ہے اور بصورت دیگر آپ کے پاسپورٹ میں مذکور پتے پر ووٹر کے طور پر رجسٹرڈ ہونے کے اہل ہیں"۔ ناروے 1814 کے ناروے کے آئین کے پیراگراف 53 میں کہا گیا ہے کہ جو کوئی بھی کسی دوسری طاقت کی خدمت میں ہے، ووٹ خریدتا یا بیچتا ہے، یا جبری مشقت کے لیے سزا یافتہ ہے اسے حق سے محروم کر دیا جائے گا۔ پیراگراف 53 کو پارلیمنٹ (اسٹورٹنگ) نے جون 2022 میں منسوخ کر دیا تھا۔ ناروے سے باہر 10 سال سے زیادہ عرصے سے مقیم شہری اس وقت تک ووٹ نہیں ڈال سکتے جب تک کہ وہ درخواست نہ دیں۔ برطانیہ کے برطانوی شہریوں کو عام طور پر برطانیہ کے عام انتخابات یا ریفرنڈم میں ووٹ ڈالنے کی اجازت نہیں ہے اگر وہ 15 سال سے زیادہ عرصے تک ملک سے باہر رہتے ہیں۔ فروری 2018 میں، اوورسیز الیکٹرز بل پارلیمنٹ میں پیش کیا گیا تھا، جس کا مقصد 15 سالہ حد کو ختم کرنا اور برطانیہ چھوڑنے سے پہلے ووٹ ڈالنے کے لیے اندراج کرنے کی ضرورت کو ختم کرنا تھا۔ یہ بل، جو 2019 کے عام انتخابات کی وجہ سے وقت سے باہر ہو گیا تھا، تمام برطانوی تارکین وطن کو ووٹ ڈالنے کا لامحدود حق دیتا، جب تک کہ وہ اپنی زندگی کے کسی نہ کسی موڑ پر برطانیہ میں رہ چکے ہوں۔ یہ مسئلہ برطانوی تارکین وطن کے درمیان ایک گرما گرم بحث کا موضوع بن گیا جو 15 سال سے زیادہ عرصے سے یورپی یونین کے دیگر رکن ممالک میں مقیم ہیں اور اس طرح برطانیہ میں رہنے والے برطانوی لوگوں کے مقابلے میں نتیجہ سے زیادہ متاثر ہونے کے باوجود انہیں یورپی یونین کی رکنیت کے بارے میں ریفرنڈم میں ووٹ ڈالنے سے روک دیا گیا تھا۔ کنزرویٹو پارٹی نے 2019 کے عام انتخابات کے لیے اپنے منشور میں "من مانی 15 سالہ حد" کو ختم کرنے کا وعدہ کیا، جس میں بعد میں وہ منتخب ہوئے۔ جنوبی ریاستہائے متحدہ کی طرف سے سیاہ فام شہریوں کو ووٹ ڈالنے سے روکنے کے لیے ریاستہائے متحدہ کی کوششیں 1877 میں تعمیر نو کے دور کے اختتام کے بعد شروع ہوئیں۔ انہیں 20 ویں صدی کے اختتام پر جنوبی ریاستوں نے نافذ کیا تھا۔ ان کے اقدامات ریاستہائے متحدہ کے آئین کی پندرہویں ترمیم کے مقصد کو ناکام بنانے کے لیے بنائے گئے تھے، جو 1870 میں آزاد افراد کے حق رائے دہی کے تحفظ کے لیے نافذ کیا گیا تھا۔ ڈیموکریٹس 19 ویں صدی کے آخر میں ریپبلکنز اور پاپولسٹس کے درمیان اتحاد سے خوفزدہ تھے جس کی وجہ سے انہیں شمالی کیرولائنا میں کچھ انتخابات میں نقصان اٹھانا پڑا۔ ڈیموکریٹس نے پچھلی کوششوں میں اضافہ کیا اور قانون کے ذریعے وسیع پیمانے پر حق رائے دہی حاصل کی: 1890 سے 1908 تک، جنوبی ریاستی قانون سازوں نے نئے آئین، آئینی ترامیم، اور ایسے قوانین منظور کیے جنہوں نے ووٹر رجسٹریشن اور ووٹنگ کو مزید مشکل بنا دیا، خاص طور پر جب سفید فام عملے کے ذریعے امتیازی انداز میں انتظام کیا جائے۔ وہ زیادہ تر سیاہ فام شہریوں کے ساتھ ساتھ جنوب میں بہت سے غریب گوروں کو ووٹ سے محروم کرنے میں کامیاب ہو گئے، اور ہر ریاست میں ووٹر رول میں ڈرامائی طور پر کمی واقع ہوئی۔ کئی دہائیوں تک اس خطے میں ریپبلکن پارٹی تقریبا ختم ہو چکی تھی، اور ڈیموکریٹس نے جنوبی ریاستوں میں ایک پارٹی کا کنٹرول قائم کیا۔ 1912 میں، ریپبلکن پارٹی اس وقت تقسیم ہو گئی جب تھیوڈور روزویلٹ نے پارٹی کے نامزد امیدوار، ٹافٹ کے خلاف مقابلہ کیا۔ جنوب میں اس وقت تک، ریپبلکن پارٹی افریقی امریکیوں کے حق تلفی کی وجہ سے کھوکھلی ہو چکی تھی، جنہیں بڑی حد تک ووٹنگ سے خارج کر دیا گیا تھا۔ ڈیموکریٹ ووڈرو ولسن 1856 کے بعد پہلے جنوبی صدر کے طور پر منتخب ہوئے۔ وہ 1916 میں ایک بہت قریب صدارتی مقابلے میں دوبارہ منتخب ہوئے۔ اپنی پہلی میعاد کے دوران، ولسن نے اپنی کابینہ میں جنوبی باشندوں کی درخواست کو پورا کیا اور وفاقی حکومت کے کام کی جگہوں پر واضح طور پر نسلی علیحدگی کے ساتھ ساتھ ملازمت میں نسلی امتیاز کا آغاز کیا۔ پہلی جنگ عظیم کے دوران، امریکی فوجی دستوں کو الگ کر دیا گیا، سیاہ فام فوجیوں کے ساتھ ناقص تربیت یافتہ اور لیس تھے۔ حق رائے دہی سے محروم ہونے کے کانگریس میں دور رس اثرات مرتب ہوئے، جہاں ڈیموکریٹک سالڈ ساؤتھ نے 1903 اور 1953 کے درمیان ہر دہائی کے لیے کانگریس میں تقریبا 25 اضافی نشستوں کا لطف اٹھایا۔ نیز، جنوب میں جمہوری غلبے کا مطلب یہ تھا کہ جنوبی سینیٹرز اور نمائندے کانگریس میں شامل ہو گئے۔ انہوں نے کانگریس میں سنیارٹی کے مراعات کو ترجیح دی، جو 1920 تک معیار بن گیا، اور جنوبی باشندوں نے اہم کمیٹیوں کی صدارت کے ساتھ ساتھ نیشنل ڈیموکریٹک پارٹی کی قیادت کو بھی کنٹرول کیا۔ بڑے افسردگی کے دوران، افریقی امریکیوں کی نمائندگی کے بغیر متعدد قومی سماجی پروگراموں کو قائم کرنے والی قانون سازی منظور کی گئی، جس کی وجہ سے پروگرام کی کوریج میں خلا پیدا ہوا اور کارروائیوں میں ان کے خلاف امتیازی سلوک کیا گیا۔ اس کے علاوہ، چونکہ سیاہ فام جنوبی باشندے مقامی ووٹر لسٹ میں درج نہیں تھے، اس لیے انہیں مقامی عدالتوں میں خدمات انجام دینے سے خود بخود خارج کر دیا گیا۔ پورے جنوب میں تمام جیوریاں سفید تھیں۔ 1965 کے ووٹنگ رائٹس ایکٹ کی منظوری کے ساتھ سیاسی حق رائے دہی میں توسیع ہوئی، جس نے وفاقی حکومت کو ووٹر رجسٹریشن کے طریقوں اور انتخابات کی نگرانی کرنے کا اختیار دیا جہاں تاریخی طور پر آبادی کی نمائندگی کم تھی، اور آئینی ووٹنگ کے حقوق کو نافذ کرنے کا اختیار دیا۔ ووٹنگ کے حقوق کے لیے چیلنج 21 ویں صدی میں بھی جاری رہا، جیسا کہ صرف 2016 میں متعدد عدالتی مقدمات سے ظاہر ہوتا ہے، حالانکہ سیاسی فائدے کے لیے ووٹنگ کے حقوق کو محدود کرنے کی کوششیں جنوبی ریاستوں تک محدود نہیں ہیں۔ ووٹنگ کے نظام کے ذریعے سیاسی فائدہ حاصل کرنے کا ایک اور طریقہ انتخابی حدود کو ختم کرنا ہے، جیسا کہ نارتھ کیرولائنا کا معاملہ تھا، جسے جنوری 2018 میں ایک وفاقی عدالت نے غیر آئینی قرار دیا تھا۔ اس طرح کے مقدمات سپریم کورٹ تک پہنچنے کی توقع ہے۔ حالیہ ریاستی حکومتوں کو ووٹرز، ووٹر رجسٹریشن اور انتخابات کے انعقاد کے لیے تقاضے طے کرنے کا حق حاصل ہے۔ قوم کے قیام کے بعد سے، قانون سازوں نے بتدریج حق رائے دہی کو بڑھایا ہے (بعض اوقات وفاقی آئینی ترامیم کے بعد)، کچھ ملکیت والے سفید فام مردوں سے لے کر 18 سال اور اس سے زیادہ عمر کے تقریبا عالمگیر بالغ رائے دہی تک، کچھ جرائم کے مرتکب افراد کے قابل ذکر اخراج کے ساتھ۔ حق رائے دہی میں توسیع جائیداد کی ضروریات کو کم کرنے، آزاد مردوں کو حق رائے دہی دینے اور کچھ ریاستوں میں 1920 میں امریکی خانہ جنگی کے بعد رنگین لوگوں کو آزاد کرنے، خواتین (مقامی امریکی خواتین کے علاوہ)، 1924 میں تمام مقامی امریکیوں اور 1970 کی دہائی میں 18 سال سے زیادہ عمر کے لوگوں کو حق رائے دہی بحال کرنے کی بنیاد پر کی گئی تھی۔ عوامی مفاداتی گروہ بڑھتے ہوئے خدشات کے درمیان کہ ووٹنگ پر نئی پابندیاں زیادہ عام ہو رہی ہیں، ریاستہائے متحدہ میں حق رائے دہی سے لڑنے پر توجہ مرکوز کرتے ہیں۔ واشنگٹن، ڈی سی۔ جب ڈسٹرکٹ آف کولمبیا کو قومی دارالحکومت کے طور پر قائم کیا گیا، میری لینڈ اور ورجینیا کی طرف سے دی گئی زمینوں کے ساتھ، اس کے رہائشیوں کو مقامی یا وفاقی نمائندوں کو ووٹ دینے کی اجازت نہیں تھی، تاکہ ضلع کو قومی حکومت کو خطرے میں ڈالنے سے روکا جا سکے۔ کانگریس کی ایک کمیٹی ہوتی تھی، جو ایوان کے لیے منتخب نمائندوں میں سے مقرر کی جاتی تھی، جو مقامی یا ریاستی حکومت کے بدلے شہر اور ضلع کا انتظام کرتی تھی۔ رہائشیوں نے وفاقی نمائندوں کو ووٹ نہیں دیا جنہیں ان کی نگرانی کے لیے مقرر کیا گیا تھا۔ 1804 میں، امریکی کانگریس نے واشنگٹن ڈی سی میں امریکی صدارتی انتخابات کا انعقاد منسوخ کر دیا یا رہائشیوں کو ان میں ووٹ ڈالنے کی اجازت دے دی۔ ترمیم 23 کو کانگریس نے منظور کیا اور 1964 میں اس کی توثیق کی گئی تاکہ ضلع کے رہائشیوں کی صدارتی انتخابات میں ووٹ ڈالنے کی صلاحیت کو بحال کیا جا سکے۔ 1846 میں، ورجینیا سے عطیہ کردہ واشنگٹن ڈی سی کے حصے کو غلامی کی حفاظت کے لیے ورجینیا کو "ریٹروسیشن" (واپس) کر دیا گیا۔ وہاں رہنے والے لوگ (جو اب اسکندریہ ہے)، مقامی، ورجینیا اور امریکی انتخابات میں ووٹ ڈالتے ہیں۔ کانگریس امریکی آئین کے اسی حصے کو خصوصی طور پر واشنگٹن ڈی سی اور امریکہ میں امریکی فوجی اڈوں کے شہریوں کے لیے مقامی اور ریاستی سطح کے قانون کا انتظام کرنے کے لیے استعمال کرتی ہے۔ 1986 تک، اڈوں پر رہنے والے فوجی اہلکاروں کو قومی نمائندوں کی حیثیت سے خصوصی درجہ سمجھا جاتا تھا اور ان انتخابات میں ووٹ ڈالنے سے منع کیا جاتا تھا جہاں ان کے اڈے واقع تھے۔ 1986 میں، کانگریس نے ایک قانون منظور کیا تاکہ امریکہ میں اڈوں پر رہنے والے امریکی فوجی اہلکاروں کو مقامی اور ریاستی انتخابات میں ووٹ ڈالنے کے قابل بنایا جا سکے۔ ضلع سے کانگریس میں غیر ووٹنگ مندوب کا عہدہ 1971 میں دوبارہ قائم کیا گیا۔ مندوب ایوان کے سامنے بلوں کے لیے ووٹ نہیں دے سکتا، نہ ہی فلور ووٹ، لیکن کچھ طریقہ کار اور کمیٹی کے معاملات کے لیے ووٹ دے سکتا ہے۔ 1973 میں، ڈسٹرکٹ آف کولمبیا ہوم رول ایکٹ نے سو سال کے وقفے کے بعد میئر اور دیگر عہدوں کے لیے باقاعدہ مقامی انتخابات کے ساتھ مقامی حکومت کو دوبارہ قائم کیا۔ وہ امریکی سینیٹر کا انتخاب نہیں کرتے۔ کولمبیا کے 600,000 ڈسٹرکٹ کے رہائشیوں کے لیے معیاری نمائندگی کے خواہاں لوگ وفاقی حکومت کے سلسلے میں اپنی حیثیت کو حق رائے دہی سے محروم قرار دیتے ہیں۔ وہ صدارتی انتخابات میں ووٹ ڈالتے ہیں۔ 2009 تک، کسی دوسرے نیٹو (امریکی فوجی اتحادیوں) یا او ای سی ڈی ملک (امریکی صنعتی اتحادیوں) نے قومی مقننہ کے انتخابات کے لیے اپنے متعلقہ قومی دارالحکومتوں کے شہریوں کو حق رائے دہی سے محروم نہیں کیا تھا۔ کوئی بھی امریکی ریاست دارالحکومتوں کے رہائشیوں کو ریاستی انتخابات میں ووٹ ڈالنے سے منع نہیں کرتی ہے، اور ان کے شہر باقاعدہ نمائندہ ریاست اور کانگریس کے اضلاع میں شامل ہیں۔ پورٹو ریکو امریکی وفاقی قانون پورٹو ریکو پر لاگو ہوتا ہے، حالانکہ پورٹو ریکو ایک ریاست نہیں ہے۔ 1950 کے فیڈرل ریلیشنز ایکٹ کی وجہ سے، تمام وفاقی قوانین جو "مقامی طور پر لاگو نہیں ہوتے ہیں" خود بخود پورٹو ریکو میں ملک کا قانون بن جاتے ہیں۔ 954، 48 یو ایس سی اے 734)۔ پورٹو ریکو سپریم کورٹ کے سابق چیف جوس ٹریس مونگے کے مطابق، "کوئی بھی وفاقی قانون پورٹو ریکو پر مقامی طور پر لاگو نہیں پایا گیا ہے۔ پورٹو ریکنوں کو امریکی مسلح افواج میں بھرتی کیا گیا تھا۔ وہ 1917 میں امریکی شہری بننے کے بعد سے ہر جنگ میں لڑ چکے ہیں۔ پورٹو ریکو کے رہائشی زیادہ تر امریکی ٹیکسوں کے تابع ہیں۔ عام غلط فہمی کے برعکس، پورٹو ریکو کے رہائشی کچھ امریکی وفاقی ٹیکس ادا کرتے ہیں اور پے رول ٹیکس کے ذریعے سماجی تحفظ، میڈیکیئر اور دیگر پروگراموں میں حصہ ڈالتے ہیں۔ لیکن، ان امریکی شہریوں کی کانگریس میں کوئی نمائندگی نہیں ہے اور نہ ہی وہ امریکی صدارتی انتخابات میں ووٹ ڈالتے ہیں۔ جوان ٹوروئلا اور دیگر اسکالرز کا کہنا ہے کہ پورٹو ریکو میں ووٹنگ کے حقوق کی کمی اور نمائندگی سے متعلق مسائل کی وجہ سے امریکی قومی انتخابی عمل جمہوریت نہیں ہے۔ پورٹو ریکن انڈیپینڈنٹ پارٹی اور نیو پروگریسو پارٹی دونوں دولت مشترکہ کی حیثیت کو مسترد کرتے ہیں۔ بقیہ سیاسی تنظیم، پاپولر ڈیموکریٹک پارٹی نے باضابطہ طور پر کہا ہے کہ وہ بقیہ "جمہوریت کے خسارے" کو ٹھیک کرنے کے حق میں ہے جسے کلنٹن اور بش انتظامیہ نے صدارتی ٹاسک فورس رپورٹس کے ذریعے عوامی طور پر تسلیم کیا تھا۔ معذوری کی وجہ سے معذور ووٹرز کے لیے مناسب انتظام کرنے میں ناکامی کے نتیجے میں معذور افراد کو منتخب طور پر حق رائے دہی سے محروم کیا جا سکتا ہے۔ انتخابی قانون، ووٹر رجسٹریشن، پوسٹل ووٹنگ کی دفعات، ووٹنگ اسٹیشنوں کے انتخاب، ان ووٹنگ اسٹیشنوں کے فزیکل آلات اور ووٹنگ اسٹیشن کے عملے کی تربیت میں رسائی کے مسائل پر غور کرنے کی ضرورت ہے۔ یہ حق تلفی انتخابی قانون کا ایک جان بوجھ کر پہلو ہو سکتا ہے، غیر معذور ووٹرز کے علاوہ کسی اور کی ضروریات پر غور کرنے میں ناکامی کا نتیجہ ہو سکتا ہے، یا فراہمی میں شناخت شدہ خامیوں کا جواب دینے میں مسلسل ناکامی ہو سکتی ہے۔ نوٹ کریں کہ معذور ووٹرز کے معاملے میں مسئلہ کسی ایسے شخص کے حق رائے دہی کا حقیقی نقصان ہو سکتا ہے جو پہلے ووٹ دینے کے قابل تھا، بجائے اس کے کہ ابتدائی طور پر حق رائے دہی ختم ہو جائے۔ یہ غیر معذور سے معذور میں منتقلی، معذوری کے اثرات میں تبدیلیوں، یا انتخابی عمل کی رسائی میں تبدیلیوں کا نتیجہ ہو سکتا ہے۔ رسائی کے مسائل معذور ووٹرز کے لیے رسائی خصوصی مشکلات پیش کرتی ہے۔ اہلیت-کچھ ممالک پیمائش شدہ دانشورانہ صلاحیت کی بنیاد پر حق رائے دہی کو محدود کرتے ہیں۔ سیکھنے کی خرابیوں، ذہنی صحت کے مسائل، یا اعصابی خرابیوں والے ممکنہ ووٹرز کو بھی قانون کے ذریعے ووٹ ڈالنے سے روک سکتا ہے۔ رجسٹریشن-رجسٹریشن کی مشکلات ناکافی رسائی کی دفعات کے ذریعے معذور افراد کو حق سے محروم کر سکتی ہیں۔ مثال کے طور پر برطانیہ (یوکے) الیکٹورل رجسٹر کو بڑے پیمانے پر کاغذ پر مبنی عمل کے ذریعے سالانہ اپ ڈیٹ کیا جاتا ہے۔ یہ بصارت یا سیکھنے کی خرابی والے لوگوں کو ناقص رسائی فراہم کرتا ہے۔ پوسٹل ووٹنگ-معذور ووٹرز کے لیے پوسٹل ووٹنگ کے لیے ایسے بیلٹ درکار ہوتے ہیں جو بصارت سے محروم ووٹرز کے لیے موزوں ہوں۔ نجی، قابل رسائی ووٹنگ بوتھ کی کمی پوسٹل ووٹنگ کو مخصوص جسمانی اور دیگر معذوریوں والے افراد کے لیے نامناسب بناتی ہے۔ ووٹنگ اسٹیشن-ووٹنگ اسٹیشنوں کو وہی جسمانی رسائی فراہم کرنی چاہیے جو دیگر عوامی سہولیات (پارکنگ، ریمپ وغیرہ) پر لاگو ہوتی ہے۔ قطار کو کم کرنے کے لیے کافی پولنگ اسٹیشن ہونے چاہئیں، جو نقل و حرکت، درد یا تھکاوٹ پر مبنی خرابیوں والے لوگوں کے ساتھ امتیازی سلوک کرتے ہیں۔ 2005 میں، برطانیہ میں 68 ٪ ووٹنگ اسٹیشن ممکنہ طور پر معذور ووٹرز کے لیے ناقابل رسائی تھے۔ آلات-ووٹنگ اسٹیشنوں پر واضح طور پر سائن پوسٹ ہونا ضروری ہے۔ نچلے درجے کے ووٹنگ بوتھ اور ووٹنگ کا سامان دستیاب ہونا چاہیے۔ آلات کو بصارت اور/یا جسمانی طور پر معذور ووٹرز کے ذریعے آزادانہ ووٹنگ کے قابل بنانا چاہیے۔ 2005 میں، برطانیہ کے 30 فیصد ووٹنگ اسٹیشن اس قانون کی تعمیل نہیں کر رہے تھے جس کے لیے بڑے پرنٹ بیلٹ اور فزیکل ٹیمپلیٹ کی ضرورت ہوتی ہے۔ عملہ-عملے کو رسائی کو یقینی بنانے کے لیے اقدامات کرنے کی ضرورت کو سمجھنا چاہیے اور ووٹرز کو یہ بتانے کے قابل ہونا چاہیے کہ ان ووٹرز کی سرپرستی سے بچنے کے لیے فزیکل ٹیمپلیٹس کے ساتھ ساتھ "معذوری کے آداب" جیسے آلات کا استعمال کیسے کیا جائے۔ بہتری کے لیے مہمات برطانیہ میں معذوری کے حقوق کی تحریک نے انتخابی رسائی پر توجہ بڑھا دی ہے۔ اسکوپ کے 'پولز اپارٹ' جیسی مہموں نے ووٹنگ اسٹیشنوں پر خلاف ورزیوں کو بے نقاب کیا ہے۔ مجرمانہ سزا کی بنیاد پر مجرمانہ جرم کی سزا کی وجہ سے ووٹ ڈالنے کے اہل لوگوں کو ووٹ دینے سے خارج کرنا عام طور پر جرائم کے زیادہ سنگین طبقے تک محدود ہوتا ہے۔ کچھ عام قانون کے دائرہ اختیار میں، وہ جرم ہیں، اس لیے مقبول اصطلاح جرم حق تلفی ہے۔ امریکہ میں، وہ عام طور پر ایک سال سے زیادہ کی مدت کے لیے قید اور/یا 1000 ڈالر سے زیادہ کے جرمانے کے جرائم ہیں۔ دائرہ اختیار اس بارے میں مختلف ہوتے ہیں کہ آیا وہ اس طرح کے حق رائے دہی کو مستقل بناتے ہیں، یا کسی شخص کی سزا پوری کرنے کے بعد، یا پیرول یا پروبیشن مکمل کرنے کے بعد حق رائے دہی کو بحال کرتے ہیں۔ مجرمانہ حق تلفی مجرمانہ سزا اور مجرمانہ جرم کی سزا کی وجہ سے حقوق کے ضیاع کے مشترکہ نتائج میں سے ایک ہے۔ جرائم کے مرتکب افراد کو حق رائے دہی سے محروم کرنے کے حامیوں نے استدلال کیا ہے کہ جرائم کا ارتکاب کرنے والے افراد نے سماجی معاہدے کو 'توڑا' ہے، اور اس طرح سول سوسائٹی میں حصہ لینے کا اپنا حق ترک کر دیا ہے۔ کچھ لوگوں کا کہنا ہے کہ مجرموں نے ناقص فیصلہ دکھایا ہے، اور اس لیے انہیں سیاسی فیصلہ سازی کے عمل میں آواز نہیں اٹھانی چاہیے۔ مخالفین نے استدلال کیا ہے کہ اس طرح کی بے دخلی عالمگیر حق رائے دہی کے اصولوں کو محدود اور متصادم کرتی ہے۔ ووٹر پابندیاں عام طور پر شہری اور فرقہ وارانہ شرکت کو متاثر کرتی ہیں۔ مخالفین کا کہنا ہے کہ مجرمانہ حق رائے دہی سے محروم ہونا مجرمانہ قانون کو غیر متناسب طور پر ان گروہوں کو نشانہ بنانے کے حق میں سیاسی ترغیبات پیدا کر سکتا ہے جو اقتدار میں رہنے والوں کے سیاسی مخالف ہیں۔ مغربی ممالک میں، مجرمانہ حق تلفی کا سراغ قدیم یونانی اور رومن روایات سے لگایا جا سکتا ہے: حق رائے دہی کو ہٹانا عام طور پر "بدنام" جرائم کے مرتکب افراد پر ان کی "سول موت" کے حصے کے طور پر سزا کے حصے کے طور پر عائد کیا جاتا تھا، جس کے تحت یہ افراد تمام حقوق سے محروم ہو جائیں گے اور جائیداد کا دعوی کریں گے۔ قرون وسطی کے زیادہ تر عام قانون کے دائرہ اختیار نے ایسی سزائیں تیار کیں جو مجرموں کے لیے کمیونٹی سے کسی نہ کسی طرح کے اخراج کے لیے فراہم کی گئیں، جن میں نظر میں پھانسی سے لے کر کمیونٹی کے عمل سے اخراج تک شامل ہیں۔ ایشیا اور اوشیانا آسٹریلیا آسٹریلیا میں فیڈریشن میں کامن ویلتھ فرنچائز ایکٹ 1902 نے حق رائے دہی سے انکار کیا کہ وہ کسی ایسے شخص کو ووٹ دے جو 'غداری سے واقف ہو، یا جسے مجرم قرار دیا گیا ہو اور وہ سزا یافتہ ہو یا کسی جرم کے لیے سزا یافتہ ہو۔ جس کی سزا ایک سال یا اس سے زیادہ قید ہو'۔ 1983 میں اس نااہلی میں نرمی کی گئی اور قانون کے تحت زیادہ سے زیادہ پانچ سال سے کم سزا پانے والے قیدیوں کو ووٹ ڈالنے کی اجازت دی گئی۔ 1995 میں مزید نرمی آئی جب ووٹنگ کے حقوق کا نقصان ان لوگوں تک محدود تھا جو پانچ سال یا اس سے زیادہ کی سزا کاٹ رہے تھے، حالانکہ اس سال کے شروع میں کیٹنگ حکومت تمام قیدیوں کو ووٹنگ کے حقوق دینے کے لیے قانون سازی کا منصوبہ بنا رہی تھی۔ جیل/جیل سے رہائی کے بعد حق تلفی جاری نہیں رہتی۔ ہاورڈ حکومت نے 2006 میں تمام قیدیوں کو ووٹ ڈالنے سے منع کرنے کے لیے قانون سازی کی۔ 2007 میں، آسٹریلیا کی ہائی کورٹ نے روچ بمقابلہ الیکٹورل کمشنر میں پایا کہ آسٹریلیائی آئین نے ووٹ ڈالنے کا ایک محدود حق حاصل کیا ہے، جس کا مطلب ہے کہ نسبتا مختصر قید (عام طور پر تین سال سے کم) کی سزا پانے والے شہریوں کو ووٹ ڈالنے سے روکا نہیں جا سکتا۔ تین سال یا اس سے زیادہ کی سزا کی حد کے نتیجے میں صرف وفاقی انتخابات میں قیدی کا ووٹ ڈالنے کا حق ختم ہو جائے گا۔ اخراج کی حد پر منحصر ہے جو ہر ریاست میں الگ ہے، ایک قیدی ریاستی انتخابات یا وفاقی انتخابات میں ووٹ ڈال سکتا ہے۔ مثال کے طور پر، نیو ساؤتھ ویلز میں ایک سال سے زیادہ کی سزا کاٹ رہے قیدی ریاستی انتخابات میں ووٹ ڈالنے کے حقدار نہیں ہیں۔ نیوزی لینڈ نیوزی لینڈ میں، جو لوگ جیل میں ہیں وہ جیل میں رہتے ہوئے اندراج کے حقدار نہیں ہیں۔ وہ افراد جو پچھلے تین سالوں میں انتخابی جرائم کے لیے سزا یافتہ ہیں وہ ووٹ نہیں دے سکتے یا عہدے کے لیے کھڑے نہیں ہو سکتے۔ نومبر 2018 میں نیوزی لینڈ کی سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ اس طرح کی پابندیاں ملک کے بل آف رائٹس سے مطابقت نہیں رکھتی ہیں۔ ہندوستان عوامی نمائندگی ایکٹ 1951 کی دفعہ 62 ذیلی دفعہ 5 کے مطابق، تمام سزا یافتہ قیدیوں، زیر حراست قیدیوں اور ہندوستان میں پولیس حراست میں موجود افراد کو ووٹ ڈالنے کے لیے نااہل قرار دیا جاتا ہے۔ اس قانون کو عدالت میں چیلنج کیا گیا ہے، خاص طور پر پروین کمار چودھری بمقابلہ الیکشن کمیشن آف انڈیا کیس میں، لیکن مدعی ناکام رہے۔ اس کے علاوہ عوامی نمائندگی ایکٹ 1951 کی دفعہ 62 ذیلی دفعہ 2 کے مطابق کوئی شخص ووٹ دینے کے لیے نااہل ہے اگر اسے "عوامی نمائندگی ایکٹ 1950 (1950 کا 43) کی دفعہ 16 میں مذکور" نااہلی کا سامنا کرنا پڑتا ہے۔ عوامی نمائندگی ایکٹ، 1950 کی دفعہ 16 سے مراد وہ افراد ہیں جو "انتخابات کے سلسلے میں بدعنوان طریقوں اور دیگر جرائم" کی وجہ سے انتخابی فہرست میں اندراج کے لیے نااہل قرار دیے گئے ہیں (براہ کرم عوامی نمائندگی ایکٹ، 1950 کی دفعہ 16 اور عوامی نمائندگی ایکٹ، 1951 کی دفعہ 62 ذیلی دفعہ 2 دیکھیں)۔ ہندوستان میں کوئی بھی شخص صرف پیرول پر ہونے کی وجہ سے ووٹ ڈالنے کے اہل نہیں ہے۔ مثال کے طور پر، سمشر سنگھ، جسے پنجاب کے سابق وزیر اعلی بینت سنگھ کے قتل کا مجرم قرار دیا گیا تھا، نے عمر قید کی سزا کاٹتے ہوئے پیرول پر رہا ہونے کے بعد پہلی بار ووٹ دیا (براہ کرم ٹریبیون نیوز سروس کا 20 فروری 2022 کا نیوز آرٹیکل دیکھیں جس کا عنوان ہے، "پیرول پر باہر، بینت سنگھ قتل کا مجرم سمشر سنگھ پٹیالہ میں پہلی بار ووٹ ڈالتا ہے")۔ تائیوان میں سیاسی حقوق کی منسوخی سزا میں استعمال ہونے والی سزا کی ایک شکل ہے، جو صرف کچھ جرائم کے لیے یا سزائے موت یا عمر قید کے ساتھ دستیاب ہے۔ اس طرح کے جملے میں معطل کیے جانے والے حقوق میں عوامی عہدہ سنبھالنے کا حق شامل ہے (بشمول انتخابات، قومی امتحانات، یا براہ راست تقرری کے ذریعے)۔ چین میں، سیاسی حقوق سے محرومی کی اسی طرح کی سزا ہے۔ ہانگ کانگ 8 دسمبر 2008 کو ہانگ کانگ کی مقبول طور پر منتخب قانون ساز کونسل (لیگکو) کے رکن لیونگ کوک ہنگ (لمبے بال) اور دو قیدیوں نے لیگکو انتخابی قوانین میں حق رائے دہی سے محروم کرنے کی دفعات کو کامیابی کے ساتھ چیلنج کیا۔ عدالت نے پایا کہ قیدیوں کو مکمل طور پر حق رائے دہی سے محروم کرنا بنیادی قانون کے آرٹیکل 26 اور بل آف رائٹس کے آرٹیکل 21 کی خلاف ورزی ہے اور حراست میں موجود افراد کو ووٹنگ اسٹیشنوں تک رسائی سے انکار کرنا قانون کے خلاف ہے۔ حکومت نے جرائم کے مرتکب افراد (یہاں تک کہ وہ جو انتخابی نظام کے خلاف ہیں) کے ساتھ ساتھ دیگر انتخابی قوانین میں پائے جانے والے اسی طرح کے افراد کو حق رائے دہی سے محروم کرنے کے قانون کی دفعات کو منسوخ کرنے کے لیے ایک بل پیش کیا، اور اس نے حراستی مراکز اور جیلوں میں ووٹنگ اسٹیشن قائم کرنے کے انتظامات کیے۔ لیگکو نے اس بل کو منظور کیا، اور اس کا اطلاق 31 اکتوبر 2009 سے ہوا، حالانکہ 2011 کے وسط تک کوئی بڑے انتخابات نہیں ہوئے تھے۔ یورپ عام طور پر، حالیہ صدیوں کے دوران، یورپی ممالک نے حق رائے دہی کو تیزی سے زیادہ قابل رسائی بنا دیا ہے۔ اس میں مجرمانہ جرائم سمیت کم سے کم مقدمات میں حق رائے دہی کو برقرار رکھنا شامل ہے۔ مزید برآں، زیادہ تر یورپی ریاستوں، بشمول یورپی یونین سے باہر کے بیشتر ممالک نے انسانی حقوق سے متعلق یورپی کنونشن کی توثیق کی ہے، اور اس طرح انسانی حقوق کی یورپی عدالت کے فیصلوں کا احترام کرنے پر اتفاق کیا ہے۔ ہرسٹ بمقابلہ برطانیہ (نمبر 2) کے معاملے میں 2005 میں عدالت نے انسانی حقوق سے متعلق یورپی کنونشن کے منافی سزاؤں کے نتیجے میں خودکار طور پر حق رائے دہی سے محروم ہونے کے عمومی قوانین کو پایا۔ یہ فیصلہ قیدیوں اور سابق مجرموں پر یکساں طور پر لاگو ہوتا تھا۔ اس نے انفرادی معاملات (جیسے محمد بوئیری) میں غور و فکر کے نتیجے میں حق رائے دہی سے محروم ہونے کے امکان کو خارج نہیں کیا۔ برطانیہ نے عدالت کی اس رائے کا احترام نہیں کیا ہے، حالانکہ وہ کنونشن کا دستخط کنندہ ہے (نیچے دیکھیں)۔ جرمنی میں، تمام مجرموں کو جیل میں رہتے ہوئے ووٹ ڈالنے کی اجازت ہے جب تک کہ ووٹ کا حق کھونا سزا کا حصہ نہ ہو۔ عدالتیں اس سزا کا اطلاق صرف مخصوص "سیاسی" جرائم (غداری، اعلی غداری، انتخابی دھوکہ دہی، رائے دہندگان کو دھمکانا وغیرہ) کے لیے کر سکتی ہیں۔ اور دو سے پانچ سال کی مدت کے لیے۔ کم از کم ایک سال قید کی سزا پانے والے تمام مجرم خود بخود پانچ سال کی مدت کے لیے عوامی انتخابات میں منتخب ہونے کا حق کھو دیتے ہیں، اور اس طرح کے انتخابات کے نتیجے میں اپنے تمام عہدوں سے محروم ہو جاتے ہیں۔ جرمنی میں قانون قیدیوں سے مطالبہ کرتا ہے کہ وہ قیدیوں کو ووٹ ڈالنے کی ترغیب دیں۔ صرف انتخابی دھوکہ دہی اور "جمہوری نظام" کو مجروح کرنے والے جرائم جیسے غداری کے مرتکب افراد کو جیل میں رہتے ہوئے ووٹ ڈالنے سے روک دیا جاتا ہے۔ جرمنی میں خصوصی عدالت کے حکم کے ذریعے حق رائے دہی سے محروم ہونا 2 سے 5 سال تک رہتا ہے جس کے بعد ووٹ کا حق بحال کیا جاتا ہے۔ بیان کردہ خصوصی عدالت کے احکامات شاذ و نادر ہی ہوتے ہیں، لہذا پورے جرمنی میں ایک سال میں تقریبا 1 سے 2 افراد اس طرح سے ووٹ ڈالنے کا حق کھو دیتے ہیں۔ جمہوریہ آئرلینڈ میں انتخابات کے لیے، مجرمانہ سزا کی بنیاد پر کوئی حق تلفی نہیں ہے، اور قیدی اپنے جیل سے پہلے کے پتے پر انتخابی رجسٹر میں رہتے ہیں۔ 2006 سے پہلے، پوسٹل ووٹنگ کی بنیاد میں قید شامل نہیں تھی، اور اس لیے انتخابات کے دن جیل میں رہنے والے لوگ عملی طور پر ووٹ ڈالنے سے قاصر تھے، حالانکہ عارضی طور پر رہا ہونے والے لوگ ایسا کر سکتے تھے۔ 2000 میں ہائی کورٹ نے فیصلہ دیا کہ اس سے آئین کی خلاف ورزی ہوئی ہے، اور حکومت نے ایک بل کا مسودہ تیار کیا جس میں ریمانڈ یا چھ ماہ سے کم کی سزا کاٹ رہے قیدیوں کو پوسٹل ووٹنگ میں توسیع دی گئی۔ تاہم 2001 میں سپریم کورٹ نے ہائی کورٹ کے فیصلے کو کالعدم قرار دے دیا اور بل واپس لے لیا گیا۔ ہرسٹ کیس میں 2005 کے ای سی ایچ آر کے فیصلے کے بعد، تمام قیدیوں کو پوسٹل ووٹنگ کی اجازت دینے کے لیے الیکٹورل (ترمیم) ایکٹ 2006 منظور کیا گیا۔ اٹلی میں، سب سے سنگین جرائم میں ووٹنگ کے حقوق کا نقصان شامل ہے، جبکہ کم سنگین جرائم کی نااہلی کے لیے جج انتخاب کر سکتا ہے کہ آیا کچھ حق رائے دہی ختم ہو جائے گی۔ تاہم، حال ہی میں، 'فرمان سیورینو' نے قید کی ایک خاص حد سے اوپر کے کچھ مجرموں کے خلاف، صرف انتخابات میں کھڑے ہونے کے حق کے نقصان کو شامل کیا: یہ مقررہ مدت کے ساتھ اور عدالت کی مداخلت کے بغیر انتظامی طور پر کام کرتا ہے۔ بہت سے عدالتی اقدامات پیش کیے گئے ہیں، لیکن انتخابی تنازعات قدیم قوانین کی پیروی کرتے ہیں اور اہلیت اور مطابقت کے لحاظ سے بے روک ٹوک وجوہات کا خطرہ بہت زیادہ ہے، مقامی سطح پر بھی۔ برطانیہ برطانیہ نے کچھ قیدیوں کا حق رائے دہی معطل کر دیا ہے لیکن تمام قیدیوں کا نہیں۔ مثال کے طور پر، جرمانے کی عدم ادائیگی کی سزا پانے والے سول قیدی ووٹ ڈال سکتے ہیں۔ ہرسٹ بمقابلہ برطانیہ (نمبر 2) کے فیصلے سے پہلے، سزا یافتہ قیدیوں کو قانون کے مطابق ووٹ ڈالنے کا حق حاصل تھا لیکن جیل حکام کی مدد کے بغیر، ان کے لیے ووٹنگ دستیاب نہیں تھی۔ ہرسٹ میں، انسانی حقوق کی یورپی عدالت نے فیصلہ دیا کہ فرسٹ پروٹوکول آرٹیکل 3 کے تحت ممبر ممالک کو مجاز قیدیوں کے ذریعے ووٹنگ کی فعال طور پر حمایت کرنے کی ضرورت ہے۔ برطانیہ میں، 2009 تک اس پالیسی کا جائزہ لیا جا رہا ہے جیسا کہ اٹلی جیسے دیگر یورپی ممالک میں ہے۔ تھورٹن کے لارڈ فالکنر، سابق سیکرٹری آف اسٹیٹ برائے آئینی امور، نے کہا کہ اس فیصلے کے نتیجے میں کچھ قیدی ووٹ ڈال سکتے ہیں، لیکن تمام نہیں۔ مشاورت ہائی کورٹ میں عدالتی جائزے کی کارروائی کا موضوع ہونا ہے۔ قیدیوں کی ایسوسی ایشن کے جنرل سکریٹری، بین گن کی طرف سے یورپی یونین کی پارلیمنٹ میں درخواست کے ذریعے، اور جان ہرسٹ کی طرف سے وزراء کی کمیٹی کو علیحدہ چیلنجز جاری ہیں۔ برطانیہ میں، ووٹنگ سے ممنوعات کو عوامی نمائندگی ایکٹ 1983 کے سیکشن 3 اور 3 اے میں مرتب کیا گیا ہے۔ جیل میں بند مجرموں کو خارج کر دیا گیا ہے (جن میں وہ لوگ بھی شامل ہیں جنہیں کورٹ مارشل کی طرف سے سزا سنائی گئی ہے، جو اس طرح کی سزاؤں سے غیر قانونی طور پر بڑے ہیں، اور جو فوجداری عدالت کی سزا کے عمل کے نتیجے میں نفسیاتی اداروں سے وابستہ ہیں)۔ سول قیدیوں کو سزا سنائی گئی (مثال کے طور پر جرمانے کی عدم ادائیگی، یا عدالت کی توہین کے لیے)، اور ریمانڈ پر غیر سزا یافتہ افراد کو ووٹ دینے کا حق حاصل ہے۔ برطانیہ اس سے قبل یورپی یونین کی رکنیت سے وابستہ مختلف معاہدوں اور معاہدوں کی وجہ سے یورپ بھر میں قوانین کے تابع تھا۔ یہ قانون یورپی پارلیمنٹ کے انتخابات پر لاگو نہیں ہوتا ہے۔ ہرسٹ بمقابلہ برطانیہ (نمبر 2) (2005) کے بعد، جس میں انسانی حقوق کی یورپی عدالت (ای سی ایچ آر) نے اس طرح کی پابندی کو غیر متناسب قرار دیا، برطانیہ کی حکومت نے اس پالیسی کا جائزہ لیا۔ 2005 میں سیکرٹری آف اسٹیٹ برائے آئینی امور، تھورٹن کے لارڈ فالکنر نے کہا کہ اس جائزے کے نتیجے میں برطانیہ کچھ قیدیوں کو ووٹ ڈالنے کی اجازت دے سکتا ہے۔ 2010 میں برطانیہ کونسل آف یورپ کی طرف سے "بے مثال انتباہ" کے بعد بھی اس پالیسی کا جائزہ لے رہا تھا۔ اس وقت برطانیہ کی حکومت کا موقف یہ تھا کہ: پارلیمنٹ نے قانون سازی متعارف کرانے کے حکومتی منصوبوں کے جواب میں 2011 میں قیدیوں کے حق رائے دہی کو برقرار رکھنے کے حق میں ووٹ دیا۔ اس کے بعد سے حکومت نے بار بار کہا ہے کہ ای سی ایچ آر کے فیصلے کے باوجود قیدیوں کو ووٹ کا حق نہیں دیا جائے گا۔ ای سی ایچ آر کے فیصلے کے جواب میں، لارڈ چانسلر اور سکریٹری آف اسٹیٹ برائے جسٹس کرس گریلنگ نے مشترکہ کمیٹی کے ذریعے بحث کے لیے ووٹنگ اہلیت (قیدی) بل کا مسودہ پیش کیا، جس میں اصلاحات کے لیے دو واضح آپشن شامل کیے گئے اور ایک ایسا جو مکمل پابندی کو برقرار رکھے گا۔ انسانی حقوق کی عدالت اور قومی عدالتوں کے درمیان تلخ تعطل کو ختم کرنے کی کوشش میں، 2017 میں حکومت نے حق رائے دہی میں معمولی توسیع کا وعدہ کیا۔ دیگر یورپی ممالک فرانس اور نیدرلینڈز سمیت کئی دیگر یورپی ممالک خصوصی عدالت کے حکم کے ذریعے حق رائے دہی سے محروم ہونے کی اجازت دیتے ہیں۔ کئی دوسرے یورپی ممالک میں، مجرمانہ سزاؤں کی وجہ سے کوئی حق تلفی موجود نہیں ہے۔ یورپی ممالک جو قیدیوں کو ووٹ ڈالنے کی اجازت دیتے ہیں (2012 تک) ان میں کروشیا، جمہوریہ چیک، ڈنمارک، فن لینڈ، آئرلینڈ، لٹویا، لتھوانیا، مونٹی نیگرو، شمالی مقدونیہ، ناروے، سربیا، اسپین، سویڈن، سوئٹزرلینڈ اور یوکرین شامل ہیں۔ مزید برآں، بہت سے یورپی ممالک لوگوں کو ووٹ ڈالنے کی ترغیب دیتے ہیں، جیسے کہ متعلقہ انتخابی مقامات کے علاوہ دوسری جگہوں پر قبل از ووٹنگ کو آسانی سے قابل رسائی بنانا۔ اس میں اکثر قیدیوں کے لیے جیل سے ہی پہلے سے ووٹ ڈالنے کے امکانات شامل ہوتے ہیں۔ مثال کے طور پر فن لینڈ میں ایسا ہی ہے۔ مشرق وسطی کے اسرائیل کے قیدیوں کو اسرائیل میں ووٹ ڈالنے کی اجازت ہے اور انتخابات کے دن جیلوں میں بیلٹ باکس موجود ہوتے ہیں۔ وہ اپنی سزا، پیرول، یا جانچ پڑتال کی مدت پوری کرنے کے بعد جیل سے رہائی کے بعد حق رائے دہی سے محروم نہیں ہوتے ہیں۔ نہ تو عدالتیں اور نہ ہی جیل حکام کے پاس یہ اختیار ہے کہ وہ کسی بھی شخص کو قومی انتخابات میں ووٹ ڈالنے کے حق کے استعمال سے نااہل قرار دے، چاہے قید کی وجہ کچھ بھی ہو۔ شمالی امریکہ کینیڈا قیدیوں کو ووٹ ڈالنے کی اجازت دیتا ہے۔ کینیڈین چارٹر آف رائٹس اینڈ فریڈمز کا سیکشن 3 "کینیڈا کے ہر شہری" کو ووٹ ڈالنے کا حق دیتا ہے، مزید اہلیت کے بغیر، سووی بمقابلہ کینیڈا (چیف الیکٹورل آفیسر) [2002] میں قیدیوں کے حق کو برقرار رکھا گیا ہے۔ ریاست ہائے متحدہ امریکہ بہت سی ریاستیں جان بوجھ کر سزا یافتہ مجرموں سے حق رائے دہی واپس لے لیتی ہیں، لیکن اس بارے میں اختلاف ہے کہ حق رائے دہی کو کب یا کب بحال کیا جا سکتا ہے۔ ان ریاستوں میں، مجرموں کو وفاقی انتخابات میں ووٹ ڈالنے سے بھی منع کیا گیا ہے، چاہے ان کی سزا ریاستی جرائم کے لیے ہی کیوں نہ ہو۔ مین اور ورمونٹ جیل کے قیدیوں کے ساتھ ساتھ جانچ پڑتال کرنے والوں اور پیرولیوں کو ووٹ ڈالنے کی اجازت دیتے ہیں۔ بیس ریاستیں (الاسکا، آرکنساس، جارجیا، ایڈاہو، آئیووا، کینساس، لوزیانا، میری لینڈ، مینیسوٹا، میسوری، نیبراسکا، نیواڈا، نیو میکسیکو، نارتھ کیرولائنا، اوکلاہوما، ساؤتھ کیرولائنا، ٹیکساس، واشنگٹن، ویسٹ ورجینیا، اور وسکونسن) سزا کاٹتے ہوئے ووٹ ڈالنے کے جرم میں سزا یافتہ افراد کو اجازت نہیں دیتی ہیں، لیکن سزا مکمل ہونے پر خود بخود اس شخص کو حق رائے دہی بحال کر دیتی ہیں۔ آئیووا میں، جولائی 2005 میں، گورنر ٹام ولسیک نے نگرانی مکمل کرنے والے تمام افراد کے ووٹ کے حق کو بحال کرنے کا ایک انتظامی حکم جاری کیا، جسے آئیووا کی سپریم کورٹ نے 31 اکتوبر 2005 کو برقرار رکھا۔ پندرہ ریاستیں (ہوائی، الینوائے، انڈیانا، میساچوسٹس، مشی گن، مونٹانا، نیو ہیمپشائر، نیو جرسی، نیویارک، نارتھ ڈکوٹا، اوہائیو، اوریگون، پنسلوانیا، روڈ آئلینڈ، اور یوٹاہ) نیز ڈسٹرکٹ آف کولمبیا جانچ پڑتال کرنے والوں اور پیرولیوں کو ووٹ ڈالنے کی اجازت دیتا ہے، لیکن قیدیوں کو نہیں۔ چار ریاستیں (کیلیفورنیا، کولوراڈو، کنیکٹیکٹ، اور ساؤتھ ڈکوٹا) جانچ پڑتال کرنے والوں کو ووٹ ڈالنے کی اجازت دیتی ہیں، لیکن قیدیوں یا پیرولیوں کو نہیں۔ آٹھ ریاستیں (الاباما، ایریزونا، ڈیلاویئر، فلوریڈا، کینٹکی، مسیسیپی، ٹینیسی، اور وائیومنگ) کچھ لوگوں کو، لیکن سب کو نہیں، مجرمانہ سزا یافتہ افراد کو اپنی سزائیں مکمل کرنے کے بعد ووٹ ڈالنے کی اجازت دیتی ہیں۔ کچھ کے پاس اس کی قابلیت ہوتی ہے: مثال کے طور پر، ڈیلاویئر کسی شخص کی رہائی کے پانچ سال بعد تک فرنچائز کو بحال نہیں کرتا ہے۔ اسی طرح، کینٹکی کا مطالبہ ہے کہ وہ شخص حق رائے دہی کی بحالی حاصل کرنے کے لیے کارروائی کرے۔ ایک ریاست (ورجینیا) مجرمانہ سزاؤں کے حامل افراد کو مستقل طور پر حق رائے دہی سے محروم کرتی ہے۔ ورجینیا میں، سابق گورنر ٹیری میک اولیف نے 2017 میں ریاست میں مجرمانہ پس منظر والے تقریبا 140,000 لوگوں کو ووٹنگ کے حقوق بحال کرنے کے لیے اپنے انتظامی اختیارات کا استعمال کیا۔ مجرمانہ سزا کی وجہ سے، خاص طور پر سزا سنائے جانے کے بعد، حق رائے دہی سے محروم ہونے کی مخالفت سینٹینسنگ پروجیکٹ نے کی ہے، جو ریاستہائے متحدہ میں ایک تنظیم ہے جو معمولی جرائم کے لیے من مانی جیل کی سزاؤں کو کم کرنے اور قید کے منفی اثرات کو بہتر بنانے کے لیے کام کر رہی ہے تاکہ افراد سزا مکمل کرنے کے بعد معاشرے میں دوبارہ شامل ہو سکیں۔ اس کی ویب سائٹ شماریاتی اعداد و شمار کی دولت فراہم کرتی ہے جو اس مسئلے پر مخالف خیالات کی عکاسی کرتی ہے، اور ریاستہائے متحدہ کی حکومت اور مختلف ریاستی حکومتوں کے اعداد و شمار مجرمانہ حق رائے دہی کے عمل کے بارے میں ہیں۔ اس طرح کی حق تلفی کی پالیسی فی الحال چھ افریقی نژاد امریکی مردوں میں سے ایک کو خارج کرتی ہے۔ مثال کے طور پر، 1998 کے انتخابات میں، کم از کم 10 ریاستوں نے مجرمانہ سزاؤں کی وجہ سے 20 فیصد افریقی نژاد امریکی ووٹروں کو باضابطہ طور پر حق رائے دہی سے محروم کر دیا (جرنل آف بلیکز ان ہائر ایجوکیشن، 1999)۔ مجرموں کو چھوڑ کر "1972 سے 2000 تک ہر صدارتی اور سینیٹ کے انتخابات میں ریپبلکن امیدواروں کو ایک چھوٹا لیکن واضح فائدہ فراہم کیا گیا" (منزا اور یوگن، 2006، صفحہ 191)۔ اس کے علاوہ، مجرمانہ حق رائے دہی سے محروم ہونے سے ال گور کو 2000 کے صدارتی انتخابات (یوگین اور مانزا، 2002) کی قیمت ادا کرکے تاریخ کا رخ بدل گیا ہوگا۔ اسی طرح، اگر مجرموں کو حق رائے دہی سے محروم نہ کیا جاتا تو ڈیموکریٹک سینیٹ کے امیدوار ممکنہ طور پر ٹیکساس (1978)، کینٹکی (1984 اور 1992)، فلوریڈا (1988 اور 2004)، اور جارجیا (1992) (مانزا اور یوگن، 2006، صفحہ 194) میں غالب ہوتے۔ دوسرے ممالک کچھ ممالک میں، جیسے چین اور پرتگال، مجرمانہ سزا کی وجہ سے حق رائے دہی سے محروم ہونا ایک استثنا ہے، جسے کسی خاص جملے میں الگ سے بیان کیا گیا ہے۔ ووٹنگ کے حقوق کھونے کا الزام عام طور پر کسی ایسے شخص پر عائد کیا جاتا ہے جسے ریاست کے خلاف جرم کا مجرم قرار دیا گیا ہو (سول موت دیکھیں) یا جو انتخابات یا عوامی عہدے سے متعلق ہو۔ پیرو قیدیوں کو ووٹ ڈالنے کی اجازت دیتا ہے۔ جنوبی افریقہ میں آئین قیدیوں کے ووٹ ڈالنے کے حق کی حفاظت کرتا ہے۔ آئینی عدالت نے جیل میں سزا یافتہ مجرموں کو ووٹ دینے سے انکار کرنے کی حکومت کی دو کوششوں کو مسترد کر دیا ہے۔ ۔