Freedom of speech in the United States
ریاستہائے متحدہ میں، تقریر اور اظہار کی آزادی کو امریکی آئین کی پہلی ترمیم، بہت سے ریاستی آئین، اور ریاستی اور وفاقی قوانین کے ذریعے حکومتی پابندیوں سے مضبوطی سے تحفظ حاصل ہے۔ آزادی اظہار، جسے آزادی اظہار بھی کہا جاتا ہے، کا مطلب ہے حکومت کی طرف سے سنسرشپ، مداخلت اور تحمل کے بغیر رائے کا آزاد اور عوامی اظہار۔ پہلی ترمیم میں "اظہار رائے کی آزادی" کی اصطلاح اس فیصلے پر مشتمل ہے کہ کیا کہنا ہے اور کیا نہیں کہنا ہے۔ ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے تقریر کے کئی زمروں کو تسلیم کیا ہے جنہیں پہلی ترمیم کے ذریعے کم یا کوئی تحفظ نہیں دیا گیا ہے اور اس نے تسلیم کیا ہے کہ حکومتیں تقریر پر معقول وقت، جگہ یا انداز کی پابندیاں نافذ کر سکتی ہیں۔ پہلی ترمیم کا آزادی اظہار کا آئینی حق، جو انضمام کے نظریے کے تحت ریاستی اور مقامی حکومتوں پر لاگو ہوتا ہے، صرف تقریر پر حکومتی پابندیوں کو روکتا ہے، نجی افراد یا کاروباری اداروں کی طرف سے عائد پابندیوں کو نہیں، جب تک کہ وہ حکومت کی طرف سے کام نہ کریں۔ تاہم، اسے محدود حالات میں وقت، جگہ اور طریقے سے محدود کیا جا سکتا ہے۔ کچھ قوانین نجی کاروباروں اور افراد کی دوسروں کی تقریر کو محدود کرنے کی صلاحیت کو محدود کر سکتے ہیں، جیسے کہ روزگار کے قوانین جو آجروں کی ملازمین کو ساتھی کارکنوں کو اپنی تنخواہ ظاہر کرنے یا لیبر یونین کو منظم کرنے کی کوشش سے روکنے کی صلاحیت کو محدود کرتے ہیں۔ پہلی ترمیم کا آزادی اظہار کا حق نہ صرف تقریر کے مواد اور بولنے کی صلاحیت پر زیادہ تر حکومتی پابندیوں کو ممنوع قرار دیتا ہے، بلکہ معلومات حاصل کرنے کے حق کی بھی حفاظت کرتا ہے، زیادہ تر حکومتی پابندیوں یا بوجھ کو منع کرتا ہے جو مقررین کے درمیان امتیازی سلوک کرتے ہیں، مخصوص تقریر کے لیے افراد کی اذیت کی ذمہ داری کو محدود کرتا ہے، اور حکومت کو افراد اور کارپوریشنوں کو بعض قسم کی تقریر کرنے یا اس کی مالی اعانت کرنے سے روکتا ہے جس سے وہ متفق نہیں ہیں۔ تقریر کے وہ زمرے جنہیں پہلی ترمیم کے ذریعے کم یا کوئی تحفظ نہیں دیا گیا ہے ان میں فحاشی (جیسا کہ ملر ٹیسٹ کے ذریعے طے کیا گیا ہے)، دھوکہ دہی، چائلڈ پورنوگرافی، غیر قانونی طرز عمل کے لیے لازمی تقریر، ایسی تقریر جو فوری طور پر لاقانونیت پر مبنی کارروائی کو اکساتی ہے، اور تجارتی تقریر کا ضابطہ جیسے اشتہارات شامل ہیں۔ ان محدود علاقوں میں، آزادی اظہار پر دیگر حدود آزادی اظہار اور دیگر حقوق کے حقوق کو متوازن کرتی ہیں، جیسے مصنفین کے لیے ان کے کاموں پر حقوق (کاپی رائٹ)، مخصوص افراد کے خلاف فوری یا ممکنہ تشدد سے تحفظ، دوسروں کو نقصان پہنچانے کے لیے جھوٹ کے استعمال پر پابندیاں (بدزبانی اور توہین)، اور جب کوئی شخص جیل میں ہو تو مواصلات۔ جب تقریر کی پابندی کو عدالت میں چیلنج کیا جاتا ہے، تو اسے غلط سمجھا جاتا ہے اور حکومت عدالت کو قائل کرنے کا بوجھ برداشت کرتی ہے کہ پابندی آئینی ہے۔ تاریخ انگلینڈ نوآبادیاتی دور میں، انگریزی تقریر کے قواعد و ضوابط کافی حد تک پابند تھے۔ بغاوت پر مبنی توہین کے انگریزی مجرمانہ عام قانون نے حکومت پر تنقید کو جرم بنا دیا۔ لارڈ چیف جسٹس جان ہولٹ نے 1704-1705 میں لکھتے ہوئے ممانعت کے جواز کی وضاحت کی: "کیونکہ یہ تمام حکومتوں کے لیے بہت ضروری ہے کہ لوگوں کو اس کے بارے میں اچھی رائے ہونی چاہیے۔" توہین کے قانون کی خلاف ورزی کرنے والے بیان کی معروضی سچائی دفاع نہیں تھی۔ 1694 تک انگلینڈ میں لائسنسنگ کا ایک وسیع نظام تھا ؛ حکومت کی طرف سے دیئے گئے لائسنس کے ساتھ کسی بھی اشاعت کی اجازت نہیں تھی۔ کالونیاں کالونیوں کے آزادی اظہار کے تحفظ کے بارے میں اصل میں بہت مختلف نظریات تھے۔ امریکہ میں انگریزی نوآبادیات کے دوران، انگلینڈ کے مقابلے میں بغاوت پر مبنی توہین کے لیے کم مقدمات چلائے جاتے تھے، لیکن اختلاف رائے پر دیگر کنٹرول موجود تھے۔ نوآبادیاتی دور میں تقریر پر سب سے سخت کنٹرول ایسے کنٹرول تھے جو مذہبی معنوں میں توہین آمیز سمجھی جانے والی تقریر کو غیر قانونی یا بصورت دیگر سنسر کرتے تھے۔ مثال کے طور پر، میساچوسٹس کا ایک 1646 کا قانون ان افراد کو سزا دیتا ہے جنہوں نے روح کی لافانی حیثیت سے انکار کیا۔ 1612 میں، ورجینیا کے ایک گورنر نے ایک ایسے شخص کے لیے سزائے موت کا اعلان کیا جس نے ورجینیا کے قوانین الہی، اخلاقی اور مارشل کے تحت تثلیث سے انکار کیا، جس نے توہین رسالت، وزراء اور شاہی خاندان کے بارے میں بری بات کرنے اور "شرمناک الفاظ" کو بھی کالعدم قرار دیا۔ 17 ویں صدی کی کالونیوں (جب کوئی پریس نہیں تھا) میں بغاوت پر مبنی تقریر پر توجہ مرکوز کرنے والی حالیہ اسکالرشپ سے پتہ چلتا ہے کہ 1607 سے 1700 تک نوآبادیات کی آزادی اظہار میں ڈرامائی طور پر توسیع ہوئی، جس نے انقلابی نسل میں سیاسی اختلاف رائے کی بنیاد رکھی۔ 1735 میں جان پیٹر زینجر کا مقدمہ زینجر کی جانب سے نیویارک کے گورنر ولیم کوسبی پر تنقید کی اشاعت کے لیے ایک بغاوت پر مبنی ہتک آمیز مقدمہ تھا۔ اینڈریو ہیملٹن نے زینجر کی نمائندگی کی اور دلیل دی کہ سچائی کو بغاوت پر مبنی توہین کے جرم کا دفاع ہونا چاہیے، لیکن عدالت نے اس دلیل کو مسترد کر دیا۔ تاہم، ہیملٹن نے جیوری کو قانون کو نظر انداز کرنے اور زینجر کو بری کرنے پر آمادہ کیا۔ اس کیس کو آزادی اظہار کی فتح کے ساتھ ساتھ جیوری کی منسوخی کی ایک اہم مثال سمجھا جاتا ہے۔ اس کیس نے آزادی اظہار کی زیادہ قبولیت اور رواداری کے رجحان کے آغاز کی نشاندہی کی۔ پہلی ترمیم کی توثیق 1780 کی دہائی میں امریکی انقلابی جنگ کے بعد، نئے آئین کو اپنانے پر بحث کے نتیجے میں وفاقی ماہرین، جیسے الیگزینڈر ہیملٹن، جو ایک مضبوط وفاقی حکومت کے حق میں تھے، اور اینٹی فیڈرلسٹ، جیسے تھامس جیفرسن اور پیٹرک ہنری، جو کمزور وفاقی حکومت کے حق میں تھے، کے درمیان تقسیم ہو گئی۔ آئین کی توثیق کے عمل کے دوران اور اس کے بعد، اینٹی فیڈرلسٹس اور ریاستی قانون سازوں نے تشویش کا اظہار کیا کہ نئے آئین میں وفاقی حکومت کے اختیارات پر بہت زیادہ زور دیا گیا ہے۔ پہلی ترمیم سمیت بل آف رائٹس کا مسودہ تیار کرنا اور بالآخر اسے اپنانا، بڑے حصے میں، ان خدشات کا نتیجہ تھا، کیونکہ بل آف رائٹس نے وفاقی حکومت کے اختیارات کو محدود کر دیا تھا۔ غیر ملکی اور بغاوت کے قوانین 1798 میں، کانگریس، جس میں اس وقت کی پہلی ترمیم کے کئی توثیق کنندگان شامل تھے، نے غیر ملکی اور بغاوت کے قوانین کو اپنایا۔ قوانین نے "ریاستہائے متحدہ کی حکومت، یا ریاستہائے متحدہ کی کانگریس کے کسی بھی ایوان، یا ریاستہائے متحدہ کے صدر کے خلاف جھوٹی، بدنام اور بدنیتی پر مبنی تحریروں کی اشاعت پر پابندی عائد کردی ہے، جس کا مقصد انہیں بدنام کرنا ہے۔ یا انہیں توہین یا بدنامی میں لانا ہے۔ یا ان کے خلاف اشتعال انگیزی کرنا ہے۔ ریاستہائے متحدہ کے اچھے لوگوں سے نفرت کرنا ہے، یا ریاستہائے متحدہ کے اندر بغاوت کو بھڑکانا ہے، یا اس میں کسی بھی غیر قانونی امتزاج کو اکسانا ہے، ریاستہائے متحدہ کے کسی بھی قانون کی مخالفت یا مزاحمت کرنا ہے، یا ریاستہائے متحدہ کے صدر کے کسی بھی عمل کی مخالفت کرنا ہے۔" قانون نے سچائی کو دفاع اور بدنیتی پر مبنی ارادے کے مطلوبہ ثبوت کے طور پر اجازت دی۔ اس کے باوجود 1798 کے ایکٹ نے پہلی ترمیم کے حوالے سے فریمرز کے ارادے کا پتہ لگانا کچھ مشکل بنا دیا، کیونکہ کانگریس کے کچھ اراکین جنہوں نے پہلی ترمیم کو اپنانے کی حمایت کی تھی انہوں نے بھی 1798 کے ایکٹ کو اپنانے کے حق میں ووٹ دیا۔ صدر جان ایڈمز کے ماتحت وفاق پرستوں نے اپنے حریفوں، ڈیموکریٹک-ریپبلکنز کے خلاف قانون کو جارحانہ طور پر استعمال کیا۔ 1800 کے انتخابات میں ایلین اور سیڈیشن ایکٹ ایک بڑا سیاسی مسئلہ تھا، اور صدر منتخب ہونے کے بعد، تھامس جیفرسن نے ان لوگوں کو معاف کر دیا جنہیں ایکٹ کے تحت سزا سنائی گئی تھی۔ ایکٹ کی میعاد ختم ہوگئی اور سپریم کورٹ نے کبھی بھی اس کی آئینی حیثیت پر فیصلہ نہیں دیا۔ نیو یارک ٹائمز بمقابلہ سلیوان میں، عدالت نے اعلان کیا کہ "اگرچہ اس عدالت میں سیڈیشن ایکٹ کا کبھی تجربہ نہیں کیا گیا، لیکن اس کے جواز پر حملے نے تاریخ کی عدالت میں دن لے لیا ہے"۔ 376 یو ایس 254، 276 (1964)۔ سنسرشپ کا دور 1800 کی دہائی کے آخر سے لے کر 1900 کی دہائی کے وسط تک، مختلف قوانین نے تقریر کو ان طریقوں سے محدود کیا جن کی آج اجازت نہیں ہے، بنیادی طور پر سماجی اصولوں کی وجہ سے۔ ممکنہ طور پر غلط زبان اور امریکی خانہ جنگی کے دوران ان کا سامنا کرنے والی وسیع پیمانے پر دستیاب فحاشی سے متاثر ہو کر، انتھونی کام اسٹاک نے حکومت کی طرف سے ایسی تقریر کو دبانے کی وکالت کی جس سے وکٹورین اخلاقیات کو ٹھیس پہنچی ہو۔ انہوں نے 1873 میں ریاست نیویارک کی حکومت کو نیویارک سوسائٹی فار دی سپریشن آف وائس بنانے کے لیے راضی کیا، اور 1878 میں بوسٹن میں واچ اینڈ وارڈ سوسائٹی کے قیام کی ترغیب دی۔ شہر اور ریاستی حکومتیں اخبارات، کتابوں، تھیٹر، مزاحیہ کارروائیوں اور فلموں کی جارحانہ مواد کے لیے نگرانی کرتی تھیں، اور گرفتاریوں، مواد کو ضبط کرنے اور جرمانے کے ساتھ قوانین نافذ کرتی تھیں۔ کانگریس (اور متعلقہ ریاستی قوانین) کے ذریعہ منظور کردہ کام اسٹاک قوانین نے امریکی میل کے ذریعے مواد بھیجنے پر پابندی عائد کردی تھی جس میں فحش نگاری شامل تھی۔ مانع حمل، اسقاط حمل، اور جنسی کھلونوں کے بارے میں معلومات ؛ اور جنسی سرگرمیوں کا ذکر کرنے والے ذاتی خطوط۔ ریاستی اور مقامی حکومتوں کے ذریعہ امریکی فلم کے ضابطے کو 1930 سے 1968 تک موشن پکچر پروڈکشن کوڈ کے ذریعے مکمل کیا گیا، تاکہ وفاقی ضابطے کو روکنے کی صنعت کی کوشش کی جا سکے۔ اسی طرح کی صنعت کی حمایت یافتہ کامکس کوڈ اتھارٹی 1954 سے 2011 تک قائم رہی۔ کچھ قوانین اخلاقیات سے نہیں بلکہ قومی سلامتی سے متعلق خدشات سے متاثر تھے۔ آفس آف سنسرشپ نے دوسری جنگ عظیم کے دوران فوجی اہمیت کی معلومات کے مواصلات کو دبا دیا، بشمول صحافیوں اور ریاستہائے متحدہ کے اندر یا باہر جانے والے تمام خط و کتابت۔ 1940 کی دہائی سے 1950 کی دہائی تک میک کارتھیزم کے نتیجے میں کمیونزم کی وکالت اور ہالی ووڈ کی بلیک لسٹ کو دبایا گیا۔ اس میں 1940 کے سمتھ ایکٹ کے تحت کچھ قانونی چارہ جوئی شامل تھی۔ جدید نظریہ 20 ویں صدی کے وسط سے آخر تک وارن کورٹ کے فقہ کے نتیجے میں، عدالت ایک بنیادی ڈیفالٹ اصول کی طرف بڑھی ہے جس کے تحت عام طور پر اظہار رائے کی آزادی کو محفوظ سمجھا جاتا ہے، جب تک کہ کوئی مخصوص رعایت لاگو نہ ہو۔ لہذا، بعض تنگ مستثنیات کے علاوہ، حکومت عام طور پر تقریر کے مواد کو منظم نہیں کر سکتی۔ 1971 میں، کوہن بمقابلہ کیلیفورنیا میں، جسٹس جان مارشل ہارلن دوم نے وٹنی بمقابلہ کیلیفورنیا کا حوالہ دیتے ہوئے اس بات پر زور دیا کہ پہلی ترمیم "خیالات کے بازار" کی عدم استحکام کے تحفظ کے لیے کام کرتی ہے، جبکہ ایسوسی ایٹ جسٹس تھورگڈ مارشل نے 1972 میں واضح طور پر وضاحت کی کہ: تقریر کی اقسام بنیادی سیاسی تقریر سیاسی معاملات پر بحث ہے، بشمول حکومتی قوانین اور پالیسیوں پر تبصرے، عوامی مسائل پر بحث جو حکومتی کارروائی سے مشروط ہو سکتے ہیں، سیاسی جماعتوں، انفرادی سیاست دانوں، سیاسی امیدواروں وغیرہ پر تبصرے۔ اس میں حکومت اور اس کے رہنماؤں پر عوامی طور پر تنقید کرنے کا حق شامل ہے، ممکنہ طور پر بہت سخت یا جارحانہ الفاظ میں۔ ایک فعال جمہوریہ کے لیے اس کی اہمیت کی وجہ سے بنیادی سیاسی تقریر تقریر کی سب سے زیادہ محفوظ شکل ہے۔ مثال کے طور پر، بکلے بمقابلہ ویلیو میں، سپریم کورٹ نے لکھا: بنیادی سیاسی تقریر پر لگائی گئی پابندیوں کو سخت جانچ پڑتال کے تجزیے کا سامنا کرنا چاہیے ورنہ انہیں ختم کر دیا جائے گا۔ سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا ہے کہ ووٹ کا حق خود سیاسی "تقریر" نہیں ہے اور اس طرح اسے اہم قواعد و ضوابط کے تابع کیا جا سکتا ہے، اور اسی طرح عہدے کے لیے انتخاب لڑنے کے حق کو بھی محدود کیا جا سکتا ہے۔ تاہم، اس طرح کی پابندیوں کو تبدیل کرنے یا ختم کرنے کا مطالبہ پہلی ترمیم کے تحت محفوظ ہے، اور آئین کے دیگر حصوں میں حق رائے دہی کی بعض قسم کی پابندیاں پہلے ہی ممنوع ہیں۔ تجارتی تقریر جو مکمل طور پر پہلی ترمیم کے تحفظ سے باہر نہیں ہے وہ تجارتی تقریر ہے، جو ایسی تقریر ہے جو "تجارتی لین دین کی تجویز کرتی ہے"، جیسا کہ اوہرالک بمقابلہ اوہائیو اسٹیٹ بار ایسوسی ایشن نے بیان کیا ہے۔ 1978 میں۔ اس طرح کی تقریر اب بھی اظہار کی قدر رکھتی ہے حالانکہ اسے عام طور پر ریاست کے زیر انتظام بازار میں بولا جا رہا ہے۔ 1980 میں، سنٹرل ہڈسن گیس اینڈ الیکٹرک کارپوریشن بمقابلہ پبلک سروس کمیشن نے فیصلہ دیا کہ تجارتی تقریر کی پابندیاں چار عناصر کی درمیانی جانچ پڑتال سے مشروط ہیں۔ سورل بمقابلہ آئی ایم ایس ہیلتھ انکارپوریٹڈ (2011) اس بات پر شک کرتا ہے کہ آیا تجارتی تقریر اب بھی ایک الگ قسم کی تقریر کے طور پر موجود ہے۔ اظہار پر مبنی طرز عمل، جسے "علامتی تقریر" یا "تقریر کے عمل" بھی کہا جاتا ہے، غیر زبانی طرز عمل ہے جو کسی پیغام کو پہنچانے کا ارادہ رکھتا ہے۔ مثالوں میں کسی شے کو بیان کے طور پر پیش کرنے پر بنانا یا تباہ کرنا (جیسے کہ سیاسی احتجاج میں جھنڈا جلانا)، خاموش مارچ اور پریڈ جس کا مقصد پیغام پہنچانا ہے، بامعنی علامتوں والے کپڑے (جیسے جنگ مخالف آرم بینڈ)، جسمانی زبان، کوڈ میں لکھے گئے پیغامات، کمپیوٹر کوڈ ("سافٹ ویئر") کے طور پر مجسم خیالات اور ڈھانچے، ریاضیاتی اور سائنسی فارمولے، اور غیر اخلاقی اعمال جو ایک رویہ، درخواست، یا رائے کے ذریعے ظاہر ہوتے ہیں۔ اظہار خیال کے طرز عمل کو وفاقی عدالت کے فیصلوں کے ذریعے پہلی ترمیم کے تحت تقریر کی ایک شکل کے طور پر محفوظ ہونے کے طور پر تسلیم کیا جاتا ہے، حالانکہ یہ دستاویز میں واضح طور پر نہیں لکھا گیا ہے۔ مثال کے طور پر، پہلی ترمیم کی روشنی میں دیکھا جائے تو، کمپیوٹر کوڈ اس بارے میں بات کرنے کا ایک طریقہ ہے کہ کسی مسئلے کو کیسے حل کیا جاتا ہے، عین مطابق اصطلاحات کا استعمال کرتے ہوئے جو کمپیوٹر کو ہدایات کے طور پر دی جا سکتی ہیں، اور فلیگ برننگ متعلقہ ملک کے اعمال یا سیاسی پوزیشن کی مخالفت کرنے والے اپنے خیالات کے بارے میں بات کرنے یا زور سے اظہار کرنے کا ایک طریقہ ہے۔ قابل ذکر بات یہ ہے کہ سیاق و سباق اور ارادے کے لحاظ سے ایک واحد تقریر کے عمل کے محفوظ ہونے یا نہ ہونے کا امکان موجود ہے۔ مثال کے طور پر، احتجاج میں جھنڈا جلانے اور اسی عمل کو محض بے جا توڑ پھوڑ کے طور پر انجام دینے کے درمیان پہلی ترمیم کا فرق ہو سکتا ہے۔ مبہم اور بے معنی تقریر کچھ تاثرات کے مبہم، واضح کرنے میں مشکل، غیر ارادی یا ناقابل فہم معنی ہوتے ہیں۔ ان میں ساز موسیقی، تجریدی فن، اور بکواس شامل ہیں۔ یہ عام طور پر محفوظ "تقریر" میں شامل ہوتے ہیں، لیکن ایسا کرنے کے کچھ جواز لاگو نہیں ہوتے ہیں۔ 1995 کے فیصلے ہرلی بمقابلہ آئرش-امریکی ہم جنس پرست، ہم جنس پرست، اور بوسٹن کے ابیلنگی گروپ میں، امریکی سپریم کورٹ نے تصدیق کی کہ جیکسن پولاک کا فن، آرنلڈ شینبرگ کی اظہار پسندانہ موسیقی، اور نیم بکواس نظم جیبر واکی محفوظ ہیں۔ یہ، مثال کے طور پر، نازی جرمنی کے برعکس ہے، جس نے "ڈیجینریٹ آرٹ" اور "ڈیجینریٹ میوزک" پر پابندی لگا دی تھی۔ 2010 کے فیصلے کلین مین بمقابلہ سٹی آف سان مارکوس میں، یو ایس ففتھ سرکٹ نے متعدد ایسے معاملات کا ذکر کیا جہاں فنکارانہ اظہار کے عناصر کو غیر تقریر عناصر کے ساتھ ملایا گیا تھا (جیسے فنکارانہ طور پر پینٹ کی گئی جنک کار یا گرافٹی آرٹ سے سجایا ہوا لباس)۔ ہر معاملے میں، عدالتوں نے پہلی ترمیم کے مکمل تحفظ کا اطلاق کرنے کا انتخاب کیا، لیکن درمیانی جانچ پڑتال کا استعمال کیا اور معاملے میں مواد غیر جانبدار حکومتی ضوابط کو برقرار رکھا (مثال کے طور پر۔ عوامی سڑکوں پر کوئی جنک والی کاریں نہیں دکھائی گئیں، فٹ پاتھ فروشوں پر وقت اور جگہ کی پابندیاں)۔ مورس بمقابلہ فریڈرک کے معاملے میں، مدعا علیہ نے دعوی کیا کہ نعرہ "بونگ ہائٹس 4 یسوع" کا مقصد تفریح یا نفرت کو بھڑکانا ہے لیکن کسی چیز کی وکالت نہیں کرنا ہے، لیکن سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ اسے اسکول اسپیچ نظریے کے تحت سزا دی جا سکتی ہے کیونکہ ایک معقول شخص اس کی تشریح غیر قانونی منشیات کے استعمال کی وکالت کے طور پر کر سکتا ہے (جو اسکول کی پالیسی کے خلاف تھا)۔ تقریر کی پابندیوں کی اقسام سپریم کورٹ نے کئی مختلف قسم کے قوانین کو تسلیم کیا ہے جو تقریر کو محدود کرتے ہیں، اور ہر قسم کے قانون کو مختلف سطح کی جانچ پڑتال کے تابع کرتے ہیں۔ مواد پر مبنی پابندیاں "حکومت کے نیک مقصد، مواد غیر جانبدار جواز، یا منضبط تقریر میں موجود خیالات کے تئیں دشمنی کی کمی سے قطع نظر ممکنہ طور پر غیر آئینی ہیں۔" جن پابندیوں کا اطلاق کرنے کے لیے تقریر کے مواد کی جانچ پڑتال کی ضرورت ہوتی ہے انہیں سخت جانچ پڑتال سے گزرنا چاہیے۔ مواد پر مبنی پابندیاں یا تو نقطہ نظر یا موضوع کی بنیاد پر امتیازی سلوک کر سکتی ہیں۔ تقریر کے موضوع کو منظم کرنے والے قانون کی ایک مثال سٹی آرڈیننس ہوگی جو اسکول کے سامنے تمام دھرنے کی ممانعت کرتا ہے سوائے لیبر پکیٹنگ کے۔ یہ قانون امتیازی سلوک کے تابع ہوگا کیونکہ یہ فیصلہ کرنے میں ایک موضوع کے بجائے دوسرے موضوع کی حمایت کرتا ہے کہ وہ کس کو بولنے کی اجازت دے گا۔ اسپیکر کے نقطہ نظر کو منظم کرنے والے قانون کی ایک مثال ایک سرکاری اہلکار کی پالیسی ہوگی جس نے اسقاط حمل کے مخالفین کو سرکاری املاک پر بات کرنے کی اجازت دی لیکن اسقاط حمل کی قانونی دیکھ بھال کے حامیوں پر پابندی لگا دی کیونکہ ان کے خیالات "نقطہ نظر امتیازی سلوک" میں مصروف ہوں گے۔ وہ پابندیاں جو بعض نقطہ نظر پر لاگو ہوتی ہیں لیکن دوسروں پر نہیں ہوتیں، انہیں اعلی سطح کی جانچ پڑتال کا سامنا کرنا پڑتا ہے، اور عام طور پر الٹ دیا جاتا ہے، جب تک کہ وہ عدالت کے خصوصی مستثنیات میں سے کسی ایک میں نہ آئیں۔ اس کی ایک مثال 2001 میں لیگل سروسز کارپوریشن بمقابلہ ویلازکیز میں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے فیصلے میں ملتی ہے۔ اس معاملے میں، عدالت نے فیصلہ دیا کہ حکومتی سبسڈی کو نقطہ نظر کی وکالت کی ایک مخصوص مثال کے خلاف امتیازی سلوک کے لیے استعمال نہیں کیا جا سکتا۔ عدالت نے سنائڈر بمقابلہ فیلپس (2011) میں نشاندہی کی کہ یہ معلوم کرنے کا ایک طریقہ کہ آیا کوئی پابندی مواد پر مبنی بمقابلہ مواد غیر جانبدار ہے، اس پر غور کرنا ہے کہ آیا اسپیکر نے بالکل انہی حالات میں کوئی مختلف پیغام دیا تھا: "پادریوں کا ایک گروپ اسی جگہ پر کھڑا تھا جہاں ویسٹ بورو کھڑا تھا، جس کے ہاتھ میں نشانات تھے جن میں کہا گیا تھا کہ 'خدا امریکہ کو برکت دے' اور 'خدا آپ سے محبت کرتا ہے'، ذمہ داری کے تابع نہیں ہوتا۔ یہ وہی تھا جو ویسٹ بورو نے کہا تھا جس نے اسے ٹارٹ نقصانات کا سامنا کرنا پڑا۔ " وقت، جگہ اور انداز کی پابندیاں گرینڈ بمقابلہ سٹی آف راک فورڈ (1972) نے وقت، جگہ، انداز کے تصور کا خلاصہ کیا: "اہم سوال یہ ہے کہ کیا اظہار کا انداز بنیادی طور پر کسی خاص وقت پر کسی خاص جگہ کی معمول کی سرگرمی سے مطابقت نہیں رکھتا ہے۔" وقت، جگہ اور انداز کی پابندیوں کو درمیانی جانچ پڑتال کا مقابلہ کرنا چاہیے۔ نوٹ کریں کہ کوئی بھی ضابطے جو مقررین کو یہ تبدیل کرنے پر مجبور کریں گے کہ وہ کس طرح یا جو کچھ کہتے ہیں وہ اس زمرے میں نہیں آتے ہیں (لہذا حکومت ایک میڈیم کو محدود نہیں کر سکتی چاہے وہ دوسرے کو کھلا چھوڑ دے)۔ وارڈ بمقابلہ راک اگینسٹ نسل پرستی (1989) کا مؤقف تھا کہ وقت، جگہ یا انداز کی پابندیاں لازمی ہیں: مواد غیر جانبدار رہیں تنگ طور پر ایک اہم سرکاری مفاد کی خدمت کریں مواصلات کے لیے کافی متبادل چینلز کھولیں آزادی اظہار بھی بعض اوقات نام نہاد آزاد تقریر والے علاقوں تک محدود ہوتا ہے، جو تار کی باڑ کے گھیرے، رکاوٹوں، یا مقررین کو ان کے پیغام کے مواد کے مطابق الگ کرنے کے لیے بنائے گئے متبادل مقام کی شکل اختیار کر سکتا ہے۔ ان علاقوں کی تشکیل کے ارد گرد بہت تنازعہ ہے-ایسے علاقوں کا محض وجود کچھ لوگوں کے لیے ناگوار ہے، جو یہ کہتے ہیں کہ پہلی ترمیم پورے ملک کو آزادانہ تقریر کا ایک غیر محدود علاقہ بناتی ہے۔ سول لبرٹیرین اکثر یہ دعوی کرتے ہیں کہ فری اسپیچ زونز کو عوام اور منتخب عہدیداروں کی طرف سے عوامی مخالفت کے وجود کو چھپانے کے لیے سنسرشپ اور تعلقات عامہ کے انتظام کی ایک شکل کے طور پر استعمال کیا جاتا ہے۔ تعریف اور ابتدائی تاریخ وقت، جگہ اور انداز کی پابندیاں ریاستہائے متحدہ کے آئین اور سپریم کورٹ کے تحت نافذ کردہ قانونی نظریے کا حوالہ دیتی ہیں۔ میریئم-ویبسٹر ڈکشنری وقت، جگہ اور انداز کی پابندیوں کی وضاحت "[اے] وقت، جگہ، یا اظہار کے انداز پر پابندی کے طور پر کرتی ہے جو اس وقت جائز ہے جب یہ مواد کے حوالے سے غیر جانبدار ہو اور ایک اہم حکومتی مفاد کو پورا کرتا ہے اور مواصلات کے کافی متبادل چینلز کو کھلا چھوڑتا ہے۔ وقت، جگہ اور انداز کی پابندیوں کا مقصد تقریر کو اس طرح سے منظم کرنا ہے جو اب بھی آزادی اظہار کی حفاظت کرتا ہے۔ اگرچہ اظہار رائے کی آزادی ایک بنیادی حق ہے، لیکن یہ مطلق نہیں ہے، اور اس لیے پابندیوں کے تابع ہے۔ وقت، جگہ اور انداز کی پابندیاں نسبتا خود وضاحتی ہیں۔ وقت کی پابندیاں اس بات کو منظم کرتی ہیں کہ اظہار کب ہو سکتا ہے ؛ جگہ کی پابندیاں اس بات کو منظم کرتی ہیں کہ اظہار کہاں ہو سکتا ہے ؛ اور انداز کی پابندیاں اس بات کو منظم کرتی ہیں کہ اظہار کیسے ہو سکتا ہے۔ اگر کوئی آدھی رات کو پڑوس میں کسی کے گھر کے سامنے زور سے احتجاج کر رہا ہو، یا مثال کے طور پر اگر کوئی رش کے اوقات میں مصروف چوراہے کے بیچ میں بیٹھا ہو تو پابندی لگ سکتی ہے۔ یہ اقدامات دوسرے لوگوں کے لیے مسائل کا باعث بنتے ہیں، اس لیے وقت، جگہ اور انداز کے لحاظ سے تقریر کو محدود کرنا ایک جائز سماجی تشویش کو دور کرتا ہے۔ اس تقریر کو محدود کرنا آئینی ہوگا کیونکہ پابندیاں مواد غیر جانبدار ہیں، مطلب یہ ہے کہ وہ کسی کو بھی ان حالات میں کچھ بھی کہنے سے روک دیں گے، چاہے ان کا پیغام کچھ بھی ہو۔ وہ تنگ ہیں، مطلب یہ ہے کہ پابندی کا خاص طور پر اس معاملے کے لیے جائزہ لیا گیا تھا تاکہ اس بات کا تعین کیا جا سکے کہ حکومتی مفاد کو کس طرح پورا کیا جائے۔ پابندیاں ایک اہم حکومتی مفاد کی تکمیل کرتی ہیں، جس کا مطلب ہے کہ شہریوں کے لیے دیگر بنیادی حقوق اہم ہیں، جیسے کہ رات کو سکون سے سونا یا لوگ کام سے یا گھر جانا ؛ اور اپنے پیغام کو پہنچانے کے لیے کافی متبادل طریقے موجود ہیں، جیسے کہ اخبار میں ادارتی تحریر لکھنا یا دن میں مختلف وقت پر فٹ پاتھ پر منتقل ہونا۔ وقت، جگہ اور انداز کی پابندیوں کے اصول کا ایک ابتدائی ذکر کاکس بمقابلہ لوزیانا (1965) کیس میں آتا ہے۔ جسٹس گولڈ برگ نے رائے پیش کی اور کہا، "ان فیصلوں سے کچھ واضح اصول سامنے آتے ہیں۔ آزادی اظہار اور اجتماع کے حقوق، اگرچہ ہمارے جمہوری معاشرے میں بنیادی ہیں، پھر بھی اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ ہر کوئی جس کی رائے یا عقائد کا اظہار کرنا ہے وہ کسی بھی عوامی جگہ اور کسی بھی وقت کسی گروپ سے خطاب کر سکتا ہے۔ " اس سے، وقت، جگہ اور انداز کی پابندیوں کا ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا نظریہ سامنے آیا۔ وقت، جگہ اور انداز کی پابندیاں اور پہلی ترمیم ریاستہائے متحدہ کے آئین کی پہلی ترمیم میں اعلان کیا گیا ہے کہ "کانگریس مذہب کے قیام کے حوالے سے کوئی قانون نہیں بنائے گی، یا اس کی آزادانہ مشق پر پابندی نہیں لگائے گی ؛ یا اظہار رائے، یا پریس کی آزادی کو کم کرے گی ؛ یا لوگوں کے پرامن طریقے سے جمع ہونے کے حق کو کم کرے گی، اور حکومت سے شکایات کے ازالے کے لیے درخواست کرے گی۔" پہلی ترمیم کی غلطی سے تشریح کرنا آسان ہے کہ لوگوں کو یہ حق دیا گیا ہے کہ وہ جو چاہیں، جب چاہیں اور جہاں چاہیں کہیں بھی کہہ سکتے ہیں۔ تاہم، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے تشریح کی ہے کہ پہلی ترمیم کا مقصد کبھی بھی اس طرح کا اختیار فراہم کرنا نہیں تھا، کیونکہ یہ ہر وقت اور ہر جگہ تقریر کی حفاظت نہیں کرتا ہے۔ عدالت نے مستقل طور پر فیصلہ دیا ہے کہ حکومت کو اپنے وقت، جگہ اور ترسیل کے انداز کے حوالے سے آزادی اظہار پر حدود عائد کرنے کا اختیار حاصل ہے۔ جیسا کہ کلارک بمقابلہ کمیونٹی فار کریٹیو نان وائلنس (1984) میں نوٹ کیا گیا ہے، ". [وقت، جگہ اور انداز] پابندیاں. درست ہیں بشرطیکہ وہ منضبط تقریر کے مواد کے حوالے کے بغیر جائز ہیں، کہ وہ ایک اہم سرکاری مفاد کی تکمیل کے لیے تنگ طور پر موزوں ہیں، اور یہ کہ وہ معلومات کے مواصلات کے لیے کافی متبادل چینلز کھولتے ہیں۔" یہ پابندیاں سپریم کورٹ کے بہت سے مقدمات میں بار بار آئینی ثابت ہوتی ہیں۔ وقت، جگہ اور انداز کی پابندیوں کے بارے میں سیکھ کر اظہار رائے کی آزادی کے تحفظ کی حدود کو سمجھنا ضروری ہے۔ پبلک فورم کا نظریہ وقت، جگہ اور انداز کی پابندیاں اکثر پبلک فورم کے نظریے سے منسلک ہوتی ہیں۔ سپریم کورٹ نے تین قسم کے فورم قائم کیے ہیں: روایتی عوامی فورم، نامزد فورم، اور غیر عوامی فورم۔ روایتی عوامی فورمز میں عوامی علاقے، جیسے پارک اور فٹ پاتھ شامل ہیں۔ ان علاقوں کو پہلی ترمیم کے تحت سب سے مضبوط تحفظ حاصل ہے۔ اگرچہ، روایتی عوامی فورم اب بھی روایتی وقت، جگہ اور انداز کی پابندیوں کے تابع ہیں، جس کا مطلب ہے کہ پابندیاں مواد غیر جانبدار ہونی چاہئیں، ایک اہم سرکاری مفاد کی تکمیل کریں، اور کافی متبادل کی اجازت دیں۔ جیسا کہ یونائیٹڈ سٹیٹس پوسٹل سروس بمقابلہ کونسل آف گرینبرگ سوک ایسوسی ایشنز (1981) میں نوٹ کیا گیا ہے، "پہلی ترمیم جائیداد تک رسائی کی ضمانت صرف اس وجہ سے نہیں دیتی کہ یہ حکومت کی ملکیت یا کنٹرول میں ہے۔" جسٹس مارشل نے گرائنڈ بمقابلہ سٹی آف راک فورڈ (1972) میں بھی کچھ ایسا ہی نوٹ کرتے ہوئے کہا کہ "اہم سوال یہ ہے کہ کیا اظہار کا انداز بنیادی طور پر کسی خاص وقت پر کسی خاص جگہ کی معمول کی سرگرمی کے ساتھ مطابقت رکھتا ہے"۔ پابندی کی طاقت بہت سے معاملات میں دیکھی گئی ہے، جیسے کہ دی سٹی آف شکاگو بمقابلہ الیگزینڈر (2014) کیس میں جب پارک بند ہونے کی وجہ سے قبضہ تحریک پر پابندی عائد کی گئی تھی اور اس دوران انہیں وہاں احتجاج کرنے کی اجازت نہیں تھی۔ اس کے باوجود، اسپیکر کے خیالات، یا ان کی تقریر کے مواد کی وجہ سے تقریر کے ساتھ امتیازی سلوک نہیں کیا جا سکتا۔ ان کو عام طور پر ویو پوائنٹ اور مواد پر مبنی حدود کہا جاتا ہے۔ کچھ لوگوں کا کہنا ہے کہ آزادی اظہار کے نظریے کے ذریعے وقت، جگہ اور انداز کی پابندیوں پر بہت زیادہ انحصار کیا جاتا ہے، جس کے نتیجے میں عوامی فورمز میں آزادی اظہار کی اجازت کم ہوتی ہے۔ یہ نظریہ انتہائی متنازعہ ہے۔ دوسرے لوگ، جیسے جسٹس پیئرس، جنہوں نے دی سٹی آف شکاگو بمقابلہ الیگزینڈر (2014) میں رائے دی، دلیل دیتے ہیں کہ پابندیوں کا مقصد صرف تقریر کو موخر کرنا ہے، تاکہ معاشرے میں آنے والے مسائل کو محدود کیا جا سکے۔ ایک نامزد فورم عام طور پر عوامی ملکیت ہوتی ہے جسے حکومت عوامی اظہار کے لیے کھولتی ہے، جیسے تھیٹر اور ریاستی اسکول۔ روایتی عوامی فورمز اور نامزد عوامی فورمز کے درمیان فرق ایک نامزد عوامی فورم میں ہے۔ حکومت اس علاقے تک رسائی کو صرف مخصوص گروپوں، مقررین یا مضامین تک محدود کر سکتی ہے، جب تک کہ ان کے قوانین مستقل ہوں۔ نامزد عوامی فورمز روایتی عوامی فورمز کی طرح ہی پابندیوں کے تابع ہیں، یعنی وقت، جگہ اور انداز کی پابندیاں مواد غیر جانبدار ہونی چاہئیں، حکومتی مفاد کی تکمیل کریں، اور کافی متبادل کی اجازت دیں۔ کسی نامزد فورم میں پابندیاں ویڈمار بمقابلہ ونسنٹ (1981) اور سٹی آف میڈیسن جوائنٹ اسکول ڈسٹرکٹ بمقابلہ وسکونسن پی ای آر سی (1976) جیسے معاملات میں دیکھی جا سکتی ہیں۔ غیر عوامی فورمز میں ہوائی اڈے کے ٹرمینلز اور اندرونی میل سسٹم شامل ہیں۔ ان علاقوں میں حکومت کا اس تقریر پر نمایاں کنٹرول ہے جس کی وہ ان فورمز میں اجازت دیتے ہیں کیونکہ حکومت یہاں ایک نجی مالک کی طرح کام کرتی ہے۔ اس کا مطلب ہے کہ حکومت کسی بھی تقریر کو محدود کر سکتی ہے، جب تک کہ پابندیاں معقول ہوں، اور کھیلنے نہیں آتی کیونکہ ایک سرکاری اہلکار تقریر کو محدود کرنا چاہتا ہے۔ لہذا، موضوع یا اسپیکر کی وجہ سے مواد کو محدود کیا جا سکتا ہے۔ تاہم، پابندیوں کو علاقے کے مقصد کے مطابق ہونا چاہیے اور نقطہ نظر غیر جانبدار ہونا چاہیے۔ اس نظریے کا اطلاق پیری ایجوکیشن ایسوسی ایشن بمقابلہ پیری لوکل ایجوکیشن ایسوسی ایشن (1983) اور ہیزل ووڈ اسکول ڈسٹرکٹ بمقابلہ کوہلمیئر (1988) جیسے معاملات پر کیا گیا ہے۔ سپریم کورٹ کے فیصلوں میں وقت، جگہ اور انداز کی پابندیاں وقت، جگہ اور انداز کی پابندیوں کا مقصد سہولت اور نظم و ضبط کو غالب کرنا ہے۔ وقت، جگہ اور انداز کے معاملات کی کچھ مثالوں میں شامل ہیں: گرینڈ بمقابلہ راک فورڈ (1972)، ہیفرون بمقابلہ انٹرنیشنل سوسائٹی برائے کرشنا کانشیئسنیس، انکارپوریٹڈ (1981)، میڈسن بمقابلہ خواتین کا صحت مرکز (1994)، اور حال ہی میں ہل بمقابلہ کولوراڈو (2000)۔ جیسا کہ آپ دیکھ سکتے ہیں، زیادہ تر وقت، جگہ اور انداز کے معاملات میں حکومت اس معاملے میں ایک فریق کے طور پر شامل ہوتی ہے۔ چونکہ وقت، جگہ اور انداز کی پابندیاں سہولت اور نظم و ضبط کو اہمیت دیتی ہیں، اس لیے کچھ ایسا طرز عمل ہے جس کی اجازت نہیں ہے۔ مثال کے طور پر، جب آگ نہ ہو تو آپ بھیڑ بھری جگہ پر "آگ" نہیں چلا سکتے۔ یہ عمل افراتفری کا باعث بنے گا، اور دوسروں کو فوری نقصان پہنچانے کا امکان رکھتا ہے۔ ان وجوہات کی بناء پر، یہ کارروائی پہلی ترمیم کے تحت محفوظ حق کے طور پر اہل نہیں ہوگی۔ جیسا کہ جسٹس ہومز نے شینک بمقابلہ ریاستہائے متحدہ (1918) میں کہا، "یہاں تک کہ آزادی اظہار کا سخت ترین تحفظ بھی کسی شخص کو تھیٹر میں جھوٹی آگ لگانے اور خوف و ہراس پیدا کرنے سے نہیں بچائے گا۔" اگرچہ ہمارے معاشرے میں اظہار رائے کی آزادی اہم ہے، لیکن ہمارے معاشرے میں دیگر اقدار بھی اتنی ہی اہم ہیں، جیسے کہ امن عامہ اور امن عامہ۔ وقت، جگہ اور انداز کی پابندیوں کا کردار ہمارے معاشرے میں متضاد اقدار کے ساتھ متوازن ہے۔ یہ سمجھنا ضروری ہے کہ جج اور دیگر سرکاری ادارے وقت، جگہ اور انداز کے حوالے سے کس تقریر کو محدود کرنے کا فیصلہ کیسے کرتے ہیں۔ جیسا کہ پہلے بیان کیا گیا ہے، سپریم کورٹ اور دیگر سرکاری اداروں کو وقت، جگہ اور انداز کی پابندیاں عائد کرنے کے لیے، انہیں یہ فیصلہ کرنا ہوگا کہ پابندیاں مواد غیر جانبدار، تنگ طور پر موزوں ہیں، ایک اہم سرکاری مفاد کی تکمیل کرتی ہیں، اور مواصلات کے دیگر متبادل طریقوں کی اجازت دیتی ہیں۔ اگر پابندیاں ان چار تقاضوں کو پاس کر سکتی ہیں، تو وہ پہلی ترمیم کی پابندیوں کی دفعات کے مطابق ہوں گی۔ یقینا یہ پابندیاں ہر معاملے میں مختلف ہوں گی۔ مثالی طور پر، تقریر کو دبانا غلط سمجھا جاتا ہے، لیکن بعض صورتوں میں معاشرے کی بھلائی کے لیے تقریر کو محدود کرنا ضروری ہے۔ یہ فیصلہ کرنا ضروری ہے کہ تقریر اپنے وقت، جگہ، یا ترسیل کے انداز کے حوالے سے ایک پریشانی ہے، جیسے کہ ایک واضح اور موجودہ خطرہ پیدا کرنا۔ اگر تقریر کے وقت، جگہ یا انداز میں کوئی مسئلہ ہے تو کانگریس کو اس طرح کی تقریر کو محدود کرنے کا حق حاصل ہے۔ حالیہ وقت، جگہ اور انداز کا معاملہ: شکاگو بمقابلہ الیگزینڈر جیسا کہ دی سٹی آف شکاگو بمقابلہ الیگزینڈر (2014) میں نوٹ کیا گیا ہے، "[ایف] پہلی [اے] ترمیم ہر وقت اور جگہوں پر یا کسی بھی طریقے سے جو مطلوبہ ہو، اپنے خیالات کا اظہار کرنے کے حق کی ضمانت نہیں دیتی ہے۔ اس لیے کوئی ریاست عوامی فورم میں ہونے والی آئینی طور پر محفوظ تقریر کے وقت، جگہ یا انداز پر معقول پابندیاں عائد کر سکتی ہے۔ وقت، جگہ اور انداز کے لحاظ سے تقریر کو محدود کرنے کی اجازت ہے، جب تک کہ کافی متبادل دستیاب ہوں۔ کافی متبادل فراہمی ان لوگوں کے لیے الجھن کا باعث بن سکتی ہے جو وقت، جگہ اور انداز کی پابندیوں کو سمجھنے کی کوشش کر رہے ہیں۔ قابل قبول متبادل کے طور پر کیا اہل ہے؟ ایک متبادل کو بات چیت کے طریقے کا پہلا انتخاب ہونے کی ضرورت نہیں ہے، اور نہ ہی اسے بات چیت کا ایک ہی طریقہ ہونا ضروری ہے۔ یعنی، اگر مواصلات کا اصل طریقہ صوتی تھا، تو ایک قابل قبول متبادل لکھا جا سکتا تھا۔ درحقیقت، ایک کافی متبادل کو اصل تقریر کے برابر سامعین تک پہنچنا بھی ضروری نہیں ہے۔ دی سٹی آف شکاگو بمقابلہ الیگزینڈر (2014) کے معاملے میں، گھنٹوں کے بعد گرانٹ پارک میں احتجاج کرنے کا ایک کافی متبادل سڑک کے اس پار فٹ پاتھ پر احتجاج کرنا، یا پارک کے دوبارہ کھلنے پر صبح میں احتجاج کرنا ہو سکتا تھا۔ یہ یاد رکھنا ضروری ہے کہ وقت، جگہ اور انداز کی پابندیوں کا مقصد جو کہا جا رہا ہے اس کے مواد کو محدود کرنا نہیں ہے، اس کے بجائے وہ پیغام کو کب، کہاں، یا کیسے منتقل کیا جا رہا ہے اس پر پابندی لگاتے ہیں۔ جیسا کہ سٹی آف شکاگو بمقابلہ الیگزینڈر (2014) کیس نے نشاندہی کی، ریاستہائے متحدہ بمقابلہ او برائن (1968) میں عدالت نے مواد غیر جانبدار فراہمی کے لیے ایک ٹیسٹ بنایا۔ او برائن (1968) عدالت نے اعلان کیا، "" ایک حکومتی ضابطہ کافی حد تک جائز ہے اگر یہ حکومت کے آئینی اختیار کے اندر ہو ؛ اگر یہ کسی اہم یا خاطر خواہ حکومتی مفاد کو آگے بڑھاتا ہے ؛ اگر حکومتی مفاد کا اظہار رائے کی آزادی کو دبانے سے کوئی تعلق نہیں ہے ؛ اور اگر مبینہ پہلی ترمیم کی آزادیوں پر اتفاقی پابندی اس مفاد کو آگے بڑھانے کے لیے ضروری سے زیادہ نہیں ہے۔ [33] "مواد کی غیر جانبداری کو پورا کرنا ایک لازمی شق ہے کیونکہ اگر کسی قانون میں کسی خاص نقطہ نظر یا اظہار کے ذرائع کو نشانہ بنانے کی وجہ سے مواد کی غیر جانبداری کا فقدان ہے، تو یہ اکثر دوسرے آئینی اصولوں کی خلاف ورزی کرے گا، جیسے کہ مساوی تحفظ کی شق۔ [34] عوامی فورم میں وقت، جگہ اور انداز کی پابندیوں کے ذریعے تقریر کو کامیابی سے محدود کرنے کے لیے مواد کی غیر جانبداری کا اظہار ضروری ہے۔ تقریر پر اتفاقی بوجھ دیکھیں ریاستہائے متحدہ بمقابلہ او برائن۔ اگر حکومت تقریر کرنے سے پہلے اسے روکنے کی کوشش کرتی ہے، اس کے بعد اسے سزا دینے کے بجائے، اسے یہ ظاہر کرنے کے قابل ہونا چاہیے کہ حقیقت کے بعد سزا کافی علاج نہیں ہے، اور یہ ظاہر کرنا چاہیے کہ تقریر کی اجازت دینے سے "یقینی طور پر ہماری قوم اور اس کے لوگوں کو براہ راست، فوری اور ناقابل تلافی نقصان پہنچے گا" (نیو یارک ٹائمز کمپنی بمقابلہ ریاستہائے متحدہ)۔ 1931 میں نیئر بمقابلہ مینیسوٹا کے کیس کے بعد سے امریکی عدالتوں نے زیادہ تر سابقہ پابندیوں کی اجازت نہیں دی ہے۔ تاہم، ہیزل ووڈ بمقابلہ کوہلمیئر کے 1988 کے کیس کو اسکول کے پرنسپل کی طرف سے اسکول کے اخبار سے مواد اور موضوعات کو ختم کرنے کی وجہ سے پیشگی پابندی کا ایک ذریعہ قرار دیا گیا تھا جو سینٹ لوئس، میسوری کے ہیزل ووڈ ایسٹ ہائی اسکول کے طلباء نے لکھا تھا۔ امریکی سپریم کورٹ نے سمجھا کہ اسکول طلباء کے پہلے ترمیم کے حقوق کی خلاف ورزی نہیں کر رہا تھا کیونکہ اس مقالے کو اسکول نے اسپانسر کیا تھا جس نے نامناسب مضامین کے بارے میں قواعد و ضوابط کو برقرار رکھا تھا۔ استثناء تجارتی دھوکہ دہی، جعلی کرنسی اور جھوٹی گواہی کے خلاف جھوٹے قوانین کو کچھ حدود میں برقرار رکھا گیا ہے، لیکن حقیقت کے کچھ جھوٹے بیانات کو تحفظ فراہم کیا گیا ہے۔ آنے والی لاقانونیت پر مبنی کارروائی کو بھڑکانے والی تقریر جو آنے والی لاقانونیت پر مبنی کارروائی کو بھڑکاتی ہے، پر اصل میں شینک بمقابلہ ریاستہائے متحدہ کے قائم کردہ کمزور واضح اور موجودہ خطرے کے ٹیسٹ کے تحت پابندی عائد کی گئی تھی، لیکن اس کے بعد برانڈن برگ بمقابلہ اوہائیو میں قائم ہونے والے لاقانونیت پر مبنی کارروائی کے ٹیسٹ نے اس ٹیسٹ کو الٹ دیا ہے۔ ایسے اشتعال انگیز الفاظ سے لڑنا جو یا تو خود ہی نقصان دہ ہیں یا سننے والے کو فوری طور پر جوابی کارروائی کرنے یا امن کی خلاف ورزی کرنے کا سبب بن سکتے ہیں۔ اس طرح کے الفاظ کا استعمال لازمی طور پر پہلی ترمیم کے تحت "آزادی اظہار" سے محفوظ نہیں ہے۔ حقیقی خطرات دیکھیں واٹز بمقابلہ ریاستہائے متحدہ، ورجینیا بمقابلہ بلیک۔ فحاشی، جس کی تعریف ملر ٹیسٹ کے ذریعے معاصر کمیونٹی کے معیارات کو لاگو کرکے کی گئی ہے، تقریر کی ایک قسم ہے جو قانونی طور پر محفوظ نہیں ہے۔ یہ وہ تقریر ہے جس پر درج ذیل سب کا اطلاق ہوتا ہے: واضح دلچسپی کی اپیل، جنسی طرز عمل کو واضح طور پر جارحانہ انداز میں پیش کرتا ہے یا بیان کرتا ہے، اور اس میں سنجیدہ ادبی، فنکارانہ، سیاسی یا سائنسی قدر کا فقدان ہے۔ (یہ عام طور پر فحاشی کی زیادہ سخت بنیادی شکلوں پر لاگو ہوتا ہے۔) الاباما میں 1998 کا اینٹی اوبسینیٹی انفورسمنٹ ایکٹ جنسی کھلونوں پر لاگو ہوتا ہے۔ اسی طرح کے 1973 کے ٹیکساس فحاشی کے قانون (2003 میں اپ ڈیٹ کیا گیا) کو 2008 میں غیر آئینی قرار دیا گیا تھا۔ چائلڈ پورنوگرافی دیکھیں نیویارک بمقابلہ فربر۔ توہین اور بدزبانی پر رکھی گئی ٹورٹس ہتک عزت کی حدود شہری ذمہ داری کو منسلک کرتی ہیں اور سپریم کورٹ نے اسے برقرار رکھا ہے۔ عدالت نے توہین کی تعریف کو ہسلر میگزین بمقابلہ فال ویل کے کیس کے ساتھ تنگ کر دیا جو فلم دی پیپل بمقابلہ لیری فلائنٹ میں مشہور ہوا۔ نیو یارک ٹائمز کمپنی بمقابلہ سلیوان نے اصل بدنیتی کا معیار قائم کیا، جو عوامی شخصیت کے مدعیوں کے لیے ایک اعلی پابندی ہے۔ وفاقی حکومت کے "دائرہ اختیار میں آنے والے معاملات" میں جھوٹے بیانات دینا بھی جرم ہے۔ پرائیویسی پر حملہ دیکھیں ٹائم انکارپوریٹڈ بمقابلہ ہل۔ جذباتی تکلیف کو جان بوجھ کر پہنچانا دیکھیں ہسلر میگزین بمقابلہ فال ویل، ٹیکساس بمقابلہ جانسن۔ سیاسی اخراجات کی مہم کی شراکت دیکھیں بکلے بمقابلہ ویلیو اور میک کچن بمقابلہ فیڈرل الیکشن کمیشن۔ آزاد سیاسی اخراجات دیکھیں سٹیزن یونائیٹڈ بمقابلہ فیڈرل الیکشن کمیشن گورنمنٹ تقریر حکومتی تقریر کا نظریہ یہ قائم کرتا ہے کہ حکومت تقریر کو سنسر کر سکتی ہے جب تقریر اس کی اپنی ہو، جس کی وجہ سے اس کی وسعت پر متعدد متنازعہ فیصلے ہوتے ہیں۔ سرکاری ملازمین کی طرف سے ان کے سرکاری فرائض کے مطابق کیے گئے عوامی ملازمین کی تقریر کے بیانات گارسیٹی بمقابلہ سیبیلوس کے معاملے کے مطابق آجر کے نظم و ضبط سے پہلی ترمیم کے ذریعے محفوظ نہیں ہیں۔ یہ نجی ٹھیکیداروں پر بھی لاگو ہوتا ہے جن کے کلائنٹ کے طور پر حکومت ہوتی ہے۔ پہلی ترمیم صرف ملازمین کو سرکاری آجروں سے تحفظ فراہم کرتی ہے حالانکہ صرف اس صورت میں جب وہ عوامی مفاد میں پکرنگ بمقابلہ بورڈ آف ایڈ میں اپنے سرکاری فرائض سے باہر عوامی سطح پر بات کریں۔ ٹاؤن شپ ہائی اسکول ڈسٹرکٹ، لین بمقابلہ فرینکس کے ذریعہ اپ ڈیٹ اور وضاحت کی گئی۔ تقریر نجی شعبے کی تادیبی کارروائی سے محفوظ نہیں ہے۔ بہت سے معاملات میں کسی آجر سے متعلق یا اس کی طرف سے مطلوبہ تقریر، یا کسی تیسرے فریق جیسے آجر کی طرف سے جوابی کارروائی پر غور کیا جاتا ہے۔ کیس لین بمقابلہ بروس (پہلے لین بمقابلہ فرینکس) ان میں سے کئی معاملات پر غور کرتا ہے اور نتائج کا خلاصہ کرتا ہے۔ ایک شخص جو عدالت میں گواہی دیتا ہے، اور جہاں وہ گواہی ان کے ملازمت کے فرائض کا حصہ نہیں ہے، ایک شہری کے طور پر گواہی دیتا ہے اور اسے پہلی ترمیم کا تحفظ حاصل ہے، جبکہ وہ شخص جس کی تقریر ان کے فرائض کا ایک حقیقی حصہ ہے اور محض اپنے فرائض سے متعلق نہیں ہے اسے ایسا کوئی تحفظ حاصل نہیں ہو سکتا۔ ایسے معاملات میں اٹھائے جانے والے مسائل میں عدالت میں موجود افراد کے لیے سچ بولنے کے لیے محفوظ محسوس کرنے اور درحقیقت سچ بولنے کی ضرورت شامل ہے۔ اگر کوئی ملازم آجر کو نقصان پہنچانے والے انداز میں بات کرتا ہے تو آجروں کا عمل کرنے کے قابل ہونے کا تقاضہ ؛ سیٹی بجانے والوں کے حقوق ؛ معاشرے کے لیے فائدہ اگر وہ لوگ جو کسی معاملے کی حقیقت کو جانتے ہیں اور اس سے اچھی طرح واقف ہیں، اس کے بارے میں بات کرنے کے قابل ہیں۔ ٹنکر بمقابلہ ڈیس موائنز انڈیپینڈنٹ کمیونٹی اسکول ڈسٹرکٹ (1969) میں، سپریم کورٹ نے پبلک اسکولوں میں جانے والے بچوں کے لیے وسیع تر پہلی ترمیم کے تحفظ میں توسیع کی، جس میں سنسرشپ پر پابندی عائد کی گئی جب تک کہ "اسکول کے نظم و ضبط یا دوسروں کے حقوق میں خاطر خواہ مداخلت" نہ ہو۔ اس کے بعد کے کئی فیصلوں نے اس تحفظ کی تصدیق یا اسے محدود کر دیا ہے۔ بیت ایل اسکول ڈسٹرکٹ بمقابلہ فریزر (1986) نے ایک ایسے طالب علم کے خلاف تادیبی کارروائی کی حمایت کی جس کی مہم کی تقریر جنسی اشتعال انگیزی سے بھری ہوئی تھی، اور "غیر مہذب" ہونے کا عزم کیا لیکن "فحش" نہیں۔ ہیزل ووڈ بمقابلہ کوہلمیئر (1988) نے اسکول کے اخبارات میں سنسرشپ کی اجازت دی جو طلباء کے آزادانہ اظہار کے فورم کے طور پر قائم نہیں کیے گئے تھے۔ گائلز بمقابلہ ماریناؤ (2006) نے صدر جارج ڈبلیو بش کا مذاق اڑاتے ہوئے ایک طالب علم کے ٹی شرٹ پہننے کے حق کی تصدیق کی، جس میں شراب اور منشیات کے استعمال کے الزامات بھی شامل ہیں۔ مورس بمقابلہ فریڈرک (2007) نے اسکول کی نگرانی میں ہونے والی ایک تقریب میں، جو اسکول کے میدان میں نہیں تھی، ایک بینر تھامے ہوئے طالب علم کی معطلی کی حمایت کی جس پر "بونگ ہائٹس 4 یسوع" لکھا ہوا تھا۔ لوری بمقابلہ واٹسن چیپل اسکول ڈسٹرکٹ میں، ایک اپیل کورٹ نے اسکول ڈریس کوڈ اور لٹریچر ڈسٹری بیوشن پالیسی کو اسکول ڈسٹرکٹ کے خلاف تنقید کو مبہم اور غیر ضروری طور پر ممنوع قرار دیتے ہوئے مسترد کر دیا۔ اس طرح کے تحفظات کا اطلاق سرکاری کالجوں اور یونیورسٹیوں پر بھی ہوتا ہے ؛ مثال کے طور پر، طلباء کے اخبارات جنہیں آزادانہ اظہار کے فورم کے طور پر قائم کیا گیا ہے، انہیں اپیل عدالتوں کے ذریعے وسیع تحفظ فراہم کیا گیا ہے۔ قومی سلامتی کے فوجی راز شائع کرنا، جمع کرنا، یا قومی سلامتی کی معلومات جمع کرنا ریاستہائے متحدہ میں محفوظ تقریر نہیں ہے۔ "قومی دفاع" سے متعلق معلومات کی حفاظت کی جاتی ہے حالانکہ اس کے افشاء کرنے سے قومی سلامتی کو کوئی نقصان پہنچنے کا ارادہ یا امکان نہیں ہے۔ قومی سلامتی کو سنگین نقصان پہنچانے کی صلاحیت رکھنے والی غیر فوجی معلومات کو صرف ممکنہ نقصان کے حوالے سے مطلوبہ ارادے یا علم کے ساتھ جان بوجھ کر افشاء کرنے سے محفوظ رکھا جاتا ہے۔ صدر کی طرف سے نامزد کردہ اہم دفاعی تنصیبات یا آلات کی غیر مجاز تخلیق، اشاعت، فروخت، یا تصاویر یا خاکے کی منتقلی ممنوع ہے۔ کچھ مخصوص معلومات کا جان بوجھ کر اور جان بوجھ کر انکشاف کرنا ممنوع ہے۔ "محدود ڈیٹا" کے کسی بھی فرد کی طرف سے غیر مجاز مواصلات، یا اس طرح کے ڈیٹا کو منتقل کرنے کی کوشش یا سازش ممنوع ہے۔ کسی ایسے شخص کے لیے یہ ممنوع ہے جو "خفیہ ایجنٹوں کی شناخت اور بے نقاب کرنے کے لیے سرگرمیوں کے نمونے" کے ذریعے کسی خفیہ ایجنٹ کی شناخت کے بارے میں جانتا ہے کہ وہ کسی ایسے فرد کو شناخت ظاہر کرے جو خفیہ معلومات تک رسائی کا مجاز نہیں ہے، اس یقین کی وجہ سے کہ ایسی سرگرمیاں امریکی غیر ملکی انٹیلی جنس کی کوششوں کو متاثر کریں گی۔ مجرمانہ سزاؤں کے علاوہ، ملازمت کے معاہدوں کا استعمال، سرکاری ملازمت کا نقصان، مالیاتی جرمانے، افشاء نہ کرنے کے معاہدے، جائیداد کی ضبطی، حکم امتناع، پاسپورٹ کی منسوخی، اور اس طرح کی تقریر کو روکنے کے لیے پیشگی پابندی کا استعمال کیا جاتا ہے۔ ایجادات 1917 کے رضاکارانہ ٹینڈر ایکٹ نے پیٹنٹ کے کمشنر کو یہ اختیار دیا کہ وہ ایسی ایجادات سے تصدیق روک دے جو امریکی قومی سلامتی کو نقصان پہنچا سکتی ہیں، اور ایجاد کو اپنے استعمال کے لیے ریاستہائے متحدہ کی حکومت کے حوالے کر دے۔ اسے 1951 میں انوویشن سیکرسی ایکٹ کے ساتھ تبدیل کر دیا گیا جس نے موجد کو ایجادات شائع کرنے یا معلومات شیئر کرنے سے روک دیا۔ دونوں نے تابع موجد کو مجرمانہ سزائیں منسلک کیں۔ ریاست ہائے متحدہ امریکہ 1950-1974 سے ہنگامی حالت کے اعلان کے تحت تھا، جس کے بعد امن کے وقت رازداری کے احکامات دستیاب تھے۔ حکومت نے 1959 سے 1974 تک ہر سال تقریبا 4,100 سے 5,000 آرڈرز جاری کیے، جو 1991 میں 6,193 آرڈرز کی چوٹی تھی، اور 1991 سے 2003 کے درمیان تقریبا 5,200 سالانہ آرڈرز جاری کیے۔ تحقیق کے کچھ شعبے جیسے ایٹم انرجی اور کرپٹوگرافی مستقل طور پر ان کے دائرے میں آتے ہیں۔ حکومت نے کولڈ فیوژن، خلائی ٹیکنالوجی، ریڈار میزائل سسٹم، اور سٹیزن بینڈ ریڈیو وائس سکریمبلرز پر رازداری کے احکامات دیے ہیں، اور انہیں آپٹیکل انجینئرنگ ریسرچ اور ویکیوم ٹیکنالوجی تک بڑھانے کی کوششیں کی گئی ہیں۔ جوہری معلومات 1954 کا جوہری توانائی ایکٹ خود بخود "(1) جوہری ہتھیاروں کے ڈیزائن، تیاری یا استعمال سے متعلق تمام اعداد و شمار ؛ (2) خصوصی جوہری مواد کی تیاری ؛ یا (3) توانائی کی پیداوار میں خصوصی جوہری مواد کے استعمال" کی درجہ بندی کرتا ہے۔ حکومت نے 1950 میں سائنٹیفک امریکن اور 1979 میں دی پروگریسو میں بم کے ڈیزائن سمیت جوہری معلومات کی اشاعت پر پابندی لگانے کی کوشش کی اور ناکام رہی۔ 1999 کے ہتھیار، مینومینی قبیلے کے لیے فاسفیٹ کے امکانات اور معاوضے پر مرکوز ایک بل میں مزید کہا گیا کہ "دھماکہ خیز مواد، تباہ کن آلہ، یا بڑے پیمانے پر تباہی پھیلانے والے ہتھیار کو بنانا یا استعمال کرنا سکھانا یا اس کا مظاہرہ کرنا، یا کسی دھماکہ خیز مواد، تباہ کن آلہ، یا بڑے پیمانے پر تباہی پھیلانے والے ہتھیار کی تیاری یا استعمال سے متعلق معلومات کو مکمل یا جزوی طور پر تقسیم کرنا" یا تو یہ جاننا یا جاننا کہ "کہ تعلیم، مظاہرہ، یا معلومات کو کسی ایسی سرگرمی کے لیے استعمال کیا جائے، یا اسے آگے بڑھانا جو تشدد کے وفاقی جرم کی تشکیل کرتی ہے"۔ یہ دیگر وفاقی قوانین کے علاوہ ہے جو مجرمانہ مقاصد کے لیے بم بنانے کی معلومات کے استعمال اور پھیلاؤ کو روکتے ہیں۔ یہ قانون پہلی بار 2003 میں 18 سالہ شرمین مارٹن آسٹن کے خلاف معلومات کی تقسیم کے لیے کامیابی کے ساتھ استعمال کیا گیا تھا جسے اس کے بعد سے آزادانہ طور پر دوبارہ شائع کیا گیا ہے۔ آسٹن نے جرم کا اعتراف کیا اور اس کی سزا کے خلاف اپیل نہیں کی گئی، اس لیے 18 یو ایس سی کی آئینی حیثیت۔ § 842 (p) اب بھی غیر یقینی ہے۔ سنسرشپ اگرچہ ذاتی اظہار رائے کی آزادی کا عام طور پر احترام کیا جاتا ہے، لیکن پریس کی آزادی اور بڑے پیمانے پر اشاعت کچھ پابندیوں کے ساتھ ملتی ہے۔ کچھ حالیہ مسائل میں شامل ہیں: فوجی اہلکاروں کے لکھے ہوئے بلاگز کو ریاستہائے متحدہ کا فوجی سنسر کرنا فیڈرل کمیونیکیشن کمیشن (ایف سی سی) ٹیلی ویژن اور ریڈیو کو سنسر کرنا، فحاشی کا حوالہ دیتے ہوئے، مثال کے طور پر، ہاورڈ سٹرن اور اوپی اور انتھونی (اگرچہ ایف سی سی کے پاس صرف فضائی نشریات کو منظم کرنے کا اختیار ہے نہ کہ کیبل یا سیٹلائٹ ٹیلی ویژن یا سیٹلائٹ ریڈیو) روتھ بمقابلہ یونائیٹڈ اسٹیٹس سائنٹولوجی تنقید کو دبانا، مذہبی آزادی کا حوالہ دیتے ہوئے، مثال کے طور پر، لائبریری آف کانگریس میں وکی لیکس کی کیتھ ہینسن سنسرنگ 2002 میں، ریاستہائے متحدہ کو سالانہ عالمی سطح پر پریس فریڈم انڈیکس آف رپورٹرز ودآؤٹ بارڈرز میں 167 ممالک میں 17 ویں نمبر پر رکھا گیا تھا۔ "ریاستہائے متحدہ (17 ویں) کی ناقص درجہ بندی بنیادی طور پر وہاں گرفتار یا قید صحافیوں کی تعداد کی وجہ سے ہے۔ گرفتاریاں اکثر اس لیے ہوتی ہیں کیونکہ وہ عدالت میں اپنے ذرائع ظاہر کرنے سے انکار کرتے ہیں۔ نیز، 11 ستمبر کے حملوں کے بعد سے، کئی صحافیوں کو کچھ سرکاری عمارتوں پر حفاظتی لائنیں عبور کرنے پر گرفتار کیا گیا ہے۔ " 2006 کے اشاریہ میں امریکہ مزید گر کر 168 ممالک میں سے 53 ویں نمبر پر آگیا۔ درحقیقت، "میڈیا اور بش انتظامیہ کے درمیان تعلقات تیزی سے خراب ہوئے" کیونکہ یہ ان صحافیوں پر شک کرنے لگا جنہوں نے "دہشت گردی کے خلاف جنگ" پر سوال اٹھایا تھا۔ وفاقی عدالتوں کا جوش، جو 33 امریکی ریاستوں کے برعکس، میڈیا کے اپنے ذرائع کو ظاہر نہ کرنے کے حق کو تسلیم کرنے سے انکار کرتے ہیں، یہاں تک کہ ان صحافیوں کو بھی دھمکی دی جن کی تحقیقات دہشت گردی سے متعلق نہیں تھیں۔ تاہم، 2007 میں 48 ویں مقام پر اور 2010 میں 20 ویں مقام پر پہنچ کر ریاستہائے متحدہ میں بہتری آئی۔ اگلے سالوں میں، درجہ بندی میں ایک بار پھر کمی واقع ہوئی، جس نے 2020 میں ریاستہائے متحدہ کو 45 ویں نمبر پر رکھا۔ انٹرنیٹ تقریر، آن لائن فورم ایک 9-0 فیصلے میں، سپریم کورٹ نے رینو بمقابلہ اے سی ایل یو میں انٹرنیٹ میں پہلی ترمیم کے مکمل تحفظ میں توسیع کردی، یہ فیصلہ جس نے 1996 کے کمیونیکیشنز ڈیسینسی ایکٹ کے کچھ حصوں کو ختم کردیا، ایک ایسا قانون جس نے "غیر مہذب" آن لائن مواصلات کو ممنوع قرار دیا تھا۔ عدالت کے فیصلے نے انٹرنیٹ پر شائع ہونے والے مواد پر کتابوں، رسالوں، فلموں اور بولی جانے والی تاثرات کو دیئے گئے آئینی تحفظات کو بڑھا دیا۔ کانگریس نے چائلڈ آن لائن پروٹیکشن ایکٹ (کوپا) کے ساتھ انٹرنیٹ کے مواد کو منظم کرنے کی دوسری بار کوشش کی۔ 2002 میں، سپریم کورٹ نے امریکن سول لبرٹیز یونین بمقابلہ ایشکرافٹ میں ایک بار پھر فیصلہ دیا کہ انٹرنیٹ پر کوئی بھی حدود غیر آئینی ہیں۔ یونائیٹڈ سٹیٹس بمقابلہ امریکن لائبریری ایسوسی ایشن (2003) میں، سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ کانگریس کو یہ اختیار حاصل ہے کہ وہ وفاقی فنڈنگ حاصل کرنے کی شرط کے طور پر مواد پر قابو پانے والے سافٹ ویئر کو انسٹال کرنے کے لیے ای-ریٹ چھوٹ حاصل کرنے والے پبلک اسکولوں اور لائبریریوں کا مطالبہ کرے۔ ججوں نے کہا کہ پہلی ترمیم کے کسی بھی خدشات کو چلڈرن انٹرنیٹ پروٹیکشن ایکٹ کی دفعات کے ذریعے حل کیا گیا ہے جو بالغوں کو لائبریرین سے فلٹرز کو غیر فعال کرنے یا انفرادی سائٹس کو ان بلاک کرنے کے لیے کہنے کی اجازت دیتا ہے۔ نجی اداکار، نجی ملکیت، نجی کمپنیاں اس عام غلط فہمی کے باوجود کہ پہلی ترمیم کسی کو بھی آزادی اظہار کو محدود کرنے سے منع کرتی ہے، ترمیم کا متن صرف امریکی کانگریس (اور توسیع کے ذریعے، کانگریس سے اپنے اختیارات حاصل کرنے والوں) کو ایسا کرنے سے منع کرتا ہے۔ چودہویں ترمیم کے متن کی بنیاد پر، 1925 کے امریکی سپریم کورٹ کے فیصلے گٹلو بمقابلہ نیویارک سے شروع کرتے ہوئے، اس ممانعت کو ریاستی اور مقامی حکومتوں پر بھی لاگو کرنے کے لیے شامل کیا گیا ہے۔ آزادی اظہار رائے کے فقہ میں ایک بڑا مسئلہ یہ رہا ہے کہ آیا پہلی ترمیم کی تشریح محض ان ریاستی اداکاروں کے خلاف کی جانی چاہیے، یا یہ نجی اداکاروں کے خلاف بھی چل سکتی ہے۔ خاص طور پر، مسئلہ یہ ہے کہ آیا نجی زمینداروں کو حکومت کی مشینری کو استعمال کرنے کی اجازت دی جانی چاہیے تاکہ دوسروں کو ان کی جائیداد پر آزادانہ تقریر میں ملوث ہونے سے خارج کیا جا سکے (جس کا مطلب ہے کہ ٹیکنگز شق کے خلاف مقررین کے پہلی ترمیم کے حقوق کو متوازن کرنا)۔ دوسروں کی ملکیت والے نجی شاپنگ سینٹرز کے اندر اظہار رائے کی آزادی کے حق پر وفاقی اور ریاستی دونوں آئین کے تحت بھرپور قانونی چارہ جوئی کی گئی ہے، خاص طور پر لائیڈ کارپوریشن بمقابلہ ٹینر (1972) اور پرنارڈ شاپنگ سینٹر بمقابلہ رابنز (1980) کے معاملات میں۔ فیس بک اور ٹویٹر جیسے نجی ملکیت والے سوشل میڈیا پلیٹ فارم پہلی ترمیم کے پابند نہیں ہیں۔ اس کے باوجود، سوشل میڈیا پلیٹ فارمز نے سرکاری عملے اور منتخب عہدیداروں کی درخواست پر صارفین پر پابندی یا سنسر کیا ہے۔ پلیٹ فارمز نے اپنے قواعد و ضوابط اور طریقہ کار تیار کیے ہیں، جو قابل اعتراض یا نقصان دہ تقریر کو اعتدال پسندی یا ہٹانے کے خلاف اپنے صارفین کے آزادانہ اظہار کو متوازن کرنے کی کوشش کرتے ہیں۔ نجی پالیسیوں اور طریقہ کار کی ترقی کے دوران انہوں نے کئی معاملات میں آزادانہ تقریر کے معاملات میں امریکی عدالتوں کے تیار کردہ تصورات یا معیارات کو استعمال کیا ہے، جیسے کہ نیویارک ٹائمز بمقابلہ سلیوان کے بعد سے تیار کردہ عوامی شخصیت کا نظریہ۔ کچھ مبصرین نے انٹرنیٹ اور سوشل میڈیا کے وسیع پیمانے پر استعمال کی وجہ سے آزادی اظہار کے خاتمے کی مذمت کی ہے، جس کی وجہ سے لوگوں کے بڑے گروہ جو مخصوص تقریر سے انکار کرتے ہیں وہ بعض مقررین پر ہجوم کرنے اور انہیں جان سے مارنے اور عصمت دری کی دھمکیوں سے ہراساں کرنے میں کامیاب رہے ہیں، پولیس کو جھوٹی اطلاعات دے کر سویٹ ٹیمیں بھیجتے ہیں، کاروباروں کے بائیکاٹ کو متحرک کرتے ہیں، اور کم از کم ایک معاملے میں شوٹنگ کی ترغیب دیتے ہیں۔ اہداف میں میساچوسٹس کا ایک تاجر شامل ہے جو بظاہر ڈونلڈ ٹرمپ کی حمایت کرنے والی تصویر میں دیکھا گیا تھا، خواتین ویڈیو گیم ڈیزائنرز اور مبصرین، ایک ڈنر جہاں ٹرمپ مخالف ملازم نے ٹرمپ کے حامی گاہک پر منفی تبصرہ کیا تھا، تعلقات عامہ کا ایک ایگزیکٹو جس نے ہوائی جہاز میں سوار ہونے سے پہلے ایک جارحانہ لطیفہ ٹویٹ کیا تھا، اور یہاں تک کہ 2017 کے لاس ویگاس شوٹنگ کے متاثرین بھی شامل ہیں جن پر اینٹی گن کنٹرول کارکنوں نے اس تقریب کو جعلی بنانے کا الزام لگایا تھا۔ کالج کیمپس پہلی ترمیم کے تحفظات ریاستہائے متحدہ میں سرکاری کالجوں اور یونیورسٹیوں پر لاگو ہوتے ہیں، جس سے اسکول انتظامیہ یا سرکاری اداروں کی اعلی تعلیم کے سرکاری اداروں میں پابندی والے اسپیچ کوڈ نافذ کرنے کی صلاحیت نمایاں طور پر محدود ہو جاتی ہے۔ تاہم، امریکی کالجوں اور یونیورسٹیوں میں آزادانہ اظہار پر زیادہ تر تنازعہ نے ادارہ جاتی پالیسیوں، تعلیمی آزادی کے سوالات، اور سرکاری اور نجی دونوں اداروں میں کیمپس میں رائے کے ماحول کے دیگر سوالات سے نمٹا ہے۔ جولائی 2014 میں، شکاگو یونیورسٹی نے "شکاگو سٹیٹمنٹ" جاری کیا، جو کیمپس میں سنسرشپ کا مقابلہ کرنے کے لیے ڈیزائن کیا گیا ایک آزادانہ تقریر کی پالیسی کا بیان ہے۔ اس بیان کو بعد میں پرنسٹن یونیورسٹی، سینٹ لوئس میں واشنگٹن یونیورسٹی، جانز ہاپکنز یونیورسٹی، اور کولمبیا یونیورسٹی سمیت متعدد اعلی درجے کی یونیورسٹیوں نے اپنایا۔ فاؤنڈیشن فار انڈیگوئل رائٹس ان ایجوکیشن (ایف آئی آر ای)، ایک غیر منفعتی قانونی وکالت گروپ جو کیمپس تقریر کے مسائل پر توجہ مرکوز کرتا ہے، کیمپس تقریر کی پالیسیوں کی تقابلی تشخیص، متنازعہ مقررین کے لیے رواداری، آزادانہ تقریر کے لیے انتظامی حمایت، اور کیمپس میں تقریر کے بارے میں طلباء کے رویوں کے سروے کی بنیاد پر سالانہ "کالج فری اسپیچ رینکنگ" شائع کرتا ہے۔ 2011 سے، اس گروپ نے "آزادی اظہار کے لیے بدترین کالجوں" کی فہرست بھی شائع کی ہے۔ 1980-1990 اور 2010-2020 کی دہائیوں میں، کیمپس کی تقریر کی پالیسیوں اور کیمپس میں آزادی اظہار کی حیثیت پر عوامی بحث اکثر اس سوال پر مبنی تھی کہ آیا امریکی کیمپس قدامت پسند یا دائیں بازو کے خیالات کی بحث کے لیے کھلا یا دشمن ماحول فراہم کرتے ہیں، یا تنقیدی بحث یا لبرل سیاست یا سماجی انصاف کی سرگرمی کے لیے "مخالفانہ" نقطہ نظر کے لیے۔ ڈیوڈ بروکس (مبصر) اور روبی سووی جیسے صحافیوں نے طلباء کے کارکنوں کی متنازعہ مدعو مقررین کو روکنے یا بند کرنے کی کوششوں پر تنقید کی ہے، جس کے بارے میں ان کا کہنا ہے کہ کیمپس کی تقریر پر ہیکلر کے ویٹو کے مترادف ہے۔ ماہر سماجیات موسی الغاربی (ہیٹروڈوکس اکیڈمی کے لیے لکھتے ہوئے) اور قانونی وکیل گریگ لوکیانوف (فائر کے صدر) نے دلیل دی ہے کہ کالج انتظامیہ نے سنسرشپ اور تادیبی کارروائیوں کے متعصبانہ استعمال کے ذریعے کیمپس میں تقریر کو ٹھنڈا یا محدود کر دیا ہے جو تعلیمی آزادی کی خلاف ورزی ہے۔ ووکس کے زیک بیوچیمپ جیسے دیگر مبصرین نے اس دعوے سے اختلاف کیا ہے کہ امریکی کالج کیمپس کو "آزادانہ تقریر کے بحران" کا سامنا ہے، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ "طلباء یا پروفیسرز کی طرف سے تقریر کے واقعات کو دبایا جانا نسبتا نایاب ہے"، اور یہ مستقل متعصبانہ خطوط پر نہیں ہیں۔ کرس کوئنٹانا نے دی کرانیکل آف ہائر ایجوکیشن میں لکھتے ہوئے استدلال کیا کہ تعلیمی آزادی کے لیے انتظامیہ کے خطرات حقیقت میں قدامت پسند فیکلٹی کے خلاف ہدایت کے بجائے متنازعہ لبرل پروفیسرز کو نشانہ بنانے کا زیادہ امکان رکھتے ہیں۔ پرائیویٹ آجر کنیکٹیکٹ کسی ملازم کو اس ملازم کے پہلی ترمیم کے حقوق کی کسی بھی مشق کی وجہ سے برطرف کرنا غیر قانونی بناتا ہے، جس میں آزادی اظہار کا حق بھی شامل ہے، جب تک کہ سرگرمی ان کے ملازمت کے فرائض یا ان کے کام کرنے والے تعلقات میں خاطر خواہ یا مادی طور پر مداخلت نہ کرے۔ 90 کی دہائی کے اوائل میں، ریاست نیویارک نے نیویارک لیبر قانون میں سیکشن 201-ڈی شامل کیا۔ یہ قانون کسی ملازم کی سیاسی اور تفریحی سرگرمیوں کی بنیاد پر کام کے اوقات سے باہر، آجر کے احاطے سے باہر اور آجر کے سامان کے استعمال کے بغیر امتیازی سلوک کی ممانعت کرتا ہے۔ تاہم، قانون کسی آجر کو منفی کارروائی کرنے کی اجازت دیتا ہے اگر ملازم کی تقریر آجر کے تجارتی راز، ملکیتی معلومات یا دیگر ملکیتی یا کاروباری مفاد سے متعلق مفادات کا مادی تنازعہ پیدا کرتی ہے۔ کیلیفورنیا کنیکٹیکٹ اور نیویارک سے آگے بڑھ کر عام طور پر کام کے اوقات کے درمیان یا اس کے بعد اور کام کے احاطے سے دور، متنازعہ یا یہاں تک کہ نفرت انگیز طور پر دیکھے جانے والے خیالات کی آواز اٹھانے پر ملازمین کو برطرف کرنے یا کم کرنے کی آجر کی صلاحیت کو محدود کرتا ہے۔ کیلیفورنیا لیبر کوڈ سیکشن 96 (کے)، کیلیفورنیا کے عہدیداروں (خاص طور پر، ریاستی لیبر کمشنر) کو ان لوگوں کی نمائندگی کرنے کی اجازت دیتا ہے جنہیں آجر کے احاطے سے دور کام نہ کرنے کے اوقات کے دوران ہونے والے قانونی طرز عمل کی وجہ سے برطرف کیا گیا تھا، جس میں آزادی اظہار کی مشق بھی شامل ہے۔ اسے لیبر کوڈ کے سیکشن 98.6 (اے) کے ساتھ جوڑا جاتا ہے، جس کے تحت آجر کسی ملازم کو برطرف نہیں کر سکتا یا کسی بھی طرح سے کسی ملازم کے خلاف امتیازی سلوک، انتقامی کارروائی یا کوئی منفی کارروائی نہیں کر سکتا کیونکہ وہ 96 (کے) کے تحت بیان کردہ کسی بھی طرز عمل میں ملوث ہے۔ کیلیفورنیا کا قانون کیلیفورنیا کے ملازمین کو گھنٹوں کے بعد اپنی رائے دینے پر ختم کرنے سے مکمل طور پر منع نہیں کرتا ہے، اگر تقریر کا یہ اظہار واضح طور پر غیر قانونی سرگرمی کے ساتھ مل کر ہے۔ 96 (کے) کا ایسا ہی ایک امتحان 2021 کے کیپیٹل فسادات کے ساتھ ہوا، جہاں کیلیفورنیا میں مقیم کچھ شرکاء کو دارالحکومت کے طوفان میں شامل ہونے کی وجہ سے نوکری سے نکال دیا گیا تھا۔ 96 (کے) دارالحکومت پر دھاوا بولنے سے متعلق غیر قانونی طرز عمل کی وجہ سے ان پر لاگو نہیں ہوا۔ کیلیفورنیا کی ریاستی عدالتوں کو اب تک آزادی اظہار کے معاملے میں 96 (کے)/98.6 (اے) سے متعلق مقدمات کی تشریح نہیں کرنی پڑی ہے۔ اب تک، منیجروں کی اپنے ماتحتوں سے ملاقات، کمپنی کی جائیداد کی تباہی، اور ملازمین کو اپنی ملازمتوں کے لیے کافی وقت نہ دینے سے متعلق مقدمات پر ججوں کے فیصلے ہو چکے ہیں۔ ۔