Public interest litigation in India
جس اہم آلے کے ذریعے ہندوستان میں عدالتی سرگرمی پروان چڑھی ہے وہ مفاد عامہ کی قانونی چارہ جوئی (پی آئی ایل) یا سماجی کارروائی کی قانونی چارہ جوئی (ایس اے ایل) ہے۔ یہ عوامی مفاد کو محفوظ بنانے کے لیے کی جانے والی قانونی چارہ جوئی سے مراد ہے اور سماجی طور پر پسماندہ فریقوں کو انصاف کی دستیابی کو ظاہر کرتا ہے اور اسے جسٹس پی این بھگوتی نے متعارف کرایا تھا۔ یہ لوکس اسٹینڈائی کے روایتی اصول پر ایک نرمی ہے۔ 1980 کی دہائی سے پہلے عدلیہ اور سپریم کورٹ آف انڈیا نے صرف مدعا علیہ کی طرف سے براہ راست یا بالواسطہ طور پر متاثر ہونے والے فریقوں سے قانونی چارہ جوئی کی۔ اس نے صرف اپنے اصل اور اپیل کے دائرہ اختیار کے تحت مقدمات کی سماعت اور فیصلہ کیا۔ تاہم، سپریم کورٹ نے مفاد عامہ کی قانونی چارہ جوئی کی بنیاد پر مقدمات کی اجازت دینا شروع کر دی، جس کا مطلب ہے کہ جو لوگ اس معاملے میں براہ راست ملوث نہیں ہیں وہ بھی مفاد عامہ کے معاملات عدالت میں لا سکتے ہیں۔ پی آئی ایل کے لیے درخواست پر غور کرنا عدالت کا استحقاق ہے۔ تاریخ سب سے ابتدائی مفاد عامہ کی قانونی چارہ جوئی میں سے ایک جی وسانتھا پائی نے دائر کی تھی جس نے مدراس ہائی کورٹ کے اس وقت کے موجودہ چیف جسٹس ایس رام چندر ایئر کے خلاف مقدمہ دائر کیا تھا جب یہ پایا گیا کہ جج نے 60 سال کی عمر میں لازمی ریٹائرمنٹ سے بچنے کے لیے اپنی تاریخ پیدائش جعلی بنائی تھی اور اس کے چھوٹے بھائی نے اپنی 60 ویں سالگرہ منانے کے لیے دعوت نامے بھیجے تھے اور پائی کو اپنے اصل برتھ رجسٹر کی تصویر لینے کے بعد ثبوت ملے جس میں اس کی اصل عمر 64 تھی۔ رام چندر آئیر نے اس وقت کے چیف جسٹس آف انڈیا پی بی گجیندر گڈکر کی درخواست پر استعفی دے دیا تھا کیونکہ اس کیس سے عدلیہ کو نقصان پہنچے گا اور اس کیس کی سماعت سے پہلے ہی انہوں نے استعفی دے دیا تھا جس کی وجہ سے کیس کو خارج کر دیا گیا تھا کیونکہ انہوں نے استعفی دے دیا تھا۔ دسمبر 1979 میں، کپلا ہنگورانی نے بہار کی جیل میں زیر حراست قیدیوں کی حالت کے حوالے سے ایک عرضی دائر کی، جن کے مقدمے عدالت میں زیر التوا تھے۔ درخواست پر بہار جیل کے قیدیوں کے دستخط تھے اور یہ مقدمہ سپریم کورٹ آف انڈیا میں جسٹس پی این بھگوتی کی سربراہی والی بنچ کے سامنے دائر کیا گیا تھا۔ یہ درخواست ایک قیدی حسینہ خاتون کے نام سے دائر کی گئی تھی، اور اس لیے اس کیس کا نام حسینہ خاتون بمقابلہ ریاست بہار رکھا گیا۔ سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ قیدیوں کو مفت قانونی امداد اور تیز سماعت ملنی چاہیے۔ اس کے نتیجے میں 40,000 قیدیوں کو جیل سے رہا کیا گیا۔ اس کے بعد سپریم کورٹ میں اسی طرح کے کئی مقدمات درج کیے گئے ہیں۔ ایس پی گپتا بمقابلہ یونین آف انڈیا کے معاملے میں ہی سپریم کورٹ آف انڈیا نے ہندوستانی تناظر میں "مفاد عامہ کی قانونی چارہ جوئی" کی اصطلاح کی تعریف کی تھی۔ مفاد عامہ کی قانونی چارہ جوئی (پی آئی ایل) کا تصور قانون کی مدد سے فوری سماجی انصاف کے تحفظ اور فراہمی کے لیے ہندوستان کے آئین کے آرٹیکل 39 اے میں درج اصولوں کے مطابق ہے۔ 1980 کی دہائی سے پہلے صرف متاثرہ فریق ہی انصاف کے لیے عدالتوں سے رجوع کر سکتا تھا۔ ایمرجنسی کے دور کے بعد ہائی کورٹ نے لوگوں سے رابطہ کیا اور عوام کے کسی بھی شخص (یا این جی او) کے لیے عدالت سے رجوع کرنے کا ایک ذریعہ وضع کیا تاکہ ایسے معاملات میں قانونی علاج حاصل کیا جا سکے جہاں مفاد عامہ خطرے میں ہے۔ بھگوتی اور جسٹس وی آر کرشنا ایئر عدالت میں پی آئی ایل کو قبول کرنے والے پہلے ججوں میں شامل تھے۔ پی آئی ایل دائر کرنا معمول کے قانونی کیس کی طرح مشکل نہیں ہے۔ ایسی مثالیں موجود ہیں جب عدالت کو لکھے گئے خطوط اور ٹیلیگرام کو پی آئی ایل کے طور پر سنا گیا ہے۔ سپریم کورٹ نے دہلی یونیورسٹی کے دو پروفیسرز کے ایک خط پر غور کیا جس میں آگرہ کے ایک حفاظتی گھر میں غیر انسانی اور ذلت آمیز حالات میں رہنے والے قیدیوں کے آئینی حق کے نفاذ کی درخواست کی گئی تھی۔ مس وینا سیٹھی بمقابلہ ریاست بہار، 1982 (2) ایس سی سی 583:1982 ایس سی سی (سی آر آئی) 511: اے آئی آر 1983 ایس سی 339 میں عدالت نے ہزارباغ، بہار میں فری لیگل ایڈ کمیٹی کے ذریعے عدالت کے ایک جج کو لکھے گئے خط کو رٹ پٹیشن کے طور پر لیا۔ سٹیزنز فار ڈیموکریسی میں اپنے صدر بمقابلہ ریاست آسام اور دیگر کے ذریعے، 1995 کے ایچ سی 486:1995 (2) کے ایل ٹی ایس این 74:1995 (3) ایس سی سی 743:1995 ایس سی سی (سی آر آئی) 600: اے آئی آر 1996 ایس سی 2193، عدالت نے شری کلدیپ نائر (ایک صحافی، بطور صدر سٹیزنز فار ڈیموکریسی) کی طرف سے عدالت کے ایک جج کو لکھے گئے خط پر غور کیا جس میں دہشت گردی اور خلل ڈالنے والی سرگرمیوں (روک تھام) ایکٹ (ٹی اے ڈی اے) کے زیر حراست افراد کے انسانی حقوق کی خلاف ورزیوں کا الزام لگایا گیا تھا۔ اسے آئین ہند کے آرٹیکل 32 کے تحت ایک عرضی کے طور پر مانا گیا۔ فضول پی آئی ایل کی اجازت نہیں ہے پی آئی ایل ایک قانون کی حکمرانی ہے جس کا اعلان عدالتوں کے ذریعے کیا جاتا ہے۔ تاہم، درخواست دائر کرنے والے شخص (یا ادارے) کو عدالت کے اطمینان کے لیے یہ ثابت کرنا چاہیے کہ درخواست عوامی مفاد کی تکمیل کرتی ہے اور مالی فائدے کے لیے لائے گئے فضول مقدمے کے طور پر نہیں ہے۔ ہندوستان کے 38 ویں چیف جسٹس ایس ایچ کپاڈیا نے کہا ہے کہ فضول پی آئی ایل دائر کرنے والے مدعیوں پر کافی "جرمانے" عائد کیے جائیں گے۔ ان کے بیان کی بڑے پیمانے پر تعریف کی گئی کیونکہ مالیاتی سود کے لیے فضول پی آئی ایل کے واقعات بڑھ رہے تھے۔ ہائی کورٹ کے ایک بنچ نے بھی پی آئی ایل کے غلط استعمال پر تشویش کا اظہار کیا تھا۔ بنچ نے رہنما خطوط کا ایک سیٹ جاری کیا جس میں وہ چاہتا تھا کہ ملک کی تمام عدالتیں پی آئی ایل کی تفریح کرتے وقت مشاہدہ کریں۔ ستمبر 2008 کی تقریر میں، وزیر اعظم منموہن سنگھ نے پی آئی ایل کے غلط استعمال پر تشویش کا اظہار کیا: "بہت سے لوگ یہ دلیل دیں گے کہ عوامی زندگی میں بہت سی چیزوں کی طرح، پی آئی ایل میں بھی ہم بہت آگے بڑھ چکے ہوں گے۔ شاید ایک اصلاح کی ضرورت تھی اور حالیہ دنوں میں ہم نے کچھ توازن بحال کیا ہے۔ " فضول پی آئی ایل کے خلاف جو ایک ہتھیار ہو سکتا ہے، اس میں مرکزی وزارت قانون و انصاف (بھگوتی اور آئیر کی مدد سے) نے پی آئی ایل کو منظم کرنے کے لیے ایک قانون تیار کیا۔ فیصلے میں کہا گیا: "یہ عدالت یہ واضح کرنا چاہتی ہے کہ قانونی کارروائی شطرنج کا کھیل نہیں ہے۔ عدالت سے رجوع کرنے والے مدعی کو صاف ہاتھوں کے ساتھ آنا چاہیے۔ وہ غیر متزلزل موقف اختیار نہیں کر سکتا۔ " مثال کے طور پر، امر سنگھ کی تیار کردہ درخواست مبہم تھی، جو طریقہ کار کے قواعد کے مطابق نہیں تھی، اور اس میں تضادات تھے ؛ عدالت نے ان کی بنیادی شکایت (رازداری کی خلاف ورزی) کو تلاش نہیں کیا۔ مقدمے کا ایک مثبت نتیجہ عدالت کی درخواست تھی کہ حکومت "غیر مجاز درخواستوں پر ٹیلی فون پر ہونے والی بات چیت کو روکنے کے لیے کچھ قانونی رہنما خطوط مرتب کرے"۔ اس معاملے میں ریلائنس کمیونیکیشنز نے پولیس کی جعلی درخواست پر کارروائی کی۔ کلیانیشوری بمقابلہ یونین آف انڈیا میں عدالت نے کاروباری تنازعات میں مفاد عامہ کی قانونی چارہ جوئی کے غلط استعمال کا حوالہ دیا۔ گجرات ہائی کورٹ میں ایک رٹ پٹیشن دائر کی گئی تھی جس میں ایسبیسٹس یونٹس کو بند کرنے کی درخواست کی گئی تھی، جس میں کہا گیا تھا کہ یہ مواد انسانوں کے لیے نقصان دہ ہے۔ ہائی کورٹ نے عرضی کو یہ کہتے ہوئے خارج کر دیا کہ یہ حریف صنعتی گروہوں کے کہنے پر دائر کی گئی ہے جو اپنی مصنوعات کو ایسبیسٹس کے متبادل کے طور پر فروغ دینا چاہتے ہیں۔ اسی طرح کی ایک درخواست پھر سپریم کورٹ میں پیش کی گئی۔ عرضی خارج کر دی گئی، اور مدعی پر 100,000 کا جرمانہ عائد کیا گیا۔ فیصلے میں لکھا گیا: "یہ درخواست مخلصانہ نہیں ہے اور درحقیقت ایک حریف صنعتی گروپ کے کہنے پر قائم کی گئی تھی، جو ایسبیسٹس کی کان کنی اور تیاری کی سرگرمی پر پابندی لگانے میں دلچسپی رکھتا تھا۔ کاسٹ اور ڈکٹائل آئرن کی مصنوعات کی مانگ میں اضافہ کرنے کے حتمی ارادے سے ان سرگرمیوں پر پابندی لگانے کے لیے اس کی طرف سے ایک قطعی کوشش کی گئی تھی کیونکہ یہ ایسبیسٹس کے لیے کچھ موزوں متبادل ہیں۔ اس طرح یہ قانونی چارہ جوئی عدالتی عمل کے ذریعے صنعتی عدم توازن اور ایسبیسٹس کی صنعت کو مالی نقصان پہنچانے کے مقصد سے شروع کی گئی تھی۔ " عدالت نے کہا کہ ایسے حالات میں درخواست گزاروں کو توہین عدالت قانون کے تحت سزا دینا اس کا فرض ہے۔ اسے "اس بات کو یقینی بنانا چاہیے کہ اس طرح کی بے ایمان اور ناپسندیدہ مفاد عامہ کی قانونی چارہ جوئی عدالتوں میں قائم نہ کی جائے تاکہ عدالتوں کا قیمتی وقت ضائع ہو اور ساتھ ہی انصاف کی فراہمی کے نظام پر عوام کا اعتماد برقرار رہے۔" جسٹس بی سدرشن ریڈی اور ایس ایس نجار کی بنچ نے اپنے فیصلے میں کہا، "اب تک یہ واضح اور واضح ہونا چاہیے کہ یہ عدالت ایسے نقطہ نظر کو منظور نہیں کرتی جو افراد، یعنی مصروف اداروں کی طرف سے لگائے گئے بے بنیاد اور لاپرواہ الزامات کی بنیاد پر مبہم مقاصد کے حصول کے لیے دائر درخواستوں کی حوصلہ افزائی کرے۔" بنچ نے اپریل 2010 کے آندھرا پردیش ہائی کورٹ کے اس فیصلے کو کالعدم قرار دے دیا جس میں ترومالا وینکٹیشور مندر میں ملازمت کرنے والے ایک ریٹائرڈ انڈین پولیس سروس (آئی پی ایس) افسر کی خدمات کو کالعدم قرار دیا گیا تھا۔ ہائی کورٹ کے فیصلے کا تعلق ایس منگتی گوپال ریڈی کی طرف سے دائر ایک مفاد عامہ کی عرضی سے ہے، جس میں عدالت میں الزام لگایا گیا تھا کہ سابق آئی پی ایس افسر مندر سے "300 سونے کے ڈالر" کے نقصان میں ملوث تھے اور انہیں عہدے پر برقرار نہیں رہنا چاہیے۔ سپریم کورٹ نے پایا کہ ہائی کورٹ نے خود ریڈی کے بارے میں بہت کم معلومات کے ساتھ ملزم کے خلاف فیصلہ دیا۔ اہمیت مفاد عامہ کی قانونی چارہ جوئی مساوات، زندگی اور شخصیت کے حق کی وسیع تر وضاحت دیتی ہے، جس کی ضمانت ہندوستان کے آئین کے حصہ III کے تحت دی گئی ہے۔ یہ معاشرے یا سماجی بہبود میں تبدیلیوں کے لیے ایک موثر ذریعہ کے طور پر بھی کام کرتا ہے۔ مفاد عامہ کی قانونی چارہ جوئی کے ذریعے، کوئی بھی عوام یا شخص پی آئی ایل متعارف کروا کر مظلوم طبقے کی جانب سے علاج طلب کر سکتا ہے۔ وہ جماعتیں جن کے خلاف پی آئی ایل دائر کی جا سکتی ہیں ریاستی حکومت، مرکزی حکومت، میونسپل اتھارٹی کے خلاف پی آئی ایل دائر کی جا سکتی ہے۔ نیز، نجی شخص کو ریاستی اتھارٹی سے متعلق ہونے کے بعد پی آئی ایل میں 'جواب دہندہ' کے طور پر شامل کیا جا سکتا ہے۔ یعنی۔ ممبئی میں ایک نجی فیکٹری جو آلودگی کا سبب بن رہی ہے تو حکومت ممبئی، ریاستی آلودگی کے مرکزی بورڈ بشمول ممبئی کی اس نجی فیکٹری کے خلاف مفاد عامہ کی قانونی چارہ جوئی دائر کی جا سکتی ہے۔ ہندوستان کے آئین کے آرٹیکل 32، 226 یا دفعہ 133 سی آر کے تحت پی آئی ایل دائر کرنا۔ پی سی عدالت کو مطمئن ہونا چاہیے کہ رٹ پٹیشن پی آئی ایل کی کچھ بنیادی ضروریات کو پورا کرتی ہے کیونکہ اس خط کو متاثرہ شخص، عوامی پرجوش فرد اور ایک سماجی ایکشن گروپ کے ذریعے کسی بھی ایسے شخص کے قانونی یا آئینی حقوق کے نفاذ کے لیے خطاب کیا جاتا ہے جو ازالہ کے لیے عدالت سے رجوع کرنے کے قابل نہیں ہے۔ کوئی بھی شہری عرضی دائر کر کے عوامی مقدمہ دائر کر سکتا ہے: ہندوستانی آئین کے آرٹیکل 32 کے تحت، سپریم کورٹ میں۔ ہندوستانی آئین کے آرٹیکل 226 کے تحت، ہائی کورٹ میں۔ سیکنڈ کے تحت۔ مجسٹریٹ کی عدالت میں فوجداری ضابطہ اخلاق کی دفعہ 133۔ تاریخی پی آئی ایل مقدمات وشاکا بمقابلہ ریاست راجستھان کام کی جگہ پر جنسی طور پر ہراساں کیے جانے کے خلاف مقدمہ لڑا اور بھانواری دیوی نے دائر کیا، جس نے دیہی راجستھان میں ایک سالہ بچی کی شادی کو روکنے کی کوشش کرنے کے بعد پانچ مردوں کے ذریعے عصمت دری کی تھی۔ جب اس نے (دیوی) انصاف مانگنے کی کوشش کی تو اسے بے شمار مسائل کا سامنا کرنا پڑا۔ نینا کپور نے کام کی جگہ پر جنسی ہراسانی کو چیلنج کرنے کے لیے سپریم کورٹ میں پی آئی ایل شروع کرنے کا فیصلہ کیا۔ مقدمے کے فیصلے میں جنسی ہراسانی کو آرٹیکل 14، 15 اور 21 کے بنیادی آئینی حقوق کی خلاف ورزی قرار دیا گیا۔ رہنما خطوط میں جنسی ہراسانی کی روک تھام کے لیے بھی ہدایت کی گئی ہے۔ ایم سی مہتا بمقابلہ یونین آف انڈیا عدالت نے متعدد صنعتوں کو بند کر دیا اور گنگا کے طاس میں آلودگی کو قابو میں رکھنے کے بعد ہی انہیں دوبارہ کھولنے کی اجازت دی۔ پی آئی ایل کا اثر سماجی سائنس دان ہنس ڈیمبووسکی کے ایک متنازعہ مطالعے نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ پی آئی ایل سرکاری حکام کو این جی اوز کے سامنے جوابدہ بنانے میں کامیاب رہی ہیں۔ اگرچہ ڈیمبووسکی نے نچلی سطح پر بھی کچھ اثر پایا، کولکتہ کے شہری مجموعے میں بڑی ماحولیاتی شکایات سے نمٹنے والے پی آئی ایل کے مقدمات میں بنیادی مسائل (جیسے ناکافی ٹاؤن پلاننگ) کو حل نہیں کیا گیا۔ ڈیمبوسک نے اس کے بارے میں اپنی کتاب، ٹیکنگ دی اسٹیٹ ٹو سپریم کورٹ-پبلک انٹرسٹ لیٹیگیشن اینڈ دی پبلک سپیئر ان میٹروپولیٹن انڈیا میں لکھا ہے جسے اصل میں آکسفورڈ یونیورسٹی پریس نے 2001 میں شائع کیا تھا۔ تاہم ناشر نے کلکتہ ہائی کورٹ کی جانب سے شروع کی گئی توہین عدالت کی کارروائی کی وجہ سے تقسیم بند کر دی۔ مصنف، جس نے دعوی کیا کہ عدالت نے اسے کبھی باضابطہ طور پر مطلع نہیں کیا، اس نے جرمن این جی او ایشیا ہاؤس کے ساتھ مل کر کتاب کو آن لائن دوبارہ شائع کیا۔ پی آئی ایل ان غریبوں اور ضرورت مندوں کو انصاف فراہم کرنے میں ناکام رہے ہیں جن کے نام پر اس کی شروعات کی گئی تھی۔ 2005 میں شائع ہونے والی ایک اہم رپورٹ میں یہ رائے دی گئی تھی کہ پی آئی ایل غریبوں کی مدد کرنے کے بجائے ان کے گھروں اور معاش پر منفی اثر ڈال رہے ہیں۔ درحقیقت یہ ایک صنعت بن چکی ہے۔ رپورٹ میں پی آئی ایل کے اثرات پر ایک آزاد مطالعہ کرنے کا مطالبہ کیا گیا۔ کمیٹی فار پروٹیکشن آف پبلک پراپرٹیز کی طرف سے دریا دراویاوتی میں پی آئی ایل اس سے پہلے ریاست جے پور نہر بنا کر اس دریا سے پانی حاصل کرتی تھی، بعد میں یہ دریا گندا نالے میں تبدیل ہو گیا۔ اس کے ارد گرد 160 سے زیادہ ٹیوب ویل ہیں۔ جو شہر کو پانی دے رہے ہیں۔ بہت سے ٹیوب ویلوں میں انفیکشن ہو چکے ہیں۔ ریاستی انسانی حقوق کمیشن نے سال 2001 میں پانی کی طرف منتقلی کا نوٹس لیا۔ ایک شہری کمیٹی اس معاملے میں فریق بن گئی اور فیصلہ کیا کہ دریا کو اس کی اصل شکل میں لایا جائے۔ ماہر کمیٹی تشکیل دی گئی۔ 2007 میں جب اس معاملے پر کوئی کارروائی نہیں ہوئی تو دریا کی پی آئی ایل پیش کی گئی۔ بہت سی تعمیرات ٹوٹ گئیں اور اس وقت دریا 48 کلومیٹر لمبا ہے۔ بااثر لوگوں نے دریا میں غریب اکاؤنٹنٹس سے کوڈیوں کی قیمت پر زمین خریدی اور دریا کی اصل چوڑائی کو بحال نہیں ہونے دیا۔ موجودہ چوڑائی 210 فٹ ہے۔ بعد میں ٹاٹا پروجیکٹوں نے جے پور ڈویلپمنٹ اتھارٹی کے ساتھ دراویوتی ندی کے منصوبوں کی بحالی پر کام کیا۔ پچھلی 3 سے 4 دہائیوں میں تیزی سے ہونے والی شہری کاری کے ساتھ ساتھ دریا کے علاقے اور اس کے کیچمنٹ علاقوں میں زبردست تجاوزات اور سیوریج، صنعتی گندے پانی اور ٹھوس فضلے کے ڈمپنگ نے اس قدیم بہتے ہوئے دریا کو نالے میں تبدیل کر دیا۔ دریا کی بحالی کی اپنی نوعیت کی پہلی سرگرمی میں، دراویاوتی ریور پروجیکٹ 170 ایم ایل ڈی آلودہ پانی کی ادائیگی کی نگرانی کرے گا اور اس بارش کے کنارے دریا کو بارہماسی دریا میں تبدیل کرنے کے لیے 100 سے زیادہ فال ڈھانچے بنائے جائیں گے۔ اس پروجیکٹ کے تحت 18,000 سے زیادہ درخت لگائے گئے اور 65,000 مربع میٹر گرین ایریا تیار کیا گیا۔ راجستھان کی شاہی ریاست کی جائیداد کی فہرست کی اشاعت پر مفاد عامہ کی عرضی معاہدے کے آرٹیکل 12 (1) اور (2) میں کہا گیا ہے کہ سابق شاہی ریاستوں کی غیر منقولہ جائیدادیں جو 15 اگست 1947 کو شاہی ریاست کی عوامی جائیدادیں تھیں، ریاست کو منتقل کر دی جائیں گی۔ اس طرح، دو فہرستیں بنائی جانی تھیں، اگر کسی نئی ریاست میں جائیداد کی منتقلی کی جائیداد اور دیگر شاہی ریاستوں کی ذاتی ملکیت پر تنازعہ ہے، تو عدالت کو آئین کے آرٹیکل 363 اور حکومت ہند کی ریاستی وزارت (موجودہ گھر) کے تحت مقدمے کی سماعت کا حق نہیں ہوگا۔ فیصلہ حتمی ہوگا، سابقہ شاہی ریاستوں نے ایک فہرست بنائی اور پوری عوامی املاک کو اپنی بنا لیا۔ بھجپا کانگریس کی حکومتیں خاموش رہیں۔ اس سلسلے میں مفاد عامہ کی قانونی چارہ جوئی پیش کی جاتی ہے۔ تفصیل ہائی کورٹ سائٹ اور منسلک رٹ پٹیشن دیکھیں۔ ڈی بی سول رٹ (پی) 10655/15 رٹ پٹیشن سردار ولبھ بھائی پٹیل اور ملک کی 563 سابق شاہی ریاستوں اور راجستھان کی 18 شاہی ریاستوں کے ساتھ طے پانے والے معاہدے کے بارے میں پیش کی گئی تھی۔ مزید غور و فکر جسٹس جی ایس سنگھوی اور جسٹس اشوک کمار گنگولی پر مشتمل بنچ نے نشاندہی کی کہ آئین کی تمہید میں طے شدہ اہداف کے حصول کے لیے بنائے گئے قوانین ناکافی تھے ؛ قانون سازی میں شامل فلاحی اقدامات کے فوائد لاکھوں غریب لوگوں تک نہیں پہنچے، اور امیر اور غریب کے درمیان فرق کو ختم کرنے کی کوششوں سے مطلوبہ نتائج حاصل نہیں ہوئے۔ سنگھوی نے سیوریج کارکنوں سے متعلق ایک معاملے میں لکھا: "منظر نامے کا سب سے بدقسمت حصہ یہ ہے کہ جب بھی ریاست کے تین حلقوں میں سے کوئی ایک یعنی عدلیہ اس بات کو یقینی بنانے کے لیے ہدایات جاری کرتی ہے کہ مساوات، زندگی اور آزادی کا حق ان لوگوں کے لیے اب فریب نہ رہے جو غربت، ناخواندگی اور لاعلمی کی معذوری کا شکار ہیں، اور پسماندہ لوگوں کے فائدے کے لیے مقننہ کے ذریعے نافذ کردہ قوانین پر عمل درآمد کے لیے ہدایات دی جاتی ہیں، تو عدالتی سرگرمی یا حد سے تجاوز کا شور مچاتے ہوئے ایک نظریاتی بحث شروع کی جاتی ہے۔" بنچ نے واضح کیا کہ کچھ لوگوں پر اس تاثر کو مٹانا ضروری ہے کہ اعلی عدالتیں، ان غریبوں کے لیے پی آئی ایل درخواستوں پر غور کر کے جو اپنے حقوق کا تحفظ نہیں مانگ سکتے تھے، ان کے دائرہ اختیار کی غیر تحریری حدود سے تجاوز کر گئیں۔ ججوں نے کہا کہ عدلیہ کا فرض ہے کہ وہ ہر شہری کے حقوق کا تحفظ کرے اور اس بات کو یقینی بنائے کہ سب عزت کے ساتھ زندگی گزاریں۔ ایسے مقدمات عوامی مفاد کے لیے دائر کیے جا سکتے ہیں جب متاثرین میں قانونی چارہ جوئی شروع کرنے کی صلاحیت کی کمی ہو یا عدالت میں درخواست دائر کرنے کی ان کی آزادی کو روک دیا گیا ہو۔ عدالت خود ہی آگے بڑھ سکتی ہے، یا کسی فرد یا گروہ کی درخواست پر مقدمات آگے بڑھ سکتے ہیں۔ عدالتیں انہیں لکھے گئے خطوط یا اخبارات کی رپورٹوں کی بنیاد پر بھی کارروائی کر سکتی ہیں۔ سینٹر فار لاء اینڈ پالیسی ریسرچ، بنگلور (سی ایل پی آر) ایک پبلک انٹرسٹ لائرنگ ہب کی میزبانی کرتا ہے، جہاں پی آئی ایل پر وسائل دستیاب ہیں۔ ۔