John Mearsheimer
جان جوزف میرشیمر (پیدائش 14 دسمبر 1947) ایک امریکی سیاسی سائنسدان اور بین الاقوامی تعلقات کے اسکالر ہیں جن کا تعلق حقیقت پسندانہ مکتب فکر سے ہے۔ وہ شکاگو یونیورسٹی میں آر وینڈل ہیریسن ممتاز سروس پروفیسر ہیں۔ انہیں اپنی نسل کا سب سے بااثر حقیقت پسند قرار دیا گیا ہے۔ مئرسائمر جارحانہ حقیقت پسندی کے نظریہ کو تیار کرنے کے لیے مشہور ہے، جو عظیم طاقتوں کے درمیان تعامل کو بنیادی طور پر ایک انارکیک بین الاقوامی نظام میں علاقائی بالادستی حاصل کرنے کی عقلی خواہش سے کارفرما ہونے کے طور پر بیان کرتا ہے۔ ان کے نظریہ کے مطابق، مئرشائمر کا خیال ہے کہ چین کی بڑھتی ہوئی طاقت ممکنہ طور پر اسے امریکہ کے ساتھ تنازعہ میں لے آئے گی۔ اپنی 2007 کی کتاب دی اسرائیل لابی اینڈ یو ایس فارن پالیسی میں، میرشیمر کا استدلال ہے کہ اسرائیلی لابی امریکی خارجہ پالیسی پر غیر متناسب اثر و رسوخ رکھتی ہے۔ ابتدائی زندگی مئرشائمر دسمبر 1947 میں بروکلین، نیویارک شہر میں پیدا ہوئے۔ جب وہ آٹھ سال کے تھے، وہ اپنے خاندان کے ساتھ ویسٹ چیسٹر کاؤنٹی کے مضافاتی علاقے کروٹن آن ہڈسن چلے گئے۔ جب وہ 17 سال کے تھے، میرشیمر نے امریکی فوج میں شمولیت اختیار کی۔ ایک سال بطور اندراج شدہ رکن کے بعد، انہوں نے ویسٹ پوائنٹ میں یو ایس ملٹری اکیڈمی میں تقرری حاصل کی، جس میں انہوں نے 1966 سے 1970 تک شرکت کی۔ گریجویشن کے بعد انہوں نے امریکی فضائیہ میں بطور افسر پانچ سال خدمات انجام دیں۔ 1974 میں، جب وہ فضائیہ میں تھے، میرشیمر نے جنوبی کیلیفورنیا یونیورسٹی سے بین الاقوامی تعلقات میں ماسٹر ڈگری حاصل کی۔ انہوں نے کارنیل یونیورسٹی میں داخلہ لیا اور 1980 میں حکومت میں، خاص طور پر بین الاقوامی تعلقات میں پی ایچ ڈی کی ڈگری حاصل کی۔ 1978 سے 1979 تک وہ واشنگٹن ڈی سی میں بروکنگز انسٹی ٹیوشن میں ریسرچ فیلو رہے۔ 1980 سے 1982 تک وہ ہارورڈ یونیورسٹی کے سینٹر فار انٹرنیشنل افیئرز میں پوسٹ ڈاکٹریٹ فیلو رہے۔ 1998-1999 تعلیمی سال کے دوران، وہ نیویارک میں کونسل آن فارن ریلیشنز میں وٹنی ایچ شیپرڈسن فیلو تھے۔ 1982 سے کیریئر، مئرشائمر شکاگو یونیورسٹی میں شعبہ سیاسیات کی فیکلٹی کے رکن رہے ہیں۔ وہ 1984 میں ایسوسی ایٹ پروفیسر اور 1987 میں فل پروفیسر بنے اور 1996 میں آر وینڈل ہیریسن ڈسٹنگشڈ سروس پروفیسر مقرر ہوئے۔ 1989 سے 1992 تک انہوں نے محکمہ کے چیئرمین کے طور پر خدمات انجام دیں۔ وہ کمیٹی آن انٹرنیشنل ریلیشنز گریجویٹ پروگرام میں فیکلٹی ممبر کے عہدے پر بھی فائز ہیں، اور وہ پروگرام آن انٹرنیشنل سیکیورٹی پالیسی کے شریک ڈائریکٹر ہیں۔ مئرشائمر کی کتابوں میں شامل ہیں کنونشنل ڈیٹرنس (1983)، جس نے ایڈگر ایس فرنیس جونیئر بک ایوارڈ جیتا ؛ نیوکلیئر ڈیٹرنس: ایتھکس اینڈ اسٹریٹجی (شریک ایڈیٹر، 1985) ؛ لڈیل ہارٹ اینڈ دی ویٹ آف ہسٹری (1988) ؛ دی ٹریجڈی آف گریٹ پاور پولیٹکس (2001)، جس نے لیپ گولڈ بک پرائز جیتا ؛ دی اسرائیل لابی اینڈ یو ایس فارن پالیسی (2007) ؛ اور وائی لیڈرز لائی: دی ٹروتھ اباوٹ لائنگ ان انٹرنیشنل پولیٹکس (2011)۔ ان کے مضامین انٹرنیشنل سیکیورٹی جیسے تعلیمی جرائد اور لندن ریویو آف بکس جیسے مشہور رسالوں میں شائع ہوئے ہیں۔ انہوں نے دی نیویارک ٹائمز، لاس اینجلس ٹائمز اور شکاگو ٹریبیون کے لیے آپٹ ایڈ کے ٹکڑے لکھے ہیں۔ مئرشائمر نے کئی تدریسی ایوارڈز جیتے ہیں۔ جب وہ 1977 میں کارنیل میں گریجویٹ طالب علم تھے تو انہیں ممتاز تدریس کے لیے کلارک ایوارڈ ملا، اور انہوں نے 1985 میں شکاگو یونیورسٹی میں انڈرگریجویٹ تدریس میں بہترین کارکردگی کے لیے کوانٹرل ایوارڈ جیتا۔ اس کے علاوہ، انہیں 1993-1994 تعلیمی سال کے لیے فی بیٹا کپا وزٹنگ اسکالر کے طور پر منتخب کیا گیا۔ اس حیثیت میں انہوں نے آٹھ کالجوں اور یونیورسٹیوں میں سلسلہ وار تقریریں کیں۔ 2003 میں وہ امریکن اکیڈمی آف آرٹس اینڈ سائنسز کے لیے منتخب ہوئے۔ وہ امریکن پولیٹیکل سائنس ایسوسی ایشن کے 2020 جیمز میڈیسن ایوارڈ کے وصول کنندہ ہیں، جو ہر تین سال بعد ایک امریکی پولیٹیکل سائنسدان کو پیش کیا جاتا ہے جس نے ممتاز علمی شراکت کی ہے۔ ایوارڈ کمیٹی نے نوٹ کیا کہ مئرشائمر "اس شعبے میں بین الاقوامی تعلقات کے سب سے زیادہ حوالہ شدہ اسکالرز میں سے ایک ہیں، لیکن ان کے کام اکیڈمی سے باہر بھی پڑھے جاتے ہیں"۔ 21 ویں صدی کے بین الاقوامی تعلقات کے طلباء میرشیمر کے کاموں کو بڑے پیمانے پر پڑھتے اور ان پر بحث کرتے ہیں۔ امریکی بین الاقوامی تعلقات کی فیکلٹی کے 2017 کے ایک سروے میں انہیں "ان اسکالرز میں تیسرا درجہ دیا گیا ہے جن کے کام نے پچھلے 20 سالوں میں آئی آر کے میدان پر سب سے زیادہ اثر ڈالا ہے"۔ کام روایتی روک تھام مئرشائمر کی پہلی کتاب، روایتی روک تھام (1983)، اس مسئلے پر توجہ دیتی ہے کہ جنگ شروع کرنے کا فیصلہ کس طرح جنگ کے متوقع نتائج پر منحصر ہوتا ہے، دوسرے لفظوں میں، جنگ کے نتائج کے بارے میں فیصلہ سازوں کے عقائد کس طرح روک تھام کی کامیابی یا ناکامی کو متاثر کرتے ہیں۔ مئرشائمر کی بنیادی دلیل یہ ہے کہ روک تھام اس وقت کام کرنے کا امکان ہے جب ممکنہ حملہ آور کو یقین ہو کہ حملہ مہنگا ہوگا اور اس کے کامیاب ہونے کا امکان نہیں ہے۔ تاہم، اگر ممکنہ حملہ آور کے پاس یہ یقین کرنے کی وجہ ہے کہ حملے میں کم لاگت آئے گی اور اس کے کامیاب ہونے کا امکان ہے، تو روک تھام کے ٹوٹنے کا امکان ہے، جسے اب وسیع پیمانے پر قبول کیا جاتا ہے کہ روک تھام کا اصول کیسے کام کرتا ہے۔ خاص طور پر، میرشیمر کا استدلال ہے کہ روک تھام کی کامیابی کا تعین ممکنہ حملہ آور کے لیے دستیاب حکمت عملی سے ہوتا ہے۔ وہ تین حکمت عملی پیش کرتا ہے۔ سب سے پہلے، کشیدگی کی حکمت عملی میں جنگ کے نتائج کے بارے میں اعلی سطح کی غیر یقینی صورتحال اور حملہ آور کے لیے زیادہ قیمت شامل ہوتی ہے۔ دوسرا، ایک محدود مقاصد کی حکمت عملی میں کم خطرات اور کم لاگت شامل ہوتی ہے۔ تیسرا، بلٹزکریگ حکمت عملی نسبتا کم لاگت کے ساتھ دشمن کو تیزی سے اور فیصلہ کن طور پر شکست دینے کا ایک طریقہ فراہم کرتی ہے۔ مئرشائمر کے لیے، جدید میدان جنگ میں ناکامیاں زیادہ تر ممکنہ حملہ آور کے اس عقیدے کی وجہ سے ہوتی ہیں کہ وہ کامیابی کے ساتھ بلٹزکریگ حکمت عملی کو نافذ کر سکتا ہے جس میں ٹینکوں اور دیگر میکانائزڈ افواج کو گہری دخول پیدا کرنے اور دشمن کے پچھلے حصے میں خلل ڈالنے کے لیے تیزی سے استعمال کیا جاتا ہے۔ دو دیگر حکمت عملیوں کے روک تھام کی ناکامیوں کا باعث بننے کا امکان نہیں ہے کیونکہ ان میں کامیابی کا کم امکان ہوتا ہے، جس کے ساتھ زیادہ لاگت (ایٹریشن وارفیئر) یا محدود فوائد اور تنازعہ کے ایٹریشن کی جنگ (محدود مقاصد) میں تبدیل ہونے کا امکان ہوتا ہے۔ تاہم، اگر حملہ آور کے پاس ایک مربوط بلٹزکریگ حکمت عملی دستیاب ہے، تو حملہ ہونے کا امکان ہے کیونکہ اس کے ممکنہ فوائد جنگ شروع کرنے کے اخراجات اور خطرات سے کہیں زیادہ ہیں۔ دوسری جنگ عظیم اور عرب اسرائیل تنازعہ کے معاملات کا تجزیہ کرنے کے علاوہ، میرشیمر کی 1983 کی کتاب سرد جنگ کے آخر میں وسطی یورپ میں روایتی روک تھام کے امکانات کے بارے میں ان کے نظریہ کے مضمرات کو بیان کرتی ہے۔ اس کا استدلال ہے کہ سوویت حملے کا امکان نہیں ہے کیونکہ سوویت فوج بلٹزکریگ حکمت عملی کو کامیابی کے ساتھ نافذ کرنے سے قاصر ہوگی۔ کتاب میں استدلال کیا گیا ہے کہ قوتوں کا توازن، وسطی یورپ میں میکانائزڈ افواج کے ساتھ تیزی سے آگے بڑھنے میں دشواری، اور اس طرح کے سوویت حملے کی مخالفت کرنے والی مضبوط نیٹو افواج کے نتیجے میں سوویتوں کے یورپ میں روایتی جنگ شروع کرنے کے امکانات کم ہیں۔ بی۔ ایچ۔ لڈیل ہارٹ مئرسائمر کی دوسری کتاب، لڈیل ہارٹ اینڈ دی ویٹ آف ہسٹری (1988)، 20 ویں صدی کے برطانوی فوجی تھیوریسٹ بی۔ ایچ۔ لڈیل ہارٹ کی دانشورانہ میراث کا ازسر نو جائزہ لیتی ہے۔ یہ تسلیم کرتے ہوئے کہ ان کی اپنی تحقیق نے "ان کی محرک تحریروں سے بہت فائدہ اٹھایا" اور یہ کہ لڈیل ہارٹ کے کاموں کو اب بھی "حکمت عملی اور جنگ کے سنجیدہ طلباء کے لیے ضروری پڑھنا" سمجھا جانا چاہیے (صفحہ x)، مئرشیمر کا استدلال ہے کہ جدید فوجی فکر میں لڈیل ہارٹ کی شراکت پر زیادہ تر روایتی حکمت ناقص تھی۔ خاص طور پر، بالواسطہ نقطہ نظر کا نظریہ، جسے لڈیل ہارٹ نے 1930 کی دہائی میں تیار کیا تھا، اتنا مبہم اور خود ساختہ ہے کہ "عملی طور پر ہر فوجی فتح کو [اس] سے منسوب کیا جا سکتا ہے"۔ (ص. 87)۔ مزید برآں، لڈیل ہارٹ کی اس نظریے کو عملی جامہ پہنانے کی محدود کوششوں نے واضح طور پر اشارہ کیا کہ اس کے ذہن میں بنیادی طور پر "بالواسطہ طور پر" ایک براعظمی مخالف کو "دشمن کی شہری آبادی کے حوصلے کو توڑ کر" شکست دینا تھا، نہ کہ اس کی فوجی قوتوں کو تباہ کرنا، جس سے یقینا بلٹزکریگ کا تعلق ہے "(صفحہ 88)۔ بلٹزکریگ حکمت عملی کی فکری ابتداء کو بالواسطہ نقطہ نظر سے تلاش کرنے کا عام رواج اس طرح غلط ہے کیونکہ "اس بات کا کوئی ثبوت نہیں تھا۔ کہ لڈیل ہارٹ نے دوسری جنگ عظیم سے پہلے گہری اسٹریٹجک دخول [جو بلٹزکریگ کو ممتاز کرتا ہے] کی اہمیت کو سمجھا تھا" (صفحہ 43)۔ حیرت کی بات نہیں کہ لڈیل ہارٹ بین جنگ کے دور کے بنیادی فوجی سوالات پر بالکل غلط ثابت ہوا (اس نے مغربی محاذ میں فیصلہ کن جرمن حملے کے امکان کو مسترد کر دیا) اور جنگ کے فورا بعد بدنامی کا شکار ہو گیا۔ مئرشائمر سے پتہ چلتا ہے کہ لڈیل ہارٹ سابق ویرماخٹ جرنیلوں کو ان خیالات کا سہرا دینے کے لیے راضی کر کے اپنے دانشورانہ قد کو بچانے میں کامیاب رہا جس کی وجہ سے جرمنی کی بلٹزکریگ حکمت عملی تیار ہوئی۔ جنگ کے بعد اپنی داغدار ساکھ کو بحال کرنے کے لیے بے چین، ہینز گوڈیرین جیسے ریٹائرڈ جرمن جرنیلوں نے لڈیل ہارٹ کو اپنی یادوں میں بلٹزکریگ پر اپنے اثر کو بڑھا چڑھا کر پیش کرنے کی اجازت دی جس کے بدلے میں انہیں نازی ساتھیوں کے بجائے سب سے پہلے اور سب سے اہم فوجی اختراع کار کے طور پر اپنی شبیہہ کو فروغ دینے میں مدد ملی۔ گوڈیرین کے معاملے میں، لڈیل ہارٹ نے انگریزی بولنے والی دنیا کے لیے مؤثر طریقے سے اپنے "ادبی ایجنٹ" کے طور پر کام کیا (صفحہ 185)۔ شمالی افریقی مہم میں جنرل ایرون رومیل کے چیف آف اسٹاف کے طور پر خدمات انجام دینے والے فرٹز بایرلین نے اسی طرح لڈیل ہارٹ کو رومیل کی غلط تصویر کشی کے لیے تاریخی ریکارڈ میں ہیرا پھیری کرنے میں مدد کی کیونکہ وہ اس کا "شاگرد" تھا (پی پی۔ 193-201)۔ مئرشائمر ایک مضبوط دانشورانہ برادری کی اہمیت پر زور دیتے ہوئے اختتام کرتا ہے جو "دفاعی دانشوروں" کو جوابدہ ٹھہرا سکتی ہے: دفاعی دانشوروں کو یہ جاننے کی ضرورت ہے کہ ان کے خیالات اور ان کے مجموعی طرز عمل پر باخبر فیصلے دیے جائیں گے اور یہ کہ چالاکی بے نقاب ہو جائے گی۔ بدانتظامی کے لیے سزاؤں کی عدم موجودگی کا مطلب جھوٹے خیالات کے پھیلاؤ پر کوئی روک نہیں ہے۔ لڈیل ہارٹ کو دراصل ایک موقع پر جوابدہ ٹھہرایا گیا تھا۔ دوسری جنگ عظیم کے دوران اور اس کے فورا بعد اس کے اثر و رسوخ میں نمایاں کمی واقعتا تیسری سلطنت سے نمٹنے کے طریقے کے بارے میں ناقص خیالات پیش کرنے کی سزا تھی۔ تاہم، لڈیل ہارٹ کے معاملے کے بارے میں پریشان کن بات یہ ہے کہ بالآخر وہ تاریخ کو دوبارہ لکھ کر اس مصیبت سے بچنے میں کامیاب رہا۔ قومی سلامتی کی برادری، خاص طور پر اس کے مورخین کو خود غرض وجوہات کی بنا پر تاریخی ہیرا پھیری کے بارے میں محتاط رہنے کی ضرورت ہے (صفحہ 224)۔ لڈیل ہارٹ کے بارے میں میرشیمر کے دلائل نے مختلف ردعمل پیدا کیے۔ مثال کے طور پر، اسرائیل ڈیفنس فورسز آپریشنل تھیوری ریسرچ انسٹی ٹیوٹ کے بانی، سائمن ناوے نے ایک علیحدہ مطالعہ میں اتفاق کیا، جس سے پتہ چلا کہ "بلٹزکریگ کی تشکیل کے حقیقی تاریخی حالات کو مسخ کرکے [لڈیل ہارٹ] نے اس کی عارضی اور علمی ابتداء کو مبہم کردیا۔ 1950 کی دہائی کے اوائل میں بلٹزکریگ کے تبدیل شدہ ورژن کی ایک تاریخی حقیقت کے طور پر نمائش، جس میں لڈیل ہارٹ اور گوڈیرین کے مشترکہ دستخط تھے، نے اسے ایک مستند ٹچ اور ایک پیشہ ورانہ قانونی حیثیت دی جسے ہلایا نہیں جا سکتا تھا۔ اس کے برعکس، یو ایس آرمی کمانڈ اینڈ جنرل اسٹاف کالج کے رچرڈ سوائن نے استدلال کیا کہ اگرچہ "ایک اچھی بات ہے جس کے بارے میں مئرشائمر درست ہے"، لیکن وہ ممکنہ طور پر اس حد تک حد سے تجاوز کرتا ہے کہ لڈیل ہارٹ کی تاریخی مسخیاں شعوری طور پر خود خدمت کر رہی تھیں: "لڈیل ہارٹ پر چالاکی سے دھوکہ دہی پیدا کرنے کا الزام لگانے کے لیے پہلے یہ قبول کرنا ضروری ہے کہ لڈیل ہارٹ جانتا تھا کہ وہ غلط تھا۔ اس کا بہت کم یا کوئی ثبوت نہیں ہے۔ " جوہری پھیلاؤ اور روک تھام 1990 میں، مئرشائمر نے ایک مضمون شائع کیا جس میں انہوں نے پیش گوئی کی تھی کہ اگر سرد جنگ کے خاتمے کے بعد امریکی اور سوویت افواج چلی گئیں تو یورپ 20 ویں صدی کے پہلے نصف کی طرح کثیر قطبی ماحول میں واپس آجائے گا۔ اس سال دی اٹلانٹک میں ایک اور مضمون میں، انہوں نے پیش گوئی کی کہ کثیر قطبی ماحول یورپ میں، خاص طور پر جرمنی میں جوہری پھیلاؤ میں اضافہ کرے گا۔ اس مضمون میں اور 1993 کے امور خارجہ کے مضمون "یوکرین کے جوہری روک تھام کا معاملہ" میں، وہ دلیل دیتے ہیں کہ جنگ کے خطرات کو کم کرنے کے لیے، امریکہ کو جرمنی اور یوکرین کے جوہری ہتھیاروں کی ترقی کے امکان کو قبول کرنا چاہیے اور ضرورت سے زیادہ قوم پرستی کے عروج کو روکنے کے لیے کام کرنا چاہیے۔ مئرشائمر امریکی اور روسی افواج کی روانگی کے بعد یورپ کے لیے کئی ممکنہ منظرنامے پیش کرتا ہے۔ ان کا کہنا ہے کہ جوہری پھیلاؤ والا یورپ امن میں رہنے کا زیادہ امکان ہے کیونکہ جوہری روک تھام کے بغیر جرمنی ایک بار پھر براعظم کو فتح کرنے کی کوشش کرے گا۔ میرشیمر کا استدلال ہے کہ یوکرین کے لیے اپنے جوہری ہتھیاروں (سوویت ذخیرے کی باقیات) کو ہتھیار ڈالنا حکمت عملی کے لحاظ سے غیر دانشمندانہ ہے۔ تاہم، 1994 میں معاہدوں کے ایک سلسلے کے تحت یوکرین کو اپنے پورے سابق سوویت جوہری ذخیرے سے چھٹکارا پانے پر راضی ہونا پڑا، یہ عمل 1996 تک مکمل ہو گیا تھا۔ جب ایبریسٹویتھ میں یونیورسٹی آف ویلز کے شعبہ بین الاقوامی سیاست کو دیئے گئے لیکچر میں سابق دعوے کو چیلنج کیا گیا تو انہوں نے برقرار رکھا کہ یورپی انضمام اور توسیع کے باوجود، انہیں اب بھی یقین ہے کہ اگر امریکی فوج یورپ چھوڑ دیتی ہے تو ان کی پیش گوئیاں سچ ہو جائیں گی۔ نیز، دی نیویارک ٹائمز کے لیے 1998 اور 2000 میں لکھے گئے آپٹ ایڈ ٹکڑوں میں، مئرشائمر بتاتے ہیں کہ ہندوستان کے لیے جوہری ہتھیاروں کا تعاقب کرنا کیوں سمجھ میں آتا ہے۔ ان کا استدلال ہے کہ ہندوستان کے پاس جوہری روک تھام کے خواہاں ہونے کی اچھی اسٹریٹجک وجوہات ہیں، خاص طور پر چین اور پاکستان کے خلاف توازن قائم کرنے اور علاقائی استحکام کی ضمانت کے لیے۔ انہوں نے ہندوستان کے تئیں امریکی انسداد پھیلاؤ کی پالیسی پر بھی تنقید کی، جسے وہ غیر حقیقی اور خطے میں امریکی مفادات کے لیے نقصان دہ سمجھتے ہیں۔ سیئول میں جنوبی کوریا کی اتحاد کی وزارت کے زیر اہتمام کوریا گلوبل فورم 2023 میں، میرشیمر نے کلیدی تقریر میں کہا کہ شمالی کوریا کے پاس جوہری ہتھیار رکھنا ایک مثالی صورتحال نہیں ہے، لیکن اسے "استحکام کی قوت" کے طور پر دیکھا جا سکتا ہے کیونکہ امریکہ جنوبی کوریا کو جوہری چھتری فراہم کرتا ہے جبکہ شمالی کوریا کے پاس امریکہ اور دیگر مخالفین کے خلاف ضروری روک تھام کے مقصد سے اپنا ہے۔ مئرس ہیمر نے یہ بھی کہا کہ سرد جنگ کے دوران امریکہ اور سوویت یونین دونوں کی طرف سے جوہری ہتھیاروں کے قبضے نے دونوں فریقوں کو ایک دوسرے کے بین الاقوامی اداروں پر حملہ نہ کرنے میں بڑا کردار ادا کیا۔ 1994 کے ایک وسیع پیمانے پر حوالہ شدہ مضمون، "بین الاقوامی اداروں کا غلط وعدہ" میں، مئرس ہیمر نے اداروں کی جنگ کی حوصلہ شکنی کرنے اور ریاستوں کے درمیان امن کو فروغ دینے کی صلاحیت کے بارے میں مقبول دلائل سے نمٹا۔ وہ تسلیم کرتے ہیں کہ ریاستیں اکثر اداروں کو کارآمد سمجھتی ہیں، لیکن انتشار کے تحت مسلسل حفاظتی مقابلے کی ضرورت کا مطلب یہ ہے کہ ریاستی طرز عمل بنیادی طور پر بین الاقوامی نظام میں اقتدار کی تقسیم کا ایک کام ہے۔ ادارے، زیادہ سے زیادہ، "محض عمل میں ایک مداخلت کرنے والے متغیر" ہیں (صفحہ 13)۔ مئرشائمر کا کہنا ہے کہ "ادارہ جاتی نظریات" نے بین الاقوامی سیاست کی اس سنگین تصویر کے ناقص متبادل پیش کیے۔ خاص طور پر، بااثر نو لبرل ادارہ جاتی دلائل رشتہ دار فوائد کے خدشات کو تعاون میں رکاوٹ کے طور پر نظر انداز کرتے ہیں اور اس بات کا ثبوت فراہم کرنے میں ناکام رہتے ہیں کہ تعاون کی مثالیں، جو عام طور پر اداروں سے منسوب ہوتی ہیں، ان کی عدم موجودگی میں نہیں ہوتیں۔ دیگر نظریات جیسے کہ اجتماعی سلامتی کا نظریہ اور تنقیدی نظریہ بھی اسی طرح منطقی اور تجرباتی بنیادوں پر ناکام رہے۔ ایک رسپانس آرٹیکل میں، ممتاز نو لبرل ادارہ جاتی اسکالرز رابرٹ کیوہن اور لیزا مارٹن تسلیم کرتے ہیں کہ بنیادی ادارہ جاتی کاموں میں نسبتا فوائد کے مسئلے کو نظر انداز کرنے کا رجحان ہوتا ہے لیکن یہ برقرار رکھتے ہیں کہ حقیقت پسندانہ چیلنجوں سے پیدا ہونے والی بحث نے تقسیم اور سودے بازی کے مسائل کو ابتدائی نو لبرل سوچ کے مقابلے میں زیادہ نمایاں بنا دیا ہے (صفحہ 45)۔ مئرشائمر الزام لگاتے ہیں کہ "کیوہنے اور مارٹن کے ردعمل پر محتاط نظر ڈالنے سے پتہ چلتا ہے کہ لبرل ادارہ سازی اپنی تازہ ترین شکل میں اب حقیقت پسندی کا واضح متبادل نہیں ہے، بلکہ حقیقت میں اس نے اسے نگل لیا ہے۔" جارحانہ حقیقت پسندی میرشیمر جارحانہ حقیقت پسندی کا سب سے بڑا حامی ہے۔ ساختی نظریہ، ہنس مورگنتھاؤ کی کلاسیکی حقیقت پسندی کے برعکس، بین الاقوامی نظام کی انتشار کے اندر عظیم طاقتوں کے درمیان سلامتی کے مقابلے پر بنیادی زور دیتا ہے، نہ کہ سیاست دانوں اور سفارت کاروں کی انسانی نوعیت پر۔ ایک اور ساختی حقیقت پسندانہ نظریہ کے برعکس، کینتھ والٹز کی دفاعی حقیقت پسندی، جارحانہ حقیقت پسندی کا کہنا ہے کہ ریاستیں طاقت کی دی گئی مقدار سے مطمئن نہیں ہیں بلکہ سلامتی کے لیے تسلط کی تلاش کرتی ہیں کیونکہ بین الاقوامی نظام کا انتشار پسند میک اپ ریاستوں کو حریفوں کی قیمت پر اقتدار حاصل کرنے کے مواقع تلاش کرنے کے لیے مضبوط ترغیبات پیدا کرتا ہے۔ مئرشائمر نے اپنی 2001 کی کتاب دی ٹریجڈی آف گریٹ پاور پولیٹکس میں اس نظریے کا خلاصہ پیش کیا: آج اور کل کے لیے کتنی طاقت کافی ہے اس کا تعین کرنے میں دشواری کو دیکھتے ہوئے، عظیم طاقتیں تسلیم کرتی ہیں کہ اپنی سلامتی کو یقینی بنانے کا بہترین طریقہ یہ ہے کہ اب بالادستی حاصل کی جائے، اس طرح کسی اور عظیم طاقت کے چیلنج کے کسی بھی امکان کو ختم کیا جائے۔ صرف ایک گمراہ ریاست ہی نظام میں بالادستی کا موقع گنوا دے گی کیونکہ اس کا خیال تھا کہ اس کے پاس پہلے سے ہی زندہ رہنے کے لیے کافی طاقت ہے۔ وہ جمہوری امن کے نظریہ کو بھی مسترد کرتا ہے، جس میں دعوی کیا گیا ہے کہ جمہوریتیں کبھی بھی یا شاذ و نادر ہی ایک دوسرے کے ساتھ جنگ میں نہیں جاتی ہیں۔ مئرشائمر کو یقین نہیں ہے کہ کسی ریاست کے لیے عالمی بالادستی بننا ممکن ہے (نیچے نائٹ واچ مین پر سیکشن دیکھیں)۔ اگرچہ یہ نظریاتی طور پر ممکن ہے، لیکن یہاں بہت زیادہ زمینی اور بہت زیادہ سمندر ہیں، جن کو وہ مؤثر روکنے کی طاقت رکھنے اور دیوہیکل کھائیوں کے طور پر کام کرنے کے طور پر پیش کرتے ہیں۔ اس کے بجائے، ان کا ماننا ہے کہ ریاستیں صرف علاقائی بالادستی حاصل کر سکتی ہیں۔ مزید برآں، وہ استدلال کرتے ہیں کہ علاقائی تسلط دیگر ریاستوں کو اپنے خطے میں تسلط حاصل کرنے سے روکنے کی کوشش کرتے ہیں کیونکہ ہم مرتبہ حریف گھومنے کے لیے آزاد ہوں گے اور اس طرح وہ قائم شدہ علاقائی تسلط کے پڑوس میں مداخلت کر سکتے ہیں۔ وہ ریاستیں جنہوں نے علاقائی تسلط حاصل کیا ہے، جیسے کہ امریکہ، دوسرے خطوں میں مداخلت کرکے آف شور بیلنس کے طور پر کام کرے گی اگر ان خطوں میں موجود عظیم طاقتیں ہیگیمن کے عروج کو نہیں روک سکتیں۔ میرشیمر کا جارحانہ حقیقت پسندی کا نظریہ چین کو ایک بڑھتی ہوئی سپر پاور کے طور پر مزاحمت کرنے میں امریکی اسٹریٹجک نقطہ نظر کی ایک مقبول وضاحت بن گیا ہے جو ایک دن امریکہ کی غالب پوزیشن کو ختم کر سکتا ہے۔ 2004 کی ایک تقریر میں، مئرشائمر نے برطانوی مورخ ای ایچ کار کی 1939 کی کتاب دی ٹوئنٹی ایئرز کرائسز کے لیے تعریف کی اور دلیل دی کہ کار صحیح تھے جب انہوں نے دعوی کیا کہ بین الاقوامی تعلقات سب کے خلاف جدوجہد ہیں، جس میں ریاستیں ہمیشہ اپنے مفادات کو اولین ترجیح دیتی ہیں۔ مئرشائمر نے برقرار رکھا کہ کار کے نکات 2004 کے لیے بھی اتنے ہی متعلقہ تھے جتنے کہ 1939 کے لیے تھے اور انہوں نے برطانوی تعلیمی زندگی میں بین الاقوامی تعلقات کے بارے میں "آئیڈیلسٹ" سوچ کے غلبے کی مذمت کی۔ نائٹ واچ مین میریشیمر کی اصطلاح میں نائٹ واچ مین ایک "گلوبل ہیجیمن" ہے، جو کہ دی ٹریجڈی آف گریٹ پاور پولیٹکس کے مطابق ایک نظریاتی ناممکن ہے۔ بہر حال، 1990 میں، مائرشائمر نے ایک "چوکیدار" کے وجود کا ذکر کیا۔ جمہوریتیں امن سے رہتی تھیں کیونکہ "نیٹو میں امریکہ کی بالادستی کی پوزیشن نے مغربی جمہوریتوں پر انتشار کے اثرات کو کم کیا اور ان کے درمیان تعاون کو ہوا دی۔ امریکہ کے نائٹ چوکیدار کے طور پر خدمات انجام دینے کے ساتھ (مزید زور دیا گیا)، مغربی یورپی ریاستوں کے درمیان نسبتا فوائد کے بارے میں خدشات کو کم کیا گیا۔" اس کے بعد، میرشیمر نے کچھ وقت کے لیے "چوکیدار" کا ذکر نہیں کیا۔ ایک دہائی بعد، انہوں نے "بین الاقوامی انتشار" کو سرد جنگ کے خاتمے کے ساتھ تبدیل نہیں ہونے کے طور پر بیان کیا، اور اس بات کے بہت کم آثار ہیں کہ اس طرح کی تبدیلی کا امکان جلد ہی کسی بھی وقت ہے۔ ریاستیں عالمی سیاست میں اہم کردار ادا کرتی ہیں اور ان کے اوپر اب بھی کوئی رات کا چوکیدار کھڑا نہیں ہے۔ " مزید پانچ سال بعد، مئرشائمر نے تصدیق کی کہ "ایک انتشار پسند نظام میں کوئی رات کا چوکیدار نہیں ہوتا جو کسی ریاست کے لیے اس وقت کال کرے جب پریشانی ان کے دروازے پر دستک دے۔" میئرشائمر نے آخری بار دنیا میں چوکیدار کا پتہ لگانے کے ٹھیک دو دہائیوں بعد، اس نے چوکیدار کو دوبارہ دریافت کیا، جو موجود ہے اور یورپ کو امن میں رکھتا ہے۔ مضمون "آج یورپ کیوں پرامن ہے؟" واضح طور پر جواب دیتے ہیں، "وجہ سادہ ہے: امریکہ دنیا کا اب تک کا سب سے طاقتور ملک ہے اور یہ مؤثر طریقے سے رات کے چوکیدار کے طور پر کام کرتا ہے۔" جنوری اور فروری 1991 کے اوائل میں، مئرشائمر نے شکاگو ٹریبیون اور نیویارک ٹائمز میں دو آپٹ ایڈ شائع کیے اور دلیل دی کہ کویت کو عراقی افواج سے آزاد کرانے کی جنگ جلد ہوگی اور ایک فیصلہ کن امریکی فتح کا باعث بنے گی، جس میں 1,000 سے بھی کم امریکی ہلاکتیں ہوں گی۔ میرشیمر کی دلیل کئی نکات پر مبنی تھی۔ سب سے پہلے، عراقی فوج تیسری دنیا کی فوج تھی جو متحرک بکتر بند لڑائیوں سے لڑنے کے لیے تیار نہیں تھی۔ دوسرا، امریکی بکتر بند افواج بہتر طور پر لیس اور تربیت یافتہ تھیں۔ تیسرا، امریکی توپ خانہ بھی اپنے عراقی ہم منصب سے کہیں بہتر تھا۔ چوتھا، امریکی فضائی طاقت، جو کمزور عراقی فضائیہ سے آزاد ہے، کو عراقی زمینی افواج کے خلاف تباہ کن ثابت ہونا چاہیے۔ پانچواں اور آخر میں، عراقی ذخائر کی فارورڈ تعیناتی نے سعودی-کویتی سرحد کے ساتھ عراقی دفاعی لائن میں گھسنے کی امریکی کوششوں کا مقابلہ کرنے کی ان کی صلاحیت کو نقصان پہنچایا۔ یہ تمام پیش گوئیاں جنگ کے دوران سچ ثابت ہوئیں۔ نویل-نیومن تنازعہ اکتوبر 1991 میں، میئرشائمر شکاگو یونیورسٹی میں الزبتھ نویل-نیومن کے حوالے سے ایک تلخ تنازعہ میں پھنس گیا، جو اس وقت جرمنی سے تعلق رکھنے والی وزیٹنگ پروفیسر تھیں۔ نویل-نیومن ایک ممتاز جرمن پولسٹر اور رائے عامہ کی تحقیق پر ایک سرکردہ تعلیمی ماہر تھے، جنہوں نے انتہائی قابل قدر کتاب، دی اسپائرل آف سائلنس لکھی۔ یہ بحث لیو بوگاٹ کے کمنٹری میگزین کے لیے لکھے گئے ایک مضمون "دی پولسٹر اینڈ دی نازیوں" پر مرکوز تھی، جس میں 1940 سے 1942 تک نازی اخبار داس ریخ کے مصنف اور ایڈیٹر کے طور پر نویل-نیومن کی ماضی کی ملازمت کو بیان کیا گیا تھا۔ اس مضمون پر نویل-نیومن کا جواب یہ دعوی کرنے کے لیے تھا کہ "50 سال سے زیادہ پہلے آمریت کے تحت لکھے گئے متن کو اس طرح نہیں پڑھا جا سکتا جیسا کہ وہ 1937، 1939 یا 1941 میں تھے۔ اس وقت اور جگہ سے الگ ہو کر جہاں وہ لکھے گئے تھے، وہ اب حقیقی نہیں ہیں، کیونکہ حقیقت جزوی طور پر وقت اور جگہ پر مبنی ہے۔ " اس وقت شکاگو کے شعبہ سیاسیات کے چیئرمین کی حیثیت سے، میرشیمر نے نویل-نیومن کے ساتھ مضمون اور الزامات پر تبادلہ خیال کیا۔ تین گھنٹے سے زیادہ وقت تک اس سے ملاقات کرنے کے بعد، میرشیمر نے عوامی طور پر اعلان کیا، "مجھے یقین ہے کہ نویل-نیومن ایک سام دشمن تھی"، اور اس نے اس سے معافی مانگنے کے لیے ایک مہم کی قیادت کی۔ انہوں نے شکاگو یونیورسٹی کے دیگر فیکلٹی کے ساتھ مل کر کمنٹری کے لیے ایک مشترکہ ٹکڑا لکھا جس میں نویل-نیومن کے اس کے خلاف الزامات کے جواب پر ردعمل ظاہر کیا گیا۔ انہوں نے اعلان کیا کہ "یہودیوں کو خارج کرنے کے لیے بیان بازی کی حمایت فراہم کرنے سے، اس کے الفاظ نے بدنام زمانہ، غیر مہذب مہذب، غیر مہذب مہذب، اور ناقابل تصور سوچنے کے قابل بنانے میں مدد کی۔" میرشیمر نے کہا، "یہ جانتے ہوئے کہ اب ہم ہولوکاسٹ کے بارے میں کیا جانتے ہیں، اس کے معافی نہ مانگنے کی کوئی وجہ نہیں ہے۔ 20 ویں صدی کے سب سے بڑے جرم میں حصہ لینے والے کسی شخص سے 'مجھے افسوس ہے' کہنے کے لیے کہنا غیر معقول نہیں ہے۔ اسرائیل لابی اور امریکی خارجہ پالیسی مارچ 2006 میں، مائرشائمر اور اسٹیفن والٹ، سابق تعلیمی ڈین اور ہارورڈ کینیڈی اسکول میں بین الاقوامی تعلقات کے پروفیسر نے ایک ورکنگ پیپر اور لندن ریویو آف بکس کا مضمون شائع کیا جس میں امریکی خارجہ پالیسی کی تشکیل میں "اسرائیل لابی" کی طاقت پر تبادلہ خیال کیا گیا۔ وہ اسرائیل کی لابی کو "ان افراد اور تنظیموں کا ایک ڈھیلا اتحاد قرار دیتے ہیں جو اسرائیل کی حامی سمت میں امریکی خارجہ پالیسی کو آگے بڑھانے کے لیے فعال طور پر کام کرتے ہیں۔" ان کا کہنا ہے کہ اسے "یہودی لابی" کا نام دینا مناسب نہیں ہے کیونکہ تمام یہودی اسرائیل سے مضبوط لگاؤ محسوس نہیں کرتے، اور اس وجہ سے کہ کچھ افراد اور گروہ جو اسرائیل کے لیے امریکی حمایت کو فروغ دینے کے لیے کام کرتے ہیں وہ یہودی نہیں ہیں۔ میرشیمر اور والٹ کے مطابق عیسائی صیہونی بھی اہم کردار ادا کرتے ہیں۔ آخر میں، وہ اس بات پر زور دیتے ہیں کہ لابی کوئی کیبل یا سازش نہیں ہے بلکہ محض ایک طاقتور مفاد پرست گروہ ہے، جیسے نیشنل رائفل ایسوسی ایشن یا فارم لابی۔ ان کی بنیادی دلیل یہ ہے کہ لابی کی طرف سے چلائی جانے والی پالیسیاں امریکہ یا بالآخر اسرائیل کے قومی مفاد میں نہیں ہیں۔ ان ٹکڑوں نے میڈیا کی وسیع کوریج کو جنم دیا اور ان کی دلیل کے حامیوں اور مخالفین کے درمیان سام دشمنی کے الزامات سمیت وسیع پیمانے پر اور اکثر گرما گرم بحث کا باعث بنے۔ اس مضمون کو بعد میں ایک کتاب، دی اسرائیل لابی اینڈ یو ایس فارن پالیسی میں تبدیل کر دیا گیا۔ اسرائیلی جنگوں اور فلسطینی ریاست کے بارے میں بیانات میرشیمر 2006 کی لبنانی جنگ پر تنقید کرتے تھے۔ انہوں نے استدلال کیا کہ اسرائیل کی حکمت عملی "ناکام ہونے کے لیے برباد" تھی کیونکہ یہ اس "ناقص مفروضے" پر مبنی تھی کہ اسرائیلی فضائی طاقت حزب اللہ کو شکست دے سکتی ہے، جو بنیادی طور پر ایک گوریلا قوت تھی۔ انہوں نے استدلال کیا کہ یہ جنگ لبنانی عوام کے لیے ایک تباہی کے ساتھ ساتھ امریکہ اور اسرائیل کے لیے ایک "بڑا دھچکا" تھی۔ انہوں نے کہا کہ اسرائیل کی لابی نے امریکہ کو آزادانہ اثر و رسوخ کے استعمال سے روک کر اسرائیل کے جوابی ردعمل کو فعال کرنے میں کلیدی کردار ادا کیا۔ مئرشائمر نے غزہ کی پٹی میں حماس کے خلاف اسرائیل کی کارروائی پر بھی تنقید کی جو دسمبر 2008 میں شروع ہوئی تھی۔ انہوں نے استدلال کیا کہ یہ حماس کی اسرائیل پر میزائل اور راکٹ فائر کرنے کی صلاحیت کو ختم نہیں کرے گا اور یہ حماس کو اسرائیل کے ساتھ اپنی لڑائی ختم کرنے کا سبب نہیں بنے گا۔ درحقیقت، انہوں نے استدلال کیا کہ اسرائیل اور فلسطینیوں کے درمیان تعلقات آنے والے سالوں میں بدتر ہونے کا امکان ہے۔ میرشیمر اس بات پر زور دیتے ہیں کہ اسرائیل کے لیے فلسطینیوں کے ساتھ اپنے تنازعہ کو ختم کرنے کی واحد امید قبضے کو ختم کرنا اور فلسطینیوں کو غزہ اور مغربی کنارے میں اپنی ریاست بنانے کی اجازت دینا ہے۔ ورنہ اسرائیل خود کو ایک "نسل پرستانہ ریاست" میں تبدیل کر لے گا۔ یہ اسرائیل بلکہ امریکہ اور خاص طور پر فلسطینیوں کے لیے بھی تباہ کن نتیجہ ہوگا۔ میئرشائمر کی اسرائیل پر تنقید اس کے جوہری ہتھیاروں کے قبضے تک پھیل گئی۔ 2010 میں انٹرنیشنل اسپائی میوزیم میں کیے گئے ریمارکس میں، میرشیمر نے زور دے کر کہا کہ جوہری اسرائیل امریکی مفادات کے منافی ہے اور اس معاملے میں اسرائیل کے جوابدہی پر سوال اٹھایا۔ انہوں نے کہا کہ "کسی بھی معاملے پر اسرائیل کے لیے کوئی جوابدہی نہیں ہے" کیونکہ انہوں نے اندازہ لگایا، "اسرائیلی تقریبا کچھ بھی کر سکتے ہیں اور اس سے بچ سکتے ہیں"۔ "فلسطین کا مستقبل" لیکچر اپریل 2010 میں، میرشیمر نے واشنگٹن ڈی سی کے فلسطین سینٹر میں ہاشم بی شرابی میموریل لیکچر دیا، جس کا عنوان تھا "فلسطین کا مستقبل: راستباز یہودی بمقابلہ نئے افریکانرز"۔ انہوں نے استدلال کیا کہ "دو ریاستی حل اب ایک خیالی تصور ہے" کیونکہ اسرائیل غزہ کی پٹی اور مغربی کنارے کو "گریٹر اسرائیل" میں شامل کرے گا، جو ایک نسلی ریاست بن جائے گا۔ میرشیمر کے مطابق، ایسی ریاست سیاسی طور پر قابل عمل نہیں ہوگی، زیادہ تر امریکی یہودی اس کی حمایت نہیں کریں گے، اور یہ بالآخر ایک جمہوری دو قومی ریاست بن جائے گی جس پر سیاسی طور پر اس کی فلسطینی اکثریت کا غلبہ ہوگا۔ انہوں نے تجویز پیش کی کہ "امریکی یہودی جو اسرائیل کی گہری پرواہ کرتے ہیں" کو تین زمروں میں تقسیم کیا جا سکتا ہے: "نئے افریکانرز"، جو اسرائیل کی حمایت کریں گے چاہے وہ ایک نسلی ریاست ہی کیوں نہ ہو ؛ "نیک یہودی"، جو یہ مانتے ہیں کہ انفرادی حقوق عالمگیر ہیں اور یہ یہودیوں اور فلسطینیوں پر یکساں طور پر لاگو ہوتے ہیں ؛ اور سب سے بڑا گروہ، جسے انہوں نے "عظیم مبہم درمیانی" کہا۔ انہوں نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ زیادہ تر "عظیم مبہم درمیانی" نسل پرستانہ اسرائیل کا دفاع نہیں کریں گے کیونکہ "امریکی یہودی روایتی لبرل اقدار کے سخت محافظوں میں سے ہیں"۔ اس کے مطابق، "نئے افریکانرز" وقت کے ساتھ تیزی سے پسماندہ ہو جائیں گے۔ میرشیمر نے کہا کہ وہ "اسرائیل کی لابی کی بڑی تنظیموں کی سربراہی کرنے والے زیادہ تر افراد کو" نئے افریکانرز "کے طور پر درجہ بندی کریں گے اور خاص طور پر متعدد ممتاز یہودی اور یہودی تنظیموں کو درج کریں گے، جن میں اینٹی ڈیفیمیشن لیگ کے ابراہم فاکس مین، امریکن جیوش کمیٹی کے ڈیوڈ ہیرس، میجر امریکن جیوش آرگنائزیشنز کے صدور کی کانفرنس کے میلکم ہونلین، ورلڈ جیوش کانگریس کے رونالڈ لاؤڈر، صیہونی آرگنائزیشن آف امریکہ کے مورٹن کلین کے ساتھ ساتھ شیلڈن ایڈلسن، لیسٹر کراؤن، اور مورٹیمر زکرمین جیسے تاجر اور فریڈ ہیٹ، چارلس کروتھمر، بریٹ اسٹیفنز اور مارٹن پیریٹز جیسی" میڈیا شخصیات "شامل ہیں۔ سام دشمنی کے الزامات 2011 میں، جان میرشیمر نے متنازعہ مصنف گیلاد اتزمون کی کتاب دی وینڈرنگ ہو؟ کے لیے بیک کور بلبر لکھا۔ یہودی شناخت کی سیاست کا مطالعہ: "گیلاد اتزمون نے جدید دنیا میں یہودی شناخت پر ایک دلچسپ اور اشتعال انگیز کتاب لکھی ہے۔ وہ دکھاتا ہے کہ کس طرح انضمام اور لبرل ازم ڈاسپورا میں موجود یہودیوں کے لیے اپنی 'یہودیت' کے طاقتور احساس کو برقرار رکھنا تیزی سے مشکل بنا رہے ہیں۔ ان کا کہنا ہے کہ خوفزدہ یہودی رہنماؤں نے قبیلے کو متحد اور آس پاس کے گوئیم سے الگ رکھنے کے لیے صیہونیت (اسرائیل کے لیے اندھے وفاداری) اور خوف زدہ کرنے (ایک اور ہولوکاسٹ کا خطرہ) کی طرف رخ کیا ہے۔ جیسا کہ اتزمون کا اپنا معاملہ ظاہر کرتا ہے، یہ حکمت عملی کام نہیں کر رہی ہے اور بہت سے یہودیوں کو بہت تکلیف دے رہی ہے۔ گھومتے پھرتے کون؟ اسے یہودی اور غیر یہودی دونوں کو یکساں طور پر پڑھنا چاہیے۔ " میرشیمر کی طرف سے اتزمون کی کتاب کی توثیق کو ممتاز یہودی مصنفین اور دانشوروں کی طرف سے سام دشمنی کے الزامات کا سامنا کرنا پڑا۔ ایلن ڈرشوٹز نے اس کے جواب میں ایک مضمون لکھا، "جان میرشیمر اور رچرڈ فالک ایک بلاٹینٹلی اینٹی سیمیٹک کتاب کی توثیق کیوں کر رہے ہیں؟" اس میں کہا گیا ہے کہ کتاب "دلیل دیتی ہے کہ یہودی دنیا کو قابو کرنے کی کوشش کرتے ہیں"۔ میرشیمر نے سام دشمنی کے الزامات کی تردید کرتے ہوئے کہا کہ ان کے پاس "اس میں ترمیم کرنے یا اسے سجانے کی کوئی وجہ نہیں تھی" اور انہوں نے اپنے موقف کا دفاع کیا۔ گولڈ برگ کے اس الزام کے حوالے سے لکھتے ہوئے کہ ایٹزمون سام دشمن ہے اور اس کے مضمرات کے لحاظ سے، ایٹزمون کی کتاب کے بارے میں ان کا مثبت جائزہ بھی ہے، میرشیمر نے جواب دیا: "ایٹزمون کا بنیادی نقطہ یہ ہے کہ یہودی اکثر عالمگیریت کی اصطلاحات میں بات کرتے ہیں، لیکن ان میں سے بہت سے لوگ مخصوص اصطلاحات میں سوچتے اور عمل کرتے ہیں۔ کوئی یہ کہہ سکتا ہے کہ وہ لبرل کی طرح بات کرتے ہیں لیکن قوم پرستوں کی طرح کام کرتے ہیں۔ اسی تناظر میں وہ 'ہولوکاسٹ مذہب'، صیہونیت، اور فلسطینیوں کے ساتھ اسرائیل کے سلوک پر بحث کرتا ہے۔ ایک بار پھر، بالکل واضح ہونے کے لیے، اسے بطور مذہب یہودیت یا پیدائشی طور پر یہودی افراد سے کوئی دشمنی نہیں ہے۔ " چین کا عروج اور روک تھام مئرشائمر اس بات پر زور دیتا ہے کہ چین کا عروج پرامن نہیں ہوگا اور یہ کہ امریکہ چین کو قابو کرنے اور اسے علاقائی تسلط حاصل کرنے سے روکنے کی کوشش کرے گا۔ مئرشائمر کا استدلال ہے کہ اگرچہ چین کو فوجی طور پر روکنا ممکن ہے، لیکن چین کی معاشی روک تھام ممکن نہیں ہے۔ مئرشائمر کا خیال ہے کہ چین ہند بحرالکاہل کے خطے پر اسی طرح غلبہ حاصل کرنے کی کوشش کرے گا جس طرح امریکہ مغربی نصف کرہ پر غلبہ حاصل کرنے کے لیے نکلا تھا۔ چین کا مقصد اپنے پڑوسیوں پر فوجی برتری حاصل کرنا ہوگا، جسے وہ ممکنہ طور پر خطرناک خطرات کے طور پر دیکھتا ہے۔ مزید برآں، وہ برقرار رکھتے ہیں کہ امریکہ چین کی بڑھتی ہوئی طاقت اور پاور پروجیکشن صلاحیتوں کا مقابلہ کرنے کے لیے ایک توازن قائم کرنے والا اتحاد بنانے کی کوشش کرے گا جو بنیادی طور پر ہندوستان، جاپان، فلپائن، جنوبی کوریا، ویتنام اور انڈونیشیا پر مشتمل ہو۔ مئرشائمر نے دی ٹریجڈی آف گریٹ پاور پولیٹکس کے اپنے 2014 کے تازہ ترین ایڈیشن میں چین کے عروج کے بارے میں اپنے خیالات کا ایک مکمل بیان پیش کیا، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ "اگر چین اگلی چند دہائیوں میں اپنی زبردست معاشی ترقی جاری رکھتا ہے، تو امکان ہے کہ وہ جارحانہ حقیقت پسندی کی منطق کے مطابق کام کرے گا۔ خاص طور پر، یہ ایشیا پر اسی طرح غلبہ حاصل کرنے کی کوشش کرے گا جس طرح امریکہ مغربی نصف کرہ پر غلبہ حاصل کرتا ہے۔ " نظریہ کی ساختی منطق کے مطابق، چین علاقائی بالادستی کا تعاقب اس لیے نہیں کرے گا کہ اس کی گھریلو سیاست یا نظریہ اسے جارحیت کی طرف مائل کرتا ہے بلکہ اس لیے کہ "تسلط بین الاقوامی انتشار کے تحت زندہ رہنے کا بہترین طریقہ پیش کرتا ہے" (صفحہ 368)۔ میرشیمر نے زور دے کر کہا کہ چین اس سلسلے میں صرف امریکہ کی مثال پر عمل پیرا ہے: یہ مہتواکانکشی اہداف چین کے لیے اچھے اسٹریٹجک معنی رکھتے ہیں (حالانکہ اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ چین لازمی طور پر انہیں حاصل کرنے کے قابل ہو جائے گا)۔ بیجنگ کو چاہیے کہ وہ فوجی طور پر کمزور اور الگ تھلگ ہندوستان، جاپان اور روس کو اپنے پڑوسیوں کے طور پر چاہے، جس طرح امریکہ اپنی سرحدوں پر فوجی طور پر کمزور کینیڈا اور میکسیکو کو ترجیح دیتا ہے۔ اپنے صحیح ذہن میں کون سی ریاست اپنے خطے میں واقع دوسرے طاقتور ممالک کو چاہے گی؟ تمام چینیوں کو یقینی طور پر یاد ہے کہ پچھلی صدی میں کیا ہوا جب جاپان طاقتور تھا اور چین کمزور تھا۔ [انہیں] یقینی طور پر یاد ہے کہ پہلی افیون جنگ (1832-42) اور دوسری جنگ عظیم (1945) کے اختتام کے درمیان سو سالوں میں کیا ہوا، جب امریکہ اور یورپی عظیم طاقتوں نے کمزور چین کا فائدہ اٹھایا اور نہ صرف اس کی خودمختاری کی خلاف ورزی کی بلکہ اس پر غیر منصفانہ معاہدوں کو بھی مسلط کیا اور معاشی طور پر اس کا استحصال کیا۔ ہمیں چین سے امریکہ سے مختلف طرز عمل کی توقع کیوں کرنی چاہیے؟ کیا چینی ہم سے زیادہ اصولوں پر مبنی ہیں؟ زیادہ اخلاقی؟ کیا وہ کم قوم پرست ہیں؟ ان کی بقا کے بارے میں کم فکر مند؟ وہ ان چیزوں میں سے کوئی نہیں ہیں، یقینا، یہی وجہ ہے کہ چین کے بنیادی حقیقت پسندانہ منطق کی پیروی کرنے اور ایشیا میں علاقائی بالادستی بننے کی کوشش کرنے کا امکان ہے (پی پی۔ 374-375)۔ فارن پالیسی میگزین میں سابق امریکی قومی سلامتی کے مشیر زبگنیو برزنسکی کے ساتھ ہونے والی بحث میں، میرشیمر نے واضح کیا، "اس بات کا امکان نہیں ہے کہ چین ہنگامہ آرائی کرے گا اور دوسرے ایشیائی ممالک کو فتح کرے گا۔ اس کے بجائے، چین پڑوسی ممالک کے لیے قابل قبول رویے کی حدود طے کرنا چاہے گا، بالکل اسی طرح جیسے امریکہ امریکہ میں کرتا ہے۔ ایک تیزی سے طاقتور چین بھی امریکہ کو ایشیا سے باہر نکالنے کی کوشش کر سکتا ہے، بالکل اسی طرح جیسے امریکہ نے یورپی عظیم طاقتوں کو مغربی نصف کرہ سے باہر دھکیل دیا تھا۔ " اپنے جواب میں، برزنزکی نے استدلال کیا، "عظیم طاقتوں کا طرز عمل پہلے سے طے نہیں ہے۔ اپنے حصے کے لیے، چینی قیادت عظیم طاقت کی حیثیت کے بہت سے پچھلے خواہش مندوں کے مقابلے میں بہت زیادہ لچکدار اور نفیس دکھائی دیتی ہے۔" میرشیمر نے جواب دیا کہ چینی رہنما واقعی سمجھدار ہیں اور اس وقت امریکہ کے ساتھ "لڑائی کا انتخاب کرنے" کی کوئی ترغیب نہیں رکھتے، لیکن "ہم جس کے بارے میں بات کر رہے ہیں وہ 2025 یا 2030 کی صورتحال ہے، جب چین کے پاس امریکہ کا مقابلہ کرنے کے لیے فوجی طاقت ہے۔ پھر کیا ہوتا ہے، جب چین کے پاس آج کے مقابلے میں بہت زیادہ مجموعی قومی پیداوار اور بہت زیادہ مضبوط فوج ہے؟ عظیم طاقتوں کی تاریخ ایک سیدھا جواب پیش کرتی ہے۔ 2021 کے امور خارجہ کے ایک بڑے پیمانے پر زیر بحث مضمون میں، میرشیمر نے مشاہدہ کیا کہ امریکہ کا چین کے ساتھ جارحانہ مقابلہ کرنا اس وقت تک واجب تھا جب تک کہ چین مشرقی ایشیا میں فوجی اور معاشی طور پر طاقتور ریاست کی حیثیت سے ترقی کرتا رہے۔ تاہم، حقیقت پسندانہ منطق کے برعکس، سرد جنگ کے بعد کے دور میں امریکہ نے "چین میں سرمایہ کاری کو فروغ دیا اور ملک کو عالمی تجارتی نظام میں خوش آمدید کہا، یہ سوچ کر کہ یہ ایک امن پسند جمہوریت اور بین الاقوامی نظام میں ایک ذمہ دار اسٹیک ہولڈر بن جائے گا" (صفحہ 48)۔ درحقیقت، مشغولیت کی پالیسی پر عمل کرتے ہوئے، امریکہ نے چین کے عظیم طاقت کی حیثیت کے خطرناک عروج کو آسان بنایا اور ایک نئی سرد جنگ کے آغاز کو تیز کیا: کوئی بھی یہ نہیں کہہ سکتا کہ مشغولیت کو کام کرنے کا کافی موقع نہیں دیا گیا، اور نہ ہی کوئی یہ دلیل دے سکتا ہے کہ چین ایک خطرے کے طور پر ابھرا کیونکہ امریکہ enough.China کی معیشت کو بے مثال ترقی کا سامنا نہیں کر رہا تھا، لیکن ملک ایک لبرل جمہوریت یا ذمہ دار اسٹیک ہولڈر میں تبدیل نہیں ہوا۔ اس کے برعکس، چینی رہنما لبرل اقدار کو اپنے ملک کے استحکام کے لیے خطرے کے طور پر دیکھتے ہیں، اور جیسا کہ عام طور پر ابھرتی ہوئی طاقتوں کے حکمران کرتے ہیں، وہ تیزی سے جارحانہ خارجہ پالیسی پر عمل پیرا ہیں۔ اس کے ارد گرد کوئی راستہ نہیں ہے: مشغولیت ایک بہت بڑی اسٹریٹجک غلطی تھی (پی پی۔ 54-55)۔ چین کے بارے میں میرشیمر کے دلائل کے 2015 کے جائزے میں، ماہر سماجیات امیٹائی ایٹزیونی نے الزام لگایا کہ چین اور امریکہ کے پاس "ایک دوسرے کا مقابلہ کرنے کی بہت کم 'حقیقی' وجہ ہے" اور یہ کہ "میرشیمر کے اشتعال انگیز مقالے کی بنیادی قدر یہ ہے کہ یہ ہم میں سے دونوں طرف کے لوگوں کو طاقت کی تقسیم سے آگاہ کرتا ہے تاکہ اس کی خوفناک پیش گوئیوں کو سچ ہونے سے روکنے کے لیے ہماری کوششوں کو دوگنا کیا جا سکے۔" اس کے برعکس، سڈنی میں قائم سینٹر فار انڈیپینڈنٹ اسٹڈیز کے ایگزیکٹو ڈائریکٹر ٹام سوئٹزر نے مئی 2020 میں رائے دی، "تاریخ میں شاذ و نادر ہی کسی تعلیمی ماہر کو جان مئرشیمر کی طرح دانشورانہ طور پر ثابت کیا گیا ہے، [اس نے] چین-امریکی سلامتی کے شدید مقابلے کی درست پیش گوئی کی ہے جسے کورونا وائرس کے بحران نے بے نقاب کیا ہے۔" لیڈرس لائی مئرشائمر نے ایک کتاب لکھی، لیڈرس لائی (آکسفورڈ یونیورسٹی پریس، 2011)، جو بین الاقوامی سیاست میں جھوٹ بولنے کا تجزیہ کرتی ہے۔ ان کا استدلال ہے کہ رہنما غیر ملکی سامعین سے جھوٹ بولتے ہیں کیونکہ وہ سمجھتے ہیں کہ یہ ان کے ملک کے لیے اچھا ہے۔ مثال کے طور پر، ان کا کہنا ہے کہ امریکی صدر فرینکلن ڈی روزویلٹ نے ستمبر 1941 میں گریر کے واقعے کے بارے میں جھوٹ بولا کیونکہ وہ امریکہ کو دوسری جنگ عظیم میں شامل کرنے کے لیے پرعزم تھے، جو ان کے خیال میں اس کے قومی مفاد میں تھا۔ ان کے دو اہم نتائج یہ ہیں کہ رہنما دراصل دوسرے ممالک سے بہت زیادہ جھوٹ نہیں بولتے اور یہ کہ جمہوری رہنما دراصل خود مختار لوگوں کے مقابلے میں اپنے ہی لوگوں سے جھوٹ بولنے کا زیادہ امکان رکھتے ہیں۔ اس طرح، وہ اپنی کتاب کا آغاز یہ کہتے ہوئے کرتے ہیں کہ یہ حیرت کی بات نہیں ہے کہ صدام حسین نے عراق کے پاس بڑے پیمانے پر تباہی پھیلانے والے ہتھیار نہ ہونے کے بارے میں جھوٹ نہیں بولا بلکہ یہ کہ جارج ڈبلیو بش اور ان کے کچھ اہم مشیروں نے امریکی عوام سے عراق سے لاحق خطرے کے بارے میں جھوٹ بولا۔ مئرشائمر کا استدلال ہے کہ رہنما جمہوریتوں میں اپنے ہی لوگوں سے جھوٹ بولنے کا زیادہ امکان رکھتے ہیں جو دور دراز مقامات پر پسند کی جنگیں لڑتے ہیں۔ ان کا کہنا ہے کہ رہنماؤں کے لیے دوسرے ممالک سے جھوٹ بولنا مشکل ہے کیونکہ ان میں زیادہ اعتماد نہیں ہے، خاص طور پر جب سلامتی کے مسائل خطرے میں ہیں، اور جھوٹ کو موثر بنانے کے لیے اعتماد کی ضرورت ہے۔ میرشیمر کا کہنا ہے کہ قائدین کے لیے اپنے لوگوں سے جھوٹ بولنا آسان ہے کیونکہ عام طور پر ان کے درمیان کافی اعتماد ہوتا ہے۔ مئرشائمر بین الاقوامی جھوٹ کی اخلاقی جہت پر غور نہیں کرتا، جسے وہ مفید نقطہ نظر سے دیکھتا ہے۔ ان کا استدلال ہے کہ بین الاقوامی جھوٹ کی پانچ قسمیں ہیں۔ بین ریاستی جھوٹ اس وقت ہوتا ہے جب ایک ملک کا رہنما کسی دوسرے ملک کے رہنما سے یا زیادہ عام طور پر، کسی غیر ملکی سامعین سے، مطلوبہ ردعمل پیدا کرنے کے لیے جھوٹ بولتا ہے۔ خوف پیدا کرنا اس وقت ہوتا ہے جب کوئی رہنما اپنے گھریلو عوام سے جھوٹ بولتا ہے۔ اسٹریٹجک کور اپس متنازعہ پالیسیوں اور سودوں کو عوامی طور پر ظاہر ہونے سے روکنے کے لیے جھوٹ ہیں۔ قوم پرست افسانے کسی ملک کے ماضی کے بارے میں کہانیاں ہیں جو اس ملک کو مثبت روشنی میں اور اس کے مخالفین کو منفی روشنی میں پیش کرتی ہیں۔ اداروں، افراد یا اعمال کی منفی ساکھ کو صاف کرنے کے لیے لبرل جھوٹ دیے جاتے ہیں۔ وہ قائدین کے مختلف قسم کے جھوٹ کا تعاقب کرنے کی وجوہات بتاتے ہیں۔ ان کا مرکزی مقالہ یہ ہے کہ رہنما دوسری ریاستوں کے رہنماؤں کے مقابلے گھریلو سامعین سے زیادہ کثرت سے جھوٹ بولتے ہیں۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ بین الاقوامی جھوٹ کے منفی اثرات ہو سکتے ہیں، بشمول "بلو بیک" اور "بیک فائرنگ"۔ بلاؤ بیک تب ہوتا ہے جب بین الاقوامی جھوٹ بولنے سے گھر میں دھوکہ دہی کی ثقافت پیدا کرنے میں مدد ملتی ہے۔ بیک فائرنگ اس وقت ہوتی ہے جب جھوٹ بولنا ناکام پالیسی کا باعث بنتا ہے۔ وہ اس بات پر بھی زور دیتے ہیں کہ جھوٹ بولنے کے علاوہ دو اور قسم کے دھوکے ہوتے ہیں: "چھپانا"، ایک رہنما جو کسی اہم معاملے کے بارے میں خاموش رہتا ہے، اور "گھومنا"، ایک ایسا رہنما جو ایسی کہانی سناتا ہے جو مثبت پر زور دیتا ہے اور منفی کو کم کرتا ہے یا نظر انداز کرتا ہے۔ لبرل انٹرنیشنل آرڈر ان دی گریٹ ڈیلیوژن: لبرل ڈریمز اینڈ انٹرنیشنل ریئلٹیز (ییل یونیورسٹی پریس، 2018) مائرشائمر اس جغرافیائی سیاسی حکمت عملی پر تنقید پیش کرتا ہے جسے وہ "لبرل بالادستی" کہتے ہیں۔ لبرل بالادستی کی ان کی تعریف میں ووڈرو ولسن کے اپنے حکومتوں کو جمہوریتوں میں تبدیل کرکے، جیو پولیٹیکل اقتصادی اقدامات کو جمہوری حکومتوں کے مطابق کھلی منڈیوں کی طرف موڑ کر، اور شمولیت کے عالمی پیمانے پر دیگر جمہوری طور پر لبرل بین الاقوامی سماجی اور ثقافتی معاشروں کو کھول کر فروغ دے کر دنیا کو محفوظ بنانے کے اصل اقدامات کی توسیع کے طور پر اس کا تین حصوں پر مشتمل عہدہ شامل ہے۔ میرشیمر نے سی-سپین پر نشر ہونے والے ایک انٹرویو میں کہا کہ لبرل بالادستی ایک "بڑے فریب" کی نمائندگی کرتی ہے اور قوم پرستی کو پائیدار جغرافیائی سیاسی قدر کی پالیسی کے طور پر ان فریبوں سے کہیں زیادہ اہمیت دی جانی چاہیے جو انہوں نے لبرل تسلط سے منسلک کیے تھے۔ 2019 کے ایک متعلقہ مضمون میں، مئرشائمر نے استدلال کیا کہ U.S.-led لبرل بین الاقوامی نظام اپنے آغاز سے ہی ختم ہونا طے تھا۔ جان آئکن بیری جیسے اسکالرز کے برعکس، جو لبرل انٹرنیشنل آرڈر کی ابتداء کا سراغ ابتدائی سرد جنگ تک لگاتے ہیں، انہوں نے زور دے کر کہا کہ سرد جنگ کا لبرل آرڈر درحقیقت ایک "پابند آرڈر" تھا، جو امریکہ اور اس کے اتحادیوں کو کمیونسٹ بلاک کے خلاف زیادہ مؤثر طریقے سے مقابلہ کرنے میں مدد کرنے کے لیے بنایا گیا تھا۔ اگرچہ سوویت یونین کے خاتمے کے بعد آرڈر حقیقی معنوں میں بین الاقوامی بن گیا، لیکن آرڈر کو زیر کرنے والی پالیسیاں اس کے خاتمے کو اس حد تک تیز کر دیتی ہیں کہ "اگر مغربی پالیسی ساز اس آرڈر کے عقلمند محافظ ہوتے تو وہ اس کی لمبی عمر کو کسی بھی معنی خیز انداز میں نہیں بڑھا سکتے تھے" (صفحہ 30)۔ خاص طور پر، جمہوریت کو پھیلا کر آرڈر کی رکنیت کو بڑھانے کی U.S.-led کوششیں قوم پرست مزاحمت کو بھڑکانے، امریکہ کو تباہ کن فوجی مہم جوئی میں الجھانے، اور روس اور چین جیسی حریف طاقتوں کے درمیان دشمنی کو بھڑکانے سے الٹ پلٹ کا پابند تھیں۔ لبرل بین الاقوامی پالیسیاں خود لبرل ممالک کے اندر قوم پرستی اور معاشی خدشات سے ٹکرانے کا رجحان رکھتی تھیں، جیسا کہ بریگزٹ اور ڈونلڈ ٹرمپ کے امریکی صدارت کے انتخاب جیسے اہم واقعات سے ظاہر ہوتا ہے۔ آخر میں، چین جیسی ابھرتی ہوئی طاقتوں کو لبرل بین الاقوامی نظام میں مؤثر طریقے سے ضم کرنے کی مہم نے "چین کو ایک بڑی طاقت بننے میں مدد کی، اس طرح یکسانیت کو کم کیا، جو کہ لبرل عالمی نظام کو برقرار رکھنے کے لیے ضروری ہے" (صفحہ 42)۔ مئرشائمر نے یہ پیش گوئی کرتے ہوئے نتیجہ اخذ کیا کہ لبرل بین الاقوامی نظام کو قریب کی مدت میں تین الگ الگ "حقیقت پسندانہ احکامات" سے تبدیل کر دیا جائے گا: "ایک پتلا بین الاقوامی نظام"، جس کا تعلق بنیادی طور پر ہتھیاروں کے کنٹرول اور عالمی معیشت کے انتظام سے ہے، اور دو پابند احکامات، جن کی قیادت بالترتیب چین اور امریکہ کر رہے ہیں (صفحہ 44)۔ لبرل بین الاقوامی نظام کے بارے میں ان کے دعووں نے ایک زندہ بحث کو جنم دیا ہے اور رابرٹ جیورس، کرسٹوفر لین، جینیفر پٹس، جیک سنائڈر، ولیم سی وولفورتھ، اور سی ولیم والڈورف جیسے اسکالرز کے ردعمل کو جنم دیا ہے۔ دی گریٹ ڈیلیوژن کی تنقید میں، ووہلفورتھ لکھتے ہیں کہ یہ کتاب اپنے بنیادی دعوے کو درست ثابت کرنے میں ناکام ہے: "سب سے پہلے، آپ صرف لبرل ازم اور بے وقوف خارجہ پالیسی کو دیکھ کر لبرل ازم اور بے وقوف خارجہ پالیسی کے درمیان ایک معقول تعلق قائم نہیں کر سکتے۔ چونکہ مئرشائمر کسی دوسرے نظریے کو اسی جانچ پڑتال کے تابع نہیں کرتا جس کے لیے وہ لبرل ازم کو زیر کرتا ہے، اس لیے یہ جاننے کا کوئی طریقہ نہیں ہے کہ آیا لبرل ازم اس سلسلے میں نمایاں ہے یا نہیں۔ دوسرا، آپ یہ قائم نہیں کر سکتے کہ اجازت دینے والا نظاماتی ماحول صرف ان معاملات کو دیکھ کر ایک ضروری شرط ہے جو اجازت دینے والے اسٹریٹجک ماحول میں واقع ہوتے ہیں۔ " ووہلفورتھ کا یہ بھی استدلال ہے کہ دی گریٹ ڈیلیوژن میرشیمر کی ٹریجیڈی آف گریٹ پاور پولیٹکس سے مطابقت نہیں رکھتا: "یہ دیکھتے ہوئے کہ دوسری بڑی طاقتیں واپس آنا طے تھی، اور نظریہ کی شرط کہ ان کی ترجیحات (یعنی نظر ثانی پسندی) امریکہ کی کسی بھی چیز سے آزاد ہیں (کیونکہ امریکہ جو کچھ بھی کرتا ہے وہ امریکی ارادوں کے بارے میں ان کی غیر یقینی صورتحال کو کم نہیں کر سکتا، اور اس کے برعکس)، ایک یک قطبی امریکہ کیوں توسیع کرنے اور فوائد کو بند کرنے کی کوشش نہیں کرے گا جب اسے ایسا کرنے کا موقع ملا تھا؟" مئرشائمر نے اپنی کتاب "دی گریٹ ڈیلیوژن" میں لارنس لیمپٹ کی نہیلسٹک اسٹراس کی تشریح کا اہم حوالہ دیا ہے۔ یوکرین جوہری ہتھیار اور یوکرین سوویت یونین کے خاتمے کے بعد، نئے آزاد یوکرین کے پاس اپنے علاقے میں جوہری ہتھیاروں کا ایک بڑا ذخیرہ تھا۔ تاہم، 1994 میں، یوکرین نے جوہری ہتھیار چھوڑنے اور جوہری عدم پھیلاؤ کے معاہدے کا رکن بننے پر اتفاق کیا۔ دو سال کے اندر، اس نے تمام جوہری ہتھیاروں کو ہٹا دیا تھا۔ مبصرین میں تقریبا اکیلے، میرشیمر اس فیصلے کے مخالف تھے کیونکہ انہوں نے دیکھا کہ جوہری روک تھام کے بغیر یوکرین ممکنہ طور پر روس کی طرف سے جارحیت کا شکار ہوگا۔ 1993 کے اوائل میں، انہوں نے مشورہ دیا کہ یوکرین کو روک تھام کے طور پر اپنے جوہری ہتھیاروں کو برقرار رکھنا چاہیے۔ 2014 کا کریمین بحران مئرسہیمر نے 1993 میں خبردار کیا تھا کہ جوہری ہتھیاروں سے پاک یوکرین دوبارہ فتح کی روسی کوششوں کے خطرے سے دوچار رہے گا۔ 2014 میں، انہوں نے اجارہ داری اور بالادستی کے رجحان کی وجہ سے 1995 سے بل کلنٹن کے تحت ریاستہائے متحدہ کی جغرافیائی سیاسی بحالی پر تنقید کی۔ انہوں نے کہا کہ روس کی حکومت کو کمزور کرنے کے ارادے سے، نیٹو کو روس کی سرحدوں تک بڑھانے کا منصوبہ بنایا گیا تھا۔ اس کے مطابق، اگست 2014 میں امور خارجہ کے ایک مضمون میں، انہوں نے تنازعہ کے پھیلنے کا بنیادی الزام امریکہ اور اس کے مغربی اتحادیوں پر عائد کیا۔ 1990 کی دہائی کے وسط سے، روسی رہنماؤں نے نیٹو کی توسیع کی سختی سے مخالفت کی ہے، اور حالیہ برسوں میں، انہوں نے یہ واضح کر دیا ہے کہ جب تک ان کا اسٹریٹجک لحاظ سے اہم پڑوسی مغربی گڑھ میں تبدیل ہو جائے گا تب تک وہ خاموش نہیں رہیں گے۔ پوتن کے لیے، یوکرین کے جمہوری طور پر منتخب اور روس نواز صدر کا غیر قانونی تختہ الٹنا-جسے انہوں نے صحیح طور پر "بغاوت" قرار دیا تھا-آخری تنکا تھا۔ اس نے کریمیا پر قبضہ کرکے جواب دیا، ایک جزیرہ نما جس کے بارے میں اسے خدشہ تھا کہ وہ نیٹو کے بحری اڈے کی میزبانی کرے گا، اور یوکرین کو غیر مستحکم کرنے کے لیے کام کر رہا تھا جب تک کہ وہ مغرب میں شامل ہونے کی اپنی کوششیں ترک نہ کر دے۔ میرشیمر کا خیال ہے کہ جو لوگ یہ مانتے ہیں کہ روس صرف یوکرین کو ضم کرنے کے مواقع کا انتظار کر رہا ہے وہ غلط ہیں۔ امریکی اور یورپی سیاسی اشرافیہ ان واقعات سے بے تیاری پکڑے گئے تھے "کیونکہ وہ 21 ویں صدی میں حقیقت پسندی کی منطق کو بہت کم اہمیت دیتے ہیں اور یہ سمجھتے ہیں کہ یورپی اتحاد اور آزادی کی ضمانت قانون کی حکمرانی، معاشی باہمی انحصار اور جمہوریت جیسے لبرل اصولوں کے ذریعے دی جا سکتی ہے۔" مئرشائمر کا یہ بھی خیال ہے کہ روس کے مسترد کرنے والے موقف سے آگاہ ہونے کے باوجود، ایک ایسا موقف جو روس کے سلامتی کے مفادات کو دیکھتے ہوئے قابل فہم ہے، امریکہ نے یورپی یونین اور نیٹو کی مشرق کی طرف توسیع پر زور دیا ہوتا اور ویسے بھی یوکرین کو جمہوری بنانے کی حمایت کی ہوتی۔ میرشیمر پوتن کے رد عمل کو قابل فہم سمجھتے ہیں کیونکہ یوکرین (ایک غیر وابستہ ریاست کے طور پر) روس کی سلامتی کی ضروریات کے لیے ایک بفر کے طور پر "ناگزیر" ہے۔ میرشیمر نے نیٹو کی قیادت میں مشرقی یورپ میں نیٹو کی توسیع اور اس اتحاد میں یوکرین کی منصوبہ بند شمولیت کا موازنہ چینی فوجی اتحاد کے ایک فرضی منظر نامے سے کیا جس نے شمالی امریکہ کے ممالک کو شامل کرنے کا منصوبہ بنایا: "اگر چین نے ایک متاثر کن فوجی اتحاد بنایا اور کینیڈا اور میکسیکو کو شامل کرنے کی کوشش کی تو امریکی غم و غصے کا تصور کریں۔" مئرشائمر نے امور خارجہ کے لیے ایک مضمون میں استدلال کیا کہ روس کے کریمیا کے الحاق کو ان خدشات کی وجہ سے ہوا دی گئی ہے کہ اگر یوکرین نیٹو اور یورپی انضمام کی طرف بڑھتا رہا تو وہ سیواستوپول میں اپنے بحیرہ اسود کے بحری بیڑے تک رسائی کھو دے گا۔ میرشیمر نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ یوکرین کو نیٹو میں ضم کرنے کی کوشش کرنے کے بجائے یوکرین کو نیٹو اور روس کے درمیان ایک بفر ریاست کے طور پر تسلیم کرنے کے لیے امریکی پالیسی کو تبدیل کرنا چاہیے۔ میرشیمر کے مضمون نے مائیکل میک فال اور اسٹیفن سیسٹانوویچ کو نومبر/دسمبر 2014 کے امور خارجہ کے شمارے میں اپنا جواب شائع کرنے پر اکسایا۔ مئرشائمر نیٹو کی مشرق کی طرف توسیع کو روس کی خطرناک اشتعال انگیزی کے طور پر دیکھتے ہیں۔ وہ جارج ایف کینن کو پہلے تنقیدی نصیحت کنندگان میں سے ایک کے طور پر پکارتے ہیں جنہوں نے 1998 میں مشرق کی طرف توسیع کے نتیجے میں جنگ کے خطرے کے بارے میں خبردار کیا تھا۔ میرشیمر سیاسی غلطیوں کو سیاسی حقیقت پسندی کی کمی یا ڈیموکریٹک پارٹی اور ریپبلکن پارٹی دونوں میں "لبرل ہیجمنی" مکتب فکر کے بڑے اثر و رسوخ سے منسوب کرتا ہے۔ انہوں نے کہا کہ اس بحران سے نکلنے کا واحد سمجھدار طریقہ یہ ہے کہ کسی بھی دوسری طاقت کی طرح روس کے سلامتی کے مفادات کو بھی سنجیدگی سے مدنظر رکھا جائے۔ انہوں نے کہا کہ یوکرین کو اس کی جغرافیائی اسٹریٹجک صورتحال کی وجہ سے اسے دیے گئے بفر یا پل کے کردار کو قبول کرنا چاہیے۔ انہوں نے کہا کہ حقیقت پسندانہ سیاست کے لحاظ سے کچھ بھی تجریدی اور بے معنی تھا۔ انہوں نے کہا کہ روس کے ساتھ مغرب کا تعمیری تعاون اہم موجودہ اور آنے والے مسائل کو حل کرنے کے لیے بہت اہمیت کا حامل ہے اور اسے خطرے میں نہیں ڈالنا چاہیے۔ بروکنگز انسٹی ٹیوشن کی 2015 میں پوتن پر حملے کی لاگت بڑھانے کے لیے یوکرین کو ہتھیار فراہم کرنے کی سفارش کے جواب میں، میرشیمر نے دی نیویارک ٹائمز میں جواب دیا کہ روس کے لیے اسٹریٹجک اہمیت اتنی زیادہ ہے کہ وہ جوہری ہتھیاروں کے استعمال سمیت کسی بھی قیمت پر تنازعہ جاری رکھے گا۔ سابق امریکی روس میں سفیر مائیکل میک فال نے اپنے امور خارجہ کے رسپانس پیس میں جواب دیا کہ 2014 میں روسی خارجہ پالیسی امریکہ کے خلاف ردعمل نہیں تھی بلکہ اندرونی روسی حرکیات پر مبنی تھی۔ 2022 یوکرین پر روسی حملہ اپنے 25 ستمبر 2015 کے لیکچر میں "یوکرین مغرب کی غلطی کیوں ہے؟ "، میرشیمر نے کہا کہ مغرب (ریاستہائے متحدہ اور یورپی یونین)" یوکرین کو اولین راہ پر لے جا رہا ہے "، کہ مغربی طاقتیں یوکرین کو نیٹو اور یورپی یونین میں ضم کرنے میں ہچکچاہٹ کے باوجود مغرب کا حصہ بننے کے لیے یوکرین کی حوصلہ افزائی کر رہی ہیں، کہ وہ یوکرین کی حکومت کو روس کے بارے میں سخت گیر پالیسی پر عمل کرنے کی ترغیب دے رہے ہیں، اور یہ کہ" حتمی نتیجہ یہ ہے کہ یوکرین تباہ ہونے والا ہے "۔ اسی لیکچر میں میرشیمر نے اعلان کیا: "اگر آپ واقعی روس کو تباہ کرنا چاہتے ہیں، تو آپ کو کیا کرنا چاہیے کہ وہ یوکرین کو فتح کرنے کی کوشش کرے۔ پوتن ایسا کرنے کے لیے بہت زیادہ ہوشیار ہے۔ " 2022 میں یوکرین پر روسی حملے کے بعد، مئرشائمر نے اس بات کا اعادہ کیا کہ یوکرین میں جنگ کے لیے بڑی حد تک نیٹو اور یورپی یونین ذمہ دار ہیں۔ دی نیو یارکر کے ساتھ ایک انٹرویو میں، میرشیمر نے کہا: "میرے خیال میں اس معاملے میں تمام پریشانیاں واقعی اپریل 2008 میں بخارسٹ میں نیٹو سربراہی اجلاس میں شروع ہوئیں، جہاں بعد میں نیٹو نے ایک بیان جاری کیا جس میں کہا گیا کہ یوکرین اور جارجیا نیٹو کا حصہ بن جائیں گے۔ روسیوں نے اس وقت یہ واضح طور پر واضح کر دیا کہ وہ اسے ایک وجود کے خطرے کے طور پر دیکھتے ہیں، اور انہوں نے ریت میں ایک لکیر کھینچی۔ اس کے باوجود، وقت گزرنے کے ساتھ جو کچھ ہوا ہے وہ یہ ہے کہ ہم یوکرین کو روس کی سرحد پر مغربی قلعہ بنانے کے لیے مغرب میں یوکرین کو شامل کرنے کے لیے آگے بڑھے ہیں۔ نیٹو کی توسیع حکمت عملی کا مرکز ہے، لیکن اس میں یورپی یونین بھی شامل ہے۔ توسیع بھی، اور اس میں یوکرین کو امریکہ نواز لبرل جمہوریت میں تبدیل کرنا شامل ہے، اور، روسی نقطہ نظر سے، یہ ایک وجود کا خطرہ ہے۔ " میرشیمر کا کہنا ہے کہ یوکرین کی سیاسی آزادی کا تعین اس بات سے ہوتا ہے کہ وہ مغربی رجحان اور روسی سلامتی کے مفادات پر غور کے درمیان توازن قائم کرنے کا انتظام کیسے کرتا ہے۔ میرشیمر اس سلسلے میں روس کی جارحیت کی تردید نہیں کرتا، لیکن اس کی تنقید یورپی یونین اور نیٹو کی طرف ہے۔ "نیٹو کی حتمی رکنیت اور یورپی یونین کے ساتھ ایسوسی ایشن معاہدوں کے بارے میں مغرب کی بات چیت کو دیکھتے ہوئے، یوکرین کے سیاست دانوں نے بالآخر شمولیت کی اپیل کی مزاحمت کیسے کی؟ لیکن اگر وہ اس لالچ کا شکار ہو جاتے ہیں تو وہ خود کو روس کے غضب کے خطرے میں ڈال دیتے ہیں۔ " اس کے بعد نومبر 2022 میں اسی نیو یارکر صحافی کے ساتھ ایک انٹرویو میں، میرشیمر نے دلیل دی کہ تنازعہ کے آغاز سے ہی روس کو یوکرین پر قبضے میں دلچسپی نہیں ہے، بلکہ صرف اپنے جنوب مشرقی علاقوں (کھیرسن، زاپوریزہیا، لوہانسک اور ڈونیٹسک کے اوبلسٹ) کے الحاق میں دلچسپی ہے۔ میرشیمر نے استدلال کیا کہ اس کا بنیادی ثبوت یہ تھا کہ اگر پوتن واقعی یوکرین کے پورے علاقے پر قبضہ کرنے کا ارادہ رکھتے تو وہ صرف 190,000 فوجیوں پر مشتمل فوج کا استعمال نہیں کرتے۔ میرشیمر کے مطابق، کیف پر ہونے والے بم دھماکوں کا واحد مقصد یوکرین کی حکومت اور اس کے مغربی اتحادیوں کو روس کے ساتھ مذکورہ بالا چار علاقوں کے الحاق کو تسلیم کرنے پر آمادہ کرنا تھا۔ مارچ 2022 کے آخر میں سی-ایس پی اے این کے ساتھ ایک انٹرویو میں، میرشیمر نے کہا ہے کہ وہ 2022 میں یوکرین پر روسی حملے کے ساتھ امریکی شمولیت کو جغرافیائی سیاسی ترجیحات کے لحاظ سے ثانوی سمجھتے ہیں جو کہ وہ عصری چینی جغرافیائی سیاست کی وجہ سے جغرافیائی سیاسی استحکام کو لاحق خطرات کی روک تھام سے منسلک ہیں، جسے میرشیمر ریاستہائے متحدہ میں جغرافیائی سیاسی خدشات کے لیے زیادہ فوری خطرہ سمجھتے ہیں۔ میئرشائمر نے مئی 2022 میں پولینڈ کے رکن پارلیمنٹ ریڈوسلا سکورسکی کے ساتھ روسی حملے پر بحث کی۔ سکورسکی نے پوتن کی شناخت یوکرین پر حملہ کرنے کے مجرم کے طور پر کی جب کہ میرشیمر نے استدلال کیا کہ پوتن ایک توسیع پذیر نیٹو سے لاحق خطرات کی موجودگی میں روسی قومی مفادات کو محفوظ بنانے کے لیے ایک حقیقت پسندانہ جغرافیائی سیاسی منصوبے پر عمل پیرا ہے۔ جون 2023 میں سب اسٹیک پر اپنے ذاتی بلاگ پر لکھے گئے ایک مضمون میں، انہوں نے کہا کہ روس اور یوکرین کے درمیان علاقے کے حوالے سے ناقابل تلافی اختلافات اور مغرب کے ساتھ یوکرین کے تعلقات کو دیکھتے ہوئے، یوکرین کی جنگ کا بہترین ممکنہ نتیجہ ایک منجمد تنازعہ ہے جو آسانی سے ایک گرم جنگ میں تبدیل ہو سکتا ہے، اور بدترین ممکنہ نتیجہ جوہری جنگ ہے، جس کا امکان نہیں ہے لیکن اس سے انکار نہیں کیا جا سکتا۔ میرشیمر کے ناقدین نے ان کے موقف کو یوکرین میں روسی جنگی جرائم کے لیے "نادانستہ معافی نامہ نگار" کے طور پر بیان کیا ہے۔ فنانشل ٹائمز کے ایک اداریے کے مطابق، "روک تھام کی جنگوں" کو بعض اوقات قابل قبول سمجھا جاتا ہے-لیکن صرف اس صورت میں جب کوئی حریف ملک حملہ کرنے کے لیے تیار ہو۔ یوکرین واضح طور پر پچھلے سال اس پوزیشن میں نہیں تھا۔ اس نکتے کو دھندلا کر، میرشیمر پوتن کی جارحیت کی جنگ کے لیے نادانستہ معافی مانگنے والا بن جاتا ہے۔ " اسی طرح، کاویہ ایل افراسیابی نے نوٹ کیا ہے کہ، "اگرچہ میرشیمر روس پر کچھ الزام عائد کرتا ہے اور ان کی" بربریت "کی مذمت کرتا ہے، لیکن حقیقت یہ ہے کہ اس کا نیٹو-الزام لگانے کا نظریہ حملے کو معقول بناتا ہے اور بنیادی طور پر اس نتیجے پر پہنچنے کے قابل نہیں ہے کہ یہ ایک غیر منصفانہ جنگ ہے۔" بین الاقوامی تعلقات میں مفروضے کی جانچ 2013 میں، مئرشائمر اور والٹ نے "لیونگ تھیوری بیہنڈ: وائی سمپلیسٹک ہپوتاسیس ٹیسٹنگ انٹرنیشنل ریلیشنز کے لیے خراب ہے" شائع کیا۔ وہ بتاتے ہیں کہ حالیہ برسوں میں بین الاقوامی تعلقات کے اسکالرز نے نظریات کو تخلیق کرنے اور بہتر بنانے یا تجرباتی تحقیق کی رہنمائی کے لیے ان کا استعمال کرنے کے لیے کم کوشش کی ہے۔ اس کے بجائے اس پر توجہ مرکوز کی جاتی ہے جسے وہ ایک سادہ مفروضہ جانچ کہتے ہیں، جو اچھی طرح سے تصدیق شدہ تجرباتی باقاعدگی کو دریافت کرنے پر زور دیتا ہے۔ وہ کہتے ہیں کہ یہ ایک غلطی ہے کیونکہ نظریہ پر ناکافی توجہ غلط تجرباتی ماڈلز یا کلیدی تصورات کے گمراہ کن اقدامات کا باعث بنتی ہے۔ وہ یہ بھی بتاتے ہیں کہ بین الاقوامی تعلقات میں ناقص معیار کے اعداد و شمار کی وجہ سے، اس بات کا امکان کم ہے کہ کوششیں مجموعی علم پیدا کریں گی۔ یہ صرف ایک قلیل مدتی فائدہ کا باعث بنے گا اور متعلقہ شہریوں اور پالیسی سازوں کے لیے اسکالرشپ کو کم مفید بنائے گا۔ نظریات ایک اسکالر کو سرگرمی کے بے شمار شعبوں کا ایک وسیع ڈھانچہ فراہم کرتے ہیں۔ نظریات نقشوں کی طرح ہوتے ہیں اور ان کا مقصد ایک پیچیدہ حقیقت کو آسان بنانا ہوتا ہے، لیکن نقشوں کے برعکس، نظریات یہ کہہ کر ایک وجہ کہانی فراہم کرتے ہیں کہ ایک یا زیادہ عوامل کسی خاص رجحان کی وضاحت کر سکتے ہیں۔ نظریات دنیا کے کام کرنے کے طریقے کی وضاحت کرنے کے مقصد میں سب سے زیادہ متعلقہ عوامل کے بارے میں مفروضوں کو آسان بنانے کی کوشش کرتے ہیں۔ حقیقت پسندی یا لبرل ازم جیسے کچھ عظیم نظریات ریاستی رویے کے وسیع نمونوں کی وضاحت کرنے کا دعوی کرتے ہیں، اور درمیانی رینج کے نظریات زیادہ تنگ طور پر بیان کردہ مظاہر جیسے جبر، روک تھام اور معاشی پابندیوں پر توجہ مرکوز کرتے ہیں۔ وہ آٹھ وجوہات کی فہرست دیتے ہیں کہ نظریات کیوں اہم ہیں۔ نظریہ پر ناکافی توجہ سے پیدا ہونے والے مسائل یہ ہیں کہ اچھے نمونوں کی تعمیر یا شماریاتی نتائج کی صحیح تشریح کرنا ناممکن ہے۔ مفروضے کی جانچ کو مراعات دینے سے، اسے نظر انداز کر دیا جاتا ہے۔ مفروضے کی جانچ پر زیادہ توجہ دینا سمجھ میں آسکتا ہے اگر اس سے بین الاقوامی تعلقات کے بارے میں بہت مفید علم پیدا ہوتا ہے، لیکن مئرشیمر اور والٹ کا دعوی ہے کہ ایسا نہیں ہے اور سادہ مفروضے کی جانچ فطری طور پر ناقص ہے۔ انتخاب کا تعصب بھی ایک مسئلہ ہے جو نظریہ پر ناکافی توجہ سے پیدا ہوتا ہے۔ اس کا مزید واضح طور پر جائزہ لینے کے لیے، مصنفین پال ہیتھ اور بروس رسلٹ کے توسیعی روک تھام کے تجزیے پر جیمز فیئرسن کی تنقید کی طرف اشارہ کرتے ہیں۔ میرشیمر اور والٹ یہ بھی بتاتے ہیں کہ عصری بین الاقوامی تعلقات اسکالرشپ کو پیمائش کے چیلنجنگ مسائل کا سامنا کرنا پڑتا ہے کیونکہ نظریہ پر ناکافی توجہ اور گمراہ کن اقدامات کا سبب بنتا ہے۔ ان کے دعوے کی حمایت کے لیے چند مثالیں دی گئی ہیں، جن میں ڈین ریٹر اور ایلن اسٹام کی ڈیموکریسیز ایٹ وار شامل ہیں۔ میرشیمر اور والٹ کا کہنا ہے کہ یہ ایک نفیس مطالعہ ہے لیکن اس میں کلیدی تصورات کے قابل اعتراض اقدامات شامل ہیں اور ان کے خیال کو جانچنے کے اقدامات نظریات کے بنیادی تصورات پر قبضہ نہیں کرتے ہیں۔ ناقص ڈیٹا، وضاحت کی عدم موجودگی، اور کمیولیشن کی کمی دیگر مسائل ہیں، جو نظریہ پر ناکافی توجہ اور سادہ مفروضے کی جانچ پر بہت زیادہ توجہ دینے سے پیدا ہوتے ہیں۔ ذاتی سیاست 2019 میں، میرشیمر نے کہا کہ 2020 کے ڈیموکریٹک صدارتی پرائمری میں ان کا پسندیدہ امیدوار برنی سینڈرز تھا۔ انہوں نے کہا ہے کہ امریکہ میں معاشی عدم مساوات قوم کو درپیش سب سے بڑا مسئلہ ہے۔ منتخب کام مضامین "یوکرین کا بحران مغرب کی غلطی کیوں ہے: لبرل فریب جس نے پوتن کو اکسایا"۔ امور خارجہ، جلد۔ 93، نہیں۔ 5 (Sep.-Oct. 2014)، پی پی۔ 77-89۔ ۔ عظیم طاقت کی سیاست کا المیہ۔ ڈبلیو ڈبلیو نارٹن اینڈ کمپنی۔ 2001.. ۔ اسرائیل لابی اور امریکی خارجہ پالیسی۔ فرار، اسٹراس اور گیروکس۔ 2007.. ۔ لیڈر کیوں جھوٹ بولتے ہیں: بین الاقوامی سیاست میں جھوٹ بولنے کے بارے میں سچائی۔ آکسفورڈ یونیورسٹی پریس۔ 2011.. ۔ ریاستیں کیسے سوچتی ہیں-خارجہ پالیسی کی معقولیت۔ ییل یونیورسٹی پریس۔ 2023 میں۔ ISBN 978-0300269307۔ ۔