Article 9 of the Constitution of Singapore
جمہوریہ سنگاپور کے آئین کا آرٹیکل 9، خاص طور پر آرٹیکل 9 (1) زندگی کے حق اور ذاتی آزادی کے حق کی ضمانت دیتا ہے۔ کورٹ آف اپیل نے زندگی کے حق کو انسانی حقوق کا سب سے بنیادی حق قرار دیا ہے، لیکن ابھی تک آئین میں اس اصطلاح کی مکمل وضاحت نہیں کی گئی ہے۔ ملائیشیا اور امریکہ جیسے دائرہ اختیار میں لیے گئے وسیع موقف کے برعکس، سنگاپور کی ہائی کورٹ نے کہا ہے کہ ذاتی آزادی سے مراد صرف غیر قانونی قید یا حراست سے آزادی ہے۔ آرٹیکل 9 (1) میں کہا گیا ہے کہ افراد کو "قانون کے مطابق" زندگی یا ذاتی آزادی سے محروم کیا جا سکتا ہے۔ اونگ آہ چوان بمقابلہ پبلک پراسیکیوٹر (1980) میں، سنگاپور سے پریوی کونسل کی جوڈیشل کمیٹی کو کی گئی اپیل میں، یہ قرار دیا گیا تھا کہ قانون کی اصطلاح کا مطلب پارلیمنٹ کے ذریعے جائز طور پر نافذ کردہ قانون سازی سے زیادہ ہے، اور اس میں قدرتی انصاف کے بنیادی اصول شامل ہیں۔ اس کے بعد، یونگ ووئی کانگ بمقابلہ اٹارنی جنرل (2011) میں، کورٹ آف اپیل نے فیصلہ دیا کہ آئین میں شامل قدرتی انصاف کے ایسے بنیادی اصول فطرت میں یکساں ہیں اور انتظامی قانون میں قدرتی انصاف کے عام قانون کے قوانین کے طور پر کام کرتے ہیں، سوائے اس کے کہ وہ قانونی ترتیب کی مختلف سطحوں پر کام کرتے ہیں۔ ایک متعلقہ فیصلہ، یونگ ووئی کانگ بمقابلہ پبلک پراسیکیوٹر (2010)، نے بظاہر اس دلیل کو مسترد کر دیا کہ آرٹیکل 9 (1) عدالتوں کو قانون سازی کی ٹھوس انصاف پسندی کی جانچ کرنے کا حق دیتا ہے، حالانکہ اس نے حصول کے بلوں اور مضحکہ خیز یا من مانی قانون سازی کو مسترد کرنے کے لیے عدالتی صوابدید پر زور دیا۔ اسی معاملے میں، اپیل کورٹ نے فیصلہ دیا کہ آرٹیکل 9 (1) میں قانون میں روایتی بین الاقوامی قانون کے قواعد شامل نہیں ہیں۔ آرٹیکل 9 کے دیگر ذیلی حصوں میں گرفتار کیے گئے افراد کو دیے گئے حقوق شامل ہیں، یعنی ان کی حراست کی قانونی حیثیت کو چیلنج کرنے کے لیے ہائی کورٹ میں درخواست دینے کا حق، گرفتاری کی بنیاد سے آگاہ ہونے کا حق، مشاورت کا حق، اور گرفتاری کے 48 گھنٹوں کے اندر مجسٹریٹ کے سامنے پیش کیے جانے کا حق۔ یہ حقوق دشمن غیر ملکیوں یا پارلیمنٹ کی توہین کے الزام میں گرفتار افراد پر لاگو نہیں ہوتے ہیں۔ آئین خاص طور پر فوجداری قانون (عارضی دفعات) ایکٹ ()، داخلی سلامتی ایکٹ ()، اور منشیات کے غلط استعمال ایکٹ () کے حصہ IV کو آرٹیکل 9 کی تعمیل کرنے سے بھی مستثنی قرار دیتا ہے۔ آرٹیکل 9 کا متن جمہوریہ سنگاپور کے آئین کا آرٹیکل 9 تمام افراد کو زندگی کے حق اور ذاتی آزادی کے حق کی ضمانت دیتا ہے۔ اس میں کہا گیا ہے: آرٹیکل 9 (1) قانون کی حکمرانی کے تصور کی علامت ہے، جس کا ابتدائی اظہار 1215 کے میگنا کارٹا کا 39 واں آرٹیکل تھا: "کسی بھی آزاد شخص کو قیدی یا قید نہیں کیا جائے گا، یا اس کی زمینوں سے محروم نہیں کیا جائے گا، یا غیر قانونی، یا جلاوطن، یا کسی بھی طرح سے تباہ نہیں کیا جائے گا، اور نہ ہی ہم اس کے خلاف طاقت کے ساتھ جائیں گے اور نہ ہی اس کے خلاف افواج بھیجیں گے، سوائے اس کے کہ اس کے ساتھیوں کے جائز فیصلے یا ملک کے قانون کے ذریعے۔" آرٹیکل 9 (1) ریاستہائے متحدہ کے آئین کی چودہویں ترمیم کے مقررہ عمل کی شق سے ملتا جلتا ہے، لیکن کسی بھی طرح سے یکساں نہیں ہے، جو کسی بھی ریاست کو "کسی بھی شخص کو قانون کے مناسب عمل کے بغیر، زندگی، آزادی یا جائیداد سے انکار کرنے سے منع کرتا ہے"، اور ہندوستان کے آئین کے آرٹیکل 21 میں کہا گیا ہے کہ: "کسی بھی شخص کو اس کی زندگی یا ذاتی آزادی سے محروم نہیں کیا جائے گا سوائے قانون کے ذریعہ قائم کردہ طریقہ کار کے۔" ملائیشیا کے آئین کے آرٹیکل 5 (1) اور سنگاپور کے آرٹیکل 9 (1) کو اسی طرح بیان کیا گیا ہے جس طرح 1965 میں ملائیشیا سے سنگاپور کی آزادی کے بعد مؤخر الذکر کو اپنایا گیا تھا۔ زندگی اور ذاتی آزادی کے حقوق زندگی کے معنی یونگ ووئی کانگ بمقابلہ پبلک پراسیکیوٹر (2010) میں، سنگاپور کی اپیل کورٹ نے زندگی کے حق کو "انسانی حقوق کا سب سے بنیادی" قرار دیا۔ تاہم، عدالتوں کو ابھی تک آرٹیکل 9 (1) میں زندگی کی اصطلاح کی وضاحت کرنے کا موقع نہیں ملا ہے۔ ہندوستان، ملائیشیا اور امریکہ جیسے دائرہ اختیار اپنے اپنے آئین میں ایک ہی اصطلاح کی وسیع پیمانے پر تشریح کرتے ہیں۔ ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے کیس من بمقابلہ الینوائے (1877) میں جسٹس اسٹیفن جانسن فیلڈ نے کہا کہ زندگی کی اصطلاح کا مطلب محض جانوروں کے وجود سے زیادہ ہے۔ بلکہ یہ تعریف ان تمام اعضاء اور صلاحیتوں تک پھیلی ہوئی ہے جن سے زندگی کا لطف اٹھایا جاتا ہے۔ ان کا استدلال یہ تھا کہ اس اصطلاح کو "کسی تنگ یا محدود معنی میں نہیں سمجھا جانا چاہیے"۔ اسی طرح ہندوستانی عدالتوں نے ہندوستانی آئین کے آرٹیکل 21 میں زندگی کی ایک وسیع تشریح کو اپنایا ہے جس کا مطلب محض وجود سے زیادہ ہے-اس کے بجائے، اس میں معاش کا حق اور صحت مند ماحول کا حق شامل ہے۔ اس کے بعد، سماتھا بمقابلہ ریاست آندھرا پردیش (1997) میں، انسانی وقار کے ساتھ زندگی گزارنے کے حق کو شامل کرنے کے لیے زندگی کے معنی کو بڑھایا گیا ؛ اور کم سے کم روزی روٹی، پناہ گاہ، اور زندگی کے ان دیگر حقوق اور پہلوؤں کی فراہمی جو زندگی کو بامعنی اور قابل زندگی بناتے ہیں۔ اسی طرح، جسٹس پرفل چندر نٹور لال بھگوتی نے بندھوا مکتی مورچہ بمقابلہ یونین آف انڈیا (1984) میں فیصلہ دیا کہ اظہار زندگی میں استحصال سے آزاد ہونے کا حق، اور ریاستی پالیسی کے رہنما اصولوں میں شامل زندگی کی بنیادی ضروریات شامل ہیں جو ہندوستانی آئین میں ظاہر ہوتے ہیں۔ ملائیشیا کے معاملے تان ٹیک سینگ بمقابلہ سوروہنجیا پرکدھمتن پینڈیکن (1996) میں، اپیل کنندہ نے طریقہ کار کی غیر منصفانہ بنیاد پر ملازمت سے اپنی غلط برطرفی کے خلاف اپیل کی تھی۔ سامنے آنے والے مسائل میں سے ایک یہ تھا کہ آیا کسی غیر منصفانہ طریقہ کار کا مطلب یہ ہے کہ انہیں ملائیشیا کے آئین کے آرٹیکل 5 (1) کے ذریعے محفوظ کردہ اپنے آئینی حق زندگی یا آزادی سے محروم کر دیا گیا تھا، جو سنگاپور کے آرٹیکل 9 (1) سے ملتا جلتا ہے۔ کورٹ آف اپیل کے جج گوپال سری رام نے فیصلہ دیا کہ عدالتوں کو ملک کی منفرد خصوصیات اور صورتحال کو مدنظر رکھنا چاہیے، اور زندگی کی حقیقتوں سے اندھا نہیں ہونا چاہیے۔ انہوں نے مزید مشورہ دیا کہ زندگی کو ایک وسیع اور آزاد خیال معنی دے کر آئین سازوں کے ارادوں کو سمجھنے کے لیے ایک آزاد خیال نقطہ نظر اپنایا جائے۔ انہوں نے رائے ظاہر کی کہ اس طرح کی تشریح میں ایسے عناصر شامل ہوں گے جو معیار زندگی کی تشکیل کرتے ہیں، یعنی جائز اور فائدہ مند روزگار تلاش کرنے اور اس میں مشغول ہونے کا حق، اور معقول طور پر صحت مند اور آلودگی سے پاک ماحول میں رہنے کا حق۔ انہوں نے یہ بھی نوٹ کیا کہ قانون کے ذریعہ قائم کردہ طریقہ کار کے علاوہ زندگی کو بجھا یا چھین نہیں لیا جا سکتا۔ یونگ ووئی کانگ کیس سے پتہ چلتا ہے کہ سنگاپور کی عدالتیں ہندوستانی اور ملائیشیا کی عدالتوں کے مقابلے میں زندگی کے لفظ کی زیادہ تنگ تشریح کر سکتی ہیں جب ایسا کرنے کے لیے کہا جائے۔ کورٹ آف اپیل نے کہا کہ ہندوستانی آئین کے آرٹیکل 21 کے دائرہ کار کو ہندوستانی عدالتوں نے "زندگی سے متعلق متعدد حقوق، جیسے کہ تعلیم کا حق، صحت اور طبی دیکھ بھال کا حق اور صوتی آلودگی سے آزادی کا حق" شامل کرنے کے لیے بڑھایا ہے، اسے "ہندوستان کے لوگوں کے سماجی اور معاشی حالات سے متعلق معاملات میں ہندوستانی سپریم کورٹ کے فعال نقطہ نظر" سے منسوب کیا گیا ہے۔ عدالت نے متھو بمقابلہ ریاست پنجاب کا اطلاق کرنے سے انکار کر دیا، جس میں لازمی سزائے موت کو غیر آئینی پایا گیا تھا، یہ کہتے ہوئے کہ سنگاپور کے آرٹیکل 9 (1) کی تشریح اس طرح کرنا "ممکن نہیں" تھا جس طرح ہندوستانی سپریم کورٹ نے ہندوستانی آئین کے آرٹیکل 21 کی تشریح کی تھی۔ ذاتی آزادی کا مطلب لو پائی سنگ بمقابلہ ممتا کپل دیو (2008) نے آرٹیکل 9 (1) میں ذاتی آزادی کو پڑھنے کے لیے ایک تنگ نقطہ نظر اختیار کیا۔ سنگاپور کی ہائی کورٹ نے فیصلہ دیا کہ ذاتی آزادی سے مراد صرف غیر قانونی قید یا حراست سے آزادی ہے، اور اس میں معاہدہ کرنے کی آزادی شامل نہیں ہے۔ اگرچہ یہ تجویز کیا گیا تھا کہ یہ ہمیشہ اصطلاح کی تفہیم رہی ہے، لیکن کسی اختیار کا حوالہ نہیں دیا گیا۔ لو پائی سنگ میں اپنائے گئے نقطہ نظر کا موازنہ ریاستہائے متحدہ اور ملائیشیا میں آزادی کی زیادہ آزادانہ تشریح سے کیا جا سکتا ہے۔ ایلجیئر بمقابلہ لوزیانا (1897) کے امریکی سپریم کورٹ کے مقدمے میں، جہاں لوزیانا کے ایک قانون کو اس بنیاد پر ختم کر دیا گیا تھا کہ اس سے کسی فرد کے معاہدے کے حق کی خلاف ورزی ہوتی ہے، یہ قرار دیا گیا تھا کہ آئین کی چودہویں ترمیم میں آزادی کا مطلب نہ صرف شہری کا اپنے شخص کی کسی بھی جسمانی پابندی سے آزاد ہونا ہے، بلکہ اپنی تمام صلاحیتوں سے آزادانہ طور پر لطف اندوز ہونے کا حق بھی ہے-یعنی، انہیں تمام قانونی طریقوں سے استعمال کرنے کے لیے آزاد ہونا ؛ جہاں چاہے رہنا اور کام کرنا ؛ کسی بھی قانونی کال کے ذریعے اپنی روزی روٹی کمانا ؛ کسی بھی روزی روٹی یا پیشہ کے حصول کے لیے ؛ اور اس مقصد کے لیے ان تمام معاہدوں میں داخل ہونا جو ان مقاصد کو پورا کرنے کے لیے مناسب، ضروری اور ضروری ہوں۔ اس کے بعد کے معاملے میئر بمقابلہ نیبراسکا (1923) میں آزادی کو وہی وسیع تر پڑھنا دیا گیا، جس میں سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ اسکولوں میں انگریزی کو واحد زبان کے طور پر استعمال کرنے کا حکم دینے والا ریاستی قانون غیر آئینی تھا کیونکہ یہ چودہویں ترمیم کے ذریعے ضمانت شدہ آزادی کی خلاف ورزی کرتا ہے۔ عدالت نے کہا کہ آزادی سوگمار بال کرشنن بمقابلہ پینگرا امیگریسن نگری صباح (1998) کے ملائیشیا کی اپیل کورٹ کے مقدمے میں یہ فیصلہ دیا گیا تھا کہ آئین کے آرٹیکل 5 (1) میں زندگی کی اصطلاح محض وجود تک محدود نہیں ہے، بلکہ یہ ایک وسیع تصور ہے جس کی وسیع اور آزادانہ تشریح ہونی چاہیے۔ اسی طرح، ذاتی آزادی کی بھی اسی طرح تشریح کی جانی چاہیے، کیونکہ تعمیر کے لیے کوئی بھی دوسرا نقطہ نظر لازمی طور پر ایک متضاد اور مضحکہ خیز نتیجہ پیدا کرے گا۔ حقائق پر، ذاتی آزادی ایک متاثرہ شخص کی عدالت میں جانے اور عدالتی جائزے کے حصول کی آزادی تک پھیلی ہوئی تھی، اور اس طرح ایک قانونی شق جس نے عدالتی جائزے کے اختیار کو ختم کرنے کی کوشش کی تھی، بظاہر اس بنیادی آزادی سے مطابقت نہیں رکھتی تھی۔ تاہم، بظاہر عدم مطابقت کو عدالتی جائزے سے استثنی کے لیے خارج کرنے کی شق کی اجازت دے کر حل کیا جا سکتا ہے، صرف ان انتظامی کارروائیوں اور فیصلوں کو جو قانون کی غلطی سے متاثر نہیں ہیں۔ اگرچہ فیڈرل کورٹ نے اس نکتے پر کورٹ آف اپیل کو الٹ دیا، لیکن اس کے بعد کے معاملے لی کوان وو بمقابلہ پبلک پراسیکیوٹر (2009) میں فیڈرل کورٹ نے فیصلہ دیا کہ آئین کی دفعات کی تشریح "فراخدلی اور آزادانہ طور پر" کی جانی چاہیے، اور یہ کہ "کسی بھی وجہ سے اس کی زبان پر لفظی تعمیر نہیں کی جانی چاہیے، خاص طور پر ان دفعات پر جو افراد کو بنیادی حقوق کے تحفظ کی ضمانت دیتی ہیں۔" اپنے خیال میں: وفاقی عدالت نے مزید کہا کہ ذاتی آزادی میں "دیگر حقوق شامل ہیں" جیسے کہ "جب کوئی چاہے تو ملک میں داخل ہونے یا چھوڑنے کے لیے سرحدوں کو عبور کرنے کا حق"۔ یہ تجویز کیا گیا ہے کہ چونکہ سنگاپور کے آئین کے آرٹیکل 9 (1) کو عام طور پر اعلی سطح پر رکھا گیا ہے، اس لیے اس جملے کے عام فطری معنی میں کوئی حد نہیں ہے۔ اس طرح، آئین میں اس بات کی کوئی ضرورت نہیں ہے کہ ذاتی آزادی کو صرف جسمانی تحمل سے آزادی کے طور پر سمجھا جائے۔ قانون کے مطابق بچانے کا مطلب آرٹیکل 9 (1) میں لفظ قانون کے معنی کا آرٹیکل کے دائرہ کار پر براہ راست اثر پڑتا ہے۔ اگر قانون کو وسیع پیمانے پر پڑھا جائے (مثال کے طور پر، روایتی بین الاقوامی قانون کے اصولوں کو شامل کرنے کے طور پر) تو بنیادی آزادیوں کا دائرہ وسیع تر ہوگا۔ اگر، دوسری طرف، قانون کو تنگ سمجھا جائے تو یہ تنگ تر ہوگا، کیونکہ مقننہ قانون سازی کے ذریعے اس طرح کے حقوق کو زیادہ آسانی سے کم کرنے کے قابل ہو جائے گا۔ اس سے بنیادی آزادیوں پر زور کم ہو سکتا ہے، کیونکہ کسی بھی خلاف ورزی کو جائز سمجھا جا سکتا ہے جب تک کہ زیر بحث قانون کو درست طریقے سے نافذ کیا گیا ہو۔ قدرتی انصاف کے بنیادی اصول ملائیشیا کے معاملے اروموگم پلئی بمقابلہ حکومت ملائیشیا (1976) میں، وفاقی عدالت نے اس جملے کی تشریح ملائیشیا کے آئین کے آرٹیکل 13 (1) میں قانون کے مطابق پابندی کے ساتھ کی۔ اس شق میں کہا گیا ہے: "کسی بھی شخص کو قانون کے مطابق جائیداد سے محروم نہیں کیا جائے گا"۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ زیر بحث قانون سازی کے آئینی ہونے کے لیے جو کچھ بھی ضروری تھا وہ یہ تھا کہ اسے پارلیمنٹ نے جائز طور پر منظور کیا ہو۔ لہذا، قانون کے کسی بھی باضابطہ طور پر نافذ کردہ ٹکڑے کی صداقت پر معقولیت کی بنیاد پر سوال نہیں اٹھایا جا سکتا، چاہے قانون کتنا ہی من مانی نظر آئے۔ تاہم، 1980 میں پریوی کونسل نے اونگ آہ چوان بمقابلہ پبلک پراسیکیوٹر کے معاملے میں اس تشریح کو مسترد کر دیا، جو سنگاپور کی اپیل پر فیصلہ تھا۔ اس اپیل میں منشیات کے غلط استعمال کے قانون کی دفعہ 15 کی آئینی جواز پر سوال اٹھایا گیا، اور جن مسائل کا فیصلہ کرنا تھا ان میں سے ایک آرٹیکل 9 (1) میں لفظ قانون کی تشریح تھی۔ پبلک پراسیکیوٹر نے دلیل دی کہ قانون کو ایک تنگ معنی دیا جانا چاہیے۔ انہوں نے استدلال کیا کہ تاہم، پبلک پراسیکیوٹر نے ایک حد فراہم کرتے ہوئے بیان کو اہل قرار دیا، یعنی کہ "من مانی، قدرتی انصاف کے بنیادی اصولوں کی نظرانداز جس کے لیے ایکٹ فراہم کرتا ہے، سنگاپور کے تمام شہریوں پر عام طور پر لاگو ہونا چاہیے تاکہ آرٹیکل 12 (1) کی امتیازی سلوک مخالف دفعات کی خلاف ورزی سے بچا جا سکے۔" لارڈ ڈپلاک کے ایک فیصلے میں، پریوی کونسل نے پبلک پراسیکیوٹر کی دلیل کو غلط قرار دیتے ہوئے اس تشریح کو مسترد کر دیا۔ آرٹیکل 2 (1) میں بیان کردہ تحریری قانون کی تعریف کو آرٹیکل 4 کے ساتھ پڑھ کر، جس میں کہا گیا ہے کہ "اس آئین کے آغاز کے بعد مقننہ کے ذریعہ نافذ کردہ کوئی بھی قانون جو اس آئین سے مطابقت نہیں رکھتا ہے، اس عدم مطابقت کی حد تک کالعدم ہو گا"، ان کے لارڈزشپ نے قرار دیا کہ "آرٹیکل 9 (1) میں 'قانون' کے اظہار کا استعمال۔ چیلنج کی صورت میں، عدالت کو اس بات کا تعین کرنے کے اپنے فرض سے فارغ نہیں کرتا ہے کہ آیا 16 ستمبر 1963 کے بعد منظور ہونے والے پارلیمنٹ کے ایکٹ کی دفعات اور کسی شخص کو اس کی زندگی یا آزادی سے محروم کرنے کا جواز پیش کرنے پر انحصار کرنا آئین سے مطابقت نہیں رکھتا ہے اور اس کے نتیجے میں کالعدم ہے۔" ان کے اس خیال کے مطابق کہ آئین کے چوتھے حصے کو "ایک فراخدلی سے تشریح دی جانی چاہیے۔ جو افراد کو [بنیادی آزادیوں] کا مکمل پیمانہ دینے کے لیے موزوں ہے"، ان کے قائدین کا مؤقف تھا کہ "قانون کے حوالے سے 'قانون کے مطابق'، 'قانون کے سامنے مساوات'، 'قانون کا تحفظ' اور اسی طرح کے سیاق و سباق میں۔ قانون کے ایک ایسے نظام کا حوالہ دیتے ہیں جس میں قدرتی انصاف کے ان بنیادی اصولوں کو شامل کیا گیا ہے جو انگلینڈ کے مشترکہ قانون کا حصہ اور پارسل تھے جو آئین کے آغاز پر سنگاپور میں نافذ تھا۔" آرٹیکل 9 (1) میں قانون کے معنی کے اس تصور کی تصدیق کورٹ آف اپیل نے نگوین تونگ وان بمقابلہ پبلک پراسیکیوٹر (2005) اور یونگ ووئی کانگ بمقابلہ پبلک پراسیکیوٹر (2010) میں کی ہے۔ اس بات پر روشنی ڈالی گئی ہے کہ قدرتی انصاف کے اصولوں کو آئینی حیثیت تک بلند کرنا، اس مضمرات کے ساتھ کہ وہ آئین کی بالادستی کی وجہ سے مقامی قوانین کو ختم کر سکتے ہیں، آرٹیکل 38 کے ساتھ کچھ تناؤ پیدا کرتا ہے جو سنگاپور کے قانون سازی کے اختیار کو مقننہ میں تفویض کرتا ہے۔ قدرتی انصاف کی حد اونگ آہ چوان اور اس کے بعد کے فیصلے ہاؤ توا تاؤ بمقابلہ پبلک پراسیکیوٹر (1981) میں، پریوی کونسل نے قدرتی انصاف کے بنیادی اصولوں کی ایک جامع فہرست تیار کرنے سے انکار کر دیا اور صرف مسائل سے نمٹنے کے لیے کچھ اصول بیان کیے۔ 2000 کی ایک کانفرنس میں، اٹارنی جنرل چن سیک کیونگ، جو 2006 میں چیف جسٹس بنے، نے ریمارکس دیے کہ اس سے کورٹ آف اپیل کو قدرتی انصاف کے بنیادی اصولوں کے دائرہ کار کا تعین کرنے کی آزادی ملتی ہے۔ قدرتی انصاف کے بنیادی اصولوں کے دائرہ کار کے بارے میں رہنمائی ہاؤ توا تاؤ میں فراہم کی گئی تھی۔ سب سے پہلے، پریوی کونسل نے کہا کہ قدرتی انصاف کے اصول جمود کا شکار نہیں ہیں اور وقت کے ساتھ بدل سکتے ہیں۔ دوسرا، ان پر مقامی تناظر میں، مجموعی طور پر پورے نظام کی روشنی میں اور نظام کو چلانے والے لوگوں کے نقطہ نظر سے غور کیا جانا چاہیے۔ مزید برآں، قدرتی انصاف کے اصولوں کو پورا کرنے کے لیے زیر بحث قانون "واضح طور پر غیر منصفانہ" نہیں ہونا چاہیے۔ اس کے خیال میں، انصاف کے ایک ایسے نظام کے تحت جس میں عدالت جزوی طور پر تفتیشی افعال کے ساتھ کام کرتی ہے، کسی ملزم کو جج کے ذریعے اس کے سامنے رکھے گئے سوالات کے جوابات دینے پر مجبور کرنا فطری انصاف کے منافی نہیں سمجھا جا سکتا۔ کورٹ آف اپیل نے بعد میں پبلک پراسیکیوٹر بمقابلہ مزلان بن میدن (1992) میں فیصلہ دیا کہ خود پر الزام لگانے کے خلاف استحقاق فطری انصاف کی بنیادی حکمرانی نہیں تھی، اور اس طرح یہ آئینی حق نہیں تھا۔ یونگ ووئی کانگ بمقابلہ اٹارنی جنرل (2011) میں، کورٹ آف اپیل نے کہا کہ آئینی دفعات جیسے آرٹیکل 9 (1) اور 12 (1) میں قانون کے تصور میں شامل قدرتی انصاف کے بنیادی اصول فطرت میں ایک جیسے ہیں اور انتظامی قانون میں قدرتی انصاف کے عام قانون کے قوانین کے طور پر کام کرتے ہیں، سوائے اس کے کہ وہ قانونی ترتیب کی مختلف سطحوں پر کام کرتے ہیں۔ سابقہ غیر آئینی کی بنیاد پر کالعدم قانون سازی اور اسے صرف آئین میں ترمیم کرکے تبدیل کیا جا سکتا ہے، جبکہ مؤخر الذکر انتظامی قانون کے اصولوں کی بنیاد پر انتظامی فیصلوں کو کالعدم قرار دیتا ہے اور اسے عام قانون سازی کے ذریعے منسوخ یا مسترد کیا جا سکتا ہے۔ ایک طریقہ کار یا بنیادی تصور؟ روایتی طور پر، عام قانون میں، قدرتی انصاف کو ایک طریقہ کار کا تصور سمجھا جاتا ہے جو آڈی الٹرم پارٹم (دوسرے فریق کو سننا) اور کاسا سوا میں نیمو یوڈیکس (کسی کو بھی اپنے مقصد میں جج نہیں ہونا چاہیے) کے جڑواں ستونوں کی علامت ہے۔ ریاستہائے متحدہ میں، مقررہ عمل میں طریقہ کار اور بنیادی دونوں اجزاء ہوتے ہیں۔ کافی معقول عمل میں عدالتیں انتظامی اقدامات اور قانون سازی کی معقولیت کا اندازہ لگاتی ہیں جس میں عقلی بنیادوں پر جائزہ لیا جاتا ہے اگر کسی بنیادی حق کو شامل نہیں کیا گیا ہے اور اگر ایسا ہے تو سخت جانچ پڑتال کی جاتی ہے۔ اس طرح یہ سوال پیدا ہوتا ہے کہ کیا قدرتی انصاف کے بنیادی بنیادی قوانین مقامی عدالتوں کے ذریعے تیار کیے جا سکتے ہیں۔ تاہم، ملائیشیا کے مقدمات کی ایک لائن نے اس خیال کا اظہار کیا ہے کہ ٹھوس مقررہ عمل کا تصور ملائیشیا کے آئین کے آرٹیکل 5 (1) پر لاگو نہیں ہوتا، جو سنگاپور کے آرٹیکل 9 (1) سے ملتا جلتا ہے۔ ایسی علمی تفسیر بھی ہے جو "ٹھوس قدرتی انصاف" کے تصور کو مسترد کرتی ہے، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ یہ بہت مبہم ہے اور اطلاق میں مسائل کا باعث بنتی ہے۔ بنیادی قدرتی انصاف کے خلاف ایک اور دلیل یہ خوف ہے کہ یہ ججوں کے لیے ان کی اپنی ساپیکش رائے کی بنیاد پر قوانین کو کالعدم قرار دینے کا ایک ذریعہ بن سکتا ہے، جس کی وجہ سے غیر محدود عدالتی سرگرمی پیدا ہو سکتی ہے۔ دوسری طرف، یہ بھی تجویز کیا گیا ہے کہ بنیادی فطری انصاف محض عدلیہ کے مناسب کردار کا مکمل استعمال ہوگا جیسا کہ آئین نے دیا ہے۔ اس کے علاوہ، ایک اسکالر نے زور دے کر کہا ہے کہ اس میں کوئی شک نہیں کہ عدالتی تحقیقات میں بنیادی اور طریقہ کار دونوں پہلوؤں کا احاطہ کیا جاتا ہے۔ یہ کہا جاتا ہے کہ آرٹیکل 9 (1) قانونی نظام کے لیے بنیادی سمجھے جانے والے بعض اصولوں کے خلاف جانچ کی جانے والی قانون کی "انصاف پسندی" کی عدالتی تحقیقات کی طرف اشارہ کرتا ہے۔ بنیادی اور طرز عمل کی انصاف پسندی کے درمیان فرق کرنا ایک بے معنی عمل ہے، کیونکہ یہ محض عدالتی تحقیقات کے عمل کو دھندلا دیتا ہے۔ عدالتی جائزہ کسی بھی نام کے تحت عدالتی جائزہ ہے، اور جہاں تک آرٹیکل 9 (1) کا تعلق ہے، یہ فرق کرنے کی کوئی گنجائش نہیں ہے۔ تاہم، یونگ ووئی کانگ بمقابلہ پبلک پراسیکیوٹر (2010) میں اپیل کورٹ نے اس طرح کے نقطہ نظر کو مسترد کرتے ہوئے یہ مطالبہ کرنے سے انکار کیا کہ طریقہ کار کے قوانین کو آرٹیکل 9 (1) کے مقصد کے لیے قانون کے طور پر شمار کرنے سے پہلے "منصفانہ، منصفانہ اور معقول" ہونا چاہیے۔ اس نے نوٹ کیا کہ اس شق میں نہ تو ایسی اہلیت شامل ہے، اور نہ ہی اس طرح کی اہلیت کو اس کے سیاق و سباق یا الفاظ سے ظاہر کیا جا سکتا ہے۔ عدالت نے اسے "آئینی حیثیت کا بہت مبہم امتحان" قرار دیا اور کہا: "اس طرح کا امتحان زیر بحث قانون کی معقولیت کے بارے میں عدالت کے نقطہ نظر پر منحصر ہے، اور عدالت سے پارلیمنٹ کے قانون سازی کے شعبے میں مداخلت کرنے کے ساتھ ساتھ پالیسی سازی میں مشغول ہونے کا مطالبہ کرتا ہے۔" دوسری طرف، عدالت نے تسلیم کیا کہ آرٹیکل 9 (1) تمام قانون سازی کا جواز پیش نہیں کرتا چاہے اس کی نوعیت کچھ بھی ہو۔ اس کا مؤقف یہ تھا کہ قانون میں رنگین قانون سازی (یعنی حصول کے بل-قانون سازی جو عام اطلاق کا حامل ہے لیکن حقیقت میں مخصوص افراد کی سزا کو محفوظ بنانے کے لیے ہے)، یا قانون سازی "اتنی مضحکہ خیز یا من مانی نوعیت کی ہو سکتی ہے کہ ہمارے آئینی معماروں کے ذریعے اسے ممکنہ طور پر 'قانون' کے طور پر نہیں سمجھا جا سکتا تھا جب انہوں نے بنیادی آزادیوں کے تحفظ کے لیے آئینی دفعات تیار کیں۔" روایتی بین الاقوامی قانون نگوین تونگ وان بمقابلہ پبلک پراسیکیوٹر (2004) میں، اپیل کورٹ نے اس بات پر غور کیا کہ آیا آرٹیکل 9 (1) میں قانون میں روایتی بین الاقوامی قانون کے اصول شامل ہیں۔ اس معاملے میں، اپیل کنندہ نے دلیل دی کہ منشیات کی اسمگلنگ کے لیے پھانسی کے ذریعے سزائے موت دینا غیر آئینی ہے کیونکہ یہ "قانون کے مطابق" نہیں بلکہ ظالمانہ اور غیر انسانی سزا کی ایک شکل ہے۔ عدالت نے اس بات پر اتفاق کیا کہ انسانی حقوق کے عالمی اعلامیے کے آرٹیکل 5 میں تشدد اور ظالمانہ اور غیر انسانی سلوک کے خلاف ممانعت ہے اور اسے روایتی بین الاقوامی قانون سمجھا جاتا ہے۔ تاہم، ایک روایتی بین الاقوامی قانون کی حکمرانی کو عدالتوں کے ذریعے اپنائے جانے سے پہلے "واضح اور مضبوطی سے قائم" ہونا ضروری تھا، اور ریاستوں کے درمیان یہ ماننے کے لیے ناکافی عمل تھا کہ پھانسی کے ذریعے موت اس ممانعت کے دائرے میں ہے۔ نیز، اگر پھانسی کے ذریعے موت کے خلاف ایک روایتی بین الاقوامی قانون کا قاعدہ بھی ہوتا، تو تنازعہ کی صورت میں ملکی قوانین غالب ہوتے۔ اپیل کورٹ نے یونگ ووئی کانگ بمقابلہ پبلک پراسیکیوٹر (2010) میں واضح کیا کہ روایتی بین الاقوامی قانون کو دو وجوہات کی بنا پر آئین میں نہیں پڑھا جا سکتا۔ سب سے پہلے، سنگاپور میں روایتی بین الاقوامی قانون کی حکمرانی کے قانونی اثر کے لیے، اسے ملکی قانون میں شامل کرنا ہوگا۔ انضمام یا تو کسی قانون میں قانون سازی کے ذریعے یا عدالتی اعلامیے کے ذریعے ہو سکتا ہے کہ قاعدہ عام قانون کا حصہ بنتا ہے۔ عدالت نے محسوس کیا کہ آرٹیکل 9 (1) میں روایتی بین الاقوامی قانون کے قوانین کو قانون کے معنی میں شامل کرنا غلط ہوگا کیونکہ اس سے کسی قانون کو کالعدم قرار دینے کے لیے مشترکہ قانون کو آئینی حیثیت سے ڈھانپ دیا جائے گا، اس طرح قانونی قوانین کے معمول کے درجہ بندی کو الٹ دیا جائے گا۔ دوسرا، اصطلاح قانون کی تعریف آرٹیکل 2 (1) میں صرف عام قانون کو شامل کرنے کے لیے کی گئی ہے "جہاں تک یہ سنگاپور میں نافذ ہے"۔ تاہم، کوئی عدالت روایتی بین الاقوامی قانون کے قوانین کو سنگاپور کے عام قانون میں شامل نہیں کر سکتی اگر وہ موجودہ قوانین سے مطابقت نہیں رکھتے ہیں۔ مزید برآں، اگر اس طرح کے اصول اور گھریلو قانون کے درمیان کوئی تنازعہ ہے، تو مؤخر الذکر غالب ہے۔ آئین ملکی قانون میں بین الاقوامی قانون کے استقبال کے بارے میں خاموش ہے۔ یونگ ووئی کانگ میں اپیل کورٹ نے قبول کیا کہ آئین سمیت گھریلو قانون کی "جہاں تک ممکن ہو" سنگاپور کی بین الاقوامی ذمہ داریوں کے ساتھ مستقل تشریح کی جانی چاہیے۔ بہر حال، اگرچہ بین الاقوامی انسانی حقوق کا قانون معیاری پول ججوں کو آئین کی تشریح میں اضافہ کر سکتا ہے، لیکن آئینی متن اور آئینی تاریخ کے واضح الفاظ جیسی "موروثی حدود" ہیں جو "ان بین الاقوامی اصولوں کو شامل کرنے کے خلاف ہیں"۔ یہ بھی استدلال کیا گیا ہے کہ اگرچہ جہاں ممکن ہو وہاں مقامی قوانین کی بین الاقوامی معاہدوں کی روشنی میں تشریح کی جانی چاہیے، لیکن عدلیہ کا یہ کردار نہیں ہے کہ وہ آئین میں بین الاقوامی قانون کے معیارات کو درآمد کرے جو ایگزیکٹو کے خیالات کو موخر کرنے کے بجائے قانون سازی سے مطابقت نہیں رکھتے ہیں۔ اس نظریے کے مطابق، جو اختیارات کی علیحدگی کے نظریے کی سختی سے پابندی پر منحصر ہے، عدلیہ کو انتظامی شعبے میں غیر ضروری دراندازی سے بچنا چاہیے، کیونکہ امور خارجہ کے سلسلے میں سنگاپور کے رویے اور موقف کا تعین کرنا ایگزیکٹو کا کام ہے۔ عدلیہ کو آئین کی من مانی تشریح کرنے کا اپنا کام نہیں کرنا چاہیے، بلکہ اسے قانونی استدلال اور ٹھوس اصولوں کے مطابق ہونا چاہیے۔ یہ لازمی طور پر یہ سوال اٹھاتا ہے کہ تشریح کے عمل کے دوران قابل اطلاق قانونی اصول کیا ہونا چاہیے۔ یہ تجویز کیا گیا ہے کہ انتظامیہ اور عدلیہ کو "ایک آواز" کے ساتھ بات کر کے یکجہتی کا مظاہرہ کرنا چاہیے، اور یہ کہ عدالتوں کو اس بات کے حق میں احترام کرنا چاہیے جسے انتظامیہ بین الاقوامی قانون کے مخصوص معیار کے بارے میں قوم کا رویہ سمجھتی ہے جس کا اطلاق کرنے کی کوشش کی جاتی ہے۔ یہ پیش کیا جا سکتا ہے کہ ایگزیکٹو کے لیے اس طرح کے عدالتی احترام کے نتیجے میں آئین میں درج بنیادی آزادیوں کو واضح طور پر نظر انداز کیا جاتا ہے۔ اس تنقید کا دوسرا پہلو یہ ہے کہ بنیادی آزادیوں کو اب بھی مناسب معاہدے کے ساتھ دیا جا سکتا ہے حالانکہ دیگر راستے، مثال کے طور پر، قدرتی انصاف کے اصولوں کا اطلاق۔ چونکہ کسی خاص بنیادی آزادی کو دیا گیا معنی پارلیمانی قانون سازی کو ختم کرنے کے لیے ایک ممکنہ بنیاد ہو سکتا ہے، اس لیے یہ بہت ضروری ہے کہ عدالت کو آزادی کے معنی کا تعین کرنے کے لیے محض بین الاقوامی قانون پر انحصار نہیں کرنا چاہیے، جب تک کہ اس بات کا ثبوت نہ ہو کہ ایگزیکٹو سمجھتا ہے کہ واقعی بین الاقوامی قانون کے مخصوص معیار کو اپنایا گیا ہے۔ درخواست زندگی کا حق اسقاط حمل زندگی کے حق سے متعلق سب سے مشکل سوالات میں سے ایک یہ ہے کہ زندگی کب شروع ہوتی ہے اور کب ختم ہوتی ہے۔ اگر کسی نوزائیدہ بچے کو زندہ شخص سمجھا جاتا ہے تو اسے آئین کے تحت زندگی کا حق دیا جانا چاہیے۔ اس طرح اسقاط حمل کی اجازت دینے والے قوانین غیر آئینی ہوں گے۔ یہ مسئلہ ابھی تک سنگاپور کی عدالتوں کے سامنے آنا باقی ہے۔ سنگاپور میں، تعزیراتی ضابطہ حمل کے خاتمے کے قانون کی عدم تعمیل کے لیے پابندیاں عائد کرتا ہے، جو 24 ہفتوں سے زیادہ عرصے سے حاملہ نہ ہونے والی خواتین کے اسقاط حمل کو محدود کرتا ہے۔ مقررہ مدت سے کم عمر کے جنینوں کو زندگی کا حق نہ دے کر، قانون سازی نے حاملہ ماؤں کی حفاظت اور تحفظ کو زیادہ اہمیت دی ہے جنہیں ان کے نوزائیدہ بچوں سے خطرہ لاحق ہے۔ یہ فلپائن میں اپنائے گئے نقطہ نظر کے برعکس ہے، جہاں آئین میں کہا گیا ہے کہ ریاست حمل سے ماں کی زندگی اور نوزائیدہ بچے کی زندگی کو یکساں طور پر محفوظ رکھے گی۔ اسی طرح، جمہوریہ چیک کے بنیادی حقوق اور بنیادی آزادیوں کے چارٹر میں کہا گیا ہے کہ انسانی زندگی پیدائش سے پہلے ہی محفوظ ہونے کا حقدار ہے۔ زندگی کے آغاز کی وضاحت کرنے میں دشواری کی وجہ سے اس مسئلے پر عالمگیر اتفاق رائے کے امکانات کم ہیں۔ سنگاپور میں 6 مئی 2019 کو فوجداری قانون اصلاحات بل کی منظوری کے ساتھ خودکشی کے حق کو جرم قرار دے دیا گیا۔ سنگاپور میں خودکشی کے لیے اکسانا اور خودکشی کی کوشش مجرمانہ کارروائیاں ہیں۔ یہ ان ڈاکٹروں پر لاگو ہوتا ہے جو مریضوں کو اپنی زندگی ختم کرنے میں مدد کرتے ہیں۔ ایسے ڈاکٹر تعزیرات ہند کی دفعہ 88 کے تحت دفاع کا دعوی کرنے سے قاصر ہیں کیونکہ ان کا ارادہ مریضوں کی موت کا سبب بننا تھا۔ تاہم، اگر مریض پیشگی طبی ہدایات جاری کر کے مہلک بیماریوں کے علاج سے انکار کرتے ہیں تو معالجین ذمہ داری سے مستثنی ہیں۔ آیا آرٹیکل 9 (1) کے ذریعہ ضمانت شدہ زندگی کے حق میں مرنے کا حق شامل ہے-یعنی خودکشی کا حق یا خودکشی میں مدد کا حق، عام طور پر مہلک بیماری کے پیش نظر-سنگاپور کے کسی بھی عدالتی مقدمے کا موضوع نہیں رہا ہے۔ دوسرے دائرہ اختیار میں، زندگی کے حق کی عام طور پر اس طرح تشریح نہیں کی گئی ہے۔ گیان کور بمقابلہ ریاست پنجاب (1996) میں ہندوستانی سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ زندگی کا حق ہندوستانی آئین کے آرٹیکل 21 میں شامل ایک فطری حق ہے، اور چونکہ خودکشی ایک غیر فطری خاتمہ یا زندگی کا خاتمہ ہے اس لیے یہ زندگی کے حق کے تصور سے مطابقت نہیں رکھتا ہے۔ امریکی سپریم کورٹ نے بھی یہ تسلیم کرنے سے انکار کر دیا ہے کہ موت کا انتخاب آئین کے ذریعے محفوظ کردہ حق ہے۔ واشنگٹن بمقابلہ گلکسبرگ (1997) میں، واشنگٹن کے رہائشیوں کے ایک گروپ نے زور دے کر کہا کہ معاون خودکشی پر پابندی لگانے والا ریاستی قانون اس کے چہرے پر غیر آئینی تھا۔ اکثریت کا خیال تھا کہ چونکہ معاون خودکشی بنیادی آزادی کا مفاد نہیں ہے، اس لیے اسے چودہویں ترمیم کی مقررہ عمل کی شق کے تحت تحفظ فراہم نہیں کیا گیا تھا۔ کئی ججوں نے اس بات پر قائل کیا کہ "تکلیف کو کم کرنے کے لیے، یہاں تک کہ بے ہوشی اور موت کو تیز کرنے کی حد تک" معالجانہ نگہداشت کی دستیابی ایک نئے غیر شمار شدہ "خودکشی کے حق کو تسلیم کرنے سے کہیں زیادہ ہے جس میں خود ایسا کرنے میں مدد کا حق بھی شامل ہے۔ گرفتار افراد کے ذاتی آزادی کے حقوق کا حق آئین کا آرٹیکل 9 (2) ان افراد کے حق کو یقینی بناتا ہے جنہیں حراست میں لیا گیا ہے کہ وہ اپنی حراست کی قانونی حیثیت کو چیلنج کرتے ہوئے ہائی کورٹ میں درخواست دیں۔ یہ درخواست حراست پر نظر ثانی کے حکم کے لیے ہے، جسے پہلے ہیبس کارپس کی رٹ کہا جاتا تھا۔ عدالت کو شکایت کی تحقیقات کرنے کی ضرورت ہے، اور زیر حراست شخص کو عدالت میں پیش کرنے اور رہا کرنے کا حکم دیتا ہے جب تک کہ وہ مطمئن نہ ہو کہ حراست جائز ہے۔ آرٹیکل 9 (3) میں کہا گیا ہے کہ ایک گرفتار شخص کو اس کی گرفتاری کی بنیاد کے بارے میں "جتنی جلدی ہو سکے" مطلع کیا جائے۔ آرٹیکل 9 (4) میں مزید کہا گیا ہے کہ اگر گرفتار شخص کو رہا نہیں کیا جاتا ہے تو اسے بلاجواز تاخیر کے، اور کسی بھی صورت میں 48 گھنٹوں کے اندر (کسی بھی ضروری سفر کے وقت کو چھوڑ کر) مجسٹریٹ کے سامنے پیش کیا جانا چاہیے اور مجسٹریٹ کے اختیار کے بغیر اسے مزید حراست میں نہیں رکھا جا سکتا۔ مجسٹریٹ کے سامنے شخص کی حاضری قانون کے مطابق ذاتی طور پر یا ویڈیو کانفرنسنگ یا اسی طرح کی دوسری ٹیکنالوجی کے ذریعے ہو سکتی ہے۔ آرٹیکل 9 (3) میں یہ بھی کہا گیا ہے کہ ایک گرفتار شخص کو اپنی پسند کے قانونی پیشہ ور سے مشورہ کرنے اور اس کا دفاع کرنے کی اجازت ہونی چاہیے۔ زندگی اور ذاتی آزادی کے حقوق پر پابندیاں جیسا کہ اوپر ذکر کیا گیا ہے، پارلیمنٹ زندگی اور ذاتی آزادی کے حقوق کو محدود کرنے کی حقدار ہے جب تک کہ وہ "قانون کے مطابق" کام کرے۔ آرٹیکل 9 پر مزید مخصوص پابندیوں میں آرٹیکل 9 (5) شامل ہے، جس میں کہا گیا ہے کہ آئین کے آرٹیکل 9 (3) اور (4) کا اطلاق دشمن غیر ملکیوں یا اسپیکر کے جاری کردہ وارنٹ کے مطابق پارلیمنٹ کی توہین کے الزام میں گرفتار افراد پر نہیں ہوتا ہے۔ فوجداری قانون (عارضی دفعات) ایکٹ اور منشیات کے غلط استعمال ایکٹ آرٹیکل 9 (6) کے تحت حراست (اے) آئین کے آغاز سے پہلے نافذ کسی بھی قانون کو بچاتا ہے جو عوامی تحفظ، امن و امان کے مفاد میں کسی بھی شخص کی گرفتاری اور حراست کا اختیار دیتا ہے ؛ یا (بی) منشیات یا نشہ آور مادوں کے غلط استعمال سے متعلق جو کسی بھی شخص کی گرفتاری اور حراست کو علاج اور بحالی کے لیے اختیار دیتا ہے، آرٹیکل 9 (3) اور (4) کے ساتھ مطابقت نہ ہونے کی وجہ سے غلط ہونے سے بچاتا ہے۔ یہ شق 10 مارچ 1978 کو نافذ ہوئی لیکن اس تاریخ سے پہلے نافذ قوانین پر لاگو ہونے کا اظہار کیا گیا۔ آئین (ترمیم) ایکٹ 1978 کے ذریعے متعارف کرائی گئی یہ شق فوجداری قانون (عارضی دفعات) ایکٹ اور منشیات کے غلط استعمال کے ایکٹ کے حصہ IV کو غیر آئینی حیثیت سے محفوظ رکھتی ہے۔ احتیاطی حراست افراد کو اس بنیاد پر حراست میں لینے کے لیے انتظامی اختیارات کا استعمال ہے کہ ان کے مستقبل میں ایسے جرائم کرنے کی پیش گوئی کی گئی ہے جو قومی مفاد کو خطرے میں ڈالیں گے۔ دیگر چیزوں کے علاوہ، فوجداری قانون (عارضی دفعات) ایکٹ وزیر داخلہ کو، اگر اس بات سے مطمئن ہو کہ کوئی شخص مجرمانہ نوعیت کی سرگرمیوں سے وابستہ رہا ہے، یہ حکم دینے کا اختیار دیتا ہے کہ اسے 12 ماہ سے زیادہ کی مدت کے لیے حراست میں رکھا جائے اگر وزیر کا خیال ہے کہ عوامی تحفظ، امن و امان کے مفاد میں حراست ضروری ہے۔ منشیات کے غلط استعمال کے قانون کے تحت، سنٹرل نارکوٹکس بیورو کا ڈائریکٹر منشیات کے عادی افراد کو کسی منظور شدہ ادارے میں منشیات کے علاج یا بحالی کا حکم دے سکتا ہے جس کی مدت قابل تجدید چھ ماہ سے لے کر زیادہ سے زیادہ تین سال تک ہو۔ سنگاپور کے داخلی سلامتی ایکٹ ("آئی ایس اے") کے سیکشن 8 (1) کے تحت حراست وزیر داخلہ کو یہ اختیار دیتی ہے کہ وہ کسی شخص کو بغیر کسی مقدمے کی سماعت کے دو سال سے زیادہ کی مدت کے لیے اس پیشگی شرط پر حراست میں رکھے کہ صدر: "مطمئن ہے. کہ.. ایسا کرنا ضروری ہے. اس مقصد کے ساتھ کہ اس شخص کو سنگاپور کی سلامتی کے لیے متعصبانہ کسی بھی طریقے سے کام کرنے سے روکا جائے. یا عوامی نظم و ضبط یا اس میں ضروری خدمات کی بحالی کے لیے"۔ حراست کی مدت کی صدر کے ذریعے غیر معینہ مدت کے لیے تجدید کی جا سکتی ہے جو ایک وقت میں دو سال سے زیادہ نہ ہو جب تک کہ حراست کی بنیاد موجود رہے۔ آئین کے آرٹیکل 149 میں آئی ایس اے کی آئینی بنیاد ہے، جو احتیاطی حراست کی اجازت دیتا ہے اور فرد کی ذاتی آزادیوں کے تحفظ کے آرٹیکلز کو ختم کرنے کے لیے بغاوت کے خلاف مقننہ کے ذریعے منظور کردہ قوانین کی اجازت دیتا ہے۔ خاص طور پر، آرٹیکل 149 (1) آرٹیکل 9 سمیت آئین میں بنیادی آزادی کی پانچ دفعات کے ساتھ کسی بھی عدم مطابقت کے باوجود اس طرح کی قانون سازی کو درست قرار دیتا ہے۔ اس طرح، آئی ایس اے کے تحت نظربندی کو ان حقوق سے محرومی کی بنیاد پر چیلنج نہیں کیا جا سکتا۔ ۔