Gao Mobo
گاؤ موبو (، یہ بھی: موبو سی ایف گاؤ، 1952 میں گاؤ چانگفان کے نام سے گاؤ گاؤں، جیانگسی، چین میں پیدا ہوئے) چینی اسٹڈیز کے چینی-آسٹریلوی پروفیسر ہیں۔ موبو گاؤ جیانگسی کے ایک گاؤں میں کسانوں کے بیٹے کے طور پر پیدا ہوئے تھے جہاں اس وقت بجلی نہیں تھی۔ بچپن میں، انہوں نے قحط کے ایک مختصر عرصے کا تجربہ کیا جو گریٹ لیپ فارورڈ کے بعد ہوا۔ ثقافتی انقلاب کے آغاز میں، گاؤ گاؤں کے اسکول میں "ننگے پاؤں استاد" بن گئے لیکن انہیں عہدے سے ہٹا دیا گیا اور انہیں تنقید اور خود تنقید کا نشانہ بنایا گیا۔ 1973 میں گاؤ نے فوجیان کی یونیورسٹی آف زیمین میں انگریزی کی تعلیم حاصل کرنے کے لیے گاؤں چھوڑ دیا۔ 1977 میں وہ یونیورسٹی آف ویلز اور لندن میں یونیورسٹی آف ویسٹ منسٹر میں تعلیم حاصل کرنے کے لیے برطانیہ گئے۔ انہوں نے کولچسٹر کی یونیورسٹی آف ایسیکس سے ماسٹر اور ڈاکٹریٹ کی ڈگری حاصل کی۔ انہوں نے چینی زبان اور ثقافت میں مہارت حاصل کی اور برطانیہ میں آکسفورڈ یونیورسٹی اور امریکہ میں ہارورڈ یونیورسٹی میں وزٹنگ فیلو اور بیجنگ میں چنگہوا یونیورسٹی میں وزٹنگ پروفیسر رہے ہیں۔ 1990 میں گاؤ آسٹریلیا ہجرت کر گئے اور برسبین میں گریفتھ یونیورسٹی میں لیکچرر بن گئے۔ بعد میں وہ تسمانیا یونیورسٹی میں سینئر لیکچرر بن گئے۔ 2008 میں، گاؤ کو کنفیوشس انسٹی ٹیوٹ کا ڈائریکٹر اور ایڈیلیڈ یونیورسٹی میں چینی مطالعات کا پروفیسر مقرر کیا گیا۔ گاؤ اکثر چین میں اپنے آبائی گاؤں اپنے بھائی سے ملنے کے لیے واپس آتا ہے جو اب بھی وہاں رہتا ہے۔ ماؤ زیڈونگ اور ثقافتی انقلاب کے بارے میں گاؤ اپنی اس دلیل کے لیے مشہور ہیں کہ ماؤ زیڈونگ اور ثقافتی انقلاب کے تصور کو بعض اوقات دانشوروں اور چین اور مغرب دونوں کے میڈیا میں شدید مسخ کیا جاتا ہے۔ دی بیٹل فار چائناز پاسٹ اینڈ کنسٹرکٹنگ چائنا میں گاؤ مغرب اور عصری چین دونوں میں ماؤ اور ان کی پالیسیوں کو طویل عرصے سے جس طرح سے دکھایا گیا ہے اس کے ساتھ مشغول ہونے کے لیے نکلتے ہیں۔ ثقافتی انقلاب کو وسیع پیمانے پر انسانی حقوق کی وسیع پیمانے پر خلاف ورزی اور ایک بلا روک ٹوک تباہی کے دور کی نمائندگی کرنے والا سمجھا جاتا ہے۔ گاؤ ماؤ زیڈونگ اور چین کی انتہائی منفی عکاسی کے خلاف دلیل دیتے ہیں۔ ان کا کہنا ہے کہ چین میں دیہی غریبوں اور شہری محنت کش طبقے سمیت زیادہ تر لوگوں نے دراصل ماؤ کی جامع فلاحی نظام اور بنیادی صحت کی دیکھ بھال اور تعلیمی دفعات کی پالیسیوں سے فائدہ اٹھایا۔ گاؤ کا کہنا ہے کہ ماؤ نواز دور کی یہ مثبت خصوصیات معاصر انتہائی سرمایہ دارانہ چین میں الٹ رہی ہیں۔ گاؤ کا منصوبہ ماؤ نواز چین اور ثقافتی انقلاب کی مرکزی دھارے کی تشریحات کو چیلنج اور تنقیدی تجزیہ کرنا ہے۔ گاؤ تسلیم کرتے ہیں کہ تاریخی میدان میں سرکاری اور غیر سرکاری تشریحات کے درمیان فرق ہے۔ وہ ای میڈیا میں بھی اسی طرح کا نمونہ دیکھتا ہے۔ متضاد تصاویر اور چین کے تصورات کے درمیان ایک بڑے تضاد کی استقامت گاؤ کی تشریح اور تفہیم کا موضوع ہے۔ گاؤ لکھتے ہیں کہ ماؤ دور کی منفی تشخیص اکثر سنجیدگی سے گمراہ کن ہوتی ہیں، وہ چار طریقوں کی فہرست دیتے ہیں: "سب سے پہلے، یہ چینیوں کی ممکنہ اکثریت کو بولنے کے حق سے محروم کرتا ہے۔ دوسرا، یہ اس بدصورت حقیقت کو چھپاتا ہے کہ ایسے لاکھوں لوگ ہیں جو ماؤ کے بعد کے اصلاحاتی سالوں سے بدتر حالت میں ہیں۔ تیسرا، یہ ماؤ دور میں حاصل ہونے والی بے پناہ کامیابیوں کی تردید کرتا ہے جس نے بعد میں ترقی کی راہ ہموار کی۔ آخر میں، یہ گمراہ کن ہے اور یہ ترقی کے متبادل نمونوں اور انسانی تنظیم کی دیگر ممکنہ شکلوں کے تصورات سے توجہ ہٹاتا ہے اور روکتا ہے۔ "ماؤ زیڈونگ پر گاؤ کا ماؤ پر رد عمل: گاؤ کی اسکالرشپ کا نامعلوم کہانی کا حصہ ماؤ، ماؤ: نامعلوم کہانی کی چانگ اور ہالیڈے سوانح عمری کے جواب میں ہے۔ گاؤ اس کام کو اس کے "متعصبانہ اور ناقص طریقہ کار" کے لیے ایک "دانشورانہ اسکینڈل" کی نمائندگی کرتا ہے۔ چانگ اور ہالیڈے کی ماؤ کی سوانح عمری ماؤ مخالف نظریاتی ایجنڈوں سے بھری ہوئی ہے جس کا مقصد مغرب میں ماؤ اور ماؤ ازم کی سیاسی طور پر درست تشریحات کے مطابق ہے جو بنیادی طور پر ماؤ کو ہٹلر جیسے رہنماؤں کے ساتھ درجہ بندی کرتی ہے۔ اپنی تحقیق اور استدلال میں گاؤ نے ماؤ اور ماؤ کی نمائندگی کو زیادہ درست طریقے سے پیش کرنے کی کوشش کی ہے۔ گاؤ نے نامعلوم کہانی کا موازنہ ایک معروف کہانی سے کیا ہے، یعنی یہ کہ چینی عوام نے سی سی پی کی قیادت میں سماجی اور سیاسی انقلاب برپا کیا، جس کا سب سے اہم رہنما ماؤ تھا۔ گاؤ کے خیال میں اس انقلاب نے چین کی آبادی کے لیے معروضی طور پر فوائد کی پیمائش کی تھی۔ اس انقلاب کی وجہ سے چینیوں کی اکثریت کی متوقع عمر 1949 میں 35 سے بڑھ کر 1975 تک 30 سال سے بھی کم عرصے میں 63 ہو گئی۔ اس انقلاب نے ایک ایسے ملک میں اتحاد اور استحکام لایا جو خانہ جنگی اور غیر ملکی حملوں سے دوچار تھا۔ اس انقلاب نے چین کے لیے دیگر عظیم عالمی طاقتوں کے برابر ایک طاقت بننے کی بنیاد رکھی۔ مزید برآں، اس انقلاب نے زمینی اصلاحات کا آغاز کیا، جنسوں کی مساوات کو فروغ دیا، وسیع پیمانے پر خواندگی کا احساس کیا، اور آخر کار چینی معاشرے کو تبدیل کر دیا۔ گاؤ یہ ظاہر کرنے کے لیے نکلتا ہے کہ ماؤ کی معروف کہانی جس نے ایک ایسے انقلاب کی قیادت کی جس نے انسانی زندگی کو اتنے ڈرامائی پیمانے پر تبدیل کر دیا، اسے گمراہ کن اور بامقصد سنسنی خیز دعووں سے مسترد نہیں کیا جا سکتا۔ گاؤ کے لیے، یہ بحث کرنا محض غیر منطقی ہے کہ اس پیمانے پر سماجی تبدیلی چند ذاتی طاقت کی جدوجہد اور عدالتی سازشوں کا نتیجہ تھی جیسا کہ چانگ اور ہالیڈے کا دعوی ہے۔ ماؤ اینڈ دی گریٹ لیپ فارورڈ گاؤ نے اپنی اسکالرشپ میں دستاویزی شواہد پیش کیے ہیں جو یہ ظاہر کرتے ہیں کہ ماؤ درحقیقت گریٹ لیپ فارورڈ پالیسی کی خامیوں سے فکر مند تھے اور انہوں نے دیہی کسانوں اور چین کے دیہی معاشرے کی نچلی سطح پر موجود دیگر افراد پر اس پالیسی کے دباؤ کو کم کرنے کے لیے اقدامات کیے۔ حیرت انگیز طور پر، اس بات کے شواہد موجود ہیں کہ ماؤ کچھ معاملات میں اپنی پارٹی کے کچھ ساتھیوں کے مقابلے میں اس معاشی اور صنعتی منصوبے کے بارے میں اپنے رویے میں زیادہ 'دائیں بازو' کے تھے۔ 19 اپریل 1959 کو ماؤ نے زرعی پیداوار اور تمام پیداواری پیداوار کی سچائی پر مبنی رپورٹنگ سے متعلق چھ اہم مسائل کو حل کرنے کے لیے ایک خط لکھا۔ تمام خطوط میں اعتدال پر زور دیا گیا اور گریٹ لیپ فارورڈ ہائپ کو ٹھنڈا کرنے کا مطالبہ کیا گیا۔ ماؤ نے خود کو 'قدامت پسند' بھی قرار دیا۔ ماؤ نے صوبائی رہنماؤں سے لے کر دیہاتوں میں پروڈکشن ٹیم کے رہنماؤں تک چھ سطح کے سرکاری اہلکاروں سے خطاب کرتے ہوئے ایک بے مثال قدم اٹھایا۔ گاؤ تجویز کرتے ہیں کہ ماؤ کو ممکنہ طور پر ڈر تھا کہ اعلی سطح پر پارٹی کے بیوروکریٹس چھوٹے دیہی دیہاتوں کی سطح پر ہدایات نہیں دے سکتے۔ ان خطوط میں انہوں نے ذمہ داری کے نظام کی اہمیت پر زور دیا۔ ماؤ نے یہ بھی نشاندہی کی کہ اگلے دس سالوں تک کم از کم احتیاط برتنی ہوگی تاکہ اناج کی پیداوار کے بارے میں فخر نہ کیا جائے۔ گاؤ کی اس تاریخ کے بارے میں بتانے میں، ماؤ نے تسلیم کیا کہ گھمنڈ کرنے والی غیر حقیقی بیان بازی خطرناک ہو سکتی ہے۔ اپریل 1959 کے اوائل میں، ماؤ نے شانگھائی پولیٹ بیورو کے اجلاس میں سنٹرل پلاننگ کمیشن میں "پرجوشوں" پر تنقید کی اور چن یون کے عقلی اور محتاط نقطہ نظر کی تعریف کی۔ ماؤ چاہتے تھے کہ اسٹیل اور لوہے کی پیداوار کا کوٹہ کم ہو۔ 1958 کے اوائل میں ماؤ نے سی سی پی کے رہنماؤں کو خبردار کیا تھا کہ وہ جھوٹی کامیابیوں کی اطلاع نہ دیں۔ 7 ستمبر 2007 کو شائع ہونے والے شواہد کے مطابق، لوویانگ ڈیلی میں یہ ماؤ ہی تھے جنہوں نے مارچ 1959 میں زینگژو کانفرنس کے دوران گریٹ لیپ فارورڈ کے ارد گرد ہائپ کو کم کرنے کا فیصلہ کیا۔ یہ اس وقت پارٹی کے مروجہ رجحان کے بالکل خلاف تھا۔ گاؤ کا استدلال ہے کہ ماؤ کو عظیم چھلانگ کے قحط کی بنیادی ذمہ داری قبول کرنی چاہیے ؛ لیکن دیگر چینی رہنما جیسے ڈینگ ژیاؤپنگ اور لیو شاؤقی بھی ذمہ دار تھے۔ لیو نے 1958 میں کم از کم ایک موقع پر ایک ملک جتنا بڑا کمیون بنانے اور مختلف ہاسٹلریوں میں شوہر اور بیویاں رکھ کر خاندانوں میں انقلاب لانے کے بارے میں بات کی۔ 19 ستمبر 1958 کو، جب جیانگسو میں ایک مقامی رہنما نے بتایا کہ ایک میو زمین دس ہزار جن چاول پیدا کر سکتی ہے، تو لیو نے حیرت کا اظہار کیا کہ کیا مزید ممکن ہے اور مزید پیداوار کے لیے مٹی کو مزید گہری کرنے کا مشورہ دیا۔ پیپلز ڈیلی کے اس وقت کے ایڈیٹر وو لینگسی نے اپنی یادداشتوں میں یاد کیا کہ ماؤ نے بار بار ان پر زور دیا کہ وہ معاشی شخصیات کی رپورٹنگ میں محتاط رہیں تاکہ پارٹی اور عوام کو گمراہ نہ کریں۔ وو اعتراف کرتا ہے کہ اس نے ماو کا کیا مطلب تھا اور اس کے نتائج کیا تھے یہ واقعی میں نہ سمجھ کر غلطیاں کیں۔ وو کا کہنا ہے کہ عظیم چھلانگ کے عروج پر ماؤ اقلیت میں تھے اور احتیاط پر زور دے رہے تھے جبکہ اکثریت میں لیو شاؤقی شامل تھے۔ بدلے میں، گاؤ یانگ جیشینگ اور فرینک ڈیکوٹر کے لکھے ہوئے گریٹ لیپ فارورڈ کے تاریخی بیانات پر انتہائی تنقید کرتے ہیں۔ موبو ان مورخین پر بنیادی طور پر چیری چننے والے اعداد و شمار کا الزام لگاتے ہیں اور بعض صورتوں میں گریٹ لیپ فارورڈ، قحط اور ماؤ کو بدترین ممکنہ روشنی میں پیش کرنے کے لیے اعداد و شمار کو مل کر من گھڑت بناتے ہیں۔ قحط سالی کے دوران اموات قحط سالی میں مرنے والوں کی تعداد کو لے کر تنازعہ ہے۔ اسکالرز نے 10 سے 3 کروڑ اموات کے مختلف اندازے لگائے ہیں۔ یہ چند وجوہات کے تخمینے ہیں۔ ایک یہ ہے کہ درست اعداد و شمار بنانے کے لیے کوئی قابل اعتماد آبادیاتی مردم شماری نہیں تھی۔ دوسرا، یہ جاننا مشکل ہے کہ کون سے جانی نقصان بھوک سے ہونے والی اموات یا مشکلات کی وجہ سے قبل از وقت اموات تھیں۔ تیسرا، کچھ تخمینے عام موت اور شرح پیدائش کی بنیاد پر 'لاپتہ' آبادی کا اندازہ لگانے کی کوشش کرتے ہیں اور اس وجہ سے ان میں لاکھوں لوگ شامل ہو سکتے ہیں جو پیدا نہیں ہوئے ہوں گے۔ چوتھا، فی الحال قدرتی آفات جیسے سیلاب اور خشک سالی کو اس عرصے کے دوران قحط کا عنصر نہیں سمجھا جاتا ہے۔ عینی شاہدین کے بیانات اس بات کی گواہی دیتے ہیں کہ 1960 میں ایک صدی کی بدترین سیلاب کی تباہی ہوئی تھی۔ گاؤں کے بہت سے کیس اسٹڈیز میں قحط کی وجہ سے ہلاکتوں کی کوئی اطلاع نہیں ہے۔ گاؤ گریٹ لیپ فارورڈ کی وجہ سے پیدا ہونے والے قحط کی ذمہ داری کی نوعیت کے بارے میں مزید دلیل پیش کرتے ہیں۔ گاؤ کا استدلال ہے کہ ماؤ کو یقینی طور پر بنیادی طور پر ذمہ دار ٹھہرایا جانا چاہیے۔ ماؤ نے گریٹ لیپ فارورڈ شروع ہونے سے پہلے دوسرے زیادہ محتاط رہنماؤں پر تنقید کرتے ہوئے تحریک کا آغاز کیا۔ ماؤ بنیادی طور پر 1957 کے موسم سرما اور 1958 کے موسم بہار کے آس پاس تیز اور سخت اجتماعی کاری کے لیے بھی ذمہ دار تھے۔ تنظیم کی کو-اوپس سے بڑے اجتماعی کمیونوں میں اچانک تبدیلی کا مطلب یہ تھا کہ اناج کی پیداوار کے انتظام کے لیے کوئی مناسب نگرانی اور نگرانی کا نظام نافذ نہیں کیا جا سکا۔ اس ناکامی کے بلاشبہ زرعی پیداوار میں سنگین نتائج برآمد ہوئے۔ چین میں ہر جگہ خوراک کی قلت تھی اور کچھ علاقوں میں خوفناک قحط تھا۔ تاہم، گاؤ کا استدلال ہے کہ ایک پالیسی تباہی جان بوجھ کر منصوبہ بند اجتماعی قتل کے مترادف نہیں ہے۔ گاؤ کی تشریح میں، گریٹ لیپ فارورڈ ایک مختلف ترقیاتی ماڈل کی تباہ کن طور پر ناکام آزمائش کی نمائندگی کرتا ہے جس نے مقامی انٹرپرائز اور وکندریقرت صنعت کو ترجیح دی۔ اس مقدمے کی سماعت میں انہوں نے ایک ایسی ورک فورس بنانے کی کوشش کی جو صنعتی اور زرعی دونوں ہو سکتی ہے، اور ایک ایسی کمیونٹی جو صرف شہری یا دیہی نہیں تھی۔ 1960 کی دہائی کے آخر اور 1970 کی دہائی کے دوران کچھ گریٹ لیپ فارورڈ آئیڈیاز کی پیروی کی گئی جب گریٹ لیپ فارورڈ کے دوران شروع ہونے والے ٹاؤن شپ اور ولیج انٹرپرائزز کو مزید مستحکم کرنے اور ترقی کرنے کی ترغیب دی گئی۔ چین کو اس وقت بھی اس بات پر مشکلات کا سامنا ہے کہ دیہی آبادی کو وسیع تر معیشت میں کیسے ضم کیا جائے۔ گاؤ کے لیے: "گریٹ لیپ فارورڈ آئیڈیا کسی قسم کا پاگل پن نہیں تھا، بلکہ نظریاتی طور پر رہنمائی یافتہ عقلیت پسندی تھی۔" ماؤ دور کی معیشت کہ ماؤ دور کی معیشت میں لاکھوں لوگ مثبت طور پر متاثر ہوئے تھے، گاؤ کی علمی دلیل کا ایک اہم حصہ ہے۔ صرف ماؤ کے دور میں متوقع عمر میں اضافے نے چینی آبادی کو ایک اندازے کے مطابق 35 ارب اضافی اجتماعی سال زندگی دی ہے۔ اگرچہ 1959 کے عظیم چھلانگ والے سالوں اور 1967 اور 1968 کے ثقافتی انقلاب کے سالوں کو چھوڑ کر بہت سے لوگوں کے لیے معیار زندگی کم رہا، لیکن چینی معاشی ترقی نہ صرف مستحکم تھی بلکہ زیادہ تر ترقی پذیر ممالک کو بھی پیچھے چھوڑ چکی تھی۔ 1976 تک چین نے معاشی تیزی کے لیے ایک مضبوط صنعتی اور زرعی بنیاد رکھی تھی۔ یہ حقائق ماؤ نواز سیاسی معیشت کے میکرو اسٹڈیز کے ساتھ ساتھ مائیکرو کیس اسٹڈیز کرنے والے چینی اور مغربی دونوں اسکالرز کے قبول شدہ اتفاق رائے کی بات کرتے ہیں۔ گاؤ ماؤ کے بعد کے چینی حکام کے دعووں کا حوالہ دینے کے خلاف خبردار کرتے ہیں جو ماؤ دور کو بدنام کرنے کا ارادہ رکھتے ہیں، اس جال میں نہ پڑنے کے لیے کہ: 'یہ سچ ہونا چاہیے کیونکہ خود چینی ایسا کہتے ہیں۔' اپنی بات کی وضاحت کے لیے، وہ فوسٹر کے کیس اسٹڈی کو ایک اچھی مثال کے طور پر پیش کرتا ہے۔ صوبہ ژی جیانگ میں ماؤ کے بعد کے حکام اور اشرافیہ کے دانشوروں نے ماؤ کے سالوں اور ثقافتی انقلاب کی مذمت کرتے ہوئے ادب میں کہا کہ اس سے "معاشی تعمیر کو شدید نقصان پہنچا" اور یہ کہ: "بائیں بازو کی پالیسیوں کی وجہ سے لگاتار چار سالوں میں زراعت کی مجموعی پیداوار 1967 کے مقابلے میں کم رہی۔" تاہم، تفصیلات سے پتہ چلتا ہے کہ ژی جیانگ نے 1969 سے 1973 تک اگلے پانچ سالوں میں دوہرے ہندسے کی ترقی کا تجربہ کیا۔ یہ 19.2 فیصد، 16.2 فیصد، 15.4 فیصد، 10.2 فیصد اور 11.5 فیصد کی متاثر کن شدت کے تھے۔ "ماؤ دور کے آخر میں صوبائی معیشت کے لیے تباہی نہیں آئی اور درحقیقت دیہی صنعت میں تیزی سے ترقی ہوئی۔ سیاسی-معیشت کے میدان میں، درحقیقت یہ بتانے کے لیے بہت کچھ ہے کہ ماؤ دور نے اگلی دہائیوں کی معاشی منتقلی کی بنیاد رکھی۔ کرس برامل کا استدلال ہے کہ کم صنعت کاری اور اعلی ناخواندگی کی شرحوں نے چینی معیشت کو طویل عرصے تک پیچھے روک دیا اور ان مسائل کو حل کرنے میں سی سی پی کی کامیابی سے چینی معیشت کو طویل مدتی فوائد حاصل ہوں گے۔ چین کی اقتصادی ترقی پر، برامل زمینی اصلاحات اور پانچ سالہ منصوبے کے معاشی فوائد کے بارے میں شکوک و شبہات کا شکار ہیں۔ تاہم، وہ 1964 اور 1976 کے درمیان کے عرصے میں ایک مربوط معاشی حکمت عملی کا پتہ لگاتے ہیں جسے وہ "لیٹ ماؤزم" کہتے ہیں۔ اس دور کی نئی پالیسیوں نے لازمی طور پر قلیل مدت میں نمایاں طور پر بہتر معاشی کارکردگی پیدا نہیں کی۔ تاہم، برامل تجویز کرتے ہیں کہ مرحوم ماؤ ازم نے اپنے جانشینوں کو متعدد مثبت معاشی میراث وراثت میں دی، جن میں بنیادی تعلیم اور بنیادی ڈھانچے میں بہتری اور زراعت میں "سبز انقلاب" کی بنیادیں شامل ہیں۔ مقامی صنعتیں اکثر اپنے ابتدائی سالوں میں کم پیداواریت سے دوچار تھیں، لیکن انہوں نے 1980 اور 1990 کی دہائی میں دیہی صنعت کاری کی بنیاد بھی رکھی۔ ڈینگ کے تحت قیادت شروع سے شروع نہیں ہوئی بلکہ اس مثبت میراث پر بنی۔ برامل کی معاشی تحقیقات میں وہ یہ نتیجہ اخذ کرتے ہیں: "بہت ہی حقیقی معنوں میں، ماؤ زیڈونگ چین کے عصری معاشی معجزے کے باپ ہیں۔" چینی سیاسی و معیشت کے ماہر ہو فنگ ہنگ کا استدلال ہے: "ماؤ اور سی سی پی نے چین کو ریاستی صنعتوں اور بنیادی ڈھانچے کے نیٹ ورک کے ساتھ جدید دنیا میں لایا۔ ایک بڑی، تعلیم یافتہ اور صحت مند دیہی مزدور قوت ؛ اور ایک ایسی ریاست جو غیر ملکی حکومتوں سے خود مختار ہے اور آئی ایم ایف اور ورلڈ بینک جیسے بین الاقوامی مالیاتی اداروں سے بھی آزاد ہے۔" ماؤ کے سالوں کے دوران چین نے معاشی ترقی کے لحاظ سے خاص طور پر دوسرے ترقی پذیر ممالک اور صنعت کاری میں دیر سے آنے والوں کے مقابلے میں بہت کچھ حاصل کیا۔ دوسروں کے درمیان گاؤ یہ دلیل دے رہے ہیں کہ ماؤ نواز سیاسی معیشت کی میراث نے بعد کی کامیابی کی بنیاد رکھی جس کا دعوی مارکیٹنگ کے اصلاح کاروں نے کیا۔ ثقافتی انقلاب متضاد تناظر اور ثقافتی انقلاب کے دوران چینی عوام کی نمائندگی کیسے کی جائے ثقافتی انقلاب کے زیادہ تر تاریخی بیانات شہری سیاسی اور دانشور اشرافیہ کے نقطہ نظر سے لکھے اور بتائے گئے ہیں۔ گاؤ اس مروجہ بیان کو یہ کہہ کر پیچیدہ بنا دیتا ہے کہ چین کی آبادی کی اکثریت شہری مزدور اور دیہی کسان ہیں۔ یہ پوچھنا ایک چیلنج ہے کہ یہ سبالٹرن اور اکثریتی گروہ ثقافتی انقلاب کے تجربے کو اس کے برعکس کیسے یاد رکھتے ہیں جس طرح سے اس تقریب کی تاریخ کو شہری دانشوروں کے نقطہ نظر سے بتایا جاتا ہے۔ اس تاریخ کی مروجہ بحث اور پیش کش میں تعصب کے اس مسئلے کی وضاحت کے لیے گاؤ دو بیانات کو یاد کرتے ہیں جہاں تعصب کا مسئلہ اور یہ مفروضہ کہ شہری دانشور چین کی آبادی کی اکثریت کے نمائندے ہیں سامنے آیا: ایک چینی تعلیمی سن جی نے 2007 میں جنوبی کوریا میں ثقافتی انقلاب پر لیکچر دیا۔ گاؤ کے بیان میں، سن نے سوچا تھا کہ اس نے ثقافتی انقلاب کے بارے میں ایک متوازن اور منصفانہ نظریہ پیش کیا ہے۔ اس کی گفتگو کے بعد اس کا سامنا ایک چینی طالبہ سے ہوا جس نے پوچھا، "آپ کا خاندانی پس منظر کیا ہے؟" اس نے اعتراف کیا کہ اس کے والدین دانشور تھے جو اس واقعے کا شکار ہوئے تھے۔ طالب علم نے کہا کہ "کوئی تعجب کی بات نہیں" اس کے اور اس کے دیہی خاندان کے لیے وہ ثقافتی انقلاب کے سالوں کی مثبت یادیں برقرار رکھتے ہیں۔ کسی نہ کسی طرح، اس تعامل نے سورج کو اس بات پر غور کرنے پر مجبور کیا کہ ثقافتی انقلاب کے ایسے نظریات اور تناظر ہیں جو اس کے اپنے سے بے حد مختلف ہیں۔ 2002 میں واشنگٹن یونیورسٹی کے برک میوزیم میں سٹیون ہیرل اور ڈیوڈ ڈیوس کے زیر اہتمام ثقافتی انقلاب کے بارے میں ایک نمائش کی تیاری میں اس تاریخی تجربے کی بھرپور نوعیت اور دانشورانہ تعصب کی عکاسی کرنے والی ایک اور قسط بیان کی گئی ہے۔ نمائش میں ثقافتی انقلاب کے ثقافتی نمونے جیسے کپڑے کے بٹن اور ڈاک ٹکٹوں کی نمائش کی گئی۔ اس طرح کی اشیا اکثر بھاری نظریاتی مواد کے ساتھ نعروں اور پیغامات کو لے کر آتی ہیں۔ نمائش میں ثقافتی انقلاب کے تجربے پر متضاد خیالات رکھنے والے دو افراد کو پیش کیا گیا۔ یہ کہ نمائش نے ثقافتی انقلاب کے خلاف سخت موقف اختیار نہیں کیا، بہت سے زائرین کو مشتعل کردیا جنہوں نے مہمان کتاب میں اور منتظمین کے ساتھ شدید ثقافتی انقلاب مخالف جذبات درج کیے۔ چین سے نمائش میں آنے والے زائرین نے شدید شکایات درج کیں کہ نمائش اس خیال کی عکاسی کیے بغیر متعصبانہ تھی کہ ان کے خیالات ممکنہ طور پر چینی لوگوں کی اکثریت کے نمائندے نہیں ہو سکتے۔ گاؤ ان اقساط کو اپنے مشاہدے کی عکاسی کرنے کے لیے بیان کرتا ہے کہ اکثر استحقاق کے حامل چینی لوگ یہ فرض کرتے ہیں کہ جب ایسا نہیں ہوتا ہے تو ان کا اپنا تجربہ زیادہ وسیع پیمانے پر چینی لوگوں کے تاریخی تجربے کی نمائندگی کرتا ہے۔ در حقیقت، گاؤ تفصیل سے استدلال کرتے ہیں کہ نسل، نسل اور قومیت کے مغربی ماخوذ تصورات چینی کون ہیں اور خاص طور پر جب ہم طبقاتی شناخت کے پیچیدہ مسائل سے نمٹتے ہیں تو ان سے نمٹنے کے لیے ناکافی ہیں۔ گاؤ نوٹ کرتے ہیں: "چینی اصطلاح اس لحاظ سے ناقابل تعریف ہے کہ یہ کوئی نسلی اصطلاح نہیں ہے، اور نہ ہی یہ چین کے شہریوں کے لیے ایک قطعی اصطلاح ہے۔" ثقافتی انقلاب بطور "ہاؤجی (ہولوکاسٹ)" بحث مغربی مبصرین میں ایک مشترکہ مفروضہ ہے کہ ثقافتی انقلاب اور ماؤ کا موازنہ ہولوکاسٹ اور ہٹلر سے کیا جا سکتا ہے۔ چینی میڈیا میں اکثر استعمال ہونے والی اصطلاح شی نین ہاؤجی (شی نین ہاؤجی) ثقافتی انقلاب کے لیے استعمال ہوتی ہے۔ اس تفصیل کو چینی نیوز میڈیا اور یہاں تک کہ چینی حکومت کے سرکاری دستاویزات میں بھی بڑے پیمانے پر اپنایا گیا ہے۔ شی نین کا مطلب ہے دس سال جس طرح ثقافتی انقلاب کو عام طور پر وقفہ کیا جاتا ہے۔ اصطلاح ہاؤجی مشکل ہے کیونکہ اس کا مطلب "ہولوکاسٹ"، یا زیادہ روایتی طور پر "بڑی آفت" یا "تباہی" کے طور پر استعمال کیا جا سکتا ہے۔ گاؤ کا مشاہدہ ہے کہ اشرافیہ چینی دانشور اور سیاسی اشرافیہ اس اصطلاح کو ثقافتی انقلاب کی مذمت کے لیے استعمال کرتے ہیں۔ گاؤ کے لیے، یہ ثقافتی انقلاب کے تجربے کو بدنام کرنے کے لیے اصطلاح ہاؤجی کے متنوع معانی سے فائدہ اٹھانے کے جھکاؤ کو ظاہر کرتا ہے۔ آج کے رجعت پسند اور انتہائی سرمایہ دارانہ سی سی پی میں، ماؤ دور کی تاریخ پر ایک قرارداد منظور کی گئی تھی جو ثقافتی انقلاب کو ایک ایسے واقعہ کے طور پر بیان کرتی ہے جہاں ماؤ زیڈونگ اپنی سوچ سے ہٹ گئے تھے۔ اس معاملے پر پارٹی کی یہ سرکاری رائے ان نقطہ نظر اور ایجنڈوں کے لیے تاریخی گفتگو میں ایک دروازہ کھولتی ہے جو ثقافتی انقلاب کو ایک غیر متزلزل تباہی کے طور پر تعبیر کرنا چاہتے ہیں۔ ہاؤجی گفتگو کا دنیا کا سب سے بڑا ذریعہ اور پروپیگنڈا کرنے والا بلاشبہ خود چینی حکومت ہے۔ ماؤ کے بعد کی حکومت اور اس کے پروپیگنڈا ادارے دنیا کے سامنے ثقافتی انقلاب کو دس سالہ دور کی آفات اور ملکی معیشت کے تقریبا منتشر ہونے کے طور پر پیش کرتے رہے ہیں۔ گاؤ لکھتے ہیں کہ جب ماؤ کے بعد کے حکام چینی انقلاب کی انقلابی امنگوں کو ترک کرنے کے لیے نکلے تو انہیں چین کی انقلابی میراث کو مکمل طور پر ختم کیے بغیر ایسا کرنے کا راستہ تلاش کرنا پڑا-جن میں سے بہت سے حصے سی سی پی کی پائیدار طاقت کو جائز بناتے ہیں۔ چینی حکام نے جس طرح سے مسئلے کو حل کیا وہ یہ کمزور دلیل دے کر تھا کہ ثقافتی انقلاب کا دور ایک انحراف کی نمائندگی کرتا ہے اور بنیادی طور پر گمراہ تھا۔ چین کے اشرافیہ دانشوروں کی اکثریت ثقافتی انقلاب کی تاریخ پر حکومت کے سرکاری موقف کی غیر تنقیدی طور پر بازگشت کرتی رہی ہے۔ ثقافتی انقلاب کی تاریخ کا یہ بیان چینی حکام اور مغرب کی غیر تعلیمی برادری کے اشرافیہ دانشوروں سے منتقل کیا گیا تھا۔ ایک بار جب ہاؤجی کے "ہولوکاسٹ" کے معنی کو قبول کر لیا گیا تو ہولوکاسٹ سے انکار کے مترادف کسی چیز کا الزام لگائے بغیر ثقافتی انقلاب کی متبادل یا متضاد تشریح پیش کرنا مشکل ہو گیا۔ موجودہ چینی حکومت اور مغربی لبرل دانشور دونوں ماؤ اور ثقافتی انقلاب کی ایک جیسی لائن اور تشریح کی پیروی کرتے ہیں۔ اگرچہ مختلف وجوہات کی بناء پر۔ ان دونوں ذرائع میں ثقافتی انقلاب کے بارے میں سیاسی طور پر درست نظریہ یہ ہے کہ اس واقعے کو ایک مکمل تباہی سمجھا جائے اور یہ کہ ماؤ ایک پاگل آدمی تھا۔ گاؤ اس بات کی نشاندہی کرنے میں محتاط ہے کہ ثقافتی انقلاب کے دس سالہ عرصے کے دوران واقعی بہت سے لوگوں کو تکلیف اٹھانی پڑی اور وہ مر گئے۔ خودکشی ہوئی، دھڑے بازی سے اموات ہوئیں، تشدد کے واقعات ہوئے۔ ثقافتی انقلاب کے نتیجے میں بہت سی زندگیاں بالکل مختصر ہو گئیں۔ گاؤ کو خود گھر میں نظر بند کر دیا گیا اور جدوجہد کے اجلاسوں کا سامنا کرنا پڑا۔ وہ ان لوگوں کی طرف سے ثقافتی انقلاب کی مذمت کو سمجھتے ہیں جنہوں نے اس تقریب کے دوران تکلیف اٹھائی تھی اور یہ جذباتی صدمے کو ٹھیک کرنے کا ایک طریقہ ہے۔ تاہم، ثقافتی انقلاب کے دوران ہونے والی ہر چیز کو شی نین ہوجی کے طور پر آسان بنانے کا سرکاری ریاستی منصوبہ مکمل طور پر کچھ اور ہے۔ گاؤ اس کی ایک درست مثال پیش کرتا ہے۔ ایک ممتاز چینی زبان کے ای-جرنل ہواکسیا اینژائی نے ان مشہور شخصیات کی جزوی فہرست پیش کی جو 1966-1976 سالوں کے دوران فوت ہوئیں۔ مضمون میں دعوی کیا گیا ہے کہ فہرست میں شامل تمام افراد ثقافتی انقلاب کے دوران ظلم و ستم کے نتیجے میں مارے گئے۔ تاہم، اس فہرست میں موجود بہت سے ناموں کے لیے اس بات کا کوئی ثبوت نہیں ہے کہ ان پر ظلم کیا گیا تھا۔ یہ اس بات کی عکاسی کرتا ہے کہ دس سال کے ثقافتی انقلاب کی بنیاد بطور تباہی چینی نئے میڈیا میں بھی گہرائی سے جڑی ہوئی ہے۔ انقلابی تشدد گاؤ ایک اہم تاریخی سوال کھڑا کرتا ہے: ہمیں ثقافتی انقلاب کے دور کے تشدد کی تشریح کیسے کرنی چاہیے؟ ثقافتی انقلاب کے تشدد اور موت کو نازی جرمنی اور نازی ہولوکاسٹ کی سرکاری پالیسیوں کے ذریعے منظم تشدد کی کارروائیوں سے کیا ممتاز کرتا ہے؟ ثقافتی انقلاب کے دوران موت اور تشدد کی نوعیت کثیر جہتی تھی اور اس واقعے کی انتشار اور آمریت کے امتزاج سے مطابقت رکھتی تھی۔ تاہم، نازی جرمنی کے برعکس، حقیقت یہ ہے کہ ثقافتی انقلاب کے سالوں کے دوران تشدد کے لیے کوئی منصوبہ بند پالیسی نہیں تھی۔ اکثر چینی حکومت تشدد کو روکنے یا اسے کم کرنے کے لیے اقدامات کرتی تھی۔ 1966 میں 'ریڈ ٹیرر' کے عروج پر سی سی پی نے ایک فرمان کی منظوری دی اور اسے 20 نومبر 1966 کو پورے چین کو جاری کیا۔ ژونگیاؤ ٹونگگاؤ فرمان میں کہا گیا ہے کہ کسی بھی فیکٹری، کان، اسکول انتظامیہ یا اس طرح کے کسی دوسرے یونٹ کو سیاسی ظلم و ستم کے مقاصد کے لیے حراستی مرکز یا عدالت قائم کرنے کی اجازت نہیں دی جا سکتی۔ گاؤ یہ نوٹ کرنے میں محتاط ہیں کہ اس طرح کے احکام تشدد کو مکمل طور پر نہیں روکتے تھے اور یہ کہ ماؤ اور دیگر رہنما اکثر تشدد کو بھڑکاتے تھے پھر بھی سرکاری پالیسی تشدد کی سختی سے ممانعت کرتی ہے۔ یہ پالیسی سرکاری دستاویزات میں درج کی گئی تھی اور مختلف رہنماؤں کی تقریروں میں اس کی تشہیر کی گئی تھی۔ غلط طبقے کے پس منظر والے لوگوں کے خلاف ظلم و ستم اور تشدد وسیع پیمانے پر تھا۔ تاہم، تشدد کی نوعیت ایک پیچیدہ ساخت تھی اور اس تاریخی لمحے کے بارے میں ایک باریک نقطہ نظر کی ضرورت ہے تاکہ یہ سمجھا جا سکے کہ تشدد کو ریاست کی طرف سے اوپر سے نیچے کی پالیسی ہدایات کے بجائے انتشار کے حالات سے کس طرح زیادہ آگاہ کیا گیا تھا۔ نازیوں کے ساتھ ریڈ گارڈز کا موازنہ نمایاں طور پر گمراہ کن ہو سکتا ہے۔ ریڈ گارڈز مختلف جگہوں سے ابھرے اور اکثر سی سی پی کی ہدایات کے خلاف اور یہاں تک کہ ماؤ کے خلاف بھی کام کیا۔ 1960 کی دہائی کے آخر میں زیادہ تر تشدد ریڈ گارڈز کی طرف سے نہیں ہوا کیونکہ بہت سے ریڈ گارڈز اور باغی خود ظلم و ستم کا شکار ہوئے۔ فائدہ مند پالیسیاں تاریخی ریکارڈ سے پتہ چلتا ہے کہ ماؤ کے ثقافتی انقلاب کے پیچھے محرک چینی کمیونسٹ پارٹی کے عہدیداروں میں مناسب نظریے کو درست کرنا تھا۔ پارٹی کے ان اراکین کی بے عزتی کرنے کا ارادہ تھا-مہلک تشدد مسلط کرنا نہیں۔ جیسے جیسے ثقافتی انقلاب نے اپنی زندگی اور جمود اختیار کی، تشدد کی چھوٹی اور منتشر کارروائیاں بڑے اور زیادہ وسیع تشدد میں تبدیل ہو گئیں۔ یہ ظاہر کرنے کے لیے بہت کچھ ہے کہ ماؤ زیڈونگ اور چاؤ انلائی دونوں نے اس تشدد کو روکنے کے لیے کافی کوشش کی۔ 1969 میں، ثقافتی انقلاب کے آغاز کے دو سال سے زیادہ عرصے بعد نظم و ضبط کو دوبارہ قائم کرنے کے لیے پیپلز لبریشن آرمی کو بلایا گیا۔ بڑے پیمانے پر چھٹپٹ تشدد کی صورتحال پر قابو پایا گیا اور چین کی معیشت کو ترقی کے راستے پر واپس لایا گیا۔ آگے بڑھتے ہوئے نئی سماجی و اقتصادی پالیسیاں متعارف کرائی گئیں۔ گاؤ یہ دلیل دیتے ہیں کہ ان پالیسیوں کا لوگوں کی ایک بڑی تعداد پر مثبت اثر پڑا اور انہیں جان بوجھ کر اس طرح ڈیزائن کیا گیا تھا۔ چین کے گھریلو سماجی منظر نامے میں متعارف کرائی گئی نئی خصوصیات میں ایک سستا اور موثر صحت کی دیکھ بھال کا نظام، دیہی علاقوں میں تعلیم، صنفی مساوات کا فروغ وغیرہ شامل ہیں۔ گاؤ خود چین میں پلا بڑھا اور دعوی کرتا ہے کہ اس نے دیکھا کہ کس طرح ان پالیسیوں سے دیہی لوگوں کو کافی فائدہ ہوا۔ ماؤ کے بعد، ڈینگ ژیاؤپنگ نے ثقافتی انقلاب کے دوران متعارف کرائے گئے سماجی پروگراموں اور پالیسیوں کو الٹ دیا۔ جن اداروں کے دیہی شہریوں پر مثبت اثرات مرتب ہوئے وہ سرکاری کفالت کی عدم موجودگی میں منتشر ہو گئے۔ گاؤ اس بات پر اٹل ہیں کہ صحت کی دیکھ بھال اور تعلیم کے لحاظ سے بہت سے دیہی غریب ثقافتی انقلاب کے مقابلے میں بدتر ہو گئے تھے۔ صنفی مساوات میں ہونے والی پیش رفت بھی الٹ گئی ہے۔ ثقافتی انقلاب اور ماؤ کے آخری سالوں میں چین کی فوجی صلاحیتوں، شہری صنعت اور زراعت میں مثبت پیش رفت شامل ہیں۔ چینی حکومت کی سرکاری لائن اعلان کرتی ہے کہ ثقافتی انقلاب کے دوران چینی معیشت مکمل طور پر منتشر ہونے کے قریب تھی۔ گاؤ اس دور کے دستاویزی شواہد اور خصوصی مطالعات پیش کرتے ہیں تاکہ یہ ظاہر کیا جا سکے کہ حقیقت میں تصویر زیادہ پیچیدہ تھی اور اس کے برعکس نتیجہ پیش کرتی ہے۔ گاؤ تسلیم کرتے ہیں کہ یہ سچ ہے کہ چینی معیشت کو ثقافتی انقلاب کے ابتدائی مراحل میں بڑے پیمانے پر رکاوٹوں کا سامنا کرنا پڑا۔ اس کے باوجود 1960 کی دہائی کے آخر تک اور 1970 کی دہائی کے پورے عرصے میں معیشت نے مسلسل ترقی دکھائی۔ امریکی کانگریس کی مشترکہ اقتصادی کمیٹی کی ایک رپورٹ نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ ماؤ کے دور حکومت میں چینی معیشت کا "زراعت اور صنعت دونوں میں مثبت ترقی کا ریکارڈ" ہے۔ سی سی پی نے "ماؤ کے بعد کی نئی قیادت کے لیے پہلے ہی ایک اہم معاشی بنیاد بنا لی تھی۔" گاؤ کے تجزیے میں ایک مضبوط تجویز ہے کہ ثقافتی انقلاب کے منفی معاشی اثرات اتنے بڑے نہیں تھے جتنے موجودہ چینی قیادت کا دعوی ہے۔ اہم طریقوں سے ثقافتی انقلاب کی معاشی پالیسیوں نے 1980 کی دہائی اور اس سے آگے چینی معیشت میں بڑے پیمانے پر معاشی ترقی کو ممکن بنایا۔ ثقافتی انقلاب کے دوران کمیون اور پروڈکشن بریگیڈ انٹرپرائزز کی ترقی نے 1980 کی دہائی کے ٹاؤن شپ اور گاؤں کے کاروباری اداروں کو قابل عمل بنا دیا۔ ثقافتی انقلاب کے تجربے کے مثبت پہلوؤں کے بارے میں گاؤ کی دلیل کے لیے ایک اہم فرق کیا جانا چاہیے کہ کیا ارادہ کیا گیا تھا اور کیا نہیں۔ وہ قتل اور قتل عام کے درمیان فرق کی ایک مشابہت پر روشنی ڈالتے ہیں: "جب کوئی کسی اور کو مارتا ہے تو ہم عام طور پر اس معاملے کو قتل سمجھتے ہیں اگر یہ عمل جان بوجھ کر کیا گیا تھا ؛ بصورت دیگر، یہ قتل عام کا معاملہ ہے۔" گاؤ تسلیم کرتا ہے کہ یہ تشریح پریشان کن اور غیر آرام دہ ہو سکتی ہے۔ پھر بھی قحط کے تجربے کے باوجود، وہ استدلال کرتے ہیں کہ ماؤ کے چین نے چین کے دیہی غریب اور شہری مزدور آبادی کی زندگیوں کو ڈرامائی طور پر بہتر بنایا۔ یہ خاص طور پر سچ ہے جب اسی عرصے میں چین کا موازنہ ہندوستان سے کیا جاتا ہے۔ جیسا کہ امرتیہ سین مشاہدہ کرتے ہیں: "بیماری، اموات اور لمبی عمر کے لحاظ سے ہندوستان کو اسی عرصے کے دوران چین کے مقابلے میں تقریبا 40 لاکھ سالانہ اموات کا سامنا کرنا پڑا تھا۔ اس طرح، صرف اس ایک جغرافیائی علاقے میں، اس 'ناکام سرمایہ دارانہ تجربے' (1980 تک 10 کروڑ سے زیادہ) کے نتیجے میں زیادہ اموات ہوئیں جو 1917 کے بعد سے پوری دنیا میں 'ناکام کمیونسٹ تجربے' سے منسوب کی جا سکتی ہیں" روایتی اور آثار قدیمہ کے نمونوں کی تباہی ثقافتی انقلاب کا ایک بہت بڑا تنازعہ چینی روایتی ثقافتی نمونوں کی تباہی ہے۔ مغربی غیر تعلیمی برادری میں یہ خیال ہے کہ ثقافتی انقلاب کے پورے تجربے میں کتابیں جلانا اور مندروں اور تاریخی آثار کو تباہ کرنا عام تھا۔ اس حقیقت پر کوئی تنازعہ نہیں ہے کہ چینی ورثے کے مقامات اور نمونوں کی تباہی سے بیان کردہ بہت سے واقعات ثقافتی انقلاب کا ایک حصہ تھے۔ تاہم اس بارے میں سوالات باقی ہیں کہ آیا یہ تباہی کی کارروائیاں عالمگیر تھیں اور کیا چینی معاشرے کی ثقافتی اور روایتی خصوصیات کی تباہی ثقافتی انقلاب کی حکومت کی سرکاری پالیسی تھی۔ گاؤ کا استدلال ہے کہ ان الزامات کی حمایت کرنے کے لیے کبھی کوئی ثبوت پیش نہیں کیا گیا ہے کہ تباہی کبھی حکومت کی طرف سے منظم کی گئی تھی یا اس کی منظوری بھی دی گئی تھی۔ درحقیقت، سرکاری پالیسی ثقافتی آثار کی حفاظت کے لیے تھی۔ 14 مئی 1967 کو سی سی پی کی مرکزی کمیٹی نے ایک دستاویز جاری کی جس میں روایتی ثقافتی اداروں اور آثار کی حفاظت کے بارے میں ہدایات کی تفصیل دی گئی۔ تاریخی طور پر اہم آثار قدیمہ کی دریافتیں جیسے ٹیراکوٹا آرمی اور موانگدوئی مقبرے اس عرصے کے دوران بنائے گئے تھے اور انہیں اچھی طرح سے محفوظ کیا گیا ہے۔ گاؤ بتاتے ہیں کہ چین میں چینی روایت کے مقامات کو برقرار رکھنے اور ان کی حفاظت کے مسائل ہزاروں سالوں سے موجود ہیں۔ ثقافتی انقلاب کے دوران درحقیقت بنیاد پرست چینی مخالف روایت کا نظریہ غالب رہا۔ تاہم، چینی روایت کے کچھ پہلوؤں کو محفوظ رکھنے کی بھی کوششیں کی گئیں۔ ماؤ روایتی چینی ادویات کو فروغ دینے میں سرگرم تھے اور ان طبی طریقوں کی سرکاری پالیسیوں، جیسے ایکیوپنکچر، نے بھرپور حمایت کی تھی۔ موانگدوئی مقبرے کی دریافتوں نے 1971 میں ایک ایسی دوا کی دریافت کو قابل بنایا جس کی وجہ سے ملیریا کا علاج ہوا۔ ثقافتی انقلاب کے دوران بہت سے فنکاروں اور ثقافتی کارکنوں پر ظلم و ستم کیا گیا۔ اس کے ساتھ ہی ثقافتی سرگرمیوں کی بحالی کے لیے زبردست کوششیں کی جا رہی تھیں۔ بنیاد پرست فنکاروں نے ادب اور فن کی تخلیق کے لیے نئے طریقے تلاش کرنے کی کوشش کی۔ خاص طور پر پیکنگ اوپیرا گہری فنکارانہ اختراع کا منظر تھا۔ عصری اوپیرا کے ناقدین کا کہنا ہے کہ ثقافتی انقلاب کے دوران بنائے گئے ماڈل پیکنگ اوپیرا میں نہ صرف انقلابی نظریاتی مواد تھا بلکہ وہ فنکارانہ شکل میں بھی انقلابی تھے۔ ایسے ہی ایک نقاد، ژانگ گوانگتیان کا استدلال ہے کہ مغربی ہوا اور تار والے آلات کا استعمال کرکے اور انہیں روایتی چینی آلات کے ساتھ ملا کر اور ساتھ ہی روایتی پیکنگ اوپیرا کے ساتھ مغربی بیلے کو اکٹھا کرکے-ماڈل پیکنگ اوپیرا نے ایک ایسا جمالیاتی نظریہ تیار کیا جو ایک ایسی آرٹ فارم بنانے میں کامیاب رہا جس نے نہ صرف مغربی ثقافتی سامراج کا مقابلہ کیا بلکہ ایک ایسی حساسیت پیدا کی جو واضح طور پر چینی تھی۔ گاؤ کی ثقافتی انقلاب کے دوران دیہی زندگی کی یاد میں گاؤں والے اکثر ایسی پرفارمنس پیش کرتے ہیں جو ماڈل پیکنگ اوپیرا کو مقامی زبان اور موسیقی سے ملاتی ہیں۔ ایسا کرتے ہوئے بہت سے دیہاتیوں نے مقامی تھیٹر میں اپنی شمولیت کے ذریعے پڑھنا اور لکھنا سیکھا۔ انہوں نے دوسرے دیہاتوں کے خلاف کھیلوں کے مقابلوں اور مقابلوں کا اہتمام کیا۔ ثقافتی انقلاب کے سالوں نے ایک عوامی دائرہ پیدا کیا جہاں ملاقاتیں اور مواصلات روایتی گاؤں کے قبیلوں سے بالاتر تھے۔ "ایسا پہلے کبھی نہیں ہوا اور اس کے بعد کبھی نہیں ہوا۔" ثقافتی انقلاب کے دوران زیر زمین ثقافتی سرگرمیوں کی وسیع تر اشاعتوں کو اکثر نظر انداز کیا جاتا ہے۔ ایک تخمینہ یہ ہے کہ ان سالوں کے دوران 10,000 سے زیادہ مختلف اخبارات اور پمفلٹ شائع ہوئے۔ صرف بیجنگ میں 900 سے زیادہ اشاعتیں تھیں۔ چن کے مطابق، ماؤ نے خود ان اشاعتوں کو غور سے پڑھا۔ پیپلز ڈیلی عام طور پر غیر سرکاری اشاعتوں کے مضامین کو دوبارہ شائع کرتا ہے۔ گاؤ کا استدلال ہے کہ مغربی ماہرین تعلیم ریڈ گارڈ کی اشاعتوں پر خصوصی طور پر توجہ مرکوز کرنے کے لیے ان ثقافتی نتائج کو نظر انداز کرتے ہیں اور یہ واقعہ کی مغربی تشخیص کو منفی طریقوں سے رنگ دیتا ہے۔ اس کے برعکس، گاؤ کا استدلال ہے کہ غیر ادارہ جاتی طریقوں سے انجمن کی بے مثال آزادی اور اظہار رائے کی آزادی تھی۔ ثقافتی انقلاب اور ثقافتی تخلیقی صلاحیتوں کے باوجود ثقافتی انقلاب کی مشترکہ عکاسی جو اس دور کو فنکارانہ تباہی کے طور پر پیش کرتی ہے، حقیقت میں ثقافتی انقلاب کے دور میں ثقافتی تخلیقی صلاحیتوں کی قابل ذکر کامیابیاں تھیں۔ 1972 سے 1975 کے ثقافتی انقلاب کے سالوں کے دوران فنون لطیفہ کے شعبے میں چین نے چار قومی فنون لطیفہ کی نمائشیں منعقد کیں جن میں ملک بھر سے تجویز کردہ 12,800 فن پاروں میں سے 2,000 سے زیادہ فن پارے منتخب کیے گئے۔ ان نمائشوں میں تقریبا 7.8 ملین زائرین آئے۔ نمائش میں رکھے گئے 65 فیصد کام شوقیہ افراد نے بنائے تھے۔ ان کاموں میں آئل پینٹنگز، روایتی چینی پینٹنگز، پرنٹس، مجسمہ سازی، پرنٹنگ فیسٹیول پینٹنگز، تصویر اسٹوری بک پینٹنگز، چارکول ڈرائنگ، واٹر کلرز اور کاغذی کٹس شامل تھے۔ یہ نمائشیں چین میں اپنی نوعیت کی پہلی تھیں۔ دیہی علاقوں میں محنت کے لیے بھیجے گئے تعلیم یافتہ نوجوانوں میں بہت سے ماہر فنکار تھے جنہوں نے دیہی چین میں اپنی زندگیوں اور محنت سے تحریک پائی۔ ثقافتی انقلاب کے دوران انقلابی موضوع کے بڑے پیمانے پر اجتماعی مجسمے بھی جمالیاتی شکل کے اپنے عروج پر پہنچ گئے۔ گاؤ لکھتے ہیں کہ یہ کہنا کہ ثقافتی انقلاب کے دوران کوئی فنکارانہ تخلیقی صلاحیت نہیں تھی ایک افسانہ ہے۔ ثقافتی انقلاب کے دوران چین کو ثقافت سے مبرا ملک کے طور پر پیش کرنا غیر تعلیمی مغرب میں عام طور پر جھوٹ ہے۔ 1976 تک 542 سرکاری رسالے اور جریدے اور 182 اخبارات گردش میں تھے۔ فلمی اکائیوں کی تعداد 1965 میں 20,363 سے بڑھ کر 1976 میں 86,088 ہو گئی تھی۔ ثقافتی کلب 2,598 سے بڑھ کر 2,609 ہو گئے تھے۔ عوامی کتب خانے 577 سے بڑھ کر 768 ہو گئے۔ 214 سے 263 تک عجائب گھر۔ دوسرے چینیوں کے درمیان تعلیم یافتہ نوجوانوں کو ادب کے بہت سے کاموں جیسے روسی مصنفین کے کاموں سے روشناس کرایا گیا۔ انہوں نے اپنا ادب بھی تخلیق کیا۔ کچھ مصنفین جنہیں اب مغرب میں جانا جاتا ہے، جیسے منگ کے اور دوو دوو نے ثقافتی انقلاب کے دوران بڑے پیمانے پر لکھا۔ اس وقت کے دوران ادبی پیداوار کی ایک اہم مثال میں چینی-انگریزی لغت شامل ہے۔ ماہرین تعلیم کے ایک گروپ نے اس کام کو مرتب کرنے کے لیے دس سال تک بیجنگ فارن لینگویج انسٹی ٹیوٹ میں اجتماعی طور پر کام کیا جو پہلی بار 1978 میں شائع ہوا تھا۔ ورکس بکس 'ڈفرٹ ہسٹریز، شیئرنگ فیوچر: ڈائیلاگ آن آسٹریلیا-چین' اٹالک ٹیکسٹ '، ایڈ۔ جسٹن او کونر، باؤہوئی زی، جیک بوچر، سپرنگر نیچر سنگاپور: پالگریو میک ملن، 2023 کے ساتھ۔ گاؤ ولیج: رورل لائف ان ماڈرن چائنا، لندن: سی۔ ہرسٹ اینڈ کمپنی ؛ ہوائی: ہوائی یونیورسٹی پریس ؛ ہانگ کانگ: ہانگ کانگ یونیورسٹی پریس ؛ باتھورسٹ: کرافورڈ ہاؤس پبلشرز، آسٹریلیا، 1999، 2007 میں ہوائی یونیورسٹی پریس کے ذریعہ کاغذ میں دوبارہ شائع ہوا۔ مینڈارن چینی کا ایک حوالہ گرائمر، کوئینز لینڈ: XACT اشاعت، 2000۔ مینڈارن چینی: ایک تعارف، میلبورن: آکسفورڈ یونیورسٹی پریس، 2000، 2002 میں دوبارہ شائع ہوا۔ چین کے ماضی کی جنگ: ماؤ اور ثقافتی انقلاب، لندن: پلوٹو پریس، 2008۔ چین کی تعمیر: عوامی جمہوریہ کے تصادم کے نظارے، لندن: پلوٹو پریس، 2018۔ گاؤ گاؤں کا دوبارہ دورہ کیا گیا: کہاں دیہی چین، ہانگ کانگ: چینی یونیورسٹی پریس، 2019۔ مضامین (انتخاب) چینی کیا چینی: صداقت اور نسلی شناخت کی سیاست، لی گوان کن، ایڈ۔، قومی حدود اور ثقافتی ترتیبات، چینی زبان اور ثقافت کا مرکز اور گلوبل پبلشنگ کمپنی پیٹی۔ لمیٹڈ، پرنٹ میں۔ چین اور سرمایہ داری: اگر بازار سرمایہ داری مغرب کے لیے اچھی ہے، تو چینی خصوصیات کے ساتھ سرمایہ داری کیوں خراب ہے؟، چین کی اقتصادی تبدیلی پر تنقیدی تناظر، تعارف پار ہری پی شرما، دہلی، ڈینش بکجز، 2008 زمین کا سوال: جدیدیت کا ایک متبادل ماڈل؟، جوزف چینگ میں، ایڈ۔، چیلنجز اینڈ پالیسی پروگرامز آف چائنیز نیکسٹ لیڈرشپ، سٹی یونیورسٹی آف ہانگ کانگ پریس، ہانگ کانگ، 2007۔ چینی میڈیا کوریج 9/11، منگ لیانگ کے ساتھ، ٹامس پلڈووسکی میں، ایڈ۔، دنیا کے نیوز میڈیا نے 9/11 پر کس طرح رد عمل ظاہر کیا۔ آس پاس گلوب، مارکیٹ بکس، اسپوکین، ڈبلیو اے، 2007 سے مضامین۔ سونگ گینگ ایڈ میں، گلوبلائزیشن اینڈ چیننیس: پوسٹ کالونیل ریڈنگز آف کنٹیمپرری کلچر، ہانگ کانگ یونیورسٹی پریس، ہانگ کانگ، 2006۔ تعارف، ایرک شاؤکوان ژانگ میں، چین میں آئیڈولوجی پر ای ایل ٹی کا اثر (1980-2000)، شانگھائی، سنٹرل چائنا نارمل یونیورسٹی پریس، 2006،۔ کمیونسٹ اکنامک ماڈل، تھامس لیونارڈ، ایڈ۔، انسائیکلوپیڈیا آف دی ڈیولپمنٹنگ ورلڈ، جلد۔ 1، روٹلیج، نیویارک اور آکسن، 2006۔ (تاریخ اور گاؤ گاؤں لکھنا)، لو گینگ میں، (2004 میں آئیڈیاز پر جمع کردہ تحریریں)، 2004 میں۔ دی رائز آف نیو نیشنلزم اینڈ دی نیو لیفٹ: اے پوسٹ کالونیل اینڈ پوسٹ ماڈرنزم پرسپکٹو، ان لیونگ لیو اینڈ شاؤگوانگ وانگ، ایڈز۔، نیشنلزم، ڈیموکریسی اینڈ نیشنل انٹیگریشن ان چائنا، روٹلیج/کرزون، لندن، 2004۔ دی گریٹ وال جو دو چینوں کو تقسیم کرتی ہے اور دیہی/شہری تفریق چیلنج، جوزف چینگ، ایڈ۔، اکیسویں صدی میں چین کے چیلنجز، سٹی یونیورسٹی آف ہانگ کانگ پریس، ہانگ کانگ، 2003۔ (پہلی زبان استعمال کر کے دوسری زبان سیکھیں)، ژانگ ڈیکسنگ اور لی شیاؤکی میں، ایڈز۔، چینی زبان کی زبان (ان طلباء کو چینی زبان سکھانا جن کی مادری زبان انگریزی ہے)، شمالی کوریا: جین زبان کی زبان، 2002،۔ بین الثقافتی مواصلات پر مقامی ثقافت اور زبان کا اثر: آسٹریلیا میں پی آر سی کے طلباء کے تارکین وطن کا معاملہ، جینز آل ووڈ اور بیٹریز ڈوریٹس میں، ایڈز۔، بین الثقافتی مواصلات کا تنوع، بشریاتی لسانیات میں مقالے 28، بوٹیبرگ یونیورسٹی، بوٹیبرگ، 2002۔ ایک انتہائی سے دوسرے تک: کیا یہ پنڈلم کے جھولے کو ایڈجسٹ کرنے کا وقت ہے؟ )، یانگ جیانلی میں، ایڈ۔، (سرخ انقلاب اور سیاہ بغاوت) بوسٹن: اکیسویں صدی میں چین کے لیے اکیسویں صدی کی کتاب سیریز فاؤنڈیشن، 1997۔ جنوبی چین میں مہاجر مزدوروں کے لیے فلاحی مسائل اور ضروریات، باب 6، ونگ لو اور جوزف چینگ میں، ایڈز۔، چین میں سماجی بہبود کی ترقی، رکاوٹیں اور چیلنجز، امپرنٹ اشاعت، شکاگو، 1997۔ سیلف ریفرنس میٹریلز: اے گرامر ہینڈ بک، میری فرخھر اور پینی میککے ایڈز میں۔، چائنا کنیکشنز: آسٹریلیا بزنس نیڈز اینڈ یونیورسٹی لینگویج ایجوکیشن، نیشنل لینگویج اینڈ لٹریسی انسٹی ٹیوٹ آف آسٹریلیا، کینبرا، 1996۔ دیہی چین سے مہاجر مزدور: جنوبی چین میں اقتصادی ترقی کے لیے ان کے حالات اور کچھ سماجی اثرات، ڈیوڈ شیک ایڈ۔، انٹرپرینیورشپ اکنامک گروتھ اینڈ سوشل چینج: دی ٹرانسفارمیشن آف سدرن چین، سینٹر فار دی اسٹڈیز آف آسٹریلین اینڈ ایشین ریلیشنز، کوئینز لینڈ، 1994۔ ریویوز گاؤ نے مختلف جرائد اور آن لائن رسالوں میں متعدد جائزے لکھے ہیں، جن میں شامل ہیں: پورٹل، دی انٹرنیشنل جرنل آف ہیومینٹیز، جرنل آف چائنیز آسٹریلیا، چائنا اسٹڈی گروپ، کریٹیکل ایشین اسٹڈیز/بلیٹن آف کنسرنڈ ایشین اسکالرز، ایشیا میڈیا، ایشین اسٹڈیز ریویو، چائنا انفارمیشن، پیسیفک ایشین ایجوکیشن، دی ہانگ کانگ جرنل آف سوشل سائنسز، جرنل آف کنٹیمپرری ایشیا، انٹر کلچرل کمیونیکیشن، چائنا رپورٹ (نئی دہلی)، انٹرنیشنل مائیگریشن کوارٹرلی ریویو، پیسیفک ایشین ایجوکیشن، منگ پاؤ منتھلی، دی بابل، دی کوپن ہیگن جرنل آف ایشین اسٹڈیز، چائنا رائٹس فورم، آسٹریلین جرنل آف لنگوسٹکس، پروسیڈنگز آف لیڈن کانفرنس فار جونیئر لنگوسٹس، نیو اسٹیٹس مین، چائنیز نیوز ڈائجسٹ، ۔