Religious Freedom Restoration Act
مذہبی آزادی کی بحالی کا قانون 1993، پب۔ ایل۔ نہیں۔ 103-141، 107 سٹیٹ۔ 1488 (16 نومبر، 1993)، کوڈفائیڈ ایٹ تھرو (جسے آر ایف آر اے بھی کہا جاتا ہے، جسے "ریفرا" کہا جاتا ہے)، 1993 کا ریاستہائے متحدہ کا وفاقی قانون ہے جو "اس بات کو یقینی بناتا ہے کہ مذہبی آزادی میں مفادات کا تحفظ کیا جائے"۔ یہ بل کانگریس کے رکن چک شمر (ڈی-این وائی) نے 11 مارچ 1993 کو پیش کیا تھا۔ اسی دن ٹیڈ کینیڈی (ڈی-ایم اے) نے سینیٹ میں ایک ساتھی بل پیش کیا۔ ایک متفقہ امریکی ایوان اور تقریبا متفقہ امریکی سینیٹ-تین سینیٹرز نے منظوری کے خلاف ووٹ دیا-اس بل کو منظور کیا، اور صدر بل کلنٹن نے اس پر دستخط کر کے اسے قانون بنا دیا۔ یہ قانون ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کے 1990 کے ایمپلائمنٹ ڈویژن بمقابلہ اسمتھ کے فیصلے کے جواب میں منظور کیا گیا تھا، جس میں کہا گیا تھا کہ "عام اطلاق کے غیر جانبدار قوانین" جو مذہب کی آزادانہ مشق پر بوجھ ڈالتے ہیں وہ ریاستہائے متحدہ کے آئین کی پہلی ترمیم کی خلاف ورزی نہیں کرتے ہیں۔ آر ایف آر اے کا مطالبہ ہے کہ مذہبی آزادی پر بوجھ ڈالنے والے کسی بھی قانون پر سخت جانچ پڑتال کا اطلاق کیا جائے، بشرطیکہ اس طرح کا قانون صرف اس صورت میں جائز ہو سکتا ہے جب یہ مجبور کرنے والے حکومتی مفاد کے حصول کا سب سے کم پابند ذریعہ ہو۔ اگرچہ ابتدائی طور پر آر ایف آر اے کا اطلاق ریاستی اور وفاقی دونوں قوانین پر ہوتا تھا، لیکن ریاستی حکومتوں پر اس کے اطلاق کو سپریم کورٹ نے 1997 میں بویرن بمقابلہ فلورز کے فیصلے میں غیر آئینی قرار دیا تھا، جس نے فیصلہ دیا تھا کہ آر ایف آر اے کانگریس کے نفاذ کے اختیار کا مناسب استعمال نہیں ہے۔ تاہم، اس کا اطلاق وفاقی حکومت پر جاری ہے-مثال کے طور پر، گونزالس بمقابلہ او سینٹرو ایسپریٹا بینیفیسینٹ یونیو ڈو ویجیٹل (2006) اور برویل بمقابلہ شوق لابی اسٹورز، انکارپوریٹڈ (2014) میں۔ ان مقدمات میں اس بات پر غور نہیں کیا گیا کہ آیا کانگریس اسٹیبلشمنٹ شق کی خلاف ورزی کر رہی ہے اگر وہ مذہبی قوانین کی بنیاد پر وفاقی قوانین اور ضوابط سے استثنی حاصل کرتی ہے جو اس نے خود اختیار کیا ہے۔ بویرن بمقابلہ فلوریس کے شہر اور دیگر متعلقہ آر ایف آر کے مسائل کے جواب میں، اکیس انفرادی ریاستوں نے ریاستی مذہبی آزادی کی بحالی کے قوانین منظور کیے ہیں جو ریاستی حکومتوں اور مقامی بلدیات پر لاگو ہوتے ہیں۔ دفعات اس قانون نے شیربرٹ ٹیسٹ کو بحال کیا، جسے شیربرٹ بمقابلہ ورنر، اور وسکونسن بمقابلہ یوڈر نے ترتیب دیا تھا، جس میں یہ حکم دیا گیا تھا کہ اس بات کا تعین کرتے وقت سخت جانچ پڑتال کا استعمال کیا جائے کہ آیا مذہبی آزادی کی ضمانت دینے والی ریاستہائے متحدہ کے آئین کی پہلی ترمیم کی فری ایکسرسائز شق کی خلاف ورزی ہوئی ہے۔ مذہبی آزادی کی بحالی کے قانون میں، کانگریس نے اپنے نتائج میں کہا ہے کہ ایک مذہبی طور پر غیر جانبدار قانون کسی مذہب پر اتنا ہی بوجھ ڈال سکتا ہے جتنا اس پر جس کا مقصد مذہب میں مداخلت کرنا تھا۔ لہذا، ایکٹ میں کہا گیا ہے کہ "حکومت کسی شخص کے مذہب کی مشق پر کافی حد تک بوجھ نہیں ڈالے گی چاہے وہ بوجھ عام اطلاق کی حکمرانی کا نتیجہ ہی کیوں نہ ہو"۔ اگر دو شرائط پوری ہو جائیں تو قانون نے استثنی فراہم کیا۔ سب سے پہلے، "مجبور کرنے والے حکومتی مفاد کو آگے بڑھانے" کے لیے بوجھ ضروری ہونا چاہیے۔ سخت جانچ پڑتال کے تحت، حکومتی مفاد مجبور کرنے والا ہوتا ہے جب یہ معمول سے زیادہ ہوتا ہے اور محض حکومتی کارکردگی کو بہتر بنانے سے زیادہ کام کرتا ہے۔ زبردست دلچسپی کا تعلق براہ راست بنیادی آئینی مسائل سے ہوتا ہے۔ دوسری شرط یہ ہے کہ حکومت کے مفاد کو آگے بڑھانے کے لیے قاعدہ کم سے کم پابند طریقہ ہونا چاہیے۔ پس منظر اور منظوری پہلی ترمیم کی فری ایکسرسائز شق میں کہا گیا ہے کہ کانگریس مذہب کی آزادانہ مشق پر پابندی لگانے والے قوانین منظور نہیں کرے گی۔ 1960 کی دہائی میں، سپریم کورٹ نے اس کی تشریح ایسے قوانین پر پابندی لگانے کے طور پر کی جو کسی شخص کے مذہب کی مشق پر بوجھ ڈالتے ہیں (جیسے. شیربرٹ بمقابلہ ورنر، 374 یو ایس 398 (1963) ؛ وسکونسن بمقابلہ یوڈر، 406 یو ایس 205 (1972)۔ لیکن 1980 کی دہائی میں عدالت نے ایسی قانون سازی کی اجازت دینا شروع کر دی جس نے اتفاق سے مذہبی طور پر لازمی سرگرمیوں کو ممنوع قرار دیا جب تک کہ یہ پابندی تمام شہریوں پر "عام طور پر لاگو" ہو۔ لیکن "عام طور پر قابل اطلاق" پابندیاں اکثر مقامی امریکی مذہبی عمل سے متصادم ہوتی ہیں۔ اکثر، سرکاری منصوبوں کے لیے مقامی امریکی رسومات کے لیے ضروری مقدس مقامات کے حصول کی ضرورت ہوتی تھی۔ رسمی پییوٹ کا استعمال منشیات کے خلاف وفاقی جنگ کی خلاف ورزی ہے۔ اور امریکن انڈین ریلیجیئس فریڈم ایکٹ، جسے کانگریس نے قبائلی مذہبی آزادیوں کے تحفظ کے لیے منظور کیا تھا، میں نفاذ کے طریقہ کار کا فقدان تھا۔ یہ مفادات لنگ بمقابلہ نارتھ ویسٹ انڈین قبرستان پروٹیکٹو ایسوسی ایشن، 485 یو ایس 439 (1988)، اور ایمپلائمنٹ ڈویژن بمقابلہ اسمتھ، 494 یو ایس 872 (1990) میں ٹکرا گئے۔ لنگ میں، یوروک، تولووا اور کروک قبائل کے ارکان نے استدلال کیا کہ پہلی ترمیم کو یو ایس فاریسٹ سروس کو تقریبات اور دعا میں استعمال ہونے والی مقدس زمین کے ذریعے سڑک کی تعمیر سے روکنا چاہیے۔ سپریم کورٹ نے اس بات سے اتفاق نہیں کیا، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ صرف سرکاری جبر یا مذہبی عقائد کے لیے سزا پہلی ترمیم کی خلاف ورزی کرے گی۔ اسمتھ میں، عدالت نے ریاست اوریگون کے دو مقامی امریکیوں کو بے روزگاری کے فوائد دینے سے انکار کو برقرار رکھا جنہیں بحالی کلینک میں ان کی ملازمت سے نکال دیا گیا تھا جب انہوں نے پیسکلائن کے لیے مثبت جانچ کی تھی، جو پییوٹ کیکٹس میں اہم نفسیاتی مرکب ہے، جسے انہوں نے ایک مذہبی تقریب میں استعمال کیا تھا۔ اسمتھ کے فیصلے نے عوام کو مشتعل کردیا۔ سیاسی میدان عمل کے تمام نکات کی نمائندگی کرنے والے گروہ (لبرل امریکن سول لبرٹیز یونین سے لے کر قدامت پسند روایتی اقدار کے اتحاد تک) اور مختلف مذاہب (یعنی. کرسچن لیگل سوسائٹی، امریکن جیوش کانگریس، بیپٹسٹ جوائنٹ کمیٹی فار ریلیجیئس لبرٹی، اور نیشنل ایسوسی ایشن آف ایوینجلیکلز) نے اس بات پر اتفاق کیا کہ قانون میں اصلاحات کی ضرورت ہے، اور شیربرٹ ٹیسٹ کو بحال کرنے کی سفارش کی۔ اس کے جواب میں، کانگریس نے آر ایف آر اے کو ایوان میں متفقہ طور پر اور سینیٹ میں 97 سے 3 سے منظور کیا۔ اس بل پر پھر امریکی صدر بل کلنٹن نے دستخط کیے۔ آر ایف آر اے کا اطلاق "تمام وفاقی قانون، اور اس قانون کے نفاذ، چاہے وہ قانونی ہو یا دوسری صورت میں" پر ہوتا ہے، بشمول آر ایف آر اے کے دستخط کرنے کی تاریخ کے بعد اپنایا گیا کوئی بھی وفاقی قانونی قانون "جب تک کہ ایسا قانون واضح طور پر اس طرح کی درخواست کو خارج نہ کرے"۔ 7 مارچ 2018 کو وفاقی اپیل عدالت کے فیصلے کے مطابق، آر ایف آر اے ملازمین کے خلاف ان کی ہم جنس پرست، ہم جنس پرست، ابیلنگی، یا ٹرانسجینڈر شناخت کی بنیاد پر امتیازی سلوک کا جواز پیش نہیں کرتا ہے۔ تاہم، 15 اکتوبر 2019 کو، وفاقی جج ریڈ او کونر نے کہا کہ، آر ایف آر اے کی وجہ سے، وفاقی مالی اعانت سے چلنے والے صحت کی دیکھ بھال کرنے والے بیمہ کنندگان اور فراہم کنندگان کو جنس، صنفی شناخت یا حمل کے خاتمے کی بنیاد پر طبی علاج اور کوریج سے انکار کرنے کی اجازت ہونی چاہیے۔ وہ شخص جو خدمات کی درخواست کر رہا ہے، چاہے خدمات طبی لحاظ سے ضروری ہوں۔ ٹرانسجینڈر لوگوں کو ٹھکرا دیا جا سکتا ہے یہاں تک کہ اگر انہیں جس صحت کی دیکھ بھال کی ضرورت ہے اس کا تعلق ان کے ٹرانسجینڈر ہونے سے نہیں ہے۔ چیلنجز اور کمزوریاں 1997 میں، اس ایکٹ کے ایک حصے کو ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے کالعدم قرار دے دیا تھا۔ سان انتونیو کے رومن کیتھولک آرکڈیوسیس بویرن، ٹیکساس میں ایک چرچ کو بڑھانا چاہتے تھے، لیکن بویرن آرڈیننس نے عمارت کو ایک تاریخی نشان کے طور پر محفوظ رکھا اور اسے پھاڑنے کی اجازت نہیں دی۔ چرچ نے آر ایف آر اے کا حوالہ دیتے ہوئے مقدمہ دائر کیا، اور اس کے نتیجے میں، سٹی آف بورن بمقابلہ فلوریس، سپریم کورٹ نے ریاستوں پر اس کے اطلاق کے حوالے سے آر ایف آر اے کو مسترد کر دیا (لیکن وفاقی طور پر نہیں)، یہ کہتے ہوئے کہ کانگریس نے 14 ویں ترمیم میں فراہم کردہ نفاذ کے اپنے اختیار سے آگے بڑھ گئی ہے۔ بویرن کے فیصلے کے جواب میں، کانگریس نے 2000 میں مذہبی زمین کے استعمال اور ادارہ جاتی افراد کا قانون (آر ایل یو آئی پی اے) منظور کیا، جو مذہبی زمین کے مالکان کو خصوصی مراعات دیتا ہے۔ متعدد ریاستوں نے ریاستی آر ایف آر اے کو منظور کیا ہے، اس اصول کو اپنی ریاست کے قوانین پر لاگو کیا ہے، لیکن بہت سی ریاستوں میں ان معاملات میں اسمتھ کیس کا اختیار برقرار ہے۔ آر ایف آر اے کی آئینی حیثیت جیسا کہ وفاقی حکومت پر لاگو ہوتا ہے اس کی تصدیق 21 فروری 2006 کو ہوئی، جیسا کہ سپریم کورٹ نے گونزالس بمقابلہ او سینٹرو ایسپریٹا بینیفیسینٹ یونیو ڈو ویجیٹل میں حکومت کے خلاف فیصلہ دیا، جس میں کسی مذہبی تقریب میں بصورت دیگر غیر قانونی مادے کا استعمال شامل تھا، یہ کہتے ہوئے کہ وفاقی حکومت کو مذہبی طرز عمل کو محدود کرنے میں زبردست ریاستی دلچسپی ظاہر کرنی چاہیے۔ اسمتھ کے بعد، مقامی امریکی چرچ کے بہت سے اراکین کو اب بھی اپنی تقریبات میں پیوٹ کے استعمال کے مسائل تھے۔ اس کی وجہ سے 1994 میں مذہبی آزادی کے قانون میں ترامیم ہوئیں، جس میں کہا گیا ہے کہ "روایتی ہندوستانی مذہب کی مشق کے سلسلے میں حقیقی روایتی تقریبات کے مقاصد کے لیے کسی ہندوستانی کے ذریعے پییوٹ کا استعمال، قبضہ یا نقل و حمل جائز ہے، اور امریکہ یا کسی بھی ریاست کے ذریعے اس کی ممانعت نہیں ہوگی۔ کسی بھی ہندوستانی کو اس طرح کے استعمال، قبضہ یا نقل و حمل کی بنیاد پر سزا یا امتیازی سلوک نہیں کیا جائے گا۔ " تنزین بمقابلہ تنویر (2020) نے طے کیا کہ آر ایف آر اے ان لوگوں کو اجازت دیتا ہے جن کے مذہبی حقوق وفاقی افسران کی طرف سے حکومت کے لیے اپنی صلاحیت کے مطابق کام کرنے سے بری طرح متاثر ہوتے ہیں تاکہ وہ ان افراد سے مالی نقصانات سمیت مناسب علاج تلاش کر سکیں۔ اس کیس میں تین مسلمان مرد شامل تھے، جو تمام امریکہ کے قانونی رہائشی تھے، جنہیں ایف بی آئی کے ایجنٹوں نے اپنی ساتھی مسلم برادریوں کے لیے مخبر بننے سے انکار کرنے پر نو فلائی لسٹ میں ڈال دیا تھا۔ ایپلی کیشنز اور اثرات مذہبی آزادی کی بحالی کا قانون وفاقی حکومت کو مذہبی مشقوں کے تحفظ کے لیے اضافی ذمہ داریوں کو قبول کرنے کا ذمہ دار ٹھہراتا ہے۔ او برائن بمقابلہ بیورو آف جیلز میں، یہ پایا گیا کہ آر ایف آر اے وفاقی افسران اور ایجنسیوں کے اقدامات کو کنٹرول کرتا ہے اور یہ کہ آر ایف آر اے کا اطلاق "وفاقی حکومت کے اندرونی کاموں" پر کیا جا سکتا ہے۔ آر ایف آر اے نے 1996 میں صدر بل کلنٹن کے ایگزیکٹو آرڈر کے ساتھ مل کر مقامی امریکی مذہبی رسومات کے لیے مقدس مقامات کو مزید تحفظ فراہم کیا۔ 1996 تک، جس سال آر ایف آر اے کو غیر آئینی پایا گیا تھا جیسا کہ ریاستوں پر لاگو ہوتا ہے، 337 مقدمات نے اپنے تین سالہ وقت کی حد میں آر ایف آر اے کا حوالہ دیا تھا۔ یہ بھی پایا گیا کہ یہودی، مسلمان اور مقامی امریکی مذاہب، جو امریکہ میں مذہبی رکنیت کا صرف تین فیصد ہیں، مذہب کی آزادانہ مشق سے متعلق 18 فیصد معاملات پر مشتمل ہیں۔ مذہبی آزادی کی بحالی کا قانون قبائل کے لیے ایک سنگ بنیاد تھا جو نیشنل فاریسٹ سروس کے ایریزونا کے سنوبول سکی ریزورٹ میں اپ گریڈ کی اجازت دینے کے منصوبوں کو چیلنج کرتا تھا۔ چھ قبائل شامل تھے، جن میں ناواجو، ہوپی، ہواسوپائی اور ہوالاپائی شامل تھے۔ قبائل نے دوبارہ حاصل شدہ پانی کے استعمال کے منصوبوں پر مذہبی بنیادوں پر اعتراض کیا۔ انہوں نے محسوس کیا کہ اس سے قبائلی ارکان کو "بھوت بیماری" سے متاثر ہونے کا خطرہ ہے کیونکہ پانی مردہ خانوں اور اسپتالوں سے ہوگا۔ انہوں نے یہ بھی محسوس کیا کہ دوبارہ حاصل شدہ پانی تقریبات میں استعمال ہونے والے پودوں کی زندگی کو آلودہ کر دے گا۔ اگست 2008 میں، نویں سرکٹ کورٹ آف اپیل نے ان کے آر ایف آر اے کے دعوے کو مسترد کر دیا۔ ایڈمز بمقابلہ کمشنر کے معاملے میں، ریاستہائے متحدہ کی ٹیکس عدالت نے پرسیلا ایم لپنکوٹ ایڈمز کی دلیل کو مسترد کر دیا، جو ایک متقی کویکر تھے۔ اس نے یہ دلیل دینے کی کوشش کی کہ 1993 کے مذہبی آزادی کی بحالی کے قانون کے تحت اسے وفاقی انکم ٹیکس سے مستثنی قرار دیا گیا تھا۔ امریکی ٹیکس عدالت نے اس کی دلیل کو مسترد کر دیا اور فیصلہ دیا کہ وہ مستثنی نہیں ہے۔ عدالت نے کہا کہ "اگرچہ درخواست گزار کے مذہبی عقائد پر فوجی اخراجات کو فنڈ دینے والے ٹیکسوں کی ادائیگی سے کافی حد تک بوجھ پڑتا ہے، لیکن سپریم کورٹ نے یہ ثابت کیا ہے کہ مذہبی عقیدے سے قطع نظر، وفاقی انکم ٹیکس کے نظام میں یکساں، لازمی شرکت ایک زبردست حکومتی مفاد ہے"۔ ملر بمقابلہ کمشنر کے معاملے میں، ٹیکس دہندگان نے سوشل سیکیورٹی نمبروں کے استعمال پر اعتراض کرتے ہوئے کہا کہ اس طرح کے نمبروں کا تعلق بائبل سے "جانور کے نشان" سے ہے۔ اپنے فیصلے میں، امریکی عدالت نے 1993 کے مذہبی آزادی کی بحالی کے قانون کے اطلاق پر تبادلہ خیال کیا، لیکن ٹیکس دہندگان کے خلاف فیصلہ دیا۔ ناواجو نیشن بمقابلہ یونائیٹڈ سٹیٹس فاریسٹ سروس میں، نویں سرکٹ کے لیے کورٹ آف اپیل نے فیصلہ دیا کہ سان فرانسسکو کی چوٹیوں میں مصنوعی برف بنانے کے لیے ری سائیکل شدہ سیوریج کے پانی کا استعمال مقامی امریکیوں کی مذہبی آزادی پر "کافی بوجھ" نہیں تھا۔ آر ایف آر اے نے 25 مارچ 2014 کو سپریم کورٹ کے ذریعے سنے گئے مقدمے، برویل بمقابلہ شوق لابی میں زبانی دلائل میں نمایاں طور پر پیش کیا۔ 5-4 کے فیصلے میں، جسٹس ایلیٹو نے اعلان کیا کہ آر ایف آر اے کی زبان کے بارے میں کچھ بھی نہیں یا جس طریقے سے کانگریس نے اسے منظور کیا اس کا مطلب یہ ہے کہ اس میں دیئے گئے قانونی تحفظات صرف پہلی ترمیم کے مقدمے کے قانون کی حدود میں محدود تھے کیونکہ یہ اسمتھ سے پہلے موجود تھا۔ مذہبی آزادی کی بحالی کے قانون کی 20 ویں سالگرہ کی یاد میں 7 نومبر 2013 کو واشنگٹن ڈی سی کے نیوزیم میں ایک دن کا سمپوزیم منعقد کیا گیا۔ "بحال ہوا یا خطرے سے دوچار؟" اسٹیٹ آف دی فری ایکسرسائز آف ریلیجن ان امریکہ میں تین پینل مباحثے اور دو کلیدی خطابات پیش کیے گئے۔ پہلا کلیدی خطاب اولیور ایس تھامس کا تھا، جو مذہبی آزادی کے لیے بپٹسٹ جوائنٹ کمیٹی کے سابق جنرل کونسلر اور 1990 کی دہائی میں متنوع "کولیشن فار دی فری ایکسرسائز آف ریلیجن" کے سربراہ تھے جس نے آر ایف آر اے کی منظوری کے لیے کام کیا۔ دوسرا ڈگلس لیکاک کا تھا، جو آر ایف آر اے کے مصنف تھے۔ ان کے خطاب میں آر ایف آر اے کی قانونی تاریخ کا سراغ لگایا گیا اور مانع حمل مینڈیٹ اور ہم جنس شادی کے قوانین سمیت موجودہ مباحثوں پر اس کے اثرات پر تبادلہ خیال کیا گیا۔ پینل مباحثوں میں آر ایف آر اے کی تاریخ اور اثرات، مذہبی آزادی اور افورڈیبل کیئر ایکٹ کے مانع حمل مینڈیٹ، اور متنوع معاشرے میں مذہب کی آزادانہ مشق کے لیے موجودہ اور مستقبل کے چیلنجوں کا احاطہ کیا گیا۔ پتے اور پینل مباحثے سبھی آن لائن دستیاب ہیں، نیز بیپٹسٹ جوائنٹ کمیٹی کے ذریعہ شائع کردہ آر ایف آر اے پر مزید معلومات کے ساتھ ایک خصوصی ڈاؤن لوڈ کے قابل وسائل بھی دستیاب ہیں۔ ۔