The Indian Ideology
دی انڈین آئیڈولوجی برطانوی مارکسی مورخ پیری اینڈرسن کی 2012 کی کتاب ہے، جسے تھری ایسسز کلیکٹو نے شائع کیا ہے۔ جدید ہندوستانی قوم کی تعمیر کے منصوبے کی تقریبا سیاسی تنقید، یہ کتاب تین مضامین پر مشتمل ہے جو اصل میں جولائی-اگست 2012 میں لندن ریویو آف بکس (ایل آر بی) میں شائع ہوئی تھی۔ تفصیل پہلے مضمون، "آزادی" میں، اینڈرسن نے ہندوستانی تحریک آزادی میں ایم کے گاندھی کے کردار، خاص طور پر عوام کو متحرک کرنے کے لیے اس میں مذہب کے انجیکشن پر تنقید کی ہے۔ "تقسیم" میں، اینڈرسن ہندوستان کی خونی تقسیم کا الزام ہندو اکثریتی انڈین نیشنل کانگریس پر لگاتے ہیں، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ تمام ہندوستانیوں کا واحد نمائندہ ہونے کا اس کا دعوی مسلم لیگ اور دو قومی نظریہ کے ناگزیر عروج کا باعث بنا۔ تیسرا اور آخری مضمون "ریپبلک" آزاد ہندوستان کے پہلے وزیر اعظم جواہر لال نہرو اور ان کی میراث پر تنقید کرتا ہے-ایک گہری غیر مساوی جمہوریہ جس پر ان کی اولاد کا غلبہ ہے، جہاں ذات پات اور مذہب شہری زندگی میں جڑے ہوئے ہیں۔ دی انڈین آئیڈولوجی کا خلاصہ کرنے کے لیے ایک انٹرویو میں پرفل بیدوائی کے پوچھے جانے پر، اینڈرسن نے کہا کہ یہ کتاب "پانچ اہم دلائل پیش کرتی ہے جو آج ہندوستان میں روایتی حکمت کے منافی ہیں": سب سے پہلے، کہ چھ ہزار سال پر محیط برصغیر کے اتحاد کا خیال ایک افسانہ ہے۔ دوم، کہ گاندھی کا قومی تحریک میں مذہب کا انجیکشن بالآخر اس کے لیے ایک تباہی تھی۔ تیسری بات، تقسیم کی وہ بنیادی ذمہ داری راج کی نہیں بلکہ کانگریس کی تھی۔ چوتھا یہ کہ جمہوریہ کے لیے نہرو کی میراث ان کے مداحوں کے اعتراف سے کہیں زیادہ مبہم تھی۔ آخر میں، ہندوستانی جمہوریت ذات پات کی عدم مساوات سے متصادم نہیں ہے، بلکہ اس سے فعال ہے۔ گاندھی: کیتھرین ٹڈرک کی ایک سیاسی اور روحانی زندگی ایک تنازعہ کا مرکز بن گئی کیونکہ پیری اینڈرسن نے اسے دی انڈین آئیڈولوجی کی سب سے اہم سوانح عمری قرار دیا۔ اینڈرسن کی کتاب ہندوستانی مورخین کے بنائے ہوئے ہندوستان کے اعدادوشمار کے خیال پر تنقید کرتی ہے جس نے گاندھی کو ایک سنت بنا دیا ہے جس پر تنقید نہیں کی جا سکتی۔ انہوں نے دی آؤٹ لک میگزین ریسیپشن کو دیے گئے انٹرویو میں کہا کہ مضامین کی اصل اشاعت کے بعد، ایل آر بی کو ہندوستان اور بیرون ملک کے اسکالرز کی طرف سے تعریف کے ساتھ ساتھ تنقید کے کئی خطوط موصول ہوئے۔ جب انہیں کتاب کی شکل میں تھری ایسسز کلیکٹو کے ذریعے دی انڈین آئیڈولوجی کے طور پر جمع کیا گیا، جو کہ علمی مواد کا گڑگاؤں میں مقیم ایک چھوٹا ناشر ہے، تو اس کام کو پرنٹ اور ڈیجیٹل میڈیا میں کئی جائزے ملے۔ مثبت پنکج مشرا اس بات کی تصدیق کرتے ہیں کہ اینڈرسن نے انفرادیت کے ہندوستانی دعووں میں خود کو فریب پایا ہے۔ جبکہ اینڈرسن کے ناقدین ان پر "نیم سامراجی ہمدردی، مشرقی نقاشی اور لاعلمی" کا الزام لگاتے ہیں، مشرا کو معلوم ہوتا ہے کہ اینڈرسن آسانی سے اس طرح کے الزامات کی مذمت کر سکتا ہے، کیونکہ اس نے برطانوی حکمران طبقے پر اور بھی زیادہ تنقید کی ہے۔ مشرا کا کہنا ہے کہ اینڈرسن کے نتائج کے ساتھ بحث کرنا مشکل ہے اور بعض اوقات کشمیر پر ہندوستانی فوجی قبضے کے بارے میں جواب طلب ہے، قارئین کو ہندوستانی سیاست میں اعلی ذات کے ہندوؤں کے کردار کے ثبوت سے حیران کر دیتا ہے اور تقسیم ہند میں نہرو اور گاندھی کے کردار کے بارے میں عجیب و غریب حقائق کو اپنے مداحوں کے سامنے پیش کرتا ہے۔ مکسڈ روی پالت نے اس کام کا جائزہ ہندوستانی تحریک آزادی اور جدید ہندوستان کے "یقینی" سروے کے طور پر لیا، جس میں اینڈرسن نے گاندھی اور نہرو کی شخصیات کے ارد گرد اور ہندوستانی جمہوریت اور اتحاد کے آس پاس کے بہت سے لبرل افسانوں کو مسترد کیا۔ پالت نے اینڈرسن کی بصیرت کو کچلنے والا پایا اور تفصیل پر ان کی توجہ کی تعریف کی۔ اس کے ساتھ ہی پالت اینڈرسن کو "عظیم آدمی" کے نظریہ اور یورو سینٹرک تعصبات کا سہارا لینے کے لیے مورد الزام ٹھہراتا ہے۔ یونیورسٹی آف کیلیفورنیا کی نیگیٹیو ایسوسی ایٹ پروفیسر کویتا فلپس سوشل ہسٹری میں لکھتی ہیں کہ اینڈرسن کی پیشکش جدید ہندوستان کا ایک متنازعہ سروے ہے۔ اینڈرسن ہندوستان کے لیے ایک "مایوس کن ریکارڈ" جمع کرتا ہے اور ہندوستان کی ناکامیوں کو ہندوستانی سیاست دانوں اور ہندوستانی اسکالرز دونوں کی طرف سے برقرار رکھی گئی نظریاتی قوم پرستی سے منسوب کرتا ہے۔ فلپس کا مشاہدہ ہے کہ بہت سے ہندوستانی اسکالرز، دائیں بازو اور بائیں بازو دونوں، کتاب سے "منہ موڑ" گئے اور اس کی اشاعت سے پہلے ہی ایل آر بی کے سابقہ مضامین کو ہندوستانی اسکالرز کی طرف سے "تنقید کا طوفان" ملا۔ ہندوستانی مورخ عرفان حبیب نے مضامین کو حقائق کی منتخب پیش کش اور یہاں تک کہ ان کو مسخ کرنے، نوآبادیاتی تناظر کو نظر انداز کرنے جس میں تحریک آزادی چلائی گئی تھی، اور ہندوستان کی تقسیم میں مسلم لیگ کے کردار کو نظرانداز کرنے پر تنقید کی۔ وہ پیری اینڈرسن کو کیمبرج اسکول کے مورخین جیسے انیل سیل کے نقش قدم پر چلتے ہوئے دیکھتے ہیں، مثال کے طور پر، قوم پرست تحریک کو اشرافیہ (یا اعلی ذاتوں) کی تحریک کے طور پر، کسانوں اور کارکنوں کو متحرک کرنے، اچھوت پر اس کے حملے، اور 1931 میں کراچی میں کانگریس کی طرف سے منظور کردہ بنیادی حقوق کی قرارداد کو نظر انداز کرتے ہوئے۔ تقسیم کے حوالے سے وہ لکھتے ہیں، "1946 کے انتخابات سے پہلے ہی کانگریس نے مرکز میں وزارتی عہدوں پر مسلم لیگ کے ساتھ برابری پر اتفاق کیا تھا۔ کانگریس اس سے زیادہ اور کیا کر سکتی تھی؟" ان کا کہنا ہے کہ آئی ڈی 1 میں نافذ کیے گئے ہندو ضابطے نے دو سالوں میں دھرم شاستر کے دو ہزار سالہ نظریات کو مؤثر طریقے سے ختم کر دیا، جو شاید ہی ہندو اشرافیہ کو تقویت دینے کا نشان ہے جیسا کہ اینڈرسن نے الزام لگایا ہے۔ نویدیتا مینن نے اس کام پر سخت تنقید کی، اور ان کی رائے تھی کہ اسے ہم مرتبہ جائزہ لینے کے مرحلے سے بھی آگے نہیں بڑھنا چاہیے تھا۔ سدپتا کویراج نے بھی اسی طرح کے خیالات کا اظہار کیا اور اسے نوآبادیاتی تعصب سے بھرا ہوا سمجھا۔ پارتھا چٹرجی نے اس کام کو بنیادی طور پر بچکانہ اور ہندوستانی تاریخ نگاری کی پیشرفت سے ناواقف پایا۔ مورخ اننیا واجپائی نے اس سے قبل اینڈرسن کے مضامین کو ایک "نو سامراجی" منصوبے سے مشابہت رکھنے والے منصوبے کے طور پر تنقید کا نشانہ بنایا تھا، جس کے بارے میں ان کا دعوی تھا کہ اس نے ہندوستان کے ماضی کا ایک خاکہ پیش کیا تھا۔ ۔