S. R. Bommai v. Union of India
ایس آر بومائی بمقابلہ یونین آف انڈیا ([1994] 2 ایس سی آر 644: اے آئی آر 1994 ایس سی 1918: (1994) 3 ایس سی سی 1) سپریم کورٹ آف انڈیا کا ایک تاریخی فیصلہ ہے، جہاں عدالت نے آئین ہند کے آرٹیکل 356 کی دفعات اور متعلقہ مسائل پر تفصیل سے تبادلہ خیال کیا۔ اس معاملے کا مرکز اور ریاست کے تعلقات پر بہت بڑا اثر پڑا۔ اس فیصلے میں ہندوستان کے آئین کے آرٹیکل 356 کے صریح غلط استعمال کو روکنے کی کوشش کی گئی، جس نے ریاستی حکومتوں پر صدر راج نافذ کرنے کی اجازت دی۔ کرناٹک کے سابق وزیر اعلی ایس آر بومائی کو سپریم کورٹ آف انڈیا کے اس تاریخی فیصلے کے چیمپئن کے طور پر بڑے پیمانے پر یاد کیا جاتا ہے، جسے ملک کی سیاسی تاریخ کے سب سے زیادہ حوالہ شدہ فیصلوں میں سے ایک سمجھا جاتا ہے۔ پس منظر آرٹیکل 356 ہندوستان کی کسی ریاست پر صدر راج کے نفاذ سے متعلق ہے۔ جب کوئی ریاست صدر راج کے تحت ہوتی ہے، تو منتخب ریاستی حکومت (وزیر اعلی اور وزرا کی کونسل کی سربراہی میں) کو برخاست کر دیا جاتا ہے اور وزرا کی کونسل کو مقننہ میں معطل کر دیا جاتا ہے، اور انتظامیہ براہ راست ریاست کے گورنر کے ذریعے چلائی جاتی ہے۔ گورنر صدر کا مقرر کردہ ہوتا ہے اور اس طرح مؤثر طریقے سے مرکزی حکومت (مرکزی یا وفاقی حکومت) کا ایک عہدیدار ہوتا ہے۔ اس طرح، صدر راج کا نفاذ ہندوستانی سیاسی نظام کے وفاقی کردار کی نفی کرتا ہے، جہاں انتظامیہ عام طور پر مرکزی اور ریاستی حکومتوں کے درمیان مشترک ہوتی ہے۔ یہ عوامی خودمختاری کے جمہوری نظریے کے خلاف بھی لڑتا ہے، کیونکہ ایک منتخب حکومت کو معطل کر دیا جاتا ہے۔ ان وجوہات نے آرٹیکل 356 کے استعمال کو متنازعہ بنا دیا ہے۔ اس کے باوجود، مرکزی حکومتوں نے اسے بار بار ریاستی حکومتوں (مخالف سیاسی جماعتوں کی) کو حقیقی وجوہات یا جھوٹے بہانوں کی بنیاد پر معطل کرنے کے لیے استعمال کیا۔ ہندوستان کے آئین کی ڈرافٹنگ کمیٹی کے چیئرمین بھیم راؤ امبیڈکر نے آرٹیکل 356 کو آئین کا ایک مردہ خط قرار دیا۔ آئین ساز اسمبلی کی بحث میں یہ تجویز پیش کی گئی تھی کہ آرٹیکل 356 کا سیاسی فائدے کے لیے غلط استعمال کیا جا سکتا ہے۔ امبیڈکر نے جواب دیا، "میں اس جذبات سے اتفاق کرتا ہوں کہ اس طرح کے مضامین کو کبھی بھی عمل میں نہیں لایا جائے گا اور وہ ایک مردہ خط ہی رہیں گے۔ اگر انہیں عملی جامہ پہنایا جائے تو مجھے امید ہے کہ صدر، جو ان اختیارات سے مالا مال ہیں، صوبوں کی انتظامیہ کو معطل کرنے سے پہلے مناسب احتیاطی تدابیر اختیار کریں گے۔ مجھے امید ہے کہ وہ سب سے پہلے ایک ایسے صوبے کو محض انتباہ جاری کرے گا جس نے غلطی کی ہے، کہ چیزیں اس طرح نہیں ہو رہی تھیں جس طرح سے آئین میں ہونے کا ارادہ کیا گیا تھا۔ اگر یہ انتباہ ناکام ہو جاتا ہے تو اس کے لیے دوسرا کام یہ ہوگا کہ وہ صوبے کے عوام کو معاملات خود حل کرنے کی اجازت دیتے ہوئے انتخابات کا حکم دے۔ یہ دو علاج ناکام ہونے پر ہی وہ اس مضمون کا سہارا لے گا۔ " لیکن ایسا کبھی نہیں تھا اور بومئی کیس کے فیصلے سے پہلے، آرٹیکل 356 کو بار بار وفاقی سطح پر حکمران جماعت کے مخالف سیاسی جماعت کے زیر کنٹرول ریاستی حکومتوں کو برخاست کرنے کے لیے غلط استعمال کیا گیا ہے۔ منتخب حکومتوں کی معطلی کے التزام کو 90 سے زیادہ مواقع پر استعمال کیا گیا ہے اور زیادہ تر معاملات میں یہ مشکوک آئینی جواز کا حامل معلوم ہوتا ہے، جیسا کہ بی پی جیون ریڈی نے 1998 میں اپنے ایک انٹرویو کے دوران ذکر کیا تھا۔ حقائق بومئی بمقابلہ یونین آف انڈیا 9 ججوں کی بنچ کے سامنے آئے (جن میں کلدیپ سنگھ، پی بی ساونت، کٹیکیتھلا راما سوامی، ایس سی اگروال، یوگیشور دیال، بی پی جیون ریڈی، ایس آر پانڈین، اے ایم احمدی، جے ایس ورما شامل تھے) مندرجہ ذیل حالات میں: کرناٹک کرناٹک ریاستی مقننہ میں اکثریتی جماعت ہونے کے ناطے جنتا پارٹی نے ایس آر بومئی کی قیادت میں حکومت بنائی تھی۔ ستمبر 1988 میں جنتا پارٹی اور لوک دل کو جنتا دل نامی ایک نئی پارٹی میں ضم کر دیا گیا۔ 13 اراکین کے اضافے کے ساتھ وزارت میں توسیع کی گئی۔ اس کے بعد دو دن کے اندر، کے آر۔ جنتا دل کے ایک قانون ساز مولاکری پارٹی سے الگ ہو گئے۔ انہوں نے گورنر پینڈیکنتی وینکٹاسبیاہ کو ایک خط پیش کیا جس کے ساتھ 19 خطوط تھے جن پر مبینہ طور پر وزارت کی حمایت کرنے والے قانون سازوں کے دستخط تھے اور انہوں نے اپنی حمایت واپس لے لی۔ نتیجے کے طور پر، 19 اپریل کو گورنر نے صدر کو ایک رپورٹ بھیجی جس میں کہا گیا کہ اس میں حکمران جماعت میں اختلاف اور انحراف تھے۔ انہوں نے مزید کہا کہ مذکورہ قانون سازوں کی طرف سے حمایت واپس لینے کے پیش نظر، وزیر اعلی بومئی کو اسمبلی میں اکثریت حاصل نہیں تھی اور اس لیے آئین کے تحت یہ نامناسب تھا کہ ریاست کا انتظام ایک ایگزیکٹو کے ذریعے کیا جائے جو وزرا کی کونسل پر مشتمل ہو جس کے پاس ریاستی اسمبلی میں اکثریت نہ ہو۔ اس لیے انہوں نے صدر سے سفارش کی کہ انہیں آرٹیکل 356 (1) کے تحت اختیارات کا استعمال کرنا چاہیے۔ تاہم، اگلے دن ان انیس میں سے سات قانون سازوں نے جنہوں نے مبینہ طور پر گورنر کو مذکورہ خطوط لکھے تھے، انہیں خط بھیج کر شکایت کی کہ ان کے دستخط سابقہ خطوط پر غلط بیانی کے ذریعے حاصل کیے گئے تھے اور انہوں نے وزارت کے لیے اپنی حمایت کا اعادہ کیا۔ وزیر اعلی اور ان کے وزیر قانون نے اسی دن گورنر سے ملاقات کی اور انہیں اپنی وزارت پر اسمبلی کا اعتماد ثابت کرنے کے لیے طے شدہ اجلاس کو آگے لا کر بھی اسمبلی طلب کرنے کے فیصلے سے آگاہ کیا۔ اسی مقصد کے لیے انہوں نے صدر کو ایک ٹیلیکس پیغام بھیجا۔ تاہم گورنر نے اسی دن صدر کو ایک اور رپورٹ ارسال کی یعنی 20-4-1989، اور کہا کہ وزیر اعلی نے ایوان میں اکثریت کا اعتماد کھو دیا ہے اور آرٹیکل 356 (1) کے تحت کارروائی کی اپنی سابقہ درخواست کو دہرایا۔ اسی دن صدر نے مذکورہ بالا تلاوتوں کے ساتھ زیر بحث اعلامیہ جاری کیا۔ اس اعلان کو، اس کے بعد پارلیمنٹ نے آرٹیکل 356 (3) کے مطابق منظور کیا۔ اعلان کے جواز کو چیلنج کرتے ہوئے 26 اپریل 1989 کو ایک رٹ پٹیشن دائر کی گئی تھی۔ کرناٹک ہائی کورٹ کے 3 ججوں پر مشتمل خصوصی بنچ نے رٹ پٹیشن کو مسترد کر دیا۔ 11 اکتوبر 1991 کو میگھالیہ کے صدر نے آرٹیکل 356 (1) کے تحت میگھالیہ کی حکومت کو برخاست کرنے اور قانون ساز اسمبلی کو تحلیل کرنے کا اعلان جاری کیا۔ اعلامیے میں کہا گیا کہ صدر گورنر کی رپورٹ اور انہیں موصول ہونے والی دیگر معلومات کی بنیاد پر مطمئن ہیں کہ ایسی صورتحال پیدا ہو گئی ہے جس میں ریاست کی حکومت آئین کی دفعات کے مطابق نہیں چل سکتی۔ حکومت کو برخاست کر دیا گیا اور اسی کے مطابق اسمبلی کو تحلیل کر دیا گیا۔ ناگالینڈ نے 7 اگست 1988 کو صدر جمہوریہ نے گورنر رپورٹ کی بنیاد پر اعلان جاری کیا اور ناگالینڈ کی حکومت کو برطرف کر دیا اور اس طرح قانون ساز اسمبلی کو تحلیل کر دیا۔ اپوزیشن پارٹی کے رہنما واموزو نے اعلان کے جواز کو گوہاٹی ہائی کورٹ میں چیلنج کیا۔ چیف جسٹس اور جسٹس ہنسریا پر مشتمل ڈویژن بنچ نے عرضی کی سماعت کی۔ بنچ نے آرٹیکل 74 (ہندوستان کا آئین) (2) کے اثر اور عمل پر اختلاف کیا اور اس لیے معاملہ تیسرے جج کے پاس بھیج دیا گیا۔ لیکن اس سے پہلے کہ تیسرا جج اس معاملے کی سماعت کر سکے، راجیو گاندھی کی کانگریس پارٹی کی قیادت میں یونین آف انڈیا نے خصوصی چھٹی کے لیے اس عدالت کا رخ کیا جسے منظور کر لیا گیا اور ہائی کورٹ میں کارروائی روک دی گئی۔ مدھیہ پردیش، راجستھان اور ہماچل پردیش بابری مسجد کے انہدام کی وجہ سے پورے ملک میں فرقہ وارانہ فسادات پھیل گئے۔ مرکزی حکومت نے کانگریس پارٹی کے شری پی وی نرسمھاراؤ کی قیادت میں آر ایس ایس، وی ایچ پی اور بجرنگ دل پر پابندی لگا دی۔ مرکزی حکومت نے مدھیہ پردیش، راجستھان اور ہماچل پردیش کی بی جے پی حکومتوں کو برخاست کر دیا۔ نتیجے کے طور پر، 15 دسمبر 1992 کو صدر نے آرٹیکل 356 کے تحت ریاستی حکومتوں کو برخاست کرنے اور مدھیہ پردیش، ہماچل پردیش اور راجستھان کی قانون ساز اسمبلیوں کو تحلیل کرنے کا اعلان جاری کیا۔ ان اعلانات کی صداقت کو تحریری طور پر مناسب ہائی کورٹس میں چیلنج کیا گیا تھا۔ مدھیہ پردیش ہائی کورٹ نے عرضی کو منظور کر لیا، لیکن راجستھان اور ہماچل پردیش سے متعلق رٹ عرضی کو سپریم کورٹ میں واپس لے لیا گیا۔ مذکورہ بالا تمام درخواستوں میں قانون کا ایک جیسا سوال تھا اور اس لیے ان کی سماعت معزز سپریم کورٹ نے مشترکہ طور پر کی۔ ایس آر میں دلائل۔ بومائی کا مقدمہ اکتوبر 1993 کے پہلے ہفتے میں شروع ہوا اور دسمبر 1993 کے آخری ہفتے میں اختتام پذیر ہوا۔ ایس آر بومائی بمقابلہ یونین آف انڈیا کے تنازعات نے ہندوستان کے آئین کے آرٹیکل 356 کے مطابق صدر راج کے اعلان اور قانون ساز اسمبلیوں کی تحلیل سے متعلق قانون پر سنگین سوال اٹھایا۔ پہلا اور سب سے اہم سوال جس کا تعین سپریم کورٹ کو کرنا تھا وہ یہ تھا کہ آیا آرٹیکل 356 کے تحت صدارتی اعلان جائز تھا اور اگر ایسا ہے تو کس حد تک۔ دوسرا تنازعہ یہ تھا کہ آیا صدر کے پاس آئین کے آرٹیکل 356 (1) کے تحت اعلان جاری کرنے کے بلا روک ٹوک اختیارات ہیں۔ یہ دلیل دی گئی کہ چونکہ آرٹیکل 356 (1) کے تحت اعلان آئین کے آرٹیکل 74 (1) کے تحت دی گئی وزرا کی کونسل کے مشورے پر صدر کے ذریعے جاری کیا جائے گا اور چونکہ مذکورہ آرٹیکل کی شق (2) اس سوال کی تحقیقات کو روکتی ہے کہ آیا کوئی ہے، اور اگر ایسا ہے تو، وزرا کی طرف سے صدر کو کیا مشورہ دیا گیا تھا، اس وجہ کا عدالتی جائزہ بھی ممنوع ہے جس کی وجہ سے اعلان جاری کیا گیا۔ اگر صدر کے اعلان کو کالعدم قرار دیا جائے تو کیا صدر کے اعلان سے تحلیل ہونے والی مقننہ کو بحال کیا جا سکتا ہے۔ کیا آرٹیکل 356 (1) کے تحت جاری کردہ اعلامیے کے جواز کو آرٹیکل 356 (3) کے تحت پارلیمنٹ کے دونوں ایوانوں کی طرف سے منظور کیے جانے کے بعد بھی چیلنج کیا جا سکتا ہے۔ یہ بھی دلیل دی گئی کہ کیا اعلان کے جواز کو چیلنج کیے جانے پر کوئی راحت دی جا سکتی ہے اور کیا عدالت نئے انتخابات کے انعقاد کے خلاف عبوری روک لگا سکتی ہے۔ کیا صدر مقننہ کے دونوں ایوانوں کی منظوری حاصل کیے بغیر مقننہ کو تحلیل کر سکتا ہے۔ یہ دعوی کیا گیا کہ سیکولرازم آئین کی ایک بنیادی خصوصیت ہونے کی وجہ سے، ریاستی حکومت کو مسترد کیا جا سکتا ہے اگر وہ غیر سیکولر کارروائیوں کا مجرم ہے۔ سپریم کورٹ کے مقرر کردہ اصول سپریم کورٹ نے آئین کے آرٹیکل 356 کے غلط استعمال کو روکنے کے لیے کچھ رہنما خطوط طے کیے ہیں۔ وزرا کی کونسل کو حاصل اکثریت کی جانچ ایوان کے فرش پر کی جائے گی۔ مرکز کو ریاست کو انتباہ دینا چاہیے اور جواب دینے کے لیے ایک ہفتے کا وقت دینا چاہیے۔ عدالت سی او ایم کے ذریعے صدر کو دیے گئے مشورے پر سوال نہیں اٹھا سکتی لیکن وہ صدر کے اطمینان کے پیچھے موجود مواد پر سوال اٹھا سکتی ہے۔ لہذا، عدالتی جائزے میں صرف تین سوالات شامل ہوں گے: a. کیا اعلامیہ ب کے پیچھے کوئی مواد ہے؟ مواد relevant.c ہے۔ کیا اقتدار کا کوئی بدنیتی پر مبنی استعمال تھا؟ اگر آرٹیکل 356 کا غلط استعمال ہوتا ہے تو عدالت علاج فراہم کرے گی۔ آرٹیکل 356 (3) کے تحت یہ صدر کے اختیارات پر پابندی ہے۔ لہذا، صدر اس وقت تک کوئی ناقابل واپسی کارروائی نہیں کرے گا جب تک کہ پارلیمنٹ یعنی پارلیمنٹ کی طرف سے اعلان کی منظوری نہ مل جائے۔ وہ اسمبلی کو تحلیل نہیں کرے گا۔ آرٹیکل 356 صرف اس صورت میں جائز ہے جب آئینی مشینری ٹوٹ جائے نہ کہ انتظامی مشینری آرٹیکل 356 کو مرکز کے ذریعے کم استعمال کیا جائے گا، بصورت دیگر اس سے مرکز اور ریاستوں کے درمیان آئینی ڈھانچہ تباہ ہونے کا امکان ہے۔ یہاں تک کہ بھیم راؤ امبیڈکر نے تصور کیا کہ یہ آئین میں ایک 'مردہ خط' رہے گا۔ حکومتیا کمیشن آن سینٹر-اسٹیٹ ریلیشنز (1988) کی رپورٹ کی بنیاد پر، سپریم کورٹ نے بومائی کیس (1994) میں ان حالات کو درج کیا جہاں آرٹیکل 356 کے تحت اختیارات کا استعمال مناسب یا نامناسب ہو سکتا ہے۔ کسی ریاست میں صدر راج کا نفاذ درج ذیل حالات میں مناسب ہوگا: جہاں اسمبلی کے عام انتخابات کے بعد کسی بھی جماعت کو اکثریت حاصل نہیں ہوتی، یعنی ہنگ اسمبلی۔ جہاں اسمبلی میں اکثریت رکھنے والی پارٹی وزارت بنانے سے انکار کر دیتی ہے اور گورنر کو اسمبلی میں اکثریت حاصل کرنے والی اتحادی وزارت نہیں مل سکتی۔ جہاں کوئی وزارت اسمبلی میں اپنی شکست کے بعد استعفی دے دیتی ہے اور کوئی دوسری جماعت اسمبلی میں اکثریت حاصل کرنے والی وزارت بنانے کے لیے تیار یا قابل نہیں ہوتی۔ جہاں مرکزی حکومت کی آئینی ہدایت کو ریاستی حکومت نظر انداز کرتی ہے۔ داخلی تخریب کاری جہاں، مثال کے طور پر، کوئی حکومت جان بوجھ کر آئین اور قانون کے خلاف کام کر رہی ہو یا پرتشدد بغاوت کو ہوا دے رہی ہو۔ جسمانی خرابی جہاں حکومت جان بوجھ کر ریاست کی سلامتی کو خطرے میں ڈالتے ہوئے اپنی آئینی ذمہ داریوں کو نبھانے سے انکار کرتی ہے۔ کسی ریاست میں صدر راج کا نفاذ مندرجہ ذیل حالات میں نامناسب ہوگا: جہاں کوئی وزارت اسمبلی میں اکثریت کی حمایت کھونے پر استعفی دے دیتی ہے یا اسے برخاست کر دیا جاتا ہے اور گورنر متبادل وزارت بنانے کے امکان کی تحقیقات کیے بغیر صدر راج کے نفاذ کی سفارش کرتا ہے۔ جہاں گورنر اسمبلی میں وزارت کی حمایت کا اپنا اندازہ لگاتا ہے اور اسمبلی میں وزارت کو اپنی اکثریت ثابت کرنے کی اجازت دیے بغیر صدر راج کے نفاذ کی سفارش کرتا ہے۔ جہاں اسمبلی میں اکثریت کی حمایت حاصل کرنے والی حکمران جماعت کو 1977 اور 1980 جیسے لوک سبھا کے عام انتخابات میں زبردست شکست کا سامنا کرنا پڑا ہے۔ اندرونی خلل جو اندرونی تخریب کاری یا جسمانی خرابی کے مترادف نہیں ہے۔ ریاست میں بد انتظامی یا وزارت کے خلاف بدعنوانی کے الزامات یا ریاست کی سخت مالی ضروریات۔ جہاں ریاستی حکومت کو خود کو درست کرنے کے لیے پیشگی انتباہ نہیں دیا جاتا ہے سوائے انتہائی فوری صورت حال کے جو تباہ کن نتائج کا باعث بنتی ہے۔ جہاں اقتدار کا استعمال حکمران جماعت کے اندرونی مسائل کو حل کرنے کے لیے کیا جاتا ہے، یا کسی ایسے مقصد کے لیے جو اس مقصد سے غیر متعلقہ یا غیر متعلقہ ہو جس کے لیے اسے آئین نے تفویض کیا ہے۔ آرٹیکل 356 کی غلط مشق اس سوال سے نمٹتے ہوئے کہ آیا آرٹیکل 356 کے تحت صدارتی اعلان جائز تھا، تمام جج اس بات پر متفق تھے کہ صدارتی اعلان جائز تھا۔ سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ آرٹیکل 356 (1) کے تحت اعلان عدالتی جائزے سے مستثنی نہیں ہے۔ آرٹیکل 356 (1) کے تحت صدر کی طرف سے جاری کردہ اعلامیے کی صداقت کا عدالتی طور پر اس حد تک جائزہ لیا جا سکتا ہے کہ آیا یہ کسی بھی مواد کی بنیاد پر جاری کیا گیا تھا یا آیا یہ مواد متعلقہ تھا یا آیا یہ اعلان بدنیتی سے جاری کیا گیا تھا۔ سپریم کورٹ یا ہائی کورٹ اس اعلان کو کالعدم قرار دے سکتی ہے اگر یہ بدنیتی پر مبنی یا مکمل طور پر غیر متعلقہ یا غیر معمولی بنیادوں پر مبنی پایا جاتا ہے۔ 44 ویں ترمیم ایکٹ کے ذریعے شق (5) کو حذف کرنا، کارروائی کے جائزے پر بادل کو دور کرتا ہے۔ جب اعلامیے کو چیلنج کرنے میں پہلی نظر میں مقدمہ سامنے آتا ہے تو یونین آف انڈیا کو وہ مواد پیش کرنا ہوتا ہے جس کی بنیاد پر کارروائی کی گئی تھی۔ اگر وہ کارروائی کا دفاع کرنے کی کوشش کرتا ہے تو وہ ایسا کرنے سے انکار نہیں کر سکتا۔ عدالت مواد کی درستگی یا اس کی مناسبیت میں نہیں جائے گی۔ اس کی تفتیش اس حد تک محدود ہے کہ آیا مواد کارروائی سے متعلق تھا یا نہیں۔ یہاں تک کہ اگر مواد کا کچھ حصہ غیر متعلقہ ہے، تب بھی عدالت اس وقت تک مداخلت نہیں کر سکتی جب تک کہ کچھ ایسا مواد موجود ہو جو کی گئی کارروائی سے متعلق ہو۔ یہ پیش کیا جاتا ہے کہ آرٹیکل 356 کے تحت صدر کے اعلان کا جواز جائز ہے۔ آرٹیکل 356 کے تحت صدر کے اختیارات دوسرا سوال جس پر عدالت نے غور کیا وہ یہ تھا کہ کیا صدر کے پاس ہندوستان کے آئین کے آرٹیکل 356 (1) کے تحت اعلان جاری کرنے کے بلا روک ٹوک اختیارات ہیں۔ یہ دلیل دی گئی کہ اس سلسلے میں سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ آرٹیکل 356 کے ذریعے صدر کو دیا گیا اختیار ایک مشروط اختیار ہے۔ یہ ایک مطلق طاقت نہیں ہے۔ یہ اطمینان گورنر کی رپورٹ کی بنیاد پر یا اسے یا دونوں کو موصول ہونے والی دیگر معلومات کی بنیاد پر تشکیل دیا جا سکتا ہے۔ متعلقہ مواد کا وجود اطمینان کی تشکیل کے لیے ایک پیشگی شرط ہے۔ اطمینان متعلقہ مواد پر تشکیل پانا چاہیے۔ قانون ساز اسمبلی کی تحلیل کا سہارا صرف اس وقت لیا جانا چاہیے جب اعلان کے مقاصد کے حصول کے لیے ضروری ہو۔ اختیارات کا استعمال پارلیمنٹ کے دونوں ایوانوں کی منظوری سے مشروط ہے۔ آرٹیکل 74 اور صدر کو وزرا کی کونسل کے مشورے کا جواز اس دلیل کے حوالے سے کہ آرٹیکل 74 (2) اس مشورے کی تحقیقات کو روکتا ہے جو وزرا کی کونسل نے صدر کو دیا تھا، سپریم کورٹ نے آرٹیکل 74 (2) کے دائرہ کار اور اثر پر تفصیل سے غور کیا۔ یہاں یہ ذکر کرنا مناسب ہوگا کہ آئین کے آرٹیکل 74 (2) میں کہا گیا ہے کہ عدالت کسی کے بارے میں تفتیش نہیں کر سکتی، اور اگر ایسا ہے تو کیا، کونسل آف منسٹرز نے صدر کو مشورہ دیا تھا۔ اس سلسلے میں سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ اگرچہ آرٹیکل 74 (2) عدالتی جائزے کو روکتا ہے جہاں تک وزراء کے مشورے کا تعلق ہے، لیکن یہ اس مواد کی جانچ پڑتال کو نہیں روکتا جس کی بنیاد پر مشورہ دیا گیا ہے۔ وہ مواد جس کی بنیاد پر مشورہ دیا گیا تھا وہ مشورے کا حصہ نہیں بنتا ہے۔ عدالتیں اس بات کی تحقیقات میں جائز ہیں کہ آیا کوئی ایسا مواد تھا جس کی بنیاد پر مشورہ دیا گیا تھا، اور کیا یہ اس طرح کے مشورے کے لیے متعلقہ تھا اور صدر اس پر کارروائی کر سکتے تھے۔ لہذا جب عدالتیں اس طرح کے مواد کے وجود کی تحقیقات کرتی ہیں تو آرٹیکل 74 (2) میں موجود ممانعت اس طرح کے مواد کے حقیقی وجود کے بارے میں جاننے کے ان کے حق کی خلاف ورزی نہیں کرتی ہے۔ اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ مرکزی حکومت ایویڈنس ایکٹ کی دفعہ 123 کے تحت استحقاق کی درخواست نہیں اٹھا سکتی۔ جیسے ہی اور جب افشاء کرنے کے خلاف اس طرح کے استحقاق کا دعوی کیا جائے گا، عدالتیں مذکورہ سیکشن کے پیرامیٹرز کے اندر اس طرح کے دعوے کی خوبیوں پر جانچ کریں گی۔ لیکن آرٹیکل 74 (2) اس طرح اس مواد کے حوالے سے عدالتی جائزے کے اختیار کے لیے کوئی رکاوٹ نہیں ہے جس کی بنیاد پر اعلان جاری کیا گیا ہے۔ اعلامیے کو کالعدم قرار دیتے ہوئے سپریم کورٹ نے یہ بھی فیصلہ دیا کہ حکومت کو اقتدار میں بحال کرنے کا عدالت کا اختیار اگر اسے اعلان کو غیر آئینی معلوم ہوتا ہے، تو یہ عدالت کی رائے میں سوال سے بالاتر ہے۔ یہاں تک کہ اگر پارلیمنٹ کے ذریعے اعلان کی منظوری دی جاتی ہے تو یہ عدالت کے لیے کھلا ہوگا کہ وہ ریاستی حکومت کو اپنے عہدے پر بحال کرے اگر وہ اس اعلان کو غیر آئینی قرار دیتے ہوئے مسترد کر دے۔ اگر یہ اختیار عدالت کو نہیں دیا جاتا تو عدالتی جائزے کا اختیار ہی ناگوار ہو جاتا اور پوری مشق بے معنی ہو جاتی۔ اگر عدالت اعلامیے کو کالعدم قرار دینے سے آنے والی راحت نہیں دے سکتی، تو وہ اعلامیے کو یکسر چیلنج کرنے سے بھی انکار کر سکتی ہے۔ کیونکہ، عدالت میں چیلنج کی تفریح کرنے، اس کی جانچ کرنے، مرکزی حکومت سے مطالبہ کرنے کا کوئی فائدہ نہیں ہے کہ وہ وہ مواد پیش کرے جس کی بنیاد پر مطلوبہ اطمینان پیدا ہوا تھا اور پھر بھی راحت نہیں دی گئی تھی۔ پارلیمنٹ کے اختیارات مزید برآں، سپریم کورٹ نے پختہ فیصلہ دیا کہ اس طرح سے منظور شدہ اعلامیہ اور پارلیمنٹ کے ذریعے نافذ کردہ قانون سازی کے درمیان فرق کرنے کی کوئی وجہ نہیں ہے۔ اگر اعلان غلط ہے، تو اس کی توثیق صرف اس وجہ سے نہیں ہوتی کہ اسے پارلیمنٹ نے منظور کیا ہے۔ اعلامیے کی صداقت کو چیلنج کرنے کی بنیاد قانون سازی کی صداقت کو چیلنج کرنے والوں سے مختلف ہو سکتی ہے۔ تاہم، اس سے دستیاب محدود بنیادوں پر اعلامیے کی کمزوری میں کوئی فرق نہیں پڑتا ہے۔ اور اس لیے آرٹیکل 356 (1) کے تحت جاری کردہ اعلامیے کی صداقت کو آرٹیکل 356 (3) کے تحت پارلیمنٹ کے دونوں ایوانوں کی طرف سے منظوری کے بعد بھی چیلنج کیا جا سکتا ہے۔ مقننہ کے انتخابات زیر التواء مقدمے کے حتمی نمٹارے تک سپریم کورٹ کی طرف سے زیر غور ایک اور مسئلہ یہ تھا کہ کیا اعلان کے جواز کو چیلنج کیے جانے پر کوئی راحت دی جا سکتی ہے اور کیا عدالت نئے انتخابات کے انعقاد کے خلاف عبوری روک دے سکتی ہے۔ اس سلسلے میں عدالت نے فیصلہ دیا کہ عدالت کو عبوری حکم نامے کے ذریعے قانون ساز اسمبلی کے نئے انتخابات کے انعقاد کو روکنے کا اختیار حاصل ہوگا، جب تک کہ اس اعلامیے کی صداقت کو چیلنج کرنے کے حتمی نمٹارے تک کہ اس کی تکمیل سے بچا جا سکے اور عدالتی جائزے کے علاج کو بے نتیجہ قرار دیا جا سکے۔ سیکولرازم سپریم کورٹ نے یہ فیصلہ دیتے ہوئے کہ ریاستی حکومت مخصوص مذہب کی پیروی نہیں کر سکتی، سیکولرازم کے تصور پر تفصیل سے بحث کی۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ سیکولرازم آئین کی بنیادی خصوصیات میں سے ایک ہے۔ سیکولرازم تمام مذاہب کے ساتھ مساوی سلوک کا ایک مثبت تصور ہے۔ اس رویے کو کچھ لوگ مذہب کے تئیں غیر جانبداری یا خیراتی غیر جانبداری کے طور پر بیان کرتے ہیں۔ اگرچہ ہندوستان میں تمام افراد کو مذہبی آزادی کی ضمانت دی گئی ہے، لیکن ریاست کے نقطہ نظر سے، کسی شخص کا مذہب، عقیدہ یا عقیدہ بے معنی ہے۔ ریاست کے لیے سب برابر ہیں اور مساوی سلوک کے حقدار ہیں۔ ریاست کے معاملات میں مذہب کی کوئی جگہ نہیں ہے۔ اور اگر آئین ریاست سے سوچ اور عمل میں سیکولر ہونے کا مطالبہ کرتا ہے، تو یہی تقاضہ سیاسی جماعتوں سے بھی منسلک ہوتا ہے۔ آئین مذہب اور ریاستی طاقت کو تسلیم نہیں کرتا، اس کی اجازت نہیں دیتا۔ دونوں کو الگ رکھنا چاہیے۔ یہ آئینی حکم ہے۔ جب تک یہ آئین اس ملک پر حکومت کرتا ہے تب تک کوئی اور نہیں کہہ سکتا۔ سیاست اور مذہب کو ملایا نہیں جا سکتا۔ کوئی بھی ریاستی حکومت جو غیر سیکولر پالیسیوں یا غیر سیکولر طرز عمل کی پیروی کرتی ہے وہ آئینی مینڈیٹ کے منافی کام کرتی ہے اور خود کو آرٹیکل 356 کے تحت کارروائی کے قابل بناتی ہے۔ مذکورہ بالا موقف کو دیکھتے ہوئے، یہ واضح ہے کہ اگر کوئی جماعت یا تنظیم کسی تختے کی بنیاد پر انتخابات لڑنے کی کوشش کرتی ہے جس کا آئین کے سیکولر فلسفے کو ختم کرنے کا قریب ترین اثر پڑتا ہے تو وہ یقینی طور پر غیر آئینی عمل کی پیروی کرنے کا مجرم ہوگا۔ اثرات اور تنقید ہندوستانی آئین کی تاریخ میں اس معاملے کا مرکز اور ریاست کے تعلقات پر بہت بڑا اثر پڑتا ہے۔ یہ اس معاملے میں ہے کہ سپریم کورٹ نے دلیری سے اس نمونے اور حدود کو نشان زد کیا جس کے اندر آرٹیکل 356 کو کام کرنا ہے۔ سپریم کورٹ نے کہا کہ آرٹیکل 356 ایک انتہائی طاقت ہے اور اسے ان معاملات میں آخری حربے کے طور پر استعمال کیا جانا چاہیے جہاں یہ ظاہر ہو کہ تعطل ہے اور کسی ریاست میں آئینی مشینری منہدم ہو گئی ہے۔ اس معاملے میں عدالت کے اظہار کردہ خیالات سرکاریہ کمیشن کی طرف سے ظاہر کردہ تشویش سے ملتے جلتے ہیں۔ اس معاملے میں طے شدہ اصولوں نے سیاسی فائدے کے لیے مرکز کی طرف سے ریاستی حکومت کو برخاست کرنے پر روک لگا دی۔ یہ اس معاملے میں تھا کہ عدالت نے آرٹیکل 356 کے تحت جاری کردہ صدارتی اعلان سے متعلق کچھ دفعات کو مضبوطی سے متعین کیا۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ آرٹیکل 356 کے تحت صدارتی اعلان مطلق نہیں ہے اور آرٹیکل 356 کے ذریعے صدر کو دیا گیا اختیار مشروط ہے۔ سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ صدارتی اعلان عدالتی جائزے سے مستثنی نہیں ہے۔ مزید برآں، اگر صدارتی اعلان کو غیر آئینی قرار دیا جاتا ہے، تو صدارتی اعلان سے تحلیل ہونے والی مقننہ کو بحال کیا جا سکتا ہے۔ یہ بھی دعوی کیا گیا کہ آرٹیکل 74 (2) عدالت کو اس مواد کے بارے میں پوچھ گچھ کرنے سے روکتا ہے جس کی بنیاد پر اعلان جاری کیا گیا ہے، لیکن عدالت نے اس دلیل کو مسترد کر دیا۔ اگرچہ سپریم کورٹ نے صدر راج کو محدود کر دیا تھا، لیکن لوگوں نے تنقید کی کہ عدالت نے فیصلہ سنانے میں اتنا طویل وقت لیا اور کرناٹک اور میگھالیہ کے معاملات میں غیر قانونی حیثیت کو برقرار رکھنے کی اجازت دی اور بالآخر ان ریاستوں کے شہریوں کو ان کے منتخب کردہ نمائندے کے ذریعے حکومت کرنے سے محروم کر دیا۔ پھر بھی، سپریم کورٹ کے فیصلے نے مستقبل میں ریاستی حکومتوں کی من مانی برطرفی پر روک لگا دی اور ہندوستانی سیاست کے وفاقی ڈھانچے کو مضبوط کیا جس کو اب تک کئی مواقع پر نقصان پہنچا تھا، خاص طور پر جب مرکز اور ریاست میں مختلف سیاسی جماعتیں اقتدار میں تھیں۔ ۔