Insurgency
شورش چھوٹے، ہلکے مسلح گروہوں کی طرف سے ایک پرتشدد، مسلح بغاوت ہے جو بنیادی طور پر دیہی بیس علاقوں سے ایک بڑی اتھارٹی کے خلاف گوریلا جنگ کی مشق کرتے ہیں۔ شورش کی کلیدی وضاحتی خصوصیت اس کی غیر متناسب نوعیت ہے: چھوٹی بے قاعدہ افواج کو ایک بڑی، اچھی طرح سے لیس، باقاعدہ فوجی قوت ریاست کے مخالف کا سامنا کرنا پڑتا ہے۔ اس عدم توازن کی وجہ سے، باغی بڑے پیمانے پر براہ راست لڑائیوں سے گریز کرتے ہیں، اس کے بجائے شہری آبادی (بنیادی طور پر دیہی علاقوں میں) کے ساتھ گھل مل جانے کا انتخاب کرتے ہیں جہاں وہ آہستہ آہستہ علاقائی کنٹرول اور فوجی قوتوں کو بڑھاتے ہیں۔ بغاوت اکثر مقامی آبادیوں کے کنٹرول اور تعاون پر منحصر ہوتی ہے۔ بغاوت کا مقابلہ انسداد بغاوت کی جنگ کے ساتھ ساتھ مختلف قسم کے دیگر سیاسی، معاشی اور سماجی اقدامات کے ذریعے کیا جا سکتا ہے۔ باغیوں کے شہری آبادی کے ساتھ مل جانے کی وجہ سے، باغیوں میں عام شہریوں (ریاست اور باغیوں کے ذریعے) کے خلاف کافی تشدد شامل ہوتا ہے۔ بغاوتوں کو دبانے کی ریاستی کوششیں اکثر اندھا دھند تشدد کا باعث بنتی ہیں، جبکہ باغیوں کے علاقے پر کنٹرول میں اکثر شہری آبادی کے خلاف تشدد شامل ہوتا ہے۔ جہاں بغاوت مسلح بغاوت کی شکل اختیار کر لیتی ہے، اسے شورش کے طور پر نہیں دیکھا جا سکتا اگر ایک یا ایک سے زیادہ خودمختار ریاستوں اور باغی افواج کے درمیان جنگ کی حالت موجود ہو۔ مثال کے طور پر، امریکی خانہ جنگی کے دوران، کنفیڈریٹ اسٹیٹس آف امریکہ کو ایک خودمختار ریاست کے طور پر تسلیم نہیں کیا گیا تھا، لیکن اسے ایک جنگی طاقت کے طور پر تسلیم کیا گیا تھا، اور اس طرح کنفیڈریٹ جنگی جہازوں کو غیر ملکی بندرگاہوں میں ریاستہائے متحدہ کے جنگی جہازوں کے برابر حقوق دیے گئے تھے۔ بعض اوقات کسی ملک میں بیک وقت دو یا زیادہ بغاوتیں (کثیر قطبی) ہو سکتی ہیں۔ عراق کی شورش ایک تسلیم شدہ حکومت بمقابلہ باغیوں کے متعدد گروہوں کی ایک مثال ہے۔ دیگر تاریخی بغاوتیں، جیسے کہ روسی خانہ جنگی، دو اطراف پر مشتمل سیدھے سادے نمونے کے بجائے کثیر قطبی رہی ہیں۔ انگولا کی خانہ جنگی کے دوران دو اہم فریق تھے: ایم پی ایل اے اور یونیتا۔ اسی وقت، ایف ایل ای سی کی سربراہی میں کابندا خطے کی آزادی کے لیے ایک اور علیحدگی پسند تحریک چل رہی تھی۔ کثیر قطبیت شورش کی تعریف کو ان حالات تک بڑھاتی ہے جہاں کوئی تسلیم شدہ اختیار نہیں ہے، جیسا کہ صومالی خانہ جنگی میں، خاص طور پر 1998 سے 2006 تک کے عرصے میں، جہاں یہ نیم خودمختار چھوٹی ریاستوں میں ٹوٹ گئی، جو اتحاد بدلتے ہوئے ایک دوسرے کے درمیان لڑ رہی تھی۔ تعریف جیمز فیرون اور ڈیوڈ لیٹن نے شورش کی تعریف "فوجی تنازعہ کی ایک ٹیکنالوجی کے طور پر کی ہے جس کی خصوصیت چھوٹے، ہلکے مسلح گروہ ہیں جو دیہی بنیادی علاقوں سے گوریلا جنگ کی مشق کرتے ہیں"۔ آسٹن لانگ نے شورش کی تعریف "موجودہ سیاسی نظام کو تبدیل کرنے کے لیے بے قاعدہ قوتوں کے ذریعے سیاسی اور فوجی ذرائع کا استعمال" کے طور پر کی ہے۔ یہ قوتیں عام طور پر شہریوں کے ساتھ گھل مل جاتی ہیں تاکہ سیاسی نظام کا دفاع کرنے والی قوتوں سے چھپ سکیں۔ " میتھیو ایڈم کوچر، تھامس پیپنسکی اور اسٹاتھس کلیوس کے مطابق، بغاوتوں کا ایک مرکزی مقصد شہریوں پر کنٹرول حاصل کرنا ہے۔ کنٹرول کا استعمال کرنے کے لیے مسلح گروہ مختلف طریقوں کا اطلاق کرتے ہیں، جن میں مختلف قسم کے تشدد، تنازعات کے حل، ٹیکس، نقل و حرکت کا ضابطہ، امداد اور خدمات تک رسائی، اور سماجی سختیاں شامل ہیں۔ بغاوت اور خانہ جنگی جیمز ڈی فیرون کے مطابق، جنگوں کے پیچھے ایک عقلی وضاحت ہوتی ہے، جو اس بات کی وضاحت کرتی ہے کہ رہنما جنگوں میں جوا کھیلنے اور پرامن سودے بازی سے گریز کرنے کو کیوں ترجیح دیتے ہیں۔ فیرون کا کہنا ہے کہ درمیانی سودے بازی ایک مسئلہ ہو سکتا ہے کیونکہ ممالک قوم پرستی کے پھیلاؤ کے ساتھ علاقوں کو آسانی سے تجارت نہیں کر سکتے ہیں۔ مزید برآں، جنگیں خانہ جنگی کی شکل اختیار کر سکتی ہیں۔ اپنے مضمون میں برا حکمرانی خانہ جنگی کی طرف کیوں لے جاتی ہے، باربرا ایف والٹر نے ایک نظریہ پیش کیا ہے جو بغاوتوں کو روکنے میں مضبوط اداروں کے کردار کی وضاحت کرتا ہے جس کے نتیجے میں خانہ جنگی ہو سکتی ہے۔ والٹر کا خیال ہے کہ ادارے چار مقاصد میں حصہ ڈال سکتے ہیں۔ ادارے حکومت کی جانچ پڑتال، حکومت کو مسائل حل کرنے میں مدد کے لیے متعدد پرامن راستے بنانے، حکومت کو سیاسی شرائط کے لیے پرعزم کرنے کے لیے ذمہ دار ہیں جن میں امن کا تحفظ شامل ہے، اور ایک ایسا ماحول پیدا کرنا جہاں باغیوں کو ملیشیا بنانے کی ضرورت نہیں ہے۔ مزید برآں، والٹر مزید کہتے ہیں کہ اگر حکومت اور باغیوں کے درمیان خانہ جنگی کی شکل میں کوئی تنازعہ ہوتا ہے، تو وہ ایک ایسی نئی حکومت لا سکتی ہے جو وسیع تر لوگوں کے لیے جوابدہ ہو، جنہیں سیاسی سودے بازی میں سمجھوتہ کرنا پڑتا ہے۔ والٹر کے مطابق، مضبوط بااثر اداروں کی موجودگی خانہ جنگی کی تکرار کو روکنے کے لیے فائدہ مند ہو سکتی ہے، لیکن خود مختار حکومتیں مضبوط اداروں کے ظہور کو قبول کرنے کا امکان کم ہیں کیونکہ ان کے نتیجے میں حکومتی بدعنوانی اور مراعات میں رکاوٹ پیدا ہوتی ہے۔ الزبتھ جین ووڈ نے اپنی کتاب، انسورجنٹ کلیکٹو ایکشن اینڈ سول وار ان سلواڈور میں وضاحت کی ہے کہ ہائی رسک ایکٹیوزم کے شرکاء خانہ جنگی میں ملوث ہونے کے اخراجات اور فوائد سے بہت واقف ہیں۔ ووڈ تجویز کرتے ہیں کہ "یو ایس ساؤتھ میں 1964 کی فریڈم سمر مہم کے شرکاء نے مسیسیپی میں نسلی اخراج کے دیرینہ طریقوں کو چیلنج کرنے میں جسمانی نقصان کے زیادہ خطرات کا سامنا کیا۔" بہت سی انتخابی ترغیبات ہیں جو خود مختار سیاسی حکومتوں کے خلاف شورش اور پرتشدد تحریکوں کی حوصلہ افزائی کرتی ہیں۔ مثال کے طور پر، ایک مادی چیز کے طور پر تحفظ کی فراہمی باغیوں کے ذریعے فراہم کی جا سکتی ہے، جو حکومت کے استحصال کو ختم کرتی ہے اور اس طرح ایک اہم ترغیبات میں سے ایک بنتی ہے۔ انقلابی طاقت ایک سماجی و سیاسی نیٹ ورک کو ظاہر کرنے میں مدد کر سکتی ہے جو بدلے میں متنوع امیدواروں کو سیاسی مواقع تک رسائی فراہم کرتا ہے، جو اجتماعی شناخت اور ثقافتی یکسانیت کا اشتراک کرتے ہیں۔ اس کے علاوہ، خانہ جنگی اور شورش روزگار فراہم کر سکتے ہیں اور ان خدمات اور وسائل تک رسائی فراہم کر سکتے ہیں جو کبھی مطلق العنان حکومتوں کے قبضے میں تھے۔ حکمت عملی کی بغاوتیں حکمت عملی اور طریقوں کے استعمال میں مختلف ہوتی ہیں۔ 2004 کے ایک مضمون میں، رابرٹ آر ٹامس نے چار عناصر کے بارے میں بات کی جو "عام طور پر ایک شورش کا احاطہ کرتے ہیں": سیل نیٹ ورک جو رازداری کی دہشت گردی کو برقرار رکھتے ہیں جو آبادی میں عدم تحفظ کو فروغ دیتے ہیں اور انہیں عام آبادی میں حمایت پیدا کرنے کی کثیر جہتی کوششوں کے تحفظ کے لیے باغیوں تک پہنچاتے ہیں، اکثر حکومت ٹامس کے خلاف نئی حکومت کے حملوں کو کمزور کرنا ایک ایسی تعریف کی مثال ہے جس میں تمام بغاوتوں کا احاطہ نہیں کیا جاتا ہے۔ مثال کے طور پر، فرانسیسی انقلاب میں کوئی سیل سسٹم نہیں تھا، اور امریکی انقلاب میں، شہریوں کو دہشت زدہ کرنے کی بہت کم یا کوئی کوشش نہیں کی گئی تھی۔ پاکستان میں 1977 اور 1999 میں لگاتار بغاوتوں میں، ابتدائی اقدامات وسیع حمایت حاصل کرنے کے بجائے اندرونی طور پر حکومت پر مرکوز تھے۔ اگرچہ ٹامس کی تعریف ماؤ کے پہلے مرحلے کے ساتھ اچھی طرح فٹ بیٹھتی ہے، لیکن یہ بڑی خانہ جنگی سے اچھی طرح نمٹتی نہیں ہے۔ ماؤ کا خیال ہے کہ دہشت گردی عام طور پر ابتدائی مراحل کا حصہ ہوتی ہے، لیکن یہ ہمیشہ انقلابی شورش میں موجود نہیں ہوتی۔ ٹامس شورش کی بالواسطہ تعریف پیش کرتے ہیں، جو ٹرنکائر کی انسداد شورش کی تعریف سے اخذ کی گئی ہے: "سیاسی، معاشی، نفسیاتی، فوجی-کارروائیوں کا ایک باہمی نظام-جس کا مقصد [باغیوں کا ارادہ] کسی ملک میں قائم کردہ اختیار کا تختہ الٹنا اور اس کی جگہ دوسری حکومت لانا ہے۔" سٹیون میٹز نے مشاہدہ کیا ہے کہ شورش کے ماضی کے نمونے جدید شورش کے بالکل مطابق نہیں ہیں، اس میں موجودہ صورتوں میں ماضی کے مقابلے میں کثیر القومی یا بین الاقوامی کردار ہونے کا امکان بہت زیادہ ہے۔ کئی بغاوتوں کا تعلق زیادہ پیچیدہ تنازعات سے ہو سکتا ہے، جن میں تیسری قوتیں (مسلح گروہ جو نتائج کو متاثر کرتے ہیں، جیسے ملیشیا) اور چوتھی قوتیں (غیر مسلح گروہ جو نتائج کو متاثر کرتے ہیں، جیسے کہ بین الاقوامی میڈیا) شامل ہیں، جو بنیادی باغیوں اور تسلیم شدہ حکومت سے الگ ہو سکتے ہیں۔ اگرچہ ریاستی اسپانسرشپ کم عام ہو جاتی ہے، لیکن بین الاقوامی گروپوں کی طرف سے اسپانسرشپ زیادہ عام ہے۔ "ریاستی کمزوری یا ناکامی سے وابستہ پیچیدہ تنازعات میں شورش کا گھونسلہ۔" (نیچے ناکام ریاستوں کی بحث دیکھیں۔) میٹز تجویز کرتے ہیں کہ عصری بغاوتوں میں روایتی جنگوں کے مقابلے میں کہیں زیادہ پیچیدہ اور بدلتی ہوئی شرکت ہوتی ہے، جہاں مجرد جنگجو واضح اسٹریٹجک فتح کے خواہاں ہوتے ہیں۔ دہشت گردی بہت سی بغاوتوں میں دہشت گردی بھی شامل ہے۔ اگرچہ بین الاقوامی قانون میں دہشت گردی کی کوئی قبول شدہ تعریف نہیں ہے، اقوام متحدہ کے زیر اہتمام کام کرنے والی تعریفوں میں اقوام متحدہ اور دہشت گردی سے متعلق پالیسی ورکنگ گروپ کے لیے الیکس پی شمڈ کی تیار کردہ تعریف شامل ہے۔ 2002 میں سیکرٹری جنرل کو رپورٹ کرتے ہوئے، ورکنگ گروپ نے مندرجہ ذیل بیان کیا: تعریفوں کے ایک اور تنازعہ میں شورش بمقابلہ دہشت گردی شامل ہے۔ مائیکل ایف مورس کے 24 ویں سالانہ ریاستہائے متحدہ کے چیئرمین جوائنٹ چیفس آف اسٹاف اسٹریٹجک مضمون مقابلے کے فاتح مضمون میں کہا گیا ہے کہ [ایک خالص دہشت گرد گروہ] "سیاسی، یہاں تک کہ انقلابی، اہداف کا تعاقب کر سکتا ہے، لیکن ان کا تشدد کسی سیاسی پروگرام کی تکمیل کے بجائے اس کی جگہ لے لیتا ہے۔" مورس نے یہ بات واضح کی کہ دہشت گردی کا استعمال، یا غیر استعمال، شورش کی وضاحت نہیں کرتا ہے، لیکن یہ کہ تنظیمی خصلتوں نے روایتی طور پر دونوں کو الگ کرنے کا ایک اور ذریعہ فراہم کیا ہے۔ شورش پسند عام طور پر دہشت گرد تنظیموں سے زیادہ شدت کی لڑاکا افواج کو میدان میں اتارتے ہیں۔ " بغاوتوں کا ایک سیاسی مقصد ہوتا ہے، اور وہ سماجی خدمات فراہم کر سکتے ہیں اور ان کا ایک واضح، حتی کہ قانونی، سیاسی ونگ بھی ہو سکتا ہے۔ ان کا خفیہ ونگ فوجی دستوں پر چھاپوں اور گھات لگانے جیسے ہتھکنڈوں کے ساتھ ساتھ دہشت گردی کی کارروائیوں جیسے حملوں کو انجام دیتا ہے جو جان بوجھ کر شہری ہلاکتوں کا سبب بنتے ہیں۔ ماؤ دہشت گردی کو انقلابی جنگ کے تین مراحل کے اپنے پہلے حصے کا بنیادی حصہ سمجھتے تھے۔ کئی شورش پسند ماڈل تسلیم کرتے ہیں کہ دہشت گردی کی مکمل کارروائیاں سلامتی کے فرق کو وسیع کرتی ہیں۔ مارکسی گوریلا نظریاتی کارلوس میریگھیلا نے خاص طور پر دہشت گردی کی کارروائیوں کی سفارش کی، تاکہ ایسی چیز کو پورا کیا جا سکے جو سلامتی کے فرق کو کھولنے کے تصور کے مطابق ہو۔ ماؤ دہشت گردی کو گوریلا تحریک بنانے کا حصہ سمجھتے تھے۔ تخریب کاری اگرچہ ہر شورش میں دہشت گردی شامل نہیں ہوتی، لیکن زیادہ تر میں حکمت عملی، تخریب کاری کی وضاحت کرنا اتنا ہی مشکل ہوتا ہے۔ "جب کسی ملک کو تباہ کیا جا رہا ہوتا ہے تو اس کا مقابلہ باہر نہیں کیا جا رہا ہوتا بلکہ اس کا انتظام باہر کیا جا رہا ہوتا ہے۔ تخریب کاری لفظی طور پر انتظامیہ ہے جس کے سامنے منفی نشان ہوتا ہے۔ بغاوت کے بغیر شورش کے غیر معمولی معاملات وہ ہیں جہاں کوئی قبول شدہ حکومت نہیں ہے جو انتظامی خدمات فراہم کر رہی ہو۔ اگرچہ "تخریب کاری" کی اصطلاح موجودہ امریکی ترجمانوں کے ذریعہ کم عام طور پر استعمال کی جاتی ہے، لیکن یہ ماضی میں خاص طور پر کمیونسٹ مخالف تناظر میں استعمال ہونے والے ہائپربولک انداز کی وجہ سے ہو سکتا ہے۔ امریکی وزیر خارجہ ڈین رسک نے اپریل 1962 میں ایسا کیا، جب انہوں نے اعلان کیا کہ "دشمن کی تخریبی سیاسی و فوجی ٹیموں کو اپنے مچھلی کے انڈوں کے لیے زرخیز اسپاننگ گراؤنڈ تلاش کرنے" سے پہلے فوری کارروائی کی ضرورت ہے۔ مغربی تناظر میں، روزناو برطانوی سیکرٹ انٹیلی جنس سروس کی تعریف کا حوالہ دیتے ہوئے کہتے ہیں کہ "سیاسی، صنعتی یا پرتشدد ذرائع سے پارلیمانی جمہوریت کا تختہ الٹنے یا اسے کمزور کرنے کا ایک عمومی ارادہ (مزید زور دیا گیا)"۔ اگرچہ باغی لازمی طور پر دہشت گردی کا استعمال نہیں کرتے ہیں، لیکن یہ تصور کرنا مشکل ہے کہ کوئی بھی شورش حکومت یا دھڑے کی قانونی حیثیت یا طاقت کے پہلوؤں کو کمزور کیے بغیر اپنے مقاصد کو پورا کرتی ہے جس کی وہ مخالفت کرتی ہے۔ روزناو نے ایک اور حالیہ تعریف کا ذکر کیا ہے جس سے پتہ چلتا ہے کہ تخریب کاری میں تشدد سے کم اقدامات شامل ہیں، جو اب بھی باغیوں کے مقاصد کی تکمیل کرتے ہیں۔ شاذ و نادر ہی، صرف تخریب کاری ہی حکومت کو تبدیل کر سکتی ہے ؛ یہ مشرقی یورپ کی لبرلائزیشن میں ہوا۔ پولینڈ کی کمیونسٹ حکومت کے لیے یکجہتی تخریبی دکھائی دی لیکن پرتشدد نہیں۔ سیاسی بیان بازی، افسانے اور نمونے دہشت گردی کے خلاف عالمی جنگ کی اصطلاح کے خلاف بحث کرتے ہوئے، فرانسس فوکویاما نے کہا کہ امریکہ عام طور پر دہشت گردی سے نہیں لڑ رہا ہے، جیسا کہ چیچنیا یا فلسطین میں ہے۔ بلکہ انہوں نے کہا کہ "دہشت گردی کے خلاف جنگ" کا نعرہ "بنیاد پرست اسلامیت، ایک ایسی تحریک جو سیاسی مقاصد کے لیے ثقافت کو استعمال کرتی ہے" کی طرف ہے۔ انہوں نے مشورہ دیا کہ یہ سرد جنگ کے نظریاتی تنازعہ سے بھی گہرا ہو سکتا ہے، لیکن اسے سیموئل ہنٹنگٹن کی "تہذیبوں کے تصادم" کے ساتھ الجھن میں نہیں ڈالنا چاہیے۔ ہنٹنگٹن کے مقالے سے خطاب کرتے ہوئے فوکویاما نے زور دے کر کہا کہ امریکہ اور اس کے اتحادیوں کو عالمی اسلام کے ساتھ تصادم کے بجائے مخصوص بنیاد پرست گروہوں پر توجہ مرکوز کرنے کی ضرورت ہے۔ فوکویاما نے استدلال کیا کہ سیاسی ذرائع، براہ راست فوجی اقدامات کے بجائے، اس شورش کو شکست دینے کے سب سے موثر طریقے ہیں۔ ڈیوڈ کلکلین نے لکھا ہے کہ "ہمیں القاعدہ اور اس کی علامت ہونے والی وسیع تر عسکریت پسند تحریکوں-دہشت گردی کا استعمال کرنے والے اداروں-کو خود دہشت گردی کے حربے سے ممتاز کرنا چاہیے۔" جنگ کا جائزہ لینے کا فائدہ خاص طور پر دہشت گردی کے حربے پر نہیں بلکہ متعدد قومی یا علاقائی بغاوتوں کے درمیان ہم آہنگی میں ہو سکتا ہے۔ کسی تنازعہ کو "شورش" کے طور پر حوالہ دینا سیاسی طور پر ناقابل عمل ہو سکتا ہے بجائے اس کے کہ کچھ زیادہ الزام لگانے والی اصطلاح استعمال کی جائے، لیکن فوجی تجزیہ کاروں کو، جب شورش سے وابستہ تصورات فٹ ہوتے ہیں، تو ان کی منصوبہ بندی میں ان خیالات کو نظر انداز نہیں کرنا چاہیے۔ مزید برآں، سفارشات کا اطلاق اسٹریٹجک مہم پر کیا جا سکتا ہے، چاہے قطعی اصطلاحات کا استعمال سیاسی طور پر ناقابل عمل ہی کیوں نہ ہو۔ باغی گروہ اکثر اپنی وکندریقرت نوعیت کی وجہ سے ہم آہنگی اور اختیار کو برقرار رکھنے کے لیے جدوجہد کرتے ہیں، اور اس طرح تقسیم سے بچنے کے لیے نسلی، مذہبی، یا نظریاتی حدود پر بہت زیادہ انحصار کرتے ہیں۔ اگرچہ بین الاقوامی شورش پر غور کرنا معقول ہو سکتا ہے، انتھونی کورڈسمین دہشت گردی کے بارے میں دنیا بھر میں نظریہ رکھنے کی کوشش میں کچھ خرافات کی نشاندہی کرتے ہیں: تعاون اعتماد اور مشترکہ اقدار پر مبنی ہو سکتا ہے: ایک آدمی کا دہشت گرد دوسرے آدمی کا آزادی پسند جنگجو ہوتا ہے۔ دہشت گردی کی ایک تعریف موجود ہے جسے سب قبول کر سکتے ہیں۔ ذہانت کو آزادانہ طور پر بانٹا جا سکتا ہے۔ معلومات کو محفوظ رکھنے اور باہمی فائدے کے لیے استعمال کرنے کے لیے دیگر ریاستوں پر بھروسہ کیا جا سکتا ہے۔ بین الاقوامی ادارے محفوظ اور قابل اعتماد ہیں۔ داخلی عدم استحکام اور سلامتی کے مسائل کو قومی سطح پر تقسیم اور رازداری کی ضرورت نہیں ہے۔ "دہشت گردی کے خلاف جنگ" مشترکہ ترجیحات اور کارروائی کی ضروریات پیدا کرتی ہے۔ عالمی اور علاقائی تعاون بین الاقوامی کارروائی کی فطری بنیاد ہے۔ قانونی نظام تعاون کے لیے کافی مطابقت رکھتے ہیں۔ انسانی حقوق اور قانون کی حکمرانی کے اختلافات تعاون کو محدود نہیں کرتے ہیں۔ زیادہ تر ضروریات ایک جیسی ہوتی ہیں۔ تعاون کو مالی ضروریات اور وسائل سے الگ کیا جا سکتا ہے۔ سماجی سائنس دان، سپاہی، اور تبدیلی کے ذرائع تقریبا ایک صدی سے شورش کا نمونہ بنا رہے ہیں اگر کوئی ماؤ سے شروع کرے۔ انسداد بغاوت کے ماڈل، جو ایک دوسرے سے باہمی طور پر الگ نہیں ہیں، کلکلین، میک کارمک، بارنیٹ اور ایزینسٹیٹ سے آتے ہیں۔ کلکلین ایک مستحکم معاشرے کے "ستونوں" کو بیان کرتا ہے، جبکہ ایزینسٹیٹ ان "خلا" کو حل کرتا ہے جو معاشرتی استحکام میں دراڑیں پیدا کرتے ہیں۔ میک کارمک کا ماڈل اداکاروں کے درمیان باہمی تعامل کو ظاہر کرتا ہے: باغی، حکومت، آبادی اور بیرونی تنظیمیں۔ بارنیٹ بیرونی دنیا کے ساتھ ملک کے تعلقات پر تبادلہ خیال کرتا ہے، اور کورڈسمین سیکیورٹی فراہم کرنے کی خصوصیات پر توجہ مرکوز کرتا ہے۔ حالیہ مطالعات نے کمپیوٹیشنل اور ریاضیاتی ماڈلنگ کا استعمال کرتے ہوئے باغی جنگ کے تصوراتی فن تعمیر کا نمونہ بنانے کی کوشش کی ہے۔ جوان کیمیلو بوہورکیز، شان گورلی، الیگزینڈر آر ڈکسن، مائیکل سپیگٹ، اور نیل ایف جانسن کا ایک حالیہ مطالعہ جس کا عنوان ہے "کامن ایکولوجی انسانی بغاوت کی مقدار"، 9 عصری باغی جنگوں کے لیے ایک مشترکہ ڈھانچے کی تجویز کرتا ہے، جس کی حمایت 50,000 سے زیادہ باغی حملوں کے شماریاتی اعداد و شمار پر کی گئی ہے۔ یہ ماڈل باغی اور دہشت گردی کے واقعات میں ہونے والی اموات کی تقسیم میں پائے جانے والے بار بار اعداد و شمار کے نمونے کی وضاحت کرتا ہے۔ کلکلین کے ستون کلکلین بغاوت کے خلاف ایک فریم ورک کی وضاحت کرتے ہیں۔ وہ تنازعات کے اپنے نمونے میں اداکاروں کا ایک بصری جائزہ پیش کرتا ہے، جسے وہ جغرافیائی، نسلی، معاشی، سماجی، ثقافتی اور مذہبی خصوصیات سے تعبیر شدہ "ماحولیاتی نظام" پر مشتمل ایک خانے کے طور پر پیش کرتا ہے۔ باکس کے اندر، دوسروں کے درمیان، حکومتیں، بغاوت مخالف قوتیں، باغی رہنما، باغی قوتیں، اور عام آبادی، جو تین گروہوں پر مشتمل ہے: وہ جو باغیوں کے لیے پرعزم ہیں ؛ وہ جو بغاوت مخالف کے لیے پرعزم ہیں ؛ وہ جو صرف اپنی زندگیوں کے ساتھ آگے بڑھنا چاہتے ہیں۔ اکثر، لیکن ہمیشہ نہیں، ریاستیں یا گروہ جو ایک طرف یا دوسرے کی مدد کرتے ہیں وہ باکس سے باہر ہوتے ہیں۔ باکس کے باہر کی مداخلت کی اپنی حرکیات ہوتی ہیں۔ بغاوت مخالف حکمت عملی کو تین "ستونوں": سلامتی، سیاسی اور اقتصادی کے ساتھ توازن میں تیار کردہ مہم کے ذریعے شورش کو ختم کرنے کی کوششوں کے طور پر بیان کیا جا سکتا ہے۔ "ظاہر ہے، آپ وہ حکم نہیں دے سکتے جو آپ کے اختیار میں نہیں ہے۔ لہذا، کمان کا اتحاد (ایجنسیوں کے درمیان یا سرکاری اور غیر سرکاری اداکاروں کے درمیان) اس ماحول میں بہت کم معنی رکھتا ہے۔ " کمانڈ کا اتحاد فوجی نظریے کے محوروں میں سے ایک ہے جو جھنڈ کے استعمال کے ساتھ بدلتا ہے: ایڈورڈز کے سوارمنگ ماڈل میں، جیسا کہ کلکلین کے موڈ میں، کمانڈ کا اتحاد "بہترین طور پر کوشش کا اتحاد، اور کم از کم تعاون یا تصادم کا خاتمہ" بن جاتا ہے۔ جیسا کہ جھنڈ میں، کلکلین کے نقطہ نظر میں کوشش کا اتحاد "مشترکہ کمانڈ اور کنٹرول کے درجہ بندی پر کم انحصار کرتا ہے، اور زیادہ مسئلہ کی مشترکہ تشخیص (یعنی، جھنڈوں کا تقسیم شدہ علم)، تعاون، معلومات کے اشتراک اور تصادم کو ختم کرنے کے پلیٹ فارم پر۔ ہر کھلاڑی کو دوسروں کی طاقتوں، کمزوریوں، صلاحیتوں اور مقاصد کو سمجھنا چاہیے، اور بین ایجنسی ٹیموں کو استعداد (مختلف قسم کے کاموں کو انجام دینے کی صلاحیت) اور چستی (کاموں کے درمیان تیزی سے اور آسانی سے منتقلی کی صلاحیت) کے لیے تشکیل دیا جانا چاہیے۔ اسٹیورٹ ایزینسٹیٹ کے مطابق، ایجینسٹیٹ اور اختتامی خلا، شورش "خلا" سے نکلتے ہیں۔ قابل عمل ہونے کے لیے، ایک ریاست کو تین "خلا" کو بند کرنے کے قابل ہونا چاہیے، جن میں سے پہلا سب سے اہم ہے: سلامتی: تحفظ۔ اندرونی اور بیرونی خطرات کے خلاف، اور علاقے پر خودمختاری کا تحفظ۔ اگر کوئی حکومت سلامتی کو یقینی نہیں بنا سکتی، تو باغی مسلح گروہ یا مجرمانہ غیر ریاستی اداکار اس سلامتی کے فرق سے فائدہ اٹھانے کے لیے تشدد کا استعمال کر سکتے ہیں-جیسا کہ ہیٹی، نیپال اور صومالیہ میں ہے۔ " صلاحیت: پانی، بجلی، خوراک اور صحت عامہ کی بقا کی ضروریات، جس کے بعد تعلیم، مواصلات اور ایک عملی معاشی نظام آتا ہے۔ "ایسا کرنے میں ناکامی صلاحیت میں فرق پیدا کرتی ہے، جو عوام کے اعتماد میں کمی اور پھر شاید سیاسی ہنگامہ آرائی کا باعث بن سکتی ہے۔ زیادہ تر ماحول میں، صلاحیت کا فرق ایک حفاظتی فرق کے ساتھ-یا اس سے بھی بڑھتا ہے۔ مثال کے طور پر، افغانستان اور جمہوری جمہوریہ کانگو میں، آبادی کے کچھ حصے مقامی عدم تحفظ کی وجہ سے اپنی حکومتوں سے منقطع ہیں۔ اور تنازعہ کے بعد عراق میں، ملک کی نسبتا دولت اور اسٹریٹجک اہمیت کے باوجود صلاحیت میں اہم فرق موجود ہے۔ " قانونی حیثیت: قانونی فرق کو ختم کرنا "جمہوریت" اور "انتخابات" کے طئور سے زیادہ ہے، لیکن ایک ایسی حکومت جو حکومت کی رضامندی سے موجود سمجھی جاتی ہے، اس میں کم سے کم بدعنوانی ہوتی ہے، اور اس میں قانون نافذ کرنے والا اور عدالتی نظام ہوتا ہے جو انسانی حقوق کو نافذ کرتا ہے۔ ایزینسٹیٹ کے خلا اور کلکلین کے تین ستونوں کے درمیان مماثلت کو نوٹ کریں۔ نیچے دیے گئے جدول میں، یہ نہ سمجھیں کہ ایک دشواری زدہ ریاست اپنے خلا کو بند کرتے ہوئے کم ترقی یافتہ ریاستوں کی مدد کرنے سے قاصر ہے۔ میک کارمک میجک ڈائمنڈ میک کارمک کا ماڈل انسداد بغاوت (سی او آئی این) کے آلے کے طور پر ڈیزائن کیا گیا ہے، لیکن کامیابی حاصل کرنے کے لیے باغی اور سی او آئی این دونوں قوتوں کے لیے مطلوبہ اقدامات کا متناسب نظریہ تیار کرتا ہے۔ اس طرح انسداد بغاوت ماڈل یہ ظاہر کر سکتا ہے کہ باغی اور سی او آئی این دونوں قوتیں کس طرح کامیاب یا ناکام ہوتی ہیں۔ ماڈل کی حکمت عملی اور اصول دونوں قوتوں پر لاگو ہوتے ہیں، لہذا قوتیں ماڈل کی جس حد تک پیروی کرتی ہیں اس کا براہ راست تعلق باغی یا COIN قوت کی کامیابی یا ناکامی سے ہونا چاہیے۔ ماڈل میں چار کلیدی عناصر یا کھلاڑیوں کو دکھایا گیا ہے: باغی قوت انسداد بغاوت قوت (یعنی حکومت) آبادی بین الاقوامی برادری یہ سب تعامل کرتے ہیں، اور مختلف عناصر کو اقدامات کے ایک سیٹ میں اپنے بہترین اختیارات کا اندازہ لگانا پڑتا ہے: آبادی کی حمایت حاصل کرنا آبادی پر مخالف کے کنٹرول کو متاثر کرتا ہے مخالف کے خلاف براہ راست کارروائی بین الاقوامی برادری کے ساتھ بین الاقوامی برادری کے تعلقات میں خلل ڈالتی ہے اور بنیادی سے جڑتی ہے۔ تھامس بارنیٹ کے نمونے میں، دنیا ان قوموں کے "جڑے ہوئے مرکز" میں تقسیم ہے جو اپنی تنظیموں اور افراد کے درمیان اعلی سطح کے مواصلات سے لطف اندوز ہو رہے ہیں، اور وہ ممالک جو اندرونی اور بیرونی طور پر منقطع ہیں۔ معقول طور پر پرامن صورتحال میں، وہ ایک "سسٹم ایڈمنسٹریٹر" فورس کی وضاحت کرتے ہیں، جو اکثر کثیر القومی ہوتی ہے، جو ایسا کرتی ہے جسے کچھ لوگ "قوم کی تعمیر" کہتے ہیں، لیکن، سب سے اہم بات یہ ہے کہ قوم کو بنیادی طور پر جوڑتا ہے اور مقامی لوگوں کو بات چیت کرنے کا اختیار دیتا ہے-اس مواصلات کو جھنڈ کے تال میل سے تشبیہ دی جا سکتی ہے۔ اگر ریاست پر قبضہ کر لیا جاتا ہے، یا خانہ جنگی میں، ایک اور نمونہ عمل میں آتا ہے: لیویتھن، پہلی دنیا کی فوجی قوت جو حزب اختلاف کی باقاعدہ افواج کو نیچے لے جاتی ہے۔ لیویااتھن مقامی بغاوتوں سے لڑنے کے لیے نہیں، بلکہ بڑی قوتوں سے لڑنے کے لیے تشکیل دیا گیا ہے۔ لیویااتھن حکمت عملی کی سطح پر وسیع پیمانے پر جھنڈوں کا استعمال کر سکتا ہے، لیکن اس کی ترسیل ایک اسٹریٹجک فیصلہ ہے جو یکطرفہ طور پر، یا نیٹو یا آسیان جیسے بنیادی گروپ کے ذریعہ کیا جا سکتا ہے۔ کورڈس مین اور سیکیورٹی مختصر "لیویااتھن" ٹیک ڈاؤن کے علاوہ، سیکیورٹی بلڈنگ کو علاقائی ہونے کی ضرورت محسوس ہوتی ہے، جس میں زیادہ ترقی یافتہ ممالک اور اتحادوں (جیسے آسیان، نیٹو) کی لاجسٹک اور دیگر تکنیکی مدد حاصل ہوتی ہے۔ حفاظتی خلا کو ختم کرنے میں غیر جنگی فوجی مدد تربیت سے شروع ہوتی ہے، بعض اوقات انٹیلی جنس جیسے خصوصی شعبوں میں۔ زیادہ براہ راست، لیکن پھر بھی غیر جنگی حمایت میں ذہانت، منصوبہ بندی، رسد اور مواصلات شامل ہیں۔ انتھونی کورڈسمین نوٹ کرتے ہیں کہ حفاظتی ضروریات خطے اور ریاست کے لحاظ سے مختلف ہوتی ہیں۔ مشرق وسطی کے بارے میں لکھتے ہوئے، انہوں نے مخصوص علاقوں کے لیے مختلف حفاظتی ضروریات کے ساتھ ساتھ ان علاقوں میں سلامتی میں امریکی دلچسپی کی نشاندہی کی۔ شمالی افریقہ میں، امریکہ کی توجہ علاقائی استحکام کے حصول اور انسداد دہشت گردی میں سلامتی کے تعاون پر ہونی چاہیے۔ لیونٹ میں، امریکہ کو اسرائیل کے ساتھ بڑے پیمانے پر حفاظتی تعاون اور مصر، اردن اور لبنان جیسی دوستانہ عرب ریاستوں کے ساتھ تعاون کرنا چاہیے، لیکن ان تمام ریاستوں کے ساتھ حفاظتی تعاون کو بہتر بنا سکتا ہے۔ خلیج فارس میں، امریکہ کو ایک ایسے خطے کی اسٹریٹجک اہمیت سے نمٹنا چاہیے جس کی پٹرولیم اور بڑھتی ہوئی گیس کی برآمدات عالمی معیشت کے کلیدی عناصر ہیں۔ یہ سمجھنا بہتر ہے کہ انسداد دہشت گردی، جیسا کہ کورڈسمین نے استعمال کیا ہے، کا مطلب دہشت گردی کے خلاف دہشت گردی کا استعمال نہیں ہے، بلکہ ایک مخالف دہشت گرد تنظیم کو متاثر کرنے کے لیے عدم تشدد اور پرتشدد سرگرمیوں کا ایک پورا سلسلہ ہے۔ فرانسیسی جنرل، جوزف گیلینی نے مشاہدہ کیا، جب کہ 1898 میں ایک نوآبادیاتی منتظم، کلکلین اور ایزینسٹیٹ دونوں کورڈسمین کے مقابلے میں زیادہ تجریدی مقصد کی وضاحت کرتے ہیں۔ کلکلین کا حفاظتی ستون تقریبا ایزینسٹیٹ کے حفاظتی فرق کے برابر ہے: فوجی سلامتی (آبادی کو گوریلا، ڈاکوؤں، دہشت گردوں یا دیگر مسلح گروہوں کے حملے یا دھمکیوں سے محفوظ بنانا) پولیس سیکورٹی (کمیونٹی پولیسنگ، پولیس انٹیلی جنس یا "اسپیشل برانچ" سرگرمیاں، اور نیم فوجی پولیس فیلڈ فورسز)۔ انسانی تحفظ، انسانی حقوق، شہری اداروں اور انفرادی تحفظات، عوامی تحفظ (آگ، ایمبولینس، صفائی ستھرائی، شہری دفاع) اور آبادی کی حفاظت کا ایک ڈھانچہ بنانا۔ انتھونی کورڈسمین نے عراق کی مخصوص صورتحال کے بارے میں بات کرتے ہوئے کچھ نکات بتائے ہیں جنہیں افراتفری میں مبتلا دیگر ممالک کے لیے عام کیا جا سکتا ہے۔ کورڈسمین تہذیبوں کے تصادم کے بارے میں سیموئیل پی ہنٹنگٹن کے خیال میں گروہوں میں کچھ قدر کو تسلیم کرتا ہے، لیکن، یہ فرض کرنے کے بجائے کہ تہذیبوں کا تصادم ہونا چاہیے، ان تہذیبوں کو محض ایک کثیر القومی دنیا میں اداکاروں کے طور پر تسلیم کیا جا سکتا ہے۔ عراق کے معاملے میں، کورڈسمین نے مشاہدہ کیا ہے کہ بوجھ اسلامی تہذیب پر ہے، یکطرفہ طور پر مغرب پر نہیں، اگر کسی اور وجہ سے نہیں کہ جس تہذیب سے مسئلہ زدہ قوم کا تعلق ہے اس کا ثقافتی اور لسانی سیاق و سباق ہوگا جس کی مغربی تہذیب برابر ہونے کی امید نہیں کر سکتی۔ کمزور قوموں کو مضبوط بنانے کا دل اندر سے آنا چاہیے، اور وہ دل ناکام ہو جائے گا اگر وہ اس بات سے انکار کرتے ہیں کہ اصل مسئلہ ان کی تہذیب کا مستقبل ہے، اگر وہ مذہبی، ثقافتی یا علیحدگی پسند تشدد اور دہشت گردی کو برداشت کرتے ہیں جب یہ غیر مقبول اہداف پر حملہ کرتا ہے، یا اگر وہ اپنی ناکامیوں کا الزام دوسری قوموں، مذاہب اور ثقافتوں پر ڈالنے کی کوشش کرتے رہتے ہیں۔ غیر متناسب اور بے قاعدہ تنازعات غیر متناسب تنازعات (یا بے قاعدہ تنازعات)، حالیہ تاریخ میں ابھرتی ہوئی قسم کی بغاوتوں کے طور پر، برمن اور ماتانوک نے اپنے جائزے میں تنازعات کے طور پر بیان کیا ہے جہاں "سرکاری افواج کو جبر کی صلاحیت میں باغیوں پر واضح فائدہ ہے"۔ اس قسم کے تنازعات میں، باغی گروہ حملے کے بعد شہری آبادی میں دوبارہ ضم ہو سکتے ہیں اگر شہری خاموشی سے انہیں قبول کرنے کو تیار ہوں۔ کچھ حالیہ مثالوں میں افغانستان اور عراق کے تنازعات شامل ہیں۔ جیسا کہ یورپی ممالک تنازعات میں مداخلت کرتے ہیں، حکومتی افواج اور باغیوں کے درمیان عدم توازن پیدا کرتے ہیں، غیر متناسب تنازعہ ذیلی قومی تنازعات کی سب سے عام شکل ہے اور سب سے زیادہ شہری تنازعات جہاں مغربی ممالک کے ملوث ہونے کا امکان ہے۔ اس طرح کی مداخلت اور ان کے اثرات 2011 میں لیبیا میں نیٹو کے آپریشن اور 2013 میں مالی میں فرانس کی قیادت میں مداخلت میں دیکھے جا سکتے ہیں۔ برمن اور ماتانوک نے مقامی سطح پر غیر متناسب تنازعات کو بیان کرنے کے لیے ایک معلومات پر مبنی فریم ورک تجویز کیا۔ فریم ورک میں تین جماعتیں شامل ہیں: سرکاری افواج، باغی اور شہری۔ سرکاری افواج اور باغی ایک دوسرے پر حملہ کرتے ہیں اور نادانستہ طور پر شہریوں کو نقصان پہنچا سکتے ہیں جبکہ شہری گمنام طور پر مقامی معلومات سرکاری افواج کے ساتھ شیئر کر سکتے ہیں، جس سے سرکاری افواج باغیوں کو نشانہ بنانے کے لیے اپنے غیر متناسب فائدے کو مؤثر طریقے سے استعمال کر سکیں گی۔ اس فریم ورک میں شہریوں کے کردار کو مدنظر رکھتے ہوئے، حکومت اور باغی شہریوں کو خدمات فراہم کرنے کے لیے وسائل کا رخ موڑ دیں گے تاکہ حکومت کے ساتھ معلومات کے اشتراک کے بارے میں ان کے فیصلے پر اثر انداز ہو سکیں۔ یہ فریم ورک کئی مفروضوں پر مبنی ہے: شہریوں کی نتیجہ خیز کارروائی معلومات کا اشتراک ہے۔ ایسا کرنے والے شہریوں کو خطرے میں ڈالے بغیر معلومات کو گمنام طریقے سے شیئر کیا جا سکتا ہے اور شہریوں کو مراعات کا جواب دینے کے لیے فرض کیا جاتا ہے۔ سرکاری افواج اور باغیوں کا کوئی بھی فریق فعال طور پر شہریوں کو جبر یا دھمکیوں سے نشانہ نہیں بنائے گا۔ یہ فریم ورک انسداد بغاوت کی حکمت عملیوں کے لیے پانچ بڑے مضمرات کا باعث بنتا ہے: حکومت اور باغیوں کو شہریوں کو خدمات فراہم کرنے کی ترغیب ملتی ہے، جو مشترکہ معلومات کی قدر کے ساتھ بڑھتی ہے۔ حکومت کی طرف سے خدمات کی فراہمی سے باغی تشدد کو کم کیا جا سکتا ہے۔ ایسے منصوبے جو مقامی برادریوں میں شہریوں کی ضروریات کو پورا کرتے ہیں اور کمیونٹی کی طرف سے معلومات کے اشتراک پر مشروط ہیں، باغی تشدد کو کم کرنے میں زیادہ موثر ہیں۔ عملی طور پر، یہ چھوٹے منصوبے ہو سکتے ہیں جو مقامی برادریوں کے ساتھ مشاورت کے ذریعے تیار کیے جاتے ہیں، جو معلومات کا اشتراک نہ کرنے پر زیادہ آسانی سے منسوخ بھی ہو جاتے ہیں۔ ایسی اختراعات جو مقامی شہریوں کے لیے منصوبوں کی قدر میں اضافہ کرتی ہیں، جیسے کہ منصوبے کے ڈیزائن اور نفاذ میں ترقیاتی پیشہ ور افراد کو شامل کرنا، تشدد کو کم کرنے کے اثرات کو بڑھائے گا۔ حکومت کی طرف سے فراہم کردہ سیکیورٹی اور خدمات کی فراہمی (یعنی۔ ترقیاتی اخراجات) تکمیلی سرگرمیاں ہیں۔ اگر سرکاری افواج یا باغیوں کا کوئی بھی فریق شہریوں میں ہلاکتوں کا سبب بنتا ہے، تو شہری اس طرف کی حمایت کو کم کر دیں گے۔ ایسی اختراعات جو حکومت کے لیے گمنام تجاویز کو آسان بناتی ہیں، جن میں سے اکثر تکنیکی ہوتی ہیں، باغی تشدد کو کم کر سکتی ہیں۔ ان مضمرات کی آزمائش افغانستان، عراق اور کئی دیگر ذیلی قومی تنازعات کے تجرباتی شواہد سے ہوتی ہے۔ غیر متناسب تنازعات کو بہتر طور پر سمجھنے اور حکمت عملی، اسٹریٹجک اور عوامی پالیسی کی سطحوں پر بہتر باخبر فیصلے کرنے کے لیے اتحادیوں کے درمیان حکمرانی، قانون کی حکمرانی، رویوں، حرکیات اور ایجنسی پر مزید تحقیق کی ضرورت ہے۔ بغاوت کا مقابلہ کرنے سے پہلے، کسی کو یہ سمجھنا چاہیے کہ وہ کس چیز کا مقابلہ کر رہا ہے۔ عام طور پر سب سے کامیاب جوابی بغاوتیں مالے ایمرجنسی میں برطانوی اور فلپائنی حکومت کی طرف سے ہک بغاوت کا مقابلہ کرنا رہی ہیں۔ فلپائن-امریکی جنگ میں، امریکی افواج نے 1902 تک فلپائنی باغیوں کو کامیابی کے ساتھ کچل دیا، حالانکہ جدید آبادی کی اکثریت ان ہتھکنڈوں کو ناقابل قبول سمجھتی تھی۔ ۔