Article 12 of the Constitution of Singapore
جمہوریہ سنگاپور کے آئین کا آرٹیکل 12 تمام افراد کو قانون کے سامنے مساوات اور قانون کے مساوی تحفظ کی ضمانت دیتا ہے۔ اس آرٹیکل میں چار ممنوعہ درجہ بندی کی بھی نشاندہی کی گئی ہے-مذہب، نسل، نسل اور جائے پیدائش-جس پر سنگاپور کے شہریوں کے ساتھ مخصوص وجوہات کی بنا پر امتیازی سلوک نہیں کیا جا سکتا۔ مثال کے طور پر، کسی عوامی اتھارٹی کے تحت کسی بھی عہدے یا ملازمت میں تقرری یا کسی تجارت، کاروبار، پیشے، پیشے یا ملازمت کے قیام یا جاری رکھنے سے متعلق کسی بھی قانون کے انتظامیہ میں ان درجہ بندی پر امتیازی سلوک ممنوع ہے۔ وہ افراد جو یہ ظاہر کرنے سے قاصر ہیں کہ ممنوعہ درجہ بندی میں سے ایک ان پر لاگو ہوتی ہے وہ یہ بحث کرنے کی کوشش کر سکتے ہیں کہ وہ قانون کے ذریعہ بیان کردہ گروپ کے ممبر ہیں جو مساوات اور مساوی تحفظ کی عمومی ضمانت کی خلاف ورزی کرتے ہیں۔ کامیاب ہونے کے لیے، انہیں یہ ثابت کرنا ہوگا کہ قانون میں استعمال ہونے والی درجہ بندی عقلی گٹھ جوڑ کے امتحان میں ناکام ہوتی ہے، جو عدالتوں کے ذریعے وضع کردہ تین مراحل کا امتحان ہے۔ ٹیسٹ کے پہلے مرحلے میں یہ جانچ شامل ہوتی ہے کہ آیا قانون افراد کے طبقات میں فرق کرتا ہے۔ دوسرے مرحلے میں، عدالت اس بات پر غور کرتی ہے کہ آیا تفریق کسی قابل فہم تفریق یا امتیازی خصوصیت پر مبنی ہے۔ آخر میں، تفریق کی بنیاد کا قانون کے مقصد سے معقول تعلق ہونا چاہیے۔ تاہم، ٹیسٹ فول پروف نہیں ہے کیونکہ درجہ بندی ٹیسٹ کو مطمئن کر سکتی ہے چاہے قانون کا مقصد خود ہی ناجائز ہو۔ عقلی گٹھ جوڑ ٹیسٹ، جیسا کہ اس وقت سنگاپور میں لاگو ہوتا ہے، زیادہ اور کم جامع درجہ بندی کو بھی برداشت کرتا ہے۔ یہ دیکھنا باقی ہے کہ آیا مقامی عدالتیں اس مسئلے پر دیگر نقطہ نظر پر غور کریں گی، جیسے کہ ریاستہائے متحدہ میں لاگو جانچ پڑتال کا تین درجے کا نظام، برطانیہ میں انسانی حقوق کے قانون کے دیگر شعبوں میں لاگو متناسب تجزیہ، یا ہندوستان اور ملائیشیا کے کچھ ججوں کے ذریعہ لیا گیا معقول نقطہ نظر۔ عقلی گٹھ جوڑ ٹیسٹ کا اطلاق وہاں نہیں ہوتا ہے جہاں کوئی قانون تمام افراد کے ساتھ یکساں سلوک کرتا ہے، لیکن یہ الزام لگایا جاتا ہے کہ حکام نے قانون کو امتیازی انداز میں لاگو کیا ہے۔ اس کے بجائے، ایک ترمیم شدہ عقلی گٹھ جوڑ ٹیسٹ استعمال کیا جاتا ہے، جس میں عدالت کو اس بات پر غور کرنے کی ضرورت ہوتی ہے کہ آیا ریاستی کارروائی اور قانون کے مقصد کے درمیان کوئی معقول گٹھ جوڑ ہے یا نہیں۔ اگر کارروائی جان بوجھ کر اور من مانی امتیازی سلوک یا جان بوجھ کر منظم امتیازی سلوک کے مترادف ہے تو اس طرح کا گٹھ جوڑ غیر حاضر رہے گا۔ اگر کوئی عدم مساوات نادانی یا نااہلی کی وجہ سے ہے تو یہ ناکافی ہے، جب تک کہ یہ بہت بڑے پیمانے پر نہ ہو۔ اس کے علاوہ، معقول انتظامی پالیسی سے پیدا ہونے والی عدم مساوات یا جو محض فیصلے کی غلطیاں ہیں، آرٹیکل 12 (1) کی خلاف ورزی کے لیے ناکافی ہیں۔ آئین کا آرٹیکل 12 (3) فراہم کرتا ہے کہ آرٹیکل 12 ذاتی قانون کو منظم کرنے والی کسی بھی شق کو کالعدم یا ممنوع نہیں کرتا ہے۔ یا کسی بھی مذہب کے معاملات سے متعلق دفتر یا ملازمت کو محدود کرنے والی کوئی شق یا عمل، یا کسی بھی مذہب کو ماننے والے گروہ کے زیر انتظام ادارے، اس مذہب کو ماننے والے افراد کے لیے۔ آرٹیکل 12 کا متن جمہوریہ سنگاپور کے آئین کا آرٹیکل 12 "مساوی تحفظ" کا حقدار ہے اور اس طرح پڑھتا ہے: 1998 کے فیصلے میں پبلک پراسیکیوٹر بمقابلہ تو چینگ کانگ، اپیل کورٹ نے مساوات کے تصور کو قانون کی حکمرانی کے وسیع تر نظریے کا ایک جزو سمجھا، اور اس کی ابتدا 1215 کے میگنا کارٹا کے 40 ویں آرٹیکل سے کی جس میں کہا گیا ہے: "ہم کسی کو نہیں بیچیں گے، کسی سے انکار نہیں کریں گے، ہم کسی کو بھی حق یا انصاف میں تاخیر نہیں کریں گے"۔ آئین کا آرٹیکل 12 (1) ریاستہائے متحدہ کے آئین کی چودہویں ترمیم کی مساوی تحفظ شق سے مضبوط مشابہت رکھتا ہے جو کسی بھی ریاست کو "اپنے دائرہ اختیار میں کسی بھی شخص کو قوانین کے مساوی تحفظ" سے انکار کرنے سے منع کرتا ہے، اور ہندوستان کے آئین کا آرٹیکل 14 جو ریاست کو "کسی بھی شخص کو قانون کے سامنے مساوات یا ہندوستان کے علاقے میں قوانین کے مساوی تحفظ" سے انکار کرنے سے منع کرتا ہے۔ آرٹیکل 12 (1) ملائیشیا کے آئین کے آرٹیکل 8 (1) سے ملتا جلتا ہے، جس سے اسے 1965 میں ملائیشیا سے سنگاپور کی آزادی کے بعد اپنایا گیا تھا۔ لم مینگ سوانگ بمقابلہ اٹارنی جنرل (2013) میں، ہائی کورٹ نے نوٹ کیا کہ قانون کے سامنے مساوات کا تصور انگریزی مشترکہ قانون سے ماخوذ ہے جس میں تمام طبقوں کے افراد کو یکساں طور پر قانون کے تابع ہونے کی ضرورت ہوتی ہے، جبکہ قانون کے مساوی تحفظ کا تصور امریکی آئین کی چودہویں ترمیم سے نکلتا ہے اور طریقہ کار اور بنیادی مساوات دونوں کی ضمانت دیتا ہے۔ عدالت نے کہا: امتیازی درجہ بندی برائے ممنوعہ درجہ بندی آئین کا آرٹیکل 12 (2) سنگاپور کے شہریوں کے خلاف امتیازی سلوک کی ممانعت کرتا ہے (آرٹیکل 12 (1) کے برعکس جو "تمام افراد" پر لاگو ہوتا ہے) "صرف مذہب، نسل، نسل یا جائے پیدائش کی بنیاد پر" مندرجہ ذیل حالات میں: کسی بھی قانون میں۔ کسی عوامی اتھارٹی کے تحت کسی عہدے یا ملازمت پر تقرری میں۔ (1) جائیداد کے حصول، انعقاد یا تصرف ؛ یا (2) کسی تجارت، کاروبار، پیشے، پیشے یا روزگار کے قیام یا اسے جاری رکھنے سے متعلق کسی قانون کے انتظام میں۔ یہ لفظ صرف اس امکان کو بڑھاتا ہے کہ امتیازی سلوک کسی اور عنصر، جیسے عمر یا صحت کی حالت کے ساتھ مل کر ممنوعہ بنیادوں میں سے کسی ایک کی بنیاد پر جائز ہو سکتا ہے۔ آرٹیکل 12 (2) آئین کی طرف سے ایک واضح مخالف اجازت کے تابع ہے۔ آرٹیکل 39 اے مقننہ کو یہ یقینی بنانے کا اختیار دیتا ہے کہ اجتماعی نمائندگی والے حلقے (جی آر سی) بنانے کے لیے قانون بنا کر مالے، ہندوستانی اور دیگر اقلیتی برادریوں کے اراکین کی پارلیمنٹ میں نمائندگی کی جائے۔ جی آر سی میں ہر ووٹر امیدواروں کی ایک ٹیم کے لیے اپنا ووٹ ڈالتا ہے، جن میں سے کم از کم ایک کا تعلق اقلیتی برادری سے ہونا چاہیے۔ آرٹیکل 39 اے (3) آرٹیکل 39 اے کے مطابق پارلیمنٹ کے ذریعے نافذ کردہ کسی بھی شق کو آرٹیکل 12 کے ساتھ عدم مطابقت کی وجہ سے کالعدم ہونے سے مستثنی قرار دیتا ہے۔ ایک اور شق جسے آرٹیکل 12 (2) کے ذریعے ممکنہ نااہلی سے بچایا گیا ہے وہ حکومت کا آئینی مینڈیٹ ہے کہ وہ اپنے افعال کو اس طرح سے انجام دے تاکہ ملائیشیا کے خصوصی مقام کو تسلیم کیا جا سکے، جو سنگاپور کے مقامی لوگ ہیں۔ حکومت کی ذمہ داری ہے کہ وہ "ان کے سیاسی، تعلیمی، مذہبی، اقتصادی، سماجی اور ثقافتی مفادات اور مالائی زبان کی حفاظت، تحفظ، حمایت، فروغ اور فروغ دے"۔ آئین یہ بھی کہتا ہے کہ مقننہ مسلم مذہبی امور کو منظم کرنے کے لیے قانون سازی کرے اور اسلام سے متعلق معاملات میں صدر کو مشورہ دینے کے لیے ایک کونسل قائم کرے۔ زیر بحث قانون سازی ایڈمنسٹریشن آف مسلم لاء ایکٹ ہے۔ دیگر امتیازی درجہ بندی: عقلی گٹھ جوڑ کا امتحان متاثرہ افراد جو آرٹیکل 12 (2) کے ذریعہ فراہم کردہ تحفظ سے فائدہ نہیں اٹھا سکتے ہیں وہ یہ دلیل دینے کی کوشش کر سکتے ہیں کہ وہ کسی قانون کے ذریعہ بیان کردہ گروپ کے رکن ہیں جو آرٹیکل 12 (1) کی خلاف ورزی کرتا ہے۔ عقلی گٹھ جوڑ ٹیسٹ، جسے معقول درجہ بندی کے نظریے کے نام سے بھی جانا جاتا ہے، ایک تین مراحل کا ٹیسٹ ہے جسے عدالتوں نے اس بات کا تعین کرنے کے لیے وضع کیا ہے کہ آیا قانون جس طریقے سے افراد کے گروپ کی درجہ بندی کرتا ہے وہ امتیازی ہے یا نہیں۔ شق کی طرف سے ضمانت دی گئی مساوات ایک رشتہ دار ہے اور ایک مطلق تصور نہیں ہے۔ اس کے لیے یہ ضروری نہیں ہے کہ تمام افراد کے ساتھ یکساں سلوک کیا جائے، بلکہ یہ کہ یکساں حالات میں تمام افراد کے ساتھ یکساں سلوک کیا جائے۔ نتیجتا، ایک ایسا قانون جو افراد کے طبقات کے درمیان فرق کرتا ہے وہ درست اور آئینی ہے بشرطیکہ حالات میں کچھ فرق ہو، اور جس عنصر کو مقننہ حالات میں عدم مساوات کے طور پر اپناتا ہے وہ خالصتا من مانی نہیں ہے بلکہ قانون کے قانون سازی کے مقصد سے معقول تعلق رکھتا ہے۔ اگر ایسا کوئی تعلق نہیں ہے، تو فرق امتیازی ہے اور متنازعہ قانون سازی غیر آئینی اور غلط ہے۔ تاریخ 1909 میں، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے درجہ بندی کی معقولیت کا تعین کرنے کے لیے ایک امتحان پیش کیا، جس میں کہا گیا کہ درجہ بندی "ہمیشہ ان چیزوں سے معقول اور منصفانہ تعلق رکھنے والے کسی حقیقی اور ٹھوس فرق پر مبنی ہونی چاہیے جن کے سلسلے میں درجہ بندی کی گئی ہے۔" اس اصول کی بنیاد پر، ہندوستان کی سپریم کورٹ نے بعد میں اس بات کا تعین کرنے کے لیے دو مراحل کا ٹیسٹ وضع کیا کہ آیا کسی قانون کے ذریعے کی گئی درجہ بندی آئینی ہے یا نہیں۔ متعلقہ مراحل یہ تھے کہ (1) کیا درجہ بندی کی بنیاد قابل فہم تفریق پر رکھی گئی تھی ؛ اور (2) کیا تفریق کا اس مقصد سے عقلی تعلق تھا جسے زیر بحث قانون کے ذریعے حاصل کیا جانا چاہیے۔ ملائیشیا کی وفاقی عدالت نے بعد میں ایک اضافی سابقہ مرحلے کو شامل کرکے عقلی گٹھ جوڑ کے ٹیسٹ کو ڈھال لیا، یعنی، آیا یہ قانون امتیازی تھا۔ یہ تین مراحل کی انکوائری سنگاپور میں کوک ہونگ ٹین ڈینس بمقابلہ پبلک پراسیکیوٹر (1996) کے معاملے میں قبول کی گئی تھی۔ ٹیسٹ کے مراحل اس وقت سنگاپور میں ہونے والے ٹیسٹ کو کورٹ آف اپیل نے تو چینگ کانگ (1998) میں تین مراحل پر مشتمل ہونے کے طور پر دوبارہ ظاہر کیا تھا: آیا قانون افراد کے طبقات کے درمیان فرق کرتا ہے-یعنی مختلف سلوک تجویز کرتا ہے۔ چاہے تفریق ایک قابل فہم تفریق (امتیازی خصوصیت) پر مبنی ہو۔ کیا تفریق کی بنیاد کا قانون کے مقصد سے معقول تعلق ہے۔ جانچ کا مقصد اس بات کو یقینی بنانا ہے کہ تین قسم کی من مانی کے خلاف حفاظت کے ذریعے مساوی تحفظ کے حق کو برقرار رکھا جائے۔ سب سے پہلے، ایک ہی طبقے کے افراد کو مشترکہ خصوصیات کا اشتراک کرنا چاہیے اور من مانی طور پر درجہ بندی نہیں کی جانی چاہیے۔ دوسرا، ایک ہی طبقے میں آنے والے افراد کے ساتھ سلوک من مانی نہیں ہونا چاہیے۔ آخر میں، درجہ بندی کی بنیاد من مانی نہیں ہونی چاہیے بلکہ انتظامی کارروائی کے مقصد کے ساتھ معقول تعلق ہونا چاہیے۔ عقلی گٹھ جوڑ ٹیسٹ کے مراحل صوابدیدی کی ان شکلوں کو براہ راست حل کرتے ہیں۔ اس طرح، ایک ایسا قانون جو ٹیسٹ کے تمام مراحل کو مطمئن کرتا ہے وہ درست اور آئینی پایا جائے گا۔ مرحلہ 1: آیا قانون فرق کرتا ہے۔ ٹیسٹ کا پہلا مرحلہ اس بات پر غور کرتا ہے کہ آیا قانون افراد کے ایک گروپ کے لیے دوسرے گروپوں کے مقابلے میں مختلف سلوک تجویز کرتا ہے۔ مثال کے طور پر، 1998 کے ہائی کورٹ کے فیصلے تو چینگ کانگ بمقابلہ پبلک پراسیکیوٹر میں، جج آف اپیل ایم کارتیگیسو نے پایا کہ بدعنوانی کی روک تھام کا قانون لوگوں کے طبقات کے درمیان فرق کرتا ہے کیونکہ یہ سنگاپور سے باہر ہونے والے جرائم کے لیے سنگاپور میں کچھ، لیکن سب نہیں، افراد کو فوجداری مقدمے کے لیے کھلا رکھتا ہے۔ اگرچہ پہلے کے مقدمات میں ٹیسٹ کے اس مرحلے کو اس بات کے تعین کے طور پر ظاہر کیا گیا تھا کہ آیا کوئی قانون امتیازی ہے، اپیل کورٹ نے تفریق اور امتیازی سلوک کے تصورات کو الجھن میں ڈالنے کے خلاف خبردار کیا ہے۔ فرق کرنے والا قانون وہ ہے جو لوگوں کے گروہوں کے درمیان فرق پیدا کرتا ہے۔ دوسری طرف امتیازی قانون یا ایگزیکٹو ایکٹ وہ ہے جو آرٹیکل 12 (1) کی خلاف ورزی کرتا ہے اور اس لیے غیر آئینی ہے۔ لہذا، اس پہلے مرحلے میں محض تفریق کے اقدام کی تلاش لازمی طور پر قانون کو امتیازی نہیں بناتی، کیونکہ دیگر دو مراحل پر اب بھی غور کرنا ہوگا۔ اگر اعتراض شدہ قانون میں اس طرح کے تفریق کے اقدام پر مشتمل نہیں ہے، تو یہ ایک اچھا قانون ہے اور اعتراض ناکام ہو جاتا ہے۔ یہاں تک کہ اگر کوئی امتیازی اقدام پایا جاتا ہے، تو یہ ایک مضبوط مفروضہ ہے کہ یہ آئینی ہے۔ مقننہ کو لازمی طور پر ایسے قوانین بنانے میں درجہ بندی کا وسیع اختیار ہونا چاہیے جو اپنی پالیسی کو اثر انداز کرنے کے لیے لوگوں کے مختلف گروہوں کے لیے مختلف طریقے سے کام کرتے ہوں۔ جب تک کہ قانون واضح طور پر من مانی نہ ہو، صوابدیدی کی مثالیں تجویز کرنا عام طور پر آئینی حیثیت کے اس مفروضے کی تردید کرنے میں مددگار نہیں ہے۔ یہ فرض کیا جاتا ہے کہ پارلیمنٹ اپنے لوگوں کے بارے میں سب سے بہتر جانتی ہے، اور سماجی مسائل پر مبنی قوانین بنانے میں تجربہ کار ہے، اس لیے اس کی تفریق مناسب بنیادوں پر مبنی ہے۔ لہذا، اس مفروضے کی تردید کرنے کے لیے قانون کو چیلنج کرنے والے شخص کے لیے یہ ضروری ہے کہ وہ کچھ مادی یا حقائق پر مبنی ثبوت پیش کرے تاکہ یہ ظاہر ہو سکے کہ اسے من مانی طور پر نافذ کیا گیا تھا یا من مانی طور پر چلایا گیا تھا۔ مرحلہ 2: قابل فہم تفریق عقلی گٹھ جوڑ ٹیسٹ کا دوسرا مرحلہ اس بات پر غور کرتا ہے کہ آیا تفریق کی بنیاد ایک قابل فہم تفریق پر مبنی ہے جو ان لوگوں کو الگ کرتا ہے جو گروپ سے باہر رہ گئے لوگوں سے الگ ہوتے ہیں۔ دوسرے مرحلے کو پورا کرنے کے لیے درجہ بندی کی ایک قابل فہم بنیاد ہونی چاہیے۔ قانون کے ذریعے امتیازی سلوک کا شکار ہونے والے تمام افراد کو ایک مشترکہ شناخت کا نشان بانٹنا چاہیے جو ان لوگوں کے لیے نہیں ہے جن کے ساتھ امتیازی سلوک نہیں کیا گیا ہے۔ اس طرح کی خصوصیات کی مثالوں میں جنس، عمر، نسل، مذہب، پیشہ ورانہ اہلیت کی سنیارٹی اور رہائش کا علاقہ شامل ہیں۔ ایک اور خصوصیت جسے عدالتوں نے قابل فہم فرق کے طور پر قبول کیا ہے وہ سنگاپور کی شہریت ہے۔ کسی شخص یا شے کو ایسی خصوصیات کے ساتھ الگ کرنا جو خود سے مخصوص نہیں ہیں، لیکن جو ممکنہ طور پر دوسرے افراد یا اشیاء میں پائی جا سکتی ہیں، درجہ بندی کی تشکیل نہیں کرتی ہے۔ اگر مختلف سلوک کرنے والے افراد کی شناخت کا کوئی مستقل ذریعہ نہیں ہے، تو تفریق من مانی ہے اور قانون غلط ہے۔ اگر کوئی قابل فہم فرق ہے، تو اس لحاظ سے تفریق من مانی نہیں ہے اور تیسرے مرحلے پر آگے بڑھنا ضروری ہے۔ آرٹیکل 12 (1) کے تحت مساوات کی ضرورت نہیں ہے کہ تمام افراد کے ساتھ یکساں سلوک کیا جائے، بلکہ یہ کہ یکساں حالات میں تمام افراد کے ساتھ یکساں سلوک کیا جائے۔ اسی طرح، ایسے افراد کے ساتھ مختلف سلوک کرنے میں ناکامی بھی عدم مساوات کے مترادف ہے جن کے حالات نمایاں طور پر مختلف ہیں۔ اس طرح، دوسرے مرحلے میں زیر غور سوال یہ ہے کہ کیا ایک ہی طبقے میں آنے والے افراد کے ساتھ یکساں سلوک کیا جاتا ہے۔ آرٹیکل 12 (1) ان قوانین کی ممانعت کرتا ہے جن کے تحت ایک ہی طبقے کے کچھ افراد کے ساتھ دوسروں کے مقابلے میں زیادہ سخت سلوک کیا جانا چاہیے۔ تاہم، قانون غیر آئینی نہیں ہے اگر امتیازی سلوک کرنے والے تمام افراد کے ساتھ یکساں امتیازی سلوک کیا جائے، اور جن لوگوں کے ساتھ امتیازی سلوک نہیں کیا گیا ان کے ساتھ یکساں طور پر امتیازی سلوک نہیں کیا جائے۔ عدالتوں نے اس مرحلے کو مطمئن پایا ہے جہاں ایک قانون کے تحت تمام شہری مساوی طور پر قانونی چارہ جوئی کے ذمہ دار ہیں، جبکہ تمام غیر شہری اس سے یکساں طور پر مستثنی ہیں۔ دوسرے مرحلے کا ٹیسٹ بھی مطمئن پایا گیا جہاں جیووا کے گواہوں کی سنگاپور جماعت کے تمام اراکین کے ساتھ سوسائٹیز ایکٹ کی خلاف ورزی کرتے ہوئے یکساں سلوک کیا گیا۔ مرحلہ 3: قانونی مقصد سے معقول تعلق اس مرحلے میں، سب سے پہلے، قانون کے مقصد کی تحقیقات کرنا ضروری ہے، اور دوسرا، کیا کسی خاص طبقے کے خلاف یا اس کے لیے تفریق کی بنیاد اس طرح کے مقصد کو حاصل کرنے کا معقول ذریعہ ہے۔ جانچ کا جوہر یہ ہے کہ آیا یہ معقول ہے، قانون کے مقصد کو مدنظر رکھتے ہوئے، تفریق کی منتخب بنیاد پر افراد کے درمیان فرق کرنا۔ اس طرح، یہ پوچھنا ضروری ہے کہ ایک مخصوص طبقے کے خلاف یا اس کے لیے تفریق قانون کے مقصد کو کس طرح آگے بڑھاتی ہے۔ قانون من مانی نہیں ہے اگر امتیازی سلوک کی بنیاد کا مقصد حاصل کرنے کے مقصد سے عقلی تعلق ہے، اور قانون کو درست اور آئینی قرار دیا جائے گا۔ تاؤ چینگ کانگ میں، مدعا علیہ نے بدعنوانی کے لیے اپنی سزا کو اس بنیاد پر چیلنج کیا کہ بدعنوانی کی روک تھام کے قانون کی دفعہ 37، جو اس قانون کے اثر کو سنگاپور کے شہریوں (لیکن غیر شہریوں کے نہیں) کے ذریعے سنگاپور سے باہر ہونے والی بدعنوان کارروائیوں تک پھیلاتی ہے، شہریوں کے ساتھ امتیازی سلوک کرتی ہے اور اس طرح آرٹیکل 12 (1) کی خلاف ورزی کرتی ہے۔ کورٹ آف اپیل نے فیصلہ دیا کہ بیرون ملک مقیم شہریوں اور غیر شہریوں کے درمیان دفعہ 37 کے ذریعے کیا گیا فرق درست ہے کیونکہ یہ ایکٹ کے مقصد کو حاصل کرنے کا ایک معقول ذریعہ ہے، جو کہ سنگاپور سے باہر ہونے والی بدعنوانی کی کارروائیوں کو حل کرنا ہے لیکن اس کے اندر ہونے والے واقعات کو متاثر کرنا ہے۔ غیر شہریوں کو دفعہ 37 کے دائرے سے خارج کرنا بین الاقوامی برادری اور دیگر ممالک کی خودمختاری کا مشاہدہ کرتا ہے۔ ٹیسٹ کی تنقید غیر معقول قانون سازی کے مقاصد مساوی تحفظ کے معاملات میں، درجہ بندی کی معقولیت کا فیصلہ کرنے سے پہلے قانون کے مقصد کو واضح کیا جانا چاہیے۔ جب قانون کا مقصد واضح طور پر بیان نہیں کیا جاتا ہے، تو عدالت یہ نتیجہ اخذ کر سکتی ہے کہ کوئی جائز عوامی مقصد نہیں ہے، یہ فرض کر سکتی ہے کہ کوئی جائز عوامی مقصد ہے لیکن اس کی تلاش کرنے سے انکار کر سکتی ہے، یا کچھ نتائج اخذ کر سکتی ہے کہ یہ کیا ہے۔ جب قانون کا مقصد واضح طور پر بیان کیا جاتا ہے، تو عدالت یا تو اسے فیس ویلیو پر قبول کر سکتی ہے ؛ یا حقیقی مقصد کا تعین کرنے کے لیے واضح مقصد کے پیچھے دیکھ کر قانون سازی کے اعلامیے کی سالمیت کو چیلنج کر سکتی ہے۔ مؤخر الذکر صورت حال میں، قانون سازی کی امتیازی نوعیت کا تعلق ہے۔ قانون سازی کے مقصد کی نشاندہی کرنے کی ضرورت کو عدالت کو "عدالتی جائزے کے کانٹے دار پہلوؤں" میں شامل کرنے کے لیے کہا گیا ہے، کیونکہ اسے یا تو "غیر تنقیدی طور پر اور اکثر غیر حقیقی طور پر کسی قانون سازی کو قبول کرنا چاہیے" یا "قانون سازی کی سالمیت کو چیلنج کرنا چاہیے اور ایکسپریس بیان کو غیر متزلزل دائرے میں دھکیلنا چاہیے"۔ اس کے بعد عدالت کو "قانون سازی کے مقصد کی پاکیزگی کے بارے میں فیصلہ دینا چاہیے اور مقصد کی قانونی حیثیت کا تعین کرنا چاہیے"۔ یہ قدم ضروری ہے کیونکہ عقلی گٹھ جوڑ ٹیسٹ فول پروف نہیں ہے۔ امتحان اس مفروضے پر مبنی ہے کہ قانون سازی کا مقصد خود آئین کی خلاف ورزی نہیں ہے۔ تاہم، اگر قانون کا مقصد خود ناجائز ہے، تو درجہ بندی غلط ہو سکتی ہے چاہے وہ امتحان کو مطمئن کرے۔ لہذا، ٹیسٹ صرف اس صورت میں لاگو ہوتا ہے جب اعتراض شدہ قانون سازی کا مقصد مناسب ہو۔ ہندوستان میں، مساوات کے آئینی وعدے کے لیے ایک زیادہ جامع نقطہ نظر کے ذریعے ایک حل پیش کیا گیا۔ مانیکا گاندھی بمقابلہ یونین آف انڈیا (1978) میں، معروف جسٹس پرفل چندر نٹور لال بھگوتی نے نوٹ کیا کہ "مساوات کا ایک لازمی عنصر آرٹیکل 14 میں پھیلا ہوا ہے"، جو سنگاپور کے آرٹیکل 12 کے مساوی ہے۔ اس کے ساتھ ایک ابتدائی نقطہ کے طور پر، انہوں نے زور دے کر کہا کہ "طریقہ کار صحیح اور منصفانہ ہونا چاہیے اور من مانی نہیں ہونا چاہیے"۔ لہذا منیکا گاندھی میں جج نے مساوات کے لیے ایک متحرک نقطہ نظر کی بات کی، جسے "ایک تنگ، پیڈینٹک یا لیکسیگرافک نقطہ نظر کے تابع" نہیں ہونا چاہیے۔ یہ زیادہ آزاد خیال نقطہ نظر، جو عدالت کو صوابدیدی یا غیر معقول مقاصد کی حمایت یافتہ قانون سازی سے نمٹنے کے لیے عرض البلد سے اتفاق کرتا ہے، کا حوالہ ملیشیا میں اپیل کورٹ کے ماہر جج گوپال سری رام نے تان ٹیک سینگ بمقابلہ سروہنجیا پرکھیدمتن پینڈیکن (1996) میں منظوری کے ساتھ دیا تھا۔ تاہم یہ واضح نہیں ہے کہ اس معاملے پر کیس قانون کی کمی کی وجہ سے سنگاپور میں اس ٹیسٹ کا اطلاق ہوگا یا نہیں۔ زیادہ اور کم شمولیت عقلی گٹھ جوڑ ٹیسٹ کا اطلاق کرتے وقت درپیش ایک اور مسئلہ زیادہ اور کم شمولیت کا ہے۔ کم شمولیت اس وقت ہوتی ہے جب قانون سازی کی درجہ بندی قانون کے ذریعہ حاصل کیے جانے والے مقصد کے دائرے میں تمام افراد کو شامل کرنے میں ناکام رہتی ہے۔ دوسری طرف، حد سے زیادہ شمولیت اس وقت ہوتی ہے جب درجہ بندی نہ صرف قانون سازی کے مقصد کے دائرے میں افراد کو شامل کرتی ہے، بلکہ اس سے باہر کے افراد کو بھی شامل کرتی ہے۔ سنگاپور میں فی الحال عقلی گٹھ جوڑ ٹیسٹ کے تحت حد سے زیادہ اور کم شمولیت دونوں کو برداشت کیا جاتا ہے، کیونکہ درجہ بندی اب بھی قانون سازی کے مقصد سے عقلی تعلق رکھتی ہے اس کے باوجود کہ یہ اپنے مقصد کی ضرورت سے کم و بیش افراد کو قبول کرتی ہے۔ یہ دلیل دی گئی ہے کہ اس کے نتیجے میں یکساں حالات میں افراد کے ساتھ مختلف سلوک ہوتا ہے، اور اس طرح آرٹیکل 12 (1) کی خلاف ورزی ہوتی ہے۔ اگرچہ اپنائی گئی درجہ بندی اور قانون سازی کے مقصد کے درمیان ایک عقلی تعلق موجود ہے، لیکن ایک کم جامع درجہ بندی کا اثر اسی طرح کے افراد کے ساتھ مختلف سلوک کرنا ہے۔ تاہم، عدالتوں نے اکثر اس بنیاد پر کم شمولیت کا جواز پیش کیا ہے کہ مقننہ نقصان کی ڈگریوں کو تسلیم کرنے، اپنی پابندیوں کو ان معاملات تک محدود رکھنے کے لیے آزاد ہے جہاں ضرورت سب سے زیادہ محسوس کی جاتی ہے، اور اپنی پالیسیوں کو قدم بہ قدم آگے بڑھانے کے لیے آزاد ہے۔ اس کے باوجود، کم شمولیت کا جواز پیش کرنے کے لیے قانون سازی کی حکمت کا سہارا لیں، اگر اسے اندھا دھند استعمال کیا جائے تو اس کے نتیجے میں آرٹیکل 12 (1) کے ذریعے فراہم کردہ مساوی تحفظ کی ضمانت ختم ہو سکتی ہے۔ اسی طرح، جہاں حد سے زیادہ جامع درجہ بندی کا تعلق ہے، اپنائے گئے فرق اور قانون سازی کے مقصد کے درمیان ایک عقلی تعلق اب بھی موجود ہے۔ اس طرح، یہ سنگاپور میں عقلی گٹھ جوڑ ٹیسٹ کے تحت برداشت کیا جاتا ہے۔ اگرچہ حد سے زیادہ جامع درجہ بندی کا اثر مختلف افراد کے ساتھ اسی طرح کا سلوک کرنا ہو سکتا ہے، اس کے باوجود عدالتوں نے اسے اس بنیاد پر جائز قرار دیا ہے کہ صورت حال کی ضروریات کے لیے اس طرح کی درجہ بندی کی ضرورت ہوتی ہے۔ امریکی سپریم کورٹ کا مقدمہ ہیرابیاشی بمقابلہ ریاستہائے متحدہ (1943) اس اصول کی ایک مثال ہے۔ 7 دسمبر 1941 کو پرل ہاربر پر جاپانی حملے کے بعد، صدر فرینکلن ڈی روزویلٹ نے ایک ایگزیکٹو آرڈر جاری کیا جس میں دیگر چیزوں کے علاوہ، ایک نامزد فوجی علاقے میں جاپانی نسب کے تمام افراد کو "رات 8 بجے سے صبح 6 بجے کے درمیان اپنی رہائش گاہ کے اندر" رہنے اور فوجی علاقے سے ہٹانے کے لیے رجسٹر کرنے کے لیے حکام کو رپورٹ کرنے کی ضرورت ہے۔ مدعا علیہ گورڈن ہیرابیاشی کو کرفیو اور رجسٹریشن کی ضرورت کی خلاف ورزی کا مجرم قرار دیا گیا۔ یہ حکم غالبا حد سے زیادہ جامع تھا کیونکہ اس میں ان جاپانی امریکیوں کے درمیان فرق نہیں تھا جو امریکہ کے وفادار تھے اور جن کے حوالے سے بے وفا کا ثبوت موجود تھا۔ اگرچہ عدالت نے نوٹ کیا کہ شہریوں کے درمیان صرف نسب کی بنیاد پر فرق "اپنی نوعیت کے لحاظ سے آزاد لوگوں کے لیے ناگوار ہے جن کے ادارے مساوات کے نظریے پر قائم ہیں"، کیونکہ امریکہ جاپان کے ساتھ جنگ کر رہا تھا، نسل پر مبنی درجہ بندی کا حکم کے مقصد سے عقلی تعلق تھا، جس کا مقصد جاپانی حملے اور فضائی حملے کے خطرے میں سمجھے جانے والے علاقوں میں جنگی مواد اور افادیت کو سبوتاژ کرنے سے بچانا تھا۔ عدالت نے کہا: "ہم اس حقیقت پر آنکھیں بند نہیں کر سکتے، جو تجربے سے ظاہر ہوتا ہے، کہ جنگ کے وقت، ایک حملہ آور دشمن کے ساتھ نسلی وابستگی رکھنے والے باشندے ایک مختلف نسب کے باشندوں کے مقابلے میں خطرے کا ایک بڑا ذریعہ ہو سکتے ہیں۔" تو چینگ کانگ میں، ہائی کورٹ کا خیال تھا کہ بدعنوانی کی روک تھام کے قانون کی دفعہ 37 (1) کم اور زیادہ جامع دونوں تھی۔ یہ غیر سنگاپور کے شہریوں جیسے مستقل رہائشیوں اور حکومت کے لیے کام کرنے والے غیر ملکیوں پر لاگو نہیں ہوتا تھا جنہیں سنگاپور میں کی جانے والی کارروائیوں کے لیے رشوت ملتی تھی۔ دوسری طرف، یہ ایک سنگاپور کے شہری کو پکڑے گا جو اب ایک غیر ملکی مستقل رہائشی ہے جو کسی غیر ملکی حکومت کے ذریعہ کسی غیر ملکی ملک میں ملازمت کرتا ہے جس نے ایک لین دین کے سلسلے میں رشوت حاصل کی تھی جس کا سنگاپور سے کوئی تعلق نہیں تھا۔ اس وجہ سے، جے کارتیگیسو نے دفعہ 37 (1) کو غیر آئینی پایا کیونکہ درجہ بندی اور دفعہ 37 (1) کے مقصد کے درمیان گٹھ جوڑ اتنا معقول نہیں تھا کہ آرٹیکل 12 (1) کی توہین کا جواز پیش کیا جا سکے۔ ہائی کورٹ کے فیصلے کو کورٹ آف اپیل نے الٹ دیا، جس نے قرار دیا کہ "بین الاقوامی برادری کا مشاہدہ کرنے کی ضرورت" کی وجہ سے کم شمولیت مہلک نہیں تھی۔ کسی بھی صورت میں، کسی شق کا نفاذ ہر ہنگامی صورت حال کا احاطہ کرنے کے لیے ہموار اور کامل ہونے کی ضرورت نہیں ہے۔ اس طرح کا مطالبہ اگر ناممکن نہیں تو قانونی طور پر ناقابل عمل ہوگا۔ " دفعہ 37 (1) کی حد سے زیادہ شمولیت کو آئینی مسئلے سے غیر متعلقہ سمجھا گیا کیونکہ یہ شق سنگاپور کے تمام شہریوں پر یکساں طور پر لاگو ہوتی ہے۔ عقلی گٹھ جوڑ ٹیسٹ کی درخواستیں محمد عمران بن محمد علی بمقابلہ پبلک پراسیکیوٹر (2008) میں عقلی گٹھ جوڑ ٹیسٹ کا اطلاق کیا گیا تھا، جس میں ہائی کورٹ کو اس مسئلے کا سامنا کرنا پڑا تھا کہ آیا منشیات کے نفاذ کے حکام کے خلاف مقدمہ چلانے میں ناکامی ان افراد کے خلاف امتیازی سلوک کے مترادف ہے جن پر بالآخر منشیات کی اسمگلنگ کا الزام عائد کیا گیا تھا۔ عدالت نے پایا کہ "منشیات کی تجارت کو روکنے کے سماجی طور پر مطلوبہ اور قابل تعریف مقصد کے درمیان ایک بالکل معقول گٹھ جوڑ ہے" کیونکہ خفیہ کارروائیاں کرنے والے ریاستی ایجنٹوں کو سزا دینے کے نتیجے میں غیر قانونی منشیات فراہم کرنے والے خوشحال اور ترقی پائیں گے جبکہ نافذ کرنے والے ادارے "مرجھ جائیں گے اور ہلاک" ہو جائیں گے۔ مزید برآں، اٹارنی جنرل کی استغاثہ کی صوابدید کا استعمال ایک ایگزیکٹو ایکٹ تھا جس نے عقلی گٹھ جوڑ کے امتحان کو مطمئن کیا اور اس لیے یہ آئین کے آرٹیکل 12 کی خلاف ورزی نہیں تھی۔ یونگ ووئی کانگ بمقابلہ پبلک پراسیکیوٹر (2010) میں، اپیل کورٹ کو سزا کے مقاصد کے لیے مجرموں کے مختلف طبقات کے درمیان فرق کرنے کے لیے مقننہ کی طرف سے مقرر کردہ تفریق عنصر کے جواز کا تعین کرنا تھا۔ اس معاملے میں، تفریق کا عنصر منشیات کے غلط استعمال کے قانون ("ایم ڈی اے") میں پایا گیا، جس میں یہ شرط رکھی گئی تھی کہ ڈائمورفین (ہیروئن) سے زیادہ کی اسمگلنگ کے ملزم کو سزا سنائے جانے پر لازمی سزائے موت کا سامنا کرنا پڑے گا۔ نگوین توونگ وان بمقابلہ پبلک پراسیکیوٹر (2005) میں اپنے پچھلے فیصلے کے بعد، جس نے اونگ آہ چوان کو درخواست دی تھی، عدالت نے عقلی گٹھ جوڑ ٹیسٹ کا اطلاق کیا اور پایا کہ 15 گرام کے فرق کا ایم ڈی اے کے سماجی مقصد سے معقول تعلق ہے۔ عدالت نے یہ بھی نوٹ کیا کہ "اسمگل شدہ نشہ آور منشیات کی مقدار نہ صرف غیر قانونی بازار میں لائی جانے والی نشہ آور منشیات کی مقدار کے بڑے پیمانے پر متناسب ہے، بلکہ منشیات فروش کی کارروائیوں کے پیمانے کے بھی بڑے پیمانے پر متناسب ہے اور اس لیے مجرم کے جرم سے معاشرے کو ہونے والے ممکنہ نقصان کے بڑے پیمانے پر متناسب ہے"۔ اگرچہ اس معاملے میں تو چینگ کانگ کا حوالہ نہیں دیا گیا تھا، لیکن لاگو کیا گیا ٹیسٹ کافی حد تک اس سے ملتا جلتا تھا جو اس نے تو چینگ کانگ میں بیان کیا تھا۔ عقلی گٹھ جوڑ ٹیسٹ کے متبادل دیگر دائرہ اختیار میں، عدالتوں نے یہ فیصلہ کرتے وقت کہ آیا کوئی قانون غیر آئینی ہے، عدالتی جائزے کے معیارات کو سنگاپور میں عقلی گٹھ جوڑ ٹیسٹ سے زیادہ درست طریقے سے لاگو کیا ہے۔ یہ دیکھنا باقی ہے کہ آیا ان میں سے کسی بھی نقطہ نظر کو مقامی طور پر اپنایا جائے گا یا نہیں۔ تین درجے کی جانچ پڑتال ریاستہائے متحدہ بمقابلہ کیرولین پروڈکٹس کمپنی (1938) کے فوٹ نوٹ 4 میں، جسٹس ہارلن ایف اسٹون نے رائے دی کہ جہاں قانون سازی کا مقصد "مجرد اور جزیرہ نما اقلیتوں" پر تھا جن کے پاس سیاسی عمل کے معمول کے تحفظات کا فقدان ہے، وہاں عدالتی جائزے کا ایک زیادہ درست معیار لاگو کیا جانا چاہئے جس میں آئینی حیثیت کا کوئی مفروضہ نہیں ہے۔ اس وقت ریاستہائے متحدہ میں جانچ پڑتال کی تین مختلف سطحیں ہیں۔ سب سے پہلے، اگر کوئی قانون نسل یا قومی اصل کی بنیاد پر درجہ بندی کرتا ہے (جسے مشتبہ درجہ بندی سمجھا جاتا ہے)، یا کسی بنیادی حق کی خلاف ورزی کرتا ہے، تو سخت جانچ پڑتال کا اطلاق ہوتا ہے۔ اس کے مطابق، قانون غیر آئینی ہے جب تک کہ اسے مجبور کرنے والے حکومتی مفاد کی تکمیل کے لیے تنگ طور پر تیار نہ کیا جائے۔ اس کے علاوہ، اس زبردست سود کو حاصل کرنے کے لیے کم پابند متبادل دستیاب نہیں ہونا چاہیے۔ دوسرا، اگر قانون صنف، قانونی حیثیت یا اسی طرح کی نیم مشتبہ درجہ بندی کی بنیاد پر درجہ بندی کرتا ہے، تو درمیانی جانچ پڑتال کا اطلاق ہوتا ہے-قانون غیر آئینی ہے جب تک کہ اس کا کافی حد تک کسی اہم حکومتی مفاد سے تعلق نہ ہو۔ آخر میں، روایتی عقلی بنیاد کا جائزہ لاگو ہوتا ہے اگر قانون کسی اور، غیر مشکوک، بنیاد پر درجہ بندی کرتا ہے۔ اس معاملے میں، قانون اس وقت تک آئینی ہے جب تک کہ اس کا معقول طور پر حکومت کے جائز مفاد سے تعلق ہو۔ ملائیشیا بار بمقابلہ حکومت ملائیشیا (1987) میں، ملائیشیا کی سپریم کورٹ نے سخت جانچ پڑتال کے نقطہ نظر کا حوالہ دیا لیکن اس بات پر زور دیا کہ حقیقت میں یہ روایتی عقلی گٹھ جوڑ کے معیار سے بہت مختلف نہیں تھا، جسے اس کے بعد اس نے لاگو کیا۔ حکومت ملائیشیا بمقابلہ وی آر میں عدالت کی سخت جانچ پڑتال کی توثیق بہت کم مبہم تھی۔ مینن (1990)۔ اس نے مؤقف اختیار کیا کہ متنازعہ ایکٹ کا تعلق معاشی اور سماجی بہبود سے ہے نہ کہ بنیادی حقوق سے، اور اس لیے ٹرائل جج نے جائزے کے سخت معیار کو لاگو کرنے میں غلطی کی ہے۔ اس طرح، عدالت نے ملائشیا میں بنیادی حقوق سے متعلق مقدمات میں سخت جانچ پڑتال کے اطلاق کی واضح طور پر توثیق کی۔ تین درجے کے جانچ پڑتال کے تجزیے پر کئی تنقید کی جاتی ہیں، اس کو اپنانے کے خلاف سب سے زیادہ مجبور کرنے والی وجہ یہ ہے کہ یہ عدالتی صوابدید کو کنٹرول نہیں کرتا ہے: مشتبہ، نیم شکوک و شبہات یا غیر شکوک و شبہات کے طور پر درجہ بندی کی شناخت میں عوامی اور نجی مفادات، اور سیاسی اور سماجی مفادات کا غیر محدود توازن شامل ہے۔ متناسبیت کا امتحان انگریزی قانون میں متناسبیت کا امتحان، جس کا اطلاق اس بات کا تعین کرنے کے لیے کیا جاتا ہے کہ آیا کسی بنیادی حق کو قانون سازی کے ذریعے مناسب طور پر محدود کیا گیا ہے، اس کے تین حصے ہیں: بنیادی حق کو محدود کرنے کا جواز پیش کرنے کے لیے قانون سازی کا مقصد کافی اہم ہونا چاہیے۔ قانون سازی کے مقصد کو پورا کرنے کے لیے بنائے گئے اقدامات کو عقلی طور پر اس سے منسلک ہونا چاہیے۔ حق کو خراب کرنے کے لیے استعمال ہونے والے ذرائع مقصد کو پورا کرنے کے لیے ضروری سے زیادہ نہیں ہونے چاہئیں۔ یہ تجویز کیا گیا ہے کہ متناسب تجزیہ امریکی تین درجے کی جانچ پڑتال کے نقطہ نظر کے مقابلے میں مساوات کو بہتر تحفظ فراہم کرتا ہے۔ متناسب ٹیسٹ کا تیسرا حصہ بھی حد سے زیادہ جامع درجہ بندی کو ختم کرنے کا کام کر سکتا ہے جو فی الحال عقلی گٹھ جوڑ ٹیسٹ کے تحت برداشت کی جاتی ہیں۔ مانکا گاندھی میں، جے بھگوتی نے یہ تجویز پیش کی کہ عقلی گٹھ جوڑ کا امتحان ہندوستانی آئین کے آرٹیکل 14 پر لاگو نہیں ہونا چاہیے، جو قانون کے سامنے مساوات اور قانون کے مساوی تحفظ کی ضمانت دیتا ہے، کیونکہ اس کی وجہ سے اس شق کی ایک تنگ اور نظریاتی تشریح ہوئی۔ ان کا مؤقف تھا کہ آرٹیکل 14 کو بہت تنگ نہیں سمجھا جانا چاہیے کیونکہ یہ وہ ستون تھا جس پر ہندوستانی جمہوری جمہوریہ کی بنیاد رکھی گئی تھی۔ ان کے خیال میں، معقولیت کا اصول مساوات یا غیر من مانی کا ایک لازمی عنصر تھا، اور یہ آرٹیکل 14 میں "ایک پریشان کن ہمہ جہت کی طرح" پھیلا ہوا تھا۔ ملائیشیا کے آئین کے آرٹیکل 8 (1) پر کچھ معاملات میں معقولیت کا امتحان لاگو کیا گیا تھا، لیکن بعد میں اسے ڈینہارتا اروس ایس ڈی این میں وفاقی عدالت نے مسترد کر دیا تھا۔ بی ایچ ڈی۔ وی۔ کیکاٹونگ ایس ڈی این۔ بی ایچ ڈی۔ (2004)۔ عدالت نے نوٹ کیا کہ مانیکا گاندھی کے بعد کے معاملات میں معقول درجہ بندی کا امتحان لاگو کیا گیا تھا، یہاں تک کہ خود بھگوتی جے نے بھی۔ مزید برآں، آرٹیکل 8 (1) کے تحت مساوات کا مطلب مطلق مساوات نہیں ہے، بلکہ صرف اسی طرح کے حالات میں دوسرے افراد کے ساتھ مساوی سلوک کے حق کو یقینی بناتا ہے۔ عقلی گٹھ جوڑ کی جانچ اس بات کا تعین کرنے کے لیے ضروری ہے کہ آیا کوئی قانون ایک ہی گروپ کے تمام افراد پر یکساں طور پر لاگو ہوتا ہے، اور اس لیے یہ آرٹیکل 8 (1) کا "لازمی حصہ" ہے۔ قوانین کا امتیازی اطلاق روایتی تاؤ چینگ کانگ عقلی گٹھ جوڑ کا امتحان نامناسب ہے جہاں مسئلہ کسی قانون میں امتیازی درجہ بندی کا وجود نہیں ہے، بلکہ غیر جانبدار قانون کا امتیازی اطلاق ہے۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ قانون لامحالہ ٹیسٹ کو اس جواب کے طور پر پاس کرے گا کہ آیا زیر بحث قانون سازی افراد کے مختلف طبقات کے درمیان فرق کرتی ہے (تو چینگ کانگ ٹیسٹ کا مرحلہ 1) ہمیشہ منفی رہے گا۔ اینگ فوونگ ہو بمقابلہ اٹارنی جنرل (2009) میں، اپیل کے جج اینڈریو فینگ نے اپیل کورٹ کا فیصلہ سناتے ہوئے، تو چینگ کانگ ٹیسٹ کی ایک ترمیم شدہ شکل کا اطلاق کیا، جس میں کہا گیا کہ "وہ سوال یہ ہے کہ کیا ریاستی کارروائی اور قانون کے ذریعے حاصل کیے جانے والے مقصد کے درمیان کوئی معقول گٹھ جوڑ ہے"۔ پھانگ جے اے۔ پریوی کونسل کے مقدمات ہو یون چونگ بمقابلہ چیف اسیسسر (1980) اور ہو یون چونگ بمقابلہ چیف اسیسسر (1990) میں طے شدہ اصولوں پر انحصار کرتے ہوئے ان سے درج ذیل نمایاں نکات اخذ کیے گئے: ایک ایگزیکٹو ایکٹ غیر آئینی ہو سکتا ہے اگر یہ جان بوجھ کر اور من مانی امتیازی سلوک کے مترادف ہو۔ اس طرح، جائیداد کی جان بوجھ کر منظم طور پر کم قیمت آئین کے آرٹیکل 12 (1) کی خلاف ورزی کرے گی، حالانکہ "کچھ کم شاید کافی ہو سکتا ہے"۔ تاہم، مطلق مساوات قابل حصول نہیں ہے اور "معقول انتظامی پالیسی کے اطلاق" یا "محض فیصلے کی غلطیوں" سے پیدا ہونے والی عدم مساوات آرٹیکل 12 (1) کی خلاف ورزی کے لیے کافی نہیں ہیں۔ آرٹیکل کی خلاف ورزی کرنے کے لیے "نادانی یا نااہلی" کی وجہ سے عدم مساوات کو "بہت بڑے پیمانے پر" ہونا ضروری ہے۔ تھیو لی-این نے اس خیال کا اظہار کیا ہے کہ فانگ جے اے۔ اینگ فوونگ ہو میں نقطہ نظر عدالتی وضاحت کے لیے گنجائش چھوڑتا ہے۔ ایک اہم سوال یہ ہے کہ کیا "جان بوجھ کر اور من مانی امتیازی سلوک" کا امتحان، جو کسی معقولیت کی کمی کو ظاہر کرتا ہے، یہ ثابت کرنے کا واحد امتحان ہے کہ ایک ایگزیکٹو ایکٹ آرٹیکل 12 کی خلاف ورزی کرتا ہے، یا صرف ایک ممکنہ امتحان ہے۔ اگر یہ واحد امتحان ہے، تو "معقول درجہ بندی" امتحان کے مقابلے میں مدعی کے لیے معقولیت کی عدم موجودگی کو ثابت کرنے کی ضرورت کو پورا کرنا بہت زیادہ مشکل ہے۔ وہ کہتی ہیں کہ "جان بوجھ کر اور من مانی امتیازی سلوک" ٹیسٹ اور "معقول درجہ بندی" ٹیسٹ دونوں کے لیے ایگزیکٹو ایکٹ پر لاگو ہونا بہتر ہے۔ مساوات اور مساوی تحفظ کے حق پر پابندیاں آئین کا آرٹیکل 12 (3) فراہم کرتا ہے کہ آرٹیکل 12 ذاتی قانون کو منظم کرنے والی کسی بھی شق کو کالعدم یا ممنوع نہیں کرتا ہے۔ یا کسی بھی مذہب کے معاملات سے متعلق دفتر یا ملازمت کو محدود کرنے والی کوئی شق یا عمل، یا کسی بھی مذہب کو ماننے والے گروہ کے زیر انتظام ادارے، اس مذہب کو ماننے والے افراد کے لیے۔ ذاتی قانون وہ قانون ہے جو کسی شخص کے خاندانی معاملات کو کنٹرول کرتا ہے۔ شفیگ بن سلیم طالب بمقابلہ فاطمہ بن ابود بن طالب (2009) میں، ہائی کورٹ نے متعدد ذاتی قوانین کی نشاندہی کی، جن میں انٹیسٹیٹ جانشینی ایکٹ بھی شامل ہے جو مسلمانوں پر لاگو نہیں ہوتا ہے۔ اور جیل کے ضوابط کے 103 (2) اور (3) کے ضوابط، جن میں بالترتیب کہا گیا ہے کہ یہودی قیدی ہفتہ کو کام کرنے کے خلاف چھوٹ کا دعوی کر سکتے ہیں اور کچھ تہوار کے دن منا سکتے ہیں جس کی حکومت اجازت دے سکتی ہے، اور یہ کہ مسلمان قیدی رمضان کے دوران روزہ رکھ سکتے ہیں اور اس عرصے کے دوران ان کا کام کم کر سکتے ہیں۔ مذہبی تنظیموں کو قائم کرنے والے متعدد نجی قوانین واضح طور پر اپنے گورننگ بورڈز کی رکنیت کو متعلقہ مذاہب کے ماننے والے افراد تک محدود رکھتے ہیں۔ مثال کے طور پر، کسی شخص کو صرف ہندو اوقاف بورڈ میں مقرر کیا جا سکتا ہے، جو ہندو مذہبی اور خیراتی اوقاف کا انتظام کرتا ہے، اگر وہ ہندو ہے۔ اسی طرح، کوئی شخص صرف سنٹرل سکھ گوردوارہ بورڈ کا رکن ہو سکتا ہے، جو سنگاپور میں گردواروں (سکھ مندروں) کا انتظام کرتا ہے، اگر کوئی سکھ عقیدے کا ماننے والا ہو۔ آرٹیکل 149 (1) آرٹیکل 12 سمیت آئین میں بنیادی آزادی کی پانچ دفعات کے ساتھ عدم مطابقت کی وجہ سے داخلی سلامتی ایکٹ کو نااہل قرار دیتا ہے۔ آرٹیکل 149 (1) میں آرٹیکل 12 کا حوالہ پارلیمنٹ نے 1989 میں چنگ سوان زی بمقابلہ وزیر داخلہ امور (1988) کے اثر کو تبدیل کرنے کے لیے نافذ کیا تھا، جس میں اپیل کورٹ نے یہ رائے ظاہر کی تھی کہ ایکٹ کے سیکشن 8 اور 10 آرٹیکل 12 (1) کی خلاف ورزی کرتے ہیں۔ آئین کی دیگر آئینی دفعات آرٹیکل 16 (1) سنگاپور کے شہریوں کے خلاف عوامی تعلیمی اداروں کے انتظامیہ میں صرف مذہب، نسل، نسل یا جائے پیدائش کی بنیاد پر امتیازی سلوک (اور، خاص طور پر، طلباء کے داخلے یا فیس کی ادائیگی کے حوالے سے)، اور کسی بھی تعلیمی ادارے میں طلباء کی دیکھ بھال یا تعلیم کے لیے عوامی فنڈز سے مالی امداد فراہم کرنے سے منع کرتا ہے۔ اس شق کو "آرٹیکل 12 کی عامیت پر تعصب کے بغیر" کہا گیا ہے۔ آرٹیکل 16 (2) اعلان کرتا ہے کہ مذہبی گروہوں کو بچوں کی تعلیم کے لیے ادارے قائم کرنے اور ان کو برقرار رکھنے اور ان اداروں میں انہیں مذہبی تعلیم فراہم کرنے کا حق حاصل ہے، لیکن ایسے اداروں یا ایسے قوانین کے انتظامیہ سے متعلق قوانین میں صرف مذہب کی بنیاد پر کوئی امتیازی سلوک نہیں ہونا چاہیے۔ آرٹیکل 154 میں کہا گیا ہے کہ تمام افراد جو ایک ہی سرکاری سروس گریڈ میں ہیں، ان کے ساتھ ان کی نسل سے قطع نظر، ان کی ملازمت کی شرائط و ضوابط اور آئین کی دیگر دفعات کے تابع غیر جانبدارانہ سلوک کیا جانا چاہیے۔ آئین اس بات کو یقینی بنانے کے لیے ایک طریقہ کار بھی قائم کرتا ہے کہ قوانین میں "امتیازی اقدامات"، یعنی ایسے اقدامات شامل نہ ہوں جو کسی بھی نسلی یا مذہبی برادری کے خلاف امتیازی سلوک کرتے ہوں۔ پارلیمنٹ کے ذریعے منظور کیے گئے زیادہ تر بلوں کی جانچ پڑتال ایک غیر منتخب مشاورتی ادارے کے ذریعے کی جانی چاہیے جسے صدارتی کونسل برائے اقلیتی حقوق (پی سی ایم آر) کہا جاتا ہے، جس کو پارلیمنٹ کے اسپیکر کو رپورٹ کرنا چاہیے اگر اس کا خیال ہے کہ کسی بل کی کسی بھی شق میں کوئی امتیازی اقدام ہے۔ اگر پی سی ایم آر کوئی منفی رپورٹ پیش کرتا ہے تو پارلیمنٹ یا تو بل میں ترامیم کر سکتی ہے اور اسے منظوری کے لیے کونسل کو دوبارہ پیش کر سکتی ہے، یا صدر کی منظوری کے لیے بل پیش کرنے کا فیصلہ کر سکتی ہے بشرطیکہ اس طرح کی کارروائی کے لیے پارلیمانی تحریک کم از کم پارلیمنٹ کے تمام اراکین میں سے دو تہائی نے منظور کر لی ہو۔ پی سی ایم آر نے 1970 میں قائم ہونے کے بعد سے کوئی منفی رپورٹ پیش نہیں کی ہے۔ ۔