Article 15 of the Constitution of Singapore
جمہوریہ سنگاپور کے آئین کا آرٹیکل 15 سنگاپور میں مذہبی آزادی کی ضمانت دیتا ہے۔ خاص طور پر، آرٹیکل 15 (1) میں کہا گیا ہے: "ہر شخص کو اپنے مذہب کو ماننے اور اس پر عمل کرنے اور اس کی تبلیغ کرنے کا حق ہے"۔ دعوی، عمل اور تبلیغ کی اصطلاحات آئین میں بیان نہیں کی گئی ہیں، لیکن سنگاپور اور دیگر دائرہ اختیار کے معاملات ان کے معنی پر روشنی ڈال سکتے ہیں۔ مذہب کے سلسلے میں لفظ دعوی کی تعریف 1964 کے سنگاپور کے ایک معاملے میں کی گئی تھی جس میں آئین کو شامل نہیں کیا گیا تھا جس کا مطلب ہے "کسی کے عقیدے یا وفاداری کی تصدیق کرنا، یا اعلان کرنا"۔ 2001 کے ملائیشیا کے ایک فیصلے میں تجویز کیا گیا کہ مذہب کا پیشہ کسی مذہب کے ترک کرنے یا غیر مذہبی نقطہ نظر کے پیشے کو شامل نہیں کرتا ہے۔ جہاں تک لفظ پروپیگنڈے کا تعلق ہے، 1977 میں ہندوستان کی سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ وہ کسی فرد کو اس کے اصولوں کی وضاحت کے ذریعے اپنے مذہب کو منتقل کرنے یا پھیلانے کا حق دیتی ہے، لیکن کسی دوسرے شخص کو جو پہلے سے موجود مذہبی عقیدے کو اپنے مذہب میں تبدیل کرنے کا حق نہیں دیتی ہے۔ یہ مسائل ابھی تک سنگاپور کی عدالتوں کے سامنے تعین کے لیے نہیں آئے ہیں۔ دوسری طرف، 1999 میں کورٹ آف اپیل نے مذہبی رسومات اور سیکولر حقائق کے درمیان ایک لکیر کھینچنے کی کوشش کی، یہ خیال رکھتے ہوئے کہ قومی ترانہ گانا اور قومی عہد کہنا مؤخر الذکر تھا۔ اس طرح، وہ اصول جو ایک استاد کو کسی تعلیمی ادارے میں ان سرگرمیوں میں مشغول ہونے پر مجبور کرتے ہیں، ان کو اپنے مذہب پر عمل کرنے کے اس کے حق کی خلاف ورزی نہیں مانا جا سکتا۔ آرٹیکل 15 (1) کے تحت مذہبی آزادی مطلق نہیں ہے کیونکہ یہ آئین کے آرٹیکل 15 (4) کے ذریعے اہل ہے، جس میں کہا گیا ہے کہ آرٹیکل 15 کے ذریعے حاصل کردہ حقوق امن عامہ، صحت عامہ یا اخلاقیات سے متعلق کسی بھی عام قانون کے منافی کسی بھی عمل کی اجازت نہیں دیتے۔ مذہبی آزادی پر یہ پابندیاں سنگاپور کی سیکولرازم کا ایک اہم پہلو ہیں۔ سنگاپور کی عدالتوں نے پبلک آرڈر کی اصطلاح کی تشریح سیکشن 24 (1) (اے) میں مذکور "پبلک پیس، ویلفیئر اور گڈ آرڈر" کے تصورات کے مساوی کی ہے، بجائے اس کے کہ یہ تنگ نظریہ اختیار کیا جائے کہ پبلک آرڈر کا مطلب غیر قانونی جسمانی تشدد سے آزادی ہے۔ اس حقیقت پر تعلیمی تنقید بھی کی گئی ہے کہ عدالتوں نے اس بات کا تعین کرنے کے لیے کہ آیا مذہبی آزادی کو معقول حد تک محدود کیا گیا ہے، توازن کے امتحان کی کسی بھی شکل کا اطلاق نہیں کیا ہے۔ اس کے برعکس، جہاں کہا جاتا ہے کہ قومی سلامتی شامل ہے، عدالتوں نے پابندیوں کے قانون سازی کی ضرورت کے بارے میں حکومت کو موخر کر دیا ہے۔ آرٹیکل 15 (4) میں صحت عامہ اور اخلاقیات کی اصطلاحات کی عدالتی طور پر تشریح کی جانی باقی ہے۔ آرٹیکل 15 کا متن جمہوریہ سنگاپور کے آئین کا آرٹیکل 15 "مذہب کی آزادی" کا حقدار ہے اور اس کا متن مندرجہ ذیل ہے: نپلی پیٹر ولیمز بمقابلہ انسٹی ٹیوٹ آف ٹیکنیکل ایجوکیشن (1999) میں، کورٹ آف اپیل نے تصدیق کی کہ آئین عام طور پر "کسی کے مذہبی عقیدے کے انتخاب پر پابندیوں کو دور کرکے" ملنسار سیکولرازم کو اپناتا ہے۔ آرٹیکل 15 (1) ملائیشیا کے آئین کے آرٹیکل 11 (1) کے ساتھ متوازی مواد میں ہے، جس سے اسے 1965 میں ملائیشیا سے سنگاپور کی آزادی کے بعد اپنایا گیا تھا۔ مؤخر الذکر کہتا ہے: "ہر شخص کو اپنے مذہب کو ماننے اور اس پر عمل کرنے کا حق ہے اور شق (4) کے تابع اس کی تبلیغ کا حق ہے۔" آرٹیکل 15 (1) ہندوستان کے آئین کے آرٹیکل 25 (1) سے بھی مماثلت رکھتا ہے: "عوامی نظم و ضبط، اخلاقیات اور صحت اور اس حصے کی دیگر دفعات کے تابع، تمام افراد ضمیر کی آزادی اور آزادانہ طور پر مذہب کو قبول کرنے، اس پر عمل کرنے اور اس کی تبلیغ کرنے کے مساوی طور پر حقدار ہیں۔" پروفیسر، پریکٹس اور پروپیگنڈے کے معنی آرٹیکل 15 (1) میں لفظ پروفیسر کی تعریف آئین میں نہیں کی گئی ہے، لیکن ری محمد سعید نبی، متوفی (1964) کیس رہنمائی فراہم کر سکتا ہے۔ اس معاملے میں مسئلہ مسلم آرڈیننس 1957 میں لفظ مسلم کا معنی تھا جس کی تعریف "ایک ایسا شخص جو اسلام کا مذہب مانتا ہے" کے طور پر کی گئی تھی۔ ہائی کورٹ نے فیصلہ دیا کہ تعریف کے اندر آنے کے لیے، کسی کو ایک قدامت پسند مسلمان دکھایا جانا چاہیے اور اس نے اسلام کو ظاہری طور پر ظاہر کیا اور اس پر عمل کیا ہونا چاہیے ؛ محض اس مذہب میں پیدا ہونا ناکافی تھا۔ مزید خاص طور پر، جسٹس ایف اے۔ چوا نے شارٹر آکسفورڈ انگلش ڈکشنری کا حوالہ دیا اور نوٹ کیا کہ لفظ پروفیسر کا مطلب ہے "(کسی مذہب، اصول، خدا یا سنت وغیرہ) میں اپنے عقیدے یا وفاداری کی تصدیق کرنا، یا اس کا اعلان کرنا"۔ تاہم، اس بات کا تعین کرنے کے لیے کہ آیا کسی نے حقیقت میں کسی مذہب کا "دعوی" کیا ہے، پورے حالات کی مناسب جانچ پڑتال ضروری ہے۔ حقائق کے مطابق، متوفی کی پرورش ایک مسلمان کے طور پر ہوئی، اس کی شادی مسلم رسومات کے تحت ہوئی، اور اس نے اپنے گھر میں مسلم مذہبی تقریبات منعقد کیں جن میں اس نے حصہ لیا تھا۔ یہ اس بات کا پختہ ثبوت تھا کہ وہ اسلام کے مذہب کا اقرار کرتا تھا، اس حقیقت کے باوجود کہ وہ شراب پینے اور سور کا گوشت کھانے کے غیر روایتی طریقوں میں بھی مصروف تھا۔ جج نے مؤقف اختیار کیا کہ اس طرح کے رواج مذہب کو ترک کرنے کے مترادف نہیں ہیں، اور مزید کہا کہ جو شخص اس مذہب میں پیدا ہوا ہے اسے اس مذہب کا رکن ہونا چاہیے جب تک کہ یہ ثابت نہ ہو کہ اس نے کوئی دوسرا مذہب اپنایا ہے۔ ملائیشیا کے آئین کے آرٹیکل 11 (1) میں بیان کردہ اصطلاح کی ملائیشیا کی تشریح متعلقہ ہو سکتی ہے کیونکہ اس شق کو سنگاپور کے آئین کے آرٹیکل 15 (1) کی طرح بیان کیا گیا ہے۔ داؤد بن مامت بمقابلہ مجلس اگامہ اسلام (2001) میں، یہ قرار دیا گیا تھا کہ کسی کے مذہب سے باہر نکلنے کا عمل اپنے مذہب کو قبول کرنے اور اس پر عمل کرنے کے معنی میں نہیں آتا ہے۔ جج کے خیال میں، "یہ قبول کرنا کہ کسی بھی مذہب کا دعوی کرنا 'کسی مذہب' یا 'اس پر عمل کرنے اور اس پر عمل کرنے کے حق' کے مترادف نہیں ہے، آرٹیکل 11 کی تعریف کو بہت آگے بڑھا دے گا۔" دوسری طرف، یہ استدلال کیا جا سکتا ہے کہ اپنے مذہب کو ترک کرنے یا مذہب نہ رکھنے کا دعوی کرنے کی آزادی کسی مذہب کو ماننے کی آزادی کا نتیجہ ہے۔ یہ مسئلہ ابھی تک سنگاپور کی عدالتوں کے سامنے تعین کے لیے نہیں آیا ہے۔ عمل کریں آئین اس بات پر بھی خاموش ہے کہ آرٹیکل 15 (1) کے مقاصد کے لیے مذہب پر عمل کرنا کیا ہے۔ مقامی عدالتوں نے لفظ پریکٹس کی تعریف اس بات کی نشاندہی کرتے ہوئے کی ہے کہ کس قسم کے اعمال کو مذہبی رواج نہیں سمجھا جاتا ہے۔ نیپلی میں، اپیل کورٹ نے فیصلہ دیا کہ قومی ترانہ گانا اور قومی عہد کی تلاوت کرنا مذہبی رسومات نہیں بلکہ قومی حب الوطنی کا اظہار ہے، جو کہ سیکولر اعمال ہیں۔ کینیڈین کیس ڈونلڈ بمقابلہ دی بورڈ آف ایجوکیشن فار دی سٹی آف ہیملٹن (1945) کو ممتاز کیا گیا تھا۔ اس معاملے میں، قومی ترانہ گانا ایک مذہبی عمل کی تشکیل کے لیے منعقد کیا گیا تھا کیونکہ ترانے میں ایک دعائیہ گیت تھا جو "بلا شبہ کسی مذہبی کردار کی عکاسی کرتا ہے"۔ نپلی میں، اپیل کنندہ کو مذکورہ بالا کارروائیوں میں حصہ لینے سے انکار کرنے پر ایک تعلیمی ادارے سے برخاست کر دیا گیا تھا۔ ان کے دعوے کا مرکز یہ تھا کہ یہ حرکتیں مذہبی رسومات تھیں جو یہوواہ کے گواہ کی حیثیت سے ان کے عقیدے کے خلاف تھیں اور اس طرح آرٹیکل 15 کے ذریعہ ضمانت شدہ اپنے مذہب پر عمل کرنے اور اس پر عمل کرنے کے ان کے آئینی حق کی خلاف ورزی ہوئی۔ تاہم، عدالت نے فیصلہ دیا کہ چونکہ آئین کے تحت سنگاپور میں "مذہب" "ذاتی خدا پر شہری کے عقیدے" تک محدود ہے اور اس میں "اپنے ملک میں عقیدے کا نظام" شامل نہیں ہے، اس لیے زیر بحث کارروائیاں مذہبی رسومات نہیں تھیں۔ لہذا، اپیل کنندہ کے حقوق کی خلاف ورزی نہیں کی گئی تھی۔ عدالت نے یہ نظریہ اختیار کیا کہ "اپیل کنندہ کی طرف سے عہد اور ترانے کی تقریب کی مذہبی تقریب کے طور پر تشریح سیکولر حقیقت کو مذہبی عقیدے میں مسخ کرنا ہے"۔ اگر اپیل کنندہ کی تشریح درست تھی، تو اس کے نتیجے میں آرٹیکل 15 (1) آپریٹو اثر کھو دے گا، کیونکہ "کیا وہی آئین مذہبی آزادی کی ضمانت دے سکتا ہے اگر، شہریوں کو ملک کے ساتھ اپنی وفاداری کا عہد کرنے کے لیے کہہ کر، یہ (جیسا کہ اپیل کنندہ تجویز کرتا ہے) کسی مذہبی تقریب میں شرکت پر مجبور کرنا ہے؟ یہ شدید مضحکہ خیز تشریح وہ نہیں ہو سکتی جس کا تصور آئین کے مصنفین نے کیا تھا۔ " ملائیشیا کی عدالتوں نے ملائیشیا کے آئین کے آرٹیکل 11 کے تحت مذہبی عمل کے معنی کی وضاحت میں اسی طرح کا نقطہ نظر اختیار کیا ہے۔ مزید برآں، انہوں نے مذہبی متون سے بھی مشورہ کیا ہے تاکہ اس بات کا تعین کیا جا سکے کہ کس قسم کی کارروائیاں مذہبی رسومات کی تشکیل کر سکتی ہیں۔ حلیمتوسادیہ بمقابلہ پبلک سروس کمیشن، ملائیشیا (1992) میں، اپیل کنندہ نے دعوی کیا کہ اسے ملازمت کی شرائط کی تعمیل کرنے سے انکار کرنے کی وجہ سے غلط طریقے سے ملازمت سے برخاست کر دیا گیا تھا جس میں ڈیوٹی کے دوران خاتون سرکاری ملازم کے چہرے کو ڈھانپنے والے کسی بھی لباس پر پابندی تھی۔ اپیل کنندہ کے مطابق، اس سے اس کے مذہبی عمل کے حق کی اس بنیاد پر خلاف ورزی ہوئی کہ پردہ پہننا بطور مسلمان اس کی مذہبی عمل کا حصہ تھا۔ تاہم، عدالت نے اس سے اتفاق نہیں کیا اور کہا کہ پردہ کو مذہبی عمل نہیں سمجھا جاتا کیونکہ یہ اسلام کے تحت لازمی نہیں ہے کیونکہ قرآن میں اس طرح کے تقاضے کا کوئی واضح ذکر نہیں ہے۔ تاہم، فلپائن میں، عدالتوں نے یہ فیصلہ کرنے کے لیے انفرادی خود مختاری دی ہے کہ مذہبی عمل کیا ہے۔ یہ فیصلہ کرنا فرد پر منحصر ہے کہ مذہبی عمل کیا ہے جب تک کہ اس طرح کی کارروائیاں عوامی مفاد کو مجروح نہ کریں۔ ایبرالیناگ بمقابلہ سپرنٹنڈنٹ آف اسکولز آف سیبو (1993) میں یہ نظریہ پیش کیا گیا تھا، جس میں مسئلہ یہ تھا کہ کیا درخواست گزار، جو یہوواہ کے گواہ تھے، کو پرچم کو سلامی دینے، قومی ترانہ گانے اور وفاداری کا حلف اٹھانے سے انکار کرنے پر اسکولوں سے نکال دیا جانا چاہیے جیسا کہ ریپبلک ایکٹ نمبر۔ 11 جولائی 1955 کا 1265 اور دیگر قانون سازی۔ جے کروز نے مؤقف اختیار کیا کہ ریاست درخواست گزاروں کے لیے بائبل کی تشریح نہیں کر سکتی کیونکہ "صرف وہی اسے پڑھ سکتے ہیں جو انہیں مناسب لگے۔ صحیح یا غلط، اس سے حاصل ہونے والے معنی پر نظر ثانی یا الٹ نہیں کیا جا سکتا سوائے ان کے اپنے تسلیم شدہ اعلی افسران کے۔ لیکن یقینی طور پر ریاست نہیں۔ اس معاملے میں اس کی کوئی اہلیت نہیں ہے۔ " پروپیگیٹ سنگاپور کی عدالتوں نے ابھی تک آئین کے آرٹیکل 15 (1) میں لفظ پروپیگیٹ کی تشریح نہیں کی ہے۔ ہندوستانی آئین کا آرٹیکل 25 (1)، جو سنگاپور کے آئین کے آرٹیکل 15 (1) کی طرح ہی ہے، افراد کو اپنے مذاہب کو آزادانہ طور پر "قبول کرنے، ان پر عمل کرنے اور ان کی تبلیغ" کرنے کے حق کی ضمانت دیتا ہے۔ پروپیگنڈے کی اصطلاح پر سپریم کورٹ آف انڈیا نے اسٹینسلوس بمقابلہ ریاست مدھیہ پردیش (1977) میں غور کیا تھا۔ عدالت نے پروپیگنڈے کی ایک لغت کی تعریف کو اپنایا، جو کہ "ایک شخص سے دوسرے شخص یا ایک جگہ سے دوسری جگہ منتقل یا پھیلنا" تھا۔ اس کے مطابق، اس کا مؤقف تھا کہ آرٹیکل 25 (1) میں استعمال ہونے والا لفظ کسی فرد کو اپنے مذہب کو اس کے اصولوں کی وضاحت کے ذریعے منتقل کرنے یا پھیلانے کا حق دیتا ہے۔ دوسرے لفظوں میں، ایک فرد کو یہ حق حاصل ہے کہ وہ دوسروں کو اس مخصوص مذہب کے بنیادی اصولوں اور عقائد کی وضاحت کر کے اپنے مذہب کو پھیلائے۔ تاہم، عدالت کی رائے میں آرٹیکل 25 (1) کسی دوسرے شخص کو جو پہلے سے موجود مذہبی عقیدے کو اپنے مذہب میں تبدیل کرنے کا حق نہیں دیتا ہے کیونکہ یہ آرٹیکل میں فراہم کردہ "ضمیر کی آزادی" پر اثر انداز ہوگا، جو ہر فرد کو دوسروں سے آزاد خیال، حقیقت یا نقطہ نظر کو برقرار رکھنے یا اس پر غور کرنے کی آزادی دیتا ہے۔ مختصرا، اپنے مذہب کی تبلیغ کے آئینی حق کو اس حد تک تحفظ حاصل ہے کہ جو فرد اس حق کو استعمال کرتا ہے وہ دوسرے مذاہب کی پیروی کرنے والے افراد کی آزادی کا احترام کرتا ہے۔ ہندوستانی قانون دان ہورماسجی مانیکجی سیروائی نے اسٹینیسلاؤس پر تنقید کی ہے اور کہا ہے کہ اسے مسترد کیا جانا چاہیے۔ انہوں نے استدلال کیا کہ جب کوئی شخص اپنے مذہب کو دوسرے کے ساتھ پھیلاتا ہے، تو وہ عمل دوسرے شخص کے آزاد ضمیر کی خلاف ورزی نہیں کرتا ہے بلکہ اس شخص کو آزادانہ طور پر مذہب کا انتخاب کرنے کا موقع فراہم کرتا ہے: آئین کے آرٹیکل 15 (4) کے تحت مذہب کی آزادی پر پابندیاں، کسی شخص کی مذہبی آزادی کو امن عامہ، صحت عامہ یا اخلاقیات سے متعلق عام قانون کے ذریعے محدود کیا جا سکتا ہے۔ عام قانون کی اصطلاح آئین میں بیان نہیں کی گئی ہے، لیکن اس سے مراد ایک ایسا قانون ہو سکتا ہے جو کسی خاص طبقے سے تعلق رکھنے والے تمام افراد یا مقامات پر لاگو ہوتا ہے۔ مذہبی آزادی پر پابندیاں سنگاپور کی سیکولرازم کی ایک اہم عکاسی ہیں۔ اگرچہ آئین سیکولرازم کے نظریے کو واضح طور پر ظاہر نہیں کرتا ہے، لیکن 1966 کے آئینی کمیشن کی رپورٹ میں سنگاپور کو "جمہوری سیکولر ریاست" کے طور پر بیان کیا گیا ہے۔ سنگاپور کی سیکولرازم فرانس کی سیکولرازم سے ملتی جلتی ہے جس میں دونوں ماڈل "ریاست کو مذہب سے بچانے" کی کوشش کرتے ہیں۔ تاہم، سنگاپور کے برعکس، فرانس میں سیکولرازم کے اصول کا اظہار آئینی طور پر کیا گیا ہے۔ سیکولر ہونے کے ناطے سنگاپور کی حکومت مذہب کو مسترد نہیں کرتی۔ اس کے بجائے، کہا گیا ہے کہ یہ "ملنسار سیکولرازم" پر عمل کرتا ہے۔ حکومت کی سیکولرازم کی پاسداری پر تنقید کی گئی ہے کہ سیکولرازم کے غیر تحریری اصول نے مذہبی آزادی کے آئینی تحفظ کو پیچھے چھوڑ دیا ہے۔ مثال کے طور پر، 2002 میں چار مسلم لڑکیوں کی اسکول سے معطلی پر ایک تنازعہ کھڑا ہوا جب ان کے والدین نے اصرار کیا کہ وہ قومی اسکولوں میں تودونگ (اسلامی ہیڈ سکارف) پہنیں۔ تعلیمی قانون کی دفعہ 61 وزیر تعلیم کو اسکولوں کو ریگولیٹ کرنے کا اختیار دیتی ہے، جس میں طلباء کو سرکاری اسکول کی وردی کا حصہ نہ بننے والی کوئی بھی چیز پہننے سے منع کرنا بھی شامل ہے۔ اسکول کی لڑکیوں کے والدین کا خیال تھا کہ وزارت تعلیم کی اسکول وردی کی پالیسی غیر آئینی ہے کیونکہ اس سے آرٹیکل 15 (1) کے تحت لڑکیوں کی مذہبی آزادی کی خلاف ورزی ہوتی ہے۔ اگرچہ والدین نے بالآخر وزارت کے خلاف قانونی کارروائی نہیں کی، لیکن اس تنازعہ سے سنگاپور کی حکومت کی سیکولرازم پر اصرار کرنے میں ثابت قدمی اور سنگاپور میں سیکولرازم اور مذہبی آزادی کو ہم آہنگ کرنے میں مشکلات ظاہر ہوئیں۔ امن عامہ، صحت عامہ اور اخلاقیات امن عامہ کی اصطلاح کی تعریف آئین میں نہیں کی گئی ہے لیکن جیووا کے گواہوں کی سنگاپور جماعت سے متعلق اہم قانونی مقدمات کے سلسلے میں عدالتی طور پر غور و خوض کیا گیا ہے۔ چن ہیانگ لینگ کولن بمقابلہ پبلک پراسیکیوٹر (1994) میں، وزیر داخلہ نے حکم نمبر 1 کے ذریعے یہوواہ کے گواہوں کا اندراج منسوخ کر دیا تھا۔ 179/1972 سوسائٹیز ایکٹ کی دفعہ 24 (1) (a) کے مطابق بنایا گیا۔ یہ شق درج شدہ تنظیموں کو تحلیل کرنے کی اجازت دیتی ہے جنہیں عوامی امن، فلاح و بہبود یا اچھے نظم و نسق کے لیے خطرہ سمجھا جاتا ہے۔ وزیر نے آرڈر نمبر بھی دیا تھا۔ 123/1972 اور آرڈر نمبر۔ 405/1994 ناپسندیدہ اشاعت ایکٹ کی دفعہ 3 (1) کے مطابق، واچ ٹاور بائبل اینڈ ٹریکٹ سوسائٹی کی طرف سے یہوواہ کے گواہوں سے متعلق اشاعتوں پر پابندی۔ اپیل گزاروں کو ضلعی عدالت میں ممنوعہ اشاعتیں رکھنے کے جرم میں سزا سنائی گئی۔ انہوں نے اپیل کی اور وزیر کے ممنوعہ حکم کی آئینی حیثیت اور یہوواہ کے گواہوں کی رجسٹریشن کو چیلنج کرنے کی کوشش کی، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ آئین کے آرٹیکل 15 (1) کے ذریعہ ضمانت شدہ مذہبی آزادی کے ان کے حق کی خلاف ورزی کی گئی ہے۔ اپیل گزاروں کے وکیل نے پیش کیا کہ سنگاپور میں یہوواہ کے گواہ ایک چھوٹا، غیر متشدد گروہ تھے اور اس بات کا کوئی ثبوت نہیں ہے کہ ان کی سرگرمیاں کسی بھی طرح سے عوامی نظم و ضبط کے خلاف تھیں۔ انہوں نے ملائیشیا کے کیس تان بون لیاٹ بمقابلہ مینٹری ہال اہوال دلم نگری، ملائیشیا (1976) پر انحصار کیا، جس نے ایمرجنسی (پبلک آرڈر اینڈ پریوینشن آف کرائم) آرڈیننس 1969 (ملائیشیا) کے سیکشن 4 (1) کے تناظر میں عوامی نظم کے معنی پر غور کیا: چیف جسٹس یونگ پنگ ہاؤ نے عوامی نظم کے اس تصور کو مسترد کر دیا۔ انہوں نے نوٹ کیا کہ سنگاپور میں لازمی فوجی خدمات کی پالیسی تھی جسے نیشنل سروس کے نام سے جانا جاتا ہے، اور یہ کہ وزیر نے یہ نظریہ اختیار کیا تھا کہ جیووا کے گواہوں کی سنگاپور جماعت کا مسلسل وجود، جس کا یہ عقیدہ تھا کہ فوجی خدمات ممنوع ہیں، عوامی امن، فلاح و بہبود اور اچھے نظم کے منافی ہے۔ اس طرح، چونکہ وزیر نے یہ نظریہ قائم کیا تھا کہ یہوواہ کے گواہ قومی سلامتی کے لیے خطرہ ہیں، اس لیے عدالت کے لیے اس معاملے پر مختلف نظریہ اختیار کرنا کھلا نہیں تھا۔ یونگ سی جے۔ اپنے فیصلے میں کہا: "میں یہ نہیں دیکھ سکتا کہ آرٹیکل 15 (4) کے تحت تصور کردہ پبلک آرڈر کا تصور سوسائٹیز ایکٹ کی دفعہ 24 (1) (اے) کے تحت عوامی امن، فلاح و بہبود اور اچھے نظم کے تصور سے کس طرح مختلف ہے۔" انہوں نے اس بات پر زور دیا کہ مذہبی آزادی کا حق مطلق حق نہیں ہے کیونکہ یہ آرٹیکل 15 (4) میں بیان کردہ موروثی حدود کے تابع ہے۔ مذہبی آزادی کے حق کو "امن، سلامتی اور منظم زندگی کو یقینی بنانے کے لیے خود مختار طاقت کو استعمال کرنے کے ریاست کے حق کے ساتھ ملایا جانا چاہیے، جس کے بغیر شہری آزادی کی آئینی ضمانت ایک مذاق ہوگی"۔ اس کے مطابق، اپیل کو مسترد کر دیا گیا۔ 1995 میں وزیر اطلاعات و فنون نے آرڈر نمبر۔ 405/1995 جیووا کے گواہوں سے وابستہ تنظیم انٹرنیشنل بائبل اسٹوڈنٹس ایسوسی ایشن کے شائع کردہ مواد پر پابندی لگانا۔ چن ہیانگ لینگ کولن بمقابلہ وزیر اطلاعات و فنون (1995) میں، مدعیوں نے حکم کو کالعدم قرار دینے کے لیے سرٹیریری کے حکم کے لیے درخواست دینے کی اجازت طلب کی، یہ الزام لگاتے ہوئے کہ یہ الٹرا وایرس ہے کیونکہ یہ دیگر چیزوں کے علاوہ آئین کے آرٹیکل 15 (1) کی خلاف ورزی ہے۔ ہائی کورٹ میں کیس کی صدارت کرتے ہوئے جسٹس جوڈتھ پرکاش نے یونگ سی جے کا حوالہ دیا۔ چن ہیانگ لینگ کولن بمقابلہ پی پی میں ہولڈنگ (1994) پبلک آرڈر کے معنی سے متعلق۔ 1995 میں چن ہیانگ لینگ کولن بمقابلہ پی پی پر تبصرے میں (1994)، پروفیسر تھیو لی-این نے نوٹ کیا کہ دیگر دائرہ اختیار میں امن عامہ کی کمی میں "انسانی زندگی اور سلامتی کو خطرے میں ڈالنے کے ساتھ ساتھ عوامی سکون میں خلل ڈالنے" کا تصور بھی شامل ہے، اور دلیل دی کہ "یہ ثابت کرنے کے لیے کہ امن عامہ کو خطرہ ہے، ایسا لگتا ہے کہ کسی حد تک تشدد یا غیر قانونی جسمانی تشدد کو ظاہر کیا جانا چاہیے"۔ اسے حوالہ کے طور پر استعمال کرتے ہوئے، اس نے یونگ سی جے پر تنقید کی۔ امن عامہ، فلاح و بہبود یا اچھے نظم و نسق کے ساتھ امن عامہ کا مساوات۔ صحت عامہ اور اخلاقیات سنگاپور کی عدالتوں نے ابھی تک آرٹیکل 15 (4) میں صحت عامہ اور اخلاقیات کی اصطلاحات کے معنی کی تشریح نہیں کی ہے۔ آر۔ (گھائی) بمقابلہ نیو کیسل سٹی کونسل (2009) کا یوکے کیس اس لیے موازنہ کے مقاصد کے لیے دلچسپ ہے۔ دعویدار، جو ایک قدامت پسند ہندو تھا، نے اپنی مقامی اتھارٹی سے روایتی کھلی فضا میں آخری رسومات کے لیے مخصوص زمین کے لیے درخواست کی۔ مقامی اتھارٹی نے اس درخواست کو مسترد کر دیا، ذیلی قانون سازی پر انحصار کرتے ہوئے جس نے شمشان کے علاوہ انسانی باقیات کو جلانا جرم قرار دیا۔ اس کے بعد دعویدار نے عدالتی جائزے کے لیے درخواست دیتے ہوئے کہا کہ اس فیصلے سے اس کے اپنے مذہب یا عقیدے کو ظاہر کرنے کے حق کی خلاف ورزی ہوئی ہے جسے انسانی حقوق سے متعلق یورپی کنونشن کے آرٹیکل 9 (1) کے ذریعے تحفظ حاصل ہے۔ ہائی کورٹ نے پایا کہ دعویدار کے حق میں قانونی مداخلت جائز ہے کیونکہ یہ عوامی اخلاقیات اور دوسروں کے حقوق اور آزادیوں کے تحفظ کے لیے ضروری ہے۔ کورٹ آف اپیل نے آرٹیکل 9 سے غیر متعلقہ بنیادوں پر فیصلے کو الٹ دیا، یہ کہتے ہوئے کہ قانون سازی کی مناسب تعمیر پر اوپن ایئر پائرس کی اجازت ہے۔ اس بات کا تعین کرنے کے لیے ٹیسٹ کہ آیا حق کی پابندی مناسب ہے سنگاپور میں چان ہیانگ لینگ کولن بمقابلہ پی پی۔ (1994)، اپیل گزاروں کے وکیل نے دلیل دی کہ مذہبی آزادی کے حق کو محدود کرنے سے پہلے امن عامہ کو "واضح اور فوری خطرہ" ہونا چاہیے، اور اس معاملے میں پابندی بلاجواز تھی کیونکہ اس طرح کا کوئی خطرہ نہیں تھا۔ تاہم، یونگ سی۔ جے۔ انہوں نے کہا کہ "واضح اور فوری خطرے" کے ٹیسٹ کو لاگو کرنے کی کوشش غلط ثابت ہوئی: تاہم، یونگ سی جے۔ اس بات کا تعین کرنے کے لیے کوئی متبادل امتحان واضح نہیں کیا کہ آیا مذہبی آزادی پر پابندی مناسب ہے یا نہیں۔ وزیر داخلہ، ملائیشیا بمقابلہ جمال الدین بن عثمان (1989) کے مقدمے میں ملائیشیا کے چیف جسٹس ہاشم یپ سنی کے فیصلے کا حوالہ دیتے ہوئے، انہوں نے اس بات پر اتفاق کیا کہ "کسی کے مذہب کو ماننے اور اس پر عمل کرنے کی آزادی کو غیر قانونی کارروائیوں یا تعصب کا شکار ہونے یا ملک کی سلامتی کو خطرے میں ڈالنے کے لائسنس میں تبدیل نہیں کیا جانا چاہیے"۔ یونگ سی جے۔ اس بات پر غور کیا گیا کہ چونکہ "سنگاپور کی خودمختاری، سالمیت اور اتحاد بلاشبہ آئین کا سب سے بڑا مینڈیٹ ہے"، اس لیے ان مقاصد کے خلاف چلنے والے مذہبی عقائد اور طریقوں کو روکنا پڑا۔ پرکاش جے کے خلاف اپیل میں۔ اپیل کورٹ کے فیصلے، جسے چن ہیانگ لینگ کولن بمقابلہ وزیر برائے اطلاعات و فنون (1996) بھی کہا جاتا ہے، اپیل گزاروں کے وکیل نے دلیل دی کہ وزیر کی طرف سے یہوواہ کے گواہوں کی اشاعتوں کی درآمد، فروخت اور تقسیم پر لگائی گئی پابندی بہت وسیع اور غیر متناسب تھی۔ اسی طرح کے نقطہ نظر کا اطلاق کرنا جو چان ہیانگ لینگ کولن بمقابلہ پی پی میں لیا گیا ہے۔ (1994)، کورٹ آف اپیل نے نوٹ کیا کہ اپیل کنندگان بنیادی طور پر وزیر کے اس خیال کو چیلنج کرنے کی کوشش کر رہے تھے کہ یہوواہ کے گواہوں کا قومی خدمت انجام دینے سے انکار قومی سلامتی کے لیے خطرہ تھا۔ عدالت نے اسے غیر منصفانہ مسئلہ قرار دیا اور اپیل گزاروں کو آرڈر نمبر 1 کے عدالتی جائزے کے لیے درخواست لانے کی اجازت دینے سے انکار کر دیا۔ 405/1995۔ پروفیسر تھیو لی-این نے استدلال کیا ہے کہ چونکہ آرٹیکل 15 (1) اصول کا عمومی بیان ہے جو مذہب کی آزادی کی ضمانت دیتا ہے جبکہ آرٹیکل 15 (4) عام اصول، یونگ سی جے سے مستثنی ہے۔ یہ دعوی کہ "[مذہبی] عقائد سے کیے گئے یا بہتے ہوئے اقدامات کو عوامی نظم و ضبط اور سماجی تحفظ سے متعلق عام قانون کے مطابق ہونا چاہیے" غلط ہے۔ عدالتی احترام اور مفادات کے عدالتی توازن کے خلاف مقدمہ کرتے ہوئے، وہ کہتی ہیں: تھیو کے خیال میں، عدالتوں کو آئینی بنیادی آزادیوں کی تشریح کرتے وقت تین مراحل کا متناسب نقطہ نظر اپنانا چاہیے۔ ایک جج کو پہلے دو مسابقتی حقوق کے پیچھے مفادات کی نشاندہی کرنی چاہیے جیسے کہ مذہبی آزادی کی قدر نجی اور عوامی فضیلت کے ذریعہ کے ساتھ ساتھ عوامی نظم و ضبط اور مستحکم ماحول کی قدر کے خلاف آزاد ضمیر کا ایک پہلو ہونا۔ دوم، ان تمام عوامل کو انصاف کے لبرا جیسے توازن کے پیمانوں پر رکھا جانا چاہیے تاکہ ان کی خوبیوں اور خامیوں کا ایک دوسرے کے خلاف اندازہ لگایا جا سکے۔ تیسری بات، تمام چیزوں پر غور کرتے ہوئے، جج کو اپنا فیصلہ سنانا ہے کہ توازن کہاں ہونا چاہیے۔ " اس نقطہ نظر کی روشنی میں، یونگ سی جے۔ وزیر کے نقطہ نظر کو "فیصلہ کن کے طور پر قبول کرنا، قانونی/خوبیوں کی خلاف ورزی نہ کرنے کی بنیاد پر اس پر سوال کرنے سے انکار کرنا" کے نتیجے میں اپیل گزاروں کے مفاد کو ریاست کے مفاد کے خلاف متوازن کرنے میں ناکامی ہوئی۔ دیگر دائرہ اختیار سنگاپور کی صورتحال دیگر دائرہ اختیار میں متناسب تجزیہ کے اطلاق کے ساتھ متصادم ہو سکتی ہے جو کہ مذہبی آزادی کے آئینی تحفظ کے ساتھ ہے۔ کینیڈین چارٹر آف رائٹس اینڈ فریڈمز کے سیکشن 2 (اے) میں کہا گیا ہے کہ ضمیر اور مذہب کی آزادی ایک بنیادی آزادی ہے جس سے ہر کوئی لطف اندوز ہوتا ہے۔ یہ سیکشن 1 کے تابع ہے: "کینیڈا کے چارٹر میں طے شدہ حقوق اور آزادیاں صرف قانون کے ذریعہ مقرر کردہ معقول حدود کے تابع ہیں جنہیں آزاد اور جمہوری معاشرے میں واضح طور پر جائز قرار دیا جا سکتا ہے۔" آر۔ وی۔ اوکس (1986) کے اہم فیصلے میں، کینیڈا کی سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ سیکشن 1 کے ذریعے کسی حق کی خلاف ورزی کرنے والی حد کو "محفوظ" کرنے سے پہلے دو حصوں والے ٹیسٹ کو پورا کیا جانا چاہیے۔ سب سے پہلے، حد کا "ان خدشات سے متعلق ایک مقصد ہونا چاہیے جو ایک آزاد اور جمہوری معاشرے میں اہم اور ٹھوس ہیں" ؛ اور، دوسرا، یہ ظاہر کیا جانا چاہیے کہ "منتخب کردہ ذرائع معقول اور واضح طور پر جائز ہیں"۔ دوسرے حصے کو "متناسب امتحان" کے طور پر بیان کیا گیا ہے جس میں مدعو کرنے والے فریق کو یہ دکھانے کی ضرورت ہوتی ہے: ملتان بمقابلہ مارگوریٹ-بورژوائے (کمیشن اسکولیئر) (2006) میں، مسئلہ یہ تھا کہ کیا کسی پبلک اسکول میں سکھ طلباء پر مذہبی مقاصد کے لیے کرپن (رسمی کھجلی) لے جانے پر پابندی جائز تھی۔ جسٹس لوئس شیرون، جنہوں نے عدالت کی اکثریت کی رائے پیش کی، نے چارٹر کے سیکشن 2 (اے) پر اوکس ٹیسٹ کا اطلاق کیا۔ اس کا مؤقف تھا کہ اسکول یہ ثابت کرنے کا اپنا بوجھ نہیں اٹھا سکتا کہ کرپن پر پابندی لگانا طالب علم کی آئینی مذہبی آزادی پر ایک معقول حد ہے۔ یوکے ہیومن رائٹس ایکٹ 1998 انسانی حقوق سے متعلق یورپی کنونشن کے آرٹیکل 9 (1) کو بناتا ہے، جو برطانیہ کے گھریلو قانون میں قابل نفاذ مذہبی آزادی کا تحفظ کرتا ہے۔ آرٹیکل 9 (2) میں کہا گیا ہے کہ جب مذہب کی آزادی پر پابندی لگائی جا سکتی ہے: "اپنے مذہب یا عقائد کو ظاہر کرنے کی آزادی صرف ان حدود کے تابع ہوگی جو قانون کے ذریعہ مقرر کی گئی ہیں اور عوامی تحفظ کے مفاد میں، عوامی نظم و ضبط، صحت یا اخلاقیات کے تحفظ کے لیے، یا دوسروں کے حقوق اور آزادیوں کے تحفظ کے لیے جمہوری معاشرے میں ضروری ہیں۔" آر (بیگم) بمقابلہ ہیڈ ٹیچر اینڈ گورنرز آف ڈینبیگ ہائی اسکول (2006) ہاؤس آف لارڈز کا ایک مقدمہ تھا جس میں ایک مسلم طالبہ شامل تھی جو اپنے عقیدے کی ضروریات کو سمجھنے کے لیے جلباب (ایک لمبا، کوٹ جیسا لباس) پہننا چاہتی تھی، لیکن اسے ایسا کرنے کی اجازت نہیں تھی۔ کارن ہیل کے لارڈ بنگھم نے کہا کہ آرٹیکل 9 (2) کے تحت، کسی پابندی کو جائز قرار دینے کے لیے اسے "قانون کے ذریعے مقرر کیا جانا چاہیے اور جمہوری معاشرے میں ایک جائز مقصد کے لیے ضروری ہونا چاہیے، یعنی اسے ایک جائز مقصد کی طرف ہدایت دی جانی چاہیے اور دائرہ کار اور اثر میں متناسب ہونا چاہیے"۔ آخر میں، اپیل کی سماعت کرنے والے لا لارڈز کی اکثریت (بشمول لارڈ بنگھم) نے فیصلہ دیا کہ اپیل کنندہ کے حقوق میں مداخلت نہیں کی گئی تھی۔ تاہم، عدالت نے متفقہ طور پر فیصلہ دیا کہ اگرچہ وہ تھے، اس طرح کی مداخلت کے لیے جائز بنیاد موجود ہیں، جن میں سے ایک اسکول میں دیگر طالبات کے حقوق کا تحفظ کرنے کی ضرورت تھی جو مسلم لباس کی زیادہ انتہا پسند شکل کو اپنانے کے لیے دباؤ نہیں ڈالنا چاہیں گی۔ پرنس بمقابلہ کیپ آف گڈ ہوپ (2002) کی لا سوسائٹی کے صدر میں، اپیل کنندہ نے دیگر چیزوں کے علاوہ، جنوبی افریقہ کی آئینی عدالت کے سامنے جنوبی افریقہ کے منشیات اور منشیات کی اسمگلنگ ایکٹ 1992 کی آئینی حیثیت کو چیلنج کیا۔ اس نے دعوی کیا کہ اس کا مذہب-راستفری تحریک-اسے بھنگ کے استعمال کا پابند کرتا ہے اور دلیل دی کہ یہ ایکٹ، جس نے اس منشیات کو رکھنے پر پابندی عائد کی ہے، جنوبی افریقہ کے آئین کے باب 2 کے سیکشن 15 کے ذریعے محفوظ مذہبی آزادی کے اس کے حق کی خلاف ورزی کرتا ہے۔ کینیڈین چارٹر کے سیکشن 1 کی طرح، جنوبی افریقہ کے آئین کے سیکشن 36 (1) میں اقلیت کے لیے لکھتے ہوئے کہا گیا ہے کہ "محدود تجزیہ میں مسابقتی اقدار کا وزن کرنا اور بالآخر متناسبیت پر مبنی تشخیص شامل ہے"، اور یہ کہ مسابقتی مفادات کا وزن کرنے اور متناسبیت کا اندازہ لگانے میں "راستفری کے ذریعے مقدس استعمال یا بھنگ کے قبضے پر مکمل پابندی اور حد کے مقصد کے ساتھ ساتھ اس مقصد کو حاصل کرنے کے لیے کم پابند ذرائع کے وجود کے درمیان تعلق کی جانچ کرنا ضروری تھا"۔ بالآخر، اگرچہ، عدالت کی اکثریت نے فیصلہ دیا کہ اگرچہ اپیل کنندہ کی مذہبی آزادی کی خلاف ورزی کی گئی تھی، لیکن یہ خلاف ورزی جائز تھی کہ یہ پابندی ریاست کی "منشیات کے خلاف جنگ" کی پالیسی کے متناسب تھی-مذہبی مقاصد کے لیے عام چھوٹ پولیس کے لیے عملی طور پر ناممکن ہوگی اور منشیات پر قابو پانے کے قانون کو نافذ کرنے کی حکومت کی صلاحیت میں مادی طور پر مداخلت کرے گی، اور دیگر مجوزہ کنٹرول اسکیمیں انتظامی طور پر ناقابل عمل ہوں گی۔ اوپر مذکور دولت مشترکہ کے دائرہ اختیار کے حقوق کے بلوں اور سنگاپور کے آئین کے درمیان ایک اہم فرق یہ ہے کہ مؤخر الذکر دستاویز میں، مذہبی آزادی کو محدود کرنے کے لیے آرٹیکل 15 (4) میں بیان کردہ بنیادیں واضح طور پر کسی جمہوری معاشرے میں معقولیت یا ضرورت کے کسی بھی تقاضے کے تابع نہیں ہیں۔ کوئی یہ سوال کر سکتا ہے کہ کیا سنگاپور کی عدالت کے لیے آرٹیکل 15 (4) پر متناسب تجزیہ لاگو کرنے سے انکار کرنا کافی جواز ہے۔ ثبوت کا بوجھ ایک درخواست گزار پر یہ ثابت کرنے کا بوجھ ہوتا ہے کہ آزادی اظہار پر قانون سازی کی پابندی کا امن عامہ، صحت عامہ یا اخلاقیات سے کوئی تعلق نہیں ہے۔ درخواست گزار کی شکایت میں کچھ چیز ضرور ہونی چاہیے-حکومت کا فوری فرض نہیں ہے کہ وہ ایسا فیصلہ کرنے کا جواز پیش کرے جو درخواست گزار کے اظہار رائے کے حق کو صرف اس وجہ سے محدود کرتا ہے کہ درخواست گزار آرٹیکل 15 (1) کی مبینہ خلاف ورزی کی شکایت کرتا ہے۔ پابندیوں کی مثالیں مذہب کی تبلیغ کا حق اس وقت محفوظ نہیں ہے جب یہ آئین کے آرٹیکل 15 (4) کے تحت امن عامہ، صحت عامہ، یا اخلاقیات سے متعلق کسی عام قانون کے منافی عمل کے مترادف ہو۔ پبلک پراسیکیوٹر بمقابلہ کوہ سونگ ہوات بینجمن (2005) میں، ایک ضلعی عدالت نے فیصلہ دیا کہ رائے کو پھیلانے کا حق بلا روک ٹوک حق نہیں ہے: پبلک پراسیکیوٹر بمقابلہ اونگ کیان چیانگ (2009) میں، ضلعی عدالت نے کہا کہ مذکورہ بیان، جس میں نسل سے متعلق رائے کا حوالہ دیا گیا ہے، مذہبی عقائد کے بارے میں غیر حساس اور توہین آمیز رائے پر یکساں طاقت کے ساتھ لاگو ہوتا ہے۔ اس مقدمے میں دو ملزم شامل تھے جنہیں سیڈیشن ایکٹ اور ناپسندیدہ اشاعت ایکٹ کے تحت مسلمانوں کے لیے بغاوت پسند اور قابل اعتراض سمجھے جانے والے مذہبی ادب کی تقسیم کے الزام میں سزا سنائی گئی تھی۔ سیڈیشن ایکٹ کے سیکشن 3 (1) (ای) میں بغاوت کے رجحان کی وضاحت "سنگاپور کی آبادی کی مختلف نسلوں یا طبقات کے درمیان بدنیتی اور دشمنی کے جذبات کو فروغ دینے" کے رجحان کے طور پر کی گئی ہے۔ اپنے عقیدے کو پھیلانے کے دوران، ملزم افراد نے مسلمانوں کے لیے قابل اعتراض مذہبی مواد تقسیم کر کے عوامی نظم و ضبط کو مجروح کیا تھا، اور عدالت نے اسے مذہب کی تبلیغ کے آئینی حق کی حدود سے باہر سمجھا۔ عدالت کا خیال تھا کہ اگرچہ کوئی شخص اپنا مذہب منتخب کرنے اور اس پر عمل کرنے کے لیے آزاد ہے، لیکن عقیدے کو پھیلانے کے لیے مذہبی جوش و خروش کو حساسیت، رواداری اور دوسرے کے عقیدے اور مذہبی عقائد کے لیے باہمی احترام کے تحفظات سے محدود ہونا چاہیے۔ افراد سنگاپور کے کثیر نسلی اور کثیر مذہبی معاشرے میں نسل اور مذہب کی حساسیت سے ناواقف ہونے کا دعوی نہیں کر سکتے۔ لاریسیس بمقابلہ یونان (1999) دیگر بنیادوں کی طرف اشارہ کرتا ہے جن پر سنگاپور میں کسی کے مذہب کی تبلیغ کے حق کو معقول طور پر محدود کیا جا سکتا ہے۔ اس معاملے میں، انسانی حقوق کی یورپی عدالت نے قبول کیا کہ دوسرے کو اپنے مذہبی عقائد پر آمادہ کرنے کی کوشش کرنے کا حق انسانی حقوق سے متعلق یورپی کنونشن کے آرٹیکل 9 (1) کے ذریعہ فراہم کردہ "[اپنے] مذہب یا عقیدے کو ظاہر کرنے کے حق" میں شامل ہے۔ تاہم، یہ حق حدود سے خالی نہیں ہے۔ کنونشن کے آرٹیکل 9 (2) میں "عوامی تحفظ کے مفاد میں، امن عامہ، صحت یا اخلاقیات کے تحفظ کے لیے، یا دوسروں کے حقوق اور آزادیوں کے تحفظ کے لیے" اپنے مذہب کو ظاہر کرنے کی آزادی کی حدود تجویز کی گئی ہیں۔ عدالت نے واضح کیا کہ آرٹیکل 9 (1) نامناسب مذہب تبدیلی کی حفاظت نہیں کرتا، جیسے کہ جب کوئی دوسرے کو بعض مذہبی عقائد کو اپنانے کے لیے آمادہ کرنے کے لیے مادی یا سماجی فوائد پیش کرتا ہے، یا جب کوئی کسی مذہبی گروہ کے لیے نئے اراکین حاصل کرنے کے لیے نامناسب دباؤ ڈالتا ہے۔ مقدمے کے حقائق پر، عدالت نے پایا کہ آرٹیکل 9 کی خلاف ورزی فضائیہ کے تین افسران کے ذریعے اپنے ماتحتوں کو مذہب تبدیل کرنے کے لیے نہیں کی گئی تھی، کیونکہ فوجی زندگی کی درجہ بندی کی نوعیت کا مطلب یہ تھا کہ ماتحت کے لیے اعلی عہدے کے افراد کے نقطہ نظر کو مسترد کرنا مشکل تھا۔ اس طرح، ایک ایسی گفتگو جسے شہری تناظر میں خیالات کے بے ضرر تبادلے کے طور پر سمجھا جا سکتا ہے، اسے فوجی ماحول میں ہراساں کرنے یا اقتدار کے غلط استعمال میں ناجائز دباؤ ڈالنے کے طور پر دیکھا جا سکتا ہے۔ دیگر آئینی دفعات آرٹیکل 15 کے علاوہ آئین میں دیگر دفعات بھی ہیں جو مذہبی آزادی کا تحفظ کرتی ہیں۔ آرٹیکل 12 (2) سنگاپور کے شہریوں کے خلاف کسی بھی قانون میں مذہب کی بنیاد پر امتیازی سلوک سے منع کرتا ہے۔ کسی عوامی اتھارٹی کے تحت کسی بھی عہدے یا ملازمت پر تقرری میں ؛ یا جائیداد کے حصول، انعقاد یا تصرف سے متعلق کسی بھی قانون کے انتظامیہ میں، یا کسی تجارت، کاروبار، پیشے، پیشے یا ملازمت کے قیام یا جاری رکھنے سے متعلق۔ اس سے متعلق آرٹیکل 16، ذیلی دفعہ (1) ہے جس میں سنگاپور کے شہریوں کے خلاف امتیازی سلوک کو صرف اس بنیاد پر منع کیا گیا ہے، دوسروں کے درمیان، عوامی تعلیمی اداروں کے انتظامیہ میں مذہب (اور، خاص طور پر، طلباء کے داخلے یا فیس کی ادائیگی کے حوالے سے)، اور کسی بھی تعلیمی ادارے میں طلباء کی دیکھ بھال یا تعلیم کے لیے عوامی فنڈز سے مالی امداد فراہم کرنے میں۔ آئین اعلان کرتا ہے کہ مذہبی گروہوں کو بچوں کی تعلیم کے لیے ادارے قائم کرنے اور ان کو برقرار رکھنے اور ان اداروں میں انہیں مذہبی تعلیم فراہم کرنے کا حق حاصل ہے، لیکن اس میں کہا گیا ہے کہ ایسے اداروں یا ایسے قوانین کے انتظامیہ سے متعلق قوانین میں لوگوں کے ساتھ صرف مذہب کی بنیاد پر امتیازی سلوک نہیں کیا جا سکتا۔ مزید برآں، کسی بھی شخص کو اپنے مذہب کے علاوہ کسی بھی تقریب یا عبادت میں شرکت کرنے یا تعلیم حاصل کرنے پر مجبور نہیں کیا جا سکتا۔ حکومت کی آئینی ذمہ داری ہے کہ وہ "سنگاپور میں نسلی اور مذہبی اقلیتوں کے مفادات کا مسلسل خیال رکھے"۔ خاص طور پر، حکومت کو اپنے کاموں کو اس طرح سے انجام دینا چاہیے کہ وہ سنگاپور کے مقامی لوگوں، ملائی لوگوں کے خصوصی مقام کو تسلیم کرے۔ اس کے مطابق، اس کی ذمہ داری ہے کہ وہ "ان کے سیاسی، تعلیمی، مذہبی، اقتصادی، سماجی اور ثقافتی مفادات اور مالے زبان کی حفاظت، تحفظ، حمایت، فروغ اور فروغ دے"۔ آئین یہ بھی کہتا ہے کہ مقننہ مسلم مذہبی امور کو منظم کرنے کے لیے قانون سازی کرے اور اسلام سے متعلق معاملات میں صدر کو مشورہ دینے کے لیے ایک کونسل قائم کرے۔ زیر بحث قانون سازی ایڈمنسٹریشن آف مسلم لاء ایکٹ ہے۔ ۔