Hate speech laws in India
ہندوستان میں نفرت انگیز تقریر کے قوانین کا مقصد اس کی بہت سی نسلی اور مذہبی برادریوں کے درمیان اختلاف کو روکنا ہے۔ قوانین ایک شہری کو کسی بھی ایسے شخص کی سزا مانگنے کی اجازت دیتے ہیں جو "مذہب، نسل، جائے پیدائش، رہائش، زبان، ذات یا کسی بھی دوسری بنیاد پر" شہری کی بے عزتی کرتا ہے۔ ہندوستانی تعزیراتی ضابطہ کی دفعہ 153 اے شہریوں کو لوگوں کے مختلف گروہوں کے درمیان بدامنی یا دشمنی، نفرت یا بدنیتی کے جذبات پیدا کرنے سے منع کرتی ہے۔ ہندوستان کا آئین ریاستی مذہب کی فراہمی نہیں کرتا ہے۔ آرٹیکل 25 (1) میں کہا گیا ہے، "امن عامہ، اخلاقیات اور صحت اور اس حصے کی دیگر دفعات کے تابع، تمام افراد ضمیر کی آزادی اور آزادانہ طور پر مذہب کو قبول کرنے، اس پر عمل کرنے اور اس کی تبلیغ کرنے کے مساوی طور پر حقدار ہیں۔" آرٹیکل 19 تمام شہریوں کو اظہار رائے کی آزادی کا حق دیتا ہے لیکن دیگر باتوں کے ساتھ ساتھ "امن عامہ، شائستگی یا اخلاقیات" کے تحفظ کے لیے "معقول پابندیوں" کے تابع ہے۔ آرٹیکل 28 کسی بھی تعلیمی ادارے میں کسی بھی مذہبی تعلیم کو مکمل طور پر ریاستی فنڈز سے برقرار رکھنے سے منع کرتا ہے۔ ہندوستان میں اظہار رائے کی آزادی کو محدود کرنے والے قوانین تعزیرات ہند، ضابطہ فوجداری، اور دیگر قوانین کے ذریعے نفرت انگیز تقریر کی ممانعت کرتے ہیں جو اظہار رائے کی آزادی کو محدود کرتے ہیں۔ ضابطہ فوجداری کی دفعہ 95 حکومت کو کچھ اشاعتوں کو "ضبط شدہ" قرار دینے کا حق دیتی ہے اگر "اشاعت ریاستی حکومت کے سامنے کسی ایسے معاملے پر مشتمل دکھائی دیتی ہے جس کی اشاعت دفعہ 124 اے یا دفعہ 153 اے یا دفعہ 153 بی یا دفعہ 292 یا دفعہ 293 یا دفعہ 295 اے کے تحت قابل سزا ہے"۔ ہندوستانی تعزیرات ہند کی دفعہ 153 (اے) سیکشن 153 اے میں کہا گیا ہے کہ: جو بھی (اے) الفاظ کے ذریعے، چاہے وہ بولی گئی ہو یا لکھی گئی ہو، یا نشانیوں کے ذریعے یا مرئی نمائندگی کے ذریعے یا دوسری صورت میں، مذہب، نسل، جائے پیدائش، رہائش، زبان، ذات یا برادری یا کسی بھی دوسری بنیاد پر، مختلف مذہبی، نسلی، زبان یا علاقائی گروہوں یا ذاتوں یا برادریوں کے درمیان بدامنی یا دشمنی، نفرت یا بدنیتی کے احساسات کو فروغ دیتا ہے یا فروغ دینے کی کوشش کرتا ہے، یا (بی) کسی ایسے عمل کا ارتکاب کرتا ہے جو مختلف مذہبی، نسلی، زبان یا علاقائی گروہوں یا برادریوں کے درمیان ہم آہنگی کو برقرار رکھنے کے لیے متعصبانہ ہو، اور جو عوامی سکون کو خراب کرتا ہے یا اس میں خلل ڈالنے کا امکان ہے۔ ۔ ۔ اسے تین سال تک کی قید، یا جرمانہ، یا دونوں کی سزا دی جائے گی۔ 1927 میں نافذ کردہ انڈین پینل کوڈ (آئی پی سی) کی دفعہ 295 (اے) سیکشن 295 (اے) میں کہا گیا ہے: جو کوئی بھی، [ہندوستان کے شہریوں] کے کسی بھی طبقے کے مذہبی جذبات کو ٹھیس پہنچانے کے جان بوجھ کر اور بدنیتی پر مبنی ارادے سے، [الفاظ کے ذریعے، یا تو بولی یا لکھی ہوئی، یا نشانیوں کے ذریعے یا مرئی نمائندگی کے ذریعے یا دوسری صورت میں]، توہین یا اس طبقے کے مذہب یا مذہبی عقائد کی توہین کرنے کی کوشش کرتا ہے، اسے کسی بھی وضاحت کی قید کی سزا دی جائے گی جس کی مدت [تین سال] تک ہو سکتی ہے، یا جرمانہ، یا دونوں سے سزا دی جائے گی۔ دفعہ 295 (اے) کی قانون سازی کی تاریخ ایک کتاب، رنگلا رسول، راجپال ملہوترا نے 1924 میں شائع کی تھی۔ اس کتاب کا تعلق محمد صلی اللہ علیہ وسلم کی شادیوں اور جنسی زندگی سے تھا۔ شکایت کی بنیاد پر ناشر کو گرفتار کیا گیا اور دو بار مقدمہ چلایا گیا، لیکن دونوں بار اسے بری کر دیا گیا کیونکہ اس وقت مذہب کی توہین پر پابندی کا کوئی قانون نافذ نہیں تھا۔ چونکہ یہ کتاب مختلف مذہبی برادریوں کے درمیان دشمنی یا نفرت پیدا کرنے کے مخصوص ارادے سے شائع نہیں کی گئی تھی، اس لیے دفعہ 153 (اے) کے تحت اسے قانونی اشاعت سمجھا گیا۔ ہندوستانی مسلم برادری نے مذہبی جذبات کی توہین کے خلاف قانون کا مطالبہ کیا، کیونکہ وہ سمجھتے تھے کہ دفعہ 153 (اے) یہ تحفظ فراہم نہیں کرتی ہے۔ اس لیے برطانوی حکومت نے 1927 میں دفعہ 295 (اے) نافذ کی۔ سلیکٹ کمیٹی نے قانون کے نفاذ سے پہلے اپنی رپورٹ میں کہا تھا کہ اس کا مقصد ان افراد کو سزا دینا ہے جو دوسرے مذاہب یا ان کی مذہبی شخصیات پر بے عزتی یا حملوں میں ملوث ہوتے ہیں۔ انہوں نے اس حقیقت کو مدنظر رکھا کہ ایک مصنف سماجی اصلاحات کو آسان بنانے کے لیے کسی مذہب کے ساتھ توہین آمیز سلوک کو جان بوجھ کر اشتعال انگیزی کے طور پر پیش کر سکتا ہے اور سفارش کی کہ جان بوجھ کر اور بدنیتی پر مبنی ارادے والے الفاظ اسی کے مطابق سیکشن میں داخل کیے جائیں۔ یہ قانون راجپال ملہوترا کے جاری مقدمات کے دوران نافذ کیا گیا تھا لیکن ماضی سے فعال نہیں تھا، اس لیے انہیں بالآخر 1928 میں رہا کر دیا گیا۔ ناشر، جو قتل کی پچھلی دو کوششوں میں بچ گیا تھا، بالآخر 1929 میں الم الدین نے اپنی ہی پبلشنگ شاپ میں اسے قتل کر دیا۔ نتیجے کے طور پر، محمد علی جناح کی طرف سے دائر اپیلوں کے باوجود الم الدین کو گرفتار کیا گیا، مقدمہ چلایا گیا اور پھانسی دے دی گئی، جنہیں بعد میں پاکستان مل گیا۔ اس کی پھانسی کے بعد الم الدین کو اس کے مذہب کے کچھ ارکان، خاص طور پر ان علاقوں میں جو بالآخر پاکستان بن جائیں گے، شہید سمجھتے تھے اور ان کا ذکر 'غازی' اور 'شہید' جیسے اعزازات کے ساتھ کیا جاتا تھا۔ مقدمے کی فہرست ملزم کو گرفتار یا سنسر کیا گیا، عدالتی فیصلہ مجرم 1957 میں سپریم کورٹ نے نچلی عدالت کے فیصلے کو برقرار رکھا۔ نچلی عدالت نے ناشر رام جی لال مودی کو ایک کارٹون اور مضمون شائع کرنے کا مجرم پایا جس میں مسلمانوں کے مذہبی عقائد کی توہین کی گئی تھی۔ اسے آئی پی سی 295 اے کے تحت 12 ماہ قید اور جرمانے کی سزا سنائی گئی۔ درخواست گزار نے دلیل دی کہ آئی پی سی 295 اے آئین کے آرٹیکل 19 (1) (اے) کے تحت ضمانت شدہ اظہار رائے کی آزادی کی خلاف ورزی ہے اور اگر عوامی انتشار کا کوئی خطرہ نہ ہو تو مذہبی عقائد کی توہین کا جرم کیا جا سکتا ہے۔ 1961 میں، سپریم کورٹ نے ہنری روڈریگس کو رومن کیتھولک کے مذہبی عقائد کی توہین کرنے، اور اسے 'کروسیڈر' میگزین میں شائع کرنے اور چھاپنے کے بدنیتی پر مبنی ارادے سے کام کرنے کا مجرم پایا۔ مدعا علیہ، جو ایک رومن کیتھولک تھا، نے کہا کہ اس نے رومن کیتھولک چرچ کے کچھ طریقوں اور عقائد پر تنقید کی تھی، جو مقدس بائبل میں بیان کردہ چیزوں کے منافی تھے۔ انہوں نے مزید کہا کہ کئی دیگر معروف کاموں میں بھی اسی طرح کے خیالات کا اظہار کیا گیا ہے۔ اسے ایک لاکھ روپے جرمانہ ادا کرنے کی سزا سنائی گئی۔ 200/- اور جرمانے کی ادائیگی نہ کرنے پر ایک ماہ کے لیے سادہ قید کی سزا۔ 1960 میں سپریم کورٹ نے اتر پردیش حکومت کے بابا خلیل احمد کی لکھی ہوئی تمام چھ کتابوں کو ضبط کرنے کے فیصلے کو برقرار رکھا کیونکہ اس میں موویہ کا توہین آمیز حوالہ تھا، جو شام کے گورنر اور محمد کے ہم عصر تھے، جو سنی مسلم برادری کے مذہبی جذبات کو مجروح کرتا ہے۔ 1984 میں، سپریم کورٹ نے بہار حکومت کے اس فیصلے کو برقرار رکھا جس میں اس کتاب 'وشو اتیہاس (پراتھم بھاگ)' کی تمام کاپیاں اس بنیاد پر ضبط کی گئیں کہ اس میں محمد کا توہین آمیز حوالہ ہے جس سے مسلم برادری کے مذہبی جذبات مجروح ہوئے۔ درخواست گزار، جو ناشر ہے، نے دلیل دی کہ مصنف نے آر جی کے "آؤٹ لائن آف ہسٹری"، ویلز، ڈبلیو ایم جی کے "محمد ایٹ مدینہ" جیسے مستند تاریخی کاموں پر انحصار کیا ہے۔ واٹ اینڈ دی مڈل ایسٹ بذریعہ ایس این ماہی گیر وغیرہ۔ مسلم مذہب پر بحث کرتے ہوئے انہوں نے تاریخ کے استاد کی حیثیت سے اپنی غیر جذباتی مہارت کا استعمال کیا تھا اور درحقیقت جب ایسا کرنے کا موقع ملا تو انہوں نے محمد کی تعریف کی تھی۔ 2007 میں آر۔ وی۔ بھاسن کا اسلام-مسلمانوں کے ذریعے سیاسی دنیا پر حملے کے تصور پر مہاراشٹر میں اس بنیاد پر پابندی لگا دی گئی تھی کہ اس سے معاشرے کے مسلم طبقے کے جذبات مجروح ہوتے ہیں اور گھروں پر چھاپے مارے گئے تھے۔ جنوری 2010 میں، بمبئی ہائی نے مہاراشٹر حکومت کی طرف سے لگائی گئی پابندی کو برقرار رکھا۔ اکتوبر 2022 میں اتر پردیش (یوپی) کی ایک عدالت نے سماج وادی پارٹی کے رہنما اعظم خان کو 2019 میں یوپی کے وزیر اعلی یوگی آدتیہ ناتھ کے خلاف اپنے تبصرے کے لیے نفرت انگیز تقریر کا مجرم پایا۔ خان پر آدتیہ ناتھ اور اس وقت کے ضلع مجسٹریٹ آئی اے ایس افسر اونجنیا کمار سنگھ کے خلاف اشتعال انگیز تقریر کا الزام عائد کیا گیا تھا۔ ملزم کو گرفتار یا سنسر کیا گیا، عدالتی فیصلہ نامعلوم یا غیر مجرم 1932 میں، کچھ مسلمان علما نے رشید جہاں نامی ایک نوجوان خاتون معالج کی مذمت کی، اور اسے مسخ کرنے اور موت کی دھمکی دی۔ اس نے اور تین دیگر افراد نے اردو مختصر کہانیوں کا ایک مجموعہ شائع کیا تھا جس کا نام انگارے تھا جس میں انہوں نے اپنی ہی برادری میں غیر واضح رسم و رواج اور کچھ جاگیردار زمینداروں اور مذہبی مردوں کے جنسی منافقت پر سخت تنقید کی تھی۔ دفعہ 295 اے کے تحت حکام نے کتاب پر پابندی لگا دی اور تمام کاپیاں ضبط کر لیں۔ 1933 میں، پولیس نے ڈاکٹر ڈی اوون کو سیکشن 295 اے کے تحت ان کے مضمون "مذہب اور اخلاقیات" کو شائع کرنے کے الزام میں گرفتار کیا، جسے کیتھولک کے لیے ناگوار سمجھا جاتا تھا، میگزین ریجن کے ستمبر 1933 کے شمارے میں۔ ٹرائل جج نے پایا کہ مضمون کا مقصد میگزین کے مقصد سے مطابقت رکھتا ہے، یعنی، "ان تمام مذہبی اور سماجی عقائد اور رسوم و رواج کا مقابلہ کرنا جو عقل کے امتحان پر قائم نہیں رہ سکتے اور ملک کے عوام میں سائنسی اور روادار ذہنیت پیدا کرنے کی کوشش کرنا"۔ ٹرائل جج سر ایچ پی دستر نے پایا کہ مضمون کا کوئی بدنیتی پر مبنی ارادہ نہیں تھا اور یہ دفعہ 295 اے کی خلاف ورزی نہیں ہے۔ 26 ستمبر 1988 کو لندن میں مقیم پینگوئن گروپ نے شیطانی آیات شائع کیں۔ پریشانی کو محسوس کرتے ہوئے، پینگوئن کے ہندوستانی بازو نے مقامی ایڈیشن شائع نہ کرنے کا فیصلہ کیا۔ لندن کی اشاعت کے 9 دنوں کے اندر، ہندوستان نے شیٹانک ورسز پر پابندی لگا دی اور ایسا کرنے والا پہلا ملک بن گیا۔ سرکاری حکم کو چیلنج کرنے والی کوئی درخواست دائر نہیں کی گئی۔ 1990 میں رام سوروپ کی حدوں کے ذریعے اسلام کو سمجھنے پر پابندی لگا دی گئی۔ 1990 میں اس کتاب کے ہندی ترجمہ پر پابندی لگا دی گئی اور مارچ 1991 میں اصل انگریزی پر بھی پابندی لگا دی گئی۔ ناشر سیتا رام گوئل کو گرفتار کر لیا گیا۔ ہندوستانی دانشوروں نے گوئل کی گرفتاری کے خلاف احتجاج کیا۔ ارون شوری نے مجرمانہ کیس پر تبصرہ کیا: کسی نے کبھی حقائق پر ان کی تردید نہیں کی، لیکن بہت سے لوگوں نے انہیں اور ان کی تحریر کو داغدار کرنے کی کوشش کی ہے۔ اس طرح انہوں نے کام کو محض اسکالرشپ سے انتباہ میں تبدیل کر دیا ہے۔ (.) ضبطی بالکل اسی طرح کی چیز ہے جس نے ہمیں وہاں پہنچا دیا تھا جہاں ہم ہیں: جہاں دانشورانہ تحقیقات کو بند کر دیا گیا ہے ؛ جہاں ہماری روایات کا جائزہ نہیں لیا جاتا ہے، اور دوبارہ جائزہ نہیں لیا جاتا ہے ؛ اور جہاں اس کے نتیجے میں کوئی بات چیت نہیں ہوتی ہے۔ یہ بالکل اسی طرح کی چیز ہے جو ردعمل کو ہوا دیتی ہے۔ (.) "اظہار رائے کی آزادی جو جائز اور آئینی طور پر محفوظ ہے"، اس نے (سپریم کورٹ) نے پچھلے سال اعلان کیا، "کسی عدم برداشت والے گروہ یا لوگوں کے ذریعے تاوان کے لیے نہیں رکھی جا سکتی"۔ 1990 میں کیرالہ حکومت نے جیسس کرائسٹ سپر اسٹار ڈرامے پر پابندی لگا دی۔ 1991 میں، کیرالہ ہائی کورٹ نے پابندی کو برقرار رکھا اور مشاہدہ کیا کہ اسکرپٹ عیسائی عقیدے کے بنیادی عقیدے کے خلاف ہے اور اس ڈرامے میں یسوع مسیح کی پیشکش "مذموم اور توہین آمیز دونوں" تھی۔ اپریل 2015 میں، ہندوستان کی سپریم کورٹ نے اس پابندی کو کالعدم قرار دے دیا اور مشاہدہ کیا کہ اس پابندی کی افادیت ختم ہو گئی ہے۔ یہ ڈرامہ ویٹیکن سمیت بیرون ملک پیش کیا گیا ہے اور آن لائن دستیاب ہے۔ 2005 میں سپریم کورٹ نے مغربی بنگال حکومت کے تسلیما نرسین کی لکھی ہوئی کتاب "دوکھندیتا" کی تمام کاپیاں ضبط کرنے کے فیصلے کو کالعدم قرار دے دیا۔ مغربی بنگال حکومت نے "دوکھندیتا" کی تمام کاپیاں اس بنیاد پر ضبط کرنے کا حکم دیا کہ اس سے مسلم برادری کے مذہبی جذبات مجروح ہوئے ہیں۔ 2006 میں، سات ریاستوں (ناگالینڈ، پنجاب، گوا، تمل ناڈو، آندھرا پردیش) نے ہالی ووڈ فلم دی دا ونچی کوڈ (اور کتاب بھی) کی ریلیز یا نمائش پر پابندی لگا دی، بعد میں، دو ریاستوں نے ہائی کورٹ کے حکم کے تحت پابندی اٹھا لی۔ مارچ 2007 میں، ایک اخبار کے ایڈیٹر، بی وی سیتارام کو مبینہ طور پر مذہبی نفرت کو فروغ دینے کے الزام میں آئی پی سی کی دفعہ 153 اے، 153 بی، اور 295 کے تحت گرفتار کیا گیا۔ انہوں نے دگمبر جین راہبوں کی عوامی عریانی پر تنقید کرتے ہوئے مضامین لکھے تھے۔ ستمبر یا اکتوبر 2007 میں، پونے میں پولیس نے بنگلور میں مقیم چار سافٹ ویئر انجینئرز کو انٹرنیٹ پر سولہویں صدی کے مراٹھا جنگجو بادشاہ چھترپتی شیواجی کی فحاشی پر مبنی پروفائل پوسٹ کرنے کے الزام میں گرفتار کیا۔ فروری 2009 میں، پولیس نے کولکتہ میں مقیم انگریزی روزنامہ دی اسٹیٹس مین کے ایڈیٹر اور ناشر بالترتیب رویندر کمار اور آنند سنہا کو مسلم جذبات کو ٹھیس پہنچانے کے الزام میں گرفتار کیا۔ پولیس نے کمار اور سنہا پر دفعہ 295 اے کے تحت الزام عائد کیا کیونکہ انہوں نے دی انڈیپینڈنٹ کے کالم نگار جوہان ہری کے ایک مضمون کو دوبارہ شائع کیا تھا۔ عنوان "مجھے جابرانہ مذاہب کا احترام کیوں کرنا چاہیے؟ "، مضمون میں ہری کے اس عقیدے کو بیان کیا گیا ہے کہ دنیا بھر میں کسی بھی مذہب پر تنقید کرنے کا حق ختم ہو رہا ہے۔ کولکتہ میں مسلم مظاہرین نے دی اسٹیٹس مین کے دفاتر میں پرتشدد مظاہروں کے ذریعے ہری کے عقیدے پر ردعمل ظاہر کیا۔ نومبر 2012 میں، مہاراشٹر پولیس نے ایک فیس بک پوسٹ میں بال ٹھاکرے کی آخری رسومات کے لیے شہر میں مکمل بند پر سوال اٹھانے پر 21 سالہ شاہین دھڑا اور اس کی پوسٹ کو لائک کرنے پر اس کی دوست رینو سری نواسن (20) کو بھی گرفتار کیا۔ اگرچہ کوئی مذہبی مسئلہ شامل نہیں تھا، لیکن دونوں پر انفارمیشن ٹیکنالوجی ایکٹ 2000 کی دفعہ 66 (اے) کے علاوہ مذہبی جذبات کو ٹھیس پہنچانے کے لیے دفعہ 295 (اے) کے تحت الزام عائد کیا گیا تھا۔ تاہم بعد میں دفعہ 295 (اے) کے تحت الزامات کو ختم کر دیا گیا اور لڑکیوں پر تعزیرات ہند کی دفعہ 505 (2) کے تحت الزام عائد کیا گیا، جو ان بیانات سے متعلق ہے جو طبقات کے درمیان دشمنی، نفرت یا بدنیتی پیدا کرتے ہیں یا فروغ دیتے ہیں۔ بنگلور میں مقیم مصنف یوگیش ماسٹر کو 29 اگست کو ان کے کنڑ ناول دھنڈی میں گنیش پر توہین آمیز تبصرے کے الزام میں گرفتار کیا گیا تھا، جو 21 اگست کو ریلیز ہوا تھا۔ بعد میں انہیں ضمانت پر رہا کر دیا گیا۔ مختلف ہندو گروہوں نے پولیس اسٹیشن میں شکایت درج کرائی تھی جنہوں نے اس پر توہین مذہب اور مذہبی جذبات کو ٹھیس پہنچانے کا الزام لگایا تھا۔ یوگیش نے اپنے ناول دھنڈی: ایک فارسٹر کے گنپتی بننے کی کہانی میں لکھا ہے کہ گنیش پاروتی کے ناجائز تعلقات کی وجہ سے پیدا ہوا تھا۔ اس نے بڑے پیمانے پر عوام کو مشتعل کر دیا تھا۔ 2012 میں، چرچ کے حکام کی رضامندی سے کیے گئے ایک مبینہ معجزے کی تحقیقات کے بعد، عقلیت پسند سنال ایڈاماروکو نے عیسائیوں کے خلاف کئی توہین آمیز تبصرے کیے۔ اس کی وجہ سے سیکشن 295 (اے) کے تحت کئی فرسٹ انفارمیشن رپورٹس اور ایڈاماروکو فن لینڈ منتقل ہو گئے۔ ستمبر 2014 میں گجرات پولیس نے سنیل جگدیش سنگھ راجپوت کو گرفتار کیا جس کی فیس بک پوسٹ نے مسلمانوں کو فسادات پر اکسایا تھا۔ ان پر آئی پی سی 153 (سی) اور 295 (سی) کے تحت مقدمہ درج کیا گیا اور ضمانت مسترد کر دی گئی۔ ستمبر 2014 میں گجرات پولیس نے نوراتری کو 'شیطانوں کا تہوار' کہنے پر مسلمان عالم مہادی حسن کو گرفتار کیا۔ مارچ 2015 میں، کرناٹک پولیس نے منگلورو کیتھولک ڈائیوسس کے فادر ولیم مینزیس کی شکایت کی بنیاد پر سری رام یدپادتھایا کو گرفتار کیا۔ شکایت میں الزام لگایا گیا کہ سری رام کے فیس بک تبصرے عیسائیت کے بنیادی اصولوں پر سوال اٹھاتے ہیں۔ کیتھولک سبھا کے صدر فلاوی ڈی سوزا نے حکام پر زور دیا تھا کہ وہ اس طرح کی کارروائیوں میں ملوث افراد کے خلاف سخت کارروائی کریں۔ کیتھولک سبھا نے خبردار کیا تھا کہ اگر حکام ایسا کرنے میں ناکام رہے تو وہ احتجاج کا سہارا لے گی۔ دسمبر 2015 میں، اتر پردیش حکومت کے سینئر وزیر اعظم خان نے کہا کہ آر ایس ایس کارکن ہم جنس پرست ہیں۔ جواب میں کملیش تیواری نے پیغمبر محمد صلی اللہ علیہ وسلم کے خلاف قابل اعتراض بیان دیا۔ کملیش تیواری کو گرفتار کر لیا گیا اور ضمانت مسترد کر دی گئی۔ مغربی بنگال میں کملیش تیواری کے خلاف ایک مسلم ریلی کالیاچک فسادات کا باعث بنی۔ ترنمول کانگریس کے رہنما سناء اللہ خان کی جانب سے مذہبی جذبات کو ٹھیس پہنچانے کی شکایت کے بعد 20 ستمبر 2016 کو تارک بسواس نامی ایک بلاگ کو آئی ٹی ایکٹ کی دفعہ 295 اے اور 298 کے علاوہ 66، 67 اور 67 اے کے تحت اسلام پر تنقید کرنے پر گرفتار کیا گیا۔ 25 فروری 2018 کو، وزیر اعظم نریندر مودی، یوپی کے وزیر اعلی یوگی آدتیہ ناتھ، اور ہندو دیوتاؤں کے خلاف مبینہ طور پر توہین آمیز تبصرے کرنے کے الزام میں دو افراد کو گرفتار کیا گیا۔ چار افراد پر دفعہ 295-اے کے تحت مقدمہ درج کیا گیا۔ شہریوں نے شکایات درج کروائیں لیکن گرفتاری کا وارنٹ جاری نہیں کیا گیا۔ 27 مئی 1953، شام ساڑھے پانچ بجے آئی ایس ٹی پر، دراوڑی تحریک کے والد پیریار ای وی راماسامی نے ٹاؤن ہال میں ایک عوامی اجلاس میں بھگوان گنیش کی شبیہ توڑ دی۔ پولیس شکایت درج کی گئی اور پولیس رپورٹ نے تصدیق کی کہ مبینہ واقعہ درست تھا۔ مقامی ٹرائل مجسٹریٹ نے شکایت کو یہ کہتے ہوئے مسترد کر دیا کہ گنیش کی مٹی کی تصویر کو توڑنا جرم نہیں ہے۔ سیشن کورٹ اور ہائی کورٹ نے ویو ٹرائل مجسٹریٹ سے اتفاق کیا۔ سیشن کورٹ کے جج نے کہا کہ ایک غیر وفادار کے ذریعے بت توڑنے کو، ایک وفادار کے ذریعے، اس کے مذہب کی توہین نہیں مانا جا سکتا۔ ہائی کورٹ کے جج نے یہ تصدیق کرنے سے بھی انکار کر دیا کہ یہ آرٹیکل کے تحت سپریم کورٹ میں اپیل کے لیے موزوں مقدمہ ہے۔ آئین کی دفعہ 134 (1) (سی)۔ 25 اگست 1958 کو، ایک درخواست گزار، ایس۔ ویرابادرن چیٹیار نے سپریم کورٹ میں خصوصی اجازت کی درخواست دائر کی۔ درخواست گزار نے کہا کہ مورتی توڑنے سے پہلے ملزم نے ایک تقریر کی، اور واضح طور پر کہا کہ اس کا ارادہ خدا کی مورتی توڑ کر ہندو برادری کے جذبات کی توہین کرنا ہے۔ سپریم کورٹ نے نچلی عدالت کے فیصلے سے اختلاف کیا اور نچلی عدالت کو مذموم ہونے پر تنقید کا نشانہ بنایا لیکن یہ نتیجہ اخذ کیا کہ 5 سال گزر چکے ہیں اور مقدمہ باسی ہے ؛ لہذا، اپیل کو مسترد کر دیا۔ 2 اگست 2006 کو احمد آباد میں دو مذہبی گروہوں نے پولیس سے شکایت کی کہ ان کے مذہبی جذبات مجروح ہوئے ہیں کیونکہ ایک ملبوسات بنانے والے نے لباس پر ہندو اور جین مذاہب کا متن چھاپا تھا۔ پولیس نے دفعہ 295 کے تحت شکایت درج کی۔ دسمبر 2006 میں، کرکٹر روی شاستری کے خلاف جنوبی افریقہ کے جوہانسبرگ میں ایک ٹیسٹ میچ کے دوران مبینہ طور پر گائے کا گوشت کھا کر ہندوؤں کے مذہبی جذبات کو ٹھیس پہنچانے کی شکایت درج کی گئی تھی۔ 1990 کی دہائی میں ایم ایف حسین کے خلاف بھارت ماتا کو برہنہ عورت کے طور پر پیش کر کے مذہبی جذبات کو ٹھیس پہنچانے کے لیے کئی مقدمات درج کیے گئے تھے۔ مئی 2007 میں، مہاراشٹر کے امراوتی ضلع میں ایک بدھ مت کے گروہ نے کہا کہ ان کے مذہبی جذبات مجروح ہوئے ہیں، اور ایک اداکارہ راکھی ساونت کے خلاف شکایت درج کرائی، کیونکہ انہوں نے بدھ کے مجسمے کے خلاف باتھ ٹب میں پوز کیا تھا۔ 2011 میں دیناناتھ بترا نے کتاب دی ہندوز: این الٹرنیٹیو ہسٹری کے خلاف دفعہ 295 اے کے تحت مقدمہ دائر کیا تھا۔ اس کتاب کو اس کے ہندوستانی ناشر نے ہندوستانی بازار سے واپس لے لیا تھا، اور ناشر پینگوئن انڈیا نے فروری 2014 سے شروع ہونے والے چھ ماہ کے اندر تمام موجودہ کاپیاں تباہ کرنے پر اتفاق کیا۔ اکتوبر 2015 میں، ہندوستان میں کیتھولک چرچ نے امریکی ڈرامہ نگار جان پیلمیئر کے ڈرامے کی موافقت 'اگنیس آف گاڈ' پر پابندی کا مطالبہ کیا۔ ہندوستان میں کیتھولک بشپوں کی تنظیم سی بی سی آئی نے کہا کہ یہ "عیسائی برادری کے مذہبی عقیدے کی غلط نمائندگی" ہے۔ پلے کے ہدایت کار اپنے اور مرکزی کاسٹ بشمول اداکار مہابانو موڈی کوتوال کے لیے پولیس تحفظ مانگتے ہیں۔ سپریم کورٹ کے متضاد نظریات ابتدائی نظریہ سپریم کورٹ نے پیر 8 اپریل 2013 کو مرکزی حکومت کو ایک درخواست پر نوٹس جاری کیا جس میں منتخب نمائندوں کو ان کے سیاسی مقاصد کے مطابق نفرت انگیز تقاریر کرنے سے روکنے کے لیے رہنما خطوط مرتب کرنے کی درخواست کی گئی تھی۔ اس وقت کے چیف جسٹس التمس کبیر کی سربراہی میں سپریم کورٹ کے بنچ نے سینئر وکیل بسوا پاٹل کے عدالت کو یہ بتانے کے بعد نوٹس جاری کیا کہ ایسے رہنما بار بار نفرت انگیز تقاریر کرتے ہیں، جس سے علاقائی، مذہبی اور نسلی جذبات کو ہوا ملتی ہے۔ انہوں نے یہ بھی کہا کہ، اگر نفرت انگیز تقریر کرنے کے بعد گرفتار کیا جاتا ہے، تو وہ ضمانت پر رہا ہونے پر اپنے اعمال کو دہراتے ہیں۔ انہوں نے زور دے کر کہا کہ قانون کی حکمرانی کو مضبوط کیا جانا چاہیے اور ایسے رہنماؤں کو بار بار نفرت انگیز تقاریر کرنے کی اجازت نہیں دی جانی چاہیے۔ یہ نوٹس الیکشن کمیشن آف انڈیا، مہاراشٹر اور آندھرا پردیش کی حکومتوں کو بھی جاری کیا گیا تھا۔ مفاد عامہ کی عرضی (پی آئی ایل) رضاکارانہ تنظیم پرواسی بھلائی سنگٹھن نے دائر کی تھی۔ مزید حالیہ نقطہ نظر سپریم کورٹ نے پیر 3 مارچ 2014 کو وکیل ایم ایل شرما کی ایک پی آئی ایل کو خارج کر دیا جس میں عدالت سے الیکشن کمیشن کو نفرت انگیز تقاریر کو روکنے کی ہدایت دینے میں مداخلت کی درخواست کی گئی تھی۔ عرضی کو مسترد کرتے ہوئے عدالت عظمی نے کہا کہ وہ لوگوں کے اظہار کے بنیادی حق کو روک نہیں سکتی۔ انہوں نے کہا کہ ہم لوگوں کے بنیادی حقوق کو کم نہیں کر سکتے۔ جسٹس آر ایم لودھا کی سربراہی والی بنچ نے کہا کہ یہ آئین کی طرف سے ضمانت شدہ ایک قیمتی حقوق ہیں، انہوں نے مزید کہا کہ "ہم ایک پختہ جمہوریت ہیں اور اس کا فیصلہ عوام کو کرنا ہے۔ ہم 1280 ملین لوگ ہیں اور 1280 ملین ویوز ہوں گے۔ ایک شخص دوسروں کے خیالات کو قبول نہ کرنے کے لیے آزاد ہے۔ " عدالت نے یہ بھی کہا کہ یہ ادراک کا معاملہ ہے، اور کسی شخص کے لیے قابل اعتراض بیان دوسرے شخص کے لیے عام نہیں ہو سکتا۔ 21 اکتوبر 2022 کو سپریم کورٹ نے مرکزی حکومت کے ساتھ ساتھ ہندوستان کی ریاستی حکومتوں کو ہدایت کی کہ وہ ان لوگوں کے خلاف سخت کارروائی کریں جو خاص طور پر مسلمانوں کے خلاف نفرت انگیز تقاریر کرتے ہیں۔ عدالت عظمی نے یہ بھی خبردار کیا کہ اگر حکومت کارروائی کرنے میں ناکام رہی تو حکام کے خلاف توہین عدالت کی کارروائی شروع کی جائے گی۔ اختلاف رائے اور پریس کی آزادی کو دبانے کے لیے حکومتوں کی طرف سے بڑے پیمانے پر غلط استعمال کی وجہ سے قوانین جانچ پڑتال کے تحت ہیں۔ 2014 اور 2020 کے درمیان 153 اے مقدمات میں چھ گنا اضافہ ہوا ہے جس میں پولیس کے زیر التواء ہونے کی شرح بہت زیادہ ہے اور 5 میں سے صرف 1 کیس میں سزا ہوتی ہے۔ ۔