Electoral reform in India
ہندوستان میں موجودہ انتخابی طریقوں کو بہتر بنانے اور مضبوط کرنے کے لیے کئی اقدامات تجویز کیے گئے ہیں۔ ہندوستان میں سیاسی جماعتیں 1952 سے، جب پہلے انتخابات ختم ہوئے، مختلف اصلاحات نے پارٹی فنڈنگ کے مسئلے کو حل کیا ہے۔ تاہم، موجودہ صورتحال مندرجہ ذیل ہے: سینٹر فار میڈیا اسٹڈیز کے ایک مطالعے کے مطابق، 2014 کے عام انتخابات میں حکومت، سیاسی جماعتوں اور امیدواروں کے ذریعے خرچ ہونے کا تخمینہ لگایا گیا تھا۔ الیکشن کمیشن آف انڈیا اور حکومت ہند کی طرف سے سرکاری اخراجات تقریبا 2.5 کروڑ روپے تھے۔ 7,000-8، 000 کروڑ-یعنی سیاسی جماعتوں کے لیے انتخابات بہت مہنگے ہو چکے ہیں۔ ایسوسی ایشن فار ڈیموکریٹک ریفارمز (اے ڈی آر) نے 25 جنوری 2017 کو شائع ہونے والی ایک رپورٹ میں کہا ہے کہ 2004-2005 اور 2014-2015 کے درمیان قومی اور علاقائی جماعتوں کی کل اعلان شدہ آمدنی 3.5 کروڑ روپے تھی۔ 11, 367 کروڑ روپے۔ معروف عطیہ دہندگان کی کل آمدنی 16 فیصد تھی۔ 1, 835 کروڑ روپے) اور رکنیت فیس، بینک سود وغیرہ سمیت دیگر معروف ذرائع سے کل آمدنی۔ 15 فیصد (روپے) تھا۔ 1, 698 کروڑ روپے) چھوڑ کر 69 فیصد رہ گئے ہیں۔ 7, 833 کروڑ روپے) نامعلوم ذرائع سے ہونے والی کل آمدنی کا حصہ ہے۔ 20, 000 ہر ایک)، اور اس طرح ناقابل تلافی۔ آڈٹ شدہ آمدنی کا متوقع اخراجات سے موازنہ کرنا اس بات کی نشاندہی کرتا ہے کہ سیاسی جماعتوں نے کالے دھن کی اضافی بڑی رقم کمائی ہے۔ 2014 کے لوک سبھا انتخابات پر 9 مئی 2014 میں، اے ڈی آر سے پتہ چلتا ہے کہ مقابلہ کرنے والے کل 8,163 امیدواروں میں سے 1,398 (17 فیصد) کے خلاف فوجداری مقدمات زیر التوا تھے۔ 889 (11 فیصد) سنگین فوجداری مقدمات کے ساتھ اور 2,208 (27 فیصد) کروڑ پتی تھے، یعنی۔ اپنی انتخابی مہمات کی مالی اعانت کرنے کے قابل۔ اس طرح یہ نتیجہ اخذ کیا جا سکتا ہے کہ آج تک کی اصلاحات بڑی حد تک ناکام رہی ہیں اور یہاں تک کہ پارٹیوں کو کالے دھن پر زیادہ انحصار کرنے اور امیر مجرمانہ عناصر کو انتخابات میں حصہ لینے پر مجبور کرنے کے لیے ذمہ دار بھی سمجھا جا سکتا ہے۔ سیاسی فنڈنگ اصلاحات کا احاطہ کرنے والی کمیٹیاں سیاسی جماعت کی فنڈنگ اصلاحات کا مسئلہ یہ ہے کہ مصلح اور اصلاح کار ایک ہی ہیں۔ دوسرے لفظوں میں، نظام میں مفادات کا تصادم پیدا ہوتا ہے۔ جب بریکنگ اسکینڈل کی وجہ سے عوامی غم و غصے کی وجہ سے کچھ کرنے کے لیے دباؤ ڈالا جائے گا تو معاملے کا مطالعہ کرنے اور تجاویز دینے کے لیے ایک کمیٹی تشکیل دی جائے گی۔ اگر عوامی دباؤ برقرار نہیں رکھا گیا تو کمیٹی کی تجاویز کو یا تو کمزور شکل میں نافذ کیا جائے گا، یا بعض اوقات اسے مکمل طور پر نظر انداز کر دیا جائے گا۔ 1960 کی دہائی کے بعد سے، تشکیل دی گئی کمیٹیوں نے کلیدی اصطلاحات کا استعمال کیا ہے جو سیاسی فنڈنگ اصلاحات کے مسئلے کے مختلف پہلوؤں کی نشاندہی کرتی ہیں، جو آج بھی متعلقہ ہیں۔ تیز رفتار پیسہ: چیزوں کو تیزی سے انجام دیتا ہے اور "الگ تھلگ ہونے کے بجائے عوامی خدمات میں سالمیت کو ختم کرنے کا رجحان پیدا کرتا ہے اور انحراف ایک منظم، اچھی طرح سے منصوبہ بند ریکیٹ میں بڑھ رہا ہے۔" متوازی معیشت: بیک وقت کام کرنے اور 'سرکاری' معیشت کے ساتھ مقابلہ کرنے کا حوالہ دیا گیا ہے۔ جائیداد کے لین دین "غیر قانونی سودوں کا ایک اہم ذریعہ رہا ہے، جس میں" سفید "اور" سیاہ "ادائیگیوں کے تناسب کا آزادانہ طور پر ذکر کیا گیا ہے۔ کارروائی میں تاخیر: کمیٹی کی سفارشات پر عمل درآمد میں بہت تاخیر ہوئی ہے۔ مثال کے طور پر، 1964 میں، سنتھانم کمیٹی نے سرکاری بدعنوانی سے نمٹنے کے لیے سپریم پروبیٹی واچ ڈاگ کے طور پر سنٹرل ویجیلنس کمیشن (سی وی سی) کے قیام کی سفارش کی۔ تاہم اس نے کسی بھی ایگزیکٹو اتھارٹی سے آزاد قانونی خود مختار ادارے کا درجہ صرف 39 سال بعد حاصل کیا، جب 2003 کا سنٹرل ویجیلنس کمیشن (سی وی سی) ایکٹ بنایا گیا۔ شروع کی گئی کچھ اصلاحات ذیل میں درج ہیں اور کچھ کرنے کے لیے بیرونی اور اندرونی دونوں دباؤ کے لیے حکومت کے ردعمل ہیں۔ انہیں ماخذ کے لحاظ سے تقسیم کیا جاتا ہے (جس نے آگے بڑھایا اور/یا ایسا کیا) اور اس حقیقت کو واضح کرنے کے لیے کہ مختلف اوقات میں مختلف حلوں کی ضرورت ہوتی ہے، ہر عنوان کے اندر تاریخی طور پر درج کیا جاتا ہے۔ مالیاتی بل 2017، جسے بڑے پیمانے پر ایک رجعت پسند بل سمجھا جاتا ہے کیونکہ اس کا تعلق سیاسی جماعتوں کی فنڈنگ سے ہے، اس بات کی نشاندہی کرتا ہے کہ جب کوئی پارٹی آئندہ انتخابات میں حصہ لینے کے لیے فنڈز اکٹھا کرنے کے شدید دباؤ میں آتی ہے تو کیا ہو سکتا ہے۔ شفافیت (اور ہم آہنگی) کی کمی: حکومت نے 1993 میں ووہرا کمیٹی قائم کی-اس نے جرائم اور سیاست دانوں کے درمیان روابط کی غیر واضح طور پر تصدیق کی۔ کمیٹی کا مینڈیٹ جرائم کے سنڈیکیٹ یا مافیا کی سرگرمیوں کے بارے میں تمام دستیاب معلومات کا جائزہ لینا تھا جن کے ساتھ روابط پیدا ہوئے تھے اور جنہیں سرکاری عہدیداروں اور سیاسی شخصیات کے ذریعے تحفظ فراہم کیا جا رہا تھا۔ رپورٹ میں ایک نوڈل سیل کے قیام کی سفارش کی گئی ہے جو مختلف سرکاری ایجنسیوں جیسے سنٹرل بیورو آف انویسٹی گیشن (سی بی آئی)، ریسرچ اینڈ اینالیسس ونگ (آر اینڈ اے ڈبلیو)، انٹیلی جنس بیورو (آئی بی)، سنٹرل بورڈ آف ایکسائز اینڈ کسٹمز (سی بی ای سی)، سنٹرل بورڈ آف ڈائریکٹ ٹیکسز (سی بی ڈی ٹی)، سنٹرل اکنامک انٹیلی جنس بیورو (سی ای آئی بی)، انفورسمنٹ ڈائریکٹوریٹ (ای ڈی) اور نارکوٹکس کنٹرول بیورو (این سی بی) کے ذریعے جمع کی گئی متعلقہ معلومات کے لیے ایک کلیکشن پوائنٹ کے طور پر کام کرے گا۔ ووہرا کمیٹی کی رپورٹ کا سیکشن 11.1: "مجموعی طور پر، اس وقت میدان میں موجود مختلف ایجنسیاں اپنے متعلقہ فرائض پر بنیادی طور پر توجہ مرکوز کرنے، اپنی تنظیموں سے متعلق قوانین کی خلاف ورزی سے نمٹنے اور روابط کے بارے میں کسی بھی معلومات کو شعوری طور پر ایک طرف رکھنے کا خیال رکھتی ہیں جو ان کے سامنے آسکتی ہیں۔" ووہرا کی حتمی رپورٹ میں انفرادی سیاست دانوں یا بیوروکریٹس کے کسی مخصوص نام کا انکشاف نہیں کیا گیا تھا بلکہ صرف عام انداز میں کہا گیا تھا کہ جو پہلے ہی بڑے پیمانے پر جانا جاتا تھا اور برسوں سے زیر بحث تھا۔ کمیٹی کی طرف سے منعقد ہونے والی اور حقیقی معلومات فراہم کرنے والی میٹنگوں کے منٹس اور فائل نوٹنگ حاصل کرنے کی آر ٹی آئی کے ذریعے کی تمام کوششیں ناکام ہو گئی ہیں۔ وزارت داخلہ (ایم ایچ اے) نے کمیٹی کے اجلاسوں کی فائل نوٹنگز کو "خفیہ" قرار دیتے ہوئے شیئر کرنے سے انکار کر دیا۔ کمیٹی کے سیاسی فنڈنگ کے حوالے سے وانچو کمیٹی کی رپورٹ، 1970 (سیکشن 2.20): "اس سلسلے میں یہ نشاندہی کی گئی ہے کہ انتخابی اخراجات کو پورا کرنے کے لیے بڑے فنڈز کی ضرورت ہوتی ہے اور یہ عام علم ہے کہ ان کی مالی اعانت بڑی حد تک امیر افراد کے ذریعے کی جاتی ہے جن کے پاس بہت زیادہ کالا دھن ہوتا ہے۔ کچھ لوگوں کے مطابق، یہ وجہ نہیں بلکہ کالے دھن کا ایک راستہ ہے۔ کہا جاتا ہے کہ حال ہی میں کمپنیوں کی طرف سے سیاسی جماعتوں کو عطیات دینے پر لگائی گئی پابندی سے صورتحال مزید خراب ہو گئی ہے۔ " دنیش گوسوامی کمیٹی کی رپورٹ، 1990 (دفعہ 1.6): "انتخابات میں پیسے اور طاقت کا کردار۔ سیاست کو تیزی سے مجرم بنانا۔ غیر سنجیدہ امیدواروں کی شرکت کا بڑھتا خطرہ ؛ ہمارے انتخابی مسائل کی بنیاد ہے۔" ووہرا کمیٹی کی رپورٹ، 1993 (سیکشن 10.1): "مختلف جرائم کی سنڈیکیٹ/مافیا تنظیموں نے بڑی طاقت اور پیسہ پیدا کیا ہے اور سرکاری عہدیداروں، سیاسی رہنماؤں اور دیگر کے ساتھ روابط قائم کیے ہیں تاکہ وہ استثنی کے ساتھ کام کر سکیں۔" سیاسی کارکن نینا ساہنی کے قتل کے سلسلے میں سپریم کورٹ نے اپنے فیصلے (20/3/1997) میں کہا: "... بیوروکریٹس، نچلی سطح کے سرکاری اہلکاروں، سیاست دانوں، میڈیا شخصیات، غیر سرکاری شعبے میں حکمت عملی پر مبنی افراد اور عدلیہ کے ممبروں کے ساتھ رابطوں کا ایک وسیع نیٹ ورک تیار کیا ہے" اصلاحات 1951 کے عوامی نمائندگی ایکٹ (آر پی اے) نے پارلیمنٹ اور ریاستی قانون سازوں کے ایوانوں کے انتخابات کے انعقاد کے لیے قواعد کا پہلا سیٹ فراہم کیا۔ برسوں کے دوران بدلتے ہوئے حالات کی عکاسی کرنے کے لیے آر پی اے میں ترمیم کی گئی ہے۔ سیاسی جماعتوں کی فنڈنگ میں اصلاحات کمپنی کے قانون میں تبدیلیوں کے ذریعے، منی بلوں، انکم ٹیکس قانون، سپریم کورٹ کے احکامات وغیرہ کے ذریعے نافذ کی گئی ہیں۔ اینٹی ڈیفیکشن قانون 1985 میں آئین کی 52 ویں ترمیم کے ذریعے منظور کیا گیا تھا۔ اس قانون کا بنیادی مقصد منتخب سیاست دانوں کے ذریعے انتخابات کے لیے اپنا نام درج کرانے سے پہلے بنیادی طور پر کسی بھی سیاسی رہنما کے جرائم کے پس منظر پر توجہ مرکوز کرنے کے لالچ میں "سیاسی انحراف کی برائی" کا مقابلہ کرنا تھا۔ ایسوسی ایشن فار ڈیموکریٹک ریفارمز (اے ڈی آر) [1994] اے ڈی آر کی طرف سے سپریم کورٹ میں ایک رٹ پٹیشن دائر کی گئی تھی جس میں لاء کمیشن کی اپنی 170 ویں رپورٹ میں کی گئی سفارشات پر عمل درآمد کی ہدایت کی گئی تھی: اگر کسی امیدوار کے خلاف عدالت کی طرف سے کچھ جرائم کے سلسلے میں الزامات مرتب کیے گئے ہیں تو اسے الیکشن لڑنے سے روکنا۔ امیدواروں کو اپنے خلاف زیر التواء فوجداری مقدمات کی تفصیلات فراہم کرنے کی ضرورت ہوگی۔ امیدواروں کو اپنی ملکیت کے اثاثوں کا درست اور درست بیان فراہم کرنا ہوگا۔ [2015] اے ڈی آر کی طرف سے سیاسی جماعتوں کو رائٹ ٹو انفارمیشن ایکٹ 2015 کے تحت لانے کے لیے ایک پی آئی ایل دائر کی گئی تھی، سی آئی سی کے فیصلے کی بنیاد پر (نیچے دیکھیں) [2015] اے ڈی آر کی طرف سے ایک پی آئی ایل دائر کی گئی تھی جس میں درخواست کی گئی تھی کہ غیر ملکی شراکت (ریگولیشن) ایکٹ، 2010 (ایف سی آر اے) سنٹرل انفارمیشن کمیشن (سی آئی سی) [1969] کے نفاذ کے انتظام کے لیے ایک آزاد ادارہ تشکیل دیا جائے۔ کمپنیز ایکٹ، 1956 کی دفعہ 293 اے کے تحت، کمپنیوں کو کسی سیاسی جماعت یا کسی سیاسی مقصد کے لیے حصہ ڈالنے سے منع کیا گیا تھا۔ کمپنی کے عطیات پر پابندی کے ساتھ متبادل کے طور پر فنڈنگ کا کوئی متبادل ذریعہ نہیں تھا، مثال کے طور پر۔ ریاستی فنڈنگ۔ اس سے سیاست دانوں کا انتخابات کی مالی اعانت کے لیے کالے دھن پر انحصار بہت بڑھ گیا۔ [1985] کمپنیز (امینڈمنٹ) ایکٹ، 1985 نے کمپنیوں کو پچھلے تین سالوں کے اوسط خالص منافع کے 5 فیصد تک سیاسی شراکت کرنے کی اجازت دی بشرطیکہ بورڈ آف ڈائریکٹرز کے ذریعہ اس طرح کے شراکت کی اجازت دینے والی قرارداد منظور کی جائے اور کمپنی اپنے منافع اور نقصان کے کھاتے میں شراکت کی تفصیلات کا انکشاف کرے۔ کچھ مبصرین کی طرف سے یہ نوٹ کیا گیا ہے کہ کمپنیاں اس راستے سے نام ظاہر نہ کرنے کو ترجیح دیتے ہوئے کالے دھن میں سیاسی جماعتوں کو عطیات دینا جاری رکھے ہوئے ہیں۔ 2013 میں یہ حد بڑھا کر 7.5 فیصد کر دی گئی تھی۔ [2008] سیاسی جماعتوں کی ٹیکس فائلنگ خفیہ رہی اور 2008 تک عوام کے سامنے ظاہر نہیں کی گئی۔ رائٹ ٹو انفارمیشن ایکٹ 2005 کی دفعات کا استعمال کرتے ہوئے، سی آئی سی نے فریقین کے انکم ٹیکس ریٹرنز کو ظاہر کرنے کی اجازت دی۔ [2013] سی آئی سی نے فیصلہ دیا کہ سیاسی جماعتوں کو عوامی حکام قرار دیا جا سکتا ہے اور وہ رائٹ ٹو انفارمیشن ایکٹ کمپنیز ایکٹ کے دائرے میں آسکتے ہیں۔ [2013] سی آئی سی کے فیصلے کے بعد، تمام سیاسی جماعتوں نے یکجا ہو کر "دی رائٹ ٹو انفارمیشن (امینڈمنٹ) بل، 2013" کی حمایت کی جسے اصل ایکٹ (آر ٹی آئی 2005) میں ترمیم کرتے ہوئے 12 اگست 2013 کو لوک سبھا میں پیش کیا گیا تھا۔ یہ ترمیم سیاسی جماعتوں کو "عوامی حکام" کی تعریف سے ہٹا دیتی ہے۔ اس طرح ہندوستان میں سیاسی جماعتیں اب آر ٹی آئی کے دائرے میں نہیں آتی ہیں۔ اس ترمیم کو شہری حقوق کی سوسائٹیوں اور عام لوگوں کے زبردست احتجاج کا سامنا کرنا پڑا۔ کنفیڈریشن آف انڈین انڈسٹری (سی آئی آئی) [1993] سی آئی آئی کے ذریعہ قائم کردہ ایک ٹاسک فورس نے سفارش کی کہ کمپنیوں کے کارپوریٹ شراکت کو ٹیکس سے کٹوتی کے قابل بنایا جائے اور سیاسی شراکت کے بارے میں بورڈ کے فیصلوں کی شیئر ہولڈر کی تصدیق ضروری ہے۔ اس نے انتخابات کے لیے ریاستی فنڈنگ کی بھی سفارش کی جو یا تو ایکسائز ڈیوٹی پر سیس کے ذریعے یا انڈسٹری کے ذریعے الیکشن فنڈ پول میں شراکت کے ذریعے اکٹھا کیا جائے۔ مہمات کی مالی اعانت کے لیے صنعت پر ٹیکس۔ رقم ایک فارمولے کے مطابق تقسیم کی جائے گی۔ اس سے کچھ نہیں نکلا۔ الیکشن کمیشن آف انڈیا (ای سی آئی) [1998] ای سی آئی پریس نوٹ، 15 جنوری 1998: سرکاری ملکیت والے ٹیلی ویژن اور ریڈیو نیٹ ورکس پر سات قومی اور 34 ریاستی جماعتوں کے لیے فارغ وقت کی شکل میں جزوی ریاستی سبسڈی دونوں میڈیا میں سے ہر ایک کے کل 61 گھنٹے۔ الیکشن لڑنے والے امیدواروں پر عائد انتخابی اخراجات کی حد میں وقتا فوقتا یونین آف انڈیا کے ذریعے ای سی آئی کے ذریعے ترمیم کی جاتی ہے۔ [2011] بڑی ریاستیں: روپے۔ 40,00,000 لوک سبھا انتخابات کے لیے اور روپے۔ ریاستی اسمبلی انتخابات کے لیے 16,00,000۔ [2014] بڑی ریاستیں: روپے۔ 70,00,000 لوک سبھا انتخابات کے لیے اور روپے۔ ریاستی اسمبلی انتخابات کے لیے 28,00,000۔ اے ڈی آر کے ایک مطالعے کے مطابق، انتخابی نتائج کے اعلان کے بعد ای سی آئی کو امیدواروں کے اخراجات کے بیانات کے تجزیے سے پتہ چلتا ہے کہ اوسط انتخابی اخراجات عائد کردہ حد کا 49 فیصد تھا۔ ایسا لگتا ہے کہ ان حدود کی کوئی عملی اہمیت نہیں ہے۔ کسی پارٹی کے انتخابی مہمات کے دوران ہونے والے اخراجات کی کوئی حد نہیں ہے۔ آر پی اے پر سپریم کورٹ کے فیصلے کو کالعدم قرار دے دیا گیا [1975] پارلیمنٹ نے 1974 کے سپریم کورٹ کے فیصلے کو کالعدم قرار دینے کے لیے عوامی نمائندگی ایکٹ میں ترمیم کی (نیچے سپریم کورٹ کے فیصلے دیکھیں)۔ خاص طور پر، پارلیمنٹ نے آر پی اے کے سیکشن 77 (1) کی وضاحت 1 میں ترمیم کی تاکہ پارٹی اور حامیوں کے اخراجات جو کسی امیدوار کے ذریعہ مجاز نہیں تھے، ان کے انتخابی اخراجات کا حساب لگاتے وقت شمار نہ ہوں۔ اس نے مؤثر طریقے سے لامحدود اخراجات کے لیے ایک پچھلا دروازہ کھول دیا اور یہ مفاد خود کے شعبوں میں پارلیمانی قانون سازی میں موروثی مفادات کے تصادم کی ایک عام مثال ہے۔ انکم ٹیکس قانون [1979] ٹیکس قوانین (ترمیم) ایکٹ 1978 نے کسی بھی شخص سے رضاکارانہ شراکت کے ذریعے کسی سیاسی جماعت کو موصول ہونے والی آمدنی کو پارٹی کی کل آمدنی میں شامل کرنے سے مستثنی قرار دیا۔ انکم ٹیکس چھوٹ کی اجازت صرف اس صورت میں دی جاتی تھی جب (اے) آڈٹ شدہ کھاتوں کو برقرار رکھا جاتا تھا اور (بی) پارٹی 500 روپے عطیہ کرنے والے تمام شراکت داروں کے ناموں اور پتے کا ریکارڈ رکھتی ہے۔ 20, 000 یا اس سے زیادہ۔ اسے عام طور پر بڑے عطیات کو چھوٹے عطیات میں تقسیم کرکے لامحدود عطیات کی اجازت دینے کے لیے ایک خامی سمجھا جاتا ہے۔ سپریم کورٹ کے فیصلے [1974] سپریم کورٹ نے "کنور لالہ گپتا بمقابلہ امر ناتھ چاولہ اور دیگر" میں فیصلہ دیا کہ کسی امیدوار کی طرف سے پارٹی کے اخراجات کو اس امیدوار کے انتخابی اخراجات کے حساب میں شامل کیا جانا چاہیے تاکہ اس بات کا تعین کیا جا سکے کہ آیا انتخابی اخراجات کی حد کی خلاف ورزی ہوئی ہے۔ 1975 میں آر پی اے میں ترمیم کرکے اسے کالعدم قرار دے دیا گیا۔ [1997] 18 دسمبر 1997 کو تحریری درخواست نمبر۔ ونیت نارائن اور دیگر بمقابلہ یونین آف انڈیا اور دیگر (عرف جین حویلی کیس)، سپریم کورٹ نے ادارہ جاتی اور دیگر انتظامات قائم کرنے کی ہدایات جاری کیں جن کا مقصد سی بی آئی کو بیرونی اثرات سے بچانا ہے۔ فیصلے میں واحد ہدایت کو بھی کالعدم قرار دے دیا گیا۔ واحد ہدایت مرکزی حکومت کی طرف سے سی بی آئی کو جاری کردہ انتظامی ہدایات کا ایک مجموعہ تھا جس میں اسے حکومت کی پیشگی اجازت حاصل کیے بغیر جوائنٹ سکریٹری اور اس سے اوپر کے عہدے کے افسران کے خلاف تحقیقات شروع کرنے سے منع کیا گیا تھا۔ 2013 میں پیپلز یونین فار سول لبرٹیز بمقابلہ یونین آف انڈیا کے فیصلے میں سپریم کورٹ کی 2013 کی ہدایت کے بعد ہندوستان میں نوٹا متعارف کرایا گیا تھا۔ عدالت نے الیکشن کمیشن کو الیکٹرانک ووٹنگ مشینوں میں "نوٹا" کا آپشن متعارف کرانے کی ہدایت کی۔ اس سے رائے دہندگان کو تمام مدمقابل کے خلاف اپنے اختلاف کا اظہار کرنے کا اختیار ملتا ہے۔ مثال کے طور پر، کیرالہ میں خواتین کارکنوں کے ایک گروپ نے لوگوں پر زور دیا کہ اگر کوئی خاتون میدان میں موجود نہ ہو تو وہ امیدوار کا انتخاب نہ کریں۔ تمل ناڈو میں نوجوانوں کے ایک گروہ نے بدعنوانی کے خلاف احتجاجی ووٹ کے طور پر نوٹا کے لیے مہم چلائی۔ مالیاتی بل [2017] یکم فروری 2017 کو، مالیاتی بل (2017) لوک سبھا میں پیش کیا گیا۔ پس منظر بل کے نافذ ہونے سے پہلے، (i)-کسی سیاسی جماعت کو عطیہ دینے والی کمپنی پچھلے تین مالی سالوں میں اپنے خالص منافع کی اوسط کا 7.5 فیصد تک حصہ ڈال سکتی ہے۔ (ii)-اور یہ ضروری تھا کہ کسی بھی سیاسی جماعت کو دیے گئے عطیات کی رقم کا انکشاف ان سیاسی جماعتوں کے نام کے ساتھ کیا جائے جن کے لیے یہ عطیہ دیا گیا تھا۔ مالیاتی بلوں میں ترامیم [2017] مالیاتی بل [2017] میں ترمیم کی گئی ہے کہ (i) کمپنیوں پر کسی بھی سیاسی جماعت کو دیے جانے والے تعاون کی حد کو ختم کیا جائے۔ (ii) اور ان سیاسی جماعتوں کے نام ظاہر کرنے کے لیے کمپنی کے تقاضے کو بھی ختم کرنا جن میں وہ حصہ ڈال رہی تھی۔ بل میں مزید کہا گیا ہے کہ "سیاسی جماعتوں میں حصہ ڈالنے کے لیے صرف چیک، بینک ڈرافٹ، الیکٹرانک ذرائع، یا حکومت کی طرف سے مطلع کردہ کسی دوسری اسکیم کے ذریعے ہی حصہ ڈالنا ہوگا"۔ (iii) یہ سیاسی جماعتوں کو گمنام شراکت دینے کے ایک ذریعہ کے طور پر "الیکٹورل بانڈز" متعارف کراتا ہے۔ یہ بانڈ اسٹیٹ بینک آف انڈیا کے ذریعے جاری کیے جائیں گے۔ الیکٹورل بانڈ فنانس بل (2017) کے ساتھ متعارف کرائے گئے، الیکٹورل بانڈ عطیہ دہندگان کو سیاسی جماعتوں کو بینکوں کے ساتھ بطور ثالث ادائیگی کرنے کی اجازت دیتے ہیں۔ یہ بانڈ صرف اسٹیٹ بینک آف انڈیا کے ذریعے جاری کیے جا سکتے ہیں۔ بانڈ کی حد-1000 روپے سے 1 کروڑ روپے۔ دستیابی-جنوری، اپریل، جولائی اور اکتوبر کے مہینوں میں ہر ایک میں 10 دن، عام انتخابات کے سال میں مرکزی حکومت کی طرف سے مخصوص 30 دن کی اضافی مدت کے ساتھ۔ میعاد-15 دن (جاری ہونے کی تاریخ سے) کوئی بھی شخص جو ہندوستان کا شہری ہے یا ہندوستان میں شامل یا قائم کردہ ادارے انتخابی بانڈ خرید سکتے ہیں۔ اور پھر اسے اپنی پسند کی سیاسی جماعت کو "گمنام طور پر" عطیہ کریں۔ ان بانڈز کو خریدنے اور منتقل کرنے کے لیے، شخص یا ادارے کو بینک کو تصدیق کی کچھ تفصیلات فراہم کرنی ہوتی ہیں لیکن عطیہ دہندگان کے نام خفیہ رکھے جاتے ہیں، یہاں تک کہ سیاسی جماعتوں سے بھی۔ گمنام کا مقصد عطیہ دہندہ کو سیاسی طور پر نشانہ بنائے جانے سے روکنا ہے۔ بانڈز کی مقدار کی کوئی حد نہیں ہے جسے کوئی فرد یا کمپنی خرید سکتی ہے۔ سیاسی جماعت کو عطیہ کیے گئے بانڈز کو اس کے تصدیق شدہ کھاتے کے ذریعے 15 دن کے اندر بند کیا جانا چاہیے، ایسا کرنے میں ناکام رہا، ان بانڈز کو جاری کرنے والا بینک آف انڈیا انہیں وزیر اعظم کے ریلیف میں جمع کرتا ہے: شفافیت کے کارکنان انتخابی بانڈ اسکیم کی مخالفت کیوں کر رہے ہیں؟ الیکٹورل بانڈز پر تنقید الیکٹورل بانڈز کی تحقیقات کرنے والے مضامین کے ایک سلسلے میں، ہف پوسٹ انڈیا کے ساتھ نتن سیٹھی نے کموڈور لوکیش بترا کے آر ٹی آئی سوالات کے ذریعے جمع کردہ دستاویزات کی تالیف کا 2 سال کے عرصے میں مطالعہ کیا۔ آر ٹی آئی دستاویزات سے الیکٹورل بانڈ اسکیم اور اس کے نفاذ میں سنگین مسائل کا انکشاف ہوا۔ جولائی 2022 میں، سرکاری اعداد و شمار کے مطابق انتخابی بانڈ کے ذریعے عطیات کی رقم 10,000 کروڑ روپے سے تجاوز کر گئی۔ الیکشن کمیشن الیکشن کمیشن نے سپریم کورٹ میں الیکٹورل بانڈ کے معاملے پر سماعت کے دوران الیکٹورل بانڈ کی مخالفت کا اظہار کرتے ہوئے 2017 میں وزارت قانون سے بھرے اپنے حلف نامے کا حوالہ دیتے ہوئے اسے "ایک پسماندہ قدم" قرار دیا۔ سینئر ایڈوکیٹ راکیش دویدی کی سربراہی میں پول پینل نے سماعت کے دوران ڈونر کی شناخت کے نام ظاہر نہ کرنے اور ایسی شقوں پر تشویش کا اظہار کیا جو شیل کمپنیوں اور غیر ملکی اداروں/کمپنیوں کو فنڈ (بغیر کسی حد کے) اور ہندوستانی انتخابات پر اثر انداز ہونے کی اجازت دے سکتی ہیں۔ الیکشن کمیشن نے عدالت میں دلیل دی کہ "اسکیم" نام ظاہر نہ کرنے کو قانونی بناتی ہے "لیکن ووٹ کے حق کا مطلب ایک باخبر انتخاب کرنا ہے-یہ جاننا کہ امیدوار صرف" نصف مشق "ہے اور شہریوں کو ان جماعتوں کو جاننا چاہیے جو امیدواروں کو فنڈ دے رہی ہیں۔" مئی 2017 میں وزارت قانون کو لکھے گئے ایک خط میں، الیکشن کمیشن نے کہا کہ "ایسی صورتحال میں جہاں انتخابی بانڈ کے ذریعے موصول ہونے والے تعاون کی اطلاع نہیں دی جاتی ہے، سیاسی جماعتوں کی شراکت کی رپورٹ پر غور کرنے پر، یہ معلوم نہیں کیا جا سکتا کہ آیا سیاسی جماعت نے آر پی ایکٹ کی دفعہ 29 (بی) کے تحت دفعات کی خلاف ورزی کرتے ہوئے کوئی عطیہ لیا ہے جو سیاسی جماعتوں کو سرکاری کمپنیوں اور غیر ملکی ذرائع سے چندہ لینے سے منع کرتا ہے۔" شہری حقوق کی سوسائٹیاں انتخابی بانڈ کے تعارف کو شہری حقوق کی سوسائٹیوں اور یہاں تک کہ عام لوگوں کی طرف سے بھی شدید تنقید کا سامنا کرنا پڑا۔ عطیہ دہندہ "نام ظاہر نہ کرنے" کا تصور جمہوریت کے جذبے کے لیے خطرہ ہے۔ ایسوسی ایشن فار ڈیموکریٹک ریفارمز (اے ڈی آر)، ایک غیر سرکاری تنظیم (این جی او) کا استدلال ہے کہ الیکٹورل بانڈز کی راہ ہموار کرنے کے لیے مختلف قوانین میں کی گئی اضافی ترامیم نے "سیاسی جماعتوں کو لامحدود کارپوریٹ عطیات اور ہندوستانی اور غیر ملکی کمپنیوں کے ذریعے گمنام مالی اعانت کے لیے دروازے کھول دیے ہیں، جس کے ہندوستانی جمہوریت پر سنگین اثرات مرتب ہو سکتے ہیں۔" حزب اختلاف کی جماعتوں کا کہنا ہے کہ یہ اقدام سیاسی جماعتوں اور رائے دہندگان کو اندھیرے میں رکھتا ہے، اور ساتھ ہی ساتھ صرف حکمران جماعت کو ایس بی آئی اور محکمہ انکم ٹیکس جیسے ریاستی میکانزم کے ذریعے شراکت کے ریکارڈ تک تمام رسائی حاصل ہے۔ ایسوسی ایشن فار ڈیموکریٹک ریفارمز (اے ڈی آر) نے ایک بیان میں کہا کہ "یہ بھی نوٹ کیا جا سکتا ہے کہ بانڈز کی فروخت اور خریداری کو آسان بنانے کے لیے ان بانڈز اور ایس بی آئی کمیشن کی پرنٹنگ مرکزی حکومت کی طرف سے ٹیکس دہندگان کے پیسے سے کی جاتی ہے۔" اے ڈی آر نے کامن کاز کے ساتھ ایک اور غیر منافع بخش تنظیم 2017 میں سپریم کورٹ کا رخ کیا ہے۔ عدالت نے حکومت اور الیکشن کمیشن سے جواب طلب کیا تھا۔ تاہم مارچ 2021 تک کیس کی تفصیل سے سماعت نہیں ہوئی ہے۔ آر بی آئی 18 نومبر 2019 کو ہف پوسٹ انڈیا کے ذریعہ شائع کردہ ایک تفتیشی مضمون میں دستاویزات کے ایک سلسلے کا جائزہ لیا گیا ہے جس میں بتایا گیا ہے کہ کس طرح ریزرو بینک آف انڈیا نے متعدد مواقع پر الیکٹورل بانڈ اسکیموں پر تنقید کی تھی، اور کس طرح حکومت ہند نے بار بار آر بی آئی کے خدشات کو نظر انداز کیا اور الیکٹورل بانڈ کے لیے اپنے منصوبوں کے ساتھ آگے بڑھا۔ آر بی آئی نے کہا کہ بانڈز "ہندوستانی بینک نوٹوں پر اعتماد کو کمزور کریں گے اور منی لانڈرنگ کی حوصلہ افزائی کریں گے"۔ متناسب نظام میں تبدیل ہونے کے مطالبات 2017 سے بڑھ رہے ہیں، کئی ریاستوں کے انتخابات کی روشنی میں جن کے نتائج میں 50 فیصد سے بھی کم مقبول ووٹ حاصل کرنے والی جماعتوں کی طرف سے نشستوں میں بڑی جیت دکھائی گئی ہے۔ ہندوستان کی انتخابی اصلاحات کی تاریخ کے اہم واقعات کا خلاصہ ذیل میں دکھائے گئے جدول میں کیا جا سکتا ہے: انتخابی اصلاحات کے چیلنجز انتخابی عمل کو بہتر بنانے میں کئی چیلنجز ہیں: شفافیت اور دیانتداری: سیاسی جماعتوں کو مناسب مقدار میں فنڈز حاصل کرنے کے قانونی طریقے فراہم کریں۔ رائے دہندگان کو اپنا ووٹ ڈالنے سے پہلے سیاسی سرگرمیوں بشمول سیاسی مالیات کے بارے میں تمام معلومات ہونی چاہئیں۔ اس کے علاوہ، پارٹیوں اور منتخب عہدیداروں کا فرض ہے کہ وہ عوامی مفاد کی خدمت کریں، اس لیے ان کے "کاروبار" کو رازداری میں نہیں رکھا جا سکتا۔ پارٹیوں کو غیر قانونی ذرائع سے فنڈنگ قبول کرنے سے بھی دور ہونا چاہیے۔ جوابدہی: سیاسی عمل میں مفادات کے تصادم اور بدعنوانی کے خطرات کو کم کرنے کے لیے اس کی ضرورت ہے۔ تبدیلی کے لیے ردعمل: منفی ضمنی اثرات کے لیے انتخابی فنڈنگ اصلاحات کی مسلسل نگرانی کی جانی چاہیے اور انہیں بروقت درست کیا جانا چاہیے۔ مطلوبہ ری فارم کو نافذ کرنے کے قابل ہونے کے لیے ایک طریقہ وضع کرنے کی ضرورت ہے جسے اکثر کمزور کر دیا جاتا ہے یا یہاں تک کہ سیاسی جماعتوں کے ذریعے بلاک کر دیا جاتا ہے اگر یہ ان کے مطابق نہیں ہے۔ "ہتھیاروں کی دوڑ" کا اثر: سب کے لیے مساوی مواقع کو برقرار رکھتے ہوئے تمام جماعتوں اور امیدواروں کے لیے انتخابات لڑنے کی مجموعی لاگت کو کم کرنے کے طریقے تلاش کریں۔ مجرم: انتخابی عمل میں مجرمانہ عناصر کے داخلے کو روکنا ضروری ہے۔ امیدواروں کے انتخاب کے لیے بنیادی معیار کے طور پر "جیتنے کی اہلیت" کی رائے دہندگان کو سختی سے حوصلہ شکنی کرنی چاہیے۔ بدعنوانی کا تصور: بدعنوانی کا صحیح تصور کرنے کی ضرورت ہے ورنہ نسخے ناقص ہوں گے۔ قانون کا سختی سے نفاذ: آخر میں اور سب سے اہم بات یہ ہے کہ قانون کی خلاف ورزی کرنے والے سیاست دانوں کے خلاف مقدمہ چلانے اور انہیں نااہل کرنے کے لیے موجودہ قوانین کے سخت نفاذ کو یقینی بنانا چاہیے۔ مثال کے طور پر، ای سی آئی نے دوبارہ کہا کہ 2014 کے لوک سبھا انتخابات کے دوران، تقریبا 500 کروڑ روپے۔ 300 کروڑ روپے کی بے حساب نقد رقم، 17,000 کلوگرام سے زیادہ منشیات اور بھاری مقدار میں شراب، اسلحہ اور دیگر مواد ضبط کیا گیا۔ اس کے مطابق بڑی تعداد میں امیدواروں کے نااہل ہونے کے بارے میں نہیں سنا جاتا ہے۔ آگے بڑھتے ہوئے یہ توقع کی جاتی ہے کہ انتخابی اصلاحات انتخابی طریقوں میں شہریوں کی بہتر شرکت، بدعنوانی کو کم کرنے اور ہندوستان میں جمہوریت کو مستحکم کرنے میں معاون ثابت ہوں حکومت نے 2014 کے لوک سبھا انتخابات کے انعقاد کے لیے 3000 کروڑ روپے سے زیادہ خرچ کیے تھے۔ اس مضمون میں سیاسی جماعتوں کی فنڈنگ، اس کے سامنے آنے والے چیلنجز اور ہندوستانی جمہوریت پر حملہ کرنے والی سیاسی بدعنوانی پر قابو پانے کے لیے برسوں سے کیے گئے اصلاحاتی اقدامات شامل ہیں۔ این رام اپنی کتاب میں مختصر طور پر نتیجہ اخذ کرتے ہیں: