Open border
کھلی سرحد ایک ایسی سرحد ہے جو لوگوں (اور اکثر سامان کی) کو دائرہ اختیار کے درمیان آزادانہ نقل و حرکت کے قابل بناتی ہے جس میں نقل و حرکت پر کوئی پابندی نہیں ہوتی اور اس میں ٹھوس سرحدی کنٹرول کا فقدان ہوتا ہے۔ سرحد جان بوجھ کر قانون سازی کی وجہ سے کھلی سرحد ہو سکتی ہے جو سرحد کے پار لوگوں کی آزادانہ نقل و حرکت کی اجازت دیتی ہے (قانونی طور پر)، یا قانونی کنٹرول کی کمی، مناسب نفاذ کی کمی یا مناسب نگرانی کی وجہ سے سرحد کھلی سرحد ہو سکتی ہے۔ سابقہ کی ایک مثال یورپی اقتصادی علاقے (ای ایف ٹی اے اور ای یو) کے زیادہ تر اراکین کے درمیان شینگن معاہدہ ہے۔ مؤخر الذکر کی ایک مثال بنگلہ دیش اور ہندوستان کے درمیان سرحد رہی ہے، جو کنٹرول ہو رہی ہے۔ "کھلی سرحدیں" کی اصطلاح صرف لوگوں کے بہاؤ پر لاگو ہوتی ہے، نہ کہ سامان اور خدمات کے بہاؤ پر، اور صرف سیاسی دائرہ اختیار کے درمیان سرحدوں پر، نہ کہ محض نجی ملکیت کی حدود پر۔ خود مختار ریاستوں کی حدود کے اندر ذیلی ڈویژنوں کے درمیان سرحدوں کے لیے کھلی سرحدیں معمول ہیں، حالانکہ کچھ ممالک اندرونی سرحدی کنٹرول کو برقرار رکھتے ہیں (مثال کے طور پر عوامی جمہوریہ چین کی سرزمین اور ہانگ کانگ اور مکاؤ کے خصوصی انتظامی علاقوں کے درمیان، یا ریاستہائے متحدہ اور گوام کے غیر مربوط علاقوں، شمالی ماریانا جزائر اور امریکی ساموا، اور چھوٹے بیرونی جزائر کے درمیان)۔ فیڈریشنوں کے رکن ممالک کے درمیان کھلی سرحدیں بھی معمول کی بات ہیں، حالانکہ (بہت کم ہی) رکن ممالک کے درمیان نقل و حرکت کو غیر معمولی حالات میں کنٹرول کیا جا سکتا ہے۔ فیڈریشنز، کنفیڈریشنز اور اسی طرح کی کثیر قومی یونینز عام طور پر اجتماعی سرحدی کنٹرول سسٹم کے ذریعے بیرونی سرحدی کنٹرول کو برقرار رکھتی ہیں، حالانکہ بعض اوقات ان کی دوسری غیر رکن ریاستوں کے ساتھ خصوصی بین الاقوامی معاہدوں کے ذریعے کھلی سرحدیں ہوتی ہیں جیسے کہ شینگن معاہدے کے ممالک کے درمیان جیسا کہ اوپر ذکر کیا گیا ہے۔ ماضی میں، بہت سی ریاستوں کی بین الاقوامی سرحدیں یا تو عملی طور پر یا کسی قانونی پابندی کی کمی کی وجہ سے کھلی ہوئی تھیں۔ جان مینارڈ کینز جیسے بہت سے مصنفین نے 20 ویں صدی کے اوائل اور خاص طور پر پہلی جنگ عظیم کو اس مقام کے طور پر شناخت کیا ہے جب اس طرح کے کنٹرول عام ہو گئے تھے۔ ایک قابل عمل پالیسی آپشن کے طور پر عالمی کھلی سرحدوں کو فروغ دینے کی وقفے وقفے سے کوششیں کی گئی ہیں۔ لندن میں 1889 کی بین الاقوامی امیگریشن کانفرنس میں شرکاء نے "فرد کے اس بنیادی آزادی کے حق کی تصدیق کی جو اسے ہر مہذب قوم کی طرف سے دی گئی ہے کہ وہ آئے اور جائے اور اپنی شخصیت اور تقدیر کو اپنی مرضی کے مطابق نمٹائے"۔ فی الحال، کم ہنر مند اور کم آمدنی والے لوگوں کے لیے امیگریشن زیادہ محدود اور مشکل ہے۔ سرحدوں کی اقسام دنیا بھر میں استعمال ہونے والی متعدد قسم کی قومی سرحدیں ہیں۔ ان میں سے کچھ یہ ہیں: مشروط طور پر کھلی سرحد ایک ایسی سرحد ہے جو لوگوں کی سرحد پار نقل و حرکت کی اجازت دیتی ہے جو شرائط کے ایک خاص سیٹ کو پورا کرتی ہے۔ شرائط کا یہ خاص مجموعہ جو سرحدی کنٹرول کے اطلاق کو محدود کرتا ہے جو عام طور پر دوسری صورت میں لاگو ہوتا ہے اس کی تعریف بین الاقوامی معاہدے یا بین الاقوامی قانون کے ذریعے کی جا سکتی ہے، یا خصوصی شرائط کی تعریف دائرہ اختیار کے کسی ضابطے یا قانون کے ذریعے کی جا سکتی ہے جس میں لوگ داخل ہونے کے حق کا دعوی کر رہے ہیں۔ مشروط طور پر کھلی سرحدیں عام طور پر ان لوگوں سے دعوی پیش کرنے کی ضرورت ہوتی ہیں جو نئے دائرہ اختیار میں داخل ہونے کی تجویز کر رہے ہیں جس میں یہ بتایا گیا ہو کہ وہ ان خصوصی شرائط کو کیوں پورا کرتے ہیں جو نئے دائرہ اختیار میں داخلے کی اجازت دیتی ہیں۔ نیا دائرہ اختیار لوگوں کو اس وقت تک حراست میں رکھ سکتا ہے جب تک کہ نئے دائرہ اختیار میں داخلے کے لیے ان کے دعوے کی منظوری نہ ہو جائے، یا جب ان کے دعوے پر کارروائی ہو رہی ہو تو وہ انہیں نئے دائرہ اختیار میں رہا کر سکتے ہیں۔ جب بھی مشروط طور پر کھلی سرحد کی اجازت دی جاتی ہے، تو اکثر اس بات کو یقینی بنانے کے لیے کافی کوشش کی ضرورت ہوتی ہے کہ سرحدی کنٹرول اس حد تک نہ ٹوٹیں کہ یہ ایک کھلی سرحدی صورتحال بن جائے۔ مشروط طور پر کھلی سرحد کی ایک مثال کسی بھی ملک کی سرحد ہے جو 1951 کے ریفیوجی کنونشن یا بین الاقوامی قانون کے اطلاق کی وجہ سے پناہ گزینوں کی نقل و حرکت کی اجازت دیتی ہے جو لوگوں کو ایسی صورتحال سے بچنے کے لیے سرحد عبور کرنے کی اجازت دیتی ہے جہاں ان کی زندگیوں کو براہ راست خطرہ ہو یا اہم خطرہ ہو۔ ایک اور مثال آئرلینڈ اور برطانیہ کے درمیان سرحد ہے۔ دونوں ممالک اپنے شہریوں کی بلا روک ٹوک نقل و حرکت کی اجازت دیتے ہیں، لیکن بحیرہ آئرش کے پار اس طرح کی نقل و حرکت سے لطف اندوز ہونے کے لیے، ان ہی شہریوں کو بندرگاہوں اور ہوائی اڈوں پر ثبوت فراہم کرنے کی ضرورت پڑ سکتی ہے کہ وہ برطانیہ یا آئرش شہری ہیں۔ یہ چیک پولیس کے ذریعے ہوتے ہیں، امیگریشن افسران کے ذریعے نہیں۔ (، ان کے درمیان انتہائی غیر محفوظ زمینی سرحد پر اس طرح کے کوئی کنٹرول نہیں ہیں)۔ کنٹرولڈ بارڈر ایک ایسی سرحد ہے جو مختلف دائرہ اختیار کے درمیان لوگوں کی نقل و حرکت کی اجازت دیتی ہے لیکن اس نقل و حرکت پر پابندیاں اور بعض اوقات اہم پابندیاں عائد کرتی ہے۔ اس قسم کی سرحد کے لیے ویزا حاصل کرنے کے لیے اس سرحد کو عبور کرنے والے شخص کی ضرورت پڑ سکتی ہے یا کچھ معاملات میں نئے دائرہ اختیار میں مختصر مدت کے لیے ویزا فری سفر کی اجازت دی جا سکتی ہے۔ ایک کنٹرولڈ بارڈر میں ہمیشہ سرحد پار لوگوں کی نقل و حرکت کو دستاویزی شکل دینے اور ریکارڈ کرنے کا کوئی نہ کوئی طریقہ ہوتا ہے تاکہ بعد میں ٹریک کیا جا سکے اور ویزا یا سرحد عبور کرنے کی کسی بھی دوسری شرائط کی تعمیل کی جانچ پڑتال کی جا سکے۔ ایک کنٹرولڈ بارڈر اس بات کی حدود رکھتا ہے کہ سرحد عبور کرنے والا شخص نئے دائرہ اختیار میں کیا کر سکتا ہے، یہ عام طور پر ملازمت کی حدود میں ظاہر ہوتا ہے اور یہ اس وقت کو بھی محدود کرتا ہے جب وہ شخص قانونی طور پر نئے دائرہ اختیار میں رہ سکتا ہے۔ ایک کنٹرول شدہ سرحد میں اکثر کسی نہ کسی قسم کی رکاوٹ کی ضرورت ہوتی ہے، جیسے دریا، سمندر یا باڑ تاکہ یہ یقینی بنایا جا سکے کہ سرحدی کنٹرول کو بائی پاس نہیں کیا گیا ہے تاکہ سرحد عبور کرنے کے خواہش مند کسی بھی شخص کو مجاز سرحدی گزرگاہوں کی طرف بھیج دیا جائے جہاں سرحد عبور کرنے کے کسی بھی حالات کی مناسب نگرانی کی جا سکے۔ آج کام، تعطیلات، تعلیم اور دیگر وجوہات کی بناء پر لوگوں کی بڑے پیمانے پر نقل و حرکت کو دیکھتے ہوئے ایک کنٹرول شدہ سرحد کے لیے دائرہ اختیار کے اندر اندرونی جانچ اور داخلی نفاذ کی بھی ضرورت ہوتی ہے تاکہ یہ یقینی بنایا جا سکے کہ کوئی بھی شخص جو دائرہ اختیار میں داخل ہوا ہے حقیقت میں سرحد عبور کرنے کی شرائط کی تعمیل کر رہا ہے اور یہ کہ وہ غیر قانونی طور پر یا غیر دستاویزی رہائشی کے طور پر زیادہ قیام نہیں کر رہے ہیں۔ زیادہ تر بین الاقوامی سرحدیں کنٹرول شدہ سرحدی قسم کے قانون سازی کے ارادے سے ہوتی ہیں۔ تاہم، جہاں مناسب داخلی نفاذ کی کمی ہے یا جہاں سرحدیں زمینی سرحدیں ہیں، سرحد کو اکثر صرف سرحد کے کچھ حصے پر کنٹرول کیا جاتا ہے، جبکہ سرحد کے دیگر حصے اس حد تک کھلے رہ سکتے ہیں کہ نگرانی اور نفاذ کی کمی کی وجہ سے اسے کھلی سرحد سمجھا جا سکتا ہے۔ بند سرحد ایک ایسی سرحد ہے جو مختلف دائرہ اختیار کے درمیان لوگوں کی نقل و حرکت کو روکتی ہے جس میں اس نقل و حرکت سے وابستہ محدود یا کوئی رعایت نہیں ہوتی ہے۔ ان سرحدوں پر عام طور پر باڑ یا دیواریں ہوتی ہیں جن میں کوئی بھی دروازے یا سرحدی گزرگاہیں بند ہوتی ہیں اور اگر یہ سرحدی دروازے کھول دیے جاتے ہیں تو وہ عام طور پر صرف غیر معمولی حالات میں لوگوں کی نقل و حرکت کی اجازت دیتے ہیں۔ شاید ایک موجودہ بند سرحد کی سب سے مشہور مثال شمالی کوریا اور جنوبی کوریا کے درمیان غیر فوجی زون ہے۔ دیوار برلن کو بند سرحد بھی کہا جا سکتا تھا۔ سرحدیں کھلی یا بند کی بنیاد پر ہو سکتی ہیں: داخلے کی حیثیت، داخلے کی مدت، داخلے کی قابلیت، داخلے کے حقوق اور ذمہ داریاں، اور داخلہ کوٹہ۔ داخلے کی حیثیت سے مراد کسی کے قبضے سے ہے جب اور اگر انہیں سرحد عبور کرنے کی اجازت دی جاتی ہے، چاہے وہ طالب علم، کارکن، سپاہی، تارکین وطن ہوں۔ کسی کی حیثیت سرحد پار کرنے کی اجازت کے امکانات کو متاثر کرتی ہے۔ "زیادہ تر ریاستیں کسی بھی دورے کی مدت کو محدود کرکے سرحدی گزرگاہ کو کنٹرول کرتی ہیں۔" داخلے کی قابلیت صحت، عمر، آمدنی، مذہب، نسل جیسے عوامل پر مبنی پابندیاں ہیں۔ "کینیڈا اور سنگاپور سمیت بہت سے ممالک ایسے امیر تارکین وطن کو داخلہ دیں گے جو ملک میں سرمایہ کاری کرنے کے ارادے اور صلاحیت کا مظاہرہ کر سکتے ہیں۔" داخلے کے حقوق اور ذمہ داریاں وہ پابندیاں ہیں جو ان لوگوں پر لگائی جائیں گی جنہیں پہلے ہی سرحد عبور کرنے کی اجازت دی گئی ہے: آپ کو اس ملک میں رہنے کی اجازت کے لیے حکومت کی طرف سے دیے گئے کچھ اصولوں اور ضوابط پر عمل کرنا ہوگا۔ حکومت آپ کو رہائش اختیار کرنے کی اجازت دے سکتی ہے لیکن آپ کو کام کرنے کی اجازت نہیں دے سکتی ہے، اور جن لوگوں کو کام کرنے کی اجازت ہے وہ اجازت شدہ پابندیوں اور ملازمت کی شکلوں کی وجہ سے کام تلاش نہیں کر پائیں گے۔ انٹری کوٹا پابندیاں ہیں جو ایک مخصوص وقت کے اندر سرحد پار کرنے کی اجازت والے تارکین وطن کی تعداد پر مبنی ہیں: اگر آپ سرحد پار کرنے کی تمام اہلیتوں پر پورا اترتے ہیں، لیکن جس ملک میں آپ داخل ہونا چاہتے ہیں وہ پہلے ہی تارکین وطن کو اندر جانے کی اجازت دینے کے لیے اپنے کوٹے پر پورا اتر چکا ہے، تب بھی آپ کو داخل ہونے کی اجازت نہیں ہوگی۔ جیسا کہ نیچے دی گئی مثالوں سے دیکھا گیا ہے، سرحد کے "کھلے پن" کی مختلف ڈگریاں ہیں، جن کی نوعیت اس بات پر منحصر ہے کہ پاسپورٹ پر جسمانی کنٹرول موجود ہیں یا نہیں (اور نافذ)۔ پولیس یا امیگریشن افسران کے ذریعے پاسپورٹ کا کنٹرول کسی قسم کی سرحد پر ہو سکتا ہے لیکن منزل کے علاقے یا شریک علاقوں کے شہریوں کو مزید منظوری، پابندیوں یا شرائط کے بغیر زیادہ سے زیادہ شناختی کارڈ کا استعمال کرتے ہوئے پار کرنے کی اجازت ہے۔ سب سے زیادہ کھلی قسم کی سرحد کی مثالوں میں شینگن زون یا [یوکے/آئرلینڈ] کامن ٹریول ایریا شامل ہے، جہاں بین ریاستی سرحدوں کے پار نقل و حمل مکمل طور پر بے قابو ہے، اور تیسرے ملک کی غیر قانونی امیگریشن کو داخلی پولیسنگ کے ذریعے کنٹرول کیا جاتا ہے جیسا کہ کسی بھی دوسری قسم کے خفیہ داخلے کے ساتھ ہوتا ہے۔ قریب کھلی سرحدوں کی مثالوں میں کامن ٹریول ایریا (ایک طرف) اور شینگن زون (دوسری طرف) کے درمیان کی سرحد شامل ہے جو مکمل پاسپورٹ کنٹرول ہونے کے باوجود یورپی یونین کی اندرونی سرحد ہے جس سے یورپی یونین کے شہری شناختی کارڈ کے علاوہ بغیر کسی شرط کے آزادانہ طور پر گزر سکتے ہیں۔ غیر یورپی یونین کے شہری ہوائی اڈوں اور کچھ بندرگاہوں پر مکمل پاسپورٹ اور ویزا کنٹرول کے اقدامات کے تابع ہیں۔ ان دونوں امکانات کا ایک ہائبرڈ یونین اسٹیٹ میں روس اور بیلاروس کے درمیان سرحد ہے جس پر کوئی جسمانی کنٹرول نہیں ہے لیکن باضابطہ طور پر غیر ملکیوں کو بے قابو کراسنگ استعمال کرنے کی اجازت نہیں ہے۔ امیگریشن کے حق اور مخالفت میں دلائل امیگریشن کے اثرات کے لیے "امیگریشن" دیکھیں۔ مزید دلائل کے لیے "فری مائیگریشن" دیکھیں۔ کھلی سرحدوں کے لیے دلائل کھلی سرحدیں قوموں کے درمیان آزادانہ ہجرت کی اجازت دیتی ہیں۔ کھلی سرحدوں کے لیے اور کنٹرول شدہ سرحدوں کے خلاف کئی دلائل مندرجہ ذیل ہیں: معاشی فائدے سے متعلق دلائل کھلی سرحد کے حامیوں کا کہنا ہے کہ آزاد ہجرت عالمی غربت کو کم کرنے کا سب سے مؤثر طریقہ ہوگا۔ ماہر معاشیات مائیکل کلیمینز کے ایک ادبی خلاصہ کا تخمینہ ہے کہ کھلی سرحدوں کے نتیجے میں جی ڈبلیو پی (مجموعی عالمی پیداوار) میں 67-147% کا اضافہ ہوگا، جس میں عالمی جی ڈی پی کے دوگنا ہونے کا اوسط تخمینہ ہے۔ ایک اندازے کے مطابق معاشی فوائد 78 کھرب روپے تھے۔ جی ڈبلیو پی میں یہ اضافہ بنیادی طور پر اس لیے ہوگا کیونکہ کھلی سرحدیں کارکنوں کو ایسے کاروباروں میں جانے کی اجازت دیتی ہیں جو انہیں زیادہ ادائیگی کر سکتے ہیں، اور یہ کاروبار انہیں زیادہ ادائیگی کر سکتے ہیں کیونکہ وہ اپنے کارکنوں کو زیادہ پیداواری ہونے میں مدد کرتے ہیں۔ سیاسی فلسفی ایڈم جیمز ٹیبل کا استدلال ہے کہ زیادہ کھلی سرحدیں غریب تارکین وطن بھیجنے والے ممالک کی معاشی اور ادارہ جاتی ترقی دونوں میں مدد کرتی ہیں، جو ہجرت کی "برین ڈرین" تنقید کے حامیوں کے برعکس ہے۔ چونکہ ترقی پذیر ممالک سے آنے والے تارکین وطن اکثر زیادہ ترقی یافتہ ملک میں منتقل ہونے کے بعد زیادہ اجرت حاصل کرتے ہیں، اس لیے وہ اکثر اپنے آبائی ملک میں رشتہ داروں کو بھی اس حد تک ترسیلات بھیجتے ہیں جو بعض اوقات ان کے جانے کے اصل نقصان دہ اثرات کی تردید کرتا ہے۔ (مزید کے لیے ہیومن کیپٹل فلائٹ دیکھیں)۔ ماہر معاشیات اور مصنف فلپ لیگرین کا استدلال ہے کہ عالمی تجارت میں مدد کرنے اور علاقائی جنگوں کے واقعات کو کم کرنے کے لیے دنیا کے ممالک کو ہجرت کی ضرورت ہے۔ لیگرین مزید دلیل دیتے ہیں کہ گلوبل نارتھ اور گلوبل ساؤتھ کے ممالک کے درمیان پیداواری فرق کی وجہ سے کھلی ہجرت سے عالمی معیشت کو نمایاں فائدہ پہنچے گا۔ چونکہ امیر ممالک کے پاس عام طور پر بہتر صنعتی سرمایہ اور ٹیکنالوجی ہوتی ہے، اس لیے گلوبل ساؤتھ سے آنے والے تارکین وطن کو ان وسائل تک رسائی کی اجازت دینے سے پیداواری فرق کم ہو جائے گا، جس کے نتیجے میں نہ صرف معاشی فوائد میں اضافہ ہوگا بلکہ منافع کی بہتر تقسیم بھی ہوگی۔ برائن کیپلان نے استدلال کیا ہے کہ، امریکہ میں، اعلی اور کم ہنر مند کارکنوں کے موجودہ تناسب کے ساتھ امیگریشن میں اضافے کا خالص مثبت مالی اثر پڑے گا۔ ان کا کہنا ہے کہ حقیقی معنوں میں کھلی سرحدی پالیسی کے نتیجے میں کم اور اعلی ہنر مند کارکنوں کے تناسب میں تبدیلی آئے گی جہاں امیگریشن کا پیداواری اثر کم ہنر مند تارکین وطن کے منفی مالی اثرات کو مسترد کرتا ہے۔ اس کے علاوہ، کیپلان نے استدلال کیا کہ مقامی نژاد آبادی پر بھی موازنہ تارکین وطن کے مقابلے میں زیادہ مالی بوجھ ہے (جزوی طور پر اس وجہ سے کہ تارکین وطن عام طور پر پہلے سے ہی کام کر رہے ہوتے ہیں اور ٹیکس دینے کی عمر میں ہوتے ہیں)۔ اخلاقی ذمہ داری سے متعلق دلائل انسانی حقوق کے نقطہ نظر سے، آزاد ہجرت کو انسانی حقوق سے متعلق عالمی اعلامیے کے آرٹیکل 13 کی تکمیل کے طور پر دیکھا جا سکتا ہے: (1) ہر ایک کو ہر ریاست کی سرحدوں کے اندر نقل و حرکت اور رہائش کی آزادی کا حق حاصل ہے۔ (2) ہر ایک کو اپنے ملک سمیت کسی بھی ملک کو چھوڑنے اور اپنے ملک واپس جانے کا حق حاصل ہے۔ جوزف کیرنز کا استدلال ہے کہ بند سرحدوں کی طرف سے عائد سماجی عدم مساوات اتنی زیادہ ہے کہ یہ ان کی سیاسی یا معاشی فزیبلٹی کے لیے کسی بھی چیلنج سے کہیں زیادہ ہے۔ ان کا استدلال ہے کہ ہمیں انہی وجوہات کی بنیاد پر سرحدیں کھولنی چاہئیں جن کی بنا پر ہم جاگیردارانہ نظام کو مسترد کرتے ہیں: دونوں ایسے قانونی نظام ہیں جو پیدائشی حق کی قسمت پر مبنی استحقاق کو برداشت کرتے ہیں اور نچلے سماجی و اقتصادی حیثیت والے گروہوں کی نقل مکانی کی آزادی کو محدود کرکے عدم مساوات کو برقرار رکھتے ہیں۔ کیرنز اجتماعی تبدیلی کی طرف ایک قدم کے طور پر موجودہ سرحدی نظام کے لیے ایک تنقیدی نقطہ نظر کا استدلال کرتے ہیں۔ وہ تسلیم کرتے ہیں کہ تنقید کھلی سرحدیں قائم کرنے کے لیے ایک کامل روڈ میپ کے برابر نہیں ہیں۔ تاہم، جاگیردارانہ نظام کے ساتھ اپنے موازنہ کو مزید استعمال کرتے ہوئے، وہ وضاحت کرتے ہیں کہ اگرچہ ماضی میں اس طرح کے نظام پر قابو پانا ناممکن لگتا تھا لیکن اب پیچھے مڑ کر دیکھنا، اس نظام کو تنقیدی طور پر دیکھنا تبدیلی کی طرف بہت سے ضروری اقدامات میں سے ایک تھا۔ امریکی حیاتیاتی اخلاقیات کے ماہر جیکب ایم ایپل نے استدلال کیا ہے کہ "انسانوں کے ساتھ مختلف سلوک کرنا، صرف اس وجہ سے کہ وہ قومی سرحد کے مخالف سمت میں پیدا ہوئے تھے"، فطری طور پر غیر اخلاقی ہے۔ ایپل کے مطابق، اس طرح کے "پیدائشی حقوق" صرف اس صورت میں قابل دفاع ہیں جب وہ "مفید اور بامعنی سماجی مقاصد" (جیسے وراثت کے حقوق، جو ماؤں اور باپوں کو کام کرنے اور اپنے بچوں کے لیے بچت کرنے کی ترغیب دیتے ہیں) کی تکمیل کرتے ہیں، لیکن "قومیت کا پیدائشی حق" ایسا نہیں کرتا ہے۔ نقل و حرکت پر پابندیوں کو صرف اس صورت میں جائز قرار دیا جا سکتا ہے جب یہ دکھایا جا سکے کہ یہ پابندیاں اہم نقصان کو روکتی ہیں۔ چونکہ تحقیق سے پتہ چلتا ہے کہ کھلی سرحدیں مقامی لوگوں اور تارکین وطن دونوں کے لیے بہتر ہوں گی، اور کم از کم بڑے نقصان کا باعث نہیں بنی ہیں، اس لیے یہ پابندیاں بلاجواز ہیں۔ امید مند تارکین وطن کو امیر ممالک سے دور رکھنے کے لیے استعمال ہونے والے ریموٹ کنٹرول کے طریقے (جیسے ویزا پروگرام، سرحدوں پر فلڈ لائٹس، یا مثال کے طور پر خاردار باڑ) قانونی ہجرت کے راستوں کو سست کرتے ہیں اور پناہ کے حصول کے دوسرے راستوں کو زیادہ خطرناک کوشش بناتے ہیں۔ کھلی سرحدیں ان لوگوں کی جان بچانے میں مدد کریں گی جنہیں بصورت دیگر پناہ گزینوں کی قسمت کا فیصلہ کرنے کے لیے ممالک کا انتظار کرنا پڑتا۔ جیسا کہ مصنف ساشا پولاکو-سورانسکی نے کہا ہے، ممالک کے پاس اپنے شہریوں اور دوسروں کی دیکھ بھال کے لیے کافی ہے۔ کیپلان نے یہ بھی بتایا ہے کہ کچھ نہ کرنا اور دربان ہونا بھی مہاجرین کے لیے اتنا ہی نقصان دہ ہے۔ اندازہ لگایا گیا ہے کہ کھلی سرحدیں لوگوں کو محفوظ رہنے کا موقع فراہم کریں گی۔ خطرے میں پڑنے والے پناہ گزین مغربی ممالک میں بھاگ جاتے ہیں جنہوں نے حفاظت اور سکون فراہم کیا ہے۔ ڈیوڈ ملی بینڈ کا استدلال ہے کہ کھلی سرحدیں رہنے سے ان تارکین وطن کی زندگیاں بچ جائیں گی جو آباد علاقوں میں زندہ رہنے کے لیے مسلسل جدوجہد کر رہے ہیں۔ ان کے مطابق مغربی ممالک میں تارکین وطن کو قبول کرنا ضرورت مندوں کی قبولیت کو ظاہر کرتا ہے اور اس بات کا اظہار کرتا ہے کہ بے گناہ لوگوں کی جان بچانے کے لیے مدد اور رہنمائی ضروری ہے۔ لندن اسکول آف اکنامکس کے سیاسی تھیوریسٹ چندران کوکاتھاس کے مطابق، امیگریشن پر قابو آزادی اور قومی خود ارادیت کے لیے خطرہ ہے۔ ان کا استدلال ہے، "امیگریشن کنٹرول صرف بیرونی لوگوں کو سرحدوں کے پار جانے سے روکنے کے بارے میں نہیں ہے۔ یہ اس بات پر قابو پانے کے بارے میں ہے کہ معاشرے میں ایک بار باہر کے لوگ کیا کرتے ہیں: چاہے وہ کام کریں، رہیں، تعلیم حاصل کریں، کاروبار قائم کریں، یا دوسروں کے ساتھ اپنی زندگی کا اشتراک کریں۔ لیکن باہر والوں-تارکین وطن یا متوقع تارکین وطن-کو کنٹرول کرنے کے لیے اندرونی افراد، ان شہریوں اور رہائشیوں کو ریگولیٹ کرنے، نگرانی کرنے اور منظوری دینے کی ضرورت ہوتی ہے جو بصورت دیگر ملازمت پر رکھ سکتے ہیں، ان کے ساتھ تجارت کر سکتے ہیں، گھر بنا سکتے ہیں، پڑھ سکتے ہیں، یا عام طور پر باہر والوں کے ساتھ مل سکتے ہیں۔ " ہیرالڈ باؤڈر کا استدلال ہے کہ کھلی سرحدوں کو محض ایک یوٹوپین خیال کے طور پر مسترد نہیں کیا جا سکتا، کیونکہ وہ انسانی معاشرے کو منظم کرنے کا کوئی متبادل طریقہ پیش نہیں کرتے بلکہ بند یا کنٹرول شدہ سرحدوں پر تنقید کرتے ہیں۔ تاہم، یہ تنقید معاصر ہجرت کے طریقوں کے دشواری زدہ نتائج کے عملی اور بنیاد پرست حل کی تلاش کو مدعو کرتی ہے، بشمول بحیرہ روم، امریکہ-میکسیکو کی سرحد، اور دوسری جگہوں پر تارکین وطن کی اموات۔ باؤڈر ایک زیادہ عملی نقطہ نظر اختیار کرتا ہے کیونکہ وہ فرضی طور پر دریافت کرتا ہے کہ ایک کھلی سرحدی دنیا کیسی نظر آئے گی۔ چونکہ کھلی سرحدیں آزادانہ نقل و حرکت کی اجازت دیتی ہیں لیکن ضروری نہیں کہ حیثیت کی بنیاد پر امتیازی سلوک کو روکا جائے، اس لیے وہ سب سے پہلے دلیل دیتے ہیں کہ کھلی سرحدوں والی منصفانہ دنیا کی کلید کسی علاقے کے اندر تمام افراد کے لیے شہریت تک رسائی ہے۔ شہریت کے لیے مختلف بنیادوں کو دیکھتے ہوئے، وہ وضاحت کرتے ہیں کہ کسی بھی دوسرے عوامل سے آزاد، صرف رہائش کی جگہ کی بنیاد پر شہریت دینا، ایک ایسی دنیا کی طرف ایک قدم ہوگا جہاں سرحد پار نقل و حرکت کے نتیجے میں غیر منصفانہ اور غیر مساوی سلوک نہ ہو۔ کھلی سرحدوں کے خلاف دلائل کنٹرول شدہ سرحدیں غیر شہریوں کی نقل مکانی کو محدود کرتی ہیں۔ کنٹرول شدہ سرحدوں کے لیے اور کھلی سرحدوں کے خلاف کئی دلائل مندرجہ ذیل ہیں: یہ کہ کنٹرول شدہ سرحدیں زیادہ آبادی اور زیادہ شرح پیدائش والے ممالک کو اپنے لوگوں کو دیگر کم آبادی اور کم شرح پیدائش والے ممالک میں منتقل کرنے سے روک کر ممالک کے لیے آبادی اور شرح پیدائش کے حوالے سے ذمہ دار پالیسیوں کی حوصلہ افزائی کرتی ہیں۔ غریب ممالک سے امیر ممالک میں بڑے پیمانے پر نقل مکانی ماخذ ملک میں "برین ڈرین" پیدا کر سکتی ہے، جہاں تعلیم یافتہ پیشہ ور افراد اپنا آبائی ملک چھوڑ کر کہیں اور رہ جاتے ہیں، اور اپنے آبائی ممالک کو تعلیم یافتہ افرادی قوت سے محروم کر دیتے ہیں۔ مثال کے طور پر، 2010 میں شکاگو میں ایتھوپیا کے ڈاکٹروں کی تعداد اس سے زیادہ تھی جو خود ایتھوپیا میں تھی۔ کھلی سرحدوں کی حقیقت پسندی پر سوال اٹھایا گیا ہے، اس لیے کہ اس کے لیے ممکنہ طور پر عالمی حکومت کی ضرورت پڑ سکتی ہے۔ ریاستہائے متحدہ میں، یہ استدلال کیا گیا ہے کہ اس سے سفید فام آبادی کی طرف سے ردعمل میں اضافہ ہو سکتا ہے جو سیاسی ووٹ کا 75 فیصد (لیکن کم ہو رہا ہے) رکھتے ہیں۔ اس ردعمل میں تارکین وطن کو سرکاری یا کمیونٹی سپورٹ کی بنیادی شکلوں تک رسائی سے روکنے کے ساتھ ساتھ ایسی پالیسیاں بنانا بھی شامل ہے جو خاص طور پر تارکین وطن کو مجرم بناتی ہیں۔ یہ رجحان ان مطالعات پر مبنی ہے جو یہ ظاہر کرتے ہیں کہ ڈیموکریٹک پارٹی امیگریشن کے تئیں جتنی زیادہ مثبتیت ظاہر کرتی ہے، سفید فام ووٹ اتنے ہی زیادہ قدامت پسند ریپبلکن کی طرف منتقل ہوتے ہیں جو زیادہ پابند امیگریشن پالیسیوں کی حمایت کرتے ہیں۔ کم ہنرمندی والے تارکین وطن مزدوروں کی آمد جو سرحدیں کھولتی ہے وہ امریکہ جیسی اعلی ہنرمندی والی معیشتوں میں لائے گی، اس بات کا خدشہ ہے کہ اوسط کارکن کے معیار میں کمی واقع ہوگی۔ سینیٹر برنی سینڈرز جیسے ترقی پسند کھلی سرحدوں کو امریکی کارکن کے لیے نقصان کے طور پر مسترد کرتے ہیں۔ مزید برآں، معاشی ماڈل جو نورڈک نظام سے ملتے جلتے ہیں اس طرح سے کام کرتے ہیں جو اعلی ہنر مند کام کو انعام دیتے ہیں اور گھریلو اور کم ہنر مند کام کو فروغ دینے سے بچنے کی کوشش کرتے ہیں جو مہاجرین کے لیے روزگار کو زیادہ قابل رسائی بنائے گا۔ یہ استدلال کیا گیا ہے کہ ایک کھلی سرحد وصول کنندہ ملک کی روایتی اقدار اور نظریات کی بڑی تبدیلی کا سبب بن سکتی ہے، یہ دعوی کرتے ہوئے کہ بعض ممالک میں اور/یا بعض تارکین وطن گروہوں کے معاملے میں کثیر الثقافتی ممکن نہیں ہے۔ مثال کے طور پر فرانسیسی نیشنل ریلی کی رہنما میرین لی پین کا کہنا ہے کہ فرانس کو مسلم طرز زندگی کو پورا نہیں کرنا چاہیے کیونکہ وہ فرانسیسی لبرل نظریات کے خلاف ہیں۔ ریحان سلام جیسے دوسرے لوگوں نے استدلال کیا ہے کہ امریکہ میں کم ہنر مند تارکین وطن نے امریکیوں سے الگ ایک نسلی طبقہ تشکیل دیا ہے، اور کھلی سرحدوں کے نفاذ سے مختلف نظریات اور اقدار کی وجہ سے امریکہ میں ثقافتی اور معاشی تصادم پیدا ہوگا اور گہرا ہوگا۔ روایتی اقدار کو کھونے کا خوف بھی عوامیت پسند جماعتوں کے عروج میں ایک معاون عنصر رہا ہے، جو اکثریت کے سماجی، ثقافتی اور نسلی تحفظ سے بہت زیادہ فکر مند ہیں، لیکن اکثریت کے طور پر ایک مخصوص نسل کو برقرار رکھنے کی ضرورت نے مخصوص جماعتوں کے اندر تارکین وطن مخالف عقائد کو جنم دیا ہے۔ اس طرح، یہ مشاہدہ کیا گیا ہے کہ کچھ عوامیت پسند جماعتوں کے خیالات امیگریشن کو منفی کے طور پر پیش کرتے ہیں، یہاں تک کہ بڑے پیمانے پر امیگریشن آبادی کی ساخت کو تبدیل کرنے کا سبب بنتی ہے، نسلی اختلافات کی وجہ سے جو تارکین وطن لاتے ہیں۔ سیاسی بحث کھلی سرحدوں کے ارد گرد جدید بحث کو روایتی بائیں دائیں سیاسی میدان عمل میں واضح طور پر بیان نہیں کیا گیا ہے اور امیگریشن کے مسئلے کی بنیاد پر پارٹی کی شناخت کافی متحرک ہو سکتی ہے، لیکن ریاستہائے متحدہ میں، صرف امیگریشن اور کھلی سرحدوں پر مبنی جماعتوں کے درمیان واضح موقف اور اختلافات 1965 کے ہارٹ سیلر ایکٹ کے بعد واضح ہو گئے۔ کچھ گروہ جنہیں روایتی طور پر دائیں بازو کے طور پر دیکھا جاتا ہے، جیسے لبرٹیرین، غیر محدود امیگریشن کی حمایت کرتے ہیں، جبکہ ڈونلڈ ٹرمپ جیسے نیٹوسٹ ان کی مخالفت کرتے ہیں۔ اسی طرح، بائیں بازو کی کچھ شخصیات، جیسے جمہوری سوشلسٹ برنی سینڈرز کھلی سرحدی پالیسیوں کو مسترد کرتے ہیں، جبکہ دیگر کھلی سرحدوں کی حمایت کرتے ہیں (جیسا کہ "کوئی انسان غیر قانونی نہیں ہے" کے نعرے سے ظاہر ہوتا ہے)۔ اس کے علاوہ، ڈیموکریٹک پارٹی کی آبادی 1980 سے بڑے پیمانے پر سفید فام اکثریت سے غیر سفید فام شہریوں کے ساتھ تقریبا یکساں تقسیم میں منتقل ہو گئی ہے، جس کی وجہ سے ڈیموکریٹک پارٹی کے کچھ اراکین سیاسی حق کی طرف زیادہ منتقل ہو گئے ہیں، اور تب تک دونوں سیاسی جماعتیں امیگریشن کے حوالے سے کم و بیش متفق تھیں۔ تقسیم کرنے والی لکیر آزاد خیال-آمرانہ سیاسی میدان عمل کے ساتھ زیادہ قریب سے مطابقت رکھتی ہے۔ یہ تجویز پیش کی گئی ہے کہ نارتھ امریکن فری ٹریڈ ایگریمنٹ (این اے ایف ٹی اے) ممالک کے درمیان سرحدیں کھول دی جائیں۔ اگر اشیا اور خدمات اور کارپوریشنز بغیر کسی پابندی کے بین الاقوامی حدود کو عبور کر سکتے ہیں، تو یہ استدلال کیا جاتا ہے کہ ان اشیا اور خدمات کو بنانے کے لیے کام کرنے والے لوگوں کے بہاؤ پر روک لگانے کا کوئی مطلب نہیں ہے۔ کچھ لوگوں کا اندازہ ہے کہ کھلی سرحدیں جہاں لوگ منتقل ہونے اور کام تلاش کرنے کے لیے آزاد ہیں، اس کے نتیجے میں 78 ٹریلین ڈالر کا معاشی فائدہ ہو سکتا ہے۔ وہ لوگ جو عالمی ہجرت کی پالیسی کے حق میں ہیں وہ تمام تارکین وطن کے لیے تمام حقوق (سول، سماجی اور سیاسی) کی بہتر ضمانت کے لیے ہجرت کے ضابطے کے نظام اور نئے معیار کو اپنانے کی وکالت کرتے ہیں۔ عالمی ہجرت کے نظام کا بہتر انتظام پیدا کرنے کے لیے ہجرت کی پالیسی کو وسعت دینا ضروری ہے۔ کچھ سرحدی عالمی ہجرت کے نظام کو قائم کرنے کے لیے عالمی شہریت کے نئے معنی اور تفہیم کی تجویز پیش کرتے ہیں۔ ہجرت مقامی حکومتوں اور حکام کے کنٹرول اور انتظام کے تحت ہے، لیکن یہ ایک گھریلو سیاسی مسئلہ اور ایک عالمی مسئلہ ہے جس کے لیے مختلف ممالک سے مشترکہ کوششوں کی ضرورت ہے۔ سیاسی بحث کو مطلع کرنے والے متغیرات تارکین وطن کے بارے میں رویوں پیو ریسرچ سینٹر نے اشارہ کیا ہے کہ عام طور پر ایسے زیادہ لوگ ہیں جو اپنے کام اور صلاحیتوں کی وجہ سے تارکین وطن کے اپنے ملک پر پڑنے والے اثرات کو 18 ممالک (بشمول امریکہ اور کئی یورپی ممالک جن میں سب سے زیادہ تارکین وطن آبادی ہے) میں نقصان کے بجائے ایک فائدہ کے طور پر دیکھتے ہیں، جن میں دنیا کی تارکین وطن آبادی کا مشترکہ 51 فیصد حصہ ہے۔ عام طور پر ایسے ہی پیرامیٹرز پر اپنے ملک میں غیر قانونی طور پر رہنے والے تارکین وطن کو ملک بدر کرنے کے حق میں زیادہ لوگ ہیں۔ اگرچہ نظریاتی بائیں طرف زیادہ لوگ ہیں جو تارکین وطن کے بارے میں مثبت نظریہ رکھتے ہیں اور نظریاتی دائیں طرف زیادہ لوگ ہیں جو غیر قانونی تارکین وطن کو ملک بدر کرنے کے حق میں ہیں، لیکن سیاسی میدان عمل کے ہر سرے پر زیادہ تر لوگوں کے ساتھ کوئی ضروری خط و کتابت نہیں ہے۔ تارکین وطن کے بارے میں رویوں کے لیے میڈیا ایک بڑا اثر انداز کرنے والا عنصر ہے۔ یہ دستاویزی ہے کہ میڈیا امیگریشن کو جتنا زیادہ منفی انداز میں پیش کرتا ہے، اتنے ہی کم سفید فام امریکی کھلی سرحدوں کے حق میں ووٹ دیں گے اور اتنا ہی زیادہ امکان ہے کہ وہ تارکین وطن کے خطرے کے بیانیے پر یقین کرتے رہیں گے۔ یہ داستان دعوی کرتی ہے کہ وہاں جتنے زیادہ تارکین وطن ہوں گے، مقامی ثقافت، زبان، گھروں، ملازمتوں اور یہاں تک کہ سیاسی دفاتر کے لیے اتنا ہی بڑا خطرہ ہوگا۔ نیویارک ٹائمز میں تین دہائیوں کے قابل مضامین کے تجزیے سے پتہ چلا کہ ان کی کوریج نے اپنے مضامین کو زیادہ تر منفی پہلوؤں اور امیگریشن کی تصاویر پر مرکوز کرکے امیگریشن کے منفی پہلوؤں کو مثبت سے کہیں زیادہ بڑھا دیا۔ یہ نوٹ کرنا اہم ہے کہ مطالعات سے پتہ چلتا ہے کہ سفید فام امریکی بڑے پیمانے پر امیگریشن کے مسائل، ووٹنگ، اور متعصبانہ تعلقات کا انتخاب کرتے وقت امریکی نژاد لاطینی اور تارکین وطن لاطینی کے درمیان فرق نہیں کرتے ہیں۔ مقامی نژاد افراد قدرے زیادہ مثبت خیالات کی اطلاع دیتے ہیں جب ان سے پوچھا جاتا ہے کہ کسی تارکین وطن کے اپنے ملک پر پڑنے والے اثرات کے بارے میں، خاص طور پر جب ثقافتی زندگی میں ان کی شراکت پر غور کیا جائے۔ تاہم، جب لیبر مارکیٹ کی بات آتی ہے تو، مقامی نژاد آبادی کا نصف حصہ تارکین وطن کو ملازمت دینے یا پیدا کرنے کے بارے میں کوئی خاص نظریہ نہیں رکھتا ہے۔ یہ بھی نوٹ کیا جانا چاہیے کہ تارکین وطن کے بارے میں رویہ وقت کے ساتھ بدلتا ہے، بالکل کسی بھی سیاسی مسئلے کی طرح۔ کیلیفورنیا کو کیس اسٹڈی کے طور پر استعمال کرتے ہوئے، مینوئل پادری نے پایا کہ ریاست میں امیگریشن کے خیالات سب سے زیادہ غیر مستحکم رہے ہیں۔ اگرچہ بہت سے لوگ کیلیفورنیا کو ایک آزاد خیال پناہ گاہ کے طور پر دیکھتے ہیں جو آج تارکین وطن کو قبول اور روادار ہے، لیکن ریاست کی زیادہ تر تاریخ میں امیگریشن کے بارے میں کم سازگار نظریات رہے ہیں۔ پادری تجویز کرتے ہیں کہ گزشتہ دو دہائیوں کے دوران کیلیفورنیا کے بہتر گھریلو معاشی استحکام اور تارکین وطن کے بارے میں اس کے رویوں کے درمیان ایک تعلق ہے۔ ان کا استدلال ہے کہ کیلیفورنیا نے شہروں اور بنیادی طور پر سفید فام مضافات کے درمیان معاشی عدم مساوات کو کم کرکے تنوع کو زیادہ قبول کرنے والا ماحول پیدا کیا ہے، اس کے ساتھ ساتھ ستر کی دہائی کے آخر اور اسی کی دہائی کے اوائل میں بنائی گئی کچھ نسل پرستانہ معاشی اور تعلیمی پالیسیوں میں اصلاحات کی ہیں (جیسے پروپوزیشن 13)۔ وہ اس تبدیلی کو ایک ایسی اخلاقیات کی طرف تجویز کرتے ہیں جو لبرل سماجی اصلاحات اور معاشی خوشحالی کو مطابقت کے طور پر دیکھتی ہے جس نے ریاست کی تحریک کو کم تعزیری امیگریشن اصلاحات کی طرف دھکیل دیا ہے۔ یہ نظریہ اچھی طرح سے مربوط تارکین وطن برادریوں کی معاشی اور سماجی قدر کو تسلیم کرتا ہے۔ پادری یہ بات واضح کرتے ہیں کہ ایسے معاشروں میں بھی جہاں امیگریشن کو منفی طور پر دیکھا جاتا ہے، اقدار بدل سکتی ہیں، اور اگر کیلیفورنیا کی انتہائی لبرل ترقی پذیر معاشی ریاست امیگریشن کے بارے میں اپنے تاثر کو یکسر تبدیل کر سکتی ہے، تو دوسری ریاستوں یا قوموں کے لیے یہ کافی ممکن ہے کہ وہ اپنے تصورات کو تبدیل کریں۔ انضمام کی تعریف کسی خاص علاقے میں لوگوں کی آمد کے نتیجے میں تارکین وطن اور مقامی نژاد آبادیوں کے ایک دوسرے سے مشابہت کرنے کے عمل کے طور پر کی گئی ہے۔ 18 سب سے بڑی تارکین وطن آبادی والے ممالک میں رہنے والے افراد کس حد تک تارکین وطن کو ضم کرنا چاہیں گے اس پر ایک تقسیم ہے اور تارکین وطن اور غیر تارکین وطن دونوں آبادیوں پر انضمام کے اثرات مختلف ہیں۔ مثال کے طور پر، ریاستہائے متحدہ میں انضمام تعلیم، روزگار اور کمائی، پیشوں، غربت، زبان، صحت، جرائم اور خاندانی نمونوں کے لحاظ سے کامیاب ہے ؛ تاہم، کامیاب انضمام میں ضروری نہیں کہ فلاح و بہبود میں بہتری آئے۔ انضمام غیر سفید فام آبادیوں کی طرف سے امیگریشن کے خلاف مزید ردعمل کا باعث بن سکتا ہے جو کامیابی سے ضم ہو چکے ہیں۔ یہ پایا گیا ہے کہ نصف سے زیادہ ہسپانوی غیر قانونی گزرگاہوں کو کم کرنے کے لیے سرحد کے درمیان سیکیورٹی میں اضافے کی حمایت کرتے ہیں اور یہ کہ تارکین وطن کا زیادہ حصہ رکھنے والے ممالک سخت امیگریشن جیسی دائیں بازو کی پالیسیوں کی حمایت کرنے کے لیے زیادہ حساس ہو سکتے ہیں۔ اس طرح، یہ تجویز کیا گیا ہے کہ کامیاب انضمام آنے والی نسلوں کے لیے مسلسل نمونوں کی ضمانت نہیں دیتا ہے۔ کھلی سرحدوں کی مثالیں سوالبارڈ منفرد طور پر، ناروے کا خصوصی علاقہ سوالبارڈ مکمل طور پر ویزا فری زون ہے۔ کسی بھی شخص کو ویزا یا رہائشی اجازت نامے کی ضرورت نہیں ہے اور کوئی بھی شہریت سے قطع نظر، غیر معینہ مدت تک سوالبارڈ میں رہ اور کام کر سکتا ہے۔ سوالبارڈ معاہدہ معاہدہ شہریوں کو ناروے کے شہریوں کی طرح رہائش کا مساوی حق دیتا ہے۔ اب تک غیر معاہدہ شہریوں کو بھی بغیر ویزا کے داخل کیا گیا ہے۔ "سوالبارڈ سے مسترد اور اخراج سے متعلق ضابطے" غیر امتیازی بنیادوں پر نافذ ہیں۔ خارج کرنے کی بنیاد میں حمایت کے ذرائع کی کمی، اور قوانین یا ضوابط کی خلاف ورزی شامل ہیں۔ سوالبارڈ کے لیے نان اسٹاپ پروازوں پر سفر کرتے وقت اوسلو ہوائی اڈے پر ایک ہی دن کا ویزا فری ٹرانزٹ ممکن ہے۔ مشترکہ کھلی سرحدوں والی ریاستوں کے گروہوں کی فہرست کنٹرول شدہ سرحدوں کی مثالیں ریاستہائے متحدہ اور میکسیکو کے درمیان سرحد کو کنٹرول کیا جاتا ہے۔ یہ سرحد دنیا میں سب سے زیادہ کثرت سے عبور کی جانے والی بین الاقوامی سرحد ہے، جس میں سالانہ تقریبا 35 کروڑ قانونی گزرگاہیں بنائی جاتی ہیں۔ بنگلہ دیش اور ہندوستان ایک ایسی سرحد کا اشتراک کرتے ہیں جس پر ہندوستان لوگوں کے بہاؤ کو کنٹرول کرنے اور غیر قانونی ہجرت کو روکنے کے لیے دونوں ممالک کے درمیان مکمل سرحدی باڑ کی تکمیل کے ذریعے ایک کنٹرول شدہ سرحد میں تبدیل ہونے کے عمل میں ہے۔ امریکی چھوٹے بیرونی جزائر میں سے کسی میں بھی داخلے کے لیے ریاستہائے متحدہ کی مسلح افواج سے اجازت درکار ہوتی ہے، اور امریکی شہریوں کے لیے امریکی ساموا کے علاقے میں داخلے کے لیے واپسی کا ٹکٹ درکار ہوتا ہے۔ بند سرحدوں کی مثالیں اس حصے میں موجود معلومات مکمل یا تازہ ترین نہیں ہو سکتی ہیں۔ ممکنہ مسافروں کو تازہ ترین معلومات کے لیے سرکاری ذرائع سے رابطہ کرنا چاہیے۔ شمالی کوریا اور جنوبی کوریا ایک عسکری سرحد کا اشتراک کرتے ہیں، جسے ملٹری ڈیمارکیشن لائن کے نام سے جانا جاتا ہے، جو جولائی 1953 میں کوریائی جنگ کی معطلی کے بعد سے چل رہا ہے (جب کوریائی آرمسٹیس معاہدے نے 38° این کے قریب کوریائی غیر عسکری زون قائم کیا تھا)۔ سرحد کے ساتھ زمین کی پٹی میں بہت سی بارودی سرنگیں اور نقل و حرکت کا پتہ لگانے کے آلات موجود ہیں۔ شمالی اور جنوبی کوریا کے درمیان دو بارڈر کراسنگ (ایک سڑک، ایک ریل) ہیں لیکن زیادہ تر بند ہیں حالانکہ وہ وقتا فوقتا سخت پابندیوں کے ساتھ کھولے جاتے ہیں۔ ناگورنو-کارابخ تنازعہ پر دونوں ممالک کے درمیان حالت جنگ کی وجہ سے آرمینیائی-آذربائیجان سرحد مکمل طور پر بند ہے۔ ترکی نے ناگورنو-کارابخ تنازعہ میں آذربائیجان کے ساتھ یکجہتی کے پیش نظر اپریل 1993 میں ارمینیا کے ساتھ اپنی سرحد بند کر دی تھی۔ تاہم، 2023 تک، ترکی نے براہ راست ہوائی کارگو پروازوں کے لیے ارمینیا کے ساتھ اپنی سرحدیں کھول دی ہیں۔ ٹرانسنیسٹریا میں یوکرین اور مالڈووا کے درمیان سرحد 2022 سے سب کے لیے بند ہے۔ الجزائر اور مراکش کے درمیان زمینی سرحد 1994 سے مکمل طور پر بند ہے۔ 2021 سے دونوں ممالک کے درمیان فضائی حدود الجزائر کی پہل پر بند کر دی گئی ہیں۔ وسطی افریقی جمہوریہ کی خانہ جنگی کی وجہ سے چاڈ نے دونوں ممالک کے درمیان تمام زمینی سرحدیں بند کر دی ہیں۔ کولمبیا-وینیزویلا سرحد کو وینیزویلا کی حکومت نے جزوی طور پر بند کر دیا ہے۔ اسرائیل اور لبنان کے درمیان دشمنی کی وجہ سے اسرائیل-لبنانی سرحد بند ہے۔ اسرائیل اور شام کے درمیان دشمنی کی وجہ سے اسرائیل اور شام کی سرحد بند ہے، لیکن کچھ قانونی گزرگاہیں ہوئی ہیں۔ بیلاروس اور روس کی سرحد اپنے شہریوں کے لیے مکمل طور پر کھلی ہونے کے باوجود غیر ملکیوں کے لیے مکمل طور پر بند ہے۔ ہتھیاروں کی اسمگلنگ کو روکنے کے لیے غزہ کی پٹی کو کنٹرول کرنے والے اسرائیل اور حماس اور مصر کے درمیان دشمنی کی وجہ سے اسرائیل سے غزہ کی پٹی میں جانے والی سڑکوں کے بہت کم استعمال ہوتے ہیں۔ مصر اور اسرائیل کے ساتھ کراسنگ پابندیوں کے ساتھ انسانی وجوہات کی بنا پر منتخب لوگوں کے لیے کھول دی گئی ہے۔ منتخب غزہ کے لوگ کام کے مقاصد کے لیے اسرائیل میں داخل ہوتے ہیں۔ جون 2017 سے جنوری 2021 تک سعودی عرب نے قطر کے سفارتی بحران کی وجہ سے خلیجی تعاون کونسل کے ساتھی رکن قطر کے ساتھ اپنی سرحد عارضی طور پر بند کر دی۔ ۔