Ujjawal v. State of Haryana
اجوال بمقابلہ ریاست ہریانہ (2021)، ایک ایسا مقدمہ جہاں پنجاب اور ہریانہ ہائی کورٹ نے "معاشرے کے سماجی تانے بانے" میں ممکنہ خلل کا حوالہ دیتے ہوئے اپنی جانوں اور ذاتی آزادی کو خطرے کا سامنا کرنے والے جوڑے کو پولیس تحفظ فراہم کرنے سے انکار کر دیا۔ پس منظر 18 سالہ اجوال اور اس کے 21 سالہ ساتھی نے بتایا ہے کہ وہ باہمی رضامندی کے تعلقات میں مصروف ہیں اور فی الحال ایک ساتھ رہ رہے ہیں۔ اجوال کے اہل خانہ کی طرف سے ان کی زندگیوں کو ممکنہ نقصان اور ذاتی آزادی کے خدشات کی وجہ سے، جوڑے نے حفاظتی اقدامات کی درخواست کے لیے پنجاب اور ہریانہ ہائی کورٹ سے رجوع کیا۔ عدالت کی رائے بنچ نے مشاہدہ کیا کہ اجوال کی عمر بمشکل 18 سال ہے۔ بنچ نے رائے دی کہ اگر اجوال کے خاندان سے اپنی زندگی اور ذاتی آزادی کے تحفظ کے لیے جوڑے کی درخواست منظور ہو جاتی ہے تو معاشرے کا پورا سماجی تانے بانے خراب ہو جائے گا۔ نتیجے کے طور پر، بنچ کو درخواست کردہ تحفظ کی منظوری کے لیے کوئی درست بنیاد نہیں ملی۔ بینچ کے فیصلے میں اپنے نتائج کو ثابت کرنے کے لیے قانونی مثالوں، مکمل تجزیے اور جامع استدلال کا فقدان ہے۔ قانونی تجزیہ یہ فیصلہ سپریم کورٹ آف انڈیا کی طرف سے مقرر کردہ مثالوں سے متصادم ہے۔ سپریم کورٹ نے اس بات کی تصدیق کی ہے کہ پارٹنر کے انتخاب کا حق ہندوستانی آئین کے آرٹیکل 21 کے تحت محفوظ ہے، اور آئینی حقوق کو سماجی اخلاقی بنیادوں پر مسترد نہیں کیا جا سکتا۔ پارٹنر کے انتخاب کا حق فیصلہ سپریم کورٹ کے ماضی کے فیصلوں سے متصادم ہے۔ سپریم کورٹ نے تصدیق کی ہے کہ پارٹنر کے انتخاب کا حق ہندوستانی آئین کے آرٹیکل 21 کے تحت محفوظ ذاتی آزادی کا حصہ ہے۔ شفین جہاں بمقابلہ اشوک کے ایم میں (2018)، چیف جسٹس آف انڈیا دیپک مشرا اور جسٹس اے ایم خان ولکر پر مشتمل سپریم کورٹ کے دو ججوں نے قائم کیا کہ اپنے شریک حیات کے انتخاب کا حق آئین کے آرٹیکل 21 میں موروثی ہے۔ سماجی اقدار اور اخلاقیات کی اہمیت کو تسلیم کرتے ہوئے عدالت نے اس بات پر زور دیا کہ انہیں آئینی طور پر محفوظ آزادیوں پر فوقیت نہیں دینی چاہیے، جو بنیادی انسانی حق اور آئینی حق دونوں ہیں۔ شکتی واہنی بمقابلہ یونین آف انڈیا (2018) میں، سپریم کورٹ کی تین ججوں کی بنچ، جس میں چیف جسٹس آف انڈیا دیپک مشرا، جسٹس اے ایم خان ولکر اور جسٹس ڈی وائی شامل ہیں۔ چندرچوڑ نے نہ صرف شادی شدہ جوڑوں بلکہ غیر شادی شدہ جوڑوں کو بھی تشدد کے ممکنہ خطرات سے تحفظ فراہم کرتے ہوئے قانونی تحفظ فراہم کیا۔ بنچ نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ اس طرح کے خطرات کا سامنا کرنے والے جوڑوں کی حفاظت کو یقینی بنانا انتہائی اہمیت کا حامل ہے۔ آئینی اخلاقیات S.Khushboo بمقابلہ کنیامل (2010) کے معاملے میں، سپریم کورٹ کا تین ججوں کا بنچ، جو چیف جسٹس آف انڈیا کے جی پر مشتمل ہے۔ بال کرشنن، جسٹس دیپک ورما اور جسٹس بی ایس۔ چوہان نے ذاتی خود مختاری اور اظہار رائے کی آزادی میں ضرورت سے زیادہ مداخلت کے خلاف فیصلہ سنایا، ان اخلاقی تصورات کی ساپیکش نوعیت کو دیکھتے ہوئے سماجی اخلاقیات کو برقرار رکھنے کے بہانے استعمال کرنے کے خلاف خبردار کیا۔ نوتیج سنگھ جوہر بمقابلہ یونین آف انڈیا (2018) کے معاملے میں، جس کی وجہ سے ہم جنس پرستی کو غیر مجرمانہ قرار دیا گیا، سپریم کورٹ کے پانچ ججوں کے آئینی بنچ نے 'سماجی اخلاقیات' پر 'آئینی اخلاقیات' کی بالادستی پر زور دیا۔ جسٹس ڈی۔ وائی۔ چندرچوڑ نے اپنی متفقہ رائے میں آئینی اخلاقیات اور اس کے تحفظ میں آئینی عدالتوں کے کردار پر روشنی ڈالی۔ آئینی اخلاقیات یہ حکم دیتی ہے کہ شہریوں کو آئین کی بنیادی اقدار، جیسے آزادی، مساوات اور بھائی چارے سے بخوبی واقف ہونا چاہیے اور ان کی حمایت کرنی چاہیے، کیونکہ یہ بنیادی اصول آئین کے وسیع تر مقاصد کی بنیاد رکھتے ہیں۔ یہ تسلیم کرنا بہت ضروری ہے کہ آئینی اخلاقیات کا انضمام معاشرے کے اندر ایک جاری عمل ہے، اور اس ترقی کو آسان بنانے کے لیے، آئینی عدالتوں کو بیرونی اہل کاروں کے طور پر کام کرنے کا کام سونپا جاتا ہے۔ ان عدالتوں کا فرض آئینی اخلاقیات کے تحفظ کی نگرانی کرنا ہے، جو انسانی وقار اور آزادی کی ترقی کے لیے سازگار ماحول پیدا کرنے میں ایک اہم کردار ہے۔ تاہم، موجودہ کیس نے اس قائم شدہ قانونی مثال کی تردید کی، کیونکہ جسٹس انل شیترپال نے اپنے فیصلے میں 'سماجی اخلاقیات' کی اہمیت پر زور دیا۔ متعلقہ مقدمات ہائی کورٹ کے مقدمات یہ سیکشن ہندوستان کی ہائی کورٹس کے متعلقہ مقدمات پر روشنی ڈالتا ہے۔ یہ نوٹ کرنا ضروری ہے کہ ایک ہائی کورٹ کے ذریعے دیے گئے فیصلے دوسرے پر لازمی اختیار نہیں رکھتے، لیکن پھر بھی انہیں بااثر مثالوں کے طور پر مانا جا سکتا ہے۔ سلطان مرزا بمقابلہ ریاست اتر پردیش سلطان مرزا بمقابلہ ریاست اتر پردیش (2020) کے متعلقہ معاملے میں، ایک ساتھ رہنے والے ہم جنس پرست جوڑے نے خاندان کے افراد اور قریبی معاشرے کی طرف سے ان کی زندگی اور آزادی کو لاحق خطرے سے تحفظ کے لیے الہ آباد ہائی کورٹ سے رجوع کیا۔ اجوال بمقابلہ ریاست ہریانہ کے برعکس، سلطان مرزا بمقابلہ ریاست اتر پردیش کے فیصلے نے 'آئینی اخلاقیات' کی ترجیح کو اجاگر کیا، اور آئینی حقوق کو برقرار رکھا۔ الہ آباد ہائی کورٹ کی دو ججوں کی بنچ نے نوتیج سنگھ جوہر بمقابلہ یونین آف انڈیا (2018) کی طرف سے مقرر کردہ سپریم کورٹ کی مثال کو مدعو کیا، جس میں یہ قائم کیا گیا کہ جنسی رجحان ریاست پر منفی اور مثبت دونوں ذمہ داریاں عائد کرتا ہے، جس میں نہ صرف غیر امتیازی سلوک کی ضرورت ہوتی ہے بلکہ ان حقوق کا اعتراف بھی ہوتا ہے جو ہم جنس تعلقات میں حقیقی تکمیل کا باعث بنتے ہیں۔ بنچ نے اس بات پر زور دیا کہ ایک آئینی عدالت کے طور پر یہ آئینی اخلاقیات کو برقرار رکھنے اور شہریوں کے حقوق کا تحفظ کرنے کا پابند ہے، جو صرف اپنے جنسی رجحان کی وجہ سے خطرے میں ہیں، اور بنچ نے متعلقہ قانون نافذ کرنے والے اہلکاروں کو ضروری تحفظ فراہم کرنے اور کسی بھی قسم کی ہراسانی کو روکنے کی ہدایت کی۔ ہندوستان کی سپریم کورٹ نے سلطان مرزا بمقابلہ ریاست اتر پردیش (2020) کو ہائی کورٹ کے اپنے "ایل جی بی ٹی آئی کیو اے + کمیونٹی پر عدلیہ کے لیے حساسیت ماڈیول" میں ایک اہم فیصلے کے طور پر تسلیم کیا، جو ان چیلنجوں سے نمٹتا ہے جن کا سامنا پسماندہ کویر افراد کو نظام انصاف کے اندر نظامی پسماندگی کی وجہ سے کرنا پڑتا ہے۔ سریجا ایس بمقابلہ کمشنر آف پولیس (2018) کے متعلقہ معاملے میں، سریجا نے کیرالہ ہائی کورٹ میں ایک عرضی دائر کی جس میں اپنے ہم جنس پرست رومانوی ساتھی ارونا کو پیش کرنے پر مجبور کرنے اور ارونا کی آزادی کو یقینی بنانے کے لیے ہیبس کارپس کی رٹ طلب کی گئی۔ اجوال بمقابلہ ریاست ہریانہ کے برعکس، سریجا ایس بمقابلہ پولیس کمشنر کے فیصلے نے شراکت دار کی موزونیت کا اندازہ لگانے سے گریز کیا اور اس کے بجائے آئینی حقوق کو برقرار رکھا۔ کیرالہ ہائی کورٹ کے دو ججوں کے بنچ نے مشاہدہ کیا کہ عدالت کو پارٹنر کی موزونیت کا جائزہ لینے سے گریز کرنا چاہیے، اس بات پر زور دیتے ہوئے کہ کارروائی نہ کرنے سے آئینی حقوق کو ممکنہ طور پر خطرہ لاحق ہو سکتا ہے ؛ نتیجتا، عدالت نے ہیبس کارپس کی ایک رٹ جاری کی، جس میں ارونا کو سریجا کے ساتھ رہنے کی آزادی دی گئی۔ بنچ نے سپریم کورٹ کی مثالوں کا حوالہ دیا جیسے سونی گیری بمقابلہ گیری ڈگلس (2018)، جس نے یہ ثابت کیا کہ عدالت والدین کے پیٹریا کے نظریے کے تحت کسی بالغ کی ذاتی آزادی کو کم نہیں کر سکتی ؛ نند کمار بمقابلہ ریاست کیرالہ (2018)، جس نے فیصلہ دیا کہ شادی کے لیے قانونی صلاحیت سے محروم بالغ افراد رسمی شادی کے بغیر ساتھ رہ سکتے ہیں ؛ اور شفین جہاں بمقابلہ اشوکن (2018)، جس نے ہیبس کارپس درخواستوں میں عدالت کے کردار کو واضح کیا کہ وہ ساتھی کی موزونیت کا اندازہ لگانے سے گریز کرتے ہوئے قیدی کے آزادانہ انتخاب کو یقینی بناتا ہے۔ مزید برآں، بنچ نے نوتیج سنگھ جوہر بمقابلہ یونین آف انڈیا (2018) پر انحصار کیا، جس نے قائم کیا کہ جنسی رجحان پر مبنی امتیازی سلوک بنیادی حقوق کی خلاف ورزی کرتا ہے اور زور دے کر کہا کہ آئینی اخلاقیات کو سماجی اخلاقیات کے لیے سمجھوتہ نہیں کیا جانا چاہیے۔ مزید برآں، بنچ نے اس بات پر روشنی ڈالی کہ ہندوستانی پارلیمنٹ گھریلو تشدد سے خواتین کے تحفظ کے قانون 2005 کے تحت 'لائیو ان ریلیشن شپ' کو تسلیم کرتی ہے۔ ہندوستان کی سپریم کورٹ نے سریجا ایس بمقابلہ پولیس کمشنر (2018) کو ہائی کورٹ کے اپنے "ایل جی بی ٹی آئی کیو اے + کمیونٹی پر عدلیہ کے لیے حساسیت ماڈیول" میں ایک اہم فیصلے کے طور پر تسلیم کیا، جو ان چیلنجوں سے نمٹتا ہے جن کا سامنا پسماندہ کویر افراد کو نظام انصاف کے اندر نظامی پسماندگی کی وجہ سے کرنا پڑتا ہے۔ اشاعت میں خواتین کی رضامندی اور بلوغت جیسے پہلوؤں پر ہائی کورٹ کے مشاہدات پر روشنی ڈالی گئی، اس کے ساتھ ساتھ ہم جنس پرست جوڑوں کے درمیان 'لائیو ان ریلیشنز' کے اعتراف، پسماندہ کویر افراد کے حقوق کے اعتراف میں پیشرفت کی نشاندہی کرتا ہے۔ ۔