Meriam Report
مریم رپورٹ (1928) (سرکاری عنوان: ہندوستانی انتظامیہ کا مسئلہ) کو انسٹی ٹیوٹ فار گورنمنٹ ریسرچ (آئی جی آر، جسے بعد میں بروکنگز انسٹی ٹیوشن کے نام سے جانا جاتا ہے) نے کمیشن کیا تھا اور اس کی مالی اعانت راکفیلر فاؤنڈیشن نے کی تھی۔ آئی جی آر نے لیوس میریئم کو سروے ٹیم کا تکنیکی ڈائریکٹر مقرر کیا تاکہ وہ ملک بھر میں امریکی ہندوستانیوں کے حالات کے بارے میں معلومات مرتب کرے اور رپورٹ کرے۔ مریم نے 21 فروری 1928 کو 847 صفحات پر مشتمل رپورٹ سیکرٹری داخلہ ہیوبرٹ ورک کو پیش کی۔ رپورٹ میں اعداد و شمار کے ساتھ بیانیہ کو ملا کر محکمہ داخلہ (ڈی او آئی) کے ڈیوس ایکٹ کے نفاذ اور ریزرویشن اور ہندوستانی بورڈنگ اسکولوں میں مجموعی شرائط پر تنقید کی گئی۔ مریم رپورٹ 1850 کی دہائی کے بعد ہندوستانی حالات کا پہلا عمومی مطالعہ تھا، جب ماہر نسلیات اور سابق امریکی ہندوستانی ایجنٹ ہنری آر اسکول کرافٹ نے امریکی کانگریس کے لیے چھ جلدوں کا کام مکمل کیا تھا۔ مریم رپورٹ نے نئے قانون سازی کے ذریعے امریکی ہندوستانی پالیسی میں اصلاحات کے لیے استعمال ہونے والے زیادہ تر اعداد و شمار فراہم کیے: 1934 کا انڈین ری آرگنائزیشن ایکٹ۔ اس نے زمین کی الاٹمنٹ، تعلیم اور صحت کی دیکھ بھال میں کامیاب پالیسیوں کو مضبوطی سے متاثر کیا۔ رپورٹ میں عام طور پر پایا گیا کہ وفاقی حکومت مقامی امریکیوں، ان کی زمین، اور ان کے وسائل، ذاتی اور ثقافتی دونوں کی حفاظت کے اپنے مقاصد میں ناکام ہو رہی ہے۔ لیوس میریئم لوئس میریئم 1883 میں سیلم، میساچوسٹس میں پیدا ہوئے۔ انہوں نے ہارورڈ یونیورسٹی سے انگریزی اور حکومت میں ڈگریاں حاصل کیں، نیشنل لا اسکول اور جارج واشنگٹن یونیورسٹی سے قانون کی ڈگریاں حاصل کیں، اور بروکنگز انسٹی ٹیوشن سے پی ایچ ڈی کی۔ انہوں نے انڈین سروے پر اپنے کام سے پہلے اور بعد میں کئی سرکاری بیوروز کے لیے کام کیا، بشمول مردم شماری اور بچوں کی بہبود کے بیوروز۔ 1926 میں، سیکرٹری داخلہ ہیوبرٹ ورک نے میریئم کو ہندوستانی امور کی تحقیقات کے لیے ایک سروے ٹیم کی سربراہی کے لیے منتخب کیا کیونکہ وہ سرکاری کارروائیوں کے تکنیکی مطالعہ کے ساتھ ساتھ سرکاری انتظامیہ میں مہارت رکھتے تھے۔ مریم نے اس پروجیکٹ پر کام کرنے میں تین سال گزارے، جو "مریم کمیشن" یا "مریم رپورٹ" کے نام سے مشہور ہوا۔ ہندوستانی امور میں ان کی شمولیت 1936 میں نیو ڈیل کے بارے میں ان کے شکوک و شبہات کی وجہ سے ختم ہوئی۔ 1946 میں انہیں بروکنگز انسٹی ٹیوشن کا نائب صدر مقرر کیا گیا۔ 30 اکتوبر 1972 کو میری لینڈ کے کینزنگٹن میں ان کا انتقال ہوا۔ سروے ٹیم مریم کو ٹیم کا انتخاب کرنے میں دشواری کا سامنا کرنا پڑا کیونکہ بہت سے ممکنہ ممبران اپنی ملازمت نہیں چھوڑ سکتے تھے۔ آئی جی آر نے ٹیم کے اراکین کو "اپنے متعلقہ شعبوں میں ماہرین کے طور پر انتہائی اہل افراد، اپنے نقطہ نظر میں سائنسی، سنسنی خیز نہیں، اور پہلے سے تصور کردہ خیالات اور رائے سے آزاد ہونا چاہیے جو حقائق کو جمع کرنے اور تشریح کرنے میں ان کی غیر جانبداری اور انصاف پسندی میں مداخلت کرے۔" آخر کار انہوں نے مختلف شعبوں کے کئی ماہرین پر مشتمل ایک ٹیم جمع کی: رے اے۔ براؤن (قانونی پہلو)، ہنری رو کلاؤڈ (ہندوستانی مشیر)، ایڈورڈ ایوریٹ ڈیل (معاشی حالات)، یما ڈیوک (شہری علاقوں میں ہندوستانی ہجرت)، ڈاکٹر ہربرٹ ایڈورڈز (طبیب) (صحت)، فائیٹ ایوری میک کینزی (ماخذ مواد)، میری لوئس مارک (خاندانی زندگی)، ڈبلیو کارسن ریان جونیئر (تعلیم)، اور ولیم جے اسپیل مین (زراعت)۔ انسٹی ٹیوٹ فار گورنمنٹ ریسرچ کے ذریعہ 12 جون 1926 کو سیکرٹری داخلہ کی درخواست پر مجاز کردہ نتائج، مریم کمیشن کو ریاستہائے متحدہ میں ہندوستانیوں کے معاملات کی تحقیقات کا ذمہ دار ٹھہرایا گیا۔ سروے کے لیے غیر جانبدارانہ معیارات کو برقرار رکھنے کے لیے، اس کی مالی اعانت راکفیلر فاؤنڈیشن نے کی تھی، نہ کہ کسی سرکاری ایجنسی یا ایجنٹ نے۔ "تحقیقات میں تقریبا تمام تحفظات کا احاطہ کیا جائے گا اور بی آئی اے [بیورو آف انڈین افیئرز] کی تعلیمی، صنعتی، سماجی اور طبی سرگرمیوں کے ساتھ ساتھ ہندوستانی املاک کے حقوق اور معاشی حالات سے نمٹا جائے گا۔" ٹیم نے اپنی معلومات اکٹھا کرنے کے لیے سات ماہ کا فیلڈ ورک کیا۔ اس نے 23 ریاستوں میں فیلڈ ورک کیا، جس کا انتخاب بیورو آف انڈین افیئرز کی ایک رپورٹ کی بنیاد پر کیا گیا جس نے مقامی امریکی باشندوں کی تعداد کے مطابق ریاستوں کا اہتمام کیا۔ رپورٹ میں دکھایا گیا ہے کہ 23 ریاستوں میں 1,000 سے زیادہ مقامی امریکی باشندے ہیں، جن میں اوکلاہوما، ایریزونا اور ساؤتھ ڈکوٹا سرفہرست ہیں۔ ٹیم نے کل 95 ریزرویشن، ایجنسیوں، اسپتالوں اور اسکولوں کا دورہ کیا۔ سروے ٹیم کے کم از کم ایک رکن نے ان 95 مقامات میں سے ہر ایک کا دورہ کیا۔ اکثر ٹیم کے اراکین کو کم سے کم ممکنہ وقت میں مطلوبہ کام مکمل کرنے کے لیے آزادانہ طور پر کام کرنے پر مجبور کیا جاتا تھا۔ "[سیکرٹری داخلہ] ورک نے اصرار کیا کہ سروے ایک سال کے اندر مکمل کیا جائے، تاکہ وہ واشنگٹن میں نئی انتظامیہ کے اقتدار سنبھالنے سے پہلے تبدیلیاں کر سکے۔" اس فیلڈ ورک نے مندرجہ ذیل آٹھ حصوں پر مشتمل 847 صفحات پر مشتمل ایک رپورٹ تیار کی: ہندوستانی امور کے لیے ایک عمومی پالیسی صحت کی تعلیم عمومی اقتصادی حالات خاندانی اور معاشرتی زندگی اور خواتین کی سرگرمیاں مہاجر ہندوستانی ہندوستانی مسئلے کے قانونی پہلو ہندوستانیوں کے درمیان مشنری سرگرمیاں رپورٹ کا اختتام سروے ٹیم کی رائے کی عکاسی کرتا ہے۔ مثال کے طور پر، رپورٹ میں کہا گیا ہے کہ "ہندوستانیوں کے لیے اس خیال پر مبنی کوئی بھی پالیسی کہ انہیں دوسرے امریکیوں سے مستقل طور پر الگ تھلگ رکھا جا سکتا ہے یا رکھا جانا چاہیے، ناکام ہونے کا پابند ہے"۔ رپورٹ میں سروے ٹیم نے خامیوں کی اصلاح کے لیے وسیع تر سفارشات شامل کیں، خاص طور پر صحت، تعلیم اور قانونی اور سماجی مسائل کے لیے حکومتی تعاون میں۔ صحت رپورٹ میں کہا گیا ہے کہ "عام آبادی کے مقابلے ہندوستانیوں کی صحت خراب ہے"۔ مقامی امریکیوں کو حکومت کی طرف سے فراہم کردہ صحت کی دیکھ بھال کی خدمات سے متعلق اپنے حصے میں، رپورٹ میں کہا گیا ہے: "چند مستثنیات کے باوجود، [انڈین ہیلتھ] سروس کے زیر انتظام ہسپتال، سیلیوٹیٹوریئن، اور سینیٹریم اسکولوں کو عام طور پر اہلکاروں، آلات، انتظام اور ڈیزائن کی کمی کے طور پر نمایاں کیا جانا چاہیے۔" حکومت، اگرچہ اس کے پاس متعدد آن اور آف ریزرویشن صحت کی دیکھ بھال کے ادارے تھے، لیکن ہندوستانی مریضوں کی خاطر خواہ دیکھ بھال فراہم نہیں کی۔ رپورٹ میں کہا گیا ہے کہ "صحت کو متاثر کرنے والی سب سے اہم واحد چیز شاید خوراک کی فراہمی ہے"۔ ہندوستانی تحفظات پر صحت کی دیکھ بھال کو درپیش ایک اور دھچکا صحت کی دیکھ بھال فراہم کرنے والوں کی طرف سے ہندوستانی زبانوں کے علم کی عمومی کمی تھی۔ معیشت رپورٹ نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ "عام ہندوستانی خاندان کی آمدنی کم ہے اور کمائی ہوئی آمدنی انتہائی کم ہے"۔ رپورٹ میں غربت سے خطاب کیا گیا جس کے بارے میں خیال کیا جاتا ہے کہ یہ ڈیوس ایکٹ کی انفرادی الاٹمنٹ پالیسی کا نتیجہ ہے۔ اس نے پایا: "ہندوستانیوں کے ساتھ انصاف میں یہ کہا جانا چاہیے کہ ان میں سے بہت سے ایسی زمینوں پر رہ رہے ہیں جہاں سے ایک تربیت یافتہ اور تجربہ کار سفید فام آدمی شاید ہی معقول زندگی گزار سکتا ہے۔" زمین کا نقصان نہ صرف ریزرویشن پر پائی جانے والی ریزرویشن غربت کا ایک عنصر تھا، بلکہ ان کے پاس جو زمین تھی وہ بڑی حد تک خاندانی کاشتکاری اور زراعت کے لیے موزوں نہیں تھی۔ رپورٹ میں منتخب صدارتی انتظامیہ کے تحت سیاسی تقرریوں کو تبدیل کرنے کے مسائل کی نشاندہی کی گئی۔ انتخابات اعلی سیاسی تقرریوں میں تبدیلی اور معاشی ترقیاتی پروگراموں میں تبدیلیاں لانے کا رجحان رکھتے تھے ؛ اس طرح، بی آئی اے نے تحفظات پر کسی طویل مدتی ترقی کی حمایت نہیں کی۔ رپورٹ میں یہ بھی کہا گیا ہے: "مجموعی طور پر خدمت کے لیے ایک وسیع تعمیری پروگرام وضع کرنے کی بہت کم کوشش کی گئی ہے، جو طویل عرصے تک جاری رہے، اور اس کے مقصد کے لیے معاشی حالات کی عمومی بہتری ہو۔" تعلیم مریم رپورٹ نے تعلیم کی ضرورت پر زور دیا لیکن اس نے تجویز پیش کی کہ اس طرح کی تعلیم ہندوستانی بچوں کو الگ الگ اداروں میں تعلیم دینے کے بجائے اکثریتی ثقافت میں ہندوستانی بچوں کے انضمام پر مبنی ہونی چاہیے، جیسا کہ پچھلی تعلیمی پالیسیوں میں زور دیا گیا تھا۔ تعلیمی سیکشن کی پہلی سطر میں کہا گیا ہے، "ہندوستانی تعلیم میں سب سے بنیادی ضرورت نقطہ نظر میں تبدیلی ہے"۔ یہ رپورٹ خاص طور پر ہندوستانی بورڈنگ اسکولوں پر تنقید کرتی تھی: "سروے کا عملہ خود کو واضح اور غیر واضح طور پر یہ کہنے کا پابند محسوس کرتا ہے کہ بورڈنگ اسکولوں میں ہندوستانی بچوں کی دیکھ بھال کے لیے دفعات انتہائی ناکافی ہیں۔" سروے ٹیم نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ بورڈنگ اسکول ناقص خوراک فراہم کرتے تھے، زیادہ بھیڑ والے تھے، کافی طبی خدمات فراہم نہیں کرتے تھے، انہیں طلباء کی محنت کی مدد حاصل تھی، اور اساتذہ کے معیار کو بلند کرنے کے بجائے یکساں نصاب پر انحصار کرتے تھے۔ اگرچہ رپورٹ میں ہندوستانی بورڈنگ اسکول کی تعلیم کی مجموعی خامیوں کی طرف توجہ مبذول کرائی گئی، لیکن ایسے بورڈنگ اسکولوں پر منحصر ہندوستانی تعلیم کی ہم آہنگی کی پالیسیاں مزید 40 سال تک جاری رہیں۔ اسکول 1970 کی دہائی میں 60,000 طلباء کے اندراج کے عروج پر پہنچ گئے۔ نتائج مریم رپورٹ نے حکومتی پالیسی کے کئی پہلوؤں کو متاثر کیا ہے: "مریم رپورٹ کی ہنگامی سفارشات پر عمل کرتے ہوئے، صدر ہوور نے ہندوستانی اسکولوں میں شاگردوں کے لیے مناسب خوراک اور لباس کی فراہمی کے لیے اضافی فنڈز کی درخواست کی۔" مزید برآں، چارلس جے روڈس اور جے ہنری اسکیٹر گڈ (کمشنر اور اسسٹنٹ کمشنر آف انڈین افیئرز، جو ہوور کے ذریعہ مقرر کیے گئے تھے) نے مریم رپورٹ کی بہت سی سفارشات کو پورا کیا یا شروع کیا۔ صدر ہوور نے روڈس کو ایک اصلاحاتی پیکیج تیار کرنے کے لیے مقرر کیا جس میں غیر مقبول ریزرویشن بورڈنگ اسکولوں کی بندش اور بہتر طبی سہولیات شامل تھیں۔ تاہم، مختص شدہ زمین کی صورتحال کو تبدیل کرنے کے لیے فوری طور پر کچھ نہیں کیا گیا، جس کی وجہ سے مقامی امریکیوں میں مایوسی ہوئی۔ الاٹمنٹ کی پالیسی ختم ہونے کے لیے انہیں 1934 تک انتظار کرنا پڑے گا۔ مریم رپورٹ کا سب سے اہم اور بااثر اثر ڈیوس ایکٹ پر اس کی سخت تنقید اور اس کی ناکامیوں کا تجزیہ تھا۔ جنرل الاٹمنٹ ایکٹ کے نام سے بھی جانا جاتا ہے، 1887 کے ڈیوس ایکٹ نے انفرادی ہندوستانی گھرانوں کو الاٹمنٹ مختص کرکے فرقہ وارانہ ہندوستانی زمین کو توڑنے کی کوشش کی تھی، اور خاندانوں کو معاش کی کاشتکاری کرنے کی ترغیب دی تھی، جو کہ یورپی-امریکی ثقافت کا نمونہ ہے۔ [زمین] الاٹمنٹ پر رپورٹ کے حملے کا فوری نتیجہ الاٹ شدہ زمینوں کے اجرا میں کمی تھی۔ مطالعہ کے آغاز سے پہلے کے چار مالی سالوں میں، تقریبا 10,000 مقامی امریکیوں کو ان کے تحفظات سے 30 لاکھ ایکڑ سے زیادہ مختص کیا گیا تھا۔ اس کے مقابلے میں، مالی سالوں 1929-1932 کے دوران، 'دی پروبلم آف انڈین ایڈمنسٹریشن' کی اشاعت کے فورا بعد کے 4 سالوں میں، 2,800 سے کچھ زیادہ مقامی امریکیوں کو 500,000 ایکڑ سے کم الاٹ کیا گیا تھا۔ رپورٹ کے پانچ سال کے اندر الاٹمنٹ کی پالیسی کو مکمل طور پر ترک کر دیا گیا۔ 18 جون 1934 کو صدر فرینکلن ڈی روزویلٹ نے انڈین ری آرگنائزیشن ایکٹ پر دستخط کر کے اسے قانون بنا دیا۔ اگرچہ مریم رپورٹ نے الاٹمنٹ کی مذمت کی تھی اور انڈین ری آرگنائزیشن ایکٹ کو متاثر کیا تھا، لیکن اس ایکٹ کو دراصل زیادہ تر جان کولیئر سے منسوب کیا گیا تھا جسے روزویلٹ نے ہندوستانی امور کے کمشنر کے طور پر مقرر کیا تھا۔ نئے ایکٹ نے الاٹمنٹ کو ختم کر دیا اور قبائل کو اپنی حکومتوں کو منظم کرنے اور اپنی ٹرسٹ کی زمینوں کو فرقہ وارانہ طور پر شامل کرنے کی اجازت دی۔ ۔