Asiatic mode of production
ایشیاٹک موڈ آف پروڈکشن (اے ایم پی) کا نظریہ کارل مارکس نے 1850 کی دہائی کے اوائل میں وضع کیا تھا۔ اس نظریہ کے جوہر کو "[تجویز] کے طور پر بیان کیا گیا ہے۔ کہ ایشیائی معاشروں کو مرکزی شہروں میں رہنے والے ایک مطلق العنان حکمران گروہ نے گھیر لیا تھا اور بڑے پیمانے پر خود مختار اور عام طور پر غیر متفرق گاؤں کی برادریوں سے براہ راست اضافی رقم چھین لی تھی۔" 1852 اور 1858 کے درمیان ہندوستان پر لکھے گئے اپنے مضامین میں مارکس نے اے ایم پی کی کچھ بنیادی خصوصیات کا خاکہ پیش کیا جو ہندوستان میں رائج تھیں۔ ان مضامین میں انہوں نے زمین (خود کفیل اکائیوں یا کمیونوں) کی نجی ملکیت کی عدم موجودگی، زراعت اور مینوفیکچرنگ (ہینڈلوم، کتائی پہیے) کے درمیان اتحاد، مضبوط اجناس کی پیداوار اور تبادلے کی عدم موجودگی، اور حملوں، فتوحات اور قحط کے خلاف ہندوستانی معاشرے اور ثقافت کے مستحکم کردار کی نشاندہی کی۔ یہ نظریہ معاصر مارکسسٹوں اور غیر مارکسسٹوں کے درمیان یکساں طور پر گرما گرم بحث کو جنم دیتا ہے۔ کچھ لوگوں نے پورے تصور کو اس بنیاد پر مسترد کر دیا ہے کہ قبل از سرمایہ دارانہ ایشیا کی سماجی و اقتصادی تشکیلات جاگیردارانہ یورپ سے اتنی مختلف نہیں تھیں کہ انہیں خصوصی عہدہ دیا جائے۔ مارکس کے علاوہ فریڈرک اینگلز نے بھی اے ایم پی پر توجہ مرکوز کی۔ اپنے بعد کے کام میں، مارکس اور اینگلز دونوں نے پیداوار کے ایک الگ ایشیائی طریقے کے خیال کو ترک کر دیا، اور بنیادی طور پر چار بنیادی شکلیں رکھی: قبائلی، قدیم، جاگیردارانہ اور سرمایہ دارانہ۔ 1920 کی دہائی میں، سوویت مصنفین نے اس اصطلاح کے استعمال کے بارے میں سخت بحث کی۔ کچھ لوگوں نے اسے مکمل طور پر مسترد کر دیا۔ دوسرے، چین کے بارے میں سوویت ماہرین نے جسے "ایزیاچکی" کہا جاتا ہے، تجویز کیا کہ چینی زمین کی ملکیت کے ڈھانچے کبھی اے ایم پی سے ملتے جلتے تھے، لیکن ان پر ٹراٹسکی ازم کا الزام لگایا گیا اور اے ایم پی کی بحث پر یو ایس ایس آر میں 1931 سے خروشیف دور تک مؤثر طریقے سے پابندی عائد کردی گئی۔ اصول مارکس کا نظریہ محنت کی تنظیم پر مرکوز ہے اور اس کا انحصار درج ذیل کے درمیان اس کے فرق پر ہے: پیداوار کے ذرائع یا قوتیں ؛ زمین، قدرتی وسائل، اوزار، انسانی مہارتیں اور علم جیسی اشیا، جو سماجی طور پر مفید اشیا کی پیداوار کے لیے ضروری ہیں ؛ اور پیداوار کے تعلقات، جو سماجی تعلقات ہیں جو انسانوں کے طور پر تشکیل پاتے ہیں، سماجی طور پر مفید اشیا کی پیداوار کے عمل میں متحد ("لفظی") ہوتے ہیں۔ یہ مل کر پیداوار کے طریقوں کی تشکیل کرتے ہیں اور مارکس نے تاریخی ادوار کو پیداوار کے مختلف غالب طریقوں (ایشیائی) کے لحاظ سے ممتاز کیا۔ مارکس اور اینگلز نے اس بات پر روشنی ڈالی اور اس بات پر زور دیا کہ ایشیائی معاشروں میں ریاست نے جو کردار ادا کیا وہ غالب تھا، جس کا سبب یا تو زمین کی ملکیت پر ریاست کی اجارہ داری، اس کی سراسر سیاسی اور فوجی طاقت، یا آبپاشی کے نظام پر اس کا کنٹرول تھا۔ یورپ میں موجود غلامی کی کلاسیکی شکلیں ان معاشروں میں مکمل طور پر غیر موجود تھیں۔ سیاسی معیشت کی تنقید میں ایک شراکت کی اپنی تمہید میں، مارکس لکھتے ہیں: "وسیع تر خاکہ میں، ایشیائی، قدیم، جاگیردارانہ اور جدید بورژوا طریقوں کو معاشرے کی معاشی ترقی میں پیشرفت کی نشاندہی کرنے والے ادوار کے طور پر نامزد کیا جا سکتا ہے۔" انہوں نے ایشیائی پیداوار کی شکلوں کو دیگر تمام قبل از سرمایہ دارانہ پیداوار کی شکلوں سے درج ذیل الفاظ میں مزید ممتاز کیا۔ "مشرقی آمریت اور املاک کی عدم موجودگی کے درمیان جو وہاں قانونی طور پر موجود معلوم ہوتی ہے، یہ قبیلہ یا فرقہ وارانہ ملکیت درحقیقت بنیاد کے طور پر موجود ہے، جو زیادہ تر چھوٹے کمیون کے اندر مینوفیکچرنگ اور زراعت کے امتزاج سے پیدا ہوئی ہے (۔) ان کی اضافی محنت کا ایک حصہ اعلی برادری سے تعلق رکھتا ہے، جو بالآخر ایک شخص کے طور پر موجود ہے، اور یہ اضافی محنت خراج وغیرہ کی شکل اختیار کرتی ہے، ساتھ ہی ساتھ اتحاد کی بلندی کے لیے مشترکہ محنت، جزوی طور پر حقیقی مطلق العنان، جزوی طور پر تصور کردہ قبیلے، دیوتا کی شکل اختیار کرتی ہے۔" داس کیپیٹل میں وہ لکھتے ہیں کہ "[ایشیائی] پیداواری جاندار کی سادگی. ایشیائی معاشروں کی عدم تغیر پذیری کے پہیلی کی کلید فراہم کرتی ہے، جو کہ ایشیائی ریاستوں کی مسلسل تحلیل اور بحالی اور خاندان کی کبھی نہ رکنے والی تبدیلیوں کے بالکل برعکس ہے۔ معاشرے کے بنیادی معاشی عناصر کا ڈھانچہ سیاست کے ابر آلود علاقوں میں آنے والے طوفانوں سے اچھوتا رہتا ہے۔ " تنقید ایشیائی طرز پیداوار مارکسی اور غیر مارکسی دونوں مبصرین کی طرف سے بہت بحث کا موضوع رہا ہے۔ اے ایم پی پیداوار کا سب سے متنازعہ طریقہ ہے جس کا خاکہ مارکس اور اینگلز کے کاموں میں دیا گیا ہے۔ اے ایم پی کے تصور کی صداقت کے بارے میں سوالات اس لحاظ سے اٹھائے گئے تھے کہ آیا یہ کچھ مخصوص معاشروں کی حقیقت سے مطابقت رکھتا ہے یا نہیں۔ مورخین نے ہندوستانی یا چینی تاریخ کے "حقائق" کی تشریح کے طور پر اے ایم پی کے تصور کی اہمیت پر سوال اٹھایا ہے۔ 1930 کی دہائی میں سوویت یونین میں اس نظریے کو مسترد کر دیا گیا تھا۔ کارل اگست وٹفوگل نے اپنی 1957 کی کتاب، اورینٹل ڈیسپوٹزم: اے کمپریٹو اسٹڈی آف ٹوٹل پاور میں تجویز کیا کہ اورینٹل ڈیسپوٹزم کے ان کے تصور سے پتہ چلتا ہے کہ یہ اے ایم پی اور اسٹالن کے روس کی حقیقت کے درمیان مماثلت کی وجہ سے تھا۔ انہوں نے کمیونزم کی آمرانہ نوعیت کو "اورینٹ" میں پانی پر قابو پانے کے لیے مطلق العنان حکمرانی کی ضرورت کی توسیع کے طور پر دیکھا۔ مارکسی مورخین جیسے جان ہالڈن اور کرس ویکہم نے استدلال کیا ہے کہ مارکس کے ذریعہ اے ایم پی کی مثالوں کے طور پر تشریح شدہ معاشروں کو پیداوار کے معاون طریقوں (ٹی ایم پی) کے طور پر بہتر سمجھا جاتا ہے۔ ٹی ایم پی کو حکمران طبقے کی مخصوص شکل کے طور پر "ریاستی طبقے" کے طور پر نمایاں کیا گیا ہے، جس کے پاس کسانوں سے اضافی رقم نکالنے کے خصوصی یا تقریبا خصوصی حقوق ہیں، تاہم، یہ ان پر مستقل کنٹرول نہیں رکھتا ہے۔ ۔