R v Powley
، جسے عام طور پر پاؤلی کا فیصلہ کہا جاتا ہے، کینیڈا کی سپریم کورٹ کا ایک مقدمہ ہے جس میں آئین ایکٹ، 1982 کی دفعہ 35 (1) کے تحت میٹس کے قبائلی حقوق کی وضاحت کی گئی ہے۔ پس منظر اے سالٹ اسٹی۔ میری کے والد اور بیٹے، اسٹیو اور روڈی پاؤلی پر 1993 میں ایک موز رکھنے کا الزام عائد کیا گیا تھا جسے انہوں نے سیزن سے باہر اور بغیر لائسنس کے گولی مار دی تھی۔ اس جوڑی نے اس بنیاد پر قصوروار نہ ہونے کی استدعا کی کہ میٹس کے طور پر، انہیں شکار کرنے کا ایک مقامی حق حاصل تھا جو اونٹاریو کے گیم قوانین کے تابع نہیں تھا۔ طریقہ کار کی تاریخ اونٹاریو کورٹ آف جسٹس نے اتفاق کیا اور الزامات کو مسترد کر دیا۔ اونٹاریو کے اٹارنی جنرل نے اس فیصلے کے خلاف اونٹاریو سپیریئر کورٹ آف جسٹس میں اپیل کی، جس نے بری ہونے کو برقرار رکھا اور اپیل کو مسترد کر دیا۔ اونٹاریو کے اٹارنی جنرل نے اونٹاریو کورٹ آف اپیل میں دوبارہ اپیل کی، جس نے بھی بری ہونے کو برقرار رکھا اور اپیل کو مسترد کر دیا۔ آخر کار، اونٹاریو نے اس فیصلے کے خلاف کینیڈا کی سپریم کورٹ میں اپیل کی، جہاں ایک متفقہ عدالت نے نچلی عدالتوں کے فیصلوں کو برقرار رکھا اور آر۔ وی۔ اسپیرو اور آر۔ وی۔ وان ڈیر پیٹ میں پچھلے ہندوستانی قبائلی حقوق کے فیصلوں سے ترمیم شدہ ٹیسٹوں کی بنیاد پر میٹس کے حقوق کے لیے دس مراحل کے ٹیسٹ کی وضاحت کی۔ اس کے بعد میٹس کے شکار اور ماہی گیری کے قبائلی حقوق کو استعمال کرنے کے خواہاں لوگوں کو یہ ظاہر کرنا چاہیے کہ زیر بحث عمل کا تعلق یورپی سیاسی اور قانونی کنٹرول سے پہلے حقوق رکھنے والی میٹس برادری کے عمل سے ہے اور یہ کہ وہ خود شناخت اور برادری کے اندر قبولیت دونوں کے ذریعے متعلقہ جدید میٹس برادری کے رکن ہیں۔ اس طرح، اگر لوگوں کا ایک میٹس گروپ کسی بھی ہندوستانی یا انوئٹ قبائلی گروہوں سے الگ حقوق رکھنے والی کمیونٹی قائم کرتا ہے جس سے وہ نکلا تھا، تو وہ طرز عمل جو کمیونٹی یورپی کنٹرول سے پہلے استعمال کرتی تھی وہ سیکشن 35 (1) کے حقوق ہو سکتے ہیں۔ ۔