RG Anand v. Deluxe Films
آر جی آنند بمقابلہ ڈیلکس فلمز، (اے آئی آر 1978 ایس سی 1613) کاپی رائٹ قانون کے شعبے میں سپریم کورٹ آف انڈیا کا ایک تاریخی فیصلہ ہے۔ یہ مقدمہ 1954 میں موہن سہگل کی بنائی گئی فلم نئی دہلی کے خلاف کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کے مقدمے سے متعلق ہے۔ مدعی آر۔ جی۔ آنند نے دعوی کیا کہ یہ ان کے لکھے ہوئے اور پروڈیوس کردہ ڈرامے ہم ہندوستانی کے پلاٹ پر بنایا گیا تھا۔ یہ فیصلہ ہندوستانی کاپی رائٹ قانون کے تحت آئیڈیا ایکسپریشن ڈائکوٹومی اور کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کے تصورات کو واضح کرنے کے لیے قابل ذکر ہے۔ مقدمے کا پس منظر مدعی نے ڈرامہ ہم ہندوستانی لکھا اور یہ جلد ہی بہت مقبول ہو گیا۔ 1954 میں مدعا علیہان موہن سہگل نے مدعی کو ایک خط بھیجا کہ وہ اس ڈرامے پر مبنی فلم بنانا چاہتے ہیں۔ مدعی نے مدعا علیہ سے ملاقات کی اور پورے کھیل پر تبادلہ خیال کیا۔ مدعا علیہ نے کچھ نہیں کیا، لیکن مدعی کو بعد میں معلوم ہوا کہ مدعا علیہ نے نئی دہلی کے نام سے ایک فلم ریلیز کی ہے۔ فلم دیکھنے کے بعد مدعی کی رائے تھی کہ یہ اس کے ڈرامے کی کہانی پر مبنی ہے۔ لہذا اس نے مدعا علیہ کے خلاف مستقل حکم امتناع اور ہرجانے کے لیے مقدمہ دائر کیا۔ ضلعی عدالت اور ہائی کورٹ دونوں نے حقائق کے نتائج پر مدعی کے خلاف فیصلہ سنایا۔ یہ مقدمہ بالآخر ہندوستان کی سپریم کورٹ تک پہنچ گیا۔ متعلقہ قانونی فریم ورک اے پلے کاپی رائٹ ایکٹ 1957 کی دفعہ 2 (ایچ) کے تحت ایک ڈرامائی کام ہے۔ یہ فلم سیکشن 2 (اے) (آئی) کے مطابق ایک 'موافقت' ہوگی۔ ڈرامائی کام کے لیے، موافقت کرنا کاپی رائٹ ایکٹ، 1957 کی دفعہ 14 (اے) (vi) کے تحت فراہم کردہ ایک قانونی حق ہے۔ ایک فلم جو کسی ڈرامے کی نقل کرتی ہے وہ دفعہ 51 کے مطابق خلاف ورزی ہوگی جب تک کہ اسے دفعہ 52 سے خارج نہ کیا جائے۔ حقائق اس حصے میں ڈرامے اور فلم کی کہانی ہے جس کے بعد ڈرامے میں مماثلت اور اختلافات کی نشاندہی کرنے کے لیے تقابلی میز ہے۔ ایک مدراسی کھیلیں اور پنجابی خاندان پڑوسی ہیں۔ ان کے درمیان خوشگوار تعلقات ہیں۔ پنجابی خاندان کی بیٹی چندرا اور مدراسی خاندان کے بیٹے امنی کو ایک دوسرے سے محبت ہو جاتی ہے۔ والدین کے دونوں سیٹ اس معاملے کے خلاف ہیں اور اپنے بچوں کے لیے ایک ہی کمیونٹی کے میچ تلاش کرنے کے لیے نکلتے ہیں۔ ایک الہی اتفاق سے دونوں اس مقصد کے لیے شادی کے دلال دھنونتری کو شامل کرتے ہیں۔ چندرا کے والدین اس کے لیے بنسی نام کا ایک لڑکا ڈھونڈتے ہیں۔ چندرا امنی سے اپنے والدین سے بات کرنے کو کہتا ہے لیکن وہ اس کے بجائے خودکشی کو ترجیح دیتا ہے۔ آخر کار، دونوں خودکشی کا معاہدہ کرتے ہیں اور ایک خودکشی نوٹ چھوڑ کر بھاگ جاتے ہیں۔ اس سے پہلے کہ وہ اپنے منصوبے کے ساتھ آگے بڑھیں، دھنونتری مداخلت کرتی ہے اور ان کی شادی کراتی ہے۔ ایک اور منظر میں، والدین نوٹ ڈھونڈ کر پریشان ہو جاتے ہیں اور بین کمیونٹی شادی سے اپنی نفرت پر افسوس کرتے ہیں لیکن اسی دوران شادی شدہ جوڑا داخل ہو جاتا ہے۔ فلم آنند، ایک گریجویٹ پنجاب سے دہلی آتا ہے اور ریلوے اسٹیشن پر ایک مدراسی لڑکی جانکی سے ملتا ہے۔ آنند کو رہائش تلاش کرنا مشکل لگتا ہے اور اسے مدراسی ہونے کا بہانہ کرنا پڑتا ہے۔ جانکی کے والد سبرامنیم قریب ہی رہتے ہیں اور آنند سے ملتے ہیں۔ آنند اس میوزک اسکول میں شامل ہو جاتا ہے جہاں جانکی پڑھاتی ہے۔ جانکی آنند کی گلوکاری سے متاثر ہوتی ہے اور آہستہ آہستہ اس کے پیار میں پڑ جاتی ہے۔ وہ اسے اپنے گھر پر ایک تقریب میں مدعو کرتی ہے۔ اگلے دن، وہ جانکی کے ساتھ ڈیٹ کا ارادہ رکھتا ہے لیکن اسے احساس ہوتا ہے کہ اس کے والد اور بہن شہر میں پہنچ رہے ہیں۔ وہ اپنی بہن نکی کو شہر دکھانے کے بہانے باہر جاتا ہے اور وہاں ایک بنگالی مصور اشوک بنرجی سے ملتا ہے۔ وہ اپنی بہن کو اشوک کے پاس چھوڑ کر جانکی سے ملنے جاتا ہے۔ بعد میں وہ چاروں آمنے سامنے آ جاتے ہیں اور آنند نکی کو اپنی بہن کے طور پر جانکی سے متعارف نہیں کراتا جس سے نکی ناراض ہو جاتی ہے۔ وہ بعد میں اسے پوری صورتحال سمجھاتا ہے۔ اسی دوران اشوک نکی کے پیار میں پڑ جاتا ہے۔ سبرامنیم چاہتا ہے کہ آنند جانکی سے شادی کرے اور اپنے والد کو اس پر بات کرنے کی دعوت دیتا ہے۔ آنند اپنے جنوبی ہندوستانی باورچی کو اپنے والد کے طور پر ان کے گھر لے جاتا ہے۔ میوزک اسکول کا پرنسپل آنند اور جانکی کو ایک ایوارڈ تقریب کے لیے مدعو کرتا ہے جہاں آنند کو دوبارہ باورچی کو اپنے والد کے طور پر پیش کرنا پڑتا ہے اور اس وجہ سے اصل والد ناراض ہو جاتے ہیں۔ وہ اسٹیج پر جاتا ہے اور باورچی کو مارتا ہے۔ آنند کے پنجابی ہونے اور مدراسی نہ ہونے کی سچائی سامنے آ گئی ہے۔ دونوں باپ اپنے بچوں کو دوسری برادری کے کسی شخص کے ساتھ ملنا پسند نہیں کرتے۔ سبرامنیم جانکی کی شادی کا اہتمام کرتا ہے۔ آنند جانکی سے اپنے والد کے ساتھ بات چیت کرنے کو کہتا ہے۔ جانکی کوشش کرتی ہے لیکن اس کے والد اسے ڈانٹتے ہیں۔ جانکی مایوس ہو کر خودکشی نوٹ چھوڑ کر بھاگ جاتی ہے۔ دریا پر جو وہ جگہ ہے جہاں وہ مرنے کا انتخاب کرتی ہے، وہ اپنے باپ کے ایک پرانے دوست سے ملتی ہے جو اس کی مدد کرنے کا وعدہ کرتا ہے۔ وہ اسے آنند کے والد کے گھر لے جاتا ہے جہاں وہ پنجابی لڑکی ہونے کا بہانہ کرتی ہے اور شادی کی تجویز قبول کر لی جاتی ہے۔ ایک اور کہانی میں، نکی کی شادی اس کے والد کو اس کے اور اشوک کے تعلقات کے بارے میں معلوم ہونے کے بعد اس کی اپنی برادری کے کسی فرد کے ساتھ طے کی گئی ہے۔ شادی کی تقریب میں دولہا جہیز کا مطالبہ کرتا ہے۔ نکی کے والد ادائیگی کرنے سے قاصر ہیں۔ اشوک جائے وقوعہ پر پہنچتا ہے اور نکی کے جہیز کی ادائیگی کے لیے اپنی ماں کے زیورات پیش کرتا ہے۔ نکی کے والد کو ایک بیداری ہے اور اشوک اور پنجابی دولہے کی اقدار میں فرق دیکھنے کے بعد، وہ نکی اور اشوک کے درمیان اتحاد پر راضی ہو جاتا ہے۔ اس طرح، اس میں شامل تمام فریقوں کے لیے ایک خوشگوار اختتام ہوتا ہے۔ عدالت کے زیر بحث اہم مسائل کیا فلم نئی دہلی ڈرامہ ہم ہندوستانی میں مدعی کے کاپی رائٹ کی خلاف ورزی ہے؟ کیا مدعا علیہان یا ان میں سے کسی نے فلم نئی دہلی تیار کرکے، تقسیم کرکے یا نمائش کرکے مدعی کے کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کی ہے؟ فیصلے کے اہم پہلو عدالت نے اس معاملے میں درج ذیل اہم پہلوؤں کو واضح کیا-کسی خیال، موضوع، موضوعات، پلاٹ یا تاریخی یا افسانوی حقائق میں کاپی رائٹ نہیں ہو سکتا اور ایسے معاملات میں کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کاپی رائٹ شدہ کام کے مصنف کی طرف سے خیال کی شکل، انداز اور ترتیب اور اظہار تک محدود ہے۔ یہ دیکھنا ہوگا کہ آیا مماثلت کاپی رائٹ شدہ کام میں اپنائے گئے اظہار کے طریقے کے بنیادی یا ٹھوس پہلو ہیں۔ کاپی کرنا ٹھوس یا مادی ہونا چاہیے۔ جانچ: آیا دیکھنے والا دونوں کاموں کو پڑھنے یا دیکھنے کے بعد واضح طور پر رائے رکھتا ہے اور اس بات کا واضح تاثر حاصل کرتا ہے کہ اس کے بعد کا کام اصل کی نقل معلوم ہوتا ہے۔ جہاں موضوع ایک ہی ہے لیکن مختلف انداز میں پیش کیا گیا ہے، وہاں خلاف ورزی کا کوئی سوال نہیں ہو سکتا۔ اگر مماثلتوں کے ساتھ ساتھ مادی اور وسیع تضادات ہیں، تو یہ اصل کام کی نقل کرنے کے ارادے کو منفی بناتا ہے۔ اگر کام میں ظاہر ہونے والے اتفاق واضح طور پر اتفاقی ہیں تو اس کی خلاف ورزی نہیں ہو سکتی۔ اگر واقعے کے بعد ناظرین کو یہ خیال آتا ہے کہ فلم بڑے پیمانے پر اصل ڈرامے کی نقل ہے، تو کاپی رائٹ کی خلاف ورزی ثابت ہو سکتی ہے۔ ایسے معاملات میں ثبوت کا بوجھ مدعی پر ہوتا ہے جہاں کسی فلم ڈائریکٹر کے ذریعے اسٹیج پلے کی خلاف ورزی کی گئی ہو۔ مذکورہ بالا اصولوں کو لاگو کرنے کے بعد عدالت نے فیصلہ دیا کہ یہ نہیں کہا جا سکتا کہ یہ فلم مدعی کے لکھے ہوئے ڈرامے کی "یا مادی نقل" ہے۔ (پیراگراف 67) ججوں کی رائے تھی کہ دونوں کاموں کو دیکھنے کے بعد کسی بھی سمجھدار شخص کو یہ تاثر نہیں ملے گا کہ اس کی ایک نقل موجود ہے۔ زیادہ سے زیادہ، صوبائیت کا مرکزی موضوع ایک ہی ہے لیکن یہ ایک ایسا خیال ہے جو کاپی رائٹ سے محفوظ نہیں ہے۔ جسٹس پاٹھک نے اپنی متفق رائے میں کہا کہ "فلم میں پیش کی گئی کہانی ڈرامے میں بیان کردہ پلاٹ سے آگے کا سفر کرتی ہے"۔ (پیراگراف 72) انہوں نے یہ بھی مشاہدہ کیا کہ "[i] یہ ظاہر کرنے کی کوشش میں کہ وہ کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کا مجرم نہیں ہے، کسی دوسرے کی دانشورانہ کوششوں اور محنت سے فائدہ اٹھانے کا ارادہ رکھنے والے شخص کے لیے یہ ہمیشہ ممکن ہے کہ وہ اپنی مصنوعات کو اس طرح تیار کرے کہ وہ پہلے کی مصنوعات کے دائرہ کار میں شامل علاقے کے مقابلے میں وسیع تر شعبے کا احاطہ کرے، اور دونوں پروڈکشنز کے زیر احاطہ مشترکہ شعبے میں چوری کی کوشش کو چھپانے کے لیے تبدیلیاں متعارف کروائیں۔" (پیراگراف 72) تاہم انہوں نے کہا کہ موجودہ معاملے میں تضادات اتنے مادی ہیں کہ یہ کہنا ممکن نہیں ہے کہ خلاف ورزی ہوئی ہے۔ مستقبل کے معاملات کے لیے، انہوں نے رائے دی کہ "[i] ایک اور، اور شاید ایک واضح کیس میں، اس عدالت کے لیے مداخلت کرنا اور اس تاثر کو ہٹانا ضروری ہو سکتا ہے جس نے یہ بنیاد حاصل کی ہو کہ کسی مصنف سے تعلق رکھنے والے کاپی رائٹ کی بے معنی تبدیلیاں کرکے، غیر معقول اختلافات متعارف کروا کر اور اصل تھیم کے دائرہ کار کو بڑھا کر آسانی سے خلاف ورزی کی جا سکتی ہے تاکہ اب پیش کردہ کام کے ارد گرد واضح تضاد کا پردہ ڈالا جا سکے۔ عدالت نہ صرف نقل کرنے کی صریح مثالوں پر بلکہ رنگین حدود میں قابل مذمت کوششوں پر بھی سختی سے غور کرے گی۔ " (پیراگراف 72) فیصلے کی اہمیت اس فیصلے کو ہندوستانی کاپی رائٹ قانون کے شعبے میں ایک تاریخی فیصلہ سمجھا جاتا ہے۔ سب سے اہم بات یہ ہے کہ اس نے واضح کیا کہ کاپی رائٹ کا تحفظ محض خیالات تک محدود نہیں ہے۔ اس کیس کا حوالہ ہندوستان کی مختلف عدالتوں کے بعد کے بہت سے فیصلوں میں دیا گیا ہے اور اس کی پیروی کی گئی ہے۔ سب سے حالیہ فلموں میں سے ایک بمبئی ہائی کورٹ سے تعلق رکھنے والی منصور حیدر بمقابلہ یشراج فلمز ہے، جہاں عدالت کو یہ فیصلہ کرنا تھا کہ آیا بالی ووڈ فلم دھوم 3 ایک بار اسکرپٹ میں مدعی کے کاپی رائٹ کی خلاف ورزی تھی۔ کسی حد تک اس معاملے میں سپریم کورٹ کی طرف سے مقرر کردہ ٹیسٹ کا موازنہ امریکہ میں نکولس تجریدی ٹیسٹ سے کیا جا سکتا ہے۔ تضادات کو فلٹر کرنے کے بعد بقیہ وہ خیال ہے جو کاپی رائٹ کے قابل نہیں ہے اور خیالات کی مماثلت کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کا باعث نہیں بنتی ہے۔ ۔