Hodel v. Irving
ہوڈل بمقابلہ ارونگ، 481 یو ایس 704 (1987)، ایک ایسا مقدمہ ہے جس میں امریکی سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ حقیقی جائیداد میں جزوی مفادات کو ختم کرنے کا حکم دینے والا قانون جو اوگلالا سیوکس قبیلے کے ممبروں کو وراثت میں دیا گیا تھا، ایک غیر آئینی اقدام تھا جس کے لیے مناسب معاوضے کی ضرورت تھی۔ پس منظر 19 ویں صدی کے آخر میں، کانگریس نے زمینی قوانین کا ایک سلسلہ نافذ کیا جس نے ہندوستانی قبائل کے فرقہ وارانہ تحفظات کو ہندوستانیوں کے لیے انفرادی الاٹمنٹ اور غیر ہندوستانی آباد کاری کے لیے غیر الاٹ شدہ زمینوں میں تقسیم کیا۔ یہ قانون سازی ہندوستانیوں کو "امریکی معاشرے میں ہندوستانیوں کے انضمام کو تیز کرنے" کے لیے اپنے خانہ بدوش طریقوں کو ترک کرنے پر مجبور کرنے کی خواہش اور مزید سفید فام آباد کاری کے لیے نئی زمینوں کو آزاد کرنے کے دباؤ دونوں سے متاثر تھی۔ ان میں سے ایک قانون، جو 1889 میں نافذ کیا گیا تھا، نے ہر مرد سیوکس گھرانے کے سربراہ اور زیادہ تر دوسرے افراد کو زمین الاٹ کی تھی، یہ زمین ریاستہائے متحدہ کے پاس ٹرسٹ میں رکھی جائے گی۔ 1910 سے پہلے، متوفی الاٹیز کی زمینیں "ریاست یا علاقے کے قوانین کے مطابق" ان کے وارثوں کو منتقل کر دی جاتی تھیں جہاں زمین واقع تھی۔ 1910 کے بعد، الاٹیز کو اجازت دی گئی کہ وہ سیکرٹری داخلہ کے جاری کردہ قواعد و ضوابط کے مطابق اپنی مرضی سے اپنے مفادات کو نمٹائیں، جن کا مقصد مختص زمینوں کی مقامی امریکی ملکیت کا تحفظ کرنا تھا۔ بدقسمتی سے، سیوکس کے درمیان زمین کی نجی ملکیت کو فروغ دینے کی اس پالیسی کے تباہ کن نتائج برآمد ہوئے۔ خود زمین پر کام کرنے کے بجائے، سیوکس نے گوروں کو زمینیں بیچ دیں، یا زیادہ کثرت سے لیز پر دیں، اور معمولی آمدنی سے زندگی گزاری۔ اس سے بھی بدتر بات یہ ہے کہ ہر آنے والی نسل نے پایا کہ ان کے پارسل زمین میں متعدد غیر منقسم مفادات میں بٹے ہوئے ہیں، بہت سے پارسل میں درجنوں (اور بعض صورتوں میں سینکڑوں) مالکان ہیں۔ چونکہ زمین اعتماد میں رکھی جاتی تھی اور اکثر اسے الگ یا تقسیم نہیں کیا جا سکتا تھا، اس لیے وقت کے ساتھ تقسیم کا مسئلہ مسلسل بدتر ہوتا گیا۔ لیز پر دی گئی زمینوں سے مالی منافع کو بہت سے فریقوں میں تقسیم کیا گیا تھا کہ فریکشن شدہ سود رکھنے والوں کو ان کی ملکیت سے ایک فیصد تک کم ملے گا، اور تمام فریکشنل مفادات کی نگرانی اور نگرانی کے انتظامی اخراجات معاشی طور پر ناقابل عمل تھے۔ کانگریس نے 1934 میں زمین کی الاٹمنٹ کا رواج ختم کر دیا، لیکن اس سے ملکیت کے مسائل کو دور کرنے میں بہت کم مدد ملی جو پہلے سے موجود تھے، اور سیوکس کی ہر گزرتی نسل کے ساتھ بدتر ہوتے گئے۔ فریکشن کے مسئلے کو بالآخر حل کرنے کی امید میں، کانگریس نے 1983 میں انڈین لینڈ کنسولیڈیشن ایکٹ منظور کیا۔ ایکٹ کے سیکشن 207 میں کہا گیا ہے کہ: کسی قبیلے کے ریزرویشن کے اندر ٹرسٹ کے کسی بھی حصے یا محدود زمین میں کوئی غیر منقسم جزوی سود یا بصورت دیگر کسی قبیلے کے دائرہ اختیار کے تابع غیر قانونی طور پر یا منصوبہ بندی کے ذریعے اس قبیلے سے الگ نہیں ہوگا لیکن اس قبیلے سے الگ ہو جائے گا اگر اس طرح کا سود اس طرح کے علاقے میں کل رقبے کے 2 فیصد یا اس سے کم کی نمائندگی کرتا ہے اور اس نے اپنے مالک کو پچھلے سال 100 ڈالر سے کم کمایا ہے اس سے پہلے کہ وہ اس سے الگ ہو جائے۔ قانون میں جزوی مفادات کے حاملین کو معاوضے کی ادائیگی کے لیے کوئی التزام نہیں کیا گیا تھا جو قبیلے کو چھوڑنا تھا۔ حقائق اور طریقہ کار کی تاریخ اس معاملے میں مدعی اوگلالا سیوکس قبیلے کے تین اندراج شدہ ارکان تھے: مریم ارونگ، پیٹرک کدو بیج، اور ایلن بسونیٹ۔ یہ سب متوفی قبیلے کے ارکان کے وارث یا منصوبہ ساز تھے۔ ارونگ نے تقریبا $100 مالیت کے دو خفیہ مفادات کھوئے، کدو کے بیج نے $1,816 مالیت کے 13 خفیہ مفادات کھوئے، اور بیسونیٹ نے 26 خفیہ مفادات پر $2,700 کھوئے جو اس نے وضع کیے تھے۔ مدعیوں نے ڈونلڈ پی ہوڈل کے خلاف، سیکرٹری داخلہ کی حیثیت سے، ریاستہائے متحدہ کی ڈسٹرکٹ کورٹ برائے ڈسٹرکٹ آف ساؤتھ ڈکوٹا میں مقدمہ دائر کیا۔ ضلعی عدالت نے حکومت کی طرف سے یہ فیصلہ دیتے ہوئے پایا کہ مدعیوں کو ان کی موت سے پہلے مرنے والوں کی جائیداد میں کوئی ذاتی مفاد نہیں تھا، اور یہ کہ کانگریس کو ہندوستانی جائیداد کے عہد نامہ کے اختیار کو ختم کرنے اور انٹیسٹیٹ جانشینی کے قوانین کو تبدیل کرنے کا مکمل اختیار حاصل تھا، اور یہ نتیجہ اخذ کیا کہ یہ قانون آئینی تھا۔ اپیل پر، آٹھویں سرکٹ کورٹ آف اپیل نے یہ کہتے ہوئے الٹ دیا کہ یہ قانون پانچویں ترمیم کی ٹیکنگز شق کے تحت مدعی کے حقوق کی خلاف ورزی کرتا ہے۔ اگرچہ آٹھویں سرکٹ نے ضلعی عدالت سے اتفاق کیا کہ مدعیوں کو مرنے والوں کی جائیداد میں ذاتی حقوق نہیں ہیں، لیکن اس نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ ان کے مرنے والوں کو موت کے وقت اپنی جائیداد کے تصرف پر قابو پانے کا حق ہے، جو اصل سیوکس الاٹمنٹ قانون سے ماخوذ ہے۔ حکومت نے سند طلب کی، جسے منظور کر لیا گیا۔ فیصلہ اکثریت کی رائے جسٹس او کونر نے اکثریت کے لیے لکھتے ہوئے پہلے فیصلہ دیا کہ مدعی قانون کو چیلنج کرنے کے لیے کھڑے ہیں۔ اگرچہ وہ اپنے جائیداد کے حقوق پر زور نہیں دے رہے تھے، لیکن یہ حقیقت کہ ان کے مرنے والوں کو وصیت یا بے حیائی کے ذریعے اپنی جائیداد وضع کرنے کے حق سے انکار کر دیا گیا تھا، در حقیقت مدعیوں کے لیے مقدمہ دائر کرنے کے لیے کافی نقصان پیدا کر دیا۔ اس کے بعد وہ مقدمے کے بنیادی مسئلے کی طرف بڑھی۔ او کونر نے حکومت سے اتفاق کیا کہ ملکیت کی تقسیم ایک سنگین مسئلہ ہے، جسے کانگریس کے پاس بہتر بنانے کا اختیار ہے۔ اس نے اس بات سے بھی اتفاق کیا کہ پین سنٹرل ٹرانسپورٹیشن کمپنی بمقابلہ نیو یارک سٹی (1978) میں طے شدہ ٹیسٹ کے تحت سیوکس نے شاید "سرمایہ کاری کی حمایت یافتہ توقعات" کو نہیں کھویا۔ تاہم، اس نے مؤقف اختیار کیا کہ کسی کے وارثوں کو اپنی جائیداد کا حق اینگلو امریکن کامن لاء کے تحت سب سے اہم "بنڈل میں چھڑیوں" میں سے ایک ہے، اور یہ کہ اس حق کی مکمل منسوخی ایک لینے کے مترادف ہے۔ اتفاق رائے رکھنے والے جسٹس برینن اور جسٹس اسکالیا میں سے ہر ایک نے ایک مختصر، واحد پیراگراف سے متفق رائے لکھی، جس میں دونوں نے اس معاملے میں مدعیوں کے کھوئے ہوئے حقوق کو ایگل فیدر قانون کے تحت کھوئے ہوئے حقوق سے تشبیہ دی۔ جسٹس سٹیونز نے فیصلے سے اتفاق کیا، اور سب سے طویل اتفاق لکھا۔ اس قانون پر اس کا سب سے بڑا اعتراض یہ ہے کہ اس نے مدعیوں کے مرنے والوں کو رضاکارانہ انٹر ویووس ٹرانسفر کے ذریعے اپنی جائیداد کو مستحکم کرکے (مثال کے طور پر، قانون کے نافذ ہونے سے پہلے رعایتی مدت فراہم کرکے) دھوکہ دہی سے بچنے کا کوئی موقع فراہم نہیں کیا، اس طرح ان کے مقررہ عمل کے حقوق کی خلاف ورزی ہوئی۔ ۔