Tribal-state compact
انڈین گیمنگ ریگولیٹری ایکٹ 1988 (آئی جی آر اے) کے تحت ہندوستانی تحفظات پر کسی بھی کلاس III گیمنگ کے لیے قبائلی-ریاستی کمپیکٹ کو ضروری قرار دیا گیا ہے۔ انہیں قبائلی اور ریاستی حکومتوں کو "کاروباری" معاہدے پر آنے کی اجازت دینے کے لیے ڈیزائن کیا گیا تھا۔ ایک معاہدے کو "دو سیاسی اداروں کے درمیان بات چیت کے معاہدے کے طور پر سمجھا جا سکتا ہے جو دائرہ اختیار کی ذمہ داریوں کو اوور لیپ کرنے کے سوالات کو حل کرتا ہے۔ کمپیکٹ ریاستوں، وفاقی اور قبائلی حکومتوں کے درمیان نازک طاقت کے توازن کو متاثر کرتے ہیں۔ یہ وہ شکلیں ہیں جو ہندوستانی گیمنگ سے متعلق تنازعات کا ایک بڑا ذریعہ رہی ہیں۔ اس طرح، یہ بات قابل فہم ہے کہ آئی جی آر اے اس بارے میں بہت تفصیلی ہدایات فراہم کرتا ہے کہ ریاستیں اور قبائل کس طرح باہمی تعاون سے کمپیکٹ بنا سکتے ہیں اور اس بارے میں ہدایات بھی فراہم کرتا ہے کہ وفاقی حکومت اس طرح کے معاہدوں کو کس طرح منظم کر سکتی ہے۔ 1988 کا آئی جی آر اے اور ایکٹ کے قبائلی-ریاستی کمپیکٹ سیکشن 3 اے میں قبائلی-ریاستی کمپیکٹ تیار کرنے کے عمل کے لیے مخصوص ہدایات شامل ہیں۔ مقامی امریکی قبائل سے توقع کی جاتی ہے کہ وہ ریاستوں کے ساتھ معاہدے کی درخواست کریں اگر وہ کلاس III گیمنگ کرنا چاہتے ہیں۔ (ریاستوں کا کلاس I اور II کے جوئے پر کوئی دائرہ اختیار نہیں ہے۔) اس طرح کی درخواست کے بعد، ریاستوں کو مذاکرات میں داخل ہونے اور قبائل کے ساتھ "نیک نیتی" سے نمٹنے کی ضرورت ہوتی ہے۔ ایکٹ کے اصل متن سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ اگر ریاستیں قبائلی جوئے کو "پتھر کی دیوار" بنانے کی کوشش کرتی ہیں، تو قبائل حمایت کے لیے وفاقی عدالتوں سے رجوع کر سکتے ہیں۔ لیکن جب کہ آئی جی آر اے قبائلی معاشی خدشات پر ریاستوں کو بے مثال اثر دیتا ہے، یہ وفاقی حکومت کو قبائل کے "سرپرست" کے طور پر برقرار رکھنے کی بھی کوشش کرتا ہے۔ اس کے مطابق، سیکشن 3 بی اس پہلو میں وفاقی حکومت کے اختیارات کو برقرار رکھتا ہے۔ کوئی معاہدہ اس وقت تک درست نہیں ہوگا جب تک کہ ریاستہائے متحدہ کا سیکرٹری داخلہ معاہدہ کو وفاقی رجسٹری میں داخل نہ کر دے۔ نیز، وہ قبائل جو یہ محسوس کرتے ہیں کہ کوئی ریاست "نیک نیتی" سے بات چیت نہیں کر رہی ہے، انہیں وفاقی عدالت میں ریاستوں پر مقدمہ کرنے کا حق حاصل ہے۔ جن موضوعات کا احاطہ کیا جا سکتا ہے ان میں جوئے کی سرگرمی کے سلسلے میں قبیلے یا ریاست کے مجرمانہ/سول قوانین سے متعلق دفعات، ان قوانین کو نافذ کرنے کے لیے ضروری ریاست اور ہندوستانی قبیلے کے درمیان عدالتی دائرہ اختیار کی تقسیم، جوئے کو منظم کرنے کے اخراجات کو پورا کرنے کے لیے ریاست کو ملنے والی رقم، اور گیمنگ کی سرگرمیوں کے آپریشن سے براہ راست متعلق ایسے دیگر مضامین شامل ہیں۔ اس میں یہ بھی واضح کیا گیا ہے کہ ہندوستانی قبیلے کو ریاست کے ساتھ ساتھ گیمنگ کو منظم کرنے کا حق حاصل ہوگا، جب تک کہ معاہدے کے کچھ پہلو کو توڑا نہ جائے۔ آئی جی آر اے اس حقیقت کا خاص نوٹس لیتا ہے کہ متن "کسی ریاست یا اس کے کسی سیاسی ذیلی ڈویژن کو کسی ہندوستانی قبیلے پر کوئی ٹیکس، فیس، چارج یا دیگر تشخیص عائد کرنے کا اختیار نہیں دے رہا ہے۔ یہ حوالہ اس بات کی نشاندہی کرتا ہے کہ کانگریس کو احساس ہوا کہ وہ ریاستوں سے آزادانہ طور پر کام کرنے والی قبائلی حکومتوں کے اصولوں پر عمل نہیں کر رہی ہے۔ ریاستوں اور قبائل کے درمیان معاہدوں نے بہت زیادہ تنازعہ کھڑا کیا ہے اور قبائلی-ریاستی معاہدوں کی اصل تعریف کو کئی عدالتی مقدمات اور کانگریس کے قوانین کے ذریعے نئی شکل دی گئی ہے۔ یہ سیکشن ان زیادہ نمایاں اقدامات پر توجہ دے گا جنہوں نے قبائلی-ریاستی معاہدوں کے قیام کے طریقوں کو بہتر بنایا ہے۔ وفاقی، ریاستی اور قبائلی حکومت کے درمیان توازن ہندوستانی جوا ایک بڑے تنازعہ کا ذریعہ اور مرکز رہا ہے۔ اس کی وجہ کا ایک حصہ وہ ابہام ہے جو قانونی معنوں میں قبائلی خودمختاری کو گھیرے ہوئے ہے۔ قبائلی خودمختاری اور قانون کی مختصر تاریخ قبائلی خودمختاری کے بارے میں زیادہ تر موجودہ تفہیم کا سراغ جان مارشل اور ان کے فیصلوں سے لگایا جا سکتا ہے۔ امریکی حکومت طویل عرصے سے ووسٹر بمقابلہ جارجیا کی میراث کے تحت کام کر رہی ہے، جس میں سختی سے کہا گیا ہے کہ ہندوستانیوں کے ساتھ تعلقات کی تاریخ نے یہ تفہیم قائم کی ہے کہ قبائل "الگ الگ سیاسی برادریاں ہیں، جن کی علاقائی سرحدیں ہیں، جن کے اندر ان کا اختیار خصوصی ہے"۔ تاہم، قبائل اب بھی وفاقی ضابطوں اور قوانین کے تابع تھے۔ جیسا کہ مارشل پہلے ہی چیروکی نیشن بمقابلہ جارجیا میں تصدیق کر چکے تھے جہاں انہوں نے قبائل کو "سرپرست" قومی حکومت کے ساتھ وارڈ کا رشتہ رکھنے والا قرار دیا تھا۔ یہ فیصلے کافی عرصہ پہلے ہوئے تھے، لیکن قبائلی خودمختاری کے ساتھ زیادہ تر جدید معاملات کو شکل دی ہے۔ ریاستوں کو قبائل پر کچھ اثر ڈالنے کی اجازت دینے کے لیے کچھ مستثنیات دی گئی ہیں (جیسے کہ عوامی قانون 280 اور قبائلی زمین پر غیر ہندوستانی کے ذریعے غیر ہندوستانی کے ساتھ کیے گئے جرائم)، لیکن زیادہ تر حصوں میں ریاستوں کو مداخلت کرنے سے روک دیا گیا ہے۔ جب ریاستوں کو قبائلی سرگرمیوں کو منظم کرنے کی اجازت دی جاتی ہے تو سخت رہنما خطوط پر پورا اترنا پڑتا ہے۔ وفاقی کارروائی کی طرف سے، یہ مفروضہ یہ ہے کہ قبائل کو خود پر حکومت کرنے کا موروثی حق حاصل ہے جب تک کہ وفاقی کارروائی خاص طور پر کسی کارروائی کو روک نہ سکے۔ ہندوستانی جوا اور قبائلی خودمختاری ہندوستانی جوئے اور ریاستی ضابطوں کو حل کرنے والا پہلا بڑا مقدمہ 1987 میں مشن انڈینز کا کیلیفورنیا بمقابلہ کابازون بینڈ تھا۔ اس معاملے میں، سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ کیلیفورنیا کو گیمنگ کو ریگولیٹ کرنے کا حق نہیں ہے جب تک کہ ریاست میں گیمنگ کے خلاف مجرمانہ ممانعت نہ ہو۔ مزید برآں، اس کیس نے صرف قبائل کے ریاستی ضابطے کی اجازت دینے کی مثال قائم کی جو شاذ و نادر ہی اور صرف وفاقی استثنی کے ساتھ ہوتی ہے۔ ریاستوں کو قبائلی جوئے کو منظم کرنے کے حق سے انکار کرتے ہوئے عدالت نے بنیادی طور پر کانگریس کو یہ کام کرنے پر مجبور کر دیا تھا۔ اس طرح انڈین گیمنگ ریگولیٹری ایکٹ کا ظہور 17 اکتوبر 1988 کو ہوا۔ یہ ایکٹ خود قبائلی خودمختاری کو برقرار رکھتے ہوئے ضابطے فراہم کرنے کی کوشش تھی۔ واحد "چپچپا" مسئلہ کیسینو طرز کے جوئے سے متعلق تھا۔ کیونکہ کیسینو طرز کا جوا ایک "نقد کاروبار" ہے (بنگو سے متعلق) بہت سے ایسے لوگ تھے جو فکر مند تھے کہ اس سے جرم (منظم اور بصورت دیگر) کو راغب کیا جائے گا۔ درحقیقت، یہ شاید ان ریاستوں کی طرف سے ایک اہم تشویش تھی جو اس طرح کی دراندازی کے امکان کی وجہ سے گیمنگ کو ریگولیٹ کرنے کے کچھ حق کے لیے وفاقی حکومت کی لابنگ کر رہی تھیں۔ قبائلی ریاستی معاہدے جوئے بازی کے اڈوں کے طرز کے جوئے (کلاس III) کے لیے ایک سمجھوتے کے طور پر سامنے آئے۔ قبائلی ریاستی معاہدوں کو کانگریس کی طرف سے ایک ضروری اور منصفانہ سیاسی سمجھوتے کے طور پر دیکھا گیا تھا، لیکن حقیقت میں ان معاہدوں کو شامل کرکے، آئی جی آر اے کچھ ماہرین کی رائے میں ارتقاء کی طرف ایک عصری اقدام کی عکاسی کرتا نظر آتا ہے۔ کمپیکٹ کے لیے یہ ضروری ہے کہ قبائل کچھ دائرہ اختیار ریاستی حکومتوں کو دیں۔ کچھ لوگ آئی جی آر اے کو قبائلی خودمختاری کا احترام کرنے کے ایک ذریعہ کے طور پر دیکھ سکتے ہیں، لیکن کمپیکٹ کی ضرورت کو پیش کرتے ہوئے، آئی جی آر اے دراصل قبائل کے اختیار پر حدود قائم کر رہا ہے۔ آئی جی آر اے کے اصل قانون کے تحت، کانگریس نے قبائلی خودمختاری کو برقرار رکھنے کی کوشش کی۔ اس ایکٹ نے قبائل کو "نیک نیتی" کے ساتھ کام نہ کرنے والی ریاستوں پر مقدمہ کرنے کی اجازت دے کر قبائل سے فائدہ اٹھانے کی ریاست کی صلاحیت کو محدود کرنے کا ایک طریقہ کار تشکیل دیا۔ اگر وفاقی عدالت نے پایا کہ ریاستوں نے نیک نیتی سے بات چیت نہیں کی، تو اس کے بعد 60 دنوں کے اندر ایک معاہدے پر اتفاق کیا جا سکتا ہے۔ اگر اس وقت کے بعد گزر چکا ہوتا تو سیکرٹری داخلہ کو ایک معاہدہ تیار کرنے کا کام سونپا جاتا-جو ممکنہ طور پر ریاستوں کے لیے نقصان دہ ہو سکتا ہے۔ یہ صلاحیت اس ضرورت کے ساتھ کہ سیکرٹری داخلہ تمام گیمنگ کمپیکٹ کی منظوری دیتا ہے، کسی بھی ریاستی ضابطے کی وفاقی نگرانی کو یقینی بنانے کے لیے کام کرتا ہے-جس سے خودمختاری پر قبائلی ریاستی کمپیکٹ کے دھچکے کو نرم کرنا چاہیے تھا۔ تاہم، 1991 میں، سیمینول ٹرائب بمقابلہ فلوریڈا نے قبائلی ریاست کے توازن کو خراب کر دیا جس کا کانگریس نے آئی جی آر اے کے تحت ارادہ کیا تھا۔ اس کیس نے بالآخر قبائل کو گیارہویں ترمیم (جو ریاستوں کو خود مختار استثنی فراہم کرتی ہے) کی بنیاد پر ریاستوں پر مقدمہ کرنے کے حق سے انکار کر دیا۔ مزید برآں، کیس نے فیصلہ دیا کہ کانگریس نے آئی جی آر اے کا مسودہ تیار کرنے میں اپنے اختیار سے تجاوز کیا ہے۔ اس کے بعد سیمینول ٹرائب نے قبائل کے لیے کانگریس کے محدود تحفظ کو ختم کرنے کے لیے کام کیا اور "نیک نیتی" کی شق کو نافذ کرنے کے لیے کسی بھی طریقہ کار کو ہٹا دیا۔ ماہرین نے نوٹ کیا ہے کہ آئی جی آر اے کا مسودہ تیار کرنے میں کانگریس نے قبائل کی حفاظت کی کوشش کی، لیکن اس معاملے میں فیصلہ منظور کرتے ہوئے عدالت نے اس ارادے کو نظر انداز کر دیا اور طاقت کے توازن کو ریاستوں کے حق میں منتقل کرنے کی اجازت دی۔ سیمینول کے تناظر میں کمپیکٹ۔ سیمینول کیس نے قبائلی گیمنگ پر ریاستی طاقت کو بہت بڑھا دیا۔ قبائل کو ریاستوں کے خلاف مقدمہ لانے کے حق سے انکار کرتے ہوئے، عدالت نے کمپیکٹ عمل کو نہیں روکا، لیکن اس نے کانگریس کی طرف سے ریاستوں کو اپنے قبائلی ہم منصبوں کے ساتھ نیک نیتی سے بات چیت کرنے پر مجبور کرنے کے لیے وضع کردہ واحد تدارک اسکیم کو تباہ کر دیا۔ کانگریس نے پہلے ہی تسلیم کر لیا تھا کہ ریاستوں کے "نیک نیتی" کو نافذ کرنے کے کسی بھی طریقے کے بغیر، ریاستیں محض معاہدے پر بات چیت کرنے سے انکار کر سکتی ہیں اور قبائل بنیادی طور پر کھیل کھیلنے کا اپنا حق کھو دیں گے۔ تاہم، ایسا لگتا ہے کہ عدالت اپنے فیصلے کے اس خاص نتیجے سے فکر مند نہیں تھی۔ کیس کے بعد، کچھ ریاستوں نے بات چیت کرنے سے انکار کر دیا، لیکن اس سے بھی زیادہ قبائل سے مراعات کا مطالبہ کیا (دوسرے مطالبات کے ساتھ گیمنگ کے منافع کو بانٹنا)۔ کچھ ریاستوں میں قبائل کو معاہدہ حاصل کرنے کا موقع حاصل کرنے کے لیے معاہدے کے حقوق ترک کرنے پڑے۔ مثال کے طور پر وسکونسن میں گورنر ٹومی تھامسن نے قبائل کے شکار اور ماہی گیری کے معاہدے کے حقوق کو مذاکرات کے مسائل کے طور پر شامل کرنے کی کوشش کی۔ کچھ ریاستوں نے ریونیو شیئرنگ لانے کی کوشش کی ہے، حالانکہ اس کے لیے آئی جی آر اے کے تحت سخت ضابطے ہیں۔ عدالت نے ان پابندیوں کو برقرار رکھنے کی کوشش کی تھی، جیسے کہ ری انڈین گیمنگ سے متعلق مقدمات میں عدالت نے فیصلہ دیا کہ کوئی ریاست ٹیکس کے نفاذ کے خلاف آئی جی آر اے کی ممانعت کی خلاف ورزی نہیں کر سکتی اور اسے نافذ کرنے کے بجائے بات چیت کرنی چاہیے۔ تاہم، ایک بار پھر سیمینول کے بدلے، قبائل کے پاس مذاکرات کا کوئی ذریعہ نہیں ہے۔ قانون کے تحت قبائلی جوا ایک متحرک مسئلہ ہے جس کا اب بھی مقابلہ کیا جاتا ہے اور سیمینول کیس نے آئی جی آر اے میں جو "خلا" چھوڑا ہے اسے ٹھیک کرنے کے طریقوں کے لیے بہت سی تجاویز موجود ہیں۔ ۔