Akaka Bill
2009 کا مقامی ہوائی حکومت تنظیم نو ایکٹ S1011/HR2314 111 ویں کانگریس کے سامنے ایک بل تھا۔ یہ عام طور پر ہوائی کے سینیٹر ڈینیئل اککا کے نام پر اککا بل کے نام سے جانا جاتا ہے، جس نے 2000 کے بعد اس بل کی مختلف شکلیں تجویز کیں۔ اس بل میں ہندوستانی قبیلے کی طرح مقامی ہوائی باشندوں کی امریکی وفاقی شناخت کے لیے ایک عمل قائم کرنے کی تجویز ہے۔ تاہم، یہ بل مقامی مقامی ہوائی باشندوں کو گیمنگ اور وفاقی طور پر تسلیم شدہ ہندوستانی قبائل کے لیے دستیاب دیگر فوائد سے منع کرتا ہے۔ بل کے 2009 کے ہاؤس ورژن نے مقامی مقامی ہوائی باشندوں کو عدالتوں میں اپنے دعووں کی پیروی کرنے سے منع کیا اور ہوائی زمین کی ماضی کی منتقلی کو جائز قرار دیا جو ہندوستانی قبائل کے لیے جائز نہیں ہوتا۔ تاہم سینیٹ کا سب سے تازہ ترین ورژن مقامی ہوائی باشندوں کو عدالت میں دعووں کی پیروی کرنے کی اجازت دیتا ہے۔ 16 دسمبر 2009 کو کانگریس کی ہاؤس کمیٹی نے اککا بل کا ایک غیر ترمیم شدہ ورژن منظور کیا۔ اگلے دن، سینیٹ کی ہندوستانی امور کمیٹی نے مقامی ہوائی حکومت تنظیم نو ایکٹ کے سینیٹ ورژن ایس۔ 1011 میں ترامیم کی منظوری دی۔ 10 جنوری 2009 تک، ایچ آر 2314 ایس۔ 1011 کے ساتھ مکمل طور پر مطابقت نہیں رکھتا تھا۔ اکاکا نے دسمبر 2010 میں امریکی سینیٹ میں کہا کہ "گمراہ کن حملے" اور "بے مثال رکاوٹ" 111 ویں کانگریس میں قانون سازی کی ناکامی کا باعث بنے۔ مقصد اکاکا بل کا بیان کردہ مقصد "واحد مقامی ہوائی گورننگ ادارے کی تنظیم نو کے لیے ایک عمل فراہم کرنا اور حکومت سے حکومت کے تعلقات کو جاری رکھنے کے مقاصد کے لیے ریاستہائے متحدہ اور اس مقامی ہوائی گورننگ ادارے کے درمیان خصوصی سیاسی اور قانونی تعلقات کی توثیق کرنا ہے۔" اککا بل جس حکومت کو دوبارہ منظم کرنے کا ارادہ رکھتا ہے اس کی شناخت انڈین افیئرز کمیٹی رپورٹ 108-85 کے پہلے پیراگراف میں کنگڈم آف ہوائی کے طور پر کی گئی ہے۔ مجوزہ دفعات اککا بل میں مجوزہ شناخت کسی حد تک اس تسلیم سے ملتی جلتی ہے جو براعظمی 49 ریاستوں میں وفاقی طور پر تسلیم شدہ قبائل کے پاس ہے۔ تاہم، ان گروہوں کے برعکس، اکاکا بل کا موجودہ ورژن ہوائی باشندوں کو مستقبل کے مذاکرات (سیکشن 9 اے) کے تحت جوئے بازی کے اڈوں کے قیام پر پابندی لگائے بغیر موجودہ قوانین کے تحت جوئے بازی کے اڈوں کے قیام سے منع کرتا ہے، ہندوستانیوں کے ذریعے لطف اندوز ہونے والے پروگراموں اور خدمات میں شرکت سے (سیکشن 9 ایف)، سکریٹری داخلہ کی قبائل کی فہرست میں شامل ہونے سے جو ہندوستانی ہونے کی وجہ سے وفاقی فوائد کے اہل ہیں ("پبلک لاء 103-454، 25 یو ایس سی۔ 479 اے، لاگو نہیں ہوگا۔ ")، اور عدالت میں ماضی کی غلطیوں کے لیے ریاستہائے متحدہ کے خلاف دعووں کی پیروی کرنے سے۔ نیز، براعظمی 48 ریاستوں اور الاسکا میں تسلیم شدہ قبائل کے برعکس، اککا بل میں قبائلی شناخت کے لیے اسی طرح کے کسی بھی تقاضے کی ضرورت نہیں ہے۔ بیورو آف انڈین افیئرز کو کسی قبیلے کو تسلیم کرنے سے پہلے 7 معیارات کی تکمیل کی ضرورت ہوتی ہے، جن میں سے کوئی بھی اککا بل میں موجود نہیں ہے۔ وہ یہ ہیں: 83.7a: درخواست گزار کی شناخت 1900 سے کافی حد تک مسلسل بنیاد پر ایک امریکی ہندوستانی ادارے کے طور پر کی گئی ہے۔ 83.7b: درخواست گزار گروپ کا ایک غالب حصہ ایک الگ کمیونٹی پر مشتمل ہے اور تاریخی زمانے سے لے کر آج تک ایک کمیونٹی کے طور پر موجود ہے۔ 83.7c: درخواست گزار نے تاریخی زمانے سے لے کر آج تک ایک خود مختار ادارے کے طور پر اپنے اراکین پر سیاسی اثر و رسوخ یا اختیار برقرار رکھا ہے۔ 83.7d: گروپ کے موجودہ گورننگ دستاویزات کی ایک کاپی جس میں اس کی رکنیت کے معیار بھی شامل ہیں۔ 83.7e: درخواست گزار کی رکنیت ان افراد پر مشتمل ہوتی ہے جو کسی تاریخی ہندوستانی قبیلے یا تاریخی ہندوستانی قبائل سے تعلق رکھتے ہیں جو ایک واحد خود مختار سیاسی وجود کے طور پر مل کر کام کرتے ہیں۔ 83.7f: درخواست گزار گروپ کی رکنیت بنیادی طور پر ان افراد پر مشتمل ہوتی ہے جو کسی تسلیم شدہ شمالی امریکی ہندوستانی قبیلے کے رکن نہیں ہیں۔ 83.7g: نہ تو درخواست گزار اور نہ ہی اس کے اراکین کانگریس کے قانون سازی کا موضوع ہیں جس نے واضح طور پر وفاقی تعلقات کو ختم یا ممنوع قرار دیا ہے۔ بل کا موجودہ ورژن ریاستہائے متحدہ اور مجوزہ نئی ہوائی حکومت کے درمیان مذاکرات کے لیے فراہم کرتا ہے۔ بل میں نئی ہوائی حکومت کو زمین، حقوق اور وسائل کے لیے بات چیت کرنے کی سہولت فراہم کی گئی ہے، تاہم، بل میں اس بات کی نشاندہی نہیں کی گئی ہے کہ وفاقی حکومت کس لیے بات چیت کرے گی، یہی وہ چیز ہے جو ہوائی باشندوں کے پاس ہے جس کے بدلے میں وفاقی حکومت مذاکرات کی میز پر توقع کرے گی۔ تاہم، عام طور پر قبائلی/امریکہ میں۔ مذاکرات میں، ہندوستانی متنازعہ زمین، حقوق اور وسائل کے ایک حصے کے بدلے میں امریکہ کے خلاف اپنی قانونی اور دیگر شکایات کو ترک کر دیتے ہیں۔ (مثال کے طور پر یونائیٹڈ سٹیٹس کوڈ ٹائٹل 25 باب 19 دیکھیں۔) نتائج کا سیکشن 2 بنیادی طور پر 1993 کی معافی کی قرارداد پر مبنی ہے۔ سیکشن 3 میں "مقامی ہوائی" کی تعریف اس طرح کی گئی ہے: (i) ایک ایسا فرد جو ہوائی کے مقامی، مقامی لوگوں میں سے 1 ہے اور جو مقامی، مقامی، مقامی لوگوں کی براہ راست نسل سے ہے جو-(I) ان جزیروں میں مقیم تھے جو اب یکم جنوری 1893 کو یا اس سے پہلے ریاست ہوائی پر مشتمل ہیں ؛ اور (II) ہوائی جزائر پر قبضہ کر لیا اور خود مختاری کا استعمال کیا، جس میں وہ علاقہ بھی شامل ہے جو اب ریاست ہوائی کی تشکیل کرتا ہے ؛ یا (ii) ایک فرد جو ہوائی کے مقامی، مقامی لوگوں میں سے 1 ہے اور جو 1921 میں ہوائی ہومز کمیشن ایکٹ (42 اسٹیٹ) کے ذریعہ مجاز پروگراموں کے اہل تھا۔ 108، باب 42) یا اس فرد کا براہ راست نسب۔ سیکشن 5 "یونائیٹڈ سٹیٹس آفس فار نیٹو ہوائی ریلیشنز" قائم کرتا ہے۔ اکاکا بل، S.147 کے پچھلے ورژن پر نظر ثانی میں، نئے S.310 کو اب واضح طور پر ریاست ہوائی کے گورنر کے ساتھ مشاورت کی ضرورت نہیں ہے، بلکہ صرف "ریاست ہوائی" کی ضرورت ہے۔ سیکشن 6 مختلف وفاقی ایجنسیوں اور پالیسیوں کے ہم آہنگی کے لیے "مقامی ہوائی انٹر ایجنسی کوآرڈینیٹنگ گروپ" قائم کرتا ہے، جس میں محکمہ دفاع کو مخصوص طور پر خارج کیا جاتا ہے۔ سیکشن 7 9 اراکین کا ایک کمیشن قائم کرتا ہے جو اس بات کی تصدیق کرتا ہے کہ کون سے بالغ افراد سیکشن 3 (10) میں قائم "مقامی ہوائی" کی تعریف پر پورا اترتے ہیں، اور اس تعریف کے مطابق بالغ "مقامی ہوائی باشندوں" کا رول تیار اور برقرار رکھتے ہیں۔ اصل میں S.147 میں کمیشن کا رکن بننے کے لیے مخصوص نسب کی ضرورت ہوتی ہے، S.310 صرف "(i) مقامی ہوائی نسب کے مطالعہ اور تعین میں 10 سال سے کم کا تجربہ ؛ اور (ii) ہوائی زبان میں لکھی گئی انگریزی دستاویزات کو پڑھنے اور ترجمہ کرنے کی صلاحیت" کی ضرورت ہوتی ہے۔ بل میں مملکت ہوائی کا تختہ الٹنے کا حوالہ دیا گیا ہے، جو اپنے آغاز سے ہی کثیر نسلی تھا، لیکن یہ غیر مقامی ہوائی باشندوں کے لیے کوئی موقع فراہم نہیں کرتا جیسا کہ قانون میں بیان کیا گیا ہے کہ وہ نئے انتظامی ادارے میں حصہ لیں۔ ایک بار رول قائم ہونے کے بعد، رول پر موجود لوگ ایک "مقامی ہوائی عبوری گورننگ کونسل" قائم کریں گے، جو حکومت کی ایک مستقل شکل قائم کرے گی۔ بل میں کہا گیا ہے کہ گورننگ دستاویزات کو رول پر موجود لوگوں کی اکثریت سے منظور ہونا ضروری نہیں ہے، اور یہ کہ منتخب کردہ حکومت کی شکل "مقامی ہوائی گورننگ ادارے کے شہریوں اور مقامی ہوائی گورننگ ادارے کے ذریعہ سرکاری اختیارات اور حکام کے استعمال سے متاثر ہونے والے تمام افراد کے شہری حقوق کے تحفظ کے لیے فراہم کرتی ہے"، لیکن یہ شمار نہیں کرتا ہے کہ آیا نسل کی بنیاد پر مساوی تحفظ ان شہری حقوق میں سے ایک ہے۔ سیکشن 8 زمینوں کی منتقلی، سرکاری اختیار کا استعمال، سول اور مجرمانہ دائرہ اختیار، اور "ریاستہائے متحدہ یا ریاست ہوائی کے ذریعہ مقامی ہوائی باشندوں کے خلاف کیے گئے تاریخی غلطیوں کے دعووں سے متعلق شکایات" جیسے مسائل کے کسی بھی تصفیے کو نئی منظم مقامی ہوائی حکومت اور ریاستہائے متحدہ اور ریاست ہوائی کے درمیان مستقبل کے مذاکرات کے لیے موخر کرتا ہے۔ یہ بھی فراہم کرتا ہے: "اس ایکٹ میں کسی بھی چیز کا مقصد کسی بھی عدالت میں کسی بھی ممکنہ خلاف ورزی کی کارروائیوں، زمین کے دعووں، وسائل کے تحفظ یا وسائل کے انتظام کے دعووں، یا مقامی ہوائی باشندوں یا مقامی ہوائی گورننگ ادارے کی طرف سے یا اس کی طرف سے امریکہ یا ریاست ہوائی کے خلاف مساوی، مالیاتی، یا انتظامی طریقہ کار ایکٹ پر مبنی ریلیف کے لیے لائے گئے اسی طرح کے دعووں کو پیدا کرنا یا برقرار رکھنے کی اجازت دینا نہیں ہے، چاہے اس طرح کے دعوے خاص طور پر اعتماد کی مبینہ خلاف ورزی کا دعوی کریں، اکاؤنٹنگ کا مطالبہ کریں، اعلانیہ ریلیف طلب کریں، یا مقامی ہوائی باشندوں کے زیر قبضہ زمینوں کی وصولی یا معاوضے کا مطالبہ کریں۔ یہ بھی فراہم کرتا ہے: "نہ ہی خودمختار استثنی کی کوئی پہلے سے موجود چھوٹ (بشمول، لیکن ان تک محدود نہیں، عنوان 5 کے حصہ I کے باب 7 میں بیان کردہ چھوٹ، ریاستہائے متحدہ کا ضابطہ، اور عنوان 28، ریاستہائے متحدہ کا ضابطہ کے سیکشن 1505 اور 2409 اے) ایسے کسی بھی دعوے پر لاگو ہوں گے۔ خودمختار استثنی کو مکمل طور پر برقرار رکھنا یا دوبارہ حاصل کرنا ہر اس دعوے پر بھی لاگو ہوتا ہے جو حمایت کے لیے اس ایکٹ پر انحصار کرنے کی کوشش کر سکتا ہے، قانون کے اس ماخذ کی پرواہ کیے بغیر جس کے تحت اس طرح کے کسی دعوے کا دعوی کیا جا سکتا ہے۔ " اور یہ بھی: "سیکشن 8 (سی) (2) (بی) کا عمومی اثر یہ ہے کہ کوئی بھی دعوی جو پہلے ہی جمع ہو چکا ہو اور ریاستہائے متحدہ کے خلاف لایا جا سکتا ہو، بشمول سیکشن 8 (سی) (2) (اے) میں خاص طور پر مذکور اقسام کے دعوے، دونوں ایک جیسے نوعیت کے دعووں اور آپریٹو حقائق کے ایک ہی مرکز سے پیدا ہونے والے دعووں کے ساتھ جو سیکشن 8 (سی) (2) (اے) میں مذکور مخصوص اقسام کے دعووں کو جنم دے سکتے ہیں، وفاقی حکومت کے علاوہ مدعیوں کے ذریعے لائے گئے مقدمات میں ناقابل سماعت قرار دیا جائے۔" سیکشن 9 فراہم کرتا ہے: "مقامی ہوائی باشندے گیمنگ کی سرگرمیاں نہیں کر سکتے ہیں" اور ؛ "سکریٹری (ریاستہائے متحدہ کے داخلہ کا) مقامی ہوائی ہونے کا دعوی کرنے والے افراد یا گروہوں کی جانب سے زمین کو ٹرسٹ میں نہیں لے گا، اور ؛" (ج) رئیل پراپرٹی ٹرانسفر-انڈین ٹریڈ اینڈ انٹرکورس ایکٹ (25 یو ایس سی۔ 177)، ریاست ہوائی میں موجودہ، ماضی، یا مستقبل کی زمینوں یا زمینوں کی منتقلی پر قانون سازی کے بعد کبھی نہیں، کبھی نہیں، اور نہ ہی لاگو ہوگا۔ اگر یہاں اس ارادے کے اظہار کے باوجود، کوئی عدالت ٹریڈ اینڈ انٹرکوریس ایکٹ کو اس ایکٹ کے نفاذ کی تاریخ سے پہلے ہوائی میں زمینوں یا زمین کی منتقلی پر لاگو کرنے کے لیے سمجھتی ہے، تو اس ایکٹ کے نفاذ کی تاریخ سے پہلے ریاست ہوائی کے اندر واقع زمین یا قدرتی وسائل کی کوئی بھی منتقلی، مقامی ہوائی باشندوں، یا انفرادی مقامی ہوائی باشندوں کے ذریعے یا ان کی طرف سے، انڈین ٹریڈ اینڈ انٹرکوریس ایکٹ اور وفاقی قانون کی کسی بھی دوسری شق کے مطابق کی گئی سمجھی جائے گی جو خاص طور پر کسی ہندوستانی قبیلے، مقامی ہوائی باشندوں، یا مقامی ہوائی اداروں کی طرف سے زمین یا قدرتی وسائل کی منتقلی پر لاگو ہوتی ہے۔ اور ؛ "اس ایکٹ میں کچھ بھی کسی بھی ہندوستانی پروگرام میں حصہ لینے کی اہلیت کے لیے اختیار فراہم نہیں کرتا ہے۔" اگرچہ ان میں سے کچھ گروہوں کی جانب سے اپنی حمایت کا اعلان کرنے کے بعد سے بل میں کافی تبدیلی آئی ہے، لیکن اس بل کے حامیوں میں شامل ہیں: سابق صدر براک اوباما ہوائی کے ڈیموکریٹک کانگریس کے وفد کے سینیٹرز ڈینیل اکاکا اور ڈینیل کے انوئے اور نمائندہ میزی ہیرونو۔ ہوائی کے ڈیموکریٹک اسٹیٹ گورنر اور کانگریس کے سابق نمائندے نیل ایبرکرومبی۔ ہوائی کی ریاستی مقننہ، جس نے مقامی ہوائی باشندوں کے لیے وفاقی شناخت کی حمایت میں کم از کم تین قراردادیں متفقہ طور پر منظور کی ہیں۔ نیشنل کانگریس آف امریکن انڈینز، قدیم ترین اور سب سے بڑی قومی مقامی امریکی تنظیم۔ الاسکا فیڈریشن آف نیٹوز، الاسکا کے مقامی لوگوں کی نمائندگی کرنے والی سب سے بڑی تنظیم ہے۔ نیشنل انڈین ایجوکیشن ایسوسی ایشن۔ امریکن بار ایسوسی ایشن۔ جاپانی امریکی شہریوں کی لیگ۔ وہ لوگ جو مقامی ہوائی باشندوں کو وفاقی شناخت فراہم کرنے کے لیے قانون سازی کے خواہاں ہیں تاکہ یہ یقینی بنایا جا سکے کہ مقامی (خاص طور پر خطرے میں) آبادی صحت کی دیکھ بھال، رہائش، تعلیم، ملازمت کی تربیت، روزگار، ثقافت اور فنون لطیفہ میں خدمات حاصل کرتی رہے۔ امریکی کمیشن برائے شہری حقوق۔ کمیشن نے اس سے قبل 2006 میں وفاقی شناخت کی مخالفت کی تھی، لیکن 2018 میں اس نے اپنا موقف بدل دیا۔ بل کے حامی مقامی ہوائی باشندوں کی مدد کرنے والے پروگراموں، جیسے آفس آف ہوائی افیئرز اور کمہامیہا اسکولوں کے ساتھ ساتھ ہوائی آبادی کے لیے صحت کی دیکھ بھال اور رہائش کے تحفظ کی کوشش کرتے ہیں۔ سینیٹر اکاکا نے 2007 کا ورژن کانگریس میں پیش کرتے ہوئے کہا: آج میں جو قانون سازی پیش کر رہا ہوں وہ مفاہمت کی بنیاد پر تعمیر کرنے کی کوشش کرتا ہے۔ یہ ہوائی کے لوگوں کو اکٹھا کرنے کے لیے ایک منظم عمل فراہم کرتا ہے، ایک ہوائی کی شفا یابی کے راستے کے ساتھ جہاں اس کے مقامی لوگوں کا احترام کیا جاتا ہے اور ثقافت کو قبول کیا جاتا ہے۔ اس قانون کے نفاذ کے ذریعے، ہمارے پاس یہ ظاہر کرنے کا موقع ہے کہ ہمارا ملک نہ صرف اپنے خیالات کی تبلیغ کرتا ہے، بلکہ اپنے بنیادی اصولوں کے مطابق زندگی گزارتا ہے۔ جیسا کہ امریکہ کے دیگر مقامی لوگوں کے لیے ہے، مجھے یقین ہے کہ امریکہ کو مقامی ہوائی باشندوں کے لیے اپنی ذمہ داری پوری کرنی چاہیے۔ واشنگٹن ٹائمز میں 2005 کے ایک اداریے میں، ہوائی کے ریپبلکن اٹارنی جنرل مارک بینیٹ نے اککا بل کا ان دعووں کے خلاف بھرپور دفاع کیا کہ یہ نسل پر مبنی حکومت بنائے گا، یہ وضاحت کرتے ہوئے کہ یہ بل صرف "مقامی لوگوں کی خصوصی حیثیت کا احترام کرتا ہے جسے امریکی سپریم کورٹ نے کئی دہائیوں سے مستقل طور پر تسلیم کیا ہے۔" انہوں نے دلیل دی کہ "ہوائی باشندے 'خصوصی' سلوک کا مطالبہ نہیں کر رہے ہیں-وہ صرف اسی طرح کے سلوک کا مطالبہ کر رہے ہیں۔ دوسرے مقامی امریکیوں کے ساتھ اس ملک میں سلوک کیا جاتا ہے۔" اس کے علاوہ، بل کے حامیوں-بشمول کانگریس کے دیگر مندوبین، گورنر لنگلے، ہوائی اٹارنی جنرل بینیٹ، مقامی امریکی گروپوں اور ایشیائی امریکی گروپوں کا کہنا ہے کہ بل کو مسترد کرنا نسلی طور پر امتیازی سلوک ہوگا۔ حامیوں کا یہ بھی استدلال ہے کہ ریاستی مقننہ، جس نے متفقہ طور پر اس بل کی حمایت کی ہے، دو طرفہ، کثیر نسلی اور کثیر الثقافتی ہے اور ہوائی کے باشندوں کے طور پر، مقامی ہوائی برادری کی ضروریات کو قریب سے سمجھتے ہیں۔ بل کی حمایت میں، سینیٹر انوئے نے جواب دیا کہ بل کو منظور کرنے میں ناکامی مقامی ہوائی باشندوں کے ساتھ امتیازی سلوک کرے گی، کیونکہ کانگریس پہلے ہی امریکہ کے دیگر مقامی اور قبائلی لوگوں کو وفاقی شناخت فراہم کر چکی ہے۔ انہوں نے یہ بھی دلیل دی کہ مخالفین کی طرف سے حوالہ دیا گیا رائس بمقابلہ کیٹانو کیس اکاکا بل سے غیر متعلقہ تھا، کانگریس کو یاد دلاتے ہوئے کہ موجودہ چیف جسٹس جان رابرٹس نے خود اسٹیٹ مختصر لکھا تھا اور دلیل دی تھی کہ مقامی ہوائی باشندے قبائلی اور مقامی لوگ ہیں اور انہیں کانگریس کے ذریعے تسلیم کیا جا سکتا ہے۔ سینیٹر اکاکا نے بھی اپنے بل کے تعارف میں زور دے کر کہا تھا: اس اقدام کے نتیجے میں نسلی امتیاز نہیں ہوتا ہے۔ لیکن اگر یہ اقدام منظور نہیں کیا گیا تو امتیازی سلوک ہوگا۔ یہ غیر متنازعہ ہے کہ مقامی ہوائی باشندے ہوائی کے مقامی، مقامی لوگ ہیں۔ پھر بھی میرے کچھ ساتھی ان کے ساتھ امتیازی سلوک کرنا چاہتے ہیں اور ان کے ساتھ دوسرے مقامی امریکیوں-امریکی ہندوستانی اور الاسکا کے مقامی لوگوں سے مختلف سلوک کرنا چاہتے ہیں۔ مخالفین کے جواب میں مقامی امریکیوں کے لیے کانگریس کے تقاضوں کا حوالہ دیتے ہوئے اور یہ دلیل دیتے ہوئے کہ مقامی ہوائی باشندے اس طرح کے تقاضوں کو پورا نہیں کرتے، گورنر لنگلے اور ہوائی اٹارنی جنرل بینیٹ نے جواب دیا کہ یہ بل امریکی ہندوستانی پروگراموں میں مقامی ہوائی باشندوں کی شرکت کی اجازت نہیں دیتا ہے، کہ مقامی امریکی اور الاسکا کے مقامی باشندے اس بل کی حمایت کرتے ہیں، جس کا مطلب یہ ہے کہ دوسری صورت میں مقامی گروہوں کو ایک دوسرے کے خلاف کھڑا کرنا پڑا، کہ مقامی ہوائی باشندوں کو دوسرے مقامی لوگوں کو فراہم کیے جانے والے پروگراموں سے روکنا جارحانہ تھا۔ اس کے علاوہ، انہوں نے یہ بھی لکھا: مقامی ہوائی باشندوں کو تسلیم کرنے کے خلاف دلائل کیونکہ ہوائی باشندے مقامی امریکیوں کو تسلیم کرنے کے لیے کانگریس کی طرف سے مقرر کردہ ضروریات کو پورا نہیں کر سکتے ہیں (1934 کے انڈین ری آرگنائزیشن ایکٹ میں) محض متعلقہ نہیں ہیں کیونکہ کانگریس نے ان شرائط کو دفعہ 147 میں شامل نہیں کیا ہے اور نہ ہی ان کی ضرورت ہے۔ مقامی ہوائی باشندوں کو ہمیشہ پہچان کے لیے ایک علیحدہ بل پر انحصار کرنا پڑتا ہے کیونکہ 1934 کے انڈین ری آرگنائزیشن ایکٹ کا مقصد کبھی بھی مقامی ہوائی باشندوں کو پہچان فراہم کرنا نہیں تھا-یہ لفظی طور پر صرف "براعظمی ریاستہائے متحدہ" کے مقامی لوگوں پر لاگو ہوتا ہے۔ 25 یو ایس سی دیکھیں۔ § 473 ؛ 25 سی ایف آر۔ § 83.3 ہوائی یعنی "پگھلنے والے برتن" کو توڑنے کے بجائے (جس کا نتیجہ ایس۔ 147 کے مخالفین کو خوف زدہ کرنا ہے)، ایس۔ 147 کی منظوری بالآخر ہوائی باشندوں کو ہونے والے نقصانات کو سرکاری اور طویل عرصے سے واجب الادا تسلیم کرے گی-ہوائی باشندوں کی مقامی شناخت کی دھندلاپن، اگر کم نہیں تو، عوام کی حیثیت سے ان کے اعتماد کا خاتمہ ؛ خود ارادیت اور خود مختاری کی کسی بھی علامت کی تباہی ؛ اور، جیسا کہ ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ نے کہا، "ثقافت اور طرز زندگی" کا نقصان۔ آخر کار، مقامی ہوائی باشندوں نے انہیں وہ بحال کر دیا ہوگا جو انہوں نے سو سال سے زیادہ پہلے کھو دیا تھا-ایک قوم کی حیثیت اور ان کی جڑوں کو تسلیم کرنا۔ 2005 کے ایک انٹرویو میں، سینیٹر اکاکا نے کہا کہ یہ بل، "ریاستہائے متحدہ کے ساتھ حکومت سے حکومت کے تعلقات پیدا کرتا ہے" کیونکہ یہ ملحقہ ریاستوں اور الاسکا میں مقامی قبائلی حکومتوں کی طرح قانونی برابری فراہم کرتا ہے۔ جب رپورٹر نے تبصرہ کیا کہ یہ بل ممکنہ طور پر آزادی کا باعث بن سکتا ہے، تو سینیٹر اکاکا نے جواب دیا کہ "یہ ہو سکتا ہے" لیکن یہ فیصلہ آنے والی نسلوں پر منحصر ہے۔ اس بل کی مخالفت کرنے والے کچھ لوگ اس بیان کا حوالہ امریکہ سے مقامی ہوائی حکومت کی علیحدگی کی اس کی ممکنہ حمایت کی نشاندہی کے طور پر دیتے ہیں۔ تاہم، بل کے 2007 کے ورژن میں واضح کیا گیا ہے کہ علیحدگی بل کی شق نہیں ہے۔ 2018 میں، ریاستہائے متحدہ کے کمیشن برائے شہری حقوق نے ایک رپورٹ جاری کی جس میں مقامی امریکیوں اور مقامی ہوائی باشندوں پر اعتماد کی ذمہ داریوں کو پورا کرنے کے لیے وفاقی حکومت کی کوششوں کا جائزہ لیا گیا۔ مقامی ہوائی خودمختاری کے حوالے سے، اس نے پایا: وفاقی حکومت کا مقامی ہوائی برادری کے ساتھ حکومت سے حکومت کا باضابطہ تعلق نہیں ہے۔ تاہم، کانگریس نے مقامی ہوائی باشندوں کی رضامندی یا معاوضے کے بغیر ریاست ہوائی کا تختہ الٹنے اور ہوائی کے الحاق میں ریاستہائے متحدہ کے کردار کو تسلیم کیا ہے۔ کانگریس نے 150 سے زیادہ قوانین منظور کیے ہیں جو مقامی ہوائی باشندوں کی فلاح و بہبود کو فروغ دیتے ہیں اور مقامی ہوائی برادری کے ساتھ ریاستہائے متحدہ اور مقامی امریکیوں کے درمیان اعتماد کے تعلقات کی طرح ایک خصوصی سیاسی اور قانونی تعلقات قائم کرتے ہیں۔ 2016 میں، وفاقی حکومت نے ایک انتظامی اصول کو حتمی شکل دی جو ایک متحد مقامی ہوائی حکومت (اگر قائم ہو) کو امریکہ کے ساتھ باضابطہ حکومت سے حکومت کے تعلقات میں داخل ہونے کی اجازت دیتی ہے۔ 2006 کے اپنے سابقہ موقف کو الٹتے ہوئے، کمیشن نے سفارش کی: کانگریس مقامی ہوائی باشندوں کے ساتھ حکومت سے حکومت کے تعلقات کو تسلیم کر سکتی ہے تاکہ مقامی ہوائی باشندوں کو کم از کم وہی تمام وفاقی فوائد فراہم کرنے کے اپنے ارادے کی تصدیق کی جا سکے جو مقامی امریکیوں کو حاصل ہیں۔ کانگریس کو مقامی ہوائی گورننگ ادارے کی تنظیم نو کے لیے ایک عمل فراہم کرنے اور ریاستہائے متحدہ اور اس طرح کے مقامی ہوائی گورننگ ادارے کے درمیان خصوصی سیاسی اور قانونی تعلقات کی تصدیق کے لیے قانون سازی کرنی چاہیے۔ اکاکا بل کی مخالفت میں شامل ہیں: وہ لوگ جو یہ مانتے ہیں کہ یہ بل غیر آئینی طور پر نسل پر مبنی ہے۔ وہ لوگ جو مانتے ہیں کہ اکاکا بل کے ذریعے بنایا گیا 'قبیلہ' بدعنوان ٹرسٹیز کو قانونی کارروائی سے بچائے گا۔ وہ لوگ جو یہ مانتے ہیں کہ اسکول واؤچر سسٹم کمہماہ اسکولوں کو تمام دلچسپی رکھنے والے ہوائی طلباء کی خدمت کرنے کی اجازت دے گا اور غیر ہوائی باشندوں کو بھی داخلہ دے گا اس طرح قانونی چارہ جوئی کی نسل امتیاز کی بنیاد کو ختم کر دے گا۔ وہ لوگ جو یہ مانتے ہیں کہ یہ ریاستہائے متحدہ سے کسی ایک نسلی گروہ کی علیحدگی کا عمل شروع کر سکتا ہے۔ وہ لوگ جو یقین رکھتے ہیں کہ ریاستہائے متحدہ نے کبھی بھی ہوائی مملکت کو قانونی طور پر الحاق نہیں کیا اور یہ کہ اس کا ملک کے علاقے اور آبادی پر کوئی دائرہ اختیار نہیں ہے۔ وہ لوگ جو یہ مانتے ہیں کہ یہ ہوائی کو ریاستہائے متحدہ سے علیحدگی کے عمل کو ناکام بنا سکتا ہے۔ جارج ڈبلیو بش ایڈمنسٹریشن، جس نے بل کے سابقہ ورژن کے خلاف بحث کرتے ہوئے ایک خط جاری کیا۔ الوہا 4 آل، ہوائی میں مقیم شہری حقوق کا گروپ ؛ گراسروٹ انسٹی ٹیوٹ آف ہوائی، ہوائی میں مقیم تھنک ٹینک امریکی نمائندے جنہوں نے ایوان کے اسپیکر اور اکثریتی رہنما کو ایک خط لکھا تھا جس میں ان سے اککا بل کو مارنے کو کہا گیا تھا۔ خط میں بل کو ختم کرنے کی تین وجوہات بیان کی گئیں: (1) آئین ایک علیحدہ، خودمختار، نسل پر مبنی حکومت کی اجازت نہیں دیتا۔ (2) عملی مسائل کو حل نہیں کیا گیا ہے جیسے کہ کاروبار کس طرح ایک دوسرے کے ساتھ منصفانہ مقابلہ کر سکتے ہیں اگر مثال کے طور پر کسی کو ریاستی ٹیکس ادا کرنا ضروری ہے اور دوسرے کو نہیں کرنا چاہیے۔ (3) تاریخی وعدے اس طرح کے بل کی حمایت نہیں کرتے ہیں۔ مثال کے طور پر، جب ہوائی ایک ریاست بن گیا تو ریاست ہوائی کی طرف سے کانگریس کا وسیع اتفاق رائے اور یقین دہانی کرائی گئی کہ مقامی ہوائی باشندے ایک علیحدہ نسلی گروہ کے طور پر سلوک کرنے اور "ہندوستانی قبیلے" میں تبدیل ہونے کی کوشش نہیں کریں گے۔ بل کی مخالفت کرنے والے مقامی ہوائی خودمختاری کے کارکنوں کا خیال ہے کہ یہ وفاقی حکومت سے اپنی آزادی قائم کرنے کی ان کی کوششوں کو روکتا ہے اور 1993 کے عوامی قانون (103-150) کو نظر انداز کرتا ہے، جس میں کانگریس نے "مقامی ہوائی باشندوں کے حقوق کو ختم کرنے اور ان سے محروم کرنے" کے لیے معافی مانگی تھی۔ واشنگٹن میں مقیم آئینی اسکالر بروس فین نے معافی کی قرارداد میں کیے گئے دعووں کی درستگی پر اختلاف کرتے ہوئے متعدد جوابی دلائل کا خاکہ پیش کیا ہے، جس میں کہا گیا ہے کہ "معافی غلط طور پر اس بات کا اشارہ کرتی ہے کہ 1893 کی معزول حکومت صرف مقامی ہوائی باشندوں کے لیے تھی"۔ 2006 میں، ریاستہائے متحدہ کے کمیشن برائے شہری حقوق نے اککا بل پر سماعت کی، اور ایک رپورٹ شائع کی جس میں اس کے خلاف سفارش کی گئی۔ رپورٹ میں کوئی سرکاری نتائج شامل نہیں تھے اور اس کی واحد سفارش جزوی طور پر بیان کی گئی تھی: کمیشن نے مقامی ہوائی حکومت تنظیم نو ایکٹ 2005 (ایس۔ 147) کی منظوری کے خلاف سفارش کی ہے جیسا کہ 16 مئی 2005 کو کمیٹی سے رپورٹ کیا گیا تھا، یا کوئی اور قانون سازی جو نسل یا قومی اصل کی بنیاد پر امتیازی سلوک کرے گی اور امریکی عوام کو مجرد ذیلی گروہوں میں مزید تقسیم کرے گی جسے privilege.The کمیشن کی مختلف ڈگریاں دی گئیں۔ بعد میں 2018 میں اس نے اپنا موقف تبدیل کر دیا۔ کچھ مخالفین کا خیال ہے کہ خصوصی طور پر مقامی ہوائی باشندوں کے لیے بنائے جانے والے پروگرام، جیسے کہ آفس آف ہوائی افیئرز اور کمہامیہا اسکولز، نسل پر مبنی اور امتیازی ہیں اور اککا بل کو 23 فروری 2000 کو رائس بمقابلہ کیٹانو میں امریکی سپریم کورٹ کے فیصلے کو ختم کرنے کی کوشش کے طور پر دیکھتے ہیں، جس نے فیصلہ دیا کہ مقامی ہوائی باشندوں کے لیے او ایچ اے انتخابات میں شرکت کو محدود کرنا نسل کی بنیاد پر ایک غیر آئینی پابندی تھی۔ گراسروٹ انسٹی ٹیوٹ کے ایک سروے میں پایا گیا کہ سروے کا جواب دینے والے ہوائی کے باشندوں کی اکثریت نے اککا بل کی مخالفت کی۔ کچھ مخالفین بل کی زبان کے بارے میں بھی شکوک و شبہات کا شکار ہیں جو ہوائی میں کیسینوز یا دیگر گیمنگ کی اجازت نہیں دیتی ہے، کیونکہ اگرچہ یہ گیمنگ کے انعقاد کے لیے نئی تشکیل شدہ حکومت کے "موروثی" اختیار سے انکار کرتی ہے، لیکن یہ اس مسئلے کو مستقبل کے مذاکرات کے لیے کھلا چھوڑ دیتی ہے۔ مئی 2006 میں، شہری حقوق کمیشن کی رپورٹ میں بل کے خلاف سفارش کے بعد، سینیٹر اکاکا نے بل پر کلاچر ووٹ کے لیے حمایت حاصل کرنے کے لیے اس معاملے پر پندرہ روزانہ تقریروں کا سلسلہ شروع کیا۔ اکاکا بل کے مخالفین نے ان کی روزانہ کی تقریروں کے ساتھ ساتھ دوسرے سیاست دانوں کے حق میں کیے گئے دلائل کا بھی جواب دیا ہے۔ بل کے تازہ ترین ورژن، S.310 کے حوالے سے، اککا کی ویب سائٹ میں کہا گیا ہے، "یہ زبان ستمبر 2005 سے عوامی طور پر دستیاب ہے اور اسے بڑے پیمانے پر تقسیم کیا گیا ہے"۔ تاہم، مخالفین نوٹ کرتے ہیں، S.147، جو 8 جون 2006 کو جمنے کے لیے کافی ووٹ حاصل کرنے میں ناکام رہا، اس میں اب S.310 میں موجود ترمیمات شامل نہیں تھے۔ 2007 میں، ہندوستانی امور کی سینیٹ کمیٹی کے سامنے ایک سماعت میں، پرنسپل ڈپٹی ایسوسی ایٹ اٹارنی جنرل گریگوری کٹاس نے کہا: نسلی اور آبائی خطوط پر حکومتی طاقت کو تقسیم کرنے سے، ایس 310 (بل) امریکی تاریخ میں ایک اہم قدم پیچھے کی نمائندگی کرے گا اور ان سے کہیں زیادہ بڑے مسائل پیدا کرے گا جو اس بل کے بہت سے شکوک و شبہات، تبدیلیوں کی تاریخ، اور بہت سے مخالفین کی چند آوازوں کو دستاویز کرتی ہے۔ پچھلے ورژن اککا بل کو اس سے قبل درج ذیل مواقع پر مختلف شکلوں میں پیش کیا گیا تھا: 106 ویں کانگریس سے: (20 جولائی 2000) (20 جولائی 2000) 107 ویں کانگریس: (22 جنوری 2001) (14 فروری 2001) (6 اپریل 2001) (7 دسمبر 2001) 108 ویں کانگریس: (11 فروری 2003) (5 مئی 2004) 109 ویں کانگریس: (25 جنوری 2005) (25 مئی 2006) 110 ویں کانگریس: (17 جنوری 2007) (17 جنوری 2007)