Mouthshut.com versus Union of India
MouthShut.com بمقابلہ یونین آف انڈیا انٹرنیٹ پر اظہار رائے کی آزادی کے تحفظ کے لیے صارفین کا جائزہ لینے والی سوشل میڈیا کمپنی Mouthshut.com اور اس کے بانی فیصل فاروقی کی طرف سے دائر ایک رٹ پٹیشن تھی۔ اس معاملے میں، انہوں نے سیکنڈ کو چیلنج کیا۔ 66 اے اور آئی ٹی رولز اور انفارمیشن ٹیکنالوجی ایکٹ آف انڈیا کی دفعہ 79 میں ترمیم یا اسے کالعدم قرار دینے کی درخواست کی۔ یہ معاملہ ہندوستان میں آن لائن تقریر کے لیے بچولیوں کی ذمہ داری کا تعین کرنے میں اہم تھا۔ 24 مارچ 2015 کو سپریم کورٹ نے درخواست گزاروں کے حق میں فیصلہ جاری کیا اور سیکشن کو کالعدم قرار دے دیا۔ 66 اے، اسے غیر آئینی قرار دیتے ہوئے۔ اس نے آئی ٹی ایکٹ کے مختلف دیگر حصوں کو بھی پڑھنے کا حکم دیا، بشمول سیکشن 79 اور آئی ٹی رولز۔ نتیجتا، افراد آن لائن کچھ بھی پوسٹ کرنے کے لیے آزاد ہیں، اور پبلشرز کو عدالتی حکم کے بغیر مواد کو ہٹانے پر مجبور نہیں کیا جا سکتا۔ یہ فیصلہ انٹرنیٹ پر صارف کے تیار کردہ تمام مواد پر لاگو ہوتا ہے۔ اہمیت آن لائن انٹرمیڈیٹس، انٹرنیٹ سروس پرووائیڈرز (آئی ایس پیز)، ٹیلی کام سروس پرووائیڈرز، اور ہندوستان اور بیرون ملک میں سوشل میڈیا کمپنیوں نے مقدمے اور اس کی کارروائی کی باریک بینی سے نگرانی کی۔ سینٹر فار کمیونیکیشن گورننس نے نوٹ کیا کہ یہ مقدمہ ہندوستان کی سپریم کورٹ کے لیے اہم ہے، کیونکہ یہ آن لائن آزادی اظہار کی حدود قائم کرے گا۔ سی این این نے اطلاع دی کہ فیصلے سے پہلے، آئی ڈی 1 نے ہندوستانی سپریم کورٹ میں اپنے خدشات کا اظہار کرتے ہوئے دعوی کیا تھا کہ اس کا مقصد ہندوستانی آئین کے مطابق ہندوستانی شہریوں اور صارفین کے حقوق کا تحفظ کرنا ہے۔ پس منظر اپریل 2013 میں، MouthShut.com نے سیکنڈری کمیشن کے سنگین نتائج کو چیلنج کرتے ہوئے سپریم کورٹ آف انڈیا میں درخواستیں جمع کروائیں۔ 66 اے اور ہندوستان کے انفارمیشن ٹیکنالوجی رولز 2011 کو کالعدم یا تبدیل کرنے کی درخواست کرنا۔ ویب سائٹ نے آئین کے آرٹیکل 32 کے تحت ایک رٹ پٹیشن دائر کی، جس میں دلیل دی گئی کہ آئی ٹی رولز ہندوستان کے آئین کے آرٹیکل 14، 19 اور 21 کی خلاف ورزی کرتے ہیں اور صارفین کو جائزے پوسٹ کرنے سے روک کر اظہار رائے کے بنیادی حق کی خلاف ورزی کرتے ہیں۔ MouthShut.com نے دعوی کیا کہ آئی ٹی قواعد نے مواد کی اسکریننگ اور آن لائن سنسرشپ کو ضروری بنا کر ایک اہم بوجھ ڈالا۔ درخواست گزار اس بات کا تعین کرنے کے اہل نہیں تھے کہ آیا کچھ مواد ہتک آمیز تھا یا کاپی رائٹ کی خلاف ورزی تھی کیونکہ اس طرح کے فیصلے عام طور پر ججوں کے ذریعے حقائق کی تحقیقات اور مسابقتی مفادات اور عوامل پر محتاط غور کے ساتھ کیے جاتے تھے۔ درخواست گزاروں کو سائبر سیل اور پولیس اسٹیشنوں سے نوٹس اور فون کالز موصول ہوتی ہیں جن میں ان سے مواد کو حذف کرنے اور صارفین کی معلومات فراہم کرنے کو کہا جاتا ہے، جس سے ان کا کاروبار چلانا مشکل ہو جاتا ہے۔ سپریم کورٹ آف انڈیا کے فیصلے نے سیکنڈ کو منسوخ کر دیا۔ آئی ٹی ایکٹ کا 66 اے اور سیکنڈ لکھا گیا۔ 79 اور رولز، 24 مارچ 2015 کو ایک فیصلے میں، جسٹس جستی چیلامیشور اور جسٹس روہنٹن فالی نریمن پر مشتمل دو ججوں کی بنچ کی طرف سے مشترکہ درخواستوں کے معاملے کی سماعت کے بعد درخواست گزاروں کے حق میں۔ ۔