Indigenous Aryanism
مقامی آریانیت، جسے مقامی آریان نظریہ (آئی اے ٹی) اور آؤٹ آف انڈیا نظریہ (او آئی ٹی) کے نام سے بھی جانا جاتا ہے، یہ یقین ہے کہ آریان برصغیر پاک و ہند کے مقامی ہیں، اور یہ کہ ہند-یورپی زبانیں ہندوستان میں ایک آبائی وطن سے اپنے موجودہ مقامات پر پھیل گئیں۔ یہ ہندوستانی تاریخ کے بارے میں ایک "مذہبی-قوم پرست" نظریہ ہے، اور اس کی تشہیر ہجرت کے قائم شدہ ماڈل کے متبادل کے طور پر کی گئی ہے، جو پونٹک-کیسپین میدان کو ہند-یورپی زبانوں کی ابتدا کا علاقہ سمجھتا ہے۔ پورانی تاریخ پر مبنی روایتی ہندوستانی نظریات کی عکاسی کرتے ہوئے، مقامی لوگ ویدک دور کے لیے عام طور پر قبول کردہ تاریخ سے زیادہ پرانی تاریخ تجویز کرتے ہیں، اور دلیل دیتے ہیں کہ وادی سندھ کی تہذیب ایک ویدک تہذیب تھی۔ اس نظریے میں، "ہندوستانی تہذیب کو ایک اٹوٹ روایت کے طور پر دیکھا جانا چاہیے جو سندھو-سرسوتی (یا سندھ) روایت (7000 یا 8000 قبل مسیح) کے ابتدائی دور کی ہے۔" آئی اے ٹی کے لیے حمایت زیادہ تر ہندو مذہب اور ہندوستان کی تاریخ اور آثار قدیمہ کے ہندوستانی اسکالرز کے ذیلی مجموعے میں موجود ہے، اور ہندوتوا کی سیاست میں اہم کردار ادا کرتی ہے۔ مرکزی دھارے کی اسکالرشپ میں اس کی کوئی مطابقت نہیں ہے، حمایت کرنے کی بات ہی چھوڑ دیں۔ تاریخی پس منظر ہند آریانوں کی ابتدا کے بارے میں معیاری نظریہ ہند آریان ہجرت کا نظریہ ہے، جس میں کہا گیا ہے کہ وہ تقریبا 1500 قبل مسیح میں شمال مغربی ہندوستان میں داخل ہوئے تھے۔ پورانی تاریخ، قدیم ہندوستانی تاریخ کے واقعات کی ٹائم لائن جیسا کہ مہابارتھ، رامائن اور پرانوں میں بیان کیا گیا ہے، ویدک ثقافت کے لیے ایک بہت پرانی تاریخ کا تصور کرتی ہے۔ اس نظریے میں، ویدوں کو ہزاروں سال پہلے حاصل کیا گیا تھا، اور موجودہ کلپا (ایون) کے منو اور انسانیت کے اجداد، منو ویوسوتے کے دور حکومت کا آغاز 7350 قبل مسیح تک ہو سکتا ہے۔ کروکشیتر جنگ، بھگود گیتا کا پس منظر منظر، جس میں تاریخی واقعات کا تعلق ہو سکتا ہے۔ آریہورت کے مرکز میں 1000 قبل مسیح، اس تاریخ میں سی اے میں ہے۔ 3100 قبل مسیح۔ مقامی لوگ، تاریخ اور مذہب کے بارے میں روایتی ہندوستانی نظریات کی عکاسی کرتے ہوئے، دلیل دیتے ہیں کہ آرین ہندوستان کے مقامی ہیں، جو معیاری نظریے کو چیلنج کرتے ہیں۔ 1980 اور 1990 کی دہائیوں میں، مقامی حیثیت عوامی بحث کے محاذ پر آ گئی ہے۔ ہندوستانی وطن اور آریان کے حملے کا نظریہ 19 ویں صدی کے ہند-یورپی مطالعات میں، رگ وید کی زبان اسکالرز کے لیے معلوم سب سے قدیم ہند-یورپی زبان تھی، درحقیقت ہند-یورپی کے واحد ریکارڈ جو معقول طور پر کانسی کے دور کی تاریخ کا دعوی کر سکتے ہیں۔ سنسکرت کی اس برتری نے فریڈرک شلیگل جیسے اسکالرز کو یہ فرض کرنے کے لیے متاثر کیا کہ ابتدائی ہند-یورپی وطن کا مقام ہندوستان میں تھا، دوسری بولیاں تاریخی ہجرت کے ذریعے مغرب میں پھیل گئیں۔ 20 ویں صدی میں ہند-یورپی (اناطولیائی، میسینین یونانی) کی کانسی کے زمانے کی تصدیق کی دریافت کے ساتھ، ویدک سنسکرت نے سب سے قدیم ہند-یورپی زبان کے طور پر اپنی خصوصی حیثیت کھو دی۔ 1850 کی دہائی میں، میکس مولر نے دو آریان نسلوں کا تصور متعارف کرایا، ایک مغربی اور ایک مشرقی نسل، جو بالترتیب قفقاز سے یورپ اور ہندوستان ہجرت کر گئے۔ مولر نے مغربی شاخ کو زیادہ اہمیت اور اہمیت دیتے ہوئے دونوں گروہوں کو دوہرا دیا۔ اس کے باوجود، "آریان نسل کی یہ مشرقی شاخ مقامی مشرقی باشندوں سے زیادہ طاقتور تھی، جنہیں فتح کرنا آسان تھا"۔ 1880 کی دہائی تک، ان کے خیالات کو نسل پرست نسلی ماہرین نے اپنا لیا تھا۔ مثال کے طور پر، نسل سائنس کے ایک ماہر کے طور پر، نوآبادیاتی منتظم ہربرٹ ہوپ رسلی (1851-1911) نے ہندوستانی لوگوں کو آریان اور دراوڑی نسلوں کے ساتھ ساتھ سات ذاتوں میں تقسیم کرنے کے لیے ناک کی چوڑائی اور اونچائی کے تناسب کا استعمال کیا۔ آریان کے "حملے" کے خیال کو وادی سندھ (ہڑپہ) کی تہذیب کی دریافت سے تقویت ملی، جو ہند-آریان ہجرت کے دور میں زوال پذیر ہوئی، جس سے ایک تباہ کن حملے کا اشارہ ملتا ہے۔ یہ دلیل 20 ویں صدی کے وسط میں ماہر آثار قدیمہ مورٹیمر وہیلر نے تیار کی تھی، جس نے موہن جو دارو کی اعلی سطحوں پر پائی جانے والی بہت سی غیر دفن شدہ لاشوں کی موجودگی کو فتوحات کا شکار قرار دیا تھا۔ انہوں نے مشہور طور پر کہا کہ ویدک دیوتا "اندرا پر سندھ تہذیب کی تباہی کا الزام ہے"۔ اس کے بعد سے علمی ناقدین نے استدلال کیا ہے کہ وہیلر نے اپنے شواہد کی غلط تشریح کی اور یہ کہ کنکالوں کو بہتر طور پر جلد بازی میں مداخلت کے طور پر بیان کیا گیا تھا، نہ کہ قتل عام کے بے دفن متاثرین کے طور پر۔ ہند-آریان ہجرت کا نظریہ 1980 کی دہائی سے مرکزی دھارے کی اسکالرشپ میں "حملے" کے خیال کو مسترد کر دیا گیا ہے، اور اس کی جگہ زیادہ نفیس نمونوں نے لے لی ہے، جسے ہند-آریان ہجرت کا نظریہ کہا جاتا ہے۔ یہ وسطی یورپی کورڈ ویئر کلچر، اور مشرقی یورپی/وسطی ایشیائی سنتاشتا کلچر کے ذریعے پونٹک اسٹیپس میں اپنے ارہیمت (اصل وطن) سے ہند-یورپی بولنے والے لوگوں کی ہجرت کے ذریعے جنوبی ایشیا میں ہند-آریان زبانوں کے تعارف کو پیش کرتا ہے، وسطی ایشیا کے ذریعے لیونٹ (مٹانی)، جنوبی ایشیا، اور اندرونی ایشیا (وسون اور یوزی) میں۔ یہ کورگن-مفروضہ/نظر ثانی شدہ میدان نظریہ کا حصہ ہے، جو ہند-یورپی بولنے والے لوگوں کی ہجرت کے ذریعے مغربی یورپ میں ہند-یورپی زبانوں کے پھیلاؤ کو مزید بیان کرتا ہے۔ تاریخی لسانیات اس نظریہ کی بنیادی بنیاد فراہم کرتا ہے، زبانوں کی نشوونما اور تبدیلیوں کا تجزیہ کرتا ہے، اور مختلف ہند-یورپی زبانوں کے درمیان تعلقات قائم کرتا ہے، بشمول ان کی نشوونما کا ٹائم فریم۔ یہ مشترکہ الفاظ، اور ہند-یورپی کی ابتدا کے متعلقہ علاقے، اور مخصوص الفاظ کے بارے میں بھی معلومات فراہم کرتا ہے جو مخصوص خطوں سے منسوب کیے جانے ہیں۔ لسانی تجزیے اور اعداد و شمار کو آثار قدیمہ اور جینیاتی اعداد و شمار اور بشریاتی دلائل کے ساتھ مکمل کیا جاتا ہے، جو مل کر ایک مربوط نمونہ فراہم کرتے ہیں جسے وسیع پیمانے پر قبول کیا جاتا ہے۔ نمونے میں، ہند-یورپی باشندوں کی پہلی آثار قدیمہ کی باقیات یمنیا ثقافت ہیں، جس سے وسطی یورپی کورڈڈ ویئر ثقافت ابھری، جو مشرق کی طرف پھیل کر پروٹو-ہند-ایرانی سنتاشتا ثقافت (2100-1800 BCE) پیدا ہوئی، جس سے آندرونوو ثقافت (1800-1400 BCE) تیار ہوئی۔ 1800 قبل مسیح کے آس پاس ہند-آریان لوگ ایرانی شاخوں سے الگ ہو گئے، اور بی ایم اے سی (2300-1700 بی سی ای)، اور مزید لیونٹ، شمالی ہندوستان، اور ممکنہ طور پر اندرونی ایشیا میں ہجرت کر گئے۔ ثقافتی تسلسل اور موافقت شمالی ہندوستان میں ہجرت لازمی طور پر ایک بڑی آبادی کی نہیں تھی، بلکہ یہ چھوٹے گروہوں پر مشتمل ہو سکتی ہے، جنہوں نے اپنے ریوڑ کے لیے چراگاہ کی تلاش میں اپنی زبان اور سماجی نظام کو نئے علاقے میں متعارف کرایا۔ اس کے بعد بڑے گروہوں نے ان کی تقلید کی، جنہوں نے نئی زبان اور ثقافت کو اپنایا۔ وٹزل نے یہ بھی نوٹ کیا کہ "سندھ کے میدانی علاقوں اور افغان اور بلوچ پہاڑی علاقوں کے درمیان چھوٹے پیمانے پر نیم سالانہ ٹرانس ہیومینس نقل و حرکت آج تک جاری ہے"۔ برائنٹ کے مطابق، مقامی آریانیت "مقامی حیثیت" نے ہڑپہ تہذیب کی دریافت کے بعد شکل اختیار کرنا شروع کی، جو ویدوں سے پہلے کی ہے۔ اس متبادل نظریے کے مطابق، آریہ ہندوستان کے مقامی ہیں، سندھ تہذیب ویدک تہذیب ہے، وید دوسری صدی قبل مسیح سے پرانے ہیں، ہندوستان کے (شمالی) ہند-یورپی حصے اور (جنوبی) دراوڑی حصے کے درمیان کوئی تضاد نہیں ہے، اور ہند-یورپی زبانیں ہندوستان میں ایک آبائی وطن سے اپنے موجودہ مقامات پر پھیل گئیں۔ بریسنن کے مطابق، یہ 19 ویں صدی کی داستان کا ایک فطری جواب ہے جس میں ایک اعلی آریان نسل مقامی ہندوستانیوں کے تابع ہے، جو نوآبادیاتی دور کے یورپی حملہ آوروں کی نسلی مرکزیت کی برتری کی واضح طور پر تصدیق کرتی ہے، اس کے بجائے "مقامی ترقی کے ایک نظریہ کی حمایت کرتی ہے جس کی وجہ سے ویدوں کی تخلیق ہوئی"۔ مقامی ماہرین کے اہم دلائل "مقامی آرین" کے خیال کی حمایت آثار قدیمہ، جینیاتی اور لسانی اعداد و شمار کی مخصوص تشریحات اور رگ وید کی لفظی تشریحات پر کی گئی ہے۔ "مقامی آرینوں" کے نظریہ کی حمایت میں اور مرکزی دھارے میں شامل ہند-آریان ہجرت کے نظریہ کی مخالفت میں معیاری دلائل یہ ہیں: ہند-آریان ہجرت کے نظریہ پر سوال اٹھانا: ہند-آریان ہجرت کے نظریہ کو "ہند-آریان حملے کے نظریہ" کے طور پر پیش کرنا، جسے 19 ویں صدی کے نوآبادیات نے ہندوستانی عوام کو دبانے کے لیے ایجاد کیا تھا۔ لسانیات کے طریقہ کار پر سوال اٹھانا ؛ مقامی ثقافتی تسلسل کے لیے بحث کرنا، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ شمال مغربی ہندوستان میں ہند-آریانوں کی آثار قدیمہ کی باقیات کی کمی ہے ؛ جینیاتی شواہد پر سوال اٹھانا اس امکان کا مقابلہ کرنا کہ چھوٹے گروہ ثقافت اور زبانوں کو بڑے پیمانے پر تبدیل کر سکتے ہیں۔ ویدک-پورانی تاریخ کو پیش کرتے ہوئے ہندوستان کی تاریخ کو دوبارہ بیان کرنا: سنسکرت کے قدیم، مقامی ماخذ کے لیے بحث کرنا، رگ وید اور ویدک لوگوں کی تاریخ تیسری صدی قبل مسیح یا اس سے پہلے کی ہے۔ اس میں شامل ہیں: رگ وید میں بیان کردہ دریائے سرسوتی کو ایک طاقتور دریا کے طور پر شناخت کرنا، دریائے گھگر-ہکرا کے ساتھ، جو 2000 قبل مسیح میں خشک ہو گیا تھا، اس لیے بحث کرنا۔ آریان ہجرت ماڈل "آریان حملے" کے بیان بازی پر سوال اٹھانا "آریان حملے" کے فرسودہ تصور کو ہند-آریان ہجرت کے نظریہ پر حملہ کرنے کے لیے تنکے کے آدمی کے طور پر استعمال کیا گیا ہے۔ وٹزل کے مطابق، حملے کے ماڈل کو مقامی آریانیوں نے نوآبادیاتی حکمرانی کا جواز قرار دیتے ہوئے تنقید کا نشانہ بنایا تھا: جبکہ مقامی آریانوں کے حامی کونراڈ ایلسٹ کے مطابق: لسانی طریقہ کار دیسی ماہرین لسانیات کے طریقہ کار اور نتائج پر سوال اٹھاتے ہیں۔ برائنٹ کے مطابق، او آئی ٹی کے حامی لسانی ڈائلٹینٹس ہوتے ہیں جو یا تو لسانی شواہد کو مکمل طور پر نظر انداز کرتے ہیں، اسے انتہائی قیاس آرائی پر مبنی اور بے نتیجہ قرار دیتے ہیں، یا مایوس کن طور پر ناکافی قابلیت کے ساتھ اس سے نمٹنے کی کوشش کرتے ہیں۔ یہ رویہ اور غفلت زیادہ تر او آئی ٹی اشاعتوں کی قدر کو نمایاں طور پر کم کرتی ہے۔ آثار قدیمہ کی دریافت اور ثقافتی تسلسل 1960 کی دہائی میں، ثقافتی تبدیلی کے لیے آثار قدیمہ کی وضاحتیں ہجرت کے نمونوں سے تبدیلی کی اندرونی وجوہات کی طرف منتقل ہو گئیں۔ ہند آریانوں کی آثار قدیمہ کی باقیات کی کمی کو دیکھتے ہوئے، 1980 اور 1990 کی دہائی میں لکھتے ہوئے، جم جی شیفر نے ہڑپہ اور ہڑپہ کے بعد کے زمانے کے درمیان ایک مقامی ثقافتی تسلسل کی دلیل دی ہے۔ شفر کے مطابق، ہڑپہ شہر کی ثقافت کے زوال کے دوران یا اس کے بعد شمال مغربی ہندوستان میں آریان کی ہجرت کا کوئی آثار قدیمہ سے متعلق اشارہ نہیں ہے۔ اس کے بجائے، شیفر نے "مقامی ثقافتی ترقی کی عکاسی کرنے والی ثقافتی تبدیلیوں کے ایک سلسلے" کے لیے دلیل دی ہے۔ شیفر کے مطابق، لسانی تبدیلی کو غلطی سے لوگوں کی ہجرت سے منسوب کیا گیا ہے۔ اسی طرح، ایردوسی ہجرت کے شواہد کی عدم موجودگی کو بھی نوٹ کرتے ہیں، اور کہتے ہیں کہ "ہند-یورپی زبانیں ہجرت کے ذریعے جنوبی ایشیا میں اچھی طرح پھیل سکتی ہیں"، لیکن یہ کہ رگ ویدک آریہ، ایک مخصوص نسلی-لسانی قبیلے کے طور پر، جو خیالات کا ایک مخصوص مجموعہ رکھتے ہیں، مقامی لوگ ہو سکتے ہیں جن کے "خیالات کا مجموعہ" جلد ہی ہندوستان میں پھیل گیا۔ 1990 کی دہائی سے، توجہ ایک وضاحتی ماڈل کے طور پر ہجرت کی طرف منتقل ہو گئی ہے۔ آثار قدیمہ کے ریکارڈ میں چرواہا معاشروں کی شناخت کرنا مشکل ہے، کیونکہ وہ چھوٹے گروہوں میں گھومتے ہیں اور بہت کم نشانات چھوڑتے ہیں۔ 1990 میں، ڈیوڈ انتھونی نے ہجرت کرنے والے نمونوں کا دفاع شائع کیا، اور اپنی دی ہارس، دی وہیل، اینڈ لینگویج (2007) میں، یوریشین میدانوں اور وسطی ایشیا میں ہند-یورپی لوگوں کے آثار قدیمہ کے راستے کا ایک وسیع جائزہ فراہم کیا ہے۔ 2010 کی دہائی کے اوائل سے جینیاتی تحقیق کی ترقی اور "انقلابی" بہتری نے توجہ میں اس تبدیلی کو تقویت دی ہے، کیونکہ اس نے قبل از تاریخ کے زمانے میں بڑے پیمانے پر نقل مکانی کو ظاہر کرتے ہوئے، پہلے کے ناقابل رسائی اعداد و شمار کا کھوج لگایا ہے۔ جینیاتی شواہد او آئی ٹی کے حامیوں نے جینیاتی تحقیق کے نتائج پر سوال اٹھایا ہے، اور کچھ پرانی ڈی این اے تحقیق نے ہند-آریان ہجرت پر سوال اٹھایا تھا۔ تاہم 2015 کے بعد سے، جینیاتی تحقیق میں "انقلابی طور پر" بہتری آئی ہے، اور اس نے مغربی یورپ اور جنوبی ایشیا میں اسٹیپی چرواہوں کی ہجرت کی مزید تصدیق کی ہے، اور "بہت سے سائنس دان جو ہندوستان میں کانسی کے دور کی اہم ہجرت کے بارے میں شکوک و شبہات یا غیر جانبدار تھے، نے اپنی رائے بدل دی ہے"۔ ثقافتی تبدیلی مقامی لوگ اس امکان کا مقابلہ کرتے ہیں کہ چھوٹے گروہ ثقافت اور زبانوں کو بڑے پیمانے پر تبدیل کر سکتے ہیں۔ مرکزی دھارے کی اسکالرشپ اشرافیہ کے غلبے اور زبان کی تبدیلی سے اس کی وضاحت کرتی ہے۔ چھوٹے گروہ ایک بڑے ثقافتی علاقے کو تبدیل کر سکتے ہیں، جب ایک اشرافیہ مرد گروہ چھوٹے مقامی گروہوں میں ضم ہو جاتا ہے جو اشرافیہ کی زبان پر قبضہ کر لیتے ہیں، اس صورت میں شمالی ہندوستان میں زبان کی تبدیلی کا باعث بنتا ہے۔ سنسکرت کاری کے عمل میں ویدک-برہمن ثقافت کے پھیلاؤ کے ساتھ ہند-آریان زبانوں کو مزید پھیلایا گیا۔ اس عمل میں، مقامی روایات ("چھوٹی روایات") برہمن مذہب کی "عظیم روایت" میں ضم ہو گئیں، جس سے سنسکرت کے متن اور برہمن خیالات کو پورے ہندوستان اور بیرون ملک پھیلایا گیا۔ اس سے ہندو ترکیب کی ترقی میں آسانی ہوئی، جس میں برہمن روایت نے "رسم و رواج اور نظریے کی مقامی مقبول روایات" کو جذب کیا۔ رگ وید اور رگ وید کے لوگوں کو سنسکرت میں تبدیل کرنا مرکزی دھارے کے نقطہ نظر کے مطابق، سنسکرت کا ظہور جنوبی ایشیا میں اس وقت ہوا جب دوسری صدی قبل مسیح کے پہلے نصف میں ہند آریانوں نے ہند آریان زبانوں کو متعارف کرایا تھا۔ سنسکرت کی سب سے قدیم شکل ویدک سنسکرت ہے جو رگ وید میں پائی جاتی ہے، جو 1500 قبل مسیح اور 1200 قبل مسیح کے درمیان تشکیل پائی۔ "ہندو فلکیاتی داستان" کا سہارا لیتے ہوئے مقامی ماہرین سنسکرت کی قدیم، مقامی ابتداء کے بارے میں بحث کرتے ہیں، جو رگ وید اور ویدک لوگوں کی تاریخ تیسری صدی قبل مسیح یا اس سے پہلے کی ہے۔ سبھاش کاک کے مطابق، ساتویں صدی قبل مسیح میں آرینوں کی آمد کے موقع پر، رگ وید کے تمثیلوں کو ایک فلکیاتی ضابطے کے مطابق ترتیب دیا گیا ہے، جو کہ "3000 یا 4000 قبل مسیح کے واقعات کی جدید ترین مشاہداتی فلکیات کی روایت" کو ظاہر کرتا ہے۔ ان کے خیالات کو مرکزی دھارے کے اسکالرز نے مسترد کر دیا ہے۔ گھوڑے اور رتھ کئی آثار قدیمہ کی دریافتوں کی تشریح 2000 قبل مسیح سے پہلے کے مخصوص ہند-آریان نوادرات کی موجودگی کے ثبوت کے طور پر کی گئی ہے۔ مثالوں میں 2000 قبل مسیح سے پہلے کے جانوروں کی ہڈیوں کی تشریح گھوڑے کی ہڈیوں کے طور پر، اور سیناولی کارٹ کی تدفین کو رتھوں کے طور پر تشریح کرنا شامل ہے۔ اگرچہ گھوڑے کی باقیات اور متعلقہ نمونے دیر سے ہڑپہ (1900-1300 BCE) کے مقامات سے ملے ہیں، جس سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ ہڑپہ کے آخری زمانے میں گھوڑے موجود تھے، لیکن ویدک دور (1500-500 BCE) کے برعکس گھوڑوں نے ہڑپہ کی تہذیب میں کوئی اہم کردار ادا نہیں کیا تھا۔ جنوبی ایشیا میں گھوڑے کی باقیات کی سب سے قدیم غیر متنازعہ دریافت گندھارا قبر ثقافت سے ہوئی ہے، جسے سوات ثقافت (c. 1400-800 BCE) کے نام سے بھی جانا جاتا ہے، جو ہڑپہ کے مقام سرکوٹاڈا (جس کی تاریخ 2400-1700 BC ہے) سے تعلق رکھنے والے ہند-آریان گھوڑے کی باقیات سے متعلق ہے، اس کی شناخت اے کے نے کی ہے۔ شرما بطور ایکوس فیرس کیبلس۔ تاہم، میڈو (1997) جیسے آثار قدیمہ کے ماہرین اس بنیاد پر متفق نہیں ہیں کہ ایکوس فیرس کیبلس گھوڑے کی باقیات کو دیگر مساوی پرجاتیوں جیسے ایکوس اسنس (گدھے) یا ایکوس ہیمیئنس (اونگرز) سے ممتاز کرنا مشکل ہے۔ 2018 میں سیناولی میں کانسی کے دور کی ٹھوس ڈسک والی پہیے والی گاڑیاں ملی تھیں۔ ان کا تعلق اوچر رنگین مٹی کے برتنوں کی ثقافت سے تھا، اور اس کی تاریخ ca. 2000-1800 قبل مسیح۔ ان کی تشریح کچھ لوگوں نے گھوڑے سے کھینچے جانے والے "رتھوں" کے طور پر کی تھی، جو گھوڑے پر مرکوز ہند آریانوں کی آمد سے پہلے کی تھی۔ پارپولا کے مطابق، گاڑیاں بیل سے کھینچی گئی چارٹ تھیں، اور برصغیر پاک و ہند میں انو-ایرانی ہجرت کی پہلی لہر سے متعلق تھیں، اس بات کو نوٹ کرتے ہوئے کہ اوچر رنگین مٹی کے برتنوں کی ثقافت (2000-1500 BCE) آخری ہڑپہ ثقافت اور میدان ثقافت دونوں کے ساتھ مماثلت ظاہر کرتی ہے۔ دریائے سرسوتی رگ وید میں دیوی سرسوتی کو ایک طاقتور دریا کے طور پر بیان کیا گیا ہے۔ مقامی لوگ ان وضاحتوں کو ایک حقیقی دریا، سرسوتی دریا کے حوالے کے طور پر لیتے ہیں، جس کی شناخت دریائے سندھ کی مشرقی معاون ندی گھگر ہاکرا سے ہوتی ہے۔ اس حقیقت کو دیکھتے ہوئے کہ گھگر ہکرا 2000 قبل مسیح میں خشک ہو چکا تھا، مقامی باشندوں کا کہنا ہے کہ اس لیے ویدک لوگ بہت پہلے موجود رہے ہوں گے۔ ایک جسمانی دریا کے رگ ویدک حوالہ جات سے پتہ چلتا ہے کہ سرسوتی "پہلے ہی پانی کی فراہمی کا اپنا بنیادی ذریعہ کھو چکی تھی اور ایک آخری جھیل (سمدر) میں ختم ہو چکی ہوگی"، جو موجودہ دور کی صورتحال کی عکاسی کرتی ہے، جس میں سرسوتی اپنا زیادہ تر پانی کھو چکی ہے۔ "سرسوتی" کی شناخت جنوبی افغانستان میں دریائے ہیلمند یا ہرکشوتی کے ساتھ بھی کی جا سکتی ہے، جس کا نام ویدک قبائل کے پنجاب منتقل ہونے کے بعد اس کی سنسکرت شکل میں دریائے گھگر-ہاکڑا کے نام کے طور پر دوبارہ استعمال کیا گیا ہوگا۔ رگ وید کی سرسوتی میں دو الگ الگ دریاؤں کا بھی حوالہ دیا جا سکتا ہے، خاندانی کتابوں میں دریائے ہیلمند کا حوالہ دیا گیا ہے، اور حالیہ 10 ویں منڈلا میں گھگر-ہاکرا کا حوالہ دیا گیا ہے۔ ویدک لوگوں کو ہڑپہ تہذیب کے ساتھ شناخت کرتے ہوئے مقامی لوگ ہندوستان کے مسلسل ثقافتی ارتقاء کا دعوی کرتے ہیں، ہڑپہ اور ویدک ادوار کے درمیان تضاد سے انکار کرتے ہوئے، آئی وی سی کو ویدک لوگوں کے ساتھ شناخت کرتے ہیں۔ کاک کے مطابق، "ہندوستانی تہذیب کو ایک اٹوٹ روایت کے طور پر دیکھا جانا چاہیے جو سندھو-سرسوتی (یا سندھ) روایت (7000 یا 8000 قبل مسیح) کے ابتدائی دور کی ہے۔ یہ شناخت آثار قدیمہ، لسانی اور جینیاتی اعداد و شمار سے مطابقت نہیں رکھتی، اور مرکزی دھارے کی اسکالرشپ نے اسے مسترد کر دیا۔ "مقامی آریانیت" کا خیال مذہبی تاریخ کے روایتی ہندو نظریات میں فٹ بیٹھتا ہے، یعنی کہ ہندو مت کی لازوال ابتداء ہے، جس میں ویدک آریان قدیم زمانے سے ہندوستان میں آباد ہیں۔ ان خیالات کی جڑیں پرانوں، مہابھارت اور رامائن کی تاریخ میں ہیں، جن میں قدیم ہندوستان کی روایتی تاریخ کی تعمیر کے لیے استعمال ہونے والے بادشاہوں اور نسبوں کی فہرستیں شامل ہیں۔ "دیسی" ایک "پورانک ایجنڈے" کی پیروی کرتے ہیں، اس بات پر زور دیتے ہوئے کہ یہ فہرستیں چوتھی صدی قبل مسیح کی ہیں۔ 300 قبل مسیح میں پٹنہ کے موریہ دربار میں یونانی سفیر میگستھینیز نے 153 بادشاہوں کی ایک روایتی فہرست کے بارے میں سنا تھا جو 3102 قبل مسیح میں کالی یوگ کے روایتی آغاز سے آگے 6042 سال پر محیط تھی۔ شاہی فہرستیں سوٹا بارڈک روایات پر مبنی ہیں، اور ان فہرستوں سے اخذ کی گئی ہیں جو زبانی طور پر منتقل کی گئی تھیں اور مسلسل نئی شکل دی گئی تھیں۔ ان فہرستوں کو فلکیاتی تشریحات کے ساتھ مکمل کیا گیا ہے، جو رگ وید کی ابتدائی تاریخ تک پہنچنے کے لیے بھی استعمال ہوتے ہیں۔ اس کے ساتھ تاریخی شخصیات اور واقعات کی تکرار بھی آتی ہے، جس میں بدھ 1100 قبل مسیح یا یہاں تک کہ 1700 قبل مسیح کے ہیں، اور چندرگپت موریہ (تقریبا 300 قبل مسیح) کی جگہ گپتا بادشاہ چندرگپت نے لے لی ہے۔ بھارت جنگ کی تاریخ 3139-38 قبل مسیح ہے، جو کالی یوگ کا آغاز ہے۔ مقامی آرین کے منظرنامے مائیکل وٹزل "مقامی آرین" کے منظرناموں کی تین بڑی اقسام کی نشاندہی کرتے ہیں: 1. ایک "ہلکا" ورژن جو اروبندو اور دیانند کی روایت میں برصغیر پاک و ہند کے شمال مغربی علاقے میں رگ ویدک آرینوں کی دیسی پن پر زور دیتا ہے۔ "آؤٹ آف انڈیا" اسکول جو ہندوستان کو پروٹو-ہند-یورپی وطن کے طور پر پیش کرتا ہے، اصل میں 18 ویں صدی میں تجویز کیا گیا تھا، ہندوتوا کے ہمدرد کوینراڈ ایلسٹ (1999) نے دوبارہ زندہ کیا، اور شری کانت تالاگیری (2000) کے ذریعہ ہندو قوم پرستی کے اندر مزید مقبول ہوا۔ یہ حیثیت کہ دنیا کی تمام زبانیں اور تہذیب ہندوستان سے ماخوذ ہیں، مثال کے طور پر۔ بذریعہ ڈیوڈ فراولی کازانوں نے ایک چوتھا منظر نامہ شامل کیا: آریہ 4500 قبل مسیح سے پہلے وادی سندھ میں داخل ہوئے اور ہڑپوں کے ساتھ ضم ہو گئے، یا ہو سکتا ہے کہ وہ ہڑپوں کے تھے۔ اروبندو کے لیے آریان کا عالمی نظریہ، ایک "آریان" کسی خاص نسل کا رکن نہیں تھا، بلکہ ایک ایسا شخص تھا جس نے "ایک خاص قسم کی خود ثقافت، اندرونی اور بیرونی عمل، آئیڈیلٹی، امنگوں کو قبول کیا"۔ اربندو طاقت اور کردار کی آریان روایات کو زندہ کرکے ہندوستان کی طاقت کو بحال کرنا چاہتے تھے۔ انہوں نے ہندوستان میں "آریان حملہ آوروں" اور مقامی سیاہ رنگ کی آبادی کے درمیان نسلی تقسیم کی تاریخی حیثیت کی تردید کی۔ اس کے باوجود، اس نے قدیم ہندوستان میں دو قسم کی ثقافت کو قبول کیا، یعنی شمالی اور وسطی ہندوستان اور افغانستان کی آریان ثقافت، اور مشرق، جنوب اور مغرب کی غیر آریان ثقافت۔ اس طرح، انہوں نے یورپی مورخین کی طرف سے تجویز کردہ تقسیم کے ثقافتی پہلوؤں کو قبول کیا۔ آؤٹ آف انڈیا ماڈل "آؤٹ آف انڈیا تھیوری" (او آئی ٹی)، جسے "انڈین ارہیمیٹ تھیوری" بھی کہا جاتا ہے، یہ تجویز ہے کہ ہند-یورپی زبان کا خاندان شمالی ہندوستان میں شروع ہوا اور ہجرت کے سلسلے کے ذریعے بقیہ ہند-یورپی خطے میں پھیل گیا۔ اس سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ ہڑپہ تہذیب کے لوگ لسانی لحاظ سے ہند آرین تھے۔ نظریاتی جائزہ کونراڈ ایلسٹ، آریان حملے کے مباحثے میں اپنی اپ ڈیٹ میں، "آریان حملے کے نظریہ سے متعلق ترقی پذیر دلائل" کی تحقیقات کرتا ہے۔ ایلسٹ نوٹ کرتا ہے: ایڈون برائنٹ یہ بھی نوٹ کرتا ہے کہ ایلسٹ کا نمونہ ایک "نظریاتی مشق" ہے: اور ہند-آریان تنازعہ میں برائنٹ نوٹ کرتا ہے: "ابھرتا ہوا متبادل" کوینراڈ ایلسٹ "آریان حملے کے نظریہ کے ابھرتے ہوئے متبادل" کا خلاصہ اس طرح کرتا ہے۔ چھٹی صدی قبل مسیح کے دوران پروٹو-ہند-یورپی شمالی ہندوستان کے پنجاب کے علاقے میں رہتے تھے۔ آبادیاتی توسیع کے نتیجے میں، وہ کمبوجا کے طور پر باختر میں پھیل گئے۔ پیراڈاس مزید آگے بڑھے اور کیسپین ساحل اور وسطی ایشیا کے بیشتر حصوں میں آباد ہو گئے جبکہ سیناس شمال کی طرف بڑھے اور شمال مغربی چین میں تریم طاس میں آباد ہو گئے، جس سے آئی-ای بولنے والوں کا توچاریائی گروہ تشکیل پایا۔ یہ گروہ پروٹو-اناتولین تھے اور 2000 قبل مسیح تک اس علاقے میں آباد تھے۔ ان لوگوں نے اپنے ساتھ پروٹو-ہند-یورپی (پی آئی ای) زبان کی قدیم ترین شکل اختیار کی اور اناطولی اور بلقان کے علاقے کے لوگوں کے ساتھ بات چیت کرتے ہوئے اسے ایک الگ بولی میں تبدیل کر دیا۔ وسطی ایشیا میں آباد ہونے کے دوران انہوں نے گھوڑے کے استعمال کو دریافت کیا، جسے بعد میں انہوں نے ارہیمت کو واپس بھیج دیا۔ بعد میں اپنی تاریخ کے دوران، انہوں نے مغربی یورپ پر قبضہ کر لیا اور اس طرح ہند-یورپی زبانوں کو اس خطے میں پھیلا دیا۔ چوتھی صدی قبل مسیح کے دوران، ہندوستان میں تہذیب کا ارتقاء شروع ہوا جو وادی سندھ کی شہری تہذیب بن گئی۔ اس وقت کے دوران، پی آئی ای زبانیں پروٹو-انڈو-ایرانی زبان میں تبدیل ہوئیں۔ اس عرصے کے دوران کسی وقت، ہند-ایرانی اندرونی دشمنی اور تنازعہ کے نتیجے میں الگ ہونے لگے، ایرانیوں نے مغرب کی طرف میسوپوٹیمیا اور فارس کی طرف توسیع کی، یہ ممکنہ طور پر پہلوا تھے۔ انہوں نے وسطی ایشیا کے کچھ حصوں میں بھی توسیع کی۔ اس ہجرت کے اختتام تک ہندوستان پروٹو-ہند-آریانوں کے پاس رہ گیا تھا۔ پختہ ہڑپہ دور کے اختتام پر، سرسوتی ندی خشک ہونے لگی اور بقیہ ہند-آریان الگ الگ گروہوں میں تقسیم ہو گئے۔ کچھ نے مغرب کی طرف سفر کیا اور تقریبا 1500 قبل مسیح تک خود کو حوری متانی سلطنت کے حکمرانوں کے طور پر قائم کر لیا (متانی میں ہند-آریان سپرسٹریٹ دیکھیں)۔ دوسروں نے مشرق کی طرف سفر کیا اور گنگا کے طاس میں آباد ہوئے جبکہ دیگر نے جنوب کی طرف سفر کیا اور دراوڑی لوگوں کے ساتھ بات چیت کی۔ ڈیوڈ فراولی دی متھ آف دی آریان انویشن آف انڈیا اور ان سرچ آف دی کریڈل آف سولائزیشن (1995) جیسی کتابوں میں، فراولی نے ہندوستانی قبل از تاریخ کی 19 ویں صدی کی نسلی تشریحات پر تنقید کی ہے، جیسے کہ حملہ آور قفقاز کے آریانوں اور دراوڑیوں کے درمیان تنازعہ کا نظریہ۔ مؤخر الذکر کتاب میں، فراولی، جارج فیورسٹین، اور سبھاش کاک نے آریان کے حملے کے نظریہ کو مسترد کیا اور آؤٹ آف انڈیا کی حمایت کی۔ برائنٹ نے تبصرہ کیا کہ فراولی کا تاریخی کام ایک مقبول کام کے طور پر زیادہ کامیاب ہے، جہاں اس کا اثر ایک تعلیمی مطالعہ کے بجائے "کسی بھی طرح سے اہم نہیں ہے"، اور یہ کہ فراولی "ایک تنقیدی تجرباتی عقلی کے ذریعے علامتی روحانی نمونہ پیش کرنے کے لیے پرعزم ہے"۔ فرضی مورخ گراہم ہینکوک (2002) آخری برفانی دور کے اختتام سے قبل انتہائی ترقی یافتہ قدیم تہذیبوں کی تجویز کے لیے فراولی کے تاریخی کام کا بڑے پیمانے پر حوالہ دیتے ہیں۔ ہندوستان میں بھی۔ کریسبرگ سے مراد فراولی کا "ویدک ادب اور اس کے بہت سے راز" ہے۔ نوآبادیاتی حکمرانی اور ہندو سیاست کے لیے اہمیت آریان کے حملے کا نظریہ ہندو قوم پرستی میں اہم کردار ادا کرتا ہے، جو مقامی آریانیت کی حمایت کرتا ہے۔ اسے نوآبادیات کے پس منظر اور اس کے بعد ہندوستان میں قوم کی تعمیر کے کام کے خلاف سمجھنا ہوگا۔ نوآبادیاتی ہندوستان کی تجسس اور اپنے لوگوں کے موضوع کے بارے میں علم کی نوآبادیاتی ضروریات نے ایسٹ انڈیا کمپنی کے عہدیداروں کو 18 ویں صدی کے آخر میں ہندوستان کی تاریخ اور ثقافت کو تلاش کرنے پر مجبور کیا۔ جب ولیم جونز نے سنسکرت، یونانی اور لاطینی کے درمیان مماثلت دریافت کی تو ان زبانوں کے ساتھ ساتھ ان کے بولنے والوں کے لیے "مونوجینیسیس" (واحد اصل) کی تجویز تیار کی گئی۔ 19 ویں صدی کے آخری حصے میں، یہ خیال کیا جاتا تھا کہ زبان، ثقافت اور نسل ایک دوسرے سے جڑے ہوئے ہیں، اور حیاتیاتی نسل کا تصور سب سے آگے آیا۔ قیاس شدہ "آریان نسل" جس کی ابتدا ہند-یورپی زبانوں سے ہوئی تھی، ایسی نسلوں میں نمایاں تھی، اور اسے مزید "یورپی آریانوں" اور "ایشیائی آریانوں" میں تقسیم کیا گیا تھا، جن میں سے ہر ایک کا اپنا وطن تھا۔ میکس مولر، جس نے رگ وید کا ترجمہ 1849-1874 کے دوران کیا، نے وسطی ایشیا میں تمام آرینوں کے لیے ایک اصل وطن کی تجویز پیش کی، جہاں سے ایک شمالی شاخ یورپ اور ایک جنوبی شاخ ہندوستان اور ایران ہجرت کر گئی۔ آریانوں کو منصفانہ پیچیدہ ہند-یورپی بولنے والے سمجھا جاتا تھا جنہوں نے ہندوستان کے سیاہ جلد والے داسوں کو فتح کیا۔ اعلی ذاتوں، خاص طور پر برہمنوں کو آریان نسل کا سمجھا جاتا تھا جبکہ نچلی ذاتوں اور دلتوں (اچھوتوں) کو داسوں کی اولاد سمجھا جاتا تھا۔ آریان نظریہ نے ہندوستانیوں اور انگریزوں کے درمیان ایک مشترکہ نسب اور وقار کی تجویز کرنے کے لیے سیاسی طور پر کام کیا۔ کیشب چندر سین نے ہندوستان میں برطانوی حکومت کے بارے میں بات کرتے ہوئے کہا کہ یہ "الگ ہو چکے کزنز کا دوبارہ اتحاد" ہے۔ ہندوستانی قوم پرست بال گنگا دھر تلک نے رگ وید کی قدیمیت کی توثیق کرتے ہوئے اس کی تاریخ 4500 قبل مسیح بتائی۔ اس نے آرینوں کے وطن کو قطب شمالی کے قریب کہیں رکھا۔ وہاں سے، خیال کیا جاتا تھا کہ آرینوں نے برفانی دور کے بعد جنوب کی طرف ہجرت کی تھی، ایک یورپی شاخ میں شاخیں بن گئیں جو بربریت میں دوبارہ تبدیل ہو گئیں اور ایک ہندوستانی شاخ جس نے اصل، اعلی تہذیب کو برقرار رکھا۔ تاہم، جان مائر اور جان ولسن جیسے عیسائی مشنریوں نے نچلی ذاتوں کی حالت زار کی طرف توجہ مبذول کرائی، جن کے بارے میں ان کا کہنا تھا کہ آریان کے حملوں کے بعد سے اعلی ذاتوں کے ذریعہ ان پر ظلم کیا گیا تھا۔ جیوتیبا پھولے نے استدلال کیا کہ داس اور سدرا مقامی لوگ اور زمین کے جائز وارث تھے، جبکہ برہمن آریان اور اجنبی تھے۔ ہندو احیاء اور قوم پرستی مرکزی دھارے کے نظریات کے برعکس، ہندو احیاء پسند تحریکوں نے آرینوں کی بیرونی اصل سے انکار کیا۔ آریہ سماج (سوسائٹی آف آرینز) کے بانی دیانند سرسوتی کا خیال تھا کہ وید تمام علم کا منبع ہیں اور انہیں آرینوں پر ظاہر کیا گیا تھا۔ پہلا آدمی (ایک آریان) تبت میں پیدا ہوا تھا اور کچھ عرصے تک وہاں رہنے کے بعد، آریان نیچے آئے اور ہندوستان میں آباد ہوئے، جو پہلے خالی تھا۔ تھیوسوفیکل سوسائٹی کا خیال تھا کہ آرین ہندوستان کے مقامی تھے، لیکن یہ کہ وہ یورپی تہذیب کے اجداد بھی تھے۔ سوسائٹی نے ہندوستان کی روحانیت اور یورپ کی مادیت پسندی کے درمیان ایک تفریق دیکھی۔ رومیلا تھاپر کے مطابق، ساورکر اور گولولکر کی قیادت میں ہندو قوم پرست، جو قوم کے لیے ہندو شناخت بنانے کے خواہاں تھے، کا خیال تھا کہ اصل ہندو آرین تھے اور وہ ہندوستان کے مقامی تھے۔ ہندوستان کے لوگوں کے درمیان کوئی آریان حملہ اور کوئی تنازعہ نہیں تھا۔ آریان سنسکرت بولتے تھے اور انہوں نے آریان تہذیب کو ہندوستان سے مغرب تک پھیلایا۔ وٹزل "مقامی آریان" کے خیال کا سراغ ساورکر اور گولولکر کی تحریروں سے لگاتے ہیں۔ گولولکر (1939) نے برصغیر میں "آرینوں" کی کسی بھی ہجرت کی تردید کرتے ہوئے اس بات پر زور دیا کہ تمام ہندو ہمیشہ "مٹی کے بچے" رہے ہیں، یہ ایک ایسا تصور ہے جو وٹزل کے مطابق عصری فاشزم کے خون اور مٹی کی یاد دلاتا ہے۔ چونکہ یہ خیالات بین الاقوامی اور سماجی طور پر مبنی نہرو-گاندھی حکومت کے دہانے پر ابھرے، وہ کئی دہائیوں تک غیر فعال رہے، اور صرف 1980 کی دہائی میں ہی نمایاں ہوئے۔ برگنڈر اسی طرح گولولکر کو "مقامی آرین" تصور کے موجد کے طور پر شناخت کرتا ہے، اور گوئل کی وائس آف انڈیا کو اس کے نمایاں ہونے کے عروج کے آلے کے طور پر: موجودہ دور کی سیاسی اہمیت لارس مارٹن فوسے "مقامی آرینزم" کی سیاسی اہمیت کو نوٹ کرتا ہے۔ وہ نوٹ کرتے ہیں کہ "مقامی آریانیت" کو ہندو قوم پرستوں نے اپنے نظریے کے ایک حصے کے طور پر اپنایا ہے، جو اسے ایک علمی مسئلے کے علاوہ ایک سیاسی معاملہ بناتا ہے۔ مقامی آریانیت کے حامی لازمی طور پر مغربی ہندیات کی "اخلاقی نااہلی" میں مشغول ہیں، جو کہ زیادہ تر مقامی ادب میں ایک بار بار موضوع ہے۔ یہی بیان بازی مقامی ادب اور ہندو قوم پرست اشاعتوں جیسے آرگنائزر میں استعمال ہو رہی ہے۔ ابھیجیت روینوتالا کے مطابق، ہندوستان پر ہندوتوا کے خصوصی دعووں کے لیے مقامی حیثیت ضروری ہے: کیلیفورنیا کی ہندو نصابی کتابوں کے معاملے کے ساتھ کیلیفورنیا کی عدالتوں میں آریان نژاد کے بارے میں اختلاف رائے کی بازگشت پہنچ گئی ہے، جہاں ٹائمز آف انڈیا کے مورخ اور انڈین ہسٹری کانگریس کے صدر دویجیندر نارائن جھا کے مطابق، کیلیفورنیا کی سپیریئر کورٹ میں ایک "اہم حلف نامہ" میں تھاپر کے مطابق، مودی کی حکومت اور بی جے پی نے "افسانوں اور دقیانوسی تصورات کو پھیلایا ہے"، جیسے کہ "ہندوؤں کے آباؤ اجداد، جیسے کہ ہندوستان میں ہندوؤں کی واحد یکساں ثقافت پر اصرار، جیسا کہ برصغیر میں غالب رہا ہے، دیگر تمام کو زیر کر رہا ہے"، ہندوستان میں ہجرت کے علمی شواہد کے باوجود، جو "ہندوستان کے لیے بدنما" ہے۔ مرکزی دھارے کی اسکالرشپ کے ذریعہ مسترد مقامی آرین کے نظریہ کی مرکزی دھارے کی اسکالرشپ میں کوئی مطابقت نہیں ہے، حمایت کرنے کی بات ہی چھوڑ دیں۔ مائیکل وٹزل کے مطابق، "مقامی آرین" کا موقف معمول کے لحاظ سے اسکالرشپ نہیں ہے، بلکہ ایک "معافی مانگنے والا، بالآخر مذہبی کام" ہے: برائنٹ کی دی انڈو-آریان کنسٹرکشن کے اپنے جائزے میں، جس میں ایلسٹ اور دیگر "دیسی ماہرین" کے ابواب شامل ہیں، اسٹیفنی جیمیسن تبصرہ کرتی ہیں: سدیشنا گوہا نے دی انڈو-آریان کنسٹرکشن کے اپنے جائزے میں نوٹ کیا ہے کہ اس کتاب میں سنگین طریقہ کار کی خامیاں ہیں، یہ سوال نہ پوچھ کر کہ اصل میں تاریخی ثبوت کیا ہے۔ یہ "رائے کے اختلافات کی منصفانہ اور مناسب نمائندگی" کو پریشانی کا باعث بناتا ہے، کیونکہ یہ اس بات کو نظر انداز کرتا ہے کہ کس حد تک غیر متزلزل موقع پرستی نے "اسکالرشپ" کی اس صنف کو دوبارہ جنم دیا ہے۔ گوہا: برائنٹ کے مطابق، او آئی ٹی کے حامی لسانی ڈائلٹینٹس ہوتے ہیں جو یا تو لسانی شواہد کو مکمل طور پر نظر انداز کرتے ہیں، اسے انتہائی قیاس آرائی پر مبنی اور بے نتیجہ قرار دیتے ہیں، یا مایوس کن طور پر ناکافی قابلیت کے ساتھ اس سے نمٹنے کی کوشش کرتے ہیں۔ یہ رویہ اور غفلت زیادہ تر او آئی ٹی اشاعتوں کی قدر کو نمایاں طور پر کم کرتی ہے۔ فوسے مقامی ادب میں اہم نظریاتی اور طریقہ کار کی خامیوں کو نوٹ کرتے ہیں۔ سیتنا، بھگوان سنگھ، نورتنا اور تالاگیری کے کاموں کا تجزیہ کرتے ہوئے، وہ نوٹ کرتے ہیں کہ وہ زیادہ تر انگریزی ادب کا حوالہ دیتے ہیں، جس کی مکمل کھوج نہیں کی گئی ہے، اور جرمن اور فرانسیسی ہندیات کو چھوڑ دیتے ہیں۔ یہ ان کے کاموں کو مختلف ڈگریوں میں غیر باخبر بناتا ہے، جس کے نتیجے میں ایک ایسی تنقید ہوتی ہے جسے "مغربی اسکالرز نے بڑی حد تک نظر انداز کر دیا ہے کیونکہ اسے نااہل سمجھا جاتا ہے"۔ ایردوسی کے مطابق، مقامی حیثیت مرکزی دھارے کے مہاجر ماڈل کے خلاف "پاگل پن" کا حصہ ہے۔ ۔