Civic Chandran v. Ammini Amma
شہری چندران بمقابلہ امینی اماں کیرالہ ہائی کورٹ کے ذریعے طے شدہ ہندوستانی کاپی رائٹ قانون کا ایک تاریخی مقدمہ ہے جس میں فیصلے میں کہا گیا ہے کہ منصفانہ لین دین کے استثناء کے تحت کاپی رائٹ شدہ کام کی خاطر خواہ نقل بھی جائز ہے ؛ اگر کاپی کرنا عوامی مفاد میں ہے۔ حقائق 1952 میں ڈرامہ نگار تھوپل بھاشی نے ننگلین کمیونسٹکی ڈرامہ لکھا۔ تب سے یہ ڈرامہ 10,000 سے زیادہ بار پیش کیا جا چکا ہے اور اسے بڑے پیمانے پر سراہا جا چکا ہے۔ تھوپل بھاشی کمیونسٹ پارٹی آف انڈیا کے ایک سرگرم رکن تھے اور اپنے ڈرامے کے ذریعے ان کا مقصد اپنی پارٹی کے لیے حمایت حاصل کرنے کے ساتھ ساتھ معاشرے کے مبینہ طور پر نچلے طبقے سے تعلق رکھنے والے لوگوں کو جبر، استحصال اور غربت کے خلاف جدوجہد میں منظم کرنا تھا تاکہ ایک ایسا انقلاب لایا جا سکے جس کے نتیجے میں کارکنوں کی فتح ہو۔ اس ڈرامے نے 1957 میں کیرالہ میں کمیونسٹ پارٹی آف انڈیا کی سیاسی فتح میں اہم کردار ادا کیا۔ ڈرامے کے تمام حقوق پہلے تھوپل بھاشی کے پاس تھے اور ان کی موت کے بعد انہیں ان کے قانونی وارثوں کو منتقل کر دیا گیا، جو موجودہ مقدمے کے مدعی بھی ہیں۔ 1995 میں، مدعا علیہ نمبر۔ 1 نے "ننگل آر کمیونسٹکی" کے نام سے ایک ڈرامہ لکھا (جسے اس کے بعد جوابی ڈرامہ کہا جاتا ہے)۔ اس ڈرامے کو تھوپل بھاشی کے لکھے ہوئے ڈرامے کے جوابی ڈرامے کے طور پر اسٹائل کیا گیا تھا اور اسے انڈیا ٹوڈے کے ملیالم ایڈیشن میں شائع کیا گیا تھا، جس کا مالک مدعا نمبر۔ 2، ایک نجی کمپنی۔ مدعا علیہ نمبر۔ 3 مذکورہ کمپنی کا ایگزیکٹو ڈائریکٹر، پرنٹر اور پبلشر ہے۔ مدعا علیہ 4 "رنگابھاشا" کا صدر ہے، جو ایک ڈرامہ ٹروپ ہے اور مدعا علیہ نمبر۔ 5 اسی کا سیکرٹری ہے۔ ڈرامہ کا یہ دستہ جوابی ڈرامہ پیش کرنے کی تیاری کر رہا تھا۔ اس ڈرامے میں کرداروں کے درج ذیل زمرے شامل تھے: اعلی طبقے کے زمیندار: والیہ ویٹل کیشوان نائر اس طبقے کی نمائندگی کرنے والا کردار ہے۔ سماجی اور تعلیمی طور پر پسماندہ طبقات کمیونسٹ پارٹی کے کارکن: مالا، کرمپن، سمن، گوپالان، میتھیو اور پپو اس طبقے کی نمائندگی کرنے والے کردار ہیں۔ مالا اس ڈرامے کی مرکزی کردار ہے اور اس کا تعلق سب سے زیادہ افسردہ طبقے سے ہے۔ جب کہ ابتدائی طور پر، گوپالان اور مالا ایک دوسرے سے محبت کرتے تھے، آخر کار گوپالان کو وی وی کیشوان نائر کی اعلی ذات کی بیٹی سمن سے محبت ہو گئی۔ ڈرامے کے اختتام تک، نائر بے بس حالت میں رہ جاتا ہے کیونکہ اس کا اپنا خون اس طبقے سے پیار کرنے لگا جس کا وہ استحصال کر رہا تھا اور ان سے ہمدردی رکھتا تھا۔ مزید برآں، گوپالان کے والد پرموپلا، جو شروع میں سی پی آئی کے خلاف تھے، مالا اور اسی پارٹی کے ارکان میں شامل ہو جاتے ہیں۔ ڈرامہ پرموپلا کے مالا سے سرخ جھنڈا لینے کے ساتھ ختم ہوتا ہے جو اس کے دل کی تبدیلی کی علامت ہے۔ جوابی ڈرامے میں بھی وہی کردار اور 9 مناظر ہیں جو اصل ڈرامے میں 14 کے برعکس ہیں۔ افتتاحی منظر سرخ جھنڈا دکھاتا ہے اور مالا اور دیگر ارکان کی طرف سے چلائی گئی جنگ کی ناکامی سے متعلق ہے۔ یہ تعارفی منظر تھوپل بھاشی کا کردار ادا کرنے والے ایک کردار کے داخلے کے ساتھ ختم ہوتا ہے جو کہتا ہے کہ وہ مالا کی اصل حالت دیکھنے آیا ہے۔ اس کے بعد جوابی ڈرامہ جاری رہتا ہے اور اس میں بہت سے مناظر ہوتے ہیں جو ڈرامے سے نقل کیے گئے ہیں۔ تاہم، ان تمام مناظر کے بعد ڈرامے پر تنقید کرتے ہوئے تبصرہ کیا گیا اور اسے مدعا علیہ نمبر۔ 1. مزید برآں، اسٹیج کو دو حصوں میں تقسیم کیا گیا تھا-اوپری پلیٹ فارم اور نچلا پلیٹ فارم۔ ڈرامے سے نقل کیے گئے مناظر کو اوپری پلیٹ فارم پر پیش کیا گیا تھا، جبکہ اس پر تنقید کو نچلے پلیٹ فارم پر پیش کیا گیا تھا۔ مدعیوں نے الزام لگایا کہ جوابی ڈرامے نے ڈرامے میں ان کے حق اشاعت کی خلاف ورزی کی ہے اور مدعا علیہان کے خلاف مقدمہ دائر کیا ہے۔ انہوں نے جوابی ڈرامے کے انعقاد پر روک لگانے کے عبوری حکم کے لیے بھی دعا کی۔ ایڈیشنل ڈسٹرکٹ جج جو مقدمے کی سماعت کر رہے تھے، نے مدعی کے حق میں عبوری حکم نامہ منظور کر لیا۔ اس کے بعد مدعا علیہان نے کیرالہ ہائی کورٹ میں اپیل کی اور اس سے التجا کی کہ وہ انہیں ڈرامے کے انعقاد سے روکنے کے حکم کو کالعدم قرار دے۔ اس اپیل کو کیرالہ ہائی کورٹ نے فوری کیس میں نمٹا دیا تھا۔ مدعیوں/جواب دہندگان کے اہم دلائل مدعیوں/جواب دہندگان نے الزام لگایا کہ مدعا علیہ نمبر کی طرف سے بنایا گیا جوابی ڈرامہ۔ 1 میں ڈرامے کے کافی حصے کے ساتھ ساتھ کرداروں اور مکالموں کی دوبارہ تخلیق بھی شامل تھی جس میں یہاں اور وہاں محض کچھ تبصرے تھے۔ مدعی نے اس کا مقابلہ کیا کہ یہ "تھوپل بھاشی کی تخلیقی صلاحیتوں اور محنت کا ناجائز فائدہ اٹھانے" کے لیے کیا گیا تھا جو کاپی رائٹ ایکٹ کی خلاف ورزی تھی۔ مدعا علیہان نے دلیل دی کہ چونکہ ایڈیشنل ڈسٹرکٹ جج نے سہولت کے توازن اور ناقابل تلافی چوٹ کے پہلوؤں پر غور نہیں کیا اور اس لیے ان کی طرف سے منظور کیا گیا حکم متضاد تھا۔ چونکہ اس معاملے میں منصفانہ لین دین کے دفاع کے لاگو ہونے کا زیادہ امکان تھا، اس لیے مدعا علیہان کو ہونے والی ناقابل تلافی چوٹ کو مدنظر رکھا جانا چاہیے تھا۔ مدعا علیہان کی دلیل کے جواب میں، مدعیوں نے دلیل دی کہ زیر التواء مقدمے میں عارضی حکم امتناع کی منظوری سے متعلق اپیل میں، نچلی عدالت کے فیصلے کو اس وقت تک واپس نہیں لیا جانا چاہیے جب تک کہ وہ مکمل طور پر غیر قانونی اور مسخ شدہ نہ پایا جائے اور عدالت کے سامنے اس معاملے میں ایسا نہیں تھا۔ عدالت کی طرف سے زیر بحث کلیدی مسئلہ کیا جوابی ڈرامہ تیار کرنے کے لیے کاپی رائٹ والے مواد کے استعمال کو منصفانہ لین دین سمجھا جا سکتا ہے؟ فیصلے کے اہم پہلو چونکہ ہندوستانی کاپی رائٹ ایکٹ منصفانہ لین دین کی تعریف فراہم نہیں کرتا ہے، اس لیے عدالت نے ہبارڈ بمقابلہ ووسپر میں دیے گئے فیصلے پر بہت زیادہ انحصار کیا۔ اس معاملے میں لارڈ ڈیننگ نے واضح کیا تھا کہ منصفانہ لین دین ڈگری کا سوال ہے۔ اقتباسات اور حوالوں کی تعداد اور وسعت اور ان کے استعمال پر مناسب غور کرنے کی ضرورت ہے۔ فوری کیس میں، عدالت نے ذکر کیا کہ یہ فیصلہ کرنے کے لیے تین عوامل متعلقہ ہیں کہ آیا مدعی کے حقوق کی خلاف ورزی ہوئی ہے: تبصرے یا تنقید کے سلسلے میں لیے گئے معاملے کی مقدار اور قدر جس مقصد کے لیے اسے لیا گیا تھا دونوں کے درمیان مقابلے کا امکان جوابی ڈرامے اور ڈرامے کا منظر بہ منظر تجزیہ کرنے کے بعد، عدالت اس نتیجے پر پہنچی کہ مناظر اور کرداروں کو ڈرامے کو کسی بھی ٹھوس انداز میں دوبارہ پیش کرنے کے مقصد سے مؤخر الذکر سے نہیں لیا گیا تھا۔ مزید برآں، عدالت نے نوٹ کیا کہ اس کا مقصد تھیم، پریزنٹیشن کی شکل، تھیم، کردار، مکالمے اور ڈرامہ لکھنے میں اپنائی گئی تکنیکوں کو غلط استعمال کرنا نہیں تھا۔ اس کا مقصد ڈرامے کی نقل کرنا یا اسی طرح کی کوئی چیز تیار کرنا نہیں تھا۔ جوابی ڈرامے کا اصل مقصد ڈرامے میں دکھائے گئے نظریے پر تنقید کرنا اور یہ ظاہر کرنا تھا کہ یہ ڈرامہ ان اہداف کو حاصل کرنے میں کس طرح ناکام رہا جس کا اس نے ارادہ کیا تھا۔ مزید برآں، جوابی ڈرامے میں کیرالہ کے مقبول سماجی اور سیاسی رہنماؤں کے حوالے بھی تھے جو ڈرامے میں نہیں تھے۔ لہذا عدالت نے کہا کہ جوابی ڈرامے میں یہ ظاہر کرنے کے لیے کافی مواد موجود ہے کہ مدعا علیہ نے اپنی محنت اور مہارت کا استعمال کیا ہے اور اصل ڈرامے اور جوابی ڈرامے کے درمیان فرق کو غیر اہم نہیں سمجھا جا سکتا۔ اصل ڈرامے کے وہ حصے جو جوابی ڈرامے میں نقل کیے گئے تھے، صرف تنقید کو زیادہ موثر بنانے کے لیے لیے گئے تھے۔ لہذا عدالت نے رائے دی کہ مدعا علیہان کے خلاف پہلی نظر میں کوئی مقدمہ نہیں ہے کیونکہ ان کے لیے مضبوط دفاع دستیاب ہے۔ عدالت نے اس بنیاد پر حکم امتناع دینے سے بھی انکار کر دیا کہ جوابی ڈرامے میں تھوپل بھاشی، سی پی آئی اور اس کے رہنماؤں کے خلاف بے بنیاد الزامات لگائے گئے ہیں۔ یہ مسترد اس حقیقت کی وجہ سے تھا کہ اگرچہ الزام درست تھا، یہ کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کے لیے حکم امتناع حاصل کرنے کی بنیاد نہیں تھی۔ مزید برآں، جوابی ڈرامے کے اصل مقصد کو ذہن میں رکھتے ہوئے، اس کے خلاف حکم نامہ مدعا علیہ کی اظہار رائے کی آزادی پر پابندی ہوگی۔ عدالت نے اس حقیقت کا بھی نوٹس لیا کہ ڈرامے اور جوابی ڈرامے کے درمیان کوئی مقابلہ نہیں تھا۔ ہبارڈ بمقابلہ ووسپر کے مطابق مقابلے کا امکان ایک متعلقہ غور تھا اور اسے فوری معاملے میں پورا نہیں کیا گیا تھا۔ ایک اور اہم عنصر عدالت کا فیصلہ ہے کہ اگرچہ جوابی ڈرامہ جنوری 1995 میں شائع ہوا تھا، لیکن مقدمہ اسی سال جولائی میں دائر کیا گیا تھا، اس دن سے صرف ایک دن پہلے جس دن ڈرامہ پیش کیا جانا تھا۔ اگرچہ اس تاخیر کو فیصلہ کن اور مہلک نہیں سمجھا گیا تھا، لیکن یہ یقینی طور پر ایک ایسا غور تھا جو مدعیوں کے خلاف تھا۔ آخر میں، عدالت نے یہ بھی نوٹ کیا کہ عبوری حکم نامے سے مدعا علیہان کو ناقابل تلافی چوٹ پہنچے گی کیونکہ انہوں نے ڈرامے کے انعقاد کے لیے بڑی رقم خرچ کی تھی۔ دوسری طرف، مدعیوں کو اس طرح کا کوئی ناقابل تلافی نقصان نہیں پہنچے گا کیونکہ حکم کی عدم موجودگی میں انہیں ہونے والے کسی بھی نقصان کی تلافی نقصانات کی ادائیگی کے ذریعے کی جا سکتی ہے۔ لہذا، ایڈیشنل ڈسٹرکٹ جج کے فیصلے کو الٹ دیا گیا اور یہ فیصلہ دیا گیا کہ اگر نقل کافی حصے کی بھی ہو تو اسے معاف کیا جا سکتا ہے کیونکہ اس سے منصفانہ لین دین ہوتا ہے۔ فیصلے کی اہمیت اس معاملے کو ہندوستانی کاپی رائٹ قانون میں منصفانہ لین دین سے متعلق ایک تاریخی فیصلہ سمجھا جا سکتا ہے۔ یہ خاص طور پر متعلقہ تعین کرنے والے عوامل کی گنتی کی وجہ سے ہے۔ اگرچہ عدالت نے متعلقہ غور و فکر کے طور پر "معاملے کی مقدار اور اہمیت" کا واضح طور پر ذکر کیا اور ڈرامے کے ساتھ ساتھ جوابی ڈرامے کا منظر بہ منظر تجزیہ کیا، لیکن اس نے اس معاملے پر کوئی مشاہدہ نہیں کیا۔ اس تجزیے کو انجام دینے کے بعد، اس میں اس بات پر تبادلہ خیال کیا گیا کہ کس طرح جوابی ڈرامے کا مقصد ڈرامے کو دوبارہ پیش کرنا یا اسی خیال کو کسی ٹھوس انداز میں پیش کرنا نہیں تھا۔ لہذا، عدالت نے تمام متعلقہ تحفظات پر بحث کرنے کا ایک بہترین موقع کھو دیا۔ اس کیس کا حوالہ اب تک دو عدالتی فیصلوں میں دیا جا چکا ہے۔ آکسفورڈ یونیورسٹی کے چانسلر ماسٹرز اینڈ اسکالرز بمقابلہ نریندر پبلشنگ ہاؤس میں، اس معاملے پر بحث کی گئی اور اس کی پیروی کی گئی۔ اس مقدمے میں مدعی کی طرف سے شائع کردہ نصابی کتابوں کے مدعا علیہان کی طرف سے رہنما خطوط بنانا شامل تھا۔ امریکی کاپی رائٹ قانون میں مذکور چار عوامل اور فوری مقدمے کے فیصلے کی بنیاد پر، ہندوستانی عدالتوں نے مدعا علیہان کے حق میں فیصلہ سنایا۔ دوسرا معاملہ آئی سی سی ڈیولپمنٹ (انٹرنیشنل) لمیٹڈ بمقابلہ نئی دہلی ٹیلی ویژن لمیٹڈ کا ہے۔ اس نے محض کئی دیگر مقدمات کے ساتھ کیس کا ذکر کیا اور اس پر بحث یا نمایاں طور پر انحصار نہیں کیا۔ امریکی اور یورپی یونین کے قانون کے ساتھ موازنہ تقابلی نقطہ نظر کے لیے "منصفانہ استعمال" اور "منصفانہ لین دین" کے درمیان فرق کو سمجھنا بھی ضروری ہے۔ مؤخر الذکر کے نقطہ نظر کی پیروی کرنے والے دائرہ اختیار میں، منصفانہ لین دین کے اندر درج کردہ مخصوص مقاصد صرف وہی ہیں جن کے لیے "منصفانہ لین دین" کی اجازت ہے۔ یہ کسی دوسرے مقصد کے لیے نہیں کیا جا سکتا اس سے قطع نظر کہ دوسرا مقصد کتنا "منصفانہ" ہے۔ منصفانہ لین دین میں مذکور مخصوص دفعات اور مقاصد محض اس بات کی مثالیں نہیں ہیں کہ جج منصفانہ لین دین کے استثناء کو کس طرح نافذ کر سکتے ہیں۔ دوسری طرف منصفانہ استعمال کا دائرہ کار بہت وسیع ہے کیونکہ یہ صرف رہنما خطوط فراہم کرتا ہے جس کا استعمال کرتے ہوئے جج فیصلہ کر سکتے ہیں کہ کوئی خاص استعمال منصفانہ ہے یا نہیں۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ منصفانہ لین دین کے برعکس، منصفانہ استعمال کی چھوٹ مکمل نہیں ہے اور جج اپنی صوابدید کا استعمال کرتے ہوئے کسی بھی ایسی چیز کی اجازت دینے کے لیے آزاد ہیں جو ان کے لیے "منصفانہ" ہو سکتی ہے۔ ریاستہائے متحدہ میں منصفانہ استعمال کے نقطہ نظر کی پیروی کی جاتی ہے جبکہ ہندوستان میں منصفانہ لین دین کے نقطہ نظر کی پیروی کی جاتی ہے۔ ان دونوں کے درمیان فرق کو سمجھنا بہت ضروری ہے کیونکہ وہ کاپی رائٹ کے معاملات میں عدالتی صوابدید کی حدود کی وضاحت کرتے ہیں۔ یو ایس کاپی رائٹ قانون کا سیکشن 107 منصفانہ استعمال کی حد سے متعلق ہے۔ اس میں کچھ ایسے حالات کا ذکر کیا گیا ہے جن پر منصفانہ استعمال کی رعایت لاگو ہوگی لیکن ایسا کرنے میں یہ "مقاصد جیسے" الفاظ کا استعمال کرتا ہے، اس طرح یہ واضح طور پر واضح ہوتا ہے کہ فہرست محض اشارہ ہے اور مکمل نہیں ہے۔ اس میں ان 4 عوامل کو بھی شامل کیا گیا ہے جن پر غور کرنا ضروری ہے جب کہ اس بات کا تعین کیا جائے کہ آیا رعایت لاگو ہوگی یا نہیں۔ یہ عوامل مندرجہ ذیل ہیں: استعمال کا مقصد اور کردار، بشمول چاہے اس طرح کا استعمال تجارتی نوعیت کا ہو یا غیر منافع بخش تعلیمی مقاصد کے لیے ہو، کاپی رائٹ شدہ کام کی نوعیت کاپی رائٹ شدہ کام کے سلسلے میں استعمال ہونے والے حصے کی رقم اور اہمیت مجموعی طور پر کاپی رائٹ شدہ کام کے ممکنہ بازار یا قیمت پر استعمال کا اثر ان 4 عوامل میں سے کوئی بھی فیصلہ کن نہیں ہے اور ان سب کا وزن اور توازن کرنا پڑتا ہے۔ مزید برآں، عوامل کی یہ فہرست فطرت میں جامع ہے جیسا کہ شق کے الفاظ سے ظاہر ہوتا ہے۔ یہ رعایت غیر شائع شدہ کاموں پر بھی لاگو ہوتی ہے۔ مزید برآں، امریکی قانون تیار ہوا ہے اور اب یہ حکم دیا گیا ہے کہ مدعا علیہ کا کام تبدیلی والا ہونا چاہیے جس کا مطلب ہے کہ یہ کردار میں مختلف ہونا چاہیے اور اس کا مطلب متبادل نہیں ہونا چاہیے۔ یوروپی یونین میں متعلقہ پوزیشن 2001 کی انفارمیشن سوسائٹی ڈائریکٹیو کے زیر انتظام ہے۔ اس ہدایت کے آرٹیکل 5 (3) میں 15 مقاصد کا ذکر کیا گیا ہے جن کے لیے رکن ممالک مستثنی ہو سکتے ہیں۔ کاپی رائٹ کو کسی دوسرے مقصد کے لیے محدود نہیں کیا جا سکتا۔ یہ ایک منصفانہ لین دین کا التزام ہے۔ اس ہدایت نامے میں واضح طور پر تحقیق یا نجی مطالعہ کی ضرورت ہوتی ہے جس کے لیے کاپی رائٹ شدہ مواد غیر تجارتی نوعیت کا استعمال کیا جاتا ہے۔ مزید برآں، کسی کام کی تنقید یا جائزے کے دفاع کے سلسلے میں، ہدایات میں ذکر کیا گیا ہے کہ یہ صرف ان کاموں پر لاگو ہوگا جو قانونی طور پر عوام کو دستیاب کرائے گئے ہیں۔ اس طرح، بہت سے غیر شائع شدہ کام اس کی طرف سے پیش کردہ تحفظ کے دائرے سے باہر ہیں۔ ان کے امریکی ہم منصبوں کے برعکس، یہ ہدایات ان عوامل کی فہرست بھی فراہم نہیں کرتی ہیں جن پر غور کرنے کی ضرورت ہے۔ ہندوستان کی پوزیشن یورپی یونین کے قریب ہے۔ سب سے پہلے، ہم منصفانہ لین دین کے نقطہ نظر پر عمل کرتے ہیں نہ کہ منصفانہ استعمال کے نقطہ نظر پر۔ دفعہ 52 (1) (اے) اور (بی) میں ان مخصوص مقاصد کا ذکر کیا گیا ہے جن کے لیے منصفانہ لین دین کی رعایت دستیاب ہے۔ لہذا، ہندوستانی قانون نے ججوں کو اس سلسلے میں وسیع صوابدید نہیں دی ہے۔ دوسرا، ہمارا قانون ان عوامل کا تعین نہیں کرتا ہے جن پر غور کرنے کی ضرورت ہے جب کہ اس بات کا تعین کیا جائے کہ آیا منصفانہ لین دین کیا گیا ہے۔ ہم اس کے لیے عدالتی فیصلوں پر انحصار کرتے ہیں۔ ہندوستانی عدالتوں نے اکثر ہبارڈ بمقابلہ ووسپر پر انحصار کیا ہے۔ فوری معاملے میں، عدالت نے متعلقہ عوامل کو متعین کیا اور ایک فیکٹر شدہ نقطہ نظر پر عمل کرنے کی کوشش کی۔ تاہم، ان کا نقطہ نظر دراصل ٹکڑے ٹکڑے تھا کیونکہ انہوں نے کسی ایک عنصر کا اطلاق نہیں کیا اور کسی دوسرے عنصر پر مطلوبہ سے زیادہ زور دیا۔ پہلا عنصر یہاں لاگو نہیں کیا گیا تھا اور دوسرے عنصر کو حتمی سمجھا گیا تھا۔ اس طرح کا نقطہ نظر دوسرے معاملات میں بھی دیکھا جا سکتا ہے۔ مثال کے طور پر، دی چانسلر ماسٹرز اینڈ اسکالرز آف دی یونیورسٹی آف آکسفورڈ بمقابلہ نریندر پبلشنگ ہاؤس اینڈ او آر ایس میں۔ حتمی سوال یہ تھا کہ کیا یہ کام تغیر پذیر تھا اور دیگر عوامل کو یکساں وزن نہیں دیا گیا تھا۔ مذکورہ بالا کیس اس بات کی بھی نشاندہی کرتا ہے کہ کس طرح ہندوستانی عدلیہ نے امریکہ سے تبدیلی کی ضرورت کو اپنایا ہے۔ ۔