Kruger v R
کروگر بمقابلہ آر، [1978] 1 ایس سی آر۔ 104، انڈین ایکٹ اور صوبائی گیم قوانین کے درمیان تعلقات پر کینیڈا کی سپریم کورٹ کا فیصلہ تھا۔ انڈین ایکٹ ایک وفاقی قانون ہے جو برٹش نارتھ امریکہ ایکٹ 1867 کے تحت نافذ کیا گیا ہے، جو وفاقی حکومت کو قبائلیوں پر دائرہ اختیار فراہم کرتا ہے۔ عدالت نے پایا کہ انڈین ایکٹ کا یہ بیان کہ صوبائی قوانین کینیڈا میں مقامی لوگوں پر اس وقت تک لاگو ہو سکتے ہیں جب تک کہ وہ دوسرے لوگوں پر لاگو ہوتے ہیں، قوانین کی حفاظت کرتا ہے چاہے یہ قوانین دوسروں کے مقابلے میں مقامی لوگوں کو زیادہ متاثر کریں۔ پس منظر جیکب کروگر اور رابرٹ مینوئل برٹش کولمبیا میں پینٹیکٹن فرسٹ نیشنز کے لوگ تھے جنہوں نے شکار کے موسم سے باہر ہرنوں کو مار ڈالا۔ یہ وہ سرزمین تھی جس پر ان کا قبیلہ عام طور پر شکار کرتا تھا، اور اب یہ ولی عہد کی ملکیت تھی۔ چونکہ شکار نے صوبائی وائلڈ لائف ایکٹ کی خلاف ورزی کی تھی، اس لیے ان پر الزام عائد کیا گیا، لیکن انہوں نے شاہی اعلان، 1763 کے تحت اپنے قبائلی حقوق کا حوالہ دیتے ہوئے اپیل کی۔ برٹش کولمبیا کورٹ آف اپیل نے انڈین ایکٹ کی دفعہ 88 کی طرف اشارہ کرتے ہوئے سزاؤں کو برقرار رکھا۔ دفعہ 88 میں کہا گیا ہے کہ "کسی بھی صوبے میں وقتا فوقتا نافذ عام اطلاق کے تمام قوانین صوبے میں ہندوستانیوں پر اور ان کے سلسلے میں لاگو ہوتے ہیں، سوائے اس حد کے کہ ایسے قوانین اس ایکٹ یا اس کے تحت بنائے گئے کسی حکم، قاعدے، ضابطے یا ضمنی قانون سے مطابقت نہیں رکھتے، اور سوائے اس حد کے کہ ایسے قوانین کسی ایسے معاملے کے لیے التزام کرتے ہیں جس کے لیے اس ایکٹ کے ذریعے یا اس کے تحت التزام کیا گیا ہو۔" کورٹ آف اپیل نے پایا کہ اس سیکشن نے وائلڈ لائف ایکٹ کو آبروجینلز پر لاگو کرنے کی اجازت دی۔ فیصلہ جسٹس برائن ڈکسن نے متفقہ عدالت کے لیے لکھتے ہوئے کروگر اور مینوئل کے خلاف فیصلہ کیا۔ ڈکسن نے سب سے پہلے پایا کہ اگر شکار کے حقوق سے انکار کیا گیا ہے، تو یہ ضروری نہیں کہ معاوضہ بدلے میں فراہم کیا جائے۔ کوئی جائیداد ضبط نہیں کی گئی، کیونکہ وائلڈ لائف ایکٹ ایک مختلف مقصد کے لیے بنایا گیا تھا۔ ڈکسن نے یہ بھی کہا کہ وہ تاریخی ایبرجنل کیس کالڈر بمقابلہ برٹش کولمبیا کے اٹارنی جنرل (1973) پر دوبارہ غور نہیں کریں گے تاکہ اس بات کا تعین کیا جا سکے کہ کس طرح ایبرجنل لقب کو مناسب طریقے سے ختم کیا گیا ہے۔ اس معاملے میں عمومی سوالات کی طرف رخ کرتے ہوئے، ڈکسن نے دی کوئین بمقابلہ جارج کا حوالہ دیتے ہوئے کہا کہ انڈین ایکٹ کی دفعہ 88 صوبائی مقاصد کے ساتھ صوبائی قوانین کی حفاظت کرتی ہے۔ اصل میں، قانون کا اطلاق تمام لوگوں پر ہونا چاہیے نہ کہ صرف ایک مخصوص لوگوں پر، تاکہ یہ دفعہ 88 کے تحت "عام اطلاق" ہو۔ اس سے کوئی فرق نہیں پڑتا تھا کہ قانون، سب پر لاگو ہونے کے باوجود، دوسرے لوگوں کے مقابلے میں قبائلیوں پر زیادہ نمایاں اثر ڈالتا ہے۔ ڈکسن نے کہا کہ "ایسے چند قوانین ہیں جن کا یکساں اثر پڑتا ہے"۔ اس کے بعد ڈکسن نے نوٹ کیا کہ وائلڈ لائف ایکٹ کا مقصد خاص طور پر قبائلیوں سے متعلق نہیں تھا، اور یہ کہ اس میں تمام لوگوں کا احاطہ کیا گیا تھا۔ جیسا کہ ڈکسن نے ایک اور جج کے حوالے سے کہا، "ہندوستانیوں یا ان کی زمینوں سے متعلق صوبائی مقننہ کا کوئی بھی قانون درست اور موثر نہیں ہوگا ؛ لیکن اس کی کوئی وجہ نہیں ہے کہ عام قانون سازی ان پر اثر انداز نہ ہو۔" ڈکسن نے یہ بھی پایا کہ اس قانون سازی کے قبائلی محرک کے بارے میں کوئی ثبوت نہیں ہے۔ اس طرح، وائلڈ لائف ایکٹ کا مقصد، ڈکسن نے یہ نتیجہ اخذ کیا، ایک قدرتی وسائل، یعنی جنگلی حیات کا تحفظ کرنا تھا، اور اس کا مقصد قبائلی حقوق کو محدود کرنا نہیں تھا۔ اس بارے میں کہ آیا شکار ایک قبائلی حق ہے، ڈکسن نے نوٹ کیا کہ "ہندوستانیوں کا شکار کرنے اور مچھلی پکڑنے کا حق کتنا ہی زیادہ ہو، اس میں کوئی شک نہیں ہو سکتا کہ اس طرح کا حق مناسب قانون ساز اتھارٹی کے ضابطے اور کٹوتی کے تابع ہے"۔ اس معاملے کو آر۔ وی۔ وائٹ اینڈ باب (1965) میں ایک مقامی فتح سے ممتاز کیا جا سکتا ہے۔ کروگر کیس میں، ایسا کوئی معاہدہ نہیں تھا جو سیکشن 88 کے تحت صوبائی قانون سے بالاتر ہو۔ آخر میں، ڈکسن نے کہا کہ اگر سیکشن 88 وائلڈ لائف ایکٹ کو شامل کر سکتا ہے (وائلڈ لائف ایکٹ اپنے طور پر موثر ہونے کے بجائے)، تو آبروجینلز کے پاس اس بات کے ثبوت کا بوجھ ہوگا کہ وائلڈ لائف ایکٹ انڈین ایکٹ سے مطابقت نہیں رکھتا تھا۔ تبصرہ جیسا کہ پروفیسر پیٹر ہوگ لکھتے ہیں، ہندوستانی پن (وفاقی دائرہ اختیار کے تحت بنیادی قبائلی مسائل)، میں ایک ریزرو پر شکار شامل ہونا چاہیے۔ اس کا مظاہرہ آر وی جم (1915) اور آر وی آئزک (1976) میں کیا گیا تھا۔ ریزرو کے باہر، ہندوستانی پن کے طور پر شکار زیادہ قابل بحث ہے ؛ چونکہ کروگر کیس میں ایسا ہی ہوا تھا، ایسا لگتا تھا کہ اس طرح کا شکار ہندوستانی پن نہیں ہے، لیکن ڈک بمقابلہ دی کوئین (1985) میں، سپریم کورٹ نے فرض کیا کہ اس طرح کا شکار ہندوستانی پن ہے۔ ۔