R v Jim
آر وی جم (1915) 26 سی سی۔ 236، برٹش کولمبیا سپریم کورٹ کا قبائلی ("ہندوستانی") شکار اور صوبائی کھیل کے قوانین سے متعلق فیصلہ تھا۔ عدالت نے پایا کہ ہندوستانی ذخائر پر قبائلی شکار بنیادی طور پر ایک وفاقی دائرہ اختیار ہے، جو برٹش نارتھ امریکہ ایکٹ 1867 کی دفعہ 91 (24) سے متعلق ہے، جو "ہندوستانیوں اور ہندوستانیوں کے لیے مخصوص زمینوں" کو وفاقی حکومت کو تفویض کرتا ہے۔ پس منظر اس معاملے میں شمالی سانچ قبیلے کے ایڈورڈ جم نامی ایک قبائلی سردار شامل تھا۔ وکٹوریہ، برٹش کولمبیا میں 1914 میں ایک پولیس مجسٹریٹ نے اسے صوبائی گیم پروٹیکشن ایکٹ کی خلاف ورزی کرتے ہوئے ہرن کا ایک حصہ رکھنے کا مجرم قرار دیا۔ جم نے ایک ریزرو پر ہرن کا شکار کیا تھا اور اس گوشت کو اپنے گھر میں استعمال کیا تھا۔ انہوں نے یہ کہہ کر اپنے خلاف الزامات کا مقابلہ کیا کہ ان کے پاس معاہدے کے حقوق ہیں، اور یہ کہ برٹش نارتھ امریکہ ایکٹ اور فیڈرل انڈین ایکٹ اس بات کو یقینی بناتا ہے کہ صوبہ اس قانون کو قبائلیوں پر لاگو نہیں کر سکتا۔ بی سی سپریم کورٹ کے جج جسٹس ہنٹر نے پایا کہ سزا کو کالعدم قرار دیا جانا چاہیے۔ انہوں نے برٹش نارتھ امریکہ ایکٹ کی دفعہ 91 (24) کی طرف اشارہ کرتے ہوئے نوٹ کیا کہ "ہندوستانی" وفاقی دائرہ اختیار میں ہیں۔ اس کے بعد وفاقی حکومت نے انڈین ایکٹ نافذ کیا تھا، اور اس میں کہا گیا تھا کہ "ہندوستانی زمینوں" کا انتظام گورنر کونسل کے ذریعے کیا جاتا ہے۔ ہنٹر نے لفظ "منظم" کی تشریح اس کے اطلاق میں وسیع ہونے کے لیے کی، اور یہ کہ اس میں ذخائر (ہندوستانی زمینوں) پر شکار اور ماہی گیری کا انتظام شامل ہونا چاہیے۔ ہنٹر نے یہ بھی نوٹ کیا کہ وفاقی حکومت نے دوسرے صوبوں میں قبائلی شکار کو منظم کیا، تجویز کیا کہ اس کا دائرہ اختیار برٹش کولمبیا میں بھی ہوگا۔ حقیقت یہ ہے کہ اس وقت برٹش کولمبیا میں ایسا کوئی ضابطہ موجود نہیں تھا جو ممکنہ طور پر معاہدوں سے متعلق تھا۔ اس کے بعد عام طور پر، صوبائی قوانین کا اطلاق قبائلیوں پر ہوتا ہے۔ صوبائی قوانین اس وقت لاگو نہیں ہوتے جب وہ "ہندوستانی پن"، بنیادی قبائلی مسائل کو متاثر کرتے ہیں۔ جیسا کہ ایک آئینی اسکالر پیٹر ہوگ نے لکھا ہے، "ریزرو پر شکار کرنا روایتی ہندوستانی طریقوں کا اتنا اہم عنصر ہے کہ اسے شاید صوبائی ضابطوں سے پاک ہونا چاہیے۔" اس نے اس کی پشت پناہی کرنے کے لیے آر۔ وی۔ جم کی طرف اشارہ کیا۔ جہاں تک ذخائر سے باہر شکار کا تعلق ہے، کینیڈا کی سپریم کورٹ نے کروگر اور دیگر کے خلاف مقدمہ دائر کیا۔ v. ملکہ (1978) نے تجویز کیا کہ یہ "ہندوستانی پن" نہیں تھا، جبکہ ڈک بمقابلہ ملکہ (1985) نے تجویز کیا کہ یہ تھا۔ ۔