Censorship in India
ہندوستان میں سنسرشپ نے اپنی پوری تاریخ میں مختلف شکلیں اختیار کی ہیں۔ اگرچہ ہندوستان کا آئین قانونی طور پر اظہار رائے کی آزادی کی ضمانت دیتا ہے، لیکن حقیقت میں ملک میں فرقہ وارانہ کشیدگی کی تاریخ کو دیکھتے ہوئے "فرقہ وارانہ اور مذہبی ہم آہنگی کو برقرار رکھنے" کے لیے سرکاری نقطہ نظر کے ساتھ مواد پر مختلف پابندیاں ہیں۔ انفارمیشن ٹیکنالوجی رولز 2011 کے مطابق، قابل اعتراض مواد میں کچھ بھی شامل ہے جو "ہندوستان کے اتحاد، سالمیت، دفاع، سلامتی یا خودمختاری، غیر ملکی ریاستوں کے ساتھ دوستانہ تعلقات یا عوامی نظم و نسق کو خطرہ بناتا ہے"۔ 2021 میں، فریڈم ہاؤس کی رپورٹ فریڈم ان دی ورلڈ نے ہندوستان کو 33/60 کی سول لبرٹیز ریٹنگ دی (اس وقت زیادہ تعداد بہتر اسکور ہے)۔ ذیلی زمروں میں، ہندوستان کو 'آزاد اور آزاد میڈیا' پر 2/4، 'عوامی اور نجی میں اپنے مذہبی عقیدے یا عدم اعتماد پر عمل کرنے اور اظہار کرنے کی فرد کی آزادی' پر 2/4، اور 'تعلیمی آزادی، اور تعلیمی نظام کی وسیع سیاسی اشتعال انگیزی سے آزادی' پر 2/4 کا اسکور ملا۔ 2016 میں، فریڈم بائی فریڈم ہاؤس کی رپورٹ نے ہندوستان کو پریس فریڈم اسکور 41 کے ساتھ "جزوی طور پر آزاد" کی پریس فریڈم ریٹنگ دی (0-100 پیمانہ، اس وقت کم تھا)۔ رپورٹرز ودآؤٹ بارڈرز کے تجزیہ کاروں نے اپنے 2023 کے پریس فریڈم انڈیکس میں ہندوستان کو "بہت سنگین" صورتحال کے طور پر درجہ بندی کرتے ہوئے دنیا میں 161 ویں نمبر پر رکھا ہے۔ فحش مواد دیکھنا، سننا یا رکھنا عام طور پر قانونی ہے، تاہم اس طرح کے مواد کی تقسیم پر سختی سے پابندی ہے۔ سنٹرل بورڈ آف فلم سرٹیفیکیشن جنسی مواد (لیبلڈ اے ریٹیڈ) والی بعض فلموں کی ریلیز کی اجازت دیتا ہے، جنہیں صرف محدود جگہوں پر دکھایا جانا ہے اور صرف 18 سال اور اس سے زیادہ عمر کے لوگوں کے ذریعے دیکھا جانا ہے۔ ہندوستان کے پبلک ٹیلی ویژن براڈکاسٹر، دوردرشن نے ان فلموں کو دیر رات کے اوقات میں نشر کیا ہے۔ فلمیں، ٹیلی ویژن شوز اور میوزک ویڈیوز میں سین کٹ یا یہاں تک کہ پابندی کا امکان ہوتا ہے، تاہم، اگر کسی ادب پر پابندی عائد کی جاتی ہے، تو یہ عام طور پر فحش وجوہات کی بناء پر نہیں ہوتا ہے۔ فحش رسالے تکنیکی طور پر غیر قانونی ہیں، لیکن بہت سی سافٹ کور ہندوستانی اشاعتیں بہت سے نیوز وینڈرز کے ذریعے دستیاب ہیں، جو اکثر انہیں غیر فحش رسالوں کے ڈھیر کے نیچے ذخیرہ کرتے ہیں، اور درخواست پر انہیں دستیاب کراتے ہیں۔ زیادہ تر غیر ہندوستانی اشاعتیں (بشمول پلے بوائے) تلاش کرنا عام طور پر مشکل ہوتا ہے، چاہے وہ سافٹ کور ہو یا کٹر۔ ہندوستان میں فحش رسائل کو اس ملک سے بھیجنا جہاں وہ قانونی ہیں ہندوستان میں بھی غیر قانونی ہے۔ عملی طور پر، رسالے تقریبا ہمیشہ کسٹمز کے ذریعے ضبط کیے جاتے ہیں اور قانون کی خلاف ورزی کے ثبوت کے طور پر درج کیے جاتے ہیں اور قابل سزا ہوتے ہیں، جن کی پھر تفصیلی جانچ پڑتال کی جاتی ہے۔ قومی سلامتی آفیشل سیکرٹ ایکٹ 1923 سرکاری معلومات کے تحفظ کے لیے استعمال ہوتا ہے، جو بنیادی طور پر قومی سلامتی سے متعلق ہے۔ درمیانے درجے کے پریس کے ذریعے سنسرشپ ہندوستانی پریس کو وسیع آزادی حاصل نہیں ہے۔ 2023 میں، یہ رپورٹرز ودآؤٹ بارڈرز کے ذریعہ شائع کردہ پریس فریڈم انڈیکس میں 161 ویں نمبر پر تھا۔ 1975 میں، اندرا گاندھی حکومت نے ایمرجنسی کے دوران پریس کی سنسرشپ نافذ کی۔ اس کے اگلے دن، ٹائمز آف انڈیا کے بمبئی ایڈیشن میں اپنے خراج تحسین کالم میں ایک اندراج تھا جس میں لکھا تھا، "ڈی ای ایم او کریسی T.Ruth کے پیارے شوہر، L.I.Bertie کے والد، عقیدے، امید اور جسٹسکا کے بھائی 26 جون کو انتقال کر گئے۔" اسے مارچ 1977 میں ایمرجنسی کے خاتمے پر ہٹا دیا گیا تھا۔ 2 اکتوبر 2016 کو (دیکھیں: 2016 کشمیر بدامنی) سری نگر میں مقیم کشمیری اخبار، کشمیر ریڈر کو جموں و کشمیر حکومت نے پروڈکشن بند کرنے کو کہا تھا۔ سری نگر کے ڈپٹی کمشنر فاروق احمد لون کی طرف سے جاری کردہ پابندی کے حکم نامے میں کہا گیا ہے کہ اس کی وجہ یہ تھی کہ اخبار میں "ایسا مواد اور مواد موجود ہے جو تشدد کی کارروائیوں کو بھڑکاتا ہے اور عوامی امن و امان کو خراب کرتا ہے" یہ پابندی وادی کشمیر میں کئی ہفتوں کی بدامنی کے بعد ایک دہشت گرد گروہ حزب المجاہدین (جسے ہندوستان، یورپی یونین اور امریکہ کی طرف سے ایک دہشت گرد گروہ قرار دیا گیا ہے) کے کمانڈر برہان وانی کے قتل کے بعد لگائی گئی تھی۔ صحافیوں نے مرکزی حکومت کی طرف سے شروع کی گئی بدامنی کے بڑے پیمانے پر میڈیا سنسرشپ کے ایک حصے کے طور پر، کشمیر میں اظہار رائے کی آزادی اور جمہوریت پر بندش کے طور پر اس کی مذمت کی ہے۔ کام کرنے والے صحافیوں نے ڈائریکٹوریٹ آف انفارمیشن اینڈ پبلک ریلیشنز کی طرف مارچ کرکے پابندی کے خلاف احتجاج کیا جبکہ کشمیر ایڈیٹرز گلڈ (کے ای جی) نے سری نگر میں ایک ہنگامی اجلاس منعقد کیا، اس کے بعد حکومت سے پابندی کو فوری طور پر منسوخ کرنے کا مطالبہ کیا، اور پریس کونسل آف انڈیا سے مداخلت کا مطالبہ کیا۔ اس اقدام کو کشمیر میں مختلف افراد، تعلیمی اور سول گروہوں اور بین الاقوامی حقوق کے گروہوں، جیسے جموں و کشمیر کولیشن آف سول سوسائٹی (جے کے سی سی ایس)، کشمیر اکنامک الائنس (کے ای اے)، کشمیر سینٹر فار سوشل اینڈ ڈویلپمنٹ اسٹڈیز (کے سی ایس ڈی ایس) اور ایمنسٹی انٹرنیشنل نے تنقید کا نشانہ بنایا ہے۔ زیادہ تر بڑے کشمیری روزناموں نے بھی کے آر کے پیچھے ریلی نکالی ہے، جبکہ یہ دعوی کیا ہے کہ یہ اقدام اخبار کے خلاف سیاسی انتقام کی نمائندگی کرتا ہے جس نے بدامنی کے واقعات کی اطلاع دی کیونکہ وہ زمین پر ہوئے تھے۔ کشمیری آزادی کے مقصد کی حمایت کرنے کے لیے جانے جانے والے حریت رہنماؤں نے بھی اخبار پر پابندی کے خلاف اپنے احتجاج کو ریکارڈ کیا۔ ایمنسٹی انٹرنیشنل نے ایک بیان جاری کرتے ہوئے کہا کہ "حکومت کا فرض ہے کہ وہ پریس کی آزادی اور لوگوں کے معلومات حاصل کرنے کے حق کا احترام کرے"، جبکہ حکومت کو اس کی مخالفت کرنے پر اخبار بند کرنے پر تنقید کا نشانہ بنایا۔ اخبار سے وابستہ صحافیوں کا الزام ہے کہ جموں و کشمیر حکومت کے دعووں کے برعکس انہیں کوئی نوٹس یا انتباہ جاری نہیں کیا گیا تھا، اور انہیں اچانک پروڈکشن بند کرنے کو کہا گیا تھا، جو کشمیر پر میڈیا کے وسیع تر پابندی کا صرف ایک مظہر تھا۔ اس سے قبل، ریاستی حکومت نے جولائی میں کچھ دنوں کے لیے اخبارات پر پابندی لگا دی تھی، اس اقدام کو "ایک غیر معمولی صورتحال سے نمٹنے کے لیے عارضی اقدام" قرار دیا تھا، صرف زبردست ردعمل کا سامنا کرنے پر پولیس پر الزام تراشی کے لیے، اور اس کے بعد پریس سے اشاعت دوبارہ شروع کرنے کو کہا تھا۔ 28 دسمبر 2016 کو حکومت کی جانب سے تقریبا تین ماہ بعد پابندی ہٹائے جانے کے بعد اخبار کی اشاعت دوبارہ شروع ہوئی۔ فحاشی اور ہتک عزت 1988 میں راجیو گاندھی نے ایک "ہتک عزت بل" پیش کیا تھا، لیکن بعد میں سخت مخالفت کی وجہ سے اسے واپس لے لیا گیا۔ سپریم کورٹ نے 2014 میں اسپورٹس ورلڈ کیس میں فیصلہ سناتے ہوئے کہا تھا کہ "عریاں/نیم عریاں عورت کی تصویر کو فحاشی نہیں کہا جا سکتا"۔ کشمیر انڈیا کی حکومت کا مطالبہ ہے کہ ہندوستان میں نشر ہونے والی اشاعتوں میں موجود تمام نقشے کشمیر کے پورے خطے پر اس کے دعوے کی عکاسی کریں، جس پر پاکستان متنازعہ ہے، اور موجودہ لائن آف کنٹرول سے قطع نظر۔ ایسی اشاعتیں جو مطابقت نہیں رکھتی ہیں حکام کے ذریعہ ضبط کر لی جاتی ہیں اور مسائل ختم ہو سکتے ہیں۔ سنٹرل بورڈ آف فلم سرٹیفیکیشن (سی بی ایف سی)، جو ہندوستان کا ریگولیٹری فلم باڈی ہے، ہدایت کاروں کو حکم دیتا ہے کہ وہ جنسی، عریانی، تشدد یا سیاسی طور پر تخریبی یا ممنوع سمجھے جانے والے موضوعات سمیت کسی بھی جارحانہ چیز کو ہٹا دیں۔ تاہم، پچھلی دو دہائیوں میں، سنسرشپ کے بارے میں بورڈ کے نقطہ نظر میں نمایاں تبدیلی آئی ہے۔ اس تبدیلی کو چلانے والے کلیدی عوامل میں سے ایک ہندوستان میں ہالی ووڈ کا بڑھتا ہوا اثر و رسوخ ہے، جس کے نتیجے میں زیادہ آزاد خیال ثقافتی اقدار کی نمائش میں اضافہ ہوا ہے۔ مزید برآں، عالمگیریت اور جدیدیت نے ہندوستانی معاشرے کی تشکیل میں اہم کردار ادا کیا ہے، جس کی وجہ سے سماجی مسائل کے تئیں ترقی پسند رویوں کی زیادہ قبولیت ہوئی ہے۔ نتیجے کے طور پر، ہندوستانی فلم بورڈ سنسرشپ کے رہنما اصولوں کے ساتھ زیادہ نرم ہو گیا ہے، جس سے فلم سازوں کو ان موضوعات کو تلاش کرنے کی زیادہ تخلیقی آزادی مل گئی ہے جنہیں پہلے ممنوع سمجھا جاتا تھا۔ ہندوستان کی سپریم کورٹ نے بالی ووڈ فلموں کی مغربی کاری کے بارے میں سنسرشپ بورڈ کے نقطہ نظر کو تشکیل دینے میں اہم کردار ادا کیا ہے۔ حالیہ برسوں میں عدالت نے ہندوستانی سنیما میں تخلیقی اظہار کے تئیں زیادہ آزادانہ نقطہ نظر کا مظاہرہ کیا ہے اور ایسے معاملات میں مداخلت کی ہے جہاں سنسرشپ بورڈ کے فیصلوں کو ضرورت سے زیادہ یا من مانی سمجھا جاتا تھا۔ اس سے بالی ووڈ میں مغربی کاری کے مسائل کے تئیں ایک زیادہ باریک نقطہ نظر پیدا ہوا ہے، جس میں عدالت نے ہندوستانی ثقافت اور اقدار کو محفوظ رکھنے کی ضرورت کے ساتھ ساتھ فلم سازوں کو آزادانہ طور پر اظہار کرنے کی اجازت دینے کی ضرورت کو متوازن کیا ہے۔ ہندوستان کی سپریم کورٹ کے مطابق: 2002 میں، آنند پٹوردھن کی تخلیق کردہ فلم وار اینڈ پیس، جس میں جوہری تجربات اور 11 ستمبر 2001 کے حملوں کے مناظر دکھائے گئے تھے، کو ریلیز کے لیے سرٹیفکیٹ حاصل کرنے کی اجازت دینے سے پہلے 21 کٹوتی کرنے کو کہا گیا تھا۔ پٹوردھن نے اعتراض کرتے ہوئے کہا کہ "انہوں نے جو کٹوتیاں مانگی ہیں وہ اتنی مضحکہ خیز ہیں کہ وہ عدالت میں برقرار نہیں رہیں گی" اور "لیکن اگر یہ کٹوتیاں ایسا کرتی ہیں تو یہ ہندوستانی میڈیا میں اظہار رائے کی آزادی کا خاتمہ ہوگا"۔ عدالت نے کٹوتیوں کو غیر آئینی قرار دیا اور فلم کو بغیر کٹے دکھایا گیا۔ 2002 میں، ہندوستانی فلم ساز اور ملک کے فلم سنسر بورڈ کے سابق سربراہ وجے آنند نے ملک بھر کے منتخب سینما گھروں میں ایکس ریٹیڈ فلموں کی نمائش کو قانونی حیثیت دینے کی تجویز کے ساتھ ایک تنازعہ کھڑا کر دیا، یہ کہتے ہوئے کہ "ہندوستان میں ہر جگہ فحش کو خفیہ طور پر دکھایا جاتا ہے۔ اور نیلی فلموں کے اس حملے سے لڑنے کا بہترین طریقہ یہ ہے کہ انہیں قانونی طور پر مجاز لائسنس کے ساتھ تھیٹروں میں کھل کر دکھایا جائے۔" انہوں نے اپنے اقدامات پر بڑے پیمانے پر تنقید کا سامنا کرنے کے بعد سنسر بورڈ کا چارج سنبھالنے کے بعد ایک سال کے اندر استعفی دے دیا۔ 2003 میں، انڈین سنسر بورڈ نے سریدھر رنگائن کی پروڈیوس اور ہدایت کاری میں بنی ہندوستانی ٹرانس سیکسوئلز پر مبنی فلم گلاب آئنا (دی پنک مرر) پر پابندی لگا دی۔ سنسر بورڈ نے کہا کہ فلم "فحش اور جارحانہ" تھی۔ فلم ساز نے دو بار پھر ناکام اپیل کی۔ اس فلم پر اب بھی ہندوستان میں پابندی عائد ہے، لیکن اسے دنیا بھر میں متعدد میلوں میں دکھایا گیا ہے اور اس نے ایوارڈز جیتے ہیں۔ ناقدین نے اس کی "پسماندہ برادری کی حساس اور دل چھونے والی تصویر کشی" کے لیے اس کی تعریف کی ہے۔ 2004 میں، دستاویزی فلم فائنل سولیوشن، جو ہندوؤں اور مسلمانوں کے درمیان مذہبی فسادات کو دکھاتی ہے، پر پابندی لگا دی گئی تھی۔ یہ فلم مغربی ریاست گجرات میں 2002 کی جھڑپوں کی پیروی کرتی ہے، جس میں 1,000 سے زیادہ لوگ مارے گئے تھے۔ سنسر بورڈ نے پابندی کا جواز پیش کرتے ہوئے کہا کہ یہ "انتہائی اشتعال انگیز ہے اور بدامنی اور فرقہ وارانہ تشدد کو جنم دے سکتا ہے"۔ یہ پابندی اکتوبر 2004 میں ایک مسلسل مہم کے بعد اٹھا لی گئی تھی۔ 2006 میں، سات ریاستوں (ناگالینڈ، پنجاب، گوا، تمل ناڈو، آندھرا پردیش) نے ہالی ووڈ فلم دی دا ونچی کوڈ (اور کتاب) کی ریلیز یا نمائش پر پابندی لگا دی ہے، حالانکہ سی بی ایف سی نے پورے ہندوستان میں بالغوں کے دیکھنے کے لیے فلم کو منظوری دے دی ہے۔ تاہم، متعلقہ ہائی کورٹس نے پابندی اٹھا لی اور فلم دونوں ریاستوں میں دکھائی گئی۔ سی بی ایف سی نے عصمت دری اور عریانی پر مشتمل کچھ مناظر کی وجہ سے 2011 کی امریکی فلم دی گرل ود دی ڈریگن ٹیٹو سے پانچ کٹ کا مطالبہ کیا۔ پروڈیوسرز اور ہدایت کار ڈیوڈ فنچر نے بالآخر فلم کو ہندوستان میں ریلیز نہ کرنے کا فیصلہ کیا۔ 2013 میں کمل ہاسن کی وشوروپم کو تمل ناڈو میں دو ہفتوں کے لیے نمائش سے روک دیا گیا تھا۔ 2014 میں تفتیشی دستاویزی فلم نو فائر زون: ان دی کلنگ فیلڈز آف سری لنکا آن دی بائی کالم میکری کو سنٹرل بورڈ آف فلم سرٹیفیکیشن نے سرٹیفیکیشن دینے سے انکار کر دیا تھا کیونکہ اس سے ہندوستان-سری لنکا کے تعلقات کو نقصان پہنچے گا۔ 2015 میں، سی بی ایف سی نے آرٹ ہاؤس ملیالم فیچر فلم چائم پوسیا ویڈو (دی پینٹڈ ہاؤس) سے چار کٹ (تین بصری اور ایک آڈیو) کا مطالبہ کیا جس کی ہدایت کاری بھائیوں سنتوش بابوسینن اور ستیش بابوسینن نے کی تھی کیونکہ اس فلم میں ایسے مناظر تھے جہاں خاتون لیڈ کو عریاں دکھایا گیا تھا۔ ہدایت کاروں نے فلم میں کوئی تبدیلی کرنے سے انکار کر دیا اور اس لیے فلم کو سرٹیفکیٹ دینے سے انکار کر دیا گیا۔ 2015 میں معروف دستاویزی فلم ساز جھرنا جھاویری اور انوراگ سنگھ کی چارلی اینڈ دی کوکا کولا کمپنی: کوئٹ انڈیا سی بی ایف سی کے ساتھ مشکل میں پڑ گئی اور اس کے بعد سے یہ مقدمہ زیر التوا ہے۔ 20 صفحات میں اپیلٹ نے دستاویزی فلم کی ریلیز پر 20 عجیب و غریب اعتراضات کا حوالہ دیا، خیال کیا کہ ایک بھی کٹ تجویز نہیں کیا گیا۔ دو گھنٹے کی بیس منٹ کی دستاویزی فلم کولا کمپنیوں کو زیر زمین پانی، زمین، معاش، دریاؤں اور زمین کے قوانین کے غلط استعمال سے بے نقاب کرتی ہے۔ دستاویزی فلم میں اداکاروں اور ٹی وی کو استحکام پر منافع کے لیے اخلاقی اور اخلاقی حدود کی خلاف ورزی کرنے کا مجرم اور جوابدہ بھی قرار دیا گیا ہے۔ 2015 میں سری لنکا کی فوج کے ممبروں کے ذریعہ عصمت دری اور قتل کی گئی ایک ٹیلی ویژن صحافی یسائپریا کی بائیوپک پورکلاتھل اورو پو سنٹرل بورڈ آف فلم سرٹیفیکیشن کے ساتھ پریشانی کا شکار ہوگئی کیونکہ بورڈ نے فلم کی تصدیق کرنے سے انکار کردیا کیونکہ اس سے ہندوستان-سری لنکا کے تعلقات کو نقصان پہنچے گا۔ 2016 میں، انوراگ کشیپ اور ایکتا کپور کی پروڈیوس کردہ فلم اڑتا پنجاب، سی بی ایف سی کے ساتھ مصیبت میں پڑ گئی، جس کے نتیجے میں ہندوستان میں فلم سنسرشپ کی اخلاقیات کا ایک بہت ہی عوامی دوبارہ جائزہ لیا گیا۔ اس فلم میں، جس میں ریاست پنجاب میں منشیات کے ایک ساختی مسئلے کو دکھایا گیا تھا، بہت ساری فضول باتیں استعمال کی گئیں اور منشیات کے استعمال کے مناظر دکھائے گئے۔ سی بی ایف سی نے 9 جون 2016 کو 94 کٹوتیوں اور 13 نکات کی فہرست جاری کی، جس میں پنجاب کے شہروں کے نام حذف کرنا بھی شامل ہے۔ 13 جون کو فلم کو بمبئی ہائی کورٹ نے ایک کٹ اور ڈس کلیمر کے ساتھ کلیئر کر دیا۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ، سی بی ایف سی کے دعووں کے برعکس، یہ فلم ریاست پنجاب کو "بدنام" کرنے کے لیے نہیں تھی، اور یہ کہ یہ "لوگوں کو بچانا چاہتی ہے"۔ اس کے بعد، فلم کو مزید تنازعہ کا سامنا کرنا پڑا جب اس کا ایک پرنٹ ٹورینٹ سائٹ پر آن لائن لیک ہوا۔ کاپی کا معیار، اس حقیقت کے ساتھ کہ اسکرین کے اوپر "سنسر" لکھا ہوا ایک واٹر مارک تھا، نے شکوک و شبہات پیدا کیے کہ سی بی ایف سی نے خود فلم سازوں کے باوجود کاپی لیک کی تھی۔ اس میں واحد منظر بھی تھا جسے ہائی کورٹ کے حکم کے مطابق کاٹا گیا تھا۔ جب کہ سی بی ایف سی نے بے گناہی کا دعوی کیا، دیرپا شکوک و شبہات کے نتیجے میں ایک کشیدہ ریلیز ہوئی، فلم سازوں اور بے شمار اظہار رائے کے حامیوں نے سوشل میڈیا پر عوام سے تھیٹروں میں فلم دیکھنے کی اپیل کی، جو کہ ہندوستان میں آرٹ پر ضرورت سے زیادہ سنسرشپ کے خلاف ایک شعوری چیلنج ہے۔ کشیپ نے ایک فیس بک پوسٹ میں ناظرین پر زور دیا کہ وہ اسے مفت ڈاؤن لوڈ کرنے سے پہلے فلم کی ریلیز تک انتظار کریں، یہ کہتے ہوئے کہ "پائریسی رسائی کی کمی کی وجہ سے ہوتی ہے اور مفت انٹرنیٹ کی دنیا میں، مجھے اس سے کوئی مسئلہ نہیں ہے"۔ یہ فلم بالآخر ریلیز ہوئی اور اس نے تجارتی کامیابی کے طور پر 13 ملین ڈالر سے زیادہ کی کمائی کی۔ 2017 میں، النکرتا شریواستو کی ہدایت کاری میں اور پرکاش جھا کی پروڈیوس کردہ فلم لپ اسٹک انڈر مائی برکھا بھی اس وقت پریشانی کا شکار ہوگئی جب سنٹرل بورڈ آف فلم سرٹیفیکیشن نے یہ کہتے ہوئے فلم کی تصدیق کرنے سے انکار کر دیا کہ "کہانی خواتین پر مبنی ہے، ان کا فنتاسی زندگی سے بالاتر ہے۔ متعدی جنسی مناظر، گستاخانہ الفاظ، آڈیو پورنوگرافی اور معاشرے کے ایک خاص طبقے کے بارے میں قدرے حساس رابطے ہیں۔ " بین الاقوامی سطح پر، اس فلم کو دنیا بھر کے 35 سے زیادہ فلمی میلوں میں دکھایا گیا ہے اور خاص طور پر ہندوستان میں اس کی باضابطہ ریلیز سے قبل گیارہ بین الاقوامی ایوارڈز حاصل کیے، جو گولڈن گلوب ایوارڈ تقریب کے لیے اہل اندراج بن گیا۔ فلم سازوں نے اس فیصلے کے خلاف فلم سرٹیفیکیشن اپیلیٹ ٹریبونل (ایف سی اے ٹی) میں اپیل کی، جس نے سنسر بورڈ کے فیصلے کو کالعدم قرار دیتے ہوئے فلم کو تھیٹر میں ریلیز کرنے کے حقوق دیے۔ ایف سی اے ٹی نے فلم سازوں سے کہا کہ وہ اپنی صوابدید پر کچھ کٹس کریں، جو زیادہ تر جنسی مناظر سے متعلق ہوں۔ یہ فلم کچھ رضاکارانہ ترامیم کے ساتھ "اے" یا بالغوں کے سرٹیفکیٹ کے ساتھ ریلیز کی گئی تھی، جو ریاستہائے متحدہ میں این سی-17 کی درجہ بندی کے مساوی ہے۔ شریواستو نے ایجنسی فرانس پریس کو بتایا: "یقینا مجھے کوئی کٹ پسند نہیں تھا، لیکن ایف سی اے ٹی بہت منصفانہ اور واضح رہا ہے۔ مجھے لگتا ہے کہ ہم بیانیے میں رکاوٹ ڈالے بغیر یا اس کے جوہر کو کمزور کیے بغیر فلم کو ریلیز کر سکیں گے۔ " 2017 میں سری لنکا کی خانہ جنگی اور ایل ٹی ٹی ای سمیت تامل گروپوں کے عروج پر مبنی فلم نیلم سنٹرل بورڈ آف فلم سرٹیفیکیشن کے ساتھ مصیبت میں پڑ گئی کیونکہ بورڈ نے فلم کی تصدیق کرنے سے انکار کر دیا کیونکہ اس سے ہندوستان-سری لنکا کے تعلقات کو نقصان پہنچے گا۔ 2018 میں اشون کمار کی ہدایت کاری میں بنی فلم نو فادرز ان کشمیر سنٹرل بورڈ آف فلم سرٹیفیکیشن کے ساتھ رکاوٹ بن گئی۔ ان کی پچھلی دو دستاویزی فلمیں، انشا اللہ، فٹ بال اور انشا اللہ، کشمیر پر پہلے پابندی عائد کی گئی تھی اور پھر بعد میں انہیں نیشنل ایوارڈز سے نوازا گیا۔ کمار نے پرسون جوشی کو ایک کھلا خط لکھا ہے جس میں کہا گیا ہے کہ ایک آزاد فلم کے لیے اے سرٹیفکیٹ سے نوازا جانا "فلم پر پابندی لگانے کے برابر ہے"۔ فلم ساز نے فلم سرٹیفیکیشن اپیلیٹ ٹریبونل (ایف سی اے ٹی) میں اپیل کی ہے۔ ٹیلی ویژن فروری 2013 میں، فلم وشوروپم کی نمائش کی معطلی پر تنازعہ کے تناظر میں، وزارت اطلاعات و نشریات نے جسٹس (ریٹائرڈ) کی صدارت میں ایک پینل تشکیل دیا۔ موکل مدگل سنیماٹوگراف ایکٹ 1952 کے تحت فلم سرٹیفیکیشن کے مسائل کا جائزہ لیں گے۔ کمیٹی کے لیے حوالہ کی شرائط میں سے ایک "ٹیلی ویژن چینلز اور ریڈیو اسٹیشنوں پر نشر کرنے کے مقاصد کے لیے تصدیق کے خصوصی زمروں کی ضرورت" کا جائزہ لینا ہے۔ لیکن کمیٹی نے اس اہم معاملے پر کوئی سفارش نہیں کی تھی۔ ہندوستان میں فلموں کی موجودہ درجہ بندی مندرجہ ذیل ہے: اے/یو-غیر محدود عوامی نمائش ؛ اے/وی/یو/اے-غیر محدود عوامی نمائش، لیکن 12 سال سے کم عمر کے لوگوں کے لیے والدین کی رہنمائی کے حوالے سے احتیاط کے ساتھ ؛ وی/اے-عوامی نمائش صرف 18 سال اور اس سے زیادہ عمر کے بالغوں تک محدود ؛ ایس-عوامی نمائش کسی پیشے کے اراکین یا افراد کے طبقے تک محدود (مثال کے طور پر۔ ڈاکٹر وغیرہ۔ )-بہت کم۔ میوزک تھریش میٹل بینڈ سلیئر کے 2006 کے البم کرائسٹ الیوژن پر ہندوستان میں اس وقت پابندی لگا دی گئی جب ملک میں کیتھولک گرجا گھروں نے البم کے آرٹ ورک اور کچھ گانوں کے عنوانات پر اعتراض کیا اور اس کے خلاف احتجاج شروع کیا۔ البم کو شیلف سے ہٹا دیا گیا اور بقیہ کیٹلاگ کو ای ایم آئی میوزک انڈیا نے جلا دیا۔ ڈرامے 1978 میں کرن ناگرکر نے بیڈ ٹائم اسٹوری ڈرامہ لکھا، جو جزوی طور پر مہابھارت پر مبنی تھا۔ اس کی کارکردگی پر ہندو قوم پرست بنیاد پرست جماعتوں نے 17 سال کے لیے غیر قانونی طور پر پابندی لگا دی تھی، جس میں شیو سینا، ایک انتہائی دائیں بازو کی سیاسی جماعت ؛ راشٹریہ سویم سیوک سنگھ (آر ایس ایس) اور ہندو مہاسبھا شامل ہیں۔ 1999 میں، مہاراشٹر حکومت نے مراٹھی ڈرامے می ناتھو رام گوڈسے بولتوئے یا آئی، ناتھو رام گوڈسے، ایم اسپیکنگ دی نوٹیفکیشن پر پابندی لگا دی جسے بمبئی ہائی کورٹ میں چیلنج کیا گیا، اور بی پی سنگھ (چیف جسٹس)، ایس رادھا کرشنن، اور ڈاکٹر ڈی وائی چندرچوڑ پر مشتمل ہائی کورٹ کی بنچ نے رٹ پٹیشن کی اجازت دی اور نوٹیفکیشن کو غیر قانونی قرار دیتے ہوئے پابندی کو ختم کر دیا۔ 2004 میں، ایو اینسلر کی دی ویگینا مونولوگس پر چنئی میں پابندی لگا دی گئی تھی۔ تاہم یہ ڈرامہ 2003 سے ملک کے کئی دیگر حصوں میں کامیابی سے کھیلا جا چکا ہے۔ اس ڈرامے کا ہندی ورژن 2007 سے پیش کیا جا رہا ہے۔ 1961 میں، ہندوستان میں ہندوستان کی سرحدوں کی علاقائی سالمیت پر اس انداز میں سوال اٹھانا جرم قرار دیا گیا تھا جو ہندوستان کی حفاظت یا سلامتی کے مفادات کے لیے نقصان دہ ہے یا ہونے کا امکان ہے۔ بنگلہ دیشی مصنفہ تسلیما نسرین کی کئی کتابوں پر مغربی بنگال میں پابندی عائد کر دی گئی ہے۔ 1989، سلمان رشدی کی دی سیٹینک ورسز کی درآمد پر ہندوستان میں اسلام پر اس کے مبینہ حملوں کی وجہ سے پابندی عائد کردی گئی تھی۔ ہندوستان اس کتاب پر پابندی لگانے والا دنیا کا دوسرا ملک (سنگاپور کے بعد) تھا۔ 1990 میں رام سوروپ کے ذریعے روایات کے ذریعے اسلام کو سمجھنے پر پابندی لگا دی گئی۔ 1990 میں اس کتاب کے ہندی ترجمہ پر پابندی لگا دی گئی اور مارچ 1991 میں اصل انگریزی پر بھی پابندی لگا دی گئی۔ شیواجی: امریکی اسکالر جیمز لین کی طرف سے اسلامی ہندوستان میں ہندو کنگ پر 2004 میں پابندی عائد کردی گئی تھی۔ 300 سال پرانی نظم شیوبھارت کے لین کے ترجمہ، جس کا عنوان دی ایپک آف شیواجی ہے، پر جنوری 2006 میں پابندی لگا دی گئی تھی۔ یہ پابندی پونے میں بھنڈارکر اورینٹل ریسرچ انسٹی ٹیوٹ پر سمبھاجی بریگیڈ کے کارکنوں کے حملے کے بعد لگائی گئی۔ اس کے بعد کی حکومتوں نے اس پابندی کو واپس نہیں لیا۔ پنجاب میں 2,704 صفحات پر مشتمل مذہبی مقالہ بھاو ساگر گرنتھ (بھاو ساگر سمندر امرت وانی گرنتھ) پر ریاستی حکومت نے 2001 میں مرکزی دھارے کے سکھوں اور اسے تیار کرنے والے متقی سکھ فرقے کے درمیان جھڑپوں کے بعد پابندی لگا دی تھی۔ کہا جاتا تھا کہ گرنتھ نے گرو گرنتھ صاحب کے کئی حصوں کی نقل کی تھی۔ اس تصویر میں سے ایک میں بابا بھنیارا کو دکھایا گیا ہے، جو چمکدار کوٹ اور سر پوشاک پہنے ہوئے ہیں، جیسا کہ سکھوں کے دسویں گرو گرو گووند سنگھ کے مشہور پوسٹروں کے ذریعے جانا جاتا ہے۔ ایک اور میں بابا بھانیہ کو گرو گووند سنگھ کے انداز میں گھوڑے پر سوار دکھایا گیا ہے۔ یہ پابندی نومبر 2008 میں اٹھا لی گئی تھی۔ ہندوستانی تاجر دھیرو بھائی امبانی کی سوانح عمری دی پالئیسٹر پرنس پر پابندی لگا دی گئی۔ ستمبر 2005 سے آل صفی اور المہدی کی کتاب دی ٹرو فرقان (الفورقان الحقق) کو ہندوستان میں درآمد کرنے پر پابندی عائد ہے۔ آر۔ وی۔ بھاسن کا اسلام-مسلمانوں کے ذریعے سیاسی دنیا پر حملے کے تصور پر مہاراشٹر میں 2007 میں ولاس راؤ دیشمکھ (سابق وزیر اعلی، مہاراشٹر) کے دور میں اس بنیاد پر پابندی عائد کی گئی تھی کہ یہ ہندوؤں اور مسلمانوں کے درمیان فرقہ وارانہ بدامنی کو فروغ دیتا ہے۔ انٹرنیٹ فریڈم ہاؤس کی فریڈم آن دی نیٹ 2015 کی رپورٹ ہندوستان کو 40 کی درجہ بندی کے ساتھ "جزوی طور پر آزاد" کی خالص حیثیت پر آزادی دیتی ہے (پیمانہ 0 سے 100 تک، کم بہتر ہے)۔ اس کی رسائی میں رکاوٹوں کی درجہ بندی 12 (0-25 پیمانے) کی گئی تھی، مواد پر حدود کی درجہ بندی 10 (0-35 پیمانے) کی گئی تھی اور صارف کے حقوق کی خلاف ورزیوں کی درجہ بندی 18 (0-40 پیمانے) کی گئی تھی۔ 2015 کی رپورٹ میں شامل 65 ممالک میں سے ہندوستان 29 ویں نمبر پر تھا۔ فریڈم آن دی نیٹ 2012 کی رپورٹ میں کہا گیا ہے: ہندوستان کی مجموعی انٹرنیٹ آزادی کی حیثیت "جزوی طور پر آزاد" ہے، جو 2009 سے تبدیل نہیں ہوئی ہے۔ ہندوستان کا اسکور 0 (سب سے زیادہ مفت) سے 100 (سب سے کم مفت) کے پیمانے پر 39 ہے، جو ہندوستان کو دنیا بھر کے 47 ممالک میں سے 20 نمبر پر رکھتا ہے جو 2012 کی رپورٹ میں شامل تھے۔ 2011 کی رپورٹ میں ہندوستان 37 ممالک میں سے 14 ویں نمبر پر تھا۔ 2012 کی رپورٹ میں شامل ایشیا کے گیارہ ممالک میں ہندوستان تیسرے نمبر پر ہے۔ 2008 سے پہلے، ہندوستانی حکومت کی طرف سے انٹرنیٹ کے مواد کی سنسرشپ نسبتا نایاب اور وقفے وقفے سے تھی۔ ممبئی میں نومبر 2008 کے دہشت گردانہ حملوں کے بعد، جس میں 171 افراد ہلاک ہوئے، ہندوستانی پارلیمنٹ نے انفارمیشن ٹیکنالوجی ایکٹ (آئی ٹی اے) میں ترامیم منظور کیں جس سے حکومت کی سنسرشپ اور نگرانی کی صلاحیتوں میں توسیع ہوئی۔ اگرچہ بڑے پیمانے پر انٹرنیٹ کے مواد تک رسائی کو روکنے کے لیے کوئی مستقل حکومتی پالیسی یا حکمت عملی موجود نہیں ہے، لیکن ویب سے کچھ مواد کو ہٹانے کے اقدامات، بعض اوقات اس خوف سے کہ وہ تشدد کو ہوا دے سکتے ہیں، زیادہ عام ہو گئے ہیں۔ ترمیم شدہ آئی ٹی اے کے نفاذ کے ساتھ 2009 کے آخر سے عوامی نظم و ضبط یا قومی سلامتی کو خطرے میں ڈالنے والی معلومات کو ہٹانے کے لیے نجی کمپنیوں پر دباؤ بڑھ گیا ہے۔ کمپنیوں کے لیے ضروری ہے کہ وہ سرکاری بلاکنگ کی درخواستیں وصول کرنے کے لیے نامزد ملازمین رکھیں، اور نجی سروس فراہم کرنے والوں کو سات سال تک قید کی سزا دیں-بشمول آئی ایس پیز، سرچ انجنز، اور سائبر کیفے-جو حکومت کی بلاکنگ کی درخواستوں کی تعمیل نہیں کرتے ہیں۔ انٹرنیٹ صارفین کو آن لائن پوسٹنگ کے لیے وقفے وقفے سے قانونی چارہ جوئی کا سامنا کرنا پڑا ہے، اور مواد کی میزبانی کرنے والی نجی کمپنیاں قانون کے مطابق صارف کی معلومات حکام کے حوالے کرنے کی پابند ہیں۔ 2009 میں، سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ بلاگروں اور منتظمین کو اپنی ویب سائٹس پر پوسٹ کیے گئے تبصروں کے لیے ہتک عزت کے مقدمات اور یہاں تک کہ مجرمانہ قانونی چارہ جوئی کا سامنا کرنا پڑ سکتا ہے۔ مواصلات کی مداخلت کے لیے پہلے سے عدالتی منظوری کی ضرورت نہیں ہے اور مرکزی اور ریاستی دونوں حکومتوں کے پاس مداخلت، نگرانی اور ڈکرپشن پر ہدایات جاری کرنے کا اختیار ہے۔ تمام لائسنس یافتہ آئی ایس پیز قانون کے مطابق ایک معاہدے پر دستخط کرنے کے پابند ہیں جو ہندوستانی حکومت کے حکام کو صارف کے ڈیٹا تک رسائی کی اجازت دیتا ہے۔ ہندوستان کو تنازعات/سلامتی اور انٹرنیٹ ٹولز کے علاقوں میں "انتخابی" انٹرنیٹ فلٹرنگ میں مصروف اور مئی 2007 میں اوپن نیٹ انیشی ایٹو کے ذریعے سیاسی اور سماجی علاقوں میں فلٹرنگ کا "کوئی ثبوت نہیں" دکھانے کے طور پر درجہ بند کیا گیا ہے۔ او این آئی کا کہنا ہے کہ: پریس کی آزادی کے مضبوط تحفظ کے ساتھ ایک مستحکم جمہوریت کے طور پر، انٹرنیٹ فلٹرینگ کے ساتھ ہندوستان کے تجربات کو عوامی گفتگو کے دائرے میں لایا گیا ہے۔ 2003 کے بعد سے ویب سائٹس اور بلاگز کی منتخب سنسرشپ، جس نے انٹرنیٹ سروس فراہم کرنے والوں (آئی ایس پیز) کے غیر یکساں ردعمل کی وجہ سے اور بھی بے چین کردیا، نے مخالفت کے شور کو جنم دیا ہے۔ واضح طور پر حکومتی ضابطے اور فلٹرنگ کا نفاذ اب بھی تیار ہو رہا ہے۔ ہندوستان میں فلٹرنگ کی حالت کے بارے میں میڈیا اور بلاگسفیئر میں بڑے پیمانے پر قیاس آرائیوں کے درمیان، اصل میں بلاک کی گئی سائٹیں اس بات کی نشاندہی کرتی ہیں کہ اگرچہ جگہ جگہ فلٹرنگ کا نظام متضاد نتائج دیتا ہے، اس کے باوجود یہ حکومتی کوششوں کے ساتھ منسلک اور کارفرما ہے۔ فلٹر کرنے کی حکومتی کوششیں مکمل طور پر موثر نہیں رہی ہیں، کیونکہ بلاک شدہ مواد تیزی سے دوسری ویب سائٹس پر منتقل ہو گیا ہے اور صارفین نے فلٹر کرنے سے بچنے کے طریقے تلاش کر لیے ہیں۔ حکومت کو سنسرشپ کی تکنیکی فزیبلٹی کی ناقص تفہیم اور بے راہ روی سے کون سی ویب سائٹس کو بلاک کرنے کا انتخاب کرنے پر بھی تنقید کا نشانہ بنایا گیا ہے۔ ترمیم شدہ آئی ٹی ایکٹ، جو ثالثوں کو تیسرے فریق کے بنائے ہوئے مواد کے ذمہ دار ہونے سے آزاد کرتا ہے، مستقبل میں مضبوط حکومتی نگرانی کا اشارہ دے سکتا ہے۔ گوگل کی ایک "ٹرانسپیرنسی رپورٹ" اشارہ کرتی ہے کہ حکومت ہند نے جولائی اور دسمبر 2010 کے درمیان مواد کو ہٹانے کی 67 درخواستیں شروع کیں۔ ۔