Vyavahāra
ویاوہار (ویاوہار) ہندو قانون کا ایک اہم تصور ہے جو قانونی طریقہ کار کی نشاندہی کرتا ہے۔ کاٹیان کی طرف سے اس اصطلاح کا تجزیہ اس طرح کیا گیا ہے: "وی کا مطلب ہے 'مختلف'، آوا کا مطلب ہے 'شک'، 'ہارا' 'ہٹانا' ہے ؛ قانونی طریقہ کار کو ویاوارا کی اصطلاح سے پکارا جاتا ہے کیونکہ 'یہ مختلف شکوک و شبہات کو دور کرتا ہے۔' کین نے اس کی وضاحت اس طرح کی ہے:" جب صحیح طرز عمل کے اثرات، جنہیں مل کر دھرم کہا جاتا ہے اور جسے کوششوں سے قائم کیا جا سکتا ہے (مختلف قسم کی جیسے سچی تقریر وغیرہ)۔ خلاف ورزی ہوئی ہے، تنازعہ (فریقین کے درمیان عدالت میں) جو ثابت کرنے کی کوشش سے پیدا ہوتا ہے (جیسے قرض)، کہا جاتا ہے کہ وہ ویاوارا ہے۔ ڈونلڈ ڈیوس کے مطابق، "ویاوہار کے دو بنیادی معنی ہیں۔ پہلا عمل، کاروبار، یا روزمرہ کے لین دین کا عمومی احساس ہے۔ دوسرا، مخصوص احساس قانونی طریقہ کار ہے، قانونی چارہ جوئی کے عمل بشمول مقدمے کی سماعت۔ "دھرم شاستروں کے مطابق قانونی طریقہ کار میں شامل ہیں: عدالت، گواہوں اور ان کی گواہی کو سننا اور ان کا جائزہ لینا، سزا کا فیصلہ کرنا اور نافذ کرنا، اور نا انصاف کے پیش نظر انصاف کا حصول۔ ڈیوس بعد میں اس سوال کا جواب دینے کی کوشش میں اس کا حوالہ دیتے ہیں کہ ہندو روایت میں قانونی طریقہ کار کیوں آیا۔ متن میں کہا گیا ہے، "جب مردوں کا واحد مرکز دھرم تھا اور وہ سچائی کے بولنے والے تھے، تو کوئی قانونی طریقہ کار، کوئی دشمنی، اور کوئی (خود غرض) تنازعہ نہیں تھا۔ قانونی طریقہ کار اس وقت وجود میں آیا جب مردوں میں دھرم ختم ہو گیا۔ " ججوں کے مطابق چار مختلف قسم کی عدالتیں ہیں۔ عدالت ایک مقررہ جگہ جیسے قصبے میں قائم کی جاتی ہے، عدالت ایک جگہ پر قائم نہیں ہوتی، لیکن ایک سرکٹ کی طرح ایک جگہ سے دوسری جگہ منتقل ہوتی ہے، مدریتا بادشاہ کی طرف سے مقرر کردہ جج کی عدالت ہوتی ہے، جسے شاہی مہر استعمال کرنے کا اختیار حاصل ہوتا ہے، اور ششت وہ عدالت ہے جس کی صدارت خود بادشاہ کرتا ہے۔ کسی مقدمے کی عدالتی تفویض بھی مدعیوں کی صورتحال سے بہت متاثر ہوتی تھی۔ "جو لوگ جنگل میں رہتے ہیں ان کے لیے اجلاس جنگل میں ہونا چاہیے، فوج کے سپاہیوں کے لیے اور کاروانوں کے تاجروں کے لیے۔" مزید برآں، "عدالت کو پھولوں، مجسموں، پینٹنگز، دیوتاؤں کے بتوں سے سجایا جانا چاہیے اور اسے بخور، تخت یا نشست (بادشاہ یا جج کے لیے)، بیج، آگ اور پانی سے آراستہ کیا جانا چاہیے۔" عدالتوں کے مختلف درجات میں بھی فرق ہے۔ بادشاہ کے دربار اعلی ترین درجے کے ہوتے ہیں، "لیکن دیگر ٹریبونلز کو اینڈ ڈائجسٹ میں تسلیم کیا جاتا تھا۔" ایسا معلوم ہوتا ہے کہ قدیم ہندوستان میں کوئی عدالتی فیس نہیں تھی، سوائے بادشاہ کی طرف سے عائد جرمانے کے، اور،،، اور ارتھ شاستر جیسے متن مقدمے کا فیصلہ ہونے کے بعد ادائیگی کے لیے قواعد تجویز کرتے ہیں۔ بادشاہ کا کردار بادشاہ یا اس کی ذمہ داری ہے کہ وہ قانونی طریقہ کار کی نگرانی کرے اور پھر ان کے نتائج کو نافذ کرے۔ نارد کے مطابق، "بادشاہ مقدس قانون کا معاون ہوتا ہے جب دو افراد کسی مقدمے میں مصروف ہوتے ہیں۔ اسے پیار یا نفرت سے پاک معاملات کی درست تحقیقات کرنی چاہیے۔" بادشاہ کے لیے ویاوہار اس کے ذاتی ذات کے دھرم کا حصہ ہے۔ بادشاہ کے لیے قوانین کے سیکشن میں کہا گیا ہے، "اپنی تمام ذمہ داریوں کو نبھانے کے لیے اس طریقے سے ترتیب دیتے ہوئے، اسے احتیاط اور چوکسی کے ساتھ ان رعایا کی حفاظت کرنی چاہیے۔ جب ڈاکو مدد کے لیے چیختے ہوئے اس کی سلطنت کے رعایا سے اغوا کرتے ہیں، جب کہ وہ اور اس کی خدمت میں موجود لوگ کھڑے رہتے ہیں-وہ یقینی طور پر مر چکا ہوتا ہے، وہ زندہ نہیں ہوتا۔ ا کے لیے، اس کی رعایا کا تحفظ سب سے بڑا قانون ہے ؛ مخصوص انعامات سے لطف اندوز ہونا بادشاہ کو اس قانون سے پابند کرتا ہے۔ "بادشاہ کا ذاتی دھرم غیر متزلزل طور پر قانونی کارروائی سے جڑا ہوا ہے اور اس کے دھرم کا تعین اس کی رعایا کی خوبیوں اور خامیوں سے ہوتا ہے، اس لیے یہ بہت ضروری ہے کہ وہ انصاف لائے۔ یہی وجہ ہے کہ دھرم شاستروں میں اس بات پر زور دیا گیا ہے کہ بادشاہ کے لیے منصفانہ اور راستباز ہونا اور علمی برہمنوں کو مشورہ دینے اور قانونی معاملات میں اس کی مدد کرنے کے لیے مقرر کرنا کتنا ضروری ہے۔ اگر بادشاہ کسی قانونی کارروائی میں موجود نہیں ہو سکتا، تو وہ اس کی جگہ لینے کے لیے ایک برہمن کو مقرر کرتا ہے۔ برہمن کی عدم موجودگی میں، ایک کشتریہ مقرر کیا جانا چاہیے ؛ کشتریہ کی عدم موجودگی میں، ایک ویشیا۔ ججوں کے مقدمات کی جانچ یا تو بادشاہ یا چیف جج کے ذریعے کی جاتی تھی۔ چیف جج نے تحقیقات کے لیے ضروری سوالات وضع کرنے کے لیے دوسرے ججوں کے ساتھ تعاون کیا، اور "[i] ایک مقدمے میں وہ سوال اور جوابی سوال کرتا ہے ؛ وہ پہلے دوستانہ انداز میں بات کرتا ہے۔ اس لیے اسے پرادیوکا (= چیف جج) کہا جاتا ہے۔ " کاٹیانا کے خط میں کہا گیا ہے کہ، "چیف جج اور سبھیوں کو کسی بھی مدعی کے ساتھ نجی طور پر بات چیت نہیں کرنی تھی جب کہ مقدمہ زیر التوا تھا اور اگر انہوں نے ایسا کیا تو وہ جرمانے کے ذمہ دار تھے۔" اگر کوئی ایسا فیصلہ دیا جاتا ہے جو دوستی، لالچ یا خوف کے ذریعے استعمال کے خلاف ہو، تو ہر ایک کو شکست خوردہ فریق کی طرف سے ادا کیے جانے والے جرمانے سے دوگنا جرمانہ عائد کیا جائے گا۔ کین کہتے ہیں، "یہ خیال کیا جاتا تھا کہ جب کوئی منصفانہ فیصلہ دیا جاتا تھا، تو بادشاہ اور اس کے سبھیاس گناہ سے آزاد ہو جاتے تھے، گناہ صرف اس وقت اس تک پہنچتا ہے جب وہ مجرم ہوتا ہے (چاہے مدعی ہو یا مدعا علیہ) ؛ لیکن جہاں ایک غیر منصفانہ فیصلہ پیش کیا جاتا ہے تو گناہ کا ایک چوتھائی حصہ مدعی (مدعی یا مدعا علیہ) پر پڑتا ہے جو ادھرما (جو قانون کے مطابق نہیں ہے) کا مجرم ہے، گواہوں، سبھیاس اور بادشاہوں پر ایک چوتھائی ہوتا ہے۔ مزید برآں، ایک جج کو ملک بدر کیا جانا تھا (1) اگر وہ نا انصاف بیان کرتا ہے، (2) اگر وہ رشوت پر زندگی گزارتا ہے، یا (3) اگر وہ دوسرے لوگوں کے اعتماد کو دھوکہ دیتا ہے۔ "ایک جھوٹا جج، ایک جھوٹا گواہ، اور ایک برہمن کا قاتل یکساں طور پر جرم میں گہرا کہا جاتا ہے۔" قانونی کارروائی ہندو قانونی طریقہ کار کے چار حصے ہیں: شکایت جواب مقدمے کا فیصلہ شکایت ایک پروبینڈم ہے، یعنی۔ "کسی ایسی چیز کا جو ثابت ہونے کے لائق ہو، ایک معیار کے حامل کی خصوصیت ان خصوصیات سے ہوتی ہے جو ظاہر ہونے کے لائق ہیں۔ اس طرح، اس کا مطلب ہے: ایک درست مدعی (مدعی کی) اپنی رائے کا بیان ہے۔ "درست مدعی 1) بیان کے نقائص سے پاک، 2) ایک درست وجہ کے ساتھ فراہم کردہ، 3) قطعی، 4) عام عمل کے مطابق، 5) مختصر الفاظ میں، 6) واضح، 7) شکوک و شبہات سے پاک، 8) متضاد وجوہات سے پاک، 9) مخالف دلائل کو پورا کرنے کے قابل ہونا چاہیے۔ لہذا، بادشاہ کو کسی شکایت کو مسترد کرنا چاہیے اگر وہ "1) نامعلوم (کسی کی طرف سے نہیں کی گئی)، 2) عیب دار، 3) بے معنی، 4) بے مقصد، 5) ناقابل ثابت، یا 6) منفی" ہے۔ اگر یہ کسی کی طرف سے نہیں کی گئی ہے تو شکایت نامعلوم ہے، اور اگر یہ چیف جج، بادشاہ، قصبے، یا سلطنت کے خلاف ہدایت کی گئی ہے تو یہ منفی ہے۔ نارادا کے مطابق، "بیان (شکایت کا) قانونی طریقہ کار کا بنیادی حصہ سمجھا جاتا ہے ؛ اگر مدعی اس سے محروم ہو جاتا ہے، تو وہ کھو جاتا ہے ؛ اگر وہ اس پر عمل کرتا ہے، تو وہ کامیاب ہو جاتا ہے۔" ایک بار شکایت کی جاتی ہے، مدعی اسے تبدیل نہیں کر سکتا (یعنی۔ رقم کی رقم کو تبدیل کرتے ہوئے مدعی کا خیال ہے کہ دوسرا آدمی اس کا مقروض ہے)۔ مزید برآں، شکایت کو صورت حال کی تمام تفصیلات کے ساتھ درج کرنے کی ضرورت ہے، یا اسے غلط سمجھا جاتا ہے۔ زیادہ تر تختوں میں قانون کے اٹھارہ ہندو لقبوں میں سے ایک شامل تھا، جسے ویاوہارپاد کہتے ہیں۔ ویاوہارپادس ویاوہارپد کا مطلب ہے "قانونی چارہ جوئی یا تنازعہ کا موضوع یا موضوع"۔ منو (ہندو مت) نے ویاوہارپدوں کو قانون کے اٹھارہ عنوانات میں تقسیم کیا۔ منو نے تسلیم کیا کہ "18 ویاوہارپدوں کی گنتی ایک آسان انتظام کا معاملہ تھا اور یہ کہ نمبر 18 میں تمام تنازعات شامل نہیں تھے بلکہ صرف تنازعات کی سب سے بڑی تعداد اور ان میں سب سے اہم تھی"۔ قانون کے اٹھارہ عنوانات میں شامل ہیں "(i) پہلا قرضوں کی عدم ادائیگی ؛ (ii) جمع ؛ (iii) ملکیت کے بغیر فروخت ؛ (iv) شراکت داری ؛ (v) تحائف کی فراہمی اور عدم فراہمی ؛ (vii) اجرت کی عدم ادائیگی ؛ (vii) معاہدے کی خلاف ورزی ؛ (viii) فروخت یا خریداری کی منسوخی ؛ (ix) مالکان اور چرواہے کے درمیان تنازعات ؛ (x) سرحدی تنازعات سے متعلق قانون ؛ (xii) زبانی حملہ ؛ (xii) جسمانی حملہ ؛ (xiii) چوری ؛ (xiv) تشدد ؛ (xv) خواتین کے خلاف جنسی جرائم ؛ (xvi) شوہر اور بیوی سے متعلق قانون ؛ (xvii) وراثت کی تقسیم۔ قانونی کارروائی میں ایک شرط کے ساتھ شرکت کی جاتی ہے اگر "شکایت کو لکھنے سے پہلے، ایک شرط اس طرح رکھی جاتی ہے: 'جو یہاں شکست کھاتا ہے وہ فاتح کو سزا کے طور پر بہت کچھ دے گا۔' اگر شرط لگانے والا مدعی مقدمہ ہار جاتا ہے، تو اسے اپنی رکھی ہوئی شرط کی رقم اور جرم کی سزا دونوں ادا کرنی ہوں گی۔ تاہم، اگر ایک مدعی شرط لگاتا ہے اور مخالف فریق نہیں لگاتا ہے، اور مقدمہ چلانے والا مدعی اس معاملے میں کامیاب ہو جاتا ہے، تو شکست خوردہ مدعی کو صرف جرم کے لیے جرمانہ ادا کرنے کی ضرورت ہوتی ہے، نہ کہ شرط۔ ایک لحاظ سے، شرط کو ثبوت کی ایک شکل کے طور پر دیکھا جا سکتا ہے ؛ اگر کوئی مدعا علیہ اپنی پوری جائیداد اپنے دفاع میں ادا کرتا ہے، تو اسے اپنی بے گناہی کا یقین ہونا چاہیے۔ مزید برآں، کسی شرط کو صرف اس صورت میں جائز سمجھا جاتا ہے جب اسے مدعیوں کے درمیان تحریری معاہدے میں بیان کیا گیا ہو۔ شرط لگانے کا مخصوص لاجسٹکس واضح نہیں ہے ؛ "یہ غیر یقینی ہے کہ آیا پانہ ایک یا دونوں فریقوں کے ذریعہ بنایا گیا ہے، آیا یہ سوٹ کے 'فاتح' کو ادا کیا جاتا ہے یا بادشاہ کو، اور پانہ کا سائز کتنا ہونا چاہیے۔" یجناولکیہ 2.18 پر وجننیشور کا میتاکشرا شرط کی ادائیگی کو مندرجہ ذیل طریقے سے بیان کرتا ہے: "وہاں اس قانونی کارروائی میں جس میں 'شرط' شامل ہے، بادشاہ کو ہارنے والے کو، شکست خوردہ کو، مذکورہ بالا جرمانہ اور اس کی شرط بادشاہ کو ادا کرنی چاہیے، اور قانونی چارہ جوئی کے تحت رقم مدعی کو ادا کرنی چاہیے۔" جواب ایک درست شکایت کے بعد، بادشاہ کو جواب دینے کا حکم دینا چاہیے۔ مدعا علیہ کو اپنا جواب پیش کرنے کے لیے دیا گیا وقت کچھ چیزوں پر مبنی ہوتا ہے، بشمول زیر بحث عمل کب انجام دیا گیا تھا اور کیس کی طاقت۔ کاٹیانا کے مطابق، "[a] جواب تب درست نہیں ہوتا جب اس کا تعلق موضوع سے نہ ہو، جب یہ بہت زیادہ جامع ہو، جب یہ بہت وسیع ہو، اور جب یہ مقالے کے صرف ایک حصے میں پھیلا ہوا ہو۔" ہندو قانون کے طریقہ کار میں جواب کی چار قسمیں ہیں: اعتراف جواب بذریعہ استثنی کے جواب کے ذریعے سابقہ فیصلے کے اعتراف کے ذریعے۔ اعتراف کے ذریعے جواب تب ہوتا ہے جب مدعا علیہ شکایت سے اتفاق کرتا ہے، یعنی۔ اگر شکایت یہ ہے کہ "آپ کے پاس میرے سو سکے واجب الادا ہیں" اور جواب ہے، "ہاں میں کرتا ہوں۔" کچھ لوگ دلیل دیتے ہیں کہ اعتراف جرم سے دعوی غلط ہو جاتا ہے۔ اگر کوئی ایسی چیز ثابت کرنے کی کوشش کر رہا ہے جس سے مدعا علیہ سچ ہونے پر راضی ہو جاتا ہے، تو مدعی کا بیان سدھا سادھنا (جو ثابت ہوتا ہے اسے ثابت کرنا) کے عیب سے دوچار ہے۔ دوسرے، جیسے کہ واکسپتی، اس بات سے متفق نہیں ہیں کہ عدالتی طریقہ کار کا نقطہ سچائی کا قیام ہے، اور اعتراف کے ساتھ جواب دیا گیا دعوی اس مقصد کو پورا کرتا ہے۔ پچھلی مدعی مثال کے ساتھ جواب دیں "آپ پر میرے سو سکے واجب الادا ہیں کیونکہ آپ نے انہیں مجھ سے ادھار لیا ہے" انکار کے طور پر جواب اس کے ساتھ جواب دے گا، "میں آپ پر سو سکے واجب الادا نہیں ہوں۔" اس صورت میں، مدعا علیہ اس بات سے انکار کر رہا ہے کہ اس نے کبھی بھی سکے بالکل بھی ادھار لیے تھے۔ مستثنی کے طور پر جواب شکایت کے استثنی کے طور پر جواب، "آپ نے مجھ سے سو سکے ادھار لیے ہیں کیونکہ آپ نے انہیں مجھ سے ادھار لیا ہے" یہ ہوگا کہ "میں آپ کے سو سکے کا مقروض نہیں ہوں، کیونکہ میں نے انہیں واپس کر دیا ہے"، یا "میں آپ کے سو سکے کا مقروض نہیں ہوں، کیونکہ میں نے انہیں تحفے کے طور پر حاصل کیا ہے۔" پہلی صورت میں، مدعا علیہ اس شکایت سے اتفاق کر رہا ہے کہ اس نے سو سکے ادھار لیے تھے، لیکن وہ ایک رعایت اٹھاتا ہے ("میں نے انہیں واپس کر دیا")، اور اس وجہ سے مدعی کے پیسے کا مقروض نہیں ہے۔ دوسری مثال میں، مدعا علیہ اس بات سے انکار کرتا ہے کہ اس نے کبھی سو سکے ادھار لیے لیکن انہیں دوسرے طریقے سے حاصل کیا اور اس طرح وہ ان کا مقروض نہیں ہے۔ سابق فیصلے کے ذریعے جواب دیں اگر اس شکایت کا جواب "آپ نے مجھ سے سو سکے ادھار لیے ہیں کیونکہ آپ نے انہیں مجھ سے ادھار لیا ہے" کا جواب "میں آپ کے سو سکے مقروض نہیں ہوں، کیونکہ اس معاملے کا فیصلہ عدالت میں پہلے ہو چکا ہے"، یا "میں آپ کے سو سکے مقروض نہیں ہوں، کیونکہ میں نے انہیں کبھی ادھار نہیں لیا تھا، اور یہ معاملہ عدالت میں پہلے طے ہو چکا ہے" جو کہ سابقہ فیصلے کے ذریعے جواب کے ذریعے ایک مثال ہوگی۔ ان معاملات میں، مدعا علیہ یا تو اس بات سے اتفاق کرتا ہے یا اس سے اتفاق نہیں کرتا ہے کہ اس نے پہلے رقم ادھار لی تھی، لیکن اس درمیانی حقیقت کی وجہ سے کہ "اس معاملے کا فیصلہ عدالت میں پہلے ہو چکا ہے"، وہ قطع نظر رقم کا مقروض نہیں ہے۔ مقدمے کی سماعت اگر جواب درست پایا جاتا ہے تو مقدمے کی سماعت کی اجازت دی جاتی ہے۔ جواب پیش کرنے کے لیے وقت کے لیے دی گئی نرمی کے برعکس، "گواہوں کو پیش کرنے اور انہیں گواہی دینے میں تاخیر نہیں کی جانی چاہیے۔" مقدمے کی دو قسمیں ہیں: انسانی اور الہی۔ ثبوت کا بوجھ اگر جواب مستثنی طور پر یا سابقہ فیصلے کے ذریعے ہے، تو ثبوت کا بوجھ مدعا علیہ پر ہے۔ انکار کی صورت میں، یہ مدعی پر ہے، اور اگر اعتراف جرم ہوا ہے، تو کوئی بوجھ نہیں ہے۔ انکار کی صورت میں بوجھ مدعی پر ہے کیونکہ مدعا علیہ سے یہ ثابت کرنے کے لیے کہنا اسے منفی ثابت کرنے کے لیے کہنا ہوگا، یعنی۔ ثابت کریں کہ اس نے سکے ادھار نہیں لیے تھے۔ مثبت پہلو ثابت کرنے کا بوجھ کسی فریق پر ہونا چاہیے، یعنی۔ یہ ثابت کرتے ہوئے کہ مدعا علیہ نے سکے ادھار لیے ہیں۔ انسانی شواہد انسانی مقدمات گواہوں، دستاویزات، اور قبضے سمیت شواہد پیش کرتے ہیں، اور الہی مقدمات میں مدعا علیہ کو دی جانے والی قسم اور آزمائش شامل ہوتی ہیں۔ گواہ مقدمے میں کم از کم تین اور زیادہ سے زیادہ نو گواہ ہو سکتے ہیں۔ منو نے ایک قابل گواہ کی وضاحت کی ہے: "گھر والے، جن کا بیٹا ہے، وہ جو مقامی خاندان سے پیدا ہوئے ہیں، چاہے وہ ستریا، ویشیا، یا شودر ہوں، اگر انہیں کسی فریق کے ذریعے پیش کیا جائے تو وہ قابل گواہ ہیں۔" یجناولکیہ وضاحت کرتے ہوئے وضاحت کرتے ہیں کہ "[و] اس میں سادھو، آزادانہ طور پر، اچھے خاندان کے، سچ بولنے والے، مقدس قانون میں ممتاز، ایماندار، بیٹا ہونا، اچھا کرنا" ہونا چاہیے۔ ایک گواہ کو کئی طریقوں سے نااہل سمجھا جا سکتا ہے جس میں شامل ہیں: ایک متن کی وجہ سے (برہمنوں، عقیدت مندوں، سنیاسیوں، اور بوڑھے لوگوں کو مستند متون میں ان کی قیاس آرائی کی وجہ سے گواہ کے طور پر طلب نہیں کیا جانا چاہیے)۔ )، اختلاف کی وجہ سے (اگر گواہوں کے بیانات متضاد ہیں)، ایک بیان از خود (گواہ آتا ہے اور مقرر کیے بغیر اپنی مرضی سے بولتا ہے)، اور مداخلت موت کا گواہ (گواہ مقدمے کی سماعت سے پہلے مر گیا)۔ ایک بار جب کوئی گواہ اہل ہونے کا عزم کر لے، تو چیف جج کو مدعی اور مدعا علیہ کے سامنے، مدعی کے گواہوں سے شروع کرتے ہوئے، ان سے ایک ایک کر کے سوال کرنا چاہیے۔ منو کارروائی کی وضاحت اس طرح کرتا ہے: منو: "صبح (جج) خود کو پاک کرنے کے بعد، دو بار پیدا ہونے والے لوگوں سے سچے ثبوت پیش کرنے کو کہے گا۔ وہ بھی پاک ہو جائیں گے، شمال کی طرف مشرق کی طرف منہ کریں گے، اور دیوتاؤں یا برہمنوں کے قریب کھڑے ہوں گے۔ چیف judge.should ان سے درج ذیل الفاظ میں خطاب کرتا ہے: 'اس معاملے کے سلسلے میں ان لوگوں نے باہمی طور پر کس طرح کا سلوک کیا ہے اس کے بارے میں آپ جو کچھ بھی جانتے ہیں اس کا اعلان کریں کیونکہ آپ اس کے گواہ ہیں۔' گواہوں کی سچائی بیان کرنا انتہائی اہمیت کا حامل سمجھا جاتا ہے۔ "جب کوئی گواہ اپنے بیان میں سچ بولتا ہے، تو وہ سب سے شاندار دنیا تک پہنچ جاتا ہے، اور یہاں وہ ایک بے مثال شہرت حاصل کرتا ہے۔ ایسی تقریر برہمن کی طرف سے پیدا کی جاتی ہے۔" تاہم، اس موقف پر جھوٹے بیانات دینے والے گواہ "ان ہی دنیاؤں تک پہنچ جاتے ہیں جن میں گناہ اور معمولی گناہ، آتش بازی، اور خواتین اور بچوں کے قاتل شامل ہیں۔" مزید برآں، جھوٹے گواہوں کو مقدمے کے موضوع سے دوگنا زیادہ سزا دینی چاہیے۔ تمام معاملات میں ماہر گواہ کی گواہی کا احترام کیا جانا چاہیے۔ روچر کے مطابق، "ہر معاملے کا فیصلہ ان افراد کے ساتھ مل کر کیا جانا چاہیے جو اس شعبے کے ماہر ہیں"۔ مثال کے طور پر، اگر کسی تاجر پر کسی جرم کا الزام لگایا جا رہا تھا، تو دوسرے تاجروں کی ماہر گواہی کے بغیر فیصلہ ممکن نہیں ہے۔ مزید برآں، سنیاسیوں کے معاملات کا فیصلہ تین ویدوں سے واقف ماہرین کے بغیر نہیں کیا جانا چاہیے۔ دستاویزات انسانی ثبوت کا دوسرا طریقہ دستاویزات ہیں۔ گواہ مقدموں میں جتنے مددگار ہوتے ہیں، "وہ قدیم مصنفین انسانی یادداشت کی انتہائی کمزوری سے پوری طرح واقف رہے ہیں: اگر ایک خاص وقفے کے بعد کیا جاتا ہے، تو گواہوں کا بیان اس کی صداقت کھو دیتا ہے کیونکہ وہ بہت سی اہم تفصیلات کو بھول چکے ہوتے ہیں۔" لہذا، مقدمے کی سماعت میں پیش کیے جانے والے ثبوت کی دوسری شکل ایک دستاویز کی ہوتی ہے، جسے گواہ کی گواہی سے زیادہ قابل اعتماد ثبوت سمجھا جاتا ہے۔ ویاوہار کے ذریعہ تجویز کردہ دستاویزات کی دو قسمیں ہیں: سرکاری اور نجی دستاویزات۔ عوامی دستاویزات کی دو بڑی شکلیں (اگرچہ مزید ہیں) زمین یا اس طرح کی سرکاری گرانٹ، اور کامیابی کے دستاویزات (بادشاہ کی طرف سے مقدمے میں فاتح فریق کو فراہم کردہ) ہیں۔ ان دستاویزات کو، ان کی سرکاری نوعیت کی وجہ سے، قابل اعتماد ثبوت کے طور پر لینے کے لیے بہت سے معیارات پر پورا اترنے کی ضرورت نہیں ہے۔ دوسری طرف نجی دستاویزات، جن میں اصل سول لین دین (پارٹیشنز، تحائف، رہن، قرض وغیرہ) شامل ہیں۔ بہت زیادہ شرائط پوری کرنی ہوں گی۔ نجی دستاویزات میں بہت سے ممکنہ نقائص ہیں جو انہیں ناجائز ثبوت فراہم کریں گے۔ ایک کے لیے، دستاویز بنانے والا شخص بچہ یا ذہنی طور پر پاگل نہیں ہو سکتا، اور دستاویز تیار کرتے وقت وہ نشے میں یا خوف یا بدقسمتی میں نہیں ہو سکتا۔ مزید برآں، دستاویز کا مواد بہت وضاحتی ہونا ضروری ہے۔ اسے واضح طور پر موضوع کی نوعیت کی نشاندہی کرنے اور اس میں شامل تمام افراد کی تفصیلات بیان کرنے اور لین دین کی صحیح تاریخ اور جگہ ظاہر کرنے کی ضرورت ہے۔ قبضہ انسانی ثبوت کا تیسرا طریقہ قبضہ ہے، اور اسے دیگر دو کے مقابلے میں ثبوت کا بہت زیادہ یقینی ذریعہ سمجھا جاتا ہے۔ ملکیت کو مناسب ثبوت کے طور پر پیش کرنے کے لیے، "اس کی حمایت ایک لقب سے ہونی چاہیے، یہ طویل مدتی، بلاتعطل، دوسروں کے ذریعے دعوی نہیں کیا جانا چاہیے، اور دوسرے فریق کی موجودگی میں ہونا چاہیے۔" اگر کوئی لقب (جائیداد) ملکیت کے ساتھ ہے، تو قبضہ اور لقب بیک وقت پیش کرنے کی ضرورت ہے، اور اگر کوئی لقب نہیں ہے، تو قبضہ طویل مدتی ہونا چاہیے۔ اگرچہ متن اس بارے میں متفق نہیں ہیں کہ کسی چیز کی ملکیت حاصل کرنے سے پہلے اس پر قبضہ کرنے کے لیے کتنا وقت درکار ہوتا ہے، لیکن عام اتفاق رائے تین بلاتعطل نسلوں کا معلوم ہوتا ہے۔ خدائی ثبوت حلف ہندو عدالتوں میں لی گئی قسموں کے بارے میں بہت کم معلوم ہے۔ "ہندو قانون صرف جج کی طرف سے لگائی گئی قسم کو جانتا تھا: ثبوت کے انسانی طریقوں کی عدم موجودگی میں، وہ فریق کو حلف لینے کی دعوت دیتا ہے جو مقدمے کے فیصلے کے لیے کافی ثبوت بنائے گا۔" حلف کسی شخص کی ذات کی بنیاد پر بہت سی مختلف شکلیں لے سکتا ہے۔ گواہوں کو سونے، چاندی، گائے، مکئی، سوریہ، اگنی، ہاتھی کے کندھے، گھوڑے کی پیٹھ، رتھ کے خانے، یا ہتھیاروں، یا اپنے بیٹے یا پوتے کی قسم کھانی چاہیے۔ کسی کو اپنی ذات کے مطابق مختلف قسموں کا انتخاب کرنا چاہیے۔ "مثال کے طور پر، ایک کاستریہ اپنے رتھ یا سونے کی قسم کھاتا، ایک ویشیا اپنی گایوں، بیجوں یا سونے وغیرہ کی قسم کھاتا۔ جبکہ حلف چھوٹے معاملات میں دیے جانے چاہئیں، آزمائشوں کو بھاری جرائم کے لیے محفوظ رکھا جانا چاہیے۔ کاٹیان کے مطابق، "جب گواہ برابر ہوتے ہیں، تو کسی کو آزمائش کے ذریعے (اپنے مقصد) کو صاف کرنا چاہیے ؛ اور یکساں طور پر ایسے مقدمے کی صورت میں جس میں سزائے موت شامل ہو، چاہے گواہ دستیاب ہوں۔" مختلف متون میں آزمائشوں کی تعداد مختلف ہے، منو کے درج کردہ دو سے لے کر برہسپتی کے درج کردہ نو تک۔ آزمائشوں کی چند مثالیں مندرجہ ذیل ہیں: توازن کی آزمائش میں، مدعا علیہ کو مختصر وقفے کے اندر دو بار وزن کیا جاتا ہے۔ اگر اس کا وزن دوسری بار کم ہوتا ہے، تو اسے بے قصور سمجھا جاتا ہے ؛ اگر اس کا وزن برابر یا اس سے زیادہ ہے، تو اسے مجرم قرار دیا جاتا ہے۔ آگ کی آزمائش میں، شخص کو اپنے ہاتھ میں سرخ گرم لوہے کی گیند لے کر ایک خاص فاصلہ طے کرنا پڑتا ہے۔ اگر دن کے آخر میں اس کے ہاتھ کو چوٹ نہیں لگی ہے تو وہ بے قصور ہے۔ چاول کے دانے کی آزمائش میں، اس شخص کو چاول کے دانے نگلنے اور تھوکنے پڑتے ہیں جن کے ساتھ خصوصی سلوک کیا گیا ہے۔ اگر اناج کو تھوکتے وقت اس کی تھوک خون کے ساتھ مل جاتی ہے تو اسے مجرم قرار دیا جاتا ہے۔ زیر انتظام ہونے والی آزمائش کا انتخاب "جرم کی نوعیت کے مطابق، اس فرد کی حیثیت کے مطابق جو اس سے گزرنا ہے، اور اس وقت کے مطابق جب آزمائش کا انتظام کیا جانا ہے۔" فیصلہ ویاس مندرجہ ذیل قسم کے فیصلوں کو بیان کرتا ہے: ثبوت کے درست ذرائع (دستاویز، گواہ، قبضہ)، محرکات (نتائج اور منطقی قیاس آرائیاں)، رسم و رواج (طویل عرصے سے قائم مقامی قوانین)، حلف کے ذریعے، شاہی فرمان کے ذریعے، یا فریقین کے مفاہمت کے ذریعے۔ نارد فیصلوں کو ایک مختلف انداز میں درجہ بندی کرتا ہے، مقدس قانون، مثبت قانون، رواج اور شاہی فرمانوں کے درمیان فرق کرتا ہے۔ مقدس قانون سے مراد ایک ایسا فیصلہ ہے جس میں "کسی معاملے کی باضابطہ تحقیقات کی گئی ہو، حالات کے مطابق فیصلہ کیا گیا ہو، اور قسموں کے ذریعے جانچ کی گئی ہو، اسے مقدس قانون کے ذریعے فیصلہ کے طور پر جانا جانا چاہیے۔" دوسری طرف مثبت قانون، نسخوں کی بنیاد پر کیا گیا فیصلہ ہے۔ فیصلے کا تعین رواج کے مطابق کیا جاتا ہے اگر یہ مقامی قوانین اور لوگوں کے رسم و رواج کے مطابق کیا جاتا ہے۔ ایک شاہی فرمان یہ ہے کہ "جب بادشاہ کسی خاص رواج کو مساوات کے منافی سمجھتے ہیں، اسی طرح اس رواج کو شاہی فرمان کے ذریعے کالعدم قرار دیا جانا چاہیے۔" شکست خوردہ فریق کی سزا ملزم کے جواب سے متعلق ہے۔ ایک مدعا علیہ جو انکار، استثنی، یا سابقہ فیصلے کے ذریعے جواب دینے کے بعد مقدمہ ہار گیا ہو اسے مدعی کو متنازعہ رقم اور بادشاہ کو مساوی رقم ادا کرنی چاہیے۔ اگر مدعا علیہ جیت جاتا ہے تو مدعی کو شکایت میں مذکور رقم سے دوگنا زیادہ جرمانہ ادا کرنا چاہیے۔ اعتراف جرم کی صورت میں، مدعا علیہ آدھا جرمانہ ادا کرتا ہے جو وہ ادا کرتا اگر اس نے شکایت کی تردید کی ہوتی اور شکست کھا جاتا۔ شکست خوردہ فریق کے لیے جرمانے کا تعین کرنے میں کچھ رہنما اصولوں پر عمل کرنا ضروری ہے۔ مثال کے طور پر، کٹیایان آزمائشوں کے مقدمات میں دیے جانے والے جرمانوں کی وضاحت کرتا ہے: "زہر، آگ، توازن، مقدس پانی، چاول، اور سونے کے گرم ٹکڑے کی آزمائش کی صورت میں، اسے شکست خوردہ پر مندرجہ ذیل درجہ بندی کے مطابق جرمانہ عائد کرنا چاہیے: ایک ہزار، چھ سو، پانچ سو، چار، تین، دو، اور ایک سو، اور اس سے کم۔" مقدمے کے ان تمام پہلوؤں، بشمول مدعی، مدعا علیہ، گواہوں اور فیصلہ ساز کے بیانات، کو مستقبل کے عدالتی حوالہ کے لیے 'سرٹیفکیٹ آف دی فرمان' نامی دستاویز میں بڑی تفصیل سے لکھا جانا چاہیے۔ آکارا کے ساتھ اوورلیپ کبھی کبھار، آکارا اور ویاواہا کے دائرے اوورلیپ ہوتے ہیں، جیسے کہ مندروں کے انتظام کے معاملے میں۔ بادشاہ مندر انتظامیہ کے کچھ شعبوں میں شامل ہوتا ہے۔ مندروں کی املاک میں مداخلت کرنے یا تباہ کرنے والوں کو سزا دینا اس کے فرض کا حصہ ہے۔ اس میں وہ درخت بھی شامل ہیں جو مقدس زمین پر یا اس کے قریب ہیں، جس میں ایک ٹہنی کاٹنے پر 40 یونٹ کا جرمانہ ہے۔ بادشاہ ایک افسر مقرر کرتا جو مندروں کی نگرانی کرتا۔ کسی ہنگامی صورت حال میں، یہ سپرنٹنڈنٹ مندروں کی دولت اکٹھا کرتا اور اسے بادشاہ کے اختیار میں رکھتا، جو غالبا اسے ادا کرے گا۔ یہ بھی حکم دیا گیا ہے کہ بادشاہ مندروں کو ان کی جائیدادوں سے محروم نہ کرے۔ مندروں کے انتظام سے متعلق دیگر تفصیلات مندروں کو چلانے کے ذمہ دار اداروں سے متعلق ہیں، اور اس وجہ سے آکار کے دائرے میں زیادہ آتے ہیں۔ ۔