Interjurisdictional immunity
کینیڈا کے آئینی قانون میں، بین الضابطہ استثنی وہ قانونی نظریہ ہے جو اس بات کا تعین کرتا ہے کہ دائرہ اختیار کی ایک سطح سے پیدا ہونے والی کون سی قانون سازی دوسری سطح پر آنے والے معاملات پر لاگو ہوسکتی ہے۔ بین الضابطہ استثنی پیتھ اور مادہ کے نظریے سے مستثنی ہے، کیونکہ اس میں یہ شرط لگائی گئی ہے کہ ہر وفاقی موضوع کا ایک بنیادی حصہ ہے جس تک صوبائی قوانین کے ذریعے نہیں پہنچا جا سکتا۔ اگرچہ ایک صوبائی قانون جو بینکوں پر ٹیکس عائد کرتا ہے اسے اقتدار کے اندر ہی نافذ کیا جا سکتا ہے، کیونکہ یہ بینکنگ کے محفوظ مرکز کے اندر نہیں ہے، ایک صوبائی قانون جو قرض دہندگان کے اپنے قرضوں کو نافذ کرنے کے حقوق کو محدود کرتا ہے اس طرح کے مرکز پر حملہ کرے گا اور اسے ناقابل اطلاق قرار دیا جائے گا۔ بالادستی کے نظریے میں کہا گیا ہے کہ اگر قانون سازی کے دو ٹکڑے ملتے ہیں، ایک ہی سرگرمیوں اور تنازعات کو منظم کرتے ہیں، تو وفاقی قانون سازی سب سے اہم ہے، غالب ہے اور صوبائی قانون سازی کو غیر فعال بنا دیتا ہے۔ اس کے برعکس، بین الضابطہ استثنی کا نظریہ اس صورت میں بھی فعال ہوتا ہے جب وفاقی اور صوبائی قوانین کے درمیان قانون سازی یا تضاد کا کوئی اجلاس نہ ہو۔ یہ صرف صوبائی قانون سازی کے لیے ضروری ہے کہ وہ وفاقی چیزوں، افراد یا اداروں کو نمایاں طور پر متاثر کرے۔ یہ نظریہ عام اطلاق کے ناقابل اطلاق قانون سازی کو پیش کرتا ہے جو حقوق اور ذمہ داریوں کو متاثر کرتا ہے، حیثیت کو متاثر کرتا ہے، یا چیزوں، افراد، یا اداروں کے ضروری حصوں کو منظم کرتا ہے، خاص طور پر حکومت کے دوسرے حکم کے دائرہ اختیار کے مرکز میں۔ ابتدائی معاملات یہ نظریہ سب سے پہلے ان اثرات سے نمٹنے کے لیے وضع کیا گیا تھا جو صوبائی قوانین سے وفاقی طور پر شامل کمپنیوں پر پڑ سکتے ہیں۔ جان ڈیئر میں، صوبائی قوانین جو نافذ کرنے والے صوبے کے قانون کے تحت شامل نہیں کی گئی کمپنیوں کو مقررہ لائسنس کے بغیر کاروبار کرنے سے منع کرتے ہیں، وفاقی طور پر شامل کمپنیوں پر لاگو نہیں ہوتے تھے۔ گریٹ ویسٹ سیڈلری میں، اونٹاریو کا ایک قانون جس میں تمام کمپنیوں کو صوبائی لائسنس کے بغیر زمین حاصل کرنے یا رکھنے سے منع کیا گیا تھا، اس سے صوبے کے اندر کام کرنے والی وفاقی کمپنیوں کی حیثیت یا ضروری اختیارات کو نقصان نہیں پہنچا۔ نظریہ کی توسیع 1966 تک، وفاقی دائرہ اختیار میں آنے والے اداروں کو بصورت دیگر درست صوبائی قوانین سے صرف اس صورت میں مستثنی قرار دیا جاتا تھا جب ان قوانین کا اثر وفاقی طور پر مجاز سرگرمی کو جراثیم سے پاک، مفلوج یا خراب کرنے کا ہوتا۔ تاہم، اس نظریے کے دائرہ کار کو بیل کینیڈا (1966) میں بڑھایا گیا، جہاں ایک صوبائی قانون جس میں کم از کم اجرت کا تعین کیا گیا تھا، 1966 میں لاگو نہیں ہوا جب یہ طے کیا گیا کہ ایک درست قانون لاگو نہیں ہو سکتا، کیونکہ اس طرح کا قانون "ادارے کے انتظام اور عمل کے ایک اہم حصے کو متاثر کرتا ہے"۔ اس سے کوئی فرق نہیں پڑتا تھا کہ کوئی نسبندی، فالج یا خرابی نہیں ہوئی تھی۔ اس نظریے کی 1988 میں تصدیق ہوئی جب کینیڈا کی سپریم کورٹ نے تین مقدمات میں فیصلہ دیا کہ صوبائی پیشہ ورانہ صحت اور حفاظت کے قوانین کو بین الصوبائی نقل و حمل اور مواصلات میں مصروف تین وفاقی اداروں پر لاگو نہیں کیا گیا۔ بیل کینیڈا بمقابلہ کیوبیک (1988) میں، جے بیٹز نے اعلان کیا: ایرون ٹوائے میں اس نظریے میں ترمیم کی گئی تھی تاکہ یہ واضح کیا جا سکے کہ: "ایک اہم حصے کو متاثر کرنے والا" ٹیسٹ صرف صوبائی قوانین پر لاگو ہوتا ہے جن کا مقصد براہ راست کسی وفاقی ادارے پر لاگو ہوتا ہے، لیکن جہاں کسی صوبائی قانون کا صرف بالواسطہ اثر ہوتا ہے، یہ اس وقت تک لاگو نہیں ہوگا جب تک کہ اس سے اس ادارے کے کسی اہم حصے کو نقصان نہ پہنچے۔ موجودہ فقہ آئینی قانون کے معاملات کو حل کرنے کے اس زیادہ کلاسیکی نقطہ نظر کے جواب میں، 2007 میں کینیڈین ویسٹرن بینک میں خلاف ورزی کی ضروری ڈگری پر نظر ثانی کی گئی، جہاں کینیڈا کی سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ، "اہم یا ضروری حصے" کی مکمل خرابی کی عدم موجودگی میں، بین الضابطہ استثنی لاگو نہیں ہوگا۔ اس کی تصدیق بعد میں لافارج میں ہوئی۔ لہذا، قوانین کو ناقابل اطلاق بنانے کے لیے، بین الضابطہ استثنی کے نظریے کو شامل کرنے والے اثرات اہم ہونے چاہئیں۔ ضرورت یہ ہے کہ قانون سازی میں خاص طور پر حکومت کے دوسرے حکم کے دائرہ اختیار میں چیزوں، اداروں یا افراد کو نمایاں طور پر شامل کیا جائے۔ بین الضابطہ استثنی کا نظریہ عام اطلاق کے قانون سازی کی وجہ سے لاگو ہونے والے ناقابل اطلاق معمولی اثرات کو پیش نہیں کرے گا۔ مزید برآں، اگرچہ اس نظریے کو کینیڈین ویسٹرن بینک میں متن کے لحاظ سے جائز قرار دیا گیا تھا، لیکن عدالت نے وفاقیت کے تنازعات کو حل کرنے کی کوشش کرتے وقت بین الضابطہ استثنی پر وفاقی بالادستی کے نظریے پر انحصار کرنے کی ترجیح کا بھی اظہار کیا (متنازعہ قانون سازی کے درست پائے جانے کے بعد): اگرچہ زیادہ تر فقہ وفاقی دائرہ اختیار کے تحت کاموں پر صوبائی قوانین کے اطلاق کے گرد گھومتی ہے، لیکن کسی کو چیزوں اور افراد کے حوالے سے اس کی مطابقت کو نظر انداز نہیں کرنا چاہیے۔ مثال کے طور پر: کینیڈا کے سمندری قانون کے معاملے میں، نقصانات، لاپرواہی اور تقسیم سے متعلق صوبائی قوانین کو کسی بھی خلا کو پر کرنے کے لیے لاگو نہیں کیا گیا ہے جو موجود ہو سکتا ہے، کیونکہ سمندری قانون "نیویگیشن اور شپنگ" پر وفاقی طاقت کا مرکز ہے۔ شکار کو منظم کرنے والے بعض صوبائی قوانین کا اطلاق ہندوستانیوں پر نہیں ہوتا ہے جہاں وہ معاہدے کے حقوق میں نمایاں طور پر مداخلت کرتے ہیں، کیونکہ اس طرح کے حقوق کو "ہندوستانیوں اور ہندوستانی زمینوں" پر وفاقی طاقت کے مرکز میں رکھا گیا ہے۔ کیوبیک (اٹارنی جنرل) بمقابلہ کینیڈین مالکان اور پائلٹس ایسوسی ایشن ("کوپا") میں، میکلاچلن سی جے نے ایک دو مراحل والے ٹیسٹ کا خاکہ پیش کیا جو اس بات کا تعین کرنے کے لیے کیا جانا چاہیے کہ آیا بین الضابطہ استثنی عمل میں آتا ہے: کیا صوبائی قانون وفاقی اہلیت کے محفوظ "بنیادی" پر خندق ڈالتا ہے؟ کیا محفوظ وفاقی طاقت کے استعمال پر صوبائی قانون کا اثر اتنا سنگین ہے کہ بین الضابطہ استثنی کے نظریے پر زور دیا جا سکے؟ اگرچہ کچھ بحث باقی ہے، لیکن عام طور پر یہ قبول کیا گیا ہے کہ یہ نظریہ وفاقی اور صوبائی حکومتوں دونوں پر یکساں طور پر لاگو ہوتا ہے۔ اس کے باوجود، عملی طور پر تمام مقدمات کا قانون ان حالات سے متعلق ہے جہاں صوبائی قوانین وفاقی معاملات پر تجاوز کرتے ہیں۔ سپریم کورٹ نے مستقبل کے معاملات میں اس نظریے کو استعمال کرنے میں احتیاط کا اظہار کیا ہے کیونکہ: یہ غالب نقطہ نظر کے ساتھ تناؤ میں ہے جو کسی معاملے کے حوالے سے مشترکہ وفاقی اور صوبائی قانون سازی کی اجازت دیتا ہے۔ یہ کوآپریٹو وفاقیت کے ابھرتے ہوئے عمل کے ساتھ تناؤ میں ہے۔ یہ وفاقی یا صوبائی طاقت کو ختم کر سکتا ہے جس میں اس کی بنیاد رکھی گئی ہے اور قانون سازی کے "نو گو" زون تشکیل دے سکتا ہے جہاں حکومت کی کوئی بھی سطح ریگولیٹ نہیں ہوتی ہے۔ جیسا کہ میکلاچلن سی جے نے کینیڈا (اے جی) بمقابلہ پی ایچ ایس کمیونٹی سروسز سوسائٹی میں وضاحت کی: