Indian Reorganization Act
18 جون 1934 کا انڈین ری آرگنائزیشن ایکٹ (آئی آر اے)، یا وہیلر ہاورڈ ایکٹ، امریکی وفاقی قانون تھا جو ریاستہائے متحدہ میں امریکی ہندوستانیوں کی حیثیت سے متعلق تھا۔ یہ اس چیز کا مرکز تھا جسے اکثر "انڈین نیو ڈیل" کہا جاتا ہے۔ اس کا بڑا مقصد مقامی امریکیوں کے امریکی معاشرے میں ثقافتی انضمام کے روایتی مقصد کو پلٹنا اور قبائل اور ان کی تاریخی مقامی امریکی ثقافتوں کو ریاستہائے متحدہ میں مضبوط، حوصلہ افزائی اور برقرار رکھنا تھا۔ اس ایکٹ نے ہندوستانیوں کو ان کے اثاثوں-زمین اور معدنی حقوق کا انتظام بھی بحال کیا اور اس میں ایسی دفعات شامل تھیں جن کا مقصد ہندوستانی تحفظات کے رہائشیوں کے لیے ایک مضبوط معاشی بنیاد بنانا تھا۔ یہ قانون ان علاقوں پر لاگو نہیں ہوتا تھا-بشمول ریاست ہوائی اور ریاست الاسکا-اور نہ ہی ان کا اطلاق ریاست اوکلاہوما پر ہوتا تھا، جسے میک گرٹ کیس تک اس کے تحفظات کو ختم کرنے کے طور پر سمجھا جاتا تھا۔ تاہم 1936 میں الاسکا اور اوکلاہوما کے مقامی لوگوں کے حقوق کو بعد کے قانون کے تحت تسلیم کیا گیا۔ مردم شماری میں 1930 میں 332,000 اور 1940 میں 334,000 ہندوستانیوں کی گنتی کی گئی، جن میں ریزرویشن کے اندر اور باہر رہنے والے بھی شامل تھے۔ 1920 کی دہائی کے آخر میں ہندوستانیوں پر کل امریکی اخراجات اوسطا 38 ملین ڈالر سالانہ تھے، جو 1933 میں 23 ملین ڈالر کی اب تک کی کم ترین سطح پر گر گئے اور 1940 میں 38 ملین ڈالر تک پہنچ گئے۔ آئی آر اے جان کولیئر کی سب سے اہم پہل تھی، جو 1933 سے 1945 تک صدر فرینکلن ڈی روزویلٹ کے بیورو آف انڈین افیئرز (بی آئی اے) کے کمشنر تھے۔ انہوں نے طویل عرصے تک ہندوستانی مسائل کا مطالعہ کیا اور 1920 کی دہائی سے تبدیلی کے لیے کام کیا، خاص طور پر امریکن انڈین ڈیفنس ایسوسی ایشن کے ساتھ۔ اس کا ارادہ انضمام پسند پالیسیوں کو پلٹنا تھا جس کے نتیجے میں امریکی ہندوستانی ثقافتوں کو کافی نقصان پہنچا تھا، اور امریکی ہندوستانیوں کو خودمختاری اور خود حکومت کو دوبارہ قائم کرنے، ریزرویشن اراضی کے نقصانات کو کم کرنے اور معاشی خود کفالت کی تعمیر کے لیے ایک ذریعہ فراہم کرنا تھا۔ ان کا ماننا تھا کہ ہندوستانی روایتی ثقافت جدید امریکہ سے برتر ہے، اور وہ اسے تقلید کے لائق سمجھتے تھے۔ ان کی تجاویز کو انتہائی متنازعہ سمجھا جاتا تھا، کیونکہ مقامی زمینوں کی فروخت اور انتظام سے متعدد طاقتور مفادات کو فائدہ ہوا تھا۔ کانگریس نے کولیئر کی تجاویز پر نظر ثانی کی اور محکمہ داخلہ کے اندر بیورو آف انڈین افیئرز کے ذریعہ قبائل اور تحفظات کی نگرانی کو محفوظ رکھا۔ محکمہ داخلہ سالیسیٹر آفس کے ایک اہلکار فیلکس ایس کوہن انڈین نیو ڈیل کے ایک اور اہم معمار تھے جنہوں نے 1934 کے ایکٹ کا مسودہ تیار کرنے میں مدد کی۔ خود مختار حکومت کی دفعات خود بخود کسی قبیلے کے لیے نافذ ہو جائیں گی جب تک کہ اہل ہندوستانیوں کی واضح اکثریت نے اسے مسترد نہ کر دیا ہو۔ منظوری ملنے پر، ایک قبیلہ بی آئی اے کے وکلاء کے تیار کردہ ماڈل آئین کی تبدیلی کو اپنائے گا۔ تاریخ کا پس منظر ایکٹ کے منظور ہونے کے وقت، یہ ریاستہائے متحدہ کی پالیسی تھی کہ ہندوستانی تحفظات کو ختم کیا جائے، فرقہ وارانہ علاقے کو تقسیم کیا جائے اور انفرادی گھرانوں کے سربراہوں کو 160 ایکڑ کے پلاٹ الاٹ کیے جائیں، جن کی ملکیت کئی علاقوں میں ہو۔ الاٹمنٹ سے پہلے، ریزرویشن کا علاقہ معمول کے یورپی-امریکی معنوں میں ملکیت میں نہیں تھا، بلکہ پورے ہندوستانی قبائل کے فائدے کے لیے مخصوص تھا۔ فرقہ وارانہ فوائد قبائلی قانون اور رواج کے مطابق قبائلی ارکان میں تقسیم کیے گئے تھے۔ عام طور پر، ہندوستانی اس زمین کو فرقہ وارانہ انداز میں رکھتے تھے۔ غیر ہندوستانیوں کو ریزرویشن پر زمین کے مالک ہونے کی اجازت نہیں تھی، ایک ایسی حقیقت جس نے زمین کی ڈالر کی قیمت کو محدود کر دیا، کیونکہ اسے خریدنے کے قابل ایک چھوٹی مارکیٹ تھی۔ الاٹمنٹ کا عمل 1887 کے جنرل الاٹمنٹ ایکٹ سے شروع ہوا۔ 1934 تک، ہندوستان کی دو تہائی زمین روایتی نجی ملکیت میں تبدیل ہو چکی تھی (یعنی. اس کی ملکیت سادہ فیس میں تھی)۔ اس میں سے زیادہ تر ہندوستانی الاٹیز نے فروخت کیا تھا، اکثر اس وجہ سے کہ ان کے پاس ان زمینوں پر مقامی ٹیکس ادا کرنے کا کوئی ذریعہ نہیں تھا، جس کے لیے وہ نئے ذمہ دار تھے۔ آئی آر اے نے فروخت کی گئی زمین کی بازیابی کے لیے ایک طریقہ کار فراہم کیا-جس میں وہ زمین بھی شامل تھی جو قبائلی ہندوستانیوں کو فروخت کی گئی تھی۔ وہ قانون کے تحت انفرادی جائیداد سے محروم ہو جائیں گے۔ جان کولیئر کو اپریل 1933 میں صدر فرینکلن ڈیلانو روزویلٹ نے انڈین بیورو (جسے اب بیورو آف انڈین افیئرز، بی آئی اے کہا جاتا ہے) کا کمشنر مقرر کیا تھا۔ انہیں اپنے باس، سیکرٹری داخلہ ہیرالڈ ایل آئکس کی مکمل حمایت حاصل تھی، جو ہندوستانی مسائل کے ماہر بھی تھے۔ وفاقی حکومت نے بہت سے قبائل کے لیے زمین کو اعتماد میں رکھا۔ حکومت کی جانب سے ایسی زمینوں کے انتظام میں ناکامی کی وجہ سے دعووں کے متعدد مقدمات کانگریس کے سامنے پیش کیے گئے تھے۔ پائیدار جنگلات کی فراہمی میں حکومت کی ناکامی کی وجہ سے خاص شکایات اور دعوے تھے۔ 1946 کے انڈین کلیمز ایکٹ میں یہ شرط شامل تھی کہ محکمہ داخلہ ہندوستانی جنگلات کے وسائل کا انتظام "پائیدار پیداوار کے انتظام کے اصول پر" کرے۔ نبراسکا کے نمائندے ایڈگر ہاورڈ، ایکٹ کے شریک اسپانسر اور ہاؤس کمیٹی برائے ہندوستانی امور کے چیئرمین نے وضاحت کی کہ اس شق کا مقصد جدید پائیدار پیداوار کے طریقوں کے تحت "ہندوستانی جنگلات کے مناسب اور مستقل انتظام کو یقینی بنانا" تھا تاکہ "اس بات کو یقینی بنایا جا سکے کہ ہندوستانی جنگلات مستقل طور پر پیداواری ہوں گے اور قبائل کو مسلسل آمدنی حاصل کریں گے"۔ نفاذ اور نتائج اس قانون نے انفرادی قبائلی اراکین کو فرقہ وارانہ قبائلی اراضی الاٹ کرنے کے عمل کو سست کر دیا۔ اس نے ہندوستانیوں کی وہ زمین بحال نہیں کی جو پہلے ہی افراد کو پیٹنٹ کرائی جا چکی تھی، لیکن اس وقت زیادہ تر زمین ابھی تک الاٹ نہیں کی گئی تھی یا کسی فرد کو الاٹ کی گئی تھی لیکن پھر بھی امریکی حکومت اس فرد کے لیے اعتماد میں تھی۔ چونکہ اس ایکٹ نے ہندوستانی ریزرویشن اراضی کی موجودہ نجی ملکیت کو متاثر نہیں کیا، اس لیے اس نے ریزرویشن کو قبائلی یا انفرادی ٹرسٹ اور فیس اراضی کے چیکر بورڈ کے طور پر چھوڑ دیا، جو آج بھی برقرار ہے۔ تاہم، اس ایکٹ نے امریکہ کو کچھ فیس والی زمین خریدنے اور اسے قبائلی ٹرسٹ کی حیثیت میں بحال کرنے کی بھی اجازت دی۔ ایکٹ اور وفاقی عدالتوں اور حکومت کے دیگر اقدامات کی وجہ سے، منظوری کے بعد پہلے 20 سالوں میں 20 لاکھ ایکڑ (8,000 مربع کلومیٹر) سے زیادہ زمین مختلف قبائل کو واپس کر دی گئی۔ 1954 میں، ریاستہائے متحدہ کے محکمہ داخلہ (ڈی او آئی) نے ایکٹ کے خاتمے اور نقل مکانی کے مراحل پر عمل درآمد شروع کیا، جسے کانگریس نے شامل کیا تھا۔ یہ دفعات کانگریس کے کچھ اراکین کی طرف سے امریکی ہندوستانیوں کو اکثریتی معاشرے میں ضم کرنے میں مسلسل دلچسپی کا نتیجہ تھیں۔ دیگر اثرات کے علاوہ، اس کے خاتمے کے نتیجے میں ریاستہائے متحدہ کے اندر 61 قبائلی ممالک کو قانونی طور پر ختم کر دیا گیا اور وفاقی حکومت کے ساتھ ان کے تسلیم شدہ تعلقات ختم ہو گئے۔ اس سے قبائلی ممالک اور ان کے اراکین کی امریکی ہندوستانیوں کی مدد کے لیے مختلف سرکاری پروگراموں کے لیے اہلیت بھی ختم ہو گئی۔ "تباہ شدہ قبائل" میں سے 46 نے مقامی برادریوں کے طور پر اپنی قانونی حیثیت دوبارہ حاصل کر لی۔ آئینی چیلنجز 20 ویں صدی کے آخر اور خودمختاری کے مسائل پر ہندوستانی سرگرمی کے عروج کے ساتھ ساتھ بہت سے قبائل کے محصولات کے ذریعہ کے طور پر تحفظات پر کیسینو جوئے کے قیام کے بعد سے، امریکی سپریم کورٹ سے بار بار کہا گیا ہے کہ وہ آئی آر اے کی آئینی حیثیت کو حل کرے۔ اس ایکٹ کی جو شق متنازعہ ہے وہ وہ ہے جو امریکی حکومت کو غیر ہندوستانی زمین (رضاکارانہ منتقلی کے ذریعے) حاصل کرنے اور اسے ہندوستانی زمین میں تبدیل کرنے ("اسے اعتماد میں لینا") کی اجازت دیتی ہے۔ ایسا کرنے میں، امریکی حکومت جزوی طور پر زمین کو ریاست کے دائرہ اختیار سے ہٹا دیتی ہے، جس سے کچھ سرگرمیاں، جیسے کیسینو جوا، پہلی بار زمین پر ممکن ہوتا ہے۔ یہ زمین کو ریاستی پراپرٹی ٹیکس اور کچھ دیگر ریاستی ٹیکسوں سے بھی مستثنی بناتا ہے۔ نتیجتا، بہت سی ریاستی یا مقامی حکومتوں نے آئی آر اے کی مخالفت کی اور آئینی حیثیت کی بنیاد پر مقدمہ دائر کیا۔ 1995 میں، ساؤتھ ڈکوٹا نے آئی آر اے کے تحت سیکرٹری داخلہ کے اختیار کو چیلنج کیا کہ وہ لوئر بروئل سیوکس ٹرائب (لوئر بروئل انڈین ریزرویشن پر مبنی) کی جانب سے ساؤتھ ڈکوٹا بمقابلہ یونائیٹڈ اسٹیٹس ڈپٹی آف دی داخلہ، 69 ایف۔ 3 ڈی 878، 881-85 (8 ویں سر۔ 1995)۔ آٹھویں سرکٹ کورٹ آف اپیل نے آئی آر اے کے سیکشن 5 کو غیر آئینی پایا، یہ فیصلہ دیتے ہوئے کہ اس نے غیر حوالگی کے نظریے کی خلاف ورزی کی ہے اور سیکرٹری داخلہ کو زمین کو اعتماد میں لینے کا اختیار نہیں ہے۔ امریکی محکمہ داخلہ (ڈی او آئی) نے امریکی سپریم کورٹ سے نظرثانی کی درخواست کی۔ لیکن، چونکہ ڈی او آئی لینڈ ٹرسٹ سے متعلق نئے ضوابط کو نافذ کر رہا تھا، ایجنسی نے عدالت سے کہا کہ وہ کیس کو نچلی عدالت میں ریمانڈ کرے، تاکہ نئے ضوابط پر مبنی فیصلے پر دوبارہ غور کیا جا سکے۔ امریکی سپریم کورٹ نے داخلہ کی درخواست منظور کر لی، نچلی عدالت کے فیصلے کو خالی کر دیا، اور کیس کو نچلی عدالت میں واپس بھیج دیا۔ جسٹس اسکالیا، او کونر اور تھامس نے اختلاف کرتے ہوئے کہا کہ "حکومت کی تبدیل شدہ پوزیشن کی روشنی میں منظوری دینے، خالی کرنے اور ریمانڈ دینے کا آج کا فیصلہ بے مثال اور ناقابل بیان دونوں ہے۔" انہوں نے مزید کہا، "[ڈبلیو] ٹوپی آج کی کارروائی کو ناقابل بیان بناتی ہے اور ساتھ ہی یہ حقیقت بے مثال ہے کہ حکومت کی قانونی حیثیت میں تبدیلی موجودہ معاملے پر بھی لاگو نہیں ہوتی ہے۔" سپریم کورٹ کے منظوری، خالی کرنے اور ریمانڈ کے فیصلے کے سات ماہ بعد، ڈی او آئی نے زیر بحث زمین کو ٹرسٹ سے ہٹا دیا۔ 1997 میں، لوئر برولی سیوکس نے ڈی او آئی کو ایک ترمیم شدہ ٹرسٹ کی درخواست پیش کی، جس میں درخواست کی گئی کہ امریکہ قبائل کی جانب سے زمین کو ٹرسٹ میں لے۔ ساؤتھ ڈکوٹا نے اسے 2004 میں ضلعی عدالت میں چیلنج کیا، جس نے زمین کو اعتماد میں لینے کے ڈی او آئی کے اختیار کو برقرار رکھا۔ ریاست نے آٹھویں سرکٹ میں اپیل کی، لیکن جب عدالت نے آئینی حیثیت کے معاملے کی دوبارہ جانچ کی تو اس نے نچلی عدالت کے ساتھ اتفاق کرتے ہوئے دفعہ 5 کی آئینی حیثیت کو برقرار رکھا۔ امریکی سپریم کورٹ نے سند کے لیے ریاست کی درخواست کو مسترد کر دیا۔ تب سے، ضلعی اور سرکٹ عدالتوں نے ریاستوں کے غیر حوالگی کے دعووں کو مسترد کر دیا ہے۔ سپریم کورٹ نے 2008 میں اس معاملے کی سماعت سے انکار کر دیا تھا۔ 2008 میں (اس سے پہلے کہ امریکی سپریم کورٹ نے ذیل میں کارسیری کیس کی سماعت کی)، مچگو بمقابلہ کیمپتھورن میں، ڈی سی کے جج جینس راجرز براؤن۔ سرکٹ کورٹ آف اپیل نے ایک اختلاف رائے لکھا جس میں کہا گیا کہ وہ آئی آر اے کی اہم دفعات کو ختم کر دیتی۔ آئی آر اے کی آئینی حیثیت کو حل کرنے والی تین سرکٹ عدالتوں میں سے، جج براؤن واحد جج ہیں جنہوں نے آئی آر اے کی آئینی حیثیت پر اختلاف کیا ہے۔ اکثریت کی رائے نے اس کی آئینی حیثیت کو برقرار رکھا۔ امریکی سپریم کورٹ نے مشگو کیس کو جائزے کے لیے قبول نہیں کیا، اس طرح پچھلی مثال کو برقرار رکھا۔ مزید برآں، یو ایس کورٹ آف اپیل کے پہلے، آٹھویں اور دسویں سرکٹس نے آئی آر اے کی آئینی حیثیت کو برقرار رکھا ہے۔ 2008 میں، کارسیری بمقابلہ کیمپتھورن پر امریکی سپریم کورٹ کے سامنے بحث کی گئی۔ عدالت نے 2009 میں کارسیری بمقابلہ سالازار نامی فیصلے کے ساتھ اس پر فیصلہ سنایا۔ 1991 میں، نرگانسیٹ ہندوستانی قبیلے نے زمین خریدی۔ انہوں نے درخواست کی کہ ڈی او آئی اسے اعتماد میں لے، جو ایجنسی نے 1998 میں کیا، اس طرح اسے بہت سے ریاستی قوانین سے مستثنی قرار دیا گیا۔ ریاست کو خدشہ تھا کہ یہ قبیلہ زمین پر کیسینو یا ٹیکس فری کاروبار کھولے گا اور اس منتقلی کو روکنے کے لیے مقدمہ دائر کیا۔ ریاست نے استدلال کیا کہ آئی آر اے نے درخواست نہیں دی کیونکہ 1934 تک نارراگانسیٹ "اب وفاقی دائرہ اختیار کے تحت نہیں تھا"، جیسا کہ "وفاقی طور پر تسلیم شدہ" سے ممتاز تھا۔ در حقیقت، نرگانسیٹ کو 1709 سے رہوڈ آئی لینڈ کی سرپرستی میں رکھا گیا تھا۔ 1880 میں اس قبیلے پر غیر قانونی طور پر دباؤ ڈالا گیا کہ وہ اپنا قبائلی اختیار رہوڈ آئی لینڈ کو دے دے۔ 1934 میں آئی آر اے کی منظوری کے بعد اس قبیلے کو 1983 تک وفاقی شناخت نہیں ملی تھی۔ امریکی سپریم کورٹ نے ریاست سے اتفاق کیا۔ موجودہ نیویارک میں ونڈا انڈین نیشن کے لیے زمین کو اعتماد میں لینے کے امریکی ڈی او آئی کے فیصلے کو چیلنج کرتے ہوئے، اپسٹیٹ سٹیزنز فار ایکویلیٹی (یو سی ای)، نیویارک، ونڈا کاؤنٹی، میڈیسن کاؤنٹی، ویرونا قصبہ، ورنن قصبہ، اور دیگر نے دلیل دی کہ آئی آر اے غیر آئینی ہے۔ جج کاہن نے یو سی ای کی شکایت کو مسترد کر دیا، جس میں یہ ناکام نظریہ بھی شامل ہے کہ آئی آر اے غیر آئینی ہے، اس مسئلے پر دیرینہ اور طے شدہ قانون کی بنیاد پر۔ یو ایس کورٹ آف اپیل فار دی سیکنڈ سرکٹ نے برطرفی کی تصدیق کی۔ قبائل کی طرف سے منظوری آئی آر اے کے سیکشن 18 کے لیے ضروری ہے کہ متاثرہ ہندوستانی قوم یا قبیلے کے اراکین اس بات پر ووٹ دیں کہ آیا ایکٹ کی موثر تاریخ (25 یو ایس سی) کے ایک سال کے اندر اسے قبول کرنا ہے یا نہیں۔ 478)، اور اسے اکثریت سے منظور کرنا پڑا۔ اس بارے میں الجھن تھی کہ نئی حکومتیں بنانے پر کس کو ووٹ دینے کی اجازت دی جانی چاہیے، کیونکہ بہت سے غیر ہندوستانی تحفظات پر رہتے تھے اور بہت سے ہندوستانیوں کے پاس وہاں کوئی زمین نہیں تھی، اور غیر حاضری کے اثرات پر بھی۔ ووٹنگ کے قوانین کے تحت، غیر حاضری کو ہاں کے ووٹوں کے طور پر شمار کیا جاتا تھا، لیکن مثال کے طور پر اوگلالا لکوٹا ثقافت میں، غیر حاضری روایتی طور پر نہیں کے ووٹ کے برابر تھی۔ نتیجے میں پیدا ہونے والی الجھن نتائج کے بارے میں بہت سے تحفظات پر تنازعات کا باعث بنی۔ جب حتمی نتائج سامنے آئے تو 172 قبائل نے اس قانون کو قبول کر لیا تھا اور 75 نے اسے مسترد کر دیا تھا۔ سب سے بڑا قبیلہ، ناواجو، وفاقی ناواجو لائیو اسٹاک ریڈکشن پروگرام سے بری طرح متاثر ہوا تھا، جس نے ان کے آدھے مویشی چھین لیے اور اختلاف کرنے والوں کو جیل بھیج دیا۔ انہوں نے اس ایکٹ، چیف پروموٹر جان کولیئر اور پورے انڈین نیو ڈیل کی سخت مخالفت کی۔ مورخ برائن ڈپی نوٹ کرتے ہیں کہ انڈین رائٹس ایسوسی ایشن نے کولیئر کی "ڈکٹیٹر" کے طور پر مذمت کی اور اس پر ناواجو ریزرویشن پر "دہشت گردی کے قریب دور" کا الزام لگایا۔ ڈپی مزید کہتے ہیں کہ "وہ ان لوگوں کے درمیان 'بھڑکتی ہوئی نفرت' کا نشانہ بن گیا جن کے مسائل نے اسے بہت پریشان کر رکھا تھا۔" میراث کے مورخین کے انڈین نیو ڈیل پر ملے جلے رد عمل ہیں۔ بہت سے لوگ کولیئر کی توانائی اور اس کے اقدام کی تعریف کرتے ہیں۔ کینتھ آر فلپ نے روایتی مذہبی رسومات میں مشغول ہونے کی ہندوستانی آزادی کے تحفظ، تحفظات کے لیے اضافی امدادی رقم حاصل کرنے، خود حکومت کے لیے ایک ڈھانچہ فراہم کرنے، اور روایتی ثقافتوں کا احترام کرنے والے ماہر بشریات کی مدد حاصل کرنے کے لیے کولیئر کے انڈین نیو ڈیل کی تعریف کی۔ تاہم، وہ یہ نتیجہ اخذ کرتے ہیں کہ انڈین نیو ڈیل معاشی ترقی کو فروغ دینے میں ناکام رہی اور نہ ہی اس نے ہندوستانی سیاست کے لیے قابل استعمال ڈھانچہ فراہم کیا۔ فلپ کا استدلال ہے کہ ان ناکامیوں نے 1945 میں کولیئر کے استعفی دینے کے بعد ہونے والی منسوخی کی سابقہ پالیسی کی واپسی کو گولہ بارود فراہم کیا۔ علمی ادب کا سروے کرتے ہوئے، ای اے شوارٹز نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ: انڈین نیو ڈیل کے مورخین کے درمیان تقریبا اتفاق رائے ہے کہ کولیئر نے عارضی طور پر ہندوستانی برادریوں کو وفاقی بدسلوکیوں سے بچایا اور ہندوستانی لوگوں کو افسردگی سے بچنے میں مدد کی بلکہ اپنے سماجی اور سیاسی خیالات کو ان پر مسلط کرکے ہندوستانی برادریوں کو بھی نقصان پہنچایا۔ ہندوستانیوں میں کولیئر کی ساکھ مخلوط تھی-کچھ لوگوں نے اس کی تعریف کی، دوسروں نے اسے بدنام کیا۔ اس نے سب سے بڑے قبیلے ناواجو کے ساتھ ساتھ سینیکا لوگوں، اروکوئس اور بہت سے دوسرے لوگوں کا بھی مقابلہ کیا۔ ماہرین بشریات نے مقامی امریکی طرز زندگی کے تنوع کو تسلیم نہ کرنے پر ان پر تنقید کی۔ ہاپٹ مین کا استدلال ہے کہ شمالی پیوبلو فنون اور دستکاری پر ان کا زور اور تمام قبائل کے بارے میں ان کے نقطہ نظر کی یکسانیت کو جزوی طور پر ان کے اس عقیدے سے سمجھایا گیا ہے کہ کمشنر کے طور پر ان کا دور مختصر ہوگا، جس کا مطلب ہے کہ بڑی، طویل قانون سازی کی اصلاحات کو پیک کرنا سیاسی طور پر ضروری معلوم ہوتا ہے۔ تنظیم نو ایکٹ وسیع پیمانے پر قانون سازی تھی جو وفاقی نگرانی میں قبائلی خود مختاری کا اختیار دیتی تھی، زمین کی الاٹمنٹ کو ختم کرتی تھی اور عام طور پر قبائل کو بڑھانے اور تعلیم کی حوصلہ افزائی کے اقدامات کو فروغ دیتی تھی۔ امریکی معاشرے کو "جسمانی، مذہبی، سماجی اور جمالیاتی طور پر بکھر، بکھرے ہوئے، بے سمت" کے طور پر بیان کرنے کے بعد، کولیئر کو بعد میں جدیدیت کے برخلاف روایتی معاشرے کی اخلاقی برتری کے بارے میں ان کے رومانوی خیالات پر تنقید کا نشانہ بنایا گیا۔ فلپ کا کہنا ہے کہ ٹاوس پیوبلو میں اپنے تجربے کے بعد، کولیئر نے "قبائلی برادری کی زندگی کو محفوظ رکھنے کے لیے زندگی بھر عزم کیا کیونکہ اس نے ہندوستانیوں کی رومانوی دقیانوسی تصورات کا ایک ثقافتی متبادل پیش کیا جو اکثر عصری قبائلی زندگی کی حقیقت کے مطابق نہیں تھا۔" اس ایکٹ نے فرقہ وارانہ قبائلی زمینی اڈوں کے تحفظ میں مدد کی ہے۔ کولیئر کے حامی کانگریس پر کولیئر کی تجویز کردہ قانون سازی میں تبدیلی کا الزام لگاتے ہیں، تاکہ یہ ممکن حد تک کامیاب نہ ہو سکے۔ بہت سے تحفظات پر، اس کی دفعات نے روایات اور ان لوگوں کے درمیان دیرینہ اختلافات کو بڑھا دیا جنہوں نے زیادہ یورپی-امریکی طریقے اپنائے تھے۔ بہت سے مقامی امریکیوں کا خیال ہے کہ ان کے روایتی نظام حکومت ان کی ثقافت کے لیے بہتر تھے۔ ۔