Criticism of United States foreign policy
ریاستہائے متحدہ کی خارجہ پالیسی پر تنقید ریاستہائے متحدہ کی خارجہ پالیسی اور اقدامات کی ناکامیوں اور خامیوں کے بارے میں وسیع پیمانے پر رائے اور نظریات پر مشتمل ہے۔ کچھ امریکی اس ملک کو دیگر ممالک سے معیاری طور پر مختلف سمجھتے ہیں اور ان کا خیال ہے کہ اس کا اندازہ دوسرے ممالک کی طرح ہی نہیں لگایا جا سکتا۔ اس عقیدے کو بعض اوقات امریکی غیر معمولی قرار دیا جاتا ہے۔ یہ عقیدہ خاص طور پر 20 ویں صدی میں رائج تھا۔ یہ 21 ویں صدی میں کم غالب ہو گیا ہے کیونکہ یہ ملک سیاسی طور پر زیادہ منقسم ہو گیا ہے اور اس نے عراق جنگ جیسے انتہائی متنازعہ خارجہ پالیسی کے فیصلے کیے ہیں۔ اس کے باوجود، امریکہ معاشی، فوجی اور سیاسی نقطہ نظر سے ایک انتہائی طاقتور ملک ہے اور اس نے بعض اوقات اپنی خارجہ پالیسی میں بین الاقوامی اصولوں، قوانین اور قوانین کو نظر انداز کیا ہے۔ امریکی غیر معمولییت اور علیحدگی پسندی امریکی غیر معمولییت کے ناقدین نے تہذیب کے مشن اور سفید فام آدمی کے بوجھ جیسے تاریخی عقائد کے ساتھ متوازی نقشہ کھینچا جنہیں یورپی عظیم طاقتوں نے اپنی نوآبادیاتی فتوحات کا جواز پیش کرنے کے لیے استعمال کیا تھا۔ بل کافمین کی 1995 کی کتاب امریکہ فرسٹ کے اپنے ورلڈ پالیسی جرنل کے جائزے میں! اس کی تاریخ، ثقافت اور سیاست، بینجمن شوارز نے امریکہ کی تنہائی کو ایک "المیہ" اور پیوریٹن سوچ میں جڑیں ہونے کے طور پر بیان کیا۔ تاریخی خارجہ پالیسی 18 ویں اور 19 ویں صدی اس کے قیام کے بعد سے، نوجوان امریکی حکومت کے بہت سے رہنماؤں نے ایک غیر مداخلت پسند خارجہ پالیسی کی امید کی تھی جس نے "تمام ممالک کے ساتھ تجارت، کسی کے ساتھ اتحاد" کو فروغ دیا۔ تاہم، اس مقصد کا تعاقب کرنا تیزی سے مشکل تر ہوتا گیا، جس میں کئی طاقتوں، خاص طور پر برطانیہ کی طرف سے بڑھتے ہوئے مضمر خطرات اور غیر فوجی دباؤ کا سامنا کرنا پڑا۔ ریاستہائے متحدہ کی حکومت کو اس کے قیام سے ہی متعدد امور خارجہ میں شامل کیا گیا تھا اور تاریخ بھر میں اس کے بہت سے اقدامات پر تنقید کا نشانہ بنایا گیا ہے، حالانکہ ان میں سے بہت سی مثالوں میں اس کی تعریف بھی کی گئی ہے۔ انقلابی فرانس امریکی انقلاب کے بعد، ریاستہائے متحدہ نے جارج واشنگٹن کابینہ کے تحت بہت سے مختلف نظریات کے درمیان اپنی خارجہ پالیسی کو فوری طور پر جوڑنا شروع کر دیا۔ خاص طور پر، تھامس جیفرسن اور الیگزینڈر ہیملٹن کے درمیان دشمنی ان کے مخالف خیالات کی وجہ سے پیدا ہوئی کہ 1793 میں برطانیہ کے خلاف جنگ میں امریکہ کو کس طرح انقلابی فرانس کے ساتھ صف بندی کرنی چاہیے۔ جیفرسن اور ڈیموکریٹک ریپبلکن پارٹی، جنہوں نے فرانسیسی انقلاب کو پچھلے امریکی انقلاب کی طرح دیکھا، کا خیال تھا کہ امریکہ کو 1778 کے فرانکو-امریکی اتحاد کا حوالہ دیتے ہوئے برطانیہ کی بادشاہی کے خلاف فرانس کے اتحادی کے طور پر جنگ کا اعلان کرنا چاہیے جو تکنیکی طور پر اب بھی نافذ تھا۔ تاہم، ہیملٹن اور فیڈرلسٹ پارٹی نے امریکی قومی بینکنگ نظام قائم کرنے کے لیے کراؤن کے ساتھ کافی کریڈٹ قائم کرنے کی امید میں بینک آف انگلینڈ کے ساتھ سازگار شرائط کی خواہش ظاہر کی۔ ہیملٹن کے کیمپ نے دن لے لیا اور واشنگٹن کو تنازعہ کے دوران غیر جانبدار رہنے کے لیے متاثر کیا، جس سے فرانس کے ساتھ تعلقات تباہ ہو گئے۔ جان ایڈمز کی صدارت میں 1798 سے 1799 تک فرانس کے خلاف ایک غیر اعلانیہ بحری جنگ چھڑ گئی، جسے اکثر نیم جنگ کہا جاتا ہے، جزوی طور پر دونوں ممالک کے درمیان کشیدہ تعلقات کی وجہ سے۔ اس کے علاوہ، ریاستہائے متحدہ برطانوی بینکنگ طاقت اور قواعد و ضوابط کے زیر اثر آئے گی، جس سے ڈیموکریٹک ریپبلکنز اور فیڈرلسٹس کے درمیان تناؤ بڑھے گا۔ مقامی امریکیوں کے ساتھ تعلقات اگرچہ بہت سی مقامی امریکی قوموں کے ساتھ امریکہ کے تعلقات پوری تاریخ میں معمول کے مطابق بدلتے رہے، لیکن امریکہ کو مقامی امریکیوں کے ساتھ تاریخی سلوک پر عام طور پر تنقید کا نشانہ بنایا گیا ہے۔ مثال کے طور پر، ٹریل آف ٹائرز میں چیروکی لوگوں کے ساتھ سلوک جس میں سینکڑوں مقامی امریکی جنوب مشرقی علاقے میں اپنے گھروں سے جبری انخلاء میں مارے گئے، اس کے ساتھ ساتھ قتل عام، زمینوں کی نقل مکانی، دھوکہ دہی اور معاہدوں کو توڑنا۔ خودمختاری کے احترام کی ایک طویل مدت کے بعد، مقامی امریکی علاقوں کے لیے ریاستہائے متحدہ کی پالیسی امریکی خانہ جنگی کے بعد ایک بار پھر نمایاں طور پر بدل گئی۔ اس سے پہلے، ریاستی حقوق کی حامی حکومت مقامی امریکی اقوام کی خودمختاری کے جواز پر یقین رکھتی تھی۔ خانہ جنگی کے اختتام کے بعد، اس کے برعکس، مقامی امریکی قوموں کی خودمختاری کے بارے میں خیالات کم ہو گئے، کیونکہ ریاستہائے متحدہ کی حکومت نے وفاقی حکومت کے اندر زیادہ اختیارات حاصل کیے۔ وقت گزرنے کے ساتھ، امریکی حکومت نے مقامی امریکی زمینوں کو منسوخ کرنے کے لیے زیادہ سے زیادہ جواز تلاش کیے، جس سے خود مختار مقامی علاقے کا سائز بہت کم ہو گیا۔ میکسیکو-امریکی جنگ اسے 1840 کی دہائی میں میکسیکو کے ساتھ جنگ کے لیے تنقید کا نشانہ بنایا گیا ہے جسے کچھ لوگ زمین کی چوری کے طور پر دیکھتے ہیں۔ 20 ویں صدی عام طور پر 19 ویں صدی کے دوران، اور 20 ویں صدی کے ابتدائی حصوں میں، امریکہ نے علیحدگی پسندی کی پالیسی پر عمل کیا اور عام طور پر یورپی طاقتوں کے ساتھ الجھاؤ سے گریز کیا۔ اگرچہ یہ معاملہ ہو سکتا ہے کہ مشرق وسطی ایک مشکل خطہ ہے جس میں تنازعات سے بچنے کا کوئی آسان حل نہیں ہے، کیونکہ یہ غیر مستحکم خطہ تین براعظموں کے سنگم پر ہے۔ پھر بھی، بہت سے تجزیہ کاروں کا خیال ہے کہ امریکی پالیسی کو کافی حد تک بہتر بنایا جا سکتا تھا۔ امریکہ الجھ گیا ؛ کوئی وژن نہیں تھا ؛ صدور پالیسی بدلتے رہے۔ دنیا کے مختلف خطوں میں رائے عامہ کا خیال ہے کہ، کسی حد تک، 9/11 حملے خطے کے بارے میں غیر معیاری امریکی پالیسی کا نتیجہ تھے۔ کوریا کے امیدوار ڈوائٹ ڈی آئزن ہاور نے اپنی 1952 کی صدارتی مہم کو خارجہ پالیسی پر مرکوز کیا، اور صدر ہیری ایس ٹرومین کو کوریائی جنگ کو غلط طریقے سے سنبھالنے پر تنقید کا نشانہ بنایا۔ ویتنام ویتنام جنگ کو امریکہ کے اندر اور باہر بہت سے لوگوں نے ایک دہائی طویل غلطی قرار دیا ہے۔ امریکہ نے 1999 میں وفاقی جمہوریہ یوگوسلاویہ (جسے سربیا اور مونٹی نیگرو بھی کہا جاتا ہے) کے نام سے مشہور رمپ ریاست کے خلاف کارروائی کی حمایت کی اور 2008 میں سربیا سے کوسوو کی علیحدگی۔ اس کے بعد سے امریکہ نے اپنی آزادی کی حمایت جاری رکھی ہے۔ ناقدین کا دعوی ہے کہ یہ پالیسی بین الاقوامی معاہدوں کی خلاف ورزی کرتی ہے لیکن انہیں امریکہ نے مسترد کر دیا ہے۔ ان ناقدین کا کہنا ہے کہ میسوو کی پالیسی نے اسپین، بیلجیم، جارجیا، یوکرین، چین اور دیگر میں علیحدگی پسند بغاوتوں کی حوصلہ افزائی کی ہے۔ ان کا یہ بھی دعوی ہے کہ یہ دیگر قانونی جانشینی کے لیے مثال پیش کرتا ہے جو بصورت دیگر غیر قانونی ہوں گے کیونکہ وہ اقوام متحدہ کی سلامتی کونسل کی قراردادوں اور علاقائی سالمیت کی ضمانت دینے والے معاہدوں کی خلاف ورزی کی نمائندگی کرتے ہیں۔ تاہم، امریکہ نے ان علیحدگی پسند تحریکوں اور کوسوو کے درمیان کسی بھی مماثلت کو مسترد کر دیا ہے کیونکہ زیادہ تر دیگر علیحدگی پسند تحریکوں کو متعدد خانہ جنگی کا سامنا نہیں کرنا پڑ رہا ہے جس میں نسلی صفائی اور نسل کشی کی مہمات شامل ہیں جن میں بین الاقوامی مداخلت کی ضرورت ہوتی ہے۔ مزید برآں، کچھ لوگ یہ قبول نہیں کرتے کہ وفاقی جمہوریہ یوگوسلاویہ اس کے ٹوٹنے کے بعد سوشلسٹ وفاقی جمہوریہ یوگوسلاویہ (ایس ایف آر وائی) کی واحد جائز جانشین ریاست تھی۔ ایس ایف آر وائی نہ صرف سربیا اور مونٹی نیگرو بلکہ معاہدوں کے تحت علاقائی سالمیت کی ضمانت دینے والی اصل جماعت تھی۔ امور خارجہ پالیسی پر کنٹرول کا فقدان 19 ویں صدی کے اوائل میں، جنرل اینڈریو جیکسن نے متعدد بار اپنے اختیار سے تجاوز کیا اور امریکی ہندوستانی قبائل پر حملہ کیا اور ساتھ ہی سرکاری اجازت کے بغیر ہسپانوی علاقے فلوریڈا پر حملہ کیا۔ جیکسن کو اپنے اختیار سے تجاوز کرنے پر سرزنش یا سزا نہیں دی گئی۔ کچھ اکاؤنٹس پیلے رنگ کی صحافت نامی اخبار کی صحافت کو ہسپانوی-امریکی جنگ کو بھڑکانے میں مدد کے لیے شدید جنگ نواز جذبات کو بھڑکانے کا ذمہ دار ٹھہراتے ہیں۔ یہ واحد غیر اعلانیہ جنگ نہیں تھی جو امریکہ نے لڑی تھی۔ صدر جارج واشنگٹن سے شروع ہونے والی روایت میں سینکڑوں "نامکمل جنگیں" بغیر مناسب اعلانات کے لڑی گئی ہیں۔ کچھ ناقدین کا خیال ہے کہ خارجہ پالیسی کو لابیوں کے ذریعے ہیرا پھیری کی جاتی ہے، جیسے اسرائیل کی حامی لابی یا عرب لابی، حالانکہ اس طرح کی لابیوں کے اثر و رسوخ کے بارے میں اختلاف ہے۔ اس کے باوجود، زبگنیو برزنزکی اینٹی لابنگ کے سخت قوانین کی دلیل دیتے ہیں۔ مالیاتی مفادات اور خارجہ پالیسی اینڈریو بیسویچ سمیت کچھ مورخین تجویز کرتے ہیں کہ امریکی خارجہ پالیسی "امیر افراد اور اداروں" کی طرف سے ہدایت کی جاتی ہے۔ 1893 میں، صدر بینجمن ہیریسن کے ذریعہ ریاست ہوائی کا تختہ الٹنے کی سازش کی حمایت کرنے کا فیصلہ واضح طور پر کاروباری مفادات سے متاثر تھا۔ یہ چینی پر مجوزہ محصولات میں اضافے کو روکنے کی کوشش تھی۔ اس کے نتیجے میں ہوائی ایک امریکی ریاست بن گئی۔ ایسے الزامات تھے کہ 1898 میں ہسپانوی-امریکی جنگ بنیادی طور پر کیوبا میں کاروباری مفادات سے متاثر تھی۔ 20 ویں صدی کے پہلے نصف کے دوران ریاستہائے متحدہ امریکہ لاطینی امریکہ میں مقامی تنازعات کے ایک سلسلے میں مصروف ہو گیا، جو کیلے کی جنگوں کے طور پر تاریخ میں داخل ہوا۔ ان جنگوں کا بنیادی مقصد خطے میں امریکی تجارتی مفادات کا دفاع کرنا تھا۔ بعد میں، یو ایس میرین کور کے میجر جنرل سمڈلی بٹلر نے مشہور طور پر لکھا، "میں نے 33 سال اور چار ماہ فعال فوجی خدمات میں گزارے اور اس عرصے کے دوران میں نے اپنا زیادہ تر وقت بگ بزنس، وال اسٹریٹ اور بینکروں کے لیے ایک اعلی درجے کے پٹھوں کے آدمی کے طور پر گزارا۔ مختصرا میں، میں ایک ریکیٹیئر تھا، سرمایہ داری کا گینگسٹر۔ " کچھ ناقدین کا دعوی ہے کہ 1903 میں کولمبیا میں علیحدگی پسندوں کی حمایت کرنے کا امریکی فیصلہ بڑی حد تک پاناما کینال پر مرکوز کاروباری مفادات سے متاثر تھا حالانکہ ان اعلانات کے باوجود کہ اس کا مقصد "جمہوریت کو پھیلانا" اور "جبر کو ختم کرنا" ہے۔ کوئی یہ کہہ سکتا ہے کہ امریکی خارجہ پالیسی لوگوں کی مرضی کی عکاسی کرتی ہے، تاہم لوگوں میں صارفین پسندانہ ذہنیت ہو سکتی ہے، جو ان کے ذہنوں میں جنگوں کا جواز پیش کرتی ہے۔ ایسے الزامات ہیں کہ عراق میں جنگ میں جانے کے فیصلے کم از کم جزوی طور پر تیل کے مفادات سے متاثر تھے۔ مثال کے طور پر، برطانوی اخبار دی انڈیپینڈنٹ نے اطلاع دی کہ "بش انتظامیہ عراق کا تیل کا قانون لکھنے میں بہت زیادہ ملوث ہے" جو "مغربی تیل کمپنیوں کو 30 سال تک عراق سے تیل نکالنے کے معاہدوں کی اجازت دے گا، اور منافع ٹیکس سے پاک ہوگا"۔ چاہے اس سے محرک ہو یا نہ ہو، مشرق وسطی میں امریکی خارجہ پالیسی دنیا کے بیشتر حصوں میں تیل کے جواز سے محرک نظر آتی ہے۔ سامراج کے الزامات امریکی مورخین اور سیاسی سائنس دانوں کے درمیان اس بات پر اتفاق رائے بڑھ رہا ہے کہ امریکی صدی کے دوران ریاستہائے متحدہ امریکہ ایک ایسی سلطنت میں تبدیل ہوا جو کئی طریقوں سے قدیم روم سے مشابہت رکھتی تھی۔ فی الحال، جمہوریت اور سماجی نظام پر امریکی خارجہ پالیسی کے سامراجی رجحانات کے اثرات پر بحث جاری ہے۔ 2002 میں، قدامت پسند سیاسی مبصر چارلس کروتھمر نے دنیا میں امریکہ کی ثقافتی، اقتصادی، تکنیکی اور فوجی برتری کو ایک دی گئی حقیقت قرار دیا۔ ان کی رائے میں، لوگ "لفظ سلطنت کی الماری سے باہر آ رہے تھے"۔ مزید نمایاں طور پر، 5 جنوری 2003 کے نیویارک ٹائمز میگزین کے سرورق پر "امریکی سلطنت: اس کی عادت ڈالیں" کا نعرہ پیش کیا گیا۔ اندر، ایک کینیڈین مصنف مائیکل اگناٹیف نے امریکی سامراجی طاقت کو ایک سلطنت لائٹ کے طور پر بیان کیا۔ نیوز ویک کے رپورٹر فرید زکریا کے مطابق، واشنگٹن اسٹیبلشمنٹ "امریکی تسلط کے استعمال سے مطمئن ہو گیا ہے اور سمجھوتے کو غداری اور مذاکرات کو خوشنودی کے طور پر دیکھتا ہے"، اور مزید کہا، "یہ خارجہ پالیسی نہیں ہے، یہ سامراجی پالیسی ہے۔" ایملی ایکن اس وقت کے دانشورانہ رجحانات کی عکاسی کرتی ہیں، جس کا خلاصہ دی نیویارک ٹائمز میں کیا گیا ہے کہ، "امریکہ محض سپر پاور یا ہیجیمن نہیں ہے بلکہ رومن اور برطانوی معنوں میں ایک مکمل سلطنت ہے۔ یہ، کم از کم، ملک کے کچھ قابل ذکر مبصرین اور اسکالرز کا اتفاق ہے۔ " امریکہ کے بہت سے اتحادیوں نے اس کی خارجہ پالیسی میں ایک نئے، یکطرفہ حساسیت کے لہجے پر تنقید کی، اور مثال کے طور پر، 2001 میں اقوام متحدہ میں امریکہ کے خلاف ووٹ ڈال کر ناراضگی ظاہر کی۔ منافقت کے الزامات گریناڈا میں فوجی کارروائیاں کرتے ہوئے امن کی حمایت میں بیانات دینے اور قومی خودمختاری کا احترام کرنے، پاناما اور عراق کو توڑنے کے لیے کولمبیا میں خانہ جنگی کو ہوا دینے پر امریکہ کو تنقید کا نشانہ بنایا گیا ہے۔ لکڑی اور زرعی مصنوعات جیسی غیر ملکی اشیا پر درآمدی محصولات کے ساتھ مقامی صنعتوں کی حفاظت کرتے ہوئے آزاد تجارت کی وکالت کرنے پر امریکہ کو تنقید کا نشانہ بنایا گیا ہے۔ بچوں کے حقوق سے متعلق کنونشن کی توثیق کرنے سے انکار کرتے ہوئے انسانی حقوق کے لیے تشویش کی وکالت کرنے پر بھی امریکہ کو تنقید کا نشانہ بنایا گیا ہے۔ امریکہ نے عوامی طور پر کہا ہے کہ وہ تشدد کی مخالفت کرتا ہے، لیکن اسکول آف امریکہ میں اسے معاف کرنے پر تنقید کی گئی ہے۔ امریکہ نے قومی خودمختاری کے احترام کی وکالت کی ہے لیکن اندرونی گوریلا تحریکوں اور نیم فوجی تنظیموں کی حمایت کی ہے، جیسے کہ نکاراگوا میں کونٹرا۔ انہوں نے علاقائی سالمیت (ابخازیا، کریمیا) کا حوالہ دیتے ہوئے، دیگر ممالک کی یکطرفہ آزادی کی مذمت کرتے ہوئے، کوسوو کی یکطرفہ آزادی کی بھی حمایت کی ہے (یہاں دیکھیں)۔ بولیویا اور وینزویلا جیسے ممالک میں منشیات کی پیداوار کے بارے میں تشویش کا اظہار کرنے پر امریکہ کو تنقید کا نشانہ بنایا گیا ہے لیکن وہ بعض دو طرفہ امدادی پروگراموں میں کمی کرنے پر عمل نہیں کرتا ہے۔ مستقل پالیسی برقرار نہ رکھنے پر امریکہ کو تنقید کا نشانہ بنایا گیا ہے۔ اس پر اسرائیل کی طرف سے انسانی حقوق کی مبینہ خلاف ورزیوں کی حمایت کرتے ہوئے چین میں حقوق کی مبینہ خلاف ورزیوں کی مذمت کرنے کا الزام لگایا گیا ہے۔ تاہم، کچھ محافظوں کا کہنا ہے کہ بیان بازی کے خلاف کام کرتے ہوئے بیان بازی کی پالیسی حقیقی سیاست کے لحاظ سے ضروری تھی اور اس نے ظلم اور مطلق العنانی کے خطرات کے خلاف فتح حاصل کرنے میں مدد کی۔ آمریت اور ریاستی دہشت گردی کی حمایت امریکہ کو معاشی مدد اور فوجی ہارڈ ویئر کے ساتھ آمریت کی حمایت کرنے پر تنقید کا نشانہ بنایا گیا ہے۔ خاص آمریت میں ایران کے شاہ، فلپائن کے فرڈینینڈ مارکوس، نکاراگوا کے سوموزا خاندان، کیوبا کے فلجینسیو بٹسٹا، زائر کے موبوتو سیسی سیکو، ایتھوپیا کے شہنشاہ ہیل سیلاسی، پاکستان کے پرویز مشرف، یوگنڈا کے یووری موسیونی، صومالیہ کے جنگجو، چلی میں آگسٹو پنوشیٹ، پیراگوئے کے الفریڈو اسٹروسنر، گوئٹے مالا کے کارلوس کاسٹیلو ارماس اور افرین ریوس مونٹ، ارجنٹینا کے جارج رافیل ویڈلا، انڈونیشیا کے سوہارٹ اور چاڈ کے ہسین حبری شامل ہیں۔ روتھ جے بلیکلی اور ونسنٹ بیونس کا خیال ہے کہ امریکہ اور اس کے اتحادیوں نے سرد جنگ کے دوران بڑے پیمانے پر ریاستی دہشت گردی اور اجتماعی ہلاکتوں کی سرپرستی اور سہولت فراہم کی۔ اس کا جواز کمیونزم پر قابو پانا تھا، لیکن بلیکلی کا کہنا ہے کہ یہ ایک ایسا ذریعہ بھی تھا جس کے ذریعے امریکی کاروباری اشرافیہ کے مفادات کو تقویت ملے اور گلوبل ساؤتھ میں سرمایہ داری اور نو لبرل ازم کی توسیع کو فروغ دیا جائے۔ لانگ آئلینڈ یونیورسٹی میں سیاسیات کے پروفیسر جے پیٹریس میک شیری کا کہنا ہے کہ "لاکھوں لاطینی امریکیوں کو دائیں بازو کی فوجی حکومتوں نے امریکہ کی زیرقیادت کمیونسٹ مخالف صلیبی جنگ کے ایک حصے کے طور پر تشدد کا نشانہ بنایا، اغوا کیا یا قتل کیا"، جس میں گوئٹے مالا کی خانہ جنگی کے دوران آپریشن کونڈور اور گوئٹے مالا کی فوج کے لیے امریکی حمایت شامل تھی۔ لاطینی امریکی ماہر جان ہنری کوٹس ورتھ کے مطابق، صرف لاطینی امریکہ میں جبر کے متاثرین کی تعداد 1960 سے 1990 کے عرصے کے دوران سوویت یونین اور اس کے مشرقی یورپی مصنوعی سیاروں سے کہیں زیادہ تھی۔ مارک ایرونز اس بات پر زور دیتے ہیں کہ مغربی حمایت یافتہ آمریت کے ذریعے کیے جانے والے مظالم کمیونسٹ دنیا کے مظالم کے حریف ہیں۔ عصری تحقیق اور منقطع دستاویزات سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ امریکہ اور اس کے کچھ مغربی اتحادیوں نے 1960 کی دہائی کے وسط میں انڈونیشیا میں لاکھوں مشتبہ کمیونسٹوں کے اجتماعی قتل میں براہ راست مدد اور حوصلہ افزائی کی۔ نیشنل سیکیورٹی آرکائیو میں انڈونیشیا/ایسٹ تیمور ڈاکیومینٹیشن پروجیکٹ کے ڈائریکٹر بریڈلی سمپسن کا کہنا ہے کہ "واشنگٹن نے انڈونیشیا کی کمیونسٹ پارٹی کے مبینہ ارکان کے فوج کی قیادت میں ہونے والے قتل عام کی حوصلہ افزائی اور سہولت فراہم کرنے کے لیے اپنے اختیار میں سب کچھ کیا، اور امریکی حکام کو صرف اس بات کی فکر تھی کہ پارٹی کے غیر مسلح حامیوں کا قتل زیادہ دور نہیں جا سکتا، جس کی وجہ سے سوکارنو اقتدار میں واپس آ سکے اور سوکارنو انڈونیشیا کے بعد کے لیے [جانسن] انتظامیہ کے ابھرتے ہوئے منصوبوں کو مایوس کر دیا۔" سمپسن کے مطابق، انڈونیشیا میں دہشت گردی "ان نیم نو لبرل پالیسیوں کی بنیادی بنیاد تھی جو مغرب آنے والے سالوں میں انڈونیشیا پر مسلط کرنے کی کوشش کرے گا"۔ مورخ جان روسا نے 2017 میں جکارتہ میں امریکی سفارت خانے سے جاری کردہ دستاویزات پر تبصرہ کرتے ہوئے کہا کہ وہ اس بات کی تصدیق کرتے ہیں کہ "امریکہ اس کارروائی کا حصہ تھا، انڈونیشیا کی فوج کے ساتھ حکمت عملی بنا رہا تھا اور انہیں پی کے آئی کے پیچھے جانے کی ترغیب دے رہا تھا"۔ یو سی ایل اے کے مورخ جیفری بی رابنسن کا کہنا ہے کہ امریکہ اور دیگر طاقتور مغربی ریاستوں کی حمایت کے بغیر انڈونیشیائی فوج کا اجتماعی قتل عام کا پروگرام نہ ہوتا۔ ونسنٹ بیونس لکھتے ہیں کہ انڈونیشیا میں بڑے پیمانے پر ہونے والی ہلاکتوں نے سرد جنگ کے دوران گلوبل ساؤتھ میں امریکی حمایت یافتہ کمیونسٹ مخالف بڑے پیمانے پر قتل و غارت گری کی مہموں کے ڈھیلے نیٹ ورک کی چوٹی کے طور پر کام کیا۔ صحافی گلین گرین والڈ کے مطابق، دنیا بھر میں وحشیانہ اور یہاں تک کہ نسل کشی کرنے والی آمریت کی امریکی حمایت کا اسٹریٹجک جواز دوسری جنگ عظیم کے اختتام کے بعد سے مستقل رہا ہے: "ایک ایسی دنیا میں جہاں امریکی مخالف جذبات رائج ہیں، جمہوریت اکثر ایسے رہنما پیدا کرتی ہے جو امریکی مفادات کی خدمت کرنے کے بجائے رکاوٹ بنتے ہیں۔ ان میں سے کوئی بھی دور سے متنازعہ یا قابل بحث نہیں ہے۔ ظالموں کے لیے امریکی حمایت بڑی حد تک کھلے عام کی گئی ہے، اور کئی دہائیوں سے سب سے زیادہ مرکزی دھارے اور بااثر امریکی پالیسی ماہرین اور میڈیا آؤٹ لیٹس کے ذریعے اس کا واضح طور پر دفاع اور تصدیق کی گئی ہے۔ " یمن میں سعودی عرب کی زیرقیادت مداخلت کی حمایت کرنے پر امریکہ پر جنگی جرائم میں ملوث ہونے کا الزام لگایا گیا ہے، جس نے ایک انسانی تباہی کو جنم دیا ہے، جس میں ہیضے کی وبا پھیلنا اور لاکھوں افراد کو فاقہ کشی کا سامنا کرنا پڑا ہے۔ یمن پر سعودی عرب کے بہت سے فضائی حملوں کا انحصار امریکی حمایت پر ہے۔ پابندیاں دنیا بھر کے مختلف ممالک کے خلاف متعدد امریکی یکطرفہ پابندیوں کو مختلف مبصرین نے تنقید کا نشانہ بنایا ہے۔ 1998 سے امریکہ 20 سے زائد ممالک پر اقتصادی پابندیاں عائد کر چکا ہے۔ ڈینیل ٹی گریسولڈ کے مطابق یہ پابندیاں منظور شدہ ممالک کے رویے کو تبدیل کرنے میں ناکام رہیں لیکن انہوں نے امریکی کمپنیوں کو معاشی مواقع سے روک دیا اور پابندیوں کے تحت ممالک کے غریب ترین لوگوں کو نقصان پہنچایا۔ راوی عبدلال کے مطابق ثانوی پابندیاں اکثر امریکہ اور یورپ کو الگ کرتی ہیں کیونکہ وہ یورپی یونین کے معاملات اور مفادات میں امریکی مداخلت کی عکاسی کرتی ہیں۔ عبدلال کا خیال ہے کہ جب سے ٹرمپ امریکہ کے صدر بنے ہیں، پابندیوں کو نہ صرف واشنگٹن کی ترجیحات اور خواہشات کے اظہار کے طور پر دیکھا گیا ہے، بلکہ امریکی معاشی جنگ کے ایک آلے کے طور پر بھی دیکھا گیا ہے جس نے یورپی یونین جیسے تاریخی اتحادیوں کو ناراض کیا ہے۔ داخلی امور میں مداخلت یوکرین، گوئٹے مالا، چلی، کیوبا، کولمبیا، یوگنڈا سمیت افریقہ کے مختلف ممالک سمیت غیر ملکی ممالک کے اندرونی معاملات میں ہیرا پھیری کرنے پر امریکہ کو تنقید کا نشانہ بنایا گیا۔ ایک تحقیق سے پتہ چلتا ہے کہ غیر ملکی انتخابات میں سب سے زیادہ مداخلت کرنے والا ملک ریاستہائے متحدہ امریکہ ہے جس نے 1946 سے 2000 تک 81 مداخلت کی۔ جمہوریت کا فروغ کچھ ناقدین کا کہنا ہے کہ امریکہ کی جمہوریت کی وکالت کرنے کی پالیسی غیر موثر اور حتی کہ نتیجہ خیز بھی ہو سکتی ہے۔ زبگنیو برزنزکی نے اعلان کیا کہ "حماس کے اقتدار میں آنا جمہوریت کے لیے ضرورت سے زیادہ دباؤ کی ایک بہت اچھی مثال ہے" اور دلیل دی کہ جارج ڈبلیو بش کی جمہوریت کو دہشت گردی کے خلاف ایک آلے کے طور پر استعمال کرنے کی کوششیں خطرناک اور خطرناک تھیں۔ کارنیگی انڈومنٹ فار انٹرنیشنل پیس کی تجزیہ کار جیسکا ٹچمین میتھیوز نے اس بات سے اتفاق کیا کہ جمہوریت کو "شروع سے" مسلط کرنا غیر دانشمندانہ تھا، اور یہ کام نہیں کرتا تھا۔ جارج ایف کینن جیسے حقیقت پسندانہ ناقدین نے استدلال کیا کہ امریکی ذمہ داری صرف اپنے شہریوں کی حفاظت کرنا ہے اور یہ کہ واشنگٹن کو صرف اسی بنیاد پر دوسری حکومتوں سے نمٹنا چاہیے۔ وہ صدر ووڈرو ولسن کے جمہوری اور قوم کی تعمیر پر زور دینے پر تنقید کرتے ہیں حالانکہ ولسن کے فورٹین پوائنٹس میں اس کا ذکر نہیں کیا گیا تھا، اور 1930 کی دہائی میں نازی جرمنی، فاشسٹ اٹلی اور امپیریل جاپان کے حوالے سے بین الاقوامی مرضی کو نافذ کرنے میں لیگ آف نیشنز کی ناکامی۔ حقیقت پسندانہ ناقدین نے ولسن کے آئیڈیلزم کو پیرس امن کانفرنس میں بنائی گئی کمزور ریاستوں کے لیے غیر موزوں قرار دیا۔ تاہم، دوسرے لوگ امریکی سینیٹ کے لیگ آف نیشنز میں شامل نہ ہونے کے فیصلے پر تنقید کرتے ہیں جو علیحدگی پسند عوامی جذبات پر مبنی تھا اور اسے تنظیم کی غیر موثر ہونے کی ایک وجہ قرار دیتے ہیں۔ ہفنگٹن پوسٹ کے مطابق، "45 ممالک اور علاقے جن میں بہت کم یا کوئی جمہوری حکمرانی نہیں ہے، تقریبا 80 ممالک میں سے نصف سے زیادہ کی نمائندگی کرتے ہیں جو اب امریکی اڈوں کی میزبانی کر رہے ہیں۔ سیاسی سائنسدان کینٹ کالڈر کی تحقیق اس بات کی تصدیق کرتی ہے جسے 'آمریت کے مفروضے' کے نام سے جانا جاتا ہے: امریکہ ان ممالک میں آمروں [اور دیگر غیر جمہوری حکومتوں] کی حمایت کرتا ہے جہاں اسے بنیادی سہولیات حاصل ہیں۔ انسانی حقوق کے مسائل صدر جارج ڈبلیو بش کو تنقید کا نشانہ بنایا گیا ہے کہ انہوں نے دہشت گردی سے لڑنے کی کوشش پر خصوصی توجہ دے کر جمہوریت اور انسانی حقوق کو نظر انداز کیا۔ ایمنسٹی انٹرنیشنل کے مطابق، امریکہ کو گوانتانامو بے، عراق میں ابو غریب اور مشرقی یورپ میں سی آئی اے کی خفیہ جیلوں میں قیدیوں کے ساتھ مبینہ بدسلوکی پر تنقید کا نشانہ بنایا گیا۔ جواب میں، امریکی حکومت نے دعوی کیا کہ بدسلوکی کے واقعات الگ تھلگ واقعات تھے جو امریکی پالیسی کی عکاسی نہیں کرتے تھے۔ مئی 2023 میں، دی نیویارک ٹائمز نے اطلاع دی کہ غیر مستحکم دستاویزات اس بات کی تصدیق کرتی ہیں کہ، بے قاعدہ جنگ کے حوالے سے، امریکی اسپیشل آپریشنز فورسز کو "غیر ملکی فوجیوں کی طرف سے ماضی میں انسانی حقوق کی خلاف ورزیوں کی جانچ پڑتال کرنے کی ضرورت نہیں ہے جنہیں وہ سروگیٹس کے طور پر مسلح اور تربیت دیتے ہیں۔" رپورٹ میں نوٹ کیا گیا ہے کہ اگرچہ ان غیر ملکی فوجیوں کی "عصمت دری، تشدد یا ماورائے عدالت قتل" سمیت جرائم کے لیے کوئی جانچ پڑتال نہیں کی گئی ہے، لیکن ممکنہ امیدواروں کی سیاسی نظریات کے لیے جانچ پڑتال کی جاتی ہے جو انہیں امریکی افواج کے لیے خطرہ بنا سکتے ہیں، جس میں "فون کال لاگ، سفری تاریخ، سوشل میڈیا پوسٹس، اور سماجی رابطوں" کی مکمل جانچ پڑتال کی جاتی ہے۔ عسکریت پسندی 1960 کی دہائی میں، مارٹن لوتھر کنگ جونیئر نے فوجی منصوبوں پر ضرورت سے زیادہ امریکی اخراجات پر تنقید کی، اور بیرون ملک اس کی خارجہ پالیسی اور گھر میں نسل پرستی کے درمیان تعلق کی تجویز پیش کی۔ 1971 میں، ٹائم کے ایک مضمون نگار نے دنیا بھر میں 375 بڑی اور 3,000 کم امریکی فوجی تنصیبات کا ذکر کیا اور یہ نتیجہ اخذ کیا کہ "اس میں کوئی شک نہیں کہ آج امریکہ کے پاس بہت سی جگہوں پر بہت زیادہ فوجی بکھرے ہوئے ہیں"۔ دہشت گردی کے خلاف جنگ لڑنے کے اخراجات بہت زیادہ ہیں۔ عراق جنگ، جو 2003 سے 2011 تک جاری رہی، خاص طور پر مہنگی تھی۔ 2010 کی ایک دفاعی رپورٹ میں، انتھونی کورڈسمین نے قابو سے باہر فوجی اخراجات پر تنقید کی۔ افغانستان، عراق، شام اور پاکستان کی جنگوں نے 2001 میں اپنے آغاز سے لے کر 2019 کے مالی سال کے اختتام تک امریکی ٹیکس دہندگان کو 6.4 ٹریلین ڈالر کا نقصان پہنچایا ہے۔ اینڈریو بیسویچ کا استدلال ہے کہ امریکہ سفارتی مسائل کو حل کرنے کی کوشش میں فوجی ذرائع کا سہارا لینے کا رجحان رکھتا ہے۔ ویتنام کی جنگ میں امریکی شمولیت 111 بلین ڈالر، ایک دہائی طویل فوجی مشغولیت تھی جو ایک فوجی فتح میں ختم ہوئی لیکن جنگ کے لیے عوام کی حمایت ختم ہونے کی وجہ سے اسٹریٹجک شکست ہوئی۔ بین الاقوامی قانون کی خلاف ورزی امریکہ ہمیشہ بین الاقوامی قانون کی پیروی نہیں کرتا ہے۔ مثال کے طور پر، کچھ ناقدین کا دعوی ہے کہ عراق پر U.S.-led حملہ کسی فوری خطرے کا مناسب جواب نہیں تھا، بلکہ جارحیت کا عمل تھا جس سے بین الاقوامی قانون کی خلاف ورزی ہوئی۔ مثال کے طور پر، نیورمبرگ میں نازی جنگی جرائم کے چیف پراسیکیوٹر بینجمن فیرنکس نے کہا کہ جارحانہ جنگیں شروع کرنے کے لیے صدام حسین کے ساتھ ساتھ جارج ڈبلیو بش پر جنگی جرائم کے لیے مقدمہ چلایا جانا چاہیے-صدام پر 1990 میں کویت پر حملے کے لیے اور بش پر 2003 میں عراق پر حملے کے لیے۔ ناقدین بتاتے ہیں کہ اقوام متحدہ کا چارٹر، جس کی امریکہ نے توثیق کی ہے، اراکین کو ساتھی اراکین کے خلاف طاقت کے استعمال سے منع کرتا ہے سوائے اس کے کہ آنے والے حملے کے خلاف یا سلامتی کونسل کی واضح اجازت کے مطابق۔ بین الاقوامی قانون کے ایک پروفیسر نے زور دے کر کہا کہ اقوام متحدہ کی سلامتی کونسل کی طرف سے کوئی اجازت نہیں ہے جس نے حملے کو "امن کے خلاف جرم" قرار دیا۔ تاہم، امریکی محافظوں کا کہنا ہے کہ اقوام متحدہ کی سلامتی کونسل کی قرارداد 1441 کے مطابق اس طرح کی اجازت تھی۔ یہ بھی دیکھیں، ریاستہائے متحدہ کے جنگی جرائم۔ امریکہ نے بھی کوسوو کی آزادی کی حمایت کی ہے حالانکہ اقوام متحدہ کی سلامتی کونسل کی قرارداد 1244 میں سختی سے لکھا گیا ہے کہ کوسوو آزاد نہیں ہو سکتا اور اسے سربیا کے صوبے کے طور پر بیان کیا گیا ہے۔ تاہم بین الاقوامی عدالت انصاف نے فیصلہ دیا کہ آزادی کا اعلان قانونی تھا کیونکہ سلامتی کونسل کی قرارداد میں کوسوو کی حتمی حیثیت کی وضاحت نہیں کی گئی تھی۔ امریکہ نے فعال طور پر دوسرے ممالک کی حمایت کی ہے اور ان پر دباؤ ڈالا ہے کہ وہ कसोوو کی آزادی کو تسلیم کریں۔ امریکی خارجہ پالیسی میں ہیرا پھیری کچھ سیاسی سائنس دانوں نے برقرار رکھا کہ اقتصادی باہمی انحصار کو خارجہ پالیسی کے ہدف کے طور پر قائم کرنے سے امریکہ کو ہیرا پھیری کا سامنا کرنا پڑ سکتا ہے۔ نتیجے کے طور پر، امریکی تجارتی شراکت داروں نے امریکی خارجہ پالیسی کے فیصلہ سازی کے عمل کو متاثر کرنے کی صلاحیت حاصل کی، مثال کے طور پر، کرنسی کے تبادلے کی شرح، یا سامان اور خام مال کے بہاؤ کو محدود کرکے۔ اس کے علاوہ، امریکی غیر ملکی قرض کا 40 فیصد سے زیادہ اس وقت بیرون ملک سے آنے والے بڑے ادارہ جاتی سرمایہ کاروں کی ملکیت ہے، جو ٹریژری بانڈز جمع کرتے رہتے ہیں۔ دی واشنگٹن پوسٹ کے ایک رپورٹر نے لکھا ہے کہ "کئی غیر جمہوری افریقی رہنماؤں نے امریکہ کے ساتھ تعلقات قائم کرنے کے لیے انسداد دہشت گردی کا کارڈ مہارت سے کھیلا ہے جس نے انہیں اقتدار میں رکھنے میں مدد کی ہے"، اور مشورہ دیا کہ درحقیقت، اس لیے غیر ملکی آمروں نے اپنے فائدے کے لیے امریکی خارجہ پالیسی میں ہیرا پھیری کی ہے۔ غیر ملکی حکومتوں کے لیے یہ بھی ممکن ہے کہ وہ کانگریس میں اثر و رسوخ حاصل کرنے کے لیے سیاسی ایکشن کمیٹیوں کے ذریعے پیسہ منتقل کریں۔ غیر ملکی امداد سے وابستگی کچھ ناقدین الزام لگاتے ہیں کہ مجموعی گھریلو پیداوار کی اعلی سطح کو دیکھتے ہوئے امریکی حکومت کی امداد زیادہ ہونی چاہیے۔ ان کا دعوی ہے کہ دوسرے ممالک فی کس بنیاد پر زیادہ رقم دیتے ہیں، جس میں سرکاری اور خیراتی شراکت دونوں شامل ہیں۔ ایک اشاریہ کے مطابق جس نے خیراتی عطیات کو جی ڈی پی کے فیصد کے طور پر درجہ دیا، امریکہ نے بیرون ملک امداد کو جی ڈی پی کا 0.17% دے کر 22 او ای سی ڈی ممالک میں سے 21 کو درجہ دیا، اور مختلف تخمینوں کے مطابق، امریکہ کا موازنہ سویڈن سے کیا جس نے اپنی جی ڈی پی کا 1.03% دیا۔ امریکہ نے میکسیکو میں ایک عالمی کانفرنس میں جی ڈی پی کے 0.7 فیصد کا وعدہ کیا۔ ایک اندازے کے مطابق، 2005 سے 2006 تک امریکی بیرون ملک امداد میں 16 فیصد کمی واقع ہوئی۔ تاہم، چونکہ امریکہ غیر منافع بخش اداروں کو ٹیکس چھوٹ دیتا ہے، اس لیے وہ بیرون ملک امدادی کوششوں کو سبسڈی دیتا ہے، حالانکہ دیگر ممالک بھی بیرون ملک خیراتی سرگرمیوں کو سبسڈی دیتے ہیں۔ زیادہ تر غیر ملکی امداد (79 فیصد) سرکاری ذرائع سے نہیں بلکہ نجی فاؤنڈیشنز، کارپوریشنز، رضاکارانہ تنظیموں، یونیورسٹیوں، مذہبی تنظیموں اور افراد سے آتی تھی۔ انڈیکس آف گلوبل فلانتھروپی کے مطابق، امریکہ مطلق مقدار میں سب سے زیادہ عطیہ دینے والا ملک ہے۔ ماحولیاتی پالیسی 1997 کے کیوٹو پروٹوکول کی حمایت کرنے میں ناکامی پر امریکہ پر تنقید کی گئی ہے۔ ہولوکاسٹ کے بارے میں امریکی ردعمل کے بارے میں شدید تنقید کی گئی ہے: کہ یہ دوسری جنگ عظیم کے آغاز میں یورپ سے ظلم و ستم سے فرار ہونے والے یہودیوں کو تسلیم کرنے میں ناکام رہا، اور یہ کہ اس نے ہولوکاسٹ کو روکنے یا روکنے کے لیے فیصلہ کن طور پر کام نہیں کیا۔ فرینکلن ڈی روزویلٹ، جو اس وقت صدر تھے، ہٹلر حکومت اور اس کی یہودی مخالف پالیسیوں سے بخوبی واقف تھے، لیکن امریکی محکمہ خارجہ کی پالیسیوں نے یہودی مہاجرین کے لیے داخلہ ویزا حاصل کرنا بہت مشکل بنا دیا۔ روزویلٹ نے اسی طرح ویگنر-راجرز بل پر کوئی کارروائی نہیں کی، جو ایم ایس سینٹ لوئس پر 936 یہودی پناہ گزینوں کی آمد کے بعد 20,000 یہودی پناہ گزین بچوں کو بچا سکتا تھا، جنہیں پناہ سے انکار کر دیا گیا تھا اور کانگریس کے ذریعے منظور کیے گئے سخت قوانین کی وجہ سے انہیں امریکہ میں داخل ہونے کی اجازت نہیں تھی۔ اس دور کے دوران، امریکی پریس ہمیشہ نازی مظالم کی رپورٹوں کو مکمل طور پر یا نمایاں مقام کے ساتھ عام نہیں کرتا تھا۔ 1942 تک، جب اخبارات نے ہولوکاسٹ کی تفصیلات رپورٹ کرنا شروع کیں، تب مضامین انتہائی مختصر تھے اور اخبار میں گہرائی میں دفن ہو گئے۔ ان رپورٹس کی امریکی حکومت نے یا تو تردید کی تھی یا ان کی تصدیق نہیں کی تھی۔ جب اسے ناقابل تردید ثبوت ملے کہ رپورٹیں درست تھیں (اور 1943 میں برکیناؤ کیمپ میں اجتماعی قبروں اور قتل کی تصاویر، جن میں متاثرین گیس چیمبر میں منتقل ہوئے تھے)، امریکی حکام نے معلومات کو دبا دیا اور اسے خفیہ قرار دیا۔ یہ ممکن ہے کہ یورپی یہودیوں کی جانیں بچائی جا سکتی تھیں۔ اتحادیوں کا علیحدگی اس بات کا ثبوت ہے کہ بہت سے امریکی اتحادی یکطرفہ نقطہ نظر سے الگ تھلگ ہو چکے ہیں۔ اتحادیوں نے اقوام متحدہ میں ایک ووٹ میں امریکی پالیسی پر عدم اطمینان کا اشارہ کیا۔ غیر موثر تعلقات عامہ کی ایک رپورٹ سے پتہ چلتا ہے کہ نیوز سورس الجزیرہ باقاعدگی سے پورے مشرق وسطی میں امریکہ کو برائی کے طور پر پیش کرتا ہے۔ دیگر ناقدین نے امریکی تعلقات عامہ کی کوششوں کو غلط قرار دیا ہے۔ انتھونی کورڈسمین کے مطابق ناقص پالیسی اور ناقص تعلقات عامہ کے نتیجے میں مشرق وسطی میں امریکہ کی امیج کو شدید مسئلہ درپیش ہے۔ تجزیہ کار جیسکا ٹچمین میتھیوز لکھتی ہیں کہ عرب دنیا کے بیشتر حصوں کو یہ معلوم ہوتا ہے کہ اس مقصد کی درستگی سے قطع نظر، امریکہ تیل کے لیے عراق میں جنگ کرنے گیا تھا۔ بی بی سی نیوز کے 2007 کے ایک سروے میں یہ پوچھے جانے پر کہ کون سے ممالک کو "دنیا میں منفی اثر" کے طور پر دیکھا جاتا ہے، سروے سے پتہ چلا کہ ایران، امریکہ اور شمالی کوریا کا سب سے زیادہ منفی اثر تھا، جبکہ کینیڈا، جاپان اور یورپی یونین جیسے ممالک کا سب سے زیادہ مثبت اثر تھا۔ اقوام متحدہ کے کچھ عہدیداروں نے امریکہ پر فلسطینیوں کے خلاف اسرائیل کے اقدامات کی حمایت کرنے کا الزام لگایا ہے۔ دوسری طرف، دوسروں نے امریکہ پر فلسطینیوں کی بہت زیادہ حمایت کرنے کا الزام لگایا ہے۔ پہلی جنگ کا غیر موثر مقدمہ چلانے کا تخمینہ یہ ہے کہ دوسری عراق جنگ کے ساتھ ساتھ دہشت گردی کے خلاف نام نہاد جنگ کی لاگت 551 بلین ڈالر، یا 2009 میں 597 بلین ڈالر تھی۔ بوسٹن یونیورسٹی کے پروفیسر اینڈریو بیسویچ نے امریکی بے حیائی اور اس کی دولت کو ضائع کرنے پر تنقید کی ہے۔ امریکی وارمیکنگ کی ناکامیوں پر تنقید کی گئی ہے۔ 1812 کی جنگ میں، کئی کوششوں کے باوجود امریکہ برطانوی شمالی امریکہ (جدید دور کا کینیڈا) کو فتح کرنے میں ناکام رہا۔ دہشت گردی سے لڑنے کے لیے غیر موثر حکمت عملی نقاد کورڈسمین نے دہشت گردی سے نمٹنے کے لیے امریکی حکمت عملی پر تنقید کرتے ہوئے کہا کہ اسلامی جمہوریہ کو دہشت گردی سے لڑنے کے لیے خود حاصل کرنے پر کافی زور نہیں دیا گیا۔ بعض اوقات زائرین کو "دہشت گرد" کے طور پر غلط شناخت کیا جاتا ہے۔ میتھیوز تجویز کرتے ہیں کہ جوہری دہشت گردی کا خطرہ ابھی باقی ہے۔ 1999 میں کوسوو جنگ کے دوران، امریکہ نے کوسوو لبریشن آرمی (کے ایل اے) کی حمایت کی، حالانکہ اسے کچھ سال پہلے امریکہ نے ایک دہشت گرد تنظیم کے طور پر تسلیم کیا تھا۔ 1999 میں یوگوسلاویہ پر بمباری سے ٹھیک پہلے، امریکہ نے کے ایل اے کو بین الاقوامی سطح پر تسلیم شدہ دہشت گرد تنظیموں کی فہرست سے ہٹا دیا تاکہ ان کی امداد اور کے ایل اے کی مدد کا جواز پیش کیا جا سکے۔ خارجہ پالیسی میں کانگریس کا چھوٹا سا کردار نقاد رابرٹ میک موہن کا خیال ہے کہ کانگریس کو خارجہ پالیسی کے فیصلے کرنے سے خارج کر دیا گیا ہے، اور یہ کہ یہ نقصان دہ ہے۔ دوسرے مصنفین کانگریس کی زیادہ سے زیادہ شرکت کی ضرورت کا مشورہ دیتے ہیں۔ ورجینیا سے تعلق رکھنے والے سابق ڈیموکریٹک سینیٹر اور ریگن انتظامیہ میں بحریہ کے سابق سکریٹری جم ویب کا خیال ہے کہ امریکی خارجہ پالیسی سازی میں کانگریس کا کردار ہمیشہ کم ہوتا رہتا ہے۔ 11 ستمبر 2001 نے اس تبدیلی کو تیز کیا، جہاں "اختیارات تیزی سے صدارت کی طرف منتقل ہو گئے کیونکہ ایک صدمے سے دوچار ملک میں مرکزی فیصلہ سازی کا مطالبہ کیا گیا جہاں فوری، فیصلہ کن کارروائی ضروری سمجھی جاتی تھی۔ اس تبدیلی پر سوال اٹھانا سیاسی طور پر خطرناک اور یہاں تک کہ غیر محب وطن سمجھا جاتا تھا، ایسا نہ ہو کہ کسی پر جنگ کے دوران قومی سلامتی میں رکاوٹ ڈالنے کا الزام لگایا جائے۔ " اس وقت سے، ویب کا خیال ہے کہ کانگریس امریکی خارجہ پالیسی کی تشکیل اور اس پر عمل درآمد میں بڑی حد تک غیر متعلقہ ہو گئی ہے۔ انہوں نے اسٹریٹجک فریم ورک ایگریمنٹ (ایس ایف اے)، اسٹریٹجک پارٹنرشپ ایگریمنٹ، اور لیبیا میں 2011 کی فوجی مداخلت کو قانون سازی کی بڑھتی ہوئی عدم مطابقت کی مثالوں کے طور پر پیش کیا۔ ایس ایف اے کے حوالے سے، "کانگریس سے کسی بھی معنی خیز انداز میں مشورہ نہیں کیا گیا۔ ایک بار دستاویز کو حتمی شکل دینے کے بعد، کانگریس کو معاہدے کی خوبیوں پر بحث کرنے کا موقع نہیں دیا گیا، جو خاص طور پر عراق میں ہمارے طویل مدتی تعلقات کے ڈھانچے کو تشکیل دینے کے لیے بنایا گیا تھا۔ (11) کانگریس نے اس معاہدے پر بحث یا ووٹ نہیں دیا، جس نے دنیا کے غیر مستحکم خطے میں غیر مستحکم حکومت کی طرف امریکی پالیسی طے کی۔ اس کے برعکس عراقی پارلیمنٹ نے دو بار اس اقدام پر ووٹ دیا۔ U.S.-Afghan اسٹریٹجک پارٹنرشپ ایگریمنٹ کو اوباما انتظامیہ نے بیان کیا ہے جس میں ایک "قانونی طور پر پابند ایگزیکٹو معاہدہ" ہے جو U.S.-Afghan تعلقات کے مستقبل کا خاکہ پیش کرتا ہے اور افغانستان کو ایک بڑا غیر نیٹو اتحادی نامزد کرتا ہے۔ ویب کا کہنا ہے کہ "یہ سمجھنا مشکل ہے کہ کسی بھی بین الاقوامی معاہدے پر بات چیت، دستخط، اور صرف حکومت کی ہماری ایگزیکٹو برانچ کے ذریعہ تحریر کردہ کسی بھی معاہدے کو ہمارے آئینی نظام میں قانونی طور پر پابند سمجھا جا سکتا ہے۔" آخر میں، ویب لیبیا میں امریکی مداخلت کو ایک پریشان کن تاریخی مثال کے طور پر شناخت کرتا ہے۔ "لیبیا میں جو مسئلہ چل رہا تھا وہ صرف یہ نہیں تھا کہ آیا صدر کو کانگریس سے اعلان جنگ کا مطالبہ کرنا چاہیے یا نہیں۔ نہ ہی یہ مکمل طور پر اس بارے میں تھا کہ آیا اوباما نے وار پاورز ایکٹ کے فرمانوں کی خلاف ورزی کی، جو اس مصنف کے خیال میں انہوں نے واضح طور پر کیا تھا۔ جو مسئلہ حل ہونا باقی ہے وہ یہ ہے کہ کیا کوئی صدر یکطرفہ طور پر ان وجوہات کی بنا پر فوجی مہم شروع کر سکتا ہے اور جاری رکھ سکتا ہے جن کی وضاحت صرف وہ ہی کرتے ہیں کہ وہ امریکی جانوں کو خطرے میں ڈالنے اور ٹیکس دہندگان کے اربوں ڈالر خرچ کرنے کے قابل ایک اہم قومی مفاد کے مطالبہ کے معیار پر پورا اترتا ہے۔ " جب فوجی مہم مہینوں تک جاری رہی تو صدر براک اوباما نے فوجی سرگرمی جاری رکھنے کے لیے کانگریس سے منظوری نہیں لی۔ نقطہ نظر کی کمی قلیل مدتی انتخابی چکر کے ساتھ ساتھ طویل مدتی مقاصد پر توجہ مرکوز رکھنے میں ناکامی امریکی صدور کو ایسے اقدامات کی طرف مائل ہونے کی ترغیب دیتی ہے جو شہریوں کو مطمئن کریں، اور ایک اصول کے طور پر، پیچیدہ بین الاقوامی مسائل اور مشکل انتخاب سے گریز کریں۔ اس طرح، زبگنیو برزنزکی نے کلنٹن کی صدارت پر تنقید کرتے ہوئے کہا کہ اس کی خارجہ پالیسی میں "نظم و ضبط اور جذبے" کی کمی تھی اور اس نے امریکہ کو "آٹھ سال کے بہاؤ" کا نشانہ بنایا۔ اس کے مقابلے میں، اگلے، بش کی صدارت کو بہت سے جذباتی فیصلوں کے لیے تنقید کا نشانہ بنایا گیا جنہوں نے دنیا میں امریکہ کی بین الاقوامی حیثیت کو نقصان پہنچایا۔ جوائنٹ چیفس آف اسٹاف کے سابق ڈائریکٹر آپریشن لیفٹیننٹ جنرل گریگوری ایس نیوبولڈ نے تبصرہ کیا کہ "خارجہ پالیسی کے معاملات میں امریکہ کی ذمہ داریوں کے بارے میں سیاسی طبقے میں ایک وسیع بے وقوفی ہے، اور ان اثرات کے بارے میں خوفناک سادگی ہے جو امریکی فوجی طاقت کو استعمال کرنے سے حاصل ہو سکتے ہیں۔" تکبر کے الزامات کچھ مبصرین کا خیال ہے کہ امریکہ متکبر ہو گیا، خاص طور پر دوسری جنگ عظیم میں اس کی فتح کے بعد۔ اینڈریو بیسویچ جیسے ناقدین امریکہ سے مطالبہ کرتے ہیں کہ وہ ایک ایسی خارجہ پالیسی اختیار کرے جس کی جڑیں "عاجزی اور حقیقت پسندی پر مبنی ہوں"۔ خارجہ پالیسی کے ماہرین جیسے زبگنیو برزنزکی خود پر قابو پانے اور ہر فائدے پر دباؤ نہ ڈالنے اور دوسری قوموں کی بات سننے کی پالیسی کا مشورہ دیتے ہیں۔ ایک رپورٹ کے مطابق، ایک سرکاری اہلکار نے عراق میں امریکی پالیسی کو "متکبر اور احمقانہ" قرار دیا۔ ناقدین ان ممالک یا خطوں کی فہرست کی طرف اشارہ کرتے ہیں جہاں خارجہ پالیسی کے جاری مسائل مسائل پیش کرتے رہتے ہیں۔ ان علاقوں میں جنوبی امریکہ شامل ہے، بشمول ایکواڈور، بولیویا، یوراگوئے اور برازیل۔ وسطی امریکی ممالک جیسے ہونڈوراس کے ساتھ مشکلات ہیں۔ عراق میں مشکلات کا سلسلہ جاری ہے۔ ایران بھی جوہری پھیلاؤ کے مسائل پیش کرتا ہے۔ افغانستان میں امریکہ کی 20 سالہ جنگ ناکام ہو گئی اور ملک طالبان کے قبضے میں چلا گیا۔ مشرق وسطی میں عام طور پر کشیدگی جاری ہے، حالانکہ ہندوستان کے ساتھ تعلقات بہتر ہو رہے ہیں۔ روس کے بارے میں پالیسی غیر یقینی ہے۔ چین بھی ایک چیلنج پیش کرتا ہے۔ دوسرے علاقوں میں بھی مشکلات ہیں۔ اس کے علاوہ، مسائل مخصوص خطوں تک محدود نہیں ہیں، بلکہ نئی ٹیکنالوجیز سے متعلق ہیں۔ سائبر اسپیس خارجہ پالیسی کے اثرات کے ساتھ ایک مسلسل بدلتا ہوا تکنیکی شعبہ ہے۔ ۔