Stanislaus v. State of Madhya Pradesh
ریو سٹینسلوس بمقابلہ مدھیہ پردیش، 1977 ایس سی آر (2) 611، ایک ایسا معاملہ ہے جہاں ہندوستان کی سپریم کورٹ نے اس مسئلے پر غور کیا کہ آیا مذہب پر عمل کرنے اور اس کی تبلیغ کے بنیادی حق میں مذہب تبدیل کرنے کا حق شامل ہے، یہ قرار دیا کہ تبلیغ کے حق میں مذہب تبدیل کرنے کا حق شامل نہیں ہے اور اس لیے مدھیہ پردیش اور اڈیشہ کی قانون سازوں کے ذریعے نافذ کردہ قوانین کے آئینی جواز کو برقرار رکھا جو طاقت، دھوکہ دہی یا لالچ کے ذریعے مذہب تبدیل کرنے پر پابندی لگاتے ہیں۔ پس منظر رائے پور کے ریورنڈ اسٹینیسلاؤس نے تبادلوں کو رجسٹر کرنے سے انکار کر کے مدھیہ پردیش دھرم سوتنتریا ایکٹ کو چیلنج کیا۔ مدھیہ پردیش ہائی کورٹ نے یہ کہتے ہوئے اس قانون کو برقرار رکھا کہ مذہب کی آزادی کی ضمانت سب کو دی جانی چاہیے، یہاں تک کہ ان لوگوں کو بھی جو "طاقت، دھوکہ دہی یا لالچ" کے ذریعے مذہب تبدیل کرنے کے تابع ہیں۔ جب اڑیسہ فریڈم آف ریلیجن ایکٹ کو اڑیسہ ہائی کورٹ میں چیلنج کیا گیا تو یہ فیصلہ اس بنیاد پر مخالف سمت میں چلا گیا کہ "لالچ" کی تعریف بہت وسیع ہے اور صرف پارلیمنٹ کے پاس اس طرح کی قانون سازی کرنے کا اختیار ہے اور ریاستی مقننہ کے پاس اس معاملے پر قانون سازی کرنے کا اختیار نہیں ہے۔ ہندوستان کی سپریم کورٹ نے ان دونوں مقدمات کو ایک ساتھ سنا اور دونوں قوانین کے حق میں فیصلہ سنایا۔ فیصلہ سناتے ہوئے سپریم کورٹ کے آئینی بنچ میں پانچ جج تھے اور اس کی سربراہی چیف جسٹس اے این کر رہے تھے۔ رے۔ بنچ نے آئین کے آرٹیکل 25 (1) میں استعمال ہونے والے لفظ 'پروپیگنڈے' کی تشریح شارٹر آکسفورڈ ڈکشنری میں 'تعریف شدہ' کے طور پر کی-"ایک شخص سے دوسرے شخص، یا ایک جگہ سے دوسری جگہ، پھیلاؤ، پھیلاؤ (ایک بیان، عقیدہ، عمل وغیرہ)"۔ اور سنچری ڈکشنری میں (جو کہ انگریزی زبان کا ایک انسائیکلوپیڈک لغت ہے) جلد۔ VI-"ایک شخص سے دوسرے شخص یا ایک جگہ سے دوسری جگہ منتقل کرنا یا پھیلانا ؛ آگے بڑھانا یا آگے بڑھانا ؛ پھیلانا ؛ ایک رپورٹ کی 'تشہیر' کے طور پر ؛ عیسائی مذہب کی 'تشہیر' کرنا۔ بنچ نے مشاہدہ کیا: "ہمیں اس میں کوئی شک نہیں ہے کہ یہ لفظ 'تبلیغ' آرٹیکل 25 (1) میں استعمال کیا گیا ہے، جس کے لیے آرٹیکل دیتا ہے وہ کسی دوسرے شخص کو اپنے مذہب میں تبدیل کرنے کا حق نہیں ہے، بلکہ اس کے اصولوں کی وضاحت کے ذریعے اپنے مذہب کو منتقل یا پھیلانا ہے۔" تبلیغ کے حق اور مذہب تبدیل کرنے کے حق کے درمیان فرق کیا گیا۔ سابقہ کو اجازت دی گئی تھی جبکہ مؤخر الذکر کو بنیادی حقوق کا حصہ نہیں سمجھا گیا تھا۔ آرٹیکل 25 (1) کا حوالہ دیتے ہوئے، چیف جسٹس رے نے عدالت کے لیے لکھتے ہوئے کہا: آرٹیکل جو عطا کرتا ہے وہ کسی دوسرے شخص کو اپنے مذہب میں تبدیل کرنے کا حق نہیں ہے، بلکہ اس کے اصولوں کی وضاحت کے ذریعے اپنے مذہب کو منتقل یا پھیلانا ہے۔ یہ یاد رکھنا چاہیے کہ آرٹیکل 25 (1) ہر شہری کو شعور کی آزادی کی ضمانت دیتا ہے، نہ کہ صرف ایک مخصوص مذہب کے پیروکاروں کو اور یہ کہ، بدلے میں، یہ مؤقف اختیار کرتا ہے کہ کسی دوسرے شخص کو اپنے مذہب میں تبدیل کرنے کا کوئی بنیادی حق نہیں ہے کیونکہ اگر کوئی شخص جان بوجھ کر کسی دوسرے شخص کو اپنے مذہب میں تبدیل کرتا ہے، جیسا کہ اس کے مذہب کے اصولوں کو منتقل کرنے یا پھیلانے کی کوشش سے ممتاز ہے، تو یہ ملک کے تمام شہریوں کو یکساں طور پر ضمانت دی گئی "ضمیر کی آزادی" پر اثر انداز ہوگا۔ محض "دوسروں کی ترقی" کے لیے تبدیلی مذہب اور تبلیغ کے درمیان یہ فرق پہلے رتیلال بمقابلہ ریاست بمبئی [ایف این 61] میں بیان کیا گیا تھا، جس کی اپیل ایک مثال کے طور پر کی گئی تھی۔ رد عمل پنجاب اور ہریانہ ہائی کورٹ کے سابق چیف جسٹس ایم راما جوئس کا کہنا ہے کہ، "منظم تبدیلی مذہب، چاہے طاقت سے ہو یا دھوکہ دہی سے یا افراد کو مدد یا لالچ دے کر، ان کی غربت اور لاعلمی کا ناجائز فائدہ اٹھانا، سیکولرازم مخالف ہے۔ تمام مذاہب کا احترام ہماری سیکولرازم کا جوہر ہے، جبکہ مذہبی عدم برداشت منصوبہ بند تبدیلی مذہب کی بنیاد ہے۔ لہذا، تبدیلی مذہب ایک سیکولر سرگرمی نہیں ہو سکتی۔ " ۔