Proxy voting
پراکسی ووٹنگ ووٹنگ کی ایک شکل ہے جس کے تحت فیصلہ سازی کرنے والے ادارے کا رکن اپنے ووٹنگ کے اختیار کو کسی نمائندے کو تفویض کر سکتا ہے، تاکہ غیر موجودگی میں ووٹ کو قابل بنایا جا سکے۔ نمائندہ اسی جسم کا دوسرا رکن، یا بیرونی ہو سکتا ہے۔ اس طرح نامزد شخص کو "پراکسی" کہا جاتا ہے اور جو شخص انہیں نامزد کرتا ہے اسے "پرنسپل" کہا جاتا ہے۔ پراکسی تقرریوں کو ووٹنگ بلاک بنانے کے لیے استعمال کیا جا سکتا ہے جو بات چیت یا مذاکرات میں زیادہ اثر ڈال سکتا ہے۔ کارپوریشنوں کے حوالے سے پراکسی ووٹنگ ایک خاص طور پر اہم عمل ہے۔ ریاستہائے متحدہ میں، سرمایہ کاری کے مشیر اکثر اپنے کلائنٹ اکاؤنٹس کی جانب سے پراکسی کو ووٹ دیتے ہیں۔ ایک متعلقہ موضوع مائع جمہوریت ہے، انتخابی نظام کا ایک خاندان جہاں ووٹ منتقلی کے قابل ہوتے ہیں اور ووٹرز، امیدواروں یا متناسب نمائندگی پیدا کرنے کے لیے دونوں کے امتزاج کے ذریعے گروپ کیے جاتے ہیں، اور تفویض شدہ جمہوریت۔ ایک اور متعلقہ موضوع نام نہاد پراکسی پلان، یا انٹرایکٹو نمائندگی کا انتخابی نظام ہے جس کے تحت منتخب نمائندے اتنے ہی ووٹ حاصل کریں گے جتنے انہیں پچھلے انتخابات میں ملے تھے۔ اوریگون نے 1912 میں اس طرح کے انتخابی نظام کو اپنانے کے لیے ایک ریفرنڈم کیا۔ ریاستہائے متحدہ کے پارلیمانی دستی رڈک کے رولز آف پروسیجر میں نوٹ کیا گیا ہے کہ، پراکسی ووٹنگ کے تحت، افسران کے لیے ووٹنگ بیلٹ کے ذریعے کی جانی چاہیے، تصدیق میں شامل مشکلات کی وجہ سے اگر کوئی رکن صرف پکارتا ہے، "میں نے مسٹر کے لیے 17 ووٹ ڈالے ہیں۔ X "۔ پراکسی بیان کے ذریعے کارپوریٹ گورننس میں پراکسی ووٹنگ بھی ایک اہم خصوصیت ہے۔ کمپنیاں پراکسی ووٹوں کو محفوظ بنانے کے لیے پراکسی درخواست ایجنسیوں کا استعمال کرتی ہیں۔ قانون ساز اس وقت کچھ اسمبلیوں کے قوانین پراکسی ووٹنگ کی ممانعت کرتے ہیں۔ ایوان میں پراکسی ووٹنگ پر پابندی لگانے کا منصوبہ ہے۔ ایک حالیہ ووٹ سے پتہ چلتا ہے کہ 53 ڈیموکریٹس اور 26 ریپبلکن نے پراکسی کے ذریعے ووٹ دیا۔ تاہم، پراکسی ووٹنگ کے لیے بولی لگانے کے نتیجے میں کورم کی عدم موجودگی اور کورم حاصل کرنے کے لیے کافی تعداد میں لاپتہ اراکین کی حاضری پر مجبور کرنے کی ضرورت پڑ سکتی ہے۔ گھر کی کال دیکھیں۔ قانون سازوں میں براہ راست نمائندگی کے ذریعے خودکار پراکسی ووٹنگ کا استعمال ممکن ہے (یہ خیال بنیادی طور پر ویٹڈ ووٹنگ کی ایک شکل ہے)۔ مثال کے طور پر، یہ تجویز پیش کی گئی ہے کہ سنگل ممبر اضلاع (جن کو گری مینڈر کیا گیا ہو) سے اراکین کو منتخب کرنے کے بجائے، اراکین کو بڑے پیمانے پر منتخب کیا جائے، لیکن جب ہر رکن بیٹھتا ہے تو اس نے پچھلے انتخابات میں حاصل ہونے والے ووٹوں کی تعداد کا تعین کیا۔ اس طرح، مثال کے طور پر، اگر کسی ریاست کو امریکی ایوان نمائندگان میں 32 اراکین مختص کیے جاتے ہیں، تو 32 امیدوار جنہوں نے بڑے پیمانے پر ہونے والے انتخابات میں سب سے زیادہ ووٹ حاصل کیے، بیٹھیں گے، لیکن ہر ایک ایوان میں اور کمیٹی میں مختلف تعداد میں ووٹ ڈالے گا۔ یہ تجویز قانون سازی کے مباحثوں میں اقلیتی خیالات کی نمائندگی کی اجازت دے گی، جیسا کہ یہ کارپوریشنوں کے حصص یافتگان کے اجلاسوں میں ہوتا ہے۔ اس طرح کے تصور کی تجویز 2007 کے اونٹاریو سٹیزنز اسمبلی کے عمل میں پیش کی گئی تھی۔ ایک اور مثال تشخیصی متناسب نمائندگی (ای پی آر) ہے۔ یہ قانون ساز ادارے کے تمام اراکین کا انتخاب کرتا ہے۔ ہر شہری زیادہ سے زیادہ امیدواروں کے عہدے کے لیے فٹنس کو درجہ بندی کرتا ہے جیسا کہ وہ چاہتے ہیں یا تو بہترین (مثالی)، بہت اچھا، اچھا، قابل قبول، ناقص، یا مسترد۔ ووٹر کے ذریعے متعدد امیدواروں کو ایک ہی درجہ دیا جا سکتا ہے۔ ہر شہری سٹی کونسل کے لیے اپنے نمائندے کا انتخاب کرتا ہے۔ ایک بڑی اور متنوع ریاستی مقننہ کے لیے، ہر شہری ملک کے کسی بھی ضلع یا سرکاری انتخابی انجمن کے ذریعے ووٹ ڈالنے کا انتخاب کرتا ہے۔ ہر ایک پورے ملک میں امیدواروں کی کسی بھی تعداد کو درجہ بندی کرتا ہے۔ ہر منتخب نمائندے کے پاس قانون ساز ادارے میں ووٹنگ کا ایک مختلف اختیار (ووٹوں کی ایک مختلف تعداد) ہوتا ہے۔ یہ تعداد تمام ووٹرز سے ان کے لیے شمار کیے گئے سب سے زیادہ دستیاب درجات کی کل تعداد کے برابر ہے-کسی بھی شہری کا ووٹ "ضائع" نہیں ہوتا ہے۔ ہر ووٹر کی مساوی نمائندگی کی جاتی ہے۔ ویٹڈ ووٹنگ کی دو حقیقی زندگی کی مثالوں میں یورپی یونین کے وزراء کی کونسل اور یو ایس الیکٹورل کالج شامل ہیں۔ نیوزی لینڈ کی پارلیمنٹ پراکسی ووٹنگ کی اجازت دیتی ہے۔ نیوزی لینڈ کے ایوان نمائندگان کے اسٹینڈنگ آرڈرز کے سیکشن 155-156 ایسا کرنے کے طریقہ کار کی وضاحت کرتے ہیں۔ ایک رکن اپنا ووٹ ڈالنے کے لیے کسی دوسرے رکن یا پارٹی کو نامزد کر سکتا ہے۔ تاہم، کوئی فریق اپنے 25 ٪ سے زیادہ اراکین (اوپر کی طرف گول) کے لیے پراکسی کا استعمال نہیں کر سکتا ہے۔ نیوزی لینڈ سننے والا پراکسی ووٹنگ کے ایک متنازعہ واقعے کو نوٹ کرتا ہے۔ لیبر پارٹی کو ٹائٹو فلپ فیلڈ کی جانب سے ووٹ ڈالنے کی اجازت دی گئی تھی، جو اکثر غیر حاضر رہتے تھے۔ نظریاتی طور پر، اس کی اجازت صرف اس صورت میں دی جانی تھی جب کوئی قانون ساز پارلیمانی کاروبار، عوامی کاروبار یا نجی کاروبار، جیسے بیماری یا غم میں غیر حاضر ہو۔ جب تک کہ 1995 کی ریپبلکن اصلاحات نے اس عمل کو ختم نہیں کیا، پراکسی ووٹنگ کا استعمال امریکی ایوان نمائندگان کی کمیٹیوں میں بھی کیا جاتا تھا۔ اکثر ممبران اپنا ووٹ کمیٹی میں اپنی پارٹی کے رینکنگ ممبر کو تفویض کرتے تھے۔ ریپبلکنز نے پراکسی ووٹنگ کی اس بنیاد پر مخالفت کی کہ اس نے ایک غیر متزلزل ڈیموکریٹک اکثریت کو اکثریتی مخالف طریقہ کار کے ساتھ کمیٹی کے ذریعے قانون سازی کرنے کی اجازت دی۔ اس تنقید کے مطابق، ان دنوں جب ڈیموکریٹک کمیٹی کے ممبران غیر حاضر تھے، کمیٹی میں ڈیموکریٹک لیڈر غیر حاضر ڈیموکریٹس کے پراکسیز کو استعمال کرکے موجودہ ریپبلکن اکثریت کی کامیابی سے مخالفت کرے گا۔ ڈیموکریٹک ہاؤس کی اسپیکر نینسی پیلوسی نے 2020 میں ان اراکین کے لیے پراکسی ووٹنگ کو عارضی طور پر بحال کیا جو جاری COVID-19 وبائی امراض کی وجہ سے چیمبر میں جسمانی طور پر موجود نہیں تھے۔ کووڈ-19 وبائی ایمرجنسی کے دوران، برطانیہ کے ہاؤس آف کامنز میں عارضی طور پر پراکسی ووٹنگ متعارف کرائی گئی تھی۔ ڈپٹی چیف وہپ اسٹیورٹ اینڈریو نے دیگر کنزرویٹو ممبران پارلیمنٹ کے لیے بڑی تعداد میں پراکسی ووٹ حاصل کیے، اور 2021 میں ایک مرحلے پر ذاتی طور پر پورے ایوان میں ووٹوں کی اکثریت کو کنٹرول کیا۔ انہوں نے انفرادی اراکین پارلیمنٹ کی ہدایات پر عمل کرنے کے بجائے ہمیشہ ان پراکسی ووٹوں کو اسی طرح نہیں ڈالا۔ تھامس ای مان اور نارمن جے آرنسٹین لکھتے ہیں، "ایک بڑے اور بکھرے ہوئے ادارے میں جس میں ہر رکن کے پاس کسی بھی لمحے پانچ یا چھ مقامات ہوتے ہیں، پراکسی ووٹنگ ایک ضروری برائی ہے۔" الیکشن پراکسی ووٹنگ کو بعض اوقات "اس تعدد کے طور پر بیان کیا جاتا ہے جس کے ساتھ شریک حیات، یونین کے کارکنان، اور دوستوں کے دوستوں کو مکمل کرنے کے لیے ایک تفویض کے ساتھ انتخابات میں بھیجا جاتا ہے"۔ پراکسی ووٹنگ کا امکان پانچ میں سے تقریبا ایک ووٹر میں موجود ہے، اور یہ نفاست کے تسلسل کی درمیانی سطح پر تقریبا دوگنا زیادہ ہے۔ ڈبلیو رسل نیومین کے مطابق، دوستوں اور ساتھیوں کی طرف سے فراہم کردہ اشاروں کا خالص اثر سیاسی جماعتوں کی طرح اہم ہونے کا امکان نہیں ہے۔ پراکسی ووٹنگ کے وسیع استعمال کا امکان بہت قیاس آرائیوں کا موضوع رہا ہے۔ ٹیری ایف بس اور دیگر۔ لکھیں کہ انٹرنیٹ ووٹنگ کے نتیجے میں پراکسی ووٹنگ کی حقیقی منظوری ہوگی، کیونکہ پاس ورڈ دوسروں کے ساتھ شیئر کیے جا سکتے ہیں: "ظاہر ہے، ووٹنگ کے عمل کے ارد گرد لاگت کے فوائد کے حسابات بھی کافی حد تک تبدیل ہو سکتے ہیں کیونکہ تنظیمیں قانون میں ووٹ خریدنے کی ممانعت کی خلاف ورزی کیے بغیر پراکسی ووٹوں کو کنٹرول کرنے کے لیے شناخت کرنے اور ترغیب فراہم کرنے کی کوشش کرتی ہیں۔" پراکسی ووٹنگ کی تنقید میں سے ایک یہ ہے کہ اس میں دھوکہ دہی یا دھمکیوں کا خطرہ ہوتا ہے۔ ایک اور تنقید یہ ہے کہ یہ خفیہ رائے شماری کے تصور کی خلاف ورزی ہے، اس میں کاغذی کارروائی دائر کی جا سکتی ہے، مثال کے طور پر، کسی پارٹی کارکن کو اپنے پراکسی کے طور پر نامزد کرنا۔ یہ تجویز پیش کی گئی ہے کہ پراکسی ووٹنگ کو پہل اور ریفرنڈم کے ساتھ ملا کر براہ راست جمہوریت اور نمائندہ جمہوریت کا ایک ہائبرڈ بنایا جائے۔ رونالڈ ریگن کے بجٹ ڈائریکٹر جیمز سی ملر III نے نمائندہ جمہوریت کو ختم کرنے اور اس کے بجائے "قانون سازی کے عمل میں براہ راست اور پراکسی ووٹنگ کے پروگرام" کو نافذ کرنے کی تجویز پیش کی۔ جوزف فرانسس زیمرمین کی طرف سے یہ تجویز دی گئی ہے کہ نیو انگلینڈ کے قصبے کے اجلاسوں میں پراکسی ووٹنگ کی اجازت دی جائے۔ پراکسی ووٹنگ بنڈلنگ کے عوامی انتخاب کے مخمصے سے وابستہ کچھ مسائل کو ختم کر سکتی ہے۔ البانیہ کے آرچ پڈنگٹن اور دیگر کے مطابق، البانیہ کے مسلم علاقوں میں، مرد رشتہ داروں کی طرف سے پراکسی ووٹنگ کے ذریعے بہت سی خواتین کو مؤثر طریقے سے حق رائے دہی سے محروم کر دیا گیا ہے۔ الجزائر میں، اسلامی سالویشن فرنٹ کو کمزور کرنے کے لیے پراکسی ووٹنگ پر پابندیاں عائد کی گئیں۔ کینیڈا میں، نووا اسکاٹیا کا صوبہ شہریوں کو پراکسی کے ذریعے ووٹ ڈالنے کی اجازت دیتا ہے اگر وہ غیر حاضر ہونے کی توقع رکھتے ہیں۔ یوکون، شمال مغربی علاقے اور نوناوت کے علاقے بھی پراکسی ووٹنگ کی اجازت دیتے ہیں۔ دشمن کے کیمپوں میں کینیڈا کے جنگی قیدیوں کو پراکسی ووٹنگ کے ذریعے ووٹ ڈالنے کی اجازت دی گئی۔ ڈیوڈ سٹیورٹ اور کیتھ آرچر کا خیال ہے کہ پراکسی ووٹنگ کے نتیجے میں قیادت کے انتخاب کے عمل میں قائدانہ غلبہ حاصل ہو سکتا ہے۔ پراکسی ووٹنگ دوسری جنگ عظیم کے بعد سے صرف فوجی اہلکاروں کے لیے دستیاب تھی، لیکن 1970 اور 1977 میں اس میں توسیع کی گئی تاکہ خاص حالات جیسے شمالی کیمپ آپریٹرز، ماہی گیروں اور متوقع افراد میں ووٹرز کو شامل کیا جا سکے۔ البرٹا لبرل پارٹی کو کچھ مشکلات کا سامنا کرنا پڑا، اس میں کہ پراکسی بیلٹ کی نامعلوم تعداد جو گنتی کی گئی تھی وہ غلط ہو سکتی ہے۔ وہ لوگ جو پراکسی ووٹنگ یا معذوروں کی مدد سے پرنسپل کے انتخاب سے واقف ہو جاتے ہیں وہ رازداری کے پابند ہوتے ہیں۔ چین کچھ چینی صوبے گاؤں کے باشندوں کو اجازت دیتے ہیں کہ وہ کسی کو اپنی طرف سے ووٹ ڈالنے کے لیے نامزد کر سکتے ہیں۔ للی ایل سائی نوٹ کرتی ہیں کہ "عملی طور پر، خاندان کا ایک فرد اکثر خاندان میں ہر ایک کے لیے ووٹ ڈالتا ہے چاہے وہ انتخابات میں موجود ہی کیوں نہ ہوں۔" 1997 میں، کارٹر سینٹر کے ایک وفد نے پراکسی ووٹنگ کو ختم کرنے کی سفارش کی جس میں ایک شخص کو تین کو ووٹ دینے کی اجازت تھی۔ انٹرنیشنل ریپبلکن انسٹی ٹیوٹ نے بھی اسی طرح کی سفارش کی تھی۔ وینژو کے بہت سے لوگوں کے باہر کاروبار کرنے کے سلسلے میں پراکسی ووٹنگ بھی ایک مسئلہ بن گیا۔ زیادہ تر انتخابی تنازعات پراکسی ووٹوں کے گرد گھومتے تھے، بشمول یہ مسائل کہ ووٹ دینے کے لیے ان کی نمائندگی کون کر سکتا ہے اور پراکسی ووٹنگ کے لیے کس قسم کے ثبوت قابل قبول تھے۔ شدید مسابقت نے پراکسی ووٹنگ کے عمل کو زیادہ سے زیادہ رسمی اور شفاف بنا دیا۔ کچھ دیہاتوں کو فیکس شدہ پراکسی ووٹوں کی توثیق کے لیے نوٹری کی ضرورت ہوتی تھی۔ کچھ دیہاتوں نے فیکس شدہ دستخط طلب کیے۔ زیادہ تر دیہات ان پراکسی ووٹوں کی تشہیر کرتے تھے تاکہ گاؤں والے براہ راست ان کی نگرانی کر سکیں۔ تائکانگ حکومت نے اپنے 1997 کے انتخابات میں 99.4% ووٹر ٹرن آؤٹ کی اطلاع دی، لیکن ایک تحقیق سے پتہ چلا کہ پراکسی ووٹوں کو ہٹانے کے بعد، نمونے میں صرف 48 فیصد اہل ووٹرز نے بتایا کہ وہ اصل میں مرکزی ووٹنگ اسٹیشن پر ووٹ ڈالنے گئے تھے۔ میم کیلبر کے مطابق، "وسطی افریقہ میں، ایک مرد کو اپنی بیوی کے لیے پراکسی ووٹ ڈالنے کے لیے صرف ایک غیر گواہ خط پیش کرنا پڑتا ہے جس میں اس شخص کے نام کا ذکر ہوتا ہے جسے ووٹنگ کا اختیار تفویض کیا جاتا ہے۔" گیبون کے ایک بین پارلیمانی یونین کے خط کے جواب دہندہ نے تبصرہ کیا، "یہ مشاہدہ کیا گیا ہے کہ اس امکان کا خواتین کے مقابلے میں مردوں نے کہیں زیادہ حد تک استحصال کیا، ان وجوہات کی بنا پر جو ہمیشہ نیک نہیں ہوتیں۔" گیانا پراکسی ووٹنگ نے 1960 کی دہائی میں گیانا کی سیاست میں اہم کردار ادا کیا۔ 1961 کے انتخابات سے پہلے اور اس کے دوران پراکسی پر سخت پابندی تھی۔ کچھ پابندیاں اٹھا لی گئیں، اور 1961 میں ڈالے گئے پراکسی ووٹوں کی تعداد 300 سے بڑھ کر 1964 میں 6,635 ہو گئی۔ اس انتخاب کے بعد، کامن ویلتھ ٹیم آف آبزرورز نے پراکسی ووٹوں کے دھوکہ دہی کا شکار ہونے پر تشویش کا اظہار کیا۔ پراکسی ووٹنگ کے قوانین میں مزید نرمی کی گئی، اور 1969 میں، سرکاری اعداد و شمار میں پراکسی کے ذریعے ڈالے گئے 19,287 ووٹ ریکارڈ کیے گئے، جو ڈالے گئے کل ووٹوں کا تقریبا 7 فیصد تھا (1964 میں 2.5 فیصد سے بڑھ کر 1968 تک)۔ دھوکہ دہی کے الزامات کے درمیان، 1973 میں پراکسی ووٹنگ پر مزید پابندیاں لگائی گئیں ؛ اس سال تقریبا 10,000 ووٹ پراکسی کے ذریعے ڈالے گئے۔ ہندوستان 2003 میں، ہندوستان کے عوامی نمائندہ قانون میں ترمیم کی گئی تاکہ مسلح افواج کے اہلکاروں کو اپنی طرف سے ووٹ ڈالنے کے لیے پراکسی مقرر کرنے کی اجازت دی جا سکے۔ عراق میں، 1924 اور 1946 کے انتخابی قوانین نے غیر خواندہ افراد کے علاوہ پراکسی ووٹنگ کے امکان کو مسترد کر دیا، جو ان کے لیے لکھنے کے لیے کسی کو مقرر کر سکتے ہیں۔ روس 1995 کے روسی پارلیمانی انتخابات میں پراکسی ووٹنگ (عام طور پر کنبہ کے افراد کے ذریعہ) کی کچھ مثالیں یورپ میں سلامتی اور تعاون کی تنظیم کے مبصرین نے نوٹ کیں۔ برطانیہ میں پراکسی ووٹنگ کی فراہمی جیمز اول سے شروع ہوتی ہے۔ خواتین کے حق رائے دہی سے بہت پہلے، خواتین بعض اوقات خاندان کے غیر حاضر مرد سربراہوں کے لیے پراکسی کے طور پر ووٹ دیتی تھیں۔ برطانوی انتخابی قانون کے تحت، بیلٹ پیپر بیرون ملک نہیں بھیجے جا سکتے تھے۔ برطانوی تارکین وطن کو 1980 کی دہائی کے وسط تک ووٹ ڈالنے کا کوئی حق نہیں تھا۔ وہ اب عام انتخابات میں پراکسی کے ذریعے ووٹ ڈال سکتے ہیں اگر وہ پچھلے 15 سالوں میں کسی وقت برطانوی انتخابی رجسٹر پر رہے ہوں۔ وہ ڈاک کے ذریعے بھی ووٹ ڈال سکتے ہیں۔ برطانیہ میں، ووٹر پراکسی مقرر کر سکتے ہیں۔ ایک ووٹر صرف دو لوگوں کے لیے پراکسی کے طور پر کام کر سکتا ہے جن سے ان کا براہ راست تعلق نہیں ہے۔ تاہم، وہ کسی بھی تعداد میں ووٹرز کے لیے پراکسی ہو سکتے ہیں اگر ان کا براہ راست تعلق ان ووٹرز سے ہو۔ ووٹر اپنا ذہن بدل سکتا ہے اور ذاتی طور پر انتخابات میں ووٹ ڈال سکتا ہے جب تک کہ اس کے پراکسی نے پہلے ہی اس کی طرف سے ووٹ نہیں دیا ہو یا ڈاک کے ذریعے ووٹ ڈالنے کے لیے درخواست نہیں دی ہو۔ رائے دہندگان کو پراکسی استعمال کرنے کی وجہ فراہم کرنی چاہیے، جیسے کہ چھٹیوں پر دور رہنا۔ اگر پراکسی ایک سے زیادہ انتخابات کے لیے ہونی ہے تو وجوہات کا ایک تنگ ذیلی مجموعہ جائز ہے۔ سوائے اندھے پن کے معاملات کے، تمام پراکسیز کی توثیق کسی ایسے شخص جیسے آجر یا ڈاکٹر کے ذریعے تصدیق شدہ ہونی چاہیے۔ 2004 میں، دو لبرل ڈیموکریٹ کونسلرز کو 55 جعلی پراکسی ووٹ جمع کرانے کا مجرم پایا گیا اور انہیں 18 ماہ قید کی سزا سنائی گئی۔ الیکٹورل ریفارم سوسائٹی نے برطانیہ میں پراکسی ووٹنگ کے خاتمے کی تجویز پیش کی ہے سوائے خاص حالات کے جب ووٹر بیرون ملک ہو۔ ریاستہائے متحدہ میں 1635-36 میں، میساچوسٹس نے سرحدی قصبوں کو "اپنے بہت سے آزاد فوجیوں کو اپنے شہر کی حفاظت کے لیے گھر پر رہنے کی آزادی دی کیونکہ وہ ضروری سمجھتے ہیں، اور یہ کہ مذکورہ آزاد افراد جنہیں قصبے کی طرف سے گھر پر رہنے کے لیے تعینات کیا گیا ہے، اس عدالت کو پراکسی کے ذریعے اپنی آوازیں بھیجنے کی آزادی ہوگی۔" چارلس سیمور اور ڈونلڈ پیج فریری کے مطابق، اگر پراکسی ووٹنگ نافذ نہ کی جاتی تو سرحدی قصبوں کے باشندے اپنی حق رائے دہی کھو دیتے، اور حکومت بوسٹن کے آس پاس کے صرف آزاد لوگوں کی نمائندگی کرتی۔ سڑکیں خراب تھیں ؛ ایک ہی وقت میں گاؤں کے تمام آدمیوں کی ڈرائنگ نے اسے ہندوستانی حملوں سے بے نقاب کر دیا ہوتا ؛ اور انتخابات کے وقت، تارکین وطن کی محنت کی ضرورت تھی تاکہ موسم بہار کے پودے کو زمین میں ڈالا جا سکے۔ 1680 تک، اور شاید 1684 میں چارٹر کے منسوخ ہونے کے بعد بھی، فری مین مجسٹریٹ کے لیے ذاتی طور پر یا کورٹ آف الیکشن میں پراکسی کے طور پر اپنا ووٹ دے سکتا تھا۔ میساچوسٹس سے ملحقہ کالونیوں میں بھی پراکسی ووٹنگ کو اپنایا گیا۔ درحقیقت، پراکسی ووٹنگ کے عمل کے آثار کنیکٹیکٹ کے انتخابی قوانین میں 1819 میں اس کے چارٹر کی حتمی خلاف ورزی تک رہے۔ میری لینڈ میں، پرائمری اسمبلیوں نے پراکسی ووٹنگ کی اجازت دی۔ 1638 کی اسمبلی کے بعد، احتجاج انگلینڈ میں مالک کے پاس بھیجے گئے۔ یہ کہا جاتا تھا کہ گورنر اور اس کے دوست اپنے حاصل کردہ پراکسیوں کے ذریعے بہت زیادہ اثر و رسوخ استعمال کرنے میں کامیاب تھے۔ جنوبی کیرولائنا میں بھی پراکسی ووٹنگ کا استعمال کیا گیا۔ مالکان نے ستمبر 1683 میں اس نظام کے بارے میں گورنر سے شکایت کی۔ اس وقت نیویارک کے لانگ آئلینڈ میں بھی پراکسی ووٹنگ کا استعمال کیا جاتا تھا۔ فقرے کو بعض اوقات اس حقیقت کو چھپانے کے لیے ڈیزائن کیا گیا تھا کہ پراکسی سسٹم استعمال میں تھا اور ووٹرز کی اکثریت اصل میں انتخابات میں شرکت نہیں کرتی تھی۔ رہوڈ آئی لینڈ میں، 1664 کے بعد سے "پراکسی" نظام کے طور پر بیان کیا جانے والا نظام، دراصل صرف ان ووٹرز سے تحریری بیلٹ بھیجنا تھا جو انتخابات میں شریک نہیں ہوئے تھے، بجائے اس کے کہ ایک حقیقی پراکسی نظام تھا، جیسا کہ 1647 کی اسمبلی میں تھا۔ الاباما میں، پیری کاؤنٹی سوک لیگ کے اراکین کو "پراکسی ووٹنگ" اور "ایک سے زیادہ بار ووٹ ڈالنا" سمجھا گیا اور اس طرح اسے غیر قانونی قرار دیا گیا۔ امریکی خانہ جنگی کے دوران، کچھ شمالی فوجیوں نے پراکسی ووٹنگ کا استعمال کیا۔ نیو ہیمپشائر میں ایرا ایسٹ مین کی قریب قریب فتح کے بعد، ریپبلکنز نے فوجیوں کو پراکسی کے ذریعے ووٹ ڈالنے کی اجازت دینے کے بل کی حمایت کی، لیکن ریاستی سپریم کورٹ نے اسے غیر آئینی قرار دے دیا۔ ترقی پسند دور میں، نیو ہیمپشائر میں ریپبلکن پارٹی کے ریاستی کنونشنوں میں پراکسی ووٹنگ کا استعمال کیا جاتا تھا۔ ریپبلکن پارٹی کے اتحادی بوسٹن اور مینے ریل روڈ نے ان کنونشنوں کے ذریعے پارٹی پر کنٹرول برقرار رکھا۔ مثال کے طور پر، 1906 کے ریاستی کنونشن میں، پارٹی کے مندوبین پارٹی مشین سے معاوضے کی مختلف شکلوں کے بدلے میں اپنے ووٹنگ کے اختیارات کی تجارت، فروخت یا تبادلے کے لیے کافی تیار تھے۔ عوامی چیخ و پکار کی وجہ سے اس طرح کی "پراکسی" ووٹنگ کا خاتمہ ہوا۔ پراکسی ووٹنگ کا استعمال کچھ امریکی صدارتی نامزد کاؤکسوں میں کیا گیا تھا۔ ایک معاملے میں، یوجین میکارتھی کے حامی موجود لوگوں کی اکثریت میں تھے لیکن جب پریذائیڈنگ پارٹی کے عہدیدار نے اپنے نمائندوں کی سلیٹ کے لیے 492 پراکسی ووٹ-جو کہ موجود تعداد سے تین گنا زیادہ-ڈالے تو انہیں آؤٹ ووٹ کیا گیا۔ ہیوبرٹ ہمفری کی نامزدگی کے بعد، نیو پولیٹکس موومنٹ نے الزام لگایا کہ ہمفری اور پارٹی کے مالکان نے ہمفری کے فائدے کے لیے قوانین میں ہیرا پھیری کرکے ڈیموکریٹک پارٹی کے اراکین کی مرضی کو پامال کیا ہے۔ اس کے جواب میں، کمیشن آن پارٹی اسٹرکچر اینڈ ڈیلیگیٹ سلیکشن، جسے میک گوورن-فریزر کمیشن بھی کہا جاتا ہے، 1972 کے ڈیموکریٹک نیشنل کنونشن کے لیے وقت پر قواعد پر دوبارہ کام کرنے کے لیے بنایا گیا تھا۔ ریاستی جماعتوں کو قومی کنونشن میں اپنے نمائندوں کو بیٹھنے کے لیے پراکسی ووٹنگ پر پابندی لگانے کی ضرورت تھی۔ یہ کہا جاتا تھا کہ ان اصولوں کو "انتہائی انتخابی" طریقوں سے استعمال کیا گیا تھا۔ کیلیفورنیا کے بیلٹ پر پراکسی ووٹنگ سے متعلق اقدامات کرنے کی کئی کوششیں کی گئی ہیں، لیکن سب ناکام رہے ہیں۔ پراکسی سے متعلق ریاستہائے متحدہ کے قانون کی تعریف سپریم کورٹس نے "کسی خاص کام کو کرنے کا اختیار یا اختیار" کے طور پر کی ہے۔ ایک شخص اپنے پراکسی کو کوئی بھی اختیار دے سکتا ہے جو اس کے پاس خود ہے۔ وہ اسے مخصوص سوالات پر ووٹ ڈالنے کے بارے میں خفیہ ہدایات بھی دے سکتا ہے۔ لیکن پراکسی اس وقت غیر موثر ہوتی ہے جب وہ قانون یا عوامی پالیسی کے منافی ہو۔ جہاں پراکسی کو باضابطہ طور پر مقرر کیا جاتا ہے اور وہ پراکسی کے دائرہ کار میں کام کرتا ہے، تو پراکسی کو اختیار دینے والا شخص اپنے مقرر کردہ کے اعمال کا پابند ہوتا ہے، بشمول اس کی غلطیاں یا غلطیاں۔ جب مقرر کنندہ اپنے مقرر کردہ شخص کو میٹنگ میں بھیجتا ہے، تو پراکسی اس میٹنگ میں مقرر کنندہ کے ووٹ ڈالنے کے حق کے مکمل اور مکمل استعمال کے لیے ضروری کچھ بھی کر سکتا ہے۔ اس میں بیلٹ کے ذریعے ووٹ لینے، یا ملتوی کرنے کا حق شامل ہے (اور، اس لیے، وہ دیگر عام پارلیمانی تحریکوں پر بھی ووٹ دے سکتا ہے، جیسے کہ حوالہ دینا، ملتوی کرنا، دوبارہ غور کرنا وغیرہ، جب ضروری ہو یا جب مناسب سمجھا جائے اور پراکسی کے مجموعی مقصد یا مقصد کے لیے فائدہ مند ہو)۔ پراکسی صرف پرنسپل کی غیر موجودگی میں ووٹ ڈال سکتا ہے، اس وقت نہیں جب پرنسپل موجود ہو اور ووٹ ڈال رہا ہو۔ جہاں پراکسی کو دیا گیا اختیار کسی نامزد یا خصوصی مقصد تک محدود ہے، دوسرے اور مختلف مقصد کے لیے ووٹ غیر موثر ہے۔ عام، عام شکل میں ایک پراکسی صرف میٹنگ میں، پھر غور و فکر میں، اور اسی کے کسی بھی ملتوی اجلاس میں کام کرنے کا اختیار دیتا ہے ؛ لہذا، اسے کسی نئے کال کے تحت منعقدہ کسی دوسرے یا مختلف اجلاس میں ووٹ نہیں دیا جا سکتا ہے۔ پراکسی کی غیر مجاز کارروائیوں کی توثیق اس کے مقرر کردہ شخص کے ذریعے کی جا سکتی ہے، اور اس طرح کی توثیق پچھلے اختیار کے مساوی ہے۔ اتھارٹی کے وزن کے مطابق، صرف ووٹ اسٹاک کے لیے ایک پراکسی کو کسی بھی وقت منسوخ کیا جا سکتا ہے، اس معاہدے کے باوجود کہ یہ ناقابل تنسیخ ہوگا۔ اس دوران کسی اسٹاک ہولڈر کی طرف سے کسی کارپوریشن یا کمپنی میں اپنے حصص کی فروخت اس طرح کے حصص کے سلسلے میں کیے گئے یا ووٹ دینے کے لیے دیے گئے کسی بھی پراکسی کو خود بخود منسوخ کر دیتی ہے۔ اور ایک پراکسی بھی منسوخ کر دی جاتی ہے جہاں اسے دینے والی پارٹی ذاتی طور پر انتخابات میں شرکت کرتی ہے، یا بعد میں پراکسی دیتی ہے۔ لہذا، جب اسٹاک کا مالک دیر سے آتا ہے یا موجود ہوتا ہے اور ووٹ دیتا ہے تو پراکسی ووٹ نہیں دے سکتا۔ ویتنام میں پراکسی ووٹنگ کا استعمال ٹرن آؤٹ بڑھانے کے لیے کیا گیا۔ فی الحال پراکسی ووٹنگ غیر قانونی ہے، لیکن اس کے باوجود یہ 1989 سے پہلے سے ہوتا رہا ہے۔ ووٹر ٹرن آؤٹ میں اس کا حصہ تقریبا 20 فیصد ہونے کا تخمینہ لگایا گیا ہے، اور اسے "اپنے فرض کو پورا کرنے، ممکنہ خطرات سے بچنے، اور براہ راست ووٹنگ کے عمل میں حصہ لینے سے بچنے کا ایک آسان طریقہ" کے طور پر بیان کیا گیا ہے۔ یہ بنیادی طور پر پارٹی ریاست کے درمیان ایک سمجھوتہ ہے، جو عوامی حمایت کے ثبوت کے طور پر زیادہ ٹرن آؤٹ چاہتا ہے، اور وہ ووٹر جو ووٹنگ اسٹیشنوں پر نہیں جانا چاہتے ہیں۔ سوویت یونین میں پراکسی ووٹنگ بھی غیر قانونی تھی لیکن ٹرن آؤٹ کے اعداد و شمار کو بڑھانے کے لیے کی جاتی تھی۔ ریاستہائے متحدہ میں پراکسی ووٹنگ میں غیر منافع بخش تنظیم کی ترتیبات خود بخود ان تنظیموں میں ممنوع ہیں جنہوں نے رابرٹس رولز آف آرڈر نیولی ریوائزڈ (آر او این آر) یا اسٹینڈرڈ کوڈ آف پارلیمنٹری پروسیجر (ٹی ایس سی) کو اپنے پارلیمانی اختیار کے طور پر اپنایا ہے، جب تک کہ یہ اس کے ضمنی قوانین یا چارٹر میں فراہم نہ کیا جائے یا اس کی ریاست کے قوانین کے مطابق ضروری نہ ہو۔ رابرٹس رولز میں کہا گیا ہے، "اگر وہ قانون جس کے تحت کسی تنظیم کو شامل کیا گیا ہے، ضمنی قوانین کی دفعات کے ذریعے پراکسی ووٹنگ کو ممنوع قرار دینے کی اجازت دیتا ہے، تو ضمنی قوانین میں نسخے کے ذریعے اس کتاب کو پارلیمانی اتھارٹی کے طور پر اپنانے کو اس نتیجے کو پورا کرنے کے لیے کافی شق سمجھا جانا چاہیے۔" ڈیمیٹر ایک ہی بات کہتا ہے، لیکن یہ بھی کہتا ہے کہ "اگر یہ قوانین پراکسی کے ذریعے ووٹنگ کی ممانعت نہیں کرتے ہیں، تو ادارہ کسی بھی مطلوبہ مقصد کے لیے پراکسی ووٹنگ کی اجازت دینے والا قانون منظور کر سکتا ہے"۔ آر او این آر کا خیال ہے، "عام طور پر اس کی نہ تو اجازت دی جانی چاہیے اور نہ ہی اس کی ضرورت ہونی چاہیے، کیونکہ پراکسی ووٹنگ ایک غور طلب اسمبلی کی ضروری خصوصیات سے مطابقت نہیں رکھتی ہے جس میں رکنیت انفرادی، ذاتی اور ناقابل منتقلی ہوتی ہے۔ اسٹاک کارپوریشن میں، دوسری طرف، جہاں ملکیت قابل منتقلی ہے، رکن کی آواز اور ووٹ بھی قابل منتقلی ہے، پراکسی کے استعمال سے۔ اگرچہ رڈک کا خیال ہے کہ "پراکسی ووٹنگ مناسب طریقے سے ان مربوط تنظیموں سے تعلق رکھتی ہے جو اسٹاک یا رئیل اسٹیٹ سے نمٹتی ہیں، اور بعض سیاسی تنظیموں میں"، اس میں یہ بھی کہا گیا ہے، "اگر کوئی ریاست کسی مربوط تنظیم کو پراکسی ووٹنگ استعمال کرنے کا اختیار دیتی ہے، تو اس حق سے ضمنی قوانین میں انکار نہیں کیا جا سکتا۔" رڈک مزید رائے دیتے ہیں، "عام استعمال کے لیے پراکسی ووٹنگ کی سفارش نہیں کی جاتی ہے۔ یہ حاضری کی حوصلہ شکنی کر سکتا ہے، اور مثبت یقین دہانی کے بغیر دوسرے کو ایک ناقابل تنسیخ حق منتقل کر سکتا ہے کہ ووٹ میں ہیرا پھیری نہیں کی گئی ہے۔ " پارلیمانی قانون اس نکتے کی وضاحت کرتا ہے: بہر حال، کنونشنوں میں یہ عام رواج ہے کہ ایک مندوب کا متبادل ہو، جو بنیادی طور پر ایک پراکسی کے برابر ہے۔ ڈیمیٹر کا دستی نوٹ کرتا ہے کہ متبادل کو ووٹنگ، بحث اور کارروائی میں شرکت کے تمام مراعات حاصل ہیں جس کا مندوب حقدار ہے۔ مزید برآں، "اگر ووٹنگ برسوں سے ہو رہی ہے۔ پراکسی کے ذریعے ہو رہی ہے۔ طویل اور مسلسل رواج کے ذریعے اس طرح کی ووٹنگ قانون کی طاقت رکھتی ہے، اور کارروائی درست ہے"۔ تھامس ای آرنڈ نوٹ کرتے ہیں کہ امریکی قوانین بعض حالات میں پراکسی ووٹوں کو الیکٹرانک طور پر منعقد کرنے کی اجازت دیتے ہیں: "الیکٹرانک میڈیا کا استعمال پراکسی ووٹنگ کے لیے جائز ہو سکتا ہے، لیکن اس طرح کی ووٹنگ عام طور پر اراکین تک محدود ہوتی ہے۔ فیڈوشیری فرائض جو ہر ڈائریکٹر کے لیے ذاتی ہیں، اور ڈائریکٹرز کو مناسب طریقے سے سمجھے جانے والے فیصلوں کو یقینی بنانے کے لیے جان بوجھ کر کام کرنے کی ضرورت کو دیکھتے ہوئے، ڈائریکٹرز کے ذریعے پراکسی ووٹنگ عام طور پر قانون کے ذریعے ممنوع ہے۔ اس کے برعکس، متعدد ریاستی غیر منفعتی کارپوریٹ قوانین ممبر پراکسی ووٹنگ کی اجازت دیتے ہیں اور اراکین کو ممبر ووٹنگ کے مقاصد کے لیے کسی دوسری پارٹی کو پراکسی حق دینے کے لیے الیکٹرانک میڈیا استعمال کرنے کی اجازت دے سکتے ہیں۔ سٹرگس اس بات سے اتفاق کرتے ہیں، "ڈائریکٹرز یا بورڈ ممبران اپنے اجلاسوں میں پراکسی کے ذریعے ووٹ نہیں دے سکتے، کیونکہ اس کا مطلب صوابدیدی قانون سازی کی ذمہ داری کا وفد ہوگا جسے وہ تفویض نہیں کر سکتے۔" پراکسی ووٹنگ، چاہے اجازت ہو، کبھی کبھار استعمال تک محدود ہو سکتی ہے اگر کسی ادارے کو چلانے والے قواعد کم سے کم حاضری کے تقاضوں کی وضاحت کرتے ہیں۔ مثال کے طور پر، ضمنی قوانین یہ تجویز کر سکتے ہیں کہ کسی رکن کو لگاتار تین میٹنگوں سے محروم ہونے کی وجہ سے خارج کیا جا سکتا ہے۔ جرنل آف مینٹل سائنس نے ایسوسی ایشن کے لیے پراکسی ووٹنگ کو اپنانے کے خلاف اٹھائے گئے دلائل کو نوٹ کیا۔ ان میں یہ امکان بھی شامل تھا کہ اس سے اجلاسوں میں حاضری کم ہو جائے گی۔ جواب یہ تھا کہ لوگ وہاں ووٹ ڈالنے نہیں جاتے تھے۔ وہ میٹنگ، بحث اور اچھی فیلوشپ کی خاطر میٹنگوں میں شرکت کرتے تھے۔ 2005 میں کولوراڈو کی لبرٹیرین پارٹی نے شدید بحث کے بعد پراکسی ووٹنگ کی اجازت دینے والے قوانین نافذ کیے۔ پراکسی کو فی شخص 5 تک محدود کرنے کی تحریک کو شکست دی گئی۔ کچھ لوگوں نے کنونشن میں شرکت کرنے والے اراکین کو سیاست کرنے کی ترغیب دینے کے لیے ایک مخصوص تعداد میں پراکسی لانے کی ضرورت کو ترجیح دی۔ 2006 میں، پارٹی نے ان ضمنی قوانین کی دفعات کو ان خدشات کی وجہ سے منسوخ کر دیا کہ افراد کا ایک چھوٹا گروہ اسے تنظیم کا کنٹرول سنبھالنے کے لیے استعمال کر سکتا ہے۔ عام قانون کے تحت، حصص یافتگان کو خصوصی اجازت کے بغیر کارپوریٹ میٹنگوں میں پراکسی کے ذریعے ووٹ ڈالنے کا کوئی حق نہیں تھا۔ واکر بمقابلہ جانسن میں، کورٹ آف اپیل فار دی ڈسٹرکٹ آف کولمبیا نے وضاحت کی کہ اس کی وجہ یہ تھی کہ ابتدائی کارپوریشنز میونسپل، مذہبی یا خیراتی نوعیت کی تھیں، جس میں شیئر ہولڈر کا کوئی مالی مفاد نہیں تھا۔ کارپوریٹ حقوق دینے کا عام طریقہ تاج سے چارٹر جاری کرنا تھا، جس سے بنیادی طور پر کارپوریشن کو حکومت کے ایک حصے کے طور پر قائم کیا جاتا تھا۔ بادشاہ کی طرف سے ان رائے دہندگان پر رکھے گئے ذاتی اعتماد کو دیکھتے ہوئے، ان کے لیے دوسروں کو تفویض کرنا نامناسب تھا۔ پنسلوانیا کے معاملے میں دولت مشترکہ سابق ریلی۔ ویری بمقابلہ برنگھورسٹ، عدالت نے فیصلہ دیا کہ کارپوریشن کے اراکین کو کارپوریٹ انتخابات میں پراکسی کے ذریعے ووٹ ڈالنے کا کوئی حق نہیں ہے جب تک کہ اس طرح کا حق واضح طور پر چارٹر یا ضمنی قانون کے ذریعے نہ دیا جائے۔ مدعی کے وکلا نے استدلال کیا کہ مشترکہ قانون کے قوانین کا تجارت یا پیسہ والی کارپوریشنوں پر کوئی اطلاق نہیں ہے جہاں رشتہ ذاتی نہیں تھا۔ عدالت نے پایا، "یہ حقیقت کہ یہ ایک کاروباری کارپوریشن ہے جس میں تمام اراکین کی ذمہ داری ہے کہ وہ اپنے افسران کے انتخاب میں حصہ لینے کے حق کے استعمال کے لیے، جب تک کہ دوسری صورت میں فراہم نہ کیا جائے، ایک ساتھ جمع ہوں۔" کم از کم 18 ویں صدی کے اوائل میں، تاہم، انگلینڈ میں کارپوریٹ چارٹر میں پراکسی کے ذریعے ووٹنگ کی اجازت دینے والی شقیں داخل کی جا رہی تھیں۔ پراکسی ووٹنگ عام طور پر کارپوریشنوں میں اراکین یا حصص یافتگان کے ذریعے ووٹنگ کے لیے استعمال ہوتی ہے، کیونکہ یہ ان اراکین کو ووٹ دینے کی اجازت دیتا ہے جو دوسرے اراکین کے فیصلے پر اعتماد رکھتے ہیں اور اسمبلی کو ووٹوں کا کورم رکھنے کی اجازت دیتا ہے جب تمام اراکین کے لیے شرکت کرنا مشکل ہو، یا ان سب کے لیے آسانی سے ملنے اور جان بوجھ کر ووٹ ڈالنے کے لیے بہت زیادہ اراکین ہوں۔ پراکسی کمپنیاں عام طور پر ادارہ جاتی حصص یافتگان کو مشورہ دیتی ہیں کہ انہیں کس طرح ووٹ ڈالنا چاہیے۔ پراکسی کی درخواست کرنے والی کمپنیاں کسی خاص قرارداد کے لیے ووٹوں کو جوڑنے میں مدد کرتی ہیں۔ ڈومینی نوٹ کرتا ہے کہ کارپوریٹ دنیا میں، "پراکسی بیلٹ میں عام طور پر کارپوریٹ گورننس کے مسائل پر کمپنی انتظامیہ کی تجاویز ہوتی ہیں، جن میں سرمایہ کا ڈھانچہ، آڈیٹنگ، بورڈ کی تشکیل، اور ایگزیکٹو معاوضہ شامل ہیں۔" پراکسیز بنیادی طور پر غیر حاضر ووٹنگ کے مساوی کارپوریٹ قانون ہیں۔ شیئر ہولڈر ایک کارڈ (جسے پراکسی کارڈ کہا جاتا ہے) بھیجتے ہیں جس پر وہ اپنے ووٹ کو نشان زد کرتے ہیں۔ کارڈ پراکسی ایجنٹ کو کارڈ پر دی گئی ہدایت کے مطابق شیئر ہولڈر کے اسٹاک کو ووٹ دینے کا اختیار دیتا ہے۔ پراکسی کارڈ اس بات کی وضاحت کر سکتا ہے کہ حصص کو کس طرح ووٹ دیا جانا ہے یا صرف پراکسی ایجنٹ کو یہ فیصلہ کرنے کی صوابدید دے سکتا ہے کہ حصص کو کس طرح ووٹ دیا جانا ہے۔ 1934 کے سیکیورٹیز ایکسچینج ایکٹ نے اس ذمہ داری کو ایف ٹی سی سے ایس ای سی کو منتقل کر دیا۔ 1934 کے سیکیورٹیز ایکسچینج ایکٹ نے بھی ایس ای سی کو پراکسیز کی درخواست کو منظم کرنے کا اختیار دیا، حالانکہ اس کے بعد سے ایس ای سی کے تجویز کردہ کچھ اصول (جیسے یونیورسل پراکسی) متنازعہ رہے ہیں۔ سیکیورٹیز ایکسچینج کمیشن رول 14 اے-3 کے تحت، پراکسیز کی درخواست میں موجودہ بورڈ آف ڈائریکٹرز کا پہلا قدم فرم کی سالانہ رپورٹ کے شیئر ہولڈرز میں تقسیم ہونا چاہیے۔ ایک باغی آزادانہ طور پر پراکسی کارڈ اور پراکسی بیانات تیار کر سکتا ہے، جو حصص یافتگان کو بھیجے جاتے ہیں۔ 2009 میں، ایس ای سی نے ایک نئے اصول کی تجویز پیش کی جس میں حصص یافتگان کو پراکسی بیان میں نامزد افراد کو شامل کرنے کے لیے کچھ معیارات کو پورا کرنے کی اجازت دی گئی ؛ حالانکہ یہ اصول شدید بحث کا موضوع رہا ہے۔ ادارہ جاتی سرمایہ کاروں کی انجمنیں بعض اوقات سماجی تبدیلی کو متاثر کرنے کی کوشش کرتی ہیں۔ مثال کے طور پر، عقیدے پر مبنی کئی سو ادارہ جاتی سرمایہ کار، جیسے فرقے، پنشن وغیرہ۔ انٹر فیتھ سینٹر آن کارپوریٹ ریسپانسبلٹی سے تعلق رکھتے ہیں۔ یہ تنظیمیں عام طور پر حصص یافتگان کی قراردادوں کے ذریعے اثر و رسوخ کا استعمال کرتی ہیں، جو انتظامیہ کو کارروائی کی طرف راغب کر سکتی ہیں اور قرارداد پر حقیقی ووٹ لینے سے پہلے قراردادوں کو واپس لینے کا باعث بن سکتی ہیں۔ ای آر آئی ایس اے اور دیگر پنشن منصوبوں کے مندوبین سے عام طور پر توقع کی جاتی ہے کہ وہ ان منصوبوں کی جانب سے پراکسیز کو اس انداز میں ووٹ دیں گے کہ منصوبہ کے شرکاء کے لیے معاشی قدر کو زیادہ سے زیادہ کیا جائے۔ ان معاملات میں، ای آر آئی ایس اے کے منصوبوں کے لیے، مخلص اور مشیر اس حد تک بہت محدود ہیں جس تک وہ سماجی یا دیگر اہداف کو مدنظر رکھ سکتے ہیں۔ کاروباری کارپوریشن کے سالانہ اجلاس میں اپنے پرنسپل کی عدم موجودگی میں، پراکسی کو تمام صورتوں میں ووٹ دینے کا حق حاصل ہے، لیکن اسے بحث کرنے یا بصورت دیگر کارروائی میں حصہ لینے کا حق نہیں ہے جب تک کہ وہ اسی کارپوریشن میں اسٹاک ہولڈر نہ ہو۔ سیکیورٹیز اینڈ ایکسچینج کمیشن (ایس ای سی) نے فیصلہ دیا ہے کہ ایک انویسٹمنٹ ایڈوائزر جو اپنے کلائنٹس کے پراکسیز پر ووٹنگ کا اختیار استعمال کرتا ہے، اس کی ذمہ داری ہے کہ وہ ایسی پالیسیاں اور طریقہ کار اپنائے جو معقول طور پر اس بات کو یقینی بنانے کے لیے بنائے گئے ہیں کہ مشیر کلائنٹس کے بہترین مفاد میں پراکسیز کو ووٹ دیتا ہے، کلائنٹس کو ان پالیسیوں اور طریقہ کار کے بارے میں معلومات ظاہر کرنے کے لیے، کلائنٹس کو یہ بتانے کے لیے کہ وہ کس طرح معلومات حاصل کر سکتے ہیں کہ مشیر نے اپنے پراکسیز کو کس طرح ووٹ دیا ہے، اور پراکسی ووٹنگ سے متعلق کچھ ریکارڈ رکھنے کے لیے۔ اس فیصلے کو کئی بنیادوں پر تنقید کا نشانہ بنایا گیا ہے، بشمول یہ دلیل کہ اس سے سرمایہ کاری کے مشیروں پر غیر ضروری بوجھ پڑتا ہے اور 2000 کی دہائی کے اوائل کے بڑے اکاؤنٹنگ اسکینڈلز کو روکا نہیں جا سکتا تھا۔ میوچل فنڈز کو وقتا فوقتا فارم این-پی ایکس پر اپنے پراکسی ووٹوں کی اطلاع دینی چاہیے۔ کارپوریٹ پراکسی حالات میں زیادہ ووٹوں اور کم ووٹوں کا ہونا ممکن ہے۔ یہاں تک کہ کارپوریٹ ترتیبات میں، پراکسی ووٹنگ کا استعمال عام طور پر ڈائریکٹرز کے سالانہ اجلاس میں ووٹنگ، ڈائریکٹرز کے اعمال کی توثیق، سرمائے کی توسیع یا تخفیف، اور تنظیم کی پالیسی میں دیگر اہم تبدیلیوں تک محدود ہے۔ ان مجوزہ تبدیلیوں کا خلاصہ سالانہ اجلاس سے قبل شیئر ہولڈرز کو بھیجے گئے سرکلر میں کیا گیا ہے۔ اسٹاک ٹرانسفر بک سالانہ میٹنگ سے کم از کم دس دن پہلے بند کر دی جاتی ہے تاکہ سیکرٹری اسٹاک ہولڈرز کی فہرست اور ہر ایک کے پاس موجود حصص کی تعداد تیار کر سکے۔ اسٹاک کو ووٹ دیا جاتا ہے جیسا کہ پوسٹ کرنے پر اسٹاک بک میں دکھایا جاتا ہے۔ تمام پراکسیز کو اس فہرست کے خلاف چیک کیا جاتا ہے۔ دو یا دو سے زیادہ افراد کو پراکسی کے طور پر کام کرنے کے لیے زبان کی تقرری کا استعمال کرتے ہوئے نامزد کرنا ممکن ہے، مثال کے طور پر، "اے، بی، سی، ڈی، اور ای، ایف، یا ان میں سے کوئی بھی، میرے لیے وکیل اور ایجنٹ، ناقابل تنسیخ، میرے نام اور جگہ پر متبادل یا متبادل مقرر کرنے کے لیے مذکورہ وکلاء اور ایجنٹوں کی اکثریت کے مثبت ووٹ سے مکمل اختیار کے ساتھ۔" کہا جاتا ہے کہ پراکسی ووٹنگ کے کچھ دانستہ مخالف نتائج ہوتے ہیں، اس میں پراکسی ہولڈر اکثر اپنے پرنسپل کی طرف سے دی گئی ہدایات کی وجہ سے ووٹ ڈالنے کے بارے میں صوابدیدی کا فقدان رکھتے ہیں۔ اس طرح، وہ دلائل اور جوابی دلائل کی طاقت کو جانچنے کے دانستہ عمل کی بنیاد پر اپنے فیصلے کو تبدیل نہیں کر سکتے۔ جرمنی میں کارپوریٹ پراکسی ووٹنگ بینکوں کے ذریعے کی جاتی ہے۔ بینکوں کے ذریعہ پراکسی ووٹنگ صنعت کاری کے دور سے ہی جرمنی میں کارپوریٹ ملکیت سے بینکوں کے تعلق کی ایک اہم خصوصیت رہی ہے۔ ڈیلیگیٹڈ ووٹنگ ڈیلیگیٹڈ ووٹنگ میں، پراکسی ٹرانزیٹیو اور ٹرانسفر ریکرسو ہوتا ہے۔ سیدھے الفاظ میں، ووٹ کو مزید پراکسی کے پراکسی کو تفویض کیا جا سکتا ہے، وغیرہ۔ اسے ٹرانزیٹو پراکسی یا ڈیلیگیٹ کاسکیڈ بھی کہا جاتا ہے۔ مندوبین کی ووٹنگ کی ابتدائی تجویز 1884 میں لیوس کیرول کی تھی۔ ڈیلیگیٹ ووٹنگ کا استعمال سویڈش مقامی سیاسی جماعت ڈیموئکس کرتی ہے۔ ڈیموئکس نے 2002 میں ویلینٹونا، سویڈن کی سٹی کونسل میں اپنی پہلی نشست حاصل کی۔ پارٹی میں سرگرمی کے پہلے سالوں کا جائزہ میتھوگسکولن یونیورسٹی نے 2003 میں کیرن اوٹیسن کے ایک مقالے میں لیا ہے۔ ڈیموئکس میں، ایک ووٹر براہ راست ووٹ بھی دے سکتا ہے، چاہے اس نے اپنا ووٹ پراکسی کو تفویض کر دیا ہو۔ براہ راست ووٹ پراکسی ووٹ کو مسترد کر دیتا ہے۔ کسی بھی وقت پراکسی کو تبدیل کرنا بھی ممکن ہے۔ 2005 میں، پاکستان میں ایک پائلٹ مطالعہ، اسٹرکچرل ڈیپ ڈیموکریسی، ایس ڈی 2 کو کانٹیکٹ یوتھ نامی ایک پائیدار زرعی گروپ میں قیادت کے انتخاب کے لیے استعمال کیا گیا۔ ایس ڈی 2 عارضی پراکسی ووٹوں کی پروسیسنگ کے لیے پیج رینک کا استعمال کرتا ہے، جس میں فی ووٹر کم از کم دو ابتدائی پراکسی کو لازمی قرار دینے کی اضافی رکاوٹیں ہیں، اور تمام ووٹر پراکسی امیدوار ہیں۔ ایس ڈی 2 کے اوپر مزید پیچیدہ متغیرات بنائے جا سکتے ہیں، جیسے کہ ماہر پراکسی اور مخصوص مسائل کے لیے براہ راست ووٹ شامل کرنا، لیکن ایس ڈی 2 بنیادی چھتری نظام کے طور پر، یہ حکم دیتا ہے کہ عام پراکسی ہمیشہ استعمال کی جانی چاہیے۔ ڈیلیگیٹڈ ووٹنگ کا استعمال ورلڈ پارلیمنٹ کے تجربے اور مائع جمہوریت کے نفاذ میں بھی کیا جاتا ہے۔ ۔