R v Ipeelee
آر وی آئیپیلی کینیڈا کی سپریم کورٹ کا ایک فیصلہ ہے جس نے آر وی گلیڈیو میں عدالت کے پچھلے موقف کی تصدیق کی، اس میں کہ جب کسی مقامی شخص کو سزا سنائی جاتی ہے، تو ہر سزا سنانے والے جج کو غور کرنا چاہیے: (اے) منفرد نظامی یا پس منظر کے عوامل جنہوں نے خاص مقامی فرد کو عدالتوں کے سامنے لانے میں کردار ادا کیا ہو ؛ اور (بی) سزا کے طریقہ کار اور پابندیوں کی اقسام جو عدالت کے سامنے اس شخص کے لیے ان کے مخصوص مقامی ورثے یا تعلق کی وجہ سے حالات میں مناسب ہو سکتی ہیں۔ پس منظر یہ طویل عرصے سے تسلیم کیا گیا ہے کہ مجرمانہ انصاف کے نظام کے تمام نکات میں مقامی لوگوں کی زیادہ نمائندگی کی جاتی ہے۔ رائل کمیشن آن ایبرجینل پیپلز نے پایا کہ انصاف کے ٹھوس مواد اور انصاف کے حصول کے عمل جیسے مسائل کے حوالے سے مقامی اور غیر مقامی لوگوں کے درمیان بنیادی طور پر مختلف عالمی نظریات کی وجہ سے اب کینیڈا کے نام سے جانا جانے والا نظام انصاف تمام دائرہ اختیار میں مقامی لوگوں، شہری اور دیہی، دونوں میں ناکام رہا ہے۔ سپریم کورٹ نے غربت، نشہ آور اشیاء کے استعمال، روزگار کے مواقع کی کمی، تعلیم تک رسائی کی کمی، اور مقامی لوگوں کے خلاف تعصب سمیت متعدد عوامل کے نتیجے میں مقامی لوگوں کے لیے قید کے غیر متوازن تناسب کو تسلیم کیا ہے۔ اس حد سے زیادہ نمائندگی سے نمٹنے کے لیے، پارلیمنٹ نے فوجداری ضابطہ کے سیکشن 718.2 (e) کو نافذ کیا، اور سپریم کورٹ نے آر وی گلیڈیو کے فیصلے میں اس سیکشن کی اپنی پہلی تشریح فراہم کی۔ آر وی آئیپیلی، 2012، ایس سی سی 13 دو اپیلوں (مسٹر آئیپیلی اور مسٹر لاڈو کی) کا ایک مجموعہ تھا جس نے آر وی گلیڈو میں سپریم کورٹ کی ہدایت کی تصدیق اور تقویت کی، جس میں کہا گیا تھا کہ سزا سنانے والے تمام ججوں کو عدالتوں کے سامنے شخص کے مقامی ورثے پر مخصوص غور کرنے کی ضرورت ہے، اور قید کے علاوہ تمام معقول اور دستیاب سزاؤں پر غور کرنے کی ضرورت ہے۔ اگرچہ سپریم کورٹ سزا سنانے والے ججوں کے عدالتوں کے سامنے مقامی لوگوں کے پس منظر کے حالات پر غور کرنے کے لیے ایک مثبت فرض کے تحت ہونے کے حوالے سے واضح تھی، لیکن کچھ نے موجودہ حکومت کی تاثیر پر سوال اٹھایا ہے جیسا کہ فوجداری ضابطہ کے سیکشن 718.2 (e) کے ذریعے ہدایت کی گئی ہے کیونکہ گلیڈیو میں فیصلے کے بیس سال پہلے فیصلے کے باوجود مقامی لوگوں کی مجرمانہ انصاف کے نظام میں زیادہ نمائندگی جاری رہی۔ سزا کے اصول اور فوجداری ضابطہ کے سیکشن 718 کے سیکشن 718.2 (e) سزا کے بنیادی مقاصد کا خاکہ پیش کرتے ہیں۔ یہ بنیادی مقاصد معاشرے کی حفاظت کے لیے کام کرتے ہیں اور جرائم کی روک تھام کے اقدامات کے ساتھ ساتھ، قانون کا احترام اور صرف پابندیاں عائد کرکے ایک منصفانہ، پرامن اور محفوظ معاشرے کی بحالی میں حصہ ڈالتے ہیں جن میں سزا کے مقاصد کی ایک مرتب شدہ فہرست کا مجموعہ ہوتا ہے۔ سزا سنانے کے ان مقاصد میں شامل ہیں، لیکن ان تک محدود نہیں ہیں، مذمت، روک تھام، جہاں ضروری ہو مجرموں کو معاشرے سے الگ کرنا، اور مجرموں کی بحالی میں مدد کرنا۔ 3 ستمبر 1996 کو فوجداری ضابطہ میں ترمیم کر کے سیکشن 718.2 (e) کو شامل کیا گیا۔ پارلیمنٹ نے اس اصلاحی شق کو نافذ کیا جس کا مقصد سزا کے ذریعے مقامی مجرموں کی زیادہ قید کی شرح کو کم کرنا ہے۔ یہ سیکشن حکم دیتا ہے کہ عدالت کو قید کے علاوہ تمام دستیاب پابندیوں کو مدنظر رکھنا چاہیے، جو حالات میں معقول ہیں اور متاثرین یا برادری کو ہونے والے نقصان سے مطابقت رکھتے ہیں، تمام مجرموں کے لیے، خاص طور پر آبروجینل مجرموں کے حالات پر توجہ کے ساتھ غور کیا جانا چاہیے۔ کینیڈین قانونی نظام نے ہمیشہ مقامی لوگوں کو شناخت کی بنیاد پر دوسرے کینیڈینوں سے ممتاز کیا ہے جو انڈین ایکٹ میں بیان کردہ "انڈین" کی تعریف سے نکلتا ہے۔ دفعہ 718.2 (e) کے استعمال کے ذریعے مقامی مجرموں کے حالات کی طرف عدالت کی توجہ مبذول کراتے ہوئے، فوجداری ضابطہ تسلیم کرتا ہے کہ مقامی لوگوں کی منفرد حیثیت ان کے نظامی نقصان اور مابعد نوآبادیاتی حیثیت کا نتیجہ ہو سکتی ہے۔ سیکشن 718.2 (e) ایک سزا سنانے والے جج سے مطالبہ کرتا ہے کہ وہ مقامی مجرموں کے لیے سزاؤں پر غور کرتے وقت ایک مختلف عمل اپنائے تاکہ عدالت کے سامنے ہر فرد کے لیے واقعی موزوں اور مناسب سزا حاصل کی جا سکے۔ اگرچہ سزا سنانے کا عمل انفرادی ہے، لیکن مجرم کو مقامی لوگوں کے اجتماعی تجربے کے تناظر میں موجود سمجھا جاتا ہے جسے اب کینیڈا کہا جاتا ہے۔ اس میں "منفرد پس منظر اور نظامی عوامل کو تسلیم کرنا شامل ہے جنہوں نے مخصوص مجرم کو عدالتوں کے سامنے لانے میں کردار ادا کیا ہو۔" سیکشن 718.2 میں ان تبدیلیوں نے تسلیم کیا کہ جرائم کو رہائشی اسکولوں کے اثرات اور مقامی لوگوں کو ہونے والے نقصان سے الگ نہیں کیا جا سکتا، جس کی وجہ سے جیل کی آبادی میں ڈرامائی حد سے زیادہ نمائندگی ہوتی ہے۔ آر وی گلیڈیو، [1999] 1 ایس سی آر 688 آر وی گلیڈیو کینیڈا کی سپریم کورٹ کا ایک تاریخی فیصلہ تھا جس نے فوجداری ضابطہ کے سیکشن 718.2 (ای) کی تشریح کرنے کے عدالت کے پہلے موقع کی نمائندگی کی۔ یہ فیصلہ جیلوں میں مقامی لوگوں کی حد سے زیادہ نمائندگی پر مرکوز تھا اور اس حد سے زیادہ نمائندگی کو "کینیڈا کے فوجداری انصاف کے نظام میں ایک بحران" قرار دیا۔ اہم بات یہ ہے کہ یہ مقامی لوگوں کے غیر متناسب شرحوں پر جرائم کا ارتکاب کرنے کا نتیجہ نہیں تھا، بلکہ مجرمانہ انصاف کا نظام غیر متناسب طور پر مقامی لوگوں کو قید کر رہا تھا۔ عدالت نے مزید واضح کیا کہ جب کسی مقامی شخص کو سزا سنائی جاتی ہے تو سزا سنانے والے جج کو دو الگ الگ شعبوں میں معلومات کی ضرورت ہوتی ہے۔ سب سے پہلے، منفرد یا نظامی پس منظر کے عوامل جنہوں نے اس مخصوص شخص کو عدالت کے سامنے لانے میں کردار ادا کیا ہو۔ دوسرا، سزا سنانے کے طریقہ کار اور پابندیوں کی اقسام جو عدالت کے سامنے موجود شخص کے لیے ان کے مخصوص قبائلی ورثے یا تعلق کی وجہ سے حالات میں مناسب ہو سکتی ہیں۔ آر وی آئیپیلی، 2012 ایس سی سی 13 اس معاملے کے مرکز میں موجود فرد مسٹر ماناسی آئیپیلی تھے، جو ایک انوک آدمی تھے جو اکوالیوٹ، نوناوت میں پیدا ہوئے اور ان کی پرورش ہوئی۔ عدالت نے نوٹ کیا کہ اس کی ماں ایک شرابی تھی جو منجمد ہو کر مر گئی جب مسٹر ایپیلی صرف پانچ سال کے تھے، اور اس کے بعد ان کی پرورش ان کے نانا نانی نے کی۔ اس نے گیارہ سال کی عمر میں شراب پینا شروع کیا، جس کے بعد اسے شراب کی شدید لت لگ گئی جس کے نتیجے میں وہ صرف بارہ سال کی عمر میں فوجداری انصاف کے نظام میں شامل ہو گیا۔ ان کے نوجوانوں کے ریکارڈ میں تقریبا تین درجن سزائیں تھیں، جن میں اکثریت جائیداد سے متعلق جرائم، عدالتی احکامات کی تعمیل کرنے میں ناکامی، جانچ کے احکامات کی خلاف ورزی، اور غیر قانونی طور پر بڑے پیمانے پر ہونا تھا۔ 39 سال کی عمر میں، مسٹر ایپیلی کی شراب کے غلط استعمال اور نشے میں ہونے پر پرتشدد جرائم کا ارتکاب کرنے کی تاریخ رہی ہے۔ اس کے مطابق، اس کے بالغ ریکارڈ میں مزید 24 سزائیں شامل تھیں، ایک بار پھر زیادہ تر جائیداد سے متعلق جرائم کے لیے۔ اس کے ریکارڈ میں جسمانی نقصان پہنچانے والے حملے کے دو شمار بھی شامل تھے اور ان سزاؤں نے اسے طویل مدتی مجرم کے طور پر نامزد کرنے کی بنیاد فراہم کی۔ طریقہ کار کی تاریخ اونٹاریو کورٹ آف جسٹس، آر وی آئیپیلی، 2009 او جے نمبر 6413 اونٹاریو کورٹ آف جسٹس کے جسٹس میگسنسن نے مسٹر آئیپیلی کو جرم کی سنگین نوعیت پر زور دیتے ہوئے تین سال قید کی سزا سنائی، سزا سے پہلے چھ ماہ کی تحویل (یا مقدمے کی سماعت کے انتظار میں قید میں گزارنے کا وقت)۔ اپنے سزا سنانے کے فیصلے میں، جسٹس میگسنسن نے فیصلہ دیا کہ جب عوام کا تحفظ سب سے زیادہ تشویش کا باعث ہوتا ہے، جیسا کہ طویل مدتی نگرانی کے حکم کی خلاف ورزی پر سزا سناتے وقت ہوتا ہے، تو مجرم کی مقامی حیثیت کی "کم اہمیت" ہوتی ہے۔ مسٹر ایپیلی نے اس سزا کی اپیل اس بنیاد پر کی کہ یہ واضح طور پر نااہل تھی، اور یہ کہ جسٹس میگسنسن نے ایک مقامی آدمی کی حیثیت سے اپنے حالات پر مناسب غور نہیں کیا۔ اونٹاریو کورٹ آف اپیل، آر وی آئیپیلی، 2009 او این سی اے 892 اونٹاریو کورٹ آف اپیل کی اکثریت نے مسٹر آئیپیلی کی سزا کو واضح طور پر نااہل نہیں پایا، اور سزا سنانے والے جج کے تبصروں کے باوجود، مسٹر آئیپیلی کی مقامی حیثیت کو سزا کے فیصلے میں شامل نہیں کیا گیا تھا۔ کورٹ آف اپیل نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ ان تحفظات سے بالآخر موصول ہونے والی سزا متاثر نہیں ہونی چاہیے۔ کینیڈا کی سپریم کورٹ نے آر وی گلیڈیو کے فیصلے کو مزید مضبوط کیا جب اس نے آر وی آئیپیلی پر اپنا فیصلہ جاری کیا۔ کینیڈا کی سپریم کورٹ کا اکثریت کا فیصلہ جسٹس لوئس لیبل نے لکھا تھا، جس نے مسٹر ایپیلی کی اپیل کی اجازت دی اور اعلی عدالت کے اصرار کا اعادہ کیا کہ سزا سنانے والے ججوں کا مثبت فرض ہے کہ وہ کسی بھی سزا کو نافذ کرتے وقت مقامی مجرموں کے تمام حالات کو مدنظر رکھیں۔ جسٹس لیبل نے نوٹ کیا کہ گلیڈیو کے فیصلے اور فوجداری ضابطہ کے سیکشن 718.2 (e) کا متوقع اثر نہیں پڑا ہے، خاص طور پر مقامی لوگوں کی زیادہ قید کی شرح کے حوالے سے۔ اس کے بجائے صورتحال مزید خراب ہو گئی ہے۔ آر وی آئیپیلی نے سزا سنانے والے جج کے قانونی فرض کی تصدیق کی کہ وہ کسی قبائلی مجرم کے حالات کو مدنظر رکھے، چاہے کوئی بھی جرم کیا گیا ہو۔ اہم بات یہ ہے کہ عدالت نے فیصلہ دیا: "سزا سنانے والے جج کا ایک قانونی فرض ہے، جو فوجداری ضابطہ کے سیکشن 718.2 (e) کے ذریعے عائد کیا گیا ہے، کہ وہ قبائلی مجرموں کے منفرد حالات پر غور کرے۔ کسی قبائلی مجرم سے متعلق کسی بھی معاملے میں گلیڈیو کا اطلاق کرنے میں ناکامی اس قانونی ذمہ داری کی خلاف ورزی ہے۔ "کینیڈا کی سپریم کورٹ کے سامنے دو مسائل مندرجہ ذیل تھے: 1. قبائلی مجرموں کو سزا سنانے کے کون سے اصول ہیں، بشمول آر وی گلیڈیو میں فیصلے کی مناسب تشریح اور اطلاق، اور مسٹر آئیپیلی کے طویل مدتی نگرانی کے حکم کی خلاف ورزی پر ان اصولوں کا اطلاق؟ اور 2. سزا سنانے کے اصولوں کو دیکھتے ہوئے، کیا مسٹر ایپیلی کی سزا اصولی طور پر ایک غلطی تھی یا اس نے ایک غیر موزوں سزا عائد کی تھی جو اپیل کنندہ کی مداخلت کی ضمانت دیتی ہے؟ مسئلہ 1-سزا کے اصول کینیڈا کی سپریم کورٹ کی اکثریت دو جہتی تجزیے کا اعادہ کرتی ہے جیسا کہ پہلے آر وی گلیڈیو میں ہدایت کی گئی تھی: عدالت کو ان منفرد نظامی اور پس منظر کے عوامل پر غور کرنا چاہیے جنہوں نے مقامی شخص کو عدالت کے سامنے لانے میں کردار ادا کیا ہو، اور پابندیوں کی اقسام جو ان کے مخصوص مقامی ورثے یا تعلق کی وجہ سے حالات میں مناسب ہو سکتی ہیں۔ اہم بات یہ ہے کہ جسٹس لیبل نے پایا کہ گلیڈیو تجزیہ کے پہلے حصے میں ہدایت کے مطابق پس منظر اور نظامی عوامل پر غور کرنا متناسب اصول کا ایک موروثی حصہ ہے (جس کا مطلب ہے کہ جملے جرم کی سنگینی اور مجرم کی ذمہ داری دونوں سے موازنہ کرنے والے ہونے چاہئیں)۔ اس مقصد کے لیے، نظامی عوامل مجرم کی مجرمانہ حیثیت پر اس حد تک وزن ڈال سکتے ہیں کہ یہ عوامل ان کی اخلاقی ذمہ داری کی سطح پر روشنی ڈال سکتے ہیں۔ جسٹس لیبل کا خیال ہے کہ گلیڈیو تجزیہ کا دوسرا پہلو محض سزا کے موجودہ اصولوں کی تصدیق کرنے سے زیادہ ہے کہ یہ زیادہ تر مقامی مجرموں کے لیے نامناسب ہے کیونکہ انہوں نے تاریخی طور پر مقامی لوگوں یا برادریوں کے منفرد تجربات اور/یا نقطہ نظر کا مناسب جواب نہیں دیا ہے۔ برادریوں کا فرق اہم تھا۔ اکثریت کا مؤقف تھا کہ "خوشی کے اصول سزا سنانے والے ججوں کو اس مفروضے کو ترک کرنے کی ہدایت کرتے ہیں کہ جب سزا سنانے کی بات آتی ہے تو تمام مجرم اور تمام برادریاں ایک جیسی اقدار کا اشتراک کرتی ہیں اور یہ تسلیم کرنے کے لیے کہ، ان بنیادی طور پر مختلف عالمی نظریات کو دیکھتے ہوئے، مختلف یا متبادل حل کسی خاص برادری میں سزا کے مقاصد کو زیادہ مؤثر طریقے سے حاصل کر سکتے ہیں۔" مسئلہ 2-سزا کی غلطی کینیڈا کی سپریم کورٹ کی اکثریت نے پایا کہ درج ذیل عدالتوں نے کئی غلطیاں کیں، بشمول یہ نتیجہ کہ طویل مدتی نگرانی کے حکم کی خلاف ورزی پر کسی فرد کو سزا سناتے وقت عوام کا تحفظ سب سے اہم مقصد ہے۔ ایک اور غلطی اس وقت ہوئی جب عدالت نے غور کیا کہ بحالی صرف ایک چھوٹا کردار ادا کرتی ہے۔ تاہم، طویل مدتی نگرانی کے حکم کا قانون سازی کا مقصد مجرموں کی بحالی اور معاشرے میں دوبارہ ضم ہونے میں ان کی مدد کرنا ہے۔ نتیجے کے طور پر، نچلی عدالتوں نے ایک مقامی شخص کی حیثیت سے مسٹر ایپیلی کے پس منظر کے عوامل پر مناسب توجہ نہیں دی، خاص طور پر اپیل کورٹ کے اس نتیجے پر غور کرتے ہوئے کہ ایک مقامی شخص کو سزا سنانے کی خصوصیات طویل مدتی مجرموں کو سزا سناتے وقت بہت کم یا کوئی کردار ادا نہیں کریں گی۔ سپریم کورٹ نے اسے غلط پایا۔ بالآخر، سپریم کورٹ نے مسٹر ایپیلی کی اپیل منظور کر لی، اور طویل مدتی نگرانی کے حکم کے تحت شراب کے استعمال سے پرہیز کرنے کے حکم کے ساتھ ایک سال قید کی سزا کو تبدیل کر دیا۔ تاثیر اگرچہ کینیڈا کی سپریم کورٹ یہ مطالبہ کرنے میں غیر متزلزل تھی کہ سزا سنانے والے ججوں کے لیے عدالت کے سامنے مقامی افراد کے منفرد حالات کو مدنظر رکھنے کی ضرورت ہو، لیکن کچھ ایسے بھی ہیں جنہوں نے سیکشن 718.2 (e) کو اتنا موثر نہیں ٹھہرایا جتنا کہ اصل میں سمجھا گیا تھا۔ جن اسکالرز نے آئیپیلی فیصلے (23 مارچ، 2012 اور یکم اکتوبر، 2015 کے درمیان) کے بعد کیے گئے مقدمے کی سماعت اور اپیل کے فیصلوں کا تجزیہ کیا ہے، انہوں نے مقامی مجرموں کو سزا دینے میں مجوزہ نقطہ نظر کے بہت محدود اثرات کو نوٹ کیا ہے اور دلیل دی ہے کہ عدالتی ہمت کی چند الگ تھلگ کارروائیوں کے باوجود یہ زبردست ناکامی جاری ہے۔ آخر کار، کچھ لوگوں کی طرف سے گلیڈو کے اصولوں کے استعمال کو کینیڈا کی سزا کے نظام سے آگے بڑھانے کے مطالبات کیے گئے ہیں، اور یہ واضح نہیں ہے کہ گلیڈو (اور اس کے بعد آئیپیلی) کے فیصلوں کو دوسرے علاقوں تک کس حد تک بڑھایا جا سکتا ہے جس میں نظام انصاف کے ذریعے مقامی مجرموں کے ساتھ سلوک شامل ہے۔ مارٹن نے استدلال کیا ہے کہ گلیڈیو کے اصولوں کو وکلاء کی تادیبی سماعتوں جیسے شعبوں میں بڑھایا جانا چاہیے۔ ۔