Wage slavery
اجرت کی غلامی (یا فاقہ کشی کی اجرت) ایک اصطلاح ہے جو منافع کو زیادہ سے زیادہ کرنے کے لیے اجرت کو کم یا جمود میں رکھ کر کاروبار کے ذریعے محنت کے استحصال پر تنقید کرنے کے لیے استعمال ہوتی ہے۔ اجرت کی غلامی کی صورت حال کو کسی شخص کا اپنی روزی روٹی کے لیے اجرت (یا تنخواہ) پر انحصار کے طور پر بیان کیا جا سکتا ہے، خاص طور پر جب اجرت کم ہو، سلوک اور حالات خراب ہوں، اور اوپر کی طرف نقل و حرکت کے امکانات کم ہوں۔ یہ اصطلاح اکثر اجرت پر مبنی روزگار کے ناقدین محنت کے استحصال اور سماجی استحکام پر تنقید کرنے کے لیے استعمال کرتے ہیں، پہلے والے کو بنیادی طور پر محنت اور سرمائے کے درمیان غیر مساوی سودے بازی کی طاقت کے طور پر دیکھا جاتا ہے، خاص طور پر جب کارکنوں کو نسبتا کم اجرت دی جاتی ہے، جیسے کہ سویٹ شاپس میں، اور دوسرے کو کارکنوں کے خود انتظام کی کمی، ملازمت کے انتخاب کو پورا کرنے اور معیشت میں تفریح کے طور پر بیان کیا جاتا ہے۔ سماجی درجہ بندی پر تنقید روزگار کے انتخاب کی ایک وسیع رینج کا احاطہ کرتی ہے جو ایک درجہ بندی والے معاشرے کے دباؤ سے پابند ہے کہ وہ بصورت دیگر نامکمل کام انجام دے جو انسانوں کو نہ صرف انتہائی غربت اور فاقہ کشی کے خطرے میں، بلکہ سماجی بدنما داغ اور حیثیت میں کمی کے خطرے میں بھی ان کے "پرجاتیوں کے کردار" سے محروم کرتا ہے۔ تاریخی طور پر، بہت سی سوشلسٹ تنظیموں اور کارکنوں نے مزدوروں کے سیلف مینجمنٹ یا ورکر کوآپریٹیو کو اجرت مزدوری کے ممکنہ متبادل کے طور پر قبول کیا ہے۔ اجرت مزدوری اور غلامی کے درمیان مماثلت قدیم روم میں سیسرو کے اوائل میں نوٹ کی گئی تھی، جیسے ڈی آفیسیس میں۔ صنعتی انقلاب کی آمد کے ساتھ، پیئر جوزف پرودھن اور کارل مارکس جیسے مفکروں نے اجرت مزدوری اور غلامی کے درمیان موازنہ کی وضاحت کی، اور کام پر تنقید میں مصروف رہے جبکہ لڈائٹس نے مشینوں کے ذریعے لائی گئی غیر انسانی کاری پر زور دیا۔ 18 ویں صدی کے برطانیہ میں اجرت مزدوری کے تعارف کو مزاحمت کا سامنا کرنا پڑا، جس سے سنڈیکلزم اور انارکیزم کے اصولوں کو جنم ملا۔ امریکی خانہ جنگی سے پہلے، افریقی امریکیوں کو غلامی میں رکھنے کے جنوبی محافظوں نے اپنے غلاموں کی حالت کا شمال میں کارکنوں سے موازنہ کرنے کے لیے اجرت کی غلامی کے تصور کو استعمال کیا۔ خانہ جنگی کے بعد ریاستہائے متحدہ نے غلامی کی بیشتر شکلوں کو ختم کر دیا، لیکن مزدور یونین کے کارکنوں نے استعارہ کو مفید پایا-مورخ لارنس گلک مین کے مطابق، گلڈڈ ایج میں "لیبر پریس میں بہت سارے حوالہ جات موجود ہیں، اور اس جملے کے بغیر کسی مزدور رہنما کی تقریر تلاش کرنا مشکل ہے"۔ تاریخ یہ نظریہ کہ اجرت کے لیے کام کرنا غلامی کے مترادف ہے، قدیم دنیا کا ہے۔ قدیم روم میں، سیسرو نے لکھا ہے کہ "جو اجرت [مزدوروں] کو ملتی ہے وہ ان کی غلامی کا عہد ہے"۔ 1763 میں، فرانسیسی صحافی سائمن لنگویٹ نے اجرت کی غلامی کی ایک بااثر وضاحت شائع کی: یہ نظریہ کہ اجرت کے کام میں چیٹل غلامی کے ساتھ کافی مماثلت ہے، 18 ویں اور 19 ویں صدی کے آخر میں چیٹل غلامی کے محافظوں (خاص طور پر ریاستہائے متحدہ کی جنوبی ریاستوں میں) اور سرمایہ داری کے مخالفین (جو چیٹل غلامی کے نقاد بھی تھے) کے ذریعہ فعال طور پر پیش کیا گیا تھا۔ غلامی کے کچھ محافظ، خاص طور پر جنوبی غلام ریاستوں سے تعلق رکھنے والے، دلیل دیتے ہیں کہ شمالی مزدور "آزاد لیکن نام سے-لامتناہی محنت کے غلام" تھے اور یہ کہ ان کے غلام بہتر تھے۔ اس دلیل کی جزوی طور پر کچھ جدید مطالعات سے تصدیق ہوئی ہے جو اس بات کی نشاندہی کرتے ہیں کہ 19 ویں صدی میں غلاموں کے مادی حالات "اس وقت کے آزاد شہری مزدوروں کے لیے عام طور پر دستیاب حالات سے بہتر تھے"۔ اس دور میں، ہنری ڈیوڈ تھوراؤ نے لکھا ہے کہ "[i] جنوبی نگران کا ہونا مشکل ہے ؛ شمالی نگران کا ہونا بدتر ہے ؛ لیکن سب سے بدتر تب ہوتا ہے جب آپ خود غلام ڈرائیور ہوتے ہیں۔" ریاستہائے متحدہ میں خاتمے کے ماہرین نے اس مشابہت کو جعلی قرار دیتے ہوئے تنقید کی۔ انہوں نے استدلال کیا کہ اجرت والے کارکنوں پر "نہ تو ظلم کیا گیا اور نہ ہی ان پر ظلم کیا گیا"۔ ابراہم لنکن اور ریپبلکنز نے استدلال کیا کہ اجرت والے کارکنوں کی حالت غلامی سے اس وقت تک مختلف ہے جب تک کہ مزدوروں کو خود روزگار حاصل کرنے کے لیے اپنے لیے کام کرنے کا موقع فراہم کرنے کا امکان ہو۔ غلامی کے خاتمے کے حامی اور سابق غلام فریڈرک ڈگلس نے تنخواہ والی نوکری لینے پر ابتدائی طور پر اعلان کیا کہ "اب میں اپنا مالک ہوں"۔ تاہم، بعد کی زندگی میں انہوں نے اس کے برعکس یہ کہتے ہوئے نتیجہ اخذ کیا کہ "تجربہ یہ ظاہر کرتا ہے کہ اجرت کی غلامی اس کے اثرات میں چٹل غلامی سے تھوڑی کم تکلیف دہ اور کچلنے والی ہو سکتی ہے، اور یہ کہ اجرت کی یہ غلامی دوسرے کے ساتھ نیچے جانی چاہیے۔" ڈگلس نے ان شرائط کے بارے میں بات کرتے ہوئے کہا کہ یہ ایک لازمی مالیاتی بازار کے اندر ملکیت/سرمایہ دار طبقے اور غیر ملکیت/مزدور طبقے کے درمیان غیر مساوی سودے بازی کی طاقت سے پیدا ہوتی ہیں: "جنوبی مزدوروں کو دھوکہ دینے کے لیے اس سے زیادہ چالاک اور موثر طریقہ نہیں اپنایا جا سکتا جو دکانداروں کو اجرت کی ادائیگی میں کرنسی کے لیے احکامات کا متبادل بناتا ہے۔ اس میں ایمانداری کے مظاہرے کی خوبی ہے، جبکہ یہ مزدور کو مکمل طور پر زمیندار اور دکاندار کے رحم و کرم پر ڈالتا ہے۔ " خود روزگار کم عام ہو گیا کیونکہ 19 ویں صدی کے آخر میں کاریگروں کی روایت آہستہ آہستہ غائب ہو گئی۔ 1869 میں، دی نیویارک ٹائمز نے اجرت پر کام کرنے والے مزدوروں کے نظام کو "غلامی کا ایک ایسا نظام قرار دیا جو مطلق ہے اگر اتنا ذلت آمیز نہیں ہے جتنا کہ حال ہی میں جنوب میں رائج ہے۔" ای پی تھامسن نوٹ کرتے ہیں کہ 18 ویں صدی کے آخر اور 19 ویں صدی کے آغاز میں برطانوی کارکنوں کے لیے "ایک نوکر"، مالک کے حکم اور نظم و ضبط کے تابع ایک کرائے کے اجرت والے مزدور اور ایک کاریگر کے درمیان حیثیت کا فرق، جو اپنی مرضی کے مطابق "آ اور جا" سکتا تھا، مردوں کے لیے خون بہانے کے لیے کافی وسیع تھا بجائے اس کے کہ وہ خود کو ایک طرف سے دوسری طرف دھکیل سکیں۔ اور، کمیونٹی کے اقدار کے نظام میں، جنہوں نے انحطاط کی مزاحمت کی وہ صحیح تھے۔ " 1830 کی دہائی میں "بلڈرز یونین کے ایک رکن" نے استدلال کیا کہ ٹریڈ یونین "نہ صرف کم کام، اور زیادہ اجرتوں کے لیے ہڑتال کریں گی، بلکہ بالآخر اجرتوں کو ختم کر دیں گی، اپنے مالک بنیں گی اور ایک دوسرے کے لیے کام کریں گی ؛ محنت اور سرمایہ اب الگ نہیں ہوں گے بلکہ مزدوروں اور مزدور خواتین کے ہاتھوں میں غیر متزلزل طور پر ایک ساتھ جڑے ہوں گے۔ اس نقطہ نظر نے 1834 کی گرینڈ نیشنل کنسولیڈیٹڈ ٹریڈز یونین (یوکے) کو متاثر کیا جس کا "سنڈیکلسٹ یونینوں کا دو گنا مقصد تھا-موجودہ نظام کے تحت کارکنوں کا تحفظ اور مستقبل کے معاشرے کے مرکز کی تشکیل" جب یونین "ملک کی پوری صنعت پر قبضہ کر لیں"۔ ولیم لازونک نے خلاصہ کیا: "تحقیق سے پتہ چلا ہے کہ اٹھارہویں صدی کا 'آزاد پیدا ہونے والا انگریز'-یہاں تک کہ وہ لوگ جنہیں حالات کی طاقت سے زرعی مزدوری کے تابع ہونا پڑا تھا-نے سرمایہ دارانہ ورکشاپ میں داخلے کی سختی سے مزاحمت کی۔ مزدور تنظیموں کی طرف سے" اجرت غلام "کی اصطلاح کا استعمال 1836 میں لویل مل کی لڑکیوں کے مزدور احتجاج سے ہو سکتا ہے۔ 19 ویں صدی کے وسط کے دوران مزدور تنظیموں نے مزدوروں کے خود انتظام کی کمی پر اعتراض کرنے کے لیے اجرت کی غلامی کی تصویر کو بڑے پیمانے پر استعمال کیا۔ تاہم، 19 ویں صدی کے آخر میں آہستہ آہستہ اس کی جگہ زیادہ غیر جانبدار اصطلاح "اجرت کا کام" نے لے لی کیونکہ مزدور تنظیموں نے اپنی توجہ اجرت بڑھانے پر مرکوز کر دی تھی۔ کارل مارکس نے سرمایہ دارانہ معاشرے کو انفرادی خود مختاری کی خلاف ورزی قرار دیا کیونکہ یہ جسم اور اس کی آزادی کے مادیت پسند اور تجارتی تصور پر مبنی ہے۔ کسی ایسی چیز کے طور پر جو کلاس سوسائٹی میں بیچی، کرائے پر دی گئی، یا الگ تھلگ کی گئی ہو)۔ فریڈرک اینگلز کے مطابق: اجرت کے کام کی غلامی کے ساتھ مماثلت اجرت کے کام کے ناقدین نے اجرت کے کام اور غلامی کے درمیان کئی مماثلت پیدا کی ہیں: چونکہ چٹل غلام جائیداد ہے، اس لیے مالک کے لیے اس کی قیمت کچھ طریقوں سے اس کارکن سے زیادہ ہے جو چھوڑ سکتا ہے، برطرف کیا جا سکتا ہے یا تبدیل کیا جا سکتا ہے۔ چٹل غلام کے مالک نے غلام کے لیے ادا کی جانے والی رقم کے لحاظ سے زیادہ سرمایہ کاری کی ہے۔ اس وجہ سے، کساد بازاری کے وقت مال بردار غلاموں کو اجرت والے مزدوروں کی طرح برطرف نہیں کیا جا سکتا تھا۔ ایک "اجرت والے غلام" کو بغیر کسی (یا اس سے کم) قیمت پر بھی نقصان پہنچایا جا سکتا ہے۔ 19 ویں صدی میں امریکی چیٹل غلاموں نے 18 ویں صدی سے اپنے معیار زندگی کو بہتر بنایا تھا اور-مورخین فوگل اور اینگرمین کے مطابق-شجرکاری کے ریکارڈ سے پتہ چلتا ہے کہ غلام کم کام کرتے تھے، انہیں بہتر کھانا کھلایا جاتا تھا اور صرف کبھی کبھار کوڑے مارے جاتے تھے-19 ویں صدی میں ان کے مادی حالات "اس وقت کے آزاد شہری مزدوروں کے لیے عام طور پر دستیاب حالات سے بہتر" تھے۔ یہ جزوی طور پر سرمایہ دارانہ اجرت-غلامی سے مختلف معاشی نظام کے تحت غلاموں کی نفسیاتی حکمت عملیوں کی وجہ سے تھا۔ اکنامک ہسٹری سوسائٹی کے مارک مائیکل اسمتھ کے مطابق، "اگرچہ مداخلت اور جابرانہ، پدرانہ پن، جس طرح سے آقاؤں نے اسے استعمال کیا، اور غلاموں نے اسے جوڑنے کے لیے جو طریقے استعمال کیے، اس نے غلاموں کی اپنی شجرکاری پر سرمایہ دارانہ کام کے نظام قائم کرنے کی کوششوں کو غیر موثر بنا دیا اور اس طرح غلاموں کو ایک حد تک خود مختاری حاصل کرنے کی اجازت دی۔" چیٹل غلام کے برعکس، ایک اجرت والا مزدور (بے روزگاری یا ملازمت کی پیشکشوں کی کمی کو چھوڑ کر) آجروں میں سے کسی ایک کا انتخاب کر سکتا ہے، لیکن وہ آجر عام طور پر آبادی میں مالکان کی ایک اقلیت ہوتے ہیں جس کے لیے اجرت والے مزدور کو کام کرنا چاہیے جبکہ آجروں کے کاروبار پر کارکنوں کے کنٹرول کو نافذ کرنے کی کوششوں کو چوری یا نافرمانی کا عمل سمجھا جا سکتا ہے اور اس طرح انہیں تشدد، قید یا دیگر قانونی اور سماجی اقدامات کا سامنا کرنا پڑ سکتا ہے۔ اجرت والے مزدور کا سخت ترین انتخاب کسی آجر کے لیے کام کرنا یا غربت یا فاقہ کشی کا سامنا کرنا ہوتا ہے۔ اگر کوئی مال بردار غلام کام کرنے سے انکار کرتا ہے، تو کئی سزائیں بھی دستیاب ہیں۔ مار پیٹ سے لے کر کھانے سے محرومی تک-حالانکہ معاشی طور پر عقلی غلام مالکان بہترین نتائج حاصل کرنے کے لیے مثبت کمک کی مشق کرتے تھے اور اس سے پہلے کہ وہ ایک مہنگے غلام کو مار کر اپنی سرمایہ کاری کھو دیں۔ تاریخی طور پر، چیٹل غلاموں کے زیر قبضہ پیشوں اور حیثیت کے عہدوں کا دائرہ تقریبا اتنا ہی وسیع رہا ہے جتنا کہ آزاد افراد کے پاس ہے، جو چیٹل غلامی اور اجرت کی غلامی کے درمیان کچھ مماثلتوں کی نشاندہی کرتا ہے۔ چیٹل غلامی کی طرح، اجرت کی غلامی کسی غیر متغیر "انسانی فطرت" سے نہیں نکلتی، بلکہ "مادی اور تاریخی حالات کے لیے ایک مخصوص ردعمل" کی نمائندگی کرتی ہے جو "باشندوں، سماجی تعلقات، خیالات اور روزمرہ کی زندگی کی سماجی شکل کو دوبارہ پیش کرتی ہے۔" مماثلت اس وقت دھندلی پڑ گئی جب اجرت مزدوری کے حامیوں نے 1861-1865 کی امریکی خانہ جنگی جیت لی، جس میں انہوں نے چیٹل غلامی کے محافظوں کے ساتھ قانونی حیثیت کے لیے مقابلہ کیا۔ ہر فریق نے مخالف کو بدنام کرتے ہوئے اپنے نظام کی حد سے زیادہ مثبت تشخیص پیش کی۔ امریکی اینارکو-سنڈیکلسٹ فلسفی نوم چومسکی کے مطابق، کارکنوں نے خود چٹل اور اجرت کی غلامی کے درمیان مماثلتوں کو محسوس کیا۔ چومسکی نے نوٹ کیا کہ 19 ویں صدی کی لویل مل کی لڑکیوں نے، یورپی مارکسزم یا انارکیزم کے بارے میں کسی بھی اطلاع کے بغیر، نئے ابھرتے ہوئے صنعتی نظام کے "انحطاط اور ماتحت ہونے" اور "اس دور کے نئے جذبے: دولت حاصل کرنے، خود کے علاوہ سب کچھ بھول جانے" کی مذمت کرتے ہوئے کہا کہ "ملوں میں کام کرنے والوں کو ان کا مالک ہونا چاہیے"۔ انہوں نے اپنی 1836 کی ہڑتال کے دوران ایک احتجاجی گیت میں اپنے خدشات کا اظہار کیا: ادب میں اجرت کی مزدوری اور مال کی غلامی دونوں کے دفاع نے انسان کے انسان کے تابع ہونے کو انسان کی فطرت کے تابع ہونے سے جوڑا ہے-یہ دلیل دیتے ہوئے کہ درجہ بندی اور سماجی نظام کے پیداوار کے مخصوص تعلقات انسانی فطرت کی نمائندگی کرتے ہیں اور خود زندگی کی حقیقت سے زیادہ زبردستی نہیں ہیں۔ اس بیانیے کے مطابق، جمود کو بنیادی طور پر تبدیل کرنے کی کوئی بھی نیک نیت کی کوشش بے وقوفانہ ہے اور اس کے نتیجے میں زیادہ جابرانہ حالات پیدا ہوں گے۔ ان دونوں دیرپا نظاموں کے باسوں نے استدلال کیا کہ ان کے متعلقہ نظاموں نے بہت زیادہ دولت اور خوشحالی پیدا کی۔ کچھ معنوں میں، دونوں نے ملازمتیں پیدا کیں، اور ان کی سرمایہ کاری میں خطرہ تھا۔ مثال کے طور پر، غلام مالکان چیٹل غلاموں کو خرید کر پیسے کھونے کا خطرہ مول لیتے تھے جو بعد میں بیمار ہو گئے یا مر گئے ؛ جبکہ مالکان بازار میں اچھی طرح سے فروخت نہ ہونے والی مصنوعات بنانے کے لیے کارکنوں (اجرت والے غلاموں) کی خدمات حاصل کر کے پیسے کھونے کا خطرہ مول لیتے تھے۔ معمولی طور پر، مال اور اجرت والے غلام دونوں مالک بن سکتے ہیں ؛ بعض اوقات سخت محنت سے۔ سرمایہ داری میں "راگ ٹو ریچز" کی کہانی کبھی کبھار سامنے آتی ہے ؛ "غلام سے مالک" کی کہانی نوآبادیاتی برازیل جیسی جگہوں پر پیش آئی، جہاں غلام اپنی آزادی خرید سکتے تھے اور خود کاروباری مالک، خود ملازمت، یا خود غلام مالک بن سکتے تھے۔ اس طرح اجرت کی غلامی کے تصور کے ناقدین سماجی نقل و حرکت، یا محنت اور خطرے کو جو اس میں شامل ہو سکتا ہے، چھٹکارے کے عنصر کے طور پر نہیں سمجھتے ہیں۔ ماہر بشریات ڈیوڈ گریبر نے نوٹ کیا ہے کہ تاریخی طور پر اجرت اور محنت کے پہلے معاہدوں کے بارے میں جو ہم جانتے ہیں-چاہے وہ قدیم یونان میں ہوں یا روم میں، یا بحر ہند میں مالے یا سواحلی شہری ریاستوں میں-حقیقت میں چیٹل غلاموں کے کرایے کے معاہدے تھے (عام طور پر مالک کو پیسے کا ایک حصہ اور غلاموں کو دوسرا حصہ ملتا تھا، جس سے وہ اپنے رہائشی اخراجات کو برقرار رکھتے تھے)۔ گریبر کے مطابق، اس طرح کے انتظامات نئی دنیا کی غلامی میں بھی کافی عام تھے، چاہے وہ امریکہ میں ہوں یا برازیل میں۔ سی۔ ایل۔ آر۔ جیمز (1901-1989) نے استدلال کیا کہ صنعتی انقلاب کے دوران فیکٹری کارکنوں پر استعمال ہونے والی انسانی تنظیم کی زیادہ تر تکنیکیں سب سے پہلے غلام باغات پر تیار ہوئیں۔ اس کے بعد کے کام میں "جدید انتظام کی اختراعات کا سراغ غلام باغبانی تک لگایا گیا ہے"۔ اصطلاح کے استعمال میں تبدیلیاں 19 ویں صدی کے آخر میں، شمالی امریکہ کے مزدور بیان بازی نے اپنے سابقہ بنیاد پرست، پروڈیوسرسٹ وژن سے صارفین اور معاشیات پر مبنی سیاست کی طرف رخ کیا۔ جب کہ مزدور تنظیموں نے ایک بار صنعتی سرمایہ داری کے عروج سے بے اختیار حق رائے دہی کو "اجرت کی غلامی" کہا تھا، یہ جملہ 1890 تک حق سے باہر ہو گیا تھا کیونکہ ان تنظیموں نے عملی سیاست اور "اجرت کا کام" جیسے جملے اپنائے تھے۔ امریکی پروڈیوسرسٹ لیبر سیاست نے خود کفیل، ذاتی آزادی کے ضامن ہونے کے طور پر پیداواری حالات پر قابو پانے پر زور دیا۔ جیسے ہی کارخانوں نے 1880 تک کاریگروں کو اپنے اندر لانا شروع کیا، اجرت پر انحصار نے ہنر مند، غیر ہنر مند اور یونین شدہ کارکنوں کے لیے یکساں معیار کے طور پر اجرت کی آزادی کی جگہ لے لی۔ جیسا کہ ہالگرمس ڈوٹر اور بینوئٹ بتاتے ہیں: زیادہ عام انگریزی زبان کے استعمال میں، 20 ویں صدی میں "اجرت کی غلامی" کا جملہ اور اس کی مختلف قسمیں زیادہ عام ہو گئیں۔ مختلف معاشی نظاموں میں سلوک کچھ سرمایہ دارانہ مخالف مفکروں کا دعوی ہے کہ اشرافیہ میڈیا اور تفریحی صنعت، تعلیمی اداروں، غیر منصفانہ قوانین، قوم پرست اور کارپوریٹ پروپیگنڈے، طاقت کے ڈھانچے کے لیے قابل قدر اقدار کو داخلی بنانے کے لیے دباؤ اور ترغیبات، ریاستی تشدد، بے روزگاری کا خوف، اور سابقہ نظاموں کے تحت استحصال اور منافع جمع/منتقلی کی تاریخی میراث کے ذریعے اجرت کی غلامی اور منقسم مزدور طبقے کو برقرار رکھتے ہیں، جس نے معاشی نظریہ کی ترقی کو شکل دی۔ ایڈم اسمتھ نے نوٹ کیا کہ آجر اکثر اجرت کو کم رکھنے اور مزدوروں اور آجروں کے درمیان تنازعات میں بالا دستی رکھنے کے لیے مل کر سازش کرتے ہیں: سرمایہ داری اجرت کی غلامی کے تصور کا سراغ ممکنہ طور پر انگلینڈ میں بنیاد پرست عیسائی ڈگرز تحریک کے گیرارڈ ونسٹنلی جیسی قبل از سرمایہ دار شخصیات سے لگایا جا سکتا ہے، جنہوں نے اپنے 1649 کے پمفلٹ، دی نیو لا آف رائٹنیس میں لکھا تھا کہ "کوئی خرید و فروخت نہیں ہوگی، میلے یا بازار نہیں ہوں گے، لیکن پوری زمین ہر آدمی کے لیے مشترکہ خزانہ ہوگی" اور "دوسروں پر کوئی رب نہیں ہوگا، لیکن ہر ایک خود کا رب ہوگا"۔ ارسطو نے کہا کہ "شہریوں کو میکینک یا تجارتی زندگی نہیں گزارنی چاہیے (کیونکہ ایسی زندگی بے عزتی اور فضیلت کے خلاف ہے)، اور نہ ہی جو بہترین حالت میں شہری بننا چاہتے ہیں وہ مٹی کے کاشت کار ہونے چاہئیں (نیکی کی ترقی اور سیاست میں فعال شرکت دونوں کے لیے فرصت کی ضرورت ہوتی ہے)،" اکثر اس کی تشریح اس طرح کی جاتی ہے کہ "تمام تنخواہ والی ملازمتیں دماغ کو جذب اور بدنام کرتی ہیں"۔ سیسرو نے 44 قبل مسیح میں لکھا تھا کہ "تمام کرائے کے کارکنوں کی روزی روٹی کا ذریعہ فحاشی ہے جن کی ہم محض جسمانی مشقت کے لیے ادائیگی کرتے ہیں، فنکارانہ مہارت کے لیے نہیں ؛ کیونکہ ان کے معاملے میں انہیں جو اجرت ملتی ہے وہ ان کی غلامی کا عہد ہے۔" کچھ حد تک اسی طرح کی تنقید کا اظہار لبرل ازم کے کچھ حامیوں نے بھی کیا ہے، جیسے سلویو گیسیل اور تھامس پین ؛ ہنری جارج، جنہوں نے جارجزم کے نام سے مشہور معاشی فلسفے کو متاثر کیا ؛ اور کیتھولک چرچ کے اندر تقسیم پسند مکتب فکر۔ کارل مارکس اور میخائل بکونن اور پیٹر کروپوٹکن جیسے انارکیسٹ مفکروں کے لیے، نجی ملکیت اور ریاست کے وجود کی وجہ سے اجرت کی غلامی ایک طبقاتی شرط تھی۔ یہ طبقاتی صورتحال بنیادی طور پر اس بات پر منحصر تھی: جائیداد کا وجود جو فعال استعمال کے لیے نہیں تھا ؛ چند ہاتھوں میں ملکیت کا ارتکاز ؛ پیداوار اور کھپت کے سامان کے ذرائع تک کارکنوں کی براہ راست رسائی کا فقدان ؛ اور بے روزگار کارکنوں کی ریزرو آرمی کو برقرار رکھنا۔ اور دوسرا: بیکار عیش و عشرت پیدا کرنے پر مزدوروں کی کوششوں اور وسائل کا ضیاع ؛ سامان کا ضیاع تاکہ ان کی قیمت زیادہ رہے ؛ اور ان تمام لوگوں کا ضیاع جو پیدا کنندہ اور صارف کے درمیان بیٹھتے ہیں، ہر مرحلے پر سامان کی پیداوار میں حصہ ڈالے بغیر اپنے حصص لیتے ہیں، یعنی۔ درمیانی آدمی۔ فاشسٹ معاشی پالیسیاں یورپ یا امریکہ کی جدید معیشتوں کے مقابلے میں آزاد ٹریڈ یونینوں کے لیے زیادہ دشمن تھیں۔ 1920 اور 1930 کی دہائیوں میں فاشزم کو زیادہ وسیع پیمانے پر قبول کیا گیا، اور فاشسٹوں کے اقتدار سنبھالنے کے بعد جرمنی میں غیر ملکی کارپوریٹ سرمایہ کاری (خاص طور پر ریاستہائے متحدہ سے) میں اضافہ ہوا۔ فاشزم کو کچھ قابل ذکر ناقدین، جیسے بیونوینٹورا دروتی، اجرت کی غلامی کو برقرار رکھنے کو یقینی بنانے کے لیے مراعات یافتہ افراد کا آخری حربہ ہتھیار سمجھتے ہیں: نفسیاتی اثرات نوم چومسکی کے مطابق، اجرت کی غلامی کے نفسیاتی مضمرات کا تجزیہ روشن خیالی کے دور کا ہے۔ اپنی 1791 کی کتاب دی لمٹس آف اسٹیٹ ایکشن میں کلاسیکی لبرل مفکر ولہیم وان ہمبولٹ نے وضاحت کی کہ کس طرح "جو کچھ بھی انسان کے آزادانہ انتخاب سے نہیں نکلتا، یا صرف ہدایت اور رہنمائی کا نتیجہ ہے، وہ اس کی فطرت میں داخل نہیں ہوتا ہے۔ وہ اسے حقیقی انسانی توانائیوں کے ساتھ نہیں کرتا، بلکہ محض میکانی درستگی کے ساتھ انجام دیتا ہے" اور اس لیے جب مزدور بیرونی قابو میں کام کرتا ہے، "ہم اس کے کام کی تعریف کر سکتے ہیں، لیکن ہم اس کی توہین کرتے ہیں کہ وہ کیا ہے۔" چونکہ وہ انسانی اختیار اور اطاعت کو تلاش کرتے ہیں، اس لیے ملگرام اور اسٹینفورڈ دونوں تجربات اجرت پر مبنی کام کی جگہ کے تعلقات کے نفسیاتی مطالعہ میں مفید پائے گئے ہیں۔ خود شناخت کے مسائل اور تناؤ تحقیق کے مطابق جدید کام لوگوں کو ذاتی اور سماجی شناخت کا احساس فراہم کرتا ہے جو اس سے جڑا ہوا ہے: خاص کام کا کردار، چاہے وہ پورا نہ ہو ؛ اور اس میں سماجی کردار شامل ہے جیسے۔ خاندانی روٹی جیتنا، دوستی بنانا وغیرہ۔ اس طرح نوکری کھونے سے اس شناخت کا نقصان ہوتا ہے۔ ایرک فروم نے استدلال کیا کہ اگر کوئی شخص خود کو وہ سمجھتا ہے جس کا وہ مالک ہے، تو جب وہ شخص اپنی "ملکیت" کھو دیتا ہے (یا کھونے کے بارے میں سوچتا ہے) (مثال کے طور پر۔ اچھی شکل یا تیز دماغ جو اسے اپنی محنت کو زیادہ اجرت پر فروخت کرنے کی اجازت دیتا ہے) نقصان کا خوف اضطراب اور آمرانہ رجحانات پیدا کر سکتا ہے کیونکہ اس شخص کی شناخت کے احساس کو خطرہ لاحق ہے۔ اس کے برعکس، جب کسی شخص کا خود کا احساس اس بات پر مبنی ہوتا ہے کہ وہ "وجود کی حالت" میں جو کچھ تجربہ کرتا ہے اس کے بارے میں کم مادیت پسندانہ احترام کے ساتھ جو اس کے پاس ایک بار تھا اور کھو گیا تھا، یا ہار سکتا ہے، تب کم آمرانہ رجحانات غالب ہوتے ہیں۔ ان کے خیال میں، کارکن کے زیر انتظام کام کی جگہ اور معیشت کے تحت وجود کی حالت پروان چڑھتی ہے، جبکہ خود ملکیت میں خود کا ایک مادیت پسند تصور شامل ہوتا ہے، جو کارکن کے کنٹرول کی کمی کو معقول بنانے کے لیے بنایا گیا ہے جو وجود کی حالت کی اجازت دے گا۔ تفتیشی صحافی رابرٹ کٹنر نے کام کے جدید حالات کے بارے میں صحت عامہ کے اسکالرز جیفری جانسن اور ایلن ہال کے کام کا تجزیہ کیا اور یہ نتیجہ اخذ کیا کہ "زندگی کی ایسی صورتحال میں رہنا جہاں کسی کو دوسروں کے انتھک مطالبات کا سامنا کرنا پڑتا ہے، جس پر اس کا نسبتا کم کنٹرول ہوتا ہے، اسے جسمانی اور ذہنی طور پر خراب صحت کا خطرہ ہے"۔ اجرت والی مزدوری کے تحت، "ایک نسبتا چھوٹا اشرافیہ مطالبہ کرتا ہے اور بااختیار بنانے، خود شناسی، خود مختاری، اور دیگر کام کی اطمینان حاصل کرتا ہے جو جزوی طور پر طویل گھنٹوں کی تلافی کرتا ہے" جبکہ "وبائی امراض کے اعداد و شمار اس بات کی تصدیق کرتے ہیں کہ کم تنخواہ والے، کم درجہ کے کارکنوں کو طبی لحاظ سے سب سے زیادہ نقصان دہ قسم کے تناؤ کا سامنا کرنے کا امکان زیادہ ہوتا ہے، جزوی طور پر اس وجہ سے کہ ان کا اپنے کام پر کم کنٹرول ہوتا ہے۔" اجرت کی غلامی اور اس سے پہلے کا تعلیمی نظام "رہنما کے پاس موجود طاقت کو ظاہر کرتا ہے۔ اقتدار کے بغیر لیڈر نااہل ہوتا ہے۔ اقتدار پر قبضہ لامحالہ بدعنوانی کی طرف لے جاتا ہے۔ اچھے ارادوں کے باوجود۔ [قیادت کا مطلب ہے] پہل کی طاقت، ذمہ داری کا یہ احساس، عزت نفس جو اظہار شدہ مردانگی سے آتا ہے، مردوں سے لیا جاتا ہے، اور رہنما میں مستحکم ہوتا ہے۔ ان کی پہل، ان کی ذمہ داری، ان کی عزت نفس کا مجموعہ اس کا بن جاتا ہے۔ [اور] جس نظم و ضبط اور نظام کو وہ برقرار رکھتا ہے اس کی بنیاد مردوں کو آزاد مفکرین سے 'مرد' بننے تک دبانے پر ہے۔ ایک لفظ میں، وہ مطلق العنان اور جمہوریت کا دشمن بننے پر مجبور ہے۔ " "لیڈر" کے لیے، اس طرح کی پسماندگی فائدہ مند ہو سکتی ہے، کیونکہ ایک لیڈر "اپنے اعمال کی تعریف کرنے کے علاوہ، عہدے اور فائل میں کسی بھی اعلی سطح کی ذہانت کی ضرورت نہیں دیکھتا ہے۔ درحقیقت اس کے نقطہ نظر سے ایسی ذہانت، تنقید اور مخالفت کو جنم دے کر، ایک رکاوٹ ہے اور الجھن کا باعث بنتی ہے۔ " اجرت کی غلامی "انسانی شخصیت کے کٹاؤ کو ظاہر کرتی ہے۔ [کیونکہ] کچھ لوگ دوسروں کی مرضی کے تابع ہو جاتے ہیں، ان جبلتوں کو جنم دیتے ہیں جو انہیں اپنے ساتھیوں کے مصائب کا سامنا کرتے ہوئے ظلم اور بے حسی کا شکار بناتے ہیں۔" نفسیاتی کنٹرول اعلی اجرت 19 ویں صدی کے مزدور تعلقات کے مباحثوں میں، عام طور پر یہ فرض کیا جاتا تھا کہ فاقہ کشی کے خطرے نے ان لوگوں کو اجرت کے لیے کام کرنے پر مجبور کر دیا جن کے پاس جائیداد نہیں تھی۔ اس نظریے کے حامیوں نے کہ روزگار کی جدید شکلیں اجرت کی غلامی کو تشکیل دیتی ہیں، یہاں تک کہ جب کارکنوں کے پاس متعدد دستیاب متبادل موجود ہوتے ہیں، اس کے استحکام کو مختلف سماجی عوامل سے منسوب کیا ہے جو آجر طبقے کی بالادستی کو برقرار رکھتے ہیں۔ لویل مل کی لڑکیوں کے ایک بیان میں، ہیریٹ ہینسن رابنسن نے لکھا ہے کہ کام کی ذلت آمیز نوعیت پر قابو پانے کے لیے فراخدلی سے زیادہ اجرت کی پیشکش کی گئی تھی: اپنی کتاب ڈسپلنڈ مائنڈز میں، جیف شمٹ نے نشاندہی کی ہے کہ پیشہ ور افراد پر اپنے آجروں کے مفاد میں تنظیمیں چلانے کے لیے بھروسہ کیا جاتا ہے۔ چونکہ آجر ہر فیصلے کو سنبھالنے کے لیے تیار نہیں ہو سکتے، اس لیے پیشہ ور افراد کو تربیت دی جاتی ہے کہ وہ "اس بات کو یقینی بنائیں کہ ان کے کام کی ہر تفصیل صحیح مفادات کے حق میں ہے-یا ناپسندیدہ لوگوں کو منحرف کرتی ہے" واضح کنٹرول کی عدم موجودگی میں: پیریکون (شراکت دار معاشیات) نظریہ اعلی تنخواہ والے پیشہ ور افراد جیسے "ڈاکٹر، وکیل، انجینئر، منیجر اور دیگر" کے "محنت اور سرمائے کے درمیان" ایک سماجی طبقے کو پیش کرتا ہے جو محنت کشوں کو بااختیار بنانے پر اجارہ داری رکھتے ہیں اور اجرت والے مزدوروں سے بالاتر طبقے کی تشکیل کرتے ہیں جو زیادہ تر "اطاعت کرنے والے، روٹ کام" کرتے ہیں۔ کم اجرت اصطلاحات "ملازم" یا "کارکن" کی جگہ اکثر "ایسوسی ایٹ" یا "پارٹنر" لے لیتے ہیں۔ یہ بات چیت کی مبینہ طور پر رضاکارانہ نوعیت کو پیش کرتا ہے جبکہ اجرت والے مزدور کی ماتحت حیثیت کے ساتھ ساتھ مزدور تحریکوں کے ذریعہ زور دیے گئے مزدور باس طبقے کے فرق کو بھی کم کرتا ہے۔ بل بورڈز کے ساتھ ساتھ ٹیلی ویژن، انٹرنیٹ اور اخبارات کے اشتہارات میں مستقل طور پر کم اجرت والے کارکنوں کے چہروں پر مسکراہٹ دکھائی دیتی ہے، جو خوش نظر آتے ہیں۔ ملازمت کے انٹرویو اور ترقی یافتہ ممالک میں کم ہنرمند کارکنوں کی ضروریات کے بارے میں دیگر اعداد و شمار-خاص طور پر بڑھتے ہوئے سروس سیکٹر میں-اس بات کی نشاندہی کرتے ہیں کہ جتنے زیادہ کارکن کم اجرت پر انحصار کرتے ہیں اور ان کی ملازمت جتنی کم ہنرمند یا مطلوبہ ہوتی ہے، اتنے ہی زیادہ آجر بہتر روزگار کے اختیارات کے بغیر کارکنوں کی اسکریننگ کرتے ہیں اور ان سے غیر منافع بخش محرک کا بہانہ کرنے کی توقع کرتے ہیں۔ اس طرح کی جانچ پڑتال اور جعل سازی نہ صرف مطلوبہ ملازمت دینے والے شخص کے طور پر آجر کی مثبت خود شبیہہ میں حصہ ڈال سکتی ہے، بلکہ ملازم کی جعل سازی کرنے کی آمادگی کی نشاندہی کرکے اجرت پر انحصار کا اشارہ بھی دے سکتی ہے، جس کے نتیجے میں عام طور پر ملازمت میں تبدیلی یا یونین کی سرگرمی سے وابستہ عدم اطمینان کی حوصلہ شکنی ہو سکتی ہے۔ اس کے ساتھ ہی، سروس انڈسٹری میں آجروں نے اجرت والے مزدوروں کی زندگیوں کے لیے سروس جابز کی اہمیت کو کم کر کے غیر مستحکم، جز وقتی ملازمت اور کم اجرت کا جواز پیش کیا ہے (جیسے۔ کچھ بہتر تلاش کرنے سے پہلے صرف عارضی، طلباء کی موسم گرما کی ملازمتیں اور اسی طرح)۔ 20 ویں صدی کے اوائل میں، "ہڑتال توڑنے کے سائنسی طریقے" وضع کیے گئے-مختلف حکمت عملیوں کو استعمال کرتے ہوئے جس میں اس بات پر زور دیا گیا کہ کس طرح ہڑتالوں نے "ہم آہنگی" اور "امریکی ازم" کو کمزور کیا۔ مزدوروں کا خود انتظام مارکیٹ کے نظام یا اجرت کے قیمتوں کے نظام پر اعتراض کرنے والے کچھ سماجی کارکنوں نے تاریخی طور پر سنڈیکلزم، کارکن کوآپریٹیو، کارکنوں کے خود انتظام اور کارکنوں کے کنٹرول کو موجودہ اجرت کے نظام کے ممکنہ متبادل کے طور پر سمجھا ہے۔ محنت اور حکومت امریکی فلسفی جان ڈیوی کا خیال تھا کہ جب تک "صنعتی جاگیردارانہ نظام" کی جگہ "صنعتی جمہوریت" نہیں لے لیتی، سیاست "بڑے کاروبار کے ذریعے معاشرے پر ڈالا جانے والا سایہ" ہوگی۔ تھامس فرگوسن نے پارٹی مسابقت کے اپنے سرمایہ کاری کے نظریہ میں کہا ہے کہ سرمایہ داری کے تحت معاشی اداروں کی غیر جمہوری نوعیت انتخابات کو ایسے مواقع بناتی ہے جب سرمایہ کاروں کے بلاک ریاست کو کنٹرول کرنے کے لیے متحد ہوتے ہیں اور مقابلہ کرتے ہیں۔ نوم چومسکی نے استدلال کیا ہے کہ سیاسی نظریہ حکومت کے 'اشرافیہ' کے کام کو دھندلا دیتا ہے: اس سلسلے میں، چومسکی نے "آزادی کی جبلت" کے بارے میں بکونن کے نظریات، مزدور تحریکوں کی عسکریت پسندانہ تاریخ، کروپوٹکن کے باہمی امداد کے بقا کے ارتقائی اصول اور مارک ہاؤزر کے نظریات کو انسانی فطرت کے کچھ پہلوؤں کے ساتھ جبر کی مطابقت نہ ہونے کی وضاحت کرنے کے لیے استعمال کیا ہے۔ ماحولیاتی انحطاط پر اثر لویولا یونیورسٹی کے فلسفے کے پروفیسر جان کلارک اور لبرل سوشلسٹ فلسفی مرے بکچن نے ماحولیاتی تباہی کی حوصلہ افزائی کرنے پر اجرت مزدوری کے نظام پر تنقید کی ہے، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ ایک خود منظم صنعتی معاشرہ ماحول کا بہتر انتظام کرے گا۔ دوسرے انارکیسٹوں کی طرح، وہ صنعتی انقلاب کی زیادہ تر آلودگی کو اس کے ساتھ "درجہ بندی" اور "مسابقتی" معاشی تعلقات سے منسوب کرتے ہیں۔ ملازمت کے معاہدے کچھ اجرت کی غلامی کو سختی سے معاہدے کی بنیاد پر تنقید کا نشانہ بناتے ہیں، مثال کے طور پر۔ ڈیوڈ ایلرمین اور کیرول پیٹیمین، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ روزگار کا معاہدہ ایک قانونی افسانہ ہے جس میں یہ انسانوں کو قانونی طور پر محض اوزار یا ان پٹ کے طور پر ذمہ داری اور خود ارادیت سے دستبردار کرتا ہے، جس کے بارے میں ناقدین کا کہنا ہے کہ وہ ناقابل تنسیخ ہیں۔ جیسا کہ ایلرمین نے نشاندہی کی ہے، "[t] وہ ملازم قانونی طور پر ایک شریک ذمہ دار شراکت دار سے صرف ایک ان پٹ سپلائر میں تبدیل ہو جاتا ہے جو آجر کے کاروبار کی ان پٹ واجبات [اخراجات] یا پیدا شدہ آؤٹ پٹ [محصول، منافع] کے لیے کوئی قانونی ذمہ داری کا اشتراک نہیں کرتا ہے۔" اس طرح کے معاہدے فطری طور پر غلط ہیں "کیونکہ وہ شخص ایک مکمل طور پر قابل بالغ شخص رہتا ہے جس میں صرف ایک غیر شخص کا معاہدہ کردار ہوتا ہے" کیونکہ جسمانی طور پر خود ارادیت کی منتقلی ناممکن ہے۔ جیسا کہ پیٹمین کا استدلال ہے: ایک جدید لبرل سرمایہ دارانہ معاشرے میں، روزگار کا معاہدہ نافذ کیا جاتا ہے جبکہ غلامی کا معاہدہ نہیں ہوتا ہے۔ پہلے کو اس کی متفقہ/غیر زبردستی نوعیت کی وجہ سے درست سمجھا جاتا ہے اور دوسرے کو فطری طور پر غلط، متفقہ یا نہیں سمجھا جاتا ہے۔ معروف ماہر معاشیات پال سیموئلسن نے اس تضاد کو بیان کیا: دائیں بازو کی لبرل ازم کے کچھ حامی، جن میں فلسفی رابرٹ نوزک بھی شامل ہیں، جدید معاشروں میں اس عدم مطابقت کو یہ کہتے ہوئے خطاب کرتے ہیں کہ ایک مستقل آزاد خیال معاشرہ جائز متفقہ/غیر زبردستی غلامی کے معاہدوں کی اجازت دے گا اور اسے جائز تسلیم کرے گا، ناقابل تنسیخ حقوق کے تصور کو مسترد کرتے ہوئے: مرے روتھبارڈ جیسے دوسرے لوگ قرض کی غلامی کے امکان کی اجازت دیتے ہیں، اس بات پر زور دیتے ہیں کہ عمر بھر کے مزدوری کے معاہدے کو اس وقت تک توڑا جا سکتا ہے جب تک کہ غلام مناسب نقصانات ادا کرتا ہے: معاشیات کے اسکول مرکزی دھارے، نو کلاسیکی معاشیات کے فلسفے میں، اجرت مزدوری کو اپنے وقت اور کوششوں کی رضاکارانہ فروخت کے طور پر دیکھا جاتا ہے، جس طرح ایک بڑھئی کرسی فروخت کرے گا، یا ایک کسان گندم فروخت کرے گا۔ اسے نہ تو مخالفانہ اور نہ ہی بدسلوکی کا رشتہ سمجھا جاتا ہے اور اس کے کوئی خاص اخلاقی مضمرات نہیں ہیں۔ آسٹریا کی معاشیات کا استدلال ہے کہ کوئی شخص "آزاد" نہیں ہے جب تک کہ وہ اپنی محنت فروخت نہ کر سکے کیونکہ بصورت دیگر اس شخص کی کوئی خود ملکیت نہیں ہے اور وہ افراد کے "تیسرے فریق" کی ملکیت ہوگا۔ کینسی کے بعد کی معاشیات اجرت کی غلامی کو محنت اور سرمائے کے درمیان سودے بازی کی طاقت کی عدم مساوات کے نتیجے میں سمجھتی ہے، جو اس وقت موجود ہوتی ہے جب معیشت "محنت کو منظم کرنے اور ایک مضبوط جوابی قوت بنانے کی اجازت نہیں دیتی ہے"۔ سوشلسٹ معاشیات کی دو اہم شکلیں اجرت کی غلامی کو مختلف انداز سے دیکھتی ہیں: لبرل ازم اسے سیاسی اور معاشی وکندریقرت اور کنفیڈریشن کے ساتھ ریاست اور سرمایہ دارانہ کنٹرول کو تبدیل کرنے کے تناظر میں مزدوروں کے خود انتظام کی کمی کے طور پر دیکھتا ہے۔ ریاستی سوشلسٹ اسے سرمایہ داروں کی طرف سے کی جانے والی نا انصافیوں کے طور پر دیکھتے ہیں اور پیداوار کے ذرائع کو قومی بنانے اور سماجی ملکیت کے ذریعے حل کیا جاتا ہے۔ تنقید ریاستہائے متحدہ میں کچھ غلامی کے خاتمے کے حامی اجرت والے کارکنوں کی اجرت والے غلاموں کے طور پر مشابہت کو جعلی سمجھتے تھے۔ ان کا ماننا تھا کہ اجرت والے مزدوروں پر "نہ تو ظلم کیا جاتا تھا اور نہ ہی ان پر ظلم کیا جاتا تھا"۔ غلامی کے خاتمے کے حامی اور سابق غلام فریڈرک ڈگلس نے اعلان کیا کہ "اب میں اپنا مالک ہوں" جب اس نے تنخواہ والی نوکری سنبھالی۔ بعد کی زندگی میں، اس نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ اس کے برعکس "تجربہ یہ ظاہر کرتا ہے کہ اجرت کی غلامی اس کے اثرات میں چٹل غلامی سے تھوڑی کم گھٹیا اور کچلنے والی ہو سکتی ہے، اور یہ کہ اجرت کی یہ غلامی دوسرے کے ساتھ نیچے جانی چاہیے"۔ تاہم، ابراہم لنکن اور ریپبلکنز نے "اس خیال کو چیلنج نہیں کیا کہ جو لوگ اپنی پوری زندگی اجرت پر کام کرنے والے مزدوروں کے طور پر گزارتے ہیں ان کا موازنہ غلاموں سے کیا جا سکتا ہے"، حالانکہ ان کا استدلال تھا کہ حالات مختلف ہیں، جب تک کہ مزدوروں کو مستقبل میں اپنے لیے کام کرنے کا موقع ملے گا، جس سے خود روزگار حاصل ہوگا۔ لائسیز فیئر سرمایہ داری کے کچھ حامیوں، جن میں فلسفی رابرٹ نوزک بھی شامل ہیں، نے کہا ہے کہ اگر رضاکارانہ طور پر ایسا کیا جائے تو ناقابل تنسیخ حقوق کو معاف کیا جا سکتا ہے، یہ کہتے ہوئے کہ "کسی فرد کے بارے میں تقابلی سوال یہ ہے کہ کیا ایک آزاد نظام اسے خود کو غلامی میں فروخت کرنے کی اجازت دے گا۔ مجھے یقین ہے کہ ایسا ہوگا۔ " انارکو-سرمایہ دار والٹر بلاک جیسے دوسرے لوگ آگے بڑھتے ہیں اور اس بات کو برقرار رکھتے ہیں کہ تمام حقوق حقیقت میں الگ تھلگ ہیں، رضاکارانہ غلامی اور توسیع اجرت کی غلامی کو جائز قرار دیتے ہیں۔ ۔