Immigration and Naturalization Service v. Chadha
امیگریشن اینڈ نیچرلائزیشن سروس بمقابلہ چڈھا، 462 یو ایس 919 (1983)، 1983 میں ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک مقدمہ تھا جس میں فیصلہ دیا گیا تھا کہ ایک ایوان کے قانون ساز ویٹو نے اختیارات کی آئینی علیحدگی کی خلاف ورزی کی ہے۔ پس منظر امیگریشن اینڈ نیشنلٹی ایکٹ کی دفعہ 244 (اے) (1) نے امیگریشن اینڈ نیچرلائزیشن سروس (آئی این ایس) کو ریاستہائے متحدہ میں مسلسل مقیم کسی اجنبی کی ملک بدری کو کم از کم سات سال کے لیے معطل کرنے کا اختیار دیا جہاں امریکی اٹارنی جنرل نے اپنی صوابدید پر پایا کہ ملک بدری کے نتیجے میں "انتہائی مشکلات" کا سامنا کرنا پڑے گا۔ اس طرح کا نتیجہ اخذ کرنے کے بعد، اٹارنی جنرل §244 (c) (1) کے مطابق کانگریس کو ایک رپورٹ منتقل کرے گا اور کانگریس کے کسی بھی ایوان کو §244 (c) (2) کے مطابق اٹارنی جنرل کے عزم کو ویٹو کرنے کا اختیار حاصل تھا۔ حقائق جواب دہندہ جگدیش رائے چڈھا کینیا کی برطانوی کالونی میں ہندوستانی والدین کے ہاں پیدا ہوئے۔ چڈھا برطانیہ اور کالونیوں کے شہری تھے اور اوہائیو میں غیر ملکی زرمبادلہ کے طالب علم کے طور پر تعلیم حاصل کرتے ہوئے برطانوی پاسپورٹ پر امریکہ میں داخل ہوئے۔ 1963 میں کینیا کے برطانیہ سے آزادی کے اعلان کے بعد انہیں کینیا کے جائز شہری یا رہائشی کے طور پر تسلیم نہیں کیا گیا (کیونکہ ان کے والدین ہندوستانی تھے) یا ہندوستان (کیونکہ وہ کینیا میں پیدا ہوئے تھے)۔ مزید برآں، برطانیہ کے ساتھ ان کا تعلق نہ ہونے کی وجہ سے امیگریشن ایکٹ 1971 کے تحت برطانیہ میں ان کے رہائش کا حق چھین لیا گیا۔ 1972 میں ان کے غیر تارکین وطن طالب علم ویزا کی میعاد ختم ہونے کے بعد، تینوں ممالک میں سے کوئی بھی انہیں اپنے علاقے میں قبول نہیں کرے گا، جس سے وہ درحقیقت بے وطن ہو جائیں گے۔ آئی این ایس نے چڈھا کے خلاف ملک بدری کی کارروائی شروع کی۔ چڈھا نے ان کی ملک بدری کو معطل کرنے کی کوشش کی، اور آئی این ایس نے §244 (a) (1) کے مطابق ان کی درخواست کو قبول کیا، اور §244 (c) (2) کے مطابق معطلی کی رپورٹ کانگریس کو ارسال کی۔ ایوان نمائندگان نے چڈھا کی ملک بدری کی معطلی کو ویٹو کر دیا، اور آئی این ایس نے ملک بدری کی کارروائی دوبارہ شروع کر دی۔ چڈھا نے دفعہ 244 (سی) (2) پر آئینی اعتراضات اٹھائے، لیکن امیگریشن جج کو اس طرح کے دعووں پر فیصلہ دینے کا کوئی اختیار نہیں ملا اور انہوں نے چڈھا کو ملک بدر کرنے کا حکم دیا۔ اس کے بعد چڈھا نے بورڈ آف امیگریشن اپیل میں اپیل کی، جس نے یہ بھی پایا کہ اس کے پاس §244 (c) (2) پر آئینی اعتراضات پر غور کرنے کا کوئی اختیار نہیں ہے۔ چڈھا نے ملک بدری کے حکم پر نظرثانی کے لیے نویں سرکٹ کی اپیل کورٹ میں اپیل کی، اور آئی این ایس نے دفعہ 244 (سی) (2) کی آئینی حیثیت کو ان کے چیلنج کی حمایت کی۔ نویں سرکٹ نے §244 (c) (2) کو غیر آئینی پایا اور اٹارنی جنرل کو ملک بدری کی کارروائی معطل کرنے کا حکم دیا۔ آئی این ایس نے دفعہ 244 (سی) (2) کی آئینی حیثیت پر حتمی فیصلہ حاصل کرنے کے لیے نویں سرکٹ کے فیصلے کے خلاف سپریم کورٹ میں اپیل کی۔ ایوان اور سینیٹ نے، بطور امیس کیوری، دلیل دی کہ نویں سرکٹ نے یہ مؤقف اختیار کرنے میں غلطی کی کہ اٹارنی جنرل کے عزم کو ویٹو کرنے والی ایوان نمائندگان کی قرارداد آئینی طور پر غلط ہے۔ اس نے ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ سے نویں سرکٹ کے فیصلے کو واپس لینے کو کہا۔ کانگریس نے استدلال کیا کہ: (1) چڈھا کے پاس §244 (c) (2) کی آئینی حیثیت کو چیلنج کرنے کا حق نہیں ہے کیونکہ یہ دفعہ §244 (a) (1) سے الگ نہیں ہے۔ لہذا، اگر چڈھا §244 (c) (2) کو کالعدم قرار دینے میں کامیاب ہو جاتے ہیں، تو §244 (a) (1) میں ان کے علاج کے ذرائع کو بھی تباہ کر دیا جائے گا، اور کوئی راحت ممکن نہیں ہوگی۔ (2) عدالت کو اس معاملے پر دائرہ اختیار نہیں تھا کیونکہ اٹارنی جنرل اور آئی این ایس نے چیلنج شدہ قانون کو نافذ کیا اور اس طرح اسے چیلنج کرنے کے اپنے حق کو مؤثر طریقے سے معاف کر دیا۔ (3) کارروائی حقیقی مقدمہ یا تنازعہ نہیں تھی، کیونکہ اصل مدعی اور مدعا علیہ دونوں نے بغیر کسی حقیقی مخالفت کے قانون کو چیلنج کیا تھا۔ (4) کارروائی ایک غیر منصفانہ سیاسی سوال تھا۔ ہولڈنگ دی سپریم کورٹ نے کورٹ آف اپیل کے فیصلے کی توثیق کی۔ چیف جسٹس برگر کی رائے میں عدالت نے فیصلہ دیا کہ اٹارنی جنرل کے فیصلے کو ویٹو کرنے والی ایوان نمائندگان کی قرارداد آئینی طور پر غلط، ناقابل نفاذ اور پابند نہیں ہے۔ کانگریس کسی ایسے قانون کو جاری نہیں کر سکتی جو ایگزیکٹو برانچ کے اقدامات پر خود کو قانون سازی کا ویٹو عطا کرے جو ریاستہائے متحدہ کے آئین کے بائیکیمرلزم اصول اور پریزنٹیشن شق سے مطابقت نہیں رکھتا ہے۔ عدالت نے کانگریس کے دعووں کو مندرجہ ذیل طور پر مسترد کر دیا: (1) امیگریشن اینڈ نیشنلٹی ایکٹ کی دفعہ 244 (سی) (2) ایکسپریس علیحدگی کی شق § 406 کے مطابق باقی ایکٹ سے الگ ہے۔ دفعہ 244 کی قانون سازی کی تاریخ اس تجویز کی حمایت کرتی ہے کہ کانگریس، جلاوطن افراد کو راحت فراہم کرنے کے لیے نجی قوانین کی منظوری کے عمل سے مایوس ہو کر، ممکنہ طور پر تمام اختیارات اٹارنی جنرل کو دینے کے بجائے نجی قانون کے طریقہ کار کو برقرار رکھنے کے لیے تیار نہیں ہوتی۔ (2) اٹارنی جنرل اور آئی این ایس نے قانون کو نافذ کرکے قانون کی آئینی حیثیت کو چیلنج کرنے کے اپنے حق کو معاف نہیں کیا۔ (3) یہ کارروائی ایک حقیقی معاملہ ہے جس میں کانگریس کے ایوانوں کی طرف سے بطور امیس کیوری فراہم کردہ ایکٹ کو برقرار رکھنے کے حق میں مناسب نمائندگی ہے۔ (4) مقدمہ ایک عدالتی سوال ہے، جسے سیاسی سوال کے نظریے سے مستثنی نہیں کیا گیا ہے ؛ کسی قانون کی آئینی حیثیت عدالتوں کے لیے ایک سوال ہے۔ اس کے بعد عدالت نے اپنی مثبت استدلال پیش کی: (5) جب آئین واضح طریقہ کار فراہم کرتا ہے، تو اس طرح کے طریقہ کار پر سختی سے عمل کیا جانا چاہیے۔ ایسی دو دفعات دو ایوانوں پر مشتمل ہیں اور قانون کے نفاذ میں پیش کرنا۔ (6) پیشکش کا عمل-خاص طور پر صدر کے ویٹو پاور-کا مقصد فریمرز کی طرف سے ایک ایسا طریقہ کار فراہم کرنا تھا جس کے ذریعے ایگزیکٹو برانچ قانون سازی کی تجاوزات کے خلاف اپنا دفاع کر سکے اور غیر تصور شدہ پالیسیوں کو روک سکے۔ (7) اسی طرح، کانگریس کی کارروائی میں رکاوٹ ڈالنے اور اس طرح قانون سازی کی تجاوزات کو روکنے کے لیے دو ایوانوں کی ضرورت کو وضع کیا گیا تھا۔ (8) ایوان نمائندگان کی کارروائی قانون سازی کی نوعیت کی ہوتی ہے کیونکہ (ا) یہ قانون سازی کی شاخ سے باہر کے افراد کے حقوق اور فرائض میں ترمیم کرتی ہے ؛ (ب) قانون سازی کے لیے بصورت دیگر ایک نجی قانون کی ضرورت ہوتی، جو ایک قانون سازی کا کام ہے ؛ اور (ج) کارروائی کی نوعیت فطری طور پر قانون سازی ہے۔ (9) جب فریمرز نے کانگریس کو دو ایوانوں اور پیشکش کے اصولوں سے باہر طاقت استعمال کرنے کا اختیار دینے کا ارادہ کیا تو اس نے واضح طور پر متبادل طریقہ کار فراہم کیے ؛ دوسرے طریقہ کار کو قبول نہیں کیا جا سکتا۔ (10) چونکہ ایوان نمائندگان کی کارروائی قانون سازی تھی، لیکن قانون سازی کی کارروائی کے لیے آئین کی طرف سے خاص طور پر بیان کردہ طرز عمل کے مطابق نہیں تھی، اس لیے یہ غلط، ناقابل نفاذ اور پابند نہیں ہے۔ کنکرنس جسٹس پاول نے ایک متفقہ رائے میں دلیل دی کہ تمام قانون ساز ویٹو دفعات کو کالعدم قرار دینا ایک سنگین معاملہ ہے، کیونکہ کانگریس قانون ساز ویٹو کو ایگزیکٹو برانچ کو کنٹرول کرنے کے لیے ضروری سمجھتی ہے، اور اس لیے اسے احتیاط کے ساتھ انجام دیا جانا چاہیے۔ تاہم، اس معاملے میں کانگریس کی کارروائی اس کے باوجود غیر آئینی ہے۔ اکثریت کے خیالات کے برعکس، کانگریس کا عمل قانون سازی نہیں بلکہ فیصلہ کن ہے، اور اس لیے یہ اس اصول کی خلاف ورزی کرتا ہے (جسے ترقی مخالف اصول کہا جاتا ہے) کہ کانگریس اپنی طاقت کو دیگر شاخوں کی اہلیت کے شعبوں میں نہیں بڑھا سکتی۔ آئین نے خاص طور پر بل آف اٹینڈر شق، آرٹ میں اس قسم کی ترقی کو روکنے کی کوشش کی۔ I، §9، سی ایل۔ 3، جو کانگریس کو قانون سازی کے ٹرائلز کرنے سے منع کرتا ہے جن میں عدالتی ٹرائلز کے تحفظات اور جوابدہی کا فقدان ہے۔ کانگریس کے ایوان کے لیے چڈھا کی ملک بدری پر مجبور کرنا اس طرح کے قانون سازی کے مقدمے کے مترادف ہوگا۔ اختلاف رائے رکھنے والے جسٹس وائٹ نے اختلاف کرتے ہوئے استدلال کیا کہ (1) قانون سازی کا ویٹو پاور جدید حکومت کے لیے بالکل ضروری ہے، جیسا کہ 1973 کے وار پاورز ایکٹ میں دیئے گئے قانون سازی کے ویٹو اختیارات سے ظاہر ہوتا ہے۔ (2) کارروائی کے متبادل طریقوں کے لیے آئینی دفعات کی عدم موجودگی کا مطلب آئین کی طرف سے ان کی ممانعت نہیں ہے، اور عدالت نے عصری ضروریات کو لچک کے ساتھ پورا کرنے کے لیے آئین کو مستقل طور پر پڑھا ہے۔ (3) قانون سازی کے ویٹو پاور میں کانگریس کی دو طرفہ اتفاق رائے یا صدر کو پیش کیے بغیر نئی قانون سازی کرنے کی صلاحیت شامل نہیں ہے، بلکہ اس کے بجائے کانگریس کی ایگزیکٹو کی تجاویز کو ویٹو کرنے کی صلاحیت شامل ہے، یہ ایک ایسا اختیار ہے جو کانگریس کے دونوں ایوانوں کے پاس پہلے سے موجود ہے۔ (4) عدالت نے کانگریس کو ایگزیکٹو ایجنسیوں کو اختیار تفویض کرنے کی اجازت دی ہے۔ قانون سازی میں ہمیشہ دو ایوانوں یا پیشکش کی ضرورت نہیں ہوتی ہے۔ (5) آئین کی دو ایوانوں اور پیشکش کی دفعات اس بات کو یقینی بنانے کے لیے کام کرتی ہیں کہ کانگریس اور صدر کے دونوں ایوانوں کے اتفاق رائے کے بغیر یا کانگریس کے دونوں ایوانوں کے بھاری اکثریت والے ووٹ کے ذریعے جمود سے کوئی علیحدگی نہ ہو۔ اس معاملے میں، چڈھا کی ملک بدری موجودہ صورتحال ہے، اور ایوان نمائندگان کی طرف سے ایگزیکٹو برانچ کی متبادل تجویز کا ویٹو دو ایوانوں اور پریزنٹیشن شق کے مقاصد کو دیکھتے ہوئے معقول ہے۔ جسٹس ریہنکوسٹ نے وائٹ کے ساتھ مل کر ایک اختلاف رائے میں دلیل دی کہ اس بات کا امکان نہیں ہے کہ کانگریس §§244 (c) (1-2) کی متعلقہ دفعات کے بغیر §244 (a) (1) کا اعلان کرتی۔ لہذا، دفعات ایک دوسرے سے الگ نہیں ہیں، اور ایک کو غیر آئینی قرار دینے کے لیے دوسرے کو کالعدم قرار دینا ضروری ہے۔ اس کے بعد چڈھا ریاستہائے متحدہ کا شہری بن گیا اور اکتوبر 2015 تک البانی، کیلیفورنیا میں رہ رہا تھا۔ چڈھا نے ایگزیکٹو برانچ کے اختیارات میں اضافہ کیا۔ چڈھا کے بعد قانون سازی کے ویٹو نافذ کیے جاتے رہے، حالانکہ مختلف صدور نے غیر آئینی قانون سازی کی ویٹو دفعات کو مسترد کرتے ہوئے ایگزیکٹو دستخط شدہ بیانات جاری کیے ہیں۔ وار پاورز ایکٹ کی مشاورتی دفعات، مثال کے طور پر، جب کہ رچرڈ ایم نکسن کے بعد سے ہر صدر نے اس کا مقابلہ کیا ہے، عام طور پر ناراضگی سے ان کی اطاعت کی جاتی ہے۔ کچھ قوانین، جیسے کہ نیشنل ایمرجنسی ایکٹ میں ترمیم کی گئی تاکہ قانون سازی کے ویٹو کو مشترکہ قرارداد سے تبدیل کیا جا سکے، جس میں صدارتی دستخط کی ضرورت ہوتی ہے اور اسے ویٹو کرنے کے قابل ہونا پڑتا ہے، جس میں کانگریس کے دونوں ایوانوں کی دو تہائی اکثریت کو مسترد کرنے کی ضرورت ہوتی ہے۔ مشترکہ قراردادوں کو ویٹو کے ذریعے منظور کرنا مشکل ثابت ہوا ہے، اور ایسے معاملات میں جہاں اس عمل کا انتخاب کیا گیا تھا، صدر کے اختیارات میں بہت اضافہ ہوا ہے۔ دیگر عمل، جیسے کہ فاسٹ ٹریک قانون سازی یا غروب آفتاب کی شقوں نے دوسرے قوانین میں قانون سازی کے ویٹو کی جگہ لے لی ہے اور اصل قانون سازی کے ویٹو سے ملتے جلتے نتائج حاصل کرنے میں زیادہ کامیابی حاصل کی ہے۔ 1996 کا کنٹریکٹ ود امریکہ ایڈوانسمنٹ ایکٹ، 5 یو ایس سی۔ سیکشنز 801-808 نے کانگریس کو وفاقی ایجنسی کے ضوابط کو مسترد کرنے کی اجازت دی۔ چڈھا کا اثر یہ ہے کہ اس طرح کی کسی بھی قانون سازی کی منظوری کو موجودہ صدر ویٹو کر سکتے ہیں، اور یہ حقیقی قانون سازی ویٹو نہیں ہے۔ اس کے بجائے، اس کا عملی استعمال انتظامیہ میں تبدیلی کے بعد نئے صدر کی مدت کے ابتدائی دنوں تک محدود ہے۔ اس طرح کے ویٹو کا استعمال صرف ایک بار کیا گیا تھا، مارچ 2001 میں، 2017 تک، جب صدر ڈونلڈ ٹرمپ کے تحت 115 ویں کانگریس نے ایسے پندرہ ویٹو منظور کیے، جس نے اوباما انتظامیہ کے تحت جاری کردہ مختلف قوانین کو ختم کر دیا۔ 1984 میں، اس وقت کے ڈیلاویئر سینیٹر اور مستقبل کے صدر جو بائیڈن، جنہوں نے سینیٹ کی عدالتی کمیٹی میں رینکنگ اقلیتی رکن کے طور پر خدمات انجام دیں، نے سیراکیوز لا ریویو میں ایک علمی مضمون لکھا جس میں حکومت کے کام کرنے کے طریقے پر سپریم کورٹ کے فیصلے کے اثرات کا جائزہ لیا گیا۔ یہ مضمون 26 جولائی 1985 کو وینڈل فورڈ کی درخواست پر کانگریس کے ریکارڈ میں شامل کیا گیا تھا۔ ۔