Ban on sharia law
شریعت کے قانون پر پابندی وہ قانون ہے جو کسی بھی سول (غیر مذہبی) دائرہ اختیار میں عدالتوں میں اسلامی قانون (شریعت) کے اطلاق یا نفاذ کو منع کرتا ہے۔ مثال کے طور پر ریاستہائے متحدہ میں، مختلف ریاستوں نے "شریعت کے قانون پر پابندی لگا دی ہے"، یا ایک رائے شماری کا اقدام منظور کیا گیا ہے جو "ریاستی عدالتوں کو غیر ملکی، بین الاقوامی یا مذہبی قانون پر غور کرنے سے منع کرتا ہے"۔ ان میں الاباما، ایریزونا، کنساس، لوزیانا، نارتھ کیرولائنا، ساؤتھ ڈکوٹا اور ٹینیسی شامل ہیں۔ کینیڈا کے صوبہ اونٹاریو میں خاندانی قانون کے تنازعات صرف اونٹاریو کے قانون کے تحت ثالثی کی جاتی ہیں۔ ریاستہائے متحدہ کی آئینی ممانعت اور رہائش ریاستہائے متحدہ کے آئین کی اسٹیبلشمنٹ شق کی وجہ سے، کسی بھی مذہبی روایت کو ان قوانین کی بنیاد کے طور پر قائم نہیں کیا جا سکتا جو ہر کسی پر لاگو ہوتے ہیں، بشمول کسی بھی قسم کی شریعت، عیسائی کینن قانون، یہودی حلاقہ، یا ہندوستانی مذاہب کے دھرم کے اصول۔ قوانین کو سیکولر انداز میں منظور کیا جانا چاہیے، نہ کہ مذہبی حکام کے ذریعے۔ فری ایکسرسائز شق رہائشیوں کو کسی بھی مذہب یا کسی بھی مذہب پر عمل کرنے کی اجازت دیتی ہے، اور چرچ اور ریاست کی علیحدگی اور ان دونوں شقوں کے درمیان توازن کے بارے میں اکثر تنازعہ ہوتا ہے جب حکومت کسی خاص مذہبی عمل کو ایڈجسٹ کرتی ہے یا نہیں کرتی ہے (مثال کے طور پر نیلے قوانین جن میں اتوار، عیسائی مقدس دن پر اسٹورز کو بند کرنے کی ضرورت ہوتی ہے)۔ کسی بھی مذہبی قانون کی براہ راست مشاورت، بشمول کسی بھی قسم کی شریعت، امریکی فقہ میں نسبتا کم ہی ہوتی ہے اور عام طور پر ان حالات تک محدود ہوتی ہے جہاں حکومت کسی مخصوص شخص کے مذہبی عقیدے کو ایڈجسٹ کر رہی ہو۔ یہ بنیادی طور پر ثالثی اور خاندانی قانون کے معاملات میں ہوتا ہے۔ مثال کے طور پر، قانون فریقین کو باہمی طور پر متفقہ مذہبی اتھارٹی کو ثالثی کے پابند ہونے کے لیے تنازعہ پیش کرنے کی اجازت دے سکتا ہے۔ تجارتی اور لیبر یونین کے معاہدوں میں ایک مخصوص یا باہمی طور پر متفقہ ثالث کے ذریعے لازمی ثالثی بھی ایک عام شق ہے۔ ایک ہی مذہبی عقائد کے حامل جوڑے شادی کے معاہدے کرنا چاہتے ہیں اور ان عقائد کے مطابق طلاق لینا چاہتے ہیں، اور لوگ اپنے مذہبی اصولوں کے مطابق وصیت اور دیگر مالی معاملات کا انتظام بھی کرنا چاہتے ہیں۔ اگر ثبوت کے طور پر پیش کیا جائے تو، پرامن مذہبی اصولوں کے ساتھ ساتھ شخصیت کے بہت سے دوسرے پہلوؤں کی عقیدت کو عام طور پر قانون کے سامنے کسی شخص کے کردار کا فیصلہ کرتے وقت سمجھا جاتا ہے، مثال کے طور پر سزا سناتے وقت یا پیرول کی سماعت کے دوران۔ فری ایکسرسائز شق کے باوجود، رینالڈز بمقابلہ ریاستہائے متحدہ میں 1878 کے سپریم کورٹ کے فیصلے (جس کا تعلق کثرت ازدواج کے مورمن عمل کے تنازعہ سے ہے) نے اس بات کی تصدیق کی کہ سیکولر قوانین تب بھی لاگو ہوتے ہیں جب وہ مذہبی طریقوں سے متصادم ہوتے ہیں، جب تک کہ کوئی برتر قانون مذہبی رہائش کا حق قائم نہ کرے۔ امریکن بار ایسوسی ایشن نے غیر ملکی قانون یا شریعت پر پابندی لگانے والی قانون سازی کو غیر ضروری قرار دیتے ہوئے اس کی مخالفت کی ہے، اس لیے کہ غیر ملکی قانون کے خلاف موجودہ تحفظات پہلے سے ہی ایسے قوانین کے خلاف تحفظ فراہم کرتے ہیں جو امریکی خارجہ پالیسی کے منافی ہیں، بشمول صنف اور مذہب کی بنیاد پر امتیازی سلوک۔ تنازعہ کا پس منظر جون 2009 میں، ہڈسن کاؤنٹی، نیو جرسی میں ایک خاندانی عدالت کے جج نے ایک ایسی خاتون کو روک تھام کے حکم سے انکار کر دیا جس نے گواہی دی تھی کہ اس کے شوہر، جو ایک مسلمان ہے، نے اس کے ساتھ زیادتی کی تھی۔ جج نے کہا کہ اسے یقین نہیں ہے کہ اس شخص کی "اپنی بیوی کے ساتھ جنسی زیادتی کرنے کی مجرمانہ خواہش یا ارادہ تھا" کیونکہ وہ اس طرح سے کام کر رہا تھا جو "اپنے طرز عمل سے مطابقت رکھتا تھا"۔ ریاستی اپیل عدالت نے اس کے فیصلے کو الٹ دیا۔ امریکہ میں پابندی کے وکلاء نے اس معاملے کو پابندی کی ضرورت کی مثال کے طور پر پیش کیا ہے۔ 2014 تک، دو درجن سے زیادہ امریکی ریاستوں نے ایسے اقدامات پر غور کیا ہے جن کا مقصد ججوں کو شریعت کے قانون سے مشورہ کرنے سے روکنا ہے۔ ایریزونا، کنساس، لوزیانا، ساؤتھ ڈکوٹا، ٹینیسی، نارتھ کیرولائنا، اور الاباما نے "شریعت پر پابندی" لگا دی ہے، یعنی غیر ملکی قانون کی پابندیاں منظور کر لی ہیں۔ 2010 اور 2011 میں، دو درجن سے زیادہ ریاستوں نے "ججوں کو شریعت، یا غیر ملکی اور مذہبی قوانین سے زیادہ عام طور پر مشورہ کرنے سے روکنے کے اقدامات پر غور کیا۔" 2013 تک، 16 ریاستوں کے علاوہ تمام ریاستوں نے اس طرح کے قانون پر غور کیا ہے۔ نومبر 2010 میں، اوکلاہوما میں رائے دہندگان نے ریاستی عدالتوں سے شریعت پر پابندی لگانے کے لیے ریاستی آئین میں ترمیم کے لیے ایک بیلٹ اقدام کی منظوری دی۔ اس کے بعد تمام غیر ملکی یا مذہبی قوانین کو شامل کرنے کے لیے قانون کو اپ ڈیٹ کیا گیا۔ کونسل آن امریکن اسلامک ریلیشنز کے ایک اہلکار نے اس قانون کو چیلنج کیا تھا۔ نومبر 2010 میں ایک وفاقی جج نے اس قانون کو غیر آئینی قرار دیا اور ریاست کو اس پر عمل درآمد کرنے سے روک دیا۔ عدالت نے پایا کہ اس پابندی سے مسلمانوں کو نقصان پہنچنے کا امکان ہے۔ شریعت کی ہدایات کا استعمال کرتے ہوئے وصیت اور عہد نامہ کو کالعدم قرار دینا ایک مثال تھی۔ اس فیصلے اور حکم نامے کو دسویں سرکٹ کورٹ آف اپیل نے 10 جنوری 2012 کو برقرار رکھا۔ میسوری نے بھی 2013 میں غیر ملکی قانون پر پابندی لگانے کا اقدام منظور کیا، لیکن گورنمنٹ. جے نکسن نے اس بل کو "بین الاقوامی اپنانے پر اس کے ممکنہ اثرات کی وجہ سے" ویٹو کر دیا۔ شریعت پر پابندی لگانے والی دو دیگر ریاستیں نارتھ کیرولائنا تھیں، جس نے 2013 میں ریاستی ججوں کو خاندانی مقدمات میں اسلامی قانون پر غور کرنے سے منع کیا تھا، اور الاباما، جہاں رائے دہندگان نے 2014 میں "شریعت پر پابندی" کے لیے ریاستی آئین میں ترمیم (72 فیصد سے 28 فیصد) منظور کی تھی۔ حامیوں ڈیوڈ یروشلمی کو امریکہ میں تحریک کا بانی کہا جاتا ہے اور نیویارک ٹائمز نے اسے "قدامت پسند عوامی پالیسی اداروں اور سابق فوجی اور انٹیلی جنس حکام کے کیڈر کے ساتھ کام کرنے" اور قانون سازی، "ٹی پارٹی اور عیسائی گروہوں کے نیٹ ورک" کے ساتھ ساتھ ایکٹ! امریکہ کے لیے۔ اسے امریکہ بھر میں مساجد کی تعمیر کی مخالفت کرنے کی قانونی مہمات کے ساتھ ساتھ انسداد جہاد تحریک کی کوششوں سے جوڑا گیا ہے۔ ان کے مطابق، شریعت مخالف تحریک کا مقصد عدالتوں میں شریعت کے قانون پر پابندی لگانے کے لیے قانون سازی کرنا نہیں ہے بلکہ "لوگوں کو یہ سوال پوچھنا ہے کہ شریعت کیا ہے؟"۔ 2011 میں، ریپبلکن سارہ پیلن، نیوٹ گنگرچ اور مشیل باخمین نے اس کے بارے میں خبردار کیا جسے وہ شریعت کے قانون کے خطرے کے طور پر دیکھتے ہیں۔ نیوٹ گنگرچ کی 2012 کی صدارتی مہم کی قیادت کے دوران، انہوں نے شریعت کے قانون کو "جان لیوا خطرہ" قرار دیا اور پورے امریکہ میں اس پر پابندی کا مطالبہ کیا۔ سارہ پیلن کے حوالے سے کہا گیا ہے کہ اگر شریعت کے قانون کو اپنایا جائے، ہمارے ملک میں حکومت کرنے کی اجازت دی جائے تو یہ امریکہ کا زوال ہوگا۔ یو ایس کیپیٹل میں ایک پریس کانفرنس میں، ریاستہائے متحدہ کانگریس کے کچھ ریپبلکن اراکین نے سینٹر فار سیکیورٹی پالیسی (سی ایس پی) کی رپورٹ، شریعت: امریکہ کو خطرہ پر مبنی ایک نئے یادداشت کی توثیق کی۔ تجزیہ برینن سینٹر فار جسٹس کی 2013 کی ایک رپورٹ میں متنبہ کیا گیا ہے کہ ان پابندیوں سے قبل از وقت معاہدوں اور دیگر ریاستوں میں کیے گئے عدالتی فیصلوں کو کالعدم قرار دینے کے غیر ارادی اثرات مرتب ہو سکتے ہیں جہاں ثالثوں نے اسلامی، یہودی یا کیتھولک قانونی اصولوں کو مدنظر رکھا ہو۔ کرسچن کولیشن آف الاباما کے صدر رینڈی برنسن نے الاباما میں پابندی پر تنقید کرتے ہوئے اسے "بے کار اور وقت کا ضیاع" قرار دیا۔ مورخ جسٹن ٹائلر کلارک کا استدلال ہے کہ 11 ستمبر کے حملوں کے ایک دہائی سے زیادہ عرصے بعد امریکہ میں شریعت مخالف تحریک کا عروج جزوی طور پر امریکی معاشرے میں بڑھتی ہوئی سیاسی درستگی کا ردعمل ہے۔ کلارک اس رجحان کا موازنہ امریکہ میں 19 ویں صدی کی کیتھولک مخالف تحریک سے کرتے ہیں، جو، وہ لکھتے ہیں، بڑی حد تک متوسط طبقے کے امریکی آداب میں ہونے والی تبدیلیوں کے رد عمل میں ابھری، جس کی تشریح نیٹوسٹوں نے اپنے سماجی اصولوں پر اجنبی نظریے کی تجاوزات کے طور پر کی۔ صدکت قادری کے مطابق، شریعت کے قوانین پر پابندی کے باوجود، "اسلامی قانون کے اصولوں کی ریاستہائے متحدہ میں پہلے سے ہی عدالتی طاقت ہے"، ان مسلمانوں میں جن کا تنازعہ مسلم مصالحت کاروں نے حل کیا ہے۔ 1925 کا وفاقی ثالثی ایکٹ مسلمانوں، عیسائیوں، یہودیوں وغیرہ کو اجازت دیتا ہے۔ اختلاف رائے کی ثالثی کے لیے مذہبی ٹریبونلز کا استعمال کرنا اور "اس کے نتیجے میں آنے والے فیصلوں کو ریاستی اور وفاقی عدالتوں کے ذریعے قانون کی طاقت دی جاتی ہے"۔ یہ قانون "متضاد ریاستی قانون سازی کو روکتا ہے"، جیسے شریعت پر پابندی لگانے کے قوانین۔ امریکی یہودی جو اس کے فیصلوں کی اطاعت کرنے کا انتخاب کرتے ہیں، بیت دین (ربینیکل عدالت) "محض متقی یہودیوں کے قانونی حقوق کا فیصلہ نہیں کر سکتی ؛ کچھ معاملات میں، یہ باضابطہ طور پر کسی ربی کی پیشگی اجازت کے بغیر سیکولر عدالتی نظام کے ذریعے شکایات کا تعاقب کرنے سے منع کر سکتی ہے۔ اور مسلمان بھی اپنی میراث، کاروبار اور ازدواجی تنازعات کو اسلامی علما کے ذریعے حل کر سکتے ہیں، جو شریعت کے مطابق ان کا فیصلہ کرنے کی کوشش کرتے ہیں۔ " اگرچہ امریکی کانگریس نظریاتی طور پر اس قانون کو منسوخ کر سکتی تھی، لیکن وہ مسلمانوں کی طرف سے ثالثی پر پابندی نہیں لگا سکتی تھی جبکہ دیگر مذہبی مصالحت کاروں کو اپنا کام جاری رکھنے کے لیے آزاد کر سکتی تھی۔ "کسی بھی اصلاح کا تمام مذہبی برادریوں پر یکساں اثر پڑے گا، اور اگر وفاقی قانون ساز ایسا کرنے کا فرض کرتے ہیں تو صرف مسلمان ہی اعتراض کریں گے۔" کینیڈا میں 2003-2004، اونٹاریو میں اسلامی ثالثی ٹریبونلز کے امکان پر تنازعہ تھا۔ 1991 میں، اونٹاریو نے ثالثی ایکٹ منظور کیا تھا، جس نے کینیڈا کے خاندانی قانون سے باہر قانونی ثالثی اور ثالثی کی اجازت دی تھی۔ کچھ عیسائی اور یہودی گروہوں نے اس قانون کے مطابق مذہبی ثالثی کی۔ اس سے کوئی تنازعہ پیدا نہیں ہوا۔ 2003 میں، ایک اسلامی گروہ نے اسی طرح کے عقیدے پر مبنی ثالثی قائم کرنے کے اپنے ارادے کا اعلان کیا، جس سے میڈیا میں شدید تنازعہ کھڑا ہوا۔ نتیجے کے طور پر، اونٹاریو کی حکومت نے ماریون بوئڈ (اونٹاریو کے سابق اٹارنی جنرل) کو معاملے کا جائزہ لینے کا حکم دیا۔ بوئڈ نے مشاورت کی اور یہ نتیجہ اخذ کیا کہ مذہبی ٹریبونلز کو جاری رکھا جائے، لیکن اس کی نگرانی دوسرے اداروں کو کرنی چاہیے۔ رائے عامہ بوئڈ کی رپورٹ اور ممکنہ اسلامی ٹریبونلز دونوں کے خلاف تھی۔ نتیجے کے طور پر، 2006 میں، اونٹاریو کے صوبے نے عقیدے پر مبنی ثالثی کی تمام شکلوں پر پابندی لگا دی۔ چونکہ اس فیصلے نے ربینی عدالتوں پر بھی پابندی لگا دی تھی، اس لیے کینیڈا کے یہودی گروہوں نے اس پر تنقید کی تھی۔ 2005 میں، کیوبیک کی قومی اسمبلی نے کیوبیک میں اسلامی عدالتوں کے استعمال کو روکنے کے لیے ایک تحریک منظور کی۔ مغربی یورپ برطانیہ برطانیہ میں شریعت بھی ایک سیاسی مسئلہ بن چکا ہے۔ "سب کے لیے ایک قانون" کی مہم شریعت کونسلوں پر پابندی لگانے کی کوشش کرتی ہے اور یہ دلیل دیتی ہے کہ "مسلم خواتین کو درپیش امتیازی سلوک کو ختم کرنے کا یہ واحد راستہ ہے"۔ 2015 میں، کنزرویٹو پارٹی کی ہوم سکریٹری تھریسا مے نے مطالبہ کیا کہ اگر کنزرویٹو عام انتخابات جیت جاتے ہیں تو انگلینڈ اور ویلز میں شریعت کے قانون کے اطلاق کی تحقیقات کی جائیں۔ ایک دن بعد لندن کے میئر بورس جانسن نے ایک ریڈیو انٹرویو لینے والے کو بتایا کہ وہ "برطانیہ کے انصاف کے متوازی چلنے والے شریعت کے نظام" کے مخالف ہیں۔ یہ مسئلہ 2008 میں اس وقت پیدا ہوا جب کینٹربری کے سابق آرچ بشپ روون ولیمز نے 'تجویز کیا کہ یہ "ناگزیر" ہے کہ شریعت کے عناصر کو برطانوی قانون میں شامل کیا جائے گا۔' مریم فرانکوئس-سیرا کے مطابق، اس کے بعد سے "شریعت کی عدالتیں" "ٹیبلوئڈ کی سرخیوں سے کبھی دور نہیں رہی ہیں"۔ 2014 تک، برطانیہ میں تقریبا 85 "شریعت عدالتیں" ہونے کی اطلاع ہے، جو دو حریف خدمات-اسلامی شریعت کونسل اور نئے، چھوٹے، کم سخت مسلم ثالثی ٹریبونل کے ذریعے چلائی جاتی ہیں۔ کونسلیں/ٹریبونلز ایسی ثالثی فراہم کرتے ہیں جو رضاکارانہ لیکن قانونی طور پر پابند ہوتی ہے، "سرکاری طور پر لازمی" ہوتی ہے اور عدالتی نظام سے باہر قائم ہوتی ہے جیسے کہ ایک اور غیر سیکولر ثالثی ادارہ، دیرینہ ربینیکل ٹریبونلز۔ کونسل/ٹریبونلز کا دفاع متقی مسلمانوں کے لیے ایک ضروری خدمت فراہم کرنے کے طور پر کیا جاتا ہے جو صرف غیر سرکاری لازمی شریعت کونسلوں کے ساتھ کام کریں گے اگر حکومت نے لازمی کو ختم کر دیا۔ لیکن انہیں فیصلوں میں مرد کا ساتھ دینے پر بھی تنقید کا نشانہ بنایا جاتا ہے، مثال کے طور پر خواتین کو طلاق کے بدلے اپنی مہر (شادی کی قسم) کو ضبط کرنے کا مشورہ دینا۔ قانونی مورخ صدکت کدری کے مطابق مسلم ثالثی ٹریبونل کا "مجرمانہ معاملات یا بچوں سے متعلق مقدمات پر کوئی دائرہ اختیار نہیں ہے"۔ برطانیہ سے تربیت یافتہ وکیل "اس کے تمام پینل پر بیٹھتا ہے، اور ہر فیصلہ" عدالتی جائزے سے مشروط ہے-"اس کا مطلب یہ ہے کہ اگر اس نے غیر منصفانہ طریقہ کار، انسانی حقوق کی خلاف ورزیوں، یا کسی دوسرے قدم کا انکشاف کیا ہے جسے عام عدالت عوامی مفاد کے منافی سمجھتی ہے تو یہ الٹ جائے گا۔" کدری کے مطابق، برطانوی مسلمان نہ تو شریعت کے قانون (وزیر اور حدود) کی مجرمانہ سزاؤں کے بارے میں جانتے ہیں اور نہ ہی ان کی پرواہ کرتے ہیں بلکہ بہت کم متنازعہ خدمات حاصل کرتے ہیں۔ کونسلوں اور ٹریبونلز کے شریعت کے قانون کے علاوہ، وائٹ چیپل، مشرقی لندن جیسی کچھ جگہوں پر "چوکیدار شریعت کے دستوں" کی بھی اطلاعات موصول ہوئی ہیں۔ برطانیہ کا قانونی نظام ان دستوں کے ساتھ مجرموں کی طرح سلوک کرتا ہے۔ جرمنی کا شریعت کا قانون جرمن بین الاقوامی نجی قانون کے قواعد و ضوابط کے ذریعے جرمنی کے نجی قانون کا حصہ ہے۔ اس کی درخواست آرڈر پبلک کے ذریعہ محدود ہے۔ ستمبر 2014 میں، فرضی پولیس کی وردی پہنے مسلمانوں کے ایک چھوٹے سے گروہ نے مغربی جرمنی کے شہر ووپرٹل کی گلیوں میں گشت کیا۔ وہ "مبینہ طور پر ڈسکوتھکس اور جوئے کے گھروں جیسی جگہوں کے ارد گرد گھومتے رہے، راہگیروں کو جوئے اور شراب سے پرہیز کرنے کو کہتے رہے۔" اس واقعے کے بعد وزیر داخلہ تھامس ڈی میزیئر نے روزنامہ اخبار بلڈ کو بتایا، "جرمنی کی سرزمین پر شریعت کا قانون برداشت نہیں کیا جاتا ہے"۔ "پولیس" کے رہنما، صلاحسٹ سوان لاؤ نے جواب دیتے ہوئے کہا کہ "شریعت پولیس" "کبھی موجود نہیں تھی" اور وہ صرف شریعت کی طرف "توجہ بڑھانا" چاہتے تھے۔ سنٹرل کونسل آف مسلمز ان جرمنی (زیڈ ایم ڈی) نے ان سرگرمیوں کی مذمت کی۔ یونان شریعت کی بالادستی کا مسئلہ یونان میں پیدا ہوا ہے جہاں ایک مسلمان عورت (چیٹزے ملا سالی) نے اپنے شوہر کی جائیداد اس کی وصیت (ایک نوٹری کے دفتر میں رجسٹرڈ یونانی دستاویز) میں چھوڑ دی ہے جب مارچ 2008 میں اس کا انتقال ہوا۔ اس کے سسرال نے فوری طور پر مقامی مفتی (ایک مسلمان قانون دان اور عالم دین) کے ساتھ شریعت کے نام پر وصیت کو چیلنج کیا، "جو مسلمانوں کو وصیت لکھنے سے منع کرتا ہے" (اسلامی قانون اس بات کا تعین کرنے کے بجائے کہ متوفی کی جائیداد سے کس کو کیا ملتا ہے)۔ مولا سالی اس تنازعہ کو ایک سول عدالت میں لے گئی جہاں وہ جیت گئی، لیکن اکتوبر 2013 میں، یونانی سپریم کورٹ نے اس کے خلاف فیصلہ دیا اور "یہ ثابت کیا کہ مسلم اقلیت میں وراثت کے معاملات کو مفتی کے ذریعے اسلامی قوانین پر عمل کرتے ہوئے حل کیا جانا چاہیے"، یونان اور ترکی کے درمیان 1923 کے معاہدہ لوزان کے مطابق۔ سالی نے اس فیصلے کے خلاف انسانی حقوق کی یورپی عدالت میں اپیل کی ہے۔ مسلم اکثریتی ممالک اگرچہ ترکی ایک مسلم اکثریتی ملک ہے، کمال اتاترک کی اصلاحات اور جمہوریہ ترکی کے قیام کے بعد سے، 1924 میں شریعت کے قانون پر پابندی عائد کردی گئی تھی اور 1926 میں نئے مغربی شہری اور تعزیراتی ضابطے اپنائے گئے تھے۔ تیونس میں شریعت کے قانون کی کچھ شکلوں کی دوبارہ تشریح کی گئی۔ ۔