Permanent Mission of India v. City of New York
مستقل مشن آف انڈیا بمقابلہ سٹی آف نیویارک، 551 یو ایس 193 (2007)، ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ کا ایک مقدمہ تھا جس میں عدالت نے فارن سوورین امیونٹیز ایکٹ کی تشریح کی تاکہ ایک وفاقی عدالت کو نیویارک شہر کی طرف سے ہندوستان اور منگولیا کے خلاف عائد غیر ادا شدہ پراپرٹی ٹیکس کی وصولی کے لیے لائے گئے مقدمے کی سماعت کرنے کی اجازت دی جا سکے، جو دونوں نیویارک میں رئیل اسٹیٹ کے مالک ہیں۔ پس منظر ہندوستان اور منگولیا مین ہیٹن میں عمارتوں کے مالک تھے۔ وہ اپنی عمارتوں کا کچھ حصہ سفارتی کاروبار کے لیے استعمال کرتے تھے، اور دوسرا حصہ نچلے درجے کے سفارتی عملے کو رکھنے کے لیے، جو کرایہ ادا نہیں کرتے تھے۔ نیویارک کے قانون کے تحت، غیر ملکی حکومتوں کی ملکیت والی حقیقی جائیداد کو ٹیکس سے مستثنی قرار دیا گیا تھا اگر اسے سفارتی دفاتر کے لیے "خصوصی طور پر" یا اقوام متحدہ میں "سفیر یا وزیر مکمل اختیار کے عہدے کے ساتھ" سفارت کاروں کی سہ ماہی کے لیے استعمال کیا جاتا تھا۔ اگر غیر ملکی حکومت نے اپنی جائیداد کا صرف ایک حصہ ان مقاصد کے لیے استعمال کیا تو باقی جائیداد ٹیکس کے تابع تھی۔ نیویارک شہر نے ہندوستان اور منگولیا کے خلاف ان کی عمارتوں کے مناسب حصوں کے لیے ٹیکس عائد کیا تھا، لیکن ہندوستان اور منگولیا نے ادا کرنے سے انکار کر دیا۔ آخر کار غیر ادا شدہ ٹیکس ٹیکس واجب الادا بن گئے۔ یکم فروری 2003 تک، ہندوستان کا واجب الادا 16.4 ملین ڈالر تھا، اور منگولیا کی رقم 21 لاکھ ڈالر تھی۔ شہر نے واجبات کو نافذ کرنے کے لیے ریاستی عدالت میں مقدمہ دائر کیا، اور ہندوستان اور منگولیا نے وفاقی عدالت میں مقدمہ ہٹا دیا۔ ایک بار وفاقی عدالت میں، ہندوستان اور منگولیا نے دلیل دی کہ وہ فارن سوورین امیونٹیز ایکٹ (ایف ایس آئی اے) کے تحت مقدمہ کرنے سے مستثنی ہیں۔ ضلعی عدالت نے اس بات سے اتفاق نہیں کیا، یہ استدلال کرتے ہوئے کہ ایف ایس آئی اے نے غیر ملکی حکومتوں کو ان مقدمات سے مستثنی نہیں کیا جن میں "ریاستہائے متحدہ میں واقع غیر منقولہ جائیداد میں حقوق کا مسئلہ ہے"۔ دوسرے سرکٹ نے ضلعی عدالت سے اتفاق کرتے ہوئے مزید کہا کہ ہندوستان اور منگولیا کی طرف سے واجب الادا ٹیکس ذمہ داریاں "غیر منقولہ جائیداد میں حقوق" کے طور پر اہل ہیں۔ ہندوستان اور منگولیا نے سپریم کورٹ سے اس معاملے پر نظرثانی کرنے کو کہا، اور اس نے ایسا کرنے پر رضامندی ظاہر کی۔ اکثریت کی رائے ایف ایس آئی اے کے تحت، ایک غیر ملکی حکومت ممکنہ طور پر وفاقی عدالت میں مقدمے سے مستثنی ہے جب تک کہ کوئی مخصوص رعایت لاگو نہ ہو۔ اس معاملے میں "ریاستہائے متحدہ میں واقع غیر منقولہ جائیداد میں حقوق" کے لیے استثنی شامل ہے۔ سپریم کورٹ کے سامنے سوال یہ تھا کہ کیا ٹیکس واجب الادا کے جواز کا اعلان کرنے والا مقدمہ اس معاملے میں "غیر منقولہ جائیداد میں حقوق" رکھتا ہے۔ "واجب الادا حق" ایک "جائیداد پر چارج یا سیکیورٹی یا واجب الادا" ہے۔ ایک "انکمبرنس"، بدلے میں، کوئی بھی "زمین کا حق، یا اس میں دلچسپی ہے جو اس کی قیمت میں کمی کے ساتھ دوسرے میں برقرار رہ سکتی ہے"۔ ٹیکس واجب الادا "جائیداد کی ملکیت کے بہترین حقوق میں سے ایک کو روکتا ہے-اس جائیداد کو پہنچانے کا حق۔ اس طرح، ٹیکس واجب الادا کی قانونی حیثیت کا اعلان کرنے کا مقدمہ "غیر منقولہ جائیداد میں حقوق" کے معاملے کو پوچھ گچھ کے ساتھ پیش کرتا ہے۔ یہ تشریح 1976 میں بین الاقوامی قانون کے مروجہ نظریہ سے مطابقت رکھتی ہے، جس سال ایف ایس آئی اے نافذ کیا گیا تھا۔ بین الاقوامی قانون کے تحت، خودمختار استثنی فطری طور پر عوامی کارروائیوں کے لیے موجود ہے لیکن نجی کارروائیوں کے حوالے سے نہیں۔ جائیداد کی ملکیت کو فطری طور پر عوامی کام نہیں سمجھا جاتا تھا۔ اختلاف رائے جسٹس جان پال سٹیونز (جس کے ساتھ جسٹس اسٹیفن بریئر نے شمولیت اختیار کی) نے دلیل دی کہ ایف ایس آئی اے کے تحت خودمختار استثنی کے مستثنیات میں سے کوئی بھی ٹیکس واجبات کو نافذ کرنے کے مقدمات پر لاگو نہیں ہوتا ہے۔ چونکہ ٹیکس واجبات مختلف حالات میں ادائیگی پر مجبور کرنے کے لیے دستیاب ہیں، جیسے کیڑوں پر قابو پانا، کچرے کو ہٹانا، اور ہنگامی مرمت، "معمول کے سول تنازعات کے ایک پورے میزبان کو جائیداد کے واجبات میں تبدیل کیا جا سکتا ہے اور پھر استعمال کیا جا سکتا ہے-جیسا کہ اس معاملے میں ٹیکس واجب الادا تھا-کسی غیر ملکی خودمختار کے روایتی اور قانونی استثنی کو چھیدنے کے لیے۔" اس طرح، ٹیکس پر انحصار کرنے والا استثناء اصول کو نگل سکتا ہے، اور ان غیر ملکی حکومتوں پر ان قانونی چارہ جوئی کے خلاف دفاع کرنے کا فرض عائد کر سکتا ہے۔ ۔