Economic planning
اقتصادی منصوبہ بندی ایک وسائل مختص کرنے کا طریقہ کار ہے جو کمپیوٹیشنل طریقہ کار پر مبنی ہے تاکہ اس کے حل کو حاصل کرنے کے لیے تکراری عمل کے ساتھ ایک محدود زیادہ سے زیادہ مسئلے کو حل کیا جا سکے۔ منصوبہ بندی بازار کے طریقہ کار کے برعکس تنظیموں کے درمیان اور ان کے اندر وسائل کی تقسیم کے لیے ایک طریقہ کار ہے۔ اشتراکیت کے لیے الاٹمنٹ میکانزم کے طور پر، معاشی منصوبہ بندی سماجی ملکیت والی تنظیموں کے ایک باہم مربوط گروپ کے اندر وسائل کی براہ راست تقسیم کے طریقہ کار کے ساتھ فیکٹر مارکیٹوں کی جگہ لے لیتی ہے جو مل کر معیشت کے پیداواری آلات پر مشتمل ہوتے ہیں۔ اقتصادی منصوبہ بندی کی مختلف شکلیں ہیں جو ان کے مخصوص طریقہ کار اور نقطہ نظر کی بنیاد پر مختلف ہوتی ہیں۔ فیصلہ سازی میں مرکزیت یا وکندریقرت کی سطح کا انحصار مخصوص قسم کے منصوبہ بندی کے طریقہ کار پر ہوتا ہے۔ اس کے علاوہ، کوئی بھی مرکزی منصوبہ بندی اور وکندریقرت منصوبہ بندی کے درمیان فرق کر سکتا ہے۔ بنیادی طور پر منصوبہ بندی پر مبنی معیشت کو منصوبہ بند معیشت کہا جاتا ہے۔ مرکزی منصوبہ بند معیشت میں، وسائل کی تقسیم کا تعین پیداوار کے ایک جامع منصوبے سے ہوتا ہے جو پیداوار کی ضروریات کی وضاحت کرتا ہے۔ منصوبہ بندی بازار پر مبنی معیشت کے اندر اشارے پر مبنی منصوبہ بندی کی شکل بھی لے سکتی ہے، جہاں ریاست ترقیاتی اہداف کے حصول کے لیے آزاد فرموں کو راغب کرنے کے لیے بازار کے آلات استعمال کرتی ہے۔ جسمانی منصوبہ بندی (جیسا کہ خالص اشتراکیت میں) اور مالیاتی منصوبہ بندی (جیسا کہ سرمایہ داری میں حکومتوں اور نجی اداروں کے ذریعے عمل میں لایا جاتا ہے) کے درمیان فرق کیا جا سکتا ہے۔ جسمانی منصوبہ بندی میں الگ الگ جسمانی اکائیوں کے لحاظ سے معاشی منصوبہ بندی اور ہم آہنگی شامل ہے جبکہ مالیاتی منصوبہ بندی میں مالیاتی اکائیوں کے لحاظ سے وضع کردہ منصوبے شامل ہیں۔ اشتراکیت میں معاشی منصوبہ بندی کی مختلف شکلیں اشتراکیت کے مختلف نمونوں میں نمایاں کی گئی ہیں۔ یہ وکندریقرت منصوبہ بندی کے نظاموں سے لے کر جو اجتماعی فیصلہ سازی اور الگ الگ معلومات پر مبنی ہوتے ہیں، تکنیکی ماہرین کے زیر انتظام منصوبہ بندی کے مرکزی نظام تک ہوتے ہیں جو پیداوار کے منصوبے بنانے کے لیے مجموعی معلومات کا استعمال کرتے ہیں۔ مکمل طور پر ترقی یافتہ اشتراکی معیشت میں، انجینئرز اور تکنیکی ماہرین، جو جمہوری انداز میں نگرانی یا تقرری کرتے ہیں، مالیاتی بنیاد پر حساب کتاب کے لیے کسی بھی ضرورت یا استعمال کے بغیر جسمانی اکائیوں کے لحاظ سے معیشت کو مربوط کریں گے۔ سوویت یونین کی معیشت کبھی بھی ترقی کے اس مرحلے تک نہیں پہنچی، اس لیے اس نے اپنے وجود کے پورے عرصے میں اپنی معیشت کی مالی لحاظ سے منصوبہ بندی کی۔ بہر حال، جسمانی پیداوار کے لحاظ سے غیر مالیاتی معیشتوں کی کارکردگی کا اندازہ لگانے کے لیے متعدد متبادل میٹرکس تیار کیے گئے (یعنی۔ خالص مواد کی پیداوار بمقابلہ مجموعی گھریلو پیداوار)۔ عام طور پر، سوشلسٹ اقتصادی منصوبہ بندی کے مختلف نمونے جیسے کہ پیداوار کا سوشلسٹ طریقہ نظریاتی تعمیرات کے طور پر موجود ہیں جنہیں کسی بھی معیشت نے مکمل طور پر نافذ نہیں کیا ہے، جزوی طور پر اس لیے کہ وہ عالمی سطح پر وسیع تبدیلیوں پر منحصر ہیں۔ مرکزی دھارے کی معاشیات اور تقابلی معاشی نظام کے میدان کے تناظر میں، اشتراکی منصوبہ بندی عام طور پر سوویت طرز کی کمانڈ معیشت سے مراد ہے، اس بات سے قطع نظر کہ آیا یہ معاشی نظام دراصل ایک قسم کی اشتراکی یا ریاستی سرمایہ داری یا تیسرا، غیر اشتراکی اور غیر سرمایہ دارانہ قسم کا نظام تشکیل دیتا ہے یا نہیں۔ سوشلزم کے کچھ نمونوں میں، معاشی منصوبہ بندی بازار کے طریقہ کار کو مکمل طور پر بدل دیتی ہے، جس سے مانا جاتا ہے کہ مالیاتی تعلقات اور قیمت کا نظام متروک ہو جاتا ہے۔ دوسرے ماڈلز میں، منصوبہ بندی کو بازاروں کی تکمیل کے طور پر استعمال کیا جاتا ہے۔ اشتراکی منصوبہ بندی کا تصور مارکسسٹوں کے اشتراکی اقتصادی منصوبہ بندی کے کلاسیکی تصور میں ایک ایسا معاشی نظام شامل تھا جہاں اشیا اور خدمات کی قدر، مطالبہ اور پیداوار براہ راست ان کے استعمال کی قیمت کے لیے کی جاتی تھی، اس کے برعکس کہ وہ کاروباری اداروں کے ذریعے منافع کے حصول کے ضمنی نتیجہ کے طور پر تیار کیے جاتے تھے۔ استعمال کے لیے پیداوار کا یہ خیال اشتراکی معیشت کا ایک بنیادی پہلو ہے۔ اس میں اضافی مصنوعات کی تقسیم پر سماجی کنٹرول اور مالیاتی حساب کی جگہ اس کی سب سے وسیع نظریاتی شکل میں حساب کتاب شامل ہے۔ خاص طور پر مارکسسٹوں کے لیے، منصوبہ بندی میں جمہوری انداز میں متعلقہ پروڈیوسروں کے ذریعے اضافی پیداوار (منافع) پر قابو پانا شامل ہے۔ یہ سرمایہ داری کے فریم ورک کے اندر منصوبہ بندی سے مختلف ہے جو سرمایہ کے منصوبہ بند جمع پر مبنی ہے تاکہ یا تو کاروباری چکر کو مستحکم کیا جا سکے (جب حکومتوں کے ذریعے کیا جاتا ہے) یا زیادہ سے زیادہ منافع حاصل کیا جا سکے (جب فرموں کے ذریعے کیا جاتا ہے) جیسا کہ استعمال کے لیے منصوبہ بند پیداوار کے اشتراکی تصور کے برخلاف ہے۔ معاشی منصوبہ بندی پر مبنی ایسے سوشلسٹ معاشرے میں، ریاستی نظام کا بنیادی کام لوگوں پر سیاسی حکمرانی (قوانین کی تخلیق اور نفاذ کے ذریعے) سے بدل کر پیداوار، تقسیم اور تنظیم کے تکنیکی انتظامیہ میں بدل جاتا ہے ؛ یعنی، ریاست سیاسی اور طبقے پر مبنی کنٹرول کے طریقہ کار کے بجائے ایک مربوط معاشی وجود بن جائے گی اور اس طرح مارکسی معنوں میں ریاست بننا بند ہو جائے گی۔ ایڈمنسٹریٹو کمانڈ سسٹم کمانڈ اکانومی کا تصور منصوبہ بند اکانومی اور اقتصادی منصوبہ بندی کے تصورات سے مختلف ہے، خاص طور پر سوشلسٹ اور مارکسسٹ جو کمانڈ اکانومی (جیسے کہ سابق سوویت یونین کی) کو ایک واحد سرمایہ دارانہ فرم سے تشبیہ دیتے ہیں، جو ایک سرمایہ دارانہ کارپوریشن کی طرح بیوروکریٹک تنظیم پر مبنی اوپر سے نیچے کے انتظامی انداز میں منظم ہے۔ معاشی تجزیہ کاروں نے استدلال کیا ہے کہ سوویت یونین کی معیشت دراصل ایک منصوبہ بند معیشت کے برخلاف ایک انتظامی یا کمانڈ معیشت کی نمائندگی کرتی ہے کیونکہ منصوبہ بندی نے معیشت میں پیداواری اکائیوں کے درمیان وسائل کی تقسیم میں آپریشنل کردار ادا نہیں کیا کیونکہ حقیقت میں مختص کرنے کا بنیادی طریقہ کار کمانڈ اینڈ کنٹرول کا ایک نظام تھا۔ ایڈمنسٹریٹو کمانڈ اکانومی کی اصطلاح نے سوویت قسم کی معیشتوں کی زیادہ درست وضاحت کے طور پر کرنسی حاصل کی۔ وکندریقرت منصوبہ بندی وکندریقرت اقتصادی منصوبہ بندی ایک منصوبہ بندی کا عمل ہے جو صارف کی سطح پر معلومات کے نیچے سے اوپر کے بہاؤ میں شروع ہوتا ہے۔ وکندریقرت منصوبہ بندی اکثر سوشلسٹ خود انتظام کے خیال کی تکمیل کے طور پر ظاہر ہوتی ہے، خاص طور پر جمہوری سوشلسٹوں اور آزاد خیال سوشلسٹوں کے ذریعہ۔ وکندریقرت اشتراکی منصوبہ بندی کے نمونوں کے نظریاتی مفروضے کارل کاؤٹسکی، روزا لکسمبرگ، نیکولائی بخاری اور آسکر آر لینج کی سوچ سے نکلتے ہیں۔ اس ماڈل میں کسی بھی مرکزی اتھارٹی کی ہدایت کے بغیر نچلی سطح سے (ملازمین اور صارفین کے ذریعے) خود حکمرانی پر مبنی معاشی فیصلہ سازی شامل ہے۔ یہ اکثر آرتھوڈوکس مارکسزم-لینن ازم کے نظریے سے متصادم ہے جو ہدایتاتی انتظامی منصوبہ بندی کی وکالت کرتا ہے جہاں اعلی حکام (منصوبہ بندی ایجنسیوں) سے ایجنٹوں (انٹرپرائز مینیجرز) کو ہدایات دی جاتی ہیں، جو بدلے میں کارکنوں کو احکامات دیتے ہیں۔ وکندریقرت منصوبہ بندی کے دو عصری نمونے شراکت دار معاشیات ہیں، جنہیں ماہر معاشیات مائیکل البرٹ نے تیار کیا ہے ؛ اور گفت و شنید شدہ ہم آہنگی، جو ماہر معاشیات پیٹ ڈیوائن نے تیار کی ہے۔ لینج-لرنر-ٹیلر ماڈل 1920 اور 1930 کی دہائی میں امریکی ماہرین اقتصادیات فریڈ ایم ٹیلر اور ابا لرنر اور پولینڈ کے ماہر معاشیات آسکر آر لینج کے تیار کردہ معاشی نمونوں میں معمولی لاگت کی قیمتوں پر مبنی منصوبہ بندی کی ایک شکل شامل تھی۔ لینج کے ماڈل میں، ایک مرکزی منصوبہ بندی بورڈ آزمائشی اور غلطی کے طریقہ کار کے ذریعے پروڈیوسر سامان کی قیمتیں طے کرے گا، اس وقت تک ایڈجسٹ کرے گا جب تک کہ قیمت معمولی لاگت سے میل نہ کھائے، جس کا مقصد پیریٹو موثر نتائج حاصل کرنا ہے۔ اگرچہ ان ماڈلز کو اکثر مارکیٹ سوشلزم کے طور پر بیان کیا جاتا تھا، لیکن وہ دراصل مارکیٹ تخروپن منصوبہ بندی کی ایک شکل کی نمائندگی کرتے تھے۔ مادی توازن منصوبہ بندی سوویت قسم کی معیشتوں کے ذریعہ استعمال کی جانے والی معاشی منصوبہ بندی کی قسم تھی۔ یہ نظام جوزف اسٹالن کے تحت اجتماعی مہم کے دوران بے ترتیب انداز میں ابھرا اور اس نے کارکردگی پر تیزی سے ترقی اور صنعت کاری پر زور دیا۔ بالآخر، یہ طریقہ جنگ کے بعد کے دور میں اشتراکیت کے سوویت تصور کا ایک قائم شدہ حصہ بن گیا اور دیگر اشتراکی ریاستوں نے 20 ویں صدی کے اواخر میں اس کی تقلید کی۔ مادی توازن میں ایک منصوبہ بندی ایجنسی (سوویت یونین کے معاملے میں گوسپلان) شامل ہے جو دستیاب آدانوں اور خام مال کا سروے کرتی ہے اور انہیں صنعت کے ذریعہ متعین کردہ آؤٹ پٹ اہداف کے ساتھ متوازن کرنے کے لیے بیلنس شیٹ کا استعمال کرتی ہے، اس طرح فراہمی اور طلب کا توازن حاصل ہوتا ہے۔ سرمایہ داری میں انٹرا فرم اور انٹرا انڈسٹری پلاننگ بڑے کارپوریشن اپنے ڈویژنوں اور ماتحت اداروں کے درمیان اندرونی طور پر وسائل مختص کرنے کے لیے منصوبہ بندی کا استعمال کرتے ہیں۔ بہت سی جدید کمپنیاں قیمتوں کو ایڈجسٹ کرنے اور سپلائی کی جانے والی پیداوار کی زیادہ سے زیادہ مقدار کا فیصلہ کرنے کے لیے مارکیٹ کی طلب کی پیمائش کے لیے رجعت تجزیہ کا بھی استعمال کرتی ہیں۔ منصوبہ بند فرسودگی کو اکثر معاشی منصوبہ بندی کی ایک شکل کے طور پر حوالہ دیا جاتا ہے جسے بڑی کمپنیاں اپنی مصنوعات کی آپریشنل عمر کو جان بوجھ کر محدود کرکے مستقبل کی مصنوعات کی مانگ بڑھانے کے لیے استعمال کرتی ہیں، اس طرح صارفین کو متبادل خریدنے پر مجبور کیا جاتا ہے۔ اس لیے کارپوریشنوں کے اندرونی ڈھانچے کو مرکزی کمانڈ معیشتوں کے طور پر بیان کیا گیا ہے جو منصوبہ بندی اور درجہ بندی تنظیم اور انتظام دونوں کا استعمال کرتے ہیں۔ جے بریڈفورڈ ڈیلونگ کے مطابق، مغربی معیشتوں میں بہت سے لین دین بازار سے مشابہت رکھنے والی کسی چیز سے نہیں گزرتے، بلکہ وہ دراصل کارپوریشنوں، کمپنیوں اور ایجنسیوں کے اندر مختلف شاخوں اور ڈویژنوں کے درمیان قدر کی نقل و حرکت ہیں۔ مزید برآں، زیادہ تر معاشی سرگرمیوں کی منصوبہ بندی فرموں کے اندر منیجروں کے ذریعہ پروڈکشن پلاننگ اور مارکیٹنگ مینجمنٹ کی شکل میں مرکزی طور پر کی جاتی ہے (کہ صارفین کی مانگ کا تخمینہ لگایا جاتا ہے، ہدف بنایا جاتا ہے اور اسے فرم کے مجموعی منصوبے میں شامل کیا جاتا ہے) اور پروڈکشن پلاننگ کی شکل میں۔ دی نیو انڈسٹریل اسٹیٹ میں، امریکی ماہر معاشیات جان کینتھ گیلبریتھ نے نوٹ کیا کہ بڑی کمپنیاں جدید ترین شماریاتی طریقوں سے اپنی مصنوعات کی قیمتوں اور صارفین کی طلب دونوں کا انتظام کرتی ہیں۔ گیلبریتھ نے یہ بھی نشاندہی کی کہ ٹیکنالوجی کی بڑھتی ہوئی پیچیدہ نوعیت اور علم کی تخصص کی وجہ سے انتظامیہ تیزی سے خصوصی اور بیوروکریسی بن گئی ہے۔ کارپوریشنوں اور کمپنیوں کے اندرونی ڈھانچے کو "ٹیکنو اسٹرکچر" میں تبدیل کر دیا گیا تھا۔ اس کے خصوصی گروپ اور کمیٹیاں بنیادی فیصلہ ساز اور خصوصی منیجر ہوتے ہیں، ڈائریکٹر اور مالیاتی مشیر رسمی بیوروکریٹک طریقہ کار کے تحت کام کرتے ہیں، جو انفرادی کاروباری کے کردار اور انٹراپرینیورشپ کی جگہ لیتے ہیں۔ گیلبریتھ نے کہا کہ کاروباری سرمایہ داری کا متروک تصور اور جمہوری اشتراکیت (جس کی تعریف جمہوری انتظام کے طور پر کی گئی ہے) دونوں جدید صنعتی نظام کے انتظام کے لیے ناممکن تنظیمی شکلیں ہیں۔ آسٹریا کے اسکول اور معاشیات کے ادارہ جاتی اسکول دونوں سے وابستہ ماہر معاشیات جوزف شمپیٹر نے استدلال کیا کہ معاشی سرگرمیوں کی بدلتی ہوئی نوعیت (خاص طور پر پیداوار اور انتظام میں بڑھتی ہوئی بیوروکریسی اور تخصص کی ضرورت) سرمایہ داری کے بالآخر سوشلزم میں تبدیل ہونے کی بڑی وجہ تھی۔ تاجر کا کردار تیزی سے بیوروکریٹک تھا اور فرم کے اندر مخصوص افعال کے لیے تیزی سے خصوصی علم کی ضرورت ہوتی تھی جسے عوامی ملکیت والے کاروباری اداروں میں ریاستی عہدیداروں کے ذریعے آسانی سے فراہم کیا جا سکتا تھا۔ داس کیپیٹل کے پہلے حصے میں، کارل مارکس نے سرمایہ جمع کرنے کے عمل کو سرمایہ داری کی حرکت کے قانون کے مرکزی حصے کے طور پر شناخت کیا۔ بڑھتی ہوئی منافع کی وجہ سے صنعتی صلاحیت میں اضافہ پیداوار کو مزید سماجی بناتا ہے۔ سرمایہ داری بالآخر محنت اور پیداوار کو اس حد تک سماجی بناتی ہے کہ نجی ملکیت اور اجناس کی پیداوار کے روایتی تصورات معاشرے کی پیداواری صلاحیتوں کو مزید وسعت دینے کے لیے تیزی سے ناکافی ہو جاتے ہیں، جس سے ایک سوشلسٹ معیشت کے ظہور کی ضرورت ہوتی ہے جس میں پیداوار کے ذرائع سماجی ملکیت میں ہوتے ہیں اور اضافی قیمت افرادی قوت کے زیر کنٹرول ہوتی ہے۔ بہت سے سوشلسٹوں نے ان رجحانات کو، خاص طور پر سرمایہ دارانہ فرموں میں معاشی منصوبہ بندی کی طرف بڑھتے ہوئے رجحان کو، سرمایہ داری کے بڑھتے ہوئے غیر فعال ہونے اور معیشت پر کامل مسابقت جیسے نظریات کے لاگو نہ ہونے کے ثبوت کے طور پر دیکھا، جس میں ارتقاء کا اگلا مرحلہ معاشرے بھر میں معاشی منصوبہ بندی کا اطلاق تھا۔ ریاستی ترقیاتی منصوبہ بندی ریاستی ترقیاتی منصوبہ بندی یا قومی منصوبہ بندی میں بازار کو مستحکم کرنے یا بازار پر مبنی معیشتوں میں معاشی ترقی کو فروغ دینے کے لیے حکومتوں کے ذریعے کی جانے والی میکرو اکنامک پالیسیاں اور مالی منصوبہ بندی شامل ہے۔ اس میں مالیاتی پالیسی، صنعتی پالیسی اور مالیاتی پالیسی کا استعمال مارکیٹ کو ہدف شدہ نتائج کی طرف لے جانے کے لیے شامل ہے۔ صنعتی پالیسی میں حکومت کے اقدامات شامل ہیں جن کا مقصد "گھریلو فرموں کی مسابقت اور صلاحیتوں کو بہتر بنانا اور ساختی تبدیلی کو فروغ دینا ہے"۔ اشتراکی منصوبہ بندی کے برعکس، ریاستی ترقیاتی منصوبہ بندی بازار کے طریقہ کار کی جگہ نہیں لیتی اور پیداوار میں پیسے کے استعمال کو ختم نہیں کرتی۔ یہ صرف معیشت کے اسٹریٹجک شعبوں میں نجی ملکیت اور عوامی ملکیت والی فرموں پر لاگو ہوتا ہے اور بالواسطہ ذرائع اور مارکیٹ پر مبنی ترغیبات (جیسے ٹیکس بریک یا سبسڈی) کے ذریعے اپنی سرگرمیوں کو مربوط کرنے کی کوشش کرتا ہے۔ دنیا بھر میں اگرچہ معاشی منصوبہ بندی بنیادی طور پر سوشلزم اور سوویت یونین اور ایسٹرن بلاک سے وابستہ ہے، خاص طور پر اس کے انتظامی کمانڈ سسٹم کے تحت، معیشت کی حکومتی منصوبہ بندی دیگر سیاسی فلسفوں کے تحت بھی ہو سکتی ہے تاکہ معیشت کو صنعتی اور جدید بنایا جا سکے۔ 1947 سے 1990 تک پرمٹ راج کے دور میں ہندوستان میں منصوبہ بند معیشت کی ایک مختلف شکل چل رہی تھی۔ سعودی عرب جیسے ممالک میں غیر معمولی طور پر بڑے سرکاری شعبے کا مطلب یہ ہے کہ اگرچہ مارکیٹ موجود ہے، مرکزی حکومت کی منصوبہ بندی زیادہ تر معاشی وسائل کی تقسیم کو کنٹرول کرتی ہے۔ ریاستہائے متحدہ میں، حکومت نے پہلی جنگ عظیم اور دوسری جنگ عظیم کے دوران معیشت کے بڑے حصے پر عارضی طور پر قبضہ کر لیا، جس کے نتیجے میں بڑی حد تک حکومت کی منصوبہ بند جنگی معیشت پیدا ہوئی۔ مشرقی ایشیا ٹائیگر معیشتوں کے ترقیاتی ماڈلز میں معاشی منصوبہ بندی اور ریاست کی طرف سے کی جانے والی سرمایہ کاری کی مختلف ڈگریاں شامل تھیں جسے بعض اوقات ریاستی ترقیاتی سرمایہ داری یا مشرقی ایشیائی ماڈل کے طور پر بیان کیا جاتا ہے۔ ملائیشیا اور جنوبی کوریا دونوں میں معیشت میکرو اکنامک حکومتی منصوبوں (فرسٹ ملائیشیا پلان اور جنوبی کوریا کے پانچ سالہ منصوبے) کے ایک سلسلے کے ذریعے قائم کی گئی تھی جس نے ان کی مخلوط معیشتوں کو تیزی سے ترقی اور صنعتی بنایا۔ سنگاپور کی معیشت جزوی طور پر حکومتی اقتصادی منصوبہ بندی پر مبنی تھی جس میں ایک فعال صنعتی پالیسی اور سرکاری ملکیت کی صنعت اور آزاد بازار کی معیشت کا مرکب شامل تھا۔ فرانس ڈیرجیزم (ڈیرجیزم) کے تحت، فرانس نے اشارے کی منصوبہ بندی کا استعمال کیا اور معیشت کے اسٹریٹجک شعبوں میں متعدد سرکاری کاروباری ادارے قائم کیے۔ اشارے کی منصوبہ بندی کے پیچھے تصور زیادہ سپلائی، رکاوٹوں اور قلت کی جلد شناخت ہے تاکہ مارکیٹ کی عدم توازن کو کم کرنے کے لیے ریاستی سرمایہ کاری کے رویے میں تیزی سے ترمیم کی جا سکے تاکہ مستحکم معاشی ترقی اور ترقی کو برقرار رکھا جا سکے۔ فرانس نے اپنے ٹرینٹ گلوریس (تھریٹ گلوریس) کا تجربہ کیا، کئی سالوں تک معاشی خوشحالی کے ساتھ۔ سوویت یونین پہلی قومی معیشت تھی جس نے فیکٹر مارکیٹ الاٹمنٹ کے متبادل کے طور پر معاشی منصوبہ بندی کی کوشش کی۔ سوویت طرز کی معاشی منصوبہ بندی نے 1930 کی دہائی میں شکل اختیار کی اور سوویت یونین کی تحلیل تک ہلکی اصلاحات کے باوجود بڑی حد تک کوئی تبدیلی نہیں ہوئی۔ سوویت اقتصادی منصوبہ بندی کو مرکزی بنایا گیا اور درجہ بندی کے ساتھ منظم کیا گیا، جس میں ریاستی منصوبہ بندی کی ایجنسی جیسے کہ گوسپلان نے ترقی کے لیے ہدف کی شرحیں قائم کیں اور گوسناب نے پوری قومی معیشت میں کاروباری اداروں اور اقتصادی اکائیوں کو عوامل کے ان پٹ مختص کیے۔ قومی منصوبے کو مختلف وزارتوں نے توڑ دیا، جنہوں نے بدلے میں اس منصوبے کو مقامی اقتصادی اکائیوں کے لیے ہدایات تیار کرنے کے لیے استعمال کیا جنہوں نے ان پر عمل درآمد کیا۔ اس نظام میں مادی توازن کی منصوبہ بندی کا استعمال کیا گیا۔ اقتصادی معلومات، بشمول صارفین کی طلب اور کاروباری وسائل کی ضروریات، کو دستیاب وسائل کی انوینٹریوں سے فراہمی کو متوازن کرنے کے لیے جمع کیا گیا تھا، جس میں انفرادی اقتصادی اکائیوں اور کاروباری اداروں کی ضروریات کی بنیاد پر تکرار کے نظام کے ذریعے طلب کی گئی تھی۔ لیون ٹراٹسکی این ای پی کے دور میں معاشی منصوبہ بندی کے ابتدائی حامیوں میں سے ایک تھے۔ ٹراٹسکی نے استدلال کیا کہ تخصص، پیداوار کا ارتکاز اور منصوبہ بندی کا استعمال "مستقبل قریب میں صنعتی ترقی کے گتانک کو نہ صرف دو گنا بڑھا سکتا ہے، بلکہ جنگ سے پہلے کی شرح 6 فیصد سے بھی تین گنا زیادہ اور شاید اس سے بھی زیادہ"۔ سوویت یونین کی معیشت اسٹالنسٹ دور میں مرکزی اور درجہ بندی کے انداز میں چلتی تھی۔ اس عمل میں ہدایات کا استعمال کیا گیا جو نچلی سطح کی تنظیموں کو جاری کی گئی تھیں۔ اس طرح، سوویت اقتصادی ماڈل کو اکثر کمانڈ اکانومی یا زیر انتظام اکانومی کہا جاتا تھا کیونکہ منصوبہ بندی کی ہدایات کو عمودی طاقت کے ڈھانچے میں محرکات کے ذریعے نافذ کیا جاتا تھا، جس میں حقیقی منصوبہ بندی وسائل کی تقسیم میں بہت کم فعال کردار ادا کرتی تھی۔ بروقت انداز میں معلومات منتقل کرنے اور پوری معیشت میں طلب پر معلومات پھیلانے میں دشواریوں کی وجہ سے، فیصلہ سازی اور وسائل کی تقسیم کے انتظامی طریقہ کار نے منصوبہ بندی کے بجائے عوامل کے ان پٹ کو مختص کرنے میں غالب کردار ادا کیا۔ مورخ رابرٹ ونسنٹ ڈینیئلز نے اسٹالنسٹ دور کو معاشی منصوبہ بندی کے لحاظ سے لینن کی حکومت کے ساتھ اچانک وقفے کی نمائندگی کرنے والا سمجھا جس میں منصوبہ بندی کے ایک سوچی سمجھی، سائنسی نظام جس میں گوسپلان کے سابق مینشویک ماہرین اقتصادیات کو غیر حقیقی اہداف، بیوروکریٹک فضلہ، رکاوٹوں اور قلت کے ساتھ منصوبہ بندی کے جلد بازی کے ورژن سے تبدیل کر دیا گیا تھا۔ پیداوار کی جسمانی مقدار کے لحاظ سے اسٹالن کے قومی منصوبوں کی تشکیل کو بھی ڈینیئلز نے کارکردگی اور معیار کی جمود کا ایک ذریعہ قرار دیا تھا۔ کارکردگی کو فروغ دینے کے لیے طویل مدتی معاشی منصوبہ بندی کی ضرورت 1970 کی دہائی تک لیبر پارٹی کی سوچ کا ایک مرکزی جزو تھی۔ کنزرویٹو پارٹی نے بڑی حد تک اتفاق کیا، جس سے جنگ کے بعد اتفاق رائے پیدا ہوا، یعنی بڑی پالیسیوں پر وسیع دو طرفہ معاہدہ۔ طویل مدتی اقتصادی منصوبہ ایک جملہ تھا جو اکثر برطانوی سیاست میں استعمال ہوتا تھا۔ ریاستہائے متحدہ امریکہ نے پہلی جنگ عظیم کے دوران معاشی منصوبہ بندی کا استعمال کیا۔ وفاقی حکومت نے مرکزی وسائل کی تقسیم کے ساتھ قیمتوں کے نظام کی تکمیل کی اور اہم اقتصادی شعبوں، خاص طور پر فوڈ ایڈمنسٹریشن، فیول ایڈمنسٹریشن، ریلوے ایڈمنسٹریشن اور وار انڈسٹریز بورڈ کو ہدایت دینے کے لیے متعدد نئی ایجنسیاں بنائیں۔ دوسری جنگ عظیم کے دوران، معیشت نے اسی طرح کی منصوبہ بندی کے تحت حیرت انگیز ترقی کا تجربہ کیا۔ جنگ کے بعد کے دور میں، ریاستہائے متحدہ کی حکومتوں نے مختلف معاشی شعبوں میں دیگر چیزوں کے علاوہ قیمتوں اور اجرتوں کو کنٹرول کرنے کے لیے معیشت میں براہ راست مداخلت کرنے کے لیے اقتصادی استحکام پروگرام جیسے اقدامات کا استعمال کیا۔ سرد جنگ کے آغاز کے بعد سے، وفاقی حکومت نے تحقیق و ترقی (آر اینڈ ڈی) میں کافی مقدار میں سرمایہ کاری اور فنڈنگ کی ہدایت کی ہے، اکثر ابتدائی طور پر ریاستہائے متحدہ کے محکمہ دفاع کے ذریعے۔ حکومت ریاستہائے متحدہ میں تمام تحقیق و ترقی کا 50 فیصد انجام دیتی ہے، جس میں ایک متحرک ریاست کے زیر انتظام عوامی شعبہ زیادہ تر ٹیکنالوجی تیار کرتا ہے جو بعد میں نجی شعبے کی معیشت کی بنیاد بن جاتی ہے۔ نوم چومسکی نے ریاستہائے متحدہ کے معاشی ماڈل کو ریاستی سرمایہ داری کی ایک شکل قرار دیا ہے۔ مثالوں میں لیزر ٹیکنالوجی، انٹرنیٹ، نینو ٹیکنالوجی، ٹیلی کمیونیکیشنز اور کمپیوٹرز شامل ہیں، جن میں زیادہ تر بنیادی تحقیق اور ڈاون اسٹریم کمرشلائزیشن کو پبلک سیکٹر کی طرف سے مالی اعانت فراہم کی جاتی ہے۔ اس میں صحت کی دیکھ بھال اور توانائی سمیت دیگر شعبوں میں تحقیق شامل ہے، جس میں 75 فیصد جدید ترین ادویات کو نیشنل انسٹی ٹیوٹ آف ہیلتھ کے ذریعے مالی اعانت فراہم کی جاتی ہے۔ تنقید معاشی منصوبہ بندی کی سب سے قابل ذکر تنقید آسٹریا کے ماہرین اقتصادیات فریڈرک ہائیک اور لڈوگ وان میسس نے کی تھی۔ ہائیک نے استدلال کیا کہ مرکزی منصوبہ ساز ممکنہ طور پر پیداوار کے لیے ایک موثر منصوبہ تیار کرنے کے لیے ضروری معلومات حاصل نہیں کر سکتے کیونکہ وہ کسی خاص وقت اور جگہ پر معیشت میں ہونے والی تیز رفتار تبدیلیوں سے بے نقاب نہیں ہوتے ہیں اور اس لیے وہ ان حالات سے ناواقف ہیں۔ اس طرح تمام ضروری معلومات کو منصوبہ سازوں تک پہنچانے کا عمل پیداوار کے ذرائع کے لیے قیمت کے نظام کے بغیر غیر موثر ہے۔ میسس کی بھی اسی طرح کی رائے تھی۔ 1938 میں اشتراکیت کے اپنے تجزیے میں، آسکر آر لینج نے اس نظریاتی مسئلے کی طرف اشارہ کرتے ہوئے کہا کہ منصوبہ ساز پودوں کی انوینٹری کی سطحوں میں ہونے والی تبدیلیوں کی نگرانی کرکے اپنی مطلوبہ زیادہ تر معلومات حاصل کر سکتے ہیں۔ عملی طور پر، سوویت قسم کی منصوبہ بند معیشتوں میں معاشی منصوبہ ساز اس تکنیک کا استعمال کرنے میں کامیاب رہے۔ وکندریقرت اقتصادی منصوبہ بندی کے حامیوں نے بھی مرکزی اقتصادی منصوبہ بندی پر تنقید کی ہے۔ لیون ٹراٹسکی کا خیال تھا کہ مرکزی منصوبہ ساز، اپنی دانشورانہ صلاحیت سے قطع نظر، معیشت میں حصہ لینے والے لاکھوں لوگوں کے ان پٹ اور شرکت کے بغیر کام کرتے ہیں اور اس لیے وہ تمام معاشی سرگرمیوں کو مؤثر طریقے سے مربوط کرنے کے لیے مقامی حالات کا تیزی سے جواب دینے سے قاصر ہوں گے۔ ٹراٹسکی نے ڈیوے کمیشن کو صنعت کاری کے دور کے سلسلے میں سوویت جمہوریت کی ضرورت کے بارے میں مزید وضاحت کی: "کامیابیاں بہت اہم ہیں، اور میں نے ہر بار اس کی تصدیق کی۔ وہ نجی املاک کے خاتمے اور منصوبہ بند معیشت میں موجود امکانات کی وجہ سے ہیں۔ لیکن، وہ-میں بالکل نہیں کہہ سکتا-لیکن میں اس سے دو یا تین گنا کم کہوں گا جو وہ سوویت جمہوریت کی حکومت کے تحت ہو سکتے ہیں۔ " اپنے کام، انقلاب کے ساتھ دھوکہ دہی میں، ٹراٹسکی نے استدلال کیا کہ اسٹالن کے تحت ضرورت سے زیادہ آمریت نے پہلے پانچ سالہ منصوبے کے نفاذ کو کمزور کردیا ہے۔ انہوں نے نوٹ کیا کہ کئی انجینئرز اور ماہرین اقتصادیات جنہوں نے یہ منصوبہ بنایا تھا، بعد میں خود کو "ہوش میں تباہ کنوں کے طور پر مقدمہ چلایا گیا جنہوں نے ایک غیر ملکی طاقت کی ہدایت پر کام کیا تھا"۔ ۔