Post-democracy
پوسٹ ڈیموکریسی کی اصطلاح واروک یونیورسٹی کے سیاسی سائنسدان کولن کروچ نے 2000 میں اپنی کتاب کاپنگ ود پوسٹ ڈیموکریسی میں استعمال کی تھی۔ یہ ایسی ریاستوں کو نامزد کرتا ہے جو جمہوری نظام کے ذریعے کام کرتی ہیں (انتخابات ہوتے ہیں، حکومتیں گرتی ہیں، اور اظہار رائے کی آزادی ہوتی ہے)، لیکن جن کا اطلاق بتدریج محدود ہوتا ہے۔ یعنی ایک چھوٹا اشرافیہ خود کو فیصلہ سازی کا اختیار دینے کے لیے جمہوری اداروں کا انتخاب کرتا ہے۔ کروچ نے اس خیال کو مزید ایک مضمون میں تیار کیا جس کا عنوان ہے کیا سماجی جمہوریت سے بالاتر کوئی لبرل ازم ہے؟ تھنک ٹینک پالیسی نیٹ ورک کے لیے اور اس کے بعد کی کتاب دی اسٹرجنڈ نان ڈیتھ آف نیو لبرل ازم میں۔ یہ اصطلاح ایک مابعد جمہوری نظام کے عمومی تصور کی بھی نشاندہی کر سکتی ہے جس میں عصری یا تاریخی جمہوریت میں پائے جانے والے گروپ کے فیصلہ سازی اور حکمرانی کے دیگر ڈھانچے شامل ہو سکتے ہیں۔ کروچ کی تعریف کے مطابق: کروچ کا کہنا ہے کہ ہم "جمہوریت کے بعد کے معاشرے میں نہیں رہ رہے ہیں، بلکہ یہ کہ ہم ایسی حالت کی طرف بڑھ رہے ہیں"۔ کروچ مندرجہ ذیل وجوہات کا نام دیتے ہیں: کوئی مشترکہ اہداف نہیں: صنعتی دور کے بعد کے معاشرے میں لوگوں کے لیے، خاص طور پر پسماندہ طبقے کے لیے، خود کو ایک گروہ کے طور پر شناخت کرنا تیزی سے مشکل ہوتا جا رہا ہے اور اس لیے ان کی نمائندگی کرنے والی سیاسی جماعتوں پر توجہ مرکوز کرنا مشکل ہوتا جا رہا ہے۔ مثال کے طور پر مزدور، کسان یا کاروباری افراد اب کسی ایک سیاسی تحریک کی طرف راغب محسوس نہیں کرتے اور اس کا مطلب یہ ہے کہ ایک گروہ کے طور پر ان کے لیے متحد ہونے کا کوئی مشترکہ مقصد نہیں ہے۔ عالمگیریت: عالمگیریت کا اثر قوموں کے لیے اپنی معاشی پالیسی تیار کرنا تقریبا ناممکن بنا دیتا ہے۔ لہذا، بڑے تجارتی معاہدوں اور غیر ملکی یونینوں (مثال کے طور پر، یورپی یونین) کو پالیسی بنانے کے لیے استعمال کیا جاتا ہے لیکن اس سطح کی سیاست کو جمہوری آلات سے قابو کرنا بہت مشکل ہے۔ عالمگیریت اضافی طور پر بین الاقوامی کارپوریشنوں کو وفاقی ضابطوں سے بچنے اور ملکی معیشتوں کو براہ راست متاثر کرنے کی صلاحیت کے پیش نظر زیادہ سیاسی فائدہ پہنچاتی ہے۔ غیر متوازن مباحثے: زیادہ تر جمہوری ممالک میں سیاسی جماعتوں کے موقف بہت زیادہ ایک جیسے ہو گئے ہیں۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ اس کے ووٹرز کے لیے انتخاب کرنے کے لیے بہت کچھ نہیں ہے۔ اثر یہ ہے کہ سیاسی مہمات اشتہارات کی طرح نظر آ رہی ہیں تاکہ اختلافات بڑے نظر آئیں۔ سیاست دانوں کی نجی زندگی بھی انتخابات میں ایک اہم آئٹم بن چکی ہے۔ بعض اوقات "حساس" مسائل غیر زیر بحث رہتے ہیں۔ انگریزی قدامت پسند صحافی پیٹر اوبورن نے 2005 کے عام انتخابات کی ایک دستاویزی فلم پیش کی، جس میں یہ دلیل دی گئی کہ یہ جمہوریت مخالف ہو گیا ہے کیونکہ اس نے ایک تنگ ایجنڈے کے ساتھ متعدد تیرتے ہوئے ووٹرز کو نشانہ بنایا تھا۔ سرکاری اور نجی شعبے کے درمیان الجھاؤ: سیاست اور کاروبار کے درمیان بڑے مشترکہ مفادات ہیں۔ لابنگ کمپنیوں کے ذریعے، کثیر القومی کارپوریشنز کسی ملک کے باشندوں کے مقابلے میں زیادہ مؤثر طریقے سے قانون سازی کرنے کے قابل ہوتی ہیں۔ کارپوریشنز اور حکومتیں قریبی تعلقات میں ہیں کیونکہ ریاستوں کو کارپوریشنز کی ضرورت ہوتی ہے کیونکہ وہ عظیم آجر ہیں۔ لیکن چونکہ زیادہ تر پیداوار آؤٹ سورس کی جاتی ہے، اور کارپوریشنوں کو دوسرے ممالک میں منتقل ہونے میں تقریبا کوئی دشواری نہیں ہوتی ہے، لیبر قانون ملازمین کے لیے غیر موافق ہو جاتا ہے اور ٹیکس کاٹنے کو کمپنیوں سے افراد میں منتقل کر دیا جاتا ہے۔ سیاست دانوں اور منتظمین کے لیے ملازمتوں کو تبدیل کرنا ('گھومنے والا دروازہ') زیادہ عام ہو جاتا ہے۔ نجکاری: پھر عوامی خدمات کی نجکاری کے نئے عوامی انتظام (نو لبرل ازم) کا نو لبرل خیال ہے۔ نجی اداروں کو جمہوری ذرائع سے کنٹرول کرنا مشکل ہے اور حکومت کے برعکس انسانی برادریوں سے ان کی کوئی وفاداری نہیں ہے۔ کروچ ان فرموں کی لچک اور مبہم نوعیت کو بیان کرنے کے لیے "فینٹم فرمز" کی اصطلاح استعمال کرتا ہے جو بازار کی طرف جھکی ہوتی ہیں۔ انہوں نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ نجی فرموں کو عوام کی فلاح و بہبود کو بہتر بنانے کے بجائے انفرادی منافع کمانے کی ترغیب ملتی ہے۔ مثال کے طور پر، وہ کہتے ہیں کہ دوا ساز کمپنیوں کی طبی تحقیق کے لیے فنڈنگ (اور سکونگ) میں ایک مسئلہ ہے۔ کروچ کے مطابق حل سوشل میڈیا کے لیے ایک اہم کام ہے جس میں ووٹر عوامی مباحثوں میں زیادہ فعال طور پر حصہ لے سکتے ہیں۔ اس کے علاوہ، ان ووٹرز کو مخصوص مفادات کے لیے وکالت کرنے والے گروپوں میں شامل ہونا پڑے گا۔ شہریوں کو فیصلہ سازی میں اپنا مقام دوبارہ حاصل کرنا ہوگا۔ وہ اسے پوسٹ ڈیموکریسی کہتے ہیں۔ ۔