The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy
اسرائیل لابی اینڈ یو ایس فارن پالیسی شکاگو یونیورسٹی میں سیاسیات کے پروفیسر جان میرشیمر اور ہارورڈ یونیورسٹی کے ہارورڈ کینیڈی اسکول میں بین الاقوامی تعلقات کے پروفیسر اسٹیفن والٹ کی ایک کتاب ہے جو اگست 2007 کے آخر میں شائع ہوئی تھی۔ یہ نیویارک ٹائمز کی بیسٹ سیلر تھی۔ کتاب میں لابی کو "ان افراد اور تنظیموں کے ڈھیلے اتحاد کے طور پر بیان کیا گیا ہے جو اسرائیل کے حامی سمت میں امریکی خارجہ پالیسی کو آگے بڑھانے کے لیے فعال طور پر کام کرتے ہیں۔" یہ کتاب "بنیادی طور پر امریکی خارجہ پالیسی پر لابی کے اثر و رسوخ اور امریکی مفادات پر اس کے منفی اثرات پر مرکوز ہے۔" مصنفین یہ بھی دلیل دیتے ہیں کہ "لابی کا اثر غیر ارادی طور پر اسرائیل کے لیے بھی نقصان دہ رہا ہے"۔ میرشیمر اور والٹ کا استدلال ہے کہ اگرچہ "اسرائیل کی لابی کی حدود کو قطعی طور پر شناخت نہیں کیا جا سکتا"، لیکن اس کا "بنیادی مقصد ان تنظیموں پر مشتمل ہے جن کا اعلان کردہ مقصد امریکی حکومت اور امریکی عوام کو اسرائیل کو مادی امداد فراہم کرنے اور اس کی حکومت کی پالیسیوں کی حمایت کرنے کی ترغیب دینا ہے، نیز بااثر افراد جن کے لیے یہ اہداف بھی اولین ترجیح ہیں۔" وہ نوٹ کرتے ہیں کہ "اسرائیل کے لیے سازگار رویہ رکھنے والا ہر امریکی لابی کا حصہ نہیں ہے"، اور یہ کہ اگرچہ "لابی کا بڑا حصہ یہودی امریکی ہیں"، لیکن بہت سے امریکی یہودی ہیں جو لابی کا حصہ نہیں ہیں، اور لابی میں عیسائی صیہونی بھی شامل ہیں۔ وہ دائیں طرف "لابی" میں اہم گروہوں کے بہاؤ کا بھی دعوی کرتے ہیں، اور نیوکونزرویٹوز کے ساتھ اوورلیپ ہوتے ہیں۔ اس کتاب سے پہلے ایک مقالہ تھا جسے دی اٹلانٹک نے کمیشن کیا تھا اور اسے میرشیمر اور والٹ نے لکھا تھا۔ دی اٹلانٹک نے اخبار کو مسترد کر دیا، اور اسے لندن ریویو آف بکس میں شائع کیا گیا۔ اخبار نے کافی تنازعہ کو اپنی طرف متوجہ کیا، تعریف اور تنقید دونوں۔ پس منظر اس کتاب کی ابتدا 2002 میں دی اٹلانٹک منتھلی کے ذریعہ کمیشن کیے گئے ایک مقالے سے ہوئی ہے، لیکن اسے ان وجوہات کی بنا پر مسترد کر دیا گیا تھا کہ نہ تو دی اٹلانٹک اور نہ ہی مصنفین نے عوامی طور پر وضاحت کی ہے۔ یہ 2006 میں کینیڈی اسکول کی ویب سائٹ پر ایک ورکنگ پیپر کے طور پر دستیاب ہوا۔ ورکنگ پیپر کا ایک مختصر ورژن مارچ 2006 میں لندن ریویو آف بکس نے دی اسرائیل لابی کے عنوان سے شائع کیا تھا۔ ایک تیسرا، نظر ثانی شدہ ورژن کچھ تنقید سے خطاب کرتے ہوئے مڈل ایسٹ پالیسی کے فال 2006 کے شمارے میں شائع ہوا، جو مڈل ایسٹ پالیسی کونسل کا اندرونی جریدہ ہے۔ مصنفین کا کہنا ہے کہ "اس کے بنیادی دعووں کے لحاظ سے، تاہم، یہ نظر ثانی شدہ ورژن اصل ورکنگ پیپر سے الگ نہیں ہے"۔ یہ کتاب اگست 2007 کے آخر میں شائع ہوئی تھی۔ یہ کتاب کئی طریقوں سے پہلے کے کاغذات سے مختلف ہے: اس میں لابی کی ایک وسیع تعریف شامل ہے، یہ ان تنقید کا جواب دیتی ہے جو کاغذات نے اپنی طرف متوجہ کی ہیں، یہ مصنفین کے تجزیے کو اپ ڈیٹ کرتی ہے اور یہ تجاویز پیش کرتی ہے کہ امریکہ کو مشرق وسطی میں اپنے مفادات کو کس طرح آگے بڑھانا چاہیے۔ اس کتاب میں اسرائیل کے بارے میں اپنے تفصیلی موقف کے ساتھ، مئرشائمر نے ہننا آرنڈٹ اور ہنس مورگنٹاؤ جیسے قائم شدہ اسکالرز اور اسرائیل کے لیے ان کی حمایت سے اپنے موقف کو دور کیا، جن میں سے مؤخر الذکر نے پہلے بین الاقوامی تعلقات کے میدان میں اپنی تحریر کی ترقی کے لیے اہم قرار دیا تھا۔ ستمبر 2008 میں ایک پیپر بیک ایڈیشن شائع ہوا۔ پچھلے مقالے کا مواد اپریل 2006 میں، فلپ ویس نے دی نیشن میں ایک مضمون میں مقالے کی تخلیق کے کچھ پس منظر پر تبادلہ خیال کیا۔ مئرس ہیمر اور والٹ کا استدلال ہے کہ "کوئی بھی لابی امریکی خارجہ پالیسی کو اس سے ہٹانے میں کامیاب نہیں ہو سکی ہے جو امریکی قومی مفاد دوسری صورت میں تجویز کرتا ہے، جبکہ بیک وقت امریکیوں کو قائل کرتا ہے کہ امریکی اور اسرائیلی مفادات بنیادی طور پر ایک جیسے ہیں۔" ان کا استدلال ہے کہ "اس کی بنیادی کارروائیوں میں، یہ فارم لابی، اسٹیل اور ٹیکسٹائل ورکرز، اور دیگر نسلی لابیوں جیسے مفاد پرست گروہوں سے مختلف نہیں ہے۔ جو چیز اسرائیل کی لابی کو الگ کرتی ہے وہ اس کی غیر معمولی تاثیر ہے۔ " مئرشائمر اور والٹ کے مطابق، لابی کو تشکیل دینے والے "ڈھیلے اتحاد" میں "ایگزیکٹو برانچ پر نمایاں فائدہ" کے ساتھ ساتھ اس بات کو یقینی بنانے کی صلاحیت بھی ہے کہ "اسرائیل کے بارے میں لابی کا نقطہ نظر مرکزی دھارے کے میڈیا میں وسیع پیمانے پر ظاہر ہوتا ہے"۔ ان کا دعوی ہے کہ خاص طور پر امریکن اسرائیل پبلک افیئرز کمیٹی (اے آئی پی اے سی) کی "امریکی کانگریس پر گرفت ہے"، اس کی وجہ "اس کے ایجنڈے کی حمایت کرنے والے قانون سازوں اور کانگریس کے امیدواروں کو انعام دینے اور اسے چیلنج کرنے والوں کو سزا دینے کی صلاحیت" ہے۔ مئرشائمر اور والٹ "سام دشمنی کے الزام" کے غلط استعمال کی مذمت کرتے ہیں، اور دلیل دیتے ہیں کہ اسرائیل کے حامی گروہ امریکی تعلیمی اداروں میں "بحث کو کنٹرول کرنے" کو بہت اہمیت دیتے ہیں۔ تاہم، وہ برقرار رکھتے ہیں کہ لابی ابھی تک "کالج کیمپس سے اسرائیل پر تنقید کو ختم کرنے کی مہم" میں کامیاب نہیں ہوئی ہے، جیسے کہ کیمپس واچ اور یو ایس کانگریس بل ایچ آر۔ 509۔ مصنفین یہ دلیل دیتے ہوئے اختتام کرتے ہیں کہ جب لابی مشرق وسطی میں امریکی پالیسی کی تشکیل میں کامیاب ہو جاتی ہے، تو "اسرائیل کے دشمن کمزور ہو جاتے ہیں یا ان کا تختہ الٹ دیا جاتا ہے، اسرائیل کو فلسطینیوں کے ساتھ آزادانہ ہاتھ مل جاتا ہے، اور امریکہ زیادہ تر لڑائی، مرنے، تعمیر نو اور ادائیگی کرتا ہے"۔ میرشیمر کے مطابق، "اس دلیل کو اس قابل اعتماد انداز میں پیش کرنا تیزی سے مشکل ہوتا جا رہا ہے کہ جو کوئی بھی لابی یا اسرائیل پر تنقید کرتا ہے وہ سام دشمن یا خود سے نفرت کرنے والا یہودی ہے۔" مصنفین نے عراق کی جنگ سے بڑھتے ہوئے عدم اطمینان، لبنان میں اسرائیل کی جنگ پر تنقید اور سابق صدر جمی کارٹر کی کتاب فلسطین: پیس ناٹ اپارتھائیڈ کی اشاعت کی طرف اشارہ کیا جس سے اسرائیل پر کھل کر تنقید کرنا کسی حد تک آسان ہو گیا۔ مارچ 2006 میں میرشیمر اور والٹ کے مضمون "دی اسرائیل لابی اینڈ یو ایس فارن پالیسی" کی اشاعت انتہائی متنازعہ تھی۔ مضمون کا مرکزی متنازعہ دعوی یہ تھا کہ اسرائیل کی لابی کے اثر و رسوخ نے امریکی مشرق وسطی کی خارجہ پالیسی کو مسخ کر دیا ہے جسے مصنفین نے "امریکی قومی مفاد" کہا ہے۔ ایلن ڈرشوٹز نے رائے دی کہ اسرائیل کی لابی پر تنقید کرنے سے اس بارے میں ایک بحث کو فروغ ملا کہ سام دشمن سازش کا نظریہ کیا ہے۔ میرشیمر اور والٹ کے مضمون سے پیدا ہونے والے تنازعہ کے نتیجے میں، ڈچ بیک لائٹ (ٹیگنلیچٹ) پروگرام نے دی اسرائیل لابی کے عنوان سے ایک دستاویزی فلم تیار کی۔ بیک لائٹ وی پی آر او کا باقاعدہ بین الاقوامی 50 منٹ کا دستاویزی پروگرام ہے۔ سابق امریکی کی تعریف کریں۔ سفیر ایڈورڈ پیک نے لکھا کہ "شدید ردعمل کی متوقع سونامی نے رپورٹ کی مذمت کی، اس کے مصنفین کو بدنام کیا، اور اس بات کی تردید کی کہ ایسی لابی موجود ہے-جو لابی کے وجود اور جارحانہ، وسیع موجودگی دونوں کی توثیق کرتی ہے اور ہارورڈ کو اس کا نام ہٹانے پر مجبور کرتی ہے۔" پیک عام طور پر مقالے کے بنیادی مقالے سے متفق ہیں: "دونوں ممالک کے لیے طویل مدتی اخراجات اور فوائد کے بارے میں رائے مختلف ہیں، لیکن اسرائیل کے مفادات کے بارے میں لابی کے خیالات امریکی مشرق وسطی کی پالیسیوں کی بنیاد بن چکے ہیں۔" نیویارک یونیورسٹی کے ایک مورخ ٹونی جڈٹ نے دی نیویارک ٹائمز میں لکھا ہے کہ "[اخبار کے] اشتعال انگیز عنوان کے باوجود، مضمون مختلف قسم کے معیاری ذرائع پر مبنی ہے اور زیادہ تر غیر متنازعہ ہے۔" وہ پوچھتے ہیں "کیا اسرائیل کی لابی ہماری خارجہ پالیسی کے انتخاب کو متاثر کرتی ہے؟ یقینا-یہ اس کے مقاصد میں سے ایک ہے۔ [.] لیکن کیا اسرائیل کی حمایت کرنے کا دباؤ امریکی فیصلوں کو مسخ کرتا ہے؟ یہ فیصلہ کا معاملہ ہے۔ " انہوں نے اس نقطہ نظر کو لے کر مضمون کا اختتام کیا کہ "یہ مضمون، دو 'حقیقت پسندانہ' سیاسی سائنسدانوں کا ہے جن کی فلسطینیوں میں کوئی دلچسپی نہیں ہے، ہوا میں ایک تنکے ہے"۔ اور یہ کہ "یہ امریکیوں کی آنے والی نسلوں کے لیے خود واضح نہیں ہوگا کہ امریکہ کی سامراجی طاقت اور بین الاقوامی ساکھ بحیرہ روم کی ایک چھوٹی، متنازعہ مؤکل ریاست کے ساتھ اتنی قریب سے کیوں جڑی ہوئی ہے۔" مشی گن یونیورسٹی کے پروفیسر جوان کول نے سیلون ویب سائٹ پر لکھا: "دوسرے ناقدین نے مصنفین پر سام دشمنی کا الزام لگایا ہے، جو کہ نسلی تعصب ہے۔" جان ہاپکنز یونیورسٹی کے اسکول آف ایڈوانسڈ انٹرنیشنل اسٹڈیز کے ایلیٹ اے کوہن نے واشنگٹن پوسٹ میں مصنفین پر ایک جذباتی حملہ شائع کرتے ہوئے کہا کہ "ہاں، یہ سام دشمن ہے"۔ ہارورڈ کے پروفیسر ایلن ڈرشوٹز نے بھی میرشیمر اور والٹ پر تعصب کا الزام لگایا۔ ہارورڈ کرمسن نے اطلاع دی کہ "ڈرشوٹز، جو اسرائیل کے سب سے نمایاں محافظوں میں سے ایک ہیں، نے مضمون کے دعووں کو بار بار 'یک طرفہ' اور اس کے مصنفین کو 'جھوٹے' اور 'متعصبانہ' قرار دیتے ہوئے سختی سے اختلاف کیا۔ کول بحث جاری رکھے ہوئے ہے کہ "ڈرشوٹز اس حد تک گیا کہ یہ الزام لگایا کہ اخبار نو نازی مقامات پر متن کے متوازی ہے۔ سینٹرل انٹیلی جنس ایجنسی کے سابق سینئر اہلکار اور اب سی بی ایس نیوز کے دہشت گردی کے تجزیہ کار مائیکل شیور نے این پی آر سے کہا کہ مئرشیمر اور والٹ "بنیادی طور پر درست" ہیں۔ شیور کے مطابق، اسرائیل نے کسی غیر ملکی حکومت کے ذریعے ریاستہائے متحدہ میں رائے عامہ کو متاثر کرنے کے لیے اب تک کی سب سے کامیاب مہموں میں سے ایک میں حصہ لیا ہے۔ شیور نے این پی آر سے کہا کہ "انہیں [مئرشائمر اور والٹ] اس ہمت کا سہرا دیا جانا چاہیے کہ انہوں نے اصل میں اس موضوع پر ایک مقالہ پیش کیا ہے۔ مجھے امید ہے کہ وہ آگے بڑھیں گے اور سعودی لابی کریں گے، جو شاید امریکہ کے لیے اسرائیلی لابی سے زیادہ خطرناک ہے۔ " امریکی صدر جمی کارٹر کے سابق قومی سلامتی کے مشیر زبگنیو برزنسکی نے لکھا: "میئرشائمر اور والٹ نے بہت سارے حقائق پر مبنی شواہد پیش کیے ہیں کہ کئی سالوں سے اسرائیل مراعات یافتہ-درحقیقت، انتہائی ترجیحی-مالی امداد سے مستفید ہوا ہے، جو کہ امریکہ کسی بھی دوسرے ملک کو فراہم کرتا ہے۔ اسرائیل کے لیے بڑے پیمانے پر امداد درحقیقت ایک بہت بڑا حق ہے جو امریکی ٹیکس دہندگان کی قیمت پر نسبتا خوشحال اسرائیلیوں کو تقویت بخشتا ہے۔ پیسہ فنگبل ہونے کی وجہ سے، یہ امداد ان تصفیوں کی ادائیگی بھی کرتی ہے جن کی امریکہ مخالفت کرتا ہے اور جو امن عمل میں رکاوٹ ہیں۔ " دی ٹائمز میں اپنے جائزے میں، صحافی میکس ہیسٹنگز نے لکھا "بصورت دیگر ذہین امریکی اس طرح کی لاپرواہی کے ساتھ سام دشمنی کے الزامات لگا کر خود کو کم کر لیتے ہیں۔ مشرق وسطی میں اس وقت تک امن نہیں رہے گا جب تک کہ امریکہ اپنی ذمہ داریوں کا سامنا آج کے مقابلے میں بہت زیادہ قابل اعتماد انداز میں نہ کرے، جزوی طور پر اس مایوس کن کتاب میں دی گئی وجوہات کی بنا پر۔ " ایڈم کرش نے استدلال کیا کہ جنوری 2012 میں دی اٹلانٹک میں رابرٹ ڈی کپلان کی میرشیمر کی "ڈیفیکیشن" سے ظاہر ہوتا ہے کہ دی اسرائیل لابی کے مصنفین اس دلیل کو جیت رہے ہیں۔ گلین گرین والڈ نے کتاب کے مرکزی مقالے کی توثیق کرتے ہوئے کہا ہے کہ "والٹ اور میرشیمر نے محض ایک ایسی سچائی کی آواز اٹھائی جو طویل عرصے سے معلوم اور واضح ہے لیکن اسے بولنے کی اجازت نہیں تھی۔ یہی وجہ ہے کہ ان کے خلاف شیطان سازی کی مہم اتنی شیطانی اور مربوط تھی: جو لوگ ممنوعہ سچائیوں کی آواز اٹھاتے ہیں ان سے ہمیشہ ان لوگوں سے زیادہ نفرت کی جاتی ہے جو واضح جھوٹ بولتے ہیں۔ " مارکسی مورخ پیری اینڈرسن نے بھی کتاب کے مقالے کی توثیق کرتے ہوئے اسے "شاندار" قرار دیا۔ مخلوط جائزے اخبار کو اسرائیلی وزیر اعظم ایہود براک کے سابق مشیر ڈینیئل لیوی نے "جاگنے کی کال" کے طور پر بیان کیا اور کہا کہ یہ "خود تنقید کرنے والے اسرائیلی کے لیے پریشان کن" ہے اور اس میں "چالاکی اور باریکی" کا فقدان ہے۔ 25 مارچ کو ہارٹز کے لیے ایک مضمون میں، لیوی نے لکھا، "ان کا معاملہ ایک طاقتور ہے: کہ اسرائیلی مفادات کے ساتھ امریکی کی شناخت کو بنیادی طور پر واشنگٹن میں لابی کے اثرات اور عوامی بحث کے پیرامیٹرز کو محدود کرنے کے ذریعے سمجھایا جا سکتا ہے، بجائے اس کے کہ اسرائیل ایک اہم اسٹریٹجک اثاثہ ہے یا حمایت کے لیے ایک منفرد طور پر مجبور کرنے والا اخلاقی کیس ہے۔" لیوی نے مئرشائمر اور والٹ کو الجھن کی وجہ اور اثر پر بھی تنقید کا نشانہ بنایا۔ انہوں نے مزید کہا کہ عراق کی جنگ کا فیصلہ بش انتظامیہ نے پہلے ہی اپنی وجوہات کی بنا پر کر لیا تھا۔ کالم نگار کرسٹوفر ہچنز نے اس بات سے اتفاق کیا کہ "اے آئی پی اے سی اور دیگر یہودی تنظیمیں مشرق وسطی کی پالیسی پر وسیع اثر و رسوخ رکھتی ہیں"، اور کہا کہ اس مقالے میں "بہت کچھ ہے جو سچ ہے اور تھوڑا سا جو اصل ہے" اور یہ کہ وہ "میرشیمر اور والٹ سے بھی آگے بڑھ چکے ہوں گے"۔ تاہم، وہ یہ بھی کہتے ہیں، سیموئل جانسن کو مقبول طور پر غلط طور پر منسوب کیے گئے ایک بیان کی تشریح کرتے ہوئے، کہ "جو اصل ہے وہ سچ نہیں ہے اور جو سچ ہے وہ اصل نہیں ہے"، اور یہ کہ یہ خیال کہ "یہودی دم امریکی کتے کو ہلا دیتی ہے۔ امریکہ ایریل شیرون کو مطمئن کرنے کے لیے عراق میں جنگ میں گیا ہے، اور. دونوں ممالک کے درمیان اتحاد نے ہم پر اسامہ بن لادن کے غضب کو گرا دیا ہے" "جزوی طور پر گمراہ کن اور جزوی طور پر خوفناک" ہے۔ انہوں نے یہ بھی کہا کہ مصنفین "مسئلے کی ابتداء کو سنجیدگی سے غلط انداز میں بیان کرتے ہیں" اور "ایک ایسا مضمون تیار کیا جسے مکمل سست روی اور معمولی پن سے صرف قدرے لیکن غیر واضح طور پر بدبودار ہونے سے نجات ملی ہے"۔ کولمبیا یونیورسٹی میں جدید عرب سیاست اور دانشورانہ تاریخ کے پروفیسر جوزف مصد لکھتے ہیں، "کیا امریکہ میں اسرائیل کی حامی لابی انتہائی طاقتور ہے؟ کسی ایسے شخص کے طور پر جو میری اپنی یونیورسٹی پر اپنے زبردست اثر و رسوخ اور مجھے برطرف کرنے کی ان کی کوششوں کے ذریعے پچھلے تین سالوں سے اپنی طاقت کے مکمل اثرات کا سامنا کر رہا ہے، میں ہاں میں جواب دیتا ہوں۔ کیا وہ بنیادی طور پر فلسطینیوں اور عرب دنیا کے بارے میں امریکی پالیسیوں کے ذمہ دار ہیں؟ بالکل نہیں۔ " اس کے بعد مسعود نے استدلال کیا کہ امریکی پالیسی "سامراجی" ہے، اور اس نے صرف ان لوگوں کی حمایت کی ہے جو آزادی کے لیے جدوجہد کر رہے ہیں جب یہ سیاسی طور پر آسان ہو، خاص طور پر مشرق وسطی میں۔ اخبار کی تین "حیرت انگیز کمزوریوں" میں سے آخری کو بیان کرتے ہوئے، ایرک آلٹرمین دی نیشن میں لکھتے ہیں، "تیسرا، اگرچہ اے آئی پی اے سی کو ناگوار اور یہاں تک کہ جمہوریت مخالف کہنا مناسب ہے، لیکن اکثر این آر اے، بگ فارما اور دیگر طاقتور لابیوں کے بارے میں بھی یہی کہا جا سکتا ہے۔ مصنفین اس پر توجہ دیتے ہیں لیکن اکثر اسے بھول جاتے نظر آتے ہیں۔ اس کا اثر یہ ہے کہ اخبار پڑھنے والے یہودی غیر منصفانہ طور پر الگ تھلگ محسوس کرتے ہیں اور ردعمل میں بہت زیادہ جذباتی طور پر چلنے والے مشیگاس (پاگل پن) کو متاثر کرتے ہیں۔ کیا یہ مسائل اس نتیجے کا جواز پیش کرتے ہیں کہ مصنفین سام دشمن ہیں؟ یقینا نہیں۔ " مشیل گولڈ برگ اس مقالے کا تفصیلی تجزیہ دیتی ہیں۔ وہ کچھ "حیران کن غلطیوں" کے بارے میں لکھتی ہیں، جیسے۔ : "حیرت انگیز طور پر، والٹ اور میرشیمر فتح یا بلیک ستمبر، میونخ یا اینٹبی کا ذکر بھی نہیں کرتے۔ کوئی یہ دلیل دے سکتا ہے کہ اسرائیل نے اس کے مقابلے میں زیادہ فلسطینیوں کو ہلاک کیا ہے، لیکن اس سے اسرائیل کے بارے میں امریکی رویوں کی تشکیل میں شاندار فلسطینی دہشت گردی کا کردار تبدیل نہیں ہوتا ہے۔ " وہ قیمتی نکات بھی تلاش کرتی ہیں: "والٹ اور مئرشائمر درست ہیں، بالآخر، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ اسرائیل کے بارے میں بحث مرکزی دھارے میں شامل امریکی میڈیا اور سیاست میں بہت زیادہ محدود ہے۔ درحقیقت، کسی بھی امریکی روزنامہ کے مقابلے ہارٹز جیسے لبرل اسرائیلی اخبارات میں اسرائیلی قبضے کی کہیں زیادہ تنقیدی کوریج مل سکتی ہے۔ " کولمبیا جرنلزم ریویو کے معاون ایڈیٹر مائیکل ماسنگ لکھتے ہیں: "فلسطینی تشدد کے بارے میں واضح اور مکمل بیان کی کمی مضمون کی سنگین ناکامی ہے۔ اپنے مخالفین کو بڑی حد تک نظر انداز کرتے ہوئے اسرائیل کے جرائم پر زور دینے کے اس کے رجحان نے بہت سے کبوتروں کو بھی پریشان کیا ہے۔ " دوسری طرف، وہ لکھتے ہیں: "جان میرشیمر اور اسٹیفن والٹ کے خلاف چلائی گئی گندی مہم نے خود لابی اور اس کے حامیوں کی طرف سے استعمال کیے جانے والے غنڈہ گردی کے ہتھکنڈوں کی ایک بہترین مثال فراہم کی ہے۔ ان کی دلیل کو جو وسیع توجہ ملی ہے اس سے ظاہر ہوتا ہے کہ اس معاملے میں وہ کوششیں مکمل طور پر کامیاب نہیں ہوئی ہیں۔ اس کی بہت سی خامیوں کے باوجود، ان کے مضمون نے ایک ایسے موضوع کو کھلے عام پیش کرنے میں بہت مفید کام کیا ہے جو بہت طویل عرصے سے ممنوع رہا ہے۔ " یونیورسٹی آف سان فرانسسکو میں سیاسیات کے پروفیسر اسٹیفن زونس اس مقالے پر نقطہ نظر سے تفصیلی تنقید کرتے ہیں۔ زونس یہ بھی لکھتے ہیں کہ "مصنفین کو اسرائیل اور فلسطین کے تنازعہ کی تاریخ کو مسخ کرنے پر بھی غیر منصفانہ طور پر تنقید کا نشانہ بنایا گیا ہے، حالانکہ ان کا جائزہ عام طور پر بالکل درست ہے"، اور انہوں نے جوزف مساد کی میرشیمر اور والٹ کی دلیل کی تشریح سے اتفاق کیا: "یہاں تیزی سے متنازعہ امریکہ کی مجموعی سمت کے لیے مبینہ طور پر طاقتور اور امیر یہودی گروہ کو مورد الزام ٹھہرانے کے رجحان کے بارے میں کافی آسان اور تکلیف دہ طور پر واقف ہے۔ سیاست۔ " ایم آئی ٹی میں لسانیات کے پروفیسر نوم چومسکی نے کہا کہ مصنفین نے "جرات مندانہ موقف" اختیار کیا اور کہا کہ مصنفین کے خلاف زیادہ تر تنقید "ہسٹیریکل" تھی۔ لیکن وہ اس بات پر زور دیتے ہیں کہ انہیں مقالے کا مقالہ زیادہ قابل اعتماد نہیں لگا۔ انہوں نے کہا کہ اسٹیفن زونس نے صحیح طور پر نشاندہی کی ہے کہ "خلیج فارس کے خطے میں جو کچھ ہوتا ہے اس میں اے آئی پی اے سی [یا عام طور پر لابی] کے مقابلے میں کہیں زیادہ طاقتور مفادات ہیں، جیسے کہ تیل کمپنیاں، ہتھیاروں کی صنعت اور دیگر خصوصی مفادات جن کی لابنگ کا اثر و رسوخ اور مہم میں شراکت کانگریس کی دوڑ میں صیہونی لابی اور اس کے اتحادی عطیہ دہندگان سے کہیں زیادہ ہے۔" انہوں نے پایا کہ مصنفین "شواہد کا انتہائی انتخابی استعمال کرتے ہیں (اور زیادہ تر ثبوت دعوی ہے)"، تاریخی "عالمی امور" کو نظر انداز کرتے ہیں، اور ان مسائل کے لیے لابی کو مورد الزام ٹھہراتے ہیں جو متعلقہ نہیں ہیں۔ دی نیو یارکر میں ایک جائزے میں، ڈیوڈ ریمنک لکھتے ہیں، "میرشیمر اور والٹ آپ کو یہ احساس دلاتے ہیں کہ اگر اسرائیلیوں اور فلسطینیوں کے درمیان معاہدہ ہو گیا تو بن لادن خاندانی تعمیراتی کاروبار میں واپس آ جائے گا۔ یہ ایک ایسی داستان ہے جو اسرائیلی ظلم و ستم کی ہر مضحکہ خیز رپورٹ کو ناقابل تردید حقیقت کے طور پر بیان کرتی ہے لیکن 1967 سے پہلے فتح اور فلسطینی دہشت گردی کے عروج کو چھوڑ دیتی ہے۔ میونخ اولمپکس ؛ بلیک ستمبر ؛ خودکش بم دھماکوں کے بے شمار واقعات ؛ اور دیگر شاندار واقعات۔ ۔ بش انتظامیہ کی طرف سے عراق پر حملہ کرنے کے لیے پیش کیے گئے دوہرے اور ہیرا پھیری والے دلائل، ان دوغلوں کو ختم کرنے میں پریس کی عمومی ناکامی، فاتحانہ وہم، فوجی حکمت عملی سازوں کی دکھی کارکردگی، پینٹاگون کا تکبر، فوج اور حکومت کے اندر اختلاف رائے کو دبانا، ابو غریب اور گوانتانامو کی اخلاقی تباہی، ایک ناقابل تلافی خانہ جنگی کا عروج، اور اب جنگ کے واحد فاتح ایران سے نمٹنے میں ناکامی-ان سب نے امریکیوں کو مشتعل اور وضاحتیں طلب کرنے پر مجبور کر دیا ہے۔ مئرشائمر اور والٹ ایک فراہم کرتے ہیں: اسرائیل لابی۔ اس سلسلے میں، ان کا بیان اس کی علامت کے طور پر ہمارے پولرائزڈ دور کی تشخیص نہیں ہے۔ " خارجہ امور میں لکھتے ہوئے، والٹر رسل میڈ نے مصنفین کی تعریف کی کہ انہوں نے "قابل تعریف اور دلیری سے" ایک مشکل موضوع پر گفتگو شروع کی، لیکن ان کے بہت سے نتائج پر تنقید کی۔ وہ مشاہدہ کرتا ہے کہ "اسرائیل لابی" کی ان کی تعریف بے کار ہونے کی حد تک بے ساختہ ہے: میڈ کے مطابق، جو بھی اسرائیل کے وجود کی حمایت کرتا ہے (بشمول میرشیمر اور خود والٹ) اسے لابی کا حصہ سمجھا جا سکتا ہے۔ وہ خاص طور پر ریاستہائے متحدہ میں گھریلو سیاست کے ان کے تجزیے پر تنقید کرتے ہیں، یہ تجویز کرتے ہوئے کہ مصنفین اسرائیل کے حق میں لابنگ کی شدت کو بڑھا چڑھا کر پیش کرتے ہیں جب لابنگ پر خرچ ہونے والی مجموعی رقوم کے مقابلے میں سمجھا جاتا ہے-ایک عام انتخابی چکر میں صرف 1 ٪۔ میڈ ان کے وسیع تر جغرافیائی سیاسی تجزیے کو "زیادہ پیشہ ورانہ" لیکن پھر بھی U.S.-Israeli اتحاد کے متبادلات پر "سادہ اور دھوپ دار" سمجھتے ہیں۔ مثال کے طور پر، وہ نوٹ کرتے ہیں کہ اسرائیل کو اس کے رویے پر اثر انداز ہونے کے لیے امداد بند کرنے کی دھمکی دینا گمراہ کن پالیسی ہے، یہ دیکھتے ہوئے کہ چین، روس اور ہندوستان جیسی دیگر طاقتیں اسرائیل کے اتحاد کو فائدہ مند سمجھ سکتی ہیں، اگر امریکہ دستبردار ہو جائے۔ میڈ اس کام میں کسی بھی سام دشمن ارادے کو مسترد کرتا ہے، لیکن محسوس کرتا ہے کہ مصنفین نے "فیصلے اور اظہار میں آسانی سے بچنے والی خامیوں" کے ذریعے خود کو الزام کے لیے کھلا چھوڑ دیا۔ تنقید اسکالرلی بینی مورس، بین گوریئن یونیورسٹی میں مشرق وسطی کی تاریخ کے پروفیسر، نے اس تبصرہ کے ساتھ ایک بہت ہی تفصیلی تجزیہ پیش کیا: "آج کام کرنے والے بہت سے عرب نواز پروپیگنڈسٹوں کی طرح، مئرشیمر اور والٹ اکثر میری اپنی کتابوں کا حوالہ دیتے ہیں، بعض اوقات ان سے براہ راست حوالہ دیتے ہیں، ان کے دلائل کی واضح تصدیق میں۔ پھر بھی ان کا کام اس تاریخ کا مذاق ہے جس کا میں نے پچھلی دو دہائیوں سے مطالعہ کیا اور لکھا ہے۔ ان کا کام بے حیائی سے بھرا ہوا ہے اور جھوٹ سے آلودہ ہے۔ " ایلن ڈرشوٹز، جو اس وقت ہارورڈ یونیورسٹی میں پروفیسر تھے، نے اپنی 2008 کی کتاب، دی کیس اگینسٹ اسرائیلز اینیمیز: ایکسپوزنگ جمی کارٹر اینڈ ادرز ہو اسٹینڈ ان دی وے آف پیس میں میرشیمر اور والٹ کے موقف پر ایک طویل تنقید شائع کی۔ کولمبیا یونیورسٹی میں سیاسیات کے پروفیسر رابرٹ سی لیبرمین نے اپنے وسیع جائزے میں وہ کتاب کے مقالے کی کھوج کرتے ہیں اور آخر میں لکھتے ہیں کہ "یہ بالکل واضح ہے کہ کتاب کی دلیل میرشیمر اور والٹ کی مرکزی دلیل کی حمایت نہیں کرتی، کہ اسرائیل کی لابی کا وجود اور سرگرمیاں مشرق وسطی میں امریکی پالیسی کی بنیادی وجوہات ہیں۔ اس دعوے کی تائید نہ تو منطق سے ہوتی ہے اور نہ ہی شواہد سے اور نہ ہی اس بات کی ابتدائی تفہیم سے کہ امریکی پالیسی سازی کا نظام کیسے کام کرتا ہے "سابق سرکاری عہدیداروں سی آئی اے کے سابق ڈائریکٹر جیمز وولسی نے بھی ایک سخت منفی جائزہ لکھا، جس میں کہا گیا کہ" [والٹ اور مئرشائمر کے] واقعات کے ورژن کو پڑھنا بالکل مختلف دنیا میں داخل ہونے کے مترادف ہے۔ " وولسی کا کہنا ہے کہ مصنفین "حیرت انگیز طور پر گمراہ کن ہیں"، اور چند مثالوں کے ساتھ آگے بڑھتے ہوئے "تاریخی ریکارڈ کو مسخ کرنے کا عزم اس کتاب کی ایک مستقل خصوصیت ہے"۔ سابق وزیر خارجہ ہنری کسنجر نے کہا کہ اس اخبار کا "عام لوگوں پر کوئی بڑا اثر نہیں پڑا ہے۔ امریکی عوام [دونوں ممالک کے درمیان] تعلقات اور اسرائیل کی بقا کے لیے کسی بھی خطرے کے خلاف مزاحمت کی حمایت جاری رکھے ہوئے ہے۔ " تنظیموں کے اراکین امریکن جیوش کمیٹی (اے جے سی): ایگزیکٹو ڈائریکٹر ڈیوڈ اے ہیرس نے مقالے پر اور حال ہی میں کتاب پر کئی ردعمل لکھے ہیں۔ دی یروشلم پوسٹ میں ان کے مضمون میں اسرائیل کے ساتھ امریکہ کے "خصوصی تعلقات" کو سمجھنے میں یورپیوں کو درپیش مشکلات اور اس کے نتیجے میں یورپی ناشرین کی کتاب کو تیزی سے ٹریک کرنے کی خواہش پر تبادلہ خیال کیا گیا ہے۔ اگرچہ زیادہ تر امریکی مبصرین نے اس کتاب پر تنقید کی تھی، لیکن یہ ان لوگوں کے لیے سرخ گوشت کے طور پر کام کرے گی جو اسرائیل اور مشرق وسطی کے حوالے سے امریکی فیصلہ سازی کے بارے میں بدترین یقین کرنے کے خواہاں ہیں۔ اے جے سی نے اس مقالے پر کئی تنقید بھی شائع کیں، جن میں سے بہت سے دنیا بھر کے اخبارات میں دوبارہ شائع کیے گئے۔ اے جے سی کے سام دشمنی کے ماہر، کینتھ سٹرن نے اس مقالے کے خلاف درج ذیل دلیل پیش کی: "اس طرح کا کٹرانہ نقطہ نظر انہیں یہ دیکھنے سے اندھا کر دیتا ہے کہ زیادہ تر امریکی کیا کرتے ہیں۔ وہ مبینہ اسرائیلی بدانتظامی کی طرف اشارہ کرتے ہوئے اسرائیل کے لیے "اخلاقی" کیس کو تباہ کرنے کی کوشش کرتے ہیں، شاذ و نادر ہی دہشت گردی اور سام دشمنی کو نوٹ کرتے ہیں جو اسرائیلی رد عمل کی پیش گوئی کرتی ہے۔ " دی اینٹی ڈیفیمیشن لیگ (اے ڈی ایل): نیشنل ڈائریکٹر ابراہم ایچ فاکس مین نے میرشیمر اور والٹ کے مقالے کے جواب میں ایک کتاب لکھی، جس کا عنوان تھا دی ڈیڈلیسٹ لائز: دی اسرائیل لابی اینڈ دی متھ آف جیوش کنٹرول جہاں انہوں نے مبینہ طور پر "کئی شبولیتھوں کو منہدم کر دیا۔ ۔ ۔ ایک افسانوی طور پر طاقتور یہودی لابی کے بارے میں ایک تباہ کن نظریہ کی تردید۔ " سابق سکریٹری آف اسٹیٹ جارج شولٹز نے کتاب کے پیش لفظ میں لکھا، "تصور۔ اسرائیل اور مشرق وسطی کے بارے میں امریکی پالیسی ان کے اثر و رسوخ کا نتیجہ ہے جو محض غلط ہے۔ " اے ڈی ایل نے اس مقالے کا ایک تجزیہ بھی شائع کیا، جس میں اسے "اسرائیل، امریکی یہودیوں اور امریکی پالیسی پر شوقیہ اور متعصبانہ تنقید" اور "ڈھلواں ڈائٹریب" قرار دیا گیا۔ دیگر اہم تنظیموں اور منسلک افراد میں یروشلم سینٹر فار پبلک افیئرز کے ڈور گولڈ، اور اے آئی پی اے سی کے نیل شیر شامل ہیں۔ اخبار پر تنقید کرنے والے صحافیوں میں دی یروشلم پوسٹ کی کیرولین گلک ؛ کالم نگار بریٹ اسٹیفنز ؛ اور جیوش کرنٹ ایشوز کے ایڈیٹر رک رچ مین شامل ہیں۔ دی نیو ریپبلک کے ایک سینئر ایڈیٹر اور کارنیگی انڈومنٹ فار انٹرنیشنل پیس کے وزٹنگ اسکالر جان جوڈس نے لکھا: "میرے خیال میں والٹ اور میرشیمر اسرائیل کی لابی کے اثر و رسوخ کو بڑھا چڑھا کر پیش کرتے ہیں اور لابی کی تعریف اس طرح کرتے ہیں کہ اس کے اثر و رسوخ پر سوال اٹھایا جا سکے۔" ڈینور پوسٹ میں ایک جائزے میں، رچرڈ کوہن لکھتے ہیں، "جہاں اسرائیل غلط ہے، وہ کہتے ہیں۔ لیکن جہاں اسرائیل صحیح ہے، وہ کسی نہ کسی طرح خاموش ہیں۔ جب تک آپ کتاب ختم کرتے ہیں، آپ کو تقریبا یہ سوچنا پڑتا ہے کہ ان کے صحیح ذہن میں کوئی بھی اسرائیل کی تعریف کرنے یا پسند کرنے کی کوئی وجہ کیوں تلاش کر سکتا ہے۔ ۔ ان کے پاس ایک قابل مشاہدہ اور بحث کے قابل موقف تھا۔ لیکن ان کی دلیل اتنی خشک، اتنی یک طرفہ ہے-ایک اسرائیلی لابی جو امریکہ کو ناک سے گھیرے ہوئے ہے-وہ تجویز کرتے ہیں کہ وہ نہ صرف اسرائیل کو جانتے ہیں، بلکہ وہ امریکہ کو بھی نہیں جانتے۔ " اسٹینفورڈ یونیورسٹی سے خطاب کرتے ہوئے مصنف اور صحافی کرسٹوفر ہچنز نے کہا کہ مئرشائمر اور والٹ "یہ سمجھتے ہیں کہ وہ امریکی سامراجیوں سے زیادہ ہوشیار ہیں۔ اگر وہ سلطنت چلا رہے ہوتے تو [مئرشیمر اور والٹ] کو یہودی بے وقوف نہیں بناتے۔ اس کے بجائے وہ سعودی عرب کے ساتھ بڑا کاروبار کر رہے ہوں گے اور عربوں کو صیہونیت کے بارے میں پریشان نہیں ہونے دیں گے۔ ٹھیک ہے، یہ مایوسی کا ایک غیر معمولی ٹکڑا ہے، میں کہوں گا، ایک غیر معمولی بے وقوف کے ساتھ مل کر۔ اسے حقیقت پسندانہ کہنے کے بالکل بھی لائق نہیں ہے۔ " تنقید پر علمی رد عمل ہارورڈ کے کینیڈی اسکول نے اپنی ویب سائٹ پر شائع ہونے والے والٹ اینڈ مئرشائمر پیپر کے ورژن سے اپنا لوگو ہٹا دیا، اور اسے مزید نمایاں بنا کر اس کے ڈس کلیمر کو زیادہ سختی سے بیان کیا، جبکہ اصرار کیا کہ کاغذ صرف اس کے مصنفین کے خیالات کی عکاسی کرتا ہے۔ ہارورڈ کینیڈی اسکول نے ایک بیان میں کہا: "اس ہٹانے کا واحد مقصد عوامی الجھن کو ختم کرنا تھا۔ کچھ تشریحات کے برعکس، اس کا مقصد یہ اشارہ دینا نہیں تھا کہ اسکول بھی اپنے ایک سینئر پروفیسر سے خود کو 'دور' کر رہا ہے" اور کہا کہ وہ تعلیمی آزادی کے لیے پرعزم ہیں، اور فیکلٹی کے نتائج اور تحقیق پر کوئی موقف نہیں لیتے ہیں۔ تاہم، اصل کاغذات کی تنقید کی 79 صفحات پر مشتمل تردید میں، ہارورڈ کے سابق ڈین والٹ اس بات کو یقینی بناتے ہیں کہ اصل کے آن لائن کینیڈی اسکول ورژن سے ہارورڈ کے لوگو کو ہٹانا ان کا فیصلہ تھا نہ کہ ہارورڈ کا۔ " کولمبیا یونیورسٹی میں تاریخ کے پروفیسر مارک مزوور نے لکھا ہے کہ مضمون کے موضوع پر کھل کر بحث کرنا ممکن نہیں ہے: "جو بات حیران کن ہے وہ ان کی دلیل کا مواد مشتعل ردعمل سے کم ہے: تمام ارادوں اور مقاصد کے لیے، امریکہ-اسرائیل کے خصوصی تعلقات پر بحث کرنا اب بھی امریکی میڈیا کے مرکزی دھارے میں ممنوع ہے۔ [.] جو بھی اس ٹکڑے کی خوبیوں کے بارے میں سوچتا ہے، آج امریکہ میں اسرائیل کے ساتھ ملک کے تعلقات کے بارے میں سمجھدار عوامی بحث کرنا ناممکن معلوم ہوتا ہے۔ " اخبار پر تنقید کو خود دی فنانشل ٹائمز کے ایک مضمون میں "اخلاقی بلیک میل" اور "غنڈہ گردی" کہا گیا تھا: "اخلاقی بلیک میل-یہ خوف کہ اسرائیلی پالیسی پر کسی بھی طرح کی تنقید اور اس کے لیے امریکی حمایت سام دشمنی کے الزامات کا باعث بنے گی-اسرائیل کے لیے برا ہے اور امریکہ کے لیے اپنے قومی مفاد کو واضح کرنا ناممکن بنا دیتا ہے۔ ادارتی مضمون میں اخبار کی تعریف کرتے ہوئے کہا گیا ہے کہ "وہ زور دار انداز میں بحث کرتے ہیں کہ واشنگٹن میں غیر معمولی طور پر موثر لابنگ سے سیاسی اتفاق رائے پیدا ہوا ہے کہ امریکی اور اسرائیلی مفادات لازم و ملزوم اور ایک جیسے ہیں۔" تنقید پر مئرس ہیمر اور والٹ کے جواب میں مئرس ہیمر نے کہا، "ہم نے پوری طرح تسلیم کیا کہ لابی ہمارے خلاف انتقامی کارروائی کرے گی" اور "ہمیں توقع تھی کہ جو کہانی ہم نے ٹکڑے میں بتائی ہے وہ شائع ہونے کے بعد ہم پر لاگو ہوگی۔ ہمیں حیرت نہیں ہے کہ ہم پر لابی نے حملہ کیا ہے۔ " انہوں نے یہ بھی کہا کہ "ہمیں امید ہے کہ ہمیں سام دشمن کہا جائے گا، حالانکہ ہم دونوں فلسفی ہیں اور اسرائیل کے وجود کی بھرپور حمایت کرتے ہیں۔" میئرشیمر اور والٹ نے مئی 2006 میں لندن ریویو آف بکس کو لکھے گئے ایک خط میں اپنے ناقدین کو جواب دیا۔ اس الزام کے لیے کہ وہ "لابی کو ایک منظم یہودی سازش کے طور پر دیکھتے ہیں" وہ لابی کے بارے میں اپنی وضاحت کا حوالہ دیتے ہیں "مرکزی صدر دفاتر کے بغیر افراد اور تنظیموں کا ایک ڈھیلا اتحاد"۔ یک وجہ کے الزام پر، وہ تبصرہ کرتے ہیں کہ "ہم نے یہ بھی نشاندہی کی کہ اسرائیل کے لیے حمایت شاید ہی واحد وجہ ہے جس کی وجہ سے مشرق وسطی میں امریکہ کا موقف اتنا کم ہے"۔ اس شکایت پر کہ وہ "اسرائیل کی اخلاقی خامیوں کو درج کرتے ہیں"، دوسری ریاستوں کی خامیوں پر بہت کم توجہ دیتے ہوئے، وہ امریکہ کی طرف سے خاص طور پر اسرائیل کو دی گئی "اعلی سطح کی مادی اور سفارتی حمایت" کا حوالہ دیتے ہیں۔ اس دعوے پر کہ اسرائیل کے لیے امریکی حمایت "امریکی عوام میں حقیقی حمایت" کی عکاسی کرتی ہے، وہ متفق ہیں، لیکن دلیل دیتے ہیں کہ "یہ مقبولیت کافی حد تک اسرائیل کو سازگار انداز میں پیش کرنے میں لابی کی کامیابی اور اسرائیل کے کم لذیذ اقدامات کے بارے میں عوامی بیداری اور بحث کو مؤثر طریقے سے محدود کرنے کی وجہ سے ہے۔" اس دعوے پر کہ جوابی قوتیں موجود ہیں "جیسے کہ" پیلیو کنزرویٹوز، عرب اور اسلامی وکالت کرنے والے گروہ. اور سفارتی اسٹیبلشمنٹ "، ان کا کہنا ہے کہ یہ لابی کے لیے کوئی مقابلہ نہیں ہیں۔ اس دلیل پر کہ اسرائیل کے بجائے تیل مشرق وسطی کی پالیسی کو چلاتا ہے، وہ دعوی کرتے ہیں کہ امریکہ اسرائیل کے بجائے فلسطینیوں کی حمایت کرے گا، اور عراق میں جنگ نہیں کرتا یا اگر ایسا ہوتا تو ایران کو دھمکی نہیں دیتا۔ وہ مختلف ناقدین پر الزام لگاتے ہیں کہ وہ انہیں نسل پرستوں سے جوڑ کر انہیں داغدار کر رہے ہیں، اور ایلن ڈرشوٹز اور دیگر کے مختلف دعووں پر اختلاف کرتے ہیں کہ ان کے حقائق، حوالہ جات یا حوالہ جات غلط ہیں۔ دسمبر 2006 میں مصنفین نے نجی طور پر 79 صفحات پر مشتمل ایک تردید نشر کی، "سیٹنگ دی ریکارڈ سٹریٹ: اے رسپانس ٹو کریٹکس آف 'دی اسرائیل لابی"۔ اگست 2007 میں شائع ہونے والی کتاب میں مصنفین نے ان کے خلاف کی جانے والی تنقید کا جواب دیا۔ انہوں نے دعوی کیا کہ اصل مضمون کے خلاف لگائے گئے الزامات کی اکثریت بے بنیاد تھی، لیکن کچھ ناقدین نے تشریح اور زور کے مسائل کو اٹھایا، جسے انہوں نے کتاب میں خطاب کیا۔ مباحثہ لندن ریویو آف بکس نے کاغذ پر ایک فالو اپ مباحثے کا اہتمام کیا، جس کی نظامت پرنسٹن اسکول آف پبلک اینڈ انٹرنیشنل افیئرز (جو پہلے ووڈرو ولسن اسکول آف پبلک اینڈ انٹرنیشنل افیئرز کے نام سے جانا جاتا تھا) کی ڈین این میری سلاٹر نے کی، جو پرنسٹن یونیورسٹی میں سیاست اور بین الاقوامی امور کی پروفیسر بھی ہیں۔ پینل کے ارکان میں جان مئرسائمر ؛ سابق اسرائیلی وزیر خارجہ اور سلامتی شلومو بین امی اور اسکارس آف وار، وائونڈز آف پیس: دی اسرائیلی-عرب ٹریجڈی کے مصنف ؛ مارٹن انڈیک، سبان سینٹر فار مڈل ایسٹ پالیسی کے ڈائریکٹر، جو بروکنگز انسٹی ٹیوشن میں فارن پالیسی اسٹڈیز میں سینئر فیلو بھی ہیں ؛ ٹونی جڈٹ، یورپی اسٹڈیز کے پروفیسر اور نیویارک یونیورسٹی میں ریمارک انسٹی ٹیوٹ کے ڈائریکٹر ؛ رشید خالدی، عرب اسٹڈیز کے پروفیسر اور کولمبیا یونیورسٹی میں مڈل ایسٹ انسٹی ٹیوٹ کے ڈائریکٹر ؛ اور واشنگٹن انسٹی ٹیوٹ فار نیئر ایسٹ پالیسی کے ڈینس راس اور دی مسنگ پیس: دی انسائیڈ اسٹوری آف دی فائٹ فار مڈل ایسٹ پیس کے مصنف تھے۔ بحث کے بعد پریس کانفرنس کی گئی۔ اس کام نے اسرائیل اور امریکہ کے تعلقات کے سوال میں کشش اور دلچسپی پیدا کی اور دیگر اسکالرز کو اس مسئلے کو مختلف نقطہ نظر سے حل کرنے کی ترغیب دی گئی، جن میں وہ لوگ بھی شامل تھے جنہوں نے زور دے کر کہا کہ یہ رشتہ بہت پیچیدہ ہے جس پر صرف اسرائیلی لابی کے چشمے سے بحث نہیں کی جا سکتی۔ ۔