Civil Disobedience (Thoreau)
سول گورنمنٹ کے خلاف مزاحمت، جسے مختصر طور پر سول نافرمانی یا سول نافرمانی کی ڈیوٹی بھی کہا جاتا ہے، امریکی ماورائے قانون ہنری ڈیوڈ تھوراؤ کا ایک مضمون ہے جو پہلی بار 1849 میں شائع ہوا تھا۔ اس میں، تھوراؤ کا استدلال ہے کہ افراد کو حکومتوں کو اپنے ضمیر کو ختم کرنے یا ختم کرنے کی اجازت نہیں دینی چاہیے، اور یہ کہ ان کا فرض ہے کہ وہ اس طرح کی رضامندی کی اجازت دینے سے گریز کریں تاکہ حکومت انہیں نا انصاف کا ایجنٹ بنا سکے۔ تھوراؤ جزوی طور پر اس کی غلامی کی پسپائی اور میکسیکن-امریکی جنگ (1846-1848) سے متاثر ہوا تھا۔ 1848 میں، تھوراؤ نے کونکورڈ لائسیم میں "حکومت کے سلسلے میں فرد کے حقوق اور فرائض" کے عنوان سے لیکچر دیے۔ اس سے ان کے مضمون کی بنیاد بنی، جو پہلی بار 1849 میں الزبتھ پیبوڈی کے ایستھیٹک پیپرز نامی مجموعے میں ریزسٹنس ٹو سول گورنمنٹ کے عنوان سے شائع ہوا تھا۔ مؤخر الذکر عنوان نے تھوراؤ کے پروگرام کو "غیر مزاحمتی" یا عیسائی انارکیسٹ جیسے ایڈن بلو اور ولیم لائیڈ گیریسن سے ممتاز کیا، جیسا کہ تھوراؤ نے استدلال کیا کہ ریاست کے خلاف مشق کے طور پر عدم مزاحمت پر ان کا اصرار انتہائی غیر موثر تھا۔ بہر حال، تھوراؤ ابتدائی طور پر بیلو اور گیریسن کے عیسائی انارکیسٹ نظریات سے متاثر تھا۔ مزاحمت نے حکومت کا موازنہ ایک مشین سے کرنے والے تھوراؤ کے استعارے کے حصے کے طور پر بھی کام کیا: جب مشین نا انصافیاں پیدا کر رہی تھی، تو یہ مخلص شہریوں کا فرض تھا کہ وہ "مشین کو روکنے کے لیے" "جوابی رگڑ" (یعنی، ایک مزاحمت) بنیں۔ 1866 میں، تھوراؤ کی موت کے چار سال بعد، اس مضمون کو سول نافرمانی کے عنوان سے تھوراؤ کے کام (اے یانکی ان کینیڈا، اینٹی سلیوری اینڈ ریفارم پیپرز کے ساتھ) کے مجموعے میں دوبارہ شائع کیا گیا۔ آج یہ مضمون آن دی ڈیوٹی آف سول ڈس اوبیڈینس کے عنوان سے بھی شائع ہوتا ہے، شاید اس کا موازنہ ولیم پیلے کی آف دی ڈیوٹی آف سول اوبیڈینس سے کیا جائے جس کا تھوریو جزوی طور پر جواب دے رہے تھے۔ مثال کے طور پر، والڈن کے 1960 کے نیو امریکن لائبریری سگنیٹ کلاسیکس ایڈیشن میں اس عنوان کے ساتھ ایک ورژن شامل تھا۔ سول نافرمانی پر ایک اور عام عنوان ہے۔ سول لفظ کی کئی تعریفیں ہیں۔ اس معاملے میں جس کا ارادہ ہے وہ "شہریوں اور ایک دوسرے کے ساتھ یا ریاست کے ساتھ ان کے باہمی تعلقات سے متعلق ہے"، اور اس لیے سول نافرمانی کا مطلب ہے "ریاست کی نافرمانی"۔ بعض اوقات لوگ یہ فرض کرتے ہیں کہ اس معاملے میں سول کا مطلب ہے "قبول شدہ سماجی شکلوں کا مشاہدہ کرنا ؛ شائستہ" جو سول نافرمانی کو شائستہ، منظم نافرمانی کی طرح بنا دے گا۔ اگرچہ یہ لفظ سول کی ایک قابل قبول لغت کی تعریف ہے، لیکن یہ وہ نہیں ہے جس کا یہاں ارادہ کیا گیا ہے۔ یہ غلط تشریح ایک وجہ ہے کہ مضمون کو بعض اوقات امن پسندی یا خصوصی طور پر عدم تشدد کی مزاحمت کی دلیل سمجھا جاتا ہے۔ مثال کے طور پر، مہاتما گاندھی نے اس تشریح کو تھوراؤ کی سول نافرمانی اور ان کے اپنے ستیہ گرہ کے درمیان مساوات کا مشورہ دینے کے لیے استعمال کیا۔ پس منظر غلامی کے بحران نے 1840 اور 1850 کی دہائیوں میں نیو انگلینڈ کو بھڑکا دیا۔ 1850 کے مفرور غلام ایکٹ کے بعد ماحول خاص طور پر کشیدہ ہو گیا۔ ایک زندگی بھر کے خاتمے کے حامی، تھوراؤ نے ایک پرجوش تقریر کی جو بعد میں والڈن پانڈ چھوڑنے کے چند ماہ بعد 1848 میں سول نافرمانی بن گئی۔ اس تقریر میں غلامی سے نمٹا گیا اور ساتھ ہی ساتھ امریکی سامراج، خاص طور پر میکسیکو-امریکی جنگ کو سرزنش کی گئی۔ خلاصہ تھوراؤ اس بات پر زور دیتا ہے کہ چونکہ حکومتیں عام طور پر مددگار سے زیادہ نقصان دہ ہوتی ہیں، اس لیے انہیں جائز نہیں ٹھہرایا جا سکتا۔ جمہوریت اس کا کوئی علاج نہیں ہے، کیونکہ اکثریت محض اکثریت ہونے کی وجہ سے بھی حکمت اور انصاف کی خوبیاں حاصل نہیں کرتی ہے۔ کسی فرد کے ضمیر کا فیصلہ لازمی طور پر کسی سیاسی ادارے یا اکثریت کے فیصلوں سے کمتر نہیں ہوتا ہے، اور اس لیے قانون کے لیے اتنا احترام پیدا کرنا مطلوب نہیں ہے جتنا کہ حق کے لیے۔ واحد ذمہ داری جو مجھے فرض کرنے کا حق ہے وہ کسی بھی وقت وہ کرنا ہے جو مجھے صحیح لگتا ہے۔ قانون نے مردوں کو کبھی بھی زیادہ منصفانہ نہیں بنایا۔ اور، اس کے لیے ان کے احترام کے ذریعے، یہاں تک کہ اچھے لوگوں کو بھی روزانہ نا انصاف کا ایجنٹ بنایا جاتا ہے۔ " وہ مزید کہتا ہے، "میں ایک لمحے کے لیے بھی اپنی حکومت کو تسلیم نہیں کر سکتا جو کہ غلام کی حکومت بھی ہے۔" تھوراؤ کے مطابق، حکومت اپنے دوسری صورت میں اہم کام کرنے کے دوران صرف تھوڑا سا بدعنوان یا غیر منصفانہ نہیں ہے، بلکہ حقیقت میں حکومت بنیادی طور پر بدعنوانی اور نا انصاف کا ایجنٹ ہے۔ اس کی وجہ سے، "ایماندار مردوں کے لیے بغاوت اور انقلاب برپا کرنا ابھی قبل از وقت نہیں ہے۔" سیاسی فلسفیوں نے انقلاب کے بارے میں احتیاط کا مشورہ دیا ہے کیونکہ انقلاب کا ہنگامہ عام طور پر بہت زیادہ اخراجات اور مصائب کا سبب بنتا ہے۔ تھوراؤ کا کہنا ہے کہ اس طرح کی لاگت/فوائد کا تجزیہ نامناسب ہے جب حکومت غلامی جیسی انتہا پسندی کو فعال طور پر سہولت فراہم کر رہی ہے۔ اس طرح کی بنیادی بے حیائی اسے ختم کرنے کے لیے کسی بھی مشکل یا خرچ کا جواز پیش کرتی ہے۔ "ان لوگوں کو غلام بنانا بند کرنا چاہیے، اور میکسیکو کے خلاف جنگ کرنا چاہیے، حالانکہ اس کی وجہ سے انہیں ایک قوم کے طور پر ان کے وجود کی قیمت چکانی پڑی۔" تھوراؤ اپنے سامعین سے کہتا ہے کہ وہ اس مسئلے کا الزام صرف غلامی کے حامی جنوبی سیاست دانوں پر نہیں لگا سکتے، لیکن انہیں اس کا الزام میساچوسٹس کے ان لوگوں پر ڈالنا چاہیے، جو انسانیت سے زیادہ تجارت اور زراعت میں دلچسپی رکھتے ہیں، اور غلام اور میکسیکو کے ساتھ انصاف کرنے کے لیے تیار نہیں ہیں۔ ایسے ہزاروں لوگ ہیں جو غلامی اور جنگ کے مخالف ہیں، جو ابھی تک ان کو ختم کرنے کے لیے کچھ نہیں کر رہے ہیں۔ " (یہ بھی دیکھیں: میساچوسٹس میں تھوراؤ کی غلامی جو اس دلیل کو بھی آگے بڑھاتی ہے۔) وہ لوگوں پر زور دیتے ہیں کہ وہ انصاف کے لیے ووٹ دینے کے موقع کے لیے صرف غیر فعال طور پر انتظار نہ کریں، کیونکہ انصاف کے لیے ووٹ دینا اتنا ہی غیر موثر ہے جتنا کہ انصاف کی خواہش کرنا ؛ آپ کو جو کرنے کی ضرورت ہے وہ حقیقت میں منصفانہ ہونا ہے۔ اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ آپ کی ذمہ داری ہے کہ آپ اپنی زندگی انصاف کے لیے لڑنے کے لیے وقف کریں، لیکن آپ کی ذمہ داری ہے کہ آپ نا انصاف کا ارتکاب نہ کریں اور نا انصاف کو اپنی عملی حمایت نہ دیں۔ ٹیکس ادا کرنا ایک ایسا طریقہ ہے جس میں بصورت دیگر نیک نیت والے لوگ نا انصافیوں میں تعاون کرتے ہیں۔ جو لوگ یہ اعلان کرتے ہیں کہ میکسیکو میں جنگ غلط ہے اور غلامی کو نافذ کرنا غلط ہے، اگر وہ ٹیکس ادا کر کے دونوں چیزوں کو فنڈ دیتے ہیں تو وہ خود سے متصادم ہوتے ہیں۔ تھوراؤ بتاتے ہیں کہ وہی لوگ جو غیر منصفانہ جنگ لڑنے سے انکار کرنے پر فوجیوں کی تعریف کرتے ہیں وہ خود اس حکومت کو فنڈ دینے سے انکار کرنے کو تیار نہیں ہیں جس نے جنگ شروع کی تھی۔ ریاستہائے متحدہ جیسے آئینی جمہوریہ میں، لوگ اکثر یہ سوچتے ہیں کہ کسی غیر منصفانہ قانون کا مناسب جواب قانون کو تبدیل کرنے کے لیے سیاسی عمل کو استعمال کرنے کی کوشش کرنا ہے، لیکن قانون کی اطاعت اور اس کا احترام کرنا جب تک کہ اسے تبدیل نہیں کیا جاتا۔ لیکن اگر قانون خود واضح طور پر غیر منصفانہ ہے، اور قانون سازی کا عمل اس طرح کے غیر منصفانہ قوانین کو فوری طور پر ختم کرنے کے لیے نہیں بنایا گیا ہے، تو تھوراؤ کا کہنا ہے کہ قانون کسی احترام کا مستحق نہیں ہے اور اسے توڑا جانا چاہیے۔ ریاستہائے متحدہ کے معاملے میں، آئین خود غلامی کے ادارے کو قائم کرتا ہے، اور اس وجہ سے اس مذمت کے تحت آتا ہے۔ ختم کرنے والوں کو، تھوراؤ کی رائے میں، حکومت سے اپنی حمایت مکمل طور پر واپس لے لینی چاہیے اور ٹیکس ادا کرنا بند کر دینا چاہیے، چاہے اس کا مطلب قید یا تشدد بھی ہو۔ چونکہ حکومت جوابی کارروائی کرے گی، اس لیے تھوراؤ کا کہنا ہے کہ وہ صرف اس لیے جینا پسند کرتے ہیں کیونکہ اس لیے ان کے پاس کھونے کے لیے کم ہے۔ "میں میساچوسٹس سے وفاداری سے انکار کرنے کا متحمل ہو سکتا ہوں۔ مجھے ہر لحاظ سے ریاست کی نافرمانی کی سزا ادا کرنے میں اس کی اطاعت کرنے سے کم لاگت آتی ہے۔ مجھے ایسا محسوس کرنا چاہیے جیسے میں اس معاملے میں کم قابل ہوں۔ " انہیں انتخابی ٹیکس ادا کرنے سے انکار کرنے پر مختصر مدت کے لیے قید کر دیا گیا تھا، لیکن جیل میں بھی باہر کے لوگوں سے زیادہ آزاد محسوس کیا۔ انہوں نے اسے ایک دلچسپ تجربہ سمجھا اور حکومت اور اس کے شہریوں کے ساتھ اپنے تعلقات پر ایک نئے نقطہ نظر کے ساتھ اس سے باہر آئے۔ (اسے اگلے دن رہا کر دیا گیا جب "کسی نے مداخلت کی، اور وہ ٹیکس ادا کیا"۔) تھوراؤ نے کہا کہ وہ ہائی وے ٹیکس ادا کرنے کے لیے تیار ہیں، جو ان کے پڑوسیوں کو فائدہ پہنچانے کے لیے ادا کیا جاتا تھا، لیکن وہ ان ٹیکسوں کے مخالف ہیں جو خود حکومت کی مدد کے لیے جاتے ہیں-چاہے وہ یہ نہیں بتا سکتے کہ ان کا خاص حصہ بالآخر کسی غیر منصفانہ منصوبے پر خرچ کیا جائے گا یا فائدہ مند منصوبے پر۔ "میں صرف ریاست سے وفاداری سے انکار کرنا چاہتا ہوں، پیچھے ہٹنا چاہتا ہوں اور مؤثر طریقے سے اس سے الگ رہنا چاہتا ہوں۔" چونکہ حکومت انسان ساختہ ہے، نہ کہ فطرت کا عنصر یا خدا کا عمل، اس لیے تھوراؤ نے امید ظاہر کی کہ اس کے بنانے والوں کے ساتھ استدلال کیا جا سکتا ہے۔ جیسا کہ حکومتیں جاتی ہیں، انہوں نے محسوس کیا، امریکی حکومت، اپنی تمام غلطیوں کے باوجود، بدترین نہیں تھی اور یہاں تک کہ کچھ قابل تعریف خصوصیات بھی رکھتی تھی۔ لیکن اس نے محسوس کیا کہ ہم بہتر کر سکتے ہیں اور ہمیں اس پر اصرار کرنا چاہیے۔ "مطلق العنان سے محدود بادشاہت کی طرف، محدود بادشاہت سے جمہوریت کی طرف پیش رفت فرد کے لیے حقیقی احترام کی طرف پیش رفت ہے۔ کیا جمہوریت، جیسا کہ ہم جانتے ہیں، حکومت میں آخری بہتری ممکن ہے؟ کیا انسان کے حقوق کو تسلیم کرنے اور انہیں منظم کرنے کی طرف ایک قدم اور آگے بڑھانا ممکن نہیں ہے؟ واقعی کبھی بھی آزاد اور روشن خیال ریاست نہیں ہوگی جب تک کہ ریاست فرد کو ایک اعلی اور آزاد طاقت کے طور پر تسلیم نہیں کرتی، جس سے اس کی اپنی تمام طاقت اور اختیار حاصل ہوتا ہے، اور اسی کے مطابق اس کے ساتھ سلوک کرتی ہے۔ " تھامس جیفرسن سے اکثر غلطی سے منسوب ایک قول، "وہ حکومت بہترین ہے جو کم سے کم حکومت کرتی ہے۔"، دراصل تھوراؤ کی سول نافرمانی میں پایا گیا تھا۔ تھوراؤ بظاہر دی یونائیٹڈ سٹیٹس میگزین اینڈ ڈیموکریٹک ریویو کے مقصد کی تشریح کر رہے تھے: "بہترین حکومت وہ ہے جو کم سے کم حکومت کرتی ہے" جو لاؤزی کی تاؤ ٹی چنگ کی 17 ویں آیت سے بھی متاثر ہو سکتی ہے: "بہترین حکمرانوں کو شاید ہی ان کی رعایا سے جانا جاتا ہے"۔ تھوراؤ نے اسے نمایاں طور پر وسعت دی: اثر مہاتما گاندھی ہندوستانی آزادی کے رہنما مہاتما گاندھی تھوراؤ کے دلائل سے متاثر ہوئے۔ 1907 میں، جنوبی افریقہ میں اپنی پہلی ستیہ گرہ مہم کے تقریبا ایک سال بعد، انہوں نے ہندوستانی رائے کے لیے تھوراؤ کی دلیل کا ترجمہ شدہ خلاصہ لکھا، تھوراؤ کے مضمون کو "امریکہ میں غلامی کے خاتمے کی بنیادی وجہ" قرار دیا، اور لکھا کہ "اس کی مثال اور تحریریں دونوں اس وقت ٹرانسوال میں ہندوستانیوں پر بالکل لاگو ہوتی ہیں"۔ بعد میں انہوں نے یہ نتیجہ اخذ کیا: مارٹن لوتھر کنگ جونیئر امریکی شہری حقوق کے رہنما مارٹن لوتھر کنگ جونیئر بھی اس مضمون سے متاثر تھے۔ اپنی سوانح عمری میں، انہوں نے لکھا: مارٹن بوبر کے وجود پرست مارٹن بوبر نے سول نافرمانی دیگر کے مصنف لیو ٹالسٹائی نے سول نافرمانی کو اپنے عدم تشدد کے طریقہ کار پر مضبوط اثر ڈالنے کے طور پر حوالہ دیا۔ دیگر جن کے بارے میں کہا جاتا ہے کہ وہ سول نافرمانی سے متاثر ہوئے ہیں ان میں شامل ہیں: سفریجسٹ ایلس پال، صدر جان ایف کینیڈی، سپریم کورٹ کے جسٹس ولیم او ڈگلس، اور مختلف مصنفین جیسے مارسل پروسٹ، ارنسٹ ہیمنگ وے، اپٹن سنکلیئر، سنکلیئر لیوس، اور ولیم بٹلر یٹس۔ ۔