J. S. Verma
جگدیش شاران ورما (18 جنوری 1933-22 اپریل 2013) ایک ہندوستانی قانون دان تھے جنہوں نے 25 مارچ 1997 سے 18 جنوری 1998 تک ہندوستان کے 27 ویں چیف جسٹس کی حیثیت سے خدمات انجام دیں۔ وہ 1999 سے 2003 تک قومی انسانی حقوق کمیشن کے چیئرمین رہے، اور 2012 کے دہلی اجتماعی عصمت دری کیس کے بعد فوجداری قانون میں ترامیم سے متعلق جسٹس ورما کمیٹی رپورٹ کے چیئرمین رہے۔ وہ ہندوستان کی تاریخ میں سب سے زیادہ قابل احترام چیف جسٹس اور نامور قانون دانوں میں سے ایک ہیں۔ وہ تاریخی فیصلوں کے ذریعے اپنی عدالتی اختراع کے لیے جانے جاتے تھے، جس نے انہیں ہندوستان میں "عدالتی سرگرمی کا چہرہ" بنا دیا۔ ان کے فیصلوں کو طاقتور نئے عدالتی آلات کی تشکیل کا سہرا دیا گیا جیسے کہ جاری مینڈمس، اور وشاکا فیصلے کی طرح بنیادی حقوق کے وسیع تر تحفظ۔ عدالتی سرگرمی اور بنیادی حقوق کے تحفظ کے ساتھ ساتھ، وہ خواتین کو بااختیار بنانے، عوامی زندگی میں ایمانداری، عدالتی جوابدہی کے ساتھ ساتھ سماجی انصاف کو بڑھانے سے مضبوطی سے وابستہ تھے۔ ابتدائی زندگی، تعلیم اور خاندان جگدیش شاران ورما کی پیدائش مدھیہ پردیش کے ستنا میں ایک کیستھ خاندان میں ہوئی تھی۔ ان کے چھ بھائی اور تین بہنیں تھیں۔ انہوں نے اپنی ابتدائی تعلیم ستنا (گورنمنٹ) کے وینکٹ ہائی اسکول سے مکمل کی۔ وینکٹ ایچ۔ ایس۔ ایکسی لینس اسکول نمبر 1، ستنا)، اس کے بعد گورنمنٹ جوبلی انٹر کالج، لکھنؤ۔ انہوں نے الہ آباد یونیورسٹی سے بی ایس سی کے ساتھ گریجویشن کیا۔ اور ایل ایل بی۔ ان کی بیوی پشپا سے ان کی دو بیٹیاں تھیں۔ ہائی کورٹ ورما نے اپنے قانونی کیریئر کا آغاز 1955 میں کیا، اور اگست 1959 میں مدھیہ پردیش ہائی کورٹ میں بطور وکیل داخلہ لیا۔ انہیں جون 1972 میں وہاں جج مقرر کیا گیا۔ اگلے سال، اس نے یہ دلیل دیتے ہوئے ایک فیصلہ سنایا کہ قتل کے مجرم نابالغ پر بالغ سے الگ طریقہ کار کے تحت مقدمہ چلایا جانا چاہیے۔ یہ 1986 میں جووینائل جسٹس ایکٹ کی بنیاد بنا۔ ہندوستان میں ہنگامی حالت کے اعلان کے بعد، وہ حکومت کے اس اعلان کو مسترد کرنے والے پہلے ججوں میں سے ایک تھے کہ ایمرجنسی کو زندگی اور آزادی کے حقوق پر فوقیت حاصل ہے۔ اس سے پہلے کہ سپریم کورٹ نے ہائی کورٹس کو ہیبس کارپس کی درخواستوں پر غور کرنے سے روک دیا، ورما ان چند ہائی کورٹ ججوں میں سے ایک کے طور پر "نمایاں" تھے جنہوں نے مینٹیننس آف انٹرنل سیکیورٹی ایکٹ کے تحت گرفتار قیدیوں کو رہا کیا۔ وہ جون 1985 میں مدھیہ پردیش ہائی کورٹ کے چیف جسٹس بنے اور ستمبر 1986 سے جون 1989 میں سپریم کورٹ میں ترقی پانے تک راجستھان ہائی کورٹ کے چیف جسٹس کے طور پر بھی خدمات انجام دیں۔ انہوں نے 1986 اور 1989 کے درمیان دو بار راجستھان کے گورنر کے طور پر کام کیا۔ جون 1989 میں، انہیں سپریم کورٹ آف انڈیا کا جج مقرر کیا گیا، اور جنوری 1998 میں وہ ہندوستان کے چیف جسٹس بنے۔ سپریم کورٹ میں اپنے دور میں جسٹس ورما نے متعدد تاریخی فیصلے دیے۔ سب سے زیادہ قابل ذکر معاملات کماری شریلیکا ودیارتھی وغیرہ۔ بمقابلہ ریاست یو۔ پی۔ اورس۔ ریاست نے تمام سرکاری وکیلوں کی تقرری کو اس بات سے قطع نظر ختم کر دیا کہ آیا عہدہ دار کی میعاد ختم ہو چکی ہے یا نہیں۔ اس کے ساتھ ہی حکومت نے موجودہ عہدیداروں کی جگہ تقرریوں کے لیے نئے پینل کی تیاری کی ہدایت کی۔ عدالت نے اس شرط پر سختی سے زور دیا کہ ہر ریاستی کارروائی من مانی نہیں ہونی چاہیے چاہے وہ ریاستی کارروائی ریاست اور افراد کے درمیان معاہدے کے تعلقات کے میدان میں ہو۔ جسٹس ورما نے کہا کہ ہندوستان کے آئین میں آرٹیکل 14 کی بنیادی ضرورت ریاست کی طرف سے عمل میں انصاف پسندی ہے۔ یہ قبول کرنا مشکل ہے کہ ریاست کو اس کے کام کی نوعیت سے قطع نظر، اپنی سرگرمی کے کسی بھی شعبے میں دوسری صورت میں کام کرنے کی اجازت دی جا سکتی ہے۔ اس ضرورت کو ریاست کے ہر عمل یا ریاست کے کسی سازگار ادارے کے ذریعے پورا کیا جانا چاہیے تاکہ یہ درست ہو۔ کے ویراسوامی بمقابلہ یونین آف انڈیا ہائی کورٹ کے سابق چیف جسٹس کی جانب سے سپریم کورٹ میں ایک عرضی دائر کی گئی تھی جس میں دلیل دی گئی تھی کہ ان کے خلاف بدعنوانی کی روک تھام کے قانون 1947 کے تحت کارروائی نہیں کی جا سکتی۔ یہ اس بنیاد پر تھا کہ وہ بدعنوانی کی روک تھام کے قانون کے مقاصد کے لیے سرکاری ملازم نہیں تھے۔ سپریم کورٹ کی اکثریت نے فیصلہ دیا کہ مدراس ہائی کورٹ کے سابق چیف جسٹس کے خلاف ایکٹ کے تحت کارروائی کی جا سکتی ہے۔ یہ اس بنیاد پر تھا کہ اعلی عدلیہ سے تعلق رکھنے والا جج ایکٹ کے مقاصد کے لیے سرکاری ملازم ہوتا تھا۔ جسٹس ورما نے یہ کہتے ہوئے اختلاف کیا کہ پارلیمنٹ کا ارادہ نہیں تھا کہ اعلی عدلیہ کے کسی رکن کو بدعنوانی کی روک تھام کے قانون میں ترمیم کے مقاصد کے لیے 'سرکاری ملازم' نامزد کیا جائے۔ جسٹس ورما نے اعلی عدلیہ کے اراکین کی بدعنوانی سے نمٹنے کے لیے ایک مناسب طریقہ کار کی ضرورت کو تسلیم کیا لیکن کہا کہ فرق قانون اور قانون کے درمیان ہے جیسا کہ ہونا چاہیے۔ انہوں نے کہا کہ "عدالتی سرگرمی خامیوں کو پورا کر سکتی ہے اور پہلے سے موجود ڈھانچے میں موجود خلاء کو پر کر سکتی ہے جس میں کچھ طریقوں سے کمی پائی جاتی ہے، لیکن اسے ایک نئی عمارت کی تعمیر سے کم ہونا چاہیے جہاں کوئی نہیں ہے"۔ اکثریت کی حیثیت عدلیہ کی آزادی کے اصولوں اور عدالتوں کے درجہ بندی کے آئینی منصوبے کے لیے بھی پریشانی کا باعث ثابت ہوگی۔ محترمہ۔ نیل آبادی بہرا بمقابلہ ریاست اڑیسہ اور دیگر ایک 22 سالہ شخص کی ماں جس کی پولیس حراست میں موت ہوگئی تھی، نے سپریم کورٹ کو ایک خط لکھا جسے عدالت نے رٹ پٹیشن کے طور پر مانا۔ سپریم کورٹ نے ماں کو ڈیڑھ لاکھ روپے معاوضہ دینے کا حکم دیا، کیونکہ جسٹس ورما نے فیصلہ دیا کہ معاوضہ ایک عوامی قانونی علاج ہے جو نقصانات کے لیے تشدد میں نجی قانون کے علاج سے الگ اور اس کے علاوہ ہے۔ جسٹس ورما نے کہا کہ ہندوستان کے آئین کے آرٹیکل 32 کے تحت یا ہندوستان کے آئین کے آرٹیکل 226 کے تحت ہائی کورٹ کی طرف سے کارروائی میں معاوضے کا فیصلہ ایک عوامی قانون کا علاج ہے جو بنیادی حقوق کی خلاف ورزی کی سخت ذمہ داری پر مبنی ہے۔ جسٹس ورما نے دلیل دی کہ خودمختار استثنی کا اصول عوامی قانون کے علاج کے طور پر معاوضے کے سلسلے میں دفاع کے طور پر لاگو نہیں ہوتا ہے حالانکہ یہ تشدد کی بنیاد پر نجی قانون کی کارروائی میں دفاع کے طور پر دستیاب ہو سکتا ہے۔ جسٹس ورما نے کہا کہ معاوضہ بنیادی حقوق کے نفاذ اور تحفظ کے لیے ایک تسلیم شدہ آئینی علاج ہے۔ مالیاتی معاوضے کا ایوارڈ ایک جائز علاج ہے جب یہ ریاست یا اس کے ملازمین کے ذریعہ اپنے اختیارات کے مطلوبہ استعمال میں بنیادی حقوق کی خلاف ورزیوں کے ازالے کا واحد عملی طریقہ دستیاب ہوتا ہے۔ سپریم کورٹ نے شہری اور سیاسی حقوق سے متعلق بین الاقوامی عہد نامے کے آرٹیکل 9 (5) پر ایک اضافی بنیاد کے طور پر انحصار کیا تاکہ معاوضے کو بنیادی 'حق زندگی' کے نفاذ کے ایک طریقے کے طور پر دیا جا سکے جب کہ نفاذ کا کوئی دوسرا طریقہ دستیاب نہیں تھا۔ دوسرے ججوں کا مقدمہ دوسرے ججوں کا مقدمہ (ایڈوکیٹس آن ریکارڈ ایسوسی ایشن اور دیگر۔ v. یونین آف انڈیا 3) ہندوستان میں عدلیہ کی تقرری کے لیے کالجیم نظام کی بنیاد تھی۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ ایگزیکٹو اور عدلیہ کو مل کر اپنے فیصلے تک پہنچنا ہے، اس لیے کہ مشترکہ منصوبے میں دونوں کا اہم کردار ہے۔ یہ صرف اس صورت میں ہوگا جب ان کے درمیان ناقابل تلافی اختلاف ہو جسے مشترکہ کوشش سے حل نہیں کیا جا سکتا ہے کہ ہندوستان کے چیف جسٹس کو اولیت حاصل ہوگی۔ اس صورت حال میں ہی اولین حیثیت کا سوال پیدا ہونا چاہیے۔ یہ اس بنیاد پر تھا کہ چیف جسٹس آف انڈیا کی رائے اجتماعی طور پر ان کے سینئر ساتھیوں کے خیالات کو مدنظر رکھتے ہوئے تشکیل دی جاتی ہے جن سے ان سے مشورہ کرنے کی ضرورت ہوتی ہے۔ فرسٹ ججز کیس میں (ایس پی گپتا اور دیگر۔ v یونین آف انڈیا اور دیگر۔ )، اکثریت کا خیال تھا کہ سپریم کورٹ اور ہائی کورٹس کے ججوں کی تقرری کے معاملے میں عدلیہ کی رائے کو اولیت حاصل نہیں ہے۔ اولین حیثیت مرکزی حکومت کے پاس ہے، جسے تمام آئینی عہدیداروں سے مشورہ کرنے کے بعد فیصلہ لینا ہے۔ مرکزی حکومت ان تمام آئینی عہدیداروں کی رائے کے مطابق کام کرنے کی پابند نہیں ہے جن سے مشورہ کیا جاتا ہے چاہے ان کی رائے یکساں ہی کیوں نہ ہو۔ دوسرے ججوں کے معاملے میں، عدالت نے محسوس کیا کہ فرسٹ ججوں کے معاملے میں نقطہ نظر عدلیہ کی آزادی کے اصولوں اور عدالتی تقرریوں کی سیاست کے خطرے کے ساتھ اختیارات کی علیحدگی کو خطرہ بناتا ہے۔ عدالت نے یہ بھی محسوس کیا کہ اس نقطہ نظر نے تقرریوں میں عدلیہ کے کردار کو ممکنہ طور پر کم کر دیا ہے جب عدلیہ کو ایگزیکٹو کے مقابلے میں ممکنہ تقرریوں کی قانونی صلاحیت اور ذہانت کا بہترین علم ہوگا۔ ایس آر۔ بومائی بمقابلہ یونین آف انڈیا یہ مقدمہ کرناٹک قانون ساز اسمبلی کو تحلیل کرنے والے ہندوستان کے آئین کی ہنگامی دفعات کی دفعہ 356 (1) کے تحت جاری کردہ صدارتی اعلان سے متعلق ہے۔ ہندوستانی آئین کا آرٹیکل 365 ہندوستان کے صدر کو اس بات پر مطمئن ہونے کا اختیار دیتا ہے کہ "ایسی صورتحال پیدا ہو گئی ہے" جس میں ریاستی حکومت کو آئین کی دفعات کے مطابق کارروائی کرنے کا اختیار نہیں دیا جا سکتا۔ یہ ریاست کو مرکزی حکومت کے براہ راست کنٹرول میں آنے کے قابل بناتا ہے۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ اگرچہ وہ اس بات کا جائزہ لے سکتی ہے کہ آیا صدر راج نافذ کرنے والا اعلان اختیارات سے باہر ہے، لیکن آرٹیکل 356 کے تحت اس طرح کے جائزے کا دائرہ کار محدود ہوگا۔ ایک تنگ علاقہ تھا جو عدالت کے ذریعے ایگزیکٹو کے فیصلے کو دیے گئے احترام کے ساتھ جائز تھا۔ یہ اس بنیاد پر تھا کہ اعلان کے اختیار کا استعمال ایک سیاسی تھا جس میں صوابدیدی کا ایک وسیع شعبہ تھا جس میں اکثر بہت زیادہ سیاسی فیصلے شامل ہوتے تھے۔ عدالتی طور پر قابل انتظام معیارات تیار کرنا مشکل ہے جس کی بنیاد پر ایسے فیصلوں کی جانچ پڑتال کی جائے جو اکثر انتہائی ساپیکش ہوتے ہیں اور سماجی و سیاسی اور معاشی عوامل کی ایک وسیع صف پر مبنی ہوتے ہیں۔ جسٹس ورما نے کہا کہ صرف وہ مقدمات جو یہ فیصلہ کرنے کے لیے مکمل طور پر معروضی معیارات کے اطلاق کی اجازت دیتے ہیں کہ آیا آئینی مشینری ناکام ہو گئی ہے، عدالتی جائزے کے قابل ہیں اور باقی مقدمات جہاں ساپیکش اطمینان کا کوئی اہم شعبہ موجود ہے، تنازعہ کو حل کرنے کے لیے عدالتی طور پر قابل انتظام معیارات کی کمی کی وجہ سے جائز نہیں ہیں۔ مؤخر الذکر مقدمات صرف سیاسی جانچ پڑتال کے تابع ہیں۔ انتخابات کے ذریعے۔ ایودھیا کا فیصلہ ایودھیا کے فیصلے کو باضابطہ طور پر ڈاکٹر ایم اسماعیل فروقی بمقابلہ یونین آف انڈیا کے نام سے جانا جاتا ہے۔ بابری مسجد کے انہدام کے بعد متنازعہ علاقہ حاصل کر لیا گیا تھا اور جائیداد کے سلسلے میں تنازعہ کے فیصلے تک مرکزی حکومت کے کنٹرول میں تھا۔ عدالت نے ان دفعات کو ختم کر دیا جنہوں نے قانونی تنازعہ کے فیصلے کے لیے متبادل عدالتی طریقہ کار فراہم کیے بغیر اس متنازعہ جائیداد کے سلسلے میں زیر التواء مقدمات کو کم کر دیا۔ ان دفعات کو برقرار رکھا گیا جن کے ذریعے مرکز کے ذریعے جائیداد حاصل کی گئی تھی۔ سپریم کورٹ نے اس معاملے میں ہندوستانی سیکولرازم کے معنی کو واضح کرتے ہوئے کہا: یہ آئینی اسکیم سے واضح ہے کہ یہ تمام افراد اور گروہوں کو ان کے عقیدے سے قطع نظر مذہب کے معاملے میں مساوات کی ضمانت دیتا ہے، اس بات پر زور دیتے ہوئے کہ ریاست کا کوئی مذہب نہیں ہے۔ خاص طور پر آرٹیکل 25 سے 28 کے ساتھ پڑھے جانے والے آئین کی تمہید اس پہلو پر زور دیتی ہے اور اس بات کی نشاندہی کرتی ہے کہ اس طرح ہندوستانی عوام کی طرف سے اپنائے گئے ایک عقیدے کے طور پر آئینی اسکیم میں شامل سیکولرازم کے تصور کو آئین کے ٹچ اسٹون پر کسی بھی قانون سازی کے آئینی جواز کا جائزہ لیتے ہوئے سمجھنا ہوگا۔ سیکولرازم کا تصور مساوات کے حق کا ایک پہلو ہے جو آئین میں اسکیم کے نمونے کی عکاسی کرنے والے کپڑے میں مرکزی سنہری دھاگے کے طور پر بنے ہوئے ہیں۔ جماعت اسلامی ہند بمقابلہ یونین آف انڈیا اس معاملے میں جسٹس ورما نے سخت سیاسی دباؤ کا سامنا کرتے ہوئے ہندوستانی آئین کے تحت انجمن کی آزادی، اظہار رائے کی آزادی کے فطری انصاف اور عدالتی تحفظ کے اصولوں کو برقرار رکھا۔ 27 مئی 1990 کو دہلی میں منعقدہ ایک عوامی اجلاس میں جماعت اسلامی ہند نے فیصلہ دیا تھا کہ کشمیر کی ہندوستان سے علیحدگی ناگزیر ہے۔ یکم اگست 1991 کو تنظیم نے یہ بھی مطالبہ کیا تھا کہ حکومت ہند کشمیر میں رائے شماری کرائے تاکہ اس بات کا تعین کیا جا سکے کہ اس صوبے کے لوگ ہندوستان میں رہنا چاہتے ہیں یا الگ ہونا چاہتے ہیں۔ ان کارروائیوں کو واضح بغاوت کے طور پر دیکھتے ہوئے، حکومت ہند نے جماعت اسلامی ہند پر پابندی لگانے کے لیے غیر قانونی سرگرمیاں (روک تھام) ایکٹ 1967 کی دفعہ 3 (1) کے ذریعے اس کو دیے گئے اختیارات کا استعمال کرتے ہوئے اسے غیر قانونی انجمن قرار دیا کیونکہ وہ غیر قانونی سرگرمیاں انجام دے رہی تھی۔ بعد میں، ایک ٹریبونل کے حکم نے اس نوٹیفکیشن کی توثیق کی۔ جسٹس کی سربراہی میں عدالت نے ٹریبونل کے حکم کو کالعدم قرار دے دیا، جس نے سرکاری نوٹیفکیشن کی توثیق کی تھی، اور جماعت اسلامی ہند پر پابندی ختم کر دی تھی۔ عدالت نے یہ خالصتا تکنیکی بنیادوں پر کیا، یہ مشاہدہ کرتے ہوئے کہ ٹریبونل نے حکومت کی اس عرضی کو قبول کرنے میں غلطی کی ہے کہ حساس انٹیلی جنس ان پٹ 'درجہ بند' ہیں اور عدالت میں ظاہر نہیں کیے جا سکتے۔ جسٹس ورما نے کہا کہ ٹریبونل اس معاملے میں ضروری ساپیکش فیصلہ نہیں دے سکتا تھا کیونکہ اسے تمام حقائق معلوم ہوں یا نہ ہوں۔ عدالت نے کہا کہ ٹریبونل کو یہ فیصلہ کرنے کی ضرورت ہے کہ آیا پابندی کی حمایت میں مواد 'زیادہ امکانات' کی بنیاد پر اس کے خلاف مواد سے زیادہ ہے، یہ اصطلاح جسٹس ورما نے تیار کی تھی اور اس کی حقیقت میں کبھی وضاحت نہیں کی گئی تھی۔ اس عمل میں مفاد عامہ کو مدنظر رکھتے ہوئے فطری انصاف کی ضرورت کو پورا کرنا تھا۔ اس کے لیے ٹریبونل کو عدالتی جانچ پڑتال کرنے کے لیے دونوں طرف سے تمام ضروری معلومات تک رسائی حاصل کرنے کی ضرورت ہوگی۔ چونکہ ایسا نہیں ہوا، اس لیے ٹریبونل کے حکم کو کالعدم قرار دے دیا گیا۔ اس طرح جسٹس ورما مذہبی اقلیتوں کے حق میں اور حکومت کی مخالفت میں فیصلہ سنانے میں کامیاب ہو گئے، حالانکہ حقائق حکومت کے حق میں تھے، تکنیکی بنیادوں کا سہارا لے کر اور بغاوت کے الزام کا کوئی ساپیکش جائزہ لیے بغیر، جس کی وجہ سے انہیں بالکل برعکس فیصلہ سنانا پڑا۔ ہندوتوا فیصلہ ہندوتوا فیصلہ (آر۔ وائی۔ پربھو بمقابلہ پی کے کنٹے 11 دسمبر 1995) جسٹس ورما کے سب سے متنازعہ فیصلوں میں سے ایک ہے، جس کے بارے میں ان کا خیال تھا کہ اسے بڑے پیمانے پر غلط سمجھا گیا تھا۔ خیال کیا جاتا ہے کہ بی جے پی نے اس کی خاص طور پر غلط تشریح کی ہے۔ بمبئی ہائی کورٹ نے ڈاکٹر آر وائی پربھو (شیو سینا) کے انتخاب کے خلاف اس بنیاد پر فیصلہ دیا تھا کہ ان کا انتخاب کالعدم قرار دیا گیا تھا کہ انہیں عوامی نمائندگی ایکٹ (انڈیا) 1951 کی دفعہ 123 کی ذیلی دفعہ 3 اور 3 اے کے تحت بدعنوانیوں کا مجرم پایا گیا تھا۔ اس میں کہا گیا ہے کہ امیدواروں کو اپنے مذہب، نسل، ذات، برادری یا زبان یا مذہبی علامتوں کے استعمال یا اپیل کی بنیاد پر ووٹ حاصل کرنے یا لوگوں کو ووٹ نہ دینے پر آمادہ کرنے سے منع کیا گیا ہے۔ یہ مذہب، نسل، ذات، برادری یا زبان کی بنیاد پر ہندوستان کے شہریوں کے مختلف طبقات کے درمیان دشمنی یا نفرت کے جذبات کو فروغ دینے یا فروغ دینے کی کوشش کرنے سے بھی منع کرتا ہے۔ یہ مسئلہ ڈاکٹر پربھو کی انتخابی مہم میں بال ٹھاکرے کی طرف سے دی گئی تین تقاریر سے متعلق تھا جسے ہائی کورٹ نے بے تحاشہ زبان کا استعمال قرار دیا تھا اور یہ اشتعال انگیز نوعیت کی تھیں۔ ہائی کورٹ نے یہ بھی پایا کہ یہ تقاریر مذہب کی بنیاد پر ہندوستان کے مختلف طبقات کے درمیان دشمنی اور نفرت کو فروغ دیتی ہیں اور ڈاکٹر پربھو کو بطور ہندو ان کے مذہب کی وجہ سے ووٹ دینے کی اپیل کرتی ہیں۔ سپریم کورٹ نے کہا کہ: اس مفروضے پر آگے بڑھنا ایک غلط فہمی اور قانون کی غلطی ہے کہ کسی تقریر میں ہندوتوا یا ہندو مت کا کوئی بھی حوالہ اسے خود بخود دوسرے مذاہب کے برخلاف ہندو مذہب پر مبنی تقریر بنا دیتا ہے یا یہ کہ لفظ ہندوتوا یا ہندو مت کا استعمال ہندو مذہب کے علاوہ کسی بھی مذہب پر عمل کرنے والے تمام افراد کے ساتھ دشمنی کے رویے کو ظاہر کرتا ہے۔ اور یہ اچھی طرح سے ہو سکتا ہے کہ یہ الفاظ ہندوستانی عوام کے طرز زندگی پر زور دینے کے لیے تقریر میں استعمال کیے جاتے ہیں اور ہندوستانی ثقافتی ethos.There آئین کی بنچ کے متعدد فیصلوں کے برعکس قانون میں اس طرح کا کوئی مفروضہ جائز نہیں ہے۔ یہ اس بنیاد پر تھا کہ 'ہندو'، 'ہندو مت' اور 'ہندوتوا' اکثر بہت وسیع اصطلاحات ہیں جس کا مطلب ہے کہ ان کے حوالے پر مکمل پابندی نہیں لگائی جا سکتی۔ بلکہ، سیاق و سباق اور معنی کا اندازہ زیر بحث انفرادی تقریروں سے لگایا جانا چاہیے۔ سپریم کورٹ نے ہندوتوا فیصلے پر نظر ثانی کی سپریم کورٹ نے ہندوتوا کے دو دہائی پرانے فیصلے پر نظر ثانی کرتے ہوئے کہا ہے کہ کسی کو بھی انتخابی فائدے کے لیے مذہب کا غلط استعمال کرنے کی اجازت نہیں دی جانی چاہیے اور اسے 'بدعنوان عمل' قرار دیا ہے۔ وشاکھا اور دیگر بمقابلہ ریاست راجستھان (13 ستمبر 1997) کو صنفی انصاف میں دنیا کے تاریخی فیصلوں میں سے ایک سمجھا جاتا ہے۔ ہندوستان کے آئین کے آرٹیکل 14، 19 اور 21 کے تحت کام کرنے والی خواتین کے بنیادی حقوق کو نافذ کرنے کے لیے راجستھان میں ایک سماجی کارکن کے ساتھ وحشیانہ اجتماعی عصمت دری کے بعد بعض این جی اوز اور سماجی کارکنوں نے اسے ایک طبقاتی کارروائی کے طور پر لایا تھا۔ سپریم کورٹ نے مساوی رسائی، روک تھام اور بااختیار بنانے پر مبنی نقطہ نظر کے ذریعے کام کی جگہ پر جنسی ہراسانی کی لعنت سے نمٹنے کے لیے رہنما خطوط مرتب کیے۔ یہ نقطہ نظر کام کی جگہ پر جنسی ہراسانی سے نمٹنے کے لیے قومی اور بین الاقوامی بہترین عمل کی بنیاد تھا۔ جسٹس ورما نے فیصلہ دیا کہ جنسی ہراسانی کا ہر واقعہ 'صنفی مساوات'، 'زندگی اور آزادی کے حق' اور آئین ہند کے آرٹیکل 19 (1) (جی) کے تحت کسی بھی پیشے پر عمل کرنے یا کسی بھی پیشے، تجارت یا کاروبار کو انجام دینے کے حق کی خلاف ورزی ہے جو کام کے محفوظ ماحول پر منحصر ہے۔ وشاکا بمقابلہ ریاست راجستھان بھی آئینی فقہ اور بین الاقوامی قانون اور گھریلو قانون کے درمیان تعلقات کے میدان میں ایک بنیادی اور قطعی فیصلہ ہے۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ اس مسئلے سے نمٹنے کے لیے گھریلو قانون سازی کی عدم موجودگی میں عدالت قانون میں موجود خامیوں کو پر کرنے کے لیے بین الاقوامی معاہدوں اور معاہدوں کے تحت ہندوستان کی ذمہ داریوں پر انحصار کرے گی۔ "کوئی بھی بین الاقوامی کنونشن جو بنیادی حقوق سے مطابقت نہیں رکھتا اور اس کی روح سے ہم آہنگ نہیں ہے، اسے آئین کے آرٹیکل 14، 15، 19 (1) (جی) اور 21 میں پڑھا جانا چاہیے تاکہ اس کے معنی اور مواد کو بڑھایا جا سکے، تاکہ آئینی ضمانت کے مقصد کو فروغ دیا جا سکے۔" افسپا کا فیصلہ اس معاملے میں ہندوستان کی سپریم کورٹ نے آرمڈ فورسز اسپیشل پاورز ایکٹ کے آئینی جواز کو برقرار رکھا جو مسلح افواج کو "شورش زدہ علاقوں" میں خصوصی اختیارات دیتا ہے۔ اس قانون کے بارے میں اس بنیاد پر خدشات اٹھائے گئے ہیں کہ یہ انسانی حقوق کی خلاف ورزیوں کے لیے استثنی فراہم کرتا ہے۔ اس معاملے میں ہندوستان کی سپریم کورٹ نے واضح طور پر یہ شرط عائد کی کہ اے ایف ایس پی اے میں درج ذیل دفعات کو پڑھا جانا چاہیے: اس بات کو یقینی بنائیں کہ کمان کے تحت فوج بے گناہ لوگوں کو ہراساں نہ کرے، عوام کی املاک کو تباہ نہ کرے یا غیر ضروری طور پر ان لوگوں کے گھر/رہائش گاہ میں داخل نہ ہو جن کا کسی غیر قانونی سرگرمی سے کوئی تعلق نہیں ہے۔ اس بات کو یقینی بنائیں کہ خواتین پولیس کی موجودگی کے بغیر خواتین کی تلاشی/گرفتاری نہ کی جائے۔ درحقیقت خواتین کی تلاشی صرف خواتین پولیس کو کرنی چاہیے۔ کسی کے ساتھ برا سلوک نہ کریں، خاص طور پر خواتین اور بچوں کے ساتھ، شہریوں کو ہراساں نہ کریں، تشدد نہ کریں۔ " سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ "کیا کریں اور کیا نہ کریں کی شکل میں دی گئی ہدایات کو پابند ہدایات کے طور پر سمجھا جانا چاہیے جن پر مرکزی ایکٹ کے تحت اختیارات کا استعمال کرنے والے مسلح افواج کے ارکان کو عمل کرنا ضروری ہے اور ہدایات کی خلاف ورزی پر سنجیدگی سے غور کیا جانا چاہیے اور اس طرح کی خلاف ورزیوں کے ذمہ دار افراد کو آرمی ایکٹ 1950 کے تحت مناسب سزا دی جانی چاہیے"۔ اس کے بعد عدالت نے یہ بھی نشاندہی کی کہ ایکٹ کے تحت قابل استعمال اختیارات کے اندر حفاظتی اقدامات ہیں۔ پارلیمنٹ نے مسلح افواج کے ذریعے اقتدار کے من مانی استعمال کو روکنے کے لیے ان حفاظتی اقدامات کو شامل کیا۔ سپریم کورٹ نے مزید کہا کہ: تاکہ لوگوں کو یقین ہو کہ مسلح افواج کے اراکین کی طرف سے اختیارات کے غلط استعمال یا غلط استعمال کے خلاف ایک موثر روک ہے، یہ ضروری ہے کہ مرکزی ایکٹ کے تحت دیے گئے اختیارات کے غلط استعمال یا غلط استعمال کے الزام پر مشتمل شکایت کی مکمل تحقیقات کی جائے اور یہ پایا جائے کہ الزام میں بنیاد موجود ہے، متاثرہ شخص کو ریاست کی طرف سے مناسب معاوضہ دیا جائے اور مرکزی ایکٹ کی دفعہ 6 کے تحت اس طرح کی خلاف ورزی کے ذمہ دار شخص/افراد کے خلاف قانونی کارروائی اور/یا سول سوٹ یا دیگر کارروائی کے لیے مطلوبہ منظوری دی جائے۔ ٹی این گوداورمن تھرملکپاد بمقابلہ یونین آف انڈیا اور دیگر یہ معاملہ آلودگی سے پاک ماحول کے تحفظ اور تحفظ اور ماحولیاتی توازن کو برقرار رکھنے سے متعلق ہے جس میں پائیدار ترقی کے اصول پر زور دیا گیا ہے۔ سپریم کورٹ نے ہندوستان کے آئین کے آرٹیکل 21 پر انحصار کیا بلکہ آرٹیکل 48 اے میں ہندوستان میں ہدایت کے اصولوں اور ہندوستان کے آئین میں ہر شہری کے آرٹیکل 51 اے (جی) میں بنیادی فرض پر بھی انحصار کیا۔ عدالت کو لوگوں کو اعتماد اور نسل در نسل مساوات کے نظریے میں تعلیم دینے کی ضرورت سے رہنمائی حاصل تھی کہ اگلی نسل کے لیے قدرتی وسائل کو محفوظ رکھنا ہر نسل کا فرض ہے۔ عدالت نے قدرتی وسائل کی ملکیت کے برخلاف اعتماد کے اصول پر انحصار کیا اور ماحولیات کے تحفظ کے ساتھ ترقی کی ضرورت کو متوازن کرنے کی کوشش کی۔ عدالت نے فیصلہ دیا کہ جنگلات کے تحفظ کا قانون 1980 مزید جنگلات کی کٹائی کو روکنے کے لیے نافذ کیا گیا تھا جس کے نتیجے میں بالآخر ماحولیاتی عدم توازن پیدا ہوتا ہے اور اس لیے جنگلات کے تحفظ اور اس سے منسلک معاملات کے لیے اس میں کی گئی دفعات کا اطلاق تمام جنگلات پر ہونا چاہیے، قطع نظر اس کے کہ اس کی ملکیت یا درجہ بندی کی نوعیت کیا ہے۔ دیگر قابل ذکر مقدمات جسٹس ورما نے بھی چارہ گھوٹالہ کیس اور بھگوان چندرسوامی کے مقدمے کی صدارت کی۔ عدالتی زندگی کی اقدار کی بحالی جسٹس ورما کو "عدالتی زندگی کی اقدار کی بحالی" کے لیے عدلیہ کے ضمیر کے محافظ کے طور پر یاد کیا جاتا ہے۔ یہ ہندوستان میں عدلیہ کے لیے اخلاقیات کے ضابطے کے طور پر تھا جسے انہوں نے چیف جسٹس کے طور پر اکسایا تھا۔ چیف جسٹسز کانفرنس 1999 میں ہندوستانی عدلیہ نے اس کی توثیق کی اور اسے اپنایا۔ ملک کی تمام ہائی کورٹس نے بھی اپنے مکمل عدالتی اجلاسوں میں اسے اپنایا۔ اس کا مقصد ایک ایسی قرارداد تیار کرنا تھا جو عدلیہ کو آزادی، سالمیت، جوابدہی، ایمانداری اور شفافیت کے مقاصد کے لیے پابند کرے۔ "اقدار کی بحالی" کا مطلب ایک جج سے جو توقع کی جاتی ہے اس کا ایک مثالی (مکمل نہیں) اعلان ہونا ہے۔ قرارداد سے پہلے ایک مسودہ بیان ملک کی تمام ہائی کورٹس میں تقسیم کیا گیا اور موصول ہونے والی تجاویز کی روشنی میں مناسب طریقے سے دوبارہ تیار کیا گیا۔ قومی انسانی حقوق کمیشن کے جسٹس ورما نے 4 نومبر 1999 سے 17 جنوری 2003 تک قومی انسانی حقوق کمیشن (این ایچ آر سی) کے چیئرمین کے طور پر خدمات انجام دیں۔ وہ 2002 کے گجرات تشدد میں انصاف کے لیے 'اسٹیج سیٹ' کرنے کے لیے جانا جاتا ہے۔ یکم اپریل 2002 کو جسٹس ورما نے مندرجہ ذیل پانچ مقدمات کی سی بی آئی تحقیقات کی سفارش اس خیال کے بعد کی کہ غیر معمولی تحفظات اور لوگوں کی وجہ سے تحقیقات میں رکاوٹ پیدا ہو رہی ہے: گودھرا، گلبرگ سوسائٹی، نارودا پاٹیہ، بیسٹ بیکری، اور مہسانہ میں سردار پورہ۔ جسٹس ورما کی قیادت میں این ایچ آر سی نے ایک مقامی عدالت کے ملزم کو بری کرنے کے بعد بیسٹ بیکری کیس اور گجرات سے باہر چار اضافی مقدمات کی دوبارہ سماعت کے لیے سپریم کورٹ میں درخواست دائر کی۔ جسٹس ورما نے فسادات کے وقت گجرات حکومت پر سخت فرد جرم عائد کی۔ این ایچ آر سی کی رپورٹ کا حوالہ امریکہ نے نریندر مودی کو ویزا دینے سے انکار کرتے وقت دیا تھا۔ 31 مئی 2002 کو این ایچ آر سی کی رپورٹ میں کہا گیا: "گجرات میں المناک واقعات، جو گودھرا ٹرین جلانے کے واقعے سے شروع ہوئے اور دو ماہ سے زیادہ عرصے تک ریاست کو ہلا دینے والے تشدد کے ساتھ جاری رہے، نے قوم کو بہت دکھ پہنچایا ہے۔ اس کمیشن کی رائے میں اس میں کوئی شک نہیں کہ ریاستی حکومت کی طرف سے ریاست کے لوگوں کے زندگی، آزادی، مساوات اور وقار کے حقوق کی مسلسل خلاف ورزی پر قابو پانے میں جامع ناکامی ہوئی ہے۔ یقینا زخموں کو بھرنا اور امن و ہم آہنگی کے مستقبل کی طرف دیکھنا ضروری ہے۔ لیکن ان اعلی مقاصد کا حصول انصاف اور جمہوریہ کے آئین اور ملک کے قوانین کی اقدار کو برقرار رکھنے پر مبنی ہونا چاہیے۔ یہی وجہ ہے کہ یہ بنیادی اہمیت کا حامل ہے کہ انسانی حقوق کی خلاف ورزی کرنے والوں کو قانون کے کٹہرے میں لانے کے لیے جن اقدامات کی ضرورت ہے وہ واقعی کیے جائیں۔ " واجپائی کو خط قومی انسانی حقوق کمیشن کے چیئرمین کے طور پر ورما نے اس وقت کے وزیر اعظم اٹل بہاری واجپائی کو پانچ صفحات پر مشتمل خط لکھا تھا جس میں انہوں نے ریاست میں 2002 کے تشدد میں گجرات کی ریاستی حکومت کے کردار پر فرد جرم عائد کی تھی اور ناناوتی-مہتا کمیشن کی ساکھ پر سوال اٹھایا تھا۔ 2008 کے ایک انٹرویو میں ورما نے واجپائی کے اس خط کے جواب پر تنقید کی: این ایچ آر سی کی رپورٹ اور ریسکیو کیمپوں کا دورہ جیسا کہ ورما نے کہا ہے، 2002 کے گجرات تشدد پر این ایچ آر سی کی رپورٹ میں دو ایسے مسائل کا ذکر کیا گیا جن سے امتیازی سلوک کا پتہ چلتا ہے۔ جبکہ سابرمتی ایکسپریس پر حملے کے متاثرین کے لواحقین کے لیے 2 لاکھ روپے کے انعام کا اعلان کیا گیا تھا، اسی طرح فسادات کے متاثرین کے لیے 1 لاکھ روپے کا انعام تھا۔ دوسرا، پوٹا کا اطلاق سابرمتی ایکسپریس کے واقعے پر کیا جا رہا تھا، لیکن فسادات پر نہیں۔ ورما کے مطابق: ریٹائرمنٹ کے بعد پبلک سروس رائٹ ٹو انفارمیشن جسٹس ورما رائٹ ٹو انفارمیشن میں پختہ یقین رکھتے تھے۔ انسانی حقوق کے عالمی اعلامیے کو اپنانے کی 52 ویں سالگرہ کا مشاہدہ کرتے ہوئے جسٹس ورما نے کہا: "جمہوریت میں، حکومتوں میں شراکت داری کا کردار صرف اس صورت میں حاصل کیا جا سکتا ہے جب معلومات کا حق موجود ہو تاکہ عوام باخبر انتخاب کر سکے۔" جسٹس ورما نے عوامی سطح پر یہ بھی کہا تھا کہ عدلیہ کو رائٹ ٹو انفارمیشن ایکٹ 2005 کے دائرے میں لایا جانا چاہیے: "عوام کی نظر میں شفافیت اور جوابدہی کو یقینی بنانے کے لیے، میں پختہ طور پر محسوس کرتا ہوں کہ عدلیہ کو رائٹ ٹو انفارمیشن ایکٹ کے دائرے میں لایا جانا چاہیے۔ جب تمام مقدمات کی سماعت عوامی طور پر کی جاتی ہے، فیصلے عوامی طور پر کیے جاتے ہیں، عدلیہ کے انتظامی اقدامات، خاص طور پر عدالتی تقرریوں کو عوامی جانچ پڑتال کے لیے کھلا رکھا جانا چاہیے، "جسٹس ورما نے بی بی سی کے ہندی پروگرام کو بتایا۔ جسٹس ورما رائٹ ٹو انفارمیشن ایکٹ 2005 کی تحریک اور اس کے نفاذ میں شامل سرکردہ شخصیات میں سے ایک تھے۔ جسٹس ورما کمیٹی دہلی میں 2012 کے اجتماعی عصمت دری کے بعد، جسٹس ورما کو تین رکنی کمیشن کا چیئرپرسن مقرر کیا گیا تھا جس کا کام عصمت دری کے خلاف قانون میں اصلاحات اور تقویت دینا تھا۔ ان کی کمیٹی کے ارکان سابق سالیسیٹر جنرل گوپال سبرامنیم اور جسٹس لیلا سیٹھ تھے۔ کمیٹی کی مدد نوجوان وکلاء، قانون کے طلباء اور ماہرین تعلیم کی ایک ٹیم نے کی۔ کمیٹی کے وکیل، ابھیشیک تیواری، ایڈوکیٹ رپورٹ کی تیاری کے مجموعی طور پر انچارج تھے۔ ان کی مدد تلہا عبدل رحمان، پروفیسر مرینال ستیش، شویتاسری مجومدار، سومیا سکسینہ، پریتیکا ماتھر، سدھارتھ پیٹر ڈی سوزا، انوبھا کمار، اپورو کروپ، دیوانش موٹھا، جگر پٹیل، نکھل مہرا، نشیت اگروال، شیام نندن، نتیش نٹراج اور سلمان ہاشمی نے کی۔ کمیٹی نے اپنے مینڈیٹ کی وسیع تشریح کرتے ہوئے ایک کثیر الضابطہ نقطہ نظر اپنایا۔ یہ رپورٹ ہر سطح پر جنسی جرائم سے متعلق ہے اور انسانی وقار کی توہین کرنے والے جنسی پہلوؤں والے تمام جرائم کی روک تھام کے ساتھ ساتھ سزا کے لیے ضروری اقدامات سے متعلق ہے۔ یہ اس بنیاد پر ہے کہ خواتین کے خلاف جنسی زیادتی کا مسئلہ وہ ہے جو سماجی اصولوں اور اقدار کی بنیاد پر جاتا ہے۔ رپورٹ میں ہندوستان میں صنفی انصاف کی تعمیر اور اس میں مختلف رکاوٹوں سے بھی نمٹا گیا ہے۔ کمیٹی کا نقطہ نظر ہندوستان کے آئین میں سب کے لیے مساوات کی ضمانت کے حصول پر مبنی ہے۔ 630 صفحات پر مشتمل جامع رپورٹ، جو 29 دنوں میں مکمل ہوئی، کو قومی اور بین الاقوامی سطح پر سراہا گیا۔ یہ بالآخر فوجداری قانون (ترمیم) ایکٹ، 2013 کی منظوری کا باعث بنا، جس پر تنقید کی گئی کیونکہ اس نے کمیٹی کے کام اور سفارشات پر مناسب طور پر غور نہیں کیا۔ میراث جسٹس ورما کو ان کی قانونی اختراع اور خواتین کو بااختیار بنانے، عدلیہ اور حکومت کی جوابدہی، عوامی زندگی میں ایمانداری، سماجی انصاف اور سیکولرازم کے لیے پختہ عزم کے لیے یاد کیا جاتا ہے۔ انہوں نے مغربی بنگال نیشنل یونیورسٹی آف جوریڈیکل سائنسز کے نئے قانون گریجویٹس سے کنووکیشن خطاب کرتے ہوئے کہا، "آپ میں سے ہر ایک وہ 'چھوٹا قطرہ' ہے جو خشک میدان کو بحال کرنے کے لیے 'قومی کردار میں پاکیزگی کے مانسون' کے لیے درکار 'بارش' بنانے کے لیے متحد ہو سکتا ہے۔ ان کی میراث کو جسٹس ورما فاؤنڈیشن جاری رکھے ہوئے ہے، جس کا مشن "قانون کو ان لوگوں کا دوست بنانا ہے جنہیں اس کی سب سے زیادہ ضرورت ہے"۔ یہ ہائی کورٹس اور سپریم کورٹ میں ان لوگوں کو معیاری پرو بونو نمائندگی فراہم کرنے پر مرکوز ہے جنہیں اس کی سب سے زیادہ ضرورت ہے۔ یہ ضرورت مند گاہکوں کے ساتھ وکلاء کا مقابلہ کرنے کے لیے ایک سہولت کار کے طور پر کام کر کے ایسا کرتا ہے۔ ڈیتھ ورما 22 اپریل 2013 کو 80 سال کی عمر میں گڑگاؤں کے میدنتا اسپتال میں متعدد اعضاء کی ناکامی سے انتقال کر گئے۔ ان کے پسماندگان میں ان کی بیوی اور دو بیٹیاں تھیں۔ ۔