Satyam Infoway Ltd. v. Sifynet Solutions Pvt. Ltd.
सत्यम इन्फोवे लिमिटेड बनाम सिफाइनेट सॉल्यूशंस प्राइवेट लिमिटेड। लिमिटेड डोमेन नाम संरक्षण के मुद्दे पर भारत के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्णय लिया जाने वाला पहला मामला था, और अपने-अपने डोमेन नामों में एक ही चिह्न ("सिफी") पर भिन्नताओं को नियोजित करने वाले दो व्यवसायों से निपटा। इस मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि भारतीय व्यापार चिह्न अधिनियम, 1999 डोमेन नामों के विनियमन पर लागू होता है। सत्यम इन्फोवे के पक्ष में निर्णय अदालत के इस अवलोकन पर आधारित था कि डोमेन नामों में ट्रेडमार्क की सभी विशेषताएं हो सकती हैं। अदालत ने उस भ्रम पर विचार किया जो समान या समान डोमेन नामों के उपयोग के कारण बाजार में हो सकता है। ऐसी स्थिति में, नाम के वैध मालिक की वेबसाइट पर निर्देशित होने के बजाय, एक उपयोगकर्ता को समान या समान नाम के अनधिकृत उपयोगकर्ता की वेबसाइट पर भेजा जा सकता है। अनधिकृत साइट पर पहुंचने पर, ग्राहकों को पारंपरिक रूप से चिह्न से जुड़े सामान या सेवाएं नहीं मिल सकती हैं, और हो सकता है कि उन्हें यह विश्वास हो कि वैध मालिक अपने माल को गलत तरीके से प्रस्तुत कर रहा था। इसके परिणामस्वरूप डोमेन नाम के मालिक को बाजार हिस्सेदारी और सद्भावना का नुकसान हो सकता है। तथ्य उच्चतम न्यायालय की कार्रवाई में अपीलकर्ता, सत्यम इन्फोवे लिमिटेड ने आरोप लगाया कि प्रतिवादी, सिफाइनेट सॉल्यूशंस प्राइवेट लिमिटेड। लिमिटेड ने जानबूझकर एक डोमेन नाम पंजीकृत और संचालित किया था जो भ्रमित रूप से सत्यम इन्फोवे के स्वामित्व वाले डोमेन नाम के समान था। सत्यम इन्फोवे ने दावा किया कि उसने 1999 में अपने व्यवसाय से संबंधित कई डोमेन नामों को पंजीकृत किया थाः sifynet.com, sifymall.com, sifyrealestate.com, इंटरनेट कॉर्पोरेशन फॉर असाइन्ड नेम्स एंड नंबर्स (ICANN) और विश्व बौद्धिक संपदा संगठन (WIPO) के साथ। इसने प्रस्तुत किया कि "सिफी" शब्द-जो इसके कॉर्पोरेट नाम "सत्यम इन्फोवे" के तत्वों का एक मिश्रण था-एक "काल्पनिक" शब्द था, और इसने बाजार में पर्याप्त लोकप्रियता हासिल की थी। इस बीच, सिफिनेट सॉल्यूशंस ने 2001 में आईसीएएनएन के साथ पंजीकृत होने का दावा करते हुए डोमेन नामों के हिस्से के रूप में "सिफी" शब्द का उपयोग करना शुरू कर दिया था, जिसके तहत यह इंटरनेट विपणन (अर्थात् siffynet.com और siffynet.net) करता था। सत्यम इन्फोवे ने आरोप लगाया कि सिफाइनेट सॉल्यूशंस अपने डोमेन नाम के हिस्से के रूप में भ्रामक रूप से समान शब्द का उपयोग करके अपनी सेवाओं को सत्यम इन्फोवे से संबंधित के रूप में पेश करने का प्रयास कर रहा था। सत्यम इन्फोवे ने दावा किया कि इससे संबंधित उपभोक्ताओं के मन में भ्रम पैदा होगा, जो सिफिनेट सॉल्यूशंस की सेवाओं को सत्यम इन्फोवे से संबंधित समझते हैं। सिफिनेट सॉल्यूशंस ने तर्क दिया कि एक व्यापार चिह्न के विपरीत, एक डोमेन नाम का पंजीकरण नाम में बौद्धिक संपदा अधिकार प्रदान नहीं करता है। इसने कहा कि एक डोमेन नाम केवल कंप्यूटर पर एक पता है, जो उपभोक्ताओं को व्यवसाय के मालिक तक पहुंचने की अनुमति देता है, और उसी में कोई तुलनीय संपत्ति अधिकार प्रदान नहीं करता है। भारत के बौद्धिक संपदा कानूनों में यह एक कमी थी कि डोमेन नामों से संबंधित विवादों को दूर करने के लिए कोई विनियमन मौजूद नहीं था। इसलिए, इंटरनेट समुदाय के सदस्यों ने अदालतों से अपने विवादों के निवारण के लिए एक प्रभावी माध्यम के रूप में व्यापार चिह्न कानून लागू करने के लिए कहा। उच्च न्यायालय ने जवाब दिया और कहा कि व्यापार चिह्नों के भारतीय कानून में संदर्भित पारित करने के सिद्धांत के तहत डोमेन नामों को पर्याप्त रूप से संरक्षित किया जा सकता है। यह सिद्धांत रेडिफ कम्युनिकेशन लिमिटेड बनाम साइबरबूथ एंड एनआर में डोमेन नाम विवादों को हल करने के लिए लागू किया गया था। (ए. आई. आर. 2000 बॉम्बे 27), याहू इंक. बनाम आकाश ओ. पी. अरोरा [1999 पी. टी. सी. (19) 201], एक्वा मिनरल्स लिमिटेड बनाम प्रमोद बोर्से और ए. एन. आर. [2001 पी. टी. सी. 619 (डेल)], डॉ. रेड्डीज लैबोरेटरीज लिमिटेड बनाम मनु कोसुरी [2001 पी. टी. सी. 859 (डेल)]। सुप्रीम कोर्ट ने सत्यम इन्फोवे लिमिटेड बनाम सिफाइनेट सॉल्यूशंस प्राइवेट लिमिटेड मामले में फैसला सुनाया है। लिमिटेड ने इन विभिन्न उच्च न्यायालयों द्वारा निर्धारित कानून की पुष्टि की और इस विवादास्पद क्षेत्र में कानून के संबंध में कुछ निश्चितता स्थापित की। सिटी सिविल कोर्ट सत्यम इन्फोवे ने सिटी सिविल कोर्ट, बैंगलोर में मुकदमा दायर किया और सिफाइनेट सॉल्यूशंस के खिलाफ एक अस्थायी निषेधाज्ञा का अनुरोध किया। अदालत ने सत्यम इन्फोवे के पक्ष में फैसला सुनाया और अस्थायी निषेधाज्ञा दे दी। इसने कहा कि सत्यम इन्फोवे "सिफी" शब्द का पूर्व उपयोगकर्ता था, और इसने उसी के तहत बेची जाने वाली इंटरनेट और कंप्यूटर सेवाओं की बिक्री के संबंध में अपार लोकप्रियता हासिल की थी। इसने आगे पाया कि सिफाइनेट सॉल्यूशंस का डोमेन नाम भ्रमित रूप से सत्यम इन्फोवे के समान था, और इसके परिणामस्वरूप सेवाओं के स्रोत के संबंध में जनता के मन में भ्रम पैदा होगा। उच्च न्यायालय सिफाइनेट सॉल्यूशंस ने कर्नाटक उच्च न्यायालय में अपील की, जिसने मामले की सुनवाई की। उच्च न्यायालय ने अपने निर्णय को इस विचार पर आधारित किया कि सुविधा का संतुलन कहाँ है। उच्च न्यायालय ने कहा कि सिफाइनेट सॉल्यूशंस ने पहले ही व्यवसाय के लिए एक ग्राहक आधार (लगभग 50,000 सदस्य) हासिल करने के लिए भारी निवेश किया था, और इसके परिणामस्वरूप अदालत को सत्यम इन्फोवे के पक्ष में पाए जाने पर भारी कठिनाई और अपूरणीय क्षति का सामना करना पड़ेगा। इसने नोट किया कि दोनों पक्ष जिस व्यवसाय में शामिल थे, वह अलग-अलग था, और इसलिए ग्राहकों के समान डोमेन नामों से गुमराह होने की कोई संभावना नहीं थी। इसके अलावा, चूंकि सत्यम इन्फोवे के पास भी व्यापार में उपयोग करने के लिए वह नाम था, इसलिए उच्च न्यायालय का मानना था कि इससे उन्हें अस्थायी निषेधाज्ञा को अस्वीकार करने में काफी कठिनाई नहीं होगी। उच्चतम न्यायालय ने न्यायमूर्ति रूमा पाल और पी. वेंकटरामा रेड्डी की पीठ के माध्यम से उच्च न्यायालय के फैसले को दरकिनार कर दिया और सत्यम इन्फोवे के पक्ष में फैसला सुनाया। इसने घोषणा की कि डोमेन नाम नियामक ढांचे के अधीन हैं जो व्यापार चिह्नों पर लागू होते हैं (अर्थात। व्यापार चिह्न अधिनियम, 1999)। अदालत ने कहा कि हालांकि भारत में ऐसा कोई कानून नहीं है जो स्पष्ट रूप से डोमेन नामों के शासन को नियंत्रित करता है, लेकिन यह स्थिति ट्रेडमार्क अधिनियम के तत्वावधान में डोमेन नामों के लिए सुरक्षा को बंद नहीं करती है। इस प्रकार, अदालत ने निर्धारित किया कि व्यापार चिह्न अधिनियम में वर्णित डोमेन नाम पारित करने से संबंधित कानून के तहत संरक्षित हैं। होल्डिंग पर पहुंचने के लिए, सर्वोच्च न्यायालय ने डोमेन नामों को व्यापार चिह्नों के अनुरूप बनाया। धारा 2 (जेडबी), 2 (एम) और 2 (जेड) के विस्तार के बाद, अदालत ने कहा कि समकालीन युग में एक डोमेन नाम केवल एक व्यावसायिक पते से एक व्यावसायिक पहचानकर्ता के रूप में विकसित हुआ है। इसलिए, एक डोमेन नाम केवल इंटरनेट नेविगेशन के लिए एक पोर्टल नहीं है, बल्कि एक ऐसा उपकरण भी है जो विशिष्ट इंटरनेट स्थान प्रदान करते हुए व्यवसाय की वस्तुओं या सेवाओं को अलग करता है और उनकी पहचान करता है। आधुनिक युग में डोमेन नामों की यह विशेषता उन्हें व्यापार चिह्नों से तुलना करने और साथ ही व्यापार चिह्न अधिनियम के दायरे में शामिल करने की अनुमति देती है। पारित करना अदालत ने पारित करने के लिए एक कार्रवाई के तत्वों को चित्रित किया कि सत्यम इन्फोवे को सफल होने के लिए साबित करना होगा। सबसे पहले, सत्यम इन्फोवे को "सिफी" के नाम से संचित सद्भावना साबित करनी पड़ी, ताकि यह स्पष्ट हो कि उपभोक्ताओं ने "सिफी" नाम को सत्यम इन्फोवे द्वारा दी जाने वाली सेवाओं से जोड़ा। सत्यम इन्फोवे ने यह प्रदर्शित करते हुए इस बोझ का निर्वहन किया कि "सिफी" नाम ने अपनी सेवाओं के साथ बाजार में अपार प्रतिष्ठा हासिल की थी। सत्यम इन्फोवे ने तर्क दिया कि उसके पास पूरे भारत में 840 साइबर कैफे, पाँच लाख (पाँच लाख) ग्राहक और 54 इकाइयाँ हैं। इसके अलावा, इसने यह संकेत देने के लिए सबूत पेश किए कि यह 1999 में नैस्डैक स्टॉक एक्सचेंज में सूचीबद्ध होने वाली पहली भारतीय इंटरनेट कंपनी थी, और इसने इसके लिए भारी राशि खर्च की थी। इसने आगे कई समाचार पत्र लेख प्रस्तुत किए जिनमें विशेष रूप से सत्यम इन्फोवे कंपनी को "सिफी" के रूप में संदर्भित किया गया था, और आगे उनकी सेवाओं को बढ़ावा देने के लिए विभिन्न विज्ञापन विकसित किए गए थे जिनमें सत्यम इन्फोवे को "सिफी" के रूप में भी प्रमुखता से संदर्भित किया गया था। दूसरा, सत्यम इन्फोवे को यह स्थापित करना पड़ा कि सिफाइनेट सॉल्यूशंस ने उपभोक्ताओं के लिए अपनी सेवाओं को गलत तरीके से प्रस्तुत किया था, जिससे उपभोक्ता जनता के मन में भ्रम की संभावना पैदा हो गई थी कि सिफाइनेट सॉल्यूशंस द्वारा दी जाने वाली सेवाएं सत्यम इन्फोवे की थीं। तीसरा, सत्यम इन्फोवे को यह साबित करने की आवश्यकता थी कि उपभोक्ताओं के मन में भ्रम की संभावना अनिवार्य रूप से सिफाइनेट सॉल्यूशंस द्वारा एक समान डोमेन नाम के उपयोग के कारण होगी, और इसके अलावा, इस तरह के भ्रम से जनता को नुकसान होगा और सत्यम इन्फोवे को निश्चित नुकसान होगा। अदालत द्वारा भ्रम की संभावना का आकलन करने के लिए लागू किया गया मानक "औसत बुद्धि और अपूर्ण स्मरण" के एक अनजान उपभोक्ता का था। अदालत ने यह राय व्यक्त की कि इंटरनेट सेवाओं के क्षेत्र में, इंटरनेट पर संचालन की विधि के कारण व्यवसायों द्वारा प्रदान की जाने वाली सेवाओं की प्रकृति में अंतर का बहुत अधिक परिणाम नहीं हो सकता है। अदालत ने इस पहलू पर विस्तार से चर्चा की और समझाया कि उपयोगकर्ताओं के एक विस्तृत स्पेक्ट्रम के लिए डोमेन नामों की पहुंच इस बात को रेखांकित करती है कि डोमेन नामों में समानता से भ्रम पैदा होगा और सेवाओं की प्राप्ति भी होगी। ट्रेडमार्क और डोमेन नाम के बीच अंतर अदालत एक ट्रेडमार्क और एक डोमेन नाम की प्रकृति के बीच अंतर करने के लिए आगे बढ़ी। इसने कहा कि दोनों में से किसी एक के मालिक के अधिकारों के लिए उपलब्ध सुरक्षा के दायरे को निर्धारित करने के लिए अंतर महत्वपूर्ण है। अदालत ने संकेत दिया कि उन्हें मुख्य रूप से संचालन की विधि के आधार पर अलग किया जा सकता है। जबकि, किसी विशेष देश में पंजीकरण पर एक व्यापार चिह्न ऐसे अधिकार प्राप्त करता है जो विशुद्ध रूप से राष्ट्रीय चरित्र के होते हैं, एक डोमेन नाम का संचालन किसी विशिष्ट देश के भीतर निहित नहीं किया जा सकता है। इस प्रकार, डोमेन नामों के इस पहलू के कारण, अदालत ने यह राय व्यक्त की कि राष्ट्रीय कानूनों के तहत उन्हें प्रभावी ढंग से संरक्षित करना मुश्किल होगा। इस संबंध में, अदालत ने व्यक्त किया कि अंतर्राष्ट्रीय पंजीयक, यानी डब्ल्यू. आई. पी. ओ. और आई. सी. ए. एन. एन. ने डोमेन नामों को कुछ हद तक प्रभावी सुरक्षा प्रदान की थी। सुविधा का संतुलन उच्चतम न्यायालय इस मुद्दे पर उच्च न्यायालय से असहमत था कि सुविधा का संतुलन कहाँ है। अदालत ने कहा कि सिफिनेट सॉल्यूशंस को डोमेन नाम का उपयोग करने से प्रतिबंधित करने से कोई अपूरणीय क्षति नहीं होगी। इसके बजाय यह माना जाता था कि सत्यम इन्फोवे ने अपने व्यवसाय से जुड़ी अपार सद्भावना अर्जित की थी, और इसलिए इसे अपने डोमेन नाम के उपयोग से इनकार करने से यह अन्याय होगा। अदालत ने यह भी फैसला सुनाया कि समान डोमेन नामों का उपयोग करने का अधिकार दोनों पक्षों को समान पैमाने पर प्रदान नहीं किया जा सकता है, क्योंकि कार्यवाही के दौरान पेश किए गए साक्ष्य पर यह निष्कर्ष निकालना उचित था कि सिफाइनेट सॉल्यूशंस ने सत्यम इन्फोवे के चिह्न को सत्यम इन्फोवे के रूप में अपनी सेवाओं को देने के बेईमान इरादे से अपनाया था। बाद के विकास जबकि डोमेन नाम विवादों को विनियमित करने वाले कानून के संबंध में शुरू की गई अंतिमता के लिए निर्णय की सराहना की गई थी, व्यापार चिह्नों और डोमेन नामों के बीच महत्वपूर्ण अंतर को नोटिस करने में विफल रहने के लिए कानूनी हलकों में कुछ लोगों द्वारा इसकी आलोचना भी की गई थी। इस निर्णय की आलोचना भी की गई है क्योंकि यह माना जाता है कि ट्रेड मार्क्स कानून डोमेन नाम क्षेत्र में उत्पन्न होने वाले असंख्य विवादों से निपटने के लिए सुसज्जित नहीं है। इसके अलावा, यह भी माना जाता है कि सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 भी डोमेन नामों के संबंध में ट्रेड मार्क अधिनियम में खामियों को भरने में विफल रहा है। 2004 में, भारतीय इंटरनेट सेवा प्रदाता संघ (आई. एस. पी. ए. आई.) के सहयोग से सूचना प्रौद्योगिकी विभाग (डी. आई. टी.) द्वारा प्रवर्तित भारतीय कंपनी अधिनियम 1956 की धारा 25 के तहत एक गैर-लाभकारी कंपनी, द नेशनल इंटरनेट एक्सचेंज ऑफ इंडिया (एन. आई. एक्स. आई.) को. आई. एन. कंट्री कोड टॉप लेवल डोमेन नेम (सी. सी. टी. एल. डी.) के लिए रजिस्ट्री स्थापित करने की जिम्मेदारी सौंपी गई थी। इसके लिए एन. आई. एक्स. आई. भारत में. आई. एन. डोमेन के लिए रजिस्ट्री के रूप में काम करने के लिए. आई. एन. नेटवर्क सूचना केंद्र (आई. एन. एन. आई. सी.) बनाएगा। 2005 में, एन. आई. एक्स. आई./. आई. एन. रजिस्ट्री ने. आई. एन. डोमेन नाम विवाद समाधान नीति (आई. एन. डी. आर. पी.) पेश की, जो समान डोमेन नाम विवाद समाधान नीति के समान सिद्धांतों के आधार पर ट्रेडमार्क धारकों और. आई. एन. डोमेन पंजीकरणकर्ताओं के बीच डोमेन नाम विवादों के समाधान से संबंधित है। आई. एन. डी. आर. पी. खंड 4 के तहत बहुत स्पष्ट रूप से पढ़ता हैः "यदि कोई शिकायतकर्ता इस नीति और उसके तहत नियमों के अनुपालन में आई. एन. रजिस्ट्री में शिकायत दर्ज करता है, तो पंजीयक को अनिवार्य मध्यस्थता कार्यवाही के लिए प्रस्तुत करना आवश्यक है।" अर्थात्, जैसे ही आप. इन डोमेन नाम पंजीकृत करते हैं, आप डोमेन नाम के खिलाफ दर्ज की गई किसी भी शिकायत के लिए आई. एन. डी. आर. पी. के तहत उत्तरदायी हो जाते हैं। आई. एन. डी. आर. पी. कार्यवाही आई. एन. डोमेन नाम विवाद नीति, आई. एन. डी. आर. पी. प्रक्रिया नियम और मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 के अनुसार आयोजित की जाती है। जिसमें पैनलिस्ट (यू. डी. आर. पी. में) को आई. एन. डी. आर. पी. नीति के तहत मध्यस्थ के रूप में संदर्भित किया जाता है। ।