Indian Cinematograph Committee
भारतीय सिनेमेटोग्राफ समिति की स्थापना ब्रिटिश राज द्वारा 1927 में "सेंसरशिप की पर्याप्तता और सिनेमेटोग्राफ फिल्मों के कथित अनैतिक प्रभाव की जांच करने" के लिए की गई थी, और बाद में भारतीय सिनेमेटोग्राफ समिति साक्ष्य और रिपोर्ट 1927-1928 अगले वर्ष प्रकाशित की गई थी। पृष्ठभूमि 1920 के दशक में, जैसे ही ब्रिटिश साम्राज्य की प्रारंभिक गोधूलि नजदीक आ रही थी, एक थोड़ी परिचित लड़ाई लड़ी गई थी, थोड़ी असामान्य भूमि, सिनेमा में। बीस के दशक तक अमेरिकी फिल्म उद्योग ने वैश्विक फिल्म बाजार पर हावी होना शुरू कर दिया था, जिसमें अमेरिकी फिल्मों ने ब्रिटिश साम्राज्य के अधिकांश हिस्सों में अंग्रेजी फिल्मों को ग्रहण कर लिया था। उपनिवेशों में साम्राज्य फिल्मों के पक्ष में कोटा स्थापित करने के लिए ब्रिटिश फिल्म उद्योग द्वारा की जा रही कई मांगों के जवाब में, और उपनिवेशों में सिनेमा की नई तकनीक के प्रसार के बारे में बढ़ती चिंता के परिणामस्वरूप, औपनिवेशिक सरकार ने भारत में सिनेमा के कामकाज और सेंसरशिप की जांच के लिए भारतीय सिनेमेटोग्राफ समिति ("आईसीसी") को एक साथ रखा। रिपोर्ट, और आई. सी. सी. के साक्ष्य को पाँच खंडों में संकलित किया गया था, और इसमें कई मौखिक और लिखित गवाही शामिल हैं। हालांकि, फिल्म सेंसरशिप पर अधिकांश बहसों में इन दस्तावेजों की अनदेखी की गई है। 1926 में इंग्लैंड में आयोजित ब्रिटिश शाही सम्मेलन में, कई प्रतिनिधियों ने अमेरिकी फिल्मों की प्रदर्शनी से उत्पन्न समस्याओं से निपटने के लिए फिल्म सेंसरशिप की पर्याप्तता के बारे में सवाल उठाए। वे, आंशिक रूप से, फेडरेशन ऑफ ब्रिटिश इंडस्ट्रीज द्वारा व्यापार मंडल को दर्ज की गई शिकायतों का जवाब दे रहे थे, जिसे वे साम्राज्य के भीतर अमेरिकी फिल्मों द्वारा आनंदित एक आभासी एकाधिकार मानते थे। इस व्यापार संगठन ने न केवल ब्रिटिश व्यावसायिक हितों की रक्षा के मामले के रूप में अपने मामले का प्रतिनिधित्व किया था, बल्कि इसलिए भी कि अमेरिकी फिल्में "ब्रिटिश प्रतिष्ठा के लिए हानिकारक थीं और साम्राज्य के हितों के लिए पूर्वाग्रहपूर्ण थीं, विशेष रूप से उन प्रभुत्वों में जिनमें बड़ी रंगीन आबादी है।" इन चिंताओं के संबंध में, शाही सम्मेलन ने एक प्रस्ताव पारित किया जिसमें सिफारिश की गई कि हॉलीवुड की फिल्मों के प्रभुत्व का मुकाबला करने के लिए साम्राज्य के भीतर उनके निर्माण को प्रोत्साहित करके उचित कार्रवाई की जाए। आई. सी. सी. से पहले एक बहुत ही महत्वपूर्ण रिपोर्ट में, यह वकालत की गई थी कि "ग्रेट ब्रिटेन का प्रभुत्व के प्रति कर्तव्य है; ग्रेट ब्रिटेन और एक-दूसरे के लिए प्रभुत्व; और भारत का कर्तव्य है कि वह सबसे पहले महाभारत की प्राचीन गरिमा को प्रदर्शित करे क्योंकि भारतीय किसानों को स्वच्छता और स्वच्छता के तत्व सिखाए। उन स्थितियों को बनाने में मदद की जिनके तहत ब्रिटिश साम्राज्य ने खुद को थोड़ा अनिश्चित और कमजोर चरण में पाया, जिसमें साम्राज्य की शक्ति की प्रतीकात्मक कल्पना को बनाए रखने के तरीकों की आवश्यकता थी। इसी संदर्भ में, अनैतिकता, बुराई और हिंसा के दृश्यों को चित्रित करके अमेरिकी फिल्मों द्वारा साम्राज्य की प्रतिष्ठा को धूमिल करने के दावे किए गए थे। विशेष रूप से, गोरे लोगों के विभिन्न वर्गों के बीच अंतर करने में मूल निवासियों की असमर्थता के कारण, वे सभी चित्रण को पश्चिम में जीवन के लिए स्थानिक मानते थे, और इसने कामुक मूल पुरुषों की नज़रों में गोरी महिलाओं की छवि को नीचा दिखाया। यह सिनेमा के प्रभाव की अनिश्चितता से भी चिह्नित अवधि है, और ब्रिटिश सामाजिक स्वच्छता प्रतिनिधिमंडल के अनुसार जो आई. सी. सी. की स्थापना से ठीक पहले भारत आया था, सिनेमा भारत में बड़ी संख्या में बुराइयों का मूल कारण था, उन्होंने कहा कि "हर प्रांत में जहां हम सिनेमा के बुरे प्रभाव का दौरा करते थे, शिक्षाविदों और प्रतिनिधि नागरिकों द्वारा यौन आचरण के मानकों को कम करने और इस तरह बीमारी के प्रसार को बढ़ाने के प्रमुख कारकों में से एक के रूप में उद्धृत किया गया था" 1921 में द वेस्टमिंस्टर गजट में प्रकाशित एक लेख प्रांतीय सरकारों के बीच व्यापक रूप से प्रसारित किया गया था, और लेख में दावा किया गया था कि "हमारे लिए मूल भारतीय की मुश्किल से छिपी हुई अवमानना का एक कारण शायद चलती तस्वीरों की शुरुआत और विकास में पाया गया था। हमारी तरह भारतीय भी फिल्में देखने जाता है, लेकिन वह न केवल फिल्म की कहानी से प्रभावित होता है, बल्कि पोशाक, रीति-रिवाजों और नैतिकता में अंतर से भी प्रभावित होता है। वह फिल्मों में हमारी महिला को कम लिबास में देखता है। वह हमारे भारी शिशु हास्य पर आश्चर्यचकित होता है-उसका अपना उच्च और अधिक बौद्धिक स्तर पर है; वह विश्वासघाती पत्नियों और अनैतिक पतियों के शक्तिशाली अनियंत्रित नाटकों, हमारे हल्के-फुल्के वादों, हमारे अपमानित कानूनों के दौरान हमारी नैतिकता के बारे में अपनी राय बनाता है। यह हर समय उसके भीतर डूबा रहता है, और हम इस अवशोषण की बाहरी अभिव्यक्ति पर आश्चर्यचकित नहीं हो सकते। भारत में अंग्रेजों के लिए अपनी गरिमा को बनाए रखना, प्रशंसा करना या नैतिक कानूनों को लागू करना मुश्किल है, जिन्हें मूल निवासी खुद चित्र महल में अंग्रेजों द्वारा हल्के में नजरअंदाज करते हुए देखते हैं "इसी तरह, बायोस्कोप में 1920 की एक रिपोर्ट में दावा किया गया था कि इन नियमों की मुख्य प्रेरणा यह थी कि" कई शिकायतें आई हैं कि फिल्में भारत में आयात की जा रही हैं जो यूरोपीय लोगों को श्वेत महिला का उपहास करने और उनके मूल अनुमान को कम करने के लिए मजबूर करती हैं "इसी तरह, एक पूर्व औपनिवेशिक गवर्नर सर हास्केथ बेल ने चेतावनी दी कि" विषय दौड़ की हमारी सरकार की सफलता लगभग पूरी तरह से सम्मान की डिग्री पर निर्भर करती है कि हम प्रेरित कर सकते हैं "एक समिति की स्थापना की मांगें जो उन तरीकों पर गौर करेगी जिनमें सेंसरशिप और अन्य सुरक्षात्मक उपाय किए जा सकते हैं। आर्थिक संदर्भ, अर्थात् 1920 के दशक में संयुक्त राज्य अमेरिका के फिल्म निर्माताओं के साथ एक प्रतिस्पर्धी फिल्म बाजार में ब्रिटिश फिल्म उद्योग की व्यापारिक प्रतिद्वंद्विता को हमेशा कम करके आंका गया था। हॉलीवुड द्वारा सांस्कृतिक आक्रमण और क्षरण के तर्क को केंद्रीय रूप से ब्रिटिश फिल्म उद्योग द्वारा उपनिवेशों सहित अपने राष्ट्रीय बाजारों को मजबूत करने के प्रयास से जोड़ा गया था। प्रिया जयकुमार ने इसे साम्राज्य फिल्मों के "कल्पित दर्शकों" के रूप में वर्णित किया है, जो आर्थिक समेकन के साथ-साथ सांस्कृतिक आधिपत्य दोनों की एक परियोजना है। आई. सी. सी. की स्थापना गृह विभाग के एक आदेश द्वारा की गई थी और इसे निम्नलिखित मुद्दों की जांच करने का निर्देश दिया गया थाः 1. भारत में सिनेमेटोग्राफ फिल्मों की सेंसरशिप के तरीकों के संगठन और सिद्धांतों की जांच करना 2. भारत में फिल्म निर्माण उद्योग में सिनेमेटोग्राफ फिल्मों के संगठन का सर्वेक्षण करना 3. इस बात पर विचार करना कि क्या यह वांछनीय है कि आम तौर पर ब्रिटिश साम्राज्य के भीतर निर्मित फिल्मों की प्रदर्शनी और विशेष रूप से भारतीय फिल्मों के निर्माण और प्रदर्शनी को प्रोत्साहित करने के लिए कदम उठाए जाने चाहिए और सिफारिशें करने के लिए औपनिवेशिक अधिकारियों ने रणनीतिक रूप से सुनिश्चित किया कि पर्याप्त स्थानीय प्रतिनिधित्व हो और बी. टी. रंगचारिया, मद्रास के एक अत्यंत सम्मानित वकील, समिति के अध्यक्ष थे। उन्होंने प्रश्नों का एक सावधानीपूर्वक सेट तैयार किया (जिस पर हम थोड़ा विचार करेंगे), और प्रश्नावली की 4325 प्रतियां फिल्म उद्योग के लोगों, सरकार, शिक्षा अधिकारियों, विभिन्न पुलिस अधिकारियों, स्वास्थ्य अधिकारियों, सेंसर बोर्ड के सदस्यों, बिजली अधिकारियों और महात्मा गांधी, लाला लाजपत राय, दादा साहब फाल्के आदि सहित प्रमुख सार्वजनिक हस्तियों को भेजी। दूसरे शब्दों में, यह सुनिश्चित करने के लिए कि अध्ययन व्यापक और संपूर्ण था, औपनिवेशिक सरकारी तंत्र को गति दी गई थी, जिसमें लाहौर से रंगून से चेन्नई से दिल्ली तक तत्कालीन ब्रिटिश भारत के सभी हिस्सों को शामिल किया गया था। उन्होंने 320 लिखित गवाही प्राप्त की और 353 गवाहों का साक्षात्कार लिया, और निश्चित रूप से औपनिवेशिक मानवशास्त्रीय सटीकता के साथ गवाहों को उन समुदायों में विभाजित किया गया है जिनका वे प्रतिनिधित्व करते हैं (114 यूरोपीय, 239 मूल निवासी, 157 हिंदू, 38 मुसलमान, 25 पारसी, 16 बर्मी, 2 सिख और 1 ईसाई)। समुदायों के प्रतिनिधित्व का यह सवाल बहुत महत्वपूर्ण है, जिस पर हम अंत में आई. सी. सी. रिपोर्ट पर माधव प्रसाद के काम के माध्यम से लौटेंगे। कई मायनों में, आई. सी. सी. रिपोर्ट दुनिया में कहीं भी अपनी तरह की पहली थी, और निश्चित रूप से उन भौतिक स्थितियों का सबसे व्यापक अध्ययन था जिनके तहत भारत में प्रारंभिक सिनेमा मौजूद था। भारत में बिस के दशक तक और उसके दौरान सिनेमा के दस्तावेजीकरण में इसके ऐतिहासिक मूल्य के अलावा अध्ययन का महत्व इस तथ्य में निहित है कि यह राज्य तंत्र द्वारा सिनेमा को वास्तव में औपनिवेशिक ज्ञान की वस्तु के रूप में बनाने, इसके काम करने के तरीके को समझने, अपने दर्शकों को वर्गीकृत करने, संस्थान की लोकप्रियता का नाम रखने और अंत में इसे विनियमन के एक लॉग के भीतर समझने योग्य बनाने का प्रयास करने का एक प्रयास था। प्रिया जयकुमार का कहना है कि "शायद 1920 के दशक में किसी भी अन्य घटना की तुलना में आई. सी. सी. ने लगातार विषयों को इस तरह से स्थापित करने में मदद की कि भारत में सिनेमा और उसके दर्शकों को तब से समझा, मूल्यांकन, आलोचना और वर्णित किया गया है।" सिनेमा के आसपास सार्वजनिक और नियामक प्रवचन की शर्तों को निर्धारित करने में आई. सी. सी. रिपोर्ट की सफलता का एक अनुमान यह तथ्य है कि आई. डी. 1 के मामले में सिनेमाई प्रभाव की परिभाषा आई. सी. सी. रिपोर्ट में दिए गए खाते पर बहुत अधिक निर्भर करती है। आई. सी. सी. की रिपोर्ट, उस युग के एक अन्य महत्वपूर्ण अध्ययन के साथ, राष्ट्रीय जीवन में फिल्म ने भी ब्रिटिश फिल्म संस्थान जैसे संस्थानों के निर्माण में योगदान दिया। विडंबना यह है कि विशुद्ध रूप से वाद्य शब्दों में, आई. सी. सी. रिपोर्ट को एक विफलता माना जा सकता है क्योंकि अध्ययन की सिफारिशों से कुछ भी नहीं निकला, और यह अभी तक एक और औपनिवेशिक रिपोर्ट के रूप में समाप्त हुआ (जाहिरा तौर पर धूल भरी अलमारियों में एक गैर-वर्णित अस्तित्व के लिए बर्बाद)। प्रिया जयकुमार हालांकि तर्क देती हैं कि "तथ्य यह है कि आई. सी. सी. साक्षात्कार और अंतिम रिपोर्ट एक धूल भरी सरकारी शेल्फ पर समाप्त हो गई, आई. सी. सी. की सफलता का प्रमाण हो सकता है। इसके प्रस्ताव राज्य के प्रारंभिक इरादों के खिलाफ गए, इस प्रकार राज्य को दस्तावेज़ को अपनी फाइलिंग प्रणाली में भेजने के लिए मजबूर होना पड़ा। जबकि साक्षात्कार 1920 के दशक में भारत के फिल्म उद्योग की विशिष्ट स्थितियों से संबंधित हैं, उनका एक बड़ा महत्व है जो उनके अब तक के सीमित विश्लेषण में महसूस नहीं किया गया है। विनियामक दस्तावेज एक अमूल्य अभिलेखीय स्रोत हैं क्योंकि वे हमें सांस्कृतिक परिवर्तन और शक्ति संबंधों की गतिशील प्रकृति के बारे में जानकारी देते हैं। खुद को नीतिगत प्रभावों के अध्ययन तक सीमित रखने के बजाय, नीति के आसपास की बहसों और प्रवचनों का अध्ययन हमें इसे संचार और प्रतिस्पर्धा की एक प्रक्रिया के रूप में फिर से अवधारणा बनाने की अनुमति देता है, जहां एक राज्य और फिल्म उद्योग के प्रतिनिधि अपनी स्थिति पर मध्यस्थता करते हैं "उनका तर्क है कि नीति के अध्ययन में, हम नीतिगत प्रक्रियाओं को सामाजिक संदर्भ के प्रति प्रतिक्रियाशील के रूप में नहीं बल्कि इसके एक आंतरिक हिस्से के रूप में नहीं मान सकते हैं, और" इस प्रकार नियामक प्रवचनों को उन प्रकार के विश्लेषण के लिए खुला मानते हैं जो उत्तर औपनिवेशिक सांस्कृतिक आलोचकों ने सिनेमाई कथाओं और छवियों पर लाए हैं। " आई. सी. सी. की विफलता का एक कारण यह तथ्य था कि इसका दोहरा एजेंडा श्वेत महिलाओं के शरीर के इर्द-गिर्द एक नैतिक दहशत फैलाना, एक ऐसी प्रणाली स्थापित करना जो साम्राज्य फिल्मों आदि के लिए आर्थिक कोटा सुनिश्चित करेगी। बस योजना के अनुसार काम नहीं किया। यह योजना देशी दर्शकों के एक विचार के निर्माण और सिनेमा की नई तकनीक के प्रति उनकी भेद्यता पर निर्भर थी, लेकिन समिति को लगातार अपने डेटा एकत्र करते समय एक अन्य प्रकार की समझदारी की समस्या का सामना करना पड़ा। भारत में नवजात फिल्म उद्योग द्वारा दिए गए प्रतिरोध, औपनिवेशिक राज्य के कच्चे षड्यंत्र के लिए राष्ट्रवादी अवमानना, और आधुनिकता के अनुभव पर औपनिवेशिक विषयों द्वारा एक उभरते आत्मविश्वास वाले दावे ने लगातार आईसीसी की आधिकारिक योजनाओं को निराश किया। जबकि एक अर्थ में आई. सी. सी. को सरकार के औपनिवेशिक तर्क के एक अन्य घटक के रूप में देखा जा सकता है, जहां इसने डेटा संग्रह, इतिहासलेखन, प्रलेखन, प्रमाणन और प्रतिनिधित्व के माध्यम से ज्ञान की प्रक्रिया में इसे प्रस्तुत करने के एक जटिल तरीके के माध्यम से शक्ति का प्रयोग किया। प्रिया जयकुमार का कहना है कि "आई. सी. सी. साक्षात्कारों को एक प्रक्रिया के हिस्से के रूप में देखना लुभावना है जहां एक उद्योग का अध्ययन इसे राज्य विनियमन के क्षेत्र में बदलने के इरादे से किया गया था। हालाँकि, भारतीय फिल्म उद्योग के बारे में जानकारी एकत्र करने के प्रयास को एक आंतरिक रूप से असंगत राज्य एजेंसी और एक प्रतिरोधी फिल्म उद्योग द्वारा बाधित किया गया था। मेरा विवरण शाही राज्य के लिए इन चुनौतियों का पता ब्रिटिश भारतीय राज्य और भारतीय फिल्म उद्योग के बीच दरारों की एक श्रृंखला के रूप में लगाता है। प्रत्येक व्यवधान के परिणामस्वरूप राज्य के एजेंडे में सुधार हुआ क्योंकि सरकार ने नैतिकता के आधार पर भारतीय फिल्म उद्योग के संबंध में राज्य की भूमिका को फिर से अधिकृत करने का प्रयास किया "हालांकि यह एक भयानक गलती होगी, दोनों ऐतिहासिक रूप से और वर्तमान के लिए इसकी प्रासंगिकता के संदर्भ में हमारे लिए आई. सी. सी. रिपोर्ट को केवल निषेध के संदर्भ में देखना। जैसा कि परिचय में तर्क दिया गया है, निषेध मॉडल शक्ति की जटिल गतिशीलता को उजागर करने के मामले में बहुत कम उपज देता है। इसके बजाय हमें उन तरीकों को समझने की आवश्यकता है जिनसे आई. सी. सी. ने विनियमन की एक प्रणाली स्थापित की है, जो अलग-अलग रजिस्टर में मौजूद है, हालांकि आपस में जुड़ी हुई है। एक ओर, इसने सामग्री के विनियमन के सवाल को देखा, और यह सबसे सीधा सेंसरशिप सवाल है, जहां राज्य निर्धारित करता है कि क्या देखा जा सकता है या क्या नहीं देखा जा सकता है। यह निश्चित रूप से कुछ छवियों के कारण होने वाले कथित नुकसान के आधार पर दूसरे क्रम के औचित्य पर निर्भर करता है। आई. सी. सी. के मामले में, यह साम्राज्य की प्रतिष्ठा को धूमिल करना था। जो देखा जा सकता था या नहीं देखा जा सकता था, उसकी सामग्री को उन परिस्थितियों द्वारा भी पूरक किया जाता है जिनके तहत सार्वजनिक दर्शकों के कृत्यों को संभव बनाया जाता है। यह सिनेमा की स्थानिक स्थितियों, सुरक्षा दिशानिर्देशों, बिजली मानदंडों आदि के बारे में विस्तृत नियमों के माध्यम से संभव हुआ है। दूसरा, यह समग्र रूप से पूरे उद्योग को विनियमित करने की एक प्रणाली स्थापित करता है, कराधान मानदंडों के माध्यम से, सुधारवादी एजेंडे और सिनेमा आदि में सुधार के लिए नीतियों के माध्यम से, और अंत में सेंसरशिप के शैक्षणिक कार्य के मंचन के माध्यम से, जहां सेंसरशिप केवल एक विशेष दृष्टिकोण को प्रतिबंधित करने के बारे में नहीं है, बल्कि चूंकि मूल निवासी वास्तव में नहीं जानता कि कैसे देखना है, या क्या देखना है, इसलिए सेंसरशिप मूल निवासियों को ठीक से देखना सिखाने के कार्य से भी जुड़ी हुई है। आशीष राजाध्यक्ष ने इस सुधारवादी एजेंडे को "एक बेहतर सिनेमा बनाने और नागरिक को फिल्म देखने वाले विषय के रूप में अवतार लेने के योग्य" की प्रक्रिया के रूप में वर्णित किया है, विनियमन, सुधार और शिक्षा के परस्पर जुड़े विचार सिनेमा और सेंसरशिप के मानक कार्य को स्थापित करते हैं, और एक चुनौती उन तरीकों में निहित है जिनमें हम उन्हें पढ़ सकते हैं क्योंकि वे पारंपरिक रूप से अलग-अलग तरीकों से नहीं हैं, बल्कि इस तरह से हैं जो उन्हें एक निश्चित प्रकार के राज्य के लिए (सईद मिर्जा से उधार लेने के लिए) एक निश्चित प्रकार के सिनेमा को जुटाने की एक बड़ी परियोजना का हिस्सा बनाता है। ।