Washington Consensus
वाशिंगटन सर्वसम्मति दस आर्थिक नीतियों का एक समूह है जिसे वाशिंगटन, अंतर्राष्ट्रीय मुद्रा कोष (आईएमएफ), विश्व बैंक और संयुक्त राज्य अमेरिका के ट्रेजरी विभाग जैसे संस्थानों द्वारा संकटग्रस्त विकासशील देशों के लिए प्रचारित "मानक" सुधार पैकेज का गठन करने के लिए माना जाता है। इस शब्द का उपयोग पहली बार 1989 में अंग्रेजी अर्थशास्त्री जॉन विलियमसन द्वारा किया गया था। प्रिस्क्रिप्शनों में व्यापार उदारीकरण, निजीकरण और वित्त उदारीकरण जैसी मुक्त-बाजार को बढ़ावा देने वाली नीतियां शामिल थीं। इनमें राजकोषीय घाटे को कम करने और मुद्रास्फीति को कम करने के उद्देश्य से राजकोषीय और मौद्रिक नीतियां भी शामिल थीं। विलियमसन द्वारा शब्दावली के उपयोग के बाद, और उनके जोरदार विरोध के बावजूद, वाक्यांश वाशिंगटन सर्वसम्मति का उपयोग दूसरे, व्यापक अर्थों में काफी व्यापक रूप से किया जाने लगा है, जो एक मजबूत बाजार-आधारित दृष्टिकोण (कभी-कभी बाजार कट्टरवाद या नवउदारवाद के रूप में वर्णित) के प्रति अधिक सामान्य अभिविन्यास को संदर्भित करता है। दो वैकल्पिक परिभाषाओं के बीच अंतर के परिमाण पर जोर देते हुए, विलियमसन ने तर्क दिया है कि उनके दस मूल, संकीर्ण रूप से परिभाषित प्रिस्क्रिप्शनों ने बड़े पैमाने पर "मातृत्व और सेब पाई" का दर्जा हासिल कर लिया है (यानी, व्यापक रूप से हल्के में लिया गया है), जबकि बाद की व्यापक परिभाषा, जो नवउदारवादी घोषणापत्र के एक रूप का प्रतिनिधित्व करती है, "कभी भी आम सहमति का आनंद नहीं लिया [वाशिंगटन में] या कहीं और" और उचित रूप से मृत कहा जा सकता है। वाशिंगटन सर्वसम्मति की चर्चा लंबे समय से विवादास्पद रही है। आंशिक रूप से यह इस बात पर सहमति की कमी को दर्शाता है कि इस शब्द का क्या अर्थ है, लेकिन इसमें शामिल नीति प्रिस्क्रिप्शनों के गुण और परिणामों पर भी पर्याप्त अंतर हैं। कुछ आलोचक विकासशील देशों को वैश्विक बाजार के लिए खोलने और एक उभरते बाजार में संक्रमण पर मूल सर्वसम्मति के जोर के साथ मुद्दा उठाते हैं, जिसे वे घरेलू बाजार ताकतों के प्रभाव को मजबूत करने पर अत्यधिक ध्यान केंद्रित करने के रूप में देखते हैं, यकीनन शासन की कीमत पर जो राज्य के प्रमुख कार्यों को प्रभावित करेगा। अन्य टिप्पणीकारों के लिए, इस मुद्दे की अधिक कमी है, जिसमें संस्था-निर्माण और समान अवसर, सामाजिक न्याय और गरीबी में कमी के माध्यम से समाज में सबसे कमजोर लोगों के लिए अवसरों में सुधार के लक्षित प्रयास शामिल हैं। वाशिंगटन सर्वसम्मति की अवधारणा और नाम पहली बार 1989 में वाशिंगटन, डी. सी. में स्थित एक अंतर्राष्ट्रीय आर्थिक थिंक टैंक, इंस्टीट्यूट फॉर इंटरनेशनल इकोनॉमिक्स के एक अर्थशास्त्री जॉन विलियमसन द्वारा प्रस्तुत किया गया था। विलियमसन द्वारा मूल रूप से कही गई सहमति में अपेक्षाकृत विशिष्ट नीतिगत सिफारिशों के दस व्यापक समूह शामिल थेः राजकोषीय नीति अनुशासन, जीडीपी के सापेक्ष बड़े राजकोषीय घाटे से बचने के साथ; प्राथमिक शिक्षा, प्राथमिक स्वास्थ्य देखभाल और बुनियादी ढांचे के निवेश जैसी प्रमुख विकास-समर्थक, गरीब-समर्थक सेवाओं के व्यापक-आधारित प्रावधान की ओर सब्सिडी (विशेष रूप से अंधाधुंध सब्सिडी) से सार्वजनिक खर्च का पुनर्निर्देशन; कर सुधार, कर आधार का विस्तार और मध्यम सीमांत कर दरों को अपनाना; वास्तविक रूप से बाजार निर्धारित और सकारात्मक (लेकिन मध्यम) ब्याज दरें; प्रतिस्पर्धी विनिमय दरें; व्यापार उदारीकरणः आयात का उदारीकरण, जिसमें मात्रात्मक प्रतिबंधों (लाइसेंस आदि) को समाप्त करने पर विशेष जोर दिया जाता है। ); कम और अपेक्षाकृत समान शुल्क द्वारा प्रदान की जाने वाली कोई भी व्यापार सुरक्षा; आंतरिक विदेशी प्रत्यक्ष निवेश का उदारीकरण; राज्य उद्यमों का निजीकरण; विनियमनः उन नियमों का उन्मूलन जो बाजार में प्रवेश को बाधित करते हैं या प्रतिस्पर्धा को प्रतिबंधित करते हैं, सिवाय उन नियमों के जो सुरक्षा, पर्यावरण और उपभोक्ता संरक्षण के आधार पर उचित हैं, और वित्तीय संस्थानों की विवेकपूर्ण निगरानी; संपत्ति अधिकारों के लिए कानूनी सुरक्षा। हालांकि विलियमसन का वाशिंगटन सर्वसम्मति का लेबल उपरोक्त एजेंडे को बढ़ावा देने में वाशिंगटन स्थित एजेंसियों की भूमिका की ओर ध्यान आकर्षित करता है, कई लेखकों ने जोर देकर कहा है कि लैटिन अमेरिकी नीति निर्माता अपने देशों की स्थितियों के अपने स्वयं के विश्लेषण के आधार पर नीतिगत सुधारों के अपने पैकेज पर पहुंचे हैं। इस प्रकार, द कमांडिंग हाइट्स के लेखक जोसेफ स्टैनिस्लॉ और डैनियल येरगिन के अनुसार, वाशिंगटन सर्वसम्मति में वर्णित नीति निर्देश "लैटिन अमेरिका में, लैटिन अमेरिकियों द्वारा, क्षेत्र के भीतर और बाहर दोनों जगह जो हो रहा था, उसके जवाब में विकसित किए गए थे।" जोसेफ स्टिग्लिट्ज ने लिखा है कि "वाशिंगटन सर्वसम्मति नीतियों को लैटिन अमेरिका में बहुत ही वास्तविक समस्याओं का जवाब देने के लिए डिज़ाइन किया गया था और काफी समझ में आया था" (हालांकि स्टिग्लिट्ज कभी-कभी आईएमएफ नीतियों के मुखर आलोचक रहे हैं जैसा कि विकासशील देशों पर लागू होता है)। वाशिंगटन सर्वसम्मति शब्द द्वारा व्यक्त किए गए निहितार्थ को देखते हुए कि नीतियां काफी हद तक मूल रूप से बाहरी थीं, स्टैनिस्लॉ और येरगिन ने बताया कि इस शब्द के निर्माता, जॉन विलियमसन ने "तब से इस शब्द पर खेद व्यक्त किया है", यह कहते हुए कि "कम राजनयिक लेबल के बारे में सोचना मुश्किल है"। विलियमसन ने वाशिंगटन सर्वसम्मति में "वाशिंगटन" के उपयोग पर खेद व्यक्त किया, क्योंकि इसमें गलत सुझाव दिया गया था कि विकास नीतियां वाशिंगटन से उपजी थीं और दूसरों पर बाहरी रूप से थोपी गई थीं। विलियमसन ने 2002 में कहा, "वाक्यांश" वाशिंगटन सर्वसम्मति "एक क्षतिग्रस्त ब्रांड नाम है। दुनिया भर के दर्शकों का मानना है कि यह नवउदारवादी नीतियों के एक समूह को दर्शाता है जो वाशिंगटन स्थित अंतर्राष्ट्रीय वित्तीय संस्थानों द्वारा असहाय देशों पर थोपी गई हैं और उन्हें संकट और दुख की ओर ले गई हैं। ऐसे लोग हैं जो मुंह से झाग लिए बिना इस शब्द का उच्चारण नहीं कर सकते हैं। मेरा अपना दृष्टिकोण निश्चित रूप से काफी अलग है। जिन बुनियादी विचारों को मैंने वाशिंगटन सर्वसम्मति में संक्षेप में प्रस्तुत करने का प्रयास किया है, वे पिछले एक दशक से व्यापक स्वीकृति प्राप्त कर रहे हैं, इस हद तक कि लूला को उनमें से अधिकांश का समर्थन करना पड़ा है ताकि वे निर्वाचित हो सकें। अधिकांश भाग के लिए वे मातृत्व और सेब पाई हैं, यही कारण है कि उन्होंने एक आम सहमति का आदेश दिया। नैन्सी बर्डसाल, ऑगस्टो डे ला टोरे और फेलिप वेलेंसिया कैसेडो द्वारा 2011 के एक अध्ययन के अनुसार, मूल सर्वसम्मति में नीतियां काफी हद तक लैटिन अमेरिकी राजनेताओं और टेक्नोक्रेट की रचना थीं, जिसमें विलियमसन की भूमिका नीतियों के पैकेज को "बनाने" के बजाय पहली बार एक स्थान पर दस अंक इकट्ठा करने की थी। हार्वर्ड विश्वविद्यालय के डेविस सेंटर फॉर रशियन एंड यूरेशियन स्टडीज के केट जियोहेगन ने वाशिंगटन सर्वसम्मति को प्रेरित करने के लिए पेरू के नवउदारवादी अर्थशास्त्री हर्नांडो डी सोटो को श्रेय दिया। विलियमसन ने आंशिक रूप से प्रिस्क्रिप्शन के लिए खुद डी सोटो को श्रेय देते हुए कहा कि उनका काम "दुनिया भर में बौद्धिक रुझानों का परिणाम था जो लैटिन अमेरिका ने प्रदान किया था" और कहा कि डी सोटो संपत्ति अधिकारों के लिए कानूनी सुरक्षा पर सिफारिश के लिए सीधे तौर पर जिम्मेदार था। व्यापक अर्थ में वाशिंगटन सर्वसम्मति "नवउदारवाद" शब्द के साथ विनिमेय नहीं है। विलियमसन मानते हैं कि इस शब्द का उपयोग आमतौर पर उनके मूल प्रिस्क्रिप्शन से अलग अर्थ के साथ किया गया है; वह इस शब्द के वैकल्पिक उपयोग का विरोध करते हैं, जो उनके प्रारंभिक सूत्रीकरण के बाद व्यापक बाजार कट्टरवाद या "नवउदारवादी" एजेंडे को कवर करने के लिए आम हो गया। अधिक विशेष रूप से, विलियमसन का तर्क है कि उनके दस प्रिस्क्रिप्शनों में से पहले तीन आर्थिक समुदाय में निर्विवाद हैं, जबकि यह मानते हुए कि अन्य ने कुछ विवाद पैदा किए हैं। उनका तर्क है कि सबसे कम विवादास्पद नुस्खों में से एक, बुनियादी ढांचे, स्वास्थ्य देखभाल और शिक्षा पर खर्च का पुनर्निर्देशन, अक्सर उपेक्षित किया गया है। उनका यह भी तर्क है कि जहां निर्देश सरकार के कुछ कार्यों को कम करने पर केंद्रित थे (उदाहरण के लिए, उत्पादक उद्यमों के मालिक के रूप में), वे शिक्षा और स्वास्थ्य का समर्थन करने जैसे अन्य कार्यों को करने की सरकार की क्षमता को भी मजबूत करेंगे। विलियमसन का कहना है कि वह बाजार कट्टरपंथ का समर्थन नहीं करते हैं, और उनका मानना है कि अगर सर्वसम्मति के निर्देशों को सही ढंग से लागू किया जाता है, तो इससे गरीबों को लाभ होगा। 2003 में पेड्रो-पाब्लो कुजिंस्की के साथ संपादित एक पुस्तक में, विलियमसन ने अर्थव्यवस्थाओं के संकट-निवारण, "दूसरी पीढ़ी" के सुधारों और असमानता और सामाजिक मुद्दों को संबोधित करने वाली नीतियों पर जोर देते हुए एक विस्तारित सुधार एजेंडा तैयार किया। जैसा कि उल्लेख किया गया है, विलियमसन की आपत्तियों के बावजूद, 1970 के दशक में कीनेसियनवाद के विस्थापन के बाद मुक्त बाजार नीतियों की ओर सामान्य बदलाव का वर्णन करने के लिए वाशिंगटन सर्वसम्मति शब्द का अधिक व्यापक रूप से उपयोग किया गया है। इस व्यापक अर्थ में कभी-कभी माना जाता है कि वाशिंगटन सर्वसम्मति लगभग 1980 में शुरू हुई थी। कई टिप्पणीकार सर्वसम्मति को देखते हैं, विशेष रूप से अगर इस शब्द के व्यापक अर्थ में व्याख्या की जाए, तो यह 1990 के दशक के दौरान सबसे मजबूत रहा है। कुछ लोगों ने तर्क दिया है कि इस मायने में सर्वसम्मति सदी के अंत में समाप्त हो गई, या कम से कम यह कि यह वर्ष 2000 के बाद कम प्रभावशाली हो गई। अधिक सामान्य रूप से, टिप्पणीकारों ने सुझाव दिया है कि सर्वसम्मति अपने व्यापक अर्थों में 2008 के वैश्विक वित्तीय संकट के समय तक बनी रही। बाजार की विफलताओं के जवाब में सरकारों द्वारा किए गए मजबूत हस्तक्षेप के बाद, कई पत्रकारों, राजनेताओं और विश्व बैंक जैसे वैश्विक संस्थानों के वरिष्ठ अधिकारियों ने कहना शुरू कर दिया कि वाशिंगटन सर्वसम्मति समाप्त हो गई है। इनमें पूर्व ब्रिटिश प्रधान मंत्री गॉर्डन ब्राउन शामिल थे, जिन्होंने 2009 के जी-20 लंदन शिखर सम्मेलन के बाद घोषणा की थी कि "पुरानी वाशिंगटन सर्वसम्मति समाप्त हो गई है"। अप्रैल 2009 में द वाशिंगटन पोस्ट ने विलियमसन से पूछा कि क्या वह गॉर्डन ब्राउन से सहमत हैं कि वाशिंगटन सर्वसम्मति समाप्त हो गई है। उन्होंने जवाब दियाः 2010 के जी-20 सियोल शिखर सम्मेलन की घोषणा के बाद कि उसने सियोल विकास सर्वसम्मति पर समझौता कर लिया है, फाइनेंशियल टाइम्स ने संपादकीय में कहा कि "विकास के बारे में इसका व्यावहारिक और बहुलवादी दृष्टिकोण काफी आकर्षक है। लेकिन दस्तावेज़ लंबे समय से मृत वाशिंगटन सर्वसम्मति के ताबूत में एक और कील लगाने से ज्यादा कुछ नहीं करेगा। संदर्भ वाशिंगटन सर्वसम्मति की सरकारों द्वारा व्यापक रूप से अपनाया जाना काफी हद तक 1980 के दशक के दौरान लैटिन अमेरिका और कुछ अन्य विकासशील क्षेत्रों को प्रभावित करने वाले व्यापक आर्थिक संकट की प्रतिक्रिया थी। संकट के कई मूल थेः ओपेक के उद्भव के बाद आयातित तेल की कीमत में भारी वृद्धि, बाहरी ऋण के बढ़ते स्तर, अमेरिका (और इसलिए अंतर्राष्ट्रीय) ब्याज दरों में वृद्धि, और-पूर्वगामी समस्याओं के परिणामस्वरूप-अतिरिक्त विदेशी ऋण तक पहुंच का नुकसान। कई दशकों से लैटिन अमेरिका और अन्य जगहों पर कई विकासशील देशों की सरकारों द्वारा अपनाई गई आयात-प्रतिस्थापन नीतियों ने उनकी अर्थव्यवस्थाओं को आयातित तेल की अतिरिक्त लागत का भुगतान करने के लिए जल्दी से निर्यात का विस्तार करने के लिए बिल्कुल भी सुसज्जित नहीं किया था (इसके विपरीत, पूर्वी एशिया के कई देश, जिन्होंने अधिक निर्यात-उन्मुख रणनीतियों का पालन किया था, उन्होंने निर्यात का विस्तार करना अपेक्षाकृत आसान पाया और इस तरह बहुत कम आर्थिक और सामाजिक व्यवधान के साथ बाहरी झटकों को समायोजित करने में कामयाब रहे)। बाहरी ऋण का और विस्तार करने या निर्यात आय को आसानी से बढ़ाने में असमर्थ, कई लैटिन अमेरिकी देशों को अधिक वित्तीय अनुशासन के माध्यम से समग्र घरेलू मांग को कम करने के लिए कोई स्पष्ट स्थायी विकल्प का सामना नहीं करना पड़ा, जबकि समानांतर रूप से संरक्षणवाद को कम करने और अपनी अर्थव्यवस्थाओं के निर्यात अभिविन्यास को बढ़ाने के लिए नीतियों को अपनाना पड़ा। कई देशों ने सुधार पैकेजों के विभिन्न घटकों को लागू करने का प्रयास किया है, कार्यान्वयन कभी-कभी आईएमएफ और विश्व बैंक से ऋण प्राप्त करने के लिए एक शर्त होती है। प्रभाव 2020 के एक अध्ययन के अनुसार, वाशिंगटन सर्वसम्मति से जुड़ी नीतियों के कार्यान्वयन ने 5 से 10 साल के क्षितिज पर प्रति व्यक्ति वास्तविक सकल घरेलू उत्पाद में काफी वृद्धि की। 2021 के एक अध्ययन के अनुसार, ब्राजील, चिली और मैक्सिको में वाशिंगटन सर्वसम्मति के कार्यान्वयन के "मिश्रित परिणाम" थेः "1980 के दशक के सापेक्ष सुधार के बावजूद, व्यापक आर्थिक स्थिरता में बहुत सुधार हुआ है, लेकिन आर्थिक विकास विषम और आम तौर पर निराशाजनक रहा है।" 2021 के एक अन्य अध्ययन में पाया गया कि उप-सहारा अफ्रीका में वाशिंगटन सर्वसम्मति के कार्यान्वयन से "1980 और 1990 के दशक में प्रति व्यक्ति आर्थिक विकास में प्रारंभिक गिरावट आई" लेकिन "2000 के बाद की अवधि में प्रति व्यक्ति वास्तविक जीडीपी वृद्धि में उल्लेखनीय वृद्धि" हुई। अध्ययन में पाया गया कि "बाजार-उन्मुख सुधारों के साथ-साथ गरीब समर्थक नीतियों को लागू करने की क्षमता ने सफल नीतिगत प्रदर्शन में केंद्रीय भूमिका निभाई"। विलियमसन ने कई देशों में विकास, रोजगार और गरीबी में कमी पर समग्र परिणामों को "निराशाजनक, कम से कम कहने के लिए" बताया है। उन्होंने इस सीमित प्रभाव के लिए तीन कारकों को जिम्मेदार ठहरायाः (ए) सर्वसम्मति ने आर्थिक संकटों से बचने के लिए तंत्र पर कोई विशेष जोर नहीं दिया, जो बहुत हानिकारक साबित हुए; (बी) सुधार-जो उनके लेख में सूचीबद्ध थे और जो वास्तव में लागू किए गए थे-दोनों अधूरे थे; और (सी) उद्धृत सुधार आय वितरण में सुधार को लक्षित करने के संबंध में अपर्याप्त रूप से महत्वाकांक्षी थे, और इस दिशा में मजबूत प्रयासों द्वारा पूरक होने की आवश्यकता थी। मूल दस प्रिस्क्रिप्शनों को छोड़ने के लिए एक तर्क के बजाय, विलियमसन ने निष्कर्ष निकाला कि वे "मातृत्व और सेब पाई" हैं और "बहस के लायक नहीं हैं"। लैटिन अमेरिका वाशिंगटन सर्वसम्मति के परिणामस्वरूप लैटिन अमेरिका में ला डेकाडा पर्डिडा या "द लॉस्ट डिकेड" हुआ, जब इस क्षेत्र के कई देशों को संप्रभु ऋण संकट का सामना करना पड़ा। यह तर्क दिया गया है कि वाशिंगटन सर्वसम्मति के परिणामस्वरूप सामाजिक आर्थिक बहिष्कार हुआ और लैटिन अमेरिका में ट्रेड यूनियन कमजोर हुए, जिसके परिणामस्वरूप क्षेत्र में अशांति हुई। आम सहमति का पालन करने वाले देशों ने शुरू में उच्च मुद्रास्फीति और अत्यधिक विनियमन को कम किया, हालांकि आर्थिक विकास और गरीबी से राहत महत्वहीन थी। सर्वसम्मति के परिणामस्वरूप लैटिन अमेरिका में एक सिकुड़ते मध्यम वर्ग ने नवउदारवाद के असंतोष को प्रेरित किया, 1990 के दशक के अंत तक राजनीतिक वाम और लोकलुभावन नेताओं की ओर रुख किया, अर्थशास्त्रियों ने कहा कि सर्वसम्मति ने वेनेजुएला में ह्यूगो शावेज़, बोलीविया में ईवो मोरालेस और इक्वाडोर में राफेल कोरिया के लिए समर्थन स्थापित किया। अर्जेंटीना 1999-2002 के अर्जेंटीना आर्थिक संकट को कुछ लोगों द्वारा वाशिंगटन सर्वसम्मति के अनुप्रयोग द्वारा किए गए आर्थिक परिणामों के एक उदाहरण के रूप में माना जाता है। हालाँकि, कई अर्थशास्त्री इस विचार को चुनौती देते हैं कि अर्जेंटीना की विफलता को वाशिंगटन सर्वसम्मति के निकट पालन के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है। देश द्वारा एक विशिष्ट निश्चित विनिमय दर व्यवस्था (परिवर्तनीयता योजना) को अपनाना, जो अपने राजकोषीय खातों पर प्रभावी नियंत्रण प्राप्त करने में विफलता के साथ-साथ तेजी से अप्रतिस्पर्धी हो गया, दोनों सर्वसम्मति के केंद्रीय प्रावधानों के विपरीत थे, और अंतिम व्यापक आर्थिक पतन के लिए सीधे मार्ग प्रशस्त किया। मेनेम-कैवाल्लो के शुरुआती वर्षों की बाजार-उन्मुख नीतियां, इस बीच, घरेलू राजनीतिक बाधाओं (मेनेम की पुनः चुनाव हासिल करने में व्यस्तता सहित) के कारण जल्द ही समाप्त हो गईं। अक्टूबर 1998 में, आईएमएफ ने बोर्ड ऑफ गवर्नर्स की वार्षिक बैठक में अर्जेंटीना के सफल अनुभव के बारे में बात करने के लिए अर्जेंटीना के राष्ट्रपति कार्लोस मेनेम को आमंत्रित किया। राष्ट्रपति मेनेम के अर्थव्यवस्था मंत्री (1991-1996), डोमिंगो कैवाल्लो, मेनेम प्रशासन की आर्थिक नीतियों के वास्तुकार, विशेष रूप से "परिवर्तनीयता" सहित, ने कहाः एक निश्चित विनिमय दर तंत्र (ऊपर) पर निर्भरता के साथ उत्पन्न होने वाली समस्याओं पर 1990 के दशक में विश्व बैंक की रिपोर्ट आर्थिक विकास में चर्चा की गई हैः सुधार के दशक से सीखना, जो सवाल करता है कि क्या अपेक्षाओं को "सरकार के हाथों को बांधकर सकारात्मक रूप से प्रभावित किया जा सकता है"। 1990 के दशक की शुरुआत में एक दृष्टिकोण था कि देशों को विदेशी मुद्रा मामलों में सरकारी विवेक को पूरी तरह से हटाने के बारे में बाजार प्रतिभागियों को आश्वस्त करने के लिए या तो निश्चित या पूरी तरह से लचीली विनिमय दरों की ओर बढ़ना चाहिए। अर्जेंटीना के पतन के बाद, कुछ पर्यवेक्षकों का मानना है कि बड़े दंड लगाने वाले तंत्र का निर्माण करके सरकारी विवेक को हटाना, इसके विपरीत, वास्तव में स्वयं ही उम्मीदों को कमजोर कर सकता है। वेलास्को और न्यूट (2003) का तर्क है कि अगर दुनिया अनिश्चित है और ऐसी परिस्थितियाँ हैं जिनमें विवेक की कमी से बड़ा नुकसान होगा, तो एक पूर्व प्रतिबद्धता उपकरण वास्तव में चीजों को बदतर बना सकता है। अपनी रिपोर्ट के अध्याय 7 में (वित्तीय उदारीकरणः क्या सही हुआ, क्या गलत हुआ?) विश्व बैंक विश्लेषण करता है कि अर्जेंटीना में क्या गलत हुआ, अनुभव से सबक का सारांश देता है, और अपनी भविष्य की नीति के लिए सुझाव देता है। आई. एम. एफ. के स्वतंत्र मूल्यांकन कार्यालय ने संस्थान के लिए अर्जेंटीना के सबक की समीक्षा जारी की है, जिसका सारांश निम्नलिखित उद्धरण में दिया गया हैः जबकि राष्ट्रपति नेस्टर किर्चनर की मूल्य नियंत्रण और इसी तरह के प्रशासनिक उपायों पर निर्भरता (अक्सर मुख्य रूप से विदेशी-निवेशित फर्मों जैसे उपयोगिताओं पर लक्षित) स्पष्ट रूप से सर्वसम्मति की भावना के विपरीत थी, उनका प्रशासन वास्तव में एक बेहद तंग वित्तीय जहाज चलाता था और एक अत्यधिक प्रतिस्पर्धी अस्थायी विनिमय दर बनाए रखता था; संकट से अर्जेंटीना की तत्काल उछाल-वापसी, अपने ऋणों को निरस्त करने और प्राथमिक वस्तुओं की कीमतों में आकस्मिक उछाल से आगे बढ़कर, दीर्घकालिक स्थिरता के खुले मुद्दों को छोड़ देती है। द इकोनॉमिस्ट ने तर्क दिया है कि नेस्टर किर्चनर प्रशासन अर्जेंटीना के लोकलुभावन सरकारों के लंबे इतिहास में एक और प्रशासन के रूप में समाप्त होगा। अक्टूबर 2008 में, किर्चनर की पत्नी और राष्ट्रपति के रूप में उत्तराधिकारी, क्रिस्टीना किर्चनर ने मेनेम-कैवाल्लो द्वारा लागू की गई निजीकरण प्रणाली से पेंशन निधि का राष्ट्रीयकरण करने के अपनी सरकार के इरादे की घोषणा की। आर्थिक प्रदर्शन की गलत तरीके से सकारात्मक तस्वीर बनाने के लिए किर्चनर्स (सबसे कुख्यात, मुद्रास्फीति के लिए) के तहत आधिकारिक आंकड़ों में हेरफेर के आरोप सामने आए हैं। द इकोनॉमिस्ट ने अर्जेंटीना के मुद्रास्फीति उपाय को अपने आधिकारिक संकेतकों से यह कहते हुए हटा दिया कि वे अब विश्वसनीय नहीं हैं। 2003 में, अर्जेंटीना और ब्राजील के राष्ट्रपतियों, नेस्टर किर्चनर और लुइज़ इनासियो लूला दा सिल्वा ने "ब्यूनस आयर्स सर्वसम्मति" पर हस्ताक्षर किए, जो वाशिंगटन सर्वसम्मति की नीतियों का विरोध करने वाला एक घोषणापत्र था। हालाँकि, संदिग्ध राजनीतिक पर्यवेक्षकों का कहना है कि ऐसे सार्वजनिक अवसरों पर लूला की बयानबाजी को उनके प्रशासन द्वारा वास्तव में लागू की गई नीतियों से अलग किया जाना चाहिए। वेनेजुएला 1980 के दशक में, तेल की कीमतों में गिरावट और लैटिन अमेरिकी ऋण संकट की शुरुआत ने वेनेजुएला को आर्थिक कठिनाइयों का सामना करना पड़ा। इसके अतिरिक्त, राष्ट्रपति लुइस हेरेरा कैम्पिंस की आर्थिक नीतियों के कारण वेनेजुएला के बोलिवर का अमेरिकी डॉलर के मुकाबले एक दिन में अवमूल्यन हुआ जिसे विएर्नस नेग्रो () के रूप में जाना जाएगा। तेल की कीमतों के संकट के बाद, हेरेरा कैम्पिंस सरकार ने अंतर्राष्ट्रीय बैंकिंग समुदाय को दिवालिया घोषित कर दिया और फिर मुद्रा प्रतिबंध लागू किए। ये नीतियाँ मुद्राओं की आवाजाही पर प्रतिबंध लगाने के लिए एक विनिमय दर व्यवस्था की स्थापना पर केंद्रित थीं, और सेंट्रल बैंक ऑफ वेनेजुएला के तत्कालीन अध्यक्ष लियोपोल्डो डियाज़ ब्रुज़ुअल द्वारा इसका कड़ा विरोध किया गया था। मुद्रा नियंत्रण ने कुछ ही घंटों में वेनेजुएला की क्रय शक्ति का 75 प्रतिशत तक अवमूल्यन कर दिया; बैंक विएर्नस नेग्रो पर नहीं खुले, और यहां तक कि केंद्रीय बैंक के पास भी विदेशी मुद्राओं के कई भंडार नहीं थे, जिसके कारण सरकार ने बोलिवर का 100% से अवमूल्यन किया। कार्लोस आंद्रेस पेरेज़ ने 1988 के वेनेज़ुएला के आम चुनाव के लिए अपने अभियान को अपनी पहली राष्ट्रपति अवधि के दौरान प्रचुरता की विरासत में आधारित किया और शुरू में उदारीकरण नीतियों को खारिज कर दिया। राष्ट्रपति पद के लिए पेरेज़ के चुनाव के समय वेनेज़ुएला के अंतर्राष्ट्रीय भंडार केवल 300 मिलियन अमेरिकी डॉलर थे; पेरेज़ ने अर्थव्यवस्था को उदार बनाकर ऋण, सार्वजनिक खर्च, आर्थिक प्रतिबंधों और किराए के राज्य का जवाब देने का फैसला किया और वाशिंगटन सर्वसम्मति सुधारों को लागू करने के लिए आगे बढ़े। उन्होंने व्यापक आर्थिक असंतुलन को ठीक करने के लिए एक तकनीकी मंत्रिमंडल और आर्थिक नीतियों के एक समूह की घोषणा की, जिसे () के रूप में जाना जाता है, जिसे विरोधियों द्वारा एल पैक्वेटाज़ो इकोनॉमिको () कहा जाता है। नीतियों में ईंधन सब्सिडी में कमी और सार्वजनिक परिवहन किराए में तीस प्रतिशत की वृद्धि (वी. ई. बी. 16 वेनेज़ुएला बोलिवारेस, या यू. एस. $0.40) थी। वृद्धि 1 मार्च 1989 को लागू की जानी थी, लेकिन बस चालकों ने वेनेजुएला में वेतन से एक दिन पहले 27 फरवरी को मूल्य वृद्धि लागू करने का फैसला किया। जवाब में, विरोध और दंगे 27 फरवरी 1989 की सुबह काराकास के पास एक शहर गुआरेनास में शुरू हुए; अधिकारियों द्वारा समय पर हस्तक्षेप की कमी, क्योंकि वे एक श्रमिक हड़ताल पर थे, विरोध और दंगे तेजी से राजधानी और देश भर के अन्य शहरों में फैल गए। 1991 के अंत तक, आर्थिक सुधारों के हिस्से के रूप में, कार्लोस आंद्रेस पेरेज़ के प्रशासन ने तीन बैंकों, एक शिपयार्ड, दो चीनी मिलों, एक एयरलाइन, एक टेलीफोन कंपनी और एक सेल फोन बैंड को बेच दिया था, जिससे कुल 2,287 मिलियन अमेरिकी डॉलर प्राप्त हुए थे। सबसे उल्लेखनीय नीलामी सी. ए. एन. टी. वी. की थी, जो एक दूरसंचार कंपनी थी, जिसे अमेरिकी ए. टी. एंड टी. इंटरनेशनल, जनरल टेलीफोन इलेक्ट्रॉनिक और वेनेजुएला इलेक्ट्रीसिडैड डी कराकस और बैंको मर्केंटिल से बने संघ को 1,885 मिलियन अमेरिकी डॉलर की कीमत पर बेचा गया था। निजीकरण ने दूरसंचार पर वेनेजुएला के एकाधिकार को समाप्त कर दिया और सबसे आशावादी भविष्यवाणियों को भी पार कर लिया, जिसमें आधार मूल्य से 1,000 मिलियन अमेरिकी डॉलर से अधिक और प्रतिस्पर्धा समूह द्वारा दी गई बोली से 500 मिलियन अमेरिकी डॉलर अधिक था। वर्ष के अंत तक, मुद्रास्फीति 31 प्रतिशत तक गिर गई थी, वेनेजुएला का अंतर्राष्ट्रीय भंडार अब 14,000 मिलियन अमेरिकी डॉलर का था और 9 प्रतिशत की आर्थिक वृद्धि हुई थी (जिसे "एशियाई विकास" कहा जाता है), जो उस समय लैटिन अमेरिका में सबसे बड़ी थी। काराकाज़ो और वेनेजुएला में पिछली असमानता का उपयोग 1992 के बाद के वेनेजुएला के तख्तापलट के प्रयासों को सही ठहराने के लिए किया गया था और इससे ह्यूगो शावेज़ के क्रांतिकारी बोलिवेरियन आंदोलन-200 का उदय हुआ, जिन्होंने 1982 में द्विदलीय सरकारों को अपदस्थ करने का वादा किया था। 1998 में एक बार चुने जाने के बाद, चावेज़ ने अपने पूर्ववर्तियों की नीतियों को बदलना शुरू कर दिया। आलोचना 2000 के दशक तक, कई लैटिन अमेरिकी देशों का नेतृत्व समाजवादी या अन्य वामपंथी सरकारों ने किया था, जिनमें से कुछ-अर्जेंटीना और वेनेजुएला सहित-ने वाशिंगटन सर्वसम्मति नीतियों के विपरीत नीतियों के लिए (और कुछ हद तक अपनाई गई) अभियान चलाया है। ब्राजील, चिली और पेरू सहित वामपंथी सरकारों वाले अन्य लैटिन अमेरिकी देशों ने विलियमसन की सूची में शामिल अधिकांश नीतियों को व्यवहार में अपनाया, भले ही उन्होंने बाजार कट्टरपंथ की आलोचना की, जिससे ये अक्सर जुड़े होते हैं। सर्वसम्मति के अर्थशास्त्र की सामान्य आलोचना अब अधिक व्यापक रूप से स्थापित हो गई है, जैसे कि हार्वर्ड विश्वविद्यालय में अंतर्राष्ट्रीय राजनीतिक अर्थव्यवस्था के प्रोफेसर, अमेरिकी विद्वान डैनी रॉड्रिक ने अपने पेपर गुडबाय वाशिंगटन सर्वसम्मति, हैलो वाशिंगटन कन्फ्यूजन? में रेखांकित किया है। जैसा कि विलियमसन ने बताया है, इस शब्द का उपयोग अपने मूल इरादे के लिए व्यापक अर्थों में बाजार कट्टरवाद या नव-उदारवाद के पर्याय के रूप में किया जाने लगा है। विलियमसन का कहना है कि इस व्यापक अर्थ में जॉर्ज सोरोस और नोबेल पुरस्कार विजेता जोसेफ ई. स्टिग्लिट्ज जैसे लोगों द्वारा इसकी आलोचना की गई है। वाशिंगटन सर्वसम्मति की कुछ लैटिन अमेरिकी राजनेताओं और एरिक रीनर्ट जैसे रूढ़िवादी अर्थशास्त्रियों जैसे अन्य लोगों द्वारा भी आलोचना की जाती है। यह शब्द सामान्य रूप से नवउदारवादी नीतियों से जुड़ा हुआ है और मुक्त बाजार की बढ़ती भूमिका, राज्य पर बाधाओं और संयुक्त राज्य अमेरिका के प्रभाव और देशों की राष्ट्रीय संप्रभुता पर अधिक व्यापक रूप से वैश्वीकरण पर व्यापक बहस में खींचा गया है। जोसेफ स्टिग्लिट्ज और डैनी रॉड्रिक जैसे कुछ अमेरिकी अर्थशास्त्रियों ने उन नीतियों को चुनौती दी है जिन्हें कभी-कभी आईएमएफ और यूएस ट्रेजरी की 'कट्टरपंथी' नीतियों के रूप में वर्णित किया जाता है, जिसे स्टिग्लिट्ज व्यक्तिगत अर्थव्यवस्थाओं के उपचार के लिए 'एक आकार सभी के लिए उपयुक्त' कहते हैं। स्टिग्लिट्ज़ के अनुसार आई. एम. एफ. द्वारा सुझाए गए उपचार बहुत सरल हैंः एक खुराक, और तेजी से-बिना किसी दुष्प्रभाव को प्राथमिकता दिए या देखे, स्थिर, उदार और निजीकृत करें। वाशिंगटन सर्वसम्मति की विफलता को जिम्मेदार ठहराने में बाजार कट्टरवाद और अंतर्राष्ट्रीय आर्थिक संस्थानों में अत्यधिक विश्वास के अलावा, स्टिग्लिट्ज़ ने इस बारे में एक और व्याख्या प्रदान की कि यह क्यों विफल रहा। अपने लेख "द पोस्ट वाशिंगटन कंसेंसस कंसेंसस" में, उन्होंने दावा किया कि वाशिंगटन की सर्वसम्मति नीतियाँ विकासशील देशों के भीतर आर्थिक संरचनाओं को कुशलता से संभालने में विफल रहीं। कोरिया और ताइवान जैसे पूर्वी एशियाई देशों के मामलों को एक सफलता की कहानी के रूप में जाना जाता है जिसमें उनके उल्लेखनीय आर्थिक विकास को औद्योगिक नीतियों को लागू करने और उनके क्षेत्र के भीतर घरेलू बचत को बढ़ाने में सरकार की बड़ी भूमिका के लिए जिम्मेदार ठहराया गया था। इन मामलों से, विकास की गतिशील प्रक्रिया के शुरुआती चरण में सरकार की भूमिका महत्वपूर्ण साबित हुई, कम से कम तब तक जब तक कि बाजार स्वयं कुशल परिणाम नहीं दे पाते। विश्व बैंक के 1990 के दशक में आर्थिक विकासः सुधार के एक दशक से सीखना (2005) के अध्ययन में दी गई आलोचना से पता चलता है कि वाशिंगटन सर्वसम्मति के मूल विचारों से चर्चा कितनी दूर आई है। विश्व बैंक में अफ्रीका के पूर्व उपाध्यक्ष गोबिंद नानकानी ने प्रस्तावना में लिखाः "नियमों का कोई अनूठा सार्वभौमिक समूह नहीं है. हमें सूत्रों और मायावी 'सर्वोत्तम प्रथाओं' की खोज से दूर रहने की आवश्यकता है।" (पृ. xiii)। विश्व बैंक का नया जोर विनम्रता, नीतिगत विविधता, चयनात्मक और मामूली सुधारों और प्रयोग की आवश्यकता पर है। विश्व बैंक की रिपोर्ट लर्निंग फ्रॉम रिफॉर्म 1990 के दशक के कुछ विकास को दर्शाती है। साम्यवाद से बाजार अर्थव्यवस्थाओं में संक्रमण करने वाले कुछ देशों (हालांकि किसी भी तरह से सभी नहीं) में उत्पादन में गहरी और लंबे समय तक गिरावट आई (इसके विपरीत, कई मध्य और पूर्वी यूरोपीय देशों ने अपेक्षाकृत तेजी से समायोजन किया)। अकादमिक अध्ययनों से पता चलता है कि संक्रमण के दो दशकों से अधिक समय में, कुछ पूर्व साम्यवादी देश, विशेष रूप से पूर्व सोवियत संघ के कुछ हिस्से, अभी भी 1989 से पहले अपने उत्पादन के स्तर तक नहीं पहुंचे थे। अर्थशास्त्री स्टीवन रोजफील्ड द्वारा 2001 में किए गए एक अध्ययन में कहा गया है कि 1990 से 1998 तक रूस में 34 लाख समय से पहले मौतें हुई थीं, जिसके लिए वह पार्टी वाशिंगटन सर्वसम्मति द्वारा लगाए गए सदमे उपचार को दोषी ठहराती है। वाशिंगटन सर्वसम्मति से जुड़ी नवउदारवादी नीतियां, जिनमें पेंशन निजीकरण, एक सपाट कर लगाना, मुद्रीकरण, कॉर्पोरेट करों में कटौती और केंद्रीय बैंक की स्वतंत्रता शामिल हैं, 2000 के दशक तक जारी रहीं। नीतिगत सुधार के प्रयासों, राजनीतिक और बाहरी वातावरण में बदलाव और विदेशी सहायता के भारी प्रवाह के बावजूद, 1990 के दशक के दौरान कई उप-सहारा अफ्रीकी अर्थव्यवस्थाएं आगे बढ़ने में विफल रहीं। युगांडा, तंजानिया और मोजाम्बिक उन देशों में शामिल थे जिन्होंने कुछ सफलता दिखाई, लेकिन वे कमजोर बने रहे। लैटिन अमेरिका, पूर्वी एशिया, रूस और तुर्की में कई क्रमिक और दर्दनाक वित्तीय संकट थे। 1990 के दशक की पहली छमाही में लैटिन अमेरिकी सुधार दशक के अंत में संकटों से बाधित हुआ था। विश्व अर्थव्यवस्था में युद्ध के बाद के तेजी से विस्तार और खुलने की अवधि की तुलना में लैटिन अमेरिका में प्रति व्यक्ति सकल घरेलू उत्पाद में कम वृद्धि हुई थी। अर्जेंटीना, जिसे कुछ लोगों ने "लैटिन अमेरिकी आर्थिक क्रांति के पोस्टर बॉय" के रूप में वर्णित किया है, 2002 में ध्वस्त हो गया। अर्थशास्त्रियों और नीति निर्माताओं के एक महत्वपूर्ण निकाय का तर्क है कि विलियमसन द्वारा मूल रूप से तैयार की गई वाशिंगटन सर्वसम्मति में जो गलत था, उसका जो शामिल किया गया था, उससे कम लेना-देना था, जो गायब था। यह दृष्टिकोण इस बात पर जोर देता है कि ब्राजील, चिली, पेरू और उरुग्वे जैसे देश, जो हाल के वर्षों में बड़े पैमाने पर वाम दलों द्वारा शासित थे, ने-चाहे उनकी बयानबाजी कुछ भी हो-व्यवहार में सर्वसम्मति के अधिकांश मूल तत्वों को नहीं छोड़ा। जिन देशों ने राजकोषीय और मौद्रिक अनुशासन के माध्यम से व्यापक आर्थिक स्थिरता हासिल की है, वे इसे छोड़ने के लिए अनिच्छुक हैंः ब्राजील के पूर्व राष्ट्रपति (और ब्राजील की श्रमिक पार्टी के पूर्व नेता) लूला ने स्पष्ट रूप से कहा है कि अति मुद्रास्फीति की हार देश के गरीबों के कल्याण के लिए उनकी अध्यक्षता के वर्षों के सबसे महत्वपूर्ण सकारात्मक योगदानों में से एक थी, हालांकि गरीबी से निपटने और मुद्रास्फीति की एक स्थिर निम्न दर बनाए रखने पर उनकी नीतियों के शेष प्रभाव पर ब्राजील में वर्तमान में हो रहे ब्राजील के आर्थिक संकट के मद्देनजर चर्चा और संदेह किया जा रहा है। हालाँकि, ये अर्थशास्त्री और नीति निर्माता इस बात से सहमत होंगे कि वाशिंगटन सर्वसम्मति अधूरी थी, और लैटिन अमेरिका और अन्य देशों को "पहली पीढ़ी" के व्यापक आर्थिक और व्यापार सुधारों से आगे बढ़कर उत्पादकता बढ़ाने वाले सुधारों और गरीबों की सहायता के लिए प्रत्यक्ष कार्यक्रमों पर अधिक ध्यान केंद्रित करने की आवश्यकता है। इसमें निवेश के माहौल में सुधार और लालफीताशाही (विशेष रूप से छोटी फर्मों के लिए) को समाप्त करना, संस्थानों को मजबूत करना (न्याय प्रणालियों जैसे क्षेत्रों में), मेक्सिको और ब्राजील जैसे देशों द्वारा अपनाए गए सशर्त नकद हस्तांतरण कार्यक्रमों के प्रकारों के माध्यम से सीधे गरीबी से लड़ना, प्राथमिक और माध्यमिक शिक्षा की गुणवत्ता में सुधार करना, प्रौद्योगिकी के विकास और अवशोषण में देशों की प्रभावशीलता को बढ़ाना और लैटिन अमेरिका में स्वदेशी लोगों और अफ्रीकी-वंशज आबादी सहित ऐतिहासिक रूप से वंचित समूहों की विशेष जरूरतों को पूरा करना शामिल है। 2003 में पेरू के भावी राष्ट्रपति, पेड्रो पाब्लो कुजिंस्की के साथ संपादित एक पुस्तक में, जॉन विलियमसन ने अर्थव्यवस्थाओं के संकट-निवारण, "दूसरी पीढ़ी" के सुधारों और असमानता और सामाजिक मुद्दों को संबोधित करने वाली नीतियों पर जोर देते हुए एक विस्तारित सुधार एजेंडा तैयार किया। नोबेल पुरस्कार विजेता माइकल स्पेंस ने वाशिंगटन सर्वसम्मति का बचाव करते हुए तर्क दिया है कि "मुझे यह पता चलता है कि जब देश-विशिष्ट विकास रणनीतियों के निर्माण के लिए एक मार्गदर्शक के रूप में ठीक से व्याख्या की जाती है, तो वाशिंगटन सर्वसम्मति ने समय की कसौटी का काफी अच्छी तरह से सामना किया है।" स्पेंस के अनुसार, "वाशिंगटन सर्वसम्मति का उद्देश्य कभी भी एक पूर्ण या एक आकार-फिट-सभी विकास कार्यक्रम के रूप में नहीं था।" हालाँकि उन्होंने इस बात पर ध्यान दिया कि वाशिंगटन सर्वसम्मति "एक साथ और स्पष्ट विकास मॉडल की अनुपस्थिति के कारण दुरुपयोग के लिए असुरक्षित थी।" वैश्वीकरण विरोधी आंदोलन व्यापार उदारीकरण के कई आलोचक, जैसे नोम चॉम्स्की, तारिक अली, सुसान जॉर्ज और नाओमी क्लेन, वाशिंगटन सर्वसम्मति को अविकसित अर्थव्यवस्थाओं के श्रम बाजार को अधिक विकसित अर्थव्यवस्थाओं की कंपनियों द्वारा शोषण के लिए खोलने के तरीके के रूप में देखते हैं। शुल्कों और अन्य व्यापार बाधाओं में निर्धारित कटौती बाजार की ताकतों के अनुसार सीमाओं के पार माल की मुक्त आवाजाही की अनुमति देती है, लेकिन वीजा या वर्क परमिट की आवश्यकताओं के कारण श्रमिकों को स्वतंत्र रूप से घूमने की अनुमति नहीं है। यह एक आर्थिक माहौल बनाता है जहां अविकसित अर्थव्यवस्थाओं में सस्ते श्रम का उपयोग करके वस्तुओं का निर्माण किया जाता है और फिर अमीर प्रथम विश्व अर्थव्यवस्थाओं को बिक्री के लिए निर्यात किया जाता है, जो आलोचकों का तर्क है कि बड़े मार्कअप हैं, जिसमें मार्कअप का संतुलन बड़े बहुराष्ट्रीय निगमों को प्राप्त होता है। आलोचना यह है कि तीसरी दुनिया की अर्थव्यवस्था में श्रमिक फिर भी गरीब बने हुए हैं, क्योंकि व्यापार उदारीकरण से पहले की तुलना में उन्हें जो भी वेतन वृद्धि मिली है, उसे मुद्रास्फीति से भरपाई कहा जाता है, जबकि प्रथम विश्व देश में श्रमिक बेरोजगार हो जाते हैं, जबकि बहुराष्ट्रीय के धनी मालिक और भी अधिक अमीर हो जाते हैं। समष्टि आर्थिक प्रगति के बावजूद, लैटिन अमेरिका में गरीबी और असमानता उच्च स्तर पर बनी हुई है। हर तीन लोगों में से लगभग एक-कुल 16.5 करोड़-अभी भी प्रति दिन 2 डॉलर से कम पर जीते हैं। लगभग एक तिहाई आबादी के पास बिजली या बुनियादी स्वच्छता तक पहुंच नहीं है, और अनुमानित 1 करोड़ बच्चे कुपोषण से पीड़ित हैं। हालाँकि, ये समस्याएं नई नहीं हैंः लैटिन अमेरिका 1950 में दुनिया का सबसे अधिक आर्थिक रूप से असमान क्षेत्र था, और तब से राज्य-निर्देशित आयात-प्रतिस्थापन और (बाद में) बाजार-उन्मुख उदारीकरण दोनों की अवधि के दौरान ऐसा ही रहा है। लैटिन अमेरिका में कुछ समाजवादी राजनीतिक नेता वाशिंगटन सर्वसम्मति के मुखर और प्रसिद्ध आलोचक रहे हैं, जैसे कि दिवंगत वेनेजुएला के राष्ट्रपति ह्यूगो शावेज़, क्यूबा के पूर्व राष्ट्रपति फिदेल कास्त्रो, बोलीविया के राष्ट्रपति इवो मोरालेस और इक्वाडोर के राष्ट्रपति राफेल कोरिया। अर्जेंटीना में भी, नेस्टर किर्चनर और क्रिस्टीना फर्नांडीज डी किर्चनर की हाल की न्यायवादी पार्टी सरकार ने नीतिगत उपाय किए जो कम से कम कुछ सर्वसम्मति नीतियों के खंडन का प्रतिनिधित्व करते थे। "यूरोपीय मॉडल" और "एशियाई तरीके" के समर्थकों कुछ यूरोपीय और एशियाई अर्थशास्त्रियों का सुझाव है कि नॉर्वे, सिंगापुर और चीन जैसी "अवसंरचना-प्रेमी अर्थव्यवस्थाओं" ने अंतर्निहित नवशास्त्रीय "वित्तीय रूढ़िवादिता" को आंशिक रूप से खारिज कर दिया है जो वाशिंगटन सर्वसम्मति की विशेषता है, इसके बजाय रणनीतिक अवसंरचना परियोजनाओं में निरंतर, बड़े पैमाने पर, सरकार द्वारा वित्त पोषित निवेशों के आधार पर अपना खुद का एक व्यावहारिक विकास मार्ग शुरू किया हैः "सिंगापुर, इंडोनेशिया और दक्षिण कोरिया जैसे सफल देशों को अभी भी याद है कि आई. एम. एफ. और विश्व बैंक द्वारा 'एशियाई संकट' के दौरान उन पर अचानक लगाए गए कठोर समायोजन तंत्र। पिछले 10 वर्षों में उन्होंने जो हासिल किया है वह अधिक उल्लेखनीय हैः उन्होंने बड़े पैमाने पर निवेश करके वाशिंगटन सर्वसम्मति को चुपचाप छोड़ दिया है। हालांकि अर्थशास्त्रियों के बीच राय अलग-अलग होती है, रॉड्रिक ने बताया कि उन्होंने जो दावा किया वह एक तथ्यात्मक विरोधाभास थाः जबकि चीन और भारत ने अपनी अर्थव्यवस्थाओं की मुक्त बाजार ताकतों पर निर्भरता को सीमित सीमा तक बढ़ाया, उनकी सामान्य आर्थिक नीतियां वाशिंगटन सर्वसम्मति की मुख्य सिफारिशों के बिल्कुल विपरीत रहीं। 1990 के दशक में दोनों के पास संरक्षणवाद का उच्च स्तर था, कोई निजीकरण नहीं था, व्यापक औद्योगिक नीतियों की योजना थी और राजकोषीय और वित्तीय नीतियों में ढिलाई थी। यदि वे निराशाजनक विफलताएँ होतीं तो वे अनुशंसित वाशिंगटन सर्वसम्मति नीतियों के समर्थन में मजबूत सबूत प्रस्तुत करते। हालांकि वे सफल साबित हुए। रॉड्रिक के अनुसारः "जबकि समर्थकों और संदेहियों द्वारा लिए गए सबक अलग-अलग हैं, यह कहना उचित है कि कोई भी वास्तव में अब वाशिंगटन सर्वसम्मति में विश्वास नहीं करता है। अब सवाल यह नहीं है कि वाशिंगटन सर्वसम्मति मर चुकी है या जीवित है; यह वही है जो इसकी जगह लेगा। इस अवधि के दौरान चीनी या भारतीय नीतियों के बारे में रॉड्रिक का विवरण सार्वभौमिक रूप से स्वीकार नहीं किया गया है। अन्य बातों के अलावा उन नीतियों में घरेलू और अंतरराष्ट्रीय स्तर पर बाजार की ताकतों पर अधिक निर्भरता की दिशा में बड़े मोड़ शामिल थे। विलियमसन द्वारा तैयार की गई वाशिंगटन सर्वसम्मति में प्राथमिक शिक्षा, प्राथमिक स्वास्थ्य देखभाल और बुनियादी ढांचे के निवेश जैसी प्रमुख विकास-समर्थक, गरीब-समर्थक सेवाओं के व्यापक-आधारित प्रावधान की ओर सार्वजनिक खर्च को सब्सिडी (विशेष रूप से अंधाधुंध सब्सिडी) से पुनर्निर्देशित करने का प्रावधान शामिल है। यह परिभाषा विशिष्ट सार्वजनिक व्यय कार्यक्रमों पर बहस के लिए कुछ जगह छोड़ती है। सार्वजनिक विवाद का एक क्षेत्र उर्वरकों और अन्य आधुनिक कृषि आदानों के लिए किसानों को सब्सिडी के मुद्दों पर केंद्रित हैः एक ओर, इनकी सब्सिडी के रूप में आलोचना की जा सकती है, दूसरी ओर, यह तर्क दिया जा सकता है कि वे सकारात्मक बाह्यता उत्पन्न करते हैं जो सब्सिडी को उचित ठहरा सकते हैं। वाशिंगटन सर्वसम्मति के कुछ आलोचक कृषि सब्सिडी के साथ मलावी के अनुभव का हवाला देते हैं, उदाहरण के लिए, पैकेज के निर्देशों में कथित खामियों का उदाहरण देते हैं। दशकों तक, विश्व बैंक और दाता देशों ने अफ्रीका के मुख्य रूप से ग्रामीण देश मलावी पर किसानों को सरकारी उर्वरक सब्सिडी में कटौती करने या उसे समाप्त करने के लिए दबाव डाला। विश्व बैंक के विशेषज्ञों ने देश से यह भी आग्रह किया कि मलावी के किसान निर्यात के लिए नकदी फसलें उगाने की ओर रुख करें और खाद्य पदार्थों के आयात के लिए विदेशी मुद्रा आय का उपयोग करें। वर्षों से, मलावी अकाल के कगार पर था; 2005 में विशेष रूप से विनाशकारी मकई की फसल के बाद, इसके 13 मिलियन लोगों में से लगभग 50 लाख लोगों को आपातकालीन खाद्य सहायता की आवश्यकता थी। मलावी के नवनिर्वाचित राष्ट्रपति बिंगु वा मुथारिका ने तब नीति को उलटने का फैसला किया। अच्छी बारिश से प्रेरित गहरी उर्वरक सब्सिडी (और बीज के लिए कम) की शुरुआत ने किसानों को 2006 और 2007 में मकई की रिकॉर्ड तोड़ फसल का उत्पादन करने में मदद की; सरकारी रिपोर्टों के अनुसार, मकई का उत्पादन 2005 में 12 लाख मीट्रिक टन से बढ़कर 2006 में 27 लाख और 2007 में 34 लाख हो गया। बच्चों की तीव्र भूख की व्यापकता में तेजी से गिरावट आई है और मलावी ने हाल ही में आपातकालीन खाद्य सहायता को ठुकरा दिया है। सेंटर फॉर ग्लोबल डेवलपमेंट के लिए तैयार किए गए मलावी अनुभव पर एक टिप्पणी में, विकास अर्थशास्त्री विजया रामचंद्रन और पीटर टिमर का तर्क है कि अफ्रीका (और इंडोनेशिया) के कुछ हिस्सों में उर्वरक सब्सिडी के लाभ हो सकते हैं जो उनकी लागत से काफी अधिक हो सकते हैं। हालाँकि, वे सावधान करते हैं कि सब्सिडी का संचालन कैसे किया जाता है, यह इसकी दीर्घकालिक सफलता के लिए महत्वपूर्ण है, और उर्वरक वितरण को एकाधिकार बनने की अनुमति देने के खिलाफ चेतावनी देते हैं। रामचंद्रन और टिमर इस बात पर भी जोर देते हैं कि अफ्रीकी किसानों को केवल निवेश सब्सिडी से अधिक की आवश्यकता है-उन्हें नए निवेश और नए बीजों के साथ-साथ बेहतर परिवहन और ऊर्जा अवसंरचना विकसित करने के लिए बेहतर शोध की आवश्यकता है। विश्व बैंक कथित तौर पर अब कभी-कभी गरीबों के उद्देश्य से उर्वरक सब्सिडी के अस्थायी उपयोग का समर्थन करता है और इस तरह से किया जाता है जो निजी बाजारों को बढ़ावा देता हैः "मलावी में, बैंक के अधिकारियों का कहना है कि वे आम तौर पर मलावी की नीति का समर्थन करते हैं, हालांकि वे सब्सिडी को अंततः समाप्त करने की रणनीति नहीं रखने के लिए सरकार की आलोचना करते हैं, सवाल करते हैं कि क्या इसके 2007 के मकई उत्पादन अनुमानों को बढ़ाया गया है और कहते हैं कि सब्सिडी को कैसे किया जाता है, इसमें सुधार के लिए अभी भी बहुत गुंजाइश है।" 2008 की शुरुआत में, "वाशिंगटन सर्वसम्मति" शब्द का उपयोग आम तौर पर अमेरिकी विदेश नीति और विशेष रूप से मध्य पूर्व नीति के अमेरिकी मुख्यधारा के मीडिया कवरेज का विश्लेषण करने के लिए एक मीट्रिक के रूप में एक अलग अर्थ में किया गया था। मार्डा डंस्की लिखती हैं, "बार-बार, बेहद दुर्लभ अपवादों के साथ, मीडिया बिना किसी सवाल के दोहराता है, और" वाशिंगटन सर्वसम्मति "-समय के साथ मध्य पूर्व शांति निर्माण पर अमेरिकी सरकारों की आधिकारिक मानसिकता को चुनौती देने में विफल रहता है।" सिंडिकेटेड स्तंभकार विलियम फाफ के अनुसार, विदेशी मामलों के अमेरिकी मुख्यधारा के मीडिया कवरेज में बेल्टवे केंद्रवाद अपवाद के बजाय नियम हैः "अमेरिका में अंतर्राष्ट्रीय मामलों का कवरेज लगभग पूरी तरह से वाशिंगटन-संचालित है। अर्थात्, विदेश मामलों के बारे में पूछे जाने वाले प्रश्न वाशिंगटन के प्रश्न हैं, जो घरेलू राजनीति और स्थापित नीतिगत स्थितियों के संदर्भ में तैयार किए गए हैं। यह सूचनाहीन उत्तरों को आमंत्रित करता है और अवांछित या अप्रिय विचारों को हतोत्साहित करता है। ।