Criticism of communist party rule
साम्यवादी राज्यों की सरकारों द्वारा की गई कार्रवाइयों की सभी राजनीतिक क्षेत्रों में आलोचना की गई है। कम्युनिस्ट पार्टी के शासन की विशेष रूप से कम्युनिस्ट विरोधी और दक्षिणपंथी आलोचकों द्वारा आलोचना की गई है, लेकिन अराजकतावादी, ट्रॉट्स्कीवादी, लोकतांत्रिक समाजवादी, उदारवादी समाजवादी और रूढ़िवादी मार्क्सवादी जैसे अन्य समाजवादियों द्वारा भी। सत्तारूढ़ कम्युनिस्ट दलों को भी घरेलू असहमति से चुनौती मिली है। आलोचकों के अनुसार, साम्यवादी दलों के शासन ने अक्सर अधिनायकवाद, राजनीतिक दमन, मानवाधिकारों के प्रतिबंध, खराब आर्थिक प्रदर्शन और सांस्कृतिक और कलात्मक सेंसरशिप को जन्म दिया है। कई लेखकों ने समानता और आर्थिक न्याय की आधिकारिक नीतियों और साम्यवादी देशों में एक नए वर्ग के उद्भव की वास्तविकता के बीच अंतराल का उल्लेख किया जो शेष आबादी की कीमत पर पनपा। मध्य और पूर्वी यूरोप में, असंतुष्ट वाक्लाव हावेल और अलेक्जेंडर सोल्झेनित्सिन के कार्यों ने अंतर्राष्ट्रीय प्रमुखता प्राप्त की, जैसा कि मिलोवान डिलास जैसे मोहभंग पूर्व-कम्युनिस्टों के कार्यों ने किया, जिन्होंने कम्युनिस्ट पार्टी शासन के तहत उभरी नई वर्ग या नामकरण प्रणाली की निंदा की थी। प्रमुख आलोचना स्टालिनवाद विरोधी वामपंथियों और अन्य समाजवादियों की ओर से भी आती है। इसकी सामाजिक-आर्थिक प्रकृति पर बहुत बहस हुई है, अलग-अलग रूपों में इसे नौकरशाही सामूहिकता, राज्य पूँजीवाद, राज्य समाजवाद या उत्पादन का एक पूरी तरह से अनूठा तरीका कहा जा रहा है। कम्युनिस्ट पार्टी के शासन की राजनीतिक असंतुष्टों और सामाजिक वर्गों (तथाकथित "लोगों के दुश्मन"), धार्मिक उत्पीड़न, जातीय सफाई, जबरन सामूहिककरण और यातना शिविरों में जबरन श्रम के उपयोग को दबाने और मारने के लिए सत्तावादी या अधिनायकवादी के रूप में आलोचना की गई है। कम्युनिस्ट पार्टी के शासन पर कंबोडिया, चीन, पोलैंड और यूक्रेन में नरसंहार के कृत्यों का भी आरोप लगाया गया है, हालांकि होलोडोमोर के वर्गीकरण को नरसंहार के रूप में मानने के बारे में विद्वानों का विवाद है। विशेष रूप से पश्चिम में, फ्रेडरिक हायेक और मिल्टन फ्रीडमैन जैसे अर्थशास्त्रियों द्वारा समाजवाद की आलोचना में भी साम्यवादी शासन की आलोचना की गई है, जिन्होंने तर्क दिया कि सोवियत शैली के साम्यवादी शासन की राज्य स्वामित्व और नियोजित अर्थव्यवस्था आर्थिक ठहराव और अर्थव्यवस्थाओं की कमी के लिए जिम्मेदार थी, जो व्यक्तियों को उत्पादकता में सुधार करने और उद्यमिता में संलग्न होने के लिए कुछ प्रोत्साहन प्रदान करती थी। स्टालिनवाद विरोधी वामपंथी और अन्य वामपंथी आलोचक इसे राज्य पूँजीवाद के एक उदाहरण के रूप में देखते हैं और इसे वामपंथी राजनीति के विपरीत "लाल फासीवाद" के रूप में संदर्भित करते हैं। मार्क्सवादी-लेनिनवादी सहित अन्य वामपंथी, इस तरह के राज्यों के तहत समतावादी उपलब्धियों और आधुनिकीकरण जैसी कुछ प्रगति को मान्यता देते हुए इसके दमनकारी राज्य कार्यों के लिए इसकी आलोचना करते हैं। प्रति-आलोचना विविध है, जिसमें यह दृष्टिकोण भी शामिल है कि यह एक पक्षपाती या अतिरंजित साम्यवाद विरोधी कथा प्रस्तुत करता है। कुछ शिक्षाविद कम्युनिस्ट पार्टी के शासन के अधिक सूक्ष्म विश्लेषण का प्रस्ताव करते हैं। कम्युनिस्ट पार्टी शासन के तहत अधिक मौतों पर कम्युनिस्ट पार्टी शासन के आलोचनात्मक विश्लेषण के हिस्से के रूप में चर्चा की गई है। क्लास-गोरन कार्लसन के अनुसार, कम्युनिस्ट पार्टी के शासन के पीड़ितों की संख्या पर चर्चा "बेहद व्यापक और वैचारिक रूप से पक्षपाती" रही है। कम्युनिस्ट पार्टी के शासन के तहत हत्याओं की कुल संख्या का अनुमान लगाने का कोई भी प्रयास परिभाषाओं पर बहुत निर्भर करता है, जो <ID1 मिलियन से लेकर 148 मिलियन तक है। कुछ अनुमानों की आलोचना ज्यादातर तीन पहलुओं पर केंद्रित है, अर्थात् (i) अनुमान विरल और अपूर्ण आंकड़ों पर आधारित होते हैं जब महत्वपूर्ण त्रुटियां अपरिहार्य होती हैं; (ii) आंकड़े उच्च संभावित मूल्यों के लिए तिरछे होते हैं; और (iii) युद्ध में मरने वालों और गृह युद्धों, होलोडोमोर और कम्युनिस्ट पार्टी के शासन के तहत अन्य अकालों के शिकार लोगों को नहीं गिना जाना चाहिए। अन्य लोगों ने तर्क दिया है कि, जबकि कुछ अनुमान सटीक नहीं हो सकते हैं, "संख्याओं के बारे में तर्क देना अनुचित है। महत्वपूर्ण बात यह है कि कई, कई लोग साम्यवादी शासनों द्वारा मारे गए थे। दक्षिणपंथी टिप्पणीकारों का तर्क है कि ये अतिरिक्त मौतें और हत्याएं साम्यवाद का अभियोग हैं, जबकि राजनीतिक वामपंथ के सदस्यों सहित इस दृष्टिकोण के विरोधियों का तर्क है कि ये हत्याएं साम्यवाद के बजाय विशिष्ट सत्तावादी शासनों के कारण हुई थीं, और सामूहिक मौतों की ओर इशारा करते हैं जो वे दावा करते हैं कि साम्यवादी हत्याओं के विपरीत पूँजीवाद और साम्यवाद विरोधी के कारण हुई थीं। पृष्ठभूमि और अवलोकन रूसी क्रांति के बाद, सोवियत रूस (बाद में दिसंबर 1922 में गठित सोवियत संघ का सबसे बड़ा घटक गणराज्य) में पहली बार कम्युनिस्ट पार्टी के शासन को मजबूत किया गया और इसकी तुरंत घरेलू और अंतर्राष्ट्रीय स्तर पर आलोचना की गई। संयुक्त राज्य अमेरिका में पहले रेड स्केयर के दौरान, कम्युनिस्ट बोल्शेविकों द्वारा रूस के अधिग्रहण को कई लोगों द्वारा मुक्त बाजारों, धार्मिक स्वतंत्रता और उदार लोकतंत्र के लिए खतरा माना गया था। इस बीच, सोवियत संघ की कम्युनिस्ट पार्टी के संरक्षण में, सोवियत संघ के संविधान द्वारा अनुमत एकमात्र पार्टी, राज्य संस्थान पार्टी के संस्थानों के साथ घनिष्ठ रूप से जुड़े हुए थे। 1920 के दशक के अंत तक, जोसेफ स्टालिन ने आर्थिक योजना और पंचवर्षीय योजनाओं की एक प्रणाली के माध्यम से देश की अर्थव्यवस्था और समाज पर शासन के नियंत्रण को मजबूत किया। रूसी क्रांति और द्वितीय विश्व युद्ध के बीच, सोवियत शैली का साम्यवादी शासन केवल एक राज्य में फैल गया जिसे बाद में सोवियत संघ में शामिल नहीं किया गया था। 1924 में, पड़ोसी मंगोलिया में साम्यवादी शासन स्थापित किया गया था, जो साइबेरियाई क्षेत्र की सीमा से लगे रूसी प्रभाव की एक पारंपरिक चौकी थी। हालाँकि, यूरोप और अमेरिका के अधिकांश हिस्सों में साम्यवाद विरोधी लोगों के बीच सोवियत शासन की घरेलू और विदेश नीतियों की आलोचना बेरोकटोक जारी रही। द्वितीय विश्व युद्ध की समाप्ति के बाद, सोवियत संघ ने लाल सेना द्वारा पहुँचाए गए क्षेत्रों पर नियंत्रण कर लिया, जिसे बाद में पूर्वी ब्लॉक के रूप में जाना जाने लगा। चीनी क्रांति के बाद, 1949 में चीनी कम्युनिस्ट पार्टी के नेतृत्व में चीन जनवादी गणराज्य की घोषणा की गई थी। चीनी क्रांति और 20वीं शताब्दी की अंतिम तिमाही के बीच, कम्युनिस्ट शासन पूरे पूर्वी एशिया और तीसरी दुनिया के अधिकांश हिस्सों में फैल गया और नए कम्युनिस्ट शासन व्यापक स्थानीय और अंतर्राष्ट्रीय आलोचना का विषय बन गए। सोवियत संघ और तीसरी दुनिया के साम्यवादी शासनों की आलोचना अधिनायकवाद पर विद्वता में दृढ़ता से निहित रही है जो इस बात पर जोर देती है कि साम्यवादी दल राजनीतिक दमन, गुप्त पुलिस, राज्य-नियंत्रित जन मीडिया के माध्यम से प्रसारित प्रचार, स्वतंत्र चर्चा और आलोचना का दमन, जन निगरानी और राज्य आतंक के माध्यम से शासित और शासन की सहमति के बिना खुद को सत्ता में बनाए रखते हैं। अधिनायकवाद के इन अध्ययनों ने साम्यवाद और सोवियत इतिहास पर पश्चिमी इतिहासलेखन को प्रभावित किया, विशेष रूप से रॉबर्ट विजय और रिचर्ड पाइप्स के काम को स्टालिनवाद, ग्रेट पर्ज, गुलाग और 1932-1933 के सोवियत अकाल पर। आलोचना के क्षेत्र साम्यवादी शासनों की आलोचना कई विषयों पर केंद्रित रही है, जिसमें आर्थिक विकास, मानवाधिकार, विदेश नीति, वैज्ञानिक प्रगति और उनके शासन वाले देशों के पर्यावरणीय क्षरण पर उनके प्रभाव शामिल हैं। राजनीतिक दमन साम्यवादी शासन की आलोचना करने वाले कई प्रभावशाली कार्यों में एक विषय है, जिसमें रॉबर्ट कॉन्क्वेस्ट के द ग्रेट टेरर में स्टालिन के ग्रेट पर्ज और द हार्वेस्ट ऑफ सोरो में सोवियत अकाल के विवरण शामिल हैं; रूसी गृहयुद्ध के दौरान "रेड टेरर" के बारे में रिचर्ड पाइप्स का विवरण; "नरसंहार" पर रुडोल्फ रुमेल का काम; द गुलाग द्वीपसमूह में स्टालिन के जबरन श्रम शिविरों के बारे में अलेक्जेंडर सोल्झेनित्सिन का विवरण; और एक सामान्य श्रेणी के रूप में स्टीफन कोर्टोइस के निष्पादन, जबरन श्रम शिविरों और साम्यवादी शासनों में सामूहिक भुखमरी के खाते, विशेष रूप से जोसेफ स्टालिन के तहत सोवियत संघ और माओ जेडोंग के तहत चीन पर ध्यान दिया गया। सोवियत शैली की केंद्रीय योजना और राज्य का स्वामित्व साम्यवादी शासन की आलोचना का एक और विषय रहा है। फ्रेडरिक हायेक और मिल्टन फ्रीडमैन जैसे अर्थशास्त्रियों के कार्यों का तर्क है कि साम्यवादी शासन से जुड़ी आर्थिक संरचनाओं के परिणामस्वरूप आर्थिक ठहराव आया। साम्यवादी शासन की आलोचना के अन्य विषयों में विस्तारवाद, पर्यावरण क्षरण और स्वतंत्र सांस्कृतिक अभिव्यक्ति का दमन शामिल हैं। कलात्मक, वैज्ञानिक और तकनीकी नीतियाँ साम्यवादी शासन की आलोचना भी कला की सेंसरशिप पर केंद्रित रही है। सोवियत संघ के मामले में, ये आलोचनाएँ अक्सर समाजवादी यथार्थवाद को दिए जाने वाले तरजीही उपचार से संबंधित होती हैं। अन्य आलोचनाएँ कुछ साम्यवादी शासनों के बड़े पैमाने पर सांस्कृतिक प्रयोगों पर केंद्रित हैं। रोमानिया में, बुखारेस्ट के ऐतिहासिक केंद्र को ध्वस्त कर दिया गया था और पूरे शहर को 1977 और 1989 के बीच फिर से डिज़ाइन किया गया था। सोवियत संघ में, 1920 और 1930 के दशक के दौरान सैकड़ों चर्चों को ध्वस्त कर दिया गया था या धर्मनिरपेक्ष उद्देश्यों में परिवर्तित कर दिया गया था। चीन में, सांस्कृतिक क्रांति ने सभी कलात्मक अभिव्यक्तियों को एक 'सर्वहारा' सामग्री देने का प्रयास किया और इसकी कमी वाली बहुत पुरानी सामग्री को नष्ट कर दिया। इन नीतियों के अधिवक्ताओं ने एक नई संस्कृति बनाने का वादा किया जो पुरानी से बेहतर होगी, जबकि आलोचकों का तर्क है कि ऐसी नीतियां मानवता की सांस्कृतिक विरासत के अन्यायपूर्ण विनाश का प्रतिनिधित्व करती हैं। स्टालिन के तहत सोवियत संघ में छवियों के मिथ्याकरण की भूमिका पर ध्यान केंद्रित करने वाला एक प्रसिद्ध साहित्य है। द कमिसार वैनिशेसः द फाल्सीफिकेशन ऑफ फोटोग्राफ्स इन स्टालिन 'स रूस में, डेविड किंग लिखते हैंः "स्टालिन के वर्षों के दौरान इतना झूठ बोला गया कि सोवियत युग की कहानी को फिर से छुई गई तस्वीरों के माध्यम से बताना संभव है।" स्टालिन के तहत, ऐतिहासिक दस्तावेज अक्सर संशोधनवाद और जालसाजी का विषय थे, जिनका उद्देश्य कुछ महत्वपूर्ण लोगों और घटनाओं के बारे में सार्वजनिक धारणा को बदलना था। रूसी क्रांति और गृहयुद्ध में लियोन ट्रॉट्स्की द्वारा निभाई गई महत्वपूर्ण भूमिका को आधिकारिक ऐतिहासिक अभिलेखों से लगभग पूरी तरह से मिटा दिया गया था जब ट्रॉट्स्की एक कम्युनिस्ट गुट का नेता बन गया जिसने स्टालिन के शासन का विरोध किया था। सोवियत संघ के "कठिन विज्ञान" पर जोर देने की आलोचना की गई है। साम्यवादी राज्यों से बहुत कम नोबेल पुरस्कार विजेता थे। कुछ विज्ञानों में सोवियत अनुसंधान कभी-कभी वैज्ञानिक विचारों के बजाय राजनीतिक विचारों द्वारा निर्देशित किया जाता था। कोई वैज्ञानिक योग्यता नहीं होने के बावजूद, जीव विज्ञान और भाषाविज्ञान में क्रमशः संक्षिप्त अवधि के लिए लाइसेनकोवाद और जापेटिक सिद्धांत को बढ़ावा दिया गया था। आनुवंशिकी में अनुसंधान प्रतिबंधित था क्योंकि यूजेनिक्स के नाजी उपयोग ने सोवियत संघ को आनुवंशिकी को "फासीवादी विज्ञान" करार देने के लिए प्रेरित किया था। सोवियत संघ में दबाए गए शोध में साइबरनेटिक्स, मनोविज्ञान, मनोचिकित्सा और जैविक रसायन विज्ञान भी शामिल थे। कई क्षेत्रों में सोवियत प्रौद्योगिकी पश्चिमी प्रौद्योगिकी से पीछे रह गई। अपवादों में सोवियत अंतरिक्ष कार्यक्रम और सैन्य प्रौद्योगिकी जैसे क्षेत्र शामिल हैं जहां कभी-कभी अनुसंधान संसाधनों की भारी एकाग्रता के कारण कम्युनिस्ट प्रौद्योगिकी अधिक उन्नत थी। केंद्रीय खुफिया एजेंसी के अनुसार, कम्युनिस्ट राज्यों में अधिकांश तकनीक में केवल पश्चिमी उत्पादों की प्रतियां शामिल थीं जिन्हें कानूनी रूप से बड़े पैमाने पर जासूसी कार्यक्रम के माध्यम से खरीदा या प्राप्त किया गया था। कुछ लोगों का यह भी कहना है कि बहुपक्षीय निर्यात नियंत्रण के लिए समन्वय समिति के माध्यम से प्रौद्योगिकी के निर्यात पर सख्त पश्चिमी नियंत्रण और विदाई दस्तावेज़ की खोज के बाद कम्युनिस्ट एजेंटों को दोषपूर्ण तकनीक प्रदान करने ने साम्यवाद के पतन में योगदान दिया। आर्थिक नीति साम्यवादी शासन के आलोचक और समर्थक दोनों अक्सर साम्यवादी शासन के तहत देशों और गैर-साम्यवादी देशों के आर्थिक विकास के बीच तुलना करते हैं, जिसमें कुछ आर्थिक संरचनाओं का इरादा दूसरे से बेहतर होता है। इस तरह की सभी तुलनाएँ चुनौती के लिए खुली हैं, दोनों शामिल राज्यों की तुलना और तुलना के लिए उपयोग किए जा रहे आंकड़ों पर। कोई भी दो देश समान नहीं हैं, जो बाद के आर्थिक विकास के संबंध में तुलना को कठिन बनाता है; पश्चिमी यूरोप शीत युद्ध से बहुत पहले पूर्वी यूरोप की तुलना में अधिक विकसित और औद्योगिकृत था; द्वितीय विश्व युद्ध ने कुछ देशों की अर्थव्यवस्थाओं को दूसरों की तुलना में अधिक नुकसान पहुंचाया; और पूर्वी जर्मनी ने अपने अधिकांश उद्योग को नष्ट कर दिया और युद्ध के मुआवजे के लिए सोवियत संघ में चला गया। उदाहरण के लिए, द्वितीय विश्व युद्ध के बाद सोवियत डिमोंटेज द्वारा पूर्वी जर्मनी में लगभग हर विद्युतीकृत और/या दोहरे ट्रैक वाले रेलमार्ग को एकल ट्रैक गैर-विद्युतीकृत रेलमार्ग में बदल दिया गया था। सोवियत शैली की आर्थिक योजना के अधिवक्ताओं ने दावा किया है कि इस प्रणाली ने कुछ उदाहरणों में नाटकीय प्रगति की है, जिसमें विशेष रूप से 1930 के दशक के दौरान सोवियत संघ का तेजी से औद्योगिकीकरण शामिल है। सोवियत आर्थिक योजना के आलोचक, प्रतिक्रिया में, दावा करते हैं कि नए शोध से पता चलता है कि सोवियत आंकड़े आंशिक रूप से मनगढ़ंत थे, विशेष रूप से वे जो स्टालिन युग में अत्यधिक उच्च वृद्धि दिखा रहे थे। 1950 और 1960 के दशक में विकास उच्च था, कुछ अनुमानों में 1930 के दशक की तुलना में बहुत अधिक था, लेकिन बाद में गिरावट आई और कुछ अनुमानों के अनुसार 1980 के दशक के अंत में नकारात्मक हो गया। सामूहिककरण से पहले, रूस "यूरोप की रोटी की टोकरी" था। बाद में, सोवियत संघ अनाज का शुद्ध आयातक बन गया, जो अपनी आबादी को खिलाने के लिए पर्याप्त भोजन का उत्पादन करने में असमर्थ था। चीन और वियतनाम ने 1970 और 1980 के दशक के अंत में चीनी विशेषताओं के साथ समाजवाद जैसे बाजार सुधारों को शुरू करने के बाद विकास की बहुत अधिक दर हासिल की, जिसमें उच्च विकास दर के साथ गरीबी में गिरावट आई। शीत युद्ध से विभाजित राष्ट्रों को देखते हुए साम्यवादी राज्यों की तुलना अनुकूल नहीं है। उत्तर कोरिया बनाम दक्षिण कोरिया और पूर्वी जर्मनी बनाम पश्चिम जर्मनी। पश्चिम जर्मन उत्पादकता के सापेक्ष पूर्वी जर्मन उत्पादकता 1936 में लगभग 90 प्रतिशत और 1954 में लगभग 60-65 प्रतिशत थी। पश्चिमी यूरोप की तुलना में, पूर्वी जर्मन उत्पादकता 1950 में 67 प्रतिशत से घटकर 1990 में एकीकरण से पहले 50 प्रतिशत हो गई। सभी पूर्वी यूरोपीय राष्ट्रीय अर्थव्यवस्थाओं की उत्पादकता पश्चिमी यूरोपीय औसत से बहुत कम थी। समाजवादी अर्थव्यवस्थाओं के साथ साम्यवादी शासन के तहत कुछ देशों ने पूंजीवादी अर्थव्यवस्थाओं वाले औद्योगिक पश्चिमी देशों की तुलना में आर्थिक विकास की उच्च दर को लगातार बनाए रखा। 1928 से 1985 तक, सोवियत संघ की अर्थव्यवस्था में 10 प्रतिशत की वृद्धि हुई और प्रति व्यक्ति जी. एन. पी. में पाँच गुना से अधिक की वृद्धि हुई। सोवियत अर्थव्यवस्था संयुक्त राज्य अमेरिका की अर्थव्यवस्था के आकार के लगभग 25 प्रतिशत पर शुरू हुई। 1955 तक यह बढ़कर 40 प्रतिशत हो गया। 1965 में, सोवियत अर्थव्यवस्था समकालीन संयुक्त राज्य अमेरिका की अर्थव्यवस्था के 50 प्रतिशत तक पहुंच गई और 1977 में यह 60 प्रतिशत की सीमा को पार कर गई। शीत युद्ध की पहली छमाही के लिए, अधिकांश अर्थशास्त्री पूछ रहे थे कि सोवियत अर्थव्यवस्था संयुक्त राज्य अमेरिका की अर्थव्यवस्था से कब आगे निकल जाएगी। 1970 के दशक से शुरू होकर 1980 के दशक तक जारी रहने के कारण, सोवियत संघ और पूरे समाजवादी गुट में विकास दर धीमी हो गई। इस मंदी के कारण अभी भी अर्थशास्त्रियों के बीच बहस का विषय हैं, लेकिन एक परिकल्पना यह है कि समाजवादी नियोजित अर्थव्यवस्थाएं उस व्यापक विकास मॉडल की सीमा तक पहुंच गई थीं जिसका वे अनुसरण कर रहे थे और मंदी कम से कम कुछ हद तक उनके इनकार या अक्षमता के कारण थी। इसके अलावा, यह तर्क दिया जा सकता है कि चूंकि रूस जैसे देशों की अर्थव्यवस्थाएं समाजवादी क्रांतियों से पहले पूर्व-औद्योगिक थीं, इसलिए उच्च आर्थिक विकास दर को औद्योगिकीकरण के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है। इसके अलावा किसी भी आर्थिक संरचना से जुड़े आर्थिक विकास के रूप कुछ विजेता और हारने वाले उत्पन्न करते हैं, कुछ बताते हैं कि साम्यवादी शासन के तहत उच्च विकास दर विशेष रूप से तीव्र पीड़ा और यहां तक कि किसान आबादी के बड़े पैमाने पर भुखमरी से जुड़ी थी। चीन और वियतनाम में धीमे बाजार सुधारों के विपरीत, जहां साम्यवादी शासन जारी है, केंद्रीय योजना के अचानक अंत के बाद पूर्व सोवियत संघ और पूर्वी यूरोप के कई राज्यों में मंदी आई, जिन्होंने तथाकथित आर्थिक सदमे चिकित्सा को अपनाने का विकल्प चुना। उदाहरण के लिए, रूसी संघ में 1989 और 1996 के बीच प्रति व्यक्ति सकल घरेलू उत्पाद में एक तिहाई की कमी आई। 2003 तक, उन सभी का सकारात्मक आर्थिक विकास हुआ है और लगभग सभी का सकल घरेलू उत्पाद/प्रति व्यक्ति संक्रमण से पहले की तुलना में अधिक है। सामान्य तौर पर, साम्यवादी शासन के आलोचकों का तर्क है कि समाजवादी अर्थव्यवस्थाएँ अपने अस्तित्व के अधिकांश समय के लिए आर्थिक विकास के मामले में औद्योगिक पश्चिम से पीछे रहीं, जबकि अन्य का कहना है कि समाजवादी अर्थव्यवस्थाओं की विकास दर कभी-कभी कई गैर-समाजवादी अर्थव्यवस्थाओं की तुलना में अधिक थी, इसलिए वे अंततः पश्चिम की पकड़ में आ जाते यदि उन विकास दरों को बनाए रखा जाता। कुछ लोग सभी तुलनाओं को पूरी तरह से अस्वीकार करते हैं, यह देखते हुए कि साम्यवादी राज्यों ने उन अर्थव्यवस्थाओं के साथ शुरुआत की जो आम तौर पर शुरू में बहुत कम विकसित थीं। पर्यावरण नीति साम्यवादी शासन की आलोचना में पर्यावरणीय आपदाओं पर ध्यान केंद्रित करना शामिल है। एक उदाहरण अरल सागर का धीरे-धीरे गायब होना और कैस्पियन सागर का इसी तरह का ह्रास है क्योंकि उन्हें पानी देने वाली नदियों का मार्ग परिवर्तित हो गया है। दूसरा काला सागर, बाल्टिक सागर का प्रदूषण और बैकाल झील का अद्वितीय ताजे पानी का वातावरण है। कई नदियां प्रदूषित थीं और पोलैंड में विस्टुला और ओडर नदियों जैसी कई नदियां पारिस्थितिक रूप से लगभग मृत थीं। सोवियत संघ में सतह का 70 प्रतिशत से अधिक पानी प्रदूषित था। 1988 में, सोवियत संघ में केवल 30 प्रतिशत सीवेज का ठीक से उपचार किया गया था। 1988 में सोवियत संघ के 103 शहरों में वायु प्रदूषण के लिए स्थापित स्वास्थ्य मानकों को दस गुना या उससे अधिक पार कर दिया गया था। पूर्वी यूरोप में वायु प्रदूषण की समस्या और भी गंभीर थी। इसने फेफड़ों के कैंसर में तेजी से वृद्धि की, जंगल मर गए और इमारतों और सांस्कृतिक विरासतों को नुकसान पहुंचाया। आधिकारिक स्रोतों के अनुसार, पूर्व सोवियत संघ की कुल कृषि भूमि का 58 प्रतिशत लवणता, कटाव, अम्लता या जलभराव से प्रभावित था। परमाणु अपशिष्ट को जापान सागर, आर्कटिक महासागर और सुदूर पूर्व के स्थानों में फेंक दिया गया था। 1992 में यह पता चला कि मास्को शहर में 636 रेडियोधर्मी विषाक्त अपशिष्ट स्थल और सेंट पीटर्सबर्ग में 1,500 थे। संयुक्त राज्य अमेरिका के ऊर्जा विभाग के अनुसार, समाजवादी अर्थव्यवस्थाओं ने भी पश्चिमी देशों या तीसरी दुनिया की तुलना में ऊर्जा की तीव्रता का बहुत अधिक स्तर बनाए रखा। इस विश्लेषण की पुष्टि आर्थिक मामलों के संस्थान द्वारा की गई है, जिसमें मिखाइल बर्नस्टम ने कहा है कि पूर्वी ब्लॉक की अर्थव्यवस्थाओं की ऊर्जा तीव्रता पश्चिम की अर्थव्यवस्थाओं की तुलना में दोगुनी और तीन गुना अधिक थी। कुछ लोग देखते हैं कि पर्यावरणीय क्षरण के उपरोक्त उदाहरण 19वीं शताब्दी में औद्योगिकीकरण के अपने अभियान के चरम के दौरान पश्चिमी पूंजीवादी देशों में हुए उदाहरणों के समान हैं। अन्य लोगों का दावा है कि कम्युनिस्ट शासन ने औसत से अधिक नुकसान किया, मुख्य रूप से पर्यावरण के अनुकूल प्रौद्योगिकियों के शोध के लिए किसी भी लोकप्रिय या राजनीतिक दबाव की कमी के कारण। सोवियत संघ के पतन के बाद कुछ पारिस्थितिक समस्याएं बेरोकटोक जारी हैं और आज भी प्रमुख मुद्दे हैं, जिसने पूर्व सत्तारूढ़ कम्युनिस्ट दलों के समर्थकों को अपने विरोधियों पर दोहरे मानक रखने का आरोप लगाने के लिए प्रेरित किया है। फिर भी, प्रत्येक अध्ययन किए गए पूर्व साम्यवादी राज्य में अन्य पर्यावरणीय समस्याओं में सुधार हुआ है। हालांकि, कुछ शोधकर्ताओं ने तर्क दिया कि सुधार का एक हिस्सा 1990 के दशक में गंभीर आर्थिक मंदी के कारण था जिसके कारण कई कारखाने बंद हो गए थे। जबरन श्रम और निर्वासन कई साम्यवादी राज्यों ने भी कुछ समय के लिए जबरन श्रम को सजा के कानूनी रूप के रूप में बार-बार इस्तेमाल किया, इन नीतियों के आलोचकों का कहना है कि कई कैदियों को जिन्हें गुलाग जैसे जबरन श्रम शिविरों में कारावास की सजा सुनाई गई थी, उन्हें आपराधिक कारणों के बजाय राजनीतिक कारणों से भेजा गया था। कुछ गुलाग शिविर बहुत कठोर वातावरण में स्थित थे, जैसे कि साइबेरिया, जिसके परिणामस्वरूप कैदियों के एक महत्वपूर्ण अंश की मौत हो गई, इससे पहले कि वे अपनी जेल की सजा पूरी कर सकें। आधिकारिक तौर पर, गुलाग को 1960 में बंद कर दिया गया था, लेकिन इसके बाद कुछ समय के लिए यह वास्तविक रूप से सक्रिय रहा। उत्तर कोरिया ने जेल और श्रम शिविरों का एक नेटवर्क बनाए रखना जारी रखा है जिसमें अनुमानित 200,000 लोग कैद हैं। जबकि देश नियमित रूप से अपने नागरिकों को निर्वासित नहीं करता है, यह आंतरिक निर्वासन और निर्वासन की प्रणाली को बनाए रखता है। सोवियत संघ में जनसंख्या हस्तांतरण के हिस्से के रूप में पूरे जातीय समूहों के अनैच्छिक निर्वासन के कारण भी कई मौतें हुईं। द्वितीय विश्व युद्ध के दौरान लिए गए कई युद्ध कैदियों को रिहा नहीं किया गया क्योंकि युद्ध समाप्त हो गया और गुलाग में उनकी मृत्यु हो गई। पूर्वी प्रशिया की निकासी के दौरान सोवियत सेना द्वारा किए गए अत्याचारों और द्वितीय विश्व युद्ध के बाद जर्मनों के निष्कासन के दौरान युद्ध के कारण खोए गए क्षेत्रों से जर्मनों की जातीय सफाई की नीति के परिणामस्वरूप कई जर्मन नागरिक मारे गए। आंदोलन की स्वतंत्रता साम्यवादी शासन पर साहित्य में, कई साम्यवाद विरोधी लोगों ने जोर देकर कहा है कि साम्यवादी शासन आंदोलन की स्वतंत्रता पर कठोर प्रतिबंध लगाते हैं। उनका तर्क है कि ये प्रतिबंध बड़े पैमाने पर प्रवास की संभावना को रोकने के लिए हैं, जो उनके शासन के साथ व्यापक लोकप्रिय असंतोष की ओर इशारा करते हुए सबूत पेश करने का खतरा है। 1950 और 1961 के बीच, 27.5 लाख पूर्वी जर्मन पश्चिम जर्मनी चले गए। 1956 की हंगरी क्रांति के दौरान लगभग 200,000 लोग ऑस्ट्रिया चले गए क्योंकि हंगरी-ऑस्ट्रियाई सीमा अस्थायी रूप से खोल दी गई थी। 1948 से 1953 तक लाखों उत्तर कोरियाई दक्षिण में चले गए, केवल तभी रुक गए जब कोरियाई युद्ध के बाद उत्प्रवास को रोक दिया गया था। क्यूबा में, क्यूबा क्रांति और क्यूबा-अमेरिकी संबंधों के टूटने के बाद 1959 और 1961 के बीच 50,000 मध्यम वर्ग के क्यूबा के लोग चले गए। 1960 और 1970 के दशक के अंत में क्यूबा सरकार द्वारा दमनकारी उपायों की अवधि के बाद, क्यूबा ने असंतुष्ट नागरिकों के बड़े पैमाने पर प्रवास की अनुमति दी, एक ऐसी नीति जिसके परिणामस्वरूप 1980 का मेरियल बोटलिफ्ट हुआ, जिसके कारण बाद के महीनों के दौरान प्रवास दर में गिरावट आई। 1990 के दशक में, विशेष अवधि के रूप में जाने जाने वाले आर्थिक संकट के साथ-साथ संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा प्रतिबंध को कड़ा करने के कारण द्वीप को बालसा (राफ्ट, टायर और अस्थायी जहाजों) पर छोड़ने के हताश प्रयास हुए। कई क्यूबा वासियों ने वर्तमान में संयुक्त राज्य अमेरिका में प्रवास करने के प्रयास जारी रखे हुए हैं कुल मिलाकर, कुछ अनुमानों के अनुसार, 10 लाख से अधिक लोगों ने क्यूबा छोड़ दिया है, जो आबादी का लगभग 10 प्रतिशत है। 1971 और 1998 के बीच, 547,000 क्यूबा के लोग 700,000 पड़ोसी डोमिनिकन, 335,000 हैती और 485,000 जमैका के लोगों के साथ संयुक्त राज्य अमेरिका चले गए। 1966 के बाद से, संयुक्त राज्य अमेरिका में आप्रवासन 1966 क्यूबा समायोजन अधिनियम द्वारा नियंत्रित किया गया था, एक संयुक्त राज्य अमेरिका का कानून जो पूरी तरह से क्यूबा के लोगों पर लागू होता है। यह फैसला किसी भी क्यूबा के नागरिक को, चाहे संयुक्त राज्य अमेरिका में प्रवेश का कोई भी साधन हो, एक साल देश में रहने के बाद ग्रीन कार्ड प्राप्त करने की अनुमति देता है। हवाना ने लंबे समय से तर्क दिया है कि इस नीति ने अवैध पलायन को प्रोत्साहित किया है, जानबूझकर शरणार्थियों द्वारा सहन की जाने वाली जानलेवा कठिनाइयों को नजरअंदाज और कम करके आंका है। वियतनाम युद्ध में कम्युनिस्ट उत्तर की जीत के बाद, 1970 और 1980 के दशक में पूर्व दक्षिण वियतनामी क्षेत्र में 20 लाख से अधिक लोगों ने देश छोड़ दिया (वियतनामी नाव के लोगों को देखें)। शरणार्थियों का एक और बड़ा समूह कंबोडिया और लाओस छोड़ गया। साम्यवादी दलों द्वारा शासित राज्यों से प्रवास पर प्रतिबंधों को व्यापक प्रचार मिला। पश्चिम में, बर्लिन की दीवार ऐसे प्रतिबंधों के प्रतीक के रूप में उभरी। बर्लिन की दीवार के अस्तित्व के दौरान, साठ हजार लोगों ने पूर्वी जर्मनी से अवैध रूप से प्रवास करने का असफल प्रयास किया और इस तरह के कार्यों के लिए जेल की सजा प्राप्त की; पश्चिम बर्लिन में लगभग पांच हजार सफल पलायन हुए; और 239 लोग पार करने की कोशिश में मारे गए। अल्बानिया और उत्तर कोरिया ने शायद प्रवास पर सबसे अधिक प्रतिबंध लगाए। अधिकांश अन्य साम्यवादी शासनों से, कानूनी प्रवास हमेशा संभव था, हालांकि अक्सर इतना कठिन था कि प्रयास किए गए प्रवासियों को प्रवास करने के लिए अपनी जान जोखिम में डालनी पड़ती थी। इनमें से कुछ राज्यों ने 1960 के दशक के बाद से उत्प्रवास कानूनों में काफी ढील दी। 1970 के दशक के दौरान हर साल हजारों सोवियत नागरिक कानूनी रूप से प्रवास करते थे। क्लास-गोरान कार्लसन के अनुसार, "[i] देववाद विचारों की प्रणालियाँ हैं, जो स्वतंत्र रूप से अपराध नहीं कर सकती हैं। हालाँकि, जिन व्यक्तियों, समूहों और राज्यों ने खुद को साम्यवादी के रूप में परिभाषित किया है, उन्होंने साम्यवादी विचारधारा के नाम पर या साम्यवाद को अपने अपराधों के लिए प्रेरणा के प्रत्यक्ष स्रोत के रूप में नामित किए बिना अपराध किए हैं। डैनियल गोल्डहेगन, जॉन ग्रे, रिचर्ड पाइप्स और रुडोल्फ रम्मेल जैसे लेखक साम्यवाद की विचारधारा को साम्यवादी पार्टी शासन के तहत घटनाओं में एक महत्वपूर्ण, या कम से कम आंशिक, प्रेरक कारक मानते हैं। ब्लैक बुक ऑफ कम्युनिज्म साम्यवाद और आपराधिकता के बीच एक संबंध का दावा करता है, यह तर्क देते हुए कि "कम्युनिस्ट शासनों ने सामूहिक अपराध को सरकार की एक पूर्ण विकसित प्रणाली में बदल दिया" जबकि यह कहते हुए कि यह आपराधिकता राज्य अभ्यास के बजाय विचारधारा के स्तर पर निहित है। दूसरी ओर, बेंजामिन वैलेंटिनो साम्यवाद और सामूहिक हत्या के बीच कोई संबंध नहीं देखते हैं, यह तर्क देते हुए कि हत्याएं तब होती हैं जब सत्ता एक व्यक्ति या कम संख्या में लोगों के हाथों में होती है, जब "शक्तिशाली समूह यह मानने लगते हैं कि यह कुछ कट्टरपंथी लक्ष्यों को पूरा करने, विशिष्ट प्रकार के खतरों का मुकाबला करने या कठिन सैन्य समस्या को हल करने का सबसे अच्छा उपलब्ध साधन है", या "समाज में तेजी से और कट्टरपंथी परिवर्तन लाने की क्रांतिकारी इच्छा" होती है। क्रिस्टोफर जे. फिनले का तर्क है कि मार्क्सवाद बिना किसी स्पष्ट सीमित सिद्धांत के हिंसा को वैध बनाता है क्योंकि यह प्रमुख वर्ग के निर्माण के रूप में नैतिक और नैतिक मानदंडों को खारिज करता है और कहता है कि "क्रांतिकारियों के लिए यह कल्पना की जा सकती है कि वे एक समाजवादी प्रणाली लाने में क्रूर अपराध करें, इस विश्वास के साथ कि उनके अपराध सर्वहारा वर्ग द्वारा स्थापित नैतिकता की नई प्रणाली द्वारा पूर्वव्यापी रूप से दोषमुक्त हो जाएंगे।" रुस्तम सिंह के अनुसार, कार्ल मार्क्स ने शांतिपूर्ण क्रांति की संभावना का संकेत दिया, लेकिन उन्होंने 1848 की असफल क्रांतियों के बाद हिंसक क्रांति और "क्रांतिकारी आतंक" की आवश्यकता पर जोर दिया। जैक्स सेमेलिन के अनुसार, "बीसवीं शताब्दी में उभरने वाली साम्यवादी प्रणालियों ने अपनी आबादी को नष्ट कर दिया, इसलिए नहीं कि उन्होंने उन्हें इस तरह से नष्ट करने की योजना बनाई थी, बल्कि इसलिए कि उनका उद्देश्य 'सामाजिक निकाय' को ऊपर से नीचे तक पुनर्गठित करना था, भले ही इसका मतलब इसे शुद्ध करना और अपनी नई प्रोमेथियन राजनीतिक कल्पना के अनुरूप इसे फिर से तैयार करना था।" डेनियल चिरोट और क्लार्क मैकॉली लिखते हैं कि, विशेष रूप से स्टालिन के सोवियत संघ, माओ के चीन और पोल पॉट के कंबोडिया में, एक कट्टर निश्चितता कि समाजवाद को काम करने के लिए बनाया जा सकता है, ने कम्युनिस्ट नेताओं को "अपने दुश्मनों के क्रूर अमानवीकरण में प्रेरित किया, जिन्हें दबाया जा सकता था क्योंकि वे" निष्पक्ष रूप से "और" ऐतिहासिक रूप से "गलत थे। इसके अलावा, अगर घटनाएं वैसी नहीं हुईं जैसी उन्हें करनी चाहिए थी, तो इसका कारण यह था कि वर्ग के दुश्मन, विदेशी जासूस और विध्वंसक, या सबसे बुरी बात यह थी कि आंतरिक गद्दार योजना को ध्वस्त कर रहे थे। किसी भी परिस्थिति में यह स्वीकार नहीं किया जा सकता था कि दृष्टि अपने आप में अव्यवहारिक हो सकती है, क्योंकि इसका मतलब प्रतिक्रिया की ताकतों के सामने आत्मसमर्पण करना था। माइकल मान लिखते हैं कि कम्युनिस्ट पार्टी के सदस्य "वैचारिक रूप से प्रेरित थे, यह मानते हुए कि एक नए समाजवादी समाज के निर्माण के लिए, उन्हें समाजवादी उत्साह में नेतृत्व करना चाहिए। हत्याएं अक्सर लोकप्रिय थीं, रैंक-एंड-फाइल उत्पादन कोटा के रूप में हत्या कोटा को पार करने के लिए उत्सुक थे। रम्मेल के अनुसार, साम्यवादी शासनों द्वारा की गई हत्याओं को पूर्ण शक्ति और मार्क्सवाद की निरंकुश विचारधारा के बीच विवाह के परिणाम के रूप में सबसे अच्छी तरह से समझाया जा सकता है। रम्मेल का कहना है कि "साम्यवाद एक कट्टर धर्म की तरह था। इसमें इसका प्रकट पाठ और इसके मुख्य दुभाषिया थे। इसमें सभी उत्तरों के साथ अपने पुजारी और उनके अनुष्ठानिक गद्य थे। इसमें एक स्वर्ग था, और उस तक पहुँचने के लिए उचित व्यवहार था। विश्वास के लिए इसकी अपनी अपील थी। और इसमें अविश्वासियों के खिलाफ अपने धर्मयुद्ध थे। जिस बात ने इस धर्मनिरपेक्ष धर्म को इतना घातक बना दिया, वह था राज्य के सभी बल और जबरदस्ती के उपकरणों को जब्त करना और चर्च, व्यवसायों, निजी व्यवसायों, स्कूलों और परिवार जैसे शक्ति के सभी स्वतंत्र स्रोतों को नष्ट करने या नियंत्रित करने के लिए उनका तत्काल उपयोग। रम्मेल्स लिखते हैं कि मार्क्सवादी कम्युनिस्टों ने अपने आदर्श के निर्माण को "गरीबी, शोषण, साम्राज्यवाद और असमानता के खिलाफ युद्ध" के रूप में देखा। और अधिक अच्छे के लिए, जैसे कि एक वास्तविक युद्ध में, लोग मारे जाते हैं। और, इस प्रकार, साम्यवादी यूटोपिया के लिए इस युद्ध में आवश्यक दुश्मन हताहत हुए, पादरी, पूंजीपति, पूंजीपति, विध्वंसक, प्रति-क्रांतिकारी, दक्षिणपंथी, अत्याचारी, अमीर, जमींदार और गैर-लड़ाके जो दुर्भाग्य से युद्ध में फंस गए। युद्ध में लाखों लोग मर सकते हैं, लेकिन इसका कारण अच्छी तरह से उचित हो सकता है, जैसा कि हिटलर की हार और पूरी तरह से नस्लवादी नाज़ीवाद में हुआ था। और कई कम्युनिस्टों के लिए, एक कम्युनिस्ट यूटोपिया का कारण सभी मौतों को उचित ठहराना था। बेंजामिन वैलेंटिनो लिखते हैं कि "जानलेवा शासनों और नेताओं के लिए स्पष्ट रूप से उच्च स्तर के राजनीतिक समर्थन को स्वचालित रूप से सामूहिक हत्या के समर्थन के साथ नहीं माना जाना चाहिए। व्यक्ति हिंसक शासनों या नेताओं का समर्थन करने में सक्षम होते हैं, जबकि वे इन शासनों द्वारा अपनाई गई विशिष्ट नीतियों के प्रति उदासीन या विरोध भी करते हैं। वैलेंटिनो ने व्लादिमीर ब्रोवकिन को यह कहते हुए उद्धृत किया कि "1917 में बोल्शेविकों के लिए एक वोट लाल आतंक के लिए वोट या यहां तक कि सर्वहारा वर्ग की तानाशाही के लिए वोट भी नहीं था।" वैलेंटिनो के अनुसार, इस तरह की रणनीतियाँ इतनी हिंसक थीं क्योंकि वे बड़ी संख्या में लोगों को आर्थिक रूप से बेदखल करती हैं, टिप्पणी करते हुएः "इस गति और परिमाण के सामाजिक परिवर्तनों को दो प्राथमिक कारणों से सामूहिक हत्या से जोड़ा गया है। सबसे पहले, इस तरह के परिवर्तनों से उत्पन्न बड़े पैमाने पर सामाजिक अव्यवस्थाओं ने अक्सर आर्थिक पतन, महामारी और सबसे महत्वपूर्ण, व्यापक अकाल का कारण बना है। .. दूसरा कारण यह है कि साम्यवादी शासन समाज के कट्टरपंथी परिवर्तन पर झुके हुए हैं, जिन्हें सामूहिक हत्याओं से जोड़ा गया है, यह है कि उन्होंने जो क्रांतिकारी परिवर्तन किए हैं, वे उनकी आबादी के बड़े हिस्से के मौलिक हितों के साथ अटूट रूप से टकराए हैं। बहुत कम लोग बिना किसी ज़बरदस्ती के इस तरह के दूरगामी बलिदानों को स्वीकार करने के लिए तैयार साबित हुए हैं। जैक्स सेमेलिन के अनुसार, "बीसवीं शताब्दी में उभरने वाली साम्यवादी प्रणालियों ने अपनी आबादी को नष्ट कर दिया, इसलिए नहीं कि उन्होंने उन्हें इस तरह से नष्ट करने की योजना बनाई थी, बल्कि इसलिए कि उनका उद्देश्य 'सामाजिक निकाय' को ऊपर से नीचे तक पुनर्गठित करना था, भले ही इसका मतलब इसे शुद्ध करना और अपनी नई प्रोमेथियन राजनीतिक कल्पना के अनुरूप इसे फिर से तैयार करना था।" अंतर्राष्ट्रीय राजनीति और संबंध साम्राज्यवाद एक विचारधारा के रूप में, मार्क्सवाद-लेनिनवाद साम्राज्यवाद के उग्र विरोध पर जोर देता है। लेनिन साम्राज्यवाद को "पूँजीवाद का सर्वोच्च स्तर" मानते थे और 1917 में रूस के राष्ट्रीय अल्पसंख्यकों के लिए आत्मनिर्णय और अलगाव के बिना शर्त अधिकार की घोषणा की। शीत युद्ध के दौरान, साम्यवादी राज्यों पर सैन्य सहायता देकर साम्राज्यवाद का प्रयोग करने और कुछ मामलों में नियंत्रण के लिए लड़ रहे साम्यवादी आंदोलनों की ओर से सीधे हस्तक्षेप करने का आरोप लगाया गया है, या उनकी आलोचना की गई है, विशेष रूप से एशिया और अफ्रीका में। पश्चिमी आलोचकों ने सोवियत संघ और चीन जनवादी गणराज्य पर खुद साम्राज्यवाद का अभ्यास करने और पश्चिमी साम्राज्यवाद की कम्युनिस्ट निंदा करने का आरोप लगाया। उन देशों पर मास्को के नियंत्रण पर हमला और बहाली जो ज़ार साम्राज्य के शासन के तहत थे, लेकिन रूसी गृहयुद्ध (आर्मेनिया, जॉर्जिया और अज़रबैजान सहित) के बाद कुछ समय के लिए नए स्वतंत्र राज्यों का गठन किया गया था, की निंदा सोवियत साम्राज्यवाद के उदाहरण के रूप में की गई है। इसी तरह, द्वितीय विश्व युद्ध में बाल्टिक राज्यों पर मास्को के शासन की स्टालिन द्वारा जबरन पुष्टि की सोवियत साम्राज्यवाद के रूप में निंदा की गई है। पश्चिमी आलोचकों ने स्टालिन पर द्वितीय विश्व युद्ध की समाप्ति के बाद पूर्वी यूरोप में उपग्रह राज्य बनाने का आरोप लगाया। पश्चिमी आलोचकों ने 1956 की हंगरी क्रांति, प्राग वसंत और अफगानिस्तान में युद्ध के दौरान सोवियत बलों के हस्तक्षेप की भी निंदा की। माओवादियों ने तर्क दिया कि सोवियत संघ एक समाजवादी अग्रभाग (सामाजिक साम्राज्यवाद) को बनाए रखते हुए खुद एक साम्राज्यवादी शक्ति बन गया था। किंग राजवंश, विशेष रूप से तिब्बत की सीमाओं पर क्षेत्रों पर केंद्रीय नियंत्रण की चीन की पुनः पुष्टि की कुछ आलोचकों द्वारा साम्राज्यवादी के रूप में निंदा की गई है। आतंकवाद का समर्थन कम्युनिस्ट शासन के तहत कुछ राज्यों की आलोचना पॉप्युलर फ्रंट फॉर द लिबरेशन ऑफ फिलिस्तीन, रेड आर्मी फैक्शन और जापानी रेड आर्मी जैसे आतंकवादी समूहों का सीधे समर्थन करने के लिए की गई है। उत्तर कोरिया को कोरियाई एयर फ्लाइट 858 जैसे आतंकवादी कृत्यों में फंसाया गया है। द्वितीय विश्व युद्ध रिचर्ड पाइप्स के अनुसार, द्वितीय विश्व युद्ध के लिए सोवियत संघ कुछ जिम्मेदारी साझा करता है। पाइप्स का तर्क है कि एडॉल्फ हिटलर और बेनिटो मुसोलिनी दोनों ने सोवियत संघ को अपने शासन के लिए एक मॉडल के रूप में इस्तेमाल किया और हिटलर ने निजी तौर पर स्टालिन को एक "प्रतिभाशाली" माना। पाइप्स के अनुसार, स्टालिन को निजी तौर पर उम्मीद थी कि एक और विश्व युद्ध उनके विदेशी दुश्मनों को कमजोर कर देगा और उन्हें अंतरराष्ट्रीय स्तर पर सोवियत शक्ति का दावा करने की अनुमति देगा। हिटलर के सत्ता में आने से पहले, स्टालिन ने जर्मन हथियारों के परीक्षण और उत्पादन की अनुमति दी, जिन्हें वर्साय संधि द्वारा सोवियत क्षेत्र में होने से मना किया गया था। स्टालिन पर 1933 में हिटलर का शासन शुरू होने से पहले नाजियों के प्रति जर्मन विरोध को कमजोर करने का भी आरोप है। उदाहरण के लिए, 1932 के जर्मन चुनावों के दौरान, उन्होंने जर्मन कम्युनिस्टों को सोशल डेमोक्रेट्स के साथ सहयोग करने से मना कर दिया। इन दलों ने मिलकर हिटलर की तुलना में अधिक वोट प्राप्त किए और कुछ ने बाद में अनुमान लगाया कि उन्हें चांसलर बनने से रोका जा सकता था। नेतृत्व प्रोफेसर मैथ्यू क्रेन का कहना है कि कई विद्वानों ने क्रांतियों और गृह युद्धों की ओर इशारा किया है जो कट्टरपंथी नेताओं और विचारधाराओं को सत्ता हासिल करने का अवसर प्रदान करते हैं और राज्य द्वारा सामूहिक हत्या के लिए पूर्व शर्तें प्रदान करते हैं। प्रोफेसर नाम क्यू किम लिखते हैं कि सामूहिक हत्या की व्याख्या करने के लिए बहिष्कृत विचारधाराएँ महत्वपूर्ण हैं, लेकिन संगठनात्मक क्षमताएँ और क्रांतिकारी नेताओं की व्यक्तिगत विशेषताएँ, जिनमें जोखिम और हिंसा के प्रति उनका दृष्टिकोण भी शामिल है, महत्वपूर्ण हैं। अपने राजनीतिक विरोधियों को खत्म करने के लिए नए नेताओं के लिए राजनीतिक अवसर खोलने के अलावा, क्रांतियां उन नेताओं को सत्ता में लाती हैं जो अपनी शक्ति को वैध बनाने और मजबूत करने के लिए नागरिकों के खिलाफ बड़े पैमाने पर हिंसा करने के लिए अधिक उपयुक्त होते हैं। नरसंहार के विद्वान एडम जोन्स का कहना है कि रूसी गृहयुद्ध ने स्टालिन जैसे नेताओं के उदय पर बहुत प्रभाव डाला और लोगों को "कठोरता, क्रूरता, आतंक" के आदी बना दिया। मार्टिन मालिया ने दो विश्व युद्धों की "क्रूर स्थिति" को साम्यवादी हिंसा को समझने के लिए महत्वपूर्ण बताया, हालांकि इसका स्रोत नहीं है। इतिहासकार हेलेन रैप्पापोर्ट ने ग्रेट पर्ज के दौरान एनकेवीडी के प्रभारी नौकरशाह निकोले येज़ोव को "सीमित बुद्धिमत्ता" और "संकीर्ण राजनीतिक समझ" के रूप में वर्णित किया है। [.] पूरे इतिहास में सामूहिक हत्या के अन्य उकसाने वालों की तरह, [उन्होंने] अपने शारीरिक कद की कमी की भरपाई रोगजनक क्रूरता और क्रूर आतंक के उपयोग से की। रूसी और विश्व इतिहास के विद्वान जॉन एम. थॉम्पसन व्यक्तिगत जिम्मेदारी सीधे स्टालिन पर डालते हैं। थॉम्पसन के अनुसार, "जो कुछ भी हुआ वह केवल तभी समझ में आता है जब यह कुछ हद तक परेशान मानसिकता, रोगजनक क्रूरता और खुद स्टालिन के चरम व्यामोह से उत्पन्न हुआ हो। असुरक्षित, पार्टी और देश पर तानाशाही स्थापित करने के बावजूद, शत्रुतापूर्ण और रक्षात्मक जब सामूहिकता की ज्यादतियों और उच्च-गति वाले औद्योगिकीकरण के लिए आवश्यक बलिदानों की आलोचना का सामना करना पड़ा, और गहरा संदेह था कि अतीत, वर्तमान और यहां तक कि अभी तक अज्ञात भविष्य के विरोधी उनके खिलाफ साजिश रच रहे थे, तो स्टालिन ने एक ऐसे व्यक्ति के रूप में कार्य करना शुरू कर दिया जो परेशान था। उन्होंने जल्द ही वास्तविक या काल्पनिक दुश्मनों पर पलटवार किया। प्रोफेसर पाब्लो मोंटागनेस और स्टीफन वोल्टन का तर्क है कि सोवियत संघ और चीन में शुद्धिकरण का श्रेय स्टालिन और माओ के "व्यक्तिगत" नेतृत्व को दिया जा सकता है, जिन्हें शुद्धिकरण करने के लिए उपयोग किए जाने वाले सुरक्षा तंत्र पर नियंत्रण और शुद्ध किए गए लोगों के लिए प्रतिस्थापन की नियुक्ति पर नियंत्रण दोनों के कारण प्रोत्साहित किया गया था। स्लोवेनियाई दार्शनिक स्लावोज ज़िजेक माओ के मानव जीवन को कथित रूप से मानवता पर माओ के "लौकिक दृष्टिकोण" के रूप में देखने का श्रेय देते हैं। सामूहिक हत्याएँ 20वीं शताब्दी के साम्यवादी शासनों के तहत कई सामूहिक हत्याएँ हुईं। मृत्यु की परिभाषाओं के आधार पर मृत्यु के अनुमान व्यापक रूप से भिन्न होते हैं। सामूहिक हत्याओं के उच्च अनुमान सरकारों द्वारा नागरिकों के खिलाफ अपराधों के लिए जिम्मेदार हैं, जिसमें फांसी, मानव निर्मित भूख के माध्यम से आबादी का विनाश और जबरन निर्वासन, कारावास और जबरन श्रम के दौरान मौतें शामिल हैं। इन हत्याओं को परिभाषित करने के लिए उपयोग किए जाने वाले शब्दों में "सामूहिक हत्या", "नरसंहार", "राजनीतिक हत्या", "वर्गीकरण", "नरसंहार", "मानवता के खिलाफ अपराध", "नरसंहार" और "दमन" की एक व्यापक परिभाषा शामिल है। स्टीफन कोर्टोइस, स्टीवन रोज़फील्ड, रुडोल्फ रुमेल और बेंजामिन वैलेंटिनो जैसे विद्वानों ने तर्क दिया है कि कम्युनिस्ट शासन दसियों या लाखों मौतों के लिए जिम्मेदार थे। ये मौतें ज्यादातर स्टालिन और माओ के शासन के तहत हुईं, इसलिए सोवियत रूस और चीन में साम्यवादी शासन की इन विशेष अवधियों को द ब्लैक बुक ऑफ कम्युनिज्म में काफी ध्यान आकर्षित किया गया है, हालांकि अन्य साम्यवादी शासनों ने भी बड़ी संख्या में मौतों का कारण बना है, कम से कम कंबोडिया में खमेर रूज शासन, जिसे अक्सर इतिहास में किसी भी अन्य की तुलना में अपने अधिक नागरिकों को मारने के लिए प्रशंसित किया जाता है। ये खाते अक्सर अपनी मृत्यु संख्या के अनुमानों को दो श्रेणियों में विभाजित करते हैं, अर्थात् उन लोगों को फांसी देना जिन्हें विभिन्न आरोपों के लिए मौत की सजा मिली थी, या जेल में हुई मौतें; और ऐसी मौतें जो सीधे शासन के कारण नहीं हुई थीं, क्योंकि विचाराधीन लोगों को फांसी नहीं दी गई थी और जेल में उनकी मृत्यु नहीं हुई थी, लेकिन माना जाता है कि वे राज्य या कम्युनिस्ट पार्टी की नीतियों के अप्रत्यक्ष परिणाम के रूप में मारे गए थे। उन विद्वानों का तर्क है कि साम्यवादी शासन के अधिकांश पीड़ित इस श्रेणी में आते हैं, जो अक्सर काफी विवाद का विषय होता है। अधिकांश साम्यवादी राज्यों में, कुछ अपवादों को छोड़कर, उनके अस्तित्व के अधिकांश समय के लिए मृत्युदंड एक कानूनी रूप था। जबकि सोवियत संघ ने 1947 और 1950 के बीच औपचारिक रूप से मृत्युदंड को समाप्त कर दिया, आलोचकों का तर्क है कि इसने फांसी और नरसंहार के कृत्यों पर अंकुश लगाने के लिए कुछ नहीं किया। आलोचकों का यह भी तर्क है कि साम्यवादी शासन के तहत अधिकारियों द्वारा फांसी दिए गए कई दोषी कैदी अपराधी नहीं थे, बल्कि राजनीतिक असंतुष्ट थे। 1930 के दशक के अंत में स्टालिन के ग्रेट पर्ज (लगभग 1936-1938 से) को परिकल्पना के सबसे प्रमुख उदाहरण के रूप में दिया गया है। राज्य या पार्टी अधिकारियों द्वारा प्रत्यक्ष रूप से नहीं होने वाली मौतों के संबंध में, द ब्लैक बुक ऑफ कम्युनिज्म अकाल और युद्ध को अप्रत्यक्ष कारणों के रूप में इंगित करता है, जिसे वे मौतों के रूप में देखते हैं, जिसके लिए कम्युनिस्ट शासन जिम्मेदार थे। इस अर्थ में, 1932-33 के सोवियत अकाल और ग्रेट लीप फॉरवर्ड को अक्सर मानव निर्मित अकाल के रूप में वर्णित किया जाता है। इन दो घटनाओं ने अकेले उन अधिकांश लोगों को मार डाला जिन्हें कोर्टोइस जैसे अनुमानों द्वारा साम्यवादी राज्यों के पीड़ितों के रूप में देखा जाता है। कोर्टोइस मेंगिस्टु हैले मरियम के शासन को जनसंख्या पर अनुचित राजनीतिक और आर्थिक बोझ डालकर इथियोपिया में अकाल को बढ़ाने के लिए भी दोषी ठहराता है। अनुमान द ब्लैक बुक ऑफ कम्युनिज्म के लेखक नॉर्मन डेविस, रुमेल और अन्य लोगों ने मौतों की कुल संख्या का अनुमान लगाने का प्रयास किया है, जिसके लिए एक विशेष अवधि में किसी विशेष राज्य का कम्युनिस्ट शासन जिम्मेदार था, या कम्युनिस्ट शासन के तहत सभी राज्यों के लिए कुल। सवाल ठोस डेटा की कमी और किसी भी अनुमान में निहित पूर्वाग्रहों से जटिल है। 1939 तक सोवियत संघ में स्टालिन के शासन के तहत मारे गए लोगों की संख्या का अनुमान जेफ्री पोंटन द्वारा <ID1 मिलियन, वी. वी. सैप्लिन द्वारा 6.6 मिलियन और अलेक्जेंडर नोव द्वारा <ID2 मिलियन के रूप में लगाया गया है। 1953 में उनकी मृत्यु के समय तक स्टालिन के शासन के तहत मारे गए लोगों की संख्या का अनुमान स्टीफन जी. व्हीटक्राफ्ट द्वारा 1-30 लाख, टिमोथी डी. स्नाइडर द्वारा 6-9 लाख, रोज़फील्ड द्वारा 20 लाख, कोर्टोइस और मार्टिन मालिया द्वारा 2 करोड़, अलेक्जेंडर याकोवलेव द्वारा 20 से 2 करोड़, रम्मेल द्वारा 4 करोड़ 30 लाख और डेविस द्वारा 5 करोड़ के रूप में लगाया गया है। चीन जनवादी गणराज्य में माओ के शासन के तहत मारे गए लोगों की संख्या का अनुमान वांग वेज़ी द्वारा 19.5 लाख, जॉन हेडेनरिच द्वारा 27 लाख, कर्ट ग्लेज़र और स्टीफन पॉसोनी द्वारा 38 से 67 लाख के बीच, रॉबर्ट एल. वॉकर द्वारा 32 से 59 लाख के बीच, रोज़फील्ड द्वारा 5 करोड़ से अधिक, कोर्टोइस और मालिया द्वारा 65 लाख, माओः द अननोन स्टोरी में जॉन हैलिडे और जंग चांग द्वारा 7 करोड़ से अधिक और रम्मेल द्वारा 7 करोड़ के बीच लगाया गया है। द ब्लैक बुक ऑफ कम्युनिज्म के लेखकों ने यह भी अनुमान लगाया है कि अन्य राज्यों में साम्यवादी शासन के तहत 93 लाख लोग मारे गए थेः उत्तर कोरिया में 20 लाख, कंबोडिया में 20 लाख, अफ्रीका में 17 लाख, अफगानिस्तान में 15 लाख, वियतनाम में 10 लाख, पूर्वी यूरोप में 10 लाख और लैटिन अमेरिका में 150,000। रम्मेल ने अनुमान लगाया है कि वियतनाम सरकार द्वारा 17 लाख, उत्तर कोरिया में 16 लाख (1990 के दशक के अकाल की गिनती नहीं), कंबोडिया में 20 लाख और पोलैंड और यूगोस्लाविया में 25 लाख लोग मारे गए थे। वैलेंटिनो का अनुमान है कि कंबोडिया में 1 से 20 लाख, बुल्गारिया में 50,000 से 100,000, पूर्वी जर्मनी में 80,000 से 100,000, रोमानिया में 60,000 से 300,000, उत्तर कोरिया में 400,000 से 1,500,000 और उत्तर और दक्षिण वियतनाम में 80,000 से 200,000 मारे गए थे। लेखकों विएज़ी, हेडेनरिच, ग्लेज़र, पॉसोनी, पोंटन, सैप्लिन और नोवे के बीच, स्टालिन के सोवियत संघ और माओ के चीन में अनुमानित कुल मृत्यु दर 23 मिलियन से 109 मिलियन तक है। ब्लैक बुक ऑफ कम्युनिज्म का दावा है कि सभी साम्यवादी शासनों के तहत लगभग 94 मिलियन लोग मारे गए, जबकि रम्मेल का मानना था कि छह साम्यवादी शासनों के तहत लगभग 144.7 मिलियन लोग मारे गए थे। वैलेंटिनो का दावा है कि 21 से 7 करोड़ मौतों के लिए अकेले सोवियत संघ, पीपुल्स रिपब्लिक ऑफ चाइना और डेमोक्रेटिक कम्पूचिया में कम्युनिस्ट शासन जिम्मेदार हैं। हंग्री घोस्ट्स के लेखक जैस्पर बेकर का दावा है कि अगर चीन, सोवियत संघ, कंबोडिया, उत्तर कोरिया, इथियोपिया और मोजाम्बिक में साम्यवादी शासनों के कारण अकाल से मरने वालों की संख्या को एक साथ जोड़ा जाता है, तो यह आंकड़ा 90 मिलियन के करीब हो सकता है। ये अनुमान किसी भी उल्लेखनीय अध्ययन द्वारा साम्यवाद पर दोषी ठहराए गए पीड़ितों की तीन सबसे बड़ी संख्या हैं। हालांकि, विएज़ी, हेडेनरिच, ग्लासर, पॉसोनी, पोंटन, सैप्लिन और नोवे द्वारा किए गए शोध में स्टालिन या माओ के शासन से परे की अन्य अवधियों को शामिल नहीं किया गया है, इसलिए अन्य साम्यवादी राज्यों को शामिल करते समय उच्च योग तक पहुंचना संभव हो सकता है। 25 जनवरी 2006 के एक प्रस्ताव में साम्यवादी शासनों के अपराधों की निंदा करते हुए, यूरोप की परिषद ने ब्लैक बुक ऑफ कम्युनिज्म के लेखकों द्वारा कुल 94 मिलियन तक पहुंचने का हवाला दिया। साम्यवादी शासनों के अनुमानित पीड़ितों की संख्या में विसंगतियों के लिए स्पष्टीकरण दिए गए हैंः पहला, ये सभी संख्याएँ अपूर्ण आंकड़ों से प्राप्त अनुमान हैं। शोधकर्ताओं को अक्सर अपनी अंतिम संख्या तक पहुंचने के लिए उपलब्ध जानकारी का विस्तार और व्याख्या करनी पड़ती है। दूसरा, अलग-अलग शोधकर्ता अलग-अलग परिभाषाओं के साथ काम करते हैं कि एक शासन द्वारा मारे जाने का क्या अर्थ है। जैसा कि कई विद्वानों ने उल्लेख किया है, साम्यवादी शासनों के पीड़ितों के विशाल बहुमत की मृत्यु प्रत्यक्ष सरकारी आदेशों के परिणामस्वरूप नहीं हुई, बल्कि राज्य नीति के अप्रत्यक्ष परिणाम के रूप में हुई। इस सवाल पर कोई सहमति नहीं है कि क्या कम्युनिस्ट शासनों को उनकी मौतों के लिए जिम्मेदार ठहराया जाना चाहिए और यदि हां, तो किस हद तक। कम अनुमानों में केवल साम्यवादी शासनों द्वारा हत्याओं के उदाहरणों के रूप में फांसी और श्रम शिविरों में मौतों को गिना जा सकता है, जबकि उच्च अनुमान इस तर्क पर आधारित हो सकते हैं कि अकाल या युद्ध के परिणामस्वरूप होने वाली सभी मौतों के लिए साम्यवादी शासन जिम्मेदार थे। कुछ लेखक स्टालिन और माओ के लिए विशेष अंतर करते हैं, जो सभी सहमत हैं कि मानवता के खिलाफ गंभीर अपराधों के सबसे व्यापक पैटर्न के लिए जिम्मेदार हैं, लेकिन वे अपने शासन के बाद जीवन के नुकसान पर बहुत कम या कोई आंकड़े शामिल नहीं करते हैं। एक अन्य कारण लेखन के समय उपलब्ध स्रोत हैं। हाल के शोधकर्ताओं के पास पूर्वी यूरोप और सोवियत संघ में साम्यवादी शासनों के कई आधिकारिक अभिलेखागार तक पहुंच है। हालाँकि, रूस में स्टालिन की मृत्यु के बाद की अवधि के कई अभिलेखागार अभी भी बंद हैं। अंत में, यह एक अत्यधिक राजनीतिक रूप से आरोपित क्षेत्र है, जिसमें लगभग सभी शोधकर्ताओं पर एक समय या किसी अन्य समय में कम्युनिस्ट समर्थक या कम्युनिस्ट विरोधी पूर्वाग्रह का आरोप लगाया गया है। अकाल पर बहस इतिहासकार जे. आर्क गेट्टी के अनुसार, साम्यवाद के कारण होने वाली 10 करोड़ मौतों में से आधे से अधिक अकाल के कारण हुई थीं। स्टीफन कोर्टोइस का मानना है कि कई साम्यवादी शासनों ने कृषि को जबरन सामूहिक बनाने के अपने प्रयासों में अकाल पैदा किया और खाद्य आपूर्ति को नियंत्रित करके और राजनीतिक आधार पर भोजन वितरित करके इसे एक हथियार के रूप में व्यवस्थित रूप से इस्तेमाल किया। कोर्टोइस का कहना है कि "1918 के बाद की अवधि में, केवल कम्युनिस्ट देशों ने ऐसे अकालों का अनुभव किया, जिसके कारण सैकड़ों हजारों और कुछ मामलों में लाखों लोगों की मौत हुई। और फिर 1980 के दशक में, दो अफ्रीकी देश जो मार्क्सवादी-लेनिनवादी होने का दावा करते थे, इथियोपिया और मोजाम्बिक, केवल ऐसे देश थे जिन्होंने इन घातक अकालों का सामना किया। विद्वान स्टीफन जी. व्हीटक्राफ्ट, आर. डब्ल्यू. डेविस और मार्क टॉगर इस विचार को अस्वीकार करते हैं कि यूक्रेनी अकाल नरसंहार का एक कार्य था जो जानबूझकर सोवियत सरकार द्वारा किया गया था। गेट्टी का मानना है कि "नए अभिलेखागार में काम करने वाले विद्वानों के बीच राय का भारी वजन यह है कि 1930 के दशक का भयानक अकाल किसी नरसंहार योजना के बजाय स्टालिनवादी धांधली और कठोरता का परिणाम था।" व्हीटक्राफ्ट ने तर्क दिया कि अकाल के दौरान सोवियत सरकार की नीतियां धोखाधड़ी और हत्या के आपराधिक कार्य थे, हालांकि एकमुश्त हत्या या नरसंहार नहीं। इसके विपरीत साइमन पायसलियन के अनुसार, विद्वानों की सर्वसम्मति होलोडोमोर को नरसंहार के रूप में वर्गीकृत करती है। रूसी उपन्यासकार और इतिहासकार अलेक्जेंडर सोल्झेनित्सिन ने 2 अप्रैल 2008 को इज़्वेस्तिया में कहा कि यूक्रेन में 1930 के दशक का अकाल 1921 के रूसी अकाल से अलग नहीं था क्योंकि दोनों बोल्शेविक अनाज खरीद द्वारा किसानों की बेरहमी से लूट के कारण हुए थे। पंकज मिश्रा महान चीनी अकाल के लिए माओ की प्रत्यक्ष जिम्मेदारी पर सवाल उठाते हुए कहते हैं कि "अनियमित तानाशाहों द्वारा शासित नए स्वतंत्र देशों में भी कई समय से पहले मौतें हुईं।" मिश्रा ने नोबेल पुरस्कार विजेता अमर्त्य सेन के शोध का हवाला देते हुए कहा कि लोकतांत्रिक भारत को 20वीं शताब्दी के उत्तरार्ध में चीन की तुलना में भुखमरी और बीमारी से अधिक मृत्यु दर का सामना करना पड़ा। सेन ने लिखा कि "ऐसा लगता है कि भारत हर आठ साल में अपनी अलमारी को अधिक कंकालों से भरने में कामयाब हो रहा है, जो चीन अपने शर्म के वर्षों में वहाँ रखता है।" बेंजामिन वैलेंटिनो लिखते हैंः "हालांकि इन मामलों में अकाल के कारण होने वाली सभी मौतें जानबूझकर नहीं हुईं, लेकिन कम्युनिस्ट नेताओं ने अपने संदिग्ध दुश्मनों के खिलाफ अकाल के सबसे बुरे प्रभावों को निर्देशित किया और लाखों लोगों को राज्य के निर्देशों का पालन करने के लिए मजबूर करने के लिए भूख को एक हथियार के रूप में इस्तेमाल किया।" डैनियल गोल्डहेगन का कहना है कि कुछ मामलों में अकाल से होने वाली मौतों को सामूहिक हत्या से अलग नहीं किया जाना चाहिए, टिप्पणी करते हुएः "जब भी सरकारों ने अकाल की स्थिति को कम नहीं किया है, राजनीतिक नेताओं ने सामूहिक मृत्यु को ना नहीं कहने का फैसला किया है-दूसरे शब्दों में, उन्होंने हां कहा।" गोल्डहेगन का कहना है कि इसके उदाहरण माउ माउ विद्रोह, ग्रेट लीप फॉरवर्ड, नाइजीरियाई गृह युद्ध, स्वतंत्रता के एरिट्रियन युद्ध और दारफुर में युद्ध में हुए थे। मार्टिन शॉ का मानना है कि अगर कोई नेता जानता कि उनकी नीतियों का अंतिम परिणाम अकाल से सामूहिक मृत्यु होगी, और वे उन्हें वैसे भी लागू करना जारी रखते हैं, तो इन मौतों को जानबूझकर समझा जा सकता है। इतिहासकारों और पत्रकारों, जैसे कि सीमास मिल्ने और जॉन वीनर ने अकाल के लिए दोष देते समय साम्यवाद पर जोर देने की आलोचना की है। द गार्जियन के लिए 2002 के एक लेख में, मिल्ने ने "उपनिवेशवाद के रिकॉर्ड के प्रति प्रदर्शित नैतिक अंधेपन" का उल्लेख किया है, और वे लिखते हैंः "यदि लेनिन और स्टालिन को 1920 और 1930 के दशक के अकाल में भूख से मरने वालों को मारने वाला माना जाता है, तो चर्चिल निश्चित रूप से 1943 के टालने योग्य बंगाल के अकाल में 40 लाख मौतों के लिए जिम्मेदार है।" मिल्ने विलाप करते हैं कि "साम्यवाद की एक बहुत प्रशंसित ब्लैक बुक है, लेकिन औपनिवेशिक रिकॉर्ड का ऐसा कोई व्यापक अभियोग नहीं है।" वेनर ने 1943 के होलोडोमोर और बंगाल के अकाल की तुलना करते हुए इसी तरह का दावा करते हुए कहा कि बंगाल के अकाल में विंस्टन चर्चिल की भूमिका "यूक्रेनी अकाल में स्टालिन की भूमिका के समान प्रतीत होती है।" इतिहासकार माइक डेविस, लेट विक्टोरियन होलोकॉस्ट्स के लेखक, महान चीनी अकाल और 19वीं शताब्दी के उत्तरार्ध के भारतीय अकालों के बीच तुलना करते हैं, यह तर्क देते हुए कि दोनों उदाहरणों में अकाल की प्रतिक्रिया की देखरेख करने वाली सरकारों ने जानबूझकर स्थितियों को कम करने के लिए नहीं चुना और इस तरह उक्त अकालों में मौतों के पैमाने के लिए ज़िम्मेदार हैं। इतिहासकार माइकल एलमैन अकाल से अतिरिक्त मौतों के मामले में "विशिष्ट रूप से स्टालिनवादी बुराई" पर निर्धारण की आलोचना करते हैं। एल्मन का मानना है कि अकाल से सामूहिक मौतें "विशिष्ट रूप से स्टालिनवादी बुराई" नहीं हैं, यह टिप्पणी करते हुए कि पूरे रूसी इतिहास में, अकाल और सूखा एक आम घटना रही है, जिसमें 1921-1922 का रूसी अकाल भी शामिल है, जो स्टालिन के सत्ता में आने से पहले हुआ था। उनका यह भी कहना है कि 19वीं और 20वीं शताब्दी में भारत, आयरलैंड, रूस और चीन जैसे देशों में दुनिया भर में अकाल फैले हुए थे। एल्मन के अनुसार, जी8 "सामूहिक हत्या या आपराधिक लापरवाही से सामूहिक मौतों के लिए दोषी हैं क्योंकि उन्होंने सामूहिक मौतों को कम करने के लिए स्पष्ट उपाय नहीं किए थे" और स्टालिन का "व्यवहार उन्नीसवीं और बीसवीं शताब्दी के कई शासकों की तुलना में बदतर नहीं था"। साम्यवाद विरोधी और साम्यवादी दोनों ने कई साम्यवादी शासकों, विशेष रूप से स्टालिन, माओ, फिदेल कास्त्रो और किम इल सुंग के व्यक्तित्व संप्रदायों की आलोचना की है। उत्तर कोरिया के मामले में, किम इल-सुंग का व्यक्तित्व पंथ विरासत में मिले नेतृत्व से जुड़ा था, जिसमें 1994 में किम के बेटे किम जोंग इल और 2011 में पोते किम जोंग उन का उत्तराधिकार था। 2006 के मध्य में अपने भाई की बीमारी के बाद राउल कास्त्रो के उत्तराधिकार के साथ विरासत में मिले नेतृत्व की योजना बनाने के लिए क्यूबा के कम्युनिस्टों की भी आलोचना की गई है। राजनीतिक दमन साम्यवादी शासन के तहत बड़े पैमाने पर राजनीतिक दमन विभिन्न दृष्टिकोणों से विद्वानों और कार्यकर्ताओं द्वारा व्यापक ऐतिहासिक शोध का विषय रहा है। इस विषय पर कई शोधकर्ता पूर्वी गुट के पूर्व कम्युनिस्ट हैं जो अलेक्जेंडर याकोवलेव और दिमित्री वोल्कोगोनोव जैसे अपने सत्तारूढ़ दलों से मोहभंग हो जाते हैं। इसी तरह, माओः द अननोन स्टोरी के लेखकों में से एक जंग चांग अपनी युवावस्था में रेड गार्ड थीं। अन्य पूर्व पश्चिमी कम्युनिस्टों से निराश हैं, जिनमें द ब्लैक बुक ऑफ कम्युनिज्म के कई लेखक भी शामिल हैं। रॉबर्ट विजय, एक अन्य पूर्व कम्युनिस्ट, द ग्रेट टेरर में ग्रेट पर्ज के अपने प्रभावशाली खाते के प्रकाशन के बाद सोवियत संघ के सबसे प्रसिद्ध लेखकों में से एक बन गए, जिसे शुरू में पश्चिमी बुद्धिजीवियों के कुछ वाम-झुकाव वाले हलकों में अच्छी तरह से प्राप्त नहीं किया गया था। शीत युद्ध की समाप्ति के बाद, इस विषय पर अधिकांश शोध पहले साम्यवादी शासन के तहत वर्गीकृत राज्य अभिलेखागार पर केंद्रित रहा है। साम्यवादी शासन के तहत राज्यों में अनुभव किए गए राजनीतिक दमन का स्तर विभिन्न देशों और ऐतिहासिक अवधियों के बीच व्यापक रूप से भिन्न था। सबसे कठोर सेंसरशिप का अभ्यास स्टालिन (1922-1953) के तहत सोवियत संघ, सांस्कृतिक क्रांति (1966-1976) के दौरान माओ के तहत चीन और अपने पूरे शासन (1948-वर्तमान) में उत्तर कोरिया में कम्युनिस्ट शासन द्वारा किया गया था। स्टालिन के शासन के तहत, सोवियत संघ में राजनीतिक दमन में राज्य अधिकारियों द्वारा ग्रेट पर्ज पीड़ितों और "कुलक" माने जाने वाले किसानों को फांसी देना शामिल था; जबरन श्रम शिविरों की गुलाग प्रणाली; जातीय अल्पसंख्यकों का निर्वासन; और 1932-1933 के सोवियत अकाल के दौरान बड़े पैमाने पर भुखमरी, या तो सरकारी कुप्रबंधन के कारण, या कुछ खातों के कारण, जानबूझकर हुई। ब्लैक बुक ऑफ कम्युनिज्म में चीन में ग्रेट लीप फॉरवर्ड और कंबोडिया में किलिंग फील्ड्स के परिणामस्वरूप बड़े पैमाने पर भुखमरी का भी विवरण दिया गया है। हालांकि सोवियत संघ में राजनीतिक दमन किसी भी अन्य अवधि की तुलना में स्टालिन के शासन के तहत अपने तरीकों में कहीं अधिक व्यापक और गंभीर था, रिचर्ड पाइप्स, ऑरलैंडो फिग्स और ब्लैक बुक ऑफ कम्युनिज्म जैसे लेखकों का तर्क है कि अक्टूबर क्रांति के तुरंत बाद व्लादिमीर लेनिन के नेतृत्व में रूस के भीतर आतंक का शासन शुरू हुआ, और रूसी गृहयुद्ध के दौरान लाल सेना और चेका द्वारा देश पर जारी रहा। इसमें चेका द्वारा सैकड़ों हजारों "वर्ग दुश्मनों" का संक्षिप्त निष्पादन शामिल था; श्रम शिविरों की प्रणाली का विकास, जो बाद में गुलागों की नींव रखेगी; और गृह युद्ध के दौरान भोजन की मांग की नीति, जो आंशिक रूप से अकाल के लिए जिम्मेदार थी, जिससे तीन से एक करोड़ मौतें हुईं। साम्यवादी शासन के तहत राजनीतिक दमन की अलेक्जेंडर याकोवलेव की आलोचना कथित राजनीतिक विरोधियों के बच्चों के साथ व्यवहार पर केंद्रित है, जो उनकी संख्या लाखों में है। उनके विवरण उन मामलों पर जोर देते हैं जिनमें पूर्व शाही अधिकारियों और किसानों के बच्चों को बंधक बनाया गया था और कभी-कभी गृह युद्ध के दौरान गोली मार दी गई थी। द्वितीय विश्व युद्ध के बारे में उनका विवरण उन मामलों पर प्रकाश डालता है जिनमें आत्मसमर्पण करने वाले सैनिकों के बच्चे राज्य प्रतिशोध के शिकार थे। याकोवलेव टिप्पणी करते हैं कि कुछ बच्चे अपने माता-पिता के साथ गुलाग तक जाते थे, जो विशेष रूप से उच्च मृत्यु दर से पीड़ित थे। याकोवलेव के अनुसार, 1954 में सोलह वर्ष से कम आयु के 884,057 "विशेष रूप से पुनर्स्थापित" बच्चे थे। दूसरों को गुप्त पुलिस द्वारा संचालित विशेष अनाथालयों में रखा गया था ताकि उन्हें फिर से शिक्षित किया जा सके, अक्सर उनका नाम भी खो दिया जाता था, और वयस्कों के रूप में उन्हें सामाजिक रूप से खतरनाक माना जाता था। अन्य खाते नागरिक मुखबिरों के व्यापक नेटवर्क पर ध्यान केंद्रित करते हैं, जिसमें या तो स्वयंसेवक होते हैं, या जिन्हें जबरन भर्ती किया जाता है। इन नेटवर्कों का उपयोग सरकार के लिए खुफिया जानकारी एकत्र करने और असहमति के मामलों की रिपोर्ट करने के लिए किया जाता था। सोवियत संघ में राजनीतिक दमन के कई विवरण उन मामलों को उजागर करते हैं जिनमें आंतरिक आलोचकों को मानसिक रूप से बीमार के रूप में वर्गीकृत किया गया था (सिज़ोफ्रेनिया जैसे विकारों का निदान किया गया था) और मानसिक अस्पतालों में कैद किया गया था। यह तथ्य कि सोवियत संघ में श्रमिकों को स्वतंत्र, गैर-राज्य व्यापार संघ आयोजित करने की अनुमति नहीं थी, को भी सोवियत संघ में राजनीतिक दमन के मामले के रूप में प्रस्तुत किया गया है। राजनीतिक दमन और साम्यवादी शासन के बीच संबंधों पर जोर देने वाले विभिन्न विवरण रूसी गृहयुद्ध के दौरान टैम्बोव विद्रोह और क्रोनस्टेड विद्रोह के साथ-साथ 1989 में चीन में तियानमेन स्क्वायर विरोध और नरसंहार जैसे सैन्य बल द्वारा आंतरिक विद्रोह के दमन पर ध्यान केंद्रित करते हैं। पूर्व साम्यवादी असंतुष्ट मिलोवान डिलास, अन्य लोगों के बीच, राजनीतिक दमन और पार्टी नौकरशाहों के एक शक्तिशाली नए वर्ग के उदय के बीच संबंधों पर ध्यान केंद्रित किया, जिसे नोमेनक्लातुरा कहा जाता है, जो साम्यवादी शासन के तहत उभरा था और बाकी आबादी का शोषण किया था। राजनीतिक प्रणाली इतिहासकार ऐनी एप्पलबौम का कहना है कि "बिना किसी अपवाद के, एक-दलीय राज्य में लेनिनवादी विश्वास प्रत्येक साम्यवादी शासन की विशेषता थी और है" और "बोल्शेविक हिंसा का उपयोग प्रत्येक साम्यवादी क्रांति में दोहराया गया था।" व्लादिमीर लेनिन और चेका के संस्थापक फेलिक्स डेज़रज़िंस्की द्वारा कहे गए वाक्यांशों को पूरी दुनिया में तैनात किया गया था। एप्पलबाम ने नोट किया कि 1976 के अंत में मेंगिस्टू हैले मरियम ने इथियोपिया में एक लाल आतंक फैलाया। लेनिन ने बोल्शेविक सरकार में अपने सहयोगियों से कहा थाः "अगर हम एक विध्वंसक और श्वेत रक्षक को गोली मारने के लिए तैयार नहीं हैं, तो यह किस तरह की क्रांति है?" इतिहासकार रॉबर्ट विजय ने जोर देकर कहा कि स्टालिन के शुद्धिकरण जैसी घटनाएं लेनिनवाद के सिद्धांतों के विपरीत नहीं थीं, बल्कि लेनिन द्वारा स्थापित प्रणाली का एक स्वाभाविक परिणाम था, जिन्होंने व्यक्तिगत रूप से वर्ग शत्रु बंधकों के स्थानीय समूहों की हत्या का आदेश दिया था। पेरेस्त्रोइका और ग्लासनोस्ट के वास्तुकार और बाद में राजनीतिक दमन के पीड़ितों के लिए राष्ट्रपति आयोग के प्रमुख अलेक्जेंडर याकोवलेव इस बिंदु पर विस्तार से बताते हुए कहते हैंः "सच्चाई यह है कि दंडात्मक अभियानों में स्टालिन ने कुछ भी ऐसा नहीं सोचा था जो लेनिन के तहत नहीं थाः फांसी, बंधक बनाना, यातना शिविर, और बाकी सब।" इतिहासकार रॉबर्ट गेलेटली ने यह तर्क देते हुए सहमति व्यक्त की कि "इसे दूसरे तरीके से रखने के लिए, स्टालिन ने बहुत कम पहल की जिसे लेनिन ने पहले से ही पेश या पूर्वावलोकन नहीं किया था।" रॉकफोर्ड कॉलेज के दार्शनिक स्टीफन हिक्स 20वीं शताब्दी के कम्युनिस्ट पार्टी शासन की हिंसा विशेषता को इन सामूहिकवादी शासनों द्वारा नागरिक अधिकारों की सुरक्षा के परित्याग और नागरिक समाज के मूल्यों की अस्वीकृति के लिए जिम्मेदार ठहराते हैं। हिक्स लिखते हैं कि जबकि "व्यवहार में प्रत्येक उदार पूंजीवादी देश के पास मानवीय होने के लिए एक ठोस रिकॉर्ड है, क्योंकि बड़े पैमाने पर अधिकारों और स्वतंत्रताओं का सम्मान करने के लिए, और लोगों के लिए फलदायी और सार्थक जीवन को एक साथ रखना संभव बनाने के लिए", कम्युनिस्ट पार्टी के शासन में "प्रथा ने समय-समय पर खुद को बीसवीं शताब्दी से पहले के सबसे खराब तानाशाहों की तुलना में अधिक क्रूर साबित किया है। प्रत्येक समाजवादी शासन तानाशाही में गिर गया है और बड़े पैमाने पर लोगों को मारना शुरू कर दिया है। लेखक एरिक डी. वेट्ज़ का कहना है कि साम्यवादी राज्यों में सामूहिक हत्या जैसी घटनाएं कानून के शासन की विफलता का एक स्वाभाविक परिणाम हैं, जो आमतौर पर 20वीं शताब्दी में सामाजिक उथल-पुथल की अवधि के दौरान देखी जाती हैं। साम्यवादी और गैर-साम्यवादी दोनों सामूहिक हत्याओं के लिए, "अत्यधिक सामाजिक संकट के क्षणों में नरसंहार हुए, जो अक्सर शासन की नीतियों से उत्पन्न होते थे।" इस दृष्टिकोण के अनुसार, सामूहिक हत्याएं अपरिहार्य नहीं हैं, बल्कि राजनीतिक निर्णय हैं। सोवियत और कम्युनिस्ट अध्ययन के विद्वान स्टीवन रोज़फ़ील्ड लिखते हैं कि कम्युनिस्ट शासकों को पाठ्यक्रम बदलने और "आतंक-कमान" के बीच चयन करना पड़ता था और अक्सर बाद वाले को नहीं चुनना पड़ता था। समाजशास्त्री माइकल मान का तर्क है कि संस्थागत प्राधिकरण संरचनाओं की कमी का मतलब है कि केंद्रीकृत नियंत्रण और पार्टी गुटबाजी दोनों का एक अराजक मिश्रण घटनाओं के कारक थे। 1920 के दशक के अंत और 1930 के दशक की शुरुआत में सोवियत संघ में पहली पंचवर्षीय योजना के साथ शुरू करते हुए, सोवियत नेताओं ने देश के आर्थिक संसाधनों को उपभोक्ता वस्तुओं के बजाय भारी उद्योग और रक्षा पर केंद्रित करते हुए आर्थिक विकास की रणनीति अपनाई। इस रणनीति को बाद में पूर्वी यूरोप और तीसरी दुनिया में कम्युनिस्ट नेताओं द्वारा अलग-अलग डिग्री में अपनाया गया था। आर्थिक विकास की साम्यवादी रणनीतियों के कई पश्चिमी आलोचकों के लिए, सोवियत संघ में पश्चिम में आम उपभोक्ता वस्तुओं की अनुपलब्धता इस बात का एक उदाहरण था कि कैसे साम्यवादी शासन के परिणामस्वरूप जीवन स्तर कम हुआ। यह आरोप कि साम्यवादी शासन के परिणामस्वरूप जीवन स्तर कम हुआ, सोवियत संघ और अन्य साम्यवादी राज्यों के सामाजिक और सांस्कृतिक कार्यक्रमों की उपलब्धियों पर गर्व करने वाले साम्यवादी तर्कों के विपरीत है। उदाहरण के लिए, सोवियत नेताओं ने गारंटीकृत रोजगार, सब्सिडी वाले भोजन और कपड़े, मुफ्त स्वास्थ्य देखभाल, मुफ्त बाल देखभाल और मुफ्त शिक्षा का दावा किया। सोवियत नेताओं ने महिलाओं की समानता में प्रारंभिक प्रगति पर भी जोर दिया, विशेष रूप से सोवियत मध्य एशिया के इस्लामी क्षेत्रों में। पूर्वी यूरोपीय कम्युनिस्टों ने अक्सर विकासशील दुनिया के कई हिस्सों की तुलना में उच्च स्तर की साक्षरता पर जोर दिया। ओस्टाल्गी नामक एक घटना, सोवियत शासन के तहत जीवन के लिए पुरानी यादों को कम्युनिस्ट देशों के पूर्व सदस्यों के बीच नोट किया गया है, जो अब पश्चिमी पूंजीवादी राज्यों में रह रहे हैं, विशेष रूप से वे जो पूर्व पूर्वी जर्मनी में रहते थे। जीवन स्तर पर साम्यवादी शासन के प्रभावों की कड़ी आलोचना की गई है। जंग चांग इस बात पर जोर देते हैं कि साम्यवादी चीन और उत्तर कोरिया में अकाल में लाखों लोग मारे गए। कुछ अध्ययनों का निष्कर्ष है कि शायद पोषण और चिकित्सा सेवाओं जैसे कारकों में अंतर के कारण पूर्वी जर्मन पश्चिमी जर्मनों की तुलना में छोटे थे। कुछ शोधकर्ताओं के अनुसार, पुनर्मिलन के बाद पूर्वी जर्मनी में जीवन संतुष्टि में वृद्धि हुई। सोवियत शासन के आलोचकों का आरोप है कि सोवियत शिक्षा प्रणाली प्रचार और निम्न गुणवत्ता से भरी हुई थी। संयुक्त राज्य सरकार के शोधकर्ताओं ने इस तथ्य की ओर इशारा किया कि सोवियत संघ ने पश्चिमी देशों की तुलना में स्वास्थ्य देखभाल पर बहुत कम खर्च किया और नोट किया कि 1970 और 1980 के दशक में सोवियत स्वास्थ्य देखभाल की गुणवत्ता बिगड़ रही थी। इसके अलावा, पर्याप्त सुरक्षा प्रदान करने में सोवियत पेंशन और कल्याण कार्यक्रमों की विफलता को पश्चिम में देखा गया। 1965 के बाद, सोवियत संघ और पूर्वी यूरोप में जीवन प्रत्याशा स्थिर या कम होने लगी, विशेष रूप से पुरुषों के लिए, जबकि पश्चिमी यूरोप में यह बढ़ती रही। यूरोप के दो हिस्सों के बीच यह अंतर तीन दशकों तक जारी रहा, जिससे 1990 के दशक के मध्य में एक गहरा अंतर पैदा हो गया। पूर्व सोवियत संघ के अधिकांश राज्यों में बाजार अर्थव्यवस्था में बदलाव के बाद जीवन प्रत्याशा में तेजी से गिरावट आई, लेकिन अब बाल्टिक राज्यों में वृद्धि शुरू हो गई होगी। कई पूर्वी यूरोपीय देशों में, साम्यवाद के पतन के तुरंत बाद जीवन प्रत्याशा बढ़ने लगी। पुरुषों के लिए पिछली गिरावट रोमानिया जैसे कुछ पूर्वी यूरोपीय देशों में बढ़ने से पहले कुछ समय के लिए जारी रही। द पॉलिटिक्स ऑफ बैड फेथ में, रूढ़िवादी लेखक डेविड होरोविट्ज़ ने सोवियत संघ में भयानक जीवन स्तर की एक तस्वीर चित्रित की। होरोविट्ज़ ने दावा किया कि 1980 के दशक में सोवियत संघ में मांस और चीनी का राशन देना आम बात थी। होरोविट्ज़ ने अध्ययनों का हवाला देते हुए सुझाव दिया कि एक सोवियत नागरिक के लिए लाल मांस का औसत सेवन 1913 में ज़ार के एक विषय के लिए आधा था, कि दक्षिण अफ्रीका में रंगभेद के तहत अश्वेतों के पास प्रति व्यक्ति अधिक कारें थीं और संयुक्त राज्य में औसत कल्याणकारी माताओं को एक महीने में अधिक आय प्राप्त हुई, जो कि औसत सोवियत कार्यकर्ता एक वर्ष में कमा सकता था। होरोविट्ज़ के अनुसार, खपत का एकमात्र क्षेत्र जिसमें सोवियत संघ ने उत्कृष्ट प्रदर्शन किया, वह था कठोर शराब का सेवन। होरोविट्ज़ ने यह भी नोट किया कि दो-तिहाई घरों में गर्म पानी नहीं था और एक तिहाई में बहता पानी बिल्कुल नहीं था। होरोविट्ज़ ने सरकारी समाचार पत्र इज़वेस्टिया का हवाला देते हुए कहा कि चार लोगों के एक सामान्य कामकाजी वर्ग के परिवार को मामूली रूप से बेहतर आवास उपलब्ध होने से पहले आठ फुट के एक कमरे में आठ साल तक रहने के लिए मजबूर किया गया था। सोवियत आवास की कमी की अपनी चर्चा में, होरोविट्ज़ ने कहा कि कमी इतनी तीव्र थी कि हर समय 17 प्रतिशत सोवियत परिवारों को पर्याप्त जगह के अभाव में शारीरिक रूप से अलग करना पड़ता था। एक तिहाई अस्पतालों में बहता पानी नहीं था और अच्छी चिकित्सा सुविधा प्राप्त करने के लिए डॉक्टरों और नर्सों को रिश्वत देना और यहां तक कि सोवियत अस्पतालों में कंबल जैसी सुविधाएं भी न केवल आम थीं, बल्कि नियमित थीं। सोवियत शिक्षा की अपनी चर्चा में, होरोविट्ज़ ने कहा कि संयुक्त राज्य अमेरिका में 34 प्रतिशत की तुलना में केवल 15 प्रतिशत सोवियत युवा उच्च शिक्षा के संस्थानों में भाग लेने में सक्षम थे। हालांकि, यूएसएसआर के विघटन के बाद के शुरुआती दशकों में, कई पूर्व कम्युनिस्ट राज्यों में नागरिकों के बड़े वर्ग का कहना है कि शीत युद्ध की समाप्ति के बाद से जीवन स्तर गिर गया है। पूर्व पूर्वी जर्मनी और रोमानिया में नागरिकों के बहुमत के साथ यह कहते हुए सर्वेक्षण किया गया कि साम्यवाद के तहत जीवन बेहतर था। 2019 तक, पूर्व साम्यवादी राज्यों के 61 प्रतिशत नागरिकों ने कहा कि जीवन स्तर अब साम्यवाद के तहत रहने की तुलना में अधिक था, जबकि केवल 31 प्रतिशत ने कहा कि वे बदतर थे, शेष 8 प्रतिशत ने कहा कि वे नहीं जानते थे या जीवन स्तर नहीं बदला था। जीवन स्तर के संदर्भ में, अर्थशास्त्री माइकल एल्मन का कहना है कि अंतर्राष्ट्रीय तुलनाओं में राज्य समाजवादी राष्ट्रों की तुलना स्वास्थ्य संकेतकों जैसे कि शिशु मृत्यु दर और जीवन प्रत्याशा में पूंजीवादी राष्ट्रों के साथ अनुकूल रूप से करते हैं। जीवन प्रत्याशा की अंतर्राष्ट्रीय तुलना के बारे में अमर्त्य सेन के अपने विश्लेषण में पाया गया कि कई साम्यवादी देशों ने महत्वपूर्ण लाभ अर्जित किया और टिप्पणी की कि "एक विचार जो होना तय है वह यह है कि साम्यवाद गरीबी उन्मूलन के लिए अच्छा है।" 1991 में सोवियत संघ के पतन के बाद गरीबी में विस्फोट हुआ, जो केवल तीन वर्षों में रूस की आबादी के एक तिहाई से अधिक हो गई। 1999 तक, पूर्व पूर्वी ब्लॉक देशों और सोवियत गणराज्यों में लगभग 191 मिलियन लोग प्रति दिन $5.5 से कम पर जीवन यापन कर रहे थे। वामपंथी आलोचना कम्युनिस्ट देश, राज्य, क्षेत्र और स्थानीय समुदाय मार्क्सवाद-लेनिनवाद में एक आधार की घोषणा करने वाले दलों के शासन पर आधारित रहे हैं, एक ऐसी विचारधारा जिसका सभी मार्क्सवादियों, कम्युनिस्टों और वामपंथियों द्वारा समर्थन नहीं किया जाता है। कई कम्युनिस्ट 20वीं शताब्दी के दौरान सत्तारूढ़ कम्युनिस्ट दलों द्वारा किए गए कई कार्यों से असहमत हैं। बोल्शेविक योजनाओं के अमल में आने से पहले वामपंथियों के जिन तत्वों ने उनका विरोध किया, उनमें एडवर्ड बर्नस्टीन जैसे संशोधनवादी मार्क्सवादी शामिल थे, जिन्होंने क्रांति की आवश्यकता से इनकार किया। अराजकतावादी (जो प्रथम अंतर्राष्ट्रीय में विभाजन के बाद से मार्क्स और उनके अनुयायियों से अलग थे), कई समाजवादी क्रांतिकारियों और मार्क्सवादी मेन्शेविकों ने ज़ार को उखाड़ फेंकने का समर्थन किया, लेकिन लेनिन और बोल्शेविकों द्वारा सत्ता पर कब्जा करने का पुरजोर विरोध किया। सोवियत राज्य के निर्माण के बाद वामपंथियों द्वारा कम्युनिस्ट शासन की आलोचना जारी रही। अराजकतावादी नेस्टर मख्नो ने रूसी गृहयुद्ध के दौरान बोल्शेविकों के खिलाफ यूक्रेन की क्रांतिकारी विद्रोही सेना का नेतृत्व किया और समाजवादी क्रांतिकारी फान्या कापलान ने लेनिन की हत्या करने की कोशिश की। बर्ट्रेंड रसेल ने 1920 में रूस का दौरा किया और बोल्शेविकों को बुद्धिमान, लेकिन अनजान और योजनाहीन माना। क्रांति के बाद सोवियत रूस के बारे में अपनी पुस्तकों, रूस में मेरा मोहभंग और रूस में मेरा आगे मोहभंग में, एम्मा गोल्डमैन ने क्रोनस्टेड विद्रोह के दमन को "नरसंहार" के रूप में निंदा की। आखिरकार, वामपंथी समाजवादी क्रांतिकारियों ने बोल्शेविकों से नाता तोड़ लिया। संशोधन-विरोधी द्वारा संशोधन-विरोधी (जिसमें कट्टरपंथी मार्क्सवादी-लेनिनिस्ट गुट, होक्सिस्ट और माओवादी शामिल हैं) यह दावा करके कम्युनिस्ट राज्यों के शासन की आलोचना करते हैं कि वे संशोधनवादियों द्वारा शासित राज्य पूंजीवादी राज्य थे। यद्यपि राज्य पूंजीवादी या संशोधनवादी के रूप में परिभाषित अवधि और देश विभिन्न विचारधाराओं और दलों के बीच भिन्न होते हैं, वे सभी स्वीकार करते हैं कि स्टालिन के समय में सोवियत संघ समाजवादी था। माओवादी सोवियत संघ और उसके अधिकांश उपग्रहों को डी-स्टालिनीकरण के परिणामस्वरूप "राज्य पूंजीवादी" के रूप में देखते हैं; उनमें से कुछ आधुनिक चीन को भी इस दृष्टि से देखते हैं, यह मानते हुए कि माओ की मृत्यु के बाद चीन जनवादी गणराज्य राज्य पूंजीवादी बन गया। होक्साइस्टों का मानना है कि चीन जनवादी गणराज्य हमेशा राज्य पूंजीवादी रहा है और स्टालिन के अधीन सोवियत संघ के बाद समाजवादी अल्बानिया को एकमात्र समाजवादी राज्य के रूप में बनाए रखता है। वामपंथी कम्युनिस्टों द्वारा वामपंथी कम्युनिस्टों का दावा है कि "कम्युनिस्ट" या "समाजवादी" राज्य या "लोगों के राज्य" वास्तव में राज्य पूंजीवादी थे और इसलिए उन्हें "समाजवादी" नहीं कहा जा सकता है। लेनिनवाद के शुरुआती आलोचकों में से कुछ जर्मन-डच वामपंथी कम्युनिस्ट थे, जिनमें हर्मन गॉर्टर, एंटन पन्नेकोएक और पॉल मैटिक शामिल थे। हालाँकि अधिकांश वामपंथी कम्युनिस्ट अक्टूबर क्रांति को सकारात्मक रूप से देखते हैं, लेकिन उनके विश्लेषण का निष्कर्ष है कि क्रोनस्टेड विद्रोह के समय तक विभिन्न ऐतिहासिक कारकों के कारण क्रांति का पतन हो गया था। रोजा लक्समबर्ग एक अन्य साम्यवादी थीं जो लेनिन के संगठनात्मक तरीकों से असहमत थीं, जिसके कारण अंततः सोवियत संघ का निर्माण हुआ। अमादेओ बोर्डिगा ने एक पूंजीवादी समाज के रूप में सोवियत संघ के बारे में अपने दृष्टिकोण के बारे में लिखा। ट्रॉट्स्कीवादियों द्वारा तैयार किए गए लेखन के विपरीत, सोवियत अर्थव्यवस्था की पूंजीवादी प्रकृति पर बोर्डिगा के लेखन भी कृषि क्षेत्र पर केंद्रित थे। बोर्डिगा ने एक तरह की सैद्धांतिक कठोरता प्रदर्शित की जो उसे चीजों को अलग तरह से देखने की अनुमति देने में उत्तेजक और प्रभावी दोनों थी। वह दिखाना चाहते थे कि किस तरह से पूंजीवादी सामाजिक संबंध कोलखोज और सोवखोज में मौजूद थे, एक सहकारी खेत और दूसरा सीधे मजदूरी-श्रम राज्य खेत। उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि कितना कृषि उत्पादन छोटे निजी स्वामित्व वाले भूखंडों पर निर्भर करता है (वे 1950 में लिख रहे थे) और काफी सटीक भविष्यवाणी की कि 1880 से 1914 तक रूस के इतने बड़े निर्यातक होने के बाद सोवियत संघ किस दर से गेहूं का आयात करना शुरू करेगा। बोर्डिगा की अवधारणा में, स्टालिन और बाद में माओ, हो ची मिन्ह और चे ग्वेरा 19वीं शताब्दी के अर्थ में "महान रोमांटिक क्रांतिकारी" थे, अर्थात। बुर्जुआ क्रांतिकारी। उन्होंने महसूस किया कि 1945 के बाद अस्तित्व में आए स्टालिनवादी शासन केवल पूंजीवादी क्रांति का विस्तार कर रहे थे, अर्थात। लाल सेना द्वारा अपनी कृषि नीतियों के माध्यम से और उत्पादक ताकतों के विकास के माध्यम से प्रशियाई जंकर वर्ग को जब्त करना। ट्रॉटस्कीवादियों द्वारा लियोन ट्रॉटस्की और स्टालिन के बीच विभाजन के बाद, ट्रॉटस्कीवादियों ने तर्क दिया है कि स्टालिन ने सोवियत संघ को एक नौकरशाही और दमनकारी एक-पार्टी राज्य में बदल दिया और बाद के सभी कम्युनिस्ट राज्यों ने अंततः एक समान मार्ग का पालन किया क्योंकि उन्होंने स्टालिनवाद की नकल की। ट्रॉटस्कीवादियों द्वारा ऐसे राज्यों को परिभाषित करने के लिए विभिन्न शब्दों का उपयोग किया जाता है, जैसे "पतित श्रमिक राज्य" और "विकृत श्रमिक राज्य", "राज्य पूंजीवादी" या "नौकरशाही सामूहिकतावादी"। जबकि ट्रॉट्स्कीवादी लेनिनिस्ट हैं, ऐसे अन्य मार्क्सवादी भी हैं जो लेनिन्वाद को पूरी तरह से अस्वीकार करते हैं, यह तर्क देते हुए कि लोकतांत्रिक केंद्रीकरण का लेनिनिस्ट सिद्धांत सोवियत संघ के साम्यवाद से दूर जाने का स्रोत था। अन्य समाजवादियों द्वारा अक्टूबर 2017 में, नाथन जे. रॉबिन्सन ने "साम्यवादी शासनों के अत्याचारों के लिए माफी मांगने के बिना एक समाजवादी कैसे बनें" शीर्षक से एक लेख लिखा, जिसमें तर्क दिया गया कि "समाजवाद के पक्ष में और 20 वीं शताब्दी के साम्यवादी शासनों द्वारा किए गए अपराधों के खिलाफ होना अविश्वसनीय रूप से आसान है। इसके लिए केवल अधिनायकवाद का एक सुसंगत, सैद्धांतिक विरोध करने की आवश्यकता है। रॉबिन्सन ने आगे तर्क दिया कि "इन [कम्युनिस्ट] राज्यों का इतिहास दिखाता है कि सत्तावादी समाजों में क्या गलत है, जिसमें लोग समान नहीं हैं, और यह सोचने की भ्रांति को दर्शाता है कि आप सत्तावादी साधनों के माध्यम से समतावादी उद्देश्यों को प्राप्त कर सकते हैं।" कुछ शिक्षाविदों और लेखकों का तर्क है कि साम्यवाद विरोधी आख्यानों ने साम्यवादी पार्टी के शासन के तहत राज्यों में राजनीतिक दमन और सेंसरशिप की सीमा को बढ़ा-चढ़ाकर पेश किया है और इसकी तुलना पूंजीवादी देशों द्वारा किए गए अत्याचारों के रूप में की गई है, विशेष रूप से शीत युद्ध के दौरान। इनमें मार्क एरोंस, विंसेंट बेविन्स, नोम चॉम्स्की, जोड़ी डीन, क्रिस्टन घोडसी, सीमास मिल्ने और माइकल पेरेंटी शामिल हैं। पेरेंटी का तर्क है कि साम्यवादी राज्यों ने अधिक आर्थिक विकास का अनुभव किया, या कि उनके नेताओं को शीत युद्ध के दौरान पश्चिमी ब्लॉक के खिलाफ अपने देशों की रक्षा के लिए कठोर उपाय करने के लिए मजबूर किया गया था। इसके अलावा, पेरेंटी का कहना है कि कम्युनिस्ट पार्टी के शासन ने कुछ मानवाधिकार प्रदान किए जैसे कि आर्थिक, सामाजिक और सांस्कृतिक अधिकार जो पूंजीवादी राज्यों के तहत नहीं पाए जाते हैं जैसे कि शिक्षा या वित्तीय स्थिरता की परवाह किए बिना सभी के साथ समान व्यवहार किया जाता है; कि कोई भी नागरिक नौकरी रख सकता है; या कि संसाधनों का अधिक कुशल और समान वितरण है। प्रोफेसर पॉल ग्रीडी और ओलिविया बॉल ने बताया कि कम्युनिस्ट दलों ने पश्चिमी सरकारों पर मानवाधिकारों की सार्वभौमिक घोषणा में आर्थिक अधिकारों को शामिल करने के लिए दबाव डाला। प्रोफेसर डेविड एल. हॉफमैन का तर्क है कि कम्युनिस्ट पार्टी शासन के कई कार्यों की जड़ें प्रथम विश्व युद्ध के दौरान पश्चिमी सरकारों द्वारा दी गई प्रतिक्रिया में निहित थीं और कम्युनिस्ट पार्टी शासन ने उन्हें संस्थागत बना दिया। "इसकी क्रूरताओं और विफलताओं" को ध्यान में रखते हुए, मिल्ने का तर्क है कि "तेजी से औद्योगिकीकरण, जन शिक्षा, नौकरी की सुरक्षा और सामाजिक और लैंगिक समानता में भारी प्रगति" को ध्यान में नहीं रखा गया है और कम्युनिस्ट पार्टी शासन का प्रमुख विवरण "इस बात का कोई अर्थ नहीं देता है कि 1956 के बाद कम्युनिस्ट शासन ने खुद को कैसे नवीनीकृत किया या पश्चिमी नेताओं को क्यों डर था कि वे 1960 के दशक में पूंजीवादी दुनिया से आगे निकल सकते हैं।" ।