Legal pluralism
कानूनी बहुलवाद एक समाज और/या भौगोलिक क्षेत्र के भीतर कई कानूनी प्रणालियों का अस्तित्व है। बहुवचन कानूनी प्रणालियाँ विशेष रूप से पूर्व उपनिवेशों में प्रचलित हैं, जहाँ एक पूर्व औपनिवेशिक प्राधिकरण का कानून अधिक पारंपरिक कानूनी प्रणालियों (प्रथागत कानून) के साथ मौजूद हो सकता है। उत्तर औपनिवेशिक समाजों में बहुलवाद की मान्यता को राष्ट्र निर्माण और विकास के लिए एक बाधा के रूप में देखा जा सकता है। मानवविज्ञानी कानूनी बहुलवाद को संप्रभुता, राष्ट्रीयता और वैधता पर ऐतिहासिक संघर्षों के आलोक में देखते हैं। इतिहास जब प्रणालियाँ विकसित हुईं, तो विचार यह था कि कुछ मुद्दों (जैसे वाणिज्यिक लेनदेन) को औपनिवेशिक कानून द्वारा कवर किया जाएगा, और अन्य मुद्दों (परिवार और विवाह) को पारंपरिक कानून द्वारा कवर किया जाएगा। समय के साथ, वे भेद टूटने लगे, और व्यक्ति अपने कानूनी दावों को उस प्रणाली के तहत लाने का विकल्प चुनेंगे जो उन्हें लगता है कि उन्हें सबसे अच्छा लाभ प्रदान करेगा। वर्तमान अभ्यास कानूनी बहुलवाद तब भी होता है जब विभिन्न कानून किसी देश के भीतर विभिन्न समूहों को नियंत्रित करते हैं। उदाहरण के लिए, भारत और तंजानिया में विशेष इस्लामी अदालतें हैं जो इस्लामी कानून के सिद्धांतों का पालन करके मुस्लिम समुदायों की चिंताओं को दूर करती हैं। धर्मनिरपेक्ष अदालतें अन्य समुदायों के मुद्दों से निपटती हैं। चूँकि आधुनिक पश्चिमी कानूनी प्रणालियाँ भी बहुलवादी हो सकती हैं, इसलिए केवल गैर-पश्चिमी कानूनी प्रणालियों के संबंध में कानूनी बहुलवाद पर चर्चा करना भ्रामक है। कानूनी बहुलवाद उन स्थितियों में भी पाया जा सकता है जो शुरू में कानूनी रूप से समरूप प्रतीत हो सकते हैं। उदाहरण के लिए, अमेरिका में अदालतों के भीतर कानून की दोहरी विचारधाराएँ हैं, क्योंकि कानून की औपचारिक विचारधारा जैसा कि लिखा गया है, कानून की अनौपचारिक विचारधारा के साथ मौजूद है जैसा कि इसका उपयोग किया जाता है। कानूनी प्रणालियों की आंतरिक और बाहरी बहुलता पर चर्चा को कानून का समाजशास्त्र कहा जाता है। इस्लामी कानून के स्रोतों में कुरान, सुन्नत और इजमा शामिल हैं, लेकिन अधिकांश आधुनिक पश्चिमी राष्ट्र-राज्य अपनी कानूनी प्रणाली का आधार पुरानी ईसाई महाशक्तियों (ब्रिटेन, फ्रांस आदि) से लेते हैं। यही कारण है कि बाइबल में पाए जाने वाले नैतिक कानूनों को वास्तव में पूर्ण कानून बनाया गया है, जिसमें प्रारंभिक कठोर मानदंड कानूनी इतिहास में बहुत पीछे सेट किए गए हैं, इसलिए सकारात्मक और प्रकृतिवादियों दोनों की प्राथमिकता को पूरा करते हैं। ओरिएंटल नेट हामेद काजेमजादेह का मानना है कि विज्ञान, प्रौद्योगिकी के प्रभाव के तहत कई वर्तमान मतभेदों को कम करने और कानूनी बहुलवाद में परस्पर संचार में वृद्धि के बावजूद, हम निकट भविष्य में अपनी मौलिक मूल्य प्रणालियों, या तो दार्शनिक या सांस्कृतिक, में अंतर को पर्याप्त रूप से कम करने की कल्पना नहीं कर सकते हैं। कानूनी बहुलवाद भी कुछ हद तक उन समाजों में मौजूद है जहां स्वदेशी आबादी की कानूनी प्रणालियों को कुछ मान्यता दी गई है। उदाहरण के लिए, ऑस्ट्रेलिया में, माबो निर्णय ने देशी शीर्षक और इस प्रकार पारंपरिक आदिवासी कानून के तत्वों को मान्यता दी। पारंपरिक आदिवासी आपराधिक कानून के तत्वों को भी मान्यता दी गई है, विशेष रूप से सजा देने में। इसने, वास्तव में, दो समानांतर सजा प्रणाली स्थापित की है। एक अन्य उदाहरण फिलीपींस है जिसके कॉर्डिलेरस में स्वदेशी लोगों के प्रथागत तरीकों को फिलीपींस सरकार द्वारा मान्यता प्राप्त है और कलिंग में, बोडोंग लोगों द्वारा विवादों को निपटाने के लिए उपयोग किया जाने वाला साधन हैः क्योंकि यह उनके लिए बहुत प्रभावी रहा था, यह अभी भी व्यापक रूप से प्रचलित है। कुछ चिंता है कि पारंपरिक कानूनी प्रणालियाँ और मुस्लिम कानूनी प्रणालियाँ महिलाओं के अधिकारों को बढ़ावा देने में विफल रहती हैं। नतीजतन, महिलाओं के खिलाफ भेदभाव उन्मूलन समिति (सी. ई. डी. ए. डब्ल्यू.) के सदस्यों ने देशों के भीतर कानूनी प्रणालियों के एकीकरण का आह्वान किया है। कानूनी नृविज्ञान और समाजशास्त्र में कानून के सिद्धांत में, निम्नलिखित शोध जिसमें उल्लेख किया गया है कि बहुत अधिक सामाजिक संपर्क कानून के बाहर के नियमों द्वारा निर्धारित किया जाता है और एक देश में ऐसे कई "कानूनी आदेश" मौजूद हो सकते हैं, जॉन ग्रिफिथ्स ने नियमों की इन सामाजिक प्रणालियों के अध्ययन के लिए एक मजबूत तर्क दिया और वे स्वयं कानून के साथ कैसे बातचीत करते हैं, जिसे कानूनी बहुलवाद के रूप में जाना जाने लगा। कानूनी बहुलवाद की इस अवधारणा की आलोचना की गई है जिसमें कानून को कई कानूनी आदेशों में से एक के रूप में देखा जाता है। रॉबर्ट्स ने तर्क दिया कि कानून की अवधारणा आंतरिक रूप से राज्य की धारणा से जुड़ी हुई थी, इसलिए इन कानूनी आदेशों को कानून के समान नहीं माना जाना चाहिए। दूसरी ओर, तमानाहा और ग्रिफिथ्स ने तर्क दिया है कि कानून का अध्ययन केवल सामाजिक व्यवस्था के एक विशेष रूप के रूप में किया जाना चाहिए, साथ ही सामाजिक प्रणालियों को नियंत्रित करने वाले अन्य नियमों के साथ, कानून की अवधारणा को अध्ययन के योग्य के रूप में छोड़ दिया जाना चाहिए। ।