Civil–military relations
नागरिक-सैन्य संबंध (सी. आई. वी.-मिल या सी. एम. आर.) सैन्य संगठनों और नागरिक समाज, सैन्य संगठनों और अन्य सरकारी नौकरशाहों, नेताओं और सेना के बीच संबंधों का वर्णन करता है। सीएमआर एक विविध, अक्सर मानक क्षेत्र को शामिल करता है, जो प्रबंधन, सामाजिक विज्ञान और नीति पैमाने के भीतर और उसके पार जाता है। अधिक संकीर्ण रूप से, यह किसी दिए गए समाज के नागरिक प्राधिकरण और उसके सैन्य प्राधिकरण के बीच संबंधों का वर्णन करता है। "किसी भी राज्य का लक्ष्य महत्वपूर्ण राष्ट्रीय सुरक्षा हितों की सेवा के लिए सैन्य पेशेवर शक्ति का उपयोग करना है, जबकि शक्ति के दुरुपयोग से रक्षा करना जो उसके लोगों की भलाई के लिए खतरा हो सकता है।" नागरिक-सैन्य संबंधों का अध्ययन अक्सर एक मानक धारणा पर आधारित होता है कि किसी देश के रणनीतिक निर्णय लेने की अंतिम जिम्मेदारी नागरिक राजनीतिक नेतृत्व के हाथों में होना बेहतर है। सेना (एक सैन्य तानाशाही) के बजाय सेना का नागरिक नियंत्रण)। एक विरोधाभास पारंपरिक नागरिक-सैन्य संबंधों के सिद्धांत के केंद्र में है। सेना, एक संस्था जो राजनीति की रक्षा के लिए बनाई गई है, को भी इतना मजबूत होना चाहिए कि वह उस समाज को खतरे में डाल सके जिसकी वह सेवा करती है। एक सैन्य अधिग्रहण या तख्तापलट एक उदाहरण है जहाँ इस संतुलन का उपयोग सरकार को बदलने के लिए किया जाता है। अंततः, सेना को यह स्वीकार करना चाहिए कि नागरिक अधिकारियों को "गलत होने का अधिकार" है। दूसरे शब्दों में, वे उस नीतिगत निर्णय को पूरा करने के लिए जिम्मेदार हो सकते हैं जिससे वे असहमत हैं। सेना पर नागरिक वर्चस्व एक जटिल मामला है। किसी नीति या निर्णय की सही या गलतता अस्पष्ट हो सकती है। नागरिक निर्णय निर्माता सुधारात्मक जानकारी के लिए अभेद्य हो सकते हैं। नागरिक अधिकारियों और सैन्य नेताओं के बीच संबंधों को व्यवहार में तैयार किया जाना चाहिए। हालाँकि, वे जिस प्रमुख समस्या की जांच करते हैं, वह अनुभवजन्य हैः यह समझाने के लिए कि सेना पर नागरिक नियंत्रण कैसे स्थापित और बनाए रखा जाता है। व्यापक अर्थ में यह समाज और सेना के आपस में जुड़ने या बातचीत करने के तरीकों की जांच करता है और इसमें समाज में दिग्गजों का एकीकरण, सेवा सदस्यों की भर्ती और उन्हें बनाए रखने के लिए उपयोग किए जाने वाले तरीके, और इन प्रणालियों की निष्पक्षता और प्रभावकारिता, अल्पसंख्यकों, महिलाओं और एलजीबीटी समुदाय का सेना में एकीकरण, निजी ठेकेदारों के व्यवहार और परिणाम, सैन्य संगठनों में संस्कृति की भूमिका, सैनिकों और दिग्गजों के मतदान व्यवहार और नागरिकों और सैनिकों के बीच नीतिगत प्राथमिकताओं में अंतर जैसे विषय शामिल हैं। जबकि आम तौर पर इसे अपने आप में अध्ययन का एक अलग शैक्षणिक क्षेत्र नहीं माना जाता है, इसमें कई क्षेत्रों और विशिष्टताओं के विद्वान और व्यवसायी शामिल होते हैं। राजनीति विज्ञान और समाजशास्त्र के अलावा, सी. आई. वी.-मिल (सी. एम. आर.) कानून, दर्शन, क्षेत्र अध्ययन, मनोविज्ञान, सांस्कृतिक अध्ययन, मानव विज्ञान, अर्थशास्त्र, इतिहास, राजनयिक इतिहास, पत्रकारिता और सेना जैसे विविध क्षेत्रों पर ध्यान केंद्रित करता है। इसमें विभिन्न मुद्दों का अध्ययन और चर्चा शामिल है, लेकिन इन तक सीमित नहीं हैः सैन्य पर नागरिक नियंत्रण, सैन्य व्यावसायिकता, युद्ध, नागरिक-सैन्य संचालन, सैन्य संस्थान और अन्य संबंधित विषय। अंतर्राष्ट्रीय दायरे में, नागरिक-सैन्य संबंधों में दुनिया भर से चर्चा और अनुसंधान शामिल हैं। सैद्धांतिक चर्चा में गैर-राज्य अभिनेताओं के साथ-साथ अधिक पारंपरिक राष्ट्र-राज्य शामिल हो सकते हैं। अन्य शोध में सैन्य राजनीतिक दृष्टिकोण, मतदान व्यवहार और लोकतांत्रिक समाज के साथ-साथ सैन्य परिवारों पर संभावित प्रभाव और बातचीत के विवरण को समझना शामिल है। नागरिक-सैन्य संबंधों के इतिहास का पता सन त्ज़ु और कार्ल वॉन क्लॉज़विट्ज़ के लेखन से लगाया जा सकता है, दोनों ने तर्क दिया कि सैन्य संगठन मुख्य रूप से राज्य के सेवक थे। समाज में बढ़ते सैन्यवाद के बारे में चिंताएं, जो मुख्य रूप से बीसवीं शताब्दी के पूर्वार्द्ध के अनुभवों से आती हैं, ने समाज के भीतर सैन्य संगठनों के प्रभाव की जांच की। शीत युद्ध के प्रभाव, विशेष रूप से अपने इतिहास में पहली बार एक बड़ी स्थायी सेना को बनाए रखने के अमेरिकी निर्णय ने इस चिंता को जन्म दिया कि क्या इतनी बड़ी सैन्य संरचना को एक उदार लोकतंत्र द्वारा प्रभावी ढंग से बनाए रखा जा सकता है। सैमुअल पी. हंटिंगटन और मॉरिस जानोविट्ज़ ने इस विषय पर मौलिक पुस्तकें प्रकाशित कीं, जिन्होंने प्रभावी रूप से शिक्षा में नागरिक-सैन्य संबंधों को लाया, विशेष रूप से राजनीति विज्ञान और समाजशास्त्र में। हंटिंगटन और जानोविट्ज़ के लेखन के लिए विशेष रूप से अमेरिकी प्रेरणा के बावजूद, उनके सैद्धांतिक तर्कों का उपयोग अन्य राष्ट्रीय नागरिक-सैन्य अध्ययनों के अध्ययन में किया गया है। उदाहरण के लिए, आयशा रे ने भारतीय नागरिक-सैन्य संबंधों के बारे में अपनी पुस्तक में हंटिंगटन के विचारों का उपयोग किया। द मैन ऑन हॉर्सबैक में, सैमुअल ई. फिनर ने हंटिंगटन के कुछ तर्कों और धारणाओं का विरोध किया और अविकसित दुनिया में नागरिक-सैन्य संबंधों पर एक नज़र डाली। फिनर ने देखा कि कई सरकारों के पास कुशलता से शासन करने के लिए प्रशासनिक कौशल नहीं है, इस प्रकार सैन्य हस्तक्षेप के अवसर खुलते हैं-ऐसे अवसर जो अधिक विकसित देशों में उतने संभव नहीं हैं। द्वितीय विश्व युद्ध के बाद से सैन्य तख्तापलट की बढ़ती घटनाओं, विशेष रूप से 1960 और 1970 के दशक में, इस तरह के तख्तापलट की प्रकृति का अध्ययन करने में अकादमिक और पत्रकारिता हलकों में रुचि बढ़ी। अफ्रीका में राजनीतिक उथल-पुथल के कारण दाहोमी, टोगो, कांगो और युगांडा में सैन्य अधिग्रहण हुआ। दक्षिण अमेरिका में राजनीतिक अशांति, जिसमें बोलीविया (अपने अस्तित्व के पहले 169 वर्षों में 189 सैन्य तख्तापलट), चिली, अर्जेंटीना, ब्राजील, पराग्वे, पेरू और उरुग्वे में सैन्य तख्तापलट शामिल थे, काफी हद तक वामपंथी और कम्युनिस्ट नेतृत्व वाले विद्रोहों के बढ़ते प्रभाव को रोकने का प्रयास करने वाली ताकतों का परिणाम था। थाईलैंड में 2006 के सैन्य तख्तापलट ने इस क्षेत्र में निरंतर रुचि पैदा की। शीत युद्ध की समाप्ति ने संयुक्त राज्य अमेरिका और पूर्व सोवियत संघ दोनों में समाज में सेना की उचित भूमिका के बारे में नई बहस को जन्म दिया। हालाँकि, पहले की तरह, अधिकांश चर्चा इस बात के इर्द-गिर्द घूमती थी कि क्या राज्य की शक्ति कम हो रही है और क्या सेना पर उचित स्तर का नागरिक नियंत्रण लाया जा रहा है। पेशेवर संगठन और पत्रिका नागरिक-सैन्य विद्वानों के लिए प्रमुख पेशेवर संगठन सशस्त्र बल और समाज (आई. यू. एस.) पर अंतर-विश्वविद्यालय संगोष्ठी है। आई. यू. एस. आर्म्ड फोर्सेज एंड सोसाइटीः एन इंटरडिसिप्लिनरी जर्नल को प्रायोजित करता है जो नागरिक-सैन्य संबंधों, बल विविधता, दिग्गजों, सैन्य परिवारों, निजीकरण, अधिकारी प्रशिक्षण, भर्ती और प्रतिधारण, जनमत, संघर्ष प्रबंधन, इकाई सामंजस्य, नैतिकता और शांति निर्माण पर लेख प्रकाशित करता है। आर्म्ड फोर्सेज एंड सोसाइटी पत्रिका टेक्सास स्टेट यूनिवर्सिटी में स्थित है और वर्तमान में पेट्रीसिया एम. शील्ड्स द्वारा संपादित की जाती है। सशस्त्र बल और समाज पर अंतर-विश्वविद्यालय संगोष्ठी और पत्रिका का दायरा अंतर्राष्ट्रीय है। विषम वर्षों में हर दूसरे वर्ष उनका एक सम्मेलन होता है। 2017 का सम्मेलन रेस्टन वीए में आयोजित किया गया था। नागरिक-सैन्य संबंधों में अनुसंधान के विषय अलग-अलग हैं जैसा कि हाल ही में इस तरह के विषयों में छात्रवृत्ति से पता चलता है किः बल का स्वास्थ्य सैन्य सामंजस्य नागरिक-सैन्य संबंध रूस विशेष बल वयोवृद्ध नैतिकता, व्यावसायिकता और नेतृत्व सैन्य परिवार सैन्य एलजीबीटीक्यू मुद्दों में महिलाएं। नागरिक-सैन्य संबंधों में प्रमुख सैद्धांतिक चर्चाएँ 1945 में, संयुक्त राज्य अमेरिका ने द्वितीय विश्व युद्ध के दौरान बनाए गए विशाल सैन्य बल का विघटन शुरू किया। मजबूत सार्वजनिक और द्विदलीय दबाव सरकार को अमेरिकी सैनिकों को घर लाने और सशस्त्र बलों के आकार को जल्दी से कम करने के लिए मजबूर करने में सफल रहा। जनवरी 1946 में विदेशी ठिकानों पर सैन्य कर्मियों द्वारा हमलों और यहां तक कि कुछ दंगों ने राष्ट्रपति हैरी एस. ट्रूमैन पर सोवियत संघ के बारे में बढ़ती चिंता और बढ़ती मान्यता के बावजूद इस प्रक्रिया को जारी रखने के लिए दबाव डाला कि संयुक्त राज्य अमेरिका युद्ध से पहले के वर्षों के अलगाववाद में पीछे हटने में सक्षम नहीं था। संयुक्त राज्य कांग्रेस में एक बड़े स्थायी सैन्य बल के प्रतिस्थापन के रूप में एक प्रशिक्षित रिजर्व प्रदान करने के लिए अनिवार्य भर्ती जारी रखने के प्रयास विफल हो गए और 1947 में, द्वितीय विश्व युद्ध के मसौदा कानून की अवधि समाप्त हो गई। 1950 की गर्मियों तक, संयुक्त राज्य अमेरिका के सशस्त्र बलों में सक्रिय ड्यूटी पर 15 लाख से कम कर्मी थे, जो 1945 में 12 मिलियन के उच्च स्तर से कम थे। हालांकि, अगले वर्ष तक, उत्तर कोरिया के दक्षिण कोरिया पर आक्रमण के जवाब में, अमेरिकी सेना का आकार फिर से बढ़ रहा था, जो 32 लाख से अधिक कर्मियों के लिए दोगुना था। 1953 में 36 लाख के उच्च स्तर पर पहुँचते हुए, शीत युद्ध के 40 से अधिक वर्षों के दौरान अमेरिकी सेना में सक्रिय कर्तव्य पर कर्मियों की कुल संख्या फिर कभी 20 लाख से कम नहीं हुई। बर्लिन की दीवार गिरने और सोवियत संघ के पतन के बाद, 1999 तक सक्रिय-कर्तव्य बल का आकार घटकर 14 लाख कर्मियों से थोड़ा कम हो गया था। 28 फरवरी, 2009 तक, कुल 1,398,378 पुरुष और महिलाएँ अमेरिकी सशस्त्र बलों में सक्रिय कर्तव्य पर बने हुए हैं। बीसवीं शताब्दी के उत्तरार्ध में अमेरिकी सेना का आकार, शांति के समय में अभूतपूर्व, कुछ हलकों में चिंता का कारण बना, मुख्य रूप से एक लोकतांत्रिक समाज में इतनी बड़ी शक्ति को बनाए रखने के संभावित प्रभाव के रूप में। कुछ ने आपदा की भविष्यवाणी की और अमेरिकी समाज के बढ़ते सैन्यीकरण से चिंतित थे। इन लेखकों को पूरा यकीन था कि एक स्पष्ट रूप से सैन्य संस्कृति एक गैर-सैन्यवादी उदार समाज के लिए स्वाभाविक रूप से खतरनाक थी। अन्य लोगों ने चेतावनी दी कि सैन्य प्रतिष्ठान का प्रभुत्व अमेरिकी विदेश नीति को मौलिक रूप से बदल देगा और देश के बौद्धिक ताने-बाने को कमजोर कर देगा। हालाँकि, अधिकांश तर्क कम सर्वनाशकारी थे और दो पटरियों के साथ सुलझे थे। दोनों गीतों को क्रमशः सैमुअल पी. हंटिंगटन के सोल्जर एंड द स्टेट और मॉरिस जानोविट्ज़ के द प्रोफेशनल सोल्जर द्वारा हाइलाइट किया गया है। बहस मुख्य रूप से नागरिक और सैन्य दुनिया के बीच संबंधों की प्रकृति पर केंद्रित थी। इस बात पर व्यापक सहमति थी कि दो अलग-अलग दुनियाएँ थीं और वे एक दूसरे से मौलिक रूप से अलग थीं। बहस इस बात पर थी कि उदार लोकतंत्र को खतरे में डाले बिना दोनों का सह-अस्तित्व कैसे सुनिश्चित किया जाए। संस्थागत सिद्धांत नागरिक-सैन्य संबंधों पर अपनी मौलिक 1957 की पुस्तक, द सोल्जर एंड द स्टेट में, सैमुअल पी. हंटिंगटन ने दोनों दुनियाओं के बीच के अंतर को सैन्य कर्मियों, ज्यादातर रूढ़िवादी और नागरिकों, ज्यादातर उदार लोगों द्वारा रखे गए दृष्टिकोण और मूल्यों के बीच एक विरोधाभास के रूप में वर्णित किया। प्रत्येक विश्व में अपने स्वयं के परिचालन नियमों और मानदंडों के साथ एक अलग संस्था शामिल थी। इसके अलावा सेना का कार्य स्वाभाविक रूप से नागरिक दुनिया से अलग था। एक अधिक रूढ़िवादी सैन्य दुनिया को देखते हुए, जो कई पहलुओं में अनुदार थी, यह सुनिश्चित करने का एक तरीका खोजना आवश्यक था कि उदार नागरिक दुनिया सैन्य दुनिया पर अपना प्रभुत्व बनाए रखने में सक्षम होगी। इस समस्या के लिए हंटिंगटन का जवाब "सैन्य व्यावसायिकता" था। रिसा ब्रूक्स का तर्क है कि नागरिक-सैन्य संबंधों के स्वास्थ्य का सबसे अच्छा आकलन इस बात से किया जाता है कि क्या (i) सैन्य और राजनीतिक नेताओं के बीच वरीयता विचलन है, और (ii) क्या शक्ति असंतुलन है। उनका तर्क है कि नागरिक-सैन्य संबंधों की सबसे स्वस्थ व्यवस्था तब होती है जब सैन्य और राजनीतिक नेताओं के बीच प्राथमिकता कम होती है, और राजनीतिक नेताओं के पास एक प्रमुख शक्ति लाभ होता है। उनका तर्क है कि सबसे खराब प्रकार के नागरिक-सैन्य संबंध तब होते हैं जब उच्च वरीयता विचलन होता है, साथ ही सैन्य और राजनीतिक नेताओं के बीच शक्ति संतुलन होता है। डैन स्लेटर के अनुसार, लुकान ए। वैसे, जीन लाचापेल और एडम ई. केसी, सत्तावादी राज्यों में सैन्य वर्चस्व में भिन्नताओं को उस प्रकृति से समझाया जा सकता है जिसमें सेना की स्थापना की गई थीः "जहां सत्तावादी जन दलों ने खरोंच से सेनाओं का निर्माण किया, सशस्त्र बल आम तौर पर अधीन रहे हैं। जहाँ सेनाएँ सत्तावादी दलों से अलग उभरीं, वहाँ उन्हें सैन्य वर्चस्व प्राप्त करने और बनाए रखने के लिए आवश्यक स्वायत्तता प्राप्त थी। मूल सबक सरल हैः जब तक एक निरंकुश शासन ने सेना का निर्माण नहीं किया, तब तक वह सेना को नियंत्रित करने के लिए संघर्ष करेगा। अभिसरण सिद्धांत नागरिक-सैन्य सैद्धांतिक बहस के भीतर दूसरा प्रमुख सूत्र वह था जो 1960 में द प्रोफेशनल सोल्जर में मॉरिस जानोविट्ज़ द्वारा उत्पन्न किया गया था। जानोविट्ज़ हंटिंगटन से सहमत थे कि अलग सैन्य और नागरिक दुनिया मौजूद थी, लेकिन उदार लोकतंत्र के लिए खतरे को रोकने के लिए आदर्श समाधान के बारे में अपने पूर्ववर्ती से अलग थे। चूँकि उन्होंने देखा कि सैन्य दुनिया मौलिक रूप से रूढ़िवादी थी, इसलिए यह परिवर्तन का विरोध करेगी और दुनिया में परिवर्तनों के लिए अधिक खुले और असंरचित नागरिक समाज की तरह तेजी से अनुकूलन नहीं करेगी। इस प्रकार, जानोविट्ज़ के अनुसार, सेना को ठीक उसी से लाभ होगा जिसके खिलाफ हंटिंगटन ने तर्क दिया था-बाहरी हस्तक्षेप। जानोविट्ज़ ने अभिसरण का एक सिद्धांत पेश किया, यह तर्क देते हुए कि परिवर्तन की अत्यंत धीमी गति के बावजूद, सेना वास्तव में बाहरी दबाव के बिना भी बदल रही थी। अभिसरण सिद्धांत ने या तो सेना के नागरिककरण या समाज के सैन्यीकरण का प्रतिपादन किया, हालांकि, इस अभिसरण के बावजूद, जानोविट्ज़ ने जोर देकर कहा कि सैन्य दुनिया नागरिक से कुछ आवश्यक मतभेदों को बनाए रखेगी और यह प्रकृति में पहचानने योग्य सैन्य बनी रहेगी। संस्थागत/व्यावसायिक परिकल्पना चार्ल्स मोस्कोस ने सैन्य संगठन और सैन्य परिवर्तन के तुलनात्मक ऐतिहासिक अध्ययन को बढ़ावा देने के साधन के रूप में संस्थागत/व्यावसायिक (आई/ओ) परिकल्पना विकसित की। यह परिकल्पना उत्तर आधुनिक सैन्य मॉडल में विकसित हुई, जिसने शीत युद्ध की समाप्ति के बाद नागरिक-सैन्य संबंधों के पाठ्यक्रम की भविष्यवाणी करने में मदद की। आई/ओ परिकल्पना ने तर्क दिया कि सेना एक संस्थागत मॉडल से एक ऐसी प्रकृति की ओर बढ़ रही थी जो प्रकृति में अधिक व्यावसायिक थी। एक संस्थागत मॉडल सेना को नागरिक समाज से अत्यधिक अलग संगठन के रूप में प्रस्तुत करता है जबकि एक व्यावसायिक मॉडल सेना को नागरिक संरचनाओं के साथ अधिक अभिसारी प्रस्तुत करता है। जबकि मोस्कोस ने यह प्रस्ताव नहीं दिया कि सेना कभी भी "पूरी तरह से अलग या पूरी तरह से नागरिक समाज के साथ समान" थी, एक पैमाने के उपयोग ने सशस्त्र बलों और समाज के बीच बदलते इंटरफेस को उजागर करने में बेहतर मदद की। एजेंसी सिद्धांत वियतनाम युद्ध ने नागरिक-सैन्य संबंधों के बारे में गहरे तर्क खोले जो आज भी शक्तिशाली प्रभाव डाल रहे हैं। एक सैन्य हलकों के भीतर एक विवाद पर केंद्रित था कि संयुक्त राज्य अमेरिका सैन्य मामलों में अनावश्यक नागरिक हस्तक्षेप के कारण युद्ध हार गया। यह तर्क दिया गया था कि नागरिक नेतृत्व यह समझने में विफल रहा कि सैन्य बल का उपयोग कैसे किया जाए और जीत हासिल करने में बल के उपयोग को अनुचित तरीके से रोका जाए। युद्ध का आलोचनात्मक विश्लेषण करने वाले पहले लोगों में हैरी समर्स थे, जिन्होंने क्लॉज़विट्ज़ को अपने सैद्धांतिक आधार के रूप में इस्तेमाल किया। उन्होंने तर्क दिया कि वियतनाम युद्ध की हार का प्रमुख कारण राजनीतिक नेतृत्व की ओर से लक्ष्य को समझने में विफलता थी, जो कि जीत थी। युद्ध के मैदान में हमेशा सफल रहने वाली सेना अंततः जीत हासिल नहीं कर सकी क्योंकि उसका दुरुपयोग किया गया और गलत समझा गया। समर्स ने तर्क दिया कि युद्ध के संचालन ने क्लॉज़विट्ज़ द्वारा वर्णित कई शास्त्रीय सिद्धांतों का उल्लंघन किया, जिससे विफलता में योगदान हुआ। उन्होंने अपने विश्लेषण को एक "उत्कृष्ट रणनीतिक सबक सीखने" के साथ समाप्त कियाः कि सेना को "हथियारों के पेशे में महारत हासिल करनी चाहिए", इस प्रकार सैन्य व्यावसायिकता को मजबूत करने के लिए हंटिंगटन के तर्क की तर्ज पर एक विचार को मजबूत किया। एच. आर मैकमास्टर ने देखा कि खाड़ी युद्ध में अधिकारियों के लिए राष्ट्रीय नीति को वास्तविक लड़ाई से जोड़ना वियतनाम की तुलना में आसान था। उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि वियतनाम युद्ध वास्तव में वाशिंगटन, डी. सी. में किसी भी लड़ाई से पहले, मुद्दों पर पर्याप्त रूप से बहस करने में शामिल नागरिक और सैन्य अभिनेताओं की ओर से एक मौलिक विफलता के कारण हार गया था। मैकमास्टर, जिन्होंने रक्षा नीति और कार्यों पर नागरिकों और सेना के बीच अधिक सीधी बहस का आग्रह किया, और समर, जिन्होंने नागरिकों और सेना के बीच स्पष्ट अलगाव के लिए तर्क दिया, दोनों ने नागरिक और सैन्य नेताओं की उचित भूमिकाओं पर विवादों की ओर इशारा किया। उन विवादों और वियतनाम युद्ध से सीखे गए स्पष्ट सबक के बावजूद, कुछ सिद्धांतकारों ने हंटिंगटन के सिद्धांत के साथ एक महत्वपूर्ण समस्या को मान्यता दी क्योंकि यह एक अलग, अराजनैतिक पेशेवर सेना की धारणा पर सवाल उठाता प्रतीत होता है। हालांकि इस बात पर बहुत कम तर्क है कि अलग-अलग नागरिक और सैन्य दुनिया मौजूद हैं, दोनों के बीच उचित बातचीत के बारे में महत्वपूर्ण बहस है। जैसा कि ऊपर चर्चा की गई है, हंटिंगटन ने प्रस्ताव दिया कि आदर्श व्यवस्था वह थी जिसके द्वारा नागरिक राजनीतिक नेताओं ने सैन्य नेतृत्व को वस्तुनिष्ठ नियंत्रण प्रदान किया और फिर हिंसा के विशेषज्ञों को वह करने की अनुमति देने के लिए पीछे हट गए जो सबसे प्रभावी था। उन्होंने आगे कहा कि सबसे खतरनाक व्यवस्था वह थी जिसमें नागरिक नेताओं ने सैन्य दुनिया में बड़े पैमाने पर घुसपैठ की, जिससे ऐसी स्थिति पैदा हुई कि सैन्य नेतृत्व राजनीतिक रूप से तटस्थ नहीं था और इस प्रकार एक अप्रभावी सेना और सेना को आदेश लेने से बचने के लिए उकसाने से राष्ट्र की सुरक्षा को खतरा था। हालाँकि, यकीनन, और हंटिंगटन के आग्रह के बावजूद, अमेरिकी नागरिक नेतृत्व न केवल वियतनाम युद्ध के दौरान, बल्कि शीत युद्ध के अधिकांश समय के दौरान भी सेना पर अपने नियंत्रण में घुसपैठ कर रहा था। उस समय के दौरान, सैन्य अभिजात वर्ग रक्षा बजट और प्रबंधन की राजनीति में बड़े पैमाने पर शामिल थे, और फिर भी संयुक्त राज्य अमेरिका शीत युद्ध से सफलतापूर्वक उभरने में कामयाब रहा था। इसके बावजूद, हंटिंगटन की इससे अधिक भयावह भविष्यवाणियों में से कोई भी सच साबित नहीं हुई थी। इस स्पष्ट "पहेली" के जवाब में, पीटर डी. फीवर ने नागरिक-सैन्य संबंधों का एक एजेंसी सिद्धांत प्रस्तुत किया, जिसके बारे में उन्होंने तर्क दिया कि इसे हंटिंगटन के संस्थागत सिद्धांत को प्रतिस्थापित करना चाहिए। एक तर्कवादी दृष्टिकोण अपनाते हुए, उन्होंने सूक्ष्म अर्थशास्त्र से तैयार एक प्रमुख-अभिकर्ता ढांचे का उपयोग किया, यह पता लगाने के लिए कि कैसे एक बेहतर स्थिति में अभिनेता एक अधीनस्थ भूमिका में लोगों को प्रभावित करते हैं। उन्होंने अधीनस्थ के कार्यों को समझाने के लिए "काम करने" और "हिलने-डुलने" की अवधारणाओं का उपयोग किया। उनके निर्माण में, प्रमुख नागरिक नेतृत्व है जिसके पास नीति स्थापित करने की जिम्मेदारी है। एजेंट वह सेना है जो काम करेगी-निर्दिष्ट कार्य को पूरा करेगी-या शिर्क-प्रिंसिपल की इच्छाओं से बचकर और सेना के अपने हितों को आगे बढ़ाने वाली कार्रवाइयों को पूरा करेगी। सबसे खराब स्थिति में हिलना अवज्ञा हो सकती है, लेकिन फीवर में "पैर खींचना" और प्रेस को लीक करना जैसी चीजें शामिल हैं। प्रिंसिपल के लिए समस्या यह है कि यह कैसे सुनिश्चित किया जाए कि एजेंट वही कर रहा है जो प्रिंसिपल करना चाहता है। एजेंसी सिद्धांत भविष्यवाणी करता है कि यदि एजेंट की निगरानी की लागत कम है, तो प्रिंसिपल नियंत्रण के घुसपैठ के तरीकों का उपयोग करेगा। हस्तक्षेपकारी तरीकों में, कार्यकारी शाखा के लिए, निरीक्षण, रिपोर्ट, सैन्य योजनाओं की समीक्षा, और बजट का विस्तृत नियंत्रण, और कांग्रेस के लिए, समिति की निगरानी सुनवाई और नियमित रिपोर्ट की आवश्यकता जैसी चीजें शामिल हैं। सैन्य एजेंट के लिए, यदि नागरिक प्रिंसिपल द्वारा शिर्किंग का पता लगाने की संभावना अधिक है या यदि दंडित होने की कथित लागत बहुत अधिक है, तो शिर्किंग की संभावना कम है। फीवर ने तर्क दिया कि उनका सिद्धांत अन्य सिद्धांतों या मॉडलों से अलग था क्योंकि यह विशुद्ध रूप से अनुमानात्मक था, जो उपाख्यान साक्ष्य के बजाय लोकतांत्रिक सिद्धांत पर आधारित था, और नागरिक और सैन्य नेतृत्व की ओर से दिन-प्रतिदिन के निर्णयों और कार्यों का बेहतर सक्षम विश्लेषण था। यह हंटिंगटन के संस्थागत दृष्टिकोण और जानोविट्ज़ के समाजशास्त्रीय दृष्टिकोण के प्रतिच्छेदन पर काम करता था। हंटिंगटन ने नागरिक नेतृत्व और सैन्य संस्था के बीच संबंधों पर ध्यान केंद्रित किया, जबकि जानोविट्ज़ ने सैन्य व्यक्तियों के अमेरिकी समाज के साथ संबंधों पर ध्यान केंद्रित किया। एजेंसी सिद्धांत ने दोनों के बीच एक कड़ी प्रदान की जिससे यह समझाया जा सके कि नागरिक-सैन्य संबंध दिन-प्रतिदिन के आधार पर कैसे काम करते हैं। विशेष रूप से, एजेंसी सिद्धांत यह भविष्यवाणी करेगा कि नागरिक नेतृत्व द्वारा घुसपैठ की निगरानी के एक शासन के परिणाम के साथ-साथ सेना की ओर से शिर्किंग के परिणामस्वरूप नागरिक-सैन्य संघर्ष का उच्चतम स्तर होगा। फीवर ने सुझाव दिया कि शीत युद्ध के बाद के घटनाक्रमों ने निगरानी की कथित लागत को इतना कम कर दिया था और सजा की कथित अपेक्षा को कम कर दिया था कि नागरिक सेना से क्या करने के लिए कहते हैं और सेना क्या करना पसंद करती है, इसके बीच का अंतर अभूतपूर्व स्तर तक बढ़ गया था। एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर एकर नागरिक-सैन्य संबंध (सीएमआर) सिद्धांत में प्रमुख प्रश्नों में से एक हमेशा यह निर्धारित करना रहा है कि सेना किन परिस्थितियों में राष्ट्र की घरेलू राजनीति में हस्तक्षेप करेगी। अधिकांश विद्वान सेना (हंटिंगटन) के वस्तुनिष्ठ नागरिक नियंत्रण के सिद्धांत से सहमत हैं, जो नागरिक और सैन्य संस्थानों को अलग करने पर केंद्रित है। इस तरह का दृष्टिकोण संस्थागत दृष्टिकोण से और विशेष रूप से शीत युद्ध की अवधि के दौरान अमेरिकी मामले पर केंद्रित और बहुत अधिक निर्भर करता है। शिफ संस्थागत और सांस्कृतिक दोनों दृष्टिकोण से एक वैकल्पिक सिद्धांत प्रदान करता है, जो अमेरिकी मामले के साथ-साथ कई नागरिक-सैन्य संबंधों के मामले के अध्ययन की व्याख्या करता है। जबकि समन्वय सिद्धांत नागरिक और सैन्य दुनिया के बीच अलगाव को नहीं रोकता है, इसके लिए ऐसे राज्य के अस्तित्व की आवश्यकता नहीं है। उनका तर्क है कि तीन सामाजिक संस्थान-(1) सेना, (2) राजनीतिक अभिजात वर्ग, और (3) नागरिकों को एक सहकारी व्यवस्था और चार प्राथमिक संकेतकों पर कुछ समझौते का लक्ष्य रखना चाहिएः अधिकारी दल की सामाजिक संरचना। राजनीतिक निर्णय प्रक्रिया। सैन्य कर्मियों की भर्ती की विधि। सेना की शैली। यदि चार संकेतकों के संबंध में तीन भागीदारों के बीच समझौता होता है, तो घरेलू सैन्य हस्तक्षेप होने की संभावना कम होती है। अपनी पुस्तक, द मिलिट्री एंड डोमेस्टिक पॉलिटिक्स में, उन्होंने अपने सिद्धांत को छह अंतर्राष्ट्रीय ऐतिहासिक मामलों के अध्ययनों में लागू कियाः अमेरिका, द्वितीय विश्व युद्ध के बाद की अवधि; अमेरिकी उत्तर-क्रांतिकारी अवधि (1790-1800); इज़राइल (1980-90); अर्जेंटीना (1945-55); भारत स्वतंत्रता के बाद और 1980 के दशक; पाकिस्तान (1958-69)। समन्वय सिद्धांत को उभरते लोकतंत्रों पर लागू किया गया है, जिनमें तख्तापलट का अधिक तत्काल खतरा है। अफगानिस्तान में नागरिक-सैन्य संबंध विदेशी विकास संस्थान के शोधकर्ताओं ने लिखा है कि 'यह विश्वास कि विकास और पुनर्निर्माण गतिविधियाँ सुरक्षा के लिए केंद्रीय हैं'. 'पश्चिमी भागीदारी का एक केंद्रीय घटक है' और यह कि 'सहायता एजेंसियों के बीच अत्यधिक विवादास्पद रहा है, शायद अफगानिस्तान से कहीं अधिक नहीं।' उनके अप्रैल 2013 के पेपर में निम्नलिखित तीन प्रमुख संदेश शामिल हैं-स्थिरीकरण दृष्टिकोण संघर्ष प्रभावित, नाजुक और संघर्ष के बाद के वातावरण में मानवीय सिद्धांतों के अनुसार कार्य करने की सहायता समुदाय की क्षमता के लिए चुनौतियों को प्रस्तुत करना जारी रखने की संभावना है। अफगानिस्तान में अनुभव स्थिरीकरण और अंतरराष्ट्रीय स्तर पर मान्यता प्राप्त दिशानिर्देशों और नागरिक-सैन्य बातचीत को नियंत्रित करने वाले सिद्धांतों के बीच संघर्ष नहीं तो भी महत्वपूर्ण तनाव को उजागर करते हैं। नागरिक-सैन्य संवाद स्पष्ट रूप से अधिक प्रभावी था जब यह अंतर्राष्ट्रीय मानवीय कानून (आई. एच. एल.) और रणनीतिक तर्क में निहित था, जैसा कि नागरिकों को नुकसान को कम करने पर केंद्रित वकालत के साथ था। सहायता एजेंसियों को नागरिक-सैन्य वार्ता में शामिल होने के लिए क्षमता और प्रशिक्षण में अधिक निवेश करने की आवश्यकता है और दानदाताओं के साथ मिलकर स्थिरीकरण दृष्टिकोण के प्रभाव पर अधिक वस्तुनिष्ठ साक्ष्य उत्पन्न करने की आवश्यकता है। ।