Dipak Misra
दीपक मिश्रा (जन्म 3 अक्टूबर 1953) एक भारतीय न्यायविद हैं जिन्होंने 28 अगस्त 2017 से 2 अक्टूबर 2018 तक भारत के 45वें मुख्य न्यायाधीश के रूप में कार्य किया। वे पटना उच्च न्यायालय और दिल्ली उच्च न्यायालय के पूर्व मुख्य न्यायाधीश भी रहे हैं। वे न्यायमूर्ति रंगनाथ मिश्रा के भतीजे हैं, जो 1990 से 1991 तक 21वें मुख्य न्यायाधीश थे। करियर मिश्रा ने 14 फरवरी 1977 को बार में दाखिला लिया और उड़ीसा उच्च न्यायालय और सेवा न्यायाधिकरण में वकालत की। उन्हें पहली बार 1996 में उड़ीसा उच्च न्यायालय का अतिरिक्त न्यायाधीश नियुक्त किया गया था। अगले वर्ष, उन्हें मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय में स्थानांतरित कर दिया गया, जहाँ उन्हें 19 दिसंबर 1997 को स्थायी न्यायाधीश बनाया गया। दिसंबर 2009 में, उन्हें पटना उच्च न्यायालय का मुख्य न्यायाधीश नियुक्त किया गया, जो मई 2010 तक सेवारत रहे, जब उन्हें दिल्ली उच्च न्यायालय का मुख्य न्यायाधीश नियुक्त किया गया। उन्हें 10 अक्टूबर 2011 को सर्वोच्च न्यायालय में पदोन्नत किया गया था। 28 अगस्त 2017 को भारत के 45वें मुख्य न्यायाधीश के रूप में नियुक्त होने के बाद 2 अक्टूबर 2018 को 65 वर्ष की आयु में अनिवार्य सेवानिवृत्ति तक मिश्रा का उच्चतम न्यायालय में मुख्य न्यायाधीश के रूप में तेरह महीने का कार्यकाल था और उनके बाद रंजन गोगोई ने पदभार संभाला। उल्लेखनीय निर्णय प्रथम सूचना रिपोर्ट एकल प्रस्ताव बनाम राज्य मामले में मिश्रा का निर्णय, जिसमें दिल्ली पुलिस को प्राथमिकी दर्ज होने के 24 घंटे के भीतर अपनी वेबसाइट पर प्रथम सूचना रिपोर्ट (एफ. आई. आर.) अपलोड करने की आवश्यकता होती है। यह अभियुक्त को अपनी शिकायतों के निवारण के लिए अदालत के समक्ष उचित आवेदन दायर करने में सक्षम बनाता है। पदोन्नति में आरक्षण पदोन्नति में आरक्षण पर एक मामले में, न्यायमूर्ति मिश्रा और न्यायमूर्ति दलवीर भंडारी ने इलाहाबाद उच्च न्यायालय के फैसले को बरकरार रखा कि पदोन्नति में आरक्षण केवल तभी प्रदान किया जा सकता है जब आवश्यकता को सही ठहराने के लिए पर्याप्त डेटा और सबूत हों। पीठ ने पदोन्नति में आरक्षण प्रदान करने के उत्तर प्रदेश सरकार के फैसले को इस आधार पर खारिज कर दिया कि वह पर्याप्त वैध डेटा प्रस्तुत करने में विफल रही। याकूब मेमन की अपील 30 जुलाई 2015 को सुबह 3.20 बजे एक अभूतपूर्व रात भर की सुनवाई में, दीपक मिश्रा, प्रफुल्ल चंद्र पंत और अमिताव रॉय की 3 न्यायाधीशों की पीठ ने 1993 के मुंबई सिलसिलेवार विस्फोटों के दोषी याकूब मेमन की फांसी रोकने की अपील को खारिज कर दिया, जिसके परिणामस्वरूप उसे कुछ घंटों बाद नागपुर केंद्रीय जेल में फांसी दी गई। मेमन के वकीलों ने महाराष्ट्र के राज्यपाल सी. विद्यासागर राव और फिर राष्ट्रपति प्रणब मुखर्जी द्वारा मेमन की दया याचिकाओं को खारिज किए जाने के बाद, तत्काल सुनवाई के लिए याचिका दायर करने के लिए मुख्य न्यायाधीश एच. एल. दत्तू के आवास पर भागकर उन्हें फांसी से बचाने के लिए अंतिम समय में प्रयास किया। हालांकि, सुप्रीम कोर्ट ने मामले को खारिज कर दिया और तीन-न्यायाधीशों की पीठ ने यह कहते हुए फांसी पर रोक लगाने से इनकार कर दिया कि मेमन को अदालत और कार्यपालिका के समक्ष पर्याप्त अवसर प्रदान किए गए थे। पीठ ने आगे कहा, "अगर हमें मृत्यु वारंट पर रोक लगानी है तो यह न्याय का उपहास होगा", यह कहते हुए कि "हमें रिट याचिका में कोई योग्यता नहीं मिलती है"। न्यायमूर्ति मिश्रा के नेतृत्व में तीन न्यायाधीशों की पीठ ने 5 मई 2017 को निर्भया बलात्कार मामले के चार दोषियों को सुनाई गई मौत की सजा को बरकरार रखा है। न्यायमूर्ति मिश्रा ने 2012 के क्रूर दिल्ली सामूहिक बलात्कार और हत्या मामले में चार दोषियों की मौत की सजा की पुष्टि करते हुए ऐतिहासिक फैसला सुनाया, जिसने देश को हिलाकर रख दिया और एक कड़े बलात्कार विरोधी कानून की उत्पत्ति को बढ़ावा दिया। अपने फैसले में, न्यायमूर्ति मिश्रा ने दोषियों को वे लोग करार दिया जिन्होंने "उसमें आनंद लेने के लिए एक वस्तु पाई. अपने घोर, परपीड़क और क्रूर सुखों के लिए. क्योंकि जिस तरह से वे उसकी गरिमा और पहचान के साथ खेलते थे, वह मानवीय रूप से अकल्पनीय है।" कावेरी नदी यह न्यायमूर्ति मिश्रा की अध्यक्षता वाली सर्वोच्च न्यायालय की एक पीठ थी जिसने कावेरी नदी पर 120 साल पुराने विवाद का निपटारा किया, जिसे दक्षिण की गंगा भी कहा जाता है और जिसे तमिलनाडु और कर्नाटक के लिए जीवन रेखा माना जाता है। निर्णय में इस प्रभाव के लिए महत्वपूर्ण सिद्धांत निर्धारित किए गए कि नदियाँ एक राष्ट्रीय संसाधन हैं न कि किसी राज्य की संपत्ति और पानी का बंटवारा न्यायसंगत आधार पर होना चाहिए और पीने के पानी की आवश्यकता को उच्चतम स्तर पर रखा जाना चाहिए। अयोध्या मामले में प्रगति अयोध्या विवाद में पहली प्रगति न्यायमूर्ति मिश्रा के कार्यकाल के दौरान हुई जब उनके नेतृत्व वाली पीठ ने विवाद को केवल मालिकाना हक के मुकदमे तक सीमित कर दिया और तीसरे पक्ष के हस्तक्षेप को खारिज कर दिया। उनके नेतृत्व वाली पीठ ने "इस्माइल फारूकी" के फैसले को संविधान पीठ को भेजने की याचिका को खारिज कर दिया, जिससे यह माना जा सके कि एक मस्जिद मुस्लिम पूजा के तरीके का अभिन्न अंग नहीं है, जिसका विवाद पर महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ता है। आई. पी. सी. की धारा 377 पर एक ऐतिहासिक सर्वसम्मत फैसले में, एक संविधान पीठ की अध्यक्षता करते हुए, मुख्य न्यायाधीश मिश्रा ने आई. पी. सी. की धारा 377 को तर्कहीन, अक्षम्य और स्पष्ट रूप से मनमाना बताते हुए आंशिक रूप से खारिज कर दिया। न्यायमूर्ति मिश्रा ने गोएथे को उद्धृत करते हुए कहाः "मैं वही हूँ जो मैं हूँ, इसलिए मुझे वैसा ही ले लो जैसा मैं हूँ" और व्यक्तित्व, स्वतंत्रता और व्यक्ति की गरिमा, निजता के अधिकार, अधिकारों की समानता और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की सार्वभौमिक अवधारणाओं पर जोर दिया और परिवर्तनकारी संवैधानिकता और संवैधानिक नैतिकता के संवैधानिक सिद्धांतों और प्रगतिशील प्राप्ति और अधिकारों के गैर-प्रतिगामी सिद्धांतों पर प्रकाश डाला। सुब्रमण्यम स्वामी बनाम भारत संघ में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय की दो न्यायाधीशों की पीठ, जिसमें मिश्रा और न्यायमूर्ति प्रफुल्ल सी पंत शामिल थे, ने मानहानि को एक आपराधिक अपराध माना है। कई लोगों ने इस फैसले को भारत में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के लिए एक झटके के रूप में देखा है। इसमें पीठ ने निष्कर्ष निकाला कि प्रतिष्ठा का अधिकार भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत शामिल है। अदालत ने "मानहानि" जैसे शब्दों को परिभाषित किए बिना अनुच्छेद 19 (2) के तहत अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर उचित प्रतिबंधों को शामिल करने के लिए मसौदा तैयार करने वालों के इरादे को उजागर करने के लिए डॉ. बी. आर. अंबेडकर के भाषण का भी उल्लेख किया और स्पष्ट रूप से इसे अदालतों के विवेक पर छोड़ दिया। भारतीय दंड संहिता की धारा 499 और इसके अपवादों की संवैधानिकता निर्धारित करने के लिए, पीठ ने प्रत्येक प्रावधान की विस्तार से जांच की और निष्कर्ष निकाला कि धारा अस्पष्ट नहीं है। पीठ ने "सार्वजनिक भलाई" के बारे में याचिकाकर्ता के तर्क को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि इस तरह की व्याख्या मामले-दर-मामले के आधार पर की जानी चाहिए। अंततः, अदालत ने भारतीय दंड संहिता की धारा 499 और दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 199 को संवैधानिक पाया और कहा कि न्यायपालिका राजनीतिक प्रभाव से स्वतंत्र है और न्यायिक प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकने के लिए जिम्मेदार है। हादिया अदालत के मामले में केरल की धर्मांतरित मुस्लिम लड़की हादिया और शफीन जहां के विवाह को बरकरार रखते हुए उन्होंने कहा कि अपनी पसंद के व्यक्ति से शादी करने का अधिकार जीवन और स्वतंत्रता के अधिकार का अभिन्न अंग है और इसके अलावा, एक धर्म का चयन करना व्यक्तित्व का आधार है और इसके बिना, पसंद का अधिकार एक छाया बन जाता है। शक्ति वाहिनी बनाम भारत संघ में ऑनर किलिंग, ऑनर किलिंग और ऑनर क्राइम की निंदा करते हुए, न्यायमूर्ति मिश्रा ने लिखा कि ऑनर किलिंग व्यक्तिगत स्वतंत्रता और पसंद की स्वतंत्रता है और पसंद का दावा स्वतंत्रता और गरिमा का एक अविभाज्य पहलू है। उन्होंने आगे लिखाः "सम्मान के नाम पर किसी भी प्रकार की यातना या यातना या दुर्व्यवहार जो एक सभा द्वारा प्रेम और विवाह से संबंधित किसी व्यक्ति की पसंद के ह्रास के समान है, चाहे वह कोई भी नामकरण मान ले, अवैध है और इसे अस्तित्व के एक क्षण की अनुमति नहीं दी जा सकती है।" उन्होंने यह भी कहा, "वर्ग सम्मान, चाहे जो भी माना जाए, किसी व्यक्ति की पसंद को दबा नहीं सकता है जिसका वह हमारे दयालु संविधान के तहत आनंद लेने का हकदार है।" भीड़ सतर्कता और लिंचिंग पर अपने फैसले में न्यायमूर्ति मिश्रा ने भीड़ सतर्कता और लिंचिंग पर अपने फैसले में भीड़तंत्र के भयानक कृत्यों की निंदा की और कहा कि इसे "नया सामान्य" बनने की अनुमति नहीं दी जा सकती है। उन्होंने कहा कि इस पर सख्ती से अंकुश लगाया जाना चाहिए और किसी भी नागरिक को कानून अपने हाथों में लेने या खुद के लिए कानून बनने की अनुमति नहीं दी जा सकती है और अपराध से निपटने के लिए निवारक, दंडात्मक और उपचारात्मक उपायों सहित कई निर्देश जारी किए गए हैं। मानहानि और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता उन्होंने संविधान के अनुच्छेद 19 (2) के तहत अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर एक उचित प्रतिबंध के रूप में आपराधिक मानहानि की संवैधानिकता को बरकरार रखा था, जिसमें कहा गया था कि अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के कारण प्रतिष्ठा को धूमिल करने की अनुमति नहीं दी जा सकती है जो कि निरपेक्ष नहीं है। वे उच्चतम न्यायालय के सात सबसे वरिष्ठ न्यायाधीशों की पीठ का भी हिस्सा थे, जिन्होंने कलकत्ता उच्च न्यायालय के तत्कालीन न्यायाधीश सी. एस. कर्णन को अदालत की अवमानना का दोषी ठहराया और उन्हें छह महीने के कारावास की सजा सुनाई। सिनेमा हॉल में राष्ट्रगान वह उस पीठ का हिस्सा थे जिसने सिनेमाघरों में फिल्म की शुरुआत में राष्ट्रगान को बजाना अनिवार्य करने का आदेश दिया था, जिसके लिए दर्शकों को इसे बजाते समय खड़े होने की आवश्यकता होती है। बाद में, उन्होंने विकलांग लोगों के संबंध में स्पष्टीकरण देने के लिए आदेश में संशोधन किया और यह कहते हुए इसमें और ढील दी कि यदि कोई सिनेमा राष्ट्रगान बजाना पसंद करता है, तो लोगों को सम्मान और सम्मान के प्रतीक के रूप में खड़ा होना होगा। व्यभिचार वह उस पीठ का हिस्सा थे जिसने व्यभिचार से संबंधित भारतीय दंड संहिता की धारा 497 को खारिज कर दिया था। 27 सितंबर 2018 को, मिश्रा ने फैसला पढ़ा कि व्यभिचार अब एक आपराधिक अपराध नहीं होगा, लेकिन तलाक जैसे अन्य नागरिक मुद्दों के लिए एक कारण के रूप में काम कर सकता है। लैंगिक समानता के लिए उन्हें 'लैंगिक समानता के योद्धा' के रूप में जाना जाता है क्योंकि उन्होंने विभिन्न संवैधानिक पीठों का नेतृत्व किया जिन्होंने महिलाओं और एलजीबीटी समुदाय के लिए समान अधिकारों को बरकरार रखने वाले ऐतिहासिक निर्णय पारित किए, जैसे कि भारतीय दंड संहिता की धारा 497 को समाप्त करना, भारतीय दंड संहिता की धारा 377 को आंशिक रूप से निरस्त करके समलैंगिकता को वैध बनाना और केरल के सबरीमाला मंदिर में मासिक धर्म आयु वर्ग की महिलाओं के प्रवेश की अनुमति देना। आरोप 12 जनवरी 2018 को, सुप्रीम कोर्ट के चार वरिष्ठ न्यायाधीशों; जास्ती चेलमेश्वर, रंजन गोगोई, मदन लोकुर और कुरियन जोसेफ ने मिश्रा के प्रशासन की शैली और मामलों के आवंटन की आलोचना करते हुए एक प्रेस कॉन्फ्रेंस को संबोधित किया। हालांकि, मिश्रा के करीबी लोगों ने इन आरोपों का खंडन किया। सोली सोराबजी और उज्जवल निकम जैसे कानूनी विशेषज्ञों ने कहा कि भारत के मुख्य न्यायाधीश के खिलाफ चार न्यायाधीशों का यह विद्रोह न्यायपालिका में जनता के विश्वास को कम करके उसे चोट पहुँचाने वाला है। 20 अप्रैल 2018 को, सात विपक्षी दलों ने 71 सांसदों के हस्ताक्षर के साथ उपराष्ट्रपति वेंकैया नायडू को मिश्रा के खिलाफ महाभियोग की मांग करने वाली एक याचिका प्रस्तुत की। 23 अप्रैल 2018 को, वेंकैया नायडू द्वारा याचिका को मुख्य रूप से इस आधार पर खारिज कर दिया गया था कि शिकायतें आंतरिक प्रशासन के बारे में थीं न कि दुर्व्यवहार के बारे में, और यह कि महाभियोग न्यायपालिका की संवैधानिक रूप से संरक्षित स्वतंत्रता में गंभीर रूप से हस्तक्षेप करेगा। ।