Voter identification laws in the United States
संयुक्त राज्य अमेरिका में मतदाता पहचान पत्र कानून ऐसे कानून हैं जिनमें किसी व्यक्ति को मतदान करने के लिए पंजीकरण करने, चुनाव के लिए मतपत्र प्राप्त करने या वास्तव में संयुक्त राज्य अमेरिका में चुनावों में मतदान करने की अनुमति देने से पहले किसी प्रकार की आधिकारिक पहचान प्रदान करने की आवश्यकता होती है। संघीय स्तर पर, 2002 के हेल्प अमेरिका वोट अधिनियम के लिए संघीय चुनावों में उन सभी नए मतदाताओं के लिए एक मतदाता पहचान पत्र की आवश्यकता होती है जिन्होंने डाक द्वारा पंजीकरण किया था और जिन्होंने ड्राइविंग लाइसेंस संख्या या सामाजिक सुरक्षा संख्या के अंतिम चार अंक प्रदान नहीं किए थे जो सरकारी रिकॉर्ड के साथ मेल खाते थे। हालाँकि मतदान चुनावों में किसी प्रकार की पहचान की आवश्यकता वाले राज्य के कानून 1950 से हैं, लेकिन किसी भी राज्य को 2006 के चुनावों से पहले मतदान करने के लिए एक शर्त के रूप में सरकार द्वारा जारी फोटो पहचान पत्र प्रस्तुत करने की आवश्यकता नहीं थी। इंडियाना एक सख्त फोटो आईडी कानून बनाने वाला पहला राज्य बन गया, जिसे दो साल बाद अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने बरकरार रखा। 2021 तक, 36 राज्यों ने किसी न किसी रूप में मतदाता पहचान पत्र की आवश्यकता को लागू किया है। मतदाता पहचान पत्र की कई आवश्यकताओं के खिलाफ मुकदमे इस आधार पर दायर किए गए हैं कि वे मतदान को कम करने के इरादे से भेदभावपूर्ण हैं। मतदाता पहचान पत्र कानूनों के प्रसार ने गैर-पक्षपातपूर्ण, गैर-लाभकारी संगठनों जैसे कि महिला मतदाताओं की लीग और वोटराइडर्स को अमेरिकी नागरिकों के साथ और उनके लिए काम करने के लिए प्रेरित किया है ताकि हर कोई जो वोट डालने के योग्य है, ऐसा कर सके। मतदाता पहचान पत्र कानूनों के समर्थकों का तर्क है कि वे मतदाताओं पर बहुत कम बोझ डालते हुए चुनावी धोखाधड़ी को कम करते हैं। विरोधियों का तर्क है कि मतदाता पहचान पत्र कानून इस तथ्य के कारण अनावश्यक हैं कि संयुक्त राज्य अमेरिका में मतदाता प्रतिरूपण बेहद दुर्लभ है और इसके परिणामस्वरूप चुनावों के परिणाम पर कोई प्रशंसनीय प्रभाव पड़ने की संभावना नहीं है। जबकि शोध ने मिश्रित परिणाम दिखाए हैं, अध्ययनों में आम तौर पर पाया गया है कि मतदाता पहचान पत्र कानूनों का मतदाता मतदान पर नगण्य प्रभाव पड़ता है, यदि कोई हो, जिसमें जातीय अल्पसंख्यक भी शामिल हैं। शोध से यह भी पता चला है कि स्विंग राज्यों, तेजी से विविधतापूर्ण आबादी वाले राज्यों और बड़ी अश्वेत, लैटिनो या अप्रवासी आबादी वाले जिलों में रिपब्लिकन विधायकों ने मतदाता पहचान पत्र कानूनों के लिए सबसे कठिन प्रयास किया है। कई राज्यों में मतदाता पहचान पत्र कानूनों के कुछ हिस्सों को अदालतों द्वारा पलट दिया गया है। राज्य-दर-राज्य आवश्यकताएँ राज्य विधानमंडलों का राष्ट्रीय सम्मेलन (एन. सी. एस. एल.) प्रत्येक राज्य में मतदान के लिए पहचान पत्र आवश्यकताओं के साथ एक वेब पेज और एक नक्शा प्रदान करता है। सख्त आई. डी. कानूनों वाले राज्यों में, आई. डी. को सत्यापित करने के लिए अस्थायी मतपत्र डालने के बाद मतदाता को अतिरिक्त कार्रवाई करने की आवश्यकता होती है। एन. सी. एस. एल. वेबसाइट सख्त राज्यों का वर्णन इस प्रकार करती हैः "सख्त" राज्यों में, एक मतदाता पहले पहचान पत्र प्रस्तुत किए बिना वैध मतपत्र नहीं डाल सकता है। जो मतदाता मतदान में पहचान पत्र दिखाने में असमर्थ होते हैं, उन्हें एक अस्थायी मतपत्र दिया जाता है। उन अस्थायी मतपत्रों को नियमित मतपत्रों से अलग रखा जाता है। यदि मतदाता चुनाव के बाद थोड़े समय (आम तौर पर कुछ दिनों) के भीतर चुनाव अधिकारियों के पास लौटता है और स्वीकार्य पहचान पत्र प्रस्तुत करता है, तो अस्थायी मतपत्र की गिनती की जाती है। यदि मतदाता पहचान पत्र दिखाने के लिए वापस नहीं आता है, तो उस अस्थायी मतपत्र की कभी गिनती नहीं की जाती है। गैर-सख्त मतदाता पहचान पत्र कानूनों वाले राज्यों में, सत्यापन के अन्य तरीकों की अनुमति है, जो राज्य के अनुसार भिन्न होते हैं। संभावित विकल्प हैंः एक शपथ पत्र पर हस्ताक्षर करना, एक चुनाव कार्यकर्ता से मतदाता की पुष्टि करना, वोट डालने के बाद चुनाव अधिकारियों से मतदाता की पहचान सत्यापित कराना, या मतदाता से उनके बताए गए पते पर मेल करके पूछताछ करना। एन. सी. एस. एल. राज्य-स्तरीय मतदाता पहचान-पत्र कानूनों को निम्नानुसार वर्गीकृत करता हैः फोटो पहचान-पत्र की आवश्यकता (सख्त): अर्कांसस, जॉर्जिया, इंडियाना, कान्सास, मिसिसिपी, ओहायो, टेनेसी और विस्कॉन्सिन। अनुरोधित फोटो आईडी (गैर-सख्त): अलबामा, फ्लोरिडा, हवाई, इडाहो, लुइसियाना, मिशिगन, मोंटाना, रोड आइलैंड, साउथ कैरोलिना, साउथ डकोटा और टेक्सास। गैर-फोटो पहचान पत्र की आवश्यकता (सख्त): एरिजोना, नॉर्थ डकोटा और व्योमिंग। अनुरोधित गैर-फोटो आईडी (गैर-सख्त): अलास्का, कोलोराडो, कनेक्टिकट, डेलावेयर, आयोवा, केंटकी, मिसौरी, न्यू हैम्पशायर, ओक्लाहोमा, यूटा, वाशिंगटन, वर्जीनिया और वेस्ट वर्जीनिया। मतपेटी में मतदान करने के लिए किसी पहचान पत्र की आवश्यकता नहीं हैः कैलिफोर्निया, इलिनोइस, मेन, मैरीलैंड, मैसाचुसेट्स, मिनेसोटा, नेब्रास्का, नेवादा, न्यू जर्सी, न्यू मैक्सिको, न्यूयॉर्क, उत्तरी कैरोलिना, ओरेगन, पेंसिल्वेनिया, वरमोंट और वाशिंगटन, डी. सी. इतिहास मतदाता पहचान पत्र कानून 1950 से हैं, जब दक्षिण कैरोलिना चुनाव में मतदाताओं से पहचान का अनुरोध करने वाला पहला राज्य बना था। पहचान दस्तावेज में एक तस्वीर शामिल करने की आवश्यकता नहीं थी; मतदाता के नाम वाला कोई भी दस्तावेज पर्याप्त था। 1970 में, हवाई आईडी की आवश्यकता में शामिल हो गया, और एक साल बाद टेक्सास। 1977 में फ्लोरिडा और 1980 में अलास्का चुनाव में मतदाताओं से किसी प्रकार की पहचान का अनुरोध करने वाले संयुक्त राज्य अमेरिका के पहले पांच राज्य बन गए। 1999 में, वर्जीनिया के गवर्नर जिम गिलमोर ने एक पायलट कार्यक्रम शुरू करने का प्रयास किया जिसमें मतदाताओं को चुनाव में पहचान पत्र दिखाने की आवश्यकता थी। उनकी पहल को डेमोक्रेट और एन. ए. ए. सी. पी. द्वारा अवरुद्ध कर दिया गया था, और अदालत के आदेश द्वारा रोक दिया गया था। उनके प्रशासन ने खर्च किया था और अर्लिंग्टन और फेयरफैक्स काउंटी के निवासियों को 275,000 डॉलर मूल्य के मुफ्त मतदाता पहचान पत्र भेजे थे। इसके बाद रिपब्लिकन-बहुल राज्यों ने मतदाता पहचान पत्र के लिए कानून पारित करने के लिए काम किया है, जाहिरा तौर पर "मतदाता धोखाधड़ी" को रोकने के लिए, जो अध्ययनों से पता चला है कि "गायब होने वाला दुर्लभ" है। विरोधियों का कहना है कि इस तरह के कानूनों के कई प्रावधान अल्पसंख्यकों, गरीबों और बुजुर्गों को नुकसान पहुंचाने के लिए बनाए गए एक षड्यंत्र हैं, जिनमें से कई ने हाल के वर्षों में डेमोक्रेटिक को वोट देने की प्रवृत्ति दिखाई है, इसलिए रिपब्लिकन अपने मतदाता पहचान अभियान से राजनीतिक लाभ प्राप्त कर रहे हैं। 2002 में, राष्ट्रपति जॉर्ज डब्ल्यू बुश ने हेल्प अमेरिका वोट एक्ट को कानून में हस्ताक्षरित किया, जिसमें संघीय चुनावों में पहली बार मतदान करने वाले सभी मतदाताओं को मतदान स्थल पर पंजीकरण या आगमन पर फोटो या गैर-फोटो आईडी दिखाने की आवश्यकता थी। 2004 में, एरिजोना ने एक कानून पारित किया जिसमें मतदाताओं को मतदान स्थल पर राज्य द्वारा जारी फोटो आईडी लाने की आवश्यकता थी। इसी तरह के प्रस्तावों पर विभिन्न अन्य राज्यों में चर्चा की गई और कुछ मामलों में पारित किया गया। कई राज्यों में, किसी व्यक्ति की नागरिकता की स्थिति उनकी फोटो आईडी पर दर्ज की जाती है। इंडियाना का एक कानून जिसमें मतदान करने से पहले सभी मतदाताओं द्वारा एक फोटो पहचान पत्र दिखाने की आवश्यकता होती है, 1 जुलाई, 2005 को लागू हुआ। इंडियाना में नागरिक अधिकार समूहों ने एक मुकदमा, क्रॉफर्ड बनाम मैरियन काउंटी चुनाव बोर्ड शुरू किया, जो 2008 में सर्वोच्च न्यायालय में पहुंचा। अदालत ने फैसला सुनाया कि कानून संवैधानिक था, जिससे अन्य राज्यों में विस्तारित आई. डी. कानूनों का मार्ग प्रशस्त हुआ। 2011 में, विस्कॉन्सिन के गवर्नर स्कॉट वॉकर (डब्ल्यू. आई. अधिनियम 23) और ओहियो के गवर्नर जॉन कासिच ने इसी तरह के कानून बनाए। टेक्सास के गवर्नर रिक पेरी ने 2011 में एक मतदाता पहचान पत्र बिल को "आपातकालीन वस्तु" के रूप में रखा, जिससे विधायकों को इस प्रक्रिया में तेजी लाने की अनुमति मिली। टेक्सास चुनाव प्रक्रिया पर अधिकार क्षेत्र न्याय विभाग को दिया गया था, जिसे अनुमोदन के लिए कानून को पूर्व-मंजूरी देने की आवश्यकता थी। टेक्सास कानून ने सरकार द्वारा जारी फोटो पहचान और हथियारों के परमिट को मान्यता दी, लेकिन कॉलेज आईडी को नहीं, जिसके परिणामस्वरूप आलोचना हुई कि कानून युवा मतदाताओं के लिए प्रतिकूल था, जो उदार प्रवृत्ति के थे, जबकि बंदूक मालिकों के लिए अनुकूल था, जो रूढ़िवादी प्रवृत्ति के थे। रोड आइलैंड ने 2011 में एक मतदाता पहचान पत्र कानून पारित किया; ऐसा करने वाला यह एकमात्र राज्य है जिसमें लोकतांत्रिक-नियंत्रित विधायिका है। दक्षिण कैरोलिना में, गव. निक्की हेली ने 2011 में एक कानून बनाया जिसमें चुनावों में सरकार द्वारा जारी आईडी की आवश्यकता थी, जिसमें मुफ्त आईडी जारी करने के प्रावधान शामिल थे। हेली ने मतदाता पहचान पत्र आवेदकों को जारी करने वाले स्थानों पर ले जाने की व्यवस्था करने के लिए एक बार का प्रस्ताव दिया। न्याय विभाग द्वारा पहचान पत्र की आवश्यकता को अवरुद्ध कर दिया गया था। 2011 में विस्कॉन्सिन के मतदाता पहचान पत्र कानून ने उन लोगों को मुफ्त पहचान पत्र प्रदान किए जिनके पास वे नहीं थे। लेकिन व्यवहार में, डी. एम. वी. में राज्य कर्मचारियों को निर्देश दिया गया था कि वे मुफ्त में आई. डी. केवल तभी प्रदान करें जब लोग विशेष रूप से अपनी फीस माफ करने के लिए कहें। फोटो आई. डी. दिखाने की आवश्यकता को विस्कॉन्सिन संविधान के उल्लंघन में घोषित किया गया था और राज्य और संघीय न्यायाधीशों द्वारा अवरुद्ध कर दिया गया था, लेकिन उन फैसलों को विस्कॉन्सिन सुप्रीम कोर्ट और बाद में 7वें सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स द्वारा पलट दिया गया था। हफ्तों बाद, अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय ने 2014 के लिए फिर से कानून को अवरुद्ध कर दिया। 23 मार्च, 2015 को, अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय ने 7वें सर्किट के फैसले विस्कॉन्सिन के मतदाता पहचान पत्र कानून को संवैधानिक के रूप में प्रभावी ढंग से बरकरार रखते हुए एसीएलयू की एक अपील को खारिज कर दिया। पेनसिल्वेनिया के मतदाता पहचान पत्र कानून ने विभिन्न प्रकार के फोटो पहचान पत्रों की अनुमति दी, जिनमें चालक, सरकारी कर्मचारी, राज्य में कॉलेज के छात्र और बुजुर्गों की देखभाल करने वाली सुविधाओं के निवासी शामिल हैं। जिन मतदाताओं के पास पहचान के ये रूप नहीं हैं, वे पेंसिल्वेनिया परिवहन विभाग (पेनडॉट) के माध्यम से पेंसिल्वेनिया राज्य विभाग द्वारा जारी मतदान-केवल फोटो आईडी प्राप्त कर सकते हैं। 2 अक्टूबर, 2012 को एक न्यायिक आदेश ने 2012 के राष्ट्रपति चुनाव के बाद तक पेंसिल्वेनिया के कानून के प्रवर्तन को अवरुद्ध कर दिया। 2013 की गर्मियों में एक मुकदमे और छह महीने की देरी के बाद, राष्ट्रमंडल न्यायालय के न्यायाधीश बर्नार्ड एल. मैकगिनले ने 17 जनवरी, 2014 को पेंसिल्वेनिया के मतदाता पहचान पत्र कानून को राज्य के मतदाताओं के संवैधानिक अधिकारों के उल्लंघन के रूप में खारिज कर दिया। उन्होंने कहा कि आवश्यक वैकल्पिक मतदाता पहचान पत्र राज्य भर में केवल 71 पेनडॉट चालक लाइसेंस केंद्रों के माध्यम से उपलब्ध थे। 71 डी. एल. सी. में से पाँच फिलाडेल्फिया में स्थित हैं, नौ काउंटियों में कोई डी. एल. सी. नहीं है, और डी. एल. सी. के सीमित घंटे हैंः नौ काउंटियों में वे प्रति सप्ताह केवल एक दिन खुले हैं, और 13 काउंटियों में वे प्रति सप्ताह केवल दो दिन खुले हैं। अदालत ने फैसला सुनाया कि पेंसिल्वेनिया राज्य विभाग ने बहुत कम पहुंच प्रदान की, बिना पहुंच वाले लोगों को आईडी प्रदान करने के लिए कोई वित्तीय सहायता नहीं दी, और आवश्यक आईडी प्राप्त करने का कोई विकल्प नहीं था। न्यायाधीश मैकगिनले ने पाया कि इससे पेनसिल्वेनिया का लगभग आधा हिस्सा सप्ताह में पांच दिनों के लिए डी. एल. सी. के बिना रह जाता है, जिससे पेनसिल्वेनिया की "मुफ्त आई. डी". प्राप्त करने में एक महत्वपूर्ण बाधा उत्पन्न होती है। पी. ए. में मतदान करने के लिए फोटो पहचान पत्र की आवश्यकता नहीं है। मिनेसोटा में मतदाताओं ने 2012 के आम चुनाव मतपत्र पर एक मतदाता पहचान पत्र प्रस्ताव को 54-46% के अंतर से खारिज कर दिया। यह देश में मतदाता पहचान पत्र कानून के लिए इस तरह की एकमात्र मतपत्र हार है। 20वीं शताब्दी के उत्तरार्ध से, रिपब्लिकन पार्टी ने मतदाता धोखाधड़ी को रोकने के घोषित उद्देश्य के लिए अधिक सख्त मतदाता पहचान पत्र कानून बनाने के प्रयासों का नेतृत्व किया है। बारह राज्यों में अब मतदाताओं को फोटो पहचान के किसी रूप को दिखाने की आवश्यकता होती है (नीचे दी गई तालिका देखें) जिसमें वर्तमान में लगभग समान संख्या में समान कानून का पालन किया जा रहा है। ए. एल. ई. सी. के रिपब्लिकन सदस्य अक्सर कानूनों को पेश करते थे, जिन पर तब रिपब्लिकन गवर्नरों द्वारा हस्ताक्षर किए जाते थे। 1965 के मतदान अधिकार अधिनियम द्वारा नए फोटो पहचान आवश्यकताओं का पालन करने वाले कुछ राज्यों को नए चुनाव कानूनों को लागू करने से पहले संघीय पूर्व मंजूरी प्राप्त करने की आवश्यकता थी। हालाँकि, 2013 के मामले शेल्बी काउंटी बनाम होल्डर में, संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय ने अधिनियम की धारा 4 (बी) को खारिज कर दिया, जिसमें ऐतिहासिक नस्लीय भेदभाव के आधार पर निर्धारित सूत्र शामिल था, जिसे राज्यों को पूर्व मंजूरी लेने की आवश्यकता थी। अदालत ने इस धारा को असंवैधानिक करार देते हुए पाया कि हालांकि यह प्रावधान उस समय तर्कसंगत और आवश्यक था जब इसे लागू किया गया था, बदलती जनसांख्यिकी ने इसके सूत्र को गलत और अब लागू नहीं किया था। नतीजतन, उन राज्यों में जिन्हें पहले मंजूरी की आवश्यकता थी, मतदाता पहचान पत्र की आवश्यकता वाले कानून तुरंत प्रभावी होने में सक्षम थे। ब्रेनन सेंटर फॉर जस्टिस की 2021 की एक रिपोर्ट के अनुसार, अर्कांसस, फ्लोरिडा, जॉर्जिया, मोंटाना, न्यू हैम्पशायर, टेक्सास और व्योमिंग राज्यों ने सभी प्रतिबंधात्मक मतदाता पहचान पत्र आवश्यकताओं को लागू किया, जिससे अमेरिकियों के लिए मतदान करना कठिन हो गया। अदालत ने शेल्बी काउंटी मामले में मतदान अधिकार अधिनियम की धारा 4 (बी) को समाप्त करने का व्यावहारिक प्रभाव यह था कि कवर किए गए राज्यों में चुनावी कानून परिवर्तनों को चुनौती देने का निर्धारण अब एक संघीय प्रशासनिक या न्यायिक अधिकारी द्वारा नहीं किया जा सकता था, इसके बजाय मामले-दर-मामले के आधार पर कानून की अदालत में मुकदमा चलाया जाना था, जो एक बहुत अधिक महंगी और समय लेने वाली प्रक्रिया थी। अगस्त 2017 के अंत तक, संघीय अदालतों ने ओहियो, टेक्सास, उत्तरी कैरोलिना और विस्कॉन्सिन में मतदाता पहचान पत्र कानूनों को रद्द कर दिया था। सभी मामलों की सुनवाई अंततः अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय द्वारा किए जाने की संभावना है। अदालत ने फैसला सुनाया कि ओहियो के "गोल्डन वीक" की विधायिका की समाप्ति ने अफ्रीकी अमेरिकियों के वोट देने के अधिकार पर "मामूली बोझ" डाला और कहा कि कानून के लिए राज्य के औचित्य "उस बोझ से अधिक नहीं हैं"। यह सप्ताह एक ऐसा समय था जब निवासी "मतदान करने के लिए पंजीकरण कर सकते थे और उसी स्थान पर जल्दी मतदान कर सकते थे।" 2017 में, टेक्सास कानून को शुरू में जिला स्तर पर इस आधार पर निरस्त कर दिया गया था कि इसका उद्देश्य काले और हिस्पैनिक मतदाताओं के साथ भेदभाव करना था, लेकिन 5वें सर्किट द्वारा निर्णय को उलट दिया गया था। उत्तरी कैरोलिना के एक कानून को पलट दिया गया क्योंकि "इसके प्रावधान जानबूझकर अफ्रीकी-अमेरिकियों को लगभग सर्जिकल सटीकता के साथ लक्षित करते हैं. चुनाव में काले मतदान को कम करने के प्रयास में।" उत्तरी कैरोलिना ने यू. एस. सुप्रीम कोर्ट में अपील की, जिसने अपील को सुनने से इनकार कर दिया, जिससे पूर्व संघीय अदालत के फैसले को कायम रखने की अनुमति मिली। विस्कॉन्सिन के मतदाता पहचान पत्र कानूनों के कुछ हिस्सों को असंवैधानिक ठहराया गया था और 2016 के चुनाव चक्र के लिए पहचान के अधिक रूपों को स्वीकार करने की सलाह दी गई थी। शेल्बी काउंटी बनाम होल्डर 25 जून, 2013 को अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने शेल्बी काउंटी बनाम होल्डर मामले में 5-4 के फैसले से घोषणा की कि 1965 के मतदान अधिकार अधिनियम की धारा 4 (बी) असंवैधानिक थी। इससे पहले, मतदाता भेदभाव के सिद्ध इतिहास वाले राज्यों को अपने मतदान कानूनों में बदलाव करने से पहले संघीय अदालत से पूर्व मंजूरी प्राप्त करने की आवश्यकता होती थी। अधिनियम की धारा 4 में यह निर्धारित करने का सूत्र था कि कौन से राज्य या राजनीतिक उपखंड धारा 5 द्वारा कवर किए गए थे। बहुमत की राय ने तर्क दिया कि यह निर्धारित करने के लिए उपयोग किए जाने वाले सूत्र कि किन क्षेत्राधिकारों के लिए संघीय निरीक्षण या पूर्व मंजूरी की आवश्यकता है, वर्तमान सामाजिक स्थितियों को दर्शाने के लिए अद्यतन नहीं किया गया था, जिसमें संस्थागत भेदभाव में गिरावट और प्रत्यक्ष मतदाता दमन शामिल हैं। पहले धारा 5 के तहत कवर किए गए राज्य थेः अलबामा, अलास्का, एरिज़ोना, जॉर्जिया, लुइसियाना, मिसिसिपी, दक्षिण कैरोलिना, टेक्सास और वर्जीनिया के साथ-साथ कैलिफोर्निया, फ्लोरिडा, मिशिगन, न्यूयॉर्क, उत्तरी कैरोलिना और दक्षिण डकोटा के कुछ हिस्से। इन प्रतिबंधों को असंवैधानिक ठहराकर इसने धारा 5 को वर्तमान सूत्र के तहत अप्रवर्तनीय बना दिया। अदालत के फैसले के बाद से, कई राज्यों ने नए मतदाता पहचान पत्र कानून और पंजीकरण और मतदान पर अन्य प्रतिबंध पारित किए। शेल्बी काउंटी के फैसले के 24 घंटों के भीतर, टेक्सास, उत्तरी कैरोलिना, मिसिसिपी और अलबामा, चार राज्य जो पहले 1965 के मतदान अधिकार अधिनियम की धारा 5 द्वारा कवर किए गए थे, ने सख्त फोटो आईडी नीतियों को लागू करने के लिए इरादे को लागू करना या बताना शुरू कर दिया। टेक्सास की प्रस्तावित नीति में एक मतदाता को अपना मतपत्र डालने से पहले अपना पासपोर्ट, ड्राइविंग लाइसेंस या फोटो आईडी का अन्य रूप दिखाने की आवश्यकता होती है। हालाँकि, यह नीति अश्वेत और हिस्पैनिक मतदाताओं के लिए भेदभावपूर्ण पाई गई थी, और इसलिए इसे मतदाताओं के लिए एक मतपत्र डालने में सक्षम होने के प्रावधान को शामिल करने के लिए अनुकूलित किया गया था यदि वे एक हलफनामे पर हस्ताक्षर करते हैं कि वे फोटो आईडी का एक रूप क्यों प्राप्त नहीं कर सकते हैं और आईडी का एक वैकल्पिक रूप दिखाया, जैसे कि एक उपयोगिता बिल। 2018 ब्रेनन सेंटर की एक रिपोर्ट के अनुसार, कहा गया है कि पहले से आवश्यक पूर्व मंजूरी ने अन्य राज्यों की तुलना में बहुत अधिक दर से मतदाताओं को उनकी सूची से हटा दिया है। इसके अतिरिक्त, मतदान की स्थिति पर एक अन्य ब्रेनन सेंटर 2018 पोल के अनुसार, अधिकांश राज्य जो पहले धारा 5 द्वारा कवर किए गए थे, ने हाल ही में ऐसे कानून या अन्य उपाय लागू किए हैं जो मतदान के अधिकारों को प्रतिबंधित करते हैं। एडवर्ड के. ओल्ड्स ने अपने दिसंबर 2017 के कोलंबिया लॉ रिव्यू लेख "दुर्लभ रूप से उपयोग किए गए" से अधिकः धारा 3 की मंजूरी के लिए एक पोस्ट-"शेल्बी" न्यायिक मानक में तर्क दिया है कि मतदान अधिकार अधिनियम की धारा 5 की हार के मद्देनजर, जिसे शेल्बी काउंटी बनाम होल्डर द्वारा निरस्त कर दिया गया था, धारा 3 बहुत समान भूमिका निभा सकती है। धारा 3 में कहा गया है कि एक संघीय न्यायाधीश को भविष्य की नीतियों के लिए पूर्व अनुमोदन लेने के लिए एक अधिकार क्षेत्र की आवश्यकता हो सकती है यदि यह चौदहवें या पंद्रहवें संशोधनों का उल्लंघन करता हुआ पाया जाता है, हालांकि, यह कहता है कि वर्तमान राजनीतिक माहौल में इसकी संभावना नहीं है। 2015 के फिलॉन लेख "शेल्बी काउंटी, अलबामा बनाम होल्डरः मतदाताओं को सक्रिय, शिक्षित और सशक्त बनाने के लिए एक प्रतिक्रिया" में, जून गैरी हॉप्स और डोरकास डेविस बाउल्स का तर्क है कि मतदान अधिकार अधिनियम की धारा 5 को समाप्त करके, शेल्बी काउंटी बनाम होल्डर ने अल्पसंख्यकों की भागीदारी को कम कर दिया और यह कि "इन समूहों की भागीदारी न केवल नागरिक अधिकारों को सुनिश्चित करने के निहितार्थ के कारण महत्वपूर्ण है, बल्कि पड़ोस के भीतर सामाजिक पूंजी विकसित करने और सकारात्मक अंतर-समूह संबंधों को बढ़ाने के लिए भी महत्वपूर्ण है।" इस लेख में यह भी कहा गया है कि सिटिजन्स यूनाइटेड सुप्रीम कोर्ट के फैसले के साथ, नागरिक अधिकार लाभ के क्षरण की अत्यधिक संभावना है, जो "मताधिकार से वंचित लोगों को और अलग कर सकता है"। बर्कले जर्नल ऑफ अफ्रीकन-अमेरिकन लॉ एंड पॉलिसी के लेख "द ब्लाइंडिंग कलर ऑफ रेसः इलेक्शंस एंड डेमोक्रेसी इन द पोस्ट-शेल्बी काउंटी एरा" में सहर अज़ीज़ ने कहा कि "शेल्बी काउंटी में बहुमत ने वी. आर. ए. के उद्देश्य की दृष्टि खो दी। यह ऐतिहासिक कानून केवल भेदभाव के सबसे चरम स्तरों या रूपों को रोकने के बारे में नहीं था, बल्कि एक ऐसी व्यवस्था स्थापित करने के बारे में था जो निवारक प्रकृति का हो ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि भेदभाव में कमी जारी रहे और प्रणालीगत रूप से मताधिकार से वंचित होने की अवधि में लौटने की संभावना को समाप्त किया जा सके। डेसमंड एस. किंग और रोजर्स एम. स्मिथ अपने डू बोइस समीक्षा लेख "द लास्ट स्टैंड?" में बहस करते हैं। यद्यपि शेल्बी बनाम होल्डर अफ्रीकी-अमेरिकी राजनीतिक भागीदारी के लिए एक बाधा का प्रतिनिधित्व करता है, अल्पसंख्यकों की राजनीतिक शक्ति को असमान रूप से कम करने के प्रयास दीर्घकालिक होंगे, अल्पसंख्यकों के लिए राजनीतिक लाभ में वृद्धि को रोकने में विफल रहेंगे। हालाँकि, "वे आने वाले वर्षों के लिए अमेरिकी राजनीति में गंभीर संघर्षों को बढ़ावा देने की धमकी देते हैं।" अध्ययन और विश्लेषण पूर्व राष्ट्रपति जिमी कार्टर और पूर्व विदेश मंत्री जेम्स बेकर की 2005 की एक रिपोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि मजबूत मतदाता पहचान पत्र कानूनों का समर्थन और विरोध करने वाले दोनों लोगों की चिंताएं वैध थीं। इसने मतदाता पहचान पत्र की आवश्यकताओं को लागू करने की सिफारिश की, जिसे धीरे-धीरे पांच साल की अवधि में चरणबद्ध किया जाए, और साथ में मोबाइल पहचान पत्र वैन द्वारा प्रदान किए गए मुफ्त पहचान पत्र जारी किए जाएं जो पारंपरिक रूप से कम सेवा वाले समुदायों का दौरा करेंगे। 2007 में, संघीय चुनाव सहायता आयोग के कर्मचारियों द्वारा तैयार की गई एक रिपोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि "धोखाधड़ी की व्यापकता पर बहुत बहस हो रही है।" कुछ अध्ययनों में यह भी पाया गया है कि आई. डी. कानून कम आय वाले मतदाताओं और रंग के मतदाताओं को असमान रूप से मताधिकार से वंचित कर सकते हैं। हार्वर्ड के एक अध्ययन के अनुसार, "दस्तावेजीकरण, यात्रा और प्रतीक्षा समय (मतदाता पहचान पत्र प्राप्त करने के लिए) के लिए खर्च महत्वपूर्ण हैं-विशेष रूप से अल्पसंख्यक समूह और कम आय वाले मतदाताओं के लिए-आमतौर पर लगभग $75 से $175 तक। जब इन संख्याओं में कानूनी शुल्क जोड़ा जाता है, तो लागत 1,500 डॉलर तक होती है। इसलिए भले ही कार्ड स्वयं मुफ्त हों, कार्ड प्राप्त करने से जुड़ी लागतें महंगी हो सकती हैं। अध्ययन के लेखक ने नोट किया कि कार्ड प्राप्त करने से जुड़ी लागत 1964 में 24वें संशोधन द्वारा गैरकानूनी घोषित 1.5 डॉलर के मतदान कर ($in के बराबर) से कहीं अधिक है। धोखाधड़ी की रोकथाम संयुक्त राज्य अमेरिका में अधिकांश मतदाता पहचान पत्र कानून केवल मतदाता प्रतिरूपण को लक्षित करते हैं, जिनमें से संयुक्त राज्य अमेरिका में 2000-2014 अवधि से केवल 31 प्रलेखित मामले (कुछ संभवतः कई मतदाताओं से जुड़े) हैं। पोलिटफैक्ट के अनुसार, "व्यक्तिगत रूप से मतदाता धोखाधड़ी-जिस तरह से आईडी कानून द्वारा लक्षित किया जाता है-बेहद दुर्लभ है।" उपलब्ध शोध और साक्ष्य धोखाधड़ी के प्रकार की ओर इशारा करते हैं जिसे मतदाता पहचान पत्र कानूनों द्वारा "बहुत दुर्लभ" या "बेहद दुर्लभ" के रूप में रोका जा सकता है। पॉलिटीफैक्ट ने इस सुझाव को गलत पाया है कि "मतदाता धोखाधड़ी बड़े पैमाने पर है", जिससे इसे "पैंट्स ऑन फायर" रेटिंग मिली है। मृत मतदाताओं से जुड़े कथित मतदाता धोखाधड़ी के अधिकांश मामलों को मतदाता सूची और मृत्यु रिकॉर्ड के गलत मिलान का परिणाम दिखाया गया है, जैसे कि जब किसी की मृत्यु पहले के बजाय मतदान करने के बाद हुई हो। 2009 में लिखते हुए, हार्वर्ड के राजनीतिक वैज्ञानिक स्टीफन अंसोलाबीयर ने नोट किया कि आम धारणा के बावजूद "कि धोखाधड़ी कम से कम चुनावों में कुछ हद तक अक्सर होती है. सामाजिक वैज्ञानिक धोखाधड़ी की घटनाओं के स्पष्ट उपायों को विकसित करने में असमर्थ रहे हैं, और कानूनी मामलों में इस मामले पर बहुत कम ठोस सबूत मिलते हैं।" 2012 के एक विश्लेषण में, वाल्टर क्रोंकाइट स्कूल ऑफ जर्नलिज्म के न्यूज 21 ने 2000 के बाद से चुनावों से संबंधित धोखाधड़ी के सभी उदाहरणों के बारे में 50 राज्यों में हजारों चुनाव अधिकारियों का सर्वेक्षण किया और निष्कर्ष निकाला कि व्यक्तिगत रूप से मतदाता प्रतिरूपण लगभग अस्तित्व में नहीं है, जो प्रत्येक 15 मिलियन संभावित मतदाताओं में से एक है। बोलोग्ना विश्वविद्यालय और हार्वर्ड बिजनेस स्कूल के अर्थशास्त्रियों एनरिको कैंटोनी और विंसेंट पोंस द्वारा त्रैमासिक जर्नल ऑफ इकोनॉमिक्स में 2021 के एक अध्ययन में इस बात का कोई सबूत नहीं मिला कि सख्त मतदाता पहचान पत्र कानूनों का धोखाधड़ी पर कोई प्रभाव पड़ा-वास्तविक या कथित। मतदाता पहचान पत्र कानूनों के समर्थक मृत और राज्य से बाहर के मतदाताओं के पंजीकरण को चुनावी प्रणाली में एक भेद्यता के रूप में उद्धृत करते हैं। प्यू सेंटर की 2012 की एक रिपोर्ट से पता चला है कि 18 लाख से अधिक मृतक देश भर में मतदान करने के लिए पंजीकृत हैं। इसी रिपोर्ट में कई राज्यों में 30 लाख मतदाता पंजीकृत पाए गए, जो संभवतः निवास में बदलाव के कारण थे। प्यू के लिए चुनाव पहल के निदेशक डेविड बेकर ने कहा कि इस अध्ययन के परिणाम मतदाता धोखाधड़ी या दमन के साक्ष्य के बजाय मतदाता पंजीकरण में सुधार की आवश्यकता की ओर इशारा करते हैं। मतदाता पहचान पत्र कानूनों के समर्थकों को डर है कि प्रेरित व्यक्ति मृत मतदाताओं का प्रतिरूपण करने या राज्य के पूर्व निवासियों का प्रतिरूपण करने के लिए पंजीकरण अनियमितताओं का फायदा उठा सकते हैं, कई धोखाधड़ी वाले मतपत्र डाल सकते हैं। इस तरह के कानूनों के आलोचकों का कहना है कि वे केवल एक प्रकार की धोखाधड़ी को रोकते हैं, अर्थात् मतदाता प्रतिरूपण। उनका कहना है कि धोखाधड़ी का यह रूप अतार्किक है, क्योंकि जोखिम (10,000 डॉलर तक का जुर्माना और/या 5 साल की जेल) लाभों (मतदाता के वांछित उम्मीदवार के लिए एक अतिरिक्त वोट डालने) से कहीं अधिक है। डेमोक्रेट्स ने आरोप लगाया है कि राजनीतिक कारणों से रिपब्लिकन द्वारा प्रतिरूपण धोखाधड़ी के पैमाने को बहुत बढ़ा-चढ़ाकर पेश किया गया है। दक्षिण कैरोलिना में 207 कथित मृत मतदाताओं की 2012 की जांच में केवल पांच उदाहरण पाए गए जो लिपिकीय त्रुटियों से अस्पष्ट थे। उदाहरण के लिए, कभी-कभी अपने मृत पिता के समान नाम वाले बेटे को गलती से पिता के नाम से मतदान करते हुए दर्ज किया जाता था। 2006 के जॉर्जिया मध्यावधि चुनाव में मृत मतदाताओं के एक अध्ययन ने निष्कर्ष निकाला कि मृत मतदान के 66 कथित उदाहरणों में से केवल पंद्रह संभावित रूप से धोखाधड़ी थे। मृत मतों में से चार को छोड़कर सभी को अनुपस्थित डाल दिया गया था, और अधिकांश अनुपस्थित मतदाताओं ने जल्दी मतदान किया लेकिन चुनाव से पहले उनकी मृत्यु हो गई, जिससे मतदाता धोखाधड़ी का आभास हुआ। दो मामलों के अलावा चुनावी धोखाधड़ी के अतिरिक्त मामलों के लिए 2013 के एक अध्ययन परीक्षण में इस तरह की धोखाधड़ी का कोई अतिरिक्त मामला नहीं पाया गया। लिबरल ब्रेनन सेंटर फॉर जस्टिस की 2007 की एक रिपोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि मतदाता प्रतिरूपण बिजली की चपेट में आने की तुलना में दुर्लभ था। इस रिपोर्ट के लेखक, जस्टिन लेविट ने बाद में 2014 में बताया कि उन्होंने 2000 के बाद से मतदाता प्रतिरूपण के केवल इकतीस विश्वसनीय उदाहरणों की पहचान की थी, जिसमें डाले गए एक अरब मतपत्रों में से कुल 241 मतपत्र शामिल थे। इसके अलावा, 2007 में, लॉरेन मिननाइट ने प्रोजेक्ट वोट के लिए एक रिपोर्ट जारी की जिसमें निष्कर्ष निकाला गया कि संयुक्त राज्य अमेरिका में मतदाता धोखाधड़ी "बेहद दुर्लभ" थी। 2014 में, एक सर्वेक्षण प्रकाशित किया गया था जिसमें निष्कर्ष निकाला गया था कि 2012 के अमेरिकी आम चुनाव में व्यापक मतदाता प्रतिरूपण का कोई सबूत नहीं था। मतदाता पहचान पत्र कानूनों के समर्थकों ने ओल्ड डोमिनियन विश्वविद्यालय के प्रोफेसर जेसी रिचमैन और डेविड अर्नेस्ट द्वारा 2014 के एक अध्ययन को औचित्य के रूप में इंगित किया है। अध्ययन, जिसमें सहकारी कांग्रेसनल चुनाव अध्ययन द्वारा विकसित आंकड़ों का उपयोग किया गया, ने निष्कर्ष निकाला कि 2008 और 2010 में 14 प्रतिशत से अधिक स्व-पहचाने गए गैर-नागरिकों ने संकेत दिया कि वे मतदान करने के लिए पंजीकृत थे, सर्वेक्षण किए गए गैर-नागरिकों में से लगभग 6,4% ने 2008 में मतदान किया, और सर्वेक्षण किए गए गैर-नागरिकों में से 2.2% ने 2010 में मतदान किया। हालांकि, अध्ययन ने यह भी निष्कर्ष निकाला कि मतदाता पहचान पत्र की आवश्यकताएं गैर-नागरिक मतदान को कम करने में अप्रभावी होंगी। इस अध्ययन की कई शिक्षाविदों द्वारा आलोचना की गई है। सहकारी कांग्रेसनल चुनाव अध्ययन के प्रबंधकों द्वारा 2015 के एक अध्ययन में पाया गया कि रिचमैन और अर्नेस्ट का अध्ययन "लगभग निश्चित रूप से त्रुटिपूर्ण" था और वास्तव में, यह सबसे अधिक संभावना थी कि 0 प्रतिशत गैर-नागरिकों ने हाल के अमेरिकी चुनावों में मतदान किया था। रिचमैन और अर्नेस्ट के निष्कर्ष माप त्रुटि का परिणाम थे; सर्वेक्षण का उत्तर देने वाले कुछ व्यक्तियों ने सर्वेक्षणों में गलत बक्से की जाँच की। इसलिए रिचमैन और अर्नेस्ट ने गैर-नागरिक मतदाताओं के रूप में दिखाई देने वाले व्यक्तियों की एक अतिरंजित संख्या को प्राप्त करने के लिए मुट्ठी भर गलत तरीके से वर्गीकृत मामलों से बहिर्वेशन किया। रिचमैन ने बाद में स्वीकार किया कि "प्रतिक्रिया त्रुटि के मुद्दों ने हमारे आंकड़ों को पक्षपाती बना दिया होगा।" रिचमैन ने राष्ट्रपति ट्रम्प को यह दावा करने के लिए भी फटकार लगाई है कि 2016 में लाखों लोगों ने अवैध रूप से मतदान किया था। मैसाचुसेट्स विश्वविद्यालय, एमहर्स्ट में राजनीति विज्ञान के प्रोफेसर ब्रायन शैफनर, जो रिचमैन और अर्नेस्ट के अध्ययन को खारिज करने वाली टीम का हिस्सा थे, ने कहा कि अध्ययन मतदाता पहचान पत्र कानूनों के लिए समर्थन मतदाता धोखाधड़ी के कथित प्रसार से संबंधित है। हालाँकि अनुपस्थित मतपत्र धोखाधड़ी मतदाता प्रतिरूपण की तुलना में अधिक आम है, मतदाता पहचान पत्र कानूनों वाले 31 राज्यों में से केवल छह ही उन लोगों पर समान आवश्यकताएँ लागू करते हैं जो अनुपस्थित मतपत्रों में मेल करते हैं। डेमोस के लोरेन मिननाइट ने मतदाता पहचान पत्र कानूनों के समर्थकों की इस तरह के कानूनों के पक्ष में अपनी दलीलों को मतदाता धोखाधड़ी से चुनावी अखंडता में स्थानांतरित करने के लिए आलोचना की है। एसीएलयू के लिए तैयार की गई एक विशेषज्ञ रिपोर्ट में, उन्होंने तर्क दिया कि "समस्या को चुनावी अखंडता" कहना इस तथ्य को नहीं बदलता है कि फोटो आईडी कानूनों द्वारा संबोधित चुनावी अखंडता के लिए एकमात्र खतरा व्यक्तिगत रूप से मतदाता धोखाधड़ी है ", और क्योंकि इस तरह की धोखाधड़ी बेहद दुर्लभ है, इसलिए मतदाता पहचान कानून इस समस्या को रोकने के लिए उचित नहीं हैं। लेकिन 2005 में, अमेरिकी विश्वविद्यालय के संघीय चुनाव सुधार आयोग, जिसकी सह-अध्यक्षता पूर्व राष्ट्रपति जिमी कार्टर और पूर्व विदेश मंत्री जेम्स बेकर ने की, ने लिखाः आयोग ने निष्कर्ष निकाला कि, हालांकि सिद्ध मतदाता प्रतिरूपण न्यूनतम है, एक फोटो आईडी की आवश्यकता चुनाव की अखंडता सुनिश्चित करेगी और किसी को भी कम कीमत पर देश की मतदान प्रणाली के बारे में सार्वजनिक धारणा की रक्षा करेगी। हालांकि, कुछ जनसांख्यिकी के बीच, मतदाता पहचान पत्र कानून चुनावी विश्वास को कम करते हैं। 2016 के एक अध्ययन ने निष्कर्ष निकाला कि सख्त आईडी कानूनों वाले राज्यों में डेमोक्रेट ने चुनावी प्रणाली में विश्वास कम कर दिया है। इसने कहा कि डेमोक्रेटिक पार्टी द्वारा नकारात्मक राजनीतिकरण को दोषी ठहराया जा सकता है। दूसरी ओर, सख्त फोटो पहचान वाले राज्यों में रहने वाले रिपब्लिकन अपने चुनावों में अधिक आश्वस्त थे, हालांकि संभवतः रिपब्लिकन अभिजात वर्ग द्वारा इसी तरह के राजनीतिकरण के कारण। 2015 के एक अन्य अध्ययन में पाया गया कि मतदाता पहचान पत्र कानूनों वाले राज्यों में रहने वाले मतदाता उन मतदाताओं की तुलना में चुनावों में अधिक आश्वस्त नहीं थे जो ऐसे कानूनों के बिना राज्यों में रहते थे। 2016 के एक अध्ययन में पाया गया कि मतदाता पहचान पत्र कानूनों वाले राज्यों में रहने वाले लोग ऐसे कानूनों के बिना राज्यों के लोगों की तुलना में अपने चुनावों में अधिक आश्वस्त नहीं थे, और न ही उन्होंने मतदाता प्रतिरूपण धोखाधड़ी की कम दर देखी। 2017 के एक अध्ययन में राष्ट्रीय और स्थानीय चुनाव परिणामों के लिए समान परिणाम पाए गए। संयुक्त राज्य अमेरिका में मतदान पर मतदाता पहचान पत्र कानूनों के प्रभावों के अध्ययनों में आम तौर पर पाया गया है कि इस तरह के कानूनों का मतदान पर बहुत कम, यदि कोई हो, प्रभाव पड़ता है। ऐसा इसलिए हो सकता है क्योंकि ये कानून मतदान को बहुत कम नहीं करते हैं; ऐसा इसलिए भी हो सकता है क्योंकि सबसे सख्त मतदाता पहचान पत्र कानूनों का मतदान पर सबसे अधिक प्रभाव पड़ता है, और इन्हें अपेक्षाकृत हाल ही में लागू किया गया है। हालाँकि अधिकांश अमेरिकियों के पास सरकार द्वारा जारी फोटो आईडी है, लेकिन जिनके पास आईडी नहीं है, उन्हें उचित प्रमाण पत्र प्राप्त करने में परेशानी हो सकती है, जिससे उनका मतदान कम हो सकता है। हार्वर्ड के राजनीतिक वैज्ञानिक स्टीफन अंसोलाबेहर और टफ्ट्स के राजनीतिक वैज्ञानिक ईटन हर्श द्वारा 2017 में किए गए एक अध्ययन में पाया गया कि टेक्सास में, 2012 के चुनाव में मतदान करने के लिए आने वालों में से डेढ़ प्रतिशत लोगों के पास उस प्रकार के पहचान पत्रों की कमी थी जो मतदाता पहचान पत्र कानूनों द्वारा लक्षित हैं, कुल योग्य आबादी के 4.5 प्रतिशत लोगों के पास उनकी कमी थी, 7.5 प्रतिशत अश्वेत पंजीकृत मतदाताओं के पास उनकी कमी थी। अधिक शहरी क्षेत्रों वाले राज्यों में संख्या अधिक होने की संभावना है, क्योंकि कम मतदाताओं के पास ड्राइविंग लाइसेंस हैं। न्यूयॉर्क विश्वविद्यालय के ब्रेनन सेंटर द्वारा 2011 में किए गए एक अध्ययन में अनुमान लगाया गया है कि अमेरिकी आबादी जो मतदान करने की उम्र की है, उनमें सरकार द्वारा जारी फोटो आईडी की कमी है। द हेरिटेज फाउंडेशन, एक रूढ़िवादी थिंक टैंक, ने एक प्रश्न का हवाला देते हुए अध्ययन की कार्यप्रणाली पर विवाद किया, जिसमें 14 प्रतिशत उत्तरदाताओं ने कहा कि उनके पास अमेरिकी जन्म प्रमाण पत्र और प्राकृतिककरण के कागजात दोनों हैं। चूँकि कुछ वैध मतदाताओं के पास मतदाता पहचान पत्र कानूनों द्वारा मांगे गए प्रकार के पहचान पत्रों की कमी है, कुछ टिप्पणीकारों ने तर्क दिया है कि सख्त मतदाता पहचान पत्र कानून मतदाता मतदान को कम करते हैं, विशेष रूप से गरीब, अश्वेत, बुजुर्ग, विकलांग और अल्पसंख्यक भाषा के मतदाताओं और उन मतदाताओं के बीच जिन्होंने अपना नाम बदल लिया है। हालाँकि, मतदान पर इन कानूनों के प्रभाव (या उनकी कमी) का आकलन करने वाले अध्ययनों के परिणाम अनिर्णायक रहे हैं। उदाहरण के लिए, 2012 के एक अध्ययन में पाया गया कि जॉर्जिया में एक सख्त मतदाता पहचान पत्र कानून ने 2004 की तुलना में 2008 में मतदान में लगभग 0.40% की कमी की। 2006 के एक अध्ययन में यह भी पाया गया कि मतदाता पहचान पत्र कानूनों ने कुल मतदान में 3 से 4 प्रतिशत की कमी की। इसके विपरीत, कई अन्य अध्ययन मतदान में महत्वपूर्ण कमी को प्रदर्शित करने में विफल रहे हैं। 2010 के एक अध्ययन में पाया गया कि मतदाता पहचान पत्र कानूनों (इंडियाना, मैरीलैंड और मिसिसिपी) वाले तीन राज्यों में 1.2% पंजीकृत मतदाताओं के पास एक पहचान पत्र का अभाव है जो कानून का पालन करता है। 2011 के एक अध्ययन में पाया गया कि फोटो आईडी कानून मतदान में 1.6% की गिरावट के साथ सहसंबद्ध थे, और गैर-फोटो आईडी कानून 2.2% की गिरावट के साथ सहसंबद्ध थे। शैक्षणिक साहित्य के सरकारी जवाबदेही कार्यालय द्वारा 2014 की समीक्षा में, दस में से पांच अध्ययनों में पाया गया कि मतदाता पहचान पत्र कानूनों का समग्र मतदान पर कोई महत्वपूर्ण प्रभाव नहीं पड़ा, चार अध्ययनों में पाया गया कि मतदाता पहचान पत्र कानूनों ने समग्र मतदान में कमी की, और एक अध्ययन में पाया गया कि कानूनों ने समग्र मतदान में वृद्धि की। 2014 के राइस विश्वविद्यालय के एक अध्ययन में बताया गया कि टेक्सास के मतदाता पहचान पत्र कानून ने मुख्य रूप से उन लोगों के बीच मतदान में कमी की जो गलत तरीके से सोचते थे कि उनके पास कानून का पालन करने के लिए आवश्यक पहचान पत्र का प्रकार नहीं है। इस अध्ययन के लेखकों ने यह भी सुझाव दिया कि टेक्सास में किस प्रकार की पहचान पत्र स्वीकार्य हैं, यह स्पष्ट रूप से बताने के उद्देश्य से एक शिक्षा अभियान फायदेमंद होगा। 2016 के एक अध्ययन में तर्क दिया गया कि, हालांकि सख्त मतदाता पहचान पत्र कानूनों और मतदाता मतदान के बीच कोई स्पष्ट संबंध मौजूद नहीं है, लेकिन मतदाता पहचान पत्र कानूनों के मताधिकार से वंचित करने के प्रभाव को लोकतांत्रिक मतदाता लामबंदी द्वारा छुपाया जा सकता है। लोकतांत्रिक निर्वाचन क्षेत्रों के बीच मतदाता पहचान पत्र कानूनों के प्रति कड़ी नकारात्मक प्रतिक्रियाएं, सैद्धांतिक रूप से, कानूनों के प्रभावों की भरपाई करने के लिए पर्याप्त लोकतांत्रिक मतदान को बढ़ावा दे सकती हैं। 2007 की एक रिपोर्ट में नए मतदाता पहचान पत्र कानूनों वाले स्थानों में लोकतांत्रिक मतदान में थोड़ी वृद्धि पाई गई। 2017 के एक अध्ययन में पाया गया कि 474 लोगों ने वर्जीनिया के 2014 के सीनेट चुनाव में मतदान करने की कोशिश की, लेकिन ऐसा नहीं कर सके क्योंकि उनके पास राज्य के मतदाता पहचान पत्र कानून का पालन करने के लिए उचित पहचान पत्र नहीं था। इसी अध्ययन में पाया गया कि राज्य के उन हिस्सों में मतदान अधिक था जहां पंजीकृत मतदाताओं के पास ड्राइविंग लाइसेंस होने की संभावना कम थी। लेखकों ने सुझाव दिया कि "इस अप्रत्याशित संबंध को एक लक्षित चुनाव डाक विभाग द्वारा समझाया जा सकता है, यह सुझाव देते हुए कि मतदाता पहचान पत्र कानूनों का प्रारंभिक प्रभाव मतदाताओं को प्रभावित होने की संभावना को सूचित करने के प्रयासों पर निर्भर हो सकता है।" ब्राउन विश्वविद्यालय के अर्थशास्त्रियों के 2019 के एक पेपर में पाया गया कि रोड आइलैंड में एक फोटो आईडी कानून के कार्यान्वयन से उन व्यक्तियों के बीच मतदान, पंजीकरण और मतदान में गिरावट आई, जिनके पास ड्राइविंग लाइसेंस नहीं था। मतदाता पहचान पत्र कानूनों में नस्लीय भेदभाव के आरोप संवैधानिक कानून के असमान प्रभाव सिद्धांत में स्थापित किए गए हैं, जो दावा करता है कि कोई भी कार्रवाई-जानबूझकर या अनजाने में-जो सांख्यिकीय रूप से एक संरक्षित वर्ग को नुकसान पहुंचाती है, भेदभाव का गठन करती है। अलग-अलग प्रभाव की चर्चा अक्सर अफ्रीकी अमेरिकियों के संदर्भ में की जाती है। इस सिद्धांत की नैतिक वैधता और संवैधानिकता पर तीखी बहस होती है। यह मतदाता पहचान पत्र कानूनों के लिए प्रासंगिक है क्योंकि इन आरोपों के कारण कि ये कानून अल्पसंख्यक मतदाताओं के बीच मतदान को असमान रूप से कम करते हैं। पेनसिल्वेनिया विश्वविद्यालय के राजनीतिक वैज्ञानिक डैन हॉपकिंस द्वारा मतदाता पहचान पत्र कानूनों पर मौजूदा शोध के मूल्यांकन के अनुसार, शोध इंगित करता है कि मतदाता पहचान पत्र कानून अल्पसंख्यक मतदाताओं को असमान रूप से मताधिकार से वंचित करते हैं। शोध से यह भी पता चलता है कि नस्लीय अल्पसंख्यकों के पास पहचान पत्र होने की संभावना कम होती है। संघीय अपील अदालतों ने टेक्सास और उत्तरी कैरोलिना में अल्पसंख्यक मतदाताओं के साथ भेदभाव करने के लिए विधानसभाओं के इरादे का हवाला देते हुए सख्त मतदाता-पहचान कानूनों को रद्द कर दिया है। अपील अदालत ने नोट किया कि उत्तरी कैरोलिना विधानमंडल ने "नस्ल के आधार पर, कई मतदान प्रथाओं के उपयोग पर डेटा का अनुरोध किया"-फिर, हाथ में डेटा, "कानून लागू किया जिसने मतदान और पंजीकरण को पांच अलग-अलग तरीकों से प्रतिबंधित किया, जिनमें से सभी ने अफ्रीकी अमेरिकियों को असमान रूप से प्रभावित किया।" मतदान प्रक्रिया में परिवर्तन "अफ्रीकी अमेरिकियों को लगभग शल्य चिकित्सा सटीकता के साथ लक्षित करते हैं", और "उन समस्याओं के लिए उपचार लागू करते हैं जो मौजूद नहीं थीं।" 2008 के एक अध्ययन में पाया गया कि सबसे सख्त मतदाता पहचान पत्र कानूनों ने इस तरह के कानूनों (किसी का नाम बताते हुए) के सबसे शिथिल रूप के सापेक्ष मतदाता मतदान को कम कर दिया। इसी अध्ययन ने बताया कि "सख्त मतदाता पहचान आवश्यकताएँ अल्पसंख्यकों और गैर-अल्पसंख्यकों दोनों के लिए कम शिक्षित और कम आय वाली आबादी के लिए मतदान को अधिक हद तक कम करती हैं।" 2009 के एक अध्ययन में पाया गया कि इंडियाना में 84 प्रतिशत श्वेत पंजीकृत मतदाताओं के पास उस राज्य के पहचान पत्र कानून का पालन करने के लिए फोटो पहचान पत्र तक पहुंच थी, जबकि वहां सूची में 78 प्रतिशत अश्वेत मतदाता थे। 2008 के एक अध्ययन में पाया गया कि अफ्रीकी अमेरिकी, हिस्पैनिक और बुजुर्गों के पास मतदाता पहचान पत्र होने की संभावना कम थी जो जॉर्जिया के मतदाता पहचान पत्र कानून का अनुपालन करता था। नैट सिल्वर द्वारा 2012 के एक विश्लेषण में पाया गया कि मतदाता पहचान पत्र कानून मतदान में 0.8% और 2.4% के बीच की कमी करते हैं, जो इस बात पर निर्भर करता है कि वे कितने सख्त हैं, और रिपब्लिकन उम्मीदवार की ओर 0.40% और 1.2% के बीच बदलाव का कारण बनते हैं। सिल्वर ने पाया कि कई अध्ययनों में सांख्यिकीय तर्क त्रुटिपूर्ण था, जिसमें छोटे प्रभाव पाए गए थे, लेकिन उन्हें सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण नहीं बताया गया था। 2012 में, रॉयटर्स द्वारा की गई एक जांच में पाया गया कि जॉर्जिया और इंडियाना में मतदाता पहचान पत्र कानूनों के कारण अल्पसंख्यकों का मतदान कम नहीं हुआ था और निष्कर्ष निकाला कि इस बारे में चिंताएं "शायद अतिरंजित हैं"। शैक्षणिक साहित्य के सरकारी जवाबदेही कार्यालय द्वारा 2014 की समीक्षा में, पाँच में से तीन अध्ययनों में पाया गया कि मतदाता पहचान पत्र कानूनों ने अल्पसंख्यक मतदान को कम किया, जबकि दो अध्ययनों में कोई महत्वपूर्ण प्रभाव नहीं पाया गया। सरकारी जवाबदेही कार्यालय द्वारा 2014 के एक अध्ययन में बताया गया कि कैनसस और टेनेसी में मतदाता पहचान पत्र कानूनों ने इन राज्यों में मतदान में क्रमशः 1.9 और 2.2 प्रतिशत की कमी की, जबकि चार राज्यों ने मतदाता पहचान पत्र कानूनों-अलबामा, अर्कांसस, डेलावेयर और मेन को पारित नहीं किया था। अध्ययन से संकेत मिलता है कि युवाओं, अश्वेत लोगों और नए पंजीकृत मतदाताओं के मतदान में कमी आने की सबसे अधिक संभावना थी। लेकिन टेनेसी के अधिकारियों ने सुझाव दिया कि कम मतदान 2012 में मजबूर करने वाले मतपत्र उपायों की कमी के कारण हो सकता है, और कान्सास के अधिकारियों ने अश्वेत मतदाताओं में गिरावट को एक छोटी आबादी में उच्च यादृच्छिक भिन्नता के उत्पाद के रूप में खारिज कर दिया। टेनेसी के अधिकारियों ने कैटालिस्ट के आंकड़ों पर इसकी निर्भरता को देखते हुए इस रिपोर्ट की प्रजनन क्षमता पर सवाल उठाया, जिसके बारे में उन्होंने दावा किया कि यह एक प्रगतिशील राजनीतिक समूह था। आयोवा विश्वविद्यालय के 2014 के एक अध्ययन में इस बात का कोई सबूत नहीं मिला कि सख्त मतदाता पहचान पत्र कानून अल्पसंख्यक मतदान को कम करते हैं। 2012 के एक अध्ययन में पाया गया कि, हालांकि जॉर्जिया के मतदाता पहचान पत्र कानूनों ने कुल मतदान में 0.40% की कमी की, लेकिन दमन प्रभाव के लिए कोई नस्लीय या जातीय घटक नहीं था। मतदाता पहचान पत्र कानूनों के बारे में जानकारी तक पहुंच में भी अलग-अलग प्रभाव दिखाई दे सकता है। 2015 के एक प्रयोगात्मक अध्ययन में पाया गया कि चुनाव अधिकारियों ने मतदाता पहचान पत्र कानूनों के बारे में पूछताछ की, जिसमें गैर-लैटिनो एंग्लो या यूरोपीय नाम (70.5% प्रतिक्रिया दर) से ईमेल का जवाब देने की संभावना एक लैटिनो नाम (64.8% प्रतिक्रिया दर) की तुलना में थोड़ी अधिक थी, हालांकि प्रतिक्रिया की सटीकता उन समूहों में समान थी। अध्ययनों ने पहचान पत्र अनुरोध दरों में नस्लीय अंतर का भी विश्लेषण किया है। बोस्टन शहर में 2012 के एक अध्ययन में इस बात के मजबूत प्रमाण मिले कि 2008 के चुनाव के दौरान गैर-श्वेत मतदाताओं से पहचान पत्र मांगे जाने की अधिक संभावना थी। एक्जिट पोल के अनुसार, 23 प्रतिशत गोरे, 33 प्रतिशत एशियाई, 33 प्रतिशत अश्वेत और 38 प्रतिशत हिस्पैनिक लोगों से आईडी मांगी गई थी, हालांकि इस प्रभाव के लिए आंशिक रूप से काले और हिस्पैनिक लोगों को जिम्मेदार ठहराया गया है जो गैर-शिखर मतदान के घंटों को पसंद करते हैं जब चुनाव अधिकारियों ने आईडी के एक बड़े हिस्से का निरीक्षण किया। क्षेत्र के अंतर आंकड़ों को भ्रमित करते हैं, क्योंकि अश्वेत और हिस्पैनिक मतदाताओं ने अश्वेत और हिस्पैनिक बहुल क्षेत्रों में मतदान करने की प्रवृत्ति दिखाई। न्यू मैक्सिको में 2006 के मध्यावधि चुनाव के 2010 के एक अध्ययन में पाया गया कि चुनाव अधिकारियों ने शुरुआती मतदाताओं, महिलाओं और गैर-हिस्पैनिकों की तुलना में हिस्पैनिकों से अधिक बार आईडी मांगी। राष्ट्रव्यापी 2006 के मध्यावधि चुनावों के 2009 के एक अध्ययन में पाया गया कि 54 प्रतिशत हिस्पैनिक और 55 प्रतिशत अफ्रीकी अमेरिकियों की तुलना में 47 प्रतिशत श्वेत मतदाताओं ने मतदान में फोटो पहचान दिखाने के लिए कहा गया था। मतदाता पहचान अनुरोधों के परिणामस्वरूप बहुत कम लोगों को मतदान करने के अवसर से वंचित कर दिया गया था। 2015 के एक अध्ययन में पाया गया कि जॉर्जिया में अश्वेतों के बीच मतदान आम तौर पर अधिक था क्योंकि राज्य ने अपने सख्त मतदाता पहचान पत्र कानून को लागू करना शुरू कर दिया था। जर्नल ऑफ पॉलिटिक्स में 2017 के एक अध्ययन से पता चलता है कि सख्त पहचान कानूनों का प्राथमिक और आम चुनावों में नस्लीय और जातीय अल्पसंख्यकों के मतदान पर अलग-अलग नकारात्मक प्रभाव पड़ता है। हम यह भी पाते हैं कि मतदाता पहचान पत्र कानून लोकतंत्र को राजनीतिक रूप से सही लोगों की ओर मोड़ते हैं। इस अध्ययन के परिणामों को स्टैनफोर्ड के राजनीतिक वैज्ञानिक जस्टिन ग्रिमर और चार अन्य राजनीतिक वैज्ञानिकों द्वारा एक पेपर में चुनौती दी गई थी। पेपर में कहा गया है कि उपरोक्त अध्ययन में निष्कर्ष "डेटा अशुद्धियों का एक उत्पाद है, प्रस्तुत साक्ष्य बताए गए निष्कर्ष का समर्थन नहीं करते हैं, और वैकल्पिक मॉडल विनिर्देश अत्यधिक परिवर्तनशील परिणाम देते हैं। जब त्रुटियों को ठीक किया जाता है, तो कोई भी मतदान पर मतदाता पहचान पत्र कानूनों के प्रभाव के सकारात्मक, नकारात्मक या शून्य अनुमानों को प्राप्त कर सकता है, जिसमें ठोस निष्कर्ष शामिल नहीं हैं। एक प्रतिक्रिया में, मूल अध्ययन के लेखकों ने उपरोक्त आलोचनाओं को खारिज कर दिया, और मूल लेख के निष्कर्षों के साथ खड़े रहे। कोलंबिया विश्वविद्यालय के सांख्यिकीविद और राजनीतिक वैज्ञानिक एंड्रयू गेलमैन ने कहा कि मूल अध्ययन के लेखकों की प्रतिक्रिया "आश्वस्त करने वाली नहीं लगती" और मूल अध्ययन में नस्लीय विसंगतियों का पता नहीं चलता है। लिबरल सुपर पी. ए. सी. प्रायोरिटीज यू. एस. ए. के लिए सिविस एनालिटिक्स की 2017 की एक रिपोर्ट से पता चलता है कि हिलेरी क्लिंटन विस्कॉन्सिन के सख्त मतदाता पहचान पत्र कानूनों द्वारा लाए गए मतदाता दमन के कारण 2016 के राष्ट्रपति चुनाव में विस्कॉन्सिन हार गईं। राजनीतिक वैज्ञानिकों ने रिपोर्ट की कार्यप्रणाली पर गंभीर संदेह व्यक्त किया; येल विश्वविद्यालय के राजनीतिक वैज्ञानिक ईटन हर्श ने कहा कि रिपोर्ट "स्वीकार्य साक्ष्य मानकों को पूरा नहीं करती है।" विस्कॉन्सिन-मैडिसन विश्वविद्यालय के राजनीतिक वैज्ञानिकों केनेथ मेयर और माइकल डेक्रेसेंजो के 2017 के एक पेपर में यह भी दिखाया गया था कि मतदाता दमन ने विस्कॉन्सिन को क्लिंटन से अलग कर दिया था; इस पेपर को अन्य राजनीतिक वैज्ञानिकों ने भी खराब कार्यप्रणाली के आधार पर खारिज कर दिया था। बोलोग्ना विश्वविद्यालय और हार्वर्ड बिजनेस स्कूल के अर्थशास्त्रियों एनरिको कैंटोनी और विंसेंट पोंस के 2021 के एक पेपर में पाया गया कि मतदाता पहचान पत्र कानूनों का "कुल मिलाकर या नस्ल, लिंग, आयु या पार्टी संबद्धता द्वारा परिभाषित किसी भी समूह के पंजीकरण या मतदान पर कोई नकारात्मक प्रभाव नहीं पड़ा।" जर्नल इलेक्टोरल स्टडीज में 2019 के एक अध्ययन में पाया गया कि दक्षिण कैरोलिना में मतदाता पहचान पत्र कानूनों के कार्यान्वयन ने समग्र मतदान को कम कर दिया लेकिन इसका असमान प्रभाव नहीं पड़ा। राजनीति विज्ञान त्रैमासिक और अटलांटिक आर्थिक पत्रिका में 2019 के अध्ययनों में इस बात का कोई सबूत नहीं मिला कि मतदाता पहचान पत्र कानूनों का अल्पसंख्यकों पर असमान प्रभाव है। 2022 के एक अध्ययन में पाया गया कि अश्वेत और लातीनी मतदाताओं के बिना पहचान पत्र के मतदान करने की संभावना असमान रूप से थी। अंतर्राष्ट्रीय तुलनाएँ कई देशों को मतदान स्थल पर किसी न किसी रूप में मतदाता पहचान की आवश्यकता होती है, लेकिन आवश्यकता के विशिष्ट विवरण व्यापक रूप से भिन्न होते हैं। स्पेन, ग्रीस, फ्रांस, बेल्जियम, भारत और इटली में मतपत्र डालने के लिए सरकार द्वारा जारी फोटो पहचान पत्र की आवश्यकता होती है। मेक्सिको में एक समान प्रणाली है, जिसमें सभी पंजीकृत मतदाताओं को पंजीकरण प्रक्रिया पूरी करने पर एक फोटो आईडी प्राप्त होती है। डेनमार्क, ऑस्ट्रेलिया और न्यूजीलैंड जैसे कई पश्चिमी लोकतंत्रों को मतदान के लिए पहचान की आवश्यकता नहीं है। आयरलैंड, स्वीडन और स्विट्जरलैंड में, मतदान कार्यकर्ता पहचान का अनुरोध करने का अधिकार सुरक्षित रखते हैं लेकिन ऐसा करने की आवश्यकता नहीं है। कनाडा में, पहचान की आवश्यकता होती है, लेकिन मतदाता 45 संभावनाओं की सूची में से किसी भी दो प्रकार की पहचान पत्र प्रदान कर सकते हैं। कनाडा की प्रणाली 17 यू. एस. राज्यों की तुलना में अधिक कठोर है जिन्हें आई. डी. की आवश्यकता नहीं है लेकिन सख्त आवश्यकताओं वाले 22 यू. एस. राज्यों की तुलना में कम कठोर है। उदाहरण के लिए, सख्त इंडियाना आई. डी. प्रणाली, आई. डी. के केवल पाँच रूपों को स्वीकार करती हैः एक इंडियाना ड्राइविंग लाइसेंस, एक इंडियाना आई. डी. कार्ड, एक सैन्य आई. डी., एक यू. एस. पासपोर्ट, या एक इन-स्टेट कॉलेज या विश्वविद्यालय से एक छात्र आई. डी. कार्ड। इसके विपरीत, ऑस्ट्रेलिया जैसे कुछ देशों को किसी भी चुनाव में पहचान के किसी भी रूप की आवश्यकता नहीं होती है। यह स्थिति न्यूयॉर्क और कैलिफोर्निया की स्थिति के समान है। कई विकासशील देशों ने मतदाता पहचान पत्र कानून बनाए हैं। कई अरब देशों में मतदाताओं को मतपत्र डालने पर फिंगरप्रिंट छोड़ने की आवश्यकता होती है, जिससे धोखाधड़ी का त्वरित पता लगाया जा सकता है। 2012 में, लीबिया के राष्ट्रीय चुनाव आयोग के प्रमुख ने आश्चर्य व्यक्त किया कि अमेरिकी प्रणाली "चुनाव अधिकारियों और मतदाताओं के विश्वास और अच्छे विश्वास पर समान रूप से निर्भर करती है।" गाम्बिया प्रत्येक मतदाता को डालने के लिए एक संगमरमर देता है, यह सुनिश्चित करते हुए कि कोई भी कई बार मतदान नहीं कर सकता है। जनमत जनमत सर्वेक्षणों ने संयुक्त राज्य अमेरिका में मतदाताओं के बीच मतदाता पहचान पत्र कानूनों के लिए व्यापक समर्थन दिखाया है। 2011 के रासमुसेन सर्वेक्षण में पाया गया कि 75 प्रतिशत संभावित मतदाताओं का मानना है कि मतदाताओं को मतदान करने की अनुमति देने से पहले फोटो पहचान, जैसे कि ड्राइविंग लाइसेंस दिखाने की आवश्यकता होनी चाहिए। 2012 के फॉक्स न्यूज पोल ने इसी तरह के परिणाम दिए, जिसमें पता चला कि 87 प्रतिशत रिपब्लिकन, 74 प्रतिशत स्वतंत्र मतदाता और 52 प्रतिशत डेमोक्रेट ने नए मतदाता पहचान पत्र कानूनों का समर्थन किया। हाल ही में, 2021 के एक प्यू रिसर्च पोल से पता चला है कि 93 प्रतिशत रिपब्लिकन और 61 प्रतिशत डेमोक्रेट उन आवश्यकताओं का समर्थन करते हैं जो मतदाताओं को वोट देने के लिए सरकार द्वारा जारी फोटो आईडी दिखाती हैं। हालांकि सभी प्रमुख राजनीतिक जनसांख्यिकी मतदाता पहचान पत्र कानूनों का समर्थन करते हैं, 2013 के एक अध्ययन ने रूढ़िवादी-संबद्ध जनसांख्यिकी, जो कट्टर समर्थक हैं, और उदार-संबद्ध जनसांख्यिकी, जो कम सहायक हैं, के बीच राय में महत्वपूर्ण विचलन दिखाया। अध्ययन से यह भी पता चला है कि समर्थन सर्वेक्षण तैयार करने पर निर्भर करता हैः जब मतदाता पहचान पत्र कानूनों के खिलाफ पक्षपाती प्रश्न पूछे जाते हैं, तो मतदाता पहचान पत्र कानूनों के अनुकूल प्रश्न पूछे जाने की तुलना में समर्थन 15 प्रतिशत कम हो जाता है। 2016 के एक अध्ययन से पता चला है कि पात्र मतदाताओं पर मतदाता पहचान पत्र कानूनों के प्रतिकूल प्रभावों पर जोर देने से ऐसे कानूनों के लिए लोकप्रिय समर्थन में कमी आई है। 2016 के एक अन्य अध्ययन में पाया गया कि उच्च स्तर के अंतर्निहित नस्लवाद वाले गोरे लोग, लेकिन स्पष्ट नस्लवाद नहीं, मतदाता पहचान पत्र कानूनों के अधिक समर्थक थे जब वे एक भय-उन्मूलन स्थिति के संपर्क में थे। 2016 के एक अध्ययन में पाया गया कि पक्षपातपूर्ण संबद्धता मतदाता पहचान पत्र कानूनों के समर्थन का एक प्रमुख निर्धारक है और डेमोक्रेट की तुलना में रिपब्लिकन मतदाता धोखाधड़ी के बारे में चिंतित होने की अधिक संभावना रखते हैं। शोध से पता चलता है कि जो व्यक्ति गैर-श्वेत प्रवासियों के प्रति शत्रुतापूर्ण विचार रखते हैं, उन्हें यह मानने की सबसे अधिक संभावना है कि मतदाता धोखाधड़ी बड़े पैमाने पर है। पूर्व अटॉर्नी जनरल एरिक होल्डर और अन्य लोगों ने कानूनों की तुलना एक चुनाव कर से की है, जिसमें जिम क्रो युग के दौरान दक्षिणी राज्यों ने मतदान शुल्क लगाया था, जो काले और यहां तक कि कुछ गरीब गोरों को तब तक हतोत्साहित करता है जब तक कि दादा के खंडों को मतदान से पारित नहीं किया जाता। मतदाता पहचान पत्र के मुद्दों का राजनीतिकरण 2014 में, कांग्रेसनल रिसर्च सर्विस द्वारा जारी एक अध्ययन ने निष्कर्ष निकाला कि, व्यवस्थित जोखिम विश्लेषण के अभाव में, यह निर्धारित करना मुश्किल है कि चुनाव प्रक्रिया में कौन से बिंदु हैं-मतदाता पंजीकरण, मतदान प्रणाली, मतदान स्थान और घंटे, मतदान कार्यकर्ता प्रशिक्षण, मतदाता पहचान, वोट सारणीकरण, या अन्य कदम-चुनाव की अखंडता के लिए सबसे बड़े संभावित जोखिम शामिल हैं और इसलिए सबसे अधिक ध्यान देने की आवश्यकता है। 2014 के एक अन्य अध्ययन में तर्क दिया गया कि मतदाता पहचान पत्र कानूनों की तुलना में मतदाता सूची के सावधानीपूर्वक रखरखाव मतदाता धोखाधड़ी को रोकने के लिए शायद एक अधिक प्रभावी तरीका है। 2015 के एक अध्ययन में पाया गया कि 2012 के चुनावों के दौरान मतदाता धोखाधड़ी का स्थानीय कवरेज राष्ट्रपति स्विंग राज्यों और राज्यों में सबसे अधिक था जिन्होंने 2012 के चुनाव से पहले सख्त वोट आईडी कानून पारित किए थे। इस बात का कोई सबूत नहीं था कि रिपोर्टिंग प्रत्येक राज्य में मतदाता धोखाधड़ी की वास्तविक दर से संबंधित थी। इस डेटा के आधार पर, लेखकों ने निष्कर्ष निकाला कि "दलों और अभियानों ने चुनाव से पहले अपने मतदान आधार को प्रेरित करने के लिए रणनीतिक रूप से महत्वपूर्ण राज्यों में राजनीतिक एजेंडे पर मतदाता धोखाधड़ी को रखने की कोशिश की।" 2015 के एक अन्य अध्ययन में मतदाता पहचान पत्र कानूनों के अधिनियमन और राज्य की चुनावी प्रतिस्पर्धा के बीच एक समान संबंध पाया गया, जो चुनाव के उद्देश्यों का सुझाव देता है। 2016 के एक अध्ययन में पाया गया कि राज्य विधानसभाओं में मतदाता पहचान पत्र कानूनों पर ध्रुवीकरण कम था, जहां चुनावी प्रतिस्पर्धा तीव्र नहीं थी। उसी 2016 के अध्ययन में एक सदस्य के जिले, क्षेत्र और चुनावी प्रतिस्पर्धा की नस्लीय संरचना और इस संभावना के बीच एक उल्लेखनीय संबंध पाया गया कि एक राज्य के विधायक ने एक मतदाता पहचान पत्र विधेयक का समर्थन किया था। अध्ययन में पाया गया कि "पर्याप्त अश्वेत जिले की आबादी का प्रतिनिधित्व करने वाले लोकतांत्रिक सांसद प्रतिबंधात्मक मतदाता पहचान पत्र कानूनों के अधिक विरोधी हैं, जबकि पर्याप्त अश्वेत जिले की आबादी वाले रिपब्लिकन विधायक अधिक समर्थक हैं।" दक्षिणी विधायक (विशेष रूप से डेमोक्रेट) प्रतिबंधात्मक मतदाता पहचान पत्र कानून के अधिक विरोधी थे। दक्षिण में अश्वेत विधायक प्रतिबंधात्मक मतदाता पहचान पत्रों के सबसे कम समर्थक थे। लेजिस्लेटिव स्टडीज क्वार्टरली में 2018 के एक प्रयोगात्मक अध्ययन, जिसने लैटिनो और श्वेत घटकों से सांसदों को संदेश भेजे, में पाया गया कि मतदाता पहचान पत्र कानूनों का समर्थन करने वाले सांसदों के लैटिनो घटकों द्वारा भेजे गए संदेशों का जवाब देने की संभावना कम थी। अमेरिकन पॉलिटिक्स रिसर्च में 2017 के एक अध्ययन में पाया गया कि मतदाता पहचान पत्र कानूनों को अपनाने की सबसे अधिक संभावना तब होती है जब राज्यपाल के कार्यालय और राज्य विधायिका का नियंत्रण रिपब्लिकन के पास चला जाता है, और जब राज्य में काले और लातीनी आबादी का आकार बढ़ता है। 2017 के एक अन्य अध्ययन में पाया गया कि विभिन्न काउंटी क्लर्कों द्वारा कंसास के मतदाता पहचान पत्र कानूनों का विज्ञापन करने के लिए उपयोग की जाने वाली विभिन्न विज्ञापन रणनीतियों ने मतदान पर इन कानूनों के प्रभाव को प्रभावित किया। विलियम्स इंस्टीट्यूट द्वारा 2018 के एक अध्ययन में पाया गया कि 1,37,000 ट्रांसजेंडर लोग जो संक्रमण कर चुके हैं, वे 2018 के अमेरिकी चुनावों में सख्त मतदाता पहचान पत्र कानूनों वाले राज्यों में मतदान करने के योग्य थे। हो सकता है कि उनमें से अनुमानित 57 प्रतिशत के पास पहचान या दस्तावेज न हों जो उनके पसंदीदा लिंग को दर्शाते हों। वर्तमान में आठ राज्यों में सख्त मतदाता पहचान पत्र कानून हैं जिनमें मतदाताओं को चुनाव में मतदान करने के लिए सरकार द्वारा जारी फोटो पहचान पत्र प्रदान करने की आवश्यकता होती है। इन राज्यों में, चुनाव अधिकारी और चुनाव कार्यकर्ता यह तय करते हैं कि क्या मतदाता की पहचान सही ढंग से मतदाता की पहचान करती है और मतदाता पंजीकरण सूची में सूचीबद्ध जानकारी से मेल खाती है। डेमोक्रेट द्वारा नियंत्रित कई राज्य मतदाता पहचान पत्र कानूनों को बनाए रखते हैं। उदाहरण के लिए, हवाई को दशकों से राज्य द्वारा जारी फोटो आईडी की आवश्यकता है। 2011 में, रोड आइलैंड विधायिका ने एक फोटो आईडी आवश्यकता को लागू किया, जिस पर गवर्नर लिंकन चैफी द्वारा हस्ताक्षर किए गए थे, जिससे रोड आइलैंड इस तरह के कानून को पारित करने के लिए डेमोक्रेट द्वारा नियंत्रित सबसे हालिया राज्य बन गया। हालांकि, हवाई और रोड आइलैंड दोनों "गैर-सख्त फोटो आईडी राज्य" हैं, जिसका अर्थ है कि कुछ परिस्थितियों में, एक हलफनामा या अन्य कानूनी उपाय आईडी की आवश्यकता को पूरा कर सकता है। 2021 में, जो मैनचिन, स्टेसी अब्राम्स और राफेल वार्नॉक सहित कई डेमोक्रेट ने फॉर द पीपल एक्ट के संदर्भ में मतदाता पहचान पत्र कानूनों के लिए एक सामान्य खुलेपन का संकेत दिया। वाशिंगटन पोस्ट ने इस मुद्दे पर कई डेमोक्रेट द्वारा एक "विकास" देखा, जिनमें से कुछ अब मतदाता पहचान पत्र के प्रबल विरोधी नहीं थे, और कुछ मामलों में, रिकॉर्ड में कहा गया कि वे वास्तव में कभी भी इसका विरोध नहीं कर रहे थे। राज्य द्वारा पंजीकरण और चुनाव दिवस मतदाता पहचान पत्र कानून