Ouster clause
निष्कासन खंड या निजी खंड, सामान्य कानून कानूनी प्रणालियों वाले देशों में, एक विधायी निकाय द्वारा कानून के एक टुकड़े में शामिल एक खंड या प्रावधान है जो कार्यपालिका के कार्यों और निर्णयों की न्यायिक समीक्षा को उनके पर्यवेक्षी न्यायिक कार्य के न्यायालयों को अलग करके बाहर करता है। शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत के अनुसार, न्यायपालिका के महत्वपूर्ण कार्यों में से एक यह सुनिश्चित करके कार्यपालिका को नियंत्रण में रखना है कि उसके कार्य कानून का पालन करते हैं, जिसमें संविधान भी शामिल है। निष्कासन खंड न्यायालयों को इस कार्य को करने से रोकते हैं, लेकिन इस आधार पर उचित ठहराया जा सकता है कि वे कार्यपालिका की शक्तियों को संरक्षित करते हैं और इसके कार्यों और निर्णयों की अंतिमता को बढ़ावा देते हैं। निष्कासन खंडों को दो प्रजातियों में विभाजित किया जा सकता है-कुल निष्कासन खंड और आंशिक निष्कासन खंड। यूनाइटेड किंगडम में, कुल निष्कासन खंडों की प्रभावशीलता काफी सीमित है। एनिस्मिनिक लिमिटेड बनाम विदेशी क्षतिपूर्ति समिति (1968) के मामले में, हाउस ऑफ लॉर्ड्स ने कहा कि निष्कासन खंड अदालतों को एक कार्यकारी निर्णय की जांच करने से नहीं रोक सकते हैं, जो कानून की त्रुटि के कारण एक शून्य है। बाद के मामलों में यह माना गया कि एनिस्मिनिक ने कानून की क्षेत्राधिकार और गैर-क्षेत्राधिकार त्रुटियों के बीच के अंतर को समाप्त कर दिया था। इस प्रकार, हालांकि एनिस्मिनिक से पहले एक निष्कासन खंड न्यायिक समीक्षा को रोकने में प्रभावी था, जहां केवल कानून की गैर-न्यायिक त्रुटि शामिल थी, उस मामले के बाद निष्कासन खंड अदालतों को कई सीमित स्थितियों को छोड़कर, कानून की अधिकार क्षेत्र और गैर-न्यायिक त्रुटियों दोनों से निपटने से नहीं रोकते हैं। ऑस्ट्रेलिया के उच्च न्यायालय ने माना है कि ऑस्ट्रेलिया का संविधान निजी खंडों का उपयोग करके प्रशासनिक न्यायाधिकरणों को न्यायिक समीक्षा से अलग करने की विधायिकाओं की क्षमता को प्रतिबंधित करता है। इसी तरह, भारत में निष्कासन खंड लगभग हमेशा अप्रभावी होते हैं क्योंकि न्यायिक समीक्षा को संविधान की मूल संरचना का हिस्सा माना जाता है जिसे बाहर नहीं किया जा सकता है। सिंगापुर में स्थिति स्पष्ट नहीं है। एनिस्मिनिक के बाद तय किए गए दो मामलों ने कानून की क्षेत्राधिकार और गैर-क्षेत्राधिकार त्रुटियों के बीच अंतर बनाए रखा है, और यह अभी तक ज्ञात नहीं है कि अदालतें अंततः यूनाइटेड किंगडम में कानूनी स्थिति को अपनाएंगी या नहीं। सिंगापुर के मुख्य न्यायाधीश, चान सेक केयोंग ने 2010 के एक व्याख्यान में सुझाव दिया कि खंडों को हटाना संविधान के अनुच्छेद 93 के साथ असंगत हो सकता है, जो अदालतों में न्यायिक शक्ति निहित करता है, और इस प्रकार अमान्य हो सकता है। हालांकि, उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि वह इस मामले पर कोई निष्कर्ष नहीं निकाल रहे हैं। कुल निष्कासन खंडों के विपरीत, यूनाइटेड किंगडम में अदालतों ने आंशिक निष्कासन खंडों की वैधता की पुष्टि की है जो एक समय अवधि निर्दिष्ट करते हैं जिसके बाद पीड़ित व्यक्ति अब उपचार के लिए अदालतों में आवेदन नहीं कर सकते हैं। पृष्ठभूमि शक्तियों के पृथक्करण के डाइसियन मॉडल के अनुसार, किसी राज्य की कार्यपालिका विधायिका द्वारा स्थापित समाज में सामान्य नियमों के ढांचे के अनुसार शासन करती है, और न्यायपालिका यह सुनिश्चित करती है कि कार्यपालिका न्यायिक समीक्षा के माध्यम से इन नियमों की सीमा के भीतर कार्य करे। सामान्य तौर पर, संवैधानिक और प्रशासनिक कानून दोनों के तहत, अदालतों के पास कार्यकारी शक्ति के प्रयोग पर पर्यवेक्षी अधिकार क्षेत्र होता है। प्रशासनिक कार्रवाई की न्यायिक समीक्षा करते समय, न्यायालय अवैधता, तर्कहीनता और प्रक्रियात्मक अनुचितता (सिविल सेवा संघ परिषद बनाम सिविल सेवा मंत्री) के तीन व्यापक शीर्षकों के तहत किसी सार्वजनिक प्राधिकरण द्वारा किए गए किसी कार्य या निर्णय की वैधता की जांच करता है, न कि उसके मूल गुणों की। जिन क्षेत्राधिकारों में एक लिखित संविधान है, अदालतें कानून, कार्यकारी कार्यों और सरकारी नीति की संवैधानिकता का भी आकलन करती हैं। इसलिए, न्यायपालिका की भूमिका का एक हिस्सा यह सुनिश्चित करना है कि सार्वजनिक अधिकारी कानूनी रूप से कार्य करें और सरकार की शक्तियों पर नियंत्रण और संतुलन के रूप में काम करें। हालाँकि, विधायिका सार्वजनिक प्राधिकरणों को कार्य करने और निर्णय लेने के लिए सशक्त बनाने वाले कानूनों में निष्कासन खंडों को शामिल करके अदालतों के अधिकार क्षेत्र को बाहर करने का प्रयास कर सकती है। ये निष्कासन खंड पूर्ण या आंशिक हो सकते हैं। बहिष्करण खंडों के कुछ उदाहरण निम्नलिखित हैंः यदि कोई बहिष्करण खंड अदालतों को न्यायिक समीक्षा करने से रोकने में अपने वांछित प्रभाव को प्राप्त करता है, तो यह निर्णय निर्माता के लिए एक स्पष्ट संकेत के रूप में काम करेगा कि यह बाद के चरण में अदालतों के हस्तक्षेप के डर के बिना काम कर सकता है। हालाँकि, निष्कासन खंडों को पारंपरिक रूप से अदालतों द्वारा संदेह के साथ देखा गया है। ए. वी. डाइसी द्वारा समर्थित 19वीं शताब्दी के लैसेज़-फेयर सिद्धांत के अनुसार, जिसे कैरोल हार्लो और रिचर्ड रॉलिंग्स ने अपनी 1984 की पुस्तक लॉ एंड एडमिनिस्ट्रेशन में "रेड-लाइट अप्रोच" कहा है, सरकारी शक्ति के बारे में गहरा संदेह होना चाहिए और व्यक्तियों के अधिकारों पर राज्य के अतिक्रमण को कम करने की इच्छा होनी चाहिए। इसलिए, कार्यपालिका, जिसकी परिकल्पना व्यक्तिगत नागरिकों के अधिकारों पर मनमाने अतिक्रमण करने में सक्षम के रूप में की गई है, संसद द्वारा राजनीतिक नियंत्रण और अदालतों द्वारा कानूनी नियंत्रण के अधीन है। स्पेक्ट्रम के दूसरे छोर पर, जेरेमी बेंथम और जॉन स्टुअर्ट मिल जैसे कानूनी दार्शनिकों से जुड़े उपयोगितावादी स्कूल ऑफ थॉट से प्राप्त ग्रीन-लाइट दृष्टिकोण है। ग्रीन-लाइट दृष्टिकोण सामुदायिक लक्ष्यों के वितरण को सुविधाजनक बनाने के लिए राज्य की भागीदारी को एक प्रभावी साधन के रूप में मानता है। इसलिए, निष्कासन खंडों को एक रूढ़िवादी झुकाव वाली न्यायपालिका को दूर रखने के लिए उपयोगी उपकरण माना जाता है। खंडों को हटाने से प्राप्त ऐसा ही एक सामुदायिक लक्ष्य यह है कि इसके परिणामस्वरूप प्रशासन के कुछ क्षेत्रों में विशेषज्ञ निकायों को न्यायनिर्णायक के रूप में कार्य करने के लिए प्रोत्साहित करके नीतिगत विचारों के कार्यान्वयन में निरंतरता और अंतिमता आती है। यूनाइटेड किंगडम में कुल निष्कासन खंड, जिन्हें अंतिम खंड के रूप में भी जाना जाता है, अदालतों के पर्यवेक्षी अधिकार क्षेत्र को पूरी तरह से बाहर करने का प्रयास करते हैं। यूनाइटेड किंगडम में, एनिस्मिनिक लिमिटेड बनाम विदेशी क्षतिपूर्ति आयोग (1968) के मौलिक निर्णय से पहले, कानून ने उन स्थितियों के बीच अंतर किया जहां सार्वजनिक निकाय कानून द्वारा उसे प्रदत्त शक्तियों के भीतर काम कर रहा था, लेकिन कानून की त्रुटि ("कानून की गैर-न्यायिक त्रुटि") की थी, और ऐसी परिस्थितियां जहां कानून की त्रुटि के कमीशन का मतलब था कि सार्वजनिक निकाय के पास वास्तव में कार्य करने की शक्ति नहीं थी ("कानून की क्षेत्राधिकार त्रुटि")। पूर्व स्थिति में, एक पूर्ण निष्कासन खंड अदालतों को अपने पर्यवेक्षी कार्य का प्रयोग करने और गलत कार्रवाई को रद्द करने के लिए कोई विशेषाधिकार आदेश जारी करने से रोकता था। अदालतें केवल तभी हस्तक्षेप कर सकती हैं जब कानून की त्रुटि कार्य करने के लिए सार्वजनिक निकाय के अधिकार क्षेत्र को प्रभावित करती है, उदाहरण के लिए, यदि सार्वजनिक निकाय गलती से उसे प्रदत्त शक्तियों के दायरे की व्याख्या करता है, और इस प्रकार एक निर्णय लेता है जिसे करने की उसकी कोई शक्ति नहीं थी। आर बनाम मेडिकल अपील ट्रिब्यूनल, एक्स पार्टे गिलमोर (1957) में, राष्ट्रीय बीमा (औद्योगिक चोट) अधिनियम 1946 की धारा 36 (3) में कुल निष्कासन खंड की वैधता पर इंग्लैंड और वेल्स के अपील न्यायालय द्वारा संदेह किया गया था, जिसने रिकॉर्ड के सामने कानून की त्रुटि के लिए मेडिकल अपील ट्रिब्यूनल के खिलाफ एक प्रमाण पत्र (जिसे आज एक रद्द करने का आदेश कहा जाएगा) जारी किया था। अपील के लॉर्ड जस्टिस अल्फ्रेड डेनिंग ने कहा कि "किसी दावे या प्रश्न का कोई भी निर्णय अंतिम होगा" शब्दों में केवल एक अपील को शामिल नहीं किया गया है, लेकिन न्यायिक समीक्षा नहीं की गई हैः अनिस्मिनिक में, हाउस ऑफ लॉर्ड्स ने प्रभावी रूप से कहा कि किसी सार्वजनिक निकाय द्वारा की गई कानून की कोई भी त्रुटि उसके निर्णय को अमान्य कर देगी, और एक निष्कासन खंड न्यायिक समीक्षा में अदालतों के अधिकार क्षेत्र को तब तक नहीं हटा देता जब तक कि वह स्पष्ट रूप से ऐसा न कहे। विदेशी क्षतिपूर्ति आयोग ने कुछ सहायक कानूनों की गलत व्याख्या की थी, इस प्रभाव के साथ कि विदेशी मुआवजे के लगभग सभी दावे विफल हो जाएंगे। उनके प्रभुओं का मानना था कि कानून के इस गलत निर्माण ने निर्णय को अधिकार से बाहर कर दिया, और चूंकि संसद अधिकार से बाहर के निर्धारण की रक्षा के लिए निष्कासन खंड का इरादा नहीं रख सकती थी, इसलिए न्यायिक समीक्षा को बाधित नहीं किया गया था। हालांकि एनिस्मिनिक ने कानून की क्षेत्राधिकार और गैर-क्षेत्राधिकार त्रुटियों के बीच के अंतर को स्पष्ट रूप से समाप्त नहीं किया, आर बनाम लॉर्ड प्रेसीडेंट ऑफ द प्रिवी काउंसिल, एक्स पार्टी पेज (1992) में हाउस ऑफ लॉर्ड्स ने नोट किया किः इस प्रकार, अंग्रेजी कानून में कानून की सभी त्रुटियों को अब व्यापक अर्थों में क्षेत्राधिकार और अधिकार से परे माना जाना है। इसका तात्पर्य यह है कि निष्कासन खंड कानून की किसी भी त्रुटि के खिलाफ प्रभावी नहीं होना चाहिए। सर्वोच्च न्यायालय ने आर (कार्ट के आवेदन पर) बनाम ऊपरी न्यायाधिकरण (2011) और आर (गोपनीयता अंतर्राष्ट्रीय के आवेदन पर) बनाम जांच शक्ति न्यायाधिकरण और अन्य [2019] दोनों में अनिस्मिनिक सिद्धांत को बरकरार रखा था ताकि अन्य कारणों के साथ-साथ कानून के शासन को बढ़ावा दिया जा सके। चूँकि यह कानून की त्रुटि के शिकार व्यक्ति के लिए व्यावहारिक रूप से महत्वहीन है, चाहे वह एक अधिकार क्षेत्र की त्रुटि हो या अन्यथा, यह स्पष्ट रूप से अन्यायपूर्ण होगा यदि न्यायिक समीक्षा को रोक दिया गया था जब एक गैर-अधिकार क्षेत्र की त्रुटि गंभीर और स्पष्ट थी, लेकिन एक छोटी से अधिकार क्षेत्र की त्रुटि के लिए अनुमति दी गई थी। हालांकि अनिस्मिनिक के बाद न्यायिक समीक्षा के दायरे का काफी विस्तार किया गया है, फिर भी कई अपवाद हैं जहां कुल निष्कासन खंड अदालतों को न्यायिक समीक्षा में अपने पर्यवेक्षी कार्य का प्रयोग करने से रोकते हैं। कानून की अदालतें अनिस्मिनिक सिद्धांत केवल कार्यकारी कार्यों का प्रयोग करने वाले सार्वजनिक निकायों पर लागू होता है, जिन पर अदालतें अपनी पर्यवेक्षी भूमिका का प्रयोग कर सकती हैं और कानून के प्रश्नों को तय करने की शक्ति रखती हैं। हालाँकि, निचली अदालतों के संबंध में उच्च न्यायालयों का कोई पर्यवेक्षी कार्य नहीं है, क्योंकि माना जाता है कि संसद का इरादा था कि ऐसी अदालतें कानून के प्रश्नों के अंतिम मध्यस्थ हों। क्या न्यायालय का निर्णय अंतिम है और न्यायिक समीक्षा के अधीन नहीं है, यह न्यायालय के अधिकार क्षेत्र और शक्तियों को परिभाषित करने वाले क़ानून के निर्माण पर निर्भर करता है। री रेसल कम्युनिकेशंस लिमिटेड (1980) में, लॉर्ड डिप्लॉक ने उल्लेख किया कि यदि कोई कानून यह प्रदान करता है कि अदालत का निर्णय अंतिम और निर्णायक होना चाहिए, तो "कानून की त्रुटियों के बीच सूक्ष्म अंतर जो पहले अधिकार क्षेत्र में जाते हैं और कानून की त्रुटियां जो नहीं होती हैं" जीवित रहते हैं। इसलिए, अदालत द्वारा की गई कानून की किसी भी गैर-न्यायिक त्रुटियों को केवल अपील द्वारा ठीक किया जा सकता है यदि क़ानून इसके लिए प्रावधान करता है। आंतरिक विनियम पृष्ठ में यह अभिनिर्धारित किया गया था कि यदि कोई निर्णयकर्ता देश के सामान्य कानून के बजाय कुछ "घरेलू कानून" या आंतरिक विनियमों को लागू कर रहा है, तो न्यायिक समीक्षा को बाहर करने में एक निष्कासन खंड प्रभावी है जब तक कि निर्णय निर्माता अपने अधिकार क्षेत्र से बाहर कार्य नहीं करता है (यानी, उसे विवाद के निर्णय में प्रवेश करने की कोई शक्ति नहीं है), शक्ति का दुरुपयोग करता है, या प्राकृतिक न्याय के उल्लंघन में कार्य करता है। मामले में, हाउस ऑफ लॉर्ड्स ने माना कि एक धर्मार्थ संस्थान के संस्थापक द्वारा अपने आंतरिक मामलों को विनियमित करने के लिए नियुक्त विश्वविद्यालय के आगंतुक (पर्यवेक्षक) के पास विश्वविद्यालय के घरेलू कानून के तहत उत्पन्न होने वाले विवादों को तय करने का विशेष अधिकार क्षेत्र है जो संस्थापक द्वारा विश्वविद्यालय की स्थापना करने वाले संवैधानिक दस्तावेजों में निर्धारित किया गया है। कानून की त्रुटियों को ठीक करने के लिए व्यापक न्यायाधिकरण प्रणाली कार्ट निर्णय में एक और अपवाद पाया जा सकता है। लॉर्ड डायसन ने जोर देकर कहा कि "न्यायिक समीक्षा का दायरा कानून के शासन को बनाए रखने के लिए आनुपातिक और आवश्यक से अधिक (साथ ही कम नहीं) होना चाहिए।" मामले के तथ्यों पर, उन्होंने पाया कि कानून के शासन को बनाए रखने के लिए अप्रतिबंधित न्यायिक समीक्षा की आवश्यकता न तो आनुपातिक थी और न ही आवश्यक थी। न्यायाधिकरण, न्यायालय और प्रवर्तन अधिनियम 2007 को लागू करके, संसद ने प्रशासनिक न्यायाधिकरणों की प्रणाली को तर्कसंगत बना दिया था और निचले न्यायाधिकरणों की अपीलों को सुनने के लिए उच्च न्यायाधिकरण का गठन किया था, इस प्रकार सामान्य अदालतों को न्यायिक समीक्षा आवेदनों से अभिभूत होने से बचाया गया था। चूंकि न्यायाधिकरणों की प्रणाली ने कानून की त्रुटियों को सुधारने के लिए पर्याप्त अवसर प्रदान किया, इस ठोस नीतिगत कारण ने उच्च न्यायाधिकरण के सभी निर्णयों को न्यायिक समीक्षा के अधीन होने की आवश्यकता को रोक दिया। इस प्रकार, उच्च न्यायाधिकरण के निर्णय से न्यायिक समीक्षा की अनुमति केवल तभी दी जाएगी जब यह "सिद्धांत या व्यवहार के कुछ महत्वपूर्ण बिंदु को उठाएगा" या "कोई अन्य सम्मोहक कारण" होगा। अन्य क्षेत्राधिकारों में चूंकि यूनाइटेड किंगडम का कोई लिखित संविधान नहीं है और यह संसदीय सर्वोच्चता के सिद्धांत का पालन करता है, इसलिए वहां की अदालतें संवैधानिक प्रावधान के साथ असंगतता के कारण निष्कासन खंड को अप्रभावी नहीं बना सकीं, बल्कि इसके बजाय कुछ मामलों में कानून के शासन के सामान्य कानून सिद्धांत के तहत इसके आवेदन को बाहर कर दिया। हालांकि, एक लिखित संविधान और इसलिए संवैधानिक सर्वोच्चता वाले क्षेत्राधिकारों में, अदालतें यह घोषणा करके निष्कासन खंडों के आवेदन को बाहर कर सकती हैं कि प्रावधान असंवैधानिक है और इस प्रकार अमान्य है। ऑस्ट्रेलिया ऑस्ट्रेलिया के उच्च न्यायालय ने निजी खंडों का विरोध करते हुए कहा है कि ऐसे खंडों के माध्यम से न्यायिक समीक्षा से प्रशासनिक न्यायाधिकरणों को अलग करने की विधायिकाओं की क्षमता ऑस्ट्रेलिया के संविधान द्वारा प्रतिबंधित है, विशेष रूप से धारा 75 (v) में कहा गया हैः निजी खंडों का अर्थ लगाने में एक और धारणा है कि संसद अदालतों तक पहुंच को सीमित करने का इरादा नहीं रखती थी। उच्च न्यायालय के निर्णय आर बनाम हिकमैन, एक्स पार्टी फॉक्स (1945) में, न्यायमूर्ति ओवेन डिक्सन ने कहाः इस प्रकार, एक निजी खंड उच्च न्यायालय को न्यायिक समीक्षा का प्रयोग करने से नहीं रोकता है यदि कोई प्राधिकरण प्रामाणिक तरीके से शक्ति का प्रयोग करने में विफल रहा है, या यदि की गई कार्रवाई या निर्णय कानून के विषय के तरीके के लिए अप्रासंगिक है या प्राधिकरण को प्रदत्त शक्ति के भीतर नहीं आता है। जबकि एक सांविधिक खंड धारा 75 (v) के साथ असंगत होगा यदि यह अदालत को यह निर्धारित करने से रोकने का उद्देश्य रखता है कि क्या कोई राष्ट्रमंडल अधिकारी "गैरकानूनी या अनधिकृत आचरण में" शामिल है या "इस आधार पर कार्य किया है कि एक अमान्य निर्णय वैध और प्रवर्तनीय है", एक खंड असंवैधानिक नहीं होगा यदि इसमें प्रक्रियात्मक या मूल कानून में परिवर्तन का प्रभाव है जिसे अदालत को यह सुनिश्चित करने के लिए लागू करना चाहिए कि "विवादित निर्णय या आचरण वास्तव में वैध या वैध है"। भारत मूल संरचना सिद्धांत को अपनाता है, जिसमें कहा गया है कि संविधान की मूल संरचना या विशेषताओं में संशोधन नहीं किया जा सकता है। मिनर्वा मिल्स बनाम भारत संघ (1980) के मामले के बाद से न्यायिक समीक्षा को एक बुनियादी विशेषता माना गया है, सर्वोच्च न्यायालय ने निम्नलिखित विचार व्यक्त करते हुए कहाः संसद की "नष्ट करने की शक्ति संशोधन करने की शक्ति नहीं है", और इसलिए न्यायिक समीक्षा की शक्ति को कानून की सामान्य प्रक्रिया या संवैधानिक संशोधन की प्रक्रिया के माध्यम से निरस्त नहीं किया जा सकता है। इसलिए, यह तर्क दिया जा सकता है कि निष्कासन खंड, जिनका उद्देश्य सार्वजनिक प्राधिकरणों और अन्य निर्णय निर्माताओं द्वारा अदालतों के समक्ष अंतिम और अप्रतिरोध्य निर्णय लेना है, को अमान्य और अप्रभावी माना जाना चाहिए क्योंकि वे पीड़ित पक्ष को न्यायिक समीक्षा की मांग करने के अवसर से वंचित करते हैं। हालाँकि, यह ए में आयोजित किया गया था। बी. सी. लैमिनार्ट प्रा. लिमिटेड बनाम ए. पी. एजेंसियां, सलेम (1989) कि जहां किसी मामले पर अधिकार क्षेत्र वाले दो या दो से अधिक न्यायालय हैं, और एक निष्कासन खंड केवल एक विशेष न्यायालय तक अधिकार क्षेत्र को सीमित करता है, वहां निष्कासन खंड वैध है क्योंकि पीड़ित पक्ष के पास अभी भी अपने दावे के साथ आगे बढ़ने का एक मार्ग बचा हैः सिंगापुर सिंगापुर में, निष्कासन खंडों की प्रभावशीलता के बारे में कानून की स्थिति अभी भी स्पष्ट नहीं है। जबकि यूनाइटेड किंगडम में अदालतों ने कानून की गैर-न्यायिक और क्षेत्राधिकार संबंधी त्रुटियों के बीच के अंतर को समाप्त कर दिया है और पुष्टि की है कि सामान्य रूप से निष्कासन खंड कानून की त्रुटियों के खिलाफ अप्रभावी हैं, सिंगापुर के मामले पारंपरिक पूर्व-एनिस्मिनिक दृष्टिकोण को अपनाते हुए प्रतीत होते हैं। कानून की क्षेत्राधिकार और गैर-क्षेत्राधिकार त्रुटियों के बीच अंतर और कानून की गैर-क्षेत्राधिकार त्रुटियों के खिलाफ निष्कासन खंडों की प्रभावशीलता का उदाहरण यी युट ई (1978) और स्टांसफील्ड बिजनेस इंटरनेशनल पीटीई द्वारा पुनः आवेदन के मामलों से मिलता है। लिमिटेड बनाम मानव संसाधन मंत्री (1999)। यी युत ई में, उच्च न्यायालय ने न तो स्पष्ट रूप से खारिज किया और न ही एनीस्मिनिक में कानून की क्षेत्राधिकार और गैर-क्षेत्राधिकार त्रुटियों के बीच अंतर के उन्मूलन और खंडों को हटाने की प्रभावशीलता पर इसके प्रभाव की पुष्टि की। इसके बजाय, अदालत ने यू. के. के अधिकारियों का हवाला देते हुए कहा कि निष्कासन खंड तब अप्रभावी होते हैं जब निर्णय लेने वाले की ओर से अधिकार क्षेत्र की अनुपस्थिति या अधिकार क्षेत्र की अधिकता होती है, जो एनिस्मिनिक से पहले कानूनी स्थिति थी। हालाँकि अदालत ने एनिस्मिनिक का उल्लेख किया, लेकिन उसने ऐसा केवल यह देखने के लिए किया कि हाउस ऑफ लॉर्ड्स ने उस मामले में शामिल निष्कासन खंड को अप्रासंगिक माना था क्योंकि विदेशी क्षतिपूर्ति आयोग द्वारा एक कथित निर्धारण जो कानूनी रूप से गलत था, उसे वास्तविक निर्धारण नहीं माना जा सकता था और इसका कोई प्रभाव नहीं था। अंततः, अदालत ने औद्योगिक मध्यस्थता अदालत द्वारा दिए गए आदेश को रद्द कर दिया क्योंकि इसमें कानून की एक त्रुटि थी जिसके कारण वह अदालत अपने अधिकार क्षेत्र को पार कर गई थी। स्टांसफील्ड में, वादी के एक कर्मचारी ने आरोप लगाया कि उसे बिना किसी उचित कारण के उसकी नौकरी से बर्खास्त कर दिया गया था, और मानव संसाधन मंत्री को बहाल करने के लिए अभ्यावेदन दिया। मंत्री ने कर्मचारी से सहमति व्यक्त की और सिफारिश की कि वादी उसे मौद्रिक मुआवजा प्रदान करे। भले ही रोजगार अधिनियम की धारा 14 (5) में कहा गया है कि मंत्री का कोई भी निर्णय "अंतिम और निर्णायक है, और इसे किसी भी अदालत में चुनौती नहीं दी जाएगी", वादी ने न्यायिक समीक्षा के लिए उच्च न्यायालय में आवेदन करके निर्णय को चुनौती दी। अपने फैसले के दौरान, अदालत ने दक्षिण पूर्व एशिया फायर ब्रिक्स एस. डी. एन. से निम्नलिखित अंश का हवाला दिया। बीएच. डी. v गैर-धातु खनिज उत्पाद विनिर्माण कर्मचारी संघ (1980): वर्तमान में यह ज्ञात नहीं है कि सिंगापुर की अदालतें अंततः यूनाइटेड किंगडम में वर्तमान कानूनी स्थिति को अपनाएंगी या नहीं। मुख्य न्यायाधीश चान सेक केयोंग ने 2010 के एक व्याख्यान के दौरान कहा कि स्टांसफील्ड में एनिस्मिनिक के बारे में उच्च न्यायालय ने जो कहा वह आज्ञाकारी आदेश था क्योंकि वास्तविक निर्णय "प्राकृतिक न्याय के उल्लंघन पर आधारित था न कि कानून की त्रुटि के सिद्धांत पर"। अदालत ने निष्कर्ष निकाला था कि मंत्री के फैसले की न्यायिक समीक्षा को रोकने में निष्कासन खंड अप्रभावी था, क्योंकि वादी को प्रतिद्वंद्वी के आरोपों की जानकारी के साथ अपना मामला पेश करने का उचित अवसर नहीं दिया गया था। मुख्य न्यायाधीश चैन ने एक अकादमिक तर्क भी दिया कि निष्कासन खंडों को सिंगापुर के संविधान के अनुच्छेद 93 के विपरीत माना जा सकता है, जो अदालतों में सिंगापुर की न्यायिक शक्ति निहित करता है, क्योंकि निष्कासन खंड निचली न्यायाधिकरणों और अन्य सार्वजनिक प्राधिकरणों पर सर्वोच्च न्यायालय के पर्यवेक्षी अधिकार क्षेत्र को छीन लेते हैं। यदि यह तर्क दिया जाता है कि न्यायालयों के पर्यवेक्षी क्षेत्राधिकार को समाप्त नहीं किया जा सकता है, तो कानून की क्षेत्राधिकार और गैर-क्षेत्राधिकार त्रुटियों के बीच अंतर करने की कोई आवश्यकता नहीं है। हालांकि, उन्होंने स्पष्ट किया कि वह इस मुद्दे पर कोई राय व्यक्त नहीं कर रहे हैं। भारतीय उदाहरण के बाद, यह तर्क दिया जा सकता है कि न्यायिक समीक्षा संविधान की एक बुनियादी विशेषता है और इसे खंडों को हटाने के उपयोग के माध्यम से नहीं हटाया जा सकता है। हालाँकि, मूल विशेषताओं के सिद्धांत को उच्च न्यायालय द्वारा तेओ सोह लंग बनाम गृह मंत्री (1989) मामले में खारिज कर दिया गया था। अपील पर, अपील न्यायालय ने यह निर्णय देना अनावश्यक पाया कि उच्च न्यायालय द्वारा ली गई स्थिति सही है या नहीं। संयुक्त राज्य अमेरिका आंशिक निष्कासन खंड कुल निष्कासन खंड के विपरीत जो पूरी तरह से न्यायिक समीक्षा को रोकने का प्रयास करता है, एक आंशिक निष्कासन खंड एक सीमित अवधि को निर्दिष्ट करता है जिसके बाद कोई उपाय उपलब्ध नहीं होगा। हालाँकि, यदि यह मुद्दा उठता है कि क्या किसी सार्वजनिक प्राधिकरण ने दुर्भावना से काम किया है, तो प्राधिकरण का कार्य या निर्णय समय बीतने के बावजूद न्यायिक समीक्षा से अछूता नहीं है। यूनाइटेड किंगडम में स्मिथ बनाम ईस्ट एलो रूरल डिस्ट्रिक्ट काउंसिल (1956) में, हाउस ऑफ लॉर्ड्स ने बहुमत से निष्कर्ष निकाला कि वह एक आंशिक निष्कासन खंड का विरोध नहीं कर सकता क्योंकि, विस्काउंट साइमंड्स के अनुसार, सार्वजनिक प्राधिकरण की ओर से धोखाधड़ी के आरोप की परवाह किए बिना, "सादे शब्दों को उनका स्पष्ट अर्थ दिया जाना चाहिए"। इस तरह के संकीर्ण दृष्टिकोण के परिणामों को लॉर्ड रीड द्वारा असंतुष्ट निर्णय में पहचाना गया था, जिसमें उन्हें संदेह था कि क्या एक निष्कासन खंड अदालत में पूछताछ से भ्रष्ट या धोखाधड़ी के माध्यम से प्राप्त आदेश की रक्षा कर सकता है। उन्होंने लिखाः एनिस्मिनिक में निर्णय, जिसमें कहा गया था कि कुल निष्कासन खंड न्यायिक समीक्षा से कानून की त्रुटियों से प्रभावित निर्णयों की रक्षा नहीं करते हैं, स्मिथ में निर्णय के लिए एक चुनौती पेश करता है, लेकिन बाद वाले को इंग्लैंड और वेल्स के अपील न्यायालय द्वारा आर बनाम पर्यावरण के लिए राज्य सचिव, एक्स पार्ट ओस्टलर (1976) में पुष्टि की गई थी। न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि कुल निष्कासन खंड और आंशिक निष्कासन के बीच अंतर किया जा सकता है जैसे कि विचाराधीन खंड, जिसने आवेदकों को निर्णय को चुनौती देने के लिए छह सप्ताह का समय दिया था। मास्टर ऑफ द रोल्स, लॉर्ड डेनिंग ने समझाया कि समय सीमा खंडों को बनाए रखने का तर्क यह है कि कार्यपालिका के कार्यों की निश्चितता को बढ़ावा देना सार्वजनिक हित में है। यदि अदालतें वादी को ऐसा करने की समय सीमा समाप्त होने के लंबे समय बाद उपचार के लिए उनके पास आने की अनुमति देती हैं, तो अधिकारियों के कार्यों या निर्णयों को रोक दिया जाएगा या देरी की जाएगी। जैसा कि लॉर्ड जस्टिस ऑफ अपील माइकल मान ने आर बनाम कॉर्नवाल काउंटी काउंसिल, एक्स पार्टी हंटिंगटन (1992) में समझायाः