A Few Words on Non-Intervention
"गैर-हस्तक्षेप पर कुछ शब्द" दार्शनिक, राजनेता और अर्थशास्त्री, जॉन स्टुअर्ट मिल का एक छोटा निबंध है। यह 1859 में स्वेज नहर के निर्माण और हाल ही में हुए क्रीमियाई युद्ध के संदर्भ में लिखा गया था। निबंध इस सवाल को संबोधित करता है कि किन परिस्थितियों में राज्यों को दूसरे देश के संप्रभु मामलों में हस्तक्षेप करने की अनुमति दी जानी चाहिए। कंटेंट मिल का तर्क दुनिया में ब्रिटेन के स्थान की चर्चा है, जिसमें मिल तुरंत दावा करते हैं कि ब्रिटेन, अन्य देशों के विपरीत, कभी भी एक साम्राज्यवादी उद्देश्य के साथ बाहरी दुनिया में उद्यम नहीं करता है; बल्कि, जब यह उद्यम करता है, तो यह दुनिया को सुधारना, संघर्षों को समाप्त करना, सभ्यता लाना आदि है। ":" "कोई भी प्रयास [ब्रिटेन] दूसरों की सेवा के बजाय influence.is का प्रयोग करता है, न कि खुद की।" समकालीन ब्रिटिश मध्यम और उच्च वर्ग के दर्शकों के लिए लिखते हुए, मिल कुछ विश्व घटनाओं का अवलोकन करते हैं जो उस विशेष समय के लिए महत्वपूर्ण थीं। हस्तक्षेप न करने के पक्ष और विपक्ष में मुख्य तर्क पटकथा के दूसरे भाग में पाए जाते हैं। ऐसा लगता है कि विदेशी राष्ट्रों के साथ हस्तक्षेप न करने के पूरे सिद्धांत पर पुनर्विचार करने की कोई आवश्यकता नहीं है, अगर यह कहा जा सकता है कि इसे अभी तक वास्तव में एक नैतिक प्रश्न के रूप में माना गया है। एक विचार के लिए युद्ध में जाना, यदि युद्ध आक्रामक है, न कि रक्षात्मक, उतना ही आपराधिक है जितना कि क्षेत्र या राजस्व के लिए युद्ध में जाना; क्योंकि अन्य लोगों पर अपने विचारों को मजबूर करना उतना ही कम उचित है जितना कि उन्हें किसी अन्य मामले में हमारी इच्छा के अधीन होने के लिए मजबूर करना। लेकिन निश्चित रूप से ऐसे मामले हैं जिनमें खुद पर हमला किए बिना या हमले की धमकी दिए बिना युद्ध में जाने की अनुमति है और यह बहुत महत्वपूर्ण है कि राष्ट्रों को समय पर अपना मन बनाना चाहिए कि ये मामले क्या हैं। यह मान लेना कि वही अंतर्राष्ट्रीय रीति-रिवाज, और अंतर्राष्ट्रीय नैतिकता के समान नियम, एक सभ्य राष्ट्र और दूसरे के बीच, और सभ्य राष्ट्रों और बर्बर लोगों के बीच प्राप्त हो सकते हैं, एक गंभीर त्रुटि है। मिल की राय के अनुसार (1859 में) अल्जीरिया और भारत में बर्बर लोग पाए गए थे जहाँ फ्रांसीसी और ब्रिटिश सेनाएँ शामिल थीं। सबसे पहले, उन्होंने तर्क दिया कि "बर्बरों" के साथ "पारस्परिकता" की कोई उम्मीद नहीं है, जो एक अंतरराष्ट्रीय आधार है। दूसरा, बर्बर लोग सभ्य हस्तक्षेपकर्ताओं से लाभान्वित होने के लिए उपयुक्त हैं, मिल ने गौल, स्पेन, नुमिडिया और डेसिया के रोमन विजयों का हवाला देते हुए कहा। बर्बरों को एक राष्ट्र के रूप में कोई अधिकार नहीं है, सिवाय इसके कि उन्हें जल्द से जल्द संभव अवधि में ऐसा व्यवहार करने का अधिकार है जो उन्हें एक राष्ट्र बनने के लिए उपयुक्त हो। सभ्य और बर्बर सरकार के बीच संबंधों के लिए एकमात्र नैतिक नियम, मनुष्य और मनुष्य के बीच नैतिकता के सार्वभौमिक नियम हैं। आज भी असफल अवस्थाओं में हस्तक्षेप पर सिद्धांत रूप में इसी तरह के तर्क पाए जा सकते हैं। अधिक व्यापक प्रासंगिकता के बारे में, मिल ने "सभ्य लोगों" के बीच की स्थिति पर चर्चा की। विवादित सवाल दूसरे देश की आंतरिक चिंताओं के विनियमन में हस्तक्षेप करना है; सवाल यह है कि क्या एक राष्ट्र दोनों तरफ से, गृह युद्धों या दूसरे की पार्टी प्रतियोगिताओं में भाग लेना उचित हैः और मुख्य रूप से, क्या यह स्वतंत्रता के लिए संघर्ष करने में दूसरे देश के लोगों की उचित रूप से सहायता कर सकता है; या किसी देश पर किसी विशेष सरकार या संस्थानों को लागू कर सकता है, जो या तो देश के लिए सबसे अच्छा है, या अपने पड़ोसियों की सुरक्षा के लिए आवश्यक है। मिल उन सरकारों के पक्ष में हस्तक्षेप करने की स्थिति पर जोर देते हैं जो अपने स्वयं के विद्रोह को दबाने की कोशिश कर रही हैं, यह कहते हुए कि "जिस सरकार को अपने नागरिकों से आज्ञाकारिता लागू करने के लिए विदेशी समर्थन की आवश्यकता होती है, वह ऐसी सरकार है जिसका अस्तित्व नहीं होना चाहिए।" हालांकि एक गृहयुद्ध के मामले में, जहां दोनों पक्षों की गलती प्रतीत होती है, मिल का तर्क है कि तीसरे पक्ष को यह मांग करने का अधिकार है कि संघर्ष समाप्त हो जाएगा। फिर वह मुक्ति के लिए युद्धों की अधिक विवादास्पद स्थिति की ओर बढ़ता है। जब प्रतिस्पर्धा केवल देशी शासकों के साथ होती है, और इतनी देशी ताकत के साथ कि वे शासक अपनी रक्षा में शामिल हो सकते हैं, तो मुझे हस्तक्षेप की वैधता के सवाल का जवाब देना चाहिए, एक सामान्य नियम के रूप में, नहीं। इसका कारण यह है कि यह आश्वासन देने के लिए शायद ही कभी कुछ हो सकता है कि हस्तक्षेप, भले ही सफल हो, लोगों की भलाई के लिए होगा। लोकप्रिय संस्थानों के लिए लोगों के योग्य होने का कोई वास्तविक मूल्य रखने वाली एकमात्र परीक्षा यह है कि वे, या उनमें से एक पर्याप्त हिस्सा प्रतियोगिता में जीत हासिल करने के लिए, अपनी मुक्ति के लिए श्रम और खतरे का साहस करने के लिए तैयार हैं। मुझे वह सब पता है जो कहा जा सकता है, मुझे पता है कि यह आग्रह किया जा सकता है कि स्वतंत्र लोगों के गुणों को गुलामी के स्कूल में नहीं सीखा जा सकता है, और यदि कोई लोग स्वतंत्रता के लिए उपयुक्त नहीं हैं, तो उन्हें बनने का कोई मौका मिलना चाहिए। और यह निर्णायक होगा, अगर अनुशंसित हस्तक्षेप वास्तव में उन्हें स्वतंत्रता देगा। लेकिन बुराई यह है कि अगर उन्हें स्वतंत्रता का इतना प्यार नहीं है कि वे इसे केवल घरेलू उत्पीड़कों से छीन सकें, तो जो स्वतंत्रता उन्हें उनके अपने हाथों के अलावा अन्य हाथों से दी जाती है, उसके पास कुछ भी वास्तविक नहीं होगा, कुछ भी स्थायी नहीं होगा। कोई भी व्यक्ति कभी भी स्वतंत्र नहीं था और न ही बना रहा, बल्कि इसलिए कि वह ऐसा करने के लिए दृढ़ था। नोम चॉम्स्की ने अपनी कई पुस्तकों में मिल के निबंध का संदर्भ दिया है, जिसमें फेल्ड स्टेट्सः द एब्यूज ऑफ पावर एंड द असॉल्ट ऑन डेमोक्रेसी (2006), हेजेमनी ऑर सर्वाइवलः अमेरिकाज क्वेस्ट फॉर ग्लोबल डोमिनेंस (2002) और पीयरिंग इनटू द एबिस ऑफ द फ्यूचर (2002) शामिल हैं। चॉम्स्की लिखते हैं कि "उच्चतम बुद्धि और नैतिक अखंडता वाले व्यक्ति भी सार्वभौमिक मानव मानकों के अपवाद लेने की विकृति के आगे झुक जाते हैं।" उदारवादी इतिहासकार जोसेफ आर. स्ट्रॉम्बर्ग का कहना है कि जे. एस. मिल के साम्राज्यवादी विचार उनके कथित उदारवाद के साथ असंगत हैं, क्योंकि ब्रिटिश साम्राज्य के रखरखाव के लिए सरकारी दमन की आवश्यकता होगी। ।