Central Monitoring System
केंद्रीय निगरानी प्रणाली, जिसे संक्षिप्त में सी. एम. एस. कहा जाता है, एक केंद्रीकृत टेलीफोन अवरोधन प्रावधान प्रणाली है जिसे भारत सरकार के स्वामित्व वाले दूरसंचार प्रौद्योगिकी विकास केंद्र, टेलीमैटिक्स विकास केंद्र (सी-डी. ओ. टी.) द्वारा स्थापित किया गया है और दूरसंचार प्रवर्तन संसाधन और निगरानी (टी. ई. आर. एम.) प्रकोष्ठों द्वारा संचालित किया जाता है। टीईआरएम प्रकोष्ठों से टकराने वाले प्रत्येक प्रमुख राज्य में सीएमसी प्रणाली स्थापित की जा रही है। भारत में दूरसंचार ऑपरेटरों को कानून प्रवर्तन एजेंसियों को अपने नेटवर्क तक पहुंच प्रदान करने के लिए कानून द्वारा आवश्यक है। भारत सरकार ने दूरसंचार की सरकार द्वारा अनुमोदित वैध अवरोधन और निगरानी की प्रक्रिया को स्वचालित करने के लिए केंद्रीकृत निगरानी प्रणाली (सी. एम. एस.) की स्थापना की। सुरक्षा पर मंत्रिमंडलीय समिति ने 400 करोड़ रुपये के सरकारी वित्त पोषण के साथ सीएमएस की परियोजना को मंजूरी दी। प्रायोगिक परीक्षण पूरे हो चुके हैं और वित्तीय वर्ष के अंत से इस प्रणाली के उत्तरोत्तर लागू होने की उम्मीद है। दूरसंचार विभाग (डी. ओ. टी.) की वार्षिक रिपोर्ट में कहा गया है कि सी. एम. एस. परियोजना की आवश्यकताओं को दूरसंचार इंजीनियरिंग केंद्र (टी. ई. सी.) द्वारा सुरक्षा एजेंसियों के साथ विचार-विमर्श के बाद अंतिम रूप दिया गया था और "राष्ट्रीय राजधानी" को शामिल करते हुए परियोजना का पहला चरण 31 मार्च 2008 तक लागू किया जाना था। इसने यह भी कहा कि सी-डॉट ने "नेटवर्क के दायरे, वास्तुकला और आयाम" को अंतिम रूप दिया था। 2008-09 वार्षिक रिपोर्ट में कहा गया है कि अवधारणा का प्रमाण प्रदर्शित किया गया था और परियोजना के लिए अनुसंधान और विकास गतिविधियाँ "जारी" थीं। भारत सरकार ने अपनी 12वीं पंचवर्षीय योजना के हिस्से के रूप में इस प्रणाली के लिए 15 करोड़ डॉलर का बजट रखा, जिसमें मंत्रिमंडल ने अंततः अधिक राशि को मंजूरी दी। 2008 के मुंबई हमलों के बाद सी. एम. एस. को तेजी से चलाया गया था। हालाँकि, इसे बार-बार देरी का सामना करना पड़ा और 2012 के अंत की मूल तैनाती की समय सीमा और मार्च 2013 की अगली समय सीमा से चूक गया। सी. एम. एस. की घोषणा पहली बार 26 नवंबर 2009 को पत्र सूचना कार्यालय (पी. आई. बी.) द्वारा एक प्रेस विज्ञप्ति में सार्वजनिक रूप से की गई थी। विज्ञप्ति में प्रणाली के बारे में विवरण की कमी थी, लेकिन कहा गया कि सीएमएस "देश में मोबाइल फोन, लैंडलाइन और इंटरनेट पर संचार की निगरानी के लिए एक केंद्रीकृत प्रणाली" थी और दावा किया गया कि यह परियोजना "देश में सुरक्षा वातावरण को मजबूत करेगी"। 1 जनवरी 2011 को संचार और सूचना प्रौद्योगिकी मंत्री कपिल सिब्बल ने भारतीय दूरसंचार क्षेत्र के लिए अपने 100-दिवसीय एजेंडे की घोषणा करने के लिए मीडिया को संबोधित करते हुए सीएमएस का उल्लेख किया था। सिब्बल ने मीडिया को बताते हुए इसका उल्लेख किया कि "केंद्रीय निगरानी प्रणाली स्थापित करने के लिए कदम उठाए जाएंगे जो वैध अवरोधन सुविधा के दुरुपयोग को सुविधाजनक बनाएगी और रोकेगी।" टाइम पत्रिका ने इस घोषणा को "मौन" बताया था। 9 मार्च 2011 को, संचार और सूचना प्रौद्योगिकी राज्य मंत्री, सचिन पायलट ने कहा कि राष्ट्रीय सुरक्षा चिंताओं को दूर करने के लिए संचार के वैध अवरोधन और निगरानी के लिए सीएमएस की स्थापना की जानी थी। यह अवरोधन और निगरानी की वर्तमान हस्तचालित प्रणाली को स्वचालित कर देगा, जो अवरोधित संख्याओं की गोपनीयता को बढ़ाएगा और प्रावधान में देरी को कम करेगा। 15 अक्टूबर 2012 को, द न्यू इंडियन एक्सप्रेस ने बताया कि राष्ट्रीय जांच एजेंसी (एन. आई. ए.) ने कार्यात्मक होने के बाद सी. एम. एस. तक पहुँचने के लिए प्राधिकरण का अनुरोध किया था। अखबार ने यह भी कहा कि एक प्रायोगिक परीक्षण चल रहा था। मिंट ने 10 जून 2013 के डीओटी के एक आंतरिक नोट का हवाला दिया, जिसमें कथित तौर पर कहा गया था कि सीएमएस के "सफल पायलटों से गुजरना पड़ा" और 2013 के अंत तक "चालू होने की संभावना" थी। सरकार ने अप्रैल 2013 में राज्य दर राज्य सी. एम. एस. शुरू करना शुरू किया। जुलाई 2013 में ब्लैकबेरी ने भारत सरकार को अपनी संदेश सेवाओं तक पहुंच प्रदान की। यह माना जाता है कि सी. एम. एस. का उपयोग इन सेवाओं की निगरानी के लिए किया जाएगा, हालांकि यह सी-डॉट की वैध अवरोधन और निगरानी (एल. आई. एम.) प्रणाली के माध्यम से किया जा सकता है। यह सी. एम. एस. के माध्यम से अवरोधन और निगरानी की अनुमति देने और "टेलीग्राफ प्राधिकरण द्वारा किसी भी प्रकृति की जानकारी से संबंधित संदेश को एकत्र करने, संग्रहीत करने और विश्लेषण करने" की अनुमति देने के लिए भारतीय टेलीग्राफ अधिनियम में दो संशोधन करेगा। अवरोधन प्राधिकरण भारतीय टेलीग्राफ अधिनियम, 1885 (1885 का 13) की धारा 7 द्वारा प्रदत्त शक्तियों का प्रयोग करते हुए, भारत सरकार ने भारतीय टेलीग्राफ नियम, 1951 का नियम 419ए बनाया। भारतीय टेलीग्राफ अधिनियम, 1885 की धारा 5 की उप-धारा (2) के तहत किसी भी संदेश या संदेशों के वर्ग को रोकने के लिए निर्देश भारत सरकार के मामले में गृह मंत्रालय में भारत सरकार के सचिव और राज्य सरकार के मामले में गृह विभाग के प्रभारी राज्य सरकार के सचिव द्वारा दिए गए आदेश के अलावा जारी नहीं किए जाएंगे। अपरिहार्य परिस्थितियों में, ऐसा आदेश भारत सरकार के संयुक्त सचिव के पद से कम के अधिकारी द्वारा किया जा सकता है, जिसे केंद्रीय गृह सचिव या राज्य के गृह सचिव द्वारा विधिवत अधिकृत किया गया है, बशर्ते कि आपात मामलों मेंः (i) दूरदराज के क्षेत्रों में, जहां संदेशों या संदेशों के वर्ग को रोकने के लिए पूर्व निर्देश प्राप्त करना संभव नहीं है; या (ii) परिचालन कारणों से, जहां संदेश या संदेशों के वर्ग को रोकने के लिए पूर्व निर्देश प्राप्त करना संभव नहीं है; किसी भी संदेश या संदेशों के वर्ग का आवश्यक अवरोधन प्रमुख या अधिकृत सुरक्षा के दूसरे सबसे वरिष्ठ अधिकारी की पूर्व मंजूरी से किया जाएगा। केंद्रीय स्तर पर विधि प्रवर्तन अभिकरण और राज्य स्तर पर पुलिस महानिरीक्षक के पद से नीचे के अधिकारी, लेकिन संबंधित सक्षम प्राधिकारी को तीन कार्य दिवसों के भीतर अनुमोदन प्राधिकारी द्वारा इस तरह के अवरोधन के बारे में सूचित किया जाएगा और सात कार्य दिवसों की अवधि के भीतर संबंधित सक्षम प्राधिकारी द्वारा इस तरह के अवरोधन की पुष्टि की जाएगी। यदि निर्धारित सात दिनों के भीतर सक्षम प्राधिकारी से पुष्टि प्राप्त नहीं होती है, तो इस तरह का अवरोधन बंद हो जाएगा और उसी संदेश या संदेशों के वर्ग को केंद्रीय गृह सचिव या राज्य के गृह सचिव की पूर्व मंजूरी के बिना बाधित नहीं किया जाएगा। माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने पीपुल्स यूनियन फॉर सिविल लिबर्टीज (पी. यू. सी. एल.) बनाम भारत संघ द्वारा लिखित याचिका (सी) No.256/1991 में अपने आदेश दिनांक 18.12.1996 के माध्यम से अधिनियम की धारा 5 (2) के तहत अवरोधन और निगरानी की संवैधानिक वैधता को बरकरार रखा है। इसने यह भी देखा है कि बिना किसी हस्तक्षेप के अपने घर या कार्यालय की गोपनीयता में टेलीफोन पर बातचीत करने के अधिकार को निश्चित रूप से "गोपनीयता के अधिकार" के रूप में दावा किया जा सकता है, और तदनुसार, यह माना गया है कि टेलीफोन टैपिंग भारत के संविधान के क्रमशः अनुच्छेद 21 और 19 (1) (ए) में निहित जीवन के अधिकार और बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार का उल्लंघन करेगी, जब तक कि इसे कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया के तहत अनुमति नहीं दी जाती है। माननीय न्यायालय ने आगे कहा कि अधिनियम की धारा 5 (2) स्पष्ट रूप से प्रदान करती है कि 'किसी भी सार्वजनिक आपातकाल की घटना' या 'सार्वजनिक सुरक्षा के हित' इन प्रावधानों को लागू करने के लिए एक अनिवार्य शर्त है। इनमें से कोई भी गुप्त स्थितियाँ या स्थितियाँ नहीं हैं। इनमें से कोई भी स्थिति एक समझदार व्यक्ति के लिए स्पष्ट होगी। भारतीय टेलीग्राफ (संशोधन) नियम, 2007 के नियम 419ए के साथ पठित भारतीय टेलीग्राफ अधिनियम, 1885 की धारा 5 (2) के अनुसार अधिकृत कानून प्रवर्तन एजेंसियों (एल. ई. ए.) द्वारा संचार का हस्तक्षेप किया जाता है। वैध हस्तक्षेप के लिए अधिकृत कानून प्रवर्तन एजेंसियों की सूची निम्नलिखित हैः केंद्रीय एजेंसियां अनुसंधान और विश्लेषण शाखा (रॉ) खुफिया ब्यूरो राष्ट्रीय जांच एजेंसी केंद्रीय जांच ब्यूरो मादक पदार्थ नियंत्रण ब्यूरो प्रवर्तन निदेशालय केंद्रीय प्रत्यक्ष कर बोर्ड राजस्व खुफिया निदेशालय सिग्नल खुफिया निदेशालय, रक्षा मंत्रालय-जम्मू और कश्मीर, पूर्वोत्तर और असम सेवा क्षेत्रों के लिए केवल संबंधित राज्य के पुलिस महानिदेशक/दिल्ली मेट्रो शहर सेवा क्षेत्र के लिए पुलिस आयुक्त। भारतीय टेलीग्राफ (संशोधन) नियम, 2007 के नियम 419 ए के साथ पठित दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 92 या भारतीय टेलीग्राफ अधिनियम, 1885 की धारा 5 (2) में निहित वैधानिक प्रावधानों का पालन करके कॉल डेटा रिकॉर्ड (सीडीआर) की मांग की जा सकती है। प्रणाली विवरण इससे पहले दूरसंचार ऑपरेटरों द्वारा 419ए टेलीफोन नियम के अनुसार सक्षम प्राधिकारी द्वारा विधिवत अधिकृत आदेश के आधार पर टेलीफोन के अवरोधन का प्रावधान किया जा रहा था। परंपरागत रूप से, कानून प्रवर्तन एजेंसी लक्षित टेलीफोन नंबर की संख्या योजना के आधार पर विभिन्न दूरसंचार कंपनियों से संपर्क कर रही थी। सी. एम. एस. सेटअप में 419ए टेलीफोन नियम में परिकल्पित अवरोधन प्राधिकरण आदेश में कोई बदलाव नहीं किया गया है, सिवाय इसके कि अब कानून प्रवर्तन एजेंसी टेलीफोन संख्या योजना की परवाह किए बिना किसी भी अवरोधन आदेश प्रावधान के लिए केवल टी. ई. आर. एम. प्रकोष्ठ के पास जाएगी। दूरसंचार नेटवर्क में मौजूदा एल. आई. एस./एल. आई. एम. प्रणाली में कोई बदलाव नहीं हुआ है। टी. ई. आर. एम. प्रकोष्ठ, जो डी. ओ. टी. की क्षेत्रीय इकाई है और क्षेत्र में अनुज्ञप्ति की शर्तों के प्रवर्तन और विनियमन को वहन करता है, अवरोधन आदेशों का प्रावधान करने के लिए एकमात्र प्राधिकरण होगा, लेकिन अवरोधन आदेश 419ए टेलीफोन नियम के अनुसार कानून प्रवर्तन एजेंसियों द्वारा प्राप्त किए जाएंगे। सरकारी उद्देश्य सरकार ने दूरसंचार प्रौद्योगिकी के वैध अवरोधन और निगरानी की प्रक्रिया को स्वचालित करने के लिए केंद्रीकृत निगरानी प्रणाली (सीएमएस) की स्थापना की है। भारत सरकार ने 2015-12-02 पर संसद के प्रश्न सं. सी. एम. एस. के दायरे, उद्देश्यों और ढांचे पर 595 ने राष्ट्रीय सुरक्षा, ऑनलाइन गोपनीयता और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के बीच संतुलन स्थापित किया है कि नागरिकों की गोपनीयता का ध्यान रखने के लिए, वैध अवरोधन और निगरानी भारतीय टेलीग्राफ अधिनियम, 1885 की धारा 5 (2) द्वारा नियंत्रित की जाती है, जिसे भारतीय टेलीग्राफ (संशोधन) नियम, 2007 के नियम 419ए के साथ पढ़ा जाता है, जिसमें केंद्र सरकार के स्तर पर कैबिनेट सचिव और राज्य सरकार के स्तर पर राज्य के मुख्य सचिव की अध्यक्षता में समीक्षा समिति के रूप में निरीक्षण तंत्र मौजूद है। यही तंत्र सी. एम. एस. परियोजना के तहत अवरोधन के लिए भी लागू होता है। इसके अतिरिक्त, जाँच और संतुलन का एक अंतर्निहित तंत्र है क्योंकि सुरक्षा एजेंसियां/कानून प्रवर्तन एजेंसियां लक्ष्य का प्रावधान नहीं कर सकती हैं और प्रावधान करने वाली एजेंसी सामग्री को नहीं देख सकती है। मीडिया प्रतिक्रिया बिजनेस स्टैंडर्ड ने इस तथ्य की आलोचना की कि वारंट प्राप्त करने की आवश्यकता नहीं है। फर्स्टपोस्ट ने परियोजना के बारे में सरकार से जानकारी की कमी और एक ऐसे नागरिक के लिए कानूनी सहायता की कमी की आलोचना की, जिसके व्यक्तिगत विवरण का दुरुपयोग या लीक किया गया था। द हिंदू ने इस प्रणाली के बारे में उपलब्ध जानकारी की कमी की भी आलोचना की। इंडियन एक्सप्रेस ने गोपनीयता की रक्षा के लिए जवाबदेही और "किसी भी उचित रूप से प्रभावी सुरक्षा उपायों" के अभाव में प्रणाली की शुरुआत की आलोचना की। टाइम्स ऑफ इंडिया ने सार्वजनिक बहस या संसदीय जवाबदेही के बिना सीएमएस की शुरुआत की आलोचना की। अखबार ने यह भी महसूस किया कि भारतीय गोपनीयता कानून "शिथिल" थे, और "इन मामलों पर अमेरिकी कानून से कहीं बदतर" थे। फोर्ब्स इंडिया ने बताया कि सीएमएस का एक परिणाम यह होगा कि निर्दोष नागरिकों पर गलत तरीके से आपराधिक गतिविधि का आरोप लगाया जा सकता है। न्यूयॉर्क टाइम्स ने तर्क दिया कि भारत को अवरोधन अनुरोधों पर केंद्रीकृत नज़र रखने के लिए केंद्रीकृत अवरोधन सुविधाओं की आवश्यकता नहीं है। अखबार ने एक मजबूत गोपनीयता कानून के लिए भी समर्थन व्यक्त किया, और भारतीय नागरिकों को "अपनी गोपनीयता का अधिक ध्यान रखने और अपने संचार की सुरक्षा की रक्षा करने" की सलाह दी। मानवाधिकार और नागरिक-स्वतंत्रता समूहों की प्रतिक्रियाओं मानवाधिकार और नागरिक-स्वतंत्रता समूहों ने चिंता व्यक्त की है कि सीएमएस दुरुपयोग के लिए प्रवण है, और गोपनीयता और नागरिक स्वतंत्रता का उल्लंघन है। आलोचकों ने इसे "गोपनीयता अधिकारों का दुरुपयोग और सुरक्षा-एजेंसी अतिक्रमण" के रूप में वर्णित किया है। ह्यूमन राइट्स वॉच की दक्षिण एशिया निदेशक मीनाक्षी गांगुली ने महसूस किया कि व्यापक "डिजिटल संचार द्वारा सक्षम निगरानी क्षमताओं" की दिशा में कदम उठाने से पता चलता है कि सरकारें अब "निजी जीवन में घुसपैठ को सक्षम बनाते हुए जाल को व्यापक बना रही हैं।" गांगुली ने यह भी महसूस किया कि दुनिया भर में बढ़ती निगरानी सरकारों द्वारा "सोशल मीडिया की शक्ति से निपटने का एक प्रयास था जो सड़क पर स्वतःस्फूर्त विरोध प्रदर्शन को सक्षम कर सकता है।" नेटवर्क18 के रणनीतिक मामलों के संपादक प्रवीण स्वामी ने महसूस किया कि "यह भी तर्क है कि साइबर हमले के खतरे को जानबूझकर बढ़ा-चढ़ाकर पेश किया गया है। इसलिए संतुलन की आवश्यकता है। दिल्ली विश्वविद्यालय के मानवाधिकार शिक्षक पवन सिन्हा का मानना है कि अदालतों को दरकिनार करना "वास्तव में बहुत खतरनाक" था और इसका "आसानी से दुरुपयोग" किया जा सकता है। इंटरनेट डेमोक्रेसी प्रोजेक्ट की अंजा कोवाक्स और नई दिल्ली स्थित सेंटर फॉर इंटरनेट एंड सोसाइटी की एक फेलो ने महसूस किया कि "नागरिकों और राज्य के बीच बढ़ती विसंगति और शक्ति असंतुलन" था और भारतीय परिदृश्य में, "कोई नियंत्रण और संतुलन नहीं था।" बैंगलोर स्थित गैर-लाभकारी सेंटर फॉर इंटरनेट एंड सोसाइटी के कार्यकारी निदेशक सुनील अब्राहम ने भारतीयों को "मालिकाना सॉफ्टवेयर का उपयोग बंद करने, मुफ्त/ओपन सोर्स सॉफ्टवेयर की ओर बढ़ने" और "टीओआर और जीएनयू प्राइवेसी गार्ड जैसे सॉफ्टवेयर का उपयोग करके सभी संवेदनशील इंटरनेट ट्रैफिक और ईमेल को एन्क्रिप्ट करने" की सलाह दी। सेंटर फॉर इंटरनेट एंड सोसाइटी में नीति निदेशक प्राणेश प्रकाश ने चेतावनी दी कि गोपनीयता कानूनों की कमी और सरकारी जवाबदेही कार्यक्रम को "बहुत चिंताजनक" बनाती है। साइबर लॉ विशेषज्ञ पवन दुग्गल ने कहा कि "प्रणाली जबरदस्त दुरुपयोग करने में सक्षम है" और "यहां तक कि वैध बातचीत पर भी नज़र रखी जा सकती है"। सॉफ्टवेयर फ्रीडम एंड लॉ सेंटर के कार्यकारी निदेशक मिशी चौधरी ने कहा, "इस मुद्दे पर कोई सार्वजनिक परामर्श नहीं हुआ है। कोई नहीं जानता कि उन्होंने क्या प्रस्ताव दिया है या इसके पास संसदीय जनादेश है या नहीं। हमारे पास सरकार से फोन टैपिंग पर अनुभवजन्य डेटा भी नहीं है। यह एक ब्लैक होल की तरह है। मानवाधिकार कार्यकर्ता नींगुलो क्रोम ने सीएमएस को "लोकतंत्र के लिए खतरा" के रूप में वर्णित किया और यह भी महसूस किया कि इसमें शामिल एजेंसियां "जल्द ही सरकार के अधिकार को चुनौती दे सकती हैं"। ।