Uniform Civil Code
समान नागरिक संहिता (यूनिफॉर्म सिविल कोड) भारत में नागरिकों के व्यक्तिगत कानूनों को तैयार करने और लागू करने का एक प्रस्ताव है जो सभी नागरिकों पर उनके धर्म, लिंग और यौन अभिविन्यास की परवाह किए बिना समान रूप से लागू होता है। वर्तमान में, विभिन्न समुदायों के व्यक्तिगत कानून उनके धार्मिक ग्रंथों द्वारा शासित होते हैं। देश भर में एक समान नागरिक संहिता का कार्यान्वयन भारत की सत्तारूढ़ भारतीय जनता पार्टी द्वारा किए गए विवादास्पद वादों में से एक है। व्यक्तिगत कानून सार्वजनिक कानून से अलग हैं और इसमें विवाह, तलाक, विरासत, गोद लेने और रखरखाव शामिल हैं। जबकि भारतीय संविधान का अनुच्छेद 25-28 भारतीय नागरिकों को धार्मिक स्वतंत्रता की गारंटी देता है और धार्मिक समूहों को अपने मामलों को बनाए रखने की अनुमति देता है, संविधान का अनुच्छेद 44 भारतीय राज्य से राष्ट्रीय नीतियों को तैयार करते समय सभी भारतीय नागरिकों के लिए निर्देशक सिद्धांतों और सामान्य कानून को लागू करने की उम्मीद करता है। व्यक्तिगत कानून सबसे पहले ब्रिटिश राज के दौरान बनाए गए थे, मुख्य रूप से हिंदू और मुस्लिम नागरिकों के लिए। अंग्रेज़ों को सामुदायिक नेताओं के विरोध का डर था और वे इस घरेलू क्षेत्र में आगे हस्तक्षेप करने से बचते थे। भारतीय राज्य गोवा को पूर्ववर्ती पुर्तगाली गोवा और दमन में औपनिवेशिक शासन के कारण भारत से अलग कर दिया गया था, गोवा नागरिक संहिता के रूप में जाना जाने वाला एक सामान्य परिवार कानून बनाए रखा और इस प्रकार आज तक एक समान नागरिक संहिता वाला भारत का एकमात्र राज्य है। हालाँकि, गोवा नागरिक संहिता समान नहीं है क्योंकि इसमें विभिन्न समुदायों के लिए विशेष प्रावधान हैं, उदाहरण के लिए, यह हिंदू पुरुषों को द्विविवाह की अनुमति देता है यदि पत्नी 25 वर्ष की आयु से पहले बच्चे को जन्म नहीं देती है या 30 वर्ष की आयु से पहले एक पुरुष बच्चे को जन्म नहीं देती है। भारत की स्वतंत्रता के बाद, हिंदू संहिता विधेयक पेश किए गए, जिन्होंने बौद्ध, हिंदू, जैन और सिख जैसे भारतीय धर्मों के बीच विभिन्न संप्रदायों में व्यक्तिगत कानूनों को बड़े पैमाने पर संहिताबद्ध और सुधार किया, लेकिन इसने ईसाइयों, यहूदियों, मुसलमानों और पारसियों को हिंदू से अलग समुदायों के रूप में पहचाने जाने से छूट दी। 1985 में शाह बानो मामले के बाद यू. सी. सी. भारतीय राजनीति में रुचि के एक महत्वपूर्ण विषय के रूप में उभरा। बहस तब शुरू हुई जब धार्मिक कार्यों का पालन करने के मौलिक अधिकार को कम किए बिना सभी नागरिकों पर कुछ कानूनों को लागू करने का सवाल उठा। इसके बाद बहस मुस्लिम पर्सनल लॉ पर केंद्रित हुई, जो आंशिक रूप से शरिया कानून पर आधारित है, जो एकतरफा तलाक, बहुविवाह की अनुमति देता है और इसे कानूनी रूप से लागू शरिया कानून के बीच रखता है। यू. सी. सी. को नवंबर 2019 और मार्च 2020 में दो बार प्रस्तावित किया गया था, लेकिन संसद में पेश किए बिना जल्द ही दोनों बार वापस ले लिया गया। बताया जा रहा है कि भाजपा और आरएसएस के बीच मतभेदों के कारण इस विधेयक पर विचार किया जा रहा है। एनडीए के कई विपक्षी दलों और भाजपा के सहयोगियों ने समान नागरिक संहिता का विरोध किया है, विशेष रूप से पूर्वोत्तर भारत से, यह दावा करते हुए कि यह "भारत के विचार" के खिलाफ जाएगा और जून 2023 में प्रधान मंत्री नरेंद्र मोदी द्वारा यूसीसी को लागू करने के बारे में नए सिरे से आह्वान के बाद आदिवासी समुदायों के विशेष विशेषाधिकारों को समाप्त कर देगा। इतिहास ब्रिटिश भारत (1858-1947) एक समान नागरिक संहिता के लिए बहस भारत में औपनिवेशिक काल से शुरू होती है। ब्रिटिश शासन से पहले, ईस्ट इंडिया कंपनी (1757-1858) के तहत, उन्होंने भारत पर पश्चिमी विचारधाराओं को थोपकर स्थानीय सामाजिक और धार्मिक रीति-रिवाजों में सुधार करने की कोशिश की। अक्टूबर 1840 की लेक्स लोसी रिपोर्ट ने अपराधों, साक्ष्यों और अनुबंध से संबंधित भारतीय कानून के संहिताकरण में एकरूपता के महत्व और आवश्यकता पर जोर दिया, लेकिन इसने सिफारिश की कि हिंदुओं और मुसलमानों के व्यक्तिगत कानूनों को इस तरह के संहिताकरण से बाहर रखा जाना चाहिए। कानून के समक्ष हिंदुओं और मुसलमानों का यह अलगाव ब्रिटिश साम्राज्य की फूट डालो और राज करो नीति का हिस्सा था जिसने उन्हें विभिन्न समुदायों के बीच दोष रेखाओं का फायदा उठाने और भारत पर शासन करने की अनुमति दी। भारत में धार्मिक विभाजन की अपनी समझ के अनुसार, अंग्रेजों ने इस क्षेत्र को अलग किया जो विभिन्न समुदायों (हिंदू, मुसलमान, ईसाई और बाद में पारसी) के धार्मिक ग्रंथों और रीति-रिवाजों द्वारा शासित होगा। एक ही धर्म के लोगों के बीच नागरिक विवादों से जुड़े नियमित मामलों से निपटने के दौरान इन कानूनों को स्थानीय अदालतों या पंचायतों द्वारा लागू किया जाता था; राज्य केवल असाधारण मामलों में हस्तक्षेप करता था। पूरे देश में, धर्मशास्त्रीय या प्रथागत कानूनों के लिए वरीयता में भिन्नता थी क्योंकि कई हिंदू और मुस्लिम समुदायों में, ये कभी-कभी संघर्ष में थे; ऐसे उदाहरण जाट और द्रविड़ जैसे समुदायों में मौजूद थे। उदाहरण के लिए, शूद्रों ने विधवा पुनर्विवाह की अनुमति दी-पूरी तरह से धार्मिक हिंदू कानून के विपरीत। हिंदू कानूनों को उनके कार्यान्वयन में अपेक्षाकृत आसानी, ब्रिटिश और भारतीय दोनों न्यायाधीशों द्वारा ऐसी ब्राह्मणवादी प्रणाली को प्राथमिकता देने और उच्च जाति के हिंदुओं के विरोध के डर के कारण प्राथमिकता मिली। किसी भी समुदाय की प्रत्येक विशिष्ट प्रथा की मामले-दर-मामले जांच करने में कठिनाई ने प्रथागत कानूनों को लागू करना कठिन बना दिया। उन्नीसवीं शताब्दी के अंत में, स्थानीय राय का समर्थन करते हुए, व्यक्तिगत रीति-रिवाजों और परंपराओं की मान्यता में वृद्धि हुई। मुस्लिम पर्सनल लॉ (शरिया कानून पर आधारित), भारत के विभिन्न हिस्सों में लागू किया गया था। भारत के विभिन्न हिस्सों में मुसलमानों की स्थानीय संस्कृतियों की विविधता के कारण निचली अदालतों में इसके आवेदन में कोई एकरूपता नहीं थी। भले ही कुछ समुदाय इस्लाम में परिवर्तित हो गए, स्थानीय स्वदेशी संस्कृति इस्लाम के अपने अभ्यास में प्रमुख बनी रही और इसलिए पूरे देश में शरिया कानून का अनुप्रयोग समान नहीं था। इसके कारण उस पर प्रथागत कानून लागू किया गया, जो अक्सर महिलाओं के खिलाफ अधिक भेदभावपूर्ण था। महिलाओं को, मुख्य रूप से उत्तरी और पश्चिमी भारत में, अक्सर संपत्ति विरासत और दहेज निपटान से प्रतिबंधित किया जाता था, जो दोनों शरिया प्रदान करता है। मुस्लिम अभिजात वर्ग के दबाव के कारण, 1937 का शरिया कानून पारित किया गया था जिसमें यह निर्धारित किया गया था कि सभी भारतीय मुसलमान विवाह, तलाक, भरण-पोषण, गोद लेने, उत्तराधिकार और विरासत पर इस्लामी कानूनों द्वारा शासित होंगे। इसलिए, जहां हिंदुओं को हिंदू संहिता विधेयक का पालन करना पड़ता है, वहीं मुसलमानों और अन्य धर्मों को अपने-अपने कानूनों का पालन करने की स्वतंत्रता दी गई थी। मुसलमानों के लिए अखिल भारतीय मुस्लिम पर्सनल लॉ बोर्ड कानून बनाता है, जो एक निजी संस्था है। विधायी सुधार इस्लाम में शरिया कानून में ऐसे प्रावधान थे जो महिलाओं, उनकी स्थिति और अधिकारों के लिए प्रतिकूल थे। उस समय प्रचलित कुछ हिंदू रीति-रिवाज महिलाओं को विरासत, पुनर्विवाह और तलाक से वंचित करके उनके साथ भेदभाव करते थे। ईश्वर चंद्र विद्यासागर जैसे सुधारकों ने विधायी प्रक्रियाओं के माध्यम से सुधारों को पारित कर इस तरह के रीति-रिवाजों को गैरकानूनी बनाने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई। चूँकि अंग्रेजों को रूढ़िवादी समुदाय के नेताओं के विरोध का डर था, केवल भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम 1865, जो महिलाओं की आर्थिक सुरक्षा सुनिश्चित करने वाले पहले कानूनों में से एक था, ने व्यक्तिगत कानूनों को नागरिक के दायरे में स्थानांतरित करने का प्रयास किया। भारतीय विवाह अधिनियम 1864 में केवल ईसाई विवाहों के लिए प्रक्रियाएं और सुधार थे। 1856 का हिंदू विधवा पुनर्विवाह अधिनियम, 1923 का विवाहित महिला संपत्ति अधिनियम और हिंदू विरासत (विकलांगों को हटाना) अधिनियम, 1928 जैसे कानून सुधार पारित किए गए जो हिंदू महिलाओं के लिए फायदेमंद थे, जिन्होंने एक महत्वपूर्ण कदम उठाते हुए हिंदू महिला को संपत्ति के अधिकार की अनुमति दी। हालाँकि, शरिया कानून का पालन करने के इच्छुक रूढ़िवादी मुस्लिम समूहों के विरोध के कारण मुस्लिम महिलाओं को इस तरह की सुरक्षा नहीं दी गई थी। महिलाओं के लिए समान अधिकारों का आह्वान उस समय भारत में अपने शुरुआती चरणों में ही था और ब्रिटिश सरकार की अनिच्छा ने इस तरह के सुधारों को पारित करने से रोक दिया। अखिल भारतीय महिला सम्मेलन (ए. आई. डब्ल्यू. सी.) ने पुरुष प्रधान विधायिका के प्रति अपनी निराशा व्यक्त की और लक्ष्मी मेनन ने 1933 में ए. आई. डब्ल्यू. सी. के एक सम्मेलन में कहा, "अगर हमें अदालत में तलाक लेना है, तो हमें यह कहना होगा कि हम हिंदू नहीं हैं, और हिंदू कानून द्वारा निर्देशित नहीं हैं। विधान सभा के सदस्य जो पुरुष हैं, वे कोई भी भारी बदलाव लाने में हमारी मदद नहीं करेंगे जो हमारे लिए फायदेमंद होगा। अखिल भारतीय महिला सम्मेलन ने मौजूदा व्यक्तिगत कानूनों को बदलने के लिए एक समान नागरिक संहिता की मांग की, जो इसे कराची कांग्रेस के प्रस्ताव पर आधारित करता है जो लैंगिक-समानता की गारंटी देता है। 1937 के हिंदू महिला संपत्ति अधिकार अधिनियम, जिसे देशमुख विधेयक के रूप में भी जाना जाता है, के पारित होने से बी. एन. राउ समिति का गठन हुआ, जिसका गठन सामान्य हिंदू कानूनों की आवश्यकता को निर्धारित करने के लिए किया गया था। समिति ने निष्कर्ष निकाला कि यह एक समान नागरिक संहिता का समय था, जो समाज के आधुनिक रुझानों को ध्यान में रखते हुए महिलाओं को समान अधिकार देगा, लेकिन उनका ध्यान मुख्य रूप से हिंदू कानून में सुधार पर था। समिति ने 1937 के अधिनियम की समीक्षा की और विवाह और उत्तराधिकार की एक नागरिक संहिता की सिफारिश की; इसे 1944 में फिर से स्थापित किया गया और 1947 में भारतीय संसद को अपनी रिपोर्ट भेजी। विशेष विवाह अधिनियम, जिसने भारतीय नागरिकों को नागरिक विवाह का विकल्प दिया था, पहली बार 1872 में लागू किया गया था। इसका एक सीमित अनुप्रयोग था क्योंकि इसमें शामिल लोगों को अपने धर्म का त्याग करना पड़ता था और यह ज्यादातर गैर-हिंदुओं पर लागू होता था। बाद में विशेष विवाह (संशोधन) अधिनियम, 1923 ने हिंदुओं, बौद्धों, सिखों और जैनों को अपने धर्म का त्याग किए बिना और साथ ही अपने उत्तराधिकार के अधिकारों को बनाए रखे बिना या तो अपने व्यक्तिगत कानून के तहत या अधिनियम के तहत शादी करने की अनुमति दी। उत्तर-औपनिवेशिक (1947-1985) हिंदू संहिता विधेयक और निदेशक सिद्धांतों को जोड़ना भारतीय संसद ने 1948-1951 और 1951-1954 सत्रों के दौरान हिंदू विधि समिति की रिपोर्ट पर चर्चा की। भारतीय गणराज्य के पहले प्रधानमंत्री जवाहरलाल नेहरू, उनके समर्थक और महिला सदस्य एक समान नागरिक संहिता लागू करना चाहते थे। कानून मंत्री के रूप में बी. आर. अम्बेडकर इस विधेयक का विवरण प्रस्तुत करने के प्रभारी थे। यह पाया गया कि रूढ़िवादी हिंदू कानून महिलाओं के अधिकारों का समर्थन करते थे क्योंकि एकविवाह, तलाक और विधवा का संपत्ति के उत्तराधिकारी होने का अधिकार शास्त्रों में मौजूद था। अम्बेडकर ने एक समान नागरिक संहिता को अपनाने की सिफारिश की, लेकिन संसद में गंभीर आलोचना का सामना करने के बाद उन्होंने इस्तीफा दे दिया। नेहरू प्रशासन ने तब हिंदू संहिता विधेयक पारित करने के लिए कदम उठाया जो भारतीय समाज के आधुनिक सुधार को सुनिश्चित करेगा। हिंदू विधेयक को स्वयं बहुत आलोचना मिली और विरोध किए गए मुख्य प्रावधान एकविवाह, तलाक, सह-उत्तराधिकार (महिलाओं को एक साझा उपाधि विरासत में मिलती है) और बेटियों को विरासत से संबंधित थे। संसद की महिला सदस्य, जिन्होंने पहले इसका समर्थन किया था, एक महत्वपूर्ण राजनीतिक कदम में अपनी स्थिति को उलट दिया और हिंदू कानून सुधार का समर्थन किया; उन्हें डर था कि कट्टरपंथियों के साथ गठबंधन करने से उनके अधिकारों को और झटका लगेगा। इस प्रकार, इस विधेयक का एक छोटा संस्करण 1956 में संसद द्वारा चार अलग-अलग अधिनियमों, हिंदू विवाह अधिनियम, उत्तराधिकार अधिनियम, अल्पसंख्यक और अभिभावक अधिनियम और गोद लेने और रखरखाव अधिनियम के रूप में पारित किया गया था। जवाहरलाल नेहरू द्वारा समर्थित ये कमजोर संस्करण संविधान के निदेशक सिद्धांतों के अनुच्छेद 44 में एक समान नागरिक संहिता के कार्यान्वयन के विपरीत थे, जिसमें निर्दिष्ट किया गया था, "राज्य भारत के पूरे क्षेत्र में नागरिकों के लिए एक समान नागरिक संहिता प्राप्त करने का प्रयास करेगा।" राजकुमारी अमृत कौर और हंसा मेहता जैसी महिला सदस्यों ने इसका विरोध किया। शिक्षाविद पाउला बनर्जी के अनुसार, यह कदम यह सुनिश्चित करने के लिए था कि इसे कभी भी संबोधित नहीं किया जाएगा। अपर्णा महंता लिखती हैं, "अपनी लोकतांत्रिक धर्मनिरपेक्ष और समाजवादी घोषणाओं के अनुरूप एक समान नागरिक संहिता प्रदान करने में भारतीय राज्य की विफलता, पितृसत्तात्मक समाज के पारंपरिक हितों के आधुनिक राज्य के समायोजन को और स्पष्ट करती है।" बाद के वर्षों और विशेष विवाह अधिनियम हिंदू संहिता विधेयक प्रचलित लैंगिक भेदभाव को नियंत्रित करने में विफल रहा। तलाक पर कानून दोनों भागीदारों को समान आवाज देने के लिए बनाया गया था, लेकिन इसके अधिकांश कार्यान्वयन में पुरुषों द्वारा शुरू किए गए कानून शामिल थे। चूंकि यह अधिनियम केवल हिंदुओं पर लागू होता था, इसलिए अन्य समुदायों की महिलाएं विशेष रूप से शरिया कानून के तहत अधीन रहीं, जो भारत में मुस्लिम व्यक्तिगत कानून का आधार था। उदाहरण के लिए, मुस्लिम पर्सनल लॉ के तहत मुस्लिम महिलाओं को कृषि भूमि विरासत में नहीं मिल सकती थी। नेहरू ने स्वीकार किया कि विधेयक पूर्ण और परिपूर्ण नहीं था, लेकिन कठोर परिवर्तनों को लागू करने के बारे में सतर्क थे जो विशिष्ट समुदायों को उत्तेजित कर सकते थे। वे इस बात से सहमत थे कि इसमें किसी भी महत्वपूर्ण सुधार की कमी थी, लेकिन उन्होंने महसूस किया कि यह उनके समय की एक "उत्कृष्ट उपलब्धि" थी। हिंदू संहिता विधेयक को पारित कराने और भारतीय राजनीति में महिला-समानता को एक आदर्श के रूप में निर्धारित करने में उनकी महत्वपूर्ण भूमिका थी, जिसे अंततः विधेयक के पिछले आलोचकों द्वारा स्वीकार किया गया था। समान नागरिक संहिता, उनके लिए, पूरे देश के लिए एक आवश्यकता थी, लेकिन वे रूढ़िवादी समूहों को इसके महत्व के बारे में समझाने में सक्षम नहीं थे। इस प्रकार, समान नागरिक संहिता के लिए उनका समर्थन लागू नहीं किया गया था, लेकिन संविधान के निदेशक सिद्धांतों में जोड़ा गया था। विशेष विवाह अधिनियम, 1954, किसी भी नागरिक को धर्म की परवाह किए बिना नागरिक विवाह का एक रूप प्रदान करता है, इस प्रकार किसी भी भारतीय को किसी भी विशिष्ट धार्मिक व्यक्तिगत कानून के दायरे से बाहर अपनी शादी करने की अनुमति देता है। यह कानून जम्मू और कश्मीर को छोड़कर पूरे भारत में लागू होता है। कई मायनों में, यह अधिनियम लगभग 1955 के हिंदू विवाह अधिनियम के समान था, जो इस बात का कुछ अंदाजा देता है कि हिंदुओं के संबंध में कानून कितना धर्मनिरपेक्ष हो गया था। विशेष विवाह अधिनियम ने मुसलमानों को इसके तहत शादी करने की अनुमति दी और इस तरह सुरक्षा बनाए रखी, जो आम तौर पर मुस्लिम महिलाओं के लिए फायदेमंद थी, जो व्यक्तिगत कानून में नहीं पाई जा सकती थी। इस अधिनियम के तहत बहुविवाह अवैध था, और विरासत और उत्तराधिकार संबंधित मुस्लिम व्यक्तिगत कानून के बजाय भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम द्वारा शासित होगा। तलाक भी धर्मनिरपेक्ष कानून द्वारा शासित होगा, और तलाकशुदा पत्नी का भरण-पोषण नागरिक कानून में निर्धारित तर्ज पर होगा। इसलिए, विशेष विवाह अधिनियम ने धार्मिक अल्पसंख्यकों को महत्वपूर्ण सुरक्षा प्रदान की जो उनके धर्म के व्यक्तिगत कानून जैसे मुस्लिम व्यक्तिगत कानून में नहीं पाए जा सके। शाह बानो मामले का महत्व समान नागरिक संहिता के मुद्दे पर धर्मनिरपेक्ष और धार्मिक अधिकारियों के बीच लगातार संघर्ष अंततः 1985 के शाह बानो मामले तक कम हो गया। बानो एक 73 वर्षीय महिला थीं जिन्होंने अपने पति मुहम्मद अहमद खान से भरण-पोषण की मांग की थी। उसने शादी के 40 साल बाद उसे तीन तलाक देकर तलाक दे दिया था (तीन बार "मैं तुमसे तलाक लेता हूँ" कहकर) और उसके नियमित भरण-पोषण से इनकार कर दिया था; इस तरह का एकतरफा तलाक जो महिलाओं के साथ भेदभाव करता है, मुस्लिम पर्सनल लॉ के तहत अनुमति प्राप्त है। उन्हें शुरू में 1980 में एक स्थानीय अदालत के फैसले से गुजारा भत्ता दिया गया था। खान, जो स्वयं एक वकील हैं, ने इस फैसले को चुनौती देते हुए इसे सर्वोच्च न्यायालय में ले जाते हुए कहा कि उन्होंने इस्लामी कानून के तहत अपने सभी दायित्वों को पूरा किया है। सर्वोच्च न्यायालय ने 1985 में अखिल भारतीय दंड संहिता के "पत्नियों, बच्चों और माता-पिता के भरण-पोषण" प्रावधान (धारा 125) के तहत शाह बानो के पक्ष में फैसला सुनाया, जो धर्म की परवाह किए बिना सभी नागरिकों पर लागू होता है। इसने आगे सिफारिश की कि एक समान नागरिक संहिता स्थापित की जाए, जिसमें कहा गया है कि एक समान नागरिक संहिता अलग-अलग विचारधाराओं वाले कानूनों के प्रति परस्पर विरोधी वफादारी को समाप्त करके राष्ट्रीय एकता को बढ़ावा देगी। उनके मामले के अलावा, दो अन्य मुस्लिम महिलाओं को पहले 1979 और 1980 में आपराधिक संहिता के तहत गुजारा भत्ता मिला था। शाह बानो मामला जल्द ही राष्ट्रव्यापी राजनीतिक मुद्दा बन गया और एक व्यापक बहस वाला विवाद बन गया। जहां उदारवादी और प्रगतिशील भारतीयों के साथ-साथ प्रगतिशील मुस्लिम महिलाओं ने महिलाओं के समर्थक होने के नाते सर्वोच्च न्यायालय के फैसले का समर्थन किया, वहीं अखिल भारतीय मुस्लिम बोर्ड ने मुस्लिम पर्सनल लॉ के आवेदन का बचाव किया जो शरिया कानून पर आधारित था और तलाकशुदा मुस्लिम महिलाओं को गुजारा भत्ता के अधिकार से वंचित करता था। सुप्रीम कोर्ट के फैसले, जिसमें मुस्लिम महिलाओं को सुरक्षा प्रदान करने की मांग की गई थी, को रूढ़िवादी मुसलमानों द्वारा मुस्लिम पर्सनल लॉ पर हमला बताया गया था। रूढ़िवादी मुसलमानों ने महसूस किया कि अगर उनके व्यक्तिगत कानून न्यायपालिका द्वारा शासित होते हैं तो उनकी सांप्रदायिक पहचान दांव पर होती है। राजीव गांधी की कांग्रेस सरकार, जिसे पहले मुस्लिम अल्पसंख्यकों का समर्थन प्राप्त था, दिसंबर 1985 में उच्चतम न्यायालय के फैसले के समर्थन के कारण स्थानीय चुनाव हार गई। खान सहित मुस्लिम बोर्ड के सदस्यों ने अपने व्यक्तिगत कानूनों में पूर्ण स्वायत्तता के लिए एक अभियान शुरू किया। यह जल्द ही विधायकों, मंत्रियों और पत्रकारों से परामर्श करके राष्ट्रीय स्तर पर पहुंच गया। इस घटना को सनसनीखेज बनाने में प्रेस ने महत्वपूर्ण भूमिका निभाई। संसद के एक स्वतंत्र मुस्लिम सदस्य ने संसद में अपने व्यक्तिगत कानून की रक्षा के लिए एक विधेयक का प्रस्ताव रखा। मुस्लिम महिला (तलाक के अधिकारों का संरक्षण) विधेयक 1986 ने आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 125 को मुस्लिम महिलाओं पर लागू नहीं करने की मांग की, जिसका अर्थ था कि सर्वोच्च न्यायालय के फैसले को उलट दिया गया। इसके अलावा, इसने यह भी कानून बनाने की मांग की कि मुस्लिम पति द्वारा तलाक की मांग के बाद केवल 90 दिनों की अवधि के लिए एक मुस्लिम पुरुष द्वारा गुजारा भत्ता का भुगतान किया जाए। चुनावी हार से परेशान, राजीव गांधी के नेतृत्व में भारतीय राष्ट्रीय कांग्रेस ने अपनी पिछली स्थिति को बदल दिया और इस विधेयक का समर्थन किया, जबकि वामपंथी, मुस्लिम उदारवादी और महिला संगठनों जैसे उदारवादी समूहों ने इसका कड़ा विरोध किया। मुस्लिम महिला (तलाक पर अधिकारों का संरक्षण) विधेयक 1986 में पारित किया गया था, जिसने आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 125 को मुस्लिम महिलाओं पर लागू नहीं किया था। यह भारतीय समाज में उदार आंदोलनों और महिलाओं की सुरक्षा की एक बड़ी हार थी। राजनीतिकरण ने दो प्रमुख पक्षों के तर्क को जन्म दियाः कांग्रेस और मुस्लिम रूढ़िवादी बनाम उदारवादी समूह, महिला संगठन और वामपंथी। 1987 में समाज कल्याण मंत्री राजेंद्र कुमारी बाजपेयी ने बताया कि 1986 में वक्फ बोर्ड द्वारा किसी भी महिला को भरण-पोषण नहीं दिया गया था। महिला कार्यकर्ताओं ने अपनी कानूनी स्थिति पर प्रकाश डाला और उनके अनुसार, "मुख्य समस्या यह है कि कई कानून हैं लेकिन महिलाओं पर धर्मनिरपेक्ष कानूनों, समान नागरिक कानूनों का नहीं, बल्कि धार्मिक कानूनों का प्रभुत्व है।" मुस्लिम महिला कानून को लागू करने के कानूनी उलटने से 1980 के दशक में राष्ट्रव्यापी महिला आंदोलन में काफी बाधा आई। वर्तमान स्थिति और राय प्रस्ताव यू. सी. सी. की परिभाषा विभिन्न संबंधित समुदायों पर वर्तमान में लागू विभिन्न कानूनों को बदलने के लिए है, जो एक दूसरे के साथ असंगत हैं। इन कानूनों में हिंदू विवाह अधिनियम, हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, भारतीय ईसाई विवाह अधिनियम, भारतीय तलाक अधिनियम, पारसी विवाह और तलाक अधिनियम शामिल हैं। इस बीच, शरिया (इस्लामी कानून) जैसे कुछ कोड संहिताबद्ध नहीं हैं और पूरी तरह से धार्मिक ग्रंथों और व्याख्याओं पर आधारित हैं। यू. सी. सी. के प्रस्तावों में एकविवाह, पैतृक संपत्ति की विरासत पर बेटे और बेटी के लिए समान अधिकार, और इच्छा, दान, देवत्व, संरक्षकता और अभिरक्षा के बंटवारे के संबंध में लिंग और धर्म तटस्थ कानून शामिल हैं। हो सकता है कि इन प्रस्तावों से हिंदू समाज की स्थिति में बहुत अधिक अंतर न आए, क्योंकि ये दशकों से हिंदू संहिता विधेयकों के माध्यम से हिंदुओं पर पहले से ही लागू हैं। राष्ट्रव्यापी दृष्टिकोण से भारत एक 'धर्मनिरपेक्ष' राष्ट्र है जिसका अर्थ है धर्म और राज्य के मामलों के बीच अलगाव। हालाँकि, भारत में 'धर्मनिरपेक्षता' को कानून के सामने सभी धर्मों और सभी धर्मों के अनुयायियों की समानता के रूप में परिभाषित किया गया है। वर्तमान में, विभिन्न नागरिक संहिताओं के मिश्रण के साथ, नागरिकों के साथ कानून और अदालतों द्वारा उनके धर्म के आधार पर अलग-अलग व्यवहार किया जाता है। हिंदू महिलाओं के अधिकार मुस्लिम महिलाओं की तुलना में कहीं अधिक प्रगतिशील (और संवैधानिक, लिंग-तटस्थ और धर्मनिरपेक्ष होने के कारण) हैं, जो मुस्लिम पर्सनल लॉ द्वारा शासित हैं, जो शरिया कानून पर आधारित है। महिला अधिकार समूहों ने कहा है कि एक समान नागरिक संहिता का मुद्दा केवल महिलाओं के अधिकारों और सुरक्षा पर आधारित है, धार्मिक रूढ़िवादियों और प्रेस द्वारा सनसनीखेज होने की परवाह किए बिना। यू. सी. सी. के लिए तर्क हैंः संविधान के अनुच्छेद 44 में इसका उल्लेख, देश की एकता और अखंडता को मजबूत करने की आवश्यकता, विभिन्न समुदायों के लिए विभिन्न कानूनों की अस्वीकृति, लैंगिक समानता के लिए महत्व, और भारतीय मुसलमानों के पुरातन और पितृसत्तात्मक व्यक्तिगत कानूनों में सुधार-जो एकतरफा तलाक और बहुविवाह की अनुमति देते हैं। भारत वर्तमान में, कुछ मायनों में, उन देशों में से एक है जो कानूनी रूप से शरिया कानून लागू करते हैं। कुतुब किदवई के अनुसार, मुस्लिम पर्सनल लॉ केवल इस्लामी के बजाय "एंग्लो-मोहम्मद" है। हिंदू राष्ट्रवादी इस मुद्दे को हिंदू कानून की अवधारणा में देखते हैं, जिसे वे धर्मनिरपेक्ष और दोनों लिंगों के लिए समान कहते हैं। देश में समान नागरिक संहिता की मांग को धार्मिक अधिकारियों और समाज के धर्मनिरपेक्ष वर्गों द्वारा पहचान की राजनीति के कारण नकारात्मक रूप से देखा जा सकता है। भारत के दो प्रमुख राजनीतिक दलों में से एक, संघ परिवार और भारतीय जनता पार्टी (भाजपा) ने यह सुनिश्चित करने के लिए इस मुद्दे को उठाया है कि देश के प्रत्येक नागरिक के साथ कानून के समक्ष समान व्यवहार किया जाए। भाजपा देश की पहली पार्टी थी जिसने सत्ता में आने पर यूसीसी का वादा किया था। भारत का गोवा राज्य गोवा नागरिक संहिता का पालन करता है। यह नागरिक कानूनों का एक समूह है, मूल रूप से पुर्तगाली नागरिक संहिता, जिसे 1961 में राज्य के भारतीय विलय के बाद भी लागू किया जाना जारी है। सिखों और बौद्धों ने अनुच्छेद 25 के शब्दों पर आपत्ति जताई, जिसमें उन्हें हिंदू कहा गया है और उन पर व्यक्तिगत कानून लागू किए गए हैं। हालाँकि, यह अनुच्छेद सिख धर्म के सदस्यों के कृपाण धारण करने के अधिकार की गारंटी देता है। अक्टूबर 2015 में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने एक समान नागरिक संहिता की आवश्यकता पर जोर दिया और कहाः "इसे स्वीकार नहीं किया जा सकता है, अन्यथा प्रत्येक धर्म कहेगा कि उसे अपने व्यक्तिगत कानून के मामले में विभिन्न मुद्दों पर निर्णय लेने का अधिकार है। हम इस बात से बिल्कुल भी सहमत नहीं हैं। यह अदालत के आदेश के माध्यम से किया जाना है। 30 नवंबर 2016 को, ब्रिटिश भारतीय बुद्धिजीवी तुफैल अहमद ने 1950 के बाद से सरकार द्वारा कोई प्रयास नहीं किए जाने का हवाला देते हुए एक 12-सूत्री मसौदा प्रस्ताव का अनावरण किया। भारत के विधि आयोग ने 31 अगस्त, 2018 को 185 पृष्ठों के परामर्श पत्र में कहा कि एक समान नागरिक संहिता "इस स्तर पर न तो आवश्यक है और न ही वांछनीय है", यह कहते हुए कि धर्मनिरपेक्षता देश में प्रचलित बहुलता का खंडन नहीं कर सकती है। 14 जून 2023 को, भारत के 22वें विधि आयोग ने एक समान नागरिक संहिता (यू. सी. सी.) को लागू करने के मामले में धार्मिक संगठनों और आम जनता से इनपुट का अनुरोध किया। आयोग द्वारा जारी एक अधिसूचना के अनुसार, इच्छुक और इच्छुक व्यक्ति 30 दिनों की समय सीमा के भीतर अपनी राय व्यक्त कर सकते हैं। स्वतंत्रता पूर्व युग में भारतीय समाज में सामाजिक-आर्थिक स्थिति, जाति और गोत्र आदि जैसे कई अन्य विचार थे। शादियों के मामले में। जहां हिंदू संहिता विधेयक और अन्य अधिनियमों ने हिंदू, जैन, सिख, बौद्ध, पारसी और ईसाई समुदायों में ऐसी सभी प्रथाओं को मिटा दिया, वहीं इन समुदायों के कुछ रूढ़िवादी वर्ग अपने विवाह अधिनियमों में संशोधन की मांग कर रहे थे। यू. सी. सी. के आलोचक धार्मिक स्वतंत्रता के लिए खतरे के रूप में इसका विरोध करना जारी रखते हैं। वे धार्मिक कानूनों के उन्मूलन को धर्मनिरपेक्षता के खिलाफ मानते हैं, और यू. सी. सी. को भाजपा के लिए प्रगतिवाद के बहाने मुसलमानों को निशाना बनाने का एक साधन मानते हैं। हालाँकि, भाजपा सदस्यों का कहना है कि वे अनुचित धार्मिक कानूनों को रोककर महिलाओं के लिए धार्मिक समानता और समान अधिकार प्राप्त करने के साधन के रूप में यूसीसी को बढ़ावा देते हैं। कानूनी विशेषज्ञ और अधिकार समूह एक समान नागरिक संहिता को लागू करने के बजाय लैंगिक भेदभावपूर्ण कानूनों में संशोधन करने का सुझाव देते हैं। इस तरह के कानून का एक उदाहरण घरेलू हिंसा से महिलाओं का संरक्षण अधिनियम, 2005 है जो एक समान नागरिक संहिता की आवश्यकता के बिना सभी समुदायों की महिलाओं पर लागू होता है। 17 जुलाई, 2023 को, न्यायमूर्ति कृष्ण मुरारी, जिन्होंने हाल ही में भारत के सर्वोच्च न्यायालय में अपना कार्यकाल समाप्त किया, ने कहा कि "किसी भी तरह से एकरूपता फायदेमंद है", लेकिन समान नागरिक संहिता के कार्यान्वयन से पहले, आम जनता के साथ बड़े पैमाने पर व्यापक विचार-विमर्श और परामर्श होना चाहिए। 1998 और 2019 के चुनावों के लिए भाजपा के घोषणापत्र में कानूनी स्थिति और संभावनाओं वाले यूसीसी को शामिल किया गया था, और यहां तक कि नारायण लाल पंचारिया द्वारा नवंबर 2019 में पहली बार संसद में पेश करने का प्रस्ताव भी रखा गया था। हालाँकि, विपक्षी सांसदों के विरोध के बीच, कुछ संशोधन करने के लिए विधेयक को जल्द ही वापस ले लिया गया। यह विधेयक मार्च 2020 में किरोड़ी लाल मीणा द्वारा दूसरी बार लाया गया था, लेकिन फिर से पेश नहीं किया गया था। 2020 में सामने आई रिपोर्टों के अनुसार, आरएसएस के साथ अपने सामयिक मतभेदों के कारण भाजपा द्वारा विधेयक की विशिष्टताओं पर विचार किया जा रहा है। दिल्ली उच्च न्यायालय में एक याचिका दायर की गई थी जिसमें केंद्र सरकार को तीन महीने में यूसीसी का मसौदा तैयार करने का निर्देश देने के लिए एक न्यायिक आयोग या एक उच्च स्तरीय विशेषज्ञ समिति की स्थापना की मांग की गई थी। अप्रैल 2021 में, याचिका को उच्चतम न्यायालय में स्थानांतरित करने का अनुरोध दायर किया गया था ताकि विभिन्न उच्च न्यायालयों में इस तरह की और याचिकाएं दायर करने से पूरे भारत में विसंगति न आए। व्यापक सार्वजनिक बहस और प्रतिक्रिया की सुविधा के लिए मसौदे को वेबसाइट पर 60 दिनों के लिए प्रकाशित किया जाएगा। प्रतिक्रियाएं विपक्षी दलों से लेकर एनडीए में भाजपा के अपने सहयोगियों तक कई राजनीतिक दलों ने भाजपा द्वारा समान नागरिक संहिता के आह्वान पर आपत्ति जताई है। इसके अलावा, यू. सी. सी. के विचार का कई गैर सरकारी संगठनों और संगठनों द्वारा विरोध किया गया है। नागालैंड के एक समूह ने चेतावनी दी कि अगर राज्य में यू. सी. सी. लागू हो जाता है तो वह राज्य के सभी 60 विधायकों के घरों को जला देगा। नागालैंड ट्रांसपेरेंसी, पब्लिक राइट्स एडवोकेसी एंड डायरेक्ट-एक्शन ऑर्गनाइजेशन ने यूसीसी के विचार का विरोध करते हुए कहा कि यह जनजातियों के स्थानीय रीति-रिवाजों और परंपराओं को नष्ट कर देगा। मेघालय राज्य की हाइनीवट्रेप युवा परिषद ने कहा कि वे विधि आयोग से यू. सी. सी. को लागू नहीं करने का अनुरोध करेंगे। ।