Beall's List
बेल्स लिस्ट हिंसक मुक्त-अभिगम प्रकाशकों की एक प्रमुख सूची थी जिसे कोलोराडो विश्वविद्यालय के लाइब्रेरियन जेफरी बेल ने अपने ब्लॉग स्कॉलरली ओपन एक्सेस पर बनाए रखा था। सूची का उद्देश्य ओपन-एक्सेस प्रकाशकों का दस्तावेजीकरण करना था जिन्होंने वास्तविक सहकर्मी समीक्षा नहीं की थी, प्रभावी रूप से किसी भी लेख को तब तक प्रकाशित करना जब तक कि लेखक ओपन एक्सेस शुल्क का भुगतान करते हैं। मूल रूप से 2008 में एक व्यक्तिगत प्रयास के रूप में शुरू किया गया, बील्स लिस्ट 2010 के दशक के मध्य तक व्यापक रूप से अनुसरण किया जाने वाला काम बन गया। इसके प्रभाव ने सूची में कुछ प्रकाशकों को बील के खिलाफ मानहानि के मुकदमों की धमकी देने के साथ-साथ बील के काम के खिलाफ कोलोराडो विश्वविद्यालय में आधिकारिक शिकायतें दर्ज करने के लिए प्रेरित किया। जनवरी 2017 में, बील ने अपने ब्लॉग, scholarlyoa.com से सूची को हटा दिया। छह महीने बाद, उन्होंने बायोकेमिया मेडिका पत्रिका में एक लेख प्रकाशित किया जिसमें दावा किया गया कि विश्वविद्यालय के दबाव के कारण ब्लॉग बंद हो गया, हालांकि विश्वविद्यालय के आधिकारिक बयान और बील के प्रत्यक्ष पर्यवेक्षक की प्रतिक्रिया दोनों ने इस खाते पर विवाद किया। इस सूची का उपयोग वैज्ञानिकों द्वारा शोषक प्रकाशकों की पहचान करने और प्रकाशक स्पैम का पता लगाने के लिए किया गया था। बील की सूची के बंद होने को कुछ लोगों ने एक महत्वपूर्ण संसाधन के नुकसान के रूप में उद्धृत किया था, और उत्तराधिकारियों ने बील के काम को जारी रखने के लिए निर्धारित किया है। हिस्ट्री बील पहली बार 2008 में हिंसक मुक्त-पहुंच पत्रिकाओं (एक शब्द जो उन्होंने गढ़ा था) में रुचि लेने लगे, जब उन्हें संदिग्ध पत्रिकाओं से उनके संपादकीय बोर्डों में सेवा करने के लिए कई अनुरोध प्राप्त होने लगे। उन्होंने कहा कि वह "तुरंत मोहित हो गए क्योंकि अधिकांश ई-मेलों में कई व्याकरण संबंधी त्रुटियां थीं।" 2008 में शुरू करते हुए, उन्होंने "संभावित, संभावित, या संभावित हिंसक विद्वानों की खुली पहुंच वाले प्रकाशकों" की एक सूची बनाई रखी। 2011 में, बील की सूची में 18 प्रकाशक थे; 29 दिसंबर, 2016 तक यह संख्या बढ़कर 923 हो गई थी। फरवरी 2013 में, ओपन-एक्सेस प्रकाशक कैनेडियन सेंटर फॉर साइंस एंड एजुकेशन ने बील को एक पत्र भेजा जिसमें कहा गया था कि बील द्वारा अपनी कंपनी को संदिग्ध ओपन-एक्सेस प्रकाशकों की सूची में शामिल करना मानहानि के बराबर है। पत्र में यह भी कहा गया है कि अगर बील कंपनी को अपनी सूची से नहीं हटाते हैं, तो यह उन्हें "नागरिक कार्रवाई" के अधीन करेगा। 2013 में, ओ. एम. आई. सी. एस. प्रकाशन समूह ने बील पर उनकी "हास्यास्पद, आधारहीन, [और] अनुचित" सूची में शामिल करने के लिए $1 बिलियन का मुकदमा करने की धमकी दी, जो "शाब्दिक अव्यावसायिकता और अहंकार की गंध" है। पत्र के एक असंपादित वाक्य में लिखा थाः "आइए हम आपको शुरुआत में चेतावनी दें कि यह आपके लिए एक बहुत ही खतरनाक यात्रा है और आप भारत और संयुक्त राज्य अमेरिका में अपने खिलाफ दर्ज आपराधिक मामलों सहित गंभीर कानूनी निहितार्थ के लिए खुद को पूरी तरह से उजागर करेंगे।" बील ने जवाब दिया कि पत्र "खराब तरीके से लिखा गया था और व्यक्तिगत रूप से धमकी भरा था" और अपनी राय व्यक्त की कि पत्र "ओ. एम. आई. सी. एस. की संपादकीय प्रथाओं की विशालता को कम करने का प्रयास है।" ओ. एम. आई. सी. एस. के वकीलों ने कहा कि भारत के सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 की धारा 66ए के तहत हर्जाने का पीछा किया जा रहा है, जो "किसी भी ऐसी जानकारी को प्रकाशित करने के लिए कंप्यूटर का उपयोग करना अवैध बनाता है जो अत्यधिक आपत्तिजनक या खतरनाक चरित्र वाली हो" या गलत जानकारी प्रकाशित करने के लिए। पत्र में कहा गया है कि तीन साल की जेल एक संभावित दंड था, हालांकि एक अमेरिकी वकील ने कहा कि धमकियां एक "प्रचार स्टंट" प्रतीत होती हैं जिसका उद्देश्य "डराना" था। सहकर्मी समीक्षा से कौन डरता है? 2013 में, विज्ञान संवाददाता जॉन बोहनन ने विभिन्न ओपन एक्सेस पत्रिकाओं को 304 नकली वैज्ञानिक लेख प्रस्तुत किए, जिनमें से कई प्रकाशकों द्वारा बील की सूची में प्रकाशित किए गए थे। समीक्षा प्रक्रिया पूरी करने वाले इन प्रकाशकों में से 82 प्रतिशत ने पेपर को स्वीकार कर लिया। बोहनन ने कहा कि "परिणाम बताते हैं कि बील खराब गुणवत्ता नियंत्रण वाले प्रकाशकों को खोजने में अच्छा है।" बेल ने कहा कि परिणाम "हिंसक" प्रकाशकों की पहचान करने के उनके दावे का समर्थन करते हैं। हालाँकि, बील द्वारा शिकारी के रूप में पहचाने गए शेष 18 प्रतिशत प्रकाशकों ने नकली पत्र को अस्वीकार कर दिया, प्रमुख विज्ञान संचारक फिल डेविस ने कहा कि "इसका मतलब है कि बील लगभग पाँच में से एक पर झूठा आरोप लगा रहा है।" इस स्टिंग ऑपरेशन को पारित करने वाले उल्लेखनीय प्रकाशन समूहों में पीएलओएस वन, हिंदावी और फ्रंटियर्स मीडिया शामिल हैं। फ्रंटियर्स मीडिया को बाद में 2015 में बील की सूची में जोड़ा गया, जिससे एक विवाद खड़ा हो गया जिसे अंततः बील द्वारा अपनी सूची को वापस लेने के एक प्रमुख कारण के रूप में श्रेय दिया जाता है। "डॉ. फ्रॉड" प्रयोग 2015 में, चार शोधकर्ताओं ने एना ओ. सज़स्ट ("धोखाधड़ी" के लिए पोलिश) नामक एक काल्पनिक उप-बराबर वैज्ञानिक बनाया, और 360 विद्वान पत्रिकाओं में संपादक पद के लिए उनकी ओर से आवेदन किया। एक संपादक की भूमिका के लिए सज़स्ट की योग्यता निराशाजनक थी; उन्होंने कभी एक भी लेख प्रकाशित नहीं किया था और उन्हें कोई संपादकीय अनुभव नहीं था। उनके सी. वी. पर सूचीबद्ध पुस्तकें और पुस्तक अध्याय बनाए गए थे, जैसा कि उन प्रकाशन गृहों ने किया था जिन्होंने कथित रूप से पुस्तकों को प्रकाशित किया था। जिन पत्रिकाओं के लिए सज़स्ट ने आवेदन किया था, उनमें से एक तिहाई का नमूना बील की सूची से लिया गया था। इनमें से चालीस हिंसक पत्रिकाओं ने स्ज़स्ट को बिना किसी पृष्ठभूमि की जांच के और अक्सर दिनों या घंटों के भीतर संपादक के रूप में स्वीकार किया। तुलनात्मक रूप से, उन्हें "नियंत्रण" पत्रिकाओं से न्यूनतम या कोई सकारात्मक प्रतिक्रिया नहीं मिली, जो "नैतिक प्रकाशन प्रथाओं सहित गुणवत्ता के कुछ मानकों को पूरा करती हैं"। डायरेक्टरी ऑफ ओपन एक्सेस जर्नल्स (डी. ओ. ए. जे.) से नमूने ली गई पत्रिकाओं में से 120 में से 8 ने स्जस्ट को स्वीकार किया। डी. ओ. ए. जे. ने तब से 2016 की सफाई में कुछ प्रभावित पत्रिकाओं को हटा दिया है। जर्नल साइटेशन रिपोर्ट्स (जे. सी. आर.) में सूचीबद्ध 120 नमूना पत्रिकाओं में से किसी ने भी सज़स्ट को इस पद की पेशकश नहीं की। प्रयोग के परिणाम मार्च 2017 में नेचर में प्रकाशित हुए थे, और प्रेस में व्यापक रूप से प्रस्तुत किए गए थे। 15 जनवरी, 2017 को, कोलोराडो विश्वविद्यालय की वेबसाइट पर बील के संकाय पृष्ठ के साथ, बील की स्कॉलरली ओपन एक्सेस वेबसाइट की पूरी सामग्री को हटा दिया गया था। हटाने को पहली बार सोशल मीडिया पर देखा गया था, इस अटकलों के साथ कि क्या हटाने का कारण कैबेल इंटरनेशनल के नेतृत्व में सूची का स्थानांतरण था। कंपनी ने बाद में किसी भी संबंध से इनकार किया, और इसके व्यापार विकास के उपाध्यक्ष ने घोषणा की कि बील को "धमकियों और राजनीति के कारण ब्लॉग को बंद करने के लिए मजबूर किया गया था।" कोलोराडो विश्वविद्यालय ने घोषणा की कि सूची को हटाने का निर्णय बील का व्यक्तिगत निर्णय था। बेल ने बाद में लिखा कि उन्होंने कोलोराडो विश्वविद्यालय के दबाव के कारण अपना ब्लॉग हटा लिया था, जिससे उनकी नौकरी की सुरक्षा को खतरा था। बेल के पर्यवेक्षक, शिया स्वौगर ने लिखा कि विश्वविद्यालय ने बेल के काम का समर्थन किया था और उनकी शैक्षणिक स्वतंत्रता को कोई खतरा नहीं था। फ्रंटियर्स मीडिया द्वारा बील के खिलाफ एक शोध कदाचार का मामला खोलने की मांग, जिसे कोलोराडो विश्वविद्यालय ने स्वीकार कर लिया, बील के सूची को हटाने के तत्काल कारण के रूप में बताया गया है। विश्वविद्यालय की जांच बिना किसी निष्कर्ष के बंद कर दी गई थी। 2018 में एक साक्षात्कार में, बील ने कहा कि "मेरे विश्वविद्यालय ने मुझ पर कई तरह से हमला करना शुरू कर दिया। उन्होंने मेरे खिलाफ एक शोध कदाचार जांच शुरू की (सात महीने बाद, जांच का परिणाम यह था कि कोई कदाचार नहीं हुआ था)। उन्होंने मुझ पर एक अयोग्य, झूठा पर्यवेक्षक भी रखा, और वह लगातार मुझ पर हमला करता रहा और मुझे परेशान करता रहा। मैंने फैसला किया कि मैं अब सुरक्षित रूप से सूची प्रकाशित नहीं कर सकता क्योंकि मेरा विश्वविद्यालय मुझे इस तरह से धमकी दे रहा है। " बील ने सूची को फिर से सक्रिय नहीं किया है। जब से "बील्स लिस्ट" बंद हुई है, इसी तरह की सूचियाँ अन्य लोगों द्वारा शुरू की गई हैं, जिनमें सीएसआईआर-स्ट्रक्चरल इंजीनियरिंग रिसर्च सेंटर और स्टॉप प्रिडेटरी जर्नल्स में एक अनाम समूह शामिल हैं। कैबेल्स इंटरनेशनल, एक कंपनी जो विद्वतापूर्ण प्रकाशन विश्लेषण और अन्य विद्वतापूर्ण सेवाएं प्रदान करती है, ने भी अपनी वेबसाइट पर सदस्यता के लिए एक काली सूची और एक सफेद सूची दोनों की पेशकश की है। 2021 से, नॉर्वेजियन वैज्ञानिक सूचकांक में श्रेणी "स्तर एक्स" शामिल है जिसमें हिंसक होने के संदेह वाली पत्रिकाएं शामिल हैं; इसकी स्थापना प्रकाशक एम. डी. पी. आई. के बारे में चिंता की अभिव्यक्तियों से जुड़ी थी। बील्स लिस्ट ऑफ पोटेंशियल प्रिडेटरी जर्नल्स एंड पब्लिशर्स नामक एक साइट बताती है कि इसमें 15 जनवरी 2017 की मूल सूची शामिल है, जिसमें अलग से सूचीबद्ध अद्यतन हैं, जिन्हें एक अनाम यूरोपीय पोस्टडॉक्टरल शोधकर्ता द्वारा बनाए रखा गया है; इसके चेंजलॉग में सबसे हालिया प्रविष्टियां 8 दिसंबर, 2021 की हैं। अपनी सूचियों में किसी प्रकाशक या पत्रिका को शामिल करने से पहले समावेश के लिए मानदंड बील ने विभिन्न मानदंडों को लागू किया। उदाहरणों में शामिल हैंः दो या दो से अधिक पत्रिकाओं में डुप्लिकेट संपादकीय बोर्ड होते हैं (यानी, एक से अधिक पत्रिकाओं के लिए एक ही संपादकीय बोर्ड)। संपादकीय बोर्ड के सदस्यों के बीच बहुत कम या कोई भौगोलिक विविधता नहीं है, विशेष रूप से उन पत्रिकाओं के लिए जो दायरे या कवरेज में अंतर्राष्ट्रीय होने का दावा करती हैं। प्रकाशक के पास डिजिटल संरक्षण के लिए कोई नीति या प्रथा नहीं है, जिसका अर्थ है कि यदि पत्रिका का संचालन बंद हो जाता है, तो सभी सामग्री इंटरनेट से गायब हो जाती है। प्रकाशक अपने पीडीएफ को कॉपी-प्रूफ (लॉक) करते हैं, जिससे साहित्यिक चोरी की जांच करना मुश्किल हो जाता है। एक पत्रिका का नाम पत्रिका के मिशन के साथ असंगत है। प्रकाशक झूठा दावा करता है कि उसकी सामग्री को वैध अमूर्त और अनुक्रमण सेवाओं में अनुक्रमित किया गया है या दावा करता है कि इसकी सामग्री उन संसाधनों में अनुक्रमित है जो अमूर्त और अनुक्रमण सेवाएँ नहीं हैं। आलोचना हू इज अफ्रेड ऑफ पीयर रिव्यू में सूची की 82 प्रतिशत सटीकता दर? स्टिंग ऑपरेशन ने फिल डेविस को यह कहने के लिए प्रेरित किया कि "बील लगभग पाँच में से एक पर 'संभावित, संभावित, या संभावित हिंसक विद्वतापूर्ण ओपन एक्सेस प्रकाशक' होने का झूठा आरोप लगा रहा है। उन्होंने लिखा कि जब तक उनके पास गलत काम करने का सबूत नहीं है, तब तक बील को अपनी 'हिंसक' सूची में प्रकाशकों को सूचीबद्ध करने पर पुनर्विचार करना चाहिए। केवल परिस्थितिजन्य साक्ष्य द्वारा 'संभावित, संभावित, या संभावित हिंसक प्रकाशक' के रूप में गलत लेबल किया जाना एक वाइल्ड वेस्ट शहर के शेरिफ द्वारा एक काउबॉय को जेल में डालने जैसा है क्योंकि वह थोड़ा मजाकिया लग रहा है। सभ्यता के लिए उचित प्रक्रिया की आवश्यकता होती है। जोसेफ एस्पोसिटो ने द स्कॉलरली किचन में लिखा कि वह "बढ़ती बेचैनी" के साथ बील के कुछ कार्यों का अनुसरण कर रहे थे, और यह कि बील की "गोल्ड ओ. ए. और इसकी वकालत करने वालों की व्यापक आलोचना (वास्तव में एक हमला)" ने "सीमा पार कर दी थी"। सिटी यूनिवर्सिटी ऑफ न्यूयॉर्क के पुस्तकालयाध्यक्ष मोनिका बर्जर और जिल सिरासेला ने लिखा कि उनके विचार कम आर्थिक रूप से विकसित देशों की खुली पहुंच वाली पत्रिकाओं के खिलाफ पक्षपाती थे। बर्जर और सिरासेला ने तर्क दिया कि "अपूर्ण अंग्रेजी या मुख्य रूप से गैर-पश्चिमी संपादकीय बोर्ड एक पत्रिका को हिंसक नहीं बनाता है।" उन्होंने कहा कि "अपनी सूची के लिए वे जिन मानदंडों का उपयोग करते हैं, वे हिंसक प्रकाशकों और पत्रिकाओं की विशिष्टताओं के बारे में सोचने के लिए एक उत्कृष्ट प्रारंभिक बिंदु हैं", और सुझाव दिया कि "निम्न-गुणवत्ता वाले और हिंसक प्रकाशकों के बीच अस्पष्टता को देखते हुए, प्रकाशकों और पत्रिकाओं को श्वेतसूची में डालना या सूचीबद्ध करना, जिन्हें कुछ मानकों को संतुष्ट करने के रूप में जांचा और सत्यापित किया गया है, काली सूची की तुलना में एक बेहतर समाधान हो सकता है।" हालांकि, विकासशील देशों के शोधकर्ताओं के लिए, सूची को विशेष रूप से महत्वपूर्ण बताया गया है, क्योंकि हिंसक प्रकाशकों पर मार्गदर्शन के लिए संस्थागत समर्थन तक कम पहुंच है। जे. विलार्ड मैरियट लाइब्रेरी, यूटा विश्वविद्यालय में एसोसिएट डीन रिक एंडरसन ने "प्रिडेटरी ओपन एक्सेस पब्लिशिंग" शब्द को ही चुनौती दीः "जब हम 'प्रिडेटरी' कहते हैं तो हमारा क्या मतलब होता है, और क्या वह शब्द अभी भी उपयोगी है? यह सवाल प्रासंगिक हो गया है क्योंकि बील के आलोचकों के बीच सुना गया है कि वह केवल एक प्रकार के शिकार की जांच करता है-वह प्रकार जो स्वाभाविक रूप से लेखक-भुगतान ओ. ए. के संदर्भ में सामने आता है। एंडरसन ने सुझाव दिया कि "हिंसक" शब्द को विद्वानों के प्रकाशन के संदर्भ में हटा दिया जाएः "यह एक अच्छा, ध्यान आकर्षित करने वाला शब्द है, लेकिन मुझे यकीन नहीं है कि यह सहायक रूप से वर्णनात्मक है. यह प्रकाश की तुलना में अधिक गर्मी उत्पन्न करता है।" इसके स्थान पर उन्होंने "भ्रामक प्रकाशन" शब्द का प्रस्ताव रखा। बील की सूची मुख्य रूप से प्रक्रियात्मक मानकों के साथ उनके अनुपालन के आधार पर हिंसक पत्रिकाओं का आकलन करती है, भले ही एक पत्रिका की गुणवत्ता को कम से कम छह अलग-अलग आयामों पर आंका जा सकता है। बी. एम. सी. मेडिसिन में 2020 की एक समीक्षा में पाया गया कि ऑनलाइन पाई गई "हिंसक चेकलिस्ट" में से केवल 3 प्रतिशत "साक्ष्य-आधारित" होने के लिए उनके अध्ययन के मानदंडों को पूरा करते हैं, बील्स लिस्ट उनमें से नहीं थी। द जर्नल ऑफ एकेडेमिक लाइब्रेरियनशिप में 2021 के एक अध्ययन ने ओ. ए. पत्रिकाओं के खिलाफ बील के पूर्वाग्रह की पुष्टि की। ।