Liversidge v Anderson
लिवर्जिज बनाम एंडरसन [1942] एसी 206 यूनाइटेड किंगडम का एक ऐतिहासिक प्रशासनिक कानून मामला है जो अदालतों और राज्य के बीच संबंधों से संबंधित है, और विशेष रूप से वह सहायता जो न्यायपालिका को राष्ट्रीय आपातकाल के समय में कार्यपालिका को देनी चाहिए। यह नागरिक स्वतंत्रता और शक्तियों के पृथक्करण से संबंधित है। इस मामले में बहुमत और असहमति दोनों निर्णयों को राष्ट्रमंडल राष्ट्रों के विभिन्न देशों द्वारा प्रेरक मिसाल के रूप में उद्धृत किया गया है। हालाँकि, इंग्लैंड में ही, अदालतें धीरे-धीरे लिवरजिज के फैसले से पीछे हट गई हैं। इसे "कार्यकारी निर्णय लेने के लिए अत्यधिक न्यायिक सम्मान का एक उदाहरण के रूप में वर्णित किया गया है, जिसे युद्ध के समय के संदर्भ में सबसे अच्छी तरह से समझाया गया है, और आज इसका कोई अधिकार नहीं है।" इसलिए यह मुख्य रूप से इंग्लैंड में लॉर्ड एटकिन की असहमति के लिए उल्लेखनीय है। तथ्य रक्षा (सामान्य) विनियम 1939 के विनियम 18बी में आपातकालीन शक्तियों ने गृह सचिव को लोगों को नजरबंद करने की अनुमति दी यदि उनके पास यह मानने का "उचित कारण" था कि उनके "शत्रुतापूर्ण संबंध" थे। सर जॉन एंडरसन ने जैक पर्लज़विग नामक व्यक्ति के संबंध में इस शक्ति का प्रयोग किया, जिसने रॉबर्ट लिवर्ज़िज नाम का उपयोग किया और उसे जेल भेज दिया, लेकिन कोई कारण नहीं बताया। अपील पर, मामला, बेन ग्रीन के साथ मिलकर, हाउस ऑफ लॉर्ड्स की अपीलीय समिति तक पहुँच गया, जो अपील का सर्वोच्च न्यायालय है। उन्हें यह तय करना था कि क्या अदालत उचित कारण के लिए वस्तुनिष्ठ आधार की जांच कर सकती है; दूसरे शब्दों में, क्या वे गृह सचिव के कार्यों का मूल्यांकन एक वस्तुनिष्ठ मानक पर कर सकते हैं, उनकी तुलना एक उचित व्यक्ति द्वारा की जा सकने वाली कार्रवाई से कर सकते हैं, या क्या वे उन्हें सचिव के व्यक्तिगत मानक के खिलाफ माप सकते हैं? निरोध आदेश निरोध आदेश का पाठ इस प्रकार थाः निर्णय लॉ लॉर्ड्स के बहुमत ने माना कि कानून की व्याख्या इस तरह से की जानी चाहिए कि संसद का इरादा क्या है, भले ही इसका अर्थ उस प्रभाव को देने के लिए शब्दों को जोड़ना हो। हालाँकि संसद ने शक्ति को एक उचित विश्वास के अधीन कर दिया था, लेकिन उन्होंने गृह सचिव के इस कथन को स्वीकार कर लिया कि उनका ऐसा विश्वास था; दूसरे शब्दों में, कि उनका मानना था कि उनके पास उचित कारण था। विस्काउंट मॉम ने कहा कि अदालत को "एक ऐसे निर्माण को प्राथमिकता देनी चाहिए जो जिम्मेदार लोगों के स्पष्ट इरादे को प्रभावी बनाएगा" और लॉर्ड मैकमिलन ने कहा कि "आपातकालीन कानून की व्याख्या करना सही है ताकि इसकी प्रभावशीलता को कम करने के बजाय इसे बढ़ावा दिया जा सके।" उनके अनुसार, यदि सचिव ने नेक इरादे से काम किया था, तो उन्हें अपने फैसले के आधार का खुलासा करने की आवश्यकता नहीं थी, न ही उनके कार्यों को अदालत में न्यायोचित ठहराया जा सकता था। ऐसा प्रतीत होता है कि अधिकांश लॉर्ड्स इस तथ्य से बहुत चिंतित थे कि वे राष्ट्रीय सुरक्षा के मामले से निपट रहे थे। उनके विचार में, किसी अदालत के लिए राष्ट्रीय सुरक्षा के मामलों से निपटना उचित नहीं था, विशेष रूप से क्योंकि उन्हें वर्गीकृत जानकारी की जानकारी नहीं थी जो केवल कार्यपालिका के पास थी। असहमति एक असहमत भाषण में लॉर्ड एटकिन ने कहा कि उनके विचार में बहुमत ने कार्यपालिका की जांच और नियंत्रण करने की अपनी जिम्मेदारी का त्याग कर दिया था, और वे "कार्यपालिका की तुलना में अधिक कार्यपालिका-दिमाग वाले" थे। एटकिन ने विरोध किया कि उनका "मंत्री को कारावास की अनियंत्रित शक्ति देने के प्रभाव से शब्दों पर एक तनावपूर्ण निर्माण" था, और कहाः लॉर्ड एटकिन का विचार था कि क़ानून में "उचित कारण" वाक्यांश इंगित करता है कि राज्य सचिव के कार्यों का मूल्यांकन एक वस्तुनिष्ठ मानक द्वारा किया जाना था। नतीजतन, उन कार्यों की तर्कसंगतता निर्धारित करना अदालत के दायरे में होगा। इस असहमत निर्णय की संभावित शक्ति को इसके प्रकाशित होने से पहले ही स्पष्ट रूप से पहचाना गया था। लॉर्ड चांसलर, विस्काउंट साइमन ने लॉर्ड एटकिन को पत्र लिखकर भाषण की प्रस्तावित शर्तों में संशोधन करने के लिए कहा। जिसे महान न्यायिक साहस के उदाहरण के रूप में वर्णित किया गया है, एटकिन ने अपने भाषण में संशोधन नहीं किया। इसके बाद उनके न्यायिक सहयोगियों ने उन्हें प्रभावी रूप से बहिष्कृत कर दिया। यूके एटकिन की व्याख्या में महत्व को आम तौर पर बाद के वर्षों में प्राथमिकता दी गई है। नक्कुडा अली बनाम जयरत्ने में एक मजबूत प्रिवी काउंसिल ने माना कि लिवर्जिज बनाम एंडरसन को अभिव्यक्ति के निर्माण पर किसी भी सामान्य नियम को निर्धारित करने के लिए नहीं लिया जाना चाहिए। इसके बाद लॉर्ड रीड ने रिज बनाम बाल्डविन में लिवर्जिज बनाम एंडरसन को एक "बहुत ही अजीब निर्णय" के रूप में वर्णित किया। आई. आर. सी. में लॉर्ड डिप्लॉक वी रॉसमिंस्टर लिमिटेड ने सोचा कि "खुले तौर पर यह स्वीकार करने का समय आ गया है कि लिवरजिज बनाम एंडरसन में इस सदन का बहुमत समीचीन था और उस समय, शायद, क्षमा करने योग्य रूप से, गलत था और लॉर्ड एटकिन का असहमतिपूर्ण भाषण सही था।" हालांकि, 1977 के निर्वासन मामले में आर बनाम राज्य सचिव पूर्व पक्ष होसेनबॉल, लॉर्ड डेनिंग एमआर ने अपील न्यायालय में राष्ट्रीय सुरक्षा के मामलों में मंत्रिस्तरीय विवेक के साथ न्यायिक गैर-हस्तक्षेप का समर्थन किया। सर्वोच्च न्यायालय के जनवरी 2010 के फैसले में आतंकवादी संपत्ति-फ्रीजिंग (अस्थायी प्रावधान) अधिनियम 2010 और बाद में आतंकवादी संपत्ति-फ्रीजिंग आदि को शामिल किया गया था। अधिनियम 2010 ने लॉर्ड एटकिन की असहमति पर ध्यान आकर्षित किया। राष्ट्रमंडल में महत्व कई राष्ट्रमंडल क्षेत्राधिकारों ने ऐसे दृष्टिकोण अपनाए हैं जो लॉर्ड एटकिन की असहमति के अनुरूप हैं। हालाँकि, सिंगापुर और मलेशिया में, अदालतों ने आम तौर पर लिवरजिज में बहुमत के फैसले का पालन किया है। ऑस्ट्रेलिया में, उच्च न्यायालय ने लॉर्ड एटकिन के असहमत तर्क को मंजूरी दे दी है। 1990 में निर्णय लिए गए जॉर्ज बनाम रॉकेट में, एक सर्वसम्मत अदालत ने कहा कि "जब एक क़ानून यह निर्धारित करता है कि मन की स्थिति के लिए 'उचित आधार' होना चाहिए-जिसमें संदेह और विश्वास शामिल हैं-तो इसके लिए उन तथ्यों के अस्तित्व की आवश्यकता होती है जो एक उचित व्यक्ति में मन की उस स्थिति को प्रेरित करने के लिए पर्याप्त हैं।" अदालत ने आगे कहा कि "[टी] टोपी लार्ड एटकिन के प्रसिद्ध, और अब रूढ़िवादी, असहमति का बिंदु था"। जॉर्ज बनाम रॉकेट में व्यक्त दृष्टिकोण को उच्च न्यायालय के बाद के फैसलों और निचली अदालतों द्वारा बार-बार लागू किया गया है। बांग्लादेश के उच्च न्यायालय ने अरुणा सेन बनाम बांग्लादेश सरकार के अपने ऐतिहासिक फैसले में बांग्लादेश के विशेष अधिकार अधिनियम के तहत अधिकांश नजरबंदी को अमान्य करने के लिए एक मिसाल कायम की। कनाडा आर बनाम स्टोरी में, जे. कोरी ने कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय का एक सर्वसम्मत फैसला लिखा जिसमें कनाडा के पुलिस अधिकारियों द्वारा गिरफ्तारी के शांतिकाल के आचरण को रेखांकित किया गया था। उन्होंने एटकिन की भाषा का उपयोग किया, कि एक अधिकारी के व्यक्तिपरक विश्वास के अलावा कि गिरफ्तारी के लिए उचित और संभावित आधार हैं, आधार एक वस्तुनिष्ठ दृष्टिकोण से उचित होना चाहिए। भारत में, लिवर्जिज के निर्णय का उल्लेख गोपालन बनाम मद्रास राज्य में किया गया था, जहाँ अदालत ने माना था कि व्यक्तिपरक परीक्षण लागू किया जाना था। हालांकि, फजल घोसी बनाम उत्तर प्रदेश राज्य जैसे बाद के निर्णयों ने यह मानते हुए कुछ हद तक न्यायिक हस्तक्षेप की अनुमति दी है कि कार्यपालिका के निर्णय "प्रासंगिक सामग्री" पर आधारित होने चाहिए; यदि यह पाया जाता है कि निर्णय को उचित ठहराने वाली ऐसी कोई सामग्री नहीं है, तो अदालतें कार्रवाई कर सकती हैं। मलेशिया में, जिस मामले ने कार्यकारी कार्यों के लिए तर्कसंगतता की व्यक्तिपरक परीक्षा स्थापित की, वह करम सिंह बनाम मेंटेरी हाल एहवाल दालम नेगेरी था। 1969 में संघीय न्यायालय द्वारा सुना गया यह मामला मलेशिया में बाध्यकारी मिसाल बना हुआ है। मामले में, अपीलार्थी को आंतरिक सुरक्षा अधिनियम (आई. एस. ए.) के तहत हिरासत में लिया गया था, लेकिन गृह मंत्री के बयान में उनकी नजरबंदी का आधार देते हुए केवल एक कारण दिया गया था, भले ही उनके नजरबंदी आदेश में शुरू में कहा गया था कि और भी थे। यह तर्क दिया गया था कि गृह मंत्री ने निरोध के लिए एक "आकस्मिक और बेपरवाह" दृष्टिकोण अपनाया था, और क्योंकि अपीलार्थी के खिलाफ आरोप अनुचित रूप से अस्पष्ट थे, गृह मंत्री ने दुर्भावना से काम लिया था, जिससे निरोध को रद्द कर दिया गया था। न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि निरोध अच्छा था, क्योंकि यह कार्यपालिका के कार्यों का आकलन नहीं कर सकता था, जैसा कि लिवर्जिज ने तर्कशीलता के व्यक्तिपरक परीक्षण को लागू किया था। पाकिस्तान में, पश्चिम पाकिस्तान की मलिक गुलाम जिलियन बनाम सरकार के मामले में, पाकिस्तान के सर्वोच्च न्यायालय ने एक फैसले की अपील पर पलट दिया, जिसमें निचली अदालत ने लिवरजिज में बहुमत पर भरोसा किया था। न्यायाधीशों ने कहा कि लिवरजिज में बहुमत के आदेश का पालन करने के लिए दिन में देर हो चुकी थी और एक अदालत के पास वस्तुनिष्ठ आधार पर प्रदान किए गए कारणों की समीक्षा (एटकिन के बाद) करने की शक्ति थी। सिंगापुर में, रे ओंग यू टेक के मामले में सिंगापुर के आपराधिक (अस्थायी प्रावधान) अध्यादेश 1955 के तहत एक व्यक्ति की गिरफ्तारी देखी गई, जिसने पुलिस अधिकारियों को किसी को भी गिरफ्तार करने और हिरासत में लेने की शक्ति प्रदान की "जिसे उसके पास यह मानने का कारण है कि अध्यादेश की धारा 47 के तहत उसकी गिरफ्तारी और हिरासत को सही ठहराने का आधार है। बंदी ने यह तर्क देते हुए अपील की कि "विश्वास करने का कारण है" वाक्यांश का अर्थ है कि नक्कुदा अली का हवाला देते हुए तर्कसंगतता की एक वस्तुनिष्ठ परीक्षा का उपयोग किया जाना था। न्यायमूर्ति चुआ ने इस तर्क को खारिज कर दिया और लिवर्जिज में बहुमत के फैसले को प्रेरक मिसाल के रूप में स्वीकार कर लिया। वेस्ट इंडीज में सेंट क्रिस्टोफर, नेविस और एंगुइला बनाम रेनॉल्ड्स के अटॉर्नी जनरल ने 1979 में फैसला किया कि प्रिवी काउंसिल ने लार्ड एटकिन के "प्रसिद्ध असहमति भाषण" को लिवरजिज में संदर्भित किया और लार्ड रीड के बहुमत के निष्कर्ष के बाद के वर्णन को "बहुत ही अजीब निर्णय" के रूप में संदर्भित किया, लेकिन बहुमत के कारणों और असहमति के सापेक्ष गुणों पर एक निष्कर्षित दृष्टिकोण व्यक्त करना अनावश्यक पाया। प्रिवी काउंसिल ने लॉर्ड एटकिन के तर्क के एक हिस्से का उल्लेख किया जो "इस तर्क का समर्थन करता है कि शब्द 'राज्य सचिव संतुष्ट हैं, आदि'। कार्यपालिका को पूर्ण विवेकाधिकार प्रदान कर सकता है। रेनॉल्ड्स में विनियमन में कहा गया है कि राज्यपाल किसी व्यक्ति को हिरासत में लेने का आदेश दे सकता है यदि वह "संतुष्ट" था कि वह व्यक्ति "सार्वजनिक सुरक्षा, या सार्वजनिक व्यवस्था के लिए प्रतिकूल" कृत्यों में शामिल था। हालाँकि, प्रिवी काउंसिल ने माना कि लॉर्ड एटकिन "संतुष्ट है" शब्दों के प्रभाव के बारे में एक सार्वभौमिक नियम नहीं बना रहे थे। प्रिवी काउंसिल ने माना कि विनियमन की व्याख्या राज्यपाल से "उचित आधारों पर" संतोष की आवश्यक स्थिति बनाने की आवश्यकता के लिए की जानी चाहिए। ।