Shreya Singhal v. Union of India
श्रेया सिंघल बनाम भारत संघ 2015 में भारत के सर्वोच्च न्यायालय की दो-न्यायाधीशों की पीठ द्वारा भारत में ऑनलाइन भाषण और मध्यस्थ दायित्व के मुद्दे पर एक निर्णय है। उच्चतम न्यायालय ने भारत के संविधान के अनुच्छेद 19 (1) (ए) के तहत गारंटीकृत अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का उल्लंघन करने के आधार पर ऑनलाइन भाषण पर प्रतिबंधों से संबंधित सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 की धारा 66ए को असंवैधानिक करार देते हुए खारिज कर दिया। अदालत ने आगे कहा कि धारा को अनुच्छेद 19 (2) के तहत अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर 'उचित प्रतिबंध' होने के कारण नहीं बचाया गया था। उच्चतम न्यायालय ने भी इस धारा के तहत धारा 79 और नियमों को पढ़ा। इसने माना कि ऑनलाइन मध्यस्थ केवल अदालत या सरकारी प्राधिकरण से आदेश प्राप्त करने पर सामग्री को हटाने के लिए बाध्य होंगे। इस मामले को भारत में ऑनलाइन अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के लिए एक निर्णायक क्षण माना जाता है। पृष्ठभूमि सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 की धारा 66ए की धारा 66ए ने किसी भी व्यक्ति के लिए कंप्यूटर संसाधन या संचार उपकरण का उपयोग करके 'घोर आपत्तिजनक' या 'खतरनाक' जानकारी भेजना दंडनीय अपराध बना दिया। इस प्रावधान ने ऐसी जानकारी को लगातार भेजना भी दंडनीय बना दिया जिसे भेजने वाला परेशान करने, असुविधा, खतरे, बाधा, अपमान, चोट, आपराधिक धमकी, शत्रुता, घृणा या दुर्भावना के लिए गलत जानता है। इसके अतिरिक्त, धारा 66ए ने संदेश की उत्पत्ति के बारे में परेशान करने, या असुविधा पैदा करने, या प्राप्तकर्ता को धोखा देने या गुमराह करने के उद्देश्य से 'इलेक्ट्रॉनिक मेल संदेश' भेजना दंडनीय बना दिया। धारा में उपयोग किए गए अस्पष्ट और मनमाने शब्दों ने व्यक्तिगत और राजनीतिक दोनों प्रकृति का बहुत दुरुपयोग किया, जिसमें राजनीतिक टिप्पणी और हास्य सहित ऑनलाइन भाषण के निर्दोष उदाहरणों के खिलाफ कई आपराधिक मामले दर्ज किए गए। आई. टी. अधिनियम की धारा 66ए और 79 के साथ-साथ अधिनियम के तहत बनाए गए नियमों ने इंटरनेट मध्यस्थों के लिए एक भारी दायित्व व्यवस्था बनाई। मामले का इतिहास व्यक्तियों (श्रेया सिंघल), गैर सरकारी संगठनों (पीपुल्स यूनियन फॉर सिविल लिबर्टीज, कॉमन कॉज) और कंपनियों (Mouthshut.com) द्वारा रिट याचिकाओं की एक श्रृंखला में प्रावधानों को सर्वोच्च न्यायालय में चुनौती दी गई थी। विभिन्न याचिकाओं को एक साथ जोड़ा गया और न्यायमूर्ति चेलमेश्वर और न्यायमूर्ति नरीमन की दो-न्यायाधीशों की पीठ ने उनकी सुनवाई की। निर्णय 52 पन्नों के फैसले में, सर्वोच्च न्यायालय ने सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की धारा 66-ए को निरस्त कर दिया, सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की धारा 79 और संबंधित नियमों को पढ़ा और अधिनियम की धारा 69ए की संवैधानिकता की पुष्टि की। अदालत की ओर से बोलते हुए, न्यायमूर्ति नरीमन ने उन विभिन्न मानकों पर चर्चा की जो भारतीय संविधान के अनुच्छेद 19 (2) के तहत भाषण पर प्रतिबंधों को उचित माने जाने पर निर्णय लेने के लिए लागू होते हैं। न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि धारा 66-ए अस्पष्ट और अति-व्यापक थी, और इसलिए अनुच्छेद 19 (1) (ए) की अवहेलना करती है, क्योंकि क़ानून भाषण के विशिष्ट उदाहरणों के लिए संकीर्ण रूप से तैयार नहीं किया गया था, जिन पर वह अंकुश लगाना चाहता था। महत्वपूर्ण रूप से, न्यायालय ने प्रावधान को निरस्त करने के लिए एक तर्क के रूप में अस्पष्ट और व्यापक वैधानिक भाषा के कारण भाषण पर 'डराने वाले प्रभाव' पर भी विचार किया। इसके अलावा, अदालत ने कहा कि संविधान के अनुच्छेद 19 (2) के तहत 'सार्वजनिक व्यवस्था' प्रतिबंध 'वकालत' के मामलों पर लागू नहीं होगा, बल्कि केवल 'उकसाने' पर लागू होगा, विशेष रूप से उकसाने का जिसका सार्वजनिक अव्यवस्था से निकट संबंध है। समान सुरक्षा चुनौती पर भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 पर, अदालत ने कहा कि "हम याचिकाकर्ताओं के वकील से सहमत होने में असमर्थ हैं कि इंटरनेट पर भाषण के विपरीत प्रिंट, प्रसारण और वास्तविक लाइव भाषण के माध्यम के बीच कोई स्पष्ट अंतर नहीं है। समझदार अंतर स्पष्ट है-इंटरनेट किसी भी व्यक्ति को एक ऐसा मंच देता है जिसके माध्यम से उसके विचारों को प्रसारित करने के लिए बहुत कम या कोई भुगतान की आवश्यकता नहीं होती है। उच्चतम न्यायालय ने अधिनियम के तहत मध्यस्थ दिशानिर्देशों की धारा 79 और नियम 3 (4) को आगे पढ़ा, जो मध्यस्थों के दायित्व से संबंधित है, ज्यादातर वे जो सामग्री होस्ट करते हैं और ऑनलाइन सेवाएं प्रदान करते हैं। जबकि धारा स्वयं अवैध सामग्री के 'वास्तविक ज्ञान प्राप्त करना' शब्द का उपयोग उस मानक के रूप में करती है जिस पर मध्यस्थ सामग्री को हटाने के लिए उत्तरदायी है, न्यायालय ने कहा कि इसे प्राप्त ज्ञान के लिए पढ़ा जाना चाहिए कि अदालत का आदेश पारित किया गया है जिसमें उसे उल्लंघन करने वाली सामग्री को हटाने के लिए कहा गया है। अंत में, न्यायालय ने अधिनियम की धारा 69ए के तहत गुप्त अवरोधन प्रक्रिया को भी बरकरार रखा, जिसके द्वारा सरकार इंटरनेट से सामग्री को हटाने का विकल्प चुन सकती है, यह मानते हुए कि यह धारा 66ए या धारा 79 में दुर्बलताओं से पीड़ित नहीं है, और पर्याप्त सुरक्षा उपायों के साथ एक संकीर्ण प्रावधान है। महत्व यद्यपि सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय मनमाने प्रतिबंधों के खिलाफ ऑनलाइन अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की रक्षा करने में बहुत महत्वपूर्ण है, धारा 66ए, जिसे असंवैधानिक घोषित किया गया था, का उपयोग कई मामलों में ऑनलाइन भाषण के खिलाफ दंडात्मक उपाय के रूप में किया जाता रहा है। उच्चतम न्यायालय द्वारा आई. टी. अधिनियम की धारा 79 को इस आवश्यकता को शामिल करने के लिए पढ़ा गया है कि एक टेकडाउन नोटिस को अदालत या सरकारी प्राधिकरण द्वारा स्वीकृत किया जाना चाहिए, दिल्ली उच्च न्यायालय द्वारा माईस्पेस बनाम सुपर कैसेट के मामले में भी भारतीय कॉपीराइट अधिनियम के तहत कॉपीराइट उल्लंघन के मामलों पर लागू नहीं होने के लिए व्याख्या की गई है। ।