Loh Kooi Choon v Malaysia
लोह कूई चून बनाम मलेशिया सरकार (1977) 2 एमएलजे 187 मलेशिया के संघीय न्यायालय में संविधान द्वारा गारंटीकृत अधिकारों और स्वतंत्रताओं के संबंध में निर्णय लिया गया एक मामला है, और इसमें यह भी शामिल है कि संसद किस हद तक संविधान में संशोधन कर सकती है। संघीय न्यायाधीश राजा अजलान शाह ने यह फैसला सुनाया। पृष्ठभूमि लोह को रॉयल मलेशियाई पुलिस द्वारा प्रतिबंधित निवास अधिनियम 1933 (आर. आर. ई.) के प्रावधानों के तहत जारी एक वारंट के तहत हिरासत में लिया गया था। संविधान के अनुच्छेद 5 (4) में निर्दिष्ट किया गया है कि गिरफ्तार किए गए किसी भी व्यक्ति को "मजिस्ट्रेट के सामने पेश किया जाएगा और मजिस्ट्रेट के अधिकार के बिना हिरासत में नहीं रखा जाएगा"-बंदी प्रत्यक्षीकरण के अधिकार की गारंटी। लोह को इस अधिकार से वंचित कर दिया गया और पुलिस पर हर्जाने के लिए मुकदमा दायर किया गया। हालाँकि, उनके दावे को इस आधार पर खारिज कर दिया गया कि पुलिस ने एक सक्षम प्राधिकारी द्वारा जारी वारंट के अनुपालन में काम किया था। लोह ने संघीय अदालत में अपील की, जिसने मूल मामले के चार साल बाद उनकी अपील पर सुनवाई की। हालाँकि, उनकी अपील की सुनवाई से पहले, संसद ने अनुच्छेद 5 (4) में संशोधन किया, जिसमें एक प्रावधान जोड़ा गया थाः संघीय न्यायालय के समक्ष मामला, लोह के वकील ने संशोधन और इसके पूर्वव्यापी प्रभाव के खिलाफ इस आधार पर तर्क दिया कि संविधान को इस तरह से संशोधित करने की अनुमति नहीं थी कि इसकी "मूल संरचना" को नष्ट कर दिया गया था। लोह ने अनुच्छेद 4 (1) का उल्लेख किया, जो निर्दिष्ट करता है कि संविधान "संघ का सर्वोच्च कानून" है, और भारतीय मामले कानून के मूल संरचना सिद्धांत का, यह तर्क देने के लिए कि संशोधन ने बंदी प्रत्यक्षीकरण के अधिकार को अमान्य करके संविधान की भावना और मूल संरचना का उल्लंघन किया था। निर्णय संघीय न्यायाधीश राजा अजलान शाह ने अपीलार्थी के तर्क को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि हालांकि अनुच्छेद 4 (1) ने घोषणा की कि स्वतंत्रता के बाद पारित कोई भी असंवैधानिक कानून अमान्य होगा, लेकिन यह स्वयं संविधान पर लागू नहीं होता है-संविधान आंतरिक रूप से असंगत नहीं हो सकता है। अपने फैसले में, उन्होंने कहा कि सामान्य विधायी शक्ति के तहत बनाया गया कानून, और संवैधानिक संशोधनों के रूप में कानून, दो अलग-अलग चीजें थीं, और इस तरह के संवैधानिक संशोधन अनुच्छेद 4 (1) के असंगत खंड के अधीन नहीं थेः आलोचना इस मामले की कानूनी विद्वानों द्वारा आलोचना की गई है, जिन्होंने तर्क दिया है कि इसने सरकार को असंवैधानिक कानूनों को पारित करने के लिए प्रभावी रूप से स्वतंत्र लगाम दी है। राजा अजलान शाह के फैसले का एक हिस्सा, जिसमें कहा गया था कि "व्यक्ति के कुछ मौलिक अधिकार हैं जिन पर राज्य की शक्ति भी अतिक्रमण नहीं कर सकती है", कुछ कानूनों, जैसे कि आर. आर. ई. और आंतरिक सुरक्षा अधिनियम (आई. एस. ए.), जो कथित रूप से मानवाधिकारों का अतिक्रमण करते हैं, के आलोक में "मुश्किल से (धारण) सार" के लिए आलोचना के अधीन था। लोह में फैसले के इस हिस्से को "न्यायिक बयानबाजी से ज्यादा कुछ नहीं" के रूप में वर्णित किया गया है। कानूनी विद्वानों ने सुझाव दिया है कि लोह में निर्णय ने संसद द्वारा पारित कानूनों की संवैधानिकता सुनिश्चित करने के संबंध में अनुच्छेद 4 (1) को अपर्याप्त बना दिया, क्योंकिः विरासत लोह में संविधान की "मूल संरचना" से संबंधित निर्णय की पुष्टि 1980 के फांग चिन हॉक बनाम लोक अभियोजक के मामले में की गई थी। फांग में, मामले की सुनवाई लॉर्ड प्रेसीडेंट तुन मोहम्मद सुफियान हाशिम, जस्टिस वान सुलेमान और जस्टिस सैयद ओथमान ने की, जो सर्वसम्मति से सहमत हुए, लॉर्ड प्रेसीडेंट सुफियान के शब्दों मेंः