Anti anti-communism
साम्यवाद विरोधी साम्यवाद विरोधी का विरोध है जैसा कि शीत युद्ध में लागू किया गया था। यह शब्द पहली बार इंस्टीट्यूट फॉर एडवांस्ड स्टडी के एक अमेरिकी मानवविज्ञानी क्लिफोर्ड गीर्ट्ज़ द्वारा गढ़ा गया था, जिन्होंने इसे "शीत युद्ध के दिनों" में उन लोगों द्वारा लागू किए जाने के रूप में परिभाषित किया था जो [लाल] खतरे को समकालीन राजनीतिक जीवन के प्राथमिक तथ्य के रूप में मानते थे "" हम में से [टी] नली जिन्होंने [उस] जुनून का कड़ा विरोध किया, जैसा कि हमने देखा। इस आक्षेप के साथ-अधिकांश मामलों में बेतहाशा गलत-कि दोहरे नकारात्मक के कानून के अनुसार, हमें सोवियत संघ के लिए कुछ गुप्त स्नेह था। " क्रिस्टन घोडसी और स्कॉट सेहन द्वारा अधिक सरलता से कहा गया है, "मानवविज्ञानी क्लिफोर्ड गीर्ट्ज़ ने लिखा है कि आप साम्यवाद के पक्ष में हुए बिना 'साम्यवाद विरोधी' हो सकते हैं।" विश्लेषण कुछ शिक्षाविदों और पत्रकारों का तर्क है कि साम्यवाद विरोधी आख्यानों ने साम्यवादी शासन के तहत राज्यों में राजनीतिक दमन और सेंसरशिप की सीमा को बढ़ा-चढ़ाकर पेश किया है या जिसकी तुलना वे उन अत्याचारों से करते हैं जिन्हें वे पूंजीवादी देशों द्वारा, विशेष रूप से शीत युद्ध के दौरान किए गए अत्याचारों के रूप में देखते हैं। इनमें मार्क एरोंस, विंसेंट बेविन्स, नोम चॉम्स्की, जोड़ी डीन, क्रिस्टन घोडसी, सीमास मिल्ने और माइकल पेरेंटी शामिल हैं। अकादमिक अल्बर्ट सिज़मैनस्की ने जोसेफ स्टालिन की मृत्यु के बाद सोवियत संघ में कम्युनिस्ट विरोधी असंतुष्टों के साथ व्यवहार और मैकार्थीवाद की अवधि के दौरान संयुक्त राज्य अमेरिका में असंतुष्टों के साथ व्यवहार के बीच एक तुलना की, जिसमें दावा किया गया कि "कुल मिलाकर, यह प्रतीत होता है कि 1955 से 1980 की अवधि में सोवियत संघ में दमन का स्तर लगभग उसी स्तर पर था जो मैकार्थी वर्षों (1947-1956) के दौरान संयुक्त राज्य अमेरिका में था।" 1964 में, समाजवादी इतिहासकार थियोडोर ड्रेपर ने 1959 में फिदेल कास्त्रो के सत्ता के समेकन को संदर्भित करने के लिए "एंटी-कम्युनिज्म" शब्द का उपयोग किया, जो 1960 के क्यूबा-सोवियत आर्थिक समझौते से पहले था। जॉन अर्ल हेन्स, जिन्होंने वेनोना डिक्रिप्शन का व्यापक रूप से अध्ययन किया, ने तर्क दिया कि जोसेफ मैकार्थी के "साम्यवाद-विरोधी को एक पक्षपातपूर्ण हथियार बनाने" के प्रयासों ने वास्तव में [युद्ध के बाद] साम्यवाद-विरोधी सर्वसम्मति को खतरे में डाल दिया, जिससे अंततः उनकी मदद करने से अधिक साम्यवाद-विरोधी प्रयासों को नुकसान पहुंचा। राष्ट्रपति हैरी ट्रूमैन ने जोसेफ मैकार्थी को "क्रेमलिन की सबसे बड़ी संपत्ति" कहा। एडवर्ड शिल्स और डैनियल मोयनिहान जैसे लिबरल कम्युनिस्ट विरोधी मैकार्थीवाद के प्रति तिरस्कार रखते थे। समाजशास्त्री एडवर्ड शिल्स ने शीत युद्ध के दौरान गोपनीयता की अत्यधिक नीति की आलोचना की, जिससे मैककार्थीवाद की गलत दिशा दिखाई गई, जिसे मोयनिहान आयोग के दौरान संबोधित किया गया था। जैसा कि मोयनिहान ने कहा, "मैकार्थी के प्रति प्रतिक्रिया ने एक आधुनिक साम्यवाद-विरोधी का रूप ले लिया जो पश्चिमी मूल्यों और सुरक्षा के लिए उत्पन्न बहुत ही वास्तविक खतरे की किसी भी चर्चा को अभद्र मानता था।" अवर्गीकृत वेनोना परियोजना से सोवियत जासूसी नेटवर्क के खुलासे के बाद, मोयनिहान ने आश्चर्य व्यक्त कियाः "क्या कम गोपनीयता ने मैकार्थीवाद के साथ-साथ मैकार्थीवाद के प्रति उदार अति प्रतिक्रिया को रोका है?" 1998 में, जेफ्री व्हीटक्रॉफ्ट ने साम्यवाद-विरोधी के कुछ पहलुओं की आलोचना की। उन्होंने सुझाव दिया कि "सच्चे साम्यवाद-विरोधी का एक निशान भाषा का बचकाना उपयोग है" जैसे कि ऐतिहासिक सोवियत जासूसी को कम करना। भाषाविद् नोम चॉम्स्की ने द ब्लैक बुक ऑफ कम्युनिज्म की आलोचना में दोहरे मानकों का उल्लेख किया। भूख पर अर्थशास्त्री अमर्त्य सेन के शोध को रेखांकित करते हुए कि भारत के लोकतांत्रिक संस्थानों ने अकाल को रोका, लेकिन कम्युनिस्ट चीन पर इसकी मृत्यु दर की अधिकता, जो संभवतः चिकित्सा और अन्य संसाधनों के अधिक समान वितरण के कारण थी, फिर भी गैर-अकाल वर्षों के लिए प्रति वर्ष चालीस लाख के करीब थी। चॉम्स्की ने तर्क दिया कि अगर द ब्लैक बुक ऑफ कम्युनिज्म की वही पद्धति भारत पर लागू की गई थी, तो "लोकतांत्रिक पूंजीवादी" प्रयोग ने भारत के पूरे इतिहास की तुलना में अधिक मौतों का कारण बना है। 1917 के बाद से हर जगह साम्यवादः 1979 तक 10 करोड़ से अधिक मौतें, और उसके बाद से अकेले भारत में लाखों लोग मारे गए। बर्न विश्वविद्यालय में अप्रैल 2017 के एक सम्मेलन में जिसे "20वीं शताब्दी में कम्युनिस्ट विरोधी उत्पीड़न" कहा जाता है, अमेरिकी इतिहासकार रोनाल्ड ग्रिगोर सुनी ने सुझाव दिया कि पैनल विवादास्पद द ब्लैक बुक ऑफ कम्युनिज्म का संदर्भ देते हुए "द ब्लैक बुक ऑफ एंटी-कम्युनिज्म" लिखे। अपनी 2012 की पुस्तक द कम्युनिस्ट होराइजन में, राजनीतिक दार्शनिक जोडी डीन ने तर्क दिया कि सोवियत संघ के विघटन के लगभग दो दशक बाद साम्यवाद और पूँजीवाद को कैसे माना जाता है, इसमें रूढ़िवादी, उदारवादी और सामाजिक लोकतंत्रियों सहित राजनीतिक स्पेक्ट्रम के सभी पक्षों के बीच एक दोहरा मानक है। डीन ने कहा कि पूँजीवाद की सबसे बुरी ज्यादतियों को अक्सर कम किया जाता है, जबकि साम्यवाद को अक्सर केवल सोवियत संघ के बराबर माना जाता है, और पूर्वी यूरोप, लैटिन अमेरिका, अफ्रीका और एशिया में प्रयोगों को अक्सर नजरअंदाज कर दिया जाता है, जिसमें स्टालिन युग और इसकी हिंसक ज्यादतियों पर जोर दिया जाता है, जिसमें गुलाग, शुद्धिकरण, सूखा और अकाल शामिल हैं, और सोवियत अर्थव्यवस्था के औद्योगिकीकरण और आधुनिकीकरण, सोवियत विज्ञान की सफलताओं (जैसे कि सोवियत अंतरिक्ष कार्यक्रम), या एक समय के मुख्य रूप से कृषि समाज के लिए जीवन स्तर में वृद्धि के लिए लगभग कोई विचार नहीं किया जाता है। इसलिए सोवियत संघ के विघटन को इस बात के प्रमाण के रूप में देखा जाता है कि साम्यवाद काम नहीं कर सकता है, जिससे नवउदारवादी पूँजीवाद की ज्यादतियों की सभी वामपंथी आलोचनाओं को चुप कराया जा सकता है, क्योंकि विकल्पों के परिणामस्वरूप अनिवार्य रूप से आर्थिक अक्षमता और हिंसक अधिनायकवाद होगा। क्रिस्टन घोडसी और सेउमस मिल्ने जैसे अन्य शिक्षाविदों और पत्रकारों ने जोर देकर कहा कि शीत युद्ध के बाद के युग में कम्युनिस्ट राज्यों की उपलब्धियों को शामिल करने वाले किसी भी आख्यान को अक्सर नजरअंदाज कर दिया जाता है, जबकि जो विशेष रूप से जोसेफ स्टालिन और अन्य कम्युनिस्ट पार्टी के नेताओं के अपराधों पर ध्यान केंद्रित करते हैं, उन्हें बढ़ाया जाता है। दोनों का आरोप है कि यह आंशिक रूप से वैश्विक पूँजीवाद की किसी भी आलोचना को चुप कराने के लिए किया गया है। राजनीतिक वैज्ञानिक माइकल पेरेंटी का मानना है कि साम्यवादी शासनों ने, जितने त्रुटिपूर्ण थे, फिर भी "पश्चिमी पूँजीवाद और साम्राज्यवाद के सबसे खराब आवेगों को शांत करने" में भूमिका निभाई, और विशेष रूप से वामपंथी साम्यवाद विरोधी लोगों की यह समझने में विफल रहने के लिए आलोचना की कि शीत युद्ध के बाद के युग में पश्चिमी व्यापारिक हित "अब एक प्रतिस्पर्धी प्रणाली द्वारा नियंत्रित नहीं हैं" और अब "उन कई लाभों को वापस ले रहे हैं जो पश्चिम में कामकाजी लोगों ने वर्षों से जीते हैं।" पेरेंटी ने कहा कि "उनमें से कुछ को अभी भी यह समझ में नहीं आया है।" विंसेंट बेविन्स का तर्क है कि शीत युद्ध के दौरान संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा समर्थित साम्यवाद विरोधी सामूहिक हत्याएं साम्यवादी सामूहिक हत्याओं की तुलना में समकालीन दुनिया को आकार देने में कहीं अधिक प्रभावशाली रही हैं। स्टीफन एफ. कोहेन की आलोचना में, जोनाथन चैत ने 2014 में इस शब्द का एक पूरी तरह से हाइफ़नेटेड रूप का उपयोग किया, जिसमें कोहेन को "एक पुराने स्कूल का वामपंथी जिसने दशकों के एंटी-कम्युनिज़्म की मानसिक आदतों को निर्बाध रूप से एंटी-पुटिनवाद के एक नए करियर में आगे बढ़ाया है", आरटी टिप्पणीकारों द्वारा एक बयानबाजी रणनीति के रूप में या जिसे चैत "डिफेंस-बाय-इम्प्लिकेशन" कहते हैं, के उपयोग का उल्लेख करते हुए। ।