Ajay Kumar Tripathi
न्यायमूर्ति अजय कुमार त्रिपाठी (12 नवंबर 1957-2 मई 2020) एक भारतीय न्यायाधीश और 23 मार्च 2019 से भारत के लोकपाल के पूर्व न्यायिक सदस्य थे। वे छत्तीसगढ़ उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश भी रहे। प्रारंभिक जीवन और शिक्षा न्यायमूर्ति अजय कुमार त्रिपाठी का जन्म 12 नवंबर 1957 को हुआ था। वे स्वर्गीय श्री परमानंद त्रिपाठी (बोकारो के प्रमुख श्रमिक नेता) के पोते और स्वर्गीय श्री बिंदेश्वरी दुबे (अविभाजित बिहार के पूर्व मुख्यमंत्री) के पोते हैं। न्यायमूर्ति त्रिपाठी ने अपनी स्कूली शिक्षा सेंट जेवियर्स स्कूल, बोकारो स्टील सिटी से पूरी की। उन्होंने 1978 में प्रतिष्ठित श्री राम कॉलेज ऑफ कॉमर्स (एस. आर. सी. सी.) से ऑनर्स के साथ अर्थशास्त्र में स्नातक की उपाधि प्राप्त की और दिल्ली विश्वविद्यालय के कैंपस लॉ सेंटर से कानून की पढ़ाई की। कैम्पस लॉ सेंटर में अपने समय के दौरान, उन्होंने वर्ष 1978-1979 में दिल्ली लॉ फैकल्टी स्टूडेंट यूनियन के संयुक्त सचिव के रूप में भी कार्य किया। करियर लीगल प्रैक्टिस जस्टिस त्रिपाठी ने बिहार बार काउंसिल में एक वकील के रूप में दाखिला लिया और 1981 में पटना उच्च न्यायालय के समक्ष वकालत करना शुरू किया। उनके अभ्यास के क्षेत्रों में सेवा कानून, संवैधानिक कानून, कराधान, उत्पाद शुल्क और अन्य वाणिज्यिक मुकदमे शामिल थे। न्यायमूर्ति त्रिपाठी भारत संघ और आयकर विभाग के लिए स्थायी वकील थे। वह केंद्रीय जांच ब्यूरो (सी. बी. आई.) और भारत के नियंत्रक और महालेखा परीक्षक की ओर से भी पेश हुए। न्यायमूर्ति त्रिपाठी ने सीमा शुल्क और उत्पाद शुल्क विभाग, प्रवर्तन निदेशालय, क्षेत्रीय भविष्य निधि आयुक्त और भारत संचार निगम लिमिटेड, भारत पेट्रोलियम कॉर्पोरेशन लिमिटेड, भारतीय अंतर्देशीय जलमार्ग प्राधिकरण सहित कई सार्वजनिक क्षेत्र के उपक्रमों का भी प्रतिनिधित्व किया। वह बिहार के पूर्व मुख्यमंत्री द्वारा पद के दुरुपयोग का आरोप लगाते हुए चारा घोटाले के मामलों में पेश हुए थे। उन्होंने बिहार राज्य के लिए एक अतिरिक्त महाधिवक्ता के रूप में भी कार्य किया, और पटना उच्च न्यायालय के समक्ष अपनी मुकदमों में राज्य का प्रतिनिधित्व किया। न्यायमूर्ति त्रिपाठी को 9 अक्टूबर 2006 को पटना उच्च न्यायालय के अतिरिक्त न्यायाधीश के रूप में पदोन्नत किया गया था और 21 नवंबर 2007 को उन्हें पटना उच्च न्यायालय का स्थायी न्यायाधीश बनाया गया था। 2014 में, एस. आर. सी. सी. ने न्यायमूर्ति त्रिपाठी को उनकी पेशेवर उपलब्धियों के उपलक्ष्य में "विशिष्ट पूर्व छात्र पुरस्कार" से सम्मानित किया। पटना उच्च न्यायालय में अपने कार्यकाल के दौरान, उन्होंने बिहार राज्य कानूनी सेवा प्राधिकरण (बीएसएलएसए), पटना के कार्यकारी अध्यक्ष के रूप में भी कार्य किया। उन्होंने बी. एस. एल. एस. ए. के कार्यकारी अध्यक्ष के रूप में आयोजित विभिन्न कार्यक्रमों में योगदान दिया। मुख्य न्यायाधीश के रूप में न्यायमूर्ति त्रिपाठी को छत्तीसगढ़ उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश के रूप में नियुक्त किया गया और उन्होंने 7 जुलाई 2018 को पदभार ग्रहण किया। 9 जुलाई 2018 को छत्तीसगढ़ उच्च न्यायालय के 12वें मुख्य न्यायाधीश के रूप में न्यायमूर्ति त्रिपाठी के लिए शपथ ग्रहण समारोह उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों और सभी अधिकारियों के साथ-साथ बार एसोसिएशन के सदस्यों की उपस्थिति में आयोजित किया गया था। मुख्य न्यायाधीश के रूप में अपने कार्यकाल के दौरान, वे छत्तीसगढ़ राज्य न्यायिक अकादमी (सी. एस. जे. ए.) के संरक्षक थे। उन्होंने 2018 में सी. एस. जे. ए. के नए भवन के उद्घाटन में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई। भारत के न्यायिक सदस्य लोकपाल के रूप में 23 मार्च 2019 को न्यायमूर्ति त्रिपाठी ने भ्रष्टाचार विरोधी लोकपाल, भारत के लोकपाल में न्यायिक सदस्य के रूप में नियुक्त होने के बाद छत्तीसगढ़ उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश के रूप में इस्तीफा दे दिया। 27 मार्च 2019 को उन्होंने भारत के लोकपाल के न्यायिक सदस्य के रूप में शपथ ली। 2019 में, उन्हें भारत के पहले लोकपाल में न्यायिक सदस्य के रूप में उनकी नियुक्ति के लिए पटना उच्च न्यायालय संघ द्वारा सम्मानित किया गया था। डॉ. प्रमोद कुमार सिंह बनाम बिहार राज्य और अन्य में उल्लेखनीय निर्णय शिक्षा और सेवा कानून। वीर कुंवर सिंह विश्वविद्यालय, आरा और मगध विश्वविद्यालय, बोधगया के दो कुलपतियों की नियुक्ति को इस आधार पर रद्द करने के लिए एक रिट याचिका दायर की गई थी कि बिहार विश्वविद्यालयों के कुलाधिपति द्वारा की गई नियुक्ति बिहार विश्वविद्यालय अधिनियम, 1976 की धारा 10 (2) का उल्लंघन थी। अगस्त 2013 में सर्वोच्च न्यायालय के न्यायिक हस्तक्षेप से पहले, विश्वविद्यालय अनुदान आयोग विनियमन के विपरीत, संबंधित राज्य विधानों (बिहार राज्य विश्वविद्यालय अधिनियम, 1976, पटना विश्वविद्यालय अधिनियम, 1976) के पहले के संस्करणों के तहत संभावित उम्मीदवारों के एक पैनल को शॉर्टलिस्ट करने के लिए एक खोज समिति का गठन करने की कोई वैधानिक आवश्यकता नहीं थी, जिसमें से कुलाधिपति राज्य सरकार के परामर्श से कुलपतियों की नियुक्ति करते। अदालत ने माना कि क़ानून में 'परामर्श' शब्द का अर्थ किसी विषय पर प्रभावी और निर्णायक विचार-विमर्श है। अनौपचारिक बातचीत के विपरीत इसे विधिवत रिकॉर्ड किया जाना चाहिए। न्यायमूर्ति त्रिपाठी ने बिहार विश्वविद्यालयों में कुलपतियों की नियुक्ति से संबंधित धारा 10 (2) के तहत 'परामर्श' शब्द के कानूनी बल को न्यायिक रूप से निर्धारित किया। राज्य के साथ परामर्श आवश्यक है। राज्य के साथ परामर्श प्रभावी होना चाहिए। परामर्श का अर्थ यह भी है कि परामर्श देने वाले और परामर्श लेने वाले पक्ष के बीच सामग्री रखी जाए। विधिवत अभिलिखित सभी सामग्रियों को प्रस्तुत करके उचित विचार-विमर्श किया जाना चाहिए ताकि यह दिखाया जा सके कि इस तरह की कवायद की गई थी और उन सभी व्यक्तियों के संबंध में दिमाग का उपयोग किया गया था जो अन्यथा पात्र हो सकते हैं। यदि ये सभी तत्व गायब हैं और इस संबंध में कोई सबूत मौजूद नहीं है, तो न्यायालय को यह दर्ज करने में कोई संकोच नहीं होगा कि कुलाधिपति के कहने पर या उसके स्तर पर की गई कोई भी नियुक्ति, धारा 10 (2) की आवश्यकताओं का स्पष्ट उल्लंघन होगी। इसलिए, राज्य सरकार के साथ कुलाधिपति के परामर्श का कोई सबूत नहीं मिलने पर, न्यायमूर्ति त्रिपाठी ने नियुक्तियों को रद्द कर दिया। उच्च शिक्षा की गुणवत्ता में सुधार लाने में राज्य और कुलाधिपति की जिम्मेदारी पर टिप्पणी करते हुए, न्यायमूर्ति त्रिपाठी ने कहाः इस न्यायालय के पास राज्य के साथ-साथ कुलाधिपति दोनों को याद दिलाने का अप्रिय कार्य है कि उच्च शिक्षा को दलदल से बाहर निकालने के लिए दृढ़ प्रयास करने का समय आ गया है। वे अधिनियम की धारा 10 (2) के तहत परिकल्पित कानून की आवश्यकताओं का पालन करके और तदर्थ व्यवस्थाओं से छुटकारा पाकर विश्वविद्यालयों के मामलों को विशेष रूप से कुलपतियों और उप-कुलपतियों के पद पर चलाने के लिए उचित परिश्रम करने वाले गैर-विवादास्पद, सक्षम, ईमानदार व्यक्तियों को नियुक्त करके कुछ सेवा कर सकते हैं। यह कवायद जितनी जल्दी शुरू की जाएगी, उच्च शिक्षा की बेहतरी में ईमानदार रुचि रखने वाले हितधारकों सहित सभी के लिए उतना ही बेहतर होगा, ताकि अगली पीढ़ी के भविष्य के लिए बेहतर हो सके। क्योंकि आखिरकार, अगली पीढ़ी एक अधीर पीढ़ी है, जिनकी आंखों में सपने हैं और उनके दिल में उम्मीदें हैं और वे सर्वश्रेष्ठ शिक्षा के साथ जहाँ चाहते हैं वहाँ पहुँचने के लिए समय के खिलाफ दौड़ लगा रहे हैं। हम उन्हें अपमानित नहीं कर सकते। वास्तव में हम सभी का श्रेय डॉ. बिमल प्रसाद सिंह बनाम बिहार राज्य को जाता है, मगध विश्वविद्यालय में प्राचार्यों की नियुक्तियों में भ्रष्टाचार और पक्ष लेने के इसी तरह के उदाहरणों को पटना उच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती दी गई थी। न्यायमूर्ति त्रिपाठी ने विश्वविद्यालय के 12 प्राचार्यों की नियुक्तियों को उनकी नियुक्तियों में अनियमितताओं के आधार पर रद्द कर दिया। संपत्ति कानून आशालता वर्मा बनाम बिहार राज्य आवास बोर्ड और अन्य के मामले में उनका निर्णय। एक विधवा के खिलाफ सार्वजनिक अधिकारियों की ओर से मनमाना कार्रवाई को संबोधित किया और उसकी आलोचना की। याचिकाकर्ता ने याचिकाकर्ता की बढ़ती उम्र के कारण अपने फ्लैट को अपनी बहू के पक्ष में स्थानांतरित करने के लिए आवास बोर्ड से अनुमति मांगी थी। इस प्रक्रिया में, याचिकाकर्ता को आवास बोर्ड से 1981 में खरीदे गए अपने फ्लैट के लिए भारी भुगतान करने के लिए एक नोटिस मिला। पटना उच्च न्यायालय के समक्ष इस नोटिस को चुनौती देते हुए, इस मामले की सुनवाई न्यायमूर्ति त्रिपाठी की एकल न्यायाधीश पीठ ने की। अभिलेख पर प्रासंगिक जानकारी का विश्लेषण करते हुए उन्होंने कहा कि आवास बोर्ड द्वारा दायर जवाबी हलफनामे में इस बात का कोई संकेत नहीं है कि मूल्य के पुनर्निर्धारण के बाद याचिकाकर्ता पर कभी कोई मांग की गई थी। रिट आवेदन में संकेतों से पता चलता है कि आवास बोर्ड ने याचिकाकर्ता के दिवंगत पति के साथ-साथ याचिकाकर्ता द्वारा किए गए भुगतानों को सत्यापित किया था, और विधिवत संतुष्ट होने के बाद, संपत्ति का हस्तांतरण किया था। आवास बोर्ड का रुख "केवल अभी बनाया गया था" एक अवैध मांग को सही ठहराने के लिए। उन्होंने कहा कि याचिकाकर्ता को कीमत में अंतर और "एकतरफा तथाकथित संशोधन" के बारे में किसी भी नोटिस के अभाव में और "इस स्तर पर याचिकाकर्ता से उक्त राशि पर मूल्य या ब्याज की किसी भी मांग की अनुमति देने का कोई अवसर नहीं था।" इसलिए, आवास बोर्ड के दावे को "पूरी तरह से गलत और बेईमान बयान" माना गया और इसे खारिज कर दिया गया। आवास बोर्ड को बहू के पक्ष में संपत्ति के हस्तांतरण के लिए आवश्यक अनुमति जारी करने का निर्देश जारी किया गया था। प्रजनन अधिकार और संवैधानिक कानून रानीचंद बैगा बनाम छत्तीसगढ़ राज्य के एक अन्य मामले में, मुख्य न्यायाधीश त्रिपाठी ने आदिम जनजातीय समूहों से संबंधित याचिकाकर्ताओं द्वारा दायर एक जनहित याचिका पर विचार किया, जिन्हें आधिकारिक तौर पर विशेष रूप से कमजोर जनजातीय समूहों (पी. वी. टी. जी.) के रूप में नामित किया गया है। याचिकाकर्ताओं ने पूर्ववर्ती मध्य प्रदेश राज्य, विशेष रूप से सार्वजनिक स्वास्थ्य और परिवार कल्याण विभाग द्वारा जारी एक परिपत्र को चुनौती दी, जिसमें कहा गया था कि विशेष रूप से कमजोर जनजातीय समूहों (पी. वी. टी. जी.) से संबंधित जनजातियों या उप-जनजातियों, जिनके नाम इंगित किए गए थे और जो भौगोलिक क्षेत्रों में रहते थे, उन्हें नसबंदी या नसबंदी आदि द्वारा परिवार नियोजन प्रक्रिया से गुजरने की सुविधा का लाभ उठाने से रोक दिया गया था। यह अभिनिर्धारित किया गया था कि सरकारी परिपत्र जिसमें पी. वी. टी. जी. व्यक्ति को नसबंदी से गुजरने के लिए उप-मंडल मजिस्ट्रेट से प्रमाण पत्र प्राप्त करने की आवश्यकता होती है, सरकारी घुसपैठ और निजता के अधिकार का उल्लंघन है और इसे भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 का उल्लंघन बताते हुए रद्द कर दिया गया था। इसके अतिरिक्त, उन्होंने फैसला सुनाया कि पूर्ववर्ती मध्य प्रदेश राज्य द्वारा जारी परिपत्र अब छत्तीसगढ़ राज्य पर लागू होते हैं। छत्तीसगढ़ राज्य द्वारा जारी प्रश्नगत परिपत्र भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 का उल्लंघन था क्योंकि अनुच्छेद 21 के तहत अलंघनीय गारंटी से एक महिला के प्रजनन विकल्प बनाने के अधिकार की वैधानिक मान्यता प्राप्त हुई थी। कार्यस्थल पर समानता पूनम कुमारी बनाम बिहार राज्य और अन्य में, याचिकाकर्ता द्वारा आंगनवाड़ी सेविका के पद से उनकी बर्खास्तगी को चुनौती देते हुए एक रिट याचिका दायर की गई थी। बर्खास्तगी रिपोर्ट में कहा गया है कि याचिकाकर्ता को बर्खास्त करने का कारण निरीक्षण के दिन उसकी अनुपस्थिति थी। याचिकाकर्ता के मामले ने दो पहलुओं पर प्रकाश डाला। पहला, कि उनके प्रदर्शन के बारे में पहले कोई शिकायत नहीं थी। दूसरा, उसे अपनी गर्भावस्था के लिए चिकित्सा सलाह की आवश्यकता थी, और तदनुसार उसने मुखिया को छुट्टी के लिए आवेदन किया था, जो निरीक्षण की तारीख के साथ हुआ था। जिला मजिस्ट्रेट के समक्ष एक अपील ने याचिकाकर्ता की बर्खास्तगी को बरकरार रखा, जिसे पटना उच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती दी गई थी। न्यायमूर्ति त्रिपाठी ने याचिकाकर्ता के पक्ष में फैसला सुनाया और बर्खास्तगी के आदेश को भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन माना गया। उन्होंने कहाः समाप्ति की कार्रवाई का एक परिणाम होता है। यह राज्य का मामला नहीं है कि याचिकाकर्ता द्वारा निरीक्षण के दिन जो कुछ भी किया गया था, वह उसकी ओर से अपनी जिम्मेदारी से बचने का जानबूझकर किया गया प्रयास था। याचिकाकर्ता एक गर्भवती महिला है और उसे चिकित्सा सलाह की आवश्यकता थी जिसके लिए उसने संबंधित मुखिया को उचित आवेदन दिया था। छुट्टी के प्राधिकरण के लिए उनसे कार्यालय से कार्यालय या व्यक्ति से व्यक्ति में जाने की उम्मीद नहीं की जा सकती थी। डॉक्टर द्वारा स्वयं की देखभाल करना उसके लिए अधिक महत्वपूर्ण था। मुखिया द्वारा स्वीकार किया गया आवेदन उनके लिए संबंधित अधिकारियों के रवैये पर doctor.Commenting से परामर्श करने के लिए काफी अच्छा था, न्यायमूर्ति त्रिपाठी ने कहाः इसलिए अदालत का मानना है कि प्रतिवादी अधिकारी असंवेदनशील रहे हैं जैसा कि ऊपर दिखाया गया है और उन्होंने याचिकाकर्ता की सेवा को समाप्त करने में एक अति-तकनीकी दृष्टिकोण अपनाया है और वह भी एक दिन के लिए याचिकाकर्ता की अनुपस्थिति के लिए। इसलिए बर्खास्तगी की सजा न केवल कठोर और अत्यधिक है, बल्कि मनमाना भी है और भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन है। भूमि अधिकार अनीता अग्रवाल, छत्तीसगढ़ और अन्य बनाम छत्तीसगढ़ राज्य ने भूमि अधिग्रहण, पुनर्वास और पुनर्वास अधिनियम, 2013 में उचित मुआवजे और पारदर्शिता के अधिकार की धारा 30 (2) के तहत छत्तीसगढ़ राज्य सरकार द्वारा जारी अधिसूचना की वैधता और वैधता पर विचार किया। याचिकाकर्ता ने अधिसूचना की वैधता को चुनौती दी क्योंकि इसमें पूरे राज्य में ग्रामीण क्षेत्र में अधिग्रहित भूमि के मुआवजे की गणना के लिए 1 का एक निश्चित गुणक था। न्यायमूर्ति त्रिपाठी ने कहा कि मौजूदा अधिसूचना दूरदराज के क्षेत्रों में गरीब भूमि मालिकों को उचित मुआवजे से वंचित करती है। ऐसे किसी भी दिशानिर्देश या नीति के अभाव में शहरी क्षेत्र से 25 या अधिक किलोमीटर दूर ग्रामीण क्षेत्र की सभी भूमि के संबंध में 1.10 के निश्चित गुणक का निर्धारण विवेक के रंगीन प्रयोग के साथ-साथ बुद्धि के पूर्ण गैर-अनुप्रयोग को दर्शाता है और यह अनुच्छेद 14 के तहत संवैधानिक जनादेश के विपरीत था। राज्य को उन सभी व्यक्तियों को उचित मुआवजा प्रदान करने का निर्देश देते हुए, जिनकी भूमि का अधिग्रहण किया गया था और मुआवजे की गणना के लिए 1 के गुणक का उपयोग किया गया था, उन्होंने राज्य की शक्ति का उपयोग करने के अधिकार पर टिप्पणी कीः सवाल ऐसी अधिसूचना जारी करने के लिए राज्य सरकार की शक्ति के बारे में नहीं है, सवाल यह है कि किस तरह से ऐसी शक्ति का प्रयोग किया गया है जिसे शक्ति के मूर्खतापूर्ण प्रयोग के रूप में भी माना जा सकता है क्योंकि गुणक कारक को 1 तक सीमित करके, राज्य स्पष्ट रूप से सभी भूमि मालिकों को एक के रूप में मानने का प्रयास कर रहा है। यह दूरदराज के गाँवों के गरीब भूमि मालिकों को उचित मुआवजे और पुनर्वास से वंचित कर देगा, जो 2013 के नए भूमि अधिग्रहण अधिनियम के पीछे प्राथमिक उद्देश्य है। कोशी परियोजना श्रमिक संघ और अन्य में सेवा कानून। v. बिहार राज्य और अन्य, दो रिट याचिकाएं दायर की गई थीं, जिसमें राज्य सरकार द्वारा याचिकाकर्ताओं की पदोन्नति को रद्द करने के आदेशों को चुनौती दी गई थी। चतुर्थ श्रेणी के स्थायी सरकारी कर्मचारी। यह निर्णय "कार्य-प्रभारी प्रतिष्ठान" और "राज्य की स्थायी स्थापना" के बीच मतभेदों पर स्पष्टता प्रदान करता है। डिवीजन बेंच के फैसले ने याचिकाकर्ताओं की पदोन्नति को बरकरार रखा और राज्य द्वारा पदोन्नति नोटिस को रद्द करने को खारिज कर दिया। तर्क यह था कि याचिकाकर्ता पीडब्ल्यूडी में शामिल नियमों के आधार पर कार्य-प्रभारी प्रतिष्ठान में एक वर्ष की सेवा पूरी करने पर स्थायी सरकारी कर्मचारी बन गए। स्थायी प्रकृति के पद सहित कार्य-प्रभारी प्रतिष्ठान की शर्तों से संबंधित 1949 में राज्य सरकार द्वारा संहिता खंड-1। राज्य सरकार के संबंधित नियम में कहा गया है कि एक वर्ष में 12 महीने की अवधि के लिए और लंबी और अनिश्चित अवधि के लिए कार्य-प्रभारी प्रतिष्ठान में काम करने वाले कर्मचारी को राज्य सरकार के स्थायी प्रतिष्ठान का सदस्य माना जाता है। 1950 में बाद की सरकारी अधिसूचना के आलोक में, 1949 में सरकार द्वारा जारी कार्य-प्रभारी प्रतिष्ठान की संशोधित शर्त सेवा राज्य सरकार के विधायी सेवा नियम बन गए। इसके अलावा, सरकार के इस निर्णय को अभी तक किसी भी अधिनियम द्वारा रद्द या निरस्त नहीं किया गया था। तदनुसार निर्णय में कहा गया कि याचिकाकर्ता, "एक कानून की कल्पना से, स्थायी प्रतिष्ठान के कर्मचारी बन गए, हालांकि मजदोर के रूप में, यानी। चतुर्थ श्रेणी के कर्मचारी। "रिट याचिकाओं में आक्षेपित आदेशों में यह कहने का कोई उचित कारण नहीं था कि याचिकाकर्ताओं को दी गई पदोन्नति अनुचित थी।" बिभूति भूषण साहा और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य में, याचिकाकर्ताओं को भारतीय राष्ट्रीय सहकारी उपभोक्ता संघ लिमिटेड (एन. सी. सी. एफ.) के कर्मचारियों के रूप में बर्खास्त करने के आदेशों को चुनौती देते हुए रिट याचिकाएं दायर की गईं। एन. सी. सी. एफ. के उपनियमों के विनियमन 33 (डी) के तहत शक्ति का प्रयोग करते हुए प्रतिवादी संगठन के अध्यक्ष द्वारा जारी एक आदेश के आधार पर धन की धोखाधड़ी के आधार पर याचिकाकर्ताओं की सेवा समाप्त कर दी गई थी। न्यायमूर्ति त्रिपाठी ने प्रासंगिक प्रावधानों पर विचार करते हुए कहा कि याचिकाकर्ताओं के खिलाफ आरोप "कोई आकस्मिक स्थिति नहीं थी"। निदेशक मंडल की बाद की मंजूरी के बिना, आपातकालीन प्रावधान के आधार पर राष्ट्रपति द्वारा उन्हें सेवा से बर्खास्त करने के लिए उत्तरदायी नहीं थे। उन्होंने कहा कि विनियमन 33 (डी) के तहत शक्ति को राष्ट्रपति द्वारा एक अनुशासनात्मक प्राधिकरण में निहित शक्ति को छीनकर नहीं हड़पा जाना चाहिए जो वर्तमान मामले में प्रबंध निदेशक है। याचिकाकर्ताओं के इस तर्क में बल प्रतीत होता है। इसके अलावा आदेश विनियमन 33 (डी) के तहत शक्ति के प्रयोग के लिए आकस्मिक स्थिति का भी संकेत नहीं देता है। इसलिए, इस मामले में समाप्ति के आदेश को न्यायालय द्वारा रद्द कर दिया गया था। अपने लिए फैसला लिखते हुए, न्यायमूर्ति त्रिपाठी ने कहाः इस तरह की शक्तियों का प्रयोग करने में राष्ट्रपति के उत्साह की इस न्यायालय द्वारा सराहना नहीं की जाती है। देश भर में शाखाओं वाले एक अखिल भारतीय संगठन को अपने कर्मचारियों के कदाचार के कारण इस तरह की कुछ वित्तीय या अनुशासनात्मक समस्याएं होंगी, लेकिन क्या ऐसी कार्रवाई उस तरह की एक आकस्मिक स्थिति है जिसमें हर दूसरे प्राधिकरण को राष्ट्रपति को अपनी शक्ति सौंपनी पड़ती है, विनियमन 33 (डी) के तहत अधिकार के प्रयोग के लिए एक ठोस कारण के रूप में सराहना या स्वीकार नहीं किया जा सकता है। मनोज कुमार बनाम बिहार राज्य में, उन उम्मीदवारों द्वारा रिट आवेदन दायर किए गए थे जिनके नाम बिहार लोक सेवा आयोग (बीपीएससी) द्वारा 52वें से 55वें बैच के लिए घोषित प्रारंभिक परीक्षा के परिणाम में नहीं आए थे। मामले के तथ्यों के अनुसार, बी. पी. एस. सी. द्वारा आयोजित पी. टी. परीक्षा प्रश्नों के मामले में निष्पक्ष नहीं थी, जो परीक्षा के लिए निर्धारित किए गए थे। मास्टर उत्तर पुस्तिका में गलत उत्तरों, गलत प्रश्नों के साथ-साथ गलत उत्तरों के साथ सही प्रश्न भी दिए गए थे। सामूहिक विरोध के बाद, आयोग ने घोषणा की कि वे इतनी बड़ी परीक्षा फिर से आयोजित नहीं कर सकते क्योंकि यह एक आसान अभ्यास नहीं है, और तीन बैचों के लिए भर्ती प्रक्रिया में पहले से ही देरी हो रही है। न्यायमूर्ति त्रिपाठी ने फैसला सुनाया कि बी. पी. एस. सी. को दूसरी विशेषज्ञ समिति की सिफारिशों के आधार पर नए सिरे से मूल्यांकन के बाद प्रारंभिक परीक्षा के परिणामों को फिर से घोषित करना था, और इसे मुख्य परीक्षा के संचालन के लिए भी आधार बनाना था, जो अभी तक आयोजित नहीं की गई थी। उन्होंने कहा कि इसलिए न्यायालय की एक सुविचारित राय है कि बीपीएससी को दूसरे विशेषज्ञ समूह की राय के आधार पर सभी उत्तर पुस्तिकाओं का नए सिरे से मूल्यांकन करने की अनुमति देना पूरी समस्या के लिए एक बेहतर दृष्टिकोण होगा। यदि इस तरह की कवायद की अनुमति दी जाती है तो यह सफल उम्मीदवारों या असफल उम्मीदवारों को कोई अनुचित लाभ दिए बिना सभी उम्मीदवारों के उचित मूल्यांकन के बराबर होगा क्योंकि उन सभी का परीक्षण निर्णय की प्रयोज्यता पर किया जाएगा, न्यायमूर्ति त्रिपाठी ने कहाः यह स्पष्ट किया जाता है कि परिणाम की घोषणा के आधार पर पहले सफल घोषित किए गए सफल उम्मीदवारों में से किसी को भी ऐसे उम्मीदवारों की सूची से बाहर नहीं किया जाएगा जो मुख्य परीक्षा में बैठने के हकदार होंगे। यदि अभ्यास मुख्य परीक्षा में बैठने की अनुमति देकर सफल उम्मीदवारों के क्षेत्र के भीतर अधिक उम्मीदवारों को लाता है, तो ऐसा ही हो, लेकिन अभ्यास किसी भी सफल उम्मीदवार के नुकसान के लिए नहीं किया जाएगा, जिनके परिणाम पहले ही घोषित किए जा चुके हैं earlier.In रीता श्रीवास्तव और अन्य। v. बिहार राज्य और अन्य, रिट आवेदनों का एक समूह इस बात पर विचार करने के लिए दायर किया गया था कि क्या याचिकाकर्ता निम्न अधीनस्थ शिक्षा सेवा से अधीनस्थ शिक्षा सेवा में पदोन्नति के लिए पात्र थे, एक साहित्यलंकर की योग्यता के आधार पर, जिसे हिंदी विद्यापीठ, देवघर के रूप में जाने वाले संस्थान से स्नातक के बराबर कहा जाता था। न्यायालय ने राज्य सरकार की इन दलीलों पर विचार किया कि साहित्यलंकर की डिग्री प्रत्येक उद्देश्य के लिए स्नातक के बराबर नहीं थी या क्या याचिकाकर्ताओं को ऐसी योग्यता के आधार पर अधीनस्थ शिक्षा संवर्ग में पदोन्नत होने का अधिकार था। याचिकाकर्ताओं को शुरू में निम्न अधीनस्थ शिक्षा सेवा के हिस्से के रूप में न्यूनतम योग्यता के रूप में मैट्रिक के आधार पर स्कूल शिक्षकों के रूप में नियुक्त किया गया था। बाद में उन्होंने अधीनस्थ शिक्षा सेवा के अगले उच्च संवर्ग में पदोन्नति के लिए पात्रता का दावा किया, जिसके लिए आवश्यक न्यूनतम शैक्षिक योग्यता स्नातक थी। जारी की गई श्रेणीकरण सूची में देवघर हिंदी विद्यापीठ से साहित्यलंकर की डिग्री रखने वाले याचिकाकर्ताओं के नाम शामिल नहीं थे, बल्कि अधीनस्थ शिक्षा सेवा में पदोन्नति के लिए स्नातक की डिग्री रखने वाले लोग शामिल थे। इसे भेदभाव का आधार बताते हुए याचिकाकर्ताओं ने इस तरह की पदोन्नति के अपने अधिकार के संबंध में न्यायिक निर्देश के लिए पटना उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया। न्यायमूर्ति त्रिपाठी ने कहा कि इस बात के प्रबल प्रमाण हैं कि हिंदी विद्यापीठ, देवघर जैसे स्वैच्छिक संगठन की राष्ट्रीय भाषा को बढ़ावा देने में भूमिका है। हिंदी और उनके द्वारा दी जाने वाली डिग्री या डिप्लोमा के पीछे एक सीमित उद्देश्य था। इसलिए, ऐसी डिग्री को स्नातक के स्तर तक नहीं बढ़ाया जा सकता है जैसे कि उक्त स्वैच्छिक संगठन एक विश्वविद्यालय है जिसके सभी गुण हैं, भले ही यू. जी. सी. जैसे किसी भी वैधानिक निकाय द्वारा कोई मान्यता नहीं है। etc.Saroj कुमार और अन्य। v. बिहार राज्य और अन्य। केंद्र सरकार की योजना, सर्व शिक्षा अभियान के तहत पंचायत शिक्षा मित्र के रूप में उनके निरंतर अनुबंधों के आलोक में याचिकाकर्ताओं की पंचायत शिक्षकों के रूप में नियुक्ति से निपटा गया। 2006 में बिहार पंचायत प्राथमिक शिक्षक (रोजगार और सेवा शर्तें) नियमों की नियुक्ति से संबंधित बिहार सरकार के अधिसूचित नियम में कहा गया है कि वे सभी व्यक्ति जिनका अनुबंध 01.07.2006 पर था, नियम 20 में बनाई गई एक काल्पनिक कल्पना द्वारा पंचायत शिक्षक बन गए, जो राज्य के तहत एक स्थायी नियुक्ति है। ऐसे व्यक्तियों की सेवा के नियम और शर्तें अब 2006 के नियमों द्वारा शासित होने वाली थीं। पंचायत शिक्षा मित्र के पद के लिए अनुबंध शुरू करने के तरीके के बारे में पंचायतों के खिलाफ कई आरोप लगाए गए। याचिकाकर्ताओं के चयन के खिलाफ एक मुद्दा उठाया गया था जिसके कारण राज्य सरकार द्वारा गठित शिक्षक रोजगार अपीलीय न्यायाधिकरण, सुपाल द्वारा उनकी नियुक्तियों को इस आधार पर रद्द कर दिया गया था कि पंचायत शिक्षा मित्र के रूप में उनकी नियुक्ति ठीक से नहीं की गई थी। न्यायमूर्ति त्रिपाठी ने स्पष्ट किया कि "इतने वर्षों के बाद पंचायत शिक्षा मित्र की अवैध नियुक्ति के मुद्दे को फिर से खोलकर इस तरह के निर्णय से पंचायत शिक्षक के रूप में याचिकाकर्ताओं की स्थिति को नहीं खोया जा सकता है, विशेष रूप से जब ऐसे व्यक्तियों को एक क़ानून या नियम के आधार पर स्थिति का लाभ मिला है जिसे कभी भी किसी भी संवैधानिक प्रावधान के मनमाने या उल्लंघनकारी होने के लिए चुनौती नहीं दी गई है।" उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि "किसी भी व्यक्ति को, जिसे 1.7.2006 के बाद पंचायत शिक्षक बनाया गया था, केवल 2006 के नियमों के मापदंडों के भीतर ही हटाया जा सकता है। इसके बाद शिक्षा मित्र के रूप में उनकी नियुक्ति के खिलाफ की गई कोई भी कार्रवाई अब पंचायत शिक्षक के पद पर बने रहने के उनके अधिकार को प्रभावित नहीं करेगी, भले ही वह पंचायत शिक्षा मित्र के रूप में नियुक्ति के आधार पर हो जो एक संविदात्मक नियुक्ति थी। नजमुद्दीन बनाम बिहार राज्य, न्यायमूर्ति त्रिपाठी ने समान वेतन प्राप्त करने के याचिकाकर्ताओं के अधिकार को बरकरार रखा, जिन्होंने वेतन समानता और भत्तों के अनुदान के मामले में भेदभाव का अनुरोध किया, जो राजेंद्र कृषि विश्वविद्यालय, पूसा, समस्तीपुर के समान रूप से स्थित मंत्री कर्मचारियों के लिए उपलब्ध थे। इस मामले में, न्यायमूर्ति त्रिपाठी ने कहा कि राज्य और विश्वविद्यालय सिंडिकेट को कर्मचारियों के कल्याण के लिए संयुक्त रूप से काम करना चाहिए, और अदालत का दरवाजा खटखटाने वाले कर्मचारियों और "जिन्होंने चुपचाप भेदभाव का सामना किया है" के बीच भेदभाव करने के बजाय प्रत्येक कर्मचारी को लाभ देना चाहिए। अदालत ने यह भी माना कि ऐसी अधिसूचना जारी करने में जहां एक ही काम और जिम्मेदारी के लिए, समान कर्मचारियों के समूह को दो अलग-अलग पारिश्रमिक और वेतनमान मिल रहे थे, जो न तो अच्छे प्रशासन के लिए एक स्वस्थ स्थिति थी और न ही भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 और 16 के मानकों को पूरा करती थी। बिष्ट राम साहू बनाम छत्तीसगढ़ राज्य, सचिव, वन विभाग, (सी. जी.) के माध्यम से & ओआरएस। अपीलार्थी को इस बहाने वन रक्षक की सेवा से बर्खास्त कर दिया गया था कि वह नियुक्त किए जाने वाले पात्रता मानदंडों को पूरा नहीं करता है। न्यायमूर्ति त्रिपाठी ने इस सवाल को संबोधित करते हुए कि क्या अपीलार्थी ने धोखाधड़ी की थी या नहीं, कहा कि उनकी नियुक्ति पूर्व अनुभव के आधार पर की गई थी न कि 8वीं पास होने की योग्यता की आवश्यकता के आधार पर। उन्होंने घोषणा की कि उत्तरदाताओं का यह तर्क कि नियुक्ति के लिए न्यूनतम 8वीं पास की आवश्यकता थी, गलत था। यह स्वयं नियुक्ति का उदाहरण नहीं था, बल्कि अपीलार्थी का नियमितीकरण था। चूंकि, अपीलार्थी ने समान रूप से स्थित व्यक्तियों के साथ लंबे समय तक काम किया था, इसलिए उसे नियमितीकरण के लिए विचार प्राप्त हुआ। राज्य ने सक्षम प्राधिकारी की सिफारिश के आधार पर अपीलार्थी को वन अधिकारी बनाया था। न्यायमूर्ति त्रिपाठी ने कहा कि अपीलार्थी के खिलाफ लगाए गए आरोप, जो 22 साल से अधिक की सेवा के बाद उनकी बर्खास्तगी का कारण बने, एक दुरुपयोग है, यदि सत्ता का दुरुपयोग नहीं है। औद्योगिक कानून दीपक पेंट्स (पी) लिमिटेड और अन्य मामलों में निर्णय। v. बिहार राज्य और अन्य। बिहार औद्योगिक क्षेत्र विकास अधिनियम (बी. आई. ए. डी. ए.), 1974 की धारा 6 (2) के तहत प्रबंध निदेशक की शक्ति का प्रयोग करने को चुनौती देने वाली एक रिट याचिका पर विचार किया गया। इस मामले में, प्रबंध निदेशक ने याचिकाकर्ता कंपनी को आवंटित भूमि, संयंत्र और मशीनरी के पट्टे को बड़े पैमाने पर रद्द करने और पुनः कब्जा करने का निर्देश दिया। प्रत्यर्थियों की ओर से तर्क यह था कि उपरोक्त कार्रवाई पक्षों के बीच पट्टे के समझौते के तहत की गई थी। न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा कि "1992 के आवश्यक संशोधनों के साथ-साथ 1981 के नियमों के साथ पठित बी. आई. ए. डी. ए. अधिनियम की धारा 6 (2) के तहत शक्तियों के कथित प्रयोग के तहत आई. डी. 1 के आदेशों का केवल अवलोकन।" न्यायमूर्ति त्रिपाठी ने याचिकाकर्ता कंपनी को उपलब्ध औद्योगिक क्षेत्र के पट्टे के अधिकारों को बहाल किया। उन्होंने आगे कहा कि प्रबंध निदेशक के पास कानून और अधिनियम के दायरे में प्रयोग करने की शक्ति है, लेकिन पट्टा समझौते के तहत नहीं। अधिनियम की धारा 6 (2) के तहत रद्द करने की शक्ति "प्राधिकरण" में निहित थी। निदेशक मंडल जिसका प्रबंध निदेशक केवल एक हिस्सा था। निष्कर्ष में निर्णय में कहा गया कि प्रबंध निदेशक या उनके अधीनस्थों द्वारा पट्टे को रद्द करने, पुनः कब्जा करने, पुनर्वास या नीलामी की दिशा में उठाए गए कदम शक्ति का एक अवैध प्रयोग था। न्यायमूर्ति त्रिपाठी पटना में चाणक्य राष्ट्रीय विधि विश्वविद्यालय (सी. एन. एल. यू.) की सामान्य और शैक्षणिक परिषदों के सदस्य थे। उन्होंने नेशनल लॉ स्कूल ऑफ इंडिया यूनिवर्सिटी (एनएलएसआईयू), बैंगलोर की अकादमिक परिषद के सदस्य के रूप में भी कार्य किया। वे बार काउंसिल ऑफ इंडिया की शिक्षा समिति के विशेष आमंत्रित सदस्य थे। छत्तीसगढ़ उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश के रूप में अपने कार्यकाल के दौरान, न्यायमूर्ति त्रिपाठी ने हिदायतुल्ला राष्ट्रीय विधि विश्वविद्यालय (एच. एन. एल. यू.), रायपुर के कुलाधिपति के रूप में कार्य किया। निजी जीवन में न्यायमूर्ति त्रिपाठी एक उत्साही गोल्फर थे। उन्होंने वर्षों 2007-2009 के बीच पटना गोल्फ क्लब के अध्यक्ष के रूप में कार्य किया। न्यायमूर्ति त्रिपाठी, दोनों ने कई शौकिया प्रतियोगिताओं में भाग लिया और जीत हासिल की। जम्मू और कश्मीर के राज्यपाल के निमंत्रण पर, न्यायमूर्ति त्रिपाठी ने जम्मू और कश्मीर के रॉयल स्प्रिंग्स गोल्फ क्लब में अंतर-राज्यीय गोल्फ प्रतियोगिताओं में बिहार का नेतृत्व किया। उनके परिवार में उनकी पत्नी और तीन बेटियां हैं। अप्रैल 2020 में मृत्यु हो गई, न्यायमूर्ति त्रिपाठी भारत में कोविड-19 महामारी की पहली लहर के दौरान कोविड-19 से संक्रमित हुए और उन्हें गंभीर स्थिति में वेंटिलेटर पर रखा गया। एम्स ट्रॉमा सेंटर में 2 मई 2020 को दिल का दौरा पड़ने से उनका निधन हो गया। आधिकारिक सूत्रों ने बताया कि कोरोना वायरस पॉजिटिव पाए जाने के बाद लोकपाल सदस्य अजय कुमार त्रिपाठी का दिल का दौरा पड़ने से निधन हो गया। }} विरासत 22 अगस्त 2022 को न्यायमूर्ति अजय कुमार त्रिपाठी फाउंडेशन की स्थापना न्यायमूर्ति अजय कुमार त्रिपाठी की स्मृति में की गई थी। फाउंडेशन, एक गैर-लाभकारी संगठन, का उद्देश्य न्यायिक शिक्षा, कानूनी सुधार, न्यायिक प्रभाव मूल्यांकन और न्यायिक कर्तव्यनिष्ठा की दिशा में कानूनी विचार और विमर्श को बढ़ावा देना है। फाउंडेशन का उद्घाटन 27 नवंबर 2022 को इंडिया इंटरनेशनल सेंटर, नई दिल्ली में किया गया था। इस अवसर पर "भारत का विचार और उसमें न्यायपालिका की भूमिका" विषय पर प्रथम न्यायाधीश अजय कुमार त्रिपाठी स्मृति व्याख्यान भी दिया गया। "जस्टिस अजय कुमार त्रिपाठी मेमोरियल अंडर-19 ट्रॉफी क्रिकेट चैम्पियनशिप" बोकारो जिला क्रिकेट संघ और झारखंड क्रिकेट बोर्ड के सहयोग से शुरू की गई है। यह आयोजन 28 दिसंबर 2022 से बोकारो स्टील सिटी में शुरू होगा। ।