Tree model
ऐतिहासिक भाषाविज्ञान में, वृक्ष मॉडल (स्टैम्बम, आनुवंशिक या क्लैडिस्टिक मॉडल भी) एक पारिवारिक पेड़ की अवधारणा के अनुरूप भाषाओं के विकास का एक मॉडल है, विशेष रूप से प्रजातियों के जैविक विकास में एक जातिजनित पेड़। प्रजातियों के साथ, प्रत्येक भाषा को एक ही मूल या "मातृ" भाषा से विकसित माना जाता है, जिसमें ऐसी भाषाएँ हैं जो एक ही भाषा परिवार से संबंधित एक सामान्य पूर्वज को साझा करती हैं। 1853 में जर्मन भाषाविद् अगस्त श्लेचर द्वारा लोकप्रिय किया गया, ट्री मॉडल हमेशा ऐसा करने के पहले प्रयासों के बाद से भाषाओं के बीच आनुवंशिक संबंधों का वर्णन करने का एक सामान्य तरीका रहा है। यह तुलनात्मक भाषाविज्ञान के क्षेत्र के लिए केंद्रीय है, जिसमें ज्ञात भाषाओं से साक्ष्य का उपयोग करना और प्रत्येक भाषा परिवार, जैसे कि प्रोटो-इंडो-यूरोपीय और इंडो-यूरोपीय भाषाओं के पूर्वजों की काल्पनिक प्रोटो-भाषाओं की पहचान करने और उनका वर्णन करने के लिए भाषा विशेषता विकास के देखे गए नियमों का उपयोग करना शामिल है। हालाँकि, यह काफी हद तक एक सैद्धांतिक, गुणात्मक खोज है, और भाषाविदों ने हमेशा भाषा के विकास में क्षैतिज संचरण द्वारा निभाई गई बड़ी भूमिका के कारण वृक्ष मॉडल की अंतर्निहित सीमाओं पर जोर दिया है, जिसमें उधार शब्दों से लेकर क्रियोल भाषाओं तक जिनमें कई मातृभाषाएँ हैं। तरंग मॉडल 1872 में श्लेचर के छात्र जोहान्स श्मिट द्वारा वृक्ष मॉडल के विकल्प के रूप में विकसित किया गया था जिसमें क्षैतिज संचरण शामिल है। वृक्ष मॉडल की भी जैविक वर्गीकरण के समान सीमाएँ हैं जो एक निरंतर घटना की मात्रा निर्धारित करने की प्रजाति समस्या के संबंध में हैं जिसमें जीव विज्ञान में वलय प्रजातियाँ और भाषा में बोली निरंतरता जैसे अपवाद शामिल हैं। एक संबंध की अवधारणा प्रतिक्रिया में विकसित की गई थी और भाषाओं के एक समूह को संदर्भित करती है जो एक भाषा की भाषाई रूप से अलग-थलग बाल भाषाओं के बजाय एक बोली निरंतरता से विकसित हुई थी। इतिहास ओल्ड टेस्टामेंट और हिप्पो के सेंट ऑगस्टीन ऑगस्टीन का मानना था कि नूह के वंशजों में से प्रत्येक ने एक राष्ट्र की स्थापना की और प्रत्येक राष्ट्र को अपनी भाषा दी गईः असुर के लिए असीरियन, हेबर के लिए हिब्रू, और इसी तरह। कुल मिलाकर उन्होंने 72 राष्ट्रों, जनजातीय संस्थापकों और भाषाओं की पहचान की। नूह के पुत्र शेम के पुत्र हेबर के पुत्र पेलेग के समय में भ्रम और फैलाव हुआ। ऑगस्टीन ने बाद के ऐतिहासिक भाषाविदों के विपरीत एक परिकल्पना की, कि हेबर के परिवार ने "उस भाषा को संरक्षित किया जो अनुचित रूप से नस्ल की आम भाषा नहीं मानी जाती थी. उसके बाद से हिब्रू नाम दिया गया।" हालाँकि, 72 भाषाओं में से अधिकांश भाषाएँ हेबर के बाद की कई पीढ़ियों की हैं। सेंट ऑगस्टीन इस पहली समस्या को यह मानते हुए हल करते हैं कि हेबर, जो 430 साल जीवित रहे, तब भी जीवित थे जब भगवान ने 72 को सौंपा था। उर्स्प्रेच, स्वर्ग की भाषा सेंट ऑगस्टीन की परिकल्पना एक हजार से अधिक वर्षों तक बिना किसी बड़े सवाल के खड़ी रही। फिर, 1684 में प्रकाशित ट्रैक्ट की एक श्रृंखला में, विभिन्न मान्यताओं, विशेष रूप से बाइबिल के बारे में संदेह व्यक्त करते हुए, सर थॉमस ब्राउन ने लिखाः "हालांकि बाढ़ से पहले पृथ्वी पर व्यापक रूप से लोग रहते थे. फिर भी क्या, एक बड़े फैलाव के बाद, और सोलह सौ वर्षों के अंतराल के बाद, लोगों ने सभी हिस्सों में इतनी समान भाषा बनाए रखी, इस पर बहुत संदेह किया जा सकता है।" तब तक, नई दुनिया की खोज और सुदूर पूर्व की खोज ने सेंट ऑगस्टीन द्वारा गणना की गई 72 से परे नई भाषाओं की संख्या का ज्ञान लाया था। मूल अमेरिकी भाषाओं का हवाला देते हुए, ब्राउन ने सुझाव दिया कि "भाषाओं का भ्रम शुरू में केवल उन लोगों पर पड़ा जो बाबेल के काम के दौरान सिनार में मौजूद थे।" उन लोगों के लिए "पहाड़ियों के तल के बारे में, जहां जहाज आराम करता था। उनकी आदिम भाषा समय के साथ यूरोप के कई हिस्सों में फैल सकती है और यह एक पेड़ का संकेत है। ब्राउन के विचार में, हिब्रू की तुलना में एक बड़ी आदिवासी भाषा से सरलीकरण भाषा में अंतर के लिए जिम्मेदार हो सकता है। उन्होंने प्राचीन चीनी का सुझाव दिया, जहाँ से अन्य "भ्रम, मिश्रण और भ्रष्टाचार" से उत्पन्न हुए। बाद में वह "मिश्रण और परिवर्तन" का आह्वान करते हैं। ब्राउन ने उस समय के विद्वानों द्वारा कई पुनर्निर्माण गतिविधियों का उल्लेख किया हैः "विद्वान कैसौबोन का मानना है कि एक संवाद सैक्सन में लिखा जा सकता है, केवल ऐसे शब्दों से जो ग्रीक से व्युत्पन्न हैं। वर्स्टेगन को इसमें कोई संदेह नहीं था कि वह एक ऐसे पत्र की रचना कर सकते हैं जिसे अंग्रेजी, डच और पूर्वी फ्रिसलैंडर समझ सकते हैं। और यदि, जैसा कि विद्वान बक्सहोर्नियस का तर्क है, सिथियन भाषा मातृभाषा के रूप में पूरे यूरोप के देशों में चलती है, और यहां तक कि फारस तक, समुदाय कई शब्दों पर, इतने सारे देशों के बीच, अधिक उचित अनुवाद करता है और किसी विशेष राष्ट्र की तुलना में उन सभी के माध्यम से फैली आम भाषा से व्युत्पन्न होता है, जो उनके माध्यम से फैलती है। इस प्रकार बाबेल की मीनार को एक तरफ रख कर एक बाधा के रूप में भ्रम को दूर कर दिया गया। सभी भाषाओं में समानताएं खोजने के प्रयासों के परिणामस्वरूप धीरे-धीरे एक प्राचीन प्रमुख भाषा का खुलासा हुआ जिससे अन्य सभी भाषाएं व्युत्पन्न हुईं। ब्राउन ने निस्संदेह अपना लेखन और सोच 1684 से पहले की थी। ब्रिटेन में उसी क्रांतिकारी शताब्दी में जेम्स हॉवेल ने एपिस्टोले हो-एलियाना, क्षेत्र के विभिन्न महत्वपूर्ण व्यक्तियों को अर्ध-काल्पनिक पत्र प्रकाशित किए, जिनमें वैध ऐतिहासिक जानकारी थी। LVIII पत्र में भाषाओं के पेड़ का रूपक एक पेशेवर भाषाविद् के दृष्टिकोण से पूरी तरह से विकसित प्रतीत होता हैः "मैं अब नीदरलैंड के लिए रवाना होऊंगा, जिसकी भाषा अंग्रेजी के साथ एक ही बोली है, और शुरू से ही ऐसा था, क्योंकि वे दोनों उच्च डच से व्युत्पन्न हैं [हॉवेल यहाँ गलत है]: डेनिश भी लेकिन एक ही पेड़ की एक शाखा है। अब उच्च डच या ट्यूटनिक भाषा, यूरोप की प्रमुख और सबसे विशाल मातृ भाषाओं में से एक है। यह गोथ और वंडलों की भाषा थी, और अभी भी पोलैंड और हंगरी के सबसे बड़े हिस्से में जारी है, जिनकी अपनी अश्लील भाषा के लिए उनकी एक बोली है। उनके कुछ लेखक इस दुनिया को यह विश्वास दिलाएंगे कि वह स्वर्ग में बोली जाने वाली भाषा थी। यूरोप के सभी भाषाविदों के बीच "स्वर्ग की भाषा" की खोज चल रही थी। जो लोग लैटिन में लिखते थे वे इसे लिंगुआ प्राइमा, लिंगुआ प्राइमेवा या लिंगुआ प्रिमिजेनिया कहते थे। अंग्रेजी में यह एडमिक भाषा थी; जर्मन में, उर्स्प्रेच या हेब्राइशे उर्स्प्रेच अगर कोई मानता है कि यह हिब्रू थी। इस रहस्यमय भाषा में शुद्धता और भ्रष्टाचार की आभा थी, और उन गुणों का उपयोग उम्मीदवारों के चयन के लिए किया जाता था। उर्स्प्रेच की यह अवधारणा नव-व्याकरणियों द्वारा अपनी आद्य-भाषाओं के लिए इसे अपनाने से पहले ही उपयोग में आ गई थी। भाषाओं के व्यापक रूप से अलग-अलग परिवारों के बीच का अंतर अटका नहीं रहा। भारत-यूरोपीय मॉडल 2 फरवरी, 1786 को सर विलियम जोन्स ने हिंदुओं के विषय पर एशियाटिक सोसाइटी के अध्यक्ष के रूप में अपनी तीसरी वर्षगांठ पर व्याख्यान दिया। इसमें उन्होंने ट्री मॉडल के तर्क को तीन भाषाओं, ग्रीक, लैटिन और संस्कृत पर लागू किया, लेकिन इतिहास में पहली बार विशुद्ध रूप से भाषाई आधार पर, "क्रियाओं की जड़ों और व्याकरण के रूपों में एक मजबूत आत्मीयता, जो संभवतः दुर्घटना से उत्पन्न हो सकती थी" पर ध्यान देते हुए। उन्होंने आगे कहा कि वे "किसी सामान्य स्रोत से उत्पन्न हुए, जो शायद अब मौजूद नहीं है।" उनके लिए उन्होंने गोथिक, सेल्टिक और फारसी को "एक ही परिवार में" जोड़ा। जोन्स ने अपने "सामान्य स्रोत" का नाम नहीं दिया और न ही इस विचार को आगे बढ़ाया, लेकिन उस समय के भाषाविदों ने इसे अपनाया। देर से 1813-1814 की (लंदन) त्रैमासिक समीक्षा में, थॉमस यंग ने जोहान क्रिस्टोफ एडलुंग की मिथ्रिडेट्स, ऑडर ऑलजेमाइन स्प्रेचेंकुंडे ("मिथ्रिडेट्स, या भाषाओं का एक सामान्य इतिहास") की समीक्षा प्रकाशित की, जिसका पहला खंड 1806 में सामने आया था, और खंड II और III, जोहान सेवेरिन वेटर द्वारा जारी किया गया था। अदेलुंग के काम में लगभग 500 "भाषाओं और बोलियों" का वर्णन किया गया है और मध्य कश्मीर में स्थित स्वर्ग की भाषा से 500 की कुल सीमा तक एक सार्वभौमिक वंश की परिकल्पना की गई है। यंग ने कॉनराड गेसनर की मिथ्रिडेट्स, 1555 के डी डिफरेंटिस लिंगुआरम और भाषाओं के अन्य बाद के कैटलॉग के लिए एडलुंग की ऋणीता की ओर इशारा करते हुए शुरुआत की और एडलुंग के वर्गीकरण को प्रस्तुत करने के लिए यंग ने काम किया। मोनोसिलेबिक प्रकार सबसे प्राचीन और आदिम है, जो एडन से एडम के बाहर निकलने की दिशा में, एडन के पूर्व में एशिया में बोली जाती है। इसके बाद जोन्स के समूह का अनुसरण किया जाता है, जिसका अभी भी कोई नाम नहीं है, लेकिन इसका श्रेय जोन्स को दिया जाता हैः "भाषाओं का एक और प्राचीन और व्यापक वर्ग जो अधिक संख्या में समानताओं से एकजुट है जो पूरी तरह से आकस्मिक हो सकता है।" इस वर्ग के लिए वह एक नाम, "इंडोयूरोपियन" प्रदान करता है, जो शब्द का पहला ज्ञात भाषाई उपयोग है, लेकिन इसका पहला ज्ञात उपयोग नहीं है। ब्रिटिश ईस्ट इंडिया कंपनी भारत और यूरोप के बीच वस्तुओं के व्यापार के लिए "भारत-यूरोपीय वाणिज्य" का उपयोग कर रही थी। पैतृक समूह के लिए यंग द्वारा उद्धृत सभी साक्ष्य सबसे समान शब्द हैंः माँ, पिता, आदि। एडलुंग के अतिरिक्त वर्ग टाटारिक, अफ्रीकी और अमेरिकी थे, जो भूगोल और ईडन से अनुमानित वंश पर निर्भर करते हैं। यंग स्वर्ग की भाषा के लिए एडलुंग के उत्साह को साझा नहीं करता है, और इसे मुख्य रूप से सट्टा के रूप में ब्रांड करता है। यंग का पदनाम, अंग्रेजी में सफल, 1810 और 1867 के बीच प्रस्तावित कई उम्मीदवारों में से केवल एक थाः इंडो-जर्मनिक (कॉनराड माल्टे-ब्रुन, 1810), जेपेटिस्क (रासमस क्रिश्चियन रास्क, 1815), इंडो-जर्मनिश (जूलियस क्लाप्रोथ, 1823), इंडिश-ट्यूश (एफ. श्मिथेनर, 1826), संस्कृतिस्क (विल्हेम वॉन हम्बोल्ट, 1827), इंडोकेल्टिस्क (ए. एफ. पॉट, 1840), एरियोयुरोपियो (ग्राज़िएडियो इसाया एस्कोली, 1854), आर्यन (मैक्स मुलर, 1861) और आर्याक (एच. चेवी, 1826)। ये सभी लोग बहुभाषी और भाषाओं में विलक्षण थे। (उदाहरण के लिए, क्लाप्रोथ, सफल जर्मन भाषा के उम्मीदवार, इंडो-जर्मनिश के लेखक, जिन्होंने जोन्स की उनकी गैर-आलोचनात्मक पद्धति के लिए आलोचना की, चीनी, जापानी, तिब्बती और कई अन्य भाषाओं को अपनी लिपियों के साथ जानते थे।) बाइबिल संबंधी उर्स्प्रेच की अवधारणा ने उनकी कल्पना को आकर्षित किया। जैसे-जैसे इसे खोजने की उम्मीद धीरे-धीरे समाप्त होती गई, वे यूरेशिया के मैदानी इलाकों में खानाबदोश जनजातियों द्वारा बोली जाने वाली आम इंडो-यूरोपीय की बढ़ती अवधारणा पर वापस आ गए, और हालांकि उन्होंने एक अच्छा मामला बनाया कि इस भाषा का अनुमान तुलनात्मक भाषाविज्ञान के तरीकों से लगाया जा सकता है, वास्तव में ऐसा नहीं है कि उन्होंने इसे कैसे प्राप्त किया। यह एक ऐसा मामला था जिसमें उर्स्प्रेच को खोजने के उनके प्रयास सफल हुए। निओग्राममेरियन मॉडल यह मॉडल निओग्राममेरियन के लिए अपने सबसे सख्त सूत्रीकरण के कारण है। यह मॉडल ध्वनि नियमों की अपवादहीनता और प्रक्रिया की नियमितता को जोड़कर विलियम जोन्स, फ्रांज बॉप और अगस्त श्लेचर की पिछली अवधारणाओं पर निर्भर करता है। डार्विनवाद से संबंध स्थापित करने के लिए शायद सबसे अधिक जिम्मेदार भाषाविद् अगस्त श्लेचर थे। यह कि वह अपनी स्टैम्बम, या भाषाओं के पारिवारिक वृक्ष की तुलना उस प्रस्तुति के तुरंत बाद डार्विन की विकास की प्रस्तुति से कर रहे थे, 1863 में अर्न्स्ट हेकेल को लिखे गए खुले पत्र से साबित होता है, जो मरणोपरांत प्रकाशित हुआ था। 1869 में, हेकेल ने सुझाव दिया था कि वह ओरिजिन ऑफ स्पीशीज पढ़ें। इसे पढ़ने के बाद श्लेइचर ने "भाषा के विज्ञान द्वारा परीक्षित डार्विनवाद", "डाई डार्विनिशे थियोरी एंड डाई स्प्राचविसेंशाफ्ट" लिखा। एक परिदृश्य में जो डार्विन और वालेस के बीच विकास की खोज (दोनों ने इसे स्वतंत्र रूप से खोजा) की याद दिलाता है, श्लेचर ने डार्विन की प्रस्तुति का समर्थन किया, लेकिन किसी भी प्रजाति को शामिल नहीं करने के लिए इसकी आलोचना की। इसके बाद उन्होंने भाषाओं का एक स्तंभ प्रस्तुत किया, जो हालांकि, पहली बार नहीं था जिसे उन्होंने प्रकाशित किया था। भाषाओं का विकास डार्विन के विकास के सिद्धांत का स्रोत नहीं था। उन्होंने प्रजातियों की विविधता पर आधारित किया था, जैसे कि उन्होंने गैलापागोस द्वीप समूह में फिंच में देखा था, जो एक सामान्य पूर्वज के संशोधन प्रतीत होते थे। एक नई किस्म के उत्पादन के लिए घरेलू प्रजातियों के चयन ने भी उनके निष्कर्षों में एक भूमिका निभाई। 1859 में प्रजातियों की उत्पत्ति के पहले संस्करण में वर्गीकरण के विषय के तहत भाषा वृक्ष पर चर्चा की गई है। डार्विन लिनियस द्वारा तैयार की गई समकालिक पद्धति की आलोचना करते हैं, यह सुझाव देते हुए कि इसे विकास पर आधारित "प्राकृतिक व्यवस्था" द्वारा प्रतिस्थापित किया जाए। वे कहते हैंः "भाषाओं के मामले को लेते हुए वर्गीकरण के इस दृष्टिकोण को स्पष्ट करने में कुछ समय लग सकता है। अगर हमारे पास मानव जाति की एक पूर्ण वंशावली होती, तो मनुष्य की जातियों की एक वंशावली व्यवस्था दुनिया भर में बोली जाने वाली विभिन्न भाषाओं का सबसे अच्छा वर्गीकरण कर सकती थी; और अगर सभी विलुप्त भाषाओं, और सभी मध्यवर्ती और धीरे-धीरे बदलती बोलियों को शामिल करना पड़ता, तो मुझे लगता है कि ऐसी व्यवस्था ही एकमात्र संभव व्यवस्था होगी। फिर भी यह हो सकता है कि कुछ बहुत प्राचीन भाषाओं में बहुत कम परिवर्तन हुआ था, और कुछ नई भाषाओं को जन्म दिया था, जबकि अन्य (कई जातियों के प्रसार और बाद में अलगाव और सभ्यता की स्थितियों के कारण, एक आम जाति से निकले थे) बहुत बदल गए थे, और कई नई भाषाओं और बोलियों को जन्म दिया था। एक ही वर्ग की भाषाओं में विभिन्न स्तरों के अंतर को समूहों के अधीनस्थ समूहों द्वारा व्यक्त किया जाना चाहिए; लेकिन उचित या केवल संभव व्यवस्था अभी भी वंशावली होगी और यह पूरी तरह से स्वाभाविक होगा, क्योंकि यह सभी लुप्त और आधुनिक भाषाओं को निकटतम आत्मीयताओं से एक साथ जोड़ेगा, और प्रत्येक भाषा की उत्पत्ति और मूल प्रदान करेगा। श्लेचर ने डार्विन के बारे में कभी नहीं सुना था जब तक कि हेकल ने उसे श्लेचर के ध्यान में नहीं लाया। उन्होंने 1859 में ओरिजिन ऑफ स्पीशीज के पहले संस्करण से छह साल पहले 1853 के एक लेख में स्टैम्बम पर अपना काम प्रकाशित किया था। भाषाओं के वंश की अवधारणा किसी भी तरह से नई नहीं थी। थॉमस जेफरसन, जो स्वयं एक धर्मनिष्ठ भाषाविद् थे, ने प्रस्ताव दिया था कि नवविज्ञान की निरंतर आवश्यकता का तात्पर्य है कि भाषाओं को "प्रगति" या "प्रगति" करनी चाहिए। ये विचार या तो जैविक प्रजातियों या भाषाओं के विकास का पूर्वाभास देते हैं, लेकिन डार्विन के विचारों के साथ श्लेचर के संपर्क के बाद, और शायद ऐतिहासिक भाषाविदों के साथ डार्विन के संपर्क के बाद, विकास और भाषा परिवर्तन अटूट रूप से जुड़े हुए थे, और वर्गीकरण का आधार बन गए। अब, तब के रूप में, मुख्य समस्याएं उतरने की विशिष्ट रेखाओं को साबित करना और शाखा बिंदुओं की पहचान करना होगा। फिलोजेनेटिक ट्री पुराने रूपक को जोसेफ हैरोल्ड ग्रीनबर्ग द्वारा 1950 के आसपास शुरू होने वाले निबंधों की एक श्रृंखला में पुराने नाम के तहत पूरी तरह से नया अर्थ दिया गया था। भाषाविदों द्वारा पारिवारिक वृक्ष रूपक को अपनाने के बाद से, विकास की अवधारणा चार्ल्स डार्विन द्वारा प्रस्तावित की गई थी और इसे आम तौर पर जीव विज्ञान में स्वीकार किया गया था। वर्गीकरण, जीवित चीजों का वर्गीकरण, पहले से ही कार्ल लिनायस द्वारा आविष्कार किया जा चुका था। इसने प्रत्येक ज्ञात जीवित जीव को एक प्रजाति का नाम और एक जीनस नाम निर्धारित करने के लिए एक द्विपद नामकरण का उपयोग किया। इन्हें कई जाति, या अधिकांश सामान्य समूहों के तहत एक जैविक पदानुक्रम में व्यवस्थित किया गया था, जो अंततः विभिन्न प्रजातियों में विभाजित थे। इस जैविक वर्गीकरण का आधार प्रजातियों की देखी गई साझा भौतिक विशेषताएँ थीं। डार्विन, हालांकि, एक अन्य प्राचीन रूपक, जीवन के वृक्ष को पुनर्जीवित करते हुए, परिकल्पना की कि लिनियन वर्गीकरण (आज का वर्ग) के समूह, समय के साथ एक वृक्ष संरचना में सबसे सरल से सबसे जटिल तक उतरते हैं। लिनियन पदानुक्रमित पेड़ समकालिक था; डार्विन ने सामान्य वंश की एक डायक्रोनिक प्रक्रिया की कल्पना की। जहां लिनायस ने रैंकों की कल्पना की थी, जो तर्कवादियों द्वारा अपनाई जाने वाली महान श्रृंखला के अनुरूप थे, डार्विन ने वंशावली की कल्पना की। डार्विन के बाद के दशकों में यह स्पष्ट हो गया कि लिनायस के पदानुक्रम की श्रेणी बिल्कुल वंशावली के अनुरूप नहीं थी। वंशावली की खोज करना और उन्हें प्रतिबिंबित करने के लिए वर्गीकरण में बदलाव करना वर्गीकरण का प्रमुख लक्ष्य बन गया, जो इसने नामकरण संहिताओं के समग्र मार्गदर्शन में किया, जो प्रजातियों और अन्य टैक्सों को पुनर्वर्गीकृत करने के प्रस्तावों को अधिकृत करने और प्रकाशित करने के लिए अंतर्राष्ट्रीय संगठनों द्वारा रखी गई नियम पुस्तकें हैं। इस नए दृष्टिकोण को जातिजनन कहा गया, "जाति की पीढ़ी", जिसने एक नया वृक्ष रूपक, जातिजनन वृक्ष तैयार किया। पेड़ में एक इकाई और इसकी सभी संतान इकाइयाँ एक क्लैड थीं और क्लैड्स की खोज क्लैडिस्टिक्स थी। ग्रीनबर्ग ने उस समय लिखना शुरू किया जब जातिजनित प्रणाली विज्ञान में बाद में उपलब्ध उपकरणों की कमी थीः कंप्यूटर (कम्प्यूटेशनल प्रणाली विज्ञान) और डीएनए अनुक्रमण (आणविक प्रणाली विज्ञान)। क्लैडिस्टिक संबंध की खोज के लिए शोधकर्ताओं ने प्रजातियों के बीच बड़ी संख्या में रूपात्मक समानताओं पर भरोसा किया जिन्हें परिभाषित और सारणीबद्ध किया जा सकता था। सांख्यिकीय रूप से समानताओं की संख्या जितनी अधिक होगी, प्रजातियों के एक ही वंश में होने की संभावना उतनी ही अधिक होगी। इस दृष्टिकोण ने ग्रीनबर्ग को आकर्षित किया, जो भाषाई सार्वभौमिकता की खोज में रुचि रखते थे। पारिवारिक वृक्ष को जातिजनित वृक्ष बनाने के लिए वृक्ष मॉडल को बदलते हुए उन्होंने कहाः "किसी भी भाषा में ध्वनि और अर्थ दोनों के साथ हजारों रूप होते हैं. कोई भी ध्वनि जो भी किसी भी अर्थ को व्यक्त कर सकती है। इसलिए, यदि दो भाषाएँ ऐसी वस्तुओं की एक बड़ी संख्या में सहमत हैं, तो हम अनिवार्य रूप से समान ऐतिहासिक उत्पत्ति का निष्कर्ष निकालते हैं। इस तरह के आनुवंशिक वर्गीकरण मनमाने नहीं हैं. यहां जैविक वर्गीकरण के लिए सादृश्य बेहद करीब है. जैसे जीव विज्ञान में हम प्रजातियों को एक ही वंश या उच्च इकाई में वर्गीकृत करते हैं क्योंकि समानताएं ऐसी हैं जो सामान्य वंश की परिकल्पना का सुझाव देती हैं, इसलिए भाषा में आनुवंशिक परिकल्पनाओं के साथ। इस सादृश्य में, एक भाषा परिवार एक वंश की तरह है, भाषाएँ प्रजातियों की तरह हैं, आद्य-भाषा एक पूर्वज वर्गीकरण की तरह है, भाषा वृक्ष एक जातिजनित वृक्ष की तरह है और भाषाएँ और बोलियाँ प्रजातियों और किस्मों की तरह हैं। ग्रीनबर्ग ने अफ्रीका, अमेरिका, इंडोनेशिया और उत्तरी यूरेशिया की अब तक उपेक्षित भाषाओं की विशेषताओं की बड़ी तालिका तैयार की और उन्हें उनकी समानताओं के अनुसार टाइप किया। उन्होंने इस दृष्टिकोण को "टाइपोलॉजिकल क्लासिफिकेशन" कहा, जो तुलनात्मक भाषाविज्ञान के बजाय वर्णनात्मक भाषाविज्ञान द्वारा आया था। तिथियाँ और ग्लोटोक्रोनोलॉजी तुलनात्मक विधि का उपयोग ऐतिहासिक भाषाविदों द्वारा असतत शाब्दिक, रूपात्मक और ध्वन्यात्मक डेटा का उपयोग करके वृक्ष मॉडल को एक साथ रखने के लिए किया गया है। कालक्रम पाया जा सकता है लेकिन इस प्रणाली का उपयोग करते हुए कोई पूर्ण तिथि अनुमान नहीं है। ग्लोटोक्रोनोलॉजी निरपेक्ष तिथियों का अनुमान लगाने में सक्षम बनाती है। साझा संज्ञानात्मक शब्द (सामान्य ऐतिहासिक उत्पत्ति के लिए संज्ञानात्मक अर्थ) विचलन समय की गणना हैं। हालाँकि बाद में डेटा के अविश्वसनीय होने के कारण इस विधि को अस्वीकृत पाया गया। इसके कारण ऐतिहासिक भाषाविदों को इंडो-यूरोपीय भाषा परिवार की आयु का सटीक अनुमान लगाने में परेशानी होती है। यह 4000 बी. पी. से 40,000 बी. पी. तक हो सकता है, या भाषा के उदय और पतन से प्राप्त डिक्सन के अनुसार उन तिथियों के बीच कहीं भी हो सकता है (कैम्ब्रिज यूनिवर्सिटी प्रेस)। जैसा कि यहाँ लेख में देखा गया है। संगणकीय जातिजनित विधियों के कारण ग्लोटोक्रोनोलॉजी के लिए संभावित समाधान आने वाले हैं। विकास के मॉडल का उपयोग करने जैसी तकनीकें पेड़ की शाखा की लंबाई और टोपोलॉजी की सटीकता में सुधार करती हैं। इसके लिए, कम्प्यूटेशनल फ़ाइलोजेनेटिक विधियों का उपयोग करके कम्प्यूटेशनल विधियां शोधकर्ताओं को विकासवादी जीव विज्ञान से भाषाई डेटा का विश्लेषण करने में सक्षम बनाती हैं। यह एक दूसरे के खिलाफ सिद्धांतों का परीक्षण करने में सहायता करता है, जैसे कि कुर्गन सिद्धांत और अनातोलियन सिद्धांत, दोनों सूचना-यूरोपीय भाषाओं की उत्पत्ति का दावा करते हैं। ऐतिहासिक भाषाविज्ञान में कम्प्यूटेशनल फाइलोजेनेटिक्स तुलनात्मक विधि विभिन्न भाषाओं की विशेषताओं की तुलना यह आकलन करने के लिए करती है कि एक भाषा दूसरी भाषा से कितनी मिलती-जुलती है। इस तरह के मूल्यांकन के परिणाम डेटा-उन्मुख होते हैं; यानी, परिणाम विशेषताओं की संख्या और तुलना में भाषाओं की संख्या पर निर्भर करते हैं। ऐतिहासिक भाषाविज्ञान परिदृश्य पर कंप्यूटर के आने तक, दोनों मामलों में संख्या अनिवार्य रूप से कम थी। प्रभाव बड़े पिक्सेल, या चित्र इकाइयों की एक छोटी संख्या का उपयोग करके एक तस्वीर को चित्रित करने की कोशिश करने का था। वृक्ष मॉडल की सीमाएँ बहुत दर्दनाक रूप से स्पष्ट थीं, जिसके परिणामस्वरूप प्रमुख ऐतिहासिक भाषाविदों की शिकायतें थीं। 20वीं शताब्दी के अंत में, भाषाविदों ने भाषाओं को वर्गीकृत करने के लिए जैविक वर्गीकरण के लिए सॉफ्टवेयर का उपयोग करना शुरू किया। कार्यक्रम और विधियाँ तेजी से परिष्कृत होती गईं। 21वीं सदी की शुरुआत में, ऐतिहासिक भाषाविदों के एक संघ, कम्प्यूटेशनल फाइलोजेनेटिक्स इन हिस्टोरिकल लिंग्विस्टिक्स (सीपीएचएल) परियोजना को जातिजनन का अध्ययन करने के लिए राष्ट्रीय विज्ञान फाउंडेशन से धन प्राप्त हुआ। हिन्द-यूरोपीय परिवार अध्ययन का एक प्रमुख विषय है। जनवरी, 2012 तक, उन्होंने "22 ध्वन्यात्मक वर्णों, 13 रूपात्मक वर्णों और 259 शाब्दिक वर्णों" के एक "जांच किए गए" डेटाबेस को एकत्र और कोडित किया था, और अधिक के एक गैर-जांच किए गए डेटाबेस। 24 हिन्द-यूरोपीय भाषाओं की शब्दसूची शामिल हैं। विशेषताओं और भाषाओं की बड़ी संख्या सटीकता को बढ़ाती है, बशर्ते वे कुछ मानदंडों को पूरा करें। विशेष कंप्यूटर सॉफ्टवेयर का उपयोग करके, वे आनुवंशिक वंश द्वारा वर्णों के लिए लेखा करने की उनकी क्षमता के लिए विभिन्न जातिजनित परिकल्पनाओं का परीक्षण करते हैं। मॉडल की सीमाएँ वृक्ष मॉडल की एक स्थानिक सीमा वह मूल धारणा है जिस पर यह आधारित हैः इसके लिए भाषाओं के आधार पर या आम तौर पर भाषा की किस्मों के आधार पर वर्गीकरण की आवश्यकता होती है। चूँकि विविधता भाषाई विशेषताओं की समग्रता से एक अमूर्तता का प्रतिनिधित्व करती है, इसलिए डेटा (आइसोग्लोसेस के मानचित्र से) के एक पेड़ में अनुवाद के दौरान जानकारी के नुकसान की संभावना है। उदाहरण के लिए, बोली निरंतरता का मुद्दा है। वे ऐसी किस्में प्रदान करते हैं जो स्पष्ट रूप से एक या दूसरी भाषा नहीं हैं, लेकिन उनमें एक से अधिक की विशेषताएँ हैं। उन्हें कैसे वर्गीकृत किया जाना है, इसका मुद्दा जीव विज्ञान में प्रजातियों के वर्गीकरण की अवधारणा के लिए वलय प्रजातियों द्वारा प्रस्तुत किए गए मुद्दे के समान है। वृक्ष मॉडल की सीमाएँ, विशेष रूप से बोली निरंतरता में साझा नवाचारों के गैर-विविक्त वितरण को संभालने में इसकी अक्षमता, को गैर-क्लैडिस्टिक (गैर-वृक्ष-आधारित) पद्धतियों के विकास के माध्यम से संबोधित किया गया है। इनमें वेव मॉडल शामिल है; और हाल ही में, लिंकेज की अवधारणा। ट्री मॉडल की एक अतिरिक्त सीमा में मिश्रित और संकर भाषाओं के साथ-साथ सामान्य रूप से भाषा मिश्रण शामिल है क्योंकि ट्री मॉडल केवल विचलन की अनुमति देता है। उदाहरण के लिए, ज़ुकरमैन (2009:63) के अनुसार, "इजरायली", आधुनिक हिब्रू के लिए उनका शब्द, जिसे वे एक अर्ध-यूरोपीय संकर के रूप में मानते हैं, यह दर्शाता है कि भाषाई उत्पत्ति की वास्तविकता एक साधारण पारिवारिक वृक्ष प्रणाली की तुलना में कहीं अधिक जटिल है। 'पुनर्जीवित' भाषाओं में एकल मूल होने की संभावना नहीं है। पूर्ण फ़ाइलोजेनीज़ फ़ाइलोजेनेटिक सॉफ्टवेयर का उद्देश्य क्लैडोग्राम उत्पन्न करना है, एक विशेष प्रकार का वृक्ष जिसमें लिंक केवल द्विभाजित होते हैं; अर्थात, एक ही दिशा में किसी भी नोड पर केवल दो शाखाएँ दी जाती हैं। इनपुट डेटा वर्णों का एक समूह है जिसे विभिन्न भाषाओं में राज्यों को सौंपा जा सकता है, जैसे कि वर्तमान (1) या अनुपस्थित (0)। इसलिए एक भाषा को एक अद्वितीय समन्वय समूह द्वारा वर्णित किया जा सकता है जिसमें सभी वर्णों के लिए राज्य मूल्य शामिल होते हैं। ये निर्देशांक एक दूसरे के समान या उससे कम हो सकते हैं। जो भाषाएँ सबसे अधिक राज्यों को साझा करती हैं, वे एक-दूसरे के समान हैं। सॉफ्टवेयर कई गणितीय विधियों में से एक द्वारा सभी भाषाओं के सभी वर्णों की सभी अवस्थाओं की मालिश करता है ताकि प्रत्येक भाषा की बाकी सभी के साथ जोड़ीदार तुलना की जा सके। इसके बाद यह समानता की डिग्री के आधार पर एक क्लैडोग्राम का निर्माण करता है; उदाहरण के लिए, काल्पनिक भाषाएँ, ए और बी, जो केवल एक दूसरे के सबसे करीब हैं, उन्हें एक सामान्य पूर्वज, ए-बी माना जाता है। अगली निकटतम भाषा, सी, को ए-बी, आदि के साथ एक सामान्य पूर्वज माना जाता है। परिणाम समग्र सामान्य पूर्वज (जड़) से भाषाओं (पत्तियों) तक जाने वाले ऐतिहासिक मार्गों की एक अनुमानित श्रृंखला है। प्रत्येक मार्ग अद्वितीय है। रास्तों के बीच कोई संबंध नहीं है। प्रत्येक पत्ती और नोड का एक ही पूर्वज होता है। अन्य राज्यों के वंशजों के आधार पर सभी राज्यों की गणना की जाती है। एक क्लैडोग्राम जो इन आवश्यकताओं के अनुरूप है, एक पूर्ण जातिविज्ञान है। शुरू में परीक्षणों में परिणामों की बहुत कम निरंतरता प्रतीत होती थी जो प्रासंगिक माने जाने वाले कारकों को अलग करती थी। एक नया क्लैडोग्राम किसी भी परिवर्तन के परिणामस्वरूप हुआ, जिसने सुझाव दिया कि विधि भाषाओं के अंतर्निहित विकास को नहीं पकड़ रही थी, बल्कि केवल शोधकर्ताओं के असाधारण निर्णयों को दर्शाती थी। जातिजनन पर असर डालने वाले कारकों का पता लगाने के लिए शोधकर्ताओं को अपने परिणामों की सटीकता के कुछ माप की आवश्यकता थी; यानी, ज्ञात जातिजनन के खिलाफ परिणामों को मापने की आवश्यकता थी। उन्होंने विभिन्न धारणाओं का उपयोग करके प्रयोग चलाया जो सबसे सुरक्षित इंडो-यूरोपीय जातिजनन के निकटतम मिलान का उत्पादन करेंगे। उन धारणाओं का उपयोग अधिक विश्वास के साथ भारत-यूरोपीय जातिजनन के समस्या क्षेत्रों पर किया जा सकता है। एक उचित रूप से मान्य फ़ाइलोजेनी प्राप्त करने के लिए, शोधकर्ताओं ने पाया कि उन्हें सभी तीन प्रकार के वर्णों को इनपुट के रूप में दर्ज करने की आवश्यकता हैः ध्वन्यात्मक, शाब्दिक और रूपात्मक, जो सभी एक चित्र प्रस्तुत करने के लिए आवश्यक थे जो फ़ाइलोजेनी की गणना के लिए पर्याप्त रूप से विस्तृत थे। केवल गुणात्मक पात्रों ने सार्थक परिणाम दिए। बार-बार होने वाली अवस्थाएँ सॉफ्टवेयर द्वारा सही ढंग से व्याख्या करने के लिए बहुत अस्पष्ट थीं; इसलिए ऐसे वर्ण जो बैक फॉर्मेशन और समानांतर विकास के अधीन थे, जो एक चरित्र को पूर्व अवस्था में वापस ले जाते थे या एक ऐसी स्थिति को अपनाते थे जो क्रमशः किसी अन्य चरित्र में विकसित हुई थी, उन्हें इनपुट डेटासेट से प्रदर्शित किया जाता था। पर्याप्त संख्या में सर्वोत्तम गुणात्मक वर्णों को कोड करने की उनकी देखभाल के बावजूद, शोधकर्ता कुछ समूहों के लिए कोई सही जातिविज्ञान प्राप्त नहीं कर सके, जैसे कि इंडो-यूरोपीय के भीतर जर्मनिक और अल्बेनियन। उन्होंने तर्क दिया कि बड़ी संख्या में वर्ण, जिन्हें समूह के गणना किए गए पूर्वज से आनुवंशिक वंश द्वारा समझाया नहीं जा सकता था, उधार लिए गए थे। संभवतः, यदि तरंग मॉडल, जिसने उधार लेने की व्याख्या की थी, समूह के पात्रों की पूरी व्याख्या थी, तो इसके लिए कोई जातिविज्ञान नहीं पाया जा सकता था। यदि दोनों मॉडल आंशिक रूप से प्रभावी होते, तो एक पेड़ मौजूद होता, लेकिन इसे गैर-आनुवंशिक स्पष्टीकरणों द्वारा पूरक करने की आवश्यकता होती। इसलिए शोधकर्ताओं ने ऋण लेने की संभावना को शामिल करने के लिए सॉफ्टवेयर और विधि को संशोधित किया। शोधकर्ताओं ने प्रयोग में इंटरफेस की अवधारणा पेश की, या सीमा की अनुमति दी जिस पर चरित्र अवस्थाएँ प्रवाहित होंगी। माता-पिता और बच्चे के बीच एक तरफा इंटरफेस या एज मौजूद था। यदि एक भाषा में सभी अवस्थाओं की उपस्थिति को समझाने के लिए केवल एकतरफा किनारे पर्याप्त थे, तो पूर्ण जातिविज्ञान से परे देखने की कोई आवश्यकता नहीं थी। यदि नहीं, तो एक या अधिक संपर्क किनारों, या द्विदिश इंटरफेस, को फ़ाइलोजेनी में जोड़ा जा सकता है। इसलिए एक भाषा में अवस्थाओं के एक से अधिक स्रोत हो सकते हैंः मूल या संपर्क भाषा। इस तरह से संशोधित एक पेड़ अब एक पेड़ नहीं रह गया थाः जड़ से पत्ते तक एक से अधिक रास्ते हो सकते थे। शोधकर्ताओं ने इस व्यवस्था को एक नेटवर्क कहा। एक चरित्र की अवस्थाएँ अभी भी जड़ से पत्ती तक एक अद्वितीय मार्ग के साथ विकसित हुई हैं, लेकिन इसकी उत्पत्ति या तो विचाराधीन जड़ या संपर्क भाषा हो सकती है। यदि प्रयोग की सभी स्थितियों का नेटवर्क द्वारा हिसाब किया जा सकता है, तो इसे एक पूर्ण जातिजनित नेटवर्क कहा जाता था। संगतता और व्यवहार्यता नेटवर्क के निर्माण के लिए दो चरणों की आवश्यकता होती है। पहले चरण में, शोधकर्ताओं ने संगतता के लिए परीक्षण करने के लिए कई जातिजनन तैयार किए, जिन्हें उम्मीदवार वृक्ष कहा जाता है। एक चरित्र तब संगत होता है जब इसकी उत्पत्ति को उत्पन्न जातिजनन द्वारा समझाया जाता है। एक पूर्ण जातिविज्ञान में, सभी वर्ण संगत होते हैं और वृक्ष की संगतता 100% होती है। पार्सिमोनी, या ओकाम के रेजर के सिद्धांत के अनुसार, किसी भी नेटवर्क की आवश्यकता नहीं है। उम्मीदवार वृक्षों को पहले इनपुट के रूप में इंडो-यूरोपीय डेटासेट (चरित्र अवस्थाओं के तार) का उपयोग करके फाइलोजेनी-पीढ़ी के सॉफ्टवेयर को चलाकर प्राप्त किया गया था, फिर परिणामी वृक्ष को परीक्षण के लिए अन्य परिकल्पनाओं में संशोधित किया गया था। मूल उम्मीदवार पेड़ों में से कोई भी पूर्ण जातिजनन नहीं था, हालाँकि उनके भीतर कुछ उप-पेड़ थे। अगला चरण एक समय में एक इंटरफेस जोड़कर उच्चतम संगतता स्कोर के पेड़ों से नेटवर्क उत्पन्न करना था, उच्चतम संगतता के इंटरफेस का चयन करना, जब तक कि पर्याप्तता प्राप्त नहीं हो जाती थी; यानी, नेटवर्क की संगतता सबसे अधिक थी। जैसा कि यह निकला, उत्पन्न संगत नेटवर्क की संख्या शून्य से एक दर्जन से अधिक हो सकती है। हालाँकि, सभी संभावित इंटरफेस ऐतिहासिक रूप से संभव नहीं थे। कुछ भाषाओं के बीच अंतर भौगोलिक और कालानुक्रमिक रूप से बहुत अधिक संभावना नहीं थी। परिणामों का निरीक्षण करते हुए, शोधकर्ताओं ने गैर-व्यवहार्य इंटरफेस को तब तक बाहर रखा जब तक कि केवल व्यवहार्य नेटवर्क की एक सूची नहीं रह गई, जिसे संगतता स्कोर के क्रम में व्यवस्थित किया जा सकता था। भारत-यूरोपीय के लिए सबसे व्यवहार्य नेटवर्क शोधकर्ताओं ने भारत-यूरोपीय के लिए पांच उम्मीदवार वृक्षों के साथ शुरुआत की, ए-ई अक्षर, एक जातिजनित सॉफ्टवेयर से उत्पन्न, इसके दो संशोधन और एक ऐतिहासिक भाषाविद् और भारत-यूरोपीय क्रेग मेल्चेर्ट द्वारा सुझाए गए दो। पेड़ मुख्य रूप से सबसे अस्पष्ट समूह, जर्मन भाषाओं और अल्बेनियाई के स्थान में भिन्न थे, जिनमें इसे ठीक से रखने के लिए पर्याप्त विशिष्ट वर्ण नहीं थे। वृक्ष ए में 14 असंगत वर्ण थे; बी, 19; सी, 17; डी, 21; ई, 18। ट्री ए और सी में सबसे अच्छा संगतता स्कोर था। असंगतियाँ सभी शाब्दिक थीं, और ए सी का एक उपसमुच्चय था। नेटवर्क की बाद की पीढ़ी ने पाया कि ट्री ई को छोड़कर सभी असंगतियों को कम से कम तीन संपर्क किनारों के साथ हल किया जा सकता है क्योंकि इसमें उच्च संगतता नहीं थी, इसलिए इसे बाहर रखा गया था। ट्री ए में 16 संभावित नेटवर्क थे, जिन्हें व्यवहार्यता निरीक्षण ने घटाकर तीन कर दिया। ट्री सी के पास एक नेटवर्क था, लेकिन चूंकि इसके लिए स्लाविक नहीं बल्कि बाल्टिक के लिए एक इंटरफेस की आवश्यकता थी, इसलिए यह संभव नहीं था। वृक्ष ए, सबसे संगत और व्यवहार्य वृक्ष, लगभग 4000 ईसा पूर्व और 2250 ईसा पूर्व के बीच प्रोटो-इंडो-यूरोपीय से अलग होने वाले सात समूहों की परिकल्पना करता है। सबसे पहले अलग होने वाला अनातोलियन था, लगभग 4000 ईसा पूर्व। टोचारियन लगभग 3500 ईसा पूर्व में हुआ। इसके तुरंत बाद, लगभग 3250, प्रोटो-इटालो-सेल्टिक (पश्चिमी इंडो-यूरोपीय) अलग हो गया, लगभग 2500 ईसा पूर्व में प्रोटो-इटालिक और प्रोटो-सेल्टिक बन गया। लगभग 3000 में, प्रोटो-अल्बानो-जर्मन अलग हो गए, लगभग 2000 में अल्बेनियाई और प्रोटो-जर्मन बन गए। लगभग 3000 प्रोटो-ग्रेको-आर्मेनियाई (दक्षिणी इंडो-यूरोपीय) विभाजित, लगभग 1800 में प्रोटो-ग्रीक और प्रोटो-आर्मेनियाई बन गए। बाल्टो-स्लाविक लगभग 2500 में दिखाई दिया, जो लगभग 1000 पर प्रोटो-बाल्टिक और प्रोटो-स्लाविक में विभाजित हुआ। अंत में, प्रोटो-इंडो-यूरोपीय लगभग 2250 में प्रोटो-इंडो-ईरानी (पूर्वी इंडो-यूरोपीय) बन गया। पेड़ बी और ई प्रोटो-जर्मनो-बाल्टो-स्लाविक (उत्तरी इंडो-यूरोपीय) का विकल्प प्रदान करते हैं, जिससे अल्बेनियाई एक स्वतंत्र शाखा बन जाती है। यामना संस्कृति, एंड्रोनोवो संस्कृति और ज्ञात इंडो-आर्यन भाषी संस्कृतियों की निरंतरता के आधार पर लेखकों का कहना है कि यह आखिरी तारीख है। अन्य सभी को "मृत गणना" के रूप में वर्णित किया गया है। सर्वोत्तम संगतता की जातिजनन को देखते हुए, ए, संगतता को पूरा करने के लिए तीन संपर्क किनारों की आवश्यकता होती है। यह सबसे कम उधार लेने की घटनाओं के साथ किनारों का समूह हैः सबसे पहले, प्रोटो-इटालिक और प्रोटो-जर्मन के बीच एक बढ़त, जो दी गई डेटिंग योजना के अनुसार 2000 के बाद शुरू हुई होगी। दूसरा संपर्क प्रोटो-इटालिक और प्रोटो-ग्रीको-आर्मेनियन के बीच था, जो 2500 के बाद शुरू हुआ होगा। तीसरा संपर्क किनारा प्रोटो-जर्मन और प्रोटो-बाल्टिक के बीच है, जो 1000 के बाद शुरू हुआ होगा। ऊपर वर्णित किनारों के साथ ट्री ए को लेखकों द्वारा "हमारा सर्वश्रेष्ठ पीपीएन" के रूप में वर्णित किया गया है। सभी पी. पी. एन. में, यह स्पष्ट है कि हालांकि प्रारंभिक बेटी भाषाएं सापेक्ष अलगाव में अलग हो गईं, लेकिन समूहों के बाद के विकास को केवल अन्य भाषाओं के निकट विकास से समझाया जा सकता है जिनके साथ तरंग मॉडल द्वारा एक आदान-प्रदान होता है। ।