Liberal democracy
उदार लोकतंत्र, मूल लोकतंत्र, या पश्चिमी लोकतंत्र सरकार का एक रूप है जो एक प्रतिनिधि लोकतंत्र की संरचना को उदार राजनीतिक दर्शन के सिद्धांतों के साथ जोड़ता है। इसकी विशेषता कई अलग-अलग राजनीतिक दलों के बीच चुनाव, सरकार की विभिन्न शाखाओं में शक्तियों का विभाजन, एक खुले समाज के हिस्से के रूप में रोजमर्रा के जीवन में कानून का शासन, निजी संपत्ति के साथ एक बाजार अर्थव्यवस्था, सार्वभौमिक मताधिकार और सभी लोगों के लिए मानवाधिकारों, नागरिक अधिकारों, नागरिक स्वतंत्रताओं और राजनीतिक स्वतंत्रताओं का समान संरक्षण है। व्यवहार में प्रणाली को परिभाषित करने के लिए, उदार लोकतंत्र अक्सर सरकार की शक्तियों को चित्रित करने और सामाजिक अनुबंध को स्थापित करने के लिए एक संविधान, या तो संहिताबद्ध या असंकलित, का उपयोग करते हैं। संविधान के उद्देश्य को अक्सर सरकार के अधिकार की सीमा के रूप में देखा जाता है। एक उदार लोकतंत्र विभिन्न और मिश्रित संवैधानिक रूप ले सकता हैः यह एक संवैधानिक राजशाही (जैसे ऑस्ट्रेलिया, बेल्जियम, कनाडा, जापान, नॉर्वे, स्पेन और यूनाइटेड किंगडम) या एक गणराज्य (जैसे फ्रांस, भारत, आयरलैंड और संयुक्त राज्य अमेरिका) हो सकता है। इसमें एक संसदीय प्रणाली (जैसे ऑस्ट्रेलिया, कनाडा, भारत, आयरलैंड और यूनाइटेड किंगडम), एक राष्ट्रपति प्रणाली (जैसे इंडोनेशिया और संयुक्त राज्य अमेरिका), या एक अर्ध-राष्ट्रपति प्रणाली (जैसे फ्रांस) हो सकती है। उदार लोकतंत्र अनुदार लोकतंत्रों और तानाशाही के विपरीत हैं। उदार लोकतंत्र की उत्पत्ति-और इसका नाम-प्रबोधन के युग से जुड़ा हुआ है। राजतंत्रों और अभिजात वर्ग का समर्थन करने वाले पारंपरिक विचारों को शुरू में प्रबुद्ध बुद्धिजीवियों के एक अपेक्षाकृत छोटे समूह द्वारा चुनौती दी गई थी, जो मानते थे कि मानव मामलों को स्वतंत्रता और समानता के तर्क और सिद्धांतों द्वारा निर्देशित किया जाना चाहिए। उन्होंने तर्क दिया कि सभी लोगों को समान बनाया गया है और इसलिए राजनीतिक अधिकार को महान रक्त, भगवान के साथ एक कथित विशेषाधिकार प्राप्त संबंध या किसी अन्य विशेषता के आधार पर उचित नहीं ठहराया जा सकता है जो एक व्यक्ति को दूसरों से श्रेष्ठ बनाता है। उन्होंने आगे तर्क दिया कि सरकारें लोगों की सेवा करने के लिए मौजूद हैं-न कि इसके विपरीत-और कानून उन लोगों पर लागू होने चाहिए जो शासन करते हैं और साथ ही शासित (एक अवधारणा जिसे कानून के शासन के रूप में जाना जाता है)। इनमें से कुछ विचार 17वीं शताब्दी में इंग्लैंड में व्यक्त होने लगे। 18वीं शताब्दी के अंत तक, जॉन लॉक जैसे प्रमुख दार्शनिकों ने ऐसे कार्य प्रकाशित किए थे जो यूरोपीय महाद्वीप और उससे आगे तक फैले हुए थे। इन विचारों और मान्यताओं ने अमेरिकी क्रांति और फ्रांसीसी क्रांति को प्रभावित किया। 20वीं शताब्दी के उत्तरार्ध में विस्तार की अवधि के बाद, उदार लोकतंत्र दुनिया में एक प्रचलित राजनीतिक प्रणाली बन गई। उदार लोकतंत्र शक्तियों के पृथक्करण, एक स्वतंत्र न्यायपालिका और सरकार की शाखाओं के बीच नियंत्रण और संतुलन की प्रणाली पर जोर देता है। कम से कम दो स्थायी, व्यवहार्य राजनीतिक दलों वाली बहुदलीय प्रणालियाँ उदार लोकतंत्रों की विशेषता हैं। यूरोप में, उदार लोकतंत्रों द्वारा राज्य के एक रेक्टस्टैट होने के महत्व पर जोर दिए जाने की संभावना है, अर्थात। एक राज्य जो कानून के शासन के सिद्धांत का पालन करता है। सरकारी प्राधिकार का प्रयोग वैध रूप से केवल लिखित, सार्वजनिक रूप से प्रकट कानूनों के अनुसार किया जाता है जिन्हें स्थापित प्रक्रिया के अनुसार अपनाया और लागू किया जाता है। कई लोकतंत्र संघीयता का उपयोग करते हैं, जिसे शक्तियों के ऊर्ध्वाधर पृथक्करण के रूप में भी जाना जाता है, ताकि दुरुपयोग को रोका जा सके और नगरपालिका, प्रांतीय और राष्ट्रीय सरकारों के बीच शासी शक्तियों को विभाजित करके सार्वजनिक निवेश बढ़ाया जा सके। जर्मनी, जहाँ संघीय सरकार मुख्य विधायी जिम्मेदारियों को संभालती है और संघीय लैंडर कई कार्यकारी कार्यों को संभालता है)। उदार लोकतंत्रों की विशेषताएँ बढ़ती राजनीतिक स्थिरता, कम भ्रष्टाचार, संसाधनों के बेहतर प्रबंधन और जीवन प्रत्याशा और शिशु मृत्यु दर जैसे बेहतर स्वास्थ्य संकेतकों से जुड़ी हैं। उदार लोकतंत्र की उत्पत्ति-और इसका नाम-प्रबुद्धता के युग के दौरान 18 वीं शताब्दी के यूरोप में पाया जाता है। उस समय, यूरोपीय राज्यों का विशाल बहुमत राजतंत्र था, जिसमें राजनीतिक शक्ति या तो सम्राट या अभिजात वर्ग के पास थी। लोकतंत्र की संभावना को प्राचीन काल से ही गंभीरता से लिया जाने वाला राजनीतिक सिद्धांत नहीं माना जाता था और व्यापक रूप से माना जाता था कि लोगों की बदलती सनक के कारण लोकतंत्र अपनी नीतियों में स्वाभाविक रूप से अस्थिर और अराजक होंगे। यह आगे माना जाता था कि लोकतंत्र मानव स्वभाव के विपरीत था, क्योंकि मनुष्य को स्वाभाविक रूप से दुष्ट, हिंसक और अपने विनाशकारी आवेगों को रोकने के लिए एक मजबूत नेता की आवश्यकता के रूप में देखा जाता था। कई यूरोपीय राजाओं का मानना था कि उनकी शक्ति भगवान द्वारा निर्धारित की गई थी और उनके शासन के अधिकार पर सवाल उठाना ईशनिंदा के समान था। इन पारंपरिक विचारों को शुरू में प्रबुद्ध बुद्धिजीवियों के एक अपेक्षाकृत छोटे समूह द्वारा चुनौती दी गई थी, जो मानते थे कि मानव मामलों को स्वतंत्रता और समानता के तर्क और सिद्धांतों द्वारा निर्देशित किया जाना चाहिए। उन्होंने तर्क दिया कि सभी लोगों को समान बनाया गया है और इसलिए राजनीतिक अधिकार को महान रक्त, भगवान के साथ एक कथित विशेषाधिकार प्राप्त संबंध या किसी अन्य विशेषता के आधार पर उचित नहीं ठहराया जा सकता है जो एक व्यक्ति को दूसरों से श्रेष्ठ बनाता है। उन्होंने आगे तर्क दिया कि सरकारें लोगों की सेवा करने के लिए मौजूद हैं-न कि इसके विपरीत-और कानून उन लोगों पर लागू होने चाहिए जो शासन करते हैं और साथ ही शासित (एक अवधारणा जिसे कानून के शासन के रूप में जाना जाता है)। इनमें से कुछ विचार 17वीं शताब्दी में इंग्लैंड में व्यक्त होने लगे। मैग्ना कार्टा में नए सिरे से रुचि पैदा हुई, और 1628 में अधिकार की याचिका और 1679 में बंदी प्रत्यक्षीकरण अधिनियम के पारित होने से विषयों के लिए कुछ स्वतंत्रताएं स्थापित हुईं। 1647 के पुटनी वाद-विवाद के दौरान राजनीतिक प्रतिनिधित्व के अधिकारों पर बहस करने वाले समूहों के साथ एक राजनीतिक दल का विचार सामने आया। अंग्रेजी गृह युद्धों (1642-1651) और 1688 की गौरवशाली क्रांति के बाद, 1689 में बिल ऑफ राइट्स लागू किया गया, जिसने कुछ अधिकारों और स्वतंत्रताओं को संहिताबद्ध किया। विधेयक ने नियमित चुनावों की आवश्यकता, संसद में बोलने की स्वतंत्रता के लिए नियमों को निर्धारित किया और सम्राट की शक्ति को सीमित कर दिया, यह सुनिश्चित करते हुए कि, उस समय के लगभग सभी यूरोप के विपरीत, शाही निरंकुशता प्रबल नहीं होगी। इससे समाज में व्यक्तियों की स्थिति और सम्राट के संबंध में संसद की बढ़ती शक्ति के संदर्भ में ब्रिटेन में महत्वपूर्ण सामाजिक परिवर्तन हुआ। 18वीं शताब्दी के अंत तक, उस समय के प्रमुख दार्शनिकों ने ऐसे कार्य प्रकाशित किए थे जो यूरोपीय महाद्वीप और उससे आगे तक फैले हुए थे। इन दार्शनिकों में सबसे प्रभावशाली लोगों में से एक अंग्रेजी अनुभववादी जॉन लॉक थे, जिन्होंने अपने टू ट्रीटीज ऑफ गवर्नमेंट में राजतंत्रीय निरंकुशता का खंडन किया था। लॉक के अनुसार, व्यक्तियों ने अपने प्राकृतिक अधिकारों की सुरक्षा के बदले में अपनी कुछ स्वतंत्रताओं को समर्पित करते हुए एक राज्य के साथ एक सामाजिक अनुबंध किया। लॉक ने आगे कहा कि सरकारें केवल तभी वैध होती हैं जब वे शासित लोगों की सहमति बनाए रखती हैं और नागरिकों को अपनी सरकार के खिलाफ विद्रोह भड़काने का अधिकार है यदि वह सरकार उनके हितों के खिलाफ काम करती है। इन विचारों और मान्यताओं ने अमेरिकी क्रांति और फ्रांसीसी क्रांति को प्रभावित किया, जिसने उदारवाद के दर्शन को जन्म दिया और सरकार के ऐसे रूपों की स्थापना की जिन्होंने प्रबुद्ध दार्शनिकों के सिद्धांतों को व्यवहार में लाने का प्रयास किया। जब पहले प्रतिरूपात्मक उदार लोकतंत्रों की स्थापना की गई थी, तो खुद उदारवादी लोगों को एक चरम और खतरनाक समूह के रूप में देखा गया था जो अंतर्राष्ट्रीय शांति और स्थिरता के लिए खतरा था। उदारवाद और लोकतंत्र का विरोध करने वाले रूढ़िवादी राजतंत्रवादियों ने खुद को पारंपरिक मूल्यों और चीजों की प्राकृतिक व्यवस्था के रक्षकों के रूप में देखा और लोकतंत्र की उनकी आलोचना तब सही साबित हुई जब नेपोलियन बोनापार्ट ने युवा फ्रांसीसी गणराज्य पर नियंत्रण कर लिया, इसे पहले फ्रांसीसी साम्राज्य में पुनर्गठित किया और अधिकांश यूरोप को जीतने के लिए आगे बढ़े। नेपोलियन अंततः पराजित हो गया और उदारवाद या लोकतंत्र के आगे प्रसार को रोकने के लिए यूरोप में पवित्र गठबंधन का गठन किया गया। हालाँकि, उदार लोकतांत्रिक आदर्श जल्द ही आम जनता के बीच व्यापक हो गए और 19वीं शताब्दी में पारंपरिक राजशाही को लगातार रक्षात्मक और वापसी के लिए मजबूर होना पड़ा। ब्रिटिश साम्राज्य के अधिराज्य 19वीं शताब्दी के मध्य से उदार लोकतंत्र के लिए प्रयोगशाला बन गए। कनाडा में, 1840 के दशक में जिम्मेदार सरकार शुरू हुई और ऑस्ट्रेलिया और न्यूजीलैंड में, 1850 के दशक से पुरुष मताधिकार और गुप्त मतदान द्वारा चुनी गई संसदीय सरकार की स्थापना की गई और 1890 के दशक से महिला मताधिकार प्राप्त किया गया। सुधारों और क्रांतियों ने अधिकांश यूरोपीय देशों को उदार लोकतंत्र की ओर ले जाने में मदद की। उदारवाद एक छोटी राय बनना बंद कर दिया और राजनीतिक मुख्यधारा में शामिल हो गया। उसी समय, कई गैर-उदारवादी विचारधाराएँ विकसित हुईं जिन्होंने उदार लोकतंत्र की अवधारणा को अपनाया और इसे अपना बना लिया। राजनीतिक परिदृश्य बदल गया; पारंपरिक राजतंत्र अधिक से अधिक एक संकीर्ण दृष्टिकोण बन गया और उदार लोकतंत्र अधिक से अधिक मुख्यधारा बन गया। 19वीं शताब्दी के अंत तक, उदार लोकतंत्र अब केवल एक उदार विचार नहीं था, बल्कि कई अलग-अलग विचारधाराओं द्वारा समर्थित एक विचार था। प्रथम विश्व युद्ध के बाद और विशेष रूप से द्वितीय विश्व युद्ध के बाद, उदार लोकतंत्र ने सरकार के सिद्धांतों के बीच एक प्रमुख स्थान हासिल किया और अब इसे राजनीतिक स्पेक्ट्रम के विशाल बहुमत द्वारा समर्थित किया जाता है। यद्यपि उदार लोकतंत्र को मूल रूप से प्रबुद्ध उदारवादी लोगों द्वारा आगे रखा गया था, लोकतंत्र और उदारवाद के बीच संबंध शुरू से ही विवादास्पद रहा है और 20वीं शताब्दी में इसे समस्याग्रस्त कर दिया गया था। अपनी पुस्तक फ्रीडम एंड इक्वेलिटी इन ए लिबरल डेमोक्रेटिक स्टेट में, जैस्पर डूमैन ने कहा कि एक उदार लोकतंत्र के लिए स्वतंत्रता और समानता आवश्यक है। अपनी पुस्तक द एंड ऑफ हिस्ट्री एंड द लास्ट मैन में, फ्रांसिस फुकुयामा कहते हैं कि फ्रांसीसी क्रांति के बाद से, उदार लोकतंत्र बार-बार किसी भी विकल्प की तुलना में मौलिक रूप से बेहतर प्रणाली (नैतिक, राजनीतिक, आर्थिक) साबित हुआ है, और यह कि लोकतंत्र लंबे समय में अधिक से अधिक प्रचलित हो जाएगा, हालांकि इसे अस्थायी झटके लग सकते हैं। शोध संस्थान फ्रीडम हाउस आज उदार लोकतंत्र को एक चुनावी लोकतंत्र के रूप में परिभाषित करता है जो नागरिक स्वतंत्रता की भी रक्षा करता है। अधिकार और स्वतंत्रता राजनीतिक स्वतंत्रता इतिहास और राजनीतिक विचारों में एक केंद्रीय अवधारणा है और लोकतांत्रिक समाजों की सबसे महत्वपूर्ण विशेषताओं में से एक है। राजनीतिक स्वतंत्रता को उत्पीड़न या जबरदस्ती से मुक्ति, किसी व्यक्ति के लिए अक्षम करने वाली स्थितियों की अनुपस्थिति और सक्षम करने वाली स्थितियों की पूर्ति, या जीवन की मजबूर स्थितियों की अनुपस्थिति के रूप में वर्णित किया गया था, उदाहरण के लिए। समाज में आर्थिक मजबूरी। यद्यपि राजनीतिक स्वतंत्रता को अक्सर कार्रवाई पर अनुचित बाहरी बाधाओं से स्वतंत्रता के रूप में नकारात्मक रूप से व्याख्या की जाती है, यह अधिकारों, क्षमताओं और कार्रवाई की संभावनाओं के सकारात्मक प्रयोग और सामाजिक या सामूहिक अधिकारों के प्रयोग को भी संदर्भित कर सकता है। अवधारणा में राजनीतिक कार्रवाई या भाषण पर आंतरिक बाधाओं से स्वतंत्रता भी शामिल हो सकती है (जैसे। सामाजिक अनुरूपता, निरंतरता या अप्रमाणिक व्यवहार)। राजनीतिक स्वतंत्रता की अवधारणा नागरिक स्वतंत्रता और मानवाधिकारों की अवधारणाओं के साथ निकटता से जुड़ी हुई है, जिन्हें लोकतांत्रिक समाजों में आमतौर पर राज्य से कानूनी सुरक्षा प्रदान की जाती है। उदार लोकतंत्रों में कानून कुछ स्वतंत्रताओं को सीमित कर सकते हैं। इन सीमाओं का सामान्य औचित्य यह है कि वे लोकतंत्र के अस्तित्व या स्वयं स्वतंत्रता के अस्तित्व की गारंटी के लिए आवश्यक हैं। उदाहरण के लिए, लोकतांत्रिक सरकारें होलोकॉस्ट इनकार और घृणित भाषण सहित उदाहरणों के साथ अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर प्रतिबंध लगा सकती हैं। कुछ भेदभावपूर्ण व्यवहार प्रतिबंधित हो सकते हैं। उदाहरण के लिए, संयुक्त राज्य अमेरिका में सार्वजनिक आवास "नस्ल, रंग, धर्म या राष्ट्रीय मूल" के आधार पर भेदभाव नहीं कर सकते हैं। विभिन्न कानूनी सीमाएँ हैं जैसे कि कॉपीराइट और मानहानि के खिलाफ कानून। लोकतंत्र विरोधी भाषण, मानवाधिकारों को कमजोर करने के प्रयासों और आतंकवाद के प्रचार या औचित्य पर सीमाएं हो सकती हैं। यूरोप की तुलना में संयुक्त राज्य अमेरिका में, शीत युद्ध के दौरान इस तरह के प्रतिबंध कम्युनिस्टों पर लागू होते थे। अब वे आम तौर पर उन संगठनों पर लागू होते हैं जिन्हें आतंकवाद को बढ़ावा देने या समूह घृणा को उकसाने के रूप में माना जाता है। उदाहरणों में आतंकवाद विरोधी कानून, हिज़्बुल्लाह उपग्रह प्रसारण को बंद करना और घृणित भाषण के खिलाफ कुछ कानून शामिल हैं। आलोचकों का दावा है कि ये सीमाएँ बहुत दूर तक जा सकती हैं और कोई उचित और निष्पक्ष न्यायिक प्रक्रिया नहीं हो सकती है। लोकतांत्रिक प्रक्रिया में लोकतंत्र के दुश्मनों को शामिल करने के लिए लोकतंत्र कितना आगे बढ़ सकता है, इस पर राय विभाजित है। यदि इन कारणों से अपेक्षाकृत कम संख्या में लोगों को ऐसी स्वतंत्रताओं से बाहर रखा जाता है, तो भी किसी देश को एक उदार लोकतंत्र के रूप में देखा जा सकता है। कुछ लोगों का तर्क है कि यह केवल मात्रात्मक रूप से (गुणात्मक रूप से नहीं) विरोधियों को सताने वाले निरंकुशता से अलग है, क्योंकि केवल थोड़ी संख्या में लोग प्रभावित होते हैं और प्रतिबंध कम गंभीर होते हैं, लेकिन अन्य इस बात पर जोर देते हैं कि लोकतंत्र अलग हैं। कम से कम सिद्धांत रूप में, लोकतंत्र के विरोधियों को भी कानून के शासन के तहत उचित प्रक्रिया की अनुमति है। चूंकि यह असहमत होना संभव है कि किन अधिकारों को मौलिक माना जाता है, इसलिए विभिन्न देश विशेष अधिकारों के साथ अलग-अलग तरीकों से व्यवहार कर सकते हैं। उदाहरण के लिएः कनाडा, भारत, इज़राइल, मैक्सिको और संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान दोहरे खतरे से स्वतंत्रता की गारंटी देते हैं, एक ऐसा अधिकार जो कुछ अन्य कानूनी प्रणालियों में प्रदान नहीं किया गया है। स्वीडन जैसी कानूनी प्रणालियाँ जो राजनीतिक रूप से निर्वाचित अदालत के न्यायाधीशों का उपयोग करती हैं, एक (आंशिक रूप से) राजनीतिकृत अदालत प्रणाली को जवाबदेह सरकार के मुख्य घटक के रूप में देखती हैं। अन्य लोकतंत्र मुकदमों पर राजनेताओं के प्रभाव से बचाव के इरादे से जूरी द्वारा मुकदमे का उपयोग करते हैं। उदार लोकतंत्रों में आमतौर पर सार्वभौमिक मताधिकार होता है, जो सभी वयस्क नागरिकों को जातीयता, लिंग, संपत्ति के स्वामित्व, नस्ल, आयु, कामुकता, लिंग, आय, सामाजिक स्थिति या धर्म की परवाह किए बिना मतदान करने का अधिकार देता है। हालांकि, ऐतिहासिक रूप से उदार लोकतंत्र माने जाने वाले कुछ देशों में अधिक सीमित मताधिकार रहा है। आज भी, कुछ देश, जिन्हें उदार लोकतंत्र माना जाता है, उन्हें वास्तव में सार्वभौमिक मताधिकार नहीं है। कुछ देशों में, ऐतिहासिक अधिनायकवादी सरकारों से संबंध रखने वाले राजनीतिक संगठनों के सदस्य (उदाहरण के लिए कुछ यूरोपीय देशों में पूर्व में प्रमुख साम्यवादी, फासीवादी या नाजी सरकारें) वोट और कुछ नौकरियों को धारण करने के विशेषाधिकार से वंचित हो सकते हैं। यूनाइटेड किंगडम में लंबे समय तक जेल की सजा काट रहे लोग मतदान करने में असमर्थ हैं, एक ऐसी नीति जिसे यूरोपीय मानवाधिकार न्यायालय द्वारा मानवाधिकारों के उल्लंघन का फैसला सुनाया गया है। संयुक्त राज्य अमेरिका के अधिकांश हिस्सों में भी इसी तरह की नीति लागू की गई है। कॉपपेज और रेनिक के एक अध्ययन के अनुसार, कम से कम 85 प्रतिशत लोकतंत्रों ने सार्वभौमिक मताधिकार प्रदान किया। कई देशों को लोगों को मतदान करने की अनुमति देने से पहले सकारात्मक पहचान की आवश्यकता होती है। उदाहरण के लिए, संयुक्त राज्य अमेरिका में दो तिहाई राज्यों में अपने नागरिकों को मतदान करने के लिए पहचान प्रदान करने की आवश्यकता होती है, जो मुफ्त में राज्य पहचान पत्र भी प्रदान करते हैं। चुनाव के माध्यम से किए गए निर्णय उन लोगों द्वारा किए जाते हैं जो निर्वाचक मंडल के सदस्य हैं और जो मतदान करके भाग लेने का विकल्प चुनते हैं। 1971 में, रॉबर्ट डाहल ने सभी उदार लोकतंत्रों द्वारा साझा किए गए मौलिक अधिकारों और स्वतंत्रताओं को आठ अधिकारों के रूप में संक्षेपित कियाः संगठनों को बनाने और उनमें शामिल होने की स्वतंत्रता। अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता। मतदान का अधिकार। सार्वजनिक पद के लिए चुनाव लड़ने का अधिकार। राजनीतिक नेताओं का समर्थन और वोट के लिए प्रतिस्पर्धा करने का अधिकार। सूचना के वैकल्पिक स्रोतों की स्वतंत्रता स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव। वोट और वरीयता की अन्य अभिव्यक्तियों के माध्यम से सरकारी नीति को नियंत्रित करने का अधिकार। पूर्वशर्तें एक राजनीतिक शासन को एक उदार लोकतंत्र मानने के लिए एक राष्ट्र-राज्य पर अपने शासन में नागरिक अधिकारों का प्रावधान होना चाहिए-न्याय, सुरक्षा, शिक्षा और स्वास्थ्य जैसे सार्वजनिक वस्तुओं के प्रावधान में गैर-भेदभाव-इसके अलावा, राजनीतिक अधिकार-स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनावी प्रतियोगिताओं की गारंटी, जो ऐसी प्रतियोगिताओं के विजेताओं को अन्य अधिकारों द्वारा स्थापित बाधाओं के अधीन नीति निर्धारित करने की अनुमति देती है, जब ये प्रदान किए जाते हैं-और संपत्ति के अधिकार-जो संपत्ति धारकों और निवेशकों को राज्य या अन्य समूहों द्वारा ज़ब्त किए जाने से बचाते हैं। इस तरह, उदार लोकतंत्र को चुनावी लोकतंत्र से अलग किया जाता है, क्योंकि स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव-चुनावी लोकतंत्र की पहचान-को समान व्यवहार और गैर-भेदभाव-उदार लोकतंत्र की पहचान से अलग किया जा सकता है। उदार लोकतंत्र में, एक निर्वाचित सरकार विशिष्ट व्यक्तियों या समूहों के खिलाफ भेदभाव नहीं कर सकती है जब वह न्याय का प्रशासन करती है, सभा की स्वतंत्रता और स्वतंत्र भाषण जैसे बुनियादी अधिकारों की रक्षा करती है, सामूहिक सुरक्षा प्रदान करती है, या आर्थिक और सामाजिक लाभ वितरित करती है। सीमोर मार्टिन लिपसेट के अनुसार, हालांकि वे सरकार की प्रणाली का हिस्सा नहीं हैं, व्यक्तिगत और आर्थिक स्वतंत्रताओं का एक अंश, जिसके परिणामस्वरूप एक महत्वपूर्ण मध्यम वर्ग और एक व्यापक और समृद्ध नागरिक समाज का गठन होता है, को उदार लोकतंत्र के लिए पूर्व शर्तों के रूप में देखा जाता है। लोकतांत्रिक बहुमत शासन की एक मजबूत परंपरा के बिना देशों के लिए, अकेले स्वतंत्र चुनावों की शुरुआत शायद ही कभी तानाशाही से लोकतंत्र में संक्रमण प्राप्त करने के लिए पर्याप्त रही है; राजनीतिक संस्कृति में व्यापक बदलाव और लोकतांत्रिक सरकार की संस्थाओं के क्रमिक गठन की आवश्यकता है। ऐसे कई उदाहरण हैं-उदाहरण के लिए, लैटिन अमेरिका में-ऐसे देश जो लोकतंत्र को केवल अस्थायी रूप से या सीमित तरीके से बनाए रखने में सक्षम थे, जब तक कि व्यापक सांस्कृतिक परिवर्तनों ने ऐसी स्थितियों को स्थापित नहीं किया जिनके तहत लोकतंत्र पनप सकता था। लोकतांत्रिक संस्कृति के प्रमुख पहलुओं में से एक वफादार विपक्ष की अवधारणा है, जहां राजनीतिक प्रतिद्वंद्वी असहमत हो सकते हैं, लेकिन उन्हें एक दूसरे को बर्दाश्त करना चाहिए और प्रत्येक की वैध और महत्वपूर्ण भूमिकाओं को स्वीकार करना चाहिए। यह उन देशों में हासिल करने के लिए एक विशेष रूप से कठिन सांस्कृतिक बदलाव है जहां ऐतिहासिक रूप से हिंसा के माध्यम से सत्ता का संक्रमण हुआ है। इस शब्द का सार यह है कि लोकतंत्र में सभी पक्ष अपने बुनियादी मूल्यों के प्रति एक समान प्रतिबद्धता साझा करते हैं। समाज के बुनियादी नियमों को सार्वजनिक बहस में सहिष्णुता और सभ्यता को प्रोत्साहित करना चाहिए। ऐसे समाज में चुनाव खत्म होने पर हारने वाले मतदाताओं के फैसले को स्वीकार करते हैं और सत्ता के शांतिपूर्ण हस्तांतरण की अनुमति देते हैं। कैस मुडे और क्रिस्टोबल रोविरा कल्टवासर के अनुसार, यह लोकतांत्रिक संस्कृतियों की एक अन्य प्रमुख अवधारणा, अल्पसंख्यकों की सुरक्षा से जुड़ा हुआ है, जहां हारने वाले इस ज्ञान में सुरक्षित हैं कि वे न तो अपना जीवन खो देंगे और न ही अपनी स्वतंत्रता और सार्वजनिक जीवन में भाग लेना जारी रखेंगे। वे सरकार की विशिष्ट नीतियों के प्रति नहीं, बल्कि राज्य की मौलिक वैधता और स्वयं लोकतांत्रिक प्रक्रिया के प्रति वफादार हैं। उदार लोकतंत्र की एक आवश्यकता मतदाताओं के बीच राजनीतिक समानता है (यह सुनिश्चित करना कि सभी आवाजें और सभी वोट समान रूप से गिने जाएं) और यह कि ये सरकारी नीति को ठीक से प्रभावित कर सकते हैं, जिसके लिए गुणवत्तापूर्ण प्रक्रिया और बहस की गुणवत्तापूर्ण सामग्री की आवश्यकता होती है जो एक जवाबदेह परिणाम प्रदान करती है, यह चुनावों के भीतर या चुनावों के बीच की प्रक्रियाओं पर लागू हो सकती है। इसके लिए सार्वभौमिक, वयस्क मताधिकार की आवश्यकता है; आवर्ती, स्वतंत्र चुनाव, प्रतिस्पर्धी और निष्पक्ष चुनाव; कई राजनीतिक दल और विभिन्न प्रकार की जानकारी ताकि नागरिक तर्कसंगत और प्रभावी रूप से सरकार पर दबाव डाल सकें, जिसमें इसे रोका जा सके, मूल्यांकन किया जा सके और हटाया जा सके। इसमें जवाबदेही, नागरिकों की इच्छाओं के प्रति प्रतिक्रिया, कानून का शासन, अधिकारों का पूर्ण सम्मान और राजनीतिक, सामाजिक और आर्थिक स्वतंत्रता का कार्यान्वयन शामिल हो सकता है या हो सकता है। अन्य उदार लोकतंत्र अल्पसंख्यक अधिकारों की आवश्यकता और बहुमत के अत्याचार को रोकने पर विचार करते हैं। सबसे आम तरीकों में से एक सरकार द्वारा भेदभाव (अधिकारों का विधेयक) को सक्रिय रूप से रोकना है, लेकिन इसमें कई निर्वाचन क्षेत्रों (संघवाद) में समवर्ती बहुमत की आवश्यकता भी शामिल हो सकती है; क्षेत्रीय सरकार (संघवाद) की गारंटी; व्यापक गठबंधन सरकारें (संघवाद) या अन्य राजनीतिक अभिनेताओं के साथ बातचीत, जैसे कि दबाव समूह (नव-निगमीकरण)। ये कई प्रतिस्पर्धी और सहयोगी अभिनेताओं और संस्थानों के बीच राजनीतिक शक्ति को विभाजित करते हैं, जिसके लिए सरकार को अल्पसंख्यक समूहों का सम्मान करने और उन्हें उनकी सकारात्मक स्वतंत्रता देने, कई भौगोलिक क्षेत्रों में बातचीत करने, सहकारी दलों के बीच अधिक मध्यमार्गी बनने और नए सामाजिक समूहों के साथ खुलने की आवश्यकता होती है। नेचर ह्यूमन बिहेवियर में प्रकाशित एक नए अध्ययन में, डेमियन जे. रक और उनके सह-लेखक इस लंबे समय से चली आ रही और प्रतीत होने वाली अप्रतिरोध्य बहस को हल करने की दिशा में एक बड़ा कदम उठाते हैं कि क्या संस्कृति शासनों को आकार देती है या शासन संस्कृति को आकार देते हैं। यह अध्ययन संस्कृति की कारणात्मक प्रधानता के पक्ष में बहस को हल करता है और दर्शाता है कि यह देश के नागरिकों के बीच नागरिक और मुक्ति मूल्य (स्वतंत्रता, निष्पक्षता और अनुबंधवाद) हैं जो लोकतांत्रिक संस्थानों को जन्म देते हैं, न कि इसके विपरीत। दुनिया भर में उदार लोकतंत्र कई संगठन और राजनीतिक वैज्ञानिक वर्तमान और कुछ शताब्दियों पहले दोनों में स्वतंत्र और गैर-स्वतंत्र राज्यों की सूची रखते हैं। इनमें से, सबसे प्रसिद्ध पॉलिटी डेटा सेट हो सकता है और जो फ्रीडम हाउस और लैरी डायमंड द्वारा निर्मित है। फ्रीडम हाउस जैसे कई बुद्धिजीवियों और संगठनों के बीच सहमति है कि यूरोपीय संघ (पोलैंड और हंगरी को छोड़कर), यूनाइटेड किंगडम, नॉर्वे, आइसलैंड, स्विट्जरलैंड, जापान, अर्जेंटीना, ब्राजील, चिली, दक्षिण कोरिया, ताइवान, संयुक्त राज्य अमेरिका, भारत, कनाडा, उरुग्वे, कोस्टा रिका, इज़राइल, दक्षिण अफ्रीका, ऑस्ट्रेलिया और न्यूजीलैंड के राज्य उदार लोकतंत्र हैं। उदार लोकतंत्र लोकतांत्रिक पीछे हटने के लिए अतिसंवेदनशील हैं और यह संयुक्त राज्य अमेरिका, पोलैंड और हंगरी सहित कई देशों में हो रहा है या हुआ है, लेकिन इन्हीं तक सीमित नहीं है। फ्रीडम हाउस अफ्रीका और पूर्व सोवियत संघ में कई आधिकारिक रूप से लोकतांत्रिक सरकारों को व्यवहार में अलोकतांत्रिक मानता है, आमतौर पर क्योंकि चुनाव परिणामों पर मौजूदा सरकार का मजबूत प्रभाव होता है। इनमें से कई देश काफी उथल-पुथल की स्थिति में हैं। आधिकारिक तौर पर सरकार के गैर-लोकतांत्रिक रूप, जैसे कि एकल-पार्टी राज्य और तानाशाही, पूर्वी एशिया, मध्य पूर्व और उत्तरी अफ्रीका में अधिक आम हैं। 2019 की फ्रीडम इन द वर्ल्ड रिपोर्ट में 'राजनीतिक अधिकारों और नागरिक स्वतंत्रताओं' में गिरावट का हवाला देते हुए 2005 से 2018 तक के 13 वर्षों में उदार लोकतंत्र वाले देशों की संख्या में गिरावट का उल्लेख किया गया है। 2020 और 2021 की रिपोर्ट दुनिया में स्वतंत्र देशों की संख्या में और कमी का दस्तावेजीकरण करती है। प्रकार आनुपातिक बनाम बहुलता प्रतिनिधित्व बहुलता मतदान प्रणाली क्षेत्रीय बहुमत के अनुसार सीटें प्रदान करती है। जो राजनीतिक दल या व्यक्तिगत उम्मीदवार सबसे अधिक वोट प्राप्त करता है, वह उस सीट को जीतता है जो उस इलाके का प्रतिनिधित्व करती है। आन लोकतान्त्रिक चुनाव प्रणालीसभ अछि, जेना आनुपातिक प्रतिनिधित्वक विभिन्न रूप, जे कोनो पार्टीकेँ राष्ट्रव्यापी अथवा कोनो विशेष क्षेत्रमे प्राप्त व्यक्तिगत वोटक अनुपातक अनुसार सीट प्रदान करैत अछि। इन दोनों प्रणालियों के बीच विवाद के मुख्य बिंदुओं में से एक यह है कि क्या ऐसे प्रतिनिधि होने चाहिए जो किसी देश में विशिष्ट क्षेत्रों का प्रभावी ढंग से प्रतिनिधित्व करने में सक्षम हों, या सभी नागरिकों के वोट की गिनती समान हो, चाहे वे देश में कहीं भी रहें। कुछ देश, जैसे जर्मनी और न्यूजीलैंड, अपने राष्ट्रीय विधायी निकायों के निचले सदन में दो श्रेणियों की सीटों के साथ प्रतिनिधित्व के इन दो रूपों के बीच संघर्ष को संबोधित करते हैं। सीटों की पहली श्रेणी को क्षेत्रीय लोकप्रियता के अनुसार नियुक्त किया जाता है और शेष दलों को राष्ट्रव्यापी वोटों के उनके अनुपात के बराबर-या जितना संभव हो उतना बराबर-सीटों का अनुपात देने के लिए दिया जाता है। इस प्रणाली को आमतौर पर मिश्रित सदस्य आनुपातिक प्रतिनिधित्व कहा जाता है। ऑस्ट्रेलियाई सरकार निचले सदन पर लागू तरजीही मतदान प्रणाली और ऊपरी सदन में राज्य द्वारा आनुपातिक प्रतिनिधित्व दोनों प्रणालियों को शामिल करती है। इस प्रणाली के परिणामस्वरूप एक अधिक स्थिर सरकार होने का तर्क दिया जाता है, जबकि इसके कार्यों की समीक्षा करने के लिए दलों की बेहतर विविधता होती है। ऑस्ट्रेलिया में विभिन्न राज्य और क्षेत्र सरकारें एक अलग चुनावी प्रणाली की एक श्रृंखला का उपयोग करती हैं। राष्ट्रपति बनाम संसदीय प्रणाली राष्ट्रपति प्रणाली एक गणराज्य की सरकार की एक प्रणाली है जिसमें कार्यकारी शाखा को विधायी से अलग चुना जाता है। एक संसदीय प्रणाली को सरकार की कार्यकारी शाखा द्वारा अलग किया जाता है जो संसद के प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष समर्थन पर निर्भर होती है, जिसे अक्सर विश्वास मत के माध्यम से व्यक्त किया जाता है। लोकतांत्रिक सरकार की राष्ट्रपति प्रणाली को लैटिन अमेरिका, अफ्रीका और पूर्व सोवियत संघ के कुछ हिस्सों में अपनाया गया है, मुख्य रूप से संयुक्त राज्य अमेरिका के उदाहरण द्वारा। संवैधानिक राजतंत्र (निर्वाचित संसदों का प्रभुत्व) उत्तरी यूरोप और कुछ पूर्व उपनिवेशों में मौजूद हैं जो शांति से अलग हो गए थे, जैसे कि ऑस्ट्रेलिया और कनाडा। अन्य स्पेन, पूर्वी एशिया और दुनिया भर के विभिन्न छोटे देशों में भी उत्पन्न हुए हैं। दक्षिण अफ्रीका, भारत, आयरलैंड और संयुक्त राज्य अमेरिका जैसे पूर्व ब्रिटिश क्षेत्रों ने स्वतंत्रता के समय विभिन्न रूपों का विकल्प चुना। यूरोपीय संघ और पड़ोसी देशों में संसदीय प्रणाली का व्यापक रूप से उपयोग किया जाता है। आर्थिक विकास पर प्रभाव हाल के शैक्षणिक अध्ययनों में पाया गया है कि लोकतंत्रीकरण राष्ट्रीय विकास के लिए फायदेमंद है। हालाँकि, लोकतंत्रीकरण के प्रभाव का अभी तक अध्ययन नहीं किया गया है। किसी देश की अर्थव्यवस्था का विकास होता है या नहीं, यह निर्धारित करने वाले सबसे आम कारक देश के विकास का स्तर और इसके नवनिर्वाचित लोकतांत्रिक नेताओं का शैक्षिक स्तर है। नतीजतन, इस बात का कोई स्पष्ट संकेत नहीं है कि यह कैसे निर्धारित किया जाए कि कौन से कारक एक लोकतांत्रिक देश में आर्थिक विकास में योगदान करते हैं। हालाँकि, इस बात पर असहमति है कि इस विकास के लिए लोकतांत्रिक प्रणाली कितना श्रेय ले सकती है। एक अवलोकन यह है कि औद्योगिक क्रांति और पूँजीवाद की शुरुआत के बाद ही लोकतंत्र व्यापक हुआ। दूसरी ओर, औद्योगिक क्रांति इंग्लैंड में शुरू हुई जो अपनी सीमाओं के भीतर अपने समय के लिए सबसे लोकतांत्रिक देशों में से एक था, लेकिन यह लोकतंत्र बहुत सीमित था और उन उपनिवेशों पर लागू नहीं होता था जिन्होंने धन में महत्वपूर्ण योगदान दिया था। कई सांख्यिकीय अध्ययन इस सिद्धांत का समर्थन करते हैं कि आर्थिक स्वतंत्रता का एक उच्च स्तर, जैसा कि आर्थिक स्वतंत्रता के कई सूचकांकों में से एक के साथ मापा जाता है, जिसका उपयोग कई अध्ययनों में किया गया है, आर्थिक विकास को बढ़ाता है और यह बदले में सामान्य समृद्धि को बढ़ाता है, गरीबी को कम करता है और लोकतंत्रीकरण का कारण बनता है। यह एक सांख्यिकीय प्रवृत्ति है और माली जैसे व्यक्तिगत अपवाद हैं, जिसे फ्रीडम हाउस द्वारा "मुक्त" के रूप में स्थान दिया गया है, लेकिन यह एक सबसे कम विकसित देश है, या कतर, जिसका यकीनन दुनिया में प्रति व्यक्ति सकल घरेलू उत्पाद सबसे अधिक है, लेकिन कभी भी लोकतांत्रिक नहीं रहा है। अन्य अध्ययनों से यह भी पता चलता है कि अधिक लोकतंत्र आर्थिक स्वतंत्रता को बढ़ाता है, हालांकि कुछ लोगों को इसका कोई नकारात्मक प्रभाव नहीं दिखता है। कुछ लोगों का तर्क है कि नागरिकों के सशक्तिकरण के कारण आर्थिक विकास क्यूबा जैसे देशों में लोकतंत्र में परिवर्तन सुनिश्चित करेगा। हालाँकि, अन्य लोग इस पर विवाद करते हैं और भले ही आर्थिक विकास ने अतीत में लोकतंत्रीकरण का कारण बना हो, लेकिन हो सकता है कि भविष्य में ऐसा न हो। तानाशाहों ने अब सीख लिया होगा कि अधिक राजनीतिक स्वतंत्रता पैदा किए बिना आर्थिक विकास कैसे किया जाए। उच्च स्तर का तेल या खनिज निर्यात गैर-लोकतांत्रिक शासन से दृढ़ता से जुड़ा हुआ है। यह प्रभाव दुनिया भर में लागू होता है और न केवल मध्य पूर्व में। जिन तानाशाहों के पास इस तरह की संपत्ति है, वे अपने सुरक्षा तंत्र पर अधिक खर्च कर सकते हैं और ऐसे लाभ प्रदान कर सकते हैं जो सार्वजनिक अशांति को कम करते हैं। इसके अलावा, इस तरह की संपत्ति के बाद सामाजिक और सांस्कृतिक परिवर्तन नहीं होते हैं जो सामान्य आर्थिक विकास के साथ समाजों को बदल सकते हैं। 2006 के एक मेटा-विश्लेषण में पाया गया कि लोकतंत्र का आर्थिक विकास पर कोई सीधा प्रभाव नहीं पड़ता है। हालांकि, इसके मजबूत और महत्वपूर्ण अप्रत्यक्ष प्रभाव हैं जो विकास में योगदान करते हैं। लोकतंत्र उच्च मानव पूंजी संचय, कम मुद्रास्फीति, कम राजनीतिक अस्थिरता और उच्च आर्थिक स्वतंत्रता से जुड़ा हुआ है। इस बात के भी कुछ प्रमाण हैं कि यह बड़ी सरकारों और अंतर्राष्ट्रीय व्यापार पर अधिक प्रतिबंधों से जुड़ा हुआ है। यदि पूर्वी एशिया को छोड़ दिया जाए तो पिछले पैंतालीस वर्षों के दौरान गरीब लोकतंत्रों ने गैर-लोकतंत्रों की तुलना में अपनी अर्थव्यवस्थाओं में 50 प्रतिशत अधिक तेजी से वृद्धि की है। बाल्टिक देश, बोत्सवाना, कोस्टा रिका, घाना और सेनेगल जैसे गरीब लोकतंत्र अंगोला, सीरिया, उज्बेकिस्तान और जिम्बाब्वे जैसे गैर-लोकतांत्रिक देशों की तुलना में अधिक तेजी से बढ़े हैं। पिछले चार दशकों के दौरान अस्सी सबसे खराब वित्तीय आपदाओं में से केवल पाँच लोकतंत्रों में थीं। इसी तरह, गरीब लोकतंत्रों के आधे होने की संभावना है क्योंकि गैर-लोकतंत्रों में एक वर्ष के दौरान प्रति व्यक्ति सकल घरेलू उत्पाद में 10 प्रतिशत की गिरावट का अनुभव होने की संभावना है। औचित्य राजनीतिक स्थिरता में वृद्धि उदार लोकतंत्रों की कई प्रमुख विशेषताएं राजनीतिक स्थिरता से जुड़ी हैं, जिनमें आर्थिक विकास के साथ-साथ स्वतंत्र चुनावों, कानून के शासन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता की गारंटी देने वाले मजबूत राज्य संस्थान शामिल हैं। लोकतंत्र के लिए एक तर्क यह है कि एक ऐसी प्रणाली का निर्माण करके जहां जनता सरकार के लिए कानूनी आधार को बदले बिना प्रशासन को हटा सकती है, लोकतंत्र का उद्देश्य राजनीतिक अनिश्चितता और अस्थिरता को कम करना और नागरिकों को आश्वस्त करना है कि वे वर्तमान नीतियों से भले ही असहमत हों, उन्हें सत्ता में रहने वालों को बदलने या उन नीतियों को बदलने का नियमित मौका दिया जाएगा जिनसे वे असहमत हैं। यह उस प्रणाली की तुलना में बेहतर है जहां हिंसा के माध्यम से राजनीतिक परिवर्तन होता है। उदार लोकतंत्रों की एक उल्लेखनीय विशेषता यह है कि उनके विरोधी (वे समूह जो उदार लोकतंत्र को समाप्त करना चाहते हैं) शायद ही कभी चुनाव जीतते हैं। अधिवक्ता इसे अपने दृष्टिकोण का समर्थन करने के लिए एक तर्क के रूप में उपयोग करते हैं कि उदार लोकतंत्र स्वाभाविक रूप से स्थिर है और आमतौर पर केवल बाहरी बल द्वारा उखाड़ फेंका जा सकता है, जबकि विरोधियों का तर्क है कि निष्पक्षता के अपने दावों के बावजूद प्रणाली स्वाभाविक रूप से उनके खिलाफ खड़ी है। अतीत में, यह आशंका थी कि तानाशाही आकांक्षाओं वाले नेता आसानी से लोकतंत्र का दोहन कर सकते हैं, जो खुद को सत्ता में ला सकते हैं। हालाँकि, तानाशाहों को सत्ता में चुनने वाले उदार लोकतंत्रों की वास्तविक संख्या कम है। जब ऐसा हुआ है, तो यह आमतौर पर एक बड़े संकट के बाद होता है जिसके कारण कई लोगों को प्रणाली पर संदेह होता है या युवा/खराब तरीके से काम करने वाले लोकतंत्रों में। कुछ संभावित उदाहरणों में महामंदी के दौरान एडॉल्फ हिटलर और नेपोलियन III शामिल हैं, जो दूसरे फ्रांसीसी गणराज्य के पहले राष्ट्रपति और बाद में सम्राट बने। युद्धकाल में प्रभावी प्रतिक्रिया परिभाषा के अनुसार, एक उदार लोकतंत्र का तात्पर्य है कि शक्ति केंद्रित नहीं है। एक आलोचना यह है कि यह युद्ध के समय में एक राज्य के लिए नुकसानदेह हो सकता है, जब एक तेज़ और एकीकृत प्रतिक्रिया आवश्यक होती है। विधायिका को आमतौर पर एक आक्रामक सैन्य अभियान शुरू करने से पहले सहमति देनी होती है, हालांकि कभी-कभी कार्यपालिका विधायिका को सूचित करते हुए अपने दम पर ऐसा कर सकती है। यदि लोकतंत्र पर हमला किया जाता है, तो आमतौर पर रक्षात्मक अभियानों के लिए किसी सहमति की आवश्यकता नहीं होती है। लोग अनिवार्य सेना के खिलाफ मतदान कर सकते हैं। हालांकि, वास्तविक शोध से पता चलता है कि गैर-लोकतंत्रों की तुलना में लोकतंत्रों के युद्ध जीतने की अधिक संभावना है। एक व्याख्या इसका श्रेय मुख्य रूप से "राजनीति की पारदर्शिता और उनकी प्राथमिकताओं की स्थिरता को देती है, एक बार निर्धारित होने के बाद, लोकतंत्र युद्ध के संचालन में अपने भागीदारों के साथ बेहतर सहयोग करने में सक्षम होते हैं।" अन्य शोध इसे संसाधनों की बेहतर गतिशीलता या युद्धों के चयन के लिए जिम्मेदार ठहराते हैं जो लोकतांत्रिक राज्यों के जीतने की उच्च संभावना रखते हैं। स्टैम और रेइटर ने यह भी नोट किया कि लोकतांत्रिक समाजों के भीतर व्यक्तित्व पर जोर देने का मतलब है कि उनके सैनिक अधिक पहल और बेहतर नेतृत्व के साथ लड़ते हैं। तानाशाही में अधिकारियों का चयन अक्सर सैन्य क्षमता के बजाय राजनीतिक निष्ठा के लिए किया जाता है। उन्हें विशेष रूप से एक छोटे वर्ग या धार्मिक/जातीय समूह से चुना जा सकता है जो शासन का समर्थन करते हैं। गैर-लोकतंत्र में नेता किसी भी कथित आलोचना या अवज्ञा के लिए हिंसक प्रतिक्रिया दे सकते हैं। इससे सैनिक और अधिकारी बिना किसी स्पष्ट प्राधिकरण के कोई आपत्ति उठाने या कुछ भी करने से डर सकते हैं। आधुनिक युद्ध में पहल की कमी विशेष रूप से हानिकारक हो सकती है। दुश्मन सैनिक अधिक आसानी से लोकतंत्र के सामने आत्मसमर्पण कर सकते हैं क्योंकि वे तुलनात्मक रूप से अच्छे व्यवहार की उम्मीद कर सकते हैं। इसके विपरीत, नाजी जर्मनी ने पकड़े गए सोवियत सैनिकों में से लगभग दो तिहाई को मार डाला और कोरियाई युद्ध में उत्तर कोरिया द्वारा पकड़े गए अमेरिकी सैनिकों में से 38 प्रतिशत मारे गए। समस्याओं के बारे में बेहतर जानकारी और सुधार एक लोकतांत्रिक प्रणाली नीतिगत निर्णयों के लिए बेहतर जानकारी प्रदान कर सकती है। तानाशाही में अवांछनीय जानकारी को अधिक आसानी से नजरअंदाज किया जा सकता है, भले ही यह अवांछनीय या विरोधाभासी जानकारी समस्याओं की प्रारंभिक चेतावनी प्रदान करती हो। एंडर्स चिडेनियस ने 1776 में इस कारण से प्रेस की स्वतंत्रता के लिए तर्क दिया। लोकतांत्रिक प्रणाली अक्षम नेताओं और नीतियों को बदलने का एक तरीका भी प्रदान करती है, इस प्रकार समस्याएं लंबे समय तक जारी रह सकती हैं और निरंकुशता में सभी प्रकार के संकट अधिक आम हो सकते हैं। विश्व बैंक द्वारा किए गए शोध से पता चलता है कि राजनीतिक संस्थान भ्रष्टाचार की व्यापकता को निर्धारित करने में बेहद महत्वपूर्ण हैंः (दीर्घकालिक) लोकतंत्र, संसदीय प्रणाली, राजनीतिक स्थिरता और प्रेस की स्वतंत्रता सभी कम भ्रष्टाचार से जुड़े हैं। सूचना कानून की स्वतंत्रता जवाबदेही और पारदर्शिता के लिए महत्वपूर्ण है। भारतीय सूचना का अधिकार अधिनियम "पहले से ही देश में जन आंदोलनों को जन्म दे चुका है जो सुस्त, अक्सर भ्रष्ट नौकरशाही को घुटनों पर ला रहा है और सत्ता के समीकरणों को पूरी तरह से बदल रहा है।" लोकतंत्र में संसाधनों का बेहतर उपयोग तानाशाहों की तुलना में बेहतर शिक्षा, लंबी जीवन प्रत्याशा, कम शिशु मृत्यु दर, पीने के पानी तक पहुंच और बेहतर स्वास्थ्य देखभाल प्रदान कर सकता है। यह विदेशी सहायता के उच्च स्तर या स्वास्थ्य और शिक्षा पर सकल घरेलू उत्पाद का एक बड़ा प्रतिशत खर्च करने के कारण नहीं है, क्योंकि इसके बजाय उपलब्ध संसाधनों का बेहतर प्रबंधन किया जाता है। प्रमुख अर्थशास्त्री अमर्त्य सेन ने कहा है कि किसी भी कार्यशील लोकतंत्र को कभी भी बड़े पैमाने पर अकाल का सामना नहीं करना पड़ा है। शरणार्थी संकट लगभग हमेशा गैर-लोकतंत्रों में होते हैं। 1985 से 2008 तक, सत्तासी सबसे बड़े शरणार्थी संकट निरंकुशता में हुए। स्वास्थ्य और मानव विकास लोकतंत्र मानव विकास सूचकांक पर उच्च अंक और मानव गरीबी सूचकांक पर कम अंक के साथ संबंधित है। कई स्वास्थ्य संकेतकों (जीवन प्रत्याशा और शिशु और मातृ मृत्यु दर) का प्रति व्यक्ति सकल घरेलू उत्पाद, सार्वजनिक क्षेत्र की वृद्धि या आय असमानता की तुलना में लोकतंत्र के साथ एक मजबूत और अधिक महत्वपूर्ण संबंध है। साम्यवाद के बाद के देशों में, प्रारंभिक गिरावट के बाद, जो सबसे अधिक लोकतांत्रिक हैं, उन्होंने जीवन प्रत्याशा में सबसे अधिक लाभ प्राप्त किया है। लोकतांत्रिक शांति सिद्धांत कई अलग-अलग प्रकार के आंकड़ों, परिभाषाओं और सांख्यिकीय विश्लेषणों का उपयोग करने वाले कई अध्ययनों ने लोकतांत्रिक शांति सिद्धांत का समर्थन किया है। मूल निष्कर्ष यह था कि उदार लोकतंत्रों ने कभी भी एक दूसरे के साथ युद्ध नहीं किया है। हाल के शोध ने इस सिद्धांत का विस्तार किया है और पाया है कि लोकतंत्रों में कुछ सैन्यीकृत अंतरराज्यीय विवाद हैं जो एक दूसरे के साथ 1,000 से कम युद्ध मौतों का कारण बनते हैं, कि लोकतंत्रों के बीच हुए उन सैन्यीकृत अंतरराज्यीय विवादों ने कुछ मौतों का कारण बना है और लोकतंत्रों में कुछ गृह युद्ध होते हैं। इस सिद्धांत की विभिन्न आलोचनाएँ हैं, जिनमें कम से कम सिद्धांत के कथित प्रमाण के रूप में कई खंडन, लगभग 200 विचलित मामले, लोकतंत्र को एक बहुआयामी अवधारणा के रूप में मानने में विफलता और यह सहसंबंध कारण नहीं है। राजनीतिक हिंसा को कम करने के लिए रुडोल्फ रम्मेल के पावर किल्स में कहा गया है कि सभी प्रकार के शासनों के बीच उदार लोकतंत्र राजनीतिक हिंसा को कम करता है और यह अहिंसा का एक तरीका है। रम्मेल इसका श्रेय सबसे पहले लोकतंत्र को देते हैं जो मतभेदों के प्रति सहिष्णुता, हार की स्वीकृति और सुलह और समझौते के प्रति सकारात्मक दृष्टिकोण स्थापित करता है। हिंसा और लोकतंत्र पर ब्रिटिश अकादमी द्वारा प्रकाशित एक अध्ययन में तर्क दिया गया है कि व्यवहार में, उदार लोकतंत्र ने राज्य को चलाने वालों को अपनी सीमाओं के भीतर और बाहर हिंसा के कृत्य करने से नहीं रोका है। अखबार का यह भी तर्क है कि पुलिस हत्याएं, नस्लीय और धार्मिक अल्पसंख्यकों की प्रोफाइलिंग, ऑनलाइन निगरानी, डेटा संग्रह, या मीडिया सेंसरशिप कुछ ऐसे तरीके हैं जिनसे सफल राज्य हिंसा पर एकाधिकार बनाए रखते हैं। मुद्दे और आलोचना अभियान की लागतें एथेनियाई लोकतंत्र में, कुछ सार्वजनिक कार्यालयों को यादृच्छिक रूप से नागरिकों को आवंटित किया गया था, ताकि प्लूटोक्रेसी के प्रभावों को रोका जा सके। अरस्तू ने एथेंस में कानूनी अदालतों का वर्णन किया जिन्हें बहुत से लोगों द्वारा लोकतांत्रिक के रूप में चुना गया था और चुनावों को कुलीन वर्ग के रूप में वर्णित किया था। प्रतिनिधि लोकतंत्रों में राजनीतिक प्रचार अभियान की लागतों के कारण अमीरों का पक्ष ले सकता है, जो कि प्लूटोक्रेसी का एक रूप है जहां केवल बहुत कम संख्या में अमीर व्यक्ति वास्तव में अपने पक्ष में और प्लूटोनॉमी की दिशा में सरकारी नीति को प्रभावित कर सकते हैं। सख्त अभियान वित्त कानून इस कथित समस्या को ठीक कर सकते हैं। अन्य अध्ययनों ने भविष्यवाणी की कि "पूंजीवादी-अनुकूल सरकारों और कर व्यवस्थाओं" सहित विभिन्न कारणों से प्लूटोनॉमी की ओर वैश्विक प्रवृत्ति जारी रहेगी। हालाँकि, वे यह भी कहते हैं कि "चूंकि राजनीतिक मताधिकार पहले जैसा ही बना हुआ है-एक व्यक्ति, एक वोट, किसी बिंदु पर यह संभावना है कि श्रम अमीरों के बढ़ते लाभ हिस्से के खिलाफ लड़ेगा और अमीरों की बढ़ती संपत्ति के खिलाफ एक राजनीतिक प्रतिक्रिया होगी।" अर्थशास्त्री स्टीवन लेविट ने अपनी पुस्तक फ्रीकॉनॉमिक्स में कहा है कि अभियान खर्च चुनावी सफलता की कोई गारंटी नहीं है। उन्होंने एक ही नौकरी के लिए बार-बार एक दूसरे के खिलाफ चुनाव लड़ने वाले उम्मीदवारों की एक ही जोड़ी की चुनावी सफलता की तुलना की, जैसा कि अक्सर संयुक्त राज्य कांग्रेस के चुनावों में होता है, जहां खर्च का स्तर अलग-अलग होता है। उन्होंने निष्कर्ष निकालाः एक जीतने वाला उम्मीदवार अपने खर्च में आधी कटौती कर सकता है और केवल 1 प्रतिशत वोट खो सकता है। इस बीच, एक हारने वाला उम्मीदवार जो अपने खर्च को दोगुना कर देता है, वह केवल उसी 1 प्रतिशत से अपने पक्ष में वोट स्थानांतरित करने की उम्मीद कर सकता है। 18 सितंबर, 2014 को मार्टिन गिलेन्स और बेंजामिन प्रथम। पेज के अध्ययन ने निष्कर्ष निकाला "बहुभिन्न प्रकार के विश्लेषण से संकेत मिलता है कि आर्थिक अभिजात वर्ग और व्यापारिक हितों का प्रतिनिधित्व करने वाले संगठित समूहों का अमेरिकी सरकार की नीति पर पर्याप्त स्वतंत्र प्रभाव पड़ता है, जबकि औसत नागरिकों और जन-आधारित हित समूहों का बहुत कम या कोई स्वतंत्र प्रभाव नहीं होता है। परिणाम आर्थिक-कुलीन प्रभुत्व के सिद्धांतों और पक्षपातपूर्ण बहुलवाद के सिद्धांतों के लिए पर्याप्त समर्थन प्रदान करते हैं, लेकिन बहुसंख्यक चुनावी लोकतंत्र या बहुसंख्यक बहुलवाद के सिद्धांतों के लिए नहीं। उदार लोकतंत्रों में मीडिया की भूमिका के मीडिया आलोचकों का आरोप है कि मीडिया स्वामित्व के केंद्रीकरण से लोकतांत्रिक प्रक्रियाओं में बड़ी विकृति आती है। मैन्युफैक्चरिंग कन्सेन्टः द पोलिटिकल इकोनॉमी ऑफ द मास मीडिया में, एडवर्ड एस. हर्मन और नोम चॉम्स्की अपने प्रोपेगैंडा मॉडल के माध्यम से तर्क देते हैं कि कॉर्पोरेट मीडिया प्रतिस्पर्धी विचारों की उपलब्धता को सीमित करता है और दावा करता है कि यह अभिजात वर्ग की राय का एक संकीर्ण स्पेक्ट्रम बनाता है। वे कहते हैं कि यह शक्तिशाली निगमों और मीडिया के बीच घनिष्ठ संबंधों का एक स्वाभाविक परिणाम है और इस प्रकार उन लोगों के स्पष्ट विचारों तक सीमित और सीमित है जो इसे वहन कर सकते हैं। इसके अलावा, मीडिया का नकारात्मक प्रभाव सोशल मीडिया में देखा जा सकता है जहां बड़ी संख्या में लोग अपनी राजनीतिक जानकारी की तलाश करते हैं जो हमेशा सही नहीं होती है और जिसे नियंत्रित किया जा सकता है। उदाहरण के लिए, 2017 तक, दो-तिहाई (67 प्रतिशत) अमेरिकियों ने बताया कि उन्हें कम से कम अपनी कुछ खबरें सोशल मीडिया से मिलती हैं, साथ ही साथ बढ़ती संख्या में देश सूचना के प्रवाह पर अत्यधिक नियंत्रण कर रहे हैं। यह सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म का उपयोग करने वाले बड़ी संख्या में व्यक्तियों में योगदान दे सकता है लेकिन हमेशा सही राजनीतिक जानकारी प्राप्त नहीं कर सकता है। यह उदार लोकतंत्र और इसके कुछ मूल सिद्धांतों के साथ संघर्ष का कारण बन सकता है, जैसे कि स्वतंत्रता, यदि व्यक्ति पूरी तरह से स्वतंत्र नहीं हैं क्योंकि उनकी सरकारें मीडिया साइटों पर उस स्तर के नियंत्रण पर कब्जा कर रही हैं। यह धारणा कि मीडिया का उपयोग जनता को उपदेश देने के लिए किया जाता है, यशा मौंक की द पीपल वर्सेज डेमोक्रेसी द्वारा भी साझा की गई है, जिसमें कहा गया है कि सरकार को जनता के अपेक्षाकृत समान विश्वदृष्टि से लाभ होता है और यह एक विचारधारा वाला आदर्श उन सिद्धांतों में से एक है जिसमें लिबरल डेमोक्रेसी खड़ा है। इस तरह के तर्कों का जवाब देने वाले बचावकर्ताओं का कहना है कि संवैधानिक रूप से संरक्षित अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता लाभ और गैर-लाभ दोनों संगठनों के लिए मुद्दों पर बहस करना संभव बनाती है। उनका तर्क है कि लोकतंत्र में मीडिया कवरेज केवल सार्वजनिक प्राथमिकताओं को दर्शाती है और इसमें सेंसरशिप की आवश्यकता नहीं है। विशेष रूप से इंटरनेट जैसे मीडिया के नए रूपों के साथ, व्यापक दर्शकों तक पहुंचना महंगा नहीं है, अगर प्रस्तुत किए गए विचारों में रुचि मौजूद है। सीमित मतदान कम मतदान, चाहे वह मोहभंग, उदासीनता या यथास्थिति के प्रति संतुष्टि का कारण हो, को एक समस्या के रूप में देखा जा सकता है, विशेष रूप से यदि जनसंख्या के विशेष वर्गों में अनुपातहीन हो। यद्यपि आधुनिक लोकतांत्रिक देशों और देशों के भीतर चुनावों के विभिन्न प्रकारों और स्तरों में मतदान का स्तर बहुत भिन्न होता है, कुछ बिंदु पर कम मतदान इस सवाल को जन्म दे सकता है कि क्या परिणाम लोगों की इच्छा को दर्शाते हैं, क्या कारण समाज के लिए चिंताओं का संकेत हो सकते हैं, या चरम मामलों में चुनाव प्रणाली की वैधता। या तो सरकारों या निजी समूहों द्वारा मतदान अभियान, मतदाता मतदान को बढ़ा सकते हैं, लेकिन मतदान दर बढ़ाने के लिए सामान्य अभियानों और किसी विशेष उम्मीदवार, पार्टी या कारण की सहायता के लिए पक्षपातपूर्ण प्रयासों के बीच अंतर किया जाना चाहिए। अन्य विकल्पों में अनुपस्थित मतपत्रों का उपयोग बढ़ाना, या इलेक्ट्रॉनिक मतदान सहित मतदान करने की क्षमता को आसान बनाने या सुधारने के लिए अन्य उपाय शामिल हैं। कई देशों में अनिवार्य मतदान के रूप हैं, जिसमें प्रवर्तन के विभिन्न स्तर हैं। समर्थकों का तर्क है कि यह चुनावों की वैधता को बढ़ाता है-और इस प्रकार लोकप्रिय स्वीकृति भी-और राजनीतिक प्रक्रिया से प्रभावित सभी लोगों की राजनीतिक भागीदारी सुनिश्चित करता है और मतदान को प्रोत्साहित करने से जुड़ी लागत को कम करता है। इसके खिलाफ तर्कों में स्वतंत्रता का प्रतिबंध, प्रवर्तन की आर्थिक लागत, अमान्य और खाली वोटों की संख्या में वृद्धि और यादृच्छिक मतदान शामिल हैं। नौकरशाही लोकतंत्र की एक निरंतर उदारवादी और राजतंत्रीय आलोचना यह दावा है कि यह निर्वाचित प्रतिनिधियों को बिना किसी आवश्यकता के कानून को बदलने और विशेष रूप से नए कानूनों की बाढ़ लाने के लिए प्रोत्साहित करता है (जैसा कि हर्बर्ट स्पेंसर की द मैन वर्सेस द स्टेट में वर्णित है)। इसे कई मायनों में हानिकारक माना जाता है। नए कानून पहले की निजी स्वतंत्रताओं के दायरे को सीमित करते हैं। तेजी से बदलते कानूनों से एक इच्छुक गैर-विशेषज्ञ के लिए कानून का पालन करना मुश्किल हो जाता है। यह कानून प्रवर्तन एजेंसियों को सत्ता का दुरुपयोग करने का निमंत्रण हो सकता है। कानून की दावा की गई निरंतर जटिलता एक दावा किए गए सरल और शाश्वत प्राकृतिक कानून के विपरीत हो सकती है-हालाँकि इस पर कोई आम सहमति नहीं है कि यह प्राकृतिक कानून क्या है, यहां तक कि अधिवक्ताओं के बीच भी। लोकतंत्र के समर्थक कई पूर्व साम्यवादी राज्यों की तरह तानाशाही में हुई जटिल नौकरशाही और नियमों की ओर इशारा करते हैं। उदार लोकतंत्रों में नौकरशाही की अक्सर धीमी गति और उनके निर्णय लेने की जटिलता के लिए आलोचना की जाती है। "लालफीताशाही" शब्द सुस्त नौकरशाही कार्यप्रणाली का पर्याय है जो एक उदार लोकतंत्र में त्वरित परिणामों में बाधा डालता है। अल्पकालिक ध्यान परिभाषा के अनुसार, आधुनिक उदार लोकतंत्र सरकार के नियमित परिवर्तनों की अनुमति देते हैं। इससे उनके अल्पकालिक ध्यान की एक आम आलोचना हुई है। चार या पाँच वर्षों में सरकार को एक नए चुनाव का सामना करना पड़ेगा और उसे यह सोचना चाहिए कि वह उस चुनाव को कैसे जीतेगी। यह उन नीतियों के लिए वरीयता को प्रोत्साहित करेगा जो दीर्घकालिक लाभों के साथ अलोकप्रिय नीति के बजाय अगले चुनाव से पहले मतदाताओं (या स्व-इच्छुक राजनेताओं) के लिए अल्पकालिक लाभ लाएंगी। यह आलोचना यह मानती है कि किसी समाज के लिए दीर्घकालिक भविष्यवाणियां करना संभव है, जिसकी कार्ल पॉपर ने ऐतिहासिकता के रूप में आलोचना की है। शासी संस्थाओं की नियमित समीक्षा के अलावा, लोकतंत्र में अल्पकालिक ध्यान सामूहिक अल्पकालिक सोच का परिणाम भी हो सकता है। उदाहरण के लिए, बेरोजगारी में अस्थायी वृद्धि करते हुए पर्यावरणीय क्षति को कम करने के उद्देश्य से नीतियों के लिए एक अभियान पर विचार करें। हालाँकि, यह जोखिम अन्य राजनीतिक प्रणालियों पर भी लागू होता है। बहुसंख्यकवाद बहुमत का अत्याचार यह डर है कि एक प्रत्यक्ष लोकतांत्रिक सरकार, जो बहुमत के दृष्टिकोण को दर्शाती है, ऐसी कार्रवाई कर सकती है जो एक विशेष अल्पसंख्यक पर अत्याचार करती है। उदाहरण के लिए, धन, संपत्ति के स्वामित्व या शक्ति रखने वाले अल्पसंख्यक (देखें फेडरलिस्ट नं. 10), या एक निश्चित नस्लीय और जातीय मूल, वर्ग या राष्ट्रीयता का अल्पसंख्यक। सैद्धांतिक रूप से, बहुमत सभी नागरिकों का बहुमत है। यदि नागरिकों को कानून द्वारा मतदान करने के लिए मजबूर नहीं किया जाता है, तो यह आमतौर पर उन लोगों का बहुमत होता है जो मतदान करने का विकल्प चुनते हैं। यदि ऐसा समूह अल्पसंख्यक है, तो यह संभव है कि एक अल्पसंख्यक सिद्धांत रूप में बहुमत के नाम पर दूसरे अल्पसंख्यक पर अत्याचार कर सकता है। हालाँकि, इस तरह का तर्क प्रत्यक्ष लोकतंत्र या प्रतिनिधि लोकतंत्र दोनों पर लागू हो सकता है। कई वास्तविक तानाशाहों के लिए भी अनिवार्य है, लेकिन शासन की वैधता बढ़ाने की कोशिश करने के लिए "स्वतंत्र और निष्पक्ष" मतदान नहीं है, जैसे कि उत्तर कोरिया। येल लॉ स्कूल की प्रोफेसर एमी चुआ ने अपनी पुस्तक वर्ल्ड ऑन फायर में कहा है कि "जब मुक्त बाजार लोकतंत्र को एक बाजार-प्रमुख अल्पसंख्यक की उपस्थिति में आगे बढ़ाया जाता है, तो लगभग अपरिवर्तनीय परिणाम प्रतिक्रिया होता है। यह प्रतिक्रिया आम तौर पर तीन रूपों में से एक लेती है। पहला बाजार के खिलाफ एक प्रतिक्रिया है, जो बाजार-प्रमुख अल्पसंख्यकों की संपत्ति को लक्षित करती है। दूसरा बाजार-प्रमुख अल्पसंख्यकों के पक्ष में ताकतों द्वारा लोकतंत्र के खिलाफ प्रतिक्रिया है। तीसरा हिंसा है, कभी-कभी नरसंहार, जो बाजार-प्रमुख अल्पसंख्यकों के खिलाफ निर्देशित है। जिन मामलों को अल्पसंख्यक समुदाय द्वारा या बहुमत के नाम पर उत्पीड़ित किए जाने के उदाहरण के रूप में उद्धृत किया गया है, उनमें समलैंगिकता, पोर्नोग्राफी और मनोरंजक नशीली दवाओं के उपयोग के खिलाफ जबरन भर्ती और कानूनों का अभ्यास शामिल है। कई दशक पहले तक लोकतंत्रों में समलैंगिक कृत्यों को व्यापक रूप से अपराध माना जाता था और घाना, केन्या, तंजानिया, ट्यूनीशिया, नाइजीरिया और मलेशिया जैसे कुछ लोकतंत्रों में, वे अभी भी बहुसंख्यक लोगों की धार्मिक या यौन प्रवृत्तियों को दर्शाते हैं। एथेनियाई लोकतंत्र और प्रारंभिक संयुक्त राज्य अमेरिका ने गुलामी का अभ्यास किया, और यहां तक कि 17वीं और 18वीं शताब्दी में उदार लोकतंत्र के समर्थक भी अक्सर गुलामी के समर्थक थे, जो एक उदार लोकतंत्र के विरोधाभासी है। "बहुमत के अत्याचार" का एक और अक्सर उद्धृत उदाहरण यह है कि एडॉल्फ हिटलर "वैध" लोकतांत्रिक प्रक्रियाओं द्वारा सत्ता में आया था। नाज़ी पार्टी ने 1933 में लोकतांत्रिक वाइमर गणराज्य में सबसे अधिक वोट प्राप्त किए। हालाँकि, लोकतांत्रिक प्रणाली को समाप्त करने के बाद उनके शासन में बड़े पैमाने पर मानवाधिकारों का उल्लंघन हुआ। इसके अलावा, वाइमर संविधान ने एक "आपातकाल" में तानाशाही शक्तियों और बिना किसी वोट या चुनाव के संविधान की अनिवार्यताओं को निलंबित करने की अनुमति दी। लोकतंत्र के समर्थक "बहुमत के अत्याचार" के संबंध में कई बचाव करते हैं। एक तर्क यह है कि कई लोकतांत्रिक देशों में सभी नागरिकों के अधिकारों की रक्षा करने वाले संविधान की उपस्थिति एक सुरक्षा के रूप में कार्य करती है। आम तौर पर, इन संविधानों में परिवर्तन के लिए निर्वाचित प्रतिनिधियों के बहुमत की सहमति की आवश्यकता होती है, या एक न्यायाधीश और जूरी को इस बात पर सहमत होने की आवश्यकता होती है कि राज्य द्वारा साक्ष्य और प्रक्रियात्मक मानकों को पूरा किया गया है, या एक चुनाव द्वारा अलग किए गए प्रतिनिधियों द्वारा दो अलग-अलग वोट, या कभी-कभी एक जनमत संग्रह। इन आवश्यकताओं को अक्सर जोड़ा जाता है। विधायी शाखा, कार्यकारी शाखा और न्यायिक शाखा में शक्तियों के पृथक्करण से भी एक छोटे से बहुमत के लिए अपनी इच्छा को लागू करना अधिक कठिन हो जाता है। इसका मतलब है कि बहुमत अभी भी एक अल्पसंख्यक को वैध रूप से मजबूर कर सकता है (जो अभी भी नैतिक रूप से संदिग्ध है), लेकिन ऐसा अल्पसंख्यक बहुत छोटा होगा और एक व्यावहारिक मामले के रूप में लोगों के एक बड़े अनुपात को इस तरह के कार्यों के लिए सहमत करना कठिन है। एक अन्य तर्क यह है कि बहुसंख्यक और अल्पसंख्यक विभिन्न मुद्दों पर स्पष्ट रूप से अलग आकार ले सकते हैं। लोग अक्सर कुछ मुद्दों पर बहुमत के दृष्टिकोण से सहमत होते हैं और अन्य मुद्दों पर अल्पमत के दृष्टिकोण से सहमत होते हैं। किसी का दृष्टिकोण भी बदल सकता है, इस प्रकार बहुमत के सदस्य अल्पसंख्यक के उत्पीड़न को सीमित कर सकते हैं क्योंकि वे भविष्य में स्वयं अल्पसंख्यक हो सकते हैं। एक तीसरा आम तर्क यह है कि जोखिमों के बावजूद बहुमत का शासन अन्य प्रणालियों की तुलना में बेहतर है और बहुमत का अत्याचार किसी भी मामले में अल्पसंख्यक के अत्याचार में सुधार है। ऊपर वर्णित सभी संभावित समस्याएं गैर-लोकतंत्रों में भी इस अतिरिक्त समस्या के साथ हो सकती हैं कि एक अल्पसंख्यक बहुमत पर अत्याचार कर सकता है। लोकतंत्र के समर्थकों का तर्क है कि अनुभवजन्य सांख्यिकीय साक्ष्य दृढ़ता से दर्शाते हैं कि अधिक लोकतंत्र सरकार द्वारा कम आंतरिक हिंसा और सामूहिक हत्या की ओर ले जाता है। इसे कभी-कभी रम्मेल के कानून के रूप में तैयार किया जाता है, जिसमें कहा गया है कि लोगों के पास जितनी कम लोकतांत्रिक स्वतंत्रता होगी, उनके शासकों द्वारा उनकी हत्या करने की संभावना उतनी ही अधिक होगी। रूढ़िवादी आलोचना परंपरावादी रूढ़िवादियों का तर्क है कि "उदार लोकतंत्र परिवार, जनजाति, राष्ट्र और चर्च जैसे संस्कृति और सभ्यता के गहरे स्रोतों के साथ एक खतरनाक विश्वासघात है।" मार्क्सवादी आलोचना मार्क्सवादियों और कम्युनिस्टों के साथ-साथ कुछ गैर-मार्क्सवादी समाजवादियों और अराजकतावादियों का तर्क है कि पूँजीवाद के तहत उदार लोकतंत्र संवैधानिक रूप से वर्ग-आधारित है और इसलिए कभी भी लोकतांत्रिक या सहभागी नहीं हो सकता है। वे इसे "बुर्जुआ लोकतंत्र" के रूप में संदर्भित करते हैं क्योंकि वे कहते हैं कि अंततः, राजनेता मुख्य रूप से बुर्जुआ वर्ग के हितों के लिए लड़ते हैं। इस प्रकार, उदार लोकतंत्र को "पूंजी के शासन" का प्रतिनिधित्व करने के लिए कहा जाता है। कार्ल मार्क्स के अनुसार, विभिन्न वर्गों के हितों का प्रतिनिधित्व उस प्रभाव के आनुपातिक है जिसे एक विशेष वर्ग खरीद सकता है (रिश्वत, जन मीडिया के माध्यम से प्रचार का प्रसारण, आर्थिक ब्लैकमेल, राजनीतिक दलों के लिए दान और उनके अभियानों आदि के माध्यम से)। इस प्रकार, तथाकथित उदार लोकतंत्रों में सार्वजनिक हित व्यवस्थित रूप से उन वर्गों की संपत्ति से भ्रष्ट हो जाता है जो प्रतिनिधित्व का रूप प्राप्त करने के लिए पर्याप्त अमीर होते हैं। उन्होंने कहा कि इस वजह से, पूँजीवाद के तहत बहु-दलीय लोकतंत्र हमेशा विकृत और अलोकतांत्रिक होते हैं, उनका संचालन केवल उत्पादन के साधनों के मालिकों के वर्ग हितों को आगे बढ़ाता है, और पूंजीपति वर्ग मजदूर वर्ग के रचनात्मक श्रमिकों के अधिशेष-मूल्य को उपयुक्त बनाने के अभियान के माध्यम से अमीर बन जाता है। यह अभियान पूंजीपति वर्ग को श्रमिकों के नियमों और शर्तों को यथासंभव गरीबी के स्तर के करीब सीमित करके श्रमजीवी वर्ग का शोषण करके अधिशेष-मूल्य के अनुपात को बढ़ाकर अधिक से अधिक संपत्ति अर्जित करने के लिए बाध्य करता है। संयोग से, यह दायित्व खुद पूंजीपति वर्ग के लिए भी पूंजीपति स्वतंत्रता की स्पष्ट सीमा को दर्शाता है। मार्क्स के अनुसार, संसदीय चुनाव लोगों को बार-बार पूंजीपति वर्ग के पूर्व निर्धारित विकल्पों में से किसी एक का समर्थन करने की अनुमति देकर धोखा देने का एक सनकी, व्यवस्थित प्रयास है, जिसमें राजनीतिक दल पूंजी के हितों की सबसे अच्छी वकालत कर सकते हैं। एक बार निर्वाचित होने के बाद, उन्होंने कहा कि यह संसद, पूंजीपति वर्ग की तानाशाही के रूप में, ऐसे नियमों को लागू करती है जो सक्रिय रूप से अपने वास्तविक निर्वाचन क्षेत्र, पूंजीपति वर्ग के हितों का समर्थन करते हैं (जैसे कि वॉल सेंट निवेश बैंकों को बाहर निकालना; व्यवसाय का प्रत्यक्ष समाजीकरण/सब्सिडीकरण-जी. एम. एच., यू. एस./यूरोपीय कृषि सब्सिडी; और यहां तक कि तेल जैसी वस्तुओं में व्यापार की गारंटी के लिए युद्ध)। व्लादिमीर लेनिन ने एक बार तर्क दिया था कि उदार लोकतंत्र का उपयोग बुर्जुआ वर्ग की तानाशाही को बनाए रखते हुए लोकतंत्र का भ्रम देने के लिए किया गया था, एक उदाहरण के रूप में संयुक्त राज्य अमेरिका के प्रतिनिधि लोकतंत्र को देते हुए, जिसमें उन्होंने कहा कि "बहु करोड़पतियों" के नेतृत्व में "दो बुर्जुआ दलों के बीच शानदार और अर्थहीन द्वंद्व" शामिल थे। समाजवादी और साम्यवादी आलोचना कुछ समाजवादी, जैसे कि जर्मनी में वामपंथी पार्टी, का कहना है कि उदार लोकतंत्र एक बेईमान प्रहसन है जिसका उपयोग जनता को यह महसूस करने से रोकने के लिए किया जाता है कि उनकी इच्छा राजनीतिक प्रक्रिया में अप्रासंगिक है। चीनी कम्युनिस्ट पार्टी की संपूर्ण प्रक्रिया वाले लोगों के लोकतंत्र की राजनीतिक अवधारणा लोगों के हितों को वास्तव में प्रतिबिंबित किए बिना प्रक्रियात्मक औपचारिकताओं पर अत्यधिक भरोसा करने के लिए उदार लोकतंत्र की आलोचना करती है। इस मुख्य रूप से परिणामवादी अवधारणा के तहत, लोकतंत्र के लिए सबसे महत्वपूर्ण मानदंड यह है कि क्या यह "लोगों की वास्तविक समस्याओं को हल कर सकता है", जबकि एक ऐसी प्रणाली जिसमें "लोग केवल मतदान के लिए जागृत होते हैं" वास्तव में लोकतांत्रिक नहीं है। उदाहरण के लिए, चीनी सरकार का 2021 का श्वेत पत्र चीनः डेमोक्रेसी दैट वर्क्स लोगों के लोकतंत्र की पूरी प्रक्रिया के सिद्धांतों के आधार पर उदार लोकतंत्र की कमियों की आलोचना करता है। असुरक्षा अधिनायकवाद अधिनायकवाद को कई लोगों द्वारा कई देशों में प्रचलित उदारीकृत लोकतंत्र के लिए सीधा खतरा माना जाता है। अमेरिकी राजनीतिक समाजशास्त्री और लेखक लैरी डायमंड, मार्क एफ. प्लाटनर और क्रिस्टोफर वॉकर के अनुसार, अलोकतांत्रिक शासन अधिक मुखर होते जा रहे हैं। उनका सुझाव है कि उदार लोकतंत्र अधिनायकवाद का मुकाबला करने के लिए अधिक सत्तावादी उपाय पेश करते हैं और अलोकतांत्रिक विचारों के एजेंडे को रोकने के प्रयास में चुनावों की निगरानी और मीडिया पर अधिक नियंत्रण का हवाला देते हैं। डायमंड, प्लाटनर और वॉकर पश्चिमी देशों के खिलाफ आक्रामक विदेश नीति का उपयोग करने वाले चीन के एक उदाहरण का उपयोग यह सुझाव देने के लिए करते हैं कि एक देश का समाज दूसरे देश को अधिक सत्तावादी तरीके से व्यवहार करने के लिए मजबूर कर सकता है। अपनी पुस्तक 'ऑथरेरियनिज्म गोज ग्लोबलः द चैलेंज टू डेमोक्रेसी' में उनका दावा है कि बीजिंग अपनी नौसेना और मिसाइल बल का निर्माण करके संयुक्त राज्य अमेरिका का सामना करता है और अमेरिकी और यूरोपीय प्रभाव को बाहर करने के लिए डिज़ाइन किए गए वैश्विक संस्थानों के निर्माण को बढ़ावा देता है; क्योंकि ऐसे सत्तावादी राज्य उदार लोकतंत्र के लिए खतरा पैदा करते हैं क्योंकि वे दुनिया को अपनी छवि में बदलना चाहते हैं। विभिन्न लेखकों ने आर्थिक उदारवाद और राजनीतिक अभिजात वर्ग की शक्ति की रक्षा के लिए उदार लोकतंत्रों द्वारा उपयोग किए जाने वाले सत्तावादी साधनों का भी विश्लेषण किया है। युद्ध इस बात को लेकर बहस चल रही है कि युद्ध का उदार लोकतंत्र पर क्या प्रभाव पड़ सकता है, और क्या यह लोकतंत्रीकरण को बढ़ावा देता है या बाधित करता है। युद्ध "जनता को संगठित करके, और युद्ध के प्रयास में योगदान करने के लिए आवश्यक लोगों के साथ सौदेबाजी करने के लिए राज्य के लिए प्रोत्साहन पैदा करके" लोकतंत्रीकरण को बढ़ावा दे सकता है। इसका एक उदाहरण प्रथम विश्व युद्ध के बाद ब्रिटेन में मताधिकार के विस्तार में देखा जा सकता है। हालाँकि युद्ध "स्वतंत्रता में कटौती के लिए एक बहाना प्रदान करके" लोकतंत्रीकरण को बाधित कर सकता है। आतंकवाद कई अध्ययनों ने निष्कर्ष निकाला है कि आतंकवाद मध्यवर्ती राजनीतिक स्वतंत्रता वाले देशों में सबसे आम है, जिसका अर्थ है कि देश निरंकुश शासन से लोकतंत्र में संक्रमण कर रहे हैं। मजबूत निरंकुश सरकारों और सरकारों वाले राष्ट्र जो अधिक राजनीतिक स्वतंत्रता की अनुमति देते हैं, वे कम आतंकवाद का अनुभव करते हैं। 1967 में लंदन स्कूल ऑफ इकोनॉमिक्स में एक सम्मेलन के बाद एक व्यापक परिभाषा के साथ लोकलुभावनवाद की परिभाषा पर कोई भी सहमत नहीं है। अकादमिक रूप से, "लोकलुभावनवाद" शब्द को आलोचना का सामना करना पड़ता है कि इसकी अस्पष्टता के कारण इसे एक वर्णनकर्ता के रूप में छोड़ दिया जाना चाहिए। यह आम तौर पर मौलिक रूप से अलोकतांत्रिक नहीं है, लेकिन यह अक्सर उदारवादी विरोधी होता है। बहुत से लोग कुछ विशेषताओं पर सहमत होंगे जो लोकलुभावनवाद और लोकलुभावनवादियों की विशेषता हैंः 'लोगों' और 'अभिजात वर्ग' के बीच एक संघर्ष, जिसमें लोकलुभावनवादियों ने 'लोगों' का पक्ष लिया और 'नकली समाचार' जैसे लेबल का उपयोग करके विपक्ष और नकारात्मक मीडिया के लिए कड़ी तिरस्कार किया। लोकलुभावनवाद बहुसंख्यकवाद का एक रूप है, जो उदार लोकतंत्र के कुछ मूल सिद्धांतों जैसे कि व्यक्ति के अधिकारों के लिए खतरा है। इनके उदाहरण आप्रवासन पर नियंत्रण के माध्यम से आवाजाही की स्वतंत्रता, या समलैंगिक विवाह जैसे उदार सामाजिक मूल्यों के विरोध से भिन्न हो सकते हैं। लोकलुभावन लोग जटिल समस्याओं के समाधान की पेशकश करते हुए लोगों की भावनाओं और भावनाओं से अपील करके ऐसा करते हैं-जो अक्सर बहुत सरल होते हैं। लोकलुभावनवाद उदार लोकतंत्र के लिए एक विशेष खतरा है क्योंकि यह उदार लोकतांत्रिक प्रणाली की कमजोरियों का फायदा उठाता है। 'लोकतंत्र कैसे मरते हैं' में उजागर उदार लोकतंत्रों की एक प्रमुख कमजोरी यह है कि लोकलुभावन आंदोलनों या दलों को दबाना अनुदार माना जा सकता है। लोकलुभावनवाद के उदार लोकतंत्र के लिए खतरा होने का एक और कारण यह है कि यह 'लोकतंत्र' और 'उदारवाद' के बीच अंतर्निहित मतभेदों का फायदा उठाता है। उदार लोकतंत्र के प्रभावी होने के लिए, एक हद तक समझौते की आवश्यकता होती है क्योंकि व्यक्ति के अधिकारों की रक्षा को प्राथमिकता दी जाती है यदि उन्हें बहुमत की इच्छा से खतरा होता है, जिसे आमतौर पर बहुमत के अत्याचार के रूप में जाना जाता है। बहुसंख्यकवाद लोकलुभावनवाद में इतना अंतर्निहित है कि एक उदार लोकतंत्र का यह मूल मूल्य खतरे में है। इसलिए यह सवाल उठाता है कि उदार लोकतंत्र लोकलुभावनवाद से खुद को कैसे प्रभावी ढंग से बचा सकता है। ताकिस पापास की पुस्तक पॉपुलिस्म एंड लिबरल डेमोक्रेसीः ए कम्पेरेटिव एंड थियोरेटिकल एनालिसिस के अनुसार, "लोकतंत्र के दो विपरीत हैं, एक उदारवादी और दूसरा लोकलुभावन।" जबकि उदारवाद कई विभाजनों से बने समाज की धारणा को स्वीकार करता है, लोकलुभावनवाद केवल 'लोगों' बनाम 'अभिजात वर्ग' के समाज को स्वीकार करता है। लोकलुभावन मतदाता की मूलभूत मान्यताओं में शामिल हैंः यह विश्वास कि स्वयं शक्तिहीन है और शक्तिशाली का शिकार है; "शत्रुता की भावना" जो "नैतिक आक्रोश और नाराजगी" में निहित है; और एक करिश्माई नेता के कार्यों के माध्यम से "भविष्य के छुटकारे की लालसा"। पापास का कहना है कि इस मानसिकता के परिणामस्वरूप पीड़ित होने की भावना इस विश्वास के कारण होती है कि समाज "पीड़ितों और अपराधियों से बना है"। एक लोकलुभावन मतदाता की अन्य विशेषता यह है कि वे मतदान जैसे राजनीतिक निर्णय लेते समय "भावनाओं और नैतिकता की असमान भूमिका" के कारण "विशिष्ट रूप से तर्कहीन" होते हैं। इसके अलावा, आत्म-धोखे के माध्यम से वे "जानबूझकर अज्ञानी" हैं। इसके अलावा, वे एक अधिक "व्यावहारिक" उदार मतदाता के बजाय "सहज ज्ञान से. और अस्थिर रूप से सैद्धांतिक" हैं। लोकलुभावन आंदोलन का एक उदाहरण 2016 का ब्रेक्सिट अभियान है। इस परिस्थिति में 'अभिजात वर्ग' की भूमिका यूरोपीय संघ और 'लंदन-केंद्रित उदारवादी' द्वारा निभाई गई थी, जबकि ब्रेक्सिट अभियान ने कृषि जैसे उद्योगों में श्रमिकों से अपील की थी जो कथित रूप से यूरोपीय संघ की सदस्यता के कारण बदतर स्थिति में थे। यह केस स्टडी यह भी दर्शाती है कि लोकलुभावनवाद एक उदार लोकतंत्र के लिए संभावित खतरा पैदा कर सकता है, जिसमें आंदोलन मीडिया के लिए तिरस्कार पर बहुत अधिक निर्भर है। यह ब्रेक्सिट की आलोचना को 'प्रोजेक्ट फियर' के रूप में लेबल करके किया गया था। ।