Indirect rule
अप्रत्यक्ष शासन शाही शक्तियों द्वारा अपने साम्राज्यों के कुछ हिस्सों को नियंत्रित करने के लिए उपयोग की जाने वाली शासन प्रणाली थी, विशेष रूप से ब्रिटिश साम्राज्य जैसे औपनिवेशिक साम्राज्यों द्वारा अफ्रीका और एशिया में अपनी संपत्ति को नियंत्रित करने के लिए उपयोग किया जाता था, जो पहले से मौजूद स्वदेशी शक्ति संरचनाओं के माध्यम से किया जाता था। अप्रत्यक्ष शासन का उपयोग विभिन्न औपनिवेशिक शासकों द्वारा किया जाता थाः अल्जीरिया और ट्यूनीशिया में फ्रांसीसी, ईस्ट इंडीज में डच, अंगोला और मोजाम्बिक में पुर्तगाली और रवांडा और बुरुंडी में बेल्जियम। इन निर्भरताओं को अक्सर "प्रोटेक्टोरेट्स" या "ट्रूसियल स्टेट्स" कहा जाता था। इस प्रणाली द्वारा, छोटे और बड़े दोनों क्षेत्रों की दिन-प्रतिदिन की सरकार और प्रशासन पारंपरिक शासकों के हाथों में छोड़ दिया गया था, जिन्होंने अपने बाहरी मामलों और अक्सर कराधान, संचार और अन्य मामलों पर नियंत्रण खोने की कीमत पर पैक्स ब्रिटानिका (ब्रिटिश क्षेत्रों के मामले में) द्वारा प्रदान की गई प्रतिष्ठा और स्थिरता और सुरक्षा प्राप्त की, आमतौर पर यूरोपीय "सलाहकारों" की एक छोटी संख्या के साथ प्रभावी रूप से व्यापक क्षेत्रों में फैली बड़ी संख्या में लोगों की सरकार की देखरेख करते थे। ब्रिटिश साम्राज्य कुछ ब्रिटिश उपनिवेशों पर सीधे लंदन में औपनिवेशिक कार्यालय द्वारा शासन किया जाता था, जबकि अन्य पर अप्रत्यक्ष रूप से स्थानीय शासकों के माध्यम से शासन किया जाता था, जिनकी निगरानी पर्दे के पीछे ब्रिटिश सलाहकारों द्वारा की जाती थी। 1890 में ज़ांज़ीबार ब्रिटेन का एक संरक्षित राज्य (उपनिवेश नहीं) बन गया। ब्रिटिश प्रधान मंत्री सैलिसबरी ने अपनी स्थिति को समझायाः एक संरक्षित निर्भरता की स्थिति आधी सभ्य जातियों के लिए अधिक स्वीकार्य है, और उनके लिए प्रत्यक्ष प्रभुत्व की तुलना में अधिक उपयुक्त है। यह सस्ता, सरल, उनके आत्मसम्मान को कम चोट पहुँचाने वाला, उन्हें सार्वजनिक अधिकारियों के रूप में अधिक कैरियर देता है, और गोरे पुरुषों के साथ अनावश्यक संपर्क से बचाता है। भारत की रियासतों पर भी अप्रत्यक्ष रूप से शासन किया गया था, भारतीय क्षेत्रों ने अप्रत्यक्ष रूप से अफ्रीका में अप्रत्यक्ष शासन का अनुभव करने वालों के समान प्रभावों का अनुभव किया था। ब्रिटिश और फ्रांसीसी साम्राज्यों के कई पश्चिम अफ्रीकी क्षेत्रों के लिए भी यही हुआ। अफ्रीका में युगांडा और नाइजीरिया में 'अप्रत्यक्ष शासन' के वैचारिक आधार के साथ-साथ व्यावहारिक अनुप्रयोग का पता आमतौर पर 1899 से 1906 तक उत्तरी नाइजीरिया के संरक्षक के उच्चायुक्त फ्रेडरिक लुगार्ड के काम से लगाया जाता है। अप्रत्यक्ष शासन उस समय किसी भी तरह से एक नया विचार नहीं था क्योंकि यह पूरे इतिहास में शासक साम्राज्यों में उपयोग में था। उदाहरण के लिए, भारत और युगांडा के अलावा, यह सोंघाई और अशांति साम्राज्यों में भी प्रचलित था। शताब्दी के अंत में अंग्रेजों द्वारा जीते गए सोकोटो खलीफा की भूमि में, लुगार्ड ने एक ऐसी प्रणाली की स्थापना की जिसके तहत बाहरी, सैन्य और कर नियंत्रण अंग्रेजों द्वारा संचालित किया गया था, जबकि जीवन के अधिकांश अन्य पहलुओं को स्थानीय पूर्व-विजय स्वदेशी अभिजात वर्ग पर छोड़ दिया गया था, जिन्होंने अपनी विजय के दौरान या बाद में अंग्रेजों का पक्ष लिया होगा। विशाल आबादी के विदेशियों के एक छोटे समूह द्वारा नियंत्रण की एक बहुत ही व्यावहारिक समस्या (महमूद ममदानी द्वारा अपने काम सिटीजन एंड सब्जेक्ट में 'द नेटिव प्रॉब्लम' के रूप में संदर्भित एक समस्या) के इस समाधान के पीछे का सिद्धांत लुगार्ड के प्रभावशाली काम, द डुअल मैंडेट इन ब्रिटिश ट्रॉपिकल अफ्रीका में रखा गया है। लुगार्ड ने अपने समय से पहले कई साम्राज्यों की नकल की जिन्होंने अप्रत्यक्ष शासन प्रणाली का निर्माण और विकास किया था। लुगार्ड के अनुसार, अप्रत्यक्ष शासन एक राजनीतिक सिद्धांत था जिसमें कहा गया था कि यूरोपीय और अफ्रीकी सांस्कृतिक रूप से इस हद तक अलग थे, अफ्रीकियों को अफ्रीकियों की अपनी संस्था के माध्यम से शासन करना था। इस उद्देश्य को प्राप्त करने के लिएः प्रमुखों और या रॉयल्टी ने अपनी प्रजा पर अपनी पारंपरिक शक्तियों का प्रयोग करना जारी रखा; प्रमुखों को उन क्षेत्रों के लिए नियुक्त किया गया था जहां कोई प्रमुख नहीं था; और पारंपरिक सरकार के पहलू जो "सरकार के गठन के यूरोपीय विचारों को संशोधित किया गया था" के प्रतिकूल थे। मानव बलि का उन्मूलन। यह बताया गया है कि अंग्रेज औपनिवेशिक प्रशासन के लिए भुगतान करने के लिए तैयार नहीं थे, हालांकि वे अपने नए उपनिवेशों से आर्थिक रूप से लाभान्वित होने में रुचि रखते थे; किसी भी पहलू के पास अंग्रेजों के पास इसके वित्तपोषण के लिए पर्याप्त संसाधन नहीं थे। इस आर्थिक प्रश्न के साथ-साथ उस समय अफ्रीका में यूरोपीय कर्मियों की कमी या कमी ने अंग्रेजों को आश्वस्त किया कि उसी उद्देश्य को प्राप्त करने के लिए पारंपरिक संस्थानों का उपयोग करना सस्ता होगा। उत्तरी नाइजीरियाई में अप्रत्यक्ष शासन की प्रकृति और संचालन, इन विवादों की पुष्टि करता है। जब बीसवीं शताब्दी की शुरुआत में लुगार्ड और उनके लोगों ने उत्तरी नाइजीरिया के सोकोटो खलीफा पर विजय प्राप्त की, तो पुरुषों और धन के मामले में उनके सीमित संसाधनों ने उनके लिए विशाल क्षेत्र पर शासन करना अव्यवहारिक बना दिया। सौभाग्य से उनके लिए, हालांकि, सोकोटो खलीफा के पास पहले से ही अमीरों के नेतृत्व में प्रशासन की एक अत्यधिक विकसित और कुशल प्रणाली थी, जिसमें सोकोटो के सुल्तान सर्वोच्च प्रमुख थे। राजनीतिक संरचना की पदानुक्रमित प्रकृति अप्रत्यक्ष शासन प्रणाली के लिए आदर्श थी क्योंकि अंग्रेज अमीरों को नियंत्रित कर सकते थे और अमीर बदले में अपने लोगों को नियंत्रित कर सकते थे। 1920 के दशक के मध्य में, अंग्रेजों ने तंजानिया में अप्रत्यक्ष शासन की एक प्रणाली लागू की। अप्रत्यक्ष नियम का व्यावहारिक कार्यान्वयन यूरोपीय शक्तियों के लिए सस्ता और आसान था और विशेष रूप से, इसके लिए कम प्रशासकों की आवश्यकता थी, लेकिन इसमें कई समस्याएं थीं। कई मामलों में, यूरोपीय अधिकारियों ने स्थानीय पारंपरिक नेताओं को सशक्त किया, जैसा कि युगांडा के राजतंत्र के मामले में था, लेकिन अगर कोई उपयुक्त नेता नहीं मिला (शब्द के पारंपरिक पश्चिमी अर्थ में), तो यूरोपीय लोग बस उनके अनुरूप स्थानीय शासकों का चयन करेंगे। केन्या और दक्षिणी नाइजीरिया में यही स्थिति थी, और नए नेताओं, जिन्हें अक्सर "वारंट प्रमुख" कहा जाता था, को हमेशा स्थानीय आबादी द्वारा समर्थित नहीं किया जाता था। यूरोपीय शासक वर्ग भी अक्सर अपने समान लक्षणों वाले स्थानीय नेताओं को चुनते थे, बावजूद इसके कि ये लक्षण देशी नेतृत्व के अनुकूल नहीं थे। कई रूढ़िवादी बुजुर्ग थे, और इस प्रकार अप्रत्यक्ष शासन ने स्वदेशी आबादी के बीच एक रूढ़िवादी दृष्टिकोण को बढ़ावा दिया और युवा बुद्धिजीवियों को हाशिए पर डाल दिया। लिखित कानून, जो मौखिक कानूनों को प्रतिस्थापित करते थे, बदलती सामाजिक प्रकृति के प्रति कम लचीले थे, प्रतिशोध और न्याय के पुराने रीति-रिवाजों को हटा दिया गया या प्रतिबंधित कर दिया गया, और कुछ क्षेत्रों में अधिक हिंसक दंड को हटाने से अपराध में वृद्धि हुई। इसके अलावा, यूरोपीय शक्तियों की सरकारों द्वारा सशक्त नेता अक्सर अपने नए कार्यों से परिचित नहीं थे, जैसे कि भर्ती और कर। व्याख्याएँ 20वीं शताब्दी की शुरुआत से, फ्रांसीसी और ब्रिटिश लेखकों ने ब्रिटिश अप्रत्यक्ष शासन के बीच एक द्वंद्व स्थापित करने में मदद की, जिसका उदाहरण भारतीय रियासतों और उत्तरी नाइजीरिया के प्रशासन पर लुगार्ड के लेखन और फ्रांसीसी औपनिवेशिक प्रत्यक्ष शासन द्वारा दिया गया है। ब्रिटिश सिद्धांतकारों की तरह, फेलिक्स एबोउ या रॉबर्ट डेलाविग्नेट जैसे फ्रांसीसी औपनिवेशिक अधिकारियों ने 20वीं शताब्दी के पूर्वार्द्ध में एक अलग फ्रांसीसी शैली के शासन के लिए लिखा और तर्क दिया जो केंद्रीकृत, समान था और जिसका उद्देश्य औपनिवेशिक विषयों को फ्रांसीसी राजनीति में आत्मसात करना था। फ्रांसीसी शासन, जिसे कभी-कभी जैकोबिन कहा जाता है, इन लेखन में कहा गया था कि यह मेट्रोपोल की केंद्रीकृत एकात्मक फ्रांसीसी सरकार की दोहरी विचारधाराओं पर आधारित था, जिसमें फ्रांसीसी औपनिवेशिक विचारधारा एकीकरण थी। औपनिवेशिक एकीकरण ने तर्क दिया कि फ्रांसीसी कानून और नागरिकता फ्रांसीसी क्रांति से आए सार्वभौमिक मूल्यों पर आधारित थी। फ्रांसीसी घरेलू नागरिकता कानून को प्रतिबिंबित करते हुए, फ्रांसीसी औपनिवेशिक कानून ने किसी को भी अनुमति दी जो खुद को सांस्कृतिक रूप से फ्रांसीसी ("इवोलुएस") साबित कर सकता था। फ्रांसीसी पश्चिम अफ्रीका में, सेनेगल के "चार समुदाय" के केवल कुछ हिस्सों ने कभी भी कुछ शिक्षित अफ्रीकी अभिजात वर्ग के बाहर फ्रांसीसी नागरिकता प्रदान की। अधिक सूक्ष्म भेद करते हुए, प्रत्यक्ष बनाम अप्रत्यक्ष शासन का यह मॉडल 1930 के दशक से 1970 के दशक तक शिक्षाविदों में प्रमुख था। 1970 के दशक से शिक्षाविदों ने प्रत्यक्ष बनाम अप्रत्यक्ष नियम द्विभाजन को चुनौती दी है, यह तर्क देते हुए कि प्रणालियाँ व्यवहार में ब्रिटिश और फ्रांसीसी औपनिवेशिक शासन दोनों में मिश्रित थीं, और अप्रत्यक्ष शासन की धारणा को कभी-कभी काफी प्रत्यक्ष शासन संरचनाओं को सही ठहराने के लिए बढ़ावा दिया गया था। महमूद ममदानी और अन्य शिक्षाविदों ने व्यापक रूप से चर्चा की है कि कैसे प्रत्यक्ष और अप्रत्यक्ष दोनों शासन विदेशी शासन के समान लक्ष्यों को लागू करने के प्रयास थे, लेकिन कैसे "अप्रत्यक्ष" रणनीति ने शासित समाजों के भीतर जातीय तनाव पैदा करने में मदद की जो शत्रुतापूर्ण सांप्रदायिक संबंधों और सरकार की निष्क्रिय रणनीतियों में बनी हुई है। स्वयं ममदानी ने अप्रत्यक्ष शासन को "विकेंद्रीकृत तानाशाही" के रूप में वर्णित किया। कुछ राजनीतिक वैज्ञानिकों ने इस बहस का विस्तार भी किया है कि कैसे प्रत्यक्ष बनाम अप्रत्यक्ष शासन के अनुभव समकालीन शासन को प्रभावित करते रहते हैं कि कैसे सरकारें जिन्होंने कभी औपनिवेशिक शासन के तहत होने का अनुभव नहीं किया है। ।