Who's Afraid of Peer Review?
"सहकर्मी समीक्षा से कौन डरता है?" विज्ञान संवाददाता जॉन बोहनन द्वारा लिखा गया एक लेख है जो शुल्क लेने वाली ओपन-एक्सेस पत्रिकाओं के बीच सहकर्मी समीक्षा की उनकी जांच का वर्णन करता है। जनवरी और अगस्त 2013 के बीच, बोहनन ने शुल्क लेने वाले ओपन एक्सेस प्रकाशकों के स्वामित्व वाली 304 पत्रिकाओं में नकली वैज्ञानिक पत्र जमा किए। बोहनन लिखते हैं, "पत्रों को इतनी गंभीर और स्पष्ट वैज्ञानिक खामियों के साथ तैयार किया गया था कि उन्हें संपादकों और सहकर्मी समीक्षकों द्वारा तुरंत खारिज कर दिया जाना चाहिए था", लेकिन 60 प्रतिशत पत्रिकाओं ने उन्हें स्वीकार कर लिया। लेख और संबंधित डेटा साइंस के 4 अक्टूबर 2013 के अंक में ओपन एक्सेस के रूप में प्रकाशित किए गए थे। पृष्ठभूमि 2000 में बायोमेड सेंट्रल और फिर पब्लिक लाइब्रेरी ऑफ साइंस के निर्माण के साथ पहली शुल्क लेने वाली खुली पहुंच वाली वैज्ञानिक पत्रिकाएँ प्रकाशित होने लगीं। सदस्यता शुल्क से कम से कम अपने राजस्व का कुछ हिस्सा प्राप्त करने के बजाय, शुल्क लेने वाली ओपन एक्सेस पत्रिकाएं केवल लेखकों (या उनके फंडर्स) से प्रकाशन शुल्क लेती हैं। प्रकाशित समाचार पत्र तब इंटरनेट पर स्वतंत्र रूप से उपलब्ध होते हैं। यह व्यवसाय मॉडल, गोल्ड ओपन एक्सेस, ओपन एक्सेस प्रकाशन को टिकाऊ बनाने के लिए तैयार किए गए कई समाधानों में से एक है। ओपन एक्सेस प्रकाशित किए गए लेखों की संख्या, या पेवॉल (विलंबित ओपन एक्सेस) के पीछे कुछ समय के बाद स्वतंत्र रूप से उपलब्ध कराए गए लेखों की संख्या तेजी से बढ़ी है। 2013 में, 2011 में प्रकाशित आधे से अधिक वैज्ञानिक शोध पत्र मुफ्त में उपलब्ध थे। आंशिक रूप से इस बाजार में प्रवेश के लिए कम बाधा के साथ-साथ निवेश पर तेजी से और संभावित रूप से बड़े लाभ के कारण, कई तथाकथित "हिंसक प्रकाशकों" ने निम्न-गुणवत्ता वाली पत्रिकाएँ बनाई हैं जो बहुत कम या कोई सहकर्मी समीक्षा या संपादकीय नियंत्रण प्रदान नहीं करती हैं, अनिवार्य रूप से प्रत्येक प्रस्तुत लेख को तब तक प्रकाशित करती हैं जब तक कि प्रकाशन शुल्क का भुगतान किया जाता है। इनमें से कुछ प्रकाशक प्रकाशन शुल्क के बारे में लेखकों को धोखा देते हैं, बिना उनकी जानकारी के संपादकों और समीक्षकों के रूप में वैज्ञानिकों के नामों का उपयोग करते हैं, और/या प्रकाशकों के सही स्थान और पहचान को अस्पष्ट करते हैं। इन भ्रामक प्रकाशकों की व्यापकता और वैज्ञानिक समुदाय को उनके बारे में क्या करना चाहिए, इस पर बहस हुई है। मेथड्स फेक पेपर्स बोहनन ने "मैड लिब्स का वैज्ञानिक संस्करण" बनाने के लिए पायथन का उपयोग किया। पेपर का टेम्पलेट है "लाइकेन प्रजाति Y से अणु X कैंसर कोशिका Z के विकास को रोकता है"। उन्होंने एक्स, वाई और जेड के स्थान पर अणुओं, लाइकेन और कैंसर कोशिकाओं का एक डेटाबेस बनाया। प्रत्येक पेपर में डेटा और निष्कर्ष समान थे। लेखक और उनकी संबद्धताएं भी अद्वितीय और नकली थीं। सभी पत्रों में लाइकेन से निकाली गई एक नई कैंसर दवा की खोज का वर्णन किया गया था, लेकिन डेटा उस निष्कर्ष का समर्थन नहीं करता था और पत्रों में जानबूझकर स्पष्ट खामियां थीं। प्रकाशक का लक्ष्य शुल्क लेने वाले ओपन एक्सेस प्रकाशकों की एक व्यापक सूची बनाने के लिए, बोहनन ने दो स्रोतों पर भरोसा कियाः बेल की हिंसक प्रकाशकों की सूची और ओपन एक्सेस जर्नल्स (डी. ओ. ए. जे.) की निर्देशिका। अंग्रेजी में प्रकाशित ओपन एक्सेस पत्रिकाओं के लिए दोनों सूचियों को फ़िल्टर करने के बाद, जो लेखकों से प्रकाशन शुल्क लेते हैं, और जिनके पास कम से कम एक चिकित्सा, जैविक या रासायनिक पत्रिका है, लक्ष्यों की सूची में 304 प्रकाशक शामिल थेः डी. ओ. ए. जे. से 167, बील की सूची से 121, और दोनों द्वारा सूचीबद्ध 16। जांच पूरी तरह से शुल्क लेने वाली खुली पहुंच वाली पत्रिकाओं पर केंद्रित थी। बोहनन ने तुलना के लिए अन्य प्रकार की ओपन एक्सेस पत्रिकाओं या सदस्यता पत्रिकाओं को शामिल नहीं किया क्योंकि पारंपरिक पत्रिकाओं में समीक्षाओं के लिए टर्नअराउंड समय बहुत लंबा है। परिणामस्वरूप अध्ययन विभिन्न प्रकार की पत्रिकाओं की सापेक्ष गुणवत्ता के बारे में कोई दावा नहीं करता है। परिणाम स्वीकृति बनाम अस्वीकृति कुल मिलाकर, 157 पत्रिकाओं ने पेपर को स्वीकार किया और 98 ने इसे अस्वीकार कर दिया, अन्य 49 ने बोहनन द्वारा अपना लेख लिखने तक अपना मूल्यांकन पूरा नहीं किया था। स्वीकार या अस्वीकृति के लिए पूरी सहकर्मी समीक्षा प्रक्रिया से गुजरने वाले 255 पत्रों में से लगभग 60 प्रतिशत अंतिम निर्णय वास्तविक सहकर्मी समीक्षा के कोई संकेत के बिना हुए। अस्वीकृति के लिए, यह संभवतः संपादकीय स्तर पर फ़िल्टरिंग को दर्शाता है, लेकिन स्वीकृति के लिए केवल एक त्रुटिपूर्ण प्रक्रिया को दर्शाता है। केवल 36 प्रस्तुतियों ने पेपर की किसी भी वैज्ञानिक समस्या को पहचानते हुए समीक्षा टिप्पणियां उत्पन्न कीं। उन 36 शोध पत्रों में से 16 को खराब समीक्षाओं के बावजूद स्वीकार कर लिया गया था। पेपर को स्वीकार करने वाली कई पत्रिकाएं प्रतिष्ठित संस्थानों और प्रकाशन कंपनियों द्वारा प्रकाशित की जाती हैं, जिनमें एल्सेवियर, सेज, वोल्टर्स क्लूवर-इसकी सहायक मेडनो (जर्नल ऑफ नेचुरल फार्मास्यूटिकल्स) और कई विश्वविद्यालय शामिल हैं। पेपर को अस्वीकार करने वालों में पीएलओएस (पीएलओएस वन), एमडीपीआई (कैंसर) और हिंदावी (कीमोथेरेपी रिसर्च एंड प्रैक्टिस, आईएसआरएन ऑन्कोलॉजी) द्वारा प्रकाशित पत्रिकाएं शामिल हैं। पीएलओएस वन द्वारा प्रदान की गई सहकर्मी समीक्षा को सबसे कठोर बताया गया था, और यह एकमात्र पत्रिका थी जिसने पेपर की नैतिक समस्याओं की पहचान की, उदाहरण के लिए प्रलेखन की कमी कि कैंसर कोशिका रेखाओं के निर्माण में जानवरों का इलाज कैसे किया गया था। डी. ओ. ए. जे. बनाम बेल की सूची समीक्षा प्रक्रिया को पूरा करने वाले बेल की सूची के प्रकाशकों में से 82 प्रतिशत ने पेपर को स्वीकार किया। बोहनन ने कहा कि "परिणाम बताते हैं कि बील खराब गुणवत्ता नियंत्रण वाले प्रकाशकों को खोजने में अच्छा है।" सूची बनाने वाले जेफरी बील के अनुसार, यह "हिंसक" प्रकाशकों की पहचान करने के उनके दावे का समर्थन करता है। हालाँकि, बील द्वारा शिकारी के रूप में पहचाने गए शेष 18 प्रतिशत प्रकाशकों ने नकली पत्र को अस्वीकार कर दिया, जिससे विज्ञान संचारक फिल डेविस ने कहा, "इसका मतलब है कि बील लगभग पाँच में से एक पर झूठा आरोप लगा रहा है।" समीक्षा प्रक्रिया को पूरा करने वाले डी. ओ. ए. जे. प्रकाशकों में से 45 प्रतिशत ने पेपर को स्वीकार किया। डी. ओ. ए. जे. वेबसाइट पर प्रकाशित एक बयान के अनुसार, डी. ओ. ए. जे. में शामिल करने के लिए नए मानदंड लागू किए जा रहे हैं। जर्नल धोखाधड़ी का वैश्विक मानचित्र रिपोर्ट के साथ, साइंस ने एक मानचित्र प्रकाशित किया जो प्रकाशकों, संपादकों और उनके बैंक खातों का स्थान दिखाता है, जो कागज की स्वीकृति या अस्वीकृति द्वारा रंग-कोडित है। ई-मेल, डब्ल्यू. एच. ओ. आई. एस. पंजीकरण और प्रकाशन शुल्क के लिए बैंक चालान के कच्चे शीर्षकों के भीतर आई. पी. पते के निशान से स्थान प्राप्त किए गए थे। भारत शुल्क-शुल्क मुक्त-पहुंच प्रकाशन के लिए दुनिया के सबसे बड़े आधार के रूप में उभरा, जिसमें 64 ने घातक रूप से त्रुटिपूर्ण पत्रों को स्वीकार किया और केवल 15 ने इसे अस्वीकार कर दिया। संयुक्त राज्य अमेरिका अगला सबसे बड़ा आधार है, जिसमें 29 प्रकाशकों ने अखबार को स्वीकार किया और 26 ने इसे अस्वीकार कर दिया। अफ्रीका में, नाइजीरिया में सबसे बड़ी संख्या है, जिसमें से 100% ने पेपर स्वीकार किया। प्रतिक्रियाएँ ओपन-एक्सेस अकादमिक प्रकाशकों की प्रतिक्रियाएँ कहानी जारी होने के बाद से, तीन पत्रिकाओं के प्रकाशकों ने कहा है कि वे उन्हें बंद कर रहे हैं। डी. ओ. ए. जे. अपनी सूची की समीक्षा कर रहा है और समावेश के लिए सख्त मानदंड स्थापित कर रहा है। ओपन एक्सेस स्कॉलरली पब्लिशर्स एसोसिएशन (ओ. ए. एस. पी. ए.) ने उन परिस्थितियों की जांच करने के लिए एक समिति का गठन किया जिनके कारण इसके तीन सदस्यों ने नकली पेपर को स्वीकार किया। 11 नवंबर 2013 को, ओ. ए. एस. पी. ए. ने दो प्रकाशकों (डव मेडिकल प्रेस और हिकारी लिमिटेड) की सदस्यता समाप्त कर दी, जिन्होंने नकली कागज को स्वीकार किया। सेज प्रकाशन, जिसने एक नकली कागज को भी स्वीकार किया था, को 6 महीने के लिए "समीक्षा के तहत" रखा गया था। सेज ने एक बयान में घोषणा की कि वह उस पत्रिका की समीक्षा कर रहा है जिसने नकली कागज को स्वीकार किया था, लेकिन वह इसे बंद नहीं करेगा। जर्नल की संपादकीय प्रक्रियाओं में बदलाव के बाद समीक्षा अवधि के अंत में सेज की सदस्यता को बहाल कर दिया गया था। वैज्ञानिक समुदाय की प्रतिक्रियाएँ इसके प्रकाशन के कुछ घंटों के भीतर, विज्ञान जांच खुली पहुंच आंदोलन के कुछ समर्थकों द्वारा तीव्र आलोचना के घेरे में आ गई। पीएलओएस के सह-संस्थापक माइकल इसेन ने अपने ब्लॉग पर पहली महत्वपूर्ण आलोचना पोस्ट की थी। "यह सुझाव देना-जैसा कि विज्ञान (हालांकि बोहनन नहीं) करने की कोशिश कर रहा है-कि वैज्ञानिक प्रकाशन के साथ समस्या यह है कि खुली पहुंच इंटरनेट स्कैमिंग को सक्षम बनाती है, यह कहने के समान है कि अंतर्राष्ट्रीय वित्त प्रणाली के साथ समस्या यह है कि यह नाइजीरियाई वायर ट्रांसफर घोटालों को सक्षम बनाता है। विज्ञान प्रकाशन में गहरी समस्याएं हैं। लेकिन इसे ठीक करने का तरीका ओपन-एक्सेस प्रकाशन में कटौती करना नहीं है। यह सहकर्मी समीक्षा को ठीक करने के लिए है। आइजेन ने इस रिपोर्ट को प्रकाशित करने वाली साइंस जैसी सदस्यता-आधारित पत्रिका की विडंबना की ओर इशारा किया, जब इसकी अपनी सहकर्मी समीक्षा पहले भी इतनी बुरी तरह विफल रही है, जैसा कि 2010 में आर्सेनिक डीएनए पेपर के प्रकाशन में हुआ था। हार्वर्ड ओपन एक्सेस प्रोजेक्ट के निदेशक पीटर सुबर द्वारा आयोजित एक चर्चा में आइजेन और बोहनन के बीच एक आदान-प्रदान में, आइजेन ने ओपन-एक्सेस आंदोलन के लिए खराब प्रचार के लिए जांच की आलोचना की। "आपके अध्ययन ने विशेष रूप से ओपन एक्सेस पत्रिकाओं को लक्षित किया-[जो] दृढ़ता से सुझाव देते हैं, चाहे आप इसका सुझाव देना चाहते हों या नहीं, कि ओपन एक्सेस पत्रिकाएं घटिया सहकर्मी समीक्षा में संलग्न होने की अधिक संभावना है और इसलिए जांच के अधिक योग्य हैं।" बोहनन ने जवाब दिया कि यह आलोचना "दूत को गोली मारने" के बराबर थी। जाँच के समर्थन में कई बयान भी दिए गए हैं, और प्रकाशन धोखाधड़ी के बारे में चिंता के बयान भी दिए गए हैं। प्रकाशन नैतिकता समिति ने जवाब दिया है कि "इसमें कोई संदेह नहीं है कि यह 'स्टिंग' कई मुद्दों को उठाता है. हालाँकि मेरा तर्क है कि वे आवश्यक रूप से वे नहीं हैं जिन्हें विज्ञान सर्वोच्च प्राथमिकता मानता है।" प्रभाव कुछ वैज्ञानिकों ने सहकर्मी समीक्षा को अधिक पारदर्शी बनाने के लिए कई विकल्पों पर चर्चा की है। ऐसा करने से एक हिंसक पत्रिका को बनाए रखना कठिन हो जाएगा जिसमें कोई सहकर्मी समीक्षा नहीं होगी, क्योंकि सहकर्मी समीक्षा के रिकॉर्ड की कमी होगी या इसे नकली बनाने की आवश्यकता होगी। एक अन्य विकल्प पत्रिकाओं की अधिक सख्ती से जांच करना है, उदाहरण के लिए डी. ओ. ए. जे. या ओ. ए. एस. पी. ए. को और सशक्त बनाना। डी. ओ. ए. जे. ने हाल ही में एक श्वेतसूची के रूप में सेवा करने के उद्देश्य से अपने समावेश मानदंडों को कड़ा कर दिया है, जैसे कि बील की सूची को काली सूची में डाल दिया गया है। ।