Ong Ah Chuan v Public Prosecutor
ओंग आह चुआन बनाम लोक अभियोजक सिंगापुर की अपील पर प्रिवी काउंसिल की न्यायिक समिति द्वारा 1980 में दिया गया एक ऐतिहासिक निर्णय है जो ड्रग्स के दुरुपयोग अधिनियम 1973 (सं. 1973 का 5) (अब इसकी धारा 17) ("एम. डी. ए".), और कुछ अपराधों के लिए अधिनियम द्वारा अनिवार्य मृत्युदंड। अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि एमडीए की धारा 15 के तहत तस्करी का अनुमान (अब) के अनुच्छेद 9 (1) का उल्लंघन करता है और अनिवार्य मृत्युदंड मनमाना था और संविधान के अनुच्छेद 12 (1) का उल्लंघन करता है। अपील को खारिज करते हुए, प्रिवी काउंसिल ने सिंगापुर कानून के कई मुद्दों को स्पष्ट किया। इसने समझाया कि अनुच्छेद 9 (1) में कानून शब्द में प्राकृतिक न्याय के मौलिक नियम शामिल हैं। अदालत ने यह भी कहा कि अनुच्छेद 12 (1) लोगों के वर्गों के बीच भेदभाव को प्रतिबंधित नहीं करता है, लेकिन यह आवश्यक है कि समान की तुलना समान के साथ की जानी चाहिए। इसने यह निर्धारित करने के लिए "उचित संबंध" परीक्षण भी निर्धारित किया कि क्या कानून अनुच्छेद 12 (1) का उल्लंघन कर रहा है। ओंग आह चुआन को बाद के मामलों में संदर्भित किया गया है। उनमें से कुछ में, यह तर्क देने का प्रयास किया गया है कि कुछ कानूनी सिद्धांत प्राकृतिक न्याय के मौलिक नियम हैं, और इस प्रकार अनुच्छेद 9 (1) द्वारा संवैधानिक रूप से संरक्षित हैं। इस बारे में भी अकादमिक चर्चा हुई है कि क्या प्राकृतिक न्याय के मौलिक नियम अदालतों को कानूनों की ठोस निष्पक्षता या तर्कसंगतता की जांच करने में सक्षम बनाते हैं। ओंग आह चुआन में यह निर्णय कि अनिवार्य मौत की सजा संवैधानिक है, बाद के प्रिवी काउंसिल के फैसलों में इसका पालन नहीं किया गया है। इन मामलों को सिंगापुर अपील न्यायालय द्वारा योंग वुई कांग बनाम लोक अभियोजक (2010) में इस आधार पर अलग किया गया था कि उन मामलों में शामिल संविधानों में अमानवीय या अपमानजनक सजा या व्यवहार के खिलाफ स्पष्ट निषेध शामिल थे, जिसका सिंगापुर के संविधान में अभाव है। प्रिवी काउंसिल द्वारा अनुच्छेद 12 (1) पर लागू उचित संबंध परीक्षण कई स्थानीय और विदेशी मामलों में लागू किया गया है। लोक अभियोजक बनाम ताव चेंग कांग (1998) में अपील न्यायालय द्वारा इसे तीन-चरणीय परीक्षण में पुनर्गठित किया गया था। न्यायालय ने इंग फुंग हो बनाम महान्यायवादी (2009) में तटस्थ कानूनों के भेदभावपूर्ण अनुप्रयोग से जुड़ी स्थितियों के लिए परीक्षण के एक संशोधित संस्करण को लागू किया और यह विचार व्यक्त किया कि अनुच्छेद 12 (1) का उल्लंघन केवल ऐसे मामलों में किया जाएगा जहां जानबूझकर और मनमाना भेदभाव, या बहुत बड़े पैमाने पर असावधानी या अक्षमता के कारण असमानताएं थीं। न्यायालय द्वारा चांग सुआन त्ज़े बनाम गृह मंत्री (1988) में भी मनमानेपन के तत्व का उल्लेख किया गया था-इसने कहा कि एक कानून जो एक सार्वजनिक प्राधिकरण को मनमाने ढंग से विवेकाधीन शक्ति का प्रयोग करने की अनुमति देता है, वह अनुच्छेद 12 (1) का उल्लंघन है। तथ्य इस मामले में दो अपीलकर्ताओं, ओंग आह चुआन और कोह चाई चेंग द्वारा प्रिवी काउंसिल की न्यायिक समिति-तब सिंगापुर की अंतिम अपीलीय अदालत-को ड्रग्स के दुरुपयोग अधिनियम 1973 ("एमडीए") की धारा 3 के तहत उनकी अलग-अलग दोषसिद्धि के खिलाफ अपील की गई थी। सिंगापुर के उच्च न्यायालय द्वारा, जिसे आपराधिक अपील न्यायालय द्वारा बरकरार रखा गया था। ओंग आह चुआन पर हेरोइन की तस्करी का आरोप लगाया गया था। दो मादक पदार्थ अधिकारियों ने अपीलार्थी को अपनी कार में एक प्लास्टिक की थैली डालते हुए देखा और उसका पीछा किया। अपीलार्थी गाड़ी से बुकित तिमाह रोड गया, जहाँ उसे अधिकारियों ने गिरफ्तार कर लिया। अधिकारियों ने अपीलार्थी की कार की तलाशी ली और उसकी कार में हेरोइन पाई। कोह चाई चेंग पर हेरोइन की तस्करी का आरोप लगाया गया था। अपीलार्थी हेरोइन को मलेशिया से सिंगापुर लाया ताकि उसे एक खरीदार को बेचा जा सके, जो वास्तव में एक पुलिस मुखबिर था। अपीलार्थी को तब गिरफ्तार किया गया जब वह सभा स्थल से भागने वाला था और उसकी कार के बूट में हेरोइन मिली। उच्च न्यायालय के समक्ष प्रक्रियात्मक इतिहास, ओंग के वकील ने प्रस्तुत किया कि चूंकि आरोपी व्यक्तिगत उद्देश्यों के लिए मादक पदार्थ ले जा रहा था न कि वितरण या बिक्री के उद्देश्यों के लिए, इसलिए कार्रवाई एमडीए के अर्थ के भीतर तस्करी के बराबर नहीं थी। अभियुक्त ने यह भी दावा किया कि उसने बड़ी मात्रा में हेरोइन खरीदी थी क्योंकि इसे थोक में खरीदना सस्ता और अधिक सुविधाजनक था। मुकदमे के न्यायाधीशों ने बचाव पक्ष को खारिज कर दिया और पाया कि आरोपी ने "अपने आपराधिक कृत्य के परिणामों से बचने के लिए" कहानी का आविष्कार किया था। यह पता चलने पर कि आरोपी मादक पदार्थों का परिवहन कर रहा था, उसका कार्य अधिनियम में यातायात की परिभाषा के तहत आता है। उसे हेरोइन की तस्करी के लिए दोषी ठहराया गया और मौत की सजा सुनाई गई। कोह चाई चेंग के मामले में, उन्होंने ड्रग्स के बारे में जानकारी से इनकार किया और तर्क दिया कि सिंगापुर पहुंचने के बाद पुलिस के मुखबिरों द्वारा उनकी कार के बूट में उन्हें रखा गया था। मुकदमे के न्यायाधीशों ने तर्क को खारिज कर दिया और आरोपी को तदनुसार दोषी ठहराया गया। ओंग आह चुआन और कोह चाई चेंग दोनों ने आपराधिक अपील न्यायालय में अपील की, जिसने दोषसिद्धि और सजा को बरकरार रखा। उन्होंने एम. डी. ए. की धारा 15 और 29 की संवैधानिकता के खिलाफ प्रिवी काउंसिल में अपील करने की अनुमति मांगी और प्राप्त की। धारा 15 ने एक खंडन योग्य धारणा बनाई कि यदि किसी व्यक्ति के पास धारा में निर्दिष्ट न्यूनतम मात्रा से अधिक मादक पदार्थों की मात्रा थी, तो कब्जा तस्करी के उद्देश्यों के लिए था। अधिनियम की धारा 29 और दूसरी अनुसूची का प्रभाव मादक पदार्थों की एक निश्चित मात्रा से अधिक तस्करी के लिए अनिवार्य मृत्युदंड अधिरोपित करना था। अपील पर कानूनी मुद्दे अपीलार्थियों के वकील द्वारा तीन मुद्दे उठाए गए थे जब मामला प्रिवी काउंसिल के समक्ष गया थाः क्या आपराधिक अपील न्यायालय एमडीए की धारा 15 के तहत तस्करी की धारणा को समझने में गलत था। भले ही एम. डी. ए. की धारा 15 के तहत तस्करी की धारणा का वैध रूप से अर्थ लगाया गया था, क्या यह धारणा सिंगापुर के संविधान के अनुच्छेद 9 (1) में निर्धारित "कानून के अनुसार" नहीं थी, और इस प्रकार असंवैधानिक थी। क्या एम. डी. ए. की धारा 3 द्वारा सृजित तस्करी जैसे अपराधों के लिए मृत्युदंड की अनिवार्य प्रकृति असंवैधानिक थी। इस मुद्दे को संबोधित करते हुए दो उप-मुद्दे उठाए गए। पहला यह था कि क्या अनिवार्य मृत्युदंड अनुच्छेद 9 (1) में निर्धारित "कानून के अनुसार" था। दूसरा यह था कि क्या मृत्युदंड की अनिवार्य प्रकृति असंवैधानिक थी क्योंकि यह सिंगापुर के संविधान के अनुच्छेद 12 (1) का उल्लंघन करती है। अदालत का निर्णय तस्करी की धारणा अपीलार्थियों का पहला निवेदन था कि आपराधिक अपील न्यायालय ने यह निर्णय लेने में गलती की थी कि आरोपी व्यक्तियों के कब्जे में पाए गए मादक पदार्थ एमडीए की धारा 15 के तहत तस्करी के उद्देश्यों के लिए थे। इस तर्क को प्रिवी काउंसिल ने खारिज कर दिया था। प्रिवी काउंसिल का निर्णय लॉर्ड डिप्लॉक द्वारा 15 अक्टूबर 1980 को दिया गया था। उनके लॉर्डशिप ने माना कि सिंगापुर में, नशीली दवाओं के कब्जे और नशीली दवाओं की तस्करी के अपराध एक दूसरे से अलग हैं। एम. डी. ए. की धारा 3 के तहत मादक पदार्थों की तस्करी एक अपराध था। दूसरी ओर, मादक पदार्थ रखना एम. डी. ए. की धारा 6 के तहत एक अपराध था। पून सोह हर बनाम लोक अभियोजक (1977) और सियो कून गुआन बनाम लोक अभियोजक (1978) के मामलों को सिंगापुर की अदालतों द्वारा इस भेद को बरकरार रखने के साक्ष्य के रूप में उद्धृत किया गया था। जहां आरोपी को नियंत्रित मादक पदार्थों का परिवहन करते हुए पाया गया, यह माना गया कि ट्रांसपोर्टर का उद्देश्य यह निर्धारित करेगा कि क्या अपराध मादक पदार्थों को रखने या मादक पदार्थों की तस्करी का था। तस्करी में मादक पदार्थों को रखने वाले से किसी अन्य व्यक्ति को कब्जा हस्तांतरित करने के उद्देश्य से स्थानांतरित करना शामिल था, चाहे यह उद्देश्य हासिल किया गया हो या नहीं। प्रिवी काउंसिल द्वारा यह देखा गया कि एम. डी. ए. की धारा 15 ने कुछ नियंत्रित दवाओं जैसे हेरोइन के लिए विभिन्न मात्रा स्तर निर्धारित किए हैं। सबूत हासिल करने पर कि एक आरोपी के पास 2 ग्राम से अधिक हेरोइन है, अदालतें एक खंडन योग्य धारणा अपना सकती हैं कि ऐसा कब्जा एमडीए की धारा 3 के अनुसार तस्करी के उद्देश्यों के लिए था। यह अभियुक्त के लिए होगा कि वह यह साबित करके इस धारणा का खंडन करे कि धारा 15 के तहत निर्धारित सीमाओं से अधिक मादक पदार्थों का रखना तस्करी के उद्देश्यों के लिए नहीं था। मादक पदार्थों की तस्करी के अपराध से बरी किया जा सकता है यदि आरोपी यह साबित कर सके कि मादक पदार्थों को एक स्थान से दूसरे स्थान पर ले जाना व्यक्तिगत उपभोग के उद्देश्य से था। लॉर्ड डिप्लॉक ने समझाया कि धारा 15 की धारणा के लिए तर्क तस्करी के उद्देश्य को साबित करने में कठिनाई थी। मादक पदार्थों की तस्करी के मामलों में, सबसे मजबूत प्राप्य सबूत मादक पदार्थों के परिवहन का कार्य होने की संभावना थी। इसके बावजूद, उनके नेतृत्व ने माना कि धारा 15 के अभाव में भी, यह अनुमान लगाया जा सकता है कि बड़ी मात्रा में मादक पदार्थों का परिवहन तस्करी के उद्देश्यों के लिए था। सामान्य ज्ञान के मामले में, मात्रा जितनी अधिक होगी, तस्करी के लिए इसकी संभावना उतनी ही अधिक होगी। इसलिए, अपीलार्थियों के इस तर्क को खारिज कर दिया गया कि आपराधिक अपील न्यायालय ने एम. डी. ए. की धारा 15 (2) द्वारा बनाई गई धारणा का अर्थ लगाने में गलती की थी। संविधान का अनुच्छेद 9 (1) अपीलार्थियों के वकील का दूसरा तर्क था कि भले ही आपराधिक अपील न्यायालय ने एम. डी. ए. की धारा 15 में अनुमान का अर्थ लगाने में गलती नहीं की थी, लेकिन यह धारणा संविधान के अनुच्छेद 9 (1) के साथ असंगत थी। संविधान की व्याख्या इस तर्क को संबोधित करते हुए, लॉर्ड डिप्लॉक ने पहले स्पष्ट किया कि संविधान की व्याख्या कैसे की जानी चाहिए। गृह मंत्री बनाम फिशर (1979) में लॉर्ड विल्बरफोर्स के फैसले का उल्लेख करते हुए, उन्होंने पुष्टि की कि वेस्टमिंस्टर मॉडल पर एक संविधान की व्याख्या संसद के एक अधिनियम के रूप में नहीं की जानी चाहिए, बल्कि "सुई जेनरिस के रूप में की जानी चाहिए, जो अपनी व्याख्या के सिद्धांतों का आह्वान करता है। उन्होंने यह भी माना कि संविधान के भाग IV में मौलिक स्वतंत्रताओं को एक "उदार व्याख्या" दी जानी चाहिए ताकि व्यक्तियों को निर्दिष्ट स्वतंत्रताओं का पूरा पैमाना दिया जा सके। संविधान के अनुच्छेद 9 (1) में कहा गया है कि किसी भी व्यक्ति को कानून के अनुसार उसके जीवन या व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित नहीं किया जाएगा। लोक अभियोजक के वकील ने तर्क दिया कि अनुच्छेद 9 (1) में कानून शब्द में लिखित कानून शामिल है। चूंकि अनुच्छेद 2 (1) परिभाषित लिखित कानून में सिंगापुर में लागू सभी अधिनियम शामिल थे, इसलिए संसद द्वारा वैध रूप से पारित किए गए सभी अधिनियम अनुच्छेद 9 (1) के अनुरूप होंगे, भले ही वे किसी व्यक्ति को जीवन या व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित करते हों। सिंगापुर में लागू अधिनियम होने के कारण, वे "कानून के अनुसार" थे। प्रिवी काउंसिल ने "कानून के अनुसार" शब्द की व्याख्या करने के इस तरह के दृष्टिकोण को खारिज कर दिया। अनुच्छेद 4 का हवाला देते हुए, जो संविधान को सिंगापुर का सर्वोच्च कानून घोषित करता है और कहता है कि विधानमंडल द्वारा अधिनियमित कानून जो संविधान के साथ असंगत हैं, शून्य हैं, अदालत ने कहा कि यह निर्धारित करना उसका कर्तव्य है कि क्या संसद का कोई अधिनियम संविधान के साथ असंगत था और इस प्रकार शून्य था। एक कानून जो शून्य है, वह सिंगापुर में लागू नहीं होगा, और इसके परिणामस्वरूप, अनुच्छेद 9 (1) के तहत किसी व्यक्ति को उसके जीवन या व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित करने का आधार नहीं होगा। प्राकृतिक न्याय के मौलिक नियम संवैधानिक व्याख्या में शामिल होने पर उदार दृष्टिकोण के अनुरूप, प्रिवी काउंसिल ने प्राकृतिक न्याय के मौलिक नियमों को शामिल करने वाली कानून की प्रणाली को संदर्भित करने के लिए अनुच्छेद 9 (1) में "कानून के अनुसार" शब्द जैसे संदर्भों में कानून के अर्थ की व्याख्या की। अदालत के विचार में, यह व्याख्या उचित थी, क्योंकि "[i] संविधान के निर्माताओं द्वारा यह नहीं माना गया होगा कि जिस 'कानून' का नागरिक संविधान द्वारा उन्हें आश्वासन दी गई मौलिक स्वतंत्रताओं की सुरक्षा के लिए सहारा ले सकते हैं, वह कानून की एक ऐसी प्रणाली होगी जो उन मौलिक नियमों का उल्लंघन नहीं करती।" विस्तार से बताते हुए, लॉर्ड डिप्लॉक ने कहा कि आपराधिक कानून के क्षेत्र में प्राकृतिक न्याय के मौलिक नियमों में से एक यह है कि किसी व्यक्ति को किसी अपराध के लिए तब तक दंडित नहीं किया जाना चाहिए जब तक कि यह एक स्वतंत्र और निष्पक्ष न्यायाधिकरण की संतुष्टि के लिए स्थापित नहीं किया गया है कि उसने इसे किया है। इसके लिए आवश्यक है कि न्यायालय के समक्ष ऐसी सामग्री हो जो अपराध का गठन करने के लिए पर्याप्त तथ्यों की तार्किक रूप से पुष्टि करती हो। प्रिवी काउंसिल ने तब विचार किया कि क्या एमडीए की धारा 15 के तहत तस्करी की धारणा संविधान के साथ असंगत थी। अपीलार्थियों ने तर्क दिया था कि यह धारणा निर्दोषता की धारणा के साथ असंगत थी, जो संविधान के अनुच्छेद 9 (1) के आधार पर सिंगापुर के कानून का हिस्सा थी। लॉर्ड डिप्लॉक ने इस तर्क को खारिज कर दिया, और इसके बजाय तस्करी की धारणा की वैधता को बरकरार रखा, जहां एम. डी. ए. की धारा 15 में निर्दिष्ट न्यूनतम से अधिक मात्रा में प्रतिबंधित दवाओं का कब्जा साबित हुआ है। जहाँ एक अपराध और कुछ कम अपराध के बीच का अंतर वह विशेष उद्देश्य था जिसके साथ वह गैरकानूनी कार्य किया गया था, वहाँ अभियुक्त को अपना वास्तविक उद्देश्य साबित करने की आवश्यकता के बारे में कुछ भी अनुचित नहीं था। ऐसा इसलिए था क्योंकि अकेले आरोपी को अवैध कार्य के उद्देश्य की जानकारी होती है। तस्करी की धारा 15 की धारणा को भी निम्नलिखित कारणों से कानून के अनुसार माना गया थाः इस तरह की धारणा आधुनिक कानून में एक सामान्य विशेषता थी। तस्करी की धारणा पहले से ही अवैध कब्जे से उत्पन्न हुई थी, और इस प्रकार जिस उद्देश्य के लिए दवा का परिवहन किया गया था, उसकी कोई पूरी तरह से निर्दोष व्याख्या संभव नहीं थी। धारा 15 में निर्दिष्ट मात्रा नशीली दवाओं के आदी लोगों द्वारा सेवन की जाने वाली दैनिक खुराक से कई गुना अधिक थी, जिससे तस्करी की संभावना बढ़ गई। चूँकि धारा 15 में अनुमान खंडन योग्य था, यह प्राकृतिक न्याय के किसी भी मौलिक नियम के साथ संघर्ष नहीं करता था, और अपराध का गठन करने के लिए पर्याप्त तथ्यों का तार्किक रूप से प्रमाणक था। इस प्रकार तस्करी की धारणा को संविधान के अनुच्छेद 9 (1) के अनुरूप माना गया। अनिवार्य मृत्युदंड अनिवार्य मृत्युदंड के बारे में अपीलकर्ताओं का तर्क, जैसा कि प्रिवी काउंसिल द्वारा समझा गया था, यह था कि सजा अनुच्छेद 9 (1) के अर्थ के भीतर कानून के अनुसार नहीं थी क्योंकि अपराध इतना व्यापक था कि यह अदालत को अपराधियों को उनकी व्यक्तिगत दोषसिद्धि के अनुसार दंडित करने से रोकता था। प्रिवी काउंसिल ने स्पष्ट किया कि यह सिंगापुर के विधानमंडल को तय करना है कि क्या सिंगापुर में मृत्युदंड दिया जाना चाहिए और किन अपराधों के लिए मृत्युदंड दिया जाना चाहिए। इसने कहा कि मृत्युदंड को अनिवार्य होने में कुछ भी असामान्य नहीं था क्योंकि यदि यह अनिवार्य नहीं है तो निवारक के रूप में इसकी प्रभावशीलता कुछ हद तक कम हो सकती है। सामान्य कानून में सभी मृत्युदंड अनिवार्य थे, और यह अभी भी दंड संहिता के तहत हत्या और राष्ट्रपति के व्यक्ति के खिलाफ अपराधों के लिए है। अदालत ने पारित करते हुए यह भी उल्लेख किया कि मृत्युदंड की संवैधानिकता का तर्क देते हुए अनुच्छेद 9 (1) में मान्यता द्वारा रोक दिया गया था कि किसी व्यक्ति को कानून के अनुसार जीवन से वंचित किया जा सकता है। अपीलार्थियों के लिए संविधान वकील के अनुच्छेद 12 (1) में तर्क दिया गया है कि एम. डी. ए. द्वारा लगाए गए मृत्युदंड की अनिवार्य प्रकृति अदालत को अपराधियों को उनकी "व्यक्तिगत दोषसिद्धि" के अनुसार सजा देने से मना करती है। इसने संविधान के अनुच्छेद 12 (1) में बताए गए कानून के समक्ष समानता के सिद्धांत का उल्लंघन किया क्योंकि इसने अदालत को हेरोइन के मित्र को आपूर्ति करने वाले एक नशेड़ी को मौत की सबसे बड़ी सजा निर्धारित करने और दूसरों को कुल हेरोइन बेचने वाले एक ड्रग डीलर के लिए कम गंभीर सजा देने के लिए मजबूर किया। अनुच्छेद 12 (1) में कहा गया है कि सभी व्यक्ति कानून के समक्ष समान हैं और कानून के समान संरक्षण के हकदार हैं। प्रिवी काउंसिल ने समझाया कि अनुच्छेद सभी समान व्यक्तियों के साथ समान व्यवहार करने का प्रावधान करता है, और उन कानूनों को प्रतिबंधित करता है जो एक ही वर्ग के भीतर व्यक्तियों के लिए अलग-अलग दंड लगाते हैं। हालाँकि, समानता का प्रावधान व्यक्तियों के विभिन्न वर्गों के लिए अलग-अलग दंड निर्धारित करने में भेदभाव को मना नहीं करता है। इन वर्गों को किए गए अपराध की परिस्थितियों से अलग किया जाता है। इस तरह का भेदभाव अनुच्छेद 12 (1) के अनुरूप है जब तक कि विधानमंडल जिस तत्व को भेदभाव कारक के रूप में अपनाता है वह पूरी तरह से मनमाना नहीं है, लेकिन "कानून के सामाजिक उद्देश्य के लिए उचित संबंध" रखता है। मामले में इस उचित संबंध परीक्षण को लागू करते हुए, प्रिवी काउंसिल ने माना कि अनिवार्य मौत की सजा अनुच्छेद 12 (1) के अनुरूप थी। ऐसा इसलिए था क्योंकि एम. डी. ए. के सामाजिक उद्देश्य और भेदभाव कारक-अपराध में शामिल दवा की मात्रा के बीच एक उचित संबंध मौजूद है। एम. डी. ए. का उद्देश्य अवैध नशीली दवाओं के व्यापार को नियंत्रित करना है, विशेष रूप से उन दवाओं के संबंध में जो अत्यधिक नशे की लत हैं। यह एक सामाजिक बुराई पैदा करता है-जिसे एम. डी. ए. रोकना चाहता है-जिसे बाजार में लाई जाने वाली "नशे की लत की मात्रा के मोटे तौर पर आनुपातिक" कहा जाता है। यह तदनुसार अनिवार्य मृत्युदंड की कठोर सजा को उचित ठहराता है क्योंकि यह निरोध के एक रूप के रूप में कार्य करता है। इसके अलावा, लॉर्ड डिप्लॉक ने यह राय व्यक्त की कि व्यक्तियों के विभिन्न वर्गों के बीच खींची जाने वाली उपयुक्त सीमा एक ऐसा प्रश्न है जिसे विधानमंडल पर छोड़ दिया जाए। उन्होंने इस पर टिप्पणी करने से इनकार कर दिया कि क्या परिस्थितियों में मतभेद विभिन्न दंडों को लागू करने को उचित ठहराते हैं। बल्कि, शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत ने संकेत दिया कि ऐसे "सामाजिक नीति के प्रश्न" न्यायपालिका के दायरे में नहीं हैं। चूंकि अपीलकर्ता यह नहीं दिखा सके कि दवा की मात्रा के आधार पर अपराधियों के बीच भेदभाव मनमाना था, इसलिए इस आधार पर अपील खारिज कर दी गई। ओंग आह चुआन का निष्पादन प्रिवी काउंसिल द्वारा उनकी अपील को खारिज करने के बाद, ओंग आह चुआन को अंततः 20 फरवरी 1981 को सिंगापुर की चांगी जेल में उनके अपराध के लिए फांसी दे दी गई, जब सिंगापुर के राष्ट्रपति बेंजामिन शियर्स से दया के लिए उनकी अपील को अस्वीकार कर दिया गया था। ओंग अपनी फांसी के समय 27 वर्ष के थे, और 1975 में नशीली दवाओं की तस्करी के लिए अनिवार्य मौत की सजा की कानूनी शुरुआत के बाद से वे सिंगापुर में फांसी पर लटकने वाले सातवें नशीली दवाओं के अपराधी बन गए। ओंग की अपील में दूसरे अपीलार्थी कोह चाई चेंग को भी 27 मार्च 1981 को फांसी दी गई थी। बाद के कानूनी विकास और अकादमिक राय प्राकृतिक न्याय के मौलिक नियमों के बारे में अनुच्छेद 9 (1) प्रिवी काउंसिल मामले में हाव तुआ ताऊ बनाम लोक अभियोजक (1981) में, अपीलकर्ताओं ने आपराधिक प्रक्रिया संहिता ("सी. पी. सी".) में संशोधनों की आलोचना की, जिसने एक आरोपी व्यक्ति के एक अप्रमाणित बयान देने के अधिकार को हटा दिया, जो जिरह के अधीन नहीं था, और इसे अदालत द्वारा प्रतिकूल निष्कर्ष निकालने के लिए प्रयोग की जाने वाली शक्ति से बदल दिया, यदि आरोपी व्यक्ति ऐसा करने के संभावित परिणामों के बारे में चेतावनी दिए जाने के बाद चुप रहने का विकल्प चुनता है। उन्होंने प्रस्तुत किया कि परिवर्तनों ने आत्म-दोषारोपण के खिलाफ विशेषाधिकार का उल्लंघन किया जो प्राकृतिक न्याय का एक मौलिक नियम था। अदालत की ओर से बोलते हुए लॉर्ड डिप्लॉक ने सवाल किया कि क्या मौन का अधिकार प्राकृतिक न्याय का एक मौलिक नियम है, लेकिन इस बिंदु पर निर्णय लेना अनावश्यक पाया क्योंकि उनका मानना था कि नए सी. पी. सी. प्रावधानों ने एक आरोपी व्यक्ति को गवाही देने के लिए प्रलोभन प्रदान किया, लेकिन उसे ऐसा करने के लिए मजबूर नहीं किया। इस निष्कर्ष पर पहुँचते हुए, न्यायाधीश ने कहा कि "[i] इस बात पर विचार करते हुए कि क्या कानून की अदालत द्वारा अपनाई गई कोई विशेष प्रथा प्राकृतिक न्याय के मौलिक नियम के खिलाफ है, उस प्रथा को अलग से नहीं देखा जाना चाहिए, बल्कि उस भूमिका के प्रकाश में देखा जाना चाहिए जो यह पूरी न्यायिक प्रक्रिया में निभाती है", और यह कि "जिसे वकीलों द्वारा प्राकृतिक न्याय के नियमों के रूप में उचित रूप से माना जा सकता है वह समय के साथ बदल जाता है"। लोक अभियोजक बनाम मजलन बिन मैदुन (1992) में, अपील न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि मौन का अधिकार काफी हद तक साक्ष्य देने से संबंधित है, और सिंगापुर में इसकी रक्षा करने का कोई संवैधानिक या वैधानिक प्रावधान नहीं है। इस प्रकार, यह कहना कि यह प्राकृतिक न्याय के मौलिक नियम के रूप में एक संवैधानिक अधिकार है, संविधान में "स्पष्ट प्रावधान" की कमी के बावजूद "एक प्रमाणिक नियम को संवैधानिक स्थिति में बढ़ाना" होगा। न्यायालय की राय में, अनुच्छेद 9 (1) की व्याख्या में "कुछ हद तक साहसिक बहिर्वेशन" की आवश्यकता थी, जिसे न्यायालय उचित नहीं मानता था। विक्टर वी. रामराज ने सुझाव दिया है कि उचित प्रक्रिया के चार मॉडल हैंः औपचारिक मॉडल, प्रक्रियात्मक मॉडल, प्रक्रियात्मक-गोपनीयता मॉडल और पूर्ण मूल मॉडल। पर्याप्त नियत प्रक्रिया, जिसका प्रतिनिधित्व पूर्ण मूल मॉडल द्वारा किया जाता है, एक कानून की सामग्री या विषय वस्तु से संबंधित है। प्रक्रियात्मक नियत प्रक्रिया, औपचारिक मॉडल द्वारा दर्शाया गया इसका चरम रूप, उस तरीके से संबंधित है जिससे एक कानून, प्रशासनिक न्याय या न्यायिक कार्य किया जाता है। प्राकृतिक न्याय के सिद्धांत उचित प्रक्रिया के प्रक्रियात्मक तत्वों से उत्पन्न हुए हैं, लेकिन यह अनिश्चित है कि स्थानीय कानून में उचित प्रक्रिया के मूल तत्वों को अभी तक स्वीकार किया गया है या नहीं। कहा जाता है कि ओंग आह चुआन प्रक्रियात्मक निष्पक्षता के विचार को अपनाते हैं। प्रक्रियात्मक मॉडल में, अदालतें केवल औपचारिक वैधता के मूल्यांकन से परे जाती हैं और कानूनी प्रक्रियाओं की प्रक्रियात्मक निष्पक्षता की जांच करती हैं। सिंगापुर में, वर्तमान कानूनी स्थिति औपचारिक मॉडल के बीच है जैसा कि जबर बिन कादरमस्तान बनाम लोक अभियोजक (1995) के मामले में प्रमाणित किया गया है, और ओंग आह चुआन द्वारा प्रमाणित प्रक्रियात्मक मॉडल। जबर में, अपील न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि एक कानून वैध और बाध्यकारी है जब तक कि इसे संसद द्वारा वैध रूप से पारित किया गया है। नतीजतन, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि कानून निष्पक्ष, न्यायसंगत और तर्कसंगत है या नहीं। लिम चिन लेंग ने राय दी है कि प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों को स्वीकार करने के लिए एक उन्नत संवैधानिक स्थिति इसे कानूनों को ओवरराइड करने का कारण बन सकती है, जो संविधान के विपरीत हो सकता है जो विधायिका में कानून बनाने की शक्ति निहित करता है। इसी तरह, एंड्रयू जे. हार्डिंग "मूल प्राकृतिक न्याय" के विचार से असहमत हैं क्योंकि, उनके विचार में, यह नहीं दिखाया जा सकता है कि प्राकृतिक न्याय को मूल अर्थों में लागू करना प्रिवी काउंसिल का इरादा था, क्योंकि इसका मतलब यह होगा कि अदालत प्राकृतिक न्याय के साथ असंगति के प्रावधान को रद्द कर सकती है, भले ही यह संविधान के अनुच्छेद 12 (1) के तहत तर्कसंगत सांठगांठ परीक्षण को संतुष्ट करता हो। न्यायिक शक्ति की सीमाओं का पता लगाना भी कठिन होगा। हालाँकि, यह विचार व्यक्त किया गया है कि इस तरह की न्यायिक सक्रियता केवल न्यायपालिका अपनी उचित भूमिका का प्रयोग करेगी। इसके अलावा, एक न्यायिक जांच में यकीनन मूल और प्रक्रियात्मक दोनों पहलू शामिल होते हैं, इसलिए दोनों अवधारणाओं में कोई अंतर की आवश्यकता नहीं होती है। इन अकादमिक रायों के बावजूद, वर्तमान में सिंगापुर की अदालतें अभी भी संसद की विधायी शक्तियों के प्रयोग के पक्ष में हैं और अपनी घोषणाओं के प्रति सम्मानजनक रवैया अपनाती हैं। लो पुई सांग बनाम ममता कपिलदेव दवे (2008) में, यह माना गया था कि संविधान के अनुच्छेद 9 (1) में कानून के अनुसार शब्द "विधायी शक्ति के पक्ष में उदारता से झुकते हैं, लेकिन स्पष्ट शब्दों को अदालत द्वारा बदला नहीं जा सकता है।" तथ्यों पर, यह मानते हुए कि अपीलकर्ताओं को कुछ वैधानिक प्रावधानों के अनुसार व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित किया गया था, यह कानून के अनुसार किया गया था और इस प्रकार असंवैधानिक नहीं था। ओंग आह चुआन में अनिवार्य मृत्युदंड के संबंध में, प्रिवी काउंसिल ने माना कि यह तर्क कि मृत्युदंड असंवैधानिक है, संविधान के अनुच्छेद 9 (1) द्वारा ही खारिज कर दिया गया है क्योंकि यह स्पष्ट रूप से कहता है कि किसी व्यक्ति को "कानून के अनुसार" अपने जीवन से वंचित किया जा सकता है। अदालत ने आगे कहा कि "यहाँ मृत्युदंड अनिवार्य होने में कुछ भी असामान्य नहीं है" क्योंकि सामान्य कानून में सभी मृत्युदंड अनिवार्य थे, और यदि मृत्युदंड विवेकाधीन था तो यह इसके निवारक प्रभाव को कम कर सकता है। इसके अलावा, दया का विशेषाधिकार गुड समरिटन्स के लिए उपलब्ध है जो खुद को नशीली दवाओं की तस्करी के मामलों में शामिल पाते हैं। अदालत का फैसला कि अनिवार्य मौत की सजा संवैधानिक है, मलेशिया के संघीय न्यायालय द्वारा लोक अभियोजक बनाम लाऊ की हू (1982) में लागू किया गया था। हालाँकि, बाद के मामले रेयेस बनाम द क्वीन (2002) में, प्रिवी काउंसिल ने ओंग आह चुआन को सीमित सहायता दी क्योंकि यह महसूस किया कि जिस समय यह तय किया गया था उस समय अंतर्राष्ट्रीय मानवाधिकारों पर न्यायशास्त्र "अल्पविकसित" था। रेयेस में अपीलार्थी, जिसे दोहरी हत्या का दोषी ठहराया गया था, ने उस पर लगाए गए अनिवार्य मौत की सजा की संवैधानिकता के बारे में अपील की। प्रिवी काउंसिल ने माना कि यह जुर्माना बेलीज के संविधान की धारा 7 में अमानवीय या अपमानजनक सजा या व्यवहार के खिलाफ निषेध का उल्लंघन करता है। यह स्वीकार करते हुए कि संविधान एक सलाहकार परिषद की सलाह पर कार्य करने वाले गवर्नर-जनरल को दंड में परिवर्तन करने की शक्ति प्रदान करके दया का विशेषाधिकार प्रदान करता है। हालाँकि, यह शक्ति कार्यकारी थी और न्यायिक प्रकृति की नहीं थी, और इसका अस्तित्व सजा देने की प्रक्रिया में संवैधानिक दोष को दूर नहीं कर सका। प्रिवी काउंसिल आर. वी. ह्यूजेस (2002) और फॉक्स बनाम द क्वीन (2002) में इसी तरह के निष्कर्ष पर पहुंची। वाटसन बनाम द क्वीन (2004) में, अदालत ने कहा कि "[i] यह अब स्वीकार्य नहीं है, और न ही यह कहना संभव है, जैसा कि लॉर्ड डिप्लॉक ने ओंग आह चुआन बनाम लोक अभियोजक [1981] एसी 648,674 में बोर्ड की ओर से किया था, कि मृत्युदंड को अनिवार्य होने में कुछ भी असामान्य नहीं है। ........................................................................................................................................................................................................ केएस. राजा ने नोट किया है कि सिंगापुर, 21 सितंबर 1965 से संयुक्त राष्ट्र का सदस्य राज्य रहा है, माना जाता है कि उसने संयुक्त राष्ट्र चार्टर में दायित्वों को स्वीकार किया है, जिसमें मानवाधिकारों की सार्वभौमिक घोषणा की स्वीकृति शामिल है। सार्वभौमिक घोषणा के अनुच्छेद 5 में कहा गया हैः "किसी को भी यातना या क्रूर, अमानवीय या अपमानजनक व्यवहार या सजा नहीं दी जाएगी।" इसके अलावा, मानवाधिकारों पर यूरोपीय कन्वेंशन अक्टूबर 1953 से सिंगापुर पर लागू हुआ जब यह 1963 तक लागू हुआ जब सिंगापुर मलेशिया का राज्य बनकर ब्रिटिश साम्राज्य का हिस्सा नहीं रहा। कन्वेंशन का अनुच्छेद 3 यातना और अमानवीय या अपमानजनक व्यवहार या सजा को प्रतिबंधित करता है। उन्होंने कहाः राजा ने प्रस्ताव दिया कि, रेयेस, ह्यूजेस और फॉक्स मामलों के आलोक में, ओंग आह चुआन में इस धारणा पर कि अनिवार्य मौत की सजा संवैधानिक है, अब सिंगापुर की अदालतों द्वारा भरोसा नहीं किया जाना चाहिए। इस प्रकार, दंड संहिता की धारा 302 जैसे प्रावधान, जो हत्या के अपराध के लिए दंड अधिरोपित करते हैं, का अर्थ इस तरह से लगाया जाना चाहिए कि मृत्युदंड को अनुच्छेद 162 के अनुसार संविधान के अनुरूप लाने के लिए अनिवार्य नहीं है। हालाँकि, योंग वुई कांग बनाम लोक अभियोजक (2010) में, अपील न्यायालय ने रेयेस, ह्यूजेस, फॉक्स और वॉटसन जैसे प्रिवी काउंसिल मामलों को इस आधार पर अलग किया कि विभिन्न पाठ्य संदर्भों में निर्णय लिया गया था, क्योंकि अमानवीय दंड को संबंधित क्षेत्राधिकारों के संविधान द्वारा स्पष्ट रूप से निषिद्ध किया गया था, जहाँ से मामले उत्पन्न हुए थे। इसलिए, वे मामले सख्ती से इस मुद्दे पर आधारित थे कि किस तरह की सजा को अमानवीय माना जाएगा और योंग वुई कांग में अपील पर मुद्दे से सीधे संबंधित नहीं होगा, जो संविधान के अनुच्छेद 9 (1) में कानून शब्द का अर्थ था। उचित संबंध परीक्षण आवेदन के संबंध में अनुच्छेद 12 (1) कई स्थानीय और विदेशी मामलों ने संविधान के अनुच्छेद 12 (1) की व्याख्या करने के लिए ओंग आह चुआन में प्रिवी काउंसिल के दृष्टिकोण को अपनाया है। गुयेन तुओंग वान बनाम लोक अभियोजक (2005) में, अपील न्यायालय ने लॉर्ड डिप्लॉक के बयानों को दोहराया और उचित संबंध परीक्षण को लागू किया। इसी तरह, कोक हूंग टैन डेनिस बनाम लोक अभियोजक (1996) जौहरी बिन कनादी बनाम लोक अभियोजक (2008), योंग वुई कांग, और मोहम्मद फैजल बिन सबतू बनाम लोक अभियोजक (2012) में, अदालतों ने ओंग आह चुआन में स्थिति की पुष्टि की कि एक क़ानून में व्यक्तियों के एक वर्ग को परिभाषित करने के लिए उपयोग किए जाने वाले अंतर को क़ानून के सामाजिक उद्देश्य के साथ एक उचित संबंध रखना होगा। ओंग आह चुआन को रामलिंगम रविन्थरन बनाम महान्यायवादी (2012) मामले में अपील न्यायालय द्वारा लागू नहीं पाया गया था। इस मामले में लोक अभियोजक के खिलाफ अपीलकर्ता द्वारा उस पर मृत्युदंड का आरोप लगाने के लिए एक संवैधानिक चुनौती शामिल थी, जब उसी मादक पदार्थों की तस्करी की घटना में शामिल एक अन्य आरोपी व्यक्ति नहीं था। जबकि अदालत ने कहा कि लोक अभियोजक को यह तय करते समय तुलना करने की आवश्यकता थी कि आरोपी व्यक्तियों पर क्या आरोप लगाया जाए, वर्तमान मामला ओंग आह चुआन में तथ्यात्मक स्थिति से अलग था। उस मामले में, प्रिवी काउंसिल एक आपराधिक अपराध की संवैधानिकता की जांच कर रही थी, और यह अभिनिर्धारित किया कि एक अपराध अनुच्छेद 12 (1) का उल्लंघन नहीं करता है जब तक कि "समान कानूनी अपराध के लिए समान दंडात्मक व्यवहार" प्रदान करता है। किसी अपराध के लिए नैतिक दोषारोपण की डिग्री के बीच अंतर करना आवश्यक नहीं है। दूसरी ओर, वर्तमान मामला अभियोजन पक्ष के विवेकाधिकार की संवैधानिकता से संबंधित है। अभियोग लगाने का निर्णय लेते समय, लोक अभियोजकः मलेशियाई मामले दातुक योंग टेक ली बनाम लोक अभियोजक (1992) में, वादी ने दावा किया कि पुलिस अधिनियम 1967 की धारा 27 (8) ने मलेशिया के संविधान के अनुच्छेद 8 (1) का उल्लंघन किया है, जो यह प्रावधान करता है कि सभी व्यक्ति कानून के समक्ष समान हैं और कानून के समान संरक्षण के हकदार हैं। यह तर्क दिया गया कि इस प्रावधान का उल्लंघन किया गया था क्योंकि अवैध प्रदर्शनों में भाग लेने वाले सांसदों पर समान अपराध करने वाले गैर-सांसदों की तुलना में अधिक अनिवार्य जुर्माना लगाया जाता था। मलाया के उच्च न्यायालय ने उचित वर्गीकरण के सिद्धांत को लागू किया और क़ानून के उद्देश्य और अंतर के बीच एक तर्कसंगत संबंध की पहचान की। इसी तरह, भारतीय मामले डी. सी. भाटिया बनाम भारत संघ (1995) में, अपीलार्थी ने दिल्ली किराया नियंत्रण अधिनियम, 1958 में एक संशोधन की संवैधानिक वैधता को चुनौती दी, जिसमें किराया-नियंत्रण कानून के संरक्षण को उन क्षेत्रों तक सीमित करने की मांग की गई थी जहां मासिक किराया 3,500 रुपये से कम था। चुनौती का मूल्यांकन करते हुए, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने ओंग आह चुआन को लागू किया और "विधायी वर्गीकरण और कानून के उद्देश्य के बीच एक तर्कसंगत संबंध" की पहचान की। परिष्करण संविधान के अनुच्छेद 12 (1) पर लागू वर्तमान परीक्षण एक तीन-चरणीय परीक्षण है जिसे लोक अभियोजक बनाम ताव चेंग कांग (1998) में अपील न्यायालय द्वारा संशोधित किया गया था। यह निर्धारित करने में कि क्या भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 37 सिंगापुर के नागरिकों के खिलाफ भेदभावपूर्ण है, न्यायालय ने इस प्रस्ताव के लिए ओंग आह चुआन का हवाला दिया कि समानता केवल समान स्थितियों में व्यक्तियों के लिए समान व्यवहार सुनिश्चित करती है, न कि सभी व्यक्तियों के साथ समान व्यवहार किया जाना चाहिए। इस आधार पर, और विदेशी क्षेत्राधिकार के मामलों को ध्यान में रखते हुए, अदालत ने तीन-चरणीय परीक्षण को निम्नानुसार निर्धारित कियाः चरण 1-क्या कानून व्यक्तियों के विभिन्न वर्गों के लिए एक अलग उपचार निर्धारित करके अलग करता है। चरण 2-क्या वर्गीकरण एक बोधगम्य अंतर पर आधारित है जो उन लोगों को अलग करता है जो समूह से बाहर रहने वाले अन्य लोगों से एक साथ समूहबद्ध हैं। चरण 3-क्या वर्गीकरण का उस उद्देश्य के साथ तर्कसंगत संबंध है जिसे विचाराधीन कानून द्वारा प्राप्त किया जाना चाहिए। अपील न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि एक कानून जो अति-या कम-समावेशी है, अभी भी कानून के उद्देश्य के साथ एक तर्कसंगत संबंध रख सकता है। अदालत का विचार था कि कानून के एक टुकड़े के अधिनियमन की उम्मीद करना अव्यावहारिक है "निर्बाध और हर आकस्मिकता को कवर करने के लिए परिपूर्ण"। उचित संबंध परीक्षण तब से ताव चेंग कांग के बाद तय किए गए मामलों में लागू किया गया है जैसे कि गुयेन तुओंग वैन। हालाँकि, इसने अकादमिक आलोचना को आकर्षित किया है। टैन यॉक लिन ने टिप्पणी की है कि ओंग आह चुआन में प्रिवी काउंसिल का दृष्टिकोण केवल एक तानाशाही था क्योंकि यह असमानता के किसी भी आरोप का "चमकदार जवाब" प्रदान करता है। उनका तर्क है कि एक उचित अंतर निर्धारित करने में, एक आदर्श दृष्टिकोण का विस्तार "केवल तर्कसंगतता के प्रदर्शन" से परे होना चाहिए। याप पो-जेन ने तर्क दिया है कि परीक्षण अदालत को "विधायी नीति के विवेक या औचित्य" को ध्यान में रखने की अनुमति नहीं देता है। जब तक अदालत किसी वर्गीकरण और कानून के उद्देश्य के बीच एक तर्कसंगत सांठगांठ की पहचान कर सकती है, तब तक वह विधायी नीति को बरकरार रखेगी, भले ही वह "स्पष्ट रूप से भेदभावपूर्ण, अनुचित, तर्कहीन या अन्यायपूर्ण" हो। अनुच्छेद 12 (1) के संबंध में मनमानेपन एक विधायी प्रावधान जो संविधान के साथ असंगत वर्गीकरण के एक रूप को नियोजित नहीं करता है, फिर भी इस तरह से लागू किया जा सकता है जो अनुच्छेद 12 (1) का उल्लंघन करता है। इस तरह के प्रशासनिक निर्णयों की संवैधानिकता के लिए एक कानूनी परीक्षण के रूप में काम करने के लिए उचित संबंध परीक्षण विकसित और व्यापक किया गया है। यह संशोधित उचित संबंध परीक्षण प्रशासनिक निर्णय की मनमानेपन पर विचार करता है। समानता खंड के संबंध में मनमानेपन की धारणा को भारतीय मामले मेनका गांधी बनाम भारत संघ (1978) में स्पष्ट किया गया था। यहाँ, भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 (सिंगापुर संविधान के अनुच्छेद 12 के समतुल्य) के संदर्भ में, भारतीय सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि उचित वर्गीकरण की धारणा के साथ-साथ समानता खंड में मनमानेपन पर भी विचार किया जाना चाहिए। इसने इस बात पर प्रकाश डालाः तान टेक सेंग बनाम सुरुहंजया पर्खिडमन पेंडिदिकन (1996) ने मेनका गांधी में इस सिद्धांत को लागू किया। मलेशिया के संविधान के अनुच्छेद 8 (1) पर चर्चा करते हुए, अदालत ने कहा कि इस तरह के सिद्धांत को अपनाने में विफलता के परिणामस्वरूप अनुच्छेद 8 (1) की व्याख्या के लिए एक "पुरातन और रहस्यमय दृष्टिकोण" होगा। सिंगापुर की अदालतों ने मनमानेपन की धारणा को उचित संबंध परीक्षण में एकीकृत किया है। चांग सुआन त्से बनाम गृह मंत्री (1988) में, अपीलकर्ताओं ने आंतरिक सुरक्षा अधिनियम ("आई. एस. ए".) की धारा 8 और 10 की वैधता का विरोध किया, इस फैसले में इस बात पर विचार किया गया कि क्या आई. एस. ए. के तहत गृह मंत्री द्वारा विवेकाधीन शक्तियों का प्रयोग वस्तुनिष्ठ या व्यक्तिपरक है, और इस प्रकार क्या यह न्यायिक समीक्षा के अधीन है। अपील न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि धारा 8 और 10 मनमाने नहीं थे क्योंकि "वे केवल विशिष्ट उद्देश्यों के लिए हिरासत में रखने की शक्ति के प्रयोग के लिए प्रावधान करते हैं" और इसलिए "कानून के उद्देश्य के लिए एक उचित संबंध रखते हैं।" इसके अलावा, न्यायालय ने कहा कि यदि विवेकाधिकार कानून की अदालत द्वारा समीक्षा के अधीन नहीं है, तो निर्णय भी मनमाना और अनुच्छेद 12 (1) के विपरीत है। एंग फुंग हो बनाम महान्यायवादी (2009) में, अपील न्यायालय इस बात से चिंतित था कि क्या भूमि राजस्व कलेक्टर द्वारा उस भूमि के टुकड़े का अनिवार्य रूप से अधिग्रहण करने का निर्णय, जिस पर जिन लोंग सी मंदिर खड़ा था, संविधान के अनुच्छेद 12 (1) के विपरीत था। मंदिर के बगल में रामकृष्ण मिशन और बार्टले ईसाई चर्च थे, लेकिन इन संपत्तियों से संबंधित भूमि का अधिग्रहण नहीं किया गया था। अपीलार्थी, जो मंदिर की भूमि के न्यासी थे, ने अन्य बातों के अलावा तर्क दिया कि भूमि के उस टुकड़े का अधिग्रहण समान संरक्षण खंड के खिलाफ था क्योंकि राज्य ने केवल उनकी संपत्ति का अधिग्रहण करने में उनके साथ भेदभाव किया था, न कि अन्य दो संपत्तियों का। न्यायालय ने भूमि अधिग्रहण निर्णय की संवैधानिकता निर्धारित करने में एक संशोधित उचित संबंध परीक्षण लागू किया। इसने कहा कि यह निर्धारित करने के लिए कि क्या इसने अनुच्छेद 12 (1) का उल्लंघन किया है, "सवाल यह है कि क्या राज्य की कार्रवाई और कानून द्वारा प्राप्त किए जाने वाले उद्देश्य के बीच कोई उचित संबंध है।" किसी कानून का प्रशासन "असंवैधानिक हो सकता है यदि यह जानबूझकर और मनमाना भेदभाव के बराबर है।" "असावधानी या अक्षमता के कारण" केवल असमानताओं का अस्तित्व अपर्याप्त है, जब तक कि यह "बहुत बड़े पैमाने पर" न हो। ओंग आह चुआन दृष्टिकोण के विकल्प ओंग आह चुआन उचित संबंध परीक्षण से भिन्न दृष्टिकोण अन्य क्षेत्राधिकारों में समान सुरक्षा की गारंटी के लिए लागू किए गए हैं। संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय ने एक ऐसी रूपरेखा को अपनाया है जो ओंग आह चुआन में अपनाए गए उचित संबंध परीक्षण के विकल्प के रूप में कार्य करती है। समान संरक्षण खंड पर अमेरिकी न्यायशास्त्र एक "संदिग्ध वर्गीकरण" मॉडल पर आधारित है। ओंग आह चुआन दृष्टिकोण के विपरीत, इस मॉडल में जांच के तीन स्तर शामिल हैं। प्रत्येक मामले में लागू की जाने वाली जांच का स्तर शामिल विशेष तथ्यों पर निर्भर करता है। यह सुझाव दिया गया है कि आनुपातिकता विश्लेषण अमेरिकी तीन-स्तरीय जांच दृष्टिकोण की तुलना में समानता की बेहतर सुरक्षा करता है। अंग्रेजी कानून में आनुपातिकता की परीक्षा, जो यह निर्धारित करने के लिए लागू की जाती है कि क्या एक मौलिक अधिकार उचित रूप से कानून द्वारा प्रतिबंधित है, के तीन अंग हैंः मौलिक अधिकार को सीमित करने को सही ठहराने के लिए विधायी उद्देश्य पर्याप्त रूप से महत्वपूर्ण होना चाहिए। विधायी उद्देश्य को पूरा करने के लिए बनाए गए उपायों को तर्कसंगत रूप से इससे जोड़ा जाना चाहिए। अधिकार को बाधित करने के लिए उपयोग किए जाने वाले साधन उद्देश्य को पूरा करने के लिए आवश्यक साधनों से अधिक नहीं होने चाहिए। ।