Penguin Books Ltd. v. India Book Distributors and Others
पेंगुइन बुक्स लिमिटेड बनाम इंडिया बुक डिस्ट्रीब्यूटर्स एंड अदर्स, 1984 का दिल्ली उच्च न्यायालय का मामला था। इंग्लैंड की पेंगुइन बुक्स लिमिटेड ने प्रतिवादियों, नई दिल्ली के इंडिया बुक डिस्ट्रीब्यूटर्स के खिलाफ स्थायी निषेधाज्ञा के लिए एक मुकदमा दायर किया, ताकि उन्हें 23 पुस्तकों में पेंगुइन के क्षेत्रीय लाइसेंस का उल्लंघन करने से रोका जा सके, जो मुकदमे का विषय है। तथ्य संयुक्त राज्य अमेरिका में एक सहमति आदेश प्राप्त किया गया था जिसमें कहा गया था कि बिक्री, आयात, निर्यात, वितरण या पुनर्विक्रय के लिए कानूनी रूप से प्रकाशित पुस्तक के संबंध में कोई प्रतिबंध नहीं होगा। पेंगुइन बुक्स लिमिटेड (पीबीएल) के पास भारतीय कॉपीराइट अधिनियम, 1957 के तहत कुछ पुस्तकों में क्षेत्रीय कॉपीराइट लाइसेंस है। उत्तरदाता, इंडिया बुक डिस्ट्रीब्यूटर्स, 23 में से 13 शीर्षकों को अमेरिकी संस्करणों के रूप में वितरित, आयात या बिक्री के लिए पेश कर रहे थे। उनके खिलाफ व्यक्तिगत निषेधाज्ञा के लिए एक मुकदमा दायर किया गया था जिसमें उन्हें मुकदमे के विषय में पीबीएल के क्षेत्रीय लाइसेंस का उल्लंघन करने से रोका गया था। अमेरिकी अदालत के सहमति आदेश के आधार पर एकल न्यायाधीश द्वारा अस्थायी निषेधाज्ञा की राहत को अस्वीकार कर दिया गया था। सहमति डिक्री के खंड V और VI में निम्नलिखित प्रावधान हैंः V. प्रत्येक प्रतिवादी को प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से, किसी कानूनी रूप से प्रकाशित पुस्तक के किसी भी खरीदार को संयुक्त राज्य अमेरिका में या उससे ऐसी पुस्तक के आयात या निर्यात को रोकने या प्रतिबंधित करने का आदेश दिया जाता है। या यूनाइटेड स्लेट्स अंतरराज्यीय या विदेशी वाणिज्य में ग्राहकों को ऐसी पुस्तक की बिक्री, वितरण या पुनर्विक्रय के लिए प्रदान करने वाले ऐसे खरीदार। VI. "इस अंतिम निर्णय में कुछ भी किसी भी प्रतिवादी को, अपने आप में, अनन्य या गैर-अनन्य कॉपीराइट अधिकारों को प्राप्त करने, देने या अन्यथा स्थानांतरित करने से, या संयुक्त राज्य अमेरिका सहित किसी भी देश के कॉपीराइट कानून के तहत ऐसे अधिकारों का प्रयोग करने या अधिकृत करने से, या ऐसे अन्य वैधानिक अधिकारों के दावे से नहीं रोकेगा, बशर्ते कि किसी भी प्रतिवादी द्वारा किसी कानूनी रूप से प्रकाशित पुस्तक के संयुक्त राज्य में आयात या पुनर्विक्रय को बाहर करने या प्रतिबंधित करने के लिए किसी भी विदेशी कॉपीराइट कानून या अन्य विदेशी वैधानिक अधिकार का उपयोग नहीं किया जा सकता है। 1.Contended कि सहमति आदेश कॉपीराइट अधिनियम, 1956 के तहत अधिकारों का दावा करने के लिए एक बाधा नहीं है। 2. वादी द्वारा यह तर्क दिया गया था कि पुनर्विक्रय के उद्देश्य से अमेरिकी संस्करणों का आयात कॉपीराइट का उल्लंघन है। 3.Whether अस्थायी निषेधाज्ञा दी जा सकती है? अदालत का फैसला। कई विवाद उठाए गए। 1. यह माना गया कि सहमति आदेश कॉपीराइट अधिनियम, 1956 के तहत अधिकारों का दावा करने के लिए एक बाधा नहीं है। यह प्रथम दृष्टया स्पष्ट था कि पी. बी. एल. के पास विचाराधीन पुस्तकों का लाइसेंस था। व्हिटफोर्ड समिति ने यह भी देखा कि खिताब को चुनौती देने की प्रथा अक्सर प्रक्रिया का दुरुपयोग नहीं होती है। अदालत ने माना कि सहमति आदेश का कोई बाह्य अनुप्रयोग नहीं है। संयुक्त राज्य अमेरिका, एक विदेशी राज्य होने के नाते, एक स्वतंत्र संप्रभु सरकार है जो अपने क्षेत्र पर संप्रभु अधिकार का प्रयोग करती है और अंतर्राष्ट्रीय कानून के अनुसार उसे अपने क्षेत्र से परे संप्रभु अधिकार का प्रयोग करने का कोई अधिकार नहीं है। भारत की अदालतें राष्ट्रों के समुदाय के सिद्धांत के बावजूद संयुक्त राज्य अमेरिका के जिला न्यायालय के रिट को मान्यता नहीं दे सकती हैं। यह खंड VI से बहुत स्पष्ट किया गया है जो एक बचत खंड के रूप में कार्य करता है। खंड का प्रभाव यह है कि खंड V विदेशी क्षेत्रीय व्यवस्थाओं के तहत प्रकाशकों के वैधानिक अधिकारों को प्रभावित नहीं करेगा। न्यायालय द्वारा यह भी अभिनिर्धारित किया गया था कि प्रतिलिप्याधिकार कानून प्रकृति में क्षेत्रीय है और जबकि अमेरिका पुस्तकों के पुनर्विक्रय पर प्रतिबंधों को अस्वीकार कर सकता है, अमेरिका के कानून उस स्थान पर कानूनों के प्रभावों को निरस्त नहीं कर सकते हैं जहां उन पुस्तकों का आयात किया गया है। इस प्रकार, आयातक को उस देश के कानूनों का पालन करने के लिए मजबूर किया जाएगा जिसमें वह आयात करता है, और वह अनन्य लाइसेंस धारक के अधिकारों को पराजित नहीं कर सकता है। 2. वादी द्वारा यह तर्क दिया गया था कि पुनर्विक्रय के उद्देश्य से अमेरिकी संस्करणों का आयात कॉपीराइट का उल्लंघन है। आयातः अदालत ने कहा कि 'जब तक लाइसेंस नहीं दिया गया है तब तक आयात निषिद्ध है।' अदालत ने कहा कि उपरोक्त विचार का सम्मान करने की आवश्यकता है जैसे कि ऐसा नहीं है, तो विशेष लाइसेंस देने का उद्देश्य विफल हो जाएगा, जैसा कि कॉपीराइट के राष्ट्रीय विभाजन का विचार जिसे अंतर्राष्ट्रीय कॉपीराइट कन्वेंशन में प्रदान किया गया है। प्रतिवादी का तर्क था कि कानूनी रूप से प्रकाशित पुस्तकों का आयात अधिनियम के तहत कॉपीराइट का उल्लंघन नहीं है। अदालत ने इस तर्क को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि कॉपीराइट के मालिक को एक विशेष लाइसेंस शामिल करने के लिए परिभाषित किया गया है। विशेष लाइसेंस को बदले में एक ऐसे लाइसेंस के रूप में परिभाषित किया गया है जिसमें कॉपीराइट के मालिक सहित अन्य सभी लोगों के बहिष्कार के लिए एक काम में 'कॉपीराइट में शामिल कोई भी अधिकार' है। लाइसेंस का दायरा, समय और क्षेत्र सीमित हो सकता है। प्रतिलिपि अधिकार को किसी भी रूप में काम को पुनः पेश करने और काम को प्रकाशित करने के अनन्य अधिकार को शामिल करने के लिए परिभाषित किया गया है। इसके अलावा, अधिनियम की धारा 51 उल्लंघन से संबंधित है। इसमें कहा गया है कि किसी काम में कॉपीराइट का उल्लंघन तब किया जाएगा जब काम की उल्लंघनकारी प्रति आयात की गई हो। कार्य की उल्लंघनकारी प्रति को किसी भी कार्य के रूप में परिभाषित किया गया है जिसे अधिनियम के प्रावधानों के उल्लंघन में आयात किया गया है। धारा 51 का मुख्य आधार यह है कि कॉपीराइट का उल्लंघन तब माना जाता है जब कोई व्यक्ति कुछ ऐसा करता है जिसे अधिनियम कॉपीराइट के मालिक को एक अनन्य अधिकार के रूप में प्रदान करता है। अदालत ने फैसले में कहा कि आयातित कार्य कॉपीराइट का उल्लंघन करता है या नहीं, इसका परीक्षण धारा 53 में निर्धारित किया गया है (यह धारा कॉपीराइट पंजीयक द्वारा माल की जब्ती की अनुमति देती है)। परीक्षण यह है कि यदि प्रतिलिपि भारत में बनाई जाती है तो क्या प्रतिलिपि अधिकार का उल्लंघन होगा? यदि ऐसा है, तो यह कॉपीराइट का उल्लंघन करता है। ऐसा इसलिए है क्योंकि उल्लंघन का सार वह लेना है जो आपका नहीं है। प्रतिलिप्याधिकार एक क्षेत्रीय अधिकार है और इसे अंतिम सार्वजनिक हित में संरक्षित करने योग्य माना गया है। अदालत ने माना कि आयात ने पी. बी. एल. के कॉपीराइट का उल्लंघन किया है क्योंकि अगर उन्हें यहां बनाया जाता है, तो वे पी. बी. एल. के कॉपीराइट का उल्लंघन करेंगे। प्रकाशन अदालत ने यह भी माना कि यह कृति भारत में प्रकाशित हुई है। ऐसा करने के लिए, अदालत ने कहा कि साहित्यिक कृतियों के लिए प्रकाशन 'काम की प्रतियों को, या तो पूरी तरह से या आंशिक रूप से, जनता को इस तरह से जारी करना है कि काम की प्रकृति को ध्यान में रखते हुए जनता की उचित आवश्यकताओं को पूरा किया जा सके।' अदालत ने माना कि भारत वितरक प्राथमिक उल्लंघन का दोषी नहीं है, लेकिन जब वह शीर्षकों के सार्वजनिक वितरण की अनुमति देता है तो वह द्वितीयक उल्लंघन का दोषी है। 3. क्या अस्थायी निषेधाज्ञा दी जा सकती है? अंतिम प्रश्न यह है कि क्या अस्थायी निषेधाज्ञा दी जा सकती है। अदालत ने कहा कि अस्थायी निषेधाज्ञा उन मामलों में दी जाती है जहां नुकसान एक अपर्याप्त उपाय है। इसके लिए परीक्षण अमेरिकी साइनामिड बनाम एथिकन में निर्धारित किया गया था। निम्नलिखित प्रश्न पूछे जाने चाहिएः क्या कोई गंभीर मुद्दा है जिस पर विचार किया जाना चाहिए? यदि कोई निषेधाज्ञा जारी नहीं की जाएगी। यदि हां, तो अदालत द्वारा अगले प्रश्न पर विचार किया जाता है। क्या वादी को पर्याप्त रूप से नुकसान की भरपाई की जा सकती है? यदि नहीं, तो अदालत को यह देखना चाहिए कि क्या प्रतिवादी को मुकदमे में भुगतान करने के लिए वादी के वचन के साथ पर्याप्त रूप से मुआवजा दिया जा सकता है, तो निषेधाज्ञा का आदेश दिया जाएगा। यदि कोई स्पष्ट उत्तर नहीं है, तो अदालत इस बात पर गौर करेगी कि निषेधाज्ञा दिए जाने या न दिए जाने पर किसे अधिक असुविधा होगी। इसे सुविधा परीक्षण का संतुलन कहा जाता है। यदि सुविधा परीक्षण का संतुलन विफल हो जाता है, तो प्रत्येक पक्ष के मामले की सापेक्ष शक्ति का मूल्यांकन हलफनामे के साक्ष्य को देखकर किया जाना चाहिए। ऐसे मामलों में आमतौर पर निषेधाज्ञा दी जाएगी, क्योंकि अधिकांश उल्लंघन निरंतर अपराधों का गठन करते हैं और यदि वादी को नुकसान उल्लंघन के अनुपात से बाहर होगा तो यह अनुमति नहीं दी जाएगी। महत्व यह निर्णय समानांतर आयात के संबंध में भारत में कानून को स्पष्ट करने में उपयोगी था। फैसले के बाद कानून में बदलाव आया जहां अधिनियम की धारा 14 को "प्रकाशन" से "जनता को काम की प्रतियों को जारी करने के लिए संशोधित किया गया था जो पहले से ही प्रचलन में नहीं हैं।" इस संशोधन के आलोक में, जिसे जब धारा 40 के साथ पढ़ा जाता है, जिसमें कहा गया है कि इसके सभी प्रावधान किसी भी क्षेत्र में पहली बार प्रकाशित होने वाली कृतियों पर लागू होंगे, जैसे कि यह पहली बार भारत में प्रकाशित हुई हो, इसका मतलब होगा कि विदेशों में प्रकाशित सभी पुस्तकें भारत में प्रकाशित पुस्तकों के समान होंगी। इसलिए, वही सीमाएँ लागू होनी चाहिए, जिसमें प्रथम बिक्री का सिद्धांत भी शामिल है। विभिन्न टिप्पणीकारों द्वारा यह रुख अपनाया गया है। हालाँकि, अदालत ने हाल ही में यूरोकिड्स के फैसले में कानून में बदलाव पर ध्यान नहीं दिया और पेंगुइन फैसले में दिए गए तर्क का पालन किया। इस निर्णय की आलोचना भी की गई है क्योंकि यह अनुबंध की गोपनीयता के मुद्दे से संबंधित नहीं है। लाइसेंस की शर्तें (अर्थात् क्षेत्रीय सीमा) किसी ऐसे तीसरे पक्ष पर कैसे लागू की जा रही हैं जिसे लाइसेंस की कोई जानकारी नहीं है, और न ही वह लाइसेंस का कोई पक्ष है? अन्य क्षेत्राधिकारों का तुलनात्मक विश्लेषण संयुक्त राज्य अमेरिका प्रथम बिक्री के सिद्धांत में विश्वास करता है जो संयुक्त राज्य अमेरिका के निवासी को कॉपीराइट मालिक की अनुमति के बिना कानूनी रूप से प्राप्त वस्तुओं को फिर से बेचने में सक्षम बनाता है। किर्स्टेंग बनाम जॉन विली एंड संस इंक में, यू. एस. सुप्रीम कोर्ट ने माना कि कॉपीराइट अधिनियम के तहत दी जाने वाली सुरक्षा और अपवाद कहीं भी लागू होते हैं न कि केवल यू. एस. में बनाई गई प्रतियां। इसलिए, पहली बिक्री सिद्धांत कहीं भी लागू होता है और समानांतर आयात की अनुमति है। यूरोप यूरोप क्षेत्रीय समाप्ति के एक विचार का पालन करता है जहां यूरोपीय आर्थिक क्षेत्र (ई. ई. ए.) के भीतर पहली बिक्री सिद्धांत लागू होता है। ऐसा इसलिए है क्योंकि वस्तुओं के मुक्त व्यापार का विचार बहुत ऊँचे पायदान पर रखा गया है। हालांकि, ई. ई. ए. के बाहर उत्पन्न होने वाली वस्तुओं के लिए, देश कानून बनाने के लिए स्वतंत्र हैं जो कॉपीराइट कानून का उपयोग करके समानांतर आयात को रोकता है। ।