Daniels v Canada (Indian Affairs and Northern Development)
यह कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय का एक मामला है, जिसने फैसला सुनाया कि संविधान अधिनियम, 1867 की धारा 91 (24) के उद्देश्य के लिए मैटिस और गैर-स्थिति भारतीय "भारतीय" हैं। वादी हैरी डेनियल्स थे, जो सस्केचेवान के एक मैटिस कार्यकर्ता थे, जिनकी मामले की सुनवाई से पहले ही मृत्यु हो गई थी; उनके बेटे गैब्रियल; लीह गार्डनर, ओंटारियो से एक गैर-स्थिति भारतीय; टेरी जौड्रे, नोवा स्कोटिया से एक गैर-स्थिति भारतीय; और कांग्रेस ऑफ एबोरिजिनल पीपुल्स। प्रतिवादी महामहिम महारानी थीं, जिनका प्रतिनिधित्व भारतीय मामलों और उत्तरी विकास मंत्री और कनाडा के अटॉर्नी जनरल ने किया था। संघीय अदालत के तर्क वादी ने अदालत से यह घोषणा करने के लिए कहाः कि मैती और गैर-स्थिति भारतीय "भारतीय" हैं क्योंकि संविधान अधिनियम, 1867 की धारा 91 (24) में इस शब्द का उपयोग किया गया है, कि रानी का उनके प्रति एक प्रत्ययी कर्तव्य है, और उन्हें आदिवासी लोगों के रूप में उनके अधिकारों, हितों और जरूरतों का सम्मान करते हुए सामूहिक आधार पर संघीय सरकार द्वारा परामर्श करने का अधिकार है। यह इन तथ्यों पर आधारित था कि मैटिस को रूपर्ट की भूमि और उत्तर-पश्चिमी क्षेत्र में आदिवासी माना जाता था, कि गैर-स्थिति वाले भारतीय उन भारतीयों के वंशज थे जिन पर भारतीय अधिनियम लागू नहीं होता था, और सरकार द्वारा उन समूहों को मान्यता देने से इनकार करने का मतलब था कि उनके साथ भेदभाव किया गया था। प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि घोषणा जारी करने के लिए अपर्याप्त तथ्य थे, कि मैटिस को कभी भी भारतीय नहीं माना गया था, और "गैर-स्थिति भारतीय" के रूप में जाना जाने वाला कोई समूह नहीं था। उन्होंने भेदभाव के आरोपों से इनकार किया। उन्होंने दावा किया कि वादी द्वारा अनुरोधित कोई भी घोषणा जारी करने से केवल अधिक मुकदमेबाजी होगी। राय संघीय न्यायालय ने पहली घोषणा पर सहमति व्यक्त की लेकिन अन्य दो को खारिज कर दिया। इसने निर्धारित किया कि इस तरह की घोषणा आदिवासी लोगों पर शाही आयोग द्वारा अनुशंसित तर्ज पर थी। इसने पाया कि संविधान अधिनियम, 1867 के व्यापक उद्देश्य डोमिनियन का निपटान, विस्तार और विकास थे; कि एक अंतरमहाद्वीपीय रेलमार्ग का निर्माण उन उद्देश्यों के लिए अभिन्न था, कि संविधान अधिनियम, 1867 की धारा 91 (24), "भारतीयों" पर शक्ति, इन उद्देश्यों से संबंधित थी, कि संविधान अधिनियम, 1867 की धारा 91 (24) द्वारा निर्माताओं का इरादा स्वदेशी लोगों से जुड़ी किसी भी और सभी स्थितियों से निपटने के लिए खुद को पर्याप्त शक्ति देना था जो इन उद्देश्यों को विफल कर सकते थे और तदनुसार धारा 91 (24) में "भारतीयों" पर शक्ति पश्चिम के मैटिस सहित सभी आदिवासी लोगों से निपटने के लिए पर्याप्त थी। अदालत ने उस व्याख्या के लिए इस तथ्य में समर्थन पाया कि मैटिस को राज्य सचिव अधिनियम, 1868 के तहत "भारतीयों" के रूप में मान्यता दी गई थी। वे इस बात से सहमत थे कि भारतीय अधिनियम में "भारतीय" की परिभाषा धारा 91 (24) की तुलना में संकीर्ण थी। 6 फरवरी 2013 को कनाडा सरकार ने इस फैसले के खिलाफ अपील की। अपील की सुनवाई फेडरल कोर्ट ऑफ अपील द्वारा अक्टूबर 2013 को की गई थी, जिसमें अदालत ने मूल निर्णय को बरकरार रखा था, लेकिन गैर-स्थिति भारतीयों को इसके दायरे से बाहर रखा था। कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय ने 8 अक्टूबर 2015 को एक बाद की अपील सुनी और 14 अप्रैल 2016 को ट्रायल जज के फैसले को बहाल किया। सुप्रीम कोर्ट ने एक सर्वसम्मत फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने पहले मुद्दे पर ट्रायल जज की घोषणा को बहाल कर दिया, क्योंकि इसने एक "लाइव विवाद" का निपटारा किया। हालांकि, यह इस बात पर सहमत था कि अन्य घोषणाओं को जारी करने में कोई "व्यावहारिक उपयोगिता" नहीं थी, क्योंकि वे प्रश्न "मौजूदा कानून का पुनर्कथन होंगे"। इसने ऐसा इसलिए किया क्योंकिः डेलगामुक्व बनाम ब्रिटिश कोलंबिया ने पहले ही स्वीकार कर लिया था कि कनाडा के आदिवासी लोगों का क्राउन के साथ एक प्रत्ययी संबंध था, और मैनिटोबा मेटिस फेडरेशन इंक बनाम कनाडा (एजी) ने स्वीकार किया कि क्राउन और मेटिस के बीच ऐसा संबंध मौजूद है। हैडा नेशन बनाम ब्रिटिश कोलंबिया (वन मंत्री), सिल्हकोटिन नेशन बनाम ब्रिटिश कोलंबिया और आर वी पॉले ने पहले से ही आदिवासी अधिकारों के लिए बातचीत करने के लिए एक संदर्भ-विशिष्ट कर्तव्य को मान्यता दी है। यह तथ्य कि इस मामले में संघीय अधिकार क्षेत्र मौजूद है, आवश्यक रूप से किसी भी प्रांतीय कानून को अमान्य नहीं करता है, जैसा कि सर्वोच्च न्यायालय ने कैनेडियन वेस्टर्न बैंक बनाम अल्बर्टा में कहा था कि यह "जहां संभव हो, सरकार के दोनों स्तरों द्वारा अधिनियमित कानूनों के सामान्य संचालन का पक्ष लेता है।" प्रभाव सुप्रीम कोर्ट द्वारा मेटिस को "मेटिस-एज़-मिक्स्ड" के समकक्ष होने के रूप में चित्रित करना पॉले में अपने फैसले के उलट होने का प्रतिनिधित्व करता है। इससे 200,000 लोगों को मैटिस के रूप में मान्यता मिल सकती है, और 200,000 जो खुद को इस रूप में पहचानते हैं, और 200,000 भारतीय जो आरक्षित क्षेत्र से बाहर रहते हैं। इसे भारतीयों के लिए रिजर्व से बाहर जाने के लिए एक प्रोत्साहन के रूप में भी देखा जा सकता है, ताकि उच्च आय अर्जित की जा सके और इस प्रकार एक ब्रेन ड्रेन को प्रोत्साहित किया जा सके जो रिजर्व की आर्थिक व्यवहार्यता को कमजोर कर सकता है। ।