Populism
लोकलुभावनवाद राजनीतिक रुखों की एक श्रृंखला है जो "लोगों" के विचार पर जोर देती है और अक्सर इस समूह को "अभिजात वर्ग" के साथ जोड़ती है। यह अक्सर प्रतिष्ठान-विरोधी और राजनीतिक-विरोधी भावना से जुड़ा हुआ है। यह शब्द 19वीं शताब्दी के अंत में विकसित हुआ और उस समय से विभिन्न राजनेताओं, दलों और आंदोलनों पर लागू किया गया है, अक्सर एक अपमानजनक के रूप में। राजनीति विज्ञान और अन्य सामाजिक विज्ञानों के भीतर, लोकलुभावनवाद की कई अलग-अलग परिभाषाओं का उपयोग किया गया है, कुछ विद्वानों ने प्रस्ताव दिया है कि इस शब्द को पूरी तरह से खारिज कर दिया जाए। लोकलुभावनवाद की व्याख्या करने के लिए एक सामान्य ढांचे को वैचारिक दृष्टिकोण के रूप में जाना जाता हैः यह लोकलुभावनवाद को एक ऐसी विचारधारा के रूप में परिभाषित करता है जो "लोगों" को नैतिक रूप से अच्छी शक्ति के रूप में प्रस्तुत करती है और उन्हें "अभिजात वर्ग" के खिलाफ प्रस्तुत करती है, जिन्हें भ्रष्ट और आत्मनिर्भर के रूप में चित्रित किया जाता है। लोकलुभावनवादी इस बात में भिन्न हैं कि "लोगों" को कैसे परिभाषित किया जाता है, लेकिन यह वर्ग, जातीय या राष्ट्रीय आधार पर आधारित हो सकता है। लोकलुभावनवादी आम तौर पर "अभिजात वर्ग" को राजनीतिक, आर्थिक, सांस्कृतिक और मीडिया प्रतिष्ठान के रूप में प्रस्तुत करते हैं, जिसे एक सजातीय इकाई के रूप में चित्रित किया जाता है और उन पर अपने हितों को रखने का आरोप लगाया जाता है, और अक्सर अन्य समूहों के हितों-जैसे कि बड़े निगमों, विदेशी देशों या अप्रवासियों-को "लोगों" के हितों से ऊपर रखा जाता है। लोकलुभावन दलों और सामाजिक आंदोलनों का नेतृत्व अक्सर करिश्माई या प्रमुख हस्तियों द्वारा किया जाता है जो खुद को "लोगों की आवाज" के रूप में प्रस्तुत करते हैं। वैचारिक दृष्टिकोण के अनुसार, लोकलुभावनवाद को अक्सर अन्य विचारधाराओं, जैसे राष्ट्रवाद, उदारवाद या समाजवाद के साथ जोड़ा जाता है। इस प्रकार, लोकलुभावन वाम-दक्षिणपंथी राजनीतिक स्पेक्ट्रम के साथ विभिन्न स्थानों पर पाए जा सकते हैं, और वामपंथी लोकलुभावनवाद और दक्षिणपंथी लोकलुभावनवाद दोनों मौजूद हैं। सामाजिक विज्ञान के अन्य विद्वानों ने लोकलुभावनवाद शब्द को अलग तरह से परिभाषित किया है। संयुक्त राज्य अमेरिका के इतिहास के कुछ इतिहासकारों द्वारा उपयोग की जाने वाली लोकप्रिय एजेंसी परिभाषा के अनुसार, लोकलुभावनवाद राजनीतिक निर्णय लेने में आबादी के लोकप्रिय जुड़ाव को संदर्भित करता है। राजनीतिक वैज्ञानिक अर्नेस्टो लाक्लौ से जुड़ा एक दृष्टिकोण लोकलुभावनवाद को एक मुक्ति सामाजिक शक्ति के रूप में प्रस्तुत करता है जिसके माध्यम से हाशिए पर रहने वाले समूह प्रमुख शक्ति संरचनाओं को चुनौती देते हैं। कुछ अर्थशास्त्रियों ने इस शब्द का उपयोग उन सरकारों के संदर्भ में किया है जो विदेशी ऋणों द्वारा वित्तपोषित पर्याप्त सार्वजनिक खर्च में संलग्न हैं, जिसके परिणामस्वरूप अति मुद्रास्फीति और आपातकालीन उपाय किए गए हैं। लोकप्रिय विमर्श में-जहां इस शब्द का उपयोग अक्सर अपमानजनक रूप से किया जाता है-इसका उपयोग कभी-कभी जनवाद के पर्याय के रूप में किया जाता है, उन राजनेताओं का वर्णन करने के लिए जो अत्यधिक भावनात्मक तरीके से जटिल प्रश्नों के अत्यधिक सरल उत्तर प्रस्तुत करते हैं, या राजनीतिक अवसरवाद के साथ, राजनेताओं को चिह्नित करने के लिए जो सर्वोत्तम कार्रवाई के रूप में तर्कसंगत विचार के बिना मतदाताओं को खुश करना चाहते हैं। 1960 के दशक में, यह शब्द पश्चिमी देशों में सामाजिक वैज्ञानिकों के बीच तेजी से लोकप्रिय हो गया, और बाद में 20 वीं शताब्दी में इसे उदार लोकतंत्रों में सक्रिय विभिन्न राजनीतिक दलों पर लागू किया गया। 21वीं शताब्दी में, इस शब्द पर संघर्ष राजनीतिक विमर्श में तेज हो गया, विशेष रूप से अमेरिका और यूरोप में, क्योंकि इसका उपयोग स्थापित दलों को चुनौती देने वाले वामपंथी, दक्षिणपंथी और मध्यमार्गी समूहों की एक श्रृंखला का वर्णन करने के लिए किया गया है। व्युत्पत्ति और शब्दावली लोकलुभावनवाद शब्द का विरोध किया गया है, गलत अनुवाद किया गया है और विभिन्न प्रकार के आंदोलनों और मान्यताओं के संदर्भ में इसका उपयोग किया गया है। राजनीतिक वैज्ञानिक विल ब्रेट ने इसे "एक विस्तारित अवधारणा का एक उत्कृष्ट उदाहरण बताया, जिसे अत्यधिक उपयोग और दुरुपयोग द्वारा आकार से बाहर निकाला गया", जबकि राजनीतिक वैज्ञानिक पॉल टैगगार्ट ने लोकलुभावनवाद के बारे में कहा है कि यह "हमारे समय की सबसे व्यापक रूप से उपयोग की जाने वाली लेकिन खराब रूप से समझी जाने वाली राजनीतिक अवधारणाओं में से एक है।" यह शब्द स्व-पदनाम के एक रूप के रूप में उत्पन्न हुआ, जिसका उपयोग 19वीं शताब्दी के अंत में संयुक्त राज्य अमेरिका में सक्रिय पीपुल्स पार्टी के सदस्यों द्वारा किया जा रहा था। इसी अवधि के दौरान रूसी साम्राज्य में, एक पूरी तरह से अलग समूह ने खुद को नरोदनिकी के रूप में संदर्भित किया, जिसका अक्सर अंग्रेजी में लोकलुभावन के रूप में गलत अनुवाद किया गया है, जिससे इस शब्द पर और भ्रम पैदा हो गया है। रूसी और अमेरिकी आंदोलन विभिन्न मामलों में भिन्न थे, और यह तथ्य कि वे एक नाम साझा करते थे, संयोग था। 1920 के दशक में, इस शब्द ने फ्रांसीसी भाषा में प्रवेश किया, जहाँ इसका उपयोग आम लोगों के लिए सहानुभूति व्यक्त करने वाले लेखकों के एक समूह का वर्णन करने के लिए किया जाता था। हालाँकि यह शब्द एक स्व-पदनाम के रूप में शुरू हुआ, लेकिन इसके आसपास के भ्रम का एक हिस्सा इस तथ्य से उपजा है कि इसका उपयोग शायद ही कभी इस तरह से किया गया है, कुछ राजनीतिक हस्तियों ने खुले तौर पर खुद को "लोकलुभावन" के रूप में वर्णित किया है। जैसा कि राजनीतिक वैज्ञानिक मार्गरेट कैनोवन ने उल्लेख किया है, "ऐसा कोई आत्म-जागरूक अंतर्राष्ट्रीय लोकलुभावन आंदोलन नहीं हुआ है जिसने इस शब्द के संदर्भ को नियंत्रित या सीमित करने का प्रयास किया हो, और इसके परिणामस्वरूप जिन्होंने इसका उपयोग किया है वे इसे विभिन्न प्रकार के अर्थों से जोड़ने में सक्षम हुए हैं।" इसमें यह अन्य राजनीतिक शब्दों से अलग है, जैसे "समाजवाद" या "रूढ़िवाद", जिनका व्यापक रूप से उन व्यक्तियों द्वारा स्व-पदनाम के रूप में उपयोग किया गया है जिन्होंने तब शब्द की अपनी, आंतरिक परिभाषाएँ प्रस्तुत की हैं। इसके बजाय यह "सुदूर वाम", "सुदूर दक्षिण" या "चरमपंथी" जैसे शब्दों के साथ समानताएं साझा करता है, जो अक्सर राजनीतिक प्रवचन में उपयोग किए जाते हैं लेकिन शायद ही कभी आत्म-पदनाम के रूप में। निगमित स्वामित्व वाले मीडिया में, "लोकलुभावनवाद" शब्द को अक्सर अन्य अवधारणाओं जैसे जनवाद के साथ जोड़ा गया है, और आम तौर पर इसे "डरने और बदनाम करने" के रूप में प्रस्तुत किया गया है। यह अक्सर उन आंदोलनों पर लागू किया जाता है जिन्हें राजनीतिक मुख्यधारा से बाहर या लोकतंत्र के लिए खतरा माना जाता है। राजनीतिक वैज्ञानिक यवेस मेनी और यवेस सुरेल ने नोट किया कि "लोकलुभावनवाद" "एक मुख्य शब्द बन गया था, विशेष रूप से मीडिया में, नवजात राजनीतिक या सामाजिक आंदोलनों को नामित करने के लिए जो लोकतांत्रिक रूढ़िवाद के निहित मूल्यों, नियमों और संस्थानों को चुनौती देते हैं।" आमतौर पर, इस शब्द का उपयोग दूसरों के खिलाफ किया जाता है, अक्सर विरोधियों को बदनाम करने के लिए अपमानजनक अर्थ में। जिन लोगों को बार-बार अपमानजनक अर्थों में "लोकलुभावन" के रूप में संदर्भित किया गया है, उनमें से कुछ ने बाद में इस शब्द को नकारात्मक अर्थों से हटाने की कोशिश करते हुए अपनाया है। उदाहरण के लिए फ्रांसीसी दूर-दराज़ राजनेता जीन-मैरी ले पेन पर अक्सर लोकलुभावनवाद का आरोप लगाया जाता था और अंततः यह कहते हुए प्रतिक्रिया दी जाती थी कि "लोकलुभावनवाद वास्तव में लोगों की राय को ध्यान में रख रहा है। लोकतंत्र में क्या लोगों को अपनी राय रखने का अधिकार है? अगर ऐसा है, तो हां, मैं एक लोकलुभावन व्यक्ति हूं। इसी तरह, 2003 में स्थापित होने पर, केंद्र-वाम लिथुआनियाई लेबर पार्टी ने घोषणा कीः "हम लोकलुभावन हैं और हमें लोकलुभावन कहा जाएगा।" 2016 के बाद, जिस वर्ष संयुक्त राज्य अमेरिका के राष्ट्रपति के रूप में डोनाल्ड ट्रम्प का चुनाव और यूरोपीय संघ को छोड़ने के लिए यूनाइटेड किंगडम का वोट देखा गया-दोनों घटनाएं लोकलुभावनवाद से जुड़ी थीं-लोकलुभावनवाद शब्द अंतर्राष्ट्रीय राजनीतिक टिप्पणीकारों द्वारा सबसे व्यापक रूप से उपयोग किए जाने वाले शब्दों में से एक बन गया। 2017 में, कैम्ब्रिज डिक्शनरी ने इसे वर्ष का शब्द घोषित किया। 1950 के दशक तक, लोकलुभावनवाद शब्द का उपयोग काफी हद तक पीपुल्स पार्टी का अध्ययन करने वाले इतिहासकारों तक ही सीमित रहा, लेकिन 1954 में अमेरिकी समाजशास्त्री एडवर्ड शिल्स ने अमेरिकी समाज में अभिजात वर्ग विरोधी प्रवृत्तियों का अधिक व्यापक रूप से वर्णन करने के लिए लोकलुभावनवाद का प्रस्ताव करते हुए एक लेख प्रकाशित किया। शिल्स के लेख के बाद, 1960 के दशक के दौरान "लोकलुभावनवाद" शब्द समाजशास्त्रियों और सामाजिक विज्ञान के अन्य शिक्षाविदों के बीच तेजी से लोकप्रिय हो गया। 1967 में लंदन स्कूल ऑफ इकोनॉमिक्स में लोकलुभावनवाद पर एक सम्मेलन आयोजित किया गया था, जिसके प्रतिभागी एक स्पष्ट, एकल परिभाषा पर सहमत होने में विफल रहे। इस विद्वतापूर्ण रुचि के परिणामस्वरूप, "लोकलुभावनवाद अध्ययन" के रूप में जाना जाने वाला एक शैक्षणिक क्षेत्र उभरा। इस विषय में रुचि तेजी से बढ़ीः 1950 और 1960 के बीच लोकलुभावनवाद पर लगभग 160 प्रकाशन प्रकाशित हुए, जबकि 1990 और 2000 के बीच यह संख्या 1500 से अधिक थी। 2000-2015 से, वेब ऑफ साइंस द्वारा हर साल "लोकलुभावनवाद" शब्द सहित लगभग 95 शोध पत्रों और पुस्तकों को सूचीबद्ध किया गया था। 2016 में यह बढ़कर 266 हो गया; 2017 में यह 488 था और 2018 में यह 615 था। टैगगार्ट ने तर्क दिया कि यह अकादमिक रुचि सुसंगत नहीं थी, लेकिन अनुसंधान के "विस्फोटों" में दिखाई दी जो उस समय की राजनीतिक स्थितियों को दर्शाती थी। कैनोवन ने कहा कि "यदि लोकलुभावनवाद की धारणा मौजूद नहीं थी, तो कोई भी सामाजिक वैज्ञानिक जानबूझकर इसका आविष्कार नहीं करेगा; यह शब्द इसके लिए बहुत अस्पष्ट है।" "लोकलुभावनवाद" शब्द का उपयोग कैसे किया गया था, इसकी जांच करने से उन्होंने प्रस्ताव दिया कि सात अलग-अलग प्रकार के लोकलुभावनवाद को पहचाना जा सकता है। इनमें से तीन "कृषि लोकलुभावनवाद" के रूप थे; इनमें किसानों का कट्टरपंथ, किसान आंदोलन और बौद्धिक कृषि समाजवाद शामिल थे। अन्य चार "राजनीतिक लोकलुभावनवाद" के रूप थे, जो लोकलुभावन तानाशाही, लोकलुभावन लोकतंत्र, प्रतिक्रियावादी लोकलुभावनवाद और राजनेताओं के लोकलुभावनवाद का प्रतिनिधित्व करते थे। उन्होंने कहा कि ये "विश्लेषणात्मक रचनाएँ" थीं और "वास्तविक जीवन के उदाहरण कई श्रेणियों को अच्छी तरह से ओवरलैप कर सकते हैं", उन्होंने कहा कि कोई भी राजनीतिक आंदोलन सभी सात श्रेणियों में फिट नहीं होता है। इस तरह, कैनोवन ने लोकलुभावनवाद की कल्पना अपने आप में एक अवधारणा के बजाय संबंधित अवधारणाओं के एक परिवार के रूप में की। इस शब्द के आसपास के भ्रम ने कुछ विद्वानों को यह सुझाव देने के लिए प्रेरित किया है कि इसे छात्रवृत्ति द्वारा छोड़ दिया जाना चाहिए। इस दृष्टिकोण के विपरीत, राजनीतिक वैज्ञानिक कैस मुडे और क्रिस्टोबल रोविरा कल्टवासर ने कहा कि "हालांकि हताशा समझ में आती है, लेकिन लोकलुभावनवाद शब्द यूरोप से लेकर अमेरिका तक राजनीति के बारे में बहस के लिए इतना केंद्रीय है कि इसे समाप्त नहीं किया जा सकता है।" इसी तरह, कैनोवन ने उल्लेख किया कि इस शब्द का "कई विशेषज्ञ क्षेत्रों में तुलनात्मक रूप से स्पष्ट और निश्चित अर्थ है" और यह "राजनीतिक और सामाजिक अनुभव के एक दिलचस्प और बड़े पैमाने पर अज्ञात क्षेत्र के लिए एक संकेत प्रदान करता है, चाहे वह कितना भी अस्थिर क्यों न हो।" राजनीतिक वैज्ञानिक डेनियल अल्बर्टाज़ी और डंकन मैकडॉनेल ने सोचा कि "यदि सावधानीपूर्वक परिभाषित किया जाए, तो 'लोकलुभावनवाद' शब्द का उपयोग राजनीतिक अभिनेताओं की एक विस्तृत श्रृंखला को समझने और समझाने में हमारी मदद करने के लिए लाभप्रद रूप से किया जा सकता है।" राजनीतिक वैज्ञानिक बेन स्टेनली ने कहा कि "हालांकि इस शब्द का अर्थ साहित्य में विवादास्पद साबित हुआ है, लेकिन जिस दृढ़ता के साथ यह दोहराया गया है, वह कम से कम एक अतुलनीय मूल के अस्तित्व का सुझाव देता हैः अर्थात, यह विचारों के एक अलग पैटर्न को संदर्भित करता है।" राजनीतिक वैज्ञानिक डेविड आर्ट का तर्क है कि लोकलुभावनवाद की अवधारणा एक असहयोगी तरीके से अलग-अलग घटनाओं को एक साथ लाती है, और अंततः उन आंकड़ों को अस्पष्ट और वैध बनाती है जिन्हें अधिक व्यापक रूप से नेटिविस्ट और अधिनायकवादी के रूप में परिभाषित किया गया है। हालाँकि लोकलुभावनवाद की अकादमिक परिभाषाएँ अलग-अलग हैं, उनमें से अधिकांश ने इस विचार पर ध्यान केंद्रित किया है कि इसे "लोगों" और "अभिजात वर्ग" के बीच किसी प्रकार के संबंध का संदर्भ देना चाहिए, और यह कि यह एक सत्ता-विरोधी रुख अपनाना है। इसके अलावा, विभिन्न विद्वानों ने विभिन्न विशेषताओं पर जोर दिया है जिनका उपयोग वे लोकलुभावनवाद को परिभाषित करने के लिए करना चाहते हैं। ये अंतर विशिष्ट विद्वतापूर्ण विषयों और विभिन्न विषयों दोनों के बीच हुए हैं, उदाहरण के लिए विभिन्न क्षेत्रों और विभिन्न ऐतिहासिक अवधियों पर ध्यान केंद्रित करने वाले विद्वानों के बीच भिन्न हैं। लेखक थॉमस फ्रैंक ने दूर-दराज़ नेटिववाद और नस्लवाद को संदर्भित करने के लिए पॉपुलिस्म शब्द के सामान्य उपयोग की आलोचना की है, यह देखते हुए कि मूल पीपुल्स पार्टी उस समय के मानकों के अनुसार महिलाओं और अल्पसंख्यकों के अधिकारों पर अपेक्षाकृत उदार थी। वी-पार्टी डेटासेट लोकलुभावनवाद का मूल्यांकन अभिजात्यवाद विरोधी और लोक-केंद्रवाद के रूप में करता है। वैचारिक परिभाषा लोकलुभावनवाद को परिभाषित करने के लिए एक सामान्य दृष्टिकोण को वैचारिक दृष्टिकोण के रूप में जाना जाता है। यह इस धारणा पर जोर देता है कि लोकलुभावनवाद को विशिष्ट विचारों के अनुसार परिभाषित किया जाना चाहिए जो इसे कुछ आर्थिक नीतियों या नेतृत्व शैलियों के विपरीत दर्शाते हैं जो लोकलुभावन राजनेता प्रदर्शित कर सकते हैं। इस परिभाषा में, लोकलुभावनवाद शब्द राजनीतिक समूहों और व्यक्तियों पर लागू होता है जो "लोगों" से अपील करते हैं और फिर इस समूह की तुलना "अभिजात वर्ग" से करते हैं। इस दृष्टिकोण को अपनाते हुए, अल्बर्टाज़ी और मैकडॉनेल ने लोकलुभावनवाद को एक ऐसी विचारधारा के रूप में परिभाषित किया है जो "एक गुणी और सजातीय लोगों को अभिजात वर्ग और खतरनाक 'दूसरों' के एक समूह के खिलाफ खड़ा करती है, जिन्हें एक साथ संप्रभु लोगों को उनके अधिकारों, मूल्यों, समृद्धि, पहचान और आवाज से वंचित (या वंचित करने का प्रयास) के रूप में चित्रित किया जाता है।" इसी तरह, राजनीतिक वैज्ञानिक कार्लोस डे ला टोरे ने लोकलुभावनवाद को "एक मैनिचेयन प्रवचन के रूप में परिभाषित किया जो राजनीति और समाज को दो अपरिवर्तनीय और विरोधी शिविरों के बीच संघर्ष के रूप में विभाजित करता हैः लोग और कुलीन वर्ग या शक्ति खंड।" इस समझ में, मुडे और रोविरा कल्टवासर ने नोट किया, "लोकलुभावनवाद में हमेशा स्थापना की आलोचना और आम लोगों की प्रशंसा शामिल होती है", और बेन स्टेनली के अनुसार, लोकलुभावनवाद स्वयं "लोगों" और "अभिजात वर्ग" के बीच "एक विरोधी संबंध" का एक उत्पाद है, और "जहां भी इस तरह के द्विभाजन के उद्भव की संभावना होती है, वह अव्यक्त है।" राजनीतिक वैज्ञानिक मैनुअल एंसेल्मी ने प्रस्ताव दिया कि लोकलुभावनवाद को एक "समरूप समुदाय-लोगों" की विशेषता के रूप में परिभाषित किया जाना चाहिए जो "खुद को लोकप्रिय संप्रभुता के पूर्ण धारक के रूप में मानता है" और "एक प्रतिष्ठान विरोधी दृष्टिकोण को व्यक्त करता है"। यह समझ लोकलुभावनवाद को एक प्रवचन, विचारधारा या विश्व दृष्टिकोण के रूप में मानती है। इन परिभाषाओं को शुरू में बड़े पैमाने पर पश्चिमी यूरोप में नियोजित किया गया था, हालांकि बाद में पूर्वी यूरोप और अमेरिका में तेजी से लोकप्रिय हो गया। इस दृष्टिकोण के अनुसार, लोकलुभावनवाद को एक "पतली विचारधारा" या "पतली-केंद्रित विचारधारा" के रूप में देखा जाता है जिसे अपने आप में सामाजिक परिवर्तन के लिए एक खाका प्रदान करने के लिए बहुत असंगत के रूप में देखा जाता है। इस प्रकार यह फासीवाद, उदारवाद और समाजवाद जैसी "मोटे-केंद्रित" या "पूर्ण" विचारधाराओं से अलग है, जो सामाजिक परिवर्तन के बारे में अधिक दूरगामी विचार प्रदान करते हैं। एक पतली-केंद्रित विचारधारा के रूप में, लोकलुभावनवाद इसलिए लोकलुभावन राजनेताओं द्वारा एक मोटी-विचारधारा से जुड़ा हुआ है। इस प्रकार, लोकलुभावनवाद को राष्ट्रवाद, उदारवाद, समाजवाद, संघवाद या रूढ़िवाद के रूपों के साथ मिश्रित पाया जा सकता है। स्टेनली के अनुसार, "लोकलुभावनवाद का कमजोर होना यह सुनिश्चित करता है कि व्यवहार में यह एक पूरक विचारधारा हैः यह पूरी विचारधाराओं में खुद को फैलाने के साथ ओवरलैप नहीं करता है।" मुडे और रोविरा कल्टवासर के अनुसार, लोकलुभावनवाद एक प्रकार का मानसिक मानचित्र है जिसके माध्यम से व्यक्ति राजनीतिक वास्तविकता का विश्लेषण और समझते हैं। मुडे ने कहा कि लोकलुभावनवाद "कार्यक्रमात्मक के बजाय नैतिक" है। यह एक द्विआधारी विश्व-दृष्टिकोण को प्रोत्साहित करता है जिसमें हर कोई "मित्र और शत्रु" में विभाजित होता है, जिसमें बाद वाले को न केवल "अलग-अलग प्राथमिकताओं और मूल्यों" वाले लोगों के रूप में माना जाता है, बल्कि मौलिक रूप से "दुष्ट" माना जाता है। "अभिजात वर्ग" के भ्रष्टाचार और अनैतिकता के खिलाफ अपनी शुद्धता पर जोर देते हुए, जिससे "लोगों" को शुद्ध और अछूता रहना चाहिए, लोकलुभावनवाद विभिन्न समूहों के बीच समझौते को रोकता है। लोकलुभावनवाद के बारे में अनुसंधान और चर्चा में अविश्वसनीय वृद्धि, अकादमिक और सामाजिक दोनों, काफी हद तक वैचारिक विद्वानों द्वारा लोगों को वैचारिक मतभेदों से परे अपील के महत्व को केंद्र में रखने और लोकलुभावनवाद को एक विवादास्पद घटना के रूप में अवधारणा देने के प्रयासों से उपजी है। फिर भी, लोकलुभावनवाद के लिए विचारधारात्मक स्कूल का दृष्टिकोण समस्याग्रस्त है क्योंकि यह मूल धारणाओं की मात्रा के लिए प्रस्तुत करता है कि लोकलुभावनवाद वास्तव में एक विवादास्पद घटना के रूप में कैसे काम करता है, जैसे कि यह विचार कि यह एक नैतिक रजिस्टर का है, कि समर्थन हमेशा एक सजातीय/शुद्ध लोगों को संदर्भित करता है, या यह कि यह एक विचारधारा के रूप में सामाजिक रूप से आकार लेता है। ये धारणाएँ लोकलुभावनवाद के अध्ययन के लिए प्रतिकूल-उत्पादक हो सकती हैं जो यकीनन अत्यधिक वैचारिक रूप से अनुमानात्मक हो गई हैं। फिर भी, इसका मतलब यह नहीं है कि हम लोकलुभावनवाद की अधिक न्यूनतम, औपचारिक परिभाषा पर नहीं आ सकते हैं जो विद्वानों को सहमति से समूहित कर सकता है और एक व्यापक दायरे के लिए शोध को खोल सकता है, जैसा कि स्टावराकाकिस और डी क्लीन ने लोकलुभावाद को एक प्रकार के प्रवचन के रूप में परिभाषित करने में संकेत दिया है जो 'लोगों/अभिजात वर्ग के भेद और' लोगों 'के नाम पर बोलने के दावे की विशेषता है। दक्षिण और वामपंथी विभिन्न अलग-अलग विचारधाराओं के परिणामस्वरूप जिनके साथ लोकलुभावनवाद को जोड़ा जा सकता है, लोकलुभावनवाद के रूप व्यापक रूप से भिन्न हो सकते हैं। लोकलुभावनवाद को स्वयं वाम-दक्षिणपंथी राजनीतिक वर्णक्रम पर नहीं रखा जा सकता है, और दक्षिण और वामपंथी लोकलुभावनवाद दोनों मौजूद हैं। लोकलुभावन आंदोलन बाएं और दाएं के बीच विभाजन को भी मिला सकते हैं, उदाहरण के लिए आमतौर पर दूर-दाएं से जुड़े ज़ेनोफोबिक दृष्टिकोण को बाएं के करीब पुनर्वितरित आर्थिक नीतियों के साथ जोड़कर। जिन विचारधाराओं के साथ लोकलुभावनवाद को जोड़ा जा सकता है, वे विरोधाभासी हो सकते हैं, जिसके परिणामस्वरूप लोकलुभावनवाद के विभिन्न रूप होते हैं जो एक दूसरे का विरोध कर सकते हैं। उदाहरण के लिए, 1990 के दशक के दौरान लैटिन अमेरिका में, लोकलुभावनवाद अक्सर पेरू के अल्बर्टो फुजीमोरी जैसे राजनेताओं के साथ जुड़ा हुआ था, जिन्होंने नवउदारवादी अर्थशास्त्र को बढ़ावा दिया, जबकि 2000 के दशक में यह वेनेजुएला के ह्यूगो शावेज़ जैसे लोगों के साथ जुड़ा हुआ था जिन्होंने समाजवादी कार्यक्रमों को बढ़ावा दिया था। वाम और दक्षिण के लोकलुभावन लोगों के साथ-साथ, इटली के बेप्पे ग्रिलो जैसी लोकलुभावन हस्तियों को मध्यमार्गी और उदारवादी के रूप में चित्रित किया गया है, जबकि तुर्की की जस्टिस एंड डेवलपमेंट पार्टी जैसे समूहों को इस्लामवाद के साथ लोकलुभावनवाद के संयोजन के रूप में वर्णित किया गया है, और भारत की भारतीय जनता पार्टी को हिंदू राष्ट्रवाद के साथ लोकलुभावनवाद के मिश्रण के रूप में देखा गया है। हालाँकि विभिन्न वैचारिक परंपराओं के लोकलुभावन लोग एक-दूसरे का विरोध कर सकते हैं, लेकिन वे गठबंधन भी बना सकते हैं, जैसा कि ग्रीक गठबंधन सरकार में देखा गया था, जिसने 2015 में वामपंथी लोकलुभावन सिरिज़ा और दक्षिणपंथी लोकलुभावन स्वतंत्र यूनानियों को एक साथ लाया था। वैचारिक परिभाषा के अनुयायियों ने भी वामपंथी और दक्षिणपंथी लोकलुभावन लोगों के बीच अंतर किया है। उत्तरार्द्ध को "अभिजात वर्ग" और एक अतिरिक्त समूह दोनों के खिलाफ "लोगों" को जोड़ते हुए प्रस्तुत किया जाता है, जिन्हें "लोगों" से अलग माना जाता है और जिन्हें "अभिजात वर्ग" का पक्ष लेते हुए देखा जाता है, जैसे कि अप्रवासी, समलैंगिक, यात्री या कम्युनिस्ट। लोकलुभावन नेता इस प्रकार "कई अलग-अलग रंगों और आकारों में आते हैं" लेकिन, मुडे और रोविरा कल्टवासर के अनुसार, एक सामान्य तत्व साझा करते हैंः "वॉक्स पॉपुल की सावधानीपूर्वक तैयार की गई छवि"। स्टेनली ने यह विचार व्यक्त किया कि हालांकि "कुछ पारिवारिक समानताएं" हैं जो लोकलुभावन समूहों और व्यक्तियों के बीच देखी जा सकती हैं, लेकिन उन सभी को एकजुट करने वाली "कोई सुसंगत परंपरा" नहीं थी। जबकि 20वीं शताब्दी की शुरुआत में कई वामपंथी दलों ने खुद को सर्वहारा वर्ग के अग्रदूत के रूप में प्रस्तुत किया, 21वीं शताब्दी की शुरुआत तक वामपंथी लोकलुभावनवादी खुद को "लोगों की आवाज" के रूप में अधिक व्यापक रूप से प्रस्तुत कर रहे थे। राजनीतिक अधिकार पर, लोकलुभावनवाद को अक्सर राष्ट्रवाद के साथ जोड़ा जाता है, जिसमें "लोग" और "राष्ट्र" उनके प्रवचन में काफी विनिमेय श्रेणियां बन जाती हैं। कुछ राजनीतिक वैज्ञानिकों ने यह भी तर्क दिया है कि लोकलुभावनवाद को "समावेशी" और "बहिष्कृत" रूपों में विभाजित किया जा सकता है। "लोकलुभावादियों के लिए", लोगों को "सजातीय और गुणी के रूप में प्रस्तुत किया जाता है। वास्तविकता की जटिलताओं को सरल बनाने में, "लोगों" की अवधारणा अस्पष्ट और लचीली है, इस प्लास्टिसिटी से लोकलुभावन लोगों को लाभ होता है जो इस प्रकार किसी भी समय "समावेश या बहिष्कार के चुने हुए मानदंडों के अनुरूप" अवधारणा का "विस्तार या अनुबंध" करने में सक्षम होते हैं। "लोगों" की अवधारणा को नियोजित करने में, लोकलुभावनवादी समाज के भीतर विभिन्न समूहों के बीच साझा पहचान की भावना को प्रोत्साहित कर सकते हैं और एक सामान्य कारण की ओर उनकी गतिशीलता को सुविधाजनक बना सकते हैं। लोकलुभावनवादियों द्वारा "लोगों" की समझ का उपयोग करने के तरीकों में से एक यह विचार है कि "लोग संप्रभु हैं", कि एक लोकतांत्रिक राज्य में सरकारी निर्णय आबादी पर निर्भर होने चाहिए और यदि उन्हें अनदेखा किया जाता है तो वे संगठित हो सकते हैं या विद्रोह कर सकते हैं। यह 19वीं शताब्दी के उत्तरार्ध में संयुक्त राज्य अमेरिका में पीपुल्स पार्टी द्वारा नियोजित "लोगों" की भावना है और जिसका उपयोग उस देश में बाद के लोकलुभावन आंदोलनों द्वारा भी किया गया है। दूसरा तरीका जिसमें लोकलुभावन लोगों द्वारा "लोगों" की कल्पना की जाती है, एक सामाजिक-आर्थिक या वर्ग आधारित श्रेणी को जोड़ता है जो कुछ सांस्कृतिक परंपराओं और लोकप्रिय मूल्यों को संदर्भित करता है। यह अवधारणा एक ऐसे सामाजिक समूह की गरिमा को सही साबित करने का प्रयास करती है जो खुद को एक प्रमुख "अभिजात वर्ग" द्वारा उत्पीड़ित माना जाता है, जिन पर "लोगों के" मूल्यों, निर्णयों और रुचियों को संदेह या अवमानना के साथ व्यवहार करने का आरोप लगाया जाता है। लोकलुभावनवादियों द्वारा "लोगों" का तीसरा उपयोग इसे "राष्ट्र" के पर्याय के रूप में नियोजित करता है, चाहे उस राष्ट्रीय समुदाय की कल्पना जातीय या नागरिक शब्दों में की जाए। इस तरह के ढांचे में, जन्म या जातीयता से किसी विशेष राज्य के "मूल निवासी" माने जाने वाले सभी व्यक्तियों को "लोगों" का हिस्सा माना जा सकता है। स्टेनली के शब्दों में, लोकलुभावनवाद में आम तौर पर "लोगों का जश्न मनाना" शामिल है। राजनीतिक वैज्ञानिक पॉल टैगगार्ट ने "द हार्टलैंड" शब्द का प्रस्ताव रखा ताकि यह बेहतर ढंग से प्रतिबिंबित किया जा सके कि लोकलुभावन लोग अक्सर अपनी बयानबाजी में क्या मतलब रखते हैं। टैगगार्ट के अनुसार, "हृदयभूमि" वह स्थान था जिसमें "लोकलुभावन कल्पना में, एक गुणी और एकीकृत आबादी रहती है"। यह "हार्टलैंड" कौन है, यह लोकलुभावन लोगों के बीच भिन्न हो सकता है, यहां तक कि एक ही देश के भीतर भी। उदाहरण के लिए, ब्रिटेन में, केंद्र-दक्षिणपंथी कंजर्वेटिव पार्टी ने "मध्य इंग्लैंड" को अपने केंद्र के रूप में माना, जबकि सुदूर-दक्षिणपंथी ब्रिटिश नेशनल पार्टी ने "मूल ब्रिटिश लोगों" को अपने केंद्र के रूप में माना। मुडे ने कहा कि लोकलुभावनवादियों के लिए, "लोग" न तो वास्तविक हैं और न ही सभी समावेशी हैं, बल्कि वास्तव में पूरी आबादी का एक पौराणिक और निर्मित उप-समूह हैं। वे एक काल्पनिक समुदाय हैं, बहुत हद तक राष्ट्रवादियों द्वारा अपनाए गए और प्रचारित किए गए काल्पनिक समुदायों की तरह। लोकलुभावनवाद में अक्सर "लोगों" को दलित के रूप में प्रस्तुत करना शामिल होता है। लोकलुभावनवादी आम तौर पर "लोगों" को यह बताने की कोशिश करते हैं कि उन पर कैसे अत्याचार किया जाता है। ऐसा करने में, वे "लोगों" को बदलने की कोशिश नहीं करते हैं, बल्कि बाद वाले के "जीवन के तरीके" को संरक्षित करने की कोशिश करते हैं, जैसा कि वर्तमान में मौजूद है, इसे अच्छे स्रोत के रूप में मानते हैं। लोकलुभावनवादियों के लिए, "लोगों" के जीवन के तरीके को इतिहास और परंपरा में निहित होने के रूप में प्रस्तुत किया जाता है और इसे सार्वजनिक भलाई के लिए अनुकूल माना जाता है। हालांकि लोकलुभावन नेता अक्सर खुद को "लोगों" के प्रतिनिधियों के रूप में प्रस्तुत करते हैं, वे अक्सर समाज के कुलीन वर्ग से आते हैं; बर्लुस्कोनी, फोर्टुइन और हैदर जैसे उदाहरण सभी अपने देश के राजनीतिक और आर्थिक अभिजात वर्ग से अच्छी तरह से जुड़े हुए थे। लोकलुभावनवाद को "समावेशी" और "बहिष्कृत" रूपों में भी विभाजित किया जा सकता है, जो "लोग" कौन हैं, इस बारे में उनकी अवधारणाओं में भिन्न हैं। समावेशी लोकलुभावनवाद "लोगों" को अधिक व्यापक रूप से परिभाषित करता है, अल्पसंख्यक और हाशिए के समूहों को स्वीकार करता है और उनकी वकालत करता है, जबकि बहिष्कृत लोकलुभावनवाद "लोगों" को बहुत सख्त अर्थों में परिभाषित करता है, जो आम तौर पर एक विशेष सामाजिक-सांस्कृतिक समूह पर केंद्रित होता है और अल्पसंख्यक समूहों के खिलाफ विरोधी होता है। हालाँकि, यह वास्तव में एक शुद्ध द्विभाजन नहीं है-अनन्य लोकलुभावन अभी भी उन लोगों को आवाज दे सकते हैं जो राजनीतिक स्थिति से हाशिए पर महसूस करते हैं और अल्पसंख्यकों को शामिल करते हैं यदि यह फायदेमंद है, जबकि समावेशी लोकलुभावन इस बात में काफी भिन्न हो सकते हैं कि वे वास्तव में कितने समावेशी हैं। इसके अलावा, सभी लोकलुभावनवाद निहित रूप से बहिष्कृत हैं, क्योंकि वे "अभिजात वर्ग" के खिलाफ "लोगों" को परिभाषित करते हैं, इसलिए कुछ विद्वानों का तर्क है कि लोकलुभावनवाद के बीच का अंतर यह नहीं है कि कोई विशेष लोकलुभावनवाद बाहर है या नहीं, बल्कि यह है कि यह "लोगों" की अपनी अवधारणा से किसे बाहर करता है। अभिजात वर्ग विरोधी अभिजात वर्ग को व्यापक रूप से लोकलुभावनवाद की केंद्रीय विशेषता माना जाता है, हालांकि मुडे और रोविरा कल्टवासर ने तर्क दिया कि अकेले अभिजात वर्ग विरोधी लोकलुभावनवाद का प्रमाण नहीं था। बल्कि, स्टेनली के अनुसार, लोकलुभावन विमर्श में "अभिजात वर्ग" की "मौलिक विशिष्टता" यह है कि यह "लोगों" के साथ "प्रतिकूल संबंध" में है। "अभिजात वर्ग" को परिभाषित करने में, लोकलुभावन लोग अक्सर न केवल राजनीतिक प्रतिष्ठान की निंदा करते हैं, बल्कि आर्थिक अभिजात वर्ग, सांस्कृतिक अभिजात वर्ग, अकादमिक अभिजात वर्ग और मीडिया अभिजात वर्ग की भी निंदा करते हैं, जिन्हें वे एक सजातीय, भ्रष्ट समूह के रूप में प्रस्तुत करते हैं। 21वीं सदी की शुरुआत में, उदाहरण के लिए, लोकलुभावन भारतीय जनता पार्टी ने प्रमुख भारतीय राष्ट्रीय कांग्रेस पार्टी, भारतीय कम्युनिस्ट पार्टी, गैर सरकारी संगठनों, शिक्षाविदों और अंग्रेजी भाषा के मीडिया पर "अभिजात वर्ग" का हिस्सा होने का आरोप लगाया। उदार लोकतंत्रों में काम करते समय, लोकलुभावन लोग अक्सर प्रमुख राजनीतिक दलों की "अभिजात वर्ग" के हिस्से के रूप में निंदा करते हैं, लेकिन साथ ही पार्टी राजनीतिक प्रणाली को पूरी तरह से अस्वीकार नहीं करते हैं, इसके बजाय या तो दूसरों से अलग एक नई तरह की पार्टी होने का आह्वान करते हैं या दावा करते हैं। हालांकि एक दिए गए समाज के भीतर सत्ता के पदों पर लगभग सभी लोगों की निंदा करते हुए, लोकलुभावनवादी अक्सर खुद को और अपने उद्देश्य के प्रति सहानुभूति रखने वालों दोनों को बाहर कर देते हैं, भले ही वे भी सत्ता के पदों पर हों। उदाहरण के लिए, ऑस्ट्रिया की फ्रीडम पार्टी (एफ. पी. ओ.), एक दक्षिणपंथी लोकलुभावन समूह, नियमित रूप से ऑस्ट्रिया में "अभिजात वर्ग" का बचाव करने के लिए "मीडिया" की निंदा करता है, लेकिन एफ. पी. ओ. और उसके नेता जोर्ग हैदर का समर्थन करने वाले व्यापक रूप से पढ़े जाने वाले टैब्लॉइड क्रोनन ज़ितुंग को इसमें शामिल नहीं किया गया है। जब लोकलुभावन लोग सरकारी सत्ता लेते हैं, तो उन्हें एक चुनौती का सामना करना पड़ता है क्योंकि वे अब एक नए अभिजात वर्ग का प्रतिनिधित्व करते हैं। ऐसे मामलों में-जैसे वेनेजुएला में शावेज़ और स्लोवाकिया में व्लादिमिर मेसीयर-लोकलुभावन लोग अपनी नई परिस्थितियों के अनुरूप "अभिजात वर्ग" की अपनी अवधारणा में बदलाव करके अपनी स्थापना विरोधी बयानबाजी को बनाए रखते हैं, यह आरोप लगाते हुए कि वास्तविक शक्ति सरकार के पास नहीं है, बल्कि अन्य शक्तिशाली ताकतें हैं जो लोकलुभावन सरकार और "लोगों" की इच्छा को कमजोर करना जारी रखती हैं। इन उदाहरणों में, लोकलुभावन सरकारें अक्सर "अभिजात वर्ग" की अवधारणा आर्थिक शक्ति रखने वालों के रूप में करती हैं। उदाहरण के लिए, वेनेजुएला में, चावेज़ ने अपने सुधारों को विफल करने के लिए आर्थिक अभिजात वर्ग को दोषी ठहराया, जबकि ग्रीस में, वामपंथी लोकलुभावन प्रधान मंत्री एलेक्सिस सिप्रास ने "ग्रीस के पैरवीकारों और कुलीन वर्गों" पर उनके प्रशासन को कमजोर करने का आरोप लगाया। इस तरह के लोकलुभावन उदाहरणों में, किए गए दावों का वास्तविकता में कुछ आधार है, क्योंकि व्यावसायिक हित वामपंथी-उन्मुख आर्थिक सुधार को कमजोर करना चाहते हैं। हालाँकि वामपंथी लोकलुभावनवादी जो लोकलुभावन विचारों को समाजवाद के रूपों के साथ जोड़ते हैं, आमतौर पर आर्थिक संदर्भ में "अभिजात वर्ग" को प्रस्तुत करते हैं, वही रणनीति कुछ दक्षिणपंथी लोकलुभावन लोगों द्वारा भी अपनाई जाती है। संयुक्त राज्य अमेरिका में 2000 के दशक के अंत में, टी पार्टी आंदोलन-जिसने खुद को पूंजीवादी मुक्त बाजार के रक्षक के रूप में प्रस्तुत किया-ने तर्क दिया कि बड़े व्यवसाय, और कांग्रेस में इसके सहयोगी, मुक्त बाजार को कमजोर करना चाहते हैं और छोटे व्यवसाय को दबा कर प्रतिस्पर्धा को मारना चाहते हैं। 21वीं सदी के कुछ दक्षिणपंथी लोकलुभावन लोगों में, "अभिजात वर्ग" को राजनीतिक शुद्धता के लिए प्रतिबद्ध वामपंथी कट्टरपंथियों के रूप में प्रस्तुत किया जाता है। डच दक्षिणपंथी लोकलुभावन नेता पिम फोर्टुइन ने इसे "चर्च ऑफ द लेफ्ट" के रूप में संदर्भित किया। कुछ उदाहरणों में, विशेष रूप से लैटिन अमेरिका और अफ्रीका में, "अभिजात वर्ग" की कल्पना न केवल आर्थिक रूप से की जाती है, बल्कि जातीय रूप से भी की जाती है, जो राजनीतिक वैज्ञानिकों द्वारा नस्लीय जनवाद का प्रतिनिधित्व करता है। उदाहरण के लिए, बोलीविया में वामपंथी लोकलुभावन नेता इवो मोरालेस ने मेस्टिज़ो और स्वदेशी "लोगों" को एक भारी यूरोपीय "अभिजात वर्ग" के खिलाफ जोड़ते हुए घोषणा की कि "हम भारतीय [यानी। स्वदेशी लोग] लैटिन अमेरिका के नैतिक भंडार हैं। " बोलिवियाई मामले में, यह नस्लीय रूप से बहिष्कृत दृष्टिकोण के साथ नहीं था, बल्कि एक अखिल-जातीय गठबंधन बनाने के प्रयास के साथ था जिसमें बड़े पैमाने पर यूरोपीय बोलिवियाई अभिजात वर्ग के खिलाफ यूरोपीय बोलिवियाई शामिल थे। दक्षिण अफ्रीका में, लोकलुभावन जूलियस मालेमा ने अश्वेत दक्षिण अफ्रीकियों को "लोगों" के रूप में प्रस्तुत किया है, जिनका वह प्रतिनिधित्व करने का दावा करते हैं, और बिना मुआवजे के श्वेत अल्पसंख्यकों के स्वामित्व वाली भूमि को जब्त करने का आह्वान किया है। यूरोप जैसे क्षेत्रों में जहां राष्ट्र-राज्य जातीय रूप से अधिक समरूप हैं, यह नृजातीय दृष्टिकोण दुर्लभ है क्योंकि "लोग" और "अभिजात वर्ग" आम तौर पर एक ही जातीयता के हैं। कुछ लोकलुभावन नेताओं और आंदोलनों के लिए, "अभिजात वर्ग" शब्द एक अकादमिक या बौद्धिक प्रतिष्ठान को भी संदर्भित करता है और इस तरह, विद्वानों, बुद्धिजीवियों, विशेषज्ञों या समग्र रूप से संगठित विज्ञान को शामिल करता है। ऐसे नेता और आंदोलन वैज्ञानिक ज्ञान की अमूर्त, बेकार और वैचारिक रूप से पक्षपाती के रूप में आलोचना कर सकते हैं, और इसके बजाय सामान्य ज्ञान, अनुभवात्मक ज्ञान और व्यावहारिक समाधानों को "सच्चा ज्ञान" होने की मांग कर सकते हैं। विभिन्न उदाहरणों में, लोकलुभावनवादी दावा करते हैं कि "अभिजात वर्ग" देश के हितों के खिलाफ काम कर रहा है। उदाहरण के लिए, यूरोपीय संघ (ई. यू.) में, विभिन्न लोकलुभावन समूहों का आरोप है कि उनके राष्ट्रीय राजनीतिक अभिजात वर्ग ई. यू. के हितों को अपने राष्ट्र-राज्यों के हितों पर रखते हैं। इसी तरह, लैटिन अमेरिका में लोकलुभावन लोग अक्सर राजनीतिक अभिजात वर्ग पर अपने देशों की तुलना में संयुक्त राज्य अमेरिका के हितों का समर्थन करने का आरोप लगाते हैं। लोकलुभावनवादियों के बीच एक और आम रणनीति, विशेष रूप से यूरोप में, यह आरोप है कि "अभिजात वर्ग" प्रवासियों के हितों को मूल आबादी के हितों से ऊपर रखते हैं। उदाहरण के लिए ज़ाम्बिया के लोकलुभावन माइकल साता ने अपने अभियानों के दौरान देश के एशियाई अल्पसंख्यकों पर अपनी आलोचना को केंद्रित करके, व्यवसायों और खानों के चीनी और भारतीय स्वामित्व की निंदा करते हुए एक विदेशी विरोधी रुख अपनाया। भारत में, दक्षिणपंथी लोकलुभावन नेता नरेंद्र मोदी ने मुस्लिम बांग्लादेशी प्रवासियों के खिलाफ समर्थकों को एकजुट किया और उन्हें निर्वासित करने का वादा किया। ऐसे उदाहरणों में जहां लोकलुभावन भी यहूदी विरोधी हैं (जैसे हंगरी में जोबिक और बुल्गारिया में हमला) अभिजात वर्ग पर राष्ट्रीय समूह से ऊपर इजरायल और व्यापक यहूदी हितों का पक्ष लेने का आरोप लगाया जाता है। यहूदी विरोधी लोकलुभावनवादी अक्सर "अभिजात वर्ग" पर कई यहूदियों से बने होने का आरोप लगाते हैं। जब लोकलुभावन लोग अपने प्रवचन के हिस्से के रूप में जातीयता पर जोर देते हैं, तो "अभिजात वर्ग" को कभी-कभी "जातीय गद्दारों" के रूप में प्रस्तुत किया जा सकता है। लोकलुभावनवाद के लिए वैचारिक दृष्टिकोण का एक तीसरा घटक सामान्य इच्छा, या वॉलोंटे जनरल का विचार है। जनरल के बारे में इस लोकलुभावन समझ का एक उदाहरण चावेज़ के 2007 के उद्घाटन भाषण में देखा जा सकता है, जब उन्होंने कहा था कि "सभी व्यक्ति त्रुटि और प्रलोभन के अधीन हैं, लेकिन लोग नहीं, जो अपने स्वयं के अच्छे और अपनी स्वतंत्रता के माप के बारे में एक प्रतिष्ठित स्तर की चेतना रखते हैं। इस वजह से इसका निर्णय शुद्ध है, इसकी इच्छा मजबूत है, और कोई भी इसे भ्रष्ट या धमकी भी नहीं दे सकता है। लोकलुभावनवादियों के लिए, "लोगों" की सामान्य इच्छा कुछ ऐसी है जिसे "अभिजात वर्ग" की प्राथमिकताओं पर प्राथमिकता दी जानी चाहिए। जैसा कि स्टेनली ने उल्लेख किया है, सामान्य इच्छा का लोकलुभावन विचार बहुसंख्यकवाद और प्रामाणिकता के विचारों से जुड़ा हुआ है। इस बात पर प्रकाश डालते हुए कि लोकलुभावन लोग "प्रामाणिकता और सामान्यता" के आदर्शों को कैसे आकर्षित करते हैं, उन्होंने कहा कि लोकलुभावन लोगों के लिए सबसे महत्वपूर्ण बात "एक प्रामाणिक लोगों को आकर्षित करना" और इस विचार को विकसित करना था कि वे "लोगों" के "वास्तविक" प्रतिनिधि हैं। ऐसा करते हुए वे अक्सर "लोगों" के साथ अपनी शारीरिक निकटता और "अभिजात वर्ग" से अपनी दूरी पर जोर देते हैं। शेरी बर्मन ने नोट किया कि जबकि लोकलुभावन लोग अक्सर लोकतांत्रिक बयानबाजी में संलग्न होते हैं, वे अक्सर अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता, प्रेस की स्वतंत्रता, वैध विरोध, शक्तियों का पृथक्करण और राष्ट्रपति की शक्ति पर प्रतिबंध जैसे उदार लोकतंत्र के मानदंडों की अनदेखी या अवमूल्यन करते हैं। सामान्य इच्छा पर जोर देते हुए, कई लोकलुभावन लोग फ्रांसीसी दार्शनिक जीन-जैक्स रूसो द्वारा पहले समर्थित प्रतिनिधि लोकतांत्रिक सरकार की आलोचना को साझा करते हैं। यह दृष्टिकोण प्रतिनिधि शासन को एक कुलीन और अभिजात्य प्रणाली के रूप में मानता है जिसमें किसी देश के नागरिकों को निष्क्रिय संस्थाओं के रूप में माना जाता है। अपने लिए कानून चुनने के बजाय, इन नागरिकों को केवल चुनावों के लिए जुटाया जाता है जिसमें उनका एकमात्र विकल्प कानून और शासन में अधिक प्रत्यक्ष भूमिका निभाने के बजाय अपने प्रतिनिधियों का चयन करना होता है। लोकलुभावनवादी अक्सर जनमत संग्रह और जनमत संग्रह जैसे प्रत्यक्ष लोकतांत्रिक उपायों के उपयोग का समर्थन करते हैं। इस कारण से, मुडे और रोविरा कल्टवासर ने सुझाव दिया कि "यह तर्क दिया जा सकता है कि लोकलुभावनवाद और प्रत्यक्ष लोकतंत्र के बीच एक वैकल्पिक संबंध मौजूद है", हालांकि स्टेनली ने आगाह किया कि "प्रत्यक्ष लोकतंत्र के लिए समर्थन लोकलुभावनवाद की एक आवश्यक विशेषता नहीं है"। "सामान्य इच्छा" की लोकलुभावन धारणाएँ और लोकलुभावन नेताओं के साथ इसके संबंध आमतौर पर "सामान्य ज्ञान" के विचार पर आधारित होते हैं। बनाम अभिजात्य वर्ग और बहुलवाद स्टेनली ने उल्लेख किया कि विशुद्ध रूप से लोकलुभावन लोगों तक ही सीमित रहने के बजाय, "लोगों" से अपील करना "आधुनिक राजनीतिक अभ्यास का एक अपरिहार्य पहलू" बन गया था, जिसमें चुनाव और जनमत संग्रह इस धारणा पर आधारित थे कि "लोग" परिणाम तय करते हैं। इस प्रकार, लोकलुभावनवाद की वैचारिक परिभाषा की आलोचना यह है कि यह बहुत व्यापक हो जाता है और संभावित रूप से सभी राजनीतिक अभिनेताओं और आंदोलनों पर लागू हो सकता है। इस आलोचना का जवाब देते हुए, मुडे और रोविरा कल्टवासर ने तर्क दिया कि वैचारिक परिभाषा अभिजात्य और बहुलवाद दोनों के रूप में "गैर-लोकलुभावनवाद" की अनुमति देती है। अभिजात वर्ग लोकलुभावन द्विआधारी विभाजन को साझा करते हैं लेकिन संघों को उलट देते हैं। जहाँ लोकलुभावन अभिजात वर्ग को बुरा और आम लोगों को अच्छा मानते हैं, वहाँ अभिजात वर्ग "लोगों" को अश्लील, अनैतिक और खतरनाक मानते हैं और "अभिजात वर्ग" को नैतिक, सांस्कृतिक और बौद्धिक रूप से श्रेष्ठ मानते हैं। अभिजात वर्ग चाहते हैं कि राजनीति काफी हद तक या पूरी तरह से एक कुलीन मामला हो; कुछ-जैसे स्पेन के फ्रांसिस्को फ्रैंको और चिली के ऑगस्टो पिनोचेट-लोकतंत्र को पूरी तरह से अस्वीकार करते हैं, जबकि अन्य-जैसे स्पेन के जोस ओर्टेगा वाई गैसेट और ऑस्ट्रिया के जोसेफ शुम्पीटर-लोकतंत्र के एक सीमित मॉडल का समर्थन करते हैं। बहुलवाद किसी भी द्वैतवादी ढांचे को अस्वीकार करके अभिजात वर्ग और लोकलुभावनवाद दोनों से अलग है, इसके बजाय समाज को अतिव्यापी सामाजिक समूहों की एक व्यापक श्रृंखला के रूप में देखता है, जिनमें से प्रत्येक के अपने विचार और हित हैं। बहुलतावादियों का तर्क है कि राजनीतिक शक्ति किसी एक समूह के पास नहीं होनी चाहिए-चाहे वह उनके लिंग, जातीयता, आर्थिक स्थिति या राजनीतिक दल की सदस्यता से परिभाषित हो-और इसके बजाय इसे वितरित किया जाना चाहिए। बहुलवादी इनमें से अधिक से अधिक समूहों के हितों को प्रतिबिंबित करने के लिए समझौते और सर्वसम्मति के माध्यम से शासन को प्रोत्साहित करते हैं। लोकलुभावनवादियों के विपरीत, बहुलवादियों का मानना है कि "सामान्य इच्छा" जैसी कोई चीज मौजूद नहीं है। कुछ राजनेता एक सामाजिक अभिजात वर्ग को बदनाम करने की कोशिश नहीं करते हैं; उदाहरण के लिए, कई रूढ़िवादियों के लिए, सामाजिक अभिजात वर्ग को पारंपरिक सामाजिक व्यवस्था का गढ़ माना जाता है, जबकि कुछ उदारपंथियों के लिए, सामाजिक अभिजात वर्ग को एक प्रबुद्ध विधायी और प्रशासनिक कैडर के रूप में माना जाता है। अन्य परिभाषाएँ लोकलुभावनवाद की लोकप्रिय एजेंसी परिभाषा इस शब्द का उपयोग जीवन के लोकतांत्रिक तरीके के संदर्भ में करती है जो राजनीतिक गतिविधि में आबादी के लोकप्रिय जुड़ाव पर आधारित है। इस समझ में, लोकलुभावनवाद को आमतौर पर लोकतंत्र के एक सामुदायिक रूप को विकसित करने के लिए जनता को जुटाने में एक सकारात्मक कारक के रूप में माना जाता है। इस शब्द के लिए यह दृष्टिकोण संयुक्त राज्य अमेरिका के इतिहासकारों और उन लोगों के बीच आम है जिन्होंने 19 वीं शताब्दी के उत्तरार्ध में पीपुल्स पार्टी का अध्ययन किया है। लोकलुभावनवाद की लाकलाउन परिभाषा, जिसे अर्जेंटीना के राजनीतिक सिद्धांतकार अर्नेस्टो लाकलाऊ के नाम पर कहा जाता है, जिन्होंने इसे विकसित किया था, इस शब्द का उपयोग इस संदर्भ में करते हैं कि समर्थक एक मुक्ति शक्ति के रूप में क्या मानते हैं जो राजनीति का सार है। लोकलुभावनवाद की इस अवधारणा में, यह माना जाता है कि यह समाज के बहिष्कृत क्षेत्रों को प्रमुख अभिजात वर्ग के खिलाफ संगठित करता है और यथास्थिति को बदलता है। लाकलाऊ का प्रारंभिक जोर विभिन्न वर्गों के बीच उत्पन्न होने वाले वर्ग विरोध पर था, हालांकि बाद में उन्होंने यह दावा करने के लिए अपने दृष्टिकोण को बदल दिया कि लोकलुभावन प्रवचन सामाजिक-संस्थागत संरचना के किसी भी हिस्से से उत्पन्न हो सकते हैं। लाकलाऊ के लिए, समाजवाद "लोकलुभावनवाद का सर्वोच्च रूप" था। इस विषय के बारे में उनकी समझ का बड़ा हिस्सा लैटिन अमेरिका में राजनीति पर उनके ध्यान केंद्रित करने से प्राप्त हुआ। यह परिभाषा उदार लोकतंत्र के आलोचकों के बीच लोकप्रिय है और व्यापक रूप से आलोचनात्मक अध्ययनों और पश्चिम यूरोपीय और लैटिन अमेरिकी राजनीति के अध्ययन में उपयोग की जाती है। उदाहरण के लिए हैरी सी. बॉयटे ने लोकलुभावनवाद को "नागरिक एजेंसी की राजनीति" के रूप में परिभाषित किया जो "लोगों की शक्ति को उनके भाग्य को आकार देने के लिए विकसित करती है", उदाहरण के लिए रूसी नारोदनिक और दक्षिण अफ्रीकी ब्लैक कॉन्शियसनेस मूवमेंट दोनों का हवाला देते हुए। लोकलुभावनवाद की सामाजिक-आर्थिक परिभाषा इस शब्द को लागू करती है जिसे वह आर्थिक नीति के एक गैर-जिम्मेदाराना रूप के रूप में मानता है जिसके द्वारा एक सरकार विदेशी ऋणों द्वारा वित्तपोषित बड़े पैमाने पर सार्वजनिक खर्च की अवधि में संलग्न होती है, जिसके बाद देश अति मुद्रास्फीति में आ जाता है और फिर कठोर आर्थिक समायोजन लागू किए जाते हैं। इस शब्द का उपयोग रुडिगर डोर्नबश और जेफरी सैक्स जैसे अर्थशास्त्रियों द्वारा किया गया था और 1980 और 1990 के दशक के दौरान लैटिन अमेरिका के विद्वानों के बीच विशेष रूप से लोकप्रिय था। उस समय से, इस परिभाषा का उपयोग कुछ अर्थशास्त्रियों और पत्रकारों द्वारा किया जाता रहा, विशेष रूप से अमेरिका में, लेकिन अन्य सामाजिक विज्ञानों में यह असामान्य था। यह परिभाषा समाजवादी और लोकलुभावनवाद के अन्य वामपंथी रूपों पर ध्यान केंद्रित करने पर निर्भर करती है; यह अन्य समूहों पर लागू नहीं होती है जिन्हें आमतौर पर लोकलुभावन के रूप में समझा जाता है जिन्होंने आर्थिक मुद्दों पर दक्षिणपंथी रुख अपनाया था। एक अतिरिक्त ढांचे को "राजनीतिक-रणनीतिक" दृष्टिकोण के रूप में वर्णित किया गया है। यह लोकलुभावनवाद शब्द को एक राजनीतिक रणनीति पर लागू करता है जिसमें एक करिश्माई नेता अपने अनुयायियों के साथ प्रत्यक्ष और मध्यस्थ संबंध के आधार पर शासन करना चाहता है। कर्ट वेयलैंड ने लोकलुभावनवाद की इस अवधारणा को "एक राजनीतिक रणनीति के रूप में परिभाषित किया जिसके माध्यम से एक व्यक्तिगत नेता बड़ी संख्या में ज्यादातर असंगठित अनुयायियों के प्रत्यक्ष, मध्यस्थ, असंवैधानिक समर्थन के आधार पर सरकारी शक्ति की तलाश या प्रयोग करता है।" यह उस शब्द की परिभाषा है जो गैर-पश्चिमी समाजों के विद्वानों के बीच लोकप्रिय है। नेतृत्व पर ध्यान केंद्रित करके, लोकलुभावनवाद की यह अवधारणा लोकलुभावन दलों या लोकलुभावन सामाजिक आंदोलनों के अस्तित्व की अनुमति नहीं देती है; उदाहरण के लिए, इस परिभाषा के तहत, यू. एस. पीपुल्स पार्टी, जिसने पहली बार लोकलुभावनवाद शब्द का आविष्कार किया था, को लोकलुभावन नहीं माना जा सकता है। मुडे ने सुझाव दिया कि हालांकि "लोगों" तक सीधी पहुंच रखने वाले नेता का विचार लोकलुभावन लोगों के बीच एक सामान्य तत्व था, लेकिन इसे एक ऐसी विशेषता के रूप में माना जाता है जो लोकलुभावनवाद को परिभाषित करने के बजाय सुविधा प्रदान करती है। लोकप्रिय विमर्श में, लोकलुभावनवाद का उपयोग कभी-कभी राजनीति के संदर्भ में नकारात्मक अर्थों में किया जाता है जिसमें अत्यधिक भावनात्मक तरीके से जटिल समस्याओं के अत्यंत सरल समाधान को बढ़ावा देना शामिल है। मुडे ने सुझाव दिया कि इस परिभाषा का "स्वाभाविक मूल्य प्रतीत होता है" लेकिन अनुभवजन्य रूप से इसका उपयोग करना मुश्किल था क्योंकि लगभग सभी राजनीतिक समूह नारेबाज़ी में संलग्न होते हैं और क्योंकि भावनात्मक रूप से किए गए तर्क को तर्कसंगत रूप से किए गए तर्क से अलग करना मुश्किल हो सकता है। मुडे ने सोचा कि इस घटना को लोकलुभावनवाद के बजाय जनवाद कहा जाता है। लोकप्रिय विमर्श में इस शब्द का एक और उपयोग अवसरवादी नीतियों का वर्णन करने के लिए किया जाता है जो अधिक तर्कसंगत कार्रवाई का निर्णय लेने के बजाय मतदाताओं को जल्दी से खुश करने के लिए बनाई गई हैं। इसके उदाहरणों में एक सत्तारूढ़ राजनीतिक दल द्वारा चुनाव से पहले करों को कम करना या मतदाताओं को ऐसी चीजें प्रदान करने का वादा करना शामिल है जिनके लिए राज्य भुगतान नहीं कर सकता है। मुडे ने सुझाव दिया कि इस घटना को लोकलुभावनवाद के बजाय अवसरवाद के रूप में बेहतर वर्णित किया गया है। मांग-पक्ष कारक लोकलुभावनवाद की व्याख्या करने में बहस का एक क्षेत्र यह है कि क्या इसका मुख्य कारण नागरिकों की जरूरतों (मांग-पक्ष स्पष्टीकरण) या सरकारों की विफलताओं (आपूर्ति-पक्ष स्पष्टीकरण) पर आधारित है। नागरिकों की बदलती शिकायतों या मांगों पर ध्यान केंद्रित करने में, मांग-पक्ष की व्याख्याओं को नीचे से ऊपर की व्याख्याओं के रूप में देखा जा सकता है, जबकि राजनीतिक अभिनेताओं और संस्थानों पर ध्यान केंद्रित करने में आपूर्ति-पक्ष की व्याख्याओं को ऊपर से नीचे की व्याख्याओं के रूप में देखा जा सकता है। विभिन्न मांग-पक्ष कारकों का दावा किया गया है कि यह अधिक संभावना है कि व्यक्ति लोकलुभावन विचारों का समर्थन करेंगे। अर्थशास्त्री और राजनीतिक अर्थशास्त्री अक्सर आर्थिक चिंताओं के महत्व पर जोर देते हैं जबकि राजनीतिक वैज्ञानिक और समाजशास्त्री अक्सर मांग-पक्ष कारकों के अपने विश्लेषण में सामाजिक-सांस्कृतिक चिंताओं पर जोर देते हैं। आर्थिक शिकायत आर्थिक शिकायत थीसिस का तर्क है कि आर्थिक कारक, जैसे कि औद्योगिकीकरण, आर्थिक उदारीकरण और विनियमन, कम नौकरी सुरक्षा, उच्च असमानता और मजदूरी में ठहराव के साथ एक 'बाएं-पीछे' अनिश्चित वर्ग के गठन का कारण बन रहे हैं, जो तब लोकलुभावनवाद का समर्थन करते हैं। कुछ सिद्धांत केवल आर्थिक संकट या असमानता के प्रभाव पर ध्यान केंद्रित करते हैं। आर्थिक कारणों से एक और आपत्ति आज दुनिया में हो रहे वैश्वीकरण के कारण है। अभिजात वर्ग के कारण बढ़ती असमानता की आलोचना के अलावा, प्रवासियों की आमद और वैश्वीकरण के कारण अन्य कारकों के कारण आम जनता के बीच बढ़ती असमानता भी लोकलुभावन आलोचना का लक्ष्य है। आर्थिक असमानता में वृद्धि और पारिवारिक आय में उतार-चढ़ाव का प्रमाण स्पष्ट है, विशेष रूप से संयुक्त राज्य अमेरिका में, जैसा कि थॉमस पिकेटी और अन्य लोगों के काम से पता चलता है। मार्टिन वुल्फ जैसे टिप्पणीकार अर्थशास्त्र के महत्व पर जोर देते हैं। वे चेतावनी देते हैं कि इस तरह के रुझानों से नाराज़गी बढ़ती है और लोग लोकलुभावन बयानबाजी के प्रति संवेदनशील हो जाते हैं। इसके लिए मिश्रित प्रमाण हैं। स्थूल स्तर पर, राजनीतिक वैज्ञानिक बताते हैं कि कठिन आर्थिक समय के दौरान विदेशियों के प्रति घृणा, आप्रवासी विरोधी भावना और बाहरी समूहों के प्रति नाराजगी अधिक होती है। आर्थिक संकट दूर-दराज़ राजनीतिक दलों के लाभ से जुड़े रहे हैं। हालांकि, व्यक्तिगत आर्थिक शिकायतों और लोकलुभावन समर्थन को जोड़ने के लिए सूक्ष्म या व्यक्तिगत स्तर पर बहुत कम सबूत हैं। लोकलुभावन राजनेता केंद्रीय बैंक की स्वतंत्रता पर दबाव डालते हैं। आधुनिकीकरण आधुनिकीकरण हारने वाले सिद्धांत का तर्क है कि आधुनिकता की ओर संक्रमण के कुछ पहलुओं ने लोकलुभावनवाद की मांग को जन्म दिया है। कुछ तर्क इस विश्वास पर निर्भर करते हैं कि विसंगति ने औद्योगीकरण का अनुसरण किया है और इसके परिणामस्वरूप "विघटन, विखंडन और भेदभाव" हुआ है, जिससे नागरिक समाज के पारंपरिक संबंध कमजोर हुए हैं और व्यक्तिगतकरण में वृद्धि हुई है। लोकलुभावनवाद एक व्यापक पहचान प्रदान करता है जो पहले हाशिए पर रहने वाले लोगों को "लोगों" के रूप में संप्रभुता प्रदान करता है। हालांकि, अनुभवजन्य अध्ययनों से पता चलता है कि कट्टरपंथी दक्षिणपंथी लोकलुभावनवाद के समर्थक सामाजिक स्पेक्ट्रम में पाए जाते हैं, और "आधुनिकीकरण हारने वालों" के रूप में परिभाषित समूहों में दिखाई देने की अधिक संभावना नहीं है। सांस्कृतिक प्रतिक्रिया अन्य सिद्धांतों का तर्क है कि शिकायतों का आर्थिक आधार के बजाय मुख्य रूप से सामाजिक-सांस्कृतिक आधार होता है। उदाहरण के लिए, सांस्कृतिक प्रतिक्रिया थीसिस का तर्क है कि दक्षिणपंथी लोकलुभावनवाद कई विकसित देशों में उत्तर-भौतिकवाद के उदय की प्रतिक्रिया है, जिसमें नारीवाद, बहुसंस्कृतिवाद और पर्यावरणवाद का प्रसार शामिल है। इस दृष्टिकोण के अनुसार, एक समाज के माध्यम से विचारों और मूल्यों का प्रसार तब तक स्वीकृत मानदंडों को चुनौती देता है जब तक कि समाज एक 'चरम बिंदु' तक नहीं पहुंच जाता है, जो प्रतिक्रिया का कारण बनता है, इस मामले में दक्षिणपंथी लोकलुभावनवाद के लिए समर्थन। कुछ सिद्धांत इस तर्क को आप्रवासन से जातीय विविधता में वृद्धि की प्रतिक्रिया के रूप में सीमित करते हैं। इस तरह के सिद्धांत समाजशास्त्रियों और औद्योगिक दुनिया और अमेरिकी राजनीति का अध्ययन करने वाले राजनीतिक वैज्ञानिकों के बीच विशेष रूप से लोकप्रिय हैं। इस सिद्धांत का परीक्षण करने वाले अनुभवजन्य अध्ययनों ने अत्यधिक विरोधाभासी परिणाम दिए हैं। सूक्ष्म या व्यक्तिगत स्तर पर, सामाजिक-सांस्कृतिक मुद्दों (जैसे आप्रवासन नीति और "नस्लीय शत्रुता") और दक्षिणपंथी लोकलुभावन मतदान पर व्यक्तिगत स्थितियों के बीच मजबूत संबंध हैं। हालांकि, वृहत स्तर पर, अध्ययनों ने देशों में लोकलुभावन भावना के उपायों और वास्तविक दक्षिणपंथी पार्टी समर्थन के बीच स्पष्ट संबंध नहीं दिखाए हैं। हालाँकि, राजनीतिक वैज्ञानिकों और राजनीतिक मनोवैज्ञानिकों से मतदाताओं पर समूह-आधारित पहचान के खतरों के प्रभाव का दस्तावेजीकरण करने के लिए मजबूत सबूत हैं। जो लोग एक समूह के हिस्से के रूप में पहचान करते हैं और इसे खतरे में मानते हैं, वे उन राजनीतिक अभिनेताओं का समर्थन करने की संभावना रखते हैं जो अपने समूह की स्थिति और पहचान की रक्षा करने का वादा करते हैं। जबकि इस तरह के शोध अक्सर श्वेत पहचान पर केंद्रित होते हैं, परिणाम व्यापक रूप से अन्य सामाजिक समूहों पर लागू होते हैं जो खुद को खतरे में मानते हैं। हाल का लोकतंत्रीकरण किसी देश के लोकतंत्रीकरण के बाद के समय को उसकी लोकलुभावन सफलता की क्षमता से भी जोड़ा गया है। ऐसा इसलिए होने का दावा किया जाता है क्योंकि युवा लोकतंत्रों में कम स्थापित राजनीतिक दल हैं और उदारवादी लोकतांत्रिक मानदंड कमजोर हैं। उदाहरण के लिए, पूर्वी यूरोप में लोकलुभावन सफलता को साम्यवाद की विरासत से जोड़ा गया है। हालाँकि, यह व्याख्या अधिकांश उत्तर-साम्यवादी देशों में लोकलुभावनवाद की सफलता की कमी से ग्रस्त है। आपूर्ति-पक्ष कारक आपूर्ति-पक्ष स्पष्टीकरण राजनीतिक अभिनेताओं और संस्थानों पर ध्यान केंद्रित करते हैं और उन तरीकों पर ध्यान केंद्रित करते हैं जिनसे सरकारें नागरिकों को प्रभावित करने वाली बदलती स्थितियों का जवाब देने में विफल हो सकती हैं। आर्थिक, सामाजिक और अन्य संरचनात्मक प्रवृत्तियों को संस्थानों द्वारा संशोधित किए जाने के रूप में देखा जाता है क्योंकि वे राजनीतिक परिणामों को निर्धारित करते हैं। इस दृष्टिकोण से, नागरिक लोकलुभावनवाद की ओर रुख करते हैं जब सरकारें उनके और उनके नागरिकों के सामने आने वाली चुनौतियों का प्रभावी ढंग से जवाब नहीं देती हैं। शोध इस विचार का समर्थन करता है कि लोकलुभावनवाद के पनपने की अधिक संभावना है जब केंद्र-वाम और केंद्र-दक्षिणपंथी मुख्यधारा के दल महत्वपूर्ण समकालीन मुद्दों को संबोधित नहीं करते हैं और मतदाताओं को स्पष्ट विकल्प प्रदान नहीं करते हैं। पदों पर अंतर को धुंधला करने वाले गठबंधनों से भी लोकलुभावनवाद बढ़ने की संभावना है। बदलते समाजों में राजनीतिक व्यवस्था (1968) में, सैमुअल पी. हंटिंगटन का तर्क है कि समाज में तेजी से परिवर्तन (सामाजिक या आर्थिक) अपने नागरिकों की मांगों को बढ़ाएगा। जब तक राजनीतिक संस्थान उत्तरदायी और प्रभावी नहीं होते, तब तक वे ऐसी मांगों का जवाब देने और उन्हें पूरा करने की संभावना नहीं रखते हैं। यदि राजनीतिक प्रणालियाँ कमजोर हैं या समय के साथ अनुत्तरदायी हो गई हैं, तो असंतोष, राजनीतिक अव्यवस्था और यहाँ तक कि हिंसा की संभावना अधिक हो जाती है। जो राजनीतिक संस्थान सामाजिक और आर्थिक परिवर्तनों का जवाब नहीं देते हैं, उनके विफल होने की संभावना है। उत्तरदायी राजनीतिक प्रणालियाँ अनुत्तरदायी प्रणालियों की तुलना में अधिक गंभीर चुनौतियों के अनुकूल हो सकती हैं। हंटिंगटन के विचार तीसरी दुनिया के देशों पर काम करने से विकसित हुए, लेकिन उन्नत औद्योगिक देशों पर भी लागू होते हैं। अमेरिकी राजनीति के आपूर्ति-पक्ष के दृष्टिकोण में, लोकलुभावनवाद को संस्थागत क्षय के लक्षण के रूप में देखा जा सकता है। यह सुझाव दिया जा सकता है कि जेरीमैंडरिंग, इलेक्टोरल कॉलेज, विशेष-ब्याज लॉबिंग और काला धन जैसे राजनीतिक कारक राजनीतिक और आर्थिक बहस को विकृत कर रहे हैं, और बड़ी संख्या में नागरिकों की चिंताओं का जवाब देने की सरकार की क्षमता को कम कर रहे हैं। यह बदले में असंतोष पैदा करता है, जिससे इस संभावना में वृद्धि हो सकती है कि नागरिक लोकलुभावनवाद का समर्थन करेंगे। यूरोपीय संघ का अध्ययन करने वाले विद्वानों ने सुझाव दिया है कि यूरोपीय एकीकरण का मतदाताओं के प्रति प्रणाली की प्रतिक्रिया को कम करने का अवांछित प्रभाव हो सकता है, क्योंकि कानून और नीति-निर्माण तेजी से यूरोपीय संघ की जिम्मेदारी बन गई है। इससे भी लोकलुभावनवाद का समर्थन बढ़ सकता है। यूरोपीय केंद्रीय बैंक जैसे संस्थान भी निर्णय लेने को चुनावी शक्ति से दूर कर सकते हैं। यह तर्क दिया गया है कि राजनीतिक दल स्वयं समाज से अलग हो गए हैं और नागरिकों की चिंताओं का जवाब देने में असमर्थ हैं। लोकलुभावनवाद की चर्चाओं में एक और अंतर्निहित बहस संरचनात्मक और स्वैच्छिक दृष्टिकोणों की तुलना है। स्वैच्छिक या एजेंसी-आधारित व्याख्याएँ राजनेताओं और दलों के व्यवहार पर ध्यान केंद्रित करती हैं, जिनमें स्वयं लोकलुभावन भी शामिल हैं। शोध का एक महत्वपूर्ण क्षेत्र इस बात की जांच है कि दल कैसे विकसित होते हैं, और नए दलों के प्रति प्रतिक्रिया उन्हें कैसे आकार देती है। सफल राजनेता और दल एजेंडा के गठन को आकार देते हैं, उन मुद्दों की पहचान करते हैं और उनकी प्रमुखता को बढ़ाते हैं जो उन्हें लगता है कि उन्हें लाभान्वित करेंगे। जब कोई नया दल प्रकट होता है तो स्थापित दल विभिन्न रणनीतियों को अपना सकते हैंः खारिज करने वाली, प्रतिकूल या समायोजन करने वाली। किसी पक्ष और उसके मुद्दों को नजरअंदाज करने जैसी खारिज करने वाली रणनीति तभी प्रभावी हो सकती है जब इसमें शामिल मुद्दा महत्वहीन या अल्पकालिक हो। अन्यथा, किसी मुद्दे को खारिज करने से मुद्दे का स्वामित्व नई पार्टी के पास चला जाता है और वे किसी भी ऐसे मतदाता को आकर्षित कर सकते हैं जो इस मुद्दे को महत्वपूर्ण मानते हैं। एक प्रतिकूल प्रतिक्रिया में, एक मुख्यधारा की पार्टी सीधे एक मुद्दे पर संलग्न होती है, जो नई पार्टी की स्थिति के विरोध पर जोर देती है। यह मुद्दे की दृश्यता को बढ़ाता है, इसे चल रही राजनीतिक बहस का केंद्र बनाता है, और इसमें नई पार्टी के स्वामित्व को मजबूत कर सकता है। एक प्रतिकूल प्रतिक्रिया मुख्यधारा की पार्टी के लाभ के लिए हो सकती है यदि अधिकांश मतदाता, या कम से कम मुख्यधारा की पार्टी के मतदाता, नई पार्टी की स्थिति से असहमत हैं और परिणामस्वरूप इसके साथ गठबंधन करने की संभावना नहीं है। इस मुद्दे की परवाह करने वाले मतदाताओं को बनाए रखने की उम्मीद में, मुख्यधारा की पार्टी को नई पार्टी द्वारा समर्थित स्थिति के करीब ले जाना एक समायोजन रणनीति है। यह सबसे अच्छा काम करता है यदि जल्दी अपनाया जाता है, इससे पहले कि एक नई पार्टी को किसी मुद्दे के साथ पहचाना जाए। यदि कोई मुद्दा महत्वपूर्ण, दीर्घकालिक और अपने समर्थकों के लिए मजबूत हित का है, तो एक मुख्यधारा की पार्टी अपनी स्थिति को जल्दी से नई पार्टी के करीब स्थानांतरित करने से लाभान्वित हो सकती है। इसी तरह, नव-फासीवादी या अलोकतांत्रिक जड़ों वाली एक लोकलुभावन पार्टी अपने विचारों को अपनी मूल स्थिति के हल्के रूप में संयमित करके अपना समर्थन बढ़ाने में सक्षम हो सकती है (जैसे। नियोफैसिस्ट से ज़ेनोफोबिक तक।) दक्षिणपंथी लोकलुभावनवादी मुद्दों के आसपास मतदाताओं को जुटाने में अधिक प्रभावी होते हैं जब मुख्यधारा के दल इस मुद्दे को नजरअंदाज करते हैं या ऐसे विकल्प पेश करते हैं जो मतदाताओं की राय से मेल नहीं खाते हैं। आप्रवासन और नस्ल जैसे सामाजिक और सांस्कृतिक मुद्दों पर जोर देने से उन्हें लाभ होने की अधिक संभावना है, जो उन मतदाताओं से अपील करते हैं जो वामपंथी के प्रति आर्थिक रूप से स्थित हैं लेकिन सामाजिक रूप से रूढ़िवादी विचार रखते हैं। राजनीतिक लामबंदी के तीन रूप हैं जिन्हें लोकलुभावन लोगों ने अपनाया हैः लोकलुभावन नेता, लोकलुभावन राजनीतिक दल और लोकलुभावन सामाजिक आंदोलन। मतदाता लोकलुभावनवादियों की ओर आकर्षित होने के कारण अलग-अलग हैं, लेकिन लोकलुभावनवादियों के उदय के लिए सामान्य उत्प्रेरक में नाटकीय आर्थिक गिरावट या एक व्यवस्थित भ्रष्टाचार घोटाला शामिल है जो स्थापित राजनीतिक दलों को नुकसान पहुंचाता है। उदाहरण के लिए, 2007 की महान मंदी और दक्षिणी यूरोप की अर्थव्यवस्थाओं पर इसका प्रभाव ग्रीस में सिरिज़ा और स्पेन में पोडेमोस के उदय के लिए एक उत्प्रेरक था, जबकि 1990 के दशक की शुरुआत में मनी पुलाइट भ्रष्टाचार घोटाले ने इतालवी लोकलुभावन सिल्वियो बर्लुस्कोनी के उदय में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई। लोकलुभावनवाद के विकास के लिए एक अन्य उत्प्रेरक मतदाताओं के बीच एक व्यापक धारणा है कि राजनीतिक प्रणाली उनके प्रति अनुत्तरदायी है। यह तब उत्पन्न हो सकता है जब निर्वाचित सरकारें ऐसी नीतियां लागू करती हैं जो उनके मतदाताओं के लिए अलोकप्रिय होती हैं, लेकिन जिन्हें लागू किया जाता है क्योंकि उन्हें "जिम्मेदार" माना जाता है या सुपरनैशनल संगठनों द्वारा थोपा जाता है। उदाहरण के लिए, लैटिन अमेरिका में, कई देशों ने अंतर्राष्ट्रीय मुद्रा कोष और विश्व बैंक के दबाव में अलोकप्रिय आर्थिक सुधारों को पारित किया, जबकि यूरोप में, यूरोपीय संघ के कई देशों को संघ के अधिकारियों द्वारा अलोकप्रिय आर्थिक तपस्या उपायों को लागू करने के लिए प्रेरित किया गया। राजनीतिक शक्ति का विकेंद्रीकरण लोकलुभावन लोगों के लिए अपने लाभ के लिए उपयोग करने के लिए एक बहुत ही उपयोगी उपकरण है, ऐसा इसलिए है क्योंकि यह उन्हें उन लोगों से अधिक सीधे बात करने की अनुमति देता है जिनके बारे में वे ध्यान और वोट प्राप्त करना चाहते हैं। नेताओं का लोकलुभावनवाद अक्सर करिश्माई और प्रमुख नेताओं के साथ जुड़ा होता है, और मुडे और रोविरा कल्टवासर के अनुसार, लोकलुभावन नेता "लोकलुभावन लामबंदी का सर्वोत्कृष्ट रूप" है। ये व्यक्ति अपनी व्यक्तिगत अपील के आधार पर प्रचार करते हैं और समर्थन आकर्षित करते हैं। उनके समर्थक तब नेता के साथ एक कथित व्यक्तिगत संबंध विकसित करते हैं। इन नेताओं के लिए, लोकलुभावन बयानबाजी उन्हें यह दावा करने की अनुमति देती है कि उनका "लोगों" के साथ सीधा संबंध है, और कई मामलों में वे खुद को "लोगों" का अवतार होने का दावा करते हैं, जो खुद को वोक्स लोकुली या "लोगों की आवाज" के रूप में प्रस्तुत करते हैं। उदाहरण के लिए ह्यूगो शावेज़ ने कहाः "मैं अपने प्रति पूर्ण निष्ठा की माँग करता हूँ। मैं कोई व्यक्ति नहीं हूं, मैं जनता हूं। लोकलुभावन नेता अपनी कथित अद्वितीय प्रतिभा और दृष्टि के कारण खुद को लोगों के उद्धारक के रूप में भी प्रस्तुत कर सकते हैं, और ऐसा करने में लोगों की भलाई के लिए व्यक्तिगत त्याग करने का दावा कर सकते हैं। क्योंकि लोकलुभावन नेता के प्रति वफादारी को लोगों के प्रति वफादारी का प्रतिनिधित्व करने के रूप में देखा जाता है, जो नेता का विरोध करते हैं उन्हें "लोगों के दुश्मन" करार दिया जा सकता है। लोकलुभावन नेताओं का भारी बहुमत पुरुष रहे हैं, हालाँकि इस भूमिका पर कई महिलाओं ने कब्जा किया है। इनमें से अधिकांश महिला लोकलुभावन नेताओं ने पहले प्रमुख पुरुषों के साथ अपने संबंधों के माध्यम से वरिष्ठता के पद प्राप्त किए; ईवा पेरोन जुआन पेरोन की पत्नी थीं, जीन-मैरी ले पेन की बेटी मरीन ले पेन, अल्बर्टो फुजीमोरी की बेटी केइको फुजीमोरी और थाकसिन शिनावात्रा की बहन यिंगलुक शिनावात्रा। बयानबाजी की शैलियों में कैनोवन ने उल्लेख किया कि लोकलुभावन लोग अक्सर खुद को शासी अभिजात वर्ग से अलग करने के लिए "रंगीन और गैर-राजनयिक भाषा" का उपयोग करते थे। अफ्रीका में, कई लोकलुभावन नेताओं ने फ्रेंच या अंग्रेजी के बजाय स्वदेशी भाषाओं में बोलकर खुद को प्रतिष्ठित किया है। लोकलुभावन नेता अक्सर खुद को शब्दों के बजाय कार्य करने वाले लोगों के रूप में प्रस्तुत करते हैं, जो उन मुद्दों के लिए "साहसिक कार्रवाई" और "सामान्य ज्ञान समाधान" की आवश्यकता की बात करते हैं जिन्हें वे "संकट" कहते हैं। पुरुष लोकलुभावन नेता अक्सर अपनी लोकलुभावन अपील को बढ़ाने के लिए खुद को "आम आदमी" या "लड़कों में से एक" के रूप में पेश करने के प्रयास में सरल और कभी-कभी अश्लील भाषा का उपयोग करके खुद को व्यक्त करते हैं। इसका एक उदाहरण दक्षिणपंथी लोकलुभावन इतालवी लेगा नोर्ड के नेता अम्बर्टो बोसी हैं, जो रैलियों में रोम में सरकार के प्रति अनादर के संकेत के रूप में अपनी बीच की उंगली ऊपर रखते हुए कहते हैं कि "लीग के पास एक हार्ड-ऑन है"। पुरुष लोकलुभावन नेताओं की एक और आवर्ती विशेषता यह है कि वे अपनी वीरता पर जोर देते हैं। इसका एक उदाहरण इटली के प्रधान मंत्री सिल्वियो बर्लुस्कोनी हैं, जिन्होंने अपनी बुंगा बुंगा सेक्स पार्टियों और युवा महिलाओं को लुभाने की अपनी क्षमता के बारे में डींग मारी। महिला लोकलुभावन नेताओं में, उनके लिए एक पत्नी और माँ के रूप में अपनी भूमिका पर जोर देना अधिक आम है। उदाहरण के लिए अमेरिकी दक्षिणपंथी लोकलुभावन साराह पालिन ने खुद को "हॉकी माँ" और "मामा ग्रिज़ली" के रूप में संदर्भित किया, जबकि ऑस्ट्रेलियाई दक्षिणपंथी लोकलुभावन पॉलिन हैनसन ने कहा कि "मैं इस देश की बहुत परवाह करती हूँ, यह ऐसा है जैसे मैं इसकी माँ हूँ। ऑस्ट्रेलिया मेरा घर है और ऑस्ट्रेलियाई लोग मेरे बच्चे हैं। लोकलुभावन नेता आम तौर पर खुद को बाहरी लोगों के रूप में चित्रित करते हैं जो "अभिजात वर्ग" से अलग होते हैं। महिला लोकलुभावन नेता कभी-कभी अपने लिंग का उल्लेख उन्हें प्रमुख "बूढ़े लड़कों के क्लब" से अलग करने के रूप में करते हैं, जबकि लैटिन अमेरिका में ईवो मोरालेस और अल्बर्टो फुजीमोरी जैसे कई लोकलुभावन लोगों ने उन्हें श्वेत-प्रधान अभिजात वर्ग से अलग करने के लिए अपनी गैर-श्वेत जातीय पृष्ठभूमि पर जोर दिया। अन्य लोकलुभावन लोगों ने उन्हें अलग करने के लिए कपड़ों का उपयोग किया है। दक्षिण अफ्रीका में, लोकलुभावन जूलियस मालेमा और उनके आर्थिक स्वतंत्रता सेनानियों के सदस्य सूट पहनने वाले अन्य राजनेताओं से खुद को अलग करने के लिए खनिकों और श्रमिकों के रूप में संसद में भाग लेते थे। ऐसे उदाहरणों में जहां अमीर व्यापारिक हस्तियां लोकलुभावन भावनाओं को बढ़ावा देती हैं, जैसे कि रॉस पेरोट, थाकसिन शिनावात्रा या बर्लुस्कोनी, खुद को अभिजात वर्ग से बाहर होने के रूप में पेश करना मुश्किल हो सकता है, हालांकि यह खुद को राजनीतिक से अलग होने के रूप में चित्रित करके हासिल किया जाता है, यदि आर्थिक अभिजात वर्ग नहीं, और खुद को अनिच्छुक राजनेताओं के रूप में चित्रित किया जाता है। मुडे और रोविरा कल्टवासर ने कहा कि "वास्तव में, अधिकांश लोकलुभावन नेता राष्ट्रीय अभिजात वर्ग का बहुत बड़ा हिस्सा हैं", आमतौर पर बहुसंख्यक जातीयता के उच्च शिक्षित, उच्च-मध्यम वर्ग, मध्यम आयु वर्ग के पुरुष होते हैं। मुडे और रोविरा कल्टवासर ने सुझाव दिया कि राजनीतिक प्रणाली के लिए "सच्चे बाहरी" दुर्लभ हैं, हालांकि वेनेजुएला के चावेज़ और पेरू के फुजीमोरी जैसे उदाहरणों का हवाला दिया गया है। अधिक आम बात यह है कि वे "अंदरूनी-बाहरी" हैं, जो सरकार के आंतरिक हलकों से दृढ़ता से जुड़े हुए हैं लेकिन कभी भी इसका हिस्सा नहीं रहे हैं। उदाहरण के लिए डच दक्षिणपंथी लोकलुभावन गीर्ट वाइल्डर्स अपनी लोकलुभावन पार्टी फॉर फ्रीडम शुरू करने से पहले कई वर्षों तक एक प्रमुख बैक-बेंच सांसद रहे थे, जबकि दक्षिण अफ्रीका में, मालेमा सत्तारूढ़ अफ्रीकी राष्ट्रीय कांग्रेस (एएनसी) युवा लीग के नेता थे जब तक कि उन्हें निष्कासित नहीं किया गया था, जिस पर उन्होंने अपना लोकलुभावन आंदोलन शुरू किया था। केवल कुछ लोकलुभावन नेता "अंदरूनी" हैं, ऐसे व्यक्ति जिन्होंने खुद को लोकलुभावन के रूप में पेश करने से पहले सरकार में प्रमुख भूमिकाएँ निभाई हैं। एक उदाहरण थाकसिन शिनावात्रा है, जो अपनी खुद की लोकलुभावन राजनीतिक पार्टी शुरू करने से पहले थाईलैंड के दो बार उप प्रधान मंत्री थे; दूसरा राफेल कोरिया है, जिन्होंने वामपंथी लोकलुभावन चुनौती शुरू करने से पहले इक्वाडोर के वित्त मंत्री के रूप में कार्य किया। लोकलुभावन नेताओं को कभी-कभी शक्तिशाली लोगों के रूप में या-लैटिन अमेरिकी देशों में-कौडिलोस के रूप में भी चित्रित किया जाता है। कई मामलों में, जैसे कि अर्जेंटीना के पेरोन या वेनेजुएला के चावेज़, इन नेताओं की सैन्य पृष्ठभूमि है जो उनकी मजबूत छवि में योगदान देती है। अन्य लोकलुभावन नेताओं ने भी सैन्य पृष्ठभूमि के बिना शक्तिशाली छवि को जन्म दिया है; इनमें इटली का बर्लुस्कोनी, स्लोवाकिया का मेसीयर और थाईलैंड का थाकसिन शिनावात्रा शामिल हैं। हालाँकि, लोकलुभावनवाद और शक्तिशाली लोग आंतरिक रूप से जुड़े नहीं हैं; जैसा कि मुडे और रोविरा कल्टवासर ने जोर देकर कहा है, "केवल अल्पसंख्यक शक्तिशाली लोग ही लोकलुभावन हैं और केवल अल्पसंख्यक लोकलुभावन लोग ही एक शक्तिशाली व्यक्ति हैं।" लोकलुभावन होने के बजाय, कई शक्तिशाली लोग-जैसे स्पेन के फ्रांसिस्को फ्रेंको-अभिजात वर्ग के थे जिन्होंने सत्तावादी प्रशासन का नेतृत्व किया। ज्यादातर मामलों में, इन लोकलुभावन नेताओं ने अपने चारों ओर एक राजनीतिक संगठन का निर्माण किया, आमतौर पर एक राजनीतिक दल, हालांकि कई मामलों में इनमें नेता का वर्चस्व बना रहता है। ये व्यक्ति अक्सर एक लोकलुभावन आंदोलन को अपनी राजनीतिक पहचान देते हैं, जैसा कि नीदरलैंड में फोर्टुइनिज्म, अर्जेंटीना में पेरोनिज़्म, इटली में बर्लुस्कोनिज्म और वेनेज़ुएला में चाविस्मो जैसे आंदोलनों के साथ देखा जाता है। हालाँकि लोकलुभावन लामबंदी हमेशा एक करिश्माई नेतृत्व से जुड़ी नहीं होती है। मुडे और रोविरा कल्टवासर ने सुझाव दिया कि लोकलुभावन व्यक्तिवादी नेतृत्व संसदीय के बजाय राष्ट्रपति प्रणाली वाले देशों में अधिक आम था क्योंकि ये एक सहयोगी दल की आवश्यकता के बिना सरकार के प्रमुख की भूमिका के लिए एक व्यक्ति के चुनाव की अनुमति देते हैं। उदाहरण जहाँ एक लोकलुभावन नेता को बिना किसी राजनीतिक दल के राष्ट्रपति पद के लिए चुना गया है, उनमें अर्जेंटीना में पेरोन, पेरू में फुजीमोरी और इक्वाडोर में कोरिया शामिल हैं। मीडिया लोकलुभावनवाद का एक उपसमुच्चय जो राजनेताओं द्वारा मीडिया के उपयोग से संबंधित है, उसे "मीडिया लोकलुभावनवाद" कहा जाता है। लोकलुभावन नेता अक्सर अपना समर्थन जुटाने के लिए मीडिया का उपयोग करते हैं। लैटिन अमेरिका में, करिश्माई नेताओं के लिए कम शिक्षित जनता के साथ सीधे संवाद करने के लिए मास मीडिया का उपयोग करने की एक लंबी परंपरा है, पहले रेडियो द्वारा और फिर टेलीविजन द्वारा। वेनेजुएला के पूर्व राष्ट्रपति ह्यूगो शावेज़ का एक साप्ताहिक शो था जिसे अलो प्रेसीडेंट कहा जाता था, जिसने इतिहासकार एनरिक क्राउज़ के अनुसार कुछ वेनेजुएला के लोगों को "कम से कम उनकी मौखिक और दृश्य उपस्थिति के माध्यम से सत्ता के साथ संपर्क की उपस्थिति दी, जिसका उन लोगों द्वारा स्वागत किया जा सकता है जिन्होंने अपना अधिकांश जीवन उपेक्षित रहने में बिताया है।" यह भी तर्क दिया गया है कि मीडिया ने वाणिज्यिक कारणों से सबसे विवादास्पद राजनेताओं को उजागर करके अन्य क्षेत्रों के देशों में लोकलुभावन लोगों की मदद की है। दावा किया गया था कि डोनाल्ड ट्रम्प को उनके 2016 के अभियान के दौरान $5 बिलियन का मुफ्त कवरेज मिला था। मेलोड्रामा, इंफोटेनमेंट और संघर्ष के प्रति उनकी प्रवृत्ति के कारण टैबलॉयड को अक्सर लोकलुभावन राजनीति के लिए एक मंच प्रस्तुत करने के रूप में रूढ़िबद्ध किया जाता है, और इस प्रकार लोकलुभावन दलों को समर्थन प्रदान करता है। क्रोनन ज़ीतुंग द्वारा ऑस्ट्रियाई फ्रीडम पार्टी को दिया गया समर्थन और 1990 के दशक के मध्य में इटली के राष्ट्रीय गठबंधन के लिए बर्लुस्कोनी के स्वामित्व वाले प्रेस का समर्थन इसके उदाहरण हैं। डच और ब्रिटिश मीडिया के अपने विश्लेषण के आधार पर, त्सित्स्के अक्केरमैन ने हालांकि तर्क दिया कि समाचार पत्र गुणवत्तापूर्ण प्रेस की तुलना में लोकलुभावनवाद के लिए अधिक प्रवण नहीं थे। 21वीं सदी में, लोकलुभावन लोगों ने मुख्यधारा के मीडिया को दरकिनार करने और सीधे अपने लक्षित दर्शकों तक पहुंचने के लिए सोशल मीडिया का तेजी से उपयोग किया है। पहले की अवधि में, रेडियो से पहले, सोचा गया था कि "मास मीडिया" समाचार पत्र आधुनिक समाचार पत्रों की तुलना में सोशल मीडिया की तरह काम करते थे, स्थानीय गपशप प्रकाशित करते थे और बहुत कम तथ्य-जांच के साथ; बीसवीं शताब्दी की शुरुआत में संयुक्त राज्य अमेरिका के ग्रामीण क्षेत्रों में समाचार पत्रों के विस्तार ने लोकलुभावन दलों और पदों के लिए समर्थन बढ़ाया। यह दावा किया गया है कि पारंपरिक मीडिया, तथाकथित 'द्वारपाल' के रूप में कार्य करते हुए, पत्रकारिता मानदंडों के माध्यम से प्रसारित किए जाने वाले संदेशों को फ़िल्टर करता है, सोशल मीडिया राजनीतिक अभिनेताओं से संभावित दर्शकों तक 'सीधे जुड़ाव' की अनुमति देता है। यह दावा किया गया है कि ट्विटर के उपयोग ने डोनाल्ड ट्रम्प को अमेरिकी राष्ट्रपति पद जीतने में मदद की, जबकि जैर बोल्सोनारो 2018 के राष्ट्रपति अभियान द्वारा यूट्यूब के उपयोग के संबंध में भी यही दावा किया गया है। चुनावी प्रणालियाँ कम राजनीतिक प्रभावशीलता या अधिक बर्बाद मतों वाली राजनीतिक प्रणालियाँ लोकलुभावनवाद में योगदान कर सकती हैं। लोकलुभावन नेताओं को राष्ट्रपति प्रणाली में अधिक सफल होने का दावा किया गया है। ऐसा इसलिए है क्योंकि ऐसी प्रणालियाँ करिश्माई लोकलुभावन नेताओं को लाभ देती हैं, विशेष रूप से जब संस्थागत दल कमजोर होते हैं। यह विशेष रूप से दो-दौर की प्रणालियों में होता है, क्योंकि जो बाहरी लोग मतदान के पहले दौर में सबसे अधिक वोट नहीं जीत सकते हैं, वे दूसरे दौर में मुख्यधारा के उम्मीदवार के खिलाफ सामना करने पर ऐसा करने में सक्षम हो सकते हैं। यह 1990 के पेरू के आम चुनाव में स्पष्ट होने का दावा किया गया है, जिसे अल्बर्टो फुजीमोरी ने जीता था, जो पहले दौर में हार गए थे। इसके अलावा, जुआन जोस लिंज़ ने तर्क दिया है कि राष्ट्रपति और मतदाताओं के बीच सीधा संबंध राष्ट्रपति के बारे में एक लोकलुभावन धारणा को बढ़ावा देता है कि वे पूरे लोगों और उनके विरोधियों का प्रतिनिधित्व करते हैं जो लोकप्रिय इच्छा का विरोध करते हैं। राजनीतिक दलों को संगठित करने का एक अन्य रूप लोकलुभावन राजनीतिक दलों के माध्यम से है। लोकलुभावन लोग आम तौर पर राजनीतिक प्रतिनिधित्व के खिलाफ नहीं होते हैं, बल्कि केवल अपने स्वयं के प्रतिनिधियों, "लोगों" के, को सत्ता में चाहते हैं। विभिन्न मामलों में, गैर-लोकलुभावन राजनीतिक दल लोकलुभावन दलों में परिवर्तित हो गए हैं; जर्मनी की अभिजात्य समाजवादी एकता पार्टी, एक मार्क्सवादी-लेनिनवादी समूह जिसने पूर्वी जर्मनी पर शासन किया, बाद में जर्मन के पुनः एकीकरण के बाद एक लोकलुभावन पार्टी, द लेफ्ट में परिवर्तित हो गया। अन्य उदाहरणों में, जैसे ऑस्ट्रियाई एफ. पी. ओ. और स्विस एस. वी. पी., एक गैर-लोकप्रिय पार्टी में एक लोकलुभावन गुट हो सकता है जो बाद में पूरी पार्टी पर नियंत्रण कर लेता है। कुछ उदाहरणों में जहां एक राजनीतिक दल में एक करिश्माई नेता का वर्चस्व रहा है, बाद वाले की मृत्यु ने पार्टी को एकजुट और मजबूत करने का काम किया है, जैसा कि 1974 में जुआन पेरोन की मृत्यु के बाद अर्जेंटीना की न्यायवादी पार्टी के साथ, या 2013 में चावेज़ की मृत्यु के बाद वेनेज़ुएला की यूनाइटेड सोशलिस्ट पार्टी के साथ हुआ था। अन्य मामलों में, एक लोकलुभावन पार्टी ने एक मजबूत केंद्रीकृत नेता को दूसरे की जगह लेते देखा है, जैसे कि जब मरीन ले पेन ने 2011 में अपने पिता जीन-मैरी को नेशनल फ्रंट के नेता के रूप में प्रतिस्थापित किया, या जब हेंज-क्रिश्चियन स्ट्रैच ने 2005 में ऑस्ट्रिया की फ्रीडम पार्टी के अध्यक्ष के रूप में हैदर से पदभार संभाला। कई लोकलुभावन दल चुनावी सफलता हासिल करते हैं लेकिन फिर चुनावी दृढ़ता हासिल करने में विफल रहते हैं, और बाद के चुनावों में उनकी सफलता कम हो जाती है। विभिन्न मामलों में, वे समर्थन के क्षेत्रीय गढ़ों को सुरक्षित करने में सक्षम हैं, लेकिन देश में कहीं और बहुत कम समर्थन के साथ; उदाहरण के लिए एलायंस फॉर द फ्यूचर ऑफ ऑस्ट्रिया (बी. जेड. ओ.) ने केवल कैरिंथिया में अपने मजबूत समर्थन के कारण ऑस्ट्रियाई संसद में राष्ट्रीय प्रतिनिधित्व प्राप्त किया। इसी तरह, बेल्जियन व्लाम्स बेलांग पार्टी का गढ़ एंटवर्प में है, जबकि स्विस पीपुल्स पार्टी का गढ़ ज्यूरिख में है। सामाजिक आंदोलन लोकलुभावन सामाजिक आंदोलन का एक अतिरिक्त रूप है। लोकलुभावन सामाजिक आंदोलन तुलनात्मक रूप से दुर्लभ हैं, क्योंकि अधिकांश सामाजिक आंदोलन "लोगों" के साथ अधिक व्यापक रूप से पहचान करने के बजाय अधिक प्रतिबंधित सामाजिक पहचान या मुद्दे पर ध्यान केंद्रित करते हैं। हालाँकि, 2007 की महान मंदी के बाद कई लोकलुभावन सामाजिक आंदोलन सामने आए, जिन्होंने राष्ट्रीय और अंतर्राष्ट्रीय आर्थिक प्रणालियों के प्रति सार्वजनिक निराशा व्यक्त की। इनमें ऑक्यूपाई आंदोलन शामिल था, जिसकी शुरुआत अमेरिका में हुई थी और जिसमें "हम 99 प्रतिशत हैं" के नारे का इस्तेमाल किया गया था, और स्पेनिश इंडिग्नाडोस आंदोलन, जिसमें आदर्श वाक्य का इस्तेमाल किया गया थाः "अब वास्तविक लोकतंत्र-हम राजनेताओं और बैंकरों के हाथों में सामान नहीं हैं।" कुछ लोकलुभावन सामाजिक आंदोलन कुछ वर्षों से अधिक समय तक जीवित रहते हैं, जिनमें से अधिकांश उदाहरण, जैसे कि ऑक्यूपाई आंदोलन, अपने प्रारंभिक विकास के बाद समाप्त हो जाते हैं। कुछ मामलों में, सामाजिक आंदोलन गायब हो जाता है क्योंकि इसके भीतर से एक मजबूत नेता उभरता है और चुनावी राजनीति में आगे बढ़ता है। इसका एक उदाहरण इंडिया अगेंस्ट करप्शन सामाजिक आंदोलन के साथ देखा जा सकता है, जिससे अरविंद केजरीवाल उभरे, जिन्होंने आम आदमी पार्टी ("कॉमन मैन पार्टी") की स्थापना की। एक अन्य स्पेनिश इंडिगनाडोस आंदोलन है जो पाब्लो इग्लेसियस तुरियन के नेतृत्व में पोडेमोस पार्टी को जन्म देने से पहले 2011 में दिखाई दिया था। ये लोकलुभावन सामाजिक आंदोलन एक व्यापक सामाजिक प्रभाव डाल सकते हैं जिसके परिणामस्वरूप लोकलुभावन राजनेता प्रमुखता से उभर रहे हैं; 2000 के दशक के अंत और 2010 के दशक की शुरुआत में अमेरिका में दिखाई देने वाले टी पार्टी और ऑक्यूपाई आंदोलनों को 2010 के दशक के मध्य में प्रमुख हस्तियों के रूप में डोनाल्ड ट्रम्प और बर्नी सैंडर्स के उदय पर प्रभाव के रूप में देखा गया है। कुछ लोकलुभावन नेताओं ने देश के भीतर समर्थक समूह बनाकर अपना समर्थन बढ़ाने की कोशिश की है। उदाहरण के लिए, शावेज़ ने पूरे वेनेज़ुएला में बोलिवेरियन मंडलियों, सांप्रदायिक परिषदों, शहरी भूमि समितियों और तकनीकी जल गोलमेज सम्मेलनों के गठन का आदेश दिया। ये वेनेजुएला के समाज के गरीब क्षेत्रों के बीच राजनीतिक भागीदारी में सुधार कर सकते हैं, हालांकि नेटवर्क के रूप में भी काम करते हैं जिसके माध्यम से राज्य ने उन पड़ोसियों को संसाधनों का हस्तांतरण किया जो शावेज़ सरकार के लिए समर्थन की उच्च दर पैदा करते थे। अन्य विषयों लोकतंत्र लोकलुभावनवाद एक लचीला शब्द है क्योंकि इसे लोकतंत्र के साथ-साथ सत्तावादी शासन दोनों में मौजूद देखा जा सकता है। लोकलुभावनवाद और लोकतंत्र के बीच संबंधों के बारे में गहन बहस हुई है। कुछ लोग लोकलुभावनवाद को लोकतंत्र के लिए एक आंतरिक खतरा मानते हैं; अन्य लोग इसे लोकतंत्र का एकमात्र "सच्चा" रूप मानते हैं। लोकलुभावन लोग अक्सर खुद को "सच्चे लोकतंत्रवादी" के रूप में प्रस्तुत करते हैं। यह तर्क दिया जा सकता है कि लोकलुभावनवाद लोकतांत्रिक है क्योंकि यह मतदाताओं को उन सरकारों को हटाने की अनुमति देता है जिन्हें वे मतपत्र के माध्यम से मंजूरी नहीं देते हैं क्योंकि मतदान एक राज्य के लिए लोकतंत्र माने जाने के लिए एक आवश्यक मूल्य है। अल्बर्टाज़ी और मैकडॉनेल ने कहा कि लोकलुभावनवाद और लोकतंत्र "अटूट रूप से जुड़े हुए हैं", राजनीतिक वैज्ञानिक मैनुअल एंसेल्मी ने लोकलुभावनवाद को "लोकतंत्र के साथ गहराई से जुड़ा हुआ" बताया, और मार्च ने सुझाव दिया कि लोकलुभावनवाद "लोकतंत्र की आलोचना का प्रतिनिधित्व करता है, न कि इसका विकल्प"। मुडे और रोविरा कल्टवासर लिखते हैं कि "लोकतंत्र और उदारवाद के प्रभुत्व वाली दुनिया में, लोकलुभावनवाद अनिवार्य रूप से अलोकतांत्रिक उदारवाद के लिए एक अनुदार लोकतांत्रिक प्रतिक्रिया बन गया है।" एडमिडिस का तर्क है कि लोकतंत्र पर लोकलुभावनवाद के प्रभाव को लोकतांत्रिक कानूनी प्रणालियों पर इसके प्रभाव और विशेष रूप से, उनकी मान्यता के शासन पर इसके प्रभाव के संदर्भ में मापा जा सकता है। लोकलुभावनवाद उन सामाजिक समूहों को संगठित करने में योगदान देकर एक लोकतांत्रिक सुधार के रूप में काम कर सकता है जो राजनीतिक निर्णय लेने से वंचित महसूस करते हैं। यह समाज में लोकप्रिय चिंताओं के बारे में सामाजिक-राजनीतिक अभिजात वर्ग के बीच जागरूकता भी बढ़ा सकता है, भले ही यह पूर्व को असहज कर दे। जब कुछ लोकलुभावन लोगों ने सत्ता पर कब्जा कर लिया है-विशेष रूप से वेनेजुएला में चावेज़-उन्होंने जनमत संग्रह के नियमित अनुप्रयोग के माध्यम से प्रत्यक्ष लोकतंत्र के उपयोग को बढ़ाया है। इस कारण से, कुछ लोकतांत्रिक राजनेताओं ने तर्क दिया है कि उन्हें अधिक लोकलुभावन बनने की आवश्यकता हैः उदाहरण के लिए डच लेबर पार्टी के रेने क्यूपरस ने सामाजिक लोकतंत्र को वामपंथी तरीके से अधिक 'लोकलुभावन' बनने का आह्वान किया ताकि उन मतदाताओं के साथ जुड़ सकें जो सांस्कृतिक और तकनीकी परिवर्तन से पीछे रह गए हैं। मुडे और रोविरा कल्टवासर ने तर्क दिया कि "लोकलुभावनवाद अनिवार्य रूप से लोकतांत्रिक है, लेकिन लोकतंत्र के विपरीत है", क्योंकि लोकलुभावनवाद "लोगों की इच्छा" को लागू करने पर आधारित है। इसलिए यह प्रकृति में बहुसंख्यकवादी है, और अल्पसंख्यक अधिकारों की सुरक्षा का विरोध करता है, जो उदार लोकतंत्र की एक परिभाषित विशेषता है। बहुलवाद की धारणाओं और इस विचार को खारिज करके कि संवैधानिक सीमाओं सहित कुछ भी, "लोगों" की "सामान्य इच्छा" को बाधित करना चाहिए, लोकलुभावनवाद उदार लोकतंत्र के सिद्धांतों को भी कमजोर करता है। इसमें, लोकलुभावन शासन उस ओर ले जा सकता है जिसे उदार दार्शनिक जॉन स्टुअर्ट मिल ने "बहुमत का अत्याचार" के रूप में वर्णित किया है। लोकलुभावन लोग लोकतांत्रिक संस्थानों को अलग-थलग करने वाले के रूप में देखते हैं, और व्यवहार में, उदार लोकतंत्रों में काम करने वाले लोकलुभावन लोगों ने अक्सर अल्पसंख्यकों, विशेष रूप से न्यायपालिका और मीडिया के मौलिक अधिकारों की रक्षा के लिए बनाए गए स्वतंत्र संस्थानों की आलोचना की है। उदाहरण के लिए बर्लुस्कोनी ने कम्युनिस्टों के अधिकारों की रक्षा करने के लिए इतालवी न्यायपालिका की आलोचना की। हंगरी, इक्वाडोर और वेनेजुएला जैसे देशों में लोकलुभावन सरकारों ने स्वतंत्र मीडिया पर अंकुश लगा दिया है। इसके परिणामस्वरूप अल्पसंख्यकों को अक्सर नुकसान उठाना पड़ा है। विशेष रूप से यूरोप में, जातीय अल्पसंख्यकों के अधिकारों को लोकलुभावनवाद द्वारा कम किया गया है, जबकि लैटिन अमेरिका में यह राजनीतिक विपक्षी समूह हैं जिन्हें लोकलुभावन सरकारों द्वारा कम किया गया है। कई उदाहरणों में-जैसे कि हंगरी में ओरबान-लोकलुभावन नेता ने सरकार के प्रमुख में शक्ति के बढ़ते स्तर को केंद्रीकृत करने के लिए संविधान में बदलाव करके देश को अलोकतांत्रिकता के रास्ते पर स्थापित किया है। 46 लोकलुभावन नेताओं के दिसंबर 2018 के एक अध्ययन में तर्क दिया गया कि लोकलुभावन, राजनीतिक स्पेक्ट्रम पर अपनी स्थिति की परवाह किए बिना, लोकतांत्रिक संस्थानों को नुकसान पहुंचाने, कार्यकारी शाखा पर नियंत्रण और संतुलन को कम करने, लोकतांत्रिक पिछड़ेपन का कारण बनने और गैर-लोकलुभावन लोगों की तुलना में व्यक्तिगत अधिकारों पर हमला करने की अधिक संभावना थी। इसके विपरीत, वी-पार्टी डेटासेट के एक विश्लेषण से पता चलता है कि लोकलुभावनवाद के मध्यम स्तर जरूरी नहीं कि अलोकतांत्रिक हों, केवल उच्च स्तर के लोकलुभावनवाद उच्च निरंकुशता से संबंधित हैं। कार्यालय में निर्वाचित नहीं होने पर भी, लोकलुभावन दल राष्ट्रीय राजनीतिक एजेंडे को आकार देने में प्रभाव डाल सकते हैं; पश्चिमी यूरोप में, फ्रेंच नेशनल फ्रंट और डेनिश पीपुल्स पार्टी जैसे दलों को आम तौर पर राष्ट्रीय वोट का 10 या 20 प्रतिशत से अधिक नहीं मिला, लेकिन मुख्यधारा के दलों ने लोकलुभावन चुनौती का सामना करने के लिए अपनी नीतियों को बदल दिया। मुख्यधारा की प्रतिक्रियाओं मुडे और रोविरा कल्टवासर ने सुझाव दिया कि लोकलुभावनवाद की अपील को कम करने के लिए, भ्रष्टाचार के दोषी पाए गए उन सरकारी हस्तियों को पर्याप्त सजा का सामना करते हुए देखा जाना चाहिए। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि कानून का मजबूत शासन और प्रणालीगत भ्रष्टाचार का उन्मूलन भी लोकलुभावन विकास को रोकने में महत्वपूर्ण पहलू थे। उनका मानना था कि लोकलुभावन चुनौती को कम करने के इच्छुक मुख्यधारा के राजनेताओं को अपनी शक्ति के प्रतिबंधों के बारे में अधिक खुला होना चाहिए, यह देखते हुए कि जो लोग लोकलुभावन आंदोलनों का समर्थन करते हैं, वे अक्सर स्थापित राजनेताओं की बेईमानी से निराश होते हैं जो "जब चीजें ठीक होती हैं तो पूर्ण एजेंसी का दावा करते हैं और जब चीजें गलत होती हैं तो एजेंसी की लगभग पूरी कमी होती है।" उन्होंने यह भी सुझाव दिया कि उदार लोकतंत्र के मूल्यों और बहुलवाद की प्रासंगिकता में व्यापक नागरिक शिक्षा द्वारा लोकलुभावनवाद की अपील को कम किया जा सकता है। मुडे और रोविरा कल्टवासर का मानना था कि जो अप्रभावी था, वह लोकलुभावन लोगों पर एक पूर्ण-सामने वाला हमला था, जिसने "उन्हें" "दुष्ट" या "मूर्ख" के रूप में प्रस्तुत किया, क्योंकि यह रणनीति द्विआधारी विभाजन में खेलती है जिसे लोकलुभावन लोग स्वयं नियोजित करते हैं। उनके विचार में, "लोकलुभावनवाद से निपटने का सबसे अच्छा तरीका लोकलुभावन अभिनेताओं और समर्थकों के साथ एक खुली बातचीत में शामिल होना है-जितना मुश्किल है" ताकि "लोकलुभावन अभिजात वर्ग और जनता के दावों और शिकायतों को बेहतर ढंग से समझा जा सके और उनके लिए उदार लोकतांत्रिक प्रतिक्रिया विकसित की जा सके।" मुख्यधारा के राजनेताओं ने कभी-कभी लोकलुभावन लोगों के साथ सहयोग करने या गठबंधन बनाने की कोशिश की है। उदाहरण के लिए, संयुक्त राज्य अमेरिका में, विभिन्न रिपब्लिकन पार्टी के नेताओं ने खुद को टी पार्टी आंदोलन के साथ जोड़ा, जबकि फिनलैंड और ऑस्ट्रिया जैसे देशों में लोकलुभावन दलों ने गठबंधनों को नियंत्रित करने में भाग लिया है। अन्य उदाहरणों में, मुख्यधारा के राजनेताओं ने लोकलुभावन विरोधियों के खिलाफ प्रतिस्पर्धा करते हुए लोकलुभावन राजनीतिक शैली के तत्वों को अपनाया है। हिलेरी क्लिंटन और टोनी ब्लेयर जैसी विभिन्न मुख्यधारा की मध्यमार्गी हस्तियों ने तर्क दिया है कि चुनावों में आप्रवासी विरोधी भावना का उपयोग करने वाले दक्षिणपंथी लोकलुभावन लोगों की अपील में बाधा डालने के लिए सरकारों को प्रवास को प्रतिबंधित करने की आवश्यकता है। मुख्यधारा के दलों के लिए एक अधिक सामान्य दृष्टिकोण यह रहा है कि वे खुले तौर पर लोकलुभावन लोगों पर हमला करें और उन्हें राजनीतिक पद प्राप्त करने से रोकने के लिए एक घेराबंदी का निर्माण करें एक बार जब लोकलुभावन लोग उदार लोकतंत्रों में राजनीतिक कार्यालय में होते हैं, तो न्यायपालिका उनकी कुछ अधिक अनुदार नीतियों को अवरुद्ध करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभा सकती है, जैसा कि स्लोवाकिया और पोलैंड में हुआ है। मुख्यधारा का मीडिया लोकलुभावन विकास को अवरुद्ध करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभा सकता है; जर्मनी जैसे देश में, मुख्यधारा का मीडिया तुरंत दृढ़ रूप से लोकलुभावन विरोधी है, जो लोकलुभावन समूहों का विरोध करता है चाहे वे बाएं हों या दाएं। मुडे और रोविरा कल्टवासर ने उल्लेख किया कि "लोकलुभावन मीडिया और राजनेताओं के बीच एक अजीब प्रेम-घृणा संबंध था, जो एक प्रवचन साझा करता था लेकिन संघर्ष नहीं।" कुछ देशों में, कुछ मुख्यधारा के मीडिया आउटलेट्स ने लोकलुभावन समूहों का समर्थन किया है; ऑस्ट्रिया में, क्रोनन ज़ीतुंग ने हैदर का समर्थन करने में प्रमुख भूमिका निभाई, यूनाइटेड किंगडम में डेली एक्सप्रेस ने यूके इंडिपेंडेंस पार्टी का समर्थन किया, जबकि संयुक्त राज्य अमेरिका में, फॉक्स न्यूज़ ने टी पार्टी आंदोलन को बहुत सकारात्मक कवरेज और प्रोत्साहन दिया। कुछ मामलों में, जब लोकलुभावनवादियों ने सत्ता संभाली है, तो उनके राजनीतिक प्रतिद्वंद्वियों ने उन्हें हिंसक रूप से उखाड़ फेंकने की कोशिश की है; यह 2002 के वेनेजुएला के तख्तापलट के प्रयास में देखा गया था, जब मुख्यधारा के समूहों ने ह्यूगो शावेज़ की सरकार को हटाने के लिए सेना के क्षेत्रों के साथ काम किया था। लोकलुभावन अभिनेताओं से निपटने वाली मुख्यधारा की पार्टियों की एक और विवादास्पद रणनीति राक्षसीकरण है। हालांकि, श्वोरर और फर्नांडीज-गार्सिया ने पाया कि यह प्रथा पश्चिमी यूरोप में कम आम है जैसा कि आमतौर पर माना जाता है और केंद्र-दक्षिणपंथी लोकलुभावन कट्टरपंथी दक्षिणपंथी पर कठोर हमला करने से भी इनकार करते हैं। इसी तरह, मुख्यधारा की पार्टियां जनता के बीच इसके नकारात्मक अर्थ के कारण लोकलुभावन अभिनेताओं को अवैध ठहराने के लिए "लोकलुभावनवाद" शब्द का उपयोग करती हैं, लेकिन गैर-लोकलुभावन प्रतियोगियों पर हमला करने के लिए भी इस शब्द का उपयोग करती हैं। अधिनायकवाद विद्वानों ने तर्क दिया है कि कभी-कभी अधिनायकवादी आंदोलनों में लोकलुभावन तत्व प्रकट हुए हैं। विद्वान ल्यूक मार्च ने तर्क दिया कि 19वीं शताब्दी के उत्तरार्ध में रूस के लोकलुभावन नरोदनिक आंदोलन ने मार्क्सवाद-लेनिनवाद में पाई जाने वाली राज्य की संवैधानिक सीमाओं पर कट्टरपंथी अस्वीकृति को प्रभावित किया। हालांकि मार्क्सवादी-लेनिनवादी आंदोलन अक्सर लोकलुभावन बयानबाजी का उपयोग करता था-1960 के दशक में, सोवियत संघ की कम्युनिस्ट पार्टी ने खुद को "सोवियत लोगों की पार्टी" कहा-व्यवहार में एक कुलीन अग्रदूत पर इसका जोर जनवाद विरोधी है। कुछ, लेकिन सभी नहीं, लोकलुभावन सत्तावादी हैं, जो "बाहरी लोगों से कथित खतरों के खिलाफ पारंपरिक जीवन शैली की रक्षा के महत्व पर जोर देते हैं, यहां तक कि नागरिक स्वतंत्रता और अल्पसंख्यक अधिकारों की कीमत पर भी।" इतिहासकार रोजर ईटवेल ने उल्लेख किया कि हालांकि फासीवाद और लोकलुभावनवाद "वैचारिक रूप से उल्लेखनीय रूप से भिन्न हैं", फासीवादी राजनेताओं ने "लोकलुभावन प्रवचन और शैली के पहलुओं को उधार लिया है"। उदाहरण के लिए कुछ फासीवादियों ने "लोग" और "राष्ट्र" शब्दों का पर्यायवाची रूप से उपयोग किया है। हालांकि, फासीवाद आम तौर पर लोगों के लोकतांत्रिक अधिकारों को मान्यता नहीं देकर या यह विश्वास करके कि वे शासन करने में सक्षम हैं, खुद को लोकलुभावनवाद से अलग करता है, इसके बजाय यह बनाए रखता है कि एक अग्रदूत को कार्यभार संभालना चाहिए। ईटवेल के अनुसार, "प्रमुख वैचारिक मतभेद. फासीवाद और लोकलुभावनवाद के मूल में निहित हैं", पहला लोकतंत्र विरोधी है और दूसरा लोकतंत्र में निहित है, "हालांकि उदार लोकतंत्र नहीं।" इतिहासकार पीटर फ्रिट्जशे ने फिर भी तर्क दिया कि वाइमर जर्मनी में सक्रिय लोकलुभावन आंदोलनों ने उस वातावरण को सुविधाजनक बनाने में मदद की जिसमें फासीवादी नाजी पार्टी सत्ता में आ सकती है। फ्रिट्जशे ने यह भी नोट किया कि नाजियों ने "कम से कम अलंकारिक रूप से", "लोगों के समुदाय के लोकलुभावन आदर्श" का उपयोग किया। 21वीं सदी के अंत में, लैटिन अमेरिका में फैल रहा गुलाबी ज्वार "लोकलुभावनवाद और अधिनायकवाद के लिए प्रवण" था। शावेज़ के वेनेज़ुएला और कोरिया के इक्वाडोर दोनों को अधिनायकवाद की ओर बढ़ने के रूप में चिह्नित किया गया है। स्टीवन लेविट्स्की और जेम्स लॉक्सटन के साथ-साथ राउल मैड्रिड ने कहा कि वेनेजुएला के राष्ट्रपति ह्यूगो शावेज़ और उनके क्षेत्रीय सहयोगियों ने अपने प्रभुत्व को प्राप्त करने के लिए लोकलुभावनवाद का इस्तेमाल किया और बाद में सत्तावादी शासन स्थापित किए जब वे सशक्त हुए। वेयलैंड का तर्क है कि इस तरह के कार्यों से यह साबित होता है कि "लोकलुभावनवाद, जिसे राज्य शक्ति जीतने और प्रयोग करने की रणनीति के रूप में समझा जाता है, स्वाभाविक रूप से लोकतंत्र के साथ तनाव में खड़ा है और यह उस मूल्य को रखता है जो यह बहुलवाद, खुली बहस और निष्पक्ष प्रतिस्पर्धा पर रखता है।" राजनीतिक वैज्ञानिकों यशा मौंक और जॉर्डन काइल द्वारा 2018 का एक विश्लेषण लोकलुभावनवाद को लोकतांत्रिक पिछड़ेपन से जोड़ता है, जिससे पता चलता है कि 1990 के बाद से, "13 दक्षिणपंथी लोकलुभावन सरकारें चुनी गई हैं; इनमें से पांच ने महत्वपूर्ण लोकतांत्रिक पिछड़ेपन को जन्म दिया। इसी अवधि में, 15 वामपंथी लोकलुभावन सरकारें चुनी गईं; इनमें से, समान संख्या में, पाँच, महत्वपूर्ण लोकतांत्रिक पीछे हटने का कारण बनी। इतिहास मुडे और रोविरा कल्टवासर का तर्क है कि लोकलुभावनवाद एक आधुनिक घटना है। हालाँकि, शास्त्रीय एथेंस के लोकतंत्र में लोकलुभावनवाद की अभिव्यक्तियों की पहचान करने के प्रयास किए गए हैं। ईटवेल ने उल्लेख किया कि हालांकि वास्तविक शब्द लोकलुभावनवाद रोमन गणराज्य में सक्रिय लोगों के समान है, लेकिन इन और अन्य पूर्व-आधुनिक समूहों ने "वास्तव में लोकलुभावन विचारधारा विकसित नहीं की।" लोकलुभावनवाद की उत्पत्ति का पता अक्सर उन्नीसवीं शताब्दी के अंत में लगाया जाता है, जब संयुक्त राज्य अमेरिका और रूसी साम्राज्य दोनों में खुद को लोकलुभावन कहने वाले आंदोलनों का उदय हुआ। लोकलुभावनवाद को अक्सर लोकतंत्र के प्रसार से जोड़ा गया है, दोनों एक विचार के रूप में और शासन के लिए एक रूपरेखा के रूप में। इसके विपरीत, इतिहासकार बैरी एस. स्ट्रॉस ने पाँचवीं शताब्दी ईसा पूर्व के उदाहरणों का हवाला देते हुए तर्क दिया कि लोकलुभावनवाद को प्राचीन दुनिया में भी देखा जा सकता है। एथेंस और पॉपुलरेस, दूसरी शताब्दी ईसा पूर्व से रोमन गणराज्य में सक्रिय एक राजनीतिक गुट। इतिहासकार राचेल फॉक्सले ने तर्क दिया कि 17वीं शताब्दी के इंग्लैंड के लेवलर्स को "लोकलुभावन" भी कहा जा सकता है, जिसका अर्थ है कि वे मानते हैं कि "समान प्राकृतिक अधिकार. राजनीतिक जीवन को आकार देना चाहिए" जबकि इतिहासकार पीटर ब्लिकल ने लोकलुभावनवाद को प्रोटेस्टेंट सुधार से जोड़ा। यूरोप 19वीं और 20वीं शताब्दी 19वीं शताब्दी के उत्तरार्ध के दौरान रूसी साम्राज्य में, नरोदनिचेस्टो आंदोलन उभरा, जिसने शासी अभिजात वर्ग के खिलाफ साम्राज्य के किसानों के कारण का समर्थन किया। यह आंदोलन अपने उद्देश्यों को हासिल करने में असमर्थ था; हालाँकि, इसने 20वीं शताब्दी की शुरुआत में पूर्वी यूरोप में अन्य कृषि आंदोलनों को प्रेरित किया। हालांकि रूसी आंदोलन मुख्य रूप से मध्यम वर्ग और बुद्धिजीवियों का "लोगों के पास जाने" का एक आंदोलन था, कुछ मामलों में उनका कृषि लोकलुभावनवाद अमेरिकी पीपुल्स पार्टी के समान था, दोनों ने छोटे किसानों (यूरोप में किसानों) को समाज की नींव और सामाजिक नैतिकता के मुख्य स्रोत के रूप में प्रस्तुत किया। ईटवेल के अनुसार, नरोदनिकों को अक्सर पहले लोकलुभावन आंदोलन के रूप में देखा जाता है। जर्मन भाषी यूरोप में, वोल्किश आंदोलन को अक्सर लोकलुभावन के रूप में चित्रित किया गया है, जिसमें जर्मन लोगों का उत्साह और पूँजीवाद और यहूदियों पर अभिजात वर्ग विरोधी हमले शामिल हैं। फ्रांस में, बोलांगवादी आंदोलन ने भी लोकलुभावन बयानबाजी और विषयों का उपयोग किया। 20वीं शताब्दी की शुरुआत में, मार्क्सवाद और फासीवाद दोनों के अनुयायियों ने लोकलुभावनवाद के साथ खिलवाड़ किया, लेकिन दोनों आंदोलन अंततः अभिजात्य बने रहे, एक छोटे से अभिजात वर्ग के विचार पर जोर देते हुए जिसे समाज का मार्गदर्शन और शासन करना चाहिए। मार्क्सवादियों के बीच, वर्ग संघर्ष पर जोर और यह विचार कि मजदूर वर्ग झूठी चेतना से प्रभावित हैं, भी लोकलुभावन विचारों के विरोधी हैं। 1945 के बाद यूरोप में लोकलुभावनवाद काफी हद तक अनुपस्थित था, आंशिक रूप से पूर्वी यूरोप में अभिजात्य मार्क्सवाद-लेनिनवाद के प्रभुत्व और कई पश्चिम यूरोपीय राजनीतिक दलों के बीच संयम पर जोर देने की इच्छा के कारण। हालाँकि, आने वाले दशकों में, पूरे महाद्वीप में कई दक्षिणपंथी लोकलुभावन दल उभरे। ये काफी हद तक अलग-थलग थे और ज्यादातर कृषि क्षेत्र के केंद्रीकरण और राजनीतिकरण के खिलाफ एक रूढ़िवादी कृषि प्रतिक्रिया को दर्शाते थे। इनमें 1940 के दशक में इटली में गुग्लिएल्मो गियानिनी की कॉमन मैन फ्रंट, 1950 के दशक के अंत में फ्रांस में पियरे पौजादे की यूनियन फॉर द डिफेंस ऑफ ट्रेड्समेन एंड आर्टिसंस, 1960 के दशक में नीदरलैंड की हेंड्रिक कोएक की फार्मर्स पार्टी और 1970 के दशक में डेनमार्क की मोगेंस ग्लिस्ट्रप की प्रोग्रेस पार्टी शामिल थीं। 1960 के दशक के अंत और 1980 के दशक की शुरुआत के बीच यूरोप के न्यू लेफ्ट से समाज की एक ठोस लोकलुभावन आलोचना भी हुई, जिसमें नए सामाजिक आंदोलन और शुरुआती ग्रीन पार्टियां शामिल थीं। हालाँकि, 1990 के दशक के अंत में ही, मुडे और रोविरा कल्टवासर के अनुसार, लोकलुभावनवाद "यूरोप में एक प्रासंगिक राजनीतिक शक्ति" बन गया, जिसका मुख्यधारा की राजनीति पर महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ सकता है। 1990 के दशक की शुरुआत में सोवियत संघ और पूर्वी ब्लॉक के पतन के बाद, मध्य और पूर्वी यूरोप के अधिकांश हिस्सों में लोकलुभावनवाद में वृद्धि हुई। इनमें से कई देशों में पहले बहुदलीय चुनावों में, विभिन्न दलों ने खुद को "अभिजात वर्ग" के खिलाफ "लोगों" के प्रतिनिधियों के रूप में चित्रित किया, जो पुराने सत्तारूढ़ मार्क्सवादी-लेनिनवादी दलों का प्रतिनिधित्व करते थे। उदाहरण के लिए चेक सिविक फोरम पार्टी ने "पार्टियाँ पार्टी के सदस्यों के लिए हैं, सिविक फोरम सभी के लिए है" के नारे पर प्रचार किया। इस क्षेत्र के कई लोकलुभावन लोगों ने दावा किया कि 1990 के दशक की शुरुआत में मार्क्सवादी-लेनिनवादी से उदार लोकतांत्रिक शासन में संक्रमण के दौरान एक "वास्तविक" क्रांति नहीं हुई थी और वे ही थे जो इस तरह के परिवर्तन के लिए अभियान चला रहे थे। समाजवादी राजनीति में एक केंद्रीय शक्ति के रूप में मार्क्सवाद-लेनिनवाद के पतन ने पूरे यूरोप में वामपंथी लोकलुभावनवाद का व्यापक विकास किया, जो डच सोशलिस्ट पार्टी, स्कॉटिश सोशलिस्ट पार्टी और जर्मन की द लेफ्ट पार्टी जैसे समूहों में परिलक्षित हुआ। 1980 के दशक के उत्तरार्ध से, स्पेन में जोस मारिया रुइज़ माटेओस, जेसस गिल और मारियो कोंडे के आंकड़ों के आसपास लोकलुभावन अनुभव उभरे, जो व्यवसायी मुख्य रूप से अपने व्यक्तिगत आर्थिक हितों की रक्षा के लिए राजनीति में आए थे, लेकिन सहस्राब्दी के अंत तक उनके प्रस्ताव राष्ट्रीय स्तर पर मतपत्रों पर सीमित समर्थन को पूरा करने के लिए साबित हुए थे। 21वीं सदी 21वीं सदी के अंत में, पश्चिमी यूरोप में लोकलुभावन बयानबाजी और आंदोलन तेजी से स्पष्ट हो गए। लोकलुभावन बयानबाजी का उपयोग अक्सर विपक्षी दलों द्वारा किया जाता था। उदाहरण के लिए, 2001 के चुनावी अभियान में, कंजर्वेटिव पार्टी के नेता विलियम हेग ने टोनी ब्लेयर की सत्तारूढ़ लेबर पार्टी सरकार पर "उदासीन उदारवादी अभिजात वर्ग" का प्रतिनिधित्व करने का आरोप लगाया। हेग ने बार-बार इसे "महानगरीय" के रूप में संदर्भित किया, जिसका अर्थ है कि यह "लोगों" के संपर्क से बाहर था, जिनका रूढ़िवादी प्रवचन में "मध्य इंग्लैंड" द्वारा प्रतिनिधित्व किया जाता है। ब्लेयर की सरकार ने लोकलुभावन बयानबाजी को भी नियोजित किया; पशु कल्याण के आधार पर लोमड़ी के शिकार पर अंकुश लगाने के लिए कानून की रूपरेखा तैयार करने में, इसने खुद को खेल में लगे उच्च वर्गों के खिलाफ बहुमत की इच्छाओं के समर्थक के रूप में प्रस्तुत किया। ब्लेयर की बयानबाजी को एक अंतर्निहित लोकलुभावन विचारधारा की अभिव्यक्ति के बजाय एक लोकलुभावन शैली को अपनाने के रूप में चित्रित किया गया है। 21वीं शताब्दी तक, यूरोपीय लोकलुभावनवाद फिर से बड़े पैमाने पर राजनीतिक अधिकार से जुड़ा हुआ था। इस शब्द का उपयोग ऑस्ट्रिया में जोर्ग हैदर के एफ. पी. ओ. और फ्रांस में जीन-मैरी ले पेन के एफ. एन. जैसे कट्टरपंथी दक्षिणपंथी समूहों के साथ-साथ नीदरलैंड में सिल्वियो बर्लुस्कोनी या पिम फोर्टुइन के एल. पी. एफ. जैसे गैर-कट्टरपंथी दक्षिणपंथी समूहों के संदर्भ में किया जाने लगा। लोकलुभावन कट्टरपंथी दक्षिणपंथ ने लोकलुभावनवाद को अधिनायकवाद और नेटिववाद के साथ जोड़ा। इसके विपरीत, महान मंदी के परिणामस्वरूप यूरोप के कुछ हिस्सों में वामपंथी लोकलुभावन समूहों का उदय हुआ, विशेष रूप से सिरिज़ा पार्टी जिसने ग्रीस में राजनीतिक कार्यालय प्राप्त किया और स्पेन में पोडेमोस पार्टी ने अमेरिका स्थित ऑक्यूपाई आंदोलन के साथ समानताएं प्रदर्शित कीं। यूरोप के दक्षिणपंथी लोकलुभावनवादियों की तरह, इन समूहों ने भी यूरोपीय संघ के प्रति यूरोसेप्टिक भावना व्यक्त की, हालांकि बड़े पैमाने पर अपने दक्षिणपंथी समकक्षों द्वारा अपनाए गए राष्ट्रवादी दृष्टिकोण के बजाय समाजवादी और तपस्या विरोधी दृष्टिकोण से। यूरोप भर के कई देशों में लोकलुभावन लोगों ने सरकार में प्रवेश किया है, दोनों अन्य दलों के साथ-साथ स्वयं के गठबंधन में, ऑस्ट्रिया और पोलैंड क्रमशः इनके उदाहरण हैं। जेरेमी कॉर्बिन के नेतृत्व में यूके लेबर पार्टी को लोकलुभावन कहा गया है, जिसका नारा "कई लोगों के लिए, कुछ लोगों के लिए नहीं" का उपयोग किया गया है। समानता और मानवाधिकार आयोग की रिपोर्ट से गैरकानूनी कार्रवाई पर निष्कर्षों के बाद कॉर्बिन को लेबर से निलंबित कर दिया गया था। कॉर्बिन का निलंबन विवादास्पद था, और कई स्थानीय लेबर दलों ने निर्णय का विरोध करते हुए प्रस्ताव पारित किए। यूरोपीय संघ की सदस्यता पर 2016 के ब्रिटेन जनमत संग्रह के बाद, जिसमें ब्रिटिश नागरिकों ने छोड़ने के लिए मतदान किया था, कुछ ने "ब्रेक्सिट" को लोकलुभावनवाद की जीत के रूप में दावा किया है, जिससे लोकलुभावन राजनीतिक दलों द्वारा अन्य यूरोपीय संघ के देशों के बीच जनमत संग्रह के आह्वान को बढ़ावा मिला है। उत्तरी अमेरिका में, लोकलुभावनवाद को अक्सर क्षेत्रीय लामबंदी और ढीले संगठन द्वारा चिह्नित किया गया है। 19वीं सदी के अंत और 20वीं सदी की शुरुआत के दौरान, लोकलुभावन भावनाएं व्यापक हो गईं, विशेष रूप से कनाडा के पश्चिमी प्रांतों और संयुक्त राज्य अमेरिका के दक्षिण-पश्चिम और ग्रेट प्लेन्स क्षेत्रों में। इस उदाहरण में, लोकलुभावनवाद को कृषिवाद के साथ जोड़ा गया था और अक्सर इसे "प्रैरी लोकलुभावनवाद" के रूप में जाना जाता था। इन समूहों के लिए, "लोग" युवा थे-छोटे, स्वतंत्र किसान-जबकि "अभिजात वर्ग" पूर्वोत्तर के बैंकर और राजनेता थे। कुछ मामलों में, लोकलुभावन कार्यकर्ताओं ने श्रम के साथ गठबंधन का आह्वान किया (1892 में नेशनल पीपुल्स पार्टी का पहला राष्ट्रीय मंच "शहरी श्रमिकों" के अधिकारों की रक्षा के लिए आह्वान किया। 1890 के दशक की शुरुआत में जॉर्जिया राज्य में, थॉमस ई. वॉटसन ने गरीब गोरे किसानों को एकजुट करने के लिए एक बड़े प्रयास का नेतृत्व किया, और कुछ अफ्रीकी-अमेरिकी किसानों को शामिल किया। 19वीं शताब्दी के उत्तरार्ध में संयुक्त राज्य अमेरिका की पीपुल्स पार्टी को "परिभाषित लोकलुभावन आंदोलनों में से एक" माना जाता है; इसके सदस्यों को अक्सर उस समय लोकलुभावन के रूप में संदर्भित किया जाता था। इसके कट्टरपंथी मंच में रेलवे के राष्ट्रीयकरण, हड़ताल तोड़ने वालों पर प्रतिबंध लगाने और जनमत संग्रह की शुरुआत शामिल थी। पार्टी ने 1890 के दशक के दौरान कई राज्य विधानसभाओं में प्रतिनिधित्व प्राप्त किया, लेकिन राष्ट्रपति पद की सफल चुनौती देने के लिए पर्याप्त शक्तिशाली नहीं थी। 1896 के राष्ट्रपति चुनाव में, पीपुल्स पार्टी ने डेमोक्रेटिक पार्टी के उम्मीदवार विलियम जेनिंग्स ब्रायन का समर्थन किया; उनकी हार के बाद, पीपुल्स पार्टी का समर्थन गिर गया। संयुक्त राज्य अमेरिका में अन्य प्रारंभिक लोकलुभावन राजनीतिक दलों में ग्रीनबैक पार्टी, रॉबर्ट एम. ला फोलेट, सीनियर के नेतृत्व में 1924 की प्रोग्रेसिव पार्टी और 1933-1935 में ह्यूई पी. लॉन्ग का शेयर अवर वेल्थ आंदोलन शामिल थे। कनाडा में, सामाजिक साख की विचारधारा का पालन करने वाले लोकलुभावन समूहों को 1930 से 1960 के दशक तक स्थानीय और क्षेत्रीय चुनावों में कई सफलताएं मिलीं, हालांकि कनाडा की मुख्य सोशल क्रेडिट पार्टी कभी भी एक प्रमुख राष्ट्रीय शक्ति नहीं बनी। 20वीं शताब्दी के मध्य तक, अमेरिकी लोकलुभावनवाद काफी हद तक प्रगतिशील से बड़े पैमाने पर प्रतिक्रियावादी रुख की ओर बढ़ गया था, जो उस अवधि की साम्यवाद विरोधी राजनीति के साथ निकटता से जुड़ा हुआ था। इस अवधि में, इतिहासकार रिचर्ड हॉफस्टैडर और समाजशास्त्री डैनियल बेल ने 1890 के दशक के लोकलुभावन विरोधी की तुलना जोसेफ मैकार्थी से की। हालाँकि सभी शिक्षाविदों ने वामपंथी, बड़े व्यवसाय विरोधी लोकलुभावन और दक्षिणपंथी, साम्यवाद विरोधी मैकार्थी के बीच तुलना को स्वीकार नहीं किया, फिर भी "लोकलुभावन" शब्द वामपंथी और दक्षिणपंथी दोनों समूहों पर लागू होने लगा, जिन्होंने देश के सामने आने वाली समस्याओं के लिए अभिजात वर्ग को दोषी ठहराया। रिपब्लिकन पार्टी के कुछ मुख्यधारा के राजनेताओं ने इस तरह की रणनीति की उपयोगिता को पहचाना और इसे अपनाया; उदाहरण के लिए रिपब्लिकन राष्ट्रपति रिचर्ड निक्सन ने मतदाताओं से अपील करते समय "मूक बहुमत" शब्द को लोकप्रिय बनाया। दक्षिणपंथी लोकलुभावन बयानबाजी भी 20वीं शताब्दी के अंत में दो सबसे सफल तीसरे पक्ष के राष्ट्रपति अभियानों, 1968 में जॉर्ज सी. वालेस और 1992 में रॉस पेरोट के आधार पर थी। इन राजनेताओं ने एक सुसंगत संदेश प्रस्तुत किया कि एक "उदार अभिजात वर्ग" "हमारे जीवन के तरीके" को खतरे में डाल रहा था और गरीबों को शांत करने और इस तरह अपनी शक्ति बनाए रखने के लिए कल्याणकारी राज्य का उपयोग कर रहा था। ओकलाहोमा के पूर्व सीनेटर फ्रेड आर हैरिस, जो पहली बार 1964 में चुने गए थे, 1972 और 1976 में अमेरिकी राष्ट्रपति पद के लिए असफल रहे। हैरिस के नए लोकलुभावनवाद ने समतावादी विषयों को अपनाया। 21वीं सदी के पहले दशक में, अमेरिका में दो लोकलुभावन आंदोलन सामने आए, दोनों ही महान मंदी के जवाब में थेः ऑक्यूपाई आंदोलन और टी पार्टी आंदोलन। ऑक्युपाई आंदोलन का लोकलुभावन दृष्टिकोण व्यापक था, जिसमें इसके "लोगों" को "99 प्रतिशत" कहा जाता था, जबकि जिन "अभिजात वर्ग" को इसने चुनौती दी थी, उन्हें आर्थिक और राजनीतिक अभिजात वर्ग दोनों के रूप में प्रस्तुत किया गया था। टी पार्टी का लोकलुभावनवाद उत्पादनवाद था, जबकि "अभिजात वर्ग" जो इसने प्रस्तुत किया वह ऑक्यूपाई की तुलना में अधिक पार्टी पक्षपाती था, जिसे बड़े पैमाने पर परिभाषित किया जा रहा था-हालांकि विशेष रूप से नहीं-राष्ट्रपति बराक ओबामा के लोकतांत्रिक प्रशासन के रूप में। 2016 के राष्ट्रपति चुनाव में बर्नी सैंडर्स और डोनाल्ड ट्रम्प के अभियानों में लोकलुभावन भावना की एक लहर देखी गई, जिसमें दोनों उम्मीदवार क्रमशः डेमोक्रेटिक और रिपब्लिकन दलों में स्थापना विरोधी मंचों पर चल रहे थे। दोनों अभियानों ने उत्तर अमेरिकी मुक्त व्यापार समझौते और ट्रांस-पैसिफिक पार्टनरशिप जैसे मुक्त व्यापार सौदों की आलोचना की। अन्य अध्ययनों ने लोकलुभावन बयानबाजी के उद्भव और अमेरिकी अंतर-पार्टी प्रतियोगिताओं जैसे कांग्रेस की प्राथमिक प्रतियोगिताओं में पूर्व अनुभव के मूल्य में गिरावट का उल्लेख किया है। आप्रवासियों (विशेष रूप से मुसलमानों, हिस्पैनिक और एशियाई) के प्रति जन्मवाद और शत्रुता आम विशेषताएँ थीं। लैटिन अमेरिकी लोकलुभावनवाद 1930 और 1940 के दशक से लैटिन अमेरिकी राजनीति में प्रमुख रहा है, जो यूरोप की तुलना में वहां कहीं अधिक प्रचलित है। मुडे और रोविरा कल्टवासर ने उल्लेख किया कि इस क्षेत्र में दुनिया की "सबसे स्थायी और प्रचलित लोकलुभावन परंपरा" है। उन्होंने सुझाव दिया कि ऐसा इसलिए था क्योंकि यह लोकतांत्रिक शासन और स्वतंत्र चुनावों की एक लंबी परंपरा वाला क्षेत्र था, लेकिन सामाजिक-आर्थिक असमानता की उच्च दर के साथ, व्यापक असंतोष पैदा करता है जिसे राजनेता लोकलुभावनवाद के माध्यम से व्यक्त कर सकते हैं। मार्च ने इसके बजाय सोचा कि यह लैटिन अमेरिकी राजनीति में "सभी दलों और प्रमुख हस्तियों को पकड़ने" की महत्वपूर्ण भूमिका थी जिसने लोकलुभावनवाद को और अधिक आम बना दिया था। लैटिन अमेरिकी लोकलुभावनवाद की पहली लहर 1929 में महामंदी की शुरुआत में शुरू हुई और 1960 के दशक के अंत तक चली। विभिन्न देशों में, राजनेताओं ने "लोगों" पर जोर देते हुए सत्ता संभालीः इनमें ब्राजील में गेटुलियो वर्गास, अर्जेंटीना में जुआन पेरोन और इक्वाडोर में जोस मारिया वेलास्को इबारा शामिल थे। ये लैटिन अमेरिका में एक आम पहचान प्रस्तुत करते हुए और साम्राज्यवादी शक्तियों के किसी भी हस्तक्षेप की निंदा करते हुए अमेरिकी विचारधारा पर निर्भर थे। दूसरी लहर 1990 के दशक की शुरुआत में हुई; डी ला टोरे ने इसे "नवउदारवादी लोकलुभावनवाद" कहा। 1980 के दशक के अंत में, कई लैटिन अमेरिकी राज्य आर्थिक संकट का सामना कर रहे थे और कई लोकलुभावन हस्तियों को इस स्थिति के लिए अभिजात वर्ग को दोषी ठहराते हुए चुना गया था। उदाहरणों में अर्जेंटीना में कार्लोस मेनेम, ब्राजील में फर्नांडो कॉलोर डी मेलो और पेरू में अल्बर्टो फुजीमोरी शामिल हैं। एक बार सत्ता में आने के बाद, इन व्यक्तियों ने अंतर्राष्ट्रीय मुद्रा कोष (आईएमएफ) द्वारा अनुशंसित नवउदारवादी आर्थिक रणनीतियों का अनुसरण किया। पहली लहर के विपरीत, दूसरी लहर में अमेरिकीवाद या साम्राज्यवाद विरोधी पर जोर नहीं दिया गया था। तीसरी लहर 1990 के दशक के अंतिम वर्षों में शुरू हुई और 21वीं सदी तक जारी रही। यह लैटिन अमेरिका में वामपंथी पुनरुत्थान के गुलाबी ज्वार के साथ कुछ हद तक ओवरलैप हुआ। पहली लहर की तरह, तीसरी ने अमेरिकीवाद और साम्राज्यवाद विरोधी का भारी उपयोग किया, हालांकि इस बार इन विषयों को एक स्पष्ट रूप से समाजवादी कार्यक्रम के साथ प्रस्तुत किया गया जो मुक्त बाजार का विरोध करता था। प्रमुख उदाहरणों में वेनेजुएला में ह्यूगो शावेज़, अर्जेंटीना में क्रिस्टीना डी किर्चनर, बोलीविया में इवो मोरालेस, इक्वाडोर में राफेल कोरिया और निकारागुआ में डैनियल ओर्टेगा शामिल थे। इन समाजवादी लोकलुभावन सरकारों ने खुद को "लोगों को वापस" संप्रभुता देने के रूप में प्रस्तुत किया है, विशेष रूप से संविधान सभाओं के गठन के माध्यम से जो नए संविधान तैयार करेंगे, जिन्हें फिर जनमत संग्रह के माध्यम से अनुमोदित किया जा सकता है। इस तरह उन्होंने सामाजिक और आर्थिक अन्याय की समस्याओं को सुधारने का दावा किया, जिनसे उदार लोकतंत्र निपटने में विफल रहा था, इसे लोकतंत्र के बेहतर रूपों के साथ प्रतिस्थापित किया। ओशिनिया 1990 के दशक के दौरान, ऑस्ट्रेलिया और न्यूजीलैंड दोनों में लोकलुभावनवाद में वृद्धि हुई थी। न्यूजीलैंड में, 1975 से 1984 तक न्यूजीलैंड के 31वें प्रधानमंत्री रॉबर्ट मुल्डून को एक लोकलुभावन व्यक्ति के रूप में उद्धृत किया गया था। 1996 में मिश्रित-सदस्य आनुपातिक मतदान प्रणाली की शुरुआत के बाद से न्यूजीलैंड की राजनीति में लोकलुभावनवाद एक व्यापक प्रवृत्ति बन गई है। अपने 1999 के चुनाव अभियान और विज्ञापन में न्यूजीलैंड लेबर पार्टी की लोकलुभावन अपीलों ने उस चुनाव में पार्टी को जीत दिलाने में मदद की। न्यूजीलैंड फर्स्ट ने एक अधिक स्थायी लोकलुभावन मंच प्रस्तुत किया है; लंबे समय तक पार्टी के नेता रहे विंस्टन पीटर्स को कुछ लोगों द्वारा एक लोकलुभावन के रूप में चित्रित किया गया है जो एक विशिष्ट रूप से न्यूजीलैंड शैली में स्थापना विरोधी बयानबाजी का उपयोग करते हैं। उप-सहारा अफ्रीका अफ्रीका के अधिकांश हिस्सों में लोकलुभावनवाद एक दुर्लभ घटना रही है। राजनीतिक वैज्ञानिक डेनियल रेसनिक ने तर्क दिया कि लोकलुभावनवाद पहली बार 1980 के दशक के दौरान अफ्रीका में स्पष्ट हो गया, जब तख्तापलट की एक श्रृंखला ने विभिन्न देशों में सैन्य नेताओं को सत्ता में लाया। उदाहरण के लिए, घाना में, जेरी रॉलिंग्स ने नियंत्रण ले लिया, यह दावा करते हुए कि वह "निर्णय लेने की प्रक्रिया" में "लोगों" को शामिल करेंगे, जिसके बारे में उन्होंने दावा किया था कि उन्हें पहले इनकार कर दिया गया था। इसी तरह की प्रक्रिया पड़ोसी बुर्किना फासो में सैन्य नेता थॉमस शंकर के नेतृत्व में हुई, जिन्होंने "हमारे राष्ट्रीय पूंजीपति वर्ग और उनके साम्राज्यवादी सहयोगियों के हाथों से सत्ता लेने और इसे लोगों के हाथों में देने" का दावा किया। ऐसे सैन्य नेताओं ने "लोगों की आवाज" का प्रतिनिधित्व करने का दावा किया, एक प्रतिष्ठान विरोधी विमर्श का उपयोग किया, और सहभागी संगठनों की स्थापना की जिनके माध्यम से व्यापक आबादी के साथ संबंध बनाए रखा जा सके। 21वीं सदी में, उप-सहारा अफ्रीका के अधिकांश हिस्सों में बहुदलीय लोकतांत्रिक प्रणालियों की स्थापना के साथ, नए लोकलुभावन राजनेता सामने आए हैं। इनमें केन्या की राइला ओडिंगा, सेनेगल की अब्दौले वेड, दक्षिण अफ्रीका की जूलियस मालेमा और जाम्बिया की माइकल साता शामिल हैं। ये लोकलुभावन लोग सत्तावादी राज्यों के बजाय लोकतांत्रिक राज्यों में उत्पन्न हुए हैं, और लोकतंत्रीकरण, सामाजिक-आर्थिक शिकायतों और विपक्षी समूहों की मौजूदा दलों को बाहर करने में असमर्थता पर निराशा के बीच उत्पन्न हुए हैं। एशिया और अरब दुनिया उत्तरी अफ्रीका में, लोकलुभावनवाद 20वीं शताब्दी में सक्रिय कई राजनीतिक नेताओं के दृष्टिकोण से जुड़ा था, विशेष रूप से मिस्र के गमाल अब्देल नासिर और लीबिया के मुअम्मर गद्दाफी। हालाँकि, लोकलुभावन दृष्टिकोण केवल 21वीं शताब्दी की शुरुआत के दौरान मध्य पूर्व में अधिक लोकप्रिय हो गए, जिस समय तक यह क्षेत्र की अधिकांश राजनीति का अभिन्न अंग बन गया। यहाँ, यह स्थापित प्रतिनिधि लोकतंत्रों में मुख्यधारा की राजनीति का एक तेजी से आम तत्व बन गया, जो इज़राइल के बेंजामिन नेतन्याहू जैसे लंबे समय से नेताओं से जुड़ा हुआ है। हालाँकि अरब स्प्रिंग अपने आप में एक लोकलुभावन आंदोलन नहीं था, लेकिन प्रदर्शनकारियों के बीच लोकलुभावन बयानबाजी मौजूद थी। दक्षिण पूर्व एशिया में, 1997 के एशियाई वित्तीय संकट के बाद लोकलुभावन राजनेता उभरे। इस क्षेत्र में, विभिन्न लोकलुभावन सरकारों ने सत्ता संभाली लेकिन जल्द ही उन्हें हटा दिया गयाः इनमें फिलीपींस में जोसेफ एस्ट्राडा, दक्षिण कोरिया में रोह मू-ह्यून, ताइवान में चेन शुई-बियान और थाईलैंड में थाकसिन शिनावात्रा का प्रशासन शामिल है। भारत में, हिंदू राष्ट्रवादी भारतीय जनता पार्टी (भाजपा), जो 21वीं सदी की शुरुआत में बढ़ती हुई सत्ता में आई, ने एक दक्षिणपंथी लोकलुभावन स्थिति अपनाई। कई अन्य सफल लोकलुभावन समूहों के विपरीत, भाजपा पूरी तरह से अपने नेता के व्यक्तित्व पर निर्भर नहीं थी, लेकिन कई नेताओं के नेतृत्व में एक शक्तिशाली चुनावी वाहन के रूप में बची रही। 20वीं सदी के अंत और 21वीं सदी की शुरुआत में विकास शेरी बर्मन ने लोकलुभावनवाद की विभिन्न व्याख्याओं की समीक्षा की, जिसमें "लोकलुभावनवाद की मांग-और आपूर्ति-पक्ष की व्याख्या, आर्थिक शिकायत-आधारित और सामाजिक-सांस्कृतिक शिकायत-आधारित लोकलुभावनवाद की व्याख्या, और लोकलुभावनवाद की संरचना-और एजेंसी-आधारित व्याख्या" शामिल हैं। अब इस क्षेत्र में एक व्यापक और अंतःविषय साहित्य है। 1990 के दशक की शुरुआत में, स्थापित उदार लोकतंत्रों में लोकलुभावनवाद के बारे में जागरूकता बढ़ रही थी, जिसे कभी-कभी "नया लोकलुभावनवाद" कहा जाता है। यूरोपीय संघ की सदस्यता पर ब्रिटेन के जनमत संग्रह और 2016 में डोनाल्ड ट्रम्प के चुनाव ने शिक्षाविदों और जनता दोनों की अवधारणा में रुचि में पर्याप्त वृद्धि की। 2016 तक, राजनीतिक टिप्पणीकारों द्वारा "लोकलुभावनवाद" का नियमित रूप से उपयोग किया जाता था। सभी विकसित देशों में लोकलुभावन दलों के लिए वोटों की 2017 की समीक्षा में पाया गया कि वे 2015 में बढ़ रहे थे और द्वितीय विश्व युद्ध के बाद से उच्चतम स्तर पर पहुंच गए थे। मुडे ने तर्क दिया कि 1990 के दशक की शुरुआत तक, पश्चिमी लोकतंत्रों में लोकलुभावनवाद एक नियमित विशेषता बन गई थी। उन्होंने इसके लिए सरकार की बदलती धारणाओं को जिम्मेदार ठहराया जो इस अवधि में फैल गई थीं, जो बदले में उन्होंने सनसनीखेज और घोटालों पर तेजी से ध्यान केंद्रित करने के लिए मीडिया की बदलती भूमिका का पता लगाया। 1960 के दशक के उत्तरार्ध से, टेलीविजन के उद्भव ने पश्चिमी मीडिया के बढ़ते प्रसार की अनुमति दी थी, जिसमें मीडिया आउटलेट राजनीतिक दलों से तेजी से स्वतंत्र हो गए थे। जैसे-जैसे निजी मीडिया कंपनियों को एक-दूसरे के खिलाफ प्रतिस्पर्धा करनी पड़ी है, उन्होंने अपने पाठकों के बीच सरकार विरोधी भावनाओं को बढ़ावा देने और लोकलुभावन लोगों के लिए एक प्रमुख वातावरण विकसित करने के लिए घोटालों और राजनीति के अन्य सनसनीखेज तत्वों पर अधिक ध्यान केंद्रित किया है। साथ ही, राजनेताओं को अपनी खामियों को उजागर करते हुए तेजी से टेलीविजन साक्षात्कारों का सामना करना पड़ा। समाचार मीडिया ने भी कम मान्यता प्राप्त विशेषज्ञों का साक्षात्कार लिया था, और इसके बजाय वर्तमान घटनाओं के बारे में उनके विचारों के बारे में सड़क पर पाए जाने वाले व्यक्तियों का साक्षात्कार करने का पक्ष लिया था। उसी समय, मास मीडिया अभिजात वर्ग की "उच्च संस्कृति" पर कम ध्यान दे रहा था और समाज के अन्य क्षेत्रों पर अधिक ध्यान दे रहा था, जैसा कि बिग ब्रदर जैसे रियलिटी टेलीविजन शो में परिलक्षित होता है। मुडे ने तर्क दिया कि इस अवधि में पश्चिमी लोकलुभावनवाद के विकास का एक और कारण आबादी की बेहतर शिक्षा थी; 1960 के दशक से, नागरिकों ने अपने राजनेताओं से अधिक उम्मीद की है और अपने कार्यों का न्याय करने के लिए तेजी से सक्षम महसूस किया है। इसने बदले में मुख्यधारा के राजनेताओं और शासी समूहों के प्रति संदेहपूर्ण दृष्टिकोण को बढ़ावा दिया है। मुडे के शब्दों में, "अधिक से अधिक नागरिक सोचते हैं कि उन्हें इस बात की अच्छी समझ है कि राजनेता क्या करते हैं, और सोचते हैं कि वे इसे बेहतर कर सकते हैं।" एक अन्य कारण यह है कि शीत युद्ध के बाद की अवधि में, उदार लोकतंत्रों के पास अब पूर्वी ब्लॉक के एक-पक्षीय राज्य नहीं थे, जिनके खिलाफ वे अपनी तुलना कर सकते थे; इसलिए नागरिक उदार लोकतांत्रिक प्रणाली की वास्तविकताओं की तुलना लोकतंत्र के सैद्धांतिक मॉडल के साथ करने में तेजी से सक्षम थे, और पहले वाले को ढूंढने में सक्षम थे। वैश्वीकरण का प्रभाव भी है, जिसे राष्ट्रीय अभिजात वर्ग की शक्तियों को गंभीर रूप से सीमित करने के रूप में देखा जाता है। इस तरह के कारक अभिजात वर्ग को नियंत्रित करने की क्षमता में नागरिकों के विश्वास को कमजोर करते हैं, जिससे करिश्माई नेतृत्व के लिए तेजी से लोकप्रिय होने के लिए जगह खुलती है; हालाँकि करिश्माई नेतृत्व लोकलुभावन नेतृत्व के समान नहीं है, लेकिन लोकलुभावन नेतृत्व की ओर इस बदलाव के मुख्य विजेता रहे हैं। पीटर विल्किंस ने तर्क दिया है कि "इतिहास का अंत और शीत युद्ध के बाद का विस्तार और पूँजीवाद का गहरा होना समकालीन लोकलुभावन आंदोलनों के उदय को समझने के लिए केंद्रीय हैं।" पिप्पा नॉरिस और रोनाल्ड इंगलेहार्ट पश्चिमी समाजों में बढ़ते लोकलुभावन आंदोलनों के समर्थन के कारणों के आर्थिक और सामाजिक-सांस्कृतिक सिद्धांतों को जोड़ते हैं। पहला सिद्धांत जिसकी वे जांच करते हैं वह आर्थिक असुरक्षा का दृष्टिकोण है जो औद्योगिक अर्थव्यवस्थाओं के बाद एक बदलते समकालीन कार्यबल और समाज द्वारा बनाए गए परिणामों पर केंद्रित है। नॉरिस का सुझाव है कि वैश्वीकरण, विश्व व्यापार संगठन में चीन की सदस्यता और सस्ते आयात जैसी घटनाओं ने समाज के असुरक्षित सदस्यों (कम वेतन वाले अकुशल श्रमिकों, एकल माता-पिता, दीर्घकालिक बेरोजगार और गरीब श्वेत आबादी) को डोनाल्ड ट्रम्प और निगेल फराज जैसे लोकलुभावन नेताओं की तलाश में छोड़ दिया है। दूसरा सिद्धांत सांस्कृतिक बैकलैश थीसिस है, जिसमें नॉरिस और इंगलेहार्ट का सुझाव है कि लोकलुभावनवाद का उदय आबादी के पहले के प्रमुख क्षेत्रों, आज के गोरे, अशिक्षित, बुजुर्ग पुरुषों की प्रतिक्रिया है, जो आधुनिक समाज के प्रगतिशील मूल्यों से खतरे और हाशिए पर महसूस करते हैं। विशेष रूप से इन समूहों में अपने पारंपरिक मूल्यों के प्रति बढ़ती नाराजगी है जिन्हें राजनीतिक रूप से गलत बताया जा रहा है और उनके सत्ता विरोधी, विदेशी विरोधी राजनीतिक दलों का समर्थन करने की अधिक संभावना है। नॉरिस और इंगलेहार्ट ने विश्व मूल्य सर्वेक्षण के आंकड़ों का विश्लेषण किया है। इस आधार पर, उनका तर्क है कि दक्षिणपंथी लोकलुभावन मतदान के निकटवर्ती कारण की पहचान सामाजिक-सांस्कृतिक शिकायतों में की जा सकती है, लेकिन ऐसी शिकायतें तेजी से आर्थिक असुरक्षा और पारंपरिक मूल्यों के क्षरण से प्रेरित हो रही हैं। ।