Dead Reckoning: Memories of the 1971 Bangladesh War
डेड रेकनिंगः 1971 बांग्लादेश युद्ध की यादें शर्मिला बोस द्वारा बांग्लादेश मुक्ति युद्ध पर लिखी गई एक विवादास्पद पुस्तक है। पुस्तक पर त्रुटिपूर्ण और पक्षपातपूर्ण कार्यप्रणाली, ऐतिहासिक नकारात्मकता और नरसंहार को कम करने का आरोप लगाया गया है। अवलोकन बोस का उद्देश्य भौतिक साक्ष्य के साथ-साथ सार्वजनिक स्मृति का उपयोग करके कालानुक्रमिक तरीके से बांग्लादेश मुक्ति युद्ध के संशोधनवादी पुनर्निर्माण करना है। यह इस मुद्दे पर गरीब और पक्षपातपूर्ण छात्रवृत्ति की प्रचलित भीड़ का मुकाबला करने के लिए था, और बोस ने दावा किया कि उनका काम वर्षों तक एक अनूठा काम होगा। वह बताती हैं कि युद्ध की उत्पत्ति बंगाली राष्ट्रवाद की विदेशी घृणा और सांप्रदायिक अभिव्यक्तियों में हुई थी। पाकिस्तानी सेना द्वारा सैन्य अभियान ज्यादातर राजनीतिक प्रतिशोध थे और लोकतंत्र को बहाल करने के याह्या खान के प्रयासों के बावजूद हिंसा में लगे मुजीब के आंदोलन के उकसावे के जवाब में शुरू हुए थे। इस प्रक्रिया में, बोस यह भी साबित करना चाहते हैं कि बांग्लादेश द्वारा चित्रित मौतों की संख्या अक्सर अविश्वसनीय होती है और इसका उद्देश्य युद्ध-अपराधों की प्रकृति और संख्या के बारे में सच्चाई को विकृत करना है। स्वागत विद्वानों ने उन पर त्रुटिपूर्ण तर्क, गहरी जड़ों वाली पाकिस्तान समर्थक भावना और पक्षपातपूर्ण कार्यप्रणाली का आरोप लगाया है जो इस प्रकृति की किसी भी शैक्षणिक समीक्षा के लिए उपयुक्त नहीं है क्योंकि चेरी-पिकिंग स्रोतों द्वारा ऐतिहासिक संशोधनवाद पर स्पष्ट प्रयास और दर्ज किए गए युद्ध अपराधों और जातीय सफाई को कम करके दिखाया गया है। सकारात्मक समीक्षाओं में द गार्जियन के विदेशी संवाददाता मार्टिन वूलाकॉट ने पाया कि यह एक लंबे समय से लंबित अध्ययन था जिसने पाकिस्तानी सरकार को बांग्लादेश (पूर्वी पाकिस्तान) पर बलपूर्वक शासन करने की योजना से दोषमुक्त कर दिया और "नए शोध और नई सोच" को उकसाया। गुजरात के केंद्रीय विश्वविद्यालय में अंतर्राष्ट्रीय संबंधों में सहायक प्रोफेसर अतुल मिश्रा ने समकालीन दक्षिण एशिया के लिए समीक्षा करते हुए पाया कि यह काम "अच्छी तरह से संकल्पित और पेशेवर" है और डॉक्टरेट छात्रों के लिए एक आदर्श अध्ययन है। इस पुस्तक को अपने दुर्लभ अनुकूल चित्रण के लिए पाकिस्तान में सकारात्मक प्रतिक्रिया मिली थी। नकारात्मक समीक्षाओं में चैती दास ने जर्नल ऑफ साउथ एशियन डेवलपमेंट पर समीक्षा करते हुए पुस्तक को "चमकदार संशोधनवाद" में एक अभ्यास पाया; हताहतों की संख्या से परे देखने में विफल रहने पर, बोस पीड़ितों के आख्यानों को बदनाम करने और पाकिस्तानी सेना को दोषमुक्त करने के लिए स्मृति के खिलाफ स्मृति के अवसरवादी और असंगत चित्रण में लगे रहे। 71 के युद्ध को कवर करने वाले एक पत्रकार अर्नोल्ड ज़ाइटलिन ने तर्क दिया कि मोनोग्राफ "इतिहास का विरूपण" है जो लेखक के पूर्वाग्रहों को दर्शाता है और हताहतों की सटीक संख्या प्राप्त करने पर एक विशिष्ट जोर देता है, जबकि घटना के आसपास के अंतर्निहित विषयों और मुद्दों से निपटने से इनकार करता है। गीता सहगल ने द डेली स्टार के लिए लिखते हुए इसी तरह की चिंता व्यक्त की; किसी भी सैद्धांतिक या राजनीतिक ढांचे की कमी और स्रोतों के चुनिंदा उपयोग में संलग्न होने के कारण, बोस ने केवल पाकिस्तानी सेना की प्रशंसा की। कई मुद्दे-जमात-ए-इस्लामी, अल-बद्र आदि। - जो उनकी केंद्रीय थीसिस के लिए असुविधाजनक साबित होता, उसे छोड़ दिया गया। इसी तरह, जयंत कुमार रे बोस के पाकिस्तान समर्थक स्रोतों के व्यापक उपयोग में पक्षपात का दावा करते हैं और उन पर बलात्कार की गिनती में "बुनियादी तथ्यों को गलत" करने का आरोप लगाते हैं। स्मृति की एक नारीवादी इतिहासकार उर्वशी बुटालिया ने तहलका के लिए समीक्षा करते हुए कहा कि उनके "घमंड और तर्कहीन पूर्वाग्रहों" ने काम को खराब कर दिया है; बोस ने पाकिस्तानी अधिकारियों को सामूहिक बलात्कार और बेरहमी से की गई हिंसा के लिए उनके खातों को "सीधा" सच मानते हुए दोषमुक्त कर दिया, लेकिन सभी बांग्लादेशी खातों को "दावे" के रूप में लेबल किया। द हिंदू में एक समीक्षा में पाया गया कि पुस्तक ने उत्पीड़कों और उत्पीड़ितों के बीच एक नैतिक समानता पैदा की है-उनके काम में स्पष्ट रूप से पक्षपात था जिस तरह से उन्होंने अपने पाकिस्तानी समकक्षों की तुलना में प्रासंगिक बांग्लादेशी हस्तियों के बहुत कठोर साक्षात्कार किए और बंगालियों के जातीय रवैये को सभी मुद्दों की जड़ माना। 71 युद्धकालीन बलात्कारों की यादों का अध्ययन करने वाली एक सामाजिक मानवविज्ञानी नयनिका मुखर्जी ने पुस्तक को पद्धतिगत रूप से असंगत पाया, जो बांग्लादेशी आत्मनिर्णय के प्रति तिरस्कार से सूचित थी-बोस के लिए, बांग्लादेशियों को पाकिस्तानी सेना के "अच्छे लोगों" के खिलाफ अंधी नफरत से निर्देशित किया गया था, जिनके पास "कोई जातीय पूर्वाग्रह नहीं था" और वे या तो "पशु" हिंसा का प्रदर्शन करते थे या "कायर" थे। वह बोस की इस बात के लिए भी आलोचना करती हैं कि वे देशी भाषा में उत्तर-राष्ट्रवादी विद्वता का हवाला देने में विफल रहे, जिसमें बिहारी/गैर-बंगाली सहयोगियों और समुदायों की हत्या में बंगाली मुसलमानों की भूमिका पर चर्चा की गई थी। समकालीन इतिहास के एक भारतीय इतिहासकार श्रीनाथ राघवन ने द इंडियन एक्सप्रेस के लिए समीक्षा करते हुए बोस के काम को "1971 के युद्ध की परेशान करने वाली गलत प्रस्तुति" के रूप में वर्णित किया-"टालमटोल, अस्पष्टता, चूक और पद्धतिगत त्रुटियों की पूरी सूची की समीक्षा करना असंभव था।" बोस ने नईम मोहैमेन और अन्य लोगों को द इकोनॉमिक एंड पॉलिटिकल वीकली में जवाब दिया है। उनका कहना है कि उनका शोध निष्पक्ष है और आलोचक केवल वे थे जिन्होंने 1971 के इतिहास को पौराणिक रूप देने से इतने लंबे समय तक लाभ उठाया था। ।