K. S. Puttaswamy
न्यायमूर्ति के. एस. पुट्टास्वामी (जन्म 8 फरवरी 1926) कर्नाटक उच्च न्यायालय के एक भारतीय सेवानिवृत्त न्यायाधीश हैं, जो आधार को अनिवार्य बनाने पर भारत सरकार को चुनौती देने वाले मूल याचिकाकर्ता भी थे। उन्होंने 2012 में एक रिट याचिका दायर की थी और पिछले पांच वर्षों में, योजना को चुनौती देने वाली 26 अन्य याचिकाओं को उनके साथ टैग किया गया है। शिक्षा के. एस. पुट्टास्वामी ने महाराजा कॉलेज, मैसूर और बैंगलोर के गवर्नमेंट लॉ कॉलेज में अध्ययन किया। उन्होंने 1952 में एक वकील के रूप में दाखिला लिया। उन्हें नवंबर 1977 में कर्नाटक उच्च न्यायालय का न्यायाधीश नियुक्त किया गया था। सितंबर 1986 में उन्हें केंद्रीय प्रशासनिक न्यायाधिकरण, बैंगलोर पीठ के पहले उपाध्यक्ष के रूप में नियुक्त किया गया था। नवंबर 1989 में, उन्हें समान प्रशासनिक न्यायाधिकरण अधिनियम के तहत गठित आंध्र प्रदेश प्रशासनिक न्यायाधिकरण के पहले अध्यक्ष के रूप में नियुक्त किया गया था। 26 जनवरी 1994 को आंध्र प्रदेश के मुख्यमंत्री कोटला विजयभास्कर रेड्डी ने न्यायमूर्ति के. एस. पुट्टास्वामी की अध्यक्षता में पिछड़ा वर्ग आयोग का गठन किया। न्यायपालिका और मुकदमा आय-कर अधिनियम, 1961 बी. एस. जयचंद्र बनाम आयकर अधिकारी और अन्र। 24 मार्च 1986 को, याचिकाकर्ता ने आग्रह किया कि "कृषि उद्देश्यों के लिए उपयोग की जाने वाली भूमि की बिक्री से उत्पन्न आय" से संबंधित अधिनियम की धारा 2 (14) (iii) केंद्र की विधायी क्षमता से बाहर है क्योंकि यह विषय विशेष रूप से राज्यों को प्रविष्टि संख्या के तहत सौंपा गया है। सूची 2 की 18 या 46, संविधान की 7वीं अनुसूची की राज्य सूची। न्यायमूर्ति पुट्टास्वामी ने कहा कि भारत में धारा 2 (14) में परिभाषित कृषि भूमि या कृषि उद्देश्यों के लिए उपयोग की जाने वाली भूमि के बीच कोई अंतर नहीं है। ऐसी भूमि की बिक्री से होने वाली आय राजस्व आय नहीं होगी, बल्कि पूंजीगत संपत्ति से होने वाली आय होगी और स्वाभाविक रूप से उस आधार पर कर के लिए प्रभार्य पूंजीगत लाभ होगा और कोई अन्य नहीं। दूसरे शब्दों में, कृषि या अन्य उद्देश्यों के लिए भूमि का उपयोगकर्ता पूंजीगत संपत्ति के हस्तांतरण पर किए गए लाभ की प्रकृति तय करने के लिए कोई अंतर नहीं कर सकता है और न ही करता है। याचिकाकर्ता के तर्क को खारिज करते हुए, न्यायमूर्ति पुट्टास्वामी ने कहा कि केंद्रीय संसद "कृषि आय", "कृषि भूमि" और "पूंजीगत संपत्ति" शब्दों को परिभाषित करने के लिए सक्षम है और इस प्रकार नगरपालिका सीमा के भीतर स्थित कृषि भूमि और आठ किलोमीटर के अधिसूचित नगरपालिका क्षेत्रों से उत्पन्न या उपार्जित पूंजीगत लाभ पर कर लगाता है, जो कृषि भूमि नहीं रह गई थी। केंद्रीय उत्पाद शुल्क और नमक अधिनियम, 1944 केंद्रीय उत्पाद शुल्क के सहायक कलेक्टर, आई. डी. ओ. नं. 23, बैंगलोर-1 ने कारण बताने का नोटिस नं. सी. नहीं। V. 23A (17) 18/75 याचिकाकर्ता, मेसर्स एलेम्बिक ग्लास इंडस्ट्रीज लिमिटेड, बड़ौदा, एक सार्वजनिक लिमिटेड कंपनी, ने केंद्रीय उत्पाद शुल्क अधीक्षक, बैंगलोर द्वारा दी गई अस्थायी मंजूरी को वापस लेने या रद्द करने का प्रस्ताव किया, जिसने अपने खरीदारों द्वारा आपूर्ति की गई 'डिब्बों' या 'पैकिंग सामग्री' की लागत को अपने थोक खरीदारों को निर्मित और आपूर्ति की गई उत्पाद शुल्क वस्तुओं के आकलन योग्य मूल्य में शामिल नहीं करने की अनुमति दी। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि खरीदारों द्वारा आपूर्ति की गई पैकिंग सामग्री अधिनियम के तहत थोक खरीदारों को निर्मित और आपूर्ति की गई 'कांच और कांच के बर्तन' के आकलन योग्य मूल्य में शामिल नहीं है और इसलिए, विवादित नोटिस स्पष्ट रूप से अवैध है। प्रतिवादियों की ओर से पेश केंद्र सरकार के वकील ने तर्क दिया कि न्यायालय को इस आधार पर कारण बताए जाने के नोटिस में हस्तक्षेप करने से इनकार कर देना चाहिए कि याचिकाकर्ता कारण दिखाने के लिए खुला है, जिसकी जांच और निर्णय करने के लिए प्राधिकरण बाध्य है और जो अंतिम आदेश दिया जाना है वह अधिनियम के तहत अपील योग्य था। प्रत्यर्थी की इस आपत्ति को खारिज करते हुए, न्यायमूर्ति पुट्टास्वामी ने कहा कि "यह मामला उन कारणों से है जिनकी जांच करना आवश्यक नहीं है, इस न्यायालय के समक्ष 9 साल से अधिक समय से लंबित है। यदि इस स्तर पर, यह न्यायालय हस्तक्षेप करने से इनकार कर देता है, हालांकि तथ्यों पर कोई विवाद नहीं है, तो उत्पन्न होने वाले प्रश्न के अंतिम निर्धारण में एक और दशक लगने की संभावना है और गुण-दोष की जांच करने के लिए आगे बढ़ेगा। यह मानते हुए कि 'पैकिंग सामग्री' की आपूर्ति केवल खरीदारों द्वारा की जाती है और याचिकाकर्ता द्वारा थोक खरीदारों को अपनी निर्मित वस्तुओं की आपूर्ति के लिए न तो इसका निर्माण किया जाता है और न ही खरीदा जाता है, न्यायमूर्ति पुट्टास्वामी ने रिट याचिका को खारिज कर दिया और सहायक कलेक्टर द्वारा जारी किए गए विवादित कारण बताए जाने के नोटिस को रद्द कर दिया। केंद्रीय बिक्री कर अधिनियम, 1956 मेसर्स. मैक चार्ल्स ब्रदर्स (प्राइवेट) लिमिटेड ने परिसर नं. 28, सेंकी रोड, बैंगलोर शहर और 1956 के केंद्रीय बिक्री कर "सीएसटी" अधिनियम और केंद्रीय बिक्री कर (पंजीकरण और कारोबार) नियम, 1957 के तहत वाणिज्यिक कर अधिकारी "सीटीओ", एक्स अतिरिक्त सर्कल, बैंगलोर के समक्ष उस आवेदन के एक अनुलग्नक में विस्तृत लेखों से निपटने में पंजीकरण के लिए एक आवेदन किया। उसी की जांच करने पर, सीटीओ ने 23 जनवरी 1984 को एक पंजीकरण प्रमाण पत्र जारी किया, जो केवल कुछ निर्दिष्ट वस्तुओं के लिए 9 अक्टूबर 1983 से वैध था और अन्य सभी वस्तुओं के लिए इसे अस्वीकार कर दिया गया था। जहाँ तक सी. टी. ओ. ने उक्त आवेदन को खारिज कर दिया है, याचिकाकर्ता ने रिट याचिका नं. 1984 का 15158 जिसे न्यायालय द्वारा 10 अक्टूबर 1984 को निपटाया गया था, जिसमें सीटीओ को मामले को फिर से निर्धारित करने का निर्देश दिया गया था। उस आदेश के अनुपालन में, सीटीओ ने याचिकाकर्ता को सुना और 18 अक्टूबर 1984 को "शीत भंडारण और प्रशीतन उपकरण" के लिए याचिकाकर्ता के मामले को स्वीकार करते हुए एक आदेश दिया और अन्य सभी वस्तुओं के लिए इसे अस्वीकार कर दिया। याचिकाकर्ता ने सीटीओ के 18 अक्टूबर 1984 के आदेश को इस हद तक चुनौती दी है कि उसने उसके आवेदन को खारिज कर दिया है और अपने आवेदन में निर्दिष्ट सभी वस्तुओं को शामिल करने के लिए सीटीओ को अनिवार्य प्रकृति में एक रिट की मांग की है। "निर्माण सामग्री और पत्थरों" की सीमा को छोड़कर विवादित आदेश को रद्द करते हुए और सी. एस. टी. अधिनियम के तहत याचिकाकर्ता को पहले से जारी पंजीकरण प्रमाण पत्र में उस आदेश में अस्वीकार की गई अन्य सभी वस्तुओं को शामिल करने के लिए प्रतिवादी को अनिवार्य रूप से एक रिट जारी करते हुए, न्यायमूर्ति पुट्टास्वामी ने कहा, "जब मैं याचिकाकर्ता द्वारा किए गए दावे की जांच करता हूं, तो उन सभी वस्तुओं के संदर्भ में, जिनके लिए उसका पंजीकरण था, यह मानना संभव नहीं है कि वे वस्तुओं के अंतिम उत्पादन से एकीकृत रूप से जुड़े नहीं हैं। इस दृष्टिकोण से, सीटीओ द्वारा अस्वीकृति अनुचित और अवैध थी। निजता का अधिकार, 2012 सेवानिवृत्त न्यायमूर्ति के. एस. पुट्टास्वामी अपने पाँच दशकों के कानूनी जीवन में पहली बार वादी बने, जब उन्होंने यू. आई. डी. योजना से राज्य के लाभों को जोड़ने के खिलाफ सुप्रीम कोर्ट में याचिका दायर करते हुए कहा कि 'खतरनाक' परियोजना पर बहुत पैसा बर्बाद किया गया है। उत्साहपूर्वक तर्क देते हुए कि "यह नागरिकों की निजता का स्पष्ट उल्लंघन है और कई अन्य कारणों के अलावा इस कार्यक्रम को वित्त पर संसदीय स्थायी समिति द्वारा खारिज कर दिया गया था, लेकिन फिर भी भारत सरकार ने इसे आगे बढ़ाया। बिना किसी स्पष्ट कानून के यह बहुत ही गलत कार्यक्रम कैसे शुरू हो सकता है? ", न्यायमूर्ति के. एस. पुट्टास्वामी ने 2012 में आधार परियोजना को रद्द करने के लिए जनहित याचिका दायर की थी। 24 अगस्त 2017 को, भारत के सर्वोच्च न्यायालय की नौ न्यायाधीशों की पीठ ने एक उल्लेखनीय और व्यापक 547-पृष्ठ के फैसले में सर्वसम्मति से फैसला सुनाया कि पुट्टास्वामी बनाम भारत संघ के मामले में निजता भारत में संवैधानिक रूप से संरक्षित अधिकार है। उच्चतम न्यायालय द्वारा निजता के अधिकार को मौलिक अधिकार घोषित करने के साथ, न्यायमूर्ति के. एस. पुट्टास्वामी ने कहा, "मैं इस फैसले से पूरी तरह से सहमत हूं। मेरा तर्क हमेशा से रहा है कि आधार नामांकन स्वैच्छिक किया जा सकता है, इस मामले में मैंने याचिका नहीं दायर की होगी। फरवरी 2020 में, नैरोबी में केन्या के उच्च न्यायालय ने न्यायमूर्ति के. एस. में भारतीय सर्वोच्च न्यायालय के फैसले का उल्लेख किया। पुट्टास्वामी (सेवानिवृत्त) और एक अन्य बनाम भारत संघ और अन्य ने यह अभिनिर्धारित किया कि पहचान के उद्देश्यों के लिए बायोमेट्रिक डेटा आवश्यक है और न्यायमूर्ति के. एस. पुट्टास्वामी (सेवानिवृत्त) पहचान में विभिन्न प्रकार के बायोमेट्रिक डेटा की आवश्यकता पर। यह भारत के इतिहास में ऐतिहासिक निर्णयों में से एक बन गया। बांधों और पर्यावरण के न्यायाधीश पुट्टास्वामी ने महसूस किया कि अदालतें बांधों के निर्माण में हस्तक्षेप नहीं कर सकती हैं और न ही उन्हें करना चाहिए। उन्होंने लिखा, "मेरे विचार में, एकमात्र सवाल, जिस पर हमें अपना ध्यान केंद्रित करना चाहिए, वह यह है कि भविष्य में बांधों के निर्माण में" सबसे बड़ी संख्या के लिए सबसे अच्छा "का सिद्धांत, जिसके परिणामस्वरूप कुछ लोगों को कुछ कठिनाई और असुविधा होती है, से बचा नहीं जा सकता है, केवल मार्गदर्शक होना चाहिए। उन्होंने कम पारिस्थितिक प्रभाव वाले शक्तिशाली बांधों के बजाय छोटे बांधों के निर्माण की वकालत की और लिखा कि यह भी विशेषज्ञों को तय करना है, न कि अदालतों को। उन्होंने सुझाव दिया कि किसी भी बांध का निर्माण करने से पहले सभी पहलुओं की पूर्ण, पूर्ण और निष्पक्ष जांच होनी चाहिए। जाँच के दौरान, सभी प्रभावित पक्षों, पर्यावरणविदों और आम जनता को शामिल किया जाना चाहिए और उनके विचारों और आपत्तियों पर विशेषज्ञों द्वारा विधिवत विचार किया जाना चाहिए और योग्यता के आधार पर निर्णय लिया जाना चाहिए न कि किसी संपार्श्विक विचार पर। एक बार ऐसा करने के बाद, लागत में सभी वृद्धि से बचने के लिए बांधों का निर्माण गति और प्रेषण के साथ किया जाना चाहिए। यह देखते हुए कि अदालतें बांधों के निर्माण में हस्तक्षेप नहीं कर सकती हैं और न ही उन्हें करना चाहिए, उन्होंने कहा, "सभी उचित सम्मानों के साथ, नर्मदा बांध मामले में हमारे सर्वोच्च न्यायालय का हस्तक्षेप कानूनी रूप से सही और उचित नहीं है।" उन्होंने कहा कि अंतरराष्ट्रीय नदियों या अंतर-राज्यीय नदी विवादों के समाधान में विकसित "न्यायसंगत विभाजन", "मौजूदा उपयोगकर्ताओं की सुरक्षा" या "पहली बार, सही में पहले" के सिद्धांत पर न तो संदेह किया जा सकता है और न ही एक सैद्धांतिक दृष्टिकोण के आधार पर इसे लागू किया जा सकता है। नदियों को आपस में जोड़ने के बारे में न्यायमूर्ति पुट्टास्वामी ने लिखा कि उन्होंने बांधों पर एक प्रमुख स्विस विशेषज्ञ, रेमंड लाफिटे से पूछा कि जब वे नई दिल्ली की यात्रा पर थे, तो चीन की थ्री गॉर्जेस परियोजना पर उनका क्या विचार था। रेमंड लाफिटे ने कुछ समय के लिए सोचा और कहा कि यह एक सबसे प्रशंसनीय उद्यम था क्योंकि केवल दो दशकों के बाद इसे बनाने, चालू करने और संचालित करने में समय लगेगा, नीचे की ओर 5 करोड़ लोग बिना बाढ़ के अपनी भूमि पर खेती करने में सक्षम होंगे और उन्हें नियमित रूप से छोड़ने का आश्वासन दिया जाएगा। जब न्यायमूर्ति पुट्टास्वामी ने सवाल किया कि 'उन दस लाख से अधिक लोगों के बारे में क्या जो अपने घरों से वंचित हैं और जिन्हें इस बड़ी परियोजना के कारण कहीं और बसाना पड़ा है?', तो उन्होंने जवाब दिया, 'भविष्य की प्रगति के लिए हमें यही कीमत चुकानी होगी!' जवाब में, न्यायमूर्ति पुट्टास्वामी ने स्विस विशेषज्ञ से कहा कि "थ्री गॉर्जेस परियोजना-जो लंबे समय में फायदेमंद है-व्यक्तिगत अधिकारों और स्वतंत्रताओं पर आधारित लोकतंत्र के तहत भारत में कभी भी संभव नहीं हो सकती है।" थ्री गोर्जेस परियोजना का कार्यान्वयन 1999 में शुरू हुआ था और इसे पूरा होने में और 10 साल लग सकते हैं। न्यायमूर्ति पुट्टास्वामी ने कहा कि स्विस विशेषज्ञ ने जो कहा है, वह भारत में अंतरराज्यीय नदियों को आपस में जोड़ने पर भी समान रूप से लागू होता है। न्यायमूर्ति पुट्टास्वामी ने बुद्धिजीवियों, विशेषज्ञों और जनता द्वारा इसके पक्ष या विपक्ष में अपने विचार व्यक्त करने और उन्हें आगे की कार्रवाई के लिए जल संसाधन मंत्रालय के सचिव के पास भेजने के लिए एक बौद्धिक चर्चा को प्रोत्साहित करने की उम्मीद जताई। उन्होंने कहा कि यह विषय अत्यंत महत्वपूर्ण है और नदियों को आपस में जोड़ने के कार्यान्वयन की सार्वजनिक मांग के लिए एक उपयोगी चर्चा उत्पन्न करने की इच्छा रखता है जिससे पूरे भारत के लोगों को लाभ होगा। ।