Duro v. Reina
ड्यूरो बनाम रीना, 495 यू. एस. 676 (1990), संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय का एक मामला था जिसमें न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि भारतीय जनजातियाँ उन भारतीयों पर मुकदमा नहीं चला सकतीं जो उन गैर-सदस्य भारतीयों द्वारा किए गए अपराधों के लिए अन्य जनजातियों के सदस्य थे। इस निर्णय को जनजातियों द्वारा अच्छी तरह से स्वीकार नहीं किया गया था, क्योंकि इसने उनके अपने सदस्यों को छोड़कर किसी के खिलाफ उन्हें लागू करने की शक्ति से वंचित करके उनकी आपराधिक संहिताओं को विकृत कर दिया था। इसके जवाब में, कांग्रेस ने भारतीय नागरिक अधिकार अधिनियम की एक धारा में संशोधन किया, जिसमें "सभी भारतीयों पर आपराधिक अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने" की शक्ति को स्वशासन की शक्तियों में से एक के रूप में शामिल किया गया। पृष्ठभूमि आरक्षण स्कॉट्सडेल, एरिजोना के पूर्व में स्थित नमक नदी भारतीय आरक्षण, नमक नदी पिमा मैरिकोपा भारतीय समुदाय का घर है। आरक्षण की स्थापना 1879 में कार्यकारी आदेश द्वारा पिमा और मैरिकोपा भारतीयों द्वारा भूमि पर कब्जे को मान्यता देने के लिए की गई थी। भारतीय गिला नदी भारतीय आरक्षण से चले गए क्योंकि गोरे बसने वालों ने गिला नदी से पानी को इस हद तक मोड़ दिया कि भारतीय अब वहां खेती नहीं कर सकते थे। हालाँकि भारतीयों ने गिला नदी आरक्षण में शिकायत की थी, लेकिन उनके पानी की चोरी को रोकने के लिए कुछ नहीं किया गया, जहाँ नमक नदी पर, जनजातियाँ बसने वालों के ऊपर की ओर थीं और उन्हें वही समस्या नहीं थी। 1926 में भारतीय मामलों के ब्यूरो (बी. आई. ए.) ने एक पीमा सलाहकार परिषद का गठन किया और 1934 में दोनों जनजातियों ने आरक्षण के लिए एक संविधान अपनाया। वर्तमान संविधान 1940 से है। तथ्य अल्बर्ट ड्यूरो नमक नदी पिमा मैरिकोपा भारतीय समुदाय के सदस्य नहीं थे। वह कैलिफोर्निया से थे और टोरेस-मार्टिनेज डेजर्ट काहुआला इंडियंस के सदस्य थे; इस प्रकार, वह साल्ट रिवर पिमा मैरिकोपा भारतीय समुदाय में सदस्यता के लिए पात्र नहीं थे, और आदिवासी चुनावों में मतदान नहीं कर सकते थे, आदिवासी कार्यालय नहीं रख सकते थे, या आदिवासी जूरी में सेवा नहीं कर सकते थे। ड्यूरो साल्ट रिवर इंडियन आरक्षण पर एक "महिला मित्र" के साथ रहता था और जनजाति की निर्माण कंपनी, पिकोपा कंस्ट्रक्शन के लिए काम करता था। 1984 में, उन पर आरक्षण की सीमाओं के भीतर एक 14 वर्षीय लड़के की हत्या का आरोप लगाया गया था। शुरू में, ड्यूरो पर संघीय अदालत में हत्या और हत्या में सहायता करने और उकसाने का आरोप लगाया गया था, लेकिन अभियोजन पक्ष ने उन आरोपों को बिना किसी पूर्वाग्रह के खारिज कर दिया। ड्यूरो को साल्ट रिवर आदिवासी अधिकारियों को सौंप दिया गया, जिन्होंने ड्यूरो पर अवैध रूप से एक हथियार चलाने का आरोप लगाया क्योंकि संघीय कानून के तहत, भारतीय जनजातियां दुराचार अपराधों पर मुकदमा चलाने तक सीमित हैं। आदिवासी अदालतों ने अधिकार क्षेत्र की कमी के कारण खारिज करने के ड्यूरो के प्रस्ताव को अस्वीकार कर दिया, और फिर ड्यूरो ने एरिज़ोना जिले के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका के जिला न्यायालय में बंदी प्रत्यक्षीकरण के लिए एक याचिका दायर की। जिला अदालत ने रिट को मंजूरी दे दी और डुरो को रिहा करने का आदेश दिया। ओलीफंट बनाम सुकामिश भारतीय जनजाति के तहत, आदिवासी अदालत का गैर-भारतीयों पर कोई अधिकार क्षेत्र नहीं था। यदि जिला अदालत को यह पता चलता है कि आदिवासी अदालत का उन भारतीयों पर अधिकार क्षेत्र है जो जनजाति के सदस्य नहीं थे, तो उसने तर्क दिया कि यह नस्ल के आधार पर भेदभाव से स्वतंत्रता की समान सुरक्षा गारंटी का उल्लंघन करेगा। नौवां परिपथ उलट गया। इसने संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम व्हीलर में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले को पढ़ा, जिसमें कहा गया था कि आदिवासी अदालतों का गैर-सदस्यों पर अधिकार क्षेत्र नहीं है, जैसा कि एक "अस्पष्ट" इतिहास द्वारा समर्थित है, और यह निष्कर्ष निकाला कि संघीय वैधानिक कानून सभी भारतीयों पर आदिवासी अधिकार क्षेत्र की अनुमति देता है, न कि केवल सदस्यों पर। अंत में, यह निष्कर्ष निकाला गया कि गैर-सदस्यों पर जनजातियों के पास आपराधिक अधिकार क्षेत्र की कमी होने से एक "अधिकार क्षेत्र शून्य" पैदा हो जाएगा, क्योंकि केवल राज्य के पास गैर-सदस्यों पर मुकदमा चलाने की शक्ति हो सकती है, और राज्य के पास ऐसा करने की शक्ति या संसाधनों की कमी हो सकती है। अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय नौवें सर्किट के फैसले की समीक्षा करने के लिए सहमत हो गया। न्यायालय की राय न्यायमूर्ति कैनेडी की एक राय में, न्यायालय ने इस मामले को ओलीफैंट और व्हीलर में अपने पूर्व निर्णयों के "चौराहे" पर आने वाला बताया। ओलीफंट में, अदालत ने कहा कि भारतीय जनजातियों की अंतर्निहित संप्रभुता उन्हें गैर-भारतीयों पर आपराधिक अधिकार क्षेत्र की अनुमति नहीं देती है जो आरक्षण पर अपराध करते हैं। और व्हीलर में, अदालत ने माना कि जनजातियाँ आरक्षण पर किए गए अपराधों के लिए अपने सदस्यों पर मुकदमा चलाने के लिए अपने अधिकार क्षेत्र को बनाए रखती हैं। इस मामले में यह सवाल उठाया गया था कि क्या "हमारी सरकार की योजना के भीतर जनजातियों द्वारा अपनी आश्रित स्थिति में बरकरार रखी गई संप्रभुता में गैर-सदस्यों पर आपराधिक अधिकार क्षेत्र की शक्ति शामिल है"। अदालत ने तर्क दिया कि ओलीफैंट और व्हीलर के फैसलों ने इस सवाल का नकारात्मक जवाब देने के लिए मजबूर किया। भारतीय जनजातियों द्वारा बरकरार रखी गई संप्रभुता "एक अद्वितीय और सीमित चरित्र की" है। एक पूरी तरह से संप्रभु सरकार के पास अपनी क्षेत्रीय सीमाओं के भीतर होने वाले सभी अपराधों पर मुकदमा चलाने की शक्ति होगी, लेकिन भारतीय जनजातियां अब उस अर्थ में संप्रभु नहीं हैं। जनजातियों द्वारा अपने सदस्यों पर मुकदमा चलाने के लिए बरकरार रखी गई संप्रभुता "अपने स्वयं के अद्वितीय रीति-रिवाजों और सामाजिक व्यवस्था" को बनाए रखने के लिए खुद को नियंत्रित करने की उनकी शक्ति से उपजी है। जब जनजातियों को संघीय सरकार के आश्रितों के हवाले कर दिया गया, तो उन्होंने इस अंतर्निहित शक्ति को नहीं खोया। बल्कि, जनजातियों को केवल अपने और गैर-सदस्यों के बीच संबंधों को विनियमित करने की शक्ति से वंचित कर दिया गया था। इस मामले में सदस्यों और गैर-सदस्यों के बीच का अंतर महत्वपूर्ण है, न कि भारतीय और गैर-भारतीयों के बीच का अंतर। इस प्रकार, राज्य आरक्षण पर होने वाले सदस्यों के बीच लेनदेन पर कर नहीं लगा सकते हैं, क्योंकि यह जनजातियों की संप्रभुता और उनके अपने सदस्यों में हस्तक्षेप करेगा। जनजातियों के पास संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा उनके स्वामित्व वाली भूमि या उनके लिए विश्वास में रखी गई भूमि पर शिकार को विनियमित करने की शक्ति भी है, लेकिन शुल्क में रखी गई भूमि पर नहीं। और यद्यपि न्यायालय के अन्य निर्णयों ने नागरिक संदर्भ में व्यापक रूप से बरकरार रखी गई शक्तियों को मान्यता दी थी, भारतीय जनजातियों की आपराधिक शक्तियां सदस्यों तक ही सीमित थीं क्योंकि "आपराधिक अधिकार क्षेत्र का प्रयोग एक व्यक्ति को न केवल न्यायाधिकरण की न्यायिक शक्ति के अधीन करता है, बल्कि जनजाति की अभियोजन शक्ति के लिए भी, और इसमें व्यक्तिगत स्वतंत्रता पर कहीं अधिक प्रत्यक्ष घुसपैठ शामिल है।" इस प्रकार, भारतीय जनजातियाँ केवल सदस्यों पर उनके आरक्षण पर किए गए अपराधों के लिए मुकदमा चला सकती हैं। क्योंकि ड्यूरो साल्ट रिवर पिमा-मैरिकोपा भारतीय समुदाय का सदस्य नहीं था, इसलिए उस जनजाति के पास अवैध रूप से हथियार चलाने के अपराध के लिए उस पर मुकदमा चलाने की शक्ति नहीं थी। जनजातियों ने तर्क दिया कि, ऐतिहासिक रूप से, जनजातियों का सदस्यता की परवाह किए बिना सभी भारतीयों पर अधिकार क्षेत्र था। उदाहरण के लिए, संघीय कानूनों ने "भारतीयों के परिवार" को संदर्भित करने के लिए सदस्यता की परवाह किए बिना "भारतीय" शब्द का उपयोग किया। आंतरिक विभाग द्वारा जनजातियों के लिए उनकी अपनी कार्यशील अदालत प्रणालियों के बिना स्थापित "भारतीय अपराधों" के न्यायालय, ऐतिहासिक रूप से सदस्यता की परवाह किए बिना सभी भारतीयों पर अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते थे, और ऐसा करना जारी रखते हैं। लेकिन अदालत ने जवाब दिया कि संघीय कानूनों ने हमेशा संघीय कार्यक्रमों का उल्लेख किया है, और कभी भी व्यक्तिगत भारतीयों के संबंध में जनजातियों की शक्ति का उल्लेख नहीं किया है। "आधुनिक आदिवासी अदालतों के निर्माण से पहले का ऐतिहासिक रिकॉर्ड अलग-अलग जनजातियों की शक्तियों पर बहुत कम संघीय ध्यान दिखाता है, जैसे कि उनके बीच या एक दूसरे के सदस्यों पर। जिन विद्वानों को संधियाँ या अन्य स्रोत प्रकाश डालने वाले लगते हैं, वे केवल अपने निष्कर्षों में विभाजित हैं। संघीय सरकार द्वारा जनजातियों को अपनी खुद की जनजातीय अदालतें बनाकर "[अपनी] जनजातीय संप्रभुता को व्यक्त करने" की अनुमति देने के बाद, गृह सचिव को अभी भी उन कानूनी संहिताओं को मंजूरी देनी थी जो भारतीय अपराधों की अदालतों के समक्ष बनाई गई जनजातियों को जनजातियों की अपनी अदालतों को सौंपनी थीं। आंतरिक विभाग के सॉलिसिटर जनरल की लिखित राय ने लगातार अपने सदस्यों पर जनजातियों की शक्ति की पुष्टि की, लेकिन आगे नहीं बढ़ी। ऐतिहासिक अभिलेख के आलोक में, न्यायालय को "इस बात के लिए आश्वस्त नहीं किया गया था कि बाहरी आपराधिक क्षेत्राधिकार न्यायालयों के कार्य का एक स्वीकृत हिस्सा है।" न्यायालय इस तथ्य को नजरअंदाज नहीं कर सका कि ड्यूरो भी संयुक्त राज्य का नागरिक था, जो उस स्थिति से जुड़े सभी विशेषाधिकारों और उन्मुक्ति का हकदार था। संयुक्त राज्य अमेरिका के नागरिक को एक अधिकार प्राप्त है जो कानून की उचित प्रक्रिया का अधिकार है, जो उन्हें "उनकी व्यक्तिगत स्वतंत्रता पर अनुचित घुसपैठ" से बचाता है। आपराधिक मुकदमा और सजा इतनी गंभीर है और व्यक्तिगत स्वतंत्रता पर घुसपैठ है कि गैर-भारतीय नागरिकों पर इसका प्रयोग एक ऐसी शक्ति थी जिसे जनजातियों द्वारा संयुक्त राज्य की प्रबल संप्रभुता के अधीनता में अनिवार्य रूप से आत्मसमर्पण कर दिया गया था। जनजातीय अदालतें आवश्यक रूप से प्रतिवादियों को संघीय अदालतों में अधिकारों के विधेयक द्वारा प्रतिवादियों को दी जाने वाली सुरक्षा की पूरी श्रृंखला प्रदान नहीं करती हैं। चूंकि जनजातीय सदस्य जनजातीय शासन में भाग ले सकते हैं, इसलिए न्यायालय आदिवासी सदस्यों को उनकी अपनी जनजातियों के आपराधिक अधिकार क्षेत्र के अधीन होने की मंजूरी देता है। चूंकि गैर-सदस्य आदिवासी शासन में भाग नहीं लेते हैं, इसलिए अदालत ने महसूस किया कि जनजातियों को गैर-सदस्यों पर मुकदमा चलाने की अनुमति देना बहुत बड़ी घुसपैठ थी। अंत में, अदालत ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि जनजातियों को गैर-सदस्यों पर मुकदमा चलाने की अनुमति नहीं देने से, वे गैर-सदस्य जनजातीय सीमाओं के भीतर लगी आपराधिक गतिविधि के लिए अभियोजन से पूरी तरह से बच जाएंगे। संघीय सरकार के पास आरक्षण पर होने वाले अपराधों पर मुकदमा चलाने की शक्ति बनी हुई है। जनजातियाँ अवांछनीय व्यक्तियों को निष्कासित करने की शक्ति रखती हैं। जनजातीय अधिकारी अभी भी गैर-सदस्य को गिरफ्तार कर सकते हैं और उसे तब तक हिरासत में रख सकते हैं जब तक कि उसे उन अधिकारियों को नहीं सौंप दिया जाता है जिनके पास गैर-सदस्य पर मुकदमा चलाने की शक्ति है। जनजाति ने बताया कि राज्य के अधिकारियों के पास आरक्षण पर गैर-सदस्यों द्वारा किए गए अपराधों पर मुकदमा चलाने की शक्ति की कमी हो सकती है; उदाहरण के लिए, एरिज़ोना इस अभियोजन प्राधिकरण को स्पष्ट रूप से अस्वीकार करता है। लेकिन कांग्रेस ने राज्यों को यह शक्ति ग्रहण करने की अनुमति दी है, और एरिजोना कांग्रेस के निमंत्रण को स्वीकार करने के लिए स्वतंत्र है। अंत में, अगर जनजातियाँ अभी भी मानती हैं कि इन विकल्पों के बावजूद एक "अधिकार क्षेत्र शून्य" बना हुआ है, तो वे कांग्रेस को उन्हें देने के लिए राजी कर सकते हैं। असहमत राय देते हुए न्यायमूर्ति ब्रेनन इस बात से असहमत थे कि न्यायालय के निर्णय से अधिकार क्षेत्र में शून्य पैदा नहीं हुआ। "अधिकार क्षेत्र में अंतर का अस्तित्व आदिवासी अधिकार क्षेत्र का पता लगाने के लिए एक स्वतंत्र औचित्य नहीं है, बल्कि कांग्रेस के इरादे को निर्धारित करने के लिए प्रासंगिक है। कांग्रेस का इरादा एक ऐसा अधिकार क्षेत्र शून्य पैदा करने का था, जिसमें किसी भी संप्रभु के पास अपराधों के एक पूरे वर्ग पर मुकदमा चलाने की शक्ति नहीं है, यह आदिवासी शक्ति के बारे में हमारी धारणाओं के बारे में हमारी समझ को सूचित करना चाहिए, जिस पर कांग्रेस ने कानून बनाया था। तदनुसार, न्यायमूर्ति ब्रेनन का मानना था कि न्यायालय को ऐतिहासिक साक्ष्य को इस तरह से पढ़ना चाहिए था जो भारतीय जनजातियों को गैर-सदस्यों पर अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने की अनुमति देने के कांग्रेस के इरादे का समर्थन करता हो। इसके अलावा, न्यायमूर्ति ब्रेनन ने अदालत के इस तर्क को स्वीकार नहीं किया कि यह तथ्य कि गैर-सदस्य संयुक्त राज्य के नागरिक थे, जनजातियों को गैर-सदस्यों पर अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने की अनुमति देने के खिलाफ परामर्श दिया। उन्होंने कहा कि यदि यह सच है, तो यह भी सच होगा कि जनजातियाँ अपने सदस्यों पर भी अधिकार क्षेत्र का प्रयोग नहीं कर सकतीं। न ही न्यायालय ने कभी यह माना था कि राजनीतिक प्रक्रिया में भागीदारी एक नागरिक पर आपराधिक अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने के लिए एक पूर्व शर्त थी। यदि यह सच था, तो राज्य कभी भी गैर-निवासियों या विदेशियों पर मुकदमा नहीं चला सकते थे। इसके बाद कांग्रेस ने 1990 में रक्षा विनियोग विभाग अधिनियम 1991 के हिस्से के रूप में भारतीय नागरिक अधिकार अधिनियम में संशोधन करके न्यायालय के फैसले से उभरे अधिकार क्षेत्र के अंतर को जल्दी से संबोधित किया, जिसे 5 नवंबर, 1990 को कानून में हस्ताक्षरित किया गया था। लगभग चौदह साल बाद, सर्वोच्च न्यायालय ने 25 यू. एस. सी. में इस संशोधन की संवैधानिकता पर फैसला सुनाया। संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम लारा (2004) में धारा 1301 (2), भारतीय नागरिक अधिकार अधिनियम में संशोधन को बरकरार रखते हुए और ड्यूरो बनाम रीना को प्रभावी ढंग से उलटते हुए। ।