Consideration
विचार अंग्रेजी सामान्य कानून की एक अवधारणा है और सरल अनुबंधों के लिए एक आवश्यकता है लेकिन विशेष अनुबंधों (विलेख द्वारा अनुबंध) के लिए नहीं। इस अवधारणा को अन्य सामान्य कानून क्षेत्राधिकारों द्वारा अपनाया गया है। करी बनाम मीसा मामले में अदालत ने विचार को "अधिकार, ब्याज, लाभ, लाभ, या सहनशीलता, हानि, हानि, उत्तरदायित्व" घोषित किया। इस प्रकार, प्रतिफल एक वादा करने वाले द्वारा दिए गए मूल्य के बदले में एक वादा करने वाले द्वारा दिए गए मूल्य के कुछ का वादा है; और आम तौर पर मूल्य की बात माल, पैसा या एक कार्य है। कार्य करने के लिए सहनशीलता, जैसे कि धूम्रपान से बचने का वादा करने वाला एक वयस्क, लागू करने योग्य है यदि कोई व्यक्ति इस तरह से एक कानूनी अधिकार को समर्पण कर रहा है। विचार को अनुबंध में प्रवेश करने वाले लोगों या संगठनों द्वारा प्रस्तुत और स्वीकार किए गए मूल्य की अवधारणा के रूप में सोचा जा सकता है। अनुबंध करते समय एक पक्ष द्वारा दूसरे पक्ष को दिए गए किसी भी मूल्य के वादे को "विचार" के रूप में माना जा सकता हैः उदाहरण के लिए, यदि ए बी से 5,000 डॉलर में कार खरीदने का अनुबंध करता है, तो ए का विचार 5,000 डॉलर का वादा है, और बी का विचार कार का वादा है। इसके अतिरिक्त, यदि ए बी के साथ एक अनुबंध पर हस्ताक्षर करता है कि ए बी के घर को 500 डॉलर में पेंट करेगा, तो ए का विचार बी के घर को पेंट करने की सेवा है, और बी का प्रतिफल ए को 500 डॉलर का भुगतान किया जाता है। इसके अलावा यदि ए, बी के साथ इस तरह के अनुबंध पर हस्ताक्षर करता है कि ए अपने घर को सफेद रंग के अलावा किसी अन्य रंग में नहीं बदलेगा, और बी इस सौदे को जारी रखने के लिए प्रति वर्ष 500 ऑस्ट्रेलियाई डॉलर का भुगतान करेगा, तो इस पर भी विचार किया जाएगा। हालाँकि ए ने सकारात्मक रूप से कुछ भी करने का वादा नहीं किया था, लेकिन ए ने कुछ ऐसा नहीं करने का वादा किया था जो उसे करने की अनुमति थी, और इसलिए ए ने विचार किया। बी के लिए ए का विचार अपने घर को सफेद के अलावा किसी अन्य रंग में चित्रित करने में सहनशीलता है, और ए के लिए बी का विचार प्रति वर्ष 500 डॉलर है। इसके विपरीत, यदि ए बी से 0 डॉलर में कार खरीदने के अनुबंध पर हस्ताक्षर करता है, तो बी का विचार अभी भी कार है, लेकिन ए कोई विचार नहीं कर रहा है, और इसलिए कोई वैध अनुबंध नहीं है। हालाँकि, यदि बी अभी भी ए को कार का शीर्षक देता है, तो बी कार को वापस नहीं ले सकता है, क्योंकि यह एक वैध अनुबंध नहीं हो सकता है, यह एक वैध उपहार है। सामान्य कानून में यह एक पूर्व शर्त है कि किसी अनुबंध को बाध्यकारी मानने से पहले दोनों पक्ष विचार की पेशकश करें। विचार का सिद्धांत कई क्षेत्राधिकारों में अप्रासंगिक है, हालांकि समकालीन वाणिज्यिक वादी संबंधों ने एक वादे और एक विलेख के बीच के संबंध को संविदात्मक विचारों की प्रकृति का प्रतिबिंब माना है। यदि विचार का कोई तत्व नहीं पाया जाता है, तो इस प्रकार कोई अनुबंध नहीं बनता है। हालांकि, भले ही कोई अदालत यह फैसला करती है कि कोई अनुबंध नहीं है, लेकिन क्वांटम मेरिट (कभी-कभी एक अर्ध-अनुबंध के रूप में संदर्भित) या प्रोमिसरी एस्टोपेल के सिद्धांतों के तहत संभावित वसूली हो सकती है। विचार के संबंध में कानूनी नियम कई सामान्य मुद्दे हैं कि क्या एक अनुबंध में विचार मौजूद है। अंग्रेजी कानून के तहतः आंशिक भुगतान अच्छा विचार नहीं है। विचार वादा करने वाले से हटकर होना चाहिए, लेकिन वादा करने वाले तक नहीं जाना चाहिए। विचार पर्याप्त होना चाहिए लेकिन पर्याप्त नहीं होना चाहिए। विचार भ्रामक नहीं हो सकता है। विचार अतीत नहीं होना चाहिए। अतीत पर विचार करना अच्छा विचार नहीं है। नैतिक विचार पर्याप्त नहीं है (कार्य द्वारा अनुबंधों को छोड़कर, जहां "प्रेम और स्नेह" को अक्सर [अनावश्यक] विचार के रूप में उद्धृत किया जाता है)। मौजूदा कर्तव्यों का निष्पादन अच्छा विचार नहीं है। इस बीच, भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872 जो पाकिस्तान, बांग्लादेश और भारत (सबसे अधिक आबादी वाला सामान्य कानून क्षेत्राधिकार) में लागू है, यह प्रदान करता है कि वैध विचार तब मौजूद है जब "वचनदाता की इच्छा पर, वचनदाता या कोई अन्य व्यक्ति ने किया है या करने से परहेज किया है, या करने से परहेज करता है, या कुछ करने का वादा करता है या करने से परहेज करता है" या, दूसरे शब्दों में, जब प्रत्येक पक्ष को संविदात्मक दायित्व में प्रवेश करने के बदले में कुछ प्राप्त होता है। एक समझौते को दोनों पक्षों द्वारा वैध विचार द्वारा समर्थित किया जाना चाहिए। अधिनियम के तहत, वैध विचार को निम्नलिखित मानदंडों को पूरा करना चाहिएः इसे वचनदाता की इच्छा पर आगे बढ़ना चाहिए। विचार का गठन करने वाला कार्य वचनदाता की इच्छा या अनुरोध पर किया गया होना चाहिए। यदि यह किसी तीसरे पक्ष के कहने पर या वचनदाता की इच्छा के बिना किया जाता है, तो यह अच्छा विचार नहीं होगा। उदाहरण के लिए, ए बी के सामान को आग से बचाता है, बिना उसे ऐसा करने के लिए कहे। ए अपनी सेवा के लिए भुगतान की मांग नहीं कर सकता है। वादा करने वाले या किसी अन्य व्यक्ति की ओर से विचार किया जा सकता है। भारतीय कानून के तहत, प्रतिफल किसी अन्य व्यक्ति यानी किसी अजनबी की ओर से भी हो सकता है। इसका मतलब है कि जब तक वादा करने वाले के लिए विचार किया जाता है, तब तक यह मायने नहीं रखता कि इसे किसने प्रस्तुत किया है। विचार एक कार्य, संयम या सहनशीलता या एक वापस किया गया वादा होना चाहिए। विचार अतीत, वर्तमान या भविष्य का हो सकता है। अंग्रेजी कानून के अनुसार पिछले विचार पर विचार नहीं किया जाता है। हालाँकि यह भारतीय कानून के अनुसार एक विचार है। अतीत के विचार का उदाहरण है, ए बी की इच्छा पर कुछ सेवा प्रदान करता है। एक महीने के बाद बी ने ए को पहले दी गई सेवा के लिए क्षतिपूर्ति करने का वादा किया। जब प्रतिफल को वचन के साथ एक साथ दिया जाता है, तो इसे वर्तमान प्रतिफल कहा जाता है। उदाहरण के लिए, ए को Rs.50 प्राप्त होता है-जिसके बदले में वह बी को कुछ सामान देने का वादा करता है। ए को प्राप्त होने वाला धन वर्तमान प्रतिफल है। जब एक पक्ष से दूसरे पक्ष को बाद में अनुबंध के निर्माता को पारित करने का विचार किया जाता है, तो इसे भविष्य का विचार कहा जाता है। उदाहरण के लिए। ए एक सप्ताह के बाद बी को कुछ सामान देने का वादा करता है। बी एक पखवाड़े के बाद कीमत चुकाने का वादा करता है, इस तरह का विचार भविष्य है। विचार वास्तविक होना चाहिए। विचार वास्तविक, सक्षम और कानून की नजर में कुछ महत्व का होना चाहिए। उदाहरण के लिए, ए बी की मृत पत्नी को जीवन बहाल करने का वादा करता है, अगर बी उसे Rs.1000-का भुगतान करता है। ए के वादे को पूरा करना शारीरिक रूप से असंभव है, इसलिए कोई वास्तविक विचार नहीं है। विचार कुछ ऐसा होना चाहिए जो वादा करने वाला पहले से ही करने के लिए बाध्य नहीं है। कुछ ऐसा करने का वादा जो कोई पहले से ही करने के लिए बाध्य है, या तो कानून द्वारा, एक अच्छा विचार नहीं है, क्योंकि यह पिछले मौजूदा कानूनी विचार में कुछ भी नहीं जोड़ता है। पर्याप्त ध्यान देने की आवश्यकता नहीं है। यह आवश्यक नहीं है कि विचार किसी दी गई चीज़ के मूल्य के बराबर हो। जब तक विचार मौजूद है, अदालतें पर्याप्तता के बारे में चिंतित नहीं हैं, बशर्ते कि यह कुछ मूल्य के लिए हो। इसके अतिरिक्त, भारतीय अनुबंध अधिनियम 1872 के तहत, कोई भी प्रतिफल अमान्य है यदि वह हैः कानून द्वारा निषिद्ध यह किसी व्यक्ति या किसी अन्य अदालत की संपत्ति को नुकसान पहुंचाता है तो इसे अनैतिक मानता है। यह ऐसी प्रकृति का है कि, यदि अनुमति दी जाती है, तो यह किसी भी कानून के प्रावधानों को विफल कर देगा। यह धोखाधड़ी है, या किसी अन्य व्यक्ति या संपत्ति को नुकसान पहुंचाता है या नुकसान पहुंचाता है। यह सार्वजनिक नीति के विपरीत है। कम से कम एक पक्ष द्वारा व्यक्त किया गया विचार कानूनी कार्यवाही को रोकने का प्रयास करता है। विचार में सार्वजनिक कार्यालय या शीर्षक शामिल हैं। विचार में अनैच्छिक श्रम शामिल है या अन्यथा अनुबंध में किसी पक्ष की व्यक्तिगत स्वतंत्रता का उल्लंघन होता है। विचार में विवाह या शादी करने के लिए आर्थिक प्रलोभन शामिल है। विचार के लिए अंग्रेजी और भारतीय मानदंडों के बीच सबसे ध्यान देने योग्य अंतर यह है कि अंग्रेजी कानून पिछले विचार को प्रतिबंधित करता है जबकि भारतीय कानून नहीं करता है। रोमन कानून (जर्मनी और स्कॉटलैंड सहित) पर आधारित इतिहास और तुलनात्मक कानून प्रणालियों पर विचार करने की आवश्यकता नहीं है, और कुछ टिप्पणीकार इसे अनावश्यक मानते हैं और सुझाव दिया है कि विचार के सिद्धांत को छोड़ दिया जाना चाहिए, और इसे अनुबंधों के आधार के रूप में प्रतिस्थापित करने के लिए उपयोग किया जाता है। हालांकि, न्यायिक विकास के बजाय कानून को इस अंतर्निहित सामान्य कानून सिद्धांत को हटाने का एकमात्र तरीका माना गया है। लॉर्ड जस्टिस डेनिंग ने प्रसिद्ध रूप से कहा कि "विचार का सिद्धांत इतना दृढ़ है कि एक साइड-विंड द्वारा उखाड़ फेंका जा सकता है।" प्रमुख विद्वानों का मानना है कि दोनों सामान्य कानून क्षेत्राधिकार में मौजूद होने का कारण 19वीं शताब्दी के न्यायाधीशों द्वारा दो अलग-अलग धागे के संयोजन का परिणाम हैः पहले विचार की आवश्यकता अपमान की कार्रवाई के केंद्र में थी, जो मध्ययुगीन काल में बढ़ी थी और 1884 तक इंग्लैंड और वेल्स में एक साधारण अनुबंध के उल्लंघन के लिए सामान्य कार्रवाई बनी रही, जब कार्रवाई के पुराने रूपों को समाप्त कर दिया गया था; दूसरा, दो या दो से अधिक पक्षों के बीच समझौते की धारणा को सभी कानूनी प्रणालियों में अनुबंध की आवश्यक कानूनी और नैतिक नींव के रूप में, 18वीं शताब्दी के फ्रांसीसी लेखक पोथियर द्वारा अंग्रेजी न्यायाधीशों और न्यायविदों द्वारा अपने ट्रेइट डेस ऑब्लिगेशंस में बढ़ावा दिया गया था, जिसे अंग्रेजी न्यायाधीशों और न्यायविदों द्वारा बहुत पढ़ा गया था (विशेष रूप से 1805 में अंग्रेजी में अनुवाद के बाद)। उत्तरार्द्ध ने उस समय के फैशनेबल इच्छा सिद्धांतों, विशेष रूप से जॉन स्टुअर्ट मिल के स्वतंत्र इच्छा पर प्रभावशाली विचारों के साथ अच्छी तरह से काम किया, और एक कार्रवाई को आधार बनाने के लिए विचार करने के लिए पारंपरिक सामान्य कानून की आवश्यकता पर ग्राफ्ट किया गया। नागरिक कानून प्रणालियाँ यह दृष्टिकोण अपनाती हैं कि मूल्यवान अधिकारों में आदान-प्रदान के बजाय वादों का आदान-प्रदान, या केवल वसीयतों की सहमति ही सही आधार है। इसलिए यदि ए बी को एक पुस्तक देने का वादा करता है और बी बदले में कुछ भी दिए बिना प्रस्ताव को स्वीकार करता है, तो बी के पास पुस्तक का कानूनी अधिकार होगा और ए इसे बी को उपहार के रूप में देने के बारे में अपना मन नहीं बदल सकता है। हालांकि, आम कानून प्रणालियों में पूर्व-संविदात्मक वार्ताओं के दौरान दायित्वों को बनाने के लिए कुल्पा की अवधारणा का तेजी से उपयोग किया जाता है। एस्टोपेल एक न्यायसंगत सिद्धांत है जो कानूनी दायित्वों के निर्माण का प्रावधान करता है यदि किसी पक्ष ने दूसरे को आश्वासन दिया है और दूसरे ने अपने नुकसान के आश्वासन पर भरोसा किया है। आम तौर पर, अदालतें यह जांच नहीं करती हैं कि क्या दोनों पक्षों के बीच सौदा मौद्रिक रूप से निष्पक्ष था-केवल यह कि प्रत्येक पक्ष ने दूसरे पक्ष के लिए कुछ कानूनी दायित्व या कर्तव्य पारित किया था। विषयगत मुद्दा विचार की उपस्थिति है, न कि विचार की पर्याप्तता। प्रत्येक पक्ष द्वारा एक अनुबंध के लिए पारित विचार के बीच के मूल्यों की तुलना करने की आवश्यकता नहीं है। उदाहरण के लिए, यदि ए बी की हवेली, लक्जरी स्पोर्ट्स कार और निजी जेट खरीदने के लिए बी $200 की पेशकश करता है, तो दोनों तरफ अभी भी विचार किया जा रहा है। ए का मान $200 है, और बी का मान हवेली, कार और जेट है। संयुक्त राज्य अमेरिका में अदालतें आम तौर पर पक्षों को उनके अपने अनुबंधों पर छोड़ देती हैं और हस्तक्षेप नहीं करती हैं। विचार के पुराने अंग्रेजी नियम ने सवाल उठाया कि क्या एक पक्ष दूसरे पक्ष को काली मिर्च का मूल्य देता है। नतीजतन, संयुक्त राज्य अमेरिका में अनुबंधों में कभी-कभी एक पक्ष द्वारा नाममात्र की राशि पर विचार किया जाता है, आमतौर पर $1 का हवाला देते हुए। इस प्रकार, जिन लाइसेंस अनुबंधों में कोई पैसा शामिल नहीं होता है, वे अक्सर "$1 की राशि और अन्य अच्छे और मूल्यवान विचार के लिए" विचार के रूप में उद्धृत करते हैं। हालांकि, संयुक्त राज्य अमेरिका में कुछ अदालतें मामूली विचार के साथ मुद्दे को ले सकती हैं, या लगभग बिना किसी मूल्य के विचार कर सकती हैं। कुछ अदालतों ने तब से सोचा है कि यह एक दिखावा था। चूँकि अनुबंध विवाद आमतौर पर राज्य की अदालत में हल किए जाते हैं, कुछ राज्य अदालतों ने पाया है कि केवल दूसरे को $1 प्रदान करना पर्याप्त रूप से कानूनी कर्तव्य नहीं है, और इसलिए इस प्रकार के सौदों में कोई कानूनी विचार पारित नहीं होता है, और परिणामस्वरूप, कोई अनुबंध नहीं बनता है। हालाँकि, यह एक अल्पमत स्थिति है। एक पक्ष जिसके पास पहले से ही धन, एक वस्तु, एक सेवा या सहनशीलता प्रदान करने का कानूनी कर्तव्य है, केवल उस कर्तव्य को बनाए रखने का वादा करते समय विचार प्रदान नहीं करता है। वह कानूनी कर्तव्य कानून या पिछले अनुबंध के तहत दायित्व से उत्पन्न हो सकता है। इस उप-मुद्दे का प्रमुख उदाहरण यह है कि एक चाचा अपने तेरह वर्षीय भतीजे (न्यूयॉर्क राज्य के निवासी) को निम्नलिखित प्रस्ताव देते हैंः "यदि आप अपने 18वें जन्मदिन तक सिगरेट नहीं पीते हैं या शराब नहीं पीते हैं, तो मैं आपको 5,000 डॉलर का भुगतान करूंगा।" भतीजे के 18वें जन्मदिन पर, वह चाचा को भुगतान करने के लिए कहता है, और चाचा भुगतान नहीं करते हैं। बाद के मुकदमे में, चाचा जीत जाते हैं, क्योंकि भतीजे, अमेरिकी आपराधिक कानून के अनुसार, पहले से ही 18 साल से कम उम्र में सिगरेट पीने और 21 साल से कम उम्र में शराब पीने से बचने का कर्तव्य था। यही बात तब भी लागू होती है जब विचार एक ऐसा प्रदर्शन है जिसके लिए पक्षों ने पहले अनुबंध किया था। उदाहरण के लिए, ए 500 डॉलर में बी के घर को पेंट करने के लिए सहमत होता है, लेकिन काम के बीच में ए बी को बताता है कि वह तब तक पूरा नहीं करेगा जब तक कि बी भुगतान को 750 डॉलर तक नहीं बढ़ा देता। यदि बी सहमत हो जाता है, और ए तब काम पूरा कर लेता है, तो बी को अभी भी केवल ए को 500 डॉलर का भुगतान करने की आवश्यकता है, क्योंकि ए पहले से ही उस राशि के लिए घर को पेंट करने के लिए अनुबंधित रूप से बाध्य था। इस नियम का एक अपवाद समझौतों के लिए है, जैसे कि समझौता और संतुष्टि। यदि किसी लेनदार के पास किसी देनदार के खिलाफ 10,000 डॉलर का ऋण है, और वह इसे 5,000 डॉलर में निपटाने की पेशकश करता है, तो यह तब भी बाध्यकारी है, यदि स्वीकार किया जाता है, भले ही देनदार को पूरे 10,000 डॉलर का भुगतान करने का कानूनी कर्तव्य था। इच्छानुसार रोजगार से संबंधित पहले से मौजूद कर्तव्य काफी हद तक राज्य के कानून पर निर्भर करते हैं। आम तौर पर, इच्छानुसार रोजगार नियोक्ता को कर्मचारी को अच्छे या बिना किसी कारण के समाप्त करने की अनुमति देता है (जब तक कि कारण, यदि कोई हो, स्पष्ट रूप से अवैध नहीं है), और कर्मचारी को किसी भी कारण से इस्तीफा देने की अनुमति देता है। भविष्य में निरंतर रोजगार के कोई कर्तव्य नहीं हैं। इसलिए, जब कोई कर्मचारी वेतन वृद्धि की मांग करता है, तो विचार के साथ कोई समस्या नहीं है क्योंकि कर्मचारी का काम जारी रखने का कोई कानूनी कर्तव्य नहीं है। इसी तरह, जब कोई नियोक्ता वेतन में कटौती की मांग करता है, तो विचार के साथ कोई संविदात्मक मुद्दा भी नहीं होता है, क्योंकि नियोक्ता का कर्मचारी को नियुक्त करना जारी रखने का कोई कानूनी कर्तव्य नहीं है। हालांकि, कुछ राज्यों को नियोक्ता द्वारा बाद में मांगी गई शर्तों, विशेष रूप से गैर-प्रतिस्पर्धा खंडों को लागू करने के लिए निरंतर रोजगार की संभावना के अलावा अतिरिक्त विचार की आवश्यकता होती है। बंडल्ड टर्म्स कॉन्ट्रैक्ट्स जहां कानूनी रूप से मूल्यवान शब्द को एक ऐसे शब्द के साथ जोड़ा जाता है जिसका कानूनी मूल्य होता है, वे अभी भी आम तौर पर लागू करने योग्य होते हैं। ऊपर चाचा की स्थिति पर विचार करें। अगर उसी चाचा ने इसके बजाय अपने 13 वर्षीय भतीजे को निम्नलिखित प्रस्ताव दिया थाः "यदि आप अपने 21वें जन्मदिन से पहले सिगरेट नहीं पीते हैं, शराब नहीं पीते हैं, कसम खाते हैं या पैसे (जुआ) के लिए ताश नहीं खेलते हैं, तो मैं आपको 5,000 डॉलर का भुगतान करूंगा।" भतीजे के 21वें जन्मदिन पर, वह चाचा से भुगतान करने के लिए कहता है, और इस बार, बाद के मुकदमे में, भतीजा जीत सकता है। हालाँकि 21 वर्ष से कम आयु में शराब न पीने और जुआ न खेलने का वादा मूल्यवान विचार नहीं था (यह पहले से ही कानूनी रूप से प्रतिबंधित था), अधिकांश राज्य 18 वर्ष की आयु तक धूम्रपान की अनुमति देते हैं और शपथ लेना किसी भी आयु में अवैध नहीं है। भले ही धूम्रपान कानूनी रूप से 18 वर्ष की आयु तक प्रतिबंधित है, यह 18 वर्ष से अधिक उम्र के लोगों के लिए कानूनी है, और इस प्रकार इससे बचने का वादा पूरी तरह से कानूनी मूल्य रखता है। हालाँकि, चाचा को अभी भी दायित्व से मुक्त किया जाएगा यदि उसका भतीजा शराब पीता है, भले ही वह प्रतिफल मूल्यहीन है, क्योंकि इसे कानूनी मूल्य के साथ जोड़ा गया था; इसलिए, पूरे सामूहिक समझौते का पालन करना आवश्यक है। अतीत पर विचार आम तौर पर, अतीत पर विचार एक वैध विचार नहीं है और इसका कोई कानूनी मूल्य नहीं है। पूर्व विचार वह विचार है जो वादा करने वाले से पहले ही वादा करने वाले के लिए प्रवाहित हो चुका है। अर्थात्, प्रतिज्ञाकर्ता का कार्य या सहनशीलता प्रतिज्ञाकर्ता के वादे से पहले की होती है। इसलिए नुकसान का दावा करते समय पिछले विचार को आधार के रूप में उपयोग नहीं किया जा सकता है। इस नियम का एक अपवाद वह है जहां किसी तीसरे पक्ष के लिए कोई कर्तव्य है। भुगतान करने या कुछ अन्य लाभ प्रदान करने का वादा करने से पहले किया गया कार्य कभी-कभी वादे के लिए विचार किया जा सकता है। इसे बनाए रखने के लिए, तीन शर्तों को पूरा किया जाना चाहिए (पाओ बनाम लाऊ यीयू लॉन्ग [1980]): यह अधिनियम वचनदाता के अनुरोध पर किया गया होना चाहिए पार्टियों को यह समझना चाहिए था कि इस अधिनियम को या तो भुगतान या किसी अन्य लाभ के प्रदान द्वारा पारिश्रमिक दिया जाना था। मान लीजिए कि ए एक फिल्म पटकथा लेखक है और बी एक फिल्म निर्माण कंपनी चलाता है। ए बी से कहता है, "मेरी स्क्रिप्ट खरीदें"। बी कहता है "इसके बारे में कैसे-मैं आपको 5,000 डॉलर का भुगतान करूंगा ताकि आप अब से एक साल बाद तक किसी और को अपनी फिल्म का निर्माण न करने दें। अगर मैं उस साल आपकी फिल्म का निर्माण करता हूं, तो मैं आपको और 50,000 डॉलर दूंगा, और कोई और इसका निर्माण नहीं कर सकता। अगर मैं उस साल आपकी फिल्म का निर्माण नहीं करता हूं, तो आप जाने के लिए स्वतंत्र हैं। यदि दोनों बाद में किसी विवाद में पड़ जाते हैं, तो इस मुद्दे का जवाब दिया जाता है कि क्या कोई अनुबंध मौजूद है। बी के पास एक विकल्प अनुबंध था-वह पटकथा का निर्माण करने या न करने का निर्णय ले सकता था। बी का विचार 5,000 डॉलर नीचे था, और 50,000 डॉलर की संभावना थी। ए के विचार से कम से कम एक साल के लिए फिल्म की पटकथा के विशेष अधिकार पारित किए गए। समझौतों में मान लीजिए कि बी ए के खिलाफ एक अपकृत्य करता है, जिससे क्षतिपूर्ति नुकसान में 5,000 डॉलर और दंडात्मक नुकसान में 3,000 डॉलर का नुकसान होता है। चूँकि इस बात की कोई गारंटी नहीं है कि ए, बी के खिलाफ जीत जाएगा यदि वह अदालत में जाता है, तो ए मामले को छोड़ने के लिए सहमत हो सकता है यदि बी $5,000 प्रतिपूरक हर्जाने का भुगतान करता है। यह पर्याप्त विचार है, क्योंकि बी का विचार एक गारंटीकृत वसूली है, और ए का विचार यह है कि बी को 8,000 डॉलर के बजाय केवल 5,000 डॉलर का भुगतान करना है। आलोचना विचार के सिद्धांत की प्राथमिक आलोचना यह है कि, अपने वर्तमान रूप में, यह विशुद्ध रूप से एक औपचारिकता है जो केवल वाणिज्य को जटिल बनाने और जांच के लिए अन्यथा सरल अनुबंधों को खोलकर कानूनी अनिश्चितता पैदा करने का काम करती है कि क्या कथित रूप से प्रस्तुत किया गया विचार कानून की आवश्यकताओं को पूरा करता है। जबकि सिद्धांत का उद्देश्य स्पष्ट रूप से दमनकारी अनुबंधों को रद्द करने की मांग करने वाले पक्षों की रक्षा करना था, यह वर्तमान में एक अनुबंध को रद्द करने की मांग करने वाले पक्ष के लिए उपलब्ध परिष्कृत विभिन्न प्रकार के बचाव के उपयोग के माध्यम से पूरा किया जाता है। व्यवहार में, विचार के सिद्धांत के परिणामस्वरूप इस्लामी अनुबंधों में हियाल के समान एक घटना हुई है, जिसके तहत एक अनुबंध के पक्ष आवश्यकताओं को पूरा करने के लिए तकनीकी का उपयोग करते हैं, जबकि वास्तव में उन्हें व्यवहार में दरकिनार करते हैं। आमतौर पर, इसे अक्सर "काली मिर्च" विचार के रूप में वर्णित किया जाता है, अर्थात। ऐसा विचार जो तुच्छ है लेकिन फिर भी कानून की आवश्यकताओं को पूरा करता है, हालांकि इस तरह के दावे करने वाले ग्रंथों और टिप्पणीकारों के पास ऐसा करने के लिए एक विश्वसनीय आधार है। विचार के सिद्धांत को अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक अनुबंधों के यू. एन. आई. डी. आर. ओ. आई. टी. सिद्धांतों द्वारा इस आधार पर स्पष्ट रूप से खारिज कर दिया गया है कि यह अनिश्चितता और अनावश्यक मुकदमेबाजी पैदा करता है, जिससे अंतर्राष्ट्रीय व्यापार में बाधा आती है। इसी तरह, वस्तुओं की अंतर्राष्ट्रीय बिक्री के लिए अनुबंधों पर संयुक्त राष्ट्र सम्मेलन में इसी तरह एक अनुबंध के वैध होने पर विचार करने की आवश्यकता नहीं है, जिससे सामान्य कानून क्षेत्राधिकारों में भी सम्मेलन द्वारा कवर किए गए अनुबंधों के संबंध में सिद्धांत को हटा दिया जाता है जहां यह अन्यथा लागू होगा। नतीजतन, सामान्य कानून क्षेत्राधिकारों में सिद्धांत का निरंतर अस्तित्व विवादास्पद है। स्कॉट्स के वकील हार्वे मैकग्रेगर की "अनुबंध संहिता", अंग्रेजी और स्कॉट्स कानून दोनों को एकजुट करने और संहिताबद्ध करने के लिए एक विधि आयोग-प्रायोजित प्रस्ताव, ने विचार को समाप्त करने का प्रस्ताव रखा। कुछ टिप्पणीकारों ने सुझाव दिया है कि अनुबंधों के लिए एक आधार के रूप में विचार को अवरोध द्वारा प्रतिस्थापित किया जाना चाहिए। हालांकि, जिस क्षेत्राधिकार में यह मौजूद है, उसमें विचार के सिद्धांत में किसी भी बदलाव को कानून द्वारा लागू करने की आवश्यकता होगी।