Representative democracy in Singapore
सिंगापुर में प्रतिनिधि लोकतंत्र की एक बहुदलीय संसदीय प्रणाली है जिसमें सिंगापुर के राष्ट्रपति राज्य के प्रमुख हैं और सिंगापुर के प्रधान मंत्री सरकार के प्रमुख हैं। कार्यकारी शक्ति राष्ट्रपति और मंत्रिमंडल में निहित है। मंत्रिमंडल के पास सरकार का सामान्य निर्देशन और नियंत्रण होता है और यह सामूहिक रूप से संसद के प्रति उत्तरदायी होता है। सरकार की तीन अलग-अलग शाखाएँ हैंः विधायिका, कार्यपालिका और न्यायपालिका। प्रतिनिधि लोकतंत्र 1940 के दशक में शुरू हुआ जब विधायिका में निर्वाचित सीटों की संख्या धीरे-धीरे बढ़ी, जब तक कि 1958 में सिंगापुर की पूरी तरह से निर्वाचित विधान सभा की स्थापना नहीं हुई। वर्तमान में, सिंगापुर का कानून विभिन्न तंत्र स्थापित करता है जो प्रतिनिधि लोकतंत्र के सिद्धांत को पूरा करते हैं। सार्वभौमिक मताधिकार द्वारा संसद का चुनाव करने के लिए सिंगापुर में संसदीय चुनाव नियमित रूप से आयोजित किए जाने की आवश्यकता होती है। हालाँकि सिंगापुर के कानून में मतदान के अधिकार का संविधान में स्पष्ट रूप से उल्लेख नहीं है, लेकिन सरकार ने पुष्टि की है कि अधिकार संवैधानिक पाठ द्वारा निहित है। संविधान राज्य की तीन शाखाओं को सरकारी शक्ति के विभिन्न पहलुओं के साथ निहित करता है। कार्यपालिका राष्ट्रपति और मंत्रिमंडल से बनी होती है, जिसकी अध्यक्षता प्रधानमंत्री करते हैं। मंत्रिमंडल मतदाताओं के प्रति जवाबदेह होता है और प्रतिनिधि लोकतंत्र का अवतार होता है। राष्ट्रपति को लोगों द्वारा राष्ट्रीय भंडारों की रक्षा करने और सार्वजनिक सेवा की अखंडता को बनाए रखने में संवैधानिक सुरक्षा के रूप में कार्य करने के लिए चुना जाता है। राष्ट्रपति पद के उम्मीदवार के रूप में अर्हता प्राप्त करने के लिए, कड़े मानदंडों को पूरा किया जाना चाहिए। संविधान में आगे एक ऐसी संसद की संरचना का प्रावधान है जिसमें एकल सदस्य निर्वाचन क्षेत्रों और समूह प्रतिनिधित्व निर्वाचन क्षेत्रों, संसद के गैर-संविधान सदस्य (एन. सी. एम. पी.) और संसद के मनोनीत सदस्य (एन. एम. पी.) के माध्यम से चुने गए संसद सदस्य (एम. पी.) शामिल हैं। सांसद निर्वाचक मंडल के प्रतिनिधि होते हैं और लोगों की चिंताओं को उठाने की उनकी भूमिका होती है। सरकार का विचार है कि राजनीतिक व्यवस्था में व्यक्तिगत सांसदों के बजाय राजनीतिक दलों के संबंध में प्रतिनिधि लोकतंत्र को मौलिक तत्व के रूप में बेहतर ढंग से समझा जाता है। यद्यपि न्यायपालिका प्रतिनिधि लोकतंत्र की अवधारणा की प्रत्यक्ष अभिव्यक्ति नहीं है, यह यह सुनिश्चित करके सरकार और विधायिका पर एक रोक के रूप में कार्य करता है कि उनकी शक्तियों का प्रयोग संविधान द्वारा स्थापित सीमाओं के भीतर किया जाता है, जैसे कि भाग IV में मौलिक स्वतंत्रताएँ। स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनावों के माध्यम से अपनी सरकार बदलने के सिंगापुरवासियों के लोकतांत्रिक अधिकार की अभी तक परीक्षा नहीं हुई है। अपनी स्वतंत्रता के बाद से, सत्तारूढ़ पीपुल्स एक्शन पार्टी (पी. ए. पी.) ने फर्स्ट-पास्ट-द-पोस्ट वोटिंग सिस्टम (एफ. पी. टी. पी.) के तहत लोकप्रिय वोट के 60-70% से लेकर अलग-अलग मात्रा में समर्थन के साथ हर चुनाव जीता है। फिर भी, फ्रीडम हाउस ने कहा है कि सिंगापुर में चुनाव मतदाताओं के दमन और चुनावी धोखाधड़ी से मुक्त हैं। बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का अधिकार, जिसकी सिंगापुर के नागरिकों को सिंगापुर के संविधान के अनुच्छेद 14 द्वारा गारंटी दी गई है, प्रतिनिधि लोकतंत्र की अवधारणा के लिए आवश्यक है। अधिकार के प्रयोग के लिए उपलब्ध तंत्रों में संसद, स्पीकर कॉर्नर और नए मीडिया में बोलने और बहस की स्वतंत्रता शामिल है। हालांकि, अनुच्छेद 14 संसद को विभिन्न आधारों पर अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार को प्रतिबंधित करने में सक्षम बनाता है। इनमें से एक है प्रतिष्ठा की रक्षा। आलोचकों ने आरोप लगाया है कि कैबिनेट मंत्रियों और सत्तारूढ़ पीपुल्स एक्शन पार्टी के सदस्यों ने विपक्षी राजनेताओं की गतिविधियों को रोकने और उन्हें संसद से बाहर करने के लिए उनके खिलाफ दीवानी मानहानि के मुकदमों का इस्तेमाल किया है। सरकार ने कहा है कि इस तरह के दावों की पुष्टि करने के लिए कोई सबूत नहीं है। इसके अलावा, मीडिया स्वामित्व और सामग्री दोनों को सरकार द्वारा सावधानीपूर्वक विनियमित किया जाता है। अनुच्छेद 14 सभा की स्वतंत्रता के अधिकार की रक्षा करता है जो अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के लिए प्रासंगिक है क्योंकि बाद वाले का प्रयोग अक्सर सभाओं और सभाओं में किया जाता है। सिंगापुर में मुफ्त सभा उन कानूनों के माध्यम से प्रतिबंधित है जिनके लिए आयोजनों के आयोजन से पहले अनुमति प्राप्त करने की आवश्यकता होती है, हालांकि आयोजकों और वक्ताओं से जुड़े इनडोर कार्यक्रमों के लिए एक अपवाद बनाया गया है जो नागरिक हैं। सरकार पर राजनीतिक विरोधियों को हिरासत में लेने और राजनीतिक आलोचना को दबाने के लिए (आईएसए) का उपयोग करके लोकतंत्र की प्रगति को धीमा करने का आरोप लगाया गया है। जवाब में, सरकार ने जोर देकर कहा है कि किसी भी व्यक्ति को विशुद्ध रूप से उनकी राजनीतिक मान्यताओं के लिए हिरासत में नहीं लिया गया है। प्रतिनिधि लोकतंत्र की सरकार की समझ को "सरकार की एक ऐसी प्रणाली के रूप में वर्णित किया गया है जहां लोग स्वतंत्र चुनावों में अपने प्रतिनिधियों को विधायी कक्ष के लिए चुनते हैं जो राजनीतिक प्रणाली में सबसे शक्तिशाली स्थान पर है।" इस शब्द के अर्थ पर सिंगापुर की संसद में 27 अगस्त 2008 को संसद के मनोनीत सदस्य थियो ली-एन द्वारा पेश एक प्रस्ताव पर चर्चा की गई थी, जो नेशनल यूनिवर्सिटी ऑफ सिंगापुर फैकल्टी ऑफ लॉ में संवैधानिक कानून के प्रोफेसर हैं, ताकि सदन प्रतिनिधि लोकतंत्र के महत्व की पुष्टि कर सके और सरकार से संसदीय चुनाव अधिनियम में संशोधन करने का आह्वान किया जा सके ताकि कुछ स्थितियों में समूह प्रतिनिधित्व निर्वाचन क्षेत्रों (जीआरसी) में उपचुनाव को अनिवार्य बनाया जा सके। थियो के अनुसार, 18वीं शताब्दी के ब्रिटिश संसद सदस्य (एम. पी.) और दार्शनिक एडमंड बर्क द्वारा लिए गए प्रतिनिधि लोकतंत्र के दृष्टिकोण के तहत, "एक सांसद केवल प्रतिनिधि नहीं है जो केवल अपने निर्वाचन क्षेत्रों के विचारों को बोलता है। एक सांसद को उसके 'परिपक्व निर्णय' और 'प्रबुद्ध विवेक' के लिए चुना जाता है। इस प्रकार, एक सांसद को "नगरपालिका मामलों में अपने घटकों का प्रतिनिधित्व करना होता है", लेकिन "राष्ट्रीय मामलों से भी संबंधित होना चाहिए", और "एक पार्टी सदस्य के रूप में, उसे पार्टी लाइन का पालन करना चाहिए"। इसके अलावा, जी. आर. सी. में एक अल्पसंख्यक जातीय समूह के एक सांसद को "अपने विशेष अल्पसंख्यक समुदाय की चिंताओं को भी वहन करना पड़ता है"। इस कारण से, उन्होंने महसूस किया कि यदि किसी जी. आर. सी. में अल्पसंख्यक सांसद की सीट खाली हो जाती है, तो इसे भरने के लिए उपचुनाव बुलाना सरकार का दायित्व होना चाहिए। प्रस्ताव का विरोध करते हुए, प्रधान मंत्री ली सिएन लूंग ने कहा कि प्रतिनिधि लोकतंत्र का बर्कन मॉडल "पूरी योजना के मौलिक तत्व के रूप में सांसद बनने के लिए उम्मीदवारों को चुनने पर जोर देता है", जिसके परिणामस्वरूप "यदि कोई सांसद मर जाता है या इस्तीफा दे देता है, तो उसे बदलना होगा, इसलिए बिना किसी देरी के तुरंत उपचुनाव कराना होगा।" हालाँकि, सरकार के विचार में, प्रतिनिधि लोकतंत्र को बेहतर ढंग से "सरकार बनाने के लिए राजनीतिक दलों को चुनने और व्यवस्था में मौलिक तत्व के रूप में राजनीतिक दलों को रखने पर जोर देने" के रूप में समझा जाता हैः नतीजतन, यदि कोई संसदीय सीट मध्यावधि में खाली हो जाती है, तो इसे तुरंत भरने की आवश्यकता नहीं है क्योंकि "वह रिक्ति सरकार के जनादेश को प्रभावित नहीं करती है, न ही अपने कार्यक्रमों या वादों को पूरा करने की इसकी क्षमता को। और यह जनादेश तब तक जारी रहता है जब तक कि अगला आम चुनाव नहीं हो जाता, जब मौजूदा दल मतदाताओं को हिसाब देगा। प्रधान मंत्री ने कहा कि सिंगापुर सरकार की प्रणाली दो कारणों से इस मॉडल पर आधारित थीः पहला, "मतदाताओं को आम चुनावों के दौरान मतदान करते समय बहुत सावधानी से सोचने के लिए प्रोत्साहित करना, क्योंकि आप न केवल निर्वाचन क्षेत्र में अपने प्रतिनिधि के लिए मतदान कर रहे हैं, आप देश में सरकार के लिए मतदान कर रहे हैं"; और दूसरा, "आम चुनावों के बीच एक स्थिर, प्रभावी सरकार की संभावनाओं को अधिकतम करना"। इतिहास सिंगापुर को 19वीं शताब्दी में अंग्रेजों द्वारा उपनिवेशित किया गया था, जिसके दौरान समाज पर अंग्रेजी कानून के अनुसार शासन किया गया था। परिणामस्वरूप सिंगापुर की कानूनी प्रणाली में प्रतिनिधि लोकतंत्र के पश्चिमी विचार का प्रत्यारोपण हुआ। इस विचार ने जड़ें जमा ली हैं और द्वितीय विश्व युद्ध की समाप्ति के बाद से आज जो है, उसमें जबरदस्त रूप से विकसित हुआ है। द्वितीय विश्व युद्ध से पहले 1819 में सिंगापुर की स्थापना के बाद, वह ब्रिटिश शासन के अधिकार क्षेत्र में थी। लंबे समय तक प्रतिनिधि लोकतंत्र का अस्तित्व नहीं था। 1920 में, विधान परिषद में सुधार के लिए स्थापित एक चयन समिति ने तर्क दिया कि सिंगापुर लोकतांत्रिक विचारों के लिए तैयार नहीं था-लोगों को विधान परिषद में सदस्यों का चुनाव करने की अनुमति देने के परिणामस्वरूप "पेशेवर राजनेता को धार्मिक और सामाजिक पूर्वाग्रहों पर खेलकर सत्ता प्राप्त करने का अवसर" मिल सकता है। भले ही परिषद में स्थानीय लोगों के लोकप्रिय प्रतिनिधित्व की कमी थी, लेकिन आबादी आम तौर पर इस प्रणाली से संतुष्ट थी और जलडमरूमध्य बस्तियों के राज्यपाल की नीतियां जनता और प्रेस में व्यक्त की गई राय से प्रभावित थीं। द्वितीय विश्व युद्ध के बाद केवल 1946 में, जापानी कब्जे और जलडमरूमध्य बस्तियों के विघटन के बाद, लोगों को विधान परिषद में सदस्यों का चुनाव करने की अनुमति दी गई थी। परिषद में तब कम से कम 22 लेकिन 24 से अधिक सदस्य नहीं थे। केवल नौ सदस्य चुने गए, जिनमें से सिंगापुर चैंबर ऑफ कॉमर्स, चाइनीज चैंबर ऑफ कॉमर्स और इंडियन चैंबर ऑफ कॉमर्स को एक-एक सीट आवंटित की गई थी। अन्य छह सीटों को सार्वभौमिक मताधिकार के आधार पर लोकतांत्रिक चुनावों द्वारा भरा जाना था। पहली बार चुनाव 20 मार्च 1948 को हुए थे। फिर भी, आम जनता नई राजनीतिक स्थिति के प्रति उदासीन थी और अंग्रेजों ने इसे सिंगापुर में लोकतांत्रिक सरकार के विकास में बड़ी बाधा माना। इस प्रकार, सिंगापुर की केंद्रीय और स्थानीय सरकार में व्यापक भागीदारी बढ़ाने के उद्देश्य से संवैधानिक प्रणाली में बदलाव की सिफारिश करने के लिए 1953 में सर जॉर्ज रेंडेल की अध्यक्षता में एक संवैधानिक आयोग की स्थापना की गई थी। सरकार ने फरवरी 1954 की अपनी रिपोर्ट में रेंडल आयोग की अधिकांश सिफारिशों को स्वीकार कर लिया। एक सुझाव था कि विधान परिषद को 32 सदस्यों की विधानसभा में परिवर्तित किया जाए, जिनमें से 25 सदस्यों का चुनाव किया जाएगा। "सदन का नेता" या "मुख्यमंत्री" विधानसभा में सबसे बड़े राजनीतिक दल या बहुमत के समर्थन के लिए आश्वस्त दलों के गठबंधन का नेता होगा। चैंबर्स ऑफ कॉमर्स द्वारा प्रतिनिधित्व भी हटा दिया गया था। सिंगापुर के संशोधित संविधान में मुख्यमंत्री की सिफारिश पर राज्यपाल द्वारा नियुक्त एक मंत्रिपरिषद का भी प्रावधान किया गया है, जिसमें तीन अनिर्बाचित आधिकारिक सदस्य और छह निर्वाचित सदस्य शामिल हैं। चूंकि संविधान मंत्रियों की शक्तियों के बारे में अस्पष्ट था, इसलिए महत्वपूर्ण निर्णय लेने और नीतियां बनाने का विवेकाधिकार राज्यपाल और आधिकारिक सदस्यों में रहता था। स्व-शासन, मलेशिया के साथ विलय और स्वतंत्रता अंततः 1958 में एक पूरी तरह से निर्वाचित विधान सभा की स्थापना की गई, जब सिंगापुर ने एक स्व-शासित राज्य बनने के लिए अपनी औपनिवेशिक स्थिति को त्याग दिया। इसकी शक्तियाँ उन क्षेत्रों तक विस्तारित थीं जो पहले इसके दायरे में नहीं थे, जैसे कि रक्षा और विदेश नीति। यह स्थिति 1963 में मलेशिया के साथ विलय के दौरान और 1965 में मलेशिया से अलग होने और पूर्ण स्वतंत्रता के बाद बनी रही। मलेशिया और सिंगापुर के बीच 1965 में हुए सिंगापुर स्वतंत्रता समझौते में शामिल सिंगापुर की घोषणा में, प्रधान मंत्री ली कुआन यू ने सिंगापुर के लोगों और सरकार की ओर से घोषणा की कि 9 अगस्त 1965 से सिंगापुर हमेशा के लिए एक संप्रभु लोकतांत्रिक और स्वतंत्र राष्ट्र होगा, जो स्वतंत्रता और न्याय के सिद्धांतों पर आधारित होगा और हमेशा अधिक न्यायपूर्ण और समान समाज में अपने लोगों के कल्याण और खुशी की मांग करेगा। स्वतंत्रता के बाद, सिंगापुर की संसद 1984 तक पूरी तरह से निर्वाचित रही, जब संसद के गैर-संवैधानिक सदस्यों ("एन. सी. एम. पी".) के लिए संविधान और संसदीय चुनाव अधिनियम में संशोधन पारित किए गए। एन. सी. एम. पी., जिन्हें निर्वाचन अधिकारी द्वारा निर्वाचित घोषित किया जाता है, उनमें डाले गए मतों के प्रतिशत के आधार पर आम चुनावों में सबसे अच्छा प्रदर्शन करने वाले हारने वाले शामिल होते हैं। यह योजना यह सुनिश्चित करती है कि संसद में विपक्ष के प्रतिनिधित्व का हिसाब रखा जाए। 1990 में, एक और प्रकार के अनिर्बाचित सदस्य की शुरुआत की गई-संसद के मनोनीत सदस्य ("एन. एम. पी".)। इन गैर-पक्षपातपूर्ण सदस्यों को उन नीतियों पर वैकल्पिक विचार प्रदान करने के लिए लाया गया था जो संसद में प्रतिनिधित्व करने वाले राजनीतिक दलों द्वारा समर्थित विचारों से भिन्न थीं। एक प्रतिनिधि लोकतंत्र में मतदान की भूमिका मतदान को प्रतिनिधि लोकतंत्र की कुंजी माना जाता है, जिसके लिए आवश्यक है कि किसी देश के नेता लोगों द्वारा चुने जाएं। इस अवधारणा का आधार यह है कि सभी के साथ समान व्यवहार किया जाना चाहिए और सभी को समान अधिकार हैं। इसलिए, प्रत्येक व्यक्ति को प्रतिनिधियों के चयन में एक वोट का अधिकार है, और उससे अधिक नहीं। मतदान का अधिकार एक प्राथमिक अधिकार है, मौलिक महत्व का अधिकार जिसके द्वारा अन्य अधिकारों की रक्षा की जाती है। यह एक प्रतिनिधि लोकतंत्र के महत्वपूर्ण गढ़ों में से एक है और इस संबंध में, बैलेट बॉक्स सरकारी नीतियों को आकार देने को नियंत्रित करने के लिए लोगों का अंतिम तंत्र है। हालाँकि, यह स्वीकार किया जाना चाहिए कि मतदान लोकतंत्र के लिए एक अचूक लिटमस टेस्ट नहीं है; बल्कि, यह एक प्रक्रियात्मक उपकरण के रूप में कार्य करता है जिसे आम तौर पर स्व-शासन के आदर्श को सुरक्षित करने के लिए सबसे अच्छा साधन माना जाता है। सिंगापुर में मतदान का अधिकार संविधान के विभिन्न प्रावधानों से उत्पन्न होने वाला एक निहित संवैधानिक अधिकार है। इनमें अनुच्छेद 65 और 66 शामिल हैं, जो प्रत्येक संसद के लिए अधिकतम पांच साल की अवधि और संसद भंग होने के तीन महीने के भीतर होने वाले आम चुनाव का प्रावधान करते हैं। 2009 में एक संसदीय बहस में, एन. एम. पी. थियो ली-एन ने सुझाव दिया कि सरकार को मतदान के अधिकार को स्पष्ट रूप से शामिल करने के लिए संविधान में संशोधन करना चाहिए। उन्होंने कहाः थियो ने नोट किया कि 1966 में वी चोंग जिन संवैधानिक आयोग ने एक राष्ट्रीय जनमत संग्रह में मतदान करने वाले दो-तिहाई मतदाताओं के बहुमत से ही इसे हटाने योग्य बनाकर मतदान के अधिकार को संवैधानिक रूप से शामिल करना "आवश्यक और बुद्धिमान" माना था। इसके अलावा, उन्होंने ताव चेंग कांग बनाम लोक अभियोजक (1988) के मामले का हवाला दिया, जहां उच्च न्यायालय ने एक बयान दिया था जो संकेत देता प्रतीत होता है कि मतदान का अधिकार एक अधिकार के बजाय एक विशेषाधिकार है। जवाब में, कानून मंत्री के. षणमुगम ने पुष्टि की कि मतदान का अधिकार वास्तव में एक संवैधानिक अधिकार है। उन्होंने कहा कि यह एक प्रतिनिधि लोकतंत्र में एक विशेषाधिकार नहीं हो सकता है क्योंकि इसका मतलब यह होगा कि नागरिकों के निकाय से बेहतर एक संस्था मौजूद है जो इस तरह का विशेषाधिकार प्रदान कर सकती है। उन्होंने इस बात पर भी जोर दिया कि अंततः, "यह लोगों और उनके नेतृत्व का साहस है" जो यह निर्धारित करता है कि संविधान का देश के सर्वोच्च कानून के रूप में पालन किया जाता है या नहीं। वी चोंग जिन संवैधानिक आयोग के विचारों पर थियो के दृष्टिकोण के जवाब में, शनमुगम ने कहा कि जिस समय रिपोर्ट प्रस्तुत की गई थी, मतदाता अपरिपक्व थे और मतदान के महत्व से अपरिचित थे, जो देश के औपनिवेशिक शासन के इतिहास का परिणाम था। इसके विपरीत, तब से प्रत्येक चुनाव में उच्च मतदान दर इस बात का प्रमाण है कि सिंगापुर के लोगों ने इस बात को महसूस किया है। ताव चेंग कांग मामले के संबंध में, शनमुगम ने कहा कि चूंकि अदालत की टिप्पणियां आज्ञाकारी थीं, इसलिए उन्हें एक मिसाल स्थापित करने के रूप में माने जाने की संभावना नहीं थी। फर्स्ट-पास्ट-द-पोस्ट प्रणाली सिंगापुर में राष्ट्रपति के साथ-साथ संसद के सदस्यों के चुनाव के लिए "फर्स्ट-पास्ट-द-पोस्ट" मतदान प्रणाली, जिसे सरल बहुलता मतदान प्रणाली के रूप में भी जाना जाता है, का उपयोग किया जाता है। इस प्रणाली की अलोकतांत्रिक के रूप में आलोचना की गई है क्योंकि सभी उम्मीदवारों में पूर्ण रूप से सबसे अधिक वोट प्राप्त करने के बावजूद, अंतिम विजेता ने कुल डाले गए वोटों में से केवल एक अल्पसंख्यक जीता होगा। इस प्रकार, ऐसे मामले हो सकते हैं जहां एक निर्वाचित राजनेता को केवल अल्पमत के मतदाताओं का जनादेश जीतने के लिए कहा जा सकता है, और इसलिए उसका चुनाव मतदाताओं की इच्छा का सटीक प्रतिबिंब नहीं है। जैसा कि संवैधानिक वकील सर विलियम वेड ने कहा हैः "यदि यह स्वीकार किया जाता है कि एक लोकतांत्रिक संसद को जहां तक संभव हो मतदाताओं की प्राथमिकताओं का प्रतिनिधित्व करना चाहिए, तो यह प्रणाली शायद सबसे खराब है जिसे तैयार किया जा सकता है।" 2006 के आम चुनाव में, डाले गए कुल मतों में से केवल 66.6% प्राप्त करने के बावजूद, सत्तारूढ़ पीपुल्स एक्शन पार्टी ("PAP") 84 में से 82 सीटों के साथ सत्ता में लौट आई। जबकि 2011 के आम चुनाव में संसद के लिए अधिक विपक्षी सदस्य चुने गए थे, पी. ए. पी. ने केवल <आई. डी. 1] वोट हासिल करने के बावजूद संसद में 87 सीटों में से 81 पर कब्जा कर लिया। इसके अलावा, 2011 के राष्ट्रपति चुनाव के दौरान, राष्ट्रपति टोनी टैन केंग याम ने कुल वोटों में से केवल 35.2% के साथ जीत हासिल की। सिंगापुर में मतदान करने की पात्रता अनिवार्य है। 21 वर्ष से अधिक आयु का कोई भी नागरिक जिसे संसदीय चुनाव अधिनियम की धारा 6 के कारकों द्वारा अयोग्य नहीं ठहराया गया है, उसे व्यक्तिगत रूप से मतदान करना आवश्यक है। मतदाताओं के लिए किसी भी योग्यता को निर्धारित करने वाला कोई संवैधानिक प्रावधान नहीं है, और चूंकि यह अधिनियम एक सामान्य कानून है, इसलिए अयोग्य ठहराने वाले कारकों को संसद में साधारण बहुमत (50 प्रतिशत से अधिक) से बदला जा सकता है। किसी भी निर्वाचन क्षेत्र में लड़े गए चुनाव में मतदान करने के लिए पात्र होने के लिए, एक मतदाता का नाम उस निर्वाचन क्षेत्र के लिए मतदाताओं के नवीनतम प्रमाणित रजिस्टर में होना चाहिए। मतदाता का नाम किसी निर्वाचन क्षेत्र के लिए निर्वाचक रजिस्टर में शामिल किया जाएगा यदि निर्वाचक रजिस्टर प्रस्तुत करने की अंतिम तिथि पर मतदाता सिंगापुर का नागरिक है, कम से कम 21 वर्ष का है, और उस निर्वाचन क्षेत्र के पते पर सिंगापुर में सामान्य रूप से निवासी या सामान्य रूप से निवासी माना जाता है। मतदाताओं के रजिस्टर को तैयार करने या संशोधित करने के उद्देश्य से, मतदाता के राष्ट्रीय पंजीकरण पहचान पत्र पर बताई गई जानकारी का उपयोग यह निर्धारित करने के लिए किया जाता है कि वह उपरोक्त आवश्यकताओं का पालन करता है, जब तक कि तथ्यों को अन्यथा नहीं दिखाया जाता है। लोकतांत्रिक संस्थान विधानमंडल सिंगापुर के विधानमंडल में राष्ट्रपति और संसद शामिल हैं। प्रतिनिधि लोकतंत्र की अवधारणा विधानमंडल में सन्निहित है और इसे विभिन्न संसदीय नवाचारों के माध्यम से प्रभाव दिया जाता है जो पिछले कुछ वर्षों में पेश किए गए हैं, जैसे कि समूह प्रतिनिधित्व निर्वाचन क्षेत्र, संसद के गैर-संवैधानिक सदस्य और संसद के मनोनीत सदस्य। निर्वाचन क्षेत्र सिंगापुर में दो प्रकार के निर्वाचन क्षेत्र (चुनावी प्रभाग) हैंः एकल सदस्य निर्वाचन क्षेत्र (एस. एम. सी.) और समूह प्रतिनिधित्व निर्वाचन क्षेत्र (जी. आर. सी.)। एस. एम. सी. में उम्मीदवार व्यक्तिगत रूप से संसदीय सीटों के लिए प्रतिस्पर्धा करते हैं, जबकि जी. आर. सी. में मुकाबला उम्मीदवारों की टीमों के बीच होता है। जी. आर. सी. योजना के तहत, जो 1 जून 1988 को प्रभावी हुई, सरकार, किसी विशेष निर्वाचन क्षेत्र में मतदाताओं की संख्या को ध्यान में रखते हुए, राष्ट्रपति को इसे जी. आर. सी. घोषित करने और इसे एक निर्वाचन क्षेत्र के रूप में नामित करने की सलाह दे सकती है जिसमें कम से कम एक उम्मीदवार मलय समुदाय से या सिंगापुर में भारतीय या किसी अन्य अल्पसंख्यक समुदाय से हो। जी. आर. सी. में प्रत्येक टीम में तीन से छह उम्मीदवार हो सकते हैं। जी. आर. सी. योजना एक बहुजातीय संसद सुनिश्चित करने का प्रयास करती है और यह सुनिश्चित करके कि संसद हमेशा बहु-जातीय और हमारे समाज की प्रतिनिधि होगी, और सभी राजनीतिक दलों द्वारा बहु-जातीय राजनीति के अभ्यास को प्रोत्साहित करके सिंगापुर की दीर्घकालिक राजनीतिक स्थिरता को सुरक्षित करना चाहती है। यह राजनीतिक दलों को मध्यम नीतियों के साथ सभी जातियों से अपील करने के लिए भी प्रोत्साहित करता है, न कि किसी एक जाति या किसी अन्य जाति के लिए रूढ़िवादी या चरमपंथी नीतियों के साथ। इसके अलावा, यह सुझाव दिया गया है कि यह योजना "उन दलों को प्राथमिकता देती है जो विश्वसनीय दलों को मैदान में उतार सकते हैं", जिससे यह प्रदर्शित होता है कि वे "न केवल सांसद बनने के लिए बल्कि सरकार बनाने के लिए भी उपयुक्त हैं"। जी. आर. सी. योजना की आलोचना उम्मीदवार-मतदाता संबंध को कमजोर करने के रूप में की गई है, क्योंकि मतदाताओं के लिए यह महसूस करना अधिक कठिन हो सकता है कि उम्मीदवार वास्तव में उनका प्रतिनिधित्व करते हैं जब एक टीम में वोट देने के लिए कई उम्मीदवार होते हैं। अधिकांश मतदाता ऐसे सांसद चुनते हैं जिनके साथ वे अपनी पहचान बना सकते हैं और अपने हितों का बेहतर प्रतिनिधित्व करने में सक्षम होते हैं। मतदाताओं के लिए चार व्यक्तियों की एक टीम की तुलना में एक उम्मीदवार के साथ पहचान करना बहुत आसान होगा। इसके अलावा, चूंकि प्रत्येक जी. आर. सी. में प्रमुख वोट खींचने वाले होंगे, इसलिए अज्ञात या अलोकप्रिय उम्मीदवार को "प्रमुख वोट खींचने वाले की पूंछ पर संसद में घसीटा जाता है"। यह मतदाताओं को अपने प्रतिनिधियों से अलग करता है, जिससे प्रतिनिधित्व के विचार को कमजोर किया जाता है। चूँकि लोग "स्पष्ट रूप से उम्मीदवारों के साथ अपनी पहचान नहीं बना सकते हैं. पसंद की जिम्मेदारी लोगों को नहीं दी जा सकती है"। इसके अलावा, यह सुझाव दिया गया है कि जी. आर. सी. योजना केवल एक एकजुट, बहुजातीय संसद का रूप प्रदान करती है। वास्तव में, अल्पसंख्यक प्रतिनिधियों को अपनी पार्टी लाइन के अनुसार मतदान करने की आवश्यकता होती है; उन्हें विशेष रूप से अपने नस्लीय समूहों के हित में मतदान करने की अनुमति नहीं है। संसद में बहुजातीय तत्व को जातीय कोटा के माध्यम से कृत्रिम रूप से लागू किया गया है ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि अल्पसंख्यकों का प्रतिनिधित्व हो। संसद के गैर-संवैधानिक सदस्य संसद में विपक्षी सदस्यों की उपस्थिति सुनिश्चित करने के लिए 1984 में एन. सी. एम. पी. योजना शुरू की गई थी। एन. सी. एम. पी. योजना यह सुनिश्चित करने का काम करती है कि अल्पसंख्यकों की आवाज अभी भी सुनी जाए। इस प्रकार, एन. सी. एम. पी. के रूप में अर्हता प्राप्त करने के लिए, उम्मीदवार को कुल मतों का कम से कम 15 प्रतिशत प्राप्त होना चाहिए। एन. सी. एम. पी. की शक्तियाँ संविधान के अनुच्छेद 39 (2) में प्रतिबंधित हैंः एक एन. सी. एम. पी. संविधान में संशोधन के लिए एक विधेयक पर मतदान नहीं कर सकता है; एक आपूर्ति, पूरक आपूर्ति या अंतिम आपूर्ति विधेयक; एक धन विधेयक; सरकार में अविश्वास का मत; या राष्ट्रपति को पद से हटाने के लिए एक प्रस्ताव। फर्स्ट-पास्ट-द-पोस्ट प्रणाली के प्रभावों को सुधारने के लिए एन. सी. एम. पी. योजना के उद्देश्य के बावजूद, इसकी वैधता पर अत्यधिक संदेह है। यह न तो आम सांसदों की तरह एक स्पष्ट चुनावी जनादेश पर आधारित है, न ही विशेषज्ञता या विशेषज्ञता (जैसा कि एन. एम. पी. के मामले में) पर आधारित है। नतीजतन, एन. सी. एम. पी. के विशेषाधिकारों में भारी कटौती की जाती है और इससे संसद में वैकल्पिक आवाज के रूप में उनकी प्रभावशीलता सीमित हो जाती है। इसके अलावा, आलोचक इस योजना के सटीक उद्देश्य पर सवाल उठाते हैं। यह स्पष्ट नहीं है कि क्या एन. सी. एम. पी. पहले-अतीत-पोस्ट प्रणाली में अल्पसंख्यकों का प्रतिनिधित्व करते हैं, या एक स्पष्ट प्रतिनिधित्व है जो पी. ए. पी. के निर्णय लेने को प्रभावित नहीं करेगा। फिर भी, यह अभी भी अल्पसंख्यक विपक्ष के प्रतिनिधित्व के लिए एक तंत्र प्रतीत होता है। संसद के मनोनीत सदस्य एन. एम. पी. योजना 1990 में शुरू की गई थी और संसद में अल्पसंख्यकों और विशेषज्ञों के वैकल्पिक, स्वतंत्र और गैर-पक्षपातपूर्ण विचारों को पेश करने का कार्य करती है। कहा जाता है कि यह प्रभावी रूप से राजनीतिक विमर्श के स्तर को बढ़ाता है। उदाहरण के लिए, जिन महिलाओं का आम तौर पर संसद में कम प्रतिनिधित्व होता है, उन्हें वैकल्पिक विचार प्रदान करने के लिए एन. एम. पी. के रूप में नियुक्त किया जा सकता है। संसद की एक विशेष चयन समिति मंत्रिमंडल की सलाह पर राष्ट्रपति द्वारा एन. एम. पी. के रूप में नियुक्त किए जाने वाले उम्मीदवारों को नामित करती है। 2010 में एन. एम. पी. की संख्या छह से बढ़ाकर नौ कर दी गई थी। एन. एम. पी. एन. सी. एम. पी. के समान शक्तियाँ और विशेषाधिकार साझा करते हैं। एन. एम. पी. योजना बिना किसी विवाद के शुरू नहीं की गई थी, जिससे प्रतिनिधि लोकतंत्र को मजबूत करने में योजना की प्रभावशीलता पर सवाल उठ सकते हैं। कई पी. ए. पी. सांसदों के विरोध के बावजूद, इस योजना को पारित करने के लिए पार्टी के व्हिप को लागू किया गया था। योजना की आलोचना मुख्य रूप से संसद की लोकतांत्रिक वैधता को कमजोर करने के इर्द-गिर्द घूमती थी क्योंकि मतदाताओं के पास अपनी योग्यता के आधार पर एन. एम. पी. का चयन करने में कोई भूमिका नहीं है। इसके अलावा, एन. एम. पी. की प्रतिबद्धता और एक सांसद के रूप में सेवा करने की इच्छा के बारे में संदेह हो सकता है, क्योंकि एन. एम. पी. चुनावी प्रक्रिया को दरकिनार करती है। इस योजना ने इन आरोपों को भी जन्म दिया है कि यह विपक्ष के समर्थन को कम करने के लिए पी. ए. पी. के लिए एक और मंच के रूप में कार्य करता है। दूसरी ओर, एन. एम. पी. पॉलिन टे स्ट्रॉघन ने तर्क दिया है कि एन. एम. पी., गैर-पक्षपातपूर्ण होने के कारण, पी. ए. पी. या विपक्षी सांसदों में से किसी की जगह नहीं लेते हैं। आम चुनावों के दौरान, सिंगापुर के लोग अभी भी ऐसे सांसदों का चुनाव करना जारी रखते हैं जो उनके हितों का सबसे अच्छा प्रतिनिधित्व करते हैं, और एन. एम. पी. समीकरण में शामिल नहीं होते हैं। दूसरे शब्दों में, एन. एम. पी. योजना ने स्वतंत्र चुनाव की लोकतांत्रिक प्रक्रिया से कभी समझौता नहीं किया है। उप-चुनाव एक खाली संसदीय सीट को भरने के लिए आम चुनावों के बीच आयोजित एक चुनाव है। संविधान के अनुच्छेद 49 में कहा गया है कि संसद के विघटन के कारण नहीं होने वाली रिक्ति को संसदीय चुनावों से संबंधित किसी कानून द्वारा या उसके तहत प्रदान किए गए तरीके से चुनाव द्वारा भरा जाएगा। हालाँकि, जब जी. आर. सी. में कोई रिक्ति उत्पन्न होती है, तो तब तक कोई चुनाव कराने की आवश्यकता नहीं होती है जब तक कि सभी सांसद अपनी सीटें खाली नहीं कर देते। उप-चुनाव के समय के संबंध में प्रधानमंत्री के पास पूरा विवेक है और वह किसी भी निश्चित समय सीमा के भीतर उप-चुनाव बुलाने के लिए बाध्य नहीं हैं। उपचुनाव के आह्वान के लिए कोई समय सीमा तय की जानी चाहिए या नहीं, इस पर काफी बहस हुई है। सरकार द्वारा कई तर्क दिए गए हैं। सबसे पहले, जब कोई मतदाता किसी उम्मीदवार को वोट देता है, तो वह उस राजनीतिक दल को भी वोट देता है जिसका उम्मीदवार सदस्य है। इस प्रकार, एक बार पार्टी को मतदाता का जनादेश मिल जाने के बाद, एक खाली सीट इस जनादेश को प्रभावित नहीं करेगी। जी. आर. सी. में अन्य सदस्यों को अपनी सीटें खाली करने के लिए कहना ताकि उपचुनाव बुलाया जा सके, उनके लिए अनुचित होगा। दूसरा, सरकार का मानना है कि एक जी. आर. सी. कार्य कर सकता है यदि उसके पास एक सदस्य की कमी है, क्योंकि अन्य निर्वाचन क्षेत्रों के सांसद उस जी. आर. सी. में निवासियों की जरूरतों को पूरा करने में मदद कर सकते हैं। हालांकि, थियो ली-एन का मानना है कि यह अवांछनीय है कि कानून उपचुनाव के आह्वान के लिए एक समय सीमा लागू नहीं करता है। यदि किसी संसदीय सीट के खाली होने पर तुरंत उपचुनाव नहीं बुलाया जाता है, तो विचाराधीन जी. आर. सी. में मतदाताओं का प्रतिनिधित्व कुछ हद तक कम होगा। यह विशेष रूप से प्रासंगिक है जब एक से अधिक सांसद अपनी सीट खाली करते हैं या जब सीट खाली होती है तो वह अल्पसंख्यक उम्मीदवार की होती है। यदि बाद की स्थिति उत्पन्न होती है, तो संसद में अल्पसंख्यक प्रतिनिधित्व की गारंटी देने के लिए जी. आर. सी. योजना के पीछे का तर्क विफल हो जाएगा। एस. एम. सी. में, विचाराधीन निर्वाचन क्षेत्र का प्रतिनिधित्व करने के लिए केवल एक उम्मीदवार चुना जाता है। इस प्रकार, यदि एस. एम. सी. संसदीय सीट खाली हो जाती है और प्रधानमंत्री एस. एम. सी. में उपचुनाव नहीं बुलाने के विवेक का प्रयोग करते हैं, तो निर्वाचन क्षेत्र के निवासियों के पास न केवल संसद में प्रतिनिधि की कमी होगी, बल्कि नगर परिषद के अध्यक्ष के बिना भी होंगे। अंत में, जहां सत्तारूढ़ दल का कोई सांसद अपनी सीट खाली कर देता है, पड़ोसी वार्ड में एक समकक्ष अपने कार्यों को संभाल सकता है, इस प्रकार उपचुनाव की आवश्यकता समाप्त हो जाती है। हालाँकि, यह व्यवस्था तब काम नहीं कर सकती है जब कोई विपक्षी सांसद अपनी सीट खाली कर देता है और संसद में विपक्षी सांसदों की कमी के कारण कोई उपचुनाव नहीं होता है। इसलिए, विपक्षी वार्ड में मतदाताओं को अगले आम चुनाव तक प्रतिनिधित्व से वंचित कर दिया जाएगा। निर्वाचित राष्ट्रपति सिंगापुर की निर्वाचित राष्ट्रपति योजना को गैर-जिम्मेदार शासन को रोकने के लिए राष्ट्र के भविष्य के लिए एक संवैधानिक सुरक्षा के रूप में बनाया गया था। लोगों द्वारा सीधे निर्वाचित होने से राष्ट्रपति को कार्यपालिका की शक्तियों पर रोक लगाने के लिए वैधता और नैतिक अधिकार मिलता है। राष्ट्रपति की दो मुख्य जिम्मेदारियाँ सिंगापुर के पिछले भंडारों की सुरक्षा और सार्वजनिक सेवा की अखंडता का संरक्षण हैं। हालाँकि, राष्ट्रपति की भूमिका अभिरक्षा और औपचारिक है-वह कार्यकारी शक्तियों का प्रयोग नहीं करता है। वास्तव में, राष्ट्रपति से आम तौर पर संविधान या किसी अन्य लिखित कानून के तहत अपने कार्यों का प्रयोग करते हुए मंत्रिमंडल या मंत्रिमंडल के सामान्य प्राधिकरण के तहत कार्य करने वाले मंत्री की सलाह के अनुसार कार्य करने की आवश्यकता होती है, जब तक कि इसके विपरीत स्पष्ट रूप से प्रावधान न किया गया हो। कठोर पात्रता आवश्यकताएँ और राष्ट्रपति चुनाव समिति की भूमिका थियो ली-एन ने कहा है कि राष्ट्रपति के चुनाव की प्रक्रिया के लोकतांत्रिक चरित्र को कड़े, अभिजात्य मानदंडों के उपयोग से बाधित किया जा सकता है, जैसे कि यह "नागरिकों की प्राथमिकताओं की मध्यस्थ अभिव्यक्ति के लिए एक स्पष्ट बाधा" बन जाता है। प्रधान मंत्री की तुलना में राष्ट्रपति के लिए अधिक सख्त मानदंड लागू करना अनुचित प्रतीत होता है, यह देखते हुए कि कैसे प्रधान मंत्री की शासी शक्तियां राष्ट्रपति की तुलना में कहीं अधिक महत्वपूर्ण हैं। अन्य बातों के अलावा, उम्मीदवारों की आयु 45 वर्ष से अधिक होनी चाहिए और या तो वर्तमान में या अतीत में उच्च सार्वजनिक पद या निजी क्षेत्र की कंपनियों में कम से कम एस $100 मिलियन की चुकता पूंजी के साथ निदेशक पद होना चाहिए। यह अनुमान लगाया गया है कि "केवल 400 से अधिक लोगों के पास संविधान में उल्लिखित योग्यता प्राप्त करने के लिए आवश्यक वित्तीय या प्रशासनिक अनुभव है।" इन कठिन योग्यता मानदंडों ने उम्मीदवारों के समूह को बहुत कम कर दिया है, और "लोकतांत्रिक के बजाय तकनीकी" के रूप में आलोचना की गई है। आलोचनाओं के जवाब में, प्रधान मंत्री ली सिएन लूंग ने तर्क दिया कि योग्यता प्रक्रिया आवश्यक है और "यह सुनिश्चित करने के लिए सावधानीपूर्वक डिज़ाइन की गई थी कि मतदाताओं को योग्य उम्मीदवारों के साथ प्रस्तुत किया जाए"। प्रधानमंत्री ने जोर देकर कहा कि कम कड़े मानदंडों को अपनाना "लापरवाह" होगा, हालांकि इस तरह के मानदंडों को "समय के साथ और परिष्कृत" किया जा सकता है। संभावित राष्ट्रपति पद के उम्मीदवारों की जाँच एक अनिर्बाचित तीन सदस्यीय राष्ट्रपति चुनाव समिति ("पी. ई. सी".) द्वारा की जाती है। पी. ई. सी. संवैधानिक रूप से पात्रता प्रमाण पत्र देने या अस्वीकार करने के अपने निर्णयों के पीछे के कारण देने के लिए बाध्य नहीं है। इसका निर्णय कानूनी या राजनीतिक जांच के अधीन नहीं है, और इसका निर्णय अंतिम है। इस बात की आलोचना हुई है कि कैसे 2005 के राष्ट्रपति चुनाव में उम्मीदवार बनने के लिए आवेदन करने वाले एंड्रयू कुआन को पात्रता प्रमाण पत्र से वंचित कर दिया गया था। इससे पहले कि पी. ई. सी. इस मामले पर किसी निर्णय पर पहुंच पाता, कथित तौर पर उन्हें बदनाम कर दिया गया था, हालांकि विभिन्न लोगों के बयान जो मीडिया में प्रकाशित हुए थे, जिसमें अक्षमता का आरोप लगाया गया था और उनके चरित्र पर संदेह किया गया था। इसके बाद, कुआन को एक प्रमाण पत्र से वंचित कर दिया गया, पी. ई. सी. ने कहा कि जुरोंग टाउन कॉर्पोरेशन के समूह मुख्य वित्तीय अधिकारी के रूप में उनकी वरिष्ठता और जिम्मेदारी की तुलना किसी वैधानिक बोर्ड या कम से कम 10 करोड़ डॉलर की चुकता पूंजी वाली कंपनी के अध्यक्ष या मुख्य कार्यकारी अधिकारी के अनुभव से नहीं की जा सकती, जैसा कि संविधान द्वारा आवश्यक है। पी. ई. सी. के लिए संभावित उम्मीदवारों का साक्षात्कार करने की कोई कानूनी आवश्यकता नहीं है, और इसने कुआन को कहानी के अपने पक्ष को समझाने की अनुमति देने के लिए ऐसा नहीं किया। नतीजतन, निर्विरोध पदधारी एस. आर. नाथन को दूसरे कार्यकाल के लिए राष्ट्रपति घोषित किया गया। संभावित सुधार संभावित उम्मीदवारों के लिए पी. ई. सी. के समक्ष नकारात्मक आरोपों का सार्वजनिक रूप से जवाब देने का अधिकार हो सकता है, और पी. ई. सी. के लिए उम्मीदवारों की पात्रता से संबंधित अपने निर्णयों के कारणों के संबंध में अधिक पारदर्शी होना हो सकता है। सार्वजनिक जांच के लिए खुली एक अधिक लोकतांत्रिक प्रक्रिया नागरिकों को एक भूमिका देगी, इस प्रकार प्रतिनिधि लोकतंत्र की धारणा को बढ़ावा मिलेगा। निर्विरोध चुनाव पहले निर्वाचित राष्ट्रपति ओंग टेंग चेओंग के पद छोड़ने के बाद, 1999 और 2005 में बाद के राष्ट्रपति चुनाव निर्विरोध हुए, और एस. आर. नाथन को लगातार दो कार्यकाल के लिए निर्विरोध चुना गया था। थियो ने टिप्पणी की हैः उन्होंने सुझाव दिया है कि यह सुनिश्चित करने के लिए कि निर्वाचित राष्ट्रपति की संस्था वैध बनी रहे, भले ही चुनाव में केवल एक उम्मीदवार हो, एक वोट आयोजित किया जाना चाहिए, और उम्मीदवार को केवल तभी निर्वाचित घोषित किया जाना चाहिए जब वह कम से कम एक निर्दिष्ट प्रतिशत वोट प्राप्त करता है। प्रधान मंत्री और मंत्रिमंडल सिंगापुर के प्रधान मंत्री सिंगापुर सरकार के प्रमुख हैं। राष्ट्रपति एक ऐसे सांसद को प्रधानमंत्री के रूप में नियुक्त करता है, जो अपने निर्णय में अधिकांश सांसदों का विश्वास हासिल कर सकता है। यह एक ऐसी शक्ति है जिसका प्रयोग राष्ट्रपति अपने व्यक्तिगत विवेक से करते हैं। राष्ट्रपति तब संसद के सदस्यों में से अन्य मंत्रियों की नियुक्ति के लिए प्रधानमंत्री की सलाह के अनुसार कार्य करता है। ये मंत्री प्रधानमंत्री के साथ मिलकर मंत्रिमंडल बनाते हैं। मंत्रिमंडल के पास सरकार का सामान्य निर्देशन और नियंत्रण होता है और यह सामूहिक रूप से संसद के प्रति उत्तरदायी होता है। इस योजना को प्रतिनिधित्व के लिए एक तंत्र के रूप में देखा जा सकता है। सबसे पहले, संसद में अपनी चिंताओं और जरूरतों का प्रतिनिधित्व करने के लिए मतदाताओं द्वारा सांसदों का चयन किया जाता है। दूसरा, प्रधानमंत्री, जो अधिकांश सांसदों के विश्वास के साथ निहित है, और मंत्रिमंडल जो लोकप्रिय रूप से निर्वाचित सांसदों से बना है, प्रभावी रूप से मतदाताओं के विचारों का प्रतिनिधित्व करता है क्योंकि वह सरकार का नेतृत्व करता है। इसलिए कार्यपालिका की संरचना राजनीतिक प्रतिनिधित्व की अवधारणा पर आधारित है। न्यायपालिका की भूमिका न्यायाधीशों की नियुक्ति और स्वतंत्रता संविधान का अनुच्छेद 93 न्यायपालिका में न्यायिक शक्ति निहित करता है। निर्वाचित होने के बजाय, मुख्य न्यायाधीश, अपील के न्यायाधीश और सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीशों की नियुक्ति राष्ट्रपति द्वारा की जाती है यदि वह अपने विवेक से कार्य करते हुए प्रधानमंत्री की सलाह से सहमत होते हैं। अधीनस्थ न्यायालयों में जिला न्यायाधीशों और मजिस्ट्रेटों की नियुक्ति राष्ट्रपति द्वारा मुख्य न्यायाधीश की सिफारिश पर की जाती है। बहुमत के शासन के विचार का अर्थ है कि लोगों को केवल उनके निर्वाचित प्रतिनिधियों द्वारा पारित कानूनों द्वारा शासित किया जाना चाहिए। इस प्रकार, अनिर्बाचित न्यायाधीश निर्णय लेने के माध्यम से लोगों को नियंत्रित करने वाले कानूनों को प्रभावित करते हैं जो प्रतिनिधि लोकतंत्र के विचार के साथ असंगत प्रतीत होते हैं। यह भी कहा गया है कि एक न्यायिक "अंतिम शब्द" न्यायपालिका को संसद के विपरीत बना देगा, क्योंकि न्यायपालिका सीधे लोगों के प्रति जवाबदेह नहीं है। हालाँकि, भले ही न्यायाधीशों की नियुक्ति प्रकृति में विरोधी-बहुसंख्यकवादी है, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि प्रतिनिधि लोकतंत्र की अवधारणा को कम किया गया है, क्योंकि ऐसा प्रतीत होता है कि एक विरोधी-बहुसंख्यक न्यायपालिका संविधान और प्रतिनिधि लोकतंत्र की अवधारणा को अधिक प्रभावी ढंग से बनाए रखती है। न्यायपालिका की इस महत्वपूर्ण जिम्मेदारी के कारण, यह महत्वपूर्ण है कि न्यायपालिका सरकार की राजनीतिक शाखाओं से स्वतंत्र हो। जैसा कि अलेक्जेंडर हैमिल्टन ने कहाः "एक सीमित संविधान में न्याय की अदालतों की पूर्ण स्वतंत्रता विशेष रूप से आवश्यक है।" हालाँकि, सिंगापुर की न्यायपालिका की स्वतंत्रता और निष्पक्षता की कमी के रूप में आलोचना की गई है। न्यायाधीशों और वकीलों की स्वतंत्रता पर संयुक्त राष्ट्र के विशेष प्रतिवेदक के अनुसार, न्यायिक पूर्वाग्रह से जुड़ी आलोचना "सरकार या सत्तारूढ़ दल के सदस्यों द्वारा सरकारी आलोचकों, चाहे मीडिया हो या व्यक्ति, के खिलाफ लाए गए अवमानना या मानहानि के मुकदमों में जीते गए मामलों की बहुत बड़ी संख्या से उपजी हो सकती है।" आरोप है कि सरकार ने न्यायपालिका का उपयोग अपने राजनीतिक विरोधियों जैसे जे. बी. जेयरेटनाम, तांग लियांग होंग और डॉ. ची सून जुआन को मुकदमेबाजी में फंसाने के लिए एक उपकरण के रूप में किया, कुछ मामलों में दिवालियापन का कारण बना और अंततः राजनीतिक परिदृश्य से हटा दिया। 2008 की एक रिपोर्ट में, इंटरनेशनल बार एसोसिएशन ह्यूमन राइट्स इंस्टीट्यूट ("आई. बी. ए. एच. आर. आई".) ने दावा किया कि मानहानि के सफल बचाव की "कम संभावना", पी. ए. पी. अधिकारियों से जुड़े मामलों में दिए गए उच्च हर्जाने के साथ, "इन मामलों में न्यायपालिका की स्वतंत्रता पर संदेह पैदा करती है।" इस तरह के आरोपों का पहले संसदीय बहसों में खंडन किया गया है और कानून मंत्रालय ने कहा है कि आई. बी. ए. एच. आर. आई. का यह आरोप कि न्यायिक निर्णय लेने पर कार्यपालिका के प्रभाव के बारे में चिंता करने के कारण हैं, सबूतों द्वारा समर्थित नहीं है। 2000 में, वरिष्ठ मंत्री ली कुआन यू ने नोट किया कि "डब्ल्यूईएफ [विश्व आर्थिक मंच], आईएमडी [अंतर्राष्ट्रीय प्रबंधन विकास संस्थान] और पीईआरसी [राजनीतिक और आर्थिक जोखिम परामर्श] द्वारा आपकी न्यायपालिका और कानून के शासन को एशिया में सर्वश्रेष्ठ के रूप में मूल्यांकन किया गया है।" संविधान को बनाए रखना संविधान प्रतिनिधि लोकतंत्र के विचार का प्रतीक है, क्योंकि यह जी. आर. सी., एन. सी. एम. पी. और एन. एम. पी. योजनाओं के माध्यम से संसद में वैकल्पिक आवाजों और अल्पसंख्यक प्रतिनिधित्व का प्रावधान करता है। कनाडा के मुख्य न्यायाधीश, बेवर्ली मैकलाचलिन ने टिप्पणी की है कि लोकतंत्र स्वयं निर्वाचित व्यक्तियों द्वारा कानून बनाने की तुलना में बहुत अधिक जटिल है। लोकतंत्र के लिए न केवल बहुमत शासन की आवश्यकता होती है, बल्कि ऐसे शासन की भी आवश्यकता होती है जो निष्पक्षता को बढ़ावा देते हुए व्यक्तियों और व्यक्तियों के समूहों की रक्षा करता हो। जैसा कि मार्टिन टेलर कहते हैंः "बहुमत शासन" सीमाओं के अधीन होना चाहिए, क्योंकि एक निर्वाचित सरकार अभी भी असंवैधानिक और अलोकतांत्रिक कानूनों को पारित करने के लिए लुभा सकती है, जैसे कि संविधान द्वारा गारंटीकृत मौलिक स्वतंत्रताओं को प्रभावित करने वाले कानून। सिंगापुर का संविधान बहुमत द्वारा इस तरह के व्यवहार के खिलाफ सुरक्षा प्रदान करता है, और अन्य बातों के अलावा, दस्तावेज़ के भाग IV में मौलिक स्वतंत्रताओं के रूप में उनकी शक्तियों की सीमा निर्धारित करता है। अदालतों ने जोर देकर कहा है कि इस प्रकार न्यायपालिका के पास संवैधानिक प्रावधानों का पालन सुनिश्चित करने की शक्ति और कर्तव्य है, और संविधान द्वारा प्रदत्त सीमाओं से अधिक विधायी शक्ति के किसी भी प्रयोग को अमान्य घोषित करने या संविधान द्वारा प्रदान किए गए किसी भी निषेध का उल्लंघन करने के लिए भी जिम्मेदार है। सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश पदभार ग्रहण करने से पहले संविधान की रक्षा और रक्षा करने की शपथ लेते हैं। यह न्यायिक समीक्षा के माध्यम से किया जाता है, जहां न्यायपालिका संसद को ऐसे कानूनों को निरस्त करके असंवैधानिक कानूनों को लागू करने से रोकती है। इस प्रकार, न्यायपालिका अनिवार्य रूप से प्रतिनिधि लोकतंत्र के विचार को बरकरार रखती है जिसे संविधान संसद पर नियंत्रण और "व्यक्ति के रक्षक" के रूप में कार्य करने की अपनी प्रति-बहुसंख्यक भूमिका निभाते समय मूर्त रूप देता है। विधियों की उद्देश्यपूर्ण व्याख्या लोकतंत्र का एक प्रमुख विचार यह है कि "लोग लोकतांत्रिक रूप से निर्वाचित प्रतिनिधियों द्वारा बनाए गए कानूनों द्वारा शासित होने के लिए सहमति दे सकते हैं।" न्यायाधीशों से कानूनों की व्याख्या इस तरह से करने की अपेक्षा की जाती है जो "संसद के इरादे और इच्छा को प्रभाव" देता है। संसद के इरादे के अनुसार कानूनों की व्याख्या करके, न्यायपालिका प्रतिनिधि लोकतंत्र की धारणा को बरकरार रखती है क्योंकि यह सुनिश्चित करती है कि लोग अपने निर्वाचित नेताओं द्वारा बनाए गए कानूनों द्वारा सटीक रूप से शासित हों। अतः व्याख्या में न्यायाधीशों की भूमिका लोकतंत्र के लिए आवश्यक है। न्यायाधीशों को व्याख्या अधिनियम की धारा 9ए (1) के आलोक में कानूनों की व्याख्या करने की आवश्यकता होती है, जिसके लिए एक ऐसी व्याख्या की आवश्यकता होती है जो लिखित कानून में अंतर्निहित "उद्देश्य या उद्देश्य को बढ़ावा देगी" जिसे एक ऐसी व्याख्या की तुलना में "प्राथमिकता" दी जानी चाहिए जो इस प्रकार एक उद्देश्यपूर्ण व्याख्या को अनिवार्य नहीं करती है। व्याख्या अधिनियम बाहरी सामग्री के प्रकार और उन परिस्थितियों के लिए प्रावधान करता है जिनके तहत ऐसी बाहरी सामग्री को संदर्भित किया जा सकता है, ताकि क़ानून के उद्देश्य को निर्धारित करने में न्यायाधीशों की सहायता की जा सके। इस प्रकार, एक सांविधिक प्रावधान के उद्देश्य का निर्धारण करते समय, एक न्यायाधीश प्रासंगिक बाहरी सामग्री का उल्लेख कर सकता है जैसे कि उस विधेयक से संबंधित व्याख्यात्मक बयान जिसमें प्रावधान दिखाई देता है और संसद में एक मंत्री द्वारा दूसरे पठन के लिए प्रस्ताव पेश करना, जब परिस्थितियां इसकी मांग करती हैं। यह विचार लिया गया है कि न्यायाधीश अपनी वैचारिक प्राथमिकताओं के आधार पर अस्पष्ट संवैधानिक प्रावधानों या कानूनों को अर्थ निर्धारित कर सकते हैं, इसलिए संसद के इरादे की अवहेलना करते हैं। यह आलोचना यकीनन विधायिका के इरादे के संदर्भ में व्याख्या को छोड़ने की आवश्यकता का सुझाव नहीं देती है, लेकिन उचित तरीके से व्याख्या की शक्ति का उपयोग करने की आवश्यकता के महत्व को उजागर करती है। बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता लोकतंत्र का अनिवार्य रूप से अर्थ है लोगों का शासन। एक लोकतांत्रिक समाज और शासन के निर्माण के लिए, एक जागरूक मतदाता द्वारा नागरिक भागीदारी होनी चाहिए। इस प्रकार राजनीतिक प्रश्नों पर जनमत के निर्माण के लिए बोलने और व्यक्त करने की स्वतंत्रता महत्वपूर्ण है, और राजनीतिक सत्य की खोज और प्रसार के लिए अपरिहार्य है। सिंगापुर में, संविधान के अनुच्छेद 14 (1) (ए) द्वारा नागरिकों को बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार की गारंटी दी गई है, हालांकि यह कई योग्यताओं के अधीन है। संसद विधि द्वारा सिंगापुर की सुरक्षा, अन्य देशों के साथ मैत्रीपूर्ण संबंध, सार्वजनिक व्यवस्था या नैतिकता, और संसद के विशेषाधिकारों की रक्षा के लिए या अदालत की अवमानना, मानहानि या किसी भी अपराध के लिए उकसाने के खिलाफ प्रावधान करने के लिए बनाए गए प्रतिबंधों के हित में आवश्यक या समीचीन अधिकार पर प्रतिबंध लगा सकती है। एक प्रतिनिधि लोकतंत्र में भूमिका, प्रतिनिधि लोकतंत्र की अवधारणा को बनाए रखने के लिए अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की रक्षा की आवश्यकता होती है। यह देश की स्थिति पर चर्चा का मार्ग प्रशस्त करता है, जैसा कि लोगों के प्रतिनिधियों द्वारा व्यक्त किया गया है, जिसमें सरकार में चुने गए सत्तारूढ़ दल के सदस्यों के साथ-साथ विपक्षी राजनेता भी शामिल हैं। राजनीतिक विचारों और सरकारी योजनाओं के बारे में स्वतंत्र चर्चा वर्तमान कमजोरियों या सीमाओं को स्वीकार करने में सहायता कर सकती है। यह जनहित के नाम पर उचित है क्योंकि विधायिका, प्रशासन और सरकारी संस्थान तब सुधार करने का प्रयास करेंगे। भाषण को प्रतिबंधित करना अनिवार्य रूप से सही तथ्यों और सटीक निर्णयों के निर्धारण और प्रकाशन को रोकता है-इसमें सरकार की ओर से एक अनुचित "अचूकता की धारणा" शामिल है। जैसा कि जॉन स्टुअर्ट मिल द्वारा तर्क दिया गया और एरिक बैरेंड द्वारा विश्लेषण किया गया, अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की अनुमति देना यह सुनिश्चित करता है कि सरकार की नीतियां कानून बनाने के लिए सही और उपयुक्त हैं; यहां तक कि झूठे भाषण की संभावना भी सच्चे विश्वासों की वास्तविक अभिव्यक्ति को नहीं रोकनी चाहिए। फिर भी, चूंकि भड़काऊ भाषण जो विकार को भड़का सकते हैं, उन्हें रोका जाना चाहिए, इसलिए सरकार को व्यक्तियों को अपनी व्यक्तिगत राय व्यक्त करने की अनुमति देने के बजाय सार्वजनिक व्यवस्था के विचारों को प्राथमिकता देने का अधिकार होना चाहिए। निर्बाध बहस के दीर्घकालिक लाभों के खिलाफ क्षति और अव्यवस्था के जोखिम को संतुलित करना अनिवार्य है। सरकार की स्थिति जैसे-जैसे समाज परिपक्व होता है, सिंगापुर सरकार ने शिक्षित और सूचित सिंगापुरियों का अधिक संज्ञान लिया है जो अपने अभिव्यक्ति के अधिकारों को अधिक महत्व देते हैं और कम प्रतिबंधात्मक संस्कृति का आह्वान करते हैं। 2004 में, तत्कालीन उप प्रधान मंत्री ली सिएन लूंग ने व्यक्त किया कि कैसे सरकार "सभी नागरिकों के लिए सभी चीजें होने से पीछे हटने" के लिए "नैतिकता और शालीनता के मुद्दों के संबंध में समुदाय में विचारों की सर्वसम्मति से तेजी से निर्देशित होगी"। हालांकि, उन्होंने "पूरे समाज पर थोपे बिना नागरिकों के लिए अधिक विकल्प खोलने" की चेतावनी पर जोर दिया। नीतियों और राष्ट्रीय मुद्दों पर बहस के माध्यम से नागरिक भागीदारी को शामिल किया जा सकता है, लेकिन आलोचना जो "राजनीतिक बिंदुओं को कम करती है और सरकार की स्थिति को कमजोर करती है, चाहे इसका इरादा हो या नहीं" को हल्के में नहीं लिया जाएगा। जब विपक्ष किसी कार्रवाई या नीति की आलोचना करता है, तो सरकार को "अनिवार्य रूप से उनका खंडन करना या उन्हें ध्वस्त करना पड़ता है, ताकि वह अपना नैतिक अधिकार न खोए।" 28 फरवरी 2008 को एक संसदीय भाषण में, उप प्रधान मंत्री वोंग कान सेंग ने कहा कि सरकार ने विभिन्न प्रकार की अभिव्यक्ति के संबंध में अपनी नीतियों को समायोजित किया है। उदाहरण के लिए, 2000 में इसने राजनीतिक भाषणों के लिए एक बाहरी स्थल के रूप में स्पीकर्स कॉर्नर बनाया था। इस स्थल के उपयोग को 2004 में प्रदर्शनों और प्रदर्शनियों को शामिल करने के लिए उदार बनाया गया था। आयोजकों और वक्ताओं, जो सिंगापुर के नागरिक हैं, को शामिल करते हुए घर के अंदर आयोजित सभी सार्वजनिक वार्ताओं को भी सार्वजनिक मनोरंजन और बैठक अधिनियम की लाइसेंस आवश्यकताओं से छूट दी गई है। हालांकि, बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता, हालांकि एक स्व-घोषित लोकतंत्र में विशिष्ट और अनिवार्य है, लेकिन यह निर्बाध नहीं है। इस प्रकार सरकार को उन कार्यक्रमों के लिए लाइसेंस की आवश्यकता बनी हुई है जहां भाषण नस्ल या धर्म से संबंधित हैं, और बाहरी प्रदर्शनों को आयोजित करने की अनुमति नहीं है। संसद में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और बहस की स्वतंत्रता निर्वाचित सांसदों के लिए प्रतिनिधि लोकतंत्र को बनाए रखने का सबसे सीधा तरीका संसद सत्रों के दौरान मतदाताओं की चिंताओं को उजागर करना और उनका समाधान करना है। विपक्षी सांसद, एन. सी. एम. पी. और एन. एम. पी. विभिन्न विचारों का प्रतिनिधित्व करने और संसद को विभिन्न आवश्यकताओं को व्यक्त करने की महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं। मई 2011 के आम चुनाव में, सिंगापुर की श्रमिक पार्टी के छह विपक्षी सांसद संसद के लिए चुने गए थे। संविधान के अनुच्छेद 63 के अनुसार अधिनियमित संसद (विशेषाधिकार, उन्मुक्ति और शक्तियां) अधिनियम की धारा 5 में, सांसदों को संसद में बोलने और खुद को व्यक्त करने की स्वतंत्रता निम्नलिखित शब्दों में प्रदान की गई हैः संसदीय विशेषाधिकार अपने घटकों या आम जनता के हित में संसदीय कार्यवाही के दौरान सांसदों द्वारा व्यक्त किए गए विवादास्पद विचारों की रक्षा करता है, और इस प्रकार प्रभावी रूप से बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार को बढ़ावा देता है। सदस्य स्वतंत्र रूप से बोल सकते हैं और कानूनी परिणामों के डर के बिना संसद में खुद को स्पष्ट रूप से व्यक्त कर सकते हैं क्योंकि वे किसी भी दीवानी या आपराधिक कार्यवाही, गिरफ्तारी, कारावास या हर्जाने से मुक्त हैं जो उन्होंने कहा है। हांग लिम पार्क में वक्ताओं का कॉर्नर स्पीकर कॉर्नर, जिसे 1 सितंबर 2000 को पेश किया गया था, एक खुले स्थान पर विचारों की अभिव्यक्ति के लिए एक मंच है, और इसका उद्देश्य "हमारे समाज को उदार बनाना, अभिव्यक्ति और भागीदारी के लिए जगह को व्यापक बनाना" था, जैसा कि प्रधान मंत्री ली सिएन लूंग ने 2008 में अपने राष्ट्रीय दिवस रैली भाषण में कहा था। सिंगापुर के नागरिकों द्वारा आयोजित और केवल नागरिकों और स्थायी निवासियों द्वारा भाग लिए गए अधिकांश सम्मेलनों, प्रदर्शनों, प्रदर्शनियों और भाषणों को सार्वजनिक मनोरंजन और बैठक अधिनियम या सार्वजनिक व्यवस्था अधिनियम के तहत किसी भी अनुमति की आवश्यकता के बिना वक्ताओं के कोने में आयोजित किया जा सकता है। आयोजन स्थल पर किसी कार्यक्रम में शामिल होने से पहले उद्यान और मनोरंजन आयुक्त के साथ पूर्व पंजीकरण की आवश्यकता होती है। हालाँकि, अनुमति की आवश्यकता होती है यदि कार्यक्रम प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से किसी भी धार्मिक विश्वास या धर्म से संबंधित मामलों से संबंधित है, या जो "सिंगापुर में विभिन्न नस्लीय या धार्मिक समूहों के बीच शत्रुता, घृणा, दुर्भावना या शत्रुता की भावना पैदा कर सकता है"; या हिंसक, अशिष्ट या अश्लील सामग्री वाले किसी भी बैनर, फिल्म, तस्वीर, तख्ती या पोस्टर का प्रदर्शन शामिल है। स्पीकर कॉर्नर के निर्माण की आलोचना अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के लिए एक सरकारी रियायत के रूप में की गई है जो काफी प्रतिबंधात्मक बनी हुई है। आयोजन स्थल पर आयोजित कार्यक्रमों की संख्या पिछले कुछ वर्षों में कम हो गई है; इसके लिए टेलीविजन कार्यक्रमों और इंटरनेट और इसके ऑनलाइन मंचों जैसे अधिक व्यापक, प्रभावी और सुविधाजनक संचार चैनलों की व्यापकता को जिम्मेदार ठहराया गया है। वरिष्ठ मंत्री गोह चोक तोंग के शब्दों में, स्पीकर्स कॉर्नर "वही भूमिका निभा रहा है जिसकी परिकल्पना की गई थी-ज्यादातर निष्क्रिय लेकिन अच्छा है।" न्यू मीडिया इंस्टीट्यूट ऑफ पॉलिसी स्टडीज के एक वरिष्ठ शोध साथी और पूर्व पत्रकार टैन टार्न हाउ के अनुसार, सिंगापुर के समाचार पत्रों का "सार्वजनिक रूप से पी. ए. पी. के नेतृत्व वाली सरकार की स्थिति का समर्थन करने का एक लंबा रिकॉर्ड है।" इस प्रकार, मुख्यधारा के मीडिया के फिल्टर से गुजरते हुए, सत्तारूढ़ दल के अपडेट की तुलना में विपक्षी राजनीतिक दलों के बारे में खबरें हाशिए पर या बिना रिपोर्ट की जा सकती हैं। यदि मीडिया विपक्ष से संबंधित घटनाओं की रिपोर्टिंग करने से बचता है, तो मतदाता प्रभावी रूप से एक सूचित विकल्प बनाने से वंचित हो जाते हैं। कैस्टेल्स बनाम स्पेन (1992) में, यूरोपीय मानवाधिकार न्यायालय ने कहाः नए मीडिया के आगमन के साथ, मुख्यधारा के मीडिया में पी. ए. पी. समर्थक विचारों का विरोध वेबसाइटों द्वारा किया जाता है जो इंटरनेट उपयोगकर्ताओं के विचारों को व्यक्त करते हैं जिन्हें समाचार पत्रों और टेलीविजन से हटा दिया गया है, इस प्रकार अभिव्यक्ति के लिए अतिरिक्त मंच प्रदान करते हैं जो अधिक खुले और लोकतांत्रिक समाज को विकसित करने में महत्वपूर्ण हैं। अनौपचारिक और अनौपचारिक नए मीडिया मंचों पर जनमत को अपनाने के लिए राजनेताओं द्वारा उठाए गए कदम यह भी दर्शाते हैं कि कैसे बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को बरकरार रखा जाता है, और वास्तव में, सिंगापुर की प्रतिनिधि लोकतंत्र की प्रणाली में तेजी से प्रोत्साहित और ध्यान में रखा जाता है। अधिक राजनेता सोशल नेटवर्किंग वेबसाइटों और ऑनलाइन मंचों के माध्यम से इंटरनेट के माध्यम से नागरिकों को शामिल कर रहे हैं। पूर्व विदेश मंत्री जॉर्ज येओ सर्वव्यापी सोशल नेटवर्किंग वेबसाइट फेसबुक पर नेटिज़न्स के साथ सक्रिय रूप से संवाद कर रहे हैं, और कई "दोस्तों" को इकट्ठा किया है जो स्थानीय राजनीतिक मामलों में रुचि रखते हैं। सिंगापुर के 2011 के राष्ट्रपति चुनाव से पहले उनकी इच्छुक और स्पष्ट भागीदारी स्पष्ट थी, क्योंकि उन्होंने 2011 के आम चुनावों में अपनी संसदीय सीट हारने के बाद निर्वाचित राष्ट्रपति पद के लिए चुनाव लड़ने पर विचार किया था, हालांकि बाद में उन्होंने ऐसा नहीं करने का फैसला किया। प्रधान मंत्री ली सिएन लूंग ने मई 2011 में पीपुल्स एक्शन पार्टी के फेसबुक पेज पर नेटिज़न्स के साथ एक वेब चैट में भाग लिया ताकि प्रश्नों का उत्तर दिया जा सके और उनकी चिंताओं को दूर किया जा सके। संविधान के अनुच्छेद 14 (2) (ए) में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर प्रतिबंधों को मान्यता दी गई है कि भाषण और अभिव्यक्ति पर कुछ प्रतिबंध जनहित में आवश्यक हैं। इसमें कहा गया है कि संसद कानून द्वारा बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार पर प्रतिबंध लगा सकती है "जैसा कि वह सिंगापुर या उसके किसी भी हिस्से की सुरक्षा, अन्य देशों के साथ मैत्रीपूर्ण संबंधों, सार्वजनिक व्यवस्था या नैतिकता और संसद के विशेषाधिकारों की रक्षा के लिए या अदालत की अवमानना, मानहानि या किसी भी अपराध के लिए उकसाने के खिलाफ प्रावधान करने के लिए आवश्यक या समीचीन समझती है। हालाँकि, अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर संभावित रूप से गंभीर प्रतिबंध, जिनमें से कुछ के बारे में नीचे विस्तार से बताया गया है, राजनीतिक विचार व्यक्त करने वाले लोगों को हतोत्साहित करने का काम कर सकते हैं। इन प्रतिबंधों का अनिवार्य रूप से इस बात पर प्रभाव पड़ता है कि प्रतिनिधि लोकतंत्र को कैसे बरकरार रखा जाता है, और यह भी कहा गया है कि यह अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की सामग्री को प्रभावित करता है क्योंकि विपक्षी दल मानहानि के मुकदमों के डर से शांत हो जाते हैं। मानहानि कानून सरकारी मंत्रियों और पी. ए. पी. सांसदों द्वारा आलोचकों, विशेष रूप से राजनीतिक विरोधियों के खिलाफ लाए गए मानहानि के मुकदमों की आवृत्ति, अंतर्राष्ट्रीय बार एसोसिएशन और संयुक्त राज्य अमेरिका के विदेश विभाग जैसे संगठनों के लिए चिंता का कारण रही है। एमनेस्टी इंटरनेशनल ने विपक्षी राजनेताओं की सार्वजनिक गतिविधियों को रोकने के लिए सरकार द्वारा एक रणनीति के रूप में नागरिक मानहानि के मुकदमों के उपयोग का उल्लेख किया है। इसका कारण यह है कि नुकसान के उच्च पुरस्कार अक्सर विपक्षी राजनेताओं को आर्थिक रूप से पंगु बना देते हैं, जिससे वे दिवालिया हो जाते हैं और इस तरह अपनी संसदीय सीटें खो देते हैं या चुनाव लड़ने के लिए अयोग्य हो जाते हैं। परिणामी धारणा यह है कि सिंगापुर के नेतृत्व की लंबे समय से सिंगापुर संसद से विपक्षी सदस्यों को हटाने या विरोधी राजनीतिक विचारों को रोकने के लिए एक तंत्र के रूप में मानहानि कार्रवाई का उपयोग करने के लिए प्रतिष्ठा है। सरकार ने सबूतों की कमी का हवाला देते हुए इन दावों का खंडन किया है। यह देखते हुए कि कई विपक्षी राजनेता नियमित रूप से सरकारी नेताओं की आलोचना करते हैं, लेकिन उन पर मुकदमा नहीं चलाया जाता है क्योंकि उन्होंने निंदात्मक झूठ नहीं बोला है, यह इस बात पर जोर देता है कि स्वतंत्र भाषण और असहमत होने के अधिकार को बरकरार रखा जाता है, जिसके प्रभाव एक प्रतिनिधि लोकतंत्र की विशेषता हैं। सरकार ने यह भी बताया है कि सिंगापुर की कानूनी प्रणाली ने अंतर्राष्ट्रीय सर्वेक्षणों में उत्कृष्ट मूल्यांकन प्राप्त किया है। ली कुआन यू ने भी इस प्रणाली का बचाव करते हुए कहा है कि सरकार के तरीके से काम करने से सिंगापुर समृद्ध, व्यवस्थित और भ्रष्टाचार मुक्त हो गया है, जबकि अंतर्राष्ट्रीय सम्मान प्राप्त कर रहा है और "मानहानि की कार्यवाही का खतरा विपक्षी राजनेताओं को अपने शब्दों को कहीं और करने की तुलना में अधिक सावधानी से तौलने के लिए मजबूर कर सकता है।" चूंकि सभाओं और सभाओं के दौरान अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का प्रयोग किया जा सकता है, इसलिए संविधान का अनुच्छेद 14 (1) (बी), जो सभा की स्वतंत्रता की गारंटी देता है, प्रासंगिक है। अक्टूबर 2009 से पहले, सार्वजनिक मनोरंजन और बैठक अधिनियम ("पी. ई. एम. ए".) के तहत जनता के लिए वार्ता, चर्चा या इसी तरह के कार्यक्रमों के आयोजन से पहले सिंगापुर पुलिस बल की सार्वजनिक मनोरंजन लाइसेंस इकाई (पी. ई. एल. यू.) से लाइसेंस प्राप्त करने की आवश्यकता थी। बिना लाइसेंस के कोई कार्यक्रम आयोजित करने पर जुर्माना या कारावास हो सकता है। विपक्षी दलों के सदस्यों ने दावा किया कि पी. ई. एल. यू. ने लाइसेंस जारी करने में असंगत तरीके से काम किया और उन्हें बिना किसी कारण के लाइसेंस देने से इनकार कर दिया गया। वर्कर्स पार्टी पर 1986 में एक रात्रिभोज कार्यक्रम के बाद 800 डॉलर का जुर्माना लगाया गया था, जिस पर पार्टी के महासचिव जे. बी. जेयरेटनाम ने भाषण दिया था। पी. ई. एल. यू. ने फैसला सुनाया कि चूंकि सार्वजनिक रूप से दिया गया भाषण उत्सवों से असंबंधित था, इसलिए रात्रिभोज से एक अलग लाइसेंस की आवश्यकता थी। इसके अलावा, अधिनियम ने सरकार द्वारा या उसके तत्वावधान में प्रदान किए गए सार्वजनिक मनोरंजन को छूट दी, इस प्रकार सत्तारूढ़ पी. ए. पी. के सांसदों को जमीनी स्तर के सलाहकारों के रूप में अपनी क्षमता में बिना लाइसेंस के बोलने की अनुमति दी। 9 अक्टूबर 2009 से, पी. ई. एम. ए. को सार्वजनिक मनोरंजन की परिभाषा से "किसी भी स्थान पर किसी भी व्याख्यान, भाषण, संबोधन, बहस या चर्चा को बाहर करने के लिए संशोधित किया गया था, जिसमें जनता या जनता के किसी भी वर्ग को मुफ्त में या अन्यथा पहुंच प्राप्त है", जिसके परिणामस्वरूप इस अधिनियम के तहत ऐसे कार्यक्रमों के लिए अब लाइसेंस की आवश्यकता नहीं है। इस परिवर्तन को लागू करने वाले लोक व्यवस्था अधिनियम के तहत, आम तौर पर किसी भी सार्वजनिक सभा के आयोजन से पहले पुलिस आयुक्त से अनुमति प्राप्त की जानी चाहिए। हालांकि, इमारतों या अन्य संलग्न परिसरों के अंदर आयोजित सार्वजनिक सभाओं के लिए किसी अनुमति की आवश्यकता नहीं है जहां आयोजक और वक्ता सभी सिंगापुर के नागरिक हैं; यह कार्यक्रम किसी भी मामले से संबंधित नहीं है "जो किसी भी धार्मिक विश्वास या धर्म से (प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से) संबंधित है, या कोई भी मामला जो सिंगापुर में विभिन्न नस्लीय या धार्मिक समूहों के बीच शत्रुता, घृणा, दुर्भावना या शत्रुता की भावना पैदा कर सकता है"; और आयोजक या आयोजक का एक अधिकृत एजेंट हर समय मौजूद रहता है। मीडिया विनियमन मीडिया स्वामित्व और सामग्री दोनों को सरकार द्वारा सावधानीपूर्वक विनियमित किया जाता है। यह देखते हुए कि कैसे सरकार से जुड़ी कंपनियां सिंगापुर में मुख्यधारा के मीडिया पर लगभग एकाधिकार का प्रयोग करती दिखाई देती हैं, यह विचार लिया गया है कि मुख्यधारा के मीडिया अपनी रिपोर्टिंग में मुख्य रूप से पी. ए. पी. समर्थक रुख अपनाते हैं और विपक्षी दलों के दृष्टिकोण को दबाते या उनकी अवहेलना करते हैं। सरकार ने इस दृष्टिकोण को इस बात पर जोर देते हुए उचित ठहराया है कि मीडिया को मुद्दों पर राष्ट्रीय दृष्टिकोण अपनाकर और प्रस्तुत करके राष्ट्र निर्माण में रचनात्मक भूमिका निभानी चाहिए। दूसरे शब्दों में, मीडिया को निर्वाचित नेतृत्व के लक्ष्यों का समर्थन करना चाहिए और राष्ट्रीय ताकत और प्रतिस्पर्धा को बढ़ाने के लिए विवाद के बजाय सर्वसम्मति की प्रशंसा करनी चाहिए, और इस प्रकार सीधे सच की कीमत पर "अपने राजनीतिक एजेंडे को आगे बढ़ाने से दृढ़ता से बचना चाहिए"। प्रसारण अधिनियम की धारा 9 के तहत जारी प्रसारण (वर्ग लाइसेंस) अधिसूचना के तहत, ब्लॉगर जैसे सभी इंटरनेट सामग्री प्रदाताओं को स्वचालित रूप से लाइसेंस प्राप्त माना जाता है और उन्हें वर्ग लाइसेंस और मीडिया विकास प्राधिकरण (एमडीए) द्वारा जारी इंटरनेट कोड ऑफ प्रैक्टिस की शर्तों का पालन करना चाहिए। विशेष रूप से, एक इंटरनेट सामग्री प्रदाता के लिए एमडीए के साथ पंजीकरण करना अनिवार्य है यदि वह है, या यदि प्राधिकरण को लगता है कि वह एक व्यक्ति है जो इंटरनेट के माध्यम से वर्ल्ड वाइड वेब पर सिंगापुर से संबंधित राजनीतिक या धार्मिक मुद्दों के प्रचार, प्रचार या चर्चा में लगे व्यक्तियों के किसी भी कार्यक्रम या निकाय को प्रदान कर रहा है। एम. डी. ए. किसी लाइसेंसधारी पर जुर्माना लगा सकता है, या उसके लाइसेंस को निलंबित या रद्द कर सकता है, यदि उसने अपने लाइसेंस की शर्तों, प्राधिकरण द्वारा जारी किसी भी प्रासंगिक आचार संहिता, प्रसारण अधिनियम के किसी भी प्रावधान, या प्राधिकरण या संचार और सूचना मंत्री द्वारा जारी किसी भी निर्देश का उल्लंघन किया है। इसके अलावा, बिना लाइसेंस के प्रसारण सेवा प्रदान करना एक अपराध है, और एक दोषी व्यक्ति पर 200,000 डॉलर तक का जुर्माना, तीन साल तक की जेल या दोनों की सजा हो सकती है। यदि दोषसिद्धि के बाद भी अपराध जारी रहता है, तो प्रति दिन 10,000 डॉलर तक का और जुर्माना लगाया जा सकता है। मंत्री घोषणा कर सकते हैं कि कोई भी विदेशी प्रसारण सेवा जो सिंगापुर में पुनः प्रसारित की जाती है, "सिंगापुर की घरेलू राजनीति में संलग्न" रही है। मंत्री की मंजूरी के बिना इस तरह की "घोषित विदेशी प्रसारण सेवा" का पुनः प्रसारण प्रतिबंधित है, जिसे अस्वीकार किया जा सकता है, बिना किसी कारण के रद्द किया जा सकता है, या शर्तों पर दिया जा सकता है, जिसमें सेवा प्राप्त करने की अनुमति वाले लोगों की संख्या पर प्रतिबंध और कुछ अवधि के लिए सेवा का निलंबन शामिल हो सकता है। उपरोक्त नियमों का पालन करने में विफल रहना 100,000 डॉलर तक के जुर्माने से दंडनीय अपराध है। फिल्म अधिनियम की धारा 33 के तहत किसी भी "पार्टी राजनीतिक फिल्म" को प्रदर्शित करने के लिए वितरित करना, आयात करना, बनाना, पुनः पेश करना या प्रदर्शित करना या अपने पास रखना अपराध है। एक पार्टी राजनीतिक फिल्म वह है जो "सिंगापुर में किसी भी राजनीतिक दल या किसी भी निकाय द्वारा या उसकी ओर से बनाया गया विज्ञापन है जिसका उद्देश्य पूरी तरह से या मुख्य रूप से सिंगापुर में राजनीति, या ऐसी पार्टी या निकाय की किसी भी शाखा से संबंधित है", या एक फिल्म जो "सिंगापुर में किसी भी राजनीतिक उद्देश्य की ओर निर्देशित है"। बाद के वाक्यांश को अधिनियम में इस प्रकार परिभाषित किया गया हैः हालांकि, निम्नलिखित प्रकार की फिल्मों को दलगत राजनीतिक फिल्में नहीं माना जाता हैः समाचार पत्र और मुद्रण प्रेस अधिनियम ("एन. पी. पी. ए".) आम तौर पर समाचार पत्र कंपनियों के विदेशी स्वामित्व पर प्रतिबंध लगाता है, और समाचार पत्रों के प्रकाशन, बिक्री और वितरण के लिए अनुमति प्राप्त करने की आवश्यकता होती है। यह संचार और सूचना मंत्री को किसी भी विदेशी समाचार पत्र के प्रसार को प्रतिबंधित करने में सक्षम बनाता है जिसे "सिंगापुर की घरेलू राजनीति में शामिल" घोषित किया गया है। फरवरी 1987 में, द एशियन वॉल स्ट्रीट जर्नल के खिलाफ इस तरह की घोषणा की गई थी और इसका प्रसार 400 प्रतियों तक सीमित था। अखबार के प्रकाशक, डाउ जोन्स पब्लिशिंग कंपनी (एशिया) इंक. ने उच्च न्यायालय और अपील न्यायालय के समक्ष फैसले को असफल रूप से चुनौती दी। अपील न्यायालय ने घरेलू राजनीति शब्द की व्यापक रूप से व्याख्या करते हुए कहा कि सिंगापुर के संदर्भ में इसमें शामिल हैः सितंबर 2011 के एक बयान में, सूचना, संचार और कला मंत्रालय ने एन. पी. पी. ए. के अस्तित्व को उचित ठहराते हुए कहाः "एन. पी. पी. ए. में प्रदान किए गए विभिन्न सुरक्षा उपायों से यह सुनिश्चित करने में मदद मिलती है कि सिंगापुर में संचालित मीडिया एक जिम्मेदार भूमिका निभाए और प्रकाशक अपनी प्रकाशित सामग्री के लिए जवाबदेह हों। सुरक्षा उपाय स्थानीय समाचार पत्रों को विदेशी हितों द्वारा हेरफेर किए जाने से भी रोकते हैं जो सामाजिक सामंजस्य पर विभाजनकारी प्रभाव डाल सकते हैं। ये विचार आज भी मान्य हैं। जिम्मेदारी से रिपोर्ट करने की पत्रकारिता की स्वतंत्रता से समझौता नहीं किया गया है। ।