Citizenship Clause
नागरिकता खंड संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान के चौदहवें संशोधन का पहला वाक्य है, जिसे 9 जुलाई, 1868 को अपनाया गया था, जिसमें कहा गया थाः इस खंड ने ड्रेड स्कॉट बनाम सैंडफोर्ड निर्णय के एक हिस्से को उलट दिया, जिसमें घोषणा की गई थी कि अफ्रीकी अमेरिकी संयुक्त राज्य के नागरिक नहीं थे और नहीं बन सकते थे या नागरिकता के किसी भी विशेषाधिकार और उन्मुक्ति का आनंद ले सकते थे। 1789 में अपनाए गए मूल अमेरिकी संविधान में राज्य और राष्ट्रीय नागरिकता की अवधारणाओं का उल्लेख पहले से ही किया गया था, लेकिन विवरण स्पष्ट नहीं थे। गृहयुद्ध से पहले, विभिन्न लागू राज्य और संघीय कानूनों और अदालत के फैसलों के अनुसार, संयुक्त राज्य अमेरिका में पैदा हुए या प्राकृतिक रूप से कुछ व्यक्ति, और उनके अधिकार क्षेत्र के अधीन, संयुक्त राज्य अमेरिका और उस राज्य के नागरिक थे जहां वे रहते हैं। 1866 के नागरिक अधिकार अधिनियम ने संयुक्त राज्य अमेरिका में पैदा हुए सभी व्यक्तियों को "किसी भी विदेशी शक्ति के अधीन नहीं" अमेरिकी नागरिकता प्रदान की। 39वीं कांग्रेस ने कांग्रेस में सदन में बहस के दौरान नागरिक अधिकार अधिनियम की संवैधानिकता के बारे में व्यक्त की गई चिंताओं के कारण नागरिकता खंड के अंतर्निहित सिद्धांत का प्रस्ताव रखा। चौदहवें संशोधन के निर्माताओं ने इस सिद्धांत को संविधान में शामिल करने की मांग की ताकि इसे सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निरस्त या भविष्य की कांग्रेस द्वारा निरस्त होने से रोका जा सके। चौदहवें संशोधन को अपनाने से पहले, संयुक्त राज्य अमेरिका ने आम तौर पर देश के भीतर जन्म से नागरिकता के सामान्य-कानून सिद्धांत को अपनाया। जस्टिस जोसेफ स्टोरी ने इंगलिस बनाम ट्रस्टी ऑफ सेलर्स स्नग हार्बरः स्टोरी में नियम का वर्णन किया है जिसमें राजदूतों के बच्चों और दुश्मन सैनिकों के बच्चों को आम कानून के तहत नागरिकता के लिए पात्र लोगों से बाहर रखा गया है। लेकिन यह नियम केवल "स्वतंत्र व्यक्तियों" से पैदा हुए लोगों पर भी लागू होता है, इस प्रकार दासों के बच्चों को बाहर रखा जाता है। इस नियम में जनजातियों में रहने वाले मूल अमेरिकियों के बच्चों को भी इस तर्क पर बाहर रखा गया था कि वे अपनी जनजातियों के प्रभुत्व के तहत पैदा हुए थे, न कि संयुक्त राज्य के कानून के दायरे में। उपरोक्त श्रेणियों से बाहर के लोगों के लिए, नियम का दायरा उदार था। विलियम रॉले के एक एंटेबेलम ग्रंथ में कहा गया हैः "इसलिए संयुक्त राज्य अमेरिका, उसके क्षेत्रों या जिलों के भीतर पैदा हुआ प्रत्येक व्यक्ति, चाहे माता-पिता नागरिक हों या विदेशी, संविधान के अर्थ में एक स्वाभाविक जन्म नागरिक है, और उस क्षमता से संबंधित सभी अधिकारों और विशेषाधिकारों का हकदार है।" लिंच बनाम क्लार्क के 1844 के न्यूयॉर्क मामले में, अदालत ने माना कि सामान्य कानून सिद्धांत संयुक्त राज्य अमेरिका में लागू होता है, और फैसला सुनाया कि एक अस्थायी आगंतुक के देश में पैदा हुआ बच्चा इस नियम के तहत एक प्राकृतिक रूप से पैदा हुआ नागरिक था। चांसलर जेम्स केंट ने अमेरिकी कानून पर अपनी टिप्पणियों में नियम को चौदहवें संशोधन के नागरिकता खंड के समान शब्दों में तैयार कियाः "मूल निवासी", उन्होंने कहा, "संयुक्त राज्य के अधिकार क्षेत्र में पैदा हुए सभी व्यक्ति हैं", जबकि "[ए] विदेशी", इसके विपरीत, संयुक्त राज्य के अधिकार क्षेत्र से पैदा हुआ व्यक्ति है। "गृहयुद्ध से पहले जन्मसिद्ध नागरिकता के सामान्य कानून नियम के लिए सबसे महत्वपूर्ण चुनौती अफ्रीकी-अमेरिकियों के अधिकारों पर हमलों से आई थी, सबसे प्रसिद्ध रूप से संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के 1857 के ड्रेड स्कॉट बनाम सैंडफोर्ड के फैसले में, जिसमें अदालत ने माना कि स्वतंत्र अफ्रीकी-अमेरिकी, हालांकि संयुक्त राज्य में पैदा हुए थे, नागरिक नहीं हो सकते थे। असहमत न्यायाधीशों ने बहुमत के फैसले को चुनौती देने के लिए नागरिकता के सामान्य कानून के नियम पर भरोसा किया। न्यायमूर्ति जॉन मैकलीन ने अपनी असहमति में खुद ड्रेड स्कॉट के बारे में कहा, "हमारे संविधान और कानूनों के तहत पैदा होने के कारण, उन्हें नागरिक बनाने के लिए, विदेशी जन्म के रूप में, किसी भी प्राकृतिककरण की आवश्यकता नहीं है।" और न्यायमूर्ति बेंजामिन कर्टिस ने अपनी असहमति में कहा, "यह सार्वजनिक कानून का एक सिद्धांत है, जिसे संविधान द्वारा ही मान्यता प्राप्त है, कि एक देश की धरती पर जन्म दोनों कर्तव्यों का निर्माण करता है और नागरिकता के अधिकार प्रदान करता है।" अमेरिकी गृह युद्ध के दौरान, अटॉर्नी जनरल एडवर्ड बेट्स ने ट्रेजरी सचिव सैल्मन पी. चेज़ को एक राय पत्र संबोधित किया, जिसमें सामान्य कानून के तहत जन्मसिद्ध नागरिकता के सिद्धांत की पुष्टि की गई और नस्लीय समानता के कारण इसकी उपयोगिता का उल्लेख किया गयाः गृह युद्ध के बाद, अमेरिकी कांग्रेस ने मुक्त दासों को नागरिकता देने और ड्रेड स्कॉट के फैसले को रद्द करने के लिए कदम उठाया। उनकी पहली कार्रवाई 1866 का नागरिक अधिकार अधिनियम थी, जिसमें घोषणा की गई थीः "संयुक्त राज्य अमेरिका में पैदा हुए सभी व्यक्ति, और किसी भी विदेशी शक्ति के अधीन नहीं हैं, भारतीयों को छोड़कर जिन पर कर नहीं लगाया गया है, उन्हें एतद्द्वारा संयुक्त राज्य का नागरिक घोषित किया जाता है।" आयोवा के प्रतिनिधि जेम्स एफ. विल्सन ने अधिनियम के नागरिकता खंड को पेश करने पर कहा कि यह "केवल घोषणा करने वाला था कि अब कानून क्या है", और जन्मसिद्ध नागरिकता के सामान्य कानून इतिहास को विस्तार से बताया। ओहायो के प्रतिनिधि जॉन बिंघम ने पुष्टि की कि खंड राष्ट्रपति पद के लिए "प्राकृतिक रूप से जन्मे नागरिक" योग्यता के विशिष्ट संदर्भ के साथ "संविधान में जो लिखा गया है उसका केवल घोषणात्मक" था। चौदहवें संशोधन के नागरिकता खंड का मसौदा सीनेटर बेंजामिन वेड की इस चिंता के जवाब में तैयार किया गया था कि, हालांकि नागरिकता का सवाल "नागरिक अधिकार विधेयक द्वारा हल किया गया था, और, वास्तव में,। .. .. पहले तय किया गया था, "एक खतरा था कि" सरकार को उन लोगों के हाथों में पड़ जाना चाहिए जो उन विचारों का विरोध करते हैं जो हम में से कुछ मानते हैं। " इस प्रकार यह कांग्रेस का दायित्व था कि वह "(नागरिकता की गारंटी) को मजबूत करे और बहुत मजबूत और स्पष्ट करे।" चौदहवें संशोधन के पाठ खंड 1, खंड 1 में लिखा हैः प्राकृतिककरण नागरिकता खंड में प्राकृतिककरण का संदर्भ उस प्रक्रिया के लिए है जिसके द्वारा अप्रवासियों को संयुक्त राज्य की नागरिकता दी जाती है। कांग्रेस के पास संविधान के अनुच्छेद I, धारा 8, खंड 4 में प्राकृतिककरण खंड के तहत प्राकृतिककरण के संबंध में शक्ति है। सीनेट में बहस नागरिकता खंड का पाठ पहली बार सीनेट में सदन द्वारा पारित संयुक्त प्रस्ताव की धारा 1 में संशोधन के रूप में पेश किया गया था। संशोधन पर कांग्रेस की बहस के दौरान दिए गए बयानों के आधार पर कांग्रेस के मूल इरादे की अलग-अलग व्याख्याएँ हैं। जबकि नागरिकता खंड का उद्देश्य नागरिक अधिकार अधिनियम में परिभाषित नागरिकों के रूप में परिभाषित करना था, जिस पर केवल कई महीने पहले कांग्रेस के उसी सत्र में बहस और पारित किया गया था, खंड के लेखक, मिशिगन के सीनेटर जैकब एम. हॉवर्ड ने इसे थोड़ा अलग तरीके से व्यक्त किया। विशेष रूप से, अधिनियम में उल्लिखित संयुक्त राज्य अमेरिका में पैदा हुए सभी लोगों के लिए जन्म से नागरिकता के दो अपवाद, अर्थात्, कि उन्हें "किसी भी विदेशी शक्ति के अधीन नहीं होना चाहिए" और "भारतीयों पर कर नहीं लगाया जाना चाहिए", को एक ही योग्यता में जोड़ा गया था, कि वे संयुक्त राज्य अमेरिका के "अधिकार क्षेत्र के अधीन" हैं, और जबकि हावर्ड और अन्य, जैसे कि इलिनोइस के सीनेट न्यायपालिका समिति के अध्यक्ष लाइमन ट्रंबुल, नागरिक अधिकार अधिनियम के लेखक, का मानना था कि सूत्रीकरण समान थे, अन्य, जैसे विस्कॉन्सिन के सीनेटर जेम्स आर. डूलिटल, असहमत थे, और एक वैकल्पिक शब्द के लिए जोर दिया। हावर्ड ने संशोधन को जोड़ते समय कहा कि यह "पहले से ही देश का कानून" था और इसमें केवल "संयुक्त राज्य अमेरिका में पैदा हुए व्यक्ति जो विदेशी हैं, विदेशी हैं, जो राजदूतों या विदेश मंत्रियों के परिवारों से संबंधित हैं" को बाहर रखा गया है। अन्य लोग इस बात पर भी सहमत थे कि राजदूतों और विदेश मंत्रियों के बच्चों को बाहर रखा जाना चाहिए। संयुक्त राज्य अमेरिका में उन माता-पिता के लिए पैदा हुए बच्चों के बारे में जो अमेरिकी नागरिक नहीं हैं (और विदेशी राजनयिक नहीं हैं), हालांकि, ट्रंबुल के साथ-साथ राष्ट्रपति एंड्रयू जॉनसन सहित तीन सीनेटरों ने बहस की कि कैसे नागरिक अधिकार अधिनियम और नागरिकता खंड दोनों उन्हें जन्म के समय नागरिकता प्रदान कर सकते हैं, और ट्रंबुल ने कहा कि "हम [खंड की रिपोर्ट करने वाली समिति] का 'संयुक्त राज्य के अधिकार क्षेत्र के अधीन' से क्या मतलब है? किसी और के प्रति निष्ठा के कारण नहीं। इसका यही मतलब है "। मैरीलैंड के सीनेटर रेवर्डी जॉनसन ने टिप्पणी की कि प्रस्तावित संशोधन में इसके अधिकार क्षेत्र के अधीन होने का निस्संदेह वही अर्थ है जो "किसी विदेशी शक्ति के अधीन नहीं है", और ट्रंबुल ने जोर देकर कहा कि यह नागरिक अधिकार अधिनियम के पारित होने से पहले से ही सच था, लेकिन पेंसिल्वेनिया के सीनेटर एडगर कोवान असहमत थे, यह तर्क देते हुए कि यह केवल यूरोपीय आप्रवासियों के बच्चों के लिए सच था। कैलिफोर्निया के सीनेटर जॉन कॉनेस ने किसी भी माता-पिता के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका में पैदा हुए सभी बच्चों (चीनी गैर-नागरिक निवासियों सहित जो संयुक्त राज्य में स्थायी रूप से रहने का इरादा नहीं रखते हैं) को जन्मसिद्ध नागरिकता के लिए एक संवैधानिक आधार देने के लिए संशोधन के लिए समर्थन व्यक्त किया, भले ही उन्होंने (और अन्य) सोचा कि यह पहले से ही अधिनियम द्वारा गारंटी दी गई थी, जबकि कोवान ने संशोधन (और अधिनियम) का विरोध किया, यह तर्क देते हुए कि इसका चीनी और रोमानी आप्रवासियों के बच्चों को नागरिकता देने का अवांछनीय परिणाम होगा। संशोधन के इस खंड पर अधिकांश बहस इस बात पर केंद्रित थी कि क्या नागरिक अधिकार अधिनियम या हावर्ड के प्रस्ताव में आरक्षण और अमेरिकी क्षेत्रों में भारतीयों को नागरिकता से अधिक प्रभावी ढंग से बाहर रखा गया था। डूलिटल ने जोर देकर कहा, और मैरीलैंड के सीनेटर जॉनसन और इंडियाना के थॉमस ए. हेंड्रिक्स ने सहमति व्यक्त की कि सभी भारतीय संयुक्त राज्य अमेरिका के अधिकार क्षेत्र के अधीन हैं, इसलिए "भारतीयों पर कर नहीं लगाया गया" वाक्यांश बेहतर होगा, लेकिन ट्रंबुल और हावर्ड ने इस पर विवाद करते हुए तर्क दिया कि अमेरिकी सरकार के पास भारतीय जनजातियों पर पूर्ण अधिकार क्षेत्र नहीं है, जो खुद को शासित करते हैं और संयुक्त राज्य अमेरिका के साथ संधियां करते हैं। भारतीयों के लिए नागरिकता के विषय पर, ट्रंबुल ने कहा कि "केवल वही व्यक्ति हैं जो पूरी तरह से हमारे अधिकार क्षेत्र में आते हैं, जो हमारे कानूनों के अधीन हैं, जिन्हें हम नागरिक बनाने के बारे में सोचते हैं।" इसके अलावा, उन्होंने "भारतीयों पर कर नहीं लगाया गया" वाक्यांश पर इस आधार पर आपत्ति जताई कि इसे धन पर निर्भर नागरिकता बनाने के रूप में माना जा सकता है और यह भी कि यह राज्यों को कर नीति के माध्यम से अपने राज्य में नागरिक को हेरफेर करने की अनुमति देगा। जन्मसिद्ध नागरिकता नागरिकता खंड की व्याख्या इस प्रभाव से की गई है कि संयुक्त राज्य अमेरिका की धरती पर पैदा हुए बच्चे, बहुत कम अपवादों के साथ, अमेरिकी नागरिक हैं। इस प्रकार की गारंटी-जिसे कानूनी रूप से जस सोली या "क्षेत्र का अधिकार" कहा जाता है-अधिकांश यूरोप, एशिया या मध्य पूर्व में मौजूद नहीं है, हालांकि यह अंग्रेजी सामान्य कानून का हिस्सा है और अमेरिका में आम है। अमेरिकी नागरिक माता-पिता (जस सैंगुइनिस या "रक्त का अधिकार") के लिए विदेश में पैदा हुए बच्चों के लिए जन्मसिद्ध नागरिकता को संघीय कानून में अलग से परिभाषित किया गया है। उच्चतम न्यायालय के दो मामलों में "अधिकार क्षेत्र" की आवश्यकता पर विचार किया गया था। एल्क बनाम विल्किंस में, न्यायालय ने माना कि मूल अमेरिकी जनजातियाँ स्वतंत्र राजनीतिक शक्तियों का प्रतिनिधित्व करती हैं जिनकी संयुक्त राज्य के प्रति कोई निष्ठा नहीं है, और उनके लोग संयुक्त राज्य के विशेष अधिकार क्षेत्र में हैं। इसका मानना था कि एक मान्यता प्राप्त आदिवासी राष्ट्र के नागरिक के रूप में पैदा हुआ मूल निवासी अमेरिकी नागरिक पैदा नहीं हुआ था और वह स्वेच्छा से अपनी जनजाति छोड़कर और गोरों के बीच बसने से अमेरिकी नागरिक नहीं बना था। निर्णय के पाठ्यक्रम में समझाया गया है कि एक मूल निवासी व्यक्ति "जिसे संयुक्त राज्य या राज्य द्वारा नागरिक के रूप में प्राकृतिक, या कर नहीं लगाया गया है, या मान्यता नहीं दी गई है, वह संविधान के संशोधन के चौदहवें अनुच्छेद के पहले खंड के अर्थ के भीतर संयुक्त राज्य का नागरिक नहीं है।" 1870 में, सीनेट न्यायपालिका समिति ने भी प्रस्ताव व्यक्त करते हुए कहा थाः "संविधान में 14वें संशोधन का संयुक्त राज्य अमेरिका की सीमा के भीतर भारतीय जनजातियों की स्थिति पर कोई प्रभाव नहीं पड़ता है।" उस समय लगभग 8 प्रतिशत मूल निवासी अमेरिकी नागरिकता के लिए योग्य थे क्योंकि उन पर "कर" लगाया गया था, जबकि अन्य ने सेना में सेवा करके, गोरों से शादी करके या भूमि आवंटन स्वीकार करके नागरिकता प्राप्त की, जैसे कि डावेस अधिनियम के तहत दिए गए। इसलिए इन मूल अमेरिकी जनजातियों में पैदा हुए बच्चों को चौदहवें संशोधन के तहत स्वचालित रूप से नागरिकता प्राप्त नहीं होती थी यदि वे स्वेच्छा से अपनी जनजाति छोड़ देते थे। करों का भुगतान करने वाली मूल जनजातियों को इस फैसले से छूट दी गई थी; उनके लोग पहले से ही कांग्रेस के एक पूर्व अधिनियम द्वारा नागरिक थे, और सभी गैर-नागरिक मूल निवासियों को बाद में 1924 के भारतीय नागरिकता अधिनियम द्वारा नागरिक बनाया गया था। दूसरी ओर, संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम वोंग किम आर्क में, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि अमेरिकी संविधान के चौदहवें संशोधन के तहत, संयुक्त राज्य अमेरिका में पैदा होने वाला कोई भी बच्चा जन्म से अमेरिकी नागरिक है, केवल माता-पिता या माता-पिता से पैदा होने वाले बच्चों के अपवाद के साथ राजनयिक प्रतिरक्षा के साथ, क्योंकि ऐसे माता-पिता "अमेरिकी कानून के अधीन" नहीं हैं। अधिक व्यापक रूप से, अदालत ने इस कथन की विशेषता बताई, संयुक्त राज्य में पैदा हुए सभी व्यक्ति, और उनके अधिकार क्षेत्र के अधीन, संयुक्त राज्य के नागरिक हैं "संविधान के व्यापक और स्पष्ट शब्दों" के रूप में, यह निर्णय देते हुए कि वोंग की अमेरिकी नागरिकता जन्म से प्राप्त की गई थी और उनके जन्म के बाद से कुछ भी होने से खो या छीन नहीं लिया गया था। 2010 की कांग्रेसनल रिसर्च सर्विस की एक रिपोर्ट में कहा गया है कि, हालांकि यह तर्क दिया जा सकता है कि कांग्रेस के पास "अधिकार क्षेत्र के अधीन" और नागरिकता की शर्तों को परिभाषित करने की कोई शक्ति नहीं है, जैसा कि सुप्रीम कोर्ट की चौदहवें संशोधन की समझ के विपरीत है, जैसा कि वोंग किम आर्क और एल्क में व्यक्त किया गया है, क्योंकि कांग्रेस के पास संविधान, कला के तहत प्राकृतिककरण को विनियमित करने के लिए आवश्यक और उचित कानून पारित करने की व्यापक शक्ति है। I, §8, cls। संविधान के 4 और 18 में कांग्रेस के पास आप्रवासन को विनियमित करने के उद्देश्य से "उसके अधिकार क्षेत्र के अधीन" को परिभाषित करने की शक्ति है। इतिहासकार एरिक फोनर ने जन्मसिद्ध नागरिकता के सवाल का पता लगाया है और तर्क दिया है कि "जन्मसिद्ध नागरिकता अमेरिकी exceptionalism.birthright नागरिकता के बहुत दुरुपयोग किए गए विचार के एक उदाहरण के रूप में खड़ी है जो संयुक्त राज्य अमेरिका (कनाडा के साथ) को विकसित दुनिया में अद्वितीय बनाती है। कोई भी यूरोपीय राष्ट्र इस सिद्धांत को मान्यता नहीं देता है। चौदहवाँ संशोधन संयुक्त राज्य अमेरिका की नागरिकता को रद्द करने के लिए कोई प्रक्रिया प्रदान नहीं करता है। एफ्रोइम बनाम रुस्क में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि 14वें संशोधन-आधारित अमेरिकी नागरिकता का नुकसान केवल निम्नलिखित परिस्थितियों में ही संभव हैः प्राकृतिककरण प्रक्रिया में धोखाधड़ी। तकनीकी रूप से यह नागरिकता का नुकसान नहीं है, बल्कि कथित प्राकृतिककरण और एक घोषणा है कि अप्रवासी कभी भी अमेरिकी नागरिक नहीं था। नागरिकता का स्वैच्छिक त्याग। यह या तो विदेश विभाग द्वारा विशेष रूप से स्थापित त्याग प्रक्रियाओं के माध्यम से या अन्य कार्यों (जैसे, राजद्रोह) के माध्यम से पूरा किया जा सकता है जो अमेरिकी नागरिकता छोड़ने के इरादे को प्रदर्शित करते हैं। निर्वासन के इस तरह के कार्य के साथ संयुक्त राज्य की नागरिकता को समाप्त करने का इरादा होना चाहिए। जस सांगुइनिस अमेरिकी नागरिकता के लिए, यानी, अमेरिकी नागरिक माता-पिता के विदेश में पैदा हुए बच्चों के लिए नागरिकता, जो केवल कांग्रेस के क़ानून द्वारा स्थापित की गई है और अमेरिकी संविधान (इसके संशोधनों सहित) द्वारा नहीं, ये प्रतिबंध लागू नहीं होते हैं (जैसे, सी. एफ. रोजर्स बनाम बेलेई, 401 यू. एस. 815 (1971)। सेन्ज़ बनाम रो में, सर्वोच्च न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि यह खंड यात्रा के अधिकार के एक पहलू की रक्षा करता है। विशेष रूप से, सैन्ज़ कोर्ट ने कहा कि नागरिकता खंड एक नागरिक के अन्य राज्यों में बसने के अधिकार की रक्षा करता है और फिर उसके साथ समान व्यवहार किया जाता हैः सैन्ज़ कोर्ट ने स्लॉटरहाउस मामलों में बहुमत की राय का भी उल्लेख किया, जिसमें कहा गया था कि "संयुक्त राज्य का एक नागरिक, अपनी इच्छा से, उस राज्य के अन्य नागरिकों के समान अधिकारों के साथ, संघ के किसी भी राज्य का नागरिक बन सकता है।" प्राकृतिक रूप से जन्मे नागरिक ऑक्सफोर्ड इंग्लिश डिक्शनरी (ओ. ई. डी.) "प्राकृतिक रूप से जन्मे" में इसे एक ऐसे व्यक्ति के रूप में परिभाषित करता है जो जन्म के समय नागरिक बन जाता है (बाद में नागरिक बनने के विपरीत)। यह इस परिभाषा को 16वीं शताब्दी में वापस जाने के रूप में सूचीबद्ध करता है। ओ. ई. डी. 1695 (अधिनियम 7 और 8) के एक कानून का हवाला देता है। III (1696) 478) में कहा गया है, "इस राज्य का एक स्वाभाविक रूप से पैदा हुआ विषय। जो प्रवेश करने और महामहिम की सेवा के लिए खुद को पंजीकृत करने के लिए तैयार होगा।" इसमें थॉमस जेफरसन 1776 (टी. जेफरसन पब्लिक पेपर्स 344 में) को भी उद्धृत किया गया हैः "सभी व्यक्ति जो रहने का प्रस्ताव रखते हैं और जो मौलिक कानूनों की सदस्यता लेंगे, उन्हें निवासी माना जाएगा और वे प्राकृतिक रूप से पैदा हुए व्यक्तियों के सभी अधिकारों के हकदार होंगे।" ब्लैक लॉ डिक्शनरी प्राकृतिक रूप से जन्मे नागरिक को "राष्ट्रीय सरकार के अधिकार क्षेत्र में पैदा हुए व्यक्ति" के रूप में परिभाषित करती है। वेबस्टर्स इंटरनेशनल डिक्शनरी प्राकृतिक-जन्म को "विशेष रूप सेः नागरिक या विषय की कानूनी स्थिति" के रूप में परिभाषित करती है। संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान के अनुच्छेद दो की धारा 1 के लिए आवश्यक है कि संयुक्त राज्य अमेरिका के राष्ट्रपति के लिए एक उम्मीदवार "प्राकृतिक रूप से पैदा हुआ नागरिक" हो। यूएस डिपार्टमेंट ऑफ स्टेट फॉरेन अफेयर्स मैनुअल के एक पूर्व संस्करण के अनुसारः "यह तथ्य कि कोई व्यक्ति एक क़ानून के अनुसार स्वाभाविक रूप से पैदा हुआ नागरिक है, इसका मतलब यह नहीं है कि वह संवैधानिक उद्देश्यों के लिए ऐसा नागरिक है।" संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम वोंग किम आर्क में न्यायमूर्ति होरेस ग्रे द्वारा बहुमत की राय में कहा गया हैः संविधान कहीं भी इन शब्दों ["नागरिक" और "प्राकृतिक रूप से जन्मे नागरिक"] के अर्थ को परिभाषित नहीं करता है, या तो समावेश या बहिष्कार के माध्यम से, सिवाय इसके कि यह सकारात्मक घोषणा द्वारा किया जाता है कि "संयुक्त राज्य में पैदा हुए या प्राकृतिक रूप से सभी व्यक्ति, और इसके अधिकार क्षेत्र के अधीन, संयुक्त राज्य के नागरिक हैं।" "स्वाभाविक रूप से जन्मे नागरिक" शब्द के बारे में ग्रे का यह अवलोकन आज्ञाकारी था, क्योंकि इस मामले में राष्ट्रपति पद की पात्रता के बारे में कोई विवाद शामिल नहीं था। ।