Indian Child Welfare Act
भारतीय बाल कल्याण अधिनियम 1978 (आई. सी. डब्ल्यू. ए., 8 नवंबर, 1978 को अधिनियमित और आई. सी. डब्ल्यू. ए. में संहिताबद्ध) एक संयुक्त राज्य संघीय कानून है जो अमेरिकी भारतीय बच्चों को हिरासत, पालक देखभाल और गोद लेने के मामलों में उनके परिवारों से हटाने पर अधिकार क्षेत्र को नियंत्रित करता है। यह आदिवासी सरकारों को उन बच्चों पर विशेष अधिकार क्षेत्र देता है जो किसी आरक्षण पर रहते हैं या अधिवासित हैं। यह मूल अमेरिकी बच्चों के लिए पालक देखभाल नियुक्ति कार्यवाही पर समवर्ती, लेकिन अनुमानित अधिकार क्षेत्र प्रदान करता है जो आरक्षण पर नहीं रहते हैं। आई. सी. डब्ल्यू. ए. जनरल आई. सी. डब्ल्यू. ए. का अवलोकन आदिवासी सरकारों को बाल अभिरक्षा कार्यवाही के बारे में एक मजबूत आवाज देता है जिसमें मूल निवासी बच्चे शामिल होते हैं, उस मामले पर जनजातियों को विशेष अधिकार क्षेत्र आवंटित करके जब बच्चा रहता है, या निवास करता है, आरक्षण, या जब बच्चा जनजाति का एक वार्ड है; और समवर्ती, लेकिन अनुमानित, गैर-आरक्षण मूल निवासी अमेरिकियों की पालक देखभाल नियुक्ति कार्यवाही पर अधिकार क्षेत्र। इतिहास आई. सी. डब्ल्यू. ए. को 1978 में लागू किया गया था क्योंकि मूल निवासियों के बच्चों को उनके पारंपरिक घरों से और अनिवार्य रूप से मूल अमेरिकी संस्कृतियों से जबरन हटाने की अनुपातहीन उच्च दर थी। अधिनियमन से पहले, सभी मूल अमेरिकी बच्चों में से 35 प्रतिशत को, आमतौर पर जबरन, ज्यादातर विस्तारित पारिवारिक नेटवर्क वाले अक्षुण्ण मूल अमेरिकी परिवारों से हटाया जा रहा था, और मुख्य रूप से गैर-मूल अमेरिकी घरों में रखा जा रहा था, जिनका मूल अमेरिकी संस्कृतियों से कोई संबंध नहीं था। कुछ मामलों में, भारतीय मामलों के ब्यूरो (बी. आई. ए.) ने राज्यों को मूल बच्चों को हटाने और उन्हें गैर-मूल परिवारों और धार्मिक समूहों के साथ रखने के लिए भुगतान किया। आंतरिक और द्वीपीय मामलों की सदन समिति में गवाही से पता चला कि, कुछ मामलों में, पालक देखभाल में मूल बच्चों की प्रति व्यक्ति दर गैर-मूल निवासियों की दर से लगभग 16 गुना अधिक थी। जनजातियों ने कहा कि इस तरह के निष्कासन ने आदिवासी संस्कृति में विस्तारित परिवारों की भूमिका के बारे में बाल कल्याण कार्यकर्ताओं द्वारा समझ की कमी को प्रदर्शित किया, और इतनी अधिक दर से बच्चों को हटाकर आदिवासी अस्तित्व को खतरे में डाल दिया। इस प्रक्रिया ने कई बच्चों के भावनात्मक जीवन को भी क्षतिग्रस्त कर दिया, जिन्होंने अपने लोगों और संस्कृति के साथ संपर्क खो दिया, क्योंकि वयस्कों ने गवाही दी कि कौन इस प्रक्रिया से गुजरे थे। कांग्रेस ने इसे स्वीकार किया और कहा कि आदिवासी स्थिरता के हित उतने ही महत्वपूर्ण हैं जितने कि बच्चे के सर्वोत्तम हित। इस निर्णय के कारकों में से एक यह मान्यता थी कि संस्कृति में अंतर के कारण, जो एक गैर-देशी बच्चे के सर्वोत्तम हित में था, वह आवश्यक रूप से वह नहीं था जो एक मूल बच्चे के सर्वोत्तम हित में था। उत्तरार्द्ध में पारंपरिक रूप से उनकी संस्कृति में बड़े विस्तारित परिवार और आदिवासी संबंध हैं। जैसा कि लुई ला रोज़ (नेब्रास्का की विन्नेबागो जनजाति) ने गवाही दीः मुझे लगता है कि गोरे आदमी ने भारतीय बच्चों के साथ जो सबसे क्रूर चाल चली है, वह है उन्हें गोद लेने की अदालत में ले जाना, उनके सभी रिकॉर्ड मिटा देना और उन्हें किसी अस्पष्ट परिवार के पास भेजना। एक गोरे समुदाय में रहना और वह आरक्षण में वापस चला जाता है और उसे बिल्कुल पता नहीं होता कि उसके रिश्तेदार कौन हैं, और वे प्रभावी रूप से उसे एक गैर-व्यक्ति बनाते हैं और मुझे लगता है कि वे उसे नष्ट कर देते हैं। कांग्रेस ने माना कि चार प्राथमिक कारकों ने राज्यों द्वारा मूल बच्चों को हटाने की उच्च दर में योगदान दिया। ये थे 1) "भारतीय परिवारों की योग्यता का आकलन करने के लिए सांस्कृतिक रूप से सक्षम राज्य बाल-कल्याण मानकों की कमी; 2) बाल-अभिरक्षा प्रक्रियाओं के दौरान भारतीय बच्चों और उनके माता-पिता दोनों के खिलाफ व्यवस्थित रूप से उचित प्रक्रिया का उल्लंघन; 3) भारतीय बच्चों को उनके परिवारों और समुदायों से हटाने के पक्ष में आर्थिक प्रोत्साहन; और 4) भारतीय देश में सामाजिक स्थिति"। इन फैसलों में कई अन्य समूहों की भी हिस्सेदारी रही है। चर्च ऑफ जीसस क्राइस्ट ऑफ लैटर-डे सेंट्स (एल. डी. एस. चर्च) का एक भारतीय प्लेसमेंट कार्यक्रम था जिसमें मूल निवासियों के बच्चों को उनकी जनजातियों से हटा दिया गया और उन्हें चर्च के सदस्यों के घरों में रखा गया। 1970 के दशक तक, लगभग 5,000 मूल निवासी बच्चे मॉर्मन घरों में रह रहे थे। अधिकांश सामाजिक कार्यकर्ताओं द्वारा मूल अमेरिकी संस्कृति के बारे में ज्ञान की कमी ने भी उच्च निष्कासन दर में योगदान दिया। अधिकांश सामाजिक कार्यकर्ता "बच्चे के सर्वोत्तम हित" द्वारा सशर्त होते हैं, जैसा कि बियॉन्ड द बेस्ट इंटरेस्ट्स ऑफ द चाइल्ड (दूसरा संस्करण) द्वारा उल्लिखित है, जो माता-पिता के रूप में कम से कम एक वयस्क के साथ बंधन की वकालत करता है। इसने विस्तारित आदिवासी परिवार की आदिवासी संस्कृति को ध्यान में नहीं रखा, जिसमें बच्चे विस्तारित परिवार के सदस्यों के साथ घनिष्ठ संबंध रख सकते थे। एक विस्तारित रिश्तेदार द्वारा बच्चे की देखभाल करने की आम मूल अमेरिकी प्रथाओं को कथित रूप से सुविचारित, लेकिन यकीनन पैतृकवादी, राज्य सामाजिक कार्यकर्ताओं द्वारा त्याग के रूप में देखा गया था। लेकिन आदिवासी सदस्यों ने परिवार के एक विस्तारित सदस्य द्वारा देखभाल को सामान्य व्यवहार और परिवार द्वारा बच्चे की देखभाल सुनिश्चित करने का एक वांछनीय तरीका माना। मूल अमेरिकी वकालत समूहों के अनुरोध पर आयोजित कांग्रेस के विचार के दौरान, कई राज्यों, एल. डी. एस. चर्च और कई सामाजिक कल्याण समूहों द्वारा विरोध किया गया था। विधेयक को एरिजोना के प्रतिनिधि मॉरिस उदाल द्वारा आगे बढ़ाया गया था, जिन्होंने विधेयक पर हस्ताक्षर करने के लिए राष्ट्रपति जिमी कार्टर की पैरवी की थी। दक्षिण डकोटा के सीनेटर जेम्स अबोरेज़क ने इसका पुरजोर समर्थन किया, जिन्होंने इस विधेयक को लिखा था और पहले अमेरिकी भारतीय नीति समीक्षा आयोग और भारतीय मामलों की चयन समिति की स्थापना में योगदान दिया था, जिसकी उन्होंने अध्यक्षता की थी। आई. सी. डब्ल्यू. ए. को पारित करने में कांग्रेस का प्रमुख उद्देश्य राज्य और संघीय एजेंसियों द्वारा मूल बच्चों को अनावश्यक रूप से हटाने से मूल संस्कृति और आदिवासी अखंडता की रक्षा करना था। एसोसिएशन ऑन अमेरिकन इंडियन अफेयर्स द्वारा वकालत और शोध द्वारा मूल अमेरिकी बच्चों के सामने आने वाले मुद्दों के बारे में जागरूकता बढ़ाई गई थी। कांग्रेस ने तर्क दिया कि "भारतीय जनजातियों के निरंतर अस्तित्व और अखंडता के लिए उनके बच्चों से अधिक महत्वपूर्ण कोई संसाधन नहीं है।" कानूनी चुनौती अक्टूबर 2018 में, ब्रैकिन बनाम ज़िंके मामले में, संघीय जिला न्यायालय के न्यायाधीश रीड ओ 'कॉनर ने कानून के कुछ हिस्सों को असंवैधानिक बताते हुए खारिज कर दिया, यह दावा करते हुए कि यह नस्लीय वरीयता को अनिवार्य करता है। दिसंबर 2018 में, यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ अपील्स फॉर द फिफ्थ सर्किट ने आदेश दिया कि ओ 'कॉनर के फैसले पर रोक लगाई जाए, यह मानते हुए कि यह आदिवासी संप्रभुता का उल्लंघन करता है। 9 अगस्त, 2019 को अदालत ने फैसला सुनाया कि कानून समान संरक्षण का उल्लंघन नहीं करता है। 7 नवंबर, 2019 को अदालत ने बैंक में मामले की फिर से सुनवाई करने के लिए मतदान किया। आई. सी. डब्ल्यू. ए. प्रभावी रहा। 2022 में सुप्रीम कोर्ट द्वारा मामले की सुनवाई की गई, जिसने जून 2023 में कानून की संवैधानिकता को बरकरार रखा (देखें हालैंड बनाम ब्रैकीन)। क्षेत्राधिकार न्यूनतम मानक आई. सी. डब्ल्यू. ए. लगभग सभी मूल निवासी बाल अभिरक्षा कार्यवाही के लिए न्यूनतम संघीय मानक निर्धारित करता है, जिसमें गोद लेना, माता-पिता के अधिकारों की स्वैच्छिक और अनैच्छिक समाप्ति, और मूल निवासी बच्चों को हटाना और उनकी देखभाल करना शामिल है, लेकिन तलाक और बाल अपराध कार्यवाही को छोड़कर। आई. सी. डब्ल्यू. ए. का प्रावधान है कि राज्य की अदालतों के पास अपने आदिवासी आरक्षण के भीतर रहने वाले मूल निवासियों के बच्चों को गोद लेने या हिरासत में लेने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है। "भारतीय बच्चा" "कोई भी अविवाहित व्यक्ति है जिसकी आयु अठारह वर्ष से कम है और वह या तो (ए) भारतीय जनजाति का सदस्य है या (बी) भारतीय जनजाति में सदस्यता के लिए पात्र है और एक भारतीय जनजाति के सदस्य का जैविक बच्चा है।" आई. सी. डब्ल्यू. ए. एक मूल बच्चे से जुड़ी "बाल अभिरक्षा कार्यवाही" पर लागू होता है। "बाल अभिरक्षा कार्यवाही" शब्द में शामिल हैंः (i) "पालक देखभाल नियुक्ति", जहां बच्चे को पालक गृह में रखा गया है, और माता-पिता मांग पर बच्चे को वापस नहीं कर सकते हैं, लेकिन जहां माता-पिता के अधिकारों को समाप्त नहीं किया गया है; (2) माता-पिता के अधिकारों की समाप्ति; (3) "पूर्व दत्तक नियुक्ति", जिसका अर्थ है माता-पिता के अधिकारों की समाप्ति के बाद बच्चे को पालक गृह में रखना, लेकिन गोद लेने से पहले या उसके बजाय; और (4) गोद लेना। आई. सी. डब्ल्यू. ए. तलाक की कार्यवाही के दौरान बाल अभिरक्षा सुनवाई को शामिल नहीं करता है। न ही आई. सी. डब्ल्यू. ए. बाल अपराध के मामलों को शामिल करता है जब बच्चे ने कुछ ऐसा किया है जो एक वयस्क द्वारा किए जाने पर अपराध माना जाएगा। चूंकि मूल जनजातियाँ मूल बच्चों के पालन-पोषण में एक प्रमुख भूमिका निभाती हैं, जो माता-पिता की तुलना में काफी अलग है, इसलिए आई. सी. डब्ल्यू. ए. मूल जनजातियों को मूल संस्कृति और आदिवासी भविष्य को संरक्षित करने के लिए महत्वपूर्ण अधिकार क्षेत्र प्रदान करता है। जनजातीय अदालतें या तो अनन्य अधिकार क्षेत्र या समवर्ती अधिकार क्षेत्र रखती हैं जो कई कारकों पर निर्भर करती हैं। आई. सी. डब्ल्यू. ए. के तहत, एक मूल जनजाति का एक मूल बच्चे पर विशेष अधिकार क्षेत्र होता है जो जनजाति की भूमि के भीतर रहता है या अधिवासित है। इसमें आरक्षण भूमि, अन्य जनजातीय भूमि दोनों शामिल हैं जो किसी जनजाति या व्यक्ति के लाभ के लिए संघीय सरकार द्वारा विश्वास में रखी गई हैं, या किसी जनजाति या व्यक्ति द्वारा संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा अलगाव के खिलाफ प्रतिबंध के अधीन हैं। अंतिम दो में ओकलाहोमा जैसी आदिवासी भूमि का वर्णन किया गया है जिन्हें विभिन्न कानूनों के तहत अलग-अलग मूल निवासियों को हस्तांतरित किया गया था। मूल आदिवासी अदालतों के पास मूल बच्चों पर भी विशेष अधिकार क्षेत्र है जो अदालत या जनजाति के वार्ड हैं, चाहे उनका स्थान कुछ भी हो। आई. सी. डब्ल्यू. ए. के साथ निपटने वाला पहला सर्वोच्च न्यायालय का मामला 1989 का मामला था मिसिसिपी बैंड ऑफ चॉक्टाव इंडियंस बनाम होलीफील्ड (490 यू. एस. 30,109 एस. सी. टी.)। 1597)। इस अदालत ने फैसला सुनाया कि आई. सी. डब्ल्यू. ए. आदिवासी अदालत को एक ऐसे मामले पर विशेष अधिकार क्षेत्र देता है जिसमें माता-पिता आरक्षण पर अधिवासित थे, चाहे हिरासत मामले में माता-पिता की व्यक्तिगत इच्छाएं कुछ भी हों। समवर्ती क्षेत्राधिकार समवर्ती क्षेत्राधिकार जनजातीय न्यायालयों और राज्य न्यायालयों के बीच साझा क्षेत्राधिकार है। कानून की आवश्यकताओं की अनदेखी करने के लिए राज्य की अदालतों की कड़ी आलोचना की गई है। उन सभी मामलों में जब आदिवासी अदालत के पास विशेष अधिकार क्षेत्र नहीं है, उनके पास समवर्ती अधिकार क्षेत्र है। इन मामलों में ऐसे मूल निवासी बच्चों की अभिरक्षा की कार्यवाही शामिल होगी जो आदिवासी भूमि पर नहीं रहते हैं या अधिवासित नहीं हैं (जैसे कि कोई व्यक्ति जो आरक्षण से पैदा हुआ है और जिसके माता-पिता आरक्षण पर नहीं रहते हैं)। इन समवर्ती निर्णयों में, आई. सी. डब्ल्यू. ए. मूल निवासी बाल अभिरक्षा कार्यवाही में आदिवासी अधिकार क्षेत्र के लिए प्राथमिकता व्यक्त करता है। प्रक्रियाएं अधिसूचना और अधिकार एक अनैच्छिक कार्यवाही में, बच्चे की नियुक्ति की मांग करने वाले पक्ष को, जो अक्सर लेकिन हमेशा राज्य नहीं होता है, माता-पिता और/या भारतीय संरक्षक और बच्चे की जनजाति दोनों को कार्यवाही से कम से कम 10 दिन पहले सूचित करना चाहिए। आपातकालीन कार्यवाही राज्य के कानून का पालन कर सकती है, लेकिन उसके बाद की कार्यवाही आई. सी. डब्ल्यू. ए. द्वारा नियंत्रित की जाती है। यदि राज्य यह निर्धारित नहीं कर सकता है कि माता-पिता या जनजाति कौन है, तो राज्य को गृह सचिव को सूचित करना आवश्यक है। अधिसूचना में 25 सी. एफ. आर. § 23.111 में पहचानी गई सभी आवश्यक जानकारी होनी चाहिए और अनुरोधित वापसी रसीद के साथ पंजीकृत या प्रमाणित मेल द्वारा भेजी जानी चाहिए, और अधिसूचित पक्षों को कार्यवाही से पहले तैयारी करने के लिए अतिरिक्त 20 दिनों का अधिकार होना चाहिए। इस तरह की सूचना प्रदान करने में विफलता एक क्षेत्राधिकार दोष का कारण बन सकती है जिसके परिणामस्वरूप ऐसी किसी भी कार्यवाही को पलट दिया जा सकता है। आई. सी. डब्ल्यू. ए. के मामले को उचित प्रक्रिया की कमी के कारण खारिज किया जा सकता है यदि अधिकार क्षेत्र की कमी के कारण नहीं "क्योंकि" एक जनजाति को निर्भरता की कार्यवाही की उचित सूचना देने में विफलता जिसके साथ आश्रित बच्चा संबद्ध हो सकता है, जनजाति द्वारा भागीदारी को रोक देता है, [आई. सी. डब्ल्यू. ए.] नोटिस आवश्यकताओं का सख्ती से अर्थ लगाया जाता है। " '"। "एक बच्चे की भारतीय स्थिति का निर्धारण जनजाति पर निर्भर करता है; इसलिए, किशोर अदालत को नोटिस की आवश्यकता को शुरू करने के लिए केवल भारतीय वंश के सुझाव की आवश्यकता होती है।" चोक्टाव इंडियंस का मोवा बैंड, एक जनजाति जिसे अमेरिकी संघीय सरकार द्वारा संघीय रूप से मान्यता प्राप्त है, लेकिन 25 सी. एफ. आर. 83 आदि के तहत भारतीय मामलों के ब्यूरो की सेवाओं के लिए मान्यता प्राप्त नहीं है, का उपयोग कई मामलों के लिए किया जाता है, जिसमें निम्नलिखित शर्तें लागू होती हैंः ऐसे मामलों में जहां मां जनजाति की सदस्य नहीं हो सकती है, हालांकि वह पात्र है, फिर आई. सी. डब्ल्यू. ए. के प्रावधानों के लागू होने से पहले, "ट्रायल कोर्ट को शुरू में यह निर्धारित करना होगा कि क्या कोई बच्चा आई. सी. डब्ल्यू. ए. के अर्थ के भीतर एक भारतीय बच्चा है।" ऐसा इसलिए है क्योंकि "माता-पिता का वर्तमान नामांकन हमेशा भारतीय जनजाति में बच्चे की सदस्यता के लिए अनुकूल नहीं होता है"। इसमें शामिल बच्चों के मामले में निष्कर्ष "सी. एच. के मामले में" था। , 510 N.W.2d (एस. डी. 1993) कि चॉक्टाव इंडियंस के मोवा बैंड को आई. सी. डब्ल्यू. ए. के उद्देश्यों के लिए एक संघीय मान्यता प्राप्त जनजाति माना गया था। बच्चे को एक वकील प्रदान किया जा सकता है, और माता-पिता एक के हकदार हैं यदि वे गरीब हैं और एक खर्च वहन नहीं कर सकते हैं। यदि राज्य के पास गरीब माता-पिता को एक वकील प्रदान करने का प्रावधान नहीं है, तो गृह सचिव को वकील के खर्च का भुगतान करना है। सभी पक्षों को कार्यवाही से संबंधित सभी दस्तावेजों और रिपोर्टों की जांच करने का अधिकार है। हटाने के मामले में, हटाने की मांग करने वाले पक्ष (आम तौर पर बाल सुरक्षा सेवा या इसी तरह की एजेंसी) को भारतीय परिवार से बच्चे को हटाने से रोकने के लिए माता-पिता या संरक्षक को उपचारात्मक और पुनर्वास सेवाएं प्रदान करने के लिए सक्रिय प्रयास करने की आवश्यकता होती है। "सक्रिय प्रयास" की आवश्यकता तब भी लागू होती है जब हटाने की मांग करने वाला पक्ष एक निजी पक्ष हो, जैसा कि एक निजी पक्ष द्वारा अपनाया जाता है। बच्चे को अस्थायी रूप से तब तक नहीं हटाया जा सकता है जब तक कि बच्चे के घर में रहने पर "गंभीर भावनात्मक या शारीरिक क्षति" की संभावना न हो। भारतीय बच्चे के जनजाति और माता-पिता या भारतीय संरक्षक को पालक देखभाल नियुक्ति या माता-पिता के अधिकारों की समाप्ति से जुड़े मामले में हस्तक्षेप करने का अयोग्य अधिकार है। हस्तक्षेप किसी भी समय हो सकता है, न कि केवल कार्यवाही की शुरुआत में। यह अधिकार गोद लेने से पहले या गोद लेने की कार्यवाही पर तब तक लागू नहीं होता है जब तक कि इसमें माता-पिता के अधिकारों की समाप्ति भी शामिल न हो। आदिवासी अदालत में स्थानांतरण प्रस्ताव पालक देखभाल या माता-पिता के अधिकारों की समाप्ति के मामले में जहां जनजाति और राज्य समवर्ती अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हैं, जनजाति, या तो जैविक माता-पिता, या भारतीय संरक्षक मामले को राज्य अदालत से आदिवासी अदालत में स्थानांतरित करने के लिए आगे बढ़ सकते हैं। आई. सी. डब्ल्यू. ए. तकनीकी रूप से कार्यवाही में किसी भी समय आदिवासी अदालत में स्थानांतरण की अनुमति देता है, लेकिन राज्य की अदालतें इस बात पर भिन्न होती हैं कि राज्य की अदालत की कार्यवाही निर्णय प्रक्रिया में होने के बाद वे स्थानांतरण अनुरोधों को कैसे देखते हैं। कुछ मामलों में राज्य उस कानून के समय मानकों के आधार पर इस तरह के हस्तांतरण को अस्वीकार करने के लिए गोद लेने और सुरक्षित परिवार अधिनियम की ओर देखेगा। स्थानांतरण के लिए एक प्रस्ताव दिए जाने के बाद, एक धारणा है कि आदिवासी अदालत को मामला प्राप्त होगा। राज्य अदालत को तब तक स्थानांतरण करने की आवश्यकता होती है जब तक कि तीन कारकों में से एक मौजूद न होः स्थानांतरण के लिए आपत्ति एक जैविक माता-पिता, चाहे वह भारतीय हो या गैर-भारतीय, आदिवासी अदालत में किसी मामले के प्रस्तावित हस्तांतरण पर आपत्ति कर सकते हैं और वीटो कर सकते हैं। एक भावी माता-पिता, भारतीय बच्चा, या कोई अन्य पक्ष आपत्ति कर सकता है, लेकिन स्थानांतरण पर वीटो नहीं कर सकता है, और उन आपत्तियों को "अच्छे कारण" प्रावधान के तहत शामिल किया जाएगा। यदि माता-पिता स्थानांतरण पर वीटो करते हैं, तो मामला राज्य की अदालत में बना रहेगा। यह सबसे अधिक तब देखा जाता है जब माता-पिता में से कोई एक गैर-भारतीय होता है। आदिवासी अदालत द्वारा अस्वीकृति आदिवासी अदालत राज्य की अदालत से मामले के हस्तांतरण को स्वीकार करने से इनकार कर सकती है। एक उदाहरण है जब माता-पिता मामले को स्थानांतरित करने के लिए आगे बढ़ते हैं, लेकिन जनजाति उन कार्यक्रमों के लिए धन की कमी के कारण अधिकार क्षेत्र को स्वीकार करने से इनकार कर देती है जो आदिवासी स्तर पर बच्चे और माता-पिता का समर्थन करेंगे लेकिन जो राज्य स्तर पर मौजूद हैं। ध्यान दें कि एक आदिवासी अदालत एक पारंपरिक न्यायाधिकरण नहीं हो सकती है, लेकिन बच्चे की हिरासत के मामलों पर कार्य करने के लिए जनजाति द्वारा सशक्त कोई अन्य प्रशासनिक निकाय हो सकती है। सक्रिय उपचार प्रयासों आई. सी. डब्ल्यू. ए. के लिए आवश्यक है कि बच्चे को हटाने से पहले समस्याओं के मूल कारण के पुनर्वास के लिए मौजूदा परिवार के साथ सक्रिय प्रयास किए जाएं। कई जनजातियाँ संकट से पहले मध्यस्थता पर ध्यान केंद्रित कर रही हैं। जोखिम वाले परिवारों को शामिल करके और सेवाएं प्रदान करके, वे बच्चे और परिवार दोनों के लिए परिणाम में नाटकीय सुधार के साथ परिवार को ठीक करने में सक्षम हो सकते हैं। जनजातियाँ परिवार की रक्षा के लिए उपचार और पुनर्वास सेवाओं पर ध्यान केंद्रित करती हैं, और जनजातीय मूल्यों के लिए अद्वितीय सेवाएं प्रदान करती हैं, ताकि माता-पिता को संस्कृति में माता-पिता के रूप में उनकी भूमिकाओं को समझने में मदद मिल सके। प्रारंभिक हस्तक्षेप और समर्थन देखभाल करने वालों और परिवारों को माता-पिता के कौशल, लत, घरेलू हिंसा और आवास अस्थिरता को संबोधित करके बेहतर परिणाम प्राप्त करने में मदद करता है। हस्तक्षेप/समर्थन के अध्ययन के परिणामों ने संकेत दिया कि 81 प्रतिशत मामलों ने मौजूदा परिवार को संरक्षित किया, या बच्चे को जनजाति के भीतर विस्तारित परिवार के साथ रखा। सांस्कृतिक रूप से संवेदनशील निवारक सेवाओं का निर्माण करने के लिए आई. सी. डब्ल्यू. ए. और जनजातियों के साथ काम करके, राज्य उन परिवारों के परिणामों को नाटकीय रूप से बदल सकते हैं जो उनके ध्यान में आते हैं। इस तरह की सेवाएं जनजातीय सदस्यों तक ही सीमित नहीं होनी चाहिए, बल्कि पालक और गोद लेने वाले परिवारों के लिए भी उपलब्ध हैं ताकि वे बच्चे की सांस्कृतिक जड़ों से जुड़ सकें। एक राज्य अदालत "अच्छे कारण" के लिए एक मामले को स्थानांतरित करने से इनकार कर सकती है, लेकिन उस शब्द को आई. सी. डब्ल्यू. ए. में परिभाषित नहीं किया गया है। बी. आई. ए. ने राज्य की अदालतों के लिए "अच्छे कारण" का निर्धारण करने में उपयोग करने के लिए दिशानिर्देशों का एक सलाहकार सेट जारी किया है। हालांकि ये दिशानिर्देश अनिवार्य नहीं हैं, कई राज्यों ने उन्हें अपनाया है, और उनमें शामिल हैंः आई. सी. डब्ल्यू. ए. द्वारा परिभाषित कोई आदिवासी अदालत नहीं, जब स्थानांतरण अनुरोध किया गया था, तब कार्यवाही एक उन्नत चरण में थी, और स्थानांतरण की मांग करने वाले पक्ष ने कार्यवाही की सूचना प्राप्त करने के तुरंत बाद स्थानांतरण का अनुरोध नहीं किया था, भारतीय बच्चे की उम्र 12 वर्ष से अधिक है और स्थानांतरण पर आपत्ति है, इससे पक्षकारों और/या गवाहों को आदिवासी अदालत की यात्रा करने में अनुचित कठिनाई होगी, या 5 वर्ष से अधिक उम्र के भारतीय बच्चे के माता-पिता उपलब्ध नहीं हैं, और बच्चे का जनजाति के साथ बहुत कम या कोई संपर्क नहीं हुआ है। बी. आई. ए. ने ऐसे कारक भी निर्धारित किए हैं जिन पर राज्य की अदालतें यह निर्धारित करते समय विचार नहीं कर सकती हैं कि क्या अच्छा कारण मौजूद है। ये बाध्यकारी नियम हैं, जो 12 दिसंबर, 2016 से प्रभावी हैं। निषिद्ध कारक हैंः क्या कार्यवाही एक उन्नत चरण में है, यदि भारतीय माता-पिता, संरक्षक या जनजाति को एक उन्नत चरण तक कार्यवाही की सूचना नहीं मिली है; क्या बच्चे से जुड़ी पूर्व कार्यवाही हुई है जिसमें स्थानांतरण का अनुरोध नहीं किया गया था; क्या स्थानांतरण बच्चे की नियुक्ति को प्रभावित कर सकता है; जनजाति या उसके आरक्षण के साथ बच्चे के सांस्कृतिक संबंध; या सामाजिक-आर्थिक स्थितियां या आदिवासी सामाजिक सेवाओं या न्यायिक प्रणालियों के बारे में नकारात्मक धारणाएं। मौजूदा भारतीय परिवार अपवाद अपवाद का इतिहास 1982 में, कान्सास सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि आई. सी. डब्ल्यू. ए. को यह आदेश नहीं देना था कि एक अवैध शिशु जो कभी भी भारतीय घर या संस्कृति का सदस्य नहीं रहा है, और शायद कभी भी नहीं होगा, उसे इसकी प्राथमिक सांस्कृतिक विरासत से हटा दिया जाना चाहिए और अपनी गैर-भारतीय मां की व्यक्त आपत्तियों पर भारतीय वातावरण में रखा जाना चाहिए। मामले के तथ्यों के तहत, अदालत ने कहा कि आईसीडब्ल्यूए तब तक लागू नहीं होता जब तक कि बच्चा "मौजूदा भारतीय परिवार इकाई" का हिस्सा न हो, लेकिन यह भाषा अधिनियम का हिस्सा नहीं थी। अदालत ने ओक्लाहोमा की कियोवा जनजाति को मामले में हस्तक्षेप करने के अधिकार से इनकार करते हुए कहा कि आईसीडब्ल्यूए ने आवेदन नहीं किया। अदालत ने यह भी कहा कि भले ही आई. सी. डब्ल्यू. ए. ने आवेदन किया हो, लेकिन निचली अदालत ने कोई प्रतिवर्ती त्रुटि नहीं की क्योंकि गैर-भारतीय मां ने मामले को आदिवासी अदालत में स्थानांतरित करने पर आपत्ति जताई होगी और इस प्रकार, स्थानांतरण को विफल कर दिया होगा। यह मामला आई. सी. डब्ल्यू. ए. के अपवाद "मौजूदा भारतीय परिवार" के आसपास न्यायशास्त्र के एक निकाय के विकास का आधार था। कैनसस बेबी बॉय एल. मामले के बाद के वर्षों में, लगभग आधे राज्यों ने इस "मौजूदा भारतीय परिवार" अपवाद को अपनाया या विस्तारित किया, हालांकि ऐसी भाषा आई. सी. डब्ल्यू. ए. के पाठ का हिस्सा नहीं थी। कैनसस बेबी बॉय एल. मामले के बाद, 1989 में, संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय ने मिसिसिपी बैंड ऑफ चॉक्टाव इंडियंस बनाम होलीफील्ड की सुनवाई की। बेबी बॉय एल. मामले की तरह, होलीफील्ड में दोनों माता-पिता अपने माता-पिता के अधिकारों को स्वैच्छिक रूप से समाप्त करने और एक गैर-भारतीय परिवार द्वारा अपने जुड़वां शिशुओं को गोद लेने के लिए सहमत हुए। अविवाहित माता-पिता प्रत्येक चोक्टाव थे जिन्हें जनजाति में नामांकित किया गया था। बेबी बॉय एल. में माता-पिता के विपरीत, इस मामले में माँ बच्चों के जन्म से पहले और बाद में आरक्षण पर रहती थी। उच्चतम न्यायालय ने पाया कि बच्चों को आरक्षण पर "अधिवासी" के रूप में वर्गीकृत किया गया था क्योंकि उनकी जैविक माँ वहां अधिवासी थी। इसने फैसला सुनाया कि आई. सी. डब्ल्यू. ए. के तहत आदिवासी अदालत के विशेष अधिकार क्षेत्र को लागू किया जाना चाहिए था। जुड़वा बच्चों को गैर-भारतीय दत्तक माता-पिता के साथ रखे जाने के तीन साल बाद मामले को हिरासत निर्धारण के लिए आदिवासी अदालत में भेज दिया गया था। जुड़वा बच्चों के जीवन में संभावित व्यवधान को देखते हुए, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि किसी भी संभावित नुकसान से बचा जा सकता था यदि माता-पिता और राज्य की अदालत ने गलत तरीके से जनजाति को आई. सी. डब्ल्यू. ए. के तहत उसके अधिकारों से वंचित नहीं किया होता। जबकि सर्वोच्च न्यायालय ने "मौजूदा भारतीय परिवार" अपवाद पर विचार नहीं किया, कुछ स्रोत होलीफील्ड को अपवाद की अंतर्निहित अस्वीकृति के रूप में उद्धृत करते हैं। अन्य स्रोतों ने नोट किया है कि होलीफील्ड मामले पर "मौजूदा भारतीय परिवार" अपवाद पर बहस के दोनों पक्षों के समर्थन के रूप में भरोसा किया जाता हैः आश्चर्यजनक रूप से, होलीफील्ड पर अदालतों और पक्षों दोनों द्वारा मौजूदा भारतीय परिवार अपवाद का समर्थन और अस्वीकार करने के लिए भरोसा किया गया है, जिसे भारतीय बच्चों और परिवारों से जुड़ी कार्यवाही में लागू किया गया है जो आरक्षण से दूर रह रहे हैं और जो इसलिए, आदिवासी अदालत के साथ समवर्ती राज्य अदालत के अधिकार क्षेत्र के अधीन हैं। 2010 तक, अलबामा, इंडियाना, केंटकी, लुइसियाना, मिसौरी और टेनेसी अभी भी "मौजूदा भारतीय परिवार" अपवाद का उपयोग करते हैं। अलबामा और इंडियाना ने आगे के अदालती फैसलों द्वारा इसके आवेदन को सीमित कर दिया है। उन्नीस राज्यों ने अदालत के फैसले या क़ानून द्वारा इस सिद्धांत को अस्वीकार कर दिया है। कान्सास सुप्रीम कोर्ट ने इन ए. जे. एस. में बेबी एल. के फैसले को स्पष्ट रूप से पलटते हुए कहाः उपरोक्त सभी को देखते हुए, हम इसके द्वारा बेबी बॉय एल. (उद्धरण को हटा दिया गया) को खारिज करते हैं, और इसके मौजूदा भारतीय परिवार के सिद्धांत को छोड़ देते हैं। भारतीय विरासत और इसके उपचार का संयुक्त राज्य अमेरिका के कानून में एक अनूठा इतिहास है। ए. जे. एस भारतीय और गैर-भारतीय दोनों विरासत है, और अदालतों को किसी भी जातीय या नस्लीय समूह को अनिवार्य बनाने का विरोध करने का अधिकार है। हालाँकि, आई. सी. डब्ल्यू. ए. का समग्र डिज़ाइन, जिसमें 25 यू. एस. सी. में इसकी "अच्छे कारण" की सीमा भी शामिल है। 1915, यह सुनिश्चित करता है कि सभी हितों-प्राकृतिक माता-पिता, जनजाति, बच्चे और भावी दत्तक माता-पिता दोनों के-पर उचित रूप से विचार किया जाए और उनकी रक्षा की जाए। आई. सी. डब्ल्यू. ए. ए. जे. एस. से जुड़ी इस राज्य अदालत की बाल अभिरक्षा कार्यवाही पर लागू होता है और चेरोकी राष्ट्र को हस्तक्षेप करने की अनुमति दी जानी चाहिए। जून 2016 में, आंतरिक विभाग ने विशेष रूप से "मौजूदा भारतीय परिवार" अपवाद को खारिज कर दिया। विनियमों से पता चलता है कि जिन अदालतों ने इस सिद्धांत को खारिज कर दिया था, वे ऐसा करने के लिए सही थे, और यह कि "कांग्रेस का इरादा भारतीय संस्कृति में सक्रिय रूप से शामिल उन जनजातीय नागरिकों के लिए आईसीडब्ल्यूए की प्रयोज्यता को सीमित करने का नहीं था"। आलोचनाएँ कुछ आलोचकों ने शिकायत की है कि मौजूदा भारतीय पारिवारिक अपवाद के लिए राज्य अदालत को यह निर्धारित करने की आवश्यकता है कि भारतीय बच्चे या भारतीय परिवार होने का क्या अर्थ है, बच्चे की "भारतीयता" निर्धारित करने के लिए परीक्षणों को लागू करके। इस तरह के एक परीक्षण में यह मूल्यांकन करना शामिल था कि क्या बच्चा एक 'वास्तविक भारतीय आवास' में रहता था, जाहिरा तौर पर एक टीपी, होगन या प्यूब्लो के बारे में सोच रहा था। एक अन्य कृति में कहा गया है कि "राज्य की अदालतों ने आदिवासी समाचार पत्र की सदस्यता के रूप में ऐसे संपर्कों की जांच करके अपनी जनजातियों के साथ व्यक्तियों के संबंधों को निर्धारित करने की जिम्मेदारी ली है।" 1997 में सदन की संसाधन समिति और भारतीय मामलों की सीनेट समिति की संयुक्त सुनवाई के समक्ष अपनी गवाही में, आंतरिक मामलों की सहायक सचिव अदा हिरण (विस्कॉन्सिन की मेनोमिनी भारतीय जनजाति) ने कहाः हम अपनी गंभीर चिंता व्यक्त करना चाहते हैं कि आई. सी. डब्ल्यू. ए. के उद्देश्य राज्य अदालत द्वारा आई. सी. डब्ल्यू. ए. के लिए न्यायिक अपवाद बनाए जाने से निराश हैं। हम चिंतित हैं कि राज्य अदालत के न्यायाधीश जिन्होंने "मौजूदा भारतीय पारिवारिक अपवाद" बनाया है, वे भारतीय सांस्कृतिक मूल्यों, रीति-रिवाजों और प्रथाओं के संवेदनशील और जटिल क्षेत्रों में खोज कर रहे हैं, जिन्हें मौजूदा कानून के तहत विशेष रूप से भारतीय जनजातियों के निर्णय पर छोड़ दिया गया है। हम इस अवधारणा की किसी भी विधायी मान्यता का विरोध करते हैं। फोस्टर केयर प्लेसमेंट और अडॉप्शन "फोस्टर केयर प्लेसमेंट" को "किसी पालक गृह या संस्थान या अभिभावक या संरक्षक के घर में अस्थायी प्लेसमेंट के लिए अपने माता-पिता या भारतीय संरक्षक से किसी भारतीय बच्चे को हटाने की किसी भी कार्रवाई के रूप में परिभाषित किया गया है, जहां माता-पिता या भारतीय संरक्षक मांग पर बच्चे को वापस नहीं कर सकते हैं, लेकिन जहां माता-पिता के अधिकारों को समाप्त नहीं किया गया है।" कानूनी चुनौती दत्तक युगल बनाम बेबी गर्ल (2013) अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय ने 25 जून, 2013 को दत्तक युगल बनाम बेबी गर्ल मामले में आई. सी. डब्ल्यू. ए. से संबंधित निर्णय जारी किया। न्यायमूर्ति सैमुअल अलिटो द्वारा दी गई 5-4 राय में, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि आई. सी. डब्ल्यू. ए. की धारा 1912 (एफ) के तहत आवश्यक जनजातीय अधिकार क्षेत्र को स्थगित करने का उच्चतम मानक तब लागू नहीं होता है जब माता-पिता के पास कभी भी बच्चे की शारीरिक या कानूनी हिरासत नहीं होती है। अदालत ने फैसला सुनाया कि डस्टन ब्राउन, एक चेरोकी व्यक्ति, "अपनी बेटी, वेरोनिका पर अपने माता-पिता के अधिकारों की समाप्ति के खिलाफ खुद को बचाने के लिए एक संघीय क़ानून, भारतीय बाल कल्याण अधिनियम की भाषा पर भरोसा नहीं कर सकता है, जब एक अन्य जोड़े ने उसे गोद लेने की मांग की थी।" अदालत ने मामले को दक्षिण कैरोलिना राज्य सर्वोच्च न्यायालय में भेज दिया, जिसने फैसला सुनाया था कि पिता को आई. सी. डब्ल्यू. ए. के तहत हिरासत में दिया जाना चाहिए। दक्षिण कैरोलिना को पिता के अधिकारों को सीमित करने वाले नए मानक के तहत मामले के तथ्यों की समीक्षा करने का आदेश दिया गया था। अदालत के बहुमत के फैसले ने इस तथ्य को संबोधित नहीं किया कि लड़की की माँ, जो मूल अमेरिकी नहीं है, ने प्रस्तावित गोद लेने को पिता से छिपाने का प्रयास किया था, जिन्होंने इसके बारे में पता चलते ही हिरासत की मांग की थी। लड़की को गोद लेने की मांग करने वाला दंपति कार्रवाई पूरी करने के लिए कागजात दाखिल करने के बाद चार महीने तक पिता को सूचित करने में विफल रहा। ब्राउन ने गोद लेने को रोकने और अपनी बेटी की हिरासत हासिल करने की मांग की, दो दक्षिण कैरोलिना राज्य अदालतों द्वारा समर्थित कार्रवाई जिन्होंने मामले की समीक्षा की थी। उन्होंने फैसला सुनाया कि उनके "माता-पिता के अधिकारों की छूट अमान्य थी. क्योंकि गोद लेने वाले जोड़े ने संघीय कानून के" स्पष्ट प्रक्रियात्मक निर्देशों का पालन नहीं किया "। 2017 में अलेक्जेंड्रिया पी. में सुप्रीम कोर्ट ने एक चॉक्टाव लड़की के मामले में अधिकार क्षेत्र को निपटाने में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया, जिसे कैलिफोर्निया में एक गैर-भारतीय परिवार के साथ पालक देखभाल में रखा गया था, क्योंकि उसके स्वाभाविक माता-पिता उसकी देखभाल करने में असमर्थ थे, जिससे लगभग छह साल की मुकदमेबाजी समाप्त हो गई। दंपति ने राज्य के कानूनों और आई. सी. डब्ल्यू. ए. का उल्लंघन करते हुए लड़की को गोद लेने की कोशिश की, हालांकि राज्य और अदालतों ने उन्हें चेतावनी दी थी कि ओक्लाहोमा के चोक्टाव राष्ट्र का अधिकार क्षेत्र था और परिवार के पुनर्मिलन का लक्ष्य सर्वोपरि था। दंपति का प्रतिनिधित्व एक वकील ने किया जिसने अन्य आई. सी. डब्ल्यू. ए. मामलों में आदिवासी अधिकार क्षेत्र को चुनौती दी है। अदालत के आदेश के बावजूद दंपति ने 2016 में लड़की को रिहा करने से इनकार कर दिया और राज्य को बहुत प्रचार के लिए उसे हटाना पड़ा। लड़की के पिता और अन्य रिश्तेदारों ने गोद लेने के लिए लड़ाई लड़ी थी, और कैलिफोर्निया राज्य ने लड़की को चॉक्टाव रिश्तेदारों के पास रखने में उनका और जनजाति का समर्थन किया। लड़की को यूटा में रिश्तेदारों के साथ रखा गया था, जो उसकी दो जैविक बहनों की परवरिश कर रहे थे। हैलैंड बनाम ब्रैकिन हैलैंड बनाम ब्रैकिन संयुक्त राज्य अमेरिका का एक सर्वोच्च न्यायालय का मामला था जिसे टेक्सास, लुइसियाना और इंडियाना राज्यों और व्यक्तिगत वादियों द्वारा लाया गया था, जिसमें भारतीय बाल कल्याण अधिनियम (आई. सी. डब्ल्यू. ए.) को असंवैधानिक घोषित करने की मांग की गई थी। जून 2016 में, एक 10 महीने के नवाजो लड़के को क्रमशः एक पूर्व सिविल इंजीनियर और एक एनेस्थेसियोलॉजिस्ट, चाड और जेनिफर ब्रैकिन के साथ रखा गया था, जब उसकी नवाजो माँ (जो टेक्सास में रहती थी) को ड्रग्स का उपयोग करते हुए पाया गया था। बच्चे के पिता चेरोकी हैं। 2017 में टेक्सास राज्य की एक अदालत ने दोनों जैविक माता-पिता के माता-पिता के अधिकारों को समाप्त कर दिया। आई. सी. डब्ल्यू. ए. के प्रावधानों के तहत, नवाजो राष्ट्र ने कदम रखा और बच्चे को नवाजो परिवार के साथ रखने की मांग की, लेकिन वह विफल रहा और ब्रैकिंस को बच्चे को गोद लेने की अनुमति दी गई। ब्रैकीन्स ने बाद में राज्य की अदालत में लड़के की बहन को गोद लेने का प्रयास किया, लेकिन लड़की के विस्तारित परिवार ने भी लड़की को लेने की मांग की। ब्रैकीन्स ने तब नस्लीय भेदभाव के आधार पर आई. सी. डब्ल्यू. ए. को पलटने के लिए संघीय अदालत में मुकदमा दायर किया। एक आदिवासी संप्रभुता अधिवक्ता लॉरेन वैन सिल्फगार्ड के अनुसार, यह दृष्टिकोण "आदिवासी संप्रभुता को पूरी तरह से मिटा देगा"। 7 नवंबर, 2019 को पांचवें सर्किट ने एक न्यायाधीश के अनुरोध पर आदेश दिया कि मामले की सुनवाई बैंक में की जाए। एक बार आदेश दिए जाने के बाद, 486 भारतीय जनजातियों, 59 अमेरिकी भारतीय संगठनों और 26 राज्यों ने आई. सी. डब्ल्यू. ए. की संवैधानिकता के समर्थन में न्यायमित्र विवरण दायर किए। 22 जनवरी, 2020 को अदालत ने मौखिक दलीलें सुनीं। 6 अप्रैल, 2021 को अदालत ने एक प्रति कुरियम राय जारी की जिसमें न्यायाधीश डेनिस या न्यायाधीश काइल डंकन की प्राथमिक राय का सारांश दिया गया। अदालत ने सर्वसम्मति से फैसला सुनाया कि कम से कम एक पक्ष मुकदमा लाने के लिए खड़ा था, और बहुमत ने माना कि कांग्रेस के पास आई. सी. डब्ल्यू. ए. को लागू करने का अधिकार था। पांचवें सर्किट न्यायालय के एन बैंक निर्णय के बाद, संयुक्त राज्य अमेरिका, टेक्सास राज्य, चेरोकी राष्ट्र और ब्रैकिंस सभी ने प्रमाण पत्र के रिट के लिए सर्वोच्च न्यायालय में याचिका दायर की। 28 फरवरी, 2022 को अदालत ने सभी चार याचिकाओं को स्वीकार कर लिया। सर्वोच्च न्यायालय ने अन्य तीन मामलों को आंतरिक सचिव देब हालैंड आदि में समेकित किया। v. चैड एवरेट ब्रेकिन, आदि, मौखिक तर्क के लिए एक घंटे का समय आवंटित करते हैं। चारों मामले एक ही मूल विषय वस्तु से संबंधित हैं, लेकिन प्रत्येक व्यक्तिगत अपीलार्थी के दृष्टिकोण से, और यह एक ही समय में उनकी सुनवाई करने के लिए न्यायालय के समय का अधिक कुशल उपयोग है। मामले की मौखिक दलीलें 9 नवंबर, 2022 को सुनी गईं। कई कानूनी विशेषज्ञों ने अनुमान लगाया कि सर्वोच्च न्यायालय इस मामले के जवाब में आई. सी. डब्ल्यू. ए. को पलट देगा या सीमित कर देगा। 15 जून, 2023 को, 2-7 मतों में, सुप्रीम कोर्ट ने आईसीडब्ल्यूए को पूरी तरह से बरकरार रखते हुए पांचवें सर्किट कोर्ट के फैसले की पुष्टि की। न्यायमूर्ति एमी कोनी बैरेट ने अमेरिकी संविधान के अनुच्छेद I के अनुसार कांग्रेस के अधिकार के साथ आई. सी. डब्ल्यू. ए. की निरंतरता की पुष्टि करते हुए अदालत के लिए राय लिखी। न्यायमूर्ति क्लेरेंस थॉमस और सैमुअल एलिटो ने इस आधार पर असहमति जताई कि आईसीडब्ल्यूए ने राज्य की संप्रभुता का उल्लंघन किया है। लोकप्रिय संस्कृति में प्रतिनिधित्व बारबरा किंग्सोल्वर का 1993 का उपन्यास पिग्स इन हेवन आपातकालीन परिस्थितियों में एक गैर-मूल माता-पिता द्वारा एक चेरोकी बच्चे को गोद लेने के बाद की पड़ताल करता है। यह उनकी जनजाति के लोगों के बीच संबंधित मुद्दों, आई. सी. डब्ल्यू. ए. के इतिहास और अन्य पात्रों के माध्यम से इसके प्रभावों को भी देखता है। यह मूल अमेरिकी बच्चों पर आदिवासी अधिकार क्षेत्र और संभावित दत्तक माता-पिता के मुद्दों के संदर्भ में आई. सी. डब्ल्यू. ए. की भी खोज करता है। ।