Internal Security Act (Singapore)
सिंगापुर का आंतरिक सुरक्षा अधिनियम 1960 (आई. एस. ए.) एक कानून है जो निवारक निरोध को लागू करने, विध्वंस को रोकने, व्यक्तियों और संपत्ति के खिलाफ संगठित हिंसा को दबाने और सिंगापुर की आंतरिक सुरक्षा के लिए आनुषंगिक अन्य कार्यों को करने के लिए कार्यकारी शक्ति प्रदान करता है। वर्तमान अधिनियम मूल रूप से मलेशिया की संसद द्वारा आंतरिक सुरक्षा अधिनियम 1960 (सं. 1960 का 18), और 16 सितंबर 1963 को सिंगापुर तक विस्तारित हुआ जब सिंगापुर मलेशिया संघ का एक राज्य था। इससे पहले कि किसी व्यक्ति को गृह मंत्री द्वारा आईएसए के तहत हिरासत में लिया जा सके, राष्ट्रपति को संतुष्ट होना चाहिए कि इस तरह की हिरासत राष्ट्रीय सुरक्षा या सार्वजनिक व्यवस्था के उद्देश्यों के लिए आवश्यक है। चांग सुआन त्ज़े बनाम गृह मंत्री (1988) के ऐतिहासिक मामले में, अपील न्यायालय ने निवारक निरोध की शक्ति पर कानूनी सीमाएं लगाने की मांग की, जिसमें सरकार से वस्तुनिष्ठ तथ्यों को प्रस्तुत करने की आवश्यकता थी जो राष्ट्रपति की संतुष्टि को उचित ठहराते थे। निर्णय के दो महीने बाद, विधायी और संवैधानिक संशोधनों की एक श्रृंखला लागू की गई जिसने प्रभावी रूप से चांग सुआन त्ज़े निर्णय को उलट दिया। इन संशोधनों को बाद में उच्च न्यायालय और अपील न्यायालय द्वारा तेओ सोह लंग बनाम गृह मंत्री (1989-1990) मामले में वैध होने की पुष्टि की गई, जिसमें कहा गया कि राष्ट्रपति के लिए व्यक्तिपरक रूप से संतुष्ट होना पर्याप्त है कि एक बंदी आईएसए के तहत जारी किए जाने वाले निरोध आदेश के लिए राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए खतरा है। उल्लेखनीय आईएसए मामलों में 1963 में ऑपरेशन कोल्डस्टोर शामिल है, जिसके कारण समाजवादी विपक्षी दल, बारिसन सोसियालिस के सदस्यों सहित लगभग 100 वामपंथी राजनेताओं और ट्रेड यूनियनवादियों की गिरफ्तारी हुई। चिया थी पोह, एक कथित कम्युनिस्ट, को 1966 से 1998 तक आईएसए के तहत हिरासत में लिया गया था और उनकी स्वतंत्रता पर अन्य प्रतिबंधों के अधीन था। चांग सुआन त्से और तेओ सोह लंग मामले 1987 के ऑपरेशन स्पेक्ट्रम नामक सुरक्षा अभियान के परिणामस्वरूप हुए जिसमें 22 रोमन कैथोलिक चर्च और सामाजिक कार्यकर्ताओं और पेशेवरों को मार्क्सवादी साजिश के सदस्य होने के आरोप में आईएसए के तहत हिरासत में लिया गया था। आईएसए अधिकारियों को राजनीतिक और अर्ध-सैन्य संगठनों को प्रतिबंधित करने, विध्वंसक दस्तावेजों और प्रकाशनों पर प्रतिबंध लगाने, मनोरंजन और प्रदर्शनियों को बंद करने का अधिकार देता है जो राष्ट्रीय हित के लिए हानिकारक हैं या होने की संभावना है, और सिंगापुर के कुछ हिस्सों को सुरक्षा क्षेत्र घोषित करके संगठित हिंसा को दबाने का अधिकार देता है। इतिहास और विकास ब्रिटिश औपनिवेशिक मलाया ने एक कम्युनिस्ट विद्रोह और गुरिल्ला युद्ध के जवाब में 7 जुलाई 1948 को मलय आपातकाल के दौरान आपातकालीन विनियम अध्यादेश 1948 पेश किया। इन नियमों ने पुलिस को इस तरह से कार्य करने या कार्य करने की संभावना रखने के संदेह में किसी को भी गिरफ्तार करने की अनुमति दी, जिससे बिना सबूत या वारंट के सुरक्षा को खतरा हो, उन्हें जांच के लिए संपर्क से बाहर रखा जा सके और उन्हें अनिश्चित काल के लिए हिरासत में रखा जा सके, बिना किसी अपराध के आरोप लगाए या अदालत में मुकदमा चलाए। आपातकालीन विनियम अध्यादेश के उत्तराधिकारी, सार्वजनिक सुरक्षा संरक्षण अध्यादेश 1955 ("पी. पी. एस. ओ".), सिंगापुर में लेबर पार्टी सरकार द्वारा 1955 के हॉक ली बस दंगों के परिणामस्वरूप पेश किया गया था। तत्कालीन विपक्ष पीपुल्स एक्शन पार्टी ("पी. ए. पी".) द्वारा पी. पी. एस. ओ. का कड़ा विरोध किया गया था। 1958 में, पी. ए. पी. के ली कुआन यू ने लिम यू हॉक सरकार पर राजनीतिक असहमति को दबाने के लिए पी. पी. एस. ओ. का उपयोग करने का आरोप लगाया। 1960 में, मलाया की स्वतंत्रता के तीन साल बाद, आपातकाल घोषित कर दिया गया था। हालाँकि, मलय आंतरिक सुरक्षा अधिनियम 1960 ("आई. एस. ए".) को पी. पी. एस. ओ. के स्थान पर समान शक्तियों के साथ पारित किया गया था। अधिनियम पर संसदीय बहस के दौरान, मलाया के प्रधान मंत्री तुंकू अब्दुल रहमान ने कहा कि आईएसए केवल शेष कम्युनिस्ट विद्रोहियों के खिलाफ लागू किया जाएगा। मलय कम्युनिस्ट पार्टी और उसके विद्रोहियों ने अंततः 1989 में आत्मसमर्पण कर दिया। फिर भी, आई. एस. ए. को मलेशिया में बरकरार रखा गया। मलय आईएसए के मसौदा तैयार करने वाले ह्यूग हिकलिंग थे, जो एक ब्रिटिश वकील, लेखक और प्रोफेसर थे। 1989 में, उन्होंने टिप्पणी की कि वे "तब कल्पना नहीं कर सकते थे कि वह समय आएगा जब संविधान के अनुच्छेद 149 के साथ सावधानीपूर्वक और जानबूझकर जुड़े निरोध की शक्ति का उपयोग राजनीतिक विरोधियों, कल्याणकारी कार्यकर्ताओं और अहिंसक, शांतिपूर्ण गतिविधियों के लिए समर्पित अन्य लोगों के खिलाफ किया जाएगा।" फिर भी, उन्होंने टिप्पणी की कि उन्होंने आईएसए की समीक्षा का समर्थन किया लेकिन यह कहना उनके लिए नहीं था कि क्या कानून को समाप्त कर दिया जाना चाहिए, क्योंकि "आपके पास एक बहु-नस्लीय समाज है [मलेशिया में] जिसमें भावनाएं बहुत जल्दी बढ़ सकती हैं"। 1963 में जब सिंगापुर मलाया संघ में शामिल हुआ, तो मलाया आईएसए का विस्तार सिंगापुर तक कर दिया गया। 1965 में मलेशिया से अलग होने के बाद भी सिंगापुर में इस अधिनियम को बरकरार रखा गया था। अधिनियम के वर्तमान संस्करण को 1985 के संशोधित संस्करण के अध्याय 143 के रूप में जाना जाता है। सितंबर 2011 में, इस बात पर बहस फिर से शुरू हुई कि क्या आईएसए को बनाए रखा जाना चाहिए, जब मलेशिया ने घोषणा की कि वह आईएसए को निरस्त करने पर विचार कर रहा है। प्रधानमंत्री नजीब रजाक ने कहा कि शांति और व्यवस्था की रक्षा के लिए अधिनियम को समाप्त कर दिया जाएगा और नए कानूनों द्वारा प्रतिस्थापित किया जाएगा। आई. एस. ए. की वैधता और प्रासंगिकता पर बाद में पूर्व आई. एस. ए. बंदियों, सिंगापुर सरकार और अन्य लोगों द्वारा बहस की गई। पासिर रिस-पुंगगोल समूह प्रतिनिधित्व निर्वाचन क्षेत्र के संसद सदस्य, डॉ. जनिल पुथुचेरी ने 18 अक्टूबर 2011 को संसद में टिप्पणी की कि "हालांकि उन्होंने बिना मुकदमे के एक नागरिक को हिरासत में लेना अनुचित महसूस किया, लेकिन वे इस कठोर तर्क से आश्वस्त हैं कि सिंगापुर की सुरक्षा सर्वोपरि होनी चाहिए।" हालांकि, वह इस बात पर सहमत हुए कि आईएसए के दुरुपयोग को रोकने के लिए और अधिक सुरक्षा उपायों की आवश्यकता है और "आईएसए पर अधिक पारदर्शी तरीके से चर्चा करने की आवश्यकता है, भले ही किसी दिए गए बंदी से जुड़े तथ्यों को गुप्त रखने की आवश्यकता हो।" अगले दिन, 19 अक्टूबर 2011, उप प्रधान मंत्री, राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए समन्वय मंत्री और गृह मामलों के मंत्री टीओ ची हेन ने आईएसए की प्रासंगिकता और निवारक निरोध की इसकी शक्तियों के बारे में बताया। उन्होंने कहा कि 1960 के दशक में निवारक निरोध का उपयोग मुख्य रूप से मलय कम्युनिस्ट पार्टी द्वारा उत्पन्न विध्वंसक कम्युनिस्ट खतरे का मुकाबला करने के लिए किया गया था जो कानूनी संगठनों के भीतर छिपा हुआ था। हालाँकि, पिछले दो दशकों से, निवारक निरोध ने जासूसी और आतंकवाद से उत्पन्न खतरों का मुकाबला करके सिंगापुर की राष्ट्रीय सुरक्षा की रक्षा करने में मदद की है। निवारक निरोध एक खतरे के व्यापक मूल्यांकन की अनुमति देता है, जैसा कि एक अदालत के समक्ष मुकदमा चलाए जाने वाले आपराधिक मामले के विपरीत है, जिसके लिए अदालत को केवल उन विशिष्ट कृत्यों पर विचार करने की आवश्यकता होती है जो आरोप से संबंधित हैं। जिन लोगों ने अभी तक प्रत्यक्ष कार्य नहीं किए हैं, जिन्हें अभियोजन की आवश्यकता है, उन्हें हिरासत में लेने से वास्तविक नुकसान में आने से पहले धमकियों को बेअसर करने के लिए पूर्व-प्रभावी कार्रवाई की जा सकती है। इसके अलावा, मंत्री ने कहा कि बिना मुकदमे के हिरासत उन स्थितियों में बेहतर है जहां कुछ खुफिया जानकारी की गोपनीयता के कारण अदालत में खुले अभियोजन व्यवहार्य नहीं हैं। इस तरह की खुफिया जानकारी विदेशी सुरक्षा एजेंसियों के माध्यम से इस समझ पर प्राप्त की गई होगी कि स्रोत और विवरण का खुलासा खुली अदालत में नहीं किया जाएगा। इसके अलावा, गोपनीय खुफिया जानकारी का खुलासा मौजूदा स्रोतों और खुफिया जानकारी एकत्र करने के तरीकों के रहस्योद्घाटन के माध्यम से चल रहे या भविष्य के संचालन से समझौता कर सकता है। हालाँकि, यदि गोपनीय जानकारी को अदालत से रोक दिया जाता है, तो साक्ष्य की आवश्यकताओं के कारण एक आपराधिक मामला कमजोर हो सकता है, जिसके परिणामस्वरूप अन्यथा दोषी आरोपी को बरी कर दिया जा सकता है। अंत में, अदालती कार्यवाही एक व्यापक नेटवर्क के हिस्से के रूप में जांच को रोक सकती है, और ऐसी स्थितियों को बढ़ा सकती है जहां सांप्रदायिक संवेदनाएं शामिल हैं। सिंगापुर में विपक्षी राजनीतिक दलों ने आईएसए को समाप्त करने का आह्वान किया है। 2011 के आम चुनाव के लिए अपने घोषणापत्र में, वर्कर्स पार्टी ने कहा कि विशिष्ट आतंकवाद-रोधी और जासूसी-रोधी कानून, जो केवल सख्त शर्तों के तहत बिना मुकदमे के गिरफ्तारी और हिरासत की अनुमति देते हैं, आईएसए को बदलने के लिए लागू किए जाने चाहिए। नेशनल सॉलिडेरिटी पार्टी ने फरवरी 2013 में इसी तरह का रुख अपनाया था। जनवरी 2021 के अंत में, सिंगापुर के आंतरिक सुरक्षा विभाग ने पुष्टि की कि उसने क्राइस्टचर्च मस्जिद की गोलीबारी की वर्षगांठ पर असियाफा और यूसुफ इशाक मस्जिदों पर हमला करने की साजिश रचने के लिए आंतरिक सुरक्षा अधिनियम के तहत एक 16 वर्षीय प्रोटेस्टेंट भारतीय युवक को हिरासत में लिया था। युवक मुस्लिम विरोधी भावनाओं से प्रेरित थे और क्राइस्टचर्च मस्जिद के शूटर ब्रेंटन टैरेंट को "संत" मानते थे। यह युवक आईएसए के तहत हिरासत में लिया जाने वाला सबसे कम उम्र का व्यक्ति और पहला दक्षिणपंथी चरमपंथी है। अधिनियमन के लिए विधायी प्राधिकरण आई. एस. ए. के अधिनियमन के लिए विधायी प्राधिकरण सिंगापुर के संविधान का अनुच्छेद 149 है, जो भाग XII ("विध्वंस और आपातकालीन शक्तियों के खिलाफ विशेष शक्तियां") में दिखाई देता है। "विध्वंस के खिलाफ कानून" शीर्षक से, अनुच्छेद 149 में कहा गया हैः अनुच्छेद 149 (1) की आवश्यकताओं को पूरा करने के लिए, मलेशियाई आई. एस. ए. की प्रस्तावना, जिसे सिंगापुर के आई. एस. ए. में बरकरार रखा गया है, में निम्नलिखित पाठ शामिल हैः आई. एस. ए. के आंतरिक सुरक्षा भाग II से संबंधित प्रावधान, जो अधिनियम का पहला मूल भाग है, में आंतरिक सुरक्षा से संबंधित प्रावधान शामिल हैं। इसे छह अध्यायों में विभाजित किया गया हैः I. राजनीतिक या अर्ध-सैन्य चरित्र और वर्दी आदि के संगठनों और संघों का निषेध। II. निवारक निरोध की शक्तियाँ। III. विध्वंसक प्रकाशनों आदि से संबंधित विशेष शक्तियाँ। IV. मनोरंजन और प्रदर्शनियों का नियंत्रण। V. विध्वंस की रोकथाम के लिए अन्य शक्तियाँ। VI. विविध। राजनीतिक या अर्ध-सैन्य संगठनों का निषेध आईएसए के भाग II का अध्याय I गृह मंत्री को राजनीतिक या अर्ध-सैन्य संगठनों और संघों के खिलाफ कार्रवाई करने का अधिकार देता है। "पुलिस या सिंगापुर सशस्त्र बलों के कार्यों को हड़पने में" या "उन्हें किसी राजनीतिक या अन्य उद्देश्य को बढ़ावा देने में शारीरिक बल के उपयोग या प्रदर्शन के लिए नियोजित करने में सक्षम बनाने के उद्देश्य से, या इस तरह से कि उचित आशंका पैदा करने के लिए कि वे उस उद्देश्य के लिए संगठित या प्रशिक्षित या सुसज्जित हैं", संगठित, प्रशिक्षित या सुसज्जित व्यक्तियों के किसी भी संघ का सदस्य या अनुयायी होना एक आपराधिक अपराध है। एसोसिएशन को बढ़ावा देने, या उसके नियंत्रण या प्रबंधन में भाग लेने, या एसोसिएशन के किसी भी सदस्य या अनुयायी को संगठित या प्रशिक्षित करने के लिए किसी और के साथ बढ़ावा देना या साजिश करना एक अधिक गंभीर अपराध है। मंत्री को पिछले पैराग्राफ में उल्लिखित गतिविधियों में शामिल राजनीतिक या अर्ध-सैन्य संघ के सदस्यों या अनुयायियों द्वारा सार्वजनिक रूप से पहनी जाने वाली किसी भी वर्दी या पोशाक को प्रतिबंधित करने का अधिकार है, या कोई भी वर्दी या पोशाक जो किसी राजनीतिक संगठन के साथ या किसी राजनीतिक उद्देश्य के प्रचार के साथ संबंध दर्शाती है। मंत्री के आदेश का उल्लंघन करते हुए ऐसी वर्दी या पोशाक पहनना एक अपराध है। इसके अलावा, यदि मंत्री ऐसा करना राष्ट्रीय हित में समझता है, तो वह "किसी भी झंडे, बैनर, बैज, प्रतीक, उपकरण, वर्दी या विशिष्ट पोशाक या उसके किसी भी हिस्से के निर्माण, बिक्री, उपयोग, पहनने, प्रदर्शन या कब्जे" पर प्रतिबंध लगा सकता है। वर्तमान में, एकमात्र प्रतीक या उपकरण जो निषिद्ध है वह है "5-नुकीले लाल तारे या हथौड़े और दरांती के रूप में ऐसी परिस्थितियों में जो एक उचित धारणा को बढ़ाता है कि प्रतीक या उपकरण का उद्देश्य या उपयोग सिंगापुर के हितों के लिए पूर्वाग्रहपूर्ण तरीके से किया गया था या सिंगापुर में शांति, कल्याण या अच्छी व्यवस्था के लिए प्रतिकूल या असंगत उद्देश्य को बढ़ावा देने या बढ़ावा देने के लिए किया गया था।" प्रतिभागियों को प्रशिक्षित करने या ड्रिल करने के लिए आयोजित किसी भी बैठक या सभा में उपस्थित होना या भाग लेना या "हथियारों के उपयोग में या सैन्य अभ्यास, आंदोलनों या विकास के अभ्यास के उद्देश्य से" प्रशिक्षित या ड्रिल किया जाना एक अपराध है। इस तरह से अन्य लोगों को प्रशिक्षित करना या अभ्यास करना या किसी ऐसे संघ के नियंत्रण या प्रबंधन में भाग लेना भी अपराध है जिसके सदस्य इतने प्रशिक्षित हैं। यह निषेध सिंगापुर सशस्त्र बलों के सदस्यों, पुलिस, कानूनी रूप से गठित स्वयंसेवक या स्थानीय बल, देश में कानूनी रूप से मौजूद एक आगंतुक बल, या मंत्री द्वारा छूट प्राप्त किसी भी संगठन या संघ पर लागू नहीं होता है। आई. एस. ए. के भाग II का निवारक निरोध अध्याय II, जो निवारक निरोध (जिसे बिना मुकदमे के निरोध के रूप में भी जाना जाता है) की अनुमति देता है, अधिनियम की सबसे विशिष्ट विशेषता है। यह कार्यपालिका को बिना मुकदमे के गिरफ्तार करने और हिरासत में लेने की विवेकाधीन शक्ति प्रदान करता है, जब आवश्यक हो, तो उस व्यक्ति को "सिंगापुर या उसके किसी भी हिस्से की सुरक्षा के लिए या सार्वजनिक व्यवस्था या उसमें आवश्यक सेवाओं के रखरखाव के लिए किसी भी तरह से पूर्वाग्रहपूर्ण कार्य करने से रोकने के लिए"। इस प्रावधान के प्रयोजनों के लिए, आवश्यक सेवाओं का अर्थ है पानी, बिजली, सार्वजनिक स्वास्थ्य, अग्नि, जेल, डाक, टेलीफोनी, तार, रेडियो संचार (प्रसारण और टेलीविजन सहित), बंदरगाह, बंदरगाह, बंदरगाह, सार्वजनिक परिवहन और ईंधन और स्नेहक के थोक वितरण से संबंधित सेवाएं। ऊपर उल्लिखित उद्देश्यों के लिए किसी व्यक्ति को हिरासत में लेने के बजाय, कार्यपालिका व्यक्ति की स्वतंत्रता पर अन्य प्रतिबंध लगा सकती है जैसे कि कर्फ्यू, उनकी गतिविधियों की रिपोर्टिंग की आवश्यकता, व्यक्ति को सार्वजनिक बैठकों में बोलने या राजनीतिक गतिविधियों में भाग लेने से प्रतिबंधित करना, और सिंगापुर या देश के किसी भी हिस्से से बाहर यात्रा करना। हिरासत से पहले की प्रक्रिया किसी व्यक्ति को आईएसए के तहत हिरासत में लिए जाने से पहले, राष्ट्रपति को संतुष्ट होना चाहिए कि इस तरह की हिरासत राष्ट्रीय सुरक्षा या सार्वजनिक व्यवस्था के उद्देश्यों के लिए आवश्यक है। यह गृह मंत्री द्वारा हिरासत का आदेश देने की शक्ति के वैध प्रयोग के लिए एक पूर्व शर्त है। निरोध आदेश आई. एस. ए. की धारा 74 द्वारा पूरक है जो पुलिस को धारा 8 के तहत वारंट के बिना किसी भी व्यक्ति को गिरफ्तार करने और हिरासत में लेने का अधिकार देता है। प्रारंभिक निरोध एक बार जब किसी व्यक्ति को हिरासत में लिया जाता है, तो प्रशासनिक प्रक्रियाएं होती हैं जिनका कार्यपालिका को अधिनियम की धारा 9,11 और 12 के तहत पालन करना होता है। बंदी को हिरासत के आधार के बारे में जल्द से जल्द सूचित किया जाना चाहिए, जब तक कि उनका खुलासा राष्ट्रीय हित के खिलाफ न हो। उन्हें निरोध आदेश की एक प्रति के साथ-साथ तथ्य के आधार और आरोप दिए जाने हैं जिन पर निरोध आदेश दिया गया था। बंदी को एक सलाहकार बोर्ड को आदेश के खिलाफ अभ्यावेदन करने के उनके अधिकार के 14 दिनों के भीतर सूचित किया जाना है, जिसे बंदी के अभ्यावेदन को सुनने और उन पर विचार करने की आवश्यकता है। प्रत्येक सलाहकार बोर्ड की अध्यक्षता राष्ट्रपति द्वारा नियुक्त सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश द्वारा की जाती है, और इसमें मुख्य न्यायाधीश के परामर्श से राष्ट्रपति द्वारा नियुक्त दो अन्य सदस्य होते हैं। बोर्ड के पास गवाहों को बुलाने और उनकी जांच करने और दस्तावेज़ों को पेश करने का आदेश देने की अदालत की शक्तियाँ हैं। यह साक्ष्य का मूल्यांकन करता है और हिरासत की तारीख के तीन महीने के भीतर मामले के संबंध में राष्ट्रपति को सिफारिशें करना चाहिए। जब सलाहकार मंडल मंत्री के फैसले के खिलाफ बंदी की रिहाई की सिफारिश करता है, तो राष्ट्रपति व्यक्तिगत विवेक का प्रयोग करते हैं कि बंदी को रिहा किया जाना चाहिए या नहीं। अपने विवेक का प्रयोग करने से पहले, राष्ट्रपति को राष्ट्रपति सलाहकारों की परिषद से परामर्श करने की आवश्यकता होती है। आईएसए के तहत हिरासत में लिए गए गैर-नागरिकों को सलाहकार मंडल के समक्ष प्रतिनिधित्व करने का अधिकार नहीं है। वे निरोध आदेश की तारीख से दो महीने के भीतर मंत्री को लिखित अभ्यावेदन दे सकते हैं। मंत्री अभ्यावेदन को सलाहकार मंडल को भेज सकता है, लेकिन वह इसके लिए बाध्य नहीं है। मंत्री द्वारा इस तरह के अभ्यावेदन पर कोई भी निर्णय अंतिम है और किसी भी अदालत में इस पर सवाल नहीं उठाया जा सकता है। यह साबित करने का भार कि कोई व्यक्ति नागरिक है, उस व्यक्ति पर निर्भर करता है जो नागरिक होने का दावा करता है, और फिर से इस मामले पर मंत्री का निर्णय अंतिम होता है। नजरबंदी का विस्तार और निलंबन गृह मंत्री का प्रारंभिक आदेश यह निर्देश दे सकता है कि किसी व्यक्ति को दो साल तक हिरासत में रखा जाए। इसे राष्ट्रपति द्वारा जारी किए गए निर्देशों द्वारा एक बार में दो साल तक की और अवधि के लिए बढ़ाया जा सकता है। मंत्री को निरोध आदेश को निलंबित करने का विवेकाधिकार है, लेकिन उसके पास किसी भी समय निलंबन को रद्द करने का अधिकार भी है, जो निरोध आदेश को फिर से सक्रिय करता है। हर 12 महीने में कम से कम एक बार एक सलाहकार बोर्ड द्वारा निरोध आदेशों की समीक्षा की जानी चाहिए जो इसके बाद मंत्री को अपनी सिफारिश करता है। यदि कोई सलाहकार बोर्ड किसी बंदी की रिहाई की सिफारिश करता है और मंत्री असहमत होते हैं, तो राष्ट्रपति रिहाई का आदेश देने के लिए व्यक्तिगत विवेक का प्रयोग कर सकते हैं। निरोध आदेशों की नियमित समीक्षा की आवश्यकता उन बंदियों पर लागू नहीं होती हैं जो नागरिक नहीं हैं। जब निरोध आदेश बढ़ाया जाता है, तो मंत्री को बंदी को विस्तार आदेश को उचित ठहराने वाले आधार प्रदान करने या बंदी को विस्तार के खिलाफ अपील करने का अवसर देने की आवश्यकता नहीं होती है। आई. एस. ए. आदेशों की न्यायिक समीक्षा का दायरा प्रशासनिक कानून के तहत, न्यायिक समीक्षा एक ऐसी कवायद है जिसमें उच्च न्यायालय कार्यपालिका के निर्णयों और आदेशों की जांच करता है ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि वे कानून के अनुरूप हैं। यदि निर्णय और आदेश क़ानून द्वारा अधिकृत नहीं हैं या यदि वे प्रशासनिक कानून के सिद्धांतों के उल्लंघन में किए गए हैं, तो न्यायालय उन्हें अमान्य कर सकता है। इसी तरह, यदि किसी कार्यकारी निकाय द्वारा शक्ति का कोई प्रयोग संविधान का उल्लंघन करता है, तो न्यायालय का कर्तव्य है कि वह इसे अमान्य घोषित करे। आई. एस. ए. और बिना मुकदमे के हिरासत में रखने की शक्तियों के संबंध में, न्यायिक समीक्षा का दायरा 1988 और 1990 के बीच लगातार परिवर्तनों के अधीन था। ये परिवर्तन इस मुद्दे के इर्द-गिर्द घूमते थे कि क्या राष्ट्रपति और गृह मंत्री के विवेक का मूल्यांकन वस्तुनिष्ठ या व्यक्तिपरक रूप से किया जाना चाहिए। उस अवधि के दौरान, सामान्य कानून के विकास द्वारा न्यायिक समीक्षा का दायरा बढ़ाया गया था, लेकिन बाद में विधायी और संवैधानिक संशोधनों द्वारा इसमें कटौती की गई थी। 1988 से पहलेः ली माउ सेंग बनाम गृह मंत्री 1988 से पहले, ली माउ सेंग बनाम गृह मंत्री (1971) का सिंगापुर मामला आईएसए के तहत प्रयोग की जाने वाली कार्यकारी शक्ति की न्यायिक समीक्षा के लिए व्यक्तिपरक विवेकाधिकार परीक्षण के आवेदन के लिए प्राधिकरण था। व्यक्तिपरक परीक्षण न्यायालय को उन तथ्यों और आधारों की जांच करने से रोकता है जिन पर कार्यकारी निकाय द्वारा अपने विवेक का प्रयोग करने में भरोसा किया जाता है। यह आई. एस. ए. की धारा 8 में दिखाई देने वाले "[i] यदि राष्ट्रपति संतुष्ट हैं" शब्दों की शाब्दिक व्याख्या पर आधारित है, जैसे कि राष्ट्रपति की व्यक्तिपरक संतुष्टि से अधिक की आवश्यकता नहीं है। यह तर्क आई. एस. ए. की धारा 10 पर भी इसी तरह लागू होता है, जिसमें निरोध आदेशों के निलंबन के लिए मंत्री की संतुष्टि की आवश्यकता होती है। 1988-1989: चांग सुआन त्ज़े बनाम गृह मंत्री चांग सुआन त्ज़े बनाम गृह मंत्री (1988) के मामले में, अपील न्यायालय ने कार्यकारी विवेकाधिकार के प्रयोग की समीक्षा करते समय एक वस्तुनिष्ठ परीक्षण को अपनाकर न्यायिक समीक्षा के दायरे का विस्तार किया। व्यक्तिपरक परीक्षण के विपरीत, वस्तुनिष्ठ परीक्षण अदालत को यह जांचने की अनुमति देता है कि क्या निर्णय लेने वाले की संतुष्टि वस्तुनिष्ठ तथ्यों पर आधारित थी जो आईएसए द्वारा निर्दिष्ट उद्देश्यों के दायरे में आती है। कार्यपालिका निकाय की व्यक्तिपरक संतुष्टि या केवल अस्पष्टता अपर्याप्त है। हालाँकि, इस वस्तुनिष्ठ परीक्षण को अपनाना मामले के आज्ञाकारी आदेश का केवल एक हिस्सा था। मामले का अनुपात निर्णय संकीर्ण तकनीकी आधारों पर आधारित था। अपीलीय न्यायालय द्वारा व्यक्तिपरक परीक्षण को कई कारणों से खारिज कर दिया गया था। इसने अभिनिर्धारित किया कि आई. एस. ए. की धारा 8 और 10 पर व्यक्तिपरक परीक्षण लागू करने से प्रावधान असंवैधानिक हो जाएंगे। संविधान के अनुच्छेद 12 (1) में कानून शब्द ओंग आह चुआन बनाम लोक अभियोजक (1980) में प्राकृतिक न्याय के मौलिक नियमों को शामिल करने के लिए रखा गया था। इसलिए, संसद ऐसा कानून पारित नहीं कर सकती है जो कार्यपालिका को इन मौलिक नियमों के उल्लंघन में या मनमाने तरीके से शक्ति का प्रयोग करने के लिए अधिकृत करता है। यदि व्यक्तिपरक परीक्षण को अपनाया जाना था, तो यह प्रभावी रूप से कार्यपालिका को निरोध की मनमानी शक्तियों का प्रयोग करने की अनुमति देगा, इसलिए आई. एस. ए. की धारा 8 और 10 को अनुच्छेद 12 (1) के साथ असंगत बनाता है। जब मामले का फैसला किया गया था, तो संविधान का अनुच्छेद 149 (1), जो निर्दिष्ट मौलिक स्वतंत्रताओं के साथ विसंगतियों के बावजूद विध्वंस विरोधी कानूनों की वैधता की रक्षा करता है, अनुच्छेद 12 के साथ विसंगतियों को शामिल नहीं करता है। इसके अलावा, अदालत ने कहा कि वस्तुनिष्ठ परीक्षण को अपनाना संविधान के अनुच्छेद 93 के अनुरूप होगा, जो अदालतों में न्यायिक शक्ति निहित करता है। हालाँकि, इसने सीधे वकील द्वारा इस तर्क को संबोधित नहीं किया कि व्यक्तिपरक परीक्षण, निरोध की मनमानी शक्तियों को प्रदान करने में, अनुच्छेद 93 के साथ असंगत होगा। इसके अलावा, न्यायालय ने व्यक्तिपरक परीक्षण को इस आधार पर खारिज कर दिया कि "व्यक्तिपरक या निरंकुश विवेक की धारणा कानून के शासन के विपरीत है"। कानून के शासन के लिए अदालतों को विवेकाधीन शक्ति के प्रयोग की जांच करने और यह सुनिश्चित करने की आवश्यकता होती है कि कार्यकारी शक्ति का प्रयोग इसकी कानूनी सीमाओं के भीतर किया जाए। अपील न्यायालय ने यह भी माना कि अन्य राष्ट्रमंडल क्षेत्राधिकारों के कानूनी उदाहरण वस्तुनिष्ठ परीक्षण के पक्ष में व्यक्तिपरक परीक्षण की अस्वीकृति का समर्थन करते हैं। व्यक्तिपरक परीक्षण को लिवर्जिज बनाम एंडरसन (1941) में लागू किया गया था और बाद में ग्रीन बनाम गृह मामलों के राज्य सचिव (1941) में इसकी पुष्टि की गई थी। हालाँकि, इन निर्णयों को प्रिवी काउंसिल और हाउस ऑफ लॉर्ड्स द्वारा बाद के निर्णयों से अलग कर दिया गया था। इन अदालतों ने लार्ड एटकिन द्वारा अपने असहमत निर्णय में लागू किए गए वस्तुनिष्ठ परीक्षण को प्राथमिकता देते हुए, लिवरजिज में बहुमत द्वारा लागू किए गए व्यक्तिपरक परीक्षण को खारिज कर दिया था। इन घटनाक्रमों के आलोक में, करम सिंह बनाम मेंटेरी हाल एहवाल दालम नेगेरी (गृह मंत्री), मलेशिया (1969) का मलेशियाई मामला, जिसने लिवर्जिज में परीक्षण लागू किया था और जिस पर उत्तरदाताओं के वकील ने व्यक्तिपरक परीक्षण के समर्थन में भरोसा किया था, अब अच्छा कानून नहीं माना जा सकता है। इसके अतिरिक्त, मलेशिया की अपील पर प्रिवी काउंसिल द्वारा तय किए गए तेह चेंग पोह बनाम लोक अभियोजक (1978) को न्यायालय द्वारा वस्तुनिष्ठ परीक्षण के समर्थन में संदर्भित किया गया था। यह मामला मलेशियाई आंतरिक सुरक्षा अधिनियम के तहत विवेकाधीन शक्ति के प्रयोग से संबंधित है, जिससे सिंगापुर का आई. एस. ए. लिया गया है। यद्यपि आई. एस. ए. की धारा 8 और 10 राष्ट्रीय सुरक्षा के मामलों से संबंधित हैं, न्यायालय ने कहा कि यह चिंता कार्यकारी विवेकाधिकार की वस्तुनिष्ठ समीक्षा को बाधित नहीं करती है। सिविल सेवा संघ परिषद बनाम सिविल सेवा मंत्री (1983) के मामले के बाद, अपील न्यायालय ने निर्णय लिया कि यह निर्धारित करना अदालतों पर निर्भर करता है कि क्या कोई निर्णय वास्तव में राष्ट्रीय सुरक्षा के आधार पर है। इसी तरह, यह निर्धारित करना भी अदालत के दायरे में होना चाहिए कि क्या आईएसए के तहत शक्तियों का प्रयोग करने में जिन मामलों पर भरोसा किया गया है, वे धारा 8 और 10 द्वारा निर्दिष्ट उद्देश्यों के दायरे में आते हैं या नहीं। 1989 के संशोधन और तेओ सोह लंग बनाम गृह मंत्री संसद ने बाद में सिंगापुर गणराज्य (संशोधन) अधिनियम 1989 और आंतरिक सुरक्षा (संशोधन) अधिनियम 1989 के संविधान को पारित किया। वे क्रमशः 27 और 30 जनवरी 1989 को प्रभावी हुए। संशोधित आई. एस. ए. की धारा 8 बी. (1) में प्रावधान है कि राष्ट्रपति या मंत्री द्वारा लिए गए निर्णयों की न्यायिक समीक्षा से संबंधित कानून को 13 जुलाई 1971 को सिंगापुर में लागू कानूनी स्थिति में बहाल कर दिया गया था, जिस तारीख को ली माउ सेंग का निर्णय लिया गया था। टीओ सोह लंग बनाम गृह मंत्री (1990) में, अपील न्यायालय ने कहा कि इन संशोधनों ने ली माउ सेंग में निर्धारित कानूनी स्थिति को सिंगापुर में न्यायिक समीक्षा को नियंत्रित करने वाले लागू कानून के रूप में बहाल किया, इस प्रकार आई. एस. ए. के तहत कार्यकारी विवेकाधिकार के प्रयोग की समीक्षा में व्यक्तिपरक परीक्षण की ओर लौटने के लिए प्रेरित किया। संविधान के अनुच्छेद 12 और 93 के संबंध में व्यक्तिपरक परीक्षण की संभावित विसंगतियों को सिंगापुर गणराज्य (संशोधन) अधिनियम 1989 के संविधान के पारित होने के साथ हल करने की कोशिश की गई थी। इस प्रावधान के अनुसार अधिनियमित किसी भी विध्वंस विरोधी कानूनों को अनुच्छेद 11 और 12 के साथ असंगतता से बचाने के लिए अनुच्छेद 149 (1) में संशोधन किया गया था। यह अनुच्छेद 9,13 और 14 के अतिरिक्त था जो संशोधन से पहले ही अनुच्छेद 149 (1) में मौजूद था। इसके अलावा, एक नए अनुच्छेद 149 (3) में प्रावधान किया गया है कि अनुच्छेद 93 में कुछ भी अनुच्छेद 149 के अनुसार अधिनियमित किसी भी प्रावधान को अमान्य नहीं करेगा। इसलिए, चांग सुआन त्ज़े में यह निर्णय कि व्यक्तिपरक परीक्षण संविधान के साथ असंगत था, विधायी रूप से उलट दिया गया था, और व्यक्तिपरक परीक्षण को सिंगापुर में वैध और प्रासंगिक कानून के रूप में बहाल किया गया था। आंतरिक सुरक्षा (संशोधन) अधिनियम 1989 ने धारा 8बी (2) भी पेश की, जो एक निष्कासन खंड है जिसमें यह प्रावधान किया गया है कि आई. एस. ए. की प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं से संबंधित प्रश्नों के संबंध में आई. एस. ए. के तहत दिए गए आदेशों की कोई न्यायिक समीक्षा उपलब्ध नहीं होगी। टीओ सोह लंग में, अपील न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि उसके लिए यह निर्णय लेना आवश्यक नहीं था कि क्या ली माउ सेंग में व्यक्तिपरक परीक्षण मामले में न्यायिक समीक्षा को रोकता है। इसलिए, अदालतों द्वारा स्थिति की पुष्टि की जानी बाकी है। इसके अलावा, न्यायालय ने निर्णय दिया कि राष्ट्रीय सुरक्षा से संबंधित मुद्दों और आईएसए में 1989 के संशोधनों की संवैधानिकता पर धारा 8बी (2) के प्रभाव पर विचार करना अनावश्यक था। संसद ने आई. एस. ए. की धारा 8डी को भी पेश किया, जिसमें कहा गया है कि आंतरिक सुरक्षा (संशोधन) अधिनियम 1989 को 30 जनवरी 1989 से पहले या बाद में शुरू की गई कार्यवाही पर पूर्वव्यापी रूप से लागू किया जाना है। संविधान के अनुच्छेद 11 (1) में कहा गया हैः "किसी भी व्यक्ति को किसी ऐसे कार्य या चूक के लिए दंडित नहीं किया जाएगा जो किए जाने या किए जाने पर कानून द्वारा दंडनीय नहीं था, और किसी भी व्यक्ति को उस समय कानून द्वारा निर्धारित अपराध के लिए अधिक सजा नहीं होगी जब वह किया गया था।" यद्यपि आई. एस. ए. में 1989 के संशोधनों में पूर्वव्यापी रूप से कोई आपराधिक अपराध शामिल नहीं किया गया था, लेकिन विधायिका ने अनुच्छेद के साथ धारा 8 डी की असंगति पर किसी भी संभावित तर्क को रोकने के लिए अनुच्छेद 11 का संदर्भ जोड़कर अनुच्छेद 149 (1) में संशोधन करना उचित समझा। जैसा कि कानून मंत्री एस. जयकुमार ने संसद में कहाः "आंतरिक सुरक्षा (संशोधन) विधेयक के पूर्वव्यापी अनुप्रयोग को चुनौती नहीं दी गई है, यह सुनिश्चित करने के लिए अनुच्छेद 11 का संदर्भ आवश्यक है।" आई. एस. ए. से संबंधित मामलों पर न्यायिक समीक्षा के लिए परीक्षण वस्तुनिष्ठ परीक्षण बना हुआ है। कमल जीत सिंह बनाम गृह मंत्री (1992) मामले में उच्च न्यायालय ने कहा कि आपराधिक कानून (अस्थायी प्रावधान) अधिनियम के तहत नजरबंदी की वैधता मंत्री की व्यक्तिपरक संतुष्टि पर निर्भर नहीं है। बल्कि, मंत्री को निष्पक्ष रूप से संतुष्ट होना चाहिए कि वह व्यक्ति आपराधिक गतिविधियों से जुड़ा था। जबकि सिंगापुर में वर्तमान कानून मानता है कि गृह मंत्री का निर्णय व्यक्तिपरक है और न्यायिक रूप से समीक्षा योग्य नहीं है, वहाँ अनिश्चितता है कि क्या ऐसी असाधारण परिस्थितियाँ हैं जिनमें अदालतें अभी भी न्यायिक समीक्षा का अभ्यास करने के लिए कदम उठा सकती हैं, भले ही आईएसए राष्ट्रीय सुरक्षा मामलों से संबंधित हो। एक संभावित अपवाद यह है कि जब मंत्री के निर्णय को दुर्भावनापूर्ण, यानी दुर्भावनापूर्ण बनाया गया था। इस तरह के निर्णयों में सत्ता का स्पष्ट दुरुपयोग शामिल होगा, जैसे कि "केवल लाल बाल होने या पेशेवर परीक्षा में विफल होने या सरकार के खिलाफ वकील के रूप में काम करने के लिए हिरासत में लिया जाना।" हालाँकि, इस मुद्दे पर कानून वर्तमान में अस्पष्ट है। ली माउ सेंग के मामले में, उच्च न्यायालय ने कहा कि आईएसए के संबंध में दुर्भावना न्यायसंगत मुद्दा नहीं है। मलेशिया में करम सिंह के मामले में भी ऐसा ही रुख अपनाया गया था। हालांकि, टेओ सोह लंग में अपील न्यायालय ने कहा कि उसे यह तय करने की आवश्यकता नहीं है कि क्या ली माउ सेंग ने दुर्भावनापूर्ण परिस्थितियों में न्यायिक समीक्षा को तब तक रोक दिया है जब तक कि दुर्भावनापूर्ण तथ्यात्मक स्थिति वाला मामला उत्पन्न नहीं हो जाता। इसके अलावा, मलेशियाई मामलों की संख्या बढ़ रही है जो "एक क्रमिक मान्यता को दर्शाती है जो विशुद्ध रूप से व्यक्तिपरक दृष्टिकोण से पीछे हटने का संकेत देती है।" ली माउ सेंग में नियम की कठोरता के जवाब में, शिक्षाविदों ने इसे दरकिनार करने के लिए कई सुझाव दिए हैं। एक यह है कि ली माउ सेंग में अदालतों द्वारा इस्तेमाल की गई दुर्भावना की परिभाषा वास्तव में अनुचित है और बेईमानी या बुरे विश्वास के संकीर्ण अर्थ में दुर्भावनापूर्ण नहीं है। कैनॉक चेज़ डिस्ट्रिक्ट काउंसिल बनाम केली (1977) में, लॉर्ड जस्टिस मेगॉ ने जोर देकर कहा कि बुरा विश्वास "बेईमानी" है और "हमेशा एक गंभीर आरोप शामिल होता है"। यह ली माउ सेंग में दुर्भावना के अर्थ के विपरीत है जिसमें लापरवाही या अस्पष्टता की स्थितियां शामिल हैं। इस प्रकार, संकीर्ण अर्थों में बुरे विश्वास का आरोप अदालतों द्वारा समीक्षा की अनुमति दे सकता है। संविधान और आई. एस. ए. में 1989 के संशोधनों के बाद, सामान्य कानून के भविष्य के विकास पर धारा 8 बी (1) के प्रभाव पर अकादमिक चर्चा हुई। इन संशोधनों ने सामान्य कानून में केवल एक समय अंतराल पैदा कर दिया, जिससे यह 1971 तक वापस चला गया। चूंकि वे न्यायिक समीक्षा के सामान्य कानून को बदलने की मांग करने वाले एक संहिताबद्ध या घोषणात्मक अधिनियम के बराबर नहीं थे, इसलिए अनिश्चितता है कि क्या अदालतें सामान्य कानून को विकसित करना जारी रख सकती हैं और ली माउ सेंग में निर्धारित कानूनी स्थिति से दूर जा सकती हैं। माइकल रटर ने जोर देकर कहा है कि सामान्य कानून वास्तव में बदलता रह सकता है। जबकि संसद के पास घड़ी को पीछे करने की शक्ति है, "संसद घड़ी को चलने से रोकने में असमर्थ है" और "जैसे ही घड़ी को न्यायपालिका के हाथों में वापस रखा जाता है, हाथ फिर से आगे बढ़ सकते हैं"। इस तरह के रुख के व्यापक निहितार्थ हैंः उच्च न्यायालय और अपील न्यायालय ली माउ सेंग से बाध्य नहीं होंगे। वे यह तय कर सकते हैं कि दुर्भावना से जुड़ी स्थितियों की न्यायिक रूप से समीक्षा की जा सकती है, या चांग सुआन त्ज़े में बताई गई कानूनी स्थिति को पूरी तरह से फिर से अपनाया जा सकता है। इसका औचित्य यह है कि "यदि संसद न्यायपालिका कानून को असंभव बनाने का इरादा रखती है, तो उसे केवल अपने कानूनों को अधिक विस्तृत रूप में जारी करना होगा, ताकि मानव मामलों की विशाल जटिलता में हमेशा प्रत्येक विशेष मामले को पूरा करने के लिए पर्याप्त रूप से सटीक और निश्चित नियम हो सके।" निष्कासन खंड की वैधता एक अन्य मुद्दा जिसकी अकादमिक जांच की गई है, वह है निष्कासन खंड के रूप में धारा 8बी (2) की प्रकृति। निष्कासन खंड एक वस्तुनिष्ठ रूप से शब्दबद्ध प्रावधान है जिसे न्यायालयों की अधिकारिता को बाहर करने के लिए तैयार किया जाता है। तेओ सोह लंग में, अपील न्यायालय ने धारा 8बी की संवैधानिकता और विशेष रूप से, धारा 8बी (2) की व्याख्या कैसे की जानी चाहिए, इस पर ध्यान देने से इनकार कर दिया। माइकल होर ने इन बिंदुओं को संबोधित करने के लिए न्यायपालिका की अनिच्छा को "न्यायिक 'कुंग फू' का एक सुरुचिपूर्ण टुकड़ा" बताया है जिसमें उसने समस्या से बचने का विकल्प चुना है। 2010 में कानून के छात्रों के लिए एक व्याख्यान में, मुख्य न्यायाधीश चान सेक केयोंग ने टिप्पणी की कि, सामान्य रूप से, "निष्कासन खंड संविधान के अनुच्छेद 93 के साथ असंगत हो सकते हैं, जो सर्वोच्च न्यायालय में सिंगापुर की न्यायिक शक्ति निहित करता है", हालांकि उन्होंने इस मामले पर कोई निष्कर्ष नहीं निकाला। हालाँकि, यह संभावना नहीं लगती है कि अनुच्छेद 93 पर धारा 8बी (2) को अमान्य करने के लिए भरोसा किया जा सकता है क्योंकि संसद ने विशेष रूप से आई. एस. ए. में 1989 के संशोधनों को अनुच्छेद 93 के साथ असंगति से बचाने के लिए अनुच्छेद 149 (3) को अधिनियमित किया था। थाम ची हो ने राय दी है कि जहां कानून की अधिकार क्षेत्र की त्रुटि शामिल है, वहां निष्कासन खंड की उपस्थिति के बावजूद न्यायिक समीक्षा उपलब्ध होगी। हालांकि, एक निष्कासन खंड अभी भी कानून की गैर-न्यायिक त्रुटियों की न्यायिक समीक्षा को रोकता है। यदि कानून की क्षेत्राधिकार संबंधी और गैर-क्षेत्राधिकार संबंधी त्रुटियों के बीच यह अंतर मौजूद है, तो धारा 8बी (2) कानून की गैर-क्षेत्राधिकार संबंधी त्रुटियों की न्यायिक समीक्षा को रोक देगी, लेकिन क्षेत्राधिकार संबंधी त्रुटियों को नहीं। विशेष रूप से, इस मुद्दे के संबंध में अंग्रेजी और सिंगापुर के कानून के बीच अंतर है। आर. बनाम लॉर्ड प्रेसीडेंट ऑफ द प्रिवी काउंसिल, एक्स पार्टी पेज (1992) में, लॉर्ड ब्राउन-विल्किंसन ने टिप्पणी की कि एनिस्मिनिक लिमिटेड बनाम विदेशी क्षतिपूर्ति आयोग (1968) के मामले में कानून की क्षेत्राधिकार और गैर-क्षेत्राधिकार त्रुटियों के बीच अंतर को अप्रचलित करने का प्रभाव पड़ा। इसने यूनाइटेड किंगडम में निष्कासन खंडों के प्रभाव को सीमित कर दिया है क्योंकि कानून की सभी त्रुटियों को अधिकार क्षेत्र माना जाता है। हालाँकि, सिंगापुर की अदालतों ने अभी तक इस कानूनी स्थिति को नहीं अपनाया है, और ऐसे मामले हैं जो इंगित करते हैं कि कानून की क्षेत्राधिकार और गैर-क्षेत्राधिकार त्रुटियों के बीच अंतर अभी भी मौजूद है। मूल विशेषता सिद्धांत केशवानंद भारती बनाम केरल राज्य (1973) और मिनर्वा मिल्स लिमिटेड बनाम भारत संघ (1980) में भारत के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा विकसित मूल विशेषता सिद्धांत इस धारणा पर आधारित है कि राष्ट्र की संवैधानिक संरचना के कुछ तत्व हैं जिन्हें संसद द्वारा संशोधित नहीं किया जा सकता है। तेओ सोह लुंग बनाम गृह मंत्री (1989) के उच्च न्यायालय के मामले में, वादी ने तर्क दिया कि संविधान में 1989 के संशोधनों ने न्यायिक शक्ति को हड़पकर और कानून के शासन का उल्लंघन करके शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत का उल्लंघन करके संविधान की बुनियादी विशेषताओं का उल्लंघन किया था। न्यायालय ने सिंगापुर के संविधान और भारतीय संविधान के निर्माण में मतभेदों और इस तथ्य के कारण कि सिंगापुर के संविधान निर्माताओं ने संसद की संशोधन की शक्ति पर स्पष्ट रूप से सीमाओं का प्रावधान नहीं किया था, बुनियादी विशेषताओं के सिद्धांत के अनुप्रयोग को खारिज कर दिया। न्यायालय ने यह भी कहा कि किसी भी मामले में, मामले के तथ्यों पर संविधान की बुनियादी विशेषताओं का कोई उल्लंघन नहीं हुआ है। अपील पर, अपील न्यायालय ने अन्य आधारों पर मामले का निर्धारण किया, और इस प्रकार यह निर्णायक रूप से निर्णय लेना अनावश्यक पाया कि क्या मूल विशेषता सिद्धांत सिंगापुर में लागू होता है। राष्ट्रीय सुरक्षा मामलों में न्यायपालिका की भूमिका आई. एस. ए. के तहत निवारक निरोध से संबंधित मामलों में न्यायपालिका की उचित भूमिका पर प्रतिस्पर्धी विचार हैं। एक संबंधित चिंता यह है कि क्या न्यायिक प्रक्रिया ऐसे मामलों के लिए उपयुक्त है। आईएसए के तहत न्यायिक समीक्षा से संबंधित विधायी और संवैधानिक संशोधनों का उद्देश्य राष्ट्रीय सुरक्षा मामलों में अदालतों की भूमिका को सीमित करना था। 1989 में, कानून मंत्री एस. जयकुमार ने संसद में तर्क दिया कि संशोधनों की आवश्यकता थी क्योंकि यदि न्यायिक समीक्षा की अनुमति दी जाती है तो अदालतें राष्ट्रीय सुरक्षा मामलों के लिए प्रभावी रूप से जिम्मेदार होंगी। कार्यपालिका को राष्ट्रीय सुरक्षा मामलों की जिम्मेदारी सौंपने और सरकार को सुरक्षा खतरों से प्रभावी ढंग से निपटने में सक्षम बनाने के लिए व्यक्तिपरक परीक्षण आवश्यक समझा गया था। थाम ची हो का तर्क है कि, चांग सुआन त्ज़े में निर्धारित वस्तुनिष्ठ परीक्षण के आधार पर, यह डर कि अदालतें राष्ट्रीय सुरक्षा मामलों की जिम्मेदारी संभाल लेंगी, गलत है। ऐसा इसलिए है क्योंकि अदालतें राष्ट्रीय सुरक्षा उद्देश्यों के लिए कार्यपालिका द्वारा की गई कार्रवाइयों की समीक्षा नहीं करती हैं, बल्कि केवल यह निर्धारित करती हैं कि क्या स्थिति वास्तव में राष्ट्रीय सुरक्षा के मुद्दों से जुड़ी है। चांग सुआन त्ज़े में अपील न्यायालय ने यह अभिनिर्धारित करते हुए इसे प्रतिबिंबित किया कि राष्ट्रीय सुरक्षा को बनाए रखने के लिए जो आवश्यक था वह केवल कार्यकारी निर्णय के लिए था। न्यायपालिका द्वारा सीमित भूमिका को उचित ठहराने के लिए जयकुमार द्वारा सामने रखा गया एक अन्य कारण यह था कि न्यायिक प्रक्रिया निवारक निरोध के मुद्दों को तय करने के लिए अनुपयुक्त है। जो व्यक्ति राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए संभावित खतरे हैं, वे गुप्त रूप से कार्य कर सकते हैं, अदालत के मुकदमे में दोषसिद्धि हासिल करने के लिए साक्ष्य के संग्रह में बाधा डाल सकते हैं। हालाँकि, अपनी प्रकृति से, निवारक निरोध एक एहतियाती उपाय है और इसमें राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए खतरों को साकार होने से रोकने के लिए सीमित जानकारी पर निर्णय लेना शामिल है। जयकुमार ने कहा कि अदालत यह निर्धारित करने के लिए अपर्याप्त है कि क्या ऐसी संदिग्ध परिस्थितियाँ हैं जो पूर्व-निर्धारित कार्रवाई को उचित ठहराती हैं। थाम इस दृष्टिकोण से सहमत हैं, लेकिन तर्क देते हैं कि यह केवल तभी लागू होता है जब अदालतें कार्यकारी शक्ति के प्रयोग की समीक्षा करती हैं। वह चांग सुआन त्ज़े में लागू वस्तुनिष्ठ परीक्षण को जयकुमार द्वारा उल्लिखित स्थिति से अलग करते हैं, क्योंकि अदालत को केवल इस बात में दिलचस्पी है कि क्या इसमें राष्ट्रीय सुरक्षा का कोई मुद्दा शामिल है। थियो ली-एन ने राय दी है कि कार्यकारी शक्ति पर न्यायिक जांच को सीमित करने के लिए 1989 में किए गए उपाय गैर-कानूनी संस्थागत जांच को प्राथमिकता देते हैं। गैर-कानूनी संस्थागत जाँच का एक उदाहरण संविधान और आई. एस. ए. के तहत एक सलाहकार बोर्ड की आवश्यकता है जो बंदियों के अभ्यावेदन को सुनता है और राष्ट्रपति को सिफारिश करता है कि क्या निरोध आदेश को समाप्त किया जाना चाहिए। थियो का तर्क है कि इस तरह के चेक कमजोर हैं और न्यायिक समीक्षा की जगह नहीं ले सकते हैं। उनका तर्क है कि चूंकि संविधान का अनुच्छेद 149 उन दमनकारी कानूनों को लागू करने की अनुमति देता है जो संवैधानिक स्वतंत्रताओं का उल्लंघन करते हैं, इसलिए आईएसए के तहत व्यापक विवेकाधीन शक्तियों पर सार्थक प्रतिबंध लगाए जाने चाहिए। इसी तरह, चांग सुआन त्ज़े में, अपील न्यायालय ने इस विचार को खारिज कर दिया कि संसद के प्रति कार्यपालिका की जवाबदेही शक्ति के मनमाने प्रयोग के खिलाफ पर्याप्त सुरक्षा है। युनिस चुआ व्यक्तिपरक परीक्षण को अपनाने और न्यायिक समीक्षा को आईएसए में बताई गई प्रक्रियाओं के उल्लंघन तक सीमित करने के खिलाफ तर्क देती हैं। उनका तर्क इस आधार पर आधारित है कि अदालतों को अपनी न्यायिक भूमिका निभाने में मूल लोकतंत्र की धारणाओं पर विचार करना चाहिए। चुआ का तर्क है कि टेओ सोह लंग में अपील न्यायालय को इस बात पर विचार करना चाहिए था कि क्या संवैधानिक और विधायी संशोधनों के माध्यम से न्यायिक समीक्षा में कटौती के बाद बंदियों की सुरक्षा के लिए पर्याप्त सुरक्षा उपाय थे। उन्होंने सुझाव दिया कि अनुच्छेद 151, जो निवारक निरोध पर प्रतिबंध का प्रावधान करता है, को अनुच्छेद 149 द्वारा मौलिक स्वतंत्रताओं के बहिष्कार को ध्यान में रखते हुए बंदियों के पक्ष में उदारता से पढ़ा जाना चाहिए। उनके विचार में, न्यायिक समीक्षा में कटौती को अस्वीकार कर दिया जाना चाहिए, क्योंकि यह संविधान के अनुच्छेद 151 की "भावना" के अनुरूप नहीं है जो बंदियों के लिए सुरक्षा सुनिश्चित करता है। इसके विपरीत, जयकुमार ने 1989 में तर्क दिया कि एक बेईमान सरकार सत्ता में होने की स्थिति में आईएसए के तहत निरोध शक्तियों के दुरुपयोग को रोकने के लिए न्यायिक समीक्षा एक अनुचित सुरक्षा है। उन्होंने तर्क दिया कि न्यायिक सुरक्षा उपाय भ्रामक हैं क्योंकि ऐसी बेईमान सरकार "अदालतों को समेट देगी" और न्यायाधीशों की नियुक्ति करेगी जो उनके पक्ष में फैसला देंगे। उन्होंने मतदाताओं के लिए सरकार में ईमानदार और भ्रष्ट लोगों को चुनने के लिए सबसे अच्छी सुरक्षा मानी। निवारक निरोध की आलोचना 2006 में, संयुक्त राज्य अमेरिका के विदेश विभाग ने नोट किया कि हालांकि कुछ वर्षों से सिंगापुर सरकार के राजनीतिक विरोधियों के खिलाफ आईएसए का उपयोग नहीं किया गया था, "राजनीतिक विरोध और आलोचना इन शक्तियों को व्यापक रूप से परिभाषित करने के लिए सरकार के अधिकार द्वारा प्रतिबंधित रही। अतीत में, कभी-कभार सरकार के उन भाषणों के संदर्भों को आईएसए को लागू करने के लिए अंतर्निहित खतरे के रूप में समझा जाता था जिन्हें वह 'सीमाओं से बाहर' मानती थी। सिंगापुर सरकार ने स्वयं नियमित रूप से निवारक निरोध के औचित्य के रूप में राष्ट्रीय सुरक्षा खतरों को साकार होने से रोकने की आवश्यकता को उठाया है। हालाँकि, ऐसे सुझाव दिए गए हैं कि आपराधिक कानून इस मामले से निपटने के लिए भी उपयुक्त है। सहायक दायित्व के अपराध जैसे कि दंड संहिता में उकसाना, साजिश और गैरकानूनी रूप से इकट्ठा होना लागू हो सकते हैं, भले ही नुकसान वास्तविक न हो। इसके अलावा, सोसायटी अधिनियम द्वारा लगाए गए प्रतिबंध, साथ ही राजद्रोह अधिनियम में अपराध, निवारक निरोध के लिए व्यवहार्य विकल्प हो सकते हैं। खुली अदालत के मुकदमों की तुलना में निवारक निरोध को प्राथमिकता दी गई है, क्योंकि यह सुझाव दिया गया है कि आपराधिक मुकदमे का उपयोग कट्टरपंथियों के अपने विचारों को प्रचारित करने के लिए एक मंच के रूप में किया जा सकता है, और यह कि यह आरोपी व्यक्तियों को शहादत का सम्मान प्रदान कर सकता है। हालाँकि, यह सुझाव दिया गया है कि एक खुला मुकदमा जो आतंकवाद की बुराइयों और इसके कारण होने वाले अंधाधुंध विनाश का विवरण देता है, जनता को शिक्षित कर सकता है और संभावित रूप से देश के विभिन्न समुदायों को एकजुट कर सकता है। आई. एस. ए. के ढांचे के तहत, बंदियों को सैद्धांतिक रूप से उचित प्रक्रिया दी जाती है। उदाहरण के लिए, बंदियों को एक सलाहकार बोर्ड में अपनी नजरबंदी के खिलाफ अभ्यावेदन करने का अधिकार है। हालांकि, संविधान का अनुच्छेद 151 (3) किसी भी सरकारी प्राधिकरण को ऐसी किसी भी जानकारी का खुलासा करने से रोकता है जो "अपनी राय में, राष्ट्रीय हित के खिलाफ" हो। इसलिए, अधिकारियों को ऐसी जानकारी का खुलासा करने के लिए मजबूर करने का कोई साधन नहीं है जो हिरासत में लिए गए व्यक्ति के लिए एक सलाहकार मंडल के समक्ष उचित प्रतिनिधित्व करने के लिए उपयुक्त हो, इस प्रकार उचित प्रक्रिया से समझौता करना। इसके अलावा, सलाहकार मंडल की सुनवाई की गोपनीयता की आलोचना की गई है क्योंकि इससे जनता सुनवाई की वैधता पर सवाल उठा सकती है, और यह धारणा बन सकती है कि न्याय स्पष्ट रूप से नहीं किया गया है। आईएसए के तहत उपलब्ध न्यायिक समीक्षा के सीमित रूप के कारण, क्या कोई व्यक्ति हिरासत में रहता है, यह काफी हद तक गृह मंत्रालय पर निर्भर करता है। यह सवाल उठाता है कि कस्टोडियट इप्सोस कस्टोड्स क्या है? - संरक्षकों की रखवाली कौन करता है? यदि निवारक निरोध को अवैध रूप से इस तरह से लागू किया जाता है जो वैध लोकतांत्रिक विपक्ष को पंगु बना देता है, तो न्यायिक समीक्षा की अनुपस्थिति इस तरह के दुरुपयोग को उजागर करने से रोक देगी। यह प्रस्तुत किया गया है कि जनमत की आवाज इस उद्देश्य के लिए सबसे उपयुक्त है। पी. पी. एस. ओ. और आई. एस. ए. के आवेदन के उदाहरण 28 अक्टूबर 1956 के द संडे टाइम्स के अनुसार, ट्रेड यूनियन नेताओं लिम चिन सियोंग, जेम्स पुथुचेरी और सी. वी. देवन नायर सहित 234 लोगों को पी. पी. एस. ओ. के तहत संदिग्ध कम्युनिस्ट विध्वंसक के रूप में हिरासत में लिया गया था। 2 फरवरी 1963 को ऑपरेशन कोल्डस्टोर, एक संयुक्त मलेशियाई-सिंगापुर कम्युनिस्ट विरोधी अभियान, के कारण 133 लोगों की गिरफ्तारी हुई। 5 अप्रैल 1963 तक, 17 को मलाया संघ में और 107 को सिंगापुर में हिरासत में लिया जा रहा था, जबकि शेष नौ को रिहा कर दिया गया था। 30 अक्टूबर 1966 को वामपंथी बारिसन सोसिअलिस राजनीतिक दल के नेता चिया थी पोह को हिरासत में लिया गया था। बाद में उन्हें आई. एस. ए. के अनुसार 32 वर्षों के लिए हिरासत में रखा गया था, जिनमें से अंतिम नौ को घर में नजरबंदी और नागरिक अधिकार प्रतिबंधों के रूप में रखा गया था, जिसमें सेंटोसा द्वीप पर कारावास भी शामिल था। इस तरह के सभी प्रतिबंध अंततः 27 नवंबर 1998 को हटा दिए गए। उस तारीख तक, साउथ चाइना मॉर्निंग पोस्ट ने उन्हें "दक्षिण अफ्रीका के नेल्सन मंडेल के बाद दुनिया का दूसरा सबसे लंबे समय तक सेवा करने वाला विवेक का कैदी" के रूप में संदर्भित किया। 28 मई 1976 के द स्ट्रेट्स टाइम्स ने बताया कि एक कम्युनिस्ट साजिश में कथित रूप से शामिल 50 लोगों को गिरफ्तार किया गया था। उनमें से नाटककार और रंगमंच निर्देशक कुओ पाओ कुन, जो उस समय चीनी वाणिज्य मंडल के सचिव थे, और उनकी पत्नी गोह ले कुआन थीं। कुओ को आईएसए के तहत चार साल और सात महीने के लिए हिरासत में रखा गया था और उनकी नागरिकता रद्द कर दी गई थी। उनकी रिहाई के बाद उन्हें 1983 तक निवास और यात्रा प्रतिबंधों के तहत रखा गया था। 1992 में उनकी नागरिकता बहाल कर दी गई। 1987 में, ऑपरेशन स्पेक्ट्रम के नाम से जाने जाने वाले एक सुरक्षा अभियान में, 22 रोमन कैथोलिक चर्च और सामाजिक कार्यकर्ताओं और पेशेवरों को आईएसए के तहत हिरासत में लिया गया था। उन पर एक खतरनाक मार्क्सवादी साजिश के सदस्य होने का आरोप लगाया गया था जो सरकार को बलपूर्वक नष्ट करने और उसे मार्क्सवादी राज्य से बदलने पर आमादा था। नजरबंदी के कारण, अन्य मामलों के अलावा, चांग सुआन त्ज़े और तेओ सोह लंग मामले सामने आए। 1997 में दो और 1998 में चार लोगों को जासूसी गतिविधियों के आरोप में गिरफ्तार किया गया था। 1997 में गिरफ्तार किए गए लोगों में से एक पुरुष स्थायी निवासी था जो एक विदेशी खुफिया सेवा का एक गुप्त संचालक था जिसने दूसरे व्यक्ति, एक महिला सिंगापुरवासी, को सहयोगी के रूप में इस्तेमाल किया था। 1998 में गिरफ्तार किए गए लोगों में से तीन विदेशी खुफिया एजेंसी के एजेंट थे। उनमें से एक ने चौथे व्यक्ति को खुफिया जानकारी एकत्र करने और एक स्थानीय सामुदायिक संगठन को नष्ट करने के लिए भर्ती किया था। बाद में सभी बंदियों को रिहा कर दिया गया। 2001 से, आई. एस. ए. का उपयोग मुख्य रूप से सिंगापुर में अल-कायदा से प्रेरित आतंकवादियों के खिलाफ किया गया था। उसी वर्ष दिसंबर में, जमा इस्लामिया (जे. आई.) आतंकवादी समूह के 15 सदस्यों को सिंगापुर के दूतावासों पर हमले की साजिश में शामिल होने के आरोप में गिरफ्तार किया गया था। जे. आई. के सदस्य मोहम्मद खलीम बिन जाफर को जनवरी 2002 में हिरासत में लिया गया था (और बाद में सितंबर 2011 में रिहा कर दिया गया), और अन्य 21 सदस्यों को अगस्त 2002 में गिरफ्तार किया गया और हिरासत में लिया गया। फरवरी 2006 में, कथित जे. आई. प्रमुख मास सेलामत बिन कस्तारी को इंडोनेशिया से प्रत्यर्पित किया गया और आई. एस. ए. के तहत हिरासत में लिया गया। वह 27 फरवरी 2008 को हिरासत से भाग गया और केवल 1 अप्रैल 2009 को मलेशियाई अधिकारियों द्वारा उसे फिर से गिरफ्तार किया गया। उन्हें 24 सितंबर 2010 को आईएसए के तहत हिरासत में लेने के लिए वापस सिंगापुर स्थानांतरित कर दिया गया था। नवंबर 2006 और अप्रैल 2007 के बीच, सिंगापुर के चार जे. आई. सदस्यों को आई. एस. ए. के तहत हिरासत में लिया गया था, जबकि एक के खिलाफ प्रतिबंध आदेश जारी किया गया था। इसके अलावा, वकील और व्याख्याता अब्दुल बशीर पुत्र अब्दुल कादर, जिन्होंने इंटरनेट पर चरमपंथी प्रचार पढ़कर खुद को कट्टरपंथी बना लिया था, को फरवरी 2007 में अफगानिस्तान में आतंकवादी गतिविधियों में शामिल होने की तैयारी के लिए हिरासत में लिया गया था। उन्हें 21 फरवरी 2010 को रिहा किया गया था, लेकिन सितंबर 2012 में फिर से गिरफ्तार किया गया और अगले महीने विदेशों में विदेशी सैन्य अभियानों के खिलाफ जिहादी आतंकवाद को फिर से शुरू करने की योजना बनाने के लिए आईएसए के तहत हिरासत में लिया गया, जिसमें सिंगापुर छोड़ना भी शामिल था-अवैध रूप से, यदि आवश्यक हो-तो ऐसा करने के लिए। पूर्णकालिक राष्ट्रीय सैनिक मुहम्मद फादिल अब्दुल हमीद को 4 अप्रैल 2010 को हिरासत में लिया गया था। उन्हें मीडिया द्वारा आत्म-कट्टरपंथी के रूप में वर्णित किया गया था, जो फैज़ मोहम्मद और अनवर अल-औलाकी के व्याख्यानों से गहराई से प्रभावित थे, जिन्हें उन्होंने ऑनलाइन एक्सेस किया था। इस समय के आसपास, अल-औलाकी से प्रभावित दो अन्य लोगों को प्रतिबंध आदेशों के तहत रखा गया था। जनवरी और जुलाई 2011 के बीच, तीन मुस्लिम कट्टरपंथियों को अन्य देशों से सिंगापुर निर्वासित किया गया और हिरासत में लिया गया। जे. आई. के सदस्य जुमारी बिन कामदी और समद बिन सुबारी को क्रमशः मलेशिया और इंडोनेशिया में गिरफ्तार किया गया था; जबकि मोरो इस्लामिक लिबरेशन फ्रंट (एम. आई. एल. एफ.) के सदस्य अब्दुल माजिद पुत्र कुंजी मोहम्मद को मलेशिया में गिरफ्तार किया गया था। 13 सितंबर 2011 तक, हिरासत के आदेश पर 17 लोग थे, जिनमें से एक की हिरासत को निलंबित कर दिया गया था, और 49 लोग प्रतिबंध आदेश पर थे। 7 मार्च 2013 को संसद में यह उल्लेख किया गया था कि 2002 से आतंकवाद से संबंधित गतिविधियों के लिए 64 लोगों को आईएसए के तहत हिरासत में लिया गया था। सितंबर 2013 में, सिंगापुर के मीडिया ने बताया कि असीरानी हुसैनी को उस वर्ष मार्च में हिरासत में लिया गया था और वह पाँचवें सिंगापुरवासी थे जो कट्टरपंथी विचारधारा से प्रभावित थे जिसे उन्होंने ऑनलाइन पढ़ा था। असीरानी ने दक्षिणी थाईलैंड में सशस्त्र विद्रोह में भाग लेने के लिए अवैध रूप से थाईलैंड में प्रवेश किया था, लेकिन उसे गिरफ्तार कर सिंगापुर निर्वासित कर दिया गया। एक अन्य सिंगापुरवासी, मुस्तफा कमाल मोहम्मद को फिलीपींस में एम. आई. एल. एफ. का सदस्य होने के कारण सितंबर 2013 से दो साल के प्रतिबंध आदेश पर रखा गया था। सिंगापुर के तीन पूर्व जे. आई. सदस्यों ने अपने प्रतिबंध आदेश हटा लिए थे; वे जहपर उस्मान और समद सुबरी और अब्दुल माजिद कुंजी मोहम्मद थे जिन्होंने एम. आई. एल. एफ. के साथ प्रशिक्षण लिया था। विध्वंसक दस्तावेज आई. एस. ए. के भाग II के अध्याय III के तहत, प्रिंटिंग प्रेस और प्रकाशनों के लिए जिम्मेदार मंत्री-वर्तमान में संचार और सूचना मंत्री-उन दस्तावेजों और प्रकाशनों पर प्रतिबंध लगाने के लिए अधिकृत हैं जो विध्वंसक या अन्यथा अवांछनीय हैं। उदाहरण के लिए, मंत्री किसी दस्तावेज़ या प्रकाशन के मुद्रण, प्रकाशन, बिक्री, जारी करने, प्रसार या कब्जे को (पूरी तरह से या सशर्त रूप से) प्रतिबंधित कर सकता है किः इस तरह का निषेध आदेश आवधिक प्रकाशन के किसी भी पिछले या भविष्य के अंक तक और अन्य प्रकाशनों तक विस्तारित हो सकता है जो उस प्रकाशन गृह, एजेंसी या अन्य स्रोत द्वारा जारी किए गए हैं या जारी किए गए प्रतीत होते हैं जिसने निषिद्ध प्रकाशन जारी किया है। निषिद्ध प्रकाशन का स्वामी सरकारी राजपत्र में आदेश प्रकाशित होने की तारीख से एक महीने के भीतर राष्ट्रपति के समक्ष निषेध आदेश पर आपत्ति दर्ज करा सकता है, जिसका इस मामले पर निर्णय अंतिम है और उस पर किसी भी अदालत में सवाल नहीं उठाया जाएगा। इस विवेकाधिकार का प्रयोग करते समय, राष्ट्रपति को मंत्रिमंडल की सलाह का पालन करना आवश्यक है। किसी निषिद्ध प्रकाशन या उद्धरण को छापना, प्रकाशित करना, बेचना, जारी करना, प्रसारित करना, पुनः प्रस्तुत करना या अपने पास रखना और किसी भी आयातित निषिद्ध प्रकाशन को आयात करना, उसके आयात को बढ़ावा देना या अपने कब्जे में रखना एक आपराधिक अपराध है। एक खंडन योग्य धारणा है कि एक व्यक्ति प्रकाशन की सामग्री और प्रकाशन के उनके कब्जे में आने के तुरंत बाद उनकी प्रकृति को जानता है। हालाँकि, किसी व्यक्ति के लिए यह प्रदर्शित करना एक बचाव है कि प्रकाशन "मुद्रित, प्रकाशित, बेचा, जारी, प्रसारित या पुनः प्रस्तुत किया गया था, जैसा भी मामला हो, उसके अधिकार, सहमति और ज्ञान के बिना, और उसकी ओर से उचित देखभाल या सावधानी के बिना, और यह कि वह दस्तावेज़ या प्रकाशन की प्रकृति को नहीं जानता था और उसके पास संदेह करने का कोई कारण नहीं था।" अधिनियम के तहत जिन प्रकाशनों पर रोक लगाई गई है, उनमें व्लादिमीर लेनिन और माओ जेडोंग की कृतियाँ और रूसी राजनीतिक समाचार पत्र प्रावदा शामिल हैं। अपराध तब किया जाता है जब कोई व्यक्ति एक तख्ती, परिपत्र या अन्य दस्तावेज पोस्ट करता है या वितरित करता है जिसमें हिंसा के लिए उकसावा होता है, कानून या वैध व्यवस्था की अवज्ञा की सलाह देता है, या शांति के उल्लंघन की संभावना होती है। मौखिक रूप से, लिखित रूप में, या किसी भी समाचार पत्र, आवधिक, पुस्तक, परिपत्र या अन्य मुद्रित प्रकाशन में गलत रिपोर्ट फैलाना या गलत बयान देना भी एक अपराध है। अंत में, किसी विध्वंसक दस्तावेज़ को अपने कब्जे में रखना या अपने नियंत्रण में रखना एक अपराध है। एक दस्तावेज़ को विध्वंसक माना जाता है यदि, पूरे या आंशिक रूप से, इसकी एक प्रवृत्ति हैः एक दस्तावेज़ जो एक विध्वंसक दस्तावेज़ होने का दावा करता है, उसे तब तक एक माना जाता है जब तक कि इसके विपरीत साबित नहीं हो जाता है, और यदि यह साबित हो जाता है कि कोई व्यक्ति एक विध्वंसक दस्तावेज़ ले जा रहा था या उनके कब्जे में था या उनके नियंत्रण में था, तो उन्हें दस्तावेज़ की सामग्री और उनकी प्रकृति का पता माना जाता है। फिर भी, एक व्यक्ति यह साबित करके अपना बचाव कर सकता है कि वे दस्तावेज़ की सामग्री और सामग्री की प्रकृति से अनजान थे, और उनके पास यह विश्वास करने या संदेह करने का उचित कारण नहीं था कि दस्तावेज़ विध्वंसक था। आई. एस. ए. किसी भी व्यक्ति, किसी संघ के किसी भी पदाधिकारी, या किसी संगठन के किसी भी जिम्मेदार सदस्य या एजेंट पर एक कर्तव्य रखता है जो बिना किसी देरी के एक पुलिस अधिकारी को इसे देने के लिए एक विध्वंसक दस्तावेज प्राप्त करता है। पुलिस प्राधिकरण के बिना ऐसा करने में विफलता, या ऐसे दस्तावेज़ की सामग्री को दूसरों को सूचित करना या उन्हें प्रकाशित करना एक अपराध है। मनोरंजन और प्रदर्शनियों का नियंत्रण गृह मंत्री, आई. एस. ए. के भाग II के अध्याय IV के तहत, आदेश दे सकते हैं कि कोई भी मनोरंजन या प्रदर्शनी अगर संतुष्ट हो तो उसे बंद कर दिया जाए यदि वह "किसी भी तरह से राष्ट्रीय हित के लिए हानिकारक है या होने की संभावना है"। अधिनियम द्वारा मनोरंजन को "किसी भी प्रकार के खेल, खेल, मोड़, संगीत कार्यक्रम या मनोरंजन के रूप में परिभाषित किया गया है जिसमें जनता की पहुंच है या जिसका इरादा है और जिसमें जनता के सदस्य भाग ले सकते हैं या नहीं ले सकते हैं, चाहे भुगतान पर या अन्यथा", जबकि प्रदर्शनी में "वस्तुओं, पुस्तकों, चित्रों, फिल्मों या वस्तुओं का प्रत्येक प्रदर्शन शामिल है जिसमें जनता की पहुंच है या जिसका इरादा है, चाहे भुगतान पर या अन्यथा। किसी मनोरंजन या प्रदर्शनी को बंद करने की आवश्यकता वाले आदेश के उल्लंघन में आयोजित या जारी रखने वाले या उस परिसर का स्वामी होना, जिस पर ऐसा कार्यक्रम आयोजित किया जाता है, एक अपराध है। हालाँकि, यह दिखाने के लिए एक बचाव है कि इस आयोजन को "उनके अधिकार, सहमति और ज्ञान के बिना और उनकी ओर से उचित देखभाल या सावधानी के बिना बढ़ावा दिया गया था या जारी रखा गया था।" वैकल्पिक रूप से, यह सुनिश्चित करने के लिए कि कोई मनोरंजन या प्रदर्शनी जनहित के लिए हानिकारक नहीं है, मंत्री इसके प्रवर्तक, इसके प्रचार में शामिल प्रत्येक व्यक्ति और उस परिसर के मालिक पर कार्यक्रम के आयोजन से संबंधित शर्तें लगा सकता है जिस पर कार्यक्रम आयोजित किया जाना है। ऐसी किसी भी शर्त का पालन करने में विफलता एक अपराध है, जब तक कि इसमें शामिल व्यक्ति यह दिखाने में सक्षम न हो कि वे उल्लंघन के लिए जिम्मेदार नहीं थे और उचित देखभाल और सावधानी बरत रहे थे। अधिकारियों को किसी भी शर्त का उल्लंघन करते हुए संचालित मनोरंजन या प्रदर्शनी को बंद करने या मंत्री के आदेश का उल्लंघन करते हुए खुला रखने का अधिकार है। मंत्री को यह निर्धारित करने में सक्षम बनाने के लिए कि क्या किसी मनोरंजन या प्रदर्शनी को प्रतिबंध लगाया जाना चाहिए या शर्तों के अधीन आयोजित करने की अनुमति दी जानी चाहिए, मंत्री निम्नलिखित मामलों पर जानकारी प्रदान करने के लिए इसके प्रवर्तक, इसके प्रचार में शामिल किसी भी व्यक्ति या उस परिसर के मालिक से मांग कर सकता हैः झूठी या अधूरी जानकारी देना एक अपराध है, और मंत्री को किसी कार्यक्रम को आयोजित करने से रोकने या इसे बंद करने का निर्देश देने का भी अधिकार देता है। जानकारी प्रदान करने वाला व्यक्ति भी अपराध करता है यदि घटना प्रदान की गई जानकारी के विपरीत तरीके से आयोजित की जाती है। आई. एस. ए. के भाग II के अध्याय VI की अन्य शक्तियाँ विध्वंस को रोकने के लिए गृह मंत्री को अतिरिक्त शक्तियाँ प्रदान करती हैं। यदि कोई लिखित कानून किसी व्यक्ति, निकाय या प्राधिकरण को पदों पर लोगों को नियुक्त करने की शक्ति प्रदान करता है, तो मंत्री आदेश दे सकता है कि उन्हें उन लोगों की सूची प्रदान की जाए जिनसे नियुक्ति की जाएगी, और अन्य जानकारी। मंत्री तब निर्देश दे सकता है कि जिन लोगों की नियुक्ति सिंगापुर के हितों के लिए प्रतिकूल होगी, उन्हें नियुक्त या भर्ती नहीं किया जाएगा। इसके अलावा, किसी भी व्यक्ति को आधिकारिक कर्तव्य के दौरान के अलावा मंत्री से प्राप्त किसी भी संचार का खुलासा करने की अनुमति नहीं है। मंत्री, यदि संतुष्ट हो जाता है कि किसी स्कूल या शैक्षणिक संस्थान का उपयोग सिंगापुर या जनता के हितों के लिए हानिकारक उद्देश्य के लिए किया जा रहा है, शिक्षा के लिए जो जनता या छात्रों के हितों के लिए हानिकारक है, या एक गैरकानूनी समाज के सभा स्थल के रूप में, आदेश दे सकता है कि इसे एक बार में छह महीने से अधिक की अवधि के लिए बंद किया जाए। प्रभावित विद्यालय या शैक्षणिक संस्थान का प्रबंधक मंडल या राज्यपाल राष्ट्रपति के पास किसी आदेश के खिलाफ आपत्ति दर्ज करा सकता है, जिसका इस मामले पर निर्णय अंतिम है और उस पर किसी भी अदालत में सवाल नहीं उठाया जा सकता है। मंत्री की शक्ति उन स्थानों पर नहीं फैली है जहां शिक्षा "विशुद्ध रूप से धार्मिक चरित्र की है, या विशुद्ध रूप से धार्मिक उद्देश्य के लिए है"। एक व्यक्ति जिसे उच्च शिक्षा संस्थान में प्रवेश के लिए उपयुक्तता प्रमाण पत्र की आवश्यकता होती है, उसे शिक्षा निदेशक के पास आवेदन करना चाहिए, जिसे प्रमाण पत्र जारी नहीं करना चाहिए यदि "उसे यह विश्वास करने के लिए उचित आधार दिखाई देते हैं कि आवेदक, यदि संबंधित संस्थान में प्रवेश लेता है, तो सिंगापुर या उसके किसी भी हिस्से के हितों या सुरक्षा के लिए प्रतिकूल कार्रवाई को बढ़ावा देने या अन्यथा भाग लेने की संभावना होगी।" एक व्यक्ति जिसके पास उपयुक्तता का प्रमाण पत्र नहीं है, उसे छात्र के रूप में उच्च शिक्षा संस्थान में प्रवेश नहीं दिया जा सकता है। एक व्यक्ति जिसे प्रमाण पत्र देने से इनकार कर दिया गया है, वह गृह मंत्री के पास अपील कर सकता है, जिसका इस मामले पर निर्णय अंतिम है और उस पर किसी भी अदालत में सवाल नहीं उठाया जा सकता है। मंत्री छात्रों, छात्रों, शिक्षकों या सदस्यों; छात्रों, छात्रों, शिक्षकों या सदस्यों के किसी भी वर्ग; या सिंगापुर के बाहर स्थित या स्थापित किसी भी स्कूल, कॉलेज, शैक्षणिक संस्थान या छात्र संघ या संघ के किसी भी नामित छात्र, छात्र, शिक्षक या सदस्य को एक समूह के रूप में सिंगापुर में प्रवेश करने या यात्रा करने से मना कर सकते हैं, जब तक कि वे पहले ऐसा करने के लिए पुलिस से अनुमति प्राप्त न करें। एक व्यक्तिगत छात्र, छात्र, शिक्षक या सदस्य को भी सिंगापुर से प्रतिबंधित किया जा सकता है यदि वे देश के भीतर उस समूह के कुछ सामान्य उद्देश्य को पूरा करने का इरादा रखते हैं जिससे वे संबंधित हैं। पुलिस शर्तों के अधीन ऐसी यात्रा की अनुमति दे सकती है। यदि पुलिस आयुक्त के लिए यह मानने का कोई कारण है कि कोई व्यक्तिः या किसी व्यक्ति ने लगाई गई किसी भी शर्त का उल्लंघन किया है, तो आयुक्त यह माँग कर सकता है कि वह व्यक्ति एक निश्चित समय के भीतर सिंगापुर छोड़ दे और छह महीने या उससे कम अवधि के लिए विदेश में रहे; या व्यक्ति को हिरासत में ले और उन्हें सिंगापुर से हटा दे, जिसके बाद व्यक्ति को छह महीने के लिए सिंगापुर से बाहर रहना होगा। मंत्री द्वारा किसी भी आदेश का पालन करने में विफलता या सिंगापुर की यात्रा करने की किसी भी अनुमति की शर्तों का उल्लंघन एक अपराध है। उपरोक्त प्रावधान देश में सामान्य रूप से रहने वाले सिंगापुर के किसी भी नागरिक को सिंगापुर से हटाने के लिए अधिकृत नहीं करते हैं। आई. एस. ए. के सुरक्षा क्षेत्रों से संबंधित प्रावधान भाग III सुरक्षा क्षेत्रों से संबंधित है। धारा 48, जो भाग III के अध्याय I में एकमात्र प्रावधान है, राष्ट्रपति को मंत्रिमंडल की सलाह पर कार्य करते हुए, सिंगापुर के किसी भी क्षेत्र को एक सुरक्षा क्षेत्र घोषित करने का अधिकार देता है, यदि उनकी राय में क्षेत्र में सार्वजनिक सुरक्षा को गंभीर रूप से बाधित किया जाता है या किसी भी कार्रवाई के कारण खतरा होता है या व्यक्तियों के किसी भी बड़े समूह द्वारा धमकी दी जाती है, चाहे वह सिंगापुर के अंदर या बाहर हो, जिससे बड़ी संख्या में नागरिक व्यक्तियों या संपत्ति के खिलाफ संगठित हिंसा का कारण बन सकते हैं या डर सकते हैं और वह इस तरह की संगठित हिंसा को दबाने के उद्देश्य से इसे आवश्यक समझते हैं। सुरक्षा क्षेत्र की घोषणा गृह मंत्री द्वारा किसी भी तरह से प्रकाशित की जानी चाहिए जो मंत्री इसे उन सभी व्यक्तियों के ध्यान में लाने के लिए आवश्यक समझता है, जिन्हें मंत्री के विचार में इसका नोटिस होना चाहिए। एक बार नोटिस दिए जाने के बाद यह लागू हो जाता है, भले ही इसे अभी तक सरकारी राजपत्र में प्रकाशित नहीं किया गया हो। एक घोषणा तब तक लागू रहती है जब तक कि राष्ट्रपति इसे रद्द नहीं कर देते या संसद एक प्रस्ताव पारित करके इसे रद्द नहीं कर देती। आई. एस. ए. के भाग III के सार्वजनिक सुरक्षा अध्याय II का संरक्षण मंत्री को सार्वजनिक सुरक्षा को संरक्षित करने के लिए विभिन्न कदम उठाने का अधिकार देता है। सुरक्षा क्षेत्र के भीतर, मंत्री क्षेत्रों को खतरे वाले क्षेत्र, नियंत्रित क्षेत्र या संरक्षित स्थान घोषित कर सकते हैं। किसी भी व्यक्ति को खतरे वाले क्षेत्र में प्रवेश करने या रहने की अनुमति नहीं है जब तक कि सुरक्षा बल के किसी सदस्य द्वारा अनुरक्षित नहीं किया जाता है, और इस निषेध को लागू करने के लिए सुरक्षा बल सभी आवश्यक उपाय कर सकते हैं, जिनमें वे भी शामिल हैं जो "मानव जीवन के लिए खतरनाक या घातक" हैं। एक व्यक्ति जो एक खतरे वाले क्षेत्र में अवैध रूप से घायल है, उसके लिए कोई कानूनी दावा नहीं कर सकता है, हालांकि मुआवजे का भुगतान किया जा सकता है यदि एक क्षतिपूर्ति बोर्ड को लगता है कि ऐसा करना न्यायसंगत है। एक नियंत्रित क्षेत्र के रूप में एक क्षेत्र की घोषणा मंत्री को यह आदेश देने में सक्षम बनाती है कि क्षेत्र के भीतर के लोग केवल "आवासीय भाग" घोषित क्षेत्र के उस हिस्से के भीतर रह सकते हैं, और वे कुछ घंटों के दौरान आवासीय भाग से परे उद्यम नहीं कर सकते हैं। इस तरह के आदेशों का पालन करने में विफलता एक आपराधिक अपराध है। यदि पुलिस आयुक्त का विचार है कि "सार्वजनिक सुरक्षा या व्यवस्था के हित में, समुदाय के जीवन के लिए आवश्यक आपूर्ति या सेवाओं के रखरखाव के लिए, अनधिकृत व्यक्तियों के प्रवेश को रोकने के लिए विशेष सावधानी बरती जानी चाहिए", तो वह सुरक्षा क्षेत्र के भीतर किसी स्थान या परिसर को संरक्षित स्थान घोषित कर सकता है। जबकि ऐसी घोषणा लागू है, किसी भी व्यक्ति को प्राधिकरण या घोषणा में बताए गए व्यक्ति की अनुमति के बिना उस स्थान पर प्रवेश करने या रहने की अनुमति नहीं है। किसी संरक्षित स्थान में प्रवेश करने के इच्छुक व्यक्तियों को पुलिस अधिकारियों और अन्य अधिकृत व्यक्तियों द्वारा तलाशी के लिए प्रस्तुत होना चाहिए, और उनके आचरण से संबंधित निर्देशों का पालन करना चाहिए। ऐसा करने में विफलता के परिणामस्वरूप उन्हें संरक्षित स्थान से हटा दिया जा सकता है। बिना अनुमति के किसी संरक्षित स्थान पर उपस्थित होना, और किसी पुलिस अधिकारी द्वारा चुनौती दिए जाने के बाद जानबूझकर रुकने में विफल रहना या अवैध रूप से तलाशी के लिए प्रस्तुत होने से इनकार करना एक अपराध है। पुलिस आयुक्त ऐसे कदम उठा सकता है जो वह एक संरक्षित स्थान को सुरक्षित करने के लिए आवश्यक समझता है, जिसमें वे कदम भी शामिल हैं जो उस स्थान में प्रवेश करने वाले किसी भी व्यक्ति के जीवन को खतरे में डालते हैं। यदि आयुक्त ऐसे कदम उठाता है, तो उसे सावधानी बरतनी चाहिए (प्रमुख चेतावनी सूचनाओं को प्रदर्शित करने सहित) जो वह उस स्थान पर आकस्मिक प्रवेश को रोकने के लिए उचित रूप से आवश्यक समझता है। एक बार इस तरह की सावधानी बरतने के बाद, यदि कोई व्यक्ति बिना अनुमति के संरक्षित स्थान में प्रवेश करता है और घायल या मारा जाता है, तो वे किसी भी मुआवजे या हर्जाने को प्राप्त करने के हकदार नहीं हैं। मंत्री सुरक्षा क्षेत्र के किसी हिस्से के आसपास की किसी भी बाड़ या अवरोध को परिधि बाड़ घोषित कर सकते हैं। पुलिस आयुक्त को लोगों को बाड़ को पार करने या बाड़ के माध्यम से या नीचे से वस्तुओं को पार करने से रोकने के लिए कदम उठाने की अनुमति है, जिसमें रक्षात्मक उपाय शामिल हैं जिनमें जीवन के लिए खतरा शामिल है या हो सकता है। यदि उपाय परिधि बाड़ के ऊपर, नीचे या भीतर के अलावा किसी अन्य स्थान पर किए जाते हैं, तो आयुक्त को यह सुनिश्चित करने के लिए सावधानी बरतनी चाहिए-जिसमें प्रमुख चेतावनी संकेत प्रदर्शित करना शामिल है-ताकि लोग गलती से क्षेत्र में प्रवेश न करें। यदि कोई रक्षात्मक उपाय के परिणामस्वरूप घायल हो जाता है या मर जाता है, तो कोई मुआवजा तब तक देय नहीं है जब तक कि मंत्री यह प्रमाणित नहीं करता है कि इस तरह के मुआवजे का भुगतान करना न्यायसंगत और न्यायसंगत है। एक अधिकृत प्रवेश बिंदु को छोड़कर किसी भी वस्तु को पार करना या पार करने का प्रयास करना, या पार करना या किसी भी वस्तु को पार करने का प्रयास करना, हालांकि या परिधि बाड़ के नीचे; और किसी प्रवेश बिंदु पर किसी भी बाड़ या किसी भी गेट या चल बाधा को नुकसान पहुँचाना, नुकसान पहुँचाना या छेड़छाड़ करने का प्रयास करना एक अपराध है। सार्वजनिक सुरक्षा के हित में, मंत्री किसी सुरक्षा क्षेत्र के भीतर किसी भी रेलवे, सार्वजनिक सड़क या परिधि बाड़ के भीतर की भूमि, या किसी सुरक्षा क्षेत्र में भूमि के संबंध में "निकासी आदेश" दे सकते हैं जिसका उपयोग "रबर, पाम तेल, गुट्टा-पर्चा, नारियल, केले या पेड़ों पर उगने वाले किसी अन्य फल, या किसी अन्य कृषि या खाद्य फसलों की खेती के लिए या उसके संबंध में किया जाता है।" इस तरह का आदेश भूमि के मालिक या अधिभोगकर्ता, उनके एजेंट, या परिधि बाड़ से घिरे क्षेत्र में रहने वाले किसी भी व्यक्ति को "स्थायी इमारतों के अलावा सभी घास, झाड़ी और अंडरग्रोथ और क्रम में उल्लिखित किसी भी अन्य वस्तु" को हटाने का निर्देश देता है, अंडरग्रोथ को अधिक बढ़ने से रोकता है, और भूमि की सफाई बनाए रखता है। निकासी आदेश का पालन करने में विफलता एक आपराधिक अपराध है। एक पुलिस प्रभाग का प्रभारी अधिकारी जो एक सुरक्षा क्षेत्र का हिस्सा है, निम्नलिखित कार्य कर सकता हैः व्यक्तियों को बाहर करना। पुलिस विभाग से किसी भी व्यक्ति या व्यक्ति को बाहर रखने का लिखित आदेश दें। कर्फ्यू लगा दिया। निर्दिष्ट व्यक्तियों पर कर्फ्यू लगाएँ, यह निर्दिष्ट करते हुए कि वे कुछ घंटों के बीच घर के अंदर या किसी विशेष क्षेत्र के भीतर रहें, जब तक कि वे सार्जेंट के पद या उससे ऊपर के पुलिस अधिकारी द्वारा जारी किए गए परमिट को प्राप्त न करें। सड़कों का नियंत्रण। किसी भी व्यक्ति या व्यक्तियों के वर्ग; या किसी भी वाहन या पोत, या वाहन या पोत के प्रकार या विवरण द्वारा सड़क या जलमार्ग के उपयोग को विनियमित, प्रतिबंधित, नियंत्रित या प्रतिबंधित करें। इसके अलावा, व्यक्तियों या व्यक्तियों के वर्गों को किसी भी बस, कार, ट्रेन या अन्य वाहन या जहाज में यात्रा करने से विनियमित करने, प्रतिबंधित करने, नियंत्रित करने या प्रतिबंधित करने के लिए परमिट जारी कर सकते हैं। एक पुलिस अधिकारी या सुरक्षा बलों का सदस्य जो प्रमुख दर या गैर-कमीशन अधिकारी के पद की श्रेणी या उससे अधिक है और ड्यूटी पर है, या एक पुलिस प्रभाग के प्रभारी अधिकारी द्वारा अधिकृत व्यक्ति को किसी भी चावल या अन्य भोजन को जब्त करने का अधिकार है, अगर इसकी मात्रा या स्थिति के कारण, यह "किसी भी व्यक्ति के लिए उपलब्ध होने की संभावना है या हो सकता है जो सार्वजनिक सुरक्षा या सार्वजनिक व्यवस्था के रखरखाव के लिए प्रतिकूल तरीके से कार्य करना चाहता है या करने वाला है या हाल ही में कार्य किया है।" इस शक्ति के समर्थन में, लोगों, परिसरों, वाहनों और जहाजों की बिना वारंट के तलाशी ली जा सकती है। यदि मंत्री को यह "सार्वजनिक सुरक्षा के हित में, या किसी भी सुरक्षा बल के आवास के लिए आवश्यक या समीचीन" प्रतीत होता है, तो वे किसी सुरक्षा क्षेत्र में किसी भी भूमि या इमारत (या किसी इमारत के हिस्से) पर कब्जा कर सकते हैं। पुलिस अधिकारियों को कब्जा लेते समय उचित बल का उपयोग करने की अनुमति है, और मंत्री भूमि या भवन के मालिक या कब्जाधारक से इससे संबंधित जानकारी प्रदान करने के लिए कह सकते हैं। एक बार जब भूमि या भवन मंत्री के कब्जे में हो जाता है, तो उनके पास यह निर्धारित करने की व्यापक शक्ति होती है कि इसका उपयोग कैसे किया जाए। मंत्री को किसी भी कानूनी प्रतिबंध की अवहेलना करने का अधिकार है कि इसका उपयोग कैसे किया जा सकता है, अन्य व्यक्तियों को संपत्ति के साथ कुछ भी करने के लिए अधिकृत करें जो मालिक या कब्जाधारक करने का हकदार है, और किसी को भी भूमि या भवन से संबंधित अधिकार और अन्य अधिकारों का प्रयोग करने से प्रतिबंधित या सीमित करें। जो कोई भी मंत्री द्वारा भूमि या भवन पर कब्जा करने से व्यथित महसूस करता है, वह सलाहकार समिति के पास आपत्ति दर्ज करा सकता है। समिति को संपत्ति पर कब्जा दिए गए व्यक्ति द्वारा रखी गई आपत्तियों के खिलाफ आपत्तियों और किसी भी आधार पर विचार करने और मंत्री को सिफारिश करने की आवश्यकता होती है। मंत्री "[सिफारिशों पर] ऐसे निर्देश दे सकता है जो वह उचित समझे", और मुआवजा दे सकता है। यदि किसी सुरक्षा क्षेत्र में किसी इमारत या संरचना को सुरक्षा क्षेत्र से संबंधित आदेश के कारण खाली छोड़ दिया जाता है, और जिस पुलिस प्रभाग में इमारत या संरचना स्थित है, उसके प्रभारी अधिकारी का विचार है कि इसका उपयोग "किसी भी व्यक्ति या व्यक्तियों द्वारा किया जा सकता है जो सार्वजनिक सुरक्षा के लिए प्रतिकूल तरीके से कार्य करने का इरादा रखते हैं, या हाल ही में कार्य करने वाले हैं या किसी अन्य व्यक्ति द्वारा जो ऐसे व्यक्तियों को शरण देने की संभावना रखते हैं", और इस तरह के उपयोग को रोकना व्यावहारिक नहीं है, तो अधिकारी इमारत या संरचना के विनाश को अधिकृत कर सकता है। किसी व्यक्ति को इस तरह के विनाश के लिए मुआवजा देय है यदि वे मंत्री को यह प्रदर्शित कर सकते हैं कि इमारत या संरचना का निर्माण उस व्यक्ति की सहमति से किया गया था जो उस भूमि का कानूनी रूप से हकदार था जिस पर वह खड़ा था, और यह जब्त होने के लिए उत्तरदायी नहीं था। यहां तक कि अगर इमारत या संरचना जब्त करने के अधीन थी, तब भी मंत्री मालिक या कब्जाधारक को मुआवजे का भुगतान कर सकते हैं यदि बाद वाला व्यक्ति यह साबित कर सकता है कि इसका उपयोग सार्वजनिक सुरक्षा के लिए प्रतिकूल तरीके से काम करने वाले व्यक्तियों द्वारा किया गया था या ऐसे व्यक्तियों को उनकी जानकारी या सहमति के बिना शरण देने के लिए किया गया था, और यह सुनिश्चित करने के लिए कि इमारत का उपयोग इस तरह से नहीं किया जाएगा, उन्होंने उचित परिश्रम किया। आई. एस. ए. के भाग III का अध्याय III सुरक्षा क्षेत्रों से संबंधित कई आपराधिक अपराधों का निर्माण करता है। आग्नेयास्त्र, गोला-बारूद और विस्फोटक वैध अधिकार के बिना किसी वैध बहाने, किसी भी आग्नेयास्त्र, गोला-बारूद या विस्फोटक को सुरक्षा क्षेत्र में ले जाना, या अपने कब्जे में रखना या अपने नियंत्रण में रखना एक अपराध है। अपराध के लिए सजा मौत है। यह साबित करने की जिम्मेदारी आरोपित व्यक्ति पर है कि उनके पास वस्तु रखने के लिए एक वैध बहाना है, और यह केवल यह प्रदर्शित करके किया जा सकता है कि उन्होंने एक वैध उद्देश्य के लिए वस्तु को वैध तरीके से प्राप्त किया है, और "सार्वजनिक सुरक्षा या सार्वजनिक व्यवस्था के रखरखाव के लिए प्रतिकूल तरीके से" कार्य नहीं किया है, जबकि इसके कब्जे में या नियंत्रण में है। इसके अलावा, आरोपित व्यक्ति के पास वस्तु रखने का वैध अधिकार केवल तभी है जब वेः एक पुलिस अधिकारी, सुरक्षा बलों के सदस्य, या जेल विभाग में कार्यरत व्यक्ति हैं, और उनके पास अपने कर्तव्य के प्रदर्शन के संबंध में वस्तु है; वस्तु रखने के लिए लाइसेंस प्राप्त हैं, या बिना लाइसेंस के अधिकृत हैं; या पुलिस विभाग के प्रभारी अधिकारी द्वारा छूट दी गई है, या पुलिस आयुक्त द्वारा छूट प्राप्त व्यक्तियों के वर्ग के सदस्य हैं। हालाँकि, यदि उपरोक्त स्थितियों में से कोई भी किसी व्यक्ति पर लागू होती है, तो भी उन्हें वैध प्राधिकरण के रूप में नहीं माना जाएगा यदि उनके पास सार्वजनिक सुरक्षा या सार्वजनिक व्यवस्था के रखरखाव के लिए प्रतिकूल तरीके से इसका उपयोग करने के उद्देश्य से वस्तु है। ल्यू साई वाह बनाम लोक अभियोजक (1968) में, अपीलार्थी को अपने थैले में छह ग्रेनेड शव रखने के लिए सिंगापुर ट्रेन स्टेशन पर गिरफ्तार किया गया था। उन पर आरोप लगाया गया और उच्च न्यायालय द्वारा गोला-बारूद रखने का दोषी पाया गया और उन्हें मौत की सजा सुनाई गई। मलेशिया के संघीय न्यायालय (तब सिंगापुर की अदालत के पदानुक्रम का हिस्सा) द्वारा दोषसिद्धि को बरकरार रखा गया था। हालांकि, प्रिवी काउंसिल को आगे की अपील पर, उनके लॉर्डशिप्स ने माना कि ग्रेनेड निकाय गोला-बारूद शब्द के भीतर नहीं आते हैं, जिसे "किसी भी आग्नेयास्त्र के लिए गोला-बारूद के रूप में परिभाषित किया गया था जैसा कि इसके बाद परिभाषित किया गया था और इसमें ग्रेनेड, बम और अन्य मिसाइलें शामिल हैं जो इस तरह के आग्नेयास्त्र के साथ उपयोग करने में सक्षम हैं या नहीं और कोई भी गोला-बारूद जिसमें किसी भी हानिकारक तरल, गैस या अन्य चीज़ को रखने के लिए डिज़ाइन या अनुकूलित किया गया है।" लोक अभियोजक के वकील ने सुझाव दिया कि ग्रेनेड निकाय विस्फोटक की परिभाषा के भीतर आ सकते हैं, जिसमें "विस्फोटक बनाने के लिए कोई भी सामग्री और कोई भी उपकरण, मशीन, उपकरण या सामग्री शामिल है जिसका उपयोग या उपयोग किसी भी विस्फोटक में या उसके साथ कोई विस्फोट करने या सहायता करने के लिए किया जाता है या अनुकूलित किया जाता है, और ऐसे किसी भी उपकरण, मशीन या उपकरण का कोई भी हिस्सा"। हालाँकि, प्रिवी काउंसिल ने इस प्रस्तुतिकरण की अनुमति देने से इनकार कर दिया क्योंकि इसमें उस मामले की प्रस्तुति शामिल थी जो अपीलार्थी को अपने मुकदमे और संघीय न्यायालय के समक्ष अपील के दौरान मिलने की आवश्यकता थी। इसलिए अपीलार्थी को बरी कर दिया गया। किसी सुरक्षा क्षेत्र में रहते हुए, ऊपर वर्णित अपराध के उल्लंघन में आग्नेयास्त्र, गोला-बारूद या विस्फोटक ले जाने वाले या रखने वाले या अपने नियंत्रण में रखने वाले किसी व्यक्ति की संगति में मिलना या पाया जाना एक अपराध है, यदि परिस्थितियों में यह उचित अनुमान लगाया जाता है कि उस व्यक्ति का इरादा है या वह कार्य करने वाला है या उसने हाल ही में उस व्यक्ति के साथ इस तरह से कार्य किया है जिससे सार्वजनिक सुरक्षा या सार्वजनिक व्यवस्था के रखरखाव के लिए प्रतिकूल प्रभाव पड़ता है। सजा या तो मौत या आजीवन कारावास है। किसी सुरक्षा क्षेत्र में रहना और किसी अन्य व्यक्ति के साथ रहना या उसके साथ रहना थोड़ा कम गंभीर अपराध है यदि यह जानना उचित है कि दूसरे व्यक्ति के पास उपरोक्त वस्तुओं में से एक थी। इस अपराध के लिए सजा दस साल से अधिक की कैद नहीं है। यदि कोई व्यक्ति अपने पास या अपने नियंत्रण में एक आग्नेयास्त्र, गोला-बारूद या विस्फोटक ले जा रहा है, तो एक खंडन योग्य धारणा है कि वह व्यक्ति ऊपर उल्लिखित अपराध का उल्लंघन कर रहा था। आपूर्ति किसी व्यक्ति के लिए, चाहे वह सुरक्षा क्षेत्र के अंदर हो या बाहर, किसी अन्य व्यक्ति से ऐसी परिस्थितियों में आपूर्ति की मांग करना, एकत्र करना या प्राप्त करना एक अपराध है जो एक उचित धारणा को बढ़ाता है किः पहला व्यक्ति सार्वजनिक सुरक्षा या सार्वजनिक व्यवस्था के रखरखाव के लिए प्रतिकूल तरीके से कार्य करने का इरादा रखता है या करने वाला है, या हाल ही में कार्य किया है; या आपूर्ति किसी ऐसे व्यक्ति के लिए है जो कार्य करने का इरादा रखता है या करने वाला है, या हाल ही में इस तरह से कार्य किया है, या एक आतंकवादी के उपयोग के लिए है। यह एक अपराध भी है, एक सुरक्षा क्षेत्र के अंदर या बाहर, आपूर्ति के कब्जे में पाया जाता है जिसका संतोषजनक रूप से हिसाब नहीं किया जा सकता है, या प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से किसी अन्य व्यक्ति को आपूर्ति प्रदान करना, उन परिस्थितियों में जो ऊपर उल्लिखित उचित धारणा को बढ़ाती हैं। इन सभी अपराधों के लिए सजा आजीवन कारावास है। हालांकि, बाद की स्थिति में, किसी व्यक्ति को दोषी नहीं ठहराया जाएगा यदि वह स्वेच्छा से किसी पुलिस अधिकारी को अपराध का आरोप लगाने या आरोप लगाने से पहले अपराध की पूरी जानकारी प्रदान करता है। अन्य अपराध एक सुरक्षा क्षेत्र के अंदर या बाहर का व्यक्ति जो जानता है या उसके पास यह विश्वास करने का उचित कारण है कि किसी अन्य व्यक्ति ने आई. एस. ए. के भाग III के तहत अपराध किया है, या उसके पास किसी अन्य व्यक्ति की वर्तमान या इच्छित गतिविधियों या ठिकाने के बारे में जानकारी है जिसे वे जानते हैं या जिसके पास आतंकवादी होने का उचित कारण है, लेकिन जो किसी पुलिस अधिकारी को मामले की सूचना देने में विफल रहता है, वह दस साल तक के कारावास से दंडनीय अपराध करता है। हालाँकि, यदि व्यक्ति स्वेच्छा से किसी पुलिस अधिकारी को किसी अपराध के लिए आरोपित या आरोपित होने से पहले पूरी जानकारी देता है, तो उन्हें दोषी नहीं ठहराया जाएगा। भाग III के तहत अपराध करने का प्रयास करना भी एक अपराध है; किसी ऐसे व्यक्ति की सहायता करना जिसे कोई जानता है या जिसके पास यह विश्वास करने का उचित कारण है कि उसने उस व्यक्ति की गिरफ्तारी, मुकदमे या सजा को रोकने, बाधित करने या उसमें हस्तक्षेप करने के लिए अपराध किया है; या आम तौर पर भाग III के किसी प्रावधान या भाग III के तहत दिए गए किसी आदेश, निर्देश या आवश्यकता का उल्लंघन करना या उसका पालन करने में विफल रहना, या किसी अन्य व्यक्ति द्वारा किसी भी उल्लंघन या विफलता को बढ़ावा देना। विविध प्रावधान आई. एस. ए. के अंतिम भाग, भाग IV में विभिन्न विविध प्रावधान हैं। इस खंड में कुछ उल्लेखनीय प्रावधानों का वर्णन किया गया है। एक पुलिस अधिकारी को घातक हथियारों सहित परिस्थितियों में उचित रूप से आवश्यक बल का उपयोग करने का अधिकार है, जिसमें एक व्यक्ति को हिरासत आदेश के अधीन गिरफ्तार करना; एक ऐसे व्यक्ति को गिरफ्तार करना जिसके संबंध में अधिकारी को यह विश्वास करने का कारण है कि उनकी निवारक हिरासत को उचित ठहराने वाले आधार हैं, या कि उन्होंने कार्य किया है या कार्य करने वाले हैं या राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए पूर्वाग्रहपूर्ण तरीके से कार्य करने की संभावना है; आईएसए, संक्षारक और विस्फोटक पदार्थ और आक्रामक हथियार अधिनियम, या दंड संहिता की धारा 435 या 436 के तहत अपराध करने के संदेह में एक व्यक्ति को गिरफ्तार करना जो आग या संपत्ति को नुकसान पहुंचाने या एक इमारत को नष्ट करने के लिए एक विस्फोटक पदार्थ द्वारा शरारत करने को अपराध मानता है; ऐसी गिरफ्तारी के लिए एक व्यक्ति द्वारा जबरन प्रतिरोध को दूर करने के लिए। एक व्यक्ति जिसे ऊपर वर्णित किसी भी अपराध के लिए गिरफ्तार किया गया है, गिरफ्तारी के बाद जितनी जल्दी हो सके, उसे "स्पष्ट रूप से चेतावनी दी जानी चाहिए कि अगर वह हिरासत से भागने का प्रयास करता है तो उसे गोली मार दी जाएगी।" एक पुलिस अधिकारी के अलावा, बल प्रयोग करने की शक्ति का प्रयोग सुरक्षा बलों के एक सदस्य, किसी संरक्षित स्थान पर किसी भी गार्ड या चौकीदार और पुलिस आयुक्त द्वारा अधिकृत किसी भी व्यक्ति द्वारा किया जा सकता है। आई. एस. ए. में प्रावधान मौजूद हैं ताकि अधिनियम के तहत अपराधों या अधिनियम की दूसरी अनुसूची में निर्दिष्ट अन्य कानूनों के तहत कुछ अपराधों के लिए आरोपित लोगों द्वारा दिए गए बयानों को स्वीकार करना आसान हो। एक बयान एक मुकदमे में साक्ष्य में स्वीकार्य है और, यदि बयान देने वाला व्यक्ति एक मुकदमे के दौरान गवाही देने का विकल्प चुनता है, तो इसका उपयोग प्रतिपरीक्षा में किया जा सकता है और उनके श्रेय पर महाभियोग चलाया जा सकता है, "चाहे बयान एक स्वीकारोक्ति के बराबर हो या नहीं या मौखिक या लिखित रूप में, किसी भी समय किया गया हो, चाहे उस व्यक्ति पर आरोप लगाए जाने से पहले या बाद में और क्या पुलिस जांच के दौरान या नहीं और क्या पूरी तरह से या आंशिक रूप से प्रश्नों के उत्तर में, उस व्यक्ति द्वारा सार्जेंट के पद के या उससे ऊपर के किसी पुलिस अधिकारी की सुनवाई में या सुनवाई में और क्या किसी अन्य पुलिस अधिकारी या संबंधित किसी अन्य व्यक्ति द्वारा गिरफ्तारी में उसकी व्याख्या की गई या नहीं। यह दो सीमाओं के अधीन हैः एक बयान स्वीकार्य नहीं है "यदि अदालत को ऐसा प्रतीत होता है कि बयान देना उस व्यक्ति के खिलाफ आरोप के संदर्भ में किसी प्रलोभन, धमकी या वादे के कारण हुआ है, जो किसी अधिकारी व्यक्ति से आगे बढ़ रहा है और अदालत की राय में उस व्यक्ति को ऐसे आधार देने के लिए पर्याप्त है जो उसे यह मानने के लिए उचित लगेंगे कि इसे बनाने से वह कोई लाभ प्राप्त करेगा या उसके खिलाफ कार्यवाही के संदर्भ में लौकिक प्रकृति की किसी बुराई से बच जाएगा। यदि गिरफ्तार किए जाने के बाद किसी व्यक्ति द्वारा कोई बयान दिया गया है, तो यह केवल तभी स्वीकार्य है जब अदालत संतुष्ट हो कि निम्नलिखित पंक्तियों के साथ एक चेतावनी दी गई थीः "यह मेरा कर्तव्य है कि आप आपको चेतावनी दें कि आप कुछ भी कहने या किसी भी प्रश्न का उत्तर देने के लिए बाध्य नहीं हैं, लेकिन आप जो कुछ भी कहते हैं, चाहे वह किसी प्रश्न के उत्तर में हो या नहीं, उसे साक्ष्य में दिया जा सकता है।" हालाँकि, यदि कोई व्यक्ति सावधानी बरतने का समय आने से पहले बयान देता है, तो बयान स्वीकार्य रहता है यदि सावधानी जल्द से जल्द दी जाती है। एक बार जब किसी व्यक्ति को आगाह कर दिया जाता है, तो उसे चुप रहने का अधिकार है और उसे किसी भी प्रश्न का उत्तर देने की आवश्यकता नहीं है। ।