M/S R.M.D.C (Mysore) v. State of Mysore
एम/एस R.M.D.C (मैसूर) बनाम मैसूर राज्य, (ए. आई. आर. 1962 एस. सी. 594) भारत के सर्वोच्च न्यायालय का एक निर्णय था, जो संवैधानिक कानून से संबंधित था, जिसमें न्यायालय ने रंगीन विधान के सिद्धांत का उपयोग किया। यह भारत में केंद्र-राज्य संबंधों पर एक ऐतिहासिक मामला है और इसका फैसला पूर्ववर्ती मैसूर राज्य के पक्ष में किया गया था। यह मामला विधायी क्षमता के संबंध में राज्यों और संघ के बीच संघर्ष के मुद्दों से संबंधित था। इसने आगे कहा कि भारतीय संविधान के अनुच्छेद 252 (2) के तहत किसी राज्य द्वारा संघ को विधायी क्षमता का समर्पण करना कराधान की शक्तियों का समर्पण नहीं है। पृष्ठभूमि और तथ्य अपीलार्थी, एम/एस R.M.D.C, अगस्त, 1948 से मैसूर में "पुरस्कार प्रतियोगिताओं" के शीर्ष के तहत अपना व्यवसाय चला रहे थे। वे मैसूर लॉटरी और पुरस्कार प्रतियोगिता नियंत्रण और कर अधिनियम, 1951 द्वारा शासित थे। भारतीय संविधान के अनुच्छेद 252 के तहत संघ को विभिन्न राज्यों की अपील के बाद, पुरस्कार प्रतियोगिता अधिनियम, 1955 नामक एक केंद्रीय कानून पारित किया गया था। अन्य राज्यों के साथ-साथ मैसूर राज्य ने इस अधिनियम को अपनाया, जिससे पुरस्कार प्रतियोगिताओं के नियंत्रण पर संघ के विशेष अधिकार क्षेत्र को मंजूरी मिल गई। हालांकि, बाद में इसने अधिनियम के कुछ प्रावधानों में संशोधन करते हुए एक अध्यादेश पारित किया ताकि खुद पर कराधान की शक्तियां मानी जा सकें। इसे R.M.D.C द्वारा प्रश्न में बुलाया गया था। राज्य की विधायी क्षमता के अधिकार से परे होने के नाते। यह भी तर्क दिया गया कि रंगीन कानून का सिद्धांत लागू था, क्योंकि मैसूर राज्य अपने कराधान की शक्तियों का उपयोग करके अप्रत्यक्ष रूप से पुरस्कार प्रतियोगिताओं के संचालन को नियंत्रित करने का प्रयास कर रहा था। दलीलें अपीलार्थी पोरस ए. मेहता, जे. आर. गागराट और जी. गोपालकृष्णन, जो अपीलार्थियों के वकील थे, ने 5 प्रमुख दलीलें दीं। उनका पहला तर्क था कि मैसूर विधानमंडल ने केंद्रीय कानून को अपनाकर पुरस्कार प्रतियोगिताओं के संबंध में किसी भी मामले पर कानून बनाने की अपनी क्षमता को छोड़ दिया था। उन्होंने कहा कि कराधान सहित सभी शक्तियों को संसद के पक्ष में सौंप दिया गया है। सातवीं अनुसूची की सूची II की प्रविष्टि 34 और 62 के संबंध में कानून बनाने की क्षमता को छोड़ दिया गया था। पहली प्रविष्टि "सट्टेबाजी और जुआ" से संबंधित थी जबकि बाद वाली प्रविष्टि "सट्टेबाजी और जुआ सहित विलासिता के कराधान" पर विचार करती थी। दूसरा, उन्होंने तर्क दिया कि भले ही यह अभिनिर्धारित किया गया था कि सभी शक्तियों का समर्पण नहीं किया गया था, अधिनियम में किए गए संशोधन अनुच्छेद 252 (2) का उल्लंघन थे, क्योंकि यह अप्रत्यक्ष रूप से मौद्रिक प्रकृति के दंड को लागू करके नियंत्रण की एक नई विधि जोड़कर केंद्रीय कानून में संशोधन करता है। तीसरा, उन्होंने कहा कि मैसूर विधानमंडल उस अधिनियम में संशोधन नहीं कर सकता जो केंद्रीय विधान के अधिनियमन के परिणामस्वरूप निरस्त हो गया था। चौथा, यह कहा गया था कि मैसूर अधिनियम, अपने संशोधन की सीमा तक, केंद्रीय अधिनियम के प्रतिकूल था, और इस प्रकार, भारतीय संविधान के अनुच्छेद 254 (1) के तहत अमान्य कर दिया गया था। अंत में, यह तर्क दिया गया कि संशोधन रंगीन कानून थे क्योंकि राज्य पर अपना नियंत्रण बहाल करने के उद्देश्य से पुरस्कार प्रतियोगिताओं पर कर लगाया गया था। उन्होंने प्रस्तुत किया कि राज्य विधानमंडल कर के माध्यम से पुरस्कार प्रतियोगिताओं पर जुर्माना लगा रहा था, और इस प्रकार ऐसी प्रतियोगिताओं पर नियंत्रण लागू कर रहा था। उन्होंने आगे कहा कि इस तरह के कराधान नियंत्रण और विनियमन का एक तरीका था, और नियंत्रण और विनियमन के मुद्दे के सभी सहायक मामलों को संघ को सौंप दिया गया था (सहायक शक्तियों के सिद्धांत के माध्यम से)। प्रत्यर्थियों के वकील, प्रतिवादी एन. सी. चटर्जी, जी. चन्नप्पा, आर. गोपालकृष्णन और टी. एम. सेन ने इन दावों का विरोध किया। उन्होंने प्रस्तुत किया कि प्रविष्टि 34 में दिया गया "सट्टेबाजी और जुआ" का विषय और भारतीय संविधान की सातवीं अनुसूची की सूची II की प्रविष्टि 62 में "विलासिता के कराधान" का मुद्दा अलग-अलग शक्तियां थीं। इसका तात्पर्य यह था कि संघ को पुरस्कार प्रतियोगिताओं के नियंत्रण और विनियमन के समर्पण से कराधान शक्तियों का समर्पण नहीं हुआ। इस प्रकार, उन्होंने दावा किया कि प्रविष्टि 62 के तहत प्रदत्त शक्ति को आत्मसमर्पण नहीं माना जा सकता था। उन्होंने आगे कहा कि सिद्ध विधायी क्षमता होने के कारण, मैसूर विधानमंडल के किसी भी दुर्भावनापूर्ण इरादे को साबित या गलत साबित करना अनावश्यक था। यह प्रस्तुत किया गया था कि विधायिका के उद्देश्यों पर सवाल नहीं उठाया जा सकता है। उच्चतम न्यायालय का निर्णय उच्चतम न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि भारतीय संविधान के अनुच्छेद 252 (1) के अनुसार पारित केंद्रीय विधान, सातवीं अनुसूची की सूची II की प्रविष्टि 34 को नियंत्रित करता है, जबकि मैसूर विधान द्वारा किए गए संशोधन उसी सूची की प्रविष्टि 62 के तहत किए गए थे। इन प्रविष्टियों में अलग-अलग शक्तियां शामिल थीं, और अनुच्छेद 252 के तहत प्रस्ताव पारित करके, राज्यों ने प्रविष्टि 62 के तहत कराधान की अपनी शक्तियों को आत्मसमर्पण नहीं किया। यह नहीं माना जा सकता था कि मैसूर अधिनियम के इस तरह के संशोधन से भारतीय संविधान के अनुच्छेद 252 (2) का उल्लंघन हुआ था, और न ही यह माना जा सकता था कि यह संशोधन रंगीन कानून के बराबर था, क्योंकि संशोधन पुरस्कार प्रतियोगिताओं के अप्रत्यक्ष नियंत्रण और विनियमन के बराबर नहीं था। मैसूर विधानमंडल के संशोधनों द्वारा लगाया गया कर जुर्माने के रूप में नहीं था, बल्कि केवल एक कर था, जो सातवीं अनुसूची की सूची II की प्रविष्टि 62 के तहत मैसूर विधानमंडल की विधायी क्षमता के भीतर था। ।