Being Different
बीइंग डिफरेंटः एन इंडियन चैलेंज टू वेस्टर्न यूनिवर्सलिज्म भारतीय-अमेरिकी लेखक, परोपकारी और सार्वजनिक वक्ता राजीव मल्होत्रा की 2011 की पुस्तक है, जिसे हार्पर कॉलिन्स द्वारा प्रकाशित किया गया है। यह पुस्तक भारत पर पश्चिमी संस्कृतियों की नज़र को बदलती है, पश्चिम को धार्मिक दृष्टिकोण से देखकर भारत को पर्यवेक्षक के रूप में प्रतिस्थापित करती है। पुस्तक के बारे में मल्होत्रा पश्चिमी संस्कृति की आलोचना करने का इरादा रखते हैं, इसकी तुलना भारतीय संस्कृति से करते हैं, जैसा कि 'धार्मिक दृष्टिकोण' से देखा जाता है। इस लक्ष्य को पूरा करने के लिए, वह पश्चिमी संस्कृति की विशेषताओं के एक समूह और भारतीय संस्कृति और धर्म की विशेषताओं के एक समूह को "धार्मिक" के रूप में प्रस्तुत करते हैं। मल्होत्रा बताते हैं कि बीइंग डिफरेंट में, मल्होत्रा ने धार्मिक परंपराओं को एक परिवार के रूप में मानने के लिए अपने तर्क का सारांश दिया है, जिसमें धार्मिक परंपराओं के परिवार को अब्राहमिक धर्मों से अलग किया गया है। वह इस 'धार्मिक दृष्टिकोण' से उनके मतभेदों का निर्माण करता है, जिससे 'टकटकी उलट जाती है।' मल्होत्रा स्पष्ट करते हैं कि वह पश्चिम-केंद्रित दृष्टिकोण को धर्म-केंद्रित दृष्टिकोण से प्रतिस्थापित नहीं कर रहे हैं। मल्होत्रा बताते हैं कि वह एक ऐसे संवाद की तलाश में हैं, जिसमें विश्व सभ्यताओं को न केवल पश्चिम के दृष्टिकोण से देखा जाए, बल्कि पश्चिम को गैर-पश्चिमी, सी. क्यू. से भी देखा जाए। 'धार्मिक' दृष्टिकोण। मल्होत्रा सहिष्णुता की तुलना में बहुलवाद के लिए एक उच्च मानक के रूप में आपसी सम्मान का आह्वान करते हैं। आपसी सम्मान दूसरों द्वारा धारण की गई मान्यताओं को स्वीकार करने के लिए नहीं है, केवल अंतर के लिए वास्तविक सम्मान रखने के लिए है, क्योंकि, विश्वास तथ्य नहीं हैं। मल्होत्रा बताते हैं कि दूसरी तरफ से इस नज़र से पश्चिम को लाभ क्यों होता है, यह बताते हुए कि वह मल्होत्रा "धार्मिक परंपराओं और पश्चिम के बीच विचलन के छह विशिष्ट और मौलिक बिंदुओं" की पहचान करते हैं। मल्होत्रा का तर्क है कि विचलन के इन छह बिंदुओं को समझना सरल समानता तर्कों की भ्रांति को पहचानने और संस्कृति के प्रयासों की मूर्खता को समझने के लिए महत्वपूर्ण है। विचलन के ये बिंदु हैंः अंतर के लिए दृष्टिकोण इतिहास-केंद्रवाद बनाम आंतरिक विज्ञान समाकलन बनाम कृत्रिम एकता अराजकता और अनिश्चितता की प्रकृति परिवर्तनशीलता बनाम संस्कृत पश्चिमी सार्वभौमिकता ने चुनौती दी विचलन 1: अंतर के लिए दृष्टिकोण मल्होत्रा के अनुसार, व्यक्तिगत और सांस्कृतिक मतभेदों पर पश्चिम में एक व्यापक चिंता है। इसलिए, पश्चिम "उन सभी को आत्मसात करने और परिवर्तित करने की कोशिश करता है जो इसके मौलिक प्रतिमानों के अनुरूप नहीं हैं।" मल्होत्रा के अनुसार, यह चिंता उन मतभेदों पर आधारित है जो पश्चिमी विश्व दृष्टिकोण में निहित हैं। इसके विपरीत, "धार्मिक परंपराएं [.] ऐतिहासिक रूप से मतभेदों के साथ अधिक सहज हैं।" विचलन 2: इतिहास केंद्रवाद बनाम आंतरिक विज्ञान मल्होत्रा के अनुसार, धार्मिक परंपराएं अध्यात्म-विद्या पर निर्भर करती हैं, जबकि अब्राहमिक धर्म मानव इतिहास में ईश्वर के हस्तक्षेप पर निर्भर करते हैं। इतिहास-केंद्रित (अब्राहमिक) धर्मों के अनुयायियों के लिए, इतिहास पर आधारित सत्य-दावे स्वयं धर्मग्रंथ के संदेश से अधिक महत्वपूर्ण हैं। मूल पाप और पुनरुत्थान जैसे इतिहास-केंद्रित सिद्धांत महत्वपूर्ण विश्वास बन जाते हैं और उनकी स्वीकृति पर कोई समझौता नहीं किया जा सकता है। यह सभी प्रमुख ईसाई संप्रदायों के लिए निसीन पंथ की केंद्रीयता की व्याख्या करता है। इतिहास-केंद्रित धर्मों के अनुयायियों का मानना है कि भगवान ने एक विशेष पैगंबर के माध्यम से अपना संदेश प्रकट किया और यह संदेश शास्त्रों में सुरक्षित है। भगवान तक यह विशेष पहुँच केवल इन मध्यस्थों या भविष्यवक्ताओं के लिए उपलब्ध है और किसी अन्य मनुष्य के लिए नहीं। धर्म परंपराएं इतिहास को अपनी आस्था के केंद्र में नहीं रखती हैं। गौतम बुद्ध ने इस बात पर जोर दिया कि उनका ज्ञान केवल एक वास्तविकता की खोज थी जो हमेशा मौजूद रहती है। वह किसी भी भगवान से कोई नई वाचा नहीं ला रहा था। बौद्ध सिद्धांतों के काम करने के लिए बुद्ध का इतिहास आवश्यक नहीं है। वास्तव में, बुद्ध ने कहा कि वे न तो पहले और न ही अंतिम व्यक्ति थे जिन्होंने ज्ञान की स्थिति प्राप्त की थी। उन्होंने इस बात पर भी जोर दिया कि वह भगवान नहीं थे और न ही किसी भगवान द्वारा एक पैगंबर के रूप में भेजे गए थे, और उन्होंने जो कुछ भी खोजा वह हर इंसान के लिए अपने लिए खोजने के लिए उपलब्ध था। यह बौद्ध धर्म को इतिहास केंद्रित नहीं बनाता है। मल्होत्रा बताते हैं कि कैसे इतिहास-केंद्रवाद या इसकी कमी का धार्मिक निरंकुशता बनाम लचीली बहुलवाद पर प्रभाव पड़ता हैः विचलन 3: समाकलन बनाम कृत्रिम एकता पश्चिमी और धार्मिक दोनों सभ्यताओं ने एकता को एक आदर्श के रूप में पोषित किया है, लेकिन एक अलग जोर के साथ। यहाँ, मल्होत्रा एक "कृत्रिम एकता" के बीच एक महत्वपूर्ण अंतर रखते हैं, जिसने पश्चिम में एक स्थिर बौद्धिक विश्व दृष्टिकोण को जन्म दिया और खुद को सार्वभौमिक और एक "एकीकृत एकता" के रूप में स्थापित किया, जिसने धर्म पर आधारित एक गतिशील रूप से उन्मुख विश्व दृष्टिकोण को जन्म दिया। जबकि पूर्व की विशेषता एक "ऊपर-नीचे" अनिवार्यता है जो हर चीज को एक प्राथमिकता के रूप में स्वीकार करती है, बाद वाला एक "नीचे-ऊपर" दृष्टिकोण है जो मानव और दिव्य, शरीर और मन, और स्वयं और समाज के वैकल्पिक विचारों के आश्रित सह-उत्पत्ति को स्वीकार करता है। विचलन 4: अराजकता और अनिश्चितता की प्रकृति धर्म दार्शनिक प्रणालियाँ परम वास्तविकता को समझने और ज्ञान के विभिन्न साधनों के माध्यम से जो कुछ भी जाना जा सकता है उसे ध्यान से संबोधित करने के अपने दृष्टिकोण में अत्यधिक व्यवस्थित हैं। हालाँकि, यह कठोरता सामाजिक संगठन के साथ सहज रहने में उनकी स्वतंत्रता को सीमित नहीं करती है। भारतीय स्व-संगठन और विकेंद्रीकरण के लिए उल्लेखनीय खुलेपन का प्रदर्शन करते हैं। मल्होत्रा इस खुलेपन का आधार बताते हैंः धर्म वास्तव में ब्रह्मांड में व्यवस्था और अराजकता दोनों के सह-अस्तित्व की आवश्यकता को पहचानता है। कहानी में प्रजापति व्यवस्था और अराजकता को गतिशील संतुलन में रखते हुए ब्रह्मांड बनाने का प्रयास करते हैं। उनके शुरुआती प्रयास विफल हो जाते हैं क्योंकि वे बहुत अधिक जमी/सजातीय या बहुत अधिक प्रथम/अलग होते हैं। अंत में वह बंधन/बंधू के सिद्धांत का उपयोग करके संयोजन को सही तरीके से प्राप्त करता है। सारी सृष्टि में सभी चीजों में जो समान है, उससे अलग-अलग चीजों को एक साथ बांधना। विचलन 5: ट्रांसलेटेबिलिटी बनाम संस्कृत मल्होत्रा संस्कृत में विभिन्न गैर-ट्रांसलेटेबल की पहचान करते हैं जिन्हें अब्राहमिक धार्मिक अवधारणाओं में मैप किया गया है। इन गलत अनुवादों का उपयोग समानता तर्कों को आकर्षित करने या हिंदू धर्म की निंदा करने के लिए किया जाता है। मल्होत्रा बताते हैं कि मल्होत्रा संस्कृत गैर-अनुवाद की सूची का उदाहरण देते हैं और उनके मूल अर्थ और अंग्रेजी में सबसे आम अनुवादित शब्द में प्रमुख अंतर प्रदान करते हैं। उदाहरण के लिए, विचलन 6: पश्चिमी सार्वभौमिकता ने मल्होत्रा के दावे को चुनौती दी कि पश्चिमी सार्वभौमिकता का खंडन करना उनकी पुस्तक के सबसे महत्वपूर्ण उद्देश्यों में से एक है, अमेरिकी और यूरोपीय व्यक्तियों द्वारा शेष दुनिया को इन सभ्यताओं द्वारा प्रदान किए गए टेम्पलेट में फिट करने के लिए सचेत प्रयास। उनका दावा है कि सभी लोगों और संस्कृति को इसे लाने के लिए आगे रखी गई विभिन्न योजनाओं में मजबूर किया जाता है और वे इस बात पर जोर देते हैं कि आधुनिक कानून, विनियमन, परंपराएं और सामान्य प्रथाएं बनाई जाती हैं, चाहे वे पश्चिमी सार्वभौमिकता को ध्यान में रखते हुए हों या नहीं। मल्होत्रा फिर पश्चिमी पाचन और संश्लेषण के लिए जर्मनी का एक केस स्टडी प्रदान करते हैं। उनका दावा है कि 18वीं सदी के अंत और 19वीं सदी की शुरुआत में यूरोपीय शिक्षाविदों में प्राचीन भारत में विशेष रुचि देखी गई, जिसे अब रोमांटिक आंदोलन कहा जाता है और यूरोपीय संस्कृति की भारतीय उत्पत्ति ने पहले आयोजित सेमिटिक मूल के साथ प्रतिस्पर्धा करना शुरू कर दिया। जर्मन सांस्कृतिक और धार्मिक अहंकारी हितों को संतुष्ट करने के लिए के. डब्ल्यू. एफ. श्लेगल और जी. डब्ल्यू. एफ. हेगल जैसे विभिन्न जर्मन रोमांटिक विचारकों ने धीरे-धीरे अद्वैतवाद जैसे भारतीय विचारों को पचाया और भारत के एक कैरिकेचर को 'जमे हुए अन्य' के रूप में प्रस्तुत किया। मल्होत्रा का कहना है कि हेगेल ने प्रस्तुत किया, "वेल्टजिस्ट या विश्व आत्मा, वास्तव में इस इतिहास का नायक है, और पश्चिम असाधारण है क्योंकि यह इस यात्रा का नेतृत्व करने के लिए नियत है जबकि अन्य सभी सभ्यताओं को अनुसरण करना चाहिए या नष्ट होना चाहिए।" उनका दावा है कि इस कथा ने पश्चिम को अपने विशेषाधिकार दिए और जो लोग इस योजना में फिट नहीं होते हैं वे इतिहास का हिस्सा नहीं हैं, भले ही आत्मा उनका उपयोग (के कुछ हिस्सों) कर सकती है। मल्होत्रा का आरोप है कि "वह (हेगेल) संस्कृत और भारतीय सभ्यता की कड़ी आलोचना करते हैं, कुछ विचारों (जैसे पूर्ण आदर्शवाद) को अपने दर्शन में आत्मसात करने के उद्देश्य से यूरोपीय भारतविदों के साथ बहस करते हैं, जबकि पश्चिम के अपने सिद्धांत का निर्माण करने के लिए भारत को निम्नतर दूसरे के रूप में प्रस्तुत करते हैं। इतिहास में एशिया का स्थान एक शिशु के रूप में है, जबकि पश्चिम परिपक्व है और सभी का अंतिम गंतव्य है। इस तर्क ने उपनिवेशवाद को एक दूरदर्शी अनिवार्यता के रूप में उचित ठहराया जिसके द्वारा श्रेष्ठ यूरोपीय लोगों को दूसरों को उपयुक्त बनाना चाहिए। उदाहरण के लिए, हेगेल का तर्क है कि अफ्रीकियों के लिए गुलाम बने रहना बेहतर है जब तक कि वे परिपक्वता की प्रक्रिया से नहीं गुजरते हैं जो ईसाई धर्म में उनके पूर्ण रूपांतरण में समाप्त होता है। हेगेल उपनिवेशवाद को भारत के अपरिहार्य भाग्य के रूप में मानते थे और उन्हें 'स्थिर' और अपने आप में प्रगति करने में असमर्थ घोषित किया गया था, और यह पश्चिम पर निर्भर था कि वे अपने लाभ के लिए उसका उपनिवेश करें और उस पर 'संचालन' करें। भारत के बारे में हेगेल की धारणा को कार्ल मार्क्स ने स्थिर और इतिहास की कमी के रूप में कायम रखा, जिन्होंने भारत को 'एशियाटिक मोड ऑफ प्रोडक्शन' में फंसाया हुआ बताया। हेगेल लिखते हैं, 'जर्मनिक आत्मा (जर्मनिशे गीस्ट) नई दुनिया की आत्मा (न्यूएन वेल्ट) है, जिसका अंत निरपेक्ष सत्य की प्राप्ति है। जर्मनी के लोगों की नियति ईसाई सिद्धांत के वाहक के रूप में सेवा करने की है। इस प्रकार हेगेल यह स्थापित करता है कि जबकि पश्चिम शुद्ध है, कुछ पश्चिमी (जर्मन) दूसरों की तुलना में शुद्ध हैं। जैसा कि हाल्बफास बताते हैं, 'यूरोपीय विचार को विचार की सभी परंपराओं के अन्वेषण के लिए संदर्भ और श्रेणियां प्रदान करनी होती हैं', जिसके बारे में मल्होत्रा का तर्क है कि भारतीय सभ्यता के पश्चिमी श्रेणियों में पाचन को प्राकृतिक और वांछनीय दोनों के रूप में देखा जाता है। मल्होत्रा ने यह भी लिखा है कि हेगेल की मृत्यु के बाद इतिहास के उनके व्यापक यूरोसेंट्रिक विवरणों का विस्तार किया गया था जो आर्यन पहचान पर समाप्त होता है। मल्हतोरा का कहना है, "रिसेप्शन बीइंग डिफरेंट की कई समीक्षाएँ अकादमिक पत्रिकाओं में प्रकाशित की गई हैं, जिनमें कैंपबेल, विएबे, राय और रुक्मिणी की समीक्षाएँ शामिल हैं।" इंटरनेशनल जर्नल ऑफ हिंदू स्टडीज का एक विशेष अंक बीइंग डिफरेंट पर चर्चा करने के लिए समर्पित था, और इसमें निकोलस एफ. गियर, श्रीनिवास तिलक, गेराल्ड जेम्स लार्सन, रीटा एम. ग्रॉस, रॉबर्ट ए. येल और क्लियो मैकनेली केयर्न्स के लेख शामिल थे, साथ ही मल्होत्रा द्वारा लगभग 40 पृष्ठों की प्रतिक्रिया भी शामिल थी। फरवरी 2012 में, पाथियोस बुक क्लब ने अपनी वेबसाइट पर बीइंग डिफरेंट पर एक चर्चा की मेजबानी की। इंटरनेशनल जर्नल ऑफ हिंदू स्टडीज क्लियो मैकनेली केयर्न्स केयर्न्स के अनुसार, मल्होत्रा ने ईसाई धर्मशास्त्र को एक मूल्यवान चुनौती दी है। वह यह भी नोट करती है कि मल्होत्रा स्वयं "द्विआधारी सोच" को जोड़ते हैं जिसे वह अस्वीकार कर देता है। रीटा एम. ग्रॉस ग्रॉस के अनुसार, मल्होत्रा ने "मानव अस्तित्व के लिए सबसे जरूरी कार्यों में से एक" का पता लगाया है, अर्थात् एक संस्कृति को दूसरे पर श्रेष्ठ या हीन के रूप में आंके बिना विविधता को समायोजित करने की क्षमता। श्रीनिवास तिलक तिलक मल्होत्रा द्वारा प्रस्तुत "प्रति-पठन" की सराहना करते हैं। तिलक के अनुसार, मल्होत्रा "उन भारतीय विषयों को आवाज देते हैं जिन्हें उन्नीसवीं शताब्दी और समकालीन इंडोलॉजिकल फिल्टर द्वारा चुप या परिवर्तित कर दिया गया है। तिलक हिंदू धर्म, बौद्ध धर्म, जैन धर्म और सिख धर्म की परंपराओं में निहित एकीकरण की भावना को दर्शाने के लिए धर्मचतुस्कम, "अपने चार पंखों (धर्मों) के साथ धर्म का घर" शब्द का उपयोग करते हैं। तिलक बताते हैं कि हिंदू धर्म, बौद्ध धर्म, जैन धर्म और सिख धर्म धर्म के लिए विभिन्न दृष्टिकोण प्रदान करते हैं, जो "एकात्मक नहीं बल्कि समग्र" हैं। गेराल्ड जेम्स लार्सन मल्होत्रा की "मतभेदों" की प्रस्तुति के आलोचक हैं। लार्सन के अनुसार, मल्होत्रा मतभेदों को नजरअंदाज करते हैं, एक "अभिन्न एकता" पर पहुंचने के लिए जो कि अरबिंदो के कई उद्धरणों के साथ प्रलेखित भगवद गीता के नव-वेदांत या नव-हिंदू पठन से थोड़ा अधिक है। लार्सन इसे "ब्राह्मण काल्पनिक" कहते हैं, जो अपनी नव-हिंदू समझ में भारतीय धर्म और दर्शन का मानक ब्राह्मणवादी दृष्टिकोण है। लार्सन के अनुसार, "ब्राह्मण काल्पनिक" एक काल्पनिक "अभिन्न एकता" है जिसका पालन केवल एक सांस्कृतिक अभिजात वर्ग द्वारा किया जाता है, जिसमें "जमीनी स्तर पर" बहुत कम वास्तविकता होती है, जैसा कि दक्षिण एशियाई क्षेत्र में सांस्कृतिक विकास की सदियों के दौरान था। लार्सन "धर्म परंपराओं" या "धार्मिक प्रणालियों" शब्द के उपयोग की भी आलोचना करते हैं, जो विभिन्न भारतीय धर्मों के बीच मतभेदों को नजरअंदाज करते हैं। लार्सन ने अपनी समीक्षा को एक ऐसे भविष्य की ओर बढ़ने की सिफारिश के साथ समाप्त किया जिसमें "अलग होना" वास्तव में भारतीय धर्म और विचार में "अंतर" को दर्शाता है, "इस तरह से जो" पश्चिम "के साथ चल रही बातचीत से भी सीखता है। रॉबर्ट ए. येल रॉबर्ट ए. येल मल्होत्रा के दृष्टिकोण की अत्यधिक आलोचना करते हैं। येल के अनुसार, "पुस्तक में बहुत कम, यदि कोई हो, मूल छात्रवृत्ति है। यह एक विवादवादी का काम है, जो पश्चिम की आलोचना करते समय पश्चिमी विद्वता का उपयोग करता है, लेकिन जब वह "धार्मिक परंपराओं" की अपनी नेटिविस्ट दृष्टि प्रस्तुत करता है तो इस विद्वता की अनदेखी करता है। येल के अनुसार, मल्होत्रा की दृष्टि प्राच्यवाद, अर्थात् पश्चिमीवाद की एक दर्पण छवि है। रॉबर्ट ए. येले ने भी मल्होत्रा की "धार्मिक परंपराओं" शब्द के उपयोग के लिए आलोचना की। येल के अनुसार, मल्होत्रा भारत की विभिन्न परंपराओं के बीच और उनके भीतर मौजूद मतभेदों को नजरअंदाज करते हैं। येल के अनुसार, मल्होत्रा वेदांत दर्शन और योग के पहलुओं के सीमित चयन पर आधारित हिंदू धर्म का एक पूरी तरह से समरूप आदर्श प्रस्तुत करते हैं। येल ने अपनी समीक्षा इस टिप्पणी के साथ समाप्त की कि भारतीय परंपराओं के बारे में पश्चिमी विद्वानों के ज्ञान में धीरे-धीरे सुधार हुआ है। एक वास्तविक संवाद पर आने के लिए, भारतीयों को दर्पण में देखने के लिए भी तैयार होना चाहिए, और आत्म-आलोचना के लिए खुला होना चाहिए। निकोलस एफ. गियर एक अभिन्न एकता को देखने में धार्मिक परंपराओं के बीच गहरे मतभेदों की अनदेखी करने के लिए मल्होत्रा की आलोचना करते हैं। गियर ने ध्यान दिया कि मल्होत्रा स्वयं स्वीकार करते हैं कि धर्म परंपराओं में 'सिद्धांत और व्यवहार में गहरा अंतर' है। गियर के अनुसार, यह मल्होत्रा के प्रमुख दावे को कमजोर करता है कि ये दार्शनिक स्कूल "अभिन्न" हैं। अन्य सहकर्मी-समीक्षित समीक्षाएँ ब्रायन कैंपबेल जर्नल ऑफ द एंथ्रोपोलॉजिकल सोसाइटी ऑफ ऑक्सफोर्ड में, ब्रायन कैंपबेल ने लिखा कि पुस्तक अपने चार लक्ष्यों में से केवल एक को पूरा करने में सफल होती है। कैम्पबेल के अनुसार, यह आधुनिक उपनिवेशवाद का एक सरल दृष्टिकोण देता है। यह टकटकी को उलटने और पश्चिमी सामाजिक-सांस्कृतिक वास्तविकता में धार्मिक श्रेणियों को लागू करने में भी विफल रहता है। कैम्पबेल के अनुसार, मल्होत्रा पश्चिमी और पूर्वी विचारों के बीच अंतर का पता लगाने में सफल होते हैं। ।