Rupert Sheldrake
अल्फ्रेड रूपर्ट शेल्ड्रेक (जन्म 28 जून 1942) एक अंग्रेजी लेखक और पैरासाइकोलॉजी शोधकर्ता हैं। उन्होंने रूपात्मक अनुनाद की अवधारणा का प्रस्ताव रखा, एक ऐसा अनुमान जिसमें मुख्यधारा की स्वीकृति का अभाव है और जिसकी छद्म विज्ञान के रूप में व्यापक रूप से आलोचना की गई है। उन्होंने कैम्ब्रिज विश्वविद्यालय में एक जैव रसायनज्ञ, एक हार्वर्ड विद्वान, रॉयल सोसाइटी में एक शोधकर्ता और भारत में आई. सी. आर. आई. एस. ए. टी. के लिए एक पादप शरीर विज्ञानी के रूप में काम किया है। शेल्ड्रेक के अन्य कार्यों में पैरानॉर्मल विषय शामिल हैं जैसे कि पूर्वज्ञान, टेलीपैथी में अनुभवजन्य अनुसंधान और मानसिक घूरने का प्रभाव। उन्हें नए युग के लेखक के रूप में वर्णित किया गया है। शेल्ड्रेक के रूपात्मक अनुनाद का मानना है कि "स्मृति प्रकृति में अंतर्निहित है" और "प्राकृतिक प्रणालियाँ. अपनी तरह की सभी पिछली चीजों से एक सामूहिक स्मृति विरासत में प्राप्त करती हैं।" शेल्ड्रेक का प्रस्ताव है कि यह "जीवों के बीच टेलीपैथी-प्रकार के परस्पर संबंधों" के लिए भी जिम्मेदार है। इस विचार की उनकी वकालत जीव विज्ञान में विकास, विरासत और स्मृति जैसे मानक विषयों की विशिष्ट व्याख्या प्रदान करती है। आलोचक मॉर्फिक अनुनाद के लिए सबूत की कमी और आनुवंशिकी, भ्रूण विज्ञान, तंत्रिका विज्ञान और जैव रसायन से इसके सिद्धांतों और डेटा के बीच विसंगतियों का हवाला देते हैं। वे इस बात पर भी चिंता व्यक्त करते हैं कि शेल्ड्रेक की पुस्तकों और सार्वजनिक उपस्थिति पर दिया जाने वाला लोकप्रिय ध्यान विज्ञान के बारे में जनता की समझ को कम करता है। प्रारंभिक जीवन और शिक्षा शेल्ड्रेक का जन्म 28 जून 1942 को नेवार्क-ऑन-ट्रेंट, नॉटिंघमशायर में रेजिनाल्ड अल्फ्रेड शेल्ड्रेक और डोरिस (नी टेबट) के घर हुआ था। उनके पिता नॉटिंघम विश्वविद्यालय में शिक्षित फार्मासिस्ट थे, जो अपने माता-पिता की वालपेपर की दुकान के समान सड़क पर एक रसायनज्ञ की दुकान चलाते थे। शेल्ड्रेक अपने पिता (एक शौकिया प्रकृतिवादी और सूक्ष्मदर्शी) को प्राणी विज्ञान और वनस्पति विज्ञान में उनकी रुचि का समर्थन करने का श्रेय देते हैं। हालाँकि उनके माता-पिता मेथोडिस्ट थे, लेकिन उन्होंने उन्हें वर्कसॉप कॉलेज, एक एंग्लिकन बोर्डिंग स्कूल में भेज दिया। शेल्ड्रेक ने कहा हैः जब मैं लगभग 14 साल का था तब मैं मानक वैज्ञानिक नास्तिक दौर से गुज़रा था। मैंने विज्ञान के उस पैकेज सौदे में नास्तिकता के बराबर खरीद लिया। मैं अपने हाई एंग्लिकन बोर्डिंग स्कूल में एकमात्र लड़का था जिसने पुष्टि करने से इनकार कर दिया। कॉलेज शुरू करने से पहले नौ महीने की अवधि में, शेल्ड्रेक ने लंदन में पार्क-डेविस फार्माकोलॉजी रिसर्च लैब में काम किया, एक ऐसा अनुभव जिसे उन्होंने प्रयोगशाला के जानवरों के आवश्यक विनाश के कारण रचनात्मक बताया, जिसे उन्होंने गहराई से परेशान किया। क्लेयर कॉलेज, कैम्ब्रिज में, शेल्ड्रेक ने जीव विज्ञान और जैव रसायन का अध्ययन किया। 1964 में, उन्हें हार्वर्ड विश्वविद्यालय में विज्ञान के दर्शन और इतिहास का अध्ययन करने के लिए फेलोशिप से सम्मानित किया गया। हार्वर्ड में एक साल के बाद, वे कैम्ब्रिज लौट आए, जहाँ उन्होंने पादप विकास और पादप हार्मोन में अपने काम के लिए जैव रसायन में पीएचडी अर्जित की। पीएचडी प्राप्त करने के बाद, शेल्ड्रेक क्लेयर कॉलेज के एक साथी बन गए, जो रॉयल सोसाइटी रोसेनहेम रिसर्च फैलोशिप से वित्त पोषण के साथ जैव रसायन और कोशिका जीव विज्ञान में काम कर रहे थे। उन्होंने ऑक्सिन की जांच की, जो पादप हार्मोन का एक वर्ग है जो पादप संवहनी कोशिका विभेदन में भूमिका निभाता है। शेल्ड्रेक और फिलिप रूबरी ने ध्रुवीय ऑक्सिन परिवहन का कीमियोस्मोटिक मॉडल विकसित किया। शेल्ड्रेक ने कहा है कि उन्होंने शोध की इस श्रृंखला को समाप्त कर दिया जब उन्होंने निष्कर्ष निकालाः 1968 से 1969 तक, शेल्ड्रेक ने मलाया विश्वविद्यालय में काम किया। भारतीय दर्शन, हिंदू धर्म और दिव्य ध्यान में रुचि रखने के कारण, शेल्ड्रेक ने क्लेयर में अपने पद से इस्तीफा दे दिया और 1974 से 1978 तक अर्ध-शुष्क उष्णकटिबंधीय के लिए अंतर्राष्ट्रीय फसल अनुसंधान संस्थान (ICRISAT) में प्रमुख पादप शरीर विज्ञानी के रूप में हैदराबाद, भारत में उष्णकटिबंधीय फसलों के शरीर विज्ञान पर काम करने के लिए चले गए। वहाँ उन्होंने फसल शरीर विज्ञान पर प्रकाशित किया और अरहर की शरीर रचना पर एक पुस्तक का सह-लेखन किया। शेल्ड्रेक ने ए न्यू साइंस ऑफ लाइफ लिखने पर ध्यान केंद्रित करने के लिए ICRISAT छोड़ दिया, इस दौरान उन्होंने हिंदू धर्म के साथ अंतरधार्मिक संवाद में सक्रिय बेनेडिक्टिन भिक्षु बेडे ग्रिफिथ्स के सच्चिदानंद आश्रम में डेढ़ साल बिताए। 1981 में प्रकाशित, इस पुस्तक में मॉर्फिक अनुनाद की उनकी अवधारणा को रेखांकित किया गया है, जिसके बारे में उन्होंने कहा हैः ए न्यू साइंस ऑफ लाइफ लिखने के बाद, उन्होंने 1985 तक एक अंशकालिक सलाहकार शरीर विज्ञानी के रूप में ICRISAT में काम करना जारी रखा। शेल्ड्रेक ने 1988 में अपनी दूसरी पुस्तक द प्रेजेंस ऑफ द पास्ट प्रकाशित की। 1990 और 2000 के दशक में, उन्होंने किताबें प्रकाशित करना जारी रखा, जिसमें एक गणितशास्त्री राल्फ अब्राहम और एक एथनोबोटनिस्ट और रहस्यवादी टेरेंस मैककेना के साथ कई संयुक्त चर्चाएं शामिल थीं। शेल्ड्रेक ने 1996 में दो पुस्तकों पर एक पादरी और धर्मशास्त्री मैथ्यू फॉक्स के साथ भी सहयोग किया। शेल्ड्रेक छह विषयों में से एक था, जिसमें ओलिवर सैक्स, डैनियल डेनेट, स्टीफन जे गोल्ड, फ्रीमैन डायसन, स्टीफन टॉल्मिन शामिल थे, जिन्हें 1993 में डच फिल्म निर्माता विम कायज़र द्वारा ए ग्लोरियस एक्सीडेंट में शामिल किया गया था, एक वृत्तचित्र श्रृंखला जिसने चेतना के बारे में प्रश्नों की एक श्रृंखला पेश की और प्रतिभागियों के बीच एक गोलमेज चर्चा में समाप्त हुई। फिल्म को 1993 में डच सार्वजनिक प्रसारण प्रणाली वी. पी. आर. ओ. पर दिखाया गया था, इसके बाद 1994 में संयुक्त राज्य अमेरिका के पी. बी. एस. सदस्य स्टेशन डब्ल्यू. एन. ई. टी. पर दिखाया गया था। ए ग्लोरियस एक्सीडेंटः अंडरस्टैंडिंग अवर प्लेस इन द कॉस्मिक पजल पुस्तक कार्यक्रम के प्रतिलेखों से तैयार की गई थी और डच और अंग्रेजी दोनों में प्रकाशित हुई थी। 2004 से, शेल्ड्रेक बेथनी, कनेक्टिकट में ग्रेजुएट इंस्टीट्यूट में विजिटिंग प्रोफेसर रहे हैं, जहाँ वे 2012 तक होलिस्टिक लर्निंग एंड थिंकिंग प्रोग्राम के अकादमिक निदेशक भी रहे। सितंबर 2005 से 2010 तक, शेल्ड्रेक ट्रिनिटी कॉलेज, कैम्ब्रिज से वित्त पोषित, अस्पष्टीकृत मानव और पशु क्षमताओं पर अनुसंधान के लिए मनोवैज्ञानिक अनुसंधान के लिए पेरोट-वारिक परियोजना के निदेशक थे। 2014 तक, वे कैलिफोर्निया में इंस्टीट्यूट ऑफ नोएटिक साइंसेज के फेलो और इंग्लैंड के डेवोन में शूमाकर कॉलेज के फेलो थे। 2017 में, शेल्ड्रेक ने विज्ञान लेखक और संशयवादी माइकल शेर्मर के साथ एक संवाद प्रकाशित किया जिसका शीर्षक था आर्ग्यूइंग साइंसः ए डायलॉग ऑन द फ्यूचर ऑफ साइंस एंड स्पिरिट। 2010 के दशक में, शेल्ड्रेक ने अपनी आध्यात्मिक प्रथाओं को दो पुस्तकों में रेखांकित कियाः विज्ञान और आध्यात्मिक अभ्यास (2017) और वेज़ टू गो बियॉन्ड एंड व्हाय दे वर्क (2019)। चयनित पुस्तकें शेल्ड्रेक की पुस्तकों की समीक्षाएँ कभी-कभी उनकी वैज्ञानिक सामग्री के बारे में बेहद नकारात्मक रही हैं, लेकिन कुछ सकारात्मक रही हैं। 2009 में, आनुवंशिकीविद् और नेचर के उप संपादक एडम रदरफोर्ड ने शेल्ड्रेक की पुस्तकों की उन शोधों को शामिल करने के लिए आलोचना की जो विज्ञान के लिए अपेक्षित सहकर्मी-समीक्षा प्रक्रिया के अधीन नहीं थे, और सुझाव दिया कि उनकी पुस्तकों को सबसे अच्छा "अनदेखा" किया गया था। ए न्यू साइंस ऑफ लाइफ (1981) शेल्ड्रेक की ए न्यू साइंस ऑफ लाइफः द हाइपोथिसिस ऑफ मॉर्फिक रेजोनेंस (1981) का प्रस्ताव है कि मॉर्फिक अनुनाद के माध्यम से, विभिन्न कथित घटनाएं, विशेष रूप से जैविक घटनाएं, अधिक बार होने की संभावना बन जाती हैं, और इस प्रकार जैविक विकास और व्यवहार पिछली समान घटनाओं द्वारा निर्धारित पैटर्न में निर्देशित हो जाते हैं। नतीजतन, उनका सुझाव है कि नए अर्जित व्यवहारों को आने वाली पीढ़ियों तक पहुंचाया जा सकता है-एक जैविक प्रस्ताव जो लैमार्कियन विरासत सिद्धांत के समान है। वह इस दृष्टिकोण को इस बात पर जोर देने के लिए सामान्यीकृत करते हैं कि यह विज्ञान के कई पहलुओं की व्याख्या करता है, विकास से लेकर प्रकृति के नियमों तक, जो शेल्ड्रेक के सूत्रीकरण में, केवल परिवर्तनशील आदतें हैं जो बिग बैंग के बाद से विकसित और बदल रही हैं। जॉन डेवी ने द ऑब्जर्वर में लिखा कि ए न्यू साइंस ऑफ लाइफ के निहितार्थ "आकर्षक और दूरगामी थे, और बहुत सारे रूढ़िवादी विज्ञान को उल्टा कर देंगे", और वे "ध्यान देने योग्य होंगे यदि इसकी कुछ भविष्यवाणियों को प्रयोग द्वारा समर्थित किया जाए"। बाद की पुस्तकों में, शेल्ड्रेक ने मॉर्फिक अनुनाद को बढ़ावा देना जारी रखा। रूपात्मक अनुनाद परिकल्पना को कई आलोचकों द्वारा कई आधारों पर खारिज कर दिया गया है, और इसे छद्म विज्ञान और जादुई सोच का नाम दिया गया है। इन आधारों में इसके लिए साक्ष्य की कमी और स्थापित वैज्ञानिक सिद्धांतों के साथ इसकी असंगति शामिल है। रूपात्मक अनुनाद के विचार को वैज्ञानिक विश्वसनीयता की कमी के रूप में भी देखा जाता है क्योंकि यह अत्यधिक अस्पष्ट और असत्य है। शेल्ड्रेक के प्रयोगात्मक तरीकों की खराब रूप से डिज़ाइन किए जाने और प्रयोगात्मक पूर्वाग्रह के अधीन होने के लिए आलोचना की गई है। परिणामों के उनके विश्लेषण की भी आलोचना हुई है। एलेक्स गोमेज़-मैरिन इस बात से इनकार करते हैं कि शेल्ड्रेक का मूल विचार गलत है, लेकिन कोई निर्णायक प्रयोग नहीं किए गए हैं क्योंकि मुख्यधारा के वैज्ञानिक इस तरह के प्रयोगों में शामिल नहीं होना चाहते हैं। द प्रेजेंस ऑफ द पास्ट (1988) इन द प्रेजेंस ऑफ द पास्टः मॉर्फिक रेजोनेंस एंड द हैबिट्स ऑफ नेचर (1988) में, शेल्ड्रेक ने अपनी मॉर्फिक रेजोनेंस परिकल्पना और मार्शल के प्रयोगात्मक साक्ष्य का विस्तार किया है जो उनका कहना है कि इसका समर्थन करता है। इतिहासकार थियोडोर रोजज़ैक ने न्यू साइंटिस्ट में पुस्तक की अनुकूल समीक्षा की, जिन्होंने इसे "आकर्षक, उत्तेजक" और "एक टूर डी फोर्स" कहा। जब 2011 में इसे कवर पर उन उद्धरणों के साथ फिर से जारी किया गया था, तो न्यू साइंटिस्ट ने टिप्पणी की, "तब, रोज़ज़ैक ने शेल्ड्रेक को संदेह का लाभ दिया था। आज, दृष्टिकोण कठोर हो गया है और शेल्ड्रेक को विज्ञान के जंगली तटों पर दृढ़ता से खड़े होने के रूप में देखा जाता है ", यह कहते हुए कि अगर न्यू साइंटिस्ट पुनः प्रकाशन की समीक्षा करता, तो पुस्तक का प्रकाशक" प्रचार उद्देश्यों के लिए इसका खनन नहीं करता। " 1988 में द टाइम्स में पुस्तक की समीक्षा में, डेविड ई. एच. जोन्स ने परिकल्पना की आलोचना करते हुए कहा कि रूपात्मक अनुनाद "इतना विशाल और रूपहीन है कि इसे आसानी से किसी भी चीज़ की व्याख्या करने के लिए बनाया जा सकता है, या किसी भी विरोधी तर्क को चकमा दिया जा सकता है। शेल्ड्रेक ने दुख की बात है कि खुद को उन कल्पनावादियों के साथ जोड़ा है, जो अपनी कुर्सी की गहराई से, सभी विज्ञान में क्रांति लाने के लिए अंतरिक्ष और समय के पूरे नए भव्य सिद्धांतों का सपना देखते हैं, हर उस घटना पर अपने ऊनी सामान्यीकरण को लपेटते हैं जिसके बारे में वे सोच सकते हैं, और फिर सबूत के जो भी स्क्रैप उनके पक्ष में लगते हैं, उनके लिए चारों ओर देखना शुरू कर देते हैं।" जोन्स ने तर्क दिया कि पुष्टि करने वाले प्रयोगात्मक साक्ष्य के बिना, "[शेल्ड्रेक के] सिद्धांत की पूरी भारी और अनावश्यक संरचना ओकाम के रेज़र में आती है।" 1991 में प्रकाशित द रीबर्थ ऑफ नेचर (1991), शेल्ड्रेक की द रीबर्थः द ग्रीनिंग ऑफ साइंस एंड गॉड नए युग की चेतना और संबंधित विषयों के विषय को संबोधित करती है। द गार्जियन के एक कॉलम में कहा गया है कि पुस्तक "प्रबुद्धता से पहले की धारणा को बहाल करने का प्रयास करती है कि प्रकृति 'जीवित' है", शेल्ड्रेक के हवाले से कहा गया है कि "अनिश्चितता, सहजता और रचनात्मकता पूरी प्राकृतिक दुनिया में फिर से उभरी है" और "रहस्यमय, जीववादी और धार्मिक सोचने के तरीकों को अब दूर नहीं रखा जा सकता है"। जेम्स लवलॉक ने नेचर में पुस्तक की समीक्षा की, जिन्होंने तर्क दिया कि "रचनात्मक कारण का सिद्धांत परीक्षण योग्य भविष्यवाणियां करता है", यह देखते हुए कि "अभी तक ऐसा कुछ भी नहीं बताया गया है जो विज्ञान की मुख्यधारा को मोड़ दे। .. भले ही यह मूर्खतापूर्ण है. उपयोगी त्रुटियों की आवश्यकता को पहचानते हुए, मैं पुस्तक को खतरनाक नहीं मानता। "<संदर्भ> {{संदर्भ पत्रिका। अंतिम1 = लवलॉक। प्रथम1 = जे. ई.। वर्ष = 1990। शीर्षक = विज्ञान के लिए खतरा? (रूपर्ट शेल्ड्रेक द्वारा द रीबर्थ ऑफ नेचर की समीक्षा)। जर्नल = नेचर। वॉल्यूम = 328। इश्यू = 6303। पेज = 685। डोई = 10.1038/348685a0। s2cid = 46012105} सात प्रयोग जो दुनिया को बदल सकते हैं (1994) 1994 में, शेल्ड्रेक ने सात प्रयोगों की एक सूची प्रस्तावित की, जो दुनिया को बदल सकते हैं, जिसका उपशीर्षक था "क्रांतिकारी विज्ञान के लिए स्वयं करें"। उन्होंने आम लोगों को शोध करने के लिए प्रोत्साहित किया और तर्क दिया कि उनके अपने जैसे प्रयोग सीमित खर्च के साथ किए जा सकते हैं। द संडे टाइम्स के संगीत समीक्षक मार्क एडवर्ड्स ने पुस्तक की सकारात्मक समीक्षा करते हुए तर्क दिया कि शेल्ड्रेक "वैज्ञानिकों की आत्मसंतुष्ट निश्चितता को चुनौती देते हैं", और उनके विचार "हास्यास्पद लगते हैं. जब तक कि आपकी सोच वर्तमान वैज्ञानिक रूढ़िवादिता से बाधित है।" डेविड शार्प ने द लैंसेट में लिखते हुए कहा कि असाधारण घटनाओं का परीक्षण करने वाले प्रयोगों में "सकारात्मक प्रकाशन पूर्वाग्रह का जोखिम" था, और वैज्ञानिक समुदाय को "फिर से सोचना होगा कि क्या इनमें से कुछ सुझावों की पुष्टि की गई थी।" शार्प ने पाठकों (चिकित्सा पेशेवरों) को "कम से कम शेल्ड्रेक को पढ़ने के लिए प्रोत्साहित किया, यहां तक कि उनके एक प्रयोग को भी आज़माएं-लेकिन अपने तरीकों के अनुभाग पर बहुत ध्यान दें।" शार्प ने संदेह किया कि क्या "उत्साही शौकीनों का एक समूह संदेहियों को मनाने जा रहा है", और नोट किया कि "रूढ़िवादी विज्ञान को बहुत अधिक आश्वस्त करने की आवश्यकता होगी"। विज्ञान पत्रकार निगेल हॉक्स ने द टाइम्स में लिखते हुए कहा कि शेल्ड्रेक "असाधारणता और विज्ञान के बीच की खाई को पाटने की कोशिश कर रहे थे", और सुझाव दिया कि कुत्तों में मानसिक क्षमताएं हो सकती हैं जब वे वास्तव में अधिक पारंपरिक इंद्रियों पर भरोसा कर रहे हों। उन्होंने निष्कर्ष निकालाः "क्या वैज्ञानिक [शेल्ड्रेक] को गंभीरता से लेने के लिए तैयार होंगे. [एक सवाल] जो अधिकांश पाठकों को चिंतित करने की आवश्यकता नहीं है। हालांकि मुझे नहीं लगता कि यह पुस्तक दुनिया को बदल देगी, लेकिन यह बहुत सारे हानिरहित मनोरंजन का कारण बनेगी। कुत्तों को पता है कि उनके मालिक कब घर आ रहे हैं (1999) कुत्तों को पता है कि उनके मालिक कब घर आ रहे हैं, 1999 में प्रकाशित, मनुष्यों और जानवरों, विशेष रूप से कुत्तों के बीच प्रस्तावित टेलीपैथी में उनके शोध को शामिल करता है। शेल्ड्रेक का सुझाव है कि इस तरह की अंतर-प्रजाति टेलीपैथी एक वास्तविक घटना है और इसके लिए मॉर्फिक क्षेत्र जिम्मेदार हैं। यह पुस्तक तीन खंडों में है, टेलीपैथी पर, दिशा की भावना पर, जिसमें पशु प्रवास और कबूतरों का आवास शामिल है, और भूकंप और सुनामी के पूर्वानुमान सहित पशु पूर्वज्ञान पर है। शेल्ड्रेक ने कुत्तों और बिल्लियों के 1,000 से अधिक मामलों के इतिहास की जांच की, जो कभी-कभी उनकी वापसी से पहले आधे घंटे या उससे अधिक समय तक दरवाजे या खिड़की पर इंतजार करके अपने मालिकों की वापसी का अनुमान लगाते थे। उन्होंने जयती नामक कुत्ते के साथ प्रयोगों की एक लंबी श्रृंखला की, जिसमें कुत्ते को उसके मालिक की अनुपस्थिति के दौरान लगातार फिल्माया गया था। 100 फिल्माए गए परीक्षणों में, औसतन कुत्ते ने खिड़की पर बहुत अधिक समय बिताया जब उसका मालिक घर जा रहा था, जब वह नहीं था। उनकी अनुपस्थिति की मुख्य अवधि के दौरान, अपनी वापसी यात्रा शुरू करने से पहले, कुत्ता औसतन 24 सेकंड प्रति 10 मिनट की अवधि (4 प्रतिशत समय) के लिए खिड़की पर था, जबकि जब वह घर जा रही थी, तो अपनी घर की यात्रा के पहले दस मिनट के दौरान, पाँच मील से अधिक दूर से, कुत्ता औसतन पाँच मिनट 30 सेकंड (55 प्रतिशत समय) के लिए खिड़की पर था। शेल्ड्रेक ने परिणाम की व्याख्या सांख्यिकीय रूप से अत्यधिक महत्वपूर्ण के रूप में की। उन्होंने 12 और परीक्षण किए, जिसमें कुत्ते के मालिक ने एक टैक्सी या अन्य अपरिचित वाहन में यादृच्छिक रूप से चुने गए समय पर घर की यात्रा की, ताकि इस संभावना को खारिज किया जा सके कि कुत्ता परिचित कार की आवाज़ या दिनचर्या पर प्रतिक्रिया कर रहा था। उन्होंने एक अन्य कुत्ते केन के साथ भी इसी तरह के प्रयोग किए, जिसमें परिणामों को समान रूप से सकारात्मक और महत्वपूर्ण बताया गया। डॉग्स दैट नो व्हेन देयर ओनर्स आर कमिंग होम के प्रकाशन से पहले, शेल्ड्रेक ने रिचर्ड वाइज़मैन, मैथ्यू स्मिथ और जूली मिल्टन को जेटी के साथ एक स्वतंत्र प्रयोगात्मक अध्ययन करने के लिए आमंत्रित किया। उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि उनके साक्ष्य कुत्ते के व्यवहार के लिए एक स्पष्टीकरण के रूप में टेलीपैथी का समर्थन नहीं करते हैं, और शेल्ड्रेक के निष्कर्षों के लिए संभावित वैकल्पिक स्पष्टीकरण का प्रस्ताव करते हैं, जिसमें कलाकृतियां, प्रयोगात्मक डिजाइन के परिणामस्वरूप पूर्वाग्रह और अप्रकाशित डेटा का पोस्ट हॉक विश्लेषण शामिल है। समूह ने देखा कि शेल्ड्रेक के देखे गए पैटर्न आसानी से उत्पन्न हो सकते हैं यदि एक कुत्ता कुछ समय के लिए बहुत कम करता है, बढ़ती आवृत्ति के साथ एक खिड़की पर जाने से पहले उसका मालिक जितना अधिक समय तक अनुपस्थित रहता है, और इस तरह का व्यवहार एक कुत्ते के लिए समझ में आता है जो अपने मालिक की वापसी की प्रतीक्षा कर रहा है। इस व्यवहार के तहत, अंतिम माप अवधि, जो मालिक की वापसी के साथ समाप्त होती है, में हमेशा खिड़की पर बिताया गया सबसे अधिक समय होता है। शेल्ड्रेक ने तर्क दिया कि उनके स्वयं के और वाइज़मैन के परीक्षणों में वास्तविक डेटा इस बात का समर्थन नहीं करता है, और यह कि कुत्ता खिड़की पर इंतजार करने के लिए चला गया जब उसका मालिक थोड़ी अनुपस्थिति से लौट रहा था, और बाद में लंबी अनुपस्थिति के बाद, जयती के लिए खिड़की पर जल्दी जाने की प्रवृत्ति नहीं थी, जिस तरह से उसने छोटी अनुपस्थिति के लिए किया था। पुस्तक की समीक्षा करते हुए, सुसान ब्लैकमोर ने यादृच्छिक अवधि के 12 परीक्षणों की तुलना करने के लिए शेल्ड्रेक की आलोचना की-जो सभी एक घंटे से भी कम समय के थे-प्रारंभिक परीक्षणों में जहां कुत्ता मालिक की यात्रा में पैटर्न का जवाब दे रहा था। ब्लैकमोर ने यादृच्छिक परीक्षणों के परिणामों की व्याख्या एक ऐसी अवधि के साथ शुरू होने के रूप में की जहां कुत्ता "बस जाता है और खिड़की पर जाने की जहमत नहीं उठाता है", और फिर यह दर्शाता है कि मालिक जितना अधिक समय दूर था, कुत्ता उतना ही अधिक देखने गया। द सेंस ऑफ बीइंग स्टारेड एट (2003) शेल्ड्रेक की द सेंस ऑफ बीइंग स्टारेड एट टेलीपैथी, पूर्वज्ञान और "मानसिक घूरने के प्रभाव" की पड़ताल करती है। इसने शेल्ड्रेक द्वारा किए गए एक प्रयोग के बारे में बताया, जिसमें आँखों पर पट्टी बांधने वाले लोगों ने अनुमान लगाया कि क्या लोग उन्हें देख रहे थे या किसी अन्य लक्ष्य को। उन्होंने शेल्ड्रेक, रूपर्ट (2003) में बताया कि जिन विषयों को देखा जा रहा है, वे कमजोर महसूस कर रहे हैं, लेकिन उन्हें नहीं देखा जा रहा है। द सेंस ऑफ बीइंग अट, एंड अदर एस्पेक्ट्स ऑफ द एक्सटेंडेड माइंड, लंदनः हचिंसन। .. और परिणामों को मॉर्फिक अनुनाद के लिए जिम्मेदार ठहराया। उन्होंने 53.1% की हिट दर की सूचना दी, जिसमें दो विषयों को "लगभग हमेशा सही, संयोग स्तरों से ऊपर स्कोरिंग" के रूप में वर्णित किया गया। कई स्वतंत्र प्रयोगकर्ता सांख्यिकीय यादृच्छिकता से परे सबूत खोजने में असमर्थ थे जो लोग बता सकते थे कि उन्हें देखा जा रहा था, कुछ लोगों का कहना था कि शेल्ड्रेक के प्रयोगों में डिजाइन की खामियां थीं, जैसे कि वास्तव में यादृच्छिक पैटर्न के बजाय "अपेक्षाकृत कम लंबे रन और कई विकल्पों" के साथ परीक्षण अनुक्रमों का उपयोग करना। 2005 में, माइकल शेर्मर ने परीक्षणों में पुष्टि पूर्वाग्रह और प्रयोगकर्ता पूर्वाग्रह पर चिंता व्यक्त की, और निष्कर्ष निकाला कि शेल्ड्रेक का दावा गलत था। डेविड जे ब्राउन, जिन्होंने शेल्ड्रेक के लिए कुछ प्रयोग किए, कहते हैं कि जिन विषयों में सबसे अधिक हिट दर होने की सूचना दी गई थी, उनमें से एक परीक्षण के दौरान एम. डी. एम. ए. (एक्स्टसी) दवा के प्रभाव में था। द साइंस डिल्यूजन (साइंस सेट फ्री) (2012) द साइंस डिल्यूजन, अमेरिका में साइंस सेट फ्रीः 10 पाथ टू न्यू डिस्कवरी के रूप में प्रकाशित, शेल्ड्रेक के पिछले काम का सारांश देता है और इसे दार्शनिक भौतिकवाद की व्यापक आलोचना में समाहित करता है, जिसका शीर्षक स्पष्ट रूप से उनके आलोचकों में से एक, रिचर्ड डॉकिन्स द्वारा द गॉड डिल्यूजन की नकल करता है। पुस्तक में, शेल्ड्रेक प्रत्येक अध्याय के विषय के रूप में कई प्रश्नों का प्रस्ताव करते हैं जो उनके केंद्रीय आधार पर विस्तार से बताना चाहते हैं कि विज्ञान इस विश्वास पर आधारित है कि वास्तविकता की प्रकृति को पूरी तरह से समझा जाता है, जिसमें केवल मामूली विवरणों को भरने की आवश्यकता होती है। शेल्ड्रेक का तर्क है कि इस "भ्रम" ने विज्ञान को घटना की जांच के लिए एक खुले दिमाग वाले दृष्टिकोण के बजाय दार्शनिक भौतिकवाद पर आधारित हठधर्मिता की एक श्रृंखला में बदल दिया है। उनका तर्क है कि कई शक्तिशाली वर्जनाएँ यह निर्धारित करती हैं कि वैज्ञानिक वैध रूप से किस ओर अपना ध्यान केंद्रित कर सकते हैं। आधुनिक विज्ञान का मुख्यधारा का दृष्टिकोण यह है कि यह पद्धतिगत प्रकृतिवाद द्वारा आगे बढ़ता है और इसके लिए दार्शनिक भौतिकवाद की आवश्यकता नहीं है। शेल्ड्रेक ऊर्जा के संरक्षण पर सवाल उठाते हैं; वे इसे एक "मानक वैज्ञानिक सिद्धांत" कहते हैं, कहते हैं कि स्थायी गति उपकरणों और मीडिया की संभावित घटनाओं के रूप में जांच की जानी चाहिए, और कहा है कि "जीवित जीवों में ऊर्जा संरक्षण के लिए साक्ष्य कमजोर है"। वह वैकल्पिक चिकित्सा और मानसिक घटनाओं के पक्ष में तर्क देते हुए कहते हैं कि वैध के रूप में उनकी मान्यता एक "सत्तावादी मानसिकता" के साथ "वैज्ञानिक पुजारी" द्वारा बाधित होती है। अपने पहले के "साइकिक स्टेरिंग इफेक्ट" प्रयोगों और अन्य कारणों का हवाला देते हुए, वे कहते हैं कि मन मस्तिष्क तक ही सीमित नहीं है और "मन को सिर में कैद से मुक्त करना जेल से रिहा होने जैसा है।" उनका सुझाव है कि डी. एन. ए. विरासत की व्याख्या करने के लिए अपर्याप्त है, और रूप और व्यवहार की विरासत मॉर्फिक अनुनाद के माध्यम से मध्यस्थता की जाती है। वह स्मृति जैसी अन्य घटनाओं के लिए एक स्पष्टीकरण के रूप में व्यापक रूप से मॉर्फिक अनुनाद को भी बढ़ावा देते हैं। समीक्षाएँ मिश्रित थीं। घटाव-विरोधी दार्शनिक मैरी मिडगली ने द गार्जियन में लिखते हुए, इसे "एक नए मन-शरीर प्रतिमान" के रूप में स्वागत किया, जिसे उन्होंने "दुर्भाग्यपूर्ण तथ्य कहा कि यंत्रवादी भौतिकवाद का हमारा वर्तमान रूप पदार्थ की गड़बड़, पुरानी धारणाओं पर आधारित है"। दार्शनिक मार्टिन कोहेन, विज्ञान में गूढ़ता के एक प्रसिद्ध आलोचक, ने द टाइम्स हायर एजुकेशनल सप्लीमेंट में लिखा है कि "यहाँ रूढ़िवादी विज्ञान के ढोंग को खारिज करने के लिए बहुत कुछ कहा जा सकता है कि वह जानकारी के अंतिम दाने को सार्वभौमिक ज्ञान की विशाल इमारत में फिट करने के कगार पर है", जबकि यह भी ध्यान में रखते हुए कि शेल्ड्रेक "यहाँ और वहाँ थोड़ा बहुत दूर जाता है, जैसे कि अपने मॉर्फिक अनुनाद सिद्धांत को बढ़ावा देने में।" द संडे टाइम्स में लिखते हुए ब्रायन एप्पलेयर्ड ने टिप्पणी की कि शेल्ड्रेक "समकालीन विज्ञान की व्यापक आलोचना" और "वैज्ञानिकता" करते समय "अपने सबसे तीखे" थे, लेकिन शेल्ड्रेक के "अपने वैज्ञानिक सिद्धांतों" पर एप्पलेयर्ड ने उल्लेख किया कि "रूपात्मक अनुनाद का व्यापक रूप से उपहास किया जाता है और संकीर्ण रूप से समर्थन किया जाता है। अधिकांश प्रयोगात्मक साक्ष्य विवादित हैं, हालांकि शेल्ड्रेक का तर्क है कि 'सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण' परिणाम हैं। एपलियर्ड ने इसे "अत्यधिक अटकलबाजी" कहा और यह सुनिश्चित नहीं था कि "यह समझ में आता है या नहीं।" अन्य समीक्षाएँ कम अनुकूल थीं। न्यू साइंटिस्ट के उप संपादक ग्राहम लॉटन ने साइंस सेट फ्री को "ऊनी विश्वसनीयता" के रूप में वर्णित किया और शेल्ड्रेक को "सभी प्रकार के छोटे विचारों को बिना किसी आलोचना के अपनाने" के लिए फटकार लगाई। फिलोसोफी नाउ में एक समीक्षा ने पुस्तक को "परेशान करने वाला सनकी" कहा, "एक घुसपैठ करने वाले लेकिन असंगत आध्यात्मिक कार्यक्रम के साथ वैज्ञानिक तथ्य और राय का एक अव्यवस्थित संग्रह"। पुस्तक के लिए विज्ञान और आध्यात्मिक अभ्यास (2017) समीक्षाएँ ज्यादातर सकारात्मक थीं। किर्कस रिव्यूज ने इसे "विज्ञान और धर्म दोनों के लाभों की सराहना करने के लिए एक जमीनी और प्रेरक दृष्टिकोण" के रूप में वर्णित किया। चर्च टाइम्स के लिए पुस्तक की समीक्षा करते हुए एडम फोर्ड ने इसे "ध्यान के अभ्यास के लिए उपयोगी और बहुत स्पष्ट परिचय" के रूप में वर्णित किया है, जिसमें "उपचार और खुशी पैदा करने की कृतज्ञता की शक्ति" पर कैसे मार्गदर्शन किया जाए। पब्लिशर्स वीकली ने पुस्तक की समीक्षा "सुलभ सुझाव" और "स्पष्ट तर्क" के रूप में की, जबकि ध्यान दिया कि "कुछ अस्पष्ट क्षण, जिसमें many.overly सट्टा खातों पर निर्भरता शामिल है" काम को "अन्यथा आश्वस्त" होने से नहीं रोकते हैं और "पुरानी आध्यात्मिक आदतों को फिर से शामिल करने के लिए एक अच्छा मामला" है। वेज़ टू गो बियॉन्ड एंड व्हाय दे वर्क (2019) पुस्तक की समीक्षाएँ मिश्रित थीं। द डेली टेलीग्राफ में, पत्रकार स्टीवन पूल ने शेल्ड्रेक के लेखन को "बहुत आकर्षक" कहा और कहा कि प्रार्थना के उनके बचाव ने "कभी-कभी काम किया, लेकिन हमेशा नहीं" और "वास्तव में पर्याप्त अच्छा नहीं था"। पशु चिकित्सक और बैरिस्टर चार्ल्स ए। लिटरेरी रिव्यू में लिखते हुए फोस्टर ने पुस्तक को "एक बहुत ही मिश्रित बैग" कहा, लेकिन "मज़ेदार, बुद्धिमान, [और] सनकी विचित्रता से भरा" भी कहा। टाइम्स लिटरेरी सप्लीमेंट में लिखते हुए, मानवविज्ञानी जोनाथन बेंथल ने पुस्तक को "यह दिखाने के लिए एक मिलनसार, पांडित्यपूर्ण पुस्तिका कहा कि कैसे जीवन को उबाऊ होने की आवश्यकता नहीं है", और शेल्ड्रेक के तर्क "किनारों पर नरम, कभी-कभी उनकी परिकल्पनाओं को तथ्यों के रूप में प्रस्तुत करते हैं"। शेल्ड्रेक के विचारों पर अकादमिक पत्रिकाओं और पुस्तकों में चर्चा की गई है। उनके काम को समाचार पत्रों, रेडियो, टेलीविजन और बोलने की व्यस्तताओं के माध्यम से भी लोकप्रिय कवरेज मिली है। उन्हें मिलने वाले ध्यान ने चिंता जताई है कि यह विज्ञान की सार्वजनिक समझ को प्रतिकूल रूप से प्रभावित करता है। कुछ लोगों ने शेल्ड्रेक पर आत्म-प्रचार का आरोप लगाया है, स्टीवन रोज़ ने टिप्पणी करते हुए कहा, "इस तरह की परिकल्पनाओं के आविष्कारकों के लिए पुरस्कारों में तत्काल प्रसिद्धि की एक डिग्री शामिल है जिसे अधिक पारंपरिक विज्ञान की विनम्र खोज से प्राप्त करना कठिन है।" अकादमिक बहस शेल्ड्रेक के विचारों पर विभिन्न प्रकार की प्रतिक्रियाएं प्रमुख वैज्ञानिक प्रकाशनों में दिखाई दी हैं। शेल्ड्रेक और सैद्धांतिक भौतिक विज्ञानी डेविड बोहम ने 1982 में एक संवाद प्रकाशित किया जिसमें उन्होंने शेल्ड्रेक के विचारों की तुलना बोहम के अंतर्निहित क्रम से की। 1997 में, भौतिक विज्ञानी हंस-पीटर डुर ने आधुनिक भौतिकी के संबंध में शेल्ड्रेक के काम के बारे में अनुमान लगाया। ए न्यू साइंस ऑफ लाइफ के प्रकाशन के बाद, न्यू साइंटिस्ट ने मॉर्फिक अनुनाद के लिए अनुभवजन्य परीक्षण तैयार करने के लिए एक प्रतियोगिता को प्रायोजित किया। विजेता विचार में तुर्की नर्सरी तुकबंदी सीखना शामिल था, जिसमें मनोवैज्ञानिक और प्रसारक सू ब्लैकमोर की प्रविष्टि में बच्चों के व्यवहार को शामिल किया गया था। ब्लैकमोर ने पाया कि परिणाम मॉर्फिक अनुनाद का समर्थन नहीं करते हैं। 2005 में, जर्नल ऑफ कॉन्शियसनेस स्टडीज ने शेल्ड्रेक के काम के लिए एक विशेष अंक समर्पित किया। इस अंक के लिए, संपादक पत्रिका की मानक सहकर्मी-समीक्षा प्रक्रिया का पालन नहीं कर सका क्योंकि "सफल अंधे सहकर्मी समीक्षा को प्रकाशन की शर्त बनाने से इस मामले में परियोजना शुरू में ही समाप्त हो जाती।" इस मुद्दे में शेल्ड्रेक के कई लेख शामिल थे, जिसके बाद खुली सहकर्मी समीक्षा की गई, जिस पर शेल्ड्रेक ने जवाब दिया। साइंटिफिक अमेरिकन में लिखते हुए, माइकल शेर्मर ने सहकर्मी टिप्पणियों का मूल्यांकन किया, और नोट किया कि अधिक सहायक समीक्षाएँ उन लोगों से आईं जिनकी कम मुख्यधारा के संस्थानों से संबद्धता थी। शेल्ड्रेक इस बात से इनकार करते हैं कि डी. एन. ए. में रूपात्मक विकास के लिए एक विधि है। उन्होंने और विकासात्मक जीवविज्ञानी लुईस वोल्पर्ट ने विकासशील जीव में डी. एन. ए. के महत्व के बारे में एक वैज्ञानिक दांव लगाया है। वोल्पर्ट ने शेल्ड्रेक के बारे में कहा कि "1 मई 2029 तक, किसी जानवर या पौधे के निषेचित अंडे के जीनोम को देखते हुए, हम कम से कम एक मामले में उससे विकसित होने वाले जीव के सभी विवरणों की भविष्यवाणी करने में सक्षम होंगे, जिसमें कोई भी असामान्यता भी शामिल है।" यदि परिणाम स्पष्ट नहीं है तो रॉयल सोसाइटी को विजेता निर्धारित करने के लिए कहा जाएगा। "जलाने के लिए एक किताब?" सितंबर 1981 में, नेचर ने ए न्यू साइंस ऑफ लाइफ के बारे में एक संपादकीय प्रकाशित किया जिसका शीर्षक था "ए बुक फॉर बर्निंग?" पत्रिका के वरिष्ठ संपादक, जॉन मैडॉक्स द्वारा लिखित, संपादकीय में टिप्पणी की गईः मैडॉक्स ने तर्क दिया कि दार्शनिक कार्ल पॉपर का जिक्र करते हुए शेल्ड्रेक की परिकल्पना परीक्षण योग्य या "पॉपर के अर्थ में गलत" नहीं थी। उन्होंने कहा कि उनकी परिकल्पना का परीक्षण करने के लिए शेल्ड्रेक के प्रस्ताव "समय लेने वाले, इस मायने में अनिर्णायक थे कि एक और रूपात्मक क्षेत्र और अव्यावहारिक के लिए जिम्मेदार होना हमेशा संभव होगा।" सम्पादकीय में, मैडॉक्स ने अंततः इस सुझाव को अस्वीकार कर दिया कि पुस्तक को जला दिया जाना चाहिए। फिर भी, टुकड़े के शीर्षक ने व्यापक प्रचार प्राप्त किया। बाद के एक अंक में, नेचर ने संपादकीय की अस्वीकृति व्यक्त करने वाले कई पत्र प्रकाशित किए, जिनमें भौतिक विज्ञानी ब्रायन जोसेफसन का एक पत्र भी शामिल था, जिन्होंने मैडॉक्स की "इस संभावना को स्वीकार करने में विफलता के लिए आलोचना की कि वास्तविक भौतिक तथ्य मौजूद हो सकते हैं जो वर्तमान वैज्ञानिक विवरणों के दायरे से बाहर हैं।" 1983 में, द गार्जियन के एक संपादकीय में शेल्ड्रेक के खिलाफ "वैज्ञानिक प्रतिष्ठान के क्रोध के प्रकोप" की तुलना गैलीलियो संबंध और लाइसेनकोवाद से की गई थी। उसी पेपर में जवाब देते हुए, ब्रायन चार्ल्सवर्थ ने वैज्ञानिक प्रतिष्ठान का बचाव करते हुए पुष्टि की कि "एक वैज्ञानिक सिद्धांत की अंतिम परीक्षा टिप्पणियों और प्रयोगों के साथ इसकी अनुरूपता है" और "जीवनवादी और लैमार्कियन विचार जिन्हें [द गार्जियन] इतना अधिक मानते हैं, वे बार-बार इस परीक्षण में विफल रहे हैं।" 1988 में द गार्जियन को लिखे एक पत्र में, ग्लासगो विश्वविद्यालय के एक वैज्ञानिक ने "ए बुक फॉर बर्निंग?" शीर्षक का उल्लेख किया। "ध्यान आकर्षित करने के लिए सवाल उठाते हुए" और "इस मिथक को कायम रखने की आलोचना की कि मैडॉक्स ने कभी भी शेल्ड्रेक की पुस्तक को जलाने की वकालत की थी।" 1999 में, मैडॉक्स ने अपने 1981 के संपादकीय को "अनुचित" के रूप में वर्णित करते हुए कहा कि भले ही यह निष्कर्ष निकाला गया हो कि शेल्ड्रेक की पुस्तक को जलाया नहीं जाना चाहिए, लेकिन बौद्धिक विचलन के साहित्य में दृढ़ता से रखा जाना चाहिए। .. शेल्ड्रेक के प्रकाशकों के प्रचारक फिर भी इस टुकड़े से खुश थे, इसका उपयोग यह सुझाव देने के लिए करते थे कि प्रतिष्ठान (प्रकृति) फिर से असहज सच्चाई को दबाने की अपनी पुरानी चाल पर था। नेचर के एक संपादक ने 2009 में कहा कि मैडॉक्स का किताब जलाने का संदर्भ उल्टा पड़ गया। 2012 में, शेल्ड्रेक ने मैडॉक्स की समीक्षा के बाद के अपने समय को "बिल्कुल एक पोप बहिष्कार की तरह" बताया। उस क्षण से, मैं वैज्ञानिकों के लिए जानने के लिए एक बहुत ही खतरनाक व्यक्ति बन गया। शेल्ड्रेक और स्टीवन रोज़ 1987 और 1988 के दौरान शेल्ड्रेक ने द गार्जियन के "बॉडी एंड सोल" कॉलम में कई टुकड़ों का योगदान दिया। इनमें से एक में, उन्होंने लिखा कि यह विचार कि "यादें हमारे दिमाग में संग्रहीत थीं" "केवल एक सिद्धांत था" और "दशकों के शोध के बावजूद, स्मृति की घटना रहस्यमय बनी हुई है"। इसने ओपन यूनिवर्सिटी के एक न्यूरोसाइंटिस्ट स्टीवन रोज़ की प्रतिक्रिया को उकसाया, जिन्होंने शेल्ड्रेक की "एक अन्य विषय (वनस्पति विज्ञान) में प्रशिक्षित शोधकर्ता" होने के लिए आलोचना की कि "हमें वैकल्पिक स्पष्टीकरण देने से पहले न्यूरोसाइंटिस्टों द्वारा एकत्र किए गए डेटा का सम्मान नहीं किया", और शेल्ड्रेक पर "बड़े पैमाने पर साक्ष्य" को "अनदेखा या अस्वीकार" करने का आरोप लगाया, और तर्क दिया कि "पिछले दो दशकों में न्यूरोसाइंस ने दिखाया है कि मस्तिष्क कोशिकाओं में विशिष्ट परिवर्तनों में यादें संग्रहीत की जाती हैं।" चूजों पर प्रयोगों का एक उदाहरण देते हुए, रोज़ ने जोर देकर कहा कि "शेल्ड्रेक अपने मामले को मजबूत करने के लिए बहुत गलतियाँ करता है जो हल करने के लिए एक नए अस्पष्ट लेकिन सभी को गले लगाने वाले सिद्धांत की मांग करता है।" शेल्ड्रेक ने रोज़ के लेख का जवाब देते हुए कहा कि ऐसे प्रयोगात्मक साक्ष्य हैं जो बताते हैं कि "स्मृतियाँ अनुमानित स्मृति चिह्नों के विनाश से बच सकती हैं"। रोज़ ने जवाब दिया, शेल्ड्रेक से "अपने तथ्यों को सीधा करने" के लिए कहा, शोध को समझाते हुए और निष्कर्ष निकाला कि "ऐसा कोई तरीका नहीं है कि सबूतों के इस सीधे और प्रभावशाली निकाय को यह संकेत देने के लिए लिया जा सके कि यादें मस्तिष्क में नहीं हैं, अभी भी कम है कि मस्तिष्क कुछ अनिश्चित, अनिर्धारित, प्रतिध्वनित और अतिरिक्त-शारीरिक क्षेत्र में ट्यून कर रहा है"। अपने अगले कॉलम में, शेल्ड्रेक ने फिर से रोज़ पर "भौतिकवाद" का पालन करने के लिए हमला किया, और तर्क दिया कि क्वांटम भौतिकी ने भौतिकवाद को "उलट" दिया था, और सुझाव दिया कि "यादें स्मृति निशान के बजाय मॉर्फिक अनुनाद पर निर्भर हो सकती हैं"। ईस्ट एंग्लिया विश्वविद्यालय के दार्शनिक एलन मालाचोव्स्की ने शेल्ड्रेक के "नवीनतम गड़बड़ डायट्राइब" का जवाब देते हुए, भौतिकवाद का बचाव करते हुए तर्क दिया कि शेल्ड्रेक ने रोज़ की व्याख्या को "बेतुकी बयानबाजी की तुलना" के साथ खारिज कर दिया, जोर देकर कहा कि क्वांटम भौतिकी भौतिकवाद के साथ संगत थी, और तर्क दिया कि "कई चीजों के बारे में मोटे तौर पर सही होने से [भौतिकवादियों] को अधिक खुले दिमाग का विश्वास मिला है, जिसके लिए वह उन्हें श्रेय देने के लिए तैयार हैं।" 1990 में, शेल्ड्रेक और रोज़ ने सहमति व्यक्त की और चूजों का उपयोग करके मॉर्फिक अनुनाद परिकल्पना के एक परीक्षण की व्यवस्था की। वे अपने परिणामों की रिपोर्ट करने वाले इच्छित संयुक्त शोध पत्र पर सहमत होने में असमर्थ थे, इसके बजाय अलग और परस्पर विरोधी व्याख्याएँ प्रकाशित कर रहे थे। शेल्ड्रेक ने एक पेपर प्रकाशित किया जिसमें कहा गया था कि परिणाम उनकी भविष्यवाणी से मेल खाते हैं कि एक दिन के चूजे दिन के चूजों के पिछले बैचों के अनुभवों से प्रभावित होंगे-"प्रारंभिक कारण की परिकल्पना के दृष्टिकोण से, इस प्रयोग के परिणाम उत्साहजनक हैं"-और आगे के शोध का आह्वान किया। रोज़ ने लिखा कि मॉर्फिक अनुनाद एक "परिकल्पना की पुष्टि नहीं की गई" थी। उन्होंने रूपात्मक अनुनाद की और आलोचना की, और कहा कि "इस सहयोग के अनुभव ने मुझे व्यवहार में आश्वस्त किया है, शेल्ड्रेक अपनी परिकल्पना के लिए इतने प्रतिबद्ध हैं कि उन परिस्थितियों की कल्पना करना बहुत कठिन है जिनमें वे इसकी पुष्टि को स्वीकार करेंगे।" रोज़ ने पैट्रिक बेटसन से डेटा का विश्लेषण करने के लिए कहा, और बेटसन ने अपनी राय दी कि डेटा की शेल्ड्रेक की व्याख्या "भ्रामक" थी और प्रयोगकर्ता प्रभावों के लिए जिम्मेदार थी। शेल्ड्रेक ने रोज़ के पेपर का जवाब देते हुए इसे "विवादास्पद" और "आक्रामक स्वर और असाधारण बयानबाजी" के रूप में वर्णित किया और निष्कर्ष निकालाः "इस प्रयोग के परिणाम रचनात्मक कारण की परिकल्पना की पुष्टि नहीं करते हैं, जैसा कि रोज़ दावा करता है। वे इसके अनुरूप हैं "। टेलीविजन पर शेल्ड्रेक हेरिटिक्स ऑफ साइंस के एक प्रकरण का विषय था, जो 1994 में बीबीसी2 पर प्रसारित एक छह-भाग वाली वृत्तचित्र श्रृंखला थी। इस कड़ी में, जॉन मैडॉक्स ने शेल्ड्रेक की पुस्तक, ए न्यू साइंस ऑफ लाइफः द हाइपोथिसिस ऑफ मॉर्फिक रेजोनेंस की अपनी 1981 की प्रकृति संपादकीय समीक्षा "ए बुक फॉर बर्निंग?" पर चर्चा की। मैडॉक्स ने कहा कि मॉर्फिक अनुनाद "एक वैज्ञानिक सिद्धांत नहीं है। शेल्ड्रेक विज्ञान के बजाय जादू को आगे बढ़ा रहे हैं, और इसकी निंदा ठीक उसी भाषा से की जा सकती है जिसका उपयोग पोप गैलीलियो की निंदा करने के लिए करते थे, और उन्हीं कारणों सेः यह पाखंड है। प्रसारण में बार-बार किताब जलाने के फुटेज प्रदर्शित किए गए, कभी-कभी भीड़ के "विधर्मी" के नारे लगाने के ऑडियो के साथ। जीवविज्ञानी स्टीवन रोज़ ने मैडॉक्स की बयानबाजी पर ध्यान केंद्रित करने के लिए प्रसारण की आलोचना की जैसे कि यह "वह सब है जो मायने रखता है"। रोज़ ने कहा, "वैज्ञानिक या मेटासिंटिफिक मुद्दों के बारे में बहुत अधिक समझ नहीं थी।" छिपी हुई छवियों को पहचानने के लिए विषयों के लिए समय को मापने वाला एक प्रयोग, जिसमें पहचान में सहायता के लिए मॉर्फिक अनुनाद को रखा गया था, 1984 में बीबीसी के लोकप्रिय विज्ञान कार्यक्रम टुमॉरो वर्ल्ड द्वारा आयोजित किया गया था। प्रयोग के परिणाम में, डेटा के एक सेट ने सकारात्मक परिणाम दिए और दूसरे सेट ने नकारात्मक परिणाम दिए। शेल्ड्रेक ने 2004 में लंदन में रॉयल सोसाइटी ऑफ आर्ट्स में जीवविज्ञानी लुईस वोल्पर्ट के साथ टेलीपैथी के अस्तित्व पर सार्वजनिक बहस और व्याख्यान दिए। शेल्ड्रेक ने टेलीपैथी के लिए तर्क दिया जबकि वोल्पर्ट ने तर्क दिया कि टेलीपैथी इरविंग लैंगमुइर की पैथोलॉजिकल विज्ञान की परिभाषा में फिट बैठती है और टेलीपैथी के लिए सबूत प्रेरक नहीं रहे हैं। घटना के बारे में बताते हुए, न्यू साइंटिस्ट ने कहा, "यह स्पष्ट था कि दर्शकों ने वोल्पर्ट को एक खूनी आनंद के रूप में देखा। (.) शेल्ड्रेक के आंकड़ों पर संदेह करने के ठोस कारण हैं। एक यह है कि कुछ अधिमनोविज्ञान प्रयोगकर्ताओं के पास उस प्रभाव को खोजने की विलक्षण क्षमता होती है जिसकी वे तलाश कर रहे हैं। धोखाधड़ी का कोई सुझाव नहीं है, लेकिन कुछ चल रहा है, और विज्ञान की मांग है कि परिणामों के बारे में निष्कर्ष निकालने से पहले इसे समझा जाना चाहिए। 2006 में, शेल्ड्रेक ने ब्रिटिश एसोसिएशन फॉर द एडवांसमेंट ऑफ साइंस की एक बैठक में टेलीपैथी पर प्रायोगिक परिणामों के बारे में बात की, जिसे "1980 के दशक के गर्ल बैंड" द्वारा दोहराया गया, जिसकी पीटर एटकिन्स, लॉर्ड विंस्टन और रिचर्ड वाइज़मैन ने आलोचना की। रॉयल सोसाइटी ने भी इस घटना पर प्रतिक्रिया व्यक्त करते हुए कहा, "आधुनिक विज्ञान प्रयोग और अवलोकन से जुड़ी एक कठोर साक्ष्य-आधारित प्रक्रिया पर आधारित है। परिणामों और व्याख्याओं को हमेशा मजबूत सहकर्मी समीक्षा के लिए उजागर किया जाना चाहिए। अप्रैल 2008 में, न्यू मैक्सिको के सांता फ़े में एक व्याख्यान के दौरान एक व्यक्ति ने शेल्ड्रेक को चाकू मार दिया था। आदमी ने एक रिपोर्टर को बताया कि उसे लगा कि शेल्ड्रेक उसे पांच साल से अधिक समय से टेलीपैथिक मस्तिष्क नियंत्रण प्रयोगों में "गिनी पिग" के रूप में उपयोग कर रहा था। शेल्ड्रेक के पैर में चोट लगी और वह ठीक हो गया, जबकि उसके हमलावर को "दोषी लेकिन मानसिक रूप से बीमार" पाया गया। जनवरी 2013 में, शेल्ड्रेक ने पूर्वी लंदन में टेडएक्स व्हाइटचैपल में अपनी पुस्तक, द साइंस डिल्यूजन के विचारों को मोटे तौर पर संक्षेप में प्रस्तुत करते हुए एक टेडएक्स व्याख्यान दिया। अपने भाषण में, उन्होंने कहा कि आधुनिक विज्ञान दस हठधर्मिताओं पर आधारित है जो परीक्षण के बाद "अलग हो जाते हैं" और मॉर्फिक अनुनाद की उनकी परिकल्पना को बढ़ावा दिया। टेड कर्मचारियों के एक बयान के अनुसार, टेड के वैज्ञानिक सलाहकारों ने "सवाल किया कि क्या उनकी सूची वैज्ञानिक मान्यताओं का उचित विवरण है" और उनका मानना था कि "शेल्ड्रेक के कुछ अधिक कट्टरपंथी दावों के लिए बहुत कम सबूत हैं, जैसे कि उनके मॉर्फिक अनुनाद के सिद्धांत"। सलाहकारों ने सिफारिश की कि भाषण को "सावधानी के साथ तैयार किए बिना वितरित नहीं किया जाए"। वार्तालाप के वीडियो को TEDx यूट्यूब चैनल से TED ब्लॉग पर सलाहकारों द्वारा बुलाए गए फ़्रेमिंग भाषा के साथ स्थानांतरित कर दिया गया था। इस कदम और फ़्रेमिंग ने सेंसरशिप के आरोपों को प्रेरित किया, जिस पर टेड ने यह कहकर जवाब दिया कि आरोप "बस सच नहीं थे" और शेल्ड्रेक की बात "हमारी वेबसाइट पर थी"। नवंबर 2013 में, शेल्ड्रेक ने ऑक्सफोर्ड यूनियन में एक व्याख्यान दिया, जिसमें द साइंस डिल्यूजन में किए गए अपने दावों को रेखांकित किया गया कि आधुनिक विज्ञान हठधर्मिता से बाधित हो गया है, विशेष रूप से भौतिकी में। लोकप्रिय संस्कृति में 1989 और 1999 के बीच, शेल्ड्रेक, एथनोबोटनिस्ट टेरेंस मैककेना और गणितशास्त्री राल्फ अब्राहम ने "विश्व आत्मा" और विकास से संबंधित विविध विषयों की खोज करने वाली चर्चाओं की एक श्रृंखला दर्ज की। इनके परिणामस्वरूप चर्चाओं पर आधारित कई पुस्तकें आईंः ट्रायलॉग्स एट द एज ऑफ द वेस्टः कैओस, क्रिएटिविटी एंड द रीसाक्रलाइजेशन ऑफ द वर्ल्ड (1992), द इवोल्यूशनरी माइंडः ट्रायलॉग्स एट द एज ऑफ द अनथिंकेबल (1998), और द इवोल्यूशनरी माइंडः कन्वर्सेशंस ऑन साइंस, इमेजिनेशन एंड स्पिरिट (2005)। कन्वर्सेशन्स ऑन द एज ऑफ द एपोकैलिप्स पुस्तक के लिए एक साक्षात्कार में, शेल्ड्रेक का कहना है कि उनका मानना है कि साइकेडेलिक दवाओं का उपयोग "चेतना और परस्पर संबंध की दुनिया को प्रकट कर सकता है", जो उनका कहना है कि उन्होंने अनुभव किया है। वैकल्पिक चिकित्सा के अधिवक्ता दीपक चोपड़ा शेल्ड्रेक के काम के समर्थक हैं। शेल्ड्रेक का काम एलन सोकल द्वारा लिखे गए एक नकली शोध पत्र में उद्धृत किया गया था और सोशल टेक्स्ट को प्रस्तुत किया गया था। 1996 में, पत्रिका ने पेपर को प्रकाशित किया जैसे कि यह वास्तविक वैज्ञानिक अनुसंधान का प्रतिनिधित्व करता है, एक ऐसी घटना जिसे सोकल अफेयर के रूप में जाना जाता है। सोकल ने बाद में कहा कि उन्होंने फेक पेपर में सुझाव दिया था कि 'रूपात्मक क्षेत्र' क्वांटम गुरुत्वाकर्षण के एक अत्याधुनिक सिद्धांत का गठन करते हैं, यह कहते हुए कि "यह संबंध शुद्ध आविष्कार था; यहां तक कि शेल्ड्रेक भी ऐसा कोई दावा नहीं करता है।" शेल्ड्रेक को नए युग के लेखक के रूप में वर्णित किया गया है, लेकिन वह अपने विचारों की कुछ नए युग की व्याख्याओं का समर्थन नहीं करते हैं। 2009 का ज़ीरो एस्केप वीडियो गेम नाइन आवर्स, नाइन पर्सन्स, नाइन डोर्स शेल्ड्रेक के रूपात्मक क्षेत्र सिद्धांतों से प्रेरित था। मॉर्फिक अनुनाद की उत्पत्ति और दर्शन उनके शुरुआती प्रभावों में शेल्ड्रेक थॉमस कुह्न द्वारा वैज्ञानिक क्रांतियों की संरचना (1962) का हवाला देते हैं। उन्होंने कहा है कि इस पुस्तक ने उन्हें जीवन की समकालीन वैज्ञानिक समझ को केवल एक प्रतिमान के रूप में देखने के लिए प्रेरित किया, जिसे उन्होंने "जीवन का यंत्रवादी सिद्धांत" कहा। शेल्ड्रेक कहते हैं कि कुह्न के काम को पढ़कर उन्होंने अपना ध्यान इस बात पर केंद्रित किया कि वैज्ञानिक प्रतिमान कैसे बदल सकते हैं। शेल्ड्रेक का कहना है कि हालांकि रूपात्मक अनुनाद और हिंदू धर्म के आकाशिक अभिलेखों के बीच समानताएं हैं, लेकिन उन्होंने भारत की अपनी यात्रा से पहले कैम्ब्रिज में पहली बार इस विचार की कल्पना की, जहां उन्होंने बाद में इसे विकसित किया। उन्होंने अपने विचार की उत्पत्ति का श्रेय दो प्रभावों को दियाः जीव विज्ञान में समग्र परंपरा का उनका अध्ययन और फ्रांसीसी दार्शनिक हेनरी बर्गसन की 1896 की पुस्तक मैटर एंड मेमोरी। उनका कहना है कि उन्होंने बर्गसन की यादों की अवधारणा को मस्तिष्क में भौतिक रूप से अंतर्निहित नहीं होने के रूप में लिया और इसे मॉर्फिक अनुनाद में सामान्यीकृत किया, जहां यादें न केवल अमूर्त हैं, बल्कि समान जीवों की सामूहिक यादों के प्रभाव में भी हैं। जबकि कैम्ब्रिज में उनके सहयोगी इस विचार को स्वीकार नहीं कर रहे थे, शेल्ड्रेक ने भारत में इसके विपरीत को सही पाया। वह अपने भारतीय सहयोगियों को याद करते हुए कहते हैं, "इसमें कुछ भी नया नहीं है, यह सब प्राचीन ऋषियों को सहस्राब्दियों पहले पता था।" शेल्ड्रेक इस प्रकार रूपात्मक अनुनाद को पश्चिमी और पूर्वी विचारों के बीच एक अभिसरण के रूप में दर्शाता है, फिर भी खुद को पश्चिमी दर्शन में सबसे पहले पाया जाता है। शेल्ड्रेक ने मॉर्फिक अनुनाद और कार्ल जंग के सामूहिक अचेतन के बीच समानताओं को भी नोट किया है, जो व्यक्तियों में साझा की जा रही सामूहिक यादों और पुनरावृत्ति के माध्यम से विशेष व्यवहारों के एकीकरण के संबंध में है, जिसे जंग ने मूलरूप कहा है। लेकिन जहां जंग ने माना कि मौलिक रूप भौतिक विरासत के माध्यम से प्रेषित किए गए थे, शेल्ड्रेक सामूहिक यादों को रूपात्मक अनुनाद के लिए जिम्मेदार ठहराते हैं, और उनके किसी भी स्पष्टीकरण को अस्वीकार करते हैं जिसमें वे "यंत्रवादी जीव विज्ञान" कहते हैं। शेल्ड्रेक के आलोचकों में से एक, लुईस वोल्पर्ट ने मॉर्फिक अनुनाद को एक अद्यतन ड्रिस्चियन जीवन शक्ति के रूप में वर्णित किया है। निजी जीवन शेल्ड्रेक ने चिकित्सक, आवाज शिक्षक और लेखक जिल पर्स से शादी की है। उनके दो बेटे हैं, जीवविज्ञानी मर्लिन शेल्ड्रेक और संगीतकार कॉस्मो शेल्ड्रेक। शेल्ड्रेक एक अभ्यासरत एंग्लिकन है। उन्होंने कहा है कि उन्होंने एक सूफी शिक्षक के साथ अध्ययन किया और भारत में रहते हुए सूफीवाद का अभ्यास किया। शेल्ड्रेक ने भारत में अपने समय के दौरान "ईसाई मार्ग की ओर वापस खींचे जाने" की सूचना दी। ग्रंथ सूची ए न्यू साइंस ऑफ लाइफः द हाइपोथिसिस ऑफ फॉर्मेटिव कौसेशन, लॉस एंजेलिसः जे. पी. टार्चर, 1981 (दूसरा संस्करण 1985, तीसरा संस्करण 2009)। .. द प्रेजेंस ऑफ द पास्टः मॉर्फिक रेजोनेंस एंड द हैबिट्स ऑफ नेचर, न्यूयॉर्कः टाइम्स बुक्स, 1988. द रिबर्थ ऑफ नेचरः द ग्रीनिंग ऑफ साइंस एंड गॉड, न्यूयॉर्कः बैंटम बुक्स, 1991. सेवन एक्सपेरिमेंट्स कुड चेंज द वर्ल्डः ए डू-इट-योरसेल्फ गाइड टू रिवोल्यूशनरी साइंस, न्यूयॉर्कः रिवरहेड बुक्स, 1995. कुत्ते जो जानते हैं कि उनके मालिक कब घर आ रहे हैंः और जानवरों की अन्य अस्पष्टीकृत शक्तियाँ, न्यूयॉर्कः क्राउन, 1999 (दूसरा संस्करण 2011)। .. द सेंस ऑफ बीइंग स्टार्ड एटः एंड अदर आस्पेक्ट ऑफ द एक्सटेंडेड माइंड, न्यूयॉर्कः क्राउन पब्लिशर्स, 2003. द साइंस डिल्यूजनः फ्रीइंग द स्पिरिट ऑफ इन्क्वायरी, लंदनः कोरोनेट, 2012। (अमेरिकी शीर्षकः विज्ञान मुक्त हैः नई खोज के लिए 10 रास्ते)। विज्ञान और आध्यात्मिक व्यवहार, लंदनः कोरोनेट, 2017। इससे आगे बढ़ने के तरीके, और वे क्यों काम करते हैंः वैज्ञानिक युग में सात आध्यात्मिक अभ्यास, लंदनः कोरोनेट, 2019। राल्फ अब्राहम और टेरेंस मैककेना के साथः पश्चिम के किनारे पर परीक्षणः अराजकता, रचनात्मकता, और दुनिया का पुनर्वितरण, सांता फ़े, एनएमः भालू और कंपनी। पब., 1992.. द इवोल्यूशनरी माइंडः ट्रायलोग्स एट द एज ऑफ द अनथिंकेबल, सांता क्रूज़, सीएः डकोटा बुक्स, 1997. अराजकता, रचनात्मकता और ब्रह्मांडीय चेतना, रोचेस्टर, वी. टी.: पार्क स्ट्रीट प्रेस, 2001. द इवोल्यूशनरी माइंडः कन्वर्सेशंस ऑन साइंस, इमेजिनेशन एंड स्पिरिट, राइनबेक, एनवाईः मोंकफिश बुक पब। कं., 2005.. मैथ्यू फॉक्सः नैचुरल ग्रेसः डायलॉग्स ऑन क्रिएशन, डार्कनेस, एंड द सोल इन स्पिरिचुअलिटी एंड साइंस, न्यूयॉर्कः डबलडे, 1996. एन्जिल्स की भौतिकीः उस क्षेत्र की खोज जहां विज्ञान और आत्मा मिलते हैं, सैन फ्रांसिस्को, सीएः हार्पर-सैन-फ्रांसिसको, 1996। केट बैंक्स के साथः लड़कों का सबसे अच्छा दोस्त, न्यूयॉर्कः फरार, स्ट्रॉस और गिरौक्स, 2015। माइकल शेर्मर के साथः आर्ग्यूइंग साइंसः ए डायलॉग ऑन द फ्यूचर ऑफ साइंस एंड स्पिरिट, राइनबेक, एनवाईः फरार, मोंकफिश बुक्स, 2016। ।