Indigenous Aryanism
स्वदेशी आर्यवाद, जिसे स्वदेशी आर्य सिद्धांत (आई. ए. टी.) और भारत से बाहर के सिद्धांत (ओ. आई. टी.) के रूप में भी जाना जाता है, यह विश्वास है कि आर्य भारतीय उपमहाद्वीप के स्वदेशी हैं, और यह कि भारत-यूरोपीय भाषाएँ भारत में एक मातृभूमि से अपने वर्तमान स्थानों में फैलती हैं। यह भारतीय इतिहास पर एक "धार्मिक-राष्ट्रवादी" दृष्टिकोण है, और स्थापित प्रवास मॉडल के विकल्प के रूप में प्रचारित किया जाता है, जो पोंटिक-कैस्पियन मैदान को भारत-यूरोपीय भाषाओं का मूल क्षेत्र मानता है। पौराणिक कालक्रम पर आधारित पारंपरिक भारतीय विचारों को प्रतिबिंबित करते हुए, स्वदेशी लोग वैदिक काल की तुलना में एक पुरानी तारीख का प्रस्ताव करते हैं, और तर्क देते हैं कि सिंधु घाटी सभ्यता एक वैदिक सभ्यता थी। इस दृष्टिकोण से, "भारतीय सभ्यता को एक अटूट परंपरा के रूप में देखा जाना चाहिए जो सिंधु-सरस्वती (या सिंधु) परंपरा (7000 या 8000 ईसा पूर्व) के प्रारंभिक काल की है।" आई. ए. टी. के लिए समर्थन ज्यादातर हिंदू धर्म और भारत के इतिहास और पुरातत्व के भारतीय विद्वानों के एक उपसमूह के बीच मौजूद है, और हिंदुत्व राजनीति में महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है। मुख्यधारा की छात्रवृत्ति में, समर्थन की तो बात ही छोड़िए, इसकी कोई प्रासंगिकता नहीं है। ऐतिहासिक पृष्ठभूमि हिन्द-आर्यों की उत्पत्ति पर मानक दृष्टिकोण हिन्द-आर्य प्रवास सिद्धांत है, जिसमें कहा गया है कि उन्होंने लगभग 1500 ईसा पूर्व में उत्तर-पश्चिमी भारत में प्रवेश किया था। पौराणिक कालक्रम, महाभारत, रामायण और पुराणों में वर्णित प्राचीन भारतीय इतिहास की घटनाओं की समयरेखा, वैदिक संस्कृति के लिए बहुत पुराने कालक्रम की कल्पना करती है। इस दृष्टिकोण से, वेदों को हजारों साल पहले प्राप्त किया गया था, और वर्तमान कल्प (एओन) के मनु और मानवता के पूर्वज मनु वैवास्वते के शासनकाल की शुरुआत 7350 ईसा पूर्व की हो सकती है। कुरुक्षेत्र युद्ध, भगवद गीता का पृष्ठभूमि-दृश्य, जो सी. ए. में होने वाली ऐतिहासिक घटनाओं से संबंधित हो सकता है। आर्यवर्त के केंद्र में 1000 ईसा पूर्व, इस कालक्रम में सी. ए. में दिनांकित है। 3100 ईसा पूर्व। इतिहास और धर्म पर पारंपरिक भारतीय विचारों को दर्शाते हुए स्वदेशी लोगों का तर्क है कि आर्य भारत के मूल निवासी हैं, जो मानक दृष्टिकोण को चुनौती देते हैं। 1980 और 1990 के दशक में, स्वदेशी स्थिति सार्वजनिक बहस के अग्रभूमि में आ गई है। भारतीय मातृभूमि और आर्य आक्रमण सिद्धांत 19वीं शताब्दी के भारत-यूरोपीय अध्ययनों में, ऋग्वेद की भाषा विद्वानों के लिए जानी जाने वाली सबसे पुरातन भारत-यूरोपीय भाषा थी, वास्तव में भारत-यूरोपीय के एकमात्र अभिलेख जो उचित रूप से कांस्य युग की तारीख का दावा कर सकते हैं। संस्कृत की इस प्रधानता ने फ्रेडरिक श्लेगल जैसे विद्वानों को यह मानने के लिए प्रेरित किया कि प्रोटो-इंडो-यूरोपीय मातृभूमि का स्थान भारत में था, जबकि अन्य बोलियाँ ऐतिहासिक प्रवास से पश्चिम में फैल गईं। 20वीं शताब्दी में भारत-यूरोपीय (एनाटोलियन, माइसीनियन ग्रीक) के कांस्य युग के प्रमाणन की खोज के साथ, वैदिक संस्कृत ने सबसे पुरातन भारत-यूरोपीय भाषा के रूप में अपना विशेष दर्जा खो दिया। 1850 के दशक में, मैक्स मुलर ने दो आर्य जातियों की धारणा पेश की, एक पश्चिमी और एक पूर्वी, जो क्रमशः काकेशस से यूरोप और भारत में चले गए। मुलर ने पश्चिमी शाखा को अधिक प्रमुखता और मूल्य देते हुए दोनों समूहों को विभाजित किया। फिर भी, "आर्य जाति की यह पूर्वी शाखा स्वदेशी पूर्वी मूल निवासियों की तुलना में अधिक शक्तिशाली थी, जिन्हें जीतना आसान था।" 1880 के दशक तक, उनके विचारों को नस्लवादी नस्लविदों द्वारा अपनाया गया था। उदाहरण के लिए, नस्ल विज्ञान के प्रतिपादक के रूप में, औपनिवेशिक प्रशासक हर्बर्ट होप रिस्ले (1851-1911) ने भारतीय लोगों को आर्य और द्रविड़ जातियों के साथ-साथ सात जातियों में विभाजित करने के लिए नाक की चौड़ाई और ऊंचाई के अनुपात का उपयोग किया। एक आर्य "आक्रमण" के विचार को सिंधु घाटी (हड़प्पा) सभ्यता की खोज से बढ़ावा मिला, जिसमें भारत-आर्य प्रवास की अवधि के आसपास गिरावट आई, जो एक विनाशकारी आक्रमण का सुझाव देता है। यह तर्क 20वीं शताब्दी के मध्य में पुरातत्वविद् मोर्टिमर व्हीलर द्वारा विकसित किया गया था, जिन्होंने मोहेंजो-दारो के शीर्ष स्तरों में पाए गए कई दफन लाशों की उपस्थिति को विजय के शिकार के रूप में व्याख्या की थी। उन्होंने प्रसिद्ध रूप से कहा कि वैदिक देवता "इंद्र पर सिंधु सभ्यता के विनाश का आरोप है।" विद्वान आलोचकों ने तब से तर्क दिया है कि व्हीलर ने अपने साक्ष्य की गलत व्याख्या की और कंकालों को बेहतर ढंग से जल्दबाजी में हस्तक्षेप के रूप में समझाया गया था, न कि नरसंहार के पीड़ितों को दफनाया गया था। भारत-आर्य प्रवास सिद्धांत 1980 के दशक से मुख्यधारा की विद्वता में "आक्रमण" के विचार को खारिज कर दिया गया है, और अधिक परिष्कृत मॉडल द्वारा प्रतिस्थापित किया गया है, जिसे भारत-आर्य प्रवास सिद्धांत के रूप में जाना जाता है। यह मध्य यूरोपीय कॉर्डेड वेयर संस्कृति और पूर्वी यूरोपीय/मध्य एशियाई सिंताष्टा संस्कृति के माध्यम से पोंटिक स्टेप में अपने उरहीमत (मूल मातृभूमि) से इंडो-यूरोपीय भाषी लोगों के प्रवास के माध्यम से दक्षिण एशिया में इंडो-आर्यन भाषाओं की शुरुआत को मध्य एशिया के माध्यम से लेवेंट (मितानी), दक्षिण एशिया और आंतरिक एशिया (वुसुन और युएझी) में प्रस्तुत करता है। यह कुर्गन-परिकल्पना/संशोधित स्टेपी सिद्धांत का हिस्सा है, जो आगे इंडो-यूरोपीय बोलने वाले लोगों के प्रवास के माध्यम से पश्चिमी यूरोप में इंडो-यूरोपीय भाषाओं के प्रसार का वर्णन करता है। ऐतिहासिक भाषाविज्ञान इस सिद्धांत के लिए मुख्य आधार प्रदान करता है, भाषाओं के विकास और परिवर्तनों का विश्लेषण करता है, और उनके विकास की समय सीमा सहित विभिन्न भारत-यूरोपीय भाषाओं के बीच संबंध स्थापित करता है। यह साझा शब्दों के बारे में जानकारी भी प्रदान करता है, और इंडो-यूरोपीय की उत्पत्ति के संबंधित क्षेत्र, और विशिष्ट शब्दावली जो विशिष्ट क्षेत्रों के लिए जिम्मेदार है। भाषाई विश्लेषण और डेटा को पुरातात्विक और आनुवंशिक डेटा और मानवशास्त्रीय तर्कों के साथ पूरक किया जाता है, जो एक सुसंगत मॉडल प्रदान करते हैं जिसे व्यापक रूप से स्वीकार किया जाता है। मॉडल में, इंडो-यूरोपीय लोगों के पहले पुरातात्विक अवशेष यमनाया संस्कृति है, जिससे मध्य यूरोपीय कॉर्डेड वेयर संस्कृति उभरी, जो पूर्व की ओर फैल गई और प्रोटो-इंडो-ईरानी सिंताष्टा संस्कृति (2100-1800 BCE) का निर्माण किया, जिससे एंड्रोनोवो संस्कृति (1800-1400 BCE) विकसित हुई। लगभग 1800 ईसा पूर्व में भारतीय-आर्य लोग ईरानी शाखाओं से अलग हो गए और बी. एम. ए. सी. (2300-1700 बी. सी. ई.), और आगे लेवेंट, उत्तरी भारत और संभवतः आंतरिक एशिया में चले गए। सांस्कृतिक निरंतरता और अनुकूलन उत्तरी भारत में प्रवास जरूरी नहीं कि एक बड़ी आबादी का हो, लेकिन इसमें छोटे समूह शामिल हो सकते हैं, जिन्होंने अपने झुंडों के लिए चरागाह की तलाश करते समय नए क्षेत्र में अपनी भाषा और सामाजिक प्रणाली की शुरुआत की। इनके बाद बड़े समूहों द्वारा इनका अनुकरण किया गया, जिन्होंने नई भाषा और संस्कृति को अपनाया। विट्ज़ेल ने यह भी नोट किया कि "सिंधु के मैदानों और अफगान और बलूची उच्च भूमि के बीच छोटे पैमाने पर अर्ध-वार्षिक पारगमन आंदोलन आज भी जारी है।" ब्रायंट के अनुसार, स्वदेशी आर्यवाद "स्वदेशी स्थिति" ने हड़प्पा सभ्यता की खोज के बाद आकार लेना शुरू कर दिया, जो वेदों से पहले की है। इस वैकल्पिक दृष्टिकोण के अनुसार, आर्य भारत के मूल निवासी हैं, सिंधु सभ्यता वैदिक सभ्यता है, वेद दूसरी सहस्राब्दी ईसा पूर्व से पुराने हैं, भारत के (उत्तरी) भारत-यूरोपीय भाग और (दक्षिणी) द्रविड़ भाग के बीच कोई विसंगति नहीं है, और भारत-यूरोपीय भाषाएं भारत में एक मातृभूमि से अपने वर्तमान स्थानों में फैल गई हैं। ब्रेसनन के अनुसार, यह 19वीं शताब्दी के मूल भारतीयों के अधीन एक बेहतर आर्य जाति के वर्णन के लिए एक स्वाभाविक प्रतिक्रिया है, जो औपनिवेशिक काल के यूरोपीय आक्रमणकारियों की जातीय-केंद्रित श्रेष्ठता की स्पष्ट रूप से पुष्टि करता है, इसके बजाय "स्वदेशी विकास के एक सिद्धांत का समर्थन करता है जिसके कारण वेदों का निर्माण हुआ।" स्वदेशीवादियों के मुख्य तर्क "स्वदेशी आर्यों" के विचार का समर्थन पुरातात्विक, आनुवंशिक और भाषाई आंकड़ों की विशिष्ट व्याख्याओं और ऋग्वेद की शाब्दिक व्याख्याओं पर किया जाता है। "स्वदेशी आर्य" सिद्धांत के समर्थन में और मुख्यधारा के भारत-आर्य प्रवास सिद्धांत के विरोध में मानक तर्क हैंः भारत-आर्य प्रवास सिद्धांत पर सवाल उठानाः भारत-आर्य प्रवास सिद्धांत को "भारत-आर्य आक्रमण सिद्धांत" के रूप में प्रस्तुत करना, जिसका आविष्कार 19वीं शताब्दी के उपनिवेशवादियों ने भारतीय लोगों को दबाने के लिए किया था। भाषाविज्ञान की कार्यप्रणाली पर सवाल उठाते हुए; एक स्वदेशी सांस्कृतिक निरंतरता के लिए तर्क देते हुए, यह तर्क देते हुए कि उत्तर-पश्चिम भारत में भारतीय-आर्यों के पुरातात्विक अवशेषों की कमी है; आनुवंशिक साक्ष्य पर सवाल उठाते हुए इस संभावना का विरोध करते हुए कि छोटे समूह संस्कृति और भाषाओं को एक प्रमुख तरीके से बदल सकते हैं; एक वैदिक-पौराणिक कालक्रम का प्रतिपादन करके भारत के इतिहास को फिर से प्रस्तुत करनाः संस्कृत की प्राचीन, स्वदेशी उत्पत्ति के लिए तर्क, ऋग्वेद और वैदिक लोगों की तीसरी सहस्राब्दी ईसा पूर्व या उससे पहले की तारीख; इसमें शामिल हैंः ऋग्वेद में वर्णित सरस्वती नदी को एक शक्तिशाली नदी के रूप में पहचानना, घग्गर-हाकरा नदी के साथ, जो लगभग 2000 ईसा पूर्व सूख गई थी। आर्य प्रवास मॉडल पर सवाल उठाते हुए "आर्य आक्रमण" की बयानबाजी "आर्य आक्रमण" की पुरानी धारणा का उपयोग भारत-आर्य प्रवास सिद्धांत पर हमला करने के लिए एक स्ट्रॉ मैन के रूप में किया गया है। विट्ज़ेल के अनुसार, आक्रमण मॉडल की स्वदेशी आर्यवादियों द्वारा औपनिवेशिक शासन के लिए एक औचित्य होने के लिए आलोचना की गई थीः जबकि स्वदेशी आर्यों के समर्थक कोएनराड एल्स्ट के अनुसारः भाषाई पद्धति स्वदेशी भाषाविज्ञान की कार्यप्रणाली और परिणामों पर सवाल उठाते हैं। ब्रायंट के अनुसार, ओ. आई. टी. के समर्थक भाषाई डिलेटेंट होते हैं जो या तो भाषाई साक्ष्य को पूरी तरह से नजरअंदाज करते हैं, इसे अत्यधिक अटकलबाजी और अनिर्णायक के रूप में खारिज करते हैं, या निराशाजनक रूप से अपर्याप्त योग्यताओं के साथ इससे निपटने का प्रयास करते हैं; यह रवैया और उपेक्षा अधिकांश ओ. आई. टी. प्रकाशनों के मूल्य को काफी कम कर देती है। पुरातात्विक खोज और सांस्कृतिक निरंतरता 1960 के दशक में, सांस्कृतिक परिवर्तन के लिए पुरातात्विक व्याख्याएँ प्रवास-मॉडल से परिवर्तन के आंतरिक कारणों की ओर स्थानांतरित हो गईं। भारतीय-आर्यों के पुरातात्विक अवशेषों की कमी को देखते हुए, 1980 और 1990 के दशक में लिखते हुए, जिम जी. शेफर ने हड़प्पा और हड़प्पा के बाद के समय के बीच एक स्वदेशी सांस्कृतिक निरंतरता के लिए तर्क दिया है। शाफ़र के अनुसार, हड़प्पा शहर की संस्कृति के पतन के दौरान या उसके बाद उत्तर-पश्चिमी भारत में आर्य प्रवास का कोई पुरातात्विक संकेत नहीं है। इसके बजाय, शेफ़र ने "स्वदेशी सांस्कृतिक विकास को दर्शाने वाले सांस्कृतिक परिवर्तनों की एक श्रृंखला" के लिए तर्क दिया है। शाफ़र के अनुसार, भाषाई परिवर्तन को गलती से लोगों के प्रवास के लिए जिम्मेदार ठहराया गया है। इसी तरह, एर्दोसी प्रवास के लिए सबूतों की अनुपस्थिति पर भी ध्यान देते हैं, और कहते हैं कि "भारत-यूरोपीय भाषाएँ प्रवास के माध्यम से दक्षिण एशिया में अच्छी तरह से फैल गई होंगी", लेकिन ऋग्वेदिक आर्य, एक विशिष्ट जातीय-भाषाई जनजाति के रूप में विचारों का एक विशिष्ट समूह रखते हुए, अच्छी तरह से स्वदेशी लोग हो सकते हैं जिनके "विचारों का समूह" जल्द ही भारत में फैल गया। 1990 के दशक से, एक व्याख्यात्मक मॉडल के रूप में प्रवास पर ध्यान केंद्रित किया गया है। पुरातात्विक अभिलेखों में चरवाही समाजों की पहचान करना मुश्किल है, क्योंकि वे छोटे समूहों में घूमते हैं और बहुत कम निशान छोड़ते हैं। 1990 में, डेविड एंथनी ने प्रवासी मॉडल का बचाव प्रकाशित किया, और अपने द हॉर्स, द व्हील, एंड लैंग्वेज (2007) में, यूरेशियन मैदानों और मध्य एशिया में भारत-यूरोपीय लोगों के पुरातात्विक मार्ग का एक व्यापक अवलोकन प्रदान किया है। 2010 के दशक की शुरुआत से आनुवंशिक अनुसंधान के विकास और "क्रांतिकारी" सुधार ने ध्यान केंद्रित करने में इस बदलाव को मजबूत किया है, क्योंकि इसने प्रागैतिहासिक काल में बड़े पैमाने पर प्रवास को दर्शाते हुए पहले के अप्राप्य डेटा का पता लगाया है। आनुवंशिक साक्ष्य ओ. आई. टी.-प्रस्तावकों ने आनुवंशिक अनुसंधान के निष्कर्षों पर सवाल उठाए हैं, और कुछ पुराने डी. एन. ए.-शोधों ने भारत-आर्य प्रवास पर सवाल उठाए हैं। हालाँकि, 2015 के बाद से, आनुवंशिक अनुसंधान में "क्रांतिकारी रूप से" सुधार हुआ है, और पश्चिमी यूरोप और दक्षिण एशिया में स्टेपी चरवाहों के प्रवास की पुष्टि की है, और "कई वैज्ञानिक जो भारत में महत्वपूर्ण कांस्य युग के प्रवास के बारे में या तो संदेहपूर्ण या तटस्थ थे, उन्होंने अपनी राय बदल दी है।" सांस्कृतिक परिवर्तन स्वदेशी इस संभावना का विरोध करते हैं कि छोटे समूह संस्कृति और भाषाओं को प्रमुख रूप से बदल सकते हैं। मुख्यधारा की विद्वता इसे अभिजात वर्ग के प्रभुत्व और भाषा परिवर्तन द्वारा समझाती है। छोटे समूह एक बड़े सांस्कृतिक क्षेत्र को बदल सकते हैं, जब एक कुलीन पुरुष समूह छोटे स्वदेशी समूहों में एकीकृत हो जाता है जो कुलीन भाषा पर कब्जा कर लेते हैं, इस मामले में उत्तरी भारत में भाषा में बदलाव होता है। संस्कृतकरण की प्रक्रिया में वैदिक-ब्राह्मण संस्कृति के प्रसार के साथ भारतीय-आर्य भाषाओं का और प्रसार हुआ। इस प्रक्रिया में, स्थानीय परंपराएं ("छोटी परंपराएं") ब्राह्मण धर्म की "महान परंपरा" में एकीकृत हो गईं, जिससे पूरे भारत और विदेशों में संस्कृत ग्रंथों और ब्राह्मणवादी विचारों का प्रसार हुआ। इसने हिंदू संश्लेषण के विकास को सुगम बनाया, जिसमें ब्राह्मणवादी परंपरा ने "अनुष्ठान और विचारधारा की स्थानीय लोकप्रिय परंपराओं" को अवशोषित किया। भारतीय इतिहास का पुनर्कथन ऋग्वेद और ऋग्वेद के लोगों का पुनर्कथन संस्कृत मुख्यधारा के दृष्टिकोण के अनुसार, दूसरी सहस्राब्दी ईसा पूर्व के पूर्वार्द्ध में भारतीय-आर्यों द्वारा भारतीय-आर्य भाषाओं की शुरुआत के बाद दक्षिण एशिया में संस्कृत का उदय हुआ। संस्कृत का सबसे पुरातन रूप वैदिक संस्कृत है जो ऋग्वेद में पाया जाता है, जिसकी रचना 1500 ईसा पूर्व और 1200 ईसा पूर्व के बीच हुई थी। "हिंदू खगोलीय विद्या" का सहारा लेते हुए स्वदेशी लोग संस्कृत की प्राचीन, स्वदेशी उत्पत्ति के लिए तर्क देते हैं, जो ऋग्वेद और वैदिक लोगों को तीसरी सहस्राब्दी ईसा पूर्व या उससे पहले का बताते हैं। सुभाष काक के अनुसार, सातवीं सहस्राब्दी ईसा पूर्व में आर्यों के आगमन की स्थिति में, ऋग्वेद के भजनों को एक खगोलीय संहिता के अनुसार व्यवस्थित किया गया है, जो माना जाता है कि "3000 या 4000 ईसा पूर्व की घटनाओं पर वापस जाने वाली परिष्कृत अवलोकन खगोल विज्ञान की परंपरा" को दर्शाता है। उनके विचारों को मुख्यधारा के विद्वानों ने खारिज कर दिया है। घोड़े और रथ कई पुरातात्विक खोजों की व्याख्या 2000 ईसा पूर्व से पहले विशिष्ट इंडो-आर्यन कलाकृतियों की उपस्थिति के प्रमाण के रूप में की जाती है। उदाहरणों में 2000 ईसा पूर्व से पहले की जानवरों की हड्डियों की व्याख्या घोड़े की हड्डियों के रूप में, और सिनौली गाड़ी के कब्रों को रथ के रूप में व्याख्या करना शामिल है। हालांकि घोड़े के अवशेष और संबंधित कलाकृतियां उत्तर हड़प्पा (1900-1300 BCE) स्थलों में पाई गई हैं, जो दर्शाती हैं कि घोड़े उत्तर हड़प्पा काल में मौजूद हो सकते हैं, लेकिन वैदिक काल (1500-500 BCE) के विपरीत, घोड़े हड़प्पा सभ्यता में आवश्यक भूमिका नहीं निभाते थे। दक्षिण एशिया में घोड़े के अवशेषों की सबसे पुरानी निर्विवाद खोज गांधार कब्र संस्कृति से मिली है, जिसे स्वात संस्कृति (सी. 1400-800 ईसा पूर्व) के रूप में भी जाना जाता है, जो हड़प्पा स्थल सुरकोटाडा (2400-1700 ईसा पूर्व) से भारतीय-आर्य घोड़े के अवशेषों से संबंधित है, जिसकी पहचान ए. के. शर्मा इक्वस फेरस कैबेलस के रूप में। हालांकि, मीडो (1997) जैसे पुरातत्वविद इस आधार पर असहमत हैं कि इक्वस फेरस कैबेलस घोड़े के अवशेषों को इक्वस एसिनस (गधे) या इक्वस हेमियोनस (ऑनेजर्स) जैसी अन्य इक्विड प्रजातियों से अलग करना मुश्किल है। 2018 में सिनौली में कांस्य युग के सॉलिड-डिस्क व्हील कार्ट पाए गए थे। वे गेरुआ रंग के मिट्टी के बर्तनों की संस्कृति से संबंधित थे, और सी. ए. में दिनांकित थे। 2000-1800 ईसा पूर्व। उनकी व्याख्या कुछ लोगों द्वारा घोड़े से खींचे जाने वाले "रथों" के रूप में की गई थी, जो घोड़े-केंद्रित भारतीय-आर्यों के आगमन से पहले की थी। पारपोला के अनुसार, गाड़ियाँ बैल से खींची गई पट्टियाँ थीं, और भारतीय उपमहाद्वीप में इनो-ईरानी प्रवास की पहली लहर से संबंधित थीं, यह देखते हुए कि गेरुए रंग के मिट्टी के बर्तनों की संस्कृति (2000-1500 BCE) उत्तर हड़प्पा संस्कृति और मैदान-संस्कृतियों दोनों के साथ समानताएं दिखाती है। सरस्वती नदी ऋग्वेद में देवी सरस्वती को एक शक्तिशाली नदी के रूप में वर्णित किया गया है। स्वदेशी लोग इन विवरणों को एक वास्तविक नदी, सरस्वती नदी के संदर्भ के रूप में लेते हैं, जिसकी पहचान सिंधु की एक पूर्वी सहायक नदी घग्गर-हाकरा के रूप में की गई है। इस तथ्य को देखते हुए कि घग्गर-हक्करा 2000 ईसा पूर्व में सूख गया था, स्वदेशी लोगों का तर्क है कि इसलिए वैदिक लोग बहुत पहले मौजूद रहे होंगे। एक भौतिक नदी के बारे में ऋग्वेद के संदर्भों से संकेत मिलता है कि सरस्वती "पहले ही पानी की आपूर्ति का अपना मुख्य स्रोत खो चुकी थी और एक अंतिम झील (समुद्र) में समाप्त हो गई होगी", जो वर्तमान स्थिति को दर्शाती है, जिसमें सरस्वती ने अपना अधिकांश पानी खो दिया है। "सरस्वती" को दक्षिणी अफगानिस्तान में हेलमंद या हरक्सवती नदी के रूप में भी पहचाना जा सकता है, जिसका नाम वैदिक जनजातियों के पंजाब में स्थानांतरित होने के बाद घग्गर-हाकरा नदी के नाम के रूप में अपने संस्कृत रूप में फिर से उपयोग किया गया होगा। ऋग्वेद की सरस्वती में दो अलग-अलग नदियों का भी उल्लेख हो सकता है, जिसमें पारिवारिक पुस्तकों में हेलमंद नदी का उल्लेख है, और हाल ही में 10वीं मंडल में घग्गर-हकरा का उल्लेख है। हड़प्पा सभ्यता के साथ वैदिक लोगों की पहचान करना स्वदेशी लोग भारत के निरंतर सांस्कृतिक विकास का दावा करते हैं, हड़प्पा और वैदिक काल के बीच एक असंतुलन से इनकार करते हुए, वैदिक लोगों के साथ आईवीसी की पहचान करते हैं। काक के अनुसार, "भारतीय सभ्यता को एक अटूट परंपरा के रूप में देखा जाना चाहिए जो सिंधु-सरस्वती (या सिंधु) परंपरा (7000 या 8000 ईसा पूर्व) के प्रारंभिक काल की है। यह पहचान पुरातात्विक, भाषाई और आनुवंशिक आंकड़ों के साथ असंगत है, और मुख्यधारा की विद्वता द्वारा खारिज कर दी गई है। "स्वदेशी आर्यवाद" का विचार धार्मिक इतिहास के पारंपरिक हिंदू विचारों में फिट बैठता है, अर्थात् हिंदू धर्म की कालातीत उत्पत्ति है, जिसमें वैदिक आर्य प्राचीन काल से भारत में रहते हैं। स्वदेशी विचार पुराणों, महाभारत और रामायण के कालक्रम में निहित हैं, जिसमें प्राचीन भारत के पारंपरिक कालक्रम के निर्माण के लिए उपयोग किए जाने वाले राजाओं और वंशावली की सूची शामिल है। "स्वदेशीवादी" एक "पौराणिक एजेंडा" का पालन करते हैं, इस बात पर जोर देते हुए कि ये सूचियाँ चौथी सहस्राब्दी ईसा पूर्व की हैं। 300 ईसा पूर्व में पटना में मौर्य दरबार में यूनानी राजदूत मेगास्थनीज ने 153 राजाओं की एक पारंपरिक सूची के बारे में सुना था, जो 3102 ईसा पूर्व में कलियुग की पारंपरिक शुरुआत से परे 6042 वर्षों तक फैली थी। शाही सूचियाँ सूता बार्डिक परंपराओं पर आधारित हैं, और उन सूचियों से ली गई हैं जिन्हें मौखिक रूप से प्रेषित किया गया था और लगातार पुनः आकार दिया गया था। इन सूचियों को खगोलीय व्याख्याओं के साथ पूरक किया गया है, जिनका उपयोग ऋग्वेद के लिए पहले की तारीख तक पहुंचने के लिए भी किया जाता है। इसके साथ-साथ ऐतिहासिक व्यक्तियों और घटनाओं का एक पुनर्लेखन आता है, जिसमें बुद्ध 1100 ईसा पूर्व या 1700 ईसा पूर्व के हैं, और चंद्रगुप्त मौर्य (लगभग 300 ईसा पूर्व) को गुप्त राजा चंद्रगुप्त द्वारा प्रतिस्थापित किया गया है। भारत युद्ध काली युग की शुरुआत 3139-38 ईसा पूर्व में हुआ था। स्वदेशी आर्य परिदृश्य माइकल विट्ज़ेल तीन प्रमुख प्रकार के "स्वदेशी आर्य" परिदृश्यों की पहचान करते हैंः 1. एक "हल्का" संस्करण जो अरबिंदो और दयानंद की परंपरा में भारतीय उपमहाद्वीप के उत्तर-पश्चिमी क्षेत्र में ऋग्वेदिक आर्यों की स्वदेशीता पर जोर देता है। "भारत से बाहर" स्कूल जो भारत को प्रोटो-इंडो-यूरोपीय मातृभूमि के रूप में प्रस्तुत करता है, मूल रूप से 18 वीं शताब्दी में प्रस्तावित, हिंदुत्व के प्रति सहानुभूति रखने वाले कोएनराड एल्स्ट (1999) द्वारा पुनर्जीवित किया गया, और श्रीकांत तलागेरी (2000) द्वारा हिंदू राष्ट्रवाद के भीतर और लोकप्रिय किया गया। यह स्थिति कि दुनिया की सभी भाषाएँ और सभ्यताएँ भारत से उत्पन्न होती हैं, उदाहरण के लिए। डेविड फ्रॉली द्वारा। कज़ानों ने एक चौथा परिदृश्य जोड़ाः आर्यों ने 4500 ईसा पूर्व से पहले सिंधु घाटी में प्रवेश किया और हड़प्पा के साथ एकीकृत हो गए, या हड़प्पा के लोग हो सकते हैं। अरबिंदो का आर्य विश्व-दृष्टिकोण अरबिंदो के लिए, एक "आर्यन" किसी विशेष जाति का सदस्य नहीं था, बल्कि एक ऐसा व्यक्ति था जिसने "एक विशेष प्रकार की आत्म-संस्कृति, आंतरिक और बाहरी अभ्यास, आदर्शता, आकांक्षा को स्वीकार किया"। अरबिंदो शक्ति और चरित्र की आर्य परंपराओं को पुनर्जीवित करके भारत की शक्ति को पुनर्जीवित करना चाहते थे। उन्होंने भारत में "आर्य आक्रमणकारियों" और एक देशी काली चमड़ी वाली आबादी के बीच नस्लीय विभाजन की ऐतिहासिकता से इनकार किया। फिर भी, उन्होंने प्राचीन भारत में दो प्रकार की संस्कृति को स्वीकार किया, अर्थात् उत्तरी और मध्य भारत और अफगानिस्तान की आर्य संस्कृति और पूर्व, दक्षिण और पश्चिम की गैर-आर्य संस्कृति। इस प्रकार, उन्होंने यूरोपीय इतिहासकारों द्वारा सुझाए गए विभाजन के सांस्कृतिक पहलुओं को स्वीकार किया। "आउट ऑफ इंडिया थ्योरी" (ओ. आई. टी.), जिसे "इंडियन उरहिमेट थ्योरी" के रूप में भी जाना जाता है, यह प्रस्ताव है कि इंडो-यूरोपीय भाषा परिवार की उत्पत्ति उत्तरी भारत में हुई थी और प्रवास की एक श्रृंखला के माध्यम से शेष इंडो-यूरोपीय क्षेत्र में फैल गई थी। इसका तात्पर्य यह है कि हड़प्पा सभ्यता के लोग भाषाई रूप से इंडो-आर्यन थे। सैद्धांतिक अवलोकन कोएनराड एल्स्ट, आर्यन आक्रमण बहस में अपने अपडेट में, "आर्यन आक्रमण सिद्धांत से संबंधित विकासशील तर्कों" की जांच करते हैं। एल्स्ट ने टिप्पणी कीः एडविन ब्रायंट ने यह भी नोट किया कि एल्स्ट का मॉडल एक "सैद्धांतिक अभ्यास" हैः और इंडो-आर्यन विवाद में ब्रायंट ने नोट कियाः "उभरता हुआ विकल्प" कोएनराड एल्स्ट "आर्य आक्रमण सिद्धांत के उभरते हुए विकल्प" का सारांश इस प्रकार देता है। छठी सहस्राब्दी ईसा पूर्व के दौरान प्रोटो-इंडो-यूरोपीय लोग उत्तरी भारत के पंजाब क्षेत्र में रहते थे। जनसांख्यिकीय विस्तार के परिणामस्वरूप, वे बैक्ट्रिया में कंबोजा के रूप में फैल गए। पैराडास ने आगे बढ़कर कैस्पियन तट और मध्य एशिया के अधिकांश हिस्सों में निवास किया, जबकि सिनस ने उत्तर की ओर रुख किया और उत्तर-पश्चिमी चीन में तारिम बेसिन में निवास किया, जिससे आई-ई बोलने वालों का टोकेरियन समूह बना। ये समूह प्रोटो-एनाटोलियन थे और 2000 ईसा पूर्व तक उस क्षेत्र में बसे थे। इन लोगों ने अपने साथ प्रोटो-इंडो-यूरोपीय (पी. आई. ई.) भाषा का सबसे पुराना रूप लिया और अनातोलियन और बाल्कन क्षेत्र के लोगों के साथ बातचीत करते हुए इसे एक अलग बोली में बदल दिया। मध्य एशिया में रहते हुए उन्होंने घोड़े के उपयोग की खोज की, जिसे बाद में उन्होंने उरहीमत को वापस भेज दिया। बाद में अपने इतिहास के दौरान, उन्होंने पश्चिमी यूरोप पर कब्जा कर लिया और इस तरह उस क्षेत्र में इंडो-यूरोपीय भाषाओं का प्रसार किया। चौथी सहस्राब्दी ईसा पूर्व के दौरान, भारत में सभ्यता शहरी सिंधु घाटी सभ्यता में विकसित होने लगी। इस समय के दौरान, पी. आई. ई. भाषाएँ प्रोटो-इंडो-ईरानी में विकसित हुईं। इस अवधि के दौरान कुछ समय, भारत-ईरानी आंतरिक प्रतिद्वंद्विता और संघर्ष के परिणामस्वरूप अलग होने लगे, ईरानी पश्चिम की ओर मेसोपोटामिया और फारस की ओर बढ़ रहे थे, ये संभवतः पहलव थे। उन्होंने मध्य एशिया के कुछ हिस्सों में भी विस्तार किया। इस प्रवास के अंत तक, भारत प्रोटो-इंडो-आर्यों के पास रह गया था। परिपक्व हड़प्पा काल के अंत में, सरस्वती नदी सूखने लगी और शेष भारतीय-आर्य अलग-अलग समूहों में विभाजित हो गए। कुछ ने पश्चिम की ओर यात्रा की और लगभग 1500 ईसा पूर्व तक खुद को हुरियन मितानी साम्राज्य के शासकों के रूप में स्थापित किया (मितानी में इंडो-आर्यन सुपरस्ट्रेट देखें)। अन्य लोगों ने पूर्व की ओर यात्रा की और गंगा बेसिन में निवास किया जबकि अन्य ने दक्षिण की ओर यात्रा की और द्रविड़ लोगों के साथ बातचीत की। डेविड फ्रॉली द मिथ ऑफ द आर्यन इन्वेज़न ऑफ इंडिया और इन सर्च ऑफ द क्रैडल ऑफ सिविलाइज़ेशन (1995) जैसी पुस्तकों में, फ्रॉली ने भारतीय प्रागैतिहासिक काल की 19वीं शताब्दी की नस्लीय व्याख्याओं की आलोचना की है, जैसे कि आक्रमणकारी काकेशॉइड आर्यों और द्रविड़ों के बीच संघर्ष का सिद्धांत। बाद की पुस्तक में, फ्रॉली, जॉर्ज फ्यूयरस्टीन और सुभाष काक ने आर्यन आक्रमण सिद्धांत को अस्वीकार कर दिया और आउट ऑफ इंडिया का समर्थन किया। ब्रायंट ने टिप्पणी की कि फ्रॉली का ऐतिहासिक काम एक लोकप्रिय काम के रूप में अधिक सफल है, जहां इसका प्रभाव एक अकादमिक अध्ययन के बजाय "किसी भी तरह से महत्वहीन नहीं है", और यह कि फ्रॉली "एक महत्वपूर्ण अनुभवजन्य तर्कसंगत के माध्यम से एक प्रतीकात्मक आध्यात्मिक प्रतिमान को प्रसारित करने के लिए प्रतिबद्ध है।" छद्म-इतिहासकार ग्राहम हैनकॉक (2002) अंतिम हिमयुग के अंत से पहले अत्यधिक विकसित प्राचीन सभ्यताओं के प्रस्ताव के लिए फ्रॉली के ऐतिहासिक कार्य को व्यापक रूप से उद्धृत करते हैं। भारत में भी। क्रेसबर्ग ने फ्रॉली के "वैदिक साहित्य और इसके कई रहस्यों" का उल्लेख किया है। औपनिवेशिक शासन और हिंदू राजनीति के लिए महत्व आर्य आक्रमण सिद्धांत हिंदू राष्ट्रवाद में एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है, जो स्वदेशी आर्यवाद का समर्थन करता है। इसे उपनिवेशवाद की पृष्ठभूमि और उसके बाद भारत में राष्ट्र निर्माण के कार्य के खिलाफ समझना होगा। औपनिवेशिक भारत जिज्ञासा और उनके विषय लोगों के बारे में ज्ञान की औपनिवेशिक आवश्यकताओं ने 18वीं शताब्दी के अंत में ईस्ट इंडिया कंपनी के अधिकारियों को भारत के इतिहास और संस्कृति का पता लगाने के लिए प्रेरित किया। जब विलियम जोन्स द्वारा संस्कृत, यूनानी और लैटिन के बीच समानताओं की खोज की गई, तो इन भाषाओं के साथ-साथ उनके बोलने वालों के लिए "मोनोजेनेसिस" (एकल मूल) का सुझाव तैयार किया गया था। 19वीं शताब्दी के उत्तरार्ध में, यह सोचा गया था कि भाषा, संस्कृति और नस्ल आपस में संबंधित थे, और जैविक जाति की धारणा सबसे आगे आई अनुमानित "आर्य जाति" जो भारत-यूरोपीय भाषाओं की उत्पत्ति करती थी, ऐसी जातियों में प्रमुख थी, और इसे आगे "यूरोपीय आर्यों" और "एशियाई आर्यों" में विभाजित किया गया था, जिनमें से प्रत्येक की अपनी मातृभूमि थी। मैक्स म्यूलर, जिन्होंने 1849-1874 के दौरान ऋग्वेद का अनुवाद किया, ने मध्य एशिया में सभी आर्यों के लिए एक मूल मातृभूमि की कल्पना की, जहाँ से एक उत्तरी शाखा यूरोप और एक दक्षिणी शाखा भारत और ईरान में चली गई। आर्यों को निष्पक्ष-जटिल भारत-यूरोपीय बोलने वाले माना जाता था जिन्होंने भारत के काले रंग के दासों पर विजय प्राप्त की थी। उच्च जातियों, विशेष रूप से ब्राह्मणों को आर्य वंश का माना जाता था, जबकि निचली जातियों और दलितों ("अछूतों") को दासों का वंशज माना जाता था। आर्य सिद्धांत ने भारतीयों और अंग्रेजों के बीच एक समान वंश और गरिमा का सुझाव देने के लिए राजनीतिक रूप से काम किया। केशव चंदर सेन ने भारत में ब्रिटिश शासन को "अलग हुए चचेरे भाइयों का पुनर्मिलन" बताया। भारतीय राष्ट्रवादी बाल गंगाधर तिलक ने 4500 ईसा पूर्व में ऋग्वेद की प्राचीनता का समर्थन किया। उन्होंने आर्यों की मातृभूमि को उत्तरी ध्रुव के करीब कहीं रखा। वहाँ से, माना जाता था कि आर्यों ने हिमयुग के बाद दक्षिण में प्रवास किया था, एक यूरोपीय शाखा में शाखाएँ जो बर्बरता में फिर से बदल गई और एक भारतीय शाखा जिसने मूल, श्रेष्ठ सभ्यता को बरकरार रखा। हालाँकि, जॉन मुइर और जॉन विल्सन जैसे ईसाई मिशनरियों ने निचली जातियों की दुर्दशा की ओर ध्यान आकर्षित किया, जिनके बारे में उनका कहना था कि आर्यन आक्रमणों के बाद से उच्च जातियों द्वारा उनका उत्पीड़न किया गया था। ज्योतिबा फुले ने तर्क दिया कि दास और शूद्र स्वदेशी लोग थे और भूमि के सही उत्तराधिकारी थे, जबकि ब्राह्मण आर्य और विदेशी थे। हिंदू पुनरुत्थानवाद और राष्ट्रवाद मुख्यधारा के विचारों के विपरीत, हिंदू पुनरुत्थानवादी आंदोलनों ने आर्यों के बाहरी मूल से इनकार किया। आर्य समाज (आर्य समाज) के संस्थापक दयानंद सरस्वती का मानना था कि वेद सभी ज्ञान का स्रोत हैं और आर्यों को प्रकट किए गए थे। पहला आदमी (एक आर्यन) तिब्बत में बनाया गया था और कुछ समय तक वहां रहने के बाद, आर्य नीचे आए और भारत में बस गए, जो पहले खाली था। थियोसोफिकल सोसाइटी का मानना था कि आर्य भारत के मूल निवासी थे, लेकिन वे यूरोपीय सभ्यता के पूर्वज भी थे। समाज ने भारत के आध्यात्मिकता और यूरोप के भौतिकवाद के बीच एक द्वंद्व देखा। रोमिला थापर के अनुसार, सावरकर और गोलवलकर के नेतृत्व में हिंदू राष्ट्रवादियों का मानना था कि मूल हिंदू आर्य थे और वे भारत के मूल निवासी थे। भारत के लोगों के बीच कोई आर्य आक्रमण और कोई संघर्ष नहीं था। आर्य संस्कृत बोलते थे और आर्य सभ्यता को भारत से पश्चिम तक फैलाते थे। विट्ज़ेल "स्वदेशी आर्य" विचार का पता सावरकर और गोलवलकर के लेखन से लगाते हैं। गोलवलकर (1939) ने उपमहाद्वीप में "आर्यों" के किसी भी आप्रवासन से इनकार किया, इस बात पर जोर देते हुए कि सभी हिंदू हमेशा "मिट्टी की संतान" रहे हैं, एक ऐसी धारणा जो विट्ज़ेल के अनुसार समकालीन फासीवाद के खून और मिट्टी की याद दिलाती है। चूंकि ये विचार अंतर्राष्ट्रीय और सामाजिक रूप से उन्मुख नेहरू-गांधी सरकार के कगार पर उभरे, वे कई दशकों तक निष्क्रिय रहे और 1980 के दशक में ही प्रमुखता से उभरे। बर्गंडर इसी तरह गोलवलकर को "स्वदेशी आर्यों" की धारणा के प्रवर्तक के रूप में पहचानते हैं, और गोयल की वॉयस ऑफ इंडिया को इसकी उल्लेखनीयता के उदय के साधन के रूप में पहचानते हैंः वर्तमान राजनीतिक महत्व लार्स मार्टिन फॉस ने "स्वदेशी आर्यवाद" के राजनीतिक महत्व को नोट किया है। उन्होंने कहा कि "स्वदेशी आर्यवाद" को हिंदू राष्ट्रवादियों द्वारा अपनी विचारधारा के एक हिस्से के रूप में अपनाया गया है, जो इसे एक विद्वानों की समस्या के अलावा एक राजनीतिक मामला बनाता है। स्वदेशी आर्यवाद के समर्थक अनिवार्य रूप से पश्चिमी भारतशास्त्र की "नैतिक अयोग्यता" में संलग्न हैं, जो अधिकांश स्वदेशी साहित्य में एक आवर्ती विषय है। यही बयानबाजी स्वदेशी साहित्य और द ऑर्गेनाइजर जैसे हिंदू राष्ट्रवादी प्रकाशनों में भी इस्तेमाल की जा रही है। अभिजीत रविनुताला के अनुसार, भारत पर हिंदुत्व के अनन्य दावों के लिए स्वदेशी स्थिति आवश्यक हैः कैलिफोर्नियाई हिंदू पाठ्यपुस्तक मामले के साथ आर्य मूल के बारे में असहमति की पुनरावृत्ति कैलिफोर्नियाई अदालतों तक पहुंच गई है, जहां टाइम्स ऑफ इंडिया के इतिहासकार और भारतीय इतिहास कांग्रेस के अध्यक्ष, द्विजेन्द्र नारायण झा ने कैलिफोर्निया के सुपीरियर कोर्ट को एक "महत्वपूर्ण हलफनामे" में कहाः थापर के अनुसार, मोदी सरकार और भाजपा ने "मिथकों और रूढ़िवादिता" को फैलाया है, जैसे कि "हिंदुओं के पूर्वज आर्यों की एक समान संस्कृति पर जोर देना, जैसा कि उपमहाद्वीप में प्रचलित है, अन्य सभी को शामिल करते हुए", भारत में प्रवास के लिए विद्वानों के साक्ष्य के बावजूद, जो "अन्य लोगों के लिए अभिशाप" है। मूलधारा की विद्वता द्वारा अस्वीकृति मूलधारा की विद्वता में स्वदेशी आर्यों के सिद्धांत की कोई प्रासंगिकता नहीं है, समर्थन की तो बात ही छोड़िए। माइकल विट्ज़ेल के अनुसार, "स्वदेशी आर्यों" की स्थिति सामान्य अर्थों में विद्वता नहीं है, बल्कि एक "क्षमाप्रार्थी, अंततः धार्मिक उपक्रम" हैः ब्रायंट की द इंडो-आर्यन कंट्रोवर्सी की अपनी समीक्षा में, जिसमें एल्स्ट और अन्य "स्वदेशीवादियों" के अध्याय शामिल हैं, स्टेफ़नी जैमिसन टिप्पणी करती हैंः सुदेशना गुहा, द इंडो-आर्यन कंट्रोवर्सी की अपनी समीक्षा में, यह सवाल नहीं पूछकर कि वास्तव में ऐतिहासिक साक्ष्य क्या है, पुस्तक में गंभीर पद्धतिगत कमियां हैं। यह "विचारों के मतभेदों के निष्पक्ष और पर्याप्त प्रतिनिधित्व" को समस्याग्रस्त बनाता है, क्योंकि यह इस बात की उपेक्षा करता है कि किस हद तक अनौपचारिक अवसरवाद ने "छात्रवृत्ति" की इस शैली के पुनर्जन्म को प्रेरित किया है। गुहाः ब्रायंट के अनुसार, ओ. आई. टी. के समर्थक भाषाई मितभाषी होते हैं जो या तो भाषाई साक्ष्य को पूरी तरह से नजरअंदाज करते हैं, इसे अत्यधिक अटकलबाजी और अनिर्णायक के रूप में खारिज करते हैं, या निराशाजनक रूप से अपर्याप्त योग्यताओं के साथ इससे निपटने का प्रयास करते हैं; यह रवैया और उपेक्षा अधिकांश ओ. आई. टी. प्रकाशनों के मूल्य को काफी कम कर देती है। फॉस ने स्वदेशी साहित्य में महत्वपूर्ण सैद्धांतिक और पद्धतिगत कमियों का उल्लेख किया है। सेठना, भगवान सिंह, नवरत्न और तलागेरी की कृतियों का विश्लेषण करते हुए उन्होंने कहा कि वे ज्यादातर अंग्रेजी साहित्य को उद्धृत करते हैं, जिसका पूरी तरह से अन्वेषण नहीं किया गया है, और जर्मन और फ्रांसीसी भारतविद्या को छोड़ देते हैं। यह उनके कार्यों को विभिन्न स्तरों पर कम जानकारी वाला बनाता है, जिसके परिणामस्वरूप एक ऐसी आलोचना होती है जिसे "पश्चिमी विद्वानों द्वारा काफी हद तक उपेक्षित किया जाता है क्योंकि इसे अक्षम माना जाता है।" एर्दोसी के अनुसार, स्वदेशी स्थिति मुख्यधारा के प्रवासी मॉडल के खिलाफ एक "पागल सीमा" का हिस्सा है। ।