Asiatic mode of production
एशियाटिक मोड ऑफ प्रोडक्शन (एएमपी) का सिद्धांत कार्ल मार्क्स द्वारा 1850 के दशक की शुरुआत में तैयार किया गया था। इस सिद्धांत के सार को "[सुझाव] के रूप में वर्णित किया गया है कि एशियाई समाजों को एक निरंकुश शासक गुट द्वारा नियंत्रित किया गया था, जो केंद्रीय शहरों में रहते थे और बड़े पैमाने पर निरंकुश और आम तौर पर अलग-अलग ग्रामीण समुदायों से सीधे अधिशेष को हड़प लेते थे।" 1852 और 1858 के बीच भारत पर लिखे गए अपने लेखों में, मार्क्स ने भारत में प्रचलित एएमपी की कुछ बुनियादी विशेषताओं को रेखांकित किया। इन लेखों में उन्होंने भूमि (आत्मनिर्भर इकाइयों या कम्यूनों) के निजी स्वामित्व की अनुपस्थिति, कृषि और विनिर्माण (हथकरघा, चरखा) के बीच एकता, मजबूत वस्तु उत्पादन और विनिमय की अनुपस्थिति और आक्रमणों, विजयों और अकालों के खिलाफ भारतीय समाज और संस्कृति की स्थिर भूमिका का संकेत दिया। यह सिद्धांत समकालीन मार्क्सवादियों और गैर-मार्क्सवादियों के बीच समान रूप से गरमागरम चर्चा को जगाता रहता है। कुछ लोगों ने पूरी अवधारणा को इस आधार पर खारिज कर दिया है कि पूर्व-पूंजीवादी एशिया की सामाजिक-आर्थिक संरचनाएं सामंती यूरोप की संरचनाओं से इतनी अलग नहीं थीं कि उन्हें विशेष पदनाम दिया जा सके। मार्क्स के अलावा, फ्रेडरिक एंगेल्स ने भी एएमपी पर ध्यान केंद्रित किया। अपने बाद के काम में, मार्क्स और एंगेल्स दोनों ने उत्पादन के एक अलग एशियाई तरीके के विचार को छोड़ दिया, और मुख्य रूप से चार बुनियादी रूपों को रखाः आदिवासी, प्राचीन, सामंती और पूंजीवादी। 1920 के दशक में, सोवियत लेखकों ने इस शब्द के उपयोग के बारे में जोरदार बहस की। कुछ लोगों ने इसे पूरी तरह से खारिज कर दिया। अन्य, चीन पर सोवियत विशेषज्ञों ने "अज़ीचिकी" के रूप में संदर्भित किया, सुझाव दिया कि चीनी भूमि स्वामित्व संरचनाएं कभी एएमपी से मिलती-जुलती थीं, लेकिन उन पर ट्रॉट्स्कीवाद का आरोप लगाया गया था और 1931 से ख्रुश्चेव काल तक यूएसएसआर में एएमपी की चर्चा को प्रभावी रूप से प्रतिबंधित कर दिया गया था। मार्क्स का सिद्धांत श्रम के संगठन पर केंद्रित है और निम्नलिखित के बीच उनके अंतर पर निर्भर करता हैः उत्पादन के साधन या शक्तियाँ; भूमि, प्राकृतिक संसाधन, उपकरण, मानव कौशल और ज्ञान जैसी वस्तुएँ, जो सामाजिक रूप से उपयोगी वस्तुओं के उत्पादन के लिए आवश्यक हैं; और उत्पादन के संबंध, जो मानव के रूप में बने सामाजिक संबंध हैं, सामाजिक रूप से उपयोगी वस्तुओं के उत्पादन की प्रक्रियाओं में एकजुट ("वर्बिन्डंग") हैं। ये मिलकर उत्पादन के तरीकों की रचना करते हैं और मार्क्स ने उत्पादन के विशिष्ट प्रमुख तरीकों (एशियाई) के संदर्भ में ऐतिहासिक युगों को अलग किया। मार्क्स और एंगेल्स ने इस बात पर प्रकाश डाला और इस बात पर जोर दिया कि एशियाई समाजों में राज्य की भूमिका प्रमुख थी, जिसके लिए या तो भूमि स्वामित्व पर राज्य का एकाधिकार, इसकी सरासर राजनीतिक और सैन्य शक्ति, या सिंचाई प्रणालियों पर इसका नियंत्रण जिम्मेदार था। यूरोप में मौजूद गुलामी के शास्त्रीय रूप इन समाजों में पूरी तरह से अनुपस्थित थे। राजनीतिक अर्थव्यवस्था की आलोचना में योगदान की अपनी प्रस्तावना में, मार्क्स लिखते हैंः "व्यापक रूप से, एशियाई, प्राचीन, सामंती और आधुनिक पूंजीवादी उत्पादन विधियों को समाज के आर्थिक विकास में प्रगति को चिह्नित करने वाले युग के रूप में नामित किया जा सकता है।" उन्होंने एशियाई उत्पादन रूपों को अन्य सभी पूर्व-पूंजीवादी उत्पादन रूपों से निम्नलिखित शब्दों में अलग किया; "प्राच्य तानाशाही और संपत्तिहीनता के बीच, जो कानूनी रूप से वहां मौजूद प्रतीत होती है, यह कबीला या सांप्रदायिक संपत्ति वास्तव में नींव के रूप में मौजूद है, जो ज्यादातर छोटे समुदाय के भीतर विनिर्माण और कृषि के संयोजन से बनाई गई है। दास कैपिटल में वे लिखते हैं कि "[एशियाई] उत्पादक जीव की सरलता. एशियाई समाजों की अपरिवर्तनीयता की पहेली की कुंजी प्रदान करती है, जो एशियाई राज्यों के निरंतर विघटन और पुनरुत्थान और राजवंश के कभी न रुकने वाले परिवर्तनों के विपरीत है। समाज के मूलभूत आर्थिक तत्वों की संरचना राजनीति के बादल क्षेत्रों में उड़ने वाले तूफानों से अछूती है। आलोचना उत्पादन का एशियाई तरीका मार्क्सवादी और गैर-मार्क्सवादी दोनों टिप्पणीकारों द्वारा बहुत चर्चा का विषय रहा है। ए. एम. पी. उत्पादन का सबसे विवादित तरीका है जिसे मार्क्स और एंगेल्स के कार्यों में उल्लिखित किया गया है। एएमपी की अवधारणा की वैधता के बारे में सवाल उठाए गए थे कि क्या यह कुछ दिए गए समाजों की वास्तविकता से मेल खाता है या नहीं। इतिहासकारों ने भारतीय या चीनी इतिहास के "तथ्यों" की व्याख्या के रूप में एएमपी की धारणा के मूल्य पर सवाल उठाया है। 1930 के दशक में सोवियत संघ में इस सिद्धांत को खारिज कर दिया गया था। कार्ल अगस्त विटफोगेल ने अपनी 1957 की पुस्तक, ओरिएंटल डेस्पॉटिज़्मः ए कम्पेरेटिव स्टडी ऑफ़ टोटल पावर में सुझाव दिया कि ओरिएंटल डेस्पॉटिज़्म की उनकी अवधारणा से पता चलता है कि यह एएमपी और स्टालिन के रूस की वास्तविकता के बीच समानता के कारण था; उन्होंने साम्यवाद की सत्तावादी प्रकृति को "ओरिएंट" में पानी को नियंत्रित करने के लिए अधिनायकवादी शासन की आवश्यकता के विस्तार के रूप में देखा। जॉन हेल्डन और क्रिस विकम जैसे मार्क्सवादी इतिहासकारों ने तर्क दिया है कि मार्क्स द्वारा एएमपी के उदाहरण के रूप में व्याख्या किए गए समाजों को उत्पादन के सहायक तरीके (टीएमपी) के रूप में बेहतर समझा जाता है। टी. एम. पी. को शासक वर्ग के अपने विशिष्ट रूप के रूप में एक "राज्य वर्ग" के रूप में चित्रित किया गया है, जिसके पास किसानों से अधिशेष निकालने का अनन्य या लगभग अनन्य अधिकार है, हालांकि, यह कार्यकाल नियंत्रण का प्रयोग नहीं करता है। ।