Kruger v R
क्रूगर बनाम आर, [1978] 1 एस. सी. आर. 104, भारतीय अधिनियम और प्रांतीय खेल कानूनों के बीच संबंधों पर कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय का एक निर्णय था। भारतीय अधिनियम ब्रिटिश उत्तरी अमेरिका अधिनियम, 1867 के तहत अधिनियमित एक संघीय कानून है, जो संघीय सरकार को आदिवासियों पर अधिकार क्षेत्र देता है। अदालत ने पाया कि भारतीय अधिनियम का यह कथन कि प्रांतीय कानून कनाडा में आदिवासी लोगों पर तब तक लागू हो सकते हैं जब तक कि वे अन्य लोगों पर लागू होते हैं, कानूनों की रक्षा करता है, भले ही ये कानून अन्य लोगों की तुलना में आदिवासियों को अधिक प्रभावित करते हों। पृष्ठभूमि जैकब क्रूगर और रॉबर्ट मैनुअल ब्रिटिश कोलंबिया में पेंटिक्टन फर्स्ट नेशंस के लोग थे जो शिकार के मौसम के बाहर हिरणों को मारते थे। यह वह भूमि थी जिस पर उनकी जनजाति आमतौर पर शिकार करती थी, और यह अब क्राउन की थी। चूँकि शिकार ने प्रांतीय वन्यजीव अधिनियम का उल्लंघन किया था, इसलिए उन पर आरोप लगाया गया था, लेकिन उन्होंने शाही घोषणा, 1763 के तहत अपने आदिवासी अधिकारों का हवाला देते हुए अपील की। ब्रिटिश कोलंबिया अपील न्यायालय ने भारतीय अधिनियम की धारा 88 की ओर इशारा करते हुए दोषसिद्धि को बरकरार रखा। धारा 88 में कहा गया है कि, "किसी भी प्रांत में समय-समय पर लागू होने वाले सामान्य अनुप्रयोग के सभी कानून प्रांत में भारतीयों पर और उनके संबंध में लागू होते हैं, सिवाय इस हद तक कि ऐसे कानून इस अधिनियम या उसके तहत बनाए गए किसी आदेश, नियम, विनियमन या उप-कानून के साथ असंगत हैं, और इस हद तक कि ऐसे कानून किसी भी मामले के लिए प्रावधान करते हैं जिसके लिए इस अधिनियम द्वारा या उसके तहत प्रावधान किया गया है।" अपील न्यायालय ने पाया कि इस धारा ने वन्यजीव अधिनियम को आदिवासियों पर लागू करने की अनुमति दी। निर्णय न्यायाधीश ब्रायन डिक्सन ने एक सर्वसम्मत अदालत के लिए लिखते हुए क्रूगर और मैनुअल के खिलाफ फैसला सुनाया। डिक्सन ने पहली बार पाया कि यदि शिकार के अधिकारों से इनकार किया गया है, तो यह जरूरी नहीं है कि क्षतिपूर्ति बदले में प्रदान की जानी चाहिए। किसी भी संपत्ति को जब्त नहीं किया गया था, क्योंकि वन्यजीव अधिनियम एक अलग उद्देश्य के लिए तैयार किया गया था। डिक्सन ने यह भी कहा कि वह ऐतिहासिक आदिवासी मामले काल्डर बनाम ब्रिटिश कोलंबिया के अटॉर्नी जनरल (1973) पर पुनर्विचार नहीं करेंगे ताकि यह निर्धारित किया जा सके कि आदिवासी शीर्षक को ठीक से कैसे समाप्त किया जाता है। मामले में सामान्य प्रश्नों की ओर रुख करते हुए, डिक्सन ने द क्वीन बनाम जॉर्ज का हवाला देते हुए कहा कि भारतीय अधिनियम की धारा 88 प्रांतीय उद्देश्यों के साथ प्रांतीय कानूनों की रक्षा करती है। सार और सार में, कानून को धारा 88 के तहत एक "सामान्य अनुप्रयोग" होने के लिए सभी लोगों पर लागू होना चाहिए, न कि केवल एक विशिष्ट लोगों पर। इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि कानून, सभी पर लागू होने के बावजूद, अन्य लोगों की तुलना में आदिवासियों पर अधिक महत्वपूर्ण प्रभाव डालता है; डिक्सन ने कहा कि "कुछ ऐसे कानून हैं जिनका समान प्रभाव पड़ता है।" डिक्सन ने तब नोट किया कि वन्यजीव अधिनियम का उद्देश्य विशेष रूप से आदिवासियों को संबोधित नहीं करता है, और यह सभी लोगों को शामिल करता है। जैसा कि डिक्सन ने एक अन्य न्यायाधीश के हवाले से कहा, "भारतीयों या उनकी भूमि से संबंधित प्रांतीय विधानमंडल का कोई भी कानून वैध और प्रभावी नहीं होगा; लेकिन ऐसा कोई कारण नहीं है कि सामान्य कानून उन्हें प्रभावित न करे।" डिक्सन ने यह भी पाया कि कानून के लिए आदिवासी-संबंधित उद्देश्य के बारे में कोई सबूत नहीं था। इस प्रकार, वन्यजीव अधिनियम का उद्देश्य, डिक्सन ने निष्कर्ष निकाला, एक प्राकृतिक संसाधन, अर्थात् वन्यजीव को संरक्षित करना था, और इसका उद्देश्य आदिवासी अधिकारों को सीमित करना नहीं था। शिकार एक आदिवासी अधिकार है या नहीं, इस बारे में डिक्सन ने कहा कि "भारतीयों का शिकार करने और मछली पकड़ने का अधिकार कितना भी प्रचुर हो, इसमें कोई संदेह नहीं हो सकता है कि इस तरह का अधिकार उपयुक्त विधायी प्राधिकरण द्वारा विनियमन और कटौती के अधीन है।" इस मामले को आर. बनाम व्हाइट एंड बॉब (1965) में एक आदिवासी जीत से अलग किया जा सकता है। क्रुगर मामले में, ऐसी कोई संधि नहीं थी जो धारा 88 के तहत प्रांतीय कानून से आगे निकल जाए। अंत में, डिक्सन ने कहा कि यदि धारा 88 वन्यजीव अधिनियम को शामिल कर सकती है (वन्यजीव अधिनियम अपने आप में प्रभावी होने के बजाय), तो आदिवासियों के पास इस बात का सबूत होगा कि वन्यजीव अधिनियम भारतीय अधिनियम के साथ असंगत था। टिप्पणी जैसा कि प्रोफेसर पीटर हॉग लिखते हैं, भारतीयता (संघीय अधिकार क्षेत्र के तहत प्राथमिक आदिवासी मुद्दे) में एक आरक्षित क्षेत्र में शिकार शामिल होना चाहिए। आर. वी. जिम (1915) और आर. वी. इसाक (1976) में इसका प्रदर्शन किया गया था। एक रिजर्व के बाहर, भारतीयता के रूप में शिकार करना अधिक विवादास्पद है; क्योंकि क्रूगर मामले में ऐसा ही हुआ था, ऐसा प्रतीत होता है कि इस तरह का शिकार भारतीयता नहीं है, लेकिन डिक बनाम द क्वीन (1985) में, सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि इस तरह का शिकार भारतीयता है। ।