Tribal-state compact
भारतीय खेल नियामक अधिनियम 1988 (आई. जी. आर. ए.) के तहत भारतीय आरक्षण पर किसी भी तृतीय श्रेणी के खेल के लिए जनजातीय-राज्य कॉम्पैक्ट को आवश्यक घोषित किया गया है। इन्हें जनजातीय और राज्य सरकारों को एक "व्यावसायिक" समझौते पर आने की अनुमति देने के लिए बनाया गया था। एक कॉम्पैक्ट को "दो राजनीतिक संस्थाओं के बीच बातचीत समझौते के रूप में सोचा जा सकता है जो अतिव्यापी क्षेत्राधिकार जिम्मेदारियों के प्रश्नों को हल करता है कॉम्पैक्ट राज्यों, संघीय और आदिवासी सरकारों के बीच नाजुक शक्ति संतुलन को प्रभावित करते हैं। ये वे रूप हैं जो भारतीय खेल को लेकर विवाद का एक प्रमुख स्रोत रहे हैं। इस प्रकार, यह समझ में आता है कि आई. जी. आर. ए. इस बारे में बहुत विस्तृत निर्देश प्रदान करता है कि कैसे राज्य और जनजातियाँ सहयोगात्मक रूप से संक्षिप्त समझौते कर सकते हैं और यह भी निर्देश देता है कि संघीय सरकार ऐसे समझौतों को कैसे विनियमित कर सकती है। 1988 के आई. जी. आर. ए. और अधिनियम की जनजातीय-राज्य कॉम्पैक्ट धारा 3ए में जनजातीय-राज्य कॉम्पैक्ट विकसित करने की प्रक्रिया के लिए विशिष्ट निर्देश शामिल हैं। मूल अमेरिकी जनजातियों से अपेक्षा की जाती है कि वे राज्यों के साथ एक समझौते का अनुरोध करें यदि वे तृतीय श्रेणी का खेल खेलना चाहते हैं। (राज्यों का प्रथम और द्वितीय श्रेणी के जुए पर कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है।) इस तरह के अनुरोध के बाद, राज्यों को बातचीत शुरू करने और जनजातियों के साथ "सद्भावना" से निपटने की आवश्यकता होती है। अधिनियम के मूल पाठ में कहा गया है कि यदि राज्य आदिवासी जुए को "पत्थर की दीवार" बनाने की कोशिश करते हैं, तो जनजातियाँ समर्थन के लिए संघीय अदालतों की ओर देख सकती हैं। लेकिन जहां आई. जी. आर. ए. जनजातीय आर्थिक चिंताओं पर राज्यों को अभूतपूर्व प्रभाव देता है, वहीं यह संघीय सरकार को जनजातियों के "संरक्षक" के रूप में बनाए रखने का भी प्रयास करता है। तदनुसार, धारा 3बी इस पहलू में संघीय सरकार की शक्ति को बनाए रखती है। जब तक संयुक्त राज्य अमेरिका के आंतरिक सचिव संघीय रजिस्ट्री में कॉम्पैक्ट में प्रवेश नहीं कर लेते, तब तक कोई भी कॉम्पैक्ट मान्य नहीं होगा। इसके अलावा, जिन जनजातियों को लगता है कि कोई राज्य "सद्भावना" से बातचीत नहीं कर रहा है, उन्हें संघीय अदालत में राज्यों पर मुकदमा करने का अधिकार है। जिन विषयों पर समझौता किया जा सकता है, उनमें जुआ गतिविधि के संबंध में जनजाति या राज्य के आपराधिक/नागरिक कानूनों से संबंधित प्रावधान, इन कानूनों को लागू करने के लिए आवश्यक राज्य और भारतीय जनजाति के बीच अदालत के अधिकार क्षेत्र का आवंटन, जुआ को विनियमित करने की लागत का भुगतान करने के लिए राज्य को प्राप्त होने वाला धन और खेल गतिविधियों के संचालन से सीधे संबंधित कोई अन्य विषय शामिल हैं। यह यह भी निर्दिष्ट करता है कि भारतीय जनजाति को राज्य के साथ-साथ खेल को विनियमित करने का अधिकार होगा, जब तक कि समझौते के कुछ पहलू को तोड़ा न जाए। आई. जी. आर. ए. इस तथ्य पर विशेष ध्यान देता है कि पाठ "किसी राज्य या उसके किसी भी राजनीतिक उपखंड को किसी भारतीय जनजाति पर कोई कर, शुल्क, शुल्क या अन्य मूल्यांकन लगाने का अधिकार प्रदान नहीं कर रहा है। यह संदर्भ इंगित करता है कि कांग्रेस ने महसूस किया कि वह राज्यों से स्वतंत्र रूप से काम करने वाली आदिवासी सरकारों के मानदंडों का पालन नहीं कर रही थी। राज्यों और जनजातियों के बीच कॉम्पैक्ट ने बहुत विवाद पैदा किया है और आदिवासी-राज्य कॉम्पैक्ट की मूल परिभाषा को कई अदालती मामलों और कांग्रेस के अधिनियमों द्वारा फिर से परिभाषित किया गया है। यह खंड उन अधिक प्रमुख कार्यों को संबोधित करेगा जिन्होंने जनजातीय-राज्य कॉम्पैक्ट स्थापित करने के तरीकों को परिष्कृत किया है। संघीय, राज्य और आदिवासी सरकार के बीच संतुलन भारतीय जुआ एक बड़े विवाद का स्रोत और केंद्र रहा है। इसके कारण का एक हिस्सा अस्पष्टता है जो कानूनी अर्थों में आदिवासी संप्रभुता को घेरती है। जनजातीय संप्रभुता और कानून का संक्षिप्त इतिहास जनजातीय संप्रभुता की वर्तमान समझ का पता जॉन मार्शल और उनके फैसलों से लगाया जा सकता है। अमेरिकी सरकार लंबे समय से वॉर्सेस्टर बनाम जॉर्जिया की विरासत के तहत काम कर रही है, जिसमें दृढ़ता से कहा गया है कि भारतीयों के साथ संबंधों के इतिहास ने यह समझ स्थापित की थी कि जनजातियां "विशिष्ट राजनीतिक समुदाय थीं, जिनकी क्षेत्रीय सीमाएँ थीं, जिनके भीतर उनका अधिकार अनन्य था।" हालाँकि, जनजातियाँ अभी भी संघीय विनियमन और कानूनों के अधीन थीं। जैसा कि मार्शल चेरोकी नेशन बनाम जॉर्जिया में पहले ही पुष्टि कर चुके थे, जहाँ उन्होंने जनजातियों को "संरक्षक" राष्ट्रीय सरकार के साथ वार्ड संबंध होने के रूप में लेबल किया था। ये निर्णय काफी समय पहले लिए गए थे, लेकिन आदिवासी संप्रभुता के साथ आधुनिक व्यवहार को आकार दिया है। राज्यों को जनजातियों पर कुछ प्रभाव डालने की अनुमति देने के लिए कुछ अपवाद किए गए हैं (जैसे सार्वजनिक कानून 280 और गैर-भारतीय द्वारा आदिवासी भूमि पर गैर-भारतीय के साथ किए गए अपराध), लेकिन अधिकांश भाग के लिए राज्यों को हस्तक्षेप करने से प्रतिबंधित किया गया है। जब राज्यों को जनजातीय गतिविधियों को विनियमित करने की अनुमति दी जाती है, तो सख्त दिशानिर्देशों का पालन करना पड़ता है। संघीय कार्रवाई की ओर से, यह धारणा है कि जनजातियों को खुद को शासित करने का अंतर्निहित अधिकार है जब तक कि संघीय कार्रवाई विशेष रूप से किसी कार्रवाई को नहीं रोकती है। भारतीय जुआ और जनजातीय संप्रभुता भारतीय जुआ और राज्य विनियमन को संबोधित करने वाला पहला प्रमुख मामला 1987 में मिशन इंडियंस का कैलिफोर्निया बनाम कैबाजोन बैंड था। इस मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि कैलिफोर्निया को गेमिंग को विनियमित करने का अधिकार तब तक नहीं है जब तक कि राज्य में गेमिंग के खिलाफ आपराधिक प्रतिबंध न हों। इसके अलावा, इस मामले ने केवल जनजातियों के राज्य विनियमन की अनुमति देने की मिसाल स्थापित की, शायद ही कभी और केवल संघीय छूट के साथ। राज्यों को आदिवासी जुए को विनियमित करने के अधिकार से वंचित करते हुए, अदालत ने अनिवार्य रूप से कांग्रेस को यह काम सौंपने के लिए मजबूर किया था। इस प्रकार, भारतीय खेल नियामक अधिनियम का उदय 17 अक्टूबर, 1988 को हुआ। यह अधिनियम स्वयं आदिवासी संप्रभुता को बनाए रखते हुए विनियमन प्रदान करने का एक प्रयास था। एकमात्र "चिपचिपी" समस्या कैसिनो-शैली के जुए से संबंधित थी। क्योंकि कैसिनो-शैली का जुआ एक "नकद व्यवसाय" है (बिंगो के सापेक्ष) ऐसे कई लोग थे जो चिंतित थे कि यह अपराध (संगठित और अन्यथा) को आकर्षित करेगा। वास्तव में, यह शायद उन राज्यों की ओर से मुख्य चिंताओं में से एक था जो इस तरह की घुसपैठ की संभावना के कारण खेल को विनियमित करने के कुछ अधिकार के लिए संघीय सरकार की पैरवी कर रहे थे। आदिवासी-राज्य कॉम्पैक्ट कैसिनो-शैली जुआ (वर्ग III) के लिए चिंता में एक समझौते के रूप में आए। आदिवासी-राज्य समझौतों को कांग्रेस द्वारा एक आवश्यक और निष्पक्ष राजनीतिक समझौते के रूप में देखा गया था, लेकिन वास्तव में इन समझौतों को शामिल करके, आई. जी. आर. ए. कुछ विशेषज्ञों की राय में हस्तांतरण की दिशा में एक समकालीन कदम को दर्शाता प्रतीत होता है। कॉम्पैक्ट के लिए यह आवश्यक है कि जनजातियाँ राज्य सरकारों को कुछ अधिकार क्षेत्र की शक्तियाँ सौंप दें। कुछ लोग आई. जी. आर. ए. को जनजातीय संप्रभुता का सम्मान करने के एक साधन के रूप में देख सकते हैं, लेकिन कॉम्पैक्ट की आवश्यकता को रखते हुए, आई. जी. आर. ए. वास्तव में जनजातियों के अधिकार पर सीमाएं स्थापित कर रहा है। आई. जी. आर. ए. के मूल कानून के तहत, कांग्रेस ने जनजातीय संप्रभुता को बनाए रखने का प्रयास किया। इस अधिनियम ने जनजातियों को उन राज्यों पर मुकदमा करने की अनुमति देकर जनजातियों का लाभ उठाने की राज्य की क्षमता को सीमित करने के लिए एक तंत्र बनाया जो "सद्भावना" में काम नहीं करते थे। यदि संघीय अदालत ने पाया कि राज्यों ने सद्भावना से बातचीत नहीं की, तो इसके लिए 60 दिनों के भीतर एक समझौते पर सहमति की आवश्यकता हो सकती है। यदि यह समय बीत जाने के बाद, आंतरिक सचिव को एक समझौते का मसौदा तैयार करने का काम सौंपा जाता-जो संभवतः राज्यों के लिए नुकसानदेह हो सकता है। यह क्षमता इस आवश्यकता के साथ कि आंतरिक सचिव सभी खेल कॉम्पैक्ट को मंजूरी देता है, किसी भी राज्य विनियमन की संघीय निगरानी सुनिश्चित करने के लिए काम करता है-जिसने संप्रभुता पर आदिवासी राज्य कॉम्पैक्ट के प्रहार को नरम कर दिया होना चाहिए था। हालाँकि, 1991 में, सेमिनोल जनजाति बनाम फ्लोरिडा ने आदिवासी-राज्य संतुलन को बिगाड़ दिया जो कांग्रेस ने आई. जी. आर. ए. के तहत इरादा किया था। इस मामले ने अंततः जनजातियों को ग्यारहवें संशोधन (जो राज्यों को संप्रभु प्रतिरक्षा प्रदान करता है) के आधार पर राज्यों पर मुकदमा करने के अधिकार से वंचित कर दिया। इसके अलावा, मामले ने फैसला सुनाया कि कांग्रेस ने आई. जी. आर. ए. का मसौदा तैयार करने में अपने अधिकार का उल्लंघन किया था। सेमिनोल जनजाति ने तब जनजातियों के लिए कांग्रेस के सीमित संरक्षण को हटाने के लिए काम किया और "अच्छे विश्वास" खंड को लागू करने के लिए किसी भी तंत्र को हटा दिया। विशेषज्ञों ने नोट किया है कि आई. जी. आर. ए. का मसौदा तैयार करने में, कांग्रेस ने जनजातियों की रक्षा करने की मांग की, लेकिन इस मामले में निर्णय पारित करने में, न्यायालय ने इस इरादे को नजरअंदाज कर दिया और राज्यों के पक्ष में शक्ति संतुलन को स्थानांतरित करने की अनुमति दी। सेमिनोल के मद्देनजर कॉम्पैक्ट सेमिनोल मामले ने आदिवासी खेल पर राज्य की शक्ति का बहुत विस्तार किया। जनजातियों को राज्यों के खिलाफ मुकदमा लाने के अधिकार से वंचित करते हुए, न्यायालय ने ठोस प्रक्रिया को नहीं रोका, लेकिन इसने राज्यों को अपने आदिवासी समकक्षों के साथ सद्भावना से बातचीत करने के लिए मजबूर करने के लिए कांग्रेस द्वारा तैयार की गई एकमात्र उपचारात्मक योजना को नष्ट कर दिया। कांग्रेस ने पहले ही मान लिया था कि राज्यों के "सद्भावना" को लागू करने के किसी भी तरीके के बिना, राज्य केवल समझौते पर बातचीत करने से इनकार कर सकते हैं और जनजातियां अनिवार्य रूप से खेल का संचालन करने का अपना अधिकार खो देंगी। हालाँकि, न्यायालय अपने निर्णय के इस विशेष परिणाम से चिंतित नहीं लग रहा था। मामले के बाद, कुछ राज्यों ने बातचीत करने से इनकार कर दिया, लेकिन इससे भी अधिक जनजातियों से रियायतों की मांग की (अन्य मांगों के साथ खेल के मुनाफे को साझा करना)। कुछ राज्यों में, जनजातियों को समझौता प्राप्त करने का मौका प्राप्त करने के लिए संधि के अधिकारों को छोड़ना पड़ा। उदाहरण के लिए, विस्कॉन्सिन में गवर्नर टॉमी थॉम्पसन ने बातचीत के मुद्दों के रूप में शिकार और मछली पकड़ने की संधि के अधिकारों के लिए जनजातियों के अधिकारों को शामिल करने की मांग की। कुछ राज्यों ने राजस्व बंटवारा करने का प्रयास किया है, हालांकि इसके लिए आई. जी. आर. ए. के तहत सख्त नियम हैं। अदालत ने इन प्रतिबंधों को बनाए रखने का प्रयास किया था, जैसे कि भारतीय खेल से संबंधित मामलों में अदालत ने कहा कि कोई राज्य करों को लागू करने के खिलाफ आई. जी. आर. ए. के प्रतिबंध का उल्लंघन नहीं कर सकता है और उसे लागू करने के बजाय बातचीत करनी चाहिए। हालाँकि, एक बार फिर सेमिनोल के बदले में, जनजातियों के पास बातचीत करने का कोई साधन नहीं है। कानून के तहत जनजातीय जुआ एक गतिशील मुद्दा है जो अभी भी विवादित है और आई. जी. आर. ए. में सेमिनोल मामले द्वारा छोड़े गए "अंतर" को ठीक करने के तरीकों के लिए कई प्रस्ताव हैं। ।