Electoral reform in India
भारत में मौजूदा चुनावी प्रथाओं में सुधार और उन्हें मजबूत करने के लिए कई उपाय सुझाए गए हैं। भारत में राजनीतिक दलों ने 1952 से, जब पहला चुनाव समाप्त हुआ, विभिन्न सुधारों ने पार्टी के वित्त पोषण के मुद्दे को संबोधित किया है। हालांकि, वर्तमान स्थिति इस प्रकार हैः सेंटर फॉर मीडिया स्टडीज के एक अध्ययन के अनुसार, 2014 के आम चुनाव में सरकार, राजनीतिक दलों और उम्मीदवारों द्वारा खर्च किए जाने का अनुमान लगाया गया था। भारत के चुनाव आयोग और भारत सरकार द्वारा आधिकारिक खर्च लगभग रु। 7,000-8,000 करोड़-यानी राजनीतिक दलों के लिए चुनाव बहुत महंगे हो गए हैं। एसोसिएशन फॉर डेमोक्रेटिक रिफॉर्म्स (एडीआर) ने 25 जनवरी 2017 को प्रकाशित एक रिपोर्ट में कहा कि राष्ट्रीय और क्षेत्रीय दलों की कुल घोषित आय 2004-2005 और 2014-2015 के बीच रु। 11, 367 करोड़ रु. ज्ञात दानदाताओं की कुल आय 16 प्रतिशत थी। 1, 835 करोड़) और सदस्यता शुल्क, बैंक ब्याज आदि सहित अन्य ज्ञात स्रोतों से कुल आय। 15 प्रतिशत (रु। 1, 698 करोड़) 69 प्रतिशत (रु। अज्ञात स्रोतों से कुल आय का 7,833 करोड़ रुपये)। 20, 000 प्रत्येक), और इस प्रकार अप्राप्य। लेखापरीक्षित आय की अनुमानित खर्च से तुलना करने से यह संकेत मिलता है कि राजनीतिक दलों ने बड़ी मात्रा में काला धन अर्जित किया है। 2014 के लोकसभा चुनावों पर 9 मई 2014 में, ए. डी. आर. से पता चलता है कि चुनाव लड़ने वाले कुल 8,163 उम्मीदवारों में से 1,398 (17 प्रतिशत) के खिलाफ आपराधिक मामले लंबित थे; 889 (11 प्रतिशत) गंभीर आपराधिक मामलों के साथ और 2,208 (27 प्रतिशत) करोड़पति थे, अर्थात। अपने स्वयं के चुनाव अभियानों का वित्तपोषण करने में सक्षम। इस प्रकार, यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि आज तक शुरू किए गए सुधार काफी हद तक विफल रहे हैं और पार्टियों को काले धन और चुनाव लड़ने के लिए समृद्ध आपराधिक तत्वों पर अधिक निर्भरता के लिए जिम्मेदार भी माना जा सकता है। राजनीतिक वित्तपोषण सुधार को शामिल करने वाली समितियाँ राजनीतिक दल के वित्तपोषण सुधार के साथ समस्या यह है कि सुधारक और सुधारक एक ही हैं। दूसरे शब्दों में, प्रणाली में हितों का टकराव निर्मित होता है। ब्रेकिं स्कैंडल के कारण सार्वजनिक आक्रोश के कारण जब कुछ करने के लिए दबाव डाला जाएगा, तो मामले का अध्ययन करने और सुझाव देने के लिए एक समिति का गठन किया जाएगा। यदि जनता का दबाव बनाए नहीं रखा जाता है, तो समिति के सुझावों को या तो कमजोर रूप में लागू किया जाएगा, या कभी-कभी, पूरी तरह से नजरअंदाज कर दिया जाएगा। 1960 के दशक के बाद से, जिन समितियों का गठन किया गया है, उन्होंने प्रमुख शब्दों का उपयोग किया है जो राजनीतिक वित्त पोषण सुधार की समस्या के विभिन्न पहलुओं को इंगित करते हैं, जो आज भी प्रासंगिक हैं। तेजी से पैसाः चीजों को जल्दी से पूरा करता है और "अलग-थलग होने के बजाय सार्वजनिक सेवाओं में अखंडता को नष्ट करने की प्रवृत्ति पैदा करता है और विचलन एक संगठित, सुनियोजित रैकेट में बढ़ रहा है।" समानांतर अर्थव्यवस्थाः को एक साथ काम करने और 'आधिकारिक' अर्थव्यवस्था के साथ प्रतिस्पर्धा करने के लिए संदर्भित किया गया है। संपत्ति लेनदेन "अवैध सौदों का एक महत्वपूर्ण मार्ग रहा है, जिसमें 'सफेद' और 'काले' भुगतानों के अनुपात का स्वतंत्र रूप से उल्लेख किया गया है।" विलंबित कार्रवाईः समिति की सिफारिशों को लागू करने में बहुत देरी हुई है। उदाहरण के लिए, 1964 में, संथानम समिति ने सरकारी भ्रष्टाचार से निपटने के लिए सर्वोच्च सत्यनिष्ठा प्रहरी के रूप में केंद्रीय सतर्कता आयोग (सीवीसी) की स्थापना की सिफारिश की। हालाँकि, इसने किसी भी कार्यकारी प्राधिकरण से मुक्त वैधानिक स्वायत्त निकाय का दर्जा केवल 39 साल बाद हासिल किया, जब 2003 का केंद्रीय सतर्कता आयोग (सीवीसी) अधिनियम बनाया गया था। शुरू किए गए कुछ सुधार नीचे सूचीबद्ध हैं और कुछ करने के लिए बाहरी और आंतरिक दोनों दबावों के प्रति सरकार की प्रतिक्रियाएं हैं। उन्हें स्रोत द्वारा विभाजित किया जाता है (जिन्होंने इसे आगे बढ़ाया और/या ऐसा किया) और इस तथ्य को रेखांकित करने के लिए प्रत्येक शीर्षक के भीतर कालानुक्रमिक रूप से सूचीबद्ध किया जाता है कि अलग-अलग समय में अलग-अलग समाधानों की आवश्यकता होती है। वित्त विधेयक 2017, जिसे बड़े पैमाने पर राजनीतिक दलों के वित्तपोषण से संबंधित एक प्रतिगामी विधेयक माना जाता है, इस बात का संकेत देता है कि जब कोई पार्टी आगामी चुनाव लड़ने के लिए धन जुटाने के लिए तीव्र दबाव में आती है तो क्या हो सकता है। पारदर्शिता (और समन्वय) की कमीः सरकार ने 1993 में वोहरा समिति की स्थापना की-इसने अपराध और राजनेताओं के बीच संबंधों की स्पष्ट रूप से पुष्टि की। समिति का अधिदेश अपराध सिंडिकेट या माफिया की गतिविधियों के बारे में सभी उपलब्ध जानकारी का जायजा लेना था, जिनके साथ संबंध विकसित हो गए थे और जिन्हें सरकारी अधिकारियों और राजनीतिक हस्तियों द्वारा संरक्षित किया जा रहा था। रिपोर्ट में एक नोडल प्रकोष्ठ की स्थापना की सिफारिश की गई है जो केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई), रिसर्च एंड एनालिसिस विंग (आर एंड एडब्ल्यू), इंटेलिजेंस ब्यूरो (आईबी), सेंट्रल बोर्ड ऑफ एक्साइज एंड कस्टम्स (सीबीईसी), सेंट्रल बोर्ड ऑफ डायरेक्ट टैक्सेज (सीबीडीटी), सेंट्रल इकोनॉमिक इंटेलिजेंस ब्यूरो (सीईआईबी), प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) और नारकोटिक्स कंट्रोल ब्यूरो (एन. सी. बी.) जैसी विभिन्न सरकारी एजेंसियों द्वारा एकत्र की गई प्रासंगिक जानकारी के लिए एक संग्रह बिंदु के रूप में काम करेगा। वोहरा समिति की रिपोर्ट की धारा 11.1: "कुल मिलाकर, वर्तमान में क्षेत्र में विभिन्न एजेंसियां अनिवार्य रूप से अपने-अपने कर्तव्यों के चार्टर पर ध्यान केंद्रित करती हैं, अपने संगठनों से संबंधित कानूनों के उल्लंघन से निपटती हैं और जानबूझकर संबंधों पर किसी भी जानकारी को अलग करती हैं जो उन्हें मिल सकती है।" अंतिम वोहरा रिपोर्ट में व्यक्तिगत राजनेताओं या नौकरशाहों के किसी विशिष्ट नाम का खुलासा नहीं किया गया था, लेकिन केवल सामान्य तरीके से कहा गया था कि जो पहले से ही व्यापक रूप से जाना जाता था और वर्षों से चर्चा में था। आर. टी. आई. के माध्यम से समिति द्वारा आयोजित बैठकों के कार्यवृत्त और फाइल टिप्पणियों को प्राप्त करने और वास्तविक जानकारी प्रदान करने के सभी प्रयास विफल रहे हैं। गृह मंत्रालय (एम. एच. ए.) ने समिति की बैठकों की फाइल टिप्पणियों को "गुप्त" बताते हुए साझा करने से इनकार कर दिया। राजनीतिक वित्तपोषण के बारे में समिति के उद्धरण वांचू समिति की रिपोर्ट, 1970 (धारा 2.20): "इस संबंध में, यह बताया गया है कि चुनाव खर्चों को पूरा करने के लिए बड़ी धनराशि की आवश्यकता होती है और यह आम जानकारी है कि इन्हें बहुत हद तक अमीर व्यक्तियों द्वारा बहुत सारे काले धन के साथ वित्तपोषित किया जाता है। कुछ लोगों के अनुसार, यह कारण नहीं है, बल्कि काले धन का एक स्रोत है। कहा जाता है कि हाल ही में कंपनियों द्वारा राजनीतिक दलों को दान देने पर लगाए गए प्रतिबंध से स्थिति और बिगड़ गई है। दिनेश गोस्वामी समिति की रिपोर्ट, 1990 (धारा 1.6): "चुनावों में धन और बाहुबल की भूमिका. राजनीति का तेजी से अपराधीकरण. गैर-गंभीर उम्मीदवारों की भागीदारी का बढ़ता खतरा; हमारी चुनावी समस्याओं का मूल है।" वोहरा समिति की रिपोर्ट, 1993 (धारा 10.1): "विभिन्न अपराध सिंडिकेट/माफिया संगठनों ने महत्वपूर्ण बाहुबल और धन शक्ति विकसित की है और सरकारी अधिकारियों, राजनीतिक नेताओं और अन्य लोगों के साथ संबंध स्थापित किए हैं ताकि वे दंड से मुक्त होकर काम कर सकें।" सर्वोच्च न्यायालय ने राजनीतिक कार्यकर्ता नैना साहनी की हत्या के संबंध में अपने फैसले (20/3/1997) में कहाः ". नौकरशाहों, निचले स्तर के सरकारी अधिकारियों, राजनेताओं, मीडिया हस्तियों, गैर-सरकारी क्षेत्र में रणनीतिक रूप से स्थित व्यक्तियों और न्यायपालिका के सदस्यों के साथ संपर्क का एक व्यापक नेटवर्क विकसित किया है" सुधार लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम (RPA) 1951 ने संसद और राज्य विधानसभाओं के चुनावों के संचालन के लिए नियमों का पहला सेट प्रदान किया। वर्षों से बदलती परिस्थितियों को प्रतिबिंबित करने के लिए आर. पी. ए. में संशोधन किया गया है। राजनीतिक दलों के वित्तपोषण सुधार को कंपनी कानून में परिवर्तन, धन विधेयक, आयकर कानून, सर्वोच्च न्यायालय के आदेशों आदि के माध्यम से लागू किया गया है। दल-बदल विरोधी कानून दल-बदल विरोधी कानून 1985 में संविधान के 52वें संशोधन के माध्यम से पारित किया गया था। कानून का मुख्य उद्देश्य चुनाव के लिए अपना नाम पंजीकृत करने से पहले मुख्य रूप से किसी भी राजनीतिक नेता की अपराध पृष्ठभूमि पर ध्यान केंद्रित करने के लिए निर्वाचित राजनेताओं द्वारा "राजनीतिक दलबदल की बुराई" का मुकाबला करना था। एसोसिएशन फॉर डेमोक्रेटिक रिफॉर्म्स (एडीआर) [1994] ए. डी. आर. द्वारा उच्चतम न्यायालय में एक रिट याचिका दायर की गई थी जिसमें विधि आयोग द्वारा अपनी 170वीं रिपोर्ट में की गई सिफारिशों को लागू करने के निर्देश के लिए कहा गया थाः यदि किसी उम्मीदवार के खिलाफ कुछ अपराधों के संबंध में अदालत द्वारा आरोप तय किए गए हैं तो उसे चुनाव लड़ने से प्रतिबंधित करना। उम्मीदवारों को अपने खिलाफ लंबित आपराधिक मामलों का विवरण प्रस्तुत करना होगा। उम्मीदवारों को अपने स्वामित्व वाली परिसंपत्तियों का सही और सही विवरण देना होगा। [2015] ए. डी. आर. द्वारा राजनीतिक दलों को सूचना का अधिकार अधिनियम 2015 के तहत लाने के लिए एक जनहित याचिका दायर की गई थी, सी. आई. सी. के फैसले के आधार पर (नीचे देखें) [2015] ए. डी. आर. द्वारा एक जनहित याचिका दायर की गई थी जिसमें विदेशी योगदान (विनियमन) अधिनियम, 2010 (एफ. सी. आर. ए.) केंद्रीय सूचना आयोग (सी. आई. सी.) [1969] के प्रवर्तन को प्रशासित करने के लिए एक स्वतंत्र निकाय के गठन का अनुरोध किया गया था। कंपनी अधिनियम, 1956 की धारा 293ए के तहत, कंपनियों को किसी राजनीतिक दल या किसी भी राजनीतिक उद्देश्य के लिए योगदान करने से प्रतिबंधित किया गया था। कंपनी के दान पर प्रतिबंध एक विकल्प के रूप में धन के एक वैकल्पिक स्रोत के साथ नहीं था, जैसे। राज्य वित्तपोषण। इससे राजनेताओं की चुनाव के लिए धन जुटाने के लिए काले धन पर निर्भरता बहुत बढ़ गई। [1985] कंपनी (संशोधन) अधिनियम, 1985 ने कंपनियों को पिछले तीन वर्षों के औसत शुद्ध लाभ का 5 प्रतिशत तक राजनीतिक योगदान करने की अनुमति दी, बशर्ते कि निदेशक मंडल द्वारा इस तरह के योगदान को अधिकृत करने वाला एक प्रस्ताव पारित किया जाए और कंपनी अपने लाभ और हानि खाते में योगदान विवरण का खुलासा करे। कुछ पर्यवेक्षकों द्वारा यह नोट किया गया है कि कंपनियों ने इस मार्ग की गुमनामी को प्राथमिकता देते हुए काले धन में राजनीतिक दलों को दान देना जारी रखा। 2013 में इस सीमा को बढ़ाकर 7.5 प्रतिशत कर दिया गया था। [2008] राजनीतिक दलों की कर फाइलिंग गोपनीय रही और 2008 तक जनता के सामने इसका खुलासा नहीं किया गया था। सूचना का अधिकार अधिनियम 2005 के प्रावधानों का उपयोग करते हुए, सी. आई. सी. ने पार्टियों के आयकर रिटर्न के प्रकटीकरण की अनुमति दी [2013] सी. आई. सी. ने फैसला सुनाया कि राजनीतिक दलों को सार्वजनिक प्राधिकरण माना जा सकता है और वे सूचना का अधिकार अधिनियम कंपनी अधिनियम के दायरे में आ सकते हैं। [2013] सी. आई. सी. के फैसले के बाद, सभी राजनीतिक दलों ने एकजुट होकर "सूचना का अधिकार (संशोधन) विधेयक, 2013" का समर्थन किया, जिसे मूल अधिनियम (आर. टी. आई. 2005) में संशोधन करते हुए 12 अगस्त, 2013 को लोकसभा में पेश किया गया था। यह संशोधन राजनीतिक दलों को "सार्वजनिक प्राधिकरणों" की परिभाषा से हटा देता है। इस प्रकार भारत में राजनीतिक दल अब आर. टी. आई. के दायरे में नहीं आते हैं। इस संशोधन को नागरिक अधिकार समितियों और आम जनता के भारी विरोध का सामना करना पड़ा। भारतीय उद्योग परिसंघ (सी. आई. आई.) [1993] सी. आई. आई. द्वारा स्थापित एक कार्य बल ने सिफारिश की कि कंपनियों द्वारा कॉर्पोरेट योगदान को कर-कटौती योग्य बनाया जाए और राजनीतिक योगदान के बारे में बोर्ड के निर्णयों की शेयरधारक पुष्टि की आवश्यकता हो। इसने चुनावों के लिए राज्य वित्त पोषण की भी सिफारिश की, जिसे या तो उत्पाद शुल्क पर उपकर द्वारा या उद्योग द्वारा चुनाव निधि पूल में योगदान के माध्यम से जुटाया जाना चाहिए। अभियानों के वित्तपोषण के लिए उद्योग पर कर। एक सूत्र के अनुसार धन वितरित किया जाएगा। इससे कुछ नहीं निकला। भारत निर्वाचन आयोग (ईसीआई) [1998] ईसीआई प्रेस नोट, 15 जनवरी 1998: राज्य के स्वामित्व वाले टेलीविजन और रेडियो नेटवर्क पर सात राष्ट्रीय और 34 राज्य दलों के लिए खाली समय के रूप में आंशिक राज्य सब्सिडी दोनों मीडिया में से प्रत्येक के कुल 61 घंटे। चुनाव लड़ने वाले उम्मीदवारों पर लगाए गए चुनाव व्यय की सीमा को भारत संघ द्वारा समय-समय पर निर्वाचन आयोग के माध्यम से संशोधित किया जाता है। [2011] बड़े राज्यः रु। 40,00,000 लोकसभा चुनावों के लिए और रु। 16,00,000 राज्य विधानसभा चुनावों के लिए। [2014] बड़े राज्यः रु। 70,00,000 लोकसभा चुनावों के लिए और रु। 28,00,000 राज्य विधानसभा चुनावों के लिए। ए. डी. आर. द्वारा किए गए एक अध्ययन के अनुसार, चुनाव परिणाम घोषित होने के बाद निर्वाचन आयोग को उम्मीदवारों के व्यय विवरणों के विश्लेषण से संकेत मिलता है कि औसत चुनाव व्यय निर्धारित सीमा का 49 प्रतिशत था। यह इंगित करता प्रतीत होता है कि इन सीमाओं का कोई व्यावहारिक मूल्य नहीं है। अपने चुनाव अभियानों के दौरान एक पार्टी द्वारा किए जाने वाले खर्च की कोई सीमा नहीं है। आर. पी. ए. पर सुप्रीम कोर्ट के फैसले को पलट दिया गया [1975] संसद ने 1974 के सुप्रीम कोर्ट के फैसले को रद्द करने के लिए जन प्रतिनिधित्व अधिनियम में संशोधन किया (नीचे सुप्रीम कोर्ट के फैसले देखें)। विशेष रूप से, संसद ने आर. पी. ए. की धारा 77 (1) के स्पष्टीकरण 1 में संशोधन किया ताकि किसी उम्मीदवार द्वारा अधिकृत नहीं किए गए दल और समर्थकों के खर्च को उनके चुनाव खर्च की गणना करते समय नहीं गिना जाए। इसने प्रभावी रूप से असीमित खर्च के लिए एक पिछला द्वार खोल दिया और यह स्व-हित के क्षेत्रों में संसदीय कानून में निहित हितों के टकराव का एक विशिष्ट उदाहरण है। आयकर कानून [1979] कराधान कानून (संशोधन) अधिनियम 1978 किसी भी व्यक्ति से स्वैच्छिक योगदान द्वारा किसी राजनीतिक दल द्वारा प्राप्त आय को कुल पार्टी आय में शामिल करने से छूट देता है। आयकर छूट की अनुमति केवल तभी दी जाती थी जब (ए) लेखा परीक्षित खाते बनाए रखे जाते थे और (बी) पार्टी सभी योगदानकर्ताओं के नाम और पते का रिकॉर्ड रखती थी। 20, 000 या उससे अधिक। इसे आम तौर पर बड़े दान को छोटे दानों में विभाजित करके असीमित दान की अनुमति देने के लिए एक खामी माना जाता है। सर्वोच्च न्यायालय के फैसले [1974] सर्वोच्च न्यायालय ने "कंवर लाला गुप्ता बनाम अमर नाथ चावला और अन्य" में फैसला सुनाया कि एक उम्मीदवार की ओर से पार्टी के खर्च को उस उम्मीदवार के चुनाव खर्च की गणना में शामिल किया जाना चाहिए ताकि यह निर्धारित किया जा सके कि क्या चुनाव व्यय सीमा का उल्लंघन किया गया था। 1975 में आर. पी. ए. में संशोधन करके इसे रद्द कर दिया गया था। [1997] 18 दिसंबर, 1997 को रिट याचिका संख्या में। 340-343/93 विनीत नारायण और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य (उर्फ जैन हवाला मामला), सर्वोच्च न्यायालय ने सीबीआई को बाहरी प्रभावों से बचाने के उद्देश्य से संस्थागत और अन्य व्यवस्थाएं स्थापित करने के निर्देश जारी किए। फैसले में एकल निर्देश को भी अमान्य घोषित कर दिया गया। एकल निर्देश केंद्र सरकार द्वारा सी. बी. आई. को जारी किए गए कार्यकारी निर्देशों का एक समूह था जो उसे सरकार की पूर्व अनुमति प्राप्त किए बिना संयुक्त सचिव और उससे ऊपर के पद के अधिकारियों के खिलाफ जांच शुरू करने से रोकता है। [2013] नोटा को भारत में पीपुल्स यूनियन फॉर सिविल लिबर्टीज बनाम भारत संघ के फैसले में 2013 के सर्वोच्च न्यायालय के निर्देश के बाद पेश किया गया था। अदालत ने चुनाव आयोग को इलेक्ट्रॉनिक वोटिंग मशीनों में "उपरोक्त में से कोई नहीं (नोटा)" विकल्प पेश करने का निर्देश दिया। इससे मतदाताओं को सभी प्रतियोगियों के खिलाफ अपनी असहमति व्यक्त करने का विकल्प मिलता है। उदाहरण के लिए, केरल में महिला कार्यकर्ताओं के एक समूह ने लोगों से आग्रह किया कि यदि कोई महिला मैदान में मौजूद नहीं है तो उम्मीदवार का चुनाव न करें। तमिलनाडु में, एक युवा समूह ने भ्रष्टाचार के खिलाफ मतदान के विरोध में नोटा के लिए अभियान चलाया। वित्त विधेयक (2017) 1 फरवरी, 2017 को वित्त विधेयक (2017) लोकसभा में पेश किया गया था। पृष्ठभूमि विधेयक के लागू होने से पहले, (i)-किसी राजनीतिक दल को दान देने वाली कंपनी पिछले तीन वित्तीय वर्षों में अपने शुद्ध लाभ के औसत का 7.5 प्रतिशत तक योगदान कर सकती थी। (ii)-और यह आवश्यक था कि किसी भी राजनीतिक दल को किए गए योगदान की राशि का खुलासा उन राजनीतिक दलों के नाम के साथ किया जाए जिनके लिए ऐसा योगदान किया गया था। वित्त विधेयक में संशोधन (2017) वित्त विधेयक (2017) में संशोधन किया गया है (i) कंपनियों पर किसी भी राजनीतिक दल को किए जा सकने वाले योगदान की अधिकतम सीमा को हटा दिया गया है। (ii) और उन राजनीतिक दलों के नाम का खुलासा करने के लिए एक कंपनी की आवश्यकता को भी हटा देना जिसमें वह योगदान दे रही थी। विधेयक में आगे कहा गया है कि "राजनीतिक दलों को योगदान करने के लिए केवल चेक, बैंक ड्राफ्ट, इलेक्ट्रॉनिक माध्यमों या सरकार द्वारा अधिसूचित किसी अन्य योजना के माध्यम से योगदान करना होगा।" (iii) यह राजनीतिक दलों को गुमनाम योगदान देने के साधन के रूप में "चुनावी बांड" की शुरुआत करता है। ये बॉन्ड भारतीय स्टेट बैंक द्वारा जारी किए जाएंगे। चुनावी बॉन्ड वित्त विधेयक (2017) के साथ पेश किए गए, चुनावी बॉन्ड दानदाताओं को राजनीतिक दलों को बैंकों के साथ मध्यस्थ के रूप में भुगतान करने की अनुमति देते हैं। ये बॉन्ड केवल भारतीय स्टेट बैंक द्वारा जारी किए जा सकते हैं। बॉन्ड की सीमा-1000 रुपये से 1 करोड़ रुपये। उपलब्धता-जनवरी, अप्रैल, जुलाई और अक्टूबर के महीनों में प्रत्येक में 10 दिन, आम चुनावों के वर्ष में केंद्र सरकार द्वारा निर्दिष्ट 30 दिनों की अतिरिक्त अवधि के साथ। वैधता-15 दिन (जारी होने की तारीख से) कोई भी व्यक्ति जो भारत का नागरिक है या भारत में निगमित या स्थापित संस्थाएं चुनावी बॉन्ड खरीद सकता है। और फिर इसे "गुमनाम रूप से" पसंद के राजनीतिक दल को दान करें। इन बॉन्डों को खरीदने और स्थानांतरित करने के लिए, व्यक्ति या संस्था को बैंक को कुछ प्रमाणीकरण विवरण प्रदान करना पड़ता है, लेकिन दानदाताओं के नाम गोपनीय रखे जाते हैं, यहां तक कि राजनीतिक दलों से भी। अनामता का उद्देश्य दाता के राजनीतिक उत्पीड़न को रोकना है। किसी व्यक्ति या कंपनी द्वारा खरीदे जा सकने वाले बॉन्ड की मात्रा की कोई सीमा नहीं है। राजनीतिक दल को दान किए गए बॉन्ड को उसके सत्यापित खाते के माध्यम से 15 दिनों के भीतर संलग्न किया जाना चाहिए, ऐसा करने में विफल रहने पर, इन बॉन्डों को जारी करने वाला बैंक ऑफ इंडिया इन्हें प्रधानमंत्री राहत में जमा करता हैः पारदर्शिता कार्यकर्ताओं द्वारा चुनावी बॉन्ड योजना का विरोध क्यों किया जा रहा है? चुनावी बॉन्ड की आलोचना चुनावी बॉन्ड की जांच करने वाले लेखों की एक श्रृंखला में, नितिन सेठी ने हफपोस्ट इंडिया के साथ कमोडोर लोकेश बत्रा द्वारा 2 साल की अवधि में आर. टी. आई. प्रश्नों के माध्यम से एकत्र किए गए दस्तावेजों के संकलन का अध्ययन किया। आर. टी. आई. दस्तावेजों ने चुनावी बॉन्ड योजना और इसके कार्यान्वयन के साथ गंभीर समस्याओं का खुलासा किया। जुलाई 2022 में चुनावी बॉन्ड के माध्यम से दान की राशि सरकारी आंकड़ों के अनुसार 10,000 करोड़ रुपये के आंकड़े को पार कर गई। चुनाव आयोग चुनाव आयोग ने सर्वोच्च न्यायालय में चुनावी बॉन्ड के मुद्दे पर सुनवाई के दौरान 2017 में कानून मंत्रालय द्वारा भरे गए अपने हलफनामे का हवाला देते हुए इसे "एक प्रतिगामी कदम" करार देते हुए चुनावी बॉन्ड का विरोध किया। वरिष्ठ अधिवक्ता राकेश द्विवेदी के नेतृत्व में चुनाव आयोग ने सुनवाई के दौरान दानदाता की पहचान की गुमनामी और उन खंडों पर चिंता व्यक्त की जो मुखौटा कंपनियों और विदेशी संस्थाओं/कंपनियों को (बिना किसी सीमा के) धन देने और भारतीय चुनावों को प्रभावित करने की अनुमति दे सकते हैं। चुनाव आयोग ने अदालत में तर्क दिया कि "योजना" गुमनामी को वैध बनाती है "लेकिन वोट देने के अधिकार का मतलब एक सूचित विकल्प बनाना है-यह जानना कि उम्मीदवार केवल" अभ्यास का आधा हिस्सा "था और नागरिकों को उन दलों को जानना चाहिए जो उम्मीदवारों को धन दे रहे हैं।" मई 2017 में कानून मंत्रालय को लिखे एक पत्र में, चुनाव आयोग ने कहा कि "ऐसी स्थिति में जहां चुनावी बॉन्ड के माध्यम से प्राप्त योगदान की सूचना नहीं दी जाती है, राजनीतिक दलों की योगदान रिपोर्ट के अवलोकन पर, यह पता नहीं लगाया जा सकता है कि क्या राजनीतिक दल ने आरपी अधिनियम की धारा 29 (बी) के तहत प्रावधान का उल्लंघन करते हुए कोई दान लिया है जो राजनीतिक दलों को सरकारी कंपनियों और विदेशी स्रोतों से दान लेने से रोकता है।" नागरिक अधिकार समितियां चुनावी बॉन्ड की शुरुआत की नागरिक अधिकार समितियों और यहां तक कि आम जनता से भी भारी आलोचना हुई। दाता "अनामता" की अवधारणा लोकतंत्र की भावना के लिए खतरा है। एसोसिएशन फॉर डेमोक्रेटिक रिफॉर्म्स (एडीआर), एक गैर-सरकारी संगठन (एनजीओ) का तर्क है कि चुनावी बॉन्ड का मार्ग प्रशस्त करने के लिए विभिन्न अधिनियमों में किए गए अतिरिक्त संशोधनों ने "राजनीतिक दलों को असीमित कॉर्पोरेट दान और भारतीय के साथ-साथ विदेशी कंपनियों द्वारा गुमनाम वित्तपोषण के लिए बाढ़ के द्वार खोल दिए हैं। विपक्षी दलों का तर्क है कि यह कदम राजनीतिक दलों और मतदाताओं को अंधेरे में रखता है, और साथ ही केवल सत्तारूढ़ दल के पास एस. बी. आई. और आयकर विभाग जैसे राज्य तंत्रों के माध्यम से योगदान रिकॉर्ड तक सभी पहुंच है। एसोसिएशन फॉर डेमोक्रेटिक रिफॉर्म्स (एडीआर) ने एक बयान में कहा कि "यह भी ध्यान दिया जा सकता है कि बॉन्ड की बिक्री और खरीद को सुविधाजनक बनाने के लिए इन बॉन्ड और एस. बी. आई. कमीशन की छपाई का भुगतान केंद्र सरकार द्वारा करदाताओं के पैसे से किया जाता है।" एडीआर ने कॉमन कॉज के साथ एक अन्य गैर-लाभकारी संगठन ने 2017 में सुप्रीम कोर्ट का रुख किया है। अदालत ने सरकार और चुनाव आयोग से जवाब मांगा था। हालांकि मार्च 2021 तक मामले की विस्तार से सुनवाई नहीं हुई है। 18 नवंबर, 2019 को हफपोस्ट इंडिया द्वारा प्रकाशित एक खोजी लेख में दस्तावेजों की एक श्रृंखला की जांच की गई है, जिसमें दिखाया गया है कि कैसे भारतीय रिजर्व बैंक ने कई मौकों पर चुनावी बांड योजनाओं की आलोचना की थी और कैसे भारत सरकार ने बार-बार भारतीय रिजर्व बैंक की चिंताओं को नजरअंदाज किया और चुनावी बांड के लिए अपनी योजनाओं के साथ आगे बढ़ी। आर. बी. आई. ने कहा कि बॉन्ड "भारतीय बैंकनोटों में विश्वास को कमजोर करेंगे और धन शोधन को प्रोत्साहित करेंगे।" आनुपातिक प्रणाली पर स्विच करें 2017 के बाद से, कई राज्यों के चुनावों के आलोक में, जिनके परिणामों में 50 प्रतिशत से भी कम लोकप्रिय वोट प्राप्त करने वाले दलों द्वारा सीटों पर बड़ी जीत देखी गई है, आनुपातिक प्रणाली में फर्स्ट पास्ट पद से बदलने की मांग बढ़ रही है। भारत के चुनावी सुधार के इतिहास में महत्वपूर्ण घटनाओं का सारांश नीचे दी गई तालिका में दिया जा सकता हैः चुनावी सुधार की चुनौतियों में कई तरह की चुनौतियों का सामना करना पड़ता हैः पारदर्शिता और ईमानदारीः राजनीतिक दलों को पर्याप्त मात्रा में धन प्राप्त करने के कानूनी तरीके प्रदान करें। आदर्श रूप से मतदाताओं को अपना वोट डालने से पहले राजनीतिक वित्त सहित राजनीतिक गतिविधियों के बारे में सभी जानकारी होनी चाहिए। इसके अलावा, दलों और निर्वाचित अधिकारियों का कर्तव्य है कि वे जनहित की सेवा करें; इसलिए, उनके "व्यवसाय" को गोपनीयता में नहीं रखा जा सकता है। दलों को अवैध स्रोतों से धन स्वीकार करने से भी दूर रखा जाना चाहिए। उत्तरदायित्वः राजनीतिक प्रक्रिया में हितों के टकराव और भ्रष्टाचार के जोखिमों को कम करने के लिए इसकी आवश्यकता होती है। परिवर्तन के प्रति प्रतिक्रियाः प्रतिकूल दुष्प्रभावों के लिए चुनाव वित्त पोषण सुधार की लगातार निगरानी की जानी चाहिए और इन्हें समय पर ठीक किया जाना चाहिए। आवश्यक पुनर्निर्धारण को लागू करने में सक्षम होने के लिए एक विधि तैयार करने की आवश्यकता है जिसे अक्सर राजनीतिक दलों द्वारा कमजोर या अवरुद्ध कर दिया जाता है यदि यह उनके अनुकूल नहीं है। "हथियार-दौड़" प्रभावः सभी दलों और उम्मीदवारों के लिए चुनाव लड़ने की समग्र लागत को कम करने के तरीके खोजें और सभी के लिए समान अवसर बनाए रखें। अपराधीः चुनाव प्रक्रिया में आपराधिक तत्वों के प्रवेश को रोकना आवश्यक है। उम्मीदवारों को चुनने के लिए मुख्य मानदंड के रूप में "जीतने की क्षमता" को मतदाताओं द्वारा दृढ़ता से हतोत्साहित किया जाना चाहिए। भ्रष्टाचार की अवधारणाः भ्रष्टाचार की अवधारणा को सही तरीके से तैयार करने की आवश्यकता है अन्यथा निर्देश त्रुटिपूर्ण होंगे। कानून का कठोर कार्यान्वयनः अंत में और सबसे महत्वपूर्ण रूप से, समय पर कानून तोड़ने वाले राजनेताओं पर मुकदमा चलाने और उन्हें अयोग्य ठहराने के लिए मौजूदा कानूनों का कठोर कार्यान्वयन सुनिश्चित करना चाहिए। उदाहरण के लिए, निर्वाचन आयोग ने दोहराया कि 2014 के लोकसभा चुनावों के दौरान, लगभग रु। 300 करोड़ रुपये की बेनामी नकदी, 17,000 किलोग्राम से अधिक ड्रग्स और भारी मात्रा में शराब, हथियार और अन्य सामग्री जब्त की गई। किसी को भी बड़ी संख्या में उम्मीदवारों के अयोग्य ठहराए जाने के बारे में नहीं सुना जाता है। यह उम्मीद की जाती है कि चुनावी सुधार चुनावी प्रथाओं में नागरिकों की बेहतर भागीदारी, भ्रष्टाचार को कम करने और भारत में लोकतंत्र को मजबूत करने में योगदान देंगे। 2014 के लोकसभा चुनाव कराने के लिए सरकार ने 3000 करोड़ रुपये से अधिक खर्च किए थे। लेख राजनीतिक दलों के वित्तपोषण, इसके सामने आने वाली चुनौतियों और भारतीय लोकतंत्र पर आक्रमण करने वाले राजनीतिक भ्रष्टाचार को रोकने के लिए वर्षों से की गई सुधार पहलों पर आधारित था। एन. राम अपनी पुस्तक में संक्षिप्त रूप से निष्कर्ष निकालते हैंः