Hodel v. Irving
होडेल बनाम इरविंग, 481 यू. एस. 704 (1987), एक ऐसा मामला है जिसमें यू. एस. सुप्रीम कोर्ट ने माना कि वास्तविक संपत्ति में आंशिक हितों को छोड़ने का आदेश देने वाला एक क़ानून जो ओगलाला सिओक्स जनजाति के सदस्यों को विरासत में दिया गया था, एक असंवैधानिक लेना था जिसके लिए उचित मुआवजे की आवश्यकता थी। पृष्ठभूमि 19वीं शताब्दी के अंत में, कांग्रेस ने भूमि अधिनियमों की एक श्रृंखला लागू की, जिसमें भारतीय जनजातियों के सांप्रदायिक आरक्षण को भारतीयों के लिए व्यक्तिगत आवंटन और गैर-भारतीय बस्ती के लिए गैर-आवंटित भूमि में विभाजित किया गया। यह कानून भारतीयों को "अमेरिकी समाज में भारतीयों के एकीकरण को गति देने" के लिए अपने खानाबदोश तरीकों को छोड़ने के लिए मजबूर करने की इच्छा और आगे श्वेत बस्ती के लिए नई भूमि को मुक्त करने के दबाव दोनों से प्रेरित था। 1889 में अधिनियमित इन कानूनों में से एक ने प्रत्येक पुरुष सिओक्स को भूमि के घर के प्रमुख और अधिकांश अन्य व्यक्तियों को संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा ट्रस्ट में रखी जाने वाली भूमि के साथ आवंटित किया। 1910 से पहले, मृतक आबंटियों की भूमि उनके उत्तराधिकारियों को "उस राज्य या क्षेत्र के कानूनों के अनुसार" हस्तांतरित की गई थी जहां भूमि स्थित थी। 1910 के बाद, आबंटियों को आंतरिक सचिव द्वारा घोषित नियमों के अनुसार वसीयत द्वारा अपने हितों का निपटान करने की अनुमति दी गई थी, जिसका उद्देश्य आवंटित भूमि के मूल अमेरिकी स्वामित्व की रक्षा करना था। दुर्भाग्य से, सिओक्स के बीच भूमि के निजी स्वामित्व को बढ़ावा देने की इस नीति के विनाशकारी परिणाम हुए। स्वयं भूमि पर काम करने के बजाय, सिओक्स ने भूमि को गोरों को बेच दिया, या अधिक बार पट्टे पर दिया, और अल्प राजस्व से जीवन यापन किया। इससे भी बदतर, प्रत्येक क्रमिक पीढ़ी ने पाया कि उनके पार्सल भूमि में कई अविभाजित हितों में विभाजित हो गए, जिसमें कई पार्सल के दर्जनों (और कुछ मामलों में, सैकड़ों) मालिक थे। क्योंकि भूमि विश्वास में रखी गई थी और अक्सर इसे अलग या विभाजित नहीं किया जा सकता था, इसलिए समय के साथ विभाजन की समस्या लगातार बदतर होती गई। पट्टे पर दी गई भूमि से वित्तीय लाभ को इतने सारे पक्षों के बीच विभाजित किया गया था कि विभाजित ब्याज धारकों को अपनी हिस्सेदारी से एक प्रतिशत तक कम मिलेगा, और बहीखाता रखने और सभी आंशिक हितों की निगरानी की प्रशासनिक लागत आर्थिक रूप से अव्यवहारिक थी। कांग्रेस ने 1934 में भूमि आवंटन की प्रथा को समाप्त कर दिया, लेकिन इससे स्वामित्व की समस्याओं को कम करने में बहुत कम मदद मिली जो पहले से मौजूद थीं, और सिओक्स की प्रत्येक गुजरती पीढ़ी के साथ बदतर होती गई। अंततः विभाजन की समस्या को हल करने की उम्मीद में, कांग्रेस ने 1983 में भारतीय भूमि समेकन अधिनियम पारित किया। अधिनियम की धारा 207 में प्रावधान किया गया है किः किसी जनजाति के आरक्षण के भीतर या अन्यथा किसी जनजाति के अधिकार क्षेत्र के अधीन ट्रस्ट या प्रतिबंधित भूमि के किसी भी क्षेत्र में कोई भी अविभाजित आंशिक ब्याज निर्वसीयता या योजना द्वारा नहीं होगा, लेकिन उस जनजाति को छोड़ दिया जाएगा यदि ऐसा ब्याज ऐसे क्षेत्र में कुल एकड़ के 2 प्रतिशत या उससे कम का प्रतिनिधित्व करता है और जिसने अपने मालिक को पिछले वर्ष में $100 से कम की कमाई की है, इससे पहले कि वह चोरी के कारण हो। कानून में आंशिक हितों के धारकों को मुआवजे के भुगतान के लिए कोई प्रावधान नहीं किया गया था जो जनजाति को छोड़ना था। तथ्य और प्रक्रियात्मक इतिहास इस मामले में वादी ओगलाला सिओक्स जनजाति के तीन नामांकित सदस्य थेः मैरी इरविंग, पैट्रिक कद्दू बीज और एलीन बिसोनेट। वे सभी मृत जनजाति सदस्यों के उत्तराधिकारी या योजनाकार थे। इरविंग ने लगभग $100 के दो गुप्त हितों को खो दिया, कद्दू के बीज ने $1,816 के 13 गुप्त हितों को खो दिया, और बिसोनेट ने 26 गुप्त हितों पर $2,700 का नुकसान किया। वादी ने डोनाल्ड पी. होडल के खिलाफ, गृह सचिव के रूप में उनकी आधिकारिक क्षमता में, दक्षिण डकोटा जिले के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका के जिला न्यायालय में मुकदमा दायर किया। जिला न्यायालय ने सरकार की ओर से पाया कि वादी का उनकी मृत्यु से पहले मृतक की संपत्ति में कोई निहित हित नहीं था, और कांग्रेस के पास भारतीय संपत्ति के वसीयती निपटान की शक्ति को समाप्त करने और निर्वसीयत उत्तराधिकार के नियमों को बदलने का पूर्ण अधिकार था, और यह निष्कर्ष निकाला कि क़ानून संवैधानिक था। अपील पर, आठवें सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स ने यह मानते हुए पलट दिया कि क़ानून ने पाँचवें संशोधन के टैकिंग्स क्लॉज के तहत वादी के अधिकारों का उल्लंघन किया है। जबकि आठवां सर्किट जिला न्यायालय से सहमत था कि वादी के पास मृतक की संपत्ति में निहित अधिकार नहीं थे, यह निष्कर्ष निकाला कि उनके मृतक को मृत्यु के समय अपनी संपत्ति के निपटान को नियंत्रित करने का अधिकार था, जो मूल सिओक्स आवंटन क़ानून से प्राप्त था। सरकार ने प्रमाण पत्र की मांग की, जिसे मंजूरी दे दी गई। निर्णय बहुमत की राय न्यायमूर्ति ओ 'कॉनर ने बहुमत के लिए लिखते हुए पहले यह माना कि वादी क़ानून को चुनौती देने के लिए खड़े थे। भले ही वे अपने स्वयं के संपत्ति अधिकारों का दावा नहीं कर रहे थे, यह तथ्य कि उनके उत्तराधिकारियों को वसीयत या निर्विकारता द्वारा उनकी संपत्ति तैयार करने के अधिकार से वंचित कर दिया गया था, वास्तव में वादी के लिए मुकदमा करने के लिए पर्याप्त चोट का कारण बना। इसके बाद वह मामले के मूल मुद्दे पर आगे बढ़ीं। ओ 'कॉनर सरकार से सहमत थे कि स्वामित्व का विभाजन एक गंभीर समस्या थी, जिसे कांग्रेस के पास सुधारने की शक्ति थी। उन्होंने इस बात पर भी सहमति व्यक्त की कि पेन सेंट्रल ट्रांसपोर्टेशन कंपनी बनाम न्यूयॉर्क शहर (1978) में निर्धारित परीक्षण के तहत सिओक्स ने शायद कोई "निवेश-समर्थित अपेक्षाएं" नहीं खोई हैं। हालाँकि, उन्होंने माना कि अपने उत्तराधिकारियों को अपनी संपत्ति की वसीयत का अधिकार एंग्लो-अमेरिकन सामान्य कानून के तहत सबसे महत्वपूर्ण "बंडल में छड़ी" में से एक है, और इस अधिकार को पूरी तरह से निरस्त करना एक अधिग्रहण है। न्यायमूर्ति ब्रेनन और न्यायमूर्ति स्कैलिया प्रत्येक ने एक संक्षिप्त, एकल-पैराग्राफ सहमति वाली राय लिखी, दोनों ने इस मामले में वादी द्वारा खोए गए अधिकारों को ईगल फेदर कानून के तहत खोए गए अधिकारों से तुलना की। न्यायमूर्ति स्टीवंस ने फैसले में सहमति व्यक्त की और सबसे लंबी सहमति लिखी। क़ानून पर उनकी मुख्य आपत्ति यह है कि यह वादी के उत्तराधिकारियों को स्वैच्छिक अंतर-विवोस हस्तांतरण (उदाहरण के लिए, क़ानून लागू होने से पहले एक अनुग्रह अवधि प्रदान करके) के माध्यम से अपनी संपत्ति को समेकित करके धोखाधड़ी से बचने का कोई अवसर नहीं देता है, इस प्रकार उनके उचित प्रक्रिया अधिकारों का उल्लंघन करता है। ।