Civic Chandran v. Ammini Amma
नागरिक चंद्रन बनाम अम्मीनी अम्मा केरल उच्च न्यायालय द्वारा तय किए गए भारतीय कॉपीराइट कानून में एक ऐतिहासिक मामला है जिसमें फैसले में कहा गया है कि कॉपीराइट किए गए काम की पर्याप्त प्रतिलिपि भी उचित व्यवहार अपवाद के तहत अनुमत है; यदि प्रतिलिपि सार्वजनिक हित में है। तथ्य 1952 में नाटककार थोप्पिल भासी ने निंगालेने कम्युनिस्टक्की नाटक लिखा था। तब से इस नाटक का 10,000 से अधिक बार मंचन किया जा चुका है और इसे व्यापक सराहना मिली है। थोप्पिल भासी भारतीय कम्युनिस्ट पार्टी के एक सक्रिय सदस्य थे और अपने नाटक के माध्यम से उन्होंने अपनी पार्टी के लिए समर्थन जुटाने के साथ-साथ समाज के कथित रूप से निचले वर्ग के लोगों को उत्पीड़न, शोषण और गरीबी के खिलाफ संघर्ष में संगठित करने का लक्ष्य रखा ताकि एक ऐसी क्रांति लाई जा सके जिसके परिणामस्वरूप श्रमिकों की जीत हो। यह नाटक 1957 में केरल में भारतीय कम्युनिस्ट पार्टी की राजनीतिक जीत में महत्वपूर्ण था। नाटक के सभी अधिकार पहले थोप्पिल भासी को दिए गए थे और उनकी मृत्यु के बाद, उन्हें उनके कानूनी उत्तराधिकारियों को हस्तांतरित कर दिया गया, जो वर्तमान मुकदमे के वादी भी हैं। 1995 में, प्रतिवादी नं. 1 ने "निंगल आर कम्युनिस्टक्की" (इसके बाद काउंटर-ड्रामा के रूप में संदर्भित) नामक एक नाटक लिखा। इस नाटक को थोप्पिल भासी द्वारा लिखित नाटक के प्रति-नाटक के रूप में शैलीबद्ध किया गया था और इसे इंडिया टुडे के मलयालम संस्करण में प्रकाशित किया गया था, जिसके मालिक प्रतिवादी नं। 2, एक निजी कंपनी। प्रतिवादी नं. 3 उक्त कंपनी का कार्यकारी निदेशक, मुद्रक और प्रकाशक है। प्रतिवादी 4 एक नाटक दल "रंगभाषा" का अध्यक्ष है और प्रतिवादी नं। 5 उसी का सचिव है। यह नाटक दल जवाबी नाटक के मंचन की तैयारी कर रहा था। नाटक में पात्रों की निम्नलिखित श्रेणियां थींः उच्च वर्ग के जमींदारः वल्ल्या वेट्टिल केशवन नायर इस वर्ग का प्रतिनिधित्व करने वाला चरित्र है। सामाजिक और शैक्षिक रूप से पिछड़े वर्ग कम्युनिस्ट पार्टी के कार्यकर्ताः माला, करम्पन, सुमन, गोपालन, मैथ्यू और पप्पु इस वर्ग का प्रतिनिधित्व करने वाले पात्र हैं। माला नाटक की नायक है और लोगों के सबसे अवसादग्रस्त वर्ग से संबंधित है। शुरू में गोपालन और माला एक-दूसरे से प्यार करते थे, लेकिन अंत में गोपालन को वी. वी. केशवन नायर की उच्च जाति की बेटी सुमन से प्यार हो गया। नाटक के अंत तक, नायर असहाय स्थिति में रह जाता है क्योंकि उसका अपना खून उस वर्ग से प्यार करने लगता है जिसका वह शोषण कर रहा था और उनके साथ सहानुभूति रखता था। इसके अलावा, गोपालन के पिता परमपिल्ला, जो शुरू में भाकपा के खिलाफ थे, माला और उसी पार्टी के सदस्यों में शामिल हो जाते हैं। नाटक परमपिल्ला द्वारा माला से लाल झंडा लेने के साथ समाप्त होता है जो उसके हृदय परिवर्तन का प्रतीक है। जवाबी-नाटक में भी वही पात्र और 9 दृश्य हैं जो मूल नाटक में 14 के विपरीत हैं। उद्घाटन दृश्य लाल झंडा दिखाता है और माला और अन्य सदस्यों द्वारा चलाए गए युद्ध की विफलता से संबंधित है। यह परिचयात्मक दृश्य थोप्पिल भासी की भूमिका निभाने वाले एक चरित्र के प्रवेश के साथ समाप्त होता है जो कहता है कि वह माला की वास्तविक स्थिति देखने आया है। इसके बाद जवाबी-नाटक जारी रहता है और इसमें कई दृश्य होते हैं जिन्हें नाटक से नकल किया गया है। हालाँकि, इन सभी दृश्यों के बाद नाटक की आलोचना करते हुए टिप्पणी की गई और इसे प्रतिवादी नं। 1. इसके अलावा, मंच को दो भागों में विभाजित किया गया था-ऊपरी मंच और निचला मंच। नाटक से नकल किए गए दृश्यों को ऊपरी मंच पर प्रस्तुत किया गया था, जबकि उनकी आलोचना को निचले मंच पर प्रस्तुत किया गया था। वादी ने आरोप लगाया कि जवाबी-नाटक ने नाटक में उनके कॉपीराइट का उल्लंघन किया था और प्रतिवादियों के खिलाफ मुकदमा दायर किया था। उन्होंने प्रति-नाटक के मंचन पर रोक लगाने के लिए एक अंतर्वर्ती आदेश के लिए भी प्रार्थना की। अतिरिक्त जिला न्यायाधीश, जो मुकदमे की सुनवाई कर रहे थे, ने वादी के पक्ष में अंतर्वर्ती निषेधाज्ञा जारी कर दी। इसके बाद प्रतिवादियों ने केरल उच्च न्यायालय में अपील की और उनसे नाटक का मंचन करने से रोकने के आदेश को रद्द करने का अनुरोध किया। इस याचिका का केरल उच्च न्यायालय ने तत्काल मामले में निपटारा कर दिया था। वादी/उत्तरदाताओं की मुख्य दलीलें वादी/उत्तरदाताओं ने आरोप लगाया कि प्रतिवादी नं. 1 में नाटक के महत्वपूर्ण भागों के साथ-साथ पात्रों और संवादों का पुनरुत्पादन किया गया था, जिसमें यहाँ और वहाँ केवल कुछ टिप्पणियां थीं। वादी द्वारा यह विरोध किया गया था कि यह "थोप्पिल भासी की रचनात्मक प्रतिभा और श्रम का अनुचित लाभ उठाने" के लिए किया गया था जो कॉपीराइट अधिनियम का उल्लंघन था। प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि चूंकि अतिरिक्त जिला न्यायाधीश ने सुविधा के संतुलन और अपूरणीय क्षति के पहलुओं पर विचार नहीं किया और इसलिए उनके द्वारा पारित आदेश विकृत था। चूंकि मामले में निष्पक्ष व्यवहार के बचाव के लागू होने की उच्च संभावना थी, इसलिए प्रतिवादियों को होने वाली अपूरणीय क्षति को ध्यान में रखा जाना चाहिए था। प्रतिवादियों के तर्क के जवाब में, वादी ने तर्क दिया कि एक लंबित मुकदमे में अस्थायी निषेधाज्ञा के अनुदान से संबंधित अपील में, निचली अदालत के फैसले को तब तक उलट नहीं दिया जाना चाहिए जब तक कि वह पूरी तरह से अवैध और विकृत नहीं पाया जाता है और अदालत के समक्ष मामले में ऐसा नहीं था। अदालत द्वारा चर्चा किए गए प्रमुख मुद्दे क्या प्रति-नाटक तैयार करने के लिए कॉपीराइट सामग्री के उपयोग को उचित व्यवहार माना जा सकता है? निर्णय के प्रमुख पहलू चूंकि भारतीय कॉपीराइट अधिनियम निष्पक्ष व्यवहार की परिभाषा प्रदान नहीं करता है, इसलिए न्यायालय ने हब्बर्ड बनाम वोस्पर में दिए गए निर्णय पर बहुत अधिक भरोसा किया। उस मामले में, लॉर्ड डेनिंग ने स्पष्ट किया था कि निष्पक्ष व्यवहार डिग्री का सवाल है। उद्धरणों और उद्धरणों की संख्या और विस्तार और उनके उपयोग पर उचित विचार करने की आवश्यकता है। तत्काल मामले में, अदालत ने उल्लेख किया कि यह तय करने के लिए तीन कारक प्रासंगिक हैं कि क्या वादी के अधिकारों का उल्लंघन किया गया थाः टिप्पणी या आलोचना के संबंध में लिए गए मामले की मात्रा और मूल्य जिस उद्देश्य के लिए इसे लिया गया था दोनों के बीच प्रतिस्पर्धा की संभावना जवाबी नाटक और नाटक का दृश्य-दर-दृश्य विश्लेषण करने के बाद, अदालत इस निष्कर्ष पर पहुंची कि दृश्य और पात्र किसी भी महत्वपूर्ण तरीके से नाटक के पुनरुत्पादन के उद्देश्य से बाद वाले से उधार नहीं लिए गए थे। इसके अलावा, अदालत ने कहा कि इसका उद्देश्य विषय, प्रस्तुति के रूप, विषय, चरित्र, संवाद और नाटक लिखने में अपनाई गई तकनीकों का दुरुपयोग करना नहीं था। इसका उद्देश्य नाटक की नकल करना या ऐसा कुछ भी निर्माण करना नहीं था। जवाबी-नाटक का वास्तविक उद्देश्य नाटक में चित्रित विचारधारा की आलोचना करना और यह दिखाना था कि कैसे नाटक उन लक्ष्यों को प्राप्त करने में असफल रहा था जिनके लिए उसने कथित रूप से लक्ष्य रखा था। इसके अलावा, जवाबी-नाटक में केरल के लोकप्रिय सामाजिक और राजनीतिक नेताओं के संदर्भ भी थे जो नाटक में नहीं थे। इसलिए, अदालत ने कहा कि जवाबी-नाटक में यह दिखाने के लिए पर्याप्त सामग्री है कि प्रतिवादी ने अपने स्वयं के श्रम और कौशल का उपयोग किया था और मूल नाटक और जवाबी-नाटक के बीच के अंतर को अप्रासंगिक नहीं माना जा सकता है। मूल नाटक के जिन हिस्सों को प्रति-नाटक में नकल किया गया था, उन्हें केवल आलोचना को अधिक प्रभावी बनाने के लिए लिया गया था। इसलिए, अदालत ने राय दी कि प्रतिवादियों के खिलाफ कोई प्रथम दृष्टया मामला नहीं था क्योंकि उनके लिए एक मजबूत बचाव उपलब्ध है। अदालत ने इस आधार पर निषेधाज्ञा देने से भी इनकार कर दिया कि जवाबी नाटक में थोप्पिल भासी, भाकपा और उसके नेताओं के खिलाफ निराधार आरोप लगाए गए हैं। यह अस्वीकृति इस तथ्य के कारण थी कि भले ही आरोप सही था, यह कॉपीराइट के उल्लंघन के लिए निषेधाज्ञा प्राप्त करने का आधार नहीं था। इसके अलावा, जवाबी-नाटक के वास्तविक उद्देश्य को ध्यान में रखते हुए, इसके खिलाफ एक निषेधाज्ञा प्रतिवादी की अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर प्रतिबंध होगी। न्यायालय ने इस तथ्य पर भी ध्यान दिया कि नाटक और प्रति-नाटक के बीच कोई प्रतिस्पर्धा नहीं थी। हब्बार्ड बनाम वोस्पर के अनुसार प्रतियोगिता की संभावना एक प्रासंगिक विचार था और तत्काल मामले में इसे पूरा नहीं किया गया था। एक अन्य महत्वपूर्ण कारक न्यायालय का निर्णय है कि हालांकि जवाबी-नाटक जनवरी, 1995 में प्रकाशित किया गया था, लेकिन मुकदमा उसी वर्ष जुलाई में शुरू किया गया था, उस दिन से ठीक एक दिन पहले जिस दिन नाटक का मंचन किया जाना था। हालाँकि इस देरी को निर्णायक और घातक नहीं माना गया था, लेकिन यह निश्चित रूप से एक विचार था जो वादी के खिलाफ था। अंत में, अदालत ने यह भी नोट किया कि अंतरिम निषेधाज्ञा से प्रतिवादियों को अपूरणीय क्षति होगी क्योंकि उन्होंने नाटक के मंचन के लिए बड़ी राशि खर्च की थी। दूसरी ओर, वादी को ऐसा कोई अपूरणीय नुकसान नहीं होगा क्योंकि निषेधाज्ञा के अभाव में उन्हें हुए किसी भी नुकसान की क्षतिपूर्ति नुकसान के भुगतान के माध्यम से की जा सकती है। इसलिए, अतिरिक्त जिला न्यायाधीश के निर्णय को उलट दिया गया और यह अभिनिर्धारित किया गया कि भले ही प्रतिलिपि पर्याप्त भाग की हो, उसे माफ किया जा सकता है क्योंकि यह निष्पक्ष व्यवहार का गठन करता है। निर्णय का महत्व इस मामले को भारतीय कॉपीराइट कानून में निष्पक्ष व्यवहार पर एक ऐतिहासिक निर्णय माना जा सकता है। यह विशेष रूप से प्रासंगिक निर्धारक कारकों की गणना के कारण है। भले ही न्यायालय ने एक प्रासंगिक विचार के रूप में "मामले की मात्रा और मूल्य" का स्पष्ट रूप से उल्लेख किया और नाटक के साथ-साथ जवाबी-नाटक के दृश्य-दर-दृश्य विश्लेषण का प्रदर्शन किया, लेकिन उसने इस मुद्दे पर कोई टिप्पणी नहीं की। इस विश्लेषण को पूरा करने के बाद, इसमें चर्चा की गई कि कैसे जवाबी-नाटक का उद्देश्य नाटक को पुनः प्रस्तुत करना या उसी विचार को किसी भी ठोस तरीके से व्यक्त करना नहीं था। इसलिए, अदालत ने सभी प्रासंगिक विचारों पर चर्चा करने का एक सही अवसर खो दिया। इस मामले को अब तक दो न्यायिक फैसलों में संदर्भित किया गया है। द चांसलर मास्टर्स एंड स्कॉलर्स ऑफ द यूनिवर्सिटी ऑफ ऑक्सफोर्ड बनाम नरेंद्रा पब्लिशिंग हाउस में इस मामले पर चर्चा की गई और इसका पालन किया गया। इस मामले में वादी द्वारा प्रकाशित पाठ्य पुस्तकों के प्रतिवादियों द्वारा गाइड बनाना शामिल था। अमेरिकी कॉपीराइट क़ानून में उल्लिखित चार कारकों और तत्काल मामले में निर्णय के आधार पर, भारतीय अदालतों ने प्रतिवादियों के पक्ष में फैसला सुनाया। दूसरा मामला आई. सी. सी. डेवलपमेंट (इंटरनेशनल) लिमिटेड बनाम नई दिल्ली टेलीविजन लिमिटेड का है। इसने केवल कई अन्य मामलों के साथ मामले का उल्लेख किया और इस पर चर्चा या महत्वपूर्ण रूप से भरोसा नहीं किया। अमेरिका और यूरोपीय संघ के कानून के साथ तुलना एक तुलनात्मक परिप्रेक्ष्य के लिए, "उचित उपयोग" और "उचित लेनदेन" के बीच के अंतर को समझना भी आवश्यक है। उन क्षेत्राधिकारों में जो बाद के दृष्टिकोण का पालन करते हैं, निष्पक्ष लेन-देन के भीतर सूचीबद्ध विशिष्ट उद्देश्य केवल वही हैं जिनके लिए "निष्पक्ष लेन-देन" की अनुमति है। यह किसी अन्य उद्देश्य के लिए नहीं किया जा सकता है, चाहे दूसरा उद्देश्य कितना भी "उचित" क्यों न हो। निष्पक्ष व्यवहार में उल्लिखित विशिष्ट प्रावधान और उद्देश्य केवल इस बात के उदाहरण नहीं हैं कि न्यायाधीश निष्पक्ष व्यवहार अपवाद को कैसे लागू कर सकते हैं। दूसरी ओर, उचित उपयोग का दायरा बहुत व्यापक है क्योंकि यह केवल दिशानिर्देश प्रदान करता है जिसका उपयोग करके न्यायाधीश यह तय कर सकते हैं कि कोई विशेष उपयोग उचित है या नहीं। इसका तात्पर्य यह है कि निष्पक्ष लेन-देन के विपरीत, उचित उपयोग की छूट संपूर्ण नहीं है और न्यायाधीश अपने विवेक का उपयोग किसी भी ऐसी चीज की अनुमति देने के लिए करने के लिए स्वतंत्र हैं जो उनके लिए "उचित" हो सकती है। संयुक्त राज्य अमेरिका में उचित उपयोग दृष्टिकोण का पालन किया जाता है जबकि भारत में उचित व्यवहार दृष्टिकोण का पालन किया जाता है। इन दोनों के बीच के अंतर को समझना महत्वपूर्ण है क्योंकि वे कॉपीराइट मामलों में न्यायिक विवेक की सीमाओं को परिभाषित करते हैं। यू. एस. कॉपीराइट क़ानून की धारा 107 उचित उपयोग सीमा से संबंधित है। इसमें कुछ स्थितियों का उल्लेख किया गया है जिन पर उचित उपयोग अपवाद लागू होगा, लेकिन ऐसा करने में यह "उद्देश्य जैसे" शब्दों का उपयोग करता है, जिससे यह पूरी तरह से स्पष्ट हो जाता है कि सूची केवल सूचक है और संपूर्ण नहीं है। यह उन 4 कारकों को भी सूचीबद्ध करता है जिन पर यह निर्धारित करते समय विचार किया जाना चाहिए कि क्या अपवाद लागू होगा। ये कारक इस प्रकार हैंः उपयोग का उद्देश्य और चरित्र, जिसमें यह भी शामिल है कि क्या इस तरह का उपयोग वाणिज्यिक प्रकृति का है या गैर-लाभकारी शैक्षिक उद्देश्यों के लिए है, कॉपीराइट किए गए काम की प्रकृति, कॉपीराइट किए गए काम के संबंध में उपयोग किए गए हिस्से की राशि और पर्याप्तता, समग्र रूप से, कॉपीराइट किए गए काम के लिए संभावित बाजार या मूल्य पर उपयोग का प्रभाव, इन 4 कारकों में से कोई भी निर्णायक नहीं है और सभी का वजन और संतुलन करना होगा। इसके अलावा, कारकों की यह सूची समावेशी प्रकृति की है जैसा कि प्रावधान के शब्दों से स्पष्ट है। यह अपवाद अप्रकाशित कार्यों पर भी लागू होता है। इसके अलावा, अमेरिकी कानून विकसित हुआ है और अब यह अनिवार्य है कि प्रतिवादी का काम परिवर्तनकारी होना चाहिए जिसका अर्थ है कि यह चरित्र में अलग होना चाहिए और इसका प्रतिस्थापन नहीं होना चाहिए। यूरोपीय संघ में संबंधित स्थिति 2001 के सूचना समाज निर्देश द्वारा शासित है। इस निर्देश के अनुच्छेद 5 (3) में 15 उद्देश्यों का उल्लेख है जिनके लिए सदस्य राज्य एक अपवाद बना सकते हैं। कॉपीराइट को किसी अन्य उद्देश्य के लिए सीमित नहीं किया जा सकता है। यह एक उचित लेन-देन का प्रावधान है। इस निर्देश में स्पष्ट रूप से उस शोध या निजी अध्ययन की आवश्यकता है जिसके लिए कॉपीराइट की गई सामग्री का उपयोग गैर-वाणिज्यिक प्रकृति के लिए किया जाता है। इसके अलावा, किसी कार्य की आलोचना या समीक्षा के बचाव के संबंध में, निर्देशों में उल्लेख किया गया है कि यह केवल उन कार्यों पर लागू होगा जिन्हें कानूनी रूप से जनता के लिए उपलब्ध कराया गया है। इस प्रकार, कई अप्रकाशित कार्य इसके द्वारा प्रदान किए गए संरक्षण के दायरे से बाहर हैं। अपने अमेरिकी समकक्षों के विपरीत, ये निर्देश उन कारकों की सूची भी प्रदान नहीं करते हैं जिन पर विचार करने की आवश्यकता है। भारत की स्थिति यूरोपीय संघ की स्थिति के करीब है। सबसे पहले, हम उचित व्यवहार दृष्टिकोण का पालन करते हैं न कि उचित उपयोग दृष्टिकोण का। धारा 52 (1) (ए) और (बी) उन विशिष्ट उद्देश्यों का उल्लेख करती है जिनके लिए उचित व्यवहार अपवाद उपलब्ध है। अतः भारतीय कानून ने न्यायाधीशों को इस संबंध में व्यापक विवेकाधिकार नहीं दिया है। दूसरा, हमारा कानून उन कारकों को निर्धारित नहीं करता है जिन पर यह निर्धारित करते समय विचार करने की आवश्यकता है कि क्या उचित सौदा किया गया है। हम इसके लिए न्यायिक फैसलों पर भरोसा करते हैं। भारतीय न्यायालयों ने अक्सर हूबार्ड बनाम वोस्पर पर भरोसा किया है। तत्काल मामले में, न्यायालय ने प्रासंगिक कारकों को निर्धारित किया और एक कारक दृष्टिकोण का पालन करने का प्रयास किया। हालाँकि, उनका दृष्टिकोण वास्तव में टुकड़ों में था क्योंकि उन्होंने एक कारक को लागू नहीं किया और कुछ अन्य कारकों पर आवश्यक से अधिक जोर दिया। पहला कारक यहाँ लागू नहीं किया गया था और दूसरे कारक को निश्चित माना गया था। इस तरह का दृष्टिकोण अन्य मामलों में भी देखा जा सकता है। उदाहरण के लिए, द चांसलर मास्टर्स एंड स्कॉलर्स ऑफ द यूनिवर्सिटी ऑफ ऑक्सफोर्ड बनाम नरेंद्र पब्लिशिंग हाउस एंड ओआरएस में। अंतिम सवाल यह था कि क्या काम परिवर्तनकारी था और अन्य कारकों को समान मात्रा में वजन नहीं दिया गया था। उपर्युक्त मामला यह भी बताता है कि कैसे भारतीय न्यायपालिका ने संयुक्त राज्य अमेरिका से परिवर्तन की आवश्यकता को अपनाया है। ।