Unifying Hinduism
एकीकृत हिंदू धर्मः भारतीय बौद्धिक इतिहास में दर्शन और पहचान भारतीय दर्शन पर एंड्रयू जे. निकोलसन की एक पुस्तक है, जिसमें हिंदू धर्म के दार्शनिक एकीकरण का वर्णन किया गया है, जिसे यह मध्य युग में रखता है। यह पुस्तक 2010 में अमेरिका में हार्डकवर में प्रकाशित हुई थी, जिसका एक पेपरबैक संस्करण 2014 में प्रकाशित हुआ था। स्थायी ब्लैक द्वारा 2011 में एक भारतीय हार्डकवर संस्करण प्रकाशित किया गया था। इस पुस्तक ने अमेरिकन एकेडमी ऑफ रिलिजन से धर्मों के इतिहास में सर्वश्रेष्ठ पहली पुस्तक के लिए 2011 का पुरस्कार जीता, और कई पेशेवर पत्रिकाओं में इसकी समीक्षा की गई है। पुस्तक का अधिकांश भाग मध्ययुगीन भारतीय दार्शनिक, विज्ञानभिक्सू के विचार पर केंद्रित है। पुस्तक की केंद्रीय चिंता यह दिखाना है कि विज्ञानभिक्षु ने भारतीय दर्शन के विविध स्कूलों का एक दार्शनिक संश्लेषण प्रदान किया, जिससे ब्रिटिश औपनिवेशिक विजय और भारत के शासन से बहुत पहले हिंदू धर्म का एक दार्शनिक एकीकरण प्रदान हुआ। यह इस दावे का खंडन करता है कि हिंदू धर्म ने औपनिवेशिक प्रभाव की प्रतिक्रिया के रूप में केवल एकता प्राप्त की (या केवल "आविष्कार" किया गया था)। एक परिचयात्मक पहले अध्याय के बाद, अगले पांच अध्याय विज्ञानभिक्षु के दार्शनिक संश्लेषण पर केंद्रित हैं। "वेदांत का एक वैकल्पिक इतिहास" शीर्षक वाला अध्याय 2, भेदाभेद वेदांत के इतिहास का पता लगाकर मंच तैयार करता है, जो एक तुलनात्मक रूप से उपेक्षित परंपरा है जो ब्राह्मण और व्यक्तिगत आत्म के "अंतर और गैर-अंतर" को सिखाती है। ज्ञानभिक्षु के इस "अंतर और गैर-अंतर" वेदांत के संस्करण का वर्णन अध्याय 3 में किया गया है। अध्याय 4 दो महत्वपूर्ण गैर-वेदांत भारतीय दर्शनों, सांख्य और योग के स्कूलों का एक ऐतिहासिक अवलोकन प्रदान करता है, जो भगवान के बारे में उनके विचारों पर ध्यान केंद्रित करते हैं, यह दस्तावेजीकरण करते हुए कि सांख्य के व्यापक विचारों के विपरीत पूरी तरह से नास्तिक, अधिकांश पहली सहस्राब्दी के सांख्य लेखक आस्तिकवादी थे। अध्याय 5, "सांख्यसूत्रों के अनाज के खिलाफ पढ़ना", विज्ञानभिक्षु के एक विवादास्पद दावे पर केंद्रित है कि कुछ सांख्यसूत्र छंद जो स्पष्ट रूप से भगवान के अस्तित्व के खिलाफ तर्क देते हैं, वे अंततः भगवान के अस्तित्व को नकारने का इरादा नहीं रखते हैं, बल्कि केवल एक "अस्थायी रियायत" (अभ्युपगमवाद) या "साहसिक दावे" (प्रवधिवाद) का प्रतिनिधित्व करते हैं। अंत में, अध्याय 6, "योग, अभ्यास और मुक्ति", पतंजलि के योगसूत्रों पर विज्ञानभिक्षु की टिप्पणी पर चर्चा करता है, यह तर्क देते हुए कि वेदांत, सांख्य और योग पर विज्ञानभिक्षु की टिप्पणियां एक एकीकृत समग्र का प्रतिनिधित्व करती हैं। अध्याय 7, "ओरिएंटलिस्ट इमेजिनेशन में वेदांत और सांख्य", चर्चा करता है कि उन्नीसवीं शताब्दी के यूरोपीय विद्वानों द्वारा विज्ञानभिक्षु को कैसे विविध रूप से देखा गया था, जिन्हें कुछ अर्थों में "विज्ञानभिक्षु के विचार के बौद्धिक उत्तराधिकारी" के रूप में समझा जा सकता है। अगले दो अध्याय दक्षिण एशियाई विचार की ओर लौटते हैं, जिसमें अध्याय 8 भारतीय दार्शनिक डॉक्सोग्राफी (वर्गीकरण) और अध्याय 9, भारतीय इतिहास में अफर्मर्स (आस्तिका) और डिनियर्स (नास्तिका) पर केंद्रित है, जो दो शब्दों आस्तिका और नास्तिका का इतिहास और पसंदीदा अनुवाद प्रदान करता है, जिनका अक्सर "रूढ़िवादी" और "रूढ़िवादी" के रूप में अनुवाद किया जाता है। समापन दसवें अध्याय, "हिंदू एकता और गैर-हिंदू अन्य", हिंदू दार्शनिक विद्यालयों के एकीकरण के समय पर चर्चा करता है, यह सुझाव देते हुए कि उत्तेजना इस्लाम की उपस्थिति थी। रिसेप्शन यूनिफाइंग हिंदूइज्म ने अमेरिकन एकेडमी ऑफ रिलिजन से धर्मों के इतिहास में सर्वश्रेष्ठ पहली पुस्तक के लिए 2011 का पुरस्कार जीता। समीक्षाएं जर्नल ऑफ द अमेरिकन एकेडमी ऑफ रिलिजन में प्रकाशित हुई हैं, सोफिया, जर्नल ऑफ द अमेरिकन ओरिएंटल सोसाइटी, जर्नल ऑफ एशियन स्टडीज, जर्नल ऑफ हिंदू स्टडीज, जर्नल ऑफ हिंदू स्टडीज, जर्नल ऑफ हिंदू स्टडीज, जर्नल ऑफ हिंदू स्टडीज, जर्नल ऑफ हिंदू स्टडीज, जर्नल ऑफ हिंदू स्टडीज, जर्नल ऑफ हिंदू स्टडीज, जर्नल ऑफ हिंदू स्टडीज, जर्नल ऑफ हिंदू स्टडीज, जर्नल ऑफ हिंदू स्टडीज, जर्नल ऑफ हिंदू स्टडीज, जर्नल ऑफ हिंदू स्टडीज, जर्नल ऑफ हिंदू स्टडीज, जर्नल ऑफ हिंदू स्टडीज, जर्नल ऑफ हिंदू स्टडीज, जर्नल ऑफ हिंदू स्टडीज, जर्नल ऑफ हिंदू स्टडीज, जर्नल ऑफ हिंदू स्टडीज, जर्नल ऑफ हिंदू स्टडीज, जर्नल ऑफ हिंदू स्टडीज, जर्नल ऑफ हिंदू स्टडीज, जर्नल ऑफ हिंदू स्टडीज, जर्नल ऑफ हिंदू स्टडीज, जर्नल ऑफ हिंदू स्टडीज, जर्नल ऑफ हिंदू स्टडीज, जर्नल ऑफ हिंदू स्टडीज, जर्नल ऑफ हिंदू स्टडीज, जर्नल ऑफ हिंदू स्टडीज, जर्नल ऑफ हिंदू स्टडीज, जर्नल ऑफ हिंदू स्टडीज, जर्नल ऑफ हिंदू स्टडीज, जर्नल ऑफ हिंदू स्टडीज, जर्नल ऑफ हिंदू स्टडीज, जर्नल ऑफ हिंदू स्टडीज, जर्नल ऑफ हिंदू स्टडीज, जर्नल ऑफ हिंदू स्टडीज, जर्नल ऑफ हिंदू स्टडीज, जर्नल जर्नल ऑफ द अमेरिकन एकेडमी ऑफ रिलिजन में, क्रिस्टोफर की चैपल ने लिखा है कि लेखक ने "एक टूर-डी-फोर्स का निर्माण किया है जो भारत के पूर्व-आधुनिक विचारकों को अपने उत्तर-आधुनिक बुद्धिजीवियों के साथ बातचीत में रखता है।" विशेष रूप से, जर्नल ऑफ द अमेरिकन एकेडमी ऑफ रिलिजन में भी, माइकल एस. एलन ने लिखा कि पुस्तक ने "अच्छे कारण के लिएः स्पष्ट और सुलभ. निकोलसन की पुस्तक धार्मिक अध्ययन के व्यापक क्षेत्र के साथ जुड़ने की इच्छा रखने वाले दक्षिण एशियाई लोगों के लिए एक उत्कृष्ट मॉडल प्रदान करती है", जबकि पुस्तक "धार्मिक पहचान, सीमा निर्माण और तुलनात्मक धर्मशास्त्र में रुचि रखने वाले गैर-विशेषज्ञों के लिए भी अनुशंसित की जा सकती है"। एलन के लिए, "निकल्सन ने आश्वस्त रूप से दिखाया है कि एकीकरण की प्रक्रिया ब्रिटिश औपनिवेशिक काल से बहुत पहले शुरू हुई थी, जो कम से कम कई शताब्दियों तक फैली हुई थी।" हालाँकि, "इस बात पर संदेह करने का कारण है कि जिस प्रक्रिया का उन्होंने वर्णन किया है, उसकी शुरुआत बारहवीं शताब्दी से पहले की है. [जो] बदले में इस बात पर सवाल उठाएगा कि इस्लाम ने इस प्रक्रिया को किस हद तक प्रभावित किया।" रिलीजियस स्टडीज रिव्यू में, जेफरी डी. लॉन्ग ने लिखा है कि यह पुस्तक हिंदू धर्म के ऐतिहासिक उद्भव के बारे में "सीधा रिकॉर्ड स्थापित करती है", और "हिंदू पहचान पर विद्वानों की बातचीत को बदलने का वादा करती है"। लॉन्ग ने पुस्तक को "अद्भुत रूप से स्पष्ट, सावधानीपूर्वक शोधित और कसकर तर्क दिया गया" के रूप में वर्णित किया, यह इंगित करते हुए कि पुस्तक भी सोफिया में, रीड लॉकलिन ने लिखा था कि पुस्तक "कुछ हद तक खंडित" थी, जिसमें अध्याय पूर्व प्रकाशन या प्रस्तुति के निशान कहीं और दिखा रहे थे, लेकिन "संचयी प्रभाव फिर भी बहुत प्रभावशाली है", और यह कि "इसकी जांच के विशाल दायरे को देखते हुए, काम अपेक्षाकृत संक्षिप्त, बहुत सुलभ है और इसलिए उन्नत स्नातक या स्नातक कक्षा के लिए उपयुक्त है"। जर्नल ऑफ द अमेरिकन ओरिएंटल सोसाइटी में, जॉन नेमेक ने लिखा कि पुस्तक की ताकत "ज्ञान को आकार देने में डॉक्सोग्राफी की भूमिका के बारे में निकोलसन द्वारा किए गए बड़े, सैद्धांतिक तर्क के साथ निहित है", और यह कि पुस्तक बट नेमेक अभी भी "कुछ संदेहों और प्रश्नों के साथ" बची हुई थी, जैसे कि विज्ञानभिक्सू के विचारों के बारे में हमारी समझ कैसे बदल सकती है यदि उनकी अधिक कृतियाँ अनुवाद में उपलब्ध हों, और क्या पूर्व-आधुनिक भारतीय दार्शनिक "इस खंड की अनुमति से अपने आपसी मतभेदों के बारे में अधिक जागरूक" हो सकते हैं। इस तरह की शंकाओं के बावजूद, नेमेक ने सुझाव दिया कि यह खंड "मध्ययुगीनतावादियों, वेदांत, सांख्य और योग के विद्वानों और आम तौर पर भारतीय दर्शन के, उपनिवेशवाद से संबंधित विद्वानों और यहां तक कि समकालीन दक्षिण एशिया में सांप्रदायिक संबंधों से संबंधित लोगों के लिए भी महत्वपूर्ण होगा।" जर्नल ऑफ एशियन स्टडीज में, तुलसी श्रीनिवास ने लिखा कि उन्होंने "इस पुस्तक को बहुत मूल्यवान पाया, जो मेरी धारणाओं को चुनौती देता है", पुस्तक को "विद्वतापूर्ण और विचारोत्तेजक" कहा, और इसके तर्क को "शक्तिशाली, अच्छी तरह से शोधित और वितरित, और उल्लेखनीय रूप से प्रेरक" कहा। उन्होंने आश्चर्य व्यक्त किया कि क्या विभिन्न दार्शनिक विद्यालयों के बीच "भेदनशीलता" को अतिरंजित किया जा सकता है, और यदि उनकी अधिक कृतियाँ अनुवाद में उपलब्ध हों तो विज्ञानभिक्सू के विचार कैसे बदल सकते हैं। उन्होंने इस पुस्तक को "राजनीतिक प्रभावों के रूप में माना जो यह सुझाव देते हैं कि हिंदू धर्म की उत्पत्ति न केवल वेद हैं, जैसा कि हिंदू राष्ट्रवादी दावा करते हैं. न ही ब्रिटिश औपनिवेशिक शासन का एक उत्पाद है. जैसा कि कुछ विद्वानों द्वारा समझा गया है।" उन्होंने इस पुस्तक को इसके व्यापक राजनीतिक और आलोचनात्मक दावे के लिए भी महत्वपूर्ण माना कि भेदभेद वेदांत मूल्यवान है और भारतीय दर्शन के बेहतर ज्ञात स्कूलों के बराबर है। जर्नल ऑफ हिंदू स्टडीज में, डेविड बुच्टा ने लिखा कि लेखक की स्थिति "स्पष्ट रूप से और सुसंगत रूप से तर्क और अच्छी तरह से समर्थित है", यह कहते हुए कि "निकल्सन का विश्लेषण हिंदू धर्म के औपनिवेशिक आविष्कार के बारे में अतिरंजित दावों को सही करते हुए जो संतुलन प्रदान करता है, वह हिंदू धर्म के अध्ययन में इसका सबसे महत्वपूर्ण योगदान है।" इसके अलावा, निकल्सन "चर्चा के राजनीतिक निहितार्थ और इस संभावना के प्रति संवेदनशीलता दिखाते हैं कि हिंदू एकता की भावना के पूर्व-औपनिवेशिक विकास का समर्थन करने वाली छात्रवृत्ति को सांप्रदायिकता के समर्थन में सह-चुना जा सकता है", और इसलिए "इस बात पर जोर देने में सावधानी बरतते हैं कि, जबकि हिंदू लंबे समय से इस बात पर सहमत हो सकते हैं कि एकता की भावना मौजूद है, विवरण लंबे समय से बहस और विकास का विषय रहे हैं।" दक्षिण एशियाई इतिहास और संस्कृति में, कैफ महमूद ने बताया कि "विश्वास" कई प्रकार की धार्मिक अभिव्यक्तियों में से केवल एक है जिसमें धार्मिक कला, अनुष्ठान और कानून भी शामिल हैं; महमूद ने सुझाव दिया कि निकोलसन "अनकही [और बहस योग्य] सैद्धांतिक धारणाओं में लगे हुए हैं कि दर्शन धर्म के समान है।" निकल्सन के विश्लेषण इस सवाल को भी उठाते हैं कि क्या "अगर हम जिसे हिंदू धर्म कहते हैं, उसका आविष्कार किसी विशेष पहचान को संरक्षित करने के उद्देश्य से किया गया था, तो वह क्या था जिसे संरक्षित किया जा रहा था, अगर पहले कोई हिंदू धर्म नहीं था? एक कमजोर पहचान को मजबूत किया जा सकता है, यहां तक कि परिष्कृत भी किया जा सकता है, लेकिन क्या एक पहचान का आविष्कार शून्य से किया जा सकता है? महमूद इस बात से भी चिंतित हैं कि यह पुस्तक विज्ञानभिक्सू की प्रेरणा से संबंधित एक मुख्य प्रश्न पर चर्चा करने या स्वीकार करने में विफल रही है, जो कि साहित्य और धर्मशास्त्र में है, रॉबर्ट लीच ने लिखा है कि यह पुस्तक "समृद्ध, विद्वान, चुनौतीपूर्ण और हमेशा दिलचस्प थी [और] इस पुस्तक को पढ़ना और इस धारणा को बनाए रखना बहुत मुश्किल होगा कि हिंदू धर्म का विचार वस्तुतः 19वीं शताब्दी में शुरू से ही देखा गया था।" लीच ने कहा कि लीच ने निकल्सन के इस निष्कर्ष में भी दिलचस्पी दिखाई कि "शास्त्रीय भारत में नास्तिका मुख्य रूप से 'सही अनुष्ठान प्रदर्शन' की अस्वीकृति को दर्शाती है (अर्थात। हेटेरोप्रैक्सी), लेकिन मध्ययुगीन के उत्तरार्ध में वेदांत को 'सही राय' (हेटेरोडाक्सी) की अस्वीकृति के रूप में समझा जाने लगा, यह बताते हुए कि "इस निष्कर्ष के 19वीं शताब्दी में हिंदू धर्म के तथाकथित 'प्रोटेस्टेंटाइजेशन' पर बहस के लिए महत्वपूर्ण परिणाम हो सकते हैं।" चॉइस में, आर. पुलिगंडला ने पुस्तक को "स्पष्ट, विश्लेषणात्मक, अच्छी तरह से प्रलेखित" के रूप में वर्णित किया, यह अनुशंसा करते हुए कि "हिंदू धर्म और भारतीय दर्शन के सभी विद्वानों और छात्रों को इस पुस्तक को लाभकारी और पुरस्कृत मानना चाहिए", हालांकि "निकोलसन के तर्क और निष्कर्ष कुछ विद्वानों को राजी नहीं करेंगे, विशेष रूप से उन लोगों को जो यह विचार रखते हैं कि हिंदू धर्म एक एकीकृत परंपरा के रूप में प्राचीन काल से मौजूद है।" मेटासाइकोलॉजी में, विनीत माथुर ने पुस्तक को "हिंदू धर्म और उसके भीतर की कई धाराओं के बीच द्वंद्वात्मक संबंध के इतिहास को प्रस्तुत करने के रूप में वर्णित किया, जो आज सहिष्णुता, बहुलवाद और समावेशवाद के लिए खड़ा है", पुस्तक को "पथ-प्रदर्शक" और "भारतीय इतिहास, हिंदू धर्म और दक्षिण एशियाई धार्मिक परंपराओं के विद्वानों के लिए अवश्य पढ़ा जाना चाहिए"। अपनी पुस्तक इंद्र नेटः डिफेंडिंग हिंदूइज्म फिलोसोफिकल यूनिटी में, राजीव मल्होत्रा ने हिंदू धर्म को एकीकृत करने के कई विचारों को उद्धृत और उद्धृत किया, इसे "हिंदू धर्म के पूर्व-औपनिवेशिक सामंजस्य के उत्कृष्ट अध्ययन" के रूप में वर्णित किया, और हिंदू दर्शन के विकास के बारे में पश्चिमी लोगों द्वारा "छात्रवृत्ति में कई [पुनर्संचयित, समरूपीकृत और अलग] प्रवृत्तियों के लिए सकारात्मक अपवाद" के रूप में वर्णित किया। हालाँकि, उद्धरणों के बावजूद, यह आरोप लगाया गया था कि राजीव मल्होत्रा के काम ने वास्तव में निकोलसन के काम की चोरी की थी। इसने राजीव मल्होत्रा के खिलाफ कोई वास्तविक मुकदमा दायर किए बिना एक ऑनलाइन विवाद को जन्म दिया। निकल्सन के जवाब में, मल्होत्रा ने कहा कि "मैंने इंद्र के नेट में 30 बार स्पष्ट संदर्भों के साथ आपके काम का इस्तेमाल किया, इसलिए कोई दुर्भावना नहीं थी", और इन उद्धरणों की एक सूची प्रदान की। उन्होंने कहा कि वह निकल्सन के सभी संदर्भों को हटा देंगे और उन्हें मूल भारतीय स्रोतों से बदल देंगे। इसके बाद, बहस किए गए अध्याय का एक पुनर्लिखित संस्करण पुस्तक की वेबसाइट पर पोस्ट किया गया। संस्करण मूल हार्डकवर संस्करण 2010 में कोलंबिया यूनिवर्सिटी प्रेस द्वारा प्रकाशित किया गया था। स्थायी ब्लैक द्वारा 2011 में भारत में एक हार्डकवर संस्करण प्रकाशित किया गया था। पेपरबैक और इलेक्ट्रॉनिक संस्करण भी प्रकाशित किए गए हैंः, (266 पृष्ठ), पेपरबैक (266 पृष्ठ), हार्डबैक (266 पृष्ठ), हार्डबैक (266 पृष्ठ), इलेक्ट्रॉनिक पुस्तक (266 पृष्ठ), इलेक्ट्रॉनिक पुस्तक।