Akaka Bill
2009 का मूल हवाई सरकार पुनर्गठन अधिनियम S1011/HR2314 111वीं कांग्रेस के समक्ष एक विधेयक था। इसे आम तौर पर हवाई के सीनेटर डैनियल अकाका के नाम पर अकाका विधेयक के रूप में जाना जाता है, जिन्होंने 2000 के बाद इस विधेयक के विभिन्न रूपों का प्रस्ताव रखा था। विधेयक में एक भारतीय जनजाति के समान मूल हवाई लोगों की अमेरिकी संघीय मान्यता के लिए एक प्रक्रिया स्थापित करने का प्रस्ताव है। हालाँकि, यह विधेयक स्वदेशी मूल हवाई लोगों को संघीय रूप से मान्यता प्राप्त भारतीय जनजातियों के लिए उपलब्ध खेल और अन्य लाभों से प्रतिबंधित करता है। विधेयक के 2009 के सदन संस्करण ने स्वदेशी मूल हवाई लोगों को अदालतों में अपने दावों को आगे बढ़ाने से प्रतिबंधित कर दिया और यकीनन हवाई भूमि के पिछले हस्तांतरण को वैध बनाता है जो भारतीय जनजातियों के लिए वैध नहीं होता। सबसे अद्यतन सीनेट संस्करण हालांकि मूल हवाई लोगों को अदालत में दावों को आगे बढ़ाने की अनुमति देता है। 16 दिसंबर, 2009 को एक कांग्रेस की सदन समिति ने अकाका विधेयक का एक असंशोधित संस्करण पारित किया। अगले दिन, सीनेट भारतीय मामलों की समिति ने मूल हवाई सरकार पुनर्गठन अधिनियम के सीनेट संस्करण, धारा 1011 में संशोधनों को मंजूरी दी। 10 जनवरी, 2009 तक एच. आर. 2314 धारा 1011 के साथ पूरी तरह से सुसंगत नहीं था। अकाका ने दिसंबर 2010 में अमेरिकी सीनेट के पटल पर कहा कि "भ्रामक हमलों" और "अभूतपूर्व बाधा" के कारण 111वीं कांग्रेस में कानून की विफलता हुई। उद्देश्य अकाका विधेयक का घोषित उद्देश्य "एकल मूल हवाई शासी इकाई के पुनर्गठन के लिए एक प्रक्रिया प्रदान करना और संयुक्त राज्य अमेरिका और उस मूल हवाई शासी इकाई के बीच सरकार-से-सरकार संबंध जारी रखने के उद्देश्यों के लिए विशेष राजनीतिक और कानूनी संबंधों की पुष्टि करना है।" अकाका विधेयक जिस सरकार को पुनर्गठित करने का इरादा रखता है, उसकी पहचान भारतीय मामलों की समिति की रिपोर्ट 108-85 के पहले पैराग्राफ में हवाई साम्राज्य के रूप में की गई है। प्रस्तावित प्रावधान अकाका विधेयक में प्रस्तावित मान्यता कुछ हद तक महाद्वीपीय 49 राज्यों में संघीय रूप से मान्यता प्राप्त जनजातियों की मान्यता के समान है। हालाँकि, उन समूहों के विपरीत, अकाका विधेयक का वर्तमान संस्करण हवाई लोगों को भविष्य की बातचीत (धारा 9ए) के तहत कैसिनो की स्थापना पर प्रतिबंध लगाए बिना वर्तमान कानूनों के तहत कैसिनो स्थापित करने से रोकता है, भारतीयों द्वारा आनंदित कार्यक्रमों और सेवाओं में भागीदारी से (धारा 9एफ), भारतीयों के रूप में उनकी स्थिति के कारण संघीय लाभों के लिए पात्र जनजातियों की आंतरिक सचिव की सूची में शामिल होने से रोकता है ("सार्वजनिक कानून 103-454,25 यू. एस. सी. 479क, लागू नहीं होगा। "), और अदालत में पिछली गलतियों के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका के खिलाफ दावों का पीछा करने से। इसके अलावा, महाद्वीपीय 48 राज्यों और अलास्का में मान्यता प्राप्त जनजातियों के विपरीत, अकाका विधेयक में जनजातीय मान्यता के लिए समान आवश्यकताओं में से किसी की आवश्यकता नहीं है। भारतीय मामलों के ब्यूरो को किसी जनजाति को मान्यता देने से पहले 7 मानदंडों की संतुष्टि की आवश्यकता होती है, जिनमें से कोई भी अकाका विधेयक में मौजूद नहीं है। वे हैंः 83.7a: याचिकाकर्ता की पहचान 1900 से काफी निरंतर आधार पर एक अमेरिकी भारतीय इकाई के रूप में की गई है। 83.7b: याचिका दायर करने वाले समूह के एक प्रमुख हिस्से में एक अलग समुदाय शामिल है और यह ऐतिहासिक काल से लेकर वर्तमान तक एक समुदाय के रूप में अस्तित्व में रहा है। 83.7c: याचिकाकर्ता ने ऐतिहासिक समय से लेकर आज तक एक स्वायत्त इकाई के रूप में अपने सदस्यों पर राजनीतिक प्रभाव या अधिकार बनाए रखा है। 83.7d: समूह के वर्तमान शासी दस्तावेजों की एक प्रति जिसमें इसकी सदस्यता मानदंड भी शामिल हैं। 83.7e: याचिकाकर्ता की सदस्यता में ऐसे व्यक्ति शामिल होते हैं जो एक ऐतिहासिक भारतीय जनजाति या ऐतिहासिक भारतीय जनजातियों से आते हैं जो एक एकल स्वायत्त राजनीतिक इकाई के रूप में संयुक्त और कार्य करते हैं। 83.7f: याचिका दायर करने वाले समूह की सदस्यता मुख्य रूप से उन व्यक्तियों से बनी होती है जो किसी मान्यता प्राप्त उत्तरी अमेरिकी भारतीय जनजाति के सदस्य नहीं हैं। 83.7g: न तो याचिकाकर्ता और न ही उसके सदस्य कांग्रेस के कानून का विषय हैं जिसने स्पष्ट रूप से संघीय संबंध को समाप्त या प्रतिबंधित कर दिया है। विधेयक के वर्तमान संस्करण में संयुक्त राज्य अमेरिका और प्रस्तावित नई हवाई सरकार के बीच बातचीत का प्रावधान है। विधेयक नई हवाई सरकार को भूमि, अधिकारों और संसाधनों के लिए बातचीत करने का प्रावधान करता है, हालांकि, विधेयक यह इंगित नहीं करता है कि संघीय सरकार किस लिए बातचीत करेगी, यही हवाई लोगों के पास है कि संघीय सरकार बातचीत की मेज पर बदले में उम्मीद करेगी। आमतौर पर हालांकि, जनजातीय/यू. एस. में। बातचीत में, भारतीय विवादित भूमि, अधिकारों और संसाधनों के एक हिस्से के बदले में संयुक्त राज्य अमेरिका के खिलाफ अपनी कानूनी और अन्य शिकायतों को छोड़ देते हैं। (उदाहरण के लिए संयुक्त राज्य कोड शीर्षक 25 अध्याय 19 देखें।) निष्कर्षों की धारा 2 मुख्य रूप से 1993 के माफी प्रस्ताव पर आधारित है। धारा 3 "नेटिव हवाईयन" को इस प्रकार परिभाषित करती हैः (i) एक व्यक्ति जो हवाई के स्वदेशी, मूल निवासियों में से एक है और जो आदिवासी, स्वदेशी, मूल निवासियों का प्रत्यक्ष वंशज है-(I) उन द्वीपों में रहता था जो अब 1 जनवरी, 1893 को या उससे पहले हवाई राज्य को शामिल करते हैं; और (II) हवाई द्वीपसमूह में संप्रभुता पर कब्जा कर लिया और प्रयोग किया, जिसमें वह क्षेत्र भी शामिल है जो अब हवाई राज्य का गठन करता है; या (ii) एक व्यक्ति जो हवाई के स्वदेशी, मूल निवासियों में से एक है और जो 1921 में हवाई गृह आयोग अधिनियम (42 स्टेट) द्वारा अधिकृत कार्यक्रमों के लिए पात्र था। 108, अध्याय 42) या उस व्यक्ति का प्रत्यक्ष वंशज। धारा 5 "यूनाइटेड स्टेट्स ऑफिस फॉर नेटिव हवाईयन रिलेशंस" की स्थापना करता है। अकाका विधेयक, S.147 के पिछले संस्करण के संशोधन में, नए S.310 को अब स्पष्ट रूप से हवाई राज्य के राज्यपाल के साथ परामर्श की आवश्यकता नहीं है, बल्कि केवल "हवाई राज्य" के साथ परामर्श की आवश्यकता है। धारा 6 रक्षा विभाग के विशिष्ट बहिष्कार के साथ विभिन्न संघीय एजेंसियों और नीतियों के समन्वय के लिए "नेटिव हवाईयन इंटरएजेंसी कोऑर्डिनेशन ग्रुप" की स्थापना करता है। धारा 7 9 सदस्यों का एक आयोग स्थापित करता है जो यह प्रमाणित करता है कि कौन से वयस्क धारा 3 (10) में स्थापित "मूल हवाईयन" की परिभाषा को पूरा करते हैं, और उस परिभाषा के अनुसार वयस्क "मूल हवाईयन" की सूची तैयार करने और बनाए रखने के लिए। मूल रूप से S.147 में आयोग का सदस्य होने के लिए विशिष्ट वंश की आवश्यकता होती है, S.310 केवल "(i) मूल हवाई वंशावली के अध्ययन और निर्धारण में 10 साल से कम का अनुभव; और (ii) हवाई भाषा में लिखे गए अंग्रेजी दस्तावेजों को पढ़ने और अनुवाद करने की क्षमता" की आवश्यकता होती है। विधेयक में हवाई साम्राज्य को उखाड़ फेंकने का हवाला दिया गया है, जो अपनी स्थापना से ही बहु-नस्लीय था, लेकिन यह गैर-मूल हवाई लोगों को नई शासी इकाई में भाग लेने का कोई अवसर प्रदान नहीं करता है जैसा कि कानून द्वारा परिभाषित किया गया है। एक बार एक सूची स्थापित हो जाने के बाद, सूची में शामिल लोग एक "मूल हवाई अंतरिम शासी परिषद" की स्थापना करेंगे, जो सरकार का एक स्थायी रूप स्थापित करेगा। विधेयक में प्रावधान किया गया है कि शासी दस्तावेज रोल पर अधिकांश लोगों द्वारा अनुमोदित किए जाने की आवश्यकता नहीं है, और यह कि चुनी गई सरकार का रूप "मूल हवाई शासी इकाई के नागरिकों और मूल हवाई शासी इकाई द्वारा सरकारी शक्तियों और अधिकारियों के प्रयोग से प्रभावित सभी व्यक्तियों के नागरिक अधिकारों की सुरक्षा के लिए प्रदान करता है", लेकिन यह गणना नहीं करता है कि क्या नस्ल के आधार पर समान संरक्षण उन नागरिक अधिकारों में से एक है। धारा 8 भूमि के हस्तांतरण, सरकारी प्राधिकरण के प्रयोग, नागरिक और आपराधिक क्षेत्राधिकार, और "संयुक्त राज्य अमेरिका या हवाई राज्य द्वारा मूल हवाई लोगों के खिलाफ किए गए ऐतिहासिक गलतियों के दावों के बारे में शिकायतों" जैसे मुद्दों के किसी भी निपटारे को नव संगठित मूल हवाई सरकार और संयुक्त राज्य अमेरिका और हवाई राज्य के बीच भविष्य की बातचीत के लिए टाल देती है। यह भी प्रदान करता हैः "इस अधिनियम में कुछ भी किसी भी अदालत में किसी भी संभावित विश्वास-भंग कार्यों, भूमि दावों, संसाधन-संरक्षण या संसाधन-प्रबंधन दावों, या मूल हवाई लोगों या मूल हवाई शासी इकाई द्वारा या उनकी ओर से संयुक्त राज्य अमेरिका या हवाई राज्य के खिलाफ न्यायसंगत, मौद्रिक या प्रशासनिक प्रक्रिया अधिनियम-आधारित राहत के लिए लाए गए समान प्रकार के दावों को बनाने या बनाए रखने की अनुमति देने का इरादा नहीं है, चाहे ऐसे दावे विशेष रूप से विश्वास के कथित उल्लंघन का दावा करते हों, लेखांकन के लिए कॉल करें, घोषणात्मक राहत की मांग करें, या मूल हवाई लोगों द्वारा एक बार धारित भूमि के लिए वसूली या मुआवजे की मांग करें। यह भी प्रावधान करता हैः "न ही संप्रभु प्रतिरक्षा की कोई पहले से मौजूद छूट (जिसमें शीर्षक 5, संयुक्त राज्य संहिता के भाग I के अध्याय 7 में निर्धारित छूट और शीर्षक 28, संयुक्त राज्य संहिता की धारा 1505 और 2409ए शामिल हैं, लेकिन इन्हीं तक सीमित नहीं है) ऐसे किसी भी दावे पर लागू होगी। संप्रभु प्रतिरक्षा का यह पूर्ण प्रतिधारण या पुनः प्राप्ति हर उस दावे पर भी लागू होती है जो समर्थन के लिए इस अधिनियम पर भरोसा करने का प्रयास कर सकता है, कानून के स्रोत की परवाह किए बिना जिसके तहत ऐसा कोई दावा किया जा सकता है। और यह भीः "यह धारा 8 (सी) (2) (बी) का सामान्य प्रभाव है कि कोई भी दावा जो पहले से ही संयुक्त राज्य अमेरिका के खिलाफ उपार्जित हो चुका है और लाया जा सकता है, जिसमें धारा 8 (सी) (2) (ए) में विशेष रूप से संदर्भित प्रकारों के कोई भी दावे शामिल हैं, साथ ही दोनों समान प्रकृति के दावे और परिचालन तथ्यों के उसी केंद्र से उत्पन्न होने वाले दावे जो धारा 8 (सी) (2) (ए) में निर्दिष्ट विशिष्ट प्रकार के दावों को जन्म दे सकते हैं, को संघीय सरकार के अलावा वादी द्वारा लाए गए मुकदमों में गैर-न्यायसंगत माना जाएगा।" धारा 9 में प्रावधान किया गया हैः "मूल हवाईवासी खेल गतिविधियों का संचालन नहीं कर सकते हैं" और; "(संयुक्त राज्य अमेरिका के आंतरिक सचिव) मूल हवाई होने का दावा करने वाले व्यक्तियों या समूहों की ओर से भूमि को ट्रस्ट में नहीं लेंगे, और;" (सी) वास्तविक संपत्ति हस्तांतरण-भारतीय व्यापार और संभोग अधिनियम (25 यू. एस. सी.)। 177), हवाई राज्य में वर्तमान, अतीत या भविष्य में भूमि या भूमि हस्तांतरण पर अधिनियमन के बाद लागू नहीं हुआ है, कभी नहीं हुआ है और न ही होगा। यदि यहाँ इस आशय की अभिव्यक्ति के बावजूद, एक अदालत को इस अधिनियम के अधिनियमन की तारीख से पहले हवाई में भूमि या भूमि हस्तांतरण पर लागू होने के लिए व्यापार और संभोग अधिनियम का अर्थ लगाना था, तो इस अधिनियम के अधिनियमन की तारीख से पहले हवाई राज्य के भीतर स्थित भूमि या प्राकृतिक संसाधनों का कोई भी हस्तांतरण, मूल हवाई लोगों या व्यक्तिगत मूल हवाई लोगों द्वारा या उनकी ओर से, भारतीय व्यापार और संभोग अधिनियम और संघीय कानून के किसी अन्य प्रावधान के अनुसार किया गया माना जाएगा जो विशेष रूप से किसी भारतीय जनजाति, मूल हवाई लोगों या मूल हवाई संस्थाओं से या उनकी ओर से भूमि या प्राकृतिक संसाधनों के हस्तांतरण पर लागू होता है। और; "इस अधिनियम में कुछ भी किसी भी भारतीय कार्यक्रम में भाग लेने की पात्रता के लिए प्राधिकरण प्रदान नहीं करता है।" समर्थन हालाँकि इनमें से कुछ समूहों द्वारा अपने समर्थन की घोषणा के बाद से बिल में काफी बदलाव आया है, बिल के समर्थकों में शामिल हैंः पूर्व राष्ट्रपति बराक ओबामा हवाई के डेमोक्रेटिक कांग्रेस के प्रतिनिधिमंडल सीनेटर डैनियल अकाका और डैनियल के. इनोये और प्रतिनिधि मैज़ी हिरोनो। हवाई के डेमोक्रेटिक स्टेट गवर्नर और पूर्व कांग्रेस प्रतिनिधि नील एबरक्रॉम्बी। हवाई की राज्य विधायिका, जिसने सर्वसम्मति से मूल हवाई लोगों के लिए संघीय मान्यता का समर्थन करने वाले कम से कम तीन प्रस्ताव पारित किए हैं। अमेरिकी भारतीयों की राष्ट्रीय कांग्रेस, सबसे पुराना और सबसे बड़ा राष्ट्रीय मूल अमेरिकी संगठन है। अलास्का फेडरेशन ऑफ नेटिव्स, अलास्का के मूल निवासियों का प्रतिनिधित्व करने वाला सबसे बड़ा संगठन है। राष्ट्रीय भारतीय शिक्षा संघ। अमेरिकन बार एसोसिएशन। जापानी अमेरिकी नागरिक संघ। जो लोग यह सुनिश्चित करने के लिए मूल हवाई लोगों के लिए संघीय मान्यता प्रदान करने के लिए कानून चाहते हैं कि मूल निवासी (विशेष रूप से जोखिम में) आबादी स्वास्थ्य देखभाल, आवास, शिक्षा, नौकरी प्रशिक्षण, रोजगार, संस्कृति और कला में सेवाएं प्राप्त करना जारी रखे। नागरिक अधिकारों पर संयुक्त राज्य आयोग। आयोग ने पहले 2006 में संघीय मान्यता का विरोध किया था, लेकिन 2018 में अपनी स्थिति को उलट दिया। विधेयक के समर्थक मूल हवाई लोगों की सहायता करने वाले कार्यक्रमों की रक्षा करना चाहते हैं, जैसे कि हवाई मामलों का कार्यालय और कमेहामेहा स्कूल, साथ ही हवाई आबादी के लिए स्वास्थ्य देखभाल और आवास। सीनेटर अकाका ने 2007 के संस्करण को कांग्रेस के पटल पर पेश करते हुए कहाः आज मैं जो कानून पेश कर रहा हूं वह सुलह की नींव पर निर्माण करना चाहता है। यह हवाई के लोगों को एक साथ लाने के लिए एक संरचित प्रक्रिया प्रदान करता है, एक हवाई के उपचार के मार्ग के साथ जहां इसके मूल निवासियों का सम्मान किया जाता है और संस्कृति को अपनाया जाता है। इस कानून के अधिनियमन के माध्यम से, हमारे पास यह प्रदर्शित करने का अवसर है कि हमारा देश न केवल अपने विचारों का प्रचार करता है, बल्कि अपने संस्थापक सिद्धांतों के अनुसार जीवन व्यतीत करता है। जैसा कि अमेरिका के अन्य स्वदेशी लोगों के लिए है, मेरा मानना है कि संयुक्त राज्य अमेरिका को मूल हवाई लोगों के प्रति अपनी जिम्मेदारी पूरी करनी चाहिए। वाशिंगटन टाइम्स में 2005 के एक संपादकीय में, हवाई के रिपब्लिकन अटॉर्नी जनरल मार्क बेनेट ने इन दावों के खिलाफ अकाका बिल का जोरदार बचाव किया कि यह एक नस्ल-आधारित सरकार बनाएगा, यह समझाते हुए कि बिल केवल "अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय द्वारा दशकों से लगातार मान्यता प्राप्त मूल निवासियों के विशेष दर्जे" का सम्मान करता है। उन्होंने तर्क दिया कि "हवाई लोग 'विशेष' व्यवहार की मांग नहीं कर रहे हैं-वे केवल उसी तरह से व्यवहार करने के लिए कह रहे हैं। अन्य मूल अमेरिकी मूल निवासियों के साथ इस देश में व्यवहार किया जाता है।" इसके अलावा, बिल के समर्थक-अन्य कांग्रेस के प्रतिनिधियों, गवर्नर लिंगले, हवाई अटॉर्नी जनरल बेनेट, मूल अमेरिकी समूहों और एशियाई अमेरिकी समूहों सहित-तर्क देते हैं कि बिल को अस्वीकार करना नस्लीय रूप से भेदभावपूर्ण होगा। समर्थकों का यह भी तर्क है कि राज्य विधायिका, जिसने सर्वसम्मति से विधेयक का समर्थन किया है, द्विदलीय, बहुजातीय और बहुसांस्कृतिक है और हवाई निवासियों के रूप में, मूल हवाई समुदाय की जरूरतों को बारीकी से समझती है। विधेयक के समर्थन में, सीनेटर इनोये ने जवाब दिया कि विधेयक को पारित करने में विफल रहने से मूल हवाई लोगों के साथ भेदभाव होगा, क्योंकि कांग्रेस ने पहले ही अमेरिका के अन्य स्वदेशी और आदिवासी लोगों को संघीय मान्यता प्रदान कर दी थी। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि विरोधियों द्वारा उद्धृत राइस बनाम कायेतानो मामला अकाका विधेयक के लिए अप्रासंगिक था, कांग्रेस को याद दिलाते हुए कि वर्तमान मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स ने स्वयं राज्य संक्षिप्त लिखा था और तर्क दिया था कि मूल हवाई लोग आदिवासी और स्वदेशी लोग थे और उन्हें कांग्रेस द्वारा मान्यता दी जा सकती थी। सीनेटर अकाका ने भी विधेयक को पेश करते हुए कहा थाः इस उपाय के परिणामस्वरूप नस्लीय भेदभाव नहीं होता है। लेकिन अगर यह उपाय पारित नहीं किया गया तो भेदभाव होगा। यह निर्विवाद है कि मूल हवाईवासी हवाई के आदिवासी, मूल निवासी हैं। फिर भी मेरे कुछ सहयोगी उनके साथ भेदभाव करना चाहते हैं और उनके साथ अन्य मूल अमेरिकियों-अमेरिकी भारतीय और अलास्का मूल अमेरिकियों से अलग व्यवहार करना चाहते हैं। मूल अमेरिकियों के लिए कांग्रेस की आवश्यकताओं का हवाला देते हुए विरोधियों के जवाब में और यह तर्क देते हुए कि मूल हवाई लोग ऐसी आवश्यकताओं को पूरा नहीं करते हैं, गवर्नर लिंगले और हवाई अटॉर्नी जनरल बेनेट ने जवाब दिया कि बिल अमेरिकी भारतीय कार्यक्रमों में मूल हवाई लोगों की भागीदारी को अधिकृत नहीं करता है, कि मूल अमेरिकी और अलास्का मूल निवासी बिल का समर्थन करते हैं, जो अन्यथा सुझाव देने के लिए मूल समूहों को एक दूसरे के खिलाफ रखने में परिणाम देता है, कि मूल हवाई लोगों को अन्य मूल निवासियों को प्रदान किए जाने वाले कार्यक्रमों से रोकना आक्रामक था। इसके अलावा, उन्होंने यह भी लिखाः मूल हवाई लोगों के लिए मान्यता के खिलाफ तर्क क्योंकि हवाई मूल अमेरिकियों की मान्यता के लिए कांग्रेस द्वारा निर्धारित आवश्यकताओं को पूरा नहीं कर सकते हैं (1934 के भारतीय पुनर्गठन अधिनियम में) बस प्रासंगिक नहीं हैं क्योंकि कांग्रेस ने उन शर्तों को धारा 147 में शामिल नहीं किया है और न ही करने की आवश्यकता है। मूल हवाई लोगों को हमेशा मान्यता के लिए एक अलग बिल पर भरोसा करना पड़ा है क्योंकि 1934 के भारतीय पुनर्गठन अधिनियम का उद्देश्य कभी भी मूल हवाई लोगों को मान्यता प्रदान करने का साधन नहीं था-यह शाब्दिक रूप से केवल "महाद्वीपीय संयुक्त राज्य" के मूल निवासियों पर लागू होता है। 25 यू. एस. सी. देखें। धारा 473; 25 सी. एफ. आर. धारा 83.3 हवाई (धारा 147 के विरोधियों के लिए भय का एक परिणाम) को तोड़ने के बजाय, धारा 147 का पारित होना अंततः हवाई लोगों को हुए नुकसान को आधिकारिक और लंबे समय से लंबित मान्यता देगा-हवाई लोगों की मूल पहचान को धुंधला करना, यदि कम नहीं किया गया है, तो लोगों के रूप में उनके आत्मविश्वास का क्षरण; आत्मनिर्णय और आत्म-शासन की किसी भी झलक का विनाश; और, जैसा कि संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय ने कहा है, एक "संस्कृति और जीवन शैली" का नुकसान। अंत में, मूल हवाई लोगों ने उन्हें वह बहाल कर दिया होगा जो उन्होंने सौ साल से भी पहले खो दिया था-एक लोगों के रूप में स्थिति और उनकी जड़ों की मान्यता। 2005 के एक साक्षात्कार में, सीनेटर अकाका ने कहा कि विधेयक, "संयुक्त राज्य अमेरिका के साथ सरकार-से-सरकार संबंध बनाता है" क्योंकि यह निकटवर्ती राज्यों और अलास्का में देशी आदिवासी सरकारों के समान कानूनी समानता प्रदान करता है। जब रिपोर्टर ने टिप्पणी की कि विधेयक संभावित रूप से स्वतंत्रता की ओर ले जा सकता है, तो सीनेटर अकाका ने जवाब दिया कि "ऐसा हो सकता है" लेकिन यह आने वाली पीढ़ियों को तय करना होगा। विधेयक का विरोध करने वाले कुछ लोग इस कथन को संयुक्त राज्य अमेरिका से मूल हवाई सरकार के अलगाव के संभावित समर्थन के संकेत के रूप में उद्धृत करते हैं। हालाँकि, विधेयक के 2007 के संस्करण में निर्दिष्ट किया गया है कि अलगाव विधेयक का प्रावधान नहीं है। 2018 में, नागरिक अधिकारों पर संयुक्त राज्य आयोग ने मूल अमेरिकियों और मूल हवाई लोगों के प्रति अपने विश्वास दायित्वों को पूरा करने के लिए संघीय सरकार के प्रयासों का मूल्यांकन करते हुए एक रिपोर्ट जारी की। मूल हवाई संप्रभुता के बारे में, यह पाया गयाः संघीय सरकार का मूल हवाई समुदाय के साथ आधिकारिक सरकार-से-सरकार संबंध नहीं है। हालाँकि, कांग्रेस ने हवाई साम्राज्य को उखाड़ फेंकने और मूल हवाई लोगों की सहमति या मुआवजे के बिना हवाई के विलय में संयुक्त राज्य अमेरिका की भूमिका को स्वीकार किया है। कांग्रेस ने 150 से अधिक कानून पारित किए हैं जो मूल हवाई लोगों के कल्याण को बढ़ावा देते हैं और संयुक्त राज्य अमेरिका और मूल अमेरिकियों के बीच विश्वास संबंध के समान मूल हवाई समुदाय के साथ एक विशेष राजनीतिक और कानूनी संबंध स्थापित करते हैं। 2016 में, संघीय सरकार ने एक प्रशासनिक नियम को अंतिम रूप दिया जो एक एकीकृत मूल हवाई सरकार (यदि स्थापित हो) को अमेरिका के साथ एक औपचारिक सरकार-से-सरकार संबंध में प्रवेश करने की अनुमति देता है, आयोग ने अपनी 2006 की स्थिति को उलटते हुए सिफारिश कीः कांग्रेस मूल हवाई लोगों के साथ सरकार-से-सरकार के संबंध को स्वीकार कर सकती है ताकि मूल हवाई लोगों को कम से कम सभी समान संघीय लाभ प्रदान करने के अपने इरादे की पुष्टि की जा सके जो मूल अमेरिकियों के पास हैं। कांग्रेस को एक मूल हवाई शासी इकाई के पुनर्गठन के लिए एक प्रक्रिया प्रदान करने और संयुक्त राज्य अमेरिका और ऐसी मूल हवाई शासी इकाई के बीच विशेष राजनीतिक और कानूनी संबंधों की पुष्टि करने के लिए कानून पारित करना चाहिए। अकाका विधेयक के विरोध में शामिल हैंः वे लोग जो मानते हैं कि विधेयक असंवैधानिक रूप से नस्ल-आधारित है; जो मानते हैं कि अकाका विधेयक के माध्यम से बनाई गई 'जनजाति' भ्रष्ट न्यासियों को अभियोजन से बचाएगी; वे लोग जो मानते हैं कि एक स्कूल वाउचर प्रणाली कमेहामेहा स्कूलों को सभी इच्छुक हवाई छात्रों की सेवा करने की अनुमति देगी और गैर-हवाई लोगों को भी प्रवेश देगी इस प्रकार मुकदमों के नस्ल-भेदभाव के आधार को समाप्त कर देगा; वे लोग जो मानते हैं कि यह संयुक्त राज्य से एक ही नस्ल समूह के अलगाव की प्रक्रिया शुरू कर सकता है; वे लोग जो मानते हैं कि संयुक्त राज्य अमेरिका ने कभी भी हवाई राज्य को कानूनी रूप से कब्जा नहीं किया और देश के क्षेत्र और आबादी पर इसका कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है; वे लोग जो मानते हैं कि यह संयुक्त राज्य से हवाई के अलगाव की प्रक्रिया को विफल कर सकता है। जॉर्ज डब्ल्यू बुश प्रशासन, जिसने बिल के पहले के संस्करण के खिलाफ बहस करते हुए एक पत्र जारी किया; अलोहा 4 ऑल, एक हवाई स्थित नागरिक अधिकार समूह; द ग्रासरूट इंस्टीट्यूट ऑफ हवाई, एक हवाई स्थित थिंक-टैंक अमेरिकी प्रतिनिधि जिन्होंने सदन के अध्यक्ष और बहुसंख्यक नेता को एक पत्र लिखा था जिसमें उन्हें अकाका बिल को मारने के लिए कहा गया था। पत्र में विधेयक को समाप्त करने के तीन कारण बताए गए थेः (1) संविधान एक अलग, संप्रभु, नस्ल-आधारित सरकार की अनुमति नहीं देता है; (2) व्यावहारिक मुद्दों पर ध्यान नहीं दिया गया है जैसे कि व्यवसाय एक-दूसरे के साथ निष्पक्ष रूप से प्रतिस्पर्धा कैसे कर सकते हैं यदि उदाहरण के लिए किसी को राज्य करों का भुगतान करना चाहिए और दूसरे को नहीं करना चाहिए; (3) ऐतिहासिक प्रतिबद्धताएं ऐसे विधेयक का समर्थन नहीं करती हैं। उदाहरण के लिए, जब हवाई एक राज्य बना तो हवाई राज्य द्वारा व्यापक कांग्रेस की सर्वसम्मति और आश्वासन दिया गया कि मूल हवाईवासी एक अलग नस्लीय समूह के रूप में माने जाने और एक "भारतीय जनजाति" में परिवर्तित होने की कोशिश नहीं करेंगे। बिल का विरोध करने वाले मूल हवाई संप्रभुता कार्यकर्ताओं का मानना है कि यह संघीय सरकार से उनकी स्वतंत्रता स्थापित करने के उनके प्रयासों को अवरुद्ध करता है और 1993 के सार्वजनिक कानून (103-150) की अवहेलना करता है, जिसमें कांग्रेस ने "मूल हवाई लोगों के अधिकारों को उखाड़ फेंकने और वंचित करने के लिए माफी मांगी। वाशिंगटन स्थित संवैधानिक विद्वान ब्रूस फेन ने माफी प्रस्ताव में किए गए दावों की सटीकता पर विवाद करते हुए कई प्रतिवादों को रेखांकित किया है, जिसमें कहा गया है कि "माफी गलत तरीके से संकेत देती है कि 1893 की अपदस्थ सरकार केवल मूल हवाई लोगों के लिए थी।" 2006 में, नागरिक अधिकारों पर संयुक्त राज्य आयोग ने अकाका विधेयक पर सुनवाई की, और एक रिपोर्ट प्रकाशित की जिसमें इसके खिलाफ सिफारिश की गई थी। रिपोर्ट में कोई आधिकारिक निष्कर्ष नहीं था और इसकी एकमात्र सिफारिश आंशिक रूप से कही गई थीः आयोग 16 मई, 2005 को समिति से रिपोर्ट किए गए मूल हवाई सरकार पुनर्गठन अधिनियम 2005 (एस. 147) के पारित होने के खिलाफ या किसी अन्य कानून के खिलाफ सिफारिश करता है जो नस्ल या राष्ट्रीय मूल के आधार पर भेदभाव करेगा और अमेरिकी लोगों को अलग-अलग उपसमूहों में विभाजित करेगा जिन्हें privilege.The आयोग की अलग-अलग डिग्री दी गई थी, बाद में 2018 में अपनी स्थिति को उलट दिया। कुछ विरोधियों का मानना है कि मूल हवाई लोगों के लिए विशेष रूप से बनाए गए कार्यक्रम, जैसे कि हवाई मामलों का कार्यालय और कमेहामेहा स्कूल, नस्ल-आधारित और भेदभावपूर्ण हैं और अकाका विधेयक को 23 फरवरी, 2000 को राइस बनाम कायेतानो में यू. एस. सुप्रीम कोर्ट के फैसले को पलटने के प्रयास के रूप में देखते हैं, जिसने फैसला सुनाया कि मूल हवाई लोगों के लिए ओ. एच. ए. चुनावों में भागीदारी को सीमित करना नस्ल के आधार पर एक असंवैधानिक प्रतिबंध था। ग्रासरूट इंस्टीट्यूट के एक सर्वेक्षण में पाया गया कि हवाई के अधिकांश निवासियों ने सर्वेक्षण का जवाब देते हुए अकाका विधेयक का विरोध किया। कुछ विरोधियों को इस बात पर भी संदेह है कि बिल की भाषा हवाई में कैसिनो या अन्य खेलों की अनुमति नहीं देती है, क्योंकि हालाँकि यह खेल आयोजित करने के लिए नव निर्मित सरकार के "अंतर्निहित" अधिकार से इनकार करती है, लेकिन यह उस मुद्दे को भविष्य की बातचीत के लिए खुला छोड़ देती है। मई 2006 में, नागरिक अधिकार आयोग की रिपोर्ट में विधेयक के खिलाफ सिफारिश किए जाने के बाद, सीनेटर अकाका ने विधेयक पर क्लॉचर वोट के लिए समर्थन हासिल करने के लिए इस मुद्दे पर पंद्रह दैनिक भाषणों का एक दौर शुरू किया। अकाका विधेयक के विरोधियों ने उनके दैनिक भाषणों के साथ-साथ अन्य राजनेताओं द्वारा दिए गए तर्कों का भी जवाब दिया है। बिल के नवीनतम संस्करण, S.310 के बारे में, अकाका की वेबसाइट बताती है, "यह भाषा सितंबर 2005 से सार्वजनिक रूप से उपलब्ध है और व्यापक रूप से वितरित की गई है।" हालाँकि, विरोधियों ने नोट किया, S.147, जो 8 जून, 2006 को क्लॉचर के लिए पर्याप्त वोट प्राप्त करने में विफल रहा, इसमें अब S.310 में मौजूद संशोधन शामिल नहीं थे। 2007 में, भारतीय मामलों पर सीनेट समिति के समक्ष एक सुनवाई में, प्रधान उप सहयोगी अटॉर्नी जनरल ग्रेगरी कट्सस ने कहाः नस्लीय और पैतृक आधार पर सरकारी शक्ति को विभाजित करके, एस. 310 (विधेयक) अमेरिकी इतिहास में एक महत्वपूर्ण कदम पीछे की ओर जाएगा और उन समस्याओं की तुलना में कहीं अधिक बड़ी समस्याएं पैदा करेगा जिन्हें यह हल करने का इरादा रखता है। पिछले संस्करणों में अकाका विधेयक को विभिन्न रूपों में निम्नलिखित अवसरों पर पेश किया गया थाः 106वीं कांग्रेस सेः (20 जुलाई, 2000) (20 जुलाई, 2000) 107वीं कांग्रेसः (22 जनवरी, 2001) (14 फरवरी, 2001) (6 अप्रैल, 2001) (7 दिसंबर, 2001) 108वीं कांग्रेसः (11 फरवरी, 2003) (5 मई, 2004) 109वीं कांग्रेसः (25 जनवरी, 2005) (25 मई, 2006) (110वीं कांग्रेसः (17 जनवरी, 2007) (17 जनवरी, 2007)