Open border
एक खुली सीमा एक ऐसी सीमा है जो आवाजाही पर कोई प्रतिबंध नहीं होने के साथ अधिकार क्षेत्रों के बीच लोगों (और अक्सर माल की) की मुक्त आवाजाही को सक्षम बनाती है और जिसमें पर्याप्त सीमा नियंत्रण का अभाव है। एक सीमा जानबूझकर सीमा पार लोगों की मुक्त आवाजाही की अनुमति देने वाले कानून (डी ज्यूर) के कारण एक खुली सीमा हो सकती है, या कानूनी नियंत्रण की कमी, पर्याप्त प्रवर्तन की कमी या सीमा की पर्याप्त निगरानी (डी फैक्टो) के कारण एक खुली सीमा हो सकती है। यूरोपीय आर्थिक क्षेत्र (ई. एफ. टी. ए. और ई. यू.) के अधिकांश सदस्यों के बीच शेंगेन समझौता इसका एक उदाहरण है। इसका एक उदाहरण बांग्लादेश और भारत के बीच की सीमा रही है, जो नियंत्रित होती जा रही है। "खुली सीमाएँ" शब्द केवल लोगों के प्रवाह पर लागू होता है, न कि वस्तुओं और सेवाओं के प्रवाह पर, और केवल राजनीतिक क्षेत्राधिकारों के बीच की सीमाओं पर, न कि केवल निजी स्वामित्व वाली संपत्ति की सीमाओं पर। संप्रभु राज्यों की सीमाओं के भीतर उपखंडों के बीच सीमाओं के लिए खुली सीमाएं मानक हैं, हालांकि कुछ देश आंतरिक सीमा नियंत्रण बनाए रखते हैं (उदाहरण के लिए चीन जनवादी गणराज्य और हांगकांग और मकाऊ के विशेष प्रशासनिक क्षेत्रों के बीच, या संयुक्त राज्य अमेरिका और गुआम, उत्तरी मारियाना द्वीप समूह और अमेरिकी समोआ और छोटे बाहरी द्वीप समूह के अनिगमित क्षेत्रों के बीच)। संघों के सदस्य राज्यों के बीच खुली सीमाएं भी सामान्य हैं, हालांकि (बहुत कम) सदस्य राज्यों के बीच आवाजाही को असाधारण परिस्थितियों में नियंत्रित किया जा सकता है। संघ, परिसंघ और इसी तरह के बहु-राष्ट्रीय संघ आम तौर पर एक सामूहिक सीमा नियंत्रण प्रणाली के माध्यम से बाहरी सीमा नियंत्रण बनाए रखते हैं, हालांकि उनकी कभी-कभी अन्य गैर-सदस्य राज्यों के साथ विशेष अंतर्राष्ट्रीय समझौतों के माध्यम से खुली सीमाएँ होती हैं जैसे कि ऊपर उल्लिखित शेंगेन समझौते वाले देशों के बीच। अतीत में, कई राज्यों ने या तो व्यवहार में या किसी कानूनी प्रतिबंध की कमी के कारण अंतरराष्ट्रीय सीमाओं को खोल दिया था। जॉन मेनार्ड कीन्स जैसे कई लेखकों ने 20वीं शताब्दी की शुरुआत और विशेष रूप से प्रथम विश्व युद्ध को उस बिंदु के रूप में पहचाना है जब इस तरह के नियंत्रण आम हो गए थे। एक व्यवहार्य नीतिगत विकल्प के रूप में वैश्विक खुली सीमाओं को बढ़ावा देने के छिटपुट प्रयास किए गए हैं। लंदन में 1889 के अंतर्राष्ट्रीय आप्रवासन सम्मेलन में प्रतिभागियों ने "प्रत्येक सभ्य राष्ट्र द्वारा दिए गए मौलिक स्वतंत्रता के लिए व्यक्ति के अधिकार की पुष्टि की कि वह आए और गए और अपने व्यक्ति और भाग्य का निपटान जैसा वह चाहता है"। वर्तमान में, कम कुशल और कम आय वाले लोगों के लिए आप्रवासन अधिक प्रतिबंधित और कठिन है। सीमाओं के प्रकार दुनिया भर में कई प्रकार की राष्ट्रीय सीमाएँ उपयोग में हैं। इनमें से कुछ हैंः एक सशर्त रूप से खुली सीमा एक ऐसी सीमा है जो एक विशेष शर्तों को पूरा करने वाली सीमा के पार लोगों की आवाजाही की अनुमति देती है। शर्तों का यह विशेष समूह जो सीमा नियंत्रण के अनुप्रयोग को सीमित करता है जो आम तौर पर अन्यथा लागू होता है, उसे एक अंतरराष्ट्रीय समझौते या अंतर्राष्ट्रीय कानून द्वारा परिभाषित किया जा सकता है, या विशेष शर्तों को उस अधिकार क्षेत्र के विनियमन या कानून द्वारा परिभाषित किया जा सकता है जिसमें लोग प्रवेश करने के अधिकार का दावा कर रहे हैं। सशर्त रूप से खुली सीमाओं के लिए आम तौर पर उन लोगों से दावा प्रस्तुत करने की आवश्यकता होती है जो नए अधिकार क्षेत्र में प्रवेश करने का प्रस्ताव कर रहे हैं, यह बताते हुए कि वे विशेष शर्तों को क्यों पूरा करते हैं जो नए अधिकार क्षेत्र में प्रवेश की अनुमति देते हैं। नया अधिकार क्षेत्र लोगों को तब तक हिरासत में रख सकता है जब तक कि नए अधिकार क्षेत्र में प्रवेश के लिए उनके दावे को मंजूरी नहीं मिल जाती है, या वे उन्हें नए अधिकार क्षेत्र में रिहा कर सकते हैं जब तक कि उनके दावे पर कार्रवाई की जा रही हो। जब भी सशर्त रूप से खुली सीमा की अनुमति दी जाती है, तो अक्सर यह सुनिश्चित करने के लिए काफी प्रयास करने की आवश्यकता होती है कि सीमा नियंत्रण इस हद तक टूट न जाए कि यह एक खुली सीमा स्थिति बन जाए। सशर्त रूप से खुली सीमा का एक उदाहरण किसी भी देश की सीमा है जो 1951 के शरणार्थी सम्मेलन या अंतर्राष्ट्रीय कानून के आवेदन के कारण शरण चाहने वालों की आवाजाही की अनुमति देती है जो लोगों को ऐसी स्थिति से बचने के लिए सीमा पार करने की अनुमति देती है जहां उनका जीवन सीधे खतरे में है या महत्वपूर्ण खतरे में है। एक अन्य उदाहरण आयरलैंड और यूनाइटेड किंगडम के बीच की सीमा है। दोनों देश अपने नागरिकों की अप्रतिबंधित आवाजाही की अनुमति देते हैं, लेकिन आयरिश सागर में इस तरह की आवाजाही का आनंद लेने के लिए, उन्हीं नागरिकों को बंदरगाहों और हवाई अड्डों पर सबूत प्रदान करने की आवश्यकता हो सकती है कि वे यूके या आयरिश नागरिक हैं। ये जाँच पुलिस द्वारा की जाती हैं, न कि आप्रवासन अधिकारियों द्वारा। (, उनके बीच अत्यधिक छिद्रपूर्ण भूमि सीमा पर ऐसा कोई नियंत्रण नहीं है)। एक नियंत्रित सीमा एक ऐसी सीमा है जो विभिन्न क्षेत्राधिकारों के बीच लोगों की आवाजाही की अनुमति देती है लेकिन इस आवाजाही पर प्रतिबंध और कभी-कभी महत्वपूर्ण प्रतिबंध लगाती है। इस प्रकार की सीमा के लिए वीजा प्राप्त करने के लिए इस सीमा को पार करने वाले व्यक्ति की आवश्यकता हो सकती है या कुछ मामलों में नए अधिकार क्षेत्र में वीजा मुक्त यात्रा की एक छोटी अवधि की अनुमति दी जा सकती है। एक नियंत्रित सीमा में हमेशा सीमा पार लोगों की गतिविधियों का दस्तावेजीकरण और रिकॉर्ड करने का कुछ तरीका होता है ताकि बाद में वीजा या किसी अन्य सीमा पार करने की स्थिति से जुड़ी किसी भी शर्त के अनुपालन पर नज़र रखी जा सके और जांच की जा सके। एक नियंत्रित सीमा इस बात पर सीमाएं लगाती है कि सीमा पार करने वाला व्यक्ति नए अधिकार क्षेत्र में क्या कर सकता है, यह आमतौर पर रोजगार पर सीमाओं में प्रकट होता है और यह उस समय की अवधि को भी सीमित करता है जब व्यक्ति कानूनी रूप से नए अधिकार क्षेत्र में रह सकता है। एक नियंत्रित सीमा के लिए अक्सर किसी प्रकार के अवरोध की आवश्यकता होती है, जैसे कि नदी, महासागर या बाड़, यह सुनिश्चित करने के लिए कि सीमा नियंत्रण को दरकिनार नहीं किया गया है ताकि सीमा पार करने के इच्छुक किसी भी व्यक्ति को अधिकृत सीमा पार करने वाले बिंदुओं पर निर्देशित किया जा सके जहां किसी भी सीमा पार करने की स्थिति की ठीक से निगरानी की जा सकती है। आज काम, छुट्टियों, अध्ययन और अन्य कारणों से लोगों की बड़े पैमाने पर आवाजाही को देखते हुए एक नियंत्रित सीमा के लिए अधिकार क्षेत्र के भीतर आंतरिक जांच और आंतरिक प्रवर्तन की भी आवश्यकता होती है ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि अधिकार क्षेत्र में प्रवेश करने वाले कोई भी लोग वास्तव में किसी भी सीमा पार करने की शर्तों का पालन कर रहे हैं और वे अवैध रूप से रहने या एक अनिर्दिष्ट निवासी के रूप में अधिक समय तक नहीं रह रहे हैं। अधिकांश अंतर्राष्ट्रीय सीमाएँ नियंत्रित सीमा प्रकार के विधायी इरादे से हैं। हालाँकि, जहाँ पर्याप्त आंतरिक प्रवर्तन की कमी है या जहाँ सीमाएँ भूमि सीमाएँ हैं, वहाँ सीमा को अक्सर केवल सीमा के हिस्से पर नियंत्रित किया जाता है, जबकि सीमा के अन्य हिस्से इस हद तक खुले रह सकते हैं कि इसे पर्यवेक्षण और प्रवर्तन की कमी के कारण एक खुली सीमा माना जा सकता है। एक बंद सीमा एक ऐसी सीमा है जो इस आंदोलन से जुड़े सीमित या बिना किसी अपवाद के विभिन्न क्षेत्राधिकारों के बीच लोगों की आवाजाही को रोकती है। इन सीमाओं में आम तौर पर बाड़ या दीवारें होती हैं जिनमें कोई भी द्वार या सीमा पार बंद होता है और यदि ये सीमा द्वार खोले जाते हैं तो वे आम तौर पर केवल असाधारण परिस्थितियों में लोगों की आवाजाही की अनुमति देते हैं। शायद एक मौजूदा बंद सीमा का सबसे प्रसिद्ध उदाहरण उत्तर कोरिया और दक्षिण कोरिया के बीच असैन्यकृत क्षेत्र है। बर्लिन की दीवार को बंद सीमा भी कहा जा सकता था। प्रवेश की स्थिति, प्रवेश अवधि, प्रवेश योग्यता, प्रवेश करने वाले के अधिकार और दायित्व और प्रवेश कोटा के आधार पर सीमाएं खुली या बंद हो सकती हैं। प्रवेश की स्थिति किसी व्यक्ति के कब्जे को संदर्भित करती है जब और यदि उन्हें सीमा पार करने की अनुमति दी जाती है, चाहे वे छात्र, कार्यकर्ता, सैनिक, अप्रवासी हों। किसी की स्थिति सीमा पार करने की अनुमति मिलने की संभावनाओं को प्रभावित करती है। अधिकांश राज्य किसी भी यात्रा की अवधि को सीमित करके सीमा पार करने को नियंत्रित करते हैं। प्रवेश योग्यता स्वास्थ्य, आयु, आय, धर्म, नस्ल जैसे कारकों के आधार पर प्रतिबंध हैं। "कनाडा और सिंगापुर सहित कई देश ऐसे धनी प्रवासियों को स्वीकार करेंगे जो देश में निवेश करने के इरादे और क्षमता का प्रदर्शन कर सकते हैं।" प्रवेशक के अधिकार और दायित्व वे प्रतिबंध हैं जो उन लोगों पर लगाए जाएंगे जिन्हें पहले से ही सीमा पार करने की अनुमति दी गई हैः आपको उस देश में रहने की अनुमति देने के लिए सरकार द्वारा दिए गए कुछ नियमों और विनियमों का पालन करना होगा। एक सरकार आपको निवास करने की अनुमति दे सकती है लेकिन आपको काम करने की अनुमति नहीं दे सकती है, और जिन्हें काम करने की अनुमति है वे अनुमत प्रतिबंधों और रोजगार के रूपों के कारण काम खोजने में सक्षम नहीं हो सकते हैं। प्रवेश कोटा एक निश्चित समय सीमा के भीतर सीमा पार अनुमति प्राप्त प्रवासियों की संख्या के आधार पर प्रतिबंध हैंः यदि आप सीमा पार करने के लिए सभी योग्यताओं को पूरा करते हैं, लेकिन जिस देश में आप प्रवेश करना चाहते हैं, वह पहले से ही प्रवासियों को अंदर जाने की अनुमति देने के लिए अपने कोटे को पूरा कर चुका है, तो भी आपको प्रवेश करने की अनुमति नहीं दी जा सकती है। जैसा कि नीचे दिए गए उदाहरणों से देखा गया है, सीमा के "खुलेपन" की अलग-अलग डिग्री हैं, जिसकी प्रकृति इस बात पर निर्भर करती है कि भौतिक पासपोर्ट नियंत्रण हैं या नहीं (और लागू किए गए हैं)। पुलिस या आप्रवासन अधिकारियों द्वारा पासपोर्ट नियंत्रण कुछ प्रकार की सीमाओं पर हो सकता है लेकिन गंतव्य क्षेत्र या भाग लेने वाले क्षेत्रों के नागरिकों को बिना किसी अनुमोदन, प्रतिबंधों या शर्तों के अधिक से अधिक एक पहचान पत्र का उपयोग करके पार करने की अनुमति है। सबसे खुले प्रकार की सीमा के उदाहरणों में शेंगेन क्षेत्र या [यूके/आयरलैंड] सामान्य यात्रा क्षेत्र शामिल है, जहां अंतर-राज्यीय सीमाओं के पार पारगमन पूरी तरह से अनियंत्रित है, और तीसरे देश के अवैध आप्रवासन को किसी भी अन्य प्रकार के गुप्त प्रवेश की तरह आंतरिक पुलिसिंग द्वारा नियंत्रित किया जाता है। लगभग खुली सीमाओं के उदाहरणों में कॉमन ट्रैवल एरिया (एक ओर) और शेंगेन ज़ोन (दूसरी ओर) के बीच की सीमा शामिल है, जो पूर्ण पासपोर्ट नियंत्रण होने के बावजूद, एक आंतरिक यूरोपीय संघ की सीमा है जिसे यूरोपीय संघ के नागरिक बिना किसी शर्त के स्वतंत्र रूप से पार कर सकते हैं, एक पहचान पत्र के अलावा। गैर-यूरोपीय संघ के नागरिक हवाई अड्डों और कुछ बंदरगाहों पर पूर्ण पासपोर्ट और वीजा नियंत्रण उपायों के अधीन हैं। इन दो संभावनाओं का एक संकर संघ राज्य में रूस और बेलारूस के बीच की सीमा है जिसमें किसी भी भौतिक नियंत्रण का अभाव है लेकिन औपचारिक रूप से विदेशियों को अनियंत्रित क्रॉसिंग का उपयोग करने की अनुमति नहीं है। आप्रवासन के पक्ष और विपक्ष में तर्क आप्रवासन के प्रभाव के लिए, "आप्रवासन" देखें। अधिक तर्कों के लिए "मुक्त प्रवास" देखें। खुली सीमाओं के लिए तर्क राष्ट्रों के बीच मुक्त प्रवास की अनुमति देते हैं। खुली सीमाओं के लिए और नियंत्रित सीमाओं के खिलाफ कई तर्क इस प्रकार हैंः आर्थिक लाभ से तर्क खुली सीमा के अधिवक्ताओं का तर्क है कि मुक्त प्रवास विश्व गरीबी को कम करने का सबसे प्रभावी तरीका होगा। अर्थशास्त्री माइकल क्लेमेंस के एक साहित्य सारांश का अनुमान है कि खुली सीमाओं के परिणामस्वरूप जीडब्ल्यूपी (सकल विश्व उत्पाद) में 67-147% की वृद्धि होगी, जिसमें विश्व सकल घरेलू उत्पाद के दोगुने होने का औसत अनुमान है। एक अनुमान के अनुसार आर्थिक लाभ 78 खरब डॉलर था। जी. डब्ल्यू. पी. में यह वृद्धि मुख्य रूप से इसलिए होगी क्योंकि खुली सीमाएँ श्रमिकों को उन व्यवसायों में जाने की अनुमति देती हैं जो उन्हें अधिक भुगतान कर सकते हैं, और ये व्यवसाय उन्हें अधिक भुगतान कर सकते हैं क्योंकि वे अपने श्रमिकों को अधिक उत्पादक बनने में मदद करते हैं। राजनीतिक दार्शनिक एडम जेम्स टेबल का तर्क है कि अधिक खुली सीमाएँ गरीब प्रवासी भेजने वाले देशों के आर्थिक और संस्थागत विकास दोनों में सहायता करती हैं, जो प्रवास की "ब्रेन-ड्रेन" आलोचनाओं के समर्थकों के विपरीत है। क्योंकि विकासशील देशों के प्रवासी अक्सर अधिक विकसित देश में जाने के बाद अधिक मजदूरी कमाते हैं, वे अक्सर अपने गृह देश में रिश्तेदारों को भी इस हद तक धन भेजते हैं जो कभी-कभी उनके जाने के मूल हानिकारक प्रभाव को नकारता है। (अधिक जानकारी के लिए मानव पूंजी उड़ान देखें)। अर्थशास्त्री और लेखक फिलिप लेग्रेन का तर्क है कि दुनिया के देशों को वैश्विक व्यापार में मदद करने और क्षेत्रीय युद्धों की घटना को कम करने के लिए प्रवास की आवश्यकता है। लेग्रेन आगे तर्क देते हैं कि वैश्विक उत्तर और वैश्विक दक्षिण के देशों के बीच उत्पादकता अंतर के कारण, खुले प्रवास से विश्व अर्थव्यवस्था को काफी लाभ होगा। चूंकि अमीर देशों के पास आम तौर पर बेहतर औद्योगिक पूंजी और प्रौद्योगिकी होती है, इसलिए वैश्विक दक्षिण से प्रवासियों को इन संसाधनों तक पहुंचने की अनुमति देने से उत्पादकता अंतर कम हो जाएगा, जिसके परिणामस्वरूप न केवल आर्थिक लाभ में वृद्धि होगी बल्कि लाभ का बेहतर वितरण भी होगा। ब्रायन कैपलान ने तर्क दिया है कि अमेरिका में उच्च और कम कुशल श्रमिकों के वर्तमान अनुपात के साथ बढ़ते आप्रवासन का शुद्ध सकारात्मक राजकोषीय प्रभाव पड़ेगा। उनका कहना है कि वास्तव में खुली सीमा नीति के परिणामस्वरूप कम और उच्च-कुशल श्रमिकों का अनुपात बदल जाएगा, जहां आप्रवासन का उत्पादकता प्रभाव पुराने कम-कुशल प्रवासियों के नकारात्मक वित्तीय प्रभाव को नकारता है। इसके अलावा, कैपलान ने तर्क दिया कि मूल-निवासी आबादी पर तुलनीय आप्रवासियों की तुलना में अधिक वित्तीय बोझ है (आंशिक रूप से क्योंकि अप्रवासी आमतौर पर पहले से ही काम कर रहे हैं और कर देने की उम्र में हैं)। नैतिक दायित्व से तर्क मानवाधिकार के दृष्टिकोण से, मुक्त प्रवास को मानवाधिकारों पर सार्वभौमिक घोषणा के अनुच्छेद 13 के पूरक के रूप में देखा जा सकता हैः (1) प्रत्येक व्यक्ति को प्रत्येक राज्य की सीमाओं के भीतर आवाजाही और निवास की स्वतंत्रता का अधिकार है। (2) प्रत्येक व्यक्ति को अपने देश सहित किसी भी देश को छोड़ने और अपने देश लौटने का अधिकार है। जोसेफ कैरेन्स का तर्क है कि बंद सीमाओं द्वारा लगाई गई सामाजिक असमानता इतनी अधिक है कि यह उनकी राजनीतिक या आर्थिक व्यवहार्यता के लिए किसी भी चुनौती से अधिक है। उनका तर्क है कि हमें सामंती प्रणाली को अस्वीकार करने के समान कारणों के आधार पर सीमाएँ खोलनी चाहिएः दोनों कानूनी प्रणालियाँ हैं जो जन्मसिद्ध अधिकार के भाग्य के आधार पर विशेषाधिकार प्रदान करती हैं और निम्न सामाजिक-आर्थिक स्थिति वाले समूहों की आवाजाही की स्वतंत्रता को सीमित करके असमानता बनाए रखती हैं। कैरेन्स सामूहिक परिवर्तन की दिशा में एक कदम के रूप में वर्तमान सीमा प्रणाली के लिए एक महत्वपूर्ण दृष्टिकोण के लिए तर्क देते हैं। वह स्वीकार करते हैं कि आलोचनाएँ खुली सीमाएँ स्थापित करने के लिए एक पूर्ण रोडमैप के बराबर नहीं हैं। हालाँकि, सामंतवाद के साथ अपनी तुलना का आगे उपयोग करते हुए, वे बताते हैं कि अतीत में इस तरह की प्रणाली को दूर करना असंभव लग रहा था, लेकिन अब पीछे मुड़कर देखना परिवर्तन की दिशा में कई आवश्यक कदमों में से एक था। अमेरिकी जैव नीतिशास्त्रज्ञ जैकब एम. एपेल ने तर्क दिया है कि "मनुष्यों के साथ अलग व्यवहार करना, केवल इसलिए कि वे राष्ट्रीय सीमा के विपरीत दिशा में पैदा हुए थे", स्वाभाविक रूप से अनैतिक है। एप्पेल के अनुसार, इस तरह के "जन्म अधिकार" केवल तभी रक्षात्मक हैं जब वे "उपयोगी और सार्थक सामाजिक उद्देश्यों" (जैसे विरासत के अधिकार, जो माताओं और पिता को काम करने और अपने बच्चों के लिए बचत करने के लिए प्रोत्साहित करते हैं) की पूर्ति करते हैं, लेकिन "राष्ट्रीयता का जन्मसिद्ध अधिकार" ऐसा नहीं करता है। गतिशीलता पर प्रतिबंध केवल तभी उचित हो सकते हैं जब यह दिखाया जा सके कि वे प्रतिबंध महत्वपूर्ण नुकसान को रोकते हैं। चूँकि शोध इंगित करता है कि खुली सीमाएँ मूल निवासियों और प्रवासियों दोनों के लिए बेहतर होंगी, और कम से कम बड़े नुकसान का कारण नहीं दिखाई दी हैं, वे प्रतिबंध अनुचित हैं। आशावादी आप्रवासियों को अमीर देशों से दूर रखने के लिए उपयोग किए जाने वाले रिमोट कंट्रोल तरीके (जैसे कि वीजा कार्यक्रम, सीमाओं पर फ्लड लाइट, या उदाहरण के लिए कांटेदार तार की बाड़) कानूनी प्रवास के मार्गों को धीमा कर देते हैं और शरण लेने के अन्य मार्गों को अधिक खतरनाक प्रयास बनाते हैं। खुली सीमाएँ उन लोगों के जीवन को बचाने में मदद करेंगी जिन्हें अन्यथा शरणार्थियों के भाग्य का फैसला करने के लिए देशों का इंतजार करना पड़ता। जैसा कि लेखक साशा पोलाको-सुरान्स्की ने कहा है, देशों के पास अपने नागरिकों और अन्य लोगों की देखभाल करने के लिए पर्याप्त है। कैपलान ने यह भी साझा किया है कि कुछ भी नहीं करना और एक दर्शक होना शरणार्थियों के लिए उतना ही हानिकारक है। यह अनुमान लगाया गया है कि खुली सीमाओं से लोग सुरक्षित रह सकेंगे। जो शरणार्थी खतरे में हैं वे पश्चिमी देशों में भाग जाते हैं जिन्होंने सुरक्षा और आराम प्रदान किया है। डेविड मिलिबैंड का तर्क है कि खुली सीमाएँ प्रवासियों के जीवन को बचाएँगी जो लगातार रहने योग्य क्षेत्रों में जीवित रहने के लिए संघर्ष कर रहे हैं। उनके अनुसार, पश्चिमी देशों में प्रवासियों को स्वीकार करना जरूरतमंद लोगों के लिए स्वीकृति को दर्शाता है और व्यक्त करता है कि निर्दोष लोगों के जीवन को बचाने के लिए समर्थन और मार्गदर्शन आवश्यक है। लंदन स्कूल ऑफ इकोनॉमिक्स के राजनीतिक सिद्धांतकार चंद्रन कुकथास के अनुसार, आप्रवासन नियंत्रण स्वतंत्रता और राष्ट्रीय आत्मनिर्णय के लिए खतरा है। उनका तर्क है, "आप्रवासन नियंत्रण केवल बाहरी लोगों को सीमाओं के पार जाने से रोकने के बारे में नहीं है। यह नियंत्रित करने के बारे में है कि समाज में बाहरी लोग क्या करते हैंः चाहे वे काम करें, रहें, अध्ययन करें, व्यवसाय स्थापित करें, या दूसरों के साथ अपना जीवन साझा करें। लेकिन बाहरी लोगों को नियंत्रित करना-अप्रवासी या अप्रवासी होने के लिए-उन नागरिकों और निवासियों को विनियमित करना, निगरानी करना और मंजूरी देना आवश्यक है, जो अन्यथा बाहरी लोगों को काम पर रख सकते हैं, उनके साथ व्यापार कर सकते हैं, घर बना सकते हैं, पढ़ा सकते हैं या आम तौर पर उनसे जुड़ सकते हैं। हेराल्ड बाउडर का तर्क है कि खुली सीमाओं को केवल एक आदर्शवादी विचार के रूप में खारिज नहीं किया जा सकता है, क्योंकि वे मानव समाज को संगठित करने के लिए एक वैकल्पिक तरीके का प्रस्ताव नहीं करते हैं, बल्कि बंद या नियंत्रित सीमाओं की आलोचना करते हैं। हालाँकि, यह आलोचना भूमध्य सागर, अमेरिका-मेक्सिको सीमा और अन्य जगहों पर प्रवासियों की मौतों सहित समकालीन प्रवास प्रथाओं के समस्याग्रस्त परिणामों के लिए व्यावहारिक और साथ ही कट्टरपंथी समाधानों की खोज को आमंत्रित करती है। बाउडर एक अधिक व्यावहारिक दृष्टिकोण अपनाते हैं क्योंकि वह काल्पनिक रूप से खोज करते हैं कि एक खुली सीमा दुनिया कैसी दिखेगी। चूँकि खुली सीमाएँ स्वतंत्र आवाजाही की अनुमति देती हैं, लेकिन आवश्यक रूप से स्थिति के आधार पर भेदभाव को नहीं रोकती हैं, वे पहले तर्क देते हैं कि खुली सीमाओं के साथ एक न्यायपूर्ण दुनिया की कुंजी एक क्षेत्र के भीतर सभी व्यक्तियों के लिए नागरिकता तक पहुँच है। नागरिकता के लिए अलग-अलग आधार को देखते हुए, वे बताते हैं कि किसी भी अन्य कारक से स्वतंत्र, केवल निवास स्थान के आधार पर नागरिकता देना, एक ऐसी दुनिया की दिशा में एक कदम होगा जहां सीमा पार गतिशीलता के परिणामस्वरूप अनुचित और असमान व्यवहार नहीं होता है। खुली सीमाओं के खिलाफ तर्क नियंत्रित सीमाएँ गैर-नागरिकों द्वारा प्रवास को प्रतिबंधित करती हैं। नियंत्रित सीमाओं के लिए और खुली सीमाओं के खिलाफ कई तर्क इस प्रकार हैंः कि नियंत्रित सीमाएँ उच्च जनसंख्या और उच्च जन्म दर वाले देशों को अपने लोगों को अन्य कम आबादी और कम जन्म दर वाले देशों में जाने से रोककर देशों के लिए जनसंख्या और जन्म दर के संबंध में जिम्मेदार नीतियों को प्रोत्साहित करती हैं। गरीब देशों से अमीर देशों में बड़े पैमाने पर आप्रवासन स्रोत देश में एक "ब्रेन ड्रेन" पैदा कर सकता है, जहां शिक्षित पेशेवर अपने गृह देश को कहीं और रहने के लिए छोड़ देते हैं, जिससे उनके गृह देश एक शिक्षित कार्यबल से वंचित हो जाते हैं। उदाहरण के लिए, 2010 में इथियोपिया की तुलना में शिकागो में अधिक इथियोपियाई डॉक्टर रह रहे थे। खुली सीमाओं के यथार्थवाद पर सवाल उठाया गया है, यह देखते हुए कि इसके लिए संभावित रूप से एक विश्व सरकार की आवश्यकता हो सकती है। संयुक्त राज्य अमेरिका में, यह तर्क दिया गया है कि यह श्वेत आबादी से प्रतिक्रिया में वृद्धि का कारण बन सकता है जो राजनीतिक वोट का 75 प्रतिशत (लेकिन घटता हुआ) रखते हैं। इस प्रतिक्रिया में अप्रवासियों को सरकारी या सामुदायिक समर्थन के बुनियादी रूपों तक पहुंच से रोकना और साथ ही ऐसी नीतियों का निर्माण करना शामिल है जो विशेष रूप से अप्रवासियों को अपराधी बनाती हैं। यह प्रवृत्ति अध्ययनों पर आधारित है जो दर्शाती है कि डेमोक्रेटिक पार्टी आप्रवासन के प्रति जितनी अधिक सकारात्मक दिखाई देती है, उतना ही अधिक श्वेत वोट रूढ़िवादी रिपब्लिकन की ओर बदलते हैं जो अधिक प्रतिबंधात्मक आप्रवासन नीतियों का समर्थन करते हैं। कम कौशल वाले अप्रवासी श्रमिकों की आमद जो सीमाओं को खोलती है, संयुक्त राज्य अमेरिका जैसी उच्च-कुशल अर्थव्यवस्थाओं में लाएगी, से औसत श्रमिक के लिए मानक में कमी आने की आशंका है। सीनेटर बर्नी सैंडर्स जैसे प्रगतिशील अमेरिकी कर्मचारी के लिए नुकसान के रूप में खुली सीमाओं को अस्वीकार करते हैं। इसके अतिरिक्त, नॉर्डिक प्रणाली से मिलते-जुलते आर्थिक मॉडल इस तरह से काम करते हैं जो उच्च-कुशल काम को पुरस्कृत करते हैं और घरेलू और कम-कौशल वाले काम को बढ़ावा देने से बचना चाहते हैं जो शरणार्थियों के लिए रोजगार को अधिक सुलभ बनाएगा। यह तर्क दिया गया है कि एक खुली सीमा प्राप्त करने वाले देश के पारंपरिक मूल्यों और आदर्शों के महान प्रतिस्थापन का कारण बन सकती है, यह दावा करते हुए कि कुछ देशों में और/या कुछ अप्रवासी समूहों के मामले में बहुसंस्कृतिवाद संभव नहीं है। उदाहरण के लिए फ्रांसीसी राष्ट्रीय रैली के नेता मरीन ले पेन का कहना है कि फ्रांस को मुस्लिम जीवन शैली को पूरा नहीं करना चाहिए क्योंकि वे फ्रांसीसी उदार आदर्शों के खिलाफ हैं। रेहान सलाम जैसे अन्य लोगों ने तर्क दिया है कि अमेरिका में कम कुशल प्रवासियों ने अमेरिकियों से अलग एक नस्लीय वर्ग का गठन किया है, और खुली सीमाओं के कार्यान्वयन से अलग-अलग आदर्शों और मूल्यों के कारण अमेरिका में एक सांस्कृतिक और आर्थिक संघर्ष पैदा होगा और गहरा होगा। पारंपरिक मूल्यों को खोने का डर भी लोकलुभावन दलों के उदय में एक योगदान कारक रहा है, जो बहुमत के सामाजिक, सांस्कृतिक और जातीय संरक्षण से बहुत चिंतित हैं, लेकिन बहुमत के रूप में एक निश्चित जातीयता को बनाए रखने की आवश्यकता ने विशेष दलों के भीतर आप्रवासी विरोधी मान्यताओं को जन्म दिया है; इस प्रकार, यह देखा गया है कि कुछ लोकलुभावन दलों के विचार आप्रवासन को नकारात्मक के रूप में दर्शाते हैं, भले ही व्यापक आप्रवासन के कारण जनसंख्या की संरचना में परिवर्तन होता है, क्योंकि आप्रवासी जातीय मतभेद लाते हैं। राजनीतिक बहस खुली सीमाओं के इर्द-गिर्द आधुनिक बहस को स्पष्ट रूप से पारंपरिक बाएं-दाएं राजनीतिक स्पेक्ट्रम में चित्रित नहीं किया गया है और पार्टी की पहचान आप्रवासन के मुद्दे के आधार पर काफी गतिशील हो सकती है, लेकिन संयुक्त राज्य अमेरिका में, केवल आप्रवासन और खुली सीमाओं पर आधारित दलों के बीच दृश्य रुख और मतभेद 1965 के हार्ट-सेलर अधिनियम के बाद स्पष्ट हो गए। कुछ समूह जिन्हें पारंपरिक रूप से दक्षिणपंथी के रूप में देखा जाता है, जैसे कि लिबर्टेरियन, अप्रतिबंधित आप्रवासन का समर्थन करते हैं, जबकि डोनाल्ड ट्रम्प जैसे नेटिविस्ट उनका विरोध करते हैं। इसी तरह, वामपंथी पक्ष की कुछ हस्तियां, जैसे लोकतांत्रिक समाजवादी बर्नी सैंडर्स, खुली सीमा नीतियों को अस्वीकार करते हैं, जबकि अन्य खुली सीमाओं का समर्थन करते हैं (जैसा कि "कोई भी इंसान अवैध नहीं है" के नारे से पता चलता है)। इसके अलावा, डेमोक्रेटिक पार्टी की आबादी 1980 के बाद से बड़े पैमाने पर श्वेत बहुमत से गैर-श्वेत नागरिकों के साथ लगभग समान रूप से विभाजित हो गई है, जिसके कारण डेमोक्रेटिक पार्टी के कुछ सदस्य राजनीतिक अधिकार की ओर अधिक स्थानांतरित हो गए हैं, और तब तक दोनों राजनीतिक दल आप्रवासन के संबंध में कमोबेश एकजुट थे। विभाजन रेखा उदारवादी-अधिनायकवादी राजनीतिक वर्णक्रम के साथ अधिक निकटता से मेल खाती है। यह प्रस्ताव दिया गया है कि उत्तर अमेरिकी मुक्त व्यापार समझौते (नाफ्टा) देशों के बीच की सीमाओं को खोला जाए। यह तर्क दिया जाता है कि यदि वस्तु और सेवाएँ और निगम बिना किसी संयम के अंतर्राष्ट्रीय सीमाओं को पार कर सकते हैं, तो उन वस्तुओं और सेवाओं को बनाने के लिए काम करने वाले लोगों के प्रवाह पर अंकुश लगाने का कोई मतलब नहीं है। कुछ लोगों का अनुमान है कि खुली सीमाएँ जहाँ लोग घूमने और काम खोजने के लिए स्वतंत्र हैं, उनके परिणामस्वरूप 78 ट्रिलियन डॉलर का आर्थिक लाभ हो सकता है। वैश्विक प्रवास नीति के पक्ष में लोग सभी प्रवासियों के लिए सभी अधिकारों (नागरिक, सामाजिक और राजनीतिक) की बेहतर गारंटी के लिए एक प्रवासी नियामक प्रणाली और नए मानदंडों को अपनाने की वकालत करते हैं। वैश्विक प्रवासी प्रणाली के बेहतर प्रबंधन के लिए प्रवास नीति का विस्तार करना आवश्यक है। कुछ लोग एक सीमा वैश्विक प्रवास प्रणाली स्थापित करने के लिए वैश्विक नागरिकता के एक नए अर्थ और समझ का प्रस्ताव करते हैं। प्रवास स्थानीय सरकारों और अधिकारियों के नियंत्रण और प्रबंधन के अधीन है, लेकिन यह एक घरेलू राजनीतिक मुद्दा है, और एक वैश्विक मुद्दा है जिसके लिए विभिन्न देशों से संयुक्त प्रयासों की आवश्यकता है। राजनीतिक बहस को सूचित करने वाले चर आप्रवासियों के प्रति दृष्टिकोण प्यू अनुसंधान केंद्र ने संकेत दिया है कि आम तौर पर ऐसे अधिक लोग हैं जो अपने देश पर अप्रवासियों के प्रभाव को अपने काम और प्रतिभा के कारण 18 देशों (संयुक्त राज्य अमेरिका और सबसे बड़ी प्रवासी आबादी वाले कई यूरोपीय देशों सहित) में नुकसान के बजाय एक लाभ के रूप में देखते हैं, जिसमें दुनिया की संयुक्त 51 प्रतिशत प्रवासी आबादी शामिल है; आम तौर पर अधिक लोग अपने देश में अवैध रूप से रहने वाले अप्रवासियों को निर्वासित करने के पक्ष में हैं। जबकि वैचारिक वामपंथ पर अधिक लोग हैं जो प्रवासियों के बारे में सकारात्मक दृष्टिकोण रखते हैं और वैचारिक दक्षिणपंथ पर अधिक लोग हैं जो अवैध प्रवासियों को निर्वासित करने के पक्ष में हैं, राजनीतिक स्पेक्ट्रम के प्रत्येक छोर पर अधिकांश लोगों के साथ कोई आवश्यक पत्राचार नहीं है। आप्रवासियों के प्रति दृष्टिकोण के लिए मीडिया एक प्रमुख प्रभावशाली कारक है। यह प्रलेखित किया गया है कि मीडिया जितना अधिक आप्रवासन को नकारात्मक रूप से चित्रित करता है, उतना ही कम श्वेत अमेरिकी खुली सीमाओं के पक्ष में मतदान करेंगे और उतनी ही अधिक संभावना है कि वे अप्रवासी खतरे की कथा में विश्वास करना जारी रखेंगे। यह कथा दावा करती है कि जितने अधिक अप्रवासी हैं, स्थानीय संस्कृति, भाषा, घरों, नौकरियों और यहां तक कि राजनीतिक कार्यालयों के लिए भी उतना ही बड़ा खतरा है। न्यूयॉर्क टाइम्स में तीन दशकों के लेखों के विश्लेषण में पाया गया कि उनके कवरेज ने अपने लेखों को ज्यादातर नकारात्मक पहलुओं और आप्रवासन की छवियों पर केंद्रित करके सकारात्मक की तुलना में आप्रवासन के नकारात्मक दृष्टिकोण को कहीं अधिक बढ़ा दिया। यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि अध्ययनों से पता चलता है कि श्वेत अमेरिकी आप्रवासन के मुद्दों, मतदान और पक्षपातपूर्ण संबंधों को चुनने के बारे में सोचते समय बड़े पैमाने पर अमेरिकी मूल के लैटिनो और अप्रवासी लैटिनो के बीच अंतर नहीं करते हैं। मूल-निवासी व्यक्ति अपने देश पर एक अप्रवासी के प्रभावों के बारे में पूछे जाने पर थोड़ा अधिक सकारात्मक विचार बताते हैं, विशेष रूप से जब सांस्कृतिक जीवन में उनके योगदान पर विचार किया जाता है। हालाँकि, जब श्रम बाजार की बात आती है, तो मूल-निवासी आबादी का आधा हिस्सा प्रवासियों को नौकरी देने या पैदा करने के बारे में कोई विशेष विचार नहीं रखता है। यह भी ध्यान दिया जाना चाहिए कि प्रवासियों के प्रति दृष्टिकोण समय के साथ किसी भी राजनीतिक मुद्दे की तरह बदल जाता है। कैलिफोर्निया को एक केस स्टडी के रूप में उपयोग करते हुए, मैनुअल पास्टर ने पाया कि राज्य में आप्रवासन के विचार सबसे अधिक अस्थिर रहे हैं। जबकि कई लोग कैलिफोर्निया को एक उदार आश्रय के रूप में देखते हैं जो आज अप्रवासियों को स्वीकार कर रहा है और सहिष्णु है, राज्य के अधिकांश इतिहास में आप्रवासन के प्रति कम अनुकूल विचार रहे हैं। पादरी का सुझाव है कि पिछले दो दशकों में कैलिफोर्निया की बेहतर घरेलू आर्थिक स्थिरता और आप्रवासियों के प्रति इसके दृष्टिकोण के बीच एक संबंध है। उनका तर्क है कि कैलिफोर्निया ने सत्तर के दशक के अंत और अस्सी के दशक की शुरुआत में बनाई गई कुछ नस्लवादी आर्थिक और शैक्षिक नीतियों (जैसे प्रस्ताव 13) में सुधार के साथ-साथ शहरों और मुख्य रूप से श्वेत उपनगरों के बीच आर्थिक असमानता को कम करके विविधता को अधिक स्वीकार करने वाला वातावरण बनाया है। उन्होंने एक ऐसे लोकाचार की ओर इस बदलाव का सुझाव दिया जो उदार सामाजिक सुधार और आर्थिक समृद्धि को संगत के रूप में देखता है जिसने राज्य के आंदोलन को कम दंडात्मक आप्रवासन सुधार की ओर प्रेरित किया है। यह दृष्टिकोण अच्छी तरह से एकीकृत अप्रवासी समुदायों के आर्थिक और सामाजिक मूल्य को स्वीकार करता है। पादरी इस बात पर जोर देते हैं कि उन समाजों में भी जहां आप्रवासन को नकारात्मक रूप से देखा जाता है, मूल्यों में बदलाव हो सकता है, और अगर कैलिफोर्निया का अति-उदारवादी संपन्न आर्थिक राज्य आप्रवासन पर अपनी धारणा को मौलिक रूप से बदल सकता है, तो अन्य राज्यों या राष्ट्रों के लिए अपनी धारणाओं को बदलना काफी संभव है। एकीकरण एकीकरण को किसी विशेष क्षेत्र में लोगों के आने के परिणामस्वरूप अप्रवासी और मूल निवासी आबादी के एक दूसरे के समान होने की प्रक्रिया के रूप में परिभाषित किया गया है। 18 सबसे बड़ी प्रवासी आबादी वाले देशों में रहने वाले व्यक्ति आप्रवासियों को किस हद तक एकीकृत करना चाहते हैं, इस पर एक विभाजन है और अप्रवासी और गैर-अप्रवासी दोनों आबादी पर एकीकरण के प्रभाव अलग-अलग हैं। उदाहरण के लिए, संयुक्त राज्य अमेरिका में एकीकरण शिक्षा, रोजगार और कमाई, व्यवसाय, गरीबी, भाषा, स्वास्थ्य, अपराध और पारिवारिक पैटर्न के मामले में सफल है; हालाँकि, सफल एकीकरण में कल्याण में सुधार आवश्यक नहीं है। एकीकरण गैर-श्वेत आबादी द्वारा आप्रवासन के खिलाफ और अधिक प्रतिक्रिया का कारण बन सकता है जो सफलतापूर्वक आत्मसात हो गए हैं। यह पाया गया है कि आधे से अधिक हिस्पैनिक अवैध क्रॉसिंग को कम करने के लिए सीमा के बीच सुरक्षा बढ़ाने का समर्थन करते हैं और आप्रवासियों के उच्च हिस्से वाले देश सख्त आप्रवासन जैसी दक्षिणपंथी नीतियों का समर्थन करने के लिए अधिक संवेदनशील हो सकते हैं; इस प्रकार, यह सुझाव दिया गया है कि सफल एकीकरण भविष्य की पीढ़ियों के लिए निरंतर पैटर्न की गारंटी नहीं देता है। खुली सीमाओं के उदाहरण स्वालबार्ड विशिष्ट रूप से, स्वालबार्ड का नॉर्वे का विशेष क्षेत्र पूरी तरह से वीजा मुक्त क्षेत्र है। किसी भी व्यक्ति को वीजा या निवास परमिट की आवश्यकता नहीं है और कोई भी नागरिक होने के बावजूद स्वालबार्ड में अनिश्चित काल तक रह सकता है और काम कर सकता है। स्वालबार्ड संधि संधि के नागरिकों को नॉर्वे के नागरिकों के रूप में निवास का समान अधिकार प्रदान करती है। अब तक गैर-संधि नागरिकों को भी वीजा-मुक्त प्रवेश दिया गया है। "स्वालबार्ड से अस्वीकृति और निष्कासन से संबंधित नियम" गैर-भेदभावपूर्ण आधार पर लागू हैं। बहिष्करण के आधारों में समर्थन के साधनों की कमी और कानूनों या विनियमों का उल्लंघन शामिल है। स्वालबार्ड के लिए नॉन-स्टॉप उड़ानों पर यात्रा करते समय ओस्लो हवाई अड्डे पर उसी दिन वीजा-मुक्त पारगमन संभव है। आम खुली सीमाओं वाले राज्यों के समूहों की सूची नियंत्रित सीमाओं के उदाहरण संयुक्त राज्य अमेरिका और मैक्सिको के बीच की सीमा नियंत्रित है। यह सीमा दुनिया में सबसे अधिक बार पार की जाने वाली नियंत्रित अंतर्राष्ट्रीय सीमा है, जिसमें सालाना लगभग 35 करोड़ कानूनी पार किए जाते हैं। बांग्लादेश और भारत एक सीमा साझा करते हैं, जिसे भारत लोगों के प्रवाह को नियंत्रित करने और अवैध प्रवास को रोकने के लिए दोनों देशों के बीच एक पूर्ण सीमा बाड़ को पूरा करके एक नियंत्रित सीमा में बदलने की प्रक्रिया में है। अमेरिका के किसी भी छोटे बाहरी द्वीप में प्रवेश के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका के सशस्त्र बलों से अनुमति की आवश्यकता होती है, और अमेरिकी नागरिकों के लिए अमेरिकी समोआ के क्षेत्र में प्रवेश के लिए वापसी टिकट की आवश्यकता होती है। बंद सीमाओं के उदाहरण इस खंड में दी गई जानकारी पूर्ण या अद्यतित नहीं हो सकती है। संभावित यात्रियों को नवीनतम जानकारी के लिए सरकारी स्रोतों से संपर्क करना चाहिए। उत्तर कोरिया और दक्षिण कोरिया एक सैन्य सीमा साझा करते हैं, जिसे सैन्य सीमांकन रेखा के रूप में जाना जाता है, जो जुलाई 1953 में कोरियाई युद्ध के निलंबन के बाद से परिचालन में है (जब कोरियाई युद्धविराम समझौते ने 38° उत्तर के पास कोरियाई असैन्यकृत क्षेत्र की स्थापना की थी)। सीमा के साथ भूमि की पट्टी में कई बारूदी सुरंगें और गतिविधि का पता लगाने वाले उपकरण हैं। उत्तर और दक्षिण कोरिया के बीच दो सीमा पार (एक सड़क, एक रेल) हैं लेकिन ज्यादातर बंद हैं, हालांकि उन्हें समय-समय पर सख्त प्रतिबंधों के साथ खोला जाता है। नागोर्नो-काराबाख संघर्ष को लेकर दोनों देशों के बीच युद्ध की स्थिति के कारण आर्मेनिया-अज़रबैजान सीमा पूरी तरह से बंद है। तुर्की ने नागोर्नो-काराबाख संघर्ष में अज़रबैजान के लिए एकजुटता के कारण अप्रैल 1993 में आर्मेनिया के साथ अपनी सीमा को बंद कर दिया। हालाँकि, 2023 तक, तुर्की ने सीधे हवाई मालवाहक उड़ानों के लिए आर्मेनिया के साथ अपनी सीमाओं को खोल दिया है। ट्रांसनिस्ट्रिया में यूक्रेन और मोल्डोवा के बीच की सीमा 2022 से सभी के लिए बंद है। अल्जीरिया और मोरक्को के बीच की भूमि सीमा 1994 से पूरी तरह से बंद है। 2021 से, दोनों देशों के बीच हवाई क्षेत्र को अल्जीरिया की पहल पर बंद कर दिया गया है मध्य अफ्रीकी गणराज्य के गृह युद्ध की स्थिति के कारण चाड ने दोनों देशों के बीच सभी भूमि सीमाओं को बंद कर दिया है। वेनेजुएला की सरकार ने कोलंबिया-वेनेजुएला सीमा को आंशिक रूप से बंद कर दिया है। इज़राइल और लेबनान के बीच शत्रुता के कारण इज़राइल-लेबनान सीमा बंद है। इज़राइल और सीरिया के बीच शत्रुता के कारण इज़राइल-सीरिया सीमा बंद है, लेकिन कुछ कानूनी क्रॉसिंग हुई हैं। बेलारूस-रूस सीमा अपने नागरिकों के लिए पूरी तरह से खुली होने के बावजूद विदेशियों के लिए पूरी तरह से बंद है। हथियारों की तस्करी को रोकने के लिए, गाजा पट्टी को नियंत्रित करने वाले इजरायल और हमास और मिस्र के बीच शत्रुता के कारण इजरायल से गाजा पट्टी में जाने वाली सड़क क्रॉसिंग के कुछ उपयोग हैं। मिस्र और इज़राइल के साथ क्रॉसिंग को प्रतिबंधों के साथ मानवीय कारणों से चुनिंदा लोगों के लिए खोल दिया गया है। चयनित ग़ाज़ान काम के उद्देश्यों के लिए इज़राइल में प्रवेश करते हैं। जून 2017 से जनवरी 2021 तक, सऊदी अरब ने कतर राजनयिक संकट के कारण खाड़ी सहयोग परिषद के सदस्य कतर के साथ अपनी सीमा को अस्थायी रूप से बंद कर दिया। ।