Franz Borkenau
फ्रांज बोरकेनाउ (15 दिसंबर, 1900-22 मई, 1957) एक ऑस्ट्रियाई लेखक थे। बोरकेनाऊ का जन्म ऑस्ट्रिया के वियना में एक सिविल सेवक के बेटे के रूप में हुआ था। लीपज़िग में एक विश्वविद्यालय के छात्र के रूप में, उनकी मुख्य रुचियाँ मार्क्सवाद और मनोविश्लेषण थीं। बोरकेनाउ को अधिनायकवाद सिद्धांत के अग्रदूतों में से एक के रूप में जाना जाता है। युवा बोरकेनाऊ का जन्म वियना में हुआ था, जो न्यायाधीश रुडोल्फ पोलैक और मेलानी फर्थ के बेटे थे। बोरकेनाऊ के पिता जन्म से यहूदी थे, लेकिन अपने करियर की संभावनाओं को बेहतर बनाने के लिए रोमन कैथोलिक धर्म में परिवर्तित हो गए थे, जबकि उनकी माँ प्रोटेस्टेंट थीं। बोरकेनाऊ का पालन-पोषण एक कैथोलिक के रूप में हुआ था। वियना विशाल बहुसांस्कृतिक और बहुजातीय ऑस्ट्रियाई साम्राज्य की राजधानी थी जो पूर्वी यूरोप के अधिकांश हिस्से में फैला हुआ था, और बोरकेनाउ एक महानगरीय शहर में पला-बढ़ा जो विभिन्न लोगों से भरा था। एक किशोर के रूप में, वह एक युवा उपसंस्कृति का हिस्सा बन गए जो सिगमंड फ्रायड और फ्रायड के आश्रित सिगफ्राइड बर्नफेल्ड द्वारा प्रचारित मनोविश्लेषण के सिद्धांतों से बहुत प्रभावित था। 1918 में स्कोटेंगिमनेसियम से स्नातक होने के बाद, बोरकेनाउ को ऑस्ट्रियाई सेना में भर्ती किया गया था। बोरकेनाउ उस समय भी प्रशिक्षण में था जब ऑस्ट्रियाई साम्राज्य की हार हुई थी और अक्टूबर 1918 में प्राचीन हाउस ऑफ हैब्सबर्ग को अपदस्थ कर दिया गया था। वियना विश्वविद्यालय में एक छात्र के रूप में उन्होंने कानून, इतिहास, अर्थशास्त्र और दर्शन का अध्ययन किया। एक छात्र के रूप में, उन्होंने आश्वस्त किया कि ऑस्ट्रियाई साम्राज्य को समाप्त करने वाले युद्ध का कारण पूँजीवाद था, जिसके कारण वे कम्युनिस्ट समूहों में सक्रिय हो गए। बोरकेनाउ ऑस्ट्रियाई मध्यम वर्ग के विशिष्ट व्यक्ति थे जिन्होंने 1914 से पहले उपन्यासकार स्टीफन ज़्वेग द्वारा "सुरक्षा का स्वर्ण युग" कहे जाने का आनंद लिया था और 1918 के बाद आई दुनिया को उतना ही विचलित करने वाला पाया जितना कि यह परेशान करने वाला था, जिससे एक खतरनाक और अनिश्चित दुनिया में निश्चितता प्रदान करने के लिए एक नई "लंगर" विचारधारा की खोज की गई। उनके माता-पिता दोनों ने उन्हें साम्यवाद अपनाने की अनुमति नहीं दी। एक विश्वविद्यालय के छात्र के रूप में, वे जर्मन कम्युनिस्ट छात्र संघ के अध्यक्ष बने। बोरकेनाऊ को लीपज़िग विश्वविद्यालय में स्थानांतरित कर दिया गया, जहाँ उन्हें 1924 में पीएचडी से सम्मानित किया गया। बोरकेनाऊ की पी. एच. डी. थीसिस 18वीं शताब्दी के ब्रिटिश सार्वभौमिक इतिहास, सार्वभौमिक इतिहास पर थी। बोरकेनाउ हमेशा महान सिद्धांतों को तैयार करने में रुचि रखते थे जो इतिहास में हुई हर चीज की व्याख्या कर सकते थे, और उनका मानना था कि उन्होंने मार्क्सवाद में ऐसा सिद्धांत पाया था। 1921 में, बोरकेनाउ जर्मनी की कम्युनिस्ट पार्टी (केपीडी) में शामिल हो गए और 1929 तक कमिन्टर्न एजेंट के रूप में सक्रिय रहे। 1924 में लीपज़िग विश्वविद्यालय से स्नातक होने के बाद, बोरकेनाउ बर्लिन चले गए। 1925 से 1929 तक, बोरकेनाउ ने जर्मन कम्युनिस्ट पार्टी द्वारा प्रायोजित एक थिंक-टैंक, बर्लिन में फोर्सचुंगस्टेल फर इंटरनेशनल पोलिटिक में जुर्गेन कुजिंस्की के लिए एक शोध सहायक के रूप में काम किया। बोरकेनाउ और कुजिंस्की दोनों ने हंगेरियन कम्युनिस्ट यूजेन वर्गा के लिए काम किया, जिसका कार्यालय बर्लिन में सोवियत दूतावास में कमिन्टर्न के लिए एक माध्यम था। 1920 के दशक में, बोरकेनाउ को उनके दोस्त रिचर्ड लोवेन्थल ने एक "ईमानदार मार्क्सवादी" के रूप में वर्णित किया था जो एक विश्व क्रांति चाहते थे। जर्मनी में अन्य मार्क्सवादियों की तरह, बोरकेनाउ 1918 की नवंबर क्रांति की विफलता से परेशान थे, जिसने राजशाही को गिरा दिया था, लेकिन पूँजीवाद को समाजवाद से बदलने में विफल रहे। बोरकेनाऊ के लिए एक प्रमुख रुचि उन कारणों की खोज में थी कि क्यों नवंबर क्रांति मार्क्सवादी तर्ज पर विकसित होने में विफल रही, जिसके कारण वह फ्रैंकफर्ट स्कूल में शामिल हो गए। 1929 के अंत में, बोरकेनाउ को कमिन्टर्न और केपीडी दोनों से निष्कासित कर दिया गया था, उनके व्यक्तिगत तिरस्कार और कम्युनिस्टों के संचालन के बारे में घृणा के कारण, स्टालिनवाद के बारे में बढ़ती दहशत के साथ। बोरकेनाउ इसके बाद जर्मनी की सोशल डेमोक्रेटिक पार्टी में शामिल हो गए, जिसके वे 1931 तक सदस्य रहे जब उन्होंने इस्तीफा दे दिया। 1930 में, उन्होंने अपने हैबिलिटेशनस्च्रिफ्ट पर काम करना शुरू किया, एक पुस्तक जिसका शीर्षक था डेर üबर्गांग वोम फ्यूडालेन ज़ुम बर्जरलिचेन वेल्टबिल्ड (द ट्रांजिशन फ्रॉम द फ्यूडल टू बुर्जुआ इंटरप्रिटेशन ऑफ द वर्ल्ड)। 17वीं शताब्दी के यूरोप पर ध्यान केंद्रित करते हुए, बोरकेनाउ ने विल्हेम डिल्थे के दावों के खिलाफ तर्क दिया, जिन्होंने कहा कि विश्वविद्यालय के विषयों के रूप में आधुनिक गीस्टेसविसेंशाफ्टेन (मानविकी) का उद्भव दुनिया को देखने के सामंती तरीकों से परे जाने की प्रक्रिया थी। भौतिकवादी दृष्टिकोण अपनाते हुए, बोरकेनाउ ने बौद्धिक प्रवृत्तियों को आर्थिक विकास के स्तर से जोड़ने की कोशिश की क्योंकि उन्होंने तर्क दिया कि कोई भी दर्शन समाज में उत्पादक शक्तियों के स्तर से आगे नहीं हो सकता है। निर्वासन में साम्यवाद से मोहभंग होने के बावजूद, बोरकेनाउ एक वामपंथी बने रहे और उन्होंने फ्रैंकफर्ट विश्वविद्यालय के सामाजिक अनुसंधान संस्थान के लिए एक शोधकर्ता के रूप में काम किया। संस्थान में अपने समय के दौरान, बोरकेनाउ कार्ल ग्रुनबर्ग के आश्रित थे और उनकी मुख्य रुचि पूँजीवाद और विचारधारा के बीच संबंध थी। 1933 के दौरान, बोरकेनाउ, जो नाजी शब्दों में "आधा यहूदी" था, जर्मनी से भाग गया और विभिन्न समय पर वियना, पेरिस और पनामा शहर में रहा। 1934 के ऑस्ट्रियाई गृहयुद्ध के दौरान, बोरकेनाउ ने चांसलर एंगेलबर्ट डॉलफस की सरकार के खिलाफ सोशल डेमोक्रेटिक रिपब्लिकनिशर शुट्ज़बंड का समर्थन किया। बोरकेनाउ ने डॉलफस शासन के खिलाफ समाजवादी प्रतिरोध को संगठित करने की कोशिश की, लेकिन यह जानने पर कि वह ऑस्ट्रियाई पुलिस द्वारा वांछित था, पेरिस भाग गया। 1934 से 1935 तक, बोरकेनाउ पेरिस में रहे, जहाँ उन्होंने असफल रूप से एक शैक्षणिक पद की मांग की। 1930 के दशक के दौरान, बोरकेनाउ गुप्त समूह न्यू बिगिनेन (नई शुरुआत) के लिए विदेश से सहायता के आयोजन में शामिल था, जो नाजी शासन के अंत के लिए काम कर रहा था। वामपंथी जर्मन भाषा एमिग्रे प्रेस में 1933-34 के दौरान प्रकाशित लेखों की एक श्रृंखला में, बोरकेनाउ ने जर्मनी की सोशल डेमोक्रेटिक पार्टी और जर्मनी की कम्युनिस्ट पार्टी दोनों के बेहतर विकल्प के रूप में न्यू बेगिनेन समूह का बचाव किया। 1935 में, वे लंदन चले गए, जहाँ उन्होंने ब्रोनिस्लाव मालिनोव्स्की से दोस्ती की और असफल रूप से लंदन स्कूल ऑफ इकोनॉमिक्स में एक पद की तलाश की। एकमात्र शैक्षणिक पद जो उन्हें प्राप्त हुआ वह पनामा विश्वविद्यालय में समाजशास्त्र के प्रोफेसर के रूप में था। वेतन कम था, केवल 100 अमेरिकी डॉलर प्रति माह था, और पनामा की उष्णकटिबंधीय जलवायु का बोरकेनाऊ के स्वास्थ्य पर विनाशकारी प्रभाव पड़ा। 1936 में, बोरकेनाउ वापस लंदन चले गए, जहाँ उन्होंने कई वामपंथी और उदारवादी ब्रिटिश समाचार पत्रों के लिए एक पत्रकार के रूप में काम किया। इतालवी समाजशास्त्री विल्फ्रेडो पारेतो की 1936 की जीवनी में, बोरकेनाउ ने मार्क्सवादी दृष्टिकोण से अधिनायकवाद का एक प्रारंभिक सिद्धांत प्रस्तुत किया। हालांकि पारेतो के प्रति शत्रुतापूर्ण होने के बावजूद, बोरकेनाउ "अभिजात वर्ग के संचलन" के उनके सिद्धांत से बहुत प्रभावित थे, जिसके द्वारा सबसे योग्य व्यक्ति स्वाभाविक रूप से अभिजात वर्ग के सदस्य बन गए, जिससे यह सुनिश्चित हुआ कि अभिजात वर्ग हमेशा फिर से सक्रिय और तरोताजा होंगे। मार्क्सवादी दृष्टिकोण से लिखते हुए, बोरकेनाउ ने तर्क दिया कि "अभिजात वर्ग के प्रसार" सिद्धांत ने साम्यवाद और फासीवाद दोनों की व्याख्या की। बोरकेनाऊ ने तर्क दिया कि प्रथम विश्व युद्ध के कारण पैदा हुए राजनीतिक, सामाजिक और आर्थिक संकटों ने सबसे मजबूत पूंजीपतियों को "नए आर्थिक अभिजात वर्ग" का गठन करने के लिए प्रेरित किया। हालाँकि, जैसे-जैसे "नए आर्थिक अभिजात वर्ग" ने लगातार अधिक विनाशकारी प्रतिस्पर्धा द्वारा खुद को पुनर्जीवित किया, अधिक से अधिक आम लोगों ने प्रभावों को महसूस किया, जिससे राज्य को हस्तक्षेप करना पड़ा। जैसे-जैसे राज्य अर्थव्यवस्था से अधिक जुड़ा, एक "नया राजनीतिक अभिजात वर्ग" उभरा, जिसने पिछले आर्थिक अभिजात वर्ग को पछाड़ दिया, और अर्थव्यवस्था और राजनीति दोनों में अपने लिए पूर्ण शक्ति का दावा किया। बोरकेनाऊ की राय में, इटली में फासीवाद, जर्मनी में राष्ट्रीय समाजवाद और रूस में साम्यवाद, सभी अलग-अलग तरीकों से, प्रक्रिया के सामने आने का प्रतिनिधित्व करते हैं। बोरकेनाऊ ने तर्क दिया कि व्लादिमीर लेनिन ने राज्य के हाथों में केंद्रित सभी शक्तियों के साथ पहली अधिनायकवादी तानाशाही का निर्माण किया, जो किसी भी वर्ग की ताकतों द्वारा पूरी तरह से अनियंत्रित थी जैसा कि पिछले सभी शासनों में था। अगस्त-सितंबर 1936 में, बोरकेनाउ ने स्पेन की दो महीने की यात्रा की, जहाँ उन्होंने मैड्रिड, बार्सिलोना और वेलेंसिया में स्पेनिश गृहयुद्ध के प्रभावों का अवलोकन किया। अपनी स्पेनिश यात्रा के दौरान, बोरकेनाउ सोवियत गुप्त पुलिस, स्पेन में एनकेवीडी और स्पेनिश कम्युनिस्ट पार्टी के एजेंटों के व्यवहार से बहुत निराश थे। स्पेन की अपनी पहली यात्रा के दौरान, बोरकेनाउ ने ब्रिटिश पत्रकार फर्डिनेंड टची द्वारा पेश की गई स्पेनिश रिपब्लिकन महिलाओं की तस्वीर पर विवाद करना शुरू कर दिया, जिन्होंने 27 जुलाई 1936 को रूढ़िवादी डेली मेल अखबार में "द रेड कारमेन, द वुमन हू बर्न चर्च" नामक एक फोटो-निबंध लिखा था। टची के निबंध में स्पैनिश महिलाओं की तस्वीरों की एक श्रृंखला दिखाई गई थी जो वर्कर मिलिशिया में शामिल हुई थीं, और तर्क दिया कि महिलाओं के लिए युद्ध में लड़ना उनकी स्त्रीत्व को अस्वीकार करना था, जो उनके लिए एक सबसे राक्षसी विकास था। टची ने स्पेनिश गणराज्य की अनैतिक और "ईश्वरहीन" के रूप में निंदा की। एक निबंध में जिसकी व्यापक रूप से स्त्री-विरोधी के रूप में निंदा की गई है, टची ने तर्क दिया कि एक स्पेनिश महिला की सही और उचित भूमिका एक विनम्र गृहिणी होनी चाहिए, जो कैथोलिक चर्च और उसके पति की आज्ञा का पालन करने के लिए समर्पित हो, और तर्क दिया कि स्पेनिश गणराज्य युद्ध हारने का हकदार है क्योंकि यह लैंगिक समानता का प्रचार करता है। टची ने तर्क दिया कि श्रमिक मिलिशिया में सेवारत महिलाएं सभी प्रकार के यौन "भ्रष्टता" में संलग्न थीं, युवा महिलाओं के बारे में उनकी घृणा के बारे में लिखते हुए जो पुरुषों और अन्य महिलाओं दोनों के साथ विवाह से पहले यौन संबंध में संलग्न थीं, जो उनके लिए "सभ्यता" के अंत की शुरुआत थी। बोरकेनाउ ने टची के लेख के लिए एक प्रतिक्रिया लिखी, जिसे उन्होंने उन्माद और अशुद्धियों से भरा बताया, यह कहते हुए कि उन्होंने व्यापक "यौन दुराचार" नहीं देखा था जिसे टची ने देखने का दावा किया था। बोरकेनाउ ने टची के खिलाफ लिखा कि वर्कर्स मिलिशिया में सेवारत महिलाएं उस तरह के सामाजिक विघटन का कारण नहीं बनती हैं जैसा कि टची ने दावा किया था, यह कहते हुए कि समाज युद्ध से तनावग्रस्त हो रहा था, लेकिन यह चुनौती को पकड़ रहा था। बोरकेनाउ ने आगे लिखा कि युद्ध यौन नैतिकता की पारंपरिक बाधाओं को तोड़ते हैं, और उल्लेख किया कि प्रथम विश्व युद्ध में ऑस्ट्रियाई साम्राज्य के अपने व्यक्तिगत अनुभवों के आधार पर टच ने स्पेन में जिस तरह की "यौन दुष्टता" देखने का दावा किया था, वह प्रथम विश्व युद्ध के दौरान वियना में आम थी। जनवरी 1937 के दौरान, बोरकेनाउ ने स्पेन की दूसरी यात्रा की, जिसके दौरान उन्हें स्पेनिश पुलिस ने कम्युनिस्ट पार्टी की नीति की आलोचना करने के लिए गिरफ्तार कर लिया। बोरकेनाऊ के अनुभव ने उनकी सबसे प्रसिद्ध पुस्तक, द स्पैनिश कॉकपिट (1937) को प्रेरित किया, जिसकी व्यापक रूप से प्रशंसा की गई और "बोरकेनाऊ का नाम अंग्रेजी बोलने वाली दुनिया में प्रसिद्ध हो गया।" समीक्षक डगलस गोल्डरिंग ने द स्पैनिश कॉकपिट की प्रशंसा करते हुए कहा कि यह उन सभी लोगों के लिए असाधारण रुचि का विषय है जो वास्तव में यह जानने के लिए उत्सुक हैं कि स्पेन में क्या हो रहा है। जॉर्ज ऑरवेल उन लोगों में से थे जिन्हें स्पेनिश गृहयुद्ध का अनुभव था और कभी-कभी वामपंथी राजनीति की क्रूरता के साथ जो बोरकेनाऊ के स्पेनिश कॉकपिट से बहुत प्रभावित थे। द स्पैनिश कॉकपिट से प्रभावित होकर, ऑरवेल ने बोरकेनाऊ की तलाश की और एक दोस्त बन गए। नोम चॉम्स्की ने बाद में द स्पैनिश कॉकपिट को युद्ध का "एक रोशन करने वाला प्रत्यक्षदर्शी विवरण" बताया। द स्पैनिश कॉकपिट में, बोरकेनाउ ने स्पैनिश गणराज्य के लिए अपनी सहानुभूति स्पष्ट की, जबकि साथ ही यह भी आलोचना की कि कैसे गणराज्य गृह युद्ध लड़ रहा था। विशेष रूप से, बोरकेनाउ ने मैनफ्रेड स्टर्न के साथ सोवियत व्यवहार का मुद्दा बनाया, जो जनरल एमिलियो क्लेबर के उपनाम के तहत गणतंत्र के लिए लड़ने वाले अंतर्राष्ट्रीय ब्रिगेड का नेतृत्व करने वाले अधिकारियों में सबसे सक्षम के रूप में उभरे थे। स्टर्न को सोवियत संघ में वापस बुला लिया गया था और वह गायब हो गया था, जो येज़ोवश्चिना ("येज़ोव काल") का शिकार था। स्टर्न खुद को कनाडाई बता रहा था, लेकिन वास्तव में उसका जन्म ऑस्ट्रिया के बुकोविना प्रांत (आधुनिक पश्चिमी मोल्डोवा और उत्तर-पूर्वी रोमानिया) में हुआ था। बोरकेनाउ और स्टर्न वियना विश्वविद्यालय में सहपाठी थे, और बोरकेनाउ उन कुछ पत्रकारों में से एक थे जो वास्तव में "एमिलियो क्लेबर" की वास्तविक पहचान जानते थे। अपने स्वयं के ज्ञान के आधार पर, बोरकेनाउ ने महसूस किया कि यह दावा कि यहूदी स्टर्न नाजी जर्मनी का जासूस था, बेतुका था। बोरकेनाउ ने स्पेनिश गृहयुद्ध को एक निरस्त क्रांति के रूप में वर्णित किया, यह लिखते हुए कि हर क्रांति में यह हमेशा सबसे संगठित गुट था जिसने प्रभुत्व प्राप्त किया, जिससे वह इस निष्कर्ष पर पहुंचेः फ्रांस में परिवर्तन रोबेस्पियर के पतन से कम हो गया था, न कि काफी प्रक्रिया करने से पहले। यह गृहयुद्ध की समाप्ति के बाद के वर्षों में रूस में पूरी ताकत से आया। स्पेन में, जहां उचित रूप से क्रांतिकारी प्रक्रियाओं को इतनी जल्दी कुछ पूरी तरह से अलग द्वारा प्रतिस्थापित किया गया है, इसने गृहयुद्ध की शुरुआत के बाद से बड़ी प्रगति की है। यह केवल हिंसा नहीं है, जो हर समाज की दाई है जो बच्चों से भरी हुई है। और अगर हिंसा हर बड़ी उथल-पुथल का जनक है, तो उसकी माँ भ्रम है। प्रत्येक महान और निर्णायक संघर्ष में जो विश्वास हमेशा पुनर्जन्म लेता है, वह यह है कि यह अंतिम लड़ाई होगी, कि इस संघर्ष के बाद सभी गरीबी, सभी पीड़ा, सभी उत्पीड़न अतीत की बातें होंगी। धार्मिक रूप में, यह सहस्राब्दी का विश्वास था। धर्मनिरपेक्ष रूप में, यह प्रभुत्व से मुक्त समाज में विश्वास है। बोरकेनाऊ ने तर्क दिया कि स्पेनिश अराजकतावादी बहुत अधिक लोकतांत्रिक थे और अपनी भलाई के लिए बहुत अधिक अव्यवस्थित थे क्योंकि उन्होंने तर्क दिया कि अधिक अनुशासित और बेहतर संगठित स्पेनिश कम्युनिस्टों को लाभ था। बोरकेनाऊ ने तर्क दिया कि स्पेनिश रिपब्लिकन सेना के साथ समस्या स्पेनिश गणराज्य की राजनीति थी, लिखते हुएः पहली जगह में इसका उद्देश्य एक क्रांतिकारी सेना बनाना हो सकता है। यह अराजकतावादियों और क्रांतिकारी समाजवादियों द्वारा समर्थित नीति थी। दूसरे स्थान पर, वर्तमान जर्मन, इतालवी और रूसी सेनाओं के मॉडल के बाद एक अधिनायकवादी सेना बनाने का विकल्प था। यह कम्युनिस्टों की नीति थी। तीसरे स्थान पर, एक 'सामान्य' गैर-राजनीतिक सेना बनाने की संभावना थी। यह [इंडेलेसिओ] प्रीटो के उदारवादी समाजवादियों और [मैनुअल] अज़ाना के लिबरल रिपब्लिकन की नीति थी। बोरकेनाऊ ने महसूस किया कि स्पेनिश गणराज्य की मुख्य ताकत, सोवियत संघ से आर्थिक और सैन्य समर्थन पर इसकी निर्भरता भी इसकी मुख्य कमजोरी थी। बोरकेनाउ ने लिखाः जैसा कि यह था, और जैसा कि होना भी था, क्योंकि स्पेनिश वामपंथ की विफलता फासीवादी हस्तक्षेप के साथ हुई थी, गणतंत्रवादी स्पेन उस बल की दया पर था जिसने मदद की थी। क्योंकि यह एक क्रांतिकारी अतीत वाली शक्ति थी, न कि एक क्रांतिकारी वर्तमान, जो स्पेनियों की मदद करने के लिए आई थी। कम्युनिस्टों ने क्रांतिकारी सामाजिक गतिविधि को समाप्त कर दिया और अपने विचार को लागू किया कि यह एक क्रांति नहीं होनी चाहिए, बल्कि केवल कानूनी सरकार की रक्षा होनी चाहिए। नाज़ी विरोधी लेखन बोरकेनाऊ की पुस्तक ऑस्ट्रिया एंड आफ्टर (1938) नाज़ी एन्सक्लस पर हमला था। ऑस्ट्रिया और आफ्टर के परिचय में, बोरकेनाउ ने लिखा कि उन्होंने खुद को अपनी पीढ़ी के लगभग सभी ऑस्ट्रियाई लोगों की तरह मानाः ऑस्ट्रिया में जर्मनों के एक संकीर्ण समुदाय के बजाय एक बड़े जर्मन पितृभूमि से संबंधित, कि मैं एन्सक्लस का पक्षपाती था क्योंकि मुझे कोई भी राजनीतिक विश्वास था, कि मैं शांति संधियों द्वारा जर्मनी से ऑस्ट्रिया के कृत्रिम अलगाव को अपने देश में भौतिक और आध्यात्मिक दोनों दुखों का मुख्य स्रोत मानता था। अब मेरी जवानी के ये सपने सच हो गए हैं। उनका मतलब है सैकड़ों लोगों के लिए आत्महत्या, सैकड़ों हजारों लोगों के लिए अनकहा दुख, कई लोगों के लिए निर्वासन जो इस दिन के आने की कामना करते थे जैसा कि मैंने किया था। एन्सक्लस के बाद, नाजी शासन ने बोरकेनाउ को एक जर्मन नागरिक बनाने से इनकार कर दिया, इस प्रकार उन्हें राज्यविहीन बना दिया, एक कानूनी स्थिति जिसे उन्होंने अपने शेष जीवन के लिए बनाए रखा। ऑस्ट्रिया और उसके बाद में, बोरकेनाऊ ने तर्क दिया कि ऑस्ट्रिया गणराज्य, जो कभी विशाल ऑस्ट्रियाई साम्राज्य का प्रतिनिधित्व करता था, समाजवाद और कैथोलिक धर्म के बीच संघर्ष से नष्ट हो गया था। उनकी राय में, हाउस ऑफ हैब्सबर्ग के पतन के साथ-साथ युद्ध के बाद की मुद्रास्फीति ने भूमि ऑस्ट्रियाई अभिजात वर्ग की शक्ति को नष्ट कर दिया था, जो 1918 तक ऑस्ट्रियाई साम्राज्य पर आर्थिक और राजनीतिक रूप से हावी थे, और ऑस्ट्रिया के नए गणराज्य में केवल दो शेष शक्तियों के रूप में केवल समाजवादी और कैथोलिक चर्च रह गए थे। बोरकेनाऊ ने लिखा कि ऑस्ट्रियाई राजनीति में मुख्य विभाजन रेखा ऑस्ट्रिया के शहरी क्षेत्रों, विशेष रूप से वियना, जिसने ऑस्ट्रियाई सोशल डेमोक्रेटिक पार्टी को वोट दिया, और ऑस्ट्रिया के ग्रामीण क्षेत्रों के बीच विभाजन था, जो एक रूढ़िवादी कैथोलिक धर्म का समर्थन करते थे। बोरकेनाउ ने लिखाः "यह संदेहपूर्ण है कि पादरी वर्ग, जिन्होंने अंत तक युद्ध की रक्षा की थी, ने आसानी से किसानों के गठबंधन को बनाए रखा होता, अगर समाजवादी बॉगी मौजूद नहीं होती।" बोरकेनाऊ ने तर्क दिया कि ट्रेड यूनियनों के समर्थन ने यह सुनिश्चित किया कि ऑस्ट्रियाई श्रमिक वर्ग ने सोशल डेमोक्रेट्स के लिए ठोस रूप से मतदान किया, जो वियना पर इतना हावी हो गए कि इसे "रेड वियना" के रूप में जाना जाने लगा। बोरकेनाऊ ने तर्क दिया कि ऑस्ट्रिया में समाजवाद और कैथोलिक धर्म के बीच असहज गठबंधन 15 जुलाई 1927 को टूट गया, एक दिन जिसमें मजदूर वर्ग और वियना पुलिस बल के बीच और सोशल डेमोक्रेट्स की अर्धसैनिक शाखा, रिपब्लिकानिशर शुट्ज़बंड और फासीवादी हेमवेहर मिलिशिया के बीच हिंसक झड़पों की एक श्रृंखला देखी गई, जिसमें लगभग 90 लोग मारे गए। बोरकेनाउ ने लिखा कि 15 जुलाई 1927 के संघर्षों के बाद ऑस्ट्रिया की राजनीति गुप्त गृहयुद्ध की स्थिति में थी क्योंकि फिर से सहयोग की कोई संभावना नहीं थी। बोरकेनाउ ने निष्कर्ष निकाला कि 1934 के गृहयुद्ध में रूढ़िवादियों की जीत विडंबनापूर्ण रूप से उनके पतन का स्रोत थी। ऑस्ट्रियाई सोशल डेमोक्रेटिक पार्टी के एक राजनीतिक शक्ति के रूप में नष्ट होने के साथ, बोरकेनाउ ने तर्क दिया कि दक्षिणपंथी किसान अब समाजवादियों के डर में नहीं रहते थे, जिसके कारण उन्हें ऑस्ट्रियाई नाजियों को अपना समर्थन स्थानांतरित करना पड़ा जिन्होंने जर्मनी के साथ एक एन्सक्लस का वादा किया था। चूंकि जर्मनी के पास यूरोप की सबसे बड़ी अर्थव्यवस्था और दुनिया की दूसरी सबसे बड़ी अर्थव्यवस्था थी (केवल अमेरिकी अर्थव्यवस्था से आगे), ऑस्ट्रियाई किसानों के लिए महामंदी से बुरी तरह प्रभावित एन्सक्लस की संभावना ने उनकी आर्थिक समस्याओं को हल करने का वादा किया। अपने समर्थन के आधार से वंचित, बोरकेनाऊ ने तर्क दिया कि ऑस्ट्रियाई सरकार 1938 में तुरंत ध्वस्त हो गई जब हिटलर ने एन्सक्लस की मांग की। 1939 में, बोरकेनाउ ने द न्यू जर्मन एम्पायर प्रकाशित किया, जहाँ उन्होंने चेतावनी दी कि एडॉल्फ हिटलर विश्व पर विजय प्राप्त करने का इरादा रखता था। विशेष रूप से, बोरकेनाउ ने 1930 के दशक में ब्रिटेन में लोकप्रिय इस विचार के खिलाफ सलाह दी कि ब्रिटिश सरकार को यूरोप की सीमाओं का सम्मान करने के जर्मन वादे के बदले में अफ्रीका में पूर्व जर्मन उपनिवेशों को वापस कर देना चाहिए (बोरकेनाउ के लिए अज्ञात, इस तरह का प्रस्ताव गुप्त रूप से 1938 की शुरुआत में जर्मनों को दिया गया था, जिसे उन्होंने अस्वीकार कर दिया था)। बोरकेनाऊ ने तर्क दिया कि जर्मन कभी भी इस तरह के वादे का सम्मान नहीं करेंगे, पूर्व जर्मन उपनिवेशों को वापस करने से केवल संघर्ष का एक नया क्षेत्र उपलब्ध होगा, और वर्साय की संधि को उखाड़ फेंकने का हिटलर का दृढ़ संकल्प "असीमित विस्तार के रास्ते पर एक लगभग महत्वहीन घटना" थी। बोरकेनाऊ ने दावा किया कि पूर्व अफ्रीकी उपनिवेशों के लिए जर्मन प्रचार अभियान जर्मनी के लिए "एक व्यापक औपनिवेशिक क्षेत्र का अधिग्रहण", "कुछ और करने के लिए एक कदम" था। उन्होंने जोर देकर कहा कि अफ्रीका में पूर्व जर्मन उपनिवेशों की वापसी के लिए प्रचार अभियान का उद्देश्य आर्थिक मूल्य के बजाय ब्रिटेन और फ्रांस के खिलाफ युद्ध के लिए जमीन तैयार करने में मदद करने में उनके रणनीतिक मूल्य के लिए था, जिसे बोरकेनाउ ने बहुत छोटा बताया था। बोरकेनाऊ ने तर्क दिया कि अफ्रीका में मुख्य जर्मन लक्ष्य दक्षिण अफ्रीका था। बोरकेनाऊ ने तर्क दिया कि यदि ब्रिटेन पूर्व जर्मन उपनिवेशों को रीख को वापस कर देता है, तो जर्मन अफ्रीकनेर आबादी के भीतर ब्रिटिश विरोधी तत्वों को जगा देंगे। एक बार जब ब्रिटिश विरोधी अफ्रीकैनर्स "ब्रिटिश सब कुछ को छोड़कर" राजनीतिक रूप से प्रमुख तत्व बन गए, तो जर्मन दक्षिण अफ्रीका को एक जर्मन संरक्षित राज्य में बदल देंगे। दक्षिण अफ्रीका के नियंत्रण के साथ, जर्मन भारत के लिए केप ऑफ गुड होप मार्ग और विटवाटरसैंड की सोने की खानों को नियंत्रित करने में सक्षम होंगे, जो "एक बार में मुक्त विनिमय की कमी से उसके जर्मनी पर लगाई गई सभी सीमाओं से छुटकारा पा लेंगे।" बोरकेनाऊ के अनुसार, तानाशाही प्रचार और आतंक पर आधारित एक शक्तिशाली क्रांतिकारी जन तानाशाही थी, जिसे खुद को और उससे जुड़े वेहरवर्टशाफ्ट (रक्षा अर्थव्यवस्था) को बनाए रखने के लिए सभी दिशाओं में अंतहीन विस्तार की नीति की आवश्यकता थी। जर्मन विदेश नीति को चलाने वाली शक्तिशाली आंतरिक ताकतों का मतलब था कि नाजी जर्मनी को विश्व विजय का प्रयास करना पड़ा क्योंकि सभी दिशाओं में विस्तारवाद के बिना, जर्मन तानाशाही ध्वस्त हो जाएगी। जर्मन नीति का निकटतम ऐतिहासिक समकक्ष फ्रांसीसी क्रांति और नेपोलियन प्रथम के युग के दौरान फ्रांसीसी विस्तारवाद था। बोरकेनाउ ने उन लोगों की आलोचना की जिन्होंने नाजी जर्मनी की तुलना जर्मन साम्राज्य से की या तर्क दिया कि राष्ट्रीय समाजवाद केवल "ट्यूटनिक राष्ट्रवाद की बार-बार आने वाली लहरों में से एक था या" साम्राज्यवाद नहीं है "की अभिव्यक्ति को" घातक समानांतर "में संलग्न होने के रूप में वर्णित किया। बोरकेनाउ ने अपनी पुस्तक की शुरुआत इस सवाल के साथ कीः समस्या और उस पर एक बहुत ही महत्वपूर्ण बात यह है कि जर्मनी केवल सुविचारित योजनाओं को पूरा कर रहा है या उन विकासों द्वारा असीमित रोमांच की ओर अग्रसर है जिन पर वह खुद स्वामी नहीं है। एक मामले में, हमें अभी भी जर्मनी की ओर से कुछ तर्कसंगत योजना पर विचार करना चाहिए जिसे खोजना महत्वपूर्ण होगा। दूसरे मामले में, हमें अतुलनीय प्रवृत्ति के प्रकोप का सामना करना पड़ा, जो जर्मनी और अन्य दोनों के लिए आपदा में समाप्त नहीं हो सकता है, बोरकेनाउ ने तर्क दिया कि नाजी शासन क्रांतिकारी था, लेकिन इस तरह से नहीं जो "वर्तमान क्रांतियों" के लोकप्रिय विचारों के अनुरूप था क्योंकि जर्मन यहूदियों के अपवाद के साथ, नाजी शासन ने "संपत्ति अधिकारों का सम्मान" किया था। इसके बजाय, उन्होंने तर्क दिया कि नाजी क्रांति तत्वमीमांसा में से एक थी, क्योंकि जर्मन लोगों ने "एक नए विश्वास और एक नए उद्धारक के लिए आक्रोश के साथ सभी मौजूदा मूल्यों के पूर्ण विघटन पर प्रतिक्रिया व्यक्त की", जिससे मैक्टरग्रीफ एक क्रांति में बदल गया क्योंकि इसके बाद जर्मनी में जो कुछ भी मायने रखता था वह था "फुहरर में विश्वास और उस पर असीमित विश्वास" जिससे ऐसी स्थिति पैदा हो गई जहां "अतीत की सभी राजनीतिक ताकतों का सफाया हो गया है"। बोरकेनाउ ने ब्रिटेन में लोकप्रिय विचार के खिलाफ तर्क दिया कि नाजी शासन अंततः तीसरे रैह के गहन गलत अध्ययन के रूप में एक प्रकार की "सामान्य स्थिति" में बस जाएगा। इस संबंध में, बोरकेनाउ ने ब्रिटेन में बहुत लोकप्रिय सिद्धांत को खारिज कर दिया कि नाजी शासन केवल वर्साय की संधि के लिए एक चरम प्रतिक्रिया थी, जो वर्साय की संधि द्वारा बनाई गई अंतर्राष्ट्रीय व्यवस्था को रीच के पक्ष में संशोधित करने के बाद "स्थिर" हो जाएगी। बोरकेनाऊ ने तर्क दिया कि नाजी शासन अथक गतिशीलता से संचालित था, जिसे हिटलर भी पूरी तरह से नियंत्रित नहीं कर सका, क्योंकि उन्होंने तर्क दिया कि नाजी शासन इतना एक-पक्षीय राज्य नहीं था जितना कि एक "अर्ध-रहस्यमय कट्टरता" में खपत होने वाला एक नया धर्म था। बोरकेनाऊ के पढ़ने में, नाजी विचारधारा मौलिक रूप से नकारात्मक थी, क्योंकि शासन ने खुद को इस संदर्भ में अधिक परिभाषित किया कि वह किसके लिए था, इसके बजाय वह किसके खिलाफ था, इस प्रकार अंतहीन आक्रामकता की नीति की आवश्यकता थी। बोरकेनाऊ ने लिखा है कि "जर्मनी में पुरानी आर्थिक संरचनाओं और पुराने आध्यात्मिक मूल्यों के पूर्ण विघटन" ने राष्ट्रीय समाजवादी शासन को सुई जेनरिस बना दिया। बोरकेनाउ ने निष्कर्ष निकालाः यहाँ नाज़ी रणनीति आंदोलन के आधार के साथ अविभाज्य रूप से जुड़ी हुई है। एक अलौकिक संदेश ले जाने वाले भविष्यवक्ता को केवल संकेतों और प्रतीकों द्वारा अपने भविष्यसूचक गुण को साबित करने की आवश्यकता होती है। लेकिन एक भविष्यवक्ता जो खुद को मसीहा साबित करने और इस दुनिया में तत्काल मोक्ष लाने का लक्ष्य रखता है, उसे अपने सांसारिक जीवन को चमत्कारिक सफलताओं का एक निरंतर क्रम बनाना चाहिए। और जैसा कि यह दुनिया है, इसे सीधे विरोधियों के खिलाफ सीधी लड़ाई के माध्यम से प्राप्त नहीं किया जा सकता है। ब्रिटिश पाठकों के उद्देश्य से एक पुस्तक में, बोरकेनाउ ने कहा कि जीत द्वारा लगातार खुद को मान्य करने की आवश्यकता यह सुनिश्चित करेगी कि तुष्टिकरण विफल हो जाएगा क्योंकि नाजी शासन पारंपरिक कूटनीति के नियमों से नहीं खेला, बल्कि इसके बजाय "सभी व्यावहारिक उद्देश्य अलौकिक आग्रह के अधीन हैं"। प्रधान मंत्री नेविल चेम्बरलेन की विदेश नीति पर एक हमले में, बोरकेनाउ ने लिखाः "हिटलर के प्राग में प्रवेश करने से पहले, जर्मन आधिकारिक घोषणाओं के संदर्भ में जर्मन उद्देश्यों की व्याख्या करने की प्रवृत्ति प्रबल थी. एक धारणा प्रबल थी कि हिटलर के भाषणों का उसके इरादों से कुछ लेना-देना था।" नाजी विदेश नीति के बारे में बोरकेनाऊ के चित्रण ने शक्तिशाली आंतरिक ताकतों द्वारा एक असीम विस्तारवाद में संचालित होने के रूप में हंस मॉमसेन और मार्टिन ब्रोज़ाट जैसे कार्यात्मक इतिहासकारों द्वारा दिए गए तर्कों को पूर्वनिर्धारित किया, जिन्होंने इसी तरह तर्क दिया कि नाजी विदेश नीति की कोई योजना नहीं थी, बल्कि आंतरिक ताकतों द्वारा प्रेरित "उद्देश्यहीन विस्तारवाद" था। हालांकि, बोरकेनाऊ का काम कार्यात्मकतावादियों से अलग था क्योंकि उन्होंने कहा कि नाजी शासन एक सुव्यवस्थित अधिनायकवादी तानाशाही थी। 1939 में, बोरकेनाउ ने लिखाः "इसमें कोई संदेह नहीं है कि कुछ वर्षों के भीतर पूर्वी यूरोप में यहूदियों का भाग्य तुर्की में अर्मेनियाई लोगों के समान होगा।" द्वितीय विश्व युद्ध के दौरान, बोरकेनाउ लंदन में रहते थे, और सिरिल कॉनोली की पत्रिका होराइजन के लिए एक लेखक के रूप में काम करते थे। 1940 में, बोरकेनाउ को ब्रिटिश सरकार द्वारा "दुश्मन विदेशी" के रूप में नजरबंद कर दिया गया और ऑस्ट्रेलिया में एक नजरबंदी शिविर में निर्वासित कर दिया गया। 1941 में, उन्हें रिहा कर दिया गया और वे लंदन लौट आए, जहाँ उन्होंने अप्रैल 1943 तक लंदन विश्वविद्यालय में व्याख्याता के रूप में काम किया। 1942 में, उन्होंने एक पुस्तक समाजवाद-राष्ट्रीय या अंतर्राष्ट्रीय? प्रकाशित की, जिसमें उन्होंने इस सवाल को उठाया कि मित्र देशों की अपेक्षित जीत के बाद दुनिया कैसी होनी चाहिए। बोरकेनाउ ने निष्कर्ष निकाला कि राज्य की शक्तियों के युद्धकालीन विस्तार का मतलब होगा कि किसी प्रकार का समाजवाद दुनिया की समस्याओं का समाधान था, यह लिखते हुए कि "एक नियोजित अर्थव्यवस्था, यदि एक बार स्थापित हो जाती है, तो स्वामित्व के व्यक्तिगत साधनों को कभी भी समाप्त नहीं करना चाहिए।" उन्होंने तर्क दिया कि विश्व अर्थव्यवस्था का पुनर्निर्माण "वर्ग संघर्ष के कार्यक्रम" के अनुकूल नहीं था, जिसके कारण उन्होंने लिखा कि युद्ध समाप्त होने के बाद ब्रिटेन का नेतृत्व करने के लिए सबसे अच्छी पार्टी लेबर पार्टी थी। बोरकेनाउ ने साम्यवाद को अस्वीकार कर दिया, और इसके बजाय संयुक्त राज्य अमेरिका में डेमोक्रेटिक पार्टी के वामपंथी विंग के साथ लेबर पार्टी के गठबंधन का आग्रह किया। ब्रिटेन के लिए, बोरकेनाउ ने पूँजीवाद से समाजवाद में क्रमिक परिवर्तन का आग्रह करते हुए लिखा कि लेबर पार्टी द्वारा प्रचारित "राज्य हस्तक्षेप के क्रमिक विकास के माध्यम से" आगे बढ़ने का सबसे अच्छा तरीका था। बोरकेनाउ ने साम्यवाद की निंदा करते हुए लिखाः "मैं समाजवाद के नाम को सोवियत रूस जैसी गंदी चाल के साथ जोड़ने की हिम्मत कैसे कर सका?" बोरकेनाउ ने लिखा कि साम्यवादी अंतर्राष्ट्रीयता केवल सोवियत साम्राज्यवाद के लिए एक वाहन था, जबकि "श्रम अंतर्राष्ट्रीयता आपसी मदद में सन्निहित होगी"। अप्रैल 1943 में, उन्होंने बीबीसी के जर्मन भाषा प्रसारण के वक्ता के रूप में काम शुरू करने के लिए लंदन विश्वविद्यालय छोड़ दिया, नाज़ी विरोधी भाषण देते हुए जर्मन लोगों से नाज़ी शासन को उखाड़ फेंकने की अपील की। 1944 में उन्होंने जर्मनी और ऑस्ट्रिया के विशेषज्ञ के रूप में संयुक्त राज्य अमेरिका के युद्ध सूचना कार्यालय के लिए काम करना शुरू किया। शीत युद्ध 1947 में, बोरकेनाउ मारबर्ग विश्वविद्यालय में प्रोफेसर के रूप में काम करने के लिए जर्मनी लौट आए। जून 1950 में, बोरकेनाउ ने ह्यूग ट्रेवर-रोपर, इग्नाज़ियो साइलोन, रेमंड एरॉन, आर्थर कोएस्टलर, सिडनी हुक और मेल्विन जे. लास्की जैसे अन्य कम्युनिस्ट विरोधी बुद्धिजीवियों के साथ बर्लिन में सम्मेलन में भाग लिया, जिसके परिणामस्वरूप कांग्रेस फॉर कल्चरल फ्रीडम की शुरुआत हुई। सम्मेलन में, बोरकेनाउ ने विषय भाषण दिया, जिसके लिए उन्होंने "चरम क्रांति" के समय में पूँजीवाद और समाजवाद के बीच संघर्ष की "अर्थहीनता" की बात की, और दुनिया में एकमात्र संघर्ष जो मायने रखता था वह साम्यवाद और लोकतंत्र के बीच था। सेड्रिक बेल्फरेज जैसे वामपंथी बुद्धिजीवियों ने यह देखते हुए कि हिटलर अक्सर बर्लिन में साम्यवाद की निंदा करता था, जैसे बोरकेनाउ ने किया था, उनके भाषण की तुलना नूर्नबर्ग रैलियों से की और बोरकेनाउ पर एक तरह से नव-नाजी होने का आरोप लगाया। ब्रिटिश इतिहासकार ह्यूग ट्रेवर-रोपर ने जुलाई 1950 में अपने दोस्त, अमेरिकी कला व्यापारी बर्नार्ड बेरेंसन को लिखे एक पत्र में लिखा थाः "मैं बर्लिन में चार दिनों के अलावा विदेश नहीं गया हूं, एक तथाकथित कांग्रेस फर कल्चरल फ्रीहाइट के लिए जहां मैंने दुर्व्यवहार किया। मेरे अंग्रेजी सहयोगी ए. जे. अय्यर की सहायता से, मैंने कांग्रेस के आयोजकों के खिलाफ एक प्रतिरोध आंदोलन का नेतृत्व किया, जो वास्तव में आर्थर कोएस्टलर और फ्रांज बोरकेनाउ जैसे पेशेवर पूर्व-कम्युनिस्ट बुलवर्डियरों का प्रभुत्व था, जो दर्शकों में जर्मन पूर्व-नाज़ियों के समर्थन में आश्वस्त था।" सांस्कृतिक स्वतंत्रता के लिए कांग्रेस के उद्देश्य को लेकर आयर और ट्रेवर-रोपर मौलिक रूप से बोरकेनाउ और कोएस्टलर से भिन्न थे। अय्यर और ट्रेवर-रोपर ने अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और विचार की स्वतंत्रता जैसे व्यापक रूप से उदार मूल्यों को बनाए रखने में कांग्रेस के उद्देश्य को देखा, जबकि बोरकेनाउ और कोएस्टलर ने कांग्रेस के उद्देश्य को एक साम्यवाद विरोधी संगठन के रूप में अधिक देखा। इस प्रकार, आयर और ट्रेवर-रोपर ने कांग्रेस की मसौदा घोषणा के कई तत्वों पर आपत्ति जताई, जिसमें घोषणा की गई थी कि किसी भी "अधिनायकवादी" विचारधारा के अनुयायी "जो दूसरों को आध्यात्मिक स्वतंत्रता से वंचित करते हैं, उन्हें आत्मा के स्वतंत्र गणराज्य में नागरिकता का अधिकार नहीं है", यह महसूस करते हुए कि यह यूरोपीय बुद्धिजीवियों की दुनिया में मैककार्थीवाद को लाने का एक प्रयास था। बोरकेनाउ कांग्रेस में बहुत सक्रिय थे, और अक्सर इसाक ड्यूशर जैसे मार्क्सवादी बुद्धिजीवियों द्वारा उनके साम्यवाद विरोधी होने के लिए उनकी आलोचना की जाती थी। बदले में, बोरकेनाउ अक्सर ड्यूशर के काम की आलोचना करते थे। 1949 में, बोरकेनाउ ने एक समाचार पत्र लेख में, जोसेफ स्टालिन की अपनी जीवनी में आधिकारिक सोवियत संस्करण का समर्थन करने के लिए ड्यूशर की आलोचना की कि मार्शल मिखाइल तुखाचेव्स्की लाल सेना के बाकी उच्च कमान के साथ मिलकर जर्मनी और जापान की खुफिया सेवाओं के सहयोग से तख्तापलट की साजिश रच रहे थे, इस प्रकार 1937 में लाल सेना के नेतृत्व के स्टालिन के "परिसमापन" को उचित ठहराया। बोरकेनाऊ ने दावा किया कि ड्यूशर स्टालिन के लिए माफी मांग रहे थे, क्योंकि उनकी राय में, 1937 की कथित तख्तापलट की साजिश के बारे में स्टालिन के घटनाओं के संस्करण का समर्थन करने वाला कुछ भी नहीं था। बोरकेनाउ ने निष्कर्ष निकाला किः ड्यूशर का दृष्टिकोण पूरी तरह से गलत है. नेपोलियन के व्यक्ति को फ्रांस की नियति से अलग किया जा सकता था; और क्रांति और नेपोलिनोइक काल की उपलब्धियों को वास्तव में संरक्षित किया गया था। लेकिन यह संदेह से अधिक है कि क्या रूस के भाग्य को स्टालिनवाद से अलग किया जा सकता है, भले ही स्टालिन की कभी प्राकृतिक मृत्यु हो। स्तालिनवादी आतंक का आंतरिक कानून स्तालिन के रूस को, भले ही अधिक धीरे-धीरे, नाजी आतंक हिटलर के जर्मनी के कानून को दुनिया के साथ संघर्ष करने के लिए प्रेरित करता है और इस तरह न केवल आतंकवादी शासन के लिए, बल्कि उसके द्वारा शासित राष्ट्र के लिए भी पूरी तरह से विनाशकारी है। ड्यूशर की पुस्तक का खतरा यह है कि इस गंभीर और चिंतित संभावना के स्थान पर यह एक और संभावना रखता है जो अधिक सामान्य और आश्वस्त करने वाली है। ड्यूशर की अवधारणा के अनुसार डरने के लिए कुछ भी भयानक नहीं है क्योंकि मुख्य रूप से भय पहले ही समाप्त हो चुका है। इस अवधारणा के लिए हम इस राय का विरोध करते हैं कि बीसवीं शताब्दी की क्रांति केवल अपने शुरुआती चरण में पहले की क्रांतियों के साथ समानताएं दिखाती है, लेकिन बाद में यह अंतहीन आतंक, मानव की हर चीज के प्रति शत्रुता, भयावहता के शासन की शुरुआत करती है जिसका कोई उपाय नहीं है, और जिसे केवल फेरो और इग्नी ही ठीक किया जा सकता है। इसी तरह, बोरकेनाउ अक्सर सोवियत समर्थक ब्रिटिश इतिहासकार ई. एच. कैर के काम की आलोचना करते थे। 1951 में, बोरकेनाउ ने सोवियत रूस के कैर के इतिहास के पहले खंड के डेर मोनाट समाचार पत्र में लिखा कि कैर के लिएः "मानव पीड़ा जो वह कहते हैं, एक ऐतिहासिक कारक नहीं है; कैर उन बहुत ठंडे लोगों से संबंधित है जो हमेशा मानते हैं कि वे सबसे अच्छी गणना के साथ सोचते हैं और कार्य करते हैं और इसलिए यह समझने में विफल रहते हैं कि वे अपनी गणना में बार-बार गलत क्यों होते हैं।" बोरकेनाउ अधिनायकवाद स्कूल के लिए एक प्रमुख अधिवक्ता थे। एक अन्य इतिहासकार जिसे बोरकेनाउ नापसंद करते थे (ड्यूशर और कैर के मामले की तुलना में अलग कारणों से) अर्नोल्ड जे. टॉयनबी थे। कमेंटरी के मई 1955 के अंक में, बोरकेनाउ ने टॉयनबी पर यहूदी-विरोधी होने का आरोप लगाया। 1950 के दशक में, बोरकेनाउ को साम्यवाद और सोवियत संघ के विशेषज्ञ के रूप में जाना जाता था। बोरकेनाउ सोवियत विज्ञान के संस्थापकों में से एक थे। एक क्रेमलिन विज्ञानी के रूप में, बोरकेनाऊ की प्रमुख रुचियों में से एक साम्यवाद के भविष्य के बारे में भविष्यवाणियां करना था। बोरकेनाऊ की कुछ भविष्यवाणियाँ, जैसे कि 1950 के दशक की शुरुआत में आने वाले चीन-सोवियत विभाजन के बारे में उनका दावा सच हो जाएगा, लेकिन अन्य नहीं। टिप्पणी के अप्रैल 1954 के संस्करण में एक लेख में जिसका शीर्षक था "सोवियत मोर्चे के पीछे के तथ्यों पर ध्यान देना", बोरकेनाउ ने लिखा कि चीन-सोवियत गठबंधन अस्थिर था और केवल एक दशक या उससे अधिक समय तक चलेगा। बोरकेनाऊ ने तर्क दिया कि एकता की उपस्थिति के बावजूद, सोवियत अभिजात वर्ग के भीतर शक्ति संघर्ष थे। इसके अलावा, बोरकेनाउ ने तर्क दिया कि सोवियत सरकार के भीतर अभिजात वर्ग से लेकर सत्ता के सबसे निचले रैंक तक फैले विशाल शेफस्टो (संरक्षण) नेटवर्क थे। बोरकेनाऊ की तकनीक आधिकारिक सोवियत बयानों का एक सूक्ष्म विश्लेषण और उत्सव के अवसरों पर क्रेमलिन में विभिन्न अधिकारियों की सापेक्ष नियुक्ति थी ताकि यह निर्धारित किया जा सके कि किस सोवियत अधिकारी को स्टालिन का समर्थन प्राप्त था और किस अधिकारी को नहीं। विभिन्न शेफस्टो नेटवर्क की पहचान करने के लिए समाचार पत्रों के संपादकीय, औपचारिक अवसरों पर अतिथि सूचियां, सोवियत समाचार पत्रों में श्रद्धांजलि और औपचारिक भाषणों के खाते जैसे संकेत महत्वपूर्ण थे। बोरकेनाऊ ने तर्क दिया कि सोवियत राज्य की औपचारिक भाषा में छोटे बदलाव भी कभी-कभी महत्वपूर्ण परिवर्तनों का संकेत दे सकते हैंः "राजनीतिक मुद्दों की व्याख्या राजनीतिक और अन्यथा, और उनके इतिहास के प्रकाश में की जानी चाहिए; और इस तरह की व्याख्या को तब तक सुरक्षित रूप से समाप्त नहीं किया जा सकता जब तक कि दिए गए सूत्र का पूरा इतिहास उसके पहले उच्चारण से स्थापित नहीं हो जाता।" अपने तरीके के आधार पर, जनवरी 1953 में, बोरकेनाउ ने भविष्यवाणी की कि निकट भविष्य में स्टालिन की मृत्यु हो जाएगी (मार्च में बाद में स्टालिन की मृत्यु हो गई)। 1954 में, बोरकेनाउ ने लिखा कि उन्होंने "स्लान्स्की मामले के सबक" पर जर्मनी की सोशलिस्ट यूनिटी पार्टी के एक प्रस्ताव के आधार पर यह भविष्यवाणी की थी। बोरकेनाऊ ने तर्क दिया कि क्योंकि प्रस्ताव में रुडोल्फ स्लान्स्की के कथित राजद्रोह के बारे में कम्युनिस्ट दुनिया के लिए कथित सबक के बारे में जॉर्जी मालेंकोव को कई बार उद्धृत किया गया था, यह वाल्टर उलब्रिच्ट का मालेंकोव के शेफस्टो नेटवर्क के साथ खुद को जोड़ने का तरीका था जो कि स्टालिन के बाद के उत्तराधिकार संघर्ष की तैयारी के हिस्से के रूप में थाः मालेंकोव को अत्यधिक लंबाई में उद्धृत किया गया था। उन्हें अपने तरीके से उद्धृत करके और यहूदी-विरोधी कोरस में अपनी खुद की चिल्लाहट जोड़कर, प्रस्ताव के एनिमेटर, उलब्रिच्ट ने खुद को मालेंकोव क्लाइंट घोषित किया। लेकिन इससे भी अधिक महत्वपूर्ण; जबकि मालेनकोव को विस्तार से उद्धृत किया गया था, स्टालिन को 1910 से केवल आधे वाक्य के साथ उद्धृत किया गया था। इस तरह का जानबूझकर अपमान केवल उन लोगों द्वारा किया जा सकता था जो उस अत्याचारी के आसन्न पतन के बारे में निश्चित थे, या फिर उसके प्रतिशोध की पहुंच से बाहर थे। अन्यथा, यह निश्चित रूप से आत्महत्या थी। यह मुख्य रूप से इस प्रस्ताव में पाए गए साक्ष्य के बल पर था कि मैंने तब प्रिंट में, स्टालिन की आसन्न मृत्यु की भविष्यवाणी की थी, जो निश्चित रूप से सात सप्ताह बाद आई थी। बोरकेनाऊ की 1954 की पुस्तक, Der russische Bürgerkrieg, 1918-1921 ने गैर-बोल्शेविक समाजवादियों के लिए कुछ सहानुभूति दिखाई। अंत और शुरुआत बोरकेनाऊ के लिए रुचि का एक और विषय टॉयनबी और ओस्वाल्ड स्पेंगलर के काम की बौद्धिक आलोचना में संलग्न था कि सभ्यताएं कब और क्यों कमजोर होती हैं और समाप्त होती हैं। बाद की आलोचना को उनके दोस्त रिचर्ड लोवेन्थल ने मरणोपरांत प्रकाशित किया था। अपनी पुस्तक में, बोरकेनाउ ने दक्षिणी यूरोप (जिसमें फ्रांस भी शामिल था) की "लैटिन" मानसिकता और उत्तरी यूरोप की "जर्मन" मानसिकता के बीच अंतर किया है। बोरकेनाऊ ने तर्क दिया कि जर्मन साहित्य व्यक्तिगत "सुपरमैन" नायकों का जश्न मनाने की प्रवृत्ति रखता है जिन्होंने युद्ध में अलौकिक कारनामों को हासिल किया, जबकि फ्रांसीसी साहित्य ने नहीं किया। बोरकेनाउ ने एक उदाहरण के रूप में फ्रांसीसी महाकाव्य चैन्सन डी रोलैंड का उपयोग किया, जिसमें नायक रोलैंड, अपने सबसे अच्छे दोस्त ओलिवर की सलाह के खिलाफ, इबेरियन प्रायद्वीप से आक्रमण कर रही एक मुस्लिम सेना के खिलाफ शारलेमेन की सेना से आसानी से उपलब्ध मदद नहीं मांगता है। बोरकेनाउ ने उल्लेख किया कि रोलैंड की लालची इच्छा का परिणाम उनकी अपनी मृत्यु और उनकी अपनी सेना का विनाश है, जो मध्ययुगीन जर्मन कवियों द्वारा कहानी को संभालने के तरीके से बहुत अलग था। बोरकेनाउ पेरिस, रोम और ज्यूरिख में रहने वाले एक स्वतंत्र लेखक के रूप में तेजी से सक्रिय हो गए, जहाँ 1957 में दिल का दौरा पड़ने से उनकी अचानक मृत्यु हो गई। सामंती से बुर्जुआ विश्व दृष्टिकोण में परिवर्तन, 1934। पेरेटो, न्यूयॉर्कः विली, 1936। स्पेनिश कॉकपिटः स्पेनिश गृहयुद्ध के राजनीतिक और सामाजिक संघर्षों का एक चश्मदीद गवाह, लंदनः फेबर और फेबर, 1937। ऑस्ट्रिया और उसके बाद, लंदन, फेबर और फेबर 1938। द कम्युनिस्ट इंटरनेशनल, लंदनः फेबर एंड फेबर, 1938। द न्यू जर्मन एम्पायर, न्यूयॉर्क, वाइकिंग, 1939। अधिनायकवादी दुश्मन, लंदन, फेबर और फेबर 1940। समाजवाद, राष्ट्रीय या अंतर्राष्ट्रीय, लंदन, जी. रूटलेज 1942। यूरोपीय साम्यवाद, न्यूयॉर्कः हार्पर, 1953। विश्व साम्यवाद; कम्युनिस्ट इंटरनेशनल का इतिहास, एन आर्बरः मिशिगन विश्वविद्यालय प्रेस 1962। एंड एंड बिगिनिंगः ऑन द जेनेरेशंस ऑफ कल्चर्स एंड द ओरिजिन्स ऑफ द वेस्ट, रिचर्ड लोवेन्थल, न्यूयॉर्कः कोलंबिया यूनिवर्सिटी प्रेस, 1981 द्वारा एक परिचय के साथ संपादित। ।