Ujjawal v. State of Haryana
उज्जवल बनाम हरियाणा राज्य (2021), एक ऐसा मामला जिसमें पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने "समाज के सामाजिक ताने-बाने" में संभावित व्यवधान का हवाला देते हुए अपने जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के लिए खतरे का सामना कर रहे एक जोड़े को पुलिस सुरक्षा प्रदान करने से इनकार कर दिया। पृष्ठभूमि 18 वर्षीय उज्जवल और उसके 21 वर्षीय साथी ने कहा है कि वे पारस्परिक सहमति के संबंध में हैं और वर्तमान में एक साथ रह रहे हैं। उज्जवल के परिवार के सदस्यों से अपने जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता को संभावित नुकसान की चिंताओं के कारण, दंपति ने सुरक्षात्मक उपायों का अनुरोध करने के लिए पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया। अदालत की राय पीठ ने कहा कि उज्जवल की उम्र मुश्किल से 18 साल है। पीठ ने कहा कि अगर उज्जवल के परिवार से अपने जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता की रक्षा के लिए दंपति की याचिका को मंजूरी दी जाती है, तो समाज का पूरा सामाजिक ताना-बाना बिगड़ जाएगा। नतीजतन, पीठ को अनुरोधित सुरक्षा को मंजूरी देने के लिए कोई वैध आधार नहीं मिला। पीठ के फैसले में अपने निष्कर्षों को प्रमाणित करने के लिए कानूनी उदाहरणों, गहन विश्लेषण और व्यापक तर्क का अभाव है। कानूनी विश्लेषण निर्णय सर्वोच्च न्यायालय, भारत के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित उदाहरणों का खंडन करता है। उच्चतम न्यायालय ने पुष्टि की है कि भागीदार चुनने का अधिकार भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत संरक्षित है और सामाजिक नैतिक आधार पर संवैधानिक अधिकारों से इनकार नहीं किया जा सकता है। भागीदार चुनने का अधिकार निर्णय उच्चतम न्यायालय के पिछले फैसलों का खंडन करता है। उच्चतम न्यायालय ने पुष्टि की है कि साथी चुनने का अधिकार भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत संरक्षित व्यक्तिगत स्वतंत्रता का हिस्सा है। शफीन जहां बनाम अशोकन के. एम. (2018), भारत के मुख्य न्यायाधीश दीपक मिश्रा और न्यायमूर्ति ए. एम. खानविलकर से मिलकर सुप्रीम कोर्ट के दो-न्यायाधीशों ने स्थापित किया कि अपने जीवनसाथी को चुनने का अधिकार संविधान के अनुच्छेद 21 में निहित है। सामाजिक मूल्यों और नैतिकता के महत्व को स्वीकार करते हुए, अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि इन्हें संवैधानिक रूप से संरक्षित स्वतंत्रताओं पर प्राथमिकता नहीं दी जानी चाहिए, जो एक मौलिक मानव अधिकार और एक संवैधानिक अधिकार दोनों का गठन करते हैं। शक्ति वाहिनी बनाम भारत संघ (2018) मामले में, सर्वोच्च न्यायालय की तीन-न्यायाधीशों की पीठ, जिसमें भारत के मुख्य न्यायाधीश दीपक मिश्रा, न्यायमूर्ति ए. एम. खानविलकर और न्यायमूर्ति डी. वाई. चंद्रचूड़ ने न केवल विवाहित जोड़ों को बल्कि अविवाहित जोड़ों को भी हिंसा के संभावित खतरों से बचाने के लिए कानूनी सुरक्षा प्रदान की। पीठ ने निष्कर्ष निकाला कि इस तरह के खतरों का सामना कर रहे जोड़ों की सुरक्षा सुनिश्चित करना सर्वोपरि है। संवैधानिक नैतिकता S.Khushboo बनाम कन्नियम्मल (2010) के मामले में, सर्वोच्च न्यायालय की तीन-न्यायाधीशों की पीठ, जिसमें भारत के मुख्य न्यायाधीश के. जी. बालकृष्णन, न्यायमूर्ति दीपक वर्मा और न्यायमूर्ति बी. एस. चौहान ने व्यक्तिगत स्वायत्तता और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता में अत्यधिक हस्तक्षेप के खिलाफ फैसला सुनाया, इन नैतिक अवधारणाओं की व्यक्तिपरक प्रकृति को देखते हुए सामाजिक नैतिकता को बनाए रखने के बहाने का उपयोग करने के खिलाफ चेतावनी दी। नवतेज सिंह जौहर बनाम भारत संघ (2018) के मामले में, जिसके कारण समलैंगिकता को अपराध की श्रेणी से बाहर कर दिया गया, उच्चतम न्यायालय की पांच न्यायाधीशों की संवैधानिक पीठ ने 'सामाजिक नैतिकता' पर 'संवैधानिक नैतिकता' की सर्वोच्चता पर जोर दिया। न्यायमूर्ति डी. वाई. चंद्रचूड़ ने अपनी सहमति में संवैधानिक नैतिकता और इसकी सुरक्षा में संवैधानिक न्यायालयों की भूमिका पर प्रकाश डाला। संवैधानिक नैतिकता यह निर्धारित करती है कि नागरिकों को स्वतंत्रता, समानता और बंधुत्व जैसे संविधान के मूल मूल्यों से अच्छी तरह वाकिफ होना चाहिए और उनका समर्थन करना चाहिए, क्योंकि ये मूलभूत सिद्धांत संविधान के व्यापक उद्देश्यों को रेखांकित करते हैं। यह पहचानना महत्वपूर्ण है कि संवैधानिक नैतिकता का एकीकरण समाज के भीतर एक निरंतर प्रक्रिया है, और इस प्रगति को सुविधाजनक बनाने के लिए, संवैधानिक न्यायालयों को बाहरी सक्षमकर्ताओं के रूप में कार्य करने का कार्य सौंपा गया है। इन न्यायालयों के कर्तव्य में संवैधानिक नैतिकता के संरक्षण की देखरेख करना शामिल है, जो मानव गरिमा और स्वतंत्रता की उन्नति के लिए अनुकूल वातावरण बनाने में एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है। हालाँकि, वर्तमान मामला इस स्थापित कानूनी मिसाल का खंडन करता है, क्योंकि न्यायमूर्ति अनिल क्षेत्रपाल ने अपने फैसले में 'सामाजिक नैतिकता' के महत्व पर जोर दिया। संबंधित मामले उच्च न्यायालय के मामले यह खंड भारत के उच्च न्यायालयों के प्रासंगिक मामलों पर प्रकाश डालता है। यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि एक उच्च न्यायालय द्वारा दिए गए निर्णय दूसरे पर अनिवार्य अधिकार नहीं रखते हैं, लेकिन उन्हें अभी भी प्रभावशाली उदाहरणों के रूप में माना जा सकता है। सुल्ताना मिर्जा बनाम उत्तर प्रदेश राज्य सुल्ताना मिर्जा बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2020) के संबंधित मामले में, एक साथ रहने वाले एक समलैंगिक जोड़े ने परिवार के सदस्यों और तत्काल समाज द्वारा अपने जीवन और स्वतंत्रता के लिए खतरे के खिलाफ सुरक्षा की मांग करते हुए इलाहाबाद उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया। उज्जवल बनाम हरियाणा राज्य के विपरीत, सुल्ताना मिर्जा बनाम उत्तर प्रदेश राज्य के फैसले ने 'संवैधानिक नैतिकता' की प्राथमिकता को उजागर किया और संवैधानिक अधिकारों को बरकरार रखा। इलाहाबाद उच्च न्यायालय की दो-न्यायाधीशों की पीठ ने नवतेज सिंह जौहर बनाम भारत संघ (2018) द्वारा निर्धारित उच्चतम न्यायालय के उदाहरण को लागू किया, जिसमें यह स्थापित किया गया कि यौन अभिविन्यास राज्य पर नकारात्मक और सकारात्मक दोनों दायित्वों को लागू करता है, जिसमें न केवल गैर-भेदभाव की आवश्यकता होती है, बल्कि उन अधिकारों की स्वीकृति भी होती है जो समान-लिंग संबंधों में वास्तविक पूर्ति की ओर ले जाते हैं। पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि एक संवैधानिक न्यायालय के रूप में, यह संवैधानिक नैतिकता को बनाए रखने और नागरिकों के अधिकारों की रक्षा करने के लिए बाध्य है, जो पूरी तरह से अपने यौन अभिविन्यास के कारण खतरे में हैं, और पीठ ने संबंधित कानून प्रवर्तन कर्मियों को आवश्यक सुरक्षा प्रदान करने और किसी भी प्रकार के उत्पीड़न को रोकने का निर्देश दिया। भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने सुल्ताना मिर्जा बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2020) को उच्च न्यायालय द्वारा अपने "एल. जी. बी. टी. आई. क्यू. ए. + समुदाय पर न्यायपालिका के लिए संवेदीकरण मॉड्यूल" में एक महत्वपूर्ण निर्णय के रूप में मान्यता दी, जो उन चुनौतियों का समाधान करता है जो हाशिए पर पड़े समलैंगिक व्यक्तियों को प्रणालीगत हाशिए पर रहने के कारण न्याय प्रणाली के भीतर सामना करना पड़ता है। श्रीजा एस बनाम पुलिस आयुक्त (2018) के संबंधित मामले में, श्रीजा ने केरल उच्च न्यायालय में एक याचिका दायर कर अपने समलैंगिक रोमांटिक साथी, अरुणा को पेश करने के लिए मजबूर करने और अरुणा की स्वतंत्रता सुनिश्चित करने के लिए बंदी प्रत्यक्षीकरण की रिट की मांग की। उज्जवल बनाम हरियाणा राज्य के विपरीत, श्रीजा एस बनाम पुलिस आयुक्त मामले में निर्णय ने भागीदार की उपयुक्तता का आकलन करने से परहेज किया और इसके बजाय संवैधानिक अधिकारों को बरकरार रखा। केरल उच्च न्यायालय की दो-न्यायाधीशों की पीठ ने कहा कि अदालत को भागीदार की उपयुक्तता का मूल्यांकन करने से बचना चाहिए, यह कहते हुए कि कार्रवाई नहीं करने से संभावित रूप से संवैधानिक अधिकार खतरे में पड़ सकते हैं; परिणामस्वरूप, अदालत ने बंदी प्रत्यक्षीकरण की एक रिट जारी की, जिसमें अरुणा को श्रीजा के साथ रहने की स्वतंत्रता दी गई। पीठ ने सोनी गेरी बनाम गेरी डगलस (2018) जैसे उच्चतम न्यायालय के उदाहरणों का उल्लेख किया, जिसमें यह स्थापित किया गया था कि अदालत माता-पिता के देशप्रेम के सिद्धांत के तहत एक वयस्क की व्यक्तिगत स्वतंत्रता में कटौती नहीं कर सकती है; नंदकुमार बनाम केरल राज्य (2018), जिसने फैसला सुनाया कि विवाह के लिए कानूनी क्षमता की कमी वाले वयस्क औपचारिक विवाह के बिना सहवास कर सकते हैं; और शफीन जहां बनाम अशोकन (2018), जिसने बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिकाओं में अदालत की भूमिका को रेखांकित किया, जिसमें साथी की उपयुक्तता का आकलन करने से परहेज करते हुए बंदी की स्वतंत्र पसंद सुनिश्चित की गई थी। इसके अतिरिक्त, पीठ ने नवतेज सिंह जौहर बनाम भारत संघ (2018) पर भरोसा किया, जिसने स्थापित किया कि यौन अभिविन्यास पर आधारित भेदभाव मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करता है और जोर देकर कहा कि सामाजिक नैतिकता के लिए संवैधानिक नैतिकता से समझौता नहीं किया जाना चाहिए। इसके अलावा, पीठ ने इस बात पर प्रकाश डाला कि भारतीय संसद घरेलू हिंसा से महिलाओं के संरक्षण अधिनियम 2005 के तहत 'लिव-इन रिलेशनशिप' को मान्यता देती है। भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने श्रीजा एस. बनाम पुलिस आयुक्त (2018) को उच्च न्यायालय द्वारा अपने "एलजीबीटीआईक्यूए + समुदाय पर न्यायपालिका के लिए संवेदीकरण मॉड्यूल" में एक महत्वपूर्ण निर्णय के रूप में मान्यता दी, जो प्रणालीगत हाशिए के कारण न्याय प्रणाली के भीतर हाशिए पर पड़े समलैंगिक व्यक्तियों के सामने आने वाली चुनौतियों का समाधान करता है। प्रकाशन ने महिलाओं की सहमति और वयस्कता जैसे पहलुओं पर उच्च न्यायालय की टिप्पणियों पर प्रकाश डाला, साथ ही समलैंगिक जोड़ों के बीच 'लिव-इन रिलेशनशिप' की स्वीकृति, हाशिए पर पड़े समलैंगिक व्यक्तियों के अधिकारों की स्वीकृति में प्रगति का संकेत देती है। ।