אע''פ שאין עידי דיני ממונות צריכין דרישה וחקיר' אם הכחישו זא''ז בדרישות או בחקירות עדותן בטלה ואם הכחישו זה את זה בבדיקות עדותן קיימת כיצד א' אומר בניסן לוה ממנו והשני אומר לא כי אלא באייר או שאמר האחד בירושלים והשני אמר לא כי אלא בלוד עדותן בטלה וכן אם אמר האחד חבית של יין הלוהו והשני אומר של שמן היתה עדותן בטלה שהרי הכחישו בדרישה אבל אם אמר הא' מנה שחור שהמעות הושחרו מחמת יושנן והשני אומר מנה לבן היה <i>(וזה תובעו שניהם) (טור)</i> או זה אומר בדיוטא העליונה היו כשהלוהו והשני אומר בדיוטא התחתונה היו עדותן קיימת <i>(אם המקומות קרובים שאפשר לראות מזה לזה) (טור)</i> אפי' אמר הא' מנה הלוהו והשני אומר ר' חייב לשלם מנה שיש בכלל ר' מנה וכן אם אמר הא' דמי חבית של יין יש לו בידו וזה אומר דמי חבית של שמן <i>(והוא תבעו שניהם) (טור)</i> משלם בפחות שבדמים <i>(ר''ן בתשו' סי' מ')</i> וכן כל כיוצא בזה <i>(כל מקום שנוכל ליישב דברי העדים שאין מכחישין זה את זה מיישבין דבריהם וכמו שנתבאר סי' כ''ט ס''א): </i>