So how can it be that we are designing a SET Plan - and earmarking money at EU level - that basically gives a lower share to renewables than the market is already uptaking today, while diverting the money to carbon sequestration and to nuclear fusion, which is not addressed in this paper but which receives by far the largest share of EU money?
Tad kaipgi gali būti, kad mes rengiame SET planą ir skiriame lėšų ES mastu, kai iš esmės tame plane numatoma skirti mažiau lėšų atsinaujinantiesiems energijos ištekliams, nei šiuo metu jau skiriama rinkoje, ir šitaip lėšos nukreipiamos anglies dioksidui surinkti ir saugoti, taip pat branduolių dalijimosi energijai, kuri šiame dokumente neaptariama, tačiau kuriai skiriama didžiausia ES lėšų dalis?