The big difference between the Malthusian conservative critics of social insurance in the early nineteenth century and the Chicago critics of the 1970’s is that the Chicago critics had a point: Providing public support to the “worthy” poor, and then removing it when they began to stand on their own feet, poisoned incentives and was unlikely to lead to good outcomes.
La gran diferencia entre las críticas conservadoras maltusianas al seguro social a principios del siglo XIX y las críticas de Chicago en la década de 1970 es que los críticos de Chicago tenían razón: brindar apoyo público a los pobres «dignos de él» y luego quitárselo cuando comenzaban a valerse por sí mismos envenenaba los incentivos y poco probablemente condujese a buenos resultados.