But could it have grown more if it had not restricted CO2 emissions? During the same period, US emissions grew 29%, but its GDP grew 39% more than Denmark’s, indicating a simple truth: CO2 cuts and subsidies don’t necessarily mean no growth, but they probably do mean slower growth.
أخيراً، كثيراً ما يزعم البعض أن فرض ضرائب مرتفعة على ثاني أكسيد الكربون، إلى جانب تقديم الإعانات للتقنيات الخضراء، يشكل استثماراً جيداً، ومرة أخرى تُـذكَر الدنمرك كمثال. بل يزعم البعض أن الدنمرك نجحت في تثبيت الانبعاثات من غاز ثاني أكسيد الكربون، بينما حققت في نفس الوقت نمواً اقتصادياً بلغ 70% منذ العام 1981. ولكن هل كان من الممكن أن تحقق قدراً أعظم من النمو إذا لم تفرض قيوداً على انبعاثات ثاني أكسيد الكربون؟ أثناء نفس الفترة ارتفعت معدلات انبعاث ثاني أكسيد الكربون في الولايات المتحدة بنسبة 29%، ولكن ناتجها المحلي الإجمالي سجل نمواً أعلى من نظيره في الدنمرك بنسبة 39%، الأمر الذي يشير إلى حقيقة بسيطة مفادها أن الحد من انبعاثات ثاني أكسيد الكربون وتقديم الإعانات لا يعني بالضرورة توقف النمو، بل ربما يعني في الواقع نمواً أبطأ.