First and foremost, the fact that the Argentine debt negotiations were preempted by an American court – which was then contradicted by a British court – is a stark reminder that market-based solutions to sovereign-debt crises have a high potential for chaos. Before the Griesafault, it was often mistakenly assumed that solutions to sovereign-debt repayment problems could be achieved through decentralized negotiations, without a strong legal framework.
فأولاً وقبل كل شيء، كان استباق المحكمة الأميركية ــ التي عارضتها محكمة بريطانية بعد ذلك ــ لمفاوضات الديون الأرجنتينية، بمثابة تذكرة قوية بأن الحلول القائمة على السوق لأزمات الديون السيادية لديها قدرة عالية على إحداث الفوضى. فقبل قرار جريزا الذي أدى إلى تخلف الأرجنتين عن السداد، كان يفترض عن طريق الخطأ غالباً أن الحلول لمشاكل سداد الديون السيادية يمكن التوصل إليها من خلال مفاوضات غير مركزية، في غياب إطار قانوني قوي. وحتى بعد ذلك، سعى المجتمع المالي وصندوق النقد الدولي إلى فرض بعض النظام في أسواق السندات السيادية ببساطة من خلال تعديل عقود الدين، وخاصة الشروط الواردة في فقرات العمل الجماعي (التي تلزم كل الدائنين باقتراح إعادة الهيكلة الذي توافق عليه الأغلبية العظمى).