One major argument against objectivism in ethics is that people disagree deeply about right and wrong, and this disagreement extends to philosophers who cannot be accused of being ignorant or confused. If great thinkers like Immanuel Kant and Jeremy Bentham disagree about what we ought to do, can there really be an objectively true answer to that question?
ان الكثير من الناس يفترضون ان العقلانية هي دائما مهمة : المنطق يمكن ان يقول لنا كيف يمكن ان نحقق ماذا نريد فقط ، ولكن احتياجاتنا ورغباتنا الاساسية هي اكبر من نطاق المنطق . هذا الكلام غير صحبح طبقا لبارفيت فنحن نستطيع ان نستوعب حقيقة ان 1+1=2 مما يعني ان بامكاننا ان نرى ان لدي سبب يدعوني لتجنب الالم في اي وقت في المستقبل بغض النظر عن ما اذا كنت اهتم او لدي رغبات آنيه تتعلق بما اذا كنت سوف اعاني من الالم في ذلك الوقت. ان بالامكان ان يكون لدينا اسباب ( بالرغم ان هذه الاسباب ليست دائما اسبابا حاسمة ) من اجل منع الاخرين من الشعور بالالم . ان استخدام تلك الحقائق البديهية التي يمكن القياس عليها هو اساس دفاع بارفيت عن الموضوعية في الاخلاق.