A second position accepts that there are warning signs, but that they are so unreliable that responding to them would do more harm than good. This implies that AWF has a higher expected cost than RWT, because there are a lot of false positives and/or the cure is worse than the disease.
أما الموقف الثاني فيتقبل وجود إشارات التحذير، ولكنهه يعتبرها غير جديرة بالثقة إلى الحد الذي يجعل الضرر الناجم عن الاستجابة لها أعظم من نفعها. وهذا يعني أن تكاليف تقبل الاقتراح الخطأ المحتملة أعلى من تكاليف رفض الاقتراح السليم، ويرجع هذا إلى وجود العديد من العلامات الإيجابية الزائفة، والدواء يكون عادة أسوأ من العلة ذاتها. وقد نتفق على أن تقبل الاقتراح الخطأ قد يفرض تكاليف باهظة، ولكن رفض الاقتراح السليم باهظ التكاليف أيضا. لذا فإن إجمالي التأثير السلبي المترتب على الاستجابة السياسية للعلامات الإيجابية (قبول الاقتراح الخطأ) لابد وأن يكون ضخماً لكي يكون مُقنِعا. ولكنني في الواقع لست مقتنعاً بهذا.