Selling five-rupee sachets of shampoo to poor consumers is considered clever marketing, but lending 5,000 rupees to a starving peasant at high interest rates is viewed as exploitative. Both activities, after all, are financed by investors looking for returns on their capital and motivated more by profit than compassion.
إن بيع كيس من الشامبو بقيمة خمس روبيات للمستهلكين الفقراء يُعَد تسويقاً بارعا، ولكن إقراض 5000 روبية لفلاح يتضور جوعاً بأسعار فائدة عالية يعتبر استغلالا. وكل من النشاطين يمول من خلال مستثمرين يسعون إلى تحقيق عوائد على رؤوس أموالهم ويحركهم دافع الربح أكثر مما يحركهم دافع الشفقة. ولكن من الواضح أن أحد الدافعين يحظى بقدر من القبول الاجتماعي أقل من الدافع الآخر. فالراتب المرتفع الذي يتقاضاه صانع مستحضرات تجميل أو مشروبات غازية لا يجذب الانتباه؛ أما الراتب الذي يتقاضاه المدير التنفيذي لشركة تتغذى على إقراض الفقراء يبدو غير لائق، إن لم يكن غير أخلاقي.