Any disagreement with a government’s immigration policy, for example, might eventually be deemed “racist,” resulting in curtailment of freedom of speech. Something like the classic American standard – the speech in question must pose a “clear and present danger” of violence – is therefore essential.
ويحذر المنتقدون من منحدر زلق. فأي خلاف مع سياسة الهجرة التي تتبناها الحكومة، على سبيل المثال، قد يحكم عليه في نهاية المطاف بالعنصرية، وهو ما من شأنه أن يؤدي إلى قمع حرية التعبير. وعلى هذا فمن الأهمية بمكان تطبيق ما يشبه المعيار الأميركي الكلاسيكي ــ فالخطاب موضع التساؤل لابد أن يشكل "تهديداً واضحاً وقائما" بالعنف. أما الأحزاب الهامشية التي لا علاقة لها بالعنف السياسي ولا تحرض على الكراهية فربما ينبغي لنا أن نتركها تعمل في سلام ــ برغم أن خطابها قد يكون مقيتا.