As the 2009 UN climate-change summit in Copenhagen demonstrated, meetings of 192 states are often unwieldy and subject to bloc politics and tactical moves by largely extraneous players that otherwise lack the resources to solve functional problems. As US Secretary of State Hillary Clinton put it recently, “the UN remains the single most important global institution…but we are constantly reminded of its limitations….The UN was never intended to tackle every challenge; nor should it.”
واليوم تلعب الأمم المتحدة بوصفها مؤسسة عالمية دوراً حاسماً في التشريع الدولي، ودبلوماسية الأزمات، وحفظ السلام، والبعثات الإنسانية، ولكن حجم الأمم المتحدة أثبت أنه يشكل في حد ذاته نقطة ضعف فيما يتصل بالعديد من الوظائف الأخرى. وكما أظهرت قمة تغير المناخ التي عقدتها الأمم المتحدة في كوبنهاجن في عام 2009، فإن الاجتماعات التي تضم 192 دولة تكون غالباً غير عملية وعُرضة لسياسات التكتلات والتحركات التكتيكية من قِبَل لاعبين غير أساسيين إلى حد كبير ويفتقرون غالباً إلى الموارد اللازمة لحل المشاكل الوظيفية. وعلى حد تعبير هيلاري كلينتون وزيرة الخارجية الأميركية مؤخرا: "إن الأمم المتحدة تُعَد المؤسسة العالمية الأكثر أهمية على الإطلاق... ولكن هناك دوماً ما يذكرنا بالحدود التي تحكم عملها... فالأمم المتحدة لم يكن المقصود منها قط التصدي لكل التحديات؛ ولا ينبغي لها ذلك".