In this dispute, Smith comes down firmly on the side of van Delden and Battin, finding that “the empirical evidence gathered in the two jurisdictions does not support the hypothesis that physician-assisted death has imposed a particular risk to socially vulnerable populations.” Instead, she says, “The evidence does support Dr. van Delden’s position that it is possible for a state to design a system that both permits some individuals to access physician-assisted death and socially protects vulnerable individuals and groups.”
في هذا النزاع، تنحاز القاضية سميث بقوة لصف فان ديلدن وباتن، فتقول: "إن الأدلة التجريبية التي تم جمعها في الدائرتين القضائيتين لا تدعم الفرضية القائلة بأن الموت بمساعدة الطبيب فرض خطراً معيناً على السكان المستضعفين اجتماعيا". بل إنها تزعم أن: "الأدلة تدعم موقف دكتور فان ديلدن بأنه من الممكن بالنسبة للدولة أن تصمم نظاماً يسمح لبعض الأفراد بحق الموت بمساعدة الطبيب ويحمي اجتماعياً الأفراد والجماعات المستضعفة". (يؤكد أحدث تقرير هولندي، والذي نُشِر بعد إصدار القاضية سميث لحكمها، عدم حدوث أي زيادة كبيرة في حالات القتل الرحيم في هولندا).