But then I recalled that this line of attack – charging a scientific conspiracy to drum up “business” for science – was almost identical to that used by The Wall Street Journal and others in the past, when they fought controls on tobacco, acid rain, ozone depletion, second-hand smoke, and other dangerous pollutants. In other words, their arguments were systematic and contrived, not at all original to the circumstances.
ولكنني بعد ذلك تذكرت أن هذا الخط الهجومي ـ تدبير مؤامرة علمية لتجنيد دعم ampquot;البزنسampquot; لخدمة العلم ـ يكاد يكون مطابقاً لنفس الخط الذي استخدمته جريدة وال ستريت جورنال وغيرها من الصحف في الماضي، حين انبرت إلى مقاومة فرض الضوابط على التبغ، والأمطار الحمضية، واستنزاف الأوزون، والتدخين السلبي، وغير ذلك من أسباب التلوث الخطيرة. أو نستطيع أن نقول بعبارة أخرى إن حججهم كانت منهجية ومتفق عليها، ولم تكن أصلية أو متناسبة مع الظروف على الإطلاق.