The big difference between the Malthusian conservative critics of social insurance in the early nineteenth century and the Chicago critics of the 1970’s is that the Chicago critics had a point: Providing public support to the “worthy” poor, and then removing it when they began to stand on their own feet, poisoned incentives and was unlikely to lead to good outcomes.
والفارق الكبير بين أتباع توماس مالثوس الذين انتقدوا التأمينات الاجتماعية في أوائل القرن التاسع عشر ونقاد شيكاغو في سبعينيات القرن العشرين هو أن نقاد شيكاغو ساقوا حجة مقنعة: فبتقديم الدعم العام "للمستحقين" من الفقراء، ثم إلغاء ذلك الدعم عندما يصبح بوسعهم الوقوف على أقدامهم، تحول الحوافز المشوهة دون تحقيق نتائج طيبة.