And positions that are claimed to embody double standards are often nothing of the kind. A good example is the allegation that the “responsibility to protect” principle is inherently flawed, because the major powers will always be immune from intervention, not only because five of them can exercise a Security Council veto, but also because of their inherent military strength.
وإنصافاً لصناع السياسات الدبلوماسية في كل مكان، فكثيراً ما تنشأ الضرورة إلى الاختيار بين قيم أخلاقية متنافسة ــ على سبيل المثال بين العدالة والسلام. والواقع أن المواقف التي يحكم عليها بأنها تجسد المعايير المزدوجة لا تكون كذلك غالبا. وخير مثال هنا ذلك الادعاء بأن مبدأ "المسؤولية عن الحماية" معيب في جوهره، لأن القوى الكبرى سوف تكون في مأمن دوماً من التدخل، ليس فقط لأن خمس من هذه القوى بوسعها ممارسة حق النقض في مجلس الأمن، ولكن أيضاً بسبب قوتها العسكرية العاتية.