As an older man, Schumpeter qualified his views to argue that some degree of monopoly might be preferable to competition in creating stronger incentives for companies to innovate. The rationale is simple: If patent protection were limited, or if it were easy for competitors to innovate around intellectual property, a firm in a competitive market would have very little incentive to invest in pathbreaking research and development.
في مرحلة متقدمة من عمره، عَدَ��ل شومبيتر وجهات نظره وكيفها، حتى أنه ذهب إلى الزعم بأن قدراً ما من الاحتكار قد يكون أفضل من المنافسة في خلق حوافز أقوى للشركات لكي تبدع. والأساس المنطقي لهذه الفكرة بسيط: فإذا كانت حماية براءات الاختراع محدودة، أو إذا كان من السهل على المتنافسين أن يبدعوا من دون تقيد بحقوق الملكية الفكرية، فإن أي شركة في سوق تنافسية لن يكون لديها حافز كبير للاستثمار في البحث والتطوير. ذلك أن الشركة لن تجني سوى ميزة مؤقتة في أحسن الأحوال. وإذا عملت بدلاً من هذا على تقييد الإنفاق، ولجأت إلى الاستنساخ ببساطة أو الالتفاف حول البحث والتطوير، فقد يكتب لها البقاء ــ بل وقد تسير أمورها على خير ما يرام. ومن هذا المنطلق فلن يجد أحد ضرورة للإبداع.