The original Goldstone Report could have limited its conclusory judgment to an assertion that Israel did not meet its obligation under the international laws of armed conflict to take all feasible measures to minimize harm to civilians. Yet, because Goldstone went further and found a policy of intentionality, before revising that judgment, he should have insisted on additional evidence that his finding was not warranted.
إن تقرير جولدستون الأصلي كان ليقتصر في حكمه القائم على الاستنتاج على التأكيد على أن إسرائيل لم تف بالتزامها بموجب القوانين الدولية التي تحكم الصراعات المسلحة والتي تملي عليها اتخاذ كافة التدابير الممكنة للحد من الضرر الواقع على المدنيين. ولكن لأن جولدستون ذهب إلى ما هو أبعد من ذلك حين تحدث عن سياسة العمد، قبل مراجعة ذلك الحكم، فكان لزاماً عليه أن يصر على أدلة إضافية تؤكد أن النتائج التي توصل إليها لم تكن مبررة. وبدلاً من هذا، يقول جولدستون إن حكمه المنقح يستند إلى حقيقة مفادها أن "إسرائيل خصصت قدراً كبيراً من الموارد للتحقيق في أكثر من 400 ادعاء حول سوء السلوك التنفيذي في غزة".