In a letter published last month in The Lancet, doctors, scientists, and bioethicists from a wide range of countries – including Guinea, Ghana, Nigeria, and Senegal, as well as Britain, France, Hong Kong, and the United States – argued that a randomized trial is justified only when there is “equipoise,” or balance, between the two options offered. This can happen when doctors do not know whether a proposed treatment will do more harm than good, or when they are in doubt about which of two treatments is more likely to cure the patient.
Dans une lettre publiée le mois dernier dans la revue médicale britannique The Lancet, des médecins, scientifiques, et bioéthiciens de nombreux pays – dont la Guinée, le Ghana, le Nigeria et le Sénégal pour l’Afrique, avec la Grande-Bretagne, la France, Hong Kong et les Etats-Unis – ont défendu l’idée qu’un essai randomisé contrôlé ne se justifiait qu’en cas d’équipoise clinique.  Ces termes se réfèrent à une situation dans laquelle les médecins ne savent pas si un traitement fera plus de bien que de mal, ou lorsqu’ils ne savent pas quel traitement à le plus de chances de soigner un patient.