title: Relazione della Commissione al Consiglio, al Parlamento europeo e al Comitato economico e sociale sul recepimento e gli effetti della direttiva 91/250/CEE relativa alla tutela giuridica dei programmi per elaboratore

eurovoc_concepts:
approximation of laws
computer piracy
copyright
data-processing law
software

formats: html pdf

text: COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE Bruxelles, 10. 04. 2000 COM(2000) 199 definitivo RELAZIONE DELLA COMMISSIONE AL CONSIGLIO, AL PARLAMENTO EUROPEO E AL COMITATO ECONOMICO E SOCIALE sul recepimento e gli effetti della direttiva 91/250/CEE relativa alla tutela giuridica dei programmi per elaboratore RELAZIONE DELLA COMMISSIONE AL CONSIGLIO, AL PARLAMENTO EUROPEO E AL COMITATO ECONOMICO E SOCIALE sul recepimento e gli effetti della direttiva 91/250/CEE relativa alla tutela giuridica dei programmi per elaboratore SINTESI In occasione dell'adozione, in data 13 dicembre 1990, di una posizione comune sulla direttiva 91/250/CEE del Consiglio, la Commissione si è impegnata politicamente a presentare una relazione sul recepimento e gli effetti di tale direttiva. Trattandosi della prima direttiva nel settore del diritto d'autore e dei diritti connessi, l'inserimento di una vera e propria clausola di revisione nel testo della direttiva non era ancora divenuta pratica comune. La presente relazione si basa sostanzialmente su uno studio effettuato da consulenti esterni e ultimato nel 1997; ad esso si aggiungono considerazioni della Commissione e commenti degli ambienti interessati. I risultati complessivi indicano che gli obiettivi della direttiva sono stati conseguiti e che essa ha avuto un impatto soddisfacente sull'industria del software (come dimostrano ad esempio la crescita del settore e la riduzione della produzione di software pirata). In base a tali risultati non appare necessario modificare la direttiva. Per quanto riguarda il recepimento da parte degli Stati membri sono emersi alcuni punti deboli: sebbene non tutti meritino attenzione da parte della Commissione, alcuni potrebbero richiedere ulteriori indagini per valutare l'opportunità di avviare procedure d'infrazione. La relazione affronta anche alcune questioni specifiche sollevate dagli operatori del settore (diritto di distribuzione e comunicazione al pubblico, copie di riserva, mezzi di tutela e taluni dispositivi tecnici). Malgrado la Commissione non ritenga attualmente opportuno modificare tali aspetti della direttiva, non è esclusa la possibilità di un adeguamento successivo qualora intervenissero nuovi elementi. Vengono infine ricordate talune iniziative della Commissione connesse con l'argomento: la brevettabilità del software (che completerebbe l'attuale tutela del diritto d'autore) e il Libro verde sulla lotta alla contraffazione e alla pirateria nel mercato interno, che rappresenterebbe il contesto adatto per un ulteriore intervento sulla produzione di software pirata. L'attenzione degli Stati membri è attirata in particolar modo sull'importanza che rivestono le politiche nazionali sull'uso del software autorizzato. 2 INDICE I. II. Finalità della relazione. 5 Contesto della direttiva. 5 III. Contenuto della direttiva. 6 IV. Stato di attuazione della direttiva. 7 V. 1. (a) (b) Esame del recepimento negli Stati membri. 8 Oggetto della tutela (articolo 1). 8 Tutela dei programmi per elaboratore quali opere letterarie. 9 Inclusione del materiale preparatorio di progettazione. 9 (c) Qualsiasi forma di espressione. 9 (d) Idee e principi. 10 (e) Creazione intellettuale dell'autore. 10 (f) Assenza di altri criteri. 10 2. 3. 4. Autore dei programmi (articolo 2). 10 Beneficiari della tutela (articolo 3). 11 Attività riservate (articolo 4). 11 (a) Riproduzione (articolo 4, lettera a)). 11 (b) Traduzione, adattamento, adeguamento e ogni altra modifica di un programma (articolo 4, lettera b)). 11 (c) Qualsiasi forma di distribuzione al pubblico, compresa la locazione (articolo 4, lettera c) (1)) 11 (d) Esaurimento comunitario (articolo 4, lettera c) (2)). 11 5. Deroghe relative alle attività riservate (articolo 5). 12 (a) Uso normale da parte del legittimo acquirente e correzione di errori (articolo 5, paragrafo 1). 12 (b) Copie di riserva (articolo 5, paragrafo 2). 13 (c) Osservare, studiare o sperimentare il funzionamento del programma (articolo 5, paragrafo 3). 13 (d) Copie ad uso privato. 14 6. Decompilazione (articolo 6). 14 7. Misure speciali di tutela (articolo 7). 15 8. Durata della tutela (articolo 8). 15 3 9. Applicazione continuata di altre disposizioni giuridiche (articolo 9). 15 VI. Esame degli effetti del recepimento. 16 1. 2. 3. 4. Soddisfazione complessiva presso gli ambienti interessati riguardo agli elementi essenziali del regime in vigore. 16 Impatto sull'industria del software. 16 Impatto sulla legislazione dei paesi terzi. 17 Conseguenze di altre discrepanze nel recepimento degli Stati membri. 17 VII. Eventuale necessità di ulteriori interventi comunitari. 17 1. 2. Diritto di distribuzione e comunicazione al pubblico. 18 Copie di riserva (back-up). 18 3. Mezzi di tutela. 19 4. Dispositivi tecnici. 19 VIII. Iniziative comunitarie collegate. 20 1. 2. Tutela dei brevetti per le invenzioni collegate al software. 20 Uso dei programmi per elaboratore da parte delle amministrazioni statali. 21 IX. Conclusioni. 21 4 I. FINALITÀ DELLA RELAZIONE Il 13 dicembre 1990, in occasione dell'adozione di una posizione comune sulla direttiva 91/250/CEE del Consiglio relativa alla tutela giuridica dei programmi per elaboratore, la Commissione ha reso la seguente dichiarazione: "La Commissione accetta di presentare al Consiglio, al Parlamento europeo e al Comitato economico e sociale una relazione sul funzionamento della direttiva entro la fine del 1996. " La presente comunicazione è stata redatta per rispettare tale impegno politico. Essa viene presentata con un certo ritardo in quanto solo tre Stati membri hanno osservato la scadenza per il recepimento fissata dalla direttiva al 1° gennaio 1993. Il presente documento è in parte basato su uno studio indipendente commissionato nel 1997 allo scopo di raccogliere tutte le informazioni disponibili sul recepimento della direttiva 91/250/CEE da parte degli Stati membri nonché sull'applicazione concreta della normativa così introdotta. Sono state inoltre ricavate conclusioni dalle opinioni espresse negli ambienti interessati, in particolare sul funzionamento della direttiva e sul suo impatto sull'industria dei programmi per elaboratore, nonché su altri interessi in gioco; si è inoltre tenuto conto delle opinioni e delle analisi della stessa Commissione. La presente comunicazione prende inoltre in considerazione una serie di iniziative distinte della Commissione riguardanti la tutela giuridica dei programmi per elaboratore, attualmente in fase di realizzazione. II. CONTESTO DELLA DIRETTIVA La direttiva sui programmi per elaboratore è stata annunciata per la prima volta nel Libro bianco della Commissione dal titolo "Il completamento del mercato interno"1; il contenuto è stato influenzato tra l'altro dai risultati di un'approfondita consultazione condotta nel contesto del Libro verde del giugno 1998, intitolato "Il diritto d'autore e le sfide tecnologiche - Problemi di diritto d'autore che richiedono un'azione immediata"2. A seguito di tale approfondita consultazione, nell'aprile 1989 è stata presentata una proposta di direttiva mirante ad armonizzare le disposizioni giuridiche degli Stati membri in materia, definendo un livello minimo di tutela, e a creare un equilibrio tra gli interessi dei titolari del diritto, dei loro concorrenti e degli utenti dei programmi per elaboratore. A quell'epoca tra i diversi Stati membri vi erano differenze molto marcate in tema di tutela del software; trattandosi peraltro di un fenomeno alquanto recente, in sette dei dodici Stati membri di allora la normativa sul diritto d'autore non conteneva disposizioni espressamente volte a tutelare i programmi per elaboratore. Nella relazione che accompagnava la proposta di direttiva la Commissione rilevava che tali differenze nel livello di tutela non erano più sostenibili, in quanto non soltanto esse potevano intralciare il funzionamento del mercato comune mantenendo gli ostacoli al commercio intracomunitario dei programmi per elaboratore o creandone di nuovi, ma avrebbero avuto un 1 2 COM(1985) 310 def. , punto 149 COM(1988) 172 def. , 10. 11. 1988 5 impatto negativo anche sulla creazione di imprese di software nella Comunità, provocando distorsioni della concorrenza. Come spiegava tale documento, la direttiva era volta a introdurre una tutela giuridica per i programmi per elaboratore negli Stati membri in cui essa non esisteva ancora e a garantire che in tutti gli Stati membri la tutela fosse basata su principi comuni. Detti principi possono essere così riassunti: – i programmi per elaboratore sono protetti come opere letterarie da diritti esclusivi che rientrano nel diritto d'autore; – la persona titolare del diritto è specificata; – sono specificati sia gli atti soggetti a restrizione, ossia all'autorizzazione da parte del titolare del diritto, sia quelli che non rappresentano una violazione della direttiva; – sono definite le condizioni per la tutela del software. Malgrado tali obiettivi siano stati raggiunti, la direttiva non ha portato a una completa armonizzazione ma, tenuto conto del principio di sussidiarietà, ha lasciato agli Stati membri un certo margine per far uso dei loro poteri discrezionali laddove tali disposizioni nazionali non si ripercuotano sul buon funzionamento del mercato interno. III. CONTENUTO DELLA DIRETTIVA La direttiva 91/250/CEE del Consiglio tutela il diritto d'autore dei programmi per elaboratore, considerati opere d'arte ai sensi della convenzione di Berna sulla tutela delle opere letterarie e artistiche (Atto di Parigi del 1971). La determinazione dell'autore è lasciata in larga misura agli Stati membri. I datori di lavoro godono dell'esercizio dei diritti economici sui programmi creati dai loro dipendenti. I diritti morali sono esclusi dal campo di applicazione della direttiva. L'elemento più evidente della direttiva è il fatto che, per la prima volta, il livello di originalità dei programmi (il criterio usato per il riconoscimento o meno della tutela del diritto d'autore) è stato armonizzato a livello comunitario per una categoria specifica di opere soggette al diritto d'autore. Il programma in questione dev'essere il "risultato della creazione intellettuale dell'autore". Non è consentito l'uso di altri criteri. Per raggiungere tale uniformità dodici Stati membri hanno dovuto abbassare la soglia per il riconoscimento della tutela, mentre i tre rimanenti hanno dovuto fare il contrario. Va inoltre osservato che la direttiva riconosce un livello elevato di tutela e che, in particolare, non è ammessa alcuna eccezione al divieto di riprodurre i programmi per uso personale. Il beneficiario della tutela gode di una serie di diritti esclusivi: quello di effettuare o di autorizzare la riproduzione del software, i diritti di traduzione, adattamento, adeguamento e qualsiasi forma di distribuzione al pubblico, compresa la locazione del programma. Vengono tuttavia elencate talune eccezioni a tali diritti esclusivi. Le normali attività da parte dei "legittimi acquirenti" del programma sono permesse. Sono inoltre espressamente consentite talune pratiche di reverse engineering. La persona che ha il diritto di utilizzare una copia di un programma può, senza chiederne l'autorizzazione al 6 titolare del diritto, osservare, studiare o sperimentare il funzionamento del programma, allo scopo di determinare "le idee e i principi" su cui è basato ogni elemento del programma, a patto di non effettuarne una copia illegale. La direttiva stabilisce inoltre che nessun contratto possa disconoscere tali "diritti del legittimo possessore". L'eccezione più rilevante riguarda la possibilità di decompilare un programma per renderlo interoperabile con altri programmi. Questo aspetto è stato oggetto di intense discussioni, che hanno portato ad un compromesso pragmatico per effetto del quale, in pratica, le informazioni necessarie per conseguire l'interoperabilità sono rese disponibili. Una serie di condizioni mira a limitare la decompilazione al minimo indispensabile per conseguire l'interoperabilità senza arrecare pregiudizio agli interessi legittimi del titolare del diritto, ad esempio sviluppando un programma che non è stato creato in maniera indipendente o un programma analogo in violazione del diritto d'autore. Tra le conseguenze di tali restrizioni vi è il fatto che la possibilità di invocare l'eccezione di decompilazione è limitata all'utente in possesso di licenza o a un'altra persona che agisca per suo conto nel caso in cui le informazioni necessarie non siano già facilmente e rapidamente accessibili e a condizione che le parti del programma non necessarie a conseguire l'interoperabilità non siano sottoposte a decompilazione, che le informazioni ottenute non siano utilizzate per sviluppare, produrre o mettere in commercio un programma che violi il diritto d'autore relativo al programma decompilato, che gli interessi legittimi del titolare del diritto non subiscano un indebito pregiudizio e che l'utilizzo fatto non entri in conflitto con il normale impiego del programma. La direttiva dichiara inoltre nulla qualsiasi disposizione contrattuale non conforme all'eccezione di decompilazione. Per quanto riguarda le sanzioni, la direttiva contiene disposizioni sul sequestro delle copie illecite e sui mezzi per eludere il criptaggio o i sistemi volti ad evitare la riproduzione del programma. IV. STATO DI ATTUAZIONE DELLA DIRETTIVA Sebbene soltanto tre Stati membri abbiano rispettato la data fissata per il recepimento (1° gennaio 1993), oggi tutti hanno adottato le necessarie leggi, regolamenti e disposizioni amministrative nazionali. Le misure di recepimento sono indicate nella seguente tabella. Stato membro Entrata in vigore Riferimento Danimarca 19 dicembre 1992 Lov No 1010 Italia 29 dicembre 1992 Decreto legislativo n. 518, Supplemento ordinario alla Gazzetta ufficiale n. 306, 31. 12. 1992 Regno Unito 1° gennaio 1993 Statutory Instrument 1992 No 3233 7 Irlanda 2 febbraio 1993 Austria 1° marzo 1993 S. I. No 26 of 1993, Regulations entitled European Communities (Legal Protection of Computer Programs) Regulations, 1993 Urheberrechtsgesetz – Novelle 1993, BGBl. No 93/1993, p. 1166 Grecia Finlandia 4 marzo 1993 Legge n. 2121/93 7 maggio 1993 Leggi nn. 418/93 e 419/93, Gazzetta ufficiale finlandese del 12. 5. 1993, pag. 415 Germania 24 giugno 1993 Zweites Gesetz zur Änderung des Urheberrechtsgesetzes vom 9. Juni 1993, BGBl I p. 910 Spagna Svezia Francia Belgio 24 dicembre 1993 Ley 16/1993, BOE No. 307 1° gennaio 1994 Legge n. 1687/92 1° luglio 1994 1° agosto 1994 Loi n° 94-361 du 10 mai 1994, J. O. R. F. of 11. 5. 1994, p. 6863 Loi du 30 juin 1994 Moniteur Belge of 27. 7. 94, p. 19315 Paesi Bassi 1° settembre 1994 Wet van 7 juli 1994, Staatsblad JS - 1994, p. 521. Portogallo 25 ottobre 1994 Lussemburgo 24 aprile 1995 Decreto-lei n° 252/94, 20. 10. 1994 Diáro da República - I Série A, n° 243, 20. 10. 1994, p. 6374. Loi du 24. 04. 1995 modifiant la loi du 29 mars 1972 sur le droit d'auteur en ce qui concerne la protection juridique des programmes d'ordinateur, Mémorial, p. 944 V. 1. ESAME DEL RECEPIMENTO NEGLI STATI MEMBRI Oggetto della tutela (articolo 1) L'articolo 1 della direttiva definisce la portata della tutela del diritto d'autore relativa ai programmi per elaboratore. Sei Stati membri (Belgio, Germania, Grecia, Irlanda, Italia e Spagna) hanno rispettato le condizioni imposte dal suddetto articolo, sebbene soltanto due Stati membri abbiano ritenuto opportuno applicare la disposizione in base alla quale "per 8 determinare il diritto alla tutela [di un programma per elaboratore] non sono presi in considerazione altri criteri". Quest'ultimo chiarimento è previsto dall'articolo 1, paragrafo 3 e fa riferimento all'originalità quale requisito per la tutela del diritto d'autore. La Germania ha espressamente recepito l'articolo 1, paragrafo 33 abbandonando così la giurisprudenza "Inkassoprogramm" della Corte suprema4, che condizionava in precedenza la tutela all'esistenza di un (elevato) livello di creatività ("Schöpfungshöhe"). Il mutamento nel livello di originalità richiesto è stato in seguito confermato da una giurisprudenza costante5 e il criterio tedesco per l'attribuzione della tutela si è così conformato al disposto della direttiva. (a) Tutela dei programmi per elaboratore quali opere letterarie I programmi per elaboratore sono tutelati alla stregua delle opere letterarie ai sensi dell'articolo 2 della convenzione di Berna. L'articolo 4 del Trattato dell'OMPI sul diritto d'autore (WCT) usa la stessa formulazione della direttiva. Tali disposizioni sono inoltre in sintonia con l'articolo 10, paragrafo 1 dell'Accordo TRIPs. A quanto risulta, tutti gli Stati membri hanno recepito tale disposizione. (b) Inclusione del materiale preparatorio di progettazione Ai sensi dell'articolo 1 (1) (2), il termine "programma per elaboratore" comprende il materiale preparatorio per la progettazione di un programma. Quasi tutti gli Stati membri hanno recepito tale disposizione senza associarla a una definizione del termine "programma per elaboratore". A quanto risulta, soltanto le normative di Francia e Germania forniscono tale definizione. Vale comunque la pena di ricordare che la stessa direttiva non definisce il concetto di "programma per elaboratore", anche se il considerando 7 e la relazione sulla proposta iniziale presentata dalla Commissione nell'aprile 1989 forniscono alcune indicazioni al riguardo. La Danimarca e la Finlandia non hanno inserito nella propria legislazione alcuna disposizione relativa al requisito del materiale preparatorio di progettazione. Il Regno Unito ha introdotto il riferimento al materiale preparatorio di progettazione nel contesto delle opere letterarie in generale e non specificamente dei programmi per elaboratore. Pur andando oltre il disposto della direttiva, che si limita ai programmi per elaboratore, la disposizione del Regno Unito sembrerebbe compatibile con esso; in Danimarca e in Finlandia non sono insorte difficoltà pratiche in relazione alla questione. (c) Qualsiasi forma di espressione Ai sensi dell'articolo 1, paragrafo 2 la tutela si applica a qualsiasi forma di espressione di un programma per elaboratore. Dieci Stati membri hanno recepito tale disposizione, mentre la Danimarca, la Finlandia, la Francia, il Lussemburgo e i Paesi Bassi non l'hanno recepita espressamente. Non è attualmente chiaro quale conseguenza ciò possa comportare sulla tutela dei programmi per elaboratore nei suddetti Stati membri. 3 4 5 Sezione 69a (3) della Legge sul diritto d'autore tedesca BGHZ 94, 276 BGH [1994] GRUR 39 "Buchhaltungsprogramm", BGH [1994] GRUR 363 "Holzhandelsprogramm" 9 (d) Idee e principi Le idee e i principi alla base di qualsiasi elemento di un programma per elaboratore non sono tutelati dal diritto d'autore. Tale tradizionale esclusione dal diritto d'autore è ribadita nell'articolo 1 (2) (2) e nei considerandi 13 e 14 della direttiva. Otto Stati membri (Austria, Finlandia, Francia, Lussemburgo, Paesi Bassi, Portogallo, Svezia e Regno Unito) non hanno introdotto le disposizioni in questione nella propria normativa. L'utilizzo della dicotomia idea/espressione quale principio generale della legislazione sul diritto d'autore sembra tuttavia pratica costante negli Stati membri. (e) Creazione intellettuale dell'autore Come già ricordato, l'articolo 1, paragrafo 3 definisce il livello di originalità richiesto per la tutela del diritto d'autore. Il criterio comunitario fa riferimento al "risultato della creazione intellettuale dell'autore". Sei Stati membri non hanno recepito espressamente tale aspetto; in particolare la Danimarca, la Finlandia, il Lussemburgo, i Paesi Bassi e la Svezia sembrano ritenere che la formulazione contenuta nella direttiva sia rispecchiata in modo implicito nelle rispettive normative nazionali. Fino ad oggi non risulta che le parti interessate abbiano messo in discussione tale principio. La Commissione ha tuttavia contestato il recepimento del Regno Unito in quanto tale Stato membro applica tradizionalmente solo il criterio dell'apporto di competenze e di manodopera estendendo così la tutela del diritto d'autore alle opere prodotte mediante elaboratore. La Commissione ha osservato che, in conseguenza dell'adozione della direttiva 96/9/CE relativa alla tutela giuridica delle banche di dati6 vi è nel Regno Unito una definizione giuridica del concetto di originalità in relazione a un'opera "letteraria" costituita da una banca dati7. Non esiste ancora, invece, una disposizione analoga per i programmi per elaboratore. Resta da vedere se ciò comporterà una tutela eccessiva dei programmi per elaboratore nel Regno Unito. (f) Assenza di altri criteri Solo il Belgio e la Germania hanno recepito tale aspetto della direttiva. L'adozione di tale disposizione expressis verbis non parrebbe tuttavia indispensabile, in quanto la direttiva indica chiaramente che è sufficiente la "creazione intellettuale dell'autore". Il considerando 8 ricorda inoltre che per quanto riguarda i criteri da applicare per determinare se un programma per elaboratore costituisca o meno un'opera originale, non dovrebbero essere valutati i meriti qualitativi o estetici del programma. In pratica si parte dall'ipotesi che i tribunali degli Stati membri ricorrano alle indicazioni fornite da tali disposizioni per interpretare gli articoli della direttiva. 2. Autore dei programmi (articolo 2) L'articolo 2 contiene tre aspetti obbligatori, riguardanti il caso di autore individuale, autori molteplici e opere create da lavoratori dipendenti. Un ulteriore aspetto, relativo alle opere a carattere collettivo, viene poi lasciato alla discrezione degli Stati membri. La Francia, l'Italia, la Spagna e il Portogallo si sono avvalse di tale facoltà. 6 7 GU L 77 del 27. 3. 1996, pag. 20 Sezione 3 A (2) CDPA 1988, come modificato dai regolamenti sul diritto d'autore e sui diritti relativi alle banche dati 1997, S. I. 1997/3032 del 18. 12. 1997 10 Tutti gli Stati membri hanno introdotto nelle rispettive legislazioni norme che recepiscono le disposizioni obbligatorie dell'articolo 2. 3. Beneficiari della tutela (articolo 3) Lo scopo di questo articolo è essenzialmente quello di confermare norme già esistenti, in quanto, onde determinare i beneficiari della tutela, rinvia alla legislazione nazionale sul diritto d'autore per le opere letterarie. Nonostante la natura di tale disposizione, pare che tutti gli Stati membri abbiano esplicitamente riconosciuto la tutela del diritto d'autore ai programmi per elaboratore quali opere letterarie; di conseguenza dovrebbero applicarsi ad essi le normali regole vigenti in materia di autore. 4. Attività riservate (articolo 4) Sette Stati membri (Belgio, Francia, Germania, Irlanda, Italia, Lussemburgo e Spagna) hanno recepito tutti gli aspetti dell'articolo 4. (a) Riproduzione (articolo 4, lettera a)) La direttiva considera attività riservata la riproduzione, permanente o temporanea, totale o parziale di un programma per elaboratore con qualsivoglia mezzo, in qualsivoglia forma. Alcuni Stati membri (Austria, Danimarca, Finlandia, Paesi Bassi e Svezia) non sembrano tuttavia avere espressamente recepito l'elemento relativo alla "riproduzione permanente o temporanea". Alla luce dei commenti provenienti dal settore potrebbe rivelarsi necessario studiare ulteriormente tale discrepanza. Analogamente, alcuni Stati membri (Danimarca, Finlandia, Grecia, Svezia e Regno Unito) non hanno introdotto nella propria legislazione l'aspetto "totale o parziale". Alcuni Stati membri (Austria, Danimarca, Finlandia, Portogallo e Svezia) non hanno infine introdotto il riferimento alle operazioni di "caricamento, visualizzazione, esecuzione, trasmissione o memorizzazione del programma per elaboratore" per precisare la portata del diritto di riproduzione. Tale omissione non risulta coerente con la dichiarazione concordata riguardante l'articolo 1, paragrafo 4 del WCT, secondo il quale è pacifico che la memorizzazione in forma digitale su supporto elettronico di un'opera protetta rappresenti una riproduzione ai sensi dell'articolo 9 della convenzione di Berna. (b) Traduzione, adattamento, adeguamento e ogni altra modifica di un programma (articolo 4, lettera b)) Alcuni Stati membri (Austria, Danimarca, Paesi Bassi, Svezia e Regno Unito) non hanno recepito espressamente il concetto di "ogni altra modifica". In tali Stati membri la portata della tutela può risultare più limitata di quella prevista dalla direttiva. (c) Qualsiasi forma di distribuzione al pubblico, compresa la locazione (articolo 4, lettera c) (1)) In tutti gli Stati membri la distribuzione dell'originale o di una copia di un programma per elaboratore rientra tra le attività riservate. È perciò riconosciuto un diritto di locazione. (d) Esaurimento comunitario (articolo 4, lettera c) (2)) affermato nella Come in data 11 luglio 1995 all'interrogazione orale H-0436/95 presentata dall'on. Arthur Newens, deputato al Parlamento risposta del commissario Monti 11 europeo8, la Commissione è sempre stata dell'opinione che la direttiva 91/250/CEE impedisca agli Stati membri di applicare un concetto di esaurimento internazionale in relazione alla distribuzione dei programmi per elaboratore. L'articolo 4, lettera c) istituisce un diritto esclusivo di distribuzione soggetto ad esaurimento comunitario laddove il programma sia stato venduto nella Comunità. Dal momento che nessuna disposizione stabilisce che tale diritto esclusivo si esaurisca all'interno della Comunità qualora si proceda ad una prima vendita fuori dal territorio comunitario, gli Stati membri non hanno la facoltà di disporre tale esaurimento in relazione ai programmi per elaboratore. La Danimarca, la Finlandia, i Paesi Bassi e il Portogallo non hanno espressamente recepito la restrizione implicita alle importazioni parallele di programmi per elaboratore nel territorio comunitario. Dalla formulazione scelta nella legislazione parrebbe inoltre che il concetto di esaurimento adottato dal Lussemburgo non si applichi al diritto di distribuzione. Gli ambienti interessati hanno espresso preoccupazione in relazione a tali questioni. Va tuttavia osservato che, per effetto dell'interpretazione giurisprudenziale della normativa olandese sul diritto d'autore alla luce della direttiva, l'esaurimento comunitario viene applicato in maniera analoga nei Paesi Bassi9. Secondo quanto affermato dal presidente del tribunale distrettuale dell'Aia nella causa Novell, la legislazione olandese sul diritto d'autore, che non contiene alcuna norma relativa all'esaurimento, dev'essere interpretata nel modo più coerente possibile con le disposizioni della direttiva. Egli ha così concluso che nei Paesi Bassi, a partire dal 1° settembre 1994, ai programmi per elaboratore dev'essere applicato un regime sul diritto d'autore che preveda soltanto l'esaurimento comunitario. 5. Deroghe relative alle attività riservate (articolo 5) (Belgio, Danimarca, Francia, Germania, Grecia, Dieci Stati membri Italia, Lussemburgo, Spagna e Svezia) hanno recepito, testualmente o con formulazioni molto simili, tutte le disposizioni obbligatorie contenute nell'articolo. I particolari su ciascuna disposizione sono forniti di seguito. Irlanda, (a) Uso normale da parte del legittimo acquirente e correzione di errori (articolo 5, paragrafo 1) In base a questa disposizione, salvo clausole contrattuali specifiche, le attività riservate, ad eccezione della distribuzione e della locazione, non sono soggette all'autorizzazione del titolare del diritto allorché esse sono necessarie per un uso del programma per elaboratore conforme alla sua destinazione, da parte del legittimo acquirente, nonché per la correzione di errori. La maggior parte degli Stati membri ha indicato chiaramente che l'articolo 5, paragrafo 1 consente la concessione in appalto. Permangono tuttavia divergenze di opinione in relazione al significato dell'espressione "legittimo acquirente". Alcuni Stati membri hanno recepito il concetto in questione utilizzando il termine "utente legittimo", per indicare la persona che ha il diritto di usare il programma. La Commissione condivide l'opinione espressa da taluni commentatori, secondo i quali il termine "legittimo acquirente" indicherebbe un acquirente, licenziatario o locatario o una 8 9 Discussioni del Parlamento europeo (ed. IT) n. 466, pag. 187 Tribunale distrettuale dell'Aia, sentenza del 7 luglio 1995 nella causa KG 95/591 (Novell, Inc. contro America Direct B. V. ) 12 persona autorizzata a usare il programma per conto di uno di essi. Tale argomentazione fa riferimento anche agli articoli 6 e 8 della direttiva sulle banche di dati (direttiva 96/9/CE), che utilizza il termine "utente legittimo" ed è stata elaborata sul modello dell'articolo 5, paragrafo 1 della direttiva sui programmi per elaboratore10. Secondo la Commissione l'articolo 5, paragrafo 1 e il considerando 18 indicano l'impossibilità di impedire, attraverso una clausola contrattuale, a un "legittimo acquirente" di un programma di effettuare una delle attività riservate necessarie per un uso del programma conforme alla sua destinazione o per la correzione di errori. Un contratto può tuttavia contenere specifiche disposizioni volte a "controllare" le attività riservate che possono essere svolte dall'utente di un programma per elaboratore. Le misure di recepimento di Austria, Finlandia e Regno Unito non contengono un riferimento alla precisazione "salvo disposizioni contrattuali specifiche". Nel caso del Regno Unito tale omissione sembrerebbe dovuta al fatto che detto Stato membro applica un concetto globale di libertà contrattuale che va ben al di là del settore delle eccezioni al diritto d'autore relative alla tutela dei programmi per elaboratore. Le legislazioni austriaca e finlandese non appaiono in sintonia con i requisiti comunitari, in quanto consentono eccezioni più ampie di quelle ammesse dalla direttiva. Le misure di recepimento adottate dal Portogallo e dal Regno Unito, inoltre, omettono di precisare che l'uso del programma dev'essere "conforme alla sua destinazione". La Commissione non è a conoscenza di problemi pratici provocati da tale omissione. (b) Copie di riserva (articolo 5, paragrafo 2) L'articolo 5, paragrafo 2 stabilisce che il contratto non può impedire che una persona abilitata ad usare il programma faccia una copia di riserva qualora tale uso lo richieda. Tale disposizione è stata recepita da tutti gli Stati membri. 11 (c) Osservare, studiare o sperimentare il funzionamento del programma (articolo 5, paragrafo 3) Ai sensi dell'articolo 5, paragrafo 3 la persona che ha il diritto di utilizzare una copia di un programma può, senza chiederne l'autorizzazione al titolare del diritto, osservare, studiare o sperimentare il funzionamento del programma, allo scopo di determinare le idee e i principi su cui è basato ogni elemento del programma, quando essa effettua le operazioni di caricamento, visualizzazione, esecuzione, trasmissione o memorizzazione del programma che ha il diritto di effettuare. Tutti gli Stati membri si sono conformati a tale disposizione, fatta eccezione per la Finlandia e il Regno Unito, che ne hanno tralasciato le ultime parole: "che ha il diritto di effettuare". Si tratta di un'omissione significativa, in quanto tale precisazione limita in modo appropriato le attività che l'utente legittimo può svolgere per osservare, studiare o sperimentare il funzionamento del programma. 10 11 Sintesi, COM(1992) 24 def. del 13. 5. 1992, punto 8. 4 Nel § VII. 2 vengono riferite alcune preoccupazioni degli operatori del settore 13 (d) Copie ad uso privato L'articolo 5, paragrafo 1 della direttiva contiene eccezioni specifiche che consentono l'uso del programma in determinate circostanze. Il legislatore comunitario ha escluso dalle eccezioni consentite alle attività riservate la realizzazione di copie ad uso privato di programmi per elaboratore. Alcuni Stati membri non hanno tuttavia abrogato le norme nazionali che consentono eccezioni per la realizzazione di copie ad uso privato. I titolari del diritto d'autore ritengono si tratti di una questione importante e che si debbano adottare provvedimenti per far sì che gli Stati membri in questione imitino l'esempio degli Stati che hanno già abrogato le eccezioni sulle copie dei programmi per elaboratore ad uso privato. Fino ad oggi non sono emersi gravi problemi pratici al riguardo, né sono stati ricevuti reclami. La situazione appare però caratterizzata da una certa dose di incertezza giuridica e potrebbero risultare necessarie ulteriori indagini. 6. Decompilazione (articolo 6) In linea generale si tratta dell'articolo recepito nel modo più completo dagli Stati membri. Nella maggior parte dei casi gli Stati membri hanno adottato la stessa formulazione della direttiva o una formulazione pressoché identica. Ciononostante il paragrafo 3 dell'articolo 6, che impone un limite all'eccezione di decompilazione, non è stato recepito in sei Stati membri (Austria, Danimarca, Finlandia, Paesi Bassi, Svezia e Regno Unito). Si tratta di un limite importante, in quanto trae origine dal "test in tre fasi" di cui all'articolo 9, paragrafo 2 della convenzione di Berna. Nella direttiva tale limite garantisce che l'eccezione di decompilazione non verrà utilizzata in modo da arrecare indebitamente pregiudizio agli interessi legittimi del titolare del diritto o da entrare in conflitto con il normale impiego del programma. L'omissione di una limitazione tanto esplicita potrebbe penalizzare indebitamente il titolare del diritto. In relazione ad altri elementi contenuti nell'articolo 6, le misure di recepimento adottate da Portogallo, Svezia e Regno Unito sono le uniche a non apparire del tutto coerenti con la direttiva. Per quanto riguarda le misure adottate dal Portogallo manca anzitutto una disposizione equivalente all'articolo 6, paragrafo 1, lettera c). Si tratta di un'omissione grave, in quanto in un processo per violazione una delle parti può trovarsi a dover dimostrare che l'accesso a parti di un programma non necessarie ai fini dell'interoperabilità sia un atto illecito e costituisce quindi una violazione della normativa. In secondo luogo, l'articolo 6, paragrafo 2, lettera a) non è stato recepito. A differenza della direttiva, quindi, non viene escluso che attività di decompilazione possano avere finalità diverse dalla realizzazione dell'interoperabilità di un programma creato autonomamente. Le misure di recepimento della disposizione relativa al test in tre fasi, infine, non sono per nulla conformi alla formulazione dell'articolo 6, paragrafo 3. L'unico appunto che si può muovere alla normativa svedese riguarda l'assenza dei termini "programma creato autonomamente" nel testo che recepisce l'articolo 6, paragrafo 1. Tale omissione sembrerebbe tuttavia avere un impatto significativo. L'elemento mancante è stato inserito nella direttiva per garantire che non vi sia alcuna attività di decompilazione di un dato software prima dell'esistenza del nuovo programma creato autonomamente (sia pure sottoforma di materiale preparatorio di progettazione). 14 Anche il recepimento del Regno Unito potrebbe risultare non conforme, innanzitutto perché viene utilizzato il termine "utente legittimo", che non sembra includere "una persona abilitata per conto del licenziatario o una persona che abbia il diritto di utilizzare una copia del programma". In secondo luogo, le parole "riproduzione del codice e traduzione della sua forma" sono state rese con "espresso in un linguaggio di basso livello per convertirlo in un linguaggio di livello più alto". In terzo luogo, non viene posta alcuna restrizione a determinate "parti" del programma decompilato, in quanto il limite viene fissato alle "attività necessarie per conseguire l'obiettivo permesso". Non viene infine espressamente recepito il test in tre fasi di cui all'articolo 6 , paragrafo 3. 7. Misure speciali di tutela (articolo 7) L'articolo 7, paragrafo 1 specifica una serie di attività in relazione alle quali gli Stati membri sono tenuti a stabilire "appropriate misure conformemente alle legislazioni nazionali". Tali attività comprendono: a) la messa in circolazione di copie illecite; b) la detenzione a scopo commerciale di copie illecite; c) la messa in circolazione o la detenzione a scopo commerciale di qualsiasi mezzo unicamente inteso a facilitare la rimozione non autorizzata di dispositivi tecnici di protezione. L'articolo 7, paragrafo 2 riguarda il sequestro delle copie illecite e l'articolo 7, paragrafo 3 si riferisce al sequestro dei mezzi intesi a facilitare la rimozione non autorizzata o l'elusione di dispositivi tecnici di protezione. Alcuni Stati membri (Germania, Grecia, Italia e Portogallo) non hanno recepito l'articolo 7 in tutti i particolari, anche se la Grecia è l'unico Stato a non aver recepito la disposizione discrezionale dell'articolo 7, paragrafo 3. In linea generale tale mancanza di precisione sembra aver provocato soltanto lievi difficoltà pratiche di applicazione della legge. In relazione all'articolo 7 vi è stata una serie di importanti decisioni giudiziarie. In una sentenza tedesca che ha fatto giurisprudenza è stato stabilito che la modificazione della struttura di un programma protetto da un'apposita chiave hardware (dongle) per eliminarne la protezione rappresenta un atto di violazione del diritto d'autore12 8. Durata della tutela (articolo 8) L'articolo 8 è stato abrogato dall'articolo 11, paragrafo 1 della direttiva 93/98/CEE concernente l'armonizzazione della durata di protezione del diritto d'autore e di alcuni diritti connessi13. Ai sensi dell'articolo 1, paragrafo 1 di tale direttiva il diritto d'autore sulle opere letterarie e artistiche ai sensi dell'articolo 2 della convenzione di Berna si protrae per un periodo armonizzato di 70 anni dopo la morte dell'autore. Tale disposizione si applica anche agli autori di programmi per elaboratore. Tutti gli Stati membri si sono conformati alla direttiva. 9. Applicazione continuata di altre disposizioni giuridiche (articolo 9) L'articolo 9, paragrafo 1 sottolinea che le disposizioni della direttiva non ostano all'applicazione di altre disposizioni giuridiche riguardanti i programmi per elaboratore, quali 12 13 Corte d'appello di Karlsruhe [1996] WRP 587; sentenza confermata dalla Corte suprema federale (BGH) [1996] CR 737 GU L 290 del 24. 11. 1993, pag. 9 15 quelle in materia di brevetti, marchi commerciali, concorrenza sleale, segreto industriale, prodotti che incorporano semiconduttori nonché in materia di contratti. Esso stabilisce inoltre che qualsiasi disposizione contrattuale non conforme all'articolo 6 (decompilazione) o alle eccezioni di cui all'articolo 5, paragrafi 2 e 3 è nulla. Le conseguenze del mancato espresso recepimento di queste ultime disposizioni da parte dei Paesi Bassi e della Spagna possono essere attenuate dalla concezione che i suddetti Stati membri hanno dell'interesse generale: ciò può far sì che l'obiettivo della direttiva venga conseguito. Vari Stati membri (Austria, Belgio, Danimarca, Finlandia, Francia, Italia, Lussemburgo, Paesi Bassi, Svezia e Regno Unito) non hanno recepito testualmente le parole "non ostano all'applicazione di altre disposizioni" È tuttavia pacifico che le altre disposizioni giuridiche in questione continueranno ad essere applicate in tali Stati membri in base al principio della lex specialis. È quindi improbabile che tale omissione produca effetti negativi incompatibili con la normativa comunitaria. Le case produttrici di software operanti su scala internazionale hanno riconosciuto nei loro accordi di licenza le disposizioni sulla decompilazione previste dalla direttiva. Alcuni accordi di tale tipo stipulati da aziende statunitensi ed europee non sono tuttavia conformi agli articoli 5, 6 e 9 della direttiva. Dal momento che talune eccezioni e "diritti degli utenti" contenuti nelle disposizioni in questione hanno carattere obbligatorio, tali contratti potrebbero risultare nulli. VI. 1. ESAME DEGLI EFFETTI DEL RECEPIMENTO Soddisfazione complessiva presso gli ambienti interessati riguardo agli elementi essenziali del regime in vigore Se si eccettua una serie di nuovi elementi intervenuti in seguito alla presentazione della proposta di direttiva della Commissione sull'armonizzazione di taluni aspetti del diritto d'autore e dei diritti connessi nella società dell'informazione14, dei quali si parlerà in seguito, gli ambienti interessati non hanno manifestato alcuna esigenza di far apportare modifiche sostanziali alla direttiva. Gli operatori consultati nell'ambito dello studio realizzato nel 1997 hanno dichiarato tutti, senza eccezioni, che la direttiva ha avuto un significativo effetto di armonizzazione in quanto ha definito i criteri per tutelare i programmi per elaboratore come opere letterarie mediante il diritto d'autore. 2. Impatto sull'industria del software L'adozione della direttiva ha avuto un effetto benefico sull'industria del software sotto quattro importanti aspetti: riduzione della produzione di software abusivo (declino osservato in tutta l'Europa occidentale da una media del 78% nel 1990 al 36% nel 1998)15; aumento dell'occupazione (il fatturato dell'industria europea del software è passato da 19 miliardi di ECU nel 1992 a 31 miliardi nel 1997)16; 14 15 GU C 108 del 7. 4. 1998, pag. 6; proposta modificata nella GU C 180 del 25. 6. 1999, pag. 6 BSA/SIIA Piracy Statistics 1998; SIIA Global Software Piracy Report 1999. 16 tendenza a passare ai sistemi aperti (si vedano i risultati dell'attività svolta dal gruppo di lavoro dell'UE sul software aperto: http://eu. conecta. it); armonizzazione per i programmi per elaboratore creati dai lavoratori dipendenti. 3. Impatto sulla legislazione dei paesi terzi La direttiva è servita da modello per molti paesi dell'Europa centrale ed orientale, Hong Kong, Filippine e Australia. La direttiva sembra fornire una tutela di portata analoga a quella fornita dalla legislazione dei principali partner commerciali della Comunità. È stato affermato che una specifica questione riguardante la portata della tutela del diritto d'autore per i programmi per elaboratore ha creato alcune discrepanze a livello internazionale. Nel contesto dello studio del 1997 si è in effetti osservato che la legge giapponese sul diritto d'autore definisce esclusioni per "qualsiasi linguaggio di programmazione, regola o algoritmo utilizzato per produrre tali" programmi per elaboratore. La Commissione è concorde nel ritenere che non sia in alcun modo necessario che le eccezioni alla tutela prevista dalla direttiva includano i linguaggi di programmazione. È tuttavia discutibile se i "principi" ai quali fa riferimento l'articolo 1, paragrafo 2 della direttiva possano comprendere o meno le regole e gli algoritmi, soprattutto se tali principi fanno riferimento a "procedure, metodi di funzionamento o concetti matematici in quanto tali". Sembra infine che manchino adeguati precedenti giurisprudenziali in riferimento all'articolo 47, paragrafo 2 della legge giapponese sul diritto d'autore, che possano porre il Giappone in una posizione diversa da quella dell'Unione europea o degli Stati Uniti. 4. Conseguenze di altre discrepanze nel recepimento degli Stati membri interessati ritengano che la maggior parte delle differenze di Sebbene gli ambienti recepimento non crei problemi considerevoli al mercato interno, si può osservare che gli Stati membri che si allontanano maggiormente dal testo della direttiva sono quelli entrati a far parte dell'Unione europea successivamente all'adozione della direttiva. Ciò sembrerebbe una conseguenza del mancato coinvolgimento di tali nuovi Stati membri nel processo che ha condotto all'adozione della direttiva. VII. EVENTUALE NECESSITÀ DI ULTERIORI INTERVENTI COMUNITARI Dopo la conclusione, nell'agosto 1997, dello studio al quale si è accennato in precedenza, la Commissione ha ricevuto varie comunicazioni dagli ambienti interessati, sia su questioni riguardanti intervenuti l'attuazione della direttiva 91/250/CEE, sia su elementi nuovi successivamente all'entrata in vigore della direttiva. Alcuni contributi indicano la necessità di chiarire aspetti della direttiva. Le questioni dibattute sono illustrate di seguito. 16 Price Waterhouse Report 17 1. Diritto di distribuzione e comunicazione al pubblico Il nuovo trattato dell'OMPI sul diritto d'autore (WCT) del dicembre 1996 riconosce agli autori di opere artistiche e letterarie, compresi i programmi per elaboratore, il diritto esclusivo di autorizzare qualunque comunicazione al pubblico via filo o senza filo, compresa la loro messa a disposizione (disposto combinato dell'articolo 4 e dell'articolo 8 del WCT). In base a queste nuove regole internazionali è stata avanzata la proposta di aggiungere espressamente alle attività riservate ai sensi dell'articolo 4 della direttiva un diritto di comunicazione al pubblico (compreso il diritto di messa a disposizione). In tale contesto alcuni settori dell'industria dei programmi per elaboratore hanno proposto di chiarire la portata del principio di esaurimento. In relazione all'esaurimento del diritto d'autore occorre ricordare che, ai sensi della direttiva, l'esaurimento comunitario si applica soltanto alla vendita di copie, vale a dire di beni, mentre la fornitura attraverso servizi on line non comporta l'esaurimento di tale diritto17. La Commissione osserva inoltre che, in contrasto con l'acquis comunitario relativo al diritto di distribuzione, l'articolo 4, lettera c) della direttiva fa riferimento a "qualsiasi forma" di distribuzione "al pubblico" di un programma per elaboratore coperto dal diritto d'autore. L'interpretazione di tale disposizione potrebbe essere che il diritto di distribuzione previsto dalla direttiva 91/250/CEE non è limitato alla distribuzione di copie tangibili di un programma per elaboratore su dischetto. Sebbene l'articolo 4, lettera c) possa sopportare un'interpretazione tanto ampia, il diritto esclusivo dell'autore di autorizzare qualsiasi messa a disposizione al pubblico della propria opera, in modo che le singole persone possano accedervi dal luogo e nel momento da loro scelto (si veda al riguardo l'articolo 8 del WCT) attualmente non è garantito. Di conseguenza, nella proposta di direttiva sul diritto d'autore e i diritti connessi nella società dell'informazione, si sta esaminando l'esigenza che la Comunità garantisca il rispetto delle disposizioni previste dal WCT attraverso ulteriori regole sulla messa a disposizione dei programmi per elaboratore. 2. Copie di riserva (back-up) Gli addetti ai lavori si sono detti preoccupati del fatto che le disposizioni sulle copie di riserva (articolo 5, paragrafo 2 della direttiva) sono oggetto di abusi, in quanto sono state realizzate cosiddette copie "di riserva" per essere vendute sul mercato. Sembra anche che videogrammi, raccolte su CD-ROM e talune altre "applicazioni multimediali" comprendenti elementi di "software" siano stati oggetto di attività illecite di riproduzione da parte di persone che sostenevano di avere il diritto di agire in tal modo. In tale contesto, le parole dell'articolo 7, paragrafo 1, lettera c): "qualsiasi mezzo unicamente inteso a facilitare la rimozione non autorizzata o l'elusione di dispositivi tecnici eventualmente applicati a protezione di un programma", hanno creato problemi ai fabbricanti di giochi per computer, poiché non sono stati perseguiti fornitori di dispositivi e programmi intesi a eludere i sistemi di protezione dei programmi in quanto nel materiale pubblicitario si dichiarava che l'unico scopo di tali dispositivi e programmi fosse quello di realizzare copie di riserva. 17 Risposta del commissario Monti all'interrogazione orale H-0436/95 dell'on. Arthur Newens, deputato al Parlamento europeo (11. 7. 1995), Discussioni del Parlamento europeo (ed. IT) n. 466, pag. 187 18 Occorrerebbe tuttavia notare, anzitutto, che ai sensi della direttiva 91/250/CEE il concetto di copia "di riserva" è inteso "per motivi di sicurezza". La Commissione ritiene inoltre che dalla formulazione e dall'obiettivo dell'articolo 5, paragrafo 2 risulti chiaramente che è consentita soltanto "una" copia e che l'obiettivo della sua realizzazione può essere soltanto quello di avere, appunto, una copia "di riserva" (back-up). L'eccezione relativa alla copia di riserva è semplicemente volta a garantire che il programma possa continuare a essere normalmente usato in caso di perdita o di difetto dell'originale. Essa dev'essere anzi "necessaria" per l'uso del programma per elaboratore. Laddove non vi sia o cessi di esservi il diritto di usare un programma per elaboratore, l'eccezione non è applicabile. La realizzazione di copie ad uso privato per scopi non autorizzati non è consentita, ma rappresenta anzi un atto di pirateria informatica. Malgrado in alcuni Stati membri vi sia una certa confusione sull'esatta portata dell'eccezione sulle copie di riserva, in linea generale la giurisprudenza nazionale si è dimostrata in grado di affrontare efficacemente tale attività illecita. Per combattere gli atti di pirateria multimediale i titolari dei diritti possono inoltre contare su altre disposizioni del diritto comunitario al riguardo, quali quelle della direttiva 96/9/CE relativa alla tutela giuridica delle banche di dati18. È prevedibile, infine, un ulteriore rafforzamento del contesto volto a garantire il rispetto dei diritti di proprietà intellettuale a seguito del processo di consultazione avviato con il Libro verde della Commissione dal titolo "La lotta alla contraffazione e alla pirateria nel mercato interno"19. 3. Mezzi di tutela Sulla questione dei mezzi di tutela, pur riconoscendo l'importanza di misure a garanzia del diritto d'autore, la direttiva si limita ad indicarne requisiti molto generali. In proposito sono stati consultati vari gruppi di persone direttamente interessate all'argomento, che ritengono necessaria un'ampia serie di norme e procedure minime per la tutela del diritto d'autore, basate sull'accordo TRIPs. Gli operatori consultati ritengono particolarmente importante la realizzazione di tali norme e procedure, in quanto a loro giudizio esse eserciterebbero un'influenza analoga a quella che ha caratterizzato la direttiva. Diverse questioni relative all'armonizzazione generale dei mezzi di tutela del diritto d'autore e di lotta alla pirateria informatica vengono attualmente affrontate nell'esame della proposta di direttiva sul diritto d'autore e i diritti connessi nella società dell'informazione e nel seguito al Libro verde sulla lotta alla contraffazione e alla pirateria nel mercato interno. 4. Dispositivi tecnici Vari ambienti interessati all'argomento hanno osservato che l'articolo 7 della direttiva, riguardante i mezzi di tutela, dovrebbe essere adeguato al nuovo Trattato dell'OMPI sul diritto d'autore. Secondo tale opinione potrebbe esserci inoltre una certa divergenza tra la portata dell'articolo 7, lettera c) della direttiva 91/250/CEE e quella dell'articolo 6 della proposta di direttiva su taluni aspetti del diritto d'autore e dei diritti connessi nella società dell'informazione, che propone disposizioni più dettagliate su taluni obblighi relativi alle misure tecnologiche. Ai sensi dell'articolo 11 del WCT, le parti contraenti devono fornire una tutela giuridica appropriata ed efficaci sanzioni giuridiche contro la neutralizzazione di misure tecniche 18 19 GU L 77 del 27. 3. 1996, pag. 20 COM(1998) 569 def. 19 efficaci utilizzate dagli autori nell'esercizio dei in forza del WCT o della convenzione di Berna, e che limitano la realizzazione, riguardo alle loro opere, di attività che non siano state autorizzate dagli autori o che non siano consentite dalla legge. loro diritti, L'articolo 7, paragrafo 1, lettere a), b) e c), paragrafo 2 e paragrafo 3 della direttiva sui programmi per elaboratore prevede "misure speciali di tutela" che richiedono agli Stati membri della Comunità di stabilire misure appropriate per sanzionare taluni tipi di atti. Occorre tener presente che il WCT non è ancora entrato in vigore e che diventerà vincolante per i firmatari soltanto dopo tre mesi dalla data di deposito di 30 strumenti di ratifica o di adesione. È tuttora in corso, infine, il processo legislativo relativo alla proposta di direttiva sul diritto d'autore e i diritti connessi nella società dell'informazione. Sarà pertanto prematuro ipotizzare di modificare la direttiva 91/250/CEE fino a quando l'articolo 6 della direttiva sulla società dell'informazione non avrà assunto forma definitiva. Occorrerà quindi aspettare prima di poter valutare la necessità o meno di adeguare l'articolo 7 della direttiva sui programmi per elaboratore. VIII. INIZIATIVE COMUNITARIE COLLEGATE 1. Tutela dei brevetti per le invenzioni collegate al software La Commissione ha osservato che presso taluni operatori è diffusa la convinzione erronea che quello relativo al diritto d'autore sia l'unico regime esistente per tutelare i programmi per elaboratore. Essa rammenta perciò che l'articolo 9 (1) (1) della direttiva sottolinea la validità di altre disposizioni giuridiche, come le regole sui diritti brevettuali e altri diritti connessi con la proprietà intellettuale. L'esigenza di giungere a una situazione di trasparenza e di certezza del diritto riguardo alla tutela brevettuale delle invenzioni collegate al software è attivamente discussa nel seguito al Libro verde sull'innovazione e al Libro verde sul brevetto comunitario20: “Il Parlamento europeo si è detto favorevole alla brevettabilità dei programmi per elaboratore, a condizione che il prodotto in questione rispetti i requisiti di novità e di applicazione industriale di un'invenzione tecnica, come avviene presso i nostri partner economici a livello internazionale, in particolare gli Stati Uniti e il Giappone. La Commissione condivide tale analisi e propone interventi su due fronti. Per garantire innanzitutto la completa realizzazione e il pieno funzionamento del mercato interno in questo campo, la Commissione presenterà non appena possibile un progetto di direttiva avente come base giuridica l'articolo 95 (ex articolo 100A) del trattato CE, mirante ad armonizzare la normativa degli Stati membri in materia di brevettabilità dei programmi per elaboratore. Tale direttiva dovrebbe garantire nell'intera Comunità un'applicazione e un'interpretazione uniformi delle nuove regole in tema di brevettabilità dei programmi per elaboratore. In tale contesto l'applicazione parallela ai programmi per elaboratore delle norme in materia di diritti d'autore e di diritti brevettuali non pone alcun particolare problema, vista la materia specifica alla quale si applicano i due tipi di diritti. Il progetto di direttiva dovrà esaminare attentamente l'ipotesi che la brevettabilità dei programmi per elaboratore venga regolamentata attraverso eventuali eccezioni al sistema generale. 20 COM(1999) 42 def. 20 Parallelamente a tale azione sul fronte giuridico, gli Stati contraenti della convenzione di Monaco dovranno adottare misure per modificare l'articolo 52, paragrafo 2, lettera c) della Convenzione sul brevetto europeo, in particolare per eliminare i programmi per elaboratore dall'elenco delle invenzioni non brevettabili. Ciò è necessario per garantire coerenza tra l'attività svolta a livello comunitario e quella intrapresa nell'ambito della convenzione di Monaco. Tutti gli uffici dei brevetti dovrebbero inoltre aumentare la diffusione di informazioni utili alle imprese impegnate nel settore del software, in particolare le PMI, onde portarle a conoscenza dei vantaggi economici che si possono ottenere da un uso adeguato del sistema dei brevetti. ” Tra gli obiettivi della tutela dei brevetti vi sarebbe quello di coprire le idee e i principi alla base di un programma per elaboratore, i quali, come sottolineato nel considerando 14 della direttiva 91/250/CEE, non possono essere tutelati dal diritto d'autore. Sarà compito di un'eventuale normativa futura sui brevetti trovare il modo di garantire che il diritto d'autore nei programmi per elaboratore rimanga comunque impregiudicato. 2. Uso dei programmi per elaboratore da parte delle amministrazioni statali Sebbene l'applicazione della direttiva abbia provocato una netta diminuzione della pirateria informatica in termini percentuali, le cifre fornite dagli addetti ai lavori indicano che tale attività illecita continua ad essere di entità considerevole e potrebbe addirittura svolgersi all'interno di organizzazioni che si avvalgono di finanziamenti pubblici (in alcuni casi esse sono tra i maggiori utenti di software commerciale). Nel Libro verde della Commissione dal titolo "La lotta alla contraffazione e alla pirateria nel mercato interno" viene proposta una serie di azioni possibili per combattere la pirateria nell'Unione europea. Nell'ambito del piano d'azione sul Partenariato economico transatlantico, inoltre, è già stato deciso che l'Unione europea e gli Stati Uniti esamineranno i modi ed eventualmente adotteranno provvedimenti volti ad assicurare che gli enti governativi utilizzino esclusivamente software autorizzato. In tale contesto si osserva che alcuni Stati membri, come pure gli Stati Uniti21, hanno emanato dichiarazioni programmatiche sull'uso di software autorizzato presso gli enti governativi. Altri potrebbero essere intenzionati a valutare l'opportunità di rendere note le disposizioni che stanno adottando al riguardo e i servizi della Commissione sarebbero interessati a venire a conoscenza di tali attività, onde dar loro eventualmente un seguito a livello comunitario nel contesto del Libro verde sulla contraffazione e la pirateria. IX. CONCLUSIONI Il recepimento della direttiva negli Stati membri è complessivamente soddisfacente, ma non sempre è stato all'altezza delle aspettative. In una serie di casi specifici potrebbe essere necessario da parte della Commissione l'avvio d'ufficio di procedure di infrazione ai sensi dell'articolo 226 del trattato (ex articolo 169 TCE). Gli effetti dell'applicazione della direttiva sono stati comunque positivi. 21 Executive order of 1. 10. 1998 "Computer Software Piracy" 21 Alcuni settori in cui non vi è stata armonizzazione, ad esempio l'assenza di una definizione vincolante dei "programmi per elaboratore", pongono solo problemi di importanza secondaria e non giustificano perciò un intervento a livello comunitario. Analogamente agli operatori del settore, che nel 1998 hanno emanato una dichiarazione congiunta sull'argomento, la Commissione ritiene che l'esperienza finora ottenuta non induca a ritenere oggi necessaria una revisione delle disposizioni fondamentali relative al diritto d'autore contenute nella direttiva. La direttiva (ed in particolare le sue disposizioni sulla decompilazione) è il risultato di un intenso dibattito che ha coinvolto tutti gli ambienti interessati, e l'equilibrio trovato all'epoca appare tuttora valido; le istituzioni comunitarie, anzi, sono state invitate a "non riaprire il fiume delle discussioni su questa direttiva". Ciò considerato e visti i risultati positivi dell'esame, la Commissione non ritiene opportuno in questa fase intraprendere nuove iniziative volte a proporre modifiche alla direttiva 91/250/CEE. Non va tuttavia esclusa la possibilità di riesaminare in una fase futura talune questioni in relazione ai progressi compiuti da altre iniziative in atto, in particolare quelle finalizzate all'attuazione del Trattato dell'OMPI sul diritto d'autore. 22


title: Oikaistaan Euroopan unionin lopullisesti vahvistettu yleinen talousarvio varainhoitovuodelle 2000 (EYVL L 40, 14.2.2000)

eurovoc_concepts:
financial year
general budget (EU)

formats: html pdf print

text: 10. 4. 2000 FI Euroopan yhteis(cid:246)jen virallinen lehti L 88/27 Oikaistaan Euroopan unionin lopullisesti vahvistettu yleinen talousarvio varainhoitovuodelle 2000 OIKAISUJA (Euroopan yhteis(cid:246)jen virallinen lehti L 40, 14. helmikuuta 2000) Sivulla 1, viittauksessa virallisessa lehdess(cid:228) julkaistavan s(cid:228)(cid:228)d(cid:246)ksen oikeudelliseen m(cid:228)(cid:228)ritykseen: korvataan: (S(cid:228)(cid:228)d(cid:246)kset, jotka on julkaistava) seuraavasti: (S(cid:228)(cid:228)d(cid:246)kset, joita ei tarvitse julkaista). Sivulla 20, omat varat alamomentin 1 4 0 0 taulukossa, sarakkeessa (cid:148)Varainhoitovuosi 2000(cid:148): korvataan: 42 144 842 129 seuraavasti: 42 143 812 129. Sivulla 135, hyv(cid:228)ksyttyjen toimien m(cid:228)(cid:228)r(cid:228)(cid:228) kuvaavassa taulukossa: (cid:151) vuotta 1999 koskevassa sarakkeessa (cid:148)Vakinaiset toimet(cid:148) rivill(cid:228) (cid:148)Parlamentti ja Euroopan oikeusasiamies(cid:148): korvataan: 3 491 seuraavasti: 3 511. (cid:151) vuotta 2000 koskevassa sarakkeessa (cid:148)V(cid:228)liaikaiset toimet(cid:148), rivill(cid:228) (cid:148)Parlamentti ja Euroopan oikeusasiamies(cid:148): korvataan: 635 seuraavasti: 633. *4501-FI-27* 20:35-(05/04) - b45anx01-FI-27


title: EΓΓΡΑΦΟ ΕΡΓΑΣΙΑΣ ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ - Η νέα στρατηγική περιφερειακής ευρωμεσογειακής βιομηχανικής συνεργασίας

eurovoc_concepts:
Mediterranean region (EU)
action programme
industrial cooperation


title: Berichtigung der endgültigen Feststellung des Besamtshaushaltsplans der Europäischen Union für das Haushaltsjahr 2000 (ABl. L 40 vom 14.2.2000)

text: 10. 4. 2000 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften L 88/27 Berichtigung der endg(cid:252)ltigen Feststellung des Gesamtshaushaltsplans der Europ(cid:228)ischen Union f(cid:252)r das Haushaltsjahr 2000 BERICHTIGUNGEN (Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften L 40 vom 14. Februar 2000) Auf Seite 1 wird die Rechtsformel wie folgt ge(cid:228)ndert: anstatt: (Ver(cid:246)ffentlichungsbed(cid:252)rftige Rechtsakte) mu(cid:223) es hei(cid:223)en: (Nicht ver(cid:246)ffentlichungsbed(cid:252)rftige Rechtsakte). Seite 20, in den Einnahmen, Posten 1 4 0 0, in der Tabelle, Spalte (cid:132)Haushaltsjahr 2000(cid:147): anstatt: 42 144 842 129 mu(cid:223) es hei(cid:223)en: 42 143 812 129. Seite 135, Tabelle (cid:132)Genehmigter Personalbestand(cid:147): (cid:151) Spalte (cid:132)Dauerplanstellen(cid:147) f(cid:252)r das Jahr 1999, betreffend (cid:132)Parlament und B(cid:252)rgerbeauftragter(cid:147): anstatt: 3 491 mu(cid:223) es hei(cid:223)en: 3 511. (cid:151) Spalte (cid:132)Planstellen auf Zeit(cid:147) f(cid:252)r das Jahr 2000, betreffend (cid:132)Parlament und B(cid:252)rgerbeautragter(cid:147): anstatt: 635, mu(cid:223) es hei(cid:223)en: 633. *4501-DE-27* 20:35-(05/04) - b45anx01-DE-27


title: WRITTEN QUESTION P-1189/00 by Sebastiano Musumeci (UEN) to the Commission. Penalties for the use of toxic products on Spanish oranges.

eurovoc_concepts:
Spain
application of EU law
citrus fruit
competence of the Member States
food additive
food contamination
infringement of EU law

text: C 26 E/158 Official Journal of the European Communities EN 26. 1. 2001 income, while in other countries it is at least 10 % lower. In view of the low birth rate in several EU countries and the advisability of ensuring that similar conditions apply to all citizens in this category, does the Commission agree that it it is necessary to propose harmonising in a downwards direction the tax levied on the incomes of single persons throughout the European Union? Answer given by Mr Bolkestein on behalf of the Commission (24 May 2000) The Commission would point out that, as Community law currently stands, personal direct taxation is essentially a matter for the Member States, which are free to lay down the system of taxation applicable to their residents on the sole condition that they adhere to the fundamental principles of the EC Treaty, such as the prohibition of any discrimination based on nationality. It is true that certain initiatives are currently being considered with a view to introducing a degree of coordination of national legislation concerning the most mobile tax bases, particularly situations involving transnational factors, which are more likely to affect the proper operation of the single market. In keeping with the principle of subsidiarity, however, the Commission does not regard a Community taxation, initiative aimed at harmonisation or even coordination of the progressiveness of personal whether for single persons or families, as a political priority for the moment. Moreover, the solutions which individual Member States have devised on this issue are intimately linked to local political and social traditions, which deserve to be respected. The Commission can only hope that the budgetary discipline imposed on the Member States by their participation in the single currency will bring about a general reduction in the tax burden which may benefit single persons along with other categories of taxpayers. (2001/C 26 E/197) WRITTEN QUESTION P-1189/00 by Sebastiano Musumeci (UEN) to the Commission (10 April 2000) Subject: Penalties for the use of toxic products on Spanish oranges In its answer to Written Question P-0357/98 (1), the Commission confirmed that rosin modified by maleic anhydride and esterified with pentaerythrol is unacceptable for food use. Given that this substance is used for the processing and conservation of Spanish oranges and that the Commission intended to carry out a detailed study to verify whether penalties should be imposed for the infringement of Community rules, will the Commission say: 1. whether the necessary information has been gathered, now that two years have elapsed, to carry out a full investigation of this alarming problem? 2. what steps it intends to take vis-(cid:224)-vis the Spanish authorities for repeated infringement of European Parliament and Council Directive 95/2/EC (2)? 3. what steps it intends to take to ensure proper control of plant protection products so as to prevent the marketing of products harmful to consumers? (1) OJ C 223, 17. 7. 1998, p. 170. (2) OJ L 61, 18. 3. 1995, p. 1. 26. 1. 2001 EN Official Journal of the European Communities C 26 E/159 Answer given by Mr Byrne on behalf of the Commission (19 May 2000) As a response to the information provided by the Honourable Member in his written question No P-357/98, the Commission took the necessary steps to find out from the Spanish authorities the exact situation and commenced a pre-litigation procedure. The Spanish authorities admitted that they authorised a substance containing resins modified by maleic anhydride and esterified with pentaerythrol for treating citrus fruit after harvest. However, they stated that they believed the substance in question was covered by the provisions of Council Directive 91/414/EEC concerning the placing of plant protection products on the market (1). As the Commission pointed out that the practice in question contravened the relevant Community legislation, in particular European Parliament and Council Directive No 95/2/EC of 20 February 1995 on food additives other than colours and sweeteners, the Spanish authorities confirmed recently that they would withdraw licences for the controversial substances. The Commission is therefore closing the file. In general, it is the responsibility of Member States to ensure that economic actors are complying with the above legislation. If the Member State fails in this obligation, it is up to the Commission to decide whether to initiate the procedure laid down in Article 226 (formerly Article 169) of the EC Treaty. (1) OJ L 230, 19. 8. 1991. (2001/C 26 E/198) WRITTEN QUESTION E-1219/00 by Alonso Puerta (GUE/NGL) to the Commission (14 April 2000) Subject: Safety of workers in Spanish tunnels The Community and the Member States are endeavouring to reduce the industrial accident rate to a minimum. However, the measures adopted by the Spanish Government in 1997 to transpose Council Directives 92/57/EEC (1) of 24 June 1992 and 92/104/EEC (2) of 3 December 1992 have given rise to serious inconsistencies posing additional safety risks in civil engineering tunnel works. The above Community Directives on the safety of workers make a clear distinction between extractive industries and civil engineering works. Directive 92/57/EEC relates to the safety of temporary or mobile construction sites, and Articles 1 and 2 explicitly exclude extractive industries. (cid:145)Work on wells, underground earthworks and tunnels(cid:146) is listed in Annex II to the Directive (point 6) among the types of work involving risks to workers. Directive 92/104/EEC relates only to safety in the extractive industries, in other words under- ground or opencast mines. Prompted by the Ministry for the Prime Minister(cid:146)s Office, the Spanish Government transposed Directive 92/57/EEC quite correctly under Royal Decree 1627/1997, issued on 24 October of that year, laying down minimum safety provisions applicable to civil engineering works, including tunnelling, digging of wells, and other works entailing underground earth movements. Article 1(2) of the Decree expressly excludes extractive industries. However, when it issued Royal Decree 1389/1997 of 5 September 1997, stemming from a proposal from the Ministry for Industry, Energy, and Mining, the Government transposed Directive 92/104/EEC surprisingly inaccurately in that Article 2(4) of the Decree refers not only to the extractive industries, but in addition to all industries carrying out tunnelling or (gallery) driving operations. As a result of these two inconsistent provisions, site managers and other tunnel workers are having to contend with a confused body of mandatory rules and contradictory optional instructions because there is an overlap of responsibilities between authorities that enforce different safety regulations and separate systems of penalties. The fact that substantial amounts are expected to be invested in public works in Spain over the next few years could increase the instances of risk


title: INTERROGAZIONE SCRITTA P-1191/00 di Timothy Kirkhope (PPE-DE) alla Commissione. Fornitore unico di birra.

eurovoc_concepts:
EU law - national law
catering industry
exclusive distribution agreement
jurisdiction

text: C 53 E/96 Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee IT 20. 2. 2001 direttiva 1999/83/CE della Commissione, dell(cid:146)8 settembre 1999, che modifica l(cid:146)allegato della direttiva 75/318/CEE del Consiglio relativa al ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri riguardanti le norme ed i protocolli analitici, tossico-farmacologici e clinici in materia di sperimentazione delle specialit(cid:224) medicinali (2) illustra in dettaglio l(cid:146)applicazione pratica di tale disposizione e potrebbe essere particolar- mente utile ai fini dell(cid:146)autorizzazione di medicinali a base di erbe gi(cid:224) largamente utilizzati. Spetta alle autorit(cid:224) nazionali di regolamentazione applicare i principi di cui sopra contenuti nella legislazione comunitaria in materia di medicinali e decidere concretamente circa le autorizzazioni e le limitazioni da imporre (ad es. l(cid:146)obbligo di ricetta medica) per taluni medicinali a base di erbe. La Commissione non intende modificare questa impostazione. L(cid:146)applicazione delle norme citate Ł di competenza anzitutto degli Stati membri. L(cid:146)onorevole parlamentare ha tuttavia fatto riferimento alle attivit(cid:224) del gruppo di lavoro sui medicinali a base di erbe costituito presso l(cid:146)EMEA (Agenzia europea di valutazione dei medicinali) di Londra per favorire l(cid:146)armonizzazione graduale delle procedure di valutazione dell(cid:146)efficacia e della sicurezza di questo tipo di medicinali nella Comunit(cid:224). Le relazioni sulle attivit(cid:224) di questo gruppo di lavoro si trovano sul sito web dell(cid:146)EMEA al seguente indirizzo: http://www. eudra. org/emea. html. (1) GU 22 del 9. 2. 1965. (2) GU L 243 del 15. 9. 1999. (2001/C 53 E/126) INTERROGAZIONE SCRITTA P-1191/00 di Timothy Kirkhope (PPE-DE) alla Commissione (10 aprile 2000) Oggetto: Fornitore unico di birra La «Inntrepreneur Pub Company» Ł stata citata in giudizio in circa 700 casi per la validit(cid:224) dell(cid:146)obbligo cui sono soggetti i suoi gestori di pub ad acquistare birra da un fornitore da essa designato. Vari gestori ritengono che tale obbligo violi il diritto comunitario sulla concorrenza di cui all(cid:146)articolo 81 (ex articolo 85) del trattato CE. La causa Crehan contro Courage Ł stata rinviata alla Corte di giustizia delle Comunit(cid:224) europee dalla Corte di appello del Regno Unito, ma ad altre due Ł stato negato il diritto di appello da parte della Camera dei Lords. Pu(cid:242) la Commissione confermare se esistano disposizioni nell(cid:146)ambito dell(cid:146)articolo 234 (ex articolo 177) del trattato CE in base alle quali una questione sollevata dinanzi a un tribunale nazionale contro la cui decisione non esiste possibilit(cid:224) di appello in base al diritto nazionale pu(cid:242) essere portata dinanzi alla Corte di giustizia delle Comunit(cid:224) europee? Risposta data dal sig. Prodi in nome della Commissione (23 maggio 2000) La Commissione osserva in primo luogo che l(cid:146)articolo 234 (ex articolo 177) del trattato CE stabilisce che la in via pregiudiziale, sull(cid:146)interpretazione del diritto Corte di giustizia Ł competente a pronunciarsi, comunitario e sulla validit(cid:224) degli atti compiuti dalle istituzioni della Comunit(cid:224). Il paragrafo 2 di detto articolo indica chiaramente che solo la giurisdizione di uno Stato membro pu(cid:242) domandare alla Corte di giustizia di pronunciarsi su tali questioni. Le parti implicate in un procedimento nazionale non possono quindi adire direttamente la Corte di giustizia (come l(cid:146)interrogazione formulata dall(cid:146)onorevole parlamentare sembrerebbe sottintendere), ma devono far presente al giudice nazionale la necessit(cid:224) di deferire il caso a detta Corte. Quando la questione Ł sollevata davanti ad una corte di ultima istanza avverso le cui decisioni non possa proporsi un ricorso, alle disposizioni dell(cid:146)articolo 234, paragrafo 3 del trattato, a rivolgersi alla Corte di giustizia. tale giurisdizione conformemente tenuta, Ł Dalla struttura e dalla formulazione dell(cid:146)articolo 234 deriva che solo una giurisdizione nazionale presso la quale sia pendente un giudizio pu(cid:242) deferire un caso alla Corte di giustizia. Quando la giurisdizione nazionale non Ł piø investita del caso, quando ad esempio la controversia Ł risolta o quando una corte di ultima istanza ha emesso una sentenza definitiva, la Corte di giustizia non Ł competente a pronunciarsi e le parti non possono rivolgersi ad essa. 20. 2. 2001 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 53 E/97 Il diritto inglese non prevede automaticamente una possibilit(cid:224) di appello davanti alla Camera dei Lords, la Justice (Appeals) Act 1934 (1) piø alta corte del Regno Unito. La sezione 1 dell(cid:146)Administration of (regolamento sull(cid:146)amministrazione della giustizia) stabilisce che Ł possibile ricorrere in appello davanti alla Camera dei Lords solo previa autorizzazione della Corte d(cid:146)appello o della stessa Camera dei Lords: pu(cid:242) pertanto verificarsi la situazione in cui sia l(cid:146)una che l(cid:146)altra giurisdizione non consentano l(cid:146)impugnazione, e in tal caso la sentenza della Corte d(cid:146)appello assume carattere definitivo e nessun(cid:146)altra giurisdizione pu(cid:242) essere investita della controversia fra le parti. Come l(cid:146)onorevole parlamentare probabilmente sa, una situazione analoga si riscontra in Finlandia (2). La Commissione ha ricevuto effettivamente una serie di denunce relative alla presunta incompatibilit(cid:224) dell(cid:146)Administration of Justice (Appeals) Act 1934 con l(cid:146)articolo 234 del trattato CE. Tutte le denunce ricevute finora riguardano cause in cui viene contestato l(cid:146)obbligo, per i gestori di pub, di acquistare la birra da un unico fornitore, e sono attualmente in corso d(cid:146)esame. (1) 24 & 25 Geo 5 c 40. (2) Sedicesima relazione annuale sul controllo dell(cid:146)applicazione del diritto comunitario (cid:129) 1998, presentata dalla Commissione il 9 luglio 1999 (GU C 354 del 7. 12. 1999, pag. 1 a 185). (2001/C 53 E/127) INTERROGAZIONE SCRITTA E-1193/00 di Christel Fiebiger (GUE/NGL) alla Commissione (12 aprile 2000) Oggetto: Distorsione della concorrenza dovuta alla variet(cid:224) di prezzi del diesel agricolo I prezzi del diesel agricolo sono molto diversi all(cid:146)interno dell(cid:146)UE. In Francia, per esempio, il prezzo ammonta a 0,40 €, nei Paesi Bassi a 0,35 €, in Danimarca a 0,31 €, mentre in Germania gli agricoltori, a partire dal 1o gennaio 2000, devono pagare 0,61 €. Prevede la Commissione la possibilit(cid:224) di creare condizioni uniformi comunitaria? In che modo potrebbe essere eliminata la distorsione della concorrenza nel settore? in quest(cid:146)ambito dell(cid:146)agricoltura Risposta data dal sig. Bolkestein a nome della Commissione (29 maggio 2000) I prezzi del gasolio per uso agricolo utilizzato per veicoli quali i trattori e per i macchinari fissi varia considerevolmente a seconda degli Stati membri. La differenza dei prezzi Ł dovuta, in una certa misura, a motivi fiscali e al modo in cui i singoli Stati membri attuano le disposizioni in campo fiscale previste dalla normativa comunitaria. La direttiva 92/81/CEE del Consiglio, del 19 ottobre 1992, relativa all(cid:146)armonizzazione delle strutture delle accise sugli oli minerali (1), e in particolare l(cid:146)articolo 8, paragrafo, lettera f), riconosce infatti agli Stati membri la facolt(cid:224) di applicare esenzioni o riduzioni totali o parziali dell(cid:146)aliquota di accisa agli oli minerali destinati, nell(cid:146)ambito di un sistema di controllo fiscale, esclusivamente alle attivit(cid:224) agricole o orticole nonchØ di silvicoltura e piscicoltura d(cid:146)acqua dolce. Pertanto, gli Stati membri possono decidere di non applicare l(cid:146)intera aliquota minima dell(cid:146)accisa sul gasolio usato come carburante, fissata a 245 euro per 1000 litri (articolo 5, paragrafo 1, della direttiva 92/82/CEE del Consiglio, del 19 ottobre 1992, relativa al ravvicinamento delle aliquote di accisa sugli oli minerali (1)), optando invece per un(cid:146)aliquota che varia da 0 a 245 euro. Nel marzo 1997 la Commissione ha presentato una proposta di direttiva del Consiglio che ristruttura il quadro comunitario per l(cid:146)imposizione dei prodotti energetici (2). Tale proposta Ł nata in primo luogo dalle seguenti esigenze: modernizzare il sistema comunitario per l(cid:146)imposizione degli oli minerali, estenderne il campo di applicazione a tutti i prodotti energetici, consentire alla Comunit(cid:224) di trarre il massimo vantaggio dai benefici del mercato unico e realizzare gli obiettivi in campo ambientale


title: Directiva 2000/15/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 10 de abril de 2000, por la que se modifica la Directiva 64/432/CEE del Consejo relativa a problemas de policía sanitaria en materia de intercambios intracomunitarios de animales de las especies bovina y porcina

eurovoc_concepts:
cattle
database
exchange of information
health control
intra-EU trade
swine

text: L 105/34 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 3. 5. 2000 DIRECTIVA 2000/15/CE DEL PARLAMENTO EUROPEO Y DEL CONSEJO de 10 de abril de 2000 por la que se modifica la Directiva 64/432/CEE del Consejo relativa a problemas de policía sanitaria en materia de intercambios intracomunitarios de animales de las especies bovina y porcina EL PARLAMENTO EUROPEO Y EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA, mación que las bases de datos nacionales deberán contener. ». Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y, en particular, su artículo 152, 3) El artículo 18 se sustituirá por el texto siguiente: Vista la propuesta de la Comisión (1), Visto el dictamen del Comité Económico y Social (2), Previa consulta al Comité de las Regiones, De conformidad con el procedimiento establecido en el artículo 251 del Tratado (3), Considerando lo siguiente: (1) Tanto la Directiva 64/432/CEE (4) como el Reglamento (CE) no 820/97 del Consejo, de 21 de abril de 1997, por el que se establece un sistema de identificación y registro de los animales de la especie bovina y relativo al etique- tado de la carne de vacuno y de los productos a base de carne de vacuno (5) mencionan la creación de bases de datos informatizadas, concretamente para los animales de las especies bovina y porcina, que permitan disponer de información sobre los animales y sus movimientos. (2) Debe garantizarse la aplicación adecuada de bases de datos informatizadas nacionales operativas para registrar los movimientos de los animales de la especie porcina. HAN ADOPTADO LA PRESENTE DIRECTIVA: Artículo 1 La Directiva 64/432/CEE quedará modificada de la manera siguiente: 1) el párrafo tercero del punto 3 de la letra c) del apartado 3 del artículo 14 se sustituirá por el texto siguiente: «No obstante, por lo que se refiere a los animales de la especie porcina, sólo serán aplicables los puntos 2, 3 y 4. »; 2) en la letra c) del apartado 3 del artículo 14 se añadirá el punto 4 siguiente: «4. Con objeto de garantizar el carácter operativo de las distintas bases de datos informatizadas nacionales sobre los animales de la especie porcina, se adoptarán con arreglo al procedimiento contemplado en el artículo 17 las normas de desarrollo pertinentes, incluida la infor- (1) DO C 100 de 2. 4. 1998, p. 23. (2) DO C 235 de 27. 7. 1998, p. 59. (3) Dictamen del Parlamento Europeo de 16 de junio de 1998 (DO C 210 de 6. 7. 1998, p. 30), confirmado el 16 de septiembre de 1999, Posición común del Consejo de 24 de enero de 2000 (DO C 83 de 22. 3. 2000, p. 84) y Decisión del Parlamento Europeo de 15 de marzo de 2000. (4) DO 121 de 29. 7. 1964, p. 1977/64; Directiva modificada y puesta al día por la Directiva 97/12/CE (DO L 109 de 25. 4. 1997, p. 1) y cuya última modificación la constituye la Directiva 98/99/CE (DO L 358 de 31. 12. 1998, p. 107). (5) DO L 117 de 7. 5. 1997, p. 1. «Artículo 18 Los Estados miembros que no hubieren instaurado un sistema de redes de vigilancia autorizadas velarán por que sea plenamente operativa una base de datos informatizada conforme a lo dispuesto en el artículo 14 de la manera siguiente: a) por lo que se refiere a los animales de la especie bovina, a partir del 31 de diciembre de 1999; b) por lo que se refiere al registro de explotaciones de animales de la especie porcina, en cumplimiento de las disposiciones establecidas en el punto 2 de la letra c) del apartado 3 del artículo 14, a partir del 31 de diciembre de 2000; c) por lo que se refiere a los movimientos de los animales de la especie porcina, en cumplimiento de las disposi- ciones establecidas en el punto 3 de la letra c) del apartado 3 del artículo 14: — desde su explotación de nacimiento, no más tarde del 31 de diciembre de 2001, — desde cualquier otra explotación, no más tarde del 31 de diciembre de 2002. Cada movimiento de animales de la especie porcina será registrado en la base de datos. El registro incluirá como mínimo el número de cerdos transportados, el número de identificación de la explotación o de la manada de proce- dencia, el número de identificación de la explotación o de la manada de destino, la fecha de partida y la fecha de llegada. ». Artículo 2 1. Los Estados miembros pondrán en vigor las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la presente Directiva. Infor- marán de ello inmediatamente a la Comisión. Cuando los Estados miembros adopten dichas disposiciones, éstas harán referencia a la presente Directiva o irán acompa- ñadas de dicha referencia en su publicación oficial. Los Estados miembros establecerán las modalidades de la mencionada refe- rencia. 2. Los Estados miembros comunicarán a la Comisión el texto de las disposiciones básicas de Derecho interno que adopten en el ámbito regulado por la presente Directiva. 3. 5. 2000 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 105/35 La presente Directiva entrará en vigor el día de su publicación en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas. Artículo 3 Los destinatarios de la presente Directiva serán los Estados miembros. Artículo 4 Hecho en Luxemburgo, el 10 de abril de 2000. Por el Parlamento Europeo La Presidenta N. FONTAINE Por el Consejo El Presidente J. GAMA


title: Регламент (ЕО) № 744/2000 на Комисията от 10 април 2000 година за коригиране на Регламент (ЕИО) № 32/82 за определяне на условията за предоставяне на специални възстановявания при износ в сектора на говеждото и телешкото месо

eurovoc_concepts:
beef
export refund
packaging

formats: html pdf print xhtml

text: 03/т. 32 BG Официален вестник на Европейския съюз 85 32000R0744 L 89/3 ОФИЦИАЛЕН ВЕСТНИК НА ЕВРОПЕЙСКИТЕ ОБЩНОСТИ 11. 4. 2000 РЕГЛАМЕНТ (ЕО) № 744/2000 НА КОМИСИЯТА от 10 април 2000 година за коригиране на Регламент (ЕИО) № 32/82 за определяне на условията за предоставяне на специални възстановявания при износ в сектора на говеждото и телешкото месо КОМИСИЯТА НА ЕВРОПЕЙСКИТЕ ОБЩНОСТИ, като взе предвид Договора за създаване на Европейската общност, като взе предвид Регламент (ЕО) № 1254/1999 на Съвета от 17 май 1999 г. относно общата организация на пазара на говеждо и телешко месо (1), и по-специално член 33, параграф 12 от него, като има предвид, че: (1) (2) Регламент (ЕИО) № 32/82 на Комисията (2), последно изме- нен с Регламент (ЕИО) № 2326/97 (3), определя условията за отпускане на специални възстановявания при износ в сектора на говеждото и телешкото месо. При последното изменение на Регламент (ЕИО) № 32/82, извършено с Регламент (ЕО) № 2326/97, и след редакционна грешка последното изречение от член 2, параграф 2, втора алинея бе заличено. Следователно е необ- ходимо то отново да бъде добавено в текста, като влезе в сила от 3 декември 1997 г. , датата на влизане в сила на Рег- ламент (ЕО) № 2326/97. (3) Мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответ- ствие със становището на Управителния комитет по говеждо и телешко месо, ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ: Член 1 В член 2, параграф 2, втора алинея от Регламент (ЕИО) № 32/82 се добавя следното изречение: „Въпреки това компетентните органи могат да разрешат опаковане на продуктите, при положение че идентификацията на всеки от продуктите, посочена в член 3, параграф 2, остава видима. “ Член 2 Настоящият регламент влиза в сила в деня на публикуването му в Официален вестник на Европейските общности. Прилага се от 3 декември 1997 г. Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки. Съставено в Брюксел на 10 април 2000 година. За Комисията Franz FISCHLER Член на Комисията (1) ОВ L 160, 26. 6. 1999 г. , стр. 21. (2) ОВ L 4, 8. 1. 1982 г. , стр. 11. (3) ОВ L 323, 26. 11. 1997 г. , стр. 1


title: PREGUNTA ESCRITA P-1192/00 de Antonio Di Pietro (ELDR) a la Comisión. Cierre de SGL Carbon en Ascoli Piceno.

eurovoc_concepts:
EU environmental policy
European industrial area
air quality
application of EU law
chemical industry
environmental impact
industrial conversion

text: C 46 E/140 Diario Oficial de las Comunidades Europeas ES 13. 2. 2001 Respuesta del Sr. Prodi en nombre de la Comisi(cid:243)n (22 de junio de 2000) la Comisi(cid:243)n recuerda su Por lo que se refiere a la representaci(cid:243)n de las regiones en el Parlamento, respuesta a la pregunta oral H-666/99 de la Sra. Evans en el turno de preguntas de la semana de noviembre de 1999 (1) del Parlamento. la Comisi(cid:243)n propuso en su dictamen de 26 de enero de 2000 En cuanto al ComitØ de las Regiones, relativo a la Conferencia Intergubernamental la aplicaci(cid:243)n entre los Estados miembros de una clave de distribuci(cid:243)n geogrÆfica idØntica a la del Parlamento. Para el conjunto del ComitØ de las Regiones, la Comisi(cid:243)n propuso que no se sobrepasara un determinado umbral, que estim(cid:243) en un tercio del nœmero de diputados (233 miembros), a fin de garantizar la eficacia de esta instituci(cid:243)n. Por lo que respecta al futuro papel del ComitØ, la Comisi(cid:243)n considera que, en una Uni(cid:243)n ampliada, la cooperaci(cid:243)n entre las regiones tendrÆ una importancia aœn mayor, as(cid:237) como la evaluaci(cid:243)n del efecto a nivel regional de las legislaciones propuestas. Por tanto, debe mantenerse la funci(cid:243)n consultiva del ComitØ de las Regiones a fin de que pueda cumplir su misi(cid:243)n, que consiste en expresar a nivel europeo los intereses de las colectividades regionales y locales. (1) Debates del Parlamento europeo (noviembre de 1999). (2001/C 46 E/161) PREGUNTA ESCRITA P-1192/00 de Antonio Di Pietro (ELDR) a la Comisi(cid:243)n (10 de abril de 2000) Asunto: Cierre de SGL Carbon en Ascoli Piceno En pleno centro de la ciudad de Ascoli Piceno (Italia), en un lugar habitado por decenas de miles de personas que, de conformidad con la normativa local, deber(cid:237)a ser una zona verde, se encuentra SGL Carbon, fÆbrica destinada a la producci(cid:243)n de electrodos de grafito. Dicha fÆbrica arroja cada aæo a la atm(cid:243)sfera mÆs de 10 000 toneladas de sustancias altamente contami- nantes denominadas HPA (hidrocarburos polic(cid:237)clicos aromÆticos), que tienen consecuencias grav(cid:237)simas para la salud de las miles de personas que viven en los barrios que han surgido a su alrededor. De hecho, el porcentaje de tumores de Ascoli Piceno es de los mÆs altos de Italia. Considerando que el convenio por el que se autoriza la instalaci(cid:243)n de la fÆbrica, estipulado hace casi 25 aæos entre el ayuntamiento de la ciudad y dicha empresa, finalizarÆ en 2004, ¿puede obligar la Comisi(cid:243)n a la administraci(cid:243)n local italiana a realizar un estudio de impacto ambiental de conformidad con la Directiva 85/337/CEE (1), modificada por la Directiva 97/11/CEE (2), para anticipar el eventual cierre o traslado de SGL Carbon o, en cualquier caso, antes de otorgar una nueva autorizaci(cid:243)n en 2004? ¿No considera la Comisi(cid:243)n que la Directiva 84/360/CEE (3) relativa a la lucha contra la contaminaci(cid:243)n atmosfØrica procedente de las instalaciones industriales y la Directiva 96/61/CE (4) relativa a la prevenci(cid:243)n y al control integrados de la contaminaci(cid:243)n son de aplicaci(cid:243)n en el caso de que se trata? Finalmente, ¿puede seæalar la Comisi(cid:243)n si es posible y, en ese caso, de quØ manera, reconvertir dicha fÆbrica para permitir una eventual recolocaci(cid:243)n de los trabajadores de SGL Carbon? (1) DO L 175 de 5. 7. 1985, p. 40. (2) DO L 73 de 14. 3. 1997, p. 5. (3) DO L 188 de 16. 7. 1984, p. 20. (4) DO L 257 de 10. 10. 1996, p. 26. 13. 2. 2001 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 46 E/141 Respuesta de la Sra. Wallstr(cid:246)m en nombre de la Comisi(cid:243)n (18 de mayo de 2000) La Comisi(cid:243)n considera que las Directivas del Consejo 85/337/CEE de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluaci(cid:243)n de las repercusiones de determinados proyectos pœblicos y privados sobre el medio ambiente, y 97/11/CE de 3 de marzo de 1997, por la que se modifica la primera, no son pertinentes para el caso que nos ocupa. Una planta industrial autorizada hace 25 aæos no entra en su Æmbito de aplicaci(cid:243)n. Las directivas que imponen evaluaciones de impacto medioambiental s(cid:243)lo se aplican cuando las solicitudes de autorizaci(cid:243)n de los proyectos considerados hubieran sido presentados despuØs de la fecha de incorporaci(cid:243)n de tales directivas al ordenamiento del Estado miembro. La Directiva 85/337/CEE no se aplica a proyectos cuyas solicitudes de autorizaci(cid:243)n hayan sido presentadas a las autoridades competentes antes del 3 de julio de 1988; La Directiva 97/11/Ce no se aplica a proyectos cuyas solicitudes de autorizaci(cid:243)n hayan sido presentadas a las autoridades competentes antes del 14 de marzo de 1999. Sin embargo, si en el fututo hubiera que conceder una nueva autorizaci(cid:243)n, entrar(cid:237)a en el Æmbito de aplicaci(cid:243)n de la legislaci(cid:243)n comunitaria en materia de evaluaci(cid:243)n de impacto medioambiental. Sobre la base de la informaci(cid:243)n facilitada por Su Seæor(cid:237)a, la Comisi(cid:243)n considera que la mencionada instalaci(cid:243)n no estÆ cubierta por la Directiva 84/360/CEE del Consejo, de 28 de junio de 1984, relativa a la lucha contra la contaminaci(cid:243)n atmosfØrica procedente de las instalaciones industriales. S(cid:237) podr(cid:237)a estarlo, sin embargo, por las Directivas del Consejo 96/61/CE, de 24 de septiembre de 1996, relativa a la prevenci(cid:243)n y al control integrados de la contaminaci(cid:243)n, y 1999/13/CE de 11 de marzo de 1999, relativa a la limitaci(cid:243)n de las emisiones de compuestos orgÆnicos volÆtiles debidas al uso de disolventes orgÆnicos en determi- nadas actividades e instalaciones (1). Ahora bien, en ambos casos los Estados miembros tienen hasta 2007 para aplicar las disposiciones y l(cid:237)mites de emisi(cid:243)n previstos para las instalaciones existentes. (1) DO L 85 de 29. 3. 1999. (2001/C 46 E/162) PREGUNTA ESCRITA E-1194/00 de Chris Davies (ELDR) a la Comisi(cid:243)n (12 de abril de 2000) Asunto: Sacrificio ilegal de ovejas en Francia DespuØs de que la RSPCA haya aportado a la Comisi(cid:243)n pruebas videogrÆficas que demuestran que el sacrificio de ovejas durante el festival Eid el Kebir en Francia (16-19 de marzo) no se llev(cid:243) a cabo de conformidad con las disposiciones de la Directiva 93/119/CE (1) relativa a la protecci(cid:243)n de los animales en el momento de su sacrificio, ¿c(cid:243)mo piensa garantizar la Comisi(cid:243)n que el Gobierno francØs aplique cabalmente esta Directiva en el futuro? (1) DO L 340 de 31. 12. 1993, p. 21. Respuesta del Sr. Byrne en nombre de la Comisi(cid:243)n (29 de mayo de 2000) Actualmente, protectoras de animales acerca del œltimo festival Eid al Kabir. la Comisi(cid:243)n estÆ analizando la informaci(cid:243)n que acaba de recibir de las organizaciones Esta informaci(cid:243)n se evaluarÆ teniendo en cuenta que, antes de celebrarse dicho festival, las autoridades francesas aseguraron a la Comisi(cid:243)n que estaban adoptando una amplia serie de medidas para mejorar la situaci(cid:243)n y que, entre otras cosas, se manten(cid:237)an en estrecho contacto con la comunidad musulmana


title: Nariadenie Komisie (ES) č. 744/2000 z 10. apríla 2000, ktorým sa opravuje nariadenie (EHS) č. 32/82 stanovujúce podmienky na poskytovanie osobitných vývozných náhrad na hovädzie a teľacie mäso

text: 03/zv. 29 SK Úradný vestník Európskej únie 3 32000R0744 11. 4. 2000 ÚRADNÝ VESTNÍK EURÓPSKYCH SPOLOČENSTIEV L 89/3 NARIADENIE KOMISIE (ES) č. 744/2000 z 10. apríla 2000, ktorým sa opravuje nariadenie (EHS) č. 32/82 stanovujúce podmienky na poskytovanie osobitných vývozných náhrad na hovädzie a teľacie mäso KOMISIA EURÓPSKYCH SPOLOČENSTIEV, so zreteľom na Zmluvu o založení Európskeho spoločenstva, so zreteľom na nariadenie Rady (EHS) č. 1254/1999 zo trhu s hovädzím 17. mája 1999 o spoločnej organizácii a teľacím mäsom (1) a najmä na jeho článok 33 ods. 12, keďže: (1) (2) (EHS) naposledy Nariadenie Komisie zmenené a doplnené nariadením (ES) č. 2326/97 (3), ustanovuje podmienky na poskytovanie osobitných vývozných náhrad na hovädzie a teľacie mäso. č. 32/82 (2), V čase, keď sa nariadenie (EHS) č. 32/82 naposledy menilo a dopĺňalo nariadením (ES) č. 2326/97, omylom sa pri vypracovaní vypustila posledná veta druhého pododseku článku 2 ods. 2. Uvedená veta by sa preto mala od 3. decembra 1997, kedy nariadenie (ES) č. 2326/97 nadobudlo účinnosť. s účinnosťou vsunúť znovu textu do (3) Opatrenia ustanovené v tomto nariadení sú v súlade so stanoviskom Riadiaceho výboru pre hovädzie a teľacie mäso, PRIJALA TOTO NARIADENIE: Článok 1 Do druhého pododseku článku 2 ods. 2 nariadenia (EHS) č. 32/82 sa pridá táto veta: „Príslušné orgány však môžu povoliť balenie výrobkov pod podmienkou, že identifikačný znak alebo odtlačok pečiatky uvedené v článku 3 ods. 2 zostanú stále viditeľné na každom výrobku. “ Článok 2 Toto nariadenie nadobúda účinnosť v deň jeho uverejnenia v Úradnom vestníku Európskych spoločenstiev. Bude sa uplatňovať od 3. decembra 1997. Toto nariadenie je záväzné vo svojej celistvosti a je priamo uplatniteľné vo všetkých člen- ských štátoch. V Bruseli 10. apríla 2000 Za Komisiu Franz FISCHLER člen Komisie (1) Ú. v. ES L 160, 26. 6. 1999, s. 21. (2) Ú. v. ES L 4, 8. 1. 1982, s. 11. (3) Ú. v. ES L 323, 26. 11. 1997, s. 1