title: 2000/302/EY: Komission päätös, tehty 7 päivänä huhtikuuta 2000, Saksassa hyväksyttyjä kalanviljelytiloja koskevan luettelon vahvistamisesta tehdyn päätöksen 95/124/EY muuttamisesta (tiedoksiannettu numerolla K(2000) 994) (ETA:n kannalta merkityksellinen teksti)

eurovoc_concepts:
Germany
animal disease
approval
fish farming
health control
infectious disease

text: 20. 4. 2000 FI Euroopan yhteisöjen virallinen lehti L 100/51 II (Säädökset, joita ei tarvitse julkaista) KOMISSIO KOMISSION PÄÄTÖS, tehty 7 päivänä huhtikuuta 2000, Saksassa hyväksyttyjä kalanviljelytiloja koskevan luettelon vahvistamisesta tehdyn päätöksen 95/ 124/EY muuttamisesta (tiedoksiannettu numerolla K(2000) 994) (ETA:n kannalta merkityksellinen teksti) (2000/302/EY) EUROOPAN YHTEISÖJEN KOMISSIO, joka ottaa huomioon Euroopan yhteisön perustamissopimuksen, ottaa huomioon eläinten terveyttä koskevista edellytyksistä saatettaessa vesiviljeltyjä eläimiä ja tuotteita markkinoille 28 päivänä tammikuuta 1991 annetun neuvoston direktiivin 91/ 67/ETY (1), sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna direktii- villä 98/45/EY (2), ja erityisesti sen 6 artiklan, sekä katsoo seuraavaa: (1) (2) (3) Jäsenvaltiot voivat saada tarttuvan vertamuodostavan kudoksen kuolion (IHN) ja kirjolohen verenvuotosepti- kemian (VHS) osalta hyväksymättömillä alueilla sijaitse- ville kalanviljelytiloille IHN:stä ja VHS:stä vapaan hyväk- sytyn kalanviljelytilan aseman. hyväksyttyjen Saksassa luettelo vahvistetaan komission päätöksessä 95/124/EY (3), sellai- sena kuin se on viimeksi muutettuna päätöksellä 2000/ 173/EY (4). kalanviljelytilojen Saksa on 17 päivänä syyskuuta 1999 ja 21 päivänä joulukuuta 1999 päivätyillä kirjeillä toimittanut komis- siolle perusteet IHN:n ja VHS:n osalta hyväksymättö- mällä alueella sijaitsevan hyväksytyn kalanviljelytilan aseman myöntämiseksi eräille Niedersachsenissa, Baije- rissa ja Baden-Württembergissä sijaitseville kalanviljelyti- loille sekä kansalliset säännökset, jotka takaavat hyväk- sytyn aseman ylläpitoa koskevien sääntöjen noudatta- misen. (4) (5) (6) (7) (8) Komissio ja jäsenvaltiot ovat tutkineet Saksan toimit- tamat perusteet kunkin tilan osalta. Tästä tutkinnasta käy ilmi, että eräät kyseisistä tiloista täyttävät direktiivin 91/67/ETY 6 artiklassa säädetyt vaatimukset. Sen vuoksi näille tiloille voidaan myöntää hyväksymättö- mällä alueella sijaitsevan hyväksytyn tilan asema. Kyseiset tilat olisi kalanviljelytiloista. lisättävä luetteloon jo hyväksytyistä Tässä päätöksessä säädetyt toimenpiteet ovat pysyvän eläinlääkintäkomitean lausunnon mukaiset, ON TEHNYT TÄMÄN PÄÄTÖKSEN: 1 artikla Korvataan päätöksen 95/124/EY liite tämän päätöksen liitteellä. Tämä päätös on osoitettu kaikille jäsenvaltioille. 2 artikla Tehty Brysselissä 7 päivänä huhtikuuta 2000. Komission puolesta David BYRNE Komission jäsen (1) EYVL L 46, 19. 2. 1991, s. 1. (2) EYVL L 189, 3. 7. 1998, s. 12. (3) EYVL L 84, 14. 4. 1995, s. 6. (4) EYVL L 55, 29. 2. 2000, s. 74. L 100/52 FI Euroopan yhteisöjen virallinen lehti 20. 4. 2000 LIITE I NIEDERSACHSENISSA SIJAITSEVAT TILAT 1. Jochen Moeller Fischzucht Harkenbleck D-30966 Hemmingen-Harkenbleck 2. Versuchsgut Relliehausen der Universität Göttingen 6. Volker Buchtmann Fischzucht Nordbach D-21441 Garstedt 7. Sven Kramer Forellenzucht Kaierde D-31073 Delligsen 8. Hans-Peter Klusak Fischzucht Grönegau D-49328 Melle 9. F. Feuerhake Forellenzuch Rheden D-31039 Rheden (ainoastaan hautomo) D-37586 Dassel 3. Dr. R. Rosengarten Forellenzucht Sieben Quellen D-49124 Georgsmarienhütte 4. Klaus Kröger Fischzucht Klaus Kröger D-21256 Handeloh Wörme 5. Ingeborg Riggert-Schlumbohm Forellenzucht W. Riggert D-29465 Schnega 1. Firma Tautenhahn D-98646 Trostadt 2. Thüringer Forstamt Leinefelde Fischzucht Worbis D-37327 Leinefelde 3. Fischzucht Salza GmbH D-99734 Nordhausen-Salza II THÜRINGENISSÄ SIJAITSEVAT TILAT 4. Fischzucht Kindelbrück GmbH D-99638 Kindelbrück 5. Reinhardt Strecker Forellenzucht Orgelmühle D-37351 Dingelstadt III BADEN-WÜRTTEMBERGISSÄ SIJAITSEVAT TILAT 1. Heiner Feldmann Riedlingen/Neufra D-88630 Pfullendorf 2. Walter Dietmayer Forellenzucht Walter Dietmayer, Hettingen D-72501 Gammertingen 3. Heiner Feldmann Bad Waldsee D-88630 Pfullendorf 4. Heiner Feldmann Bergatreute D-88630 Pfullendorf 5. Oliver Fricke Anlage Wuchzenhofen, Boschenmühle D-87764 Mariasteinbach Legau 13 1/2 6. Peter Schmaus Fischzucht Schmaus, Steinental D-88410 Steinental/Hauerz 7. Josef Schnetz Fenkenmühle D-88263 Horgenzell 8. Erwin Steinhart Quellwasseranlage Steinhart, Hettingen D-72513 Hettingen 9. Hugo Strobel Quellwasseranlage Otterswang, Sägmühle D-72505 Hausen am Andelsbach 10. Reinhard Lenz Forsthaus, Gaimühle D-64759 Sensbachtal 11. Peter Hofer Sulzbach D-78727 Aistaig/Oberndorf 12. Stephan Hofer Oberer Lautenbach D-78727 Aistaig/Oberndorf 13. Stephan Hofer Unterer Lautenbach D-78727 Aistaig/Oberndorf 14. Stephan Hofer Schelklingen D-78727 Aistaig/Oberndorf 15. Hubert Schuppert Brutanlage: Obere Fischzucht Mastanlage: Untere Fischzucht D-88454 Unteressendorf 16. Johannes Dreier Brunnentobel D-88299 Leutkich/Hebrazhofen 17. Peter Störk Wagenhausen D-88348 Saulgau 18. Erwin Steinhart Geislingen/St. D-73312 Geislingen/St. 20. 4. 2000 FI Euroopan yhteisöjen virallinen lehti L 100/53 19. Joachim Schindler Forellenzucht Lohmühle D-72275 Alpirsbach 20. Heribert Wolf Forellenzucht Sohnius D-72160 Horb-Diessen 21. Claus Lehr Forellenzucht Reinerzau D-72275 Alpirsbach-Reinerzau 22. Hugo Hager Bruthausanlage D-88639 Walbertsweiler 23. Hugo Hager Waldanlage D-88639 Walbertsweiler 24. Gumpper und Stöll GmbH Forellenhof Rössle, Honau D-72805 Liechtenstein 25. Ulrich Ibele Pfrungen D-88271 Pfrungen 26. Hans Schmutz 35. Reinhard Rösch Haigerach D-77723 Gengenbach 36. Harald Tress Unterlauchringen D-79787 Unterlauchringen 37. Alfred Tröndle Tiefenstein D-79774 Albbruck 38. Alfred Tröndle Unteralpfen D-79774 Unteralpfen 39. Peter Hofer Schenkenbach D-78727 Aistaig/Oberndorf 40. Heiner Feldmann Bainders D-88630 Pfullendorf 41. Andreas Zordel Fischzucht Im Gänsebrunnen D-75305 Neuenbürg Brutanlage 1, Brutanlage 2, Brut- und Setzlingsanlage 3 (Hausan- lage) D-89155 Erbach 42. Hans Fichböck Forellenzucht am Kocherursprung D-73447 Oberkochen 27. Wilhelm Drafehn Obersimonswald D-77960 Seelbach 28. Wilhelm Drafehn Brutanlage Seelbach D-77960 Seelbach 29. Franz Schwarz Oberharmersbach D-77784 Oberharmersbach 30. Meinrad Nuber Langenenslingen D-88515 Langenenslingen 31. Anton Spieß Höhmühle D-88353 Kißleg 32. Karl Servay Osterhofen D-88339 Bad Waldsee 33. Kreissportfischereiverein Biberach Warthausen D-88400 Biberach 34. Hans Schmutz Gossenzugen D-89155 Erbach 1. Wolfgang Lindhorst-Emme Hirschquelle D-33758 Schloß Holte-Stukenbrock 2. Wolfgang Lindhorst-Emme Am Oelbach D-33758 Schloß Holte-Stukenbrock 43. Hans Fichböck Fischzucht D-73447 Oberkochen 44. Josef Dürr Forellenzucht Igersheim D-97980 Bad Mergentheim 45. Kurt Englerth und Sohn GBR Anlage Berneck D-72297 Seewald 46. A. J. Kisslegg Anlage Rohrsee 47. Staatliches Forstamt Wangen Anlage Karsee 48. Simon Phillipson Anlage Weissenbronnen D-88364 Wolfegg 49. Hans Kleiber Anlage Bad Wildbad D-75337 Enzklösterle 50. Josef Hönig Forellenzucht Hönig D-76646 Bruchsal-Heidelsheim IV NORDRHEIN-WESTFALENISSA SIJAITSEVAT TILAT 3. Hugo Rameil und Söhne Sauerländer Forellenzucht D-57368 Lennestadt-Gleierbrück 4. Peter Horres Ovenhausen, Jätzer Mühle D-37671 Höxter L 100/54 FI Euroopan yhteisöjen virallinen lehti 20. 4. 2000 V BAIJERISSA SIJAITSEVAT TILAT 1. Gerstner Peter (Forellenzuchtbetriebe Juraquell) Wellheim D-97332 Volkach 2. Werner Ruf Fischzucht Wildbad D-86925 Fuchstal-Leeder 3. Rogg Fisch Rogg D-87751 Heimertingen


title: Informe de la Comisión al Consejo, al Parlamento Europeo y al Comité Económico y Social sobre la aplicación de la Decisión 3052/95/CE en 1997 y 1998

eurovoc_concepts:
exchange of information
free movement of goods
marketing
single market
technical specification

formats: html pdf

text: COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS Bruselas, 07. 04. 2000 COM(2000)194 final INFORME DE LA COMISION AL CONSEJO, AL PARLAMENTO EUROPEO Y AL COMITE ECONOMICO Y SOCIAL sobre la aplicación de la Decisión 3052/95/CE en 1997 y 1998 INFORME DE LA COMISION AL CONSEJO, AL PARLAMENTO EUROPEO Y AL COMITE ECONOMICO Y SOCIAL sobre la aplicación de la Decisión 3052/95/CE en 1997 y 1998 Síntesis Entre los instrumentos necesarios para la gestión del mercado único, la Decisión 3052/95/CE juega un papel central. En un mercado único los productos que han sido fabricados y comercializados legalmente en un Estado miembro pueden ser comercializados en cualquier otro Estado miembro. Sin embargo, pueden producirse situaciones en las que las autoridades de un Estado miembro tengan que restringir la circulación de un producto en el mercado, ya sea nacional o importado, porque ciertas características específicas del mismo constituyan un peligro para el consumidor, el medio ambiente o el orden público en general. Por consiguiente, al mismo tiempo que establece el principio de libre circulación de los productos, el mercado único encomienda a los Estados miembros la tarea de proteger eficazmente los intereses legítimos de sus ciudadanos. El objetivo de la Decisión 3052/95/CE es garantizar que la Comisión y los demás Estados miembros conozcan lo antes posible cualquier decisión de las autoridades de un Estado miembro que restrinja la libre circulación de productos comercializados legalmente en otros Estados miembros, de manera que éstos puedan adoptar las medidas adecuadas. Esta transparencia es un requisito previo para una gestión eficiente y descentralizada del mercado único. Asimismo, puede servir para detectar los sectores en los que subsisten obstáculos y en los que podría ser necesaria una armonización a nivel comunitario. Además de la Decisión 3052/95/CE, toda una serie de instrumentos específicos del mercado único garantizan diferentes formas de transparencia: todas las Directivas de "nuevo enfoque" contienen cláusulas de salvaguardia que obligan a los Estados miembros a comunicar a la Comisión y a los demás Estados miembros las excepciones temporales a la reglamentación en materia de libre circulación. La Directiva 92/59/CEE, relativa a la seguridad general de los productos, establece un procedimiento de notificación mediante el cual los Estados miembros comunican la retirada del mercado de un producto peligroso. En contraste con estas notificaciones a posteriori, la Directiva 98/34/CE sobre los procedimientos de información dispone la notificación de todas las reglamentaciones técnicas antes de su adopción. La Decisión 3052/95/CE es aplicable en ausencia de cualquier otra obligación específica de notificación. Por consiguiente, puede ser considerada como la disposición de más alcance o como una “red de seguridad” que garantiza la transparencia de la gestión del mercado único. Hasta la fecha, han sido notificadas al amparo de la Decisión 3052/95/CE 102 medidas. Esta cifra parece escasa en comparación con el número de medidas notificadas mediante otros instrumentos específicos, como la Directiva relativa a la seguridad general de los productos o la Directiva sobre los procedimientos de información. 2 Varios factores influyen en este hecho. El primero es la novedad de este instrumento que requiere cierta dosis de familiarización y de formación de las administraciones nacionales. El segundo, relacionado con el anterior, es la dificultad que encuentran las autoridades nacionales para considerar la Decisión 3052/95/CE como el instrumento de notificación apropiado entre una serie de instrumentos que garantizan la transparencia. A veces surgen obstáculos a la comunicación entre la Comisión, las administraciones de los gobiernos centrales y las autoridades locales descentralizadas, Por último, los operadores económicos raramente recurren a la Decisión 3052/95/CE para avalar su “derecho” a obtener información adecuada y justificaciones sobre las restricciones impuestas a los productos. Este informe concluye que los esfuerzos informativos sobre el funcionamiento y el valor añadido de la Decisión 3052/95/CE deben intensificarse a nivel europeo, nacional y regional. Además, plantea la necesidad de una reflexión a más largo plazo sobre “el tipo de transparencia” que se necesita para gestionar el mercado único y el mejor modo de obtenerla. 3 INTRODUCCIÓN La Decisión n° 3052/95/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de diciembre de 1995, por la que se establece un procedimiento de información mutua sobre las medidas nacionales de excepción al principio de libre circulación de mercancías en la Comunidad1 (en adelante "la Decisión"), es aplicable en los Estados miembros desde el 1 de enero de 1997. El objetivo de la Decisión es garantizar, mediante un procedimiento de información, la transparencia de las medidas de excepción al principio de reconocimiento mutuo adoptadas por los Estados miembros. El principio de reconocimiento mutuo constituye un elemento clave de la realización y el funcionamiento del mercado único. Establece la libre circulación en cada Estado miembro de los productos legalmente fabricados o comercializados en los demás Estados miembros. Sólo en casos excepcionales y debidamente justificados, las autoridades de un Estado miembro tienen el derecho de establecer una excepción al principio de libre circulación. Por consiguiente, el mercado único establece la libre circulación de los productos obligando al mismo tiempo a las autoridades de los Estados miembros a velar por que ese principio no ponga en peligro los intereses legítimos de los ciudadanos de la UE. La Decisión constituye un elemento esencial de la gestión eficaz del mercado único por dos razones: • Garantiza que cualquier decisión de un Estado miembro que tenga como efecto restringir la libre circulación de los productos sea notificable y transparente. Habida cuenta de la existencia de un serie de directivas sectoriales y de la Directiva sobre la seguridad general de los productos, que establecen procedimientos de notificación, el valor añadido de la Decisión es abarcar todos los casos para los que no está previsto un procedimiento de notificación específico. • El objetivo de transparencia buscado por la Decisión constituye el corolario de la gestión voluntariamente descentralizada por las autoridades de los Estados miembros del mercado único. La adopción por un Estado miembro de medidas que tengan como efecto la circulación de un producto procedente de otro Estado miembro debe restringir comunicarse a los demás Estados miembros y a la Comisión, con el fin de que pueda encontrarse una solución rápida y adecuada, a escala comunitaria, de los problemas que puedan poner en peligro la libre circulación de las mercancías, así como los intereses legítimos de los consumidores. Según el artículo 11 de la Decisión, en un plazo de dos años a partir de su fecha de aplicación, la Comisión debe redactar un informe al Parlamento Europeo y al Consejo sobre su funcionamiento y proponer las modificaciones que considere apropiadas. El informe se divide en tres partes que exponen, en primer lugar, un resumen del funcionamiento de la Decisión (1); a continuación, un balance de su aplicación por los Estados miembros (2) y la Comisión (3) durante los dos primeros años de aplicación; y, por último, una serie de conclusiones (4). 1 DOCE de 30 de diciembre de 1995, L 321, p. 1. 4 1. EL PROCEDIMIENTO ESTABLECIDO POR LA DECISIÓN La Decisión establece que los Estados miembros deberán notificar a la Comisión cualquier medida que constituya un obstáculo para la libre circulación o la comercialización de un determinado modelo o tipo de producto legalmente fabricado y comercializado en otro Estado miembro, cuando esta medida tenga como efecto directo o indirecto una prohibición general, la negativa a autorizar su comercialización, la modificación del modelo o del tipo de producto en cuestión (para su comercialización o su mantenimiento en el mercado), o una retirada del mercado. Esta notificación debe efectuarse dentro de los 45 días a partir de la fecha en que se adopte la medida. La utilización de una ficha con la información enumerada en el anexo de la Decisión constituye la única condición formal. La Decisión establece asimismo una serie de excepciones a la obligación de notificación. En particular, no deben notificarse las decisiones judiciales, las medidas adoptadas únicamente en aplicación de disposiciones comunitarias de armonización, las medidas notificadas a la Comisión en virtud de disposiciones específicas, las medidas notificadas en la fase de proyecto o las medidas que se refieren exclusivamente a la protección de la moralidad pública o del orden público. Por último, de conformidad con el artículo 9 de la Decisión, la Comisión debe difundir, a escala comunitaria, información sobre las medidas nacionales notificadas mediante este procedimiento. En este contexto, debe velar por el respeto del principio de confidencialidad de la información que, por su naturaleza, esté amparada por el secreto profesional, establecido en el artículo 6 de la Decisión. Asimismo, debe difundir, sin perjuicio de los casos no resueltos, información sobre las medidas de seguimiento que se hayan decidido. El procedimiento establecido por la Decisión fue descrito en un Vademécum que la Comisión dirigió a los Estados miembros. 2. 2. 1 APLICACIÓN POR LOS ESTADOS MIEMBROS La aplicación de la Decisión por los Estados miembros De conformidad con la segunda frase del artículo 11 de la Decisión, el servicio competente de la Comisión solicitó a los Estados miembros, mediante carta fechada el 24 de noviembre de 1998, que le comunicaran cualquier información pertinente sobre la manera en que aplican la Decisión. Los Estados miembros que no respondieron dentro del plazo fijado recibieron una nueva solicitud de información, que fue enviada el 22 de enero de 1999. La información comunicada por los Estados miembros puede resumirse como sigue. Bélgica Mediante carta de 12 de febrero de 1999, las autoridades belgas comunicaron a la Comisión que la preparación de la aplicación de la Decisión fue objeto de una reunión interministerial específica el 29 de noviembre de 1996 en la que se recordó a las administraciones concernidas las disposiciones de aplicación de la Decisión. En esa reunión, CIBELNOR, centro belga dependiente del Instituto Belga de Normalización, fue designado como punto de contacto belga para la Decisión. El 11 de junio de 1998, se organizó una nueva reunión 5 interministerial. La finalidad de la Decisión, la necesidad de que las administraciones dispongan de puntos de contacto, así como las posibles sanciones en caso de inaplicación fueron los temas principales. El 23 de septiembre de 1998 tuvo lugar una reunión bilateral entre la Comisión y las autoridades belgas. Se está trabajando para que una red de puntos de contacto en las administraciones concernidas pueda ocuparse del problema que supone la total ausencia, hasta el presente, de notificaciones belgas. Dinamarca Mediante carta de 10 de diciembre de 1998, las autoridades danesas comunicaron que habían informado a sus servicios del funcionamiento del procedimiento establecido por la Decisión, mediante la circular n° 145 de la Agencia Danesa para el Desarrollo del Comercio y de la Industria, de 11 de septiembre de 1996. Además, reuniones anuales de información permiten continuar informando a estos servicios. Las autoridades danesas también envían las notificaciones de otros Estados miembros comunicadas por la Comisión, para información y servicios concernidos, así como a determinadas organizaciones comentario, a los profesionales. Alemania Las autoridades alemanas recordaron mediante carta de 29 de diciembre de 1998 que todas las autoridades federales y regionales responsables de las notificaciones en virtud de la Decisión habían sido informadas de dicha obligación, como ya se había precisado a los servicios de la Comisión mediante carta fechada el 17 diciembre de 1996. En concreto, las autoridades alemanas hicieron hincapié en que, durante el periodo considerado, la autoridad nacional de contacto, designada de conformidad con el artículo 7 de la Decisión, había comunicado 21 medidas relativas al sector de la protección de la salud (sector alimentario). España Mediante nota de 26 de febrero de 1999, las autoridades españolas informaron a la Comisión del establecimiento de un punto de contacto central en la Secretaría de Estado de Política Exterior y para la Unión Europea y de otros puntos de contacto en cada ministerio afectado por la Decisión, así como en todas las Comunidades Autónomas. Todos los puntos de contacto coinciden con los establecidos para la Directiva 98/34. El punto de contacto central elaboró varias notas informativas e interpretativas sobre la aplicación de la Decisión. Las notas, junto con la Decisión y el Vademécum, fueron distribuidas a los puntos de contacto. Por su parte, los puntos de contacto de los diferentes ministerios y Comunidades Autónomas elaboraron recomendaciones y notas informativas referentes a la Decisión que, a su vez, fueron distribuidas a las autoridades competentes. El punto de contacto central distribuye la versión española de la ficha de notificación de los demás Estados miembros a los restantes puntos de contacto y éstos se encargan de su distribución. Un artículo relacionado con la Decisión y dirigido a los operadores económicos y los agentes sociales fue publicado en la Revista de Comercio Española. 6 Francia Mediante nota de 4 de diciembre de 1998, las autoridades francesas comunicaron que la Decisión había sido objeto de una circular del Primer Ministro, fechada el 26 de julio de 1996, sobre el procedimiento mutuo relativo a las medidas nacionales de excepción al principio de libre circulación de las mercancías dentro de la Comunidad2. Esta circular define los procedimientos que deben respetar las autoridades nacionales en lo que se refiere a las notificaciones de medidas francesas, así como el tratamiento dado a las notificaciones procedentes de otros Estados miembros. Además, los anexos de la circular contienen el Vademécum sobre la Decisión y la ficha de notificación. Irlanda Mediante carta de 19 de enero de 1999, las autoridades irlandesas hicieron saber a la Comisión que la Decisión se había aplicado mediante un procedimiento administrativo idéntico al utilizado para la aplicación de la Directiva 83/189, que permite a la autoridad competente para la aplicación de la Decisión notificar oficialmente a todos los servicios gubernamentales, así como a las autoridades públicas afectadas, la naturaleza de sus obligaciones en virtud de la Decisión. Italia Mediante carta de 30 de diciembre de 1998, las autoridades italianas confirmaron que la aplicación de la Decisión había sido objeto de una comunicación del Ministerio de Industria, Comercio y Artesanía, fechada el 14 de enero de 19973, dirigida a todas las administraciones italianas. Luxemburgo Las autoridades luxemburguesas indicaron, mediante nota de 21 de diciembre de 1998, que el Ministerio de Energía, competente en la materia, no había notificado, desde la entrada en vigor de la Decisión, ninguna medida de excepción al principio de libre circulación de las mercancías. Países Bajos Mediante carta de 1 de febrero de 1999, las autoridades neerlandesas recordaron que, como punto de contacto en el sentido del artículo 7 de la Decisión, había sido designado el "Centrale Dienst voor In- en Uitvoer (CDIU)". Estas autoridades añadieron haber llamado la atención de las autoridades competentes para la aplicación de la Decisión sobre la existencia de esta última, las obligaciones derivadas de la misma así como sobre el Vademécum de la Comisión. Por otra parte, el "Interdepartementale Werkgroep Notificatie" elaboró un manual para ayudar a todos los servicios afectados a aplicar la Decisión. Un ejemplar del mismo se adjunta a la carta de las autoridades neerlandesas. Éstas destacan la utilidad, para la redacción 2 3 Circular del Primer Ministro, fechada el 26 de julio de 1996, relativa al procedimiento mutuo sobre las medidas nacionales de excepción al principio de libre circulación de las mercancias dentro de la Comunidad, publicada en el Diario Oficial de la República Francesa, de 31 de julio de 1996, p. 11592. Comunicación del Ministerio de Industria, Comercio y Artesanía, n° 16185, de 14 de enero de 1997, sin publicar. 7 de este manual, de la reunión que tuvo lugar con los servicios de la Comisión el 27 de abril de 1998, durante la cual se analizaron los aspectos prácticos de la aplicación de la Decisión. De hecho, sugieren que estos temas sigan discutiéndose, por ejemplo, en una próxima reunión del Comité establecido por la Directiva 98/34/CE. Por otra parte, probablemente durante el año 1999, se organizará una reunión de las autoridades nacionales interesadas a fin de intercambiar experiencias y recordar las obligaciones que se derivan de la Decisión. Austria Por su parte, el 30 de diciembre de 1998, las autoridades austríacas enviaron por telefax información detallada sobre cómo habían aplicado la Decisión. El Ministerio Federal de Asuntos Económicos organizó en 1996 varias reuniones durante las cuales se distribuyeron la Decisión, el Vademécum y la nota informativa. El 17 de diciembre de 1996, el Consejo de Ministros adoptó una circular relativa a la aplicación de la Decisión, que fue enviada a las autoridades regionales y que incluía el Vademécum y la nota informativa. Portugal Mediante nota de 19 de febrero de 1999, las autoridades portuguesas recordaron que el 11 de noviembre de 1997 habían adoptado la Decisión n° 30/97, por la que se crea el « Instituto Português da Qualidade » como punto de contacto nacional encargado del procedimiento de notificación establecido por la Decisión. Las autoridades portuguesas destacaron los esfuerzos realizados para divulgar entre los operadores económicos la información recogida en el marco de la Decisión, poniendo a disposición de éstos un sitio de Internet. Asimismo, señalaron que, hasta el momento, la mayoría de la información recibida se refiere a los productos alimenticios, los medicamentos o las sustancias químicas. Finlandia A través de una carta de 12 de enero de 1999, las autoridades finlandesas hicieron saber a la Comisión que la Decisión había sido aplicada por los servicios competentes gracias a la cooperación administrativa entre las autoridades y a acuerdos administrativos. Dichos servicios informaron a los demás ministerios y autoridades del contenido y la entrada en vigor de la Decisión, describieron los sectores a los que no afecta la armonización y organizaron reuniones y seminarios sobre la aplicación de la Decisión. Además, el 9 de octubre de 1998, los servicios competentes organizaron, en colaboración con la DG Mercado Interior, dentro de una reunión "paquete", una conferencia sobre la aplicación de la Decisión. Suecia Mediante carta fechada el 23 de diciembre de 1998, las autoridades suecas señalaron que el Reglamento 1996:830 dispone que las administraciones nacionales y las autoridades locales deberán facilitar la información mencionada en la Decisión. El punto de contacto nacional también estableció normas para su aplicación4. Pese a los esfuerzos ya realizados, los servicios competentes reconocen la necesidad de medidas complementarias para garantizar la aplicación de la Decisión en todos los niveles administrativos, principalmente en los niveles 4 KFS 1996:3, Normas de la Oficina Nacional de Comercio sobre la información de las medidas nacionales de excepción al principio de libre circulación de las mercancías en la Comunidad Europea. 8 local y regional, pues en éstos la falta de información es particularmente evidente. Las autoridades suecas plantearon otros aspectos problemáticos de la aplicación de la Decisión : cierta falta de claridad en la delimitación de los diferentes procedimientos de información; el hecho de que la Decisión no abarque las medidas adoptadas por determinados organismos privados; el hecho de que no cubra ciertos tipos de medidas como los contactos preliminares que, no obstante, pueden influir en la libre circulación de las mercancías; dificultades relativas a la obtención de información por parte de otros Estados miembros; y finalmente dudas sobre las notificaciones de medidas adoptadas en los sectores que están en fase de armonización. Reino Unido Mediante carta de 27 de enero de 1999, las autoridades británicas recordaron que, hasta el momento, no habían notificado ninguna medida. En su opinión, esto se debe a que, en muchos casos, las medidas que deben notificarse en el marco de la Decisión lo han sido ya en aplicación de otros procesos de notificación. La Decisión se aplicó en el Reino Unido mediante una circular administrativa de 11 de diciembre de 1996. Sin embargo, tras haber examinado recientemente su aplicación, las autoridades británicas señalaron que los servicios recibirían en breve nuevas orientaciones, junto con un recordatorio de sus obligaciones en virtud de la Decisión. Las autoridades nacionales insistieron también en su interés por ser informadas de las conclusiones que saca la Comisión de las notificaciones que recibe. Por último, insisten en las dificultados con que tropiezan para identificar el país de producción de ciertos productos y, por consiguiente, el carácter notificable de las medidas correspondientes. En cuanto a las autoridades nacionales competentes en el marco de la Decisión, de conformidad con su artículo 7, los Estados miembros comunicaron a la Comisión las autoridades nacionales designadas para transmitir o recibir la información mencionada en la misma, cuya lista completa figura en el anexo 1 del presente informe. 2. 2 Balance de las notificaciones 2. 2. 1 Estados miembros Durante el año 1997, al principio del cual la Decisión entró en vigor en virtud de su artículo 12, los servicios de la Comisión registraron treinta y tres notificaciones procedentes de los tres Estados miembros siguientes (véase el anexo 2): - la República Francesa (26 notificaciones); - la República Federal de Alemania (4 notificaciones); - la República de Finlandia (3 notificaciones). En 1998 (véase el anexo 2), el número de notificaciones aumentó, ya que la Comisión registró sesenta y nueve notificaciones procedentes de sólo cuatro Estados miembros: - la República Helénica (43 notificaciones); - la República Federal de Alemania (18 notificaciones); - la República Francesa (5 notificaciones); - el Reino de Dinamarca (3 notificaciones). 9 No obstante, el número de notificaciones observado sigue siendo insuficiente y debe mejorar, puesto que parece indiscutible que numerosas medidas nacionales no notificadas entran dentro del ámbito de aplicación de la Decisión. El anexo 3 muestra que las medidas que han dado lugar a notificaciones están relacionadas con sectores importantes de la economía que regularmente son objeto de numerosas medidas nacionales. Por otra parte, conviene señalar que bastantes Estados miembros no han notificado ninguna medida: - Austria; - Bélgica ; - España ; - Irlanda ; - Italia; - Luxemburgo ; - Países Bajos ; - Portugal ; - Suecia ; - Reino Unido. 2. 2. 2 Espacio económico europeo De conformidad con la Decisión n° 16/97, de 26 de marzo de 1997, del Comité Mixto del EEE5, la Decisión ya es aplicable a todos los Estados signatarios del EEE desde el 1 de diciembre de 1998. Por consiguiente, en aplicación del artículo 109 y del Protocolo 1 del Acuerdo sobre el EEE, los servicios de la Comisión son responsables desde el 1 de diciembre de 1998 del envío al Órgano Vigilancia de la AELC (Asociación Europea de Libre Comercio) de las notificaciones que reciben de conformidad con la Decisión. Recíprocamente, dicho Órgano de Vigilancia se encarga de transmitir a los servicios de la Comisión responsables las notificaciones que recibe de los Estados miembros del EEE. Sin embargo, en el marco de la cooperación instaurada por el artículo 109 del Acuerdo sobre el EEE, la Autoridad de Vigilancia de la AELC también puede tener acceso a las notificaciones recibidas por la Comisión durante el período comprendido entre el 1 de enero de 1997 y el 30 noviembre de 1998, durante el cual la Decisión estaba vigente en la Comunidad Europea pero no en el EEE. Por el contrario, el hecho de que, desde el 1 de diciembre de 1998, el Órgano de Vigilancia de la AELC todavía no haya enviado a los servicios de la Comisión notificaciones de los Estados miembros del EEE, se explica por la reciente entrada en vigor de la Decisión dentro del EEE. Esto explica, además, que la Comisión no disponga aún de información sobre los acuerdos administrativos específicos. 5 Decisión del Comité Mixto del EEE nº16/97, de 26 de marzo de 1997, por la que se modifica el Anexo II (Reglamentaciones técnicas, normalizaciones, ensayos y certificación) del Acuerdo EEE, DOCE L 182 de 10 de julio de 1997, p. 49. 10 3 3. 1 APLICACIÓN POR LA COMISIÓN Los procedimientos internos establecidos por la Comisión La unidad responsable de la aplicación de la Decisión en la Comisión es el servicio de la DG Mercado Interior responsable de la tramitación de las reclamaciones referentes a los obstáculos a la libre circulación de las mercancías. Este servicio, una vez recibida la ficha de notificación, procede a registrarla y expide un acuse de recibo. La ficha de notificación se envía entonces a los servicios de la Comisión competentes en el sector cubierto por la notificación. Tras la traducción de la ficha de notificación a todas las lenguas de la Comunidad, ésta se envía a todos los Estados miembros para información y comentario si procede. 3. 2 Las medidas tomadas por la Comisión para promover la aplicación de la Decisión La Comisión organizó reuniones informativas en el contexto de todas las reuniones † paquete† con los Estados miembros en materia de libre circulación de las mercancías (artículo 28 a 30 CE). También tuvieron lugar reuniones bilaterales entre algunos Estados miembros y la Comisión para resolver problemas concretos. Asimismo, paralelamente a la adopción de la Decisión por los Estados miembros, la Comisión adoptó un Vademécum relativo a la Decisión, cuyo objetivo es que las autoridades nacionales interesadas puedan determinar cuáles son las medidas que deben ser notificadas por este procedimiento de información mutua. La Comisión ha distribuido numerosos ejemplares del Vademécum, especialmente durante las reuniones † paquete† ya mencionadas. Por otra parte, conviene insistir en que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 10 de la Decisión, el Comité permanente instituido por la Directiva 98/34/CE (ex Directiva 83/189/CEE) ha sido informado regularmente del funcionamiento del procedimiento y, en particular, de su aplicación por los Estados miembros. Este Comité, así como los Presidentes de reuniones † paquete† en su reunión de los días 6 de febrero de 1998 y 12 de febrero de 19996, fueron informados de los temas de orden práctico y de las dificultades de interpretación de la Decisión detectados durante los dos primeros años de su aplicación. A fin de mejorar la aplicación efectiva de la Decisión y promover la transparencia de las los servicios de la Comisión medidas nacionales ante los operadores económicos, aprovecharon todas las reuniones con las diferentes organizaciones profesionales para informar a éstas de la entrada en vigor de la Decisión y de las disposiciones de aplicación de la misma. 3. 3 Coordinación con los demás instrumentos comunitarios La coordinación de los diferentes procedimientos de notificación se efectúa de conformidad con el artículo 8 de la Decisión. El mercado único está gestionado, en gran parte, de forma descentralizada por las autoridades de los Estados miembros. Este tipo de gestión se basa en el principio de la cooperación administrativa entre los Estados miembros. La transparencia de las medidas llevadas a cabo por dichas autoridades constituye el elemento esencial de esta cooperación. Varios tipos de instrumentos de transparencia contribuyen a este objetivo. 6 Reunión con los representantes de las autoridades nacionales que presiden las reuniones † paquete† en materia de libre circulación de las mercancías (artículos 28 a 30 CE) y de contratos públicos de 6 de febrero de 1998. 11 3. 3. 1 Las notificaciones de conformidad con las Directivas "nuevo enfoque". En los ámbitos armonizados por las Directivas "nuevo enfoque", la transparencia en las medidas de gestión y, en concreto, en las medidas de denegación de reconocimiento mutuo de un producto, resulta de procedimientos de notificación establecidos en las mismas Directivas (por ejemplo, en las Directivas relativas a los aparatos de presión simples, la seguridad de los juguetes, los dispositivos médicos, los aparatos de gas, los equipos de protección individual, la compatibilidad electromagnética, los ascensores, la seguridad de las máquinas, etc. ). Estas Directivas establecen que todos los productos que sean conformes a las exigencias en ellas establecidas deben circular libremente. Sólo en circunstancias claramente definidas, las Directivas establecen una une cláusula de salvaguardia que permite a los Estados miembros retirar un producto del mercado. La retirada debe notificarse a la Comisión, que la examina de conformidad con el procedimiento previsto por la cláusula de salvaguardia establecida por las Directivas "nuevo enfoque". En los anexos 4 y 5 figuran a título informativo las cifras de notificaciones correspondientes a 1997 y 1998 y a algunas Directivas clave. 3. 3. 2 Notificaciones de conformidad con la Directiva 92/59 La Directiva 92/59/CEE7 relativa a la seguridad de los productos, al igual que la Decisión, puede ser considerada como un instrumento de carácter general. La Directiva 92/59/CE se aplica a todos los productos destinados a los consumidores o susceptibles de ser utilizados por ellos. Establece una obligación general de seguridad que cubre también los riesgos que no son tenidos en cuenta por las Directivas específicas de armonización técnica. Esta Directiva establece dos procedimientos de notificación, entre ellos uno de urgencia, en relación con las medidas adoptadas por los Estados miembros que restringen o prohíben el acceso de los productos a su mercado. Estos procedimientos se aplican en los casos en que la obligación de notificación de las medidas de urgencia no está establecida por una legislación comunitaria específica. En los anexos 6 y 7 figuran las cifras de notificaciones de los años 1997 y 1998 correspondientes a la Directiva 92/59. Un análisis sectorial muestra que en esos años los juguetes y los artículos para bebé representan una parte importante de las notificaciones no alimentarias (57% en 1997 y 17% en 1998). Los productos cosméticos y de higiene dieron lugar al 17 % (1998) y al 7% (1997) de dichas notificaciones. Los mecheros también han dado lugar a notificaciones frecuentes (7% en 1997 y 26% en 1998). 3. 3. 3 Notificaciones de conformidad con la Directiva 98/34 En tercer lugar, está la Directiva 98/34/CE8, que establece la notificación, en la fase de proyecto, de las reglamentaciones técnicas y de las normas relativas a los servicios de la sociedad de la información. Este procedimiento de notificación se distingue de los procedimientos mencionados anteriormente por dos características principales: las normas 7 8 Directiva n° 92/59/CEE del Consejo, de 29 de junio de 1992, relativa a la seguridad general de los productos, DOCE L 228, de 11 de agosto de 1992, p. 24. Directiva n° 98/34 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de junio de 1998, por la que se establece un procedimiento de información en materia de las normas y reglamentaciones técnicas, DOCE L 204, de 21 de julio de 1998, p. 37, modificada por la Directiva n° 98/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de julio de 1998, que modifica la Directiva 98/34/CE por la que establece un procedimiento de información en materia de las normas y reglamentaciones técnicas, DOCE L 217, de 5 agosto de 1998, p. 18. 12 susceptibles de ser notificadas deben ser de aplicación general y no individual y el momento de la notificación se sitúa antes de su adopción. Gracias a este procedimiento se han examinado desde 1984 más de 6300 proyectos nacionales, contribuyendo así a eliminar los obstáculos para el correcto funcionamiento del mercado interior. La tendencia reciente muestra un ligero descenso del número de notificaciones: en 1998 la Comisión recibió 604 frente a las 670 de 1997 (a las que se añaden 230 textos derivados de una notificación efectuada "en bloque" por las autoridades neerlandesas, en el contexto de una operación de regularización de infracciones a la Directiva). Los sectores que dieron lugar a mayor número de notificaciones en 1998 son en orden decreciente: máquinas, productos agrícolas y productos alimenticios, telecomunicaciones, transporte y construcción. En 1997, la Comisión emitió 117 dictámenes motivados sobre proyectos potencialmente contrarios al Derecho comunitario. En 1998, el número de dichos dictámenes motivados se redujo a 64. 3. 3. 4 El papel de "escoba" de la Decisión En definitiva, la Decisión funciona como un instrumento "escoba" en relación con las tres categorías de instrumentos de transparencia mencionados. Cuando, en el contexto de la gestión del mercado único, una administración nacional retira un producto del mercado que ha sido legalmente comercializado en otro Estado miembro, esta medida debe ser notificada en virtud de esta Decisión si esta obligación no se desprende ya de otro instrumento comunitario (artículo 8 de la Decisión). Esto significa que el objetivo de la Decisión es garantizar una información completa de la Comisión y de los Estados miembros sobre los obstáculos al comercio en el mercado único. A falta de otros instrumentos pertinentes debe servir para garantizar una reacción rápida y coordinada de los Estados miembros, gestores del mercado único, ya sea para eliminar obstáculos o para adoptar medidas eficaces para proteger a los consumidores a escala europea. No obstante, este objetivo debe examinarse en relación con las estadísticas de las notificaciones recibidas en 1997 y 1998 que se recuerdan a continuación. 1997 Alemania Francia Finlandia 4 26 3 1998 Alemania Francia Dinamarca Grecia 18 5 3 43 Total 33 Total 69 3. 4 Curso que debe darse a las notificaciones El seguimiento de las notificaciones se hace a través de un proceso de dos etapas: un proceso previo de tramitación que desemboca en una decisión relativa a las medidas de seguimiento necesarias. Dentro del proceso de tramitación, la notificación hecha por un Estado miembro es recibida por el servicio de la Comisión competente para la gestión del instrumento en cuestión. Dicho servicio transmite la notificación a los Estados miembros y a los servicios sectoriales y generales de la Comisión. 13 Al analizar la notificación, los servicios de la Comisión pueden decidir consultar previamente a un comité de expertos o científico si la medida notificada tiene un carácter especialmente técnico que requiere un peritaje específico. Si embargo, hasta ahora no se ha dado nunca el caso. En otros supuestos, cuando la justificación presentada por el Estado miembro parece insuficiente para efectuar este análisis, se le solicita información complementaria9. Tras este análisis de fondo, los servicios de la Comisión determinan el curso que se debe dar a la notificación. Esencialmente hay dos posibilidades: (cid:1) La medida notificada tiene un carácter puntual y se refiere a un producto particular. Este tipo de caso, por su carácter aislado, en general no tendrá ninguna consecuencia específica. En efecto, el obstáculo a la libre circulación de las mercancías no será consecuencia de diferencias existentes entre las reglamentaciones del Estado de procedencia y el de destino. En cambio serán las características técnicas del producto (por ejemplo, defectos de concepción, información insuficiente al consumidor, etc. ) los que en general habrán provocado la medida notificada. (cid:1) La medida notificada revela la existencia de diferencias importantes, e incluso incompatibles, entre las reglamentaciones del Estado de procedencia y la del Estado de destino del producto. Este tipo de caso permite descubrir los productos o sectores en los que el principio de reconocimiento mutuo no basta para garantizar la libre circulación de las mercancías. Por ejemplo, entre las notificaciones recibidas durante los dos primeros años de aplicación de la Decisión, la Comisión recibió bastantes notificaciones relativas a impedimentos para la comercialización de productos enriquecidos (en vitaminas y otros nutrientes). Estas notificaciones confirmaron la información, que ya obraba en manos de la Comisión, según la cual existen importantes diferencias de enfoque entre los Estados miembros sobre estos temas. En un caso semejante, los servicios de la Comisión pueden, en un primer momento, someter el problema al Comité "normas técnicas" encargado por la Decisión del seguimiento de su aplicación con el fin de recabar el punto de vista de los Estados miembros y, en su caso, llegar con ellos a una solución concertada. Si, por el contrario, si no se llega a ninguna solución por esta vía, podría resultar necesario iniciar un proceso de armonización. En este caso, el procedimiento de notificación instituido por la Decisión habrá desempeñado plenamente su papel que es el de señalar los sectores en los que persisten obstáculos y suscitar la adopción de medidas necesarias para que éstos desaparezcan. El curso dado a las notificaciones en el marco de la Decisión 3052/95/CE propiamente dicha debe diferenciarse de las medidas que la Comisión pueda tomar de manera incidente, si la notificación sirve para que la Comisión conozca elementos que merecen un tratamiento separado en el marco apropiado de otro procedimiento. Así sucede concretamente con las notificaciones no pertinentes. Una medida puede no ser notificable o habría debido serlo mediante otro instrumento. En ese caso, el servicio de la Comisión responsable de la aplicación de la Decisión se encarga de transmitirla al servicio competente. 9 Véase al respecto, el caso de notificaciones procedentes de Francia relativas a los obstáculos para la comercialización de los dispositivos de diágnostico in vitro. 14 Una medida notificada en virtud de la Decisión 3052/95/CE puede también parecer incompatible con los artículos 28 y 30 CE que establecen el principio de libre circulación de las mercancías. En tales casos, la Comisión, desempeñando plenamente su papel de guardiana del Tratado, efectuará un examen detallado de la justificación de la medida (estableciendo los necesarios contactos con los Estados miembros) e incoará, si es necesario, el procedimiento de infracción establecido en el artículo 226 CE. Al respecto, cabe subrayar que en los pocos casos en que la Comisión ha juzgado útil iniciar este procedimiento, la notificación recibida iba generalmente acompañada o seguida de una queja. 4. EVALUACIÓN Y CONCLUSIONES La aplicación de la Decisión durante los dos primeros años siguientes a su entrada en vigor no ha dado los resultados esperados. En particular, el escaso número de notificaciones recibido no ha permitido que esta Decisión desempeñara plenamente su papel que es, ante todo, el de un instrumento privilegiado de información sobre el funcionamiento práctico y sobre el terreno del mercado interior. Como ya se indicó antes, la aplicación de la Decisión no ha hecho posible que los servicios de la Comisión mejoren su información sobre el correcto funcionamiento del principio de reconocimiento mutuo ni identifiquen los sectores en los que funciona deficientemente, lo que podría justificar una propuesta de armonización. La Decisión tampoco ha podido desempeñar su papel de instrumento que puede llevar a la resolución rápida de determinados problemas de libre circulación. Efectivamente, gracias al plazo de 45 días fijado por su artículo 4, la Decisión debería permitir a los servicios de la Comisión conocer rápidamente la existencia de un problema de libre circulación y ponerse en contacto con el Estado miembro de que se trate para llegar a corto plazo a una solución concertada que permita subsanarlo. La Decisión debe poder inscribirse dentro de la política general de la Comisión destinada a acelerar el tratamiento de los problemas de libre circulación evitando el desencadenamiento de los procedimientos establecidos en el Tratado. En cuanto a las causas de este difícil comienzo, parece claro, dadas las informaciones estadísticas disponibles, por poco representativas que sean, que existen dificultades en la aplicación práctica. Efectivamente, parece que la idea de gestión descentralizada del mercado interior en la que se basa la Decisión choca con problemas derivados de una falta de información sobre la aplicación de la propia Decisión y sobre el papel que desempeña dentro del conjunto de los instrumentos de transparencia en el mercado único. No obstante, se impone una observación previa. Cierto tiempo de rodaje es necesario para permitir la cooperación entre quince administraciones y la Comisión. La experiencia adquirida con la aplicación de la Directiva 98/34/CEE parece indicar que la aplicación de la Decisión debería mejorar sustancialmente durante los próximos años. Del mismo modo, ha sido necesario esperar algunos años para que la notificación sistemática de las normas y reglamentaciones técnicas, exigida por la Directiva 98/34/CE, sea realidad. Además, conviene señalar que la eficacia de los instrumentos de transparencia en la gestión del mercado único depende de su correcta aplicación; y ésta depende a su vez de una correcta información de las autoridades que deben aplicarla y de las empresas y ciudadanos concernidos. Efectivamente, falta información sobre la mecánica de la Decisión en la administración nacional responsable de señalar la necesidad de notificar una medida en virtud de la Decisión. En la práctica, estas medidas son con harta frecuencia adoptadas por autoridades "descentradas" o descentralizadas. Ahora bien, estas autoridades no siempre tienen la posibilidad de cumplir las obligaciones de notificación que les incumben en virtud 15 del Derecho comunitario. Esto constituye en parte un reto al que hay que responder a escala nacional toda vez que los destinatarios de las informaciones facilitadas por la Comisión o los departamentos de administraciones centrales en los Estados miembros no siempre son los funcionarios de la administración nacional que van a tener que aplicar la Decisión. La Comisión intensificará sus esfuerzos para garantizar una aplicación efectiva de la Decisión por los Estados miembros, a escala local y nacional, así como entre los sectores económicos. Para ello utilizará las medidas siguientes: • Intensificará las medidas de información sobre la existencia y aplicación de la Decisión, fundamentalmente ante las autoridades "descentradas" o descentralizadas. En esta óptica, la redacción de un folleto explicativo y la organización de seminarios constituirán medios eficaces de difusión de la información destinada a estas autoridades sobre sus obligaciones derivadas del Derecho comunitario. • Con el fin de sostener las medidas previstas en el punto 1, y de fomentar la cooperación entre las autoridades comunitarias, nacionales y locales, la Comisión pedirá a los Estados miembros, a partir del año 2000, un informe anual con la lista de las notificaciones enviadas, así como información sobre la aplicación de la Decisión, que incluirá las posibles dificultades encontradas para su aplicación. Este informe se elaborará basándose en un desglose sectorial en lo que se refiere a las notificaciones y la aplicación de la Decisión. Por otra parte, en él deberá figurar cualquier información pertinente enviada por las autoridades "descentradas" y descentralizadas. Al mismo tiempo, la Comisión alentará a los Estados miembros para que formen e informen periódicamente a las autoridades competentes sobre la Decisión. • Dado que los agentes de la sociedad civil constituyen frecuentemente un instrumento de cooperación eficaz para la aplicación del Derecho comunitario y ejercen también una influencia preventiva para garantizar el respeto de dicho Derecho, los servicios de la Comisión tienen la intención de organizar periódicamente, en colaboración con los Estados miembros, reuniones de información con las organizaciones profesionales interesadas. Merced a estas reuniones, estos agentes dispondrán de mejor información con el fin de que, a largo plazo, sirvan de relevo activo para la detección de casos de medidas que no hayan sido objeto de notificación, dentro de la línea de las propuestas hechas por la Comisión en su Comunicación de 1999 sobre el principio de reconocimiento mutuo10. • La mejora de la información sobre la existencia y aplicación del procedimiento resultará, al margen de los demás instrumentos de información, de la creación de un sitio Internet con un sistema de divulgación de la información contemplada en la Decisión entre los operadores económicos y todas las autoridades nacionales afectadas. • Dado que la participación del Comité permanente instituido por la Directiva 98/34/CE que desempeña el papel de ámbito consultivo sobre la aplicación de la Decisión, ha resultado eficaz, la Comisión seguirá informando regularmente a este último de la aplicación de la Decisión y tratará de intensificar su participación en el seguimiento de las notificaciones y de cualquier acción que se decida en el contexto de las presentes medidas operativas. 10 Comunicación de la Comisión, de 16 de junio de 1999, sobre el reconocimiento mutuo en el marco del seguimiento del Plan de acción para el mercado interior al Consejo y al PE. 16 • El objetivo de transparencia y la flexibilidad que caracterizan a la Decisión se combinan difícilmente con las posibles medidas coercitivas que justificaría su inaplicación efectiva. Esto explica el número limitado de procedimientos incoados en contra de los Estados miembros que no han notificado algunas medidas. Sin embargo, los servicios de la las infracciones Comisión aumentarán su vigilancia y determinación para descubrir cometidas por los Estados miembros debido a la no notificación. Con este fin, dichos servicios comunicarán a los Estados miembros en el marco de la cooperación administrativa, el seguimiento de las reuniones "paquete" de los casos, planteados mediante quejas, que deberían haber sido objeto de una notificación. Estos servicios también colaborarán con las autoridades competentes de los Estados miembros con el fin de descubrir y clarificar las situaciones dudosas o problemáticas, así como cualquier otra duda relativa al carácter notificable de una medida nacional. Además, podría iniciarse una reflexión sobre el tema de la transparencia necesaria en la gestión descentralizada del mercado único. La visión global de las estadísticas relativas a las notificaciones en su conjunto y al mercado único atestigua cierto desequilibrio entre estos instrumentos, tanto en términos de notificaciones como en términos de seguimiento. Podría resultar conveniente una reflexión general para mejorar el funcionamiento de los mecanismos de transparencia necesarios para una gestión descentralizada del mercado único. Al mismo tiempo, esta reflexión debería referirse a los instrumentos de seguimiento (períodos de "standstill", creación de una ventanilla única en la Comisión para el conjunto de las notificaciones cualquiera que sea su base jurídica, intervenciones de los Estados miembros, la Comisión, los comités científicos, etc. ). Su objetivo sería proporcionar a las administraciones nacionales o comunitarias medios adecuados y eficaces para gestionar el mercado único eficazmente en interés de la empresas y de los ciudadanos. 17 ANEXO 1 Autoridades competentes en el marco de la Decisión 3052/95/CE BÉLGICA CIBELNOR (c/o Institut belge de normalisation) Avenue de la Brabançonne, 29 1000 Bruxelles Tel: Fax: +32-2-738. 01. 11 +32-2-733. 42. 64 DINAMARCA Erhvervsfremme Styrelsen Internationale Tekniske Handelsvilkår Tagennsvej 137 2200 København N 3586. 86. 86 Tel: 3586. 86. 87 Fax: E-mail: C=DK; A=DK400; P=EFS; S=Journal ALEMANIA Bundesministerium für Wirtschaft Herr Dr. Winkel -Referat EB3 - D - 53107 BONN Tel: Fax: E-Mail: C=DE; A=BUND400; P=BMW1; O=BONN1; S=BUERO-EB3 Internet: BUERO-EB3@BONN1. BUND400. DE 00-49-228/615 ( - 4119 Herr Dr. Winkel; - 2502 Herr Behrens; - 4398 Herr Schirmer) 00-49-228/615-2056 GRECIA Ministerio del Desarrollo Organismo de normalización M. Evangelos E. Melagrakis ELOT 313 Acharnon St. GR - 11145 ATHENS Tel: Fax: X400: C=GR A=MASTER400 P=EURODYN O=GOV OU=YBET OU=GGB S=PBOX +(30 1) 228. 00. 01 +(30 1) 202. 68. 75 18 ESPAÑA Ministerio de Asuntos Exteriores Dirección General de Asuntos técnicos de la Unión Europea Sr. D. Luis Antonio Rico C/ Padilla 46, planta 2E - 28006 MADRID tel: 00/34/1/563. 68. 70 fax: 00/34/1/562. 48. 61 C=es/ADMD=mensatex/PRMD=mae/ORG=sece/S=rico/G=luis FRANCIA SGCI Attn: M. Régis Rama “Carré Austerlitz 2, Boulevard Diderot F - 75572 PARIS CEDEX 12 Tel: Fax: X400: C=FR; A=Atlas; P=IRIS; O=SGCI; S=SGCI-RENET E-mail:regis. rama@sgci. finances. gouv. fr +33-1-44. 87. 10. 60 +33-1-44. 87. 12. 96 IRLANDA Single Market Unit Department of Tourism and Trade Mr. Ronnie Breen Kildare Street IRL - DUBLIN 2 tel: fax: X400: C=IE/admd=NA/prmd=ENTEMP/pn=BREENR breenr@entemp. irlgov. ie Internet: +353-1-662. 14. 44 +353-1-676. 61. 54 ITALIA Ministerio dell’Industria, del Commercio e dell’artigianato Direzione generale della produzione industriale Ispettorato tecnico, Divisione XIX - Roma Italia - ROMA (e-mail: min. ind. isp. tecnico. @agora. stm. it) X400 D= U=M. I. C. A. =ISPIND, P=DGS, A=MASTER400, C=IT tel: fax: +39-6. 4705. 3069 +39-6. 4788. 7748 S=Ispettorato tecnico, Classe>IPM, 19 D=ID-NODO>BF9RM001, LUXEMBURGO Service de l’Energie de l'Etat M. Jean-Paul Hoffmann, Directeur Boîte postale 10 L - 2010 LUXEMBURGO Tel: Fax: Email: jean-paul. hoffmann@eg. etat. lu X400: C=LU; A=INFONET; P=ETAT; O=EG; S=HOFFMANN; G=JEAN-PAUL +352-46. 97. 46. 1 +352-222. 524 PAÍSES BAJOS Ministerie van Financiën Belastingdienst/Douane centrale dienst voor in-en uitvoer Afdeling O. R. Postbus 30003 9700 RD GRONINGEN tel: fax: X400: C=NL A=400NET P=CDIU S=NOTIF OU1=CDIU +(31 50) 523. 91. 78/ 523. 92. 75 +(31 50) 523. 92. 19 AUSTRIA Bundesministerium für wirtschafltliche Angelegenheiten Attn: Mme Maria Haslinger Abteilung II/5 Stubenring 1 A - 1011 WIEN Fax: 43-1/715. 96. 51 od. 714. 27. 23 tel: 43-1/711. 00-5453 Email: maria. haslinger@bmwa. gv. at X400: C=AT; A=GV; P=BMWA; O=BMWA; G=Maria; S= Haslinger PORTUGAL Instituto Português da Qualidade - IPQ Rua C à Avenida dos Três Vales 2825 Monte da Caparica Portugal Tel: Fax: +351-21-294. 81. 00 +351-21-294. 81. 01 / 294. 82. 22 20 FINLANDIA Ministry of Trade and Industry Trade department Section for Internal market Affairs P. O. Box 230 FIN - 00171 HELSINKI tel: +358-9-1601 (1603657 Antti Riivari, 160 3527 Pia Nieminen) fax: +358-9-160 4022 Email: S=tuoteilmoitukset, O=ktm, P=vn, A= mailnte, C=fi SUECIA Mrs. Kerstin Carlsson Kommerskollegium - U3 (National Board of Trade) Box 6803 113086 STOCKHOLM +46. 8. 690. 48. 00 Tel: Fax: +46. 8. 690. 48. 40 Email: (X400) C=SE, ADMD=400net, O=Komkoll, S=nat not punto REINO UNIDO Department of Trade and Industry Standards and Technical Regulations Directorate 2 Bay 327 151 Buckingham Palace Road UK - SW1W 9SS Tel: Fax: Email: S=TI; G=83189; O=DTI; OU1=TIDV; P=HMG DTI; A=GOLD 400; C=GB Internet : 83189. ti@tidv. dti. gov. uk 0171. 215. 1488 0171. 215. 1529 M. Lars-Ake Erikson EFTA Surveillance Authority Senior Officer Goods Directorate 74 rue de Trèves B-1040 BRUXELLES 21 ANEXO 2 Informaciones estadísticas Decisión 3052/95/CE (Notificaciones por Estado miembro) Estados miembros 1997 1998 26 4 3 5 18 3 43 FRANCIA ALEMANIA FINLANDIA BÉLGICA DINAMARCA GRECIA ESPAÑA IRLANDA ITALIA LUXEMBURGO PAÍSES BAJOS AUSTRIA PORTUGAL SUECIA REINO UNIDO 22 ANEXO 3 Notificaciones por sector 1997 Medicamentos veterinarios (F: 5) = 5 Productos alimenticios (D: 4; FI: 3) = 7 Medicamentos veterinarios (F: 5) = 5 Productos alimenticios (D: 4; FI: 3) = 7 Productos farmacéuticos (F : 21) = 21 Productos farmacéuticos (F : 21) = 21 1998 Medicamentos veterinarios (F : 5) = 5 Otros (DK : 2) = 2 Productos químicos (DK : 1) = 1 Productos alimenticios (EL : 43; D : 18) = 61 23 Productos alimenticios (EL : 43; D : 18) = 61 Productos químicos (DK : 1) = 1 Medicamentos veterinarios (F : 5) = 5 Otros (DK : 2) = 2 ANEXO 4 Notificaciones en el marco de determinadas Directivas "nuevo enfoque" (1997) BT Maq. Juguetes AG CEM AP EPI AM Total Estado miembro Bélgica Dinamarca Alemania Grecia España Francia Irlanda Italia Luxemburgo PaísesBajos Austria Portugal Finlandia Suecia ReinoUnido 8 1 1 2 1 1 3 4 2 2 7 8 5 2 10 5 0 0 4 2 1 11 18 13 1 14 0 1 4 0 1 0 7 4 0 6 2 19 72 3 3 1 7 Total 23 9 Abreviaturas: BT = "Directiva baja tensión", Maq. = "Directiva máquinas", Juguete = "Directiva juguetes", AG = Directiva aparatos de gas", CEM = "Directiva compatibilidad electromagnética", AP = "Directiva aparato de presión", EPI= "Directiva equipos de protección individual", AM = "Directiva aparatos médicos". 24 ANEXO 5 Notificaciones en el marco de determinadas Directivas "nuevo enfoque" (1998) BT Maq. Juguetes AG CEM AP EPI AM Total Estado miembro Bélgica Dinamarca Alemania Grecia 2 1 3 España 20 Francia Irlanda Italia Luxemburgo PaísesBajos 15 Austria 13 Portugal Finlandia Suecia ReinoUnido 19 50 12 Total 135 4 24 2 5 13 2 3 1 2 8 6 2 28 3 4 8 35 0 8 5 35 0 27 1 0 2 0 17 13 0 24 52 17 0 201 1 1 2 Abreviaturas: BT = "Directiva baja tensión", Maq. = "Directiva máquinas", Juguetes = "Directiva juguetes", AG = Directiva aparatos de gas", CEM = "Directiva compatibilidad electromagnética", AP = "Directiva aparato de presión", EPI= "Directiva equipos de protección individual", AM = "Directiva aparatos médicos". 25 ANEXO 6 Notificaciones Directiva 92/59/EEC (1997) Estados miembros Notificaciones (productos alimenticios) Notificaciones (productos no alimenticios) Información Alerta Artículo 8 Información Bélgica Dinamarca Alemania Grecia España Francia Irlanda Italia Luxemburgo PaísesBajos Austria Portugal Finlandia Suecia ReinoUnido AELC TOTAL 3 2 10 2 5 19 16 1 1 2 2 2 3 11 6 8 6 1 2 8 3 4 2 3 3 1 1 1 6 2 1 65 54 18 1 1 1 2 5 1 1 12 26 ANEXO 7 Notificaciones Directiva 92/59/EEC (1998) Estados miembros Notificaciones (productos alimenticios) Notificaciones (productos no alimenticios) Para información Alerta Artículo 8 Información Bélgica Dinamarca Alemania Grecia España Francia Irlanda Italia Luxemburgo PaísesBajos Austria Portugal Finlandia Suecia ReinoUnido AELC TOTAL 8 6 2 5 18 1 8 2 11 5 4 3 73 3 5 18 2 3 2 1 1 12 47 1 4 0 1 1 7 6 3 32 6 26 18 1 40 1 7 4 3 5 3 155 27


title: Commission Regulation (EC) No 741/2000 of 7 April 2000 derogating temporarily from Regulation (EC) No 1370/95 laying down detailed rules for implementing the system of export licences in the pigmeat sector

eurovoc_concepts:
derogation from EU law
export licence
export policy
pigmeat

formats: html pdf print

text: L 87/20 EN Official Journal of the European Communities 8. 4. 2000 COMMISSION REGULATION (EC) No 741/2000 of 7 April 2000 derogating temporarily from Regulation (EC) No 1370/95 laying down detailed rules for imple- menting the system of export licences in the pigmeat sector THE COMMISSION OF THE EUROPEAN COMMUNITIES, HAS ADOPTED THIS REGULATION: Having regard to the Treaty establishing the European Community, Having regard to Council Regulation (EEC) No 2759/75 of 29 October 1975 on the common organisation of the market in pigmeat (1), as last amended by Regulation (EC) No 3290/94 (2), and in particular Articles 8(2), 13(12) and 22 thereof, Whereas: Article 3(3) of Commission Regulation (EC) No 1370/ 95 (3), as last amended by Regulation (EC) No 2399/ 1999 (4), provides that export licences are to be issued on the Wednesday following the week in which licence applications are lodged, provided that no special meas- ures are taken by the Commission in the meanwhile. Given the dates of public holidays in 2000 and the consequent irregular publication of the Official Journal of the European Communities, the period for consideration is too short to ensure effective market management and it should therefore be extended temporarily. (1) (2) (3) Article 1 Notwithstanding Article 3(3) of Regulation (EC) No 1370/95, licences for which applications are lodged during the following periods shall be issued on the dates indicated, provided that none of the special measures referred to in paragraph 4 of that Article are taken before the dates concerned: — from 17 to 21 April 2000, to be issued on 27 April 2000, — from 24 to 28 April 2000, to be issued on 4 May 2000, — from 1 to 5 May 2000, to be issued on 12 May 2000, — from 5 to 9 June 2000, to be issued on 15 June 2000, — from 7 to 11 August 2000, to be issued on 18 August 2000, — from 18 to 22 December 2000, to be issued on 29 December 2000, — from 25 to 29 December 2000, to be issued on 5 January 2001. Article 2 The measures provided for in this Regulation are in accordance with the opinion of the Management Committee for Pigmeat, This Regulation shall enter into force on the seventh day following its publication in the Official Journal of the European Communities. This Regulation shall be binding in its entirety and directly applicable in all Member States. Done at Brussels, 7 April 2000. For the Commission Franz FISCHLER Member of the Commission (1) OJ L 282, 1. 11. 1975, p. 1. (2) OJ L 349, 31. 12. 1994, p. 105. (3) OJ L 133, 17. 6. 1995, p. 9. (4) OJ L 290, 12. 11. 1999, p. 18


title: SCHRIFTELIJKE VRAAG E-1081/00 van Erik Meijer (GUE/NGL) aan de Commissie. Rekening houden met protest tegen verwoesting woon- en natuurgebieden door bouw van stuwdam in de Spaanse deelstaat Navarra.

eurovoc_concepts:
EU environmental policy
Navarre
Spain
engineering structure
environmental impact
nature reserve
public works
rural settlement

text: 13. 2. 2001 NL Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen C 46 E/119 (2001/C 46 E/128) SCHRIFTELIJKE VRAAG E-1081/00 van Erik Meijer (GUE/NGL) aan de Commissie (7 april 2000) Betreft: Rekening houden met protest tegen verwoesting woon- en natuurgebieden door bouw van stuwdam in de Spaanse deelstaat Navarra 1. Is het de Commissie bekend dat de rivieren Irati en Urrobi in de Pyreneeºn aan de noordzijde van de Spaanse deelstaat Navarra na voltooiing van de bouw van de 135 meter hoge en 35 km lange Itoiz-dam zullen gaan uitmonden in een 1100 hectare groot stuwmeer, waarvoor negen dorpen volledig en zes dorpen gedeeltelijk zullen moeten verdwijnen, terwijl bovendien drie met steun van de Europese Unie gecreºerde en beschermde natuur- en vogelbeschermingsgebieden (Txintxurrenea, Gaztelu en Inyarbe) onder water zullen lopen en zeldzame soorten adelaars, gieren en uilen zullen verdwijnen, terwijl de otter hier als gevolg van de bouwwerkzaamheden reeds is verdwenen? 2. Is de Commissie bekend met de in verschillende media gemelde actie van de Spaanse groep (cid:132)Solidarios con Itoiz(cid:148), die heeft plaatsgevonden tijdens de openingstoespraak van voorzitter Abu-Zeid ter gelegenheid van het van 17 tot 22 maart 2000 in Den Haag (Nederland) gehouden tweede (cid:132)Wereldwater- forum(cid:148)? 3. Is het de Commissie tevens bekend dat ØØn van de belangrijkste officiºle argumenten voor de bouw van de dam, namelijk het creºren van 57. 000 hectare grond voor intensieve landbouw, indruist tegen nieuwe inzichten waarbij ten behoeve van een duurzaam milieubeleid wordt uitgegaan van terugdringing van het landbouwareaal, van een minder intensieve landbouw en van behoud of uitbreiding van natuurgebieden? Kan de Commissie bevestigen dat er nog geen uitgewerkte en goedgekeurde plannen bestaan voor 4. het benodigde 177 km lange kanaal naar het zuiden van Navarra, dat het project niet voorkomt in het thans geldende Spaanse nationale irrigatieplan, dat het rendement van dit project uiterst onzeker is en dat de verwachte toename van de elektriciteitsproductie voor tweederde deel teniet wordt gedaan door het wegvallen van de reeds bestaande productie van elektriciteit in installaties langs de huidige rivieroevers? Is de Commissie bekend met het feit dat de bouw van deze dam uiterst omstreden is, onder meer 5. door: a) b) c) de gerechtelijke veroordelingen van voormalige bestuurders van de deelstaat Navarra voor het aanvaarden van steekpenningen bij de toewijzing van bouwconcessies; de uitspraken van 29. 9. 1995 en 14. 7. 1997 van de hoogste gerechtelijke instanties in Spanje, waarbij het technisch project werd afgekeurd; de inschakeling van het bedrijf Burson-Marsteller om de massamedia en de publieke opinie alsnog te overtuigen van de wenselijkheid van dit project? 6. Wat is de Commissie voornemens te doen om: a) ertoe bij te dragen dat landschap en dierenleven in de westelijke Pyreneeºn worden beschermd tegen de negatieve gevolgen van de stuwdamplannen voor landschap en natuurlijk leven, en b) daarover overeenstemming te bereiken met de betrokken Spaanse overheden? Antwoord van mevrouw Wallstr(cid:246)m namens de Commissie (17 mei 2000) Naar aanleiding van een klacht over de bouw van de Itoiz-dam heeft de Commissie een onderzoek ingesteld. Op 30 november 1994 heeft de Commissie besloten geen inbreukprocedure in deze zaak in te leiden. Hierover is op 9 december 1994 (1) een perscommuniquØ uitgegeven, dat aan de hand van de nodige argumenten verklaart waarom het dossier is geseponeerd. Er zij op gewezen dat de Gemeenschap nooit steun heeft verstrekt voor de bouw van de Itoiz-dam in de Spaanse regio Navarra. C 46 E/120 Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen NL 13. 2. 2001 Voorts hebben de Spaanse autoriteiten in reactie op de suggesties van de Commissie na de seponering van het dossier medegedeeld dat zij de speciale beschermingszones waar het project wordt uitgevoerd willen vergroten. Recentelijk hebben zij de Commissie nieuwe beschermingszones in het gebied van Bardenas Reales gemeld. Ten aanzien van de door het geachte parlementslid aangevoerde veroordelingen in deze zaak door nationale rechters zou het de Commissie niet betamen daarop commentaar te geven. Er zij ook op gewezen dat een recente uitspraak van het Spaanse Constitutionele Gerechtshof een eerder tegen dit project gewezen vonnis van het Spaanse Hoge Gerechtshof heeft vernietigd. Aangezien de Itoiz-dam nu gebouwd is, ziet de Commissie geen reden om verder in te gaan op een door haar in 1994 genomen besluit. (1) IP/94/1175. (2001/C 46 E/129) SCHRIFTELIJKE VRAAG E-1083/00 van Laura GonzÆlez `lvarez (GUE/NGL) aan de Commissie Betreft: Stuwmeer van Caldas, Cuntis en Moraæa (Galiciº, Spanje) (7 april 2000) De autonome regering van Galiciº heeft toestemming gegeven voor de bouw van een stuwdam in de rivier de Umia. De door genoemde regering aanvaarde milieueffectrapportage vertoont ernstige tekortkomingen. Een groot deel van het verslag is letterlijk gekopieerd van een andere studie die is opgesteld voor het stuwmeer van Sanlœcar (Andalusiº), waarbij verwezen wordt naar Andalusische gemeenten en Andalusi- sche vogelsoorten die in Galiciº niet voorkomen. Op grond hiervan, en mede naar aanleiding van een uitspraak van de Ombudsman, is tegen de auteurs (cid:129) drie hoge Galicische regeringsambtenaren (cid:129) een aanklacht ingediend wegens ambtsmisdrijf, vervalsing en milieudelicten. Het belangrijkste argument dat door de regering van Galiciº wordt aangevoerd om de publieke opinie gunstig te stemmen en de bouw van de stuwdam te rechtvaardigen, is de noodzaak om de bevolking in het gewest van SalnØs van water te voorzien. Hiertoe heeft de regering de bevolkingsschattingen voor het jaar 2000 in dit gewest vervalst door de bevolkingsgegevens van de gemeenten van O Grove, Sanxenxo en Villagarc(cid:237)a met drie te vermenigvuldigen. In een verslag van professor D(cid:237)az Fierro en de hydroloog `lvarez Enjo van de Universiteit van Santiago wordt verklaard dat de stuwdam in technisch opzicht ontworpen is voor het opwekken van elektriciteit en niet met het doel van watervoorziening. Het beste bewijs hiervoor is het feit dat de regering van Galiciº onlangs toestemming gaf voor de bouw van twee waterkrachtcentrales in de rivier de Umia, ØØn aan de voet van de dam en ØØn verder stroomafwaarts, waarbij de loop van de rivier zou worden verlegd, hetgeen zeer schadelijke gevolgen zou hebben voor het natuurgebied van los Molinos en de (cid:132)Cascada de Segade(cid:148). In de toelichting op het project wordt nog gewezen op andere schade: het verschijnen van parasieten, verminderde aantrekkingskracht op toeristen, onherstelbare schade aan fauna en flora, verlies van land- schappelijk schoon door de aanleg van de centrales en een hoogspanningskabel, enz. Volgens de co(cid:246)rdinatiegroep tegen de aanleg van het stuwmeer van Caldas, Cuntis en Moraæa wemelt het van de onregelmatigheden (aan de voorwaarden van openbaar nut wordt niet voldaan, er zijn geen akten betreffende de grondstukken, er zijn geen studies voorhanden over de waterbehoeften, er ontbreken geotechnische studies over de gevolgen voor de warmwaterbronnen (cid:133)). Het stuwmeer zou ook een ernstige bedreiging vormen voor de vis- en waterbestanden in de rivier de Umia en het toeristische potentieel van de drie gemeenten, die enorme mogelijkheden als kuuroord hebben, volkomen teniet doen. Kan de Commissie nagaan in hoeverre de door de regering gepresenteerde milieueffectbeoordeling van waarde is? Kan de Commissie het eens zijn met de argumenten die zijn aangevoerd voor de bouw van de stuwdam, tegen de achtergrond van de schade die in dit gewest aan het landschap, de toeristensector en het milieu wordt toegebracht?


title: Κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 736/2000 της Επιτροπής, της 7ης Απριλίου 2000, για καθορισμό της μέγιστης επιστροφής κατά την εξαγωγή λευκασμένου ρυζιού με στρογγυλούς κόκκους στο πλαίσιο της δημοπρασίας που προβλέπεται στον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 2180/1999

eurovoc_concepts:
award of contract
export refund
third country

formats: pdf print

text: L 87/8 EL Επίσηµη Εφηµερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων 8. 4. 2000 ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ (ΕΚ) αριθ. 736/2000 ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ της 7ης Απριλίου 2000 για καθορισµό της µέγιστης επιστροφής κατά την εξαγωγή λευκασµένου ρυζιού µε στρογγυλούς κόκ- κους στο πλαίσιο της δηµοπρασίας που προβλέπεται στον κανονισµό (ΕΚ) αριθ. 2180/1999 Η ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΤΩΝ ΕΥΡΩΠΑΪΚΩΝ ΚΟΙΝΟΤΗΤΩΝ, Έχοντας υπόψη: τη συνθήκη για την ίδρυση της Ευρωπαϊκής Κοινότητας, τον κανονισµό (ΕΚ) αριθ. 3072/95 του Συµβουλίου, της 22ας ∆εκεµβρίου 1995, περί κοινής οργάνωσης της αγοράς της όρυ- ζας (1), όπως τροποποιήθηκε τελευταία από τον κανονισµό (ΕΚ) αριθ. 2072/98 (2), και ιδίως το άρθρο 13 παράγραφος 3, Εκτιµώντας τα ακόλουθα: (1) (2) Με τον κανονισµό (ΕΚ) αριθ. 2180/1999 της Επιτροπής (3), προκηρύχθηκε δηµοπρασία για την επιστροφή κατά την εξαγωγή του ρυζιού. Σύµφωνα µε το άρθρο 5 του κανονισµού (ΕΟΚ) αριθ. 584/ 75 της Επιτροπής (4), όπως τροποποιήθηκε τελευταία από τον κανονισµό (ΕΚ) αριθ. 299/95 (5), βάσει των προσφορών που υποβλήθηκαν η Επιτροπή δύναται, κατά τη διαδικασία η οποία προβλέπεται στο άρθρο 22 του κανονισµού (ΕΚ) αριθ. 3072/95, να αποφασίσει τον καθορισµό της µέγιστης επι- στροφής κατά την εξαγωγή· για τον καθορισµό αυτό πρέπει να ληφθούν, κυρίως, υπόψη τα κριτήρια τα προβλεπόµενα στο άρθρο 13 του κανονισµού (ΕΚ) αριθ. 3072/95· η δηµοπρασία κατακυρούται στον υποβάλλοντα προσφορά η οποία ευρίσκεται στο επίπεδο της µέγιστης επιστροφής κατά την εξαγωγή ή σε κάποιο κατώτερο επίπεδο. (3) (4) Η εφαρµογή των ανωτέρω κριτηρίων στην παρούσα κατά- σταση της αγοράς του εν λόγω ρυζιού οδηγεί στον καθορι- σµό της µέγιστης επιστροφής κατά την εξαγωγή στο ποσό που αναφέρεται στο άρθρο 1. Τα µέτρα που προβλέπονται στον παρόντα κανονισµό είναι σύµφωνα µε τη γνώµη της επιτροπής διαχείρισης σιτηρών, ΕΞΕ∆ΩΣΕ ΤΟΝ ΠΑΡΟΝΤΑ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ: Άρθρο 1 Η µέγιστη επιστροφή κατά την εξαγωγή λευκασµένου ρυζιού µε στρογγυλούς κόκκους προορισµού ορισµένων τρίτων χωρών, καθο- ρίζεται βάσει προσφορών που έχουν υποβληθεί από τις 31 Μαρ- τίου έως τις 6 Απριλίου 2000 σε 167,00 EUR/t στο πλαίσιο της δηµοπρασίας που προβλέπεται στον κανονισµό (ΕΚ) αριθ. 2180/ 1999. Ο παρών κανονισµός αρχίζει να ισχύει στις 8 Απριλίου 2000. Άρθρο 2 Ο παρών κανονισµός είναι δεσµευτικός ως προς όλα τα µέρη του και ισχύει άµεσα σε κάθε κράτος µέλος. Βρυξέλλες, 7 Απριλίου 2000. Για την Επιτροπή Franz FISCHLER Μέλος της Επιτροπής (1) ΕΕ L 329 της 30. 12. 1995, σ. 18. (2) ΕΕ L 265 της 30. 9. 1998, σ. 4. (3) ΕΕ L 267 της 15. 10. 1999, σ. 16. (4) ΕΕ L 61 της 7. 3. 1975, σ. 25. (5) ΕΕ L 35 της 15. 2. 1995, σ. 8


title: Meddelelse fra Kommissionen til EuropaParlamentet i henhold til EF-traktatens artikel 251, stk. 2, andet afsnit vedrørende Rådets fælles holdning til vedtagelsen af Europa-Parlamentets og Rådets direktiv om ændring af direktiv 95/18/EF om udstedelse af licenser til jernbanevirksomheder

eurovoc_concepts:
rail transport
trade licence
transport company


title: PREGUNTA ESCRITA E-1094/00 de Konstantinos Hatzidakis (PPE-DE) a la Comisión. El cultivo del algodón en Grecia.

eurovoc_concepts:
Greece
application of EU law
cotton

text: C 46 E/122 Diario Oficial de las Comunidades Europeas ES 13. 2. 2001 Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisi(cid:243)n (16 de mayo de 2000) La Comisi(cid:243)n no comparte la afirmaci(cid:243)n de Su Seæor(cid:237)a segœn la cual los problemas de competitividad de la industria comunitaria del atœn se reducen a las dificultades estructurales de algunas empresas italianas. A ese respecto, invita a Su Seæor(cid:237)a a que proceda a una atenta lectura del estudio elaborado sobre este tema por encargo de la Comisi(cid:243)n. En efecto, Øste pone de manifiesto las debilidades estructurales, tanto actuales como potenciales, de las empresas comunitarias en su conjunto. Es evidente que s(cid:243)lo las medidas de carÆcter estructural, la decisi(cid:243)n a cuyo respecto corresponde prioritariamente a los propios agentes econ(cid:243)micos, son capaces de restablecer a largo plazo la competiti- vidad de estas empresas. Por su parte, la Comisi(cid:243)n estÆ dispuesta a aportar su ayuda a estas iniciativas, siempre que se inscriban en los programas estructurales de los Estados miembros para el sector de la pesca. Entre tanto, las medidas de tipo coyuntural, como las adoptadas anualmente por el Consejo desde 1997 mediante la apertura de un contingente arancelario de lomos de atœn, pueden constituir un elemento de respuesta apreciado por la industria conservera de atœn comunitaria. De este modo, el contingente de lomos de atœn para el aæo 1997 fue utilizado en un 56 % por Espaæa y en un 44 % por Italia. Como ya ha indicado en las respuestas a las preguntas escritas E-756/00 a E-761/00 del Sr. Varela Suanzes-Carpegna (1), la Comisi(cid:243)n puede suscribir globalmente el contenido de ese estudio en la medida en que presenta un buen anÆlisis de los hechos, retos y opciones estratØgicas que afectan al conjunto del sector. (1) DO C 26 E de 26. 1. 2001, p. 104. (2001/C 46 E/131) PREGUNTA ESCRITA E-1094/00 de Konstantinos Hatzidakis (PPE-DE) a la Comisi(cid:243)n (7 de abril de 2000) Asunto: El cultivo del algod(cid:243)n en Grecia Segœn la decisi(cid:243)n interministerial no 38570/10. 2. 2000 de los Ministerios de Agricultura y del Interior, el Estado griego califica el cultivo del algod(cid:243)n de cultivo «controlado» y fija condiciones a los productores interesados, condiciones que, sin embargo, en la prÆctica, llevan a prohibir el cultivo del algod(cid:243)n a una gran parte de ciudadanos interesados. As(cid:237), por ejemplo, productores veteranos que desean aumentar su producci(cid:243)n con respecto a la media de los tres œltimos aæos no pueden hacerlo, y j(cid:243)venes productores que desean empezar a cultivar algod(cid:243)n s(cid:243)lo pueden hacerlo si han obtenido sus superficies agr(cid:237)colas por sucesi(cid:243)n hereditaria. ¿Podr(cid:237)a indicar la Comisi(cid:243)n si estÆ enterada de esta situaci(cid:243)n? ¿Considera que las disposiciones citadas y otras incluidas en dicha decisi(cid:243)n interministerial griega son compatibles con la legislaci(cid:243)n comunitaria? En caso negativo, ¿quØ acciones se propone emprender para que se ponga fin a dicha situaci(cid:243)n? Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisi(cid:243)n (10 de mayo de 2000) La Comisi(cid:243)n ha sido informada recientemente de los hechos que seæala Su Seæor(cid:237)a. Se ha solicitado a las autoridades griegas el texto oficial de la decisi(cid:243)n ministerial. En el momento actual, la Comisi(cid:243)n no puede pronuniarse sobre este asunto


title: SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-1092/00 af Mary Banotti (PPE-DE) til Kommissionen. Aids i Afrika.

eurovoc_concepts:
AIDS
Africa
EU financing
cooperation in the field of education

text: 20. 2. 2001 DA De Europ(cid:230)iske F(cid:230)llesskabers Tidende C 53 E/71 Er Kommissionen rede til (cid:129) af hensyn til folkesundheden (cid:129) at anvende resultaterne af denne rapport 6. til at foresl(cid:229) foranstaltninger, der bevirker, at udstłdning af benzol udendłrs og dens indtr(cid:230)ngen i boliger reduceres mest muligt? Svar afgivet p(cid:229) Kommissionens vegne af David Byrne (8. juni 2000) 1. Ja. Ja, uds(cid:230)ttelse for hłje koncentrationer af benzol har generelt, men ikke udelukkende, v(cid:230)ret sat i 2. forbindelse med udendłrs faktorer. 3. Det er endnu for tidligt at drage konklusioner p(cid:229) grundlag af denne undersłgelse, is(cid:230)r i spłrgsm(cid:229)let om boligindretningens betydning for optagelse af benzol. Det skal understreges, at der er tale om en hypotese. 4. Ja, hłj koncentration af benzol, som vides at v(cid:230)re kr(cid:230)ftfremkaldende, anerkendes som en betydelig risikofaktor i forbindelse med kr(cid:230)ft. Dette afspejler sig i F(cid:230)llesskabets lovgivning p(cid:229) omr(cid:229)derne miljłbe- skyttelse og beskyttelse af arbejdstagerne. Endnu en gang, det er for tidligt at drage konklusioner om, hvorvidt folk uds(cid:230)ttes for hłjere 5. koncentrationer af benzol, end man fłr antog. Kommissionen afventer yderligere forskning og eventuelle bem(cid:230)rkninger fra medlemsstaterne, som 6. bedst er i stand til at vurdere den potentielle risiko, fłr den tager stilling til en eventuel yderligere F(cid:230)llesskabsaktion p(cid:229) omr(cid:229)det. Det bem(cid:230)rkes imidlertid, at EF-traktatens bestemmelser om folkesundhed i artikel 152 (tidligere artikel 129) ikke fasts(cid:230)tter, at der skal ske en harmonisering af bestemmelserne p(cid:229) i miljłbeskyttelsesomr(cid:229)det. F(cid:230)llesskabets bestemmelser om beskyttelse af arbejdstagerne og miljłet forbindelse med benzol tages imidlertid op til fornyet overvejelse med regelm(cid:230)ssige mellemrum. Enhver ny viden af den art, der n(cid:230)vnes i det (cid:230)rede medlems forespłrgsel, vil indg(cid:229) i disse overvejelser. (2001/C 53 E/086) SKRIFTLIG FORESP(cid:216)RGSEL E-1092/00 af Mary Banotti (PPE-DE) til Kommissionen (7. april 2000) Om: Aids i Afrika Aids dr(cid:230)ber mellem 30 % og 50 % af Afrikas l(cid:230)rere, og hele undervisningssystemet over alt i Afrika risikerer at bryde sammen og dermed bringe kontinentets fremtidige velstand i fare. Błrn i Afrika f(cid:229)r ikke lige s(cid:229) meget basisundervisning som for tyve (cid:229)r siden. Kan Kommissionen p(cid:229) baggrund af denne katastrofale situation oplyse, hvilke łkonomiske midler den stiller til r(cid:229)dighed for undervisning i alminde- lighed og for l(cid:230)reruddannelse i s(cid:230)rdeleshed i Afrika for at słge at kompensere for tabet af s(cid:229) mange l(cid:230)rere p(cid:229) grund af Aids-epidemien? Svar afgivet p(cid:229) Kommissionens vegne af Poul Nielson (11. maj 2000) Kommissionen er alvorligt bekymret over den krise som AIDS-epidemien er anledning til (erhvervet immundeficienssyndrom HIV/AIDS) og głr sig helt klart at HIV/AIDS har aldeles łdel(cid:230)ggende virkninger p(cid:229) mennesker, hele familier, lokalsamfund og lande. Der begynder at opst(cid:229) mangel p(cid:229) l(cid:230)rere, og błrn tages ud af skolen for at de kan pleje sig selv eller deres familie. C 53 E/72 De Europ(cid:230)iske F(cid:230)llesskabers Tidende DA 20. 2. 2001 Uddannelsessystemet rammes p(cid:229) flere m(cid:229)der. For det fłrste influerer HIV/AIDS direkte p(cid:229) uddannelses- systemet som helhed, og for det andet m(cid:229) der ske en tilpasning af skolernes undervisning, pensum og uddannelsesplaner s(cid:229)ledes at der tilbydes information og undervisning i de fundamentale f(cid:230)rdigheder, samt information om risici og beskyttelse i forbindelse med sex og om modtagelighed for HIV/AIDS. Det er p(cid:229)kr(cid:230)vet at donorsamfundet og F(cid:230)llesskabet hj(cid:230)lper med til at skabe bedre forhold for formidling af undervisning om HIV/AIDS. F(cid:230)llesskabet har allerede givet stłtte til flere uddannelsesprogrammer med sigte p(cid:229) at give unge bedre fundamentale f(cid:230)rdigheder og stłrre kendskab til HIV/AIDS. Det st(cid:229)r klart at der endnu er meget at głre p(cid:229) dette specifikke felt. Der skete et radikalt skifte mellem 3. LomØ-konvention og den reviderede 4. LomØ-konvention for uddannelsens vedkommende. Under 3. og 4. LomØ-konvention var den finansielle investering heri begr(cid:230)nset og spredt og tog ikke specifikt sigte p(cid:229) grunduddannelsen, men dette blev radikalt (cid:230)ndret i den reviderede 4. LomØ-konvention. Finansieringsmidlerne blev sat kraftigt i vejret (15 % af det samlede belłb), og grunduddannelsen fik prioritet (80 % af det samlede belłb til uddannelsen). I hvert program er en stor del af midlerne er nu afsat til uddannelse af l(cid:230)rere. Det (cid:230)rede medlem og Europa-Parlamentets sekretariat f(cid:229)r tilsendt et dokument der viser hvor store midler der er indg(cid:229)et forpligtelser under 8. EUF (plus Sydafrika), men dette dokument giver imidlertid kun en del af billedet af investeringerne idet der endnu ikke er indg(cid:229)et forpligtelser under et stort antal nationale programmer (bl. a. Nigerias) og regionale programmer. AIDS-programmerne finansieres ved hj(cid:230)lp af flere forskellige ordninger, bl. a. de nationale vejledende programmer, AVS-fonde ( interne fonde for Afrika, Vestindien og Stillehavet) for et belłb p(cid:229) 20 millioner EUR, og en specifik budgetkonto med sigte p(cid:229) AIDS og befolkningen (ca. 20 millioner EUR i (cid:229)r 2000). Man er for tiden i gang med en generel vurdering af uddannelses- og sundhedsaktiviteterne under 7. og 8. EUF. Dette skulle give mere specifikke oplysninger om HIV/AIDS-undervisning. i de Kommissionen deltager ikke blot i internationale organisationer hvor dette vitale emne drłftes med donorsamfundet og counterpart-instan- serne. Kommissionen deltog i det verdensuddannelsesforum der blev afholdt i Dakar den 26. -28. april 2000, hvor man p(cid:229) et subplenarmłde den 27. april 2000 debatterede emnet under titlen »Hvordan afhj(cid:230)lper man virkningerne af HIV/AIDS p(cid:229) grunduddannelsen«. felten, men er ogs(cid:229) aktiv i arbejdet finansieringsarbejdet i (2001/C 53 E/087) SKRIFTLIG FORESP(cid:216)RGSEL E-1099/00 af Glenys Kinnock (PSE) til Kommissionen (7. april 2000) Om: Midler til Kosovo Mener Kommissionen, at tildelingen af midler til genopbygning og udvikling af Kosovo kunne p(cid:229)virke EU(cid:146)s evne til at stille absolut nłdvendige midler til r(cid:229)dighed for verdens fattigste lande? Svar afgivet p(cid:229) Kommissionens vegne af Christopher Patten (25. maj 2000) Det er Kommissionens opfattelse, at den har foresl(cid:229)et et finansieringsniveau til genopbygning og udvikling i Kosovo, som ikke vil f(cid:229) indvirkning p(cid:229) F(cid:230)llesskabets evne til at stille absolut nłdvendige midler til r(cid:229)dighed for verdens fattigste lande


title: SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-1081/00 af Erik Meijer (GUE/NGL) til Kommissionen. Protest mod ødelæggelse af beboelses- og naturområder med bygningen af en kunstig dæmning i den spanske delstat Navarra.

text: 13. 2. 2001 DA De Europ(cid:230)iske F(cid:230)llesskabers Tidende C 46 E/119 (2001/C 46 E/128) SKRIFTLIG FORESP(cid:216)RGSEL E-1081/00 af Erik Meijer (GUE/NGL) til Kommissionen (7. april 2000) Om: Protest mod łdel(cid:230)ggelse af beboelses- og naturomr(cid:229)der med bygningen af en kunstig d(cid:230)mning i den spanske delstat Navarra Er Kommissionen klar over, at floderne Irati og Urrobi i Pyren(cid:230)erne i den nordlige del af den spanske 1. delstat Navarra efter f(cid:230)rdiggłrelsen af den 135 m hłje og 35 km lange Itoiz-d(cid:230)mning skal til at udmunde i en 1 100 ha stor opd(cid:230)mmet sł, hvilket vil bevirke, at ni landsbyer vil forsvinde fuldst(cid:230)ndigt og seks landsbyer delvist, medens desuden tre med stłtte fra Den Europ(cid:230)iske Union oprettede og beskyttede natur- og fuglereservater (Txintxurrenea, Gaztelu og Inyarbe) vil lłbe fuldt af vand, og at sj(cid:230)ldne arter af łrne, idet odderen p(cid:229) dette sted allerede er forsvundet som fłlge af bygge- gribbe og ugler vil forsvinde, riarbejdet? 2. Har Kommissionen kendskab til aktionen fra den spanske gruppe »Solidarios con Itoiz«, som har v(cid:230)ret udsendt i forskellige medier, og som har fundet sted under (cid:229)bningstalen af formand Abu-Zeid i anledning af det andet »Internationale Vandforum«, der blev afholdt i Haag (Nederlandene) den 17. - 22. marts 2000? Har Kommissionen ligeledes kendskab til, at et af de vigtigste officielle argumenter for bygningen af 3. d(cid:230)mningen, nemlig indvinding af 57 000 ha jord til intensivt landbrug, er i modstrid med nye erkendelser, hvorefter en b(cid:230)redygtig miljłpolitik kun kan fłres ved at reducere landbrugsarealet, udłve mindre intensivt landbrug og bevare eller łge naturomr(cid:229)der? Kan Kommissionen bekr(cid:230)fte, at der endnu ikke findes nogen udarbejdede og godkendte planer til 4. den p(cid:229)kr(cid:230)vede 177 km lange kanal til den sydlige del af Navarra, at projektet ikke forekommer i den g(cid:230)ldende spanske nationale plan for kunstig vanding, at udbyttet af dette projekt er yderst usikkert, og at den forventede stigning i elektricitetsproduktionen for totredjedels vedkommende ikke vil ske, fordi allerede eksisterende produktion af elektricitet i anl(cid:230)g langs de nuv(cid:230)rende flodbredder bortfalder? 5. a) b) c) 6. a) Har Kommissionen kendskab til, at bygningen af denne d(cid:230)mning er yderst omstridt, bl. a. p(cid:229) grund af: de domme, som tidligere ledende politikere i den autonome region Navarra blev idłmt, fordi de accepterede bestikkelse under tildeling af byggetilladelser; dommene af 29. 9. 1995 og 14. 7. 1997 afsagt af de hłjeste juridiske instanser i Spanien, hvormed det tekniske projekt forkastedes; inddragelse af virksomheden Burson-Marsteller for at overbevise massemedierne og offentligheden om łnskeligheden af dette projekt? Hvad agter Kommissionen at głre for: at bidrage til, at landskab og dyreliv i de vestlige Pyren(cid:230)er beskyttes mod de negative virkninger af d(cid:230)mningsprojektet for landskab og natur, og b) at n(cid:229) til enighed herom med de p(cid:229)g(cid:230)ldende spanske myndigheder? Svar afgivet p(cid:229) Kommissionens vegne af Margot Wallstr(cid:246)m (17. maj 2000) Kommissionen har modtaget en klage over anl(cid:230)ggelsen af Itoiz-d(cid:230)mningen og som fłlge heraf foretaget en n(cid:230)rmere undersłgelse. Den 30. november 1994 besluttede Kommissionen ikke at indlede nogen overtr(cid:230)delsesprocedure i forbindelse med denne sag. Der udsendtes i dette łjemed en pressemeddelelse den 9. december 1994 (1) med de nłdvendige forklaringer p(cid:229), hvorfor sagen var afsluttet. Det m(cid:229) hertil bem(cid:230)rkes, at F(cid:230)llesskabet ikke har bevilget nogen finansiel stłtte til opfłrelsen af Itoiz- d(cid:230)mningen i den spanske region Navarra. C 46 E/120 De Europ(cid:230)iske F(cid:230)llesskabers Tidende DA 13. 2. 2001 Desuden har de spanske myndigheder som fłlge af de forslag, Kommissionen fremsatte efter at sagen var afsluttet, givet meddelelse om en udvidelse af det s(cid:230)rligt beskyttede omr(cid:229)de, hvori projektet er beliggende. For nylig har de givet Kommissionen besked om en r(cid:230)kke nyudpegede s(cid:230)rligt beskyttede omr(cid:229)der i Bardenas Reales-omr(cid:229)det. For s(cid:229) vidt ang(cid:229)r bem(cid:230)rkningerne vedrłrende de domsafsigelser, landets egne domstole har afgivet i forbindelse hermed, skal det bem(cid:230)rkes, at det ikke ville v(cid:230)re plads at Kommissionen kommenterede disse. Det skal ligeledes bem(cid:230)rkes, at den spanske forfatningsdomstol med en nylig dom er g(cid:229)et imod en tidligere afgłrelse truffet af den spanske hłjesteret mod dette projekt. I betragtning af, at Itoiz-d(cid:230)mingsprojektet nu er blevet gennemfłrt, kan Kommissionen ikke se nogen grund til yderligere at kommentere en kommissionsbeslutning fra 1994. (1) IP/94/1175. (2001/C 46 E/129) SKRIFTLIG FORESP(cid:216)RGSEL E-1083/00 af Laura GonzÆlez `lvarez (GUE/NGL) til Kommissionen (7. april 2000) Om: De kunstige słer Caldas, Cuntis og Moraæa i Galicien (Spanien) Provinsstyret i Galicien har givet tilladelse til anl(cid:230)gget af en kunstig sł ved opstemning af Umia floden. Den miljłrisikovurdering, som styret har godkendt, udviser store uregelm(cid:230)ssigheder. En betydelig del af indholdet er en ordret gengivelse af en anden undersłgelse, som blev udarbejdet i forbindelse med Sanlœcar d(cid:230)mningen (Andalusien) med referencer til andalusiske kommuner og fuglearter, der ikke forekommer i Galicien. Der er derfor blevet forundersłgelsesbeg(cid:230)ring over for ophavsm(cid:230)ndene (cid:129) tre hłjtst(cid:229)ende embedsm(cid:230)nd i Galiciens provinsstyre (cid:129) for embedsmisbrug, dokumentfalsk og miljłforbrydelser som det fremg(cid:229)r af ombudsmandens afgłrelse. indgivet Provinsstyrets hovedargument for anl(cid:230)gget af den kunstige sł har v(cid:230)ret behovet for at forsyne befolk- ningen i SalnØs omr(cid:229)det med drikkevand. I dette łjemed har provinsstyret forfalsket befolkningsprogno- serne for 2000 i SalnØs omr(cid:229)det ved uden grundlag at tredoble tallene for kommunerne O Grove, Sanxenxo og Villagarcia. I en rapport, som er udarbejdet af professor DiÆz Fierro og hydrologen Alvarez Enjo fra universitetet i Santiago, hedder det, at rent teknisk er opstemningen projekteret med henblik p(cid:229) fremstilling af vandkraft og ikke forsyning af vandkraft. Det bedste bevis herfor er, at provinsstyret netop har godkendt opfłrelsen af to vandkraftanl(cid:230)g ved Umia floden, det ene lige neden for d(cid:230)mningen og det andet l(cid:230)ngere nede ad floden, s(cid:229) flodens leje (cid:230)ndres, og der p(cid:229)fłres p(cid:229) naturomr(cid:229)det Los Molinos og Segade vandfaldet skader. I selve undersłgelsen erkendes det, at der vil v(cid:230)re tale om andre ulemper: forekomst af parasitter, nedgang i turismen, uoprettelige skader p(cid:229) plante- og dyreliv, łdel(cid:230)ggelse af landskabelige v(cid:230)rdier som fłlge af vandkraftv(cid:230)rkernes opfłrelse og ledningsnettet m. m. Ifłlge komiteen til bek(cid:230)mpelse af opstemningen i Calda, Cuntis og Moraæa lider projektet under uregelm(cid:230)ssigheder (kravet om almennytte er ikke opfyldt, dokumenterne om arealanvendelsen savnes, der er ingen geotekniske undersłgelser af virkningerne for termalkilderne osv. ). Desuden vil opstemningen łdel(cid:230)gge fiskerigdommen og vandrigeligheden i Umia samt mulighederne for turisme i tre kommuner, som har store forventninger til termalturismen. Kan Kommissionen kontrollere, om den miljłrisikovurdering, som provinsstyret har forelagt, er gyldig? Kan Kommissionen tage stilling til begrundelsen for opfłrelsen af opstemningen i betragtning af dens skadelige virkninger for landskabet, turismen og miljłet i omr(cid:229)det?


title: WRITTEN QUESTION E-1100/00 by Graham Watson (ELDR) to the Commission. The use of Nandrolone.

eurovoc_concepts:
EU law
animal feedingstuffs
hormone
interpretation of the law
market approval

text: 13. 2. 2001 EN Official Journal of the European Communities C 46 E/123 (2001/C 46 E/132) WRITTEN QUESTION E-1100/00 by Graham Watson (ELDR) to the Commission (7 April 2000) Subject: The use of Nandrolone Can the Commission comment on the implications of Council Directive 96/22/EC (1) of 29 April 1996 prohibiting the use of the precursors of Nandrolone in foodstuffs after an Italian sports governing body proved that it was to be found in an iron complex taken by athletes? Can the Commission also confirm that the presence of unlabelled Nandrolone precursors is unlawful under Council Directive 79/112/EC (2) of 18 December 1978? (1) OJ L 125, 23. 5. 1996, p. 3. (2) OJ L 33, 8. 2. 1979, p. 1. Answer given by Mr Byrne on behalf of the Commission (22 May 2000) As the Commission replied to Written Question P-1611/99 (1) by the Honourable Member, according to Council Directive 96/22/EC of 29 April 1996, concerning the prohibition on the use in stockfarming of certain substances having a hormonal or thyrostatic action and of (cid:223)-agonists, and repealing Directives 81/ 602/EEC, 88/146/EEC and 88/299/EEC the administering to a farm or aquaculture animal, by any means whatsoever, of substances having androgenic action, such as nandrolone, is prohibited. If residues of such substances are found in such animals or processed products derived from such animals and marketed, these should be removed immediately from the market and destroyed. The Commission has no information about the exact nature of the products mentioned by the Honourable Member. Foods intended for satisfying particular nutritional requirements of athletes are not yet covered by specific Community legislation and national rules, where they exist, apply. In general under Council Directive 79/112/EEC of 18 December 1978 on the approximation of the laws of the Member States relating to the labelling, presentation and advertising of foodstuffs for sale to the ultimate consumer, all ingredients of foods should appear on the list of ingredients on the labelling of foods. (1) OJ C 27 E, 29. 1. 2000. (2001/C 46 E/133) WRITTEN QUESTION E-1102/00 by Mar(cid:237)a Izquierdo Rojo (PSE) to the Commission (7 April 2000) Subject: Promotion of quality beef in Spain In connection with the European campaign to promote quality beef and in view of the fact that on 25 January last the Commission approved 14 programmes to promote quality beef in the 1999/2000 marketing year submitted by eight Member States (cid:129) Austria, Belgium, France, Germany, Ireland, Italy, the Netherlands and the United Kingdom (cid:129) can the Commission say what decision it reached regarding Spain, after studying the programmes submitted by that country?