title: Kommissionens förordning (EG) nr 546/2000 av den 14 mars 2000 om ändring av förordning (EG) nr 2367/1999 om införande av förebyggande destillation enligt artikel 38 i rådets förordning (EEG) nr 822/87 för produktionsåret 1999/2000

eurovoc_concepts:
agricultural quota
distillation
quantitative restriction
table wine

text: 15. 3. 2000 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning L 67/7 KOMMISSIONENS FÖRORDNING (EG) nr 546/2000 av den 14 mars 2000 om ändring av förordning (EG) nr 2367/1999 om införande av förebyggande destillation enligt artikel 38 i rådets förordning (EEG) nr 822/87 för produktionsåret 1999/2000 EUROPEISKA GEMENSKAPERNAS KOMMISSION HAR ANTAGIT DENNA FÖRORDNING med beaktande av Fördraget om upprättandet av Europeiska gemenskapen, med beaktande av rådets förordning (EEG) nr 822/87 av den 16 mars 1987 om den gemensamma organisationen av mark- naden för vin (1), senast ändrad genom förordning (EG) nr 1677/1999 (2), särskilt artikel 38. 5 i denna, och av följande skäl: (1) (2) (3) (4) förordning (EG) nr 2367/ Genom kommissionens 1999 (3), ändrad genom förordning (EG) nr 286/ 2000 (4), införs den förebyggande destillation som avses i artikel 38 i förordning (EEG) nr 822/87. De slutgiltiga uppgifterna om innevarande regleringsår avseende tillgänglighet är nu kända. Således bör gemen- skapens provisoriska totala kvantitet ändras på grundval av dessa uppgifter och ökas från 10 miljoner hektoliter till 12 miljoner hektoliter bordsvin och fördelningen av denna volym per produktionsområde bör ses över. För att säkerställa att åtgärden förvaltas på ett tillfreds- ställande sätt bör denna förordning tillämpas från och med det datum för överlämnande av uppgifter som avses i artikel 1. 5 i förordning (EG) nr 2367/1999. De åtgärder som föreskrivs i denna förordning är fören- liga med yttrandet från Förvaltningskommittén för vin. HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE. Artikel 1 Förordning (EG) nr 2367/1999 ändras på följande sätt: 1. I artikel 1. 1 och 1. 5 skall kvantiteten 10 miljoner hektoliter ersättas med kvantiteten 12 miljoner hektoliter. 2. Tabellen i artikel 1. 1 andra stycket skall ersättas med följande tabell: ”Område 1 (Tyskland) Område 2 (Luxemburg) Område 3 (Frankrike) Område 4 (Italien) Område 5 (Grekland) Område 6 (Spanien) Område 7 (Portugal) Österrike (hektoliter) 468 079 0 787 500 4 360 000 226 069 5 676 122 470 000 12 230” Artikel 2 Denna förordning träder i kraft samma dag som den offentlig- görs i Europeiska gemenskapernas officiella tidning. Den skall tillämpas från och med den 24 februari 2000. Denna förordning är till alla delar bindande och direkt tillämplig i alla medlemsstater. Utfärdad i Bryssel den 14 mars 2000. På kommissionens vägnar Franz FISCHLER Ledamot av kommissionen (1) EGT L 84, 27. 3. 1987, s. 1. (2) EGT L 199, 30. 7. 1999, s. 8. (3) EGT L 283, 6. 11. 1999, s. 10. (4) EGT L 31, 5. 2. 2000, s. 81


title: Πρόταση κανονισμού του Συμβουλίου για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1294/1999 του Συμβουλίου σχετικά με το πάγωμα κεφαλαίων και την απαγόρευση επενδύσεων σε σχέση με την Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γιουγκοσλαβίας (ΟΔΓ) [και για την κατάργηση των κανονισμών (ΕΚ) αριθ. 1295/98 και (ΕΚ) αριθ. 1607/98]

eurovoc_concepts:
Yugoslavia
capital market
economic sanctions
international sanctions
regulation of investments

formats: html pdf

text: ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΤΩΝ ΕΥΡΩΠΑΪΚΩΝ ΚΟΙΝΟΤΗΤΩΝ Βρυξέλλες , 14. 03. 2000 τελικό COM(2000) 150 Πρόταση ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΥ ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ για την τροποποίηση του κανονισµού του Συµβουλίου σχετικά µε ) το πάγωµα κεφαλαίων και την απαγόρευση επενδύσεων σε σχέση µε την Οµοσπονδιακή και για την κατάργηση των κανονισµών ∆ηµοκρατία της Γιουγκοσλαβίας (E Ο∆Γ. 1294/1999 αριθ Κ Κ αριθ (. 1295/98 ) [ και Κ ) (E αριθ. 1607/98] (E ) υποβληθείσα από την Επιτροπή ( ) (1) (2) (3) (4) (5) (6) ΑΙΤΙΟΛΟΓΙΚΗ ΕΚΘΕΣΗ ΕΚ αριθ ε τον κανονισµό το 1999, M Συµβούλιο επιβεβαίωσε και επέκτεινε το πάγωµα ορισµένων γιουγκοσλαβικών κεφαλαίων και επέβαλε , περιορισµούς των επενδύσεων στη ∆ηµοκρατία της Σερβίας. που αποφασίσθηκε για πρώτη φορά τον Ιούνιο του Συµβουλίου της. 1294/1999 ης Ιουνίου 1998, 15 ( ) 14 ης Φεβρουαρίου για Στα συµπεράσµατά του της να ασκήσει τη µέγιστη δυνατή πίεση στο καθεστώς Μιλόσεβιτς υπάρχουν επαρκείς , λόγοι για να ζητηθεί από την Επιτροπή να υποβάλει λεπτοµερείς προτάσεις σχετικά µε την ενίσχυση της αποτελεσµατικότητας των οικονοµικών κυρώσεων την κάλυψη , ορισµένων κενών διαφυγής που ενδέχεται να υπάρχουν στον κανονισµό και για να εξασφαλιστεί ότι οι κοινοτικές τράπεζες και εταιρείες γνωρίζουν τις υποχρεώσεις τους και επανεξετάζουν την εφαρµογή του κανονισµού αυτού σε πιο τακτικά διαστήµατα το Συµβούλιο καθόρισε ότι 2000 , Στόχος της επισυναπτόµενης πρότασης είναι οι τροποποιήσεις που µπορούν να προβλεφθούν στον κανονισµό και που είναι αναγκαίες για την ενίσχυση των ισχυόντων οικονοµικών κυρώσεων κατά της Οµοσπονδιακής ∆ηµοκρατίας της Γιουγκοσλαβίας όπως περιγράφεται στα συµπεράσµατα του Συµβουλίου. ,. , επιχειρήσεις , Η πρόταση αφορά την καθιέρωση αυστηρότερου καθεστώτος εταιρείες της Οµοσπονδιακής ∆ηµοκρατίας κυβερνήσεις προτείνεται οι εταιρείες Ως προς αυτό ∆ηµοκρατίας της Σερβίας , , ιδρύµατα ή οι οντότητες που ελέγχονται από αυτές τις κυβερνήσεις , µε πιο σαφή τρόπο , οικονοµίας κάθε πρόσωπο που λαµβάνει πληροφορίες για αυτά τα µέρη υποχρέωση να τις ανακοινώνει στις δηµόσιες αρχές. όσον αφορά τις ιδρύµατα ή οντότητες που ελέγχονται ή ανήκουν στις της τα οι επιχειρήσεις , να περιγράφονται για να συµπεριληφθούν κυρίως όλες οι εταιρείες κοινωνικής και να έχει τη νοµική να καταργηθεί η σιωπηρή έγκριση των συναλλαγών µε αυτά τα µέρη , , της Γιουγκοσλαβίας και. , , κρίνεται αναγκαίο να επιβληθεί νοµική Για να καλυφθούν τα υπάρχοντα κενά , υποχρέωση κοινοποίησης των πληρωµών στις οποίες δεν ισχύει η απαγόρευση χρησιµοποίησης των κεφαλαίων που έχουν παγώσει και να τεθούν τα κεφάλαια στη διάθεση των οντοτήτων που συµπεριλαµβάνονται στους ορισµούς των εν λόγω κυβερνήσεων. Όσον αφορά την ανάγκη µεγαλύτερης ευαισθητοποίησης στις υποχρεώσεις που απορρέουν από τον κανονισµό και µιας συστηµατικότερης επανεξέτασης της τα περισσότερα µέτρα που πρέπει να θεσπιστούν δεν έχουν εφαρµογής του για να καθιερωθεί καταλληλότερο πλαίσιο για την νοµοθετικό χαρακτήρα. επανεξέταση της εφαρµογής του κανονισµού προτείνεται να ενισχυθεί για το σκοπό , αυτό ο ρόλος της σηµερινής επιτροπής διαχείρισης. Ωστόσο , , 2 Πρόταση ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΥ ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ για την τροποποίηση του κανονισµού του Συµβουλίου σχετικά µε ) το πάγωµα κεφαλαίων και την απαγόρευση επενδύσεων σε σχέση µε την Οµοσπονδιακή ∆ηµοκρατία της Γιουγκοσλαβίας και για την κατάργηση των κανονισµών (E Ο∆Γ. 1294/1999 αριθ Κ Κ αριθ (. 1295/98 ) [ και Κ ) (E αριθ. 1607/98] (E ) ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ , Έχοντας υπόψη : τη συνθήκη για την ίδρυση της Ευρωπαϊκής Κοινότητας και ιδίως τα άρθρα και 60 301, , 7 της Ο∆Γ 1998 98/326/. 2 την κοινή θέση ΚΕΠΠΑ ης Μαΐου την οποία υιοθέτησε το Συµβούλιο σχετικά µε τη δέσµευση της συνθήκης για την Ευρωπαϊκή Ένωση δυνάµει του άρθρου Ι κεφαλαίων που διατηρούν στο εξωτερικό κυβερνήσεις της Οµοσπονδιακής ∆ηµοκρατίας της ΚΕΠΠΑ Γιουγκοσλαβίας της ης Ιουνίου της 8 συνθήκης για την Ευρωπαϊκή Ένωση σχετικά µε την απαγόρευση νέων επενδύσεων στη Σερβία που καθώς και την κοινή θέση ης Μαΐου 1999/318/ της συνθήκης για την Ευρωπαϊκή υιοθετήθηκε από το Συµβούλιο βάσει του άρθρου Ένωση σχετικά µε πρόσθετα περιοριστικά µέτρα κατά της Οµοσπονδιακής ∆ηµοκρατίας της Γιουγκοσλαβίας και της ∆ηµοκρατίας της Σερβίας την οποία υιοθέτησε το Συµβούλιο δυνάµει του άρθρου Ι την κοινή θέση ΚΕΠΠΑ της ) 1998, 98/374/ 1999 Ο∆Γ 15 10. 2 2, 1, ( , ( )3, την πρόταση της Επιτροπής , Εκτιµώντας τα εξής : (1) (2) (3) Το Συµβούλιο ενέκρινε τον κανονισµό σχετικά µε το πάγωµα Κ κεφαλαίων και την απαγόρευση επενδύσεων σε σχέση µε την Οµοσπονδιακή ∆ηµοκρατία της Γιουγκοσλαβίας. 1294/1999 Ο∆Γ αριθ (E ) ( )4. Το Συµβούλιο αποφάσισε να διατηρήσει τη σφαιρική πολιτική της που συνίσταται στην άσκηση της µέγιστης δυνατής πίεσης στον Μιλόσεβιτς µε την ενίσχυση των κυρώσεων που αφορούν το καθεστώς , χωρίς να θίγεται ο σερβικός λαός. πρέπει να αυξηθεί η αποτελεσµατικότητα των σηµερινών Υπό αυτές τις συνθήκες , οικονοµικών κυρώσεων ιδίως µε την κάλυψη των κενών που ενδέχεται να υπάρχουν , στον κανονισµό , και µε την καλύτερη εφαρµογή του. ΕΕ αριθ ΕΕ αριθ ΕΕ αριθ ΕΕ αριθ 1 2 3 4. L 143,. L 165,. L 123,. L 153, της της της της σ. 1 σ 14. 5. 98, 10. 6. 1998, 13. 5. 1999, σ 19. 6. 1999,. 1 σ. 1. 63 3 (4) Πρέπει παράλληλα να προσαρµοστεί το καθεστώς των κυρώσεων για να αµβλυνθούν οι αρνητικές επιδράσεις στα συµφέροντα της Κοινότητας χωρίς να µειώνονται τα αποτελέσµατά τους στα φυσικά και νοµικά πρόσωπα τα οποία αφορούν αυτές οι κυρώσεις , ΕΞΕ∆ΩΣΕ ΤΟΝ ΠΑΡΟΝΤΑ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ : Άρθρο 1 του Συµβουλίου τροποποιείται ως εξής : του πρώτου άρθρου αντικαθίστανται από τις ακόλουθες Ο κανονισµός αριθ ΕΚ ) (. 1294/1999 και 1. Οι παράγραφοι παραγράφους : Για τους σκοπούς του παρόντος κανονισµού , “ 1 2 1. κυβέρνηση της Ο∆Γ : νοούνται ως : – – – – – – – – – – οι υπηρεσίες της οι οργανισµοί ή τα όργανά της η κυβέρνηση της Οµοσπονδιακής ∆ηµοκρατίας της Γιουγκοσλαβίας , επίπεδα , όλες οι εταιρείες χρηµατοπιστωτικών - αυτήν την κυβέρνηση · οντότητες , οι επιχειρήσεις συµπεριλαµβανοµένων των και όλες οι οντότητες που ανήκουν ή ελέγχονται από όλες Οµοσπονδιακή ∆ηµοκρατία της Γιουγκοσλαβίας τα ιδρύµατα λειτουργούν κοινωνικής οικονοµίας σε όλα τα στην που οι - , , · · όλοι οι διάδοχοι αυτών των εταιρειών , οντοτήτων στις Απριλίου επιχειρήσεων , ιδρυµάτων και 26 1999· επιχειρήσεων όλες οι θυγατρικές ή τα υποκαταστήµατα αυτών των εταιρειών , ιδρυµάτων και οντοτήτων ανεξάρτητα από τον τόπο στον οποίο βρίσκονται και , · όλα τα πρόσωπα που ενεργούν ή ισχυρίζονται ότι ενεργούν για λογαριασµό ή εξ ονόµατος οποιουδήποτε εκ των ανωτέρω. η κυβέρνηση της ∆ηµοκρατίας της Σερβίας , της , οι οργανισµοί ή τα όργανά της · τα ιδρύµατα όλες οι εταιρείες χρηµατοπιστωτικών κυβέρνηση αυτή , - · οι επιχειρήσεις , συµπεριλαµβανοµένων των και όλες οι οντότητες που ανήκουν ή ελέγχονται από την , - σε όλα τα επίπεδα οι υπηρεσίες , όλες οι οντότητες κοινωνικής οικονοµίας που λειτουργούν στη ∆ηµοκρατία της Σερβίας · όλοι οι διάδοχοι αυτών των εταιρειών , οντοτήτων στις Απριλίου 26 1999· επιχειρήσεων , ιδρυµάτων και 4 2. κυβέρνηση της ∆ηµοκρατίας της Σερβίας : – – όλες οι θυγατρικές ή τα υποκαταστήµατα αυτών των εταιρειών , ιδρυµάτων και οντοτήτων ανεξάρτητα από τον τόπο στον οποίο βρίσκονται επιχειρήσεων · , όλα τα πρόσωπα που ενεργούν ή ισχυρίζονται ότι ενεργούν για λογαριασµό ή εξ ονόµατος οποιουδήποτε εκ των ανωτέρω. ” Το άρθρο 2 αντικαθίσταται από τα εξής : Άρθρο “ 2 Όλα τα πρόσωπα που απαριθµούνται στο παράρτηµα του παρόντος κανονισµού , θεωρούνται ως πρόσωπα που ενεργούν ή ισχυρίζονται ότι ενεργούν για λογαριασµό ή της κυβέρνησης Γιουγκοσλαβίας ή της κυβέρνησης της ∆ηµοκρατίας της Σερβίας της Οµοσπονδιακής ∆ηµοκρατίας εξ ονόµατος της I. τα ιδρύµατα ή οι οντότητες που απαριθµούνται στο οι επιχειρήσεις Οι εταιρίες , , θεωρούνται ότι ανήκουν ή ότι ελέγχονται του παρόντος κανονισµού παράρτηµα , από την κυβέρνηση της Οµοσπονδιακής ∆ηµοκρατίας της Γιουγκοσλαβίας ή από την κυβέρνηση της ∆ηµοκρατίας της Σερβίας II. Το παράρτηµα οντότητες που βρίσκονται Οµοσπονδιακής ∆ηµοκρατίας της Γιουγκοσλαβίας αφορά µόνον τις εταιρείες , τα ιδρύµατα ή τις τις επιχειρήσεις έχουν καταχωρηθεί ή συσταθεί εκτός του εδάφους της II , ,. οι επιχειρήσεις , έχουν Όλες οι εταιρείες καταχωρηθεί ή συσταθεί στην Οµοσπονδιακή ∆ηµοκρατία της Γιουγκοσλαβίας θεωρούνται ότι είναι η συλλογική ιδιοκτησία ή ότι ανήκουν ή ελέγχονται από την κυβέρνηση της Ο∆Γ ή από την κυβέρνηση της ∆ηµοκρατίας της Σερβίας τα ιδρύµατα ή οι οντότητες που βρίσκονται , ,. Καµία διάταξη του παρόντος άρθρου δεν απαλλάσσει τα φυσικά ή νοµικά πρόσωπα από τις υποχρεώσεις τους να φροντίζουν µε την δέουσα προσοχή για την τήρηση των διατάξεων του παρόντος κανονισµού. ” Το άρθρο 6 αντικαθίσταται από τα ακόλουθα : Άρθρο “ 6 2. 1. 2. 3. 4. 3. 284 της συνθήκης για την ίδρυση της Ευρωπαϊκής Κοινότητας , οι ασφαλιστικές εταιρείες Με την επιφύλαξη των κοινοτικών κανόνων σχετικά µε το απόρρητο και των διατάξεων του άρθρου τα άλλα χρηµατοπιστωτικά ιδρύµατα και οι άλλοι οργανισµοί ή πρόσωπα , , υποχρεούνται να παρέχουν αµέσως στις αρµόδιες αρχές του ή να µεριµνά για την εφαρµογή των κράτους µέλους που είναι επιφορτισµένο να ελέγχει και / κάθε σχετική πληροφορία αναγκαία διατάξεων του παρόντος κανονισµού και στην Επιτροπή , ειδικότερα τους για τη διασφάλιση της συµµόρφωσης µε τον παρόντα κανονισµό , λογαριασµούς και τα ποσά που έχουν παγώσει σύµφωνα µε το άρθρο και τις συναλλαγές που εκτελούνται δυνάµει των διατάξεων των άρθρων Οι αρµόδιες αρχές των κρατών µελών και / ή της Επιτροπής είναι εξουσιοδοτηµένες να επαληθεύουν αυτές τις εκθέσεις είτε τους έχει ζητηθεί είτε όχι οι τράπεζες , και 8. ”. ” 3 7 , , 4. “1. Οι παράγραφοι και του άρθρου αντικαθίστανται από τα εξής 8 Σύµφωνα µε τις διατάξεις του άρθρου 2 1 α ) ( να τροποποιεί τα παραρτήµατα I : η Επιτροπή έχει την εξουσία : 9, και II 5 β ) ( να χορηγεί ατοµικές ή γενικές άδειες , που επιτρέπουν (i) (ii) την αποδέσµευση ή τη συγκέντρωση των κεφαλαίων από την κυβέρνηση της Οµοσπονδιακής ∆ηµοκρατίας της Γιουγκοσλαβίας ή από την κυβέρνηση της ∆ηµοκρατίας της Σερβίας ή την κατοχή ή επέκταση της συµµετοχής ελέγχου επί ακινήτου περιουσίας οντότητας που αναφέρονται στο άρθρο ( εταιρείας ) , , µειοψηφίας επιχείρησης , πλειοψηφίας ή ιδρύµατος ή , 4, εάν η απόρριψη της σχετικής αίτησης θα προξενούσε σοβαρή ζηµία στα συµφέροντα της Κοινότητας. γ ) ( δ ) ( επιχειρήσεων ιδρυµάτων ή οντοτήτων να καταρτίζει κατάλογο των εταιρειών , στην Οµοσπονδιακή ∆ηµοκρατία της Γιουγκοσλαβίας που δεν είναι οντότητες κοινωνικής οικονοµίας ή που δεν ανήκουν ή ελέγχονται από την κυβέρνηση της Οµοσπονδιακής ∆ηµοκρατίας της Γιουγκοσλαβίας ή από την κυβέρνηση της ∆ηµοκρατίας της Σερβίας. , , ότι µια εταιρεία για κάθε περίπτωση χωριστά και κατόπιν αιτήσεως ενός να επιβεβαιώνει ενδιαφερόµενου µέρους ίδρυµα ή οντότητα στην επιχείρηση , , Οµοσπονδιακή ∆ηµοκρατία της Γιουγκοσλαβίας είναι οντότητα κοινωνικής οικονοµίας ή δεν ανήκει ή ελέγχεται από την κυβέρνηση της Οµοσπονδιακής ∆ηµοκρατίας της Γιουγκοσλαβίας ή από την κυβέρνηση της ∆ηµοκρατίας της Σερβίας δεν ,. 2. στοιχείο δ στοιχείο β Κάθε αίτηση από νοµικό ή φυσικό πρόσωπο για την χορήγηση της αδείας κατά την η επιβεβαίωση που αναφέρεται στην έννοια της παραγράφου ), 1 ή η συµπερίληψη ή η τροποποίηση των παραρτηµάτων παράγραφο I στον κατάλογο των οντοτήτων που δεν είναι κοινωνικής οικονοµίας ή δεν ανήκουν ή ελέγχονται από την κυβέρνηση της Ο∆Γ ή της Σερβίας υποβάλλεται µέσω των κατάλληλων αρµόδιων αρχών των κρατών µελών. II ), 1 , Οι αρµόδιες αρχές των κρατών µελών επαληθεύουν , πληροφορίες που παρέχουν τα πρόσωπα που υποβάλλουν αίτηση στο µέτρο του δυνατού ,. ” τις 5. Το άρθρο 10 αντικαθίσταται από τα ακόλουθα : Άρθρο “ Η επιτροπή που αναφέρεται στο άρθρο εφαρµογή του παρόντος κανονισµού , εκπρόσωπος κράτους µέλους 10. ” µπορεί να εξετάζει κάθε θέµα σχετικό µε την το οποίο είναι δυνατόν να θέτει είτε ο πρόεδρος είτε 9 Ο παρών κανονισµός αρχίζει να ισχύει την εποµένη της δηµοσίευσής του στην Επίσηµη Εφηµερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων. Άρθρο 2 6 Ο παρών κανονισµός είναι δεσµευτικός ως προς όλα τα µέρη του και ισχύει άµεσα σε κάθε κράτος µέλος. Βρυξέλλες , […] Για το Συµβούλιο Ο Πρόεδρος 7


title: 2000/364/EY: Komission päätös, tehty 14 päivänä maaliskuuta 2000, Suomen tukiohjelman hyväksymisestä Itävallan tasavallan, Suomen tasavallan ja Ruotsin kuningaskunnan liittymisehdoista tehdyn asiakirjan ja erityisesti sen 141 artiklan osalta tehdyn päätöksen 2000/167/EY muuttamisesta (tiedoksiannettu numerolla K(2000) 835)

eurovoc_concepts:
Finland
State aid
accession to the European Union
aid programme
aid to agriculture

formats: html pdf print

text: 31. 5. 2000 FI Euroopan yhteisöjen virallinen lehti L 130/41 II (Säädökset, joita ei tarvitse julkaista) KOMISSIO KOMISSION PÄÄTÖS, tehty 14 päivänä maaliskuuta 2000, Suomen tukiohjelman hyväksymisestä Itävallan tasavallan, Suomen tasavallan ja Ruotsin kuningas- kunnan liittymisehdoista tehdyn asiakirjan ja erityisesti sen 141 artiklan osalta tehdyn päätöksen 2000/167/EY muuttamisesta (tiedoksiannettu numerolla K(2000) 835) (Ainoastaan suomen- ja ruotsinkieliset tekstit ovat todistusvoimaiset) (2000/364/EY) EUROOPAN YHTEISÖJEN KOMISSIO, joka ottaa huomioon Euroopan yhteisön perustamissopimuksen ja erityisesti sen 88 artiklan 2 kohdan ensim- mäisen alakohdan, ottaa huomioon Itävallan, Suomen ja Ruotsin liittymisasiakirjan ja erityisesti sen 141 artiklan, sekä katsoo seuraavaa: (1) (2) (3) (4) (5) Suomi ilmoitti 25 päivänä lokakuuta 1999 komissiolle erityisesti liittymisasiakirjan 143 artiklan ja EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan mukaisesti kansallisesta tukiohjelmasta, jolla pannaan täytän- töön ennen kaikkea 141 artikla ja joka sisältää muita asiaan liittyviä toimenpiteitä alueilla A ja B sekä A- ja B-alueiden saaristossa. Suomi toimitti 6 päivänä joulukuuta 1999 muutetun version tästä ohjelmasta. Osa ohjelmasta hyväksyttiin Suomen tukiohjelman hyväksymisestä Itävallan tasavallan, Suomen tasavallan ja Ruotsin kuningaskunnan liittymisehdoista tehdyn asiakirjan ja erityisesti sen 141 artiklan osalta 22 päivänä joulukuuta 1999 tehdyllä komission päätöksellä 2000/167/EY (1). Suomi toimitti 31 päivänä tammikuuta 2000 komissiolle liittymisasiakirjan 143 artiklan mukaisesti pyynnön kyseessä olevan ohjelman kolmen kohdan muuttamiseksi. Ensimmäinen pyyntö koskee maitoalaa, ja sen perusteella tukikelpoiseen kiintiöön voitaisiin sisäl- lyttää myös käyttämättömät viitemäärät, jotka on jaettu tuottajille kyseisenä markkinointivuonna. Koska pitkäaikaisten kansallisten tukien järjestelmästä Suomen pohjoisten alueiden maataloudelle 4 päivänä toukokuuta 1995 tehdyssä komission päätöksessä 95/196/EY (2), sellaisena kuin se on muutettuna päätöksellä 97/279/EY (3), säädetään jo tällaisesta mahdollisuudesta, komissio pitää tätä pyyntöä perusteltuna, erityisesti jotta ei syrjittäisi eri osissa Suomea toimivia tuottajia. (1) EYVL L 54, 26. 2. 2000, s. 44. (2) EYVL L 126, 9. 6. 1995, s. 35. (3) EYVL L 112, 29. 4. 1997, s. 34. L 130/42 FI Euroopan yhteisöjen virallinen lehti 31. 5. 2000 (6) (7) ja siinä ehdotetaan poistettavaksi rajoitus, jonka mukaan Toinen pyyntö koskee nautaeläinalaa, enintään 90 urospuolista nautaeläintä ovat tukikelpoisia yhdellä tilalla. Koska Suomi on päättänyt olla soveltamatta tätä ylärajaa yhteisessä markkinajärjestelyssä naudanliha-alan yhteisestä markkina- järjestelystä 17 päivänä toukokuuta 1999 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1254/1999 (1) 4 artiklan 5 kohdan mukaisesti, näyttää soveliaalta poistaa tällainen rajoitus myös kansallisilta tuilta. Lisäksi Suomi ilmoitti, että tällainen rajoitus on myös ristiriidassa Etelä-Suomen tuotantorakenteiden parantamiseen tähtäävän tavoitteen kanssa. Tämän tavoitteen saavuttaminen on eräs edellytyksistä sille, että Suomen maatalous yhdentyy kokonaan yhteiseen maatalouspolitiikkaan. Myös kolmas pyyntö koskee nautaeläinalaa, ja sen tarkoituksena on yhdenmukaistaa nautayksikköjen muuntokertoimien määrittelyssä käytettävää terminologiaa päätöksessä 95/196/EY ja asetuksessa (EY) N:o 1254/1999 käytetyn terminologian kanssa. Pyyntö näyttää perustellulta avoimuuden ja hallinnon yksinkertaistamisen kannalta. (8) Päätöstä 2000/167/EY olisi tämän vuoksi muutettava, ON TEHNYT TÄMÄN PÄÄTÖKSEN: 1 artikla Muutetaan päätös 2000/167/EY seuraavasti: 1) Muutetaan 2 artiklan 2 kohta seuraavasti: a) Korvataan ensimmäinen luetelmakohta seuraavasti: ”— lehmänmaito: neuvoston asetuksen (ETY) N:o 3950/92 (*) 4 artiklan mukaisesti jaettu viitemäärä sen maitovuoden osalta, joka päättyy kyseisen kalanterivuoden aikana, sen jälkeen kun mahdol- liset käyttämättä jääneet viitemäärät on jaettu uudelleen mainitun asetuksen 2 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan mukaisesti. (*) EYVL L 405, 31. 12. 1992, s. 1. ” b) Poistetaan 2 artiklan 2 kohdan kolmas luetelmakohta. 2) Muutetaan liitteessä I oleva huomautus 1 seuraavasti: a) korvataan ilmaisu ”Nautaeläimet (6—24 kk)” ilmaisulla ”Urospuoliset nautaeläimet ja hiehot (6— 24 kk)”; b) korvataan ilmaisu ”Nautaeläimet (yli 24 kk)” ilmaisulla ”Urospuoliset nautaeläimet ja hiehot (yli 24 kk), emolehmät, lypsylehmät”. Tämä päätös on osoitettu Suomen tasavallalle. 2 artikla Tehty Brysselissä 14 päivänä maaliskuuta 2000. Komission puolesta Franz FISCHLER Komission jäsen (1) EYVL L 160, 26. 6. 1999, s. 45


title: Reglamento (CE) n° 544/2000 de la Comisión de 14 de marzo de 2000 por el que se establecen valores globales de importación para la determinación del precio de entrada de determinadas frutas y hortalizas

eurovoc_concepts:
agri-monetary policy
citrus fruit
fruit vegetable
import price
perennial vegetable
pip fruit

formats: pdf print

text: L 67/4 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 15. 3. 2000 REGLAMENTO (CE) No 544/2000 DE LA COMISIÓN de 14 de marzo de 2000 por el que se establecen valores globales de importación para la determinación del precio de entrada de determinadas frutas y hortalizas LA COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS, (2) Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, Visto el Reglamento (CE) no 3223/94 de la Comisión, de 21 de diciembre de 1994, por el que se establecen disposiciones de aplicación del régimen de importación de frutas y hortalizas (1), cuya última modificación la constituye el Reglamento (CE) no 1498/98 (2), y, en particular, el apartado 1 de su artículo 4, Considerando lo siguiente: (1) El Reglamento (CE) no 3223/94 establece, en aplicación de los resultados de las negociaciones comerciales multi- laterales de la Ronda Uruguay, los criterios para que la Comisión fije los valores a tanto alzado de importación de terceros países correspondientes a los productos y períodos que se precisan en su anexo. En aplicación de los criterios antes indicados, los valores globales de importación deben fijarse en los niveles que figuran en el anexo del presente Reglamento. HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO: Artículo 1 Los valores globales de importación a que se refiere el artículo 4 del Reglamento (CE) no 3223/94 quedan fijados según se indica en el cuadro del anexo. Artículo 2 El presente Reglamento entrará en vigor el 15 de marzo de 2000. El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada Estado miembro. Hecho en Bruselas, el 14 de marzo de 2000. Por la Comisión Franz FISCHLER Miembro de la Comisión (1) DO L 337 de 24. 12. 1994, p. 66. (2) DO L 198 de 15. 7. 1998, p. 4. 15. 3. 2000 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 67/5 del Reglamento de la Comisión, de 14 de marzo de 2000, por el que se establecen los valores globales de importación para la determinación del precio de entrada de determinadas frutas y hortalizas ANEXO Código NC 0702 00 00 0707 00 05 0709 10 00 0709 90 70 0805 10 10, 0805 10 30, 0805 10 50 0805 30 10 0808 10 20, 0808 10 50, 0808 10 90 0808 20 50 Código país tercero (1) Valor global de importación (EUR/100 kg) 052 204 624 999 052 068 628 999 220 999 052 204 628 999 052 204 212 600 624 999 052 600 999 388 400 404 508 512 528 720 728 999 388 400 512 528 999 154,0 96,5 165,4 138,6 117,9 112,1 140,7 123,6 180,1 180,1 97,9 44,2 141,9 94,7 67,1 39,1 42,6 40,9 53,1 48,6 30,6 59,5 45,0 115,2 91,2 83,3 81,5 83,8 74,7 64,2 97,0 86,4 80,8 100,7 62,4 72,4 79,1 (1) Nomenclatura de países fijada por el Reglamento (CE) no 2543/1999 de la Comisión (DO L 307 de 2. 12. 1999, p. 46). El código «999» significa «otros orígenes»


title: Informasjon for å bedre Europas miljø.

eurovoc_concepts:
European Environment Agency
administration of the Institutions
data collection
database
organisation chart


title: Κανονισμός (EK) αριθ. 544/2000 της Επιτροπής της 14ης Μαρτίου 2000 για καθορισμό των κατ' αποκοπή τιμών κατά την εισαγωγή για τον καθορισμό της τιμής εισόδου ορισμένων οπωροκηπευτικών

text: L 67/4 EL Επίσηµη Εφηµερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων 15. 3. 2000 ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ (EK) αριθ. 544/2000 ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ της 14ης Μαρτίου 2000 για καθορισµό των κατ’ αποκοπή τιµών κατά την εισαγωγή για τον καθορισµό της τιµής εισόδου ορισµένων οπωροκηπευτικών Η ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΤΩΝ ΕΥΡΩΠΑΪΚΩΝ ΚΟΙΝΟΤΗΤΩΝ, Έχοντας υπόψη: τη συνθήκη για την ίδρυση της Ευρωπαϊκής Κοινότητας, τον κανονισµό (ΕΚ) αριθ. 3223/94 της Επιτροπής, της 21ης ∆εκεµ- βρίου 1994, σχετικά µε τις λεπτοµέρειες εφαρµογής του καθεστώ- τος κατά την εισαγωγή οπωροκηπευτικών (1), όπως τροποποιήθηκε τελευταíα από τον κανονισµό (EK) αριθ. 1498/98 (2), και ιδίως το άρθρο 4 παράγραφος 1, Εκτιµώντας τα ακόλουθα: (1) Ο κανονισµός (EK) αριθ. 3223/94, σε εφαρµογή των αποτε- λεσµάτων των πολυµερών εµπορικών διαπραγµατεύσεων του Γύρου της Ουρουγουάης, προβλέπει τα κριτήρια για τον καθορισµό από την Επιτροπή των κατ’ αποκοπή τιµών κατά την εισαγωγή από τρίτες χώρες, για τα προϊόντα και τις περιόδους που ορίζονται στο παράρτηµά του. (2) Σε εφαρµογή των προαναφερθέντων κριτηρίων, οι κατ’ απο- κοπή τιµές κατά την εισαγωγή πρέπει να καθοριστούν, όπως αναγράφονται στο παράρτηµα του παρόντος κανονισµού, ΕΞΕ∆ΩΣΕ ΤΟΝ ΠΑΡΟΝΤΑ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ: Άρθρο 1 Οι κατ’ αποκοπή τιµές κατά την εισαγωγή που αναφέρονται στο άρθρο 4 του κανονισµού (EK) αριθ. 3223/94 καθορίζονται όπως αναγράφονται στον πίνακα που εµφαίνεται στο παράρτηµα. Ο παρών κανονισµός αρχίζει να ισχύει στις 15 Μαρτίου 2000. Άρθρο 2 Ο παρών κανονισµός είναι δεσµευτικός ως προς όλα τα µέρη του και ισχύει άµεσα σε κάθε κράτος µέλος. Βρυξέλλες, 14 Μαρτίου 2000. Για την Επιτροπή Franz FISCHLER Μέλος της Επιτροπής (1) EE L 337 της 24. 12. 1994, σ. 66. (2) EE L 198 της 15. 7. 1998, σ. 4. 15. 3. 2000 EL Επίσηµη Εφηµερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων L 67/5 του κανονισµού της Επιτροπής, της 14ης Μαρτίου 2000, για τον καθορισµό των κατ’ αποκοπή τιµών κατά την εισαγωγή για τον καθορισµό τιµών εισόδου ορισµένων οπωροκηπευτικών ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Κωδικός ΣΟ Κωδικός τρίτης χώρας (1) (σε EUR/100 χιλιόγραµµα) Κατ’ αποκοπή τιµή κατά την εισαγωγή 0702 00 00 0707 00 05 0709 10 00 0709 90 70 0805 10 10, 0805 10 30, 0805 10 50 0805 30 10 0808 10 20, 0808 10 50, 0808 10 90 0808 20 50 052 204 624 999 052 068 628 999 220 999 052 204 628 999 052 204 212 600 624 999 052 600 999 388 400 404 508 512 528 720 728 999 388 400 512 528 999 154,0 96,5 165,4 138,6 117,9 112,1 140,7 123,6 180,1 180,1 97,9 44,2 141,9 94,7 67,1 39,1 42,6 40,9 53,1 48,6 30,6 59,5 45,0 115,2 91,2 83,3 81,5 83,8 74,7 64,2 97,0 86,4 80,8 100,7 62,4 72,4 79,1 (1) Ονοµατολογία των χωρών που καθορίζεται από τον κανονισµό (ΕΚ) αριθ. 2543/1999 της Επιτροπής (ΕΕ L 307 της 2. 12. 1999, σ. 46). Ο κωδικός «999» αντιπροσωπεύει «άλλες καταγωγές»


title: European Parliament legislative resolution on the common position adopted by the Council with a view to adopting a European Parliament and Council regulation on measures to promote the conservation and sustainable management of tropical forests and other forests in developing countries (12487/1/1999 – C5-0014/2000 — 1999/0015(COD))

eurovoc_concepts:
developing countries
forest conservation
silviculture
sustainable development
tropical forest

text: C 377/34 Official Journal of the European Communities EN 29. 12. 2000 Tuesday 14 March 2000 TEXTS ADOPTED 1. Conservation and sustainable forest management ***II A5-0048/2000 European Parliament legislative resolution on the common position adopted by the Council with a view to adopting a European Parliament and Council regulation on measures to promote the con- servation and sustainable management of tropical forests and other forests in developing countries (12487/1/1999 - C5-0014/2000 - 1999/0015(COD)) (Codecision procedure: second reading) The European Parliament, (cid:17) having regard to the Council common position (12487/1/1999 (cid:17) C5-0014/2000), (cid:17) having regard to its position at first reading (1) on the Commission proposal to Parliament and the Council (COM(1999) 41) (2), (cid:17) having regard to the Commission’s amended proposal (COM(2000) 54 (cid:17) C5-0092/2000), (cid:17) having regard to Article 251(2) of the EC Treaty, (cid:17) having regard to Rule 80 of its Rules of Procedure, (cid:17) having regard to the recommendation for second reading of the Committee on Development and Cooperation (A5-0048/2000), 1. 2. Amends the common position as follows; Instructs its President to forward its position to the Council and Commission. COUNCIL COMMON POSITION AMENDMENTS BY PARLIAMENT (Amendment 1) Recital 11 Provision should be made for funding the activities (11) referred to in this Regulation; to in this Regulation; Provision should be made for funding the activities (11) referred financial resources are necessary for a significant contribution to the protection of tropical and other forests in developing countries, where deforestation has led, or threatens to lead, to environmental disasters such as flooding or air pollution; considerable (Amendment 2) Article 3, 3rd indent a (new) - ensuring the active participation of forest-dependent people and local communities in the development of national forest policies and in development planning. (1) OJ C 279, 1. 10. 1999, p. 184. (2) OJ C 87, 29. 3. 1999, p. 97. 29. 12. 2000 EN Official Journal of the European Communities C 377/35 COUNCIL COMMON POSITION Tuesday 14 March 2000 AMENDMENTS BY PARLIAMENT (Amendment 3) Article 3, 3rd indent b (new) - improving coordination and the flow of information between Commission and Member State projects so as to set up coherent actions in the regions con- cerned. (Amendment 4) Article 4(3), 3rd indent (cid:17) participation of forest-dependent people and local commu- nities in activities carried out under this Regulation, taking into account their development priorities and economic, social and cultural rights, inter alia through capacity build- ing, in order to ensure their full participation in all deci- sion- making processes. (cid:17) providing prior information and ensuring the partici- pation of forest-dependent people and local communities in activities carried out under this Regulation, taking into account their development priorities and economic, social and cultural rights, inter alia through capacity building, in order to ensure their full participation in all decision-mak- ing processes. (Amendment 5) Article 4(3), 4th indent (cid:17) sustainability of any proposed activity, social, economic as well as environmental. (cid:17) sustainability of any proposed activity, social, economic as well as environmental; no funding shall be possible if there are serious doubts as to the environmental, social or socio-cultural sustainability of the activity envisaged. (Amendment 6) Article 4(5), 2nd paragraph (new) Activities carried out shall be evaluated taking into account the opinion of forest-dependent people. (Amendment 7) Article 4(7) 7. When appropriate, activities shall be carried out within the framework of regional organisations and international pro- grammes of cooperation and shall be supportive to the devel- opment of a global policy on the conservation and sustainable management of forests. 7. When appropriate, activities shall be carried out within the framework of regional organisations and international pro- grammes of cooperation and shall be supportive to the devel- opment of a global policy on the conservation and sustainable management of forests in which Community policy can be integrated. (Amendment 8) Article 7, 2nd paragraph (new) Notwithstanding the other measures that the Commission shall take to protect the Community’s financial interests, bank or credit guarantees shall not be required where such a requirement would preclude the participation of the recipients and partners identified in Article 5. C 377/36 Official Journal of the European Communities EN 29. 12. 2000 Tuesday 14 March 2000 COUNCIL COMMON POSITION AMENDMENTS BY PARLIAMENT The financial framework for implementing this Regulation dur- ing the period from 2000 to 2006 shall be € 63 million. The financial framework for implementing this Regulation dur- ing the period from 2000 to 2006 shall be € 249 million. (Amendment 9) Article 8, 1st paragraph (Amendment 10) Article 9(2) Each year, the Commission shall adopt, 2. in accordance with the procedure laid down in Article 10(2), strategic guide- lines and priorities for implementing the activities to be carried out in the following year. Each year, the Commission shall adopt, 2. in accordance with the procedure laid down in Article 10(2), strategic guide- lines and priorities for implementing the activities to be carried out in the following year. It shall inform the European Par- liament thereof. (Amendment 13) Article 9(3) 3. Decisions relating to grants of € 2 million or more for individual activities financed under this Regulation shall be adopted by the Commission in accordance with the procedure laid down in Article 10(2). 3. Decisions relating to grants of € 2 million or more for individual activities financed under this Regulation shall be adopted by the Commission in accordance with the procedure laid down in subparagraph 1a of Article 10(2). (Amendment 11) Article 10(2) 2. Where reference is made to this paragraph, the management procedure laid down in Articles 4 and 7 of Decision 1999/468/EC shall apply, having regard to the provisions of Article 8 thereof. 2. The measures to be taken for the implementation of this Regulation concerning strategic guidelines and priori- ties shall be adopted by use of the management procedure referred to in Article 4 of Decision 1999/468/EC, having regard to Articles 7 and 8 thereof. The period provided for in Article 4(3) of Decision 1999/468/ EC shall be one month. The period provided for in Article 4(3) of Decision 1999/468/ EC shall be one month. The measures to be taken for the implementation of this Regulation concerning all other matters shall be adopted by use of the advisory procedure referred to in Article 3 of Decision 1999/468/EC, having regard to Articles 7 and 8 thereof


title: Vorschlag für eine Verordnung des Rates zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 1294/1999 des Rates über das Einfrieren von Geldern und ein Investitionsverbot betreffend die Bundesrepublik Jugoslawien (BRJ) [und zur Aufhebung der Verordnungen (EG) Nr. 1295/98 und (EG) Nr. 1607/98]

text: KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN Brüssel, den 14. 03. 2000 KOM(2000) 150 endgültig Vorschlag für eine VERORDNUNG DES RATES zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 1294/1999 des Rates über das Einfrieren von Geldern und ein Investitionsverbot betreffend die Bundesrepublik Jugoslawien (BRJ) [und zur Aufhebung der Verordnungen (EG) Nr. 1295/98 und (EG) Nr. 1607/98] (von der Kommission vorgelegt) (1) (2) (3) (4) (5) (6) BEGRÜNDUNG Mit Verordnung (EG) Nr. 1294/1999 des Rates vom 15. Juni 1999 bestätigte und erweiterte der Rat die Geltungsbereiche der erstmals im Juni 1998 eingeführten Maßnahmen des Einfrierens bestimmter jugoslawischer Auslandsguthaben und legte Beschränkungen für Investitionen in der Republik Serbien fest. In seinen Schlußfolgerungen vom 14. Februar 2000 legte der Rat fest, daß - um größtmöglichen Druck auf das Milosevic-Regime auszuüben - ausreichende Gründe dafür vorliegen, die Kommission zur Vorlage präziser Vorschläge aufzufordern, die darauf ausgerichtet sind, die Wirksamkeit der finanziellen Sanktionen zu steigern, mögliche Schlupflöcher in der Verordnung zu schließen. Zudem soll gewährleistet werden, daß die Banken und Gesellschaften der Gemeinschaft ihrer Verpflichtungen kennen und erfüllen, und die Durchsetzung und Anwendung der Verordnung häufiger überprüft werden. Der beigefügte Vorschlag sollen die entsprechenden Änderungen der Verordnung festgelegt, die für eine Verschärfung der derzeitigen Sanktionen gegen die Bundesrepublik Jugoslawien gemäß den Schlußfolgerungen des Rates erforderlich sind. Der Vorschlag sieht eine strengere Regelung für die Gesellschaften, Unternehmen, Einrichtungen und Körperschaften vor, die in die Definitionen der Regierung der BRJ und der Regierung der Republik Serbien einbezogen sind. Daher wird vorgeschlagen, diese Definitionen präziser abzufassen - insbesondere durch Einbeziehung aller im gesellschaftlichen Besitz befindlichen Unternehmen -, die Duldung von Zahlungen an solche Unternehmen zu unterbinden und jeden, der von solchen Fakten Kenntnis hat, zur Information der Behörden zu verpflichten. Um die vorhandenen Schlupflöcher zu schließen, wird die Einführung einer Meldepflicht für Zahlungen, die von dem Verbot der Verwendung eingefrorener Guthaben und der Bereitstellung von Geldern für die in den Definitionen der Regierungen aufgeführten Empfänger ausgenommen sind, für notwendig erachtet. Eine genauere Kenntnis der Verordnung und eine systematischere Anwendung erfordern überwiegend nichtlegislative Maßnahmen. Damit die Einhaltung der Verordnung innerhalb eines geeigneten Gremiums überprüft werden kann, wird jedoch vorgeschlagen, den Aufgabenbereich des bereits eingesetzten Verwaltungsausschusses entsprechend zu erweitern. 2 Vorschlag für eine VERORDNUNG DES RATES zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 1294/1999 des Rates über das Einfrieren von Geldern und ein Investitionsverbot betreffend die Bundesrepublik Jugoslawien (BRJ) [und zur Aufhebung der Verordnungen (EG) Nr. 1295/98 und (EG) Nr. 1607/98] DER RAT DER EUROPÄISCHEN UNION, gestützt auf den Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft, insbesondere auf die Artikel 60 und 301, gestützt auf den Gemeinsamen Standpunkt 98/326/GASP vom 7. Mai 1998 - vom Rat aufgrund von Artikel J. 2 des Vertrags über die Europäische Union festgelegt - betreffend das Einfrieren der Auslandsguthaben der Regierungen der Bundesrepublik Jugoslawien (BRJ) und Serbiens1, den Gemeinsamen Standpunkt 98/374/GAS vom 8. Juni 1998 - vom Rat aufgrund von Artikel J. 2 des Vertrag über die Europäische Union festgelegt - betreffend das Verbot von Neuinvestitionen in Serbien2, sowie auf den Gemeinsamen Standpunkt 1999/318/GASP vom 10. Mai 1999 - vom Rat aufgrund des Artikels 15 des Vertrags über die Europäische Union angenommen - betreffend zusätzliche restriktive Massnahmen gegen die Bundesrepublik Jugoslawien3, auf Vorschlag der Kommission, in Erwägung nachstehender Gründe : (1) (2) (3) (4) Der Rat nahm die Verordnung (EG) Nr. 1294/1999 des Rates über das Einfrieren von Geldern und ein Investitionsverbot betreffend die Bundesrepublik Jugoslawien (BRJ)4 an. Der Rat befürwortete die Fortsetzung seiner gesamtpolitischen Strategie, die eine Verschärfung der Sanktionen gegen das Regime vorsieht, um größtmöglichen Druck auf Milosevic auszuüben, ohne das serbische Volk zu strafen. Unter diesen Umständen sollte die Wirksamkeit der finanziellen Sanktionen verstärkt werden, u. a. durch das Schließen von etwaigen Schlupflöchern und eine striktere Durchsetzung. Gleichzeitig sollten die Sanktionen angepaßt werden, negative Auswirkungen auf die Interessen der Gemeinschaft zu verringern, ohne ihre Wirkung sind, auf die natürlichen und juristischen Personen, gegen die sie gerichtet abzuschwächen. um deren 1 Abl. L 143, vom 14. 5. 98, S. 1 2 Abl. L 165, vom 10. 6. 1998, S. 1 3 Abl. L 123, vom 13. 5. 1999, S. 1. 4 Abl. L 153, vom 19. 6. 1999, S. 63 3 HAT FOLGENDE VERORDNUNG ERLASSEN: Artikel 1 Die Verordnung (EG) Nr. 1294/1999 des Rates wird wie folgt geändert: 1. “1. Artikel 1 Absätze 1 und 2 erhalten folgende Fassung: "Regierung der Bundesrepublik Jugoslawien" – – – – – – die Regierung der Bundesrepublik Jugoslawien auf Behörden, Stellen und Organe; jeder Ebene, deren alle Gesellschaften, Unternehmen, Einrichtungen, aller Finanzinstitute, und Körperschaften, die Eigentum dieser Regierung sind oder von ihr kontrolliert werden, einschliesslich alle Körperschaften in gesellschaftlichem Besitz, die in der Bundesrepublik Jugoslawien konstituiert sind, jeden Rechtsnachfolger solcher Gesellschaften, Unternehmen, Einrichtungen und Körperschaften, der am 26. April 1999 konstituiert war, jede Tochtergesellschaft und Zweigstelle solcher Gesellschaften, Unternehmen, Einrichtungen und Körperschaften, unabhängig von deren Standort und jede Person, die in ihrem Namen handelt oder zu handeln behauptet. 2. "Regierung der Republik Serbien" – – – – – – die Regierung der Republik Serbien auf jeder Ebene, deren Behörden, Stellen und Organe; alle Gesellschaften, Unternehmen, Einrichtungen - einschliesslich aller Finanzinstitute - und Körperschaften, die Eigentum dieser Regierung sind oder von ihr kontrolliert werden, alle Körperschaften in gesellschaftlichem Besitz, die in der Republik Serbien konstituiert sind, jeden Rechtsnachfolger solcher Gesellschaften, Unternehmen, Einrichtungen und Körperschaften, der am 26. April 1999 konstituiert war, jede Tochtergesellschaft und Zweigstelle solcher Gesellschaften, Unternehmen, Einrichtungen und Körperschaften, unabhängig von deren Standort, jede Person, die in ihrem Namen handelt oder zu handeln behauptet. ” 2. Artikel 2 erhält folgende Fassung: 4 1. 2. 3. 4. 3. “Artikel 2 Jede in Anhang I dieser Verordnung aufgeführte Person gilt als Person, die tatsächlich oder vorgeblich für die Regierung der Bundesrepublik Jugoslawien oder die Regierung der Republik Serbien bzw. in deren Auftrag handelt. Gesellschaften, Unternehmen, Einrichtungen und Körperschaften, die in Anhang II dieser Verordnung aufgeführt sind, gelten als im Eigentum oder unter der Kontrolle der Regierung der Bundesrepublik Jugoslawien oder der Regierung der Republik Serbien stehend. Anhang II umfaßt ausschließlich Gesellschaften, Unternehmen, Einrichtungen und Körperschaften, die ihre Niederlassung oder ihren Sitz außerhalb des Staatsgebiets der Bundesrepublik Jugoslawien haben bzw. dort eingetragen sind. Alle Gesellschaften, Unternehmen, Einrichtungen und Körperschaften, die ihre ihren Sitz innerhalb des Staatsgebiets der Bundesrepublik Niederlassung oder Jugoslawien haben, bzw. dort eingetragen sind, gelten als im gesellschaftlichen Eigentum oder im Eigentum oder unter der Kontrolle der Regierung der Bundesrepublik Jugoslawien oder der Regierung der Republik Serbien stehend. Dieser Artikel entbindet die natürlichen und juristischen Personen nicht von ihrer Verpflichtung, die Bestimmungen dieser Verordnung mit der erforderlichen Sorgfalt anzuwenden. ” Artikel 6 erhält folgende Fassung: “Artikel 6 Unbeschadet der für die Vertraulichkeit geltenden Gemeinschaftsbestimmungen und der Bestimmungen nach Artikel 284 des Vertrags werden Banken und andere Finanzinstitute, Versicherungsgesellschaften und andere Stellen und Personen auf Verlangen oder unaufgefordert den für die Überwachung und/oder Durchsetzung der Verordnung zuständigen Behörden der Mitgliedstaaten und der Kommission alle sachdienlichen Informationen insbesondere die gemäß übermitteln, die die Einhaltung dieser Verordnung erleichtern, Artikel 3 eingefrorenen Konten und Beträge sowie die unter Artikel 7 und 8 fallenden Gelder. Die zuständigen Behörden der Mitgliedstaaten und/oder die Kommission sind befugt, diese Angaben zu überprüfen. " 4. “1. Artikel 8 Absätze 1 und 2 erhalten folgende Fassung: Im Einklang mit Artikel 9 wird die Kommission ermächtigt, (a) die Anhänge I und II dieser Verordnung zu ändern, (b) einzelne oder allgemeine Genehmigungen dafür zu erteilen, daß (i) zugunsten der Regierung der Bundesrepublik Jugoslawien oder der Regierung der Republik Serbien eingefrorene Gelder freigegeben oder Gelder bereitgestellt werden oder 5 (ii) die Beteiligung oder das Eigentum an oder die Kontrolle über oder Immobilien, Gesellschaften, Unternehmen, Körperschaften gemäß Artikel 4 erworben oder erweitert wird, Einrichtungen wenn die Nichterteilung einer solchen Genehmigung die Interessen der Gemeinschaft schädigen würde. (c) (d) eine Liste der Gesellschaften, Unternehmen, Einrichtungen und Körperschaften innerhalb des Staatsgebietes der Bundesrepublik Jugoslawien zu erstellen, die weder im gesellschaftlichen Eigentum noch im Eigentum oder unter der Kontrolle der Regierung der Bundesrepublik Jugoslawien oder der Regierung der Republik Serbien stehen, in Einzelfällen und auf Antrag einer interessierten Partei Bestätigungen darüber auszustellen, daß eine Gesellschaft, ein Unternehmen, eine Einrichtung oder Körperschaft innerhalb des Staatsgebietes der Bundesrepublik Jugoslawien weder im gesellschaftlichen Eigentum noch im Eigentum oder unter der Kontrolle der Regierung der Bundesrepublik Jugoslawien oder der Regierung der Republik Serbien steht. 2. Anträge juristischer oder natürlicher Personen auf Erteilung einer Genehmigung nach Absatz 1 Buchstabe b), auf Ausstellung einer Bestätigung nach Absatz 1 Buchstabe d), auf Änderung der Anhänge I oder II dieser Verordnung oder auf Eintragung in einer Liste als weder im gesellschaftlichen Eigentum noch im Eigentum oder unter der Kontrolle der Regierung der Bundesrepublik Jugoslawien oder der Regierung der Republik Serbien stehend sind an die zuständigen Behörden der Mitgliedstaaten zu richten. Die zuständigen Behörden der Mitgliedstaaten prüfen die Angaben der Antragsteller mit der größtmöglichen Sorgfalt. ” 5. Artikel 10 erhält folgende Fassung: “Artikel 10 Der Ausschuss nach Artikel 9 kann jede Frage hinsichtlich der Anwendung dieser Verordnung prüfen, die vom Ausschußvorsitzenden oder vom Vertreter eines Mitgliedstaats vorgelegt wird. ” 6 Diese Verordnung tritt am Tag nach ihrer Veröffentlichung im Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften in Kraft. Artikel 2 Diese Verordnung ist Mitgliedstaat. in allen ihren Teilen verbindlich und gilt unmittelbar in jedem Geschehen zu Brüssel, am Im Namen des Rates der Präsident 7


title: Tietoa Euroopan ympäristön parantamiseksi.


title: 2001/272/EC: Commission Decision of 14 March 2000 on the redefinition of assisted areas under the joint Federal Government/Länder scheme for improving regional economic structures in Germany for the period 1 January 2000 to 31 December 2003 — West Germany and Berlin (Text with EEA relevance.) (notified under document number C(2000) 809)

eurovoc_concepts:
European Commission
Germany
State aid
control of State aid
exchange of information
regional aid

text: 6. 4. 2001 EN Official Journal of the European Communities L 97/27 COMMISSION DECISION of 14 March 2000 on the redefinition of assisted areas under the joint Federal Government/Länder scheme for improving regional economic structures in Germany for the period 1 January 2000 to 31 December 2003 — West Germany and Berlin (notified under document number C(2000) 809) (Only the German text is authentic) (Text with EEA relevance) (2001/272/EC) THE COMMISSION OF THE EUROPEAN COMMUNITIES, Having regard to the Treaty establishing the European Com- munity, and in particular the first subparagraph of Article 88(2) thereof, Having regard to the Agreement on the European Economic Area, and in particular Article 62(1)(a) thereof, Having called on interested parties to submit their comments pursuant to those provisions (1) and having regard to their comments, Whereas: I. PROCEDURE (1) On 30 March 1999, Germany sent a 12-page fax announcing that two annexes notifying the regional aid map of Germany (2) would be sent by mail. The annexes were registered as received by the Secretariat-General on 23 April 1999. At a meeting on 11 and 12 May 1999 in Bonn, the Commission received oral explanations and asked for additional information in writing. On 19 May 1999, Germany sent clarifications on the notification. (2) By letter dated 17 August 1999, the Commission in- formed Germany that it had decided to declare the regions proposed under Article 87(3)(a) of the EC Treaty and their respective maximum aid intensities compatible with the common market (the five new Länder, State aid Case N 195/99) and that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty in order to examine the compatibility of the regions pro- posed under Article 87(3)(c) of the EC Treaty (the West German assisted areas and Berlin, State aid Case C 47/99). (3) The Commission decision to declare a part of the German regional aid map compatible with the common market and to initiate the formal investigation procedure in respect of the other part of the German regional aid map was published in the Official the European Communities (3). the Commission called on interested parties to submit their comments. In relation to the second part, Journal of (4) The Commission received five comments from interested parties. It forwarded them to Germany, which was given the opportunity to react; its comments were received by fax dated 21 January 2000. (5) The Commission received written comments from Germ- any on 17 September 1999. Additional information and comments were submitted on 2 February 2000. Meetings were held in Brussels (12, 18 and 23 November 1999) and in Berlin (2 December 1999) between representatives of the Commission and the German Government. II. DETAILED DESCRIPTION OF THE ASSISTED AREAS PROPOSED BY GERMANY PURSUANT TO ARTICLE 87(3)(C) OF THE EC TREATY (6) Under German law, the Planning Committee set up under the Federal Law on the joint Federal Government/Länder scheme for improving regional economic structures (here- inafter called the joint Federal Government/Länder scheme), decides which regions are eligible for regional aid and under which derogation of the EC Treaty. Such a decision was taken on 25 March 1999 and subsequently notified to the Commission on 23 April 1999. (1) OJ C 340, 27. 11. 1999, p. 8. (2) For the definition of ‘regional aid map’, see point 5. 1 of the guidelines on national regional aid (OJ C 74, 10. 3. 1998, p. 9). (3) OJ C 340, 27. 11. 1999, p. 8. L 97/28 EN Official Journal of the European Communities 6. 4. 2001 (7) The national decision of 25 March 1999 has partly been declared compatible with the common market as far as the five new Länder of Brandenburg, Saxony, Saxony- Anhalt, Thuringia and Mecklenburg-Western Pomerania, proposed under Article 87(3)(a) of the EC Treaty, and their maximum aid intensities for the period 1 January 2000 to 31 December 2003 are concerned. However, as far as the regions proposed under Article 87(3)(c) of the EC Treaty are concerned, the Commission initiated the formal investigation procedure pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty and Article 4(4) of Council Regulation (EC) No 659/1999 (4). (8) In initiating the procedure, the Commission expressed doubts over the following points of the notification: 1. 2. 3. Compliance with points 3. 10. 1 and 3. 10. 2 of the guidelines on national regional aid for not presenting the methodology in a clear and detailed manner for regions proposed under Article 87(3)(c) of the EC Treaty. The Commission is asking Germany to describe the methodology and all its ancillary aspects applicable under regions Article 87(3)(c) of the EC Treaty. proposed all to Compliance with the first indent of point 3. 10. 3 of the guidelines in so far as municipalities (Gemeinden) which are not part of labour market regions pro- posed to the Commission under Article 87(3)(c) of the EC Treaty are eligible for regional aid (see also Annex to this Decision). Compliance with the last sentence of point 3. 10 of the guidelines, because Germany applies a maximum population ceiling for (c) regions of 23,4 % of its total population. Therefore, the ceiling as notified by Germany goes beyond the limit acceptable in the common interest and could not, at this stage, be considered compatible with the common market. 4. As Berlin has not been clearly identified as a region under Article 87(3)(a) or (c) of the EC Treaty, the Commission has no option but to raise doubts about its status. under Article 87(3)(c) of the EC Treaty, which have a higher per capita GDP/PPS and a lower unemployment rate than the respective Community average and which do not adjoin a region with Article 87(3)(a) status. 6. Doubts as to whether the three regions of Kronach, Hersfeld-Rotenburg and Göttingen as well as Passau and Wunsiedel were notified by Germany on the basis of the exception provided for in the fourth paragraph of point 4. 8 of the guidelines. 7. Doubts as to whether the principle of adjustment as expressed in the last paragraph of point 4. 8 of the guidelines has been complied with. (9) This Commission Decision relates only to the assisted regions and permitted maximum aid intensities which fall under the derogation of Article 87(3)(c) of the EC Treaty according to the German proposal as amended by the German Government during the formal investigation procedure. (a) Homogeneous geographical unit (10) In order to comply with the first indent of point 3. 10. 3 of the guidelines on national regional aid, Germany proposes the notion of the ‘labour market region’ (Arbeits- marktregion). The term is used for a statistical unit the underlying idea of which is to identify an economic zone in terms of functionality, rather than administrative boundaries. Therefore, Germany selects the labour market region instead of NUTS III as the homogeneous geo- graphical unit for its regions. (11) Germany justifies its choice with the argument that economic problems to be targeted with regional aid policy do not, in general, correspond to administrative borders. Moreover, the indicators selected (see recital 12) were difficult to obtain and would lead to a distorted picture if measured on the level of NUTS III. Germany had opted for a geographical unit which best reflected economic reality in the form of commuter patterns and work-place accessibility. Ideally, this geographical unit represented a functionally interdependent region with a maximum of internal interdependence and a minimum of external interdependence. A labour market region was at least as big as, and usually bigger than, a NUTS level III region. 5. Compliance with the fourth paragraph of point 4. 8 of the guidelines for not respecting the regional aid intensities in the labour market regions proposed (b) Methodology and indicators (4) OJ L 83, 27. 3. 1999, p. 1. (12) The labour market regions in West Germany are ranked using a synthetic indicator based on the following four weighted subindicators: 6. 4. 2001 EN Official Journal of the European Communities L 97/29 Indicator Weighting (e) Aid intensities Average unemployment rate from 1996 to 1998 Per capita income in 1997 of employed persons paying social security contributions Infrastructure indicator Employment forecast up to 2004 40 % 40 % 10 % 10 % (13) The purpose of the indicators is to draw an accurate picture of which regional problems exist in West Germ- any and which regions require regional aid. The region with the least favourable socioeconomic situation, as determined by the synthetic indicator, is ranked in first place with the others following in ascending order. (16) During the formal investigation procedure, Germany submitted the following maximum aid intensities for West German labour market areas proposed for a dero- gation under Article 87(3)(c) of the EC Treaty: 28 % (gross) for SMEs, and 18 % (gross) for large undertakings. (17) In future, it is to be explicitly provided for in the outline plan (Part II point 2. 5. 1 in conjunction with footnote 11) that the maximum aid intensities allowed, even in cases of cumulation of aid, may neither exceed the maximum gross intensity rate stipulated in the plan nor the maximum aid intensity rates approved by the Com- mission in nge. (18) For Berlin, Germany notified the following maximum aid rates: 43 % (gross) for SMEs and (c) The labour market region of Berlin 28 % (gross) for large undertakings. (14) The labour market region of Berlin consists of the city of Berlin and its surrounding area, which belongs to the Land of Brandenburg and entirely surrounds Berlin. Brandenburg meets the eligibility criteria for assistance under Article 87(3)(a) of the EC Treaty and was accepted as an assisted area by the Commission. Germany has therefore proposed only the city of Berlin as an Article 87(3)(c) area, although it undertakes to treat the whole labour market region as if it were an Article 87(3)(c) assisted area. Germany explains that this means that not all the potential for granting aid will be used in the Brandenburg area surrounding Berlin (5). (d) List of regions and population ceiling (15) On 2 February 2000, after the procedure had been initiated, Germany submitted a list comprising 41 labour market regions and the city of Berlin (see Annex 1) (6). These of a 14 546 097 inhabitants, accounting for 17,7 % of the total German population (7), and are considered by Germany to be the regions with the highest regional policy priority. population regions have total (f) Possible cumulation (19) In future, it is to be explicitly provided for in the outline plan (Part II point 2. 5. 1 in conjunction with footnote 11) that the maximum aid intensities, even in cases of cumulation of aid, may neither exceed the maximum gross intensity rate stipulated in the plan nor the maximum aid intensity rates approved by the Com- mission in nge. III. COMMENTS FROM INTERESTED PARTIES (20) The Commission received five comments from interested parties. All five comments were submitted by German Länder or regions affected by the regional aid map and concern the ‘exchange of (Fördergebietsaus- tausch) (8). The arguments put forward can be summar- ised as follows. regions’ (21) It is pointed out that the Commission accepted the exchange of regions before the guidelines were adopted and that regions or municipalities adjoining regional aid areas covered by the derogation in Article 87(3)(a) or (c) of the EC Treaty have to deal with the problem of different aid intensities. (5) Comment of Germany on the decision to initiate the formal investigation procedure, fax of 17 September 1999, p. 10. (6) The originally notified list of regions contained 60 labour market regions and accounted for 23,4 % of the total German population. (7) The total German population is based on data from 31 December 1997 and amounts to 82 057 379 inhabitants. (8) See recitals 12 and 38 of the decision to initiate the formal investigation procedure (OJ C 340, 27. 11. 1999, p. 8) which explain that Germany removed some municipalities from the proposed labour market regions and replaced them by munici- palities that do not belong to a proposed labour market region. L 97/30 EN Official Journal of the European Communities 6. 4. 2001 (22) It is also argued that the doubts raised by the Commission in its decision to initiate the formal investigation pro- cedure concerning the exchange of regions would lead to exclusion of these regions from the joint Federal Government/Länder scheme. Another argument put forward is that, even in areas in which the method applied under the joint Federal Government/Länder scheme does not result in the status of a labour market region, the Commission should intervene if the socioeconomic data for the area warrant it. (23) One of the observations explains that the exchange of regions allows the Länder the possibility of deviating from the criteria fixed for the country as a whole and allows them to adopt a flexible approach to specific structural problems. In this context, the subsidiarity argument is used. Länder should have a say in the choice of the regions on the basis of their own criteria. the opinion that (28) In relation to the population ceiling Germany maintains that 23,4 % of its total population should be covered by regions falling under Article 87(3)(c) of the EC Treaty and regrets that the Commission insists on the maximum population ceiling as laid down on 21 January 1999. Although Germany is still of the population ceiling set for Germany (see Commission decisions communicated to Germany by letters dated 24 February 1998 (SG(98) D/1670) and 30 December 1998 (SG(98) D/12384)) was determined in violation of the principle of equal treatment, it did propose a modified list (Annex) during the formal investigation procedure corresponding to the population ceiling set by the Commission. Germany points out that regional aid is of the utmost importance for the necessary structural change in Germany (9). For purely practical reasons, therefore, Germany was changing the regional aid map, without giving up its legal opinion in relation to the population ceiling. IV. COMMENTS FROM GERMANY IN RESPONSE TO THE COMMENTS FROM INTERESTED PARTIES (29) The eligibility of the city of Berlin as a regional aid area is assessed in recitals 14 and 44 to 47 of this Decision. (24) The comments of the German Government in response to the comments submitted by third parties may be summarised as follows: Germany reiterates that exchang- ing regions is of enormous importance for regional policy. It only covers exceptional economic situations which cannot be properly handled using the method developed for the joint Federal Government/Länder scheme. Furthermore, some structural problems have arisen in the recent past which are not reflected in the indicators. Exchanging regions is also necessary in order to mitigate the effects of different aid levels in neighbour- ing regions or municipalities. Germany concludes that, although exchanging regions is not covered by the letter of the guidelines, it is in line with its spirit. The regional aid map was changed for purely practical reasons, but Germany maintains its view that the exchange of regions is a valid tool for selecting eligible regions. (30) The question of the aid intensities for regions which have a higher per capita GDP/PPS and a lower unemployment rate than the respective Community average and which do not adjoin an Article 87(3)(a) area, and regions which do adjoin an Article 87(3)(a) area is dealt with in recitals 57, 58, 61 and 62 of this Decision. (31) Concerning the principle of adjustment, see recitals 67 and 68 of this Decision. (32) Concerning the cumulation rules, see recital 64 et seq. of this Decision. V. COMMENTS FROM GERMANY IN RESPONSE TO THE INITIATION OF THE FORMAL INVESTIGATION PROCEDURE (25) The formal investigation procedure was initiated in relation to eight points (see recital 8 of this Decision). VI. ASSESSMENT (33) Germany notified its regional aid map on 23 April 1999. The Commission approved the aid map for the period 1 January 2000 to 31 December 2003 for the regions eligible under Article 87(3)(a) of the EC Treaty. (26) Concerning the methodology, recitals 12, 13, 41, 42 and 43 of this Decision describe the position of Germany and the Commission’s assessment. (34) This Decision authorises the regional aid map for the period 1 January 2000 to 31 December 2003 for the regions eligible under Article 87(3)(c) of the EC Treaty, (27) Germany’s comments on the exchange of regions are set out in recital 24; the Commission’s response is set out in recitals 69 et seq. (9) Germany’s comments on the decision to initiate the formal investigation procedure, fax of 2 February 2000, p. 2. 6. 4. 2001 EN Official Journal of the European Communities L 97/31 provided Germany complies with the conditions and requirements set out in Article 2. The two Decisions together determine the German regional aid map as defined in point 5. 1 of the guidelines. (b) Methodology and indicators (35) Germany’s notification of 2 February 2000, amended in relation to the Article 87(3)(c) areas, is examined in the light of Article 87(3)(c) of the EC Treaty and, in particular, in the light of the guidelines. (a) Homogeneous geographical unit (36) Pursuant to the first the regions indent of point 3. 10. 3 of the to guidelines, Article 87(3)(c) of the EC Treaty must conform to NUTS level in justified circumstances, to a different homogeneous geographical unit. Only one type of geo- graphical unit may be submitted by each Member State. proposed pursuant III or, (41) As set out in points 3. 10. 1 and 3. 10. 2 of the guidelines, the methodology and the indicators for the regions proposed under Article 87(3)(c) of the EC Treaty must satisfy a number of conditions. income, (42) Germany presents its methodology in a clear and detailed fashion, and the Commission can therefore assess its merits. Each indicator is based on reliable statistical sources. Unemployment, infrastructure and employment up to 2004 may be regarded as relevant to the examination of the socioeconomic circumstances of a labour market region. All the indicators are based on statistical series covering a period including at least the three years prior to the notification or are derived from the last survey carried out, where the relevant statistics are not available on an annual basis. The fourth indicator is based on a statistical projection method using time series data from at least the last three years. (37) As described in recital 11, Germany justifies its departure III on the grounds that regional from NUTS level economic problems in Germany cannot be properly reflected at this level. (43) The objective subindicators make it possible to measure the disparities in the socioeconomic circumstances of the regions in question. The Commission therefore accepts that Germany has met all conditions in points 3. 10. 1 and 3. 10. 2 of the guidelines. set out (38) The Commission notes that Eurostat uses NUTS level III for the purposes of collecting regional statistics in the Community. The demarcation is based almost exclusively on administrative boundaries as communicated to Euros- tat by the various Member States. In Germany, the NUTS level III corresponds to the level of a district (Kreis). From a statistical point of view, comparing the 15 Member States, these are small units, both in terms of population and in terms of geographical area. (39) Consequently, Germany uses a concept which, compared with NUTS level III, covers a larger geographical area and a higher population figure. All the labour market regions consist of one or more NUTS level III regions. The underlying idea is the functional economic areas identified by commuter patterns and accessibility analyses. In Germany’s view, the statistical units so obtained best reflect the regional problems that need to be dealt with by regional policy measures. (c) The labour market region of Berlin (44) The city of Berlin, a German Land in its own right, corresponds to the statistical units of NUTS levels I, II, and III at the same time. Together with its surrounding region, which belongs to the Land of Brandenburg, Berlin is a labour market region. The NUTS level II region of Brandenburg meets the exemption criteria of Article 87(3)(a) of the EC Treaty, a fact which is acknowledged by the Commission. (45) Germany argues that it would be unfair if the city of Berlin could not be proposed under Article 87(3)(c) of the EC Treaty on the grounds that part of the labour market region meets the socioeconomic criteria for classification as an Article 87(3)(a) region. (40) The Commission accepts that Germany is using the labour market regions as a homogeneous geographical unit and acknowledges that this is compatible with the first indent of point 3. 10. 3 of the guidelines. (46) The Commission acknowledges the special geographical position of the city of Berlin. Germany undertakes in any case to treat the entire labour market region of Berlin as an Article 87(3)(c) assisted area. This would mean the aid potential would not be fully used in the surrounding area L 97/32 EN Official Journal of the European Communities 6. 4. 2001 of Brandenburg (10). The Commission notes that this commitment means that aid intensities in those parts of Brandenburg that belong to the labour market region of Berlin may not exceed the aid intensities approved for Berlin and that no operating aid may be granted. 17,7 % for the assisted areas coming under Article 87(3)(c) of the EC Treaty. The proposed regions, with a total of 14 546 097 inhabitants, account for 17,7 % of the total German population and can be declared compatible with the common market. (47) All these considerations lead the Commission to conclude that the city of Berlin is covered by the derogation of Article 87(3)(c) of the EC Treaty. (d) List of assisted regions, population ceiling and standard deviation (48) The original notification of the list of assisted regions was not in line with the guidelines and with the assisted area population ceilings set by the Commission. The population ceiling was exceeded (see recital 44 of the decision initiating the procedure), and Germany did not comply with the principle of a single, homogeneous geographical unit, since there was an exchange of regions (see recital 38 of the Decision). (49) During the course of the procedure, so as to bring the notification into line with the guidelines, Germany provided a list of regions that was reduced to the population ceiling set by the Commission and which complied with the principle of a single, homogeneous geographical unit. (50) In selecting the regions for the Annex, Germany did not exchange any regions. Furthermore, the population ceiling set for Germany is complied with: on 21 January 1999, the Commission published the national ceilings for regional aid coverage under the exceptions provided for in Article 87(3)(a) and (c) of the EC Treaty for the period 2000 to 2006 (OJ C 16, 21. 1. 2001, p. 5). Germany was informed by letter dated 30 December 1998 (SG(98) D/12384). According to this, the population ceiling for Germany is 34,9 %, a figure which applies to the entire territory of Germany and covers the regions eligible under Article 87(3)(a) and (c) of the EC Treaty. In the notification of 23 April 1999, Germany proposed 17,16 % of its total population for the derogation provided for in Article 87(3)(a) of the EC Treaty; the Commission declared this compatible with the common market. Germany therefore has a population ceiling of (10) Germany’s comments on the decision to initiate the formal investigation procedure, fax dated 17 September 1999, p. 10. (51) As stated in the third indent of point 3. 10. 3 of the guidelines, the list of regions must be arranged on the basis of the indicators selected. The regions proposed must show significant disparities (half of the standard deviation) compared with the average of the potential Article 87(3)(c) regions in Germany, in respect of one or other indicator used in the method. (52) The Commission has checked the ranking order and the deviation requirement and considers that this criterion has been complied with in relation to the Annex. (53) The list of assisted regions presented by Germany and set out in the Annex to this Decision can therefore be regarded as compatible with the common market pursu- ant to Article 87(3)(c) of the EC Treaty. (54) The Commission also considers it necessary for Germany to take measures at national level to demarcate quite clearly those regions covered by Article 87(3)(a) of the EC Treaty from those regions which are covered by Article 87(3)(c) of the EC Treaty and to make it clear that only such regions are entitled to receive regional assistance within the meaning of the guidelines. The Commission therefore considers it appropriate to impose a requirement along these lines in this Decision. (e) Aid intensities (55) Point 3. 10 of the guidelines requires Member States to notify the relative aid intensities in the Article 87(3)(c) areas in accordance with points 4. 8 and 4. 9 of the guidelines. Under the second paragraph of point 4. 8 of the guidelines, the aid intensity must not in principle exceed 20 % nge. However, if the proposed Article 87(3)(c) region has, at NUTS level III, both a higher per capital GDP/PPS and a lower unemployment rate than the respective Community average, the fourth paragraph of point 4. 8 of the guidelines provides that the intensity of regional aid must not exceed 10 % nge. The fourth paragraph of point 4. 8 of the guidelines provides that, exceptionally, in the case of regions subject to the ceiling of 10 % nge, a maximum aid intensity of 20 % nge may be approved for regions (corresponding to NUTS level III level or smaller) adjoining a region with Article 87(3)(a) status. Under point 4. 9 of the guidelines, a supplement of 10 percentage points gross is allowed for SMEs, except transport firms. 6. 4. 2001 EN Official Journal of the European Communities L 97/33 (56) Germany has notified for the assisted regions in West Germany 28 % (gross) for SMEs and 18 % (gross) for large firms and, for Berlin, 43 % (gross) for SMEs and 28 % (gross) for large firms (see recitals 16 and 18). the guidelines, since footnote 11 in point 2. 5. 1 in Part II of the outline plan does not refer specifically to Berlin. Consequently, the aid intensities for the city of Berlin can be considered compatible with the guidelines only if the following nge rates are not exceeded: (57) A comparison of the Commission’s letter to Germany dated 30 December 1998 (SG(98)D/12384) with the list of regions in the Annex shows that the following NUTS level III regions have both a higher per capita GDP/PPS and a lower unemployment rate than the respective Community average and do not adjoin regions with Article 87(3)(a) status: Hameln-Pyrmont, the cities of Hof and Passau. — 20 % nge and a 10 % gross supplement for SMEs. (63) Germany has complied with the criterion that no sup- plements may be granted to SMEs in the transport sector, since the outline plan is not applicable to transport firms in general. (58) The following regions proposed in the Annex are covered by the exception provided for in the fourth paragraph of point 4. 8 of the guidelines: Wunsiedel, Hersfeld- Rotenburg, Göttingen and the city of Berlin. (f) Possible cumulation (59) Germany states that, because of Land-specific circum- stances, the aid intensities cannot be given in nge, but only in gross terms. However, Germany has undertaken to comply with the gross aid intensities and accepts that the Commission approves the maximum aid intensities in nge for reasons of comparability between Member States. Since the nge cannot be equated with the gross value of a given grant of aid, the Commission is bound to approve maximum aid intensities for the German regional aid map in nge, even though the notification was submitted in gross terms. The supplements for SMEs are expressed in gross terms. (60) For those regions for which the guidelines specify a maximum aid intensity of 10 % nge, it is made clear in the relevant outline plan (footnote 11 in point 2. 5. 1 in Part II) that the nge ceiling must not be exceeded. (61) The Commission therefore considers that the following maximum aid intensities in West Germany are compatible with the guidelines: — in the areas Hameln-Pyrmont, the cities of Hof and Passau: — 10 % nge and a 10 % gross supplement for SMEs, — for the remaining West German assisted areas, except the city of Berlin: — 18 % nge and a 10 % gross supplement for SMEs. (62) The gross aid intensities for the city of Berlin (43 % and 28 %, see recital 58) exceed the maximum specified in (64) Point 4. 18 of the guidelines provides that the regional aid intensity ceilings, expressed in nge, apply to the total amount of aid, whether the aid comes from local, regional, national or Community sources. This rule ensures that whenever regional aid is granted to an undertaking, relating to the same eligible costs, the amount of aid must be totalled and may not exceed the aid ceiling for a given region. Point 4. 20 of the guidelines relates to the combining of regional aid with aid for other purposes. In such cases, the most favourable ceiling will apply (11). (65) In Part II, point 2. 5. 1 of the outline plan, Germany provides for the possibility of cumulation of regional aid. In conjunction with footnote 11 in point 2. 5. 1 of the outline plan, this provision explicitly makes it clear that, even in the event of cumulation with other types of aid, the maximum aid intensities allowed must not exceed the gross intensity rate laid down in the outline plan or the maximum aid intensities approved by the Commission in nge. (66) As noted in recital 62, footnote 11 does not apply to the city of Berlin. Consequently, the cumulation rules do not comply with the guidelines. However, if the national legal framework clearly stipulates that the maximum aid intensities of 20 % nge and 20 % nge plus 10 % gross in the case of SMEs will be complied with, even in the event of cumulation of regional aid, the Commission can consider the cumulation rules to be compatible with the guidelines. (11) It should be noted that, in the notification of the 29th outline plan (see N 767/99), Germany lays down the rules for the combining of regional aid with aid for other purposes. Conse- quently, this aspect is dealt with in the context of the notification registered under N 767/99. L 97/34 EN Official Journal of the European Communities 6. 4. 2001 (g) Principle of adjustment (67) The Commission accepts Germany’s argument that, with the exception of the city of Berlin, the German maximum aid intensities are below the ceilings laid down in the guidelines. Below this ceiling, Germany has a further two- tier distinction (see recital 61). This gradation and the fact that in each individual case the maximum aid intensity ceiling laid down in the regional aid map may be exhausted only if specific structural effects so require, leads the Commission to conclude that the regional aid map takes appropriate account of the criteria set out in point 4. 8 of the guidelines. only very small geographical units (municipalities) and only a small percentage of the population (2 %)’ and that ‘such an exchange merely helps to mitigate the effects arising from the juxtaposition of regions receiving differ- ent levels of assistance’, only allow the conclusion to be drawn that the guidelines is of a less serious nature. the infringement of point 3. 10 of (73) Germany’s view that the exchange of regions is in accordance with the spirit though not the letter of the guidelines is not explained in any greater detail and is not shared by the Commission. (68) The Commission also notes that the maximum aid intensities have not been increased in relation to those in the previous German regional aid map (see State aid Case N 613/96). (74) In any case, Germany has amended its list of assisted regions eligible under Article 87(3)(c) of the EC Treaty without applying the exchange of regions method. The amended proposal is deemed compatible with the com- mon market. (h) Exchange of regions VII. CONCLUSIONS (69) Point 3. 10 of the guidelines sets out the main criteria which the Member States must comply with in selecting the regions to be proposed as regions eligible for assistance under Article 87(3)(a) and (c) of the EC Treaty. An exchange of regions clearly goes beyond these criteria and results indirectly in the introduction of a new indicator. (70) The indicators and the methodology are intended to enable Member States to select those regions which are in a particularly difficult socioeconomic situation and hence require State aid in accordance with the guidelines. (71) Member States can set their own priorities in the choice of methods and indicators. The Commission does not intervene in such decisions, nor does it have the power to correct the outcome, if both are acceptable. While the assisted regions are selected at Federal level, the Länder are involved in that they have a say in the determination of the indicators and the methodology. The German regional aid map could, in the Commission’s view, be deemed compatible with the common market if: 1. Germany introduces at national level measures which quite clearly distinguish those regions which are eligible under Article 87(3)(a) of the EC Treaty from those regions which are eligible under Article 87(3)(c) of the EC Treaty and which clearly establish that only these regions are entitled to receive regional aid pursuant to the guidelines; 2. 3. the aid intensities for the city of Berlin are limited to the ceiling of 20 % nge, plus a possible supplement of 10 % gross for SMEs; possible cumulation is limited to the regional aid ceilings approved by the Commission, HAS ADOPTED THIS DECISION: Article 1 (72) The various arguments put forward to justify the exchange of regions, for example, the argument that ‘this practice does not lead to an increase in the population living in assisted (c) regions, because the municipalities affected by this exchange programme comply with the national population ceiling’, that ‘this exchange involves The regional aid map for the period 1 January 2000 to 31 December 2003 in relation to the regions eligible under Article 87(3)(c) of the EC Treaty is compatible with the common market, subject to the conditions set out in Article 2. 6. 4. 2001 EN Official Journal of the European Communities L 97/35 Article 2 Article 3 Germany shall introduce at national 1. level measures which quite clearly distinguish those regions which are eligible under Article 87(3)(a) of the EC Treaty from those regions which are eligible under Article 87(3)(c) of the EC Treaty and which clearly establish that only these regions are entitled to receive regional aid within the meaning of the guidelines on national regional aid. Germany shall inform the Commission, within two months of notification of this Decision, of the measures taken to comply with it. Article 4 This Decision is addressed to the Federal Republic of Germany. Done at Brussels, 14 March 2000. 2. The maximum aid intensities for the city of Berlin shall, even in cases of cumulation, be limited to 20 % nge, plus a possible supplement of 10 % gross for SMEs. For the Commission Mario MONTI Member of the Commission L 97/36 EN Official Journal of the European Communities 6. 4. 2001 ANNEX List of areas assisted under Article 87(3)(c) of the EC Treaty representing 17,73 % of the population No Land Labour market region Ranking Name Cities or rural districts (Landkreise — ‘LK’) comprised in labour market region Population (at 31 December 1997) District (Kreis) Labour market region Total (%) 1 Berlin Berlin City of Berlin and munici- palities in Brandenburg in the Berlin conurbation including City of Berlin Total Population of assisted area: 3 425 759. 4 253 418 3 425 759 3 425 759 4,18 No 2 Labour market region Land Ranking Name Cities or rural districts (Landkreise — ‘LK’) comprised in labour market region Schleswig- Holstein 14 18 Husum Lübeck LK Nordfriesland City of Lübeck LK Ostholstein Population (at 31 December 1997) District (Kreis) Total (%) Labour market region 162 084 215 376 199 229 414 605 22 Flensburg City of Flensburg 85 547 LK Schleswig-Flensburg 192 895 278 442 33 Heide LK Dithmarschen Total Population of assisted area: 990 904. 135 773 990 904 1,21 Population (at 31 December 1997) Labour market region Total (%) District (Kreis) 88 950 99 419 56 057 244 426 100 900 Labour market region Land Ranking Name Cities or rural districts (Landkreise — ‘LK’) comprised in labour market region No 3 Lower Saxony 1 2 4 5 6 8 9 Wilhelms- haven City of Wilhelmshaven LK Friesland LK Wittmund Helmstedt LK Helmstedt Uelzen LK Lüchow-Dannenberg 52 129 Leer LK Uelzen LK Leer Bremerhaven LK Cuxhaven Osterode LK Osterode am Harz Goslar LK Goslar 96 541 148 670 157 051 200 636 87 531 158 979 6. 4. 2001 EN Official Journal of the European Communities L 97/37 No Land Labour market region Ranking Name Cities or rural districts (Landkreise — ‘LK’) comprised in labour market region Population (at 31 December 1997) District (Kreis) Labour market region Total (%) 10 Emden City of Emden 51 546 Einbeck Hameln LK Aurich LK Northeim LK Hameln-Pyrmont Göttingen LK Göttingen Cloppenburg LK Cloppenburg Westerstede LK Ammerland Celle LK Celle Nordenham LK Wesermarsch Holzminden LK Holzminden Nordhorn LK Grafschaft-Bentheim 12 15 16 23 26 27 31 34 37 182 991 234 537 152 988 163 723 268 099 144 526 106 688 180 269 94 551 83 008 127 470 Total 2 654 052 3,23 Population of assisted area: 2 654 052. No Land Labour market region Ranking Name Cities or rural districts (Landkreise — ‘LK’) comprised in labour market region 4 Bremen 6 Bremerhaven City of Bremerhaven Total Population of assisted area: 126 997. Population (at 31 December 1997) District (Kreis) Total (%) Labour market region 126 997 126 997 0,15 No 5 Labour market region Land Ranking Name Hagen Gelsen- kirchen North Rhine- Westphalia 17 24 28 32 Cities or rural districts (Landkreise — ‘LK’) comprised in labour market region City of Hagen City of Gelsenkirchen City of Bottrop City of Herne Population (at 31 December 1997) Total (%) Labour market region 209 027 District (Kreis) 286 432 121 565 177 863 Kreis Recklinghausen 662 309 1 248 169 Heinsberg Kreis Heinsberg Duisburg City of Duisburg City of Oberhausen 529 062 223 399 243 796 Kreis Wesel 469 980 1 222 441 40 Dortmund City of Dortmund City of Hamm Kreis Unna Total Population of assisted area: 4 126 560. 594 866 181 194 427 067 1 203 127 4 126 560 5,03 L 97/38 EN Official Journal of the European Communities 6. 4. 2001 No Land 6 Hessen Labour market region Ranking Name Cities or rural districts (Landkreise — ‘LK’) comprised in labour market region Eschwege Werra-Meißner-Kreis Hersfeld LK Hersfeld Rotenburg Population (at 31 December 1997) District (Kreis) Total (%) Labour market region 116 580 132 618 7 19 35 38 Kassel City of Kassel 199 453 LK Kassel 244 192 443 645 Schwalm- Eder Schwalm-Eder-Kreis 193 802 886 645 1,08 Total Population of assisted area: 886 645. No 7 Labour market region Land Ranking Name Cities or rural districts (Landkreise — ‘LK’) comprised in labour market region Rhineland Palatinate 3 Pirmasens City of Pirmasens City of Zweibrücken Population (at 31 December 1997) Labour market region Total (%) District (Kreis) 47 184 35 885 11 21 Idar- Oberstein Kaiserslau- tern Total Population of assisted area: 647 780. LK Südwestpfalz 105 843 188 912 LK Birkenfeld 90 746 City of Kaiserslautern Donnersbergkreis LK Kaiserslautern LK Kusel 101 315 77 279 109 917 79 611 368 122 647 780 0,79 No Land 8 Saarland Labour market region Ranking Name Cities or rural districts (Landkreise — ‘LK’) comprised in labour market region 30 39 Merzig LK Merzig-Wadern Saarbrücken Association of towns (Stadtverband) Saarbrücken LK Saarlouis Population (at 31 December 1997) Total (%) Labour market region 106 138 District (Kreis) 355 865 215 216 Total 826 938 1,01 LK Neunkirchen 149 719 720 800 Population of assisted area: 826 938. 6. 4. 2001 EN Official Journal of the European Communities L 97/39 No Land Labour market region Ranking Name Cities or rural districts (Landkreise — ‘LK’) comprised in labour market region Population (at 31 December 1997) District (Kreis) Total (%) Labour market region 82 080 9 Bavaria 13 20 Freyung LK Freyung-Grafenau Marktredwitz LK Wunsiedel 88 378 LK Tirschenreuth 80 544 168 922 25 Hof City of Hof LK Hof 29 36 41 Regen-Zwiesel LK Regen Cham Passau LK Cham City of Passau LK Passau Total Population of assisted area: 860 462. 51 781 110 340 162 121 82 573 130 325 50 468 183 973 234 441 860 462 1,05