title: SCHRIFTLICHE ANFRAGE E-0702/00 von Bartho Pronk (PPE-DE) an die Kommission. Nichttransferierbarkeit der niederländischen Wajong-Leistungen ins Ausland.

eurovoc_concepts:
EU law
disability insurance
disabled person
free movement of workers
infringement of EU law
interpretation of the law

text: C 374 E/138 Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften DE 28. 12. 2000 Au(cid:223)erdem m(cid:252)ssen die Versicherungsunternehmen die von ihnen zur Bewertung der versicherungstechni- schen R(cid:252)ckstellungen verwendeten Grundlagen und Verfahren offenlegen. Der Versicherungsnehmer hat Anspruch darauf, schriftlich genau (cid:252)ber die Beitr(cid:228)ge sowie (cid:252)ber die Vorschriften unterrichtet zu werden, die im Falle der Pr(cid:252)fung von Beschwerden gelten, einschlie(cid:223)lich gegebenenfalls (cid:252)ber das Bestehen einer mit der Pr(cid:252)fung der Beschwerden beauftragten Stelle, und zwar unbeschadet der M(cid:246)glichkeit, vor Gericht zu gehen. (1) Richtlinie 92/96/EWG des Rates vom 10. November 1992 zur Koordinierung der Rechts- und Verwaltungsvor- schriften f(cid:252)r die Direktversicherung (Lebensversicherung) sowie zur ˜nderung der Richtlinien 79/267/EWG und 90/ 619/EWG (Dritte Richtlinie Lebensversicherung) (ABl. L 360 vom 9. 12. 1992). (2000/C 374 E/163) SCHRIFTLICHE ANFRAGE E-0702/00 von Bartho Pronk (PPE-DE) an die Kommission (17. M(cid:228)rz 2000) Betrifft: Nichttransferierbarkeit der niederl(cid:228)ndischen (cid:132)Wajong(cid:147)-Leistungen ins Ausland Das niederl(cid:228)ndische Gesetz (cid:252)ber die Arbeitsunf(cid:228)higkeit behinderter Jugendlicher ((cid:132)Wajong(cid:147)) wurde von der niederl(cid:228)ndischen Regierung in den Anhang zu Artikel 10a der Verordnung 1408/71 (1) aufgenommen; infolgedessen sind Leistungen gem(cid:228)(cid:223) diesem Gesetz nicht mehr ins Ausland transferierbar. Gem(cid:228)(cid:223) einem der Erw(cid:228)gungsgr(cid:252)nde der Verordnung 1247/92 (2) ist (cid:132)Bed(cid:252)rftigkeit(cid:147) ein wesentliches 1. Kriterium f(cid:252)r die Anwendung. Ist die Kommission der Auffassung, da(cid:223) die (cid:132)Wajong(cid:147)-Leistungen diesem Erfordernis gerecht werden, da sie f(cid:252)r jedermann gelten, unabh(cid:228)ngig von anderen Eink(cid:252)nften? Ist die Kommission auch der Auffassung, da(cid:223) praktisch nur Regelungen mit Mittelpr(cid:252)fung f(cid:252)r die 2. Aufnahme in den Anhang in Betracht kommen? Inwieweit h(cid:228)lt die Kommission die Freiz(cid:252)gigkeit von Arbeitnehmern und Selbst(cid:228)ndigen gem(cid:228)(cid:223) 3. Artikel 39 und 42 des EG-Vertrags f(cid:252)r beeintr(cid:228)chtigt, wenn die Kinder dieser Arbeitnehmer und Selbst(cid:228)n- digen die betreffenden Leistungen nicht ins Ausland transferieren k(cid:246)nnen? Artikel 4 Absatz 2 spricht von Sonderleistungen. Ist die Kommission bereit, genauere Kriterien f(cid:252)r 4. den Begriff (cid:132)Sonder(cid:147)leistungen festzulegen? (1) ABl. L 149 vom 5. 7. 1971, S. 2. (2) ABl. L 136 vom 19. 5. 1992, S. 1. Antwort von Frau Diamantopoulou im Namen der Kommission (2. Mai 2000) Die Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 (1) und die entsprechende Durchf(cid:252)hrungsverordnung Nr. 574/72 zur Koordinierung der verschiedenen Rechtssysteme f(cid:252)r die soziale Sicherheit gew(cid:228)hrleisten die Gleichbe- handlung mit inl(cid:228)ndischen Staatsb(cid:252)rgern, die Transferierbarkeit sozialer Leistungen im gesamten Territo- rium der Gemeinschaft, die Zusammenrechnung von Versicherungszeiten und Anwendung einer ein- heitlichen Gesetzgebung, damit Wanderarbeitnehmer gegen(cid:252)ber Arbeitnehmern, die (cid:252)ber ihr gesamtes Berufsleben in einem einzigen Mitgliedstaat besch(cid:228)ftigt waren, nicht benachteiligt werden. Der sachliche Geltungsbereich dieser Gemeinschaftsverordnung umfa(cid:223)t ferner beitragsunabh(cid:228)ngige Sonder- leistungen, die ersatzweise, erg(cid:228)nzend oder zus(cid:228)tzlich die. in der Verordnung vorgesehenen Risiken abdek- ken bzw. ausschlie(cid:223)lich dem besonderen Schutz von Behinderten (nach Artikel 4 2a der Verordnung (EWG) Nr. 1408/71) dienen sollen. Artikel 10a dieser Verordnung verleiht solchen Leistungen, sofern sie in Anhang IIa erw(cid:228)hnt sind, einen Sonderstatus, der vom Prinzip der Transferierbarkeit insofern abweicht, als die Anspruchsberechtigten diese Leistungen ausschlie(cid:223)lich auf dem Territorium des Mitgliedstaats, in dem sie wohnen, erhalten k(cid:246)nnen. Demnach m(cid:246)chte die Kommission wie folgt auf die Ausf(cid:252)hrungen zu den Fragen des Herrn Abgeordneten (cid:252)ber Leistungen gem(cid:228)(cid:223) der niederl(cid:228)ndischen Gesetzgebung vom 24. April 1997 (Wajong) in Anhang IIa der Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 verweisen, die daher beitragsunabh(cid:228)ngige Sonderleistungen darstellen, die nicht transferiert werden m(cid:252)ssen. 28. 12. 2000 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften C 374 E/139 Der (cid:132)besondere(cid:147) Charakter dieser Art von Leistungen besteht darin, da(cid:223) die entsprechenden 1. und 2. Merkmale aufgrund des pers(cid:246)nlichen Geltungsbereiches, der Ziele und der Anwendungsbedingungen gleichzeitig in die Bereiche soziale Sicherheit und Sozialhilfe fallen. Somit begr(cid:252)nden diese Leistungen ein juristisch definierten Anspruch, der in den Bereich soziale Sicherheit f(cid:228)llt. Im Bereich Sozialhilfe stellt (cid:132)die Bed(cid:252)rftigkeit(cid:147) ein wesentliches Anwendungskriterium f(cid:252)r solche Leistungen dar. Allerdings kann sich dieser Begriff auf die besondere Situation der betroffenen Personen beziehen und wird nicht ausschlie(cid:223)lich finanziell bewertet, wobei zwangsl(cid:228)ufig eine Erhebung (cid:252)ber die Mittel vorausgesetzt wird. Dies trifft insbesondere zu, wenn die nationale Gesetzgebung vorsieht, besondere Bed(cid:252)rfnisse von Behinderten aufgrund ihres geistigen oder physischen Zustandes zu erf(cid:252)llen. Hierbei hatte der Gerichtshof bereits Gelegenheit, das Prinzip der Nichttransferierbarkeit einer Leistung f(cid:252)r Behinderte zuzulassen, deren Gew(cid:228)hrung nicht einer finanziellen Bedingung unterliegt (vgl. Rechtssache SNARES, C-20/96 vom 4. November 1997). (2) Der Gerichtshof hat ferner befunden, da(cid:223) der Sonderstatus f(cid:252)r diese Art von Leistungen auch darin begr(cid:252)ndet ist, da(cid:223) sie eng mit dem wirtschaftlichen und sozialen Gef(cid:252)ge des gew(cid:228)hrenden Mitgliedstaates verbunden sind und daher mit dem Wohnort des Betroffenen (vgl. insbesondere Urteil vom 27. September 1998, Rechtssache LENOIR, C-313/86) (3). 3. Schlie(cid:223)lich hat der Gerichtshof in der genannten Rechtsprechung die G(cid:252)ltigkeit von Sondervor- schriften f(cid:252)r die Koordination in Verbindung mit beitragsunabh(cid:228)ngigen Sonderleistungen und insbesondere mit ihrer Transferierbarkeit gem(cid:228)(cid:223) Bestimmungen des EG-Vertrags zugelassen. Die Kommission kommt aufgrund der vorherigen Ausf(cid:252)hrungen zu dem Schlu(cid:223), da(cid:223) es nicht 4. zweckm(cid:228)(cid:223)ig erscheint, die Merkmale beitragsunabh(cid:228)ngiger Sonderleistungen n(cid:228)her zu pr(cid:228)zisieren. (1) Letzte konsolidierte Fassung: Verordnung (EG) Nr. 118/97 (ABl. L 28 vom 30. 10. 1997). (2) Slg. 1997 I-6057. (3) Slg. 1988 S. 5391. (2000/C 374 E/164) SCHRIFTLICHE ANFRAGE P-0704/00 von Theresa Villiers (PPE-DE) an den Rat (2. M(cid:228)rz 2000) Betrifft: Hochrangige Gruppe zur Quellensteuer 1. Wer ist f(cid:252)r die Mitarbeit in der hochrangigen Gruppe benannt worden, die den toten Punkt bei der Er(cid:246)rterung der Quellensteuer (cid:252)berwinden soll und von Manuel Baganha geleitet wird? Wer speziell ist von der britischen Regierung zur Mitarbeit in der Gruppe benannt worden? 2. Wie lautet der formelle Auftrag dieser Arbeitsgruppe und welches sind die Arbeitssprachen in den Sitzungen? 3. Welche Sitzungen der Gruppe haben stattgefunden? Wann und wo wurden sie durchgef(cid:252)hrt? Wer hat (a) an der jeweiligen Sitzung teilgenommen und was ist er(cid:246)rtert worden? Was stand (b) auf der jeweiligen Tagesordnung und welche formellen Schlu(cid:223)folgerungen sind gezogen worden? 4. Wann wird die Gruppe das n(cid:228)chste Mal zusammenkommen und welche weiteren Sitzungen sind geplant? Was wird in diesen Sitzungen behandelt? 5. Welche Konsultationen wird die Gruppe durchf(cid:252)hren und mit wem? Wie wird die Gruppe festlegen, welche Interessengruppen zu diesem wichtigen Thema konsultiert werden sollen? Werden Vertreter des Finanzdienstleistungssektors der Londoner City konsultiert? Gegebenenfalls, welche Vertreter? Welche Rolle wird die Kommission gegen(cid:252)ber der Gruppe einnehmen? Bis wann soll die Gruppe ihre Schlu(cid:223)folgerungen vorgelegt und/oder dem Europ(cid:228)ischen Rat Bericht 6. erstattet haben?


title: SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-0710/00 af Hiltrud Breyer (Verts/ALE) til Kommissionen. Gennemførelse af strømdirektiv.

eurovoc_concepts:
application of EU law
electrical industry
single market

formats: html pdf print

text: C 46 E/30 De Europ(cid:230)iske F(cid:230)llesskabers Tidende DA 13. 2. 2001 Det har imidlertid vist sig, at der ikke l(cid:230)ngere forekommer s(cid:229)danne bestemmelser i den endelige lov af 22. februar 2000, nr. 28, som det italienske parlament har vedtaget, og som alene regulerer politiske meddelelser og budskaber i forbindelse med radiospredning (jf. artikel 2 og 4). Eftersom politisk og valgrelateret information og reklame ad elektronisk vej (f. eks. p(cid:229) Internet) ikke er omfattet af n(cid:230)vnte italienske lov, og eftersom direktiv 98/34/EF (som (cid:230)ndret ved Europa-Parlamentets og R(cid:229)dets direktiv 98/48/EF af 20. juli 1998 om en informationsprocedure med hensyn til tekniske standarder og forskrifter) (3) udtrykkeligt udelukker tjenester i forbindelse med radiospredning og tv-radiospredning fra anvendelsesomr(cid:229)det, udgłr vedtagelsen af den italienske »par condicio«-lov ikke nogen overtr(cid:230)delse af den procedure om forudg(cid:229)ende underretning, der er fastsat i n(cid:230)vnte direktiv. (1) EFT C 27 E af 29. 1. 2000. (2) EFT C 170 E af 20. 6. 2000. (3) EFT L 217 af 5. 8. 1998. (2001/C 46 E/035) SKRIFTLIG FORESP(cid:216)RGSEL E-0710/00 af Hiltrud Breyer (Verts/ALE) til Kommissionen (17. marts 2000) Om: Gennemfłrelse af strłmdirektiv 1. Er oml(cid:230)gningen inden for strłmsektoren, is(cid:230)r hvad ang(cid:229)r adskillelsen af transmissions- og forde- lingsnettene fra produktion og salg af strłm, sket i tilstr(cid:230)kkeligt omfang til at sikre fair og ligeberettiget konkurrence i strłmsektoren? Er der taget hensyn til, at transaktionsomkostningerne i de sm(cid:229) udbyderes interesse błr holdes s(cid:229) 2. lave som muligt? Hvorledes kontrolleres stłrrelsen af transmissionsgebyrerne i forbindelse med den regnskabsm(cid:230)ssige 3. adskillelse? 4. b) Findes der allerede en sammenligning mellem EU-medlemsstaterne, f. eks. af hvad en kilowatt- a) time transporteret over 150 km koster? I ben(cid:230)gtende fald hvorfor ikke? Hvordan er det ellers muligt at kontrollere, at konkurrencen er fair, n(cid:229)r der ikke er foreligger sammenlignelige data? 5. Er der nogen begrundelse for forskellene i transmissionsgebyr? Hvordan sikres gennemfłrelsen af strłmdirektivet, hvis der ikke fłres nogen kontrol i forbindelse 6. hermed? Svar afgivet p(cid:229) Kommissionens vegne af Loyola de Palacio (3. maj 2000) 1. Den regnskabsm(cid:230)ssige adskillelse inden for el-industrien er afgłrende for at sikre fair konkurrence, som det (cid:230)rede medlem med rette p(cid:229)peger. I henhold til Europa-Parlamentets og R(cid:229)dets direktiv 96/92/EF af 19. december 1996 om f(cid:230)lles regler for det indre marked for elektricitet (1) skal medlemsstaterne foretage en adskillelse mellem transmissionssystemoperatłrens aktiviteter i s(cid:229)vel regnskaber som admini- strationsm(cid:230)ssigt. Medlemsstaterne har ikke pligt til ved lov at adskille transmissionssystemoperationer eller at kr(cid:230)ve s(cid:230)rskilt ejerskab af de naturlige monopolaktiviteter fra produktion og levering. Distributions- fłlsomme aktiviteterne er underkastet en forpligtelse vedrłrende fortrolighed omkring kommercielt 13. 2. 2001 DA De Europ(cid:230)iske F(cid:230)llesskabers Tidende C 46 E/31 oplysninger, s(cid:229) de ikke spredes til andre dele af elektricitetsselskabet. De fleste medlemsstater har besluttet at g(cid:229) videre end direktivets forpligtelser p(cid:229) den m(cid:229)de, at de enten ved lov har adskilt transmissions- systemoperatłren, eller endog har adskilt ejerskabet af transmissionssystemoperatłren. Kommissionen har anmodet de medlemsstater, som kun har adskilt administrationen af transmissionssystemoperatłren til at freml(cid:230)gge oplysninger med hensyn til den praktiske gennemfłrelse af dette krav. Kommissionen er i f(cid:230)rd med at vurdere besvarelserne og vil tr(cid:230)ffe de nłdvendige foranstaltninger, hvis den fornemmer, at den administrative adskillelse ikke har fundet sted i tilstr(cid:230)kkelig udstr(cid:230)kning. Det er tilsynsmyndighedernes opgave at regulere transmissionspriser, og det er alle uafh(cid:230)ngige 2. regulatorers m(cid:229)l at holde transmissionspriserne s(cid:229) lavt som muligt. 3. Transmissionsafgifterne er for nylig blevet fastsat i medlemsstaterne som fłlge af gennefłrelsen af elektricitesdirektivet. Transmissionsafgifterne kontrolleres af tilsynsmyndigheder i medlemsstaterne. Det er Kommissionens opfattelse, at det er vigtigt at sammenligne transmissionsafgifterne i medlemsstaterne for at sikre gennemsigtighed p(cid:229) el-markedet. Lige og retf(cid:230)rdig adgang til nettet er en grundl(cid:230)ggende betingelse for at n(cid:229) frem til et konkurrencedygtigt el-marked. Kommissionen vil derfor iv(cid:230)rks(cid:230)tte en sammen- lignende undersłgelse af transmissionsafgifterne i medlemsstaterne i (cid:229)r. 4. Da transmissionsafgifterne fłrst er blevet udviklet for nylig og stadig er under udvikling i de medlemsstater, som havde en l(cid:230)ngere periode til at gennemfłre direktivet, er disse oplysninger endnu ikke blevet indsamlet for F(cid:230)llesskabet. 5. Kommissionen er imidlertid gennem sine kontakter med markedsaktłrerne opm(cid:230)rksom p(cid:229), at der er ret store forskelle i transmissionsafgifterne i F(cid:230)llesskabet. ¯rsagerne til disse forskelle vil blive et af elementerne i den undersłgelse, som Kommissionen vil iv(cid:230)rks(cid:230)tte i (cid:229)r. Det kan imidlertid allerede fastsl(cid:229)s, at disse afgifter vil v(cid:230)re forskellige som fłlge af forskelle i netv(cid:230)rkenes stłrrelse, det forbrugergrundlag, som omkostningerne skal fordeles p(cid:229), som fłlge af forskellige produktivitets- og effektivitetsniveauer og som fłlge af der er forskellige investeringsniveauer, ogs(cid:229) for investering i netkapacitet mellem nettene for at fremme handelen p(cid:229) det interne marked. Kontrol med de forskellige niveauer for transmissionsafgifterne er et vigtigt element i forbindelse med 6. at sikre, at det interne el-marked fungerer p(cid:229) et grundlag, der er uden forskelsbehandling. Kommissionen ser det i hłj grad som sin opgave at sikre, at transmissionsafgifterne giver lige adgang til transmissions- nettet. (1) EFT L 27 af 30. 1. 1997. (2001/C 46 E/036) SKRIFTLIG FORESP(cid:216)RGSEL E-0717/00 af Carlos Carnero GonzÆlez (PSE) til Kommissionen (17. marts 2000) Om: Forberedelse af det VIII. topmłde for fremgang og udvikling i ˘kvatorialguinea Nyhedsbureauet France Presse oplyste i et telegram den 11. februar 2000 om et młde i Malabo den 10. februar mellem ˘kvatorialguineas pr(cid:230)sident, Teodoro Obiang, og Friedrich Nagel, Kommissionens delegerede i YaoundØ (Cameroun). Ifłlge nyhedstelegrammet udtalte Nagel til radioen, at form(cid:229)let med hans besłg var at overr(cid:230)kke Obiang en officiel notifikationsskrivelse om det VIII. topmłde for fremgang og udvikling i ˘kvatorialguinea. Tid og sted for topmłdet blev ikke meddelt offentligt. En r(cid:230)kke ngo(cid:146)er, bl. a. den spanske organisation ASODEGUE og den internationale organisation L(cid:230)ger uden Gr(cid:230)nser har gjort opm(cid:230)rksom p(cid:229), at situationen i ˘kvatorialguinea nu er blevet s(cid:229) forv(cid:230)rret, at sidstn(cid:230)vnte organisation har v(cid:230)ret nłdt til at opgive sit humanit(cid:230)re arbejde p(cid:229) stedet


title: 2000/252/EG: Entscheidung der Kommission vom 17. März 2000 zur Änderung der Entscheidung 1999/710/EG zur Aufstellung der vorläufigen Listen der Drittlandsbetriebe, aus denen die Mitgliedstaaten die Einfuhr von Hackfleisch und Fleischzubereitungen zulassen (Bekanntgegeben unter Aktenzeichen K(2000) 700) (Text von Bedeutung für den EWR)

eurovoc_concepts:
health control
health legislation
import
meat product
third country

text: L 78/28 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 29. 3. 2000 ENTSCHEIDUNG DER KOMMISSION vom 17. März 2000 zur Änderung der Entscheidung 1999/710/EG zur Aufstellung der vorläufigen Listen der Drittlands- betriebe, aus denen die Mitgliedstaaten die Einfuhr von Hackfleisch und Fleischzubereitungen zulassen (Bekanntgegeben unter Aktenzeichen K(2000) 700) (Text von Bedeutung für den EWR) (2000/252/EG) DIE KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN — gestützt auf den Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft, gestützt auf die Entscheidung 95/408/EWG des Rates vom 22. Juni 1995 über die Bedingungen für die Aufstellung vorläufiger Listen der Drittlandsbetriebe, aus denen die Mitgliedstaaten bestimmte tierische Erzeugnisse, Fischereierzeugnisse oder lebende Muscheln einführen dürfen, während einer Übergangs- zeit (1), geändert durch die Entscheidung 98/603/EG (2), insbe- sondere auf Artikel 2 Absatz 1 und Artikel 7, in Erwägung nachstehender Gründe: (1) (2) (3) (4) Mit der Entscheidung 1999/710/EG der Kommission (3) wurde eine vorläufige Liste der Drittlandsbetriebe aufge- stellt, die Hackfleisch/Faschiertes (*) und Fleischzuberei- tungen herstellen. Israel, Polen und Thailand Brasilien, Chile, Ungarn, haben Listen der Betriebe übermittelt, die Hackfleisch und Fleischzubereitungen herstellen und für die die zuständigen Behörden bescheinigen, daß sie den Gemeinschaftsvorschriften entsprechen. Für Brasilien, Chile, Ungarn, Israel, Polen und Thailand können daher gemäß dem Verfahren der Entscheidung 95/408/EG des Rates für bestimmte Länder vorläufige Listen der Betriebe aufgestellt werden, die Hackfleisch und Fleischzubereitungen herstellen. Einige Drittländer haben die Listen ihrer Betriebe nicht rechtzeitig übermittelt. Um den Handel nicht zu unter- sollte daher als Übergangsmaßnahme eine brechen, zusätzliche Frist tungen aus diesen Drittländern eingeräumt werden. für die Einfuhr von Fleischzuberei- (5) (6) In diesem Fall müssen die Mitgliedstaaten selbst sicher- stellen, daß die Betriebe, aus denen sie Fleischerzeugnisse einführen, Anforderungen erfüllen, die mindestens den Gemeinschaftsanforderungen entsprechen. Die in dieser Entscheidung vorgesehenen Maßnahmen entsprechen der Stellungnahme des Ständigen Veterinär- ausschusses — HAT FOLGENDE ENTSCHEIDUNG ERLASSEN: Artikel 1 Der Anhang dieser Entscheidung wird an den Anhang (1) der Entscheidung 1999/710/EG angefügt. (2) Bis zum 1. September 2000 können Mitgliedstaaten die Einfuhr von Fleischerzeugnissen aus Betrieben in Drittländern zulassen, die nicht im Anhang der Entscheidung 1999/710/EG geführt werden. Diese Entscheidung ist an alle Mitgliedstaaten gerichtet. Artikel 2 Brüssel, den 17. März 2000 Für die Kommission David BYRNE Mitglied der Kommission (1) ABl. L 243 vom 11. 10. 1995, S. 17. (2) ABl. L 289 vom 28. 10. 1998, S. 36. (3) ABl. L 281 vom 4. 11. 1999, S. 82. (*) Österreichischer Ausdruck gemäß Protokoll Nr. 10 zur Beitrittsakte 1994. 29. 3. 2000 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften L 78/29 ANEXO — BILAG — ANHANG — ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ — ANNEX — ANNEXE — ALLEGATO — BĲLAGE — ANEXO — LIITE — BILAGA „País: Brasil — Land: Brasilien — Land: Brasilien — Χώρα: Βραζιλία — Country: Brasil — Pays: Brésil — Paese: Brasile — Land: Brazilië — País: Brasil — Maa: Brasilia — Land: Brasilien 1 2 3 4 SIF 1 SIF 87 SIF 104 SIF 237 SIF 466 SIF 516 SIF 544 SIF 576 SIF 601 SIF 716 SIF 922 SADIA S/A PERDIGÃO AGROINDUSTRIAL S/A Sadia S/A Pena Branca Avicultura S/A Perdigão Agroindustrial S/A Concordia Videira Chapeco Roca Salos Capinzal Santa Catarina Santa Catarina Santa Catarina Rio Grande do Sul Santa Catarina Copacol — Cooperativa Agrícola Consolata Ltda Cafelândia Paraná Pena Branca Avicultura S/A Caxias do Sul Rio Grande do Sul Seara Alimentos S/A Itapiranga Chapeco — Campanhia Industrial de Alimentos Xaxim Santa Catarina Santa Catarina Sadia S/A Toledo Panamá Frangosul S/A — Agro Avícola Industrial Passo Fundo Rio Grande do Sul SIF 1155 Agro Avicola Veneto Nova Veneza Santa Catarina SIF 1661 Companhia de Alimentos SIF 1798 Coop. Central Oeste Catarinense Ltda SIF 1976 Sadia S/A SIF 1985 Sadia S/A Lajeado Quilombo São Paulo Dois Vizinhos Rio Grande do Sul Santa Catarina São Paulo Paraná SIF 2014 Perdigão Agroindustrial S/A Marau Rio Grande do Sul SIF 2032 Frangosul S/A — Agro Avícola Industrial Montenegro Rio Grande do Sul SIF 2172 Seara Alimentos Ltda Forquilinha Santa Catarina SIF 2435 Seara Alimentos Jaragua do Sul Santa Catarina SIF 2518 Sadia S/A Francisco Beltrão Paraná SIF 3125 Coop. Central Oeste Catarinense SIF 3595 Seara Alimentos S/A Maravilha Sidrolândia Santa Catarina Mato Grosso do Sul 5 MP MP MP MP MP MP MP MP MP MP MP MP MP MP MP MP MP MP MP MP MP MP MP País: Chile — Land: Chile — Land: Chile — Χώρα: Χιλή — Country: Chile — Pays: Chili — Paese: Cile — Land: Chili — País: Chile — Maa: Chile — Land: Chile 1 2 3 4 07 08 09 Faenadora de Aves Agrícola Ariztia El Paico Metropolitana Faenadora de Aves San Vicente Agrosuper Ltda San Vincente de Tagua Tagua Faenadora de Pavos Sopraval La Calera VI V 5 MP MP MP 6 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 6 7 7 7 L 78/30 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 29. 3. 2000 País: Hungría — Land: Ungarn — Land: Ungarn — Χώρα: Ουγγαρία — Country: Hungary — Pays: Hongrie — Paese: Ungheria — Land: Hongarĳe — País: Hungria — Maa: Unkari — Land: Ungern 1 2 3 4 Gyulai Húskombinát Rt. Gyula Békés Ringa Húsipari Rt. Kapuvári Gyára Kapuvár Györ-Sopron-Moson Integral Áfész Baromfifeldolgozó Kiskunfélegyháza Bács-Kiskun FOTK Rt. Mavad-Vecsés Vadfeldolgozó Kft. HER-CSI HÚS Kft. Pini Hungary Kft. Öreglaki Vadfeldolgozó Kft. Jászberény Vecsés Hernád Kaposvár Öreglak Bábikba Rt. Békéscsabai Baromfifeldolgozó Gyára Békéscsaba HAJDÚ-BÉT Rt. Bábolna Baromfi Györ Kft. Baromfifeldolgozó Üzeme Halasi Csirke Kft. Debrecen Györ Kiskunhalas Bábolna Rt. Kecskeméti Baromfifeldolgozó Gyára Kecskemét Kiskunhalasi Baromfifeldolgozó Rt. Kiskunhalas Merian Rt. Sága Foods Rt. Orosháza Sárvár Jász-Nagykun-Szolnok Budapest Pest Somogy Somogy Béké Hajdú-Bihar Györ-Sopron-Moson Bács-Kiskun Bács-Kiskun Bács-Kiskun Békés Vas Hungerit Baromfifeldolgozó és Ékekluszeruoaru Rt. Szentes Csongrád HAJDÚ-BÉT Rt. HAJDÚ-BÉT Rt. Törökszentmiklós Jász-Nagykun-Szolnok Kisvárda Szabolcs-Szatmár-Bereg Zalabaromfi Feldolgozó és Kereskedelmi Rt. Zalaegerszeg Zala HAJDÚ-BÉT Rt. eFeF Kft. Zagyvarékas Jász-Nagykun-Szolnok Pécs HAJDÚ-BÉT Rt. Mezökovácsházi Gyára Mezökovácsháza GALLICOOP Rt. LOBA Kft. Pesti Baromfifeldolgozó Rt. GOOL-ROLL PUSKÁS Kft. Keletvad Kft. Szarvas Bábolna Budapest Szentendre Újfehértó Hungerit Baromfifeldolgozó és Élelmiszeripari Rt. Szentes SáGa Foods Rt. Lantos Kft. Sárvár Jászberény Baranya Békés Békés Komárom-Esztergom Budapest Pest Szabolcs-Szatmár-Bereg Csongrád Vas Jász-Nagyjyb-Szikbij MM, MP 5 MM, MP MP MP MP MM, MP MP MM MP MP MP MP MP MP MP MP MP MP MP MP MP MP MP MP MP MP MP MP MP MP MP 6 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 5 10 43 48 50 52 62 68 101 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 114 119 126 129 130 148 152 159 161 164 183 326 29. 3. 2000 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften L 78/31 País: Israel — Land: Israel — Land: Israel — Χώρα: Ισραήλ — Country: Israel — Pays: Israël — Paese: Israele — Land: Israel — País: Israel — Maa: Israel — Land: Israel 2 3 4 MEAT IND. MAOF HOD HEFER MEAT IND. Beer Tuvia Shomron Rechovot Hadera 5 MP MP País: Polonia — Land: Polen — Land: Polen — Χώρα: Πολωνία — Country: Poland — Pays: Pologne — Paese: Polonia — Land: Polen — País: Polónia — Maa: Puola — Land: Polen 2 3 4 INDYKPOL Olsztyn Olsztyn 5 MP País: Tailandia — Land: Thailand — Land: Thailand — Χώρα: Ταϊλάνδη — Country: Thailand — Pays: Thaïlande — Paese: Thailandia — Land: Thailand — País: Tailândia — Maa: Thaimaa — Land: Thailand 2 3 4 Bangkok Livestock Processing Co. Ltd Saha Farm Co Ltd Laemthong Food Products Co. Ltd Central Poultry Processing Co. Ltd Minbury Bangkapi Samplan Rangsit Bangkok Bangkok Nakhonpathom Pathumthanee Srithai Food & Beverage Public Co. Ltd Amphoe Bangplee Samutprakarn Better Foods Co. Ltd GFPT Public Co. Ltd Krathoomban Samutsakhon Amphoe Bangplee Samutpragarn Bangkok Ranch Public Co. Ltd Amphoe Bangplee Samutpragarn Bangkok Farm Co. Ltd Prakanon Bangkok Produce Merchandising Public Co. Ltd Amphoe Bangplee Sunek Food Ltd Wangmuang Bangkok Saraburi Saraburi Sun Valley (Tahiland) Co. Ltd Amphoe Pra Putthabat Saraburi Golden Foods International Co. Ltd Lumloogka Pathumthani Bangkok Produce Merchandising Public Co. Ltd Saha Farm Co. Ltd Amphoe Chaibadan Lopburi B. Foods Product International Co. Ltd Amphoe Phatthana Nikhom Lopburi Kaona Poultry Co. Ltd Yoo Soong Industry Co. Ltd Muang Muang Ubonratchathani Chonburi Golden Goods International Co. Ltd Amphoe Ongkarak Nakhonnayok Leamthong Poultry Co. Ltd Song-Nern District Nakhon Ratchasima Panus Poultry Co. Ltd Panusnikhorn Chonburi 5 MP MP MP MP MP MP MP MP MP MP MP MP MP MP MP MP MP MP MP MP MP 1 1 1 103 118 690 TH-03 TH-04 TH-06 TH-07 TH-08 TH-10 TH-11 TH-14 TH-18 TH-23 TH-25 TH-32 TH-34 TH-36 TH-44 TH-49 TH-51 TH-52 TH-53 TH-70 TH-79 6 7 7 6 7 6 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7“


title: SCHRIFTLICHE ANFRAGE E-0737/00 von Graham Watson (ELDR) an die Kommission. Streichung von Postsubsidien für christliche Veröffentlichungen in Südindien.

eurovoc_concepts:
Christianity
India
common foreign and security policy
freedom of expression
publication
religious discrimination

text: C 26 E/100 Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften DE 26. 1. 2001 Januar schilderte der Auf der Tagung des Rates der Landwirtschaftsminister am vergangenen 24. italienische Minister f(cid:252)r Landwirtschaft und Forsten seinen Kollegen die Probleme, die sich f(cid:252)r die betroffenen Unternehmen aus der Gefl(cid:252)gelpest ergeben. Diese Tagung bot auch die Gelegenheit, verschie- dene Ma(cid:223)nahmen im Hinblick auf eine Entsch(cid:228)digung der Produzenten u. a. f(cid:252)r die indirekten Sch(cid:228)den aufgrund der Gefl(cid:252)gelpest zu pr(cid:252)fen. Der italienische Minister, De Castro, ersuchte daraufhin Kommissionsmitglied Fischler, die Verfahren zur Bereitstellung von Ma(cid:223)nahmen zur St(cid:252)tzung des italienischen Marktes gem(cid:228)(cid:223) den Bestimmungen des Artikels 14 der Verordnung (EWG) Nr. 2777/75 (1) einzuleiten. Kann die Kommission darlegen, in welchem Stadium sich dieses Verfahren mittlerweile befindet, welche Ma(cid:223)nahmen zur Entsch(cid:228)digung der schwer getroffenen Produzenten vorgesehen sind und bis wann diese Ma(cid:223)nahmen unter Ber(cid:252)cksichtigung der Dringlichkeit einer L(cid:246)sung f(cid:252)r den betroffenen Gefl(cid:252)gelsektor umgesetzt sein werden? (1) ABl. L 282 vom 1. 11. 1975, S. 77. Antwort von Herrn Fischler im Namen der Kommission (5. April 2000) in Italien. Zwischen Die Kommission verfolgt mit Besorgnis die Entwicklung der Gefl(cid:252)gelpest Mitte Dezember 1999 und dem 3. M(cid:228)rz 2000 fielen mehr als 15 Mio. Tiere dieser Seuche zum Opfer, und in den am st(cid:228)rksten betroffenen Gebieten Norditaliens wurde inzwischen dazu (cid:252)bergangen, alles Gefl(cid:252)gel zu keulen. Was etwaige Sonderma(cid:223)nahmen zur St(cid:252)tzung des Marktes anbelangt, die zus(cid:228)tzlich zu den Ma(cid:223)nahmen gem(cid:228)(cid:223) den EU-Veterin(cid:228)rvorschriften ergriffen werden, so hat die Kommission zugesagt, anhand von genauen Angaben, die das italienische Landwirtschaftsministerium vorlegen sollte, eine Bewertung der wirtschaftlichen Lage vorzunehmen. Diese Bewertung ist notwendig, da nach Artikel 14 der Verordnung (EWG) Nr. 2771/75 (cid:252)ber die gemeinsame Marktorganisation f(cid:252)r Eier Sonderma(cid:223)nahmen (cid:132)nur in dem Umfang und f(cid:252)r den Zeitraum erlassen werden [d(cid:252)rfen], die f(cid:252)r die St(cid:252)tzung dieses Marktes unbedingt erforderlich sind(cid:147). Die angeforderten genauen Angaben lagen aber am 9. M(cid:228)rz 2000 noch nicht vor. Deshalb konnte das Bewertungsverfahren, bei dem die obenerw(cid:228)hnte Keulung der Tiere ber(cid:252)cksichtigt werden mu(cid:223), zu diesem Zeitpunkt noch nicht aufgenommen werden. (2001/C 26 E/120) SCHRIFTLICHE ANFRAGE E-0737/00 von Graham Watson (ELDR) an die Kommission (17. M(cid:228)rz 2000) Betrifft: Streichung von Postsubsidien f(cid:252)r christliche Ver(cid:246)ffentlichungen in S(cid:252)dindien In den ersten beiden Januar-Wochen dieses Jahres wurde mehr als 100 christlichen Ver(cid:246)ffentlichungen in S(cid:252)dindien die Postsubsidien gestrichen mit dem Hinweis, da(cid:223) die von ihnen verbreiteten Informationen keine politischen oder aktuellen Bereiche abdecken und damit keine Nachrichten darstellen. Aufgrund dieser Ma(cid:223)nahme laufen nun viele dieser Ver(cid:246)ffentlichungen, die zum Teil seit drei(cid:223)ig Jahren ohne derartige Probleme bestanden haben, Gefahr, endg(cid:252)ltig eingestellt zu werden. In Anbetracht des dauerhaft feindseligen Klima gegen(cid:252)ber der christlichen Gemeinschaft in Indien und der Flut j(cid:252)ngster Gesetzesinitiativen zur Eind(cid:228)mmung ihrer religi(cid:246)sen Praxis und ihres Zeugnisses gibt es triftige Gr(cid:252)nde zu vermuten, da(cid:223) dieser letzte Schritt ein bewu(cid:223)ter Versuch zur Beschneidung ihrer Meinungsfreiheit ist. Ist die Kommission bereit, Gr(cid:252)nden entspricht, und dieses Thema gegebenenfalls mit der indischen Regierung zu er(cid:246)rtern? festzustellen, ob diese Entwicklung einer Diskriminierung aus religi(cid:246)sen 26. 1. 2001 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften C 26 E/101 Antwort von Herrn Patten im Namen der Kommission (4. April 2000) Die Kommission teilt die Bef(cid:252)rchtungen des Herrn Abgeordneten und betont, da(cid:223) die Delegation der Kommission in Neu-Delhi auch weiterhin die Lage der religi(cid:246)sen Minderheiten in Indien, einschlie(cid:223)lich der christlichen Gemeinschaft, beobachtet und (cid:252)ber diese berichtet. Dies geschieht in enger Zusammenarbeit mit den Missionen der Union in Neu-Delhi. Seit der Welle der (cid:220)bergriffe auf christliche Familien und Einrichtungen im Jahr 1998 haben die Botschafter der Union der Regierung Indiens ihre diesbez(cid:252)gliche Beunruhigung vor allem auf dem Wege der leisen Diplomatie wiederholt mitgeteilt. Zwischenzeitlich hat die Regierung Indiens eine nationalen Minderheitenkommission eingesetzt, deren Hauptaufgabe darin besteht, die religi(cid:246)sen Minderheiten in Indien zu sch(cid:252)tzen, und eingereichten Beschwerden nachzugehen. Zwar hat die nationale Minderheitenkommission keine richterlichen Befug- nisse, man kann jedoch davon ausgehen, da(cid:223) sie auch weiterhin Druck aus(cid:252)bt, um die Aktivit(cid:228)ten extremistischer Gruppen einzud(cid:228)mmen und auf diese Weise zur Wahrung des Prinzips der laizistischen Regierung und des in der indischen Verfassung verankerten Rechts auf freie Religionsaus(cid:252)bung bei- zutragen. Im Hinblick auf die angesprochene Streichung von Postsubventionen, von der ungef(cid:228)hr 100 christliche Ver(cid:246)ffentlichungen in S(cid:252)dindien betroffen sind, wird die Kommission ihre Delegation in Neu-Delhi auffordern, in enger Abstimmung mit den Missionen der Union, die Hintergr(cid:252)nde und die Auswirkungen aller diskriminierenden Ma(cid:223)nahmen zu untersuchen, die die freie Verbreitung von Informationen durch christliche und andere religi(cid:246)se Gruppen in Indien beeinflussen k(cid:246)nnen. Anhand deren Feststellungen wird die Kommission ihre Partner konsultieren und (cid:252)ber Form und Umfang von Protesten entscheiden, die an die Regierung Indiens gerichtet werden sollen. (2001/C 26 E/121) SCHRIFTLICHE ANFRAGE E-0743/00 von Hiltrud Breyer (Verts/ALE) an die Kommission Betrifft: UVP und Definition von (cid:132)Windfarmen(cid:147) (13. M(cid:228)rz 2000) Die EU-Richtlinie 97/11/EG (1) zur ˜nderung der Richtlinie zur Umweltvertr(cid:228)glichkeitspr(cid:252)fung (UVP) 85/337/EWG (2) beinhaltet bei den nach UVP zu pr(cid:252)fenden Objekten auch den Begriff (cid:132)Windfarmen(cid:147) (Anhang II der Richtlinie Nummer 3 Buchstabe i). Eine Definition des Begriffs fehlt. Unklar ist auch, ob f(cid:252)r die Definition die Anzahl der Anlagen oder die Gesamtfl(cid:228)che, auf denen Anlagen stehen, oder die Leistung der Anlagen gelten soll. Aus Gr(cid:252)nden der Landespflege und der Raumordnung wurde in den deutschen Bundesl(cid:228)ndern empfohlen, Einzelanlagen nach M(cid:246)glichkeit zu Windparks zusammenzufassen. Bein einer zu niedrig bemessenen Anzahl von Anlagen drohen nun schon Parks mit 10 Windkraftanlagen unter die UVP zu fallen. Die UVP soll bei Projekten greifen, bei denen mit erheblichen Auswirkungen auf die Umwelt zu rechnen ist. Die Nutzung der Windenergie ist ein wichtiger Bestandteil einer klimaschutzorientierten Energiepolitik. Alle Bundesl(cid:228)nder haben in speziellen Vorschriften daf(cid:252)r gesorgt, da(cid:223) Naturschutz- und Umweltbelange bei der Ausweisung von Windkraftstandorten ber(cid:252)cksichtigt werden. Diese Regelungen haben sich bew(cid:228)hrt. Dar(cid:252)ber hinaus eine UVP bereits ab 10 Anlagen durchzuf(cid:252)hren, ist durch die bisherigen Erfahrungen im Betrieb zu hinterfragen und zu (cid:228)ndern. Ist die Kommission nicht auch der Ansicht, da(cid:223) der Windkraftnutzung bei der Bew(cid:228)ltigung der Klima- schutzproblematik und der Erf(cid:252)llung der international vereinbarten Ma(cid:223)nahmen zum Klimaschutz von Rio und Kyoto gro(cid:223)e Bedeutung beigemessen werden mu(cid:223)? Welche Vorstellung hinsichtlich Anzahl von Anlagen und Fl(cid:228)cheninanspruchnahme hat die Kommission bei dem Begriff (cid:132)Windfarmen(cid:147) (bitte detaillierte Angaben)? Wie haben die einzelnen Mitgliedstaaten den Begriff (cid:132)Windfarmen(cid:147) aus der UVP-Richtlinie interpretiert? (1) ABl. L 73 vom 14. 3. 1997, S. 5. (2) ABl. L 175 vom 5. 7. 1985, S. 40