title: INTERROGAZIONE SCRITTA P-1024/00 di Paul Rübig (PPE-DE) alla Commissione. Competenza della Corte di giustizia nei procedimenti attinenti alla concorrenza nei paesi candidati all'adesione.

eurovoc_concepts:
Court of Justice of the European Union
accession to the European Union
associated country
competence of the institution

text: C 53 E/58 Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee IT 20. 2. 2001 Quali sono i progetti della Commissione per sviluppare la capacit(cid:224), ad esempio, dell(cid:146)OMC al fine di consentire a questo organismo di sostenere i governi che mancano della necessaria esperienza tecnica e necessitano di un aiuto per migliorare le proprie capacit(cid:224) di negoziazione? Risposta data dal sig. Lamy a nome della Commissione (19 maggio 2000) La questione dell(cid:146)accesso ai medicinali Ł effettivamente complessa e comprende una vasta gamma di aspetti, quali lo sviluppo, le cure sanitarie, i fondi disponibili, il trasferimento di tecnologie, la capacit(cid:224) di produzione e l(cid:146)istruzione. In questo dibattito un tema di spicco continua ad essere quello dei diritti di propriet(cid:224) intellettuale e in particolare l(cid:146)accordo sugli aspetti commerciali dei diritti di propriet(cid:224) intellettuale (TRIP). La Commissione ritiene che la questione dell(cid:146)accesso ai medicinali si sia andata evolvendo in una questione piø vasta, quella dell(cid:146)accesso alla sanit(cid:224). Il problema pu(cid:242) soltanto essere considerato come un problema generale di sanit(cid:224) e non come un problema esclusivo di diritti di propriet(cid:224) intellettuale. Il nocciolo della questione Ł probabilmente la mancanza di potere d(cid:146)acquisto nei PVS. La Comunit(cid:224) riconosce la necessit(cid:224) di affrontare il problema dell(cid:146)accesso ai medicinali in un contesto piø ampio e di promuovere un dialogo di maggiore portata inteso ad aumentare direttamente la disponibilit(cid:224) e l(cid:146)accesso ai medicinali essenziali nei PVS. ¨ importante altres(cid:236) che l(cid:146)industria farmaceutica impegnata nella ricerca e nello sviluppo e i produttori di medicinali generici contribuiscono a trovare soluzioni. La Commissione ritiene che, per migliorare l(cid:146)accesso ai medicinali a favore dei PVS, sia necessaria una strategia globale che comprenda nuovi meccanismi di finanziamento per i medicinali, piø investimenti nella R&S per la malattie diffuse nei PVS e assistenza tecnica intesa a trarre pieno vantaggio dalle disposizioni del TRIP. (2001/C 53 E/068) INTERROGAZIONE SCRITTA P-1024/00 di Paul R(cid:252)big (PPE-DE) alla Commissione (29 marzo 2000) Oggetto: Competenza della Corte di giustizia nei procedimenti attinenti alla concorrenza nei paesi candidati all(cid:146)adesione La strategia di preadesione ha tra i suoi obiettivi anche quello di preparare i paesi candidati all(cid:146)UE alle regole e alle procedure del mercato interno e in particolare di consentire alle autorit(cid:224) nazionali di assimilare l(cid:146)acquis comunitario. Nel quadro delle procedure amministrative i cittadini o le imprese interessate dell(cid:146)Unione possono, in linea di principio, ricorrere alla Corte di giustizia della Comunit(cid:224) europee qualora la questione riguardi competenze dell(cid:146)Unione europea, per esempio nel caso dei controlli sulle fusioni. Secondo la Commissione, il ricorso alla Corte di giustizia Ł possibile anche nei procedimenti attinenti ai paesi candidati all(cid:146)adesione, per esempio sulla base degli accordi di associazione o di altre intese? Risposta data dal sig. Prodi in nome della Commissione (9 giugno 2000) L(cid:146)articolo 234 (ex articolo 177) del trattato CE stabilisce chiaramente che le giurisdizioni degli Stati membri sono le uniche ad essere competenti per chiedere alla Corte di giustizia di pronunciarsi, in via pregiudiziale, sull(cid:146)interpretazione del trattato e sulla validit(cid:224) degli atti compiuti dalle istituzioni comunita- rie. La giurisdizione di un paese terzo, anche se candidato all(cid:146)adesione, non pu(cid:242), di conseguenza, domandare alla Corte di pronunciarsi in via pregiudiziale. 20. 2. 2001 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 53 E/59 tuttavia, ad una giurisdizione di uno Stato candidato all(cid:146)adesione di basarsi sulla Nulla impedisce, giurisprudenza della Corte in un determinato settore, quando nell(cid:146)accordo d(cid:146)associazione concluso tra la Comunit(cid:224) e un paese terzo esiste una disposizione che rinvia al diritto comunitario. Cos(cid:236), per esempio, l(cid:146)articolo 63, secondo capoverso dell(cid:146)Accordo europeo d(cid:146)associazione con la Polonia stipula che: «Le pratiche contrarie al presente articolo sono valutate secondo i criteri derivanti dall(cid:146)applicazione degli articoli [81, 82 e 88 del trattato che istituisce la Comunit(cid:224) economica europea]». Il rinvio al diritto comunitario significa unicamente che le nozioni d(cid:146)accordo restrittivo della concorrenza, d(cid:146)abuso di posizione dominante o di aiuto di Stato devono essere interpretate a norma degli articoli 81, 82 e 88 (ex-articoli 85, 86 e 93) del trattato CE. Il rinvio a tali articoli del trattato CE non ha per effetto di attribuire alla Corte la competenza a pronunciarsi in via pregiudiziale sulle questioni sollevate dinanzi alla giurisdizione di un paese candidato all(cid:146)adesione. Le giurisdizioni nazionali dei paesi candidati sono le uniche ad essere competenti a conoscere delle controversie relative all(cid:146)applicazione degli accordi d(cid:146)associa- zione in tali paesi. La Corte potrebbe (cid:129) su richiesta di una giurisdizione del paese candidato all(cid:146)adesione (cid:129) pronunciarsi in via pregiudiziale in merito ad una questione d(cid:146)interpretazione dell(cid:146)Accordo d(cid:146)associazione, solo se una clausola di tale accordo le attribuisse esplicitamente tale competenza. ¨ opportuno ricordare che nessun accordo d(cid:146)associazione con un paese candidato all(cid:146)adesione contiene attualmente tale clausola attributiva di competenza. Le controversie relative all(cid:146)applicazione di un accordo d(cid:146)associazione tra la Comunit(cid:224) e un paese terzo possono, in generale, essere deferite al Consiglio d(cid:146)associazione, quando tale procedura Ł prevista da una disposizione dell(cid:146)accordo. Questo Ł il caso degli accordi europei e, in particolare, dell(cid:146)Accordo d(cid:146)associa- zione con la Polonia che, all(cid:146)articolo 105 stabilisce che ciascuna delle Parti pu(cid:242) deferire al Consiglio di associazione qualsiasi controversia relativa all(cid:146)applicazione dell(cid:146)accordo. Il Consiglio di associazione pu(cid:242) comporre la controversia mediante una decisione. Nel caso in cui non sia possibile dirimere in tal modo la controversia, Ł previsto il ricorso ad una procedura d(cid:146)arbitrato. Infine, la Commissione desidera richiamare l(cid:146)attenzione dell(cid:146)Onorevole parlamentare sul fatto che i cittadini dei paesi terzi, inclusi quelli di paesi candidati all(cid:146)adesione, possono presentare alla Corte un ricorso contro le istituzioni della Comunit(cid:224), qualora ne sussistano le condizioni di ricevibilit(cid:224). In effetti, le vie di ricorso diretto previste dagli articoli 230, 232 e 235 del trattato CE (ex-articoli 173, 175 e 178) non esigono che il ricorrente, quando si tratta di una persona fisica o giuridica, sia cittadino di uno Stato membro. (2001/C 53 E/069) INTERROGAZIONE SCRITTA P-1029/00 di Fernando FernÆndez Mart(cid:237)n (PPE-DE) alla Commissione (29 marzo 2000) Oggetto: Conflitto della banana Nelle ultime settimane da fonti diverse si Ł percepita la possibilit(cid:224) di un avvicinamento delle posizioni tra Commissione europea e Governo degli Stati Uniti per la soluzione del conflitto della banana. Detto avvicinamento sarebbe imperniato su una proposta di distribuzione del contingente avanzata dalla Commissione europea, che assegnerebbe l(cid:146)80 % dei contingenti denominati A e B agli operatori definiti primari, in base a un riferimento storico posteriore al 1993 (prevalentemente quelli che introducevano banane dollari precedentemente a detta data, vale a dire principalmente le multinazionali americane). Il restante 20 % sarebbe ripartito tra altri (nuovi) operatori. Secondo varie fonti, elemento di base il passaggio automatico al sistema di dazi doganali allo scadere del periodo transitorio. la proposta di accordo sottoposta agli Stati Uniti potrebbe comprendere come Qual Ł lo stato attuale dei negoziati, specialmente per quanto si riferisce all(cid:146)assegnazione dei contingenti e alla durata del periodo transitorio? La Commissione Ł consapevole che il passaggio automatico a un sistema di dazi doganali (tariff only) potrebbe comportare la fine delle produzioni comunitarie di banane?


title: ΓΡΑΠΤΗ ΕΡΩΤΗΣΗ P-1028/00 υποβολή: Koldo Gorostiaga Atxalandabaso (NI) προς την Επιτροπή. Παραβίαση των άρθρων 2, παράγρ. 4, και 6, παράγρ. 2, της Συνθήκης του Άμστερνταμ.

eurovoc_concepts:
Basque Country
France
derogation from EU law
free movement of persons
fundamental rights
national minority

formats: html pdf print

text: 26. 1. 2001 EL Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαι¤κω΄ν Κοινοτη΄των C 26 E/147 (2001/C 26 E/182) GRAPTH ERVTHSH P-1028/00 ypobolh·: Koldo Gorostiaga Atxalandabaso (NI) prow thn Epitroph· (29 Marti·oy 2000) Ue·ma: Παραβι΄αση των α΄ρθρων 2, παρα΄γρ. 4, και 6, παρα΄γρ. 2, της Συνθη΄κης του Άµστερνταµ Η αυστριακη΄ κυβε΄ρνηση συνασπισµου΄ ε΄χει αποτελε΄σει τον στο΄χο ε΄ντονης κριτικη΄ς απο΄ το΄τε που ανε΄λαβε την εξουσι΄α, τον περασµε΄νο Φεβρουα΄ριο. Με τη σαφη΄ προ΄θεση να καταδει΄ξουν τη στα΄ση της ευρωπαι¤κη΄ς κοινη΄ς γνω΄µης, χιλια΄δες ευρωπαι΄οι διαδη΄λωσαν στους δρο΄µους της Βιε΄ννης, ενθαρρυνο΄µενοι απο΄ τη συνολικη΄ υπο- στη΄ριξη ο΄λων των οργα΄νων της ΕΕ. Στις 11 Μαρτι΄ου, στα γαλλοι¤σπανικα΄ συ΄νορα που χωρι΄ζουν το βασκικο΄ λαο΄, η κυβε΄ρνηση του Παρισιου΄ ε΄στειλε αστυνοµικε΄ς δυνα΄µεις για να εµποδι΄σουν τη διε΄λευση βα΄σκων πολιτω΄ν που επιθυµου΄σαν να συµµετα΄σχουν σε λαι¤κη΄ πορει΄α, στην πο΄λη Bayonne του βο΄ρειου τµη΄µατος της χω΄ρας των Βα΄σκων. Σκοπο΄ς της συγκε΄ντρωσης αυτη΄ς η΄ταν να καταγγελθει΄ η διασπορα΄ των Βα΄σκων πολιτικω΄ν κρατουµε΄νων σε ο΄λη τη Γαλλι΄α και την Ισπανι΄α, αλλα΄ και η παραβι΄αση των δικαιωµα΄των των κρατουµε΄νων αυτω΄ν και των συγγενω΄ν τους. Η γαλλικη΄ κυβε΄ρνηση, µε την πλη΄ρη συµφωνι΄α της Μαδρι΄της, ε΄θεσε σε ισχυ΄ το α΄ρθρο 2 της Συνθη΄κης του Σε΄νγκεν που επιτρε΄πει το κατ(cid:146) εξαι΄ρεση κλει΄σιµο των συνο΄ρων. ∆ιαπιστω΄νουµε ο΄τι, παραδο΄ξως, ενω΄ η πορει΄α της Βιε΄ννης ενθαρρυ΄νθηκε, εκει΄νη της Bayonne απαγορευ΄θηκε. Θα µπορου΄σαν τα κρα΄τη µε΄λη της ΕΕ να εξηγη΄σουν στους ευρωπαι΄ους πολι΄τες ποια΄ ανθρω΄πινα δικαιω΄µατα 1. τους επιτρε΄πεται να υπερασπι΄ζονται; Μπορου΄ν οι διατα΄ξεις της Συνθη΄κης του Σε΄νγκεν, ε΄τσι ο΄πως χρησιµοποιη΄θηκαν απο΄ τη γαλλικη΄ κυβε΄ρνηση, 2. να αναστε΄λλουν θεµελιω΄δη δικαιω΄µατα που εγγυα΄ται η Ευρωπαι¤κη΄ Συ΄µβαση για τα Ανθρω΄πινα ∆ικαιω΄µατα, αλλα΄ και την ι΄δια την αρχη΄ της ελευ΄θερης κυκλοφορι΄ας των προσω΄πων στο εσωτερικο΄ της ΕΕ; 3. Μπορου΄ν οι Βα΄σκοι να ζη΄σουν στην ΕΕ χωρι΄ς το σιδηρου΄ν τους παραπε΄τασµα; Apa·nthsh toy k. Vitorino Ej ono·matow thw Epitroph·w (28 Aprili·oy 2000) Αφενο΄ς, το α΄ρθρο 2 παρα΄γραφος 2 της συ΄µβασης του Schengen το οποι΄ο επιτρε΄πει σε ε΄να κρα΄τος µε΄λος, εφο΄σον σε΄βεται ορισµε΄νες διαδικασι΄ες που προβλε΄πονται απο΄ τα κεκτηµε΄να του Schengen, να επανεισα΄γει για ε΄να περιορισµε΄νο χρονικο΄ δια΄στηµα τους ελε΄γχους των προσω΄πων στα εσωτερικα΄ συ΄νορα εφο΄σον το απαιτει΄ η δηµο΄σια τα΄ξη η΄ η εθνικη΄ ασφα΄λεια το απαιτει΄. Η ισχυ΄ουσα κοινοτικη΄ νοµοθεσι΄α ο΄σον αφορα΄ την ελευ΄θερη κυκλοφορι΄α των πολιτω΄ν της Ένωσης επιτρε΄πει την εισαγωγη΄ αιτιολογηµε΄νων περιορισµω΄ν για λο΄γους δηµο΄σιας τα΄ξης και ασφα΄λειας (1). Αφετε΄ρου, η α΄σκηση των θεµελιωδω΄ν δικαιωµα΄των ο΄πως η ελευθερι΄α ε΄κφρασης και ελευθερι΄α πραγµατοποι΄ησης ειρηνικω΄ν συγκεντρω΄σεων µπορου΄ν, συ΄µφωνα µε τα α΄ρθρα 10, παρα΄γραφος 2 και 11, παρα΄γραφος 2 της συ΄µβασης προστασι΄ας των ανθρωπι΄νων δικαιωµα΄των και των θεµελιωδω΄ν ελευθεριω΄ν, να υποβληθου΄ν κυρι΄ως σε ορισµε΄νους περιορισµου΄ς που προβλε΄πονται απο΄ το νο΄µο και οι οποι΄οι συνιστου΄ν απαραι΄τητα µε΄τρα για την εθνικη΄ ασφα΄λεια η΄ για την προστασι΄α της τα΄ξης, σε µια δηµοκρατικη΄ κοινωνι΄α. (1) Βλε΄πε κυρι΄ως τα α΄ρθρα 39 παρα΄γραφος 3, 46 παρα΄γραφος 1 και 55 της συνθη΄κης ΕΚ, καθω΄ς και την οδηγι΄α Νο 64/221/EOK της 25ης Φεβρουαρι΄ου 1964 για τον συντονισµο΄ των ειδικω΄ν µε΄τρων ο΄σον αφορα΄ τους ξε΄νους σχετικα΄ µε την µετακι΄νηση και την αιτιολογηµε΄νη διαµονη΄ για λο΄γους δηµο΄σιας τα΄ξης, δηµο΄σιας ασφα΄λειας και δηµο΄σιας υγει΄ας (EE 56 της 4. 4. 1964). (2001/C 26 E/183) GRAPTH ERVTHSH E-1037/00 ypobolh·: Francesco Speroni (TDI) prow thn Epitroph· (4 Aprili·oy 2000) Ue·ma: Πνευµατικη΄ ιδιοκτησι΄α ανθρω΄πινου γενετικου΄ υλικου΄ Η αναµφισβη΄τητη αβεβαιο΄τητα σε ηθικο΄ και νοµικο΄ επι΄πεδο που προκα΄λεσε η προ΄σφατη χορη΄γηση εκ µε΄ρους του Ευρωπαι¤κου΄ Γραφει΄ου Ευρεσιτεχνιω΄ν µιας ευρεσιτεχνι΄ας για το ανθρω΄πινο γενετικο΄ υλικο΄ φε΄ρνει ξανα΄ στο φως τους κανο΄νες που διε΄πουν επι΄ του παρο΄ντος τον ευαι΄σθητο τοµε΄α των βιοτεχνολογιω΄ν


title: WRITTEN QUESTION E-0950/00 by Per Stenmarck (PPE-DE) to the Commission. Trans-European networks.

eurovoc_concepts:
Sweden
competence of the Member States
road transport
trans-European network
transport infrastructure

text: 28. 12. 2000 EN Official Journal of the European Communities C 374 E/191 The Commission would like to point out that for the European Economic Area (EEA), Directive 96/100/EC of the European Parliament and of the Council of 17 February 1997 amending the Annex to Directive 93/7/EEC on the return of cultural objects unlawfully removed from the territory of a Member State (1) lays down arrangements and a procedure, to be applied among the States which are party to the EEA Agreement, for the return of cultural objects which have been unlawfully removed from the territory of one of these States. This Directive is an accompanying measure to the process of completing the internal market, as its purpose is to supplement border controls in providing the means of affording suitable protection to cultural objects. Community regulations have been taken into account by the Unidroit Convention, Article 13 of which stipulates that (cid:145)in their relations with each other, Contracting States which are members of organisations of economic integration or regional bodies may declare that they will apply the internal rules of these organisations or bodies and will not therefore apply as between these States the provisions of this Convention the scope of application of which coincides with that of those rules(cid:146). A declaration of this type has been made by two of the five Member States which have signed the Convention: the Netherlands, which did so upon signing the Convention, and Finland, which has already ratified the Convention, when its deposited its instrument of ratification. The other Member States which have signed the Convention to date are France, Portugal and Italy. Italy has already deposited its instrument of ratification and thus become party to the Convention. (1) OJ L 60, 1. 3. 1997. (2000/C 374 E/224) WRITTEN QUESTION E-0950/00 by Per Stenmarck (PPE-DE) to the Commission (29 March 2000) Subject: Trans-European networks The European Council meeting in Essen in 1994 adopted a number of priority TEN projects. One of those fourteen projects was the development of the (cid:145)Nordic triangle(cid:146), an important project for infrastructure in the Nordic region. In its progress report on these TEN projects, the Commission notes that Sweden is not fulfilling its commitments, which is affecting the necessary expansion of capacity on the E6 and E4, not to mention the Malm(cid:246)-Trelleborg stretch of the E6, which is so important for the country(cid:146)s imports and exports. What does the Commission intend to do in response to Sweden(cid:146)s failure to act and the delay in complying with these commitments which are such important infrastructure projects for Sweden and for Europe? Answer given by Mrs de Palacio on behalf of the Commission (28 April 2000) In 1998 and 1999 the Commission published two follow-up reports (1) concerning the progress and status of the 14 specific projects identified at the Essen European Council in December 1994. In both reports it is stated that three projects are near completion, six others will be finalised around 2005 and five will be finalised significantly beyond 2005. The project called the Nordic Triangle, which contains the sections of the E4 and E6 mentioned by the Honourable Member, is among the five projects in the last group. The special nature of the Nordic Triangle, which is a multi-modal corridor with a large number of sub-projects, makes it very difficult to establish a firm overall timetable and financing plan. Negotiations on this issue are taking place between the Commission and the Finnish and Swedish authorities. The implementation of transport infrastructure projects falls primarily under the responsibility of the Member States and the regional and local bodies following the principle of subsidiarity. The Commission cannot therefore require the Member States to implement any particular infrastructure project. However, the Commission can encourage the Member States to implement a project by offering financial support or C 374 E/192 Official Journal of the European Communities EN 28. 12. 2000 by helping to establish alternative financial solutions like public-private partnerships. The Commission has previously supported upgrading and construction on several sections of the E6 and E18 within the Nordic Triangle. (1) (cid:145)Report on progress and implementation of the 14 Essen projects(cid:146) (COM(98) 356 final) and (cid:145)1998 Annual report on the Trans-European Networks(cid:146) (COM(99) 410 final). (2000/C 374 E/225) WRITTEN QUESTION P-0952/00 by Hiltrud Breyer (Verts/ALE) to the Commission (22 March 2000) Subject: Schloen shooting range Reports from the local citizens(cid:146) action group and the B(cid:252)ndnis 90/Gr(cid:252)nen group in the district (Kreis) of M(cid:252)titz indicate that the Land government has so far failed to take effective action to halt the Schloen shooting range project (24 stands). According to a study carried out by the University of Greifswald for the municipality of Schloen and in the opinion of the Vice-President of the Nature Conservation Federation (NABU), Professor Succow, the area concerned is the habitat of an extremely wide range of species, including priority species, which means that its designation as an FFH or EU bird conservation area would be justified. This has also been put to the Land government through the Association for Nature and Environmental Protection Germany (BUND). Is the Commission aware that the notified FFH protected area designations by Mecklenburg-Western 1. Pomerania have thus been incomplete? 2. Does the Commission agree that this designation as a protected area within the meaning of the EC bird protection directive needs to be undertaken and notification as an FFH area given without delay? Is the Commission aware that, although the appropriate ministry knows of the adverse consequences 3. (including the abandonment of a sea eagle(cid:146)s nest, a breeding ground for cranes and a colony of corncrakes and the sustained disturbance of movements of migratory birds between the M(cid:252)titz National Park and the Torgelower/Varchentin Lakes area), it is not giving the municipality of Schloen enough support in preventing the construction of the shooting range? Is the Commission aware that a number of other, ecologically safe sites for the project have been 4. proposed to the shooting club, but have always been rejected? Is the Commission aware that the authorising agency has made serious errors in the authorising 5. procedure and that these have not yet been duly corrected? Answer given by Mrs Wallstr(cid:246)m on behalf of the Commission (27 April 2000) The Commission considers that there is a lack of sufficient Natura 2000 sites under Council Directive 92/ 43/EEC of 21 May 1992 on the conservation of natural habitats and of wild fauna and flora (1) not only in Mecklenburg (cid:129) Vorpommern, but also more generally in Germany. As a result the Commission brought the matter before the Court of justice already one year ago and it awaits the judgement. Likewise, there is a legal action against Germany for its failure to classify sufficient areas under Council Directive 79/409/EEC on the conservation of wild birds (2). The Commission has decided to bring this matter too before the Court of justice. The Commission does not have the necessary information to establish if the area at Schloen qualifies for inclusion in Natura 2000. Nor is it able to answer the specific questions concerning this project in or close to Schloen, when no detailed information is presented. If there is evidence to show that there is an infringement of European law the Honourable Member is invited to provide more detailed information pursuant to the provisions of Directive 92/43/EEC or Directive 79/409/EEC. That would include an evaluation of the importance of the site for different species and habitats of Community interest in accordance with the requirements of the directives. As regards the


title: Advies van het Economisch en Sociaal Comité over: het "Voorstel voor een verordening van de Raad houdende wijziging van Verordening (EG) nr. 1251/1999 tot instelling van een steunregeling voor producenten van bepaalde akkerbouwgewassen, met het oog op uitbreiding van de werkingssfeer tot vezelvlas en -hennep", en het "Voorstel voor een verordening van de Raad houdende een gemeenschappelijke ordening der markten in de sector vezelvlas en -hennep"

eurovoc_concepts:
aid per hectare
environmental protection
flax
hemp
producer organisation
textile fibre

text: 18. 5. 2000 NL Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen C 140/3 Advies van het Economisch en Sociaal Comité over: — het „Voorstel voor een verordening van de Raad houdende wijziging van Verordening (EG) nr. 1251/1999 tot instelling van een steunregeling voor producenten van bepaalde akkerbouw- gewassen, met het oog op uitbreiding van de werkingssfeer tot vezelvlas en -hennep”, en — het „Voorstel voor een verordening van de Raad houdende een gemeenschappelijke ordening der markten in de sector vezelvlas en -hennep” (2000/C 140/02) De Raad heeft op 15 november 1999 besloten, overeenkomstig de bepalingen van de artt. 37 en 262 van het Verdrag tot oprichting van de Europese Economische Gemeenschap, het Economisch en Sociaal Comité te raadplegen over de voornoemde voorstellen. De afdeling voor landbouw, plattelandsontwikkeling en milieu, die met de voorbereiding van de desbetreffende werkzaamheden was belast, heeft haar advies op 14 maart 2000 goedgekeurd. Rapporteur was de heer Kienle. Het Economisch en Sociaal Comité heeft tijdens zijn 371e zitting van 29 en 30 maart 2000 (vergadering van 29 maart 2000) het volgende advies uitgebracht, dat met 74 stemmen vo´ o´ r, bij 1 onthouding, is goedgekeurd. 1. Inleiding 1. 1. Veel middeleeuwse afbeeldingen tonen de eerste mensen na hun verdrijving uit het paradijs, terwijl ze moeizaam probe- ren om in hun eerste levensbehoeften — voedsel en kleding — te voorzien. Adam wordt afgebeeld met de schoffel, Eva met het spinnewiel. De vezel- en oliehoudende planten vlas en hennep behoren tot de oudste cultuurgewassen. Ook de Latijnse bena- ming „linum usitatissimum” onderstreept het buitengewoon grote nut van deze planten en de hoge waardering die zij geno- ten. Hennep en vlas werden in vrijwel alle Europese regio’s verbouwd voor de productie van textiel en touw en waren kenmerkend voor leven en werk in landbouw, ambacht en handel. Pas toen goedkope katoen van overzee werd ingevoerd en later het gebruik van kunstvezels op steeds groter schaal begon plaats te vinden, begon de vlas- en hennepteelt drastisch in te krimpen, waardoor deze traditionele teelt heden ten dage in veel gebieden zelfs volkomen is verdwenen. De vlas- en hennepteelt beleeft momenteel echter weer 1. 2. een opbloei. Van doorslaggevende betekenis hierbij is niet alleen de vraag naar van hoogwaardige natuurvezels gemaakt textiel en ook milieu-overwegingen t. a. v. de teeltwisseling in de landbouw, maar vooral de toepassing van deze gewassen in nieuwe en hernieuwbare grondstoffen. Alhoewel de in 1970 vastgestelde gemeenschappelijke 1. 3. marktordening overeenkomstig de toenmalige teeltomstandig- heden in het bijzonder betrekking had op de traditionele vlas- vezelteelt in België, Frankrijk en Nederland, heeft de teelt van vezelvlas en -hennep zich sindsdien ook in andere lidstaten ontwikkeld. Het uitgangspunt voor veel initiatieven vormde de ontsluiting van nieuwe markten voor het geheel van vlas- en hennepvezels en hun bijproducten. Het onderzoek en de ont- wikkeling die hiervoor nodig waren, werden — niet in de laatste plaats vanwege een grote inhaalbehoefte — met aanzienlijke financiële middelen van de Europese Gemeenschap en de lid- staten gesteund. Het is gelukt nieuwe en veelbelovende produc- ten te ontwikkelen als milieuvriendelijk alternatief voor minera- le vezels, waarbij de geringe giftigheid en een milieuvriendelijke recycling zeer welkome eigenschappen zijn. Dit geldt bijvoor- beeld voor de verwerking van vezels in composieten voor de auto-industrie of in isolatiemateriaal in de bouwsector. 1. 4. De productie en verwerking van vezelvlas en -hennep heeft tot op de dag van vandaag echter een wezenlijk kenmerk behouden: omdat vlas- en hennepstro slecht geschikt is voor transport, is er een nauwe samenwerking nodig tussen de producenten van vezelplanten en de eerste verwerkers van het product. In deze wederzijdse afhankelijkheidssituatie draagt de eerste verwerker het grootste investeringsrisico en daarmee ook een grotere verantwoordelijkheid voor het behoud van werkgelegenheid. 1. 5. De statistieken van de Europese Gemeenschap over de teeltgebieden van deze gewasssen toonden tot en met het oogstjaar 1994 voor vlas een areaal van ongeveer 90 000 hec- tare en voor hennep van ongeveer 8 000 hectare. Sindsdien is het teeltareaal van vezelvlas in een zeer snel tempo uitgebreid tot een totaal van ongeveer 212 000 hectare. Ook de hennep- teelt werd in deze periode met ongeveer 30 000 hectare uitgebreid. Dit had tot gevolg dat de uitgaven voor de gemeenschappelijke marktordening voor vlas en hennep stegen van 74 mln euro in 1995 tot 158,6 mln euro in 1999, hoewel de steun voor vlas en hennep sinds 1995 met 7,5 % respectievelijk 14,4 % werd verlaagd. 1. 6. Het van 1996 daterende voorstel van de Commissie om de marktordening voor vlas en hennep te hervormen ten einde de uitgaven van de EU voor deze sector te stabiliseren, kon geen meerderheid van de lidstaten achter zich krijgen. 1. 7. De aangepaste marktordening die sindsdien geldt, bestaat vooral uit vaste steunbedragen voor vezelvlas die worden gedifferentieerd op basis van zes homogene productie- gebieden, en een vast steunbedrag per hectare hennep. 2. Hervormingsvoorstel van de Europese Commissie 2. 1. De Commissie wil met voorgestelde hervorming van de gemeenschappelijke marktordening voor vlas en hennep het volgende bereiken: — Vermindering van de begrotingsuitgaven tot 51 miljoen euro voor deze sector vanaf het verkoopseizoen 2005- 2006 (158,6 miljoen euro in 1999); C 140/4 NL Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen 18. 5. 2000 — bestrijding van misbruik van de tot nu toe geldende regeling; — totstandbrenging van een stabiel evenwicht op de markten; centen behoren, is een maximale hoeveelheid van 50 ton bepaald. De door de EU gegarandeerde maximale hoeveelheid bedraagt in totaal voor lange vlasvezels per verkoopseizoen 75 500 ton en voor korte vlas- en hennepvezels 119 500 ton. — vereenvoudiging van de administratieve rompslomp; — uitvoering van de hervorming reeds vanaf het verkoopsei- zoen 2000/2001. Het voorstel behelst verstrekkende wijzigingen in de 2. 2. tot nu bestaande marktordening: — De opneming van vezelvlas en -hennep in de regeling die is vastgesteld bij Verordening (EG) nr. 1251/1999 van de Raad tot instelling van een steunregeling voor producenten van bepaalde akkerbouwgewassen; — in lijn met de steun voor lijnolie een verlaging in drie etappes van de hecaresteun voor vezelvlas en -hennep tot op het niveau van de steun voor granen in het verkoopseizoen 2002/2003; — handhaving van de verplichting verkoopcontracten met erkende verwerkers af te sluiten. Om erkend te worden moet de verwerker zich er bovendien toe verbinden niet te leveren aan bedrijven die voedingsproducten op basis van hennep vervaardigen of in de handel brengen; — invoering van een vergunningsprocedure voor de hennep- teelt als voorwaarde voor de handhaving van de steun per hectare en handhaving van controles bij de producent ter vaststelling van het THC-gehalte van hennep; tevens opheffing van de voorwaarde dat een minimumopbrengst moet zijn gehaald alvorens de steun onverkort wordt uitbetaald; — het denatureren van geïmporteerd en niet voor inzaaiing bestemd hennepzaad om het zijn kiemkracht te ontnemen. 2. 3. Voorgesteld wordt aanvullende verwerkingssteun in te voeren. Deze steun wordt op basis van de nationale maximumhoeveelheden begrensd. De hoogte van de verwer- kingssteun voor lange vlasvezels zal geleidelijk worden ver- hoogd van 60 euro per ton in het verkoopseizoen 2000/2001 naar 200 euro per ton in het verkoopseizoen 2005/2006. 2. 4. Voor korte vlas- en hennepvezels wordt voor de verkoopseizoenen 2000/2001 tot 2004/2005 een uniforme verwerkingssteun van 40 euro per ton vastgelegd, die daarna wordt afgeschaft. Deze steun is voor de erkende eerste verwerkers bedoeld. Het door de Commissie voorgestelde stabilisatiemecha- 2. 5. nisme houdt het volgende in: 2. 5. 1. Opneming van vlas- en hennepteeltarealen in het basisareaal, waarbij de lidstaten in het geval van hennep worden verplicht voor ieder teeltgebied een maximumareaal vast te leggen. 2. 5. 2. De invoering van gegarandeerde maximumhoeveel- heden in het kader van de verwerkingsteun voor lange en korte vlas- en hennepvezels. Deze maximale hoeveelheden worden op basis van de historische teeltgebieden over de lidstaten verdeeld. Voor lidstaten die niet tot de oorspronkelijke produ- 2. 5. 3. De toekenning van de verwerkingspremie voor korte vezels is gebonden aan een maximaal schevengehalte van 5 % in de vezels. 2. 6. Deze hervorming dient reeds in het verkoopseizoen 2000/2001 in werking te treden, waarbij echter zo nodig overgangsregelingen kunnen worden vastgesteld. 3. Algemene opmerkingen Het Comité erkent de noodzaak de uitgaven voor de 3. 1. marktordening voor vlas en hennep te stabiliseren en misbruik bij de premietoekenning („jacht op premies”) te voorkomen. Dit is niet alleen van belang vanuit het oogpunt van de belastingbetaler maar ook voor de producenten en verwerkers die tot nu toe steeds op correcte wijze rekening hebben gehouden met de politieke doelstelling van de marktordening. Er moet worden voorkomen dat de gehele vlas- en hennepsec- tor in een kwaad en zelfs misdadig daglicht wordt gesteld. Een en ander is dringend noodzakelijk omdat het aangeklaagde misbruik ongetwijfeld niet zou zijn opgetreden indien de Commissie en de lidstaten van meet af aan strikt de hand hadden gehouden aan contractteelt en strenge controles had- den uitgeoefend. 3. 2. Het Comité steunt de doelstelling van de Commissie, evenwicht op de markt tot stand te brengen. Een marktgerichte ontwikkeling vormt het uitgangspunt voor een blijvende toegang tot de markt en daarmee voor de afzet van vlas en hennep. De door de Commissie en de lidstaten verleende middelen voor onderzoek naar en ontwikkeling van innovaties en nieuwe producten, bij voorkeur voor het gebruik van korte vezels op andere terreinen dan de textielproductie, dienen binnen dit kader te worden beoordeeld. Talrijke nieuwe en veelbelovende toepassingen konden reeds worden geïntro- duceerd. Des te belangrijker is het dat deze ontwikkeling niet in gevaar wordt gebracht, maar wordt voortgezet en gestabiliseerd. 3. 3. De marktontwikkeling bevindt zich hoe dan ook nog in een beginstadium. Om die reden mag de steunregeling niet onderbroken worden. Met de geplande vermindering van de areaalbetalingen respectievelijk het wegvallen van de verwer- kingssteun voor korte vlas- en hennepvezels komt een en ander echter op losse schroeven te staan. Er mag geen situatie ontstaan waarin lidstaten de hervorming als een signaal gaan beschouwen om hun financiële steun aan onderzoeks- en ontwikkelingsprojecten in te trekken. In dat geval zouden in het bijzonder die eerste verwerkingsbedrijven direct met faillissement worden bedreigd welke recentelijk zijn opgericht of in de plannings- of erkenningsfase verkeren. Het Comité wijst erop dat de teelt van vlas en hennep, 3. 4. al dan niet voor de productie van textiel, een positief voorbeeld is van multifunctionele landbouw en van een geïntegreerde, verschillende bedrijfstakken overkoepelende aanpak ter bevor- dering van de plattelandsontwikkeling. De wederzijdse afhan- kelijkheid tussen stroleveranciers en eerste verwerkers is ook bepalend voor de verwerkings- en afzetmogelijkheden. 18. 5. 2000 NL Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen C 140/5 3. 5. Het Comité is het met de Commissie eens, overeen- komstig Verordening (EG) nr. 1251/1999 van de Raad de teelt van vlas en hennep in de algemene steunregeling voor akkerbouwgewassen op te nemen en de verwerkingssteun op basis van hoeveelheid toe te kennen. Het leidt namelijk geen twijfel dat areaalbetalingen die onafhankelijk van het productieniveau worden gedaan de bekritiseerde jacht op premies alleen maar bevorderen. Het Comité stelt echter voor om in regio’ s met zeer geringe graanopbrengst voor de vaststelling van areaalbetalingen uit te gaan van de maisop- brengst en ook rekening te houden met bebouwbaar grasland. Het Comité stemt er voorts mee in dat vlas en hennep alleen op die plaatsen mogen te worden geteeld die voor een dergelijke teelt geschikt zijn. 3. 6. Het Comité is het echter niet eens met de voorgestelde invoering van nationale maximumhoeveelheden die op geen enkele wijze recht doen aan de productiecapaciteit. Enkele lidstaten zouden op basis van de beperking van maximaal 50 ton per jaar praktisch bij voorbaat al zijn uitgesloten van deze teelt. Het zou eerder een doel moeten zijn, in het kader van de hervorming van het gemeenschappelijk landbouwbeleid de teelt van deze gewassen, rekening houdend met regionale afzetmogelijkheden, te ontwikkelen met het oog op de bevor- dering van de plattelandsontwikkeling. 3. 7. Het Comité wijst op de gevolgen voor de productie en verwerking van korte vlas- en hennepvezels, wanneer de steun voor de eerste verwerking voor een periode van slechts vijf jaar en voor een volledig ontoereikend bedrag van 40 euro per ton wordt vastgelegd hetgeen deze jonge bedrijfstak ieder perspectief zou ontnemen. Het Comité vreest dat bedrijven hun poorten zullen moeten sluiten en dat talrijke arbeidsplaatsen in de landbouw en de verwerkende industrie verloren zullen gaan. 3. 8. Het Comité beoordeelt het voorstel van de Commissie om voor het behoud van de verwerkingssteun een schevenge- Brussel, 29 maart 2000. halte van maximaal 5 % als voorwaarde te stellen als ongeschikt en onuitvoerbaar. Reeds bestaande verwerkingsinstallaties zou- den, als dat technisch al te verwezenlijken is, moeten worden aangepast of, indien dit niet mogelijk is, van de steunregeling uitgesloten zijn. 4. Slotopmerkingen 4. 1. Het Comité is van mening dat het gepresenteerde hervormingsvoorstel van de Commissie zo niet mag worden goedgekeurd omdat het een bedreiging vormt voor het (voort)- bestaan van de gehele vlas- en hennepsector binnen de Gemeenschap en daarmee reeds van meet af aan veelbelovende afzetmarkten en een dynamische ontwikkeling van een milieu- vriendelijke teelt opnieuw in het gedrang zou brengen. 4. 2. Het Comité bekritiseert het feit dat de Commissie de negatieve economische gevolgen voor producenten en eerste verwerkers en de effecten op de werkgelegenheid, alsmede de veranderingen in de goederenstromen onvolledig en zelfs volkomen ontoereikend heeft uiteengezet. Zo kan ervan worden uitgegaan dat ingevoerde hennepvezels voor verdere verwerking niet voldoen aan de in de Gemeenschap geldende milieunormen. De Europese instellingen zouden moeten aan- dringen op een verslag dat ook de gevolgen voor de werkgele- genheid en de milieubescherming uitvoerig evalueert en voorts een zinvolle dialoog mogelijk maakt met de betrokken econo- mische sectoren en de regio’s. 4. 3. Het Comité houdt het voor volkomen uitgesloten dat de geplande hervorming onder deze omstandigheden reeds in het verkoopseizoen 2000/2001 in werking treedt, temeer omdat de contracten tussen producenten en verwerkers in veel gevallen reeds zijn gesloten en de ontwerpen van uitvoerings- verordeningen die noodzakelijk zijn om de Commissievoor- stellen in nationaal recht te kunnen omzetten, niet eens beschikbaar zijn. De voorzitter van het Economisch en Sociaal Comité B. RANGONI MACHIAVELLI


title: WRITTEN QUESTION P-1027/00 by Marietta Giannakou-Koutsikou (PPE-DE) to the Commission. Programme for combating unemployment and exclusion from the labour market.

eurovoc_concepts:
Community support framework
Greece
commitment of expenditure
fight against unemployment
labour market
management
marginalisation

text: 21. 11. 2000 EN Official Journal of the European Communities C 330 E/221 Have the firms in question expressly been asked whether their relocation from Western Flanders to 4. Hainaut is dependent on the award of Objective 2 aid? (a) (b) If so, how many (cid:145)West Flanders(cid:146) operators would choose to move their operations to Hainaut without Objective 2 aid? If not, will the Commission ask these business operators to what extent their relocation is dependent upon Objective 2 aid? Is the Commission prepared to take measures to prevent the relocation of West Flanders firms to 5. Hainaut? (a) If so, what measures? (b) If not, why not? Answer given by Mr Barnier on behalf of the Commission (12 May 2000) The Commission is collecting the information it needs to answer the question. It will communicate its findings as soon as possible. (2000/C 330 E/258) WRITTEN QUESTION P-1027/00 by Marietta Giannakou-Koutsikou (PPE-DE) to the Commission (29 March 2000) Subject: Programme for combating unemployment and exclusion from the labour market EUR 230 million from the Social Fund appropriations allocated to the Second Community Support Framework for Greece which is now expiring had originally been approved for the programme to combat unemployment and the exclusion of vulnerable social groups, such as persons with special needs, rehabilitated drug addicts and immigrants. Owing to delays in the implementation of the programme for which this sum was intended, it was reduced by EUR 60 million which has been transferred to other programmes, although it is far from certain that this sum will in fact be taken up. Given the urgent need to channel the funds in question to the vulnerable social groups for which they are intended, i. e. persons with special needs, rehabilitated drug addicts and immigrants, with a view to integrating these groups in the labour market, will the Commission say how it intends to address this matter and what is the reason for the delay (the excessively low take-up rate of appropriations) in implementing the programme so that it achieves to the intended objectives? Answer given by Mrs Diamantopoulou on behalf of the Commission (28 April 2000) According to recent information provided by the Greek authorities, the programme take-up rate for the period 1994-1999 was approximately 55 % in terms of expenditure incurred. The total of programme credits had been committed by the end of December 1999 and it is expected that there will be 100 % credit absorption within the deadlines imposed by the financial regulations in force. The very low take-up experienced in particular during the 1994-1997 period was mainly due to the inadequate administrative and management structures, absence of programme(cid:146)s innovative approach, appropriate implementing structures and the accreditation shortcomings. In the meantime, significant progress has been achieved in comparison with the 1994-1997 period. The national accreditation agency was re-established and is at present functioning in a satisfactory way. There have also been improvements in programme monitoring. C 330 E/222 Official Journal of the European Communities EN 21. 11. 2000 However further action would still be required under the 3rd Community support framework for Greece 2000-2006, underpinning in particular the individualised, preventive and active approach to promote the integration of vulnerable social groups into the mainstream labour market. In this context it is important to strengthen or develop appropriate labour market structures and mechanisms as well as support, reception and care structures with a view to facilitating participation, integration and autonomy of those exposed to exclusion, including people with disabilities. (2000/C 330 E/259) WRITTEN QUESTION E-1095/00 by Laura GonzÆlez `lvarez (GUE/NGL) to the Commission Subject: Aboæo thermal power station (Asturias) (7 April 2000) The residents of Pervera (Carreæo, Asturias) are inconvenienced on a daily basis by local industry. Several days ago the Aboæo thermal power station emitted a large cloud of ash, but incredibly, the firm(cid:146)s management refused to provide information concerning the cause and nature of the cloud to those affected by the incident. Can the Commission check whether this power station complies with Community environmental legisla- tion, particularly Directive 88/609, which sets limits for emissions into the air by large combustion plants? What action can the Commission take vis-(cid:224)-vis the competent authorities to ensure that this firm adopts the measures necessary to guarantee a decent quality of life for the residents and protection of the environment? Answer given by Mrs Wallstr(cid:246)m on behalf of the Commission (16 May 2000) The Commission has no knowledge of the facts referred to by the Honourable Member. It has asked the Member State concerned for information and will inform the Honourable Member of its findings


title: ΓΡΑΠΤΗ ΕΡΩΤΗΣΗ E-0958/00 υποβολή: Jorge Hernández Mollar (PPE-DE) προς την Επιτροπή. Συμβολή της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην τουριστική ανάπτυξη της Μελίλλα.

eurovoc_concepts:
EU regional policy
Melilla
tourism policy

text: 20. 2. 2001 EL Epi·shmh Efhmeri·da tvn Eyrvpai¤kv·n Koinoth·tvn C 53 E/47 Vw ek toy·toy h Epitroph· den e·xei proble·cei xrhmatodo·thsh gia synanth·seiw metajy· tvn epile·jimvn idryma·tvn prin apo· thn ypobolh· tvn prota·sevn programma·tvn sto plai·sio toy progra·mmatow ALFA, poy a·rxise stiw 15 Febroyari·oy 2000 (1). (1) EE C 42 thw 15. 2. 2000. (2001/C 53 E/053) GRAPTH ERVTHSH E-0958/00 ypobolh·: Jorge Hernández Mollar (PPE-DE) prow thn Epitroph· (29 Marti·oy 2000) Ue·ma: Symbolh· thw Eyrvpai¤kh·w (cid:201)nvshw sthn toyristikh· ana·ptyjh thw Meli·lla H koinotikh· po·lh thw Bo·reiaw Afrikh·w, h Meli·lla, prospauei· na jepera·sei ta basika· thw problh·mata, dhladh· thn apomo·nvsh· thw kai thn ana·gkh diaforopoi·hshw thw oikonomi·aw thw, me·sv miaw aeifo·roy toyristikh·w ana·ptyjhw poy ua basi·zetai sth ditth· thw e·ljh: gia to Magkre·mp ei·nai eyrvpai¤kh· po·lh, gia thn de Eyrv·ph ei·nai h py·lh thw Afrikh·w. Gia ton lo·go ayto·, pre·pei na mpore·sei na ue·sei se efarmogh· e·na eyry·tato toyristiko· pro·gramma, me·sv thw anaba·umishw tvn paraliv·n kai thw belti·vshw tvn sygkoinvniv·n, to·so apo· ton ae·ra o·so kai apo· th ua·lassa, dedome·noy o·ti aytoi· oi dy·o pylv·new ua bohuh·soyn sthn prov·uhsh a·llvn stoixei·vn poy e·xoyn oysiastikh· shmasi·a gia e·na filo·dojo pro·gramma toyristikh·w ana·ptyjhw. Mporei· h Epitroph· na maw enhmerv·sei se poio me·tro uevrei· o·ti h Eyrvpai¤kh· (cid:201)nvsh mporei· na symmeta·sxei se e·na oloklhrvme·no pro·gramma toyristikh·w ana·ptyjhw thw Meli·lla, oy·tvw v·ste, mesopro·uesma kai makropro·ue- sma, na metatrapei· ayth· h koinotikh· po·lh thw Bo·reiaw Afrikh·w se e·nan basiko· proorismo· poy ua elky·ei toyri·stew apo· to sy·nolo tvn kratv·n thw (cid:201)nvsh·w maw; Apa·nthsh toy k. Barnier ej ono·matow thw Epitroph·w (25 Mai(cid:138)oy 2000) H ayto·nomh po·lh thw Melilla ei·nai epile·jimh dyna·mei toy Sto·xoy 1 tvn Diarurvtikv·n Tamei·vn gia thn peri·odo programmatismoy· 2000-2006. (cid:201)vw sh·mera h Epitroph· den e·xei ako·mh la·bei tiw prota·seiw tvn epixeirhsiakv·n programma·tvn ta opoi·a bri·skontai sto sta·dio ekpo·nhshw apo· tiw ispanike·w arxe·w. Sto plai·sio ayto·, h Epitroph· ejypakoy·etai o·ti ei·nai dektikh· se ka·ue pro·tash tvn en lo·gv arxv·n o·son afora· th sth·rijh poy ua mporoy·se na prosferuei· sthn ana·ptyjh toy toyrismoy· thw po·lhw thw Melilla. (2001/C 53 E/054) GRAPTH ERVTHSH E-0963/00 ypobolh·: Gorka Knörr Borràs (Verts/ALE) prow thn Epitroph· (29 Marti·oy 2000) Ue·ma: Jhrasi·a sthn Aragoni·a H Aragoni·a ei·nai mi·a ayto·nomh koino·thta poy antimetvpi·zei sobaro· diarurvtiko· pro·blhma jhrasi·aw. Apo· to 1915 h Kentrikh· Kybe·rnhsh epejerga·suhke epaneilhmme·na no·moyw kai progra·mmata gia thn kataskeyh· ardeytikv·n e·rgvn ta opoi·a ua epe·trepan na antimetvpisuei· h kata·stash ayth·. Para· tay·ta, mega·lo tmh·ma tvn e·rgvn oyde·pote ektele·suhkan dia dhmosionomikoy·w lo·goyw. Sh·mera, oi politike·w gia th diath·rhsh toy fysikoy· periba·llontow, poy provuoy·ntai apo· thn Eyrvpai¤kh· (cid:201)nvsh, ejeta·zoyn to endexo·meno kata·rghshw tvn ardeytikv·n programma·tvn se mega·la tmh·mata thw Aragoni·aw, env· parathrei·tai kai e·ntonh apo·rrich· toyw apo· mega·lh meri·da tvn katoi·kvn tvn endiafero·menvn perioxv·n, oi opoi·oi uevroy·n o·ti proe·xei h prostasi·a toy periba·llontow e·nanti thw paroxh·w me·svn epibi·vshw stoyw agro·tew thw Aragoni·aw


title: SKRIFTLIG FRÅGA E-0963/00 från Gorka Knörr Borràs (Verts/ALE) till kommissionen. Torka i Aragón.

eurovoc_concepts:
Aragon
Spain
common agricultural policy
drought
economic consequence
farmer
indemnification
irrigation
sustainable agriculture

text: 20. 2. 2001 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning C 53 E/47 F(cid:246)ljaktligen har kommissionen inte planerat finansiering av m(cid:246)ten mellan godk(cid:228)nda institutioner f(cid:246)re framl(cid:228)ggandet av projektf(cid:246)rslag inom ramen f(cid:246)r Alfa-programmet, vilket inleddes den 15 februari 2000 (1). (1) EGT C 42, 15. 2. 2000. (2001/C 53 E/053) SKRIFTLIG FR¯GA E-0958/00 fr(cid:229)n Jorge HernÆndez Mollar (PPE-DE) till kommissionen (29 mars 2000) ˜mne: Europeiska unionens bidrag f(cid:246)r att utveckla turismen i Melilla Gemenskapsstaden Melilla i Nordafrika avser att (cid:246)vervinna sina grundl(cid:228)ggande problem, n(cid:228)mligen isoler- ingen och behovet att diversifiera sin ekonomi, genom att st(cid:246)dja utvecklingen av turistn(cid:228)ringen. Detta kommer att ha f(cid:246)rdelar i tv(cid:229) avseenden: f(cid:246)r Maghreb, genom att Melilla (cid:228)r en europeisk stad, och f(cid:246)r Europa, genom att staden (cid:228)r en port till Afrika. F(cid:246)r att uppn(cid:229) detta m(cid:229)ste staden lyckas s(cid:228)tta i g(cid:229)ng ett omfattande turistprojekt som bland annat inneb(cid:228)r att str(cid:228)nderna m(cid:229)ste omvandlas och s(cid:229)v(cid:228)l sj(cid:246)- som flygf(cid:246)rbindelserna f(cid:246)rb(cid:228)ttras. Dessa (cid:228)r n(cid:228)mligen de tv(cid:229) pelare som kommer att st(cid:246)dja andra v(cid:228)sentliga delar av ett ambiti(cid:246)st program f(cid:246)r att utveckla turist- n(cid:228)ringen. I vilken m(cid:229)n anser kommissionen att Europeiska unionen kan ansluta sig till ett (cid:246)vergripande projekt f(cid:246)r att utveckla turistn(cid:228)ringen i Melilla f(cid:246)r att denna gemenskapsstad i Nordafrika p(cid:229) medell(cid:229)ng och l(cid:229)ng sikt skall kunna omvandlas till en klar tillg(cid:229)ng f(cid:246)r turismen i samtliga l(cid:228)nder i unionen? Svar fr(cid:229)n Michel Barnier p(cid:229) kommissionens v(cid:228)gnar (25 maj 2000) Den autonoma staden Melilla kan erh(cid:229)lla st(cid:246)d inom strukturfondernas m(cid:229)l 1 under programplanerings- perioden 2000(cid:141)2006. Kommissionen har (cid:228)nnu inte erh(cid:229)llit de f(cid:246)rslag till operativa program som h(cid:229)ller p(cid:229) att utarbetas av de spanska myndigheterna. Mot bakgrund av detta (cid:228)r kommissionen naturligtvis (cid:246)ppen f(cid:246)r eventuella f(cid:246)rslag fr(cid:229)n dessa myndigheter r(cid:246)rande viket st(cid:246)d som skulle kunna ges till att utveckla turismen i staden Melilla. (2001/C 53 E/054) SKRIFTLIG FR¯GA E-0963/00 fr(cid:229)n Gorka Kn(cid:246)rr Borr(cid:224)s (Verts/ALE) till kommissionen (29 mars 2000) ˜mne: Torka i Arag(cid:243)n Arag(cid:243)n (cid:228)r en autonom region med ett allvarligt strukturellt problem, n(cid:228)mligen torka. Sedan 1915 har centralregeringen antagit olika lagar och planer avseende bevattningsprojekt f(cid:246)r att avhj(cid:228)lpa detta problem. Trots det har en stor del av arbetena aldrig utf(cid:246)rts av budgetsk(cid:228)l. Politik f(cid:246)r bevarande av naturomr(cid:229)den, som fr(cid:228)mjas av Europeiska unionen, g(cid:246)r det f(cid:246)r n(cid:228)rvarande n(cid:246)dv(cid:228)ndigt att hejda bevattningsprojekten i stora omr(cid:229)den i Arag(cid:243)n, vilket leder till att denna politik f(cid:246)rkastas av en stor majoritet av inv(cid:229)narna i de ber(cid:246)rda omr(cid:229)dena som anser att milj(cid:246)skyddet ges f(cid:246)retr(cid:228)de framf(cid:246)r m(cid:246)jligheten att g(cid:246)ra det m(cid:246)jligt f(cid:246)r de aragonesiska jordbrukarna att (cid:246)verleva. C 53 E/48 Europeiska gemenskapernas officiella tidning SV 20. 2. 2001 Har kommissionen studerat system f(cid:246)r att f(cid:246)rena ett n(cid:246)dv(cid:228)ndigt milj(cid:246)skydd med m(cid:246)jligheterna f(cid:246)r befolkningen att bo kvar p(cid:229) landsbygden? Anser inte kommissionen att det (cid:228)r sk(cid:228)ligt att ge ekonomisk ers(cid:228)ttning (cid:229)t de jordbrukare som m(cid:229)ste avst(cid:229) fr(cid:229)n att bevattna sin mark av milj(cid:246)m(cid:228)ssiga sk(cid:228)l? Svar fr(cid:229)n Franz Fischler p(cid:229) kommissionens v(cid:228)gnar (10 maj 2000) Den nya politik f(cid:246)r landsbygdsutveckling som r(cid:229)det antog i juni 1999 syftar till att inf(cid:246)ra en samman- h(cid:228)ngande och h(cid:229)llbar ram som genom att fr(cid:228)mja bevarande och skapande av arbetstillf(cid:228)llen och genom att beakta milj(cid:246)krav garanterar landsbygdsomr(cid:229)denas framtid. Denna politik innefattar f(cid:246)ljande omr(cid:229)den: f(cid:246)rst(cid:228)rkning av jordbruks- och skogsbrukssektorerna, f(cid:246)rb(cid:228)ttring av landsbygdsomr(cid:229)denas konkurrenskraft samt bevarande av landsbygdens milj(cid:246) och kulturarv. Bland de struktur(cid:229)tg(cid:228)rder som anges i r(cid:229)dets f(cid:246)rordning (EG) nr 1257/1999 av den 17 maj 1999 om st(cid:246)d fr(cid:229)n Europeiska utvecklings- och garantifonden f(cid:246)r jordbruket (EUGFJ) till utveckling av landbygden (1), (cid:229)terfinns bland annat st(cid:246)d till investeringar i jordbruksf(cid:246)retag f(cid:246)r bevarande av naturmilj(cid:246)n, st(cid:246)d som kompensation till mindre gynnade omr(cid:229)den eller omr(cid:229)den med milj(cid:246)betingade restriktioner, st(cid:246)d till milj(cid:246)(cid:229)tg(cid:228)rder i jordbruket, liksom st(cid:246)d till jordbruksverksamheter och landsbygdsverksamheter som sl(cid:229)r vakt om milj(cid:246)n. N(cid:228)r det s(cid:228)rskilt g(cid:228)ller kompensationsbidragen anges i artikel 16 i ovann(cid:228)mnda f(cid:246)rordning en m(cid:246)jlighet f(cid:246)r jordbrukarna att erh(cid:229)lla ett st(cid:246)d avsett att kompensera kostnader och inkomstf(cid:246)rluster som uppkommer p(cid:229) grund av begr(cid:228)nsningar av jordbruksdriften i omr(cid:229)den med milj(cid:246)betingade restriktio- ner till f(cid:246)ljd av till(cid:228)mpningen av gemenskapsbest(cid:228)mmelser p(cid:229) milj(cid:246)skyddsomr(cid:229)det, s(cid:229)vida och i den utstr(cid:228)ckning som detta st(cid:246)d (cid:228)r n(cid:246)dv(cid:228)ndigt f(cid:246)r att l(cid:246)sa de s(cid:228)rskilda problem som dessa best(cid:228)mmelser f(cid:246)rorsakar. Alla dessa (cid:229)tg(cid:228)rder b(cid:246)r bidra till att avhj(cid:228)lpa de problem ledamoten n(cid:228)mner. Med fullt beaktande av subsidiaritetsprincipen (cid:229)ligger det medlemsstaterna sj(cid:228)lva att l(cid:228)gga fram program f(cid:246)r landsbygdsutveckling. I de omr(cid:229)den som inte omfattas av m(cid:229)l 1 som Aragon kan medlemsstaterna l(cid:228)gga fram program f(cid:246)r landsbygdsutveckling som inneh(cid:229)ller dessa olika (cid:229)tg(cid:228)rder, varvid dessa program finansieras genom EUGFJ:s garantisektion. I dessa program skall bland annat situationen f(cid:246)r det ber(cid:246)rda omr(cid:229)det beskrivas, liksom dess s(cid:228)rskilda problem, den strategi som f(cid:246)resl(cid:229)s och de omr(cid:229)den som prioriteras samt de (cid:229)tg(cid:228)rder som planeras f(cid:246)r att genomf(cid:246)ra planerna. Kommissionen h(cid:229)ller f(cid:246)r n(cid:228)rvarande p(cid:229) att granska f(cid:246)rslagen till program f(cid:246)r landsbygdsutveckling, som bland annat de spanska myndigheterna lade fram den 30 december 1999, l(cid:228)mna sitt godk(cid:228)nnande s(cid:229) snart som m(cid:246)jligt. i syfte att (1) EGT L 160, 26. 6. 1999. (2001/C 53 E/055) SKRIFTLIG FR¯GA E-0964/00 fr(cid:229)n Jorge HernÆndez Mollar (PPE-DE) till kommissionen (29 mars 2000) ˜mne: Internationella naturv(cid:229)rdsunionens (IUCN) Medelhavskontor, bel(cid:228)get i Malaga I sitt svar p(cid:229) min fr(cid:229)ga E-2415/99, f(cid:246)rs(cid:228)krade Wallstr(cid:246)m i kommissionens namn att Internationella naturv(cid:229)rdsunionens Medelhavskontor befinner sig i Sevilla och inte i Malaga, som jag h(cid:228)vdade. Jag beklagar att beh(cid:246)va s(cid:228)ga emot Wallstr(cid:246)m, men jag bekr(cid:228)ftar att sagda kontor (cid:228)r bel(cid:228)get i Malaga och (cid:228)r f(cid:246)rlagt till Parque Tecnol(cid:243)gico de Andaluc(cid:237)a, varf(cid:246)r den information som kommissionen f(cid:246)rfogar i detta avseende (cid:228)r felaktig. ˜r kommission(cid:228)ren, f(cid:246)r att f(cid:246)rvissa sig om att mitt p(cid:229)st(cid:229)ende (cid:228)r riktigt, beredd att bes(cid:246)ka Internationella naturv(cid:229)rdsunionens Medelhavskontor, personligen eller genom ombud, f(cid:246)r att direkt f(cid:229) k(cid:228)nnedom om inr(cid:228)ttningen och bidra till att utveckla den verksamhet som kontoret planerar?


title: ΓΡΑΠΤΗ ΕΡΩΤΗΣΗ E-0933/00 υποβολή: Helmuth Markov (GUE/NGL) προς την Επιτροπή. Διαδικασίες ελέγχου της Επιτροπής όσον αφορά το ομόσπονδο κράτος της Θουριγκίας (ΟΔΓ).

eurovoc_concepts:
Federation State
Thuringia
competition law
financial control
management audit

text: C 330 E/220 Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαι¤κω΄ν Κοινοτη΄των EL 21. 11. 2000 (2000/C 330 E/256) GRAPTH ERVTHSH E-0933/00 ypobolh·: Helmuth Markov (GUE/NGL) prow thn Epitroph· (29 Marti·oy 2000) Ue·ma: ∆ιαδικασι΄ες ελε΄γχου της Επιτροπη΄ς ο΄σον αφορα΄ το οµο΄σπονδο κρα΄τος της Θουριγκι΄ας (Ο∆Γ) Τι διαδικασι΄ες ελε΄γχου σχετικα΄ µε επιδοτη΄σεις που χορηγου΄νται στο πλαι΄σιο προγραµµα΄των και οδηγιω΄ν 1. της ΕΕ ε΄χουν διεξαχθει΄ η΄ διεξα΄γονται επι΄ του παρο΄ντος απο΄ την Επιτροπη΄ και πο΄τε α΄ρχισαν οι διαδικασι΄ες αυτε΄ς; Σε ποια αποτελε΄σµατα ε΄χουν καταλη΄ξει οι διαδικασι΄ες ελε΄γχου στον τοµε΄α του ανταγωνισµου΄ που ε΄χουν 2. η΄δη ολοκληρωθει΄; Σε ποιο υ΄ψος ανε΄ρχεται η χρηµατοδοτικη΄ κα΄λυψη των εξεταζο΄µενων διαδικασιω΄ν και σε ποιους ειδικου΄ς τοµει΄ς µπορου΄ν να ταξινοµηθου΄ν; Έχει µετα΄σχει η κυβε΄ρνηση του οµο΄σπονδου αυτου΄ κρα΄τους στη διαδικασι΄α ελε΄γχου η΄ ε΄χει ενηµερωθει΄ 3. σχετικα΄ µε τα αποτελε΄σµατα, και ε΄χουν προβλεφθει΄ συγκεκριµε΄νες απαιτη΄σεις προκειµε΄νου να επε΄λθουν µεταβολε΄ς σε ειδικα΄ θε΄µατα; Εα΄ν του΄το ε΄χει συµβει΄, πο΄τε συνε΄βη και µε ποιο αντικει΄µενο; Ποιες ει΄ναι οι πιθανε΄ς συνε΄πειες για το οµο΄σπονδο κρα΄τος της Θουριγκι΄ας και πω΄ς αιτιολογου΄νται απο΄ την 4. Επιτροπη΄; Ποιες διαδικασι΄ες ελε΄γχου δεν ε΄χουν ακο΄µη ολοκληρωθει΄, πο΄τε αναµε΄νεται η ολοκλη΄ρωση΄ τους και τι 5. αφορου΄ν οι διαδικασι΄ες αυτε΄ς; Απαιτει΄ται η τροποποι΄ηση των διαδικασιω΄ν που εφαρµο΄ζονται κατα΄ κανο΄να στο οµο΄σπονδο κρα΄τος της 6. Θουριγκι΄ας για την εφαρµογη΄ των προγραµµα΄των και των οδηγιω΄ν της ΕΕ, και αν του΄το συµβαι΄νει, ποιες διαδικασι΄ες πρε΄πει να τροποποιηθου΄ν και σε ποιους τοµει΄ς; Apa·nthsh toy k. Prodi ej ono·matow thw Epitroph·w (5 Mai(cid:138)oy 2000) Η Επιτροπη΄ συγκεντρω΄νει τις πληροφορι΄ες που απαιτου΄νται για την απα΄ντηση στην ερω΄τηση που τε΄θηκε. ∆ε θα παραλει΄ψει να γνωστοποιη΄σει το συντοµο΄τερο το αποτε΄λεσµα των ερευνω΄ν της. (2000/C 330 E/257) GRAPTH ERVTHSH E-0951/00 ypobolh·: Bart Staes (Verts/ALE) prow thn Epitroph· (29 Marti·oy 2000) Ue·ma: Ο Στο΄χος 2 (cid:129) περιοχη΄ του Hainaut Η χορη΄γηση ενι΄σχυσης στην επαρχι΄α Hainaut της Βαλλονι΄ας, στα πλαι΄σια του Στο΄χου 2, ε΄χει ως συνε΄πεια τη µετατο΄πιση επιχειρη΄σεων που ει΄ναι εγκατεστηµε΄νες προ πολλω΄ν ετω΄ν στη γειτονικη΄ επαρχι΄α West-Vlanderen. Οι επικεφαλη΄ς των ενεχοµε΄νων επιχειρη΄σεων αναγνωρι΄ζουν ο΄τι η µετατο΄πιση των δραστηριοτη΄των τους στο Hainaut, εξαρτα΄ται πλη΄ρως απο΄ τη χορη΄γηση η΄ ο΄χι επιδοτη΄σεων στα πλαι΄σια του Στο΄χου 2. Χωρι΄ς ευρωπαι¤κη΄ ενι΄σχυση οι επιχειρηµατι΄ες προτιµου΄ν να εξακολουθη΄σουν τη δραστηριο΄τητα΄ τους στη ∆υτικη΄ Φλα΄νδρα. Προκειµε΄νου να ληφθου΄ν υπο΄ψη για τη χορη΄γηση των εν λο΄γω επιδοτη΄σεων, οφει΄λουν να ε΄χουν την ε΄δρα τους στο Hainaut. Πο΄σες και ποιε΄ς αιτη΄σεις ει΄χαν υποβληθει΄ µε΄χρι την 1η Ιανουαρι΄ου 2000 για ενι΄σχυση νε΄ων οικονοµικω΄ν 1. δραστηριοτη΄των στο Hainaut, στα πλαι΄σια του Στο΄χου 2; 2. 3. Πο΄τε και που΄ πραγµατοποιη΄θηκε η καταχω΄ρηση της ε΄δρας των ενδιαφεροµε΄νων επιχειρη΄σεων; α) Πο΄σες απο΄ τις ως α΄νω επιχειρη΄σεις ασκου΄σαν κατα΄ το παρελθο΄ν τις δραστηριο΄τητε΄ς τους στην επαρχι΄α West-Vlanderen; β) Πο΄σες απο΄ τις ως α΄νω επιχειρη΄σεις ασκου΄ν τη δραστηριο΄τητα΄ τους στην επαρχι΄α West-Vlanderen;


title: QUESTION ÉCRITE E-0964/00 posée par Jorge Hernández Mollar (PPE-DE) à la Commission. Installation à Malaga de l'Office de la Méditerranée de l'UICN.

eurovoc_concepts:
EU environmental policy
European Commissioner
Mediterranean Sea
environmental protection
international organisation
official visit
seat of institution

text: C 53 E/48 Journal officiel des CommunautØs europØennes FR 20. 2. 2001 La Commission a-t-elle examinØ des formules qui permettent de concilier la protection nØcessaire de l(cid:146)environnement avec le maintien de la population en zone rurale? La Commission ne considŁre-t-elle pas qu(cid:146)il serait juste de dØdommager les agriculteurs qui doivent renoncer pour des raisons Øcologiques (cid:224) installer un systŁme d(cid:146)irrigation sur leurs terres? RØponse donnØe par M. Fischler au nom de la Commission (10 mai 2000) La nouvelle politique de dØveloppement rural, adoptØe par le Conseil en juin 1999, vise (cid:224) mettre en place un cadre cohØrent et durable garantissant l(cid:146)avenir des zones rurales en favorisant le maintien et la crØation d(cid:146)emploi et en tenant compte des impØratifs environnementaux. Les grands axes de ce dØveloppement sont les suivants: renforcement du secteur agricole et forestier, amØlioration de la compØtitivitØ des zones rurales, prØservation de l(cid:146)environnement et du patrimoine rural. Parmi les mesures structurelles prØvues dans le rŁglement (CE) no 1257/1999 du Conseil du 17 mai 1999 qui Øtablit le soutien au dØveloppement rural par le Fonds europØen d(cid:146)orientation et de garantie agricole (FEOGA) (1), figurent entre autres des aides aux investissements dans les exploitations agricoles pour la prØservation de l(cid:146)environnement naturel, des indemnitØs compensatoires dans les zones dØfavorisØes ou soumises (cid:224) des contraintes environnementales, des aides agri-environnementales, ainsi que des soutiens aux activitØs agricoles et rurales pour la protection de l(cid:146)environnement. En ce qui concerne plus particuliŁre- l(cid:146)article 16 du rŁglement prØcitØ prØvoit la possibilitØ, pour les ment les indemnitØs compensatoires, agriculteurs, de bØnØficier d(cid:146)un soutien sous la forme de paiements destinØs (cid:224) compenser les coßts et pertes de revenu qui rØsultent dans les zones soumises (cid:224) des contraintes environnementales, de la mise en (cid:156)uvre de limitations fondØes sur des dispositions communautaires en matiŁre de protection de l(cid:146)environnement, si et dans la mesure oø ces paiements sont nØcessaires pour rØsoudre les problŁmes spØcifiques rØsultant de ces dispositions. Toutes ces mesures devraient contribuer (cid:224) rencontrer les prØoccupations mentionnØes par l(cid:146)Honorable Parlementaire. C(cid:146)est (cid:224) l(cid:146)(cid:201)tat membre qu(cid:146)il revient de prØsenter ses programmes de dØveloppement rural, en plein respect du principe de subsidiaritØ. Dans les zones non couvertes par l(cid:146)objectif no 1 comme Aragon, les (cid:201)tats membres peuvent prØsenter des programmes de dØveloppement rural qui reprennent ces diffØrentes mesures, pour un financement au titre du FEOGA-garantie. Ces programmes doivent notamment dØcrire la situation de la zone considØrØe, ses problŁmes spØcifiques, la stratØgie proposØe et ses prioritØs, ainsi que les mesures envisagØes pour mettre en (cid:156)uvre les plans. Les propositions de programmes de dØveloppement rural, prØsentØes notamment par les autoritØs espagnoles le 30 dØcembre 1999, sont actuellement en cours d(cid:146)examen (cid:224) la Commission, pour une approbation dans les meilleurs dØlais. (1) JO L 160 du 26. 6. 1999. (2001/C 53 E/055) QUESTION (cid:201)CRITE E-0964/00 posØe par Jorge HernÆndez Mollar (PPE-DE) (cid:224) la Commission Objet: Installation (cid:224) Malaga de l(cid:146)Office de la MØditerranØe de l(cid:146)UICN (29 mars 2000) Dans la rØponse (cid:224) la question E-2415/99 posØe par le mŒme auteur, Mme Wallstr(cid:246)m, assurait, au nom de la Commission, que l(cid:146)Office rØgional de la MØditerranØe de l(cid:146)Union mondiale pour la conservation de la nature avait son siŁge (cid:224) SØville et non pas (cid:224) Malaga comme il Øtait affirmØ dans la question. Au regret de contredire Mme Wallstr(cid:246)m, l(cid:146)auteur de la question confirme que l(cid:146)Office susmentionnØ est situØ (cid:224) Malaga et a son siŁge dans le parc technologique d(cid:146)Andalousie; l(cid:146)information dont dispose la Commission est donc, (cid:224) cet Øgard, erronØe. Afin de se convaincre de la rØalitØ de cette affirmation, Mme la Commissaire serait-elle disposØe (cid:224) visiter l(cid:146)Office rØgional de la MØditerranØe de l(cid:146)UICN ou (cid:224) se faire reprØsenter, de fa(cid:231)on (cid:224) conna(cid:238)tre directement l(cid:146)installation susmentionnØe et (cid:224) contribuer (cid:224) dØvelopper l(cid:146)ensemble d(cid:146)activitØs qui sont programmØes au sein de cet organisme? 20. 2. 2001 FR Journal officiel des CommunautØs europØennes C 53 E/49 RØponse donnØe par Mme Wallstr(cid:246)m au nom de la Commission (12 mai 2000) L(cid:146)Honorable Parlementaire indique que l(cid:146)office rØgional mØditerranØen de l(cid:146)Union internationale pour la conservation de la nature et de ses ressources (UICN) est implantØ (cid:224) Malaga. Bien que les derniŁres informations laissent entendre que le siŁge sera probablement Malaga, pour la Commission, l(cid:146)accord relatif (cid:224) l(cid:146)ouverture de l(cid:146)Office rØgional mØditerranØen de l(cid:146)UICN en Espagne est toujours en nØgociation entre l(cid:146)UICN et les autoritØs espagnoles et locales, et par consØquent, l(cid:146)office ne dispose pas encore d(cid:146)une adresse officielle. Le Commissaire chargØ de l(cid:146)environnement ne prØvoit pas de visites des bureaux de l(cid:146)UICN en Europe pour le moment. Cependant, mŒme si la Commission n(cid:146)est pas membre de l(cid:146)UICN, elle entretient des contacts rØguliers avec cette organisation, et se rend notamment dans ses bureaux chaque fois que nØcessaire, pour mener (cid:224) bien plusieurs initiatives conjointes. (2001/C 53 E/056) QUESTION (cid:201)CRITE E-0983/00 posØe par Gerhard Schmid (PSE) (cid:224) la Commission (31 mars 2000) Objet: Contr(cid:244)le de sØcuritØ d(cid:146)Euratom En 1998, le Parlement europØen avait dØj(cid:224) demandØ dans une rØsolution commune sur les rØsultats de la le transport de matiŁres nuclØaires (1) de renforcer la commission d(cid:146)enquŒte sur la manutention et crØdibilitØ et l(cid:146)efficacitØ des contr(cid:244)les de sØcuritØ. Il avait notamment demandØ un dØtachement de la direction «Contr(cid:244)le de sØcuritØ» de la direction gØnØrale XVII chargØe de la promotion de l(cid:146)Ønergie nuclØaire (qui fait aujourd(cid:146)hui partie de la DG TREN) ainsi qu(cid:146)une augmentation du nombre des inspecteurs. Compte tenu de l(cid:146)augmentation massive des flux de plutonium, notamment dans les grandes installations de retraitement et de fabrication d(cid:146)ØlØments combustibles MOX en France, et en Grande-Bretagne, il est une nouvelle fois impØratif de savoir si le contr(cid:244)le de sØcuritØ d(cid:146)Euratom peut Œtre effectuØ au niveau requis. 1. La Commission a-t-elle pris des mesures, comme elle y avait ØtØ invitØe dans la rØsolution du Parlement de 1988, pour garantir l(cid:146)indØpendance organisationnelle de la direction «Contr(cid:244)le de sØcuritØ» d(cid:146)Euratom? Dans l(cid:146)affirmative, lesquelles? Dans la nØgative, pourquoi ne l(cid:146)a-t-elle pas fait? 2. Quelles mesures a-t-elle prises pour doter la direction «Contr(cid:244)le de sØcuritØ» d(cid:146)Euratom des ressources financiŁres et humaines devant lui permettre de faire face (cid:224) l(cid:146)augmentation du volume de matØriel nuclØaire? Quelles autres mesures la Commission a-t-elle prises aux fins de mise en (cid:156)uvre des dispositions de 3. l(cid:146)article 7 de ladite rØsolution? 4. Que compte faire la Commission (cid:224) cet Øgard dans un avenir rapprochØ? (1) JO C 235 du 12. 9. 1988, p. 70. RØponse donnØe par Mme de Palacio au nom de la Commission (5 juin 2000) La Commission informe l(cid:146)Honorable Parlementaire que la direction «contr(cid:244)le de sØcuritØ d(cid:146)Euratom» 1. est devenue un «office» en 1999 et rend compte dØsormais directement au vice-prØsident de la Commission responsable de l(cid:146)Ønergie et des transports. Administrativement cependant, cet Office du contr(cid:244)le de sØcuritØ d(cid:146)Euratom reste attachØ (cid:224) la direction gØnØrale de l(cid:146)Ønergie et des transports. La question fait actuellement l(cid:146)objet d(cid:146)un rØexamen et la Commission devrait se pencher sur une proposition concerant cette question dans le milieu de cette annØe


title: 2000/416/CE: Décision de la Commission du 29 mars 2000 relative aux aides d'État accordées par l'Allemagne à la société Kvaerner Warnow Werft GmbH (1999) et modifiant la décision 1999/675/CE [notifiée sous le numéro C(2000) 1008] (Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE) (Le texte en langue allemande est le seul faisant foi.)

eurovoc_concepts:
Germany
State aid
competition law
control of State aid
infringement of EU law
shipbuilding

text: 29. 6. 2000 FR Journal officiel des Communautés européennes L 156/39 II (Actes dont la publication n'est pas une condition de leur applicabilité) COMMISSION DÉCISION DE LA COMMISSION du 29 mars 2000 relative aux aides d'État accordées par l'Allemagne à la société Kvaerner Warnow Werft GmbH (1999) et modifiant la décision 1999/675/CE [notifiée sous le numéro C(2000) 1008] (Le texte en langue allemande est le seul faisant foi. ) (Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE) (2000/416/CE) LA COMMISSION DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES, vu le traité instituant la Communauté européenne, et notam- ment son article 88, paragraphe 2, premier alinéa, vu l'accord sur l'Espace économique européen, et notamment son article 62, paragraphe 1, point a), vu la directive 90/684/CEE du Conseil du 21 décembre 1990 concernant les aides à la construction navale (1), modifiée en dernier lieu par la directive 94/73/CE (2), et la directive 92/ 68/CEE du Conseil du 20 juillet 1992 modifiant la directive 90/684/CEE concernant les aides à la construction navale (3), après avoir invité les intéressés à présenter leurs observations conformément aux dispositions précitées (4), et compte tenu de ces observations, considérant ce qui suit: I. Procédure (1) La Commission a été informée, par le rapport de production périodique du 30 juin 1998 relatif à la capa- cité de construction navale de Kvaerner Warnow Werft GmbH (ci-après dénommée «KWW»), qui lui est parvenu le 4 septembre 1998, que KWW dépasserait, en 1998 et 1999, sa limite de capacité annuelle fixée à 85 000 tbc. Ce rapport prévoyait une production de 106 945 tbc (1) JO L 380 du 31. 12. 1990, p. 27. (2) JO L 351 du 31. 12. 1994, p. 10. (3) JO L 219 du 4. 8. 1992, p. 54. (4) JO C 41 du 16. 2. 1999, p. 23. pour 1998 et de 104 560 tbc pour 1999. Le 25 septembre 1998, la Commission a demandé par écrit à l'Allemagne de prendre les mesures nécessaires pour contraindre l'entreprise à respecter sa limite de capacité et de lui communiquer le contenu et le résultat de ces mesures. L'Allemagne lui a répondu par lettre du 20 octobre 1998. Par lettre du 16 décembre 1998, la Commission a notifié à l'Allemagne sa décision d'ouvrir la procédure prévue à l'article 88, paragraphe 2, du traité à l'égard de ce dépassement de capacité. La décision de la Commission d'ouvrir la procédure a été publiée au Journal officiel des Communautés européennes (5). La Commission a invité les intéressés à lui présenter leurs observations sur l'aide en cause. La Commission a reçu à ce sujet des observations de la part des intéressés. Elle les a transmises à l'Allemagne, qui y a répondu par lettre du 18 février 1999. Le 15 octobre 1999, les services de la Commission se sont rendus au chantier naval en compagnie d'un expert extérieur. À cette occasion, le chantier a présenté son plan de production modifié, qui tenait compte de la limitation de la production à 91 000 tbc en 1999. Le chiffre révisé de la production pour 1999 s'est établi à 90 912 tbc. (2) (3) (4) (5) (5) Voir note 4 de bas de page. L 156/40 FR Journal officiel des Communautés européennes 29. 6. 2000 (6) (7) (8) (9) Le 25 janvier 2000, les services de la Commission ont effectué une nouvelle visite du chantier en compagnie d'un expert extérieur, afin de contrôler le volume de la production. Celle-ci a permis de vérifier que, en 1999, KWW a produit 90 831 tbc et a donc respecté sa limite de capacité fixée à 91 000 tbc. La présente décision concerne uniquement le dépasse- ment de la limite de capacité en 1999. Le dépassement de la limite de capacité en 1998 a déjà fait l'objet d'une décision négative (décision 1999/675/CE) de la Commis- sion le 8 juillet 1999 (6). La procédure ouverte concer- nant les années 1998 et 1999 a été ainsi partiellement clôturée. II. Description détaillée de l'aide Par décisions communiquées à l'Allemagne par lettres des 3 mars 1993 (N 692/D/91), 17 janvier 1994 (N 692/J/91), 20 février 1995 (N 1/95), 18 octobre 1995 (N 637/95) et 11 décembre 1995 (N 797/95), la Commission a autorisé, conformément à la directive 90/684/CEE des aides à la restructuration en faveur de KWW, afin de permettre une restructuration complète de ce chantier naval est-allemand. Cette autorisation avait été accordée sous réserve que la limite annuelle de capacité de 85 000 tbc soit respectée. Le respect de cette condition est contrôlé par la Commission. Le chantier naval Warnow Werft, situé à Rostock- Warnemünde (Mecklembourg-Poméranie-Occidentale), a été vendu au groupe norvégien Kvaerner par la Treu- handanstalt en ocobre 1992. À l'article 27 du contrat de vente, que l'Allemagne a communiqué à la Commission pour examen et accord par lettre du 30 octobre 1992, Kvaerner s'engageait à ne pas dépasser, pour le chantier Warnow Werft, une capacité annuelle de construction navale de 85 000 tbc jusqu'au 31 décembre 2005, à moins que les conditions découlant du traité ne de- viennent moins restrictives. (10) La directive 90/684/CEE, dans la version de la directive 92/68/CEE, prévoit une dérogation aux règles appli- cables aux chantiers navals communautaires en matière d'aides au fonctionnement, en faveur des chantiers navals situés dans les nouveaux Länder, pour qu'ils puis- sent de toute urgence faire l'objet d'une restructuration globale afin de devenir concurrentiels. Après la privatisa- tion de Warnow Werft, la Commission a autorisé des aides à la restructuration en quatre tranches, conformé- ment à la directive précitée. Le montant total des aides, autorisées par plusieurs décisions, est ventilé comme suit: (6) JO L 274 du 23. 10. 1999, p. 23. N 692/D/91 — Lettre de la Commission du 3 mars 1993 [SG(93) D/4052] — 45,5 millions de DEM d'aides au fonctionnement, — 82,4 millions de DEM d'aides au fonctionnement sous forme d'une remise de dettes anciennes, — 127,5 millions de DEM d'aides à l'investissement, — 27,0 millions de DEM d'aides à la fermeture, N 692/J/91 — Lettre de la Commission du 17 janvier 1994 [SG(94) D/567] — 617,1 millions de DEM d'aides au fonctionnement N 1/95 — Lettre de la Commission du 20 février 1995 [SG(95) D/1818] — 222,5 millions de DEM d'aides à l'investissement N 637/95 — Lettre de la Commission du 18 octobre 1995 [SG(95) D/12821] — 66,9 millions de DEM d'aides à l'investissement N 797/95 — Lettre de la Commission du 11 décembre 1995 [SG(95) D/15969] — 58,0 millions de DEM d'aides à l'investissement. Les aides au fonctionnement autorisées s'élèvent ainsi au total à 372,5 millions d'euros (soit 745 millions de DEM), les aides à l'investissement à 237,45 millions d'euros (soit 474,9 millions de DEM) et les aides à la fermeture à 13,5 millions d'euros (soit 27,0 millions de DEM). Le montant global des aides atteint donc 623,45 millions d'euros (soit 1 246,9 millions de DEM). Ces aides ont été accordées sous réserve du respect d'une limite annuelle de capacité de construction navale de 85 000 tbc. Cette limite de capacité figure à la fois à l'article 27 du contrat de vente notifié, relatif à la privati- sation du chantier, et dans les décisions précitées de la Commission. Dans les décisions de la Commission communiquées à l'Allemagne par lettres des 17 janvier 1994, 20 février 1995, 18 octobre 1995 et 11 indiqué que la décembre 1995, il est clairement Commission exigera le remboursement des aides si la limite de capacité n'est pas respectée. Lors de l'ouverture de la procédure, la Commission a observé que la limitation de la capacité à 85 000 tbc par an constituait la principale condition à laquelle l'autori- sation des aides était subordonnée. Cette limitation avait pour objet de neutraliser les distorsions de concurrence causées par ces aides dans le secteur de la construction navale. D'après le rapport de production périodique du 30 juin 1998, relatif à la capacité de construction navale de KWW, ce dernier a produit 106 945 tbc en 1998 et 104 560 tbc en 1999 et a donc effectivement dépassé la limite de capacité de 85 000 tbc pour ces deux années. Une condition d'autorisation essentielle des aides n'a donc pas été respectée. (11) (12) (13) 29. 6. 2000 FR Journal officiel des Communautés européennes L 156/41 (14) (15) (16) (17) (18) (19) (20) C'est la raison pour laquelle la Commission a émis des doutes quant au fait que les aides autorisées en faveur de la restructuration et de la poursuite de l'activité de l'an- cien chantier naval est-allemand Warnow Werft [déci- sions des 3 mars 1993 (N 692/D/91), 17 janvier 1994 (N 692/J/91), 20 février 1995 (N 1/95), 18 octobre 1995 (N 637/95) et 11 décembre 1995 (N 797/95)] soient toujours compatibles avec le marché commun. Il convient de noter que la Commission a décidé, le 21 juillet 1999, de redistribuer les 22 000 tbc de capacité du chantier Elbewerft Boizenburg, qui avait été fermé. Cette capacité a été répartie entre les quatre chantiers est-allemands restants, opération que la Commission a approuvée par décision concernant l'aide d'État N 325/ 99, communiquée à l'Allemagne par lettre du 5 août 1999 [SG(99) D/6192]. Une capacité supplémentaire de 6 000 tbc a ainsi été transférée à KWW, de sorte que, à partir de 1999, sa nouvelle limite de capacité s'élève à 91 000 tbc. III. Observations des intéressés La Commission a reçu des observations de KWW, d'un État membre (le Danemark), de la Fédération de l'indus- trie danoise (Dansk Industri), ainsi que de la Fédération danoise de la construction navale et mécanique (Fore- Jernskibs- og Maskinbyggerier i Danmark). ningen af Ces observations concernent uniquement le dépassement de la capacité en 1998 et sont commentées de manière détaillée dans la décision correspondante de la Commis- sion (7). Elles ne sont donc pas pertinentes pour la présente décision. IV. Observations de l'Allemagne La position de l'Allemagne, qui porte exclusivement sur le dépassement de la capacité en 1998, est commentée de manière détaillée dans la décision correspondante de la Commission (7) et n'est pas significative pour la présente décision. V. Appréciation La Commission constate que les aides autorisées sur la base de la directive 90/684/CEE sont considérées comme compatibles avec le marché commun, car elles remplis- sent les conditions prévues à l'article 87, paragraphe 3, point e), du traité. Toutefois, cela ne vaut que tant que les conditions prévues dans les décisions d'autorisation arrêtées conformément à la directive citée sont respec- tées. Dans le cas contraire, les aides concernées tombent sous le coup de l'interdiction générale prévue à l'article 87, paragraphe 1, du traité et doivent donc être considé- rées comme incompatibles avec le marché commun, si aucun autre motif ne permet de les justifier. L'article 10 bis, inséré dans la directive 90/684/CEE par la directive 92/68/CEE, prévoit une dérogation aux règles applicables aux chantiers navals communautaires en matière d'aides au fonctionnement, en faveur des chantiers navals de l'ancienne RDA, pour qu'ils puissent de toute urgence faire l'objet d'une restructuration afin de devenir concurrentiels. Conformément à l'article 10 (7) Voir note 6 de bas de page. (21) bis, paragraphe 2, des aides au fonctionnement en faveur des activités de construction et de transformation navales des chantiers situés sur le territoire de l'ancienne République démocratique allemande peuvent être consi- dérées comme compatibles avec le marché commun jusqu'au 31 décembre 1993, sous réserve de certaines conditions liées au montant des aides et à l'engagement du gouvernement rapports annuels. L'une de ces conditions est que le gouverne- ment allemand accepte de procéder, avant le 31 décembre 1995, à une réduction de capacité réelle et irréversible égale à 40 % net de la capacité existant au 1er juillet 1990, qui était de 545 000 tbc. allemand d'établir des Les aides à l'investissement sont régies par l'article 6 de la directive 90/684/CEE et celles relatives aux aides à la fermeture, par l'article 7. L'article 6, paragraphe 1, dispose que les aides aux investissements ne peuvent être octroyées à des chantiers existants, à moins qu'elles ne soient liées à un plan de restructuration qui n'entraîne aucun accroissement de la capacité de construction navale de ce chantier ou, en cas d'accroissement, qu'elles soient liées à une réduction irréversible correspondante de la capacité d'autres chantiers du même État membre au cours de la même période. Conformément à l'article 6, paragraphe 3, les aides aux investissements peuvent être considérées comme compatibles avec le marché commun à condition que le montant et l'intensité des aides se justifient par l'importance de l'effort de restruc- turation envisagé. L'article 7 dispose, quant à lui, que les aides destinées à couvrir les coûts normaux entraînés par la chantiers de construction ou de réparation navales peuvent être considérées le marché commun, à condition que la réduction des capacités qui en résulte soit réelle et irréversible. fermeture partielle ou totale de compatibles comme avec (22) Dans sa proposition de directive 92/68/CEE (8), la Commission constate qu'il convient de trouver une solu- tion équilibrée entre la restructuration globale du secteur est-allemand de la construction navale, qui n'est possible qu'avec de très importantes subventions de l'État, et les conséquences négatives que cela produira sur les condi- tions de concurrence auxquelles sont soumises les autres chantiers communautaires. Toute aide supplémentaire allant être accompagnée de mesures de restructuration correspon- dantes et d'une réduction des capacités. au-delà des plafonds en vigueur doit (23) L'une des conditions de compatibilité des aides au fonc- tionnement avec le marché commun fixées à l'article 10 bis, paragraphe 2, de la directive 90/684/CEE est que l'Allemagne s'engage à procéder, avant le 31 décembre 1995, à une réduction de capacité réelle et irréversible juillet égale à 40 % net de la capacité existant au 1er 1990, qui était de 545 000 tbc. Le plafond de capacité applicable aux chantiers situés sur le territoire de l'an- cienne République démocratique allemande est donc de 327 000 tbc. L'Allemagne a réparti cette capacité totale entre les cinq chantiers de construction navale restants, KWW s'étant de attribuer 85 000 tbc (9). capacité une vu (8) JO C 155 du 20. 6. 1992, p. 20. (9) La Commission rappelle que le Tribunal de première instance, dans l'arrêt qu'il a rendu le 22 octobre 1996 dans l'affaire T-266/94 (Skibsværftsforeningen contre Commission, Recueil 1996, p. II-1399, points 151 à 198 des motifs), l'importance de l'attribution des capacités aux différents chantiers pour la légalité de la décision d'autorisation des aides. confirmé a L 156/42 FR Journal officiel des Communautés européennes 29. 6. 2000 (24) (25) (26) Le versement en quatre tranches des aides à la restructu- ration d'un montant total de 623,45 millions d'euros (soit 1 246,9 millions de DEM) a été autorisé par la Commission sur la base de cinq décisions distinctes. La première décision, relative à l'autorisation de la première tranche d'aides, a été communiquée à l'Allemagne par lettre du 3 mars 1993 (N 692/D/91) et la deuxième par lettre du 17 janvier 1994 (N 692/J/91). La troisième décision a été transmise à l'Allemagne par lettre du 20 février 1995 (N 1/95), la quatrième par lettre du 18 octobre 1995 (N 637/95) et la cinquième par lettre du 11 décembre 1995 (N 797/95). La Commission observe que la limitation de la capacité à 85 000 tbc par an constituait l'une des principales conditions d'autorisation des aides. Ces dernières avaient été autorisées sur la base du plan de restructuration notifié à la Commission. Ce plafond annuel avait été repris dans le contrat de privatisation de Warnow Werft, que la Commission a autorisé en tant que partie inté- grante du programme de restructuration. L'obligation de respecter la limite de capacité de 85 000 tbc est expres- sément énoncée dans toutes les décisions d'autorisation de la Commission, à l'exception de la première, du 3 mars 1993. Ces décisions stipulent également expressé- ment que, en cas de non-respect de la limite de capacité, le la Commission serait dans remboursement de la totalité des aides. l'obligation d'exiger Le 21 juillet 1999, la capacité de 22 000 tbc de l'ancien chantier Elbewerft Boizenburg a été redistribuée et répartie entre les quatre chantiers navals est-allemands restants. La Commission a approuvé cette redistribution par décision concernant l'aide d'État N 325/99, commu- niquée à l'Allemagne par lettre du 5 août 1999 [SG(99) D/6192]. Une capacité supplémentaire de 6 000 tbc a ainsi été transférée à KWW, de sorte que, à partir de 1999, est de limitation de 91 000 tbc, au lieu de 85 000 tbc. la nouvelle capacité (27) La Commission constate que les explications figurant aux considérants 16 à 25 valent de la même manière pour la nouvelle limite de capacité de 91 000 tbc comme pour la limite précédente fixée à 85 000 tbc. (28) Une visite au chantier, le 25 janvier 2000, a confirmé que, en 1999, KWW avait produit 90 831 tbc. En conséquence KWW n'a pas dépassé, cette année-là, sa limite annuelle de capacité de 91 000 tbc. (29) Ainsi, en 1999, une condition essentielle à l'octroi des aides, à savoir la limite de capacité imposée dans les décisions d'autorisation adoptées par la Commission sur la base de la directive 90/684/CEE dans la version de la directive 92/68/CEE, a été respectée. (30) (31) la Commission a arrêté une Le 15 février 2000 (10), décision négative concernant le dépassement de la limite de capacité en 1997. Dans cette affaire, tant KWW que l'Allemagne ont fait valoir que le chantier n'a pas reçu dans son intégralité l'aide à la restructuration autorisée par la Commission. Celle-ci conclut, sur la base du rapport d'audit portant sur l'utilisation effective de l'aide à la restructuration jusqu'à la fin de 1996, communiqué par l'Allemagne à la Commission le 30 juin 1999 à la demande de cette dernière, que KWW a reçu seulement 62,5 millions de DEM sur les 73 millions de DEM d'aides autorisées au titre du régime «Wettbewerbshilfe». Par conséquent, le chantier a reçu 10,5 millions de DEM de moins que le montant des aides autorisées par la Commission. La Commission en conclut, dans sa décision du 15 février 2000, que KWW a reçu 10,5 millions de DEM de moins que le montant des aides au fonctionnement destinées à la compensation des pertes qu'elle avait auto- risé au titre du régime «Wettbewerbshilfe». KWW a donc reçu 367,25 millions d'euros (soit 734,5 millions de DEM) d'aides au fonctionnement, 237,45 millions d'euros (soit 474,9 millions de DEM) d'aides à l'investis- sement et 13,5 millions d'euros (soit 27 millions de DEM) d'aides à la fermeture, ce qui donne un montant total de 618,2 millions d'euros (soit 1 236,4 millions de DEM). Il a été tenu compte de cette somme pour calculer le montant de l'aide incompatible avec le marché commun. (32) Dans la décision du 8 juillet 1999 (11) relative au dépas- sement de la limite de capacité en 1998, le montant de l'aide incompatible avec le marché commun a été calculé à partir du montant d'aide autorisé. Étant donné que les aides effectivement reçues sont inférieures au montant autorisé par la Commission, cette dernière modifie par la présente sa décision du 8 juillet 1999 en calculant le montant d'aide incompatible sur la base des aides effecti- vement reçues. (33) D'après le mode de calcul utilisé dans la décision du 8 juillet 1999, le montant incompatible, du fait du dépas- sement de la limite de capacité en 1998, correspond à la part du dépassement — en l'espèce, de plus de 20 %, ce qui équivaut à une distorsion sensible de la concurrence — dans la limitation globale de la capacité, calculée sur la base du montant global des aides reçues par KWW, c'est-à-dire les aides au fonctionnement (367,25 millions d'euros, soit 734,5 millions de DEM), les aides à l'inves- tissement (237,45 millions d'euros, soit 474,9 millions de DEM), soit un total de 604,7 millions d'euros (soit 1 209,4 millions de DEM). Le montant des aides qui, du fait du dépassement de capacité de KWW en 1998, doit être considéré comme incompatible avec le marché commun, s'élève ainsi à 41,5 millions d'euros (82,2 millions de DEM). La récupération de ce montant doit être exigée. (10) Affaire d'aide d'État no C 46/99. (11) Voir note 6 de bas de page. 29. 6. 2000 FR Journal officiel des Communautés européennes L 156/43 (34) (35) (36) (37) Comme l'a établi la Commission dans sa décision du 8 juillet 1999 (12) concernant le dépassement de capacité en 1998 et sa décision du 15 février 2000 (13) portant sur le dépassement de capacité en 1997, l'ampleur de la distorsion de concurrence est proportionnelle à l'impor- tance du dépassement de capacité. La Commission considère par conséquent que le montant d'aide corres- pondant au dépassement de la limite de capacité doit être considéré comme incompatible avec le marché commun. La limite de capacité ayant été respectée en 1999, le même raisonnement aboutit à la conclusion qu'aucune aide n'a été attribuée, en 1999, qui puisse être consi- dérée comme incompatible avec le marché commun. La Commission en conclut que la partie des aides de 618,2 millions d'euros (soit 1 236,4 millions de DEM) accordées à KWW, dont le versement a été autorisé en quatre tranches par décisions communiquées à l'Alle- magne par lettres des 3 mars 1993 (N 692/D/91), 17 janvier 1994 (N 692/J/91), 20 février 1995 (N 1/95), 18 octobre 1995 (N 637/95) et 11 décembre 1995 (N 797/95), qui respecte la limite de capacité fixée pour 1999, remplit les conditions prévues à l'article 87, para- graphe 3, point e), du traite et est compatible avec le marché commun conformément à l'article 87, para- graphe 1, du traité. VI. Conclusions La Commission conclut que KWW n'a pas dépassé sa limite annuelle de capacité de 91 000 tbc en 1999. Or, dans ses décisions communiquées par lettres des 3 mars 1993, 17 janvier 1994, 20 février 1995, 18 octobre 1995 et 11 décembre 1995, elle avait impérativement subordonné l'autorisation des aides d'un montant total de 623,95 millions d'euros (soit 1 246,9 millions de DEM), et donc leur compatibilité avec le marché commun conformément à l'article 87, paragraphe 3, point e), du traité, à cette limite annuelle de capacité, conformément à la directive 90/684/CEE dans la version de la directive 92/68/CEE. (38) Dans ses décisions du 8 juillet 1999 concernant le dépassement de capacité en 1998 et du 15 février 2000 relative au dépassement de capacité en 1997, la Commission a établi que l'importance du dépassement de capacité déterminait l'ampleur de la distorsion de concurrence et que le montant d'aide correspondant à ce dépassement de capacité devait être considéré comme incompatible avec le marché commun. Le montant de l'aide qui respecte la limite de capacité fixée pour 1999 remplit la condition prévue à l'article 87, paragraphe 3, point e), du traité et est donc compatible avec le marché commun au sens de l'article 87, paragraphe 1, du traité, A ARRÊTÉ LA PRÉSENTE DÉCISION: Article premier En 1999, la société Kvaerner Warnow Werft GmbH (KWW) a respecté la limite de capacité, respect qui conditionne, confor- mément à la décision relative à l'aide d'État N 325/99, communiquée par lettre du 5 août 1999, la compatibilité de l'aide avec le marché commun. Article 2 L'article 1er de la décision 1999/675/CE est modifié comme suit: «Article 1 Les aides d'État d'un montant de 41,1 millions d'euros (soit 82,2 millions de DEM) accordées par l'Allemagne à la société Kvaerner Warnow Werft GmbH sont incompatibles avec le marché commun conformément à l'article 87, para- graphe 1, du traité. » Article 3 La République fédérale d'Allemagne est destinataire de la présente décision. Fait à Bruxelles, le 29 mars 2000. Par la Commission Mario MONTI Membre de la Commission (12) Voir note 6 de bas de page. (13) Affaire d'aide d'État no C 46/99