title: PREGUNTA ESCRITA E-0934/00 de Elisabeth Schroedter (Verts/ALE) a la Comisión. Responsabilidad de la Comisión en cuanto al control del transporte de grandes cantidades de residuos peligrosos de Hungría a países de la Unión.

eurovoc_concepts:
EU environmental policy
Hungary
competence of the Member States
hazardous waste
transport of dangerous goods

text: C 46 E/82 Diario Oficial de las Comunidades Europeas ES 13. 2. 2001 Efectivamente, el nuevo Reglamento (CE) no 1260/1999 del Consejo, de 21 de junio de 1999, por el que se establecen disposiciones espec(cid:237)ficas sobre los fondos estructurales (1), prevØ para el periodo de programaci(cid:243)n 2000-2006 diversos instrumentos que podrÆn utilizarse para contribuir a la reconstrucci(cid:243)n de las infraestructuras, del potencial y del equipo de producci(cid:243)n bÆsicos para el desarrollo econ(cid:243)mico de las regiones de la Comunidad. Las zonas de Italia que resulten seleccionadas con arreglo a la nueva distribuci(cid:243)n por zonas para la aplicaci(cid:243)n del Objetivo 2 podrÆn recibir financiaci(cid:243)n de los fondos estructurales; las zonas siniestradas que no estØn incluidas en la nueva distribuci(cid:243)n por zonas pero que anteriormente se acogieran al objetivo 2 y 5b, podrÆn obtener crØditos en concepto de ayuda transitoria. Las zonas siniestradas que no entren en ninguno de los supuestos anteriores no podrÆn recibir ayuda con arreglo al objetivo 2 de los fondos estructurales. En el marco de esta normativa, la Comisi(cid:243)n examinarÆ con la mÆxima atenci(cid:243)n toda solicitud proveniente de la autoridades nacionales y regionales. (1) DO L 161 de 26. 6. 1999. (2001/C 46 E/086) PREGUNTA ESCRITA E-0934/00 de Elisabeth Schroedter (Verts/ALE) a la Comisi(cid:243)n (29 de marzo de 2000) Asunto: Responsabilidad de la Comisi(cid:243)n en cuanto al control del transporte de grandes cantidades de residuos peligrosos de Hungr(cid:237)a a pa(cid:237)ses de la Uni(cid:243)n En la respuesta, de 11 de enero de 2000, a la pregunta sobre el almacenamiento de 14 000 toneladas de residuos con PCB procedentes de Hungr(cid:237)a (E-2824/99) (1), la Comisi(cid:243)n afirma que el apartado 9 del art(cid:237)culo 4 del Reglamento (CEE) no 259/93 (2) aplica el Convenio de Basilea al contraponer el principio de la proximidad, cuando se trata de la eliminaci(cid:243)n de residuos, a la necesidad de eliminar los residuos de manera respetuosa con el medio ambiente. Entretanto, se sabe que una parte de los residuos ha ido a parar a Sajonia-Anhalt (Alemania), o sea, que los transportes han pasado por Austria o por la Repœblica Checa, o por ambos pa(cid:237)ses. Habida cuenta de tal contexto, quisiera formular a la Comisi(cid:243)n las preguntas siguientes: 1. 2. 3. ¿C(cid:243)mo puede juzgar la Comisi(cid:243)n si en el caso de que aqu(cid:237) se trata estÆ justificada la decisi(cid:243)n en contra del principio de la proximidad y se pueden tolerar trayectos de transporte tan largos, si no cuenta con datos sobre la posibilidad de un trayecto mÆs corto y no contaminante para el traslado de los residuos? ¿En quØ consiste la responsabilidad de la Comisi(cid:243)n en su papel de vigilante de la aplicaci(cid:243)n regular del Reglamento (CEE) no 259/93 en los Estados miembros? ¿No opina la Comisi(cid:243)n que en este caso concreto, en el que parecen existir dudas sobre el respeto del citado reglamento, deber(cid:237)a solicitar a las autoridades competentes y responsables en los Estados miembros de la autorizaci(cid:243)n del traslado transfronterizo de los residuos peligrosos todos los datos necesarios para poder comprobar si se aplica correctamente el Reglamento? a) En caso afirmativo, ¿piensa llevar a cabo ese examen en el caso de los residuos con PCB procedentes de Gare (Hungr(cid:237)a)? ¿Ha tomado ya medidas en ese sentido? b) En caso negativo, ¿en quØ razones se basa para concluir que no es necesario tal examen? 4. ¿Ha recibido ya la Comisi(cid:243)n otros datos sobre el caso Gare? a) b) En caso afirmativo, ¿cuÆles? En caso negativo, ¿por quØ no ha podido recibir aœn los datos que, segœn la respuesta a la pregunta (E-2824/99), todav(cid:237)a le faltaban? (1) DO C 280E de 3. 10. 2000, p. 139. (2) DO L 30 de 6. 2. 1993, p. 1. 13. 2. 2001 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 46 E/83 Respuesta de la Sra. Wallstr(cid:246)m en nombre de la Comisi(cid:243)n (15 de mayo de 2000) Tal y como se seæala en la respuesta a la pregunta escrita E-2824/99 (1) de Su Seæor(cid:237)a, la Comisi(cid:243)n como tal no ejerce ninguna funci(cid:243)n de control directo por lo que respecta a los traslados espec(cid:237)ficos de residuos previstos en el Reglamento (CEE) no 259/93 del Consejo, de 1 de febrero de 1993, relativo a la vigilancia y al control de los traslados de residuos en el interior, a la entrada y a la salida de la Comunidad Europea. Los procedimientos de vigilancia y control establecidos en dicho Reglamento, que son directamente aplicables en los Estados miembros, son aplicados por las autoridades designadas por los Estados miembros de conformidad con el art(cid:237)culo 36 del Reglamento. A ellas corresponde solicitar a Hungr(cid:237)a que proporcione la informaci(cid:243)n exigida por el apartado 3 del art(cid:237)culo 19 del Reglamento y, de manera mÆs general, decidir si procede autorizar o no un traslado determinado en funci(cid:243)n de las circunstancias espec(cid:237)ficas de cada caso. La Comisi(cid:243)n toma nota de la informaci(cid:243)n facilitada por Su Seæor(cid:237)a, segœn la cual parece ser que los residuos en cuesti(cid:243)n se transportaron a Alemania para su eliminaci(cid:243)n definitiva. Hasta el momento, la Comisi(cid:243)n no ha recibido indicaci(cid:243)n alguna de que, al autorizar el traslado, las autoridades alemanas hayan infringido el Derecho comunitario y, mÆs concretamente, las disposiciones del Reglamento (CEE) no 259/93 del Consejo. La Comisi(cid:243)n solicitarÆ a las autoridades alemanas informaci(cid:243)n suplementaria, en funci(cid:243)n de la cual decidirÆ si procede adoptar medidas complementarias al respecto. (1) DO C 280E de 3. 10. 2000, p. 139. (2001/C 46 E/087) PREGUNTA ESCRITA E-0938/00 de Adriana Poli Bortone (UEN) a la Comisi(cid:243)n (29 de marzo de 2000) Asunto: Ayudas comunitarias para la elaboraci(cid:243)n de zumos de uva (DG Agricultura) Considerando que con la reforma de la OCM del sector vitivin(cid:237)cola se prevØ, en el art(cid:237)culo 35 del Reglamento (CE) no 1493/1999 (1), que entrarÆ en vigor el 1 de agosto de 2000, el cese de las ayudas comunitarias para la elaboraci(cid:243)n de zumos de uva a partir de uvas de mesa (cuya utilizaci(cid:243)n estÆ prohibida para la vinificaci(cid:243)n); considerando que el hecho de que no se abone la ayuda comunitaria supondrÆ para los productores italianos de zumos de uva un coste mayor de 11 986 de liras por hect(cid:243)litro de producto, con las consiguientes tensiones sociales, sobre todo en regiones econ(cid:243)micamente desfavorecidas, ¿puede decir la Comisi(cid:243)n si en los reglamentos de aplicaci(cid:243)n de la OCM del vino que se encuentran en fase de revisi(cid:243)n se podrÆ prever el mantenimiento de las ayudas para los zumos procedentes de uvas de mesa, con el fin de garantizar la igualdad de oportunidades para todos los operadores comunitarios? (1) DO L 179 de 14. 7. 1999, p. 1. Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisi(cid:243)n (3 de mayo de 2000) La Comisi(cid:243)n recuerda a su Seæor(cid:237)a que, con fecha de 17 de mayo de 1999, el Consejo adopt(cid:243) el Reglamento (CE) no 1493/1999 por el que se establec(cid:237)a una nueva organizaci(cid:243)n comœn del mercado (OCM) vitivin(cid:237)cola. Este Reglamento comenzarÆ a aplicarse el 1 de agosto del presente aæo. El apartado 3 de su art(cid:237)culo 35 precisa que las ayudas destinadas a las uvas, los mostos de uva y los mostos de uva concentrados que se utilicen para la fabricaci(cid:243)n de zumos de uva o de otros productos comestibles elaborados a partir de esos zumos deben estar reservadas para los productos que procedan de variedades clasificadas como variedades de uva de vinificaci(cid:243)n, que pueden, por tanto, producir vino para el mercado. Como consecuencia de esa disposici(cid:243)n, no se concederÆ ninguna ayuda por la elaboraci(cid:243)n de zumos de uva y otros productos comestibles derivados para los que se utilicen uvas de mesa procedentes de variedades que no estØn clasificadas como uvas de vinificaci(cid:243)n


title: PREGUNTA ESCRITA P-1049/00 de Olivier Dupuis (TDI) a la Comisión. OLAF.

eurovoc_concepts:
European Anti-fraud Office
European official
defamation
recruitment
regulations for civil servants
trade union rights

formats: html pdf print

text: 6. 3. 2001 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 72 E/15 Con relaci(cid:243)n a la sugerencia de los cient(cid:237)ficos de evaluar las existencias de anchoa al inicio de la campaæa de pesca con el fin de adoptar una decisi(cid:243)n a mediados del aæo sobre el total admisible de capturas (TAC), la Comisi(cid:243)n ya adopt(cid:243) este planteamiento para 2000 y estÆ estudiando la posibilidad de aplicarlo como estrategia de gesti(cid:243)n siempre que exista un riesgo para las poblaciones de peces. Se ha solicitado la opini(cid:243)n del ComitØ Cient(cid:237)fico, TØcnico y Econ(cid:243)mico de la Pesca. La Comisi(cid:243)n estÆ de acuerdo en que el establecimiento de un TAC provisional, revisable durante el aæo a la espera de la evaluaci(cid:243)n cient(cid:237)fica, podr(cid:237)a crear dificultades en la industria pesquera. Por ello, tiene la intenci(cid:243)n de reservar dicho rØgimen solamente a los casos en que exista un riesgo biol(cid:243)gico. En circunstancias normales, se preferirÆ el planteamiento tradicional de un TAC anual. (1) DO L 341 de 31. 12. 1999. (2001/C 72 E/018) PREGUNTA ESCRITA P-1049/00 de Olivier Dupuis (TDI) a la Comisi(cid:243)n (29 de marzo de 2000) Asunto: OLAF Tras la respuesta del miembro de la Comisi(cid:243)n, Sr. Kinnock, a la pregunta E-0262/00 (1), ¿puede la Comisi(cid:243)n: (cid:129) precisar si desde la creaci(cid:243)n de la UCLAF (Unidad de Coordinaci(cid:243)n de la Lucha Antifraude) se han constatado comportamientos no conformes con el art(cid:237)culo 28 de Estatuto, as(cid:237) como con los art(cid:237)culos 12. 2 y 55 del RAOA (RØgimen aplicable a los otros agentes), en el personal dependiente de la propia UCLAF y de la OLAF? En tal caso, ¿puede la Comisi(cid:243)n, respetando la confidencialidad, informar acerca de los hechos y decir quØ medidas ha adoptado? (cid:129) confirmar que, en caso de que se formulen acusaciones que resulten difamatorias, no piensa actuar directamente contra los informadores que hayan formulado dichas acusaciones, sino que piensa dejar la defensa a la iniciativa del difamado, de conformidad con el art(cid:237)culo 24? ¿Puede precisar tambiØn quØ asistencia puede aportar al difamado de conformidad con el art(cid:237)culo 24? ¿C(cid:243)mo puede garantizar que la posesi(cid:243)n de informaci(cid:243)n secreta obtenida por un funcionario de la OLAF en el ejercicio de sus funciones y la actividad sindical de dicho funcionario, en su caso, no impliquen conflictos deontol(cid:243)gicos (de competencia)? (1) DO C 374 E de 28. 12. 2000, p. 48. Respuesta del Sr. Kinnock en nombre de la Comisi(cid:243)n (23 de mayo de 2000) Antes de contratar a alguien, la Comisi(cid:243)n examina los documentos presentados por los candidatos para cerciorarse de que se cumplen las condiciones bÆsicas establecidas en el art(cid:237)culo 28 del Estatuto de los funcionarios y en los art(cid:237)culos 12 (apartado 2) y 55 del RØgimen aplicable a los demÆs agentes). La Comisi(cid:243)n no tiene informaci(cid:243)n que permita pensar que hubiera funcionarios u otros agentes en la Unidad de Coordinaci(cid:243)n de la Lucha Antifraude (UCLAF) que no cumpliesen esas condiciones. Segœn el Reglamento aplicable, el Director de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) tiene una obligaci(cid:243)n similar en su calidad de autoridad facultada para proceder al nombramiento del personal de la OLAF. Por consiguiente, toda infracci(cid:243)n del Estatuto por el personal de la OLAF se castiga de la misma forma que se castigan los comportamientos ilegales de los funcionarios de la Comisi(cid:243)n. Si bien el Director de la OLAF ha comunicado a la Comisi(cid:243)n que no tiene conocimiento de que haya funcionarios u otros agentes de la OLAF que no cumplan las normas antes citadas, s(cid:237) le ha indicado que ha incoado un procedimiento disciplinario contra un funcionario por posible falta. Aœn no ha reca(cid:237)do una decisi(cid:243)n definitiva sobre el caso y, por consiguiente, no se puede dar mÆs informaci(cid:243)n al respecto a Su Seæor(cid:237)a. C 72 E/16 Diario Oficial de las Comunidades Europeas ES 6. 3. 2001 Cuando se formulan graves acusaciones difamatorias contra la integridad profesional de un funcionario, el art(cid:237)culo 24 del Estatuto de los funcionarios obliga a la administraci(cid:243)n a tomar todas las medidas necesarias para restaurar su reputaci(cid:243)n. Para ello, dispone de una amplia facultad de discreci(cid:243)n, sujeta a un control de la judicatura comunitaria, para elegir las v(cid:237)as y los medios para asistir al funcionario. Debe refutar las acusaciones y hacer todo lo posible por restaurar la buena fama del funcionario acusado. Esta asistencia puede revestir pues distintas formas en funci(cid:243)n del tipo de amenaza o acci(cid:243)n y de las preferencias de la v(cid:237)ctima. En virtud del art(cid:237)culo 17, los funcionarios deben actuar con la mÆxima discreci(cid:243)n en relaci(cid:243)n con todos aquellos hechos y datos de que tengan conocimiento en el ejercicio de sus funciones o en relaci(cid:243)n con Østas. Por lo tanto, la informaci(cid:243)n secreta obtenida por un funcionario de la OLAF no puede ser utilizada para fines que no sean la ejecuci(cid:243)n de las funciones que competen a ese funcionario. Corresponde pues al Director de la OLAF tomar las medidas organizativas necesarias si considera que el desempeæo de las tareas de un funcionario y su actividad sindical pueden dar lugar a conflictos deontol(cid:243)gicos. (2001/C 72 E/019) PREGUNTA ESCRITA E-1051/00 de Brigitte Langenhagen (PPE-DE) a la Comisi(cid:243)n (4 de abril de 2000) Asunto: Tamaæo m(cid:237)nimo de los peces planos de conformidad con el Reglamento (CE) no 850/98 En el Anexo XII del nuevo Reglamento (CE) no 850/98 (1) no se mencionan las medidas m(cid:237)nimas de los diferentes peces planos (rodaballo, solla, mendo, mendo lim(cid:243)n, platija, y limanda n(cid:243)rdica)que figuraban en el antiguo Reglamento. 1. 2. ¿Se trata de un error o se han suprimido verdaderamente las medidas m(cid:237)nimas? En el caso de que se hayan suprimido, ¿por quØ motivos ha dado la Comisi(cid:243)n tal paso? 3. ¿Comparte la Comisi(cid:243)n la opini(cid:243)n de que, para proteger los recursos de cualquier pescado de consumo, es necesario establecer medidas m(cid:237)nimas, con el fin de que los peces puedan desovar al menos una vez? ¿Es consciente la Comisi(cid:243)n de que los peces de tamaæo inferior al tamaæo m(cid:237)nimo no se pueden 4. comercializar debido a su escasa cantidad de carne? ¿Comparte la Comisi(cid:243)n la opini(cid:243)n de que el tamaæo m(cid:237)nimo de la solla no puede ser inferior a los 5. 25 cent(cid:237)metros, para que este pescado pueda clasificarse como pescado de consumo? (1) DO L 318 de 27. 11. 1998, p. 63. Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisi(cid:243)n (31 de mayo de 2000) La omisi(cid:243)n es deliberada y fue acordada por los Estados miembros con ocasi(cid:243)n del debate que llev(cid:243) a la revisi(cid:243)n del paquete de medidas tØcnicas para el AtlÆntico nororiental con arreglo a lo dispuesto en el Reglamento (CE) no 850/98 del Consejo, de 30 de marzo de 1998, para la conservaci(cid:243)n de los recursos pesqueros a travØs de medidas tØcnicas de protecci(cid:243)n de los juveniles de organismos marinos. El prop(cid:243)sito fundamental de la Comisi(cid:243)n al elaborar el paquete revisado de medidas tØcnicas era incrementar, all(cid:237) donde fuera viable y en la medida de lo posible, el carÆcter selectivo de los artes de pesca con respecto a las principales especies de peces presentes en las aguas comunitarias. Con algunas excepciones de menor importancia, las especies de peces contempladas en el anexo XII del Reglamento (CE) no 850/98 del Consejo son aquellas que sustentan las pesquer(cid:237)as mÆs importantes. TambiØn en la medida de lo posible, la Comisi(cid:243)n intent(cid:243) fijar tallas m(cid:237)nimas de desembarque para estas especies en relaci(cid:243)n con la selectividad de los artes de pesca utilizados para su captura


title: Progetto di decisione del Comitato misto SEE che modifica il protocollo 31 dell'accordo SEE, sulla cooperazione in settori specifici al di fuori delle quattro libertà - Progetto di posizione comune della Comunità

eurovoc_concepts:
EFTA countries
EU programme
cultural cooperation


title: Nařízení Komise (ES) č. 654/2000 ze dne 29. března 2000, kterým se povolují nové doplňkové látky, nová užití doplňkových látek a nové přípravky z doplňkových látek v krmivechText s významem pro EHP

eurovoc_concepts:
animal nutrition
food additive
foodstuffs legislation

text: 384 CS Úřední věstník Evropské unie 03/sv. 28 32000R0654 L 79/26 ÚŘEDNÍ VĚSTNÍK EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ 30. 3. 2000 NAŘÍZENÍ KOMISE (ES) č. 654/2000 ze dne 29. března 2000, kterým se povolují nové doplňkové látky, nová užití doplňkových látek a nové přípravky z doplňkových látek v krmivech (Text s významem pro EHP) KOMISE EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ, s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství, směrnici dne Rady s ohledem na listopadu 1970 o doplňkových látkách v krmivech (1), na- 23. posledy pozměněnou nařízením Komise (ES) č. 2690/1999 (2), a zejména na článek 3 této směrnice, 70/524/EHS ze vzhledem k těmto důvodům: (1) (2) (3) (4) (5) Směrnice 70/524/EHS stanoví, že s ohledem na vývoj vědeckých a technických poznatků mohou být povoleny nové doplňkové látky nebo nová užití doplňkových látek. Směrnice Rady 93/113/ES ze dne 14. prosince 1993 o způsobu užití enzymů, mikroorganismů a přípravků z nich ve výživě zvířat a o jejich uvádění na trh (3), na- posledy pozměněná směrnicí 97/40/ES (4), odchylně od směrnice 70/524/EHS zmocnila členské státy dočasně povolit používání enzymů, mikroorganismů a přípravků z nich a jejich uvádění na trh. Byly předloženy nové údaje za účelem nahrazení povole- ných přípravků z enzymů novými přípravky ze stejných enzymů. Nové doplňkové látky nebo nová užití doplňkových látek mohou být dočasně povolena, pokud při povo- leném obsahu v krmivech nemají nepříznivé účinky na zdraví lidí a zvířat nebo na životní prostředí, ani nepoš- kozují spotřebitele tím, že by měnily vlastnosti živočiš- ného produktu, pokud jejich přítomnost v krmivech může být kontrolována a pokud lze s ohledem na dostupné výsledky důvodně předpokládat, že mají příznivý vliv na vlastnosti krmiv, do kterých jsou přidá- vány nebo na živočišnou produkci. Na používání doplňkových látek pracovníky a na mani- pulaci s nimi se vztahují v plném rozsahu směrnice Rady 89/391/EHS ze dne 12. června 1989 o zavádění opatření pro zlepšení bezpečnosti a ochrany zdraví zaměstnanců při práci (5) a navazující samostatné směr- nice, zejména směrnice Rady 90/679/EHS ze dne (1) Úř. věst. L 270, 14. 12. 1970, s. 1. (2) Úř. věst. L 326, 18. 12. 1999, s. 33. (3) Úř. věst. L 334, 31. 12. 1993, s. 17. (4) Úř. věst. L 180, 9. 7. 1997, s. 21. (5) Úř. věst. L 183, 29. 6. 1989, s. 1. 26. listopadu 1990 o ochraně zaměstnanců před riziky spojenými s expozicí biologickým činitelům při práci (6), naposledy pozměněná směrnicí Komise 75/65/ES (7). Po přezkoumání dokumentací předložených členskými státy v souladu s článkem 3 směrnice 93/113/ES se ukazuje, že určitý počet přípravků náležejících do skupin enzymů a mikroorganismů může být dočasně povolen. Stanovisko Vědeckého výboru pro výživu zvířat, pokud z enzymů (8) jde a mikroorganismů (9), bylo příznivé. o bezpečnost přípravků těchto Opatření tohoto nařízení jsou v souladu se stanoviskem Stálého výboru pro krmiva, (6) (7) (8) PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ: Článek 1 Přípravky náležející do skupiny „enzymů“, které jsou vyjmeno- vané v příloze I tohoto nařízení, se povolují podle směrnice 70/524/EHS jako doplňkové za podmínek stanovených v uvedené příloze. látky ve výživě zvířat Článek 2 Údaje ve sloupci „Chemický vzorec, popis“, které se týkají složení enzymů povolených pod čísly „7“ a „8“, se mění v sou- ladu s přílohou I. Článek 3 Přípravky náležející do skupiny „mikroorganismů“, které jsou vyjmenované v příloze II tohoto nařízení, se povolují podle směrnice 70/524/EHS jako doplňkové látky ve výživě zvířat za podmínek stanovených v uvedené příloze. (6) Úř. věst. L 374, 31. 12. 1990, s. 1. (7) Úř. věst. L 335, 6. 12. 1997, s. 17. (8) Zpráva Vědeckého výboru pro výživu zvířat o užití některých dne enzymů v krmivech, 4. června 1998, aktualizovaná dne 21. října 1999. doplňkových přijatá látek jako (9) Zpráva Vědeckého výboru pro výživu zvířat o užití některých mikroorganismů jako doplňkových látek v krmivech, přijatá dne 26. září 1997, aktualizovaná dne 22. října 1999. 03/sv. 28 CS Úřední věstník Evropské unie 385 Toto nařízení vstupuje v platnost třetím dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropských společenství. Článek 4 Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech. V Bruselu dne 29. března 2000. Za Komisi David BYRNE člen Komise 4 7 PŘÍLOHA I Druh nebo kategorie zvířat Maxim. stáří Min. obsah Max. obsah Jednotky aktivity na 1 kg kompletního krmiva Výkrm kuřat – Endo-1,3(4)-beta- glukanáza: 10 FBG Endo-1,3(4)-beta- glukanáza: 100 FBG Číslo Doplňková látka Chemický vzorec, popis Endo-1,3(4)-beta- glukanáza EC 3. 2. 1. 6 endo-1,3(4)- Přípravek z produko- beta-glukanázy vané Aspergillus aculeatus (CBS 589. 94) s minimem aktivity pro: potahovanou formu: 50 FBG (1)/g kapalnou formu: 120 FBG/ml Endo-1,4-beta- xylanáza EC 3. 2. 1. 8 Endo-1,4-beta- glukanáza EC 3. 2. 1. 4 niger Přípravek z endo-1,4-beta- xylanázy a endo-1,4-beta- glukanázy produkovaných (CBS Aspergillus 600. 94) s minimem akti- vity pro: potahovanou formu: 36 000 FXU (2)/g 15 000 BGU (3)/g kapalnou formu: 36 000 FXU/g 15 000 BGU/g Výkrm kuřat – Endo-1,4-beta- xylanáza: 3 600 FXU Endo-1,4-beta- xylanáza: 12 000 FXU – 1,4-beta- Endo glukanáza: 1 500 BGU Endo-1,4-beta- glukanáza: 5 000 BGU 3 8 6 Jiná ustanovení Doba povolení 1. V návodech pro použití doplň- kové látky a premixu musí být uvedena teplota při skladování, doba trvanlivosti a stabilita při granulování. 2. Doporučená dávka na 1 kg kompletního krmiva: endo-1,3(4)-beta-glukanáza: 20 FBG. 3. Pro použití do krmných směsí bohatých na neškrobové poly- sacharidy (hlavně beta-glukany), např. obsahujících více než 60 % kukuřice. 1. V návodu pro použití doplň- kové látky a premixu musí být uvedena teplota při skladování, doba trvanlivosti a stabilita při granulování. 2. Doporučená dávka na 1 kg kompletního krmiva: endo-1,4-beta-xylanáza: 3 600–6 000 FXU endo-1,4-beta-glukanáza: 1 500–2 500 BGU. 3. Pro použití do krmných směsí bohatých na neškrobové poly- sacharidy (hlavně arabinoxylany a beta-glukany), např. obsahují- cích více než 35 % ječmene a 20 % pšenice. 30. 11. 2000 C S 30. 11. 2000 Ú ř e d n í v ě s t n í k E v r o p s k é u n i e 0 3 / s v. 2 8 Číslo Doplňková látka Chemický vzorec, popis Druh nebo kategorie zvířat Maxim. stáří Min. obsah Max. obsah Jednotky aktivity na 1 kg kompletního krmiva Jiná ustanovení Doba povolení Selata měsíce beta- Endo-1,4- xylanáza: 6 000 FXU Endo-1,4-beta- glukanáza: 2 500 BGU – – Výkrm krůt – Endo-1,4- xylanáza: 6 000 FXU beta- Endo-1,4- beta- xylanáza: 12 000 FXU Endo-1,4-beta- glukanáza: 2 500 BGU Endo-1,4-beta- glukanáza: 5 000 BGU 30. 11. 2000 30. 11. 2000 1. V návodu pro použití doplň- kové látky a premixu musí být uvedena teplota při skladování, doba trvanlivosti a stabilita při granulování. 2. Doporučená dávka na 1 kg kompletního krmiva: endo-1,4-beta-xylanáza: 6 000 FXU endo-1,4-beta-glukanáza: 2 500 BGU. 3. Pro použití do krmných směsí bohatých na neškrobové poly- sacharidy (hlavně arabinoxylany a beta-glukany), např. obsahují- cích více než 30 % pšenice a 30 % ječmene. 1. V návodu pro použití doplň- kové látky a premixu musí být uvedena teplota při skladování, doba trvanlivosti a stabilita při granulování. 2. Doporučená dávka na 1 kg kompletního krmiva: endo-1,4-beta-xylanáza: 6 000-12 000 FXU endo-1,4-beta-glukanáza: 2 500–5 000 BGU. 3. Pro použití do krmných směsí bohatých na neškrobové poly- sacharidy (hlavně arabinoxylany a beta-glukany), např. obsahují- cích více než 40 % pšenice. 0 3 / s v. 2 8 C S Ú ř e d n í v ě s t n í k E v r o p s k é u n i e 3 8 7 Číslo Doplňková látka Chemický vzorec, popis Druh nebo kategorie zvířat Maxim. stáří Min. obsah Max. obsah Jednotky aktivity na 1 kg kompletního krmiva Jiná ustanovení Doba povolení Nosnice – beta- Endo-1,4- xylanáza: 12 000 FXU Endo-1,4-beta- glukanáza: 5 000 BGU – – 30. 11. 2000 1. V návodu pro použití doplň- kové látky a premixu musí být uvedena teplota při skladování, doba trvanlivosti a stabilita při granulování. 2. Doporučená dávka na 1 kg kompletního krmiva: endo-1,4-beta-xylanáza: 12 000 FXU endo-1,4-beta-glukanáza: 5 000 BGU. 3. Pro použití do krmných směsí bohatých na neškrobové poly- sacharidy (hlavně arabinoxylany a beta-glukany), např. obsahují- cích více než 20 % pšenice, 10 % ječmene a 20 % sluneč- nice. 8 Endo-1,4-beta- glukanáza EC 3. 2. 1. 4 Endo-1,4- xylanáza EC 3. 2. 1. 8 beta- Přípravek z endo-1,4-beta- glukanázy endo-1,4- a beta-xylanázy produkova- ných Aspergillus niger (CBS 600. 94) s minimem akti- vity pro: potahovanou formu: 10 000 BGU (3)/g 4 000 FXU (2)/g kapalnou formu: 20 000 BGU/g 8 000 FXU/g Výkrm kuřat – Endo-1,4-beta- glukanáza 3 000 BGU Endo-1,4-beta- glukanáza 10 000 BGU 1. V návodu pro použití doplň- kové látky a premixu musí být uvedena teplota při skladování, doba trvanlivosti a stabilita při granulování. 30. 11. 2000 Endo-1,4- xylanáza: 1 200 FXU beta- Endo-1,4- beta- xylanáza: 2. Doporučená dávka na 1 kg kompletního krmiva: endo-1,4-beta-glukanáza: 3 000–10 000 BGU endo-1,4-beta-xylanáza: 1 200–4 000 FXU. 3. Pro použití do krmných směsí bohatých na neškrobové poly- sacharidy (hlavně beta-glukany a arabinoxylany), např. obsahu- jících více než 60 % ječmene. 3 8 8 C S Ú ř e d n í v ě s t n í k E v r o p s k é u n i e 0 3 / s v. 2 8 Číslo Doplňková látka Chemický vzorec, popis Druh nebo kategorie zvířat Maxim. stáří Selata 4 měsíce Min. obsah Max. obsah Jednotky aktivity na 1 kg kompletního krmiva Endo-1,4-beta- glukanáza 3 000 BGU Endo-1,4-beta- glukanáza 5 000 BGU Jiná ustanovení Doba povolení 1. V návodu pro použití doplň- kové látky a premixu musí být uvedena teplota při skladování, doba trvanlivosti a stabilita při granulování. 30. 11. 2000 Endo-1,4- xylanáza: 1 200 FXU beta- Endo-1,4- xylanáza: 2 000 FXU beta- 2. Doporučená dávka na 1 kg kompletního krmiva: Nosnice – Endo-1,4-beta- glukanáza 5 000 BGU Endo-1,4-beta- xylanáza: 2 000 FXU endo-1,4-beta-glukanáza 3 000-5 000 BGU endo-1,4-beta-xylanáza: 1 200–2 000 FXU. 3. Pro použití do krmných směsí bohatých na neškrobové poly- sacharidy (hlavně beta-glukany a arabinoxylany), např. obsahu- jících více než 30 % ječmene. 30. 11. 2000 – – 1. V návodu pro použití doplň- kové látky a premixu musí být uvedena teplota při skladování, doba trvanlivosti a stabilita při granulování. 2. Doporučená dávka na 1 kg kompletního krmiva: endo-1,4-beta-glukanáza: 5 000 BGU endo-1,4-beta-xylanáza: 2 000 FXU. 3. Pro použití do krmných směsí bohatých na neškrobové poly- sacharidy (hlavně beta-glukany a arabinoxylany), např. obsahu- jících více než 60 % ječmene. 0 3 / s v. 2 8 C S Ú ř e d n í v ě s t n í k E v r o p s k é u n i e 3 8 9 Číslo Doplňková látka Chemický vzorec, popis Druh nebo kategorie zvířat Maxim. stáří Min. obsah Max. obsah Jednotky aktivity na 1 kg kompletního krmiva Jiná ustanovení Doba povolení 9 Endo-1,4-beta- xylanáza EC 3. 2. 1. 8 Přípravek z endo-1,4-beta- produkované xylanázy (CBS Aspergillus niger 270. 95) s minimem akti- vity pro: pevnou formu: endo-1,4-beta-xylanáza: 28 000 EXU (4)/g kapalnou formu: endo-1,4-beta-xylanáza: 14 000 EXU/ml Nosnice – Endo-1,4-beta- xylanáza: 2 400 EXU Výkrm krůt – Endo-1,4-beta- xylanáza: 2 400 EXU – – 30. 11. 2000 1. V návodu pro použití doplň- kové látky a premixu musí být uvedena teplota při skladování, doba trvanlivosti a stabilita při granulování. 2. Doporučená dávka na 1 kg kompletního krmiva: endo-1,4-beta-xylanáza: 2 400-7 400 EXU. 3. Pro použití do krmných směsí bohatých na neškrobové poly- sacharidy arabinoxy- (hlavně lany), např. obsahujících více než 30 % pšenice a 30 % žita. 30. 11. 2000 1. V návodu pro použití doplň- kové látky a premixu musí být uvedena teplota při skladování, doba trvanlivosti a stabilita při granulování. 2. Doporučená dávka na 1 kg kompletního krmiva: endo-1,4-beta-xylanáza: 2 400-5 600 EXU. 3. Pro použití do krmných směsí bohatých na neškrobové poly- arabinoxy- (hlavně sacharidy lany), např. obsahujících více než 30 % pšenice a 30 % žita. 3 9 0 C S Ú ř e d n í v ě s t n í k E v r o p s k é u n i e 0 3 / s v. 2 8 Číslo Doplňková látka Chemický vzorec, popis Druh nebo kategorie zvířat Maxim. stáří Min. obsah Max. obsah Jednotky aktivity na 1 kg kompletního krmiva Jiná ustanovení Doba povolení Nosnice – 13 Endo-1,3(4)-beta- glukanáza EC 3. 2. 1. 6 Endo-1,4-beta- xylanáza EC 3. 2. 1. 8 Přípravek z endo-1,3(4)- beta-glukanázy a endo-1,4- beta-xylanázy produkova- ných Trichoderma longibra- chiatum (CBS 357. 94) s minimem aktivity pro: práškovou formu: endo-1,3(4)-beta-gluka- náza: 8 000 BGU (5)/g endo-1,4-beta-xylanáza: 11 000 EXU (4)/g granulovanou formu: endo-1,3(4)-beta-gluka- náza: 6 000 BGU/g endo-1,4-beta-xylanáza: 8 250 EXU/g kapalnou formu: endo-1,3(4)-beta-gluka- náza: 2 000 BGU/ml endo-1,4-beta-xylanáza: 2 750 EXU/ml Výkrm krůt – Endo-1,3(4)-beta- glukanáza: 600 BGU Endo-1,4-beta- xylanáza: 800 EXU Endo-1,3(4)-beta- glukanáza: 600 BGU Endo-1,4-beta- xylanáza: 800 EXU – – – – 30. 11. 2000 30. 11. 2000 1. V návodu pro použití doplň- kové látky a premixu musí být uvedena teplota při skladování, doba trvanlivosti a stabilita při granulování. 2. Doporučená dávka na 1 kg kompletního krmiva: endo-1,3(4)-beta-glukanáza: 600 BGU endo-1,4-beta-xylanáza: 800 EXU. 3. Pro použití do krmných směsí bohatých na neškrobové poly- sacharidy (hlavně arabinoxylany a beta-glukany), např. obsahují- cích více než 40 % pšenice a 30 % ječmene. 1. V návodu pro použití doplň- kové látky a premixu musí být uvedena teplota při skladování, doba trvanlivosti a stabilita při granulování. 2. Doporučená dávka na 1 kg kompletního krmiva: endo-1,3(4)-beta-glukanáza: 600 BGU endo-1,4-beta-xylanáza: 800 EXU. 3. Pro použití do krmných směsí bohatých na neškrobové poly- sacharidy (hlavně arabinoxylany a beta-glukany), např. obsahují- cích více než 30 % pšenice a 30 % žita. 0 3 / s v. 2 8 C S Ú ř e d n í v ě s t n í k E v r o p s k é u n i e 3 9 1 Číslo Doplňková látka Chemický vzorec, popis Druh nebo kategorie zvířat Maxim. stáří Výkrm kuřat – 48 Alfa-amyláza EC 3. 2. 1. 1 Endo-1,3(4)-beta- glukanáza EC 3. 2. 1. 6 Přípravek z alfa-amylázy a endo-1,3(4)-beta-glukanázy produkovaných Bacillus (DSM amyloliquefaciens 9553) s minimem aktivity pro: potahovanou formu: alfa-amyláza: 200 KNU (6)/g endo-1,3(4)-beta-gluka- náza: 350 FBG (1)/g kapalnou formu alfa-amyláza: 130 KNU/ml endo-1,3(4)-beta-gluka- náza: 225 FBG/ml Min. obsah Max. obsah Jednotky aktivity na 1 kg kompletního krmiva Alfa-amyláza: 10 KNU Endo-1,3(4)-beta- glukanáza: 17 FBG Alfa- amyláza: 40 KNU Endo-1,3(4)-beta- glukanáza: 70 FBG Výkrm krůt – Alfa-amyláza: 40 KNU Endo-1,3(4)-beta- glukanáza: 70 FBG Alfa-amyláza: 80 KNU Endo-1,3(4)-beta- glukanáza: 140 FBG (1) 1 FBG je množství enzymu, které uvolní 1 mikromol redukujících cukrů (ekvivalenty glukózy) za minutu z beta-glukanu ječmene při pH 5,0 a teplotě 30 °C. (2) 1 FXU je množství enzymu, které uvolní 0,15 mikromolu xylózy za minutu z azurin-xylanu při pH 5,0 a teplotě 40 °C. (3) 1 BGU je množství enzymu, které uvolní 0,15 mikromolu glukózy za minutu z azurinem síťovaného beta-glukanu při pH 5,0 a teplotě 40 °C. (4) 1 EXU je množství enzymu, které uvolní 1 mikromol redukujících cukrů (ekvivalenty xylózy) za minutu z arabinoxylanu pšenice při pH 3,5 a teplotě 55 °C. (5) 1 BGU je množství enzymu, které uvolní 0,278 mikromolu redukujících cukrů (ekvivalenty glukózy) za minutu z beta-glukanu ječmene při pH 3,5 a teplotě 40 °C. (6) 1 KNU je množství enzymu, které uvolní 672 mikromolů redukujících cukrů (ekvivalenty glukózy) za minutu z rozpustného škrobu při pH 5,6 a teplotě 37 °C. Jiná ustanovení Doba povolení 30. 11. 2000 30. 11. 2000 1. V návodu pro použití doplň- kové látky a premixu musí být uvedena teplota při skladování, doba trvanlivosti a stabilita při granulování. 2. Doporučená dávka na 1 kg kompletního krmiva: alfa-amyláza: 20 KNU endo-1,3(4)-beta-glukanáza: 35 FBG. 3. Pro použití do krmných směsí bohatých na neškrobové poly- sacharidy (hlavně arabinoxylany a beta-glukany), např. obsahují- cích více než 40 % ječmene. 1. V návodu pro použití doplň- kové látky a premixu musí být uvedena teplota při skladování, doba trvanlivosti a stabilita při granulování. 2. Doporučená dávka na 1 kg kompletního krmiva: alfa-amyláza: 40 KNU endo-1,3(4)-beta-glukanáza: 70 FBG. 3. Pro použití do krmných směsí bohatých na neškrobové poly- sacharidy (hlavně arabinoxylany a beta-glukany), např. obsahují- cích více než 40 % ječmene. 3 9 2 C S Ú ř e d n í v ě s t n í k E v r o p s k é u n i e 0 3 / s v. 2 8 Číslo Doplňková látka Chemický vzorec, popis Druh nebo kategorie zvířat PŘÍLOHA II Maxim. stáří CFU na kg kompletního krmiva Min. obsah Max. obsah 11 Enterococcus faecium DSM 5464 Přípravek z Enterococcus faecium obsahující mini- málně: Výkrm kuřat – 0,5 x 109 1 x 109 0,5 x 109 1 x 109 Lactobacillus casei 0,5 x 109 Enterococcus faecium 1,5 x 109 Lactobacillus casei 1 x 109 Enterococcus faecium 3 x 109 17 18 Telata Telata Lactobacillus casei NCIMB 30096 Enterococcus faecium NCIMB 30098 Směs Lactobacillus casei a Enterococcus faecium obsahu- jící minimálně: Lactobacillus casei 2 x 109 CFU/g doplňkové látky a Enterococcus faecium 6 x 109 CFU/g doplňkové látky Enterococcus faecium CECT 4515 Přípravek z Enterococcus faecium obsahující mini- málně: 1 x 1010 CFU/g doplňkové látky Selata Telata čtyři měsíce šest měsíců čtyři měsíce šest měsíců Jiná ustanovení Doba povolení 1. V návodu pro použití doplňkové látky a pre- mixu musí být uvedena teplota při skladování, doba trvanlivosti a stabilita při granulování. 2. Může být použito do krmných směsí obsahují- cích povolená amprolium, diklazuril, halofuginon, monensin sodný, meti- clorpindol, metylbenzochát, nikarbazin. kokcidiostatika: 30. 11. 2000 V návodu pro použití doplňkové látky a premixu musí být uvedena teplota při skladování, doba trvanlivosti a stabilita při granulování. V návodu pro použití doplňkové látky a premixu musí být uvedena teplota při skladování, doba trvanlivosti a stabilita při granulování. 30. 11. 2000 30. 11. 2000 1 x 109 1 x 109 1 x 109 1 x 109 V návodu pro použití doplňkové látky a premixu musí být uvedena teplota při skladování, doba trvanlivosti a stabilita při granulování. V návodu pro použití doplňkové látky a premixu musí být uvedena teplota při skladování, doba trvanlivosti a stabilita při granulování. 30. 11. 2000 30. 11. 2000 0 3 / s v. 2 8 C S Ú ř e d n í v ě s t n í k E v r o p s k é u n i e 3 9 3


title: Regulamento (CE) n.° 648/2000 da Comissão de 29 de Março de 2000 que estabelece os valores forfetários de importação para a determinação do preço de entrada de certos frutos e produtos hortícolas

eurovoc_concepts:
agri-monetary policy
citrus fruit
fruit vegetable
import price
perennial vegetable
pip fruit

formats: pdf print

text: L 79/10 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias 30. 3. 2000 REGULAMENTO (CE) N. o 648/2000 DA COMISSÃO de 29 de Março de 2000 que estabelece os valores forfetários de importação para a determinação do preço de entrada de certos frutos e produtos hortícolas A COMISSÃO DAS COMUNIDADES EUROPEIAS, Tendo em conta o Tratado que institui a Comunidade Europeia, Tendo em conta o Regulamento (CE) n. o 3223/94 da Comissão, de 21 de Dezembro de 1994, que estabelece regras de execução do regime de importação dos frutos e dos produtos hortí- colas (1), com a última redacção que lhe foi dada pelo Regula- mento (CE) n. o 1498/98 (2), e, nomeadamente, o n. o 1 do seu artigo 4. o, Considerando o seguinte: (1) O Regulamento (CE) n. o 3223/94 prevê, em aplicação dos resultados das negociações comerciais multilaterais do Uruguay Round, os critérios para a fixação pela Comissão dos valores forfetários de importação dos países terceiros, relativamente aos produtos e períodos que especifica no seu anexo. (2) Em aplicação dos supracitados critérios, os valores forfe- tários de importação devem ser fixados nos níveis cons- tantes em anexo, ADOPTOU O PRESENTE REGULAMENTO: Artigo 1. o Os valores forfetários de importação referidos no artigo 4. o do Regulamento (CE) n. o 3223/94 são fixados como indicado no quadro constante do anexo. Artigo 2. o O presente regulamento entra em vigor em 30 de Março de 2000. O presente regulamento é obrigatório em todos os seus elementos e directamente aplicável em todos os Estados-Membros. Feito em Bruxelas, em 29 de Março de 2000. Pela Comissão Franz FISCHLER Membro da Comissão (1) JO L 337 de 24. 12. 1994, p. 66. (2) JO L 198 de 15. 7. 1998, p. 4. 30. 3. 2000 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias L 79/11 do regulamento da Comissão, de 29 de Março de 2000, que estabelece os valores forfetários de importação para a determinação do preço de entrada de certos frutos e produtos hortícolas ANEXO Código NC 0702 00 00 0707 00 05 0709 90 70 0805 10 10, 0805 10 30, 0805 10 50 0805 30 10 0808 10 20, 0808 10 50, 0808 10 90 0808 20 50 Código países terceiros (1) Valor forfetário de importação (EUR/100 kg) 052 204 999 052 068 628 999 052 204 628 999 052 204 212 220 624 999 052 220 600 999 039 388 400 404 508 512 528 720 999 388 512 528 999 166,0 105,0 135,5 109,0 130,6 146,6 128,7 100,9 54,2 113,7 89,6 49,6 36,3 44,3 28,2 53,3 42,3 35,3 72,1 74,1 60,5 90,1 94,9 90,0 86,1 84,9 94,1 90,4 66,3 87,1 70,7 74,1 70,6 71,8 (1) Nomenclatura dos países fixada pelo Regulamento (CE) n. o 2543/1999 da Comissão (JO L 307 de 2. 12. 1999, p. 46). O código «999» representa «outras origens»


title: Verordening (EG) nr. 648/2000 van de Commissie van 29 maart 2000 tot vaststelling van forfaitaire invoerwaarden voor de bepaling van de invoerprijzen van bepaalde soorten groenten en fruit

text: L 79/10 NL Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen 30. 3. 2000 VERORDENING (EG) Nr. 648/2000 VAN DE COMMISSIE van 29 maart 2000 tot vaststelling van forfaitaire invoerwaarden voor de bepaling van de invoerprĳzen van bepaalde soorten groenten en fruit DE COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN, (2) Op grond van de bovenvermelde criteria moeten de forfaitaire invoerwaarden worden vastgesteld op de in de bĳlage bĳ deze verordening vermelde niveaus, Gelet op het Verdrag tot oprichting van de Europese Gemeen- schap, Gelet op Verordening (EG) nr. 3223/94 van de Commissie van 21 december 1994 houdende uitvoeringsbepalingen van de invoerregeling voor groenten en fruit (1), laatstelĳk gewĳzigd bĳ Verordening (EG) nr. 1498/98 (2), en met name op artikel 4, lid 1, Overwegende hetgeen volgt: (1) In Verordening (EG) nr. 3223/94 zĳn op grond van de multilaterale handelsbesprekingen in het kader van de Uruguayronde de criteria vastgesteld aan de hand waarvan de Commissie voor de producten en de peri- odes die in de bĳlage bĳ die verordening zĳn vermeld, de forfaitaire waarden bĳ invoer uit derde landen vaststelt. HEEFT DE VOLGENDE VERORDENING VASTGESTELD: Artikel 1 De in artikel 4 van Verordening (EG) nr. 3223/94 bedoelde forfaitaire invoerwaarden worden vastgesteld zoals aangegeven in de bĳlage bĳ deze verordening. in de tabel Artikel 2 Deze verordening treedt in werking op 30 maart 2000. Deze verordening is verbindend in al haar onderdelen en is rechtstreeks toepasselijk in elke lidstaat. Gedaan te Brussel, 29 maart 2000. Voor de Commissie Franz FISCHLER Lid van de Commissie (1) PB L 337 van 24. 12. 1994, blz. 66. (2) PB L 198 van 15. 7. 1998, blz. 4. 30. 3. 2000 NL Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen L 79/11 bĳ de verordening van de Commissie van 29 maart 2000 tot vaststelling van forfaitaire invoerwaarden voor de bepaling van de invoerprĳzen van bepaalde soorten groenten en fruit BĲLAGE GN-code Code derde landen (1) (in EUR/100 kg) Forfaitaire invoerwaarde 0702 00 00 0707 00 05 0709 90 70 0805 10 10, 0805 10 30, 0805 10 50 0805 30 10 0808 10 20, 0808 10 50, 0808 10 90 0808 20 50 052 204 999 052 068 628 999 052 204 628 999 052 204 212 220 624 999 052 220 600 999 039 388 400 404 508 512 528 720 999 388 512 528 999 166,0 105,0 135,5 109,0 130,6 146,6 128,7 100,9 54,2 113,7 89,6 49,6 36,3 44,3 28,2 53,3 42,3 35,3 72,1 74,1 60,5 90,1 94,9 90,0 86,1 84,9 94,1 90,4 66,3 87,1 70,7 74,1 70,6 71,8 (1) Landennomenclatuur vastgesteld bĳ Verordening (EG) nr. 2543/1999 van de Commissie (PB L 307 van 2. 12. 1999, blz. 46). De code „999” staat voor „andere oorsprong”


title: WRITTEN QUESTION E-0935/00 by Chris Davies (ELDR) to the Commission. Threat to dolphins by fishing practices.

eurovoc_concepts:
France
Spain
common fisheries policy
marine mammal
protection of animal life

text: C 53 E/42 Official Journal of the European Communities EN 20. 2. 2001 (2001/C 53 E/048) WRITTEN QUESTION E-0927/00 by Adriana Poli Bortone (UEN) to the Commission (25 March 2000) Subject: Marketing of grape juices (DG Competition) At present there are no legal Community limits on the percentages of natural glycerol which may be contained in grape juices. The only limit (Regulation (EC) No 822/87 (1)) concerns the presence of alcohol in the finished product. According to a private German institution, GFL (the Berlin-based Gesellschaft f(cid:252)r Lebensmittelforschung mbH), however, grape juices produced in Italy contain a percentage of glycerol which is (cid:145)above permitted levels(cid:146). The GFL allegations constitute a non-tariff barrier to freedom of trade within the EU and patently conflict with the principles of the single market. Given the above, does the Commission not intend to take immediate action to ensure that Italian-produced grape juices are not effectively barred from the German market? (1) OJ L 84, 27. 3. 1987, p. 1. Answer given by Mr Fischler on behalf of the Commission (10 May 2000) Production and marketing requirements for fruit juices and certain similar products are set by Council Directive 93/77/EEC of 21 September 1993 (1), Article 1 of which defines fruit juice and fruit. No maximum limit is set for glycerol in grape juice nor is its addition to fruit juices authorised. The remarks of the private German organisation have no official or regulatory force as far as conformity of grape juice with Community marketing rules is concerned. The German authorities have not notified the Commission of any restriction or ban on marketing of Italian grape juice and the Commission has accordingly contacted them to seek clarification. It will not fail to take any appropriate action under Article 226 (formerly 169) of the EC Treaty. (1) OJ L 244, 30. 9. 1993. (2001/C 53 E/049) WRITTEN QUESTION E-0935/00 by Chris Davies (ELDR) to the Commission (29 March 2000) Subject: Threat to dolphins by fishing practices What assessment has the Commission made of the threat to dolphins caused by the use of pelagic nets by French and Spanish fishing vessels, and what action does it intend to take to prevent the avoidable killing of dolphin in this way? 20. 2. 2001 EN Official Journal of the European Communities C 53 E/43 Answer given by Mr Fischler on behalf of the Commission (10 May 2000) The Commission is aware of the problem and shares the concern of the Honourable Member at the incidental capture of dolphins in certain pelagic fishing activities. However, the Commission would first of all point out that Spanish fishing vessels are not allowed to use pelagic trawls due to the provisions of Spanish legislation. By-catches of cetaceans by midwater trawls are nevertheless a major concern for the Commission and involve several Member States, mainly in Northern Europe including France. For this reason the Commission has supported several research projects and studies on interaction between marine mammals (mainly cetaceans) and fishing activities, both in Atlantic and North Sea areas as well as in the Mediterranean. As an example, the most recent study approved for funding entitled (cid:145)Automated detection of dolphins around pelagic trawls(cid:146), is being conducted by the Royal society for nature conservation and is expected to be finalised by 31 July 2001. Research and studies cannot be sufficient. The Commission on the basis of the results of the above- mentioned studies and all other available information, will consider all possibilities for tackling effectively this problem. These include co-ordination of national policies, improvement of scientific knowledge and proposal of improved measures on control of by-catches. (2001/C 53 E/050) WRITTEN QUESTION E-0937/00 by Bernard Poignant (PSE) to the Commission (29 March 2000) Subject: Individual procedures followed by Member States with regard to the allocation of ERDF funds EU Member States that wish to obtain cofinancing under the Structural Funds are required to consult the competent local authorities and then submit applications to the Commission. The applications must meet certain criteria laid down in regional (cid:145)single programming documents(cid:146) (SPDs) which are subsequently approved by the Commission. In following such a procedure, the Commission places emphasis on the principles of coordination and partnership, which are a cornerstone of Community regional policy. A key factor in the recognition of the role played by the European Union in regional development is the transparent management of funds. This transparency is reflected by the annual publication of the report on the Structural Funds, the drawing up of a balance sheet for each Objective and the regular publication of the (cid:145)Inforegio(cid:146) newsletter. However, ignorance of the internal fund-distribution and fund-management procedures instituted by the Member States could make it difficult to acquire an overall picture of EU regional policy. The time has come for the EU to publish a document identifying internal procedures for the defining of eligible areas and for the management and allocation of EU Structural Fund resources. Could a document of this kind be made available to Members of the European Parliament, since it is essential in order to become acquainted with, and to compare, the procedures favoured by each Member State, and consequently to increase public awareness of the advantages of the Structural Funds?


title: 2000/416/EY: Komission päätös, tehty 29 päivänä maaliskuuta 2000, Saksan myöntämästä valtiontuesta Kvaerner Warnow Werft GmbH:lle (vuonna 1999) ja päätöksen 1999/675/EY muuttamisesta (tiedoksiannettu numerolla K(2000) 1008) (ETA:n kannalta merkityksellinen teksti) (Ainoastaan saksankielinen teksti on todistusvoimainen)

eurovoc_concepts:
Germany
State aid
competition law
control of State aid
infringement of EU law
shipbuilding

text: 29. 6. 2000 FI Euroopan yhteisöjen virallinen lehti L 156/39 II (Säädökset, joita ei tarvitse julkaista) KOMISSIO KOMISSION PÄÄTÖS, tehty 29 päivänä maaliskuuta 2000, Saksan myöntämästä valtiontuesta Kvaerner Warnow Werft GmbH:lle (vuonna 1999) ja päätöksen 1999/675/EY muuttamisesta (tiedoksiannettu numerolla K(2000) 1008) (Ainoastaan saksankielinen teksti on todistusvoimainen) (ETA:n kannalta merkityksellinen teksti) (2000/416/EY) EUROOPAN YHTEISÖJEN KOMISSIO, joka ottaa huomioon Euroopan yhteisön perustamissopimuksen ja erityisesti sen 88 artiklan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan, ottaa huomioon Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen ja erityisesti sen 62 artiklan 1 kohdan a alakohdan, ottaa huomioon laivanrakennusteollisuudelle myönnettävästä tuesta 21 päivänä joulukuuta 1990 annetun neuvoston direk- tiivin 90/684/ETY (1), sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna asetuksella 94/73/EY (2), ja laivanrakennusteollisuudelle myön- nettävästä tuesta annetun direktiivin 90/684/ETY muuttami- sesta 20 päivänä heinäkuuta 1992 annetun neuvoston direk- tiivin 92/68/ETY (3), on kehottanut asianomaisia esittämään huomautuksensa edellä mainitun artiklan mukaisesti (4) ja ottaa huomioon nämä huomautukset, sekä katsoo seuraavaa: I Menettely (1) Vastaanotettuaan 4 päivänä syyskuuta 1998 Kvaerner Warnow Werft GmbH:n (jäljempänä ’KWW’) laivanra- kennuskapasiteettia koskevan tavanmukaisen seurantara- portin, joka oli annettu 30 päivänä kesäkuuta 1998, komissio sai tietää, että KWW ylittäisi vuotuisen 85 000 tasatun bruttotonnin kapasiteettirajoituksen vuosina 1998 ja 1999. Raportissa arvioitiin vuoden 1998 laivan- (1) EYVL L 380, 31. 12. 1990, s. 27. (2) EYVL L 351, 31. 12. 1994, s. 10. (3) EYVL L 219, 4. 8. 1992, s. 54. (4) EYVL C 41, 16. 2. 1999, s. 23. rakennustuotannoksi 106 945 tasattua bruttotonnia ja vuoden 1999 tuotannoksi 104 560 tasattua brutto- tonnia. Komissio lähetti Saksalle 25 päivänä syyskuuta 1998 kirjeen, jossa sitä pyydettiin toteuttamaan tarvit- tavat toimenpiteet varmistaakseen, että yritys noudattaa kapasiteettirajoitusta, komissiolle toimenpiteistä ja niiden tuloksista. Saksa vastasi 20 päivänä lokakuuta 1998 päivätyllä kirjeellä. ilmoittamaan ja (2) (3) (4) (5) Komissio ilmoitti Saksalle 16 päivänä joulukuuta 1998 päivätyllä kirjeellä päätöksestään aloittaa EY:n perusta- missopimuksen 88 artiklan 2 kohdan mukainen menet- tely kapasiteettirajoituksen ylityksen vuoksi. Komission päätös mettelyn aloittamisesta on julkaistu Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä (5). Komissio on pyytänyt asianomaisia esittämään huomautuksensa tästä tuesta. on toimittanut saamansa Komissio huomautukset Saksalle, joka on esittänyt niitä koskevat huomautuksensa 18 päivänä helmikuuta 1999 päivä- tyssä kirjeessä. asianomaisilta Komission virkamiehet sekä ulkopuolinen asiantuntija vierailivat telakalla 15 päivänä lokakuuta 1999. Tässä yhteydessä telakka esitti muutetun tuotantosuunnitel- jossa otettiin huomioon tuotannolle vuonna mansa, 1999 asetettu 91 000 tasatun bruttotonnin rajoitus. Vuotta 1999 koskeva tarkistettu tuotantoluku oli 90 912 tasattua bruttotonnia. (5) Katso alaviite 4. L 156/40 FI Euroopan yhteisöjen virallinen lehti 29. 6. 2000 (6) (7) (8) (9) telakalla uudestaan Komission virkamiehet vierailivat ulkopuolisen asiantuntijan kanssa 25 päivänä tammi- kuuta 2000 tarkistaakseen tuotantomäärät. Tällöin vahvistui, että KWW:n tuotanto vuonna 1999 oli 90 831 tasattua bruttotonnia, eli 91 000 tasatun brutto- tonnin kapasiteettirajoitusta oli noudatettu. Tämä päätös koskee ainoastaan kapasiteettirajoituksen ylittämistä vuonna 1999. Vuonna 1998 tapahtuneesta kapasiteettirajoituksen ylityksestä komissio teki kielteisen päätöksen 8 päivänä heinäkuuta 1999 (päätös 1999/ 675/EY) (6). Tällä päätöksellä lopetettiin osittain vuosien 1998 ja 1999 osalta aloitettu menettely. II Yksityiskohtainen kuvaus tuesta Direktiivin 90/684/ETY mukaisesti komissio hyväksyi rakennusuudistustuen itäsaksalaisen KWW- entisen telakan perusteellista rakenneuudistusta varten päätök- sillä, jotka annettiin tiedoksi Saksalle 3 päivänä maalis- kuuta 1993 (N 692/D/91), 17 päivänä tammikuuta 1994 (N 692/J/91), 20 päivänä helmikuuta 1995 (N 1/ 95), 18 päivänä lokakuuta 1995 (N 637/95) ja 11 päivänä joulukuuta 1995 (N 797/95) päivätyillä kirjeillä. Tuet hyväksyttiin sillä ehdolla, että vuotuinen kapasi- bruttotonniin. teetti Komissio valvoo kapasiteettirajoituksen noudattamista. rajoitetaan tasattuun 85 000 osavaltiossa Treuhandanstalt myi Rostock-Warnemünden seudulla sijaitsevan Mecklenburg-Vorpommernin Warnow Werft telakan norjalaiselle Kvaerner-konsernille lokakuussa 1992. Saksa lähetti komission tarkastetta- ja hyväksyttäväksi 30 päivänä lokakuuta 1992 vaksi päivätyssä kirjeessä kauppakirjan, jonka 27 kohdassa Kvaerner sitoutui rajoittamaan Warnow Werftin uudis- tuotantokapasiteetin enintään 85 000 tasatuksi brutto- tonniksi 31 päivään joulukuuta 2005 asti, ellei EY:n perustamissopimuksen mukaisia määräyksiä lievennetä sitä ennen. (10) Direktiiviin 90/684/ETY, sellaisena kuin se on muutet- tuna direktiivillä 92/68/ETY, sisältyy entisen DDR:n telakoita koskeva poikkeus yhteisön muihin telakoihin sovellettavista toimintatukisäännöistä. Sen tarkoituksena on tarjota kyseisille telakoille mahdollisuus toteuttaa kiireellisesti perusteellinen rakenneuudistus kilpailu- kyvyn saavuttamiseksi. Warnow Werftin yksityistämisen jälkeen komissio hyväksyi neljässä erässä maksettavan rakenneuudistustuen edellä mainitun direktiivin mukai- sesti. Eri päätöksillä on hyväksytty seuraavat tukimäärät: N 692/D/91 — 3 päivänä maaliskuuta 1993 päivätty komission kirje (SG (93) D/4052) — 45,5 miljoonaa Saksan markkaa toimintatukea, — 82,4 miljoonaa Saksan markkaa toimintatukea aikai- semmista veloista vapauttamisen muodossa, — 127,5 miljoonaa Saksan markkaa investointitukea, — 27,0 miljoonaa Saksan markkaa sulkemistukea; (6) EYVL L 274, 23. 10. 1999, s. 23. N 692/J/91 — 17 päivänä tammikuuta 1994 päivätty komission kirie (SG (94) D/567) — 617,1 miljoonaa Saksan markkaa toimintatukea; N 1/95 — 20 päivänä helmikuuta 1995 päivätty komission kirje (SG (95) D/1818) — 222,5 miljoonaa Saksan markkaa investointitukea; N 637/95 — 18 päivänä lokakuuta 1995 päivätty komis- sion kirje (SG (95) D/12821) — 66,9 miljoonaa Saksan markkaa investointitukea; N 797/95 — 11 päivänä joulukuuta 1995 päivätty komis- sion kirje (SG (95) D/15969) — 58,0 miljoonaa Saksan markkaa investointitukea. (11) Näin ollen hyväksyttyä toimintatukea oli yhteensä 372,5 miljoonaa euroa (745 miljoonaa Saksan markkaa), inves- tointitukea 237,45 miljoonaa euroa (474,9 miljoonaa Saksan markkaa) ja sulkemistukea 13,5 miljoonaa euroa (27,0 miljoonaa Saksan markkaa). Tuen kokonaismäärä on siis 623,45 miljoonaa euroa (1 246,9 miljoonaa Saksan markkaa). (12) on telakan kirjattu komissiolle Tuet hyväksyttiin sillä ehdolla, että vuotuinen uudistuo- tantokapasiteetti ei ylitä 85 000 tasattua bruttotonnia. yksityistämistä sekä Rajoitus koskevan, ilmoitetun kauppakirjan 27 kohtaan että edellä mainittuihin komission päätöksiin. Saksalle 17 päivänä tammikuuta 1994, 20 päivänä helmikuuta 1995, 18 päivänä lokakuuta 1995 ja 11 päivänä joulukuuta 1995 päivätyillä kirjeillä tiedoksi annetuista päätöksistä käy selvästi ilmi, että komissio vaatii tuet perittäväksi takaisin, jos kapasiteettirajoitusta ei noudateta. vaikutusta (13) Menettelyä aloittaessaan komissio totesi, että vuotuisen kapasiteetin rajoittaminen 85 000 tasattuun bruttoton- tärkein edellytys tuen hyväksymiselle. Rajoi- niin oli tuksen avulla oli tarkoitus tasapainottaa tuen kilpailua vääristävää laivanrakennusalalla. KWW:n laivanrakennuskapasiteettia koskevan, 30 päivänä kesä- kuuta 1998 annetun tavanmukaisen seurantaraportin mukaan 85 000 tasattuun bruttotonniin rajoitettu kapa- siteetti ylittyy sekä vuonna 1998, jolloin tuotanto on 106 945 tasattua bruttotonnia, että vuonna 1999, jolloin tuotanto on 104 560 tasattua bruttotonnia. Näin ollen yksi tuen hyväksymisen olennainen edellytys jää täyttymättä. 29. 6. 2000 FI Euroopan yhteisöjen virallinen lehti L 156/41 (14) Tämän vuoksi komissio piti kyseenalaisena, olivatko entisen itäsaksalaisen Warnow Werftin rakenneuudistuk- seen ja toiminnan jatkamiseen hyväksytyt (3 päivänä maaliskuuta 1993 (N 692/D/91), 17 päivänä tammikuuta 1994 (N 692/J/91), 20 päivänä helmikuuta 1995 (N 1/95), 18 päivänä lokakuuta 1995 (N 637/95) ja 11 päivänä joulukuuta 1995 (N 797/95) tehdyt päätökset) edelleen yhteismarkkinoille soveltuvia. tuet (15) On syytä huomata, että komissio teki 21 päivänä heinä- kuuta 1999 päätöksen suljetun Elbewerft Boizenburgin 22 000 tasatun bruttotonnin kapasiteetin jakamisesta. Kapasiteetti jaettiin neljälle jäljellä olevalle itäsaksalaiselle tämän uudelleenjaon telakalle, valtiontuesta N 325/99 tehdyssä päätöksessä, joka annettiin tiedoksi Saksalle 5 päivänä elokuuta 1999 päivätyllä kirjeellä (SG(99) D/6192). Tämän mukaan KWW:lle siirrettiin lisäksi 6 000 tasattua bruttotonnia, jolloin uusi kapasiteettirajoitus vuodesta 1999 alkaen on 91 000 tasattua bruttotonnia. ja komissio hyväksyi (16) (17) (18) (19) III Asianomaisten huomautukset Komissio sai huomautuksia KWW:ltä, yhdeltä jäsenval- tiolta (Tanska), Tanskan teollisuuden keskusliitolta (Dansk Industri) sekä Tanskan laivan- ja koneenraken- nusliitolta (Foreningen af Jernskibs- og Maskinbyggerier i Danmark). Kyseiset huomautukset koskevat ainoastaan kapasiteetti- rajoituksen ylitystä vuonna 1998 ja niitä käsitellään perusteellisesti siitä tehdyssä komission päätöksessä (7). Sen vuoksi niillä ei ole merkitystä tämän päätöksen kannalta. IV Saksan huomautukset kapasiteettirajoituksen Yksinomaan vuonna 1998 koskevia Saksan huomautuksia käsitellään perus- teellisesti asiasta tehdyssä komission päätöksessä (7) eikä niillä ole merkitystä tämän päätöksen kannalta. ylitystä V Arviointi Komissio toteaa, että direktiivin 90/684/ETY nojalla hyväksyttyjen tukien katsotaan soveltuvan yhteismarkki- noille, koska EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan e alakohdassa määrätyt edellytykset täyttyvät. Tämä pätee kuitenkin vain niin kauan kuin hyväksymis- noudatetaan päätöksissä määrättyjä mainitun direktiivin mukaisella tavalla. Muussa tapauk- sessa kyseiset tuet kuuluvat EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun yleisen kiellon piiriin, jolloin niitä on pidettävä yhteismarkkinoille soveltumat- tomina, jollei niitä voida muista syistä pitää yhteismark- kinoille soveltuvina. edellytyksiä (20) Direktiivillä 92/68/ETY direktiiviin 90/684/ETY lisätyssä 10 a artiklassa säädetään entisen DDR:n telakoita koske- vasta poikkeuksesta yhteisön muihin telakoihin sovellet- tavista toimintatukisäännöistä. Poikkeuksen tarkoituk- sena on tarjota telakoille mahdollisuus toteuttaa kiireellisesti perusteellinen rakenneuudistus kilpailukyvyn saavuttamiseksi. Direktiivin 10 a artiklan 2 kohdan mukaisesti entisen DDR:n alueella sijaitsevien telakoiden harjoittamaan laivojen rakentamiseen ja muuntamiseen myönnettyä toimintatukea voidaan 31 päivään joulukuuta 1993 asti pitää yhteismarkkinoille kyseisille (7) Katso alaviite 6. (21) (22) (23) jotka liittyvät tuen soveltuvana tietyin edellytyksin, määrään ja Saksan velvollisuuteen antaa vuosikerto- muksia telakkatuista. Yksi näistä edellytyksistä on se, että Saksa suostuu vähentämään todellisesti ja peruuttamat- tomasti 40 prosenttia siitä 545 000 tasatun brutto- tonnin laivanrakennuskapasiteetista, joka telakoilla oli 1 päivänä heinäkuuta 1990. Investointituista säädetään direktiivin 90/684/ETY 6 artiklassa ja sulkemistuista 7 artiklassa. Direktiivin 6 artiklan 1 kohdan mukaan investointitukia ei voida myöntää jo olemassa olevien telakoiden investointitoi- mintaan, elleivät ne kuulu rakenneuudistussuunnitel- maan, jonka seurauksena telakan laivanrakennuskapasi- teetti ei kasva tai, jos se kasvaa, ole suoraan sidoksissa peruuttamattomaan kapasiteetin vähenemiseen jäsenval- tion muilla telakoilla kyseisen ajanjakson aikana. Direk- tiivin 6 artiklan 3 kohdan mukaan investointitukea voidaan pitää yhteismarkkinoille soveltuvana, jos tuen määrä ja intensiteetti ovat perusteltuja aiottujen raken- neuudistustoimien laajuuden vuoksi. Direktiivin 7 artiklan mukaan tukea, joka on tarkoitettu kattamaan tavalliset laivanrakennus- tai korjaustelakoiden osittai- täydellisestä sulkemisesta aiheutuvat kulut, sesta tai voidaan pitää yhteismarkkinoille soveltuvana, jos se johtaa todelliseen ja peruuttamattomaan kapasiteetin vähenemiseen. Komission ehdotuksessa direktiiviksi 92/68/ETY (8) tode- taan, että on löydettävä tasapainoinen ratkaisu huomat- tavia valtiontukea edellyttävän itäisen Saksan laivanra- kennusteollisuuden laajan rakenneuudistuksen ja siitä yhteisön muiden telakoiden kilpailuedellytyksiin aiheutu- vien haittavaikutusten välillä. Mahdollisiin voimassa olevat enimmäismäärät ylittäviin lisätukiin on liitettävä rakenneuudistustoimia ja kapasiteetin vähentämistoimia. todellisesti Toimintatuen soveltuvuus yhteismarkkinoille edellyttää direktiivin 90/684/ETY 10 a artiklan 2 kohdan mukaan muun muassa sitä, että Saksa suostuu vähentämään 31 päivään joulukuuta 1995 mennessä ja peruuttamattomasti 40 prosenttia siitä 545 000 tasatun bruttotonnin laivanrakennuskapasiteetista, joka telakoilla oli 1 päivänä heinäkuuta 1990. Entisen Saksan demok- raattisen tasavallan alueella sijaitsevien telakoiden enim- mäiskapasiteetti 31 päivänä joulukuuta 1995 on siten 327 000 tasattua bruttotonnia. Saksa on jakanut tämän kokonaiskapasiteetin viiden jäljelle jääneen laivoja raken- tavan telakan kesken; KWW:n enimmäiskapasiteetiksi asetettiin 85 000 tasattua bruttotonnia (9). (8) EYVL C 155, 20. 6. 1992, s. 20. (9) Komissio huomauttaa, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin vahvisti asiassa T-266/94 (Skibsvaerftsforeningen ynnä muut v. komissio, Kok. 1996, s. II-1399, kohdat 151—198) 22 päivänä lokakuuta 1996 antamassaan tuomiossa, että kapasiteetin jakamisella eri tukipäätöksen laillisuuden kannalta. telakoiden kesken oli merkitystä L 156/42 FI Euroopan yhteisöjen virallinen lehti 29. 6. 2000 (24) (25) (26) Komissio hyväksyi yhteensä 623,45 miljoonan euron (1 246,9 miljoonan Saksan markan) rakenneuudistus- tuen neljässä erässä ja viidellä erillisellä päätöksellä. Ensimmäisen tukierän hyväksymistä koskeva ensim- mäinen päätös annettiin Saksalle tiedoksi 3 päivänä maaliskuuta 1993 päivätyllä kirjeellä (N 692/D/91) ja toinen päätös 17 päivänä tammikuuta 1994 päivätyllä kirjeellä (N 692/J/91). Kolmas päätös annettiin Saksalle tiedoksi 20 päivänä helmikuuta 1995 päivätyllä kirjeellä (N 1/95), neljäs päätös 18 päivänä lokakuuta 1995 ja viides päätös 11 päivätyllä kirjeellä (N 637/95) päivänä joulukuuta 1995 päivätyllä kirjeellä (N 797/95). Komissio toteaa, että vuotuisen kapasiteetin rajoitta- minen 85 000 tasattuun bruttotonniin oli tärkein edel- lytys tuen hyväksymiselle. Tuki hyväksyttiin komissiolle perusteella. rakenneuudistussuunnitelman ilmoitetun kirjattiin Warnow Vuotuinen enimmäiskapasiteetti jonka komissio on Werftin yksityistämissopimukseen, hyväksynyt osana Ensim- mäistä, 3 päivänä maaliskuuta 1993 tehtyä hyväksymis- päätöstä lukuun ottamatta kaikissa komission päätök- sissä edellytettiin selvästi 85 000 tasatun bruttotonnin kapasiteettirajoituksen noudattamista. Lisäksi päätöksissä korostetaan nimenomaisesti, että mikäli kapasiteettirajoi- tusta ei noudateta, komission on vaadittava kaikkien tukien takaisinperintää. rakenneuudistusohjelmaa. Suljetun Elbewerft Boizenburgin 22 000 tasatun brutto- tonnin kapasiteetti jaettiin uudelleen neljän jäljellä olevan itäsaksalaisen telakan kesken. Komissio hyväksyi uudelleenjaon valtiontuesta N 325/99 tehdyllä päätök- sellä, joka annettiin Saksalle tiedoksi 5 päivänä elokuuta 1999 päivätyllä kirjeellä (SG(99) D/6192). Uudelleen- jaossa KWW:lle siirrettiin lisäksi 6 000 tasattua brutto- tonnia, jolloin uusi kapasiteettirajoitus vuodesta 1999 alkaen on 91 000 tasattua bruttotonnia 85 000 tasatun bruttotonnin sijasta. (30) (31) Komissio teki 15 päivänä helmikuuta 2000 (10) kielteisen päätöksen kapasiteettirajoituksen ylityksestä vuonna 1997. Sekä KWW että Saksa väittivät tässä asiassa, että telakka ei ollut saanut komission hyväksymää raken- neuudistustukea kokonaisuudessaan. Saksa toimitti 30 päivänä kesäkuuta 1999 komission pyynnöstä raken- neuudistustuen todellista käyttöä vuoden 1996 loppuun saakka koskevan tarkastuskertomuksen, jonka perus- teella komissio päättelee, että KWW on hyväksytyn 73 miljoonan Saksan markan suuruisen Wettbewerbshilfe- tuen sijasta saanut vain 62,5 miljoonaa Saksan markkaa. Siten telakka on saanut Wettbewerbshilfe-tukea 10,5 miljoonaa Saksan markkaa vähemmän kuin mitä komissio oli hyväksynyt. yhteensä 367,25 miljoonaa Tämän vuoksi komissio totesi 15 päivänä helmikuuta 2000 tehdyssä päätöksessään, että KWW on saanut Wettbewerbshilfe-tukea 10,5 miljoonaa Saksan markkaa vähemmän kuin mitä komissio oli hyväksynyt toiminta- tukina tappioiden tasaamiseen. Näin ollen KWW on saanut (734,5 euroa toimintatukea, 237,45 miljoonaa Saksan markkaa) miljoonaa euroa (474,9 miljoonaa Saksan markkaa) investointitukea ja 13,5 miljoonaa euroa (27 miljoonaa. Saksan markkaa) sulkemistukea, mikä tekee kaiken kaik- kiaan 618,2 miljoonaa euroa (1 236,4 miljoonaa Saksan markkaa). Tämä summa otettiin huomioon laskettaessa yhteismarkkinoille soveltumattoman tuen määrää. (32) Vuonna 1998 tapahtuneesta kapasiteettirajoituksen yli- tyksestä 8 päivänä heinäkuuta 1999 tehdyssä päätök- sessä (11) laskettiin yhteismarkkinoille soveltumattoman tuen määrä hyväksytyn tukisumman perusteella. Koska todellisuudessa saadut tukisummat olivat pienempiä kuin mitä komissio oli hyväksynyt, komissio muuttaa 8 päivänä heinäkuuta 1999 tekemäänsä päätöstä siten, että yhteismarkkinoille soveltumaton tukisumma lasketaan telakan todellisuudessa saamien tukien perusteella. (27) Komissio toteaa, että johdanto-osan 16—25 kappaleessa esitetyt seikat koskevat yhtä lailla uutta 91 000 tasatun bruttotonnin kapasiteettirajoitusta kuin aikaisempaa 85 000 tasatun bruttotonnin kapasiteettirajoitusta. (28) (29) KWW:n tuotannoksi vuonna 1999 vahvistettiin 25 päivänä tammikuuta 2000 tehdyllä telakkavierailulla 90 831 tasattua bruttotonnia. Siten KWW ei ole ylit- tänyt vuotuista 91 000 tasatun bruttotonnin kapasiteet- tirajoitustaan vuonna 1999. Tämä merkitsee sitä, että vuonna 1999 noudatettiin yhtä tuen myöntämisen olennaista edellytystä, nimittäin direktiivillä 92/68/ETY muutetun direktiivin 90/684/ETY mukaisissa komission hyväksymispäätöksissä asetettua kapasiteettirajoitusta. (33) Heinäkuun 8 päivänä 1999 tehdyssä päätöksessä käytetyn laskentamenetelmän mukaan vuonna 1998 tapahtuneen kapasiteettirajoituksen ylityksen vuoksi yhteismarkkinoille soveltumaton summa vastaa ylityksen osuutta koko kapasiteettirajoituksesta — tässä tapauk- sessa yli 20:ta prosenttia, mikä merkitsee tuntuvaa kilpailun vääristymistä — ja se lasketaan KWW:lle maksetun 367,25 miljoonan euron (734,5 miljoonan Saksan markan) suuruisen toimintatuen ja 237,45 miljoonan euron (74,9 miljoonan Saksan markan) suuruisen investointituen perusteella, tekevät yhdessä 604,7 miljoonaa euroa (1 209,4 miljoonaa Saksan markkaa). Siten vuonna 1998 tapahtuneen KWW:n kapasiteettirajoituksen ylityksen vuoksi yhteis- markkinoille soveltumattoman tuen määrä on 41,5 miljoonaa euroa (82,2 miljoonaa Saksan markkaa). Tämä määrä on perittävä takaisin. jotka (10) Valtiontukiasia C 46/99. (11) Katso alaviite 6. 29. 6. 2000 FI Euroopan yhteisöjen virallinen lehti L 156/43 (38) oli, että ylityksestä lähtökohtana Vuonna 1998 tapahtuneesta kapasiteettirajoituksen yli- tyksestä 8 päivänä heinäkuuta 1999 ja vuonna 1997 tapahtuneesta 15 kapasiteettirajoituksen päivänä helmikuuta 2000 tehdyissä päätöksissä komis- sion kapasiteettirajoituksen suuruus määrää kilpailun vääristymisen laajuuden ja tätä kapasiteettirajoituksen ylitystä vastaavaa tukisummaa on pidettävä yhteismarkkinoille soveltumattomana. Tuki- summa, joka vastaa vuonna 1999 noudatettavaa kapasi- teettirajoitusta, täyttää EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan e alakohdan edellytyksen ja soveltuu EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdan nojalla yhteismarkkinoille, ON TEHNYT TÄMÄN PÄÄTÖKSEN: 1 artikla Kvaerner Warnow Werft GmbH (KWW) on vuonna 1999 noudattanut kapasiteettirajoitusta, jonka noudattaminen on valtiontuesta N 325/99 tehdyn, 5 päivänä elokuuta 1999 tiedoksi annetun päätöksen mukaan edellytys tuen soveltuvuu- delle yhteismarkkinoille. 2 artikla Korvataan päätöksen 1999/675/EY 1 artikla seuraavasti: ”1 artikla Saksan Kvaerner Warnow Werft GmbH:lle myöntämä 41,1 miljoonan Saksan markan) (82,2 miljoonan suuruinen tuki ei sovellu yhteismarkkinoille EY:n perusta- missopimuksen 87 artiklan 1 kohdan nojalla. ”. euron Tämä päätös on osoitettu Saksan liittotasavallalle. 3 artikla Tehty Brysselissä 29 päivänä maaliskuuta 2000. Komission puolesta Mario MONTI Komission jäsen (34) Kuten komissio totesi 8 päivänä heinäkuuta 1999 kapa- siteettirajoituksen ylityksestä vuonna 1998 tekemässään päätöksessä (12) ja 15 päivänä helmikuuta 2000 kapasi- teettirajoituksen ylityksestä vuonna 1997 tekemässään päätöksessä (13), laajuus määräytyy kapasiteettirajoituksen ylityksen suuruuden mukaan. Sen vuoksi komissio katsoo, että kapasiteettira- joituksen ylitystä vastaavaa tukisummaa on pidettävä yhteismarkkinoille soveltumattomana. vääristymisen kilpailun (35) Koska kapasiteettirajoitusta noudatettiin vuonna 1999, on samojen kriteereiden perusteella katsottava, että mitään osaa vuoden 1999 tuesta ei voida pitää yhteis- markkinoille soveltumattomana. (36) Näin ollen komissio toteaa, että se 618,2 miljoonan euron (1 236,4 miljoonan Saksan markan) osa KWW:lle maksetusta ja komission neljässä erässä hyväksymästä (3 päivänä maaliskuuta 1993 (N 692/D/91), 17 päivänä tammikuuta 1994 (N 692/J/91), 20 päivänä helmikuuta 1995 (N 1/95), 18 päivänä lokakuuta 1995 (N 637/95) ja 11 päivänä joulukuuta 1995 (N 797/95) päivätyillä kirjeillä Saksalle tiedoksi annetut päätökset) tuesta, joka vastaa kapasiteettirajoituksen noudattamista vuonna 1999, täyttää EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan e alakohdan edellytykset ja soveltuu EY:n perus- tamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdan nojalla yhteis- markkinoille. (37) VI Päätelmät Komissio päättelee, että KWW ei ole vuonna 1999 ylit- tänyt 91 000 tasatun bruttotonnin suuruista vuotuista kapasiteettirajoitustaan. Komissio vahvisti 3 päivänä maaliskuuta 1993, 17 päivänä tammikuuta 1994, 20 päivänä helmikuuta 1995, 18 päivänä lokakuuta 1995 ja 11 päivänä joulukuuta 1995 päivätyillä kirjeillä tiedoksi annetuissa päätöksissä, että kyseinen vuotuinen kapasiteettirajoitus on olennainen edellytys yhteensä 623,95 miljoonan euron (1 246,9 miljoonan Saksan markan) suuruisen tuen hyväksymiselle direktiivin 90/ 684/ETY mukaisesti, sellaisena kuin se on muutettuna ja siten tuen soveltuvuudelle direktiivillä 92/68/ETY, 87 EY:n yhteismarkkinoille artiklan 3 kohdan e alakohdan mukaisesti. perustamissopimuksen (12) Katso alaviite 6. (13) Valtiontukiasia C 46/99


title: 2000/472/EC: Commission Decision of 29 March 2000 on the aid scheme implemented by Belgium under Article 29ter of the Economic Expansion Act of 30 December 1970, as amended by the Decree of 25 June 1992 (notified under document number C(2000)1007) (Text with EEA relevance) (Only the Dutch and French texts are authentic)

eurovoc_concepts:
Belgium
EU law - national law
aid system
economic growth
terms for aid

text: L 191/30 EN Official Journal of the European Communities 27. 7. 2000 COMMISSION COMMISSION DECISION of 29 March 2000 on the aid scheme implemented by Belgium under Article 29ter of the Economic Expansion Act of 30 December 1970, as amended by the Decree of 25 June 1992 (notified under document number C(2000)1007) (Only the Dutch and French texts are authentic) (Text with EEA relevance) (2000/472/EC) THE COMMISSION OF THE EUROPEAN COMMUNITIES, (2) Having regard to the Treaty establishing the European Community, and in particular the first subparagraph of Article 88(2) thereof, Having regard to the Agreement on the European Economic Area, and in particular Article 62(1)(a) thereof, Having regard to Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty (1), and in particular Article 14 thereof, Having called on interested parties to submit their comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty and Article 62(1) of the EEA Agreement, Whereas: I. PROCEDURE (1) On 11 March 1991, pursuant to Article 88(3) of the EC Treaty, Belgium notified a draft decree amending the Belgian Economic Expansion Act of 30 December 1970 (N 144/91) (2). Articles 17 to 19 of the draft decree introduced new aid instruments to support Walloon firms participating in European industrial programmes for which specific international agreements had been concluded. (3) (4) By letter dated 9 July 1991 (3), the Commission approved Articles 1 to 16 of the Walloon decree of 25 June 1992, explicitly excluding Articles 17 to 19 from its decision. The Commission indicated that the Articles in question were too imprecise and that the situations which they covered were too diverse for it to take a the position. notification was incomplete and had reserved the right to examine whether the Articles were compatible with the Treaty in the light of implementation arrangements, which were to be notified to it on a case-by-case basis, as Belgium had undertaken to do. It had therefore taken the view that In August 1992 the Belgian authorities transmitted to the Commission for information purposes the final text, as approved by the Walloon Regional Council on 25 June 1992, of the decree amending the Economic Expansion Act of 30 December 1970 (4). A reading of the final text showed that certain provisions had been changed compared with the version of the draft decree on which the Commission had taken a position in its letter of 9 July 1991 (5). Some of the changes were of a purely linguistic nature and involved no changes of substance, while others affected the substance of the text. In the final text of the decree, Articles 17 to 19 of the draft decree were merged into a single Article 19. Article 19 of the decree provided for the insertion of a new Article 29ter in the Economic Expansion Act of 30 December 1970. Article 29ter of the Economic Expansion Act of 30 December 1970, as amended by the decree of 25 June 1992 (referred to hereinafter as (cid:145)Article 29ter(cid:146)), made provision for aid instruments to support Walloon firms participating in European industrial programmes for which specific international referred to in agreements had been concluded, as recital (1). (1) OJ L 83, 27. 3. 1999, p. 1. (2) Letter P11/91/533/26. 864 dated 11 March 1991, registered by the Commission on 14 March 1991 as aid N 144/91. (3) Letter SG(91) D/12925. (4) Letter P11/91/533/35. 050 dated 7 August 1992. (5) See footnote 3. 27. 7. 2000 EN Official Journal of the European Communities L 191/31 (5) (6) (7) (8) (9) (10) Following the discovery of these amendments to the version of the scheme on which the Commission had taken a position, the case was classified as unnotified aid (NN 113/92). The Belgian authorities subsequently notified the Commission by letter dated 22 December 1992 (6) of certain provisions of the final version of the decree of 25 June 1992 which, according to them, had been to the substance. Article 19 was not amended as included. They also asked the Commission to confirm that provisions which had not been amended as to the substance and which the Commission had accepted in its Decision of 9 July 1991 could still be implemented. By letter dated 28 January 1993 (7), the Commission replied that it accepted the implementation only of those provisions of the decree of 25 June 1992 which had been included in the approval decision of 9 July 1991 (8) and whose wording had not been altered since then. By letter dated 17 January 1994 (9), the Commission informed the Belgian authorities that it had decided not to raise any objections to the unnotified amendments to the decree of 25 June 1992 (NN 113/92). At the same time, it stressed that its decision not to raise objections did not concern Article 19 of the decree by which the new Article 29ter was inserted into the Economic Expansion Act. On 12 January 1993, reacting to information published in the press, the Belgian for further information on aid authorities a request granted by the Walloon region to provide partial cover against exchange risks. the Commission sent The Walloon regional authorities replied by fax dated 15 March 1993, stating that the Walloon Executive had decided to allocate an amount of BEF 315 million as partial cover for exchange-rate differentials relating to the implementation of various programmes. The Belgian authorities stated that the decision had been taken on 4 June 1992 in anticipation of the decree of 25 June 1992 amending the Economic Expansion Act of 30 December 1970. They also pointed out that the fax should be regarded as being equivalent to notification within the meaning of Article 88(3) and the operational procedures laid down pursuant to Article 29ter , and that this was the first case in which that Article had been applied. (11) By letter dated 29 March 1993, the Commission asked whether aid had already been paid under Article 29ter. (6) Letter P11/91/533/37. 107. (7) Letter DG IV. E. 3-D/06258. (8) See footnote 3. (9) Letter SG(94) D/607. (12) (13) (14) By letter dated 30 April 1993, the Belgian authorities stated that aid had been paid at the end of March 1993. They also confirmed that this was the first time that Article 29ter had been applied. By letter dated 2 December 1993 (10), the Commission informed the Belgian authorities that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 88(2) in respect of the (cid:145)Article 29ter(cid:146) aid scheme. The decision to initiate the procedure was published in the Official Journal of the European Communities (11). The Commission invited interested parties to submit their comments on the aid scheme. (15) The Commission received no comments from interested parties. (16) (17) The Commission received the Belgian authorities’ official reply by letter dated 10 February 1994 (12). In this letter the Belgian authorities undertook the Commission, pursuant to Article 88(3) of the EC Treaty, of any plan to grant aid under Article 29ter. The Belgian authorities confirmed this undertaking by letter dated 6 April 1994 (13). to notify By letter dated 26 May 1994 (14), the Commission requested the abrogation of Article 29ter. By letter dated 16 June 1994 (15), the Belgian authorities argued that the complexity of parliamentary procedures meant that practicable abrogating Article 29ter was proposition. By letter dated 30 January 1996, the Belgian authorities informed the Commission of their decision to initiate the parliamentary procedure to. By letter dated 29 February abrogate Article 29ter 1996 (16), the Belgian authorities’ decision to abrogate Article 29ter. the Commission took note of not a (18) By letters dated 10 May 1996 (17), 10 July 1996 (18), 2 July 1997 (19) and 26 November 1997 (20), the Belgian authorities informed the Commission of progress in the parliamentary procedure to abrogate Article 29ter. By the Belgian letter authorities informed the Commission that the Walloon dated 13 February 1998 (21), (10) Letter SG(93) D/19520. (11) OJ C 170, 23. 6. 1994, p. 5. (12) Letter P11/91/533/43. 927. (13) Letter P11/91/533/44. 740. (14) Letter D/4596. (15) Letter P11/91/533/45. 789. (16) Letter DG IV. E. 3. -D/13056. (17) Letter P12/533/54. 981. (18) Letter P12/533/55. 773. (19) Letter P12/533/61. 758 (20) Letter P12/533/64. 012 (21) Letter P12/533/65. 339 L 191/32 EN Official Journal of the European Communities 27. 7. 2000 Regional Council had abrogated Article 29ter of the Economic Expansion Act of 30 December 1970, as amended by the decree of 25 June 1992, and that this decision had been published in the Belgian Official Gazette on 4 February 1998. the EC Treaty, was sent some time after the date on which the Walloon authorities decided to grant aid under Article 29ter (namely 4 June 1992). (19) By letter dated 10 June 1998 (22), the Commission asked the Belgian authorities to provide a list of companies that had been granted aid under Article 29ter. The Belgian authorities provided this information by letters dated 20 August 1998 and 9 November 1998 (23). II. DETAILED DESCRIPTION OF THE AID (20) Article 29ter provides for aid for Walloon firms participating in Community industrial programmes for which specific agreements had been concluded. Aid may take the form of: international (23) Regarding the incompatibility of the aid with the common market: (exchange-rate guarantee, guarantee in Article 29ter in economic indicators, trends respect of divergent the funds mobilised for for financing of or cover performance of enabled the Belgian contract) authorities to grant operating aid in Wallonia, a region which was only partially eligible under Article 87(3)(c) of the EC Treaty. the Under Community rules applying to national regional the time and now (26), operating aid is aid both at allowed only in regions eligible under Article 87(3)(a) of the EC Treaty and only by way of a derogation and subject to certain conditions. (a) a guarantee covering exchange-rate risks based on a central rate established by the Walloon Executive in accordance with procedures determined by it; III. COMMENTS FROM BELGIUM (b) a guarantee in respect of divergent in economic indicators, in accordance with procedures determined by the Executive; trends (c) financing in the form of recoverable advances or cover for financing costs in respect of no more than 50 % of funds mobilised for the performance of a contract, in accordance with procedures determined by the Executive. (21) In its decision to initiate the Article 88(2) procedure (24), the Commission expressed doubts regarding both the lawfulness and compatibility of the aid measure. (22) Regarding the unlawful nature of the aid: The Commission took the view that the decision of 4 June 1992 by the Walloon Executive to grant aid under Article 29ter was improper because it had not been notified. The Commission regards aid as having been granted as from the point in time when a decision is taken to that effect by the competent authorities, as opposed to the time of actual disbursement (25). The fax of 15 March 1993, in which the Belgian authorities stated that the information provided must be regarded as constituting notification pursuant to Article 88(3) of (24) By letter dated 10 February 1994 (27), the Belgian authorities disputed the unlawful nature of the aid granted under Article 29ter on the basis of the following arguments: (a) by letter dated 9 July 1991 (28), the Commission had approved the draft decree amending the Economic Expansion Act of 30 December 1970, stating that it could not take a position on Articles 17 to 19 and that it would examine the compatibility of those articles on a case-by-case basis; (b) the final version of the decree adopted by the Walloon Regional Council on 25 June 1992 differed from the version of the decree on which the Commission had taken a position, but the changes were very minor. As regards Articles 17 to 19, there had been no changes of substance. The main change was a merger of the three Articles into one single Article 19. Other changes were of a purely linguistic the nature. Commission agreed that the measures which it had approved by letter dated 9 July 1991 could be implemented. it also identified the letter, Articles of the final version of the decree which it considered to have been substantially amended and which required a new authorisation procedure. Article 19 was not one of the Articles identified in this manner; In its letter of 29 January 1993 (29), In that (22) Letter D/52407. (23) Letter P11/533/68. 255 and P11/533/69. 298 (24) Letter SG(93) D/19520. (25) Letter from the Commission to the Member States dated 27 April 1989 (Ref: SG(89) D/5521). (26) Commission communication on the method for the application of Article 92(3)(a) and (c) to regional aid (OJ C 212, 12. 8. 1988, p. 2), and guidelines on national regional aid (OJ C 74, 10. 3. 1998, p. 9). (27) See footnote 12. (28) See footnote 3. (29) Letter DG IV. E. 3-D/06258. 27. 7. 2000 EN Official Journal of the European Communities L 191/33 (c) in view of the fact that no specific mention was made of the need to re-examine Article 19 of the final version of the decree, the Walloon authorities considered that the Commissions’ agreement to the implementation of the measures approved on 9 July 1991 also covered that Article. (31) (cid:145)The aid favours certain undertakings(cid:146): the selectivity criterion is met because the aid is granted solely to firms located in the Walloon region which are participating in Community industrial programmes for which specific international agreements have been concluded. (25) The Belgian authorities did not comment on the doubts expressed by the Commission as to the compatibility of the scheme with the common market. (32) (26) By letter dated 13 February 1998 (30), the Belgian authorities informed the Commission that the Walloon Regional Council had abrogated Article 29ter of the Economic Expansion Act, as amended by the decree of 25 June 1992. IV. ASSESSMENT OF THE AID Regarding the existence of aid: (33) (27) The Commission takes the view that the aid scheme established by Article 29ter of the Economic Expansion Act of 30 December 1970, as amended by the decree of 25 June 1992, constitutes State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty because it meets all the conditions governing the application of Article 87(1) of the EC Treaty. The reasons for this are set out below. (28) (cid:145)Aid in any form whatsoever(cid:146): under the scheme, aid is granted in the form of guarantees and recoverable advances. (29) (cid:145)Aid(cid:146): the scheme does not contain provisions requiring the recipients of guarantees to pay a premium for those guarantees. Nor are there provisions requiring recipients to pay charges or interest on advances granted under the scheme. The fact that the guarantee can give rise to a significant is illustrated by the fax dated 15 March 1993 from the Walloon regional the Walloon Executive had decided to allocate BEF 315 million (around EUR 7,8 million) as partial cover for exchange-rate fluctuations. resources to a recipient transfer of confirming authorities that (30) (cid:145)Aid granted by the Member State or through State resources(cid:146): in this case, aid is granted by the regional the Walloon Region, namely the government of Walloon Executive. It is also financed from the budget of the Walloon region. (30) See footnote 21. trends in exchange (cid:145)The aid distorts or threatens to distort competition(cid:146): the guarantees protect recipients from the consequences of unfavourable rates or other economic indicators (such as labour costs). In this way, recipients are shielded from fluctuations in general the normal economic variables which are part of interplay of market forces. Such aid therefore provides recipients with an artificial edge over their competitors, who have to face the same situation without aid. interest-free advances under Equally, the provision of their recipients over the scheme artificially favours competitors, who have to pay the market interest rate to obtain financing from capital markets. in order Clearly, providing advantages of this type to certain competitors and not others may distort competition. the Commission may confine (cid:145)The aid distorts competition in so far as it affects trade between Member States(cid:146): in the case of an aid scheme such as Article 29ter (as opposed to ad hoc aid), the Court of Justice has ruled as follows: (cid:145)In the case of an aid programme to the programme in examining the characteristics of question in order to determine whether, by reason of the high amounts or percentages of aid, the nature of investments for which aid is granted or other terms of the programme, it gives an appreciable advantage to recipients in relation to their competitors and is likely to benefit in particular undertakings engaged in trade between Member States(cid:146) (31) (emphasis added). itself is applicable to all Article 29ter (with the exception of those for which special EU State aid rules are in force). Clearly, therefore, the scheme could also be applied to companies engaged in economic activities involving trade between Member States. sectors Regarding the lawfulness of the aid: (34) In their letter of 10 February 1994 (32), the Belgian the aid authorities disputed the unlawful nature of granted the Commission had given its approval to the scheme in its letter of 28 January 1993 (33). under Article arguing 29ter, that (31) Case 248/84 Germany v Commission [1987] ECR 4013. (32) See footnote 12. (33) See footnote 29. L 191/34 EN Official Journal of the European Communities 27. 7. 2000 (35) letter of 28 January 1993, In its the Commission endorsed the implementation of those notified measures which had been approved on 9 July 1991 (letter SG(91) D/12925) and which had not been amended since that date. (41) In spite of the title of the scheme (which refers to the granting of incentives and guarantees for the carrying out of European industrial programmes covered by specific international agreements), the Commission takes the view that Article 87(3)(b) of the EC Treaty does not apply either: (36) Article 19 of the decree of 25 June 1992 amending the Economic Expansion Act of 30 December 1970 (34) does not meet either of the conditions specified by the Commission: (a) the approval Decision of 9 July 1991 covered only Articles 1 to 16 of the draft decree amending the Economic Expansion Act of 30 December 1970. Articles 17 to 19 of the draft decree (Article 19 of the final version of the decree) were specifically excluded from the approval decision; (b) in their letter, the Belgian authorities themselves recognise that Article 19 was one of the articles to which (minor) amendments were made in the final version of the decree adopted on 25 June 1992 by the Walloon Regional Council. (37) In its Decision of 17 January 1994 (35) approving the amended parts of the decree of 25 June 1992 (NN the Commission reiterated that the approval 113/29, the decree, Decision did not concern Article 19 of which added the new Article 29ter to the Economic Expansion Act of 30 December 1970. (a) Article 29bis of the Belgian Economic Expansion Act of 30 December 1970, as amended by the decree of 25 June 1992, provides that the aid specified in Article 29ter of that Act may be granted by the Executive to companies in the region participating in a European industrial programme on the basis of provisions set out in an agreement between the State and the region. The scheme does not specify the criteria to be used by the Walloon authorities individual projects or programmes are eligible for the aid. Given that these criteria have not been specified (36) the Commission takes the vie that the scheme is too vague to qualify for exemption as provided for in Article 87(3)(b) of the EC Treaty for (cid:145)aid to promote the execution of an important project of common European interest(cid:146) (emphasis added) (37); determining whether in (b) the scheme is not intended to remedy a serious distortion in the Belgian economy. the Belgian It should also be borne in mind that authorities have not claimed exemption for the scheme on the basis of Article 87(3)(b). Regarding the compatibility of the aid: (42) Article 87(3)(d) of because the scheme in question is not promote culture or heritage conservation. the EC Treaty is not applicable intended to (38) Having established that Article 29ter constituted State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty, the Commission examined whether it qualified for one of the derogations provided for in Article 87(2) and (3) of the EC Treaty. (39) In the case of Article 29ter, the Commission takes the view that the exemptions provided for in Article 87(2) of the EC Treaty do not apply since the aid measure does not pursue any of the objectives listed in that Article; nor has Belgium argued that this might be the case. (40) Article 87(3)(a) of the EC Treaty does not apply since no part of Wallonia has ever qualified for regional aid under Article 87(3)(a) of the EC Treaty. (34) Article 19 of the decree of 25 June 1992 amends the Economic Expansion Act of 30 December 1970 by inserting the new Article 29ter. (35) See footnote 9. (43) In the light of the above, the Commission has examined the aid on the basis of Article 87(3)(c) of the EC Treaty. This has prompted the following observations: (a) Article 29ter enables to provide guarantees or advances to firms without the Belgian authorities (36) This failure to indicate the criteria is the reason why the Commission did not take a position on the scheme (then Articles 17 to 19 of the draft decree) in its letter of 9 July 1991 (SG(91 D/12925) and reserved the right to examine whether the scheme was compatible in the light of the practical arrangements for its implementation, which were to be notified to it on a case-by-case basis, as Belgium had undertaken to do. for framework in all (37) In this connection, it should be noted that, in accordance with the and Community development, the Commission concludes that the purpose of the aid in question is to promote the execution of an important project of common European interest, the derogation contained in Article 87(3)(b)(OJ C 45, 17. 2. 1996, p. 5, point 3. 2). State cases where, that aid may qualify for research examination, aid after for 27. 7. 2000 EN Official Journal of the European Communities L 191/35 reference to any initial investment or job creation in accordance with the by the recipient Community rules applying to national regional aid both at the time and now (38); firms, (f) it should also be borne in mind that lastly, the Belgian authorities have not requested exemption for the schemes pursuant to Article 87(3)(c). (b) in other words, the scheme enables the Belgian authorities to grant, throughout the entire territory of Wallonia, aid intended to reduce the recipients’ normal current costs. Such aid constitutes (cid:145)operating aid(cid:146); (c) on in several communications, and in particular its communication on the method for the application of Article 92(3)(a) and (c) to regional aid and in the the guidelines Commission has its indicated that, particularly distorting effect, operating aid may be considered compatible with the common market only in regions qualifying under Article 87(3)(a) and provided that certain strict conditions are met; aid (39), in view of national regional (d) no part of the Walloon region qualifies under Article 87(3)(a). In fact, the Walloon region is only partially eligible under Article 87(3)(c); (e) environmental protection (41), environmental protection projects, to rescue training projects or the scope of Article 29ter is not limited to R & D job projects, creation, and restructuring projects in accordance with the Community framework for State aid for research and development (40), the Community guidelines on the State aid for guidelines on aid to employment (42), the framework on training aid (43) or the Community guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty (44). Nor is the scheme restricted to SMEs as defined in the Community guidelines on State aid for SMEs (45). The Commission therefore concludes that the aid granted under Article 29ter does not qualify for the derogation provided for in the above frameworks and guidelines either; (38) See footnote 26. (39) See footnote 26. (40) OJ C 83, 11. 4. 1986, p. 2; OJ C 45, 17. 2. 1996, p. 5. (41) OJ C 72, 10. 3. 1994, p. 3. (42) OJ C 334, 12. 12. 1995, p. 4. (43) OJ C 343, 11. 11. 1998, p. 10. (44) OJ C 368, 23. 12. 1994, p. 12. (45) OJ C 213, 19. 8. 1992, p. 4. In the light of the above, the Commission concludes that Article 29ter does not qualify for any of the derogations provided for in Article 87(3)(c). (44) On the basis of the analysis presented in paragraphs 39 to 43, the Commission takes the view that Article 29ter of the Economic Expansion Act of 30 December 1970, as amended by the decree of 25 June 1992, does not qualify for any of in Article 87(2) and (3) and that Article 29ter is therefore incompatible with the common market. the derogations provided for V. CONCLUSION (45) (46) (47) The Commission finds that Belgium has unlawfully the Belgian Economic implemented Article 29ter of Expansion Act of 30 December 1970, as amended by the decree of 25 June 1992, in breach of Article 88(3) of the EC Treaty. The Commission also finds that Article 29ter of the Belgian Economic Expansion Act of 30 December 1970, as amended by the decree of 25 June 1992, is incompatible with the common market. Pursuant to Article 14 of Council Regulation (EC) No 659/1999, and with a view to restoring competition, all State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty granted under Article 29ter must be recovered without delay. The aid to be recovered includes interest at a rate equal to the reference rate. Recovery must be effected in accordance with the procedures of Belgian they allow the immediate and law, provided that effective execution of the Commission’s Decision. To that end, Belgium should take all necessary measures to ensure the effective implementation of the Commission’s Decision. (48) The Commission takes note of the fact that the Walloon Regional Council has already abrogated Article 29ter and that this Decision was published in the Belgian Official Gazette on 4 February 1998. The measures concerned have therefore already been terminated, HAS ADOPTED THIS DECISION: Article 1 Article 29ter of the Belgian Economic Expansion Act of 30 December 1970, as amended by the decree of 25 June 1992, is incompatible with the common market. L 191/36 EN Official Journal of the European Communities 27. 7. 2000 Article 2 Article 3 1. Belgium shall take all necessary measures to recover from the recipients the aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty unlawfully made available under the aid scheme referred to in Article 1. Recovery shall be effected without delay 2. and in accordance with the procedures of national law provided that they allow the immediate and effective execution of this Decision. The aid to be recovered shall include interest from the date on which it was made available to the recipients until the date of its recovery. Interest shall be calculated on the basis of the reference rate used for calculating the grant-equivalent of regional aid. Belgium shall inform the Commission, within two months of notification of this Decision, of the measures taken to comply with it. Article 4 This Decision is addressed to the Kingdom of Belgium. Done at Brussels, 29 March 2000. For the Commission Mario MONTI Member of the Commission