title: Opinion of the Economic and Social Committee on 'Pluralism and concentration in the media'

eurovoc_concepts:
EU Member State
access to information
acquisition of property
dissemination of information
pluralism in the media
restriction on competition

text: 18. 5. 2000 EN Official Journal of the European Communities C 140/19 Opinion of the Economic and Social Committee on ‘Pluralism and concentration in the media’ (2000/C 140/07) On 25 February 1999, the Economic and Social Committee, acting under the third paragraph of Rule 23 of its Rules of Procedure, decided to draw up an opinion on ‘Pluralism and concentration in the media’. The Section for Transport, Energy, Infrastructure and the Information Society, which was responsible for preparing the Committee’s work on the subject, adopted an initial opinion on 23 November 1999. Following the decision of the plenary assembly to send the opinion back to the Section, the Section adopted a revised opinion on 9 March 2000. The rapporteur was Mr Decaillon. At its 371st plenary session held on 29 and 30 March 2000 (meeting of 29 March) the Economic and Social Committee adopted the following opinion by 97 votes to 23, with 14 abstentions. 1. Introduction 2. General comments The European media industry has entered a new phase 1. 1. in its development since the publication of the 1992 Green Paper on pluralism and media concentration and the Com- mission’s thinking on media ownership in the internal market. 1. 2. The traditional range of media services (TV, radio and press) has expanded over recent years to include new digital broadcasting (terrestrial, satellite and cable) and network (Internet, multimedia) services, widening the choice available to the European public considerably. These changes in the media landscape have been accompanied by increased links between sectors. As convergence is increasing, a parallel development is taking place as part of globalisation, in terms of alliances and mergers between media owners, telecommuni- cation firms and IT operators. 1. 3. In view of this globalisation and these market develop- ments, the Committee invites the European Institutions to consider the need to publish a communication setting out guidelines and legal instruments that, with consideration given to the basic rights on freedom of expression, freedom of the press and freedom of media as well as the different media situations and different legal and cultural traditions in the Member States, can help to ensure that European public access to multiple, independent media services is not hampered. In its December 1997 Green Paper on the convergence 2. 1. of the telecommunications, media and information technology sectors, the European Commission acknowledges the growing number of alliances and mergers in the new information industry. While defending the principles of free competition, the Commission states its aim to oppose the abuse of dominant positions and restrictive agreements on the telecommuni- cations, media and IT markets. 2. 2. In the area of merger control, the Commission states its intention to safeguard, through the enforcement of compe- tition law, consumer interests by securing a diverse supply of information sources, authorising mergers to encourage the establishment of strong European media companies, but also intervening to prevent agreements between operators that are likely to restrict competition, and thus limit the final con- sumers’ choice. 2. 3. Competition law often covers only the economic and financial aspects of mergers in the new media industry. The Committee, however, believes that cultural and social aspects must also be taken into account in order protect the interests of the European public and the rich diversity of the media landscape. In the light of these new sources of information and 1. 4. entertainment, and since information is more than just a commercial product, the Committee would stress the need to defend the basic rights of individuals, such as freedom of access to information and opinion, to protect minors, and to preserve human dignity, especially that of women. 2. 3. 1. That is why the Committee believes that the appli- cation of Community competition law in the field of the information society should take into account not only purely economic aspects, but also the protection of pluralism in information, while safeguarding the freedom of the press recognised in the constitutions of the Member States. The issues dealt with in this opinion fit into a context 1. 5. that is in a state of major and constant flux, and the Committee has borne this fact in mind in the comments that follow. 2. 4. The European institutions should support the wealth and diversity of culture, in its linguistic and ethnic forms in particular, that are present in the various countries of the European Union. C 140/20 EN Official Journal of the European Communities 18. 5. 2000 2. 5. Laws in the Member States generally prescribe open- ness in media ownership, just like in other businesses, in order to preclude monopolies and oligopolies. It should therefore be noted that the European Commission in cooperation with Member States has the possibility to exchange such infor- mation in order to get an international perspective on holdings and technical or commercial agreements between audiovisual groups or operators providing access to the various networks, including the Internet. 2. 6. The Committee also calls for consideration to be given to technological developments in the information society. Here, a distinction must be drawn between digital broadcasting services, which fall within the realm of traditional rules on media ownership, where such rules exist, and on-line services, for which competitive market rules must be given free rein to guarantee equal access for operators to networks and systems, and the consumers’ right to a diverse range of content. 2. 7. As the Commission’s draft directive has not been adopted, the Committee would welcome the drafting of a communication, to establish guidelines and legal instruments designed to preserve pluralism with regard to the economic, social and cultural organisation of the industry. 2. 8. The Committee would refer back to its two opinions of 14 September 1994 (1) and 23 February 1995 (2). The main recommendations made in those opinions must be extended to cover the new digital broadcasting services (terrestrial, satellite and cable), and nascent network audiovisual and information services (Internet and multimedia), to: — encourage commercial radio and television stations and digital broadcasters to give greater consideration to diver- sity of opinion, pluralism and the broadcast of cultural and educational programmes, not least for minorities; — promote the development of public television and radio stations as a source of independent information and of cultural, educational and light entertainment programmes, which should be accessible to all European citizens; (1) Opinion of the ESC on the Green Paper on Strategy options to strengthen the European programme industry in the context of the audiovisual policy of the European Union (COM(94) 96 final); OJ C 393, 31. 12. 1994, p. 25. (2) Opinion of the ESC on the Communication from the Commission to the Council and the European Parliament — Follow-up to the consultation process relating to the Green Paper on Pluralism and Media Concentration in the Internal Market — An assessment of the need for Community action (COM(94) 353 final); OJ C 110, 2. 5. 1995, p. 53. — maintain pluralism and prevent companies from abusing dominant positions in several sectors (digital and terrestrial television, radio, press, audiovisual and information ser- vices on the Internet, multimedia publishing) on one or more national markets or within the same language area; — promote pluralism and prevent companies already abusing a dominant position in one national media sector from attaining a similar situation in another EU Member State; — safeguard editorial independence throughout the media from internal and external pressure, including pressure from governments, in order to improve the quality and reliability of information; — introduce appropriate legislation and competition rules to prevent companies from acquiring monopoly rights to in particular regarding retransmission and catalogues, sport-related information and film catalogues; — recommend that before a media company that is already active in one media sector is allowed to operate in another media sector, all its holdings and cross-ownership arrangements are disclosed in full; — promote training and objective information for the most vulnerable sections of the public, to enable them to access and recognise media industry content, particularly the information circulated on the Internet; — clarify the editorial responsibility of Internet operators, drawing a clear distinction between website editors, who should — without any exceptions — be held liable for content, and technical intermediaries (carriers and hosts), who should be exempt from liability for content they have not prepared, as suggested by the European draft directive on certain legal aspects of electronic commerce in the single market; — draw up a European media code of good conduct. In addition to the control of media company power, this code should provide for the analysis of consumer requirements, bearing in mind, the maintenance and safeguarding of the freedom of information and opinions, the protection of minors against violent and pornographic programmes and their restriction on grounds of human — particularly female — dignity and the prohibition of the glorification of war and crime; in particular, — recommend the ‘labelling’ of information and entertain- ment sites on the Internet, in order to protect Internet users from illegal content. The Committee hopes to prepare an own-initiative opinion on this matter during this year, thus enabling it to clarify these ideas. 18. 5. 2000 EN Official Journal of the European Communities C 140/21 2. 9. Genuine coordination to guarantee pluralism 2. 9. 1. In view of the swift advent of Internet audiovisual and information services, access, regulations and the associated pluralism safeguards are all issues that should be addressed. The remit of regulatory bodies present in the majority of the Member States should be extended to cover the Internet, with a view to protecting basic individual rights in the same way as for the traditional media. Community level coordination may also prove beneficial, as explained in 2. 3 above. 2. 9. 2. The audience criterion mooted by the Commission in its early findings should be seen as additional to the other criteria generally included in national legislation, where such legislation exists, relating to admissible percentage holdings in media companies. 2. 9. 3. Portal sites, Internet access points provided by oper- ators up- and down-stream of the Internet, and often belonging to major communications, publishing and IT-groups, mean- while tend to concentrate available information and favour supply from partners or sites within the same group. It is therefore important that consumers are made aware of the freedom of choice that is offered by electronic programme guides and the technical option of ‘zapping’ from one portal site to another, in order to avoid the risks to pluralism and diversity of information. 2. 9. 4. On the subject of financial resources, current market analysis shows that in some countries advertising facilities are heavily dominated by the handful of groups present in the audiovisual and new information and communication technology sectors. The Committee notes that in the long run this situation could prove prejudicial to local radio and television stations. The net result of this dominance combined with the portal sites described above could be to limit or even skew the final consumer’s choice. Finally, an analysis of pluralism and concentration in 2. 9. 5. the media would be incomplete without taking into account the digital revolution in television and the associated channel packages. This major technological development raises a variety of issues such as the allocation of frequencies, likely to favour first-comers, and the increased power of operators controlling vast arrays of channels (although the channel package does enhance pluralism). This raises the issue of decoders, as although they are now open to various packages of scrambled channels they are linked to payment, which could generate guaranteed incomes deriving from market position. 2. 9. 6. In the same vein, the imminent advent of digital radio also deserves a mention, as although it marks a positive step forward technically (radio quality, stability of reception, means of delivering urgent safety messages, etc. ), it looks likely to involve higher levels of investment than those currently required for radio using frequency modulation, particularly at regional or local level; the radio landscape could end up the poorer as a result. 2. 9. 7. Still in the area of broadcasting, the Committee notes that satellite broadcasting is controlled by groups, which are able to finance this international resource and therefore are not subject to national regulations. The Committee would point out that there is very little political coordination of satellite launches yet. The Committee would like to see political coordination within the EU to remedy that situation. 2. 9. 8. The Committee underlines the importance of the basic and applied research measures listed in the fifth RTD framework programme (1998-2002), with a view to improv- ing the operability, ease of use and accessibility of future information products and services. This research and its applications are strengthening linguistic and cultural diversity, contributing to the development and enjoyment of European cultural heritage, stimulating creativity, improving education and training systems and furthering socio-economic and technological models that enable the presentation of infor- mation. 2. 9. 9. Finally, the Committee hopes that the findings of the United Nations Development Programme report on Internet access will be evaluated in the light of the EU’s structural policies and external negotiations, ACP agreements in par- ticular. 3. Proposals Against a backdrop of globalisation and digital conver- 3. 1. gence, the issue of media pluralism and concentration raises a large number of questions. The Economic and Social Com- mittee will attempt to outline some answers. 3. 2. On the question of media ownership rules, the Com- mittee would recommend identifying common parameters in the national criteria currently in force and adding others such as audience and resource control. It should, however, also be noted that all such parameters must take into account differences in legal, especially constitutional, and cultural traditions in all Member States. 3. 3. Taking the above point one step further, the Committee would recommend that Member States consider whether current national media ownership rules (licence schemes, frequency allocation, audience-based thresholds, investments, etc. ), where such exist, should be extended to the new digital C 140/22 EN Official Journal of the European Communities 18. 5. 2000 broadcasting services (terrestrial, satellite and cable) in order to prevent the eventual risk of abusive mergers. There should also be coordination at European level, particularly in the event of very strong international growth. The Committee would also recommend that the Com- 3. 4. mission coordinate the national media regulatory bodies, following in the footsteps of the contact committee set up in the DG concerned to manage the ‘Television without Frontiers’ directive. This would enable the flexible, rapid and practical examination of draft agreements, questions relating to fre- quency allocation and any matters relating to access to scrambled channels requiring a decoder, which should work for other channel packages, etc. 3. 5. As for Internet audiovisual and information services, the Committee would like Internet users to benefit from safeguards on pluralism and diversity. In view of the rapid development of these services, the Committee asks the Euro- pean Commission to draft a recommendation addressed to the Member States, inviting them to consider whether national regulations on the audiovisual sector should be adapted to information. Member States cover these new sources of should also be invited to share information on these eventual developments within the informal networks that are men- tioned in point 3. 4. In its opinion (1) on the Council Recommendation on 3. 6. ‘the protection of minors and human dignity in audiovisual and information services’ of 24 September 1998, the Committee urged that national media regulatory bodies ensure the measures in the recommendation are applied strictly in the Member States. The Committee would, however, also like to stress that the measures in the recommendation, must be applied with respect and consideration for the legal, consti- tutional and cultural traditions in the different Member States. 3. 7. Consideration must also be given to ‘portal sites’, which tend to funnel and standardise the information available, to ensure such sites are not used to corner access to infor- mation sources or financial resources linked to advertising. One option would be to extend the powers of Member State regulators to cover these new services so as to promote pluralism and diversity in information, with Commission-level coordination. idea may be to introduce a ‘European label’ to denote quality of information and professional standards for information and entertainment sites, by means of industry self-regulation, in order to safeguard pluralist and independent information and to outlaw illicit content. On this point it is worth mentioning the responsibility of news agencies, with particular regard to their codes of conduct. 3. 9. On the subject of editorial responsibility in the media, the Committee recalls the 19 January 1999 recommendations of the Council of Europe. The Committee notes that the issue of independence of media editors and journalists by means of ‘editorial statutes’, in order to prevent owners or shareholders, as well as external bodies like governments, from influencing the information content, Member States; sometimes through constitutional legislation, sometimes through self-regulatory agreements. To ensure a high quality of information, it is advisable for media pro- fessionals (e. g. media companies, owners, editors and journal- ists) to adopt ethical standards (e. g. code of good practice, code of ethics). It is also important that all media professionals are provided with training in order to take on that responsibility. is solved differently throughout The Committee takes the view that 3. 10. the current existence and growth of local radio, with frequency modu- lation, makes for pluralism and greater accommodation of local sociological circumstances. It would, however, invite the Commission and the Council to pay attention to whether the arrival of digital radio will have an impact on the pluralism of local radio and diversity of information in local radio, due to heavier financial investments required by local operators. As for the possible social consequences of company 3. 11. mergers and acquisitions in the area of the media and related technologies, Regulation (EEC) No 4064/89 states that where employees’ representatives have a legitimate interest regarding a Commission decision on the compatibility of a merger or acquisition with the Treaty of Rome they may be heard by the Commission. This procedure is rarely used. It would surely be worthwhile conducting a training and information campaign to enable national union bodies or European works councils to use the opportunity provided by Regulation (EEC) No 4064/89 to make their voices heard more clearly by the Commission. 3. 8. Furthermore, the profusion of information sources on the Internet, and difficulties in identifying their origins, can confuse the public. Solutions must therefore be found quickly to enable the public to identify the information available. One 4. Conclusion (1) OJ C 214, 10. 7. 1998, pp. 25 and 29. 4. 1. With the challenge of the information society and the need to safeguard basic individual rights such as freedom of expression and freedom of information and opinion, and to 18. 5. 2000 EN Official Journal of the European Communities C 140/23 protect minors and human — particularly female — dignity, the Economic and Social Committee proposes that the Euro- pean Institutions prepare guidelines that take account of the requirements of pluralism, respecting the differences between the Member States. Such guidelines could be designed to complement competition law by focusing on the social dimension and cultural diversity of the media. 4. 2. This communication would be designed to comp- lement competition law by focusing on the social dimension and cultural diversity of the media. It would help to guarantee the pluralism of media content and programmes and its guidelines would show the operators of large communications groups the way to preserve the diversity and wealth of content accessible to the public. Brussels, 29 March 2000. The President of the Economic and Social Committee Beatrice RANGONI MACHIAVELLI APPENDIX to the Opinion of the Economic and Social Committee The following proposed amendment, which was supported by more than a quarter of the votes cast, was rejected by the Committee at its plenary session: Point 3. 11 Delete the last two sentences: Reasons The last two sentences should be deleted as there is no need — or justification — for special training and information campaigns directed to national union bodies or European works councils. Results of the vote For: 35, against: 71, abstentions: 15


title: SKRIFTLIG FRÅGA P-0989/00 från Jean-Claude Martinez (TDI) till kommissionen. Gemenskapens preferens för nötter, kastanjer och johannesbröd.

eurovoc_concepts:
EU financing
nut

formats: html pdf print

text: C 53 E/50 Europeiska gemenskapernas officiella tidning SV 20. 2. 2001 K(cid:228)rnkraftsanl(cid:228)ggningarna har blivit alltmer komplexa och den m(cid:228)ngd k(cid:228)rnmaterial f(cid:246)r civilt bruk 2. som hanteras i gemenskapen har mer (cid:228)n f(cid:246)rdubblats (240 %) sedan parlamentet lade fram den resolution som parlamentsledamoten n(cid:228)mner. Redan 1989 informerade kommissionen r(cid:229)det om att det skulle beh(cid:246)vas kraftigt (cid:246)kade inspektionsresurser. I maj 2000 ut(cid:246)kades personalstyrkan fr(cid:229)n 234 till 274 tj(cid:228)nster. Kommissionen har ocks(cid:229) genomf(cid:246)rt en l(cid:229)ngtg(cid:229)ende rationalisering som bland annat omfattar anv(cid:228)nd- ningen av automatiska s(cid:228)kerhetssystem. 3. Kommissionen har f(cid:246)ljt upp de flesta fr(cid:229)gor som behandlas i artikel 7 i resolutionen. Oanm(cid:228)lda inspektioner har genomf(cid:246)rts n(cid:228)r detta varit praktiskt och ekonomiskt m(cid:246)jligt, dataskyddet s(cid:228)kerst(cid:228)lls genom att Euratoms databaser (cid:228)r fysiskt skilda fr(cid:229)n kommissionens n(cid:228)t och en strategi f(cid:246)r s(cid:228)kerhets- kontroll av k(cid:228)rnavfall har utarbetats och genomf(cid:246)rts. 4. Kommissionen har inlett en omfattande (cid:246)versyn av all verksamhet inom kommissionen som faller under Euratomf(cid:246)rdraget. Denna (cid:246)versyn omfattar bland annat lokaliseringen av Euratoms kontor f(cid:246)r s(cid:228)kerhetskontroll, s(cid:228)ttet att bedriva verksamheten och fastst(cid:228)llda prioriteringar. N(cid:228)r (cid:246)versynen (cid:228)r slutf(cid:246)rd kommer kommissionen att dra n(cid:246)dv(cid:228)ndiga slutsatser. (2001/C 53 E/057) SKRIFTLIG FR¯GA P-0989/00 fr(cid:229)n Jean-Claude Martinez (TDI) till kommissionen (29 mars 2000) ˜mne: Gemenskapens preferens f(cid:246)r n(cid:246)tter, kastanjer och johannesbr(cid:246)d I Europa odlar cirka 300 000 familjer mandel, n(cid:246)tter, kastanjer och johannesbr(cid:246)d. EU:s produktion av dessa produkter (cid:228)r emellertid otillr(cid:228)cklig till den grad att EU (cid:228)r v(cid:228)rldens st(cid:246)rsta import(cid:246)r av mandel, (som till 74 procent importeras fr(cid:229)n USA) hasseln(cid:246)tter, (som till 75 procent odlas i Turkiet) och n(cid:246)tter fr(cid:229)n Kalifornien eller Kina. S(cid:228)nkningen av tullavgifterna med upp till tv(cid:229) procent i enlighet med Marrakech-avtalet hotar att helt utrota den europeiska n(cid:246)tproduktionen, som inte kan t(cid:228)vla med de priser Turkiet, Kina eller USA till(cid:228)mpar till f(cid:246)ljd av social och milj(cid:246)m(cid:228)ssig dumpning. Mandel-, kastanje- och valn(cid:246)tsodlingarna skyddar marken och milj(cid:246)n och skapar arbetstillf(cid:228)llen och j(cid:228)mvikt p(cid:229) landsbygden. ˜ven om EU under en 10-(cid:229)rs period investerat 725 miljoner euro i denna sektor, finns det i dagens l(cid:228)ge inget s(cid:228)rskilt bist(cid:229)nd. ˜mnar kommissionen bevilja tillr(cid:228)ckliga anslag, eventuellt som en del av milj(cid:246)- och landsbygdspolitiken, till denna sektor som, om den f(cid:246)rsvann, skulle orsaka betydligt h(cid:246)gre kostnader (cid:228)n vad det i dag kr(cid:228)vs f(cid:246)r att den skall (cid:246)verleva? Vilka konkreta, v(cid:228)ldefinierade och effektiva (cid:229)tg(cid:228)rder (cid:228)mnar kommissionen vidta? Svar fr(cid:229)n Franz Fischler p(cid:229) kommissionens v(cid:228)gnar (29 maj 2000) S(cid:228)rskilt st(cid:246)d har under 10 (cid:229)r utg(cid:229)tt till n(cid:246)tsektorn enligt best(cid:228)mmelserna i avdelning II i r(cid:229)dets f(cid:246)rordning (EEG) nr 1035/72 av den 18 maj 1972 om den gemensamma organisationen av marknaden f(cid:246)r frukt och gr(cid:246)nsaker (1), i syfte att f(cid:246)rb(cid:228)ttra produktivitet och konkurrenskraft. Mellan 1990 och 1999 uppgick gemenskapens utgifter till 725 miljoner euro. En ytterligare utgift p(cid:229) (cid:246)ver 250 miljoner euro f(cid:246)r f(cid:246)rb(cid:228)tt- ringsplaner som fortfarande p(cid:229)g(cid:229)r planeras fram till 2006. Ett ytterligare enhetligt st(cid:246)d f(cid:246)r hasseln(cid:246)tter har beviljats sedan 1997 och fram till (cid:229)r 2000. Avsikten har alltid varit att s(cid:229)dant s(cid:228)rskilt st(cid:246)d ska vara tillf(cid:228)lligt och gradvis minskande, s(cid:229) att det finansiella ansvaret ska (cid:246)verg(cid:229) p(cid:229) odlarna. 20. 2. 2001 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning C 53 E/51 Liksom f(cid:246)r alla andra produkter inom frukt- och gr(cid:246)nsakssektorn, finns st(cid:246)d att erh(cid:229)lla f(cid:246)r n(cid:246)tter genom ordningen f(cid:246)r driftsfonder i r(cid:229)dets f(cid:246)rordning (EG) nr 2200/96 av den 28 oktober 1996 om den gemensamma organisationen av marknaden f(cid:246)r frukt och gr(cid:246)nsaker (2), i vilken f(cid:246)reskrivs finansiellt st(cid:246)d f(cid:246)r all frukt och gr(cid:246)nsaker som marknadsf(cid:246)rs genom producentorganisationer. Tar man slutligen h(cid:228)nsyn till milj(cid:246)aspekter och sociala aspekter p(cid:229) produktionen av n(cid:246)tter kan naturligtvis medlemsstaterna inkludera n(cid:246)tter i sina planer f(cid:246)r landsbygdsutveckling, enligt de f(cid:246)ruts(cid:228)ttningar som anges i r(cid:229)dets f(cid:246)rordning (EG) nr 1257/1999 av den 17 maj 1999 om st(cid:246)d fr(cid:229)n Europeiska utvecklings- och garantifonden f(cid:246)r jordbruket (EUGFJ) till utveckling av landsbygden och om (cid:228)ndring och upph(cid:228)vande av vissa f(cid:246)rordningar (3). (1) EGT L 118, 20. 5. 1972. (2) EGT L 297, 21. 11. 1996. (3) EGT L 160, 26. 6. 1999. (2001/C 53 E/058) SKRIFTLIG FR¯GA E-1001/00 fr(cid:229)n Glyn Ford (PSE) till kommissionen (31 mars 2000) ˜mne: Ers(cid:228)ttning till f(cid:246)retag som drabbats av dispyten mellan EU och F(cid:246)renta staterna om bananer Kommer kommissionen att betala ut ers(cid:228)ttning till de f(cid:246)retag inom EU som ber(cid:246)rs av de tullavgifter som F(cid:246)renta staterna inf(cid:246)rt som en direkt p(cid:229)f(cid:246)ljd av dispyten mellan EU och F(cid:246)renta staterna om bananer? Om ja, hur mycket ers(cid:228)ttning kommer att utg(cid:229)? (2001/C 53 E/059) SKRIFTLIG FR¯GA E-1002/00 fr(cid:229)n Glyn Ford (PSE) till kommissionen (31 mars 2000) ˜mne: P(cid:229)f(cid:246)ljder av dispyten mellan EU och F(cid:246)renta staterna om bananer ˜r kommissionen medveten om de skadliga p(cid:229)f(cid:246)ljder som dispyten mellan EU och F(cid:246)renta staterna om bananer har f(cid:229)tt f(cid:246)r ett antal f(cid:246)retag inom EU? Kan kommissionen snabbt vidta (cid:229)tg(cid:228)rder f(cid:246)r att f(cid:229) ett slut p(cid:229) dispyten i syfte att s(cid:228)kerst(cid:228)lla arbeten runtom i EU? (2001/C 53 E/060) SKRIFTLIG FR¯GA E-1003/00 fr(cid:229)n Glyn Ford (PSE) till kommissionen (31 mars 2000) ˜mne: F(cid:246)ljder f(cid:246)r f(cid:246)retagen av banankonflikten mellan EU och F(cid:246)renta staterna N(cid:228)r kommer kommissionen att m(cid:246)ta de amerikanska parterna f(cid:246)r att finna en slutlig l(cid:246)sning p(cid:229) den skadliga banankonflikten som f(cid:246)r n(cid:228)rvarande p(cid:229)g(cid:229)r mellan EU och F(cid:246)renta staterna, och n(cid:228)r f(cid:246)rv(cid:228)ntas man uppn(cid:229) en l(cid:246)sning som tillfredsst(cid:228)ller samtliga parter?


eurovoc_concepts: judicial cooperation in criminal matters in the EU

text: C 311 E/112 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 31. 10. 2000 Proposta modificata di regolamento del Consiglio relativo alla notificazione e comunicazione negli Stati membri degli atti giudiziari ed extragiudiziali in materia civile o commerciale (1) (2000/C 311 E/04) COM(2000) 75 def. (cid:151) 1999/0102(CNS) (Presentata dalla Commissione in applicazione dell’articolo 250, paragrafo 2, del trattato CE il 30 marzo 2000) Il CONSIGLIO DELL’UNIONE EUROPEA, visto il trattato che istituisce la Comunit(cid:224) europea, in partico- lare l’articolo 61, lettera c), vista la proposta della Commissione, visto il parere del Parlamento europeo, visto il parere del Comitato economico e sociale, considerando quanto segue: (1) L’Unione si Ł prefissa l’obbiettivo di conservare e svilup- pare uno spazio di libert(cid:224), di sicurezza e di giustizia nel quale sia assicurata la libera circolazione delle persone; al fine di realizzare progressivamente tale spazio, la Comu- nit(cid:224) adotta, segnatamente nel settore della cooperazione le misure necessarie per il giudiziaria in materia civile, buon funzionamento del mercato interno. (2) Il buon funzionamento del mercato interno presuppone che fra gli Stati membri venga migliorata ed accelerata la trasmissione, a fini di notificazione, degli atti giudiziari ed extragiudiziali in materia civile o commerciale. (3) Questa materia rientra nell’ambito della cooperazione giu- diziaria in materia civile ai sensi dell’articolo 65 del trat- tato. (4) Secondo i principi di sussidiariet(cid:224) e proporzionalit(cid:224) di cui all’articolo 5 del trattato, gli obiettivi del presente regola- mento non possono essere sufficientemente realizzati da- gli Stati membri e possono dunque essere realizzati me- glio a livello comunitario; il presente regolamento resta nei limiti di quanto Ł necessario per raggiungere detti obiettivi. (5) Il Consiglio, con atto del 26 maggio 1997 (2), ha stabilito la convenzione relativa alla notificazione negli Stati mem- bri dell’Unione europea degli atti giudiziari ed extragiudi- ziali in materia civile e commerciale, raccomandandone agli Stati membri l’adozione secondo le rispettive norme costituzionali; tale convenzione non Ł entrata in vigore; Ł opportuno garantire la continuit(cid:224) dei risultati ottenuti con (1) GU C 247 E, del 31. 8. 1999, pag. 11. (2) GU C 261 del 27. 8. 1997, pag. 1. la conclusione della convenzione e pertanto il suo conte- nuto sostanziale Ł stato in gran parte trasfuso nel presente regolamento. (6) L’efficacia e la rapidit(cid:224) dei procedimenti giudiziari in ma- teria civile implicano che la trasmissione degli atti giudi- ziari ed extragiudiziali avvenga in modo diretto e con mezzi rapidi tra gli organi designati dagli Stati membri; tuttavia gli Stati membri devono poter indicare che inten- dono conservare in via transitoria le proprie autorit(cid:224) cen- trali per un periodo di cinque anni; siffatto regime tran- sitorio appare giustificato dalla necessit(cid:224) di un adegua- mento dei sistemi di trasmissione attualmente vigenti negli Stati membri. (7) L’esigenza della rapidit(cid:224) della trasmissione giustifica l’uso di qualsiasi mezzo appropriato purchØ risultino osservate talune condizioni di leggibilit(cid:224) e fedelt(cid:224) dei documenti; la sicurezza della trasmissione postula che l’atto da trasmet- tere sia accompagnato da un formulario, da compilarsi nella lingua del luogo in cui avviene la notificazione o in un’altra lingua ammessa dallo Stato richiesto. (8) Per garantire l’efficacia del regolamento, la facolt(cid:224) di de- negare la notificazione o comunicazione degli atti deve essere limitata a situazioni eccezionali. (9) L’esigenza di una trasmissione rapida postula che la noti- ficazione o comunicazione avvenga nei giorni consecutivi alla ricezione dell’atto; nei casi in cui non fosse tuttavia possibile effettuare la notificazione entro il termine di un mese, l’organo ricevente deve informare l’organo mittente; la scadenza di tale termine non implica che la domanda debba essere rispedita all’organo mittente, purchØ risulti possibile effettuare la notificazione o comunicazione entro un termine ragionevole. (10) A tutela degli interessi del destinatario, la notificazione o comunicazione deve essere redatta nella lingua del luogo in cui deve effettuarsi oppure in una lingua dello Stato membro mittente compresa dal destinatario. il (11) A causa delle differenze esistenti fra le norme di proce- dura dei singoli Stati membri, fatto rilevante per la determinazione della data della notificazione pu(cid:242) variare in tale ipotesi si deve da uno Stato membro all’altro; prevedere un sistema di duplice datazione, disponendo che la data sia definita dalla legge dello Stato membro mittente salvo che si tratti di atti da notificare entro un termine determinato; tale sistema mira a proteggere nel contempo i diritti del destinatario e quelli del richiedente. 31. 10. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 311 E/113 (12) Il presente regolamento prevale sulle norme dettate nella stessa materia dalle convenzioni internazionali concluse dagli Stati membri ed in particolare sul protocollo allegato alla convenzione di Bruxelles del 1968 concernente la competenza giurisdizionale e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (1) e sulla convenzione dell’Aia, del 15 novembre 1965, relativa alla notificazione all’estero di atti giudiziari ed extragiudiziali in materia civile o commerciale nei rapporti degli Stati membri che ne sono parti; il presente regolamento non osta all’ado- zione, da parte degli Stati membri, di disposizioni con esso compatibili intese ad accelerare la trasmissione degli atti. (13) I dati trasmessi in forza del presente regolamento devono essere tutelati; tale materia rientra nel campo d’applica- zione della direttiva 95/46/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 24 ottobre 1995, relativa alla tutela delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati per- sonali nonchØ alla libera circolazione di tali dati (2), e della direttiva 97/66/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 15 dicembre 1997 sul trattamento dei dati personali e sulla tutela della vita privata nel settore delle telecomuni- cazioni (3). (14) Alla Commissione deve essere conferito il potere di adot- tare le norme d’applicazione del presente regolamento; essa deve essere assistita a tale scopo da un comitato a carattere consultivo. (15) La Commissione deve esaminare l’applicazione del pre- sente regolamento entro tre anni dalla sua entrata in vi- gore, al fine di proporre le modificazioni eventualmente necessarie. (16) A norma degli articoli 1 e 2 dei protocolli sulla posizione del Regno Unito e dell’Irlanda e sulla posizione della Da- nimarca, questi Stati non partecipano all’adozione del pre- sente regolamento; di conseguenza il presente regola- mento non vincola il Regno Unito, l’Irlanda e la Dani- marca nØ Ł applicabile in detti Stati, debba essere trasmesso in un altro Stato membro per essere notificato o comunicato al suo destinatario. Il presente regolamento non si applica qualora non sia 2. noto l’indirizzo del domicilio o della residenza abituale della persona alla quale deve essere notificato o comunicato l’atto. Articolo 2 Organi mittenti e riceventi Ciascuno Stato membro designa i pubblici ufficiali, le 1. autorit(cid:224) o le altre persone, in appresso denominati «organi mittenti», competenti per trasmettere gli atti giudiziari o extra- giudiziali che devono essere notificati o comunicati in un altro Stato membro. Ciascuno Stato membro designa i pubblici ufficiali, le 2. autorit(cid:224) o le altre persone, in appresso denominati «organi riceventi», competenti per ricevere gli atti giudiziari o extragiu- diziali provenienti da un altro Stato membro. 3. Ciascuno Stato membro pu(cid:242) designare un unico organo mittente e un unico organo ricevente ovvero un unico organo incaricato delle due funzioni. Gli Stati federali, gli Stati nei quali siano in vigore piø sistemi giuridici o gli Stati che abbiano unit(cid:224) territoriali autonome possono designare piø organi. La designazione Ł valida per un periodo di cinque anni e pu(cid:242) essere rinnovata ogni cinque anni. Ciascuno Stato membro fornisce alla Commissione le se- 4. guenti informazioni: a) i nominativi e gli indirizzi degli organi riceventi di cui ai paragrafi 2 e 3; b) la rispettiva competenza territoriale; c) i mezzi a loro disposizione per la ricezione degli atti; HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO: d) le lingue che possono essere usate per la compilazione del formulario il cui modello figura nell’allegato. CAPO I DISPOSIZIONI GENERALI Articolo 1 Campo d’applicazione Il presente regolamento si applica, 1. in materia civile e commerciale, qualora un atto giudiziario o extragiudiziale (1) GU C 27 del 26. 1. 1998, pag. 17. (2) GU L 281 del 23. 11. 1995, pag. 31. (3) GU L 24 del 30. 1. 1998, pag. 1. Gli Stati membri notificano alla Commissione le eventuali mo- dificazioni di tali informazioni. Articolo 3 Autorit(cid:224) centrale Ciascuno Stato membro designa un’autorit(cid:224) centrale incaricata di quanto segue: a) fornire informazioni agli organi mittenti; C 311 E/114 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 31. 10. 2000 b) individuare soluzioni per le difficolt(cid:224) che possono sorgere in occasione della trasmissione di atti ai fini della notificazione o comunicazione e, in particolare, prestare assistenza ove l’indirizzo sia erroneo; c) trasmettere in casi eccezionali, a richiesta di un organo mittente, una domanda di notificazione o comunicazione al competente organo ricevente. Gli Stati federali, gli Stati nei quali siano in vigore piø sistemi giuridici o gli Stati che abbiano unit(cid:224) territoriali autonome possono designare piø autorit(cid:224) centrali. CAPO II ATTI GIUDIZIARI S E Z I O N E 1 T R A S M I S S I O N E E N O T I F I C A Z I O N E O C O M U N I - C A Z I O N E D E G L I A T T I G I U D I Z I A R I Articolo 4 Trasmissione degli atti rifiutare la ricezione di un atto non compilato in una delle lingue di cui all’articolo 8. Il richiedente sostiene le spese di traduzione anteriori alla 2. trasmissione dell’atto, fatta salva l’eventuale decisione successiva del giudice o dell’autorit(cid:224) competente sull’addebito di tali spese. Articolo 6 Ricezione dell’atto da parte dell’organo ricevente Alla 1. trasmette ricezione dell’atto l’organo ricevente quanto prima, con i mezzi piø rapidi, e comunque entro sette giorni dalla ricezione, una ricevuta all’organo mittente utiliz- zando il formulario il cui modello figura in allegato. 2. Se non pu(cid:242) dar seguito alla domanda di notificazione, a causa dello stato delle informazioni o dei documenti trasmessi, l’organo ricevente si mette in contatto con i mezzi piø rapidi con l’organo mittente al fine di ottenere le informazioni o i documenti mancanti. 1. Gli atti giudiziari sono trasmessi direttamente e nel piø breve tempo possibile tra gli organi designati a norma dell’ar- ticolo 2. Qualora esistano fondati dubbi sul fatto che la domanda di notificazione o comunicazione rientri nel campo d’applicazione del presente regolamento, prevale il giudizio dell’organo mit- tente, fatta salva l’eccezione di cui al paragrafo 3. 2. La trasmissione di atti, domande, attestati, ricevute, certi- ficati e qualsiasi altro documento tra gli organi mittenti e rice- venti pu(cid:242) essere effettuata con qualsiasi mezzo appropriato, purchØ il contenuto del documento ricevuto sia fedele e con- forme a quello del documento spedito e tutte le indicazioni in esso contenute siano di chiara e facile lettura. 3. L’atto da trasmettere Ł corredato di una domanda redatta sul formulario il cui modello figura in allegato. Il formulario Ł compilato nella lingua ufficiale dello Stato membro richiesto o, se quest’ultimo ha piø lingue ufficiali, nella lingua o in una delle lingue ufficiali del luogo in cui l’atto deve essere notificato o comunicato ovvero in un’altra lingua che lo Stato membro abbia dichiarato di poter accettare. Ogni Stato membro indica l’altra o le altre lingue ufficiali dell’Unione europea di cui ac- cetta l’uso per la compilazione del formulario. Gli atti e tutti i documenti trasmessi sono esonerati dalla 4. legalizzazione o da altre formalit(cid:224) equivalenti. L’organo mittente, 5. il quale desideri ottenere la restitu- zione di un esemplare dell’atto corredato del certificato di cui all’articolo 10, trasmette l’atto da notificare in due esemplari. Articolo 5 Traduzione dell’atto 1. Il richiedente Ł informato dall’organo mittente, al quale consegna l’atto per la trasmissione, che il destinatario pu(cid:242) 3. Qualora, in conseguenza di un errore manifesto, la do- manda di notificazione o comunicazione non rientri nel campo di applicazione del presente regolamento o se il mancato ri- spetto di requisiti di forma prescritti rende impossibile la no- tificazione o comunicazione, la domanda e i documenti tra- smessi vengono restituiti all’organo mittente non appena rice- vuti, unitamente all’avviso di restituzione il cui modello figura in allegato. 4. L’organo ricevente ritrasmette gli atti per la cui notifica- zione o comunicazione non abbia competenza territoriale, uni- tamente alla domanda, all’organo ricevente competente del me- desimo Stato membro, sempre che la domanda sia conforme ai requisiti di cui all’articolo 4, paragrafo 3, e ne informa l’organo mittente mediante il formulario il cui modello figura in alle- gato. L’organo ricevente competente territorialmente informa l’organo mittente della ricezione dell’atto, secondo le disposi- zioni del paragrafo 1. Articolo 7 Notificazione o comunicazione dell’atto 1. L’organo ricevente procede o fa procedere alla notifica- zione o comunicazione dell’atto secondo la legislazione dello Stato membro richiesto oppure nella forma particolare chiesta dall’organo mittente, purchØ compatibile con la legislazione di detto Stato membro. 31. 10. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 311 E/115 Le procedure necessarie per la notificazione o comunica- 2. zione sono espletate nel piø breve tempo possibile. In ogni caso, se non Ł stato possibile eseguire la notificazione o comu- nicazione entro un mese dalla ricezione, l’organo ricevente informa l’organo mittente mediante il certificato il cui modello figura in allegato e compilato secondo il disposto dell’articolo 10, paragrafo 2. Il termine Ł calcolato secondo la legislazione dello Stato membro richiesto. Il certificato Ł compilato nella lingua ufficiale o in una 2. delle lingue ufficiali dello Stato membro mittente o in un’altra lingua che detto Stato abbia dichiarato di poter accettare. Cia- scuno Stato membro indica l’altra o le altre lingue ufficiali dell’Unione europea, nelle quali accetta che sia compilato il formulario. Articolo 8 Rifiuto di ricezione dell’atto 1. L’organo ricevente informa il destinatario che egli pu(cid:242) rifiutare di ricevere l’atto oggetto della notificazione o comu- nicazione il quale non sia redatto in una delle lingue seguenti: a) la lingua ufficiale dello Stato membro richiesto oppure, qua- lora lo Stato membro richiesto abbia piø lingue ufficiali, la lingua o una delle lingue ufficiali del luogo in cui deve essere eseguita la notificazione o comunicazione, b) una lingua dello Stato membro mittente compresa dal de- stinatario. 2. Se viene informato del fatto che il destinatario rifiuta di ricevere l’atto a norma del paragrafo 1, l’organo ricevente rag- guaglia immediatamente l’organo mittente mediante il certifi- cato di cui all’articolo 10 e restituisce la domanda e i docu- menti di cui si chiede la traduzione. Articolo 11 Spese 1. La notificazione o comunicazione degli atti giudiziari pro- venienti da uno Stato membro non pu(cid:242) dar luogo al paga- mento o al rimborso di tasse o spese per i servizi prestati dallo Stato membro richiesto. Qualora la legge dello Stato richiesto cos(cid:236) disponga, 2. il richiedente Ł tenuto a pagare o rimborsare le spese causate da quanto segue: a) dall’intervento di un pubblico ufficiale o di una persona competente secondo la legge dello Stato membro richiesto, b) dall’adozione di un particolare mezzo di notificazione o comunicazione. Articolo 9 S E Z I O N E 2 A L T R I M E Z Z I D I T R A S M I S S I O N E E N O T I F I C A - Z I O N E O C O M U N I C A Z I O N E D I A T T I G I U D I Z I A R I Data della notificazione o comunicazione Articolo 12 La data della notificazione o comunicazione effettuata in 1. applicazione dell’articolo 7 Ł quella in cui l’atto Ł stato notifi- cato o comunicato secondo la legge dello Stato membro richie- sto, salvo il disposto dell’articolo 8. 2. Se nell’ambito di un procedimento da avviare o pendente nello Stato membro mittente, un atto deve essere notificato o comunicato entro un termine determinato, la data rilevante nei confronti del richiedente Ł quella prevista dalla legge di detto Stato membro. Articolo 10 Certificato di notificazione o comunicazione e copia del- l’atto notificato o comunicato Espletate le procedure relative alla notificazione o comu- 1. nicazione dell’atto, viene redatto ed inoltrato all’organo mit- tente un certificato secondo il formulario il cui modello figura in allegato. In caso di applicazione dell’articolo 4, paragrafo 5, tale certificato Ł corredato di una copia dell’atto notificato o comunicato. Trasmissione per via consolare o diplomatica Ciascuno Stato membro ha facolt(cid:224) di utilizzare, in circostanze eccezionali, la via consolare o diplomatica per trasmettere atti giudiziari, a scopo di notificazione o comunicazione, alle au- torit(cid:224) di un altro Stato membro designate a norma degli articoli 2 o 3. Articolo 13 Notificazione o comunicazione di atti da parte di agenti diplomatici o consolari Ciascuno Stato membro ha facolt(cid:224), in circostanze eccezionali, di far procedere direttamente e senza coercizione, tramite i propri agenti diplomatici o consolari, alla notificazione o co- municazione di atti giudiziari destinati a persone residenti in un altro Stato membro. Ciascuno Stato membro pu(cid:242) dichiarare di opporsi all’uso di tale facolt(cid:224) sul suo territorio, salvo che gli atti debbano essere notificati o comunicati a cittadini dello Stato membro d’origine. C 311 E/116 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 31. 10. 2000 Articolo 14 Notificazione o comunicazione per posta Articolo 18 Comitato 1. Ciascuno Stato membro ha facolt(cid:224) di effettuare diretta- mente per posta la notificazione o comunicazione di atti giu- diziari destinati a persone residenti in un altro Stato membro. La Commissione Ł assistita da un comitato a carattere consul- tivo, composto dai rappresentanti degli Stati membri e presie- duto dal rappresentante della Commissione. 2. Ciascuno Stato membro pu(cid:242) precisare le condizioni alle quali accetter(cid:224) la notificazione o comunicazione di atti giudi- ziari per posta. Articolo 15 Domanda diretta di notificazione o comunicazione 1. Il presente regolamento non osta a che le persone inte- ressate ad un procedimento giudiziario abbiano la facolt(cid:224) di far notificare atti giudiziari direttamente attraverso pubblici uffi- ciali, funzionari od altre persone competenti dello Stato mem- bro richiesto. CAPO III ATTI EXTRAGIUDIZIALI Articolo 16 Trasmissione Gli atti extragiudiziali possono essere trasmessi in un altro Stato membro, a scopo di notificazione o comunicazione, con- formemente alle disposizioni del presente regolamento. CAPO IV DISPOSIZIONI FINALI Articolo 17 Modalit(cid:224) d’applicazione La Commissione adotta, secondo la procedura di cui all’articolo 18, le misure dirette a quanto segue: a) elaborare e aggiornare annualmente un manuale contenente le informazioni comunicate dagli Stati membri a norma dell’articolo 2, paragrafo 4; b) elaborare un repertorio, nelle lingue ufficiali dell’Unione eu- ropea, degli atti che possono essere notificati o comunicati in forza del presente regolamento; c) apportare modificazioni al formulario il cui modello figura in allegato; Il rappresentante della Commissione sottopone al comitato un progetto delle misure da adottare. Il comitato, entro un termine che il presidente pu(cid:242) fissare in funzione dell’urgenza della que- stione in esame, formula il suo parere sul progetto, eventual- mente procedendo a votazione. Il parere Ł iscritto a verbale; inoltre ciascuno Stato membro ha il diritto di chiedere che la sua posizione figuri a verbale. La Commissione tiene in massima considerazione il parere formulato dal comitato. Essa lo informa del modo in cui ha tenuto conto del suo parere. Articolo 19 Mancata comparsa del convenuto 1. Quando un atto introduttivo o un atto equivalente sia stato trasmesso ad un altro Stato membro per la notificazione o comunicazione, secondo le disposizioni del presente regola- mento, ed il convenuto non compare, il giudice Ł tenuto a soprassedere alla decisione fintanto che non si abbia la prova: a) o che l’atto Ł stato notificato o comunicato secondo le forme prescritte dalla legislazione dello Stato membro ri- chiesto per la notificazione o comunicazione degli atti re- datti in tale Stato e destinati alle persone che si trovano sul suo territorio; b) o che l’atto Ł stato effettivamente consegnato al convenuto o nella sua residenza abituale secondo un’altra procedura pre- vista dal presente regolamento e che, in ciascuna di tali eventualit(cid:224), sia la notificazione o comunicazione sia la consegna ha avuto luogo in tempo utile perchØ il convenuto avesse la possibilit(cid:224) di difendersi. Ciascuno Stato membro ha la facolt(cid:224) di dichiarare che i 2. propri giudici, in deroga alle disposizioni del paragrafo 1, e benchØ non sia pervenuta alcuna attestazione di avvenuta no- tificazione o comunicazione o consegna, possono accertare la sussistenza delle seguenti condizioni: a) l’atto Ł stato trasmesso secondo uno dei modi previsti dal presente regolamento; b) dalla data di invio dell’atto Ł trascorso un termine che il giudice deve valutare in ciascun caso particolare e che non pu(cid:242) essere inferiore a sei mesi; d) adottare modalit(cid:224) d’applicazione per accelerare la trasmis- sione e la notificazione o comunicazione degli atti. c) malgrado tutta la diligenza usata presso le autorit(cid:224) compe- tenti dello Stato richiesto, non Ł stata ottenuta un’attesta- zione; 31. 10. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 311 E/117 I paragrafi 1 e 2 non ostano a che, in caso d’urgenza, il 3. giudice ordini una misura provvisoria conservativa. 4. Quando un atto introduttivo od un atto equivalente ha dovuto essere trasmesso per la notificazione o comunicazione a norma del presente regolamento, e una decisione Ł stata emessa nei confronti di un convenuto non comparso, il giudice ha la facolt(cid:224) di rimettere nei termini il convenuto per l’impu- gnazione, se sussistono le seguenti condizioni: a) il convenuto, in assenza di colpa a lui imputabile, non ha avuto conoscenza in tempo utile dell’atto per difendersi e della decisione per impugnarla; b) i motivi di impugnazione invocati dal convenuto non sem- brano del tutto privi di fondamento. La domanda di rimessione nei termini deve essere presentata entro un termine ragionevole a decorrere dal momento in cui il convenuto ha avuto conoscenza della decisione. Ciascuno Stato membro ha facolt(cid:224) di dichiarare che tale do- manda Ł inammissibile se viene presentata dopo la scadenza di un termine che indicher(cid:224) nella propria dichiarazione, purchØ tale termine non sia inferiore ad un anno a decorrere dalla pronuncia della decisione. del 17 luglio 1905, l’articolo 24 della convenzione concernente la procedura civile, del 1o marzo 1954, e l’articolo 13 della convenzione volta a facilitare l’accesso internazionale alla giu- stizia, del 25 ottobre 1980, nei rapporti tra gli Stati membri che sono parti di tali convenzioni. Articolo 22 Tutela delle informazioni trasmesse 1. Le informazioni e in particolare i dati personali trasmessi in forza del presente regolamento possono essere utilizzate dall’organo ricevente soltanto allo scopo per il quale sono state trasmesse. 2. Gli organi riceventi assicurano la riservatezza di tali in- formazioni secondo la legislazione dello Stato membro richie- sto. 3. I paragrafi 1 e 2 fanno salve le norme nazionali che attribuiscono agli interessati il diritto di essere informati sul- l’uso delle informazioni trasmesse in forza del presente regola- mento. Il presente regolamento fa salva l’applicazione delle diret- 4. tive 95/46/CE e 97/66/CE. Articolo 23 Pubblicazione d’informazioni Il presente paragrafo 4 non si applica alle decisioni che 5. riguardano lo stato delle persone. La Commissione pubblica nella Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee le informazioni di cui agli articoli 2, 3, 4, 9, 10, 13, 14, 15 e 19 comunicatele dagli Stati membri. Articolo 20 Rapporto con convenzioni od accordi di cui sono parti gli Stati membri 1. Per la materia rientrante nel suo campo d’applicazione, il presente regolamento prevale sulle disposizioni contenute nelle convenzioni internazionali concluse dagli Stati membri, in par- ticolare l’articolo IV del protocollo allegato alla convenzione di Bruxelles del 1968 concernente la competenza giurisdizionale e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale e la convenzione dell’Aia, del 15 novembre 1965, relativa alla no- tificazione o comunicazione all’estero di atti giudiziari ed ex- tragiudiziali in materia civile o commerciale. 2. Il presente regolamento non osta a che gli Stati membri emanino o lascino in vigore disposizioni con essa compatibili intese ad accelerare la trasmissione degli atti. Gli Stati notifi- cano alla Commissione il progetto delle disposizioni che inten- dono adottare. Articolo 21 Assistenza giudiziaria Il presente regolamento lascia impregiudicata la legislazione vigente in materia di assistenza giudiziaria, ed in particolare l’articolo 23 della convenzione concernente la procedura civile, Articolo 24 Riesame Entro tre anni dalla sua entrata in vigore, e successivamente ogni cinque anni, la Commissione presenta al Parlamento eu- ropeo, al Consiglio ed al Comitato economico e sociale una relazione sull’applicazione del presente regolamento, con parti- colare riguardo all’efficienza degli organi designati a norma dell’articolo 2 nonchØ all’applicazione dell’articolo 3, lettera c) e dell’articolo 9. Tale relazione comprende gli aspetti dei rap- porti giuridici nonchØ le notificazioni e comunicazioni che si realizzano per via elettronica, settore nel quale appare neces- sario istituire rapidamente una disciplina normativa a livello europeo. Articolo 25 Entrata in vigore Il presente regolamento entra in vigore il ventesimo giorno successivo alla pubblicazione nella Gazzetta ufficiale delle Comu- nit(cid:224) europee. Esso si applica a decorrere dal 1o ottobre 2000. Articolo 26 Destinatari Il presente regolamento Ł obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri. C 311 E/118 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 31. 10. 2000 ALLEGATO DOMANDA DI NOTIFICAZIONE O COMUNICAZIONE DI UN ATTO (Articolo 4, paragrafo 3 del regolamento) (*) Voce facoltativa. Riferimento n. 1. SERVIZIO MITTENTE 1. 1. Nome: 1. 2. Indirizzo: 1. 2. 1. Via + numero/C. P. : 1. 2. 2. Luogo + codice: 1. 2. 3. Paese: 1. 3. Tel. : 1. 4. Telefax (*): 1. 5. Posta elettronica (*): 2. SERVIZIO RICEVENTE 2. 1. Nome: 2. 2. Indirizzo: 2. 2. 1. Via + numero/C. P. : 2. 2. 2. Luogo + codice: 2. 2. 3. Paese: 2. 3. Tel. : 2. 4. Telefax (*): 2. 5. Posta elettronica (*): 3. RICHIEDENTE 3. 1. Nome: 3. 2. Indirizzo: 3. 2. 1. Via + numero/C. P: 3. 2. 2. Luogo + codice: 3. 2. 3. Paese: 3. 3. Tel. (*): 3. 4. Telefax (*): 3. 5. Posta elettronica (*) 4. DESTINATARIO 4. 1. Nome: 4. 2. Indirizzo: 4. 2. 1. Via + numero/C. P: 4. 2. 2. Luogo + codice: 4. 2. 3. Paese: 4. 3. Tel. (*): 4. 4. Telefax (*): 4. 5. Posta elettronica (*) 4. 6. Numero di identificazione/codice di previdenza sociale/numero di organizzazione o equivalente (*): 31. 10. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 311 E/119 5. FORMA DELLA NOTIFICAZIONE O COMUNICAZIONE 5. 1. Secondo la legge dello Stato membro richiesto: 5. 2. Secondo la forma particolare seguente: 5. 2. 1. Se queste forma di notificazione o comunicazione Ł incompatibile con la legge dello Stato membro richiesto, l’atto/gli atti dovranno essere notificati o comunicati a norma di tale legge: 5. 2. 1. 1. S(cid:236) 5. 2. 1. 2. No 6. ATTO DA NOTIFICARE a) 6. 1. Natura dell’atto 6. 1. 1. Atto giudiziario 6. 1. 1. 1. Atto introduttivo 6. 1. 1. 2. Sentenza 6. 1. 1. 3. Atto di impugnazione 6. 1. 1. 4. Altro: 6. 1. 2. Atto extragiudiziale b) 6. 2. Data o scadenza indicata nell’atto (*): c) 6. 3. Lingua dell’atto 6. 3. 1. originale D EN DK ES FIN FR GR IT NL P S altra: 6. 3. 2. traduzione (*) D EN DK ES FIN FR GR IT NL P S altra: d) 6. 4. Numero dei documenti: 7. RESTITUZIONE DI UN ESEMPLARE DELL’ATTO CORREDATO DEL CERTIFICATO DI NOTIFICAZIONE O COMU- NICAZIONE (Articolo 4, paragrafo 5 del regolamento) 7. 1. S(cid:236) (in questo caso trasmettere l’atto da notificare in duplice copia) 7. 2. No 1. Ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 2 del regolamento, le procedure necessarie alla notificazione o comu- nicazione devono essere espletate nel piø breve tempo possibile. Comunque, in caso di impossibilit(cid:224) a procedere alla notificazione o comunicazione entro un mese dalla ricezione, si informi questo servizio mediante il certificato previsto al punto 13. 2. In caso di impossibilit(cid:224) a dar seguito alla domanda di notificazione o comunicazione a causa dello stato delle informazioni o dei documenti trasmessi, l’articolo 6, paragrafo 2 del regolamento prevede che ci si metta in contatto il piø rapidamente possibile con questo servizio per ottenere le informazioni o i documenti mancanti. Fatto a: Data: Firma e/o timbro: C 311 E/120 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 31. 10. 2000 N. di riferimento dell’organo ricevente: DICHIARAZIONE DI RICEZIONE (Articolo 6, paragrafo 1 del regolamento) La presente dichiarazione di ricezione deve essere spedita, utilizzando i mezzi di trasmissione piø rapidi, il piø presto possibile dopo la ricezione dell’atto e comunque entro sette giorni a decorrere dalla data di ricezione. 8. DATA DI RICEZIONE: Fatto a: Data: Firma e/o timbro: 31. 10. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 311 E/121 AVVISO DI RESTITUZIONE DI UNA DOMANDA E DI UN ATTO (Articolo 6, paragrafo 3 del regolamento) La domanda e l’atto devono essere restituiti non appena ricevuti. 9. MOTIVO DELLA RESTITUZIONE: 9. 1. La domanda esula in maniera manifesta dal campo di applicazione del regolamento: 9. 1. 1. L’atto non Ł di natura civile o commerciale 9. 1. 2. La notificazione o comunicazione non Ł tra uno Stato membro ed un altro 9. 2. Il mancato rispetto delle condizioni formali richieste rende impossibile la notificazione o comunicazione: 9. 2. 1 L’atto non Ł facilmente leggibile 9. 2. 2. L’atto Ł compilato in una lingua non prevista 9. 2. 3. L’atto ricevuto non Ł una copia certificata conforme 9. 2. 4. Altro (da precisare): 9. 3. La forma della notificazione o comunicazione Ł incompatibile con la legge dello Stato membro (articolo 7, paragrafo 1 del regolamento) Fatto a: Data: Firma e/o timbro: C 311 E/122 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 31. 10. 2000 AVVISO DI RITRASMISSIONE DI UNA DOMANDA E DI UN ATTO AL SERVIZIO RICEVENTE COMPETENTE (Articolo 6, paragrafo 4 del regolamento) La domanda e l’atto sono stati ritrasmessi al seguente servizio ricevente, territorialmente competente per la notificazione o comunicazione: 10. 1. NOME: 10. 2. Indirizzo: 10. 2. 1. Via + numero/C. P. : 10. 2. 2. Luogo + codice: 10. 2. 3. Paese: 10. 3. Tel. : 10. 4. Telefax (*): 10. 5. Posta elettronica (*): Fatto a: Data: Firma e/o timbro: 31. 10. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 311 E/123 N. di riferimento del servizio ricevente competente: AVVISO DI RICEZIONE DAL SERVIZIO RICEVENTE COMPETENTE AL SERVIZIO MITTENTE (Articolo 6, paragrafo 4 del regolamento) Il presente avviso deve essere spedito, utilizzando i mezzi di trasmissione piø rapidi, il piø presto possibile dopo la ricezione dell’atto e comunque entro sette giorni a decorrere dalla data di ricezione. 11. DATA DI RICEZIONE: Fatto a: Data: Firma e/o timbro: C 311 E/124 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 31. 10. 2000 CERTIFICATO DI NOTIFICAZIONE O COMUNICAZIONE O DI MANCATA NOTIFICAZIONE O COMUNICAZIONE DI UN ATTO (Articolo 10 del regolamento) La notificazione o comunicazione Ł effettuata il piø presto possibile. Comunque, se non Ł stato possibile effettuarla entro un termine di un mese a decorrere dalla data di ricezione, il servizio ricevente lo comunica al servizio mittente (a norma dell’articolo 7, paragrafo 2 del regolamento): 12. ATTUAZIONE DELLA NOTIFICAZIONE O COMUNICAZIONE a) 12. 1. Data e luogo della notificazione o comunicazione: b) 12. 2. L’atto Ł stato A) 12. 2. 1. notificato o comunicato a norma della legislazione dello Stato membro richiesto, ossia: 12. 2. 1. 1. consegnato 12. 2. 1. 1. 1. personalmente al destinatario 12. 2. 1. 1. 2. ad un’altra persona 12. 2. 1. 1. 2. 1. Nome: 12. 2. 1. 1. 2. 2. Indirizzo: 12. 2. 1. 1. 2. 2. 1. Via + numero/C. P: 12. 2. 1. 1. 2. 2. 2. Luogo + codice: 12. 2. 1. 1. 2. 2. 3. Paese: 12. 2. 1. 1. 2. 3. Legame con il destinatario Familiare Dipendente Altro 12. 2. 1. 1. 3. al domicilio del destinatario 12. 2. 1. 2. notificato o comunicato per posta 12. 2. 1. 2. 1. senza ricevuta di ritorno 12. 2. 1. 2. 2. con l’allegata ricevuta di ritorno 12. 2. 1. 2. 2. 1. del destinatario 12. 2. 1. 2. 2. 2. di un’altra persona 12. 2. 1. 2. 2. 2. 1. Nome: 12. 2. 1. 2. 2. 2. 2. Indirizzo: 12. 2. 1. 2. 2. 2. 2. 1. Via + numero/C. P. : 12. 2. 1. 2. 2. 2. 2. 2. Luogo + codice: 12. 2. 1. 2. 2. 2. 2. 3. Paese: 12. 2. 1. 2. 2. 2. 3. Legame con il destinatario: Familiare Dipendente Altro 12. 2. 1. 3. notificato o comunicato in altra forma (precisare): c) 12. 3. B) 12. 2. 2. notificato o comunicato nella forma particolare seguente (precisare): C) 12. 2. 3. notificato o comunicato da (qualit(cid:224), indirizzo, numero di telefono o di fax) Il destinatario dell’atto Ł stato informato [oralmente] [per iscritto] che pu(cid:242) rifiutare di riceverlo se non Ł redatto in una delle lingue ufficiali del luogo di notificazione o comunicazione o in una lingua ufficiale dello Stato di trasmissione di sua comprensione. 13. COMUNICAZIONE A NORMA DELL’ARTICOLO 7, PARAGRAFO 2 Non Ł stato possibile effettuare la notificazione o comunicazione entro un mese dalla ricezione. 14. RIFIUTO DELL’ATTO Il destinatario ha rifiutato di accettare l’atto a causa della lingua utilizzata. Si allega la documentazione al presente certificato. 15. MOTIVO DELLA MANCATA NOTIFICAZIONE O COMUNICAZIONE DELL’ATTO 15. 1 Indirizzo sconosciuto 15. 2. Destinatario irreperibile 15. 3. Impossibilit(cid:224) di notificare l’atto entro la data o la scadenza di cui al punto 6. 2. 15. 4. Altro (precisare): Si allega la documentazione al presente certificato. Fatto a: Data: Firma e/o timbro:


title: KIRJALLINEN KYSYMYS P-1048/00 esittäjä(t): Hubert Pirker (PPE-DE) komissiolle. Epäselvät omistussuhteet.

eurovoc_concepts:
EU competence
Slovenia
accession negotiations
expropriation

text: 20. 2. 2001 FI Euroopan yhteis(cid:246)jen virallinen lehti C 53 E/63 Pyyd(cid:228)n n(cid:228)in ollen komissiota vastaamaan seuraaviin kysymyksiin. 1. Mik(cid:228) on nykyiselle Porton kaupungin metrohankkeelle tarkoitettu yhteis(cid:246)n rahoituksen m(cid:228)(cid:228)r(cid:228)? 2. Onko nykyist(cid:228) hanketta koskevat muutos- ja/tai lis(cid:228)rakentamisehdotukset jo esitetty? Mitk(cid:228) ne ovat? Michel Barnier(cid:146)n komission puolesta antama vastaus (25. toukokuuta 2000) Vuonna 1994 varattiin alustavasti noin 60(cid:129)70 miljoonaa euroa Porton kevytraidemetrohankkeen yhteis- rahoitusta varten osana Portugalin yhteis(cid:246)n tukikehykseen sis(cid:228)ltyv(cid:228)(cid:228) infrastruktuurien kehitt(cid:228)misohjelmaa (liikenteen alaohjelman toimenpide 4 (cid:129) Lissabonin ja Porton suurkaupunkialueiden liikenneruuhkien v(cid:228)hent(cid:228)minen). Komissio hyv(cid:228)ksyi hankkeen ensimm(cid:228)isen vaiheen 11. joulukuuta 1998, ja Euroopan aluekehitysrahaston rahoitusosuus on 71,77 miljoonaa euroa. Komissiolle ei t(cid:228)h(cid:228)n menness(cid:228) ole esitetty hankkeeseen teht(cid:228)vi(cid:228) muutoksia koskevia ehdotuksia. (2001/C 53 E/074) KIRJALLINEN KYSYMYS P-1048/00 esitt(cid:228)j(cid:228)(t): Hubert Pirker (PPE-DE) komissiolle (29. maaliskuuta 2000) Aihe: Ep(cid:228)selv(cid:228)t omistussuhteet Omaisuuden haltuunottaminen antamatta siit(cid:228) korvausta on tunnetusti kansainv(cid:228)lisen oikeuden vastaista. Ep(cid:228)selvien omistussuhteiden poliittista merkityst(cid:228) yhteis(cid:246)n lains(cid:228)(cid:228)d(cid:228)nn(cid:246)lle ei voi selitt(cid:228)(cid:228) viittaamalla Euroopan yhteis(cid:246)n perustamissopimuksen 295 artiklaan. Mit(cid:228) mielt(cid:228) komissio on siit(cid:228), ett(cid:228) Slovenian kanssa k(cid:228)yd(cid:228)(cid:228)n liittymisneuvotteluja, vaikka omistussuhteet ovat yh(cid:228) selvitt(cid:228)m(cid:228)tt(cid:228)? Onko komissio valmis ryhtym(cid:228)(cid:228)n toimiin t(cid:228)m(cid:228)n ep(cid:228)oikeudenmukaisuuden poista- miseksi? G(cid:252)nter Verheugenin komission puolesta antama vastaus (2. toukokuuta 2000) Kuten vastauksissa arvoisan parlamentin j(cid:228)senen esitt(cid:228)miin kirjallisiin kysymyksiin E-0697/00 ja E-0698/00 (1) osoitetaan, omaisuuden palauttamista koskevaa prosessia Sloveniassa on arvioitu K(cid:246)(cid:246)pen- haminassa vahvistettujen perusteiden, Slovenian liittymisest(cid:228) Euroopan unioniin annetun komission lausunnon ja sit(cid:228) seuraavien vuotuisten m(cid:228)(cid:228)r(cid:228)aikaiskertomusten perusteella. Komissio seuraa meneill(cid:228)(cid:228)n olevan prosessin etenemist(cid:228) Sloveniaan muodostettujen kahdenv(cid:228)listen suhtei- den avulla. L(cid:228)hdetietojen mukaan suoritettujen palautuksien m(cid:228)(cid:228)r(cid:228) vastaa 52 prosenttia esitettyjen vaateiden kokonaism(cid:228)(cid:228)r(cid:228)st(cid:228). Liittymisneuvottelut koskevat kaikkia yhteis(cid:246)n lains(cid:228)(cid:228)d(cid:228)nn(cid:246)n ja politiikan aloja, ns. yhteis(cid:246)n s(cid:228)(cid:228)nn(cid:246)st(cid:246)(cid:228), joka jokaisen ehdokasmaan on t(cid:228)ydellisen(cid:228) hyv(cid:228)ksytt(cid:228)v(cid:228) ja pantava t(cid:228)yt(cid:228)nt(cid:246)(cid:246)n ennen unioniin liittymist(cid:228). T(cid:228)lt(cid:228) osin komissio korostaa, ettei sill(cid:228) ole laillisia valtuuksia suoraan puuttua omaisuuden palauttamista koskevaan prosessiin. Yhteis(cid:246)n s(cid:228)(cid:228)nn(cid:246)st(cid:246) ei kata kyseist(cid:228) prosessia, sill(cid:228) EY:n perustamissopimuksen 295 artiklassa (entisess(cid:228) 222 artiklassa) todetaan nimenomaan, ett(cid:228) kyseisell(cid:228) sopimuksella ei puututa j(cid:228)senval- tioiden omistusoikeusj(cid:228)rjestelmiin. Kuten vastauksessa arvoisan parlamentin j(cid:228)senen esitt(cid:228)m(cid:228)(cid:228)n kirjalliseen kysymykseen P-0664/00 (2) osoi- tetaan, vastuu ihmisoikeuksia koskevien kansainv(cid:228)listen sopimusten, kuten ihmisoikeuksien ja perus- vapauksien suojaamiseksi tehdyn Euroopan yleissopimuksen, t(cid:228)yt(cid:228)nt(cid:246)(cid:246)npanosta kuuluu ensisijaisesti asian- omaisille kansainv(cid:228)lisille j(cid:228)rjest(cid:246)ille. (1) Katso sivu 18. (2) EYVL C 26 E, 26. 1. 2001, s. 85


title: SKRIFTLIG FORESPØRGSEL P-1029/00 af Fernando Fernández Martín (PPE-DE) til Kommissionen. Banankonflikten.

eurovoc_concepts:
EU production
United States
economic consequence
import policy
trade dispute
tropical fruit

text: 20. 2. 2001 DA De Europ(cid:230)iske F(cid:230)llesskabers Tidende C 53 E/59 Intet forhindrer imidlertid en domstol i et kandidatland i at anvende Domstolens retspraksis p(cid:229) et bestemt omr(cid:229)de i den udstr(cid:230)kning, en associeringsaftale mellem F(cid:230)llesskabet og et tredjeland indeholder en bestemmelse, der henviser til f(cid:230)llesskabsretten. Eksempelvis indeholder artikel 63, stk. 2, i Europaaftalen om oprettelse af en associering med Polen fłlgende bestemmelse: »Alle former for praksis, der strider mod denne artikels bestemmelser, skal vurderes p(cid:229) grundlag af kriterier, som udformes p(cid:229) basis af anvendelsen af artikel [81, 82 og 88 i EF-traktaten]«. En s(cid:229)dan henvisning betyder udelukkende, at begreberne restriktiv konkurrenceaftale, misbrug af domine- rende stilling eller statsstłtte skal forst(cid:229)s i den i artikel 81, 82 og 88 (tidligere artikel 85, 86 og 93) i EF- traktaten fastsatte betydning. Denne henvisning til EF-traktatens artikler indeb(cid:230)rer ikke, at Domstolen har kompetence til at tr(cid:230)ffe pr(cid:230)judicielle afgłrelser i forbindelse med tvister i kandidatlandene. Kandidatlan- denes nationale domstole har alene kompetencen til at tr(cid:230)ffe afgłrelse i tvister i disse lande vedrłrende anvendelsen af associeringsaftalerne. tr(cid:230)ffe pr(cid:230)judiciel afgłrelse i et spłrgsm(cid:229)l om Domstolen kunne eventuelt have kompetence til at fortolkning af associeringsaftalen p(cid:229) beg(cid:230)ring af en domstol i kandidatlandet, hvis en bestemmelse om en s(cid:229)dan kompetence for den udtrykkelig var indeholdt ingen associeringsaftale med et kandidatland i łjeblikket indeholder en s(cid:229)dan bestemmelse om tildeling af kompetence. i selve aftalen. Det skal bem(cid:230)rkes, at Som hovedregel kan en tvist om anvendelse af en associeringsaftale mellem F(cid:230)llesskabet og et tredjeland forel(cid:230)gges Associeringsr(cid:229)det, hvis en s(cid:229)dan procedure er fastsat i selve aftalen. Det er tilf(cid:230)ldet for Europaaftalerne, bl. a. associeringsaftalen med Polen, som i artikel 105 indeholder en bestemmelse om, at enhver tvist mellem F(cid:230)llesskabet og Polen vedrłrende anvendelsen af aftalen af en af parterne kan indbringes for Associeringsr(cid:229)det, som kan bil(cid:230)gge tvisten ved en afgłrelse. Hvis det ikke er muligt at bil(cid:230)gge tvisten p(cid:229) denne m(cid:229)de, anvendes der voldgift. Endelig głr Kommissionen opm(cid:230)rksom p(cid:229), at statsborgere i tredjelande, herunder kandidatlandene, kan indbringe sager mod f(cid:230)llesskabsinstitutionerne for Retten i Fłrste Instans, hvis betingelserne for indbrin- gelse af s(cid:229)danne sager er opfyldt. De betingelser for direkte indbringelse af sager, der er fastsat i artikel 230, 232 og 235 i EF-traktaten (tidligere artikel 173, 175 og 178), omfatter nemlig ikke et krav om, at den person, der indbringer sagen, forudsat at der er tale om en fysisk eller juridisk person, er statsborger i en medlemsstat. (2001/C 53 E/069) SKRIFTLIG FORESP(cid:216)RGSEL P-1029/00 af Fernando FernÆndez Mart(cid:237)n (PPE-DE) til Kommissionen (29. marts 2000) Om: Banankonflikten I de seneste uger skulle der i henhold til flere kilder v(cid:230)re opst(cid:229)et mulighed for en tiln(cid:230)rmelse mellem Kommissionens holdning og den holdning De Forenede Staters regering indtager, for s(cid:229) vidt ang(cid:229)r en lłsning p(cid:229) banankonflikten. Denne tiln(cid:230)rmelse skulle dreje sig om et forslag fra Kommissionen om fordeling af kontingenterne i form af tildeling af 80 % af de s(cid:229)kaldte A- og B-kontingenter til s(cid:229)kaldt prim(cid:230)re operatłrer, som rent historisk str(cid:230)kker sig tilbage til 1993 (dvs. stłrsteparten af dem, der indfłrte dollarbananer fłr dette tidspunkt, dvs. hovedsagelig multinationale amerikanske selskaber). De resterende 20 % skulle fordeles p(cid:229) andre (nye) operatłrer. I henhold til forskellige kilder kunne det forslag til aftale, der er fremsendt til De Forenede Stater, som basiselement indbefatte automatisk overgang til toldordningen efter udlłbet af en overgangsperiode. Hvor langt er man n(cid:229)et i disse forhandlinger, is(cid:230)r med hensyn til tildelingen af kontingenter og varigheden af overgangsperioden? Er Kommissionen klar over, at automatisk overgang til en toldordning (»Tariff only«) kunne betyde enden for F(cid:230)llesskabets bananproduktion? C 53 E/60 De Europ(cid:230)iske F(cid:230)llesskabers Tidende DA 20. 2. 2001 Svar afgivet p(cid:229) Kommissionens vegne af Pascal Lamy (29. maj 2000) Efter at Verdenshandelsorganisationen (WTO) havde konkluderet, at visse aspekter af F(cid:230)llesskabets g(cid:230)ldende bananordning var uforenelig med dens regler (en ordning, som allerede var blevet revideret efter WTO-afgłrelsen om den tidligere ordning), foreslog Kommissionen i november 1999 en tilgang i to faser til (cid:230)ndring af importreglerne for bananer: der indfłres et toldkontingentsystem p(cid:229) et midlertidigt grundlag, som skal erstattes af en fast told i januar 2006. Forvaltningen af toldkontingentordningen, s(cid:230)rlig hvad ang(cid:229)r licenstildelingen, er i łjeblikket genstand for indg(cid:229)ende drłftelser med alle berłrte parter. Skulle alle berłrte parter ikke kunne blive enige om licenstildelingen, forudses der i Kommissionens forslag mulighed for, at der straks indfłres et system med fast told. Side om side med konsultationerne med alle lande, der eksporterer bananer til F(cid:230)llesskabet, herunder staterne i Afrika, Vestindien og Stillehavet (AVS) og de erhvervsdrivende og EF-producenterne, fłrer Kommissionen ogs(cid:229) bilaterale drłftelser med De Forenede Stater. Det sidste młde fandt sted i Washington den 30. marts 2000. Det er hidtil ikke lykkedes at n(cid:229) til enighed om en gensidigt tilfredsstillende lłsning p(cid:229) banantvisten. Det stłrste problem i forbindelse med Kommissionens udarbejdelse af forslaget til toldkontingentordningen fordeles til de erhvervsdrivende. De fleste er fortsat spłrgsm(cid:229)let om, hvordan importlicenserne skal erhvervsdrivende synes at foretr(cid:230)kke en licensfordeling baseret p(cid:229) historiske resultater i en repr(cid:230)sentativ periode. Problemet er, at de ikke kan blive enige om en enkelt periode, som alle kan acceptere. USA insisterer p(cid:229) en referenceperiode forud for 1993, dvs. en periode, der ligger forud for oprettelsen af det indre marked for bananer. Denne holdning fremg(cid:229)r af det s(cid:229)kaldte caribiske forslag. Ecuador g(cid:229)r ind for en mere nylig periode, men under alle omst(cid:230)ndigheder efter 1993, medens AVS-staterne taler for en lang periode, der d(cid:230)kker b(cid:229)de fłr og efter 1993. Hvad ang(cid:229)r en »automatisk overgang« til toldordningen alene, fremg(cid:229)r dette allerede af Kommissionens forslag, og det er som s(cid:229)dan ikke inddraget i drłftelserne med USA. Med hensyn til EF-produktionen er det vigtigt at bem(cid:230)rke, at WTO-panelet aldrig har stillet spłrgsm(cid:229)ls- tegn ved udligningsstłtteordningen i F(cid:230)llesskabets banansektor. Kommissionen mener, at den europ(cid:230)iske bananproducents landbrugsindkomst kan garanteres med den g(cid:230)ldende stłtteordning, hvorved der kan sikres en vedvarende bananproduktion i F(cid:230)llesskabet. (2001/C 53 E/070) SKRIFTLIG FORESP(cid:216)RGSEL E-1030/00 af Niels Busk (ELDR) til Kommissionen (4. april 2000) Om: Toldstempler i tredjelande Som opfłlgning p(cid:229) Kommissionens svar p(cid:229) mit spłrgsm(cid:229)l E-0203/00 (1) vil jeg gerne vide, om Kommis- sionen agter at tage initiativ til, at Verdenstoldsorganisationen skal udarbejde en lłbende ajourfłring over g(cid:230)ldende toldstempler i hele verden? Mener Kommissionen, at den reelle kontrolv(cid:230)rdi af toldstempler (cid:129) der kan stj(cid:230)les, kopieres eller p(cid:229) anden m(cid:229)de anvendes uretm(cid:230)ssigt (cid:129) st(cid:229)r i rimeligt forhold til deres łkonomiske betydning? (1) EFT C 26 E af 26. 1. 2001, s. 18


title: Tendances européennes dans le développement des professions et des qualifications. Volume I.

eurovoc_concepts:
education policy
pay
professional qualifications
tertiary sector
vocational training


title: SCHRIFTELIJKE VRAAG P-1029/00 van Fernando Fernández Martín (PPE-DE) aan de Commissie. Het bananenconflict.

text: 20. 2. 2001 NL Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen C 53 E/59 Niets belet echter een rechterlijke instantie van een kandidaat-land zich te baseren op de jurisprudentie van het Hof op een bepaald gebied als in een associatieovereenkomst tussen de Gemeenschap en dat land een bepaling is opgenomen waarin wordt verwezen naar het gemeenschapsrecht. In de tweede alinea van artikel 63 van de Europa-Overeenkomst waarbij een associatie tot stand wordt gebracht met Polen, is bepaald dat alle handelwijzen welke met dat artikel in strijd zijn, worden beoordeeld op grond van de criteria welke voortvloeien uit de toepassing van de artikelen 81, 82 en 88 van het EG-Verdrag. Deze bepaling betekent alleen dat concurrentiebeperkende afspraken, misbruik van machtspositie of staatssteun moeten worden opgevat in de zin van de artikelen 81, 82 en 88 (ex artikelen 85, 86 en 93) van het EG-Verdrag. Zo(cid:146)n verwijzing naar het gemeenschapsrecht wil niet zeggen dat het Hof van Justitie bevoegd is bij wijze van prejudiciºle beslissing uitspraken te doen over geschillen in kandidaat-landen. Alleen de rechterlijke instanties van de kandidaat-landen zijn bevoegd geschillen in deze landen over de toepassing van de associatieovereenkomsten te beslechten. Het Hof van Justitie zou bevoegd kunnen zijn om op verzoek van een rechterlijke instantie van een kandidaat-land bij wijze van prejudiciºle beslissing een uitspraak te doen over de uitlegging van de associatie-overeenkomst indien de overeenkomst zelf een clausule zou bevatten waarin deze bevoegdheid uitdrukkelijk aan het Hof wordt toegekend. In geen van de huidige associatie-overeenkomsten met de kandidaat-landen is een dergelijke bevoegdheidsclausule opgenomen. In het algemeen kunnen geschillen over de uitlegging van een associatie-overeenkomst tussen de Gemeen- schap en een derde land worden voorgelegd aan de Associatieraad als zo(cid:146)n procedure is voorzien in de overeenkomst zelf. Dat is bijvoorbeeld het geval bij de Europa-overeenkomsten, en met name bij de associatieovereenkomst met Polen, waarin in artikel 105 is bepaald dat beide partijen een geschil tussen de Gemeenschap en Polen over de toepassing van de overeenkomst kunnen voorleggen aan de Associatieraad, die het geschil bij besluit kan beslechten. Indien het geschil niet zo kan worden opgelost, is arbitrage mogelijk. Tenslotte wijst de Commissie erop dat onderdanen van derde landen, met inbegrip van kandidaat-landen, bij het Gerecht van eerste aanleg een beroep kunnen indienen tegen de instellingen van de Gemeenschap als aan de ontvankelijkheidsvoorwaarden wordt voldaan. De in de artikelen 230, 232 en 235 van het Verdrag geboden rechtstreekse beroepsmogelijkheden zijn niet gekoppeld aan de voorwaarde dat de eiser (natuurlijke of rechtspersoon) onderdaan moet zijn van een van de lidstaten. (2001/C 53 E/069) SCHRIFTELIJKE VRAAG P-1029/00 van Fernando FernÆndez Mart(cid:237)n (PPE-DE) aan de Commissie (29 maart 2000) Betreft: Het bananenconflict De afgelopen weken viel uit diverse bronnen te vernemen dat er wellicht een toenadering op handen is tussen het standpunt van de Europese Commissie en dat van de Amerikaanse regering, zodat het einde van het conflict in zicht zou kunnen komen. Centraal in deze toenadering staat een voorstel van de Europese Commissie betreffende de verdeling van het contingent in die zin dat 80 % van de zogeheten A- en B-contingenten bestemd is voor de zogenaamde primaire marktdeelnemers, onder verwijzing naar de situatie sinds 1993 (voor het merendeel de markt- deelnemers die v(cid:243)(cid:243)r deze datum de dollarbanaan invoerden, d. w. z. voornamelijk Amerikaanse multinati- onals). De resterende 20 % zou naar andere (nieuwe) marktdeelnemers gaan. Volgens verschillende bronnen zou het aan de VS voorgelegde voorstel uitgaan van een automatische overstap (cid:129) na afloop van een overgangsperiode (cid:129) op het stelsel van douanetarieven. Hoe luidt de huidige stand van de onderhandelingen, met name wat betreft de toewijzing van contingenten en de duur van de overgangsperiode? Beseft de Commissie dat de automatische overgang naar een tariefsysteem ((cid:132)tariff only(cid:148)) wel eens het einde van de communautaire bananenproductie zou kunnen betekenen? C 53 E/60 Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen NL 20. 2. 2001 Antwoord van de heer Lamy namens de Commissie (29 mei 2000) Na de constatering dat verschillende aspecten van de huidige bananenregeling van de Gemeenschap (een regeling die reeds was herzien na de WTO-beslissing ten aanzien van de voorgaande regeling) onverenig- baar zijn met de Wereldhandelsorganisatie (WTO) stelde de Commissie in november 1999 een aanpak in twee fasen voor ter wijziging van de invoerregels voor bananen: er moet op tijdelijke basis een tariefcontingent (TRQ-systeem) in het leven worden geroepen dat in januari 2006 moet worden vervangen door een uniform tarief. Het beheer van het TRQ-systeem, met name wat betreft de toekenning van vergunningen, vormt momenteel het voorwerp van uitgebreide discussies met alle betrokkenen. Bij het ontbreken van overeenstemming van alle betrokkenen over de toekenning van vergunningen voorziet het voorstel van de Commissie in de mogelijkheid van onmiddellijke vaststelling van een uniform tarief- systeem. Parallel met het overleg met alle landen die bananen naar de Gemeenschap uitvoeren, inclusief de landen in Afrika, het Caribisch gebied en de Stille Oceaan (ACS-landen), en met de ondernemers en de communautaire producenten voert de Commissie eveneens bilaterale besprekingen met de Verenigde Staten (VS). De laatste bijeenkomst werd op 30 maart 2000 in Washington gehouden. Tot dusver was het evenwel niet mogelijk het eens te worden over een over en weer aanvaardbare oplossing voor het bananenconflict. Het meest problematisch bij de uitwerking van een voorstel van de Commissie voor de vaststelling van een TRQ-systeem blijft de vraag hoe de invoervergunningen over ondernemers moeten worden verdeeld. De meeste ondernemers blijken voor een vergunningenverdeling te zijn die is gebaseerd op historische prestaties in een representatieve periode. De moeilijkheid is dat zij het niet eens kunnen worden over een aan te houden periode die voor iedereen aanvaardbaar is. De VS dringen aan op een referentieperiode voor 1993, d. w. z. een periode van v(cid:243)(cid:243)r de totstandbrenging van de interne markt voor bananen. Dit standpunt komt tot uiting in het zogenaamde Caribische voorstel. Ecuador is evenwel voor een zeer recente periode, in elk geval na 1993, terwijl de ACS-landen pleiten voor een lange periode zich uitstrekkende zowel v(cid:243)(cid:243)r als na 1993. Wat de (cid:132)automatische overschakeling(cid:148) naar een tariefsysteem betreft, dit is reeds in het Commissie-voorstel voorzien en maakt als zodanig geen deel uit van de besprekingen met de VS. Ten aanzien van de communautaire productie zij erop gewezen dat het WTO-panel het inkomenstoeslag- systeem in de communautaire bananensector nooit heeft aangevochten. De Commissie is van mening dat het landbouwinkomen van de Europese bananenproducent door deze bestaande steunregeling wordt gegarandeerd zodat de voortzetting van de communautaire bananenproductie is verzekerd. (2001/C 53 E/070) SCHRIFTELIJKE VRAAG E-1030/00 van Niels Busk (ELDR) aan de Commissie (4 april 2000) Betreft: Douanestempels van derde landen In aansluiting op het antwoord van de Europese Commissie op mijn vraag E 0203/00 (1) zou ik graag weten of de Europese Commissie niet van plan is om een initiatief te nemen om de Werelddouane- organisatie met een lopende bijwerking van de douanestempels van heel de wereld te belasten? Is de Europese Commissie van mening dat de reºle bewijskracht van douanestempels (cid:129) die gestolen, gekopieerd of nog op andere manieren onrechtmatig gebruikt kunnen worden (cid:129) in een redelijke verhou- ding tot hun economische betekenis staat? (1) PB C 26 E van 26. 1. 2001, blz. 18


title: European trends in the development of occupations and qualifications. Volume I.


title: PERGUNTA ESCRITA E-0944/00 apresentada por Jens-Peter Bonde (EDD) à Comissão. Energia renovável.

eurovoc_concepts:
Denmark
environmental tax
infringement of EU law
renewable energy
tax on consumption
wind energy

text: C 46 E/88 Jornal Oficial das Comunidades Europeias PT 13. 2. 2001 da madeira nos termos da Directiva 76/769/CEE, de 27 de Julho de 1976, relativa (cid:224) aproxima(cid:231)ªo das disposi(cid:231)ıes legislativas, regulamentares e administrativas dos Estados-membros respeitantes (cid:224) limita(cid:231)ªo da coloca(cid:231)ªo no mercado e da utiliza(cid:231)ªo de algumas subst(cid:226)ncias e prepara(cid:231)ıes perigosas (4). Para alØm disso, a Directiva 98/8/CE relativa (cid:224) coloca(cid:231)ªo de produtos biocidas no mercado inclui no seu (cid:226)mbito de aplica(cid:231)ªo os produtos de conserva(cid:231)ªo da madeira. A Comissªo pretende adoptar num futuro pr(cid:243)ximo medidas para implementar esta directiva, e os produtos de conserva(cid:231)ªo da madeira serªo considerados produtos de avalia(cid:231)ªo prioritÆria. A possibilidade de elaborar uma nova proposta de directiva que limite a comercia- liza(cid:231)ªo destes produtos biocidas serÆ considerada (cid:224) luz dos resultados da avalia(cid:231)ªo. A Directiva 91/689/CEE do Conselho, de 12 de Dezembro de 1991, define res(cid:237)duos perigosos (5) no 3. primeiro travessªo do no 4 do artigo 1o, como qualquer res(cid:237)duo que figure numa lista de res(cid:237)duos perigosos. Esta lista foi estabelecida mediante a Decisªo do Conselho no 94/904/CE, de 22 de Dezembro de 1994 (6). A lista nªo inclui a madeira impregnada proveniente de res(cid:237)duos de constru(cid:231)ªo e de demoli(cid:231)ªo como um res(cid:237)duo perigoso. Por conseguinte, as disposi(cid:231)ıes da Directiva 91/689/CEE nªo sªo aplicÆveis. A mesma directiva indica, no segundo travessªo do no 4 do artigo 1o, que qualquer res(cid:237)duo que um Estado- -membro considere apresentar uma ou mais propriedades do Anexo III da directiva Ø igualmente um res(cid:237)duo perigoso. Os Estados-membros devem notificar tais casos (cid:224) Comissªo. Estes casos devem ser revistos pela Comissªo, tendo em vista uma poss(cid:237)vel adapta(cid:231)ªo (cid:224) lista comunitÆria de res(cid:237)duos perigosos. AtØ agora, a Comissªo recebeu notifica(cid:231)ıes do Reino Unido e da `ustria que consideram a madeira impregnada como (pelo menos em parte) um res(cid:237)duo perigoso. A Comissªo estÆ a estudar estas notifica(cid:231)ıes no contexto de uma revisªo mais ampla da lista de res(cid:237)duos perigosos num total de cerca de 300 notifica(cid:231)ıes. A Comissªo pretende submeter (cid:224) aprecia(cid:231)ªo do ComitØ estabelecido pelo Artigo 18o da Directiva 91/156/CEE (7) do Conselho, de 18 de Mar(cid:231)o de 1991, que altera a Directiva 75/442/CEE (8) do Conselho, de 15 de Julho de 1975, relativa aos res(cid:237)duos, uma proposta de revisªo da lista, antes do final do ano. Esta proposta terÆ em conta a avalia(cid:231)ªo efectuada com base nas notifica(cid:231)ıes do Reino Unido e `ustria relativas (cid:224) madeira impregnada. Independentemente da classifica(cid:231)ªo como res(cid:237)duo perigoso ou nªo perigoso, a madeira impregnada s(cid:243) pode ser reciclada ou eliminada em conformidade com as disposi(cid:231)ıes do artigo 4o da Directiva 75/442/CEE, ou seja, sem p(cid:244)r em perigo a saœde humana, sem utilizar processos ou mØtodos suscept(cid:237)veis de prejudicar o ambiente e, nomeadamente, sem criar riscos para a Ægua, ar ou solo, nem para a fauna e flora, sem causar inc(cid:243)modos por ru(cid:237)do ou cheiros, e sem causar danos aos locais e (cid:224)s paisagens. A Comissªo convida tambØm o Senhor Deputado a consultar a resposta dada (cid:224) pergunta escrita E-0941/00. (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) JO L 398 de 30. 12. 1989. JO L 30 de 6. 2. 1993. JO L 25 de 28. 1. 1997. JO L 262 de 27. 9. 1976. JO L 377 de 31. 12. 1991. JO L 356 de 31. 12. 1994. JO L 78 de 26. 3. 1991. JO L 194 de 25. 7. 1975. (2001/C 46 E/091) PERGUNTA ESCRITA E-0944/00 apresentada por Jens-Peter Bonde (EDD) (cid:224) Comissªo (29 de Mar(cid:231)o de 2000) Objecto: Energia renovÆvel Poderia a Comissªo indicar em que ponto se encontra a avalia(cid:231)ªo dos projectos do Governo dinamarquŒs de instaurar os chamados certificados de energia renovÆvel? Aparentemente, os consumidores seriam obrigados a comprar certificados de energia renovÆvel na propor(cid:231)ªo do seu consumo de energia elØctrica, o que Ø inteiramente comparÆvel a uma nova forma de imposi(cid:231)ªo fiscal. Considera a Comissªo que se estÆ a pretender aplicar um imposto aos consumidores dinamarqueses? Pode a Comissªo informar se a taxa sobre CO2 aplicada aos moinhos de vento, que nªo libertam qualquer CO2, Ø conforme com as normas em vigor na Uniªo Europeia? 13. 2. 2001 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias C 46 E/89 Resposta dada por Mario Monti em nome da Comissªo (10 de Maio de 2000) A Comissªo estÆ prestes a terminar a sua avalia(cid:231)ªo dos planos do Governo dinamarquŒs com vista (cid:224) introdu(cid:231)ªo dos chamados certificados de energia renovÆvel (RE) para a electricidade produzida a partir de fontes energØticas renovÆveis. Em breve deverÆ ser adoptada uma decisªo sobre o assunto. O sistema dos certificados RE Ø o seguinte: os produtores de electricidade a partir de fontes renovÆveis receberªo um certo nœmero de certificados RE que representam a sua produ(cid:231)ªo total e os consumidores serªo obrigados a comprar os certificados RE correspondentes a determinada quota-parte do seu consumo total de electricidade. Os produtores de electricidade produzida a partir de fontes renovÆveis, que Ø mais cara, tŒm assim a certeza de receber uma compensa(cid:231)ªo pelos gastos superiores ao pre(cid:231)o de mercado da electricidade. O pre(cid:231)o dos certificados varia entre 0,10 DKK e 0,27 DKK por kilowatt/hora (kWh). A obriga(cid:231)ªo de comprar certificados farÆ aumentar o montante total das facturas de electricidade dos consumidores, facto que o Senhor Deputado considera comparÆvel a uma nova forma de imposi(cid:231)ªo fiscal sob outra designa(cid:231)ªo. A Comissªo salienta que o dinheiro pago pelos certificados nªo reverte a favor do or(cid:231)amento do Estado, nªo constituindo, por conseguinte, um imposto. Trata-se antes de um encargo parafiscal, ou seja, dinheiro angariado para financiar um projecto ou um objectivo espec(cid:237)fico que beneficia, por conseguinte, determinadas empresas, neste caso os produtores de electricidade que utilizam fontes de energia renovÆveis. A Comissªo chama tambØm a aten(cid:231)ªo para o facto de os produtores de electricidade RE dinamarqueses receberem actualmente subs(cid:237)dios directos do Estado, financiados com as receitas fiscais. Por outro lado, o facto de uma medida ter um efeito equivalente a um imposto sobre o consumo nªo interfere na avalia(cid:231)ªo da Comissªo sobre os efeitos de uma medida a n(cid:237)vel da concorrŒncia e do funcionamento do mercado interno. A Comissªo s(cid:243) pode intervir nos termos do no 1 do artigo 87o (ex-artigo 92o) do Tratado CE se essa medida nªo for aplicada uniformemente e favorecer determinadas empresas ou determinados produtos. O imposto dinamarquŒs sobre o di(cid:243)xido de carbono (CO2) aplicÆvel aos combust(cid:237)veis e (cid:224) electricidade estÆ relacionado com o teor em CO2 do combust(cid:237)vel. No que respeita (cid:224) electricidade, o imposto corresponde ao teor em CO2 do carvªo, uma vez que a maior parte das centrais elØctricas dinamarquesas funcionam a carvªo. Com uma taxa de tributa(cid:231)ªo de 100 DKK por tonelada de CO2 emitido nas centrais de electricidade que funcionam a carvªo, o imposto sobre a electricidade Ø de 0,10 DKK/kWh. Actualmente, as instala(cid:231)ıes e(cid:243)licas e as restantes centrais elØctricas que utilizam energias renovÆveis (cid:129) que nªo emitem CO2 ou o fazem em quantidades muito reduzidas (cid:129) recebem um subs(cid:237)dio no mesmo montante a t(cid:237)tulo de compensa(cid:231)ªo do imposto. Durante os pr(cid:243)ximos anos, estes subs(cid:237)dios serªo substitu(cid:237)dos pelo pre(cid:231)o m(cid:237)nimo dos certificados RE, que Ø tambØm de 0,10 DKK/kWh. Desta forma, assegura-se que as centrais elØctricas em questªo continuem a ser compensadas pelo imposto sobre o CO2. (2001/C 46 E/092) PERGUNTA ESCRITA E-0945/00 apresentada por Alexandros Alavanos (GUE/NGL) (cid:224) Comissªo (29 de Mar(cid:231)o de 2000) Objecto: Liberta(cid:231)ªo do espa(cid:231)o aØreo insistindo em que o Na reuniªo da Federa(cid:231)ªo da Avia(cid:231)ªo Civil Europeia, os representantes franceses, constante aumento do trÆfego aØreo estÆ na base dos atrasos registados nos aeroportos e resulta, basicamente, da mÆ gestªo das faixas horÆrias existentes, recordou que a avia(cid:231)ªo militar cobre, durante longos per(cid:237)odos de tempo, 60 % do seu espa(cid:231)o aØreo. Dado que o problema dos atrasos dos voos afecta todos os Estados-membros, pergunta-se (cid:224) Comissªo: 1. Que percentagem do espa(cid:231)o aØreo estÆ reservada a fins militares nos demais Estados-membros? 2. Existirªo dados sobre a GrØcia?