title: Κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 653/2000 της Επιτροπής, της 29ης Μαρτίου 2000, για καθορισμό των δασμών κατά την εισαγωγή στον τομέα του ρυζιού

eurovoc_concepts:
CCT duties
import
rice

formats: pdf print

text: 30. 3. 2000 EL Επίσηµη Εφηµερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων L 79/23 ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ (ΕΚ) αριθ. 653/2000 ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ της 29ης Μαρτίου 2000 για καθορισµό των δασµών κατά την εισαγωγή στον τοµέα του ρυζιού Η ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΤΩΝ ΕΥΡΩΠΑΪΚΩΝ ΚΟΙΝΟΤΗΤΩΝ, Έχοντας υπόψη: τη συνθήκη για την ίδρυση της Ευρωπαϊκής Κοινότητας, τον κανονισµό (ΕΚ) αριθ. 3072/95 του Συµβουλίου, της 22ας ∆εκεµβρίου 1995, περί κοινής οργανώσεως της αγοράς ορύζης (1), όπως τροποποιήθηκε τελευταία από τον κανονισµό (ΕΚ) αριθ. 2072/98 (2), τον κανονισµό (ΕΚ) αριθ. 1503/96 της Επιτροπής, της 29ης Ιου- λίου 1996, περί λεπτοµερειών εφαρµογής του κανονισµού (ΕΚ) αριθ. 3072/95 του Συµβουλίου όσον αφορά τους δασµούς κατά την εισαγωγή στον τοµέα του ρυζιού (3), όπως τροποποιήθηκε τελευταία από τον κανονισµό (ΕΚ) αριθ. 2831/98 (4), και ιδίως το άρθρο 4 παράγραφος 1, Εκτιµώντας τα ακόλουθα: (1) (2) Το άρθρο 11 του κανονισµού (ΕΚ) αριθ. 3072/95 προβλέ- πει ότι, κατά την εισαγωγή των προϊόντων που αναφέρονται στο άρθρο 1 του εν λόγω κανονισµού, εισπράττονται οι δασµοί του κοινού δασµολογίου. Εντούτοις, για τα προϊό- ντα που αναφέρονται στην παράγραφο 2 του εν λόγω άρθ- ρου, ο δασµός κατά την εισαγωγή ισούται µε την τιµή παρέµβασης που ισχύει για τα προϊόντα αυτά κατά την εισαγωγή προσαυξηµένος κατά ένα ορισµένο ποσοστό ανά- λογα εάν αφορά αποφλοιωµένο ή λευκασµένο ρύζι, από τον οποίο αφαιρείται η τιµή κατά την εισαγωγή, εφόσον ο δασµός δεν υπερβαίνει το συντελεστή του κοινού δασµολο- γίου. ∆υνάµει του άρθρου 12 παράγραφος 3 του κανονισµού (ΕΚ) αριθ. 3072/95, οι τιµές cif κατά την εισαγωγή υπολο- γίζονται µε βάση τις αντιπροσωπευτικές τιµές για το εν λόγω προϊόν στη διεθνή αγορά ή στην κοινοτική αγορά εισαγωγής του προϊόντος. (3) (4) (5) (6) Ο κανονισµός (ΕΚ) αριθ. 1503/96 έχει καθορίσει τις λεπτο- µέρειες εφαρµογής του κανονισµού (ΕΚ) αριθ. 3072/95 όσον αφορά τους δασµούς κατά την εισαγωγή στον τοµέα του ρυζιού. Οι δασµοί κατά την εισαγωγή εφαρµόζονται έως ότου ισχύει νέος καθορισµός· ότι εξακολουθούν επίσης να ισχύουν, εάν δεν διατίθεται καµία τιµή στην πηγή αναφοράς που προβλέ- πεται στο άρθρο 5 του κανονισµού (ΕΚ) αριθ. 1503/96 κατά τη διάρκεια των δύο εβδοµάδων που προηγούνται του προσεχούς καθορισµού. Για να καταστεί δυνατή η κανονική λειτουργία του καθεστώ- τος των δασµών κατά την εισαγωγή, πρέπει, για τον υπολο- γισµό αυτό, να ληφθούν υπόψη οι τιµές της αγοράς που διαπιστώθηκαν κατά τη διάρκεια µιας περιόδου αναφοράς. Η εφαρµογή του κανονισµού (ΕΚ) αριθ. 1503/96 οδηγεί στον καθορισµό των δασµών κατά την εισαγωγή, σύµφωνα µε τα παραρτήµατα του παρόντος κανονισµού, ΕΞΕ∆ΩΣΕ ΤΟΝ ΠΑΡΟΝΤΑ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ: Άρθρο 1 Οι δασµοί κατά την εισαγωγή στον τοµέα του ρυζιού που αναφέ- ρονται στο άρθρο 11 παράγραφοι 1 και 2 του κανονισµού (ΕΚ) αριθ. 3072/95 καθορίζονται στο παράρτηµα Ι του παρόντος κανο- νισµού, µε βάση τα στοιχεία που περιλαµβάνονται στο παράρτηµα ΙΙ. Άρθρο 2 Ο παρών κανονισµός αρχίζει να ισχύει στις 30 Μαρτίου 2000. Ο παρών κανονισµός είναι δεσµευτικός ως προς όλα τα µέρη του και ισχύει άµεσα σε κάθε κράτος µέλος. Βρυξέλλες, 29 Μαρτίου 2000. Για την Επιτροπή Franz FISCHLER Μέλος της Επιτροπής (1) ΕΕ L 329 της 30. 12. 1995, σ. 18. (2) ΕΕ L 265 της 30. 9. 1998, σ. 4. (3) ΕΕ L 189 της 30. 7. 1996, σ. 71. (4) ΕΕ L 351 της 29. 12. 1998, σ. 25. L 79/24 EL Επίσηµη Εφηµερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων 30. 3. 2000 ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ I Εισαγωγικοί δασµοί που εφαρµόζονται στο ρύζι και στα θραύσµατα ρυζιού Κωδικός ΣΟ 1006 10 21 1006 10 23 1006 10 25 1006 10 27 1006 10 92 1006 10 94 1006 10 96 1006 10 98 1006 20 11 1006 20 13 1006 20 15 1006 20 17 1006 20 92 1006 20 94 1006 20 96 1006 20 98 1006 30 21 1006 30 23 1006 30 25 1006 30 27 1006 30 42 1006 30 44 1006 30 46 1006 30 48 1006 30 61 1006 30 63 1006 30 65 1006 30 67 1006 30 92 1006 30 94 1006 30 96 1006 30 98 1006 40 00 Τρίτες χώρες (εκτός ΑΚΕ και Μπαγκλαντές) (3) (7) (7) (7) (7) (7) (7) (7) (7) 137,77 137,77 137,77 200,59 137,77 137,77 137,77 200,59 (7) (7) (7) (7) (7) (7) (7) (7) (7) (7) (7) (7) (7) (7) (7) (7) (7) ΑΚΕ (1) (2) (3) 76,44 76,44 76,44 76,44 76,44 76,44 76,44 76,44 43,88 43,88 43,88 65,87 43,88 43,88 43,88 65,87 146,86 146,86 146,86 146,86 146,86 146,86 146,86 146,86 146,86 146,86 146,86 146,86 146,86 146,86 146,86 146,86 45,38 Εισαγωγικός δασµός (5) Μπαγκλαντές (4) Ρύζι Basmati Ινδίας και Πακιστάν (6) Αίγυπτος (8) (σε EUR/t) 0,00 0,00 111,06 111,06 111,06 111,06 111,06 111,06 111,06 111,06 64,65 64,65 64,65 95,95 64,55 64,55 64,55 95,95 212,59 212,59 212,59 212,59 212,59 212,59 212,59 212,59 212,59 212,59 212,59 212,59 212,59 212,59 212,59 212,59 (7) 173,10 173,10 173,10 173,10 173,10 173,10 173,10 173,10 103,33 103,33 103,33 150,44 103,33 103,33 103,33 150,44 341,25 341,25 341,25 341,25 341,25 341,25 341,25 341,25 341,25 341,25 341,25 341,25 341,25 341,25 341,25 341,25 105,00 (1) Για τις εισαγωγές ρυζιού καταγωγής και προελεύσεως κρατών ΑΚΕ, ο εισαγωγικός δασµός εφαρµόζεται στο πλαίσιο του καθεστώτος που καθορίζεται από τους κανονισµούς (ΕΚ) αριθ. 1706/98 του Συµβουλίου (ΕΕ L 215 της 1. 8. 1998, σ. 12) και (ΕΚ) αριθ. 2603/97 της Επιτροπής (ΕΕ L 351 της 23. 12. 1997, σ. 22), όπως τροποποιήθηκε. (2) Σύµφωνα µε τον κανονισµό (ΕΚ) αριθ. 1706/98 οι εισαγωγικοί δασµοί δεν εφαρµόζονται στα προϊόντα καταγωγής των κρατών της Αφρικής, Καραϊβικής και Ειρηνικού, τα οποία εισάγονται απευθείας στο υπερπόντιο διαµέρισµα της Reunión. (3) Ο εισαγωγικός δασµός ρυζιού στο υπερπόντιο διαµέρισµα της Reunión καθορίζεται στο άρθρο 11 παράγραφος 3 του κανονισµού (ΕΚ) αριθ. 3072/95. (4) Για τις εισαγωγές ρυζιού, εκτός των θραυσµάτων ρυζιού (κωδικός ΣΟ 1006 40 00), καταγωγής Μπαγκλαντές, ο εισαγωγικός δασµός εφαρµόζεται στο πλαίσιο του καθεστώτος που καθορίζεται από τους κανονισµούς (ΕΟΚ) αριθ. 3491/90 του Συµβουλίου (ΕΕ L 337 της 4. 12. 1990, σ. 1) και (ΕΟΚ) αριθ. 862/91 της Επιτροπής (ΕΕ L 88 της 9. 4. 1991, σ. 7), όπως τροποποιήθηκε. (5) Η εισαγωγή προϊόντων καταγωγής των υπερποντίων χωρών και εδαφών απαλλάσσεται του εισαγωγικού δασµού σύµφωνα µε το άρθρο 101 παράγραφος 1 της απόφασης 91/482/ΕΟΚ του Συµβουλίου (ΕΕ L 263 της 19. 9. 1991, σ. 1), όπως τροποποιήθηκε. (6) Για το αποφλοιωµένο ρύζι της ποικιλίας Basmati, καταγωγής Ινδίας και Πακιστάν, µείωση 250 EUR/t [άρθρο 4α του κανονισµού (ΕΚ) αριθ. 1503/96, όπως τροποποιήθηκε]. (7) ∆ασµός που καθορίζεται στο κοινό δασµολόγιο. (8) Για τις εισαγωγές ρυζιού καταγωγής και προελεύσεως Αιγύπτου, ο εισαγωγικός δασµός εφαρµόζεται στο πλαίσιο του καθεστώτος που καθορίζεται από τους κανονισµούς (ΕΚ) αριθ. 2184/96 του Συµβουλίου (ΕΕ L 292 της 15. 11. 1996, σ. 1) και (ΕΚ) αριθ. 196/97 της Επιτροπής (ΕΕ L 31 της 1. 2. 1997, σ. 53). 30. 3. 2000 EL Επίσηµη Εφηµερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων L 79/25 ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ II Υπολογισµός των εισαγωγικών δασµών στον τοµέα του ρυζιού 1. Εισαγωγικός δασµός (EUR/τόνο) (1) 200,59 455,00 137,77 455,00 (1) Τύπος Paddy Θραύσµατα Αποφλοιωµένο Λευκασµένο Αποφλοιωµένο Λευκασµένο Τύπος Indica Τύπος Japonica 2. Στοιχεία υπολογισµού: α) Τιµή cif Arag (EUR/τόνο) β) Τιµή fob (EUR/τόνο) γ) Θαλάσσιοι ναύλοι (EUR/τόνο) δ) Πηγή (1) ∆ασµός που καθορίζεται στο κοινό δασµολόγιο. — — — — 336,44 310,52 423,13 330,77 — — — — 391,79 299,43 31,34 31,34 USDA USDA Opérateurs Opérateurs — — — —


title: PREGUNTA ESCRITA E-0942/00 de Bart Staes (Verts/ALE) a la Comisión. Uso de sales de impregnación para el tratamiento de la madera.

eurovoc_concepts:
Netherlands
carcinogenic substance
common commercial policy
import (EU)
market approval
toxic substance
wood industry

formats: html pdf print

text: C 46 E/86 Diario Oficial de las Comunidades Europeas ES 13. 2. 2001 ¿EstÆ dispuesta la Comisi(cid:243)n a elaborar una directiva destinada a prohibir el uso de madera 3. impregnada como combustible para centrales elØctricas, como materia prima para tableros de part(cid:237)culas y alimentaci(cid:243)n animal, como material de esparcimiento en jardines y alrededor de los troncos de Ærboles o como sustituto de paja en los establos, vistas las consecuencias negativas para el ser humano y el medio ambiente? a) b) En caso afirmativo, ¿ya ha realizado gestiones la Comisi(cid:243)n en este sentido? En caso negativo, ¿por quØ se opone la Comisi(cid:243)n a tal directiva? Respuesta del Sr. Liikanen en nombre de la Comisi(cid:243)n (7 de junio de 2000) La Comisi(cid:243)n comprende que los Pa(cid:237)ses Bajos hayan prohibido recientemente a los productores holandeses la utilizaci(cid:243)n de conservantes de la madera que contengan cobre, cromo o arsØnico, as(cid:237) como la madera tratada de esa forma para las aplicaciones exteriores. La Comisi(cid:243)n no ha recibido aœn notificaci(cid:243)n sobre esta prohibici(cid:243)n y ha solicitado detalles a las autoridades holandesas. Una vez examinadas determinadas disposiciones de la Directiva 76/769/CEE del Consejo, de 27 de julio de 1976, relativa a la aproximaci(cid:243)n de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados Miembros que limitan la comercializaci(cid:243)n y el uso de determinadas sustancias y preparados peligrosos (1), la Comisi(cid:243)n ha estudiado el riesgo de la utilizaci(cid:243)n de arsØnico en la conservaci(cid:243)n de la madera. Dicho examen ha planteado una serie de preocupaciones relativas a ciertos aspectos del uso de conservantes de la madera que contengan arsØnico, especialmente en relaci(cid:243)n con los efectos a largo plazo de la eliminaci(cid:243)n de la madera tratada de esa forma. No obstante, no se ha descubierto ningœn riesgo grave para la poblaci(cid:243)n en general. La industria ha propuesto un compromiso voluntario para tratar los riesgos identificados. La Comisi(cid:243)n estÆ examinando dicha propuesta. AdemÆs, la Comisi(cid:243)n estÆ considerando la necesidad de nuevas restricciones a la comercializaci(cid:243)n y uso del arsØnico utilizado para el tratamiento de la madera en el contexto de la Directiva 76/769/CEE. Por otro lado, la Directiva 98/8/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 1998, relativa a la comercializaci(cid:243)n de biocidas (2) incluye a los conservantes de la madera dentro de su Æmbito de actuaci(cid:243)n. La Comisi(cid:243)n tiene la intenci(cid:243)n de aprobar en un futuro pr(cid:243)ximo medidas para aplicar esta Directiva, y los conservantes de la madera se considerarÆn prioritarios para la evaluaci(cid:243)n. La cuesti(cid:243)n de la propuesta de una nueva directiva sobre la restricci(cid:243)n de la comercializaci(cid:243)n de esos biocidas se considerarÆ a la luz de los resultados de esa evaluaci(cid:243)n. La Comisi(cid:243)n remite asimismo a Su Seæor(cid:237)a a la respuesta que se dio a la Pregunta Escrita E-0942/00. (1) DO L 262 de 27. 9. 1976. (2) DO L 123 de 24. 4. 1998. (2001/C 46 E/090) PREGUNTA ESCRITA E-0942/00 de Bart Staes (Verts/ALE) a la Comisi(cid:243)n (29 de marzo de 2000) Asunto: Uso de sales de impregnaci(cid:243)n para el tratamiento de la madera El uso de sales de impregnaci(cid:243)n para el tratamiento de la madera (madera impregnada) tiene unas consecuencias graves para el ser humano y el medio ambiente. Las sales de impregnaci(cid:243)n contienen productos muy t(cid:243)xicos como el arsØnico, cromo IV y cobre. La madera impregnada se utiliza, por ejemplo, para casetas de jard(cid:237)n, vallas, instalaciones de juego para niæos, parrales, muebles de jard(cid:237)n y traviesas para v(cid:237)as fØrreas. Desde el mes de febrero del aæo 2000, en los Pa(cid:237)ses Bajos ya no se pueden vender productos fabricados con madera impregnada. En una sentencia, el Consejo de Estado tambiØn se ha pronunciado en contra de la fragmentaci(cid:243)n de la madera impregnada. La madera tampoco se puede utilizar como combustible destinado a las centrales elØctricas, como materia prima para tableros de part(cid:237)culas y alimentaci(cid:243)n animal, como material de esparcimiento en jardines y alrededor de los troncos de los Ærboles o como sustituto de la paja en los establos. 13. 2. 2001 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 46 E/87 No obstante, de las noticias publicadas en la prensa se deriva que las autoridades neerlandesas parecen estar dispuestas a tolerar la exportaci(cid:243)n de las part(cid:237)culas carcin(cid:243)genas de madera a otros Estados miembros de la UE para la producci(cid:243)n de tableros de part(cid:237)culas, instalaciones de juego, etc. Con ello actœan en contra de la letra y el esp(cid:237)ritu de varias directivas de la UE. ¿EstÆ la Comisi(cid:243)n al corriente de la exportaci(cid:243)n de part(cid:237)culas carcin(cid:243)genas de madera de los Pa(cid:237)ses 1. Bajos a otros Estados miembros de la UE? a) b) En caso afirmativo, ¿de quØ pa(cid:237)ses se trata? En caso negativo, ¿va a efectuar la Comisi(cid:243)n una investigaci(cid:243)n, vistas las consecuencias negativas para el ser humano y el medio ambiente y la infracci(cid:243)n de varias directivas de la UE? 2. ¿Ha recibido la Comisi(cid:243)n de los fabricantes e importadores de sales de impregnaci(cid:243)n y madera tratada con sales de impregnaci(cid:243)n un resumen de todos los documentos pertinentes y disponibles referentes a la exposici(cid:243)n del ser humano y del medio ambiente al Æcido arsØnico (o sales derivadas), tal como lo dispone el Reglamento no 142/97? En caso negativo, ¿quØ gestiones ha realizado la Comisi(cid:243)n para imponer el cumplimiento pleno y correcto del Reglamento no 142/97? ¿Opina la Comisi(cid:243)n que la madera tratada con sales de impregnaci(cid:243)n liberada como residuo de la 3. construcci(cid:243)n y del desguace se ha de recoger y reciclar como residuo peligroso, en virtud de la Directiva 91/689/CE? a) b) En caso negativo, ¿quØ argumentos aduce la Comisi(cid:243)n para no considerar la madera tratada con sales de impregnaci(cid:243)n como residuo peligroso? En caso afirmativo, ¿se considera a la madera tratada con sales de impregnaci(cid:243)n efectivamente como residuo peligroso en los quince Estados miembros de la UE? Respuesta del Sr. Liikanen en nombre de la Comisi(cid:243)n (9 de junio de 2000) 1. La Comisi(cid:243)n no tiene conocimiento de que se hayan exportado virutas de madera tratada con arsØnico, cromo o cobre desde los Pa(cid:237)ses Bajos a otros Estados miembros. Estas sustancias pueden utilizarse en la Comunidad para el tratamiento de la madera bajo determinadas condiciones, en virtud de lo dispuesto en la Directiva 89/677/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, por la que se modifica por octava vez la Directiva 76/769/CEE relativa a la aproximaci(cid:243)n de las disposiciones legales, reglamen- tarias y administrativas de los Estados miembros que limitan la comercializaci(cid:243)n y el uso de determinadas sustancias y preparados peligrosos (1). La exportaci(cid:243)n de virutas de madera no constituye una infracci(cid:243)n de la normativa comunitaria si se sigue el procedimiento prescrito. Las exportaciones de estos desechos entran en el Æmbito de aplicaci(cid:243)n del Reglamento (CEE) no 259/93 del Consejo, de 1 de febrero de 1993, relativo a la vigilancia y al control de los traslados de residuos en el interior, a la entrada y a la salida de la Comunidad Europea (2). En lo que respecta a las exportaciones de virutas de madera para reciclado, los correspondientes materiales figuran en el anexo III de dicho Reglamento bajo el ep(cid:237)grafe AC 170: desechos de corcho y madera tratados. Ello significa que pueden exportarse si la expedici(cid:243)n se notifica a todos los Estados miembros afectados (pa(cid:237)s de exportaci(cid:243)n, pa(cid:237)s de importaci(cid:243)n y posibles pa(cid:237)ses de trÆnsito) y no se opone objeci(cid:243)n alguna a tal expedici(cid:243)n. Los poderes pœblicos s(cid:243)lo pueden oponerse por una serie limitada de motivos, por ejemplo, si los desechos no pueden tratarse de forma inocua para el medio ambiente en el pa(cid:237)s de destino. Por el momento no hay elementos que justifiquen la apertura de una investigaci(cid:243)n, tal como solicita Su Seæor(cid:237)a. 2. La Comisi(cid:243)n ha recibido informaci(cid:243)n acerca del Æcido arsØnico en virtud de lo dispuesto en el Reglamento (CE) no 142/97 de la Comisi(cid:243)n, de 27 de enero de 1997, relativo a la comunicaci(cid:243)n de informaci(cid:243)n sobre determinadas sustancias existentes segœn lo previsto en el Reglamento (CEE) no 793/93 del Consejo (3). Esta informaci(cid:243)n le ha servido para estudiar el riesgo que supone la utilizaci(cid:243)n de arsØnico para la conservaci(cid:243)n de la madera. El estudio puso de manifiesto que la utilizaci(cid:243)n de productos que contuvieran arsØnico para la conservaci(cid:243)n de la madera pod(cid:237)a ser, en algunos aspectos, preocupante, debido principalmente a los efectos a largo plazo de la eliminaci(cid:243)n de la madera as(cid:237) tratada. No obstante, no se determin(cid:243) la existencia de ningœn riesgo agudo para la poblaci(cid:243)n en general. El sector ha propuesto reducir estos riesgos mediante un acuerdo voluntario y la Comisi(cid:243)n estÆ examinando la propuesta. AdemÆs, la Comisi(cid:243)n estÆ estudiando actualmente la necesidad de imponer restricciones adicionales para C 46 E/88 Diario Oficial de las Comunidades Europeas ES 13. 2. 2001 la comercializaci(cid:243)n y el uso de arsØnico en los conservantes para madera, al amparo de lo previsto en la Directiva 76/769/CEE, de 27 de julio de 1976, relativa a la aproximaci(cid:243)n de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados Miembros que limitan la comercializaci(cid:243)n y el uso de determinadas sustancias y preparados peligrosos (4). Por otra parte, los conservantes para madera estÆn incluidos en el Æmbito de aplicaci(cid:243)n de la Directiva 98/8/CE, relativa a la comercializaci(cid:243)n de biocidas. La Comisi(cid:243)n se propone adoptar en un futuro pr(cid:243)ximo normas de desarrollo de esta Directiva y los conservantes para madera figurarÆn entre los productos de evaluaci(cid:243)n prioritaria. La posibilidad de elaborar una nueva propuesta de directiva por la que se restrinja la comercializaci(cid:243)n de dichos biocidas se examinarÆ a la luz de los resultados de esta evaluaci(cid:243)n. En el primer gui(cid:243)n de su art(cid:237)culo 1. 4, la Directiva 91/689/CEE del Consejo (5), de 12 de diciembre de 3. 1991, define los residuos peligrosos como cualquier residuo que figure en una lista de residuos peligrosos. Esta lista se estableci(cid:243) mediante la Decisi(cid:243)n 94/904/CE del Consejo, de 22 de diciembre de 1994 (6), sin que se mencione en ella la madera impregnada procedente de actividades de construcci(cid:243)n y demolici(cid:243)n. En consecuencia, las disposiciones de la Directiva 91/689/CEE no son aplicables. Esa misma Directiva indica, en el segundo gui(cid:243)n del art(cid:237)culo 1. 4, que cualquier residuo que, a juicio de los Estados miembros, presente una o varias de las propiedades seæaladas en el anexo III de la Directiva, se considerarÆ tambiØn un residuo peligroso. Los Estados miembros deben notificar tales casos a la Comisi(cid:243)n y Østa ha de examinarlos con vistas a una posible adaptaci(cid:243)n de la lista comunitaria de residuos peligrosos. Hasta ahora, la Comisi(cid:243)n ha recibido notificaciones del Reino Unido y Austria, los cuales consideran la madera impregnada (al menos parcialmente) un residuo peligroso. La Comisi(cid:243)n estÆ estudiando tales notificaciones en el contexto de una revisi(cid:243)n mÆs amplia de la lista de residuos peligrosos, a partir de unas 300 notificaciones, aproximadamente. La Comisi(cid:243)n tiene previsto presentar para dictamen, antes de finales de aæo, una propuesta de revisi(cid:243)n de la lista al ComitØ creado en virtud del art(cid:237)culo 18 de la Directiva 91/156/CEE (7) del Consejo de 18 de marzo de 1991 por la que se modifica la Directiva 75/442/CEE (8) relativa a los residuos. En dicha propuesta se tendrÆ en cuenta la evaluaci(cid:243)n realizada a ra(cid:237)z de las notificaciones del Reino Unido y Austria sobre la madera impregnada. Con independencia de que se clasifique o no entre los residuos peligrosos, la madera impregnada s(cid:243)lo puede reciclarse o eliminarse de conformidad con lo dispuesto en el art(cid:237)culo 4 de la Directiva 75/442/CEE, esto es, sin poner en peligro la salud de las personas y sin recurrir a procedimientos o mØtodos que puedan daæar el medio ambiente, lo cual supone concretamente que tales operaciones no entraæen riesgos para el agua, el aire, el suelo, las plantas y los animales, no ocasionen molestias debidas al ruido o los malos olores y no deterioren el paisaje o algœn lugar de especial interØs. La Comisi(cid:243)n desea igualmente remitir a Su Seæor(cid:237)a a la respuesta dada a la pregunta escrita E 0941/00. (1) DO L 398 de 30. 12. 1989. (2) DO L 30 de 6. 2. 1993. (3) DO L 25 de 28. 1. 1997. (4) DO L 262 de 27. 9. 1976. (5) DO L 377 de 31. 12. 1991. (6) DO L 356 de 31. 12. 1994. (7) DO L 78 de 26. 3. 1991. (8) DO L 194 de 25. 7. 1975. (2001/C 46 E/091) PREGUNTA ESCRITA E-0944/00 de Jens-Peter Bonde (EDD) a la Comisi(cid:243)n (29 de marzo de 2000) Asunto: Energ(cid:237)a renovable ¿Puede la Comisi(cid:243)n indicar quØ progresos ha realizado en su evaluaci(cid:243)n de los planes del Gobierno danØs de introducir los denominados certificados de cuota ER (ER = energ(cid:237)a renovable)? Al parecer, se va a obligar a los consumidores a comprar estos certificados ER en relaci(cid:243)n con su consumo de electricidad, lo cual es como decir que se introduce un nuevo impuesto. ¿Considera la Comisi(cid:243)n que se trata de un impuesto que se impone a los consumidores daneses? ¿Puede informar asimismo la Comisi(cid:243)n de si el impuesto sobre el CO2 que se impone a los molinos de viento, que por otra parte no producen CO2, es conforme con la legislaci(cid:243)n en vigor de la UE?


title: WRITTEN QUESTION P-1072/00 by Salvador Jové Peres (GUE/NGL) to the Commission. Reform of the system of aid for cotton.

eurovoc_concepts:
EU financing arrangements
cotton

text: 13. 2. 2001 EN Official Journal of the European Communities C 46 E/117 The Commission accordingly asked Italy to send as soon as possible an amended proposal which complies with the Council Regulation by adding new areas meeting those criteria and dropping others which do not. The Province of Viterbo in fact meets the criteria set out in Article 6(4) of Regulation (EC) No 1260/1999. The Commission regrets that no new proposal has yet been received. It has reminded Italy several times of the need to send a proposal urgently so that the regions in question are not penalised. Italy is the only Member State where the Objective 2 zoning has not been adopted. (1) OJ L 161, 26. 6. 1999. (2001/C 46 E/126) WRITTEN QUESTION P-1072/00 by Salvador JovØ Peres (GUE/NGL) to the Commission (29 March 2000) Subject: Reform of the system of aid for cotton Under Article 6 of Regulation (EC) No 1553/95 (1), before the start of the 1999/2000 marketing year the Commission is required to present a report on the operation of the system of aid for cotton and to submit a reform proposal only if the report shows it to be necessary. However, the Commission has submitted a reform proposal directly without first presenting a report. In its explanatory memorandum, the Com- mission acknowledges that (cid:145)this requirement was partly anticipated (cid:133) by the Report from the Commission to the Council on Greek requests in the cotton sector (COM(1998) 10 final)(cid:146). Nonetheless it states that the said report (cid:145)does not in any way replace the report provided for in Council Regulation (EC) No 1553/95(cid:146) and consequently (cid:145)cannot be regarded as an investigation of the economy of the sector in general(cid:146). Despite the fact that Protocol 4 annexed to the Act of Accession of Greece to the Community recognises its (cid:145)specifically agricultural nature(cid:146), cotton has never been listed in Annex II of the Treaty and is thus excluded from the majority of horizontal measures under the CAP. For instance, cotton is not covered by the environmental and rural development measures adopted with Agenda 2000 or the general regulations on producer groups. Given the status of cotton under the CAP as a whole, it would be advisable to offset the inadequacies in the regulations governing it in the report provided for under Regulation (EC) No 1553/95. Why has the Commission not presented the report required under Regulation (EC) No 1553/95 prior to submitting its reform proposal? Is it aware of its failure to honour obligations set out in a Council Regulation? Does it still intend to present the report in question and amend its reform proposal in line with the report(cid:146)s conclusions? Does it believe it possible to introduce environmental restrictions for cotton, seeing that cotton is not covered by the environmental framework established under Agenda 2000? (1) OJ L 148, 30. 6. 1995, p. 45. Answer given by Mr Fischler on behalf of the Commission (18 April 2000) Paragraph 11 of Protocol 4 on cotton annexed to the Act of Accession of Greece was amended by Article 6 of Council Regulation (EC) No 1553/95 (1) and states that the Commission is to send the Council a report on the operation of the system of aid for cotton. So the report does not set out to investigate the economy of the sector in general but seeks to carry out an examination of the scheme, which was to focus on four specific points in line with the Council(cid:146)s wishes in June 1998 (2). C 46 E/118 Official Journal of the European Communities EN 13. 2. 2001 The Explanatory Memorandum and accompanying legislative proposals (3) make up the substance of the report, as the introductory paragraph states. The report examines the system of aid and goes into the four points suggested by the Council. The Commission proposals flow from the needs that surfaced in the report on the aid scheme. As the Honourable Member points out, cotton as such is not covered by most horizontal measures under the common agricultural policy because of the special features of the rules governing it. Cotton is therefore not subject to the environmental measures under Agenda 2000. Nonetheless, cotton growing, which is often a highly intensive activity that guzzles large quantities of water, might have disastrous effects on the environment if it is not made subject to environmental protection rules. Such rules can be introduced under the system of aid provided for in Protocol 4 since they make a long-term contribution to support for cotton production, as provided for in the first indent of paragraph 2 of the Protocol. (1) OJ L 148, 30. 6. 1995. (2) COM(1998) 10 final. (3) COM(1999) 492 final. (2001/C 46 E/127) WRITTEN QUESTION E-1078/00 by Cristiana Muscardini (UEN) and Francesco Turchi (UEN) to the Commission (7 April 2000) Subject: Failure to publish the (cid:145)explanatory directive(cid:146) of 19 July 1999 (COM(1999) 372 final) in the C series of the Official Journal of the European Communities the (cid:145)explanatory directive(cid:146) of 19 July 1999 Following the biased translation into German of (COM(1999) 372 final) on the free movement of Community citizens in EU Member States, it has emerged that this document, originally drafted in French, was not published in the C series of the Official Journal of the European Communities, which regularly publishes communications and information of this kind. Given that by acting in this way the Commission is failing to publicise the legitimate decisions that the institutions of the Member States will subsequently have to transpose in order to comply with Community legislation, will it take action to resolve a serious problem which is jeopardising the inalienable rights of the Italian community in Germany? Answer given by Mr Vitorino on behalf of the Commission (23 May 2000) The Honourable Members ask why the Commission Communication to the Council and the European Parliament on the special measures concerning the movement and residence of citizens of the Union which are justified on grounds of public policy, public security or public health (1) was not published in the C series of the Official Journal. The Honourable Members are reminded that it is not compulsory to publish Commission communications in the Official Journal. In any case, the said communication is available online in all languages on Europa, the Commission server at the following address: http://europa. eu. int/comm/internal_market/en/people/right/index. htm. (1) COM(1999) 372 final


title: SKRIFTLIG FRÅGA E-0947/00 från Rosa Miguélez Ramos (PSE) till kommissionen. Kvinnliga skaldjursfiskares inkomster och socialförsäkringar i Galicien.

eurovoc_concepts:
EU aid
European social policy
Galicia
competence of the Member States
fisherman
mollusc
social-security contribution

text: 6. 3. 2001 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning C 72 E/9 D(cid:229) fenomen tenderar att f(cid:229) allm(cid:228)n utbredning och att bli vanligt f(cid:246)rekommande i hela unionen skulle jag dels vilja veta kommissionens st(cid:228)llning i fr(cid:229)gan, dels om det f(cid:246)r n(cid:228)rvarande utarbetas n(cid:229)gon lagtext som begr(cid:228)nsar n(cid:228)ringslivets intr(cid:229)ng i den statliga skolan? Svar fr(cid:229)n David Byrne p(cid:229) kommissionens v(cid:228)gnar (27 juli 2000) Kommissionen (cid:228)r medveten om att det (cid:228)r en viktIg fr(cid:229)ga parlamentsledamoten tar upp, samt att det finns f(cid:246)r- och nackdelar med denna kommersiella praxis, vilket kan konstateras om man l(cid:228)ser unders(cid:246)kningen Le marketing (cid:224) l(cid:146)Øcole ((cid:148)Marknadsf(cid:246)ring i skolan(cid:148)), som bekostats av kommissionen och som finns tillg(cid:228)nglig p(cid:229) Internet (p(cid:229) engelska, franska och tyska) sedan slutet av 1998 (1). Om denna praxis leder till man sprider vilseledande reklam eller dolda reklambudskap, g(cid:228)ller best(cid:228)mmel- serna i r(cid:229)dets direktiv 84/450/EEG av den 10 september om tilln(cid:228)rmning av medlemsstaternas lagar och andra f(cid:246)rfattningar om vilseledande reklam (2). Med h(cid:228)nsyn till subsidiaritets- och proportionalitetsprincipen anser emellertid inte kommissionen att den b(cid:228)sta l(cid:246)sningen p(cid:229) problemenet vore att anta mer utf(cid:246)rliga lagtexter p(cid:229) gemenskapsniv(cid:229). I detta samman- hang har kommissionen redan tagit kontakt med de ber(cid:246)rda parterna, d(cid:228)ribland konsumentorganisatio- nerna, f(cid:246)r att uppmuntra dem till att inleda en dialog om antagande av icke-tvingande regler betr(cid:228)ffande kommersiell praxis riktad mot barn och ungdomar. (1) http://europa. eu. int/comm/dg24/library/surveys/sur03_en. html. (2) EGT L 250, 19. 9. 1984. (2001/C 72 E/010) SKRIFTLIG FR¯GA E-0947/00 fr(cid:229)n Rosa MiguØlez Ramos (PSE) till kommissionen (29 mars 2000) ˜mne: Kvinnliga skaldjursfiskares inkomster och socialf(cid:246)rs(cid:228)kringar i Galicien tillst(cid:229)nd som de lokala I Galicien finns det 8 500 kvinnor som fiskar skaldjur f(cid:246)r hand med ett fiskerimyndigheterna i Galicien utf(cid:228)rdar. ¯r 1993 antog man i Galicien en regional fiskerilag enligt vilken dessa kvinnliga skaldjursfiskare av socialf(cid:246)rs(cid:228)kringssk(cid:228)l m(cid:229)ste ansluta sig till det s(cid:228)rskilda systemet f(cid:246)r sj(cid:246)folk, och d(cid:228)rvid registrera sig som fria yrkesut(cid:246)vare. Med tanke p(cid:229) att dessa arbetande kvinnor tj(cid:228)nar mycket lite (den genomsnittliga (cid:229)rsinkomsten (cid:228)r 300 000 pesetas) har det hittills funnits en tyst (cid:246)verens- kommelse mellan myndigheterna och den aktuella sektorn om att dessa kvinnor inte skall beh(cid:246)va betala dessa socialf(cid:246)rs(cid:228)kringsavgifter, vilka annars skulle uppg(cid:229) till cirka 168 000 per (cid:229)r, det vill s(cid:228)ga 56 procent av deras totala inkomster. Nyligen b(cid:246)rjade den regionala regeringen i Galicien kr(cid:228)va att kvinnorna skall anm(cid:228)la sig till det s(cid:228)rskilda systemet f(cid:246)r sj(cid:246)folk (sj(cid:246)fartens institut f(cid:246)r sociala angel(cid:228)genheter), annars f(cid:229)r de inget nytt fiskeritillst(cid:229)nd. Kvinnorna har beg(cid:228)rt f(cid:246)rhandlingar med de regionala och de nationella myndigheterna f(cid:246)r att utarbeta olika metoder, exempelvis inkomstbaserade eller arbetstidsbaserade avgifter (i genomsnitt arbetar man 4 timmar om dagen, 8-10 dagar i m(cid:229)naden och 10 m(cid:229)nader om (cid:229)ret). Vad anser kommissionen om att vissa arbetstagare m(cid:229)ste betala en socialf(cid:246)rs(cid:228)kringsavgift p(cid:229) 56 procent av sin inkomst? K(cid:228)nner kommissionen till n(cid:229)got annat fall inom Europeiska unionen d(cid:228)r socialf(cid:246)rs(cid:228)kringsavgiften uppg(cid:229)r till mer (cid:228)n 50 procent av arbetstagarnas inkomster? Skulle kommissionen p(cid:229) den ber(cid:246)rda medlemsstatens beg(cid:228)ran kunna erbjuda ekonomiskt st(cid:246)d s(cid:229) att dessa kvinnor kan forts(cid:228)tta arbeta utan att f(cid:246)rlora alltf(cid:246)r mycket av sina redan l(cid:229)ga inkomster? C 72 E/10 Europeiska gemenskapernas officiella tidning SV 6. 3. 2001 Svar fr(cid:229)n Franz Fischler p(cid:229) kommissionens v(cid:228)gnar (5 juni 2000) Kommissionen p(cid:229)minner parlamentsledamoten om att niv(cid:229)n f(cid:246)r socialf(cid:246)rs(cid:228)kringsavgifterna faller under medlemsstaternas egna och exklusiva befogenhet. De informationer som kommissionen har till sitt f(cid:246)rfogande betr(cid:228)ffande den sociala tryggheten finns sammanst(cid:228)llda i skriften (cid:148)Mutual Information System on Social Protection in the Member States of the European Union(cid:148) (MISSOC), d(cid:228)r man (cid:229)terfinner detaljerade uppgifter om de olika socialf(cid:246)rs(cid:228)kringsf(cid:246)rm(cid:229)- nerna i varje medlemsstat. Tillg(cid:229)ng till skriften f(cid:229)s direkt via Internet p(cid:229) f(cid:246)ljande adress: http://europa. eu. int/comm/employment_social/soc-prot/missoc98. Kommissionen kan inte f(cid:246)rest(cid:228)lla sig ett hj(cid:228)lpsystem som g(cid:246)r det m(cid:246)jligt att delvis ta (cid:246)ver socialf(cid:246)rs(cid:228)k- i de finansiella m(cid:246)jligheterna s(cid:229)dana dessa utstakas av ringsavgifterna. Ett s(cid:229)dant koncept kommissionens budgetriktlinjer. ing(cid:229)r ej (2001/C 72 E/011) SKRIFTLIG FR¯GA E-0956/00 fr(cid:229)n Gorka Kn(cid:246)rr Borr(cid:224)s (Verts/ALE) till kommissionen (29 mars 2000) ˜mne: Avfolkning av landsbygden De gradvisa inkomstf(cid:246)rluster som drabbat jordbrukare som odlar n(cid:246)tter i Katalonien har lett till en konstant utflyttning fr(cid:229)n den katalanska landsbygden, vilken f(cid:246)r 90-talet uppg(cid:229)r till 39,4 procent av den odlade jorden. F(cid:246)rutom de sociala och ekonomiska problem som f(cid:246)ljer av att landsbygden avfolkas, (cid:246)kar risken f(cid:246)r br(cid:228)nder och erosion. Vilka (cid:229)tg(cid:228)rder avser kommissionen att vidta f(cid:246)r att den katalanska landsbygden (cid:229)ter skall befolkas och omvandlas och f(cid:246)rhindra att odlad jord (cid:246)verges? Avser kommissionen att vidta strukturella (cid:229)tg(cid:228)rder i detta syfte? Svar fr(cid:229)n Franz Fischler p(cid:229) kommissionens v(cid:228)gnar (5 maj 2000) Den nya politiken f(cid:246)r landsbygdens utveckling, som antogs av r(cid:229)det i juni 1999, har blivit den andra pelaren i gemenskapens jordbrukspolitik. I egenskap av en viktig del av den europeiska jordbruksmodellen (cid:228)r dess syfte att fastl(cid:228)gga en sammanh(cid:228)ngande och h(cid:229)llbar ram som garanterar framtiden f(cid:246)r landsbygdens omr(cid:229)den samt gynnar uppr(cid:228)tth(cid:229)llandet och skapandet av arbetstillf(cid:228)llen. Huvudlinjerna i denna utveckling f(cid:246)rb(cid:228)ttring av landsbygdsomr(cid:229)denas (cid:228)r konkurrenskraft samt bevarande av milj(cid:246)n och landsbygdens kulturarv. f(cid:246)rst(cid:228)rkning av jordbruks- och skogsbrukssektorn, f(cid:246)ljande: Bland de strukturella (cid:229)tg(cid:228)rder som f(cid:246)reskrivs genom r(cid:229)dets f(cid:246)rordning (EG) nr 1257/1999 av den 17 maj 1999 om st(cid:246)d fr(cid:229)n Europeiska utvecklings- och garantifonden f(cid:246)r jordbruket (EUGFJ) till utveckling av landsbygden och om (cid:228)ndring och upph(cid:228)vande av vissa f(cid:246)rordningar (1), (cid:229)terfinns i synnerhet hj(cid:228)lp till skogsplantering p(cid:229) jordbruksmark, kompensationsers(cid:228)ttning till mindre gynnade omr(cid:229)den eller omr(cid:229)den som lider av milj(cid:246)p(cid:229)frestningar, liksom st(cid:246)d till milj(cid:246)v(cid:228)nligt jordbruk, vilka samtliga (cid:229)tg(cid:228)rder borde bidra till att bem(cid:246)ta de farh(cid:229)gor som uttrycks av parlamentsledamoten. Det b(cid:246)r noteras att redan de (cid:229)tg(cid:228)rder f(cid:246)r st(cid:246)d till milj(cid:246)v(cid:228)nligt jordbruk som presenterades av de spanska myndigheterna och godk(cid:228)ndes enligt r(cid:229)dets f(cid:246)rordning (EEG) nr 2078/92 av den 30 juni 1992 om produktionsmetoder inom jordbruket som (cid:228)r f(cid:246)renliga med milj(cid:246)skydds- och naturv(cid:229)rdskraven (2) (perioden 1995(cid:141)1999), medgav hj(cid:228)lp till producenter av torkad frukt p(cid:229) de villkor som fastst(cid:228)lls i d(cid:228)rtill h(cid:246)rande program. f(cid:246)r subsidiaritetsprincipen. Det (cid:229)ligger medlemsstaten att presentera sina program f(cid:246)r utveckling av landsbygden med fullst(cid:228)ndig respekt t(cid:228)cks av m(cid:229)l 1, s(cid:229)som Katalonien, kan medlemsstaterna presentera program f(cid:246)r utveckling av landsbygden vilka utnyttjar sig av dessa olika (cid:229)tg(cid:228)rder f(cid:246)r att (cid:229)stadkomma en finansiering genom garantisektionen vid EUGFJ. Dessa program skall i synnerhet beskriva situationen i det aktuella omr(cid:229)det, dess specifika problem, den f(cid:246)reslagna strategin och dess prioriteringar, liksom de (cid:229)tg(cid:228)rder man t(cid:228)nker vidta f(cid:246)r att s(cid:228)tta planerna i verket. I de omr(cid:229)den som ej


title: QUESTION ÉCRITE P-1028/00 posée par Koldo Gorostiaga Atxalandabaso (NI) à la Commission. Violation des articles 2.4 et 6.2 du traité d'Amsterdam.

eurovoc_concepts:
Basque Country
France
derogation from EU law
free movement of persons
fundamental rights
national minority

text: 26. 1. 2001 FR Journal officiel des CommunautØs europØennes C 26 E/147 (2001/C 26 E/182) QUESTION (cid:201)CRITE P-1028/00 posØe par Koldo Gorostiaga Atxalandabaso (NI) (cid:224) la Commission Objet: Violation des articles 2. 4 et 6. 2 du traitØ d(cid:146)Amsterdam (29 mars 2000) La coalition gouvernementale autrichienne a ØtØ la cible d(cid:146)un feu nourri de critiques dŁs son installation en fØvrier dernier. Unis par leur volontØ de manifester clairement la rØprobation de l(cid:146)opinion publique des pays de l(cid:146)Union europØenne (cid:224) l(cid:146)encontre de cette coalition, des milliers d(cid:146)EuropØens ont manifestØ dans les rues de Vienne avec le soutien global de toutes les institutions europØennes. Le 11 mars, Paris a envoyØ des forces de police (cid:224) la frontiŁre hispano-fran(cid:231)aise pour interdire le passage (cid:224) des citoyens basques qui se rendaient (cid:224) Bayonne en vue d(cid:146)y participer (cid:224) une marche populaire. L(cid:146)objectif de cette manifestation Øtait de dØnoncer la dispersion des prisonniers politiques basques parmi les institutions pØnitentiaires de France et d(cid:146)Espagne, ainsi que la violation de leurs droits et de ceux de leurs familles. Le gouvernement fran(cid:231)ais, avec l(cid:146)accord sans restriction de Madrid, a appliquØ l(cid:146)article 2 de la convention de Schengen qui autorise la fermeture des frontiŁres (cid:224) titre exceptionnel. Nous constatons donc, paradoxale- ment, que la manifestation de Bayonne a ØtØ interdite alors que celle de Vienne, au contraire, a ØtØ encouragØe. Les (cid:201)tats membres de l(cid:146)UE peuvent-ils indiquer aux citoyens europØens quels droits humains ils sont 1. autorisØs (cid:224) dØfendre? 2. Les dispositions de l(cid:146)accord de Schengen peuvent-elles Œtre utilisØes, comme l(cid:146)a fait le gouvernement fran(cid:231)ais, pour rØvoquer des droits fondamentaux garantis par la convention europØenne des droits de l(cid:146)homme et les principes de la libre circulation des personnes au sein de l(cid:146)UE? Les Basques pourront-ils vivre un jour au sein d(cid:146)une Union europØenne dØbarrassØe de ses rideaux de 3. fer intØrieurs? RØponse donnØe par M. Vitorino au nom de la Commission (28 avril 2000) D(cid:146)une part, l(cid:146)article 2, paragraphe 2 de la convention de Schengen permet (cid:224) un (cid:201)tat membre, moyennant le respect de certaines procØdures prØvues par l(cid:146)acquis de Schengen, de rØintroduire pendant une pØriode limitØe des contr(cid:244)les sur les personnes aux frontiŁres intØrieures lorsque l(cid:146)ordre public ou la sØcuritØ nationale l(cid:146)exigent. Le droit communautaire en vigueur en matiŁre de libre circulation des citoyens de l(cid:146)Union permet des limitations justifiØes par des raisons d(cid:146)ordre public et de sØcuritØ publique (1). D(cid:146)autre part, l(cid:146)exercice des droits fondamentaux tel que la libertØ d(cid:146)expression et la libertØ de rØunion pacifique peut, selon les articles 10, paragraphe 2, et 11, paragraphe 2 de la convention de sauvegarde des droits de l(cid:146)homme et des libertØs fondamentales, Œtre soumis notamment (cid:224) certaines restrictions prØvues par la loi et qui constituent des mesures nØcessaires, dans une sociØtØ dØmocratique, (cid:224) la sØcuritØ nationale ou (cid:224) la dØfense de l(cid:146)ordre. (1) Voir notamment les articles 39, paragraphe 3, 46, paragraphe 1 et 55 du traitØ CE, ainsi que la directive no 64/221/ CEE du 25 fØvrier 1964 pour la coordination des mesures spØciales aux Øtrangers en matiŁre de dØplacement et de sØjour justifiØes par des raisons d(cid:146)ordre public, de sØcuritØ publique et de santØ publique (JO 56 du 4. 4. 1964). (2001/C 26 E/183) QUESTION (cid:201)CRITE E-1037/00 posØe par Francesco Speroni (TDI) (cid:224) la Commission Objet: PropriØtØ intellectuelle de matØriel gØnØtique humain (4 avril 2000) Les perplexitØs indiscutables que suscite sur les plans Øthique et juridique la rØcente dØlivrance par l(cid:146)OEB (Office europØen des brevets) d(cid:146)un brevet sur le matØriel gØnØtique humain, mettent de nouveau en lumiŁre la rØglementation actuelle du dØlicat secteur des biotechnologies


title: 2000/416/EG: Entscheidung der Kommission vom 29. März 2000 über die Staatliche Beihilfe Deutschlands zugunsten der Kvaerner Warnow Werft GmbH (1999) und zur Änderung der Entscheidung 1999/675/EG (Bekanntgegeben unter Aktenzeichen K(2000) 1008) (Text von Bedeutung für den EWR) (Nur der deutsche Text ist verbindlich)

eurovoc_concepts:
Germany
State aid
competition law
control of State aid
infringement of EU law
shipbuilding

text: 29. 6. 2000 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften L 156/39 II (Nicht veröffentlichungsbedürftige Rechtsakte) KOMMISSION ENTSCHEIDUNG DER KOMMISSION vom 29. März 2000 über die Staatliche Beihilfe Deutschlands zugunsten der Kvaerner Warnow Werft GmbH (1999) und zur Änderung der Entscheidung 1999/675/EG (Bekanntgegeben unter Aktenzeichen K(2000) 1008) (Nur der deutsche Text ist verbindlich) (Text von Bedeutung für den EWR) (2000/416/EG) DIE KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN — gestützt auf den Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft, insbesondere auf Artikel 88 Absatz 2 Unterab- satz 1, gestützt auf das Abkommen für den Europäischen Wirtschafts- raum, insbesondere auf Artikel 62 Absatz 1 Buchstabe a), gestützt auf die Richtlinie 90/684/EWG des Rates vom 21. Dezember 1990 über Beihilfen für den Schiffbau (1), Richtlinie zuletzt geändert durch die Richtlinie 94/73/EG (2), und die Richtlinie 92/68/EWG des Rates vom 20. Juli 1992 zur Ände- rung der Richtlinie 90/684/EWG über Beihilfen für den Schiffbau (3), nach Aufforderung der Beteiligten zur Äußerung gemäß der genannten Artikel (4) und unter Berücksichtigung dieser Stel- lungnahmen, in Erwägung nachstehender Gründe: I. Verfahren (1) Mit dem regulären Produktionsbericht vom 30. Juni 1998 über die Schiffbaukapazität der Kvaerner Warnow Werft GmbH (im folgenden: „KWW“), der am 4. September 1998 einging, wurde der Kommission mitge- teilt, daß KWW in den Jahren 1998 und 1999 die jährliche Kapazitätsobergrenze von 85 000 cgt über- schreiten wird. In dem Bericht wurde die Schiffbaupro- duktion für 1998 mit 106 945 cgt und für 1999 mit 104 560 cgt veranschlagt. Am 25. September 1998 (1) ABl. L 380 vom 31. 12. 1990, S. 27. (2) ABl. L 351 vom 31. 12. 1994, S. 10. (3) ABl. L 219 vom 4. 8. 1992, S. 54. (4) ABl. C 41 vom 16. 2. 1999, S. 23. forderte die Kommission Deutschland schriftlich auf, die notwendigen Maßnahmen zu treffen, um das Unter- nehmen zur Einhaltung der Kapazitätsgrenze zu veran- lassen und die Kommission über Inhalt und Ergebnis dieser Maßnahmen unterrichten. Deutschland antwortete hierauf mit Schreiben vom 20. Oktober 1998. zu Die Kommission hat Deutschland mit Schreiben vom 16. Dezember 1998 von ihrem Beschluß in Kenntnis gesetzt, wegen Überschreitung der Kapazitätsgrenze das Verfahren nach Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag einzu- leiten. Der Beschluß der Kommission über die Einleitung des Verfahrens wurde im Amtsblatt der Europäischen Gemein- schaften veröffentlicht (5). Die Kommission hat die Betei- ligten zur Äußerung zu der betreffenden Beihilfe aufge- fordert. Die Stellungnahmen, die die Kommission von Beteiligten erhalten hat, sind Deutschland zugeleitet worden, das mit Schreiben vom 18. Februar 1999 hierzu seine Bemerkungen abgegeben hat. Die Dienststellen der Kommission haben der Werft in Begleitung eines externen Sachverständigen am 15. Oktober 1999 einen Besuch abgestattet. Bei dieser Ange- legenheit legte die Werft ihren geänderten Produktions- plan vor, welcher der Produktionsbegrenzung auf 91 000 cgt im Jahr 1999 Rechnung trug. Die revidierte Produktionsziffer für 1999 belief sich auf 90 912 cgt. (2) (3) (4) (5) (5) Siehe Fußnote 4. (6) (7) (8) (9) L 156/40 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften Am 25. Januar 2000 führten die Kommissionsdienst- stellen einen weiteren Werftbesuch in Begleitung eines externen Sachverständigen durch, um das Produktions- volumen zu überprüfen. Dabei hat sich bestätigt, daß die Produktion der KWW 1999 bei 90 831 cgt lag und folglich die Kapazitätsgrenze von 91 000 cgt eingehalten wurde. Die vorliegende Entscheidung betrifft lediglich die Über- schreitung der Kapazitätsgrenze im Jahr 1999. Wegen der Kapazitätsüberschreitung im Jahr 1998 hat die Kommission am 8. Juli 1999 eine Negativentscheidung (Entscheidung 1999/675/EG) erlassen (6). Das in bezug auf die Jahre 1998 und 1999 eingeleitete Verfahren ist damit teilweise abgeschlossen worden. 29. 6. 2000 genehmigten durch mehrere der Beihilfen schlüsselt sich wie folgt auf: Entscheidungen N 692/D/91 — Schreiben der Kommission vom 3. März 1993 (SG(93) D/4052) — 45,5 Mio. DEM Betriebsbeihilfe; — 82,4 Mio. DEM Betriebsbeihilfe in Form einer Befreiung von früheren Verbindlichkeiten; — 127,5 Mio. DEM Investitionsbeihilfe; — 27,0 Mio. DEM Schließungsbeihilfe; N 692/J/91 — Schreiben der Kommission vom 17. Januar 1994 (SG(94) D/567) — 617,1 Mio. DEM Betriebsbeihilfe; N 1/95 — Schreiben der Kommission vom 20. Februar 1995 (SG(95) D/1818) II. Ausführliche Beschreibung der Beihilfe — 222,5 Mio. DEM Investitionsbeihilfe; Mit ihren Deutschland mit den Schreiben von 3. März 1993 (N 692/D/91), 17. Januar 1994 (N 692/J/91), 20. Februar 1995 (N 1/95), 18. Oktober 1995 (N 637/95) und 11. Dezember 1995 (N 797/95) mitgeteilten Entscheidungen genehmigte die Kommission nach Maßgabe der Richtlinie 90/684/EWG Umstrukturie- rungsbeihilfen zugunsten der KWW, um die umfassende Umstrukturierung dieser ostdeutschen Werft zu ermögli- chen. Die Genehmigung wurde unter der Bedingung erteilt, daß eine Kapazitätsobergrenze von 85 000 cgt jährlich eingehalten wird. Diese Kapazitätsbeschränkung wird von der Kommission überwacht. Die in Rostock-Warnemünde (Mecklenburg-Vorpom- mern) ansässige Warnow Werft wurde im Oktober 1992 von der Treuhandanstalt an den norwegischen Kvaerner- Konzern verkauft. In § 27 des Kaufvertrags, den Deutschland der Kommission mit Schreiben vom 30. Oktober 1992 zur Prüfung und zur Genehmigung zusandte, verpflichtete sich Kvaerner, die Neubaukapa- zität der Warnow Werft von jährlich 85 000 cgt bis zum 31. Dezember 2005 nicht zu überschreiten, sofern die auf dem EG-Vertrag basierenden Beschränkungen nicht gelockert werden. N 637/95 — Schreiben der Kommission vom 18. Oktober 1995 (SG(95) D/12821) — 66,9 Mio. DEM Investitionsbeihilfe; N 797/95 — Schreiben der Kommission vom 11. Dezember 1995 (SG(95) D/15969) — 58,0 Mio. DEM Investitionsbeihilfe; (11) Danach belaufen sich die genehmigten Betriebsbeihilfen auf insgesamt 372,5 Mio. EUR (745 Mio. DEM), die Investitionsbeihilfen auf 237,45 Mio. EUR (474,9 Mio. DEM) und die Schließungsbeihilfen auf 13,5 Mio. EUR (27,0 Mio. DEM). Dies ergibt eine Gesamtbeihilfe in Höhe von 623,45 Mio. EUR (1 246,9 Mio. DEM). (12) Die Beihilfen wurden unter der Bedingung genehmigt, daß die Neubaukapazität von 85 000 cgt jährlich nicht überschritten wird. Diese Kapazitätsbeschränkung findet sich sowohl in § 27 des notifizierten Kaufvertrags zur Privatisierung der Werft als auch in den obengenannten Entscheidungen der Kommission. Aus den Deutschland mit Schreiben vom 17. Januar 1994, 20. Februar 1995, 18. Oktober 1995 und 11. Dezember 1995 mitgeteilten Entscheidungen geht klar hervor, daß die Kommission die Rückzahlung der Beihilfen verlangen wird, wenn die Kapazitätsbeschränkung nicht eingehalten wird. (10) Nach der Richtlinie 90/684/EWG in der Fassung der Richtlinie 92/68/EWG kann den Werften in den neuen Bundesländern eine Ausnahme von den für Gemein- schaftswerften geltenden Vorschriften über Betriebsbei- hilfen gewährt werden, um ihnen die für die Erlangung ihrer Wettbewerbsfähigkeit erforderliche umfassende Umstrukturierung zu ermöglichen. Nach der Privatisierung der Warnow Werft stimmte die Kommis- sion gemäß der genannten Richtlinie einer Umstruktu- rierungsbeihilfe in vier Tranchen zu. Der Gesamtbetrag dringend (6) ABl. L 274 vom 23. 10. 1999, S. 23. (13) Bei Einleitung des Verfahrens stellte die Kommission fest, daß die Kapazitätsbegrenzung auf 85 000 cgt jährlich die Hauptbedingung für die Genehmigung der Beihilfe war. Mit dieser Begrenzung sollte die wettbewerbsverzer- rende Wirkung der Beihilfe auf den Schiffbau neutrali- siert werden. Nach dem regulären Produktionsbericht Juni 1998 über die Schiffbaukapazität der vom 30. KWW wird die Kapazitätsbegrenzung auf 85 000 cgt sowohl 1998 — mit einer Produktion von 106 945 cgt — als auch 1999 — mit einer Produktion von 104 560 cgt — überschritten. Damit wird eine wesentliche Bedin- gung für die Genehmigung der Beihilfe nicht erfüllt. 29. 6. 2000 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften L 156/41 (14) Die Kommission hatte deshalb Zweifel, ob die geneh- migten Beihilfen zur Umstrukturierung und Fortführung der früheren ostdeutschen Warnow Werft (Entschei- dungen vom 3. März 1993 (N 692/D/91), 17. Januar 1994 (N 692/J/91), 20. Februar 1995 (N 1/95), 18. Oktober 1995 (N 637/95) und 11. Dezember 1995 (N 797/95) weiterhin als mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar angesehen werden können. (15) Festzustellen ist, daß die Kommission am 21. Juli 1999 über die Verteilung der Kapazität der stillgelegten Elbe- werft Boizenburg von 22 000 cgt entschieden hat. Diese Kapazität wurde auf die vier verbleibenden ostdeutschen Werften verteilt und die Kommission hat dieser Neuver- teilung in ihrer Entscheidung über die staatliche Beihilfe N 325/99, die Deutschland mit Schreiben vom 5. August 1999 (SG(99) D/6192) mitgeteilt wurde, zuge- stimmt. Danach sind der KWW zusätzlich 6 000 cgt übertragen worden, so daß sich die neue Kapazitäts- grenze ab 1999 auf 91 000 cgt beläuft. III. Stellungnahmen der Beteiligten (16) Bei der Kommission gingen Stellungnahmen von KWW, einem Mitgliedstaat (Dänemark), dem Dänischen Indu- strieverband (Dansk Industri) und dem Dänischen Schiff- und Maschinenbauverband (Foreningen af Jernskibs- og Maskinbyggerier i Danmark) ein. (17) Diese Stellungnahmen beziehen sich ausschließlich auf die Kapazitätsüberschreitung im Jahr 1991 und werden in der einschlägigen Kommissionsentscheidung ausführ- lich erläutert (7). Daher sind sie für die vorliegende Entscheidung nicht relevant. Gebiet der ehemaligen DDR bis zum 31. Dezember 1993 unter bestimmten Voraussetzungen, die mit der Höhe der Beihilfe und der Verpflichtung Deutschlands zur Vorlage von Jahresberichten zusammenhängen, als mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar angesehen werden. Eine dieser Voraussetzungen ist die Zusage Deutschlands, bis zum 31. Dezember 1995 eine echte, irreversible Stillegung von 40 % der am 1. Juli 1990 vorhandenen Schiffbaukapazität von 545 000 cgt zu veranlassen. (21) Investitionsbeihilfen sind in Artikel 6 der Richtlinie 90/ 684/EWG geregelt, Schließungsbeihilfen in Artikel 7. Nach Artikel 6 Absatz 1 dürfen Investitionsbeihilfen für bereits bestehende Werften nur dann gewährt werden, wenn sie an einen Umstrukturierungsplan gebunden sind, der keine Steigerung der Schiffbaukapazität dieser Werften zur Folge hat oder wenn sie in dem gleichen Zeitraum mit einem entsprechenden endgültigen Abbau der Kapazität anderer Werften in demselben Mitglied- staat verbunden sind. Nach Artikel 6 Absatz 3 können Investitionsbeihilfen als mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar gelten, sofern Höhe und Intensität derartiger Beihilfen durch den Umfang der betreffenden Umstruk- turierungsbemühungen gerechtfertigt sind. Beihilfen zur Übernahme der durch die teilweise oder völlige Schlie- ßung von Schiffbau- oder Schiffsreparaturwerften verur- sachten normalen Kosten dürfen gemäß Artikel 7 als mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar gelten, sofern sie zu einem echten und endgültigen Kapazitätsabbau führen. IV. Bemerkungen Deutschlands (22) (18) Die Stellungnahme Deutschlands, in der es ausschließ- lich um die Kapazitätsüberschreitung im Jahr 1998 geht, wird in der einschlägigen Kommissionsentscheidung für die vorliegende ausführlich erläutert (7) und ist Entscheidung nicht relevant. V. Würdigung (19) Die Kommission stellt fest, daß die auf Grundlage der Richtlinie 90/684/EWG genehmigten Beihilfen als mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar angesehen werden, da die Voraussetzungen des Artikels 87 Absatz 3 Buch- stabe e) EG-Vertrag erfüllt sind. Dies gilt jedoch nur so lange, wie die Bedingungen in den Genehmigungsent- scheidungen nach Maßgabe der genannten Richtlinie eingehalten werden. Andernfalls fallen die betreffenden Beihilfen unter das allgemeine Verbot des Artikels 87 Absatz 1 EG-Vertrag und sind deshalb als mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar anzusehen, wenn sie nicht aus anderen Gründen als vereinbar angesehen werden können. (20) Der durch die Richtlinie 92/68/EWG in die Richtlinie 90/684/EWG eingefügte Artikel 10a sieht eine Ausnah- mebestimmung zugunsten der Werften in der ehema- ligen DDR von den für Gemeinschaftswerften geltenden Vorschriften über Betriebsbeihilfen vor, um ihnen die für die Erlangung der Wettbewerbsfähigkeit dringend erfor- derliche umfassende Umstrukturierung zu ermöglichen. Gemäß Artikel 10a Absatz 2 können Betriebsbeihilfen für das Neubau- und Umbaugeschäft von Werften im (7) Siehe Fußnote 6. In dem Vorschlag der Kommission für die Richtlinie 92/68/EWG (8) wird festgestellt, daß eine ausgewogene Lösung zwischen der umfassenden Umstrukturierung der ostdeutschen Schiffbauindustrie, die nur mit erhebli- cher staatlicher Förderung möglich ist, und den daraus resultierenden nachteiligen Folgen für die Wettbewerbs- bedingungen Gemeinschaftswerften übrigen gefunden werden muß. Etwaige zusätzliche Beihilfen über die geltenden Höchstgrenzen hinaus müssen mit entsprechenden Umstrukturierungsmaßnahmen und einem Kapazitätsabbau einhergehen. der (23) Eine der Voraussetzungen des Artikels 10a Absatz 2 der Richtlinie 90/684/EWG für die Vereinbarkeit von Betriebsbeihilfen mit dem Gemeinsamen Markt ist die Zusage Deutschlands, bis zum 31. Dezember 1995 eine irreversible Stillegung von Schiffbaukapazitäten echte, von 40 % bezogen auf die am 1. Juli 1990 vorhandene Kapazität von 545 000 cgt zu veranlassen. Demnach beläuft sich die Kapazitätsobergrenze für die im Gebiet der ehemaligen Deutschen Demokratischen Republik befindlichen Werften auf 327 000 cgt. Deutschland hat diese Gesamtkapazität verbleibenden Neubauwerften aufgeteilt, wobei KWW eine Kapazität von 85 000 cgt zugeteilt wurde (9). auf die fünf (8) ABl. C 155 vom 20. 6. 1992, S. 20. (9) Die Kommission weist darauf hin, daß das Gericht erster Instanz in seinem Urteil vom 22. Oktober 1996 in der Rechtssache T-266/94 (Skibsvaerftsforeningen u. a. /Kommission, Slg. 1996, II-1399, Rdnrn. 151-198) die Bedeutung der Kapazitätenzuweisung an die einzelnen Werften für die Rechtmäßigkeit der Beihilfeentscheidung bestätigt hat. L 156/42 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 29. 6. 2000 einer Freigabe (24) Die Umstrukturierungsbeihilfen in Höhe von insgesamt 623,45 Mio. EUR (1 246,9 Mio. DEM) wurden von der Kommission in vier Tranchen und fünf gesonderten Entscheidungen genehmigt. Die erste Entscheidung über die Beihilfetranche wurde ersten Deutschland mit Schreiben vom 3. März 1993 (N 692/ D/91) und die zweite mit Schreiben vom 17. Januar 1994 (N 692/J/91) mitgeteilt. Die dritte Entscheidung wurde Deutschland mit Schreiben vom 20. Februar 1995 (N 1/95) übermittelt, die vierte Entscheidung mit Schreiben vom 18. Oktober 1995 (N 637/95) und die fünfte Entscheidung mit Schreiben vom 11. Dezember 1995 (N 797/95). (25) Die Kommission stellt fest, daß die Kapazitätsbegren- zung auf 85 000 cgt jährlich eine der Hauptbedingungen für die Genehmigung der Beihilfe war. Die Beihilfe wurde auf Grundlage des der Kommission notifizierten Umstrukturierungskonzeptes genehmigt. Die jährliche Obergrenze wurde in den Privatisierungsvertrag der Warnow Werft aufgenommen, den die Kommission als Teil des Umstrukturierungsprogramms genehmigt hat. Mit Ausnahme der ersten Genehmigungsentscheidung vom 3. März 1993 ist die verbindliche Einhaltung der Kapazitätsgrenze von 85 000 cgt in allen Kommissions- entscheidungen ausdrücklich enthalten. Auch wird in diesen Entscheidungen ausdrücklich darauf hingewiesen, daß die Kommission bei Nichteinhaltung der Kapazitäts- begrenzung veranlaßt wäre, die Rückzahlung sämtlicher Beihilfen zu verlangen. (30) Am 15. Februar 2000 (10) hat die Kommission eine Negativentscheidung zur Überschreitung der Kapazitäts- grenze im Jahr 1997 erlassen. Sowohl KWW als auch Deutschland haben in dieser Sache argumentiert, die Werft habe die von der Kommission genehmigte in vollem Umfang Umstrukturierungsbeihilfe nicht erhalten. Auf Grundlage des Prüfungsberichts über die tatsächliche Verwendung der Umstrukturierungsbeihilfe bis Ende 1996, den Deutschland auf Verlangen der Kommission am 30. Juni 1999 übermittelt hat, kommt die Kommission zu dem Ergebnis, daß KWW anstelle der genehmigten Wettbewerbshilfe von 73 Mio. DEM nur 62,5 Mio. DEM erhalten hat. Folglich sind der Werft 10,5 Mio. DEM weniger Wettbewerbshilfe als von der Kommission genehmigt zugeflossen. (31) Daher stellte die Kommission in ihrer Entscheidung vom 15. Februar 2000 fest, daß KWW 10,5 Mio. weniger Wettbewerbshilfe als die von der Kommission für Verlustausgleich freigegebenen Betriebsbeihilfen erhalten hat. Insgesamt sind danach KWW 367,25 Mio. EUR (734,5 Mio. DEM) als Betriebsbehilfe, 237,45 Mio. EUR (474,9 Mio. DEM) als Investitionsbeihilfe und 13,5 Mio. EUR (27 Mio. DEM) als Schließungsbeihilfe, das sind insgesamt 618,2 Mio. EUR (1 236,4 Mio. DEM) zuge- flossen. Diese Summe wurde zur Berechnung des mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbaren Beihilfebetrags herangezogen. (32) (26) Am 21. Juli 1999 wurde die Kapazität der stillgelegten Elbewerft Boizenburg von 22 000 cgt neu verteilt und den vier verbleibenden ostdeutschen Werften zuge- wiesen. Die Kommission hat die Neuverteilung mit der Entscheidung über die staatliche Beihilfe N 325/99 genehmigt, die Deutschland mit Schreiben vom 5. August 1999 (SG(99) D/6192) mitgeteilt wurde. Der KWW wurden dabei zusätzlich 6 000 cgt zugewiesen, so daß sich die neue Kapazitätsgrenze ab 1999 auf 91 000 cgt anstelle von 85 000 cgt beläuft. des anhand In der Entscheidung vom 8. Juli 1999 (11) zur Über- schreitung der Kapazitätsgrenze im Jahr 1998 wurde der Betrag der mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbaren Beihilfe Beihilfebetrags berechnet. Da die tatsächlich erhaltenen Beihilfen unter dem von der Kommission freigegebenen Betrag liegen, ändert die Kommission hiermit ihre Entscheidung vom 8. Juli 1999 dahin gehend, daß der nicht zu vereinba- rende Beihilfebetrag auf Grundlage der von der Werft tatsächlichen erhaltenen Beihilfe berechnet wird. genehmigten (27) Die Kommission stellt fest, daß die Ausführungen in den Randnummern 16 bis 25 gleichermaßen für die neue Kapazitätsgrenze von 91 000 cgt wie für die frühere Kapazitätsbeschränkung auf 85 000 cgt gelten. (28) Bei einem Werftbesuch am 25. Januar 2000 hat sich bestätigt, daß die Produktion der KWW im Jahr 1999 bei 90 831 cgt lag. Folglich hat KWW die jährliche Kapazitätsgrenze von 91 000 cgt im Jahr 1999 nicht überschritten. (29) Damit wurde 1999 eine wesentliche Voraussetzung für die Gewährung der Beihilfe, nämlich die in den Geneh- migungsentscheidungen der Kommission auf Grundlage der Richtlinie 90/684/EWG in der Fassung der Richtlinie 92/68/EWG vorgegebene Kapazitätsgrenze eingehalten. (33) Ausgehend von der Berechnungsweise, die in der Entscheidung vom 8. Juli 1999 angewandt wurde, entspricht der wegen Überschreitung der Kapazitäts- grenze im Jahr 1998 unvereinbare Betrag dem Anteil der Überschreitung — im vorliegenden Fall um mehr als 20 %, was einer erheblichen Verzerrung des Wettbe- werbs gleichkommt — an der gesamten Kapazitätsbe- grenzung, wobei die KWW insgesamt zugeflossenen Beihilfen, d. h. Betriebsbeihilfen in Höhe von 367,25 Mio. EUR (734,5 Mio. DEM) und Investitionsbeihilfen in Höhe von 237,45 Mio. EUR (474,9 Mio. DEM), das sind zusammen 604,7 Mio. EUR (1 209,4 Mio. DEM), zugrunde gelegt werden. Der Beihilfebetrag, der wegen der Kapazitätsüberschreitung von KWW im Jahr 1998 als nicht mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar anzu- sehen ist, beläuft sich somit auf 41,5 Mio. EUR (82,2 Mio. DEM). Dieser Betrag ist zurückzufordern. (10) Beihilfesache C 46/99. (11) Siehe Fußnote 6. 29. 6. 2000 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften L 156/43 (34) Wie die Kommission in ihrer Entscheidung vom 8. Juli 1999 (12) zur Kapazitätsüberschreitung im Jahr 1998 und der Entscheidung vom 15. Februar 2000 zur Kapa- zitätsüberschreitung im Jahr 1997 (13) festgestellt hat, richtet sich das Ausmaß der Wettbewerbsverzerrung nach dem Umfang der Kapazitätsüberschreitung. Daher ist nach Auf fassung der Kommission der Beihilfebetrag, welcher der Kapazitätsgrenze entspricht, als unvereinbar mit dem Gemeinsamen Markt zu betrachten. der Überschreitung (35) Da die Kapazitätsgrenze 1999 eingehalten wurde, ist nach den gleichen Überlegungen für 1999 kein Beihilfe- betrag festzustellen, der als nicht vereinbar mit dem Gemeinsamen Markt angesehen werden könnte. (36) Die Kommission stellt somit fest, daß der Teil der Beihilfe in Höhe von 618,2 Mio. EUR (1 236,4 Mio. DEM), die KWW zugeflossen ist und die von der Kommission in den Deutschland mit Schreiben vom 3. März 1993 (N 692/D/91), 17. Januar 1994 (N 692/J/ 91), 20. Februar 1995 (N 1/95), 18. Oktober 1995 (N 637/95) und 11. Dezember 1995 (N 797/95) mitge- teilten Entscheidungen in vier Tranchen genehmigt wurde, welcher der Einhaltung der Kapazitätsgrenze im Jahr 1999 entspricht, die Voraussetzungen des Artikels 87 Absatz 3 Buchstabe e) EG-Vertrag erfüllt und gemäß Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar ist. VI. Schlußfolgerungen (37) Die Kommission kommt zu dem Schluß, daß die KWW 1999 die jährliche Kapazitätsgrenze von 91 000 cgt nicht überschritten hat. Diese jährliche Kapazitätsbegren- zung wurde von der Kommission in den mit Schreiben vom 3. März 1993, 17. Januar 1994, 20. Februar 1995, 18. Oktober 1995 und 11. Dezember 1995 mitgeteilten Entscheidungen als eine wesentliche Voraussetzung für die Genehmigung der Beihilfe von insgesamt 623,95 Mio. EUR (1 246,9 Mio. DEM) nach Maßgabe der Richt- linie 90/684/EWG in der Fassung der Richtlinie 92/ 68/EWG und somit die Vereinbarkeit der Beihilfe mit dem Gemeinsamen Markt nach Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe e) EG-Vertrag festgelegt. (38) In den Entscheidungen vom 8. Juli 1999 zur Kapazitäts- überschreitung im Jahr 1998 und vom 15. Februar 2000 zur Kapazitätsüberschreitung im Jahr 1997 ist die Kommission davon ausgegangen, daß der Umfang der Kapazitätsüberschreitung das Ausmaß der Wettbewerbs- verzerrung bestimmt und der dieser Kapazitätsüber- schreitung entsprechende Beihilfebetrag als unvereinbar mit dem Gemeinsamen Markt zu betrachten ist. Der Beihilfebetrag, der der Einhaltung der Kapazitätsgrenze im Jahr 1999 entspricht, erfüllt die Voraussetzung des Artikels 87 Absatz 3 Buchstabe e) EG-Vertrag und ist gemäß Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar — HAT FOLGENDE ENTSCHEIDUNG ERLASSEN: Artikel 1 Die Kvaerner Warnow Werft GmbH (KWW) hat die Kapazitäts- grenze, deren Einhaltung gemäß der Entscheidung über die staatliche Beihilfe N 325/99, mitgeteilt mit Schreiben vom 5. August 1999, Voraussetzung für die Vereinbarkeit der Beihilfe mit dem Gemeinsamen Markt ist, im Jahr 1999 eingehalten. Artikel 2 Artikel 1 der Entscheidung 1999/675/EG erhält Fassung: folgende „Artikel 1 Die staatliche Beihilfe, die Deutschland zugunsten der Kvaerner Warnow Werft GmbH in Höhe von 41,1 Mio. EUR (82,2 Mio. DEM) gewährt hat, ist gemäß Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag mit dem Gemeinsamen Markt unver- einbar. “ Artikel 3 Diese Entscheidung ist an die Bundesrepublik Deutschland gerichtet. Brüssel, den 29. März 2000 Für die Kommission Mario MONTI Mitglied der Kommission (12) Siehe Fußnote 6. (13) Beihilfesache C 46/99


title: Avis du Comité économique et social sur la «Proposition de directive du Parlement européen et du Conseil modifiant la directive79/373/CEE concernant la commercialisation des aliments composés pour animaux»

eurovoc_concepts:
animal nutrition
labelling
manufactured feedingstuffs
marketing

text: C 140/12 FR Journal officiel des Communautés européennes 18. 5. 2000 fabrication, d’auxiliaires technologiques. ». Cette disposition s’est révélée insuffisante, et c’est pourquoi il convient de fixer, dans l’annexe de la directive dont il s’agit ici, une valeur limite pour le nickel. Bruxelles, le 29 mars 2000. La Présidente du Comité économique et social Beatrice RANGONI MACHIAVELLI Avis du Comité économique et social sur la «Proposition de directive du Parlement européen et du Conseil modifiant la directive 79/373/CEE concernant la commercialisation des aliments composés pour animaux» (2000/C 140/05) Le Conseil de l’Union européenne a décidé en date du 23 mars 2000 de saisir le Comité économique et social, en vertu de l’article 152 du traité sur l’Union européenne, d’une demande d’avis sur la proposition susmentionnée. La section «Agriculture, développement rural, environnement» a été chargée des travaux préparatoires en la matière et a désigné Leif E. Nielsen pour être rapporteur. La section a adopté son avis en date du 15 mars 2000. Lors de sa 371e session plénière des 29 et 30 mars 2000 (séance du 29 mars 2000), le Comité économique et social a adopté l’avis suivant par 78 voix pour et 1 voix contre. 1. Contexte 1. 1. L’Union européenne possède en matière d’aliments des animaux une réglementation complète et complexe qui s’efforce dans toute la mesure du possible de concilier avec les exigences de la libre concurrence et des échanges commerciaux les préoccupations de sécurité et de santé et la fourniture d’information concernant le contenu de ces aliments et leur utilisation. Dans la proposition de modification dont il s’agit ici, la Commission propose l’instauration d’une «déclaration ouverte» obligatoire pour les aliments composés, déclaration prenant la forme de renseignements détaillés quant à la composition qualitative et quantitative des aliments des ani- l’on a été dans une pratique de maux. «fermeture» en ce qui concerne les aliments composés, consis- tant à indiquer des catégories de matières premières incorpo- rées dans les aliments composés, sans autres précisions d’ordre qualitatif ou quantitatif. Toutefois, afin d’éviter les affirmations abusives et les tromperies, il est toujours autorisé de mention- ner des quantités objectives ou mesurables dont on a les moyens de faire la preuve. Jusqu’à présent, La directive 79/373/CEE du Conseil relative à la 1. 2. commercialisation des aliments composés pour animaux (1), telle que modifiée par la directive 90/44/CEE du Conseil (2), contient les règles relatives à la composition et à l’utilisation. Lorsque la directive 90/44/CEE a été adoptée en 1990, l’on a (1) JO L 86 du 6. 4. 1979, p. 30. (2) JO L 27 du 31. 1. 1990, p. 35. invoqué le fait que le dosage quantitatif des matières premières utilisées s’accompagnait de problèmes de contrôle, notamment en raison de la nature des matières premières utilisées, de la complexité des aliments composés, et aussi en raison des méthodes de fabrication. C’est pourquoi il avait été décidé de ne pas exiger de déclaration quantitative des matières premiè- res, en même temps que plusieurs matières premières étaient regroupées sous une dénomination commune et que les informations fournies portaient sur des catégories de matières premières. 1. 3. La question des arguments qui plaident en faveur d’une déclaration ouverte concernant les aliments composés pour animaux, par opposition à une déclaration non ouverte, a fait par la suite l’objet d’intenses discussions. Le Parlement européen et sa commission temporaire d’enquête sur l’ESB ont, depuis le mois de février 1997, demandé de façon constante la création d’une obligation de déclaration ouverte contenant des renseignements qualitatifs sur les composants et sur l’origine des matières premières et, dans le même temps, le souhait a été exprimé à plusieurs reprises de voir fournir des renseignements quantitatifs. La Commission et le comité permanent des aliments des animaux ont fait observer à cet égard que l’exigence d’un étiquetage quantitatif et qualitatif suppose la possibilité d’exercer un contrôle sur les renseigne- ments fournis, et aussi que l’étiquetage doit être fondé sur des méthodes d’analyse agréées. Néanmoins, lors d’une réunion du comité permanent des aliments des animaux qui s’est tenue au moment de la «crise de la dioxine», au mois de juillet 1999, la plupart des E´ tats membres se sont prononcés en faveur d’une déclaration ouverte facultative. 18. 5. 2000 FR Journal officiel des Communautés européennes C 140/13 1. 4. Dans la proposition dont il s’agit ici, la Commission reconnaît les avantages que présente pour les consommateurs une déclaration ouverte, et reconnaît aussi que la crise de l’ESB et les cas de contamination par la dioxine soulignent la nécessité de faire en sorte que soient fournis des renseigne- ments détaillés. L’on invoque le fait que le dosage qualitatif et quantitatif des matières premières incorporées dans les ali- ments des animaux de rente continue de soulever des difficul- tés, mais il est possible, selon la Commission, de compléter par un contrôle de documents émanant du producteur — et notamment par un contrôle effectué par les autorités officielles du pays d’origine — le contrôle de l’étiquetage sur base d’analyses. 1. 5. Dans ce contexte, la Commission propose, «à ce stade», une déclaration obligatoire de toutes les matières premières incorporées dans les aliments composés pour animaux de rente, avec indication de la quantité de ces matières premières. 2. Observations générales Il existe diverses interprétations quant à la mesure dans 2. 1. laquelle les règles appliquées jusqu’à présent ont répondu aux objectifs poursuivis. D’une manière générale, les agriculteurs souhaitent, en raison de considérations liées à la production, la plus grande transparence possible sous forme de déclaration ouverte des ingrédients des aliments composés pour animaux, tandis que l’industrie des aliments des animaux maintient sa position en faveur d’une déclaration non ouverte en invoquant les difficultés que présente le contrôle de l’étiquetage, en invoquant aussi la nécessité de protéger le développement des produits et la propriété intellectuelle des formules des aliments en question, et en invoquant enfin les problèmes pratiques que pose l’indication sur les étiquettes de formules qui se modifient. L’industrie des aliments des animaux fait en même temps valoir qu’une déclaration ouverte crée une fausse illusion de sécurité et que la portée des obligations créées sera plus large que celle des obligations à respecter en matière de produits alimentaires. En outre, il existe des traditions et des pratiques différentes dans les pays membres. L’agriculture et l’industrie hollandaises, par exemple, souhaitent pouvoir préserver la pratique traditionnelle de leur pays, en vertu de laquelle les entreprises coopératives du secteur des aliments des animaux sont contrôlées par un institut indépendant («De Schothorst») qui examine, dans les entreprises du secteur des aliments des animaux, la qualité et la composition des aliments composés pour animaux. Dans le même temps, les entreprises du secteur des aliments des animaux sont tenues de fournir, si un exploitant agricole le leur demande, tous les renseignements pertinents. 2. 2. Le Comité économique et social reconnaît dans une certaine mesure le bien-fondé des doutes exprimés par l’indus- trie des aliments des animaux, mais estime cependant que, dans le secteur de la production de bétail, il existe un besoin croissant d’information concernant la composition précise des aliments des animaux, et qu’il existe aussi chez les acquéreurs une exigence croissante de documentation concernant les étapes de la production situées en amont, et que pour ces raisons, une modification est nécessaire. A` cela viennent s’ajouter, entre autres, le nécessaire relèvement du degré de priorité accordé aux aspects relatifs à la sécurité alimentaire et les exigences croissantes des autorités en matière de documentation, ainsi qu’en matière de possibilités de retrouver la trace des contaminations et des substances indésirables et de remonter jusqu’à leur source. 2. 3. Une déclaration ouverte à caractère facultatif irait à l’encontre de la préoccupation concernant l’information et la transparence, en même temps qu’elle entraînerait des distor- sions de concurrence entre producteurs d’aliments des ani- maux. En outre, une déclaration ouverte facultative et une déclaration ouverte obligatoire exigent des possibilités de contrôle identiques. Le souci de transparence doit passer avant le souci de protection du développement des produits par les entreprises. Il ne peut être question de protection d’un droit de propriété intellectuelle, étant donné que, normalement, les formules d’aliments composés ne sont pas brevetées. Par rapport à l’argument qu’avance l’industrie des aliments des animaux, selon lequel une déclaration ouverte obligatoire bloquera l’évolution vers de meilleurs ingrédients des aliments des animaux, il faut, de l’avis du Comité économique social, considérer par principe que la transparence assure une concur- rence plus saine et comporte des incitations plus fortes à produire les meilleurs aliments composés possibles. 2. 4. Le problème concernant la modification de l’étiquetage lorsque la formule des aliments composés se modifie peut se résoudre, comme le propose la Commission, de la manière suivante: la déclaration ouverte des matières premières en pourcentage du poids peut figurer sur une autre étiquette ou dans un document spécial d’accompagnement. A` l’avenir, il deviendra de plus en plus nécessaire, en raison des exigences émanant aussi bien des acquéreurs que de l’administration, de mettre en œuvre les procédures suivantes: autocontrôles dans les entreprises de production d’aliments des animaux, certification des systèmes de contrôle internes, enregistrement des lots, etc. C’est pourquoi le Comité économique social est d’avis qu’à l’avenir, le contrôle documentaire venant en complément des résultats des analyses deviendra un procédé naturel. Toutefois, le contrôle documentaire ne s’est pas, jusqu’à présent, révélé nécessaire dans les E´ tats membres qui pratiquent sur base volontaire l’étiquetage ouvert et le contrôle fondé sur cet étiquetage. 2. 5. Le Comité économique et social est en mesure d’ap- prouver la disposition selon laquelle la proposition de modifi- cation ne s’appliquera pas aux aliments destinés aux animaux familiers. Il y a lieu de considérer que la réglementation actuelle en la matière est suffisante, de telle sorte que l’on peut maintenir le statu quo en ce qui concerne ces produits. Ainsi, sera maintenue la possibilité d’une déclaration obligatoire, partiellement ouverte (avec la faculté d’indiquer des catégories de matières premières au lieu des matières premières elles- mêmes) ou bien d’une déclaration ouverte facultative. 2. 6. Le Comité économique et social est en mesure, pour les raisons évoquées ci-dessus, d’approuver la proposition de la Commission, telle qu’elle s’exprime par les explications et les motivations reprises dans le texte de cette proposition. 3. Observations particulières Le Comité économique et social regrette qu’il ne soit 3. 1. pas possible pour les non-initiés de se représenter de façon précise les conséquences des modifications rédactionnelles figurant dans une proposition telle que celle dont il s’agit ici, à cause de l’absence d’un texte consolidé reprenant l’ensemble des modifications effectuées depuis l’adoption du texte initial en 1979. Pour cette raison, il n’est pas possible de présenter des observations de détail sur la structure de la proposition de C 140/14 FR Journal officiel des Communautés européennes 18. 5. 2000 la Commission. Par souci de clarté des règles, le Comité économique et social estime devoir demander que des textes consolidés soient au moins accessibles au moyen du système CELEX. Bruxelles, le 29 mars 2000. La Présidente du Comité économique et social Beatrice RANGONI MACHIAVELLI Avis du Comité économique et social sur le «Rapport annuel du Fonds de cohésion (1998)» (2000/C 140/06) Le 18 octobre 1999, la Commission a décidé, conformément à l’article 262 du Traité instituant la Communauté économique européenne, de consulter le Comité économique et social sur le «Rapport annuel du Fonds de cohésion (1998)». La section «Union économique et monétaire, cohésion économique et sociale», chargée de préparer les travaux du Comité en la matière, a élaboré son avis le 7 mars 2000 (rapporteur: M. Sequeira). Le Comité économique et social a adopté l’avis suivant au cours de sa 371e session plénière des 29 et 30 mars 2000 (séance du 29 mars 2000) par 83 voix pour, 1 voix contre et pas d’abstention. 1. Introduction 1. 1. Conformément au règlement du Fonds de cohésion, il a été demandé au Comité économique et social de se prononcer sur le Rapport annuel 1998 du Fonds de cohésion, instrument créé en vue de renforcer la cohésion économique et sociale au sein de l’Union européenne, en apportant un soutien financier à la réalisation de projets dans les domaines de l’environnement et des transports en Espagne, Grèce, Irlande et au Portugal pour la période 1993-1999. 1. 2. Ce Fonds dispose d’une enveloppe budgétaire initiale de 15 510 millions d’écus (1) pour une période qui dépasse l’actuel CCAII, étant donné qu’elle inclut également l’Instru- ment financier de cohésion, en vigueur du 1er avril 1993 au 26 mai 1994. 2. Observations générales 2. 1. Le Comité se réjouit d’avoir été appelé à se prononcer sur le Rapport du Fonds de cohésion 1998, mais réitère (1) Aux prix de 1992. Après correction, le montant s’élève à 16 750,8 millions d’euros. néanmoins une préoccupation qu’il avait déjà exprimée dans ses avis des années antérieures concernant la présentation tardive de ce rapport par la Commission. 2. 2. Le rapport à l’examen est publié encore plus tardive- ment que celui de 1997. Cela ne permet pas à la Commission d’intervenir à temps pour corriger d’éventuelles erreurs ou pour donner suite à certaines des préoccupations/suggestions formulées par le Comité ou par toute autre instance. Ce fait est particulièrement important pour l’exercice en cours, 1999 étant la dernière année du cadre financier communautaire 1994-1999 du Fonds de cohésion. 2. 3. Concernant la présentation du rapport, le Comité se déclare satisfait de certaines des améliorations introduites, notamment quant à la structure du rapport et au niveau de synthèse de certains chapitres ou points, le document étant moins volumineux et plus facile d’accès. 2. 4. Le Comité se félicite des résultats de l’examen de la conditionnalité effectué par la Commission, qui a révélé que les quatre E´ tats membres bénéficiaires du Fonds de cohésion respectent les critères macroéconomiques établis


title: Stellungnahme des Wirtschafts- und Sozialausschusses zu dem «Vorschlag für eine Richtlinie des Europäischen Parlaments und des Rates zur 21. Änderung der Richtlinie 76/769/EWG des Rates zur Angleichung der Rechts- und Verwaltungsvorschriften der Mitgliedstaaten für Beschränkungen des Inverkehrbringens und der Verwendung gewisser gefährlicher Stoffe und Zubereitungen (als krebserzeugend, erbgutverändernd bzw. fortpflanzungsgefährdend - k/e/f - eingestufte Stoffe)»

eurovoc_concepts:
carcinogenic substance
consumer protection
health risk
labelling
marketing standard
public health

text: 18. 5. 2000 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften C 140/1 II (Vorbereitende Rechtsakte) WIRTSCHAFTS- UND SOZIALAUSSCHUSS Stellungnahme des Wirtschafts- und Sozialausschusses zu dem „Vorschlag für eine Richtlinie des Europäischen Parlaments und des Rates zur 21. A¨ nderung der Richtlinie 76/769/EWG des Rates zur Angleichung der Rechts- und Verwaltungsvorschriften der Mitgliedstaaten für Beschränkungen des Inverkehrbringens und der Verwendung gewisser gefährlicher Stoffe und Zubereitungen (als krebserzeugend, erbgutverändernd bzw. fortpflanzungsgefährdend — k/e/f — eingestufte Stoffe)“ (2000/C 140/01) Der Rat beschloß am 3. Februar 2000, den Wirtschafts- und Sozialausschuß gemäß Artikel 95 des EG- Vertrags um Stellungnahme zu dem vorgenannten Vorschlag zu ersuchen. Die mit der Vorbereitung der Arbeiten beauftragte Fachgruppe Binnenmarkt, Produktion und Verbrauch nahm ihre Stellungnahme am 8. März 2000 an. Berichterstatter war Herr Jaschick. Der Ausschuß verabschiedete auf seiner 371. Plenartagung am 29. und 30. März 2000 (Sitzung vom 29. März) mit 63 Stimmen folgende Stellungnahme. 1. Einleitung 1. 1. Um den Bürger nachhaltig u. a. vor krebserzeugenden, erbgutverändernden bzw. fortpflanzungsgefährdenden (k/e/f) Stoffen und Zubereitungen zu schützen, dürfen seit 1994 (1) gewisse gefährliche Substanzen nicht an die „breite O¨ ffentlich- keit“ verkauft werden. Die Einstufung dieser Stoffe, ihre Verpackung und 1. 2. Kennzeichnung werden den wissenschaftlichen Erkenntnissen und dem technischen Fortschritt entsprechend fortlaufend aktualisiert (2). Die Kommission muß spätestens sechs Monate nach 1. 3. der Veröffentlichung der Neueinstufungen (3) vorschlagen, die- se neueingestuften k/e/f-Stoffe (4) in den Anhang I der Richtlinie 76/769/EWG aufzunehmen, damit sie nicht in die „breite O¨ ffentlichkeit“ gelangen können. 1. 4. Nach dem vorliegenden Richtlinienvorschlag sollen zwei krebserzeugende Stoffe (der Kategorie 2) und eine fortpflanzungsgefährdende Substanz (der Kategorie 2) in die Liste der gefährlichen Stoffe und Zubereitungen aufgenommen werden (5). (1) Richtlinie 76/769/EWG, ABl. L 262 vom 27. 9. 1976, S. 201, geändert durch die Richtlinie 94/60/EG, ABl. L 365 vom 31. 12. 1994, S. 1. (2) Anhang I der Richtlinie 67/548/EWG, ABl. 196 vom 16. 8. 1967, S. 1, zuletzt geändert durch die Richtlinie 94/69/EG, ABl. L 381 vom 31. 12. 1994, S. 1. (3) Gemäß Richtlinie 94/60/EG, ABl. L 365 vom 31. 12. 1994, S. 1. (4) Das Einstufungsverfahren ist in der Richtlinie 67/548/EWG festgelegt. (5) Diese Stoffe werden z. T. in chemischen Produktionsprozessen verwendet, sind in manchen feuerfesten Keramikplatten oder in Auto-Airbags enthalten. C 140/2 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 18. 5. 2000 2. Allgemeine Bemerkungen Der WSA begrüßt das Verbot der Verwendung dieser 2. 1. Substanzen für die „breite O¨ ffentlichkeit“. Er sieht in diesem Kommissionsvorschlag einen Beitrag zur Erhaltung und Förde- rung der öffentlichen Gesundheit, auch im Zusammenhang mit dem Aktionsplan zur Krebsbekämpfung (1), der Mitteilung über die Entwicklung der Gemeinschaftspolitik im Bereich der öffentlichen Gesundheit (2), sowie die für 2000 vorgesehene Mitteilung zu einer gesundheitspolitischen Strategie für die EU (3). Die vorliegende 21. A¨ nderung 2. 2. der Richtlinie 76/769/EWG stellt eine harmonisierte Regelung für die Ver- wendung dieser gefährlichen Substanzen und Zubereitungen dar und beeinträchtigt in keiner Weise das Funktionieren des Binnenmarktes. 2. 3. Der WSA regt an, zu überlegen, ob im Interesse des möglichst unverzüglichen Schutzes der O¨ ffentlichkeit vor derartigen Risiken schneller als bisher verfahren werden könnte. Eine Verfahrensvereinfachung mit einem gewissen Automatismus wäre wünschenswert. Rat und Parlament haben einer solchen Vereinfachung bisher nicht zustimmen können. Der WSA geht davon aus, daß diese Neueinstufungen 2. 4. auch für alle EWR-Mitgliedsländer gelten und in die Verhand- lungen mit den beitrittswilligen Ländern frühzeitig eingebracht (1) Beschluß der Kommission, des Europäischen Parlamentes und des Rates Nr. 646/96/EG vom 29. 3. 1996, „Aktionsplan zur Krebsbekämpfung innerhalb des Aktionsrahmens im Bereich der öffentlichen Gesundheit (1996-2000)“, ABl. L 95 vom 16. 4. 1996, S. 9. (2) KOM(1998)230 endg. , Mitteilung der Kommission über die Entwicklung der Gemeinschaftspolitik im Bereich der öffenlichen Gesundheit vom 15. 4. 1998; Stellungnahme des WSA, ABl. C 407 vom 28. 12. 1998, S. 21. (3) KOM(2000)186 endg. , vorgesehen für Ende März 2000 im Arbeitsprogramm der Kommission. Brüssel, den 29. März 2000. werden. Der Ausschuß setzt sich in diesem Zusammenhang für eine engere Zusammenarbeit mit den Organisationen und Verbänden ein, die in diesen Ländern für Sicherheit und Gesundheit zuständig sind. 3. Besondere Bemerkungen 3. 1. Der WSA begrüßt es, daß sich die Kommission bei den Anhörungen zur Ausarbeitung der 21. A¨ nderung auch den Sachverstand von Umwelt- und Verbraucherverbänden einge- holt hat. 3. 2. Der WSA hält es für richtig, daß sich die Kommission bei ihren U¨ berlegungen von einem präventiven Gesundheits- schutz leiten läßt. Sie wird tätig aufgrund eines berechtigten Verdachtes über die Irreversibilität der gesundheitlichen Schäden dieser Substanzen. Sie nimmt sodann die Einstufung dieser Substanzen in die entsprechenden Kategorien vor und nimmt sie in die k/e/f-Liste auf. Der WSA geht davon aus, daß Restbestände nicht mehr 3. 3. aufgebraucht werden dürfen und daß das Verbot selbstver- ständlich auch für Importe gilt. Der WSA regt an zu überlegen, ob der Begriff „breite 3. 4. O¨ ffentlichkeit“ nicht präziser gefaßt werden könnte und insbe- sondere der Verbraucher und kleinere Handwerksbetriebe ausdrückliche genannt werden. Der WSA regt an, die Informa- tion über die Gefährlichkeit dieser Substanzen auch über die entsprechenden Organisationen und Verbände zu verstärken. 3. 5. In Anbetracht der Gefährlichkeit dieser Stoffe sollte überlegt werden, ob die 6-Monatsfrist zwischen Veröffentli- chung der Neueinstufung von k/e/f-Stoffen und dem darauf folgenden Kommissionsvorschlag verkürzt werden könnte. 3. 6. Im Interesse des Schutzes der öffentlichen Gesundheit sollte ebenfalls geprüft werden, ob auch die in Artikel 2 genannten Fristen verkürzt werden sollten. Die Präsidentin des Wirtschafts- und Sozialausschusses Beatrice RANGONI MACHIAVELLI