eurovoc_concepts:
credit institution
indemnification
investment company
investment protection
member country

formats: html pdf

text: COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS Bruselas, 16. 02. 2000 COM(2000) 81 final INFORME DE LA COMISIÓN sobre la aplicación de la cláusula de prohibición de exportación, apartado 1 del artículo 7 de la Directiva relativa a los sistemas de indemnización de los inversores (97/9/CE) ÍNDICE Informe de la Comisión sobre la aplicación de la cláusula de prohibición de exportación, apartado 1 del artículo 7 de la Directiva relativa a los sistemas de indemnización de los inversores (97/9/CE). 3 1. 2. 3. Introducción. 3 Principios generales que regulan la validez transfronteriza de la cobertura en la UE. 4 Cláusula de prohibición de exportación. 5 3. 1. Orientaciones para determinar si la cláusula de prohibición de exportación debe prolongarse o no. 5 3. 2. Razones para mantener la cláusula de prohibición de exportación. 7 3. 3. Razones para no prolongar la cláusula de prohibición de exportación. 7 4. Conclusiones. 9 ANEXO. 11 Análisis de los principales rasgos de los sistemas de indemnización creados en los 1. Estados miembros de la UE. 11 1. 1. Número y envergadura de los sistemas existentes; calidad de miembro. 11 1. 2. Cantidad y alcance de la cobertura. 12 1. 3. Intervención del sistema: factores desencadenantes y procedimientos. 12 1. 4. Financiación y contribuciones. 13 1. 5. Cláusula de “topping-up”. 13 2. 3. LEY, DIRECCIÓN DEL SISTEMA, PARTICIPANTES Y ESTATUTO. 14 COBERTURA Y CONTRIBUCIONES. 26 2 INFORME DE LA COMISIÓN sobre la aplicación de la cláusula de prohibición de exportación, apartado 1 del artículo 7 de la Directiva relativa a los sistemas de indemnización de los inversores (97/9/CE) 1. INTRODUCCIÓN La Directiva 97/9/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 3 de marzo de 1997, relativa a los sistemas de indemnización de los inversores (Directiva SII o DSII) es uno de los pilares del marco europeo para un mercado único en el ámbito de los servicios financieros. Tiene su origen en el artículo 12 de la Directiva 93/22/CE, de 10 de mayo de 1993, relativa a los servicios de inversión en el ámbito de los valores negociables (DSI). Con objeto de proporcionar un pasaporte europeo a las empresas de inversión basadas y autorizadas en un Estado miembro, la DSI establece normas prudenciales que deben observar en todo momento las empresas de inversión, tales como disposiciones organizativas dirigidas a impedir que las empresas de inversión utilicen instrumentos y dinero pertenecientes a los inversores. Sin embargo, la DSI no proporciona protección alguna a los inversores en caso de fraude, infracción de las normas u otras circunstancias que conduzcan a la incapacidad de una empresa de inversión para devolver el dinero y los instrumentos financieros a los inversores. Esta protección se alcanza por tanto, en un nivel mínimo armonizado, a través de la DSII. La DSII entró en vigor el 26 de marzo de 1997, siendo la fecha límite para su aplicación en los Estados miembros el 26 de septiembre de 1998(1). Con el fin de proteger fundamentalmente a los pequeños inversores y mantener la confianza en el sistema financiero, es necesario que los Estados miembros establezcan y reconozcan "sistemas de indemnización de los inversores" que cubran las demandas de los inversores cuando una empresa de inversión sea incapaz de cumplir sus compromisos. La adhesión a un sistema es una condición previa para obtener una autorización con arreglo a la DSI; si la protección dejase de estar disponible, se revocaría la autorización(2). Cabe señalar que la DSII se aplica a todas las empresas de inversión, incluidas las entidades de crédito autorizadas para prestar servicios de inversión. Por otra parte, la DSII está inspirada en la Directiva 94/19/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 1994, relativa a los sistemas de garantía de depósitos (DSGD), cuyo propósito es conceder una protección mínima a los depositantes en caso de cierre de una entidad de crédito insolvente. Sin embargo, mientras que en la DSGD se prevé una protección para los depósitos generados por operaciones bancarias normales, las reclamaciones derivadas de actividades de inversión realizadas con una entidad de crédito pueden cubrirse con las disposiciones de la DSII(3). 1 2 3 Artículo 15 de la DSII. Apartado 4 del artículo 5 de la DSII. Apartado 3 del artículo 2 de la DSII. 3 Este informe complementa el informe elaborado respecto a la DSGD sobre el mismo tema, adoptado por la Comisión el 22. 12. 99. 2. PRINCIPIOS GENERALES QUE REGULAN LA VALIDEZ TRANSFRONTERIZA DE LA COBERTURA EN LA UE Un principio básico establecido en la DSII es que si una empresa de inversión pertenece a un sistema, el sistema también cubrirá a sus inversores en las sucursales creadas en otros Estados miembros(4). Esta disposición amplía a los sistemas de indemnización de los inversores el principio general de "reconocimiento mutuo". En otras palabras, las disposiciones del país de origen aplicables a la oficina central de una empresa de inversión se aplicarán también a sus sucursales en la UE; se supone pues que éstas forman, en el mercado interior, una entidad única sujeta a una única autorización y a la supervisión centralizada de sus actividades. la propia Directiva impone dos excepciones importantes a este Sin embargo, principio. En primer lugar, declara que, por lo menos durante un período transitorio, y para evitar posibles distorsiones del mercado, los sistemas que ofrezcan una protección más elevada o más amplia deberán ofrecer una cobertura más reducida a los depositantes de las sucursales situadas en otros Estados miembros donde los SII sean menos generosos. Esta cláusula, conocida como "cláusula de prohibición de exportación", existe también para los sistemas de garantía de depósitos(5). La segunda excepción, conocida como cláusula "topping-up" (cláusula de compleción), consiste en que las empresas de inversión pertenecientes a un sistema que ofrezca una protección más reducida o inferior podrán adherirse al sistema del país de acogida a fin de completar su cobertura en las sucursales situadas en otros Estados miembros donde los SII sean más generosos. Una cláusula similar existe para los sistemas de garantía de depósitos(6). Ambas cláusulas aspiran a evitar condiciones desiguales de competencia en cuanto a la cobertura ofrecida a los inversores. La principal diferencia es que la cláusula de prohibición de exportación reduce el nivel de protección para algunos inversores, que de otro modo recibirían una mayor protección, mientras que la cláusula “topping-up” tiende a mejorar la protección (aunque la decisión de aumentar efectivamente la cobertura sigue correspondiendo a la propia empresa de inversión, que puede decidir no adherirse al sistema del país de acogida). La cláusula de prohibición de exportación representa una importante excepción al principio del mercado único de servicios de inversión, por cuanto introduce una discriminación entre los inversores de la misma empresa de inversión en caso de insolvencia. Además, se estima que las distorsiones del mercado solamente se 4 5 6 El apartado 1 del artículo 2 establece que "Cada Estado miembro velará por la implantación y el reconocimiento oficial en su territorio de uno o más sistemas de indemnización de los inversores". El artículo 7 establece el principio de que los "Los sistemas de indemnización de los inversores establecidos y reconocidos oficialmente en un Estado miembro de conformidad con el apartado 1 del artículo 2 darán cobertura también a los inversores en las sucursales creadas por empresas de inversión en otros Estados miembros". Segundo párrafo del apartado 1 del artículo 4 de la DSGD , relativa a los sistemas de garantía de depósitos. Apartado 2 del artículo 4 de la DSGD. 4 producirán durante un breve período de tiempo. Por ello, la "cláusula de prohibición de exportación" se contempla en la Directiva solamente como medida transitoria que expirará a finales de 1999, a menos que el Parlamento Europeo y el Consejo decidan otra cosa, previa propuesta de la Comisión para prolongar su validez. 3. CLÁUSULA DE PROHIBICIÓN DE EXPORTACIÓN Con arreglo al segundo párrafo del apartado 1 del artículo 7 de la Directiva, la Comisión deberá informar acerca de la cláusula de prohibición de exportación y discutir la oportunidad de prolongar su validez más allá de 1999. La redacción de este artículo es la siguiente: "Hasta el 31 de diciembre de 1999, ni el nivel, ni la extensión, incluido el porcentaje, de la cobertura prevista podrán ser superiores al nivel y a la extensión máximos de la cobertura propuesta por el sistema de indemnización correspondiente del Estado miembro de acogida en el territorio de este último. Antes de dicha fecha la Comisión elaborará un informe basado en la experiencia adquirida en la aplicación del presente párrafo y del apartado 1 del artículo 4 de la Directiva 94/19/CE(7) citada y estudiará la necesidad de mantener dichas disposiciones. En su caso, la Comisión presentará una propuesta de Directiva al Parlamento Europeo y al Consejo encaminada a prolongar la validez de las mismas. " La información en el plazo mencionado es particularmente importante, pues ayuda a clarificar el marco jurídico en que se moverán las empresas de inversión después del 31. 12. 1999. La presente sección se centra en la cláusula de prohibición de exportación, con objeto de proporcionar argumentos a favor o en contra de su prolongación, a la luz de la evolución reciente. En especial, la subsección 3. 1 enumera los criterios que deberían orientar los razonamientos a este respecto; en las subsecciones 3. 2 y 3. 3, se presentan y examinan los principales argumentos a favor y en contra de la prolongación de la validez de la cláusula. 3. 1. Orientaciones para determinar si la cláusula de prohibición de exportación debe prolongarse o no Deberíamos empezar señalando que la redacción de la cláusula de prohibición de exportación en la DSII deriva de un compromiso alcanzado para la DSGD por la Comisión y determinados Estados miembros durante las negociaciones relacionadas con dicha Directiva(8). 7 8 El segundo y tercer párrafos del apartado 1 del artículo 4 de la DSGD rezan como sigue: "Hasta el 31 de diciembre de 1999, ni el nivel ni el alcance, porcentaje incluido de la cobertura proporcionada será superior al nivel o al alcance máximo de la cobertura que ofrezca el correspondiente sistema de garantía del Estado miembro de acogida en su territorio. Antes de dicha fecha, la Comisión elaborará un informe sobre la base de la experiencia adquirida en la aplicación del segundo párrafo y estudiará la necesidad de que sigan vigentes sus disposiciones. Si resulta adecuado, la Comisión presentará una propuesta de Directiva al Parlamento Europeo y al Consejo acerca de la prolongación de su validez. " Esto se explica muy claramente en el informe de la Comisión sobre la DSGD. En especial, la sección 2. 1 subraya que, en la DSGD, la cláusula fue el resultado de un compromiso entre la Comisión, reacia a 5 En aquel momento, algunas delegaciones estaban especialmente preocupadas por que pudieran producirse "perturbaciones en el mercado" por razón de las sucursales de las entidades de crédito establecidas en un Estado miembro de acogida que ofreciera niveles de cobertura superiores a los ofrecidos por las entidades de crédito nacionales. En otras palabras, se temía que las diferencias en el nivel de protección de los depósitos pudieran tener el efecto de reducir los depósitos en las entidades nacionales a favor de entidades extranjeras. No existía prueba alguna de esto, como tampoco acerca de la incidencia de la nueva normativa sobre protección de depósitos en las preferencias de los depositantes a la hora de elegir una entidad de crédito. Razones similares llevaron, algunos años más tarde, a aceptar una cláusula de prohibición de exportación en la DSII. Un elemento común de las dos directivas es que la cláusula de prohibición de exportación es de naturaleza temporal, es decir, que dejará de tener vigor a menos que el Parlamento Europeo y el Consejo decidan otra cosa, previa propuesta de la Comisión encaminada a prolongar su validez. Este aspecto se puso de relieve en la sentencia del Tribunal Europeo de 13 de mayo de 1997 relativa a la DSGD(9): al rechazar la demanda de anulación de la cláusula, presentada por el Gobierno alemán, el Tribunal manifestaba, en especial, lo siguiente: "teniendo en cuenta la complejidad de la materia y las divergencias que subsistían entre las legislaciones de los Estados miembros, el Parlamento y el Consejo estaban facultados para proceder de forma progresiva a la armonización necesaria". Un segundo elemento puede apreciarse al comparar el segundo párrafo del apartado 1 del artículo 7 de la DSII con el tercer párrafo del apartado 1 del artículo 4 de la DSGD, ambos relativos a los criterios que deben guiar a la Comisión al elaborar su informe sobre la cláusula de prohibición de exportación. Ambos informes se elaborarán "basándose en la experiencia adquirida en la aplicación" de esta cláusula. Puede haber una compensación entre el principio de que la cláusula de prohibición de exportación sea temporal y la consideración de que toda decisión deberá basarse en la experiencia. Por lo general, cuanto más largo sea el período de aplicación de la cláusula, mayor será la experiencia. La Comisión debería por lo tanto intentar alcanzar un equilibrio entre, por un lado, la importancia atribuida a la realización del mercado único de servicios financieros y, por otro, la necesidad de evitar que surjan perturbaciones en el mercado por la insuficiente armonización de las normas básicas. Sin embargo, si comparamos de nuevo las dos directivas, podemos observar que en la DSII debe respetarse un criterio adicional: mientras que la DSGD declara que el informe se elaborará "sobre la base de la experiencia adquirida en la aplicación" de esta cláusula, la DSII estipula que la Comisión basará su informe también “en la experiencia adquirida en la aplicación … del apartado 1 del artículo 4 de la Directiva 94/19/CE"(10). 9 10 aceptar la prohibición de exportación, determinadas delegaciones, que por el contrario daban especial importancia a esta cláusula, y el Servicio Jurídico, que sólo la consideraba admisible de forma temporal. Sobre este punto, véase el informe de la Comisión relativo a la DSGD. El apartado 1 del artículo 4 de la DSGD trata precisamente de la cláusula de prohibición de exportación en el ámbito de la protección de depósitos. 6 El vínculo con la DSGD es especialmente relevante a este respecto. Si bien la mayoría de los Estados miembros (todos menos uno) ya han aplicado la DSII, la experiencia sobre cómo funcionan realmente las disposiciones de la Directiva es escasa. En la mayoría de los países, las medidas de ejecución se aprobaron a finales de 1998 y principios de 1999, y en algunos de ellos el marco se completó con disposiciones administrativas y gubernamentales en los últimos meses de 1999. Por el contrario, los entidades de crédito han gozado de un período más largo para analizar el funcionamiento de esta cláusula: la Directiva 94/19/CE se aprobó el 30 de mayo de 1994 y fue aplicada por los Estados miembros en 1995. Esto significa que la experiencia con la cláusula de prohibición de exportación de la DSGD y la decisión adoptada en el sector bancario deben considerarse un elemento clave para la decisión de la Comisión sobre la DSII. 3. 2. Razones para mantener la cláusula de prohibición de exportación El principal argumento presentado por algunos Estados miembros como justificación para mantener la cláusula es que aún no se dispone de suficiente experiencia sobre cómo funciona realmente la cláusula de prohibición de exportación. En otras palabras, por razones ligadas directamente a su situación financiera, ni las entidades de crédito ni las empresas de inversión con sucursales en otro Estado miembro han sido incapaces de cumplir sus compromisos durante el período objeto de análisis(11). Siguiendo este razonamiento, la posibilidad de que surjan perturbaciones en el mercado derivadas de distintos niveles de cobertura no puede excluirse totalmente en la actualidad, al igual que tampoco pudo excluirse enteramente cuando se aprobó la Directiva en 1997, y por lo tanto, según este argumento, la cláusula debería mantenerse en el futuro. En particular, antes de levantar la prohibición, determinados Estados miembros desearían contar con más experiencia sobre el nivel del proceso de convergencia en el mercado financiero europeo y sobre los impagos transfronterizos a la luz de las disposiciones sobre indemnización de los inversores; existe la posibilidad de que el pago de la indemnización sea más complicado que la aprobación de la normativa de desarrollo correspondiente y acarree diferencias entre los Estados miembros. 3. 3. Razones para no prolongar la cláusula de prohibición de exportación El principio de un mercado financiero único. La cláusula de exportación constituye una excepción al principio de un mercado financiero único y crea obstáculos para el ejercicio del derecho de establecimiento y para la libre prestación de servicios. Además, introduce una discriminación entre inversores de la misma empresa de inversión en caso de insolvencia y llega a ser incompatible con el principio de que, tanto de un punto de vista legal como financiero, una empresa de inversión y sus sucursales deben considerarse como una sola entidad. En este contexto, el Consejo y el Parlamento adoptaron la cláusula de prohibición de exportación solamente como una solución transitoria. La justificación principal de la excepción era la situación compleja y confusa que existía antes de la adopción de la Directiva. 11 Véase también el informe de la Comisión sobre la DSGD, sección 3. 2. 7 Evolución del sector financiero. El sector financiero ha cambiado considerablemente desde la adopción de la Directiva, tanto a consecuencia de la armonización de los sistemas de indemnización de los inversores como a consecuencia de la integración financiera. € En primer lugar, con respecto a la armonización de los sistemas de indemnización, se ha observado una considerable evolución durante el período transitorio, que termina el 31 de diciembre de 1999. Se ha establecido un nivel mínimo reglamentario de cobertura en todos los Estados miembros (20 000 ) y se ha logrado la cobertura de todas las sucursales, con independencia de su lugar de establecimiento. Cabe señalar que, antes de la aprobación de la DSII, la mayor parte de los Estados miembros ni siquiera tenían un sistema de indemnización para la protección de los inversores. En comparación, la legislación vigente hoy pone de manifiesto que los niveles de indemnización de los inversores de la mayoría de los Estados miembros tienden a converger. De hecho, antes del 1 de enero de 2000, todos los Estados miembros salvo cuatro tendrán un nivel obligatorio de indemnización comprendido entre € 20 000 para el efectivo y 20 000 el efectivo y 20 000 para los instrumentos financieros) y Reino Unido (73 000 por inversor. Las únicas excepciones serán Dinamarca (40 000 para los instrumentos financieros), Bélgica (20 000 € para el efectivo y 70 000 € ) (véase el anexo). para los valores), Francia (70 000 y 28 000 para € € € € € € En resumen, las grandes diferencias que existieron en el momento de la adopción de la Directiva y que justificaron una excepción temporal al principio del mercado único justificación para hacer ya no existen. Por tanto, ha desaparecido la principal excepciones. La segunda tendencia en el mercado financiero, que tiene consecuencias importantes para la evaluación de la cláusula de prohibición de exportación, es el proceso de integración financiera. Esta tendencia se ha registrado asimismo en el mercado bancario(12). En el sector de los valores, el desarrollo de la tecnología de la información y de las redes electrónicas ha sido la principal fuerza impulsora del cambio; ha revolucionado la manera en que funcionan los mercados de valores y los intermediarios. El proceso de mundialización de la economía ha conducido a la internacionalización de las carteras financieras y las decisiones de inversión. La tecnología ha favorecido la eliminación o la elusión de las fronteras nacionales. En el sector bancario, la competencia ha incitado a los bancos a realizar fusiones y adquisiciones para consolidar su posición y poder competir internacionalmente. Las empresas de valores pertenecientes a grupos bancarios también han participado en este proceso. La introducción del euro ha provocado cambios estructurales, eliminando el riesgo de cambio y sentando las bases para una mayor competencia e integración financiera. Se está trabajando en la realización de un verdadero mercado único de servicios financieros mediante la aplicación del Plan de Acción en materia de servicios los financieros, que establece medidas concretas y urgentes para garantizar beneficios completos de la moneda única y de un mercado financiero europeo en 12 Véase el informe de la Comisión sobre la DSGD, sección 3. 3. 8 óptimo funcionamiento (13). En resumen, poderosos en los últimos años y es obvio que esto va a continuar. los factores de integración han sido En el proceso de integración financiera, la cláusula de prohibición de exportación es un elemento residual que divide el mercado único en mercados nacionales. Es necesario eliminarla para promover una sólida integración del mercado financiero europeo. Estimación de las potenciales perturbaciones. Al igual que para posibles perturbaciones del mercado resultantes de la expiración de la cláusula de prohibición de exportación, puede aprovecharse la experiencia del sector bancario. En este caso, "Los Estados miembros no disponen de datos objetivos y factuales que justifiquen cualquier inquietud concreta por un riesgo posible o significativo de eventuales perturbaciones debidas a la expiración de la cláusula de prohibición de exportación. Los Estados miembros tampoco pueden precisar ni cuantificar las potenciales perturbaciones del mercado que implicaría para sus establecimientos la expiración de la cláusula de prohibición de exportación. "(14). 4. CONCLUSIONES Los sistemas de indemnización de los inversores de los Estados miembros están actualmente armonizados conforme a los principios y objetivos de la Directiva. Por consiguiente, resulta desproporcionado prorrogar la cláusula de prohibición de exportación a fin de evitar unas perturbaciones del mercado que resultarían imposibles de estimar o concretar y parecen muy poco probables. la validez de la cláusula de prohibición de exportación supondría Prorrogar considerar más importante la protección frente a semejante riesgo hipotético que la realización del mercado único de servicios financieros. La Comisión es consciente de que no todos los Estados miembros han aplicado la DSII lo suficientemente pronto como para haber obtenido experiencia práctica sobre el funcionamiento de sus disposiciones (véase la sección 3). A este respecto, es necesario considerar los estrechos vínculos entre la DSII y la DSGD. En primer lugar, porque la DSII es en realidad una transposición de las normas y principios de la DSGD al sector de los valores. No sólo son las dos directivas complementarias en algunos aspectos (la Directiva 97/9/CE sobre sistemas de indemnización de los inversores también se aplica a los bancos por lo que respecta a los servicios de inversión), sino que también son idénticas en los artículos referentes a la prestación transfronteriza de servicios. Por esta razón, cualquier experiencia en cuanto a problemas o cuestiones que surjan en el sector bancario puede utilizarse para proporcionar información útil para las empresas de inversión. 13 14 Plan de acción para la aplicación del marco de actuación en materia de servicios financieros. Comunicación de la Comisión de 11. 5. 1999 COM (1999) 232. Véase el informe de la Comisión sobre la DSGD, sección 3. 3. 9 En segundo lugar, al legislador comunitario le interesa tener un cuadro completo de cómo funcionan estas directivas "gemelas". A este respecto, es importante tener en cuenta que, aunque la DSGD se aprobó ya en 1994 y la DSII no se aprobó hasta 1997, los plazos para que la Comisión presente los respectivos informes sobre la cláusula de prohibición de exportación son idénticos (31/12/1999). Además, la Comisión opina que debe mantenerse la coherencia con la DSGD. En este caso, sobre la base del informe adoptado por la Comisión de conformidad con el apartado 1 del artículo 4 de la DSGD, la cláusula de prohibición de exportación expirará para los sistemas de garantía de depósitos. Sería difícil justificar, después de 1999, la cláusula de "prohibición de exportación" en la DSII y no en la DSGD. En cuanto a la protección de los clientes, habida cuenta de que algunos sistemas cubren tanto los depósitos como las reclamaciones de los inversores, se introduciría una discriminación entre depositantes e inversores de la misma sucursal extranjera de una entidad. Sin embargo, después de que haya expirado la cláusula (el 31 de diciembre de 1999), la Comisión supervisará de cerca la evolución de la situación, prestando especial atención a las perturbaciones graves del mercado, sobre la base de elementos proporcionados por las autoridades nacionales de los Estados miembros según sus preferencias. La Comisión podrá entonces considerar la posibilidad de proponer medidas legislativas apropiadas. 10 ANEXO APLICACIÓN DE LA DIRECTIVA 97/9/CE RELATIVA A LOS SISTEMAS DE INDEMNIZACIÓN DE LOS INVERSORES EN LOS ESTADOS DEL EEE 1. ANÁLISIS DE LOS PRINCIPALES RASGOS DE LOS SISTEMAS DE INDEMNIZACIÓN CREADOS EN LOS ESTADOS MIEMBROS DE LA UE Hasta ahora, 14 de los 15 Estados miembros han aplicado formalmente la Directiva. El Estado miembro que aún no lo ha hecho es Luxemburgo, que ha comunicado a la Comisión que en marzo de 1999 se presentó un anteproyecto de ley al Parlamento de Luxemburgo, que sigue pendiente. El proyecto de ley podría aprobarse para finales de 1999. En el siguiente informe, se hace referencia solamente a los 14 Estados miembros que han notificado la aplicación de la Directiva. 1. 1. Número y envergadura de los sistemas existentes; calidad de miembro La Directiva exige a los Estados miembros que velen por la implantación y el reconocimiento oficial en su territorio de uno o más sistemas de indemnización de los inversores y establece que ninguna empresa de inversión podrá efectuar operaciones de inversión sin participar en uno de dichos sistemas. La definición de "empresa de inversión" se basa en el apartado 1 del artículo 2 de la DSI e incluye a las entidades de crédito, siempre que estén autorizadas a prestar servicios de inversión. En el caso de las entidades de crédito, la Directiva considera que algunas reclamaciones pueden estar sujetas también al ámbito de la DSGD, y estipula lo siguiente: (1) cada Estado miembro adscribirá tales reclamaciones ambiguas a un sistema de los previstos en una u otra de las Directivas; (2) ningún crédito podrá ser objeto de doble indemnización. Estas disposiciones se han aplicado en 14 Estados miembros. La mayoría de los Estados miembros sólo han creado un sistema de indemnización para los servicios de inversión. En algunos Estados miembros, se ha previsto legalmente la posibilidad de crear sistemas privados adicionales, pero tal posibilidad no se ha utilizado hasta ahora. Alemania, España, Irlanda, los Países Bajos y Austria han establecido más de un sistema, pero la participación está ligada al tipo de servicios proporcionados, o a la naturaleza de la entidad. Por ejemplo, existe un sistema para las empresas de inversión y otro u otros para una categoría específica de bancos. En Bélgica, Dinamarca, Francia y Suecia, existe solamente un sistema de indemnización tanto para inversores como para depositantes (que cubre las reclamaciones sujetas a las Directivas SII y SGD). Por consiguiente, parece que, en esta fase temprana, las empresas de inversión y los bancos no son realmente libres para elegir a qué sistema adherirse. En cuanto a las entidades de crédito, han prevalecido dos opciones: una consiste en el establecimiento de un fondo amplio, que cubra a los depositantes y a los inversores de un banco. En la segunda opción, el sistema de indemnización de los inversores cubre las reclamaciones de efectivo derivadas únicamente de la prestación de 11 servicios de inversión, mientras que los depósitos están cubiertos por un fondo separado de garantía de depósitos. Es preciso realizar investigaciones adicionales para comprobar cómo se aplica realmente la primera opción y asegurarse de que no se viola ni la DSGD ni la DSII (por ejemplo, en el cálculo de la cobertura máxima por depositante o inversor). 1. 2. Cantidad y alcance de la cobertura € La Directiva estipula que los sistemas deberán prever una cobertura mínima de 20 000 por cada crédito de los inversores y de al menos el 90% del crédito para créditos inferiores a esta cantidad. Algunos inversores podrán quedar excluidos de la cobertura, debido a su naturaleza (inversores profesionales o institucionales) o a su relación con la empresa de inversión en dificultades. Estas disposiciones se han aplicado en 14 Estados miembros. En particular, todos los sistemas han establecido un límite máximo al importe que puede pagarse por inversor en caso de reclamación de indemnización. Con pocas excepciones, este € importe coincide con el mínimo indicado en la DSII (20 000 ). En concreto, a partir del 1/1/2000 (fin del período "transitorio"), las coberturas son las siguientes: € • En la mayoría de los Estados miembros, la cobertura máxima por inversor es de. Alemania, Irlanda y Finlandia también tienen un límite del "90% del € € ) y Suecia € ) no están lejos de esta cantidad. 20 000 crédito" para créditos inferiores a 20 000 (28 000. Portugal (25 000 € • Dinamarca tiene una cobertura máxima de 40 000 20 000 efectivo y de 20 000 indemnización para depositantes (en caso de quiebra de un banco). para el efectivo y de para el para los valores; pero estas cantidades también incluyen la para los valores; Bélgica tiene una cobertura máxima de 20 000 € € € • En dos Estados miembros, la cobertura es considerablemente superior al mínimo € , indicado en la DSII: en el Reino Unido, se ha previsto una cobertura de 73 000 con algunos límites porcentuales por debajo de este importe; y en Francia, se ha para los instrumentos establecido un límite de 70 000 financieros (pero el importe para el efectivo también incluye la indemnización de los depositantes, en caso de quiebra de un banco). para el efectivo y 70 000 € € Por lo que se refiere al alcance de la cobertura, la situación es menos homogénea. En Alemania, España, los Países Bajos, Austria y el Reino Unido, todas las categorías de inversores que figuran en el anexo 1 de la DSII están excluidas de la cobertura. No sucede así en los otros Estados miembros. Sin embargo, en todos los Estados miembros, las empresas de inversión y las entidades que participan en el sistema están excluidas de la cobertura. En algunos Estados miembros, algunas clases de instrumentos derivados no están cubiertas. En Austria y Portugal, por ejemplo, no están cubiertos los instrumentos derivados sobre materias primas. 1. 3. Intervención del sistema: factores desencadenantes y procedimientos Con el objeto concreto de proteger a los la Directiva regula detalladamente el desarrollo del procedimiento de indemnización, estableciendo normas para la información de los clientes y fechas límite para los pagos. Todos los Estados miembros han aplicado formalmente estas normas. Sin embargo, habida cuenta de que en ningún Estado miembro ha surgido ninguna reclamación de inversores, 12 indemnización sujeta a las disposiciones de la Directiva, aún no se cuenta con experiencia sobre cómo funciona realmente la Directiva. 1. 4. Financiación y contribuciones Un aspecto de especial interés es la solvencia del propio sistema. La Directiva no regula el modo en que se deben financiar los SII, pero establece los siguientes principios: (1) los costes de financiación de estos sistemas deberán recaer en las propias empresas de inversión; (2) la capacidad financiera de dichos sistemas debe ser proporcional a sus compromisos; y (3) no se debe poner en peligro la estabilidad del sistema financiero. Existen en principio dos tipos de sistemas: aquéllos que recaudan periódicamente dinero y contribuciones de los participantes; y aquéllos que solamente solicitan de los participantes el compromiso de pagar ciertas cantidades en caso de que surjan reclamaciones de indemnización. En el primer caso, para facilitar que el fondo cumpla sus compromisos en los estrictos plazos establecidos en la normativa, suele establecerse un vínculo entre las contribuciones recaudadas y el valor de los instrumentos financieros y el dinero en poder de las entidades que participan en el sistema, o el número de clientes de éstas. Algunos Estados miembros han previsto también los siguientes mecanismos adicionales: contribuciones suplementarias, que se recaudarán cuando los activos del fondo no sean suficientes para cubrir las reclamaciones; y facilidades crediticias de bancos u otros sistemas. Se está recogiendo información adicional para garantizar que no se violan los principios mencionados; por ejemplo, cuando las facilidades crediticias sean proporcionadas por el banco central o un organismo político. En el caso de los fondos que no recauden contribuciones de sus miembros, podría darse un retraso en el pago de las reclamaciones de indemnización si los recursos del fondo no están inmediatamente disponibles. Esta opción merece, por tanto, un examen adicional. 1. 5. Cláusula de “topping-up” Los 14 Estados miembros han incluido la cláusula "topping-up" en su legislación, estableciendo normas que permiten a las sucursales de las empresas de inversión establecidas en otros Estados miembros participar en sus sistemas. En ninguno de estos Estados miembros se dispone aún de experiencia sobre el funcionamiento de la cláusula. Debido a que la cobertura se ha establecido en un importe cercano o igual al nivel mínimo de la Directiva, se estima que no podrá disponerse de experiencia alguna, ni siquiera en el futuro. En el Reino Unido, 14 sucursales de entidades europeas han solicitado participar en el sistema, pero la mitad de las solicitudes proceden de un país que apenas acaba de aplicar la Directiva (Francia). Estas entidades deberán por tanto reconsiderar su postura ahora que su Estado de acogida ha aplicado la Directiva(15). Por lo que se refiere a Francia, hasta ahora no se ha recibido ninguna solicitud de participación en el sistema, debido quizá al hecho de que la DSII no se ha aplicado hasta finales de septiembre de 1999. 15 De hecho, Francia ha introducido un nivel de protección aún más elevado que el Reino Unido. 13 2. LEY, DIRECCIÓN DEL SISTEMA, PARTICIPANTES Y ESTATUTO PAÍS BÉLGICA (B) LEY O DISPOSICIÓN Ley de 17-12-1998; Decreto de 17 de diciembre de 1998; Decretos ley sobre protección de los depósitos e instrumentos financieros (Moniteur belge, 25 de febrero de 1999). PARTICIPANTES DIRECCIÓN DEL SISTEMA ESTATUTO Público. El Fondo tiene capacidad jurídica y es gestionado por una junta de 12 personas que representan al sector público y al sector financiero. La et financière" puede participar en las junta. También la reuniones de pueden crearse sistemas privados. "Commission Bancaire Fonds de Protection des Depôts et des Instruments Financiers Boulevard de Berlaimont 14 B-1000 Bruselas Sr. H. Debremaeker Tel. ++32/2-221 38 92 Fax. ++32/2-221 32 41 El fondo también proporciona garantía de depósitos para bancos. Empresas de inversión y entidades de crédito que prestan servicios de inversión. Las "sociétés de gestion de fortune", que no están autorizadas a recibir valores o dinero de sus clientes, están obligadas a adherirse de forma distinta: sus contribuciones únicamente se recaudan cuando surge una reclamación de indemnización relativa a otra "société de fortune". 14 PAÍS DINAMARCA (DK) LEY O DISPOSICIÓN Ley n° 415 de 26-6-1998; Decreto ley de 9 de abril de 1999. ALEMANIA (D) Gesetz zur Umsetzung der EG- Einlagensicherungs- richtlinie und EG- Anleger- entschaedigungs- richtlinie vom 16/7/98; Verordnung uber die Beitraege zu der Entschaedigungs- einrichtung der Wertpapierhandels- unternehmen bei der Kreditanstalt fur Wiederaufbau. PARTICIPANTES DIRECCIÓN DEL SISTEMA ESTATUTO Fondo de Garantía para Depositantes e Inversores Niels Juels Gade7 PO Box 2082 DK 1013 Copenhague K El fondo también proporciona garantía de depósitos para bancos. (1) Entschädigungseinrichtung der Wertpapierhandelsunternehmen (EdW) Charlottenstr. 33/33a 10117 Berlin Tel. ++49/30-203 699 0 Fax:++49/30-203 699 5601 Entidades de crédito, entidades de crédito hipotecario y agentes de valores. Cada una de estas categorías forma una sección distinta que debe en principio cubrir sus propias pérdidas. El fondo es también responsable de la protección de los depositantes. (1) Entidades que proporcionan servicios financieros y empresas de inversión (empresas de valores) para las reclamaciones relacionadas con los servicios de inversión; bancos distintos de los indicados infra (punto 2) para las reclamaciones relacionadas con los servicios de inversión. Privado. El Fondo ha sido creado por ley y está sometido a la supervisión de la Autoridad de Supervisión Financiera danesa. Público. El sistema fue establecido por el "Kreditanstalt fur Wiederaufbau" como fondo especial, sin capacidad para actuar como persona jurídica. 15 PARTICIPANTES DIRECCIÓN DEL SISTEMA ESTATUTO (2) Cajas de ahorros privadas, para dinero y valores relacionados con la prestación de servicios de inversión. Empresas de inversión. Los bancos podrán participar en el fondo en el futuro. (1) Participación obligatoria: entidades financieras autorizadas a prestar servicios de inversión. (2) Entschaedigungseinrichtung deutscher Banken GmbH, Privado Burgstrasse 28, 10178-Berlin Alemania El fondo (2) también proporciona garantía de depósitos para bancos. Fondo de Garantía de los miembros de la Bolsa de Atenas Fidiou 14-16, TK 10678 ATENAS (1) No disponible Persona jurídica de Derecho privado con una función pública, bajo la supervisión de la Comisión del Mercado de Capitales. sistemas (1) y (2): Privado. Supervisado por la "Comisión Nacional del Mercado de Valores". Los pueden establecerse como fondos separados y no pueden actuar como personas jurídicas. Son administrados por sociedades por acciones que autoriza la autoridad de supervisión. PAÍS LEY O DISPOSICIÓN Ídem GRECIA (EL) Ley 2533/1997 ESPAÑA (E) L. 37 de 16/11/1998; es necesario regular algunos puntos de la Directiva a través de un real decreto; éste último modificará parcialmente el reglamento relativo al "Fondo de garantía de depósitos bancarios". Parte de las respuestas se basan en el contenido del real decreto. 16 PAÍS LEY O DISPOSICIÓN PARTICIPANTES DIRECCIÓN DEL SISTEMA ESTATUTO (2) Participación voluntaria: las entidades financieras que sean miembros de la Bolsa podrán crear un sistema específico. (3) Bancos (4) Bancos (5) Bancos (2) No disponible Esta posibilidad no se ha empleado de momento. (3) Fondo de Garantía de Depósitos en Establecimientos Bancarios (3), (4) y (5) : Mixto (4) Fondo de Garantía de Depósitos en Cajas de Ahorro (5) Fondo de Garantía de Depósitos en Cooperativas de Crédito Dirección de las tres entidades: José Ortega y Gasset 22 E - Madrid 28006 Tel. ++34/91-4316645 Fax ++34/91-5755728 Los fondos (3) - (5) también proporcionan garantía de depósitos para bancos. 17 PAÍS FRANCIA (F) IRLANDA (IRL) LEY O DISPOSICIÓN Ley N. 99-532 de 25/6/1999 (el art. 70 en particular modifica el art. 62 de la Ley N. 96-597 de 2/7/1996). Leyes de 29/9/99 nn. 99/14; 99/15; 99/16 y 99/17 Ley N. 37/1998 de indemnización de los inversores PARTICIPANTES DIRECCIÓN DEL SISTEMA ESTATUTO Entidades de crédito y de servicios financieros autorizadas a prestar servicios de inversión. No disponible. El sistema reúne a los sistemas preexistentes de garantía de depósitos de las entidades de crédito y al sistema preexistente que cubre las operaciones de las "Sociétés de Bourse" francesas. El fondo también proporciona garantía de depósitos para bancos. El sistema es administrado por el Fondo de Garantía de Depósitos. Investor Compensation Company Ltd C/o The Central Bank of Ireland P. O. Box 559 Dame Street Dublin 2 La ICCL ha establecido dos fondos: (1) Fondo A El sistema es privado y gestionado por una junta. El Banco Central de Irlanda es la autoridad supervisora y presta servicios de administración a la ICCL. La ICCL puede crear más de un fondo, cada uno independiente de los otros, previa aprobación de la autoridad supervisora. (2) Fondo B 18 (1) Entidades de crédito, empresas de inversión cuya actividad no está restringida, y corredores de bolsa. (2) Empresas de inversión con actividad restringida, e intermediarios de seguros cuando prestan servicios de inversión. PAÍS ITALIA (I) LUXEMBURGO (L) La información está basada en la propuesta parlamentaria LEY O DISPOSICIÓN Artículo 59 de la Ley N. 58/1998. Decreto n. 485 de 14 de noviembre de 1997; Decreto 30/6/1998. No disponible. Se ha presentado un anteproyecto de ley al Conseil d'Etat y al Parlamento. PARTICIPANTES DIRECCIÓN DEL SISTEMA ESTATUTO Bancos, empresas de inversión y entidades financieras que prestan servicios de inversión; agenti di cambio. Fondo Nazionale di Garanzia Via del Corso, 184 00100 Roma - Italia Empresas de inversión y entidades de crédito que prestan servicios de inversión. No disponible Privado. Fondo autorizado por el Ministerio de Hacienda y regulado por estatuto. Los principios generales están establecidos por ley y reglamento administrativo. Privado. Fondo regulado por estatuto. El sistema será supervisado por la "Commission de Surveillance du Secteur Financier". 19 PAÍS PAÍSES BAJOS (NL) LEY O DISPOSICIÓN (1) Sección 28a de la Ley sobre supervisión del comercio de valores de 1995, declarada de cumplimiento general mediante el Real Decreto de 21 de septiembre de 1998. (2) Artículo 84 de la Ley sobre supervisión del sistema de crédito de 1992; artículo 28a de la Ley sobre supervisión del comercio de valores de 1995, declarada de obligado cumplimiento mediante el Real Decreto de 21 de septiembre de 1998, y el Real Decreto de 28 de septiembre de 1998. PARTICIPANTES DIRECCIÓN DEL SISTEMA ESTATUTO (1) Empresas de inversión y entidades de crédito que prestan servicios de inversión. Los bancos están cubiertos por sistemas de garantía colectiva (SGC); su participación en el SII sólo tiene por objeto financiar el sistema en caso de escasez de fondos. (2) Bancos. Todas las reclamaciones a los bancos están cubiertas por este sistema, incluso si guardan relación con servicios de inversión. (1) Sistema de indemnización de los inversores de entidades de valores para reclamaciones de los inversores (SII) Stichting Toezicht Effectenverkeer (Junta de Valores de los Países Bajos) P. O. Box 11723 1001 GS Amsterdam Privado, regulado por una ley pública. Las disposiciones son el resultado de una estrecha consulta entre las autoridades supervisoras y las organizaciones representativas del sector de valores. El "fondo" es gestionado por una fundación. La autoridad competente en materia de valores (SBN) administra y comprueba las reclamaciones y realiza pagos. (2) Sistema colectivo de garantía de entidades de crédito para fondos reembolsables e inversiones de cartera (SGC) De Nederlandsche Bank NV (Banco Central de los Países Bajos) PO BOX 98 NL 1000 AB AMSTERDAM El fondo (2) también proporciona garantía de depósitos para bancos. Privado, regulado por una ley pública. Las disposiciones son el resultado de una estrecha consulta entre las autoridades supervisoras y las organizaciones representativas del sector. No existe ningún "fondo" que deba gestionarse, puesto que las contribuciones se determinan ex post. La autoridad supervisora (DCB) es responsable de la aplicación del sistema. 20 PAÍS AUSTRIA (A) LEY O DISPOSICIÓN Ley N. 63/1999, que modifica en particular la Ley bancaria y la Ley sobre servicios de inversión. PARTICIPANTES DIRECCIÓN DEL SISTEMA ESTATUTO (1) Entidades de crédito no pertenecientes a uno de los sistemas indicados infra (de 2 a 5), para el dinero y los valores relacionados con los servicios de inversión. (2) Sparkassen para el dinero y los valores relacionados con los servicios de inversión. (3) Raiffeisenbanken para el dinero y los valores relacionados con los servicios de inversión. (4) Volksbanken para el dinero y los valores relacionados con los servicios de inversión. (1) Einlagensicherung der Banken und Bankiers Gesellschaft m. b. H. Privado Börsegasse 11 A- 1013 Wien (2) Sparkassen - Haftungs Aktiengesellschaft Privado Grimmelshausengasse 1 A - 1030 Wien (3) Österreichische Raiffeisen- Einlagensicherung reg. Gen m. b. H. Privado Hollandstrasse 2 A - 1020 Wien (4) Schulze-Delitzsch-Haftungs-genossenschaft reg. Gen. M. b. H. Privado Schottengasse 10 A - 1010 Wien Los fondos (1) - (4) también proporcionan garantía de depósitos para bancos. 21 PAÍS LEY O DISPOSICIÓN PARTICIPANTES DIRECCIÓN DEL SISTEMA ESTATUTO (5) Hypothekenbanken para el dinero y los valores relacionados con los servicios de inversión. (6) Empresas de inversión autorizadas como gestores de cartera para el dinero y los valores recibidos de sus clientes. Empresas de inversión y bancos que prestan servicios de inversión. (5) Hypo-Haftungsgesellschaft m. b. H. Privado Brucknerstrasse 8 A - 1040 Wien El fondo (5) también proporciona garantía de depósitos para bancos. (6) Entschaedigungssystem der Vermoegensverwalter en Gruendung durch: Privado Rechtsanwalt Dr. Neumayer, Baumannstrasse 9/11, A-1030 Wien Sistema de indemnización de los inversores Av. Fontes Pereira de Melo 1056-801 Lisboa - Portugal Público. El sistema es gestionado independientemente por una junta, cuyos miembros (representantes de las autoridades de supervisión y del sector industrial) son nombrados por el Ministerio de Hacienda. La Comisión del mercado de valores presta apoyo técnico y administrativo. PORTUGAL (P) Decreto-Ley n° 222/99 de 22-6-1999. Otro reglamento está en curso. El sistema se está aplicando ahora. 22 PAÍS FINLANDIA (FIN) SUECIA (S) LEY O DISPOSICIÓN Ley n° 579/1996 sobre empresas de inversión, modificada por la Ley 518/1998; Ley del mercado de valores (495/1989 modificada por la Ley 522/1998); Ley sobre el derecho de una empresa de inversión extranjera a prestar servicios de inversión en Finlandia (Ley 580/1996 modificada por la Ley 519/1998). Ley 1999/158; Ley sobre actividades bancarias (1987/617); Ley sobre comercio de valores (1991/981); Ley 1999/199; Ordenanza 1996/595. PARTICIPANTES DIRECCIÓN DEL SISTEMA ESTATUTO Empresas de inversión y entidades de crédito. Fondo de indemnización de los inversores P. O. Box 1009 00101 Helsinki, Finlandia Sra. Leena Linnainmaa Tel. ++358-940561244 Fax ++358-940561291 Privado, administrado por representantes de las entidades participantes. Las normas del fondo son confirmadas por el Ministerio de Hacienda. Entidades de valores (y bancos) que prestan servicios de inversión. Los fondos recibidos por las entidades de valores en relación con los servicios de inversión están cubiertos por el sistema de garantía de depósitos. Junta de Garantía de Depósitos Regeringsgatan 48 Box 7369, S-103 90 Estocolmo Sr. Hans Jacobson (Presidente) Sr. Thomas Norling (Director) Tel. ++46/8-7878100, fax :++46/8-241335 El fondo también proporciona garantía de depósitos para bancos. Público. El sistema es gestionado por la Junta de Garantía de Depósitos (dependiente del Ministerio de Hacienda). La misma Junta es también responsable del sistema sueco de garantía de depósitos. 23 PARTICIPANTES DIRECCIÓN DEL SISTEMA ESTATUTO Las empresas dedicadas a la inversión según la definición de la FSA y autorizadas con arreglo a esta Ley. Investor Compensation Scheme Ltd Cottons Centre Cottons Lane LONDON SE1 2AB Empresa privada limitada por la garantía sujeta a las normas de la FSA. Debe presentar un informe trimestral con arreglo a la FSA. Existe un memorándum de acuerdo entre la FSA y los SII. PAÍS REINO UNIDO (UK) LEY O DISPOSICIÓN Ley de servicios financieros de 1986 (FSA); Normas sobre SF (indemnización de los inversores) de 1994, modificadas. El Reino Unido está planeando sustituir los SII, el sistema de garantía de depósitos y otros sistemas de indemnización existentes actualmente en el Reino Unido por un sistema único. La propuesta está incluida en un proyecto de "Ley sobre mercados y servicios financieros" que entrará en vigor probablemente en 2000. ISLANDIA (IS) No disponible. La información está basada en la propuesta parlamentaria. Existe una propuesta parlamentaria, que deberá adoptarse a partir de enero de 2000. Bancos comerciales, cajas de ahorros, otras entidades de crédito y empresas de inversión para valores y efectivo relacionados con el comercio de valores. No disponible. Con arreglo a la propuesta parlamentaria, el sistema deberá ser el mismo que el sistema de garantía de depósitos conforme a la Directiva 94/19/CE. Privado. Entidad independiente, sin vínculos con las autoridades de supervisión. 24 PAÍS LEY O DISPOSICIÓN PARTICIPANTES DIRECCIÓN DEL SISTEMA ESTATUTO LIECHTENSTEIN (LIE) NORUEGA (NOR) No disponible No disponible No disponible No disponible Ley n° 79 de 19-6-1997 sobre comercio de valores (artículos 8-13); Reglamento n. 983 de 14 de octubre de 1996 sobre acuerdos de protección de los inversores de las empresas de inversión. Empresas de inversión y entidades de crédito que ofrezcan servicios de inversión. SIN NOMBRE NI DIRECCIÓN [La garantía debe ser suministrada por una caja de ahorros o un banco comercial, una empresa de seguros o una entidad financiera autorizada con arreglo a la Ley n. 40 de 10 de junio de 1988 sobre actividades financieras o una entidad equivalente en otro Estado del EEE. ] El sistema está regulado por legislación y reglamentos públicos, pero gestionado por el sector privado. La autoridad supervisora (Kredittilsynet) debe recibir una "declaración de garantía" antes de dar su autorización a la empresa de inversión. Se han delegado en dicha autoridad determinados poderes relacionados con el sistema. 25 3. COBERTURA Y CONTRIBUCIONES PAÍS SISTEMA NIVEL DE COBERTURA BÉLGICA (B) Fonds de Protection des Depôts et des Instruments Financiers El fondo también proporciona garantía de depósitos para bancos. SERVICIOS ADICIONALES € € € € 20 000 20 000 para efectivo y para valores 15 000 15 000 hasta el 31/12/99 para efectivo y para valores El fondo puede ofrecer ayuda financiera en caso de liquidación, disolución, etc. de bancos o "sociétés de Bourse". PERSONAS, ENTIDADES Y RECLAMACIONES EXCLUIDAS DE LA COBERTURA CONTRIBUCIONES Existen dos clases de contribuciones: la primera se recauda en cuanto una entidad se adhiere al sistema; la segunda está en función de los beneficios de la empresa y de la cantidad de dinero y de valores en su poder, y se abona anualmente. Pueden adicionales fondos. recaudarse contribuciones en caso de escasez de Los inversores que figuran en la lista del anexo 1 de la Directiva 97/9/CE están excluidos de la cobertura, con pocas excepciones. En especial, el fondo no excluye a: • inversores con otras relacionados empresas pertenecientes al mismo grupo de la empresa de inversión en dificultades (directores, gestores y miembros con responsabilidad personal, personas que ostenten hasta un 5% del capital y auditores); parientes cercanos y terceras personas que actúen en nombre de las categorías mencionadas. 26 PAÍS SISTEMA NIVEL DE COBERTURA PERSONAS, ENTIDADES Y RECLAMACIONES EXCLUIDAS DE LA COBERTURA CONTRIBUCIONES DINAMARCA (DK) Fondo de garantía para depositantes e inversores 40 000 20 000 para efectivo; para valores Las entidades que participan en el fondo están excluidas de la cobertura. No se paga contribución anual. Para cada una de las tres clases se ha fijado un importe total considerado suficiente para cubrir las reclamaciones. Este importe se distribuye entre los miembros según la cuota de mercado y se redistribuye cada año. Parte de las contribuciones se ingresan (1/4 del total). SERVICIOS ADICIONALES € € El fondo también proporciona garantía de depósitos para bancos. No hay diferencia entre las tres clases (el sistema es el mismo para las entidades de crédito, las entidades de crédito hipotecario y los agentes de valores) pero para ciertos tipos de depósitos en entidades de crédito la cobertura es más alta. En especial, el fondo no excluye: • Organismos de la Administración pública • Parientes cercanos de directores, gestores y miembros de la empresa de inversión con responsabilidad personal • Personas que ostentan hasta un 10% del capital de la empresa de inversión; parientes cercanos de personas que ostentan más del 10% • Auditores • Otras empresas del mismo grupo • Inversores con responsabilidad • Grandes empresas • Otros inversores institucionales La categoría "otros inversores institucionales" no está definida. 27 PAÍS SISTEMA NIVEL DE COBERTURA SERVICIOS ADICIONALES PERSONAS, ENTIDADES Y RECLAMACIONES EXCLUIDAS DE LA COBERTURA CONTRIBUCIONES ALEMANIA (D) (1) Entschädigungs- einrichtung der Wertpapierhandelsunte rnehmen (EdW) 90% de las reclamaciones derivadas de servicios de inversión, hasta un máximo de 20 000 inversor por € Se prevén dos clases de contribuciones: la primera, recaudada en agosto de 1998 de las empresas participantes, consistía en un porcentaje del importe de los fondos administrados (el 0,1% ó el 1%; € ). La cantidad mínima de 50 segunda (que se paga anualmente) es un porcentaje de los beneficios brutos de la categoría (0,3%, 1%, 2%; cantidad mínima, en 1999, 200 y 7 300 € ). € En caso de escasez de fondos por razón de una reclamación de indemnización, puede recaudarse una contribución especial de los participantes. El sistema también puede tomar fondos prestados. Las contribuciones de los bancos están vinculadas a las responsabilidades frente a los clientes. Pueden recogerse contribuciones especiales si el capital del fondo cae por debajo de cierto límite. Los inversores que figuran en la lista del anexo 1 de la Directiva 97/9/CE están excluidos de la cobertura. La categoría "otros inversores institucionales" no está definida. Las reclamaciones de fondos procedentes del blanqueo de dinero u otros delitos están excluidas. Las reclamaciones de fondos en una moneda distinta a las del EEE y el euro están excluidas. 28 PERSONAS, ENTIDADES Y RECLAMACIONES EXCLUIDAS DE LA COBERTURA CONTRIBUCIONES Ídem PAÍS SISTEMA (2) Entschaedigungs- einrichtung deutscher Banken GmbH El fondo (2) también proporciona garantía de depósitos para bancos. NIVEL DE COBERTURA SERVICIOS ADICIONALES • 90% de reclamaciones dinero, hasta máximo € 20 000 inversor; las de un de por 90% de las reclamaciones de valores, hasta un máximo de 20 000 por inversor. € 29 PAÍS SISTEMA NIVEL DE COBERTURA GRECIA (EL) Fondo de garantía de los miembros de la Bolsa de Atenas 20 000 SERVICIOS ADICIONALES € PERSONAS, ENTIDADES Y RECLAMACIONES EXCLUIDAS DE LA COBERTURA CONTRIBUCIONES Los inversores que figuran en la lista del anexo 1 de la Directiva 97/9/CE están excluidos de la cobertura, salvo las entidades que prestan servicios de inversión, que están cubiertas. Las contribuciones se recaudan con arreglo a una fórmula que tiene en cuenta, entre otros elementos, el "GIR" (grado inverso de riesgo) de cada miembro (en función de su capital propio) y la existencia para ese miembro de un nivel adecuado de "autoprotección" (evaluado por el Fondo de Garantía sobre la base de los sistemas de control interno del miembro, de la gestión, de las relaciones con otras empresas, etc. ). En caso de que el capital del fondo caiga por debajo de cierto nivel deseado (en función del valor de las transacciones en Bolsa), se recaudan contribuciones anuales suplementarias. En caso de escasez de fondos, pueden recaudarse contribuciones adicionales a través de la intervención de la Comisión del Mercado de Capitales. Se ha fijado un importe máximo para tales contribuciones adicionales. También es posible tomar préstamos de cualquier fuente, realizándose el reembolso mediante contribuciones suplementarias. 30 PAÍS SISTEMA NIVEL DE COBERTURA ESPAÑA (E) Las respuestas están basadas en el contenido del Real decreto. Dos fondos para empresas de inversión (nombre no disponible). SERVICIOS ADICIONALES € 20 000 Ningún servicio adicional. PERSONAS, ENTIDADES Y RECLAMACIONES EXCLUIDAS DE LA COBERTURA CONTRIBUCIONES Los inversores que figuran en la lista del anexo 1 de la Directiva 97/9/CE están excluidos de la cobertura. Las contribuciones se recaudarán teniendo en cuenta el número de clientes y el valor del dinero y de los instrumentos que se ostenten y serán la empresa de determinadas por gestión. Para el primer año, las contribuciones serán de al menos el 50% del las entidades participantes. Las entidades de “topping-up” o de países terceros contribuirán en virtud de acuerdos entre la empresa de gestión y el sistema del país de acogida. importe debido por En caso de escasez de fondos, la empresa de gestión puede recaudar contribuciones adicionales, después autoridad de de supervisión. También es posible tomar préstamos con cargo al fondo. informar la a € 20 000 Ídem Ídem (3) Fondo de Garantía de Depósitos en Establecimientos Bancarios 31 PAÍS SISTEMA NIVEL DE COBERTURA (4) Fondo de Garantía de Depósitos en Cajas de Ahorro (5) Fondo de Garantía de Depósitos en Cooperativas de Crédito SERVICIOS ADICIONALES € 20 000 € 20 000 Los fondos (3), (4) y (5) también proporcionan garantía de depósitos para bancos. PERSONAS, ENTIDADES Y RECLAMACIONES EXCLUIDAS DE LA COBERTURA CONTRIBUCIONES Ídem Ídem Ídem Ídem 32 PAÍS SISTEMA NIVEL DE COBERTURA FRANCIA (F) No disponible. El sistema reúne todos los sistemas preexistentes (de garantía de depósitos de entidades de crédito y de "Sociétés de Bourse" francesas). El fondo también proporciona garantía de depósitos para bancos. SERVICIOS ADICIONALES € € 70 000 para efectivo y 70 000 para instrumentos financieros. Parte de la indemnización puede pagarse mediante valores, del mismo tipo y valor que los ostentados por la empresa de inversión en nombre del inversor. PERSONAS, ENTIDADES Y RECLAMACIONES EXCLUIDAS DE LA COBERTURA CONTRIBUCIONES Los inversores que figuran en la lista del anexo 1 de la Directiva 97/9/CE están excluidos de la cobertura. Las reclamaciones de fondos procedentes del blanqueo de dinero u otros delitos están excluidas. El fondo emitirá certificados de asociación que tendrán que comprar las empresas de inversión. Se pagará un interés anual por los certificados. El importe global (inicial) de la emisión es de 10 millones de euros. El fondo también recibirá los importes pagados por las empresas de inversión por haber infringido las normas. También se recaudan contribuciones anuales ordinarias y suplementarias, en función de los importes de los fondos e instrumentos ostentados por las entidades, que se ajustan para tener en cuenta la solidez de su "situación financiera" y los costes. En caso de que las contribuciones anuales no basten para pagar las reclamaciones de indemnización, se han previsto diversos mecanismos para establecer cómo utilizar las reservas y recursos del fondo. 33 PAÍS SISTEMA NIVEL DE COBERTURA SERVICIOS ADICIONALES PERSONAS, ENTIDADES Y RECLAMACIONES EXCLUIDAS DE LA COBERTURA CONTRIBUCIONES IRLANDA (IRL) (1) ICCL – FONDO A (1) 90% de las reclamaciones derivadas de servicios de inversión, hasta un máximo de 20 000 inversor. por € (1) Los inversores que figuran en la lista del anexo 1 de la Directiva 97/9/CE están excluidos de la cobertura. "Otros inversores profesionales" podrán quedar excluidos mediante una declaración. Las reclamaciones de fondos procedentes del blanqueo de dinero u otros delitos están excluidas. (2) ICCL – FONDO B (2) Lo mismo (2) Ídem ITALIA (I) Fondo Nazionale di Garanzia € 20 000 por inversor Los inversores que figuran en la lista del anexo 1 de la Directiva 97/9/CE están excluidos de la cobertura. No está definida la categoría "otros inversores institucionales". Las reclamaciones de fondos procedentes del blanqueo de dinero u otros delitos están excluidas. 34 (1) Para el Fondo A, se recaudan contribuciones anuales fijas y variables. Ambas son función del número de clientes con derecho a indemnización. (1) y (2) En caso de escasez de fondos, la ICCL podrá pedir préstamos o recaudar fondos, previa aprobación de la autoridad de supervisión. (2) Para el fondo B, se recaudan contribuciones anuales fijas, en función del tipo de actividad. (1) y (2) En caso de escasez de fondos, la ICCL podrá pedir préstamos o recaudar fondos, previa aprobación de la autoridad de supervisión. Las contribuciones están reguladas en el estatuto. Consisten en un importe fijo y otro variable, que se recaudan anualmente. La contribución variable es función de los beneficios y la determina el consejo de dirección, teniendo en cuenta las reclamaciones de indemnización recibidas. PAÍS SISTEMA NIVEL DE COBERTURA PERSONAS, ENTIDADES Y RECLAMACIONES EXCLUIDAS DE LA COBERTURA CONTRIBUCIONES No disponible. 20 000 por inversor SERVICIOS ADICIONALES € € 20 000 por inversor LUXEMBURGO (L) PAÍSES BAJOS (NL) Los inversores que figuran en la lista del anexo 1 de la Directiva 97/9/CE están excluidos de la cobertura, con excepción de los auditores externos y sus parientes cercanos. Los inversores que figuran en la lista del anexo 1 de la Directiva 97/9/CE están excluidos de la cobertura. No está definida la categoría "otros inversores institucionales". Las reclamaciones de fondos procedentes del blanqueo de dinero u otros delitos están excluidas. No disponible. Según la propuesta parlamentaria, pueden recaudarse contribuciones con un límite máximo anual. El SII está prefinanciado por la autoridad de supervisión (SBN); la SBN anticipa los fondos; posteriormente el fondo reembolsa a la SBN hasta un máximo de 25 millones de florines; los importes restantes, hasta otros 25 millones de florines, se reparten entre las entidades participantes, excluidos los bancos; cuando sea necesario, pueden recaudarse otros 25 millones de florines de todas las entidades, incluidos los bancos. El SGC está prefinanciado por la autoridad de supervisión (DCB); las contribuciones de los bancos se determinan ex post, en caso de que surja una reclamación de indemnización. La información se basa en la propuesta parlamentaria. (1) Sistema de indemnización de los inversores de entidades de valores para reclamaciones de los inversores (SII) (2) Sistema de garantía colectiva de entidades de crédito para fondos reembolsables e inversiones de cartera (SGC) El fondo (2) también proporciona garantía de depósitos para bancos. € 20 000 por inversor Las mismas que en el caso del SII 35 PAÍS SISTEMA NIVEL DE COBERTURA PERSONAS, ENTIDADES Y RECLAMACIONES EXCLUIDAS DE LA COBERTURA CONTRIBUCIONES SERVICIOS ADICIONALES € AUSTRIA (A) 20 000 (1) Einlagensicherung der Banken und Bankiers Gesellschaft m. b. H. por inversor Los inversores que figuran en la lista del anexo 1 de la Directiva 97/9/CE están excluidos de la cobertura. La categoría "otros inversores institucionales" no está definida. Las reclamaciones derivadas del blanqueo de dinero u otros delitos están excluidas. Los instrumentos derivados sobre materias primas no están cubiertos. Las contribuciones son pagaderas únicamente en caso de impago. Cada miembro contribuirá en función de la proporción de sus ingresos por comisiones en el total de comisiones. Si en casos de gran envergadura no bastase la financiación de un sistema, tendrían que contribuir otros sistemas. Ídem Ídem Ídem por inversor Ídem por inversor Ídem por inversor Ídem 36 € € € 20 000 20 000 20 000 (2) Sparkassen – Haftungs Aktiengesellschaft (3) Österreichische Raiffeisen- Einlagensicherung reg. Gen m. b. H. (4) Schulze-Delitzsch- Haftungs- genossenschaft reg. Gen. m. b. H. Los fondos (1) - (4) también proporcionan garantía de depósitos para bancos. PAÍS SISTEMA NIVEL DE COBERTURA PERSONAS, ENTIDADES Y RECLAMACIONES EXCLUIDAS DE LA COBERTURA CONTRIBUCIONES SERVICIOS ADICIONALES (5) Hypo- Haftungsgesellschaft m. b. H. (6) Entschaedigungs system der Vermoegensverwalter Sistema de indemnización de los inversores 20 000 20 000 25 000 PORTUGAL (P) € € € por inversor Ídem por inversor Ídem Ídem Ídem por inversor Los inversores que figuran en la lista del anexo 1 de la Directiva 97/9/CE están excluidos de la cobertura. La categoría "otros inversores institucionales" no está definida. Las contribuciones son pagaderas únicamente en caso de impago. Un porcentaje de los compromisos de los miembros está cubierto por garantías. En especial, el fondo no excluye a: • entidades supranacionales • grandes empresas Las reclamaciones derivadas del blanqueo de dinero u otros delitos están excluidas. Algunos derivados no están cubiertos (materias primas, crédito) Cada miembro contribuirá en función de la relación entre el importe de dinero y valores de sus clientes y el importe total correspondiente al sistema. Se establecerá un límite máximo anual. En caso de escasez de fondos, el sistema podrá pedir préstamos a bancos; los préstamos se reembolsarán con las contribuciones de los participantes en los años siguientes. 37 PAÍS SISTEMA NIVEL DE COBERTURA SERVICIOS ADICIONALES PERSONAS, ENTIDADES Y RECLAMACIONES EXCLUIDAS DE LA COBERTURA CONTRIBUCIONES FINLANDIA (FIN) Fondo de indemnización de los inversores 90% de las reclamaciones derivadas de servicios de inversión, hasta un máximo de 20 000 inversor. por € Los inversores que figuran en la lista del anexo 1 de la Directiva 97/9/CE están excluidos de la cobertura, con algunas excepciones. En especial, determinados inversores (grandes empresas, inversores experimentados, etc. ) pueden quedar excluidos de la cobertura de forma específica, si la empresa de inversión y el cliente están de acuerdo. SUECIA (S) Junta de Garantía de Depósitos 250 000 SEK (28 000 por inversor. € ) El fondo también proporciona garantía de depósitos para bancos. Los fondos recibidos por entidades de valores en relación con servicios de inversión están cubiertos por el Sistema de Garantía de Depósitos. Están cubiertos la mayoría de los tipos de inversores. Solamente están excluidas las entidades que prestan servicios de inversión. Están excluidas las reclamaciones derivadas del blanqueo de dinero u otros delitos. 38 Hay dos clases de contribuciones anuales: una contribución fija, igual para todos los miembros, y una contribución adicional, en función de los servicios prestados, el número de clientes, y los fondos propios consolidados de la entidad. Al menos la mitad de las contribuciones serán en efectivo; la mitad podrá estar cubierta por seguro. En caso de escasez de fondos, el sistema podrá pedir préstamos. El préstamo se reembolsará con las contribuciones de los participantes en los años siguientes. Está previsto el pago de una cuota. La Junta establecerá principios detallados para su cálculo, teniendo en cuenta la cantidad de activos protegidos. En caso de escasez de fondos, el sistema podrá pedir préstamos a la Oficina de Deuda Pública. PAÍS SISTEMA NIVEL DE COBERTURA SERVICIOS ADICIONALES REINO UNIDO (UK) Investor Compensation Scheme Ltd € ), 48 000 GBP (73 000 esto es, el 100% de la reclamación, hasta un máximo de 30 000 GBP por inversor y el 90% de las siguientes 20 000 GBP PERSONAS, ENTIDADES Y RECLAMACIONES EXCLUIDAS DE LA COBERTURA CONTRIBUCIONES Los inversores que figuran en la lista del anexo 1 de la Directiva 97/9/CE están excluidos de la cobertura. La categoría "otros inversores institucionales" podrá ser definida por el SII. ISLANDIA (IS) No disponible. La información está basada en la propuesta parlamentaria. 1,7 millones de coronas islandesas (22 000 € ) Solamente las entidades que participan en el fondo están excluidas de la cobertura. 39 El SII no recauda directamente de las empresas individuales, aunque puede hacerlo. El SII recauda de cada una de las autoridades competentes (IMRO, PIA, SFA) que, a su vez, recaudan de las empresas participantes con arreglo a normas detalladas, en función de los gastos de supervisión y del número de personas registradas empleadas por la empresa. En caso de escasez de fondos, el sistema puede disponer de un préstamo o descubierto por valor de 20 millones de libras. También puede hacerse una recaudación provisional, con un importe máximo anual. No obstante, en teoría podría surgir un problema de déficit de fondos. La contribución se basa en los valores y el efectivo ostentados por la empresa participante y en el número de empleados. En caso de déficit de fondos, el sistema puede pedir prestado del fondo de "garantía de depósitos" hasta cierto límite. PAÍS SISTEMA NIVEL DE COBERTURA SERVICIOS ADICIONALES PERSONAS, ENTIDADES Y RECLAMACIONES EXCLUIDAS DE LA COBERTURA CONTRIBUCIONES LIECHTENSTEIN (LIE) NORUEGA (NOR) No disponible No disponible No disponible No disponible SIN NOMBRE NI DIRECCIÓN; la garantía deberá ser proporcionada por una caja de ahorros, un banco comercial, una empresa de seguros o una entidad financiera de los países del EEE. 200 000 NOK € (24 000 ) por inversor; máximo: 25 millones de NOK (3 millones de euros) por empresa de inversión Algunos inversores profesionales están excluidos (empresas de inversión, bancos, empresas de seguros y organismos de inversión colectiva). Las reclamaciones de fondos procedentes del blanqueo de dinero u otros delitos están excluidas. Los participantes en cada acuerdo de garantía tienen libertad para acordar el precio con el proveedor de la garantía. No existen disposiciones para el caso en que el proveedor de garantía tenga escasez de fondos. 40


title: Proposal for a Council Decision amending Decisions 97/375/EC, 97/510/EC, 98/20/EC, 98/23/EC and 98/161/EC

eurovoc_concepts:
United Kingdom
VAT
tax relief
turnover
type of business

text: COMMISSION OF THE EUROPEAN COMMUNITIES Brussels, 16. 02. 2000 COM(2000) 85 final Proposal for a COUNCIL DECISION amending Decisions 97/375/EC, 97/510/EC, 98/20/EC, 98/23/EC and 98/161/EC (presented by the Commission) EXPLANATORY MEMORANDUM 1. 2. 3. Under Article 27 of the Sixth Council Directive of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes - Common system of value added tax: uniform basis of assessment,1 the Council, acting unanimously on a proposal from the Commission, may authorise any Member State to introduce special measures for derogation from the provisions of the Directive, in order to simplify the procedure for charging the tax or to prevent certain types of tax evasion or avoidance. As a rule, such authorisations are given on a temporary basis, so that an assessment can be made after a few years as to whether the special measures are appropriate and effective. Five Decisions taken by the Council under Article 27 of the Sixth Directive expire on 31 December 1999. These are as follows: – – – – – Decision 97/375/EC2 authorising the United Kingdom to extend the application of an optional scheme for enterprises with an annual turnover below a certain ceiling, whereby tax is assessed on the basis of payments made and received. This cash accounting scheme, designed to simplify the procedure for charging the tax, derogates from Article 17 of the Directive; Decision 97/510/EC3 authorising Ireland to apply a measure derogating from Article 21 of the Directive to allow it to combat tax evasion and tax fraud in the real-estate sector; Decision 98/20/EC4 authorising the Kingdom of the Netherlands to extend the application in the ready-to-wear clothing industry of a scheme for shifting to the clothing firm (the contractor) the subcontractor’s obligation to pay VAT to the tax authorities. This scheme, which should enable the Netherlands to counter effectively the fraud encountered in this sector, derogates from Article 21 of the Directive; Decision 98/23/EC5 authorising the United Kingdom to extend application of a measure allowing the appropriate authorities, under certain conditions, to direct that the open-market value be taken as the taxable amount for intra-Community acquisitions of goods where there are family, legal or business links between the person acquiring the goods and the supplier. This anti-avoidance measure represents a derogation from Article 28e(1) of the Directive; Decision 98/161/EC6 authorising the Kingdom of the Netherlands to apply a special taxation scheme for used and waste materials. This scheme, which should enable the Netherlands to fight effectively against the fraud encountered in this sector, derogates from Articles 2 and 28a(1) of the Directive. 1 2 3 4 5 6 OJ L 145, 13. 6. 1977, p. 1. Directive last amended by Directive 99/85/EC (OJ L 277, 28. 10. 1999, p. 34). OJ L 158, 17. 6. 1997, p. 43. OJ L 214, 6. 8. 1997, p. 37. OJ L 8, 14. 1. 1998, p. 16. OJ L 8, 14. 1. 1998, p. 24. OJ L 53, 24. 2. 1998, p. 19. 2 4. 5. 6. 7. 8. 9. By letters received by the Secretariat-General on 11 November 1999, Ireland, the Netherlands and the United Kingdom requested authorisation to extend application of these measures by four years. In addition, as regards Decision 97/375/EC (authorising a derogation from Article 17(1)), the United Kingdom requested that the ceiling of GBP 400 000 be raised to GBP 600 000. The measure in question forms part of an optional system of taxation for firms with an annual turnover not higher than GBP 400 000. Raising the ceiling for the simplified scheme, and thus also for the derogation which forms an integral part of it, will allow a greater number of firms to opt for the scheme. In accordance with Article 27(3) of the Sixth Directive, the Commission informed the other Member States by letter of 16 December 1999 of the requests made by Ireland, the Netherlands and the United Kingdom. In the Commission’s view, application of the special measures in question have not changed and still pertain. the matters of law and of fact which justified the In view of the above, the Commission considers that the requests for extension from the Member States concerned should be granted and that the Decisions referred to above should therefore be extended to 31 December 2003. The Commission believes that a favourable response can also be given to the United Kingdom’s request to raise the threshold under the derogation, as the aim - to allow a greater number of taxable firms to opt for the application of a simplified scheme - satisfies the conditions of Article 27. 3 Proposal for a COUNCIL DECISION amending Decisions 97/375/EC, 97/510/EC, 98/20/EC, 98/23/EC and 98/161/EC THE COUNCIL OF THE EUROPEAN UNION, Having regard to the Treaty establishing the European Community, Having regard to the Sixth Council Directive (77/388/EEC) of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes - Common system of value added tax: uniform basis of assessment,7 and in particular Article 27 thereof, Having regard to the proposal from the Commission,8 Whereas: (1) (2) (3) (4) Under Article 27(1) of the Sixth VAT Directive, the Council, acting unanimously on a proposal from the Commission, may authorise any Member State to introduce special measures for derogation from the provisions of the Directive, in order to simplify the procedure for charging the tax or to prevent certain types of tax evasion or avoidance. by letters received By on the Secretariat-General 11 November 1999, Ireland, the Kingdom of the Netherlands and the United Kingdom requested the extension until 31 December 2003 of several authorisations originally granted by the Council until 31 December 1999. the Commission of Ireland requested an extension of Decision 97/510/EC9 authorising it to apply a measure derogating from Article 21 of the Sixth Directive which enabled it to combat tax evasion and tax fraud in the real-estate sector. The Netherlands requested the extension of two Decisions: Decision 98/20/EC 10 allowing the application in the ready-to-wear clothing industry of a scheme for shifting to the tax authorities to the clothing firm (the contractor) the subcontractor’s obligation to pay VAT, and Decision 98/161/EC11 allowing the application of a special taxation scheme for used and waste materials. Both of these measures should allow the effective combating of fraud in the sectors concerned. (5) The United Kingdom asked for the extension of Decision 98/23/EC12 allowing the appropriate authorities, under certain conditions, to direct that the open-market value 7 8 9 10 11 12 OJ L 145, 13. 6. 1977, p. 1. Directive last amended by Directive 99/85/EC (OJ L 277, 28. 10. 1999, p. 34). OJ C , p. OJ L 214, 6. 8. 1997, p. 37. OJ L 8, 14. 1. 1998, p. 16. OJ L 53, 24. 2. 1998, p. 19. OJ L 8, 14. 1. 1998, p. 24. 4 be taken as the taxable amount for intra-Community acquisitions of goods where there are family, legal or business links between the person acquiring the goods and the supplier. This special measure is an anti-avoidance measure derogating from Article 28e(1) of the Sixth Directive. The United Kingdom also requested an extension of Decision 97/375/EC13 authorising it to extend the application of an optional cash accounting scheme for enterprises with an annual turnover below a certain ceiling, whereby tax is assessed on the basis of payments made and received. In addition, the United Kingdom requests to be able to raise the ceiling of GBP 400 000 to GBP 600 000. Raising the ceiling for the simplified scheme, and thus also for the derogation which forms an integral part of it, will allow a greater number of firms to opt for the scheme. The matters of law and of fact which justified the application of the special measures in question have not changed and still pertain. The authorisations should therefore be extended until 31 December 2003 and the ceiling of GBP 400 000 in Article 1 of Decision 97/375/EC should be raised to GBP 600 000. The derogations in question have no impact on the European Communities’ own resources from valued added tax, (6) (7) (8) (9) HAS ADOPTED THIS DECISION: Article 1 of Decision 97/375/EC is replaced by the following: Article 1 “By way of derogation from the provisions of Article 17(1) of Directive 77/388/EEC, the United Kingdom is hereby authorised, until 31 December 2003, to provide within an optional scheme that enterprises with an annual turnover not higher than GBP 600 000 must postpone the right of deduction of tax until it has been paid to the supplier. ” In Article 1 of Decision 97/510/EC, 31 December 2003. the date 31 December 1999 is replaced by Article 2 In Article 1 of Decision 98/20/EC, 31 December 2003. the date 31 December 1999 is replaced by Article 3 13 OJ L 158, 17. 6. 1997, p. 43. 5 In Article 1 of Decision 98/23/EC, 31 December 2003. the date 31 December 1999 is replaced by Article 4 In Article 1 of Decision 98/161/EC, 31 December 2003. the date 31 December 1999 is replaced by Article 5 Article 6 This Decision is addressed to Ireland, the Kingdom of the Netherlands and the United Kingdom. Done at Brussels, For the Council The President 6


title: SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-0389/00 af Ilda Figueiredo (GUE/NGL) til Rådet. Genetisk analyse af indvandrere i Schweiz.

eurovoc_concepts:
European cooperation
Switzerland
family migration

formats: html pdf print

text: 24. 10. 2000 DA De Europ(cid:230)iske F(cid:230)llesskabers Tidende C 303 E/187 Svar afgivet p(cid:229) Kommissionens vegne af Viviane Reding (30. marts 2000) Kommissionen har gode forbindelser til den europ(cid:230)iske sammenslutning for uddannelse af journalister (AEFJ) og v(cid:230)rds(cid:230)tter dens program for uddannelse af kommende europ(cid:230)iske journalister. Kommissionen har i de sidste ti (cid:229)r ydet łkonomisk stłtte til en r(cid:230)kke »Euroreporter«-projekter med et (cid:229)rligt belłb p(cid:229) omkring 200. 000 €. Forsinkelserne i udbetalingerne fra Kommissionen skyldes hovedsagelig den sene fremsendelse af de endelige rapporter fra AEFJ(cid:146)s sekretariat, uden hvilke der ikke kan tr(cid:230)ffes bindende dispositioner i forbindelse med nye ansłgninger. AEFJ(cid:146)s endelige rapport for 1997 og ansłgningen for 1998 indlłb for sent til, at der kunne gives łkonomisk tilskud fra Kommissionen for 1998. Kommissionen har ikke mulighed for at stłtte projekter med tilbagevirkende kraft. Med hensyn til »Euroreporter« 1999 er de fłrste 50 % af stłtten allerede udbetalt, og det resterende belłb vil blive udbetalt, s(cid:229) snart Kommissionen modtager de endelige regnskaber for 1999 fra AEFJ. AEFJ har endnu ikke fremsendt en formel ansłgning til Kommissionen vedrłrende (cid:229)r 2000. (2000/C 303 E/213) SKRIFTLIG FORESP(cid:216)RGSEL E-0389/00 af Ilda Figueiredo (GUE/NGL) til R(cid:229)det (16. februar 2000) Om: Genetisk analyse af indvandrere i Schweiz I programmet »Mise au Point« p(cid:229) det schweiziske tv(cid:146)s franske program, TSR, omtaltes słndag et lovforslag, der allerede er forelagt et medlem af Forbundsr(cid:229)det, Ruth Metzler. Ifłlge ovenn(cid:230)vnte program fremg(cid:229)r det af det p(cid:229)g(cid:230)ldende lovforslag, at potentielle indvandrere, der p(cid:229)ber(cid:229)ber sig retten til familiesammenfłring, fremover vil blive underkastet en genetisk analyse, som skal fastsl(cid:229), om deres p(cid:229)stande om familietilhłrsforhold er sandf(cid:230)rdige. Under henvisning til aftalen mellem Den Europ(cid:230)iske Union og Schweiz bedes R(cid:229)det besvare fłlgende: 1. Hvorledes agter Den Europ(cid:230)iske Union at d(cid:230)mme op for disse foruroligende tegn p(cid:229) fremmedhad, der i den foreliggende sag leder tanken hen p(cid:229) nazistiske metoder? 2. Hvad agter R(cid:229)dets portugisiske formandskab at głre i lyset af, at der i Schweiz bor og arbejder talrige udl(cid:230)ndinge, heriblandt statsborgere fra forskellige medlemsstater? Svar (13. april 2000) R(cid:229)det behłver ikke tage stilling til de udsendelser, der har v(cid:230)ret p(cid:229) det tv-program, som det (cid:230)rede medlem henviser til. (2000/C 303 E/214) SKRIFTLIG FORESP(cid:216)RGSEL P-0390/00 af Liam Hyland (UEN) til Kommissionen (8. februar 2000) Om: Israels n(cid:230)gtelse af adgangsvisa til EU-borgere Den 10. oktober 1999 fik 25 medlemmer af en katolsk velgłrenhedsforening fra Co Wexford, Irland, n(cid:230)gtet adgang til Israel, blev d(cid:229)rligt behandlet af politiet og sm(cid:230)det i medierne. Efter intervention p(cid:229) hłjt plan af den irske regering og katolske kirkeledere foresl(cid:229)r Israel, at gruppen f(cid:229)r tilladelse til at rejse ind i


title: Ψήφισμα της Επιτροπής των Περιφερειών για την «Αποκεντρωμένη συνεργασία και το ρόλο των περιφερειακών και τοπικών αρχών στα πλαίσια της ευρωμεσογειακής εταιρικής σχέσης»

eurovoc_concepts:
Mediterranean region (EU)
cooperation policy
decentralisation
local authority
regional authority

text: 6. 6. 2000 EL Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαι¨κω΄ν Κοινοτη΄των C 156/47 6. 7. 8. 9. ζητει΄ απο΄ ο΄λες τις δηµοκρατικε΄ς δυνα΄µεις στην Αυστρι΄α και αλλου΄ και, ιδι΄ως, απο΄ ο΄λες τις τοπικε΄ς και περιφερειακε΄ς αρχε΄ς, ει΄τε εκπροσωπου΄νται στην Επιτροπη΄ των Περιφερειω΄ν ει΄τε ο΄χι, να ενωθου΄ν εναντι΄ον των απο΄ψεων που αντιβαι΄νουν στις ιδρυτικε΄ς αρχε΄ς της Ευρωπαι¨κη΄ς 'Ενωσης και χαι΄ρεται για τις πολυα΄ριθµες διακηρυ΄ξεις πι΄στεως σε ο΄λα τα κρα΄τη µε΄λη υπε΄ρ των κοινω΄ν ευρωπαι¨κω΄ν αξιω΄ν, παροτρυ΄νει ο΄λα τα πολιτικα΄ κο΄µµατα να επιδει΄ξουν περισσο΄τερο θα΄ρρος στον αγω΄να τους για ε΄να πιο ανοικτο΄, πιο διαφανε΄ς και πιο ε΄ντιµο πολιτικο΄ πνευ΄µα σε ο΄λα τα επι΄πεδα εξουσι΄ας στην Ευρω΄πη, θα επιδει΄ξει αυξηµε΄νη επαγρυ΄πνηση στους κο΄λπους της ο΄σον αφορα΄ τις πρα΄ξεις και τις εκφρα΄σεις οποιουδη΄ποτε µε΄λους της που αντιβαι΄νουν στις θεµελιω΄δεις αξι΄ες της Ευρωπαι¨κη΄ς 'Ενωσης, υπογραµµι΄ζει ο΄τι µια καλη΄ συνεργασι΄α της Αυστρι΄ας και της ΕΕ, βασισµε΄νη στην εµπιστοσυ΄νη και στις ευρωπαι¨κε΄ς και δηµοκρατικε΄ς αξι΄ες, ει΄ναι προς το συµφε΄ρον της Ευρω΄πης και της βαθµιαι΄ας ευρωπαι¨κη΄ς ολοκλη΄ρωσης, καθω΄ς απαιτου΄νται κοινε΄ς προσπα΄θειες για να επιτευχθου΄ν οι µεταρρυθµι΄σεις και οι µεγα΄λες προκλη΄σεις του µε΄λλοντος, 10. επιµε΄νει στην ανα΄γκη καλυ΄τερης ενηµε΄ρωσης των πολιτω΄ν σε τοπικο΄, περιφερειακο΄ και εθνικο΄ επι΄πεδο, η οποι΄α θα συντελε΄σει στην εντονο΄τερη απη΄χηση της ευρωπαι¨κη΄ς ιδε΄ας στην καθηµερινη΄ ζωη΄ των πολιτω΄ν, 11. υπογραµµι΄ζει τον ιδιαι΄τερο ρο΄λο των µελω΄ν της Επιτροπη΄ς των Περιφερειω΄ν ως µεσολαβητω΄ν µεταξυ΄ του ευρωπαι¨κου΄ επιπε΄δου και της επιτο΄πιας πολιτικη΄ς και ει΄ναι προ΄θυµη να αναλα΄βει τις ευθυ΄νες της στη διεργασι΄α της ευρωπαι¨κη΄ς ολοκλη΄ρωσης στις περιφε΄ρειες, τις πο΄λεις και τους δη΄µους, παρε΄χοντας ε΄τσι ουσιαστικη΄ συµβολη΄ στον εκδηµοκρατισµο΄ της 'Ενωσης, 12. αναθε΄τει στον Προ΄εδρο΄ της να διαβιβα΄σει το παρο΄ν ψη΄φισµα στον Προ΄εδρο και την κυβε΄ρνηση της Αυστρι΄ας, στις αυστριακε΄ς τοπικε΄ς και περιφερειακε΄ς αρχε΄ς, στο Συµβου΄λιο Υπουργω΄ν, στην Ευρωπαι¨κη΄ Επιτροπη΄ και στο Ευρωπαι¨κο΄ Κοινοβου΄λιο. Βρυξε΄λλες, 16 Φεβρουαρι΄ου 2000. Ο Προ΄εδρος της Επιτροπη΄ς των Περιφερειω΄ν Jos CHABERT Ψη΄φισµα της Επιτροπη΄ς των Περιφερειω΄ν για την «Αποκεντρωµε΄νη συνεργασι΄α και το ρο΄λο των περιφερειακω΄ν και τοπικω΄ν αρχω΄ν στα πλαι΄σια της ευρωµεσογειακη΄ς εταιρικη΄ς σχε΄σης» Η ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΤΩΝ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΩΝ, (2000/C 156/09) ε΄χοντας υπο΄ψη τη γνωµοδο΄τηση΄ της µε θε΄µα «Οι τοπικοι΄ φορει΄ς και η ευρωµεσογειακη΄ εταιρικη΄ σχε΄ση» (CdR 125/97 fin) (1)· ε΄χοντας υπο΄ψη τη γνωµοδο΄τηση΄ της για την Ανακοι΄νωση της Ευρωπαι¨κη΄ς Επιτροπη΄ς µε θε΄µα «Εδραι΄ωση της µεσογειακη΄ς πολιτικη΄ς της Ευρωπαι¨κη΄ς 'Ενωσης: ειση΄γηση για τη δηµιουργι΄α µιας ευρωµεσογειακη΄ς συνεργα- σι΄ας» (CdR 371/95) (2)· α. β. εκτιµω΄ντας τα αποτελε΄σµατα της ∆ια΄σκεψης των 27 Υπουργω΄ν Εξωτερικω΄ν Υποθε΄σεων της ευρωµεσογεια- κη΄ς εταιρικη΄ς σχε΄σης που πραγµατοποιη΄θηκε στη Στουτγα΄ρδη στις 15 και 16 Απριλι΄ου 1999 και ιδι΄ως τα σηµει΄α 30 και 31 της τελικη΄ς δη΄λωσης· εκτιµω΄ντας τα συµπερα΄σµατα της Προεδρι΄ας του Ευρωπαι¨κου΄ Συµβουλι΄ου της Κολωνι΄ας (3 και 4 Ιουνι΄ου 1999)· (1) EE C 64 της 27. 2. 1998, σ. 59. (2) EE C 126 της 29. 4. 1996, σ. 12. C 156/48 EL Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαι¨κω΄ν Κοινοτη΄των 6. 6. 2000 γ. δ. ε. εκτιµω΄ντας την ανα΄γκη για µια αυθεντικη΄ µεσογειακη΄ πολιτικη΄ προκειµε΄νου να στηριχθει΄ η ειρη΄νη και η σταθερο΄τητα στην περιοχη΄, που αποτελου΄ν παρα΄γοντες µε στρατηγικη΄ σηµασι΄α για την ΕΕ· εκτιµω΄ντας τις δυσκολι΄ες ο΄σον αφορα΄ την εφαρµογη΄ της ευρωµεσογειακη΄ς εταιρικη΄ς σχε΄σης και ιδιαι΄τερα του προγρα΄µµατος MEDA· εκτιµω΄ντας ο΄τι επει΄γει να αναζωογονηθει΄ η αποκεντρωµε΄νη συνεργασι΄α στη Μεσο΄γειο µε µεγαλυ΄τερη συµµετοχη΄ των περιφερειω΄ν στην ευρωµεσογειακη΄ εταιρικη΄ σχε΄ση· στ. εκτιµω΄ντας ο΄τι, απο΄ την α΄ποψη αυτη΄, τα προγρα΄µµατα ΜΕD, παρα΄ τα προβλη΄µατα που αντιµετω΄πισαν στο παρελθο΄ν, ει΄χαν µεγα΄λη επι΄δραση στην κοινωνι΄α των πολιτω΄ν των δω΄δεκα µεσογειακω΄ν εται΄ρων· Η Επιτροπη΄ των Περιφερειω΄ν, 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. εκφρα΄ζει την ικανοποι΄ηση΄ της για το γεγονο΄ς ο΄τι τα συµπερα΄σµατα της τρι΄της ευρωµεσογειακη΄ς υπουργικη΄ς δια΄σκεψης της Στουτγα΄ρδης τονι΄ζουν ο΄τι περιφερειακε΄ς και τοπικε΄ς αρχε΄ς πρε΄πει να συµµετα΄σχουν στενο΄τερα στην ευρωµεσογειακη΄ εταιρικη΄ συ΄µπραξη και ο΄τι πρε΄πει να δοθει΄ νε΄α ω΄θηση στην αποκεντρωµε΄νη συνεργασι΄α· υπενθυµι΄ζει ο΄τι το Ευρωπαι¨κο΄ Συµβου΄λιο της Κολωνι΄ας κα΄λεσε «το Συµβου΄λιο και την Επιτροπη΄ να εµµει΄νουν στην ε΄µπρακτη υλοποι΄ηση των αποφα΄σεων που ελη΄φθηκαν στη Στουτγα΄ρδη, ιδι΄ως για τη βελτι΄ωση της διαπεριφερειακη΄ς συνεργασι΄ας σε ο΄λους τους τοµει΄ς της εταιρικη΄ς σχε΄σης και για την ενεργο΄τερη συµµετοχη΄ παραγο΄ντων εκτο΄ς των κεντρικω΄ν κυβερνη΄σεων»· ζητα΄ η προω΄θηση της ζω΄νης της Μεσογει΄ου και ιδιαι΄τερα η αναζωογο΄νηση µιας πραγµατικη΄ς αποκεντρωµε΄νης συνεργασι΄ας να αποτελε΄σουν στο΄χο µε προτεραιο΄τητα του προγρα΄µµατος εργασι΄ας της Ευρωπαι¨κη΄ς Επιτροπη΄ς, η οποι΄α πρε΄πει να διαθε΄σει για το σκοπο΄ αυτο΄ τους απαραι΄τητους ανθρω΄πινος πο΄ρους· εκφρα΄ζει τη δυσαρε΄σκεια΄ της για το γεγονο΄ς ο΄τι, στην τρι΄τη πτυχη΄ του προγρα΄µµατος ΜΕDA Ι, η συµµετοχη΄ των περιφερειακω΄ν και τοπικω΄ν αρχω΄ν στις δυο πλευρε΄ς της Μεσογει΄ου γνω΄ρισε σηµαντικα΄ εµπο΄δια· τονι΄ζει την απο΄λυτη ανα΄γκη απλου΄στευσης των διαδικασιω΄ν και συντονισµου΄ της χρηµατοδο΄τησης δυνα΄µει του ΕΤΠΑ και του ΜΕDΑ· επιβεβαιω΄νει ο΄τι οι διαπεριφερειακοι΄ η΄ περιφερειακοι΄ εται΄ροι συνεργασι΄ας αποτελου΄ν παρα΄γοντες ο΄χι µο΄νο συνεργασι΄ας αλλα΄ και διαλο΄γου, ειρη΄νης, και οικονοµικη΄ς ανα΄πτυξης· υποστηρι΄ζει την ανα΄πτυξη των σχε΄σεων συνεργασι΄ας και επικοινωνι΄ας των περιφερειω΄ν διαµε΄σου των υπαρχο΄ντων µε΄σων διασυνοριακη΄ς και διαπεριφερειακη΄ς συνεργασι΄ας· εµµε΄νει στην προω΄θηση του ρο΄λου της κοινωνι΄ας των πολιτω΄ν και των ΜΚΟ ο΄σον αφορα΄ την εφαρµογη΄ της διαδικασι΄ας της Βαρκελω΄νης· ζητα΄ µε την ευκαιρι΄α της εκτε΄λεσης του νε΄ου προγρα΄µµατος MEDA να ληφθει΄ υπο΄ψη η µεγαλυ΄τερη αξιοποι΄ηση των δυνατοτη΄των των ευρωπαι¨κω΄ν περιφερειω΄ν 10. καλει΄ την Ευρωπαι¨κη΄ Επιτροπη΄ να εγκαινια΄σει, στο πλαι΄σιο της ευρωµεσογειακη΄ς εταιρικη΄ς σχε΄σης, ε΄να προ΄γραµµα πλαι΄σιο αποκεντρωµε΄νης συνεργασι΄ας µε βα΄ση τη συµβολη΄ των περιφερειακω΄ν και τοπικω΄ν αρχω΄ν και των διεθνικω΄ν οργανω΄σεων τους οι οποι΄ες ε΄χουν δραστηριοποιηθει΄ επιβεβαιω΄νοντας την κοινη΄ τους βου΄ληση να συµµετα΄σχουν πλη΄ρως στη διαδικασι΄α αυτη΄· 11. ζητα΄ απο΄ τον Προ΄εδρο΄ της να διαβιβα΄σει το παρο΄ν ψη΄φισµα στην Επιτροπη΄, το Κοινοβου΄λιο, και το Συµβου΄λιο. Βρυξε΄λλες, 16 Φεβρουαρι΄ου 2000. Ο Προ΄εδρος της Επιτροπη΄ς των Περιφερειω΄ν Jos CHABERT


title: Règlement (CE) nº 358/2000 de la Commission, du 16 février 2000, relatif au résultat des demandes de remboursement de droits de douane sur les viandes bovines séchées désossées conformément au règlement (CE) nº 2424/1999

eurovoc_concepts:
beef
boned meat
customs duties
dried product
redemption

text: 17. 2. 2000 FR Journal officiel des Communautés européennes L 45/29 RÈGLEMENT (CE) No 358/2000 DE LA COMMISSION du 16 février 2000 relatif au résultat des demandes de remboursement de droits de douane sur les viandes bovines séchées désossées conformément au règlement (CE) no 2424/1999 LA COMMISSION DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES, vu le traité instituant la Communauté européenne, vu le règlement (CE) no 2249/1999 du Conseil du 22 octobre 1999 portant ouverture d'un contingent tarifaire pour l'impor- tation de viandes de l'espèce bovine, désossées, séchées (1), vu le règlement (CE) no 2424/1999 de la Commission du 15 novembre 1999 portant modalités d'application d'un contin- l'importation de viande bovine séchée gent tarifaire pour (CE) no 2249/1999 du désossée prévu par le règlement Conseil (2), modifié par le règlement (CE) no 2589/1999 (3), et notamment son article 8, paragraphe 3, considérant ce qui suit: L'article 8, paragraphe 3, du règlement (CE) no 2424/1999 prévoit que la Commission traite les demandes de rembourse- ment d'une partie des droits de douane acquittés pour les importations effectuées depuis le 1er juillet 1999 dans le cadre du contingent. Le volume global des produits éligibles importés ne dépasse pas le quota annuel de 700 tonnes. Il y a lieu dès lors d'accepter toutes les demandes valables de remboursement du montant spécifique des droits, A ARRÊTÉ LE PRÉSENT RÈGLEMENT: Article premier Toutes les demandes de remboursement valables reçues en vertu de l'article 8, paragraphe 2, du règlement (CE) no 2424/1999 sont acceptées. Article 2 Le présent règlement entre en vigueur le troisième jour suivant celui de sa publication au Journal officiel des Communautés euro- péennes. Le présent règlement est obligatoire dans tous ses éléments et directement applicable dans tout État membre. Fait à Bruxelles, le 16 février 2000. Par la Commission Franz FISCHLER Membre de la Commission (1) JO L 275 du 26. 10. 1999, p. 2. (2) JO L 294 du 16. 11. 1999, p. 13. (3) JO L 315 du 9. 12. 1999, p. 6