title: Comunicazione interpretativa della Commissione - Libera prestazione dei servizi e interesse generale nel settore delle assicurazioni

eurovoc_concepts:
freedom to provide services
insurance company
right of establishment

text: 16. 2. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 43/5 COMUNICAZIONE INTERPRETATIVA DELLA COMMISSIONE Libera prestazione dei servizi e interesse generale nel settore delle assicurazioni (2000/C 43/03) Le terze direttive 92/49/CEE e 92/96/CEE (1) del Consiglio hanno completato l’istituzione del mercato unico nel settore delle assicurazioni, introducendo un regime di autorizzazione unica e di vigilanza finanziaria esclusiva sull’impresa di assicu- razione da parte dello Stato membro in cui questa ha la sua sede sociale (Stato membro d’origine). L’autorizzazione rila- sciata dallo Stato membro d’origine consente all’impresa di assicurazione di esercitare le proprie attivit(cid:224) assicurative ovun- que nella Comunit(cid:224) europea, sia in regime di libero stabilimen- to, vale a dire aprendo agenzie o succursali in tutti gli Stati membri, sia in regime di libera prestazione di servizi. Nell’eser- citare le proprie attivit(cid:224) in un altro Stato membro, l’impresa di assicurazione deve rispettare le condizioni alle quali, per ra- gioni di interesse generale, tali attivit(cid:224) devono essere esercitate nello Stato membro ospitante. In virtø del regime istituito dalle direttive, la vigilanza finanziaria sulle attivit(cid:224) esercitate dall’im- presa di assicurazione, comprese quelle esercitate in regime di libera prestazione di servizi, Ł sempre di stabilimento o di competenza esclusiva dello Stato membro d’origine dell’impresa di assicurazione considerata. Dialogando con numerosi operatori economici, la Commis- sione ha potuto rendersi conto che permangono ancora incer- tezze sull’interpretazione del campo di applicazione delle norme del trattato e delle disposizioni delle direttive sulle as- sicurazioni, in particolare per quanto riguarda concetti fonda- mentali come la libera prestazione dei servizi e l’interesse ge- nerale. In numerosi casi, queste divergenze si traducono nell’ap- plicazione da parte delle autorit(cid:224) di vigilanza di misure o san- zioni nei confronti delle imprese di assicurazione che inten- dono esercitare la propria attivit(cid:224) nel mercato interno, ovvero nell’imposizione di obblighi o condizioni per l’esercizio di tale attivit(cid:224) sul loro territorio. Le imprese di assicurazione si tro- vano di fronte ad una grande mancanza di chiarezza, e quindi ad un’incertezza del diritto, per quanto riguarda sia il regime applicabile alla loro attivit(cid:224) nei vari Stati membri, sia il conte- nuto dei prodotti che intendono offrire. Tali divergenze nuoc- ciono gravemente alla piena efficacia dei meccanismi istituiti dalle terze direttive e sono quindi tali da dissuadere talune imprese di assicurazione dal valersi delle libert(cid:224) instaurate dal trattato, di cui le terze direttive devono appunto agevolare l’esercizio, e ostacolano pertanto la libera circolazione dei ser- vizi di assicurazione nell’Unione. Queste divergenze impedi- scono inoltre agli assicurati di avere accesso alle imprese di assicurazione della Comunit(cid:224) europea ed alla gamma completa di prodotti assicurativi esistenti nel mercato interno per sce- gliere quello piø adeguato alle proprie esigenze in termini di copertura e di prezzo. Nella sua comunicazione al Consiglio del 28 ottobre 1998 (2) sui servizi finanziari, elaborata dietro richiesta del Consiglio europeo di Cardiff del giugno 1998, la Commissione ha indi- viduato le divergenze interpretative delle disposizioni comuni- tarie e l’incertezza del diritto che esse comportano come uno dei fattori che impediscono un adeguato funzionamento del mercato unico dei servizi finanziari. Il Consiglio europeo di Colonia del 4 giugno 1999 ha espresso il proprio sostegno al Piano d’azione (3) presentato dalla Commissione a seguito delle discussioni svoltesi in seno al gruppo di rappresentanti perso- nali dei ministri delle Finanze, presieduto dalla Commissione, avallando anche le proposte e le priorit(cid:224) indicate. In tale Piano d’azione l’adozione di una comunicazione interpretativa della Commissione sulla libera prestazione dei servizi e l’interesse generale nel settore delle assicurazioni Ł segnalata come obiet- tivo prioritario per contribuire all’effettivo funzionamento del mercato interno. La presente comunicazione interpretativa rappresenta il contri- buto della Commissione alla riflessione da essa svolta in merito alle questioni inerenti alla libera prestazione dei servizi (Prima parte) e all’interesse generale (Seconda parte) nel settore delle assicurazioni, terze direttive 92/49/CEE e 92/96/CEE del Consiglio sulle assicurazioni. specialmente delle luce alla Hanno partecipato a tale riflessione gli Stati membri, (in par- ticolare in seno al Comitato delle assicurazioni ed al Gruppo tecnico d’interpretazione per l’applicazione delle direttive sulle assicurazioni), gli operatori privati, il Parlamento europeo e il Comitato economico e sociale. Prima dell’adozione del Piano d’azione, la Commissione ha pubblicato nella Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee un pro- (1) Direttiva 92/49/CEE (GU L 228 dell’11. 8. 1992, pag. 1) e direttiva 92/96/CEE (GU L 360 del 9. 12. 1992, pag. 1) modificate da ultimo dalla direttiva 95/26/CEE del Parlamento e del Consiglio (GU L 168 del 18. 7. 1995, pag. 7). (2) COM(98) 625 «Servizi finanziari: elaborazione di un quadro di azione». (3) COM(1999) 232 del 11. 5. 1999. C 43/6 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 16. 2. 2000 getto di comunicazione (4) che ha segnato l’avvio di un’ampia consultazione. In seguito a tale pubblicazione la Commissione ha ricevuto numerosi contributi da parte di tutti gli ambienti interessati (Stati membri, associazioni di assicuratori e di inter- mediari, imprese di assicurazione, organizzazioni dei consuma- tori, studi legali, ecc. ). Essa ha inoltre organizzato audizioni delle parti interessate. (cid:201) opportuno precisare fin d’ora che le interpretazioni conte- nute nella presente comunicazione non rappresentano necessa- riamene le interpretazioni, spesso molto divergenti, degli Stati membri e non potrebbero di per sØ dar luogo ad alcun obbligo nuovo a loro carico. La Commissione ritiene auspicabile richiamare e sistematizzare i principi che disciplinano il diritto di stabilimento e la libera prestazione di servizi, quali sono stati enucleati dalla Corte di giustizia, e riflettere sulla loro applicazione alle terze direttive sulle assicurazioni (5). Tale interpretazione si basa sulle dispo- sizioni del trattato, sui testi delle direttive comunitarie in ma- teria di assicurazione e sulla giurisprudenza della Corte di giu- stizia, che ha elaborato numerosi principi essenziali per il ri- spetto delle libert(cid:224) di stabilimento e di prestazione di servizi (6). Con la pubblicazione della presente comunicazione interpreta- tiva, la Commissione persegue un obiettivo di trasparenza e di chiarificazione delle norme comunitarie che Ł suo compito far rispettare. In tal modo, la Commissione offre a tutte le parti interessate, amministrazioni nazionali, operatori economici e consumatori, uno strumento di riferimento che precisa l’opi- nione della Commissione in merito al quadro giuridico nel cui ambito possono essere esercitate le attivit(cid:224) assicurative. Esse non pregiudicano del resto ulteriori interpretazioni della Commissione in merito ai principi di stabilimento e di libera prestazione di servizi alla luce dell’evoluzione delle tecnologie di telecomunicazione e della loro applicazione nelle attivit(cid:224) assicurative. La politica della Comunit(cid:224) europea relativa alla societ(cid:224) dell’informazione e al commercio elettronico elaborata a livello comunitario Ł finalizzata a promuovere lo sviluppo dei servizi della societ(cid:224) dell’informazione e la loro circolazione tra gli Stati membri e, in particolare, il commercio elettronico (8). Lo sviluppo del commercio elettronico per lo svolgimento di attivit(cid:224) assicurative e finanziarie dovrebbe assumere un’impor- tanza maggiore e, a lungo termine, modificare i meccanismi di distribuzione dei prodotti assicurativi nella Comunit(cid:224) europea. L’attuale quadro normativo del mercato unico delle assicura- zioni Ł fondato su meccanismi che non tengono conto dell’im- piego di queste nuove tecnologie per l’esercizio delle attivit(cid:224) assicurative nel mercato unico, e non Ł escluso che in futuro si rendano necessari in quest’ambito ulteriori lavori. A tale pro- posito, la proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio concernente la vendita a distanza di servizi finanziari ai consumatori (9) fornir(cid:224) un quadro giuridico armonizzato adeguato per le operazioni effettuate a distanza con i consu- matori, contribuendo ad incrementare l’impiego delle nuove tecnologie di comunicazione a distanza, come Internet. Le interpretazioni e le riflessioni contenute nella presente co- municazione, che riguardano esclusivamente i problemi speci- fici del settore assicurativo (7), non hanno la pretesa di contem- plare tutti i casi suscettibili di presentarsi nell’ambito del fun- zionamento del mercato interno delle assicurazioni, limitandosi a considerare soltanto i piø frequenti o i piø probabili. (4) GU C 365 del 3. 12. 1997. (5) Cfr. in tal senso la comunicazione interpretativa della Commissione (GU C 334 del concernente la libera circolazione dei servizi 9. 12. 1993, pag. 3). (6) Nel caso in cui sono possibili piø interpretazioni delle direttive sulle assicurazioni, il presente documento segue quella cha la Commis- sion ha considerato piø conforme al trattato. Infatti va ricordato in proposito che, conformemente alla giurisprudenza della Corte, qua- lora una norma di diritto derivato ammetta piø di un’interpretazio- ne, si deve dare la preferenza a quella che rende la norma stessa conforme al trattato anzichØ a quella che porti a constatare la sua incompatibilit(cid:224) col trattato stesso (cfr. sentenza del 4. 12. 1986, causa 205/84 Commissione/Germania (cid:151) Racc. 1986, pag. 3755). (7) Per quanto concerne il settore bancario, la Commissione ha pub- blicato una Comunicazione interpretativa della Commissione sulla libera prestazione dei servizi e l’interesse generale nella seconda direttiva bancaria [SEC(97) 1193 def. del 20. 6. 1997]. ¨ evidente che queste interpretazioni della Commissione non pregiudicano l’interpretazione che la Corte di giustizia delle Comunit(cid:224) europee, competente in ultima istanza a interpretare il trattato e il diritto derivato, potrebbe essere indotta a dare in ordine alle questioni trattate. (8) Risoluzione del Consiglio dell’Unione europea sulle nuove priorit(cid:224) in materia di politica relativa alla societ(cid:224) dell’informazione, adottata l’8 ottobre 1996. Comunicazione della Commissione al Consiglio europeo «Sfruttare tutto il potenziale dei servizi»; CSE(96) 6 def. del 27. 11. 1996. Comunicazione della Commissione al Consiglio, al Par- lamento europeo ed al Comitato economico e sociale: «La traspa- renza normativa nel mercato interno dei servizi della societ(cid:224) del- l’informazione» e proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio recante terza modifica della direttiva 83/189/CEE che prevede una procedura d’informazione nel settore delle norme e delle regolamentazioni tecniche; COM(96) 392 def. del 30. 8. 1996. Proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio relativa a taluni aspetti giuridici del commercio elettronico nel mercato interno [COM(98) 586 def. del 18. 11. 1998] e proposta modificata [COM(1999) 427 def. del 17. 8. 1999]; proposta di direttiva sulle firme elettroniche, [COM(98) 297 def. del 13. 5. 1998] e proposta modificata [COM(1999) 195 def. del 29. 4. 1999]. (9) COM(98) 468 def. del 14. 10. 1998; per la proposta modificata di direttiva cfr. COM(1999) 385 def. del 23. 7. 1999. 16. 2. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 43/7 I. LIBERA PRESTAZIONE DEI SERVIZI E DIRITTO DI STABILI- MENTO NELLE DIRETTIVE SULLE ASSICURAZIONI ministrative, compresi atti amministrativi individuali e con- creti (12). A. DEMARCAZIONE FRA DIRITTO DI STABILIMENTO E LIBERA PRESTAZIONE DEI SERVIZI (10) 1. Libera prestazione dei servizi a) Carattere temporaneo Gli articoli 49 e seguenti del trattato istituiscono il principio della libera circolazione dei servizi. Tale principio ha acqui- stato efficacia diretta e incondizionata alla scadenza del pe- riodo transitorio (11). Esso attribuisce agli interessati dei di- ritti che le autorit(cid:224) nazionali devono rispettare e tutelare rendendo inapplicabile qualsiasi disposizione contraria di diritto interno, che si tratti di disposizioni legislative o am- (10) Ai fini della presente comunicazione i termini «Stato membro della prestazione», «attivit(cid:224) in libera prestazione di servizi», «Stato mem- bro ove Ł situato il rischio», «Stato membro d’origine», «Stato mem- bro della succursale», ecc. , sono impiegati secondo le definizioni contenute nelle direttive 88/357/CEE, 90/619/CEE, 92/49/CEE e 92/96/CEE. Stato membro di prestazione di servizi: lo Stato membro in cui Ł situato il rischio ai sensi dell’articolo 2, lettera d), della direttiva 88/357/CEE, quando questo Ł coperto da un’impresa di assicura- zione o da una succursale situata in un altro Stato membro, op- pure lo Stato membro dell’impegno ai sensi dell’articolo 2, lettera e), della direttiva 90/619/CEE, quando l’impegno Ł assunto da un’impresa di assicurazione o da una succursale situata in un altro Stato membro [direttiva 92/49/CEE articolo 1, lettera e), e direttiva 92/96/CEE articolo 1, lettera f)]. Attivit(cid:224) in libera prestazione di servizi: la copertura, da parte di un’im- presa di assicurazione di un dato Stato membro, di un rischio o di un impegno situati, ai sensi dell’articolo 2, lettera d), della direttiva 88/357/CEE o dell’articolo 2, lettera e), della direttiva 90/619/CEE, in un altro Stato membro. Stato membro d’origine: lo Stato membro in cui Ł situata la sede sociale dell’impresa di assicurazione che copre il rischio o assume l’impegno [articolo 1, lettera c), della direttiva 92/49/CEE e articolo 1, lettera d), della direttiva 92/96/CEE]. Stato membro della succursale: lo Stato membro in cui Ł situata la succursale che copre il rischio o assume l’impegno [direttiva 92/49/CEE, articolo 1, lettera d), e direttiva 92/96/CEE, articolo 1, lettera e)]. Succursale: qualsiasi agenzia o succursale di un’im- presa di assicurazione. ¨ assimilata ad un’agenzia o ad una succur- sale qualsiasi presenza permanente di un’impresa nel territorio di uno Stato membro, anche se questa presenza non ha assunto la forma di una succursale o agenzia, ma si esercita per mezzo di un semplice ufficio gestito dal personale proprio dell’impresa o da una persona indipendente ma incaricata di agire in permanenza per conto dell’impresa come farebbe un’agenzia (articolo 1, lettera b), della direttiva 92/49/CEE e articolo 1, lettera b), della direttiva 92/96/CEE, nonchØ articolo 3 della direttiva 88/357/CEE e della direttiva 90/619/CEE). (11) 1o gennaio 1970 (causa 205/84, Commissione/Germania, Racc. 1986, pag. 3755), oppure, per quanto riguarda i nuovi Stati mem- bri, a partire dalla data d’adesione (causa C-224/97, Ciola, Racc. 1999, pag. I-2517). Va ricordato che, secondo la giurisprudenza della Corte di giustizia, la libera prestazione di servizi pu(cid:242) comportare uno spostamento del prestatore nello Stato membro della prestazione, caso contemplato dall’articolo 50, terzo com- ma, del trattato, o uno spostamento del destinatario della prestazione nello Stato membro del prestatore, ma pu(cid:242) ef- fettuarsi anche senza spostamento del prestatore o del de- stinatario (13). In altre parole, le disposizioni dell’articolo 49 e segg. si applicano in tutti i casi in cui un prestatore di servizi offre tali servizi sul territorio di uno Stato membro diverso da quello in cui egli Ł stabilito, quale che sia il luogo in cui sono stabiliti i destinatari di tali servizi. Quando tutti gli elementi pertinenti dell’attivit(cid:224) in questione sono limitati entro il territorio di un solo Stato membro, le disposizioni relative alla libera prestazione dei servizi non sono d’appli- cazione (14). Quando un’attivit(cid:224) viene esercitata in regime di libera pre- stazione di servizi in presenza del prestatore nel territorio dello Stato membro della prestazione, la nozione di presta- zione di servizi si distingue sostanzialmente da quella di stabilimento in quanto la prima Ł contraddistinta dal suo carattere temporaneo, mentre la seconda presuppone un installazione duratura nel paese ospitante (15). La distinzione trae origine dal trattato stesso il quale dispone, all’articolo 50, terzo comma, che, nei casi in cui il prestatore di un servizio si sposti in un altro Stato membro, egli pu(cid:242), per l’esecuzione della prestazione, esercitare «a titolo tempora- neo» la sua attivit(cid:224) nel paese ove la prestazione Ł fornita. Secondo la giurisprudenza della Corte di giustizia, il carat- tere temporaneo della prestazione di servizi va valutato in funzione della durata, della frequenza, della periodicit(cid:224) e della continuit(cid:224) della prestazione. Il carattere temporaneo della prestazione non esclude la possibilit(cid:224), per il prestatore, di dotarsi nello Stato membro ospitante di una data infra- struttura, nella misura in cui tale infrastruttura Ł necessaria ai fini dello svolgimento della prestazione stessa (16). La Corte di giustizia ha inoltre statuito che le attivit(cid:224) consi- stenti nel fornire in modo duraturo prestazioni di servizi (12) Causa C-224/97, Ciola, Racc. 1999, pag. I-2517. (13) Cause riunite 286/82 e 26/83, Luisi e Carbone, Racc. 1984 pag. I-195. Causa 377. Causa C-76/90, S(cid:228)ger, Racc. 1991, pag. C-384/93, Alpine, Racc. 1995, pag. I-1141. (14) Cause riunite 225/95, 226/95 e 227/95, Kapasakalis, Racc. 1998, pag. I-4239. Cause 198/89, 180/89 e 154/89, «guide turistiche», Racc. 1991, I-659. (15) Cause riunite 286/82 e 26/83, Luisi e Carbone; causa C-55/94, Gebhard, Racc. 1995, pag. I-4165, punti 25-27; causa 221/89, Factortame, Racc. 1991, pag. I-3905: «Occorre rilevare come la nozione di stabilimento di cui agli artt. 43 e seguenti del trattato implichi l’esercizio effettivo di un’attivit(cid:224) economica per una durata di tempo indeterminata, mercØ l’insediamento in pianta stabile in un altro Stato membro. ». (16) Causa C-55/94, Gebhard, Racc. 1995, pag. I-4165, punto 27; causa C-56/96, VT4, Racc. 1997, pag. I-3143. C 43/8 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 16. 2. 2000 dallo Stato membro d’origine, senza che ci(cid:242) comporti al- cuno spostamento del prestatore nello Stato membro ospi- tante, rientrano nel regime della libera prestazione di servi- zi (17). b) Divieto di elusione delle leggi nazionali La Corte ha riconosciuto a tutti gli Stati membri ospitanti il diritto di adottare disposizioni destinate ad impedire che la libera prestazione di servizi, garantita dall’articolo 49 del trattato, sia utilizzata in maniera abusiva da un prestatore la cui attivit(cid:224) sia rivolta interamente o principalmente verso il suo territorio (vale a dire lo Stato membro ospitante), allo socpo di eludere le regole deontologiche cui dovrebbe sotto- stare qualora fosse stabilito sul territorio di tale Stato mem- bro ospitante (18). La Corte ha aggiunto che in una situa- zione del genere possono essere applicate le norme del capitolo relativo allo stabilimento e non di quello riguar- dante la prestazione di servizi (19). Il criterio della frequenza Ł importante per stabilire che il ricorso al diritto alla libera prestazione dei servizi garantito dall’articolo 49 non nasconda un tentativo di «elusione», ma non Ł sufficiente per definire la prestazione di servizi (anche uno stabilimento pu(cid:242) operare occasionalmente). La Commissione ritiene che non si possa considerare come «utilizzazione abusiva» (elusione) la situazione in cui un’im- presa di assicurazione sia frequentemente sollecitata, sul proprio territorio (cid:151) ad esempio tramite mezzi di comuni- cazione elettronici (cid:151), da consumatori che risiedono in un altro Stato membro, a meno che non sia stabilita l’intenzio- nalit(cid:224) del prestatore di servizi di mettere in atto un abuso. 2. Diritto di stabilimento Qualora un’impresa svolga in uno Stato membro attivit(cid:224) economiche per un periodo di tempo indeterminato attra- verso una presenza permanente in tale Stato membro, ad essa si applicano, in linea di principio, le disposizioni del trattato in materia di diritto di stabilimento. La Corte ha infatti statuito che: «[un] cittadino di uno Stato membro che esercita in maniera stabile e continuativa un’attivit(cid:224) professionale in un altro Stato membro in cui offre i suoi servizi, tra l’altro, ai cittai- dini di quest’ultimo Stato membro. rientra nelle disposi- (17) Cfr. causa C-56/96, VT4, Racc. 1997, pag. I-3143. (18) Sentenza del 4. 12. 1986, causa 205/84, Commissione/Germania, Racc. 1986, pag. 3755, gi(cid:224) citata; sentenza del 3. 12. 1974, Van Binsbergen, causa 33-74, Racc. 1974, pag. 1299; sentenza del 3. 2. 1993, Veronica, causa C-148/91, Racc. 1993, pag. I-487; sen- tenza del 5. 10. 1994, TV 10, causa C-23/93, Racc. 1994, pag. I-4795, conclusioni dell’avvocato generale Lenz, punti 56 e 68; causa C-56/96, VT4, Racc. 1997, pag. I-3143, cfr. le conclusioni dell’avvocato generale Lenz; causa C-212/97, Centros, Racc. 1999, pag. I-1459. Quest’ultima causa riguarda una pretesa utilizzazione abusiva del diritto allo stabilimento «secondario». La Corte applica la giurisprudenza sull’«elusione» sviluppata nell’ambito della libera prestazione dei servizi. (19) Causa 205/84, citata, punto 22; causa 33/74 Van Bisbergen, Racc. 1974, pag. 1299, punto 13. zioni del capo relativo al diritto di stabilimento, non in quello relativo ai servizi. » (20) Nella sentenza del 4 dicembre 1986 (21), nella causa Com- missione/germania, la Corte aveva osservato che: «. qualora un’impresa assicuratrice di uno Stato membro sia permanentemente presente in un altro Stato membro, ad essa si applicano le disposizioni del trattato sul diritto di stabilimento anche se la sua presenza in quest’ultimo Stato non ha assunto la forma di una succursale o di una agenzia, ma si manifesta tramite un semplice ufficio, gestito da per- sonale dipendente dall’impresa, o tramite una persona indi- pendente, ma incaricata di agire in permanenza per conto dell’impresa alla stregua di un’agenzia». La Corte ha quindi riconoscuito che un’impresa che si av- valga in permanenza di un intermediario stabilito sul terri- torio di un altro Stato membro per esercitarvi in modo stabile e continuativo le sue attivit(cid:224) pu(cid:242) essere soggetta alle disposizioni sul diritto di stabilimento. Con tale sen- tenza la Corte ha voluto evitare un’utilizzazione abusiva del regime di libera prestazione dei servizi per eludere le regole che sarebbero applicabili nello Stato membro ospi- tante qualora l’impresa vi fosse stabilita (22). Tale rischio di utilizzazione abusiva, tuttavia, Ł stato sostan- zialmente eliminato nel settore delle assicurazioni grazie all’armonizzazione realizzata dalle direttive comunitarie in materia di condizioni d’accesso e di esercizio di tale attivit(cid:224). le norme prudenziali e di vigilanza cui Ł soggetta Infatti un’impresa di assicurazione sono in buona parte armoniz- zate, indipendentemente dal regime in cui sono esercitate le sue attivit(cid:224), stabilimento o libera prestazione di servizi. La Corte di giustizia ha riconosciuto recentemente che il carattere temporaneo della libera prestazione di servizi non esclude la possibilit(cid:224) che il prestatore dei servizi si doti, nello Stato membro ospitante, di una certa infrastruttura (studio, ufficio), qualora risulti necessaria per l’esecuzione della prestazione, senza per questo rientrare nel campo di applicazione delle disposizioni in materia di diritto di stabi- limento (23). In tal caso il carattere temporaneo della presta- zione di servizi dovr(cid:224) essere valutato in funzione della du- rata, della frequenza, della periodicit(cid:224) e della continuit(cid:224) della prestazione stessa (24). Tuttavia, la semplice presenza di un «ancoraggio fisso» in uno Stato membro non prova diretta- mente che si tratti di una situazione che rientra nel campo d’applicazione delle leggi sul diritto di stabilimento. (20) Sentenza Gebhard, citata. Causa 221/89, Factortame, Racc. 1991, pag. I-3905. (21) Causa 205/84, Racc. 1986, pag. 3755. (22) Causa 205/84, Racc. 1986, pag. 3755, punti 21 e 22; causa C-148/91, Veronica, Racc. 1993, pag. I-487; causa C-56/96, VT4, Racc. 1997, pag. I-3143, cfr. le conclusioni dell’avvocato generale Lenz. (23) Causa C-55/94, Gebhard, citata. Va segnalato che nelle sue con- clusioni nella causa 205/84, Commissione/Germania, gi(cid:224) citata, l’avvocato generale indicava gi(cid:224) che la nomina di un agente o di un rappresentante (nello Stato membro ospitante) non costituisce necessariamente di per sØ un insediamento stabile. (24) Causa C-55/94, Gebhard, citata. 16. 2. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 43/9 Alla luce della giurisprudenza della Corte di giustizia (25), la Commissione ritiene che lo Stato membro della prestazione non possa equiparare a uno stabilimento ogni presenza per- manente di prestatori di servizi sul proprio territorio, assog- gettandola in ogni caso alle disposizioni relative al diritto di stabilimento. 3. Zona grigia Non Ł sempre facile, tuttavia, tracciare la linea di demarca- zione fra le due nozioni di prestazione di servizi e di sta- bilimento. Certe situazioni si rivelano infatti difficili da clas- sificare, in particolare quando l’impresa di assicurazione si avvale, per l’esercizio della sua attivit(cid:224), di un’infrastruttura permanente nello Stato membro della prestazione. Si tratta, in particolare, dei casi seguenti: a) ricorso a persone indipendenti stabilite nello Stato membro ospitante; b) apparecchiature elettroniche atte a svolgere attivit(cid:224) d’assicurazione. Basandosi sulla giurisprudenza della Corte, i servizi della Commissione propongono in materia le seguenti interpreta- zioni. a) Ricorso a persone indipendenti stabilite nello Stato mem- bro ospitante Il problema consiste nel definire in che misura un’impresa di assicurazione stabilita in uno Stato membro A, che fa ri- corso a una persona indipendente (26) stabilita nello Stato membro B per svolgervi delle attivit(cid:224) di assicurazione, possa essere considerata come esercitante essa stessa l’attivit(cid:224) in maniera permanente nello Stato membro B ed essere quindi considerata come figurante uno stabilimento nello Stato membro ospitante, anzichØ ritenere che essa svolga l’attivit(cid:224) di assicurazione in regime di libera prestazione di servizi. Nella sentenza De Bloos del 6 ottobre 1976 (27), la Corte ha osservato che: (25) Cfr. in particolare la causa C-55/94, Gebhard, citata e la causa C-56/96, VT4, Racc. 1997, pag. I-3143. (26) ¨ opportuno precisare fin d’ora che questa nozione di «persona indipendente» si riferisce alle strutture (persone fisiche o giuridi- che), giuridicamente distinte dall’impresa di assicurazione, alle quali quest’ultima fa ricorso, indipendentemente dalla loro forma o de- nominazione. Essa non viene dunque utilizzata nel senso piø re- strittivo della direttiva 77/92/CEE del Consiglio (GU L 26 del 31. 1. 1977) sugli intermediari assicurativi per distinguere gli agenti di assicurazioni (persone che agiscono in nome e per conto, o esclusivamente per conto, di una o piø imprese di assicurazione) dai mediatori di assicurazioni (persone la cui attivit(cid:224) professionale consiste soprattutto nel mettere in relazione contraenti e societ(cid:224) di assicurazione senza essere vincolate nella scelta fra queste, ai fini della copertura dei rischi da assicurare, e che preparano la stipu- lazione dei contratti e collaborano eventualmente alla loro gestio- ne, particolarmente in caso di sinistro). (27) Causa 14/76, Racc. 1976, pag. 3755. Occorre segnalare che questa sentenza, come quelle citate alle note 27, 28 e 29, Ł stata emessa in cause vertenti sull’interpretazione della nozione di succursale nel quadro della Convenzione di Bruxelles relativa alla competenza giudiziaria e all’esecuzione delle decisioni in materia civile e com- merciale. «. uno degli elementi peculiari delle nozioni di succursale e di agenzia Ł la subordinazione alla direzione e al sindacato della casa madre». Ancora piø precisamente, nella sentenza Somafer del 22 novembre 1978 (28), la Corte ha giudicato che: «. la nozione di succursale, di agenzia o di qualsiasi altro stabilimento implica un centro operativo che si manifesti in modo duraturo verso l’esterno come un’estensione della casa madre, provvisto di direzione e materialmente attrezzato in modo da poter trattare affari con terzi, di guisa che questi, pur sapendo che un eventuale rapporto giuridico si stabilir(cid:224) con la casa madre la cui sede trovasi all’estero, sono dispen- sati dal rivolgersi direttamente a questa e possono conclu- dere affari nel centro operativo che ne costituisce l’estensio- ne». La Corte ha concluso che un concessionario esclusivo non soggetto al controllo e alla direzione di una societ(cid:224) non poteva essere considerato come una succursale, un’agenzia o uno stabilimento. Nella sentenza Blanckaert e Willems del 18 marzo 1981 (29), la Corte ha statuito che: «. un rappresentante di commercio (intermediario) il quale sia un collaboratore indipendente dell’impresa preponente nel senso che pu(cid:242) in sostanza, in base alla propria situa- zione giuridica, liberamente organizzare la propria attivit(cid:224) e determinare il tempo da dedicare al lavoro per detta impre- sa, al quale l’impresa rappresentata non possa vietare di rappresentare contemporaneamente piø imprese concorrenti nello stesso settore di produzione o di distribuzione e che inoltre si limiti a trasmettere gli ordini all’impresa preponen- te, senza partecipare alla stipulazione o all’esecuzione dei relativi contratti, non presenta le caratteristiche di una suc- cursale, di un’agenzia o di una qualsiasi altra filiale. ». Inoltre, l’avvocato generale Darmon scriveva, nelle conclu- sioni in merito alla causa Shearson Lehman Hutton presen- tate il 27 ottobre 1992 (30), che: «Il rapporto di dipendenza nei confronti della societ(cid:224) stabi- lita in un altro Stato contraente (31) non Ł qui il criterio determinante. Tale criterio risiede, a nostro parere, nel fatto che lo stabilimento secondario ha il potere di negoziare affari con terzi. » (28) Causa 33/78, Racc. 1978, pag. 2183. Cfr. anche la sentenza del 6. 4. 1995 nella causa C-439/93, Lloyd’s Register of Shipping/So- ciØtØ Campenon Bernard, Racc. 1995, pag. I-961. (29) Causa 139/80, Racc. 1981, pag. 819. (30) Causa C-89/91, Racc. 1992, pag. I-165. (31) L’avvocato generale impiega il termine Stato Contraente perchØ la causa in oggetto riguardava la Convenzione di Bruxelles relativa alla competenza giudiziaria e all’esecuzione delle decisioni in ma- teria civile e commerciale. C 43/10 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 16. 2. 2000 Infine, nella relazione sulla Convenzione di Bruxelles, il sig. Jenard rileva che vi Ł agenzia o succursale «soltanto quando la societ(cid:224) straniera Ł rappresentata da una persona capace di obbligarla verso i terzi. » (32). succursale di quest’unico assicuratore mandante, sempre- chØ il mandato assoggetti l’intermediario al potere di controllo e di direzione dell’impresa stessa. Le altre im- prese di assicurazione, invece, resterebbero soggette alle disposizioni relative alla libera prestazione dei servizi. Tenuto conto di tale giurisprudenza, la Commissione ritiene che, per considerare che i legami fra una persona indipen- dente (cid:151) ad esempio un intermediario indipendente (cid:151) e un’impresa di assicurazione sono di natura tale da compor- tare l’assoggettamento dell’impresa al regime di stabilimento invece che a quello applicabile alla libera prestazione di servizi, occorre che tale persona indipendente soddisfi cu- mulativamente le tre condizioni seguenti: i) essere soggetta alla direzione e al controllo dell’impresa di assicurazione che essa rappresenta, PerchØ l’intermediario sia equiparato ad una succursale dell’impresa di assicurazione nello Stato membro ospi- tante, e le attivit(cid:224) dell’impresa stessa siano assoggettate al diritto di stabilimento e non a quello relativo alla libera prestazione di servizi, occorre per(cid:242) anche che le altre due condizioni citate siano a loro volta soddisfatte. Le considerazioni che precedono valgono indipendente- mente dal fatto che l’intermediaro sia una persona fisica o una persona giuridica. ii) avere il potere di impegnare l’impresa di assicurazione e assicurazione ii) La persona indipendente deve poter impegnare l’impresa di iii) disporre di un mandato permanente. Solo dunque nell’ipotesi in cui la persona indipendente agi- sca come una vera e propria estensione dell’impresa di as- sicurazione ci(cid:242) pu(cid:242) comportare l’assoggettamento dell’im- presa stessa al regime applicabile allo stabilimento di una succursale. i) La persona indipendente Ł soggetta alla direzione e al controllo dell’impresa di assicurazione che rappresenta Per verificare se questa condizione Ł soddisfatta, occor- rer(cid:224) esaminare se, in funzione dei rapporti instaurati fra l’impresa di assicurazione e la persona indipendente (ad esempio un intermediario indipendente), quest’ultima ha una libert(cid:224) sufficiente per organizzare la propria attivit(cid:224), per decidere quanto tempo di lavoro dedicare a tale impresa di assicurazione e per poter rappresentare con- temporaneamente altre imprese di assicurazione concor- renti. Un mandato esclusivo che un intermediario indipen- dente riceva da un’unica impresa di assicurazione Ł un indizio della sua subordinazione al potere di direzione e di controllo dell’impresa stessa. ¨ tuttavia frequente, nel settore delle assicurazioni, che gli intermediari rappre- sentino contemporaneamente piø imprese di assicura- tale zione concorrenti. Nella maggior parte dei casi, rappresentanza riguarda rami assicurativi diversi per cia- scuna impresa. l’intermediario che lavori Pertanto, nei casi suindicati, per piø imprese di assicurazione di cui una sola gli abbia conferito mandato esclusivo sarebbe equiparato ad una (32) GU C 59 del 5. 3. 1979, pag. 1. Per stabilire se tale criterio Ł soddisfatto occorre, con- formemente alla giurisprudenza della Corte, esaminare se gli atti o le decisioni della persona indipendente pos- sono impegnare l’impresa d’assicurazione verso i terzi, i quali sono cos(cid:236) dispensati dal contattare l’impersa di assicurazione stessa e possono concludere affari presso tale soggetto. Tale impegno dell’impresa di assicurazione nei confronti degli assicurati risulta innanzitutto dal mandato confe- rito alla persona indipendente di concludere contratti con gli assicurandi a nome e per conto dell’impresa di assicurazione non stabilita nello Stato membro ospitan- te. La finalit(cid:224) propria di un’agenzia o di una succursale Ł la conclusione di contratti con terzi a nome e per conto della sede sociale, che Ł cos(cid:236) direttamente impegnata, poichØ l’agenzia appare come il prolungamento della sede sociale stessa. Se la persona indipendente pu(cid:242) ad esempio fare, a nome dell’impresa di assicurazione, un’offerta contenente tutti gli elementi essenziali del contratto proposto, ma l’impresa di assicurazione pu(cid:242) sempre respingere la proposta presentata da tale sog- getto e sottoscritta dal cliente, il criterio della capacit(cid:224) di impegnare l’impresa non sar(cid:224) soddisfatto. In alcuni casi, anche altri elementi del contenuto del mandato conferito dall’impresa di assicurazione ad una persona indipendente possono rivelare l’intenzione del- l’impresa d’impegnarsi direttamente nei confronti dell’as- sicurato. Ci(cid:242) pu(cid:242) accadere ad esempio quando l’assicu- ratore ha conferito all’intermediario il potere di decidere in merito all’accettazione e alla liquidazione di un sini- stro che gli Ł presentato, e le decisioni dell’intermediario vincolano l’impresa di assicurazione nei confronti dei terzi. Tale funzione va tuttavia distinta dal mandato con- ferito ad un intermediario per la semplice gestione delle pratiche relative ai sinistri, che pu(cid:242) comportare even- tualmente il pagamento delle indennit(cid:224) d’assicurazione in esecuzione delle istruzioni impartite dall’assicuratore stesso. 16. 2. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 43/11 iii) La persona indipendente deve disporre di un mandato perma- nente che decide se accettare o rifiutare l’assunzione a ca- rico degli indennizzi, La capacit(cid:224) di una persona indipendente (ad esempio un intermediario), stabilita nello Stato membro ospitante, di impegnare l’impresa di assicurazione deve risultare da un mandato duraturo e continuo, e non da un mandato limitato nel tempo o da un mandato occasionale. La infatti, stabilit(cid:224) e continuit(cid:224) del mandato dimostrano, inte- che l’impresa di assicurazione ha l’intenzione di grare nell’economia dello Stato membro ospitante le at- tivit(cid:224) di assicurazione ivi esercitate. A parere della Commissione, se un’impresa di assicura- zione, per esercitare temporaneamente e occasional- mente delle attivit(cid:224) di assicurazione sul territorio di un altro Stato membro, ricorre a un intermediario stabilito in tale Stato membro, essa Ł soggetta alle disposizioni relative alla libera prestazione di servizi (33). La Commissione considera quindi che un’impresa di as- sicurazione che decida di concludere contratti di assicu- razione in regime di libera prestazione di servizi deve potersi avvalere di determinati servizi che intervengono a monte o a valle nello Stato membro in cui ha luogo la prestazione. Pertanto un’impresa di assicurazione do- vrebbe poter utilizzare, ad esempio, per le attivit(cid:224) eser- citate in libera prestazione di servizi: (cid:151) un perito locale per l’analisi dei rischi da coprire in regime di libera prestazione di servizi, (cid:151) un perito locale per la valutazione dei danni verifi- in relazione ai rischi coperti da contratti di libera presta- in regime di catisi assicurazione negoziati zione di servizi, (cid:151) procacciatori d’affari che non stipulano polizze di assicurazione e la cui attivit(cid:224) si limita a trasmettere all’impresa, per accettazione, le proposte pervenute da potenziali sottoscrittori, (cid:151) servizi giuridici in loco, servizi medici o servizi at- tuariali stabiliti nello Stato membro della presta- zione, (cid:151) una struttura permanente incaricata dell’incasso dei premi delle polizze sottoscritte in regime di libera prestazione di servizi (ad esempio un istituto di cre- dito, un’impresa di «factoring», ecc. ), (cid:151) una struttura permanente incaricata esclusivamente di ricevere le dichiarazioni di sinistro in relazione alle polizze concluse in regime di libera prestazione di servizi per trasmetterle all’impresa di assicurazione (33) Cfr. articoli 14, 16 e 17 della direttiva 88/357/CEE, modificati dagli articoli 34, 35 e 36 della direttiva 92/49/CEE per l’assicurazione non vita; articoli 11, 14 e 17 della direttiva 88/357/CEE, modificati dagli articoli 34, 35 e 36 della direttiva 92/96/CEE per l’assicura- zione vita, per quanto riguarda la procedura relativa alle attivit(cid:224) esercitate in libera prestazione di servizi che rientrano nel campo d’applicazione di dette direttive. (cid:151) una struttura permanente incaricata della semplice gestione delle pratiche relative ai sinistri, il che pu(cid:242) comportare eventualmente il pagamento delle inden- nit(cid:224) d’assicurazione in esecuzione delle istruzioni im- partite dall’assicuratore stesso. Va infine precisato che il mandato che ha l’effetto di assimilare una presenza permanente ad una succursale dell’impresa di assicurazione nello Stato membro della prestazione Ł esclusivamente quello che verte sulle atti- vit(cid:224) rientranti nell’oggetto sociale dell’impresa, vale a dire l’attivit(cid:224) di assicurazione. Un mandato conferito a persone stabilite in un altro Stato membro per svolgere attivit(cid:224) diverse da quelle di assicurazione non pu(cid:242) essere preso in considerazione per valutare le modalit(cid:224) d’eser- cizio dell’attivit(cid:224) di assicurazione nello Stato membro ospitante. Tale sarebbe il caso di un mandato conferito ad una societ(cid:224) d’investimento per la gestione del porta- foglio di valori mobiliari dell’impresa di assicurazione, o ad una societ(cid:224) incaricata della gestione degli immobili che l’impresa di assicurazione possiede in uno Stato membro e che utilizza a copertura delle riserve tecniche. Conclusione: La Commissione ritiene che, soltanto quando le tre condi- zioni precedenti (assoggettamento al controllo dell’impresa di assicurazione; potere di impegnare direttamente l’impresa di assicurazione; mandato permanente) sono soddisfatte, un’impresa di assicurazione che si avvale di persone indi- pendenti (cid:151) ad esempio intermediari (cid:151) stabilite in perma- nenza nello Stato membro ospitante dev’essere trattata come se disponesse di una succursale nello Stato membro ospi- tante, con le conseguenze giuridiche che ne derivano. L’im- presa di assicurazione dovr(cid:224) quindi seguire la procedura stabilita per l’apertura di una succursale dagli articoli 10 delle prime direttive 73/239/CEE e 79/267/CEE, modificati dagli articoli 32 delle terze direttive 92/49/CEE e 92/96/CEE (precisando che le attivit(cid:224) previste saranno esercitate tramite un intermediario indipendente). le attivit(cid:224) di tale persona indipendente devono essere esercitate nel rispetto delle norme di interesse generale dello Stato ospitante ap- plicabili alle succursali. Inoltre, Infine, il fatto che le condizioni in oggetto possano com- portare l’assoggettamento dell’impresa di assicurazione al diritto di stabilimento non significa tuttavia che la persona indipendente costituisca essa stessa una succursale dell’im- presa di assicurazione considerata. In effetti, una succursale Ł una sede di attivit(cid:224) che costituisce parte, sprovvista di personalit(cid:224) giuridica, di un’impresa di assicurazione (34). La persona in oggetto, che nella fattispecie si ipotizza indipen- dente, non pu(cid:242) dunque costituire una «parte» di un’impresa di assicurazione. Ci(cid:242) lascia impregiudicato il rispetto, da parte di detta persona indipendente, delle condizioni relative all’accesso e all’esercizio della sua attivit(cid:224) professionale pre- viste nello Stato membro nel quale Ł stabilita. (34) Cfr. a questo proposito la definizione di succursale di cui all’arti- colo 1, punto 3, della seconda direttiva bancaria 89/646/CEE (GU L 386 del 30. 12. 1989) ed all’articolo 1, punto 8, della direttiva relativa ai servizi di investimento nel settore dei valori mobiliari (GU L 141 dell’11. 6. 1993). C 43/12 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 16. 2. 2000 b) Apparecchiature elettroniche Si tratta qui dell’ipotesi di apparecchiature elettroniche fisse (sportelli automatici o terminali) atte a svolgere attivit(cid:224) d’as- sicurazione comprese nell’allegato delle prime direttive (35). Tali apparecchiature possono rientrare nel regime dello sta- bilimento se soddisfano i criteri enunciati dalla Corte di giustizia [cfr. sopra, punto a)]. PerchØ una tale apparecchiatura possa essere assimilata ad uno stabilimento, occorrerebbe in particolare che fosse do- tata di una direzione, il che appare per definizione impos- sibile, a meno che la Corte non ammettesse che tale nozione pu(cid:242) inglobare non solo una direzione umana, ma anche una direzione elettronica. Comunque sia, sembra improbabile per il momento che una simile apparecchiatura costituisca l’unico centro operativo di un impresa d’assicurazione in uno Stato membro. Verosimil- mente un tale dispositivo sar(cid:224) collegato, nello stesso paese, ad una succursale o ad un’agenzia. In questi casi, quindi, lo sportello elettronico non ha un regime proprio, essendo soggetto al regime dello stabilimento da cui dipende. Se invece lo sportello elettronico Ł la sola forma di presenza di un’impresa d’assicurazione in uno Stato membro per ef- fettuare il tipo di operazioni di assicurazione in questione, la Commissione ritiene che possa essere assimilato ad una prestazione di servizi fornita sul territorio di questo Stato membro. La semplice presenza nel paese ospitante di una persona o di una societ(cid:224) incaricata unicamente della manu- tenzione dell’apparecchiatura, del suo approvvigionamento ed eventualmente della soluzione dei problemi tecnici incon- trati dagli utenti non Ł assimilabile a uno stabilimento del- l’impresa d’assicurazione e non impedisce di considerare tale attivit(cid:224) come un’attivit(cid:224) svolta in regime di libera prestazi- one di servizi. La Commissione non esclude che gli sviluppi della tecnica possano in futuro indurla a riconsiderare tale interpretazio- ne. Qualora questi sviluppi dovessero consentire a un’im- presa di assicurazione di disporre, in un dato territorio, di null’altro che di un’apparecchiatura in grado di «comportar- si» come si comporterebbe una succursale e di prendere vere e proprie decisioni che dispensino completamente il cliente dal rivolgersi alla casa madre, la Commissione sarebbe in- dotta a riflettere su un quadro giuridico comunitario appro- priato. Il quadro giuridico attuale poggia infatti su meccani- smi che si richiamano ancora ad un concetto «umano» della succursale dell’impresa di assicurazione (ad esempio il pro- gramma di attivit(cid:224) deve contenere il nome dei dirigenti della succursale). Nel contesto giuridico attuale non Ł quindi pos- sibile considerare tali apparecchiature come costitutive di una succursale. (35) Sono escluse le attrezzature informatiche mobili individuali, atte a fornire o ricevere servizi d’assicurazione a distanza, ad esempio via Internet. Tali attrezzature sono oggetto d’analisi al punto 6 in appresso. 4. Esercizio simultaneo della libera prestazione dei servizi e del diritto di stabilimento («cumulo») Dal 1o luglio 1994, data d’entrata in vigore delle terze di- rettive 92/49/CEE e 92/96/CEE, qualsiasi impresa d’assicura- zione pu(cid:242) esercitare le sue attivit(cid:224) sul medesimo territorio in regime di libera prestazione di servizi e simultaneamente tramite una forma di stabilimento (succursale), anche se si tratta delle stesse attivit(cid:224). Tali direttive hanno in effetti abro- gato le disposizioni delle seconde direttive che autorizza- vano gli Stati membri a vietare in alcuni casi l’esercizio simultaneo di attivit(cid:224) secondo i due regimi (36). Per l’esercizio delle sue attivit(cid:224) assicurative in regime di libera prestazione di servizi, l’impresa pu(cid:242) ricorrere ad uno stabilimento aperto nello Stato in cui ha luogo la pre- stazione per attivit(cid:224) di sostegno a monte o a valle della conclusione del contratto di assicurazione (ad esempio uti- lizzo dei servizi di analisi dei rischi o dei servizi giuridici o medici in loco, ricezione delle dichiarazioni di sinistro rela- tive alle polizze concluse in regime di libera prestazione di servizi, perizie dei sinistri relativi a tali contratti di assicu- razione da parte di servizi locali, servizi di informazione per gli assicurati). Occorre comunque che l’impresa di assicura- zione possa chiaramente collegare l’attivit(cid:224) in questione a una delle due forme di esercizio: diritto di stabilimento o libera prestazione di servizi. 5. Controllo delle condizioni di rilascio dell’autorizza- zione unica da parte del paese ospitante La Commissione ritiene che le disposizioni delle direttive sulle assicurazioni (37) vietino allo Stato membro ospitante di esercitare un controllo mirante a verificare se un’impresa di assicurazione che ha intenzione di operare sul suo terri- torio in regime di libera prestazione di servizi o tramite una succursale rispetti le condizioni armonizzate alle quali l’au- torizzazione unica le Ł stata rilasciata dallo Stato membro d’origine. Tale controllo spetta infatti unicamento allo Stato membro d’origine. ¨ sotto la responsabilit(cid:224) di quest’ultimo che Ł rilasciata l’autorizzazione unica e lo Stato membro ospitante non pu(cid:242) rimetterla in discussione (38). Se lo Stato membro ospitante ha dei motivi per dubitare del rispetto di tali condizioni, pu(cid:242) avvalersi dell’articolo 227 del (36) Direttiva 92/49/CEE, articolo 37 e considerando 28, e direttiva 92/96/CEE, articolo 17 e considerando 25. (37) Assicurazione non vita: articoli 6, 7, 8 e 9 della prima direttiva 73/239/CEE, modificati dalla direttiva 92/49/CEE, articoli 4, 5, 6, 7 e 8, e dalla direttiva 95/26/CE (articolo 3). Assicurazione vita: articoli 6, 7, 8 e 9 della prima direttiva 79/267/CEE, modificati dalla direttiva 92/96/CEE, articoli 3, 4, 5, 6 e 7, e dalla direttiva 95/26/CE (articolo 3). (38) Cfr. la sentenza del 10 settembre 1996 pronunciata in merito ad una questione analoga dalla Corte nella causa C-11/95, Commis- sione/Belgio (cid:151) Racc. 1996, pag. I-4115. La Corte ha statuito che lo Stato membro di ricezione non Ł autorizzato ad esercitare un controllo sull’applicazione del diritto dello Stato membro d’origine relativo alle emissioni di radiodiffusione televisiva e sul rispetto delle disposizioni della direttiva 89/552/CEE del Consiglio (direttiva detta «TV senza frontiere» (GU L 298 del 17. 1. 1989, pag. 23). 16. 2. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 43/13 trattato o invitare la Commissione ad agire conformemente alla procedura prevista, in caso di violazione degli obblighi del trattato, dall’articolo 226 del trattato stesso. verso dallo Stato membro di stabilimento dell’impresa di assicurazione che copre il rischio. 6. Attivit(cid:224) d’assicurazione svolte tramite tecniche di co- municazione a distanza, in particolare tramite commer- cio elettronico a) L’utilizzo di tecniche di comunicazione a distanza (telefono, fax, stampa, ecc. ), e in particolare del commercio elettronico (ad esempio Internet) per la conclusione dei contratti d’as- sicurazione che coprono un rischio (un impegno) situato in uno Stato membro diverso dal luogo di stabilimento dell’as- sicuratore con cui Ł firmato il contratto, deve essere consi- derato come un’attivit(cid:224) di assicurazione esercitata in regime di libera prestazione di servizi, senza che vi sia uno spo- stamento delle parti contraenti (39). Inoltre, nella maggior parte dei casi, si tratta di prestazioni di servizi fornite in modo duraturo (40). A tal fine, per determinare il luogo di stabilimento dell’impresa di assicurazione con cui Ł concluso il contratto, Ł opportuno prendere in considerazione lo Stato membro dello stabilimento dell’assicuratore che eser- cita in maniera effettiva tale attivit(cid:224) (sede sociale, succursa- le), e non il luogo in cui si trovano i mezzi tecnologici utilizzati per fornire il servizio (ad esempio il luogo in cui si trova il server Internet) (41). Nella maggior parte dei casi, la conclusione dei contratti di assicurazione via Internet Ł dovuta all’iniziativa del contra- ente, che decide di utilizzare i propri mezzi elettronici per contattare e inoltrare la richiesta a un’impresa di assicura- zione disposta a stipulare polizze con queste modalit(cid:224). In base alle vigenti direttive sulle assicurazioni, la localizza- zione del rischio (dell’impegno) coperto dal contratto costi- tuisce l’elemento determinante per definire il regime appli- cabile ad un’operazione di assicurazione. Tale localizzazione del rischio o dell’impegno viene effettuata seguendo criteri precisi fissati da queste stesse direttive (42). Di conseguenza, perchØ un’operazione di assicurazione sia svolta in regime di libera prestazione di servizi, il rischio o l’impegno oggetto del contratto deve essere situato in uno Stato membro di- (39) Cfr. cause riunite 286/82 e 26/83, Luisi e Carbone, citata, e causa C-23/93, TV10, citata. (40) Cfr. sopra, sezione I, 1), nota 17. (41) Cfr. in tal senso la proposta modificata di direttiva relativa a taluni aspetti giuridici del commercio elettronico nel mercato interno, citata, articolo 1, lettera c). Causa C-221/89, Racc. 1991, pag. I-3905. (42) Assicurazione non vita: seconda direttiva 88/357/CEE, articolo 2, lettera d). Assicurazione vita: direttiva 90/619/CEE, articolo 2, let- tera e) (cid:151) a differenza del settore bancario, per il quale la seconda direttiva 89/646/CEE non fissa alcun criterio di localizzazione delle attivit(cid:224) bancarie svolte nel mercato interno. Cfr. la comunicazione relativa al settore bancario [SEC(97) 1193 def. del 26. 6. 1997] che espone dei criteri di localizzazione dei servizi bancari forniti come libera prestazione, per poter definire la normativa ad essi applica- bile. La Commissione ritiene che, tenuto conto delle disposizioni in vigore, le attivit(cid:224) di assicurazione svolte tramite il com- mercio elettronico (ad esempio via Internet) e che offrono la copertura di un rischio situato in uno Stato membro diverso da quello di stabilimento dell’assicuratore che copre tale rischio, sono soggette alle norme relative alla libera presta- zione di servizi contenute nelle direttive sulle assicurazioni. Un’impresa di assicurazione in un dato Stato membro, di- sposta a concludere contratti via Internet per coprire rischi o impegni situati in altri Stati membri, dovrebbe pertanto seguire la procedura di notificazione prevista per le attivit(cid:224) svolte in regime di libera prestazione di servizi (43). L’attuale quadro giuridico del mercato unico delle assicura- zioni poggia su meccanismi che non hanno preso in con- siderazione l’utilizzo delle nuove tecnologie della societ(cid:224) dell’informazione per svolgere le attivit(cid:224) in questione. Per tale ragione, nella sua comunicazione al Consiglio conte- nente il Piano d’azione per i servizi finanziari (44), la Com- missione ha gi(cid:224) segnalato che intende adottare un libro verde per esaminare se le disposizioni delle direttive in vi- gore nel campo dei servizi finanziari offrano il quadro re- golamentare adeguato allo sviluppo del commercio elettro- nico di tali servizi, garantendo al tempo stesso la piena tutela degli interessi dei consumatori. b) L’utilizzo delle tecniche del commercio elettronico a soli fini pubblicitari, d’informazione commerciale o di diffusione del- l’immagine dell’impresa di assicurazione non pu(cid:242) invece essere definito come un’attivit(cid:224) di assicurazione. Come indi- cato nella sezione III della presente comunicazione, le diret- tive sulle assicurazioni non assoggettano alla procedura di notificazione le attivit(cid:224) di pubblicit(cid:224) nello Stato membro ospitante, ma solo l’intenzione di esercitare sul territorio di un altro Stato membro un’attivit(cid:224) in regime di libera prestazione di servizi (45). La Commissione ritiene che non sia ipotizzabile subordinare tali attivit(cid:224) pubblicitarie e di informazione alla necessit(cid:224) di rispettare la procedura di notificazione prevista dalle terze (43) Cfr. articoli 14, 16 e 17 della direttiva 88/357/CEE, modificati dagli articoli 34, 35 e 36 della direttiva 92/49/CEE per l’assicurazione non vita; articoli 11, 14 e 17 della direttiva 88/357/CEE, modificati dagli articoli 34, 35 e 36 della direttiva 92/96/CEE per l’assicura- zione vita, per quanto riguarda la procedura relativa alle attivit(cid:224) esercitate in libera prestazione di servizi che rientrano nel campo d’applicazione di dette direttive. (44) COM(1999) 232 dell’11. 5. 1999. (45) Cfr. comunicazione della Commissione «Un’iniziativa europea in materia di commercio elettronico», [COM(97) 157 def. ]. Proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio relativa a taluni aspetti giuridici del commercio elettronico nel mercato interno [COM(98) 586 def. del 18. 11. 1998] e proposta modificata [COM(1999) 427 def. del 17. 8. 1999]. C 43/14 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 16. 2. 2000 direttive (articoli 34 e seguenti), e riguardante l’esercizio di attivit(cid:224) assicurative in regime di libera prestazione di servizi. 7. Altre questioni La Commissione ritiene che, molto verosimilmente, sarebbe contrario al diritto comunitario il fatto che un’impresa di assicurazione, che ha esercitato per un dato periodo la pro- pria attivit(cid:224) sul territorio di uno Stato membro in regime di libera prestazione di servizi, fosse obbligata da tale Stato a stabilirvisi per proseguire tale attivit(cid:224). B. NATURA DELLA PROCEDURA DI NOTIFICAZIONE DELL’APER- TURA DI UNA SUCCURSALE O DELL’INTENZIONE DI ESERCITARE ATTIVIT(cid:192) ASSICURATIVE IN REGIME DI LIBERA PRESTAZIONE DEI SERVIZI Secondo la Commissione, la procedura di notificazione prevista dalle terze direttive di coordinamento (sia per le succursali che per la libera prestazione di servizi) (46) persegue un semplice obiettivo di reciproca informazione delle autorit(cid:224) di vigilanza e non Ł una misura intesa a tutelare i consumatori. La Commis- sione ritiene perci(cid:242) che la notificazione non dovrebbe essere considerata come una condizione rilevante ai fini della validit(cid:224) dei contratti di assicurazione stipulati senza che sia stata pre- viamente espletata tale procedura. In tale contesto Ł opportuno segnalare che il gruppo di esperti incaricato di analizzare, nell’ambito della terza fase del progetto SLIM, le semplificazioni della legislazione europea sulle assicu- razioni, ha raccomandato di mantenere la vigente procedura di notificazione per l’esercizio di attivit(cid:224) in regime di libera pre- stazione di servizi, seppur adeguandola affinchØ ogni assicura- tore comunitario possa dar seguito, con la necessaria rapidit(cid:224), alle domande di copertura assicurativa da svolgere in tale regi- me, senza per questo sottrarsi all’obbligo di notificazione (47). La Commissione, accogliendo favorevolmente tale raccomanda- zione, si Ł impegnata ad esaminare le disposizioni in vigore per adattarle nel modo reputato piø utile per consentire agli assi- curatori della Comunit(cid:224) di rispondere rapidamente alle richieste di copertura assicurativa in regime di libera prestazione di servizi, in particolare nel caso in cui, non avendo presentato la notifica preliminare, venga loro chiesto, sul loro territorio, di concludere un contratto d’assicurazione nell’ambito di tale re- gime (48). La Commissione presenter(cid:224) a tal fine le proposte necessarie. C. PUBBLICIT(cid:192) DEI SERVIZI DI ASSICURAZIONE Le terze direttive sulle assicurazioni stabiliscono che le imprese di assicurazione con sede sociale in uno Stato membro possano (46) Cfr. articolo 10 della prima direttiva 73/239/CEE, modificato dal- l’articolo 32 della direttiva 92/49/CEE per l’assicurazione non vita, e articolo 10 della prima direttiva 79/267/CEE, modificato dall’ar- ticolo 32 della direttiva 92/96/CEE per l’assicurazione vita, per quanto riguarda la procedura da seguire per l’apertura di una succursale. Cfr. articoli 14, 16 e 17 della direttiva 88/357/CEE, modificati dagli articoli 34, 35 e 36 della direttiva 92/49/CEE per l’assicurazione non vita; articoli 11, 14 e 17 della direttiva 88/357/CEE, modificati dagli articoli 34, 35 e 36 della direttiva 92/96/CEE per l’assicura- zione vita, per quanto riguarda la procedura relativa alle attivit(cid:224) esercitate in libera prestazione di servizi che rientrano nel campo d’applicazione di dette direttive. (47) COM(1999) 88 def. del 25. 2. 1999. (48) COM(1999) 88 def. del 25. 2. 1999. fare pubblicit(cid:224) ai servizi da loro offerti, con tutti i mezzi di comunicazione disponibili, nello Stato membro della succursale o della presetazione di servizi purchØ rispettino le eventuali norme che disciplinano la forma e il contenuto di tale pub- blicit(cid:224) stabilite per motivi di interesse generale (49). La Commissione ritiene che non sia ipotizzabile subordinare il diritto di fare pubblicit(cid:224) (50) alla necessit(cid:224) di rispettare la pro- cedura di notificazione prevista dalle terze direttive (articoli 34 e seguenti) per l’esercizio di attivit(cid:224) assicurative in regime di libera prestazione di servizi. Un tale vincolo di subordinazione sarebbe artificiale, in quanto non espressamente previsto dalle terze direttive. In effetti, gli articoli 34 e seguenti delle terze direttive sulle assicurazioni non assoggettano alla procedura di notificazione le attivit(cid:224) di pubblicit(cid:224) nello Stato membro ospitante, bens(cid:236) l’intenzione di esercitare, in regime di libera prestazione di servizi, un’attivit(cid:224) assicurativa. L’introduzione di un vincolo tra la pubblicit(cid:224) e la procedura di notificazione prevista per l’esercizio di attivit(cid:224) in regime di libera prestazione di servizi potrebbe condurre inoltre a situa- zioni incoerenti, in cui un’impresa di assicurazione potrebbe essere invitata a procedere ad una notificazione nei confronti delle autorit(cid:224) di tutti gli Stati membri nei quali la sua pubblicit(cid:224) pu(cid:242), in linea teorica, essere ricevuta, anche qualora detta im- presa di assicurazione non intenda esercitare le proprie attivit(cid:224) in tutti gli Stati membri in questione. La Commissione ritiene pertanto che, in conformit(cid:224) delle terze direttive, tutte le forme di pubblicit(cid:224), diffuse tramite qualsiasi mezzo (posta, fax, posta elettronica, ecc. ), siano escluse dalla procedura di notificazione di cui agli articoli 34 e seguenti delle terze direttive. Solo nel caso in cui l’impresa di assicura- zione intenda svolgere le proprie attivit(cid:224) di assicurazione in regime di libera prestazione di servizi e proponga offerte di in un altro prodotti assicurativi a potenziali clienti stabiliti Stato membro, essa Ł tenuta a seguire detta procedura di no- tificazione. Le considerazioni che precedono si riferiscono solo alla que- stione della pubblicit(cid:224) considerata sotto il profilo formale e lasciano impregiudicato il diritto degli Stati membri di far ri- spettare, sul loro territorio e fatto salvo il diritto comunitario in vigore, le proprie norme di interesse generale relative al con- tenuto del messaggio pubblicitario, conformemente all’articolo 41 delle terze direttive. (49) Cfr. articolo 41 della terza direttiva sull’assicurazione non vita (92/49/CEE) ed articolo 41 della terza direttiva sull’assicurazione vita (92/96/CEE). (50) Per pubblicit(cid:224) si intende «qualsiasi forma di messaggio che sia diffuso nell’esercizio di un’attivit(cid:224) commerciale, industriale, artigia- nale o professionale, allo scopo di promuovere la fornitura di beni o servizi, compresi i beni immobili, i diritti e gli obblighi» (direttiva 84/450/CEE del 10. 9. 1984 in materia di pubblicit(cid:224) ingannevole) (GU L 250 del 19. 9. 1984, pag. 17). Cfr. inoltre l’articolo 2, lettera e), (comunicazioni commerciali) della citata proposta modificata dalla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio relativa a taluni aspetti giuridici del commercio elettronico nel mercato in- terno. 16. 2. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 43/15 II. L’INTERESSE GENERALE NELLE TERZE DIRETTIVE SULLE ASSICURAZIONI (cid:151) APPLICABILIT(cid:192) DELLE REGOLE DI INTE- RESSE GENERALE Le terze direttive sulle assicurazioni richiamano la giurispru- denza della Corte di giustizia e contengono numerosi riferi- menti alla nozione d’interesse generale, prevedendo in partico- lare, per le imprese di assicurazione operanti in base all’auto- rizzazione unica, l’obbligo di rispettare le regole dello Stato membro ospitante adottate nell’interesse generale. Tale rispetto Ł imposto sia nel quadro specifico della libert(cid:224) di stabilimento (articolo 32, paragrafo 4, della direttiva 92/49/CEE e articolo 32, paragrafo 4, della direttiva 92/96/CEE), sia indi- stintamente nel quadro della libert(cid:224) di stabilimento e della libera prestazione di servizi (articoli 28 e 41 della direttiva 92/49/CEE; articoli 28 e 41 della direttiva 92/96/CEE). 1. La nozione di interesse generale nelle terze direttive sulle assicurazioni Le terze direttive sulle assicurazioni rinviano a piø riprese alla nozione di interesse generale: a) Nell’ambito della procedura di apertura di una succursale, lo Stato membro ospitante dispone di due mesi, a decorrere dalla data di ricevimento del fascicolo inviatogli dallo Stato membro d’origine, per indicare all’impresa di assicurazione le condizioni alle quali, per motivi di interesse generale, dette attivit(cid:224) devono essere esercitate nello Stato membro della succursale (articolo 10 delle direttive 73/239/CEE e 79/267/CEE modificato dall’articolo 32 delle direttive 92/49/CEE e 92/96/CEE). b) Per quanto riguarda la commercializzazione dei contratti di assicurazione, lo Stato membro dell’impegno o quello in cui Ł situato il rischio deve ammettere la conclusione di con- tratti di assicurazione (non vita o vita) con imprese di assi- curazione autorizzate in altri Stati membri, sia in regime di stabilimento che di libera prestazione dei servizi, purchØ tali contratti non siano in contrasto con le disposizioni legali d’interesse generale in vigore nello Stato membro dell’impe- gno o in quello in cui Ł situato il rischio (articolo 28, direttiva 92/49/CEE e articolo 28, direttiva 92/96/CEE). c) Analogamente, nel quadro dell’assicurazione malattia sotto- scritta in alternativa alla copertura sanitaria fornita dal re- gime legale di previdenza sociale, l’articolo 54 della terza direttiva non vita (92/49/CEE) stabilisce che qualsiasi Stato i contratti di assicurazione della malattia membro, possono sostituire parzialmente o integralmente la copertura «malattia» fornita da un regime legale di previdenza sociale, pu(cid:242) prescrivere che il contratto sia conforme alle disposi- zioni di legge che tutelano in detto Stato membro l’interesse generale per tale ramo assicurativo. Detto Stato pu(cid:242) esigere in cui anche, preliminarmente alla commercializzazione, la notifi- cazione delle condizioni di assicurazione (51). d) Infine, un’impresa di assicurazione autorizzata nel proprio Stato membro d’origine pu(cid:242) fare pubblicit(cid:224) ai servizi da essa offerti con tutti i mezzi di comunicazione disponibili nello Stato membro della succursale o della prestazione di servizi purchØ rispetti le eventuali norme che disciplinano la forma e il contenuto di tale pubblicit(cid:224) stabilite per motivi di inte- resse generale (articolo 41 della direttiva 92/49/CEE e arti- colo 41 della direttiva 92/96/CEE). L’obiettivo principale delle direttive sulle assicurazioni Ł per- mettere a qualsiasi impresa di assicurazione autorizzata in uno Stato membro di esercitare le proprie attivit(cid:224) nell’in- sieme dell’Unione europea, che ci(cid:242) avvenga in regime di stabilimento o di libera prestazione di servizi. Le loro di- sposizioni si applicano a qualsiasi impresa di assicurazione che, valendosi dell’autorizzazione unica rilasciata dal suo Stato membro d’origine, eserciti le attivit(cid:224) di assicurazione in Stati membri diversi da quello d’origine. legislatore comunitario non ha infatti inteso operare alcuna differenza fra succursale e prestazione di servizi (52): le differenze pre- viste riguardano esclusivamente la procedura di notificazio- ne, piø dettagliata per lo stabilimento di una succursale (articolo 32 della direttiva 92/49/CEE, articolo 32 della di- rettiva 92/96/CEE) che non per l’esercizio di attivit(cid:224) assicu- rative in regime di libera prestazione di servizi (articoli 34 e direttiva seguenti 92/96/CEE (53). Il diciannovesimo considerando della diret- tiva 92/49/CEE ed il ventesimo considerando della direttiva 92/96/CEE stabiliscono che lo Stato membro ospitante deve: direttiva 92/49/CEE della della Il e (51) In tale contesto va segnalato che, se la tecnica dell’assicurazione malattia Ł analoga a quella dell’assicurazione vita, l’articolo 54, paragrafo 2, della terza direttiva 92/49/CEE ha gi(cid:224) stabilito le condizioni che possono essere richieste agli assicuratori che eser- citano tale attivit(cid:224). Per quanto riguarda l’assicurazione obbligatoria degli infortuni sul lavoro, gli Stati membri possono esigere da qualsiasi impresa di assicurazione il rispetto delle disposizioni specifiche previste nella loro legislazione per tale assicurazione, ad eccezione delle disposi- zioni relative alla sorveglianza finanziaria. le quali rientrano in ogni caso nella competenza esclusiva dello Stato membro d’origine (articolo 55 della direttiva 92/49/CEE). (52) In proposito Ł opportuno ricordare che il principio di riconosci- mento reciproco, che si applica indistintamente alle succursali e ai prestatori di servizi, non costituisce una novit(cid:224) introdotta dalle terze direttive sulle assicurazioni, ma figura anche nelle altre diret- finanziari: seconda direttiva bancaria tive riguardanti 89/646/CEE (GU L 386 del 30. 12. 1989), modificata da ultimo dalla direttiva 92/30/CEE (GU L 110 del 28. 4. 1992, pag. 52) direttiva 93/22/CEE relativa ai servizi di investimento nel settore dei valori mobiliari (GU L 141 del 11. 6. 1993, pag. 27). i servizi il diritto tributario, (53) Occorre ricordare che il principio dell’autorizzazione unica e del controllo da parte dello Stato membro d’origine non impedisce l’applicazione di altre normative nazionali dello Stato membro ospitante come, ad esempio, il diritto della previdenza sociale o il diritto del lavoro, che possono riservare alle imprese comunitarie un trattamento differenziato secondo il regime scelto per esercitare le loro attivit(cid:224), vale a dire libera pre- stazione di servizi o stabilimento. In ogni caso la compatibilit(cid:224) di tali disposizioni con il diritto comunitario sar(cid:224) sempre oggetto di una valutazione basata sui criteri giurisprudenziali stabiliti in par- ticolare in materia di interesse generale: non discriminazione, non duplicazione, necessit(cid:224), proporzionalit(cid:224), ecc. C 43/16 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 16. 2. 2000 «. vigilare affinchØ non sussista alcun ostacolo alla possi- bilit(cid:224) di commercializzare sul suo territorio tutti i prodotti assicurativi, offerti nella Comunit(cid:224), purchØ detti prodotti non siano contrari alle disposizioni giuridiche di interesse generale in vigore [in tale Stato membro] e nella misura in cui l’interesse generale non sia salvaguardato dalle disposi- zioni dello Stato membro d’origine, semprechØ tali disposi- zioni si applichino senza discriminazioni a qualsiasi impresa operante in detto Stato membro e siano obiettivamente ne- cessarie e proporzionate all’obiettivo perseguito». ¨ opportuno ricordare che i considerando di una direttiva hanno un valore giuridico interpretativo, e permettono di illuminare il lettore sulle intenzioni del legislatore comuni- tario (54). La Commissione ritiene che un’impresa di assicurazione operante nel quadro del regime stabilito dalle direttive sulle assicurazioni possa pertanto essere costretta ad adeguare i propri servizi alla regolamentazione del paese ospitante solo se le misure ad essa opposte sono di interesse generale, indipendentemente dal fatto che l’impresa agisca tramite una succursale o in regime di libera prestazione di servizi. Tale impostazione Ł peraltro confermata dalla recente giuri- sprudenza della Corte di giustizia, la quale ha stabilito che solo delle regole di interesse generale possono limitare o ostacolare l’esercizio di due libert(cid:224) fondamentali come la libera prestazione dei servizi (55) e il diritto di stabilimen- to (56). Tuttavia le direttive sulle assicurazioni non conten- gono alcuna definizione dell’interesse generale, ma si limi- tano a ricordare nei considerando le condizioni stabilite dalla giurisprudenza della Corte di giustizia riguardo alla nozione di interesse generale. Tale concetto corrisponde in- fatti ad una costruzione giurisprudenziale della Corte che tende ad evolversi e non ha carattere definitivo. Si tratta di un criterio per valutare la conformit(cid:224) con il diritto co- munitario di una misura nazionale riguardante un settore non armonizzato a livello comunitario e che ostacola l’eser- cizio della libert(cid:224) di stabilimento o della libera prestazione di servizi. Nei settori non armonizzati, la portata di quello che si considera interesse generale dipende innanzitutto dalla valutazione degli Stati membri e pu(cid:242) quindi variare consi- derevolmente da uno Stato membro all’altro a seconda delle (54) Cfr. in particolare la sentenza dell’11. 4. 1973, Michel, causa 76/72, Racc. 1976, pag. 457; causa C-238/94, Garc(cid:237)a, Racc. 1996, pag. I-1673. (55) Sentenza del 25. 7. 1991, S(cid:228)ger, causa C-76/90, Racc. 1991, pag. I-4221, Cfr. l’analisi contenuta nella comunicazione interpretativa della Commissione concernente la libera, circolazione dei servizi (GU C 334 del 9. 12. 1993, pag. 3) e la comunicazione interpreta- tiva della Commissione sulla libera prestazione dei servizi e inte- resse generale nella seconda direttiva bancaria [SEC(97) 1193 def. del 26. 6. 1997]. (56) Sentenza del 30. 11. 1995, Gebhard, citata; cfr. anche sentenza del 31. 3. 1993, causa C-19/92, Kraus, Racc. 1993, pag. I-1663, e sen- tenza del 9. 3. 1999, causa C-212/97, Centros, Racc. 1999, pag. I-1459. tradizioni nazionali e degli obiettivi degli Stati membri. Per tale ragione, Ł necessario dunque riferirsi alla giurisprudenza della Corte in tale materia. 2. La nozione di interesse generale a) Principi giurisprudenziali (57) La nozione d’interesse generale Ł una costruzione giuri- sprudenziale della Corte di giustizia europea, elaborata ini- zialmente nel quadro della libera circolazione dei servizi e delle merci per essere in seguito applicata anche al diritto di stabilimento (58). La Corte non ha tuttavia mai fornito una definizione del- l’interesse generale, preservando pertanto la natura evolu- tiva di tale concetto. La Corte ha valutato caso per caso la possibilit(cid:224) di considerare un determinato provvedimento nazionale giustificato da un motivo imperioso di pubblico interesse ed ha precisato con quali modalit(cid:224) stabilire se un siffatto provvedimento possa essere opposto da uno Stato membro ad un operatore economico cittadino di un altro Stato membro operante sul territorio del primo. Essa ha pertanto precisato le rigorose condizioni che devono sod- disfare i provvedimenti nazionali volti a perseguire un obiettivo imperioso di interesse generale per essere legitti- mamente opposti a tale operatore (59). La Corte di giustizia richiede che, perchØ una disposizione nazionale possa legittimamente ostacolare o limitare l’eser- cizio del diritto di stabilimento e della libera prestazione dei servizi, essa soddisfi le condizioni seguenti: (cid:151) deve riguardare un settore non armonizzato; (cid:151) deve perseguire un obiettivo di interesse generale; (57) L’analisi della Commissione potr(cid:224) naturalmente essere modificata in funzione dell’evoluzione della giurisprudenza della Corte in ma- teria. (58) Causa C-55/94, Gebhard, citata. ¨ interessante osservare che la sentenza pronunciata nella causa Gebhard riguarda un settore (ac- cesso all’attivit(cid:224) professionale d’avvocato) nel quale l’armonizza- zione delle condizioni di accesso e di esercizio Ł molto limitata rispetto all’esercizio dell’attivit(cid:224) assicurativa. Nel campo delle assi- curazioni tali condizioni sono effettivamente armonizzate in ampia misura e le possibilit(cid:224) di richiamarsi alle regole d’interesse generale sono assai piø ristrette. Per contro, in relazione al diritto che disciplina il contratto di assicurazione, settore non armonizzato dal diritto derivato comu- nitario, gli Stati membri godono di un margine di discrezionalit(cid:224) molto piø ampio. ¨ soprattutto in questo settore che si presta ad essere applicato il «test dell’interesse generale». (59) Cfr. sentenza Gebhard, citata, in cui la Corte ha statuito che: «. i provvedimenti nazionali che possono ostacolare o scoraggiare l’esercizio delle libert(cid:224) fondamentali garantite dal trattato devono soddisfare quattro condizioni: essi devono applicarsi in modo non discriminatorio, essere giustificati da motivi imperiosi di interesse pubblico, essere idonei a garantire il conseguimento di dello scopo perseguito e non andare oltre quanto necessario per il raggiungi- mento questo». Tale giurisprudenza Ł stata confermata dalla Corte anche nelle sentenze riguardanti le cause C-415/93, Bosman, Racc. 1995, I-4921, e C-250/95, Futura, Racc. 1997, pag. I-2471. 16. 2. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 43/17 (cid:151) deve essere non discriminatoria; (cid:151) deve essere obiettivamente necessaria; (cid:151) deve essere proporzionata all’obiettivo perseguito; (cid:151) occorre inoltre che l’obiettivo di interesse generale non sia gi(cid:224) salvaguardato dalle regole alle quali il prestatore Ł soggetto nello Stato membro in cui Ł stabilito. Tali condizioni sono cumulative. La disposizione nazionale che pretende di essere conforme ai principi della libera circolazione deve soddisfare tutte le condizioni suddette. Il mancato rispetto di una di esse costituisce prova della non conformit(cid:224) della disposizione al diritto comunitario. La nozione di interesse generale costituisce un’eccezione ai principi fondamentali del trattato in materia di libera cir- colazione e deve di conseguenza essere interpretata restrit- tivamente onde evitare che vi si ricorra in modo eccessivo o abusivo. Qualora insorga una controversia, spetta comun- que allo Stato membro che impone la restrizione fornire la prova che la misura in causa soddisfa le succitate condizio- ni. b) Analisi delle condizioni relative alla nozione di interesse generale a) Il provvedimento riguarda un settore non armonizzato Le direttive d’armonizzazione definiscono il livello mi- nimo di interesse generale comunitario. Le disposizioni relative, ad esempio, al calcolo delle riserve tecniche e del margine di solvibilit(cid:224), alle condizioni d’accesso all’at- tivit(cid:224) assicurativa e alla vigilanza finanziaria e pruden- ziale non possono piø far capo all’interesse generale di uno Stato membro. Quando queste regole armonizzate sono clausole mini- me, uno Stato membro permane libero di imporre, nei confronti delle proprie imprese di assicurazione, norme piø severe di quelle previste dalle direttive (60). Per quanto concerne le direttive sulle assicurazioni, Ł il caso ad esempio delle disposizioni riguardanti le norme relative agli investimenti o alla diversificazione degli at- tivi a copertura delle riserve tecniche. Per tale ragione, le terze direttive sulle assicurazioni precisano che, qualora in esse contenute definiscano talune delle disposizioni lo Stato membro di origine pu(cid:242) norme minime, «. imporre norme piø restrittive nei confronti delle imprese di assicurazione autorizzate dalle proprie autorit(cid:224) com- petenti» (61). (60) Sentenza del 12. 12. 1996, RTI, cause riunite C-320/94, C-328/94, C-329/94, C-337/94, C-338/94 e C-339/94, Racc. 1996, pag. I-6471, che subordina l’utilizzo delle clausole minime al rispetto del trattato. (61) Considerando 8 della terza direttiva 92/49/CEE e considerando 9 della terza direttiva 92/96/CEE. Qualora uno Stato membro ritenesse, per ragioni di interesse generale, di dover imporre a un’impresa di assicurazione comunitaria operante sul proprio territo- rio il rispetto di un livello di protezione del consumatore piø elevato di quello stabilito da una disposizione comu- nitaria minima, tale imposizione dovrebbe, per essere conforme al diritto comunitario, rispettare il criterio della proporzionalit(cid:224). b) Il provvedimento persegue un obiettivo di interesse generale La Corte ha riconosciuto finora che, in assenza di armo- nizzazione, i seguenti settori possono rientrare nell’inte- resse generale (62): (cid:151) le regole professionali dirette a tutelare il destinatario dei servizi (63), (cid:151) la tutela dei sociale (65), lavoratori (64), compresa la protezione (cid:151) la tutela dei consumatori (66), (cid:151) la salvaguardia della buona reputazione del settore finanziario nazionale (67), (cid:151) la prevenzione delle frodi (68), (cid:151) l’ordine sociale (69), (cid:151) la tutela della propriet(cid:224) intellettuale (70), (cid:151) la conservazione del patrimonio storico ed artistico nazionale (71), (cid:151) la politica culturale e la salvaguardia della diversit(cid:224) culturale nel settore audiovisivo (72), (cid:151) la coerenza fiscale (73), (62) A questo elenco debbono essere aggiunti, a fortiori, i settori con- templati dalle disposizioni dell’articolo 46, cioŁ l’ordine pubblico, la pubblica sicurezza e la sanit(cid:224) pubblica. (63) Sentenza del 18. 1. 1979, Van Wesemael, cause riunite 110 e 111/78, Racc. 1979, pag. 35. (64) Sentenza del 17. 12. 1981, Webb, causa 279/80, Racc. 1981, pag. 3305. (65) Sentenza del 28. 3. 1996 nella causa C-272/94, Guiot, Racc. 1996, pag. I-1905. (66) Sentenza del 4. 12. 1986 nella causa 205/84, Commissione/Germa- nia, citata. (67) Sentenza del 10. 5. 1995, Alpine Investments BV, causa C-384/93, citata. (68) Causa C-275/92, Schindler, Racc. 1994, pag. I-1039. (69) Ibidem. (70) Causa 62/79, Coditel, Racc. 1980, pag. 881. (71) Causa C-180/89, Commissione/Italia, Racc. pag. 709. (72) Sentenze del 25. 7. 1991, Collectieve Antennevoorziening Gouda (causa C-288/89, Racc. 1991, pag. I-4007) e Commissione/Paesi Bassi (C-353/89, Racc. 1991, pag. I-4069); sentenza del 3. 2. 1993, Veronica Omroep Organisatie (C-148/91, Racc. 1993, pag. I-487). (73) Causa C-204/90, Bachmann, Racc. 1992, pag. I-249. C 43/18 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 16. 2. 2000 (cid:151) la sicurezza stradale (74), (cid:151) la tutela dei creditori (75), (cid:151) la correttezza delle transazioni commerciali (76), (cid:151) la tutela di una corretta amministrazione della giu- stizia (77), Questo elenco non Ł definitivo, giacchØ la Corte si ri- serva la possibilit(cid:224) di modificarlo in qualsiasi momento. c) Il provvedimento nazionale non Ł discriminatorio Qualora la restrizione in causa sia di natura discrimina- toria, se cioŁ uno Stato membro impone a un’impresa di assicurazione comunitaria misure non applicabili o ap- plicate in maniera piø vantaggiosa alle proprie imprese di assicurazione, tale restrizione potr(cid:224) essere giustificata unicamente dai motivi elencati all’articolo 46 del trattato (ordine pubblico, pubblica sicurezza, sanit(cid:224) pubbli- ca) (78), fra i quali non rientrano motivi di natura eco- nomica (79). Tale nozione deve inoltre essere oggetto di un’interpretazione estremamente rigorosa. In tal caso non si pu(cid:242) invocare l’interesse generale per giustificare la compatibilit(cid:224) della misura nazionale con l’ordinamento giuridico comunitario. ¨ difficile immaginare quali provvedimenti in campo assicurativo potrebbero soddisfare questa condizione di minaccia grave per la societ(cid:224). Si pu(cid:242) quindi ritenere che in materia assicurativa misure discriminatorie avrebbero poche possibilit(cid:224) di essere giustificate. obiettivo di interesse generale, Ł lecito chiedersi se sia veramente necessaria per proteggere tale interesse. La Corte di giustizia ha statuito in talune sentenze che una data norma nazionale invocata dallo Stato ospitante come volta a perseguire un obiettivo di interesse gene- rale, nella fattispecie la protezione del consumatore, an- dava al di l(cid:224) di quanto necessario per garantire la tutela di tale interesse (80). La Corte verifica infatti se certe misure, dichiaratamente intese a perseguire l’obiettivo della tutela del destinatario del servizio, ad esempio i consumatori, non mirino in realt(cid:224) ad altri scopi connessi alla protezione del mercato nazionale. e) Il provvedimento nazionale deve essere proporzionato all’obiet- tivo perseguito Occorre infine chiedersi se non si possano trovare mezzi meno restrittivi per soddisfare l’obiettivo d’interesse ge- nerale perseguito. La Corte esamina sistematicamente se lo Stato membro non avesse a disposizione misure con un effetto meno restrittivo sugli scambi (81). Nel quadro di tale esame pu(cid:242) accadere che, sulla base di un’analisi comparata delle legislazioni degli altri Stati membri, la Corte concluda che esistono misure meno restrittive atte a garantire la protezione del consumatore (82). Tuttavia la fatto che uno Stato Corte ha altres(cid:236) stabilito che «il membro imponga norme meno severe di quelle imposte da un altro Stato membro non significa che queste ul- time non siano proporzionate e perci(cid:242) incompatibili con il diritto comunitario» (83). d) Il provvedimento deve essere obiettivamente necessario Anche se una misura di uno Stato membro ospitante viene presentata come un provvedimento a difesa di un (74) Causa C-55/93, Johannes Gerrit, Racc. 1994, pag. I-4837 (75) Sentenza del 12. 12. 1996, nella causa C-3/95, Reiseb(cid:252)ro Broede, Racc. 1996, pag. I-6511. (76) Sentenza del 10. 5. 1995 nella causa C-384/93, Alpine Investments BV, citata e sentenza del 25. 7. 1991 nella causa C-288/89, Collec- tieve Antennevoorziening Gouda, Racc. 1991, pag. I-4007. (77) Ibidem (78) Cfr. la sentenza del 4. 5. 1993 nella causa C-17/92, Federaci(cid:243)n de Distribuidores CinematogrÆficos, Racc. 1993, pag. I-2239, in cui la Corte fa osservare che la tutela della politica culturale non figura fra i motivi contemplati dall’articolo 46 del trattato. Cfr. la sen- tenza del 29. 4. 1999 nella causa C-224/97, Ciola, Racc. 1999, pag. I-2517, punti 16-17. (79) Causa 352/85, Racc. 1988, pag. 2085; causa C-17/92, Racc. 1993, pag. I-2239; causa C-484/93, Svenssonn, Racc. 1995, pag. I-3955. Per la Corte si tratta di una nozione che presuppone, oltre alla perturbazione dell’ordine sociale insita in un’infrazione della legge, l’esistenza di una minaccia effettiva ed abbastanza grave per uno degli interessi fondamentali della collettivit(cid:224) (causa 30/77, Bouche- reau, Racc, 1977, pag. 1999); causa C-114/97, Commissione/Spa- gna, Racc. 1998, pag. I-67/17. Nell’ipotesi in cui lo Stato membro ospitante invochi la necessit(cid:224) di tutelare il destinatario del servizio per giu- stificare il rispetto di una misura nazionale che costitui- sce una restrizione per un’impresa di assicurazione che beneficia del reciproco riconoscimento, Ł opportuno in- terrogarsi sulla realt(cid:224) di tale bisogno. La Corte ha sta- tuito, con la sentenza del 4 dicembre 1986 (84) nella causa Commissione/Germania (assicurazioni), «che pos- sono esistere casi in cui, dato il carattere del rischio assicurato e del contraente dell’assicurazione, non vi Ł alcuna necessit(cid:224) di tutelare quest’ultimo mediante l’ap- plicazione delle norme imperative del suo ordinamento nazionale». (80) Sentenza dell’1. 12. 1998 nella causa C-410/96, Ambry Racc. 1998, pag. I-7875. Causa C-76/90, Denemeyer, causa 205/84, Commis- sione/Germania, Racc. 1986, pag. 3755. (81) Cfr. da ultimo sentenza del 6. 6. 1996 nella causa C-101/94, Com- missione/Italia («SIM»), Racc. 1996, pag. I-2691. Cfr. anche sentenza del 10. 5. 1995 nella causa C-384/93, Alpine Investments, citata. (82) Sentenza del 18. 5. 1993 nella causa C-129/91, Yves Rocher, Racc. 1993, pag. I-2361. (83) Sentenza del 10. 5. 1995 nella causa C-384/93, Alpine Investments, citata. (84) Causa 205/84, Commissione/Germania, citata. 16. 2. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 43/19 Le direttive sulle assicurazioni seguono tale giurispru- denza e tengono gi(cid:224) conto della natura e delle circo- stanze specifiche dell’assicurato per imporre determinate disposizioni volte a garantire la sua tutela: Ł opportuno citare a tale proposito la distinzione tracciata, nel settore dell’assicurazione non vita, fra i «grandi rischi» e i «rischi di massa» (85), o il campo d’applicazione delle disposi- zioni relative alle esigenze di informazione degli assicu- rati (86) o del diritto di risoluzione di un contratto di assicurazione sulla vita (87). La Commissione ritiene pertanto che gli Stati membri, interesse generale, do- imponendo le loro regole di vrebbero stabilire se i servizi sono forniti a destinatari esperti o meno, e tenere conto del livello di vulnerabilit(cid:224) delle persone di cui intendono garantire la protezione. I servizi di assicurazione riguardanti «grandi rischi» o contraenti esperti o professionali (come professionisti della finanza), ad esempio, non dovrebbero vedersi op- porre, da parte dello Stato ospitante, alcuna norma par- ticolare a titolo di interesse generale, perlomeno nel settore della tutela degli assicurati. La condizione della proporzionalit(cid:224) sarebbe in tal caso particolarmente dif- ficile da soddisfare. f) L’obiettivo di interesse generale non deve essere gi(cid:224) salvaguar- dato dalle regole alle quali il prestatore Ł soggetto nello Stato membro in cui Ł stabilito Occorre esaminare in questo caso se disposizioni simili o comparabili volte a proteggere il medesimo interesse non siano gi(cid:224) imposte all’impresa di assicurazione dalla legislazione dello Stato membro d’origine (88). Nel quadro delle direttive sulle assicurazioni questo cri- terio potrebbe essere importante soprattutto per la va- lutazione della compatibilit(cid:224) delle misure imposte dallo Stato membro ospitante nell’esercizio delle sue compe- tenze residue. Nel quadro della pertinente «verifica» occorrer(cid:224) ad esem- pio esaminare in quale misura taluni controlli richiesti (85) Articolo 5, lettera d), della direttiva 73/239/CEE, modificata dalle direttive 88/357/CEE e 90/618/CEE. (86) Assicurazione non vita: cfr. la direttiva 92/49/CEE, articolo 31 (ai contraenti che sono persone fisiche deve essere fornita l’informa- zione precontrattuale richiesta) e articolo 43 (tale informazione Ł limitata al caso dei «rischi di massa»). (87) Il diritto di risolvere un contratto di assicurazione Ł riconosciuto solo al contraente di un contratto di assicurazione sulla vita indi- viduale, e gli Stati membri possono non applicare tale diritto ai contraenti che, considerata la loro situazione o le condizioni in cui il contratto Ł stato concluso, non necessitano di una tutela speciale (cfr. l’articolo 15 della direttiva 90/619/CEE, modificato dall’articolo 30 della direttiva 92/96/CEE). (88) Causa 205/84, Commissione/Germania, citata; causa C-76/90, Denemeyer, citata. dallo Stato membro ospitante non siano gi(cid:224) effettuati nel paese d’origine, in che misura informazioni contabili, prudenziali, statistiche o finanziarie non siano gi(cid:224) co- municate all’autorit(cid:224) competente del paese d’origine, ecc. c) Altre considerazioni L’inclusione di intere parti della legislazione nazionale nella lista delle disposizioni rientranti nell’interesse generale po- trebbe configurare un ricorso abusivo alla nozione stessa di interesse generale da parte di taluni Stati membri. In effetti, interesse diversi Stati tendono a definire come regole di generale la totalit(cid:224) della loro legislazione sulla tutela del consumatore o di quella fiscale e commerciale e del loro diritto della concorrenza. Secondo la Commissione, i prin- cipi di necessit(cid:224), di non duplicazione e di proporzionalit(cid:224) implicano che gli Stati membri indichino, al momento del- l’adozione di una nuova normativa, o eventualmente al momento della comunicazione delle condizioni di cui al- l’articolo 32, paragrafo 4, delle direttive 92/49/CEE e 92/96/CEE, le disposizioni precise che potrebbero rientrare nell’interesse generale. Infine, benchØ il ragionamento sia identico e i quesiti da porsi siano gli stessi, sia per l’attivit(cid:224) esercitata tramite succursale che per quella in regime di libera prestazione di servizi, in certi casi la valutazione della proporzionalit(cid:224) di una restrizione pu(cid:242) essere diversa a seconda del modo in cui viene esercitata l’attivit(cid:224). Dato che esistono differenze di natura fra prestazione di servizi e stabilimento, una restri- zione potrebbe piø facilmente essere considerata proporzio- nata nei riguardi di un soggetto operante in permanenza su un territorio che nei riguardi dello stesso soggetto operante soltanto a titolo temporaneo. La Corte ha d’altronde riconosciuto questa differenza giu- dicando che il prestatore di servizi deve agire in un quadro giuridico meno restrittivo e piø «leggero» che l’organizza- zione stabile (89). Inoltre, secondo la giurisprudenza co- l’articolo 50, paragrafo 3, del trattato: stante della Corte, «non implica che qualsiasi legislazione nazionale che si applichi ai cittadini dello Stato membro destinatario della prestazione e si riferisca normalmente ad un’attivit(cid:224) perma- nente delle imprese stabilite in tale Stato possa essere inte- gralmente e allo stesso modo applicata anche ad attivit(cid:224) di carattere temporaneo esercitate da imprese aventi sede in altri Stati membri» (90). (89) La Corte ha infatti costantemente ricordato che uno Stato membro «non pu(cid:242) subordinare l’esecuzione della prestazione di servizi sul suo territorio all’osservanza di tutte le condizioni prescritte per lo stabilimento, perchØ altrimenti priverebbe di qualsiasi effetto utile le norme del trattato dirette a garantire appunto la libera presta- zione dei servizi». Sentenza del 25. 7. 1991, S(cid:228)ger, citata. Cfr. anche sentenza del 26. 2. 1991 nella causa C-198/89, Commissione/Grecia, Racc. 1991, pag. I-735. (90) Sentenza del 4. 12. 1986, Commissione/Germania, citata. Cfr. anche sentenza del 17. 12. 1981 nella causa 279/80, Webb, Racc. 1981, pag. 3305. C 43/20 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 16. 2. 2000 La stessa restrizione imposta nell’interesse generale po- trebbe dunque, secondo i casi, essere giudicata proporzio- nata nei riguardi di una succursale, ma sproporzionata nei riguardi di un prestatore di servizi. La Commissione ritiene ad esempio che uno Stato membro che imponga, per ra- gioni dichiarate d’interesse generale, talune formalit(cid:224) alle imprese di assicurazione (controlli, registrazioni, spese, tra- smissione d’informazioni, ecc. ) dovrebbfe tener conto delle modalit(cid:224) operative scelte dall’impresa che esercita sul suo territorio in regime di riconoscimento reciproco. Tuttavia non sembra che questa distinzione possa essere operata a proposito delle regole di protezione del consu- matore (a condizione ovviamente che siano soddisfatte le altre condizioni). Infatti l’esigenza di protezione del consu- matore deve essere identica, indipendentemente dal fatto che il servizio venga fornito in regime di libera prestazione di servizi o tramite stabilimento. 3. Applicazione di questi principi al settore delle assicura- zioni Dopo aver delineato le principali caratteristiche del concetto di interesse generale, la Commissione ritiene utile chiarire la propria interpretazione di questo concetto, applicato all’as- sicurazione, attraverso alcuni esempi di misure a cui un operatore economico potrebbe trovarsi di fronte nell’eserci- zio dei diritti di stabilimento e di libera prestazione dei servizi. Ancora una volta, Ł bene precisare che detta inter- pretazione lascia impregiudicata quella che la Corte di giu- stizia, competente in ultima istanza per assicurare l’interpre- tazione del trattato e del diritto derivato, potrebbe essere indotta a fornire in merito alle questioni considerate. Le normative d’interesse generale possono riguardare ad esem- pio: a) la notificazione preliminare delle condizioni di polizza; b) le operazioni di capitalizzazione svolte da imprese di assicurazione; c) i sistemi uniformi obbligatori di bonus/malus; d) la lingua del contratto di assicurazione; e) i codici di condotta professionali; f) i tassi d’interesse tecnici massimi in materia di assicu- razione vita; g) l’imposizione di condizioni-tipo o minime di assicura- zione; j) il divieto di ricorrere alla tecnica del «cold calling»; k) modalit(cid:224) stabilite dallo Stato membro ospitante per la riscossione delle imposte indirette sui premi di assicu- razione dei contratti stipulati in regime di libera pre- stazione dei servizi: designazione di un rappresentante fiscale dell’assicuratore. a) La notificazione preliminare delle condizioni di polizza Le terze direttive stabiliscono esplicitamente il divieto di un controllo materiale preventivo e sistematico delle polizze di assicurazione e dei documenti contrattuali (91), a prescindere dalla denominazione data dalle autorit(cid:224) nazionali a un tale sistema, che si tratti dell’approvazione preventiva dei con- tratti e delle tariffe o della loro semplice notificazione siste- matica con approvazione tacita o con deposito dei docu- menti, con o senza termine d’attesa, prima della loro utiliz- zazione. Un controllo preventivo o sistematico di tali docu- menti Ł autorizzato ormai unicamente nei casi in cui Ł esplicitamente previsto dalle direttive comunitarie: ci(cid:242) av- viene in materia di assicurazione obbligatoria (come l’assi- curazione della responsabilit(cid:224) civile automobilistica (92) o di assicurazione malattia sottoscritta in alternativa ad un re- gime legale di previdenza sociale (93), casi in cui gli Stati membri possono esigere, prima del loro utilizzo, la comu- nicazione delle condizioni generali di polizza, ma non pos- sono in nessun caso subordinare l’attivit(cid:224) all’approvazione delle condizioni stesse. Per quanto riguarda l’assicurazione sulla vita, lo Stato membro d’origine pu(cid:242) esigere la notifi- cazione sistematica delle basi tecniche utilizzate per il cal- colo delle tariffe e delle riserve tecniche (94). Al di fuori di tali casi specifici, gli Stati membri possono utilizzare unicamente sistemi di controllo a posteriori e non sistematici delle condizioni di assicurazione (cid:151) senza per(cid:242) che tale esigenza possa costituire per l’impresa una condi- zione preliminare dell’esercizio dell’attivit(cid:224) (cid:151) al fine di ve- rificare che le polizze commercializzate nel loro territorio rispettino le loro disposizioni, riguardanti le condizioni di assicurazione, giustificate da motivi di interesse generale. Si tratta di una questione gi(cid:224) armonizzata a livello comunitario in quanto il legislatore comunitario ha gi(cid:224) stabilito i sistemi di controllo materiale che gli Stati membri potranno utiliz- zare e le condizioni di tale utilizzazione. Nondimeno, alcuni Stati membri continuano ad esigere la notificazione preventiva di tali informazioni. Nella maggior parte dei casi si tratta della presentazione di una scheda segnaletica delle condizioni delle polizze di assicurazione, requisito che avrebbe l’obiettivo di garantire la tutela del consumatore e la trasparenza dei prodotti disponibili sul mercato nazionale e di agevolare alle autorit(cid:224) di vigilanza il loro compito di un controllo oggettivo dei prodotti assi- curativi. h) le clausole che impongono franchigie obbligatorie nei contratti di assicurazione; i) l’obbligo di prevedere un valore di riscatto nei contratti di assicurazione vita; (91) Articolo 6, paragrafo 3, articoli 29 e 39 della direttiva 92/49/CEE e articolo 5, paragrafo 3, articoli 29 e 39 della direttiva 92/96/CEE. (92) Articolo 30, paragrafo 2, della direttiva 92/49/CEE. (93) Articolo 54, paragrafo 1, della direttiva 92/49/CEE. (94) Direttiva 92/96/CEE, articolo 29, e direttiva 79/267/CEE, articolo 5, paragrafo 3. 16. 2. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 43/21 La Commissione ritiene che, al di fuori dei casi espressa- mente previsti dalle terze direttive, mantenere un controllo preliminare o sistematico delle condizioni di polizza non sia conforme a quanto disposto in materia dalle direttive stesse. La Commissione considera inoltre che, poichØ si tratta di un settore gi(cid:224) armonizzato a livello comunitario, gli Stati mem- bri non possano valersi dell’interesse generale per giustificare il mantenimento di siffatti requisiti, mancando le condizioni richieste dalla giurisprudenza della Corte di giustizia. b) Le operazioni di capitalizzazione svolte da imprese di as- sicurazione Tra le attivit(cid:224) contemplate dall’autorizzazione amministra- tiva unica dell’impresa di assicurazione figurano le «opera- zioni di capitalizzazione basate su una tecnica attuariale comportante, in cambio di versamenti unici e periodici sta- biliti anticipatamente, impegni determinati nella durata e nell’ammontare», quando tali operazioni sono previste da un contratto e sono soggette al controllo dell’autorit(cid:224) di vigilanza delle assicurazioni dello Stato membro d’origine. Tali attivit(cid:224), come qualsiasi altra attivit(cid:224) disciplinata dalle direttive sull’assicurazione vita, possono essere esercitate nel- l’intera Comunit(cid:224), compreso lo Stato membro nel quale non siano permesse alle imprese locali di assicurazione vita, in quanto, ad esempio, nello Stato membro ospitante tali ope- razioni sono considerate operazioni bancarie e pertanto ri- servate agli enti creditizi. La Commissione ritiene, pertanto, che non vi sia motivo di vietare la commercializzazione dei prodotti di capitalizza- zione che soddisfano ai criteri stabiliti dalla prima direttiva vita 79/267/CEE, modificata dalla direttiva 92/96/CEE, e che sono commercializzati in uno Stato membro da un’impresa di assicurazione vita autorizzata nel suo Stato membro d’origine ad esercitare tali attivit(cid:224). Il fatto che nello Stato membro ospitante tali attivit(cid:224) non siano considerate come attivit(cid:224) assicurative, e quindi non siano consentite alle im- prese di razione che vi hanno la sede sociale, non impedisce agli assicuratori degli altri Stati membri di esercitare dette attivit(cid:224) che, avendo forassicumato oggetto di mutuo ricono- scimento fra gli Stati membri, beneficiano del sistema d’au- torizzazione amministrativa unica istituito dalla terza diret- tiva sull’assicurazione vita 92/96/CEE (95). Nell’esercizio di queste attivit(cid:224), i prodotti di capitalizzazione proposti nello Stato membro ospitante da un’impresa di assicurazione vita dovranno rispettare, come qualsiasi altra attivit(cid:224) assicurativa del ramo vita, le disposizioni giustificate da ragioni di interesse generale in vigore in detto Stato membro ospitante e riguardanti in particolare il trattamento fiscale o le condizioni relative alla pubblicit(cid:224) di questo tipo di prodotti. c) I sistemi obbligatori di coefficiente di riduzione/maggiora- zione dei premi nell’assicurazione obbligatoria autoveicoli (sistemi di bonus/malus) In alcuni Stati membri i criteri per calcolare i premi di assicurazione della responsabilit(cid:224) civile obbligatoria autovei- (95) La stessa conclusione si applica mutatis mutandis alle altre opera- zioni di cui all’articolo 1, paragrafo 2, della prima direttiva vita 79/267/CEE e figuranti ai punti V (operazioni tontinarie) e VII (gestione di fondi collettivi di pensione) dell’allegato della prima direttiva vita. coli sono fissati molto dettagliatamente da disposizioni di legge nazionali. Tra questi elementi tecnici vi sono i coeffi- cienti di riduzione/maggiorazione dei premi (sistemi di bo- nus/malus). La tecnica imposta consiste nella definizione di una scala di gradi obbligatori sulla cui base viene calcolato il premio annuo. Questa scala si applica tanto al momento della stipulazione del contratto di assicurazione della re- sponsabilit(cid:224) civile autoveicoli, che/o in occasione dei succes- sivi spostamenti lungo la scala in relazione ai sinistri in cui Ł incorso l’assicurato. Il risultato Ł che l’aumento o la ridu- zione del premio di assicurazione non sono liberi, ma de- vono rispondere a precisi criteri stabiliti nella legislazione dello Stato membro. Sotto il profilo della tecnica assicurati- va, questi sistemi sono meccanismi di tariffazione. Il principale argomento avanzato a favore di tali regimi obbligatori Ł che contribuirebbero alla prevenzione degli incidenti stradali: i conducenti, essendo obbligati a pagare un premio maggiorato in seguito ad un incidente, sarebbero infatti piø prudenti ed attenti. Si asserisce inoltre che tali regimi obbligatori contribuiscono alla trasparenza in quanto consentono agli assicurati di confrontare i diversi prodotti assicurativi e di operare una scelta, il che faciliterebbe la mobilit(cid:224) degli assicurati stessi. Occorre tuttavia precisare che la terza direttiva non vita 92/49/CEE ha istituito non solo la libert(cid:224) tariffaria e l’abo- lizione dei controli preliminari e sistematici sulle tariffe e sui contratti, ma anche la competenza esclusiva dello Stato membro d’origine in materia di controllo finanziario dell’im- presa di assicurazione (96). Il mantenimento di un meccani- smo di tariffazione obbligatoria appare pertanto contrario alla lettera e allo spirito delle terze direttive. In tale contesto, Ł opportuno chiedersi se lo stesso risultato non possa essere raggiunto con altri mezzi meno restrittivi, rispettando al tempo stesso la libert(cid:224) tariffaria per le imprese di assicura- zione stabilita dalla terza direttiva 92/49/CEE. Altrettanto pu(cid:242) dirsi della trasparenza del mercato. La Commissione considera altres(cid:236) che questo obiettivo possa essere realizzato senza che sia messo in discussione il principio della libert(cid:224) tariffaria, prevedendo regimi che non comportino elementi tariffari. Cos(cid:236), ad esempio, delle scale di gradi bonus/malus che siano indipendenti da qualsivoglia coefficiente imposto di riduzione/maggiorazione e per le quali gli assicuratori sarebbero liberi di fissare il tasso dei premi, sono atte a garantire la trasparenza del mercato e la mobilit(cid:224) degli as- sicurati. Lo Stato membro che ritenga tuttavia che tali sistemi obbli- gatori siano da considerarsi come clausole contrattuali im- perative in un contratto d’assicurazione, dovrebbe comun- que domandarsi se, per raggiungere gli eventuali obiettivi perseguiti dall’imposizione di tali clausole, non vi siano altri mezzi meno restrittivi e vincolanti. (96) Articolo 6, paragrafo 3, articoli 29 e 39 della direttiva 92/49/CEE e articolo 5, paragrafo 3, articoli 29 e 39 della direttiva 92/96/CEE. C 43/22 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 16. 2. 2000 La Commissione ritiene che sistemi obbligatori di bonus/ malus, nella misura in cui configurino disposizioni tariffarie, sarebbero contrari alla terza direttiva. la Commissione Ł dell’avviso che gli Stati membri non possano lecitamente appellarsi all’interesse generale per giustificare il mantenimento dell’obbligatoriet(cid:224) di tali sistemi, dato che si riferiscono a regole che hanno gi(cid:224) formato oggetto di di- sposizioni comunitarie. In quest’ipotesi, Se un meccanismo di riduzione/maggiorazione risultasse non da un intervento statale, bens(cid:236) da un accordo tra ope- ratori del settore, la sua conformit(cid:224) con il diritto comunita- rio andrebbe valutata in particolare alla luce dell’articolo 81 la Commissione ricorda del trattato CE. A tale proposito, che il regolamento (CEE) n. 3932/92, del 21 dicembre 1992, relativo all’applicazione dell’articolo 85 [ora articolo 81], paragrafo 3, del trattato a talune categorie di accordi, deci- sioni e pratiche concordate nel settore delle assicurazio- ni (97), autorizza solo a determinate condizioni gli accordi aventi come oggetto la redazione e la comunicazione di condizioni tipo di assicurazione diretta (titolo III del regola- mento). Pertanto l’esenzione si applica, nel rispetto degli altri requisiti, semprechØ le condizioni-tipo siano redatte e comu- nicate con la menzione esplicita della loro natura indicativa e prevedano la possibilit(cid:224) di stipulare clausole diverse. Del- l’esenzione non beneficiano le imprese o associazioni di imprese che concordino, assumano l’impegno o impongano ad altre imprese di non applicare condizioni diverse. D’altro canto, il titolo del regolamento relativo alla cooperazione in materia di calcolo dei premi (titolo II) non pu(cid:242) costituire una base giuridica atta a giustificare un meccanismo di riduzione/maggiorazione. La Commissione non contesta la sovranit(cid:224) linguistica di ogni Stato membro (98). Al riguardo, secondo la Commissione Ł necessario distin- guere fra grandi rischi industriali e commerciali e rischi di massa. Nel primo caso (grandi rischi industriali e commer- ciali), la tutela del consumatore non Ł un argomento valido. Quanto ai rischi di massa e all’assicurazione vita individuale, le disposizioni comportanti un requisito linguistico do- vrebbero tener conto anche di taluni aspetti. In primo luogo bisognerebbe prendere in considerazione i casi dei contratti di portata internazionale, cioŁ quelli in cui il diritto appli- cabile al contratto non Ł il diritto dello Stato membro dove Ł situato il rischio/impegno. A titolo d’esempio dovrebbero essere previste delle deroghe al principio della redazione del contratto nella/e lingua/e ufficiale/i dello Stato membro in cui si trova il rischio/impegno per i casi in cui l’assicurando sia di origine straniera. Di fatto 5 milioni di cittadini del- l’Unione europea abitano in uno Stato membro che non Ł quello d’origine. Tali persone sarebbero probabilmente tute- late meglio se potessero stipulare contratti nella propria lingua invece che nella lingua dello Stato membro dove risiedono o dove Ł situato il rischio che intendono coprire. e) I codici di condotta professionali Questi codici di condotta, validi nel territorio di uno Stato membro dell’Unione europea, valgono di regola anche per loro mancato rispetto comporta gli assicuratori esteri e il spesso sanzioni che sono prima di tutto commerciali. Il motivo addotto dalle parti cofirmatarie per esigere il rispetto di tali codici di condotta sarebbe la tutela dei consumatori o un contributo alla disciplina del mercato. d) La lingua del contratto di assicurazione Alcuni Stati membri esigono che i contratti di assicurazione sottoscritti o eseguiti nel loro territorio siano redatti esclu- sivamente nella loro lingua ufficiale. Altre lingue, comunita- rie o non comunitarie, possono essere utilizzate unicamente come semplici traduzioni anche se le parti contraenti avreb- bero auspicato di utilizzarle per il contratto originale. Ad ogni modo, qualora tali codici di condotta risultino da accordi tra imprese o da decisioni di associazioni di imprese, essi devono rispettare le regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e seguenti. A tale proposito, Ł evidente che la Commissione non potrebbe autorizzare, sulla base delle re- gole di concorrenza, accordi o decisioni di associazioni di imprese che producano gli stessi effetti di interventi statali in contrasto con le libert(cid:224) fondamentali di cui agli articoli 39, 43 e 49 del trattato. Questa esigenza assoluta e incondizionata sarebbe giustifi- cata dalla sovranit(cid:224) linguistica di cui godono gli Stati mem- bri e dalla volont(cid:224) di tutelare i propri consumatori, nonchØ dall’esigenza di un corretto svolgimento dei procedimenti nelle controversie dinanzi ai traibunali degli stessi Stati membri. (97) GU L 398 del 31. 12. 1992, pag. 7. f) I tassi d’interesse tecnici massimi in materia di assicura- zione vita La terza direttiva 92/96/CEE sull’assicurazione vita ha pro- ceduto al coordinamento dei principi attuariali relativi al calcolo delle riserve matematiche. (98) Cfr. «Comunicazione della Commissione al Consiglio e al Parla- mento europeo relativa all’uso delle lingue per l’informazione dei consumatori nella Comunit(cid:224)», punto 2, COM(93) 4562, def. del 10. 11. 1993. 16. 2. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 43/23 Per quanto riguarda la definizione dei tassi d’interesse tecni- ci, la terza direttiva vita stabilisce (99), in primo luogo, che lo Stato membro d’origine pu(cid:242) fissare un tasso d’interesse tec- nico massimo che le imprese da esso controllate sono tenute in ad applicare per il calcolo delle loro riserve tecniche; secondo luogo, che lo stesso Stato pu(cid:242) anche esigere dalle imprese di assicurazione con sede sociale sul suo territorio la notificazione sistematica delle varie tecniche utilizzate per il calcolo delle tariffe e delle riserve tecniche. uno Stato membro ospitante non sia di fatto una condizione piø difficile da soddisfare per le imprese di assicurazione di altri Stati membri che non per le imprese di assicurazione dello Stato membro ospitante. Ci(cid:242) si verificherebbe, in par- ticolare, qualora le imprese di assicurazione fossero dissuase dal tentare di penetrare in un nuovo mercato per il fatto di essere obbligate a creare un prodotto assicurativo completa- mente nuovo da commercializzare sul mercato in questione, anzichØ servirsi di un prodotto assicurativo gi(cid:224) utilizzato nello Stato membro d’origine. in regime di La Commissione ricorda che, tenuto conto delle disposizioni della terza direttiva e del regime di vigilanza che attribuisce la competenza esclusiva in materia di vigilanza finanziaria allo Stato membro d’origine dell’impresa di assicurazione, le succursali delle imprese di assicurazione e gli assicuratori operanti libera prestazione di servizi non sono tenuti a rispettare le disposizioni dello Stato membro ospitante relative ai tassi d’interesse tecnici massimi. In ef- fetti, se lo Stato membro ospitante non Ł competente ad esercitare la vigilanza finanziaria su un’impresa di assicura- zione debitamente autorizzata nello Stato membro d’origine, ne consegue che non pu(cid:242) imporre l’osservanza dei propri principi prudenziali nØ verificarne il rispetto attraverso un controllo materiale sulle tariffe. g) Imposizione di condizioni-tipo o minime di assicurazione Lo scopo delle normative che prevedono l’imposizione di clausole obbligatorie nei contratti di assicurazione sarebbe, da un lato, la volont(cid:224) di tutelare la parte piø debole del rapporto contrattuale e mantenere l’equilibrio di tale rap- porto imponendo un contenuto determinato ai diritti e agli obblighi delle parti e, dall’altro, la tutela dei terzi che possano essere coinvolti in quanto vittime in un incidente. Come precedentemente segnalato, condizioni-tipo di assicu- razione possono anche non risultare da interventi statali, ma da accordi tra operatori del settore. La Commissione ri- manda a questo proposito agli elementi menzionati sopra al punto iii) in relazione all’applicazione del regolamento di esenzione (CEE) n. 3932/92 (100). La Commissione ritiene ad ogni modo che la tutela della parte piø debole non debba essere imposta se non nei casi in cui sia oggettivamente necessaria, ad esempio nei con- tratti di assicurazione nei quali il contraente, per via della sua natura o delle sue dimensioni, abbia un bisogno parti- colare di protezione perchØ sia salvaguardato l’equilibrio contrattuale. Si dovr(cid:224) inoltre considerare la proporzionalit(cid:224) delle misure ed analizzare se l’inclusione nei contratti di assicurazione delle clausole-tipo previste dalla normativa di (99) Cfr. articolo 17, paragrafo 1, lettera B, della prima direttiva 79/267/CEE, modificato dall’articolo 18 della terza direttiva 92/96/CEE. (100) GU L 398 de 21. 12. 1992, pag. 7. Nello stesso ordine di idee, l’obbligo di rispettare condizioni- tipo o minime di assicurazione non dovrebbe neppure im- pedire una diversa redazione dei testi dei contratti di assi- curazione. h) Normative nazionali che impongono franchigie obbligato- rie nei contratti di assicurazione Un argomento a favore del mantenimento di tali franchigie Ł che dovrebbero garantire l’interesse del consumatore, con- sentendogli di sottiscrivere un’assicurazione ad un prezzo accessibile. In mancanza di tale meccanismo, che impone all’assicurato di sostenere una parte del costo del sinistro, le tariffe aumenterebbero in misura eccessiva, in quanto l’assicuratore sarebbe tenuto ad intervenire in caso di sinistri di modesta entit(cid:224). Un secondo argomento invocato a favore del mantenimento delle franchigie obbligatorie Ł il fatto che esse permettono di combattere la frode nel settore delle assicurazioni, che sarebbe molto frequente per i sinistri di lieve entit(cid:224). Il questo caso, la normativa obbligatoria Ł fina- lizzata a salvaguardare i risultati dell’assicuratore chiamato ad intervenire in un cumulo di sinistri minori. Tali argomenti indicano chiaramente che l’introduzione di una franchigia obbligatoria risponde alla volont(cid:224) di discipli- nare il mercato per evitare un’eccessiva concorrenza sulle tariffe praticate dalle imprese di assicurazione. Ci si pu(cid:242) anche domandare se l’obiettivo della franchigia obbligatoria non sia principalmente quello di garantire i risultati dell’as- sicuratore, chiamato a far fronte ad una massa di piccoli sinistri, piuttosto che quello di tutelare l’interesse dell’assicu- rato o una certa moralit(cid:224) pubblica. Va tuttavia ricordato che il diritto comunitario esclude dalle ragioni di interesse ge- nerale precisamente qualsiasi considerazione fondata su mo- tivi strettamente economici. l’applicazione indifferenziata di Inoltre, esattamente come nel caso dell’imposizione di clau- sole-tipo o di condizioni minime nei contratti di assicura- zione, tali normative da parte dello Stato membro ospitante pu(cid:242) comportare un effetto restrittivo per le imprese di assicurazione che eserci- tano in regime di stabilimento o di libera prestazione di servizi, in quanto sarebbe loro impedito di commercializzare contratti di assicurazione privi di tali franchigie, gi(cid:224) valida- mente utilizzati nel loro Stato membro d’origine. C 43/24 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 16. 2. 2000 Infine, anche se si potesse ammettere che l’introduzione di franchigie riflette una scelta di tecnica di gestione dell’im- presa di assicurazione, resta da esaminare se l’imposizione di franchigie obbligatorie attraverso una normativa imperativa sia conforme agli obiettivi delle terze direttive sulle assicu- razioni sul piano contrattuale e tariffario. D’altro canto, se l’introduzione di una franchigia o di un determinato livello di franchigia fosse il risultato di un ac- cordo tra operatori del settore, essa non potrebbe benefi- ciare di un’esenzione a norma del regolamento di esenzione (CEE) n. 3932/92 (101), che esclude esplicitamente tale ipotesi per le condizioni-tipo di assicurazione contenenti clausole che indicano importi di garanzia o di franchigia. Le imprese di assicurazione dovrebbero pertanto essere li- bere di valutare l’opportunit(cid:224) di introdurre una franchigia nei contratti che commercializzano. Se un’impresa di assi- curazione soddisfa i criteri di solvibilit(cid:224) stabiliti dal suo Stato membro d’origine, che le ha concesso l’autorizzazione ed Ł responsabile della vigilanza finanziaria sull’impresa, questa dovrebbe essere libera di decidere se commercializ- zare nello Stato membro ospitante contratti di assicurazione con franchigie o meno, indicandolo chiaramente ai contra- enti, senza essere costretta a conformarsi a tale proposito a normative nazionali imperative. i) Normative nazionali che impongono l’obbligo di prevedere in tutti i contratti di assicurazione vita un diritto di ri- scatto e/o una partecipazione agli utili L’argomento essenziale per giustificare la compatibilit(cid:224) di questa condizione con la nozione dell’interesse generale Ł che l’obbligo di stabilire un valore di riscatto in tutti i con- tratti di assicurazione vita commercializzati sul territorio di uno Stato membro risponde all’interesse dei consumatori. Questi disporrebbero cos(cid:236) della flessibilit(cid:224) e della libert(cid:224) necessarie in tali contratti, spesso conclusi per un lungo periodo, e potrebbero smobilizzare i loro risparmi. Per quanto riguarda le normative che impongono di prevedere nei contratti di assicurazione vita una partecipazione agli utili a beneficio degli assicurati, anch’esse sarebbero giustifi- cate dalla volont(cid:224) di tutelare gli interessi economici di questi ultimi. A tale proposito Ł opportuno distinguere due grandi cate- gorie di assicurazioni sulla vita. Da un lato, i contratti di assicurazione vita che comportano un elemento di rispar- mio (ad esempio le assicurazioni sulla vita a capitale diffe- rito, le assicurazioni sulla vita miste, le assicurazioni a ren- dite, ecc. ): tale elemento Ł preso in considerazione per il calcolo dell’importo delle riserve matematiche che l’assicu- ratore deve costituire, e a cui l’assicurato, in base a questi contratti, ha diritto. D’altro lato, i contratti di assicurazione sulla vita che non comportano alcun elemento di risparmio, poichØ la loro finalit(cid:224) Ł la copertura del solo rischio legato alla vita umana (ad esempio assicurazione per il caso di morte e assicurazione del debito). Tali contratti non pren- dono in considerazione l’elemento di risparmio nel calcolo delle riserve matematiche e l’assicurato non ha diritto, in questo caso, al riscatto della riserva matematica costituita. Ciascuna di queste categorie di assicurazioni sulla vita ri- sponde a diverse esigenze oggettive di copertura degli assi- curati; il costo di ciascuna categoria rispecchia inoltre i diversi tipi di rischi assunti dall’assicuratore nel contratto stipulato. L’obbligo di prevedere un valore di riscatto in ogni contratto d’assicurazione sulla vita limitato a garantire il solo rischio di decesso implicherebbe l’inclusione nel contratto di un elemento di risparmio e il pagamento di un premio piø elevato per la sua assunzione. Sorge inoltre l’interrogativo se ci(cid:242) risponda alle esigenze dei diversi contraenti, che in molti casi sono interessati solo a prodotti che coprono il solo rischio di decesso. Sebbene la situazione di ciascuno Stato membro debba co- stituire oggetto di una valutazione individuale, Ł opportuno ricordare che la terza direttiva 92/96/CEE sull’assicurazione vita prevede, tra i principi attuariali che lo Stato membro d’origine impone alle imprese di assicurazione per la costi- tuzione delle riserve matematiche, disposizioni specifiche per i contratti con valore di riscatto garantito e disposizioni per i contratti con partecipazione agli utili. D’altro canto, nell’allegato II, la terza direttiva 92/96/CEE prescrive che tra le informazioni da comunicare ai contraenti in modo chiaro e preciso e per iscritto prima della conclusione del contratto e durante la sua vigenza figurino «le indicazioni dei valori di riscatto e delle relative garanzie, nonchØ le modalit(cid:224) di cal- colo e di assegnazione delle partecipazioni agli utili». Tali informazioni sono volte a fornire ai contraenti una cono- scenza e una comprensione delle caratteristiche essenziali dei prodotti di assicurazione sulla vita, perchØ essi possano optare per quello che meglio si addice alle loro specifiche necessit(cid:224). Ci si pu(cid:242) dunque chiedere se una normativa nazionale dello Stato membro ospitante, che imponga in maniera generale e assoluta l’obbligo di prevedere un valore di riscatto o una partecipazione agli utili nei contratti di assicurazione vita commercializzati sul suo territorio, sia oggettivamente ne- cessaria e proporzionata all’obiettivo della tutela degli inte- ressi economici dei contraenti o se questo obiettivo non possa invece essere raggiunto attraverso altri strumenti meno restrittivi: ad esempio l’obbligo di un’informazione dettagliata al contraente prima della conslusione del contrat- to. j) Divieto di ricorrere alla tecnica del «cold calling» La Corte ha gi(cid:224) riconosciuto (102) il diritto di vietare questa pratica di mercato in relazione ad altri prodotti finanziari dopo aver esaminato una norma neerlandese volta a tutelare la buona reputazione e l’affidabilit(cid:224) del mercato finanziario (101) GU L 398 del 31. 12. 1992, pag. 7. Racc. 1995, pag. I-1141. (102) Causa C-384/93, Alpine Investments b. v. c/Minister van Financiºn, 16. 2. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 43/25 la tutela del consumatore Ł un argo- neerlandese. Inoltre, mento spesso invocato a favore del divieto di ricorrere a questa tecnica di commercializzazione. Il regionamento della Corte nel caso neerlandese pu(cid:242) essere applicato anche ai prodotti assicurativi. Tuttavia, nell’attesa di un’armonizza- zione in materia, Ł opportuno evitare di stabilire una norma generale in merito alla compatibilit(cid:224) di questa tecnica di commercializzazione per quanto riguarda i prodotti assicu- rativi e procedere piuttosto ad una valutazione su base in- dividuale (103). k) Modalit(cid:224) stabilite dallo Stato membro ospitante per la riscossione delle imposte indirette sui premi di assicura- zione dei contratti stipulati in regime di libera prestazione dei servizi: designazione di un rappresentante fiscale del- l’assicuratore Le direttive sulle assicurazioni prevedono l’assoggettamento dei contratti conclusi in regime di libera prestazione di ser- vizi alle imposte indirette e agli oneri parafiscali sui premi di assicurazione previsti nello Stato membro ospitante (104). A tal fine lo Stato membro ospitante applica alle imprese che operano sul suo territorio in regime di libera prestazione di servizi le disposizioni nazionali volte a garantire la riscos- sione di tali imposte. Esso pu(cid:242) cos(cid:236) richiedere, ad esempio, la presentazione di un elenco esaustivo dei contratti stipulati in libera prestazione di servizi, oppure pu(cid:242) esigere la desi- gnazione di un rappresentante fiscale dell’impresa di assicu- razione domiciliato sul suo territorio (105). La richiesta di designazione di un rappresentante fiscale dell’assicuratore che opera in regime di libera prestazione di servizi persegue un obiettivo giustificato alla luce del diritto comunitario, ossia la garanzia, per lo Stato membro ospitante, del rispetto della propria legislazione e della ri- scossione delle imposte. Tale misura pu(cid:242) tuttavia ostacolare l’esercizio della libera prestazione dei servizi, poichØ la no- mina di un rappresentante fiscale stabilito nello Stato mem- bro ospitante comporta oneri amministrativi e finanziari considerevoli, che devono essere sostenuti dall’assicuratore che intenda avvalersi di tale libert(cid:224). Le concrete modalit(cid:224) d’applicazione di detta misura da parte dello Stato membro ospitante devono comunque rispondere ai criteri stabiliti in particolare alle condizioni di dalla Corte di giustizia, necessit(cid:224) e di proporzionalit(cid:224). In secondo luogo, e tenuto conto delle precedenti conside- razioni, la Commissione ritiene che, qualora lo Stato mem- bro ospitante non assoggetti a nessuna imposta indiretta o a nessun onere parafiscale i contratti di assicurazione (106), (103) Cfr. la proposta modificata di direttiva concernente la vendita a distanza di servizi finanziari ai consumatori [COM(1999) 375 def. del 23. 7. 1999]. L’articolo 10, paragrafo 2, di detta proposta mo- dificata prevede meccanismi particolari relativi alle comunicazioni non richieste dai consumatori. (104) Terza direttiva sull’assicurazione non vita 92/49/CEE, articolo 46, e terza direttiva sull’assicurazione vita 92/96/CEE, articolo 44. (105) Dichiarazioni contenute nel verbale del Consiglio che ha appro- vato le terze direttive. (106) Tale considerazione Ł valida anche quando i contratti di assicura- zione sono soggetti a un tasso 0. esso non possa legittimamente richiedere agli assicuratori che intendano operare in regime di libera prestazione di servizi nei rami assicurativi non assoggettati a tale imposi- zione di designare un rappresentante fiscale. In terzo luogo, la richiesta di nomina del rappresentante fiscale nello Stato membro ospitante non rientra fra gli elementi che devono essere oggetto di notificazione nell’am- bito della procedura prevista dalle direttive sulle assicura- zioni per poter operare in regime di libera prestazione di servizi (107). La Commissione ritiene di conseguenza che lo Stato membro ospitante non possa respingere una notifica presentata dallo Stato membro d’origine nell’ambito di tale procedura per l’assenza di designazione del rappresentante fiscale, e non possa impedire per questo motivo l’accesso alla libera prestazione di servizi e l’avvio dell’attivit(cid:224). La designazione del rappresentante fiscale dovrebbe intervenire solo dall’inizio effettivo delle attivit(cid:224) svolte come libera pre- stazione di servizi, vale a dire dal momento in cui l’assicu- ratore conclude il primo contratto in tale regime e incassa il premio d’assicurazione corrispondente a tale attivit(cid:224) (108). La Commissione ritiene che, qualora lo Stato membro ospi- tante, per il rispetto delle proprie norme relative alle impo- ste indirette sui contratti di assicurazione e alla loro riscos- sione, esiga la designazione di un rappresentante fiscale sta- bilito sul proprio territorio da parte di ogni assicuratore che intenda esercitare in regime di libera prestazione di servizi, le modalit(cid:224) pratiche d’applicazione di tale misura debbano soddisfare le condizioni stabilite dalla giurisprudenza della Corte di giustizia, in particolare le condizioni di proporzio- nalit(cid:224) e necessit(cid:224): questo affinchØ tali misure non costitui- scano una restrizione incompatibile con l’esercizio dell’atti- vit(cid:224) di assicurazione in libera prestazione di servizi sul ter- ritorio dello Stato membro ospitante. 4. Disposizioni relative alla legislazione applicabile ai con- tratti di assicurazione e nozione di interesse generale Le direttive sulle assicurazioni (109) contengono disposizioni specifiche per quanto riguarda la determinazione del diritto (107) Cfr. gli articoli 14, 16 e 17 della direttiva 88/357/CEE, modificati dagli articoli 34, 35 e 36 della direttiva 92/49/CEE per l’assicura- zione non vita, e gli articoli 11, 14 e 17 della direttiva 88/357/CEE, modificati dagli articoli 34, 35 e 36 della direttiva 92/96/CEE per l’assicurazione vita. (108) Spesso fra la notificazione dell’intenzione di esercitare un’attivit(cid:224) in libera prestazione di servizi e la conclusione del primo con- tratto di assicurazione in tale regime trascorrono lunghi periodi, a volte anni. La richiesta di nomina di un rappresentante fiscale prima dell’inizio dell’attivit(cid:224) effettiva appare sproporzionata, poi- chØ obbliga l’assicuratore interessato a dotarsi di una tale struttura e a sostenere di conseguenza spese considerevoli che potrebbero dissuaderlo dall’avvalersi del diritto a operare in libera prestazione di servizi. (109) Cfr. per l’assicurazione non vita gli articoli 7 e 8 della seconda direttiva 88/357/CEE, modificata dalla terza direttiva 92/49/CEE. Per seconda direttiva 90/619/CEE. l’assicurazione vita l’articolo 4 della C 43/26 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 16. 2. 2000 applicabile ai contratti di assicurazione inerenti a rischi lo- calizzati all’interno dello Spazio economico europeo (110). Tali disposizioni permettono di definire il diritto sostanziale che discipliner(cid:224) il contratto di assicurazione e si applicano alle attivit(cid:224) assicurative esercitate sia in regime di stabili- mento che in quello di libera prestazione di servizi. Tali direttive contengono inoltre disposizioni relative all’applica- zione delle «leggi di polizia», del foro e dello Stato membro del rischio/dell’impegno, nonchØ alle disposizioni «di ordine pubblico» (111). Di conseguenza, come gi(cid:224) esposto in precedenza, non Ł sufficiente che la totalit(cid:224) della legislazione sul contratto di assicurazione dello Stato membro ospitante sia a priori di- chiarata imperativa perchØ le autorit(cid:224) possano concludere che essa va rispettata integralmente (116). Occorre anche che le disposizioni in questione soddisfino i criteri della nozione di interesse generale, perchØ lo Stato membro ospi- tante possa esigerne il rispetto da parte degli assicuratori che esercitano tramite succursale o in regime di libera prestazio- ne di servizi. L’applicazione (cid:151) in virtø delle norme sui conflitti tra legi- slazioni previste dalle direttive sulle assicurazioni (cid:151) da parte di uno Stato membro delle proprie disposizioni so- stanziali «imperative», «leggi di polizia» e «disposizioni di ordine pubblico» ai contratti di assicurazione Ł suscettibile, qualora determini una restrizione, di essere sottoposta al test dell’interesse generale. Questa nozione di interesse generale opera come un filtro nei confronti della legislazione nazio- nale ed obbliga le autorit(cid:224) degli Stati membri ad esaminare la conformit(cid:224) della loro legislazione nazionale con i principi della libera circolazione sanciti dal trattato. La compatibilit(cid:224) con il diritto comunitario Ł d’obbligo per qualsiasi disposizione di diritto nazionale, indipendente- mente dal settore cui si applica. Cos(cid:236), in una sentenza del 21 marzo 1972, la Corte ha statuito che: «L’efficacia del diritto comunitario non pu(cid:242) variare a seconda dei diversi settori del diritto nazionale nei quali esso pu(cid:242) spiegare ef- fetti» (112). il primato del diritto comunitario viene fatto valere anche nei confronti delle disposizioni Se necessario, quindi nazionali di diritto privato. La Corte Ł stata cos(cid:236) chiamata in particolare a verificare la compatibilit(cid:224) con il diritto comunitario di disposizioni na- zionali di diritto civile (113), di procedura civile (114) e anche di diritto penale (115). (110) Va precisato che la Convenzione di Roma relativa alla legge ap- plicabile alle obbligazioni contrattuali (GU L 266 del 9. 10. 1980, pag. 1) esclude dal proprio campo di applicazione i contratti di assicurazione a copertura di rischi situati sul territorio degli Stati membri (articolo 1, paragrafo 3). (111) Assicurazione non vita: articolo 7, paragrafo 1, lettera h), della seconda direttiva 88/357/CEE. Assicurazione vita: articolo 4, para- grafo 4, della seconda direttiva 90/619/CEE. (112) Sentenza del 21 marzo 1972 nella causa 82/71, SAIL, Racc. 1972, pag. 119. Si veda inoltre la sentenza dell’1. 7. 1993 nella causa C-20/92, Hubbard, Racc. 1993, pag. I-3777. (113) Sentenza del 30. 3. 1993 nella causa C-168/91, Konstantidinis, Racc. 1993, pag. I-1191; sentenza del 24. 1. 1991 nella causa C-339/89, Alsthom Atlantique, Racc. 1991, pag. I-107; sentenza del 13. 10. 1993 nella causa C-93/92, Motorradcenter, Racc. 1993, pag. I-5009. (114) Cfr. a questo proposito la sentenza del 10. 2. 1994 nella causa C-398/92, Mund & Fester, Racc. 1994, pag. I-467; sentenza del 26. 9. 1996 nella causa C-43/95, Data Delecta, Racc. 1996, pag. I-4661; sentenza dell’1. 2. 1996 nella causa C-177/94, Perfili, Racc. 1996, pag. I-161. Cfr. inoltre la sentenza Hubbard e la nota 65. (115) Causa C-348/96, sentenza del 19. 1. 1999, Racc. 1999, pag. I-11. Considerato che l’obiettivo Ł la tutela del consumatore, Ł altamente probabile che queste disposizioni di diritto sostan- ziale superino il test basato sul criterio dell’interesse gene- rale. La Corte ha infatti riconosciuto che la tutela del con- sumatore Ł un obiettivo di interesse generale tale da giusti- ficare restrizioni delle libert(cid:224) fondamentali. Tuttavia questo esito positivo del test non pu(cid:242) essere dato per scontato. Si Ł visto in precedenza che disposizioni nazionali adottate con lo scopo dichiarato di tutelare il consumatore possono es- sere sottoposte al controllo della Corte ed eventualmente essere «squalificate», ad esempio se non sono necessarie o se sono sproporzionate. Nel contesto di un mercato unico queste considerazioni supplementari sono indispensabili per verificare che, in mancanza di un’armonizzazione, talune disposizioni nazio- nali, con il pretesto della tutela del consumatore, non siano invece mantenute in vigore per limitare o impedire l’accesso di servizi di assicurazione diversi o sconosciuti sul territorio nazionale. In effetti, se uno Stato membro potesse invocare la non conformit(cid:224) con la propria legislazione di un prodotto assi- curativo commercializzato in un altro Stato membro per limitarne la commercializzazione sul suo territorio, ostaco- lerebbe in tal modo la concorrenza tra imprese di assicura- zione. 5. Che cosa fare in presenza di normative nazionali con- siderate di interesse generale dallo Stato membro ospi- tante? Di fronte a una norma nazionale che costituisca per lui una restrizione non giustificata alla libert(cid:224) di stabilimento o di prestazione di servizi, un operatore economico (impresa di assicurazione, intermediario, assicurato) deve di norma pro- cedere per via giudiziaria o informare la Commissione, ad esempio presentando un esposto o una denuncia. In pratica, se un’impresa di assicurazione ritiene ad esempio che la normativa di uno Stato membro nel quale intende esercitare le proprie attivit(cid:224) comporti delle restrizioni (per imperative, da inserire obbligatoria- esempio disposizioni (116) Cfr. supra, capitolo IV), punto 3. 16. 2. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 43/27 mente in qualsiasi contratto, diverse o sconosciute nello Stato membro d’origine) che non soddisfano il test dell’in- teresse generale, pu(cid:242) optare per una delle seguenti possibi- lit(cid:224). Se intende evitare potenziali conflitti, pu(cid:242) naturalmente de- cidere di adeguare i suoi servizi in tutto e per tutto alla normativa del paese ospitante. Se fornisce comunque prodotti assicurativi non del tutto imperative del paese ospitante, conformi alle disposizioni l’impresa potrebbe essere perseguita da parte delle autorit(cid:224) nazionali o di uno dei suoi clienti. L’impresa di assicura- zione dovr(cid:224) allora far valere i propri argomenti fondati sul diritto comunitario davanti ad una giurisdizione o ad un’au- torit(cid:224) nazionale, per ottenere la constatazione che la norma che lo Stato membro intende opporre all’impresa non sod- disfa i criteri fissati dalla Corte. Sar(cid:224) il giudice nazionale a valutare la validit(cid:224) degli argomenti delle parti, dopo aver eventualmente presentato domanda di pronunzia pregiudi- ziale alla Corte di giustizia ai sensi dell’articolo 234 del trattato. L’impresa pu(cid:242), in qualsiasi momento, informare la Commis- sione, la quale potrebbe, se ritiene le restrizioni non fondate e contrarie pertanto al diritto comunitario, avviare contro lo Stato membro interessato un’azione per mancato adempi- mento del trattato, fondata sull’articolo 226 del trattato stes- so. In tale ipotesi, spetter(cid:224) alla Commissione fornire la prova del presunto mancato adempimento (117). Se necessario, sar(cid:224) la Corte di giustizia che decider(cid:224) in ultima istanza se la misura nazionale in oggetto soddisfa o meno i criteri del- l’interesse generale. (117) Sentenza del 17. 11. 1992 nella causa C-157/91, Commissione/Paesi Bassi, Racc. 1992, pag. I-5899. Elenco delle organizzazioni che hanno beneficiato di finanziamenti comunitari a fini ambientali (2000/C 43/04) In attuazione delle disposizioni previste dalle osservazioni relative alla voce di bilancio B4-3060/1999, la Commissione pubblica nella Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee un elenco delle organizzazioni che hanno beneficiato dei finanziamenti comunitari e i relativi importi Risultati dell’invito a presentare proposte nel quadro di un programma d’azione comunitario volto a promuovere le organizzazioni non governative attive principalmente nel settore della protezione ambientale (GU C 319 del 6. 11. 1999, pag. 14). Organizzazione 1. Seas at Risk (Paesi Bassi) 2. World Wide Fund European Policy Office (Belgio) Importi concessi (EUR) 107 410 Obiettivo del programma di lavoro Coordinamento delle attivit(cid:224) e scambio di informazioni su aspetti ambientali marit- timi 350 000 Conservazione della natura e processi eco- logici 3. Coalition Clean Baltic 112 075 (Svezia) 4. Climate Network Europe 138 437 (Belgio) Promuovere la protezione dell’ambiente e delle risorse naturali dell’area del Mar Bal- tico Acquisizione di capacit(cid:224) attraverso la rete delle ONG sui problemi e le soluzioni con- nessi con il cambiamento climatico e coor- dinamento della politica delle ONG euro- pee sul cambiamento climatico 5. European Forum on Nature Conservation & Pastoralism (Regno Unito) 109 690 Promuovere sistemi agricoli regionali in ar- monia con le condizioni ambientali locali 6. Taiga Rescue Network 55 229 (Svezia) Sensibilizzare all’importanza degli ecosi- stemi delle foreste boreali