title: SKRIFTLIG FRÅGA E-0409/00 från Chris Davies (ELDR) till kommissionen. Minskad användning av torv i trädgårdsodling.

eurovoc_concepts:
EU environmental policy
biotope
horticulture
peat

text: C 330 E/154 Europeiska gemenskapernas officiella tidning SV 21. 11. 2000 (2000/C 330 E/174) SKRIFTLIG FR¯GA E-0409/00 fr(cid:229)n Chris Davies (ELDR) till kommissionen (15 februari 2000) ˜mne: Minskad anv(cid:228)ndning av torv i tr(cid:228)dg(cid:229)rdsodling Vilka (cid:229)tg(cid:228)rder vidtar kommissionen f(cid:246)r att fr(cid:228)mja minskad anv(cid:228)ndning av torv i privat och kommersiell tr(cid:228)dg(cid:229)rdsodling och gynna anv(cid:228)ndningen av alternativ f(cid:246)r att skydda torvmossens naturliga l(cid:229)glandsmilj(cid:246)? Svar fr(cid:229)n Margot Wallstr(cid:246)m p(cid:229) kommissionens v(cid:228)gnar (31 mars 2000) Med h(cid:228)nsyn till s(cid:246)kandet efter alternativ till anv(cid:228)ndningen av torv i tr(cid:228)dg(cid:229)rdsodling utv(cid:228)rderar kommis- sionen m(cid:246)jligheten att reglera kompostframst(cid:228)llningen fr(cid:229)n den del av det kommunala avfallet som (cid:228)r biologiskt nedbrytbar. Kompost av passande kvalitet (vad avser f(cid:246)rekomsten av tungmetaller, organiska f(cid:246)reningar och patogena organismer) kan ers(cid:228)tta torv i ett antal fall i dess anv(cid:228)ndning i privat och kommersiell tr(cid:228)dg(cid:229)rdsodling. Huvudmekanismen f(cid:246)r gemenskapens involvering i skyddet av torvmossens naturliga l(cid:229)glandsmilj(cid:246) (cid:228)r dock uppr(cid:228)ttandet av n(cid:228)tet Natura 2000 f(cid:246)r skyddade omr(cid:229)den enligt r(cid:229)dets direktiv 92/43/EEG av den 21 maj 1992 om bevarande av livsmilj(cid:246)er samt vilda djur och v(cid:228)xter (1). Gemenskapen har (cid:228)ven gett sitt st(cid:246)d till m(cid:229)nga projekt f(cid:246)r bevarande och (cid:229)terst(cid:228)llande av torvmossar enligt Lifef(cid:246)rordningen. (1) EGT L 206, 22. 7. 1992, (cid:228)ndrat genom r(cid:229)dets direktiv 97/62/EG av den 27. 10. 1997, EGT L 305, 8. 11. 1997. (2000/C 330 E/175) SKRIFTLIG FR¯GA E-0411/00 fr(cid:229)n Pasqualina Napoletano (PSE) till r(cid:229)det (17 februari 2000) ˜mne: Uppdrag som kommissionen finansierat f(cid:246)r att reformera tullsystemet i Albanien Natalina Cea, chef f(cid:246)r det uppdrag som kommissionen finansierat i Albanien f(cid:246)r att reformera tullsystemet i sagda stat, har uppgivit att hon efter tre (cid:229)r avser att l(cid:228)mna den tj(cid:228)nst som hon har sk(cid:246)tt mycket professionellt, h(cid:228)ngivet och modigt. Uppdragets resultat har varit positiva och lett till att det albanska tullsystemet (cid:229)ter fungerar, vilket medgivit en mycket stor (cid:246)kning av sagda stats int(cid:228)kter. Dessutom har ett avg(cid:246)rande bist(cid:229)nd givits till utarbetandet av den albanska tullagstiftningen. Natalina Cea har p(cid:229)talat att hon utf(cid:246)rt sitt arbete under allvarliga hot och sv(cid:229)righeter. Den italienska tullstyrelsen, fr(cid:229)n vilken Natalina Cea hade sitt f(cid:246)rordnande, har alltid aktivt st(cid:246)tt och uppskattat hennes arbete och med beaktande av hennes beg(cid:228)ran om f(cid:246)rflyttning har den givit kommis- sionen ett f(cid:246)rslag p(cid:229) ers(cid:228)ttare och d(cid:228)rigenom visat sig vara beredd att forts(cid:228)tta detta sv(cid:229)ra uppdrag f(cid:246)r att bek(cid:228)mpa olagliga handlingar och intensifiera kampen mot kriminaliteten. Kan r(cid:229)det med h(cid:228)nsyn till det ovanst(cid:229)ende svara p(cid:229) f(cid:246)ljande fr(cid:229)gor: 1. Vad anser r(cid:229)det om situationen i Albanien i fr(cid:229)ga om detta specifika och k(cid:228)nsliga samarbetsomr(cid:229)de? 2. Anser r(cid:229)det att detta uppdrag b(cid:246)r ges ytterligare f(cid:246)rst(cid:228)rkning och st(cid:246)djas aktivt (cid:228)ven med avseende p(cid:229) hittillsvarande sv(cid:229)righeter?


title: Verordening (EG) nr. 342/2000 van de Commissie van 15 februari 2000 houdende vaststelling van de restituties die worden toegepast voor eieren en eigeel, uitgevoerd in de vorm van niet in bijlage I van het Verdrag vermelde goederen

eurovoc_concepts:
egg
export refund

formats: pdf print

text: L 43/22 NL Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen 16. 2. 2000 VERORDENING (EG) Nr. 342/2000 VAN DE COMMISSIE van 15 februari 2000 houdende vaststelling van de restituties die worden toegepast voor eieren en eigeel, uitgevoerd in de vorm van niet in bĳlage I van het Verdrag vermelde goederen DE COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN, Gelet op het Verdrag tot oprichting van de Europese Gemeen- schap, Gelet op Verordening (EEG) nr. 2771/75 van de Raad van 29 oktober 1975 houdende een gemeenschappelĳke ordening der markten in de sector eieren (1), laatstelĳk gewĳzigd bĳ Verorde- ning (EG) nr. 1516/96 van de Commissie (2), en met name op artikel 8, lid 3, Overwegende hetgeen volgt: (1) Overeenkomstig artikel 8, lid 1, van Verordening (EEG) nr. 2771/75 kan het verschil tussen de prĳzen in de internationale handel voor de bĳ artikel 1, lid 1, van die verordening bedoelde producten enerzĳds en de prĳzen in de Gemeenschap anderzĳds door een restitutie bĳ de uitvoer worden overbrugd, wanneer deze producten worden uitgevoerd in de vorm van goederen welke in de bĳlage van die verordening worden genoemd; in Veror- dening (EG) nr. 1222/94 van de Commissie van 30 mei 1994 tot vaststelling van de gemeenschappelĳke uitvoe- ringsbepalingen voor de regeling aangaande de toeken- ning van restituties bĳ uitvoer en de criteria voor de vaststelling van het restitutiebedrag betreffende bepaalde landbouwproducten, uitgevoerd vorm van goederen die niet onder bĳlage I van het Verdrag vallen (3), laatstelĳk gewĳzigd bĳ Verordening (EG) nr. 238/2000 (4), is omschreven voor welke van die producten een restitutie dient te worden vastgesteld bĳ uitvoer in de vorm van goederen bedoeld in de bĳlage bĳ Verordening (EEG) nr. 2771/75. in de dezelfde periode als die welke is gekozen voor de vast- stelling van de restituties voor deze zelfde producten die in onverwerkte toestand worden uitgevoerd. In artikel 11 van de in het kader van de multilaterale besprekingen van de Uruguayronde gesloten landbouw- overeenkomst is bepaald dat de restitutie bĳ uitvoer van een in een goed verwerkt product niet meer mag bedragen dan de restitutie voor ditzelfde product dat in onverwerkte toestand wordt uitgevoerd. Een strikt beheer moet gewaarborgd blĳven, waarbĳ rekening wordt gehouden met enerzĳds de ramingen van de uitgaven en anderzĳds de beschikbaarheid van de begrotingsmiddelen. Het Comité van beheer voor slachtpluimvee en eieren heeft geen advies uitgebracht binnen de door zĳn voor- zitter bepaalde termĳn, (3) (4) (5) HEEFT DE VOLGENDE VERORDENING VASTGESTELD: Artikel 1 De restituties die worden toegepast voor de in bĳlage A van Verordening (EG) nr. 1222/94 genoemde basisproducten die tevens zĳn bedoeld in artikel 1, lid 1, van Verordening (EEG) nr. 2771/75 en die worden uitgevoerd in de vorm van in de bĳlage I bĳ Verordening (EEG) nr. 2771/75 vermelde goederen, worden vastgesteld zoals in de bĳlage bĳ deze verordening is aangegeven. (2) Overeenkomstig artikel 4, lid 1, van Verordening (EG) nr. 1222/94, moet de restitutie per 100 kg van elk van de betrokken basisproducten worden vastgesteld voor Deze verordening treedt in werking op 16 februari 2000. Artikel 2 Deze verordening is verbindend in al haar onderdelen en is rechtstreeks toepasselĳk in elke lidstaat. Gedaan te Brussel, 15 februari 2000. Voor de Commissie Erkki LIIKANEN Lid van de Commissie (1) PB L 282 van 1. 11. 1975, blz. 49. (2) PB L 189 van 30. 7. 1996, blz. 99. (3) PB L 136 van 31. 5. 1994, blz. 5. (4) PB L 24 van 29. 1. 2000, blz. 45. 16. 2. 2000 NL Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen L 43/23 bĳ de verordening van de Commissie van 15 februari 2000 houdende vaststelling van de restituties die worden toegepast voor eieren en eigeel, uitgevoerd in de vorm van niet in bĳlage I van het Verdrag vermelde goederen BĲLAGE GN-code Omschrĳving 0407 00 Vogeleieren in de schaal, vers, verduurzaamd of gekookt: – van pluimvee: 0407 00 30 – – andere: a) in geval van uitvoer van ovoalbumine van de GN-codes 3502 11 90 en 3502 19 90 b) in geval van uitvoer van andere goederen 0408 Vogeleieren uit de schaal en eigeel, vers, gedroogd, gestoomd of in water gekookt, in een bepaalde vorm gebracht, bevroren of op andere wĳze verduurzaamd, ook indien met toegevoegde suiker of andere zoetstoffen: – eigeel: 0408 11 – – gedroogd: ex 0408 11 80 – – – geschikt voor menselĳke consumptie: ongezoet 0408 19 – – ander: – – – geschikt voor menselĳke consumptie: ex 0408 19 81 – – – – vloeibaar: ongezoet ex 0408 19 89 – – – – bevroren: ongezoet – andere: 0408 91 – – gedroogd: ex 0408 91 80 – – – geschikt voor menselĳke consumptie: ongezoet 0408 99 – – andere: ex 0408 99 80 – – – geschikt voor menselĳke consumptie: (EUR/100 kg) Bestemming (1) Restituties 02 03 04 01 11,46 14,33 5,73 5,73 01 55,39 01 01 25,79 25,79 01 41,07 ongezoet 01 10,51 (1) De bestemmingen zĳn de volgende: 01 derde landen 02 Koeweit, Bahrein, Oman, Katar, de Verenigde Arabische Emiraten, Jemen, Hongkong SAR en Rusland 03 Zuid-Korea, Japan, Maleisië, Thailand, Taiwan, de Filippĳnen en Egypte 04 alle bestemmingen, met uitzondering van Zwitserland en de bestemmingen bedoeld onder 02 en 03


title: 2000/336/EG: Entscheidung der Kommission vom 15. Februar 2000 über die staatliche Beihilfe der Bundesrepublik Deutschland zugunsten der Kvaerner Warnow Werft GmbH (Bekanntgegeben unter Aktenzeichen K(2000) 516) (Nur der deutsche Text ist verbindlich) (Text von Bedeutung für den EWR)

eurovoc_concepts:
Germany
State aid
industrial restructuring
production capacity
restriction on competition
shipbuilding

formats: html pdf print

text: L 120/12 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 20. 5. 2000 ENTSCHEIDUNG DER KOMMISSION vom 15. Februar 2000 (cid:252)ber die staatliche Beihilfe der Bundesrepublik Deutschland zugunsten der Kvaerner Warnow Werft GmbH (Bekanntgegeben unter Aktenzeichen K(2000) 516) (Nur der deutsche Text ist verbindlich) (Text von Bedeutung f(cid:252)r den EWR) (2000/336/EG) DIE KOMMISSION DER EUROP˜ISCHEN GEMEINSCHAFTEN (cid:151) gest(cid:252)tzt auf den Vertrag zur Gr(cid:252)ndung der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaft, insbesondere auf Artikel 88 Absatz 2 Unter- absatz 1, gest(cid:252)tzt auf das Abkommen f(cid:252)r den Europ(cid:228)ischen Wirtschafts- raum, insbesondere auf Artikel 62 Absatz 1 Buchstabe a), gest(cid:252)tzt auf die Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates vom 22. M(cid:228)rz 1999 (cid:252)ber besondere Vorschriften f(cid:252)r die Anwen- dung von Artikel 93 des EG-Vertrags (1), insbesondere auf Arti- kel 14 Absatz 1, gest(cid:252)tzt auf die Richtlinie 90/684/EWG des Rates vom 21. Dezember 1990 (cid:252)ber Beihilfen f(cid:252)r den Schiffbau (2), zuletzt ge(cid:228)ndert durch die Richtlinie 94/73/EG (3), und die Richtlinie 92/68/EWG des Rates vom 20. Juli 1992 zur ˜nderung der Richtlinie 90/684/EWG (cid:252)ber Beihilfen f(cid:252)r den Schiffbau (4), nach Aufforderung der Beteiligten zur ˜u(cid:223)erung gem(cid:228)(cid:223) den vorgenannten Artikeln (5) und unter Ber(cid:252)cksichtigung dieser Stellungnahmen, dierten Produktionsziffern f(cid:252)r 1998, die von Deutschland mit Schreiben vom 19. M(cid:228)rz 1999 best(cid:228)tigt wurden. Da f(cid:252)r die Produktion im Jahr 1997 kein revidierter Bericht vorgelegt worden ist, wurde die mit 93 862 cgt angege- bene Produktion als endg(cid:252)ltig betrachtet. (2) Die Kommission hatte Deutschland mit Schreiben vom 20. Juli 1999 von ihrem Beschlu(cid:223) in Kenntnis gesetzt, wegen dieser Kapazit(cid:228)ts(cid:252)berschreitung das Verfahren nach Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag einzuleiten. (3) Der Beschlu(cid:223) der Kommission (cid:252)ber die Einleitung des Verfahrens wurde im Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemein- schaften ver(cid:246)ffentlicht (6). Die Kommission hat die Beteilig- ten zur ˜u(cid:223)erung zu der betreffenden Ma(cid:223)nahme auf- gefordert. (4) Die Stellungnahmen, die sie von Beteiligten erhalten hat, sind der Bundesrepublik Deutschland zugeleitet worden, der Gelegenheit gegeben wurde, sich dazu zu (cid:228)u(cid:223)ern. in Erw(cid:228)gung nachstehender Gr(cid:252)nde: II. AUSF(cid:220)HRLICHE BESCHREIBUNG DER BEIHILFE I. VERFAHREN (1) Vertreter der Kommission f(cid:252)hrten am 25. M(cid:228)rz 1999 bei der Kvaerner Warnow Werft GmbH (KWW) einen Werft- besuch in Begleitung eines externen Sachverst(cid:228)ndigen durch, um nachzupr(cid:252)fen, in welchem Umfang die Pro- duktionsgrenze 1998 (cid:252)berschritten wurde. Dabei hat sich best(cid:228)tigt, da(cid:223) die Produktion der KWW im Jahr 1997 93 862 cgt erreicht hatte und damit um 8 862 cgt (cid:252)ber der Kapazit(cid:228)tsgrenze von 85 000 cgt lag. Die f(cid:252)r 1997 ermittelte Kapazit(cid:228)ts(cid:252)berschreitung basiert auf den revi- (1) ABl. L 83 vom 27. 3. 1999, S. 1. (2) ABl. L 380 vom 31. 12. 1990, S. 27. (3) ABl. L 351 vom 31. 12. 1994, S. 10. (4) ABl. L 219 vom 4. 8. 1992, S. 54. (5) ABl. C 245 vom 28. 8. 1999, S. 24. (5) Mit ihren Deutschland mit den Schreiben von 3. M(cid:228)rz 1993 (N 692/D/91), 17. Januar 1994 (N 692/J/91), 20. Februar 1995 (N 1/95), 18. Oktober 1995 (N 637/95) und 11. Dezember 1995 (N 797/95) mitgeteilten Ent- scheidungen genehmigte die Kommission nach Ma(cid:223)gabe der Richtlinie 90/684/EWG Umstrukturierungsbeihilfen zugunsten der KWW, um die umfassende Umstrukturie- rung dieser ostdeutschen Werft zu erm(cid:246)glichen. Die Genehmigung wurde unter der Bedingung erteilt, da(cid:223) eine Kapazit(cid:228)tsobergrenze von 85 000 cgt j(cid:228)hrlich einge- halten wird. Diese Kapazit(cid:228)tsbeschr(cid:228)nkung wird von der Kommission (cid:252)berwacht. (6) Die in Rostock-Warnem(cid:252)nde (Mecklenburg-Vorpom- mern) ans(cid:228)ssige Warnow Werft wurde im Oktober 1992 von der Treuhandanstalt an den norwegischen Kvaerner- (6) Siehe Fu(cid:223)note 5. 20. 5. 2000 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften L 120/13 Konzern verkauft. In § 27 des Kaufvertrags, den Deutsch- land der Kommission mit Schreiben vom 30. Oktober 1992 zur Pr(cid:252)fung und zur Genehmigung zusandte, ver- pflichtete sich Kvaerner, die Neubaukapazit(cid:228)t der War- now Werft von j(cid:228)hrlich 85 000 cgt bis zum 31. Dezem- ber 2005 nicht zu (cid:252)berschreiten, sofern die auf dem EG- Vertrag basierenden Beschr(cid:228)nkungen nicht gelockert wer- den. (7) Nach der Richtlinie 90/684/EWG in der Fassung der Richtlinie 92/68/EWG kann den Werften in den neuen Bundesl(cid:228)ndern eine Ausnahme von den f(cid:252)r Gemein- schaftswerften geltenden Vorschriften (cid:252)ber Betriebsbeihil- fen gew(cid:228)hrt werden, um ihnen die f(cid:252)r die Erlangung ihrer Wettbewerbsf(cid:228)higkeit dringend erforderliche um- fassende Umstrukturierung zu erm(cid:246)glichen. Nach der Pri- vatisierung der Warnow Werft stimmte die Kommission gem(cid:228)(cid:223) der genannten Richtlinie einer Umstrukturierungs- beihilfe in vier Tranchen zu. Der Gesamtbetrag der durch mehrere Entscheidungen genehmigten Beihilfen schl(cid:252)sselt sich wie folgt auf: N 692/D/91 (cid:151) Schreiben der Kommission vom 3. M(cid:228)rz 1993 (SG(93) D/4052) (cid:151) 45,5 Mio. DEM Betriebsbeihilfe, (cid:151) 82,4 Mio. DEM Betriebsbeihilfe in Form einer Befrei- ung von fr(cid:252)heren Verbindlichkeiten, (cid:151) 127,5 Mio. DEM Investitionsbeihilfe, (cid:151) 27,0 Mio. DEM Schlie(cid:223)ungsbeihilfe; N 692/J/91 (cid:151) Schreiben der Kommission vom 17. Januar 1994 (SG(94) D/567) (cid:151) 617,1 Mio. DEM Betriebsbeihilfe; N 1/95 (cid:151) Schreiben der Kommission vom 20. Februar 1995 (SG(95) D/1818) (cid:151) 222,5 Mio. DEM Investitionsbeihilfe; N 637/95 (cid:151) Schreiben der Kommission vom 18. Okto- ber 1995 (SG(95) D/12821) (cid:151) 66,9 Mio. DEM Investitionsbeihilfe; N 797/95 (cid:151) Schreiben der Kommission vom 11. Dezember 1995 (SG(95) D/15969) (cid:151) 58,0 Mio. DEM Investitionsbeihilfe. Danach belaufen sich die genehmigten Betriebsbeihilfen auf insgesamt 372,5 Mio EUR (745 Mio. DEM), die Inve- stitionsbeihilfen auf 237,45 Mio. EUR (474,9 Mio. DEM) und die Schlie(cid:223)ungsbeihilfen auf 13,5 Mio. EUR (27,0 Mio. DEM). Dies ergibt eine Gesamtbeihilfe in H(cid:246)he von 623,45 Mio. EUR (1 246,9 Mio. DEM). (8) Die Beihilfen wurden unter der Bedingung genehmigt, da(cid:223) die Neubaukapazit(cid:228)t von 85 000 cgt j(cid:228)hrlich nicht (cid:252)berschritten wird. Diese Kapazit(cid:228)tsbeschr(cid:228)nkung findet sich sowohl in § 27 des notifizierten Kaufvertrags zur Pri- vatisierung der Werft als auch in den obengenannten Ent- scheidungen der Kommission. Aus den der Bundesrepu- blik Deutschland mit Schreiben vom 17. Januar 1994, 20. Februar 1995, 18. Oktober 1995 und 11. Dezember 1995 mitgeteilten Entscheidungen geht klar hervor, da(cid:223) die Kommission die R(cid:252)ckzahlung der Beihilfen verlangen wird, wenn die Kapazit(cid:228)tsbeschr(cid:228)nkung nicht eingehalten wird. (9) Bei Einleitung des Verfahrens stellte die Kommission fest, da(cid:223) die Kapazit(cid:228)tsbegrenzung auf 85 000 cgt j(cid:228)hrlich die Hauptbedingung f(cid:252)r die Genehmigung der Beihilfe war. Mit dieser Begrenzung sollte die wettbewerbsverzerrende Wirkung der Beihilfe auf den Schiffbau neutralisiert wer- den. Wie bei dem Werftbesuch am 25. M(cid:228)rz 1999 fest- gestellt wurde, belief sich die Produktion im Jahr 1997 auf 93 862 cgt, (cid:252)berschritt also die Kapazit(cid:228)tsgrenze von 85 000 cgt. Damit wurde eine wesentliche Bedingung f(cid:252)r die Genehmigung der Beihilfe nicht erf(cid:252)llt. ostdeutschen Warnow Werft (10) Die Kommission hatte deshalb Zweifel, ob die genehmig- ten Beihilfen zur Umstrukturierung und Fortf(cid:252)hrung der dies- fr(cid:252)heren bez(cid:252)glichen Entscheidungen wurden Deutschland mit Schreiben vom 3. M(cid:228)rz 1993 (N 692/D/91), 17. Januar 1994 (N 692/J/91), 20. Februar 1995 (N 1/95), 18. Okto- ber 1995 (N 637/95) und 11. Dezember 1995 (N 797/95) mitgeteilt) weiterhin mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar waren. (die III. STELLUNGNAHMEN DER BETEILIGTEN (11) Bei der Kommission gingen Stellungnahmen von KWW, (D(cid:228)nemark) sowie dem D(cid:228)nischen Jern- einem Mitgliedstaat Schiff- und Maschinenbauverband (Foreningen af skibs- og Maskinbyggerier i Danmark) ein. A. Stellungnahme von KWW (12) Die Stellungnahme der KWW konzentrierte sich im wesentlichen auf f(cid:252)nf Argumente. Als erstes Argument wird vorgebracht, KWW sei nicht ausdr(cid:252)cklich verpflich- tet worden, ihre tats(cid:228)chliche Produktion auf ein bestimm- tes Niveau zu begrenzen, und eine solche Verpflichtung ergebe sich auch nicht aus den Entscheidungen der Kom- mission. Diese enthielten nur eine technische Kapazit(cid:228)ts- beschr(cid:228)nkung, aber keine Beschr(cid:228)nkung der tats(cid:228)chlichen Produktion. (13) Wie KWW in der Stellungnahme erl(cid:228)utert, habe die Kom- mission darauf bestanden, da(cid:223) die Kapazit(cid:228)tsgrenzen L 120/14 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 20. 5. 2000 durch technische Vorkehrungen erreicht w(cid:252)rden. Bei der Genehmigung der Beihilfe sei lediglich die Auflage erteilt worden, da(cid:223) die zu bauende neue Werft eine Produktion von 85 000 cgt erlauben w(cid:252)rde und bestimmte Aus- legungskriterien (Engp(cid:228)sse) der Werft, welche die Produk- tion begrenzen, nicht ge(cid:228)ndert werden d(cid:252)rften. Dies sei den Entscheidungen der Kommission zu entnehmen, in denen die technischen Vorkehrungen f(cid:252)r eine Beschr(cid:228)n- kung der Kapazit(cid:228)t festgelegt w(cid:252)rden. (14) Den Ausf(cid:252)hrungen von KWW zufolge dienten die Anga- ben (cid:252)ber die tats(cid:228)chliche Produktion, die der Kommission anhand der Produktionsberichte regelm(cid:228)(cid:223)ig mitgeteilt wurden, nur der zus(cid:228)tzlichen Information, um im Falle von Abweichungen feststellen zu k(cid:246)nnen, ob tats(cid:228)chlich die technische Begrenzung der Kapazit(cid:228)t durch KWW verletzt oder umgangen wurde. (15) Des weiteren f(cid:252)hrt KWW aus, da(cid:223) die ihr durch die Ent- scheidungen der Kommission auferlegten Beschr(cid:228)nkungen der technischen Kapazit(cid:228)t stets eingehalten wurden, da die an das Layout der Werft gekn(cid:252)pften Auflagen erf(cid:252)llt worden sind. Abweichungen, die zu einer Ver(cid:228)nderung der technischen Kapazit(cid:228)t h(cid:228)tten f(cid:252)hren k(cid:246)nnen, seien nicht vorgenommen worden. (16) Als zweites Argument bringt KWW vor, sie habe nicht die ihr zugebilligte technische Kapazit(cid:228)t erh(cid:246)ht, sondern im Rahmen der bestehenden Begrenzungen durch eine Verbesserung der Produktivit(cid:228)t und durch Serieneffekte bei der Fertigung von Schwesterschiffen eine h(cid:246)here tat- s(cid:228)chliche Produktion erreichen k(cid:246)nnen. KWW sei nur verpflichtet gewesen, die technischen Begrenzungen der Kapazit(cid:228)t einzuhalten, habe aber innerhalb dieser Parame- ter frei produzieren k(cid:246)nnen. (17) Nach Auffassung der KWW sind Kapazit(cid:228)tsbegrenzung und Produktionsbegrenzung zwei unterschiedliche Kon- zepte, die nicht gleichgesetzt werden sollten. W(cid:228)hrend die Kapazit(cid:228)tsgrenze im Sinne der Begrenzung der tech- nischen Installation statisch sei und nicht ver(cid:228)ndert wer- den d(cid:252)rfe, unterliege die tats(cid:228)chliche Produktion Schwan- kungen und k(cid:246)nne sich im Laufe der Zeit durch Produk- tivit(cid:228)tsfortschritte nach oben ver(cid:228)ndern. Au(cid:223)erdem w(cid:252)r- den alle Werften laufend versuchen, ihre Produktivit(cid:228)t zu steigern. Werften, die intelligentere und bessere Methoden entwickeln w(cid:252)rden und damit wettbewerbsf(cid:228)hig seien, l(cid:228)gen auch im Interesse der Gemeinschaft. (18) Als drittes Argument f(cid:252)hrt KWW an, da(cid:223) der Werft die Beihilfen nicht in dem genehmigten Ausma(cid:223) zugeflos- sen sind. Als Non-Cash-Beihilfe seien KWW lediglich 82,4 Mio. DEM als Anteil an der Altkreditentschuldung zuzurechnen. Weitere Non-Cash-Beihilfen habe die Werft nicht erhalten. Nur ein Betrag von 549,559 Mio. DEM sei in cash geflossen. Komme die Kommission zu dem Schlu(cid:223), da(cid:223) Bedingungen und Auflagen aus den Geneh- migungsentscheidungen nicht eingehalten wurden und deswegen Teile der gew(cid:228)hrten Beihilfen nicht mehr mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar sein sollten, k(cid:246)nne nur der tats(cid:228)chlich dem Unternehmen gew(cid:228)hrte Betrag Grundlage einer etwaigen R(cid:252)ckforderung sein. (19) Als viertes Argument bringt KWW vor, da(cid:223) die Kommis- sion bei einer etwaigen R(cid:252)ckforderung von Beihilfen den Gleichheitsgrundsatz wahren m(cid:252)sse. Im Fall der MTW und der Volkswerft (7) habe die Kommission bei der Bemesssung der K(cid:252)rzung des Beihilfebetrages aufgrund der Kapazit(cid:228)ts(cid:252)berschreitung lediglich den Gesamtbetrag der Betriebsbeihilfe herangezogen, ohne die Investitions- beihilfen. Bei KWW sollte ebenso verfahren werden. Au(cid:223)- erdem sei es der fraglichen Werft gestattet worden, ihre k(cid:252)nftige Produktion zu reduzieren. (20) Des weiteren weist KWW darauf hin, da(cid:223) in der Entschei- dung der Kommission (cid:252)ber die Verteilung der Kapazit(cid:228)- ten der Elbewerft Boizenburg (8) die Jahreskapazit(cid:228)t von 22 000 cgt mit 242 000 DEM bewertet wurde. Da die tats(cid:228)chliche Produktion der KWW die j(cid:228)hrliche Produkti- onsgrenze von 85 000 cgt im Jahr 1997 nur um 8 862 cgt (cid:252)berschritten habe, m(cid:252)sse der Gegenwert, der sich aus der Entscheidung (cid:252)ber die Verteilung der Kapazi- t(cid:228)ten der Elbewerft Boizenburg ergebe, auch hier pro rata Ber(cid:252)cksichtigung finden. (21) Wenn die Kommission einen Teil der Beihilfen als mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar betrachten sollte (cid:151) so das f(cid:252)nfte Argument (cid:151) k(cid:246)nne die Verzinsung des R(cid:252)ckforderungsbetrags erst mit dem angeblichen Versto(cid:223) beginnen, d. h. von dem Zeitpunkt an, ab dem die Beihil- fen unvereinbar geworden sein k(cid:246)nnten. B. Stellungnahme D(cid:228)nemarks (22) D(cid:228)nemark unterstrich in seiner Stellungnahme, wie wich- tig es ist, da(cid:223) die mit der Genehmigung einer Beihilfe ver- bundenen Bedingungen und Auflagen eingehalten wer- den. Diese Bedingungen seien h(cid:228)ufig der einzige Schutz dagegen, da(cid:223) staatliche Beihilfen lediglich eingesetzt wer- den, um ein Besch(cid:228)ftigungsproblem in einen anderen Mit- gliedstaat zu verlagern. (23) Den d(cid:228)nischen Ausf(cid:252)hrungen zufolge sind im vorliegen- den Fall die an die Freigabe der Beihilfe gekn(cid:252)pften Bedingungen dergestalt, da(cid:223) sich die konkreten Beurtei- lungsm(cid:246)glichkeiten der Kommission darauf beschr(cid:228)nken, die Einhaltung der Kapazit(cid:228)tsgrenze zu (cid:252)berpr(cid:252)fen. Wenn die Werft offensichtlich (cid:252)ber einen l(cid:228)ngeren Zeitraum st(cid:228)ndig (cid:252)ber die Kapazit(cid:228)tsgrenze hinaus produziert hat, bestehe kein Zweifel daran, da(cid:223) diese Bedingung nicht eingehalten wurde. Bei Ber(cid:252)cksichtigung des gesamten Zeitraums m(cid:252)sse sichergestellt werden, da(cid:223) der Beihilfe- empf(cid:228)nger keinen wirtschaftlichen Vorteil aus der Kapazi- t(cid:228)ts(cid:252)berschreitung ziehen k(cid:246)nne. (7) ABl. C 344 vom 14. 11. 1997, S. 2. (8) Staatliche Beihilfe N 325/99, Schreiben der Kommission an Deutschland vom 5. August 1999 (SG(99) D/6192). 20. 5. 2000 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften L 120/15 C. Stellungnahme des d(cid:228)nischen Schiff- und Maschinenbauverbandes IV. STELLUNGNAHME DEUTSCHLANDS (24) Der d(cid:228)nische Schiff- und Maschinenbauverband (Forenin- gen af Jernskibs- og Maskinbyggerier i Danmark) erl(cid:228)utert in seiner Stellungnahme, da(cid:223) sich die Produktion der KWW unmittelbar auf ein Marktsegment auswirkt, das f(cid:252)r die d(cid:228)nischen Werften von Bedeutung ist. Den Aus- f(cid:252)hrungen dieses Verbands zufolge sollte in diesem Zusammenhang auch ber(cid:252)cksichtigt werden, da(cid:223) die Werft ihre Kapazit(cid:228)tsgrenzen von Anfang an, d. h. ab 1995 st(cid:228)ndig (cid:252)berschritten habe. Diese Kapazit(cid:228)ts(cid:252)ber- schreitung sei nicht nur Jahr f(cid:252)r Jahr erfolgt, sondern habe auch stetig zugenommen: W(cid:228)hrend die Kapazit(cid:228)ten 1996 um weniger als 1 % (cid:252)berschritten wurden, waren es 1997 bereits mehr als 10 % und 1998 (cid:252)ber 44 % (9). (25) Als besonders schwerwiegend bezeichnet der d(cid:228)nische Verband die Kapazit(cid:228)ts(cid:252)berschreitung im Jahr 1997, da die Werft in diesem Jahr ihre Produktion wegen der geringf(cid:252)gigen (cid:220)berschreitung im Jahr 1996 h(cid:228)tte reduzie- ren sollen. Dennoch sei die Kapazit(cid:228)tsgrenze (cid:252)berschrit- ten und diese (cid:220)berschreitung der Kommission, die mit der (cid:220)berwachung der Produktion betraut sei, verheim- licht worden. Der Versto(cid:223) habe erst im M(cid:228)rz 1999 bei den Untersuchungen zu (cid:220)berschreitung der Produktions- begrenzung im Jahr 1998 festgestellt werden k(cid:246)nnen. Weder Deutschland noch die KWW h(cid:228)tten die Kommis- sion von der Kapazit(cid:228)ts(cid:252)berschreitung in Kenntnis gesetzt. Die fortdauernde (cid:220)berschreitung der Kapazit(cid:228)ts- grenze m(cid:252)sse bei der W(cid:252)rdigung des Falles ber(cid:252)cksichtigt werden, und es m(cid:252)sse sichergestellt sein, da(cid:223) die Werft daraus keinerlei wirtschaftlichen Vorteil ziehe. (26) Des weiteren wird auf die Entwicklung sei 1992 hinge- wiesen, die zur Stillegung zahlreicher Werften und zu einem erheblichen Besch(cid:228)ftigungsabbau in der Branche gef(cid:252)hrt hat. F(cid:252)r die europ(cid:228)ischen Werften sei es daher entscheidend, da(cid:223) wirksame Schritte, um die nachteiligen Auswirkungen der (cid:220)berkapazit(cid:228)t aufzufangen, global getroffen werden. Da dies ohne aktive Unterst(cid:252)tzung der Gemeinschaft nicht m(cid:246)glich ist, m(cid:252)sse diese ihre inter- nationale Glaubw(cid:252)rdigkeit wahren. Eine internationale Initiative zum Abbau der (cid:220)berkapazit(cid:228)ten w(cid:228)re nicht koh(cid:228)rent, wenn die Gemeinschaft eine betr(cid:228)chtliche (cid:220)berschreitung der eigenen Kapazit(cid:228)tsgren- zen (cid:151) wie im vorliegenden Fall (cid:151) akzeptieren w(cid:252)rde. gleichzeitig (28) Deutschland st(cid:252)tzt sich im wesentlichen auf dieselben Argumente wie KWW. (29) Als erstes bringt Deutschland vor, die Entscheidungen der Kommission zur Genehmigung der Beihilfe enthielten keine Beschr(cid:228)nkung der tats(cid:228)chlichen Produktion, son- dern nur eine technische Kapazit(cid:228)tsbeschr(cid:228)nkung. Die Kapazit(cid:228)tsgrenzen h(cid:228)tten durch technische Vorkehrungen erreicht werden m(cid:252)ssen. Bei Genehmigung der Beihilfe sei KWW lediglich die Auflage erteilt worden, da(cid:223) die zu bauende neue Werft eine m(cid:246)gliche Produktion von 85 000 cgt erlauben w(cid:252)rde und da(cid:223) gewisse Auslegungs- kriterien dieser Werft (bottle-necks), die eine Begrenzung der Produktion bewirken, nicht ver(cid:228)ndert werden d(cid:252)rften. Die Angaben (cid:252)ber die tats(cid:228)chliche Produktion die der Kommission anhand der Produktionsberichte mitgeteilt wurden, h(cid:228)tten nur der zus(cid:228)tzlichen Information gedient, um im Falle von Abweichungen feststellen zu k(cid:246)nnen, ob tats(cid:228)chlich die technische Begrenzung der Kapazit(cid:228)t durch KWW verletzt oder umgangen worden sei. Dies ergebe sich aus den Entscheidungen der Kommission, in denen die technischen Begrenzungen der Kapazit(cid:228)t fest- gelegt w(cid:252)rden. (30) Den Ausf(cid:252)hrungen Deutschlands zufolge hat KWW die Begrenzung der technischen Kapazit(cid:228)t eingehalten, wie dies in den Entscheidungen der Kommission (cid:252)ber die Genehmigung der Beihilfe verlangt wird. Weder die Aus- legung der Werft noch die technische Kapazit(cid:228)t seien ver- (cid:228)ndert worden, so da(cid:223) die Werft genau die von der Kom- mission verlangte Auslegung und technische Kapazit(cid:228)t habe. (31) Als zweites Argument bringt Deutschland vor, KWW habe nicht die ihr zugebilligte technische Kapazit(cid:228)t erh(cid:246)ht, sondern vielmehr lediglich im Rahmen der beste- henden Begrenzungen durch Verbesserung der Produkti- vit(cid:228)t sowie durch Serieneffekte bei der Fertigung von Schwesterschiffen eine h(cid:246)here tats(cid:228)chliche Produktion erreichen k(cid:246)nnen. Nach Auffassung Deutschlands war KWW lediglich verpflichtet, die technische Kapazit(cid:228)ts- beschr(cid:228)nkung einzuhalten, konnte jedoch innerhalb der relevanten Parameter frei produzieren. (27) Wie der d(cid:228)nische Schiff- und Maschinenbauverband wei- ter ausf(cid:252)hrt, bilden die Kapazit(cid:228)tsbegrenzungen der ost- deutschen Werften (cid:151) neben weiteren Faktoren (cid:151) eine Ausgangsbasis f(cid:252)r die Investitions- und Produktionspla- nung anderer Werften. Werden die Kapazit(cid:228)tsgrenzen (cid:252)berschritten, so ber(cid:252)hrt dies auch die Disposition ande- rer Werften. Die Kapazit(cid:228)tsbegrenzungen sollten f(cid:252)r zehn Jahre gelten, und eine flexible Anwendung war zu keiner Zeit vorgesehen. (9) Entscheidung 1999/675/EG der Kommission vom 8. Juli 1999 betreffend die Kapazit(cid:228)ts(cid:252)berschreitung der KWW im Jahr 1998 (ABl. L 274 vom 23. 10. 1999, S. 23). (32) Nach Auffassung Deutschlands war KWW zu keinem Zeitpunkt verpflichtet, die tats(cid:228)chliche Produktion auf ein bestimmtes Niveau zu begrenzen, und eine solche Ver- pflichtung k(cid:246)nne auch nicht aus den Entscheidungen der Kommission abgeleitet werden. Den Werften m(cid:252)sse erm(cid:246)glicht werden, am allgemeinen Produktivit(cid:228)tsfort- schritt teilzuhaben. Alle Gemeinschaftswerften sollten im freien Wettbewerb miteinander konkurrieren k(cid:246)nnen, wobei die ostdeutschen Werften ihr Handicap, n(cid:228)mlich die Begrenzung der technischen Installation, nicht (cid:228)ndern d(cid:252)rften, wohl aber die Produktivit(cid:228)t. Werften, die bessere und intelligentere Methoden entwickelten und damit wettbewerbsf(cid:228)higer seien, l(cid:228)gen auch im Interesse der Gemeinschaft. L 120/16 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 20. 5. 2000 (33) Des weiteren hei(cid:223)t es in der Stellungnahme, da(cid:223) Kapazi- t(cid:228)tsgrenze und Produktionsgrenze zwei unterschiedliche Konzepte sind, die nicht gleichgesetzt werden d(cid:252)rfen. W(cid:228)hrend Kapazit(cid:228)tsgrenze im Sinne der Begrenzung der technischen Installation statisch sei und nicht ver(cid:228)ndert werden d(cid:252)rfe, unterliege die tats(cid:228)chliche Produktion Schwankungen und k(cid:246)nne sich im Laufe der Zeit auf- grund von Produktivit(cid:228)tssteigerungen ver(cid:228)ndern. Die Ver- besserung der Produktivit(cid:228)t von KWW k(cid:246)nne nicht auf die Gew(cid:228)hrung von Beihilfen zur(cid:252)ckgef(cid:252)hrt werden, son- dern sei dem technischen Know-how der Kvaerner- Gruppe zuzurechnen. (34) Als drittes Argument f(cid:252)hrt Deutschland an, hinsichtlich der H(cid:246)he der KWW tats(cid:228)chlich gew(cid:228)hrten Beihilfe k(cid:246)nne nicht von den von der Kommission genehmigten 1,2 Mrd. DEM ausgegangen werden, sondern es m(cid:252)sse ein sehr viel niedrigerer Betrag angesetzt werden. Nach Auffassung Deutschlands l(cid:228)(cid:223)t sich nur bei der in cash geflossenen Investitionsbeihilfe ein direkter Zusammenhang zwischen KWW und der ihr auferlegten Kapazit(cid:228)tsbegrenzung her- stellen. V. W(cid:220)RDIGUNG (35) Die Kommission stellt fest, da(cid:223) die auf Grundlage der Richtlinie 90/684/EWG genehmigten Beihilfen als mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar angesehen wurden, da die Voraussetzungen des Artikels 87 Absatz 3 Buch- stabe e) EG-Vertrag erf(cid:252)llt waren. Dies gilt jedoch nur so lange, wie die Bedingungen in den Genehmigungsent- scheidungen nach Ma(cid:223)gabe der genannten Richtlinien eingehalten werden. Andernfalls fallen die betreffenden Beihilfen unter das allgemeine Verbot des Artikels 87 Absatz 1 EG-Vertrag und k(cid:246)nnen deshalb als mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar angesehen werden, wenn sie nicht aus anderen Gr(cid:252)nden zu rechtfertigen sind. (36) Der durch die Richtlinie 92/68/EWG in die Richtlinie 90/684/EWG eingef(cid:252)gte Artikel 10a sieht eine Ausnah- mebestimmung zugunsten der Werften in der ehemaligen DDR von den f(cid:252)r Gemeinschaftswerften geltenden Vor- schriften (cid:252)ber Betriebsbeihilfen vor, um ihnen die f(cid:252)r die Erlangung der Wettbewerbsf(cid:228)higkeit dringend erforderli- che umfassende Umstrukturierung zu erm(cid:246)glichen. Gem(cid:228)(cid:223) Artikel 10a Absatz 2 k(cid:246)nnen Betriebsbeihilfen f(cid:252)r das Neubau- und Umbaugesch(cid:228)ft von Werften im Gebiet der ehemaligen Deutschen Demokratischen Republik bis zum 31. Dezember 1993 unter bestimmten Vorausset- zungen, die mit der H(cid:246)he der Beihilfe und der Verpflich- tung Deutschlands zur Vorlage von Jahresberichten zusammenh(cid:228)ngen, als mit dem Gemeinsamen Markt ver- einbar angesehen werden. Eine dieser Voraussetzungen ist die Zusage Deutschlands, bis zum 31. Dezember 1995 eine echte, irreversible Stillegung von 40 % der am 1. Juli 1990 vorhandenen Schiffbaukapazit(cid:228)t von 545 000 cgt zu veranlassen. (37) Investitionsbeihilfen sind in Artikel 6 der Richtlinie 90/684/EWG geregelt, Schlie(cid:223)ungsbeihilfen in Artikel 7. Nach Artikel 6 Absatz 1 d(cid:252)rfen Investitionsbeihilfen f(cid:252)r bereits bestehende Werften nur dann gew(cid:228)hrt werden, wenn sie an einen Umstrukturierungsplan gebunden sind, der keine Steigerung der Schiffbaukapazit(cid:228)t dieser Werft zur Folge hat, oder wenn sie in dem gleichen Zeitraum mit einem entsprechenden endg(cid:252)ltigen Abbau der Kapa- zit(cid:228)t anderer Werften in demselben Mitgliedstaat verbun- den sind. Nach Artikel 6 Absatz 3 k(cid:246)nnen Investitions- beihilfen als mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar gel- ten, sofern H(cid:246)he und Intensit(cid:228)t derartiger Beihilfen durch den Umfang der betreffenden Umstrukturierungsbem(cid:252)- hungen gerechtfertigt sind. Beihilfen zur (cid:220)bernahme der durch die teilweise oder v(cid:246)llige Schlie(cid:223)ung von Schiffbau- oder normalen Kosten d(cid:252)rfen gem(cid:228)(cid:223) Artikel 7 als mit dem Gemein- samen Markt vereinbar gelten, sofern sie zu einem echten und endg(cid:252)ltigen Kapazit(cid:228)tsabbau f(cid:252)hren. Schiffsreparaturwerften verursachten (38) In dem Vorschlag der Kommission f(cid:252)r die Richtlinie 92/68/EWG des Rates zur ˜nderung der Siebten Richt- linie (cid:252)ber Beihilfen f(cid:252)r den Schiffbau (10) wird festgestellt, da(cid:223) eine ausgewogene L(cid:246)sung zwischen der umfassenden Umstrukturierung der ostdeutschen Schiffbauindustrie, die nur mit erheblicher staatlicher F(cid:246)rderung m(cid:246)glich ist, und den daraus resultierenden nachteiligen Folgen f(cid:252)r die Wettbewerbsbedingungen der (cid:252)brigen Gemeinschafts- werften gefunden werden mu(cid:223). Etwaige zus(cid:228)tzliche Bei- hilfen (cid:252)ber die geltenden H(cid:246)chstgrenzen hinaus m(cid:252)ssen mit entsprechenden Umstrukturierungsma(cid:223)nahmen und einem Kapazit(cid:228)tsabbau einhergehen. die Vereinbarkeit (39) Eine der Voraussetzungen des Artikels 10a Absatz 2 der von Richtlinie 90/684/EWG f(cid:252)r Betriebsbeihilfen mit dem Gemeinsamen Markt ist die Zusage Deutschlands, bis zum 31. Dezember 1995 eine irreversible Stillegung von Schiffbaukapazit(cid:228)ten echte, von 40 %, bezogen auf die am 1. Juli 1990 vorhandene Kapazit(cid:228)t von 545 000 cgt, zu veranlassen. Demnach bel(cid:228)uft sich die Kapazit(cid:228)tsobergrenze f(cid:252)r die im Gebiet der ehemaligen Deutschen Demokratischen Republik befindlichen Werften auf 327 000 cgt. Deutschland hat diese Gesamtkapazit(cid:228)t auf die f(cid:252)nf verbleibenden Neubau- werften aufgeteilt, wobei KWW eine Kapazit(cid:228)t von 85 000 cgt zugeteilt wurden (11). (40) Deutschland stellte in seinem Schreiben vom 27. Novem- ber 1992 an die Kommission zur Privatisierung der War- now Werft fest, da(cid:223) sich Kvaerner vertraglich verpflichtet hat, die f(cid:252)r KWW festgesetzte Kapazit(cid:228)tsgrenze von 85 000 cgt bis zum 1. Januar 2006 nicht zu (cid:252)berschrei- ten. So hei(cid:223)t es in § 27 der englischen Originalfassung des Privatisierungsvertrags der Warnow Werft unter dem Titel (cid:132)Limitation on Future Building Capacities(cid:147) wie folgt: (cid:132)Kvaerner undertakes up till December 31, 2005 with regard to Warnow yard not to exceed its annual capacity (10) ABl. C 155 vom 20. 6. 1992, S. 20. (11) Die Kommission weist darauf hin, da(cid:223) das Gericht erster Instanz in seinem Urteil vom 22. Oktober 1996 in der Rechtssache T-266/94 (Skibsvaerftsforeningen u. a. /Kommission, Slg. 1996, S. II-1399, Randnrn. 151(cid:151)198) die Bedeutung der Kapazit(cid:228)ten- zuweisung an die einzelnen Werften f(cid:252)r die Rechtm(cid:228)(cid:223)igkeit der Beihilfeentscheidung best(cid:228)tigt hat. 20. 5. 2000 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften L 120/17 of 85 000 cgt unless the requirements based on the EEC(cid:150)treaty are less restrictive from time to time. (cid:147) (41) Die Kommission nimmt zur Kenntnis, da(cid:223) sich das danach notifizierte Beihilfeprogramm f(cid:252)r die Umstruktu- rierung der Warnow Werft auf diese Jahreskapazit(cid:228)t st(cid:252)tzt. (42) Die Umstrukturierungsbeihilfe in H(cid:246)he von insgesamt 623,45 Mio. EUR (1 246,9 Mio. DEM wurde von der Kommission in vier Tranchen und f(cid:252)nf gesonderten Ent- scheidungen genehmigt. Die erste Entscheidung (cid:252)ber die Freigabe einer ersten Beihilfetranche wurde Deutschland mit Schreiben vom 3. M(cid:228)rz 1993 (N 692/D/91) mit- geteilt. Darin hei(cid:223)t es, da(cid:223), obgleich das von der Kom- mission in Auftrag gegebene unabh(cid:228)ngige Gutachten ergeben hat, da(cid:223) die Neubaukapazit(cid:228)t der Warnow Werft kaum (cid:252)ber 85 000 cgt hinaus gehen wird (cid:151) diese Zahl war von Deutschland als Beitrag der Werft zu den ins- gesamt zugebilligten ostdeutschen Werften 327 000 cgt genannt worden (cid:151), f(cid:252)r die Zukunft und die Dauer des eine (cid:220)berwachung geboten scheine, um sicherzustellen, da(cid:223) wirklich Schiff- baukapazit(cid:228)ten abgebaut w(cid:252)rden. Investitionsprogramms den (43) Die zweite Entscheidung wurde Deutschland mit Schrei- ben vom 17. Januar 1994 mitgeteilt (N 692/J/91). Darin sind dieselben Vorgaben wie in der vorgenannten Ent- scheidung enthalten, allerdings mit dem Unterschied, da(cid:223) eine weitere (cid:220)berwachung notwendig sei, um sicher- zustellen, da(cid:223) die Beschr(cid:228)nkung der Schiffbaukapazit(cid:228)t eingehalten wird. Deutschland wird ferner darauf hinge- wiesen, da(cid:223) die Kommission bei Nichteinhaltung der Kapazit(cid:228)tsbegrenzung veranla(cid:223)t w(cid:228)re, die R(cid:252)ckzahlung der gesamten Beihilfe zu verlangen. ist (44) Auch in der dritten Entscheidung, die Deutschland mit Schreiben vom 20. Februar 1995 (N 1/95) (cid:252)bermittelt wurde, festgestellt worden, da(cid:223) eine weitere (cid:220)ber- wachung der Einhaltung der Kapazit(cid:228)tsbegrenzung not- wendig ist. Au(cid:223)erdem wird darauf hingewiesen, da(cid:223) Deutschland zugesagt habe, die Werft werde die Kapazi- t(cid:228)tsbegrenzung einhalten. Erneut wird Deutschland daran erinnert, da(cid:223) die Kommission bei Nichteinhaltung der Kapazit(cid:228)tsbegrenzung veranla(cid:223)t w(cid:228)re, die R(cid:252)ckzahlung der gesamten Beihilfe zu verlangen. (45) Die vierte Entscheidung wurde Deutschland mit Schrei- ben vom 18. Oktober 1995 (N 637/95) und die f(cid:252)nfte Entscheidung mit Schreiben vom 11. Dezember 1995 (N 797/95) mitgeteilt. In beiden Entscheidungen wurde dar- auf hingewiesen, da(cid:223) eine weitere (cid:220)berwachung notwen- dig ist, um sicherzustellen, da(cid:223) bei der tats(cid:228)chlichen und der geplanten Produktion die Kapazit(cid:228)tsbeschr(cid:228)nkung respektiert wird. Ebenso wird jedes Mal darauf hingewie- sen, da(cid:223) Deutschland zugesichert hat, die Werft werde die Kapazit(cid:228)tsbegrenzung einhalten, und da(cid:223) bei Nicht- einhaltung die gesamte Beihilfe zur(cid:252)ckgefordert werden kann. die Genehmigung der Beihilfe war. Die Beihilfe wurde auf Grundlage des der Kommission notifizierten Umstruktu- rierungsplans genehmigt. Diese j(cid:228)hrliche Obergrenze wurde in den Privatisierungsvertrag der Warnow Werft aufgenommen, den die Kommission als Teil des Umstruk- turierungsprogramms genehmigt hat. Mit Ausnahme der ersten, mit dem Schreiben vom 3. M(cid:228)rz 1993 mitgeteil- ten Genehmigungsentscheidung, ist die verbindliche Ein- haltung der Kapazit(cid:228)tsgrenze von 85 000 cgt in allen Kommissionsentscheidungen enthalten. Auch wird in diesen Entscheidungen ausdr(cid:252)cklich darauf hingewiesen, da(cid:223) die Kommission bei Nichteinhaltung der Kapazit(cid:228)tsbegrenzung veranla(cid:223)t w(cid:228)re, die R(cid:252)ckzah- lung s(cid:228)mtlicher Beihilfen zu verlangen. ausdr(cid:252)cklich (47) Bei dem Werftbesuch am 25. M(cid:228)rz 1999 hat sich best(cid:228)- tigt, da(cid:223) die Produktion der KWW 1997 bei 93 862 cgt lag. Die Berechnung basiert auf den revidierten Produkti- onszahlen f(cid:252)r 1998 und wurde von Deutschland mit Schreiben vom 19. M(cid:228)rz 1999 best(cid:228)tigt. Da Deutschland keinen revidierten Bericht f(cid:252)r die Produktion im Jahr 1997 vorlegte, sind die Zahlen als best(cid:228)tigt und unbe- streitbar zu betrachten. Dies bedeutet, da(cid:223) KWW 1997 seine j(cid:228)hrliche Kapazit(cid:228)tsgrenze von 85 000 cgt um 8 862 cgt (cid:252)berschritten hat. (48) Die Kommission stellt fest, da(cid:223) 1997 eine wesentliche Voraussetzung f(cid:252)r die Gew(cid:228)hrung der Beihilfe, n(cid:228)mlich die in den Genehmigungsentscheidungen der Kommission auf Grundlage der Richtlinie 90/684/EWG in der Fassung der Richtlinie 92/68/EWG vorgegebene Kapazit(cid:228)tsgrenze von 85 000 cgt j(cid:228)hrlich, nicht eingehalten wurde. (49) Mit der ˜nderung der Richtlinie 90/684/EWG durch die Richtlinie 92/68/EWG sollte den ostdeutschen Werften die dringend erforderliche umfassende Umstrukturierung erm(cid:246)gicht werden, damit sie ihre Wettbewerbsf(cid:228)higkeit erlangen k(cid:246)nnen. Dabei wurden Kapazit(cid:228)tsbegrenzungen vorgesehen, um die Wettbewerbsverzerrende Wirkung staatlicher Beihilfen zugunsten ostdeutscher Werften im Schiffbau zu neutralisieren. Wird diese Kapazit(cid:228)tsbegren- zung, die als Kompensationsfaktor und als eine wesentli- che Voraussetzung f(cid:252)r die Genehmigung der Beihilfe und somit die Vereinbarkeit dieser Beihilfe mit dem Gemein- samen Markt gilt, nicht eingehalten, bedeutet dies, da(cid:223) die Beihilfe nicht mehr mit dem Gemeinsamen Markt ver- einbar ist. (50) In der Mitteilung der Kommission (cid:252)ber die Beihilfen zugunsten der MTW-Schiffswerft und der Volkswerft Stralsund (12) wurde festgestellt, da(cid:223) MTW ihre Kapazi- t(cid:228)tsgrenze 1996 geringf(cid:252)gig (cid:252)berschritten hatte. Daher wurde vereinbart, da(cid:223) die Werft im folgenden Jahr ihre Produktion in H(cid:246)he der (cid:220)berschreitung reduziert, und die der Werft 1997 gew(cid:228)hrten Betriebsbeihilfen wurden um den der (cid:220)berschreitung entsprechenden Betrag gek(cid:252)rzt. Die Folgen der (cid:220)berschreitung sind also gem(cid:228)(cid:223) dem Umfang der (cid:252)bersch(cid:252)ssigen Produktion ermittelt worden, wobei die finanziellen Folgen dieses Versto(cid:223)es an seiner Schwere, d. h. der H(cid:246)he der (cid:220)berschreitung festgemacht wurden. (46) Die Kommission stellt fest, da(cid:223) die Kapazit(cid:228)tsbegrenzung auf 85 000 cgt j(cid:228)hrlich eine der Hauptbedingungen f(cid:252)r (12) Siehe Fu(cid:223)note 7. L 120/18 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 20. 5. 2000 (51) Mit dem Hinweis auf die R(cid:252)ckforderung der Beihilfe bei Nichteinhaltung der in der Genehmigungsentscheidung vorgesehenen Bedingungen wird der Beihilfeempf(cid:228)nger an seine Verpflichtung zur Erf(cid:252)llung dieser Bedingungen erinnert und werden die Folgen einer Nichteinhaltung deutlich gemacht. Ziel und tats(cid:228)chliche Auswirkungen der R(cid:252)ckforderung der Beihilfe ist es, die Ausgangslage wiederherzustellen, indem die nachteiligen Auswirkungen auf den Wettbewerb beseitigt werden, die durch die rechtswidrige Beihilfe entstanden sind, deren Rechtswid- rigkeit in der Nichteinhaltung der f(cid:252)r die Genehmigung der Beihilfe und somit die Vereinbarkeit mit dem Gemeinsamen Markt auferlegten Bedingungen begr(cid:252)ndet ist. Im vorliegenden Fall wurde die als Bedingung auf- erlegte Kapazit(cid:228)tsbegrenzung nicht eingehalten. In Anleh- nung an die Mitteilung der Kommission (cid:252)ber die Beihil- fen an die MTW-Schiffswerft und die Volkswerft Stral- sund (13) ergibt sich das Ausma(cid:223) der Wettbewerbsverzer- rung aus dem Umfang der Kapazit(cid:228)ts(cid:252)berschreitung. (52) Da der Umfang der Kapazit(cid:228)ts(cid:252)berschreitung das Ausma(cid:223) der betreffenden Wettbewerbsverzerrung bestimmt, ist nach Auffassung der Kommission der dieser Kapazit(cid:228)ts- als un- (cid:252)berschreitung vereinbar mit dem Gemeinsamen Markt anzusehen. entsprechende Beihilfebetrag (53) Die Kommission stellt fest, da(cid:223) die mit dem Gemein- samen Markt unvereinbare Beihilfe zur(cid:252)ckzufordern ist. (54) (55) In den Deutschland mit Schreiben vom 17. Januar 1994, 20. Februrar 1995, 18. Oktober 1995 und 11. Dezember 1995 (cid:252)bermittelten Entscheidungen wird darauf hinge- wiesen, da(cid:223) die Kommission bei Nichteinhaltung der Kapazit(cid:228)tsbegrenzung veranla(cid:223)t sein wird, die R(cid:252)ckzah- lung s(cid:228)mtlicher Beihilfen zu verlangen. In Anlehnung an die Ausf(cid:252)hrungen des Gerichts erster Instanz in seinem Urteil vom 15. September 1998 (14) in der Rechtssache T-140/95, Ryanair Limited/Kommission, sollte gepr(cid:252)ft werden, ob die Kommission (cid:151) wenn sie nur den der Kapazit(cid:228)ts(cid:252)berschreitung entsprechenden Beihilfebetrag als mit dem Gemeinsamen Markt unverein- bar erkl(cid:228)rt und zur(cid:252)ckfordert (cid:151) den Rahmen ihrer fr(cid:252)he- ren Entscheidungen (cid:252)ber die Gew(cid:228)hrung der Beihilfe sprengt, in denen es hei(cid:223)t, da(cid:223) die Kommission veranla(cid:223)t w(cid:228)re, die R(cid:252)ckzahlung s(cid:228)mtlicher Beihilfen zu verlangen, wenn die Kapazit(cid:228)tsbegrenzung nicht eingehalten wird. ist (56) Ziel und tats(cid:228)chliche Auswirkung der R(cid:252)ckforderung der Beihilfe es, die Ausgangslage wiederherzustellen, indem die nachteiligen Auswirkungen auf den Wett- bewerb, die durch die Beihilfe, die die Kommission f(cid:252)r unvereinbar mit dem Gemeinsamen Markt best(cid:228)tigt hat, entstanden sind, aufgehoben werden. In Anlehnung an die Mitteilung der Kommission (cid:252)ber die Beihilfen an die MTW-Schiffswerft und die Volkswerft Stralsund (15) ergibt (13) Siehe Fu(cid:223)note 7. (14) Slg. 1998, S. II-3327. (15) Siehe Fu(cid:223)note 7. sich das Ausma(cid:223) der Wettbewerbsverzerrung aus dem Umfang der Kapazit(cid:228)ts(cid:252)berschreitung. (57) Der der Kapazit(cid:228)ts(cid:252)berschreitung entsprechende Bei- hilfebetrag ist unvereinbar und somit Gegenstand einer R(cid:252)ckforderung. Mit der R(cid:252)ckforderung sollen die nachtei- ligen Auswirkungen der Kapazit(cid:228)ts(cid:252)berschreitung auf den Wettbewerb aufgehoben werden, wodurch Zweck und tats(cid:228)chliche Auswirkung der R(cid:252)ckforderung erf(cid:252)llt sind. (58) Wenn also im vorliegenden Fall der der Kapazit(cid:228)ts(cid:252)ber- schreitung entsprechende Beihilfebetrag f(cid:252)r mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar best(cid:228)tigt wird, bedeutet dies nach Auffassung der Kommission keine Abweichung von den Bedingungen fr(cid:252)herer Entscheidungen, die deren Ziel und Wirkung, n(cid:228)mlich die Aufhebung der nachtei- ligen Folgen f(cid:252)r den Wettbewerb, beeintr(cid:228)chtigen w(cid:252)rde. (59) Daher kommt die Kommission zu dem Schlu(cid:223), da(cid:223) der Teil der Beihilfe in H(cid:246)he von 623,45 Mio. EUR (1 246,9 Mio. DEM), die der KWW gew(cid:228)hrt und von der Kommission in vier Tranchen (Entscheidungen vom 3. M(cid:228)rz 1993 (N 692/D/91), 17. Januar 1994 (N 692/J/91), 20. Februar 1995 (N 1/95), 18. Oktober 1995 (N 637/95) und 11. Dezember 1995 (N 797/95)) genehmigt wurde, der der (cid:220)berschreitung der j(cid:228)hrlichen Kapazit(cid:228)ts- begrenzung auf 85 000 cgt um 8 862 cgt entspricht, nicht l(cid:228)nger die Voraussetzungen des Artikels 87 Absatz 3 Buchstabe e) EG-Vertrag erf(cid:252)llt und gem(cid:228)(cid:223) Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar ist. (60) Deutschland und KWW wenden sich in ihren Stellung- nahmen gegen die Feststellung der Kommission, da(cid:223) eine Kapazit(cid:228)tsbegrenzung auf j(cid:228)hrlich 85 000 cgt die Haupt- bedingung f(cid:252)r die Genehmigung der Beihilfe war. Ihrem Vorbringen zufolge galt als Voraussetzung f(cid:252)r die Geneh- migung lediglich, da(cid:223) die genehmigten und (cid:252)berpr(cid:252)ften Produktionsanlagen gem(cid:228)(cid:223) den Umstrukturierungs- und Investitionspl(cid:228)nen beibehalten werden. (61) Die Kommission stellt fest, da(cid:223) sowohl die Beibehaltung des Investitionsplans als auch die Einhaltung der Kapazi- t(cid:228)tsbegrenzung eine Voraussetzung f(cid:252)r die Genehmigung der Beihilfe war. Bei jeder Umstrukturierungsbeihilfe ist generell vorgesehen, da(cid:223) die Kommission den Investiti- onsplan genehmigen mu(cid:223) und dessen Durchf(cid:252)hrung (cid:252)berwacht. Dies (cid:228)ndert jedoch nichts daran, da(cid:223) eine wei- tere wesentliche Voraussetzung f(cid:252)r die Genehmigung der Beihilfe die Einhaltung der j(cid:228)hrlichen Kapazit(cid:228)tsbegren- zung war. Der Gesamtbetrag der Beihilfe wurde auf Grundlage f(cid:252)nf gesonderter Entscheidungen der Kommis- sion genehmigt. wobei in vier ausdr(cid:252)cklich darauf hinge- wiesen wird, da(cid:223) eine weitere (cid:220)berwachung notwendig ist, um sicherzustellen, da(cid:223) die Kapazit(cid:228)tsbeschr(cid:228)nkung eingehalten wird. In vier dieser f(cid:252)nf Entscheidungen wird Deutschland au(cid:223)erdem darauf hingewiesen, da(cid:223) sich die Kommission bei Nichteinhaltung der Kapazit(cid:228)tsbegren- zung veranla(cid:223)t s(cid:228)he, die R(cid:252)ckzahlung der betreffenden Beihilfe zu verlangen. In drei Entscheidungen wird fest- 20. 5. 2000 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften L 120/19 gestellt, da(cid:223) Deutschland zugesichert hat, da(cid:223) die Werft die Kapazit(cid:228)tsgrenze respektieren wird. Daher besteht kein Zweifel, auf 85 000 cgt eine Voraussetzung f(cid:252)r die Genehmigung der Beihilfe und die Vereinbarkeit der Beihilfe mit dem Gemeinsamen Markt war. Kapazit(cid:228)tsbegrenzung da(cid:223) die (62) Als zweites Argument tragen Deutschland und KWW vor, da(cid:223) den Werften Kapazit(cid:228)tsgewinne infolge von Pro- duktivit(cid:228)tssteigerungen zugebilligt werden sollten und KWW nicht durch eine Produktionsbegrenzung, sondern durch eine technische Kapazit(cid:228)tsbeschr(cid:228)nkung gebunden war, aber innerhalb der vorgegebenen technischen Para- meter seine Produktivit(cid:228)t erh(cid:246)hen konnte. (63) Die Kommission stellt fest, da(cid:223) KWW den Produktions- bericht f(cid:252)r das erste Halbjahr 1995, den Deutschland der Kommission mit Schreiben vom 16. August 1995 vor- gelegt hat, als (cid:132)Bericht (cid:252)ber Einhaltung der Kapazit(cid:228)ts- beschr(cid:228)nkung(cid:147) betitelte. Der Bericht f(cid:252)r 1996, den Deutschland der Kommission mit Schreiben vom 17. Februar 1997 (cid:252)bermittelte, trug den Titel (cid:132)Produktions- beschr(cid:228)nkung durch EU-Kommission(cid:147). Au(cid:223)erdem hat die Kommission in ihren Schreiben vom 18. und 19. Novem- ber 1996 Deutschland aufgefordert, die Werften davon in Kenntnis zu setzen, da(cid:223) die Kapazit(cid:228)tsbegrenzungen 1996 und in den darauffolgenden Jahren strikt eingehal- ten werden m(cid:252)ssen. (64) Die Kommission teilte Deutschland in ihrem Schreiben vom 3. M(cid:228)rz 1997 mit, da(cid:223) KWW ihre Kapazit(cid:228)tsgrenze 1996 geringf(cid:252)gig (cid:252)berschreiten werde und die geplante Produktion f(cid:252)r 1997 ebenfalls sehr nahe an die Kapazi- t(cid:228)tsgrenze heranreiche. Deutschland wurde aufgefordert, die erforderlichen Ma(cid:223)nahmen zu ergreifen, um die Lage zu berichtigen. Mit Schreiben vom 14. April 1997 hat die Kommission Deutschland erneut aufgefordert, darauf hinzuwirken, da(cid:223) die Werft ihren Produktionsplan (cid:228)ndert, damit die Kapazit(cid:228)tsgrenze nicht (cid:252)berschritten wird. (65) In seinem Schreiben vom 1. April 1997 an die Kommis- sion stellt Deutschland fest, da(cid:223) die Bundesanstalt f(cid:252)r ver- einigungsbedingte Sonderaufgaben (BvS) KWW aufgefor- dert hat, bei der Produktionsplanung f(cid:252)r 1997 die Kapa- zit(cid:228)tsobergrenze von 85 000 cgt zu respektieren. Dem- nach sollte KWW einen neuen Produktionsplan f(cid:252)r 1997 vorlegen, der die Kapazit(cid:228)tsgrenze einh(cid:228)lt. Mit Schreiben vom 6. Juni 1997 teilte Deutschland mit, da(cid:223) die Kapazi- t(cid:228)t von KWW 1997 um die geringf(cid:252)gige (cid:220)berschreitung im Jahre 1996, n(cid:228)mich 92 cgt verringert wird, so da(cid:223) 1997 eine reduzierte Kapazit(cid:228)tsgrenze gelten wird. Die Bundesregierung hat bei dieser Gelegenheit betont, da(cid:223) es sich um eine einmalige Situation handelt und in der Regel eine Verteilung der Kapazit(cid:228)t auf verschiedene Jahre, um (cid:220)berschreitungen auszugleichen, nicht m(cid:246)glich ist. Dies sei auch gegen(cid:252)ber der Werft klargestellt wor- den. Des weiteren habe Deutschland der Werft mitgeteilt, da(cid:223) in Zukunft selbst eine geringf(cid:252)gige (cid:220)berschreitung der Kapazit(cid:228)tsbegrenzung nicht zul(cid:228)ssig sein k(cid:246)nne; KWW habe sich deshalb verpflichtet, die 1996 (cid:252)ber die Kapazit(cid:228)tsgrenze hinausgehenden 92 cgt von der f(cid:252)r 1997 verf(cid:252)gbaren Kapazit(cid:228)t abzuziehen. (66) Daher besteht f(cid:252)r die Kommission kein Zweifel daran, da(cid:223) sich KWW sehr wohl der Art und Bedeutung der ihr auferlegten Kapazit(cid:228)tsbegrenzung auf 85 000 cgt bewu(cid:223)t war. (67) Als drittes Argument bringen KWW und Deutschland vor, da(cid:223) die der Werft tats(cid:228)chlich zugeflossenen Beihilfen geringer sind als der von der Kommission insgesamt genehmigte Beihilfebetrag. Daher k(cid:246)nne nur der tats(cid:228)ch- lich gew(cid:228)hrte Betrag Grundlage einer etwaigen R(cid:252)ckfor- derung sein. (68) Wie die Kommission feststellt, handelte es sich bei den Betriebsbeihilfen f(cid:252)r Verlustausgleich, die anl(cid:228)(cid:223)lich der Umstrukturierung von KWW gew(cid:228)hrt wurden, gr(cid:246)(cid:223)ten- teils um Non-Cash-Beihilfen, die der Werft zum Zeit- punkt der Privatisierung als Aktiva (cid:252)bertragen wurden und hat KWW diese Aktiva effektiv erhalten. Die Kom- mission hat die Umstrukturierung der Werft fortlaufend (cid:252)berwacht und bis Ende 1995 (dem Abschlu(cid:223) der Umstrukturierung) j(cid:228)hrlich einen Pr(cid:252)fungs- bericht, den sogenannten (cid:132)Spill-over-Bericht(cid:147) (16) erhalten. In dem Pr(cid:252)fungsbericht vom Dezember 1995 (17) werden die bis 31. Dezember 1995 zugeflossenen Beihilfen ein- zeln angegeben. Danach hatte die Werft bis zum 31. Dezember 1995 alle anderen von der Kommission freige- gebenen Beihilfen erhalten; lediglich von der genehmigten Wettbewerbshilfe in H(cid:246)he von 73 Mio. DEM war bis zu diesem Zeitpunkt nur ein Betrag von 62,5 Mio. DEM aus- gezahlt worden, so da(cid:223) der Werft 10,5 Mio. DEM weni- ger Wettbewerbshilfe, als von der Kommission geneh- migt, zugeflossen sind. zweimal (69) In dem Pr(cid:252)fungsbericht (cid:252)ber die tats(cid:228)chliche Verwendung der Umstrukturierungshilfe bis Ende 1996, den Deutsch- land auf Anforderung der Kommission am 30. Juni 1999 (cid:252)bermittelte, werden die endg(cid:252)ltigen Verluste in Zusam- menhang mit der Umstrukturierung best(cid:228)tigt. Diesem Bericht zufolge belief sich der abschlie(cid:223)ende Betrag der f(cid:252)r Verlustausgleich gezahlten Wettbewerbshilfe effektiv auf 62,5 Mio. DEM. (70) Daher stellt die Kommission fest, da(cid:223) KWW 10,5 Mio. DEM weniger Wettbewerbshilfe als die von der Kommis- sion f(cid:252)r Verlustausgleich genehmigten Betriebsbeihilfen erhalten hat. Insgesamt sind demnach KWW 367,25 Mio. EUR (734,5 Mio. DEM) als Betriebsbeihilfe, 237,45 Mio. (16) Die Verpflichtung zur Vorlage solcher Berichte st(cid:252)tzt sich auf Arti- kel 10a Absatz 2 Buchstabe d) der Richtlinie 90/684/EWG. Der letzte der Kommission vorgelegte Bericht erstreckt sich auf die Zeit bis Ende 1995, d. h. bis zum Abschlu(cid:223) der Umstrukturierung der Werft. (17) Arthur Andersen Wirtschaftspr(cid:252)fungsgesellschaft Steuerberatungs- gesellschaft mbH: Stellungnahme zu den Angaben der Kvaerner Warnow Werft GmbH in Zusammenhang mit bis zum 31. Dezember 1995 erhaltenen Beihilfen. L 120/20 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 20. 5. 2000 EUR (474,9 Mio. DEM) als Investitionsbeihilfe und 13,5 Mio. EUR (27 Mio. DEM) als Schlie(cid:223)ungsbeihilfe, das sind insgesamt 618,2 Mio. EUR (1 236,4 Mio. DEM), zugeflossen. (71) Als viertes Argument bringt KWW vor, die Kommission m(cid:252)sse bei einer R(cid:252)ckforderung von Beihilfen den Gleich- heitsgrundsatz wahren. Dabei wird auf die Mitteilung der Kommission zur MTW und Volkswerft (18) sowie die Ent- scheidung zur Elbewerft Boizenburg (19) verwiesen. (72) Zur Tatsache, da(cid:223) im Falle der MTW die R(cid:252)ckforderung der Beihilfe ausschlie(cid:223)lich auf Grundlage der Betriebsbei- hilfe berechnet wurde, stellt die Kommission klar, da(cid:223) die beiden Werften MTW und KWW nicht direkt vergleich- bar sind, da sowohl die jeweilige Ausgangslage als auch die mit dem Umstrukturierungsprogramm zusammenh(cid:228)n- genden Fakten sehr verschieden sind. Die Finanzierungs- programme der beiden Werften sind unterschiedlich strukturiert, denn bei MTW wurden die neuen Investitio- nen haupts(cid:228)chlich (cid:252)ber Kredite finanziert. Daher konnte die Wettbewerbsverzerrung aufgrund der geringf(cid:252)gigen (cid:220)berschreitung der Kapazit(cid:228)tsgrenze im Jahr 1996 um 1 636 cgt durch eine Verringerung der Betriebsbeihilfe beseitigt werden. Dies ist im Falle der Umstrukturierung von KWW nicht der Fall. Au(cid:223)erdem hat KWW seine Kapazit(cid:228)tsgrenze um etwa 10 % (= 8 862 cgt) (cid:252)berschrit- ten, was der Produktionskapazit(cid:228)t von einem halben Con- tainerschiff mittlerer Gr(cid:246)(cid:223)e entspricht. Bei dieser Gr(cid:246)(cid:223)en- ordnung ist auch die Investitionsbeihilfe von der (cid:220)ber- schreitung betroffen, so da(cid:223) im Einklang mit Artikel 6 der Richtlinie 90/684/EWG (cid:151) im Unterschied zum Fall der MTW Schiffswerft GmbH (cid:151) die Investitionsbeihilfe ebenfalls zur Bemessung des Beihilfebetrags herangezogen werden mu(cid:223). (73) Zur Reduzierung der k(cid:252)nftigen Produktion stellt die Kommission fest, da(cid:223) es der MTW gestattet wurde, die geringf(cid:252)gige (cid:220)berschreitung der Kapazit(cid:228)tsgrenze im Jahr 1996 im darauffolgenden Jahr auszugleichen, da diese (cid:220)berschreitung durch au(cid:223)ergew(cid:246)hnliche Umst(cid:228)nde ver- ursacht worden war. Die (cid:220)berschreitung der Kapazit(cid:228)ts- grenze um 1 637 cgt im Jahr 1996 war n(cid:228)mlich darauf zur(cid:252)ckzuf(cid:252)hren, da(cid:223) sich die Gr(cid:246)(cid:223)e des Schiffes ge(cid:228)ndert hatte, da die Konzeption den ver(cid:228)nderten W(cid:252)nschen des Kunden angepa(cid:223)t werden mu(cid:223)te. Diese Situation l(cid:228)(cid:223)t sich also nicht mit dem vorliegenden Fall vergleichen, wo KWW nach Auffassung der Kommission ihre Kapazit(cid:228)ts- grenze bewu(cid:223)t in erheblichem Ma(cid:223)e (cid:252)berschritten hat. (74) Zu dem cgt-Gegenwert, der bei der Verteilung der Kapa- fr(cid:252)heren Elbewerft Boizenburg zugrunde zit(cid:228)ten der gelegt wurde, stellt die Kommission fest, da(cid:223) die Situation und die Fakten in beiden F(cid:228)llen nicht direkt vergleichbar sind. Bei der Verteilung der Kapazit(cid:228)t der stillgelegten Elbewerft auf die anderen ostdeutschen Werften ging es darum, ob die Zuteilung dieser Kapazit(cid:228)ten gegen die Zahlung von 242 000 DEM als Beihilfe anzusehen ist. (18) Siehe Fu(cid:223)note 7. (19) Siehe Fu(cid:223)note 8. Folglich mu(cid:223)te die Kompensation f(cid:252)r die Zuteilung von Kapazit(cid:228)ten beurteilt werden. Im vorliegenden Fall geht es um die Berechnung des Beihilfebetrags, der wegen (cid:220)berschreitung der Kapazit(cid:228)tsgrenze zur(cid:252)ckzuzahlen ist. Das Kriterium ist also nicht der Gegenwert der Kapazit(cid:228)t wie im Falle der Neuverteilung, sondern der Gesamt- betrag der erhaltenen Beihilfe. Da auch in diesem Fall die Fakten nicht vergleichbar sind, liegt kein Versto(cid:223) gegen den Gleichheitsgrundsatz vor. (75) Als f(cid:252)nftes Argument bringt KWW vor, falls die Kommis- sion die Beihilfe als unvereinbar mit dem Gemeinsamen Markt betrachten sollte, k(cid:246)nne eine Verzinsung des Bei- hilfebetrags erst mit dem angeblichen Versto(cid:223) beginnen, da erst von diesem Zeitpunkt an die Beihilfen nachtr(cid:228)g- lich unvereinbar geworden sein k(cid:246)nnten. (76) Gem(cid:228)(cid:223) der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 ist die Kom- mission verpflichtet, mit dem Gemeinsamen Markt unver- einbare, rechtswidrige Beihilfen zur(cid:252)ckzufordern. Die Kommission stellt dazu fest, da(cid:223) gem(cid:228)(cid:223) Artikel 14 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 die Zinsen von dem Zeitpunkt ab zahlbar sind, ab dem die rechts- widrige Beihilfe dem Empf(cid:228)nger zur Verf(cid:252)gung stand. Nach Auffassung der Kommission f(cid:252)hrt die Mi(cid:223)achtung einer wesentlichen Bedingung f(cid:252)r die Genehmigung der Beihilfe automatisch dazu, da(cid:223) die Beihilfe f(cid:252)r den gesamten Zeitraum, w(cid:228)hrend dessen der Beihilfeempf(cid:228)n- ger an diese Bedingung gebunden war (cid:151) im vorliegen- den Fall die Kapazit(cid:228)tsbegrenzung (cid:151), als mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar zu betrachten ist. (77) In vier der f(cid:252)nf Kommissionsentscheidungen (cid:252)ber die Genehmigung der Beihilfe wird ausdr(cid:252)cklich darauf hin- gewiesen, da(cid:223) die gesamte Beihilfe zur(cid:252)ckgefordert wird, wenn die Kapazit(cid:228)tsbegrenzung nicht eingehalten wird. Nach Auffassung der Kommission bedeutet dies, da(cid:223) ein Versto(cid:223) gegen die Verpflichtung zur Einhaltung der Kapa- zit(cid:228)tsgrenze r(cid:252)ckwirkend die Rechtsgrundlage f(cid:252)r die Gew(cid:228)hrung der Beihilfe entfallen l(cid:228)(cid:223)t. Daher ist dieser Fall ebenso zu behandeln, wie wenn die Rechtswidrigkeit der Beihilfe von Anfang an bestanden h(cid:228)tte und entspre- chend vorzugehen. (78) Aus den in den Erw(cid:228)gungsgr(cid:252)nden 35 bis 77 erl(cid:228)uterten Gr(cid:252)nden kommt die Kommission zu dem Schlu(cid:223), da(cid:223) der Teil der Beihilfe in H(cid:246)he von 618,2 Mio. EUR (1 236,4 Mio. DEM) zugunsten der Kvaerner Warnow Werft, die von der Kommission in vier Tranchen geneh- migt und Deutschland mit Schreiben vom 3. M(cid:228)rz 1993 (N 692/D/91), 17. Januar 1994 (N 692/J/91), 20. Februar 1995 (N 1/95), 18. Oktober 1995 (N 637/95) und 11. Dezember 1995 (N 797/95) mitgeteilt wurde, der der (cid:220)berschreitung der j(cid:228)hrlichen Kapazit(cid:228)tsbegrenzung auf 85 000 cgt um 8 862 cgt entspricht, nicht mehr die Vor- aussetzungen des Artikels 87 Absatz 3 Buchstabe e) EG- Vertrag erf(cid:252)llt. Da es kein anderes Vereinbarkeitskriterium gibt bzw. kein solches Kriterium von Deutschland oder KWW angef(cid:252)hrt wurde, ist dieser Teil der Beihilfe nach Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar. 20. 5. 2000 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften L 120/21 (79) Bei der Ermittlung des unvereinbaren Beihilfebetrags hat die Kommission mehrere Alternativen in Betracht gezo- gen und ist zu folgendem Ergebnis gekommen. (80) Die Kommission stellt fest, da(cid:223) die j(cid:228)hrliche Kapazit(cid:228)ts- begrenzung der KWW auf 85 000 cgt f(cid:252)r zehn Jahre gilt. Der R(cid:252)ckforderungsbetrag wurde anteilsm(cid:228)(cid:223)ig berechnet. Dabei hat die Kommission die (cid:220)berschreitung um 8 862 cgt zur gesamten, f(cid:252)r zehn Jahre bestehenden ins Verh(cid:228)ltnis Kapazit(cid:228)tsbeschr(cid:228)nkung (850 000 cgt) gesetzt, so da(cid:223) die rechtswidrigen Beihilfen einen Anteil von 1,04 % erreichen. (81) Der Betrag der unvereinbaren Beihilfe entspricht dem Anteil der (cid:220)berschreitung an der gesamten Kapazit(cid:228)ts- begrenzung unter Zugrundelegung der Betriebsbeihilfe in H(cid:246)he von 367,25 Mio. EUR (734,5 Mio. DEM) und der Investitionsbeihilfe in H(cid:246)he von 237,45 Mio. EUR (474,9 Mio. DEM), das sind zusammen 604,7 Mio. EUR (1 209,4 Mio. DEM), die KWW zugeflossen sind. Der Bei- hilfebetrag, der wegen der Kapazit(cid:228)ts(cid:252)berschreitung von KWW im Jahr 1997 als nicht mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar anzusehen ist, bel(cid:228)uft sich somit auf 6,3 Mio. EUR (12,6 Mio. DEM). Dieser Betrag ist zur(cid:252)ck- zufordern. (82) Wie in dem Beschlu(cid:223) (cid:252)ber die Einleitung des Verfah- rens (20) ausgef(cid:252)hrt, wurde die von der Kommission Deutschland mit Schreiben vom 3. M(cid:228)rz 1993 mitgeteilte genehmigte Schlie(cid:223)ungsbeihilfe in H(cid:246)he von 13,5 Mio. EUR (27 Mio. DEM) zur Finanzierung von Abfindungen und anderen Sozialma(cid:223)nahmen zugunsten der ehemali- gen Besch(cid:228)ftigten verwendet. Da die Werft diese Gelder an ehemalige Mitarbeiter ausgezahlt hat, sieht die Kom- mission von der R(cid:252)ckforderung dieses Betrags ab. Daher wird die Schlie(cid:223)ungsbeihilfe nicht in die obige Berech- nung einbezogen. (83) Die Kommission weist darauf hin, da(cid:223) die R(cid:252)ckzahlung nach den nationalen Vorschriften einschlie(cid:223)lich Zinsen zu erfolgen hat, die ab dem Tage der Auszahlung der Bei- hilfe an den Empf(cid:228)nger bis zu ihrer tats(cid:228)chlichen R(cid:252)ck- zahlung unter Zugrundelegung des f(cid:252)r die Berechnung des Subventions(cid:228)quivalents der Regionalbeihilfen verwen- deten Bezugssatzes berechnet werden. VI. SCHLUSSFOLGERUNGEN (84) Die Kommission kommt zu dem Schlu(cid:223), da(cid:223) die KWW 1997 ihre j(cid:228)hrliche Kapazit(cid:228)tsgrenze von 85 000 cgt um 8 862 cgt (cid:252)berschritten hat. Diese j(cid:228)hrliche Kapazit(cid:228)ts- begrenzung wurde von der Kommission in den mit den Schreiben von 3. M(cid:228)rz 1993, 17. Januar 1994, 20. Februar 1995, 18. Oktober 1995 und 11. Dezember 1995 mitgeteilten Entscheidungen als eine wesentliche Voraussetzung f(cid:252)r die Genehmigung der Beihilfe von ins- gesamt 623,45 Mio. EUR (1 246,9 Mio. DEM) nach Ma(cid:223)- gabe der Richtlinie 90/684/EWG in der Fassung der Richtlinie 92/68/EWG und somit die Vereinbarkeit der Beihilfe mit dem Gemeinsamen Markt unter den Voraus- setzungen des Artikels 87 Absatz 3 Buchstabe e) EG-Ver- trag festgelegt. (85) Da nach Auffassung der Kommission der Umfang der Kapazit(cid:228)ts(cid:252)berschreitung das Ausma(cid:223) der Wettbewerbs- verzerrung bestimmt, erf(cid:252)llt der Beihilfebetrag, der der (cid:220)berschreitung der Kapazit(cid:228)tsgrenze von 85 000 cgt um 8 862 cgt im Jahr 1997 entspricht, nicht mehr die Vor- aussetzungen des Artikels 87 Absatz 3 Buchstabe e) EG- Vertrag und ist gem(cid:228)(cid:223) Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar. (86) Die Beihilfe in H(cid:246)he von 6,3 Mio. EUR (12,6 Mio. DEM) ist daher mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar und mu(cid:223) zur(cid:252)ckgefordert werden. Der beizutreibende Beihil- febetrag erh(cid:246)ht sich um die Zinsen, die ab dem Tage der Auszahlung an den Empf(cid:228)nger bis zu ihrer tats(cid:228)chlichen R(cid:252)ckzahlung berechnet werden (cid:151) HAT FOLGENDE VERORDNUNG ERLASSEN: Artikel 1 Die Beihilfe, die Deutschland zugunsten der Kvaerner Warnow Werft GmbH in H(cid:246)he von 6,3 Mio. EUR (12,6 Mio. DEM) gew(cid:228)hrt hat, ist gem(cid:228)(cid:223) Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar. Artikel 2 (1) Deutschland ergreift alle notwendigen Ma(cid:223)nahmen, um die Beihilfe in H(cid:246)he von 6,3 Mio. EUR (12,6 Mio. DEM) von dem Empf(cid:228)nger zur(cid:252)ckzufordern. (2) Die R(cid:252)ckforderung der Beihilfe erfolgt unverz(cid:252)glich nach den nationalen Verfahren, sofern diese die sofortige, tat- s(cid:228)chliche Vollstreckung der Entscheidung erm(cid:246)glichen. Zu die- sem Zweck unternimmt Deutschland im Fall eines Verfahrens vor nationalen Gerichten unbeschadet des Gemeinschaftsrechts verf(cid:252)gbaren erforderlichen alle Schritte einschlie(cid:223)lich vorl(cid:228)ufiger Ma(cid:223)nahmen. in seiner Rechtsordnung (20) Siehe Fu(cid:223)note 4. (3) Die zur(cid:252)ckzufordernde Beihilfe umfa(cid:223)t Zinsen von dem Zeitpunkt an, ab dem die rechtswidrige Beihilfe dem Empf(cid:228)n- L 120/22 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 20. 5. 2000 ger zur Verf(cid:252)gung stand, bis zu ihrer tats(cid:228)chlichen R(cid:252)ckzah- lung. Die Zinsen werden auf der Grundlage des f(cid:252)r die Berech- nung des Subventions(cid:228)quivalents der Regionalbeihilfen verwen- deten Bezugssatzes berechnet. Artikel 4 Diese Entscheidung ist an die Bundesrepublik Deutschland gerichtet. Artikel 3 Br(cid:252)ssel, den 15. Februar 2000 Deutschland teilt der Kommission innerhalb von zwei Monaten nach der Bekanntgabe dieser Entscheidung die Ma(cid:223)nahmen mit, die ergriffen wurden, um der Entscheidung nachzukom- men. F(cid:252)r die Kommission Mario MONTI Mitglied der Kommission


title: Kommissionens förordning (EG) nr 344/2000 av den 15 februari 2000 om fastställande av representativa priser för fjäderfäkött, ägg och äggalbumin samt om ändring av förordning (EG) nr 1484/95

eurovoc_concepts:
poultrymeat
representative price

text: L 43/26 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning 16. 2. 2000 KOMMISSIONENS FÖRORDNING (EG) nr 344/2000 av den 15 februari 2000 om fastställande av representativa priser för fjäderfäkött, ägg och äggalbumin samt om ändring av förordning (EG) nr 1484/95 EUROPEISKA GEMENSKAPERNAS KOMMISSION HAR ANTAGIT DENNA FÖRORDNING med beaktande av Fördraget om upprättandet av Europeiska gemenskapen, med beaktande av rådets förordning (EEG) nr 2771/75 av den 29 oktober 1975 om den gemensamma organisationen av marknaden för ägg (1), senast ändrad genom kommissionens förordning (EG) nr 1516/96 (2), särskilt artikel 5. 4 i denna, med beaktande av rådets förordning (EEG) nr 2777/75 av den 29 oktober 1975 om den gemensamma organisationen av marknaden för fjäderfäkött (3), senast ändrad genom kommis- sionens förordning (EG) nr 2916/95 (4), särskilt artikel 5. 4 i denna, med beaktande av rådets förordning (EEG) nr 2783/75 av den 29 oktober 1975 om det gemensamma handelssystemet för äggalbumin och mjölkalbumin (5), ändrad genom kommissionens förordning (EG) nr 2916/95, särskilt artikel 3. 4 i denna, och senast av följande skäl: (2) (3) (4) tillämpning av tilläggsbelopp för import samt represen- tativa priser av fjäderfäkött, ägg och äggalbumin. Det framgår av den regelbundna kontrollen av de uppgifter som ligger till grund för fastställandet av de representativa priserna för produkterna inom sektorerna för fjäderfäkött, ägg och äggalbumin att de representa- tiva priserna för import av vissa produkter bör ändras med hänsyn till variationerna i pris efter ursprung. De representativa priserna bör därför offentliggöras. Med hänsyn till situationen på marknaden bör denna ändring genomföras så snart som möjligt. De åtgärder som föreskrivs i denna förordning är fören- liga med yttrandet från Förvaltningskommittén för fjäderfäkött och ägg. HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE. Artikel 1 Bilaga I till förordningen (EG) nr 1484/95 skall ersättas med bilagan till denna förordning. (1) Genom kommissionens förordning (EG) nr 1484/95 (6), senast ändrad genom förordning (EG) nr 108/2000 (7), för ordningen för fastställs tillämpningsföreskrifter Denna förordning träder i kraft den 16 februari 2000. Artikel 2 Denna förordning är till alla delar bindande och direkt tillämplig i alla medlemsstater. Utfärdad i Bryssel den 15 februari 2000. På kommissionens vägnar Franz FISCHLER Ledamot av kommissionen (1) EGT L 282, 1. 11. 1975, s. 49. (2) EGT L 189, 30. 7. 1996, s. 99. (3) EGT L 282, 1. 11. 1975, s. 77. (4) EGT L 305, 19. 12. 1995, s. 49. (5) EGT L 282, 1. 11. 1975, s. 104. (6) EGT L 145, 29. 6. 1995, s. 47. (7) EGT L 13, 19. 1. 2000, s. 8. 16. 2. 2000 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning L 43/27 BILAGA ”BILAGA I KN-nummer Varubeteckning 0207 14 10 Styckningsdelar av höns, benfria, frysta 1602 32 11 Icke kokta varor av tupp och höns Represen- tativt pris (EUR/100 kg) Säkerhet som åsyftas i artikel 3. 3 (EUR/100 kg) Ursprung (1) 195,0 197,6 277,9 277,9 209,5 205,8 33 31 7 7 23 24 01 02 03 04 01 02 (1) Importens ursprung: 01 Brasilien 02 Thailand 03 Chile 04 Argentina. ”