title: SCHRIFTLICHE ANFRAGE P-0498/00 von Luciana Sbarbati (ELDR) an die Kommission. Maßnahmen zugunsten von Menschen, die an Krankheiten des vegetativen Nervensystems leiden.

eurovoc_concepts:
European social policy
care for the elderly

formats: html pdf print

text: 24. 10. 2000 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften C 303 E/199 Die Grundgeh(cid:228)lterstruktur f(cid:252)r das EIB-Personal entspricht weitgehend der Besoldungstabelle f(cid:252)r Beamte und sonstige Bedienstete der Gemeinschaften; sie stellt sich wie folgt dar: EIB-Grundgehalt (1998) (in Euro) Personalkategorie Mindestgehalt H(cid:246)chstgehalt Ausf(cid:252)hrendes Personal Konzeptuell t(cid:228)tiges Personal Leitungspersonal 1 891,48 3 715,03 7 466,13 4 950,88 10 651,64 14 610,10 Aus diesen Angaben geht hervor, da(cid:223) zwischen dem theoretisch niedrigsten und dem theoretisch h(cid:246)chsten Gehalt ein Verh(cid:228)ltnis von 1 zu 7,7 besteht, was weitaus weniger ist als im europ(cid:228)ischen Bankenwesen (cid:252)blich. Erw(cid:228)hnenswert ist au(cid:223)erdem, da(cid:223) kein Mitglied des EIB-Leitungspersonals bisher ein der h(cid:246)chsten Besoldungsstufe in der Tabelle entsprechendes Gehalt bekommt. All diese Dienst- bez(cid:252)ge unterliegen der Gemeinschaftssteuer, die einen Spitzensteuersatz von 45 % hat und dem EG- Haushalt zuflie(cid:223)t. Der Herr Abgeordnete sei auf bestimmte f(cid:252)r die EIB spezifische Gegebenheiten hingewiesen, in deren Lichte all die genannten Angaben zu sehen sind: (cid:129) Anders als die anderen Institutionen der EU ist die EIB aufgrund ihrer Satzung gehalten, sich selbst zu finanzieren, und deckt ihre Betriebskosten durch Ertr(cid:228)ge aus dem Bankgesch(cid:228)ft. Die EIB tr(cid:228)gt sich also selbst und belastet nicht die Haushaltsressourcen der Gemeinschaften oder der Mitgliedstaaten. (cid:129) Des weiteren bestehen anders als bei den anderen EU-Institutionen zwischen der Bank und ihren Bediensteten vertragliche und keine in der Satzung geregelte Arbeitsverh(cid:228)ltnisse und betr(cid:228)gt die w(cid:246)chentliche Arbeitszeit nach wie vor 40 Stunden. Diese beiden Umst(cid:228)nde und die bankspezifi- sche T(cid:228)tigkeit der EIB, die darin zum Ausdruck kommt, da(cid:223) das konzeptuell t(cid:228)tige und leitende Personal (cid:252)berwiegt (55 % des Personals), sind ebenfalls in Rechnung zu stellen, wenn man das durchschnittliche Gehaltsniveau der Bankbediensteten betrachtet. (cid:129) Schlie(cid:223)lich ist darauf hinzuweisen, da(cid:223) die Geh(cid:228)lter der EIB-Bediensteten wie im Bankwesen (cid:252)blich individuell festgelegt werden und Teil des Arbeitsverh(cid:228)ltnisses zwischen Bedienstetem und Arbeitgeber sind. Allerdings wei(cid:223) jeder Bedienstete der EIB, was die niedrigste und die h(cid:246)chste Gehaltsstufe seiner Personalkategorie ist. Abschlie(cid:223)end sei vermerkt, da(cid:223) der effektiv f(cid:252)r die Geh(cid:228)lter der EIB-Bediensteten gezahlte Betrag (88,5 Mio. Euro von 126,359 Mio. Euro Personalaufwendungen) um 30 % unter der von dem Herrn Abgeordneten genannten Zahl liegt. Au(cid:223)erdem m(cid:246)chte die Kommission noch darauf hinweisen, da(cid:223) die EIB eine unabh(cid:228)ngige Einrichtung ist, die sich unmittelbar im Besitz der Mitgliedstaaten befindet und nach den allgemeinen Richtlinien arbeitet, die ihre Gouverneure erlassen. Werden weitere Erl(cid:228)uterungen zu den Geh(cid:228)ltern der EIB-Bediensteten gew(cid:252)nscht, so sollten entsprechende Anfragen direkt an die Gouverneure oder die Bank gerichtet werden. (1) Gewinn- und Verlustrechnung der EIB 1998, S. 74 (franz(cid:246)sische Fassung). Da sich die von dem Herrn Abgeordneten genannten Angaben auf das Gesch(cid:228)ftsjahr 1998 beziehen, sind auch die in dieser Antwort genannten Zahlen die des Gesch(cid:228)ftsjahres 1998, f(cid:252)r das die Rechnungslegung gepr(cid:252)ft und der Best(cid:228)tigungsvermerk erteilt wurde. (2000/C 303 E/227) SCHRIFTLICHE ANFRAGE P-0498/00 von Luciana Sbarbati (ELDR) an die Kommission (17. Februar 2000) Betrifft: Ma(cid:223)nahmen zugunsten von Menschen, die an Krankheiten des vegetativen Nervensystems leiden In Zusammenhang mit der steigenden Lebenserwartung stellt sich auch das Problem der verbreiteten Zunahme altersbedingter Gesundheitsprobleme. Den (cid:228)lteren Menschen zu erm(cid:246)glichen, m(cid:246)glichst lange ihre Unabh(cid:228)ngigkeit zu bewahren, insbesondere durch vorbeugende Kuren, Betreuungsdienste und Systeme der Information (cid:252)ber die Krankheiten, ist eine der vorrangigen Aufgaben der Sozialpolitik der Europ(cid:228)i- schen Union. C 303 E/200 Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften DE 24. 10. 2000 5 % der europ(cid:228)ischen B(cid:252)rger im Alter von (cid:252)ber 65 Jahren leiden an der Alzheimer-Krankheit, f(cid:252)r die bis heute noch keine Behandlung gefunden wurde, mit der dem allm(cid:228)hlichen Ged(cid:228)chtnisschwund radikal Einhalt geboten werden k(cid:246)nnte. Kann die Kommission mitteilen, welche Ma(cid:223)nahmen sie ergreifen und welche Kriterien sie f(cid:252)r die Verwendung der Mittel der neuen Haushaltslinie B3-4307N aufstellen will, die zur Verbesserung der Lebensqualit(cid:228)t von an Krankheiten des vegetativen Nervensystems wie etwa der Alzheimer-Krankheit und (cid:228)hnlichen Krankheiten leidenden Menschen sowie von Personen geschaffen wurde, die diesen Menschen freiwillig Hilfe leisten? Antwort von Herrn Byrne im Namen der Kommission (22. M(cid:228)rz 2000) Die Kommission ist sich der Folgen bewu(cid:223)t, die demographische Faktoren und insbesondere die steigende Lebenserwartung der Bev(cid:246)lkerung in der Gemeinschaft f(cid:252)r die Gesellschaft insgesamt und f(cid:252)r die Gesund- heitssysteme im besonderen haben werden. Sie hat diese Folgen in ihrer Mitteilung (cid:252)ber die Entwicklung der Gemeinschaftspolitik im Bereich der (cid:246)ffentlichen Gesundheit (1) betont und auch in ihrer kommenden Mitteilung und ihrem Vorschlag f(cid:252)r ein Aktionsprogramm zur (cid:246)ffentlichen Gesundheit darauf hingewiesen. Dar(cid:252)ber hinaus sind im Rahmen des derzeitigen Aktionsprogramms der Gemeinschaft zur Gesundheits- f(cid:246)rderung, Aufkl(cid:228)rung, Erziehung und Ausbildung Strategien zur F(cid:246)rderung der Gesundheit (cid:228)lterer Menschen als Schwerpunktthema entwickelt worden. Als Ergebnis der (cid:220)beralterung der Bev(cid:246)lkerung wird sich k(cid:252)nftig zwangsl(cid:228)ufig auch die Zahl der an Alzheimer erkrankten Menschen erh(cid:246)hen, und die Kommission ist sich vollauf der gro(cid:223)en Belastung bewu(cid:223)t, die diese Erkrankung nicht nur f(cid:252)r die Patienten selbst, sondern auch f(cid:252)r ihre Angeh(cid:246)rigen darstellt. Da(cid:223) weder erprobte Behandlungen noch wirksame Vorbeugungsma(cid:223)nahmen f(cid:252)r die Alzheimer- Erkrankung zur Verf(cid:252)gung stehen, versch(cid:228)rft die Situation noch weiter und schr(cid:228)nkt gleichzeitig den Spielraum f(cid:252)r Ma(cid:223)nahmen auf nationaler und auf Gemeinschaftsebene entsprechend ein. Die Haushaltslinie B3-4307 sieht Aktivit(cid:228)ten zur Verbesserung der Lebensqualit(cid:228)t von an neurodegene- rativen Krankheiten wie Alzheimer erkrankten Menschen und von Personen, die nicht beruflich Alzheimer- Patienten betreuen, vor. Die Kommission pr(cid:252)ft zur Zeit die Auswirkungen der Durchf(cid:252)hrung dieser Haushaltslinie einschlie(cid:223)lich der Auswirkungen auf die Finanzierung anderer (cid:246)ffentlicher Gesundheits- aktivit(cid:228)ten der Gemeinschaft. Sobald diese Pr(cid:252)fung abgeschlossen ist, wird die Kommission das Ergebnis der Frau Abgeordneten direkt (cid:252)bermitteln. (1) KOM(98) 230 endg. (2000/C 303 E/228) SCHRIFTLICHE ANFRAGE P-0499/00 von Christopher Huhne (ELDR) an die Kommission (17. Februar 2000) Betrifft: Gef(cid:228)lle bei Automobilpreisen Sind nach Auffassung der Kommission die wesentlich h(cid:246)heren Preise f(cid:252)r Automobile im Vereinigten K(cid:246)nigreich Ergebnis abgestimmter Verhaltensweisen seitens der Automobilhersteller und/oder -h(cid:228)ndler, so da(cid:223) sie zu einer vorzeitigen Revision der Gruppenfreistellung von den Wettbewerbsregeln im Sinn des geltenden Rechts f(cid:252)hren m(cid:252)(cid:223)ten? Falls das nach Auffassung der Kommission nicht der Fall ist: Wie erkl(cid:228)rt sich die Kommission das wesentliche, anhaltende Gef(cid:228)lle bei Neufahrzeugpreisen, das deutlich (cid:252)ber den Angaben liegt, die in der Mitteilung der Kommission im Zusammenhang mit der Verordnung (EWG) Nr. 123/85 (1) aufgef(cid:252)hrt sind? (1) ABl. L 15 vom 18. 1. 1985, S. 16


title: Decisión nº 1/2000 del Consejo de asociación UE-Rumania, de 17 de febrero de 2000, por la que se prorroga el sistema de doble control establecido por la Decisión nº 3/97 del Consejo de asociación para el período comprendido entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 2000

eurovoc_concepts:
EU Member State
Romania
association agreement (EU)
export monitoring
trade policy

text: 15. 3. 2000 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 67/35 DECISIÓN No 1/2000 DEL CONSEJO DE ASOCIACIÓN UE-RUMANIA de 17 de febrero de 2000 por la que se prorroga el sistema de doble control establecido por la Decisión no 3/97 del Consejo de asociación para el período comprendido entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 2000 (2000/214/CE) EL CONSEJO DE ASOCIACIÓN, Considerando lo siguiente: (1) El Grupo de contacto al que se refiere el artículo 11 del Protocolo no 2 del Acuerdo europeo por el que se crea una asociación entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y Rumania, por otra, que entró en vigor el 1 de febrero de 1995, se reunió el 6 de octubre de 1999 y acordó recomendar al Consejo de asociación creado en virtud del artículo 106 del Acuerdo que el sistema de doble control, introducido en 1998 por la Decisión no 3/97 del Consejo de asociación (1) y prorrogado para el período comprendido entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 1999 por su Decisión no 5/98 (2), se prorrogue al período comprendido entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 2000. (2) El Consejo de asociación, al que se ha facilitado toda la información pertinente, ha manifestado su acuerdo con esta recomendación. DECIDE: Artículo 1 El sistema de doble control establecido por la Decisión no 3/97 seguirá siendo aplicable durante el período comprendido entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 2000. En el preámbulo y en los apartados 1 y 3 del artículo 1 de la Decisión las referencias al «período comprendido entre 1 de enero y el 31 de diciembre de 1999» se sustituirán por referencias al «período comprendido entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 2000». La presente Decisión entrará en vigor en la fecha de su adopción. Será aplicable con efectos a partir del 1 de enero de 2000. Artículo 2 Hecho en Bruselas, el 17 de febrero de 2000. Por el Consejo de asociación El Presidente P. ROMAN (1) DO L 13 de 19. 1. 1998, p. 57. (2) DO L 19 de 26. 1. 1999, p. 9


title: Resolución del Parlamento Europeo sobre la recomendación de la Comisión relativa a una decisión del Consejo por la que se autoriza a la Comisión a negociar un Acuerdo de Estabilización y Asociación con la Antigua República Yugoslava de Macedonia (C5-0166/1999-SEC(1999)1279 — 1999/2121(COS))

eurovoc_concepts:
North Macedonia
cooperation policy
economic development
economic stabilisation
peacekeeping
trade agreement (EU)

formats: pdf print

text: C 339/266 Diario Oficial de las Comunidades Europeas ES 29. 11. 2000 Jueves, 17 de febrero de 2000 25. Toma nota de las preocupaciones expresadas por la Asamblea en relación con las amenazas que pesan sobre ciertas producciones que, como el cacao, el ron, el azúcar o los plátanos, tienen una conside- rable importancia para las economías de ciertos países ACP, y se compromete a considerar estas legítimas preocupaciones y a fomentar la protección de los regímenes de preferencias de que gozan los Estados ACP en sus relaciones comerciales con la Unión; Encarga a su Presidenta que transmita la presente resolución al Consejo ACP-UE, a la Asamblea 26. Paritaria ACP-UE y a la Comisión. 10. Acuerdo de Estabilización y Asociación con la ARYM A5-0031/2000 Resolución del Parlamento Europeo sobre la recomendación de la Comisión relativa a una decisión del Consejo por la que se autoriza a la Comisión a negociar un Acuerdo de Estabilización y Aso- ciación con la Antigua República Yugoslava de Macedonia (C5-0166/1999 * SEC(1999) 1279 * 1999/2121(COS)) El Parlamento Europeo, ( Vista la recomendación de la Comisión relativa a una decisión del Consejo por la que se autoriza a la Comisión a negociar un Acuerdo de Estabilización y Asociación con la Antigua República Yugoslava de Macedonia (SEC(1999) 1279 ( C5-0166/1999), ( Visto el informe de la Comisión sobre al viabilidad de negociar un Acuerdo de Estabilización y Aso- ciación con la Antigua República Yugoslava de Macedonia (COM(1999) 300 ( C5-0118/1999), ( Visto el apartado 1 del artículo 47 de su Reglamento, ( Vistos el informe de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa y las opiniones de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía y de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior (A5-0031/2000), A. Considerando la propuesta de la Comisión de establecer un marco contractual completamente nuevo para las relaciones entre la UE y la Antigua República Yugoslava de Macedonia y de abrir a este país la perspectiva de una integración plena en las estructuras de la UE, B. Considerando que este es el primer caso de aplicación concreta del planteamiento relativo a un pro- ceso de estabilización y asociación dirigido a los países de la Europa Sudoriental con el que la UE quiere hacer su contribución al Pacto de Estabilidad para la Europa Sudoriental, C. Considerando el informe de viabilidad de la Comisión, de 16 de junio de 1999 (COM(1999) 235), en el que se llega a la conclusión de que, teniendo en cuenta las reformas políticas y económicas ya emprendidas en el marco del Acuerdo de cooperación, y tras unos períodos de transición razonables fijados en función de los diferentes temas, la Antigua República Yugoslava de Macedonia podría cum- plir los requisitos para la celebración de un Acuerdo de Estabilización y Asociación; D. Destacando el comportamiento constructivo y responsable de Macedonia durante la guerra que azotó los países de la antigua Yugoslavia y haciendo hincapié en que su aproximación tardía hacia la UE se debe a problemas con un determinado país miembro, más que a la falta de voluntad de este país para adherirse a la Unión, E. Reconociendo que la Antigua República Yugoslava de Macedonia ha sido un factor de estabilidad en la región durante las guerras yugoslavas, en particular en lo que se refiere a la integración de la minoría albanesa en la vida política y social del país y a su disposición a participar en la cooperación regional, F. Destacando la función importante que podría desempeñar la minoría albanesa en este país y las reper- cusiones positivas que este modelo de coexistencia podría tener en los países vecinos, en particular por lo que se refiere a Albania y Kosovo, G. Considerando que el desarrollo y la consolidación de una sólida sociedad civil interétnica constituye un factor clave que podría contribuir a la estabilización interior de este país, 29. 11. 2000 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 339/267 Jueves, 17 de febrero de 2000 H. Haciendo referencia a las desventajas económicas que afronta desde hace años la Antigua República Yugoslava de Macedonia a causa de las sanciones aplicadas a la República Federativa de Yugoslavia, I. J. Considerando que la cooperación regional con la antigua República Yugoslava de Macedonia sólo puede desarrollarse positivamente si se incluye a la población y la economía de la República Federal de Yugoslavia en dicho proceso de cooperación y considerando, por consiguiente, que las sanciones impuestas en la actualidad a este país deben concentrarse en su régimen y que debe mitigarse el impacto desfavorable de dichas sanciones en la población y la economía, Reconociendo el papel desempeñado por este país en favor de la paz durante la crisis de Kosovo al haber aceptado el estacionamiento en su territorio de tropas de la OTAN y la entrada de refugiados de Kosovo, K. Reconociendo la clara disposición de la Antigua República Yugoslava de Macedonia con respecto a la cooperación regional, demostrada con la celebración de acuerdos bilaterales con Eslovenia, la Repú- blica Federativa de Yugoslavia y Bulgaria, así como con su activa participación en el Pacto de Estabi- lidad con la presentación de propuestas de proyectos de diversa índole conjuntamente con Grecia, Bulgaria y Albania, L. Apoyando la idea básica de que la futura configuración política y económica de la Europa Sudoriental debe basarse en el principio de «integrar y no desintegrar», y que, en este contexto, la continuación del planteamiento regional adoptado por la CE en 1996 en relación con cinco países de la región (Bosnia y Herzegovina, Croacia, la República Federativa de Yugoslavia, la Antigua República Yugoslava de Macedonia y Albania) no es sólo uno de los pilares del planteamiento regional que se deriva del Pacto de Estabilidad sino que refleja, también, toda la filosofía de integración de la UE, M. Considerando que, como consecuencia de las enormes disparidades existentes en cuanto al ritmo y al nivel de desarrollo entre los países de la región, debe aplicarse el principio de que el comportamiento de unos países no puede obstaculizar la estrategia de acercamiento de otro país a la UE, N. Considerando que los recientes problemas surgidos durante las elecciones presidenciales demuestran que aún se ha de progresar en el ámbito de la democracia, la participación política y la transparencia, 1. Acoge con satisfacción el mandato de negociación de un Acuerdo de Estabilización y Asociación con la Antigua República Yugoslava de Macedonia y se declara partidario de que las negociaciones se inicien rápidamente; Recomienda que el Acuerdo de Estabilización y Asociación adquiera la forma de un acuerdo mixto 2. basado en el artículo 310 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea; 3. Recomienda que, en vista del hecho de que no se ha aclarado la cuestión de la personalidad jurídica de la UE, se excluya la utilización de los artículos 24 y 38 del Tratado de la Unión Europea como funda- mento jurídico del Acuerdo de Estabilización y Asociación en concomitancia con toda disposición perte- neciente al Tratado constitutivo de la Comunidad Europea; 4. Considera que la apertura de las negociaciones para la celebración de un Acuerdo de Estabilización y Asociación con la Antigua República Yugoslava de Macedonia es una contribución importante a la conso- lidación política y al desarrollo económico de este país, así como una señal importante para la estabilidad y una contribución importante a la consolidación de un orden internacional justo en la región; 5. Subraya el carácter ejemplar del Acuerdo con la Antigua República Yugoslava de Macedonia para los demás países de la región y apoya los elementos que contiene relacionados con la colaboración regional; 6. Se manifiesta, no obstante, contrario al establecimiento de una estructura de cooperación multilateral como condición previa para la celebración de un Acuerdo de Estabilización y Asociación bilateral o como criterio para la adhesión, adicional a los criterios de Copenhague, como ha indicado la Comisión en el documento general sobre el informe de los progresos relativos a la adhesión; C 339/268 Diario Oficial de las Comunidades Europeas ES 29. 11. 2000 Jueves, 17 de febrero de 2000 7. Subraya que, a la luz de los diferentes grados de desarrollo y las particularidades propias de cada uno de los Estados afectados (Bosnia y Herzegovina, Croacia, la República Federativa de Yugoslavia, la Antigua República Yugoslava de Macedonia y Albania), hay que considerar a cada país según sus propios méritos, y que ningún país debe convertirse en rehén de sus vecinos en relación con el proceso de acercamiento a las estructuras de la UE; 8. Considera que el planteamiento regional que la UE propone para los países de la Europa Sudoriental debe ser un compromiso recíproco que no debe limitarse a convertirse en una vía unívoca para que los países afectados cumplan el acervo comunitario sino que la propia UE debe apoyarlo materialmente con la concesión de ayudas regionales concretas; este compromiso recíproco, por consiguiente, debe incluirse también en el Acuerdo de Estabilización y Asociación; Se manifiesta, por lo tanto, a favor de que la UE brinde una ayuda regional activa en el marco del 9. Pacto de Estabilidad para financiar, por ejemplo, proyectos de infraestructura regional como la construc- ción de los corredores europeos ocho y diez, proyectos transfronterizos relacionados con el suministro de energía y de agua y con el medio ambiente, la mejora en común de la gestión de las fronteras y de las aduanas, o acciones multilaterales comunes en materia de formación de las fuerzas policiales; Considera que la Antigua República Yugoslava de Macedonia debe participar en pie de igualdad con 10. todos los demás participantes en el proceso de reconstrucción de Kosovo; Se expresa en contra de una exclusión, aunque sea simbólica, de los países de la Europa Sudoriental 11. del proceso general de ampliación; Considera que el futuro Acuerdo de Estabilización y Asociación debería incluir una cláusula evolu- 12. tiva que abra a la Antigua República Yugoslava de Macedonia la perspectiva de la adhesión a la UE; 13. Aconseja que la ampliación paralela ofrecida a los países de la región a través de una integración gradual en las estructuras de la UE incluya acuerdos institucionales como, por ejemplo, la posibilidad de que los Estados envíen a juristas y funcionarios en formación al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas y a la Comisión Europea; Se pronuncia a favor de la continuación de los programas transfronterizos que abarcan a distintos 14. países en el marco de PHARE a partir del año 2000 de modo que pueda realmente llevarse a cabo el proceso de colaboración regional; Considera que la UE también debe apoyar adecuadamente desde el punto de vista financiero el 15. proceso de estabilización y asociación de la UE mediante programas de ayuda adecuados y, en este con- texto, propone para los cinco países de los Balcanes occidentales un programa común de estabilización y asociación que conserve el nombre de PHARE (PHARE-PEA, Programa de Estabilización y Asociación, o PHARE-Sudeste); 16. Insiste en que la ayuda y la asistencia que el mundo ofrezca a esta región deben tener como prio- ridad absoluta el beneficio de los receptores y, por consiguiente, la ayuda debe concederse sin hacerla depender de la exigencia de reciprocidad alguna por parte del país donante; Considera que el programa de estabilización y asociación ha de asegurar que puedan continuar y 17. desarrollarse los contactos y la cooperación con los países asociados; Opina que se ha de asegurar debidamente la continuidad de los proyectos de cooperación trans- 18. fronteriza y los programas multinacionales; Propone que se incluya la antigua República Yugoslava de Macedonia en distintos programas cultu- 19. rales y educativos (por ejemplo, Leonardo, Sócrates, la Juventud con Europa); Considera que los proyectos de desarrollo de la sociedad civil y de ayuda a la democracia y a los 20. medios de comunicación constituyen un ámbito que requiere especial atención; 29. 11. 2000 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 339/269 Jueves, 17 de febrero de 2000 21. Considera que la aplicación del Acuerdo de Estabilización y Asociación debería acompañarse de un «Libro Blanco» que sirva al país como esquema concreto en sus esfuerzos de aproximación al acervo comu- nitario y que los avances en su aplicación no deben evaluarse por primera vez en un informe de la Comi- sión una vez que hayan transcurrido cinco años, sino que esta evaluación debe hacerse siempre cada dos años; 22. Considera que la aplicación de los programas debería descentralizarse y transferirse de Bruselas a Skopje, prestando especial atención a la mejora de la coordinación entre la programación, la gestión, la aplicación y el seguimiento, y que las prioridades a corto plazo deben ser la mejora de la administración, de las aduanas y de la gestión de las fronteras, así como el fomento de las pequeñas y medianas empresas; 23. Opina que a fin de mejorar y reforzar la coexistencia se ha de destinar un programa específico al desarrollo de iniciativas y proyectos interétnicos, tanto en el ámbito de la sociedad civil como en el eco- nómico; Reitera su petición de que se aumente la categoría de la representación de la Comisión en Skopje y 24. que se convierta en una delegación; Espera que el diálogo entre Grecia y la ARYM que tiene lugar en el marco de las Naciones Unidas 25. lleve lo antes posible a encontrar un nombre aceptable para ambos países; 26. Encarga a su Presidenta que transmita la presente resolución a la Comisión y al Consejo. 11. Comitología A5-0021/2000 Resolución del Parlamento Europeo sobre el acuerdo entre el Parlamento Europeo y la Comisión relativo a las modalidades de aplicación de la Decisión (1999/468/CE) del Consejo de 28 de junio de 1999 por la que se establecen los procedimientos para el ejercicio de las competencias de eje- cución atribuidas a la Comisión El Parlamento Europeo, ( Vista la Decisión (1999/468/CE) del Consejo de 28 de junio de 1999 (1), ( Visto su dictamen de 6 de mayo de 1999 sobre la propuesta de decisión del Consejo por la que se establecen los procedimientos para el ejercicio de las competencias de ejecución atribuidas a la Comi- sión (2), ( Visto el acuerdo celebrado con la Comisión, ( Visto el artículo 54 de su Reglamento, ( Visto el informe de la Comisión de Asuntos Constitucionales (A5-0021/2000), A. Considerando que el artículo 8 de la citada Decisión del Consejo de 28 de junio de 1999 reconoce al Parlamento Europeo un poder de intervención en caso de que considere que se sobrepasan las com- petencias de ejecución y que, en este caso, la Comisión está obligada a reexaminar el proyecto de medida ejecutiva teniendo en cuenta la resolución del Parlamento y que debe igualmente proporcionar información motivada del curso dado a dicha resolución, B. Considerando que el apartado 3 del artículo 7 de la decisión prevé una información completa al Parlamento Europeo en lo que respecta a los órdenes del día, los proyectos de medidas ejecutivas derivadas de los actos adoptados en codecisión y presentados a los Comités, los resultados de las votaciones, las actas resumidas de las reuniones, las listas de participantes en los Comités y los pro- yectos de medidas ejecutivas transmitidos al Consejo, (1) DO L 184 de 17. 7. 1999, p. 23. (2) DO C 279 de 1. 10. 1999, p. 404


title: Kommissionens förordning (EG) nr 368/2000 av den 17 februari 2000 om fastställande av det högsta exportbidraget för korn inom ramen för den anbudsinfordran som avses i förordning (EG) nr 1701/1999

eurovoc_concepts:
award of contract
barley
export refund

text: L 46/26 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning 18. 2. 2000 KOMMISSIONENS FÖRORDNING (EG) nr 368/2000 av den 17 februari 2000 om fastställande av det högsta exportbidraget för korn inom ramen för den anbudsinfordran som avses i förordning (EG) nr 1701/1999 EUROPEISKA GEMENSKAPERNAS KOMMISSION HAR ANTAGIT DENNA FÖRORDNING med beaktande av Fördraget om upprättandet av Europeiska gemenskapen, med beaktande av rådets förordning (EEG) nr 1766/92 av den 30 juni 1992 om den gemensamma organisationen av mark- naden för spannmål (1), senast ändrad genom kommissionens förordning (EG) nr 1253/1999 (2), med beaktande av kommissionens förordning (EG) nr 1501/95 av den 29 juni 1995 om vissa tillämpningsföreskrifter för rådets förordning (EEG) nr 1766/92 vad avser beviljande av exportbidrag och de åtgärder som skall vidtas vid störningar inom spannmålssektorn (3), senast ändrad genom förordning (EG) nr 2513/98 (4), särskilt artikel 4 i denna, och av följande skäl: (1) (2) En anbudsinfordran för bidrag och/eller avgift för export av korn till alla tredje länder har inletts genom kommis- sionens förordning (EG) nr 1701/1999 (5), ändrad genom förordning (EG) nr 2322/1999 (6). I artikel 7 i förordning (EG) nr 1501/95 föreskrivs att kommissionen på grundval av de meddelade anbuden och i enlighet med det förfarande som föreskrivs i artikel 23 i förordning (EEG) nr 1766/92, kan besluta att fast- ställa ett högsta exportbidrag, varvid hänsyn tas till de kriterier som avses i artikel 1 i förordning (EG) nr 1501/ 95. I detta fall tilldelas kontraktet den eller de anbudsgi- vare vars anbud är på samma nivå eller lägre än det högsta bidraget, samt den eller de anbudsgivare vars anbud avser en exportavgift. (3) (4) Tillämpningen av ovannämnda kriterier på det nuva- rande marknadsläget för ifrågavarande spannmål medför att det högsta exportbidraget fastställs till det belopp som anges i artikel 1. De åtgärder som föreskrivs i denna förordning är fören- från Förvaltningskommittén för liga med yttrandet spannmål. HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE. Artikel 1 För de anbud som meddelats från och med den 11 till och med den 17 februari 2000 inom ramen för den anbudsinfordran förordning (EG) nr 1701/1999 är det högsta som avses i exportbidraget för korn fastställt till 27,50 EUR/t. Denna förordning träder i kraft den 18 februari 2000. Artikel 2 Denna förordning är till alla delar bindande och direkt tillämplig i alla medlemsstater. Utfärdad i Bryssel den 17 februari 2000. På kommissionens vägnar Franz FISCHLER Ledamot av kommissionen (1) EGT L 181, 1. 7. 1992, s. 21. (2) EGT L 160, 26. 6. 1999, s. 18. (3) EGT L 147, 30. 6. 1995, s. 7. (4) EGT L 313, 21. 11. 1998, s. 16. (5) EGT L 201, 31. 7. 1999, s. 27. (6) EGT L 280, 30. 10. 1999, s. 77


title: Gli investimenti nelle industrie del carbone e dell'acciaio della Comunità Relazione sull'indagine 1998.,Inversiones en las industrias del carbón y del acero de la Comunidad Encuesta 1998.,Investimentos nas Indústrias do Carvão e do Aço da Comunidade Inquérito de 1998.

eurovoc_concepts:
coal industry
economic survey
industrial investment
industrial production
industrial statistics
iron and steel industry
report


title: Parere del Comitato delle regioni in merito a la «Comunicazione della Comissione agli Stati membri che stabilisce gli orientamenti relativi ai programmi d'iniziativa comunitaria per i quali gli Stati membri sono invitati a presentare proposte di contributo nel quadro dell'iniziativa Equal»

eurovoc_concepts:
EU initiative
Structural Funds
cross-border cooperation
deprived urban area
equal treatment
rural development

text: C 156/18 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 6. 6. 2000 Parere del Comitato delle regioni in merito a: — la «Comunicazione della Commissione agli Stati membri recante gli orientamenti per l’iniziativa comunitaria sullo sviluppo rurale (Leader+)», — la «Comunicazione della Comissione agli Stati membri che stabilisce gli orientamenti relativi ai programmi d’iniziativa comunitaria per i quali gli Stati membri sono invitati a presentare proposte di contributo nel quadro dell’iniziativa Equal», e — la «Comunicazione della Commissione agli Stati membri che stagbilisce gli orientamenti del l’initiziativa comunitaria riguardante la cooperazione transeuropea volta ad incentivare uno sviluppo armonioso ed equilibrato del territorio europeo (Interreg)» (2000/C 156/04) IL COMITATO DELLE REGIONI, vista la «Comunicazione della Commissione agli Stati membri che stabilisce gli orientamenti per un’iniziativa comunitaria in materia di cooperazione transeuropea intesa ad incoraggiare lo sviluppo armonioso ed equilibrato del territorio europeo (Interreg)» (COM(1999) 479 def. ); vista la «Comunicazione della Commissione agli Stati membri che stabilisce orientamenti per l’iniziativa comunitaria per lo sviluppo rurale (Leader+)» (COM(1999) 475 def. ); vista la «Comunicazione della Commissione agli Stati membri che stabilisce orientamenti per i programmi d’iniziative comunitarie per i quali gli Stati membri sono invitati a presentare proposte di sostegno in base all’iniziativa EQUAL» (COM(1999) 476 def. ); vista la decisione della Commissione del 25 ottobre 1999 di consultare il Comitato in merito, conformità con l’articolo 265 C, paragrafo 1 del Trattato che istituisce la Comunità europea; in vista la decisione dell’Ufficio di presidenza del 2 giugno 1999 di attribuire l’elaborazione di un parere alla fondi strutturali, coesione economica e sociale, cooperazione Commissione 1 «Politica regionale, transfrontaliera ed interregionale»; visto il contributo della Commissione 5 «Politica sociale, sanità pubblica, protezione dei consumatori, ricerca, turismo» (Relatore: Sexton, Membro del Consiglio municipale di Longford IRL/ELDR); visto il contributo della Commissione 2 «Agricoltura, sviluppo rurale, pesca» [(Relatore: Correia, Presidente del Consiglio municipale di Tavira (P/PPE)]; visto il progetto di parere (CdR 219/99 riv. 3) formulato dalla suddetta Commissione il 1o dicembre 1999 (Relatrice: Vibeke Storm Rasmussen, presidente della provincia di Copenaghen DK, PSE), ha adottato il 17 febbraio 2000, nel corso della 32a sessione plenaria, il seguente parere. 1. Introduzione sull’argomento allo scopo di offrire il proprio contributo al dibattito sulle iniziative comunitarie Interreg, Leader+ e Equal per il prossimo periodo di utilizzo dei fondi comunitari. L’iniziativa Urban non viene esaminata nell’ambito del presente parere. 1. 1. Il Comitato coglie l’occasione offerta dalla Comunica- zione della Commissione sulle iniziative comunitarie 2000- 2006 (Programma dei lavori della Commissione n. 97/020) e dalla «Comunicazione della Commissione agli Stati membri che stabilisce gli orientamenti per un’iniziativa comunitaria in materia di cooperazione transeuropea intesa ad incoraggiare lo sviluppo armonioso ed equilibrato del territorio europeo (Interreg)» (COM(1999) 479 def. ) per formulare un parere Il Comitato raccomanda alla Commissione e ai rappre- 1. 2. sentanti degli Stati membri nell’ambito dei comitato di gestione che sono competenti per le singole iniziative comunitarie di 6. 6. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 156/19 tener conto degli interessi delle regioni e degli enti locali in sintonia con le posizioni assunte nel presente parere. 2. Osservazioni di carattere generale in merito alle inizia- tive comunitarie 2. 1. Le iniziative comunitarie presentano grande importan- za e interesse per gli enti regionali e locali dell’UE. Sono infatti spesso questi ultimi a gestire i programmi o attuare i progetti. Il Comitato si compiace pertanto che per il nuovo periodo di utilizzo dei fondi strutturali si sia posto maggiormente l’accen- to sulla partecipazione degli enti regionali e locali alle iniziative comunitarie. 2. 2. Richiamandosi al principio di sussidiarietà si sottolinea che tanto la formulazione quanto l’attuazione dei piani e dei programmi rientrano in via prioritaria nell’ambito di competenza degli enti locali e regionali. In linea di principio il Comitato concorda sulla propo- 2. 3. sta concentrazione degli aiuti destinati alle iniziative comunita- rie, che avrà come conseguenza la riduzione del numero di queste ultime da tredici a quattro. Il contenuto delle iniziative tiene ampiamente conto sia del principio di continuità che delle tendenze evolutive in atto. Interreg Cooperazione transfrontaliera, transnazionale e transregionale mirante a promuovere uno sviluppo e una programmazione territoriale armoniosi ed equilibrati in Europa, Leader+ sviluppo delle zone rurali, Equal cooperazione transnazionale destinata a pro- muovere nuovi metodi di lotta a tutte le forme di discriminazione e disparità sul mercato del lavoro, Urban rinnovamento economico e sociale nei quar- tieri afflitti da gravi problemi. 2. 4. Viene prevista una semplificazione positiva in quanto ciascuna iniziativa comunitaria viene finanziata da un unico fondo strutturale. Infatti, Interreg e Urban sono finanziate dal Fondo europeo di sviluppo regionale (FESR), Leader+ dal Fondo europeo agricolo di orientamento e garanzia (FEAOG) ed Equal dal Fondo sociale europeo (FES). In questo modo ciascuna iniziativa comunitaria puo` realizzare misure coperte dagli altri fondi. Cio` significa, per esempio, che Interreg puo` finanziare attività che normalmente sono di competenza del FSE o del FEAOG. In questo modo si assicura che ciascuna iniziativa comunitaria concentri maggiormente la sua efficacia sui problemi da risolvere e sulle esigenze degli enti che utilizzano i fondi. Cio` riduce il carico amministrativo ma richiede anche un impegno particolare da parte degli organismi responsabili dei fondi strutturali. 2. 5. Le iniziative comunitarie sono complementari alle altre iniziative dei fondi strutturali previste nel quadro dei programmi relativi agli obiettivi 1, 2 e 3. E` pertanto necessario coordinare i programmi delle iniziative comunitarie con i documenti di programmazione degli Stati membri e con i programmi operativi. 2. 6. Il Comitato si compiace per il fatto che uno dei principi più importanti applicati per le nuove iniziative comunitarie consiste nell’approccio «bottom-up» (dal basso verso l’alto). E` importante tener presente che gli enti regionali e locali hanno un ruolo centrale per quanto riguarda la messa a punto, la realizzazione e la valutazione dei programmi. Gli enti regionali e locali sono i più vicini ai cittadini, per cui sono a conoscenza del modo migliore per affrontare i problemi. A tale riguardo è utile ribadire che anche l’attivazione del Programma da parte dello Stato membro prevede un forte partenariato con gli organismi e associazioni rappresentativi degli enti locali e regionali che attuano il Programma. 2. 7. Le strutture amministrative e di valutazione devono essere quanto più semplici possibile ed esenti da complessità amministrative; inoltre occorre accelerare le procedure di approvazione sfrondando le strutture amministrative. 2. 8. Le iniziative comunitarie hanno l’obiettivo di finanziare quelle iniziative che presentano un carattere precipuamente comunitario. I finanziamenti di una delle iniziative comunitarie non devono pertanto dipendere dal fatto che il progetto venga o no attuato nel quadro di una zona rientrante negli obiettivi comunitari. Cio` che conta invece è che la politica strutturale contribuisca a ridurre le disparità di reddito fra le regioni mediante la designazione, da parte della Comunità, delle zone rientranti negli obiettivi e mediante i programmi regionali. 2. 9. Il Comitato giudica importante che i partner che collaborano nel quadro delle iniziative comunitarie operino su un piede di parità. Il 1o luglio 1999 il Consiglio ha assegnato alle 2. 10. iniziative comunitarie, circa 10,4 miliardi di euro (prezzi del 1999), cosı` ripartiti: 4 875 milioni a Interreg, 700 milioni a Urban, 2 020 milioni a Leader+ e 2 847 milioni a Equal. Il Comitato prende atto che durante il prossimo 2. 11. periodo 2000-2006 gli aiuti delle iniziative comunitarie dimi- nuiranno. Interreg 3. Osservazioni relative a Interreg 3. 1. La nuova iniziativa Interreg si propone l’obiettivo di promuovere la cooperazione transfrontaliera, transnazionale e transregionale per assicurare uno sviluppo equilibrato in Europa C 156/20 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 6. 6. 2000 3. 2. Il Comitato si compiace vivamente del rafforzamento del ruolo degli enti regionali e locali nel quadro di Interreg III. 3. 3. Il Comitato si compiace altresı` che l’iniziativa faccia tesoro delle esperienze maturate con i programmi precedenti di Interreg e che quest’ultimo si avvarrà anche delle esperienze delle azioni che verranno promosse a mente dell’art. 10 del FESR. 3. 4. L’iniziativa Interreg presenta 3 linee d’azione: Linea d’azione A: Cooperazione transfrontaliera intesa a pro- muovere uno sviluppo regionale integrato fra le regioni frontaliere, comprese quelle esterne e quelle marittime (Interreg III A), Linea d’azione B: Cooperazione transnazionale diretta a con- tribuire ad uno sviluppo territoriale armo- nioso e sostenibile in grandi gruppi di regioni europee (macroregioni) (Interreg III B), Linea d’azione C: Cooperazione transregionale per promuo- vere lo scambio di esperienze nel quadro delle politiche e delle tecniche per lo svilup- po regionale e la coesione, oltre che per incoraggiare la creazione di reti negli ambiti d’intervento della politica regionale (Inter- reg III C). 3. 5. Il Comitato giudica importante evitare le sovrapposi- zioni dei programmi delle linee A, B e C che precedono, assicurando invece che si integrino a vicenda in modo da consentire un ampio ventaglio di modalità e di rapporti di collaborazione. Cosı` facendo avranno la possibilità di partecipare alla cooperazione nel quadro di Interreg sia gli organismi che hanno partecipato solo in misura imitata alla cooperazione interregionale, sia le regioni e le città che dispongono di maggiore esperienza. 3. 6. Il Comitato giudica opportuno semplificare notevol- mente la gestione degli stanziamenti a disposizione di Interreg decentrando nella pratica il processo decisionale a favore delle interessate e raggiungendo un giusto equilibrio tra parti semplificazione e flessibilità, in modo da assicurare che i fondi vengano versati con rapidità e in maniera efficace. Occorre quindi definire meglio la ripartizione delle competenze fra il partenariato verticale e orizzontale, ridurre le complessità burocratiche, nonché accrescere la vigilanza, la valutazione e il controllo, in modo da assicurare un’amministrazione migliore e sana sotto il profilo finanziario. La Commissione giudica importante porre in essere 3. 7. attività e unità amministrative che abbiano veramente carattere transfrontaliero e transnazionale. Una cooperazione effettiva- mente transfrontaliera è fra l’altro caratterizzata da una lo sviluppo dei struttura decisionale comune che abbracci programmi, la selezione e il finanziamento dei progetti insieme a strutture amministrative comuni. 3. 8. Il Comitato si compiace che la Commissione si propon- ga di assegnare una sovvenzione comunitaria unica («contribu- to globale») direttamente a ciascun programma di Interreg III. I programmi funzionano nella maniera più soddisfacente quando viene applicato il principio «dal basso verso l’alto» («bottom-up»), quando cioè sono gli stessi partner regionali e locali a prendere l’iniziativa e i progetti vengono selezionati di concerto con i partner regionali, locali e sociali. Vengono cosı` adottate in comune le decisioni circa le attività che sostengono il programma e che devono quindi beneficiare di aiuti. Il Comitato si compiace che possa essere accordato 3. 9. fino al 100 % dei finanziamenti necessari per creare e finanziare strutture comuni per la programmazione, il monitoraggio e la gestione dei programmi (assistenza tecnica). 3. 10. In Europa il settore pubblico è strutturato in maniera diversa e anche la definizione delle competenze e delle risorse varia a seconda degli Stati. Sulla scorta delle esperienze maturate con i precedenti programmi Interreg il Comitato raccomanda di studiare (tenendo presenti le regole di concor- renza in vigore) come consentire che taluni tipi di finanziamen- ti privati possano essere considerati come cofinanziamento, dunque complementare agli aiuti, in modo che i finanziamenti privati vengano equiparati a quelli pubblici. Tali finanziamenti possono venire, ad esempio, da organizzazioni sindacali, da ONG o da associazioni, le quali perseguono obiettivi di carattere più generale. Il confinanziamento va cosı` valutato tenendo conto non già della sua origine, quanto piuttosto della finalità per la quale le risorse vengono utilizzate. 3. 11. Il Comitato fa presente che nei nuovi orientamenti per Interreg sarà necessario correggere l’elenco della Commissione relativo alle regioni frontaliere ammissibili agli aiuti nel quadro di Interreg II A e alle delimitazioni geografiche delle macroregioni ai fini di Interreg II B. 3. 12. Il Comitato appoggia la proposta della Commissione di istituire un osservatorio per la cooperazione transfrontaliera, transnazionale e transregionale, a condizione che il suo fondi destinati ai finanziamento non vada a scapito dei programmi Interreg. Occorre un sistema in grado di coordina- re, scambiare e diffondere le esperienze della cooperazione interregionale. 4. Linea d’azione A — Cooperazione transfrontaliera (Interreg III A) 4. 1. Molti dei confini tra i paesi europei sono stati stabiliti nel corso di questo secolo. I conflitti e la sfiducia che seguono il cambiamento di un confine vengono lentamente sostituiti dalla coesistenza pacifica e da una positiva cooperazione. Soprattutto le regioni che confinano con i paesi dell’Europa centrale e orientale percepiscono un confine come elemento di separazione e non come punto d’incontro tra due paesi. E` quindi di fondamentale importanza continuare a dare alta priorità agli aiuti alla cooperazione al di là dei confini esterni dell’UE, anche nelle zone costiere. 6. 6. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 156/21 4. 2. La cooperazione transfrontaliera svolge una funzione importante nel migliorare la reciproca comprensione dei popoli sotto il profilo storico, culturale e politico, nonché nel tentativo di eliminare gli ostacoli che si frappongono alla cooperazione transfrontaliera, quali, ad esempio, quelli lingui- stici, culturali, politici e amministrativi. 4. 3. Il Comitato conviene con la Commissione sul fatto che le attuali regioni Interreg II A offrono il punto di partenza per programmare i futuri programmi in materia di cooperazione transfrontaliera. Il Comitato si rallegra di vedere sottolineata l’importanza delle frontiere esterne nelle linee guida. Interreg III A è un programma di estrema importanza per l’attenuazione delle disparità dei livelli di benessere regionali, in particolare lungo la vasta frontiera tra l’UE e la Russia. Il programma Interreg III A incoraggia i paesi candidati membri del mar Baltico a far proprie le politiche di sviluppo dell’Unione. 4. 4. Nelle regioni insulari o marittime, la comunicazione ed i contatti avvengono attraverso il mare. E` importante che le vie di comunicazione marittime vengano migliorate e potenziate, in modo tale che nel mercato interno il mercato del lavoro, le attività imprenditoriali, il settore della formazione e la vita culturale, che superano i confini nazionali, siano maggiormente integrati. E` dunque necessario introdurre gli elementi di flessibilità che consentano alle isole di beneficiare della linea d’azione A. Questo vale in particolare per le regioni ultraperiferiche, che non dispongono più dell’iniziativa comunitaria Regis. 4. 5. Il Comitato constata quindi con soddisfazione che alcuni confini marittimi continuano a rientrare nel quadro di Interreg III A. Il fatto che le attuali regioni «di cooperazione» naturali e ben funzionanti possano continuare a percepire aiuti gioverà in particolare alle comunità insulari ed alle regioni isolate e periferiche. 4. 6. Tra il numero rilevante di vere e proprie strutture amministrative transfrontaliere nel quadro di Interreg si anno- verano le «euroregioni». Benché esse si fondino su strutture il politiche ed amministrative transnazionali e decentrate, Comitato ritiene che il concetto di euroregioni non deve costituire un requisito per ottenere l’amministrazione dei programmi Interreg III A e dei finanziamenti da essi previsti, sebbene debba rappresentare un valore aggiunto. 4. 7. La Commissione propone che venga stabilito solo un programma per ciascuna frontiera nazionale, con specifici sottoprogrammi per le aree di cooperazione transfrontaliera meno estese. Il Comitato ritiene che le regioni di Interreg III A siano proprio quelle che lavorano sulla base di priorità politiche proprie, che non possono essere sintetizzate in un programma unico per ogni frontiera nazionale. Il fatto di sottrarre il processo decisionale amministrativo e finanziario al partenariato orizzontale tra i partner regionali, locali e sociali nelle regioni transfrontaliere è inoltre in contrasto con il principio «bottom-up» (dal basso verso l’alto). Il Comitato invita quindi la Commissione a tenere distinti quei programmi che coprono la cooperazione relativa allo stesso confine nazionale. 4. 8. Il Comitato si compiace dell’ampio ventaglio di aree d’intervento che la Commissione propone come aree di cooperazione in vista dell’attuazione delle strategie di sviluppo transfrontaliere. I programmi transfrontalieri rispecchiano le sfide particolari che si pongono a ciascuna regione di confine. E` quindi importante che l’elenco delle aree di cooperazione sia molto ampio, in modo che si possa aggiungere, ad esempio, la cooperazione con i media a livello locale e regionale. 4. 9. Il Comitato ritiene opportuno che venga conferita maggiore flessibilità ai programmi Interreg III A, per rafforzare la cooperazione reciproca fra i programmi a vari livelli: al livello dei programmi, a livello politico e amministrativo e al livello dei progetti. Dovrebbe essere possibile che due o più programmi cooperino su obiettivi comuni, coordinino attività e appoggino progetti comuni. Ove opportuno la flessibilità deve comportare la possibilità che i programmi III A siano attuabili per regioni appartenenti a più di due paesi, come avviene per esempio nella regione frontaliera tra il Belgio, la Francia e il Lussemburgo. Il Comitato condivide la norma vigente, in base alla 4. 10. quale fino al 20 % dei fondi previsti dai programmi di cooperazione transfrontaliera puo` essere destinato ai progetti ed alle attività nelle regioni frontaliere. Un requisito per ottenere gli aiuti è che le risorse finanziarie vadano a beneficio di tutta la regione frontaliera, ad esempio sotto forma di maggiore mobilità. 5. Linea d’azione B — Cooperazione transnazionale (Interreg III B) 5. 1. La cooperazione prevista dalla linea d’azione B si distingue dalla linea A tra l’altro per la maggiore estensione geografica e per il numero più elevato dei partner (macroregio- ni). L’intervento comprende la cooperazione nel quadro dell’as- setto territoriale e dello sviluppo regionale. La linea d’azione B prevede la possibilità di cooperare con le regioni limitrofe dei paesi non appartenenti all’UE su progetti che contribuiscono allo sviluppo ed all’appoggio di strategie comuni per le macroregioni. Le attività ammissibili nel quadro di Interreg III B 5. 2. devono essere estese, in vista del programma Interreg II C già esistente. Dovrebbe essere possibile finanziare, oltre alle analisi e agli studi, anche progetti comportanti risultati più concreti, fra cui investimenti (infrastrutturali) e progetti pilota di minore portata. In questo modo aumenta la possibilità di valutare attività e profitti. Al tempo stesso occorre ampliare il concetto di urbanistica e programmazione del territorio in modo da poter finanziare il vero e proprio sviluppo regionale e delle attività imprenditoriali, come anche lo sviluppo e la ricerca tecnologica, le misure a favore dell’occupazione e la forma- zione. Secondo il Comitato, se Interreg presterà un contributo 5. 3. positivo alla politica futura dell’UE per lo sviluppo dello spazio, i programmi operativi dell’iniziativa, qualora possibile, devono C 156/22 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 6. 6. 2000 essere compatibili con le finalità dello schema di sviluppo dello spazio europeo (SSSE). Interreg III B e lo SSSE devono appoggiarsi a vicenda, in modo che le raccomandazioni SSSE relative ad un territorio policentrico più equilibrato, allo sviluppo sostenibile, ad infrastrutture di trasporto più bilancia- te ed al rispetto per la natura ed il patrimonio culturale vengano realizzate attraverso progetti pratici. 5. 4. Il Comitato ritiene che le macroregioni che rientrano nella linea d’azione B debbano essere aperte alle regioni che possono dare un contributo positivo ad uno sviluppo sostenibile, armonioso ed equilibrato. Le regioni che fungono da entroterra naturale ed appartengono alle macroregioni devono avere la possibilità di rientrare nel quadro del program- ma Interreg III B. 5. 5. L’attuale Interreg II C si presenta come un programma in cui prevale il livello nazionale, ma che puo` essere utilizzato anche dagli enti regionali. Non si tratta pero` di un programma impostato in funzione delle priorità degli enti regionali e locali per lo sviluppo delle diverse zone oggetto dei programmi. Occorre pertanto esaminare con attenzione fino a che punto le esistenti strutture amministrative e di programmazione di Interreg II C debbano essere mantenute nei nuovi programmi Interreg III B. 5. 6. A giudizio del Comitato le aree di cooperazione relative a Interreg III B vanno definite con il pieno consenso delle regioni e dei raggruppamenti di regioni interessati previa valutazione della coerenza con le aree Interreg II C. Questa valutazione deve tener conto della lentezza della realizzazione dei programmi operativi in talune zone Interreg II C. 6. Linea d’azione C — Cooperazione transregionale (Interreg III C) 6. 1. Interreg III C è destinato alla cooperazione tra le regioni dell’intera Europa. Non tutti gli enti regionali e locali hanno infatti i requisiti (situazione geografica, esperienza, capacità o dimensione) per partecipare alla cooperazione transfrontaliera o transnazionale nel quadro della linea d’azione A o B. Il Comitato accoglie percio` con favore la nuova iniziativa e ribadisce la necessità di finanziamenti da destinare alla creazio- ne di reti ed a progetti interregionali di scambio di esperienze di minori dimensioni. le unità amministrative della linea B abbiano i requisiti specifici necessari per elaborare programmi che interessano tutta l’UE, e che, sotto il profilo tematico, vanno al di là dei programmi della linea B. Definendo il contenuto della linea d’azione C si 6. 3. dovrebbero perseguire i seguenti obiettivi: — conferire alla cooperazione interregionale una propria specificità in termini di contenuti nel contesto dell’iniziati- va comunitaria Interreg III; — far sı` che la cooperazione interregionale funga da strumen- to orizzontale complementare alle altre linee d’azione per favorire il dialogo europeo e lo scambio di esperienze sulla partecipazione degli enti locali e regionali alla realizzazione delle politiche comunitarie, e infine — attuare la promozione della cooperazione interregionale mediante una gestione autonoma e decentrata dei pro- grammi in Europa. 6. 4. I programmi di Interreg III C devono essere correlati geograficamente, tematicamente e/o avere altre caratteristiche comuni. Il Comitato ritiene che la linea d’azione C deve avere un carattere più innovativo e specifico, e finanziare quei modelli di cooperazione che non possono beneficiare di aiuti nel quadro delle linee A o B. Inoltre, in vista dell’ampliamento dell’Unione, si 6. 5. potrebbero introdurre una serie di programmi «geografici» destinati esclusivamente agli enti territoriali e locali, da pro- grammare, insieme a fondi Phare, Tacis e MEDA, scegliendo tra le priorità politiche comuni per lo sviluppo del territorio. Una tale cornice comune deve poter decidere il finanziamento di progetti con la partecipazione di soggetti provenienti sia da Stati membri dell’UE sia da paesi terzi, in modo da assicurare che i progetti tengano effettivamente conto delle esigenze concrete degli enti regionali e locali e delle priorità per le regioni. 6. 6. Il Comitato si compiace che in particolare le autorità delle regioni in ritardo di sviluppo, delle isole e delle regioni isolate e periferiche abbiano l’opportunità di partecipare alla linea d’azione C. 7. Coordinamento con gli aiuti ai paesi terzi Il Comitato è critico nei confronti dell’idea che le 6. 2. unità amministrative della linea d’azione B elaborino ed amministrino i programmi previsti dalla linea C. I programmi della linea B vengono definiti sulla base di macroregioni geografiche, e riguardano l’assetto del territorio e lo sviluppo regionale. I programmi transnazionali della linea C devono essere considerati da un altro punto di vista, e non è detto che Occorrono procedure semplificate e coerenti che con- 7. 1. sentano di rafforzare la cooperazione con i paesi dell’Europa centrale e orientale e le regioni del Mediterraneo, e di integrare tali paesi nelle politiche UE. E` quindi necessario che i programmi Phare, Tacis e MEDA, nonché gli strumenti UE intesi ad aiutare i paesi dei Balcani che non rientrano nel programma Phare, siano meglio coordinati con Interreg III. 6. 6. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 156/23 7. 2. La cooperazione interregionale trova una particolare giustificazione nell’ampliamento dell’UE. La cooperazione e lo scambio di esperienze rappresentano un contributo importan- te per la preparazione dei paesi candidati all’adesione all’UE, e forniscono quindi un significativo apporto all’integrazione ed alla coesione europea. Il coordinamento degli aiuti pone una serie di difficoltà: 7. 3. Secondo i nuovi orientamenti, Phare CBC (cross-border cooperation) potrà soltanto cofinanziare la linea A, mentre la linea B puo` essere cofinanziata dallo SSPA (strumento per le politiche strutturali di preadesione) o da Phare Mainstream. I progetti nel quadro della linea B non sono cosı` grandi da poter essere coperti da tali strumenti: lo SSPA finanzia solo progetti di oltre 5 milioni di euro (trasporti e ambiente) e Phare Mainstream solo progetti di oltre 2 milioni di euro. 7. 4. Le procedure previste per i programmi non sono compatibili con i relativi bilanci. Mentre i bilanci di Phare, SSPA e Tacis sono annuali, quelli di Interreg sono settennali. I progetti devono quindi essere realizzati in tempi diversi. I programmi hanno obiettivi e campi di applicazione 7. 5. differenziati. Mentre Interreg III B si incentra sulla pianificazio- ne dello spazio, il programma Phare, ad esempio, si incentra sulla preparazione dei paesi candidati all’adesione all’UE, e Tacis cerca di agevolare la transizione per i paesi dell’ex Unione Sovietica. Il fatto che i programmi abbiano diversi orientamenti comporta la necessità di elaborare più domande diverse per lo stesso progetto. Nel contempo cio` implica un immotivato rallentamento dei progetti, dato che, nei vari programmi, il tempo necessario per approvare una domanda varia da un caso all’altro. Il Comitato propone di destinare parte dei bilanci di 7. 6. Phare, Tacis e MEDA al cofinanziamento di progetti Interreg III che i comitati direttivi transnazionali possono ritenere meritevoli per gli aiuti nel quadro di Interreg. per le iniziative comunitarie, ossia 4,875 miliardi di euro durante il periodo 2000-2006. 8. 2. In relazione all’approvazione dell’Agenda 2000 i capi di Stato e di governo hanno sottolineato che per l’ampliamento dell’UE occorrerà prestare particolare attenzione alle attività transfrontaliere. 8. 3. Il Comitato ritiene inoltre opportuno che si tenga conto del fatto che, nel corso dell’attuale periodo di validità, Interreg II C ha usufruito di fondi soltanto per il periodo 1997- 1999. Alle attività transnazionali deve quindi essere attribuita maggiore priorità, dati i buoni risultati conseguiti da Interreg II C. 8. 4. Il Comitato raccomanda percio` un’equa distribuzione dei fondi tra Interreg III A e B, che possa mantenere l’attuale livello delle attività transfrontaliere nel quadro di Interreg A e nel contempo tenga relativamente conto del fatto che le attività transnazionali nel quadro di Interreg II C hanno usufruito di fondi soltanto per la metà dell’attuale periodo di validità dei fondi strutturali. Di conseguenza, alle iniziative nel quadro nel nuovo Interreg III C spetta una quota di minore entità. Il Comitato raccomanda percio` una distribuzione dei 8. 5. fondi tra le varie linee Interreg che tenga conto della decisione dei capi di Stato e di governo nel contesto dell’Agenda 2000 e dia la priorità alle attività transfrontaliere, soprattutto nella prospettiva dell’ampliamento. 8. 6. Onde evitare che talune parti nazionali degli spazi transnazionali Interreg III B ricevano dotazioni inferiori rispet- to ad altre zone vicine, con un conseguente indebolimento delle sinergie attese, il Comitato propone alla Commissione europea di chiedere agli Stati membri di rispettare un principio di ripartizione delle rispettive dotazioni FESR che garantisca la solidarietà interna degli spazi ed una vera continuità con Interreg II C. 7. 7. Il Comitato fa presente che la Commissione, negli orientamenti per Interreg, getta le basi per migliorare il coordinamento tra Interreg e gli aiuti ai paesi limitrofi dell’UE nell’Europa centrale e orientale e nel bacino del Mediterraneo. 9. Raccomandazioni relative a Interreg III Il Comitato raccomanda quanto segue: 8. Finanziamento Il Comitato si compiace che sia stata attribuita maggio- 8. 1. re priorità a Interreg. E` d’accordo sul fatto che a Interreg III venga assegnata almeno la metà dei fondi complessivi stanziati (1) (2) rafforzare il ruolo degli enti locali e regionali nella programmazione, attuazione, selezione e valutazione, attuando pienamente il principio di sussidiarietà; semplificare in maniera sostanziale l’amministrazione, decentrando nella pratica il processo decisionale alle parti coinvolte, e creando il giusto equilibrio tra semplificazio- ne e flessibilità, in modo da garantire che i mezzi vengano assegnati rapidamente ed efficacemente; C 156/24 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 6. 6. 2000 (3) (4) (5) (6) elaborare i programmi secondo il principio del partenaria- to, in modo che la programmazione e le decisioni finanziarie ed amministrative avvengano a livello dei partner regionali, locali e sociali; integrare i programmi Interreg, A, B e C, in modo che sia le autorità, che hanno preso parte solo in misura limitata alla cooperazione interregionale, sia le regioni che vanta- no maggiore esperienza in materia, abbiano la possibilità di partecipare alla cooperazione Interreg. (14) respingere l’idea secondo la quale le unità amministrative transnazionali nella linea B devono elaborare ed ammini- strare i programmi della linea C; (15) coordinare meglio i programmi Phare, Tacis e MEDA con il programma Interreg III; e (16) distribuire equamente i mezzi tra Interreg III A e B in modo tale che le attività transfrontaliere vengano mantenute, e, nel contempo, che alle attività transnazio- nali di Interreg II C venga data maggiore priorità, e alle iniziative del nuovo Interreg III C venga altresı` assegnata una quota appropriata. conferire ai programmi Interreg III una flessibilità tale da consentire la cooperazione tra i vari livelli: politico, amministrativo e di progetto; Equal applicare i mezzi di Interreg III in maniera flessibile, mostrando apertura verso le regioni che possono dare un contributo positivo ad uno sviluppo armonioso e bilanciato. Le regioni che fungono da entroterra naturale ed appartengono inequivocabilmente all’area Interreg dovrebbero avere la possibilità di partecipare ai program- mi Interreg III; (7) erogare le stesse quote di finanziamento per tutte le parti ed i progetti finanziati, a prescindere dal fatto che le parti provengano da una zona target oppure no; (8) equiparare i finanziamenti privati, che intendono sostene- re obiettivi generali, ai cofinanziamenti pubblici; (9) evitare che concetto di euroregioni sia un requisito per essere un’unità di programmazione e di amministrazione per i programmi Interreg III A; (10) stabilire vari programmi Interreg III per i confini che nel periodo in esame beneficiano di più programmi; (11) fare sı` che l’elenco delle aree d’intervento in base a Interreg III A lasci ampi spazi, offrendo possibilità di cooperazione per le tematiche interessate; (12) ampliare le attività ammissibili agli aiuti in base ad Interreg III B, tra l’altro, si possano appoggiare investimenti di minore entità (nel campo delle infrastrutture) e progetti pilota; in modo che, 10. Osservazioni relative a Equal 10. 1. Il duplice obiettivo dell’occupazione ottimale e della coesione sociale rappresenta una sfida di grande portata per l’Unione europea. Un riconoscimento del ruolo che compete all’Unione nella lotta all’esclusione sociale è contenuto nel Trattato di Amsterdam, che fa esplicito riferimento alla lotta all’esclusione e alla discriminazione. L’articolo 137 prevede «misure destinate a incoraggiare la cooperazione tra Stati membri attraverso iniziative volte a migliorare la conoscen- za, a sviluppare gli scambi di informazioni e le buone pratiche, a promuovere approcci innovativi e a valutare le esperienze fatte, al fine di combattere l’emarginazione sociale». 10. 2. La disoccupazione e l’esclusione sociale vanno com- battute non solo per ragioni etico- morali, ma anche per ragioni economiche. La rapidità di sviluppo della modernizzazione e delle nuove tecnologie impone un urgente riesame del fabbiso- gno di competenze nell’intera Unione europea. Coloro che hanno accesso alla formazione ed all’istruzione hanno a disposizione infinite opportunità per trarre vantaggio dalla società dell’informazione che si sta sviluppando, mentre i componenti meno qualificati della forza lavoro, o in misura ancora maggiore coloro che non ne fanno neanche parte, vedono accentuarsi sempre più il divario tra lavoratori qualifi- cati e non qualificati. Operando in favore dell’apertura del mercato del lavoro a tutti, in particolare alle categorie più svantaggiate, l’Unione puo` valorizzare un potenziale di risorse umane che altrimenti rischierebbe di rimanere nascosto e inutilizzato. Qualora si verifichi una mancanza di personale qualificato non è raro che si preferisca assumere personale dall’estero piuttosto che impartire formazione e istruzione ai propri connazionali scarsamente qualificati o provenienti dai ranghi dei disoccupati. (13) esaminare con cura fino a che punto le esistenti strutture di programmazione e di amministrazione di Interreg II C debbano essere portate avanti nel quadro dei nuovi programmi Interreg III B; 10. 3. L’elaborazione della Strategia europea per l’occupa- zione e dei Piani d’azione nazionali ha indotto a decidere di riformare il Fondo sociale europeo (FSE). In termini di obiettivi e di priorità, la futura configurazione del Fondo sociale europeo sarà ispirata alla Strategia europea per l’occupazione. 6. 6. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 156/25 10. 4. Nel ciclo di programmazione 1994-1999 gran parte dell’attività del FSE rientra nell’ambito delle due iniziative indu- comunitarie Adapt (adeguamento alle trasformazioni striali) ed Occupazione (reinserimento nel mercato del lavoro di particolari categorie di disoccupati). Quest’ultima è suddivisa in quattro linee d’azione: NOW, Horizon, Youthstart e Integra. 10. 5. Le due iniziative comunitarie sono importanti stru- menti della Comunità per la promozione di cambiamenti nei settori di intervento legati all’occupazione ed al mercato del lavoro. Sia Adapt che Occupazione sono stati molto importanti per preparare il terreno a futuri interventi nel campo dell’inno- vazione e a modalità innovative per realizzare misure attive e preventive. Grazie al trasferimento e all’integrazione delle pratiche e delle esperienze positive in altri enti, programmi e progetti in tutti gli Stati membri, queste iniziative hanno posto le basi per la diffusione delle politiche del mercato del lavoro e inoltre, tramite la collaborazione transnazionale tra partner, hanno accelerato il processo di apprendimento. 10. 6. La nuova iniziativa Equal sfrutterà le esperienze e i successi di Adapt e di Occupazione. E` previsto che sarà ulteriormente sviluppato il considerevole potenziale di coope- razione transnazionale, sia tra i singoli progetti che tra i gestori di progetti e le istanze decisionali politiche, e che il trasferimento di buone pratiche fornirà un contributo alla Strategia europea per l’occupazione. 10. 7. La Commissione ha giustamente riconosciuto che da Adapt e da Occupazione si possono trarre alcuni insegnamenti. La competenza acquisita deve essere sfruttata e questo vale in particolare per i promotori dei progetti e per gli addetti alla gestione delle iniziative. Il valore aggiunto creato negli ultimi anni delle iniziative comunitarie attuali deve essere conservato e incrementato. 11. Profilo del progetto e complementarità 11. 1. Profilo del progetto 11. 1. 1. La proposta della Commissione di evitare la disper- sione di risorse finanziarie tra troppi progetti di piccole dimensioni rappresenta una svolta. Diversamente dall’attuale ciclo di programmazione, la Commissione ritiene che il numero di progetti beneficiari di fondi debba essere ridotto, con il risultato di un incremento delle dimensioni dei progetti ammessi. E` estremamente importante stabilire se sia economi- camente sensato per i «piccoli» progetti sviluppare elementi transnazionali. Il Comitato è dell’avviso che i progetti non dovrebbero essere giudicati o valutati in base alle dimensioni. Spesso i «piccoli» progetti dispongono di un enorme potenziale in termini di concezione di metodi e di trasferimento di buone pratiche. Puo` risultare più agevole dimostrare la validità di buone pratiche metodologiche se queste derivano da progetti di piccole dimensioni piuttosto che da grossi progetti poco maneggevoli. 11. 1. 2. Forse la Commissione teme che il carico ammini- strativo che graverebbe sulle organizzazioni partecipanti ai progetti di minore entità, nonché sulla Commissione stessa, impedirebbe di produrre un effetto moltiplicatore significativo. Il Comitato invece ritiene che Equal, se potesse essere gestito in modo semplice ed efficiente, presenterebbe un tasso di rendimento più elevato e si rivelerebbe un esercizio proficuo per tutti. 11. 2. Complementarità 11. 2. 1. Nella nuova iniziativa Equal deve essere affrontato anche il problema della complementarità. L’esperienza di Adapt e di Occupazione ha mostrato che spesso i partner incontrano difficoltà a reperire i fondi necessari per il cofinan- ziamento, in particolare nel caso degli enti locali e regionali che hanno aderito a grandi progetti transnazionali. Se i fondi in dotazione all’iniziativa Equal saranno concentrati su progetti di grandi dimensioni, alcuni enti locali e regionali rischieranno di essere esclusi dalla partecipazione ai progetti per l’impossibi- lità di reperire il cofinanziamento necessario. Cio` corrobora l’idea che i progetti «piccoli» possono assumere grande impor- tanza nell’ambito dell’iniziativa Equal, in quanto un bilancio più modesto agevola la ricerca del cofinanziamento. 12. Misure E` previsto che Equal sostenga misure comprese in tre 12. 1. grandi linee d’azione. i) Linea d’azione A: progetti integrati transnazionali ii) Linea d’azione B: collegamento in rete e diffusione dei risultati su scala nazionale iii) Linea d’azione C: formulazione di politiche 12. 2. Linea d’azione A: progetti integrati transnazionali Nelle intenzioni della Commissione i progetti com- 12. 2. 1. presi nella linea d’azione A dovrebbero combattere discrimina- zioni e disuguaglianze sul mercato del lavoro. Dopo un invito alla presentazione di proposte, i progetti sarebbero scelti e attuati sulla base dei seguenti tre criteri: a) b) innovazione — da valutare mediante un confronto con l’esperienza precedente in materia di iniziative comunitarie; rafforzamento — partecipazione diretta dei soggetti più immediatamente coinvolti nella lotta contro le discrimina- zioni e le diseguaglianze sul mercato del lavoro; c) approccio integrato — i progetti ammessi al finanziamento dovrebbero comprendere un ventaglio di azioni. 12. 2. 2. Nell’ambito della linea d’azione A: progetti integrati transnazionali, la Commissione ha raccomandato di articolare il progetto in tre fasi, dalla fase preparatoria a quella operativa ed infine a quella della valutazione e della diffusione dei risultati. C 156/26 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 6. 6. 2000 12. 2. 3. Il Comitato accoglie con favore la raccomandazione della Commissione secondo cui i progetti integrati dovranno essere finanziati unicamente dal Fondo sociale europeo, in quanto cio` consentirà una maggiore semplificazione. 12. 2. 4. Secondo il Comitato è estremamente importante che i termini «innovazione», «rafforzamento» e «approccio integrato» siano chiaramente definiti fin dall’inizio. Una volta che nel contesto di Equal questi termini saranno chiaramente definiti, si dovrebbe evitare gran parte della confusione che evidentemente regnava nelle iniziative Adapt e Occupazione. 12. 3. Linea d’azione B: collegamento in rete e diffusione dei risultati su scala nazionale 12. 3. 1. Nelle previsioni della Commissione la linea d’azione B: collegamento in rete e diffusione dei risultati su scala nazionale, servirebbe a focalizzare un numero limitato di aree tematiche da finanziare in ogni Stato membro attraverso Equal. Il Comitato ritiene che gli interessi locali e regionali debbano contribuire, insieme allo Stato membro interessato e alla Commissione, a decidere quali siano le aree tematiche pertinen- ti. Inoltre la Commissione raccomanda ad ogni Stato membro di proporre meccanismi idonei a collegare in rete i progetti e a diffonderne le buone pratiche su scala nazionale. A giudizio del Comitato gli interessi locali e regionali dovrebbero partecipare attivamente all’elaborazione dei suddetti meccanismi. 12. 4. Linea d’azione C: formulazione di politiche 12. 4. 1. Il Comitato concorda con il giudizio della Commis- sione secondo cui la linea d’azione C: formulazione di politiche dovrebbe vedere collaborare la Commissione e gli Stati membri come punti di contatto tra le buone pratiche emergenti dai progetti e la formulazione di politiche nelle aree tematiche concordate per Equal. Il Comitato sostiene in particolare gli sforzi volti a sviluppare meccanismi per l’analisi comparativa e per la diffusione dei risultati. 13. Attuazione di Equal 13. 1. Nel quadro dell’attuazione di Equal, la Commissione raccomanda ad ogni Stato membro di predisporre un program- ma nazionale incentrato sui temi concordati da una struttura di coordinamento in funzione della Strategia europea per l’occupazione. Una volta convenuti questi programmi, gli Stati membri si occuperanno di pubblicare a intervalli regolari inviti alla presentazione di progetti e di istituire comitati di monitoraggio nazionali incaricati di sorvegliare l’attuazione dell’iniziativa. Secondo il Comitato è a livello dei rispettivi Stati membri che gli enti locali e regionali possono svolgere un ruolo determinante per un esito positivo di Equal. Il Comitato ritiene che gli interessi regionali e locali debbano essere rappresentati nei comitati di monitoraggio nazionali, dove potranno far valere la propria esperienza locale e regionale a beneficio del processo. 14. Misure per l’instradamento dei fondi Il Comitato è preoccupato per il fatto che la Commis- 14. 1. sione, nel precisare la propria posizione iniziale in merito a Equal, ha affermato che, a differenza dell’attuale ciclo di iniziative comunitarie, la destinazione dei fondi non sarà vincolata in favore di determinate categorie sociali. La Commis- sione lascerà che tutte le organizzazioni coinvolte nella lotta all’emarginazione si contendano i finanziamenti in dotazione all’iniziativa Equal. Per esempio, i gruppi che lottano contro le discriminazioni fondate sugli handicap rischiano di trovarsi a concorrere con quelli che mirano a conseguire la parità di opportunità lavorative per le donne. E` contestabile che cio` abbia per effetto la scelta dei progetti migliori e più meritevoli. Il Comitato sollecita la Commissione a considerare l’introdu- zione, nell’ambito dell’iniziativa Equal, di misure specificamen- te rivolte alle varie categorie sociali emarginate. 15. Raccomandazioni relative a Equal 15. 1. Comitato raccomanda di tener presente una serie di punti. Nella redazione delle linee guida relative a Equal, il (1) L’iniziativa Equal è destinata a consolidare i risultati delle iniziative in corso Adapt e Occupazione. Tuttavia vi è la necessità di adeguare i nuovi programmi e le nuove misure ad un contesto nuovo, quello della Strategia europea per l’occupazione. L’iniziativa Equal dovrebbe configurarsi come strumento di aiuto per le istanze comunitarie, locali, regionali e nazionali nella lotta contro l’esclusione sociale sul luogo di lavoro e altrove. (2) Il carico amministrativo legato alla presentazione delle domande di finanziamento dovrebbe essere alleggerito per quanto possibile. Spesso avviene che i potenziali candidati sono scoraggiati dal timore di una procedura eccessiva- mente burocratica. (3) Laddove possibile, devono essere fornite definizioni preci- se. I termini «innovazione», «transnazionalità» e «integrazio- ne» vanno definiti con chiarezza nel contesto di Equal. (4) Dovranno essere avviate attività di monitoraggio che permettano di confrontare risultati e gradi di successo dei progetti. (5) E` estremamente importante capire che un’efficace integra- zione dei progetti Equal a livello nazionale, regionale e locale sarà possibile solo si elaborerà una strategia per la diffusione dei risultati durante il ciclo del progetto piuttosto che alla sua conclusione. Leader+ 16. Commenti relativi a Leader+ La grande innovazione dell’iniziativa comunitaria 16. 1. Leader+ (I e II) è consistita nell’approccio adottato che puo` sintetizzarsi come segue: 6. 6. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 156/27 — azione integrata di quasi tutte le componenti dell’inter- vento: — animazione e sostegno tecnico allo sviluppo, — formazione a diversi livelli, — creazione/consolidamento/modernizzazione di unità imprenditoriali, — valorizzazione delle materie prime locali attraverso la trasformazione a piccola scala, — promozione e commercializzazione dei prodotti e dei servizi locali, — consolidamento e diversificazione del turismo rurale, — preservazione e valorizzazione del patrimonio ambien- tale e culturale; — carattere globale dell’intervento: i progetti e le attività realizzati nel quadro delle varie componenti vengono ad integrarsi in un piano d’azione unificato e coerente e non sono la semplice giustapposizione di progetti avulsi; — intervento territoriale, concepito e realizzato in funzione delle risorse, potenzialità e aspettative di un territorio circoscritto; — dinamica ascendente (bottom-up), frutto della motivazione degli enti e della popolazione di un territorio intesi come protagonisti del processo di sviluppo locale; — gestione decentrata, a carico di un gruppo di azione locale (GAL) che viene dotato di un ampio margine di autonomia per poter improntare il processo alla necessaria flessibilità. 16. 2. Il documento della Commissione in esame riprende le grandi linee dei programmi precedenti, aggiungendo tuttavia un nuovo elemento, cioè l’esigenza che la strategia dei piani di sviluppo a livello locale riguardi una sola delle tematiche indicate. Il Comitato ritiene importante che l’intervento si concentri su zone specifiche in cui esistono dei problemi. I temi ed i gruppi mirati indicati dalla Commissione si prestano ad una strategia di sviluppo integrata. Il Comitato considera tuttavia molto importante che il gruppo d’azione locale abbia la possibilità di scegliere più di una tematica o di un gruppo mirato. Invita quindi gli Stati membri a utilizzare la facoltà di ampliare l’elenco di possibili tematiche e gruppi mirati. Il Comitato propone quindi di eliminare brani simili dalla comunicazione della Commissione in oggetto, come ad esem- pio la seconda parte del punto 9 e tutta l’ultima frase del punto 10. 16. 3. Inoltre il documento parla della specificità e dell’origi- nalità della strategia di sviluppo attesa da ciascun piano di azione locale rispetto agli interventi dei programmi classici. Orbene, cio` che caratterizza questi ultimi è, tra l’altro, proprio un’impostazione settoriale o per gruppo mirato. 16. 4. La vera innovazione apportata da Leader+ sta nell’ap- proccio realizzato e promosso, ed è proprio questo progresso metodologico che occorre assolutamente preservare e consoli- dare. 16. 5. A questo proposito, giova ricordare che un piano d’azione per lo sviluppo integrato di un territorio rurale non puo` comporsi solo di azioni innovative. Esso deve includere un gran numero di iniziative e progetti in modo da rispondere a problemi ed aspettative locali, avere un impatto locale e, di conseguenza, contribuire all’approfondimento di una dinamica locale di sviluppo. Cio` che è innovativo è il piano nel suo insieme; alcune azioni non innovative possono rivelarsi necessarie per assicurare la vitalità, la coerenza e la sostenibilità del processo nel suo insieme. 16. 6. Un’ultima osservazione per ricordare che l’approccio Leader prevede un’associazione di sviluppo locale responsabile della progettazione e dell’esecuzione del piano d’azione locale nonché di un intenso processo di animazione, mobilitazione ed inquadramento della popolazione e degli enti locali. Senza una dinamica locale, senza puntare sulla creazione di una cultura dello sviluppo a livello territoriale, Leader non puo` esistere. E` quindi fondamentale che Leader+ continui a prevedere una forte componente di animazione ed appoggio tecnico allo sviluppo per permettere di finanziare un’ampia gamma di attività ed iniziative, tra le quali la creazione ed il funzionamen- to di reti di animazione (con appositi nuclei, attrezzature e risorse umane), la pubblicazione di strumenti di informazione ed animazione a livello locale, l’organizzazione di manifesta- zioni e festival. La possibilità di ottenere aiuti all’acquisizione di competenze e di altri tipi di assistenza tecnica deve, eventualmente in misura ridotta, valere anche nelle aree rurali dove i gruppi Leader esistenti saranno mantenuti. E` poi essenziale riconoscere l’importanza che Leader+ sia di massima applicabile a tutti i territori rurali dei 15 Stati membri dell’UE, per cui negli orientamenti per la definizione di progetti non devono emergere ostacoli. 16. 7. Il programma Leader+ dovrà mettere l’accento soprat- tutto sulle azioni che presentano una prospettiva d’integrazio- ne, articolando in maniera sinergetica e complementare i diversi investimenti che contribuiscono al raggiungimento dello stesso obiettivo. C 156/28 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 6. 6. 2000 E` particolarmente importante il fatto che il program- 16. 8. ma stimoli le piccole iniziative di origine locale. 16. 9. Il programma Leader+ deve potenziare il lavoro delle associazioni e delle agenzie di sviluppo locale. In particolare, per la migliore esecuzione delle azioni di animazione, coopera- zione interterritoriale e messa in rete delle aree rurali, si deve prevedere il coinvolgimento diretto dei Carrefour. 16. 10. Leader+ dovrà combinarsi con altri programmi che perseguono obiettivi complementari in materia di creazione di posti di lavoro, formazione professionale, artigianato e altri interventi di carattere sociale. 16. 11. Il Comitato, che raggruppa numerosi rappresentanti locali eletti in zone rurali che soffrono di problemi strutturali specifici, accoglie il programma Leader+ con particolare in- teresse. 16. 12. I rappresentanti eletti a livello locale sono i principali promotori dei processi di sviluppo delle zone rurali che presentano strozzature. Sono gli enti locali a sostenere i più importanti progetti d’investimento con l’obiettivo di creare posti di lavoro e dare slancio all’economia in generale. Sarebbe quindi deplorevole che Leader+, invece di favorire la progettualità locale, fosse sottoposto a visioni burocratiche e dirigistiche ai livelli europeo, nazionale o regionale. 16. 13. Il Comitato delle regioni chiede che le norme relative all’attuazione del programma vengano applicate quanto prima. A causa delle aspettative create, sarà opportuno che la valutazione dei dossier relativi alle richieste d’intervento non si protragga per i cinque mesi stabiliti. Le agenzie locali di sviluppo, poco abituate alla burocrazia, avranno difficoltà ad accettare lunghi ritardi. Si dovrebbe inoltre garantire la tempestiva attuazione del In base alla proposta della Commissione la programma. selezione dei gruppi d’azione puo` durare fino a due anni, a decorrere dall’approvazione dei criteri applicabili. Dovrebbe essere possibile limitare tale periodo, per esempio, ad un semestre. In base alle esperienze dell’attuale periodo di validità Bruxelles, 17 febbraio 2000. del programma, il Comitato ritiene che un ritardo nell’attuazio- ne dei programmi indebolirà lo svolgimento e l’effetto delle azioni da intraprendere nelle nuove regioni di Leader, che prima dovranno acquisire le competenze. Nelle regioni desi- gnate per la seconda volta la competenza acquisita rischia di andare perduta. Il Comitato è del parere che il maggior sostegno 16. 14. finanziario debba essere attribuito al primo dei tre aspetti considerati dal programma Leader+, ovvero le strategie territo- riali di sviluppo rurale, integrate, di carattere innovativo. Le richieste di finanziamento devono essere selezionate in funzione di una reale strategia locale che coinvolga diversi partner. Il Comitato auspica che i progetti d’infrastruttura 16. 15. possano essere inseriti nel quadro della strategia Leader+; qualora non fossero ammissibili nell’ambito di questo pro- gramma, dovrebbero essere considerati prioritari dagli addetti alla valutazione di altri programmi. Una strategia di sviluppo rurale richiede in effetti la realizza- zione di talune infrastrutture fondamentali, senza le quali il processo di sviluppo non risulta sostenibile. 16. 16. La richiesta della Commissione di non limitare la cooperazione al semplice scambio di esperienze viene sostanzialmente condivisa. Tuttavia, il solo scambio di espe- rienze, come forma di cooperazione a sé stante, non dovrebbe essere escluso da un’azione comunitaria. La prassi di 16. 17. limitare preliminarmente i possibili beneficiari a determinati territori di una regione, in conformità dell’art. 9 del progetto di orientamenti, andrebbe soppressa. 16. 18. La prassi di circoscrivere il numero dei favoriti ai gruppi di azione locale, conformemente al punto 12, 1o capoverso, degli orientamenti, andrebbe soppressa. Altrettanto dicasi per il fatto di limitare al 50 % gli enti pubblici e i rappresentanti eletti nel livello decisionale inerente ai gruppi di lavoro locali (Punto 12, 3o capoverso). Il Presidente del Comitato delle regioni Jos CHABERT


title: SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-0426/00 af Bart Staes (Verts/ALE) til Rådet. Kosovo-fanger i Serbien.

eurovoc_concepts:
Albania
Kosovo
Serbia and Montenegro
common foreign and security policy
political prisoner

text: 26. 1. 2001 DA De Europ(cid:230)iske F(cid:230)llesskabers Tidende C 26 E/41 I 1991 oprettede Kommissionen et europ(cid:230)isk center for validering af alternative metoder (ECVAM), som er en afdeling i Instituttet for Sundhed og Forbrugerbeskyttelse ved Kommissionens F(cid:230)lles Forskningscenter i Ispra, Italien. ECVAM(cid:146)s hovedopgave er at samordne valideringen af avancerede, alternative forsłgsmetoder p(cid:229) EU-plan, dvs. at undersłge, om de er relevante og p(cid:229)lidelige til de erkl(cid:230)rede form(cid:229)l. I februar 2000 foreslog Kommissionen, at de fłrste tre validerede in vitro-metoder blev optaget i bilag V til R(cid:229)dets direktiv 67/548/E(cid:216)F af 27. juli 1967 om klassificering, emballering og etikettering af farlige stoffer (3). Medlemsstaterne stemte for dette forslag. Disse metoder er valideret som led i ECVAM(cid:146)s arbejdsprogram, i samarbejde med laboratorier og andre institutioner i medlemsstaterne og i USA, accepteret som videnskabeligt validerede af ECVAM(cid:146)s viden- skabelige r(cid:229)dgivende udvalg og godkendt af de berłrte tjenestegrene i Kommissionen. Det ventes, at yderligere 10 metoder vil blive valideret i forbindelse med det femte rammeprogram (1999-2002). Dette er fłrste gang, at validerede alternative metoder er optaget i bilag V. Kommissionen till(cid:230)gger dette arbejde stor betydning og arbejder for, at disse metoder medtages i OECD(cid:146)s program for forsłgsretnings- linjer, s(cid:229) de kan f(cid:229) udbredelse i hele verden. (1) EFT L 117 af 5. 5. 1987. (2) EFT L 49 af 29. 2. 1999. (3) EFT 196 af 16. 8. 1967. (2001/C 26 E/054) SKRIFTLIG FORESP(cid:216)RGSEL E-0426/00 af Bart Staes (Verts/ALE) til R(cid:229)det (17. februar 2000) Om: Kosovo-fanger i Serbien I anledning af en sultestrejke (fra 24. 12. 1999 til 6. 1. 2000) og en manifestation den 5. januar 2000, som begge blev organiseret i Bruxelles af Kosovo-albanere fra Den Albanske Verdensliga for at kr(cid:230)ve frigivelse januar 2000 modtaget af en medarbejder af Den Hłje af Kosovo-fangerne i Serbien, blev jeg den 5. Repr(cid:230)sentant for F(cid:230)llesskabets Udenrigs- og Sikkerhedspolitik og af Den Europ(cid:230)iske Unions portugisiske formandskab. Begge organer erkl(cid:230)rede sig rede til at s(cid:230)tte spłrgsm(cid:229)let om Kosovo-fanger p(cid:229) dagsordenen for Det Europ(cid:230)iske R(cid:229)ds młde den 24. -25. januar. Ved genneml(cid:230)sning af rapporterne fremg(cid:229)r det, at dette spłrgsm(cid:229)l ikke er blevet behandlet p(cid:229) det omtalte r(cid:229)dsmłde. Jeg vil derfor gerne spłrge om fłlgende: 1. Hvordan vil R(cid:229)det efterkomme Europa-Parlamentets beslutning af 16. september 1999, hvori for- mandskabet opfordres til at fłre direkte samtaler med den serbiske regering om frigivelse af alle politiske fanger? 2. Hvorn(cid:229)r vil R(cid:229)det drłfte spłrgsm(cid:229)let om albanske Kosovo-fanger i Serbien? 3. 4. Er R(cid:229)det rede til at tage initiativet til at stłtte en resolution hos FN(cid:146)s Sikkerhedsr(cid:229)d om frigivelse af albanske fanger i Serbien? I ben(cid:230)gtende fald, hvorfor ikke? Er R(cid:229)det rede til at głre oph(cid:230)velsen af sanktionerne over for Jugoslavien og den serbiske deltagelse i gennemfłrelsen af stabilitetspagten for Sydłsteuropa afh(cid:230)ngig af en lłsning p(cid:229) problematikken med hensyn til de albanske fanger? I ben(cid:230)gtende fald, hvorfor ikke? Svar (8. juni 2000) R(cid:229)det har noteret sig Europa-Parlamentets beslutning af 16. september 1999, som det (cid:230)rede medlem henviser til. Under de nuv(cid:230)rende omst(cid:230)ndigheder er R(cid:229)det ikke i stand til at have direkte kontakter med C 26 E/42 De Europ(cid:230)iske F(cid:230)llesskabers Tidende DA 26. 1. 2001 den serbiske regering, ligesom det heller ikke kan forventes at have nogen indflydelse p(cid:229) Serbien hvad ang(cid:229)r frigivelse af politiske fanger. R(cid:229)det deler imidlertid fuldt ud det (cid:230)rede medlems bekymring med hensyn til de Kosovo-albanere, der stadig holdes som fanger i Serbien. Det stłtter alle bestr(cid:230)belser fra det internationale samfunds side, herunder fra Den Internationale Rłde Kors KomitØ (ICRC), p(cid:229) at opn(cid:229) frigivelse af alle politiske fanger. EU ser med tilfredshed p(cid:229) de frigivelser, som ICRC allerede har opn(cid:229)et. P(cid:229) samlingen den 14. -15. februar besluttede R(cid:229)det at fastholde sin generelle politik om at l(cid:230)gge stłrst muligt pres p(cid:229) Milosevic-regimet. Dets afgłrelse om at suspendere forbuddet mod flyvninger p(cid:229) baggrund af opfordringer fra oppositionen blev derfor koblet sammen med en udvidelse af de visumrestriktioner, der g(cid:230)lder i łjeblikket, og en stramning af de eksisterende finansielle sanktioner. En eventuel kommende beslutning i R(cid:229)det om at h(cid:230)ve sanktionerne vil afh(cid:230)nge af flere forskellige faktorer og vil kun kunne tages p(cid:229) basis af en vurdering af den samlede situation. R(cid:229)det noterede sig den opfordring, som Kosovos overgangsr(cid:229)d fremsatte den 23. februar med en indtr(cid:230)ngende henstilling til det internationale samfund, og is(cid:230)r FN(cid:146)s sikkerhedsr(cid:229)d, om at l(cid:230)gge stłrst muligt pres p(cid:229) myndighederne i Beograd for at frigive alle de internerede fra Kosovo, som tilbageholdes ulovligt i jugoslaviske f(cid:230)ngsler. EU(cid:146)s medlemsstater vil absolut stłtte ethvert FN-initiativ, der kan medvirke til at lłse problemet. I denne forbindelse noterede R(cid:229)det sig med tilfredshed et forslag fra chefen for De Forenede Nationers mission i Kosovo, Bernard Kouchner, om at udpege en s(cid:230)rlig repr(cid:230)sentant til at tage dette spłrgsm(cid:229)l op med myndighederne i Beograd. Det (cid:230)rede parlamentsmedlem kan v(cid:230)re forvisset om, at R(cid:229)det fortsat vil betragte fremskridt med hensyn til de demokratiske frihedsrettigheder og respekten for mindretallenes rettigheder, herunder Kosovo-fangernes sk(cid:230)bne, som et centralt element i forbindelse med en eventuel (cid:230)ndring af den sanktionspolitik, som er iv(cid:230)rksat over for styret i Beograd. R(cid:229)det fłlger konstant op p(cid:229) situationen i regionen og EU(cid:146)s politik over for Forbundsrepublikken Jugoslavien. (2001/C 26 E/055) SKRIFTLIG FORESP(cid:216)RGSEL E-0436/00 af Camilo Nogueira RomÆn (Verts/ALE) til Kommissionen (23. februar 2000) Om: Kommissionens holdning til Det Forenede Kongeriges forsłg p(cid:229) at regionalisere fiskeriet i f(cid:230)lles- skabsfarvande Det Forenede Kongerige giver systematisk udtryk for sin hensigt om at regionalisere fiskeriet i f(cid:230)llesskabs- farvandene og dermed opsplitte det europ(cid:230)iske fiskeriomr(cid:229)de og agter i dette łjemed at udvide sit territorialfarvand fra 12 til 24 mil. Ifłlge oplysninger fra journalister skal kommiss(cid:230)ren for landbrug og fiskeri, Franz Fischler, v(cid:230)re i f(cid:230)rd med at overveje muligheden af at stłtte dette krav. Hvad er Kommissionens officielle holdning til dette alvorlige spłrgsm(cid:229)l? Er Kommissionen indstillet p(cid:229) at stłtte dette britiske krav, som, hvis det fłres ud i livet, kan fłre til łdel(cid:230)ggelse af den f(cid:230)lles fiskeripolitik og bidrage til oplłsning af selve det łkonomiske og monet(cid:230)re omr(cid:229)de i Europa? Svar afgivet p(cid:229) Kommissionens vegne af Franz Fischler (10. april 2000) Kommissionen kan overfor det (cid:230)rede parlamentsmedlem oplyse, at den britiske regering hverken har fremsat forslag om regionalisering af den f(cid:230)lles fiskeripolitik eller om udvidelse af den nuv(cid:230)rende 12- słmilegr(cid:230)nse til 24 słmil. Ovenn(cid:230)vnte ideer kom frem under de hłringer om den f(cid:230)lles fiskeripolitik efter 2002, der blev iv(cid:230)rksat af Kommissionen i 1998-99. En sammenslutning af engelske fiskeriorganisationer har fremlagt et detaljeret dokument om regionalisering af den f(cid:230)lles fiskeripolitik, og Parlamentet vedtog da ogs(cid:229) i februar 1999 en beslutning om oprettelse af eksklusive 24-słmilegr(cid:230)nser


title: Decisión nº 1/2000 del Consejo de asociación UE-Eslovaquia, de 17 de febrero de 2000, por la que se prorroga el sistema de doble control establecido por la Decisión nº 3/97 del Consejo de asociación para el período comprendido entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 2000

eurovoc_concepts:
Association Council (EU)
Slovakia
association agreement (EU)
export monitoring

text: L 67/36 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 15. 3. 2000 DECISIÓN No 1/2000 DEL CONSEJO DE ASOCIACIÓN UE-ESLOVAQUIA de 17 de febrero de 2000 por la que se prorroga el sistema de doble control establecido por la Decisión no 3/97 del Consejo de asociación para el período comprendido entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 2000 (2000/215/CE) EL CONSEJO DE ASOCIACIÓN, Considerando lo siguiente: (1) El Grupo de contacto al que se refiere el artículo 10 del Protocolo no 2 del Acuerdo europeo por el que se crea una asociación entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y la República Eslovaca, por otra, que entró en vigor el 1 de febrero de 1995, se reunió el 7 de octubre de 1999 y acordó recomendar al Consejo de asociación creado en virtud del artículo 104 del Acuerdo que el sistema de doble control, introducido en 1998 por la Decisión no 3/97 del Consejo de asociación (1) y modificado por su Decisión no 1/1999 (2) para el período comprendido entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 1999, se prorrogue al período comprendido entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 2000. (2) El Consejo de asociación, al que se ha facilitado toda la información pertinente, ha manifestado su acuerdo con esta recomendación. DECIDE: Artículo 1 El sistema de doble control establecido por la Decisión no 3/97 seguirá siendo aplicable durante el período comprendido entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 2000. En el preámbulo y en los apartados 1 y 3 del artículo 1 de la Decisión las referencias al «período comprendido entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 1999» se sustituirán por referencias al «período comprendido entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 2000». La presente Decisión entrará en vigor en la fecha de su adopción. Será aplicable con efectos a partir del 1 de enero de 2000. Artículo 2 Hecho en Bruselas, el 17 de febrero de 2000. Por el Consejo de asociación El Presidente E. KUKAN (1) DO L 13 de 19. 1. 1998, p. 57. (2) DO L 36 de 10. 2. 1999, p. 18