title: 2001/70/EC: Administrative Commission of the European Communities on social security for migrant workers - Decision No 180 of 15 February 2000 on the model forms necessary for the application of Council Regulations (EEC) No 1408/71 and (EEC) No 574/72 (E 211 — E 212) (Text with EEA relevance)

eurovoc_concepts:
form
migrant worker
social security

text: 25. 1. 2001 EN Official Journal of the European Communities L 23/33 ADMINISTRATIVE COMMISSION OF THE EUROPEAN COMMUNITIES ON SOCIAL SECURITY FOR MIGRANT WORKERS DECISION No 180 of 15 February 2000 on the model forms necessary for the application of Council Regulations (EEC) No 1408/71 and (EEC) No 574/72 (E 211 — E 212) (Text with EEA relevance) (2001/70/EC) THE ADMINISTRATIVE COMMISSION OF THE EUROPEAN COMMUNITIES ON SOCIAL SECURITY FOR MIGRANT WORKERS, Having regard to Article 81(a) of Council Regulation (EEC) No 1408/71 of 14 June 1971 on the application of social security schemes to employed persons, to self-employed persons and to members of their families moving within the Community (1), pursuant to which it is the duty of the Administrative Commission to deal with all administrative matters arising from Regulation (EEC) No 1408/71 and subsequent Regulations, Having regard to Article 2(1) of Council Regulation (EEC) No 574/72 (2), pursuant to which it is the duty of the Administrative Commission to draw up models of certificates, certified statements, declarations, applications and other documents necessary for the application of the Regulations, Having regard to Decision No 158 of 27 November 1995 on the model forms necessary for the application of Regulations (3), Whereas the entry into force of Council Regulation (EEC) No 1606/98 (4) amended Regulations (EEC) No 1408/71 and (EEC) No 574/72 with a view to extending them to cover special schemes for civil servants; Whereas the entry into force of Council Regulation (EC) No 307/1999 (5) amended Regulations (EEC) No 1408/71 and (EEC) No 574/72 with a view to extending them to cover students; Whereas the grounds and time-limits for appeals given in form E 212 must be adapted in order to take account of these extensions; Whereas amendments relating to grounds and time-limits for appeal are frequently made to the different legislations; Whereas according to Article 48(1) of Regulation (EEC) No 574/72 claimants must be informed of the grounds and time-limits allowed for appeals, the decisions taken by each of the institutions must specify the grounds and time-limits allowed for appeal provided for by the legislation concerned, and the investigating institution must notify the claimant by means of form E 211 — Summary of Decisions; Whereas the current version of form E 212 and any possible update could not guarantee clear and full information for claimants concerning the procedures to be followed in the case of appeal; (1) OJ L 149, 5. 7. 1971, p. 2. (2) OJ L 74, 27. 3. 1972, p. 1. (3) OJ L 336, 27. 12. 1996, p. 1. (4) OJ L 209, 25. 7. 1998, p. 1. (5) OJ L 38, 12. 2. 1999, p. 1. L 23/34 EN Official Journal of the European Communities 25. 1. 2001 Whereas it is therefore necessary to amend form E 211 — Summary of Decisions; Whereas the Agreement on the European Economic Area of 2 May 1992, as adjusted by the Protocol of 17 March 1993, Annex VI, implements Regulations (EEC) No 1408/71 and (EEC) No 574/72 within the European Economic Area; Whereas by Decision of the EEA Joint Committee the model forms necessary for the application of Regulations (EEC) No 1408/71 and (EEC) No 574/72 will be adapted and implemented within the European Economic Area; Whereas for practical reasons identical forms should be used within the Community and within the European Economic Area; Whereas the language in which the forms should be drawn up has been decided by Recommendation No 15 of the Administrative Commission, HAS DECIDED AS FOLLOWS: 1. The model form E 211 printed in Decision No 158 shall be replaced by the model appended hereto. 2. The competent authorities of the Member States shall make available to the persons concerned (rightful claimants, institutions, employers, etc. ) the form according to the attached model. 3. The form shall be available in the official languages of the Community and laid out in such manner that the different versions are perfectly superposable, thereby making it possible for each person or body to which a form is addressed (rightful claimant, institution, employer, etc. ) to receive the form printed in their own language. 4. Form E 212 shall be withdrawn. 5. This Decision will be published in the Official Journal of the European Communities. It will enter into force on the first day of the month following its publication. The President of the Administrative Commission Sebastião PINTO PIZARRO EUROPEAN COMMUNITIES Social Security Regulations EEA * See ‘Instructions' overleaf E 211 (1) SUMMARY OF DECISIONS Regulation (EEC) No 574/72, Article 48 The investigating institution should complete this form and send a copy to the claimant in his own language attaching a copy of each of the formal decisions. The investigating institution should also send a copy of an E 211 form to each of the institutions concerned, attaching a copy of its own decision and of the decisions of the other institutions concerned. 1. Claimant 1. 1. Surname (2):. 1. 2. Forenames:. Previous names (2):. Place of birth (3):. 1. 3. Date of birth:. DNI (4):. Sex:. Nationality:. 1. 4. Address (5): Your claim for a pension for 2. 2. 1. (cid:1) old age 2. 2. has been examined by the following institutions: (cid:1) invalidity (cid:1) survivor 3. Institutions concerned: Country. Institution. File reference. These institutions have taken the following decisions (see original decisions attached) Your claim has been rejected 3. 1. 3. 2. 3. 3. 3. 4. 3. 5. 4. 5. 5. 1. Concerning (6): Reason:. 5. 2. Concerning (6): Reason:. 6. A pension (7) has been awarded to you Concerning (6): 6. 1. 6. 2. 6. 3. 6. 4. 6. 5. Annual amount in currency of country responsible for payment (8) (9):. Payable from (date):. (cid:1)1 7 If you do not agree with the decision or decisions taken, you may appeal. For this purpose you should, contested decision: for each E 211 1. clearly state the grounds for your appeal 2. in a letter, which you must sign. if you cannot sign, you may make a cross and have the letter signed by two persons of their surnames, forenames and full addresses. in this letter you must give the references of the notification relating to the contested decision and attach a copy of the decision. the letter must be sent to the authority mentioned in the decision within the period indicated in the decision. in accordance with Article 48(1) of Regulation (EEC) No 574/72, the summarised statement. this period commences on the date of receipt of full age, who must give 3. 4. 5. IT IS ESSENTIAL TO COMPLY WITH THE TIME PERIODS INDICATED IN EACH DECISION. 6. In accordance with Article 86 of Regulation (EEC) No 1408/71, appeals which would have been submitted within the period stipulated by the legislation of one State are admissible if they are submitted within the same period to the corresponding authority of another State. 8. Investigating institution 8. 1. Name: 8. 2. Address (5):. 8. 3. Stamp: 8. 4 Date: 8. 5 Signature:. Please complete this form in block letters, writing on the dotted lines only INSTRUCTIONS (*) EEA Agreement on the European Economic Area, Annex VI, Social Security: for the purposes of this Agreement the present form shall also apply to Iceland, Liechtenstein and Norway. NOTES (1) Symbol of the country to which the investigating institution belongs : B = Belgium; DK = Denmark; D = Germany; GR = Greece; I = Italy; L = Luxembourg; NL = the Netherlands; A = Austria; P = Portugal; FIN = Finland; E = Spain; F = France; S = Sweden; GB = United Kingdom; IS = Iceland; FL = Liechtenstein; N = Norway. IRL = Ireland; (2) In the case of Spanish nationals state both names at birth. In the case of Portuguese nationals state all names (forenames, surname, maiden name) in the order of civil status in which they appear on the identity card or passport. (3) In the case of Portuguese districts state also the parish and the local authority. (4) In the case of Spanish nationals state the number appearing on the national identity card (DNI), if it exists, even if the card is out of date. Failing this, state ‘None'. (5) Street, number, post code, town, country, telephone number. (6) Indicate country and where necessary the scheme concerned. (7) Or cash compensation in Liechtenstein. (8) Where rates of pensions are upgraded by virtue of national amount will not be communicated to any other institution. legislation, the amount indicated above will be changed. The new (9) It is possible that this amount is reduced by taxes and contributions payable by the pensioner. (cid:1)2


title: 2000/337/EY: Komission päätös, tehty 15 päivänä helmikuuta 2000, valtiontuesta, jonka Italia aikoo myöntää Fiat Auto SpA:n Rivaltan (Torino) tuotantolaitoksille (tiedoksiannettu numerolla K(2000) 487) (ETA:n kannalta merkityksellinen teksti) (Ainoastaan italiankielinen teksti on todistusvoimainen)

eurovoc_concepts:
Italy
State aid
industrial investment
motor vehicle industry
regional aid

formats: html pdf print

text: L 117/26 FI Euroopan yhteisöjen virallinen lehti 18. 5. 2000 II (Säädökset, joita ei tarvitse julkaista) KOMISSIO KOMISSION PÄÄTÖS, tehty 15 päivänä helmikuuta 2000, valtiontuesta, jonka Italia aikoo myöntää Fiat Auto SpA:n Rivaltan (Torino) tuotantolaitoksille (tiedoksiannettu numerolla K(2000) 487) (Ainoastaan italiankielinen teksti on todistusvoimainen) (ETA:n kannalta merkityksellinen teksti) (2000/337/EY) EUROOPAN YHTEISÖJEN KOMISSIO, joka lopulta 20 päivänä marraskuuta 1998 päivätyllä kirjeellä osaan komission esittämistä kysymyksistä. ottaa huomioon Euroopan yhteisön perustamissopimuksen ja erityisesti sen 88 artiklan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan, ottaa huomioon sopimuksen Euroopan talousalueesta ja erityi- sesti sen 62 artiklan 1 kohdan a alakohdan, on mainittujen artiklojen mukaisesti kehottanut asianomaisia esittämään huomautuksensa (1) ja ottanut huomioon nämä huomautukset, sekä katsoo seuraavaa: I MENETTELY (1) ovat ilmoittaneet viranomaiset Italian komissiolle vuoden 1997 loka-joulukuussa EY:n perustamissopi- muksen 88 artiklan 3 kohdan mukaisesti yhteensä kuudesta Fiat Auto SpA-nimisen yrityksen (jäljempänä ’Fiat’) hyväksi tarkoitetusta valtiontukihankkeesta. Niihin kuului mm. Rivaltassa (Torinossa, Piemonten alueella) sijaitsevan kokoonpanotehtaan (jäljempänä ’Fiat Rivalta’) investointeihin tarkoitettu valtiontuki, joka on kirjattu komissiossa numerolla N 834/97. Komissio on pyytänyt Italian viranomaisilta useaan otteeseen lisätietoja voidak- seen tehdä asiassa päätöksen. ja komissio ovat neuvotelleet 23 päivänä huhtikuuta 1998 pidetyssä kokouksessa tapausten tutkimiseen liittyvistä Italian viranomaiset ovat vastanneet yksityiskohdista. Italian viranomaiset (2) (3) (4) (5) Komissio on ilmoittanut 9 päivänä maaliskuuta 1999 päivätyllä kirjeellä Italian viranomaisille 3 päivänä helmi- kuuta 1999 tekemästään päätöksestä aloittaa edellä mainitun tukihankkeen osalta EY:n perustamissopi- muksen 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu menettely ja toimittamaan sille on määrännyt kuukauden kuluessa kaikki asiakirjat ja tiedot, joita se tarvitsee voidakseen arvioida tuen soveltuvuuden yhteis- markkinoille. Jos komissio ei olisi saanut vastausta, se olisi tehnyt päätöksen käytössään olevien tietojen perus- teella. Italian viranomaiset Komission päätös menettelyn aloittamisesta on julkaistu Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä (2). Komissio on kehottanut asianomaisia esittämään huomautuksensa tästä tuesta. Komissio ei ole saanut huomautuksia asian- omaisilta. Komission edustajat ovat käyneet Mirafiorissa 24 päivänä helmikuuta 1999 keskustelemassa mm. tässä käsiteltävänä olevasta asiasta. Italian viranomaiset ovat pyytäneet 9 päivänä huhtikuuta 1999 lisäaikaa vastaamiseen ja toimittaneet komissiolle 16 päivänä huhtikuuta 1999 päivätyllä kirjeellä tiedot, joita ne pitivät tarpeellisina asian tutkinnan päättämi- seksi. (1) EYVL C 120, 1. 5. 1999 ja EYVL C 288, 9. 10. 1999, s. 37. (2) EYVL C 120, 1. 5. 1999, s. 6. 18. 5. 2000 FI Euroopan yhteisöjen virallinen lehti L 117/27 (6) (7) (8) (9) (10) tutkimukset ovat vahvistaneet komission alun Uudet perin esittämiä epäilyjä, jotka koskivat erityisesti Fiat Rivaltan hyväksi suunnitellun valtiontuen välttämättö- myyttä. Komissio onkin ilmoittanut 14 päivänä kesä- kuuta 1999 päivätyllä kirjeellä Italian viranomaisille 26 toukokuuta 1999 tekemästään päätöksestä päivänä laajentaa 3 päivänä helmikuuta 1999 aloitettua menet- telyä, ja on määrännyt Italian viranomaiset toimittamaan sille kuukauden kuluessa kaikki asiakirjat ja tiedot, joita se tarvitsee voidakseen arvioida tuen soveltuvuuden Jos komissio ei olisi saanut näitä yhteismarkkinoille. tietoja, se olisi tehnyt päätöksen käytössään olevien tietojen perusteella. päätös menettelyn on Komission lehdessä (1). julkaistu Komissio esittämään huomautuksensa tästä tuesta. Komissio ei ole saanut huomautuksia asianomaisilta. virallisessa asianomaisia Euroopan on laajentamisesta kehottanut yhteisöjen II YKSITYISKOHTAINEN KUVAUS TUESTA Ilmoitettu valtiontuki on tarkoitus myöntää Fiat SpA -yhtymään kuuluvalle Fiatin tuotantolaitokselle. Fiat- yhtymä toimii moottoriajoneuvoteollisuudessa, ja sen toiminnasta vastaa kolme yritystä: henkilöautoja valmis- tava Fiat Auto, hyötyajoneuvoja valmistava IVECO ja varaosia valmistava Magneti Marelli. Fiatilla on tehtaita Italiassa, Puolassa, Turkissa ja Etelä- Amerikassa. Vuonna 1998 yhtiö myi merkeillä Alfa Romeo, Ferrari, Fiat, Lancia ja Maserati noin 2,4 miljoonaa ajoneuvoa (2), joista 38 prosenttia Italiassa, 29 prosenttia muualla ja 33 prosenttia Euroopassa Euroopan ulkopuolella. Fiatin suunnittelema investointi oli määrä toteuttaa Rivaltassa, joka maaliskuun 1995 ja vuoden 1999 väli- senä aikana oli perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan c alakohdan mukainen tukialue, missä aluetuen 10 enimmäisintensiteetti prosenttia nettoavustusekvivalentti. suuryritysten osalta on (11) Vuonna 1997 Rivaltan tuotantolaitoksilla oli 4 580 työntekijää, ja siellä valmistettiin 85 000 ajoneuvoa. (12) Hankkeen yleistavoitteet ovat seuraavat: — tuotannon joustavuuden kehittäminen, jotta Rival- tassa voitaisiin valmistaa Fiat Bravoa/Bravaa sekä Fiat Mareaa, Lancia Nuova Dedraa ja Alfa Romeo 166:ta — työergonomian parantaminen — automaation ja käsityön osuuden tasapainottaminen tuotantoprosessissa (1) EYVL C 288, 9. 10. 1999, s. 37. (2) Lähde: Fiat, tilastotiedot vuodelta 1999. — ympäristönsuojelun parantaminen — Fiat Rivaltan tehtaan kehittäminen niin, että siellä voidaan valmistaa Bravoa, Bravaa ja Mareaa määrä, joka yhtiön muiden täydentämään tehtaiden tuotantoa. tarvitaan (13) Investointien tarkastelussa on otettava huomioon, että Fiat Rivalta toimii tiiviissä yhteistyössä Fiat Mirafiorin kanssa. Valmistusprosessien sekä työjärjestelyjä koske- vien sopimusten ansiosta tehtaat voivat koordinoida tuotantoaan teknisten ja kaupallisten tarpeiden mukaan. Yhdessä ne muodostavat hyvin yhtenäisen tuotantojär- jestelmän, josta Fiat käyttääkin nimitystä ”Rivalta-Mira- fiorin tuotantolaitokset”. (14) Tukihankkeen ja investointien toteuttaminen alkoi vuonna 1994. Ns. investointimenot käynnistyivät syys- kuussa 1994. Sarjatuotannon esiasteet on ilmoituksen mukaan toteutettu Fiat Rivaltassa vuoden 1997 ensim- mäisen puoliskon aikana. (15) Hankkeelle suunnitellaan nimellisarvoltaan 46 miljardin Italian liiran (24 miljoonan euron) aluetukia, jotka aiotaan myöntää lakiin nro 488/92 perustuvan, komis- sion hyväksymän tukijärjestelmän mukaisesti. Tuen intensiteetiksi arvioitiin alun perin 4,2 prosenttia. (16) Päättäessään menettelyn aloittamisesta 3 päivänä helmi- kuuta 1999 komissio ilmaisi epäilevänsä suunnitellun tuen soveltuvuutta yhteismarkkinoille erityisesti hank- keen liikuteltavuuden ja ilmoitetun tuen suhteellisuuden osalta. Komissio pyysi tuolloin Italian viranomaisia toimittamaan seuraavat tiedot: i) Fiatin toteuttama sijaintipaikkatutkimus (tai vastaava), josta käy selkeästi ilmi investointien liiku- teltavuus eli taloudelliselta se, että hanke olisi kannalta voitu toteuttaa myös jossain muualla yhtei- sössä tai KIE-maassa; ii) edellä tarkoitetun tutkimuksen perusteella tehty kustannus-hyötyanalyysi, josta käyvät ilmi hankkeen toteuttamis- ja investointikustannukset; iii) Fiat Rivaltan tehtaan tuotantokapasiteetin muutokset. (17) Tutkimuksissa on käynyt ilmi, että Fiat Rivalta on kuulunut yhteisön tukialueisiin vasta maaliskuusta 1995. Hankkeen toteuttaminen alkoi kuitenkin jo vuonna 1994, mitä ennen (oletettavasti vuonna 1993) on tutkittu hankkeen toteutettavuutta, sijaintipaikkaa ja muita vastaavia seikkoja. Päätös investoinnin toteutta- misesta Rivaltassa on näin ollen pitänyt tehdä viimeis- tään vuonna 1993 tai 1994, jolloin alue ei vielä ollut yhteisön tukialue. Tutkintamenettelyn laajentamista koskevassa päätöksessä komissio ilmaiseekin epäilevänsä vakavasti sitä, että sijoittaja olisi hankkeen rahoitusta harkitessaan voinut olla varma aluetuen saamisesta. Näin ollen tuki ei olisi ollut välttämätöntä Fiat Rivaltan inves- tointien toteuttamiseksi. L 117/28 FI Euroopan yhteisöjen virallinen lehti 18. 5. 2000 (18) Lisäksi komissio on sekä menettelyn aloittamista että sen laajentamista koskevissa päätöksissä määrännyt Italian viranomaiset toimittamaan kuukauden kuluessa kaikki joiden avulla voidaan arvioida kyseisten tukien tiedot, jos komissio ei olisi soveltuvuus yhteismarkkinoille. tehnyt päätöksen saanut pyydettyjä tietoja, käytössään olevien tietojen perusteella. se olisi III ITALIAN HUOMAUTUKSET (19) Italian viranomaiset ovat pyytäneet 9 päivänä huhtikuuta 1999 lisäaikaa viimeistelläkseen vastauksensa menettelyn aloittamisesta 3 päivänä helmikuuta 1999 tehtyyn päätökseen, minkä jälkeen ne ovat toimittaneet komis- siolle 16 päivänä huhtikuuta 1999 päivätyllä kirjeellä tiedot, tarpeellisina asiaa koskevan joita ne pitivät tutkinnan päättämiseksi. (20) (21) Bravoa/Bravaa päivässä. Näiden Italian viranomaiset toteavat ensinnäkin, että hankkeen liikuteltavan osan kapasiteetti on 200 Mareaa päivässä ja 200 ajoneuvojen tuotanto olisi voitu sijoittaa vaihtoehtoisesti Puolaan, jo olemassa oleville Tichyn tai Bielsko-Bialan tehtaille. Tällaiseen ratkaisuun olisi sisältynyt useita etuja, kuten Italiaa alhaisemmat työvoimakustannukset samalla kun työn laatu olisi ollut hyvä, vähäisempi investointien tarve, yhtymän C- ja D-segmentteihin kuuluvien ajoneu- vojen tuotannon tuominen lähelle Keski-Euroopan markkinoita ja lisäksi paikallisten alihankkijoiden jakelu- verkoston kehittäminen, mikä on Fiatille tärkeä tavoite. Italian viranomaiset ovat Toiseksi tehneet kustannus- hyötyanalyysin, jossa vertaillaan Fiat Rivaltan ja Puolan hankkeiden kustannuksia 20 kappaleessa esitetyn liiku- teltavuusoletuksen perusteella. Investoinnit, joiden arvo on yhteensä 689 miljardia Italian liiraa (noin 356 miljoonaa toteutetaan seuraavan aikataulun mukaisesti: euroa), (22) (23) (24) 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 Yht. (miljardia Italian liiraa) Liikuteltavat investoinnit Kiinteät investoinnit 11 10 21 43 55 98 115 190 76 52 305 128 49 34 83 33 33 21 21 294 395 689 Yhteensä aiheutuva nettomääräinen Italian tuotantolaitoksilla haitta, joka johtuisi lähinnä suuremmista työvoima- ja investointikustannuksista, olisi näin ollen 65 prosenttia, kun taas tuen intensiteetti olisi 4,7 prosenttia. (27) Vaikka suunniteltu aluetuki ei korvaa lisäkustannuksia, jotka aiheutuvat investoinnin toteuttamisesta Fiat Rival- tassa, se on epäilemättä vaikuttanut kannustavasti lopul- lisen sijaintipäätöksen tekemiseen. IV ARVIOINTI TUESTA Italian viranomaisten ilmoittama, Fiat Auton hyväksi suunniteltu tuki on perustamissopimuksen 87 artiklan 1 tarkoitettua valtiontukea. Toimenpide on kohdassa tarkoitus rahoittaa valtion varoista, tai rahoitukseen on suunniteltu käytettävän valtion varoja. Koska tuki muodostaa huomattavan osan hankkeen kokonaisrahoi- tuksesta, se uhkaa vääristää kilpailua yhteisössä, koska se suosii Fiat Autoa muihin yrityksiin nähden, jotka eivät saa tukea. Lisäksi moottoriajoneuvojen markkinoilla käydään yhteisön jäsenvaltioiden välillä laajaa kauppaa. Italian viranomaiset alun joka että Kolmanneksi oli 1 400 tuotantokapasiteettia, ajoneuvoa päivässä, on vuodesta 1997 alkaen supistettu. Supistuksen määrästä ei kuitenkaan ole toimitettu tark- koja lukuja. täsmentävät, perin (25) Neljänneksi Italian viranomaiset mainitsevat 488/92 soveltamista koskevat koskevat erityisesti hyväksymistä takautuvasti. investointien erityissäännöt, lain nro jotka tukikelpoisuuden (26) Italian viranomaiset ovat vastanneet tutkintamenettelyn laajentamisesta 26 päivänä toukokuuta 1999 tehtyyn komission päätökseen 20 päivänä heinäkuuta 1999 päivätyllä kirjeellä, jossa selvitetään yksityiskohtaisesti kahta keskeistä seikkaa: ensinnäkin uuden tukijärjes- telmän hyväksymistä ja siihen liittyvää tutkittavana olevien tukien toteuttamista ja toiseksi sitä, onko tukiha- kemukset laadittu muodollisesti oikein. (28) (29) Kyseinen tuki on tarkoitettu yritykselle, joka harjoittaa moottoriajoneuvojen valmistusta ja kokoonpanoa. Yritys toimii näin ollen moottoriajoneuvoalalla, siinä merkityk- sessä kuin se on määritelty moottoriajoneuvoalan puitesäännössä (1) valtiontukia (jäljempänä ’asiaa koskevat yhteisön säännöt’). koskevassa yhteisön koskevissa Suunnitellut tuet, joista on ilmoitettu 3 päivänä joulu- kuuta 1997, oli tarkoitus myöntää lakiin nro 488/92 perustuvan, komission hyväksymän tukijärjestelmän mukaisesti. Asiaa säännöissä täsmennetään, että tuista, joita julkinen valta aikoo myöntää osana hyväksyttyä tukiohjelmaa ajoneuvoteolli- suudessa toimivan yrityksen yksittäiselle hankkeelle, on ilmoitettava ennen niiden myöntämistä perustamissopi- muksen 88 artiklan 3 kohdan nojalla, jos vähintään yksi seuraavista rajoista ylittyy: yhteisön (1) EYVL C 279, 15. 9. 1997, s. 1. 18. 5. 2000 FI Euroopan yhteisöjen virallinen lehti L 117/29 i) hankkeen euroa; tai kokonaiskustannukset: 50 miljoonaa (35) ii) hankkeelle myönnettyjen valtiontukien ja yhteisön tukien kokonaismäärä: 5 miljoonaa euroa. Tässä tapauksessa sekä hankkeen kokonaiskustannukset että tuen määrä ylittävät ilmoittamiselle asetetun rajan. Italian viranomaiset ovat näin ollen noudattaneet perus- tamissopimuksen 88 artiklan 3 kohdan määräyksiä ilmoittaessaan Fiat Rivaltan tuotantolaitoksille suunnitel- luista tuesta. (30) (31) (32) (33) (34) 3 artiklan Perustamissopimuksen 87 artiklan 2 kohdassa luetellaan yhteismarkkinoille soveltuvat tuet. Tuen luonteen ja laajuuden sekä investointikohteiden maantieteellisen sijainnin vuoksi edellä mainitun määräyksen a, b ja c alakohtaa ei voida soveltaa kyseessä olevaan hankkee- seen. Kyseisen artiklan 3 kohdassa määritellään tuet, joita voidaan pitää yhteismarkkinoille soveltuvina. Sovel- tuvuutta on arvioitava koko yhteisön kannalta eikä vain kansalliset näkökohdat huomioon ottaen. Jotta voidaan varmistaa yhteismarkkinoiden moitteeton toiminta ja perustamissopimuksen alakohdassa mainitun periaatteen noudattaminen, on 87 artiklan 3 kohdassa mainittuja poikkeuksia tulkittava suppeasti. Perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan b ja d alakohdassa mainittujen poikkeusten osalta voidaan todeta, että kyseistä tukea ei ilmeisestikään ole tarkoi- tettu yhteistä etua koskevaan hankkeeseen, Italian ta- loudessa olevan vakavan häiriön poistamiseen eikä kult- tuurin ja kulttuuriperinnön edistämiseen. Perustamisso- pimuksen 87 artiklan 3 kohdan a ja c alakohdasta voidaan mahdollisesti soveltaa vain c alakohtaa, sillä Rivalta on kuulunut 87 artiklan 3 kohdan c alakohdassa tarkoitettuihin tukialueisiin, mutta sille ei ole koskaan myönnetty tukea 87 artiklan 3 kohdan a alakohdan nojalla. g Jotta komissio voisi tehdä päätöksen siitä, soveltuuko suunniteltu aluetuki yhteismarkkinoille perustamissopi- muksen 87 artiklan 3 kohdan c alakohdassa mainitun poikkeuksen nojalla, sen on tarkastettava, onko mootto- riajoneuvoalan valtiontukia koskevassa yhteisön puite- säännössä annettuja ehtoja noudatettu. Tämän jälkeen komissio varmistaa kaikissa tapauksissa edellä mainitun yhteisön puitesäännön perusteella, että myönnetty tuki on suhteutettu niihin ongelmiin, joita sillä pyritään ratkaisemaan, ja että se on hankkeen toteuttamisen kannalta välttämätön. Tuen suhteellisuutta ja välttämättömyyttä koskevien edellytysten on täytyt- tävä samanaikaisesti (1), jotta komissio voisi hyväksyä valtiontuen myöntämisen moottoriajoneuvoalalla. tuen suhteellisuutta Vaikka yleensä kustannus-hyötyanalyysin avulla, komissio voi nyt tutkittavana olevassa asiassa rajoittua tarkastelemaan ainoastaan tuen välttämättömyyttä. tarkastellaan (1) Ks. Asia 730/79, Philip Morris, s. 2671, 17 kohta). tuomio 17. 9. 1980 (Kok. 1980, soveltamiseen päätöksen menettelyn aloittamisesta Tehdessään jonka komissio on ottanut huomioon erityistilanteen, vuoksi Italian lakiin nro 488/92 perustuva tukijärjes- telmä hyväksyttiin. Komissio on kuitenkin myöntänyt niiden päätösten mukaisesti, jotka se on tehnyt 18 päivänä marraskuuta 1997 (2), 7 päivänä huhtikuuta 1998 (3) ja 30 päivänä syyskuuta 1998 (4), että lain nro 488/92 erityisolosuhteiden vuoksi voidaan pitää perusteltuina pitkiä aikaeroja hank- keen aloittamisen, sen kohteena olevien ajoneuvojen tukihakemuksen esittä- sarjatuotannon aloittamisen, misen (vuonna 1996) ja hankkeen ilmoittamisen (joulu- kuussa 1997) välillä. Tuen välttämättömyyden tutkimi- seksi ei kuitenkaan riitä, että tarkastellaan pelkästään syitä, joiden perusteella hanke päätettiin toteuttaa Rival- tassa, vaan komission on tarkistettava tätä varten myös seuraavat seikat: liittyvien (36) (37) (38) (39) i) otettiinko hankkeen rahoitusanalyysissa huomioon aluetuen saamisen mahdollisuus, sijaintipaikkatutki- muksen vaikutus päätökseen sijoittaa investointi Rivaltaan; ja ii) hankkeen liikuteltavuus. Lisäksi komission on tarkistettava kunkin kohdan osalta erikseen, ovatko Italian viranomaisten väitteidensä tueksi esittämät todisteet riittäviä, kun perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdassa mainittuja poikkeuksia tulkitaan suppeasti ja kun otetaan huomioon komission 3 päivänä helmikuuta 1999 ja 26 päivänä toukokuuta 1999 esit- tämät määräykset tietojen toimittamisesta. Italian viranomaiset vahvistavat 16 päivänä huhtikuuta 1999 päivätyssä kirjeessään, että investoinnit on aloi- tettu 31 päivänä toukokuuta 1994. Lisäksi komission käytettävissä olevista tiedoista käy ilmi, että ns. inves- tointimenot käynnistyivät syyskuussa 1994 ja että Fiat Bravon/Bravan tuotanto aloitettiin vuonna 1995 ja Fiat Marean tuotanto vuonna 1996 (ainoastaan näiden ajoneuvomallien tuotanto on liikuteltava ja siten aluetu- kikelpoinen). Italian viranomaiset täsmentävät 20 päivänä heinäkuuta 1999 päivätyssä kirjeessään, että koneet on tilattu maalis—huhtikuussa 1994 ja että ensimmäiset tavaratoi- mitukset on saatu vuoden 1994 jälkipuoliskon aikana. Lisäksi kirjeessä vahvistetaan, että sijaintipaikkatutkimus, jonka perusteella Fiat päätti toteuttaa investoinnin Rival- tassa, on tehty vuosina 1993 ja 1994. Komissio toteaa, että Fiat Rivalta ei kuulunut yhteisön tukialueisiin ennen maaliskuuta 1995, jolloin se määri- teltiin perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan c alakohdan mukaiseksi Italian viranomaiset vahvistavat 20 päivänä heinäkuuta 1999 päivätyssä kirjeessä esittäneensä ensimmäisen ehdo- tuksen perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan c alakohdan mukaisista syyskuussa 1994. tukialueeksi. Lisäksi tukialueista vasta (40) Päätös kyseisen investoinnin toteuttamisesta on siis tehty jo ennen kuin Rivalta kuului yhteisön tukialueisiin. (2) EYVL C 70, 6. 3. 1998, s. 7. (3) EYVL C 240, 31. 7. 1998, s. 3. (4) EYVL C 409, 30. 12. 1998, s. 7 ja EYVL C 384, 12. 12. 1998, s. 20. L 117/30 FI Euroopan yhteisöjen virallinen lehti 18. 5. 2000 (41) (42) (43) (44) (45) (46) Komission arvioon ei vaikuta se, että Fiat Rivalta sijaitsee tavoitteen 2 mukaisella eikä oletettu mahdollisuus siirtää koneet paikasta toiseen hankkeen alkuvaiheessa. tukialueella, Fiat Bravon/Bravan sarjatuotannon aloittaminen Rival- tassa, mikä Italian viranomaisten mukaan tapahtui vuonna 1995, vahvistaa myös sen, että tarvittavat inves- toinnit oli toteutettu valtaosaksi jo ennen vuotta 1995 eli ennen tukialueiden määrittämistä koskevan päätöksen tekemistä. Komissio epäilee näin ollen edelleen, ettei Fiat ole ottanut huomioon aluetuen mahdollisuutta Rivaltaa koskevan hankkeen rahoittamisessa. Italian viranomaiset eivät ole esittäneet tietoja, jotka voisivat hälventää näitä epäilyjä. ettei Vaikka yritys myöntäisikin ottaneensa huomioon alue- tuen saamisen mahdollisuuden, se on ottanut samalla riskin, sitä, koska moottoriajoneuvoalan valtiontukea koskevan puitesäännön mukaan sen olisi pitänyt saada päätökselleen komission ennakkohyväk- syntä. saisi teki sen olisi pitänyt investointipäätöksensä ja otti Silloin kun Fiat huomioon mahdollisen aluetuen saamisen Fiat Rivaltan hankkeen rahoittamiseksi, laatia kustannus-hyötyanalyysi, jota komissio vakiintuneen käytäntönsä mukaan edellyttää. Analyysissa olisi pitänyt vertailla aluetukikelpoista sijaintipaikkaa sellaiseen yhtei- sössä tukialueiden ulkopuolella sijaitsevaan vaihtoehtoi- seen sijaintipaikkaan, jossa Fiat erittäin todennäköisesti olisi voinut toteuttaa kyseisen investoinnin. Sekä Italian jo tuolloin komission tunsivat viranomaiset että Fiat käytännön muun muassa Fiat Mezzogiornon tapauksen perusteella (1). Komissiolla ei ole tietoja vaihtoehtoisen sijaintipaikan valinnasta, mutta todennäköisin vaihto- ehto olisi ollut eräs Keski-Italian pohjoisosassa sijaitseva tuotantolaitos. Komission kokemuksen mukaan tällai- seen oletukseen perustuvan kustannus-hyötyanalyysin avulla olisi ollut vaikeaa tai peräti mahdotonta osoittaa Fiat Rivaltan haittoja ja siten hyväksyä aluetuen myöntä- minen. Joka tapauksessa Italian viranomaiset eivät ole osoittaneet, että Fiat olisi ottanut huomioon aluetuen saamisen mahdollisuuden päättäessään toteuttaa inves- toinnin Rivaltassa. osoittaminen Komissio huomauttaa lisäksi, että vaihtoehtoisen sijainti- paikan tai Puolasta Tichystä), mitä Italian viranomaiset tässä tapauksessa toivovat, on ollut mahdollista vasta tammikuussa 1998 voimaan tulleen moottoriajoneuvoalan valtiontukia koskevan yhteisön puitesäännön perusteella eli neljä vuotta sen jälkeen kun Fiat teki investointipäätöksensä. (Bielsko-Bialasta (1) EYVL C 37, 11. 2. 1993, s. 15. (47) (48) (49) (50) (51) Lopuksi komissio huomauttaa, ettei mikään jäsenvaltio, saati yksityinen yritys, voi millään perusteella laskel- moida sillä mahdollisuudella, että jokin tietty alue määri- tellään perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan c ennen kuin tukialueeksi, komissio on tehnyt tällaisen päätöksen. alakohdan mukaiseksi Tämän vuoksi komissio katsoo, etteivät Italian viran- omaiset ole esittäneet riittäviä perusteluja sille, että Fiat olisi todella ottanut mahdollisen aluetuen huomioon välttämättömänä perusteena Rivaltan valinnassa. Ilmoi- tettu aluetuki ei siis ole välttämätön niiden tavoitteiden toteuttamiseksi, joista määrätään perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdassa. Toiseksi tuensaajayrityksen on edellä mainitun yhteisön puitesäännön mukaan osoitettava aluetuen välttämättö- myys todistamalla selkeästi, että se olisi voinut toteuttaa hankkeen tai ainakin osan siitä taloudellisesti elinkelpoi- sessa vaihtoehtoisessa sijaintipaikassa. Jos sen sijaan suunniteltua investointia ei olisi mahdollista toteuttaa kyseisen yrityksen muissa, jo olemassa olevissa tai uusissa toimipaikoissa, yrityksen olisi joka tapauksessa toteutettava se ainoaksi mahdolliseksi todetussa paikassa, vaikka hankkeen toteuttamiseen ei myönnettäisikään tukea. Liikuteltavuuden osoittaminen on tällä hetkellä voimassa olevan puitesäännön mukaan tärkeämpää kuin aiemmin. Komissiolle ei enää riitä, että hankkeen liiku- teltavuus osoitetaan teoriassa. Nyt halutaan varmistua siitä, että yrityksellä olisi ollut sekä mahdollisuus että aikomus toteuttaa hanke vaihtoehtoisessa sijaintipaikassa siinä tapauksessa, ettei aluetukea olisi voitu myöntää. Italian viranomaiset ovat määräyksistä huolimatta toimittaneet tästä aiheesta vain niukasti tietoja. Komissio on saanut ainoastaan lyhyen selvityksen, jonka mukaan Fiat teki valintansa Puolan tuotantolaitosten ja Rivalta/ Mirafiorin tuotantolaitosten välillä ja jossa todetaan, että Puolassa sijaitsevaan vaihtoehtoon olisi liittynyt Italiaan verrattuna huomattavia etuja etenkin työvoimakustan- nusten osalta. Komissio katsoo, että investointipäätöksen tekemisajan- kohtana, vuonna 1993 tai 1994, mahdollisuudet toteuttaa hanke Puolassa eivät todellisuudessa olleet niin hyvät kuin Italian viranomaiset nyt väittävät. Esimerkiksi teollinen riski oli huomattava, koska Fiat Auton Puolan- tuotantolaitoksilla suoritettiin tuolloin laajoja uudelleen- järjestelyjä. Paikallisten alihankkijoiden verkosto ei ollut yhtä kehittynyt kuin nykyään, eikä ollut varmaa, että uusien alihankkijoiden sijoittautuminen Puolaan onnis- tuisi. Lisäksi Italian viranomaiset korostavat hankkeen liikuteltavuutta koskevassa analyysissa joustavuudesta saatavien etujen merkitystä, mikä on yksi Fiatin strate- gisia tavoitteita ja syy Rivalta/Mirafiorin tuotantolai- tosten perustamiseen ja säilyttämiseen. 18. 5. 2000 FI Euroopan yhteisöjen virallinen lehti L 117/31 (52) (53) (54) (55) Italian viranomaiset ovat toimittaneet komissiolle vain joitakin hajanaisia tietoja siitä, millaiset tekniset mahdol- lisuudet Fiatilla olisi ollut valmistaa 200 Bravoa/Bravaa ja 200 Mareaa Bielsko-Bialassa tai Tichyssä. Fiatin aiko- muksista siirtää kyseinen investointi Puolassa, Italian viranomaiset eivät ole toimittaneet juuri mitään tietoja. Komissio toteaa näin ollen, että Italian viranomaiset eivät ole osoittaneet hankkeen liikuteltavuutta. Koska hankkeen toteuttamiselle ei ole voitu osoittaa uskottavaa vaihtoehtoista sijaintipaikkaa, ilmoitettu aluetuki ei ole joista välttämätön niiden tavoitteiden toteuttamiseksi, määrätään 3 perustamissopimuksen kohdassa. artiklan 87 jotka Tuen muista tavoitteista kuten ympäristönsuojelusta ja innovaation tukemisesta, Italian viranomaiset mainitsevat ohimennen, ei ole missään vaiheessa toimi- tettu yksityiskohtaisia perusteluja, vaikka komissio on määrännyt Italian viranomaiset toimittamaan sille kaikki tiedot. Komissio ei näin ollen ole voinut tarvittavat tutkia mahdollisia innovatiivisen toiminnan tukemiseen tai ympäristönsuojeluun tarkoitettuja tukia. (56) Vastaavien perustelujen nojalla komissio on tehnyt 22 päivänä joulukuuta 1999 lopullisen kielteisen päätöksen Fiat Mirafiori Meccanican hyväksi suunnitellusta valtion- tuesta (C 9/99), ON TEHNYT TÄMÄN PÄÄTÖKSEN: 1 artikla jonka Italia aikoo myöntää Fiat Auto SpA:n Valtiontuki, Rivaltan (Torino) tuotantolaitoksille, ei sovellu yhteismarkki- noille. Tämän vuoksi tätä tukea ei saa myöntää. 2 artikla Italian on ilmoitettava komissiolle kahden kuukauden kuluessa tämän päätöksen tiedoksiantamisesta sen noudattamiseksi toteuttamansa toimenpiteet. 3 artikla V PÄÄTELMÄT Tämä päätös on osoitettu Italian tasavallalle. Italian viranomaisten Fiat Rivaltan tuotantolaitoksille suunnittelema aluetuki ei ole välttämätöntä EY:n perus- tamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan c alakohdassa tietyn tarkoitettujen tavoitteiden saavuttamiseksi taloudellisen toiminnan helpottamiseksi tai talousalueen kehityksen edistämiseksi. Kyseinen tuki ei näin ollen sovellu yhteismarkkinoille. eli Tehty Brysselissä 15 päivänä helmikuuta 2000. Komission puolesta Mario MONTI Komission jäsen


title: Κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 344/2000 της Επιτροπής, της 15ης Φεβρουαρίου 2000, για τον καθορισμό των αντιπροσωπευτικών τιμών κατά την εισαγωγή στους τομείς του κρέατος πουλερικών και των αυγών καθώς και της αυγοαλβουμίνης και για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1484/95

eurovoc_concepts:
poultrymeat
representative price

text: L 43/26 EL Επίσηµη Εφηµερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων 16. 2. 2000 ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ (ΕΚ) αριθ. 344/2000 ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ της 15ης Φεβρουαρίου 2000 για τον καθορισµό των αντιπροσωπευτικών τιµών κατά την εισαγωγή στους τοµείς του κρέατος πουλε- ρικών και των αυγών καθώς και της αυγοαλβουµίνης και για την τροποποίηση του κανονισµού (ΕΚ) αριθ. 1484/95 Η ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΤΩΝ ΕΥΡΩΠΑΪΚΩΝ ΚΟΙΝΟΤΗΤΩΝ, Έχοντας υπόψη: τη συνθήκη για την ίδρυση της Ευρωπαϊκής Κοινότητας, τον κανονισµό (ΕΟΚ) αριθ. 2771/75 του Συµβουλίου, της 29ης Οκτωβρίου 1975, για την κοινή οργάνωση της αγοράς στον τοµέα των αυγών (1), όπως τροποποιήθηκε τελευταία από τον κανονισµό (ΕΚ) αριθ. 1516/96 της Επιτροπής (2), και ιδίως το άρθρο 5 παράγραφος 4, τον κανονισµό (ΕΟΚ) αριθ. 2777/75 του Συµβουλίου, της 29ης Οκτωβρίου 1975, για την κοινή οργάνωση της αγοράς στον τοµέα του κρέατος πουλερικών (3), όπως τροποποιήθηκε τελευταία από τον κανονισµό (ΕΚ) αριθ. 2916/95 της Επιτροπής (4), και ιδίως το άρθρο 5 παράγραφος 4, τον κανονισµό (ΕΟΚ) αριθ. 2763/75 του Συµβουλίου, της 29ης Οκτωβρίου, όσον αφορά το κοινό καθεστώς συναλλαγών για την αυγοαλβουµίνη και την λακταλβουµίνη (5), όπως τροποποιήθηκε ιδίως το τελευταία από τον κανονισµό (ΕΚ) αριθ. 2916/95 και άρθρο 3 παράγραφος 4, Εκτιµώντας τα ακόλουθα: (1) Ο κανονισµός (ΕΚ) αριθ. 1484/95 της Επιτροπής (6), όπως τροποποιήθηκε τελευταία από τον κανονισµό (ΕΚ) αριθ. 108/2000 (7), καθόρισε τις λεπτοµέρειες εφαρµογής του καθεστώτος σχετικά µε την εφαρµογή των αντιπροσωπευ- (2) (3) (4) τικών τιµών στους τοµείς του κρέατος πουλερικών και των αυγών καθώς και της αυγοαλβουµίνης. Προκύπτει από τον τακτικό έλεγχο των στοιχείων στα οποία βασίζεται ο καθορισµός των αντιπροσωπευτικών τιµών, για τα προϊόντα των τοµέων του κρέατος πουλερικών και των αυγών, καθώς και της αυγοαλβουµίνης ότι πρέπει να τροπο- ποιηθούν οι αντιπροσωπευτικές τιµές για τις εισαγωγές ορι- σµένων προϊόντων, λαµβάνοντας υπόψη τις διακυµάνσεις των τιµών ανάλογα µε την προέλευση· ότι πρέπει, συνεπώς, να δηµοσιευθούν οι αντιπροσωπευτικές τιµές. Πρέπει να εφαρµοστεί η τροποποίηση αυτή το συντοµότερο δυνατό λαµβάνοντας υπόψη την κατάσταση της αγοράς. Τα µέτρα που προβλέπονται στον παρόντα κανονισµό είναι σύµφωνα µε τη γνώµη της επιτροπής διαχείρισης αυγών και κρέατος πουλερικών. ΕΞΕ∆ΩΣΕ ΤΟΝ ΠΑΡΟΝΤΑ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ: Άρθρο 1 Το παράρτηµα Ι του κανονισµού (ΕΚ) αριθ. 1484/95 αντικαθίστα- ται από το παράρτηµα του παρόντος κανονισµού. Ο παρών κανονισµός αρχίζει να ισχύει στις 16 Φεβρουαρίου 2000. Άρθρο 2 Ο παρών κανονισµός είναι δεσµευτικός ως προς όλα τα µέρη του και ισχύει άµεσα σε κάθε κράτος µέλος. Βρυξέλλες, 15 Φεβρουαρίου 2000. Για την Επιτροπή Franz FISCHLER Μέλος της Επιτροπής (1) ΕΕ L 282 της 1. 11. 1975, σ. 49. (2) ΕΕ L 189 της 30. 7. 1996, σ. 99. (3) ΕΕ L 282 της 1. 11. 1975, σ. 77. (4) ΕΕ L 305 της 19. 12. 1995, σ. 49. (5) ΕΕ L 282 της 1. 11. 1975, σ. 104. (6) ΕΕ L 145 της 29. 6. 1995, σ. 47. (7) ΕΕ L 13 της 19. 1. 2000, σ. 8. 16. 2. 2000 EL Επίσηµη Εφηµερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων L 43/27 ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ «ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ I Κωδικός ΣΟ Περιγραφή εµπορευµάτων 0207 14 10 Τεµάχια χωρίς κόκαλα από κατεψυγµένους πετεινούς ή κότες 1602 32 11 Άψυτα παρασκευάσµατα πετεινού και κότας Αντιπροσωπευτική τιµή (EUR/100 kg) Εγγύηση που αναφέρεται στο άρθρο 3 παράγραφος 3 (EUR/100 kg) Προέλευση (1) 195,0 197,6 277,9 277,9 209,5 205,8 33 31 7 7 23 24 01 02 03 04 01 02 (1) Προέλευση εισαγωγών: 01 Βραζιλία, 02 Ταϊλάνδη, 03 Χιλή, 04 Αργεντινή. »


title: Murretaan vaikenemisen muuri : Eurooppalainen perheväkivallan vastainen kampanja.

eurovoc_concepts:
EU policy
social problem
social survey
statistics
violence
woman


title: Reglamento (CE) n° 347/2000 de la Comisión, de 15 de febrero de 2000, por el que se fijan los derechos de importación en el sector de los cereales

eurovoc_concepts:
CCT duties
United States
cereals
import
stock-exchange listing

formats: pdf print

text: L 43/32 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 16. 2. 2000 REGLAMENTO (CE) No 347/2000 DE LA COMISIÓN de 15 de febrero de 2000 por el que se fijan los derechos de importación en el sector de los cereales LA COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS, Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, Visto el Reglamento (CEE) no 1766/92 del Consejo, de 30 de junio de 1992, por el que se establece la organización común de mercados en el sector de los cereales (1), cuya última modifi- cación la constituye el Reglamento (CE) no 1253/1999 (2), Visto el Reglamento (CE) no 1249/96 de la Comisión, de 28 de junio de 1996, por el que se establecen las disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 1766/92 del Consejo en lo referente a los derechos de importación en el sector de los cereales (3), cuya última modificación la constituye el Regla- mento (CE) no 2519/98 (4), y, en particular, el apartado 1 de su artículo 2, Considerando lo siguiente: (1) (2) El artículo 10 del Reglamento (CEE) no 1766/92 esta- blece la percepción de los derechos del arancel aduanero común con motivo de la importación de los productos mencionados en el artículo 1 del citado Reglamento; no obstante, el derecho de importación para los productos indicados en el apartado 2 de dicho artículo es igual al precio de intervención válido para estos productos en el momento de su importación, incrementado en un 55 % y reducido en el precio de importación cif aplicable al envío de que se trate; no obstante, este derecho no podrá sobrepasar el tipo de los derechos del arancel aduanero común. En virtud de lo establecido en el apartado 3 del artículo 10 del Reglamento (CEE) no 1766/92, los precios de importación cif se calculan tomando como base los precios representativos del producto en cuestión en el mercado mundial. (3) (4) (5) (6) El Reglamento (CE) no 1249/96 establece las disposi- ciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 1766/92 en lo que respecta a los derechos de importación del sector de los cereales. Los derechos de importación son aplicables hasta la entrada en vigor de otros nuevos; que también perma- necen vigentes si no se dispone de ninguna cotización del mercado de valores de referencia mencionado en el anexo II del Reglamento (CE) no 1249/96 durante las dos semanas anteriores a la siguiente fijación periódica. Para permitir el funcionamiento normal del régimen de derechos por importación, es necesario utilizar para el cálculo de estos últimos los tipos representativos de mercado registrados durante un período de referencia. La aplicación del Reglamento (CE) no 1249/96 conduce a fijar los derechos de importación conforme al anexo del presente Reglamento. HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO: Artículo 1 En el anexo I del presente Reglamento se establecen, sobre la los derechos de base de los datos recogidos en el anexo II, importación del sector de los cereales mencionados en el apar- tado 2 del artículo 10 del Reglamento (CEE) no 1766/92. Artículo 2 El presente Reglamento entrará en vigor el 16 de febrero de 2000. El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada Estado miembro. Hecho en Bruselas, el 15 de febrero de 2000. Por la Comisión Franz FISCHLER Miembro de la Comisión (1) DO L 181 de 1. 7. 1992, p. 21. (2) DO L 160 de 26. 6. 1999, p. 18. (3) DO L 161 de 29. 6. 1996, p. 125. (4) DO L 315 de 25. 11. 1998, p. 7. 16. 2. 2000 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 43/33 Derechos de importación de los productos contemplados en el apartado 2 del artículo 10 del Reglamento (CEE) no 1766/92 ANEXO I Código NC Asignación de la mercancía 1001 10 00 Trigo duro de calidad alta de calidad media (1) 1001 90 91 Trigo blando para siembra 1001 90 99 Trigo blando de calidad alta que no sea para siembra (3) de calidad media de calidad baja 1002 00 00 Centeno 1003 00 10 Cebada para siembra 1003 00 90 Cebada que no sea para siembra (3) 1005 10 90 Maíz para siembra que no sea híbrido 1005 90 00 Maíz que no sea para siembra (3) 1007 00 90 Sorgo para grano que no sea híbrido para siembra Derecho de importación por vía terrestre, fluvial o marítima, para productos procedentes de puertos mediterráneos, del mar Negro o del mar Báltico (en EUR/t) Derecho de importación por vía aérea o por vía marítima para productos procedentes de otros puertos (2) (en EUR/t) 22,84 32,84 36,12 36,12 71,05 82,08 80,45 80,45 80,45 84,53 84,53 80,45 12,84 22,84 26,12 26,12 61,05 72,08 70,45 70,45 70,45 74,53 74,53 70,45 (1) El derecho aplicable al trigo duro que no presente la calidad mínima para el trigo duro de calidad media indicada en el anexo I del Reglamento (CE) no 1249/96 será el correspondiente al trigo blando de baja calidad. (2) Los importadores de las mercancías que lleguen a la Comunidad por el Océano Atlántico o vía el Canal de Suez [apartado 4 del artículo 2 del Reglamento (CE) no 1249/96] podrán acogerse a las siguientes reducciones de los derechos: — 3 EUR/t si el puerto de descarga se encuentra en el Mediterráneo; — 2 EUR/t si el puerto de descarga se encuentra en Irlanda, el Reino Unido, Dinamarca, Suecia, Finlandia o la costa atlántica de la Península Ibérica. (3) Los importadores que reúnan las condiciones establecidas en el apartado 5 del artículo 2 del Reglamento (CE) no 1249/96 podrán acogerse a una reducción a tanto alzado de 14 u 8 EUR/t. L 43/34 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 16. 2. 2000 ANEXO II Datos para el cálculo de los derechos (período del 1. 2. 2000 al 14. 2. 2000) 1. Valores medios correspondientes al período de dos semanas anterior a la fijación: Cotizaciones en bolsa Minneapolis Kansas-City Chicago Chicago Minneapolis Minneapolis Minneapolis Producto (% de proteínas humedad) con 12 % de HRS2. 14 % HRW2. 11,5 % SRW2 YC3 HAD2 calidad media (*) US barley 2 Cotización (EUR/t) 119,66 108,64 98,06 88,86 162,05 (**) 152,05 (**) 104,44 (**) Prima Golfo (EUR/t) 29,11 5,20 4,75 11,50 Prima Grandes Lagos (EUR/t) — — — — (*) Prima negativa de un importe de 10 EUR/t [apartado 1 del artículo 4 del Reglamento (CE) no 1249/96]. (**) Fob Golfo. — — — — — — 2. Fletes/gastos: Golfo de México-Rotterdam: 16,05 EUR/t; Grandes Lagos-Rotterdam: 28,78 EUR/t. 3. Subvenciones previstas en el tercer párrafo del apartado 2 del artículo 4 del Reglamento (CE) no 1249/96: 0,00 EUR/t (HRW2) 0,00 EUR/t (SRW2)


title: Verordnung (EG) Nr. 343/2000 der Kommission vom 15. Februar 2000 zur Festsetzung der Ausfuhrerstattungen auf dem Eiersektor

eurovoc_concepts:
egg
export refund

text: L 43/24 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 16. 2. 2000 VERORDNUNG (EG) Nr. 343/2000 DER KOMMISSION vom 15. Februar 2000 zur Festsetzung der Ausfuhrerstattungen auf dem Eiersektor DIE KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN — gestützt auf den Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft, gestützt auf die Verordnung (EWG) Nr. 2771/75 des Rates vom 29. Oktober 1975 über die gemeinsame Marktorganisation für Eier (1), zuletzt geändert durch die Verordnung (EG) Nr. 1516/ 96 der Kommission (2), insbesondere auf Artikel 8 Absatz 3, in Erwägung nachstehender Gründe: (1) (2) (3) Gemäß Artikel 8 der Verordnung (EWG) Nr. 2771/75 kann der Unterschied zwischen den Weltmarktpreisen und den Preisen in der Gemeinschaft für die in Artikel 1 Absatz 1 der genannten Verordnung aufgeführten Erzeugnisse durch eine Erstattung bei der Ausfuhr ausge- glichen werden. Die in Drittländern bestehende Marktlage und der bezüg- lich einiger Bestimmungen bestehende Wettbewerb erfordern, daß für bestimmte Erzeugnisse des Eiersektors differenzierte Erstattungen festgesetzt werden. Die Anwendung dieser Modalitäten auf die gegenwärtige Marktsituation bei Eiern führt dazu, die Erstattung auf einen Betrag festzusetzen, der der Gemeinschaft die Teil- nahme am internationalen Handel ermöglicht und dem Charakter der Ausfuhren dieser Erzeugnisse sowie ihrer Bedeutung zum gegenwärtigen Zeitpunkt Rechnung trägt. (4) Die in dieser Verordnung vorgesehenen Maßnahmen entsprechen der Stellungnahme des Verwaltungsaus- schusses für Eier und Geflügel — HAT FOLGENDE VERORDNUNG ERLASSEN: Artikel 1 Das Verzeichnis der Codes der Erzeugnisse, bei deren Ausfuhr die in Artikel 8 der Verordnung (EWG) Nr. 2771/75 genannte Erstattung gewährt wird, und die Höhe dieser Erstattung werden im Anhang festgesetzt. Artikel 2 Diese Verordnung tritt am 16. Februar 2000 in Kraft. Diese Verordnung ist in allen ihren Teilen verbindlich und gilt unmittelbar in jedem Mitglied- staat. Brüssel, den 15. Februar 2000 Für die Kommission Franz FISCHLER Mitglied der Kommission (1) ABl. L 282 vom 1. 11. 1975, S. 49. (2) ABl. L 189 vom 30. 7. 1996, S. 99. 16. 2. 2000 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften L 43/25 zur Verordnung der Kommission vom 15. Februar 2000 zur Festsetzung der Ausfuhrerstattungen auf dem Eiersektor ANHANG Erzeugniscode Bestimmung (1) Erstattungsbetrag 0407 00 11 9000 0407 00 19 9000 0407 00 30 9000 0408 11 80 9100 0408 19 81 9100 0408 19 89 9100 0408 91 80 9100 0408 99 80 9100 02 02 03 04 05 01 01 01 01 01 EUR/100 Einheiten 3,30 1,50 EUR/100 kg 12,00 6,00 15,00 58,00 27,00 27,00 43,00 11,00 (1) Folgende Bestimmungen sind vorgesehen: 01 Alle Bestimmungen, mit Ausnahme der Schweiz; 02 alle Bestimmungen, mit Ausnahme der Vereinigten Staaten von Amerika; 03 Kuwait, Bahrein, Oman, Katar, die Vereinigten Arabischen Emirate, Jemen, Hongkong SAR und Rußland; 04 alle Bestimmungen, mit Ausnahme der Schweiz und der unter 03 und 05 genannten Bestimmungen; 05 Südkorea, Japan, Malaysia, Thailand, Taiwan, die Philippinen und Ägypten. N. B. Die die Erzeugnisse betreffenden Codes sowie die Verweisungen und Fußnoten sind durch die geänderte Verordnung (EWG) Nr. 3846/87 der Kommission bestimmt


title: Komission asetus (EY) N:o 340/2000, annettu 15 päivänä helmikuuta 2000, asetuksen (EY) N:o 2198/98 muuttamisesta ja Saksan interventioelimen hallussaan pitämän ohran vientiä koskevan pysyvän tarjouskilpailun kohteena olevan määrän nostamisesta 4 550 068 tonniin

eurovoc_concepts:
Germany
award of contract
barley
export
intervention agency

text: 16. 2. 2000 FI Euroopan yhteisöjen virallinen lehti L 43/17 KOMISSION ASETUS (EY) N:o 340/2000, annettu 15 päivänä helmikuuta 2000, asetuksen (EY) N:o 2198/98 muuttamisesta ja Saksan interventioelimen hallussaan pitämän ohran vientiä koskevan pysyvän tarjouskilpailun kohteena olevan määrän nostamisesta 4 550 068 tonniin EUROOPAN YHTEISÖJEN KOMISSIO, joka ottaa huomioon Euroopan yhteisön perustamissopimuksen, ottaa huomioon vilja-alan yhteisestä markkinajärjestelystä 30 päivänä kesäkuuta 1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1766/92 (1), sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna asetuksella (EY) N:o 1253/1999 (2), ja erityisesti sen 5 artiklan, sekä katsoo seuraavaa: (1) (2) Komission asetuksessa (ETY) N:o 2131/93 (3), sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna asetuksella (EY) N:o 39/1999 (4), vahvistetaan interventioelinten hallussa olevien viljojen myyntiin saattamisen menettelyt ja edel- lytykset. Komission asetuksella (EY) N:o 2198/98 (5), sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna asetuksella (EY) N:o 182/2000 (6), avataan pysyvä tarjouskilpailu Saksan interventioelimen hallussaan pitämän 3 800 007 ohra- tonnin viemiseksi. Saksa on ilmoittanut komissiolle 750 061 aikomuksesta interventioelimensä tonnilla vientiä varten tarjouskilpailutettavaa määrää. Saksan interventioelimen hallussaan pitämän ohran vientiä koskevan pysyvän tarjouskilpailun kohteena oleva kokonaismäärä olisi nostettava 4 550 068 tonniin. lisätä määrien luetteloa. Olisi muutettava erityisesti asetuksen (EY) N:o 2198/98 liitettä I. (4) Tässä asetuksessa säädetyt hallintokomitean lausunnon mukaiset, toimenpiteet ovat viljan ON ANTANUT TÄMÄN ASETUKSEN: 1 artikla Muutetaan asetus (EY) N:o 2198/98 seuraavasti: 1) Korvataan 2 artikla seuraavasti: ”2 artikla 1. Tarjouskilpailu koskee kolmansiin maihin vietävän 4 550 068 ohratonnin enimmäismäärää, lukuun ottamatta Amerikan yhdysvaltoja, Kanadaa ja Meksikoa. Alueet, joissa 4 550 068 tonnia ohraa on varastoituna, 2. mainitaan liitteessä I. ” 2) Korvataan liite I tämän asetuksen liitteellä. 2 artikla (3) perusteella Tarjouskilpailutettavien määrien vaikuttaa tarpeelliselta muuttaa alueiden ja varastoitujen kasvun Tämä asetus Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä. tulee voimaan päivänä, jona se julkaistaan Tämä asetus on kaikilta osiltaan velvoittava, ja sitä sovelletaan sellaisenaan kaikissa jäsenval- tioissa. Tehty Brysselissä 15 päivänä helmikuuta 2000. Komission puolesta Franz FISCHLER Komission jäsen (1) EYVL L 181, 1. 7. 1992, s. 21. (2) EYVL L 160, 26. 6. 1999, s. 18. (3) EYVL L 191, 31. 7. 1993, s. 76. (4) EYVL L 5, 9. 1. 1999, s. 64. (5) EYVL L 277, 14. 10. 1998, s. 9. (6) EYVL L 22, 27. 1. 2000, s. 44. L 43/18 FI Euroopan yhteisöjen virallinen lehti 16. 2. 2000 LIITE ”LIITE I Varastointipaikka Määrät (tonneina) Schleswig-Holstein/Hamburg/Niedersachsen/ Bremen/Nordrhein-Westfalen Hessen/Rheinland-Pfalz/Baden-Württemberg/ Saarland/Bayern Berlin/Brandenburg/Mecklenburg-Vorpommern Sachsen/Sachsen-Anhalt/Thüringen 1 386 565 347 702 1 361 213 1 454 588”


title: PERGUNTA ESCRITA E-0408/00 apresentada por Brigitte Langenhagen (PPE-DE) à Comissão. Diferenças nos direitos aduaneiros sobre a importação do escamudo do Alasca (3,5 %) e do hoki (granadeiro azul) (7,5 %).

eurovoc_concepts:
CCT duties
common fisheries policy
sea fish

text: C 46 E/8 Jornal Oficial das Comunidades Europeias PT 13. 2. 2001 Perante esta resposta, poderia a Comissªo explicar: (cid:129) Como Ø poss(cid:237)vel que esta institui(cid:231)ªo solicite ao Conselho sucessivas aberturas de contingentes pautais de lombos de atum quando nªo dispıe de um œnico dado sobre as quantidades deste produto que entram na Uniªo Europeia ao abrigo dos referidos contingentes nem sobre as empresas e Estados- -membros que os importam? (cid:129) Que tipo de controlo exerce a Comissªo sobre estas importa(cid:231)ıes, sabendo-se, ademais, que os referidos produtos fazem directamente concorrŒncia (cid:224) indœstria comunitÆria do sector e que estÆ em jogo um elevado nœmero de postos de trabalho e investimentos avultados? (1) JO C 225 E de 8. 8. 2000, p. 95. Resposta dada por Franz Fischler em nome da Comissªo (28 de Mar(cid:231)o de 2000) Na sua pergunta escrita E-2310/99 (1), o Senhor Deputado apenas tinha solicitado (cid:224) Comissªo dados sobre as empresas privadas tailandesas (lista das empresas exportadoras de lombos de atum para a Comunidade, quantidades exportadas por cada uma das empresas) e comunitÆrias (lista das empresas comunitÆrias importadoras e localiza(cid:231)ªo dessas empresas). Como indicado na sua resposta, a Comissªo nªo pode fornecer dados sobre as opera(cid:231)ıes comerciais de empresas privadas, dado que esses dados nªo sªo comunicados (cid:224) Comissªo. Aquando do estabelecimento das suas propostas para a abertura de contingentes de produtos da pesca, a Comissªo baseia-se nomeadamente em dados globais sobre a utiliza(cid:231)ªo desses contingentes e em pedidos apresentados pelas administra(cid:231)ıes dos Estados-membros. No respeitante ao controlo das importa(cid:231)ıes realizadas com base nesse contingente, a Comissªo e os Estados-membros aplicam as disposi(cid:231)ıes constantes do artigo 308o-A a 308o-C do Regulamento (CE) no 2454/93 da Comissªo, de 2 de Julho de 1993, que fixa determinadas disposi(cid:231)ıes de aplica(cid:231)ªo do Regulamento (CEE) no 2913/92 do Conselho que estabelece o C(cid:243)digo Aduaneiro ComunitÆrio (2). (1) (2) JO C 225 E de 8. 8. 2000, p. 95. JO L 253 de 11. 10. 1993. (2001/C 46 E/010) PERGUNTA ESCRITA E-0408/00 apresentada por Brigitte Langenhagen (PPE-DE) (cid:224) Comissªo (15 de Fevereiro de 2000) Objecto: Diferen(cid:231)as nos direitos aduaneiros sobre a importa(cid:231)ªo do escamudo do Alasca (3,5 %) e do hoki (granadeiro azul) (7,5 %) No per(cid:237)odo de Janeiro a Mar(cid:231)o de 2000, passam a ser cobrados direitos aduaneiros diferentes sobre mercadorias que anteriormente pagavam direitos uniformes. Nomeadamente, desde o in(cid:237)cio do ano, o escamudo do Alasca paga 3,5 % de direitos aduaneiros, enquanto sobre o hoki (granadeiro azul) sªo cobrados 7,5 %. Tendo em conta os esfor(cid:231)os envidados para a protec(cid:231)ªo dos recursos haliŒuticos, este facto Ø incompreens(cid:237)vel, uma vez que o escamudo do Alasca constitui uma espØcie amea(cid:231)ada pela sobrepesca, ao passo que as unidades populacionais do hoki sªo mais abundantes. Por conseguinte, pe(cid:231)o respostas para as seguintes perguntas: 1. Quais os motivos que levaram ao aumento unilateral dos direitos aduaneiros sobre o hoki? 2. Quais os objectivos em geral visados por tais direitos aduaneiros? 3. PoderÆ a Comissªo prestar informa(cid:231)ıes sobre as unidades populacionais das espØcies de peixes referidas, bem como sobre eventuais medidas correctivas? 13. 2. 2001 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias C 46 E/9 Resposta dada por Franz Fischler em nome da Comissªo (31 de Mar(cid:231)o de 2000) Para os filetes congelados de granadeiros (Macruronus Novaezelandiae), o direito aduaneiro convencional eleva-se a 7,5 %. Contudo, foi aberto um contingente pautal aut(cid:243)nomo de 20 000 toneladas (cid:224) taxa de 3,5 % para o per(cid:237)odo compreendido entre 1 de Abril de 1999 e 31 de Dezembro de 1999 (1). Em compara(cid:231)ªo com o escamudo do Alasca, o granadeiro s(cid:243) passou recentemente a ser utilizado (cid:129) e de uma forma relativamente limitada (cid:129) pela indœstria transformadora comunitÆria. A esse t(cid:237)tulo, tal como a maior parte dos outros contingentes pautais aut(cid:243)nomos destinados ao abastecimento do mercado comunitÆrio, o per(cid:237)odo do contingente nªo cobre os trŒs primeiros meses do ano em que Ø aplicÆvel o direito aduaneiro convencional. Contudo, no (cid:226)mbito da reforma da organiza(cid:231)ªo comum de mercado dos produtos da pesca e da aquicultura (2), o Conselho decidiu a favor de uma suspensªo pautal para o granadeiro, isto Ø a aplica(cid:231)ªo de um direito reduzido sem restri(cid:231)ıes quantitativas, prevendo assim uma solu(cid:231)ªo para o futuro do abastecimento do mercado com esta espØcia. Quanto aos direitos aduaneiros, a Comissªo tinha proposto que a taxa para o granadeiro fosse fixada em 3,5 % (como para o escamudo do Alasca) (3). Contudo, atendendo ao pedido da Alemanha, o Conselho decidiu suprimir o direito aduaneiro para o escamudo do Alasca. No respeitante ao estado destes recursos haliŒuticos, Ø verdade que o escamudo do Alasca Ø objecto de uma explora(cid:231)ªo intensa, enquanto o granadeiro foi identificado como sendo uma espØcie menos explorada. Todavia, as necessidades de abastecimento da indœstria transformadora comunitÆria tendem a demonstrar que o granadeiro nªo estÆ ainda em posi(cid:231)ªo de compensar a diminui(cid:231)ªo das quantidades de escamudo do Alasca dispon(cid:237)veis. A esse respeito, a pol(cid:237)tica da Comunidade consiste em favorecer a gestªo dos recursos haliŒuticos no (cid:226)mbito multilateral e, mais especificamente, nas organiza(cid:231)ıes regionais de pesca. No que se refere (cid:224)s duas espØcies mencionadas pelo Senhor Deputado, a Comunidade nªo participa directamente na gestªo destes recursos mas incentiva a sua gestªo responsÆvel no (cid:226)mbito das organiza(cid:231)ıes internacionais que tratam dos assuntos de pesca (Organiza(cid:231)ªo das Na(cid:231)ıes Unidas para a Alimenta(cid:231)ªo e a Agricultura (FAO), Organiza(cid:231)ªo de Coopera(cid:231)ªo e Desenvolvimento Econ(cid:243)mico (OCDE)). (1) Regulamento (CE) no 745/1999 do Conselho, de 30 de Mar(cid:231)o de 1999, relativo (cid:224) abertura e modo de gestªo de contingentes pautais comunitÆrios aut(cid:243)nomos para determinados produtos da pesca (cid:129) JO L 96 de 10. 4. 1999. (2) Regulamento (CE) no 104/2000 do Conselho, de 17 Dezembro de 1999, que estabelece a organiza(cid:231)ªo comum de mercado no sector dos produtos da pesca e da aquicultura (cid:129) JO L 17 de 21. 1. 2000. (3) Proposta de Regulamento (CE) do Conselho que estabelece a organiza(cid:231)ªo comum de mercado no sector dos produtos da pesca e da aquicultura (cid:129) JO C 78 de 20. 3. 1999. (2001/C 46 E/011) PERGUNTA ESCRITA E-0420/00 apresentada por Camilo Nogueira RomÆn (Verts/ALE) (cid:224) Comissªo (23 de Fevereiro de 2000) Objecto: Atribui(cid:231)ªo indicativa dos recursos FEDER a investir na Galiza como territ(cid:243)rio do objectivo no 1 no per(cid:237)odo de 2000/2006 Respondendo no passado 21 de Dezembro a uma pergunta (E-1433/99) (1) deste deputado, o ComissÆrio Barnier a respeito da reparti(cid:231)ªo territorial dos recursos financeiros do FEDER no per(cid:237)odo de 2000/2006, declarou, que a Comissªo assinalara aos Estados-membros, com carÆcter indicativo, qual deveria ser a atribui(cid:231)ªo a cada regiªo eleg(cid:237)vel se se aplicasse (cid:224) escala nacional o mØtodo utilizado pela Comissªo para repartir os crØditos do Objectivo no 1 entre os Estados-membros


title: 2001/1/CE: Decisión de la Comisión, de 15 de febrero de 2000, relativa a la ayuda estatal de Alemania a favor de Dessauer Geräteindustrie GmbH (Texto pertinente a efectos del EEE) [notificada con el número C(2000) 515]

eurovoc_concepts:
Germany
State aid
control of State aid
heating
infringement of EU law

text: L 1/10 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 4. 1. 2001 II (Actos cuya publicación no es una condición para su aplicabilidad) COMISIÓN DECISIÓN DE LA COMISIÓN de 15 de febrero de 2000 relativa a la ayuda estatal de Alemania a favor de Dessauer Geräteindustrie GmbH [notificada con el número C(2000) 515] (El texto en lengua alemana es el único auténtico) (Texto pertinente a efectos del EEE) (2001/1/CE) LA COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS, Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y, en particular, el primer párrafo del apartado 2 de su artículo 88, Visto el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo y, en particular, la letra a) del apartado 1 de su artículo 62, Después de haber emplazado a los interesados para que presentaran sus observaciones, de conformidad con los artículos citados (1), y teniendo en cuenta dichas observaciones, Considerando lo siguiente: I. PROCEDIMIENTO (1) (2) (3) Mediante carta de 26 de mayo de 1998, registrada el 29 de mayo de 1998 con la referencia NN 63/98, Alemania informó a la Comisión, de conformidad con el apartado 3 del artículo 88 del Tratado, de las ayudas a favor de Dessauer Geräteindustrie GmbH (DGI). La Comisión planteó, mediante carta de 23 de junio de 1998, una serie de preguntas complementarias a las que se respondió con las cartas de 7 de agosto de 1998 y 22 de septiembre de 1998, registradas con la misma fecha. Se amplió la información con cartas de 11 de noviembre de 1998, registro de 12 de noviembre de 1998, de 6 de diciembre de 1998, registro de 7 de diciembre de 1998, de 18 de enero de 1999 y de 21 de enero de 1999, registradas en las mismas fechas, así como de 27 de enero de 1999, registrada el 28 de enero de 1999. El 18 de febrero de 1998 se recibió información de Alemania, confirmada el 5 de marzo de 1999, según la cual la empresa estaba amenazada de insolvencia. La Comisión dio a conocer a Alemania, mediante carta de 18 de mayo de 1999, su decisión de iniciar el procedimiento contemplado en el apartado 2 del artículo 88 del Tratado CE respecto a estas medidas de ayuda. Mediante carta de 25 de junio de 1999, registrada el 29 de junio de 1999, Alemania comunicó su respuesta a la iniciación del procedimiento e informó a la Comisión de que el 30 de marzo de 1999 se había abierto un procedimiento de insolvencia a DGI. (1) DO C 213 de 24. 7. 1999, p. 12. 4. 1. 2001 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 1/11 (4) La decisión de la Comisión de incoar el procedimiento se publicó en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas (2). La Comisión invitó a los interesados a que se pronunciaran sobre las medidas de ayuda en cuestión. Los argumentos que la Comisión recibió de los interesados se transmitieron a Alemania mediante los escritos de 22 de septiembre de 1999 y de 18 de noviembre de 1999, dándosele la oportunidad de presentar sus observaciones al respecto. II. DESCRIPCIÓN A. Receptor (5) (6) (7) (8) (9) DGI es derechohabiente de Dessauer Gasgeräte GmbH. Esta empresa desarrolla, fabrica y comercia- liza cocinas eléctricas y de gas (cocinas separadas y encastrables), aparatos de calefacción a gas y armarios de distribución. En diciembre de 1994, la empresa fundió en un holding cuatro empresas filiales: Dessauer Umform-Oberflächentechnik GmbH, Dessauer Gasgeräte GmbH, Dessauer Schaltschrankbau GmbH y Dessanova Vermögensverwaltungs GmbH. En el año 1998 el grupo daba trabajo a 234 personas y con un volumen de negocios de 33,48 millones de marcos alemanes sufrió pérdidas por valor de unos 7 millones de marcos. Es una PYME de acuerdo con el marco comunitario para las ayudas estatales a las pequeñas y medianas empresas (3). La sede principal de la empresa en Alemania es Dessau, Sajonia-Anhalt, zona en la que el desempleo se sitúa en el 23,7 %. Hasta el 99 % de su volumen de negocios se sitúa en Alemania y el 1 % restante en otros Estados miembros. B. Privatización DGI se privatizó en diciembre de 1994, con efecto retroactivo desde el 1 de enero de 1994, tras un procedimiento de licitación abierto, transparente e incondicional. La empresa se vendió al mejor postor, el Sr. Michael Schröer, por 10 millones de marcos alemanes. A finales de 1994 el volumen de negocios de la empresa se redujo en un 60 % y se acordó rebajar el precio de compra a 1 marco alemán. En el marco de la privatización, la Treuhandanstalt (THA) aplicó distintas medidas a favor de las empresas que alcanzaron un volumen total de 71,05 millones de marcos alemanes. Estas medidas se ajustaron al Régimen THA E 15/92 (4) autorizado por la Comisión. (10) Además, en el período 1993-1995 la empresa recibió, en el marco de la actividad de interés común para la mejora de la estructura económica regional, un régimen de ayudas autorizado, subvenciones por un valor de 3,95 millones de marcos alemanes (GA-Mittel de Sajonia-Anhalt) (5). (11) El 30 de octubre de 1996 el Sr. Schröer vendió el 45 % de la participación al Sr. Jürgen Franz Berger y el 35 % al Sr. Lothar Karl Riegel por 1 marco alemán respectivamente. Él conservó una participa- ción de un 20 %. (2) Véase la nota 1. (3) DO C 213 de 23. 7. 1996, p. 4. (4) E 15/92, SG(92) D/17613 de 8 de diciembre de 1992. E1 punto 3 del Régimen THA E15/92 establece que cuando ninguno de los ofertantes esté dispuesto a pagar un precio positivo y a pesar de ello la THA se decida por la venta, se podrá conceder una ayuda si el cierre de la empresa fuera la solución más barata. Se deben notificar a la Comisión las ventas de este tipo a precio negativo cuando la empresa tenga más de 1 000 empleados. DGI tenía menos de 1 000 empleados y no superaba los valores límite previstos en el régimen, razón por la cual las medidas están incluidas en dicho régimen. (5) 21o plan marco de la actividad de interés común para la mejora de la estructura económica regional. Las medidas que se inscriben en el ámbito de esta ley se consideran ayudas regionales a la inversión en la acepción del apartado 1 del artículo 87 del Tratado CE y se autorizan de acuerdo con las excepciones de la letra a) del apartado 3 del artículo 87 del Tratado CE (ayuda N 292/92). L 1/12 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 4. 1. 2001 C. Reestructuración 1. Problemas (12) La expansión del volumen de negocios entre 1991 y 1993 fue resultado del paso de gas ciudad a gas natural en los nuevos Estados federados. Al concluir la transformación, el volumen de negocios de 1994 se redujo considerablemente. En 1995 este volumen se volvió a reducir frente al año anterior en un 30 %. En 1996 se introdujeron las primeras medidas para aumentar la productividad y reducir los costes. (13) Otro problema estuvo ocasionado por un defecto de fabricación que apareció desde 1993 y debido al cual la empresa tuvo que retirar las cocinas que había producido (6). Como el defecto iba ligado a un alto riesgo para la salud y la seguridad, hubo que tomar inmediatamente medidas correctoras. Los costes totales para eliminar este defecto ascendieron a 14,55 millones de marcos alemanes. La compañía de seguros de DGI, Colonia Versicherung AG, se hará cargo del 20 % de los costes (7). (14) (15) En el pasado la empresa se concentró en el segmento de precios más bajo de los nuevos Estados federados. Su mercado tradicional está saturado y sufre una enorme presión competitiva por una oferta más barata de Europa Oriental. La empresa quiere ofrecer productos de mayor calidad, lo que exige una nueva orientación hacia el desarrollo de productos de esas características y más modernos. Para obtener liquidez, DGI vendió bienes inmobiliarios que adquirió, el 13 de marzo de 1997, la Bundesanstalt für vereinigungsbedingte Sonderaufgaben (BvS) por 5,4 millones de marcos alemanes (8). De esta cantidad se pagaron 4,45 millones, y los restantes 0,95 millones se imputaron a una deuda ya existente de BvS con DGI por un valor de 2,88 millones. El pago del importe pendiente de 1,93 millones de marcos alemanes se aplazó (9). La Comisión constata que esta deuda aplazada aparece en el informe sobre la insolvencia de DGI con un importe total de 2,66 millones de marcos alemanes. 2. Plan de reestructuración (16) El plan de reestructuración iba del año 1997 al 2000. Según las indicaciones transmitidas por Alemania los costes de la reestructuración ascendían a un total de 27,1 millones de marcos alemanes y se contemplaban distintos aspectos: — nueva orientación de los productos y la innovación correspondiente, — automatización y modernización de las instalaciones, — reducción de costes, — incremento de la productividad. (17) El programa «Herd 2000» debería haber situado a DGI en posición de fabricar una gama más amplia de cocinas de gas y eléctricas modernas. En el caso de los armarios de distribución se perseguía la meta de tener mejor en cuenta los deseos de los clientes mediante una producción orientada a la demanda y reducir los plazos de entrega. DGI esperaba, con esta nueva orientación de sus productos, situarse en el segmento de precios superior de los mercados más importantes para la empresa. (18) Muchas de las instalaciones de producción existentes no correspondían al estado actual de la técnica y por esta razón tuvieron que modernizarse. El programa contemplaba la compra, automatización y modernización de maquinaria e instalaciones, con lo que se racionalizaría la producción y se reducirían los costes. (6) Hasta octubre de 1998 se inspeccionaron 27 000 cocinas. La empresa supuso que las operaciones de reparación del defecto de fábrica estarían terminadas a finales de 2000. (7) DGI cedió a BvS la demanda de restitución frente a Colonia Versicherung AG, de forma que el importe pagado por Colonia Versicherung AG se transferirá directamente a BvS. (8) Esta venta se efectuó de acuerdo con los principios que figuran en la Comunicación de la Comisión relativa a los elementos de ayuda en las ventas de terrenos y construcciones por parte de los poderes públicos (DO C 209 de 10. 7. 1997). Se llevó a cabo según las condiciones del mercado y el establecimiento del valor del mercado lo efectuó un tasador independiente (el arquitecto Heinz Spies, nombrado por la Cámara de Comercio e Industria de Dortmund) sobre la base de indicadores del mercado y criterios de valoración reconocidos. (9) Según lo acordado, este importe debería haber sido restituido antes del 30 de junio de 1999 y el 30 de junio de 2000 en plazos sujetos a intereses (siendo el tipo de interés 2 puntos superior al tipo de descuento oficial del Deutsche Bundesbank. El pago está garantizado mediante una garantía personal del Sr. Schröder por 1 millón de marcos alemanes y por la empresa con 0,931 millones sobre reservas y existencias. 4. 1. 2001 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 1/13 (19) El cierre de la fábrica de Merenberg/Reichborn fue la primera medida para reducir costes. Además, se proyectó reducir hasta en un 10 % los gastos de compra de materiales, mediante nuevas negocia- ciones con los proveedores, reducir los costes de personal flexibilizando las jornadas laborales y eliminar los deudores con una mayor disciplina de pagos. (20) DGI tenía previsto aumentar la productividad mediante una serie de medidas: sistema PPS, control diario de las reservas de material, entrega sobre demanda, cuentas de saldo y de costes normalizados, cuenta de costes, optimización de los procesos de comercialización, trabajo en equipo y primas, remuneración en función de los beneficios, reestructuración de los niveles directivos y de sus objetivos. (21) La información suministrada por Alemania, en la que la quiebra de la empresa se achaca, entre otras cosas, a que no se pudieron conseguir medios de financiación suplementarios, podría significar que existían otras medidas para la reestructuración de las que la Comisión no recibió indicaciones concretas por parte de Alemania. (22) Cuadro general: 3. Costes de la reestructuración (en millones de marcos alemanes) Medidas Amortización de la deuda aplazada (1) Supresión de los defectos de los productos Inversiones: — Innovación de productos «Herd 2000» Armarios de distribución — Automatización de la planta Hardware y software Comunicación — Reorganización Maquinaria e instalaciones — Superficie Fabricación de herramientas Maquinaria e instalaciones Medio ambiente, residuos — Montaje Técnica de control — Almacenaje y expedición Carretillas y vehículos Medios de carga y transporte Herramientas para piezas Saneamiento Suma 1,93 14,55 4,20 0,40 0,98 0,15 0,40 1,25 0,47 0,35 0,36 0,15 0,10 0,42 1,39 Total 27,10 (1) Según el informe sobre el procedimiento de insolvencia esta suma se eleva efectivamente a 2,66 millones de marcos alemanes. (23) Los costes de reestructuración comunicados en principio por Alemania incluían la suma de 13,2 millones de marcos alemanes, para los que fue necesario recurrir a un préstamo de un banco privado y a una garantía por parte del Estado federado de Sajonia-Anhalt. En la correspondencia posterior, Alemania informó de que no se habían concedido el préstamo ni la garantía. En opinión de Alemania de ello se desprendía que los costes de reestructuración comunicados en principio superaban en 13,2 millones de marcos alemanes a los reales. L 1/14 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 4. 1. 2001 (24) La constatación de que la quiebra de la empresa habría que achacarla, entre otras cosas, a que no se pudo disponer del préstamo de 13,2 millones de marcos alemanes significa, sin embargo, que el coste total de la reestructuración era considerablemente más elevado de lo que se indicaba en el cuadro general actualizado, ascendiendo a una suma total de 40,3 millones de marcos alemanes. Por consiguiente, los datos presentados por Alemania para respaldar la relación de costes actualizada estaban incompletos o inducían a error, y en cualquier caso no correspondían a la realidad económica. D. Medidas financieras (25) El reparto de las medidas financieras entre BvS, el Estado federado de Sajonia-Anhalt y los inversores, se concreta como sigue: Contribución financiera de BvS Tipo Costes para la supresión de defectos de fabricación que no cubre Colonia Versicherung AG Subvención Préstamo Prórroga (1) (en millones de marcos alemanes) Suma 5,00 6,64 1,93 Total 13,57 (1) Nota: De los datos transmitidos a la Comisión se desprende que el importe prorrogado asciende a 2,66 millones de marcos alemanes. Así, la contribución financiera de BvS se elevaría a un total de 14,3 millones. (26) BvS asumió los costes para corregir el defecto que ascendían a 14,55 millones de marcos alemanes en forma de subvención por 5 millones y un préstamo sin interés por 9,55 millones. Este préstamo se aseguró con la cesión, a favor de BvS, del derecho a la devolución de DGI frente a su aseguradora, la compañía de seguros. Tras una conciliación, la aseguradora debería cubrir el 20 % de los costes totales (unos 2,91 millones de marcos alemanes), esta cantidad se dedujo del préstamo, que pasó así a ser parte integrante de la contribución propia del inversor. Contribución financiera del Estado federado de Sajonia-Anhalt Tipo Ayudas a la inversión (1) Primas a la inversión (2) (en millones de marcos alemanes) Suma 3,38 0,27 Total 3,65 (1) Ayudas a la inversión concedidas al amparo del 27o Plan marco de la actividad de interés común par ala mejora de la estructura económica regional (1998-2001). Las medidas que se inscriben en el ámbito de aplicación de esta ley se consideran ayudas regionales a la inversión según el apartado 1 del artículo 87 del Tratado CE y se autorizan de acuerdo con la excepción prevista en la letra a) del apartado 3 del artículo 87 del Tratado CE (N 100/98). (2) Ley de primas a la inversión (Investitionszulagegesetz). Las medidas que se inscriben en el ámbito de aplicación de esta ley se consideran ayudas regionales a la inversión según el apartado 1 del artículo 87 del Tratado CE y se autorizan de acuerdo con la excepción prevista en la letra a) del apartado 3 del artículo 87 del Tratado CE (N 494/A/95). 4. 1. 2001 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 1/15 Contribución financiera de los inversores (en millones de marcos alemanes) Crédito del Commerzbank y el Deutsche Bank (1) Tipo Ingresos por la venta de bienes inmobiliarios 20 % de los costes por eliminación de los defectos de fábrica (2) Suma 2,52 4,45 2,91 9,88 Total (1) La amortización del crédito está garantizada a través del registro de deudas hipotecarias y la cesión de créditos. (2) Los 2,91 millones de marcos alemanes asumidos por Colonia Versicherung AG se transferirán directamente a BvS. (27) Tal como se desprende de los datos expuestos, la ayuda financiera del sector público se eleva, por lo menos, a 17,22 millones de marcos alemanes, de los cuales 3,38 millones se concedieron en forma de ayudas a la inversión y 0,27 millones como primas a la inversión, ambos regímenes de ayuda autorizados. Las ayudas por un valor como mínimo de 13,57 millones de marcos alemanes, a saber, la prórroga así como una subvención y un préstamo para la eliminación de defectos de fábrica, no entran dentro de los regímenes de ayuda autorizados, por lo que deben ser valorados por la Comisión. E. Análisis del mercado 1. Aparatos domésticos de gas y electricidad (28) (29) El mercado relevante más importante para la empresa es, como mínimo, el europeo. No existen barreras comerciales, y por lo que respecta a la armonización técnica, en los países de la AELC que han firmado el Acuerdo EEE se aplican las disposiciones legales comunitarias sobre aparatos eléctricos. Por regla general los grandes fabricantes europeos se encuentran muy representados en sus respectivos «Territorios nacionales». Con la integración de la Comunidad y los Estados de la AELC, y el correspondiente desmantelamiento de las barreras comerciales, los mercados ya no se limitan a los territorios nacionales (10). La Comunidad sigue siendo uno de los mayores mercados de consumo, aunque esté disminuyendo la importancia de Europa en relación con la región asiática. La presión de la competencia de los terceros países, en especial los asiáticos y los de Europa del Este, tiende a incrementarse, lo que tiene ya un efecto negativo sobre la cuota de mercado de los fabricantes comunitarios. La tendencia general en el mercado lleva a una rápida concentración en fuerte expansión, con un número creciente de adquisiciones y empresas en participación y una paneuropeización de productos y operaciones. (30) Alemania ocupa el primer lugar entre los fabricantes europeos de aparatos de calefacción eléctricos y no eléctricos. Con una tasa de crecimiento prevista para los próximos años de un 2,5 % aproximada- mente, los pronósticos de consumo en Alemania, como los de Italia, son bastante optimistas. El desarrollo general evoluciona en el sentido de la innovación de los productos, comodidad para el usuario final, protección medioambiental y ahorro de energía (11). (31) (32) Este mercado está saturado y sufre de exceso de capacidad (12). En los próximos años se esperan unas tasas de crecimiento moderadas en el mercado europeo, de un 2 a un 3 % aproximadamente. Según los datos presentados en respuesta a la decisión de iniciar el procedimiento formal de investigación, el mercado de cocinas se encuentra desde hace algunos años en fase de recesión y está dominado desde hace algunos años por los fabricantes de Europa del Este, que pueden ofrecer precios considerablemente más bajos. (10) Decisión de la Comisión de 21 de junio de 1994, asunto IV/M. 458 (DO C 187 de 9. 7. 1994). (11) Panorama de la industria de la UE 1997, vol. 2, 13-60 NACE (Revisión 1) 29. 7. (12) Carta de las empresas GD, 01520 de 17 de febrero de 1999. L 1/16 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 4. 1. 2001 (33) (34) 2. Armarios de distribución industriales La actividad secundaria de DGI es la fabricación y comercialización de armarios de distribución interiores, destinados a proteger a las personas de un posible contacto con las instalaciones, protegiendo a su vez en cierta medida a las mismas instalaciones de la suciedad, el polvo y la corrosión. Este mercado está estrechamente ligado al de los equipamientos correspondientes (distri- buidores). Dado el exceso de capacidad del sector generador de energía eléctrica y la disminución del volumen de inversiones, el crecimiento de este mercado se ha ralentizado en los últimos cinco años (13). III. INICIO DEL PROCEDIMIENTO FORMAL DE INVESTIGACIÓN El 24 de abril de 1999 se inició el procedimiento formal de investigación, en el que se incluyó una disposición para que se proporcionaran informes, dado que existían dudas sobre la recuperación de la rentabilidad de la empresa, sobre todo debido al hecho de que el plan de reestructuración de la viabilidad de la empresa no se basaba, aparentemente, en supuestos realistas. Los datos transmitidos por Alemania sobre los costes totales de la reestructuración eran incompletos o inducían a error, sin que correspondieran en forma alguna a la realidad económica. Y sobre todo, el mercado estaba saturado y sufría de un exceso de capacidad, sin que en el plan estuviera prevista una reducción significativa de la capacidad. IV. RESPUESTAS DE LOS INTERESADOS (35) Tras la publicación de la carta dirigida a Alemania en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas en julio de 1999 la Comisión recibió observaciones por parte del administrador de la quiebra de DGI y del Reino Unido. Se transmitieron estas observaciones a Alemania, concediéndosele la oportunidad de pronunciarse al respecto. (36) (37) (38) (39) V. VALORACIÓN El 18 de mayo de 1999 se invitó a Alemania, a través de una disposición para la entrega de información, a que suministrara los elementos suficientes a la Comisión en el plazo de un mes para que se pudieran valorar las ayudas en el proceso de investigación. La Comisión lamenta que Alemania no haya cumplido la disposición citada, por lo que, de conformidad con el apartado 1 del artículo 13 del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo (14) por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 88 del Tratado CE, se basará en la información de que dispone al efectuar la valoración siguiente. A. Ayudas según el apartado 1 del artículo 87 del Tratado CE Las ayudas financieras procedentes de medios estatales concedidas a una empresa en dificultades del sector antes mencionado, podrían falsear tendencialmente la competencia e influir en el comercio entre Estados miembros. Habrá que verificar individualmente las ayudas a la luz del apartado 1 del artículo 87 del Tratado CE. La venta de inmuebles a BvS no puede considerarse ayuda, ya que se efectuó según las condiciones del mercado y de acuerdo con los principios de la Comunicación de la Comisión relativa a los elementos de ayuda en las ventas de terrenos y construcciones por parte de los poderes públicos (15). Las ayudas a la inversión por un valor de 3,38 millones de marcos alemanes se basaban en un régimen autorizado por la Comisión. Se respetaron los límites máximos que establecía (16). Las primas a la inversión por 0,27 millones de marcos alemanes se basaban también en un régimen de límite máximo establecido en él (17). Por consiguiente, estas ayudas autorizado y no superan el ayudas no deben ser enjuiciadas por la Comisión, pero deben tenerse en cuenta al valorar la proporcionalidad. (13) Panorama de la industria de la UE 1997, vol. 2, 15-8, NACE (Revisión 1) 31. 20. (14) DO L 83 de 27. 3. 1999. (15) DO C 209 de 10. 7. 7997. (16) Ayudas a la inversión concedidas al amparo del 27o Plan marco de la actividad de interés común para la mejora de la estructura económica regional (N 100/98). En el punto 2. 5 del Plan se establece que los fondos pueden cubrir hasta el 50 % de las inversiones necesarias. (17) Según la ley sobre primas a la inversión (Investitionszulagengesetz) en el caso de las PYME se puede cubrir hasta el 10 % de las inversiones preferentes realizadas hasta finales de 1998 con primas a la inversión. A partir de 1999 el límite máximo se eleva al 20 %. 4. 1. 2001 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 1/17 (40) (41) (42) (43) Tanto la prórroga de la deuda de 1,93 millones de marcos alemanes o de 2,66 millones como la subvención por valor de 5 millones y el préstamo de 6,64 millones se consideran nuevas ayudas. Para estas ayudas se utilizaron recursos públicos, existiendo un falseamiento, o el peligro de un falseamiento, de la competencia y una perturbación del comercio entre Estados miembros. Estas ayudas significaron para la empresa una serie de ventajas que nunca hubiera obtenido por parte de un inversor privado, dado lo precario de su situación. Por esta razón, las nuevas ayudas, que no entran dentro del ámbito de aplicación de los regímenes autorizados, válidos para la reestructuración de DGI y que son objeto de la valoración de la Comisión, ascienden a un importe total mínimo de 13,57 millones de marcos alemanes. B. Excepciones según la letra c) del apartado 3 del artículo 87 del Tratado CE Según lo dispuesto en el apartado 1 del artículo 87 del Tratado CE, las ayudas otorgadas por los Estados a determinadas empresas serán incompatibles con el mercado común en la medida en que afecten a los intercambios comerciales entre Estados miembros y falseen o amenacen falsear la competencia en dicho mercado. Por regla general estas ayudas son incompatibles con el mercado común siempre que no entren dentro del ámbito de aplicación de las excepciones de los apartados 2 o 3 del artículo 87. Las normas de excepcionalidad del apartado 2 del artículo 87 del Tratado CE no pueden aplicarse en el presente caso, ya que las ayudas no tienen carácter social ni son concedidas a consumidores individuales, no sirven para reparar los perjuicios causados por desastres naturales u otros aconteci- mientos de carácter excepcional, ni han sido concedidas con objeto de favorecer la economía de determinadas regiones de la República Federal de Alemania. Las letras a) y c) del apartado 3 del artículo 87 del Tratado CE regulan otras excepciones. En el presente caso es pertinente la letra c) del apartado 3 del artículo 87, ya que el objetivo principal de las ayudas no es el desarrollo regional sino la recuperación de la rentabilidad a largo plazo de una empresa en dificultades. Según esta disposición, es la Comisión la que tiene que decidir si autorizará ayudas estatales concedidas para el desarrollo de determinados sectores económicos, siempre que no alteren las condiciones del comercio de forma que lesionen el interés común. En sus directrices para valorar las ayudas estatales para salvar y reestructurar empresas en dificultades (18) la Comisión estableció los requisitos para una decisión favorable. En opinión de la Comisión, no se aplicaría ninguno de los otros marcos comunitarios, por ejemplo los destinados a apoyar la investigación, el las pequeñas y medianas empresas o el empleo y la formación profesional. desarrollo, 1. Recuperación de la rentabilidad (44) La concesión de ayudas para la reestructuración requiere la existencia de un plan de reestructuración realizable, coherente y extenso, que permita recuperar la rentabilidad de la empresa a largo plazo, en un periodo de tiempo razonable y sobre la base de unos presupuestos realistas. En el caso de DGI, el plan actual entró en vigor en 1997 y deberá estar finalizado en 2000. La Comisión constata que no se alcanzó el resultado previsto. (45) Cuadro general 1997 1998 1999 2000 (en millones de marcos alemanes) Volumen de negocios (neto) 35,779 33,481 36,222 45,205 Costes de personal 13,767 13,684 10,176 11,000 Costes de material 19,843 17,328 18,006 22,275 Amortizaciones 2,768 2,920 3,200 3,350 (18) DO C 368 de 23. 12. 1994. L 1/18 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 4. 1. 2001 1997 1998 1999 2000 (en millones de marcos alemanes) Otros gastos 10,694 9,450 7,977 Resultado de explotación – 11,293 – 9,901 – 3,137 8,415 0,165 Ingresos extraordinarios 5,668 3,090 0,700 0,700 Gastos extraordinarios 2,349 0,150 0,050 0,050 Provisiones Intereses 4,700 — — — 0,661 0,190 0,450 0,470 Resultados del ejercico – 13,335 – 7,151 – 2,937 0,345 (46) (47) (48) El análisis de estas cifras revela que en 1998 disminuyó el volumen de negocios, se recuperó en 1999 y aumentó en un 25 % el último año de ejecución del plan de reestructuración. El plan se basaba esencialmente en el éxito de las nuevas cocinas y de los armarios de distribución fabricados en función de las necesidades del consumidor que debía desarrollar DGI, lo que resultaría en un aumento considerable del volumen de negocios, asegurándose de esta manera la recuperación de la rentabilidad a largo plazo. Teniendo en cuenta la situación del mercado, este supuesto no era aparentemente realista y se apoyaba en factores externos sobre los que no podía influir la empresa. En el informe sobre el procedimiento de insolvencia de DGI se señala claramente que la estrategia comercial de la empresa era errónea. Se constata que no era realista intentar compensar la disminu- ción en la demanda de cocinas con la esperanza del éxito de un nuevo modelo de cocina. Por lo que respecta a los armarios de distribución hechos a la medida del cliente, según el mencionado informe la entrada en este mercado, dominado por una empresa de la competencia, se basaba en unos supuestos de precios poco realistas (19). El plan de reestructuración, en el que se debía basar el estado reelaborado de los costes de reestructuración, estaba incompleto o inducía a error. Los costes totales de la reestructuración se subestimaron en 13,2 millones de marcos alemanes, siendo así considerablemente superiores a los valores indicados en el estado actualizado. Por esta razón la esperada recuperación de la rentabilidad de la empresa a largo plazo no se basaba en la realidad económica. (49) La Comisión llegó a la conclusión de que el plan no se apoyaba en supuestos realistas y que, por consiguiente, no era adecuado para recuperar la rentabilidad a largo plazo de DGI. 2. Evitar distorsiones indebidas en la competencia (50) (51) En el marco del plan de reestructuración deberían adoptarse medidas para compensar, en la medida de lo posible, efectos negativos en las empresas de la competencia. En caso contrario, las ayudas concedidas en el marco de la privatización podrían lesionar el interés común por lo que no podrían ser autorizadas de conformidad con la letra c) del apartado 3 del artículo 87 del Tratado CE. Si una valoración objetiva de las condiciones de la demanda y la oferta muestra que en el correspondiente mercado de la Comunidad en el que actúa la empresa existe un exceso estructural de capacidad, el plan de reestructuración deberá prever una contribución, proporcional a las ayudas recibidas, para la reestructuración del sector que atiende a ese mercado a través de una reducción irreversible parcial o total de la capacidad de producción. (19) En este ámbito se esperaba para 1998 un volumen de negocios de 15 a 18 millones de marcos alemanes, en términos efectivos se alcanzaron sólo 5 millones. 4. 1. 2001 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 1/19 (52) (53) (54) (55) (56) (57) (58) En el contexto de la reestructuración se adoptaron medidas para adaptar la producción (20). Según la información suministrada por Alemania el número de piezas fabricadas por la empresa una vez ejecutado el plan de reestructuración experimentó una reducción de 8 500 unidades. Esto se logró fundamentalmente por Ia deslocalización de parte de la producción en la República Checa. Dado que el mercado relevante abarca como mínimo a Europa, la Comisión no puede considerar que la deslocalización de la producción en otro país europeo constituya una reducción permanente de la capacidad en el sentido que expresan las directrices. Además, tras la adaptación, la producción total representó, según las informaciones de Alemania, una utilización de la capacidad de sólo el 54 %. Con ello se establece que la capacidad potencial de la empresa no se modifica y que la reducción no tiene en ningún caso carácter permanente. La Comisión constata que tanto los mercados principales como los secundarios en los que opera DGI están saturados y sufren de exceso de capacidad. A pesar de ello, DGI no había previsto reducir la capacidad y esperaba un aumento del volumen de negocios. Aunque se parta del hecho de que DGI es una PYME localizada en una región asistida, de acuerdo con la letra a) del apartado 3 del artículo 87 del Tratado CE (21), la Comisión no puede excluir la posibilidad de una distorsión inadmisible de la competencia respecto a la clara situación de exceso de capacidad en los mercados relevantes. Además la Comisión constata que DGI tiene 234 empleados, con lo que casi sobrepasa los criterios para que se le considere PYME según las Directrices comunitarias para las ayudas estatales a las pequeñas y medianas empresas (22). 3. Relación entre los costes y beneficios de la reestructuración El volumen y la intensidad de las ayudas deberán limitarse al mínimo necesario para la reestructura- ción y ser proporcionales a los beneficios que se esperan desde la perspectiva comunitaria. Por este motivo los inversores deberán efectuar una aportación al plan de reestructuración a partir de sus propios recursos. Por otra parte, la ayuda deberá concederse de forma que la empresa no disponga de un exceso de liquidez que pueda utilizar en actividades agresivas o que puedan distorsionar el mercado y que no estén relacionadas con el proceso de reestructuración. En el caso de DGI se concedieron recursos líquidos por un total de 15,29 millones de marcos alemanes. La prórroga de la deuda no tiene repercusiones en la liquidez. A pesar de ello, el beneficiario disfrutó de ayudas por un valor mínimo de 17,22 millones de marcos alemanes. En el estado actualizado presentado por Alemania los costes de la reestructuración se fijan en 27,11 millones de marcos alemanes, pero estos valores representan unos 13 millones menos de los que debiera ser el valor total de 40,31 millones. Por esta razón no es posible establecer si las ayudas financieras concedidas para cubrir estos costes eran suficientes para la reestructuración. Los inversores se comprometieron a aportar un total de 9,88 millones de marcos alemanes de sus recursos propios. Dado que se desconocen los costes exactos de la reestructuración, es difícil valorar la proporcionalidad de la contribución propia de cada inversor, que parece corresponder de un 24 a 36 % de los costes de reestructuración. 4. Ejecución completa del plan de reestructuración La empresa deberá ejecutar en su integridad el plan de reestructuración presentado a la Comisión. Alemania no comunicó a la Comisión el avance del plan de reestructuración hasta la apertura del procedimiento de insolvencia, aunque se le hubiera pedido expresamente al iniciar el procedimiento que incluía una disposición sobre el suministro de información. Dada la falta de información y el hecho de que el periodo de reestructuración se extendiera de 1997 a 2000 y que la empresa solicitara la apertura del procedimiento de insolvencia el 3 de marzo de 1999, la Comisión entiende que no se cumple esta condición de las Directrices. (20) Entre estas medidas se incluye la deslocalización de la fabricación de piezas de recambio en otras empresas, subcontratación de los servicios de mantenimiento y la adaptación de los distintos sectores de producción. la (21) Sentencia del Tribunal de Justicia de 14 de enero de 1997 en el asunto C 169/95: Reino de España contra Comisión Recopilación 1997, p. I-135). (22) Véase la nota 3. L 1/20 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 4. 1. 2001 (59) La Comisión constata que Alemania ha aplicado la ayuda a favor de DGI infringiendo el apartado 3 del artículo 88 del Tratado y que la ayuda no es compatible con el mercado común. VI. CONCLUSIONES HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN: Artículo 1 La ayuda concedida por Alemania a Dessauer Geräteindustrie GmbH (DGI) por un valor como mínimo de 6,93 millones de euros (13,57 millones de marcos alemanes), más intereses, es incompatible con el mercado común. De acuerdo con la información disponible, la ayuda está compuesta por las siguientes medidas: — un préstamo del Bundesanstalt für vereinigungsbedingte Sonderaufgaben (BvS) por un valor de 3,39 millones de euros (6,64 millones de marcos alemanes), — una subvención de BvS por valor de 2,55 millones de euros (5 millones de marcos alemanes), — la amortización de una deuda prorrogada de BvS que, según informó Alemania, asciende a 0,98 millones de euros (1,93 millones de marcos alemanes) y que en el informe sobre el procedimiento de insolvencia de DGI figura como de 1,36 millones de euros (2,66 millones de marcos alemanes), independientemente de la suma que sea correcta incluidos los correspondientes intereses. Artículo 2 Alemania deberá tomar todas las medidas necesarias para exigir al beneficiario la restitución de la 1. ayuda concedida ilegalmente citada en el artículo 1. 2. La restitución de la ayuda se efectuará según los procedimientos nacionales. La ayuda restituida incluirá los intereses calculados a partir de la fecha en que la ayuda ilegal se puso a disposición del beneficiario hasta el momento de su restitución real. Los intereses se calcularán sobre la base del tipo de referencia aplicable al calcular el equivalente-subvención de las ayudas regionales. Alemania comunicará a la Comisión, en el plazo de dos meses a contar desde la notificación de la presente Decisión, las medidas adoptadas para su aplicación. Artículo 3 El destinatario de la presente Decisión será la República Federal de Alemania. Artículo 4 Hecho en Bruselas, el 15 de febrero de 2000. Por la Comisión Mario MONTI Miembro de la Comisión