title: 2000/245/EG: Kommissionens beslut av den 2 februari 2000 om förfarandet för bestyrkande av överensstämmelse av byggprodukter enligt artikel 20.4 i rådets direktiv 89/106/EEG beträffande planglas, mönsterglas och glasblocksprodukter [delgivet med nr K(1999) 5016] (Text av betydelse för EES)

text: 28. 3. 2000 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning L 77/13 KOMMISSIONEN KOMMISSIONENS BESLUT av den 2 februari 2000 om förfarandet för bestyrkande av överensstämmelse av byggprodukter enligt artikel 20. 4 i rådets direktiv 89/106/EEG beträffande planglas, mönsterglas och glasblocksprodukter [delgivet med nr K(1999) 5016] (Text av betydelse för EES) (2000/245/EG) EUROPEISKA GEMENSKAPERNAS KOMMISSION HAR FATTAT DETTA BESLUT för varje produkt eller produktgrupp eftersom bilaga III anger att vissa system i första hand skall användas. med beaktande av Fördraget om upprättandet av Europeiska gemenskapen, med beaktande av rådets direktiv 89/106/EEG av den 21 december 1988 om tillnärmning av medlemsstaternas lagar och andra författningar om byggprodukter (1), ändrat genom direktiv 93/68/EEG (2), särskilt artikel 13. 4 i detta, och av följande skäl: (1) (2) (3) Kommissionen skall välja det av de två förfaranden, enligt artikel 13. 3 i direktiv 89/106/EEG för bestyrkande av överensstämmelse av en produkt, som är ”minst förenligt med kraven på betungande och samtidigt säkerhet”. Detta innebär att det är nödvändigt att besluta om huruvida en tillverkningskontroll i fabriken under tillverkarens ansvar är ett nödvändigt och tillräckligt villkor för bestyrkande av överensstämmelse för en bestämd produkt eller produktgrupp, eller om det av orsaker som rör uppfyllandet av de kriterier som avses i artikel 13. 4 krävs att ett godkänt certifieringsorgan deltar. Enligt artikel 13. 4 krävs att det förfarande som sålunda bestämts skall anges i uppdragen och i de tekniska specifikationerna. Det är därför önskvärt att definiera de i produktgrupper produkter uppdragen och i de tekniska specifikationerna. som används eller De två förfarandena som avses i artikel 13. 3 beskrivs i detalj i bilaga III till direktiv 89/106/EEG. Det är därför nödvändigt att klart ange de metoder genom vilka de två förfarandena skall genomföras, i enlighet med bilaga III, (1) EGT L 40, 11. 2. 1989, s. 12. (2) EGT L 220, 30. 8. 1993, s. 1. (4) (5) (6) Det förfarande som avses i artikel 13. 3 a motsvarar de system som anges i det första alternativet, utan fortlö- pande övervakning, samt i det andra och det tredje alternativet i punkt 2 ii i bilaga III och det förfarande som avses i artikel 13. 3 b motsvarar de system som anges i punkt 2 i i bilaga III, samt i det första alterna- tivet, med fortlöpande övervakning, i punkt 2 ii i bilaga III. Ständiga byggkommittén yttrade sig negativt om de åtgärder som föreskrivs i detta beslut. Förslaget till beslut överlämnades till rådet, som inte agerade inom de tre månader som föreskrivs i direktiv 89/106/EEG. De föreslagna åtgärderna har därför beslu- tats av kommissionen. HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE. Artikel 1 För de produkter och produktgrupper som anges i bilaga I skall överensstämmelsen bestyrkas genom ett förfarande där tillver- karen ensam ansvarar för ett system för tillverkningskontroll i fabriken som säkerställer att produkten överensstämmer med de tillämpliga tekniska specifikationerna. Artikel 2 För de produkter som anges i bilaga II skall överenstämmelsen bestyrkas genom ett förfarande där, förutom ett system för tillverkningskontroll i fabriken som genomförs av tillverkaren, även ett godkänt certifieringsorgan tar del i bedömningen och övervakningen av själva produkten. tillverkningskontrollen eller av L 77/14 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning 28. 3. 2000 Förfarandet för bestyrkande av överensstämmelse enligt bilaga III skall anges i uppdragen för harmoniserade standarder. Artikel 3 Artikel 4 Detta beslut riktar sig till medlemstaterna. Utfärdat i Bryssel den 2 februari 2000. På kommissionens vägnar Erkki LIIKANEN Ledamot av kommissionen 28. 3. 2000 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning L 77/15 BILAGA I Planglas och böjda glasskivor (inklusive glasämne, förädlat glas, special- eller säkerhetsglas, belagda glas, filmbe- lagda glas, härdat screentryckt glas, ytbehandlat eller förspeglat glas): För all användning utom: — För användning avsedd särskilt med avseende på brandsäkerhet. — För användning i skottsäker eller brandsäker glasning. Korrugerat glas, trådarmerat eller oarmerat: För all användning utom: — För användning avsedd särskilt med avseende på brandsäkerhet. Isolerglasprodukter: För all användning utom: — För använding avsedd särskilt med avseende på brandsäkerhet. — För användning i skottsäker eller brandsäker glasning. Glasblock: För användning i icke-bärande konstruktioner utom: — För använding i skottsäker eller brandsäker glasning. Glasblock i väggkonstruktioner: Fär all icke-bärande användning utom: — För användning i samband med brandsektionering. — För användning i skottsäker eller brandsäker glasning. L 77/16 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning 28. 3. 2000 BILAGA II Planglas och böjda glasskivor (inklusive glasämne, förädlat glas, special- eller säkerhetsglas, belagda glas, filmbe- lagda glas, härdat screentryckt glas, ytbehandlat eller förspeglat glas): För användning: — Med avseende på skottsäkerhet och brandsäkerhet. — Avsedd särskilt med avseende på brandsäkerhet. Korrugerat glas, trådarmerat eller oarmerat: — För användning avsedd särskilt med avseende på brandsäkerhet. Isolerglasprodukter: För användning: — Med avseende på skottsäkerhet och brandsäkerhet. — Avsedd särskilt med avseende på brandsäkerhet. Glasblock: För användning i skottsäker eller brandsäker glasning. Glasblock i väggkonstruktioner: För användning: — I samband med brandsektionering. — I skottsäker eller brandsäker glasning. 28. 3. 2000 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning L 77/17 BILAGA III Anmärkning: För de produkter som är avsedda för mer än ett av de användningsområden som anges för nedan nämnda produktgrupper sammanläggs det godkända organets uppgifter utgående från de system för bestyrkande av överensstämmelse som är tillämpliga. PRODUKTGRUPP PLANGLAS, MÖNSTERGLAS OCH GLASBLOCKSPRODUKTER (1/6) 1. System för bestyrkande av överensstämmelse För den eller de produkter och det eller de användningsområden som anges nedan skall Europeiska organisationen för standardisering (CEN) och Europeiska kommittén för elektroteknisk standardisering (CENELEC) specificera följande system för bestyrkande av överensstämmelse i den/de relevanta harmoniserade standarden/standarderna: Produkt(er) Användningsområde(n) Nivå(er) eller klass(er) (Brandmotstånd) System för bestyrkande av överensstämmelse Planglas eller böjda glasskivor Korrugerat glas Isolerglasprodukter för användning avsedd särskilt med avseende på brandsäkerhet Glasblock i väggkonstruktioner för brandsektionering alla alla 1 1 System 1: Se bilaga III. 2 i till direktiv 89/106/EEG utan revisionsprovning av stickprov Specifikationen för systemet skall vara sådan att den kan genomföras även när prestanda i ett visst avseende inte behöver fastställas på grund av att minst en medlemsstat saknar bestämmelser för egenskapen i fråga (se artikel 2. 1 i direktiv 89/106/EEG och i tillämpliga fall punkt 1. 2. 3 i tillämpningsdokumenten). I dessa fall skall kontroll av egenskapen i fråga inte påtvingas tillverkaren om denne inte önskar ange produktens prestanda i detta avseende. PRODUKTGRUPP PLANGLAS, MÖNSTERGLAS OCH GLASBLOCKSPRODUKTER (2/6) 1. System för bestyrkande av överensstämmelse För den eller de produkter och det eller de användningsområden som anges nedan skall CEN/CENELEC specificera följande system för bestyrkande av överensstämmelse i den/de relevanta harmoniserade standarden/standarderna: Produkt(er) Användningsområde(n) Nivå(er) eller klass(er) (Brandtekniska material- egenskaper) System för bestyrkande av överensstämmelse Planglas eller böjda glasskivor Korrugerat glas Isolerglasprodukter Glasblock Glasblock i väggkonstruktioner för användningsområden som omfattas av bestämmelser om reaktion vid brandpåverkan A, B, C A (1), D, E, F 3 4 System 3: Se bilaga III. 2 ii till direktiv 89/106/EEG andra alternativet. System 4: Se bilaga III. 2 ii till direktiv 89/106/EEG tredje alternativet. (1) Material i klass A som enligt beslut 96/603/EG ej behöver genomgå provning av materialets brandtekniska egenskaper. Specifikationen för systemet skall vara sådan att den kan genomföras även när prestanda i ett visst avseende inte behöver fastställas på grund av att minst en medlemsstat saknar bestämmelser för egenskapen i fråga (se artikel 2. 1 i direktiv 89/106/EEG och i tillämpliga fall punkt 1. 2. 3 i tillämpningsdokumenten). I dessa fall skall kontroll av egenskapen i fråga inte påtvingas tillverkaren om denne inte önskar ange produktens prestanda i detta avseende. L 77/18 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning 28. 3. 2000 PRODUKTGRUPP PLANGLAS, MÖNSTERGLAS OCH GLASBLOCKSPRODUKTER (3/6) 1. System för bestyrkande av överensstämmelse För den eller de produkter och det eller de användningsområden som anges nedan skall CEN/CENELEC specificera följande system för bestyrkande av överensstämmelse i den/de relevanta harmoniserade standarden/standarderna: Produkt(er) Användningsområde(n) Nivå(er) eller klass(er) System för bestyrkande av överensstämmelse Planglas eller böjda glasskivor Korrugerat glas Isolerglasprodukter för användningsområden som omfattas av andra bestämmelser om reaktion vid brandpåverkan produkter drar provning som for- produkter som be- döms kunna kvalifi- ceras utan provning (1) 3 4 System 3: Se bilaga III. 2 ii till direktiv 89/106/EEG andra alternativet. System 4: Se bilaga III. 2 ii till direktiv 89/106/EEG tredje alternativet. (1) Skall bekräftas vid diskussioner med arbetsgruppen bestående av representanter från brandskyddsmyndigheterna (Fire Regulators Group). Specifikationen för systemet skall vara sådan att den kan genomföras även när prestanda i ett visst avseende inte behöver fastställas på grund av att minst en medlemsstat saknar bestämmelser för egenskapen i fråga (se artikel 2. 1 i direktiv 89/106/EEG och i tillämpliga fall punkt 1. 2. 3 i tillämpningsdokumenten). I dessa fall skall kontroll av egenskapen i fråga inte påtvingas tillverkaren om denne inte önskar ange produktens prestanda i detta avseende. PRODUKTGRUPP PLANGLAS, MÖNSTERGLAS OCH GLASBLOCKSPRODUKTER (4/6) 1. System för bestyrkande av överensstämmelse För den eller de produkter och det eller de användningsområden som anges nedan skall CEN/CENELEC specificera följande system för bestyrkande av överensstämmelse i den/de relevanta harmoniserade standarden/standarderna: Produkt(er) Användningsområde(n) Nivå(er) eller klass(er) System för bestyrkande av överensstämmelse Planglas eller böjda glasskivor Isolerglasprodukter Glasblock Glasblock i väggkonstruktioner Korrugerat glas för användning i skottsäker eller brandsäker glasning för andra användningsområden som kan väntas medföra risker vad gäller användningssäkerhet och som är föremål för sådana bestämmelser för andra användningsområden som kan väntas medföra risker vad gäller användningssäkerhet och som är föremål för sådana bestämmelser — — — System 1: Se bilaga III. 2 i till direktiv 89/106/EEG utan revisionsprovning av stickprov. System 3: Se bilaga III. 2 ii till direktiv 89/106/EEG andra alternativet. 1 3 3 Specifikationen för systemet skall vara sådan att den kan genomföras även när prestanda i ett visst avseende inte behöver fastställas på grund av att minst en medlemsstat saknar bestämmelser för egenskapen i fråga (se artikel 2. 1 i direktiv 89/106/EEG och i tillämpliga fall punkt 1. 2. 3 i tillämpningsdokumenten). I dessa fall skall kontroll av egenskapen i fråga inte påtvingas tillverkaren om denne inte önskar ange produktens prestanda i detta avseende. 28. 3. 2000 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning L 77/19 PRODUKTGRUPP PLANGLAS, MÖNSTERGLAS OCH GLASBLOCKSPRODUKTER (5/6) 1. System för bestyrkande av överensstämmelse För den eller de produkter och det eller de användningsområden som anges nedan skall CEN/CENELEC specificera följande system för bestyrkande av överensstämmelse i den/de relevanta harmoniserade standarden/standarderna: Produkt(er) Användningsområde(n) Nivå(er) eller klass(er) System för bestyrkande av överensstämmelse Planglas eller böjda glasskivor (särskilt behandlat) Korrugerat glas Isolerglasprodukter Glasblock Glasblock i väggkonstruktioner för användningsområden som avser energibesparing och/eller bullerminskning — 3 System 3: Se bilaga III. 2 ii till direktiv 89/106/EEG andra alternativet. Specifikationen för systemet skall vara sådan att den kan genomföras även när prestanda i ett visst avseende inte behöver fastställas på grund av att minst en medlemsstat saknar bestämmelser för egenskapen i fråga (se artikel 2. 1 i direktiv 89/106/EEG och i tillämpliga fall punkt 1. 2. 3 i tillämpningsdokumenten). I dessa fall skall kontroll av egenskapen i fråga inte påtvingas tillverkaren om denne inte önskar ange produktens prestanda i detta avseende. PRODUKTGRUPP PLANGLAS, MÖNSTERGLAS OCH GLASBLOCKSPRODUKTER (6/6) 1. System för bestyrkande av överensstämmelse För den eller de produkter och det eller de användningsområden som anges nedan skall CEN/CENELEC specificera följande system för bestyrkande av överensstämmelse i den/de relevanta harmoniserade standarden/standarderna: Produkt(er) Användningsområde(n) Nivå(er) eller klass(er) System för bestyrkande av överensstämmelse Planglas eller böjda glasskivor Korrugerat glas Isolerglasprodukter Glasblock Glasblock i väggkonstruktioner för användning annan än den som specificeras i grupperna (1/6), (2/6), (3/6), (4/6), (5/6) — 4 System 4: Se bilaga III. 2 ii till direktiv 89/106/EEG tredje alternativet. Specifikationen för systemet skall vara sådan att den kan genomföras även när prestanda i ett visst avseende inte behöver fastställas på grund av att minst en medlemsstat saknar bestämmelser för egenskapen i fråga (se artikel 2. 1 i direktiv 89/106/EEG och i tillämpliga fall punkt 1. 2. 3 i tillämpningsdokumenten). I dessa fall skall kontroll av egenskapen i fråga inte påtvingas tillverkaren om denne inte önskar ange produktens prestanda i detta avseende


title: Document de travail de la Commission - Création du nom de domaine Internet de premier niveau .EU

eurovoc_concepts:
computer network
data transmission
electronic mail

formats: html pdf

text: COMMISSION DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES Bruxelles, le 2. 2. 2000 COM(2000) 153 final DOCUMENT DE TRAVAIL DE LA COMMISSION CREATION DU NOM DE DOMAINE INTERNET DE PREMIER NIVEAU. EU DOCUMENT DE TRAVAIL DE LA COMMISSION CREATION DU NOM DE DOMAINE INTERNET DE PREMIER NIVEAU. EU SOMMAIRE ET CONCLUSIONS Le présent document aborde la question de la création d'un domaine de premier niveau de type ccTLD pour l'Union européenne: le domaine. EU. L'argumentaire développé dans le document est que la création de ce domaine renforcerait l'image et l'infrastructure de l'internet en Europe, ce dont tireraient avantage les institutions de l'Union européenne, les utilisateurs privés et les applications commerciales, parmi lesquelles le commerce électronique. L'expansion de l'espace de nommage de l'internet qui avait été prévue en 1996 n'a pas eu lieu pour plusieurs raisons et ce dossier figure toujours au programme de travail de la nouvelle organisation ICANN. Compte tenu du nombre limité de solutions disponibles en Europe, les particuliers, les entreprises et les organisations ont été amenés à demander leur enregistrement au sein du World Wide Web dans les TLD américains existants (par exemple. COM) et dans une série d'autres ccTLD1. Dans de tels cas, il est difficile d'assurer un niveau approprié de respect de la législation européenne et des politiques européennes de la concurrence, de la protection des données, des droits de propriété intellectuelle et de la protection des consommateurs. Les institutions européennes elles-mêmes ont dû opter pour des solutions non optimales, telles que. EU. INT et. CEC. BE, etc. En outre, pour des raisons historiques, les registres ccTLD nationaux en Europe se limitent généralement à accepter les enregistrements des entités relevant de leur propre juridiction nationale et appliquent, relativement restrictive2. Bien que cette approche réduise le risque de conflit de lois, elle ne convient pas nécessairement aux agents économiques qui souhaitent mener leurs activités dans l'ensemble du marché intérieur et au niveau mondial. sauf exception, une politique d'enregistrement Le présent document soulève aussi six questions importantes : Question 1 : Prière de commenter les conditions générales, telles que développées ci-dessus, de la délégation du TLD. EU à une organisation chargée du registre. Existe-t-il d'autres modèles alternatifs à prendre en compte pour l'organisation en charge du registre ? Question 2 : Quel doit être le critère principal pour les politiques d'enregistrement du registre. EU (code de nommage) ? 1 2 Parmi lesquels Niue (. NU) et Tonga (. TO). La Commission examine actuellement si ces politiques sont ou non compatibles avec la législation de la concurrence et du marché intérieur de l'Union européenne. 2 Comment la politique d'enregistrement doit-elle être développée et mise en oeuvre ? Par l'organisation chargée du registre, par un organe consultatif distinct ou par la Commission européenne elle-même ? Question 3 : Serait-il opportun d'appliquer au domaine. EU les politiques de l'OMPI en matière de règlement des litiges et de protection des marques, telles qu'elles sont exposées dans son rapport de mai 1999, ou existe-t-il sur ces points d'autres solutions applicables dans l'Union européenne ? Un rôle spécifique pourrait-il être attribué dans ce contexte à l'Office pour l'harmonisation du marché intérieur à Alicante ? Question 4 : Dans quelle mesure, un instrument plus contraignant au niveau de l'Union européenne ou de l'OMPI, pourrait renforcer la protection des noms et marques dans le DNS, en surcroît d'un système alternatif de résolution des conflits ? Dans ce cas quelles catégories de noms devrait être protégées et comment le déterminer ? Question 5 : Les utilisateurs professionnels potentiels, et notamment les petites et moyennes entreprises, ont-ils des suggestions concernant la manière dont le domaine. EU pourrait être géré afin d'optimiser sa contribution au développement du commerce électronique en Europe? Question 6 : Y a-t-il d'autres aspects qu'il faudrait prendre en considération en ce qui concerne les relations entre le registre. EU proposé et les registres ccTLD nationaux des États membres ? Les opérateurs de l'internet sont accoutumés et attendent un espace de consultation ouvert pour la formulation d'une politique et pour le développements de nouvelles initiatives. En conséquence, la Commission souhaite initier une consultation publique sur ces questions, à la fois pour l'évaluation des options alternatives et pour accroître l'information disponible et les analyses relatives à cette proposition. faciliter De plus, ICANN elle-même est liée par ses propres statuts et procédures pour développer des politiques sur la base du consensus de la communauté de l'internet, au sens large. Ainsi, le fait de pouvoir identifier, par cette consultation publique, le niveau de consensus potentiel des opérateurs de l'internet et des utilisateurs, constitue une étape importante dans le processus de décision. Suite à la consultation publique, et en prenant en considération les résultats, la Commission envoie une Communication au Conseil et au Parlement européen afin de fixer les prochaines étapes. Toutes les parties intéressées sont invitées à communiquer leurs observations et leurs suggestions en réponse à ces questions, ou d'autres points qu'elles souhaitent aborder, à la DG Société de l'information de la Commission européenne: Par E-mail à: Ou par fax au numéro: Dot-EU-consult@. cec. eu. int +32 2 295 3998. Toutes les réponses seront publiées sur un site de la Commission qui sera annoncé, à moins que les parties intéressées ne demandent le respect de la confidentialité de façon spécifique. 3 1. INTRODUCTION L'utilisation de l'internet continue à connaître une expansion rapide au niveau mondial, surtout en Europe. Les caractéristiques de cette utilisation se modifient considérablement elles aussi, étant donné que de nouvelles catégories d'informations et de services apparaissent et que des groupes d'utilisateurs différents commencent à profiter de ces nouvelles possibilités. Le commerce électronique, tant entre entreprises qu'avec les consommateurs finals, représente un nouveau champ d'activité de première importance3. On observe aussi la migration croissante vers l'internet d'une proportion élevée des informations à caractère public et des accès aux services publics4. Ces tendances sont encore à un stade d'évolution très précoce. Nous ne savons pas quelle sera l'étendue de leurs effets dans les toutes prochaines années. Quoi qu'il arrive, il est toutefois déjà clair que, d'ici cinq ans, l'internet en Europe sera très différent et aura une expansion nettement supérieure à ce que nous connaissons aujourd'hui. Le système internet d'adressage par domaines (DNS) est un élément important de l'identification et de la localisation des utilisateurs de l'internet; or, malgré la croissance rapide de la Toile et plusieurs années de discussions sur la politique d'adressage, le DNS ne s'est pas développé ou étendu en tenant compte de cette croissance. En Europe, les utilisateurs ont hérité d'un ensemble de domaines nationaux de premier niveau (ccTLD) et ont la possibilité de s'enregistrer dans les quelques domaines génériques de premier niveau (gTLD) actuellement gérés par la société NSI sous contrat pour le compte du gouvernement des États- Unis. Aucune décision n'a été prise en ce qui concerne la création de nouveaux gTLD, proposée pour la première fois en 1996/1997, bien qu'un nombre élevé d'entreprises européennes aient adhéré au consortium CORE5 dans cette perspective. L'organisation ICANN6 récemment créée est responsable de l'organisation et de la gestion du système de nommage et d'adressage internet, parmi d'autres fonctions essentielles dont la réforme et l'expansion future du système internet d'adressage par domaines. Toutefois, l'ICANN n'a pas encore adopté de politique pour la création de nouveaux domaines génériques de premier niveau et, compte tenu des événements récents, la politique de gTLD annoncée risque de ne pas prendre corps dans un avenir proche. En attendant, l'ICANN, comme l'IANA avant elle, a accepté la norme ISO 3166 comme base adéquate et légitime pour la création de ccTLD dans le monde entier. 2. LES CODES DE LA NORME ISO 3166 Pour des raisons historiques, l'IANA (le prédécesseur de l'ICANN) a délégué la charge des registres ccTLD à certains organismes dans les pays autres que les États-Unis, sur la base d'un 3 4 5 6 le Livre vert sur l'information émanant du secteur public dans la société de l'information. la les sur aspects directive cf. http://www. ispo. cec. be/ecommerce/legal/legal. html cf. http://www2. echo. lu/info2000/en/publicsector/gp-index. html À propos de CORE et de gTLD-MOU: voir http://www. gtld-mou. org/ À propos de l'ICANN et de la DNSO: voir: http://www. icann. org et http://www. dnso. org commerce juridiques du électronique: 4 code standard international ISO 3166 utilisé pour représenter les entités géographiques7. La politique générale de l'IANA en matière de délégation et d'exploitation de registres a été décrite dans le document RFC 15918, que l'ICANN est en train d'actualiser9, y compris avec les conseils du Comité gouvernemental consultatif (GAC)10 de l'ICANN. Aujourd'hui, la presque totalité des 243 codes de deux lettres disponibles ont été attribués. 11 Bien que le code territorial «EU» n'ait pas encore été entièrement normalisé et ne soit pas inclus dans la liste principale ISO 3166 des codes de deux lettres, le code «EUR» a été normalisé et a été affecté à la représentation de la devise euro12, tandis que le code «EU» a été réservé à cet effet également, et a donc été inclus dans la liste des codes réservés ISO 3166. Cette réservation a été étendue à l'utilisation sur le marché financier international des obligations. En réponse à une demande de la Commission européenne, l'ISO 3166 Maintenance Agency13 a:. décidé d'étendre la portée de la réservation du code EU de manière à toute application de la norme ISO 3166-1 nécessitant une couvrir représentation codée de la dénomination Union européenne. L'ISO 3166 Maintenance Agency n'a pas d'objection à ce que l'élément de code alphanumérique à 2 positions EU réservé exceptionnellement soit utilisé en tant qu'identifiant ccTLD. Une telle utilisation de l'élément de code EU correspondrait à la pratique normale de mise en œuvre d'ISO 3166-1, consistant à étendre la réservation des codes aux fins du système d'adressage par domaines de l'internet. 14 3. DELEGATION DES DOMAINES DE HAUT NIVEAU PAR L'ICANN/IANA Dans le passé, l'IANA a délégué les registres ccTLD sur la base de la norme ISO 3166. La norme 3166 couvre, outre la quasi-totalité des entités nationales, un certain nombre de territoires distincts (habituellement des îles); c'est sur cette base que la délégation des ccTLD s'est faite. L'IANA a déclaré qu'il ne lui appartenait pas de décider ce qu'était un pays15 et s'est par conséquent efforcée de se référer à la norme ISO 3166 pour prendre ses décisions. Compte tenu de la taille et de l'importance économique de l'Union européenne et du fait qu'une utilisation considérable pourrait être faite d'un domaine de premier niveau. EU, tant pour le commerce électronique que dans le cadre des Institutions européennes, la Commission européenne a demandé au Conseil d'administration de l'ICANN de déléguer le domaine de premier niveau. EU sur la base d'une décision à prendre par l'ISO 3166 Maintenance Agency visant à étendre la réservation du code EU existant en vue de son utilisation dans l'internet. 7 8 9 10 11 12 13 14 15 À propos de l'ISO et de la norme 3166, voir: http://www. din. de/gremien/nas/nabd/iso3166ma/ À propos du RFC 1591, voir: http://www. isi. edu/in-notes/rfc1591. txt Voir: http://www. icann. org/tld-deleg-prac. html ICANN-GAC: voir http://www. icann. org/gac-comm-25may99. html Environ 46 de ces codes ont été attribués à des territoires géographiques (souvent de petites îles) qui ne sont pas des États souverains. Cette situation a donné lieu à des questions juridictionnelles actuellement examinées par l'ICANN et le GAC. Voir la norme ISO 4217 relative aux codes monétaires à trois lettres. DIN et ISO 3166 Maintenance Agency: voir http://www. din. de/gremien/nas/nabd/iso3166ma/ Lettre de l'ISO 3166 Maintenance Agency du 7 septembre 1999. RFC 1591: voir: http://www. isi. edu/in-notes/rfc1591. txt 5 La Commission a aussi annoncé qu'elle allait promouvoir la création du TLD. EU dans le contexte de l'initiative e-Europe. 16 4. RESPONSABILITE AU SEIN DE L'UNION EUROPEENNE Le Comité gouvernemental consultatif de l'ICANN considère que les registres ccTLD relèvent en dernier ressort de la juridiction de l'autorité publique ou du gouvernement concernés17. L'Union européenne18 semble être l'autorité compétente pour le domaine de premier niveau. EU et doit être reconnue comme telle par l'ICANN. Étant donné la structure fortement décentralisée de l'internet et le statut privé de presque toutes les organisations concernées, y compris l'ICANN, les institutions européennes sont seulement appelées à décider d'assumer la responsabilité minimale consistant à demander la mise en place du domaine et à jouer le rôle d'autorité compétente en dernier ressort pour la supervision du domaine. L'exercice de tels pouvoirs réservés devrait nécessiter que le registre du. EU opère de la part de l'Union Européenne et que les droits de propriété du domaine de premier niveau soient détenus par l'Union. 5. COUVERTURE TERRITORIALE La plupart des registres ccTLD internet réservent l'enregistrement à des entités et à des individus pouvant démontrer un lien clair avec le territoire correspondant. Cette attitude est conforme à l'idée sous-jacente que le code correspondant (par ex. FI,. CA,. CN,. MX, etc. ) est un élément permettant d'identifier et de localiser sans ambiguïté l'activité concernée19. Elle correspond aussi au principe général qui veut que le registre soit géré conformément aux intérêts des utilisateurs de l'internet sur le territoire concerné20. La Commission soutient aussi le principe selon lequel il devrait exister une relation tangible entre l'implantation principale de l'entité concernée et la couverture territoriale du registre ccTLD. En pratique, tous les registres ccTLD nationaux respectent ce principe au sein de l'Union européenne. En ce qui concerne la détermination des entités pouvant revendiquer leur enregistrement au registre du domaine de premier niveau. EU, la Commission estime qu'il 16 17 18 19 20 voir le site : http://www. ispo. cec. be/eeurope-initiative. htm En ce qui concerne les responsabilités respectives de l'ICANN et des autorités ou gouvernements concernés, le GAC a récemment confirmé que: «lorsque la délégation d'un ccTLD n'a pas le soutien de la communauté concernée dans le cadre du Code ISO 3166, et de l'autorité ou du gouvernement compétents, l'ICANN peut être saisie pour qu'elle exerce sans délai ses pouvoirs en procédant à une nouvelle délégation. » L'expression "Union européenne" a été prise dans une large acception, sans préjudice des compétences spécifiques de la Communauté européenne, qui est l'entité légale compétente de part le Traité de l'UE. Techniquement, il est possible que la situation géographique du lieu où sont exercées les activités en rapport avec l'internet soit totalement dissociée de l'affiliation apparente du nom de domaine; en pratique, toutefois, il est clair que la plupart des utilisateurs du DNS travaillent depuis le territoire de leur registre ccTLD. En outre, l'ICANN imposera à l'avenir que les exploitants de pages web puissent être localisés en se servant du système d'enregistrement DNS. En pratique, il existe quelques exceptions à ce principe (par ex. TO,. NU). 6 faudrait appliquer les principes fondamentaux du droit européen relatif au marché intérieur. Le traité CE prévoit notamment: «Les sociétés constituées en conformité de la législation d’un État membre et ayant leur siège statutaire, leur administration centrale ou leur principal établissement à l’intérieur de la Communauté sont assimilées, pour l’application des dispositions du présent chapitre, aux personnes physiques ressortissantes des États membres. » Par conséquent, tout en reconnaissant le lien institutionnel et géographique du domaine. EU avec l'Union européenne, en pratique et à la lumière des dispositions du Traité, de très nombreuses entités auraient le droit de s'enregistrer dans le TLD. EU si elles le souhaitaient, sans préjudice de la possibilité d'enregistrer dans le domaine. EU les activités internationales des entités basées en Europe21. Le registre. EU, tel qu'il est décrit ci-après, pourrait être organisé à travers une association sans but lucratif qui bénéficierait d'un niveau élevé d'autonomie et devrait faire l'objet d'un consensus entre un large éventail d'intérêts liés à l'internet dans l'Union. Toutefois, conformément aux politiques globales élaborées par l'ICANN et le GAC, le registre serait, en dernier ressort, responsible devant l'autorité publique détenant les droits du domaine. EU. 6. CREATION DE L'ORGANISATION DU REGISTRE La sélection d'une organisation appropriée pour exploiter le registre TLD. EU pourrait s'effectuer selon plusieurs modèles. Dans le passé, la désignation de registres nationaux était plutôt empirique et était liée à la présence du noyau des réseaux nationaux de R&D, souvent situé au sein du ministère national ayant les technologies dans ses compétences ou dans une faculté universitaire ayant des intérêts pour la recherche dans les technologies de l'information (TI). Bien qu'actuellement, ce modèle soit quelque peu dépassé, compte tenu de l'expansion et de la diversification de l'internet, il permet d'expliquer en partie l'histoire de la délégation du registre ccTLD dans plusieurs États membres. Aujourd'hui, la plupart des utilisateurs de l'internet ne sont plus axés sur la recherche ou les TI, et des secteurs beaucoup plus larges de l'économie et de la société sont directement le système d'adressage par domaines. C'est pourquoi plusieurs formes concernés par d'association coopérative sont créées dans les États membres et dans le reste du monde, auxquelles peuvent participer toutes les parties ayant un intérêt pour l'internet. l'Australie ont Cette évolution n'est pas limitée à l'Europe. Par exemple, récemment mené à bien une révision approfondie de leur politique relative au registre ccTLD national et les États-Unis sont entrés dans une période de consultation à propos de l'organisation et de la gestion futures du domaine. US existant. le Canada et Dans le cas de l'Union européenne, un certain nombre d'options sont envisageables : 21 les délégations extérieures des Institutions de l'Union européenne pourraient être Par exemple, enregistrées dans le TLD. EU. L'enregistrement des activités internationales d'autres entités basées dans l'Union européenne serait clairement du ressort des organisations concernées, dans les limites de la politique d'enregistrement de l'organisation chargée du registre. 7 Une option consisterait en la création d'une association sans but lucratif qui serait intégrée au sein de l'Union22 et qui gérerait l'exploitation du registre. EU de manière à ce que tous les principaux groupes d'intérêt soient à même de participer à la formulation des politiques du registre. Suite à la consultation publique, la Commission lancerait un appel à manifestation d'intérêts aux consortiums constitués de manière appropriée et faciliterait la formation d'une proposition de consensus ou participerait dans la sélection de la proposition finale. La Commission participerait aussi à l'élaboration des politiques du registre pour le compte des Institutions de l'UE et d'autres organisations de l'UE intéressées. L'attribution du registre se ferait sur la base d'un appel à la concurrence entre les consortiums éligibles. L'organisation chargée du registre pourrait aussi sous-traiter tout ou partie de ses opérations techniques, y compris la gestion des bases de données et la gestion des domaines génériques de deuxième niveau. Toute responsabilité de nature commerciale ou légale serait le fait de l'organisation chargée de la gestion du registre. EU et non de celle de l'Union européenne. L'Union européenne, représentée par la Commission, garderait les droits sur le TLD. EU proprement dit23. Les droits de propriété intellectuelle et les bases de données résultant de l'exploitation du registre seraient soumis à des conditions d'autorisation appropriées. Ces droits seraient protégés par des politiques et des pratiques de garantie adéquates. Le registre du domaine. EU serait déléguer pour une période de 5 ans à l'origine, renouvelable tous les 3 ans ultérieurement. Une autre option serait de rechercher une solution entièrement privée et commerciale pour la création du registre. Cette solution pourrait présenter l'avantage de dissocier entièrement le registre du. EU des autorités publiques de l'Union européenne et de faciliter une orientation commerciale et d'entreprise pour la mise en oeuvre du registre. Cette approche soulèverait toutefois deux inconvénients significatifs : - - dans la mesure où. EU est un actif unique (il ne peut jamais exister qu'un seul registre de ce type), son exploitation commerciale privée peut engendrer des problèmes de concurrence; dans la mesure où plusieurs branches de la communauté internet européenne sont déjà très impatientes de voir le registre. EU se créer, l'arbitrage entre elles pour l'attribution de ce registre pourrait s'avérer une tâche impossible. 22 23 Il n'est pas nécessaire d'arrêter la forme de cette intégration à ce stade, mais l'une des idées est celle d'un groupement européen d'intérêt économique (GEIE). Le comité gouvernemental consultatif de l'ICANN a déclaré: «1. Le GAC a réaffirmé sa résolution de mai, selon laquelle le système de nommage de l'internet est une ressource publique et la gestion d'un registre de TLD doit se faire dans l'intérêt public. 2. Le GAC estime par conséquent qu'aucun droit intellectuel privé ni aucun autre droit de propriété n'est lié au TLD proprement dit ou ne revient à l'organisme auquel la gestion du TLD a été déléguée du fait de cette délégation. » ICANN/GAC, Santiago 24. 8. 1999 8 Une troisième option consisterait à charger de cette tâche une organisation publique ou privée existante. Cependant, on peut douter que les Institutions européennes ou la communauté internet européenne puissent trouver une seule entité existante qui possède les compétences nécessaires pour mener à bien cette tâche et soit acceptée par toutes les autres parties intéressées. Une quatrième option serait que les services compétents d'une administration publique existante, telle que la Commission elle-même, assument la gestion du nouveau registre. En effet, le registre national des États membres a souvent été géré soit par un ministère, soit par une université publique, et l'est encore dans quelques cas. Toutefois, tous les États membres qui ont réorganisé leur registre ccTLD se sont écartés de ce modèle et ont mis en place des structures fondées sur le modèle coopératif à but non lucratif. la Commission ne propose pas de gérer elle-même les aspects Par conséquent, administratifs et opérationnels du registre proposé, sauf pour ce qui concerne l'utilisation propre par la Commission du domaine de second niveau. Quelle que soit la solution adoptée, la collecte et la gestion de données à caractère personnel dans les bases de données du registre TLD seraient naturellement soumises aux dispositions de la législation et des politiques européennes en matière de protection des données et de protection des consommateurs. Lié aux résultats de la consultation, le point de vue de la Commission, à ce stade, est que les exigences pour un consensus de l'industrie, une administration neutre, la protection contre des pratiques anti-compétitives et le respect des lois applicables, dressent des conditions limites au modèle considéré comme acceptable pour la création et la mise en oeuvre du registre du domaine. EU. Ainsi, presque tous les exemples récents de réforme de registres pour les ccTLDs du DNS se sont réalisés sur la base d'entités coopératives, à but non lucratif. Question 1: Quelles observations faites-vous concernant le principe, exposé ci-dessus, de la délégation du TLD. EU à une organisation chargée de l'enregistrement, le registre ? Existe-t-il d'autres modèles possibles à prendre en considération pour l'organisation chargée de l'enregistrement ? 7. POLITIQUE D'ENREGISTREMENT En général, la politique d'enregistrement du TLD. EU devrait pleinement tenir compte de l'expérience accumulée par des registres similaires dans le monde entier. Plusieurs registres ont récemment actualisé et modernisé leurs politiques d'enregistrement ou sont en train de l'effectuer. Ce travail a été largement documenté et toutes ces informations sont du domaine public. Les registres des TLD doivent gérer de front plusieurs problèmes, notamment : – adapter les procédures pour faire face à l'augmentation rapide du nombre d'enregistrements de domaines de deuxième niveau (SLD) – tenir compte de l'utilisation commerciale croissante de l'internet, et, 9 – créer une distinction claire entre l'utilisation publique officielle du domaine et ses utilisations commerciales et privées Mis à part le gouvernement américain, qui bénéficie de l'utilisation exclusive du TLD. GOV, tous les autres gouvernements et pouvoirs publics doivent utiliser le même domaine que la population et l'économie au sens large pour leurs activités internet. Aussi peu pratique que cela paraisse, le fait est que le problème a été résolu avec efficacité dans presque tous les pays, à la satisfaction de tous. L'élaboration d'une politique d'enregistrement détaillée pour le nouveau registre. EU pourrait être l'un des points à traiter dans la réponse à l'appel à manifestation d'intérêts et évoluerait nécessairement avec le temps et l'expérience. Il est toutefois possible de définir certaines exigences minimales qui sont sujettes à commentaires et consultation : • Évolutivité: le nouveau registre devrait permettre de procéder à un grand nombre de nouveaux enregistrements uniques (de domaines de deuxième et/ou de troisième niveau) au cours d'une période donnée. Bien qu'il ne soit pas possible de prévoir la taille définitive du marché des noms de domaines en Europe, il est concevable que les besoins s'élèveront à plusieurs millions d'enregistrements sur un période de, disons cinq ans, et bien davantage à long terme24. • Exclusions: Le registre devrait définir, en accord avec la communauté des utilisateurs de l'internet et les autorités publiques concernées si certaines catégories de mots, de noms ou de nombres, y compris pour ceux bénéficiant d'une protection légale, devraient être exclues de l'enregistrement ou réservés à des utilisateurs spécifiques. 25 • A la lumière des problèmes dans les registres existants qui ont eu l'expérience les parties intéressées devraient aussi prendre en d'enregistrements abusifs de noms, compte les questions de "cybersquatting", "warehousing" et de spéculation dans le système des noms de domaine. • Les consortiums intéressés seraient invités à répondre à d'autres questions plus détaillées, telles que: – L'utilisation de domaines génériques de deuxième niveau26. – Les politiques d'enregistrement telles qu'elles pourraient être appliquées aux entreprises, aux personnes individuelles et à d'autres catégories d'entités et d'organisations privées. – Le fait de savoir si, outre une protection appropriée des droits de propriété intellectuelle (voir ci-dessous), les marques de fabrique ou de commerce devraient bénéficier d'un traitement spécial dans le cadre du registre du TLD. EU. 24 25 26 À titre de comparaison, les enregistrements cumulés effectués par NSI dans le domaine. COM sont passés de 200 000 au premier trimestre de 1996 à 4,2 millions au premier trimestre de 1999. (http://www. netsol. com/nsi/facts. html) Certaines catégories d'exclusion sont déjà requises pour des raisons techniques dans les RFC concernés de l'ICANN et de l'IANA. Par exemple, RFC 1035 (publié en 1987) et RFC 1123 (publié en 1989). Voir: langues en temps utile] [Cette classification pilote sera étendue à plusieurs http://194. 119. 255. 333/eif/dns/gsld/ 10 – L'objectif pour une mise en oeuvre multilingue du registre. EU et pour des jeux de fonctionner, à l'origine et caractères distincts avec lesquels le DNS. EU pourrait ultérieurement. – Le fait de savoir si, pour accroître l'évolutivité et il conviendrait d'introduire des domaines génériques de deuxième niveau afin de caractériser et d'identifier des secteurs économiques et/ou des catégories d'organisations27 spécifiques. la convivialité du DNS. EU, Bien qu'à première vue, cette liste de problèmes semble impressionnante, des problèmes similaires ont été traités récemment dans le contexte de plusieurs autres registres de TLD, tant en Europe qu'au niveau international, et des progrès significatifs ont été accomplis dans les pratiques en cours et des solutions relativement satisfaisantes ont été trouvées dans de nombreux cas. On peut prévoir que les réponses à la consultation publique dans ce domaine seront utiles comme indicateur des attentes de la communauté des utilisateurs d'internet en Europe pour une politique d'enregistrement du registre. EU. De manière plus générale, l'enregistrement dans le TLD. EU devrait être attractive sur le plan Il serait par conséquent commercial pour souhaitable que la politique d'enregistrement facilite le développement d'une identité internet (une marque) pour les produits et services des entreprises basées en Europe. le commerce électronique transfrontalier. Les membres ou agents du registre (bureaux d'enregistrement) devraient être à même d'offrir aux entreprises et aux particuliers – et surtout aux petites et moyennes entreprises – un service d'enregistrement internet rapide, bon marché et simple. Les bureaux d'enregistrement seraient en mesure d'offrir des services d'enregistrement parallèlement à d'autres services internet (guichet unique), sur la base d'une orientation vers le marché respectant les principes de concurrence. le grand public et Ainsi, l'ensemble de la communauté commerciale auraient accès au l'intermédiaire d'un grand nombre de bureaux d'enregistrement en nouveau TLD par concurrence opérant au moins dans tous les États membres, dans le cadre de la politique d'enregistrement générale du registre, qui serait publiée et actualisée de temps à autre. En ce qui concerne la politique d'enregistrement des Institutions européennes elles-mêmes, il serait judicieux qu'elle relève de la responsabilité exclusive de bureaux d'enregistrement désignés et autorisés, qui seraient normalement les services compétents des Institutions, qui élaboreraient et mettraient progressivement en œuvre leur propre politique en matière de DNS, comme c'est actuellement le cas, y compris en ce qui concerne la migration vers le nouveau TLD. On pourrait envisager, par exemple, que les adresses e-mail actuelles de la Commission changent de xxx. yyy@cec. eu. int en xxx. yyy@Commission. EU. Il faudrait établir une distinction claire au sein du domaine. EU entre l'utilisation publique officielle et les utilisations commerciales et les autres utilisations privées par des personnes morales et des particuliers. Il est essentiel de garantir pour les utilisateurs et dans l'esprit du grand public, que l'utilisation du domaine. EU n'implique aucune forme d'approbation ou de présomption de responsabilité de la part des institutions européennes pour des sites autres que ceux destinés à leur usage propre. 27 Ces domaines de deuxième niveau pourraient comprendre: NGO, ASBL, EEIG, etc. , et des désignations appropriées pour d'autres associations et organisations. 11 L'attribution éventuelle de domaines de deuxième niveau à usage exclusif à d'autres catégories d'organisations officielles est un aspect qu'il conviendra d'étudier dans une seconde phase. Question 2 : Quel doit être le critère principal pour les politiques d'enregistrement du registre. EU ? Comment la politique d'enregistrement doit-elle être développée et mise en oeuvre ? Par l'organisation chargée du registre, par un organe consultatif distinct ou par la Commission européenne elle-même ? 8. RESOLUTION DES LITIGES ET POLITIQUE EN MATIERE DE MARQUES DE FABRIQUE OU DE COMMERCE L'élaboration de politiques visant à éviter et à résoudre les litiges survenant dans le DNS a été l'objet de consultations et de discussions approfondies au cours des dernières années. En pratique, la plupart de ces litiges ont trait aux marques de fabrique ou de commerce. En mars 1998, en réponse au Livre vert du gouvernement américain28, l'Union européenne et ses États membres ont notamment demandé que ces questions soient soumises à l'OMPI, qui avait déjà entamé des travaux préliminaires dans ce domaine à la demande de l'IAHC29. Où en sommes-nous? L'OMPI a terminé son rapport final30, l'Union européenne a souscrit à ses conclusions et le Comité gouvernemental consultatif de l'ICANN a avalisé les principes généraux exposés dans le rapport. Le Conseil d'administration de l'ICANN a entamé la mise en œuvre des recommandations de l'OMPI dans les gTLD existants. Dans ces circonstances, on peut faire valoir que la méthode et les politiques recommandées par l'OMPI et adoptées par l'ICANN pourraient aussi bien être appliquées dans le TLD. EU. En effet, une bonne partie des questions trans-juridictionnelles qui sont déjà soulevées dans le cadre des TLD génériques mondiaux pourraient aussi se poser dans les applications commerciales du domaine. EU. Il pourrait donc être envisagé d'appliquer, dans un premier temps, la politique de l'OMPI aux enregistrements dans le domaine. EU. D'autres aspects devront bien entendu être pris en compte en temps utile. L'ICANN et l'OMPI pourront à l'avenir adapter leur politique en tenant compte de l'expérience acquise. Le registre. EU pourra souhaiter donner plus de poids à certaines caractéristiques du droit des marques européen. Certains seuils et critères pourront être resserrés ou assouplis à la lumière de l'expérience. Certains litiges (par exemple ceux qui relèvent de la juridiction d'un seul État membre) peuvent ne pas justifier ou nécessiter d'arbitrage international, etc. En tout état de cause, le nouveau registre et ses bureaux d'enregistrement devraient mettre en œuvre les principes fondamentaux de transparence exposés dans le rapport de l'OMPI et les politiques appropriées de protection des données. 28 29 30 Concernant le Livre vert et la réponse de l'Union européenne, voir le site: http://www. ispo. cec. be/eif/policy/govreply. html International Ad Hoc Committee (IAHC) établi en 1996 par l'Internet Society (ISOC). Concernant le rapport de l'OMPI, voir: http://wipo2. wipo. int/process/eng/processhome. html 12 Question 3: Serait-il opportun d'appliquer au domaine. EU les politiques de l'OMPI en matière de règlement des litiges et de protection des marques, telles qu'elles sont exposées dans son rapport de mai 1999, ou existe-t-il sur ces points d'autres solutions applicables dans l'Union européenne? Dans ce contexte, un rôle spécifique pourrait-il être attribué à l'Office européen pour l'harmonisation du marché intérieur d'Alicante ? De plus, à la lumière de l'acte récent du Congrès des Etats unis passé sous la forme d'une "cybersquatting law"31, la question se pose nécessairement de savoir si les noms et les marques doivent aussi être protégés dans le DNS par un code de conduite plus contraignant (ou par un autre instrument) et, dans ce cas, si cela doit être réalisé à l'échelon national ou de l'UE, quel serait le rôle des agences inter-gouvernementales comme l'OMPI, et, précisément quelles catégories de noms doivent être protégées. 32 Question 4 : Dans quelle mesure, un instrument plus contraignant au niveau de l'Union européenne ou de l'OMPI, pourrait-il renforcer la protection des noms et marques dans le DNS, en surcroît d'un système alternatif de résolution des conflits ? Dans ce cas, quelles catégories de noms devrait être protégées et comment les déterminer ? 9. LE DOMAINE. EU ET LE COMMERCE ELECTRONIQUE De nombreuses entreprises, partout dans l'Union européenne, s'intéressent aux perspectives la qu'offre le commerce électronique pour Commission et plusieurs États membres ont entrepris de populariser ces nouvelles méthodes de commerce, notamment auprès des petites et moyennes entreprises. Le commerce électronique promet de devenir un moyen économique et compétitif de faire des affaires dans le monde entier avec des fournisseurs, des contractants, des clients, ou directement avec des consommateurs finaux. l'expansion de leurs activités. D'ailleurs, La Commission s'occupe actuellement de plusieurs aspects législatifs et réglementaires du commerce électronique, en vue de faciliter ce type d'activité, notamment en instaurant un cadre législatif et réglementaire aussi uniforme que possible dans l'ensemble du marché intérieur. Le commerce électronique pourra aussi devenir un élément important du commerce d'exportation et d'importation, surtout pour les services susceptibles d'être fournis en ligne. Dans ce contexte, l'intérêt pour le TLD. COM est déjà manifeste, mais ce domaine de portée théoriquement mondiale est, en pratique, surtout de façon prédominante nord-américain. En outre, il semble déjà saturé, du moins pour la langue anglaise. Un avantage du domaine. EU serait d'offrir à toutes les entreprises, dans l'ensemble de l'Europe, une identité européenne cohérente, tout en offrant, en ce qui concerne l'avenir prévisible, des possibilités abondantes 31 32 Acte du Congrès, S 1255, Anti-cybersquatting Consumer Protection Act, 20. 11. 99. Par exemple, il a été diversement suggéré que la protection des noms dans le DNS doit non seulement être étendue aux marques mais, aussi, si possible, aux autres noms commerciaux, aux noms de grande notoriété, aux identifiants géographiques, et aux noms des organisations et des localités. A l'heure actuelle, il n'y a pas, pour de tels concepts, de codification agréée au niveau international qui puisse être utilisée à de telles fins. 13 pour les enregistrements de domaines de deuxième niveau et/ou de troisième niveau dans toute une série de langues, pour servir le commerce transfrontalier et international. La forme précise que prendrait l'utilisation du domaine. EU pour le commerce électronique dépendrait dans une large mesure de la demande du marché, mais il semble réaliste de s'attendre à ce que ce domaine puisse devenir une plate-forme importante à partir du moment où le marché de l'Union européenne s'ouvrira activement au commerce électronique, d'autant plus qu'un très large choix de noms utiles serait disponible, tant à l'origine que pendant un certain temps ultérieurement, et ce dans toutes les langues. Question 5 : Les utilisateurs professionnels potentiels, et notamment les petites et moyennes entreprises, ont-ils des suggestions à formuler concernant la manière dont le domaine. EU pourrait être géré afin d'optimiser sa contribution au développement du commerce électronique en Europe ? 10. LE DOMAINE. EU ET LES CCTLD NATIONAUX DES ÉTATS MEMBRES Une proportion élevée des enregistrements effectués dans l'Union européenne le sont dans les 15 ccTLD nationaux des États membres. Cela devrait continuer à être le cas, principalement parce que les registres des ccTLD nationaux sont particulièrement à même de promouvoir un degré élevé d'universalité dans l'accès du grand public à l'internet et son utilisation. Dans le cadre d'une répartition adéquate du travail, le registre. EU pourrait se concentrer sur les applications pour lesquelles il offrirait une valeur ajoutée significative par rapport aux ccTLD nationaux. Il n'est pas envisagé que les codes nationaux soient utilisés comme domaines de deuxième niveau du domaine. EU (par exemple. SE. EU,. NL. EU, etc. ). Une telle pratique impliquerait un certain niveau de double emploi et porterait atteinte à la spécificité du domaine. EU pour les applications d'envergure européenne et transfrontalière. Par ailleurs, les membres des registres ccTLD nationaux et leurs agents devraient avoir la possibilité de jouer le rôle de bureaux d'enregistrement pour le registre. EU. Le fait qu'ils puissent offrir au marché du DNS une solution en matière d'enregistrement est l'un des principaux avantages de la présente proposition. L'augmentation du nombre d'enregistrements d'activités européennes à caractère commercial dans d'autres TLD, y compris. COM, met clairement en évidence la nécessité et la possibilité d'une solution de substitution aux domaines ccTLD nationaux. En outre, l'enregistrement d'une proportion non négligeable d'applications de commerce électronique européennes dans le domaine. COM engendrera des problèmes liés à la pénurie de «bons» noms dans. COM33, aux politiques de règlement des litiges et de protection des marques (la NSI n'a accepté que tout récemment de respecter les principes de l'OMPI tels qu'ils sont mis en œuvre par l'ICANN) et à la nature commerciale actuelle du registre NSI, qui n'est pas compatible avec la politique européenne de la concurrence. La mise en œuvre de la législation et de la politique européennes en matière de protection des données et de protection des consommateurs serait facilitée par l'exploitation d'un registre TLD européen tel que. EU. 33 Une très grande proportion de mots reconnaissables et utiles (en anglais) ont déjà été enregistrés dans. COM, que ce soit par des utilisateurs existants ou par des cybersquatteurs. 14 Les organisations et entités européennes dont les activités et le champ d'action englobent plusieurs États membres ou qui appartiennent à des groupements régionaux transfrontaliers peuvent avoir un intérêt particulier à utiliser le domaine. EU dès que celui-ci sera disponible. Question 6 : Y a-t-il d'autres aspects qu'il faudrait prendre en considération en ce qui concerne les relations entre le registre. EU proposé et les registres ccTLD nationaux des États membres? 15 ANNEXE Glossaire des termes et acronymes relatifs à l'internet ccTLD CORE Domaine de haut niveau de type national (utilisant les codes à deux lettres de la norme ISO 3166 pour les pays et entités territoriales). Council of Registrars (conseil des bureaux d'enregistrement), un registre partagé à but non lucratif institué par le rapport de l'IAHC. Composition actuelle de 55 sociétés (septembre 1999). Cybersquatting Enregistrement à des fins spéculatives (ou abusives) d'un nom de marque appartenant à un tiers. Délégation Désignation Délégation par d'Internet. ICANN/IANA d'un TLD dans le serveur racine Désignation par le gouvernement ou l'autorité publique compétents du Délégué, reconnu comme étant compétent pour créer l'organisation et la base de données du registre. DNS gTLD IAHC ISOC GAC ICANN IETF IANA ISO NSI RFC Warehousing Système d'adressage par domaines Domaine de haut niveau générique (tel que. COM,. ORG,. INT, etc. ) International Ad Hoc Committee Internet Society Comité gouvernemental consultatif de l'ICANN Internet Corporation for Assigned Names and Numbers Internet Engineering Task Force Internet Assigned Numbers Authority Organisation internationale de normalisation, Genève Network Solutions Applications Investment Corporation) Incorporated, filiale de la SAIC (Science Request for Comments: à l'origine, désigne un projet de norme internet (IETF). En pratique, une fois qu'une norme a été stabilisée par consensus, sa dénomination RFC(n°) n'est plus changée. Enregistrement de nature spéculative d'un nombre significatif de mots ou de noms, non pas nécessairement pour une utilisation courante mais dans le but de les transférer ultérieurement en réalisant un profit financier. 16


title: WRITTEN QUESTION P-0261/00 by Mark Watts (PSE) to the Commission. Slaughter of animals at Eid-el-Kabir.

eurovoc_concepts:
France
competence of the Member States
cultural event
infringement of EU law
slaughter of animals

formats: html pdf print

text: C 280 E/204 Official Journal of the European Communities EN 3. 10. 2000 The booklet was developed after repeated requests from teachers for simple factual material about the Community and its Member States, for teaching purposes and in line with national curriculum require- ments. In anticipation of demand, one million copies were printed. Since publication in June 1998, 460 000 copies of the booklet have been requested by primary school teachers, public libraries, local education authorities and European resource centres for schools in the United Kingdom. Orders continue to be received on a regular basis for several thousand copies a month. (2000/C 280 E/240) WRITTEN QUESTION E-0257/00 by Daniel Hannan (PPE-DE) to the Commission (7 February 2000) Subject: Intergovernmental Conference Can the Commission list those areas where it would like to see an extension of qualified majority voting at the next Intergovernmental Conference? Answer given by Mr Prodi on behalf of the Commission (23 February 2000) As it made clear in its Opinion adopted on 26 January 2000 (1), the Commission believes that, apart from cases where the Council decides by simple majority, decision-making by qualified majority should be the general rule in the Council, and insistence on unanimity the exception. In Annex 1 to the Opinion the Commission listed the provisions of the EC Treaty that might remain subject to unanimity on the grounds that serious and lasting reasons justify departing from the general rule. Annex 2 to the Opinion lists the provisions of the EC Treaty which would then be subject to qualified majority voting in the Council. (1) Adapting the institutions to make a success of enlargement. Commission Opinion in accordance with Article 48 of the Treaty on European Union on the calling of a Conference of Representatives of the Governments of the Member States to amend the Treaties (cid:129) COM(00) 34 final. (2000/C 280 E/241) WRITTEN QUESTION P-0261/00 by Mark Watts (PSE) to the Commission (2 February 2000) Subject: Slaughter of animals at Eid-el-Kabir Each year tens of thousands of sheep are religiously slaughtered outdoors in France at the Eid-el-Kabir festival. This is in breach of Council Directive 93/119/EC (1) on the protection of animals at the time of slaughter or killing, which specifically prohibits outdoor religious slaughter. Film footage supplied to the Commission by animal welfare organisation shows not only that the slaughter takes place outdoors but also that the sheep are often roughly and cruelly treated prior to slaughter. They are dragged by one front leg, carried upside down, carted in wheelbarrows and often have their front and back legs tied together. All this is in breach of Article 3 of Council Directive 93/119. What steps does the Commission propose to take to ensure that EU law is observed at this year(cid:146)s Eid-el-Kabir festival? Does the Commission intend to issue infringement proceedings against France under Article 226 in respect of its failure to enforce Council Directive 93/119 in its territory? (1) OJ L 340, 31. 12. 1993, p. 21. 3. 10. 2000 EN Official Journal of the European Communities C 280 E/205 Answer given by Mr Byrne on behalf of the Commission (29 February 2000) The Commission is informed about the treatment of animals during the Eid-el-Kabir festival in France. The inadequate slaughterhouse capacities in certain urban areas of France appear to be one of the reasons for the observations made with regard to treatment of animals during the festival. A distinction should be made between the problems resulting from the lack of slaughterhouse capacity and those related to the way animals are treated during restraint and killing. The Commission would welcome any effort from French authorities to find a solution for the problem concerning slaughterhouse capacity. On the other hand, however, treatment of animals which causes suffering during restraint and slaughter is not acceptable. The Member States are responsible for the enforcement of Community legislation concerning the slaughter and killing of animals in accordance with the provisions of Council Directive 93/119/EC of 22 December 1993 on the protection of animals at the time of slaughter or killing. The Commission has contacted the French authorities in order to give them the opportunity to react to the different complaints received by the Commission concerning the treatment of the animals. The French authorities have informed the Commission that, for reasons of public order and public health, it has been found necessary to designate certain sites outside slaughterhouses specifically for the purpose of the celebration of the festival. Some steps have recently been taken by the French authorities to involve Islamic cultural groups more widely in discussions on this issue in order to improve the situation and to achieve better animal welfare and hygiene conditions. The French authorities have stressed that progress needs to be obtained through consultation and consensus. The Commission fully understands that the issues involved are sensitive and that in certain areas in France they create serious problems for the French authorities. It must, on the other hand, be observed that failure to respect the fundamental provisions of Directive 93/119/EEC and the relevant Community sanitary rules involves serious breaches of Community law. The Commission is therefore reviewing the matter with a view to possibly opening infringement proceedings under Article 226 (ex Article 169) EC Treaty. (2000/C 280 E/242) WRITTEN QUESTION E-0266/00 by Reino Paasilinna (PSE) to the Commission (7 February 2000) Subject: Future of European stamps of philatelic value The production and ownership of postage stamps has in the past generally been the monopoly of state postal services. However, as a result of wider social trends, state postal services too are being privatised. Philatelists own large collections of stamps, the value of which rests upon the rarity, condition and inherent interest of the stamps. The most valuable stamps constitute a significant investment. With the privatisation of the postal services, the stocks of old stamps held by state postal services are being transferred to private ownership. Stamps owned by state postal services have hitherto been reckoned as perpetually out of circulation on the market. That being so, these stocks of stamps will constitute a threat to philately, if as a result of privatisation new collections of old stamps (cid:129) the value of which is in principle the same as the stamps in national collections and on the market (cid:129) appear on the market in addition to known stamps. Indeed, there are no longer any known limits to the quantity of these rare stamps, and even large collections could be ruined in a moment by a collapse in their value. What measures has the Commission taken, or can it take, to ensure that the conditions for the pursuit of philately, stamp collection and related investments are preserved and strengthened in the EU?


title: Regulamento (CE) n.° 255/2000 da Comissão, de 2 de Fevereiro de 2000, que estabelece os valores forfetários de importação para a determinação do preço de entrada de certos frutos e produtos hortícolas

eurovoc_concepts:
agri-monetary policy
citrus fruit
fruit vegetable
import price
perennial vegetable
pip fruit

formats: pdf print

text: 3. 2. 2000 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias L 28/19 REGULAMENTO (CE) N. o 255/2000 DA COMISSÃO de 2 de Fevereiro de 2000 que estabelece os valores forfetários de importação para a determinação do preço de entrada de certos frutos e produtos hortícolas A COMISSÃO DAS COMUNIDADES EUROPEIAS, Tendo em conta o Tratado que institui a Comunidade Europeia, Tendo em conta o Regulamento (CE) n. o 3223/94 da Comissão, de 21 de Dezembro de 1994, que estabelece regras de execução do regime de importação dos frutos e dos produtos hortí- colas (1), com a última redacção que lhe foi dada pelo Regula- mento (CE) n. o 1498/98 (2), e, nomeadamente, o n. o 1 do seu artigo 4. o, Considerando o seguinte: (1) O Regulamento (CE) n. o 3223/94 prevê, em aplicação dos resultados das negociações comerciais multilaterais do «Uruguay Round», os critérios para a fixação pela Comissão dos valores forfetários de importação dos países terceiros, relativamente aos produtos e períodos que especifica no seu anexo. (2) Em aplicação dos supracitados critérios, os valores forfe- tários de importação devem ser fixados nos níveis cons- tantes em anexo, ADOPTOU O PRESENTE REGULAMENTO: Artigo 1. o Os valores forfetários de importação referidos no artigo 4. o do Regulamento (CE) n. o 3223/94 são fixados como indicado no quadro constante do anexo. Artigo 2. o O presente regulamento entra em vigor em 3 de Fevereiro de 2000. O presente regulamento é obrigatório em todos os seus elementos e directamente aplicável em todos os Estados-Membros. Feito em Bruxelas, em 2 de Fevereiro de 2000. Pela Comissão Franz FISCHLER Membro da Comissão (1) JO L 337 de 24. 12. 1994, p. 66. (2) JO L 198 de 15. 7. 1998, p. 4. L 28/20 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias 3. 2. 2000 do regulamento da Comissão, de 2 de Fevereiro de 2000, que estabelece os valores forfetários de importação para a determinação do preço de entrada de certos frutos e produtos hortícolas ANEXO Código NC 0702 00 00 0707 00 05 0709 10 00 0709 90 70 0805 10 10, 0805 10 30, 0805 10 50 0805 20 10 0805 20 30, 0805 20 50, 0805 20 70, 0805 20 90 0805 30 10 0808 10 20, 0808 10 50, 0808 10 90 0808 20 50 Código países terceiros (1) Valor forfetário de importação (EUR/100 kg) 052 204 624 999 052 628 999 220 999 052 204 628 999 052 204 212 600 624 999 204 999 052 204 464 624 999 052 600 624 999 039 400 404 720 728 999 064 388 400 528 720 999 109,0 59,8 201,5 123,4 120,7 166,1 143,4 182,4 182,4 128,2 95,2 146,6 123,3 31,2 39,0 33,9 37,7 65,6 41,5 59,1 59,1 79,8 71,4 136,2 75,9 90,8 52,0 70,2 66,2 62,8 83,4 83,7 87,0 63,3 73,7 78,2 70,0 132,3 112,2 89,6 89,0 98,6 (1) Nomenclatura dos países fixada pelo Regulamento (CE) n. o 2543/1999 da Comissão (JO L 307 de 2. 12. 1999, p. 46). O código «999» representa «outras origens»


title: QUESTION ÉCRITE P-0261/00 posée par Mark Watts (PSE) à la Commission. Abattage d'animaux à l'occasion de la fête d'Aïd-el-Kébir.

text: C 280 E/204 Journal officiel des CommunautØs europØennes FR 3. 10. 2000 Ce livre a ØtØ rØalisØ aprŁs des demandes rØitØrØes d(cid:146)enseignants dØsireux de disposer d(cid:146)un instrument simple, prØsentant la CommunautØ et ses (cid:201)tats membres, utilisØ (cid:224) des fins pØdagogiques conformØment aux exigences du programme scolaire national. En prØvision de la demande, un million d(cid:146)exemplaires ont ØtØ imprimØs. Depuis sa publication, en juin 1998, 460 000 exemplaires ont ØtØ demandØs par des enseignants, des bibliothŁques publiques, des autoritØs locales responsables de l(cid:146)enseignement (Local Education Authorities) et des centres europØens de ressources pØdagogiques pour les Øcoles du Royaume-Uni (European resource centres for schools). Plusieurs milliers d(cid:146)exemplaires sont demandØs rØguliŁrement chaque mois. (2000/C 280 E/240) QUESTION (cid:201)CRITE E-0257/00 posØe par Daniel Hannan (PPE-DE) (cid:224) la Commission Objet: ConfØrence intergouvernementale (7 fØvrier 2000) La Commission pourrait-elle ØnumØrer les domaines au profit desquels elle souhaiterait, (cid:224) la faveur de la prochaine confØrence intergouvernementale, l(cid:146)Ølargissement du vote (cid:224) la majoritØ qualifiØe? RØponse donnØe par M. Prodi au nom de la Commission (23 fØvrier 2000) Comme il rØsulte de l(cid:146)avis qu(cid:146)elle a adoptØ le 26 janvier 2000 (1), la Commission estime que la prise de dØcision au Conseil (cid:224) la majoritØ qualifiØe, hormis les cas oø le Conseil statue (cid:224) la majoritØ simple, doit Œtre la rŁgle gØnØrale et le recours (cid:224) l(cid:146)unanimitØ l(cid:146)exception. Elle a indiquØ dans l(cid:146)annexe 1 de cet avis la liste des dispositions du traitØ CE qui pourraient rester (cid:224) l(cid:146)unanimitØ au motif de raisons sØrieuses et durables justifiant de faire exception (cid:224) la rŁgle gØnØrale. Dans l(cid:146)annexe 2, elle a donnØ la liste des dispositions du traitØ CE qui prØvoieraient, en consØquence, une prise de dØcision au Conseil (cid:224) la majoritØ qualifiØe. (1) Adapter les institutions pour rØussir l(cid:146)Ølargissement, Avis de la Commission au titre de l(cid:146)article 48 du traitØ sur l(cid:146)Union europØenne sur la rØunion d(cid:146)une confØrence des reprØsentants des gouvernements des (cid:201)tats membres en vue de modifier les traitØs (cid:129) COM(2000) 34 final. (2000/C 280 E/241) QUESTION (cid:201)CRITE P-0261/00 posØe par Mark Watts (PSE) (cid:224) la Commission (2 fØvrier 2000) Objet: Abattage d(cid:146)animaux (cid:224) l(cid:146)occasion de la fŒte d(cid:146)A(cid:239)d-el-KØbir Chaque annØe, en France, des dizaines de milliers de moutons sont abattus en plein air (cid:224) l(cid:146)occasion de la fŒte d(cid:146)A(cid:239)d-el-KØbir. Cette pratique est contraire (cid:224) la directive du Conseil 93/119/CEE (1) sur la protection des animaux lors de l(cid:146)abattage, qui interdit expressØment les abattages rituels en dehors des abattoirs. Des sØquences de films fournies (cid:224) la Commission par des organisations protectrices des animaux montrent non seulement que les abattages ont lieu en plein air mais Øgalement que les moutons sont souvent traitØs de fa(cid:231)on brutale et cruelle avant d(cid:146)Œtre ØgorgØs. On les tra(cid:238)ne par une patte de devant, on les transporte la tŒte en bas, dans des brouettes et souvent avec les pattes de devant et de derriŁre entravØes, autant de pratiques contraires (cid:224) l(cid:146)article 3 de la directive prØcitØe. Quelles mesures la Commission envisage-t-elle de prendre pour assurer l(cid:146)application de la lØgislation communautaire lors de la prochaine fŒte d(cid:146)A(cid:239)d-el-KØbir? Compte-t-elle engager une procØdure d(cid:146)infraction contre la France au titre de l(cid:146)article 226 du traitØ compte tenu du fait que ce pays ne respecte pas les dispositions de la directive 93/119/CEE? (1) JO L 340 du 31. 12. 1993, p. 21. 3. 10. 2000 FR Journal officiel des CommunautØs europØennes C 280 E/205 RØponse donnØe par M. Byrne au nom de la Commission (29 fØvrier 2000) La Commission est informØe du traitement des animaux au cours de la fŒte d(cid:146)A(cid:239)d-el-KØbir en France. Les capacitØs inadØquates en matiŁre d(cid:146)abattoirs dans certaines zones urbaines de France paraissent Œtre l(cid:146)une des raisons des faits constatØs en matiŁre de traitement des animaux au cours de cette fŒte. Il convient de faire une distinction entre les problŁmes rØsultant du manque de capacitØs d(cid:146)abattage et ceux qui sont liØs (cid:224) la fa(cid:231)on dont les animaux sont traitØs lorsqu(cid:146)ils sont ma(cid:238)trisØs et abattus. La Commission apprØcierait tout effort des autoritØs fran(cid:231)aises pour trouver une solution au problŁme concernant la capacitØ d(cid:146)abattage. D(cid:146)un autre c(cid:244)tØ, cependant, le traitement des animaux provoquant des souffrances pendant qu(cid:146)ils sont ma(cid:238)trisØs et abattus n(cid:146)est pas acceptable. Les (cid:201)tats membres sont responsables de la mise en vigueur de la lØgislation communautaire concernant l(cid:146)abattage et la mise (cid:224) mort d(cid:146)animaux conformØment aux dispositions de la directive 93/119/CE du Conseil, du 22 dØcembre 1993, sur la protection des animaux au moment de leur abattage ou de leur mise (cid:224) mort. La Commission a contactØ les autoritØs fran(cid:231)aises pour leur permettre de rØagir aux diffØrentes plaintes re(cid:231)ues par la Commission concernant le traitement des animaux. Les autoritØs fran(cid:231)aises ont informØ la Commission que, pour des raisons d(cid:146)ordre public et de santØ publique, il a ØtØ jugØ nØcessaire de dØsigner spØcifiquement certains sites en dehors des abattoirs pour la cØlØbration de la fŒte. Quelques mesures ont ØtØ prises rØcemment par les autoritØs fran(cid:231)aises pour associer plus largement des groupes culturels islamiques aux discussions sur ce point afin d(cid:146)amØliorer la situation et obtenir des conditions d(cid:146)hygiŁne et de bien-Œtre amØliorØes pour les animaux. Les autoritØs fran(cid:231)aises ont soulignØ que les progrŁs doivent Œtre obtenus (cid:224) travers une consultation et un consensus. La Commission comprend tout (cid:224) fait que les questions en jeu sont dØlicates et que dans certaines rØgions de France elles crØent des problŁmes sØrieux aux autoritØs fran(cid:231)aises. Il faut par ailleurs observer que le non-respect des dispositions fondamentales de la directive 93/119/CE et des rŁgles sanitaires communau- taires pertinentes implique des infractions graves du droit communautaire. La Commission Øtudie donc cette affaire en vue d(cid:146)ouvrir le cas ØchØant une procØdure d(cid:146)infraction au titre de l(cid:146)article 226 (ancien article 169) du traitØ CE. (2000/C 280 E/242) QUESTION (cid:201)CRITE E-0266/00 posØe par Reino Paasilinna (PSE) (cid:224) la Commission Objet: Avenir des timbres-poste de collection en Europe (7 fØvrier 2000) La production et la dØtention des timbres-poste ont habituellement fait l(cid:146)objet d(cid:146)un monopole des services postaux de l(cid:146)(cid:201)tat. L(cid:146)Øvolution gØnØrale de la sociØtØ a cependant conduit (cid:224) la privatisation de ces mŒmes services. Les collectionneurs possŁdent de vastes collections de timbres, dont la valeur est fonction de leur raretØ, de leur Øtat et de leur intØrŒt. Les timbres de plus grande valeur reprØsentent un placement important. Or, avec la privatisation des Postes, les rØserves de timbres anciens conservØs par les services postaux de l(cid:146)(cid:201)tat passent dans des mains privØes. Jusqu(cid:146)(cid:224) ce jour, on considØrait que les timbres qui Øtaient la propriØtØ des Postes resteraient (cid:224) jamais en dehors du marchØ. Dans les circonstances actuelles, ces rØserves reprØsentent une menace pour la philatØlie, dans la mesure oø la privatisation fait appara(cid:238)tre sur le marchØ, outre les timbres dont l(cid:146)existence est connue, de nouvelles collections de timbres anciens dont la valeur est, en principe, la mŒme que celle des timbres en la possession des particuliers et en circulation sur le marchØ. Ainsi, la quantitØ de timbres rares n(cid:146)a mŒme plus de limites connues et de grandes collections peuvent Œtre anØanties en un instant par l(cid:146)effondrement de leur valeur. Quelles actions la Commission a-t-elle ou va-t-elle engager pour que les conditions nØcessaires (cid:224) la philatØlie, (cid:224) la collection de timbres, et aux activitØs de placement affØrentes demeurent inchangØes, voire soient renforcØes, sur le territoire de l(cid:146)Union europØenne?


title: ΓΡΑΠΤΗ ΕΡΩΤΗΣΗ P-0261/00 υποβολή: Mark Watts (PSE) προς την Επιτροπή. Σφαγή ζώων κατά το Eid-el-Kabir.

text: C 280 E/204 Epi·shmh Efhmeri·da tvn Eyrvpai¤kv·n Koinoth·tvn EL 3. 10. 2000 H sy·ntajh toy fylladi·oy pragmatopoih·uhke meta· apo· epaneilhmme·na aith·mata kauhghtv·n gia aplo·, tekmhriv- me·no yliko· sxetika· me thn Koino·thta kai ta kra·th me·lh thw gia didaktikoy·w lo·goyw kai se syna·rthsh me tiw eunike·w apaith·seiw vw prow th didasko·menh y·lh. Typv·uhkan, sy·mfvna me thn problepo·menh zh·thsh, e·na ekatommy·ria anti·typa. Apo· thn ekty·pvsh kai meta·, ton Ioy·nio toy 1998, h zh·thsh e·ftase ta 460. 000 anti·typa kai proh·lue apo· kauhghte·w thw prvtoba·umiaw ekpai·deysh, dhmo·siew bibliouh·kew, topike·w ekpaideytike·w arxe·w kai eyrvpai¤ka· ke·ntra poy pare·xoyn yliko· sto Hnvme·no Basi·leio. Oi paraggeli·ew synexi·zontai me kanoniko· ryumo· kai ane·rxontai se arkete·w xilia·dew anti·typa to mh·na. (2000/C 280 E/240) GRAPTH ERVTHSH E-0257/00 ypobolh·: Daniel Hannan (PPE-DE) prow thn Epitroph· (7 Febroyari·oy 2000) Ue·ma: Diakybernhtikh· Dia·skech Ua mporoy·se h Epitroph· na apariumh·sei toyw tomei·w ekei·noyw gia toyw opoi·oyw ua epiuymoy·se, sthn epo·menh Diakybernhtikh· Dia·skech, na efarmosuei· h eidikh· pleiochfi·a; Apa·nthsh toy k. Prodi ej ono·matow thw Epitroph·w (23 Febroyari·oy 2000) (cid:211)pvw proky·ptei apo· th gnv·mh poy diaty·pvse stiw 26 Ianoyari·oy 2000 (1), h Epitroph· uevrei· o·ti h lh·ch apofa·sevn sto Symboy·lio me eidikh· pleiochfi·a, pe·ran tvn periptv·sevn kata· tiw opoi·ew to Symboy·lio apofasi·zei me aplh· pleiochfi·a, pre·pei na apotelei· ton geniko· kano·na, h de prosfygh· sth lh·ch apofa·sevn me omofvni·a thn ejai·resh. Sto para·rthma 1 thw en lo·gv gnv·mhw, perilamba·netai kata·logow tvn diata·jevn thw synuh·khw EK poy ua mporoy·san na paramei·noyn sthn omofvni·a ejaiti·aw sobarv·n kai diarkv·n lo·gvn, gia toyw opoi·oyw dikaiologei·tai na gi·netai ejai·resh apo· ton geniko· kano·na. Sto para·rthma 2, pare·xetai kata·logow tvn diata·jevn thw synuh·khw EK poy, kata· syne·peia, ua mporoy·san na proble·poyn lh·ch apofa·sevn sto Symboy·lio me eidikh· pleiochfi·a. (1) Prosarmogh· tvn Orga·nvn gia thn epityxi·a thw diey·rynshw, Gnv·mh thw Epitroph·w dyna·mei toy a·ruroy 48 thw synuh·khw gia thn Eyrvpai¤kh· (cid:201)nvsh sxetika· me th dia·skech tvn ekprosv·pvn tvn kybernh·sevn tvn kratv·n melv·n eno·cei thw tropopoi·hshw tvn synuhkv·n (cid:129) COM(00)34 teliko·. (2000/C 280 E/241) GRAPTH ERVTHSH P-0261/00 ypobolh·: Mark Watts (PSE) prow thn Epitroph· (2 Febroyari·oy 2000) Ue·ma: Sfagh· zv·vn kata· to Eid-el-Kabir Ka·ue xro·no, deka·dew xilia·dew proba·tvn sfa·zontai gia urhskeytikoy·w lo·goyw se ejvterikoy·w xv·royw sth Galli·a kata· th dia·rkeia toy festiba·l Eid-el-Kabir. Ayto· parabia·zei thn odhgi·a toy Symboyli·oy 93/119/EK (1) sxetika· me thn prostasi·a tvn zv·vn kata· ton xro·no sfagh·w h· uana·tvshw, h opoi·a apagorey·ei rhtv·w tiw sfage·w gia urhskeytikoy·w lo·goyw se anoiktoy·w xv·royw. Kinhmatografiko· yliko· poy promh·ueysan sthn Epitroph· organv·seiw prostasi·aw zv·vn fanerv·noyn o·ti o·xi mo·no h sfagh· gi·netai se ejvterikoy·w xv·royw, alla· kai o·ti ta pro·bata syxna· yfi·stantai vmh· kai ba·naysh metaxei·rish prin apo· th sfagh·. Ta zv·a se·rnontai apo· ta e·na po·di, metafe·rontai kremasme·na ana·poda h· topouetoy·ntai se amaji·dia kai syxna· e·xoyn deme·na ta mprostina· me ta pisina· po·dia. (cid:211)la ayta· parabia·zoyn to a·ruro 3 thw odhgi·aw toy Symboyli·oy 93/119/EK. Ti me·tra skopey·ei a·rage na protei·nei h Epitroph· prokeime·noy na diasfali·sei o·ti ua thrhuei· h nomouesi·a thw EE kata· th dia·rkeia toy fetinoy· festiba·l to Eid-el-Kabir; Skopey·ei a·rage h Epitroph· na kinh·sei th diadikasi·a gia para·bash kata· thw Galli·aw sta plai·sia toy a·ruroy 226 o·son afora· thn ek me·royw thw Galli·aw mh efarmogh· thw odhgi·aw toy Symboyli·oy 93/119/EK sto e·dafo·w thw; (1) EE L 340 thw 31. 12. 1993, sel. 21. 3. 10. 2000 EL Epi·shmh Efhmeri·da tvn Eyrvpai¤kv·n Koinoth·tvn C 280 E/205 Apa·nthsh toy k. Byrne ej ono·matow thw Epitroph·w (29 Febroyari·oy 2000) H Eyrvpai¤kh· Epitroph· ei·nai enh·merh sxetika· me th metaxei·rish tvn zv·vn sth dia·rkeia toy festiba·l Eid-el-Kabir sth Galli·a. H anepa·rkeia thw xvrhtiko·thtaw tvn sfagei·vn se orisme·new astike·w perioxe·w sth Galli·a fai·netai na ei·nai e·naw apo· toyw lo·goyw gia tiw parathrh·seiw poy e·ginan o·son afora· th metaxei·rish tvn zv·vn sth dia·rkeia toy festiba·l. Pre·pei na gi·nei mia dia·krish metajy· tvn problhma·tvn poy proky·ptoyn apo· thn e·lleich sfagei·vn kai ekei·nvn poy e·xoyn sxe·sh me ton tro·po me ton opoi·o gi·netai o xeirismo·w tvn zv·vn kata· to xro·no toy periorismoy· kai thw uana·tvshw. H Eyrvpai¤kh· Epitroph· ua dexo·tan eynoi¤ka· ka·ue prospa·ueia ek me·royw tvn gallikv·n arxv·n gia thn ejey·resh ly·shw o·son afora· to pro·blhma thw epa·rkeiaw tvn sfagei·vn. Afete·roy, h metaxei·rish apo· thn opoi·a ta zv·a ypofe·royn kata· ton periorismo· kai th sfagh· ei·nai apara·dekth. Ta kra·th me·lh ei·nai ypey·uyna gia th ue·sh se isxy· thw koinotikh·w nomouesi·aw sxetika· me th sfagh· kai th uana·tvsh zv·vn sy·mfvna me tiw diata·jeiw thw odhgi·aw toy Symboyli·oy 93/119/EC thw 22. 12. 1993 sxetika· me thn prostasi·a tvn zv·vn kata· to xro·no thw sfagh·w h· thw uana·tvshw. H Eyrvpai¤kh· Epitroph· h·lue se epafh· me tiw gallike·w arxe·w me skopo· na toyw dv·sei thn eykairi·a na antidra·soyn sta dia·fora para·pona poy e·labe h Eyrvpai¤kh· Epitroph· o·son afora· th metaxei·rish tvn zv·vn. Oi gallike·w arxe·w plhrofo·rhsan thn Eyrvpai¤kh· Epitroph· o·ti gia lo·goyw dhmo·siaw ta·jhw kai dhmo·siaw ygei·aw kri·uhke aparai·thto na diateuoy·n orisme·noi xv·roi ekto·w sfagei·vn eidika· gia to skopo· toy eortasmoy· toy festiba·l. Orisme·na diabh·mata e·ginan pro·sfata apo· tiw gallike·w arxe·w gia th megaly·terh symmetoxh· tvn islamikv·n politistikv·n oma·dvn se syzhth·seiw sxetika· me ayto· to ue·ma e·tsi v·ste na beltivuei· h kata·stash kai na epiteyxuei· kaly·terh metaxei·rish tvn zv·vn kai kaly·terew synuh·kew ygieinh·w. Oi gallike·w arxe·w to·nisan o·ti apaitei·tai na epiteyxuei· pro·odow me·sv diaboyley·sevn kai synai·neshw. H Eyrvpai¤kh· Epitroph·, afeno·w, katanoei· plh·rvw o·ti ta ypeiserxo·mena ue·mata ei·nai lepta· kai o·ti se orisme·new perioxe·w sth Galli·a dhmioyrgoy·n sobara· problh·mata gia tiw gallike·w arxe·w. Pre·pei, afete·roy, na epishmanuei· o·ti h mh th·rhsh tvn uemelivdv·n diata·jevn thw odhgi·aw 93/119/EEC kai tvn sxetikv·n koinotikv·n kano·nvn ygieinh·w shmai·nei sobarh· para·bash toy koinotikoy· dikai·oy. H Eyrvpai¤kh· Epitroph· epome·nvw epanejeta·zei to ue·ma me skopo· piuanv·w na kinh·sei th diadikasi·a para·bashw sy·mfvna me to a·ruro 226 (prv·hn a·ruro 169) thw synuh·khw EK. (2000/C 280 E/242) GRAPTH ERVTHSH E-0266/00 ypobolh·: Reino Paasilinna (PSE) prow thn Epitroph· (7 Febroyari·oy 2000) Ue·ma: To me·llon toy eyrvpai¤koy· filotelismoy· H paragvgh· kai dia·uesh grammatosh·mvn h·tan me·xri tv·ra monopv·lio tvn kratikv·n taxydromei·vn. Oi geniko·terew koinvnike·w ejeli·jeiw vsto·so odh·ghsan sthn idivtikopoi·hsh kai tvn kratikv·n taxydromei·vn. Oi sylle·ktew grammatosh·mvn e·xoyn mega·lew sylloge·w, h aji·a tvn opoi·vn basi·zetai sth spanio·thta· toyw, sthn kata·stash· toyw kai sto endiafe·ron poy paroysia·zoyn. Ta grammato·shma me th megaly·terh aji·a apoteloy·n shmantikh· epe·ndysh. Me thn idivtikopoi·hsh tvn taxydromikv·n yphresiv·n ta apoue·mata palaiv·n grammatosh·- mvn poy anh·kan sta kratika· taxydromei·a pernoy·n sta xe·ria idivtv·n. Gia ta grammato·shma poy anh·kan sta kratika· taxydromei·a uevrei·to me·xri tv·ra dedome·no o·ti de ua kykloforoy·san pote· sto empo·rio. Me thn tvrinh· kata·stash ta apoue·mata ayta· grammatosh·mvn ua synistoy·n mo·nimh apeilh· gia to filotelismo·, kauv·w ende·xetai me thn idivtikopoi·hsh na kykloforh·soyn sto empo·rio, ekto·w apo· ta h·dh gnvsta·, ne·ew seire·w palaiv·n grammatosh·mvn, h aji·a tvn opoi·vn ei·nai kata· ba·sin h i·dia me ayth· tvn grammatosh·mvn poy bri·skei kanei·w se sylloge·w idivtv·n h· sto empo·rio. Den ypa·rxoyn ple·on safh· o·ria ston ariumo· tvn spa·nivn grammatosh·mvn kai ypa·rxei to endexo·meno na katastrafoy·n sp&pos; th mia stigmh· sthn a·llh mega·lew sylloge·w, epeidh· h aji·a toyw ua katarrey·sei. Poia me·tra e·xei la·bei h· proti·uetai na la·bei h Epitroph·, prokeime·noy na diasfali·sei o·ti ua prostateyuei· kai ua provuhuei· o filotelismo·w, oi sylloge·w grammatosh·mvn kai oi sxetike·w ependy·seiw;