title: 2000/336/EF: Kommissionens beslutning af 15. februar 2000 om statsstøtte fra Forbundsrepublikken Tyskland til fordel for Kvaerner Warnow Werft GmbH (meddelt under nummer K(2000) 516) (Kun den tyske udgave er autentisk) (EØS-relevant tekst)

eurovoc_concepts:
Germany
State aid
industrial restructuring
production capacity
restriction on competition
shipbuilding

text: L 120/12 DA De Europ(cid:230)iske F(cid:230)llesskabers Tidende 20. 5. 2000 KOMMISSIONENS BESLUTNING af 15. februar 2000 om statsstłtte fra Forbundsrepublikken Tyskland til fordel for Kvaerner Warnow Werft GmbH (meddelt under nummer K(2000) 516) (Kun den tyske udgave er autentisk) (E(cid:216)S-relevant tekst) (2000/336/EF) KOMMISSIONEN FOR DE EUROP˘ISKE F˘LLESSKABER HAR (cid:151) under henvisning til traktaten om oprettelse af Det Europ(cid:230)iske F(cid:230)llesskab, s(cid:230)rlig artikel 88, stk. 2, fłrste afsnit, blev konstateret for 1997, bygger p(cid:229) de reviderede pro- duktionstal for 1998, som Tyskland bekr(cid:230)ftede i sit brev af 19. marts 1999. Da der ikke er fremlagt nogen revide- ret rapport for produktionen i 1997, blev det anfłrte produktionstal p(cid:229) 93 862 kbt anset som endeligt. under henvisning til aftalen om oprettelse af Det Europ(cid:230)iske stk. 1, (cid:216)konomiske Samarbejdsomr(cid:229)de, litra a), s(cid:230)rlig artikel 62, (2) Ved brev af 20. juli 1999 underrettede Kommissionen Tyskland om, at den p(cid:229) baggrund af denne kapacitets- overskridelse havde besluttet af indlede proceduren efter EF-traktatens artikel 88, stk. 2. under henvisning til R(cid:229)dets forordning (EF) nr. 659/1999 af 22. marts 1999 om fastl(cid:230)ggelse af regler for anvendelsen af EF-traktatens artikel 93 (1), s(cid:230)rlig artikel 14, stk. 1, under henvisning til R(cid:229)dets direktiv 90/684/E(cid:216)F af 21. decem- senest ber 1990 om stłtte til (cid:230)ndret ved direktiv 94/73/EF (3), og R(cid:229)dets direktiv 92/68/E(cid:216)F af 20. juli 1992 om (cid:230)ndring af direktiv 90/684/E(cid:216)F om stłtte til skibsbygningsindustrien (4), skibsbygningsindustrien (2), efter i henhold til de n(cid:230)vnte artikler (5) at have opfordret inter- esserede parter til at frems(cid:230)tte bem(cid:230)rkninger og under hen- syntagen til de s(cid:229)ledes fremsatte bem(cid:230)rkninger, og (3) Kommissionens beslutning om at indlede proceduren er blevet offentliggjort i De Europ(cid:230)iske F(cid:230)llesskabers Tiden- de (6). Kommissionen har opfordret interesserede parter til at frems(cid:230)tte bem(cid:230)rkninger til den p(cid:229)g(cid:230)ldende foranstalt- ning. (4) De bem(cid:230)rkninger, Kommissionen har modtaget fra inter- esserede parter, er blevet fremsendt til Forbundsrepublik- ken Tyskland, som har f(cid:229)et mulighed for at afgive kom- mentarer hertil. ud fra fłlgende betragtninger: II. UDF(cid:216)RLIG BESKRIVELSE AF ST(cid:216)TTEN I. SAGSFORL(cid:216)B (1) Kommissionens repr(cid:230)sentanter aflagde den 25. marts 1999 i selskab med en ekstern sagkyndig besłg p(cid:229) v(cid:230)rftet Kvaerner Warnow GmbH (KWW) for at under- słge, for 1998 forbindelse med besłget blev det var overskredet. bekr(cid:230)ftet, at KWW’s produktion i 1997 kom op p(cid:229) 93 862 kbt og dermed l(cid:229) 8 862 kbt over kapacitets- gr(cid:230)nsen p(cid:229) 85 000 kbt. Den kapacitetsoverskridelse, der i hvor stort omfang produktionsloftet I (1) EFT L 83 af 27. 3. 1999, s. 1. (2) EFT L 380 af 31. 12. 1990, s. 27. (3) EFT L 351 af 31. 12. 1994, s. 10. (4) EFT L 219 af 4. 8. 1992, s. 54. (5) EFT C 245 af 28. 8. 1999, s. 24. (5) Ved sine beslutninger, som Tyskland fik meddelelse om ved brev af 3. marts 1993 (N 692/D/91), 17. januar 1994 (N 692/J/91), 20. februar 1995 (N 1/95), 18. okto- ber 1995 (N 637/95) og 11. december 1995 (N 797/95), godkendte Kommissionen i overensstemmelse med direk- tiv 90/684/E(cid:216)F, omstruktureringsstłtte til for KWW for at give det łsttyske v(cid:230)rft mulighed for at gen- nemfłre en omfattende omstrukturering. Godkendelsen blev givet p(cid:229) betingelse af, at v(cid:230)rftet overholder et kapa- citetsloft p(cid:229) 85 000 kbt om (cid:229)ret. Denne kapacitets- begr(cid:230)nsning overv(cid:229)ges af Kommissionen. fordel (6) Warnow Werft, der i Rostock-Warnem(cid:252)nde ligger (Mecklenburg-Vorpommern), blev i oktober 1992 solgt til den norske Kvaerner-koncern af Treuhandanstalt. I § 27 i (6) Se fodnote 5. 20. 5. 2000 DA De Europ(cid:230)iske F(cid:230)llesskabers Tidende L 120/13 kłbsaftalen, som Tyskland ved brev af 30. oktober 1992 til Kommissionen til gennemgang og havde fremsendt godkendelse, forpligtede Kvaerner sig til i perioden indtil den 31. december 2005 ikke at overskride Warnow Werfts kapacitetsloft for nybygninger p(cid:229) 85 000 kbt om (cid:229)ret, medmindre de begr(cid:230)nsninger, der er fastsat p(cid:229) basis af EF-traktaten, lempes. (7) I henhold til direktiv 90/684/E(cid:216)F, som (cid:230)ndret ved direk- tiv 92/68/E(cid:216)F, kan der indrłmmes v(cid:230)rfterne i de nye delstater en undtagelse fra de bestemmelser om driftsstłt- te, der g(cid:230)lder for v(cid:230)rfterne i EU, for at give dem mulig- hed for at gennemfłre den omfattende strukturoml(cid:230)g- ning, der er absolut nłdvendig, for at de kan blive kon- kurrencedygtige. Efter privatiseringen af Warnow Werft gav Kommissionen i overensstemmelse med det n(cid:230)vnte direktiv sit tilsagn til, at der kunne ydes omstrukture- ringsstłtte i fire rater. Stłtten, der blev godkendt ved flere beslutninger, fordeler sig s(cid:229)ledes: N 692/D/91 (cid:151) Kommissionens brev af 3. marts 1993 (SG(93) D/4052): (cid:151) 45,5 mio. DEM i driftsstłtte (cid:151) 82,4 mio. DEM i driftsstłtte i form af fritagelse for tidligere forpligtelser (cid:151) 127,5 mio. DEM i investeringsstłtte (cid:151) 27,0 mio. DEM i stłtte til lukning N 692/J/91 (cid:151) Kommissionens brev af 17. januar 1994 (SG(94) D/567): (cid:151) 617,1 mio. DEM i driftsstłtte N 1/95 (cid:151) Kommissionens brev af 20. (SG(95) D/1818): februar 1994 (cid:151) 222,5 mio. DEM i investeringsstłtte N 637/95 (cid:151) Kommissionens brev af 18. oktober 1995 (SG(95) D/12821): (cid:151) 66,9 mio. DEM i investeringsstłtte N 797/95 (cid:151) Kommissionens brev af 11. december 1995 (SG(95) D/15969): (cid:151) 58,0 mio. DEM i investeringsstłtte. Den godkendte driftsstłtte udgłr s(cid:229)ledes i alt 372,5 mio. EUR (745 mio. DEM), investeringsstłtten 237,45 mio. EUR (474,9 mio. DEM) og stłtten til lukning 13,5 mio. EUR (27,0 mio. DEM). Dette giver som resultat en samlet stłtte p(cid:229) 623,45 mio. EUR (1 246,9 mio. DEM). (8) Stłtten blev godkendt p(cid:229) betingelse af, at nybygnings- kapaciteten p(cid:229) 85 000 kbt om (cid:229)ret ikke ville blive over- skredet. Denne kapacitetsbegr(cid:230)nsning er fastsat b(cid:229)de i § 27 i den anmeldte kłbsaftale i forbindelse med v(cid:230)rftets privatisering samt i Kommissionens ovenn(cid:230)vnte beslut- ninger. Det fremg(cid:229)r klart af de beslutninger, som For- bundsrepublikken Tyskland fik meddelelse om ved brev af 17. januar 1994, 20. februar 1995, 18. oktober 1995 og 11. december 1995, at Kommissionen vil kr(cid:230)ve stłt- ten tilbagebetalt, hvis kapacitetsbegr(cid:230)nsningen ikke over- holdes. (9) Ved procedurens indledning fastslog Kommissionen, at kapacitetsbegr(cid:230)nsningen p(cid:229) 85 000 kbt om (cid:229)ret var den vigtigste betingelse for stłttens godkendelse. Form(cid:229)let med denne begr(cid:230)nsning var at neutralisere stłttens kon- kurrencefordrejende virkning p(cid:229) skibsbygningsindustrien. Som det blev konstateret ved besłget p(cid:229) v(cid:230)rftet den 25. marts 1999, var produktionen i 1997 p(cid:229) 93 862 kbt, og den p(cid:229) 85 000 kbt. En v(cid:230)sentlig betingelse for stłttens godken- delse er s(cid:229)ledes ikke opfyldt. kapacitetsbegr(cid:230)nsningen overskred s(cid:229)ledes (10) Kommissionen n(cid:230)rede derfor tvivl om, hvorvidt den god- kendte stłtte til omstrukturering og viderefłrelse af det tidligere łsttyske Warnow Werft fortsat var forenelig med f(cid:230)llesmarkedet (beslutninger herom er meddelt Tysk- land ved brev af 3. marts 1993 (N 692/D/91), 17. januar 1994 (N 692/J/91), 20. februar 1995 (N 1/95), 18. okto- ber 1995 (N 637/95) og 11. december 1995 (N 797/95)). III. BEM˘RKNINGER FREMSAT AF DE BER(cid:216)RTE PARTER (11) Kommissionen har modtaget bem(cid:230)rkninger fra KWW, en medlemsstat (Danmark) samt fra Foreningen af Jernskibs- og Maskinbyggerier i Danmark. A. Bem(cid:230)rkninger fremsat af KWW (12) KWW’s bem(cid:230)rkninger er i det v(cid:230)sentlige koncentreret om fem argumenter. Som det fłrste argument fremfłres det, at KWW ikke udtrykkeligt var blevet forpligtet til at begr(cid:230)nse sin faktiske produktion til et bestemt niveau, og at en s(cid:229)dan forpligtelse heller ikke fremg(cid:229)r af Kommissio- nens beslutninger. Beslutningerne indeholdt kun en tek- nisk kapacitetsbegr(cid:230)nsning, men ikke nogen begr(cid:230)nsning af den faktiske produktion. (13) Som KWW forklarer i sine bem(cid:230)rkninger, skulle Kom- at kapaciteten skulle insisteret p(cid:229), missionen have L 120/14 DA De Europ(cid:230)iske F(cid:230)llesskabers Tidende 20. 5. 2000 begr(cid:230)nses ved hj(cid:230)lp af tekniske foranstaltninger. Den eneste betingelse, som KWW fik p(cid:229)lagt ved stłttens god- kendelse, var, at det nye v(cid:230)rft, som skulle bygges, ville til- lade en produktion p(cid:229) 85 000 kbt, og at nogle bestemte dimensioneringskriterier som begr(cid:230)nser produktionen, ikke m(cid:229)tte (cid:230)ndres. Dette frem- g(cid:229)r af de kommissionsbeslutninger, hvori de tekniske for- anstaltninger til begr(cid:230)nsning af kapaciteten er fastlagt. (flaskehalse) p(cid:229) v(cid:230)rftet, (14) I henhold til KWW’s redegłrelse tjente oplysningerne om den faktiske produktion, som j(cid:230)vnligt tilflłd Kommissio- nen i produktionsrapporterne, kun til yderligere oriente- ring for i tilf(cid:230)lde af afvigelser at kunne konstatere, om der rent faktisk var tale om overskridelse eller omg(cid:229)else af den tekniske kapacitetsbegr(cid:230)nsning. (15) KWW anfłrer endvidere, at de begr(cid:230)nsninger i den tekni- ske kapacitet, som v(cid:230)rftet fik p(cid:229)lagt ved Kommissionens beslutninger, hele tiden er blevet overholdt, da de krav, der stilledes til v(cid:230)rftets indretning, er opfyldt. Der er ikke sket afvigelser, der kunne have fłrt til (cid:230)ndring af den tekniske kapacitet. (16) Som sit andet argument anfłrer KWW, at v(cid:230)rftet ikke har forhłjet den tildelte tekniske kapacitet, men at det derimod gennem forbedret produktivitet og stordriftsfor- dele i forbindelse med fremstillingen af słsterskibe har kunnet opn(cid:229) en stłrre faktisk produktion inden for ram- merne af den g(cid:230)ldende kapacitetsbegr(cid:230)nsning. KWW var kun forpligtet til at overholde den tekniske begr(cid:230)nsning af kapaciteten og havde fuld frihed til at producere inden for disse rammer. (17) Efter KWW’s opfattelse er kapacitetsbegr(cid:230)nsning og pro- duktionsbegr(cid:230)nsning to forskellige begreber, som ikke m(cid:229) ligestilles. Medens kapacitetsbegr(cid:230)nsningen i form af begr(cid:230)nsninger i de tekniske anl(cid:230)g er en statisk stłrrelse, som ikke m(cid:229) (cid:230)ndres, er den faktiske produktion udsat for udsving og kan i tidens lłb (cid:230)ndre sig i opadg(cid:229)ende retning som fłlge af forbedret produktivitet. Hertil kom- mer, at alle v(cid:230)rfter lłbende forsłger at forbedre produk- tiviteten. Det er ogs(cid:229) i EU’s interesse, at v(cid:230)rfterne udvik- ler bedre produktionsmetoder og holder sig konkurrence- dygtige. (18) Som sit tredje argument anfłrer KWW, at v(cid:230)rftet ikke har f(cid:229)et stłtte i det godkendte omfang. Af anden stłtte end kontanter har KWW kun modtaget 82,4 mio. DEM som led i g(cid:230)ldseftergivelse. Anden ikke-kontant stłtte har v(cid:230)rftet ikke modtaget. Kontant har man kun modtaget et belłb p(cid:229) 549,559 mio. DEM. S(cid:229)fremt Kommissionen skulle komme frem til den slutning, at de betingelser og krav, der fremg(cid:229)r af beslutningerne om godkendelse, ikke er blevet overholdt, og at dele af den tildelte stłtte derfor ikke l(cid:230)ngere er forenelige med det f(cid:230)lles marked, kan kun det belłb, virksomheden faktisk har modtaget, głres til genstand for et eventuelt tilbagebetalingskrav. forbindelse med et eventuelt (19) Som sit fjerde argument anfłrer KWW, at Kommissionen i tilbagebetalingskrav m(cid:229) overholde lighedsprincippet. For MTW’s og Volkswerft (7) vedkommende lagde Kommissionen kun det samlede belłb i driftsstłtte, og ikke investeringsstłtten, til grund ved beregningen af stłtteneds(cid:230)ttelsen som fłlge af kapa- citetsoverskridelsen. Samme fremgangsm(cid:229)de błr anven- des fik det p(cid:229)g(cid:230)ldende v(cid:230)rft lov til at neds(cid:230)tte sin fremtidige pro- duktion. vedkommende. Endvidere for KWW’s (20) Endvidere głr KWW opm(cid:230)rksom p(cid:229), at Elbewerft Boi- zenburgs (cid:229)rskapacitet (8) p(cid:229) 22 000 kbt i Kommissionens beslutning om fordelingen af v(cid:230)rftets kapacitet blev vur- deret til 242 000 DEM. Da KWW’s faktiske produktion kun overstiger det (cid:229)rlige produktionsloft i 1997 p(cid:229) 85 000 kbt med 8 862 kbt, błr den modv(cid:230)rdi, der frem- g(cid:229)r af beslutningen om fordelingen af Elbewerft Boizen- burgs kapacitet, ogs(cid:229) give anledning til forholdsvise betragtninger i dette tilf(cid:230)lde. (21) S(cid:229)fremt Kommissionen skulle anse en del af stłtten som uforenelig med det f(cid:230)lles marked, vil forrentningen af det tilbagekr(cid:230)vede belłb ifłlge KWW’s femte argument fłrst kunne s(cid:230)tte ind p(cid:229) tidspunktet for bruddet, dvs. p(cid:229) det tidspunkt, hvor stłtten m(cid:229)tte v(cid:230)re blevet uforenelig. B. Bem(cid:230)rkninger fremsat af Danmark (22) Danmark understregede i sine bem(cid:230)rkninger, hvor vigtigt det er, at de betingelser og krav, der ledsager en godken- delse, overholdes. Betingelserne er jo ofte den eneste beskyttelse mod, at der ydes statsstłtte udelukkende med det form(cid:229)l at flytte et besk(cid:230)ftigelsesproblem til en anden medlemsstat. (23) Ifłlge den danske redgłrelse er betingelserne for mod- tagelse af stłtten i det foreliggende tilf(cid:230)lde af en s(cid:229)dan art, at Kommissionens bedłmmelsesmuligheder m(cid:229) begr(cid:230)nses til kontrol af, om kapacitetsbegr(cid:230)nsningen overholdes. N(cid:229)r v(cid:230)rftet łjensynligt igennem l(cid:230)ngere tid konstant har produceret mere end kapacitetsloftet, kan der ikke v(cid:230)re nogen tvivl om, at denne betingelse ikke er overholdt. Ved vurdering af det samlede tidsrum m(cid:229) man sikre sig, at stłttemodtageren ikke har kunnet drage nogen finansiel fordel af kapacitetsoverskridelsen. (7) EFT C 344 af 14. 11. 1997, s. 2. (8) Statsstłttesag N 325/99, Kommissionens brev til Tyskland af 5. august 1999 (SG(99) D/6192). 20. 5. 2000 DA De Europ(cid:230)iske F(cid:230)llesskabers Tidende L 120/15 C. Bem(cid:230)rkninger fra Foreningen af Jernskibs- og Maskinbyggeri i Danmark IV. BEM˘RKNINGER FREMSAT AF TYSKLAND (24) Foreningen af Jernskibs- og Maskinbyggerier i Danmark forklarer i sin redegłrelse, at KWW’s produktion umid- delbart har indflydelse p(cid:229) en markedsandel, der er af betydning for de danske v(cid:230)rfter. Ifłlge foreningens rede- głrelse błr der ogs(cid:229) tages hensyn til, at v(cid:230)rftet fra star- ten, dvs. fra 1995, konstant har overskredet kapacitets- begr(cid:230)nsningen. Der har ikke blot v(cid:230)ret tale om (cid:229)rlige, men om stadig stigende (cid:229)rlige overskridelser: medens kapaciteten i 1996 blev overskredet med mindre end 1 %, var overskridelserne allerede i 1997 steget til over 10 %, og i 1998 l(cid:229) de p(cid:229) over 44 % (9). (25) Kapacitetsoverskridelsen i 1997 betegnes af den danske forening som ganske s(cid:230)rlig tungtvejende, da v(cid:230)rftet p(cid:229) grund af den mindre overskridelse i 1996 burde have reduceret sin produktion det p(cid:229)g(cid:230)ldende (cid:229)r. Alligevel blev kapacitetsloftet overskredet og overskridelsen holdt hemmelig for Kommissionen, der havde til opgave at overv(cid:229)ge produktionen. Overskridelserne havde fłrst kunnet konstateres i marts 1999 i forbindelse med under- słgelserne af overskridelsen af produktionsbegr(cid:230)nsningen i 1998. Hverken Tyskland eller KWW har oplyst Kom- missionen om kapacitetsoverskridelserne. Den vedvarende kapacitetsoverskridelse błr indg(cid:229) i vurderingen af sagen, og det m(cid:229) sikres, at v(cid:230)rftet ikke drager nogen finansiel fordel heraf. (26) Der henvises derudover til udviklingen siden 1992, som har resulteret i, at mange v(cid:230)rfter er blevet lukket, og at mange arbejdspladser inden for branchen er blevet ned- lagt. For de europ(cid:230)iske v(cid:230)rfter er det derfor af afgłrende betydning, at der generelt tr(cid:230)ffes effektive foranstaltnin- ger med henblik p(cid:229) at afbłde de negative virkninger af overkapaciteten. Da dette ikke er muligt uden F(cid:230)llesska- bets aktive stłtte, błr EU głre en indsats for at bevare sin internationale trov(cid:230)rdighed. Et internationalt initiativ til nedsk(cid:230)ring af overkapaciteterne ville ikke give mening, hvis F(cid:230)llesskabet samtidig som i det foreliggende tilf(cid:230)lde accepterede en betydelig overskridelse af sine egne kapa- citetslofter. (28) Tysklands argumenter er i det v(cid:230)sentlige de samme som KWW’s. (29) Tyskland anfłrer fłrst, at Kommissionens beslutning om at godkende stłtten ikke indeholdt nogen begr(cid:230)nsning af den faktiske produktion, men derimod kun en teknisk kapacitetsbegr(cid:230)nsning. Kapacitetslofterne skulle have v(cid:230)ret overholdt ved hj(cid:230)lp af tekniske foranstaltninger. Den eneste betingelse, som KWW fik p(cid:229)lagt ved stłttens godkendelse, var, at det nye v(cid:230)rft, som skulle bygges, skulle tillade en produktion p(cid:229) 85 000 kbt pr. 31. decem- ber 1995, og at visse krav til dimensioneringen af v(cid:230)rftet ikke m(cid:229)tte (flaskehalse), som begr(cid:230)nser produktionen, (cid:230)ndres. I henhold til KWW’s redegłrelse tjente de oplys- ninger om den faktiske produktion, som j(cid:230)vntligt tilflłd Kommissionen i produktionsrapporterne, kun til yder- ligere orientering for i tilf(cid:230)lde af afvigelser at kunne kon- statere, om der rent faktisk var tale om brud p(cid:229) eller omg(cid:229)else af den tekniske kapacitetsbegr(cid:230)nsning. Det er, hvad der fremg(cid:229)r af Kommissionens beslutninger, hvori de tekniske begr(cid:230)nsninger af kapaciteten er fastlagt. (30) Ifłlge Tysklands redegłrelse har KWW overholdt den tek- niske kapacitetsbegr(cid:230)nsning, s(cid:229)ledes som kr(cid:230)vet i Kom- missionens beslutninger om at godkende stłtten. Hverken v(cid:230)rftets dimensionering eller den tekniske kapacitet er (cid:230)ndret, og v(cid:230)rftet har s(cid:229)ledes nłjagtig den dimensione- ring og tekniske kapacitet, som Kommissionen har for- langt. (31) Som sit andet argument anfłrer Tyskland, at KWW ikke har forhłjet den tildelte tekniske kapacitet, men at v(cid:230)rftet derimod gennem forbedret produktivitet og stordriftsfor- dele i forbindelse med fremstillingen af słsterskibe har kunnet opn(cid:229) en stłrre faktisk produktion inden for ram- merne af den eksisterende kapacitetsbegr(cid:230)nsning. Efter Tykslands opfattelse var KWW udelukkende forpligtet til at overholde den tekniske kapacitetsbegr(cid:230)nsning og kunne s(cid:229)ledes producere frit inden for de relevante ram- mer. (27) Som Foreningen af Jernskibs- og Maskinbyggerier i Dan- mark endvidere anfłrer, danner, kapacitetsbegr(cid:230)nsnin- gerne p(cid:229) de łsttyske v(cid:230)rfter (cid:151) foruden andre faktorer (cid:151) grundlag for andre v(cid:230)rfters investerings- og produktions- planl(cid:230)gning. Overskrides kapacitetslofterne, berłrer dette ogs(cid:229) andre v(cid:230)rfters dispositioner. Kapacitetsbegr(cid:230)nsnin- gerne skulle g(cid:230)lde i ti (cid:229)r, og der har p(cid:229) intet tidspunkt v(cid:230)ret tale om en fleksibel anvendelse heraf. (9) Kommissionens beslutning 1999/675/EF af 8. juli 1999 om KWW’s kapacitetsoverskridelse i 1998 (EFT L 274 af 23. 10. 1999, s. 23). (32) Efter Tysklands opfattelse var KWW p(cid:229) intet tidspunkt forpligtet til at begr(cid:230)nse den faktiske produktion til et bestemt niveau, og en s(cid:229)dan forpligtelse kan heller ikke udledes af Kommissionens beslutninger. V(cid:230)rfterne błr have mulighed for at f(cid:229) del i det almindelige produktivi- tetsfremskridt. Alle v(cid:230)rfter i EU burde kunne konkurrere frit med hinanden, idet de łsttyske v(cid:230)rfter ikke m(cid:229) (cid:230)ndre deres handicap, nemlig begr(cid:230)nsningerne i deres tekniske anl(cid:230)g, men gerne produktiviteten. Det er ogs(cid:229) i EU’s interesse, at v(cid:230)rfterne udvikler bedre produktionsmetoder og bliver mere konkurrencedygtige. L 120/16 DA De Europ(cid:230)iske F(cid:230)llesskabers Tidende 20. 5. 2000 (33) Endvidere hedder det i bem(cid:230)rkningerne, at kapacitetsloft og produktionsloft er to forskellige ting, der ikke m(cid:229) lige- stilles. Medens kapacitetsbegr(cid:230)nsningerne form af begr(cid:230)nsninger i de tekniske anl(cid:230)g er en statisk stłrrelse, som ikke m(cid:229) (cid:230)ndres, er den faktiske produktion udsat for udsving, og den kan med tiden (cid:230)ndre sig som fłlge af stigende produktivitet. KWW’s forbedrede produktivitet kan ikke fłres tilbage til nogen stłttetildeling, men skyl- des derimod Kvaerner-koncernens tekniske knowhow. i (34) Som tredje argument anfłrer Tyskland, at der i betragt- ning af stłrrelsen af den stłtte, der rent faktisk er ydet til KWW, ikke kan g(cid:229)s ud fra de 1,2 mia. DEM i stłttebelłb, som Kommissionen har godkendt, men at der m(cid:229) fast- s(cid:230)ttes et meget lavere belłb. Efter Tysklands opfattelse kan der kun konstateres en direkte sammenh(cid:230)ng mellem KWW og den kapacitetsbegr(cid:230)nsning, der er p(cid:229)lagt v(cid:230)rftet, i forbindelse med den kontant udbetalte investe- ringsstłtte. V. VURDERING (35) Kommissionen konstaterer, at den stłtte, der godkendtes p(cid:229) grundlag af direktiv 90/684/E(cid:216)F, er blevet anset som forenlig med f(cid:230)llesmarkedet, da betingelserne i EF-trakta- tens artikel 87, stk. 3, litra e), var opfyldt. Dette g(cid:230)lder imidlertid kun s(cid:229) l(cid:230)nge, betingelserne i beslutningerne om godkendelse i henhold til omtalte direktiver overhol- des. I modsat fald falder den omhandlede stłtte ind under det generelle forbud i EF-traktatens artikel 87, stk. 1, hvil- ket betyder, at den kan betragtes som uforenelig med f(cid:230)llesmarkedet, hvis den ikke p(cid:229) anden m(cid:229)de kan retf(cid:230)r- diggłres. (36) Artikel 10a, der er indfłjet i direktiv 90/684/E(cid:216)F ved direktiv 92/68/E(cid:216)F, indrłmmer v(cid:230)rfterne i det tidligere DDR en undtagelse fra de bestemmelser om driftsstłtte, der g(cid:230)lder for v(cid:230)rfterne i EU, for at give dem mulighed for at gennemfłre den omfattende omstrukturering, der er nłdvendig, for at de kan blive konkurrencedygtige. Indtil den 31. december 1993 kan driftsstłtte til ny- og ombygninger p(cid:229) v(cid:230)rfterne p(cid:229) det tidligere łsttyske omr(cid:229)de i henhold til artikel 10a, stk. 2, under bestemte foruds(cid:230)tninger, der har med stłttens stłrrelse og Tysk- lands forpligtelse til at freml(cid:230)gge en (cid:229)rsberetning at głre, anses for at v(cid:230)re forenelig med f(cid:230)llesmarkedet. En af disse betingelser er Tysklands tilsagn om inden den 31. december 1995 faktisk og definitivt at nedl(cid:230)gge 40 % af den skibsbygningskapacitet p(cid:229) 545 000 kbt, der fandtes den 1. juli 1990. (37) Bestemmelserne om investeringsstłtte er fastlagt i artikel 6 i direktiv 90/684/E(cid:216)F, stłtte til lukning i artikel 7 heri. I henhold til artikel 6, stk. 1, kan der kun ydes investe- ringsstłtte til eksisterende v(cid:230)rfter, hvis den er k(cid:230)det sam- men med en omstruktureringsplan, der ikke medfłrer nogen forłgelse af v(cid:230)rftets skibsbygningskapacitet, eller i tilf(cid:230)lde af at stłtten i samme tidsrum er k(cid:230)det sammen med en tilsvarende definitiv nedsk(cid:230)ring i andre v(cid:230)rfters kapacitet i samme medlemstat. I henhold til artikel 6, stk. 3, kan investeringsstłtte betragtes som forenelig med f(cid:230)llesmarkedet, hvis stłttens stłrrelse og intensitet er berettiget ud fra den p(cid:229)g(cid:230)ldende omstrukturerings omfang. Stłtte til d(cid:230)kning af de normale omkostninger som fłlge af hel eller delvis lukning af skibsbygnings- eller skibsreparationsv(cid:230)rfter kan i henhold til artikel 7 betragtes som forenelig med f(cid:230)llesmarkedet, hvis den medfłrer en faktisk og definitiv kapacitetsnedsk(cid:230)ring. (38) (39) I Kommissionens forslag til R(cid:229)dets direktiv 92/68/E(cid:216)F om (cid:230)ndring af det syvende direktiv om stłtte til skibs- bygningsindustrien (10) sl(cid:229)s det fast, at der skal findes en afbalanceret lłsning mellem den omfattende omstrukture- ring af den łsttyske skibsbygningsindustri, som kun er mulig ved hj(cid:230)lp af betydelig statsstłtte, og fłlgerne heraf for konkurrencevilk(cid:229)rene for de łvrige v(cid:230)rfter i EU. Eventuelle supplerende stłtteforanstaltninger, som over- stiger de g(cid:230)ldende maksimumsgr(cid:230)nser, skal v(cid:230)re forbun- det med tilsvarende omstruktureringsforanstaltninger og en kapacitetsnedsk(cid:230)ring. I henhold til artikel 10a, stk. 2, i direktiv 90/684/E(cid:216)F, er en af betingelserne for, at driftsstłtte er forenelig med f(cid:230)llesmarkedet, Tysklands tilsagn om inden den 31. foretage en faktisk og definitiv december 1995 at nedsk(cid:230)ring af skibsbygningskapaciteten med 40 % i for- hold til skibsbygningskapaciteten p(cid:229) 545 000 kbt den 1. juli 1990. Heraf fłlger, at kapacitetsloftet for v(cid:230)rfterne beliggende i den tidligere Tyske Demokratiske Republik er p(cid:229) 327 000 kbt. Tyskland har fordelt denne samlede kapacitet p(cid:229) de fem eksisterende v(cid:230)rfter, der bygger nye skibe, og KWW fik i denne forbindelse tildelt en kapacitet p(cid:229) 85 000 kbt (11). (40) I sit brev af 27. november 1992 til Kommissionen vedrł- rende privatiseringen af Warnow Werft konstaterede Tyskland, at Kvaerner ved kontrakt havde forpligtet sig til ikke at overskride det kapacitetsloft p(cid:229) 85 000 kbt, der var fastsat for KWW indtil den 1. januar 2006. I § 27 i den engelske originaludgave af Warnow Werfts privatise- ringsaftale hedder det s(cid:229)ledes under overskriften »Limita- tion on Future Building Capacities«: »Kvaerner undertakes (10) EFT C 155 af 20. 6. 1992, s. 20. (11) Kommissionen henviser til, at Retten i Fłrste Instans i sin dom i sag T-266/94 (Foreningen af Jernskibs- og Maskinbyggerier i Dan- mark m. fl. mod Kommissionen, Sml. 1996 II, s. 1399, pr(cid:230)mis 151-198) bekr(cid:230)ftede den betydning, som kapacitetsfordelingen mellem de enkelte v(cid:230)rfter har for stłttebeslutningens lovlighed. 20. 5. 2000 DA De Europ(cid:230)iske F(cid:230)llesskabers Tidende L 120/17 up till December 31, 2005 with regard to Warnow yard not to exceed its annual capacity of 85 000 cgt unless the requirements based on the EEC-treaty are less restrictive from time to time. « (41) Kommissionen noterer sig, at det senere meddelte stłtte- program til omstrukturering af Warnow Werft var base- ret p(cid:229) denne (cid:229)rlige kapacitet. (42) Omstruktureringsstłtten p(cid:229) i alt 623,45 mio. EUR (1 246,9 mio. DEM) er godkendt af Kommissionen i fire rater og fem s(cid:230)rskilte beslutninger. Den fłrste beslutning om frigivelse af en fłrste stłtterate blev meddelt Tyskland ved brev af 3. marts 1993 (N 692/D/91). Det hedder heri, at selv om det fremg(cid:229)r af den uafh(cid:230)ngige undersłgelse, som Kommissionen har ladet foretage, at Warnow Werfts nybygningskapacitet n(cid:230)ppe vil overstige 85 000 kbt (cid:151) et tal som var fastsat af Tyskland som v(cid:230)rftets andel af de 327 000 kbt, der i alt var tildelt de łsttyske v(cid:230)rfter (cid:151) m(cid:229) man fremover anse en overv(cid:229)gning i den periode, investeringsprogrammet d(cid:230)kker, for at v(cid:230)re nłdvendig for at sikre, at skibsbygningskapaciteten virkelig bliver nedsk(cid:229)ret. (43) Den anden beslutning blev meddelt Tyskland ved brev af 17. januar 1994 (N 692/J/91). Den indeholder de samme bestemmelser som fłrn(cid:230)vnte beslutning, dog med den forskel at der var behov for en yderligere overv(cid:229)gning for at sikre, at begr(cid:230)nsningen af skibsbygningskapaciteten blev overholdt. Tyskland blev endvidere gjort opm(cid:230)rk- som p(cid:229), at Kommissionen vil kr(cid:230)ve hele stłtten tilbage- betalt, hvis kapacitetsbegr(cid:230)nsningen ikke overholdes. (44) Ogs(cid:229) i den tredje beslutning, som blev meddelt Tyskland ved brev af 20. februar 1995 (N 1/95), konstateredes det, at der var behov for en yderligere overv(cid:229)gning af kapaci- tetsbegr(cid:230)nsningens overholdelse. Endvidere blev der gjort opm(cid:230)rksom p(cid:229), at Tyskland havde givet tilsagn om, at v(cid:230)rftet ville overholde kapacitetsbegr(cid:230)nsningen. Tyskland blev endnu en gang mindet om, at Kommissionen vil kr(cid:230)ve hele stłtten tilbagebetalt, hvis kapacitetsbegr(cid:230)ns- ningen ikke overholdes. (45) Den fjerde beslutning blev meddelt Tyskland ved brev af 18. oktober 1995 (N 637/95) og den femte beslutning ved brev af 11. december 1995 (N 797/95). I begge beslutninger blev der gjort opm(cid:230)rksom p(cid:229), at en yder- ligere overv(cid:229)gning er nłdvendig for at sikre, at kapaci- tetsbegr(cid:230)nsningen overholdes i forbindelse med den fak- tiske og den planlagte produktion. Der blev ligeledes i hvert enkelt tilf(cid:230)lde gjort opm(cid:230)rksom p(cid:229), at Tyskland havde givet tilsagn om, at v(cid:230)rftet ville overholde kapaci- tetsbegr(cid:230)nsningen, og at hele stłtten kan kr(cid:230)ves tilbage- betalt i tilf(cid:230)lde af manglende overholdelse. godkendelse af stłtten. Stłtten blev godkendt p(cid:229) grundlag af den omstruktureringsplan, der var anmeldt til Kommis- sionen. Denne (cid:229)rlige maksimumsgr(cid:230)nse indg(cid:229)r i Warnow Werfts privatiseringsaftale, som Kommissionen har god- kendt som del af omstruktureringsplanen. Med undtagelse af den fłrste godkendelsesbeslutning, der blev meddelt ved brev af 3. marts 1993, fremg(cid:229)r det udtrykkeligt af alle Kommissionens beslutninger, at overholdelsen af kapacitetsloftet p(cid:229) 85 000 kbt er bindende. Der głres endvidere i beslutningerne udtrykkeligt opm(cid:230)rksom p(cid:229), at Kommissionen kan kr(cid:230)ve hele stłtten tilbagebetalt, hvis kapacitetsbegr(cid:230)nsningen ikke overholdes. (47) I forbindelse med besłget p(cid:229) v(cid:230)rftet den 25. marts 1999 blev det bekr(cid:230)ftet, at KWW’s produktion i 1997 udgjorde 93 862 kbt. Beregningen bygger p(cid:229) de reviderede pro- duktionstal for 1998 og er blevet bekr(cid:230)ftet af Tyskland ved brev af 19. marts 1999. Da Tyskland ikke har frem- lagt nogen revideret produktionsrapport for 1997, m(cid:229) tallene betragtes som bekr(cid:230)ftede og ubestridelige. Det betyder, at KWW i 1997 overskred sit (cid:229)rlige kapacitets- loft p(cid:229) 85 000 kbt med 8 862 kbt. (48) Kommissionen konstaterer, at en v(cid:230)sentlig betingelse for stłttens tildeling, nemlig det kapacitetsloft p(cid:229) 85 000 kbt om (cid:229)ret, som er fastsat i Kommissionens godkendelses- beslutninger p(cid:229) grundlag af direktiv 90/684/E(cid:216)F, som (cid:230)ndret ved direktiv 92/68/E(cid:216)F, i 1997. ikke blev overholdt (49) Med den (cid:230)ndring af direktiv 90/684/E(cid:216)F, der blev foreta- get med direktiv 92/68/E(cid:216)F, var det meningen at głre det muligt for de łsttyske v(cid:230)rfter at gennemfłre den absolut nłdvendige og omfattende omstrukturering, der skulle til for at głre dem konkurrencedygtige. Der blev i for at den forbindelse fastsat kapacitetsbegr(cid:230)nsninger udligne den konkurrencefordrejende virkning, statsstłtte til fordel for łsttyske skibsv(cid:230)rfter ville f(cid:229). Bliver denne kapacitetsbegr(cid:230)nsning, der betragtes som en kompense- rende faktor og som en v(cid:230)sentlig betingelse for stłttens godkendelse og dermed for denne stłttes forenelighed med f(cid:230)llesmarkedet, ikke overholdt, betyder det, at stłt- ten ikke l(cid:230)ngere er forenelig med f(cid:230)llesmarkedet. (50) I Kommissionens meddelelse om stłtte til MTW-Schiffs- werft og Volkswerft Stralsund (12) blev det fastsl(cid:229)et, at MTW i 1996 havde overskredet sit kapacitetsloft en smu- le. Det blev derfor aftalt, at v(cid:230)rftet i det efterfłlgende (cid:229)r skulle reducere produktionen svarende til overskridelsen, og driftsstłtten til v(cid:230)rftet i 1997 blev reduceret med et belłb, som svarede til overskridelsen. Fłlgerne af kapaci- tetsoverskridelsen er alts(cid:229) blevet fastsat ud fra omfanget af den overskydende produktion, medens de finansielle fłlger af overskridelsen er fastsat ud fra, hvor alvorlig en overskridelse der er tale om. (46) Kommissionen fastsl(cid:229)r, at kapacitetsbegr(cid:230)nsningen p(cid:229) 85 000 kbt om (cid:229)ret var en af de vigtigste betingelser for (12) Se fodnote 7. L 120/18 DA De Europ(cid:230)iske F(cid:230)llesskabers Tidende 20. 5. 2000 (51) Med henvisningen til at stłtten skal tilbagebetales i til- f(cid:230)lde af, at betingelserne i beslutningen om godkendelse ikke overholdes, bliver stłttemodtageren mindet om for- pligtelsen til at opfylde disse betingelser og gjort opm(cid:230)rksom p(cid:229) konsekvenserne af en manglende over- holdelse. Form(cid:229)let med og den faktiske virkning af stłt- tens tilbagebetaling er at genoprette status quo ved at oph(cid:230)ve de negative indvirkninger p(cid:229) konkurrencevilk(cid:229)re- ne, som skyldes den ulovligt ydede stłtte, hvis ulovlighed skyldes den manglende overholdelse af de betingelser, der er p(cid:229)lagt for stłttens godkendelse og dermed for forene- ligheden med f(cid:230)llesmarkedet. I det foreliggende tilf(cid:230)lde blev den kapacitetsbegr(cid:230)nsning, der var p(cid:229)lagt som en betingelse, ikke overholdt. I overensstemmelse med Kom- missionens meddelelse om stłtte til MTW-Schiffswerft og Volkswerft Stralsund (13) er konkurrencefordrejningens omfang lig med kapacitetsoverskridelsens omfang. (52) Da kapacitetsoverskridelsens omfang er bestemmende for omfanget af den p(cid:229)g(cid:230)ldende konkurrencefordrejning, er Kommissionen af den opfattelse, at det stłttebelłb, der svarer til denne kapacitetsoverskridelse, skal betragtes som uforeneligt med f(cid:230)llesmarkedet. (53) Kommissionen sl(cid:229)r fast, at den stłtte, der er uforenelig med f(cid:230)llesmarkedet, skal kr(cid:230)ves tilbagebetalt. (54) I de beslutninger, som Tyskland fik meddelt ved brev af 17. januar 1994, 20. februar 1995, 18. oktober 1995 og 11. december 1995, blev der gjort opm(cid:230)rksom p(cid:229), at Kommissionen vil kr(cid:230)ve alle stłttebelłb tilbagebetalt, hvis kapacitetsbegr(cid:230)nsningen ikke overholdes. (55) I overensstemmelse med begrundelsen i dom afsagt af Retten i Fłrste Instans den 15. september 1998 (14) i sag T-140/95, Ryanair Limited mod Kommissionen, błr det undersłges, om Kommissionen (cid:151) s(cid:229)fremt den kun erkl(cid:230)rer det stłttebelłb, der svarer til kapacitetsoverskri- delsen, uforeneligt med f(cid:230)llesmarkedet og kr(cid:230)ver det til- bagebetalt (cid:151) vil g(cid:229) ud over rammen for sine tidligere beslutninger om stłttegodkendelse, hvori det hedder, at Kommissionen vil kr(cid:230)ve hele stłtten tilbagebetalt, hvis kapacitetsbegr(cid:230)nsningen ikke overholdes. (56) Form(cid:229)let med og den faktiske virkning af stłttens tilbage- betaling er at genoprette status quo ved at oph(cid:230)ve de negative indvirkninger p(cid:229) konkurrencevilk(cid:229)rene, som skyldes den stłtte, som Kommissionen har bekr(cid:230)ftet er uforenelig med f(cid:230)llesmarkedet. I overensstemmelse med Kommissionens meddelelse om stłtte til MTW- Schiffswerft og Volkswerft Stralsund (15) er konkurrence- (13) Se fodnote 7. (14) Sml. 1998 II, s. 3327. (15) Se fodnote 7. fordrejningens omfang lig med kapacitetsoverskridelsens omfang. (57) Det stłttebelłb, der svarer til kapacitetsoverskridelsen, er uforeneligt med f(cid:230)llesmarkedet og kr(cid:230)ves derfor tilbage- betalt. Tilbagebetalingen skal oph(cid:230)ve kapacitetsoverskri- delsens negative indvirkninger p(cid:229) konkurrencevilk(cid:229)rene, hvorved form(cid:229)let med og den faktiske virkning af tilbage- betalingen er opfyldt. (58) N(cid:229)r det stłttebelłb, der svarer til kapacitetsoverskridel- sen, s(cid:229)ledes i det foreliggende tilf(cid:230)lde erkl(cid:230)res uforeneligt med f(cid:230)llesmarkedet, udgłr dette efter Kommissionens opfattelse ikke nogen afvigelse fra betingelserne i tidligere beslutninger, som ville p(cid:229)virke disse betingelsers m(cid:229)l og virkning, dvs. oph(cid:230)velsen af de negative indvirkninger p(cid:229) konkurrencevilk(cid:229)rene. fire rater (59) Kommissionen n(cid:229)r derfor frem til den konklusion, at den del af stłtten p(cid:229) 623,45 mio. EUR (1 246,9 mio. DEM), som blev ydet til KWW, og som blev godkendt af Kom- missionen i (beslutning af 3. 3. 1993 (N 692/D/91), 17. 1. 1994 (N 692/J/91), 20. 2. 1995 (N 1/95), 18. 10. 1995 (N 637/95) og 11. 12. 1995 (N 797/95), og som svarer til overskridelsen af den (cid:229)rlige kapacitets- begr(cid:230)nsning p(cid:229) 85 000 kbt med 8 862 kbt, ikke l(cid:230)ngere er forenelig med EF-traktatens artikel 87, stk. 3, litra e), og er uforenelig med f(cid:230)llesmarkedet i medfłr af EF-trak- tatens artikel 87, stk. 1. (60) I deres bem(cid:230)rkninger bestrider Tyskland og KWW Kom- missionens konstatering af, at en kapacitetsbegr(cid:230)nsning p(cid:229) 85 000 kbt om (cid:229)ret var den vigtigste betingelse for stłttens godkendelse. Ifłlge bem(cid:230)rkningerne var den ene- ste betingelse for godkendelsen, at de godkendte og kon- trollerede produktionsanl(cid:230)g blev overholdt i overens- stemmelse med omstrukturerings- og investeringsplaner- ne. (61) Kommissionen fastsl(cid:229)r, at s(cid:229)vel opretholdelsen af investe- ringsplanen som overholdelsen af kapacitetsbegr(cid:230)nsnin- gen var en betingelse for stłttens godkendelse. I forbin- delse med omstruktureringsstłtte generelt g(cid:230)lder det, at Kommissionen skal godkende investeringsplanen, og at den overv(cid:229)ger planens gennemfłrelse. Dette (cid:230)ndrer imid- lertid intet ved den omst(cid:230)ndighed, at en anden v(cid:230)sentlig betingelse for stłttens godkendelse var overholdelsen af den (cid:229)rlige kapacitetsbegr(cid:230)nsning. Stłttens samlede belłb blev godkendt ved fem s(cid:230)rskilte kommissionsbeslutnin- ger, hvoraf der i de fire udtrykkeligt blev gjort opm(cid:230)rk- som p(cid:229), at en yderligere overv(cid:229)gning var nłdvendig for at sikre, at kapacitetsbegr(cid:230)nsningen overholdes. I fire af de fem beslutninger blev Tyskland desuden gjort opm(cid:230)rksom p(cid:229), at Kommissionen ville kr(cid:230)ve den p(cid:229)g(cid:230)ldende stłtte tilbagebetalt ved manglende overhol- delse af kapacitetsbegr(cid:230)nsningen. I tre af beslutningerne 20. 5. 2000 DA De Europ(cid:230)iske F(cid:230)llesskabers Tidende L 120/19 blev det fastsl(cid:229)et, at Tyskland havde givet tilsagn om, at v(cid:230)rftet ville overholde kapacitetsloftet. Der hersker derfor ikke tvivl om, at kapacitetsbegr(cid:230)nsningen p(cid:229) 85 000 kbt var en betingelse for godkendelse af stłtten og for stłt- tens forenelighed med f(cid:230)llesmarkedet. (62) Som deres andet argument anfłrer Tyskland og KWW, at v(cid:230)rfterne p(cid:229) grund af produktivitetsstigninger burde have tilkendt kapacitetsoverskud, og at KWW ikke var bundet af en produktionsbegr(cid:230)nsning, men derimod af en tek- nisk kapacitetsbegr(cid:230)nsning og kunne forhłje sin produk- tivitet inden for rammerne af de fastlagte tekniske para- metre. (63) Kommissionen konstaterer, at KWW gav produktionsrap- porten for fłrste halvdel af 1995, som Tyskland forelagde for Kommissionen ved brev af 16. august 1995, titlen »Bericht (cid:252)ber Einhaltung der Kapazit(cid:228)tsbeschr(cid:228)nkung«. Rapporten for 1996, som Tyskland forelagde for Kom- missionen ved brev af 17. februar 1997, havde titlen »Produktionsbeschr(cid:228)nkung durch EU-Kommission«. Desu- den anmodede Kommissionen i sine breve af 18. og 19. november 1996 Tyskland om at underrette v(cid:230)rfterne om, at kapacitetsbegr(cid:230)nsningerne for 1996 og de efter- fłlgende (cid:229)r skulle overholdes nłje. (64) Ved brev af 3. marts 1997 underrettede Kommissionen Tyskland om, at KWW ville overskride sit kapacitetsloft for 1996 en smule, og at den planlagte produktion for 1997 ligeledes l(cid:229) t(cid:230)t p(cid:229) kapacitetsloftet. Tyskland blev opfordret til at tr(cid:230)ffe de nłdvendige foranstaltninger for at rette op p(cid:229) situationen. Ved brev af 14. april 1997 opfordrede Kommissionen p(cid:229) ny Tyskland til at słrge for, at v(cid:230)rftet (cid:230)ndrede sin produktionsplan, for at kapacitets- loftet ikke skulle blive overskredet. (65) I sit brev af 1. april 1997 til Kommissionen anfłrte Tysk- land, at BvS (Bundesanstalt f(cid:252)r vereinigungsbedingte Son- deraufgaben) havde opfordret KWW til at respektere kapacitetsloftet p(cid:229) 85 000 kbt i forbindelse med produk- s(cid:229)ledes tionsplanl(cid:230)gningen for 1997. KWW skulle forel(cid:230)gge en ny produktionsplan for 1997, som over- holdt kapacitetsloftet. Ved brev af 6. juni 1997 meddelte Tyskland, at KWW’s kapacitet i 1997 ville blive reduceret med den mindre overskridelse, der var sket i 1996, dvs. 92 kbt, s(cid:229)ledes at der i 1997 ville g(cid:230)lde et reduceret kapacitetsloft. Den tyske regering understregede i denne forbindelse, at det drejede sig om et engangstilf(cid:230)lde, og at det i reglen ikke var muligt at fordele kapaciteten p(cid:229) forskellige (cid:229)r for p(cid:229) den m(cid:229)de at udligne overskridelser. Det havde man ogs(cid:229) klart gjort v(cid:230)rftet opm(cid:230)rksom p(cid:229). Endvidere havde Tyskland underrettet v(cid:230)rftet om, at selv en mindre overskridelse af kapacitetsbegr(cid:230)nsningen ikke kunne accepteres i fremtiden, og KWW havde derfor for- pligtet sig til at reducere den kapacitet, der var til r(cid:229)dig- hed i 1997, med de 92 kbt, som kapacitetsloftet blev overskredet med i 1997. (66) For Kommissionen hersker der derfor ingen tvivl om, at KWW var helt klart over arten og betydningen af den kapacitetsbegr(cid:230)nsning p(cid:229) 85 000 kbt, som virksomheden havde f(cid:229)et p(cid:229)lagt. (67) Som deres tredje argument anfłrer KWW og Tyskland, at de stłttebelłb, v(cid:230)rftet rent faktisk har modtaget, er min- dre end det samlede stłttebelłb, Kommissionen har god- kendt. Derfor kan der kun blive tale om tilbagefordring af det faktisk tildelte belłb. forbindelse med omstruktureringen, (68) Som Kommissionen har konstateret, var der for stłrstede- len af den driftsstłtte til tabsudligning, som KWW ydede i tale om anden stłtte end kontanter, som v(cid:230)rftet fik overdraget som akti- ver p(cid:229) privatiseringstidspunktet. Spłrgsm(cid:229)let er, om KWW rent faktisk har modtaget disse aktiver. Kommis- sionen har lłbende overv(cid:229)get v(cid:230)rftets omstrukturering og indtil udgangen af 1995 (hvor omstruktureringen var tilendebragt) to gange om (cid:229)ret modtaget en revisionsrap- port, den s(cid:229)kaldte »Spill-over-Bericht« (16). I revisionsrap- porten fra december 1995 (17) er de stłttebelłb, der er indg(cid:229)et indtil den 31. december 1995, anfłrt hver for sig. Ifłlge rapporten havde v(cid:230)rftet indtil den 31. december 1995 modtaget alle andre stłttebelłb, som Kommissio- nen havde udbetalt; forbindelse med den godkendte konkurrencestłtte (Wettbewerbshilfe) p(cid:229) 73 mio. DEM var der dog p(cid:229) dette tidspunkt kun udbetalt et belłb p(cid:229) 62,5 mio. DEM, s(cid:229)ledes at v(cid:230)rftet i alt har modtaget 10,5 mio. DEM mindre i konkurrencestłtte end godkendt af Kommissionen. i (69) I den revisionsrapport om den faktiske anvendelse af omstruktureringsstłtten indtil udgangen af 1996, som Tyskland p(cid:229) opfordring tilsendte Kommissionen den 30. juni 1999, bekr(cid:230)ftes de definitive tab i forbindelse med omstruktureringen. Ifłlge denne rapport belłb den fak- tisk udbetalte konkurrencestłtte til tabsudligning sig i sid- ste ende til 62,5 mio. DEM. (70) Kommissionen konstaterer derfor, at KWW har modtaget 10,5 mio. DEM mindre i konkurrencestłtte, end Kom- missionen havde godkendt i driftsstłtte til tabsudligning. I alt har KWW s(cid:229)ledes modtaget 367,25 mio. EUR (16) Forpligtelsen til at freml(cid:230)gge en s(cid:229)dan rapport er fastlagt i artikel 10a, stk. 2, i direktiv 90/684/E(cid:216)F. Den sidste rapport, Kommissionen har modtaget, vedrłrer tiden indtil udgangen af 1995, dvs. indtil afslutningen af v(cid:230)rftets omstrukturering. litra d), (17) Arthur Andersen Wirtschaftspr(cid:252)fungsgesellschaft Steuerberatungs- gesellschaft mbH: Bem(cid:230)rkninger til oplysninger afgivet af Kvaerner Warnow Werft GmbH i forbindelse med stłttebelłb modtaget ind- til 31. december 1995. L 120/20 DA De Europ(cid:230)iske F(cid:230)llesskabers Tidende 20. 5. 2000 (734,5 mio. DEM) i driftsstłtte, 237,45 mio. EUR (474,9 mio. DEM) i investeringsstłtte og 13,5 mio. EUR (27 mio. DEM) i alt 618,2 mio. EUR (1 236,4 mio. DEM). lukning, svarende til i stłtte til forbindelse med et eventuelt (71) Som sit fjerde argument anfłrer KWW, at Kommissionen i tilbagebetalingskrav m(cid:229) overholde lighedsprincippet. I denne forbindelse henvises der til Kommissionens meddelelse til MTW og Volks- werft (18) samt til beslutningen om Elbewerft Boizen- burg (19). (72) Med hensyn til det faktum, at kravet om tilbagebetaling af stłtten i MTW-sagen udelukkende blev beregnet p(cid:229) grundlag af driftsstłtten, understreger Kommissionen, at v(cid:230)rfterne MTW og KWW ikke umiddelbart kan sammen- lignes, da s(cid:229)vel deres udgangssituation som de n(cid:230)rmere forhold i forbindelse med deres omstruktureringsplaner er meget forskellige. V(cid:230)rfternes finansieringsplaner er for- skelligt opbygget, for i MTW’s tilf(cid:230)lde blev investerin- gerne hovedsagelig finansieret ved hj(cid:230)lp af l(cid:229)noptagning. Derfor kunne konkurrencefordrejningen som fłlge af den lille kapacitetsoverskridelse p(cid:229) 1 637 kbt i 1996 fjernes ved at neds(cid:230)tte driftsstłtten. Det er ikke tilf(cid:230)ldet i forbin- delse med omstruktureringen af KWW. Desuden har KWW overskredet sit kapacitetsloft med ca. 10 % (= 8 862 kbt), hvilket svarer til en produktionskapacitet p(cid:229) et halvt containerskib af mellemstor stłrrelse. I den stłrrelsesorden, der her er tale om, berłres investerings- stłtten ogs(cid:229) af overskridelsen s(cid:229)ledes at forst(cid:229), at den (cid:151) modsat tilf(cid:230)ldet med MTW Schiffswerft GmbH (cid:151) i over- ensstemmelse med artikel 6 i direktiv 90/684/E(cid:216)F ogs(cid:229) skal inddrages i vurderingen af stłttebelłbet. (73) Med henblik p(cid:229) nedbringning af den fremtidige produk- tion konstaterer Kommissionen, at MTW fik tilladelse til at udligne den lille overskridelse af kapacitetsloftet, der var tale om i 1996, i det efterfłlgende (cid:229)r, da overskridel- sen skyldtes ekstraordin(cid:230)re forhold. Overskridelsen af kapacitetsgr(cid:230)nsen med 1 637 kbt i 1996 skyldtes nemlig, at skibets stłrrelse var blevet (cid:230)ndret for at efterkomme kundens (cid:230)ndrede łnsker. Denne situation kan derfor ikke sammenlignes med det foreliggende tilf(cid:230)lde, hvor KWW efter Kommissionens opfattelse bevidst har overskredet sit kapacitetsloft betydeligt. (74) Hvad ang(cid:229)r den kbt-modv(cid:230)rdi, der blev lagt til grund ved fordelingen af det tidligere Elbewerft Boizenburgs kapaci- tet, konstaterer Kommissionen, at situationen og de fakti- ske omst(cid:230)ndigheder i de to tilf(cid:230)lde ikke umiddelbart kan sammenlignes. Ved fordelingen af det nedlagte Elbewerfts kapacitet p(cid:229) de łvrige łsttyske v(cid:230)rfter var det spłrgs- m(cid:229)let, om tildelingen af kapaciteten mod betaling af 242 000 DEM skulle anses som stłtte. Derfor m(cid:229)tte der (18) Se fodnote 7. (19) Se fodnote 8. en vurdering af den kompensation, der blev betalt for kapacitetstildelingen, til. I det foreliggende tilf(cid:230)lde drejer det sig om beregningen af det stłttebelłb, der skal til- bagebetales som fłlge af kapacitetsoverskridelsen. Det er alts(cid:229) ikke som i forbindelse med den oprindelige for- deling modv(cid:230)rdien til den p(cid:229)g(cid:230)ldende kapacitet, der er kriteriet, men derimod det samlede modtagne stłttebelłb. Da de faktiske omst(cid:230)ndigheder heller ikke i dette tilf(cid:230)lde kan sammenlignes, er der ikke tale om brud p(cid:229) ligheds- princippet. (75) Som sit femte argument fremfłrer KWW, at en forrent- ning af stłttebelłbet, s(cid:229)fremt Kommissionen skulle anse stłtten som uforenelig med f(cid:230)llesmarkedet, fłrst kan ske fra det tidspunkt, hvor overskridelsen var en realitet, eftersom stłtten fłrst kan v(cid:230)re blevet uforenelig med f(cid:230)llesmarkedet fra dette tidspunkt. (76) (77) I henhold til forordning (EF) nr. 659/1999 er Kommissio- nen forpligtet til at kr(cid:230)ve ulovlig stłtte, der er uforenelig med f(cid:230)llesmarkedet, tilbagebetalt. Kommissionen sl(cid:229)r i den forbindelse fast, at renterne i henhold til artikel 14, stk. 2, i forordning (E(cid:216)F) nr. 659/1999, beregnes fra det tidspunkt, p(cid:229) hvilket den ulovlige stłtte stod til r(cid:229)dighed for modtageren. Efter Kommissionens opfattelse medfłrer manglende opfyldelse af en v(cid:230)sentlig betingelse for stłt- tegodkendelsen automatisk, at stłtten m(cid:229) anses for ufor- enelig med f(cid:230)llesmarkedet i hele det tidsrum, hvori stłt- temodtageren var bundet af den p(cid:229)g(cid:230)ldende betingelse (cid:151) i det foreliggende tilf(cid:230)lde kapacitetsbegr(cid:230)nsningen. I fire af Kommissionens fem beslutninger om godkendelse af stłtten henvises der udtrykkeligt til, at hele stłtten vil blive kr(cid:230)vet tilbagebetalt, hvis kapacitetsbegr(cid:230)nsningen ikke overholdes. Efter Kommissionens opfattelse betyder det, at retsgrundlaget for stłttetildelingen bortfalder med tilbagevirkende kraft, hvis forpligtelsen til at overholde kapacitetsloftet derfor behandles p(cid:229) samme m(cid:229)de, som hvis stłtten fra starten havde v(cid:230)ret retsstridig. ikke overholdes. Sagen skal (78) Af de grunde, der er redegjort for i punkt 35-77, n(cid:229)r Kommissionen frem til den konklusion, at den del af stłt- ten p(cid:229) 618,2 mio. EUR (1 236,4 mio. DEM) til fordel for KWW, som er godkendt af Kommissionen i fire rater og meddelt Tyskland ved brev af 3. marts 1993 (N 692/D/91), 17. januar 1994 (N 692/J/91), 20. februar 1995 (N 1/95), 18. oktober 1995 (N 637/95) og 11. december 1995 (N 797/95), og som svarer til overskri- delsen af den (cid:229)rlige kapacitetsbegr(cid:230)nsning p(cid:229) 85 000 kbt med 8 862 kbt, ikke l(cid:230)ngere opfylder betingelserne i EF- traktatens artikel 87, stk. 3, litra e). Da der ikke findes noget andet forenelighedskriterium, og da Tyskland og KWW heller ikke har anfłrt noget s(cid:229)dant kriterium, er denne del af stłtten uforenelig med f(cid:230)llesmarkedet i medfłr i EF-traktatens artikel 87, stk. 1. 20. 5. 2000 DA De Europ(cid:230)iske F(cid:230)llesskabers Tidende L 120/21 (79) I forbindelse med fastl(cid:230)ggelsen af stłrrelsen af den stłtte, der er uforenelig med f(cid:230)llesmarkedet, har Kommissionen undersłgt forskellige alternativer og er n(cid:229)et frem til fłl- gende resultat: til direktiv 90/684/E(cid:216)F om stłtte til skibsbygningsindu- strien og direktiv 92/68/E(cid:216)F om (cid:230)ndring af direktiv 90/684/E(cid:216)F om stłtte til skibsbygningsindustrien og der- med for stłttens forenelighed med f(cid:230)llesmarkedet i med- fłr af EF-traktatens artikel 87, stk. 3, litra e). (80) Kommissionen konstaterer, at KWW’s (cid:229)rlige kapacitets- begr(cid:230)nsning p(cid:229) 85 000 kbt g(cid:230)lder i ti (cid:229)r. Det tilbagekr(cid:230)- vede belłb er beregnet forholdsvis. Kommissionen har i denne forbindelse sat overskridelsen p(cid:229) 8 862 kbt i for- hold til den samlede kapacitetsbegr(cid:230)nsning for alle ti (cid:229)r (850 000 kbt), og de ulovlige stłttebelłb n(cid:229)r s(cid:229)ledes op p(cid:229) en andel p(cid:229) 1,04 %. (81) Det med f(cid:230)llesmarkedet uforenelige stłttebelłb svarer til overskridelsens andel af hele kapacitetsbegr(cid:230)nsningen, idet driftsstłtten p(cid:229) 367,25 mio. EUR (734,5 mio. DEM) og investeringsstłtten p(cid:229) 237,45 mio. EUR (474,9 mio. DEM) i alt 604,7 mio. EUR (1 209,4 mio. DEM), der er tilflydt KWW. Det stłttebe- lłb, som p(cid:229) grund af KWW’s kapacitetsoverskridelse i 1997 skal betragtes som uforeneligt med f(cid:230)llesmarkedet, udgłr s(cid:229)ledes 6,3 mio. EUR (12,6 mio. DEM). Dette belłb skal kr(cid:230)ves tilbagebetalt. til grund, dvs. l(cid:230)gges (82) Som anfłrt i beslutningen om procedurens indledning (20) er den stłtte til lukning p(cid:229) 13,5 mio. EUR (27 mio. DEM), som Kommissionen gav Tyskland meddelelse om ved brev af 3. marts 1993, blevet anvendt til finansiering af godtgłrelser og andre sociale foranstaltninger til fordel for de tidligere ansatte. Da v(cid:230)rftet har udbetalt disse mid- ler til tidligere ansatte, ser Kommissionen bort fra kravet om tilbagebetaling af belłbet. Som fłlge heraf medtages stłtten til lukning ikke i ovenn(cid:230)vnte beregning. (83) Kommissionen głr opm(cid:230)rksom p(cid:229), at tilbagebetalingen i overensstemmelse med de nationale bestemmelser omfat- ter renter, der skal beregnes fra datoen for stłttens udbe- taling til modtageren og indtil tilbagebetaling p(cid:229) grundlag af den referencesats, der anvendes ved beregning af sub- ventions(cid:230)kvivalenten i forbindelse med regionalstłtte, er sket. VI. KONKLUSIONER (84) Kommissionen drager den konklusion, at KWW i 1997 har overskredet sit (cid:229)rlige kapacitetsloft p(cid:229) 85 000 kbt med 8 862 kbt. Denne (cid:229)rlige kapacitetsbegr(cid:230)nsning har Kommissionen i de beslutninger, der blev meddelt ved brev af 3. marts 1993, 17. februar 1995, 18. oktober 1995 og 11. december 1995, fastsat som en v(cid:230)sentlig betingelse for godkendelsen af stłtten p(cid:229) i alt 623,45 mio. EUR (1 246,9 mio. DEM) i henhold januar 1994, 20. (85) Da kapacitetsoverskridelsens omfang efter Kommissio- nens opfattelse er bestemmende for konkurrencefordrej- ningens omfang, opfylder det stłttebelłb, som svarer til overskridelsen af kapacitetsloftet p(cid:229) 85 000 kbt med 8 862 kbt i 1997, ikke l(cid:230)ngere betingelserne i EF-trakta- tens artikel 87, stk. 3, litra e), og er uforenelig med f(cid:230)llesmarkedet i medfłr af EF-traktatens artikel 87, stk. 1. (86) Stłtten p(cid:229) 6,3 mio. EUR (12,6 mio. DEM) er derfor ufor- enelig med f(cid:230)llesmarkedet og skal kr(cid:230)ves tilbagebetalt. Det stłttebelłb, der skal tilbagebetales, forhłjes med ren- ter beregnet fra datoen for udbetalingen til modtageren og indtil tilbagebetalingen. VEDTAGET F(cid:216)LGENDE BESLUTNING: Artikel 1 Tysklands stłtte til fordel for Kvaerner Warnow Werft GmbH p(cid:229) 6,3 mio. EUR (12,6 mio. DEM) er uforenelig med f(cid:230)lles- markedet i medfłr af EF-traktatens artikel 87, stk. 1. Artikel 2 1. Tyskland tr(cid:230)ffer alle nłdvendige foranstaltninger med henblik p(cid:229) at kr(cid:230)ve stłtten p(cid:229) 6,3 mio. EUR (12,6 mio. DEM) tilbagebetalt fra modtageren. 2. Kravet om tilbagebetaling skal straks frems(cid:230)ttes i hen- hold til den nationale fremgangsm(cid:229)de p(cid:229) omr(cid:229)det, s(cid:229)fremt denne giver mulighed for łjeblikkeligt at fuldbyrde beslutnin- gen. Til det form(cid:229)l og i tilf(cid:230)lde af słgsm(cid:229)l ved de nationale domstole tr(cid:230)ffer Tyskland alle nłdvendige foranstaltninger, som det tyske retssystem giver mulighed for, herunder ogs(cid:229) forelłbige foranstaltninger, jf. dog f(cid:230)llesskabsretten. (20) Se fodnote 5. 3. Den stłtte, der kr(cid:230)ves tilbagebetalt, omfatter renter fra det tidspunkt, hvor modtageren har haft r(cid:229)dighed over den L 120/22 DA De Europ(cid:230)iske F(cid:230)llesskabers Tidende 20. 5. 2000 ulovlige stłtte, indtil belłbets faktiske tilbagebetaling. Renterne beregnes p(cid:229) grundlag af den referencesats, der anvendes ved beregning af subventions(cid:230)kvivalenten i forbindelse med regio- nalstłtte. Artikel 4 Denne beslutning er rettet til Forbundsrepublikken Tyskland. Artikel 3 Udf(cid:230)rdiget i Bruxelles, den 15. februar 2000. Tyskland underretter senest to m(cid:229)neder efter meddelelsen af denne beslutning Kommissionen om, hvilke foranstaltninger der er truffet for at efterkomme beslutningen. P(cid:229) Kommissionens vegne Mario MONTI Medlem af Kommissionen


title: Σπάζοντας τη σιωπή : Ευρωπαϊκή εκστρατεία κατά της βίας στην οικογένεια.

eurovoc_concepts:
EU policy
social problem
social survey
statistics
violence
woman


title: ΓΡΑΠΤΗ ΕΡΩΤΗΣΗ E-0400/00 υποβολή: William Newton Dunn (PPE-DE) προς την Επιτροπή. Η κρεατόπιτα με χοιρινό κρέας της Melton Mowbray.

eurovoc_concepts:
East Midlands
common agricultural policy
designation of origin
pastry-making

formats: html pdf print

text: C 374 E/66 Epi·shmh Efhmeri·da tvn Eyrvpai¤kv·n Koinoth·tvn EL 28. 12. 2000 Apa·nthsh toy k. Fischler ej ono·matow thw Epitroph·w (06 Aprili·oy 2000) Sy·mfvna me to a·ruro 2 toy kanonismoy· (EOK) ariu. 2158/92 toy Symboyli·oy thw 23hw Ioyli·oy 1992 1. sxetika· me thn pyroprostasi·a tvn koinotikv·n dasv·n, h Ella·da ape·steile sthn Epitroph· stiw 2 Febroyari·oy 1993 ton kata·logo tvn perioxv·n poy e·xoyn tajinomhuei· ana·loga me to baumo· kindy·noy pyrkagia·w tvn dasv·n. O en lo·gv kata·logow ston opoi·o perilamba·netai to sy·nolo toy eda·foyw poy e·xei tajinomhuei·, deo·ntvw aitiologhme·now, vw «perioxh· ychloy· kindy·noy» egkri·uhke apo· thn apo·fash C(93)1619 thw Epitroph·w thw 24hw Ioyni·oy 1993. Meta· apo· thn en lo·gv e·gkrish kai sy·mfvna me to a·ruro 3 toy proanaferue·ntow kanonismoy·, h Ella·da diabi·base sthn Epitroph· stiw 24 Ioyni·oy 1993 to euniko· sxe·dio pyroprostasi·aw tvn dasv·n, gia to opoi·o h Epitroph· diaty·pvse uetikh· gnvmodo·thsh sy·mfvna me tiw diata·jeiw toy a·ruroy 3 stiw 7 Marti·oy 1994. Te·low, h Ella·da koinopoi·hse sthn Epitroph·, stiw 8 Oktvbri·oy 1999, thn enhme·rvsh toy arxikoy· sxedi·oy poy proble·petai gia dia·rkeia 10 etv·n (1994-2003). Stiw 10 Ianoyari·oy 2000, h Epitroph· diaty·pvse ne·a gnvmodo·thsh sthn opoi·a symperai·netai o·ti to sxe·dio poy enhmerv·uhke apo· thn Ella·da synexi·zei na plhroi· toyw sto·xoyw kai toyw prosanatolismoy·w poy anafe·rontai sto a·ruro 3 toy kanonismoy· (EOK) ariu. 2158/92. Eja·lloy, meta· thn e·narjh isxy·ow toy kanonismoy· (EOK) ariu. 804/94 thw Epitroph·w thw 11hw Aprili·oy 1994 peri· orisme·nvn leptomerv·n kano·nvn efarmogh·w toy kanonismoy· (EOK) ariu. 2158/92 toy Symboyli·oy o·son afora· ta systh·mata plhrofo·rhshw gia tiw pyrkagie·w tvn dasv·n (1), h Ella·da ue·tei sth dia·uesh thw Epitroph·w ka·ue e·tow, meta· apo· to 1994, ta stoixei·a poy proble·pontai apo· ton kanonismo·. Sto plai·sio tvn kanonismv·n (EOK) ariu. 3528/86 toy Symboyli·oy thw 17hw Noembri·oy 1986 gia thn 2. prostasi·a tvn dasv·n sthn Koino·thta apo· thn atmosfairikh· ry·pansh kai (EOK) ariu. 2158/92, poy h·dh e·xei anaferuei· sto shmei·o 1 thw apa·nthshw toy Ajio·timoy Me·loyw toy Koinoboyli·oy, h Koino·thta xorh·ghse enisxy·seiw y·coyw 71,48 ekat. eyrv· gia ene·rgeiew poy aforoy·n to sy·nolo tvn mesogeiakv·n kratv·n, dhladh· thw Ella·daw, thw Ispani·aw, thw Galli·aw, thw Itali·aw kai, epi·shw, thw Portogali·aw, gia thn peri·odo 1995-1999. Apo· to en lo·gv poso·, h eni·sxysh poy xorhgh·uhke gia tiw ene·rgeiew sthn Ella·da gia thn en lo·gv peri·odo ane·rxetai se 13,64 ekat. eyrv·, poso· poy antiprosvpey·ei 19 % toy synolikoy· posoy·. H Ella·da e·labe, epiple·on, thw koinotikh·w sygxrhmatodo·thshw ston tome·a gia ton opoi·o endiafe·retai to 3. Ajio·timo Me·low toy Koinoboyli·oy, kai a·llew enisxy·seiw. To Tamei·o Synoxh·w xorh·ghse, gia thn peri·odo 1994- 1999, syndromh· 55,6 ekat. eyrv·. H Ispani·a ei·nai to a·llo kra·tow thw Mesogei·oy to opoi·o e·labe apo· to Tamei·o Synoxh·w poso· 565 ekat. eyrv·. H Portogali·a den xorh·ghse pistv·seiw poy proe·rxontai apo· to Tamei·o Synoxh·w sto dasiko· tome·a. (cid:211)son afora· to EGTPE-tmh·ma Prosanatolismoy·, sto plai·sio toy deyte·roy koinotikoy· plaisi·oy sth·rijhw gia thn Ella·da (1994-1999) kai tvn koinotikv·n prvtoboyliv·n, e·na poso· 224 ekat. eyrv· apo· tiw diaue·simew pistv·seiw xorhgh·uhke sto dasiko· tome·a. Sthn Portogali·a, poso· 79,7 ekat. eyrv· xorhgh·uhke sto dasiko· tome·a sto plai·sio toy KPS (1994-1999) kai sthn Ispani·a poso· 510 ekat. eyrv· xorhgh·uhke sto dasiko· tome·a kai sthn prostasi·a toy periba·llontow sto plai·sio toy KPS (1994-1999). (1) EE L 93 thw 12. 4. 1994. (2000/C 374 E/077) GRAPTH ERVTHSH E-0400/00 ypobolh·: William Newton Dunn (PPE-DE) prow thn Epitroph· (15 Febroyari·oy 2000) Ue·ma: H kreato·pita me xoirino· kre·aw thw Melton Mowbray Pro·keitai h Epitroph· na paraxvrh·sei ton i·dio baumo· prostasi·aw se o·,ti afora· thn epvnymi·a kai thn perifereiakh· ue·sh thw epixei·rhshw Melton Mowbray, sto Leicestershire, paraskeya·striaw thw pagkosmi·oy fh·mhw paradosiakh·w kreato·pitaw apo· xoirino· kre·aw, me ekei·non poy ejasfa·lise gia toyw paragvgoy·w thw sampa·niaw kai toy tyrioy· Stilton; 28. 12. 2000 EL Epi·shmh Efhmeri·da tvn Eyrvpai¤kv·n Koinoth·tvn C 374 E/67 Apa·nthsh toy k. Fischler ej ono·matow thw Epitroph·w (24 Marti·oy 2000) O kanonismo·w (EOK) ariu. 2081/92 (1) uespi·zei koinotiko· sy·sthma katagrafh·w kai prostasi·aw tvn gevgrafikv·n onomasiv·n tvn gevrgikv·n proi¤o·ntvn kai orisme·nvn eidv·n diatrofh·w poy proori·zontai gia katana·lvsh apo· ton a·nurvpo. To kauestv·w ayto· den kaly·ptei ta ampelooinika· proi¤o·nta. Sthn peri·ptvsh poy to en lo·gv proi¤o·n «pork pie» uevrei·tai proi¤o·n me ba·sh to kre·aw, ei·nai dynato·n na kaly·ptetai apo· to pedi·o efarmogh·w toy en lo·gv systh·matow. Eja·lloy, ei·nai sko·pimo na anaferuei· o·ti pro·keitai gia proairetiko· sy·sthma kai kata· syne·peia h oma·da tvn paragvgv·n tvn endiaferome·nvn gia to en lo·gv proi¤o·n ei·nai armo·dia na probei· se endexo·menh kataxv·rhsh thw onomasi·aw «Melton Mowbray Pork Pies» dyna·mei toy kanonismoy· (EOK) ariu. 2081/92. Pre·pei na kauoristei· akribv·w to proi¤o·n kai h gevgrafikh· perioxh· kauv·w kai h sxe·sh poy ypa·rxei metajy· toy proi¤o·ntow kai thw perioxh·w ayth·w se syggrafh· ypoxrev·sevn poy proble·petai sto a·ruro 4 toy idi·oy kanonismoy·. Ta krith·ria poy proble·pontai apo· toyw orismoy·w, ei·te gevgrafikh·w e·ndeijhw, ei·te onomasi·aw proe·leyshw pre·pei na dikaiologoy·ntai epi·shw sthn ai·thsh katagrafh·w. Gia na lhfuei· apo·fash gia thn symfvni·a thw ai·thshw me tiw diata·jeiw toy kanonismoy·, pre·pei na ypa·rxoyn o·la ta stoixei·a, ta opoi·a diabiba·zontai apo· tiw arxe·w toy Hnvme·noy Basilei·oy sthn Epitroph·. Epiple·on, proble·petai koinotikh· diadikasi·a anakoph·w me·sv dhmosi·eyshw sthn Epi·shmh Efhmeri·da gia th diasfa·lish tvn symfero·ntvn tvn a·llvn, endexome·nvw, sxetikv·n kai endiaferome·nvn paragvgv·n. (1) EE L 208 thw 24. 7. 1992. (2000/C 374 E/078) GRAPTH ERVTHSH E-0402/00 ypobolh·: Camilo Nogueira Román (Verts/ALE) prow thn Epitroph· (15 Febroyari·oy 2000) Ue·ma: Sy·llhch eno·w kybernh·th alieytikoy· ska·foyw sth Nh·so Reunion O k. José Ramón Hombre Sobrido, poli·thw thw Galiki·aw kai kybernh·thw toy alieytikoy· ska·foyw «Camouco», synelh·fuh edv· kai pa·nv apo· dy·o mh·new sth Nh·so Reunion, gallikh·w kyriarxi·aw, o·poy kai ejakoloyuei· na kratei·tai. O Geniko·w Dieyuynth·w Aliei·aw thw Epitroph·w den e·dvse safh· apa·nthsh o·tan ervth·uh epi· toy ue·matow apo· thn Epitroph· Aliei·aw toy Eyrvpai¤koy· Koinoboyli·oy. Gnvri·zei a·rage h Epitroph· ayto· to gegono·w kai toyw lo·goyw gia toyw opoi·oyw ayto·w o eyrvpai·ow poli·thw synelh·fuh apo· tiw arxe·w eno·w kra·toyw me·loyw thw (cid:201)nvshw, dhladh· thw Galli·aw; Apa·nthsh toy k. Fischler ej ono·matow thw Epitroph·w (3 Aprili·oy 2000) Ton Septe·mbrio toy 1999, o k. Hombre Sobrido kapeta·niow toy alieytikoy· ska·foyw «Camouco» to opoi·o fe·rei shmai·a toy Panama· kai anh·kei sthn etairei·a Merce Pesca SA, synelh·fuh apo· mia gallikh· frega·ta giati· ypoti·uetai o·ti ali·eye para·noma may·ro mpakalia·ro sthn apokleistikh· oikonomikh· perioxh· (AOP) tvn nhsiv·n (Reunion). O k. Hombre Sobrido afe·uhke sth syne·xeia eley·uerow alla· toy apagorey·thke na Crozet egkatalei·cei to nhsi· efo·son oi arxe·w toy afai·resan to diabath·rio· toy. Stiw 14 Ianoyari·oy 2000, o Panama·w zh·thse apo· to Dieune·w Dikasth·rio ualassi·oy dikai·oy, sto Amboy·rgo, thn apeleyue·rvsh toy ska·foyw kai toy kapeta·nioy toy. To Dikasth·rio ayto· systa·uhke ba·sei thw sy·mbashw tvn Hnvme·nvn Eunv·n sxetika· me to uala·ssio di·kaio. To Dikasth·rio eje·dvse thn apo·fash· toy stiw 7 Febroyari·oy 2000, diata·ssontaw thn a·mesh apeleyue·rvsh e·nanti kata·ueshw eggy·hshw y·coyw 8 ekatommyri·vn gallikv·n fra·gkvn. (cid:201)vw sh·mera, oi gallike·w arxe·w den ejete·lesan thn apo·fash ayth· kai dhlv·noyn o·ti den ei·nai ikanopoihme·new apo· toyw o·royw, toyw sxetikoy·w me thn eggy·hsh. Proble·petai h parapomph· thw ypo·ueshw ston `reio Pa·go thw Galli·aw, stiw 25 Marti·oy 2000 kai to Dikasth·rio ua meleth·sei ekei· thn ypo·uesh thw epistrofh·w toy diabathri·oy toy k. Sobrido. Proble·petai eje·tash se ba·uow toy ue·matow, stiw 4 Aprili·oy 2000


title: 2000/337/EC: Commission Decision of 15 February 2000 on the State aid which Italy plans to grant to Fiat Auto SpA for its plant in Rivalta (Turin) (notified under document number C(2000) 487) (Text with EEA relevance) (Only the Italian text is authentic)

eurovoc_concepts:
Italy
State aid
industrial investment
motor vehicle industry
regional aid

text: L 117/26 EN Official Journal of the European Communities 18. 5. 2000 II (Acts whose publication is not obligatory) COMMISSION COMMISSION DECISION of 15 February 2000 on the State aid which Italy plans to grant to Fiat Auto SpA for its plant in Rivalta (Turin) (notified under document number C(2000) 487) (Only the Italian text is authentic) (Text with EEA relevance) (2000/337/EC) THE COMMISSION OF THE EUROPEAN COMMUNITIES, Having regard to the Treaty establishing the European Community, and in particular the first subparagraph of Article 88(2) thereof, Having regard to the Agreement on the European Economic Area, and in particular Article 62(1)(a) thereof, Having invited interested parties to submit their comments in accordance with the abovementioned provisions (1), Whereas: I. PROCEDURE (1) Between October and December 1997 Italy notified the Commission, pursuant to Article 88(3) of the Treaty, of six planned measures under which it proposed to grant State aid to Fiat Auto SpA (‘Fiat’), one of which (regis- concerned the automobile tered under N 834/97) assembly plant at Rivalta, Turin, in the province of Piedmont (‘Fiat Rivalta’). Requests for further informa- tion and a number of reminders were sent to the Italian authorities to elicit the data required for a Commission decision. On 23 April 1998 a meeting was held with representatives of to clarify the various aspects of the examination of the the Italian authorities and Fiat case. Partial replies to the questions raised by the Commission were supplied by the Italian authorities in a letter of 20 November 1998. By letter of 9 March 1999, the Commission informed Italy of its decision of 3 February 1999 to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the Treaty in respect of the proposed aid measures, allowing Italy one month to supply all the documents, information and data required to assess the compatibility of the aid with the common market. In the absence of any reply, the Commission would reach a decision on the basis of the information in its possession. The decision to initiate the procedure was published in the Official Journal of the European Communities (2), and interested parties were invited by the Commission to submit comments. No comments were received. Representatives of the Commission went to Mirafiori on 24 February 1999 to discuss the Fiat Rivalta plan, among other matters. On 9 April 1999 the Italian authorities requested an extension of the deadline for replying and on 16 April 1999 they sent a letter to the Commission containing the information they considered necessary for it to complete its examination of the case. (2) (3) (4) (5) (1) OJ C 120, 1. 5. 1999 and OJ C 288, 9. 10. 1999, p. 37. (2) OJ C 120, 1. 5. 1999, p. 6. (6) (7) (8) (9) 18. 5. 2000 EN Official Journal of the European Communities L 117/27 the Rivalta case served to Further examination of strengthen the Commission's initial doubts, particularly as regards the need for the planned aid. By letter of 14 June 1999, the Commission therefore informed Italy of its decision of 26 May 1999 to widen the procedure initiated on 3 February 1999, allowing the Italian authorities one month in which to supply the informa- tion and data required to assess the compatibility of the aid with the common market. In the absence of any reply, the Commission would reach a decision on the basis of the information in its possession. The decision to widen the procedure was published in the Official Journal of the European Communities (1), and interested parties were invited by the Commission to submit comments. No comments were received. (13) (14) (15) The investment must be seen in the context of the very close links between Fiat Rivalta and Fiat Mirafiori. The manufacturing processes and agreements on work organisation enable to coordinate production according to technical and commercial they therefore constitute a requirements. Together, highly integrated complex which Fiat itself calls the ‘comprensorio di Rivalta-Mirafiori’. two plants the The investment programme dates back to 1994. Spending began in September 1994. The ‘pre-produc- tion series’ were to be launched at Fiat Rivalta during the first half of 1997. Regional aid is planned totalling a nominal ITL 46 billion (EUR 24 million) under the scheme, which has already been approved by the Commission and is provided for by Law No 488/92. The discounted aid intensity was initially assessed at 4,2 %. II. DETAILED DESCRIPTION OF THE AID The aid notified would be granted to Fiat, controlled by Fiat SpA. The Fiat group operates in the automobile sector through three companies: Fiat Auto for cars, IVECO for industrial vehicles and Magneti Marelli for parts. Fiat has plants in Italy, Poland, Turkey and South America. In 1998 it produced 2,4 million vehicles (2) of the Alfa Romeo, Ferrari, Fiat, Lancia and Maserati makes; 38 % of these were produced in Italy, 29 % in the rest of Europe and 33 % in the rest of the world. (10) The investment planned by Fiat is at Rivalta, in an area qualifying for assistance under Article 87(3)(c) of the Treaty over the maximum regional aid intensity for the aid was 10 % net grant equivalent (nge) for large firms. the period March 1995 to 1999; (11) In 1997 the Rivalta plant, which employed 4 580 workers, produced around 85 000 cars. (16) When the procedure was initiated on 3 February 1999, the Commission expressed doubts as to the compati- bility of the planned aid, in particular as regards the mobility of the project and the extent to which the notified aid corresponded to regional problems (its ‘proportionality’) and asked the Italian authorities to provide the following information: (i) a locational study (or equivalent) by Fiat clearly showing that the investment is mobile, i. e. that the project could have been carried out in an economic- ally viable manner at an alternative site in the Community or in a central or eastern European country; (ii) a cost-benefit analysis carried out on the basis of the indicating the operating and invest- above study, ment costs of the project; (12) The general aims of the project would be as follows: (iii) the development of the production capacity of the Fiat Rivalta plant. — to increase the flexibility of the plant in order to produce the Fiat Bravo/Brava, Marea, Lancia Nuova Dedra and Alfa Romeo 166 models, — to improve the ergonomics of the workplace, — to achieve a more efficient balance between auto- mation and manual work in the production process, — to reduce the environmental impact, — for the Bravo/Brava and Marea models, to enable the Rivalta plant to produce the quantities that at times of peak demand other factories of the group cannot deliver. (1) OJ C 288, 9. 10. 1999, p. 37. (2) Source: ‘Fiat, facts and figures 1999’. (17) It subsequently emerged that until March 1995 Fiat Rivalta was not located in an assisted area. The project was begun in 1994 and was preceded by feasibility locational studies, etc. which had presumably studies, been carried out in 1993 or before. Thus the decision to invest in Rivalta must have been taken in 1993/1994, at a time when the plant was not located in an assisted area. the In its decision to widen the procedure, Commission therefore expressed serious doubts as to whether the investor, when it was considering the financing of the project, could have worked on the assumption that it would obtain regional aid. If these doubts were correct, then the aid was not necessary to the completion of the investment in Rivalta. L 117/28 EN Official Journal of the European Communities 18. 5. 2000 (18) Furthermore, both in the decision to initiate the proce- dure and in the decision to widen it the Commission asked Italy to supply within one month all the informa- tion required to assess the compatibility of the aid. In the absence of any reply, the Commission would reach a decision on the basis of the information in its posses- sion. (20) Firstly, the Italian Government explained that the mobile part of the project concerned the production of 200 Marea and 200 Bravo/Brava cars per day. Alternatively, the cars could have been manufactured in Poland at the existing Tichy or Bielsko-Biala factories. This alternative solution would have had certain advantages, including offering lower labour costs while guaranteeing high levels of quality, limiting investment and bringing the production of segment C and D cars of the Fiat group closer to certain markets in central and eastern Europe and, finally, developing a network of local suppliers, one of Fiat's major objectives. III. COMMENTS BY ITALY (19) On 9 April 1999 the Italian authorities requested an extension of the deadline in order to prepare their reply to the decision of 3 February 1999, and on 16 April 1999 they sent a letter to the Commission containing the information they considered necessary to complete its examination of the case. (21) Secondly, the Italian authorities carried out a cost-benefit analysis comparing the costs of the projects at Fiat Rivalta and those in Poland on the basis of the mobility referred to in recital 20. The investment, worth a total of ITL 689 billion (around EUR 356 million), is carried out according to the following timetable: 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 Total (in billion ITL) Mobile investment Non-mobile investment 11 10 21 43 55 98 115 190 76 52 305 128 49 34 83 Total 33 33 21 21 294 395 689 (22) The net disadvantage for the Italian plant, which is due mostly to high labour and investment costs, would therefore be 65 %, while the aid intensity would be 4,7 %. (23) The planned regional aid does not offset the extra costs of locating the investment at Fiat Rivalta, but certainly had an incentive effect on the final decision. (24) Thirdly, the Italian Government states that the produc- tion capacity, initially of 1 400 vehicles per day, has fallen since 1997. However, no exact figures are given. (25) (26) Fourthly, Italy generally points out the specific terms for implementing Law No 488/92, particularly as regards the retroactive conditions for eligibility of the invest- ment. In reply to the Commission's decision to widen the procedure of 26 May 1999, Italy sent on 20 July 1999 a letter setting out in detail two main considerations: first, the process whereby the aid scheme was approved and how this tied in with the implementation of the aid in question, and, second, compliance with the formal criteria in the aid application. IV. ASSESSMENT OF THE AID (27) (28) (29) The measure notified by the Italian authorities for Fiat Auto constitutes State aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty. It would be financed by the State or through State resources. Furthermore, as it constitutes a significant proportion of the funding of the project, the aid is liable to distort competition in the Community by giving Fiat Auto an edge over competitors not receiving aid. Lastly, there is extensive trade between Member States in the automobile market. The aid in question is intended for a firm which manu- factures and assembles cars. The firm is therefore part of the motor vehicle industry within the meaning of the Community framework on State aid to the motor vehicle industry (hereinafter ‘the relevant Community guidelines’) (1). The aid in question, notified on 3 December 1997, is to be granted under the scheme approved by Law No 488/92. The relevant Community guidelines specify that aid which the public authorities plan to grant to an individual project under an authorised aid scheme for a firm operating in the motor vehicle industry must, in accordance with Article 88(3) of the Treaty, be notified before being granted if either of the following thresholds is reached: (1) OJ C 279, 15. 9. 1997, p. 1. 18. 5. 2000 EN Official Journal of the European Communities L 117/29 (i) total cost of the project equalling EUR 50 million, (35) (ii) total gross aid for the project, whether State aid or aid from Community instruments equalling EUR 5 million. (30) Both the total cost of the project and the amount of aid exceed their notification threshold. Thus, in notifying the proposed aid for Fiat Rivalta, the Italian authorities have complied with the requirements of Article 88(3) of the Treaty. (31) Article 87(2) of the Treaty specifies certain types of aid In view of the that are compatible with the Treaty. character and purpose of the aid, and the geographic location of the investment, Article 87(2)(a), (b) and (c) are not applicable. Article 87(3) specifies other forms of aid which may be regarded as compatible with the common market. Compatibility must be assessed from the standpoint of the Community as a whole and not in a purely domestic context. In order to maintain the proper functioning of the common market and having regard to the principle in Article 3(g) of the Treaty, the exceptions in Article 87(3) must be construed narrowly. With regard to the exceptions in Article 87(3)(b) and (d), it is clear that the aid in question is not intended for a project of common European interest or to remedy a to serious disturbance in the Italian economy or promote culture and heritage conservation. As regards the exceptions in Article 87(3)(a) and (c), only subpara- graph (c) could be relevant as Rivalta has been assisted by virtue of that provision and has never been assisted under subparagraph (a). (32) (33) In order to decide whether the planned regional aid under the exception in Article 87(3)(c) of the Treaty is compatible with the common market, the Commission must therefore check whether the conditions laid down in the relevant Community guidelines have been met. In these guidelines the Commission stipulates that in all cases the aid must be in proportion to the gravity of the problems to be resolved and necessary for the realisation of the project. Compliance with these two criteria of proportionality and necessity is essential if the Commis- sion is to authorise State aid in the automobile sector (1). (36) (37) (38) (39) In initiating the procedure, the Commission took note of the special circumstances which led to the authorisation of the scheme under Law No 488/92. As in its decisions of 18 November 1997 (2), 7 April 1998 (3) and 30 September 1998 (4), it acknowledged that particular circumstances surrounding the adoption of Law No 488/92 could explain the long delays between the launch of the project, the start of series production of the vehicles under the project, the application for aid in 1996 and the notification in December 1997. However, in assessing the necessity of the aid for locating the project in Rivalta, the Commission cannot confine itself to this consideration alone; it must examine other ques- tions, namely: (i) whether the regional aid was actually taken into consideration in the financial analysis of the project and the locational study which led to the selection of the Rivalta site, and (ii) the effective mobility of the project. Furthermore, for each of these points, the Commission must check whether the evidence submitted by Italy in support of its claims are sufficient in the context of a narrow interpretation of the exceptions in Article 87(3) of the Treaty and in view of the Commission's requests of 3 February and 26 May 1999. The letter from the Italian authorities of 16 April 1999 recalls that the investment started on 31 May 1994. Moreover, according to information at the Commission's disposal, spending began in September 1994 and production of the Bravo/Brava and Marea models (the only vehicles affected by alleged mobility and therefore the only ones for which regional aid could be author- ised) began in 1995 and 1996 respectively. The letter from the Italian authorities of 20 July 1999 states that the machinery/equipment was ordered in March/April 1994, with deliveries beginning in the second half of 1994. Moreover, it confirmed that the locational study which led Fiat to choose Rivalta was carried out in 1993 and 1994. The Commission notes that Fiat Rivalta was not located in an assisted area until March 1995, when the area was defined as such under Article 87(3)(c) of the Treaty. Furthermore, as reiterated in the letter of 20 July 1999, Italy submitted the first proposal for regions to be defined as assisted areas on the basis of this provision only in September 1994. (34) Although, as a rule, the question of proportionality is assessed by means of a cost-benefit analysis, the its limit Commission may, assessment to compliance with the necessity criterion only. in the case in question, (1) See point 17 of the judgment of the Court of Justice in Case 730/ 79 Philip Morris [1980] ECR 2671. (40) The decision on the investment in question therefore dates from a time when Fiat Rivalta was not located in an assisted area. (2) OJ C 70, 6. 3. 1998, p. 7. (3) OJ C 240, 31. 7. 1998, p. 3. (4) OJ C 409, 30. 12. 1998, p. 7, and OJ C 384, 12. 12. 1998, p. 20. L 117/30 EN Official Journal of the European Communities 18. 5. 2000 (41) This assessment is not affected either by the fact that Fiat Rivalta is located in an Objective 2 area or by the alleged possibility of moving machinery/equipment from one site to another during the first phase of the project. (47) Lastly, in the Commission's view, a Member State and, all the more so, a firm cannot legitimately work on the assumption that a given region will be defined as an assisted area under Article 87(3)(c) of the Treaty until the Commission has adopted a decision to that effect. (42) (43) (44) (45) The start of series production of the Bravo/Brava models at Rivalta, which, according to information supplied by the Italian authorities, took place in 1995, confirms moreover that most of the necessary investment was carried out in the period up to 1995, before the decision on assisted-area status was taken. It is therefore highly unlikely that, when considering the financing of the Rivalta project, Fiat was actually it would obtain working on the assumption that regional aid. The Italian authorities have not provided any evidence to remove the Commission's doubts in this respect. (48) (49) Even if it had included the possibility of receiving regional aid in its calculations, the firm was implicitly accepting the risk of not obtaining it since the relevant Community guidelines stipulate the need for prior authorisation by decision of the Commission. Furthermore, when Fiat decided to carry out the invest- ment and therefore took into account possible State aid to finance the Fiat Rivalta project, Commission practice required a cost-benefit analysis based on a comparison between the regional plant and an alternative site located in a non-assisted region of the Community where Fiat would in all probability have carried out the investment. Both Italy and Fiat were familiar at the time with this practice, which had already been applied, for example, in the Fiat Mezzogiorno case (1). The Commission has no information on the selection of the comparator site, but the most probable one would have been a plant in the Italy. The Commission's experience centre/north of shows that a cost-benefit analysis carried out using such a comparator site would have made it difficult, not to say impossible, to identify disadvantages for Fiat Rivalta and therefore to authorise regional aid. Again, the Italian authorities have not demonstrated that Fiat, when deciding to carry out the investment at Fiat Rivalta, was in fact including regional aid in its calculations. (46) The Commission would make it quite clear that refer- ence to an alternative plant in Poland (Bielsko-Biala or Tichy), as Italy suggests, became possible only when the relevant Community guidelines came into force in January 1998, four years after Fiat's investment decision. i. e. (1) OJ C 37, 11. 2. 1993, p. 15. For this reason, the Commission finds that the Italian Government has not demonstrated that Fiat actually took the granting of regional aid into its calculations as a necessary criterion for selecting the Rivalta site. The notified regional aid is not therefore necessary to achieve the objectives referred to in Article 87(3) of the Treaty. industrial site, whether new or Furthermore, on the basis of the relevant Community guidelines, in order to demonstrate the necessity of regional aid, the aid recipient must clearly prove that it has an economically viable alternative location for its project or for subpart(s) of the project. If there were no other in existence, capable of receiving the investment in question within the group, the firm would be compelled to carry out its project in the sole plant available, even in the absence of aid. Now, with the guidelines in force, the mobility study is more important than in the past. In the Commission's view, it is no longer a question of recognising theoretical mobility but of making sure that the investor is both able and intends to locate the project at the alternative site if it is not possible to receive regional aid. (50) Despite the Commission's requests, the information supplied by Italy in this regard is still inadequate. The Commission was given only a very brief explanation stating that Fiat's choice had been between the Polish plants and the Rivalta/Mirafiori complex and claiming that the Polish alternative would have had significant advantages over Italy, especially in terms of labour costs. (51) The Commission takes the view that, at the time the investment decision was made in 1993/1994, the real possibility of locating the project in Poland was not so the Italian authorities now claim. For evident as example, the industrial risk was not insignificant at a time when Fiat Auto Poland was undergoing reorganisa- tion. The networks of local parts suppliers were not as developed as they are today and it was not certain that in their suppliers would become established. Also, assessment of the mobility of the project, the Italian authorities pass over the important advantages in terms of flexibility (one of Fiat's strategic objectives) to be gained from establishing and maintaining the Rivalta/ Mirafiori complex. 18. 5. 2000 EN Official Journal of the European Communities L 117/31 (52) (53) The Italian Government has given the Commission only sketchy information on the possibility of producing 200 Bravo/Brava and 200 Marea at Bielsko-Biala or Tichy in optimum conditions and practically no information on Fiat's actual to Poland. intention to relocate the investment The Commission therefore considers that Italy has not demonstrated the mobility of the project. In the absence of a credible alternative site, the notified regional aid is therefore unnecessary to achieve the objectives referred to in Article 87(3) of the Treaty. (54) Other objectives of the aid, referred to in passing by the Italian Government and including environmental protec- tion and innovation, have never been explained in detail, despite requests from the Commission for information. The Commission has therefore been unable to assess the existence of aid concerning possible innovative or envir- onmental protection measures. V. CONCLUSION (55) The regional aid which the Italian authorities plan to grant Fiat Rivalta is not necessary in order to achieve the objectives referred to in Article 87(3)(c), namely to facili- tate the development of certain economic activities or of certain economic areas. The aid in question is therefore incompatible with the common market. (56) For similar reasons, the Commission adopted on 22 December 1999 a negative final decision in respect of aid C 9/99 for Fiat Mirafiori Meccanica, HAS ADOPTED THIS DECISION: Article 1 The State aid that Italy plans to grant Fiat Auto SpA in connec- is incompatible with the tion with its Rivalta plant (Turin) common market. The aid shall consequently not be put into effect. Article 2 Italy shall inform the Commission, within two months of the date of notification of this Decision, of the measures it has taken to comply with it. This Decision is addressed to the Italian Republic. Article 3 Done at Brussels, 15 February 2000. For the Commission Mario MONTI Member of the Commission


title: SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-0402/00 af Camilo Nogueira Román (Verts/ALE) til Kommissionen. Tilbageholdelse af en vodbinder på øen Réunion.

eurovoc_concepts:
France
Galicia
Réunion
arrest
common fisheries policy
fisherman
fishing rights
restriction of liberty

text: 28. 12. 2000 DA De Europ(cid:230)iske F(cid:230)llesskabers Tidende C 374 E/67 Svar afgivet p(cid:229) Kommissionens vegne af Franz Fischler (24. marts 2000) I forordning (E(cid:216)F) nr. 2081/92 (1) er der fastsat en EF-ordning for registrering og beskyttelse af geografiske navne for landbrugsprodukter og visse levnedsmidler til konsum. Denne ordning omfatter ikke vinpro- dukter. Hvis det p(cid:229)g(cid:230)ldende produkt »pork pie« anses for et produkt p(cid:229) basis af kłd, kan det omfattes af denne ordning. i łvrigt p(cid:229)peges, at det drejer sig om en frivillig ordning, og at det derfor tilkommer en Det skal sammenslutning af producenter af det p(cid:229)g(cid:230)ldende produkt at ansłge om en eventuel registrering af betegnelsen »Melton Mowbray Pork Pies« i henhold til forordning (E(cid:216)F) nr. 2081/92. Der skal udarbejdes en pr(cid:230)cis definition af produktet og det geografiske omr(cid:229)de samt forbindelsen mellem produktet og omr(cid:229)det i en varespecifikation som fastsat i artikel 4 i samme forordning. Kriterierne i definitionerne for enten en geografisk betegnelse eller en oprindelsesbetegnelse skal ogs(cid:229) begrundes i ansłgningen om registrering. Det kan kun afgłres, om ansłgningen er i overensstemmelse med forordningens bestemmelser, hvis de britiske myndigheder sender Kommissionen alle oplysninger. Der er desuden fastsat en EF-procedure for indsigelse efter offentliggłrelse i De Europ(cid:230)iske F(cid:230)llesskabers Tidende for at sikre andre eventuelt berłrte producenters og interesseredes interesser. (1) EFT L 208 af 24. 7. 1992. (2000/C 374 E/078) SKRIFTLIG FORESP(cid:216)RGSEL E-0402/00 af Camilo Nogueira RomÆn (Verts/ALE) til Kommissionen Om: Tilbageholdelse af en vodbinder p(cid:229) łen RØunion (15. februar 2000) Den galiciske statsborger JosØ Tam(cid:243)n Hombre Sobrido, vodbinder p(cid:229) fiskerfartłjet »Camouco«, blev for to m(cid:229)neder siden tilbageholdt p(cid:229) łen RØunion, som er under fransk overherredłmme, og er endnu ikke blevet lłsladt. Kommissionens generaldirektłr for fiskeri svarede ikke konkret p(cid:229) mit spłrgsm(cid:229)l herom i Europa- Parlamentets Fiskeriudvalg. Har Kommissionen kendskab til ovenn(cid:230)vnte og til de (cid:229)rsager, der ligger til grund for, at myndighederne i en medlemsstat (cid:129) i dette tilf(cid:230)lde Frankrig (cid:129) har tilbageholdt den p(cid:229)g(cid:230)ldende EU-borger? Svar afgivet p(cid:229) Kommissionens vegne af Franz Fischler (3. april 2000) I september 1999 blev Hombre Sobrido, skipper p(cid:229) fiskerfartłjet Camouco, der fłrer panamansk flag og ejes af Merce Pesca sa, arresteret af en fransk fregat for p(cid:229)st(cid:229)et ulovligt fiskeri af antarktisk torsk i den eksklusive łkonomiske zone omkring Crozet-łerne (RØunion). Hombre Sobrido blev senere lłsladt, men har ikke kunnet forlade łen, da myndighederne har konfiskeret hans pas. Den 14. januar 2000 anmodede Panama over for den internationale havretsdomstol i Hamburg om, at fartłjet og skipperen frigives. Domstolen er oprettet i henhold til De Forenede Nationers havretskonven- tion. I dom af 7. februar 2000 bestemte domstolen, at fartłj og skipper straks skulle frigives mod, at der blev stillet en sikkerhed p(cid:229) 8 mio. FRF. De franske myndigheder har hidtil ikke efterkommet dommen og h(cid:230)vder, at de ikke er tilfredse med betingelserne for sikkerhedsstillelsen. Den 24. marts 2000 skulle appelretten p(cid:229) RØunion besk(cid:230)ftige sig med udleveringen af Hombre Sobridos(cid:146) pas. Den 4. april 2000 skulle retten se n(cid:230)rmere p(cid:229) sagens omst(cid:230)ndigheder


title: Verordening (EG) nr. 343/2000 van de Commissie van 15 februari 2000 tot vaststelling van de uitvoerrestituties in de sector eieren

eurovoc_concepts:
egg
export refund

text: L 43/24 NL Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen 16. 2. 2000 VERORDENING (EG) Nr. 343/2000 VAN DE COMMISSIE van 15 februari 2000 tot vaststelling van de uitvoerrestituties in de sector eieren DE COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN, (3) Gelet op het Verdrag tot oprichting van de Europese Gemeen- schap, Gelet op Verordening (EEG) nr. 2771/75 van de Raad van 29 oktober 1975 houdende een gemeenschappelĳke ordening der markten in de sector eieren (1), laatstelĳk gewĳzigd bĳ Verorde- ning (EG) nr. 1516/96 van de Commissie (2), inzonderheid op artikel 8, lid 3, Overwegende hetgeen volgt: (1) (2) Het verschil tussen de in artikel 1, lid 1, van Verorde- ning (EEG) nr. 2771/75 bedoelde prĳzen van de producten op de wereldmarkt en in de Gemeenschap kan ingevolge artikel 8 van genoemde verordening worden overbrugd door een restitutie bĳ de uitvoer. Op grond van de huidige marktsituatie in een aantal derde landen en de concurrentie voor bepaalde bestem- mingen, moet een gedifferentieerde restitutie worden vastgesteld voor bepaalde producten van de sector eieren. De toepassing van deze regels en criteria op de huidige marktsituatie in de sector eieren leidt tot de vaststelling van een restitutiebedrag waardoor de Gemeenschap aan de internationale handel kan deelnemen en waarbĳ ook rekening wordt gehouden met de aard van de uitvoer van deze producten alsmede met hun huidige belang. (4) De in deze verordening vervatte maatregelen zijn in overeenstemming met het advies van het Comité van beheer voor slachtpluimvee en eieren, HEEFT DE VOLGENDE VERORDENING VASTGESTELD: Artikel 1 De lĳst met codes van producten bĳ uitvoer waarvan de in artikel 8 van Verordening (EEG) nr. 2771/75 bedoelde restitutie wordt toegekend, alsmede de bedragen van deze restituties, worden vastgesteld in de bĳlage. Deze verordening treedt in werking op 16 februari 2000. Artikel 2 Deze verordening is verbindend in al haar onderdelen en is rechtstreeks toepasselĳk in elke lidstaat. Gedaan te Brussel, 15 februari 2000. Voor de Commissie Franz FISCHLER Lid van de Commissie (1) PB L 282 van 1. 11. 1975, blz. 49. (2) PB L 189 van 30. 7. 1996, blz. 99. 16. 2. 2000 NL Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen L 43/25 bĳ de verordening van de Commissie van 15 februari 2000 tot vaststelling van de uitvoerrestituties in de sector eieren BĲLAGE Productcode Bestemming (1) Bedrag van de restitutie 0407 00 11 9000 0407 00 19 9000 0407 00 30 9000 0408 11 80 9100 0408 19 81 9100 0408 19 89 9100 0408 91 80 9100 0408 99 80 9100 (1) Verklaring van de code: 02 02 03 04 05 01 01 01 01 01 in EUR per 100 stuks 3,30 1,50 in EUR per 100 kg 12,00 6,00 15,00 58,00 27,00 27,00 43,00 11,00 01 voor uitvoer naar alle bestemmingen, met uitzondering van Zwitserland, 02 voor uitvoer naar alle bestemmingen, met uitzondering van de Verenigde Staten van Amerika, 03 voor uitvoer naar Koeweit, Bahrein, Oman, Katar, de Verenigde Arabische Emiraten, Jemen, Hongkong SAR en Rusland, 04 voor bestemmingen, met van Zwitserland bestemmingen uitzondering bedoeld uitvoer naar alle en de onder 03 en 05, 05 voor uitvoer naar Zuid-Korea, Japan, Maleisië, Thailand, Taiwan, de Filippĳnen en Egypte. NB: Productcodes en voetnoten: zie de gewĳzigde Verordening (EEG) nr. 3846/87 van de Commissie