title: Commission working document - The creation of the .EU Internet top level domain

eurovoc_concepts:
computer network
data transmission
electronic mail

formats: html pdf

text: COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE Bruxelles, 2. 2. 2000 COM(2000) 153 definitivo DOCUMENTO DI LAVORO DELLA COMMISSIONE Creazione del nome di dominio Internet di primo livello (TLD). EU Creazione del nome di dominio Internet di primo livello (TLD). EU (DOCUMENTO DI LAVORO DELLA COMMISSIONE) CONCLUSIONI Questo documento ha esaminato la creazione di un dominio di primo livello ccTLD per l'Unione europea:. EU tale dominio rafforzerebbe l'immagine e Il documento sostiene che la creazione di l'infrastruttura Internet in Europa, a vantaggio delle istituzioni dell'UE, degli utenti privati e degli operatori del commercio, compreso quelli del commercio elettronico. L'espansione del sistema dei nomi di dominio (DNS) di Internet, prevista nel 1996, non è avvenuta per diverse ragioni e la questione è ancora allo studio del nuovo organismo competente, l'ICANN. Le limitate alternative disponibili in Europa hanno indotto i privati, le imprese e gli organismi a registrarsi nel World Wide Web nei TLD statunitensi esistenti (ad es. COM) e in diversi altri ccTLD1. In questi casi, è difficile assicurare un livello adeguato di rispetto della legislazione e delle politiche europee, in materia ad esempio di concorrenza, protezione dei dati, diritto di proprietà intellettuale e tutela dei consumatori. Le stesse istituzioni dell'Unione hanno anche dovuto adottare soluzioni subottimali, come i domini. EU. INT e. CEC. BE, per citarne solo alcune. Inoltre, per motivi storici, i registri dei ccTLD nazionali in Europa normalmente si limitano ad accettare le registrazioni dall'interno della propria giurisdizione nazionale e, con alcune in base a politiche di registrazione relativamente restrittive2. Mentre questo eccezioni, approccio riduce il rischio di conflitto tra normative, non è necessariamente idoneo a quegli operatori che intendono svolgere la propria attività in tutto il mercato interno e a livello mondiale. Il presente documento solleva inoltre sei questioni fondamentali: Domanda n. 1: esprimere un commento sulla descrizione sopra riportata della delega della gestione del TLD. ad un organismo di registrazione: il registro. Esistono modelli alternativi da prendere in considerazione per l'organismo di registrazione? Domanda N. 2: quale dovrebbe essere il principale criterio per la politica di registrazione del registro. EU? Come dovrebbe essere sviluppata ed attuata la politica di registrazione? Da quale autorità? l’entità “registro”, un organismo consultivo distinto, oppure la Commissione Europea? 1 2. Tra i quali. NU per Niue e. TO per Tonga. La conformità o meno di queste politiche alla legislazione dell'UE sulla concorrenza e sul mercato interno è attualmente allo studio della Commissione. 2 Domanda n. 3: sarebbe opportuno applicare al dominio. EU le politiche dell'OMPI sulla risoluzione di controversie e sui marchi, secondo quanto espresso nel rapporto del maggio 1999 o si intravedono soluzioni alternative a queste problematiche all'interno dell'Unione europea? Ci sarebbe in questo contesto un ruolo specifico per l’”Agenzia per l’armonizzazione del mercato interno” con sede in Alicante? Domanda n. 4:, fino a che punto gli strumenti di pressione in ambito Unione europea o OMPI rafforzerebbero effettivamente la protezione dei nomi e dei marchi nel DNS, in aggiunta ai metodi già esistenti per la risoluzione di controversie? Quali categorie di nomi dovrebbero essere protette e come dovrebbero essere determinate? Domanda n. 5: i potenziali utenti commerciali, comprese le piccole e medie imprese, hanno suggerimenti su come si potrebbe gestire il dominio. EU per ottimizzare il suo contributo allo sviluppo del commercio elettronico in Europa? Domanda n. 6: esistono altre considerazioni da prendere in esame sulle relazioni tra il registro. EU proposto e i registri dei ccTLD nazionali negli Stati membri? Gli operatori di Internet si attendono di essere coinvolti nelle consultazioni per la creazione e lo sviluppo di iniziative in questo settore. La Commissione desidera lanciare una consultazione pubblica su quetsi temi, sia per facilitare la valenza delle alternative che per aumentare ed approfondire le analisi su queste proposte. Inoltre, la stessa ICANN sta iniziando a sviluppare politiche sulla base del consenso proveniente dalla comunità che utilizza Internet. L’identificazione del potenziale consenso da tramite consultazioni pubbliche rappresenta parte degli operatori e gli utilizzatori di Internet un passo importante nel processo decisionale. A seguito della consultazione pubblica ed in base ai risultati ottenuti, formulerà una Comunicazione al Consiglio ed al Parlamento Europeo, successive azioni da intraprendere. la Commissione identificando le Tutte le parti interessate sono invitate ad inoltrare commenti e suggerimenti in risposta alle precedenti questioni ed altri aspetti che intendano presentare alla DG XIII della Commissione europea: Per posta elettronica a: Infso-Dot-EU-consult@cec. eu. int Oppure via fax al N. : +32 2 295 3998. Tutte le risposte saranno pubblicate sul sito Web della Commissione che verrà comunicato in seguito. Eventuali richieste di confidenzialità saranno prese in considerazione. ________________________ 3 1. INTRODUZIONE L'uso di Internet continua ad espandersi rapidamente a livello mondiale e, attualmente, stanno mutando soprattutto in Europa. Anche le caratteristiche dell'uso di notevolmente, a mano a mano che diventano sempre più disponibili nuove categorie di informazioni e di servizi e che diversi gruppi di utenti decidono di cogliere queste nuove opportunità. Internet Il commercio elettronico rappresenta un nuovo settore importante sia per le imprese sia per il consumatore finale3. Si assiste inoltre ad un trasferimento sempre più diffuso su Internet di una vasta quantità di informazioni disponibili al pubblico e all’aumento dei servizi pubblici disponibili sulla rete4. Queste tendenze sono ancora in una fase di sviluppo preliminare e non è ancora possibile sapere come si evolveranno nei prossimi anni. È tuttavia evidente che qualsiasi cosa succeda, nell'arco di cinque anni Internet in Europa sarà alquanto diversa e assumerà dimensioni estremamente più ampie di quanto non appaia oggi ai nostri occhi. Il sistema di assegnazione dei nomi di dominio (DNS) di Internet è una componente importante per l'identificazione e la localizzazione degli utenti di Internet e, nonostante la rapida espansione della Rete e diversi anni di discussioni politiche, il DNS non si è ingrandito o sviluppato in linea con tale crescita. In Europa, gli utenti di Internet hanno ereditato un insieme di domini di primo (massimo) livello nazionali (country code Top Level Domain - ccTLD) e hanno la possibilità di registrarsi nei pochi domini generici di primo livello (generic Top Level Domain - gTLD) attualmente gestiti dalla società NSI in virtù di un contratto con il governo statunitense. Non sono state prese decisioni riguardo la creazione di nuovi gTLD, sulla base della proposta iniziale del 1996/97, benché un ragguardevole numero di imprese europee sia entrato a far parte del consorzio CORE (Council of Registrars)5 con l’ obiettivo di divenire Registrars. L'ICANN (Internet Corporation for Assigned Names and Numbers)6, di recente costituzione, è responsabile dell'organizzazione e della gestione del sistema di attribuzione dei nomi (naming) e degli indirizzi Internet, oltre che delle altre funzioni cruciali che comprendono la riforma e la futura espansione del DNS di Internet. Tuttavia, l'ICANN non dispone ancora di una politica concordata per la creazione di nuovi TLD generici e, alla luce delle recenti esperienze, la politica preannunciata dei gTLD non potrà attuarsi in un futuro molto prossimo. Nel frattempo l'ICANN e, prima ancora, la IANA, hanno accettato la norma ISO 3166 quale base adeguata e legittima per la creazione di ccTLD a livello mondiale. 3. 4. 5. 6. Cfr. direttiva sul commercio elettronico: http://www. ispo. cec. be/ecommerce/legal. htm Cfr. Libro verde sulle informazioni disponibili al pubblico, http://www2. echo. lu/info2000/en/publicsector/gp-index. html Per CORE e il protocollo d'intesa (MOU) sui gTLD, consultare: http://www. gtld-mou. org/ Per ICANN e DNSO, consultare: http://www. icann. org e http://www. dnso. org 4 2. INTERPRETAZIONE DEI CODICI DELLA NORMA ISO 3166 Per motivi di carattere storico, il predecessore dell'ICANN, la IANA, ha delegato la gestione dei registri dei ccTLD ad organismi situati al di fuori degli Stati Uniti in base ad un codice standard internazionale che specifica le entità geografiche, noto come norma ISO 3166 standard7. La politica generale della IANA per la delega e la gestione dei registri è stata descritta nel documento denominato RFC 15918; detto documento è in via di aggiornamento da parte dell'ICANN9 e comprende un parere del Comitato consultivo governativo (Governmental Advisory Comittee - GAC) dell'ICANN10. Al momento, sono stati assegnati praticamente tutti i 243 codici a due lettere disponibili11. Anche se il codice territoriale "EU" non è stato ancora completamente standardizzato e non figura nell'elenco principale dei codici a due lettere della norma ISO 3166, il codice "EUR" è stato normalizzato ed assegnato all'euro12; ed il codice "EU" è stato riservato a tal fine e conseguentemente incluso nell'elenco dei codici ISO 3166 riservati. Questa prenotazione è stata estesa ai fini del mercato obbligazionario finanziario internazionale. In risposta ad una richiesta formulata dalla Commissione europea, l'Autorità incaricata dell'aggiornamento della norma ISO 316613 ha: " … deciso di estendere la portata della prenotazione dell'elemento del codice EU a qualsiasi applicazione della norma ISO 3166-1 che richieda una rappresentazione codificata del nome "Unione europea". L'Autorità incaricata dell'aggiornamento della norma ISO 3166 non ha obiezioni contro l'uso dell'elemento del codice di due lettere EU, riservato in via eccezionale, come identificatore di un ccTLD. L'uso in tal senso dell'elemento del codice EU sarebbe in linea con la prassi normalmente seguita per l'attuazione degli elementi dei codici riservati ISO 3166-1 " 14. 3. DELEGA DELLA GESTIONE DEI TLD DA PARTE DELL'ICANN/IANA In passato, la IANA ha delegato la gestione dei registri dei ccTLD in base alla norma ISO 3166. detta norma include, oltre a praticamente tutte le entità nazionali, diversi territori distinti (generalmente isole) e regola la gestione dei ccTLD corrispondenti. La IANA ha dichiarato che non aveva intenzione di decidere che cosa sia un paese15 e pertanto ha deciso di fare riferimento alla norma ISO 3166 per prendere le decisioni in merito. Considerando le dimensioni e la rilevanza economica dell'Unione europea, l'entità giuridica rappresentata dall'UE e il largo uso che si potrebbe fare di un TLD. EU, da parte sia delle 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. ISO e norma 3166. Consultare: http://www. din. de/gremien/nas/nabd/iso3166ma/ RFC 1591. Consultare: http://www. isi. edu/in-notes/rfc1591. txt Consultare: http://www. icann. org/tld-deleg-prac. html Cfr. : ICANN-GAC: http://www. icann. org/gac-comm-25may99. html Circa 46 di queste assegnazioni si riferiscono a territori geografici (generalmente piccole isole) che non sono Stati di diritto. Questa situazione ha dato origine a questioni di carattere giurisdizionale, che sono all'esame da parte dell'ICANN e del GAC. Cfr. norma ISO 4217 relativa ai codici delle valute a tre lettere. DIN e Autorità di aggiornamento ISO 3166. Consultare: http://www. din. de/gremien/nas/nabd/iso3166ma/ Lettera dell'Autorità di aggiornamento ISO 3166 del 7 settembre 1999. RFC 1591: http://www. isi. edu/in-notes/rfc1591. txt 5 istituzioni europee che da parte degli operatori del settore del commercio elettronico, la Commissione europea ha chiesto al consiglio dell'ICANN di delegare la gestione del TLD. EU in base ad una decisione dell'Autorità di aggiornamento ISO 3166, volta a riservare il codice UE esistente anche ai fini di Internet. La Commissione ha annunciato che promuoverà la creazione di un TLD. EU anche nel contesto dell’iniziativa e-Europe16. 4. RESPONSABILITÀ ISTITUZIONALE NELL'UNIONE EUROPEA Il Comitato consultivo governativo dell'ICANN ritiene che i registri dei ccTLD siano soggetti in ultima analisi alla giurisdizione dell'autorità pubblica o del governo competenti17. Le istituzioni dell'Unione europea18 sembrerebbero identificarsi "nell'autorità pubblica " competenti ai fini del TLD. EU e andrebbero riconosciute come tali dall'ICANN. Considerando la struttura altamente decentralizzata di Internet e lo statuto privato di quasi tutti gli organismi interessati, compresa la stessa ICANN, le istituzioni dell'UE, sono tenute unicamente a richiedere il dominio e a fungere da autorità pubblica competente responsabile della supervisione generale del dominio, qualora dovesse essere necessario. La decisione di attuare il TLD. EU come nuovo registro dei ccTLD di Internet rientrerebbe pertanto nell'ambito delle responsabilità istituzionali dell'UE. 5. CAMPO D'APPLICAZIONE TERRITORIALE La maggior parte dei registri dei ccTLD di Internet limita le registrazioni a quelle entità e a quei privati che presentano un'evidente connessione con il territorio corrispondente. Questo principio è conforme all'idea di base secondo cui il codice corrispondente (ad es. FI,. CA,. PT,. CN,. MX, ecc. ) è una forma di identificazione e localizzazione univoca dell'attività19. Trova inoltre riscontro nel principio generale per cui il registro è custodito negli interessi degli utenti di Internet all'interno del territorio interessato20. La Commissione sostiene anche il principio secondo cui vi dovrebbe essere una relazione tangibile tra la sede principale dell'entità interessata e il campo d'applicazione territoriale del 16 17. 18 19. 20. http://www. ispo. cec. be/eeurope-initiative. htm Per quanto riguarda le responsabilità rispettive dell'ICANN e dell'autorità pubblica o del governo competenti, il GAC ha confermato recentemente che: "Laddove il delegato della gestione di un ccTLD non abbia il sostegno della rispettiva collettività, nell'ambito del codice ISO 3166 e dell'autorità pubblica o del governo competenti, l'ICANN esercita su richiesta la propria autorità per provvedere il più tempestivamente possibile alla riassegnazione della delega. " L’espressione “Unione europea” é stata utilizzata in questo tesoin senso lato, senza alcun pregiudizio alle competenze specifiche della Comunità europea, che secondo il Trattato CE é la sola ad avere personalità giuridica. Benché sia tecnicamente fattibile una dissociazione completa dell'ubicazione geografica delle attività svolte mediante Internet dall'apparente connessione del nome di dominio, è evidente che di fatto la maggior parte degli utenti del DNS opera all'interno del territorio del proprio registro dei ccTLD. Inoltre, l'ICANN richiederà in futuro che gli operatori delle pagine Web di Internet possano essere individuati attraverso il sistema di registrazione del DNS. Di fatto, sono poche le eccezioni a questo principio (ad es. TO,. NU). 6 registro dei ccTLD. Questo criterio viene di fatto rispettato da tutti i registri di ccTLD nazionali all'interno dell'UE. Per quanto riguarda le entità che possono essere iscritte nel registro del TLD. EU, la Commissione ritiene che andrebbero applicati i principi essenziali del diritto che regola il mercato interno dell'UE. In particolare, il trattato dell'Unione europea stabilisce che: "Articolo 48: Le società costituite conformemente alla legislazione di uno Stato membro e aventi la sede sociale, l'amministrazione centrale o il centro di attività principale all'interno della Comunità, sono equiparate, ai fini dell'applicazione delle disposizioni del presente capo, alle persone fisiche aventi la cittadinanza degli Stati membri. " Di conseguenza, pur riconoscendo la connessione istituzionale e geografica del dominio EU con l'Unione europea, di fatto numerosissime entità sarebbero idonee a registrarsi sotto il TLD. EU, qualora lo desiderassero, fatta salva la possibilità di registrare le attività internazionali di entità europee nel dominio EU21. Come descritto nel seguito, il registro di. EU sarebbe organizzato attraverso un'associazione privata senza fini di lucro che godrebbe di un alto livello di autonomia e che dovrebbe interesse connessi con Internet, ottenere il consenso di un'ampia gamma di gruppi di all'interno dell'Unione. Tuttavia, in conformità con le politiche mondiali in via di elaborazione da parte dell'ICANN e del GAC, il registro si troverebbe, in ultima analisi, sotto il patrocinio dell'autorità pubblica che detiene I diritti relativi al dominio. EU. 6. CREAZIONE DELL'ORGANISMO DEL REGISTRO Sono disponibili diversi modelli per la scelta di un organismo appropriato da autorizzare alla gestione del registro del TLD. EU. In passato, la designazione dei registri nazionali era alquanto casuale e veniva connessa alla presenza del nucleo delle reti nazionali di ricerca e sviluppo; quest’ultime sono spesso situate all'interno del Ministero nazionale della ricerca tecnologica o di un dipartimento universitario con interessi nel settore informatico e della ricerca e sviluppo. Anche se ai nostri giorni tale modello è in qualche modo superato in virtù dell'espansione e della diversificazione di Internet, serve comunque a spiegare la designazione ereditata del registro dei ccTLD in diversi Stati membri. Oggi, la maggior parte degli utenti di Internet non è più orientata verso la ricerca o le TI e una parte molto più ampia del mondo economico e sociale si interessa direttamente al DNS. Di conseguenza, si assiste alla creazione di forme diverse di associazione cooperativa negli Stati membri e a livello internazionale, nelle quali possono partecipare tutti i gruppi di interesse operanti su Internet. Questa evoluzione non si limita all'Europa. Ad esempio, sia il Canada che l'Australia hanno di recente portato a termine approfondite revisioni delle politiche dei rispettivi registri nazionali dei ccTLD e negli Stati Uniti è attualmente in corso una fase di consultazione riguardante l'organizzazione e la gestione futura del dominio. US esistente. 21. le delegazioni esterne potrebbero essere Ad esempio, per quanto riguarda le istituzioni dell'UE, registrate nel dominio. EU. La registrazione delle attività internazionali di altre entità dell'UE sarebbe chiaramente di interesse per gli organismi coinvolti, entro i limiti delle politiche di registrazione dell'organismo del registro. 7 Nel caso dell'Unione europea si potrebbe pertanto prevedere differenti alternative: La creazione di un'associazione senza fini di lucro da incorporare all'interno dell'Unione22 in grado di gestire il registro. EU in modo che tutti i principali gruppi di interesse possano partecipare alla formulazione delle politiche riguardanti il registro. A seguito di una consultazione pubblica, la Commissione potrebbe invitare consorzi adeguatamente costituiti a manifestare il proprio interesse e facilitare lo sviluppo di una proposta fondata sul consenso, oppure partecipare nella selezione di una proposta finale. La Commissione parteciperebbe anche alla formulazione di tali politiche per conto delle istituzioni dell'UE e di altri organismi interessati dell'UE. Il registro verrebbe concesso in licenza in base ad un'offerta competitiva scelta tra i consorzi idonei. L'organismo incaricato del registro potrebbe anche subappaltare a terzi, integralmente o parzialmente, le sue attività tecniche, compresa la gestione dei database e la gestione dei domini generici di secondo livello. Qualsiasi tipo di responsabilità commerciale o legale inerente alla gestione del TLD. EU non sarà a carico dell’Unione europea ma dell’organiosmo incaricato del registro. L'Unione europea, rappresentata dalla Commissione, manterrebbe tutti i diritti di proprietà sul TLD. EU23 e il diritto di proprietà intellettuale, sul software e sui database, derivante dalla gestione del registro sarebbe soggetto a condizioni di licenza appropriate. Tali diritti verrebbero protetti da opportune politiche e procedure di deposito. L'organismo incaricato del registro sarebbe autorizzato a gestire il registro inizialmente per un periodo di 5 anni, rinnovabile ogni 3 anni. Una seconda alternativa per la creazione del registro, potrebbe essere rappresentata dalla ricerca di una soluzione commerciale interamente privata. Tale approccio risentirebbe tuttavia di due importanti svantaggi: - - nella misura in cui il TLD. EU è una risorsa unica (ci potrà essere sempre uno solo di a questi problematiche connesse con la politica della concorrenza; commerciale privata potrebbe dare origine la gestione registri), nella misura in cui vi sono diversi gruppi della comunità europea di Internet che attendono già con impazienza la creazione del registro. EU, la decisione su chi di essi abbia diritto al registro potrebbe rivelarsi un compito impossibile sia giuridicamente che politicamente. Una terza alternativa sarebbe la ricerca di un organismo pubblico o privato esistente a livello nazionale o europeo in grado di assumersi tale incarico. Tuttavia, è poco probabile che le istituzioni dell'UE o la comunità Internet europea riescano ad identificare una singola 22. 23. La forma di incorporazione non va decisa in questa fase; tuttavia viene alla mente il Gruppo europeo di interesse economico (GEIE). Il GAC dell'ICANN ha dichiarato di prendere in considerazione quanto segue: "1. Il GAC ha ribadito la sua risoluzione di maggio secondo la quale il sistema di naming di Internet è una risorsa pubblica e la gestione di un registro di TLD deve avvenire nell'interesse pubblico. 2. Di conseguenza, il GAC ritiene che nessun diritto di proprietà intellettuale privata o altro diritto di proprietà sia intrinseco al TLD né derivi al gestore delegato del TLD a seguito di tale delega", ICANN/GAC, Santiago, 24. 8. 99. 8 entità esistente che sia competente a svolgere tale ruolo e, nel contempo, ottenga il consenso di tutte le altre parti interessate. Coma quarta alternativa, i dipartimenti competenti di un'amministrazione pubblica esistente, come la stessa Commissione, potrebbero assumersi l'incarico di gestire il nuovo registro. In effetti, in molti Stati membri, il registro nazionale veniva solitamente gestito da un ministero governativo o da un'università pubblica e, in alcuni casi, succede ancora così. Tuttavia, tutti quegli Stati membri che hanno riorganizzato il proprio registro dei ccTLD si sono allontanati da tale modello e hanno creato strutture basate sul modello cooperativo privato, senza fini di lucro. Di conseguenza, la Commissione non propone di gestire gli aspetti amministrativi e operativi del registro proposto Con l’eccezione che la Commissione userebbe per I propri fini il corrispondente dominio di secondo livello. Qualunque sarà la soluzione adottata, la raccolta e la gestione di dati personali nei database del registro dei TLD sarà ovviamente soggetta alle disposizioni delle politiche e della legislazione europee in materia di protezione dei dati e tutela dei consumatori. in base ai risultati della consultazione, si auspica che le richieste La Commissione, provenienti dall’industria, le esigenze per una amministrazione neutrale, le garanzie per la protezione da comportamenti anti concorrenziali ed per il rispetto delle leggi in vigore, non si trasformano in pratica in barriere per un modello accettabile per la creazione di un registro. EU. Quasi tutti gli esempi recenti di riforma di registri DNS TLD sono stati basati su organismi cooperativi senza fini di lucro. Domanda n. 1: esprimere un commento sulla descrizione sopra riportata della delega della gestione del TLD. EU ad un organismo di registrazione: il registro. Esistono modelli alternativi da prendere in considerazione per l'organismo di registrazione? 7. POLITICA DI REGISTRAZIONE In generale, la politica di registrazione del TLD. EU terrebbe pienamente in considerazione l'esperienza maturata ad oggi da registri analoghi in tutto il mondo. Diversi registri hanno recentemente aggiornato e modernizzato le politiche di registrazione o stanno attualmente conducendo tale processo. Queste attività sono state ampiamente documentate e sono di pubblico dominio. I registri dei TLD nell'ambito del DNS devono trattare diverse tematiche concomitanti, tra le quali: - l'adeguamento del processo in base alla rapida espansione delle registrazioni dei domini di secondo livello (SLD); - l'adeguamento all'uso commerciale di Internet in continuo aumento, - la creazione di una chiara distinzione tra l'uso pubblico ufficiale del dominio e l'uso commerciale o altro uso privato. Ad eccezione degli Stati Uniti che usufruiscono di un utilizzo esclusivo del TLD. GOV, tutti gli altri governi e autorità pubbliche devono inserire le proprie attività nello stesso dominio utilizzato da gran parte della popolazione e del mondo economico. Per quanto inopportuno 9 possa essere, il fatto è che il problema è stato risolto efficacemente in quasi tutti i paesi con il soddisfacimento di tutti. L'elaborazione di una politica dettagliata di registrazione per il nuovo registro del dominio. EU rientrerebbe nell'ambito della gara d'appalto e, necessariamente, si evolverebbe nel tempo ed in base all'esperienza. È tuttavia possibile identificare alcune condizioni minime che sono soggette a commenti e verifiche. • Scalabilità: il nuovo registro dovrebbe essere in grado di accettare un numero elevato di nuove registrazioni uniche (domini di secondo e/o terzo livello) in un determinato periodo di tempo. Benché non sia possibile prevedere le dimensioni finali del mercato del DNS in Europa, si può comunque immaginare che saranno necessari diversi milioni di registrazioni nell'arco di cinque anni, ad esempio, e molti di più a lungo termine24. • Esclusione: il registro dovrebbe definire in accordo con con la comunità di utilizzatori di Internet e con le principali autorità pubbliche , se certe categorie di parole, nomi, o numeri, inclusi quelli che beneficiano di una protezione legale, dovrebbero essere esclusi dalla registrazione o riservati a specifici utilizzatori25 •. Alla luce dei problemi emersi negli attuali registri, la registrazione abusiva di nomi dovrebbe attirare l’attenzione delle parti interessate. In particolare I casi di occupazione indebita (Cybersquatting), registrazione di un numero rilevante di parole o nomi (warehousing) e appropriazione per fini speculativi di nomi DNS. • I consorzi interessati sarebbero invitati a trattare, nella loro offerta, altre questioni più dettagliate come: – – – – – l'utilizzo di domini generici di secondo livello26; le modalità di applicazione delle politiche di registrazione a imprese, privati e altre categorie di entità e organismi privati; l'eventualità che, oltre all'adeguata tutela del diritto di proprietà intellettuale (cfr. sotto), i marchi debbano ricevere un trattamento speciale all'interno del registro del TLD. EU; il numero di lingue e insiemi di caratteri distinti utilizzati dal DNS. EU, inizialmente e nel tempo; la possibilità di introdurre, al fine di facilitare la scalabilità e la semplicità d'uso del DNS. EU, domini generici di secondo livello per caratterizzare e identificare categorie particolari di organismi27. Benché, a prima vista, questo possa apparire un elenco piuttosto scoraggiante di problematiche da risolvere, in vari altri registri di TLD si sono di recente affrontate questioni 24. 25 26. 27. Va notato che le registrazioni cumulative da parte dell'NSI del dominio. COM sono aumentate da 200 000 nel primo trimestre del 1996 a 4,2 milioni nel primo trimestre del 1999, (http://www. netsol. com/nsi/facts. html). Certe categorie di esclusione sono già richieste per ragioni tecniche nei documenti ICANN/IANA RFCs. Per esempio: RFC 1035 (pubblicato nel 1987) e RFC 1123 (pubblicato nel 1989). Consultare: http://194. 119. 255. 333/eif/dns/gsld/ [Questa classificazione del progetto pilota verrà estesa a diverse lingue a tempo debito]. Questi potrebbero includere: ONG, ASBL, GEIE, ecc. e designazioni appropriate per altri organismi ed associazioni. 10 molto analoghe, sia in Europa che a livello internazionale e, individuate soluzioni soddisfacenti. in molti casi, sono state Le risposte provenienti dalla consultazione pubblica saranno utili per indicare quali siano le aspettative della comunità di utilizzatori di Internet in Europa a riguardo del registro. EU. Più in generale, la registrazione nel TLD. EU dovrebbe essere interessante dal punto di vista commerciale per quanto riguarda il commercio elettronico transfrontaliero. Sarebbe pertanto auspicabile che la politica di registrazione faciliti lo sviluppo di un'identità (un marchio) Internet per i prodotti e i servizi delle imprese europee. I membri o gli agenti incaricati del registro (i cosiddetti registrars o autorità di registrazione) dovrebbero essere in grado di offrire a imprese e privati, in particolare alle piccole e medie imprese, un servizio di registrazione a Internet rapido, poco costoso e semplice. Le autorità di registrazione potrebbero offrire servizi di registrazione unitamente ad altri servizi Internet (sportello unico), secondo una formula competitiva orientata verso il mercato. In tal modo, il grande pubblico e l'intera comunità commerciale avrebbero accesso al nuovo TLD attraverso un numero elevato di autorità di registrazione in competizione tra loro, operanti almeno in tutti gli Stati membri e soggette alla politica generale di registrazione del registro che verrebbe pubblicata ed aggiornata di tanto in tanto. Per quanto riguarda la politica di registrazione delle stesse istituzioni dell'UE, sarebbe opportuno che fosse di responsabilità esclusiva delle autorità di registrazione designate ed autorizzate, in linea di principio i servizi competenti delle stesse istituzioni, che dovrebbero gradualmente elaborare ed attuare politiche proprie in materia di DNS, come avviene attualmente per i domini. CEC. BE e. EU. INT, compreso il passaggio al nuovo TLD. A solo si potrebbe immaginare l’attuale indirizzo di posta elettronica della titolo esemplificativo, Commissione cambiare da “xxxx. yyy@cec. eu. int” a “xxx. yyy@commission. EU”. Sarebbe necessario distinguere chiaramente, all'interno del dominio. EU, tra uso pubblico ufficiale e uso commerciale e altro uso privato da parte di entità e di singoli cittadini. Ciò sarebbe essenziale al fine di assicurare all'utente e al pubblico, una chiara distinzione tra uso pubblico ufficiale di Internet, che preveda siti Web dei quali le istituzioni dell'UE si assumano la piena responsabilità, e siti Web che siano di responsabilità di entità private o di singoli cittadini. L'individuazione di eventuali altre categorie di organismi ufficiali idonei ad utilizzare domini di secondo livello operativi esclusivi verrà affrontata in una seconda fase. 11 Domanda n. 2: quale dovrebbe essere il principale criterio per la politica di registrazione del registro. EU? Come dovrebbe essere sviluppata ed attuata la politica di registrazione? Da quale autorità? l’entità “registro”, un organismo consultivo distinto, oppure la Commissione Europea. 8. POLITICHE SULLA RISOLUZIONE DI CONTROVERSIE E SUI MARCHI L'elaborazione di politiche volte ad evitare e a risolvere controversie nel DNS è stata oggetto di intense consultazioni e discussioni negli ultimi anni. Di fatto, tali controversie sono connesse con i marchi. Nel marzo 1998, in risposta al Libro verde del governo statunitense28, l'Unione europea e i suoi Stati membri hanno richiesto, inter alia, che tali questioni venissero deferite all'OMPI che aveva già intrapreso un lavoro preliminare in questo settore su richiesta dello IAHC29. La situazione attuale è la seguente: l'OMPI ha ultimato il suo rapporto definitivo30, l'UE ha sostenuto le sue conclusioni e il GAC dell'ICANN ha approvato i principi generali espressi in tale rapporto. Il Consiglio dell'ICANN sta procedendo all'attuazione delle raccomandazioni dell'OMPI nei gTLD esistenti. In queste circostanze, è discutibile che la metodologia e le politiche consigliate dall'OMPI e adottate dall'ICANN possano essere applicate anche al TLD. EU. Infatti, molte delle problematiche transgiurisdizionali che già insorgono nell'ambito dei TLD generici globali, come. COM, potrebbero verificarsi anche nelle applicazioni commerciali del dominio. EU. Di conseguenza, si propone di applicare in un primo tempo la politica dell'OMPI alle registrazioni nel dominio. EU. Naturalmente, vi saranno altre considerazioni di cui tenere conto a tempo debito. L'ICANN e l'OMPI, in futuro, potranno adeguare la loro politica alla luce dell'esperienza acquisita. Il registro del dominio. EU potrà decidere di accordare ulteriore importanza ad alcune caratteristiche del diritto europeo in materia di marchi. Si potrà scegliere di adeguare o rendere meno rigidi determinati criteri e soglie alla luce dell'esperienza. Alcune controversie (ad es. quelle riguardanti la giurisdizione di un singolo Stato membro) potranno non giustificare o richiedere l'arbitrato internazionale, ecc. In ogni caso, le disposizioni di base sulla trasparenza del rapporto dell'OMPI e opportune politiche di protezione dei dati verranno attuate dal nuovo registro e dalle rispettive autorità di registrazione. 28. 29. 30. Per l'URL del Libro verde e la risposta dell'UE, ecc. , consultare: http://www. ispo. cec. be/eif/policy/govreply. html International Ad Hoc Committee (Comitato ad hoc internazionale - IAHC) costituito nel 1996 da parte di Internet Society (ISOC). Per il rapporto dell'OMPI, consultare: http://wipo2. wipo. int/process/eng/processhome. html 12 Domanda n. 3: sarebbe opportuno applicare al dominio. EU le politiche dell'OMPI sulla risoluzione di controversie e sui marchi, secondo quanto espresso nel rapporto intravedono soluzioni alternative a queste problematiche del maggio 1999 o si all'interno dell'Unione europea? Ci sarebbe in questo contesto un ruolo specifico per l’”Agenzia per l’armonizzazione del mercato interno” con sede in Alicante? Inoltre, alla luce della recente legge sul “cybersquatting”31 votata dal Congresso degli Stati la questione sollevata consiste sull’opportunità di proteggere nomi e marchi attraverso Uniti, un codice di condotta più restrittivo (oppure altri strumenti). E se ciò’ fosse il caso, a quale livello si dovrebbe intervenire (nazionale o europeo). Quale sarebbe il ruolo delle agenzie intergovernamentali tipo OMPI, e quali categorie di nomi dovrebbero essere protette32. Domanda n. 4:, fino a che punto gli strumenti di pressione in ambito Unione europea o OMPI rafforzerebbero effettivamente la protezione dei nomi e dei marchi nel DNS, in aggiunta ai metodi già esistenti per la risoluzione di controversie? Quali categorie di nomi dovrebbero essere protette e come dovrebbero essere determinate? 9. IL DOMINIO. EU E IL COMMERCIO ELETTRONICO Molte imprese in tutta l'Unione europea sono interessate allo sviluppo della propria attività attraverso il commercio elettronico. La Commissione e diversi Stati membri hanno di fatto già iniziato a divulgare questo processo, specialmente in relazione alle piccole e medie imprese. Il commercio elettronico ha in sé la prospettiva di diventare un modo economico e competitivo di lavorare con fornitori, contraenti e clienti nonché direttamente con i consumatori finali. La Commissione sta affrontando attualmente diversi aspetti giuridici e normativi del commercio elettronico, con l'intento di agevolare questo genere di attività e, in particolare, di creare un trattamento giuridico e regolamentare il più uniforme possibile in tutto il mercato interno. Il commercio elettronico può anche diventare un elemento importante ai fini delle esportazioni ed importazioni, in particolare per quei servizi che possono essere forniti on-line. In tale contesto, si è già manifestato l'interesse per il dominio Internet TLD. COM; tuttavia tale dominio, quantunque in teoria sia di portata mondiale, in pratica è prevalentemente americano. Inoltre, a quanto pare, è già congestionato, almeno nella lingua inglese. Un vantaggio del dominio. EU sarebbe la possibilità di garantire a tutte le imprese in Europa un'identità europea uniforme offrendo, nel contempo, molte opportunità per il prossimo futuro per le registrazioni dei domini di secondo livello in un'ampia gamma di lingue alternative, ai fini del commercio transfrontaliero ed internazionale. 31 32 Atti del Congresso “S 1255, Legge sulla protezione del consumatore dal “cybersquatting” Atto, 10. 11. 99. Per esempio, é stato suggerito diverse volte che la protezione di nomi nel DNS dovrebbe essere estesa non solo ai marchi registrati, ma anche ad altri nomi commerciali, nomi di personaggi famosi, indicazioni geografiche e nomi di organizzazioni e località. Attualmente non c’é alcun accordo su una codificazione internazionale di tale concetti. 13 Il modo preciso in cui si potrebbe concretizzare l'utilizzo del dominio. EU ai fini del commercio elettronico dipenderebbe in larga misura dalla domanda del mercato; sembra tuttavia che ci si possa ragionevolmente attendere che diventerà una piattaforma rilevante man mano che e nel momento in cui il mercato dell'UE si trasformerà in un'area attiva di commercio elettronico, soprattutto non appena sarà disponibile un gruppo molto ampio di nomi utili, inizialmente e, per un certo periodo di tempo, in tutte le lingue. Domanda n. 5: i potenziali utenti commerciali, comprese le piccole e medie imprese, hanno suggerimenti su come si potrebbe gestire il dominio. EU per ottimizzare il suo contributo allo sviluppo del commercio elettronico in Europa? 10. IL DOMINIO DELL'UE E I CCTLD NAZIONALI NEGLI STATI MEMBRI Una percentuale molto elevata delle registrazioni totali nell'Unione europea avviene nei 15 ccTLD nazionali degli Stati membri e questa situazione dovrebbe continuare a sussistere, soprattutto in quanto i registri di ccTLD nazionali sono particolarmente idonei a favorire un livello elevato di universalità nell'accesso e nell'uso di Internet da parte del grande pubblico. In tale contesto, un'adeguata ripartizione del lavoro potrebbe comportare la concentrazione del dominio. EU su quelle applicazioni alle quali potrebbe offrire un notevole valore aggiunto rispetto ai ccTLD nazionali. Non si prevede di utilizzare i codici nazionali come domini di secondo livello nell'ambito del dominio. EU (ad es. SE. EU,. NL. EU, ecc. ). Ciò implicherebbe chiaramente un livello di duplicazione e comprometterebbe la specificità del dominio. EU per le applicazioni a livello europeo e transnazionali. D'altra parte, i membri dei registri dei ccTLD nazionali e i rispettivi agenti dovrebbero avere l'opportunità di diventare autorità di registrazione del registro. EU. Infatti, la loro capacità di offrire al mercato del DNS un'alternativa ai fini della registrazione è uno dei principali vantaggi della proposta attuale. La necessità e l'opportunità di un'alternativa ai domini ccTLD nazionali è tuttavia evidenziata dall'espansione delle registrazioni commerciali europee in altri TLD, compreso. COM. Inoltre, la registrazione nel dominio. COM di una parte consistente delle applicazioni di commercio elettronico a livello europeo darà origine a problemi per la carenza di nomi "appropriati" in. COM33 e legati alle politiche sulla risoluzione delle controversie e sui marchi (l'NSI ha accettato soltanto recentemente di rispettare le politiche dell'OMPI attuate dall'ICANN) e all'attuale natura commerciale del registro NSI, che non è accettabile in Europa per ragioni di politica della concorrenza. L'attuazione delle normative e delle politiche europee in materia di protezione dei dati e di tutela dei consumatori verrebbe facilitata dall'istituzione di un registro europeo dei TLD, come. EU. Gli organismi e le entità europei con attività e portata che si estendono a più di uno Stato membro o a raggruppamenti regionali transfrontalieri potranno essere particolarmente interessati all'uso del dominio. EU, non appena diventerà disponibile. 33. Nel dominio. COM è già stata registrata una vastissima percentuale di parole riconoscibili e utili (in inglese) da parte degli utenti esistenti o dei cybersquatter. 14 Domanda n. 6: esistono altre considerazioni da prendere in esame sulle relazioni tra il registro. EU proposto e i registri dei ccTLD nazionali negli Stati membri? Allegato: Glossario 15 Allegato Glossario della terminologia di Internet e degli acronimi CORE ccTLDs (Council of Registrars) Consiglio delle autorità di registrazione, un registro comune senza scopo di lucro, costituito dal rapporto dell'IAHC. Membri attuali (9/99): 55 società. (country code Top Level Domains) Domini di primo livello nazionali (con riferimento ai codici di due lettere per i paesi e le entità territoriali della norma ISO 3166). Cybersquatting Registrazione abusiva di un “marchio registrato” da parte di terzi per usi speculativi. Delegazione Delegazione da parte di ICANN/IANA di un TLD nella radice Internet. Designazione Designazione da parte del governo o dall’autorità pubblica del delegato, riconosciuto come competente per creare e gestire la banca dati dell’entita “registro”. DNS GAC gTLDs IAHC IANA (Domain Name System) Sistema di assegnazione dei nomi di dominio. (Governmental Advisory Committee) Comitato consultivo governativo dell'ICANN. (generic Top Level Domains) Domini di primo livello generici (come. COM,. ORG,. INT, ecc. ). (International Ad Hoc Committee) Comitato ad hoc internazionale. Internet Assigned Numbers Authority (autorità per numeri su Internet). l'assegnazione dei ICANN Internet Corporation for Assigned Names and Numbers. IETF ISO ISOC NSI RFC (Internet Engineering Task Force) Task force tecnica per Internet. Organismo di normazione internazionale, Ginevra. Internet Society. Network Solutions Incorporated, una consociata della Science Applications Investment Corporation - SAIC. (Request For Comments) Richiesta di commenti: inizialmente, definizione di un progetto di norma per Internet (IETF). In pratica, una volta che la norma è stata definita per consenso, il titolo RFC(N. ) non è stato modificato. Warehousing Registrazione speculativa di un numero significativo di parole o nomi non necessari per un uso corrente ma in attesa di un profitto futuro. 16


title: 2000/359/CE: Décision de la Commission du 2 février 2000 relative au régime d'aides mis en oeuvre par l'Italie en faveur des sociétés coopératives de la région Sicile [notifiée sous le numéro C(2000) 384] (Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE) (Le texte en langue italienne est le seul faisant foi.)

eurovoc_concepts:
Sicily
State aid
agricultural cooperative
application of EU law
control of State aid
regional aid

formats: html pdf print

text: 30. 5. 2000 FR Journal officiel des Communautés européennes L 129/21 II (Actes dont la publication n'est pas une condition de leur applicabilité) COMMISSION DÉCISION DE LA COMMISSION du 2 février 2000 relative au régime d'aides mis en œuvre par l'Italie en faveur des sociétés coopératives de la région Sicile [notifiée sous le numéro C(2000) 384] (Le texte en langue italienne est le seul faisant foi. ) (Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE) (2000/359/CE) LA COMMISSION DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES, vu le traité instituant la Communauté européenne, et notam- ment son article 88, paragraphe 2, premier alinéa, vu le règlement (CE) no 659/1999 du Conseil du 22 mars 1999 portant modalités d'application de l'article 93 du traité CE (1), et notamment son article 14, après avoir invité les tiers intéressés à présenter leurs observa- tions conformément à l'article 88, paragraphe 2, premier alinéa (2), et compte tenu de ces observations, considérant ce qui suit: I. PROCÉDURE (1) Par lettre du 25 octobre 1993, les autorités italiennes ont notifié, avec retard, à la Commission, conformément à l'article 88, paragraphe 3, du traité, la loi de la région Sicile no 25, du 1er septembre 1993, portant adoption de mesures en faveur de l'emploi, qui, du fait qu'elle était déjà adoptée, a été inscrite au registre des aides non notifiées, sous le no NN113/93. Cette loi comprend 165 articles introduisant de nouveaux régimes d'aides et modifiant des dizaines de régimes déjà en vigueur. Après un examen préliminaire, il s'est avéré nécessaire de scinder le cas en trois parties, qui portent respectivement sur les éléments suivants: — les articles 44 et 50 de la loi no 25/1993 et le chapitre VII de cette même loi (articles 77 à 105): (1) JO L 83 du 27. 3. 1999, p. 1. (2) JO C 382 du 9. 12. 1998, p. 11. mesures en faveur du secteur agricole et forestier (aides no NN 113/B/93), — l'article 55, modifié par l'article 5 de la loi régionale no 6/1995: mesures en faveur des coopératives (aides no NN 79/96), — le reste de la loi régionale no 25/1993 (aide no NN 113/A/93). La présente décision concerne uniquement le régime d'aides institué par l'article 55 de la loi régionale no 25/1993, modifié par l'article 5 de la loi régionale no 6/1995, ainsi que les cas auxquels il a été appliqué. Le 25 mars 1998, la Commission a décidé d'ouvrir la procédure prévue à l'article 88, paragraphe 2, du traité à l'encontre du régime d'aides prévu à l'article 55 de la loi régionale no 25/1993, modifié par l'article 5 de la loi de la région Sicile no 6, du 10 janvier 1995, ainsi qu'à l'égard du régime d'aides prévu à l'article 36 de la loi de la région Sicile no 23, du 9 mai 1986, modifié par l'article 55 de la loi no 25/1993. Par télécopie du 25 mars 1998 [SG(98) D/32049] (3), une décision de ne pas soulever d'objections a été communiquée par erreur aux autorités italiennes. Par la lettre du 2 juillet 1998 [SG(98) D/5241], Commission a communiqué à l'Italie sa décision d'en- gager la procédure prévue à l'article 88, paragraphe 2, du traité à l'encontre du régime prévu à l'article 55 de la loi no 25/1993, modifié par l'article 5 de la loi régionale (2) (3) (4) (5) (3) Le texte de la télécopie adressée par la Commission aux autorités italiennes est «Nous vous communiquons la liste des décisions prises par la Commission le 25 mars 1998: NN79/96 Mesures en faveur des coopératives — Sicile: décision de ne pas soulever d'objections». le suivant: L 129/22 FR Journal officiel des Communautés européennes 30. 5. 2000 (6) (7) (8) (9) no 6/1995, ainsi qu'à l'égard du régime prévu à l'article 36 de la loi régionale no 23/1986, modifié par l'article 55 de la loi no 25/1993. Dans cette même lettre, la Commission enjoignait à l'Italie de lui fournir, dans un délai d'un mois à compter de la date de réception, informations et données l'ensemble des documents, utiles aux fins de l'examen de la compatibilité avec l'ar- ticle 87 du traité des aides accordées dans le cadre des mesures relatives aux régimes mentionnés ci-dessus. La décision de la Commission d'engager la procédure a été Communautés publiée européennes (4). Journal officiel des au La Commission a invité les autres États membres et tiers intéressés à présenter leurs observations sur les mesures en cause, dans un délai d'un mois à compter de la date de publication de la décision au Journal officiel des Communautés européennes. Les autorités italiennes ont communiqué leurs observa- tions par lettre du 26 mars 1999. Aucun tiers n'a transmis d'observations à la Commission. Les autorités italiennes n'ont pas répondu à la demande d'informa- tions de la Commission, mais elles ont en revanche fait observer que la majeure partie des observations conte- nues dans la lettre d'ouverture de la procédure concer- nait le régime prévu à l'article 36 de la loi régionale no 23/1986, qui aurait déjà été approuvée par la Commis- sion, et que le régime institué par l'article 55 de la loi régionale no 25/1993 n'avait jamais été appliqué. Compte tenu de la communication erronée qui leur avait été adressée le 25 mars 1998, les autorités italiennes ont été invitées, par lettre du 1er juillet 1999, à confirmer que l'article 55 de la loi régionale no 25/1993 n'avait encore jamais été appliqué et à s'engager à l'abroger. La Commission leur signalait à ce propos qu'au cas où elle n'aurait pas reçu de réponse dans un délai de quinze jours ouvrables à compter de la date de la lettre mentionnée ci-dessus, elle serait habilitée à adopter une décision définitive sur la base des informations en sa possession. (10) Par lettre du 21 janvier 2000, enregistrée le 26 janvier 2000, les autorités italiennes ont indiqué que le régime institué par l'article 55 de la loi régionale no 25/1993 n'avait jamais été appliqué. II. DESCRIPTION (11) L'article 55 de la loi régionale no 25/1993 ajoute un alinéa à l'article 36 de la loi régionale no 23/1986, qui institue un régime d'aides en faveur des sociétés coopé- ratives. Selon les autorités italiennes, cette loi avait été notifiée à la Commission, qui avait fait savoir qu'elle l'autorisait, comme en témoignerait le télex no 6891 du la représentation perma- 25 octobre 1986, par lequel nente de l'Italie indiquait aux autorités siciliennes que la Commission ne soulevait pas d'objections particulières à l'encontre de ce régime. (4) Voir note 2 de bas de page. (12) L'article 36 de la loi régionale no 23/1986 institue un régime d'aides en faveur des coopératives, sous forme de prêts bonifiés accordés par l'Istituto regionale di credito alle cooperative (ci-après dénommé «l'IRCAC»), au taux de 4 %, pour une durée maximale de vingt ans et un montant maximal de 5 milliards de lires italiennes, pour le financement de projets portant sur: a) l'augmentation de la productivité et de l'emploi par le biais de l'accroissement des moyens de production, ainsi que de la modernisation, grâce à des innova- tions et à des améliorations, des moyens de produc- tion ou des services techniques; b) la valorisation des produits, y compris à travers l'amélioration de la qualité; c) la rationalisation du système de distribution; d) le remplacement, concurrence de 50 % au maximum, des passifs financiers consécutifs à la réali- sation des projets mentionnés ci-dessus; à e) la restructuration et la reconversion des installations de production. Lorsque les coopératives comptent parmi leurs membres des travailleurs bénéficiant des prestations de la «Cassa integrazione» ou des travailleurs licenciés, les opérations de financement susceptibles de bénéficier des conditions mentionnées ci-dessus peuvent concerner des projets portant sur: f) la réalisation et l'acquisition d'installations dans les secteurs de la production, de la distribution, du tourisme et des services; g) la modernisation des mentionnés aux points a) à e) ci-dessus. l'extension et projets (13) L'article 55 de la loi régionale no 25/1993 autorise le gouvernement de la région Sicile à accorder une caution subsidiaire en faveur de l'IRCAC pour les opérations de financement des coopératives liées à l'acquisition de biens, lorsque ces biens ne constituent pas une garantie suffisante pour la couverture des prêts octroyés par l'IRCAC à l'entreprise coopérative. (14) Le cumul avec d'autres régimes d'aides n'est pas à exclure, dans la mesure où la loi ne contient pas d'inter- diction explicite à cet égard. III. OBSERVATIONS DES TIERS INTÉRESSÉS (15) Aucun tiers intéressé n'a fait parvenir d'observations à propos du régime concerné, dans le cadre de la procé- dure prévue à l'article 88, paragraphe 3, du traité. IV. COMMENTAIRES DE L'ITALIE (16) Dans leur courrier du 26 mars 1999, les autorités italiennes regrettent le retard et l'incompréhensible diffé- rence des contenus entre la note du 25 mars 1998 de ne pas soulever d'objections à l'égard des deux régimes d'aides prévus à l'article 55 de la loi régionale no 25/ 1993 et à l'article 36 de la loi régionale no 23/1986, et celle du 2 juillet 1998, qui communique l'ouverture de la procédure prévue à l'article 88, paragraphe 3, du traité à l'égard des deux régimes susmentionnés. 30. 5. 2000 FR Journal officiel des Communautés européennes L 129/23 (17) (18) (19) (20) (21) (22) Les autorités italiennes signalent en outre que la majeure partie des observations de la Commission figurant dans la décision d'ouverture de la procédure se réfère au régime d'aide prévu par la loi régionale no 23/1986 qui, à leur avis, a été approuvé par la Commission, comme en témoignerait le télex no 6891 du 25 octobre 1986, par lequel la représentation permanente de l'Italie faisait savoir aux autorités siciliennes que la Commission n'avait pas d'observations particulières vis-à-vis du régime. En outre, les autorités italiennes indiquent qu'au 26 mars 1999, l'article 55 de la loi régionale no 25/1993, modifié par l'article 5 de la loi régionale no 6/1995, n'a jamais été appliqué. Enfin, par les autorités lettre du 21 janvier 2000, italiennes confirment que l'article 55 de la loi régionale no 25/1993, modifié par l'article 5 de la loi régionale no 6/1995, n'a jamais été appliqué. V. APPRÉCIATION DE L'AIDE Évaluation du caractère d'aide des mesures prévues à l'article 55 de la loi régionale no 25/1993, modifié par l'article 5 de la loi régionale no 6/1995 Suite aux informations des autorités italiennes et aux résultats des recherches effectuées dans le cadre de la présente procédure, la Commission constate que le régime prévu à l'article 36 de la loi régionale no 23/1986 a été approuvé le 8 octobre 1986. Ledit régime constitue donc une aide existante au titre de l'article 88, para- graphe 1, du traité, sans préjudice du respect des mesures utiles acceptées par l'Italie pour les aides à finalité régionale. L'article 55 de la loi régionale no 25/1993, modifié par l'article 5 de la loi régionale no 6/1995, institue un nouveau régime qui ne modifie pas le régime initial relatif aux prêts bonifiés prévu à l'article 36 de la loi régionale no 23/1986. En effet, un prêt accordé selon les modalités prévues à l'article 36 de la loi régionale no 23/1986, peut aussi l'être sans les garanties prévues à l'article 55 de la loi régionale no 25/1993. Il s'agit donc de deux régimes distincts. La présente appréciation du caractère d'aide des mesures en cause concerne unique- ment le régime de garanties prévu à l'article 55 de la loi régionale no 25/1993. Le régime de garanties prévu à l'article 55 de la loi régionale no 25/1993 aurait dû être notifié à la Commis- sion alors qu'il se trouvait encore à l'état de projet, conformément à l'article 88, paragraphe 3, du traité. Or, les autorités italiennes ne l'ont pas fait et n'ont procédé à la notification qu'après adoption de la loi régionale; de ce fait, du point de vue du droit communautaire, les aides sont illégales, dans la mesure où les dispositions de (23) (24) (25) l'article 88, paragraphe 3, du traité n'ont pas été respec- tées. Les garanties accordées pour les prêts souscrits par les coopératives auprès de l'IRCAC constituent des aides d'État au sens de l'article 87, paragraphe 1, du traité, dans la mesure où elles permettent à ces coopératives d'obtenir des prêts à des conditions plus favorables que celles qui peuvent normalement être obtenues sur les marchés financiers. Grâce à la garantie des pouvoirs publics, les coopératives peuvent bénéficier de taux plus bas ou offrir une caution moins élevée. En outre, il est possible que sans la garantie publique, certaines coopéra- tives ne pourraient tout simplement pas obtenir de prêt, à aucune condition. La garantie peut donc permettre aux coopératives de poursuivre leurs activités, voire d'éli- miner du marché des concurrents ne bénéficiant pas d'avantages analogues, ou encore de rester en activité au lieu d'être éliminées du marché ou restructurées. Cette les entreprises garantie constitue un avantage pour opérant dans certaines zones du territoire italien. La garantie publique fausse la concurrence parce qu'elle renforce les possibilités d'action des entreprises bénéfi- ciaires par rapport aux concurrents qui ne peuvent pas bénéficier des mêmes avantages. Si cet effet se fait égale- ment sentir sur les échanges intracommunautaires, alors les aides ont également une incidence sur ces derniers. influe sur L'aide prévue par le régime de garanties institué par l'article 55 de la loi régionale no 25/1993 fausse la concurrence et les échanges entre États membres, notamment lorsque les entreprises bénéfi- ciaires exportent une partie de leur production dans les autres États membres; même si elles n'exportent pas, leur production nationale est favorisée dans la mesure où les chances des entreprises établies dans d'autres États membres d'exporter leurs produits sur le marché italien en sont diminuées (5). (26) La garantie constitue une aide d'État, au sens de l'article 87, paragraphe 1, du traité, qui fausse la concurrence et est de nature à influer sur les échanges entre États membres. Compatibilité des mesures prévues à l'article 55 de la loi régionale no 25/1993 (27) Après avoir établi que les mesures prévues à l'article 55 de la loi régionale no 25/1993 constituent des aides d'État au sens de l'article 87, paragraphe 1, du traité, la Commission doit examiner leur compatibilité avec le marché commun au sens de l'article 87, paragraphes 2 et 3, du traité. (28) En ce qui concerne l'applicabilité des dérogations prévues par le traité, la Commission estime que puisqu'il ne s'agit ni d'aides à caractère social [article 87, para- graphe 2, point a)], ni d'aides destinées à remédier aux dommages causés par les calamités naturelles ou par d'autres événements extraordinaires [article 87, para- graphe 2, point b)], et qu'elles n'entrent pas non plus dans le champ d'application de l'article 87, paragraphe 2, point c), les aides en question ne peuvent bénéficier d'aucune des dérogations prévues à l'article 87, para- graphe 2. (5) Arrêt de la Cour de justice des Communautés européennes du 13 juillet 1988 dans l'affaire 102/87, France contre Commission, Rec. 1988, p. 4067. L 129/24 FR Journal officiel des Communautés européennes 30. 5. 2000 (29) (30) La Commission note que le régime d'aides prévu à l'ar- ticle 55 de la loi régionale no 25/1993 a pour but de permettre aux coopératives de poursuivre leurs activités, en les déchargeant des coûts liés à certains investisse- ments. L'élément d'aide contenu dans la garantie corres- pond à la différence entre le taux que l'emprunteur payerait sur le marché libre et le taux effectivement obtenu grâce à la garantie, déduction faite de toute prime versée pour celle-ci. Au cas où la coopérative, en raison de sa situation financière, ne serait pas en mesure d'obtenir le prêt sans la garantie de l'État, le montant de l'aide associée à la garantie correspondrait au montant total du prêt. Si la garantie portait sur des prêts octroyés pour le financement de projets tels que ceux mentionnés au considérant 12, points b), c), d) et e), de la présente décision, elle n'aurait pas pour effet de favoriser des investissements initiaux au sens des aides régionales, mais plutôt de décharger frais courants liés à la souscription de prêts déjà subven- tionnés par ailleurs dans le but de réaliser des opérations qui n'ont pas un caractère d'investissement initial: sous cet au aspect, fonctionnement. les entreprises des l'aide peut constituer aide une avec comme compatibles (31) Du fait qu'elles faussent tout particulièrement la concur- les aides au fonctionnement ne peuvent être rence, considérées le marché commun, sauf dans des cas tout à fait exceptionnels et uniquement dans les régions les plus défavorisées. Leur autorisation est donc subordonnée à un certain nombre de conditions restrictives, comme le fait d'être limitées dans le temps. Ces conditions restrictives ont par la suite été renforcées et les nouvelles lignes directrices concer- nant les aides à finalité régionale (6) prévoient en prin- cipe l'interdiction des aides au fonctionnement, qui ne peuvent être accordées qu'exceptionnellement, à condi- tion d'être limitées dans le temps et dégressives. (32) (33) Comme la Commission ne dispose d'aucun élément lui permettant d'établir que les conditions d'application de la dérogation prévue par le traité mentionnées ci-dessus sont effectivement respectées, elle en conclut que ce n'est pas le cas. Si la garantie porte sur des prêts octroyés pour le finan- cement de projets tels que ceux mentionnés au considé- rant 12, point a), de la présente décision, elle peut constituer une aide subordonnée à la réalisation d'un investissement initial. Toutefois, comme la Commission ne dispose d'aucun élément lui permettant de calculer l'intensité de l'aide et de vérifier le respect des règles sur le cumul et les secteurs sensibles, elle considère que les conditions d'application de la dérogation régionale prévue par le traité ne sont pas respectées. Le régime d'aides est présenté comme ayant pour effet d'augmenter l'emploi, mais la Commission constate que, dans le cas en cause, il s'agit de postes de travail uniquement liés à la réalisation d'un investissement. Il en résulte que l'aide sera examinée comme aide régionale et que les lignes directrices concernant les aides à l'emploi ne sont pas d'application en l'espèce. Si la garantie concerne des prêts liés au financement de projets tels que ceux mentionnés au considérant 12, point g), de la présente décision, elle peut avoir le carac- tère d'une aide subordonnée à la réalisation d'un inves- tissement initial. Toutefois, comme la Commission ne dispose d'aucun élément lui permettant de calculer l'in- tensité de l'aide et de vérifier si les règles sur le cumul et les secteurs sensibles sont respectées, elle considère que les conditions d'application de la dérogation régionale prévue par le traité ne sont pas respectées. Si la garantie de l'État est nécessaire aux coopératives pour obtenir un prêt pour le financement des opérations décrites au considérant 12 de la présente décision, les aides qui leur sont octroyées constituent des aides aux entreprises en difficulté, au sens des lignes directrices communautaires pour les aides d'État au sauvetage et à la restructuration des entreprises en difficulté (7). Dans ce cas, les projets en question s'avèrent nécessaires pour que les entreprises bénéficiaires puissent continuer à exercer leur activité. C'est pourquoi, les aides concernées seront examinées également à la lumière de ces lignes directrices. Comme la Commission ne dispose d'aucun élément lui permettant d'établir que les conditions prévues par les lignes directrices communautaires pour les aides d'État au sauvetage et à la restructuration des entreprises sont effectivement remplies, elle considère que les conditions d'application de la dérogation sectorielle prévue par le traité ne sont pas respectées. Compte tenu de ce qui précède, les aides prévues à l'article 55 de la loi régionale no 25/1993 ne peuvent pas bénéficier des dérogations prévues à l'article 87, paragraphe 3, points a) et c), du traité et restent donc soumises au principe d'incompatibilité énoncé à l'article 87, paragraphe 1, du traité. Pour des raisons évidentes, les dérogations prévues à l'article 87, paragraphe 3, points b) et d), ne sont pas non plus applicables. VI. CONCLUSIONS La Commission constate que l'Italie a adopté le régime d'aides en question de façon illégale, en violation de l'article 88, paragraphe 3. Sur la base de l'analyse effectuée au considérant 5 de la présente décision, la Commission constate que les aides accordées dans le cadre du régime prévu à l'article 55 de la loi régionale no 25/1993, modifié par l'article 5 de la loi régionale no 6/1995, sont incompatibles avec le marché commun. (34) (35) (36) (37) (38) (39) (6) JO C 74 du 10. 3. 1998, p. 9. (7) JO C 368 du 23. 12. 1994, p. 12 et JO C 288 du 9. 10. 1999, p. 2. 30. 5. 2000 FR Journal officiel des Communautés européennes L 129/25 (40) (41) (42) Lorsque des aides incompatibles sont octroyées de façon illégale, la Commission exige, conformément à l'article 14 du règlement (CE) no 659/1999, que l'État membre en exige la restitution auprès des bénéficiaires, afin de rétablir la situation qui prévalait avant l'octroi des aides. Dans le cas en cause, bien que les autorités italiennes aient affirmé que l'article 55 de la loi régionale no 25/ 1993, modifié par l'article 5 de la loi régionale no 6/ 1995, n'avait jamais été appliqué, tout octroi éventuel d'aides au titre du régime en cause devra faire l'objet d'une restitution. La récupération s'effectuera conformément aux procé- dures prévues par le droit national. Les montants à récupérer sont assortis d'intérêts courant à compter de la date à laquelle les aides ont été mises à la disposition des bénéficiaires jusqu'à celle de leur récupération effective. Les intérêts sont calculés sur la base du taux de référence utilisé pour le calcul de l'équivalent-subvention dans le cadre des aides à finalité régionale. Compte tenu de la confiance légitime qu'a pu susciter chez les autorités italiennes la communication erronée qui leur a été adressée le 25 mars 1998, la récupération ne concernera pas les aides éventuellement accordées au cours de la période allant du 25 mars au 2 juillet 1998, date à laquelle la décision d'ouverture, à l'encontre du régime concerné, d'une procédure au titre de l'article 88, paragraphe 2, du traité a été notifiée aux autorités italiennes, A ARRÊTÉ LA PRÉSENTE DÉCISION: Article premier Le régime d'aides prévu à l'article 55 de la loi régionale no 25/1993, modifié par l'article 5 de la loi régionale no 6/1995, adopté illégalement par l'Italie, est incompatible avec le marché commun. Article 2 L'Italie est tenue de supprimer le régime d'aides mentionné à l'article 1er. Article 3 L'Italie adopte toutes les mesures nécessaires pour récupérer, auprès de leurs bénéficiaires, les aides mentionnées à l'article 1er qui auraient déjà été octroyées illégalement, notamment celles éventuellement octroyées avant le 25 mars 1998 et après le 2 juillet 1998. La récupération s'effectuera conformément aux procédures prévues par le droit national. Les montants à récupérer sont assortis d'intérêts courant à compter de la date à laquelle les aides ont été mises à la disposition des bénéficiaires jusqu'à celle de leur récupération effective. Les intérêts sont calculés sur la base du taux de référence utilisé pour le calcul de l'équiva- lent-subvention dans le cadre des aides à finalité régionale. Article 4 L'Italie communique à la Commission, dans un délai de deux mois à compter de la date de publication de la présente déci- les mesures qu'elle aura prises pour s'y conformer. sion, Article 5 La République italienne est destinataire de la présente décision. Fait à Bruxelles, le 2 février 2000. Par la Commission Mario MONTI Membre de la Commission


title: Reglamento (CE) n° 260/2000 de la Comisión, de 2 de febrero de 2000, relativo a la expedición de certificados de exportación del sistema B en el sector de las frutas y hortalizas

eurovoc_concepts:
export licence
fruit
vegetable

formats: pdf print

text: L 28/32 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 3. 2. 2000 REGLAMENTO (CE) No 260/2000 DE LA COMISIÓN de 2 de febrero de 2000 relativo a la expedición de certificados de exportación del sistema B en el sector de las frutas y hortalizas LA COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS, Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, Visto el Reglamento (CE) no 2190/96 de la Comisión, de 14 de noviembre de 1996, por el que se establecen las disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2200/96 del Consejo, en lo que respecta a las restituciones a la exportación en el sector de las frutas y hortalizas (1), cuya última modificación la consti- tuye el Reglamento (CE) no 1303/1999 (2), y, en particular, el apartado 6 su artículo 5, Considerando lo siguiente: (1) (2) (3) El Reglamento (CE) no 2331/1999 de la Comisión (3), establece las cantidades indicativas previstas para la expedición de certificados de exportación, excepto las solicitadas para la ayuda alimentaria. Según la información de que dispone la Comisión a fecha de hoy, esas cantidades indicativas han sido reba- sadas en lo que concierne a los tomates, las naranjas, los las uvas de mesa y las manzanas. limones, Por consiguiente, para los certificados del sistema B solicitados entre el 16 de noviembre de 1999 y el 23 de enero de 2000, es conveniente fijar para las avellanas con cáscara, los tomates, las naranjas, los limones, las uvas de mesa y las manzanas un tipo de restitución inferior al tipo indicativo, HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO: Artículo 1 Para los certificados de exportación del sistema B a que se refiere el artículo 5 del Reglamento (CE) no 2190/96 solicitados entre el 16 de noviembre de 1999 y el 23 de enero de 2000, los porcentajes de expedición por los que se deben multiplicar las cantidades solicitadas y los tipos de restitución aplicables serán los fijados en el anexo del presente Reglamento. Lo dispuesto en el párrafo anterior no se aplicará a los certifi- cados solicitados en relación con la ayuda alimentaria contem- plada en el apartado 4 del artículo 10 del Acuerdo sobre agricultura celebrado en el marco de las negociaciones comer- ciales multilaterales de la Ronda Uruguay. Artículo 2 El presente Reglamento entrará en vigor el 3 de febrero de 2000. El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada Estado miembro. Hecho en Bruselas, el 2 de febrero de 2000. Por la Comisión Franz FISCHLER Miembro de la Comisión (1) DO L 292 de 15. 11. 1996, p. 12. (2) DO L 155 de 22. 6. 1999, p. 29. (3) DO L 281 de 4. 11. 1999, p. 3. 3. 2. 2000 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 28/33 ANEXO Porcentajes de expedición de las cantidades solicitadas y tipos de restitución aplicables a los certificados del sistema B solicitados entre el 16 de noviembre de 1999 y el 23 de enero de 2000 Producto Destino o grupo de destino Porcentajes de expedición de las cantidades solicitadas Tipo de restitución (en EUR por tonelada neta) Tomates Almendras sin cáscara Avellanas con cáscara Avellanas sin cáscara Nueces de nogal sin cáscara Naranjas Limones Uvas de mesa Manzanas A00 A00 A00 A00 A00 100 % 100 % 100 % 100 % 100 % F01, F02, F05 100 % A00 A00 F01 F02 F03, F04 100 % 100 % 100 % 100 % 100 % 17,2 50,0 59,0 114,0 73,0 50,0 30,8 22,4 38,2 36,2 30,9