title: SKRIFTLIG FRÅGA E-0399/00 från Ioannis Averoff (PPE-DE) och Antonios Trakatellis (PPE-DE) till kommissionen. Genomförande av gemenskapslagstiftning och ekonomiska medel till Grekland för skydd av skogar.

eurovoc_concepts:
Cohesion Fund
EAGGF Guidance Section
EU financing
France
Greece
Italy
Portugal
Spain
application of EU law
distribution of EU funding
forest conservation

text: 28. 12. 2000 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning C 374 E/65 Vice ordf(cid:246)rande med ansvar f(cid:246)r administrativa reformer har b(cid:229)de p(cid:229) parlamentet och p(cid:229) andra st(cid:228)llen bekr(cid:228)ftat att Sverige har en l(cid:229)ng och positiv tradition av allm(cid:228)n tillg(cid:229)ng till information och f(cid:246)ljaktligen efterstr(cid:228)vansv(cid:228)rda normer, men att de europeiska institutionerna realistiskt sett troligen inte kommer att kopiera dessa helt och h(cid:229)llet inom den n(cid:228)rmaste framtiden. Vice ordf(cid:246)randen har i offentliga uttalanden (cid:228)ven p(cid:229)pekat att de informella utbyten som sker innan en handling blir en offentlig handling i Sverige inte (cid:228)r tillg(cid:228)ngliga f(cid:246)r allm(cid:228)nheten. I kommissionens f(cid:246)rslag undantas (cid:148)texter f(cid:246)r internt bruk, s(cid:229)som diskussionsunderlag och yttranden fr(cid:229)n institutionens avdelningar, samt informella meddelanden(cid:148) fr(cid:229)n definitionen av ett dokument. Enligt oberoende expertkommittØn (cid:228)r ett s(cid:229)dant undantag n(cid:246)dv(cid:228)ndigt eftersom (cid:148)kommissionen har behov av(cid:148) tid och rum (cid:148)f(cid:246)r att n(cid:228)rmare (cid:246)verv(cid:228)ga hur gemenskapspolitiken b(cid:246)r utformas innan den blir en del av den allm(cid:228)nna debatten(cid:148). Om ett s(cid:229)dant undantag inte fanns skulle m(cid:229)nga kanske vara motvilliga till att utarbeta och utbyta dessa handlingar och det skulle leda till (cid:246)kat hemlighetsmakeri samtidigt som det inte bidrar till att effektivisera arbetet. Vice ordf(cid:246)randen felciteras i fr(cid:229)gan. Han har upprepat att samtliga oegentligheter som en kommissionsan- st(cid:228)lld avsl(cid:246)jade var f(cid:246)rem(cid:229)l f(cid:246)r disciplin(cid:228)ra eller r(cid:228)ttsliga f(cid:246)rfaranden f(cid:246)re avsl(cid:246)jandet. Han har (cid:228)ven h(cid:228)nvisat till den svenska pressens p(cid:229)st(cid:229)enden om att bedr(cid:228)gerier forts(cid:228)tter att florera bland tusentals tj(cid:228)nstem(cid:228)n i organisationen. Detta (cid:228)r uppenbarligen inte sant och det (cid:228)r den typen av generaliserad anklagelse som or(cid:228)ttvist sv(cid:228)rtar ner kommissionens och tj(cid:228)nstem(cid:228)nnens rykte och v(cid:228)cker obefogat misstroende hos medborgarna. (1) KOM(2000) 30 slutlig. (2) Uppf(cid:246)randekodex f(cid:246)r allm(cid:228)nhetens tillg(cid:229)ng till r(cid:229)dets och kommissionens handlingar, antaget av r(cid:229)det den 20. 12. 1993 (EGT L 340, 31. 12. 1993, s. 43) och av kommissionen den 8 februari 1994 (EGT L 46, 18. 2. 1994, s. 58). Europaparlamentet fattade ett beslut om allm(cid:228)nhetens tillg(cid:229)ng till Europaparlamentets handlingar den 10 juli 1997 (EGT L 263, 25. 9. 1997, s. 27). (2000/C 374 E/076) SKRIFTLIG FR¯GA E-0399/00 fr(cid:229)n Ioannis Averoff (PPE-DE) och Antonios Trakatellis (PPE-DE) till kommissionen (15 februari 2000) ˜mne: Genomf(cid:246)rande av gemenskapslagstiftning och ekonomiska medel till Grekland f(cid:246)r skydd av skogar I gemenskapens f(cid:246)rordningar (EEG) nr 3528/86 (1) och nr 2158/92 (2) om skydd av skogarna i gemen- skapen mot luftf(cid:246)roreningar och br(cid:228)nder fastst(cid:228)lls medlemsstaternas specifika skyldigheter vad g(cid:228)ller till exempel skydd mot br(cid:228)nder. F(cid:246)rordningarna ger (cid:228)ven medlemsstaterna m(cid:246)jlighet att f(cid:229) (cid:229)tg(cid:228)rder finansie- rade som faller inom ramen f(cid:246)r f(cid:246)rordningarnas f(cid:246)reskrifter. Kan kommissionen tillhandah(cid:229)lla information om genomf(cid:246)randet av ovann(cid:228)mnda f(cid:246)rordningar i Grekland och i synnerhet meddela f(cid:246)ljande: 1. Har Grekland, i enlighet med artikel 10 i Amsterdamf(cid:246)rdraget, f(cid:246)rsett kommissionen med de uppgifter som avses i f(cid:246)rordning (EEG) nr 2158/92? 2. Hur mycket har de ekonomiska medlen till Grekland under dessa f(cid:246)rordningar uppg(cid:229)tt till fr(cid:229)n 1995 fram till idag och hur stor andel motsvarar detta i f(cid:246)rh(cid:229)llande till de andra medlemsstaterna kring Medelhavet? 3. Finns det inom gemenskapen andra medel f(cid:246)r finansiering som kommit Grekland till del vad g(cid:228)ller skydd av landets skogar? Vilka belopp (cid:228)r det i s(cid:229) fall fr(cid:229)ga om och hur stor andel motsvarar dessa i f(cid:246)rh(cid:229)llande till de andra medlemsstaterna kring Medelhavet? (1) EGT L 326, 21. 11. 1986, s. 2. (2) EGT L 217, 31. 7. 1992, s. 3. C 374 E/66 Europeiska gemenskapernas officiella tidning SV 28. 12. 2000 Svar fr(cid:229)n M. Fischler p(cid:229) kommissionens v(cid:228)gnar (6 april 2000) I enlighet med artikel 2 i r(cid:229)dets f(cid:246)rordning (EEG) nr 2158/92 av den 23 juli 1992 om skydd av 1. gemenskapens skogar mot br(cid:228)nder (cid:246)vers(cid:228)nde Grekland f(cid:246)rteckningen (cid:246)ver omr(cid:229)den klassificerade enligt risken f(cid:246)r skogsbrand till kommissionen den 2 februari 1993. F(cid:246)rteckningen, i vilken hela territoriet av v(cid:228)lgrundade sk(cid:228)l klassificeras som h(cid:246)griskomr(cid:229)de, godk(cid:228)ndes genom kommissionens beslut C(93)1619 av den 24 juni 1993. Till f(cid:246)ljd av detta godk(cid:228)nnande och i enlighet med artikel 3 i nyss n(cid:228)mnda f(cid:246)rordning (cid:246)verl(cid:228)mnade Grekland sin nationella plan (cid:246)ver skogsbrandskydd till kommissionen den 24 juni 1993. Den 7 mars 1994 avgav kommissionen sitt yttrande om att planen (cid:246)verensst(cid:228)mmer med best(cid:228)mmelserna i artikel 3. Den 8 oktober 1999 slutligen meddelade Grekland kommissionen en uppdaterad version av den ursprung- liga planen som planeras g(cid:228)lla i 10 (cid:229)r (1994(cid:141)2003). I ett nytt yttrande av den 10 januari 2000 konstaterade kommissionen att den uppdaterade planen ocks(cid:229) (cid:246)verensst(cid:228)mde med de m(cid:229)l och riktlinjer som anges i artikel 3 i f(cid:246)rordning (EEG) nr 2158/92. Sedan 1994 (cid:246)verl(cid:228)mnar Grekland dessutom varje (cid:229)r till kommissionen de uppgifter som avses i kommissionens f(cid:246)rordning (EEG) nr 804/94 av den 11 april 1994 om vissa till(cid:228)mpningsf(cid:246)reskrifter till r(cid:229)dets f(cid:246)rordning (EEG) nr 2158/92 om informationssystem f(cid:246)r skogsbr(cid:228)nder (1). 2. Inom ramen f(cid:246)r r(cid:229)dets f(cid:246)rordningar (EEG) nr 3528/86 av den 17 november 1986 om skydd av skogarna i gemenskapen mot luftf(cid:246)roreningar och (EEG) nr 2158/92, vilken redan n(cid:228)mnts i punkt 1 i detta svar till parlamentsledamoten, har gemenskapen i perioden 1995(cid:141)1999 beviljat st(cid:246)d till (cid:229)tg(cid:228)rder som avser samtliga medlemsstater i Medelhavsomr(cid:229)det, dvs. Grekland, Spanien, Frankrike, Italien och Portugal, till ett belopp p(cid:229) 71,48 miljoner euro. Under denna period har 13,64 miljoner euro eller 19 % av detta belopp g(cid:229)tt till Grekland. 3. Dessutom har Grekland erh(cid:229)llit medfinansiering fr(cid:229)n andra finansieringsk(cid:228)llor i gemenskapen inom det omr(cid:229)de som parlamentsledamoten avser. Sammanh(cid:229)llningsfonden beviljade i perioden 1994(cid:141)1999 ett st(cid:246)d p(cid:229) 55,6 miljoner euro. Spanien (cid:228)r den andra medlemsstat i Medelhavsomr(cid:229)det som erh(cid:229)llit st(cid:246)d fr(cid:229)n Sammanh(cid:229)llningsfonden till ett belopp om 565 miljoner. Portugal har inte tilldelat n(cid:229)gra anslag fr(cid:229)n Sammanh(cid:229)llningsfonden till skogssektorn. Utvecklingssektionen vid EUGFJ anslog ett belopp p(cid:229) 224 miljoner till skogssektorn inom ramen f(cid:246)r andra gemenskapsst(cid:246)dramen f(cid:246)r Grekland (1994(cid:141)1999) och gemenskapsinitiativen. Portugal avsatte ett belopp p(cid:229) 79,7 miljoner euro till skogssektorn inom ramen f(cid:246)r gemenskapsst(cid:246)dramen (1994(cid:141)1999), medan Spanien anvisade ett belopp p(cid:229) 510 miljoner euro till skogssektorn och till milj(cid:246)skydd inom ramen f(cid:246)r gemenskapsst(cid:246)dramen f(cid:246)r 1994(cid:141)1999. (1) EGT L 93, 12. 4. 1994. (2000/C 374 E/077) SKRIFTLIG FR¯GA E-0400/00 fr(cid:229)n William Newton Dunn (PPE-DE) till kommissionen (15 februari 2000) ˜mne: Melton Mowbray pork pies (fl(cid:228)skpajer) Kan kommissionen s(cid:228)kerst(cid:228)lla att Melton Mowbrays (Leicestershire) namn och regionala status skyddas n(cid:228)r det g(cid:228)ller tillverkningen av de traditionella, v(cid:228)rldsber(cid:246)mda fl(cid:228)skpajerna, p(cid:229) samma s(cid:228)tt som den har beviljat skydd f(cid:246)r producenterna av champagne och stiltonost?


title: SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-0397/00 af Doris Pack (PPE-DE) til Kommissionen. F.I.B.T.'s rettigheder til reklamer på bobslæder, styrthjelme og kørerdragter.

eurovoc_concepts:
advertising
ownership
professional sport
sponsorship
sporting event
sports body
sports equipment

formats: html pdf print

text: 21. 11. 2000 DA De Europ(cid:230)iske F(cid:230)llesskabers Tidende C 330 E/151 Undersłgelser, som er offentliggjort i de videnskabelige tidsskrifter Mar(cid:237)ne Mammal Science ( juli 99) og Conservation Biology (28. 10. 99) oplyser, at det faktiske antal s(cid:230)ler (grłnlandss(cid:230)ler), som er dr(cid:230)bt ved jagt, i Canada og Grłnland sidste (cid:229)r l(cid:229) mellem 417. 000 og 533. 000. Hvis b(cid:230)redygtig jagt betyder, at jagten ikke m(cid:229) bevirke, at populationen reduceres (reproduktionen kan lige holde trit med antallet dr(cid:230)bte), s(cid:229) m(cid:229) det faktiske antal dr(cid:230)bte ifłlge undersłgelserne ligge mellem 93. 000 og 264. 000. Hertil skal det antal s(cid:230)ler, som er dr(cid:230)bt ved jagt, tilfłjes. 1. Har Kommissionen kendskab til offentliggłrelserne i ovenn(cid:230)vnte videnskabelige tidsskrifter? Hvordan st(cid:229)r resultaterne af disse undersłgelser ifłlge Kommissionen i 2. canadiske regering fastsatte kvote? forhold til den af den Er Kommissionen rede til at indlede skridt over for den canadiske regering for at f(cid:229) den til at (cid:230)ndre 3. politikken? I bekr(cid:230)ftende fald, hvilke? Kan Kommissionen give oplysninger om overholdelsen af s(cid:230)ldirektivet (83/129/E(cid:216)F (1), (cid:230)ndret i 4. 1985 og 1989)? Kan Kommissionen garantere, at medlemsstaterne faktisk overholder dette direktiv? (1) EFT L 91 af 9. 4. 1983, s. 30. Svar afgivet p(cid:229) Kommissionens vegne af Margot Wallstr(cid:246)m (10. marts 2000) Kommissionen er bekendt med de videnskabelige publikationer, som det (cid:230)rede medlem n(cid:230)vner. Kvoterne for jagt p(cid:229) grłnlandss(cid:230)ler og klapmydser i Canada har holdt sig u(cid:230)ndrede siden 1996, og ingen af de to arter anses for at v(cid:230)re truede i henhold til rłdlisten over truede dyr fra Den Internationale Naturv(cid:230)rnsunion (IUCN). Kommissionen g(cid:229)r ud fra, at de canadiske myndigheder er opm(cid:230)rksomme p(cid:229) problemerne i forbindelse med forholdet mellem kvoterne og faktiske fangsttal, og ved, at Canadas hav- og fiskeriministerium af denne grund har gennemfłrt en omfattende undersłgelse af populationen af grłn- landss(cid:230)ler, hvis endelige resultater forventes at foreligge i for(cid:229)ret 2000. Kommissionen ser derfor ikke noget behov for at gribe ind i denne sag. Kommissionen har ingen grund til at formode, at R(cid:229)dets direktiv 83/129/E(cid:216)F af 28. marts 1983 om indfłrsel i medlemsstaterne af visse s(cid:230)lungeskind og varer heraf, som kun vedrłrer skind af unger af grłnlandss(cid:230)l (whitecoat) og klapmyds (blueback), ikke gennemfłres korrekt i medlemsstaterne. For nogle (cid:229)r siden fłrte forkert kodning af lammeskind til det indtryk, at der var indfłrt skind af unger af grłnlandss(cid:230)l (whitehead) i F(cid:230)llesskabet. Erhvervsm(cid:230)ssig jagt p(cid:229) unger af grłnlandss(cid:230)l og klapmyds er ulovligt i Canada. Som fłlge af denne foranstaltninge ser det ud til at handel med disse s(cid:230)rlige former for s(cid:230)lskind er lłjet af. (2000/C 330 E/171) SKRIFTLIG FORESP(cid:216)RGSEL E-0397/00 af Doris Pack (PPE-DE) til Kommissionen (15. februar 2000) Om: F. I. B. T. (cid:146)s rettigheder til reklamer p(cid:229) bobsl(cid:230)der, styrthjelme og kłrerdragter Det internationale bobsl(cid:230)de- og k(cid:230)lkesportsforbund F. I. B. T. (FØdØration Internationale de Bobsleigh et de Tobogganing) med hoveds(cid:230)de i Milano i Italien erkl(cid:230)rer i sit »internationale reglement« for World Cuplłb, Europa- og verdensmesterskaber, at det er F. I. B. T. , der st(cid:229)r som indehaver af rettighederne for bobsl(cid:230)- dekłrere samt klubber og/eller nationale forbund. C 330 E/152 De Europ(cid:230)iske F(cid:230)llesskabers Tidende DA 21. 11. 2000 P(cid:229) hłjeste niveau udłves bobsl(cid:230)desporten s(cid:230)dvanligvis af professionelle. Udstyr og materiel tilhłrer normalt bobsl(cid:230)dekłrerne eller deres klubber eller de nationale sportsforbund, som stłtter sportsudłverne. I pkt. 1. 13. 3. 2. i det »internationale reglement« »dekreterer« F. I. B. T. under tilsides(cid:230)ttelse af de p(cid:229)g(cid:230)ldende bobsl(cid:230)dekłreres, klubbers og nationale forbunds ejendomsrettigheder og personlige rettigheder, at et 50 cm2 stort areal p(cid:229) hver side og den forreste tredjedel af bobsl(cid:230)dens front inklusive de forreste sideskłrter falder ind under »F. I. B. T(cid:146)s ejendom«. F. I. B. T. głr det vanskeligt for elitesportsudłvere, klubber og nationale forbund at skaffe sponsorer og begr(cid:230)nser deres łkonomiske handlefrihed. Kommissionen bedes derfor besvare fłlgende spłrgsm(cid:229)l: Er F. I. B. T. (cid:146)s bestemmelse om reklamearealer p(cid:229) materiel, styrthjelm og kłrerdragt i strid med udviklingen i F(cid:230)llesskabets retspraksis inden for professionel sport? Svar afgivet p(cid:229) Kommissionens vegne af Mario Monti (28. marts 2000) Det er vanskeligt for Kommissionen at give et endegyldigt svar p(cid:229) grundlag af oplysningerne i det (cid:230)rede medlems spłrgsm(cid:229)l. Reelt kr(cid:230)ver det fuld viden om alle aspekter, b(cid:229)de łkonomiske og retlige, samt om s(cid:230)rlige forhold ved sektoren og afgr(cid:230)nsning af det relevante marked for at kunne bedłmme, om et forbund udviser konkurrencebegr(cid:230)nsende adf(cid:230)rd i forhold til konkurrencereglerne. lovgivning. S(cid:229)fremt Spłrgsm(cid:229)let om, hvem der har retten til at s(cid:230)lge reklameplads, hłrer under alle omst(cid:230)ndigheder ind under national forskellige nationale love ikke giver FØdØration internationale de bobsleigh et de tobogganing (FIBT) ret til at disponere over denne reklameplads, vil det v(cid:230)re nłdvendigt at undersłge, om den adf(cid:230)rd, som det (cid:230)rede medlem henviser til, skyldes en aftale, der er forbudt i henhold til artikel 81 (tidl. artikel 85) i EF-traktaten, eller kunne udgłre misbrug af en dominerende stilling som forst(cid:229)et i traktatens artikel 82 (tidl. artikel 86). En s(cid:229)dan undersłgelse ville kr(cid:230)ve oplysninger, som Kommissionen ikke har, for bl. a. at bedłmme, om den adf(cid:230)rd, som det (cid:230)rede medlem henviser til, p(cid:229)virker samhandelen mellem medlemsstaterne, eller om FIBT, hvis det optr(cid:230)der som en virksomhed, har en dominerende stilling p(cid:229) en v(cid:230)sentlig del af f(cid:230)llesmarkedet. (2000/C 330 E/172) SKRIFTLIG FORESP(cid:216)RGSEL E-0401/00 af Mikko Pes(cid:228)l(cid:228) (ELDR) og Samuli Pohjamo (ELDR) til Kommissionen (15. februar 2000) Om: Upartiskhed i EU(cid:146)s levnedsmiddelkontrol Veterin(cid:230)rinspektłrer fra EU foretog den 11. -21. oktober 1998 en inspektionsrejse p(cid:229) Kolahalvłen i Rusland. Form(cid:229)let var at undersłge om, om der kunne gives tilladelse til import af rensdyr- og vildtkłd fra Kolahalvłen til EU. I Kommissionens inspektionsrejse deltog der ifłlge inspektionsrapporten (XXIV/1472/98) en repr(cid:230)sentant for en virksomhed, som er interesseret i at indfłre rensdyrkłd fra Kolahalvłen. Det fremg(cid:229)r af rapporten, at virksomheden bistod ved organiseringen af rejsen og słrgede for tolkning til młderne. Er det normal fremgangsm(cid:229)de, at repr(cid:230)sentanter for kommercielle virksomheder deltager i EU(cid:146)s inspek- tionsrejser til tredjelande? Finder Kommissionen, at det styrker forbrugernes tillid til, at EU(cid:146)s levneds- middelkontrol er upartisk, n(cid:229)r parter med kommercielle interesser deltager i inspektionsrejserne?


title: 2000/360/CECA: Decisione della Commissione, del 15 febbraio 2000, relativa all'aiuto di Stato cui il Belgio intende dare esecuzione in favore di NV Sidmar [notificata con il numero C(2000) 517] (Testo rilevante ai fini del SEE) (I testi in lingua olandese e francese sono i soli facenti fede)

eurovoc_concepts:
Belgium
State aid
application of EU law
control of State aid
environmental policy
iron and steel industry

text: L 129/26 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 30. 5. 2000 DECISIONE DELLA COMMISSIONE del 15 febbraio 2000 relativa all'aiuto di Stato cui il Belgio intende dare esecuzione in favore di NV Sidmar [notificata con il numero C(2000) 517] (I testi in lingua olandese e francese sono i soli facenti fede) (Testo rilevante ai fini del SEE) (2000/360/CECA) LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE, visto il trattato che istituisce la Comunità europea del carbone e dell'acciaio, in particolare l'articolo 4, lettera c), visto l'accordo sullo Spazio economico europeo, in particolare l'articolo 62, paragrafo 1, lettera a), in combinato disposto con il protocollo 14, vista la decisione n. 2496/96/CECA della Commissione, del 18 dicembre 1996, recante norme comunitarie per gli aiuti a favore della siderurgia (1), (6) dopo aver invitato gli interessati a presentare le loro osserva- zioni in conformità dei suddetti articoli (2) e tenuto conto di tali osservazioni, considerando quanto segue: (1) (2) (3) (4) (5) I. PROCEDIMENTO Con lettera del 21 ottobre 1998, il Belgio ha notificato alla Commissione un aiuto che le autorità fiamminghe intendevano concedere siderurgica NV Sidmar in relazione a sei progetti d'investimento in favore della tutela dell'ambiente. Le autorità belghe hanno inviato alla Commissione informazioni supple- mentari con lettere del 31 maggio e del 23 giugno 1999. all'impresa Con lettera dell'11 agosto 1999, la Commissione ha informato le autorità belghe della sua decisione di avviare il procedimento di cui all'articolo 6, paragrafo 5, della decisione n. 2496/96/CECA (in appresso «codice degli aiuti alla siderurgia»), in relazione all'aiuto suddetto. La decisione della Commissione di avviare il procedi- mento è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee (3). La Commissione ha invitato gli inte- ressati a presentare le loro osservazioni in merito all'aiuto in oggetto. La Commissione ha ricevuto osservazioni da parte di NV Sidmar e le ha trasmesse alle autorità belghe dando loro la possibilità di esprimersi in proposito. Le osservazioni del Belgio sono pervenute con lettera del 10 dicembre 1999. II. DESCRIZIONE DETTAGLIATA DEGLI AIUTI NV Sidmar è un'impresa siderurgica, con sede a Gand, della quale ARBED SA, Lussemburgo, è l'azionista di maggioranza. L'impresa fabbrica prodotti piatti CECA, quali coils e lamiere a caldo e a freddo, rivestiti e non. Nel 1997 la sua produzione di acciaio liquido è stata (1) GU L 338 del 28. 12. 1996, pag. 42. (2) GU C 280 del 2. 10. 1999, pag. 29. (3) Cfr. nota 2. pari a 4 137 000 tonnellate ed il suo fatturato è ammontato a 55 814 milioni di BEF. Al 31 dicembre 1997, l'impresa occupava 6 005 dipendenti. Gli impianti della società risalgono agli anni 1966, 1967 e 1972. Obiettivo dei nuovi investimenti è quello di adeguare tali impianti al fine di conformarsi alle nuove norme o di raggiungere livelli di tutela ambientale nettamente supe- riori a quelli imposti dalle norme in questione. Il progetto di aiuto consiste in un contributo di 102 955 200 BEF al costo dei sei progetti d'investi- mento che la società deve realizzare per migliorare la tutela dell'ambiente. Tale importo corrisponde al 15 % dei costi d'investimento che le autorità fiamminghe considerano ammissibili. Il costo complessivo degli inve- stimenti ammonta a 953 500 000 BEF, ripartiti come segue: Riduzione delle emissioni di polveri connesse all'attività di scaricamento mediante gru Trattamento del filtrato derivante dagli alti- forni Modifiche all'altoforno n. 4 Ottimizzazione delle fogne industriali Incremento della riduzione delle emissioni di polveri durante il caricamento degli altiforni (in franchi belgi) 10 000 000 27 000 000 59 000 000 78 000 000 27 500 000 Costruzione di un refrigerante circolare per l'impianto di sinterizzazione n. 2 752 000 000 Totale 953 500 000 (7) (8) Il progetto «Riduzione delle emissioni di polveri connesse all'attività di scaricamento mediante gru» ha per obiettivo la riduzione delle emissioni di polveri nelle zone adiacenti a quelle di scaricamento delle navi. Non si tratta di una misura imposta dalla legge, ma essa consentirà di migliorare considerevolmente la tutela dell'ambiente, visto che le emissioni di polveri dovreb- bero ridursi passando da 15 a 2 tonnellate l'anno. L'inve- stimento non ha alcun effetto sulla produzione e i costi riguardano unicamente l'obiettivo della tutela ambien- tale. Il progetto «Trattamento del filtrato derivante dagli alti- forni» ha come obiettivo quello di ottimizzare il funzio- namento dell'attuale sistema di purificazione delle acque. Dato che la società, ancor prima di realizzare l'investi- in materia di scarico mento rispetta le norme vigenti 30. 5. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee L 129/27 (9) (10) delle acque reflue nel canale, ciò rappresenta uno sforzo addizionale volto a ridurre ulteriormente il considerevole impatto negativo sull'ambiente, in quanto consentirebbe di ridurre da 5 a 2 tonnellate l'anno lo scarico di zinco. L'investimento non ha alcun effetto sulla produzione e i riguardano unicamente l'obiettivo della tutela costi ambientale. Il progetto «Modifiche all'altoforno n. 4» comprende la sostituzione dell'attuale filtro, l'installazione di un venti- latore aspirante più potente, la sostituzione del camino attuale e la costruzione di un camino di emergenza. Il tasso attuale di emissione di cloro è di circa 25 mg/ Nm3, mentre dal 1o gennaio 1999 la norma è di 5 mg/Nm3. Mediante l'investimento in questione la società si prefigge di purificare i gas di combustione al fine di rispettare e addirittura andare oltre la norma in vigore dal 1o gennaio 1999, con un'emissione di 3 mg Cl/Nm3. Quanto al cloruro d'idrogeno, il tasso di emis- sione attuale è di circa 50 mg/Nm3, mentre dal 1o gennaio 1999 la nuova norma è di 30 mg HCl/Nm3. Una volta realizzato l'investimento, il tasso di emissione sarà solamente di 15 mg/Nm3. L'investimento non ha alcun effetto sulla produzione e i costi riguardano unica- mente l'obiettivo della tutela ambientale. Il progetto «Ottimizzazione delle fogne industriali» è volto ad ottimizzare ulteriormente il reimpiego delle acque di scarico dell'impresa al fine di ridurre di circa 9 milioni di m3 il suo consumo annuo di acqua (il consumo attuale è di circa 35 milioni di m3). Il progetto comprende la costruzione di una rete addizionale di tubazioni e l'installazione di altre due pompe. Le tuba- zioni addizionali sono necessarie per riportare le acque di scarico purificate al laminatoio a freddo e per traspor- tare le acque reflue dell'impianto di cokizzazione al laminatoio a caldo. Una volta bacino di scarico del realizzato l'investimento, inquinamento il dell'acqua rimarrà immutato, ma la riduzione del volume scaricato ridurrà in termini assoluti lo scarico di inqui- nanti. Lo scarico COD lordo scenderà da 1 300 a 1 000 tonnellate l'anno. Lo scarico PAH passerà da 5 a 4 kg l'anno e lo scarico di metalli pesanti diminuirà propor- zionalmente. Inoltre, la quantità di fango residuo, che deve essere eliminata tramite un apposito sistema di trattamento e quindi scaricata, diminuirà di circa 200 tonnellate l'anno. L'investimento non ha alcun effetto sui costi di produzione, in quanto l'acqua viene pompata gratuitamente dal canale, e i costi riguardano unica- mente l'obiettivo della tutela ambientale. tenore di (11) Il progetto «Incremento della riduzione delle emissioni di polveri durante il caricamento degli altiforni» mira a ridurre le emissioni di polveri occasionate dal carica- mento degli altiforni. Attualmente esiste un sistema di ventilazione e filtro con una capacità di 140 000 Nm3 l'investimento all'ora. prevede la costruzione di un sistema complementare della capacità di 100 000 Nm3 all'ora. Una volta captate e purificate le polveri, il gas residuo viene scaricato attraverso un camino con un flusso di uscita di 10 000 Nm3/ora. Dopo la purificazione il contenuto di polveri In aggiunta al sistema attuale, residue sarà di appena 10 mg/Nm3, equivalenti ad un'e- missione di polveri residue inferiore ad 1 tonnellata l'anno, rispetto alle 30 tonnellate l'anno dell'attuale sistema. L'investimento non ha alcun effetto sulla produ- zione e i costi riguardano unicamente l'obiettivo della tutela ambientale. (12) Mediante il progetto «Costruzione di un refrigerante circolare per l'impianto di sinterizzazione n. 2» la società intende ridurre le emissioni di polveri provenienti dal forno di sinterizzazione. Attualmente il tasso di emis- sione è di 151 mg/Nm3, mentre la nuova norma in vigore dal gennaio 1999 prevede un tetto massimo di 50 mg/Nm3. Una volta realizzato l'investimento, le emissioni di polveri saranno ridotte a 20 mg/Nm3, ossia molto al di sotto della nuova norma. Sulla base di quanto notificato, questo progetto si compone di due parti principali: a) Elettrofiltro L'elettrofiltro rappresenta la parte dell'investimento volta direttamente a ridurre le emissioni di polvere in osservanza della nuova norma di legge. Il costo di questa parte dell'investimento ammonta a 36 milioni di BEF e le autorità belghe intendono finanziarlo a concorrenza del 15 %. b) Risparmi energetici L'altra parte dell'investimento, che consiste nell'instal- lazione di un nuovo forno di sinterizzazione, contri- buirà anch'essa alla tutela dell'ambiente, ma consen- tirà altresì di realizzare risparmi energetici. In effetti, l'investimento riduce il consumo di energia, in quanto viene recuperato il calore residuo e gli agglo- merati di sinterizzazione sono raffreddati mediante un processo caratterizzato da una maggiore efficienza energetica. Dato che detti agglomerati sono già fram- mentati, l'aria può raggiungere più facilmente il letto di sinterizzazione e la superficie di contatto tra gli agglomerati e l'aria refrigerante è maggiore, per cui la trasmissione di calore avviene in modo più efficiente. Pertanto il minor fabbisogno di energia ai fini del raffreddamento consente di diminuire a 2 MW la potenza del ventilatore da raffreddamento, che attual- mente è di 5,6 MW. Questa parte dell'investimento presenta un costo di 582 milioni di BEF. Le autorità belghe intendono concedere una sovvenzione di 73,44 milioni di BEF, pari al 15 % dei costi dell'inve- stimento che ritengono ammissibili a beneficiare dell'aiuto, ammontanti a 486 740 316 BEF. Questi costi ammissibili sono calcolati detraendo dal costo dell'investimento i risparmi realizzati nell'arco di due anni. (13) La Commissione ha ritenuto che tutti i sei progetti in tutela ambientale. Ad esame perseguono obiettivi di eccezione dell'investimento a favore del progetto «Costruzione di un refrigerante circolare per l'impianto di sinterizzazione n. 2», sono soddisfatte tutte le condi- zioni stabilite nella disciplina comunitaria per gli aiuti di Stato alla tutela dell'ambiente (1) e nel codice degli aiuti alla siderurgia. In particolare, per quanto riguarda i primi cinque progetti, l'intensità di aiuto non supera i massi- mali consentiti, tutti i costi riguardano la tutela ambien- tale e i inquinamento sono notevolmente ridotti. livelli di (1) GU C 72 del 10. 3. 1994, pag. 3. L 129/28 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 30. 5. 2000 (14) le quali Tuttavia, per quanto concerne il progetto «Costruzione di un refrigerante circolare per l'impianto di sinterizza- zione n. 2», la Commissione ha ritenuto che l'aiuto notificato superi i limiti consentiti. Ciò è dovuto al fatto che le autorità belghe interpretano i costi ammissibili in maniera più ampia di quella consentita dalle norme comunitarie, impongono che dai costi del progetto sia detratto qualsiasi vantaggio, in termini di costi di produzione, che l'impresa tragga dall'investi- mento. Il Belgio propone unicamente di dedurre i risparmi realizzati nell'arco di due anni, anziché nell'arco dei dieci anni corrispondenti al periodo di ammorta- mento dell'investimento in oggetto. Per determinare tutti i vantaggi in termini di costi che un'impresa trae da un investimento è opportuno prendere in considerazione l'intera durata di vita dell'investimento. Nel caso in esame, le autorità belghe hanno dichiarato che il periodo di ammortamento/la durata di vita dell'investimento era di dieci anni. Se venissero detratti solo i risparmi che saranno realizzati nell'arco di due anni, negli otto anni restanti l'investimento beneficiario dell'aiuto procure- rebbe all'impresa un vantaggio in termini di costi, il che sarebbe incompatibile con le norme comunitarie. (15) Le autorità belghe hanno altresì precisato che nei dieci anni considerati l'impresa prevede di realizzare risparmi energetici per 510 075 887 BEF, ma nello stesso periodo dovrà anche sostenere costi supplementari rela- tivi all'investimento pari a 485 533 829 BEF, ripartiti come segue: Interessi Costi finanziari Costi d'esercizio (in franchi belgi) 71 494 734 173 399 095 188 000 000 (16) (17) Se si considera un periodo di dieci anni, questi costi supplementari dovrebbero essere detratti dai risparmi di costi dovuti al nuovo investimento, cosicché, in termini netti, l'impresa non realizzerebbe che un risparmio di 24 542 000 BEF ed è tale importo che dovrebbe essere detratto se si prendesse in considerazione la durata di vita dell'investimento. La Commissione, considerando tale ragionamento inac- cettabile e nutrendo seri dubbi circa la compatibilità dell'aiuto proposto per il progetto in questione, ha deciso di avviare il procedimento previsto in virtù dell'articolo 6, paragrafo 5, del codice degli aiuti alla siderurgia. III. OSSERVAZIONI DEGLI INTERESSATI La società beneficiaria, NV Sidmar, è la sola parte inte- ressata ad avere inviato osservazioni. Ciò è avvenuto mediante lettera del 29 ottobre 1999, nella quale la società ha difeso la posizione secondo la quale l'investi- mento in causa non sarebbe un investimento finalizzato a conseguire risparmi energetici, come notificato dalle autorità belghe, bensì un investimento volto a confor- marsi a nuove norme ambientali, poiché non si può prescindere dalla prima parte del progetto, descritta alla voce «Elettrofiltro». NV Sidmar afferma inoltre che, secondo la disciplina comunitaria degli aiuti di Stato per la tutela dell'ambiente, quando una società realizza un progetto per conformarsi a nuove norme ambientali, non è necessario detrarre i risparmi conseguiti dai costi dell'investimento. NV Sidmar sostiene anche che se la Commissione dovesse il progetto come un investimento finalizzato a conseguire risparmi, risparmi occorrerebbe dedurre da questi ultimi tutti i costi legati al progetto, precedentemente indicati. energetici, detraendo quindi considerare continuare tali a IV. OSSERVAZIONI DELLE AUTORITÀ BELGHE (18) Nell'ambito del procedimento, le autorità belghe hanno ribadito la posizione esposta nella notifica, vale a dire che dal costo dell'investimento legato al progetto «Costruzione di un refrigerante circolare per l'impianto di sinterizzazione n. 2» vanno detratti solamente i risparmi realizzati nell'arco di due anni. In linea con quanto sostenuto dall'impresa, le autorità belghe riten- gono comunque che nell'ipotesi in cui venisse preso in considerazione un periodo di dieci anni, si dovrebbe tenere conto anche di tutti i costi legati all'investimento. Le autorità belghe confermano inoltre le osservazioni presentate da NV SIDMAR nell'ambito del procedi- mento, dichiarando che, nel realizzare il progetto in causa, l'impresa mira a ridurre le emissioni di polveri dell'impianto di sinterizzazione per conformarsi alle nuove norme VLAREM II e che il progetto d'investi- mento va visto nella sua globalità. La riduzione del consumo di energia non è mai stata la ragione principale alla base del progetto. Di conseguenza, le autorità belghe ritengono che la Commissione debba esaminare l'aiuto come ammissibile alla luce delle disposizioni della disci- plina comunitaria degli aiuti di Stato per la tutela dell'ambiente relative agli aiuti agli investimenti destinati a permettere ad un'impresa di adeguarsi a nuove norme obbligatorie. (19) V. VALUTAZIONE DELL'AIUTO L'articolo 3 del codice degli aiuti alla siderurgia prevede la possibilità che le imprese siderurgiche beneficino di aiuti per realizzare investimenti che contribuiscano a migliorare la tutela dell'ambiente. Le norme e le condi- zioni applicabili agli aiuti a favore dell'ambiente sono enunciate nell'allegato del codice degli aiuti alla side- rurgia e nella disciplina comunitaria degli aiuti di Stato per la tutela dell'ambiente. In base a tali disposizioni, gli aiuti a favore di investimenti destinati a permettere alle imprese di conformarsi a nuove norme obbligatorie possono essere autorizzati a concorrenza massima del 15 % lordo dei costi ammissibili (punto 3. 2, lettera A della disciplina comunitaria degli aiuti di Stato per la tutela dell'ambiente). Gli aiuti agli investimenti che consentano di raggiungere livelli di protezione dell'am- biente nettamente superiori a quelli imposti dalle norme obbligatorie possono essere autorizzati a concorrenza (punto 3. 2, massima del 30 % dei costi ammissibili lettera B della disciplina comunitaria degli aiuti di Stato per la tutela dell'ambiente). I costi ammissibili devono, ad ogni modo, riguardare esclusivamente la tutela dell'ambiente. (20) Come precisato nell'allegato del codice degli aiuti alla siderurgia, nel valutare gli aiuti a favore della tutela dell'ambiente, la Commissione si impegna ad evitare che siano accordati aiuti agli investimenti generali relativi a nuove apparecchiature dissimulati come aiuti per la 30. 5. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee L 129/29 tutela dell'ambiente. Mediante un controllo rigoroso, la Commissione si assicura pertanto che siano considerati come ammissibili a beneficiare dell'aiuto solo i costi d'investimento legati alla protezione dell'ambiente. In realtà, contrariamente a quanto sostenuto dall'impresa, la disciplina comunitaria degli aiuti di Stato per la tutela dell'ambiente precisa chiaramente che «i costi ammissi- bili devono limitarsi strettamente ai costi d'investimento aggiuntivi necessari per conseguire gli obiettivi di prote- zione ambientale». Questo vale per tutti gli investimenti, indipendentemente dalla ragione primaria che ha indotto l'impresa a realizzarli: conformarsi a nuove norme, andare al di là di quanto previsto dalle norme obbliga- torie o ridurre il consumo d'energia. Come stabilito al punto 2. 3 della disciplina comunitaria degli aiuti di Stato per la tutela dell'ambiente, «gli aiuti al risparmio energe- tico saranno trattati alla stregua di aiuti alla protezione ambientale». (21) Come ha spiegato in occasione dell'avvio del procedi- la Commissione considera che il progetto mento, «Costruzione di un refrigerante circolare per l'impianto di sinterizzazione n. 2» comporti dei vantaggi considere- voli per l'ambiente e che possa dunque beneficiare di un aiuto in applicazione della disciplina comunitaria degli aiuti di Stato per la tutela dell'ambiente. La Commissione riconosce quindi che il progetto era finalizzato ad obiet- tivi ambientali, ma essa non avrebbe trattato il caso diversamente se, anziché riguardare i costi energetici, i risparmi conseguiti avessero riguardato altri tipi di costi. Per assicurarsi che «i costi ammissibili siano limitati) strettamente ai costi d'investimento aggiuntivi necessari per conseguire gli obiettivi di protezione ambientale» la Commissione detrae dal costo dell'investimento tutti i vantaggi in termini di costi di produzione che la società trae dall'investimento. Questa detrazione può essere operata solo prendendo in considerazione i risparmi realizzati durante il periodo di vita delle apparecchiature o — base di calcolo altrettanto accettabile — durante il periodo di ammortamento delle apparecchiature stesse. Nel caso in esame, questo significa che il Belgio deve detrarre dal costo dell'investimento i risparmi in termini di costi che risulteranno direttamente dall'investimento nell'arco di dieci anni. considerati ammissibili (22) Neanche i costi d'esercizio legati al progetto possono essere a beneficiare come dell'aiuto. Costi quali quelli finanziari, le spese di manu- tenzione ed i normali costi di funzionamento inerenti a determinate apparecchiature fanno parte dei normali costi d'esercizio di qualsiasi società e non possono essere considerati come costi aggiuntivi necessari per conse- guire gli obiettivi ambientali. Nel caso di specie, questo implica che i costi che l'impresa deve sostenere in rela- zione alle apparecchiature durante il periodo di ammor- tamento di dieci anni non possono essere considerati ammissibili a beneficiare di un aiuto per la tutela dell'ambiente. (23) VI. CONCLUSIONE L'aiuto notificato dal Belgio in favore del progetto «Costruzione di un refrigerante circolare per l'impianto di sinterizzazione n. 2» non soddisfa le condizioni previste dalla disciplina comunitaria degli aiuti di Stato per la tutela dell'ambiente e dal codice degli aiuti alla siderurgia. Per contro, come già precisato dalla Commis- sione in occasione dell'avvio del procedimento, gli aiuti notificati in favore degli altri progetti soddisfano tutte le condizioni. La Commissione considera pertanto compa- tibili con il mercato comune gli aiuti, di importo complessivo pari a 24 516 600 BEF, concessi in favore dei progetti emissioni di polveri connesse all'attività di scaricamento mediante gru», «Trattamento del filtrato derivante dagli altiforni», «Modi- fiche all'altoforno n. 4», «Ottimizzazione delle fogne industriali», «Incremento della riduzione delle emissioni di polveri durante il caricamento degli altiforni». L'aiuto in favore del progetto «Costruzione di un refrigerante circolare per l'impianto di sinterizzazione n. 2», per un importo pari a 78 438 600 BEF, è invece considerato incompatibile, «Riduzione delle HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE: Articolo 1 Gli aiuti di Stato per complessivi 24 516 600 BEF cui il Belgio intende dare esecuzione in favore di NV Sidmar per il finanzia- mento dei progetti ambientali «Riduzione delle emissioni di polveri connesse all'attività di scaricamento mediante gru», «Trattamento del filtrato derivante dagli altiforni», «Modifiche all'altoforno n. 4», «Ottimizzazione delle fogne industriali», «Incremento della riduzione delle emissioni di polveri durante il caricamento degli altiforni» sono compatibili con il mercato comune. Articolo 2 L'aiuto di Stato per complessivi 78 438 600 BEF cui il Belgio intende dare esecuzione in favore di NV Sidmar in relazione al progetto ambientale «Costruzione di un refrigerante circolare per l'impianto di sinterizzazione n. 2» è incompatibile con il mercato comune. A tale aiuto non può quindi essere data esecuzione. Articolo 3 Il Belgio informa la Commissione, entro un termine di due mesi a decorrere dalla notificazione della presente decisione, delle misure adottate per conformarvisi. Articolo 4 Il Regno del Belgio è destinatario della presente decisione. Fatto a Bruxelles, il 15 febbraio 2000. Per la Commissione Mario MONTI Membro della Commissione


title: 2000/336/CE: Décision de la Commission du 15 février 2000 relative aux aides d'État accordées par la République fédérale d'Allemagne à Kvaerner Warnow Werft GmbH [notifiée sous le numéro C(2000) 516] (Le texte en langue italienne est le seul faisant foi.) (Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

eurovoc_concepts:
Germany
State aid
industrial restructuring
production capacity
restriction on competition
shipbuilding

text: L 120/12 FR Journal officiel des CommunautØs europØennes 20. 5. 2000 D(cid:201)CISION DE LA COMMISSION du 15 fØvrier 2000 relative aux aides d’(cid:201)tat accordØes par la RØpublique fØdØrale d’Allemagne (cid:224) Kvaerner Warnow Werft GmbH [notifiØe sous le numØro C(2000) 516] (Le texte en langue allemande est le seul faisant foi. ) (Texte prØsentant de l’intØrŒt pour l’EEE) (2000/336/CE) LA COMMISSION DES COMMUNAUT(cid:201)S EUROP(cid:201)ENNES, vu le traitØ instituant la CommunautØ europØenne, et notam- ment son article 88, paragraphe 2, premier alinØa, vu l’accord sur l’Espace Øconomique europØen, et notamment son article 62, paragraphe 1, point a), vu le rŁglement (CE) no 659/1999 du Conseil du 22 mars 1999 portant modalitØs d’application de l’article 93 du traitØ CE, et notamment son article 14, paragraphe 1 (1), vu la directive 90/684/CEE du Conseil du 21 dØcembre 1990 concernant les aides (cid:224) la construction navale (2), modifiØe en la directive dernier 92/68/CEE du Conseil du 20 juillet 1992 modifiant la directive 90/684/CEE concernant les aides (cid:224) la construction navale (4), la directive 94/73/CE (3) et lieu par avait donc dØpassØ de 8 862 tbc la limite de capacitØ fixØe (cid:224) 85 000 tbc. Ce dØpassement de capacitØ, relatif (cid:224) 1997, est basØ sur les chiffres de production rØvisØe de 1998, que l’Allemagne a confirmØs par lettre du 19 mars 1999. (cid:201)tant donnØ que l’Allemagne n’a pas prØsentØ de rapport rØvisØ pour la production de 1997, la Commis- sion a considØrØ le chiffre de 93 862 tbc comme dØfinitif. (2) Par lettre du 20 juillet 1999, la Commission avait notifiØ (cid:224) l’Allemagne sa dØcision d’ouvrir la procØdure prØvue (cid:224) l’article 88, paragraphe 2, du traitØ CE (cid:224) l’Øgard de ce dØpassement de capacitØ. (3) Cette dØcision a ØtØ publiØe au Journal officiel des Commu- nautØs europØennes (6). La Commission a invitØ les intØressØs (cid:224) lui prØsenter leurs observations sur la mesure en ques- tion. (4) Elle a ensuite transmis leurs observations (cid:224) l’Allemagne, qui a eu la possibilitØ d’y rØpondre. aprŁs avoir invitØ les intØressØs (cid:224) prØsenter leurs observations conformØment aux dispositions (5) prØcitØes et compte tenu de ces observations, considØrant ce qui suit: II. DESCRIPTION D(cid:201)TAILL(cid:201)E DES AIDES I. PROC(cid:201)DURE (1) Le 25 mars 1999, des reprØsentants de la Commission se sont rendus au chantier naval Kvaerner Warnow Werft GmbH (KWW), en compagnie d’un expert extØrieur, afin de vØrifier dans quelle mesure la limite de production avait ØtØ dØpassØe en 1998. (cid:192) cette occasion, il a ØtØ confirmØ que la production de KWW avait atteint 93 862 (tonneaux de jauge brute compensØe) tbc en 1997 et (1) JO L 83 du 27. 3. 1999, p. 1. (2) JO L 380 du 31. 12. 1990, p. 27. (3) JO L 351 du 31. 12. 1994, p. 10. (4) JO L 219 du 4. 8. 1992, p. 54. (5) JO C 245 du 28. 8. 1999, p. 24. (5) Par dØcisions communiquØes (cid:224) l’Allemagne par lettres du 3 mars 1993 (N 692/D/91), 17 janvier 1994 (N 692/J/91), 20 fØvrier 1995 (N 1/95), 18 octobre 1995 (N 637/95) et 11 dØcembre 1995 (N 797/95), la Commis- sion a autorisØ, conformØment (cid:224) la directive 90/684/CEE, des aides (cid:224) la restructuration en faveur de KWW afin de permettre une restructuration complŁte de ce chantier naval est-allemand. Cette autorisation avait ØtØ accordØe sous rØserve que la limite annuelle de capacitØ de 85 000 tbc soit respectØe. Le respect de cette condition est contr(cid:244)lØ par la Commission. (6) Le chantier naval Warnow Werft, situØ (cid:224) Rostock-Warne- m(cid:252)nde (Mecklembourg (cid:151) PomØranie-Occidentale), a ØtØ vendu au groupe norvØgien Kvaerner par la Treuhandans- (6) Voir note 5 de bas de page. 20. 5. 2000 FR Journal officiel des CommunautØs europØennes L 120/13 talt en octobre 1992. (cid:192) l’article 27 du contrat de vente, que l’Allemagne a communiquØ (cid:224) la Commission pour examen et accord par lettre du 30 octobre 1992, Kvaer- ner s’engageait (cid:224) ne pas dØpasser, pour le chantier War- now Werft, une capacitØ annuelle de construction navale de 85 000 tbc jusqu’au 31 dØcembre 2005, (cid:224) moins que les conditions dØcoulant du traitØ CE ne deviennent moins restrictives. (7) La directive 90/684/CEE, dans la version de la directive 92/68/CEE, prØvoit une dØrogation aux rŁgles applicables aux chantiers navals communautaires en matiŁre d’aides au fonctionnement, en faveur des chantiers navals situØs dans les nouveaux L(cid:228)nder, pour qu’ils puissent de toute urgence faire l’objet d’une restructuration globale afin de devenir concurrentiels. AprŁs la privatisation de Warnow Werft, la Commission a autorisØ des aides (cid:224) la restruc- turation en quatre tranches, conformØment (cid:224) la directive prØcitØe. Le montant total des aides, autorisØes par plu- sieurs dØcisions, est ventilØ comme suit: N 692/D/91 (cid:151) Lettre de la Commission du 3 mars 1993 [SG(93) D/4052]: (cid:151) 45,5 millions de DEM d’aides au fonctionnement (cid:151) 82,4 millions de DEM d’aides au fonctionnement sous forme d’une remise de dettes anciennes (cid:151) 127,5 millions de DEM d’aides (cid:224) l’investissement (cid:151) 27,0 millions de DEM d’aides (cid:224) la fermeture N 692/J/91 (cid:151) Lettre de la Commission du 17 janvier 1994 [SG(94) D/567]: (8) Ces aides ont ØtØ accordØes sous rØserve du respect d’une limite annuelle de capacitØ de construction navale de 85 000 tbc. Cette limite de capacitØ figure (cid:224) la fois (cid:224) l’ar- ticle 27 du contrat de vente notifiØ, relatif (cid:224) la privatisa- tion du chantier, et dans les dØcisions prØcitØes de la Commission. Dans les dØcisions de la Commission com- muniquØes (cid:224) l’Allemagne par lettres des 17 janvier 1994, 20 fØvrier 1995, 18 octobre 1995 et 11 dØcembre 1995, il est clairement indiquØ que la Commission exigera le remboursement des aides si la limite de capacitØ n’est pas respectØe. (9) Lors de l’ouverture de la procØdure, la Commission a observØ que la limitation de la capacitØ (cid:224) 85 000 tbc par an constituait la principale condition (cid:224) laquelle l’autorisa- tion des aides avait ØtØ subordonnØe. Cette limitation avait pour objet de neutraliser les distorsions de concur- rence causØes par les aides dans le secteur de la construc- tion navale. Comme cela a ØtØ constatØ lors de la visite du chantier du 25 mars 1999, sa production a ØtØ de 93 862 tbc en 1997 et a donc effectivement dØpassØ la limite annuelle de capacitØ de 85 000 tbc. Une condition d’autorisation essentielle n’a donc pas ØtØ respectØe. (10) C’est la raison pour laquelle la Commission a Ømis des doutes quant au fait que les aides autorisØes en faveur de la restructuration et de la poursuite de l’activitØ de l’an- cien chantier naval est-allemand Warnow Werft [les dØci- sions correspondantes ont ØtØ communiquØes (cid:224) l’Allema- gne par lettres des 3 mars 1993 (N 692/D/91), 17 janvier 1994 (N 692/J/91), 20 fØvrier 1995 (N 1/95), 18 octobre 1995 (N 637/95) et 11 dØcembre 1995 (N 797/95)] soient toujours compatibles avec le marchØ commun. (cid:151) 617,1 millions de DEM d’aides au fonctionnement III. OBSERVATIONS DES INT(cid:201)RESS(cid:201)S N 1/95 (cid:151) Lettre de la Commission du 20 fØvrier 1995 [SG(95) D/1818]: (cid:151) 222,5 millions de DEM d’aides (cid:224) l’investissement (11) La Commission a re(cid:231)u des observations de KWW, d’un (cid:201)tat membre (le Danemark), ainsi que de la FØdØration danoise de la construction navale et mØcanique (Forenin- gen af Jernskibs- og Maskinbyggerier i Danmark). N 637/95 (cid:151) Lettre de la Commission du 18 octobre 1995 [SG(95) D/1282]: (cid:151) 66,9 millions de DEM d’aides (cid:224) l’investissement N 797/95 (cid:151) Lettre de la Commission du 11 dØcembre 1995 [SG(95) D/15969]: (cid:151) 58,0 millions de DEM d’aides (cid:224) l’investissement. Les aides au fonctionnement autorisØes s’ØlŁvent ainsi au total (cid:224) 372,5 millions d’euros (soit 745 millions de DEM), les aides (cid:224) l’investissement (cid:224) 237,45 millions d’euros (soit 474,9 millions de DEM) et les aides (cid:224) la fermeture (cid:224) 13,5 millions d’euros (soit 27 millions de DEM). Le montant total des aides est donc de 623,45 millions d’euros (soit 1 246,9 millions de DEM). A. Observations de KWW (12) Dans ses observations, KWW dØveloppe essentiellement cinq arguments. PremiŁrement, il avance qu’il n’Øtait pas expressØment tenu de limiter sa production rØelle (cid:224) un niveau prØcis et que cette obligation ne dØcoulait pas non plus des dØcisions de la Commission, qui ne prØvoyaient pas de limitation de la production rØelle, mais seulement une limitation technique de la capacitØ. (13) KWW explique dans ses observations que la Commission tenait (cid:224) ce que la capacitØ soit limitØe au moyen de mesu- res techniques. Lors de l’autorisation des aides, la seule condition imposØe (cid:224) KWW Øtait que le nouveau chantier L 120/14 FR Journal officiel des CommunautØs europØennes 20. 5. 2000 qui devait Œtre construit permette une production de 85 000 tbc et que certaines caractØristiques propres (cid:224) la conception des installations du chantier (goulots d’Øtran- glement), qui limitent la production, ne soient pas modi- fiØes. Cela ressort des dØcisions de la Commission, qui les mesures techniques (cid:224) mettre en (cid:156)uvre dØfinissent pour limiter la capacitØ. (14) Selon KWW, les donnØes relatives (cid:224) la production rØelle qui ont ØtØ rØguliŁrement communiquØes (cid:224) la Commis- sion dans les rapports de production ne devaient Œtre que des informations supplØmentaires, permettant, dans le cas d’un Øcart, de dØterminer si la limite technique de la capa- citØ avait ØtØ enfreinte ou contournØe. (15) KWW explique aussi qu’il a toujours respectØ les limita- lui Øtaient imposØes tions de la capacitØ technique qui par les dØcisions de la Commission, car les conditions relatives (cid:224) son agencement ont ØtØ remplies. Il n’a apportØ aucune modification qui aurait pu influencer sa capacitØ technique. (16) DeuxiŁmement, KWW fait valoir qu’il n’a pas augmentØ la capacitØ technique qui lui Øtait accordØe, mais qu’il a pu augmenter sa production rØelle dans les limites exis- tantes en raison d’une amØlioration de sa productivitØ et de l’effet de sØrie liØ (cid:224) la production de navires identiques. Il prØtend qu’il Øtait simplement tenu de respecter les limites techniques de capacitØ, mais qu’il pouvait produire librement dans ces limites. (17) D’aprŁs KWW, la limitation de la capacitØ et la limitation de la production sont deux notions diffØrentes, qui ne doivent pas Œtre mises sur le mŒme plan. Alors que la limite de capacitØ au sens de la limitation des installations techniques est une notion statique qui ne saurait Œtre modifiØe, la production rØelle est variable et peut aug- menter au fil du temps lorsque la productivitØ s’amØliore. En outre, tous les chantiers cherchent en permanence (cid:224) amØliorer leur productivitØ. Les chantiers qui mettent au point des mØthodes plus intelligentes et plus efficaces, et deviennent ainsi plus compØtitifs, servent les intØrŒts de la CommunautØ. (18) Le troisiŁme argument invoquØ par KWW est qu’il n’au- rait pas re(cid:231)u la totalitØ des aides autorisØes. Il prØtend que les seules aides non versØes en espŁces dont il a bØnØficiØ sont les 82,4 millions de DEM qui lui ont ØtØ accordØs sous forme de remise de dettes. Il indique qu’il n’a re(cid:231)u aucune autre aide de ce type et que seul un montant de 549,559 millions de DEM lui a ØtØ versØ en espŁces. Par consØquent, si la Commission concluait que les condi- tions et les obligations dont ses dØcisions d’autorisation Øtaient assorties n’ont pas ØtØ respectØes et qu’une partie des aides accordØes ne sont donc plus compatibles avec le marchØ commun, seul le montant des aides effective- ment octroyØes (cid:224) l’entreprise pourrait servir de base au calcul des aides (cid:224) rØcupØrer le cas ØchØant. (19) Le quatriŁme argument avancØ par KWW est que la Com- mission devrait respecter le principe d’ØgalitØ si elle exi- geait la rØcupØration d’une partie des aides. Dans le cas de MTW et de Volkswerft (7), qui avaient Øgalement dØpassØ la limite de capacitØ qui la Commission n’a pas tenu compte des aides (cid:224) l’investisse- ment, mais n’a retenu que le montant total des aides au fonctionnement pour calculer le montant des aides (cid:224) rØcupØrer. Il devrait en Œtre de mŒme pour KWW. De plus, le chantier en question a ØtØ autorisØ (cid:224) rØduire sa production future. leur Øtait imposØe, (20) KWW indique aussi que, dans la dØcision de la Commis- sion relative (cid:224) la redistribution de la capacitØ d’Elbewerft Boizenburg (8), la capacitØ annuelle de 22 000 tbc a ØtØ estimØe (cid:224) 242 000 DEM. (cid:201)tant donnØ que la production rØelle de KWW n’a dØpassØ la limite annuelle de produc- tion de 85 000 tbc que de 8 862 tbc en 1997, la contre- valeur mentionnØe dans la dØcision relative (cid:224) la redistri- bution de la capacitØ d’Elbewerft Boizenburg doit servir de base de calcul en l’espŁce. (21) CinquiŁmement, si la Commission devait considØrer une partie des aides comme incompatibles avec le marchØ commun, les intØrŒts sur le montant (cid:224) rembourser ne devraient commencer (cid:224) courir qu’(cid:224) compter de la date (cid:224) laquelle la prØtendue infraction a commencØ, c’est-(cid:224)-dire la date (cid:224) partir de laquelle ces aides sont devenues incom- patibles. B. Observations du Danemark (22) Dans ses observations, le Danemark souligne (cid:224) quel point il est important que les conditions auxquelles est subor- donnØe l’autorisation d’une aide soient respectØes. Ces conditions constituent souvent le seul moyen d’Øviter que les aides d’(cid:201)tat ne soient utilisØes que pour dØplacer un problŁme d’emploi d’un (cid:201)tat membre (cid:224) l’autre. (23) Selon le Danemark, les conditions dont est assortie l’auto- risation des aides sont telles en l’espŁce que les possibili- tØs concrŁtes d’apprØciation de la Commission se limitent (cid:224) contr(cid:244)ler le respect de la limite de capacitØ. Lorsque le chantier a manifestement toujours produit largement plus que la limite de capacitØ pendant une longue pØriode, il ne fait aucun doute que ces conditions n’ont pas ØtØ observØes. Il conviendra de s’assurer que le bØnØficiaire des aides ne tirera aucun avantage Øconomique de ce dØpassement de capacitØ sur l’ensemble de la pØriode considØrØe. (7) JO C 344 du 14. 11. 1997, p. 2. (8) Aide d’(cid:201)tat N 325/99, lettre de la Commission (cid:224) l’Allemagne du 5 aoßt 1999 [SG(99) D/6192]. 20. 5. 2000 FR Journal officiel des CommunautØs europØennes L 120/15 C. Observations de la FØdØration danoise de la construction navale et mØcanique IV. OBSERVATIONS DE L’ALLEMAGNE important pour (24) La FØdØration danoise de la construction navale et mØca- nique (Foreningen af Jernskibs- og Maskinbyggerier i Danmark) explique, dans ses observations, que la produc- tion de KWW a une incidence directe sur un segment de marchØ qui est les chantiers navals danois. D’aprŁs cette FØdØration, il convient Øgalement de tenir comte dans ce contexte du fait que le chantier a dŁs le dØbut, c’est-(cid:224)-dire dŁs 1995, toujours dØpassØ les limi- tes de capacitØ qui lui Øtaient imposØes. Ce dØpassement de capacitØ s’est non seulement reproduit d’annØe en annØe, mais s’est Øgalement accru: alors qu’il Øtait infØ- rieur (cid:224) 1 % en 1996, il a franchi la barre des 10 % en 1997 et celles des 44 % en 1998 (9). (25) La FØdØration danoise considŁre le dØpassement de capa- citØ de 1997 comme particuliŁrement grave, Øtant donnØ que le chantier aurait dß rØduire sa production cette annØe-l(cid:224) du fait du lØger dØpassement enregistrØ en 1996. Or, il a dØpassØ la limite de capacitØ et cachØ cette infra- ction (cid:224) la Commission, qui est chargØe du contr(cid:244)le de la production. Cette infraction n’a ØtØ Øtablie qu’en mars 1999 dans le cadre de l’enquŒte concernant le dØpasse- ment de la limite de production de 1998. Ni l’Allemagne ni KWW n’ont informØ la Commission de ce dØpasse- ment de capacitØ. Dans son apprØciation du cas d’espŁce, la Commission doit tenir compte du caractŁre continu du dØpassement et s’assurer que le chantier n’en tire aucun avantage Øconomique. (26) Elle rappelle en outre l’Øvolution du secteur de la cons- truction navale depuis 1992, qui a conduit (cid:224) la fermeture de nombreux chantiers et (cid:224) une rØduction trŁs importante des effectifs. Il est donc capital pour les chantiers navals europØens que des mesures efficaces soient prises, (cid:224) un niveau global, pour rØduire les effets nØgatifs des surcapa- citØs. (cid:201)tant donnØ que cela ne sera pas possible sans le soutien actif de la CommunautØ, cette derniŁre doit main- tenir sa crØdibilitØ (cid:224) l’Øchelle internationale. Une initiative internationale visant (cid:224) rØduire les surcapacitØs ne serait pas cohØrente si la CommunautØ acceptait dans le mŒme temps un dØpassement important de ses propres limites de capacitØ, comme c’est le cas dans la prØsente affaire. (28) L’Allemagne s’appuie essentiellement sur les mŒmes argu- ments que KWW. (29) PremiŁrement, elle fait valoir que les dØcisions d’autorisa- tion de la Commission ne prØvoyaient aucune limitation de la production rØelle, mais uniquement une limitation technique de la capacitØ. La capacitØ devait Œtre limitØe au moyen de mesures techniques. Lors de l’autorisation des aides, la seule condition imposØe (cid:224) KWW Øtait que le nouveau chantier qui devait Œtre construit permette une production de 85 000 tbc et que certaines caractØristi- ques propres (cid:224) la conception des installations du chantier limitent la production, ne (goulots d’Øtranglement), qui soient pas modifiØes. Les donnØes relatives (cid:224) la produc- tion rØelle qui ont ØtØ rØguliŁrement communiquØes (cid:224) la Commission dans les rapports de production ne devaient Œtre que des informations supplØmentaires, permettant, dans le cas d’un Øcart, de dØterminer si la limite technique de capacitØ a ØtØ enfreinte ou contournØe. Cela ressort des dØcisions de la Commission qui les limites techniques de capacitØ. fixent (30) Selon l’Allemagne, KWW a respectØ la limitation de la capacitØ technique, conformØment aux dØcisions d’autori- sation de la Commission. Ni, l’agencement du chantier ni sa capacitØ technique n’ont ØtØ modifiØs, si bien que ce chantier a prØcisØment l’agencement et la capacitØ techni- que exigØs par la Commission. (31) Le deuxiŁme argument invoquØ par l’Allemagne est que KWW n’a pas augmentØ la capacitØ technique qui lui Øtait accordØe, mais qu’il a simplement pu augmenter sa pro- duction rØelle dans les limites existantes en raison d’une amØlioration de sa productivitØ et de l’effet de sØrie liØ (cid:224) la production de navires identiques. L’Allemagne considŁre que KWW Øtait uniquement tenu de respecter les limites techniques de capacitØ, mais qu’il pouvait produire libre- ment dans ces limites. (27) Comme la FØdØration danoise de la construction navale et mØcanique le fait Øgalement observer, les limitations de capacitØ imposØes aux chantiers navals est-allemands constituent (cid:151) entre autres facteurs (cid:151) une base pour la planification des investissements et de la production d’au- tres chantiers. Si les limites de capacitØ sont dØpassØes, cela touchera aussi les autres chantiers. Ces limitations de capacitØ devaient Œtre applicables pendant dix ans, et aucun assouplissement n’a jamais ØtØ prØvu. (9) DØcision 1999/675/CE de la Commission du 8 juillet 1999 concer- nant le dØpassement de capacitØ de KWW en 1998 (JO L 274 du 23. 10. 1999, p. 23). (32) Elle prØtend qu’il n’a jamais ØtØ exigØ de KWW qu’il limite sa production rØelle (cid:224) un niveau prØcis et que cette obligation ne dØcoule pas non plus des dØcisions de la Commission. Elle estime que les chantiers devraient pou- voir prendre part (cid:224) l’amØlioration gØnØrale de la producti- vitØ. Tous les chantiers navals communautaires devraient pouvoir se faire concurrence librement: les chantiers est- allemands ne sont certes pas autorisØs (cid:224) modifier leur handicap, (cid:224) savoir la limitation de leurs installations tech- niques, mais peuvent amØliorer leur productivitØ. Les chantiers qui mettent au point des mØthodes plus effica- ces et plus intelligentes, et deviennent ainsi plus compØti- tifs, servent en effet les intØrŒts de la CommuanutØ. L 120/16 FR Journal officiel des CommunautØs europØennes 20. 5. 2000 (33) L’Allemagne considŁre en outre que la limitation de la la limitation de la production sont deux capacitØ et notions diffØrentes, qui ne doivent pas Œtre mises sur le mŒme plan. Alors que la limite de capacitØ au sens de la limitation des installations techniques est une notion sta- tique qui ne saurait Œtre modifiØe, la production rØelle est variable et peut augmenter au fil du temps lorsque la pro- ductivitØ s’amØliore. L’amØlioration de la productivitØ de KWW n’est pas liØe (cid:224) l’octroi des aides, mais au savoir- faire technique du groupe Kvaerner. (34) TroisiŁmement, l’Allemagne fait valoir que le montant des aides effectivement octroyØes (cid:224) KWW est trŁs nette- ment infØrieur au montant autorisØ par la Commission, (cid:224) savoir 1,2 milliard de DEM. Elle est d’avis que c’est seule- ment dans le cas des aides (cid:224) l’investissement versØes en espŁces qu’il existe un lien direct entre KWW et la limite de capacitØ qui lui est imposØe. V. APPR(cid:201)CIATION (35) La Commission constate que les aides autorisØes en vertu de la directive 90/684/CEE ont ØtØ considØrØes comme compatibles avec le marchØ commun, car les conditions prØvues (cid:224) l’article 87, paragraphe 3, point e), du traitØ CE Øtaient remplies. Toutefois, cela ne vaut que tant que les conditions prØvues dans les dØcisions d’autorisation sont respectØes. Dans le cas contraire, les aides concernØes tombent sous le coup de l’interdiction gØnØrale prØvue (cid:224) l’article 87, paragraphe 1, du traitØ CE et peuvent donc Œtre considØrØes comme incompatibles avec le marchØ commun si aucun autre motif ne permet de les justifier. (36) L’article 10 bis insØrØ dans la directive 90/684/CEE par la directive 92/68/CEE prØvoit une dØrogation aux rŁgles applicables aux chantiers navals communautaires en matiŁre d’aides au fonctionnement, en faveur des chan- tiers navals de l’ancienne RØpublique dØmocratique alle- mande, pour qu’ils puissent de toute urgence faire l’objet d’une restructuration globale afin de devenir concurren- tiels. ConformØment (cid:224) l’article 10 bis, paragraphe 2, les aides au fonctionnement en faveur des activitØs de cons- truction et de transformation navales des chantiers situØs sur le territoire de l’ancienne RØpublique dØmocratique allemande peuvent Œtre considØrØes comme compatibles avec le marchØ commun jusqu’au 31 dØcembre 1993, sous rØserve du respect de certaines conditions liØes au montant des aides et (cid:224) l’engagement du gouvernement allemand d’Øtablir des rapports annuels. L’une de ces conditions est que le gouvernement allemand accepte de procØder, avant le 31 dØcembre 1995, (cid:224) une rØduction de capacitØ rØelle et irrØversible Øgale (cid:224) 40 % net de la capa- citØ existant au 1er juillet 1990, qui Øtait de 545 000 tbc. capacitØ de construction navale de ce chantier ou, en cas d’accroissement, qu’elles soient liØes directement (cid:224) une rØduction irrØversible correspondante de la capacitØ d’au- tres chantiers du mŒme (cid:201)tat membre au cours de la mŒme pØriode. ConformØment (cid:224) l’article 6, paragraphe 3, les aides aux investissements peuvent Œtre considØrØes comme compatibles avec le marchØ commun (cid:224) condition que le montant et l’intensitØ des aides se justifient par l’importance de l’effort de restructuration envisagØ. L’arti- cle 7 dispose, quant (cid:224) lui, que les aides destinØes (cid:224) cou- vrir les coßts normaux entra(cid:238)nØs par la fermeture partielle ou totale de chantiers de construction ou de rØparation navales peuvent Œtre considØrØes comme compatibles avec le marchØ commun, (cid:224) condition que la rØduction des capacitØs qui en rØsulte soit rØelle et irrØversible. (38) Dans sa proposition relative (cid:224) la directive 92/68/CEE du Conseil portant modification de la septiŁme directive concernant les aides (cid:224) la construction navale (10), la Com- mission constate qu’il convient de trouver une solution ØquilibrØe entre la restructuration globale du secteur est- allemand de la construction navale, qui n’est possible qu’avec de trŁs importantes subventions de l’(cid:201)tat, et les consØquences nØgatives que cela produira sur les condi- tions de concurrence auxquelles sont soumis les autres chantiers communautaires. Toute aide supplØmentaire allant au-del(cid:224) des plafonds en vigueur doit Œtre accompa- gnØe de mesures de restructuration correspondantes et d’une rØduction des capacitØs. (39) L’une des conditions de compatibilitØ des aides au fonc- tionnement avec le marchØ commun fixØes (cid:224) l’article 10 bis, paragraphe 2, de la directive 90/684/CEE est que l’Al- lemagne s’engage (cid:224) procØder, avant le 31 dØcembre 1995, (cid:224) un rØduction de capacitØ rØelle et irrØversible Øgale (cid:224) 40 % net de la capacitØ existant au 1er juillet 1990, qui Øtait de 545 000 tbc. Le plafond de capacitØ applicable aux chantiers situØs sur le territoire de l’ancienne RØpubli- que dØmocratique allemande est donc de 327 000 tbc. L’Allemagne a rØparti cette capacitØ totale entre les cinq chantiers de construction navale restants, KWW s’Øtant vu attribuer une capacitØ de 85 000 tbc (11). (40) Dans sa lettre (cid:224) la Commission du 27 novembre 1992, l’Allemagne constatait, (cid:224) propos de la privatisation de Warnow Werft, que Kvaerner s’Øtait engagØe par contrat (cid:224) ne pas dØpasser la limite de capacitØ de 85 000 tbc imposØe (cid:224) KWW jusqu’au 1er janvier 2006. L’article 27 de la version originale en langue anglaise du contrat de privatisation de Warnow Werft, sous le titre «Limitation on Future Building Capacities» (limitation des futures capacitØs de construction), dispose en effet que «Kvaerner s’engage (cid:224) ne pas dØpasser, jusqu’au 31 dØcembre 2005, la limite annuelle de capacitØ de 85 000 tbc imposØe au chantier Warnow, (cid:224) moins que les conditions dØcoulant (37) Les aides (cid:224) l’investissement sont rØgies par l’article 6 de la directive 90/684/CEE et les aides (cid:224) la fermeture par l’arti- cle 7. L’article 6, paragraphe 1, dispose que les aides aux investissements ne peuvent Œtre octroyØes (cid:224) des chantiers existants, (cid:224) moins qu’elles ne soient liØes (cid:224) un plan de restructuration qui n’entra(cid:238)ne aucun accroissement de la (10) JO C 155 du 20. 6. 1992, p. 20. (11) La Commission rappelle que le Tribunal de premiŁre instance, dans l’arrŒt qu’il a rendu le 22 octobre 1999 dans l’affaire T-266/94 (Skibsvaerftsforeningen contre Commission, Recueil 1996, p. II-1399, points 151 (cid:224) 198 des motifs), a confirmØ l’importance de l’attribution des capacitØs aux diffØrents chantiers pour la lØgalitØ de la dØcision d’autorisation des aides. 20. 5. 2000 FR Journal officiel des CommunautØs europØennes L 120/17 du traitØ CE ne deviennent par la suite moins restricti- ves». (41) La Commission note que le programme d’aides en faveur de la restructuration de Warnow Werft, notifiØ ensuite, Øtait basØ sur cette capacitØ annuelle. (42) Le versement en quatre tranches des aides (cid:224) la restruc- turation d’un montant total de 623,45 millions d’euros (soit 1 246,9000 millions de DEM) a ØtØ autorisØ par la Commission sur la base de cinq dØcisions distinctes. La premiŁre dØcision, relative (cid:224) l’autorisation de la premiŁre tranche d’aides, a ØtØ communiquØe (cid:224) l’Allemagne par let- tre du 3 mars 1993 (N 692/D/91). Elle dispose que bien que l’expertise indØpendante rØalisØe (cid:224) la demande de la Commission ait Øtabli que la capacitØ de construction navale de Warnow Werft dØpasserait (cid:224) peine 85 000 tbc (cid:151) ce chiffre avait ØtØ communiquØ par l’Allemagne comme Øtant la capacitØ allouØe (cid:224) ce chantier sur la capa- citØ totale de 327 000 tbc accordØe aux chantiers est-alle- mands (cid:151), il convient (cid:224) l’avenir et pendant toute la durØe du programme d’investissement d’exercer une surveillance afin de s’assurer de la rØduction des capacitØs de cons- truction navale. (43) La deuxiŁme dØcision a ØtØ communiquØe (cid:224) l’Allemagne par lettre du 17 janvier 1994 (N 692/J/91). Elle contient les mŒmes dispositions que la dØcision prØcitØe, (cid:224) la diffØ- rence toutefois qu’une surveillance supplØmentaire y est jugØe nØcessaire pour veiller au respect de la limite de capacitØ de construction navale. Elle rappelle en outre (cid:224) l’Allemagne que, en cas de non-respect de cette limite, la Commission serait dans l’obligation d’exiger le rembour- sement de la totalitØ des aides. (44) La troisiŁme dØcision, qui a ØtØ communiquØe (cid:224) l’Allema- gne par lettre du 20 fØvrier 1995 (N 1/95), dispose Øgale- ment qu’il est nØcessaire de continuer de contr(cid:244)ler le res- pect de la limite de capacitØ. De plus, elle indique que l’Allemagne a garanti que le chantier respecterait cette limite. Elle rappelle que, en cas de non-respect de la limite de capacitØ, la Commission serait dans l’obligation d’exiger le remboursement de la totalitØ des aides. (45) La quatriŁme dØcision a ØtØ communiquØe (cid:224) l’Allemagne par lettre du 18 octobre 1995 (N 637/95) et la cin- quiŁme par lettre du 11 dØcembre 1995 (N 797/95). Ces deux dØcisions disposent qu’une surveillance est toujours nØcessaire pour s’assurer du respect de la limite de capa- citØ, tant au niveau de la production rØelle que de la pro- duction prØvue. De mŒme, elles rØitŁrent que l’Allemagne a garanti que le chantier respecterait la limite de capacitØ et que, en cas de non-respect de cette limite, la rØcupØra- tion de la totalitØ des aides pourrait Œtre exigØe. tions d’autorisation des aides. Ces derniŁres avaient ØtØ autorisØes sur la base du plan de restructuration notifiØ (cid:224) la Commission. Ce plafond annuel avait ØtØ repris dans le contrat de privatisation de Warnow Werft, que la Com- mission a autorisØ en tant que partie intØgrante du plan de restructuration. L’obligation de respecter cette limite de capacitØ de 85 000 tbc est expressØment ØnoncØe dans toutes les dØcisions d’autorisation de la Commission, (cid:224) l’exception de la premiŁre, qui a ØtØ communiquØe par lettre du 3 mars 1993. Ces dØcisions stipulent Øgalement la que, en cas de non-respect de la limite de capacitØ, Commission serait tenue de rØclamer le remboursement de la totalitØ des aides. (47) Lors de la visite du chantier du 25 mars 1999, il a ØtØ confirmØ que la production de KWW avait ØtØ de 93 862 tbc en 1997. Ce calcul, basØ sur les chiffres de production rØvisØs de 1998, a ØtØ confirmØ par l’Allemagne par lettre du 19 mars 1999. (cid:201)tant donnØ que l’Allemagne n’a pas prØsentØ de rapport rØvisØ pour la production de 1997, ces chiffres doivent Œtre considØrØs comme confirmØs et incontestables. Cela signifie que, en 1997, KWW avait dØpassØ de 8 862 tbc la limite annuelle de capacitØ de 85 000 tbc qui lui Øtait imposØe. (48) La Commission constate qu’une condition d’autorisation essentielle, en l’occurrence la limite annuelle de capacitØ de 85 000 tbc prØvue dans les dØcisions d’autorisation de la Commission, qui ont ØtØ arrŒtØes en vertu de la direc- tive 90/684/CEE dans la directive version de la 92/68/CEE, n’a pas ØtØ respectØe en 1997. (49) La directive 92/68/CEE modifiant la directive 90/684/CEE devait permettre aux chantiers navals est-allemands de faire de toute urgence l’objet d’une restructuration globale afin de devenir concurrentiels. Des limitations de capacitØ ont ØtØ prØvues afin de neutraliser les effets nØgatifs sur la concurrence des aides d’(cid:201)tat accordØes (cid:224) ces chantiers. Si cette limitation de la capacitØ, qui constitue un facteur de compensation et une condition essentielle pour l’octroi des aides et donc pour leur compatibilitØ avec le marchØ commun, n’est pas respectØe, cela signifie que les aides concernØes ne sont plus compatibles avec le marchØ com- mun. (50) Dans sa communication relative aux aides accordØes (cid:224) MTW-Schiffswerft et (cid:224) Volkswerft Stralsund (12), la Com- mission constatait que MTW avait lØgŁrement dØpassØ sa limite de capacitØ en 1996. C’est la raison pour laquelle il avait ØtØ convenu que ce chantier rØduirait, l’annØe sui- vante, sa production (cid:224) proportion du dØpassement et que le montant du dØpassement serait dØfalquØ des aides au fonctionnement qui lui seraient accordØes en 1997. Les consØquences du dØpassement ont donc ØtØ calculØes en fonction du volume de la production excØdentaire, les consØquences financiŁres de cette infraction correspon- dant (cid:224) sa gravitØ, c’est-(cid:224)-dire (cid:224) l’importance du dØpasse- ment. (46) La Commission observe que la limitation de la capacitØ (cid:224) 85 000 tbc par an constituait l’une des principales condi- (12) Voir note 7 de bas de page. L 120/18 FR Journal officiel des CommunautØs europØennes 20. 5. 2000 (51) La mention du fait que la rØcupØration des aides peut Œtre exigØe en cas de non-respect des conditions prØvues dans la dØcision d’autorisation vise (cid:224) rappeler au bØnØficiaire des aides qu’il est tenu d’observer ces conditions et (cid:224) lui prØciser les consØquences de l’inobservation de cette obli- gation. La rØcupØration des aides a pour objet et pour effet de rØtablir la situation initiale en annulant les effets nØgatifs des aides illØgales sur la concurrence, leur illØga- litØ dØcoulant du non-respect des conditions d’autorisa- tion et donc des conditions de leur compatibilitØ avec le marchØ commun. En l’espŁce, la condition que constituait la limitation de la capacitØ n’a pas ØtØ respectØe. Confor- mØment (cid:224) la communication de la Commission relative aux aides accordØes (cid:224) MTW-Schiffswerft et (cid:224) Volkswerft Stralsund (13), la mesure dans laquelle la concurrence a ØtØ faussØe est proportionnelle (cid:224) l’importance du dØpasse- ment de capacitØ. (52) Comme c’est l’importance du dØpassement de capacitØ qui dØtermine l’ampleur des distorsions de concurrence en question, la Commission est d’avis que le montant des aides correspondant (cid:224) ce dØpassement de capacitØ doit Œtre considØrØ comme incompatible avec le marchØ com- mun. (53) La Commission constate que la rØcupØration des aides incompatibles avec le marchØ commun doit Œtre exigØe. (54) Les dØcisions communiquØes (cid:224) l’Allemagne par lettres des 17 janvier 1994, 20 fØvrier 1995, 18 octobre 1995 et 11 dØcembre 1995 disposent que la Commission sera amenØe (cid:224) exiger le remboursement de la totalitØ des aides en cas de non-respect de la limite de capacitØ. (55) Selon l’arrŒt du 15 septembre 1998 rendu par le Tribunal de premiŁre instance dans l’affaire T-140/95 (Ryanair Limited contre Commission) (14), il y a lieu de vØrifier si la Commission (cid:151) lorsqu’elle dØclare que seul le montant des aides correspondant au dØpassement de capacitØ est incompatible avec le marchØ commun et exige unique- ment la rØcupØration de ce montant (cid:151) sort du cadre de ses dØcisions antØrieures concernant l’octroi de ces aides, qui disposent que la Commission se verrait dans l’obliga- tion d’exiger le remboursement de la totalitØ des aides si la limite de capacitØ n’Øtait pas respectØe. (56) La rØcupØration des aides a pour objet et pour effet de rØtablir la situation initiale en annulant les effets nØgatifs produits sur la concurrence par les aides jugØes incompa- tibles avec le marchØ commun par la Commission. ConformØment (cid:224) la communication de la Commission relative aux aides accordØes (cid:224) MTW-Schiffswerft et (cid:224) Volkswerft Stralsund (15), l’ampleur des distorsions de (13) Voir note 7 de bas de page. (14) Recueil 1998, p. II-3327. (15) Voir note 7 de bas de page. concurrence est proportionnelle (cid:224) l’importance du dØpas- sement de capacitØ. (57) Le montant des aides correspondant au dØpassement de capacitØ est incompatible et doit donc Œtre rØcupØrØ. Sa rØcupØration devrait permettre d’annuler les effets nØgatifs du dØpassement de capacitØ sur la concurrence, ce qui est conforme (cid:224) l’objet et (cid:224) l’effet de la rØcupØration. (58) Par consØquent, la Commission considŁre que, en dØcla- rant en l’espŁce le montant des aides correspondant au dØpassement de capacitØ incompatible avec le marchØ commun, elle ne s’Øcarte pas des conditions fixØes dans ses dØcisions antØrieures ni ne porte atteinte (cid:224) leur objet et (cid:224) leur effet, (cid:224) savoir l’annulation des effets nØgatifs pour la concurrence. (59) La Commission est donc parvenue (cid:224) la conclusion que la partie des aides de 623,45 millions d’euros (soit 1 246,9 millions de DEM), accordØes (cid:224) KWW et dont elle a auto- risØ le versement en quatre tranches [dØcisions des 3 mars 1993 (N 692/D/91), 17 janvier 1994 (N 692/J/91), 20 fØvrier 1995 (N 1/95), 18 octobre 1995 (N 637/95) et 11 dØcembre 1995 (N 797/95)], qui correspond au dØpassement de 8 862 tbc de la limite annuelle de capa- citØ de 85 000 tbc ne remplit plus les conditions prØvues (cid:224) l’article 87, paragraphe 3, point e), du traitØ CE et est incompatible avec le marchØ commun au sens de l’article 87, paragraphe 1, du traitØ CE. (60) Dans leurs observations, l’Allemagne et KWW contestent l’affirmation de la Commission selon laquelle la limitation de la capacitØ du chantier (cid:224) 85 000 tbc par an constituait la principale condition d’autorisation des aides. Ils prØten- dent que l’autorisation des aides Øtait uniquement subor- donnØe au maintien des installations de production auto- risØes et contr(cid:244)lØes conformØment aux plans de restruc- turation et d’investissement. le plan d’investissement (61) La Commission fait observer que tant le respect du plan d’investissement que celui de la limite de capacitØ consti- tuaient une condition d’autorisation des aides. Dans le cas d’aides (cid:224) la restructuration, il est gØnØralement prØvu que la Commission autorise et contr(cid:244)le sa mise en (cid:156)uvre. Toutefois, cela ne signifie pas que le respect de la limite annuelle de capacitØ n’ait pas constituØ une autre condition d’autorisation essentielle. Le montant total des aides a ØtØ autorisØ sur la base de cinq dØcisions distinctes de la Commission, dont quatre indi- quent expressØment qu’il est nØcessaire de poursuivre les contr(cid:244)les pour s’assurer du respect de la limite de capa- citØ. En outre, dans quatre de ces cinq dØcisions, il est rappelØ (cid:224) l’Allemagne que, en cas de non-respect de la limite de capacitØ, la Commission se verrait dans l’obliga- tion d’exiger le remboursement des aides en question. 20. 5. 2000 FR Journal officiel des CommunautØs europØennes L 120/19 Trois dØcisions indiquent que l’Allemagne a donnØ l’assu- rance que le chantier respecterait la limite de capacitØ. Il ne fait donc aucun doute que la limitation de la capacitØ (cid:224) 85 000 tbc par an constituait une condition d’autorisa- tion des aides et de leur compatibilitØ avec le marchØ commun. (66) Il ne fait donc aucun doute, pour la Commission, que KWW connaissait parfaitement la nature et l’importance de la limite de capacitØ de 85 000 tbc qui lui Øtait impo- sØe. (62) Le deuxiŁme argument invoquØ par l’Allemagne et KWW est que les chantiers devraient Œtre autorisØs (cid:224) rØaliser des gains de capacitØ consØcutifs (cid:224) l’amØlioration de la pro- ductivitØ, et que KWW n’Øtait pas soumis (cid:224) une limite de production, mais (cid:224) des limites techniques de capacitØ, ce qui lui permettait d’amØliorer sa productivitØ dans ces limites. (63) La Commission constate que KWW avait intitulØ son rap- port de production relatif au premier semestre de 1995, transmis par l’Allemagne par lettre du 16 aoßt 1995, «Rapport sur le respect de la limite de capacitØ». Le rap- port relatif (cid:224) 1996, transmis par l’Allemagne par lettre du 17 fØvrier 1997, Øtait intitulØ «Limitation de la produc- tion par la Commission europØenne». De plus, par lettres des 18 et 19 novembre 1996, la Commission avait demandØ (cid:224) l’Allemagne d’informer les chantiers qu’ils devaient scrupuleusement respecter les limites de capacitØ en 1996 et les annØes suivantes. (64) Par lettre du 3 mars 1997, la Commission avait portØ (cid:224) la connaissance de l’Allemagne que KWW dØpasserait lØgŁrement sa limite de capacitØ en 1996 et que la pro- duction prØvue pour 1997 serait Øgalement trŁs proche de la limite de capacitØ. Il avait alors ØtØ demandØ (cid:224) l’Al- lemagne de prendre les mesures nØcessaires pour redres- ser la situation. Par lettre du 14 avril 1997, la Commis- sion a de nouveau demandØ (cid:224) l’Allemagne de faire le nØcessaire pour que le chantier modifie son plan de pro- duction afin d’Øviter tout dØpassement de la limite de capacitØ. (65) Dans sa lettre (cid:224) la Commission du 1er avril 1997, l’Alle- magne constatait que la Bundesanstalt f(cid:252)r vereinigungs- bedingte Sonderaufgaben (BvS) avait demandØ (cid:224) KWW de respecter la limite de capacitØ de 85 000 tbc dans la pla- nification de sa production de 1997. KWW devait par consØquent prØsenter, pour 1997, un nouveau plan de production respectant cette limite de capacitØ. Par lettre du 6 juin 1997, l’Allemagne a informØ la Commission que la capacitØ de KWW pour 1997 serait rØduite du lØger excØdent enregistrØ en 1996, soit 92 tbc, de telle sorte que la limite de capacitØ applicable en 1997 serait infØrieure. (cid:192) cette occasion, le gouvernement allemand a soulignØ qu’il s’agissait d’une situation qui ne se reprodui- rait pas et que, en rŁgle gØnØrale, il n’Øtait pas possible de rØpartir la capacitØ sur plusieurs annØes pour compenser des dØpassements. Cela a Øgalement ØtØ clairement expli- quØ au chantier. L’Allemagne a en outre rappelØ (cid:224) ce der- nier que mŒme un lØger dØpassement de la limite de capacitØ ne serait plus tolØrØ (cid:224) l’avenir. KWW s’est donc engagØ (cid:224) rØduire la limite de capacitØ de 1997 du volume excØdentaire en 1996, soit 92 tbc. (67) Le troisiŁme argument avancØ par KWW et l’Allemagne est que le montant des aides effectivement octroyØes au chantier est infØrieur au montant total autorisØ par la le montant Ils concluent donc que seul Commission. effectivement re(cid:231)u par le chantier devrait servir de base au calcul des aides (cid:224) rØcupØrer. (68) La Commission fait observer que, dans le cas de la restructuration de KWW, la plus grande partie des aides au fonctionnement destinØes (cid:224) la compensation des pertes n’ont pas ØtØ versØes en espŁces, mais ont ØtØ octroyØes au chantier sous forme d’actifs lors de sa privatisation, et que KWW a vØritablement re(cid:231)u ces actifs. La Commission a continuellement surveillØ la restructuration du chantier et re(cid:231)u des rapports d’audit ou rapports sur l’utilisation des aides (16), (cid:224) raison de deux rapports par an, jusqu’(cid:224) la fin de l’annØe 1995 (c’est-(cid:224)-dire jusqu’(cid:224) la fin de la restructuration). Le rapport d’audit de dØcembre 1995 (17) prØsente les diffØrentes aides le chantier jusqu’au 31 dØcembre 1995. Selon ce rapport, le chantier avait certes re(cid:231)u au 31 dØcembre 1995 toutes les autres aides autorisØes par la Commission, mais seulement 62,5 millions de DEM sur les 73 millions de DEM d’aides auto- risØes au titre du rØgime Wettbewerbshilfe, soit 10,5 mil- lions de DEM de moins que le montant autorisØ par la Commission. re(cid:231)ues par (69) Le rapport d’audit sur l’utilisation effective des aides (cid:224) la restructuration jusqu’(cid:224) la fin de l’annØe 1996, que l’Alle- magne a transmis (cid:224) la demande de la Commission le 30 juin 1999, confirme les pertes finales liØes (cid:224) la restruc- turation. Selon ce rapport, le montant final des aides des- tinØes (cid:224) la compensation des pertes, versØes au titre du rØgime Wettbewerbshilfe, ont ØtØ en effet de 62,5 millions de DEM. (70) Par consØquent, la Commission constate que KWW a re(cid:231)u 10,5 millions de DEM de moins que le montant des aides au fonctionnnement destinØes (cid:224) la compensation des pertes qu’elle avait autorisØ au titre du rØgime Wett- bewerbshilfe. KWW a donc re(cid:231)u 367,25 millions d’euros (soit 734,5 millions de DEM) d’aides au fonctionnement, 237,45 millions d’euros (soit 474,9 millions de DEM) d’aides (cid:224) l’investissement et 13,5 millions d’euros (soit 27 (16) L’obligation de prØsenter ces raports est fondØe sur l’article 10 bis, paragraphe 2, point d), de la directive 90/684/CEE. Le dernier rap- port prØsentØ (cid:224) la Commission couvre la pØriode allant jusqu’(cid:224) la fin de l’annØe 1995, c’est-(cid:224)-dire jusqu’(cid:224) la fin de la restructuration du chantier. (17) Arthur Andersen Wirtschaftspr(cid:252)fungsgesellschaft Steuerberatungs- gesellschaft mbH: «Stellungnahme zu den Angaben der Kvaerner Warnow Werft GmbH in Zusammenhang mit bis zum 31. Dezember 1995 erhaltenen Beihilfen». L 120/20 FR Journal officiel des CommunautØs europØennes 20. 5. 2000 millions de DEM) d’aides (cid:224) la fermeture, ce qui donne un montant total de 618,2 millions d’euros (soit 1 236,4 millions de DEM). (71) Le quatriŁme argument invoquØ par KWW est que la Commission devrait respecter le principe d’ØgalitØ si elle exigeait la rØcupØration d’une partie des aides. Il renvoie (cid:224) la communication de la Commission relative (cid:224) MTW et (cid:224) Volkswerft (18) ainsi qu’(cid:224) la dØcision concernant Elbe- werft Boizenburg (19). (72) Pour ce qui est du fait que, dans le cas de MTW, le mon- tant des aides (cid:224) rØcupØrer n’a ØtØ calculØ que sur la base des aides au fonctionnement, la Commission souligne que MTW et KWW ne sont pas directement comparables, car leurs situations initiales respectives et les circonstan- ces ayant entourØ leurs plans de restructuration sont trŁs diffØrentes. Leurs plans de financement sont structurØs diffØremment, car MTW a financØ ses nouveaux investis- sements principalement par le crØdit. C’est la raison pour laquelle les distorsions de concurrence provoquØes par le lØger dØpassement de capacitØ de 1996, qui Øtait de 1 637 tbc, avaient pu Œtre supprimØes au moyen d’une rØduction des aides au fonctionnement, ce qui n’est pas le cas de la restructuration de KWW. En outre, KWW a dØpassØ sa limite de capacitØ d’environ 10 % (soit de 8 862 tbc), ce qui correspond (cid:224) la capacitØ de production d’un demi-porte-conteneurs de dimensions moyennes. En raison de l’importance du dØpassement, les aides (cid:224) l’inves- tissement sont Øgalement concernØes en l’espŁce, si bien qu’il convient d’en tenir compte (cid:151) contrairement (cid:224) ce qui Øtait le cas pour MTW Schiffswerft GmbH (cid:151) pour calculer le montant des aides (cid:224) rØcupØrer, conformØment (cid:224) l’article 6 de la directive 90/684/CEE. (73) Pour ce qui est de la rØduction de la production future, la Commission fait observer que MTW a ØtØ autorisØ (cid:224) com- penser le lØger dØpassement de capacitØ de 1996 l’annØe suivante, car des circonstances exceptionnelles avaient ØtØ (cid:224) l’origine de ce dØpassement. Ce dØpassement de 1 637 tbc avait ØtØ en effet provoquØ par une modification des dimensions du navire visant (cid:224) satisfaire les nouvelles exi- gences du client. Cette situation n’est donc pas compara- ble avec celle de KWW, qui a (cid:151) selon la Commission (cid:151) dØlibØrØment dØpassØ sa limite de capacitØ dans une trŁs large mesure. (74) En ce qui concerne la contre-valeur des tbc qui a ØtØ utili- sØe pour la redistribution de la capacitØ de l’ancien chan- tier Elbewerft Boizenburg, la Commission constate que la situation de ce chantier et les faits concernØs ne sont pas non plus directement comparables avec le cas d’espŁce. Dans le cas de la redistribution de la capacitØ d’Elbewerft, qui avait ØtØ fermØ, aux autres chantiers navals est-alle- mands, la question Øtait de savoir si l’attribution de ces (18) Voir note 7 de bas de page. (19) Voir note 8 de bas de page. capacitØs contre le paiement de 242 000 DEM devait Œtre considØrØe comme une aide. Par consØquent, il s’agissait d’apprØcier la rØmunØration de l’attribution de ces capaci- tØs. En l’espŁce, il s’agit de calculer le montant des aides qui doit Œtre remboursØ en raison du dØpassement de capacitØ. Le critŁre n’est donc pas la contre-valeur de la capacitØ comme dans le cas de la redistribution, mais le montant total des aides re(cid:231)ues. (cid:201)tant donnØ que les faits prØcitØs ne sont pas comparables au cas d’espŁce, aucune infraction au principe d’ØgalitØ n’est (cid:224) constater. (75) Le cinquiŁme argument avancØ par KWW est que, si la Commission devait considØrer une partie des aides comme incompatibles avec le marchØ commun, les intØ- rŒts sur le montant (cid:224) rembourser ne devraient commen- cer (cid:224) courir qu’(cid:224) compter de la date (cid:224) laquelle la prØten- due infraction a commencØ, car ce n’est qu’(cid:224) partir de cette date que les aides sont devenues ensuite incompati- bles. (76) ConformØment au rŁglement (CE) no 659/1999, la Com- mission est tenue d’exiger la rØcupØration des aides illØga- incompatibles avec le marchØ commun. ConformØ- les, ment (cid:224) l’article 14, paragraphe 2, de ce rŁglement, les intØrŒts commencent (cid:224) courrir (cid:224) compter de la date (cid:224) laquelle l’aide illØgale a ØtØ mise (cid:224) la disposition du bØnØ- ficiaire. La Commission est d’avis que l’inobservation d’une condition essentielle d’autorisation de l’aide entra(cid:238)ne automatiquement l’incompatibilitØ de cette derniŁre avec le marchØ commun pendant toute la pØriode pendant laquelle le bØnØficiaire Øtait soumis (cid:224) cette condition (cid:151) en l’espŁce la limitation de capacitØ. (77) Elle rØitŁre que quatre de ses cinq dØcisions d’autorisation indiquaient expressØment que la rØcupØration de la tota- litØ des aides serait exigØe, si la limite de capacitØ n’Øtait par respectØe. Selon la Commission, cela signifie que l’inobservation de l’obligation de respecter les limites de capacitØ fixØes annule rØtroactivement la base juridique de l’autorisation de l’aide. Par consØquent, le cas d’espŁce doit Œtre traitØ comme si les aides avaient ØtØ illØgales depuis le dØbut. (78) Pour les raisons exposØes aux considØrants 35 (cid:224) 77, la Commission conclut qu’une partie des aides de 618,2 millions d’euros (soit 1 236,4 millions de DEM) accordØes (cid:224) KWW, dont le versement a ØtØ autorisØ en quatre tran- ches par dØcisions communiquØes (cid:224) l’Allemagne par let- tres de 3 mars 1993 (N 692/D91), 17 janvier 1994 (N 692/J/91), 20 fØvrier 1995 (N 1/95), 18 octobre 1995 (N 637/95) et 11 dØcembre 1995 (N 797/95), qui corres- pond au dØpassement de 8 862 tbc de la limite annuelle de capacitØ de 85 000 tbc, ne remplit plus les conditions prØvues (cid:224) l’article 87, paragraphe 3, point e), du traitØ CE. (cid:201)tant donnØ qu’il n’existe aucun autre critŁre de com- patibilitØ et que ni l’Allemagne ni KWW n’en ont invoquØ d’autre, cette partie des aides est incompatible avec le marchØ commun au sens de l’article 87, paragraphe 1, du traitØ CE. 20. 5. 2000 FR Journal officiel des CommunautØs europØennes L 120/21 (79) Pour calculer le montant des aides incompatibles, la Com- mission a envisagØ plusieurs possibilitØs et est parvenue (cid:224) la conclusion suivante: (80) La limite annuelle de capacitØ de 85 000 tbc imposØe (cid:224) KWW Øtant applicable pendant dix ans, la Commission a calculØ le montant (cid:224) rØcupØrer proportionnellement (cid:224) cette durØe. Elle a par consØquent calculØ la part que reprØsente le dØpassement de 8 862 tbc dans la capacitØ maximale totale autorisØe pendant dix ans (soit 85 000 tbc), ce qui donne un pourcentage d’aides illØgales de 1,04 %. (81) Le montant des aides incompatibles correspond (cid:224) la part du dØpassement dans la limite totale de capacitØ, calculØe sur la base des aides au fonctionnement de 367,25 mil- lions d’euros (soit 734,5 millions de DEM) et des aides (cid:224) l’investissement de 237,45 millions d’euros (soit 474,9 millions de DEM) re(cid:231)ues par KWW, soit 604,7 millions d’euros (soit 1 209,4 millions de DEM) au total. Le mon- tant des aides qui, du fait du dØpassement de capacitØ de KWW en 1997, doit Œtre considØrØ comme incompatible avec le marchØ commun s’ØlŁve ainsi (cid:224) 6,3 millions d’eu- ros (soit 12,6 millions de DEM). La rØcupØration de ce montant doit Œtre exigØe. (82) Comme cela est expliquØ dans la dØcision relative (cid:224) l’ou- verture de la procØdure (20), les aides (cid:224) la fermeture de 13,5 millions d’euros (soit 27 millions de DEM), autori- sØes par dØcision de la Commission communiquØe (cid:224) l’Al- lemagne par lettre du 3 mars 1993, ont servi au finance- ment des indemnitØs de licenciement et des autres mesu- res d’accompagnement destinØes aux anciens salariØs. Le chantier ayant versØ ces fonds (cid:224) d’anciens salariØs, la Commission n’en exige pas la rØcupØration. Les aides (cid:224) la fermeture n’ont donc pas ØtØ incluses dans le calcul prØ- citØ. (83) La Commission rappelle que le remboursement devra s’ef- fectuer conformØment aux dispositions du droit national, les sommes dues Øtant majorØes d’intØrŒts courant (cid:224) compter de la date de versement des aides au bØnØficiaire jusqu’(cid:224) la date de leur remboursement effectif, calculØs sur la base du taux de rØfØrence utilisØ pour le calcul de l’Øquivalent-subvention des aides rØgionales. VI. CONCLUSIONS (84) La Commission conclut que KWW a dØpassØ de 8 862 tbc sa limite annuelle de capacitØ de 85 000 tbc en 1997. Or, dans ses dØcisions communiquØes par lettres des 3 mars 1993, 17 janvier 1994, 20 fØvrier 1995, 18 octobre 1995 et 11 dØcembre 1995, elle avait impØrativement subordonnØ l’autorisation des aides d’un montant total de 623,45 millions d’euros (soit 1 246,9 millions de DEM), et donc leur compatibilitØ avec le marchØ commun conformØment (cid:224) l’article 87, paragraphe 3, point e), du traitØ CE, (cid:224) cette limite annuelle de capacitØ, conformØ- ment (cid:224) la directive 90/684/CEE dans la version de la directive 92/68/CEE. (85) (cid:201)tant donnØ que la Commission considŁre que l’impor- tance du dØpassement de capacitØ dØtermine l’ampleur des distorsions de concurrence, le montant des aides cor- respondant au dØpassement de la limite de capacitØ de 85 000 tbc enregistrØ en 1997, qui Øtait de 8 862 tbc, ne remplit plus les conditions prØvues (cid:224) l’article 87, para- graphe 3, point e), du traitØ CE et est donc incompatible avec le marchØ commun au sens de l’article 87, para- graphe 1, du traitØ CE. (86) Ce sont donc des aides d’un montant de 6,3 millions d’euros (soit 12,6 millions de DEM) qui sont incompati- bles avec le marchØ commun et dont la rØcupØration doit Œtre exigØe. Le montant (cid:224) rembourser sera majorØ d’intØ- rŒts courant de la date de versement des aides au bØnØfi- ciaire jusqu’(cid:224) la date de leur remboursement effectif, A ARR˚T(cid:201) LA PR(cid:201)SENTE D(cid:201)CISION: Article premier Les aides d’un montant de 6,3 millions d’euros (soit 12,6 mil- lions de DEM) que l’Allemagne a accordØes (cid:224) Kvaerner War- now Werft GmbH sont incompatibles avec le marchØ commun au sens de l’article 87, paragraphe 1, du traitØ CE. Article 2 1. L’Allemagne prend toutes les mesures nØcessaires pour rØcupØrer ces aides d’un montant de 6,3 millions d’euros (soit 12,6 millions de DEM) auprŁs de leur bØnØficiaire. 2. La rØcupØration s’effectue sans dØlai et conformØment aux procØdures prØvues par le droit allemand, pour autant que ces derniŁres permettent l’exØcution immØdiate et effective de la dØcision de la Commission. (cid:192) cette fin et en cas de procØdure devant les tribunaux nationaux, l’Allemagne prend toutes les mesures prØvues par son systŁme juridique, y compris les mesures provisoires, sans prØjudice du droit communautaire. (20) Voir note 5 de bas de page. 3. Les aides (cid:224) rØcupØrer sont majorØes d’intØrŒts qui courent (cid:224) compter de la date (cid:224) laquelle les aides illØgales ont ØtØ mises L 120/22 FR Journal officiel des CommunautØs europØennes 20. 5. 2000 (cid:224) la disposition du bØnØficiaire jusqu’(cid:224) leur remboursement effectif. Ces intØrŒts sont calculØs sur la base du taux de rØfØ- rence utilisØ pour le calcul de l’Øquivalent-subvention des aides rØgionales. Article 4 La RØpublique fØdØrale d’Allemagne est destinataire de la prØ- sente dØcision. Article 3 Fait (cid:224) Bruxelles, le 15 fØvrier 2000. L’Allemagne communique (cid:224) la Commission, dans un dØlai de deux mois (cid:224) compter de la publication de la prØsente dØcision, les mesures qu’elle aura prises pour s’y conformer. Par la Commission Mario MONTI Membre de la Commission