title: Rättelse till Europaparlamentets och rådets direktiv 94/9/EG av den 23 mars 1994 om tillnärmning av medlemsstaternas lagstiftning om utrustning och säkerhetssystem som är avsedda för användning i explosionsfarliga omgivningar (EGT L 100 av den 19.4.1994)

eurovoc_concepts:
EU trade mark
drilling equipment
explosive
harmonisation of standards
product safety

formats: html pdf print

text: L 21/42 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning 26. 1. 2000 Rättelse till Europaparlamentets och rådets direktiv 94/9/EG av den 23 mars 1994 om tillnärmning av medlems- staternas lagstiftning om utrustning och säkerhetssystem som är avsedda för användning i explosionsfarliga omgivningar (Europeiska gemenskapernas officiella tidning L 100 av den 19 april 1994) 1. På sidan 3 i artikel 1. 3 a fjärde och femte raderna skall det i stället för: ”. kontrollera eller omforma energi för materialbearbetning och som kan orsaka. ” vara: ”. kontrollera eller omforma energi och/eller materialbearbetning och som kan orsaka. ”. 2. På sidan 3 i artikel 1. 3 b skall det i stället för: ”säkerhetssystem: enheter som är avsedda att omedelbart stoppa en begynnande explosion och/eller begränsa det område som berörs av explosionslågor och explosionstryck. Säkerhetssystem kan vara inbyggda i utrustningen eller släppas ut på marknaden separat för användning som autonoma system. ” vara: ”säkerhetssystem: andra anordningar än de utrustningskomponenter som definieras ovan vilka är avsedda att omedelbart stoppa en begynnande explosion och/eller begränsa det område som berörs av en explosion och vilka har släppts ut på marknaden separat för användning som autonoma system. ”. 3. På sidan 4 i artikel 4. 2 andra och tredje raderna skall det i stället för: ”. som åtföljs av ett intyg om överensstämmelse enligt artikel 8. 3. ” vara: ”. som åtföljs av ett skriftligt intyg om överensstämmelse enligt artikel 8. 3. ”. 4. På sidan 5 i artikel 7. 3 första raden skall det i stället för: ”Om utrustning eller säkerhetssystem som. ” vara: ”Om utrustning, säkerhetssystem eller anordning enligt artikel 1. 2 som. ”. 5. På sidan 6 i artikel 8. 3 tredje-femte raderna skall det i stället för: ”Tillverkaren eller dennes godkände representant, som är etablerad inom gemenskapen, skall utfärda ett intyg om. ” vara: ”Tillverkaren eller dennes godkände representant, som är etablerad inom gemenskapen, skall utfärda ett skriftligt intyg om. ”. 6. På sidan 6 i artikel 8. 7 a skall det i stället för: ”Om utrustningen eller säkerhetssystemen omfattas av andra gemenskapsdirektiv som avser andra aspekter och som också innehåller föreskrifter om utförande av CE-märkning som avses i artikel 10, skall med denna märkning anges att utrustningen och säkerhetssystemen förutsätts uppfylla bestämmel- serna i dessa andra direktiv. ” vara: ”Om utrustningen, säkerhetssystemen eller anordningarna enligt artikel 1. 2 omfattas av andra gemen- skapsdirektiv som avser andra aspekter och som också innehåller föreskrifter om utförande av CE-märk- ning som avses i artikel 10, skall med denna märkning anges att utrustningen, säkerhetssystemen eller anordningarna enligt artikel 1. 2 förutsätts uppfylla bestämmelserna i dessa andra direktiv. ”. 7. På sidan 6 i artikel 8. 7 b sista raden skall det i stället för: ”. utrustningen och säkerhetssystemen. ” vara: ”. utrustningen, säkerhetssystemen eller anordningarna enligt artikel 1. 2. ”. 8. På sidan 7 i artikel 10. 2 andra raden skall det i stället för: ”. på utrustning och säkerhetssystem på ett. ” vara: ”. på utrustning, säkerhetssystem och anordningar enligt artikel 1. 2 på ett. ”. 9. På sidan 7 i artikel 10. 3 första och andra raden skall det i stället för: ”. på utrustning och säkerhetssystem som. ” vara: ”. på utrustning, säkerhetssystem och anordningar enligt artikel 1. 2 som. ”. 26. 1. 2000 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning L 21/43 10. På sidan 7 i artikel 10. 3 fjärde och femte raden skall det i stället för: ”. på utrustning och säkerhetssystem, förutsatt. ” vara: ”. på utrustning, säkerhetssystem och anordningar enligt artikel 1. 2, förutsatt. ”. 11. På sidan 9 i bilaga 1 i punkt 2 b i andra stycket andra raden skall det i stället för: ”. kan förekomma. ” vara: ”. kan förekomma ibland. ”. 12. På sidan 12 i bilaga 2 i punkt 1. 1. 3 tredje raden skall det i stället för: ”. elektriska ledningsförmåga, slagtålighet, åldringsegenskaper. ” vara: ”. elektriska ledningsförmåga, mekanisk styrka, åldringsegenskaper. ”. 13. På sidan 13 i bilaga 2 i punkt 1. 2. 3 i andra stycket skall det i stället för: ”. så att utveckling av gas eller stoft. ” vara: ”. så att utsläpp av gas eller stoft. ”. 14. På sidan 14 i bilaga 2 i punkt 1. 5. 1 i första stycket skall det i stället för: ”. oberoende av de mät- och kontrollanordningar. ” vara: ”. oberoende av de mät- och/eller kontrollanordningar. ”. 15. På sidan 14 i bilaga 2 i punkt 1. 5. 1 i tredje stycket skall det i stället för: ”För elektriska kretsar skall som allmän regel självskyddsprincipen tillämpas. ” vara: ”Som allmän regel skall självskyddsprincipen tillämpas. ”. 16. På sidan 19 i bilaga 3 i punkt 5 i andra stycket första raden skall det i stället för: ”En förteckning över relevanta delar av. ” vara: ”En förteckning över de viktigare delarna av. ”. 17. På sidan 23 i bilaga 6 i punkt 2 andra raden skall det i stället för: ”. att utrustningen eller säkerhetssystemet motsvarar. ” vara: ”. att utrustningen motsvarar. ”. 18. På sidan 24 i bilaga 7 i punkt 3. 1 i första stycket skall det i stället för: ”. för utrustningen eller säkerhetssystemet till ett. ” vara: ”. för utrustningen till ett. ”. 19. På sidan 27 i bilaga 9 i punkt 3 i andra stycket första strecksatsen skall det i stället för: ”— en allmän typbeskrivning,” vara: ”— en allmän produktbeskrivning,”


title: Voorstel voor een Besluit van de Raad waarbij het geschil betreffende de staatsregistratieprocedure (hernieuwde registratie) van geneesmiddelen en aanverwante rechten in Oekraïne naar de Samenwerkingsraad wordt verwezen en tot vaststelling van het standpunt dat de Gemeenschap in de Samenwerkingsraad dient in te nemen om dit geschil te beslechten

eurovoc_concepts:
Ukraine
cooperation agreement (EU)
import
market approval
medicinal product

formats: html pdf

text: COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN Brussel, 07. 02. 2000 COM(2000) 24 definitief/2 2000/0027 (ACC) CORRIGENDUM : Annule et remplace la page de couverture du document COM(2000) 24 final du 26. 01. 2000. La cote du document doit se lire COM(2000)24 final et non COM(2000)26 final. Concerne uniquement les versions NLet PT. Voorstel voor een BESLUIT VAN DE RAAD waarbij het geschil betreffende de staatsregistratieprocedure (hernieuwde registratie) van geneesmiddelen en aanverwante rechten in Oekraïne naar de Samenwerkingsraad wordt verwezen en tot vaststelling van het standpunt dat de Gemeenschap in de Samenwerkingsraad dient in te nemen om dit geschil te beslechten (door de Commissie ingediend) 1. 2. TOELICHTING expertiserecht gespecialiseerd In een resolutie van de Oekraiense regering (nr. 1666 van 11 september 1999 tot wijziging van resolutie nr. 569 van 27 april 1998) en een verordening van het Staatscentrum voor wetenschap en expertise op het gebied van geneesmiddelen van het ministerie voor Volksgezondheid van Oekraïne van 7 mei 1999 werd een aanvullend buitenlandse geneesmiddelen van maximaal 10. 000 $ per product. Dit recht werd ingevoerd kort nadat een soortgelijke bepaling was afgeschaft op verzoek van de EG en om de voorwaarden in verband met de macro-financiële bijstand van de EU na te leven. (Resolutie nr. 569 van de Oekraiense regering van 27 april 1998 waarbij de ingevoerde farmaceutische producten voor buitenlandse registratierechten voor ondernemingen honderd maal hoger werden vastgesteld dan voor binnenlandse ondernemingen in Oekraïne, werd op 22 februari 1999 bij resolutie nr. 241 van 22 februari 1999 ingetrokken). ingesteld voor de een van aantal schendingen Partnerschaps- De Europese Commissie heeft vastgesteld dat bovengenoemde Oekraïense voorschriften en Samenwerkingsovereenkomst inhouden en andere met de WTO-bepalingen onverenigbare elementen. Deze voorschriften zijn met name strijdig met artikel 15, leden 1 en 2, van de Partnerschaps- en Samenwerkingsovereenkomst op grond waarvan discriminatie van Europese producten ongeacht of deze betrekking hebben op heffingen, rechten of procedures, verboden is alsmede met artikel 16, lid 2, van de Partnerschaps- en Samenwerkingsovereenkomst waarin wordt verwezen naar artikel VIII van de GATT-Overeenkomst op grond waarvan rechten en heffingen, van welke aard dan ook, in verband met de invoer beperkt moeten zijn tot de kosten van de verleende diensten. De rechten die nu worden geheven zijn zelfs hoger dan bij de vorige wetgeving (de rechten werden verhoogd van 8500 USD tot 10. 000 USD vergeleken met 8. 500 USD voor een Oekraïens product). De voorschriften stroken al evenmin met EU-richtlijnen hetgeen op grond van regeringsdecreet nr. 244 van maart 1997 met betrekking tot de “geleidelijke invoering in Oekraïne van EU- richtlijnen" verwacht zou mogen worden. Oekraïne kent geen invoervergunningen. Deze regelgeving is bovendien bijzonder verwarrend: "Registratie" is slechts één van de vijf afzonderlijke procedures van verschillende zich bezighouden met de invoer van farmaceutische producten in Oekraïne. Daarnaast zijn er nog andere afzonderlijke procedures voor de distributie van farmaceutische producten. De tarieven voor buitenlandse producten worden bovendien niet bekendgemaakt. De Commissie kon zich dan ook alleen baseren op gegevens van ondernemingen die in Oekraïne actief zijn. administraties die 3. Standpunt van de Commissie : De Commissie is van oordeel dat dergelijke maatregelen die erop gericht zijn de concurrentie uit de Oekraïense markt te drijven niet alleen in strijd zijn met de overeenkomsten die door Oekraïne werden ondertekend en het streven van Oekraïne om zich aan te sluiten bij de WTO maar tevens indruisen tegen de algemene doelstelling van de communautaire bijstand aan Oekraïne ter ondersteuning van de integratie van dit land in de economische wereldorde. Dit beleid zendt bovendien een zeer negatieve boodschap naar andere potentiële buitenlandse investeerders hetgeen het lage peil van de buitenlandse investeringen tot dusverre in Oekraïne verklaart. 2 De Commissie is van oordeel dat deze kwestie aan de orde moet worden gesteld om de volgende redenen: • De aandacht moet worden gevestigd op de verplichtingen van Oekraïne uit hoofde van de Partnerschaps- en Samenwerkingsovereenkomst. Oekraïne houdt onvoldoende rekening met zijn internationale verplichtingen hetgeen leidt tot schendingen van de overeenkomst inzake partnerschap en samenwerking. Oekraïne verzaakt zelfs eerdere verbintenissen zoals in dit geval of voert deze niet uit. • Dit lijkt een normale praktijk te worden: als gevolg van het ontbreken van economische en industriële herstructurering in Oekraïne slagen de niet- concurrerende staatsbedrijven er niet in het hoofd te bieden aan de concurrentie op de wereldmarkt en oefenen zij druk uit op de regering om discriminerende voordelen of handelsbeperkingen in te voeren om hen te beschermen tegen buitenlandse concurrentie. De afgelopen maanden kwamen hier een aantal handelsbelemmeringen bij die duidelijk beoogden noodlijdende industrieën en werkgelegenheid te beschermen. Momenteel loopt een geschillenprocedure tussen de EG en Oekraïne met betrekking tot de Oekraïense wetgeving inzake de bevordering van de autoproductie en aanverwante voorschriften met betrekking tot de markt in tweedehands auto’s. Toetreding tot de WTO zal zeer moeilijk zijn wanneer de schendingen van de WTO-voorschriften op grond van deze wet niet worden stopgezet. Met name de interne belastingvoorrechten en waarschijnlijk ook de voorkeursbehandeling met betrekking tot de invoerrechten moeten onvoorwaardelijk worden uitgebreid tot alle soortgelijke producten van alle bij de WTO aangesloten landen. • De gevolgen voor de handel van de EG zijn aanmerkelijk zodat actie moet worden ondernomen om de schade teniet te doen die wordt berokkend aan de uitvoer van in de EG vervaardigde producten naar de Oekraïense markt. Deze vormen een van de voornaamste uitvoeronderdelen van de EG naar Oekraïne: 93,2 miljoen in 1998 (2,7% van de totale EG-uitvoer). De hoeveelheid uitgevoerde producten van de EG liep in 1998 dramatisch terug naar aanleiding van de economische crisis alsmede na de invoering van de nieuwe wetgeving (van 128,2 miljoen in 1997 = 4% van de totale EG-uitvoer). € € 4. In overeenstemming met artikel 97 van de Overeenkomst inzake Partnerschap en Samenwerking vond in maart 1999 overleg plaats waarna een eind werd gemaakt aan het discriminerend beleid. Omdat deze vooruitgang in juni 1999 op de helling kwam te staan (door nieuwe aanvullende gespecificeerde expertiserechten voor buitenlandse geneesmiddelen) richtte de heer van den Broek, lid van de Commissie, op 2 juli 1999 een brief aan vice-premier Tigipko en Minister Goncharuk met het verzoek om bovengenoemde maatregelen dringend in te trekken. De Commissie verklaarde op de bijeenkomst van het Samenwerkingscomité van 28 juli 1999 dat indien de Oekraïense regering er binnen twee maanden na de bijeenkomst van het Samenwerkingscomité niet in zou slagen de kwestie van discriminerende rechten op te lossen, de EG en haar lidstaten zich gedwongen zouden zien dit geschil te verwijzen naar de Samenwerkingsraad overeenkomstig artikel 96 van de Overeenkomst inzake Partnerschap en Samenwerking. De Commissie verzocht om nieuw overleg. Het voor oktober 1999 overeengekomen 3 overleg werd voor onbepaalde tijd uitgesteld door de Oekraïense autoriteiten. De Commissie wees de Oekraïense autoriteiten er in een brief van 18. 10. 1999 op dat, indien Oekraïne geen initiatief ontplooit, het geschil wordt verwezen naar de Samenwerkingsraad, overeenkomstig artikel 96 van de Overeenkomst inzake Partnerschap en Samenwerking, zoals overeengekomen op de bijeenkomst van het Samenwerkingscomité. In het ontwerp-standpunt dat door de Gemeenschap moet worden ingenomen in de Samenwerkingsraad om dit geschil te beslechten worden de maatregelen uiteengezet die Oekraïne moet nemen om zijn wetgeving in overeenstemming te brengen met de in de Overeenkomst voor Partnerschap en Samenwerking overeengekomen verplichtingen alsmede met de WTO-voorschriften in het kader van de procedure voor toetreding van Oekraïne tot de WTO: bij de heffing van registratierechten mogen geen discriminerende regelingen worden toegepast. De Oekraïense regering dient de meest recente maatregelen dringend in te trekken. De Raad wordt derhalve verzocht: – bijgaand voorstel voor een besluit goed te keuren om het geschil met betrekking tot de procedure van staatsregistratie (herinvoering van registratie) van geneesmiddelen de Samenwerkingsraad te verwijzen en het standpunt te bepalen dat de Gemeenschap in de Samenwerkingsraad dient in te nemen om dit geschil te beslechten, in Oekraïne verwante hiermee rechten naar en – de in bijlage aan de Voorzitter van de Samenwerkingsraad waarbij het geschil naar de Samenwerkingsraad wordt verwezen mede te ondertekenen. I opgenomen ontwerp-brief 4 2000/0027 (ACC) Voorstel voor een BESLUIT VAN DE RAAD waarbij het geschil betreffende de staatsregistratieprocedure (hernieuwde registratie) van geneesmiddelen en aanverwante rechten in Oekraïne naar de Samenwerkingsraad wordt verwezen en tot vaststelling van het standpunt dat de Gemeenschap in de Samenwerkingsraad dient in te nemen om dit geschil te beslechten DE RAAD VAN DE EUROPESE UNIE, Gelet op het Verdrag, inzonderheid op artikel 133 juncto artikel 300, lid 2, eerste zin en lid 3, eerste zin, Gelet op het Besluit van de Raad en de Commissie van 26 januari 1998 betreffende de sluiting inzake Partnerschap en Samenwerking tussen de Europese van de Overeenkomst Gemeenschappen en hun lidstaten, enerzijds, en Oekraïne, anderzijds, inzonderheid op artikel 2, lid 11, Gezien het voorstel van de Commissie2, (1) (2) Overwegende dat artikel 96 van de Overeenkomst Samenwerking voorziet in bepalingen voor de geschillenbeslechting, inzake Partnerschap en Overwegende dat de volgende voorschriften van Oekraïne een inbreuk vormen op de inzake Partnerschap en Samenwerking en overleg uit hoofde van Overeenkomst artikel 97 van deze Overeenkomst geen resultaat opleverde zodat het geschil nu kan worden doorverwezen naar de Samenwerkingsraad: – Resolutie nr. 1666 van de Oekraiense regering van 11 september 1999 inzake de invoering van wijzigingen inzake de staatsregistratieprocedure (hernieuwde registratie) van geneesmiddelen en de staatsregistratierechten (hernieuwde tot wijziging van resolutie nr. 569 van de registratie) van geneesmiddelen, Oekraiense de april 1998 van 27 regering staatsregistratieprocedure (vernieuwde registratie) van geneesmiddelen en de staatsregistratierechten (vernieuwde registratie) van geneesmiddelen, goedkeuring inzake van – de verordening van het Staatscentrum voor wetenschap en expertise op het gebied van geneesmiddelen van het ministerie van Volksgezondheid van Oekraïne van 7 mei 1999 tot vaststelling van aanvullende, gespecificeerde expertiserechten voor buitenlandse geneesmiddelen 1 2 PB L 49 van 19. 2. 1998 PB C , van , blz. 5 BESLUIT: Enig Artikel 1. 2. De Gemeenschap verwijst het geschil naar de Samenwerkingsraad, door middel van de in bijlage I opgenomen brief aan de Voorzitter van de Samenwerkingsraad die zowel door de Commissie als door de Raad is ondertekend. Het standpunt dat door de Gemeenschap dient te worden ingenomen ten aanzien van dit geschil moet in overeenstemming zijn met de ontwerp-aanbeveling in bijlage II die aan de Samenwerkingsraad moet worden voorgesteld met het oog op goedkeuring teneinde het geschil te beslechten. Gedaan te Brussel, […] Voor de Raad De Voorzitter 6 Ontwerp-schrijven van de Gemeenschap aan de Voorzitter van de Samenwerkingsraad EU-Oekraïne BIJLAGE 1 Mijnheer, Naar aanleiding van een bespreking over discriminerende rechten voor de expertise van ingevoerde farmaceutische producten op de bijeenkomst van de Samenwerkingsraad van de Overeenkomst tussen de EU en Oekraïne van 26 april 1999 werd het Samenwerkingscomité tijdens zijn bijeenkomst van 28 juli in kennis gesteld van de situatie die het gevolg is van de verordening van het Staatscentrum voor wetenschap en expertise op het gebied van geneesmiddelen van het Oekraïnse ministerie van Volksgezondheid van 7 mei 1999 waarbij (opnieuw) aanvullende rechten voor gespecialiseerde expertise werden ingesteld voor buitenlandse geneesmiddelen. 1999 met Deze verordening ligt op één lijn met resolutie nr. 1666 van de Oekraïnse regering van de 11 september staatsregistratieprocedure de staatsregistratierechten (vernieuwde registratie) van geneesmiddelen tot wijziging van resolutie nr. 569 van de Oekraïnse regering van 27 april 1998. van wijzigingen geneesmiddelen betrekking (vernieuwde de registratie) invoering van in en tot De Commissie heeft er met nadruk op gewezen dat deze bepalingen in strijd zijn met artikel 15, lid 1 en lid 2, van de Overeenkomst inzake partnerschap en samenwerking (PSO) op grond waarvan discriminatie van Europese producten verboden is, ongeacht of deze betrekking heeft op heffingen, rechten of procedures, alsmede artikel 16, lid 2, van de PSO, waarin wordt verwezen naar artikel VIII van de GATT, op grond waarvan heffingen en rechten van welke aard dan ook in verband met invoer beperkt moeten zijn tot de kosten van de verleende diensten. In maart 99 vond op verzoek van de Commissie (op grond van artikel 97 van de PSO) formeel overleg plaats, waarna een eind werd gemaakt aan de discriminatie. Omdat nieuwe aanvullende rechten voor gespecialiseerde expertise voor buitenlandse geneesmiddelen werden ingevoerd in mei 1999 richtte de heer Van den Broek, lid van de Commissie, op 2 juli 1999 een brief aan Vice-premier Tigipko en Minister Goncharuk met het verzoek om de desbetreffende maatregelen dringend in te trekken. De Commissie verklaarde op de bijeenkomst van het Samenwerkingscomité van 28 juli 1999 dat indien de Oekraïnse regering er binnen twee maanden na de bijeenkomst van het Samenwerkingscomité niet in zou slagen de kwestie van de discriminerende rechten op te lossen, de EG en haar lidstaten zich gedwongen zouden zien het geschil voor leggen aan de Samenwerkingsraad overeenkomstig artikel 96 van de PSO. De Commissie verzocht om nieuw overleg. Een nieuwe overlegronde werd gepland voor oktober 1999 die echter voor onbeperkte duur werd opgeschort door de Oekraïnse autoriteiten. In een brief dd. 18. 10. 1999 wees de Commissie de Oekraïnse autoriteiten erop dat het geschil overeenkomstig artikel 96 van de PSO en zoals overeengekomen met aan de Samenwerkingsraad indien Oekraïne geen initiatief ontplooit. het Samenwerkingscomité zou worden voorgelegd te Bij het overleg met de Oekraïnse autoriteiten werd geen voor de Gemeenschap en haar lidstaten aanvaardbaar compromis bereikt. Dientengevolge heb ik de eer, overeenkomstig het bepaalde in vorengenoemd besluit, dit te leggen. Een ontwerp-aanbeveling die de geschil aan de Samenwerkingsraad voor 7 Samenwerkingsraad overeenkomstig artikel 96, lid 2, van de PSO kan goedkeuren teneinde het geschil te beslechten, is als bijlage bij dit schrijven gevoegd. Ik moge U verzoeken dit schrijven en de bijgaande aanbevelingen overeenkomstig het bepaalde in artikel 6 van het Reglement van Orde aan de leden van de Samenwerkingsraad te doen toekomen. Voor de Raad van de EU Voor de Commissie 8 BIJLAGE II Ontwerp-aanbeveling de staatsregistratieprocedure (vernieuwde registratie) van geneesmiddelen en daarmee verband houdende rechten in Oekraïne Samenwerkingsraad betrekking met van tot de DE SAMENWERKINGSRAAD, inzake partnerschap en samenwerking tussen de Europese Gelet op de Overeenkomst Gemeenschappen en hun lidstaten, enerzijds, en Oekraïne, anderzijds, die op 14 juni 1994 in Luxemburg werd ondertekend, inzonderheid op artikel 96, Gezien het overleg tussen de partijen overeenkomstig het bepaalde in artikel 97 van de PSO, Overwegende dat de verplichtingen uit hoofde van de Overeenkomst inzake partnerschap en samenwerking tussen de Europese Gemeenschappen en hun lidstaten, enerzijds, en Oekraïne, anderzijds, in het bijzonder artikel 15, lid 1 en lid 2, van de PSO, op grond waarvan discriminatie van Europese producten, ongeacht of deze betrekking hebben op heffingen, rechten of procedures, verboden is, alsmede artikel 16, lid 2, van de PSO, waarin wordt verwezen naar artikel VIII van de GATT, op grond waarvan rechten en heffingen van welke aard dan ook in verband met de invoer beperkt moeten zijn tot de kosten van de verleende diensten, onverenigbaar zijn met bepaalde elementen van de vigerende regelgeving betreffende de staatsregistratieprocedure (vernieuwde registratie) van geneesmiddelen en daarmee verband houdende rechten in Oekraïne, met name wat de volgende punten betreft: discriminerende rechten voor buitenlandse producten, rechten die niet in verhouding staan tot de verleende diensten, discriminerende registratieprocedures voor buitenlandse producten, BEVEELT AAN : 1. dat Oekraïne zijn huidige wetgeving als volgt wijzigt, met inachtneming van de vorengenoemde elementen, namelijk : – intrekking van resolutie nr. 1666 van de Oekraïnse regering van 11 september 1999 met betrekking “tot de invoering van wijzigingen in de staatsregistratieprocedure (vernieuwde registratie) van geneesmiddelen en rechten voor staatsregistratie (vernieuwde registratie) van geneesmiddelen”, van resolutie nr. 569 van de Oekraïnse regering van 27 april 1998 inzake “de invoering van de staatsregistratieprocedure (vernieuwde registratie) van geneesmiddelen en de rechten voor staatsregistratie (vernieuwde registratie) van geneesmiddelen”, alsmede resolutie nr. 241 van de Oekraïnse regering van 22 februari 1999 inzake “de invoering van de wijzigingen in de staatsregistratieprocedure (vernieuwde registratie) van geneesmiddelen en rechten voor staatsregistratie (vernieuwde registratie) van geneesmiddelen”; – intrekking van de verordening van het Staatscentrum voor wetenschap en van expertise op het gebied van geneesmiddelen van het ministerie Volksgezondheid van Oekraïne van 7 mei 1999 tot invoering van aanvullende rechten voor gespecialiseerde expertise voor buitenlandse geneesmiddelen; 9 2. 3. 4. dat Oekraïne zijn procedures met betrekking tot de invoer van geneesmiddelen vereenvoudigt, met name door alle autoriteiten die zich bezighouden met staatsregistratie geneesmiddelen ondergeschikt te maken aan het Nationaal Bureau voor kwaliteitscontrole en de veiligheid van voedsel, geneesmiddelen en producten voor medische doeleinden, van het ministerie van Volksgezondheid; vergunningen afgeven voor van het en dat Oekraïne ervoor zorgt dat de procedures voor Oekraïnse en Europese producten gelijk worden (overeenkomstig artikel 15, lid 2, van de PSO) en de tarieven van de door de ondernemers verschuldigde rechten bekendmaakt; dat Oekraïne aan de volgende vergadering van de Samenwerkingsraad verslag uitbrengt over de tenuitvoerlegging van deze aanbeveling. Gedaan te Brussel, Voor de Raad De Voorzitter 10


title: Avis du Comité économique et social sur l'«Initiative de la République fédérale d'Allemagne et de la République de Finlande en vue de l'adoption d'un règlement du Conseil relatif aux procédures d'insolvabilité, soumise au Conseil le 26 mai 1999»

eurovoc_concepts:
EU Member State
Finland
Germany
bankruptcy
financial solvency
multinational enterprise

text: 15. 3. 2000 FR Journal officiel des Communautés européennes C 75/1 II (Actes préparatoires) COMITE´ E´ CONOMIQUE ET SOCIAL Avis du Comité économique et social sur l’«Initiative de la République fédérale d’Allemagne et de la République de Finlande en vue de l’adoption d’un règlement du Conseil relatif aux procédures d’insolvabilité, soumise au Conseil le 26 mai 1999» (1) (2000/C 75/01) Le 22 juillet 1999, le Conseil a décidé, conformément à l’article 262 du Traité instituant la Communauté européenne, de consulter le Comité économique et social sur l’initiative susmentionnée. La section «Marché unique, production et consommation», chargée de préparer les travaux du Comité en la matière, a élaboré son avis le 14 décembre 1999 (rapporteur: M. Ravoet). Le Comité économique et social a adopté l’avis suivant au cours de sa 369e session plénière des 26 et 27 janvier 2000 (séance du 26 janvier 2000) par 97 voix pour et 2 voix contre. 1. Introduction La présente proposition de règlement reprend textuelle- 1. 1. ment les dispositions de la Convention de Bruxelles du 23 novembre 1995 relative aux procédures d’insolvabilité, à l’exception de son chapitre V relatif à l’interprétation par la Cour de Justice. L’objectif de cette initiative est d’accélérer la mise en 1. 2. œuvre de ladite Convention et de la rendre directement applicable dans les E´ tats membres afin d’améliorer les procédu- res d’insolvabilité ayant des effets transfrontaliers. 2. Observations générales 2. 1. Champ d’application 2. 1. 1. Le règlement projeté s’applique aux procédures col- lectives fondées sur l’insolvabilité d’un débiteur — qu’il s’agisse d’une personne physique ou d’une personne morale — et ayant pour conséquence son dessaisissement partiel ou total ainsi que la désignation d’un syndic. Les procédures visées sont énumérées pour chaque E´ tat membre dans une annexe. (1) JO C 221 du 3. 8. 1999, p. 8. Les entreprises d’assurance, les établissements de 2. 1. 2. les entreprises d’investissement qui fournissent des crédit, services impliquant la détention de fonds ou de valeurs mobilières de tiers, ainsi que les organismes de placement collectif, étant déjà soumis à un régime particulier, sont exclus du champ d’application. 2. 2. Système mis en place 2. 2. 1. constitue un compromis entre: Le système mis en place par le règlement projeté — d’une part, le principe de l’unicité et de l’universalité de la faillite, qui implique qu’une entreprise déclarée en faillite fait l’objet d’une procédure unique dont les effets sont reconnus par l’ensemble des E´ tats membres, — et, d’autre part, celui de la territorialité et de la pluralité des faillites, selon laquelle une procédure peut être ouverte dans chaque E´ tat où le débiteur possède des actifs, et dont les effets sont limités au territoire de cet E´ tat. C 75/2 FR Journal officiel des Communautés européennes 15. 3. 2000 2. 2. 2. Ainsi, le texte instaure le principe d’une procédure principale, ouverte dans l’E´ tat où est situé le centre des intérêts principaux du débiteur, qui est reconnue et produit ses effets sur le territoire des autres E´ tats membres et ce, sans formalités. Pour les sociétés, le centre des intérêts principaux est présumé, jusqu’à preuve du contraire, être le lieu du siège statutaire. Les juridictions d’un autre E´ tat membre que celui où 2. 2. 3. est situé le centre des intérêts principaux ne sont compétentes pour ouvrir une procédure d’insolvabilité que si le débiteur possède un établissement sur le territoire de cet E´ tat. Les effets de cette procédure sont limités aux biens du débiteur qui y sont situés. Lorsqu’une telle procédure est ouverte après l’ouverture d’une procédure principale, on parle de procédure secondaire qui doit, dans ce cas, nécessairement être une procédure de liquidation. 2. 2. 4. L’ouverture de la procédure secondaire peut être demandée par le syndic de la procédure principale ou par toute autre personne ou autorité habilitée à demander l’ouverture d’une procédure d’insolvabilité par la loi de l’E´ tat dans lequel ladite ouverture est demandée. Des garanties sont prévues pour assurer la coexis- 2. 2. 5. tence de la procédure principale et de la ou des procédure(s) secondaire(s). Il s’agit par exemple du devoir d’information des différents syndics, de la possibilité pour le syndic de la procédure principale de demander la suspension d’une procé- dure secondaire et du transfert du surplus éventuel d’actif d’une masse secondaire vers la masse principale. 2. 3. Loi applicable La loi applicable à la procédure et à ses effets est en 2. 3. 1. principe celle de l’E´ tat dans lequel la procédure est (ou sera) ouverte. Il en est ainsi des conditions d’ouverture, de clôture, et du déroulement de la procédure. 2. 3. 2. Des règles spéciales sont prévues en vue de régler certains problèmes particuliers. Cela concerne notamment les contrats de travail pour lesquels il est stipulé que les effets d’une procédure d’insolvabilité sur de tels contrats sont régis exclusivement par la loi de l’E´ tat membre applicable aux dits contrats. D’autres règles concernent notamment les effets de la procédure sur la réserve de propriété, la compensation, les droits réels des tiers et les contrats portants sur des biens immobiliers. 2. 4. 2. De plus, le syndic d’une procédure principale a le droit d’exercer sur le territoire des autres E´ tats membres, aussi longtemps qu’aucune procédure secondaire n’y est ouverte, tous les pouvoirs qui lui sont conférés par la loi de l’E´ tat d’ouverture de la procédure. Il peut ainsi déplacer les biens du débiteur hors du territoire de l’E´ tat où ils se trouvent, sauf lorsqu’ils sont affectés d’un droit réel ou d’une réserve de propriété. Le syndic est cependant tenu de respecter, dans l’exercice de ses pouvoirs, la loi de l’E´ tat dans lequel il agit. Par ailleurs, les décisions rendues dans le cadre d’une 2. 4. 3. procédure d’insolvabilité rendues par la juridiction qui en a prononcé l’ouverture sont reconnues sans formalités. Elles sont exécutées conformément aux règles de la Convention de Bruxelles du 27 septembre 1968 concernant la compétence judiciaire et l’exécution des décisions en matière civile et commerciale. Selon ces règles, les décisions rendues dans un E´ tat contractant et qui y sont exécutoires peuvent être exécu- tées dans un autre E´ tat après y avoir été revêtues de la formule exécutoire, sur requête de toute personne intéressée. 3. Observations particulières 3. 1. Opportunité de l’initiative Le Comité est favorable au principe d’un règlement 3. 1. 1. communautaire visant à résoudre les difficultés suscitées par les faillites présentant des aspects internationaux et à accélérer par là la mise en œuvre de la Convention de Bruxelles de 1995 relative aux procédures d’insolvabilité. Une telle initiative devrait en effet contribuer à l’intégration des économies nationales dans le cadre du Marché intérieur. Ladite initiative est accueillie d’autant plus favorable- 3. 1. 2. ment qu’elle est la première que prend le Conseil dans le domaine des procédures civiles sans lien direct avec la protection des consommateurs, utilisant à cet effet les nouvelles dispositions introduites par le Traité d’Amsterdam. 3. 1. 3. Le Comité insiste cependant sur la nécessité d’éviter un système trop complexe qui s’avérerait impraticable sur le terrain. Force est à cet égard de constater le caractère extrême- ment compliqué de la plupart des dispositions du règlement proposé. 2. 4. Reconnaissance des procédures 2. 4. 1. Aux termes de la proposition de règlement, une décision ouvrant une procédure d’insolvabilité rendue dans un E´ tat membre est reconnue sur le territoire des autres E´ tats. Cela n’exclut cependant pas l’ouverture de procédures dites secondaires. 3. 1. 4. Par ailleurs, le Comité souligne la nécessité que ledit règlement s’applique dans l’ensemble de l’Union européenne. Il formule dès lors le souhait que le Royaume-Uni, l’Irlande et le Danemark se rallieront au dispositif projeté, utilisant par là les possibilités qui leur sont offertes par les protocoles au Traité d’Amsterdam. 15. 3. 2000 FR Journal officiel des Communautés européennes C 75/3 3. 2. Objectif Le Comité souligne qu’une procédure d’insolvabilité 3. 2. 1. n’est pas seulement destinée à apurer un passif et à répartir des actifs entre les créanciers. D’autres objectifs doivent être poursuivis, tels que le maintien en vie d’entreprises viables et la sauvegarde de l’emploi. Le Comité constate à cet égard avec satisfaction que la proposition de règlement ne s’applique pas seulement aux procédures de liquidation mais également à des procédures qui visent le redressement de l’entreprise (cf. annexe A). 3. 2. 2. Le Comité regrette toutefois que le règlement proposé n’élimine pas les distorsions qui résultent des différences existant entre les législations nationales. De même, il ne fixe pas d’objectifs communs à l’ensemble des E´ tats membres. Aussi, même s’il représente un certain progrès, le dispositif proposé est très modeste et peu ambitieux. En outre, 3. 4. 4. la possibilité d’ouvrir des procédures secondaires risque de vider la procédure principale de son contenu économique. 3. 4. 5. Par ailleurs, l’instauration d’une procédure unique aurait pour effet de renforcer les chances de réussite d’une tentative de redressement d’une entreprise en difficulté. 3. 5. Champ d’application 3. 5. 1. L’exclusion des établissements de crédit, des entrepri- ses d’assurance, des entreprises d’investissement et des organis- mes de placement collectif du champ d’application de la proposition de règlement doit être accueillie favorablement. En effet, ces entreprises sont soumises à une réglementation spécifique et à un contrôle unique — à partir de l’E´ tat du siège de la société — qui ne pourraient guère s’accommoder d’un système admettant une pluralité de procédures aux effets territoriaux limités. 3. 3. Rapidité 3. 6. Reconnaissance et caractère exécutoire des décisions 3. 3. 1. L’une des principales critiques que l’on formule, d’une manière générale, vis-à-vis des procédures d’insolvabilité, est leur durée excessive. Le Comité regrette à cet égard que le règlement projeté ne reflète pas le souci d’accélérer les procédures, par exemple en proposant la mise en place dans les différents E´ tats membres de mécanismes uniformisés d’accélération. 3. 4. Système envisagé 3. 4. 1. Le Comité regrette que le règlement projeté ne consacre pas purement et simplement le principe de l’unicité et de l’universalité de la faillite au sein de l’Union européenne, qui implique qu’une entreprise déclarée en faillite fait l’objet d’une procédure unique dont les effets sont reconnus par l’ensemble des E´ tats membres. La Commission européenne s’était d’ailleurs prononcée en ce sens à l’époque de la finalisation de la Convention de Bruxelles de 1995. 3. 4. 2. Si l’on peut comprendre qu’un tel système ne puisse être mis en œuvre au niveau mondial, il en va différemment des pays de l’Union européenne qui constituent un Marché unique, concept qui par nature devrait exclure toute idée de faillite secondaire. 3. 4. 3. La solution de l’universalité de la faillite est incontes- tablement la mieux à même de garantir l’égalité des créanciers ainsi qu’une organisation rapide et rationnelle de la liquidation. Il est en effet à craindre que le système envisagé, qui prévoit la coexistence d’une procédure principale et de procédures secondaires, dont les effets sont limités au territoire d’un seul E´ tat membre, créera des difficultés insurmontables dans la pratique. L’exequatur risque d’alourdir les procédures et d’en- 3. 6. 1. traîner des frais inutiles. Aussi, le Comité estime que les décisions rendues dans le cadre du règlement proposé devraient être exécutoires de plein droit. Il accueille à cet égard favorable- ment les travaux en cours au niveau communautaire visant à actualiser et à simplifier les dispositions de la Convention de Bruxelles de 1968 sur la compétence judiciaire et l’exécution des décisions ainsi qu’à transformer lesdites dispositions en règlement. 3. 6. 2. Par ailleurs, le Comité estime que le règlement devrait prévoir la reconnaissance au sein de l’Union européenne des décisions prononçant des interdictions d’exercer certaines activités à l’égard de personnes ayant contribué, par une gestion fautive, à la faillite de leur entreprise. 3. 7. Observations sur les articles 3. 7. 1. Article 16 — La disposition prévue au paragraphe 2 semble devoir être interprétée à la lumière du paragraphe 4 de l’article 3. Ne faudrait-il pas introduire un renvoi explicite à cette disposition au paragraphe 2 de l’article 16 ? 3. 7. 2. Article 18, paragraphe 1 — Il serait peut-être plus clair de se référer aux mesures conservatoires contraires «à l’exercice de ces pouvoirs». 4. Conclusion 4. 1. Si le Comité estime que ce texte, malgré les réserves qu’il suscite de sa part, est préférable à une absence totale de réglementation des faillites à caractère international, il souligne qu’il ne peut s’agir que d’une étape vers l’élaboration d’un dispositif plus complet et plus ambitieux. Les efforts en vue de C 75/4 FR Journal officiel des Communautés européennes 15. 3. 2000 la reconnaissance du principe de l’unicité et de l’universalité de la faillite doivent en particulier être poursuivis. la procédure principale et à prévoir des possibilités plus larges d’obtenir la suspension des procédures secondaires. Le Comité estime que le texte devrait être à tout le 4. 2. moins réorienté dans le sens d’un renforcement de la procédure principale par rapport aux procédures secondaires. Une piste envisageable consisterait à renforcer les pouvoirs du syndic de Bruxelles, le 26 janvier 2000. Le Comité se félicite du fait qu’une clause d’évaluation 4. 3. de la Convention de Bruxelles ait été introduite juste avant sa finalisation. Aux termes de cette disposition, le système mis en place pourra faire l’objet d’une évaluation à la demande d’un E´ tat contractant et en tout état de cause 10 ans après sa mise Il serait souhaitable qu’un dispositif en œuvre (art. 53). analogue soit prévu dans la proposition de règlement. L’évalua- tion en question devrait toutefois intervenir, selon le Comité, après un délai de cinq ans. La Présidente du Comité économique et social Beatrice RANGONI MACHIAVELLI Avis du Comité économique et social sur la «Communication de la Commission au Conseil, au Parlement européen, au Comité économique et social et au Comité des régions sur “L’industrie du transport aérien en Europe: du marché unique aux défis mondiaux”» (2000/C 75/02) La Commission européenne a décidé, le 20 mai 1999, conformément aux dispositions de l’article 262 du Traité instituant la Communauté européenne, de consulter le Comité économique et social sur la communication susmentionnée. La section «Transports, énergie, infrastructures, société de l’information», chargée de préparer les travaux du Comité en la matière, a élaboré son avis le 21 décembre 1999 (rapporteur: M. von Schwerin). Lors de sa 369e session plénière des 26 et 27 janvier 2000 (séance du 26 janvier 2000), le Comité a adopté l’avis suivant par 116 voix pour et 3 abstentions. 1. Introduction 1. 1. Dans sa communication «L’industrie du transport aérien en Europe: du marché unique aux défis mondiaux», la Commission examine la situation de l’industrie européenne des transports, la nécessité d’améliorer en permanence les performances et la compétitivité des entreprises européennes de transport aérien et la libéralisation qui a eu lieu ces dix dernières années dans ce secteur. D’après la Commission, 1. 3. les compagnies aériennes européennes ont développé des politiques novatrices pour faire face à la croissance du marché et aux défis de la concurrence. Au cours de ces dix dernières années, elles ont amélioré sensiblement leur productivité, à tel point que le secteur est désormais créateur d’emplois. Cependant, elles toujours d’une grande segmentation structurelle souffrent et vulnérabilité financière par rapport à leurs principaux concurrents, notamment nord-américains. La communication a pour objectif d’évaluer les progrès 1. 2. réalisés dans ce domaine et de déterminer les mesures qui pourraient contribuer à améliorer la compétitivité. La libéralisation et la mondialisation du marché aigui- 1. 4. sent la concurrence et imposent des efforts de restructuration importants aux entreprises


title: Regulamento (CE) n.° 182/2000 da Comissão, de 26 de Janeiro de 2000, que altera o Regulamento (CE) n.° 2198/98 e eleva a 3 800 007 toneladas o concurso permanente para a exportação de cevada detido pelo organismo de intervenção alemão

eurovoc_concepts:
Germany
award of contract
barley
export
intervention agency

formats: pdf print

text: L 22/44 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias 27. 1. 2000 REGULAMENTO (CE) N. o 182/2000 DA COMISSÃO de 26 de Janeiro de 2000 que altera o Regulamento (CE) n. o 2198/98 e eleva a 3 800 007 toneladas o concurso permanente para a exportação de cevada detido pelo organismo de intervenção alemão A COMISSÃO DAS COMUNIDADES EUROPEIAS, Tendo em conta o Tratado que institui a Comunidade Europeia, Tendo em conta o Regulamento (CEE) n. o 1766/92 do Conselho, de 30 de Junho de 1992, que estabelece a organi- zação comum de mercado no sector dos cereais (1), com a última redacção que lhe foi dada pelo Regulamento (CE) n. o 1253/1999 (2), e, nomeadamente, o seu artigo 5. o, Considerando o seguinte: (1) (2) O Regulamento (CEE) n. o 2131/93 da Comissão (3), com a última redacção que lhe foi dada pelo Regulamento (CE) n. o 39/1999 (4), fixa os processos e as condições de colocação à venda dos cereais detidos pelos organismos de intervenção. O Regulamento (CE) n. o 2198/98 da Comissão (5), com a última redacção que lhe foi dada pelo Regulamento (CE) n. o 2078/1999 (6), abriu um concurso permanente para a exportação de 3 300 006 toneladas de cevada detido pelo organismo de intervenção alemão. A Alemanha informou a Comissão da intenção do seu organismo de intervenção de proceder a um aumento de 500 001 toneladas da quantidade posta a concurso com vista à exportação. É conveniente elevar a 3 800 007 toneladas a quantidade global posta em concurso permanente para a exportação de cevada detido pelo organismo de inter- venção alemão. (3) Tendo em conta o aumento das quantidades postas em concurso, se tornou necessário fazer modificações na lista das regiões e das quantidades em stock. É conveni- ente, por isso, nomeadamente, alterar o anexo I do Regulamento (CE) n. o 2198/98. (4) As medidas previstas no presente regulamento estão em conformidade com o parecer do Comité de Gestão dos Cereais, ADOPTOU O PRESENTE REGULAMENTO: Artigo 1. o O Regulamento (CE) n. o 2198/98 é alterado do seguinte modo: 1. O artigo 2. o passa a ter a seguinte redacção: «Artigo 2. o 1. O concurso refere-se a uma quantidade máxima de 3 800 007 toneladas de cevada a exportar para todos os países terceiros com excepção dos Estados Unidos da América, do Canadá e do México. As regiões nas quais as 3 800 007 toneladas de cevada 2. estão armazenadas são as mencionadas no anexo I. ». 2. O anexo I é substituído pelo anexo do presente regula- mento. Artigo 2. o O presente regulamento entra em vigor na data da sua publi- cação no Jornal Oficial das Comunidades Europeias. O presente regulamento é obrigatório em todos os seus elementos e directamente aplicável em todos os Estados-Membros. Feito em Bruxelas, em 26 de Janeiro de 2000. Pela Comissão Franz FISCHLER Membro da Comissão (1) JO L 181 de 1. 7. 1992, p. 21. (2) JO L 160 de 26. 6. 1999, p. 18. (3) JO L 191 de 31. 7. 1993, p. 76. (4) JO L 5 de 9. 1. 1999, p. 64. (5) JO L 277 de 14. 10. 1998, p. 9. (6) JO L 256 de 1. 10. 1999, p. 37. 27. 1. 2000 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias L 22/45 ANEXO «ANEXO I Local de armazenagem Quantidades (em toneladas) Schleswig-Holstein/Hamburg/Niedersachsen/ Bremen/Nordrhein-Westfalen Hessen/Rheinland-Pfalz/Baden-Württemberg/ Saarland/Bayern 1 139 925 294 816 Berlin/Brandenburg/Mecklenburg-Vorpommern 1 165 851 Sachsen/Sachsen-Anhalt/Thüringen 1 199 415»