title: Uredba Komisije (ES) št. 2760/1999 z dne 22. decembra 1999 o spremembi Uredbe (EGS) št. 3149/92 o podrobnih pravilih za dobavo hrane iz intervencijskih zalog v korist najbolj ogroženih oseb v Skupnosti

eurovoc_concepts:
EU aid
aid to disadvantaged groups
food aid
foodstuff
intervention stock
voluntary organisation

text: 03/Zv. 28 SL Uradni list Evropske unije 21 31999R2760 23. 12. 1999 URADNI LIST EVROPSKIH SKUPNOSTI L 331/55 UREDBA KOMISIJE (ES) št. 2760/1999 z dne 22. decembra 1999 o spremembi Uredbe (EGS) št. 3149/92 o podrobnih pravilih za dobavo hrane iz intervencijskih zalog v korist najbolj ogroženih oseb v Skupnosti KOMISIJA EVROPSKIH SKUPNOSTI JE – ob upoštevanju Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti, ob upoštevanju Uredbe Sveta (EGS) št. 3730/87 z dne 10. decembra 1987 o splošnih pravilih za dobavo hrane iz inter- vencijskih zalog imenovanim organizacijam za razdeljevanje najbolj ogroženim osebam v Skupnosti (1), kakor je bila spre- menjena z Uredbo (ES) št. 2535/95 (2), in zlasti člena 6 Uredbe, spremeniti na podlagi sprememb pretvorbenih količ- nikov za različne kose mesa predvsem v okviru javnih razpisov zaradi urejanja trga s temi proizvodi. (5) Treba je opozoriti na obveznost držav članic, da storijo vse potrebno za zagotovitev pravilne izvedbe letnega načrta in da predvidijo ter kaznujejo nepravilnosti, ugotovljene med zagotavljanjem dobav. (6) Ukrepi, predvideni s to uredbo, so v skladu z mnenji vseh ustreznih upravljalnih odborov – ob upoštevanju naslednjega: (1) (2) (3) (4) Člen 4 Uredbe Komisije (EGS) št. 3149/92 (3), kakor je bila nazadnje spremenjena z Uredbo (ES) št. 276/96 (4), določa podrobna pravila o javnih razpisih, razpisanih v državah članicah v okviru izvajanja letnega načrta. Treba je jasno navesti, da morajo ti razpisi vsebovati vse potrebne določbe o dostavi dobav, je potrebno, da se plačilo zanje prilagodi v skladu s predpi- sanimi zahtevami. in zagotoviti Člen 6 Uredbe (EGS) št. 3149/92 določa, da se prevozni stroški povrnejo na pavšalni osnovi, določeni v Prilogi k Izkušnje kažejo, da taka določitev ni več Uredbi. primerna in da se morajo prevozni stroški povrniti na podlagi ustrezno upravičenih dejanskih stroškov, ki se določijo na podlagi razpisnega postopka iz člena 4(3) zgoraj navedene uredbe. Treba pa je podrobneje oprede- liti, da se povračilo prevoznih stroškov med skladišči dobrodelne organizacije in krajem končne razdelitve izvrši na podlagi dokazil. Če proizvodi, potrebni za izvajanje načrta, niso na voljo v eni ali več državah članicah, je treba organizirati premestitve skladiščenih proizvodov znotraj Skupnosti v skladu s členom 7 Uredbe (EGS) št. 3149/92. Da bi bilo upravljanje čim učinkoviteje, bi bilo treba te premestitve organizirati na začetku letnega izvajanja in zagotoviti ustrezne prilagoditve. Za potrebe računovodstva Jamstvenega oddelka EKUJS je knjigovodska vrednost govejega mesa iz intervencijskih zalog intervencijska cena, izračunana s koeficienti, dolo- čenimi za različne kose mesa. Te koeficiente je treba (1) UL L 352, 15. 12. 1987, str. 1. (2) UL L 260, 31. 10. 1995, str. 3. (3) UL L 313, 30. 10. 1992, str. 50. (4) UL L 36, 14. 2. 1996, str. 2. SPREJELA NASLEDNJO UREDBO: Člen 1 Uredba (EGS) št. 3149/92 se spremeni: 1. Členu 4 se doda naslednji odstavek 5: „5. Javni razpis vsebuje potrebne določbe o postopku dobave, predvsem glede na kakovost, pakiranje in označe- vanje proizvodov. Vsebujejo tudi določbo o tem, da lahko pristojni organi uporabijo znižanja pri izračunu plačljivega zneska, če kakovost, pakiranje ali označevanje proizvodov, ugotovljeno v času, določenem za njihovo dobavo, ne ustreza natanko temu, kar je bilo dogovorjeno, vendar ne preprečuje, da bi se blago sprejelo v uporabo, za katero je bilo namenjeno. “ 2. Člen 6(1) se nadomesti z naslednjim: „1. Na osnovi utemeljene vloge pristojnemu organu v vsaki državi članici, se dobrodelnim organizacijam, imeno- vanim za razdelitev proizvodov, povrnejo prevozni stroški na ozemlju države članice med skladišči dobrodelnih organi- zacij in kraji razdeljevanja upravičencem. “ 3. Člen 6(2) se črta. 4. Člen 7(1) se nadomesti z naslednjim: „1. Kadar proizvodi, vključeni v načrt, niso na voljo iz naslova intervencij v državi članici, v kateri se taki proizvodi potrebujejo, Komisija pooblasti, v skladu s postopkom iz člena 6 Uredbe (EGS) št. 3730/87, premestitev zadevnega proizvoda iz države članice, v kateri se le-ta nahaja v inter- vencijskih zalogah, v državo članico, kjer se bo uporabil za izvedbo načrta. 22 SL Uradni list Evropske unije 03/Zv. 28 Država članica, ki prejema proizvode, objavi ali je že obja- vila javni razpis, da bi ugotovila najugodnejše pogoje dobave. Prevozni stroški znotraj Skupnosti so predmet ponudbe, predložene v denarni vrednosti in se ne morejo plačati s proizvodi. Člen 4(4) se uporablja v okviru tega javnega razpisa. “ 5. Prvi stavek člena 7(2) se nadomesti z naslednjim: „Stroške prevoza znotraj Skupnosti nosi Skupnost povrnejo državi članici. “ in se 6. Členu 9 se doda tretji odstavek: „Države članice storijo vse potrebno, da zagotovijo pravilno izvedbo načrta in predvidijo ter sankcionirajo nepravilnosti. V ta namen lahko odložijo udeležbo izvajalcev v razpisnem postopku glede na resnost pomanjkljivosti in nepravilnosti, opaženih pri izvedbi prejšnjega postopka dobave ali drugih podobnih dejavnosti. “ 7. Priloga I se nadomesti z naslednjim: „PRILOGA A. Koeficienti iz člena 5: intervencijske zaloge za neodkoš- čeno goveje meso: — prednja četrt: 0,35; — zadnja četrt: 0,50. B. Koeficienti iz člena 5: intervencijske zaloge govejega mesa brez kosti: Koeficient Države članice Danska Francija Irska Mørbrad Filet 2,0 1,3 1,0 0,7 0,7 0,7 0,7 0,5 Filet Inderlår Yderlår Klump Tyksteg Entrecôte drugo Faux-filet Tranche Semelle Fillet Striploin Topsides Silversides Tranche grasse Thick flank Rumsteak Entrecôte drugo Rumps Forerib drugo“ 8. Priloga II se črta. Člen 2 Ta uredba začne veljati dan po objavi v Uradnem listu Evropskih skupnosti. Ta uredba je v celoti zavezujoča in se neposredno uporablja v vseh državah članicah. V Bruslju, 22. decembra 1999 Za Komisijo Franz FISCHLER Član Komisije


title: 2000/24/CE: Decisión del Consejo, de 22 de diciembre de 1999, por la que se concede al Banco Europeo de Inversiones una garantía de la Comunidad para absorber las pérdidas que se deriven de préstamos para la realización de proyectos fuera de la Comunidad (Europa Central y Oriental, países mediterráneos, Latinoamérica y Asia y la República de Sudáfrica)

eurovoc_concepts:
EIB loan
European Investment Bank
credit guarantee
financial loss
investment abroad

formats: html pdf print

text: L 9/24 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 13. 1. 2000 DECISIÓN DEL CONSEJO de 22 de diciembre de 1999 por la que se concede al Banco Europeo de Inversiones una garantía de la Comunidad para absorber las pérdidas que se deriven de préstamos para la realización de proyectos fuera de la Comunidad (Europa Central y Oriental, países mediterráneos, Latinoamérica y Asia y la República de Sudáfrica) (2000/24/CE) EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA, Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y, en particular, su artículo 308, Vista la propuesta de la Comisión (1), Visto el dictamen del Parlamento Europeo (2), Considerando lo siguiente: (1) (2) (3) (4) (5) (6) El Consejo Europeo celebrado en Madrid los días 15 y 16 de diciembre de 1995 ratificó la importancia del Banco Europeo de Inversiones (en lo sucesivo denomi- nado «el BEI») como instrumento de cooperación entre la Comunidad y Latinoamérica, y le pidió que intensificara sus actividades en la región; los proyectos deben ser de interés tanto para la Comunidad como para los países considerados. El Consejo Europeo celebrado en Florencia los días 21 y 22 de junio de 1996 acogió favorablemente los resul- tados de la cumbre euroasiática, que dio un giro deter- minante a las relaciones entre ambos continentes. El Consejo Europeo celebrado en Amsterdam los días 16 y 17 de junio de 1997 acogió favorablemente las conclusiones aprobadas en la Segunda Conferencia Euro- mediterránea, que tuvo lugar en La Valeta (Malta) el 15 y 16 de abril de 1997, en la que se ratificaron los princi- pios y objetivos acordados en Barcelona en 1995. El Consejo Europeo celebrado en Luxemburgo los días 12 y 13 de diciembre de 1997 puso en marcha el proceso de ampliación con los países de Europa Central y Oriental y Chipre. El Consejo Europeo celebrado en Cardiff los días 15 y 16 de junio de 1998 acogió favorablemente los esfuerzos realizados por la República de Sudáfrica para modernizar su economía e incorporarla al sistema de comercio mundial. El BEI está culminando los actuales programas de prés- tamo para los países de Europa Central y Oriental, la región mediterránea, Asia y Latinoamérica y la República de Sudáfrica, con arreglo a la Decisión 97/256/CE (3), así como las operaciones de préstamo realizadas en virtud del Protocolo sobre cooperación financiera con la ex República Yugoslava de Macedonia, con arreglo a la Decisión 98/348/CE (4). (1) DO C 145 de 26. 5. 1999, p. 10. (2) Dictamen emitido el 19 de noviembre de 1999 (aún no publicado en el Diario Oficial). (3) DO L 102 de 19. 4. 1997, p. 33; Decisión cuya última modificación la constituye la Decisión 98/729/CE (DO L 346 de 22. 12. 1998, p. 54). (7) (8) (9) (10) (11) (12) (13) El Consejo ha pedido al BEI que emprenda operaciones en Bosnia y Herzegovina, que las operaciones del Banco en ese país pueden continuar, siempre y cuando el informe previsto en la Decisión 98/729/CE (5) sea favo- rable. Si bien Bosnia y Herzegovina y la ex República Yugos- lava de Macedonia se han incluido en la región de Europa Central y Oriental desde la adopción de la Deci- sión 97/256/CE, debería aumentar el esfuerzo total del BEI en relación con los países candidatos de esta región, en vista de la importancia del fondo de preadhesión que el BEI tiene la intención de crear para préstamos BEI relativos a proyectos en dichos países sin contar con garantías procedentes del presupuesto comunitario ni de los Estados miembros. En estas circunstancias, el BEI debería velar por que sus préstamos garantizados en el marco de su mandato referido a Europa Central y Oriental se destinen a finan- ciar en particular proyectos en los países que cuenten con el menor número de proyectos aptos a la financia- ción procedente del fondo de preadhesión, o proyectos en países no candidatos. Los acuerdos de cooperación entre la Comunidad Europea y Nepal, la Comunidad Europea y la RDP de Laos y la Comunidad Europea y Yemen entraron en vigor el 1 de junio de 1996, el 1 de diciembre de 1997 y el 1 de julio de 1998, respectivamente; el acuerdo de cooperación entre la Comunidad Europea y Corea del Sur, se firmó el 28 de octubre de 1996; que Nepal, Yemen, la República Democrática Popular Lao y Corea del Sur deberán beneficiarse de la financiación del BEI, en virtud del mandato del BEI para Asia y Latinoamérica. Resulta oportuno introducir determinadas mejoras en los programas de operaciones, en lo que se refiere a la duración y los países cubiertos; conviene adaptar el tipo global de garantía y la parte de préstamo para la que se solicita al BEI la cobertura del riesgo comercial proce- dente de garantías no soberanas. El Consejo ha pedido al BEI que prosiga con sus opera- ciones de apoyo a proyectos de inversión realizados en esos países, otorgándole la garantía prevista en la presente Decisión. En junio de 1996, la Comisión, previo acuerdo con el BEI, presentó al Consejo una propuesta relativa a un nuevo sistema de garantía para las operaciones de prés- tamo del BEI en terceros países. (4) DO L 155 de 29. 5. 1998, p. 53. (5) DO L 346 de 22. 12. 1998, p. 54. 13. 1. 2000 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 9/25 (14) El 2 de diciembre de 1996 el Consejo aprobó las conclu- siones sobre un nuevo sistema de garantía para los préstamos del BEI a terceros países, en las que se aprueba el enfoque de una garantía global, sin distinción entre regiones y proyectos, y se acepta un sistema de distribución del riesgo; en virtud del sistema de distribu- ción del riesgo, el BEI deberá obtener de terceros las garantías no soberanas adecuadas para cubrir los riesgos comerciales, de tal modo que la garantía presupuestaria sólo se extenderá a los riesgos políticos derivados de la los no transferencia de divisas, conflictos bélicos o los disturbios sociales. expropiación, la (15) El sistema de garantía no debería afectar a la excelente situación de solvencia de que goza el BEI. (16) (17) (18) En el Reglamento (CE, Euratom) no 1149/1999 (1) se revisó el importe objetivo y el porcentaje de provisión del fondo de garantía de préstamos instaurado por el Reglamento (CE, Euratom) no 2728/94 (2). La perspectiva financiera para el período 2000-2006, de conformidad con el Acuerdo interinstitucional de 6 de mayo de 1999 entre el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión sobre la disciplina presupuestaria y la mejora del procedimiento presupuestario (3), prevé un límite máximo de 200 millones de euros por año para la reserva de garantía de préstamos en el presupuesto de la Comunidad. La financiación del BEI en aquellos terceros países que puedan optar a ella deberá gestionarse con arreglo a los criterios y procedimientos habituales del BEI, incluidas las oportunas medidas de control, así como las normas y procedimientos correspondientes relativos al Tribunal de Cuentas y a la OLAF, de manera que refuerce la política comunitaria y la coordinación con los restantes instru- mentos financieros comunitarios; el BEI y la Comisión se consultan regularmente para garantizar la coordinación de las prioridades y actividades en los citados países, así como para evaluar los progresos realizados en relación con el cumplimiento de los objetivos políticos de la Comunidad; el establecimiento y la revisión periódica de los objetivos operativos, así como la evaluación de su cumplimiento, son responsabilidad de la Junta de Gober- nadores del BEI; en particular, la financiación del BEI en los países candidatos a la adhesión deberá reflejar las prioridades establecidas en las asociaciones para la adhe- sión constituidas entre la Comunidad y esos países; de este modo mejorará sustancialmente la transparencia de los préstamos del BEI correspondientes a la presente Decisión. (19) A partir de la fecha en que la presente Decisión surta efecto, la garantía comunitaria que cubre el fondo espe- cial para el terremoto de Turquía en virtud de la Deci- sión 1999/786/CE del Consejo (4), adoptará la forma de una ampliación de la garantía global prevista en la presente Decisión. (20) El BEI y la Comisión decidirán los procedimientos para la concesión de dicha garantía. (21) A efectos de la aprobación de la presente Decisión, los únicos poderes de acción previstos en el Tratado son los establecidos en su artículo 308, DECIDE: Artículo 1 La Comunidad otorgará al BEI una garantía global con 1. respecto a todos los pagos que se le adeuden y no reciba en relación con préstamos otorgados, con arreglo a sus criterios habituales, y en apoyo de los objetivos pertinentes de política exterior de la Comunidad, para proyectos de inversión reali- zados en Europa Central y Oriental, los países mediterráneos, Latinoamérica y Asia y la República de Sudáfrica. La citada garantía se limitará al 65 % del importe agregado de los préstamos otorgados, más todos los importes conexos. La cuantía global máxima de los préstamos otorgados será igual al equivalente de 18 410 millones de euros, con el desglose siguiente: — Europa Central y Oriental: 8 680 millones de euros, — países mediterráneos: 6 425 millones de euros, — Latinoamérica y Asia: 2 480 millones de euros, — República de Sudáfrica: 825 millones de euros, y abarcará un período de siete años, a contar desde el 1 de febrero de 2000 en lo que atañe a Europa Central y Oriental, los países mediterráneos, Latinoamérica y Asia, y desde el 1 de julio de 2000 en lo que se refiere a la República de Sudáfrica, y que finalizará para todas esas regiones el 31 de enero de 2007. La Comisión informará sobre la aplicación de la presente Deci- sión a más tardar el 31 de enero de 2004, o seis meses antes de que entren en vigor nuevos tratados de adhesión, y en su caso formulará propuestas de modificación de la presente Decisión. El Consejo debatirá y se pronunciará sobre las propuestas con efectos a partir de 1 de agosto de 2004, o de la fecha de entrada en vigor de nuevos tratados de adhesión. Si, al finalizar el período de préstamos garantizados el 31 de enero de 2007, los préstamos concedidos por el BEI no hubieren alcanzado los importes globales contemplados en el párrafo segundo, dicho período se prolongará automáticamente seis meses. Los países a que se refiere el apartado 1 son los 2. siguientes: — Europa Central y Oriental: Albania, Bosnia y Herzegovina, Bulgaria, República Checa, Estonia, ex República Yugoslava de Macedonia, Hungría, Polonia, Rumania, República Eslovaca y Eslovenia; Lituania, Letonia, (1) DO L 139 de 2. 6. 1999, p. 1. (2) DO L 293 de 12. 11. 1994, p. 1. (3) DO C 172 de 18. 6. 1999, p. 1. (4) DO L 308 de 3. 12. 1999, p. 35. — países mediterráneos: Argelia, Chipre, Egipto, Israel, Jordania, Líbano, Malta, Marruecos, Siria, Túnez, Turquía y Gaza y Cisjordania; L 9/26 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 13. 1. 2000 — Latinoamérica: Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Honduras, México, Nicaragua, Panamá, Paraguay, Perú, Uruguay y Venezuela; — Asia: Bangladesh, Brunei, China, Indonesia, Laos, Filipinas, Macao, Malasia, Mongolia, Nepal, Pakistán, Singapur, Corea del Sur, Sri Lanka, Tailandia, Viet-Nam y Yemen; India, — República de Sudáfrica. Se pide al BEI que se fije el objetivo de cubrir con 3. garantías no soberanas el riesgo comercial del 30 % de las operaciones de préstamo con arreglo a la presente Decisión, en la medida de lo posible para cada uno de los mandatos regio- nales. Dicho porcentaje deberá incrementarse cuando sea posible y en la medida en que lo permita el mercado. Artículo 2 La Comisión informará cada año al Parlamento Europeo y al Consejo sobre las operaciones de préstamo y los progresos registrados en lo que se refiere a la distribución del riesgo previsto en el apartado 3 del artículo 1 y, al mismo tiempo, presentará un informe sobre el funcionamiento del sistema y la coordinación entre las entidades financieras que operen en ese ámbito. La información de la Comisión que se presente al Parlamento Europeo y al Consejo incluirá una evaluación de la contribución de los préstamos con arreglo a la presente Deci- sión en lo referente al cumplimiento de los objetivos perti- nentes de política exterior de la Comunidad, teniendo en cuenta los objetivos operativos y evaluaciones adecuadas de su cumplimiento, que deberá establecer el BEI para los préstamos concedidos con arreglo a la presente Decisión. A efectos de lo dispuesto en el párrafo primero, el BEI facilitará a la Comisión la información pertinente. Artículo 3 El BEI y la Comisión acordarán las condiciones para la conce- sión de la garantía. Artículo 4 La presente Decisión surtirá efecto a partir del día de su publi- cación en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas. Hecho en Bruselas, el 22 de diciembre de 1999. Por el Consejo El Presidente K. HEMILÄ


title: 2000/514/CE: Décision de la Commission du 22 décembre 1999 concernant l'aide d'État que l'Italie envisage de mettre à exécution en faveur de Fiat Auto SpA dans l'usine de Mirafiori Meccanica (Turin) [notifiée sous le numéro C(1999) 5211] (Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE) (Le texte en langue italienne est le seul faisant foi.)

eurovoc_concepts:
European Commission
Italy
State aid
control of State aid
exchange of information
motor vehicle industry

text: 17. 8. 2000 FR Journal officiel des Communautés européennes L 207/17 II (Actes dont la publication n'est pas une condition de leur applicabilité) COMMISSION DÉCISION DE LA COMMISSION du 22 décembre 1999 concernant l'aide d'État que l'Italie envisage de mettre à exécution en faveur de Fiat Auto SpA dans l'usine de Mirafiori Meccanica (Turin) [notifiée sous le numéro C(1999) 5211] (Le texte en langue italienne est le seul faisant foi. ) (Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE) (2000/514/CE) LA COMMISSION DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES, vu le traité instituant la Communauté européenne, et notam- ment son article 88, paragraphe 2, premier alinéa, vu l'accord sur l'Espace économique européen, et notamment son article 62, paragraphe 1, point a), après avoir invité les intéressés à présenter leurs observations conformément auxdits articles (1), considérant ce qui suit: I. Procédure (1) Entre octobre et décembre 1997, l'Italie a notifié, confor- mément à l'article 88, paragraphe 3, du traité, six projets d'aides d'État en faveur de Fiat Auto SpA (ci-après dénommée: «Fiat»), parmi lesquels celui (enregistré sous le no 838/97) relatif à Fiat Mirafiori Meccanica — Turin, région du Piémont — (ci-après dénommée «Fiat Mira- fiori»), qui concerne des investissements effectués dans l'usine de fabrication de moteurs de Mirafiori. La Commission a envoyé aux autorités italiennes des demandes de renseignements complémentaires ainsi que plusieurs rappels afin de rassembler les informations indispensables à l'adoption d'une décision. Le 23 avril 1998, une réunion s'est tenue en présence de représen- tants du gouvernement italien pour évoquer diverses réponses modalités d'examen de ces dossiers. Des partielles aux questions formulées par la Commission ont finalement été apportées par lettre du 20 novembre 1998. Par lettre du 2 mars 1999, la Commission a ensuite informé l'Italie de sa décision du 3 février 1999 d'ouvrir la procédure prévue à l'article 88, paragraphe 2, du traité à l'encontre du projet d'aides en cause et enjoint l'Italie de lui forunir dans un délai d'un mois tous les docu- ments, informations et données nécessaires pour appré- cier la compatibilité des aides avec le marché commun. À défaut de réponse, la Commission adopterait une décision sur la base des éléments dont elle dispose. La décision de la Commission d'ouvrir la procédure a été publiée au Journal officiel des Communautés européennes (2). La Commission a invité les intéressés à présenter leurs observations. Aucune observation ne lui est parvenue. Des représentants de la Commission se sont rendu à Mirafiori le 24 février 1999 afin de discuter, entre autres, du cas en question. Après avoir demandé le 9 avril 1999 un délai supplé- mentaire de réponse, les autorités italiennes ont transmis à la Commission, par courrier du 16 avril 1999, les informations qu'elles estimaient nécessaires à l'examen des dossiers. (2) (3) (4) (5) (1) JO C 120 du 1. 5. 1999, p. 6, et JO C 288 du 9. 10. 1999, p. 37. (2) Voir note 1 de bas de page. L 207/18 FR Journal officiel des Communautés européennes 17. 8. 2000 (6) (7) (8) (9) (10) (11) De nouveaux éléments ont renforcé les doutes initiaux de la Commission, en particulier quant à la nécessité de l'aide envisagée. Par lettre du 14 juin 1999, la Commis- sion a donc informé l'Italie de sa décision du 26 mai 1999 d'apporter un complément à l'ouverture de procé- dure du 3 février 1999 et enjoint à cet État membre de lui fournir dans un délai d'un mois tous les documents, informations et données nécessaires pour apprécier la compatibilité des aides en cause. À défaut de réponse, la Commission adopterait une décision sur la base des éléments dont elle dispose. La décision de la Commission d'apporter un complé- ment à l'ouverture de procédure a été publiée au Journal officiel des Communautés européennes (3). La Commission a invité les leurs observations. Aucune observation ne lui est parvenue. intéressés à présenter II. Description détaillée de l'aide L'aide envisagée serait attribuée à Fiat, qui est contrôlée par la société Fiat SpA. Le groupe Fiat est présent dans le secteur automobile par l'intermédiaire de trois sociétés: Fiat Auto pour les véhicules de tourisme, Iveco pour les véhicules utilitaires et Magneti Marelli pour les compo- sants. Fiat possède des usines en Italie, en Pologne, en Turquie et en Amérique du Sud. Elle a produit environ 2,9 millions de véhicules (4) en 1998 sous les marques Alfa Romeo, Ferrari, Fiat, Lancia et Maserati, dont 1,6 million en Europe. Environ la moitié de ses ventes sont réalisées sur le marché national, un tiers dans les autres États membres et le reste hors de la Communauté. L'investissement prévu par Fiat se situe à Mirafiori, dans une zone relevant aujourd'hui de l'article 87, paragraphe 3, point c), du traité, pour laquelle le plafond des aides régionales a été fixé à 10 % en équivalent subvention net (ESN) pour les grandes entreprises. Le projet porte sur la production de moteurs du type «Torque» destinés à équiper les véhicules Fiat des segments «B» et «C» produits en Italie et hors de la Communauté. Les investissements d'un total de 468,4 milliards de lires (environ 242 millions d'euros) ont été effectués selon le calendrier suivant: italiennes (en milliards de lires italiennes) 1994 1995 1996 1997 1998 84,7 65,9 43,3 97,2 177,3 aurait été dicté par la possibilité d'utiliser une partie des lignes de production existantes après adaptation, ce qui a permis de limiter les investissements nécessaires au projet. (13) Des aides régionales d'un montant nominal de 30,3 milliards de lires italiennes (16 millions d'euros) sont envisagées dans le cadre du régime approuvé prévu par la loi no 488/92. L'intensité de l'aide actualisée attein- drait 4,6 %. (14) Aucune autre subvention n'est prévue pour ce projet. (15) À l'occasion de l'ouverture de la procédure en date du 3 février 1999, la Commission a exprimé ses nombreux doutes quant à la compatibilité des aides envisagées, en particulier au regard de la mobilité du projet et de la nécessité des aides notifiées. En outre, la Commission ne discernait alors aucun élément qui aurait éventuellement permis l'octroi d'aides à l'investisement à des fins d'inno- vation ou d'aides à la protection de l'environnement. Elle avait par conséquent conclu que, en l'état des informa- tions en sa possession, rien ne justifiait que les aides en cause puissent bénéficier de l'une des dérogations prévues à l'article 87, paragraphe 3, du traité. (16) Après l'ouverture de la procédure le 3 février 1999, il est apparu que Fiat Mirafiori ne se trouvait pas dans une le projet a zone assistée jusqu'en mars 1995. Or, démarré en 1994 et avait été précédé d'études de faisabi- lité, de localisation, etc. , qui ont dû se dérouler vers 1993. La décision d'investissement a donc certainement été prise au plus tard en 1993/1994, avant que la zone où est située Fiat Mirafiori ne devienne une région assistée. Dans le complément à l'ouverture de procédure, la Commission a donc exprimé des doutes sérieux sur le fait que l'investisseur ait pu considérer dans le finance- ment du projet l'obtention d'aides régionales. Aussi l'aide ne serait-elle pas nécessaire à la réalisation des investisse- ments en cause à Fiat Mirafiori. (17) En outre, tant à l'occasion de l'ouverture de la procédure que dans le complément à l'ouverture, la Commission a invité l'Italie à lui communiquer dans un délai d'un mois toutes les données nécessaires pour apprécier la compa- tibilité des aides en cause. À défaut de réponse, la Commission adopterait une décision sur la base des éléments dont elle dispose. III. Commentaires de l'Italie (12) Les moteurs Torque ont fait l'objet de nombreuses inno- vations tant en ce qui concerne le produit lui-même que la procédé de fabrication. Le choix de Fiat Mirafiori (3) Voir note 1 de bas de page. (4) Source: Automotive News Europe. (18) Après avoir demandé le 9 avril 1999 un délai supplé- mentaire pour finaliser leur réponse à l'ouverture de procédure du 3 février 1999, les autorités italiennes ont transmis à la Commission, par courrier du 16 avril 1999, les informations qu'elles estimaient nécessaires à l'examen du dossier. 17. 8. 2000 FR Journal officiel des Communautés européennes L 207/19 (19) (20) (21) (22) (23) (24) (25) Le gouvernement italien a en premier lieu apporté des précisions sur les études de localisation conduites par Fiat en 1993/1994, en préalable au choix de Fiat Mira- fiori. Les sites concurrents auraient été Biesko-Biala en Pologne, une usine de l'entreprise Tofas en Turquie et un site du groupe Cormec en Argentine. Ceux-ci avaient l'avantage d'offrir des coûts de main-d'œuvre moindres qu'en Italie tout en garantissant de bons niveaux de productivité et de qualité. Comme Tofas et Cormec n'étaient pas détenues exclusivement par Fiat, ce qui impliquait un risque important pour un projet straté- gique comme le projet Torque, le choix d'implantation s'est réduit au couple Fiat Mirafiori/Biesko-Biala. Les aides régionales envisagées ne compensent pas les surcoûts d'une localisation des investissements à Fiat Mirafiori, mais elles ont joué un rôle certain d'incitation dans la décision finale. En deuxième lieu, l'Italie rappelle les modalités spécifi- ques d'application de la loi no 488/92, notamment en ce qui concerne les conditions de rétroactivité aux fins de l'éligibilité des investissements. En troisième lieu, le gouvernement italien précise que le démarrage des investissements remonte à mai-juin 1994. Les dates antérieures, à savoir celle du démantèlement des anciennes installations (janvier 1993) et celle des activités de spending (mai 1993), correspondent à des opérations de libération de l'espace occupé par l'an- cienne ligne de production, remplacée ultérieurement par la ligne de fabrication des moteurs Torque. Selon les autorités italiennes, ces coûts ne sont pas liés au projet examiné puisquq les travaux de dégagement des anciens ateliers auraient de toute façon eu lieu, indépendamment de la décision relative à la localisation des investisse- ments pour les moteurs Torque. En quatrième lieu, l'Italie apporte des renseignements complémentaires pour l'analyse coûts/bénéfices (ACB) et l'étude du marché. En réponse au complément à l'ouverture de procédure décidé par la Commission le 26 mai 1999, l'Italie a adressé une lettre en date du 20 juillet 1999 qui détaille l'historique de deux éléments principaux: d'une part, l'approbation du nouveau régime d'aides et le lien avec la mise en œuvre des aides en question et, d'autre part, le respect des exigences formelles dans les demandes d'aide. IV. Appréciation de l'aide La mesure notifée en faveur de Fiat est une aide d'État au sens de l'article 87, paragraphe 1, du traité CE. En effet, elle serait financée par l'État ou au moyen de ressources d'État. De plus, comme elle représente une part non négligeable du financement du projet, l'aide menace de fausser la concurrence dans la Communauté en favori- sant Fiat par rapport à d'autres entreprises qui ne bénéfi- cient pas d'aides. Enfin, le marché des moteurs pour automobiles et celui des véhicules automobiles se carac- térisent par des entre États membres. substantiels échanges (26) (27) (28) (29) Les aides en cause sont destinées à une entreprise exer- çant les activités de fabrication et de montage de véhi- cules automobiles ainsi que de fabrication de moteurs pour ces véhicules. Cette entreprise appartient donc au secteur automobile au sens de l'encadrement commu- nautaire des aides d'État dans le secteur automobile (5) (ci-après dénommé «l'encadrement communautaire perti- nent»). Les aides envisagées, notifiées le 1er décembre 1997, seraient octroyées dans cadre du régime déjà le approuvé, prévu par la loi no 488/92. L'encadrement communautaire pertinent précise que les aides que les pouvoirs publics envisagent d'accorder à un projet indi- viduel dans le cadre d'un régime d'aides autorisé en faveur d'une entreprise exerçant son activité dans le secteur automobile, doivent être notifiées préalablement à leur octroi sur la base de l'article 88, paragraphe 3, du traité si au moins un des deux seuils suivants est franchi: — le coût total du projet s'élève à 50 millions d'euros ou — le montant total des aides d'État et des aides prove- nant d'instruments communautaires dont bénéficie le projet s'élève à 5 millions d'euros. Tant le coût total du projet que le montant des aides dépassent les plafonds susmentionnés. En notifiant les aides envisagées en faveur de Fiat Mirafiori, les autorités italiennes respectent donc les conditions de l'article 88, paragraphe 3, du traité. L'article 87, paragraphe 2, spécifie certaines formes d'aides compatibles avec le traité. Compte tenu de la nature et du but de l'aide ainsi que de la situation géographique des investissements, les points a), b) et c) de ladite disposition ne s'appliquent pas au projet en question. Le paragraphe 3 du même article énumère les aides qui peuvent être considérées comme compatibles avec le marché commun. La compatibilité doit être appréciée dans le contexte de la Communauté dans son ensemble et non dans un contexte purement national. Afin de préserver le bon fonctionnement du marché commun et vu le principe énoncé à l'article 3, point g), du traité, les dérogations définies à l'article 87, para- graphe 3, doivent être interprétées de manière restrictive. En ce qui concerne les dérogations prévues à l'article 87, paragraphe 3, points b) et d), force est de constater que l'aide en cause n'est manifestement pas destinée à un projet d'intérêt commun ni à un projet susceptible de remédier à une perturbation grave de l'économie italienne et qu'elle n'est pas davantage destinée à promouvoir la culture ou la conservation du patrimoine. Quant aux dérogations posées à l'article 87, paragraphe 3, points a) et c), seul le point c) pourrait s'avérer pertinent en ce que la zone où se trouve Mirafiori est aujourd'hui assistée au titre de ladite disposition et n'a jamais été assistée au titre du point a). (30) Pour se prononcer sur la compatibilité des aides régio- nales envisagées avec le marché commun au titre de la dérogation prévue à l'article 87, paragraphe 3, point c), du traité, la Commission vérifie si les conditions prévues par l'encadrement communautaire pertinent sont respec- tées. (5) JO C 279 du 15. 9. 1997. L 207/20 FR Journal officiel des Communautés européennes 17. 8. 2000 (31) Cet encadrement dispose que la Commission veille dans tous les cas à ce que les aides accordées soient propor- tionnées à la gravité des problèmes à résoudre et néces- saires à la réalisation du projet. Le respect simultané de ces critères de proportionnalité et de nécessité (6) est indispensable pour que la Commission autorise une aide d'État dans le secteur automobile. (32) Si, de manière habituelle, la question de la proportionna- la lité des aides est Commission pourra en l'espèce limiter son examen au seul respect du critère de nécessité. traitée au moyen d'une ACB, (33) Au moment de l'ouveture de la procédure, la Commis- sion a pris acte de la situation particulière qui avait mené à l'autorisation du régime prévu par la loi no 488/92. Dans le prolongement des décisions arrêtées le 18 novembre 1997 (7), le 30 septembre 1998 (8) et le 7 avril 1998 (9), la Commission a indiqué que les circons- tances très spécifiques dans la mise à exécution de la loi no 488/92 pouvaient expliquer les longs intervalles qui s'étaient écoulés entre le démarrage du projet, le début de la production en série des moteurs Torque en 1995, la demande d'aide en mai 1996 et la notification inter- venue en décembre 1997. Toutefois, l'examen de la nécessité de l'aide aux fins de l'implantation du projet à Fiat Mirafiori ne peut pas se résumer à cette seule éléments analyse; complémentaires suivants: la Commission doit vérifier les — la prise en compte effective de l'aide régionale dans l'analyse financière du projet, l'étude de localisation dans la sélection du site de Rivaltaafiori, et — la mobilité réelle du projet. (34) De surcroît, pour chaque point, la Commission doit contrôler la suffisance des preuves apportées par l'Italie en vue de soutenir ses affirmations, dans le contexte d'une interprétation restrictive des exceptions énoncées à l'article 87, paragraphe 3, du traité et des injonctions du 3 février 1999 et du 26 mai 1999. (35) En premier lieu, la lettre des autorités italiennes du 16 avril 1999 précise que le projet a démarré en mai/juin 1994, que les commandes d'équipement ont été effec- tuées en mars/avril 1994 et que les premières livraisons de ces équipements ont eu lieu au courant du second semestre de 1994. De façon logique, la Commission en déduit que l'éventuelle étude de localisation qui a amené Fiat à choisir Fiat Mirafiori s'était déroulée entre 1993 et avril 1994. Cette évaluation est confirmée par l'Italie dans sa lettre du 20 juillet 1999. (36) La Commission note que Fiat Mirafiori ne se trouvait pas dans une zone assistée jusqu'en mars 1995, date à laquelle certaines circonscriptions de la région de Turin, dont celle de Mirafiori, ont été classées comme région assistée au titre de l'article 87, paragraphe 3, point c). En (6) Voir à cet égard l'arrêt rendu par la Cour de justice des Commu- nautés européennes le 17 septembre 1980 dans l'affaire 730/79, Philip Morris, point 17, Recueil 1980, p. 2671. (7) JO C 70 du 6. 3. 1998, p. 7. (8) JO C 409 du 30. 12. 1998, p. 7, et JO C 384 du 12. 12. 1998, p. 20. (9) JO C 240 du 31. 7. 1998, p. 3. outre, ainsi qu'il est rappelé dans la lettre du 20 juillet 1999, ce n'est qu'en septembre 1994 que l'Italie a présenté une première proposition concernant les régions à faire relever de ladite disposition. (37) La décision d'investissement a donc été prise à une date à laquelle Fiat Mirafiori ne se situait pas en zone assistée. (38) Ni le fait que Fiat Mirafiori soit localisée dans une zone relevant de l'objectif no 2 ni la prétendue possibilité de transférer les équipements d'un site à l'autre au cours des premières phases du projet ne sauraient changer cette appréciation. Les préséries ont d'ailleurs été réalisées en janvier/février 1995, avant la décision de classement en zone assistée. De plus, la Commission note que la lettre de l'Italie du 20 novembre 1998 indique dans son le moteur annexe 3 b) que des travaux concernant Torque ont été effectués par Fiat sur le site de Mirafiori dès 1993, par exemple pour la modification des lignes de production des carters moteurs, des arbres moteurs, des bielles, des volants moteurs et des arbres de commandes de la pompe à huile. (39) La Commission estime donc que Fiat n'a pas réellement considéré dans le financement de son projet à Mirafiori l'obtention d'une aide régionale. Du reste, les autorités italiennes n'ont la preuve du jamais pu apporter contraire. (40) Même en admettant que l'entreprise ait intégré dans son raisonnement la possibilité de bénéficier d'une aide régionale, elle acceptait de façon implicite le risque de ne pas la recevoir, puisque, selon l'encadrement commu- nautaire pertinent, une décision d'autorisation préalable de la Commission était nécessaire. (41) Par ailleurs, au moment de la décision d'investissement de Fiat, et donc de la prise en compte d'une éventuelle aide d'État dans le financement du projet Fiat Mirafiori, la pratique de la Commission rendait nécessaire une ACB reposant sur une comparaison entre l'usine régio- nale et un site alternatif se trouvant dans une région non assistée de la Communauté, où Fiat aurait le plus proba- blement effectué l'investissement en cause. L'Italie et Fiat connaissaient déjà à l'époque cette méthodologie, déjà appliquée par exemple dans le cas Fiat Mezzogiorno (10). La commission ne dispose d'aucune information quant à la sélection du site de comparaison, mais la possibilité la plus probable aurait été une usine située dans l'Italie du centre-nord. L'expérience de la Commission montre qu'une ACB conduite sur la base de cette hypothèse aurait rendu difficile, pour ne pas dire impossible, la mise en évidence de handicaps pour Mirafiori et donc l'autorisation de l'aide régionale. Ici encore, les autorités italiennes n'ont pas démontré la prise en compte effec- tive par Fiat d'une aide régionale dans sa décision d'in- vestir à Fiat Mirafiori. (10) JO C 37 du 11. 2. 1993, p. 15. 17. 8. 2000 FR Journal officiel des Communautés européennes L 207/21 (42) (43) (44) (45) (46) (47) La Commission note ad abundantiam que le recours à une usine alternative en Pologne (Biesko-Biala), comme le souhaite l'Italie en l'espèce, n'a été rendu possible qu'avec l'entrée en vigueur de l'encadrement communau- taire pertinent en janvier 1998, soit quatre ans après la décision d'investissement de Fiat. Enfin, un État membre et a fortiori une entreprise ne peuvent légitimement compter sur l'éventualité qu'une région déterminée soit classée comme zone relevant de l'article 87, paragraphe 3, point c), tant que la Commis- sion n'a pas arrêté de décision en ce sens. C'est pourquoi la Commission conclut que le gouverne- ment italien n'a pas démontré en suffisance que Fiat avait réellement considéré l'octroi d'une aide régionale comme un critère indispensable à la sélection de Fiat Mirafiori. L'aide régionale notifiée n'est pas donc néces- saire pour atteindre les objectifs visés à l'article 87, paragraphe 3, du traité. En second lieu, selon l'encadrement communautaire susmentionné, pour démontrer la nécessité d'une aide régionale, la société bénéficiaire de l'aide doit prouver de manière claire qu'elle possède une alternative économi- quement viable pour l'implantation de son projet ou de sous-parties de celui-ci. En effet, si aucun autre site industriel, nouveau ou préexistant, n'était susceptible, au sein du groupe, d'accueillir l'investissement en question, l'entreprise serait contrainte de mettre en œuvre son projet dans l'unique usine d'accueil possible, même en l'absence d'aides. Cette étude de la mobilité revêt une importance encore plus grande aujourd'hui, sous l'enca- drement en vigueur, que par le passé. Il ne s'agit plus seulement pour la Commission de valider une mobilité théorique, mais davantage de vérifier que l'investisseur avait à la fois la possibilité et l'intention de localiser son projet sur le site alternatif si les aides régionales ne pouvaient pas être octroyées. Les informations produites par l'Italie à ce propos restent lacunaires. Seule une brève explication a été communi- quée à la Commission, selon laquelle, sur trois choix possibles (Cormec en Argentine, Tofas en Turquie et Fiat Auto Pologne), deux (Cormec et Tofas) ont été écartés car ils présentaient trop de risques (11); en revanche, la solution polonaise aurait présenté de nombreux avan- tages par rapport à Fiat Mirafiori, notamment en termes de coûts de main-d'œuvre. La Commission estime que, au moment de la décision d'investissement, vers 1993/1994, l'opportunité réelle d'une implantation du projet en Pologne n'était pas aussi évidente que ce que les autorités italiennes présentent aujourd'hui. À titre d'exemple, le risque industriel n'était pas négligeable, à un moment où Fiat Auto Pologne était en pleine réorganisation. Ce facteur, évoqué brièvement par l'Italie pour être nié, ne doit pourtant pas être sous- estimé dans le contexte d'un projet stratégique comme celui de Torque. L'organisation de la production aurait été complexe, incluant des transferts de pièces sensibles entre l'Italie et la Pologne (12) et les réseaux d'équipemen- tiers locaux n'étaient pas encore aussi densément déve- (11) Dans la mesure où Fiat n'était pas l'unique actionnaire de ces entreprises. (12) Du fait de l'existence de pièces communes entre le moteur Torque et le moteur 138, qui continuait à être fabriqué à Mirafiori. (48) (49) loppés qu'aujourd'hui. Du reste, la production actuelle de moteurs Fiat en Pologne se limite à deux modèles relativement anciens: le 652 cm3 et le 900 cm3. Le gouvernement italien n'a pu fournir à la Commission que des indications parcellaires au sujet de la possibilité technique de produire le moteur Torque à Biesko-Biala dans des conditions optimales et presque aucune infor- mation quant à la matérialité de l'intention réelle de Fiat de délocaliser l'investissement en cause en Pologne. La Commission estime donc que la mobilité du projet n'a pas été démontrée par l'Italie. À défaut d'un site alternatif crédible, l'aide régionale notifiée n'est par conséquent pas nécessaire pour atteindre les objectifs visés à l'article 87, paragraphe 3, du traité. (50) D'autres objectifs, avancés incidemment par le gouverne- ment italien, comme la protection de l'environnement et l'innovation, n'ont jamais fait l'objet d'explications détail- lées, en dépit des injonctions de la Commission. La Commission n'a donc pas pu examiner la présence d'aides relatives à d'éventuelles actions innovantes ou de protection de l'environnement. V. Conclusion (51) L'aide régionale envisagée par les autorités italiennes en faveur de Fiat Mirafiori n'est pas nécessaire pour atteindre les objectifs visés à l'article 87, paragraphe 3, point c), du traité, à savoir faciliter le développement de certaines activités ou de certaines régions économiques. Aussi l'aide en question est-elle incompatible avec le marché commun, A ARRÊTÉ LA PRÉSENTE DÉCISION: Article premier L'aide d'État que l'Italie envisage de mettre à exécution en faveur de Fiat Auto SpA, usine de Mirafiori Meccanica (Turin), est incompatible avec le marché commun. Cette aide ne peut donc pas être mise à exécution. Article 2 Dans un délai de deux mois à compter de la notification de la présente décision, l'Italie informe la Commission des mesures prises pour s'y conformer. La République italienne est destinataire de la présente décision. Article 3 Fait à Bruxelles, le 22 décembre 1999. Par la Commission Mario MONTI Membre de la Commission


title: Rozhodnutie Komisie z 22. decembra 1999 o prenosných chorobách, ktoré majú byť postupne zahrnuté do siete spoločenstva na základe rozhodnutia č. 2119/98/ES Európskeho parlamentu a Rady (oznámené pod číslom dokumentu C(1999) 4015)

eurovoc_concepts:
disease prevention
epidemiology
health control
infectious disease
information network
zoonosis

text: 15/zv. 5 SK Úradný vestník Európskej únie 31 32000D0096 L 28/50 ÚRADNÝ VESTNÍK EURÓPSKYCH SPOLOČENSTIEV 3. 2. 2002 ROZHODNUTIE KOMISIE z 22. decembra 1999 o prenosných chorobách, ktoré majú byť postupne zahrnuté do siete spoločenstva na základe rozhodnutia č. 2119/98/ES Európskeho parlamentu a Rady (oznámené pod číslom dokumentu C(1999) 4015) (2000/96/ES) KOMISIA EURÓPSKYCH SPOLOČENSTIEV, so zreteľom na Zmluvu o založení Európskeho spoločenstva, so zreteľom na rozhodnutie č. 2119/98/ES Európskeho parla- mentu a Rady z 24. septembra 1998, ktorým sa ustanovuje sieť pre epidemiologický dohľad a kontrolu prenosných chorôb v spo- ločenstve (1), a najmä na jeho článok 3 písm. a) až e), keďže: (1) (2) (3) (4) (5) V súlade s rozhodnutím č. 2119/98/ES má byť na úrovni spoločenstva za pomoci Komisie vybudovaná sieť na pre- hĺbenie spolupráce a koordinácie medzi členskými štátmi, aby sa v spoločenstve skvalitnila prevencia a kontrola pre- nosných chorôb špecifikovaných v prílohe k tomuto roz- hodnutiu. Táto sieť sa má používať na dohľad nad týmito chorobami a na zavedenie systému včasného varovania a reagovania. Pokiaľ ide o epidemiologický dohľad, táto sieť má byť vytvorená tak, že sa za pomoci všetkých náležitých tech- nických prostriedkov zabezpečí stála komunikácia medzi Komisiou a tými štruktúrami a/alebo orgánmi, ktoré sú na úrovni každého členského štátu a v rámci zodpovednosti príslušného členského štátu kompetentné na národnej úrovni a poverené zberom informácií týkajúcich sa epide- miologického dohľadu nad prenosnými chorobami. Choroby a zdravotné problémy vybrané na zahrnutie do epidemiologického dohľadu na úrovni spoločenstva majú odzrkadľovať súčasné potreby v spoločenstve, najmä pri- danú hodnotu dohľadu na úrovni spoločenstva. Zoznam chorôb a zdravotných problémov vybraných pre dohľad sa má upravovať v závislosti od prevencie ochore- nia a v závislosti od výskytu nových prenosných chorôb ohrozujúcich zdravie verejnosti. Komisia má poskytnúť sieti spoločenstva náležité infor- mačné nástroje pri zabezpečení konzistentnosti a komple- mentárnosti s príslušnými programami a iniciatívami spo- ločenstva. (6) (7) (8) (9) Toto rozhodnutie sa má uplatňovať bez ovplyvnenia smer- nice Rady č. 92/117/EHS zo 17. decembra 1992 týkajúca sa opatrení na ochranu proti určitým zoonózam a určitým pôvodcom zoonóz u zvierat a vo výrobkoch živočíšneho pôvodu s cieľom zabrániť ohniskám infekcie a intoxikácie spôsobených požívatinami (2), ktorá bola naposledy zme- nená a doplnená smernicou Európskeho parlamentu a Rady č. 1999/72/ES (3). Toto rozhodnutie má uľahčiť integráciu siete spoločenstva vybudovanej na základe rozhodnutia č. 2119/98/ES s ďal- šími sieťami včasného varovania vybudovanými na národ- nej úrovni alebo na úrovni spoločenstva pre choroby a špe- ciálne zdravotné príznaky, ktoré majú byť zahrnuté do systému včasného varovania a reagovania. Pre účely imple- mentácie preto sieť spoločenstva musí pracovať s využitím Systému zdravotného dohľadu nad prenosnými choro- bami v rámci Európskej informačnej siete verejného zdra- votníctva (Euphin-HSSCD), ktorý pozostáva z troch kom- ponentov: a) systém včasného varovania a reagovania zahŕňa správy o špecifikovaných hrozbách pre verejnosť hlásené prí- slušnými verejnými zdravotníckymi orgánmi každého členského štátu zodpovednými za určovanie opatrení, ktoré sa vyžadujú na ochranu zdravia verejnosti, b) výmena informácií o zdraví verejnosti medzi akredito- vanými inštitúciami a orgánmi členských štátov, c) špecifické siete pre choroby vybrané pre epidemiolo- inštitúciami gický dohľad medzi akreditovanými a orgánmi členských štátov, Vývoj nových užitočných technológií má byť pravidelne monitorovaný a zohľadňovaný pre skvalitnenie elektronic- kej výmeny informácií. Z logistických dôvodov nie je možné, aby všetky prenosné choroby alebo špeciálne zdravotné problémy vybrané pre epidemiologický dohľad boli bezodkladne zaradené do sys- témov vyhradenej siete dohľadu. Napriek tomu, aby sieť spoločenstva začala fungovať a získavať skúsenosti, prí- slušné orgány v členských štátoch majú šíriť v sieti spolo- čenstva relevantné informácie, ktorými disponujú. (1) Ú. v. ES L 268, 3. 10. 1998, s. 1. (2) Ú. v. ES L 62, 15. 3. 1993, s. 38. (3) Ú. v. ES L 210, 10. 8. 1999, s. 12. 32 SK Úradný vestník Európskej únie 15/zv. 5 (10) Opatrenia stanovené v tomto rozhodnutí sú v súlade so stanoviskom výboru ustanoveného článkom 7 rozhodnu- tia č. 2119/98/ES. PRIJALA TOTO ROZHODNUTIE: Článok 6 Členské štáty budú šíriť v sieti spoločenstva relevantné informácie, ktorými disponujú a ktoré získali vo svojich národných systémoch dohľadu nad prenosnými chorobami a špeciálnymi epidemiologický zdravotnými problémami vybranými pre dohľad, ktoré ešte nie sú zahrnuté do systémov vyhradených sietí dohľadu spoločenstva. Článok 1 Článok 7 Prenosné choroby a špeciálne zdravotné problémy, ktoré majú byť zahrnuté do epidemiologického dohľadu v sieti spoločenstva v súlade s rozhodnutím č. 2119/98/ES, sú vymenované v prílohe I k tomuto rozhodnutiu. Dohľad sa má vykonávať nákladovo efektívnym spôsobom so zreteľom na charakter choroby, jestvujúce siete a pridanú hodnotu pre spoločenstvo. Relevantné informácie o prenosných chorobách, ktoré nie sú vymenované v prílohe I, budú šírené prostredníctvom siete spoločenstva v súlade s článkom 4 rozhodnutia č. 2119/98/ES vždy, keď to bude považované za nevyhnutné v záujme ochrany zdravia verejnosti v spoločenstve. Článok 2 Kritériá pre výber chorôb a špeciálnych zdravotných problémov, ktoré majú byť zahrnuté do epidemiologického dohľadu v sieti spoločenstva, sú vymenované v prílohe II k tomuto rozhodnutiu. Článok 3 Pre účely technického vykonávania tohto rozhodnutia bude sieť spoločenstva spočiatku pracovať s využitím Systému zdravotného dohľadu pre prenosné choroby v rámci Európskej informačnej siete verejného zdravotníctva (Euphin-HSSCD). Článok 4 Sieť spoločenstva bude vytvorená úpravou, prípadne integráciou jestvujúcich sietí dohľadu podporovaných spoločenstvom a vybudovaním nových sietí pre choroby, ktoré ešte nie sú zahrnuté do sietí dohľadu. Ak malý počet prípadov danej choroby neumožňuje vytvoriť osobitnú sieť dohľadu pre túto chorobu, budú informácie o dohľade v rámci siete spoločenstva zdieľané na základe hlásenia prípadov. Článok 8 Ak sú vytvorené špecifické siete dohľadu nad zoonózami, pre ktoré sa podľa smernice č. 92/117/EHS vyžaduje dohľad nad prípadmi ochorení ľudí, sa tento dohľad bude vykonávať v súlade s rozhodnutím č. 2119/98/ES a tieto údaje požadované na vykonávanie smernice č. 92/117/ES budú na tento účel v plnom rozsahu sprístupnené. Na tento účel budú vypracované definície prípadov a metódy dohľadu pre choroby ľudí, pokiaľ možno takým spôsobom, aby zbierané údaje spĺňali aj smernicu č. 92/117/ES. Článok 9 Príslušné orgány v členských štátoch oznámia Komisii ďalšie choroby a špeciálne zdravotné problémy, pre ktoré bude spoločenstva postupne epidemiologický dohľad na úrovni vyvinutý na základe kritérií uvedených v prílohe II. Článok 10 Toto rozhodnutie nadobúda účinnosť dňa 1. januára 2000. Článok 5 Toto rozhodnutie je adresované členským štátom. Článok 11 Definície prípadov, charakter a typ údajov na zber a šírenie, ako aj príslušné metódy epidemiologického a mikrobiologického dohľadu budú stanovené pre každú konkrétnu sieť dohľadu integrovanú do siete spoločenstva alebo vytvorenú pre sieť spoločenstva. Definície prípadov a metódy dohľadu budú stanovené aj pre choroby, informácie o ktorých budú zdieľané len hlásením prípadov. V Bruseli 22. decembra 1999 Za Komisiu David BYRNE člen Komisie 15/zv. 5 SK Úradný vestník Európskej únie 33 PRÍLOHA I 1. 1. 1. PRENOSNÉ CHOROBY A ŠPECIÁLNE ZDRAVOTNÉ PROBLÉMY, KTORÉ MAJÚ BYŤ POSTUPNE ZAHRNUTÉ DO SIETE SPOLOČENSTVA Pre choroby/zdravotné problémy vymenované nižšie sa bude vykonávať dohľad v rámci siete spoločenstva štandardizovaným zbieraním a analyzovaním údajov spôsobom, ktorý bude stanovený pre každú chorobu/každý zdravotný problém, keď budú vytvorené špecifické siete dohľadu spoločenstva. 2. CHOROBY 2. 1. Choroby, ktorým sa dá predísť očkovaním záškrt infekcie vyvolané Haemophilus influenzae sk. B chrípka osýpky zápal príušníc čierny kašeľ detská obrna rubeola 2. 2. Sexuálne prenášané choroby infekcie spôsobované mikróbmi rodu Chlamydia — chlamýdiové infekcie gonokokové infekcie HIV infekcia syfilis 2. 3. Vírusová hepatitída hepatitída A hepatitída B hepatitída C 2. 4. Choroby prenášané potravinami a vodou a choroby enviromentálneho pôvodu botulizmus kampylobakteriáza kryptosporidiáza giardiáza infekcia spôsobená enterohemoragickým E. coli leptospiróza listerióza salmonelóza šigelóza (dyzentéria) toxoplazmóza trichinóza yersiniáza 2. 5. Iné choroby 2. 5. 1. Choroby prenášané nekonvenčnými pôvodcami prenosný variant spongiformnej encefalopatie (CJD) 2. 5. 2. Choroby prenášané vzduchom legionelóza meningokokové infekcie pneumokokové infekcie tuberkulóza 34 SK Úradný vestník Európskej únie 15/zv. 5 2. 5. 3. Zoonózy (iné ako choroby uvedené v bode 2. 4) brucelóza echinokokóza besnota 2. 5. 4. Závažné importované choroby cholera malária mor vírusové hemoragické horúčky 3. ŠPECIÁLNE ZDRAVOTNÉ PROBLÉMY 3. 1. Nozokomiálne infekcie 3. 2. Antimikrobiálna rezistencia 15/zv. 5 SK Úradný vestník Európskej únie 35 PRÍLOHA II Kritériá pre výber prenosných chorôb špeciálnych oblastí, ktoré majú byť zahrnuté pod epidemiologický dohľad v rámci siete 1. Choroby, ktoré spôsobujú alebo môžu spôsobovať významnú chorobnosť a/alebo úmrtnosť na území spoločenstva, najmä tam, kde si predchádzanie chorobám vyžaduje globálny prístup ku koordinácii. 2. Choroby, pri ktorých výmena informácií môže zabezpečiť včasné varovanie pred ohrozením zdravia verejnosti. 3. Zriedkavé a závažné choroby, ktoré by neboli rozpoznané na národnej úrovni a kde by zber údajov umožňoval vytváranie hypotéz zo širšej základne poznatkov. 4. Choroby, pre ktoré sú dostupné účinné preventívne opatrenia prospešné pre ochranu zdravia. 5. Choroby, pre ktoré porovnanie medzi členskými štátmi prispeje k hodnoteniu národných programov a programu spoločenstva


title: INTERROGAZIONE SCRITTA P-2605/99 di Chris Davies (ELDR) alla Commissione. Fondi strutturali 2000-2005/7 ‐ Obiettivo 1, Merseyside.

eurovoc_concepts:
EU Member State
North West (England)
Structural Funds
United Kingdom
less-favoured region
principle of additionality
sanction (EU)

text: C 280 E/80 Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee IT 3. 10. 2000 (2000/C 280 E/082) INTERROGAZIONE SCRITTA P-2605/99 di Chris Davies (ELDR) alla Commissione (22 dicembre 1999) Oggetto: Fondi strutturali 2000-2005/7 (cid:129) Obiettivo 1, Merseyside Con l(cid:146)assenso del governo britannico Ł stata presentata alla Commissione un(cid:146)offerta per il prossimo programma a favore del Merseyside nel quadro dell(cid:146)obiettivo 1, che comprende una tabella finanziaria secondo cui il programma sar(cid:224) cofinanziato in misura uguale da fondi comunitari e statali. La Commissione Ł consapevole del 1. il governo britannico ha manifestato l(cid:146)intenzione di garantire il cofinanziamento da parte della Gran Bretagna in misura quanto meno uguale all(cid:146)impegno finanziario dell(cid:146)Unione europea? fatto che, dando il proprio assenso all(cid:146)offerta, Quali sanzioni potrebbe applicare la Commissione qualora risultasse che il governo britannico non 2. intende fornire fondi statali su tale base? 3. La Commissione ha gi(cid:224) applicato questo tipo di sanzioni ad altri Stati membri in passato? Risposta data dal sig. Barnier in nome della Commissione (20 gennaio 2000) 1. La tabella finanziaria contenuta nel progetto di documento unico di programmazione (DOCUP) a favore della regione del Merseyside, presentato dalle autorit(cid:224) britanniche per il periodo 2000-2006, riporta un costo globale di 3. 297,9 milioni di € ripartiti come segue: Importo in milioni di € Tasso di partecipazione (in %) Fondi strutturali europei Participazione pubblica del Regno Unito Participazione del settore privato 1. 333,3 1. 333,3 631,3 40 40 20 Se questa tabella finanziaria non subir(cid:224) modifiche nel DOCUP finale, il governo britannico si impegna a finanziare il programma a concorrenza di una sterlina per ogni sterlina dei fondi strutturali comunitari. Il contributo comunitario Ł calcolato a partire dalla dichiarazione di spese elaborata dal governo 2. britannico. Se quet(cid:146)ultimo non rispetta l(cid:146)impegno finanziario assunto inizialmente, la «sanzione» comuni- taria scatta automaticamente poichØ il contributo comunitario Ł calcolato a partire dalla dichiarazione di spese, in base alle percentuali di partecipazione della tabella finanziaria. 3. Questo metodo Ø quello applicato in linea generale a tutti gli Stati membri. (2000/C 280 E/083) INTERROGAZIONE SCRITTA E-2612/99 di Brigitte Langenhagen (PPE-DE) alla Commissione Oggetto: Criteri d(cid:146)intervento piø rigorosi nel settore cerealicolo (12 gennaio 2000) E(cid:146) stato previsto che il tenore di umidit(cid:224) venga ulteriormente ridotto dal 15 % al 14,5 %, mentre per decenni il valore limite si era assestato sul 16 %. Nel nostro clima marittimo, contraddistinto da un tasso di umidit(cid:224) dell(cid:146)aria costantemente elevato, gi(cid:224) in condizioni meteorologiche normali il limite del 16 % per il raccolto pu(cid:242) essere mantenuto solo per pochi giorni nella stagione estiva. Se si guarda alle condizioni del raccolto negli ultimi anni, ci si rende conto che sarebbe stato possibile vendere i cereali soltanto in estati eccezionali. Negli ultimi sette anni, senza ricorrere all(cid:146)essiccazione artificiale, il raccolto avrebbe potuto essere collocato sul mercato soltanto in tre occasioni


title: 2000/96/CE: Décision de la Commission, du 22 décembre 1999, concernant les maladies transmissibles que le réseau communautaire doit couvrir sur une base progressive en application de la décision nº 2119/98/CE du Parlement européen et du Conseil [notifiée sous le numéro C(1999) 4015]

text: L 28/50 FR Journal officiel des Communautés européennes 3. 2. 2000 DÉCISION DE LA COMMISSION du 22 décembre 1999 concernant les maladies transmissibles que le réseau communautaire doit couvrir sur une base progressive en application de la décision no 2119/98/CE du Parlement européen et du Conseil [notifiée sous le numéro C(1999) 4015] (2000/96/CE) LA COMMISSION DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES, vu le traité instituant la Communauté européenne, vu la décision no 2119/98/CE du Parlement européen et du Conseil du 24 septembre 1998 instaurant un réseau de surveil- lance épidémiologique et de contrôle des maladies transmis- sibles dans la Communauté (1), et notamment son article 3, points a) à e), (7) considérant ce qui suit: (1) (2) (3) (4) (5) (6) Conformément à la décision no 2119/98/CE, un réseau doit être instauré au niveau communautaire pour promouvoir une coopération et une coordination entre les États membres, avec l'aide de la Commission, en vue d'améliorer la prévention et le contrôle, dans la Commu- nauté, des catégories de maladies transmissibles énumé- rées à l'annexe de ladite décision. Ce réseau doit être utilisé pour la surveillance épidémiologique de ces mala- dies et pour la mise en place d'un système d'alerte précoce et de réaction. En ce qui concerne la surveillance épidémiologique, le réseau doit être instauré par la mise en communication permanente de la Commission et des structures et/ou autorités qui, dans chaque État membre et sous sa responsabilité, sont compétentes au niveau national et sont chargées de recueillir les informations relatives à la surveillance épidémiologique des maladies transmis- sibles. Les maladies ou problèmes sanitaires sélectionnés pour faire l'objet d'une surveillance épidémiologique au niveau communautaire doivent refléter les besoins actuels dans la Communauté, et notamment la valeur ajoutée de la surveillance au niveau communautaire. La liste des maladies ou problèmes sanitaires sélec- tionnés aux fins de la surveillance doit être modifiée en fonction des changements enregistrés dans la prévalence répondre à l'apparition de des maladies nouvelles maladies transmissibles menaçant la santé publique. et pour La Commission doit mettre à la disposition du réseau communautaire les outils d'information appropriés, en veillant à ce qu'ils soient conformes aux programmes et initiatives communautaires en la matière et à ce qu'ils les complètent. La présente décision doit s'appliquer sans préjudice de la directive 92/117/CEE du Conseil du 17 décembre 1992 concernant les mesures de protection contre certaines (8) (9) et certains agents zoonotiques zoonoses chez les animaux et dans les produits d'origine animale, en vue de prévenir les foyers d'infection et d'intoxication dus à des denrées alimentaires (2), modifiée en dernier lieu par la directive 1999/72/CE du Parlement européen et du Conseil (3). La présente décision doit faciliter l'intégration du réseau communautaire instauré par la décision no 2119/98/CE avec d'autres réseaux d'alerte rapide mis en place au niveau national ou communautaire pour des maladies et des problèmes sanitaires particuliers qui doivent être couverts par le système d'alerte rapide et de réaction. Aux fins de sa mise en œuvre, le réseau communautaire doit, par conséquent, fonctionner en utilisant en premier lieu le système EUPHIN-HSSCD (système de surveillance sanitaire pour les maladies transmissibles dans le cadre du réseau européen d'informations dans le domaine de la santé publique), qui comporte trois volets: a) un système d'alerte précoce et de réaction pour les notifications concernant des menaces précises pour le public, transmises par les autorités sanitaires compé- tentes de chaque État membre, responsables de la détermination des mesures qui peuvent s'avérer nécessaires pour protéger la santé publique; b) l'échange d'informations entre les structures et auto- rités agréées des États membres dans le domaine de la santé publique; c) des réseaux spécifiques concernant des maladies sélectionnées en vue d'une surveillance épidémiolo- gique entre les structures et autorités agréées des États membres. Le développement de nouvelles technologies utiles doit faire l'objet d'un suivi régulier et doit être pris en consi- dération en vue d'améliorer l'échange électronique d'in- formations. Pour des raisons de logistique, toutes les maladies trans- missibles ou tous les problèmes sanitaires particuliers sélectionnés dans le cadre de la surveillance épidémiolo- gique ne peuvent pas être couverts immédiatement par la mise en place de réseaux de surveillance spécialisée. Néanmoins, pour que le réseau communautaire puisse commencer à travailler et à acquérir de l'expérience, les autorités compétentes des États membres diffusent dans le réseau communautaire les informations pertinentes en leur possession. (1) JO L 268 du 3. 10. 1998, p. 1. (2) JO L 62 du 15. 3. 1993, p. 38. (3) JO L 210 du 10. 8. 1999, p. 12. 3. 2. 2000 FR Journal officiel des Communautés européennes L 28/51 (10) la présente décision sont Les mesures prévues par conformes à l'avis du comité institué par l'article 7 de la décision no 2119/98/CE, lesquelles les informations sont seulement échangées sur la base des notifications de cas. A ARRÊTÉ LA PRÉSENTE DÉCISION: Article premier Les maladies transmissibles et les problèmes sanitaires particu- liers qui doivent être couverts par la surveillance épidémiolo- gique dans le réseau communautaire conformément à la déci- sion no 2119/98/CE sont énumérés à l'annexe I de la présente décision. La surveillance est assurée de manière à garantir un bon rapport coût-efficacité, compte tenu de la nature de la maladie, des réseaux existants et de la valeur ajoutée commu- nautaire. Article 2 Les critères de sélection des maladies et des problèmes sani- taires particuliers qui doivent être couverts par la surveillance épidémiologique au sein du réseau communautaire sont énumérés à l'annexe II. Article 3 Aux fins de la mise en œuvre technique de la présente décision, le réseau communautaire fonctionne, dans un premier temps, en utilisant le système EUPHIN-HSSCD (système de surveillance sanitaire pour les maladies transmissibles dans le cadre du réseau européen d'informations dans le domaine de la santé publique). Article 6 Les États membres diffusent dans le réseau communautaire les informations pertinentes en leur possession, collectées grâce à leur système national de surveillance, sur les maladies transmis- sibles ou les problèmes sanitaires particuliers sélectionnés dans le cadre de la surveillance épidémiologique qui ne sont pas encore couverts par la mise en place de réseaux de surveillance spécialisée. Article 7 Les informations utiles concernant des maladies transmissibles non énumérées à l'annexe I sont diffusées par l'intermédiaire du réseau communautaire, conformément à l'article 4 de la déci- sion no 2119/98/CE, chaque fois que cela est jugé nécessaire afin de protéger la santé publique dans la Communauté. Article 8 Lorsque des réseaux spécifiques de surveillance sont mis en place pour les zoonoses pour lesquelles une surveillance des cas constatés chez l'homme est requise en vertu de la directive 92/117/CEE, cette surveillance est assurée conformément à la décision no 2119/98/CE et les données nécessaires à l'applica- tion de la directive 92/117/CEE sont mises à entière disposition à cet effet. À cette fin, les définitions de cas et les méthodes de surveillance des cas de maladie chez l'homme sont élaborées, dans la mesure du possible, de manière à ce que les données collectées répondent également aux besoins de la directive 92/ 117/CEE. Article 4 Article 9 Le réseau communautaire est mis en place en modifiant et en complétant au besoin les réseaux de surveillance existants qui bénéficient du soutien de la Communauté, ainsi qu'en créant de nouveaux réseaux pour les maladies qui ne sont pas encore couvertes par des réseaux de surveillance. Si un nombre restreint de cas d'une maladie particulière ne permet pas de mettre en place un réseau de surveillance spécialisé pour cette maladie, les informations concernant la surveillance au sein du réseau communautaire sont échangées sur la base des notifica- tions de cas. Les autorités compétentes des États membres informent la Commission d'autres maladies et problèmes sanitaires particu- liers pour lesquels une surveillance épidémiologique au niveau communautaire doit être progressivement mise en place sur la base des critères énumérés à l'annexe II. La présente décision prend effet le 1er janvier 2000. Article 10 Article 11 Article 5 Les États membres sont destinataires de la présente décision. Les définitions de cas, la nature et le type des données à collecter et à transmettre, de même que les méthodes appro- priées de surveillance épidémiologique et microbiologique sont déterminées pour chaque réseau spécifique de surveillance intégré dans le réseau communautaire ou créé dans le cadre de ce réseau. En outre, des définitions de cas et des méthodes de surveillance sont également déterminées pour les maladies pour Fait à Bruxelles, le 22 décembre 1999. Par la Commission David BYRNE Membre de la Commission L 28/52 FR Journal officiel des Communautés européennes 3. 2. 2000 ANNEXE I 1. 1. 1. MALADIES TRANSMISSIBLES ET PROBLÈMES SANITAIRES PARTICULIERS QUI DOIVENT ÊTRE COUVERTS SUR UNE BASE PROGRESSIVE PAR LE RÉSEAU COMMUNAUTAIRE Pour les maladies/problèmes sanitaires énumérés ci-après, la surveillance au sein du réseau communautaire est assurée par la collecte et l'analyse de données standardisées, selon des modalités qui seront arrêtées pour chaque maladie/problème sanitaire lors de la mise en place des réseaux spécifiques de surveillance communautaire. 2. MALADIES 2. 1. Maladies à prévention vaccinale Diphtérie Infections à Haemophilus influenzae groupe B Grippe Rougeole Oreillons Coqueluche Poliomyélite Rubéole 2. 2. Maladies sexuellement transmissibles Infections à Chlamydia Infections à gonocoques Infection VIH Syphilis 2. 3. Hépatites virales Hépatite A Hépatite B Hépatite C 2. 4. Maladies d'origine alimentaire et hydrique et maladies d'origine environnementale Botulisme Campylobactériose Cryptosporidiose Lambliase Infection à E. coli avec entérohémorragie Leptospirose Listériose Salmonellose Shigellose Toxoplasmose Trichinellose Yersiniose 2. 5. Autres maladies 2. 5. 1. Maladies transmises par des agents non conventionnels Encéphalopathies spongiformes transmissibles — variante de la maladie de Creutzfeldt-Jakob (MCJ) 2. 5. 2. Maladies transmises par voie aérienne Légionellose Maladie à méningocoques Infections à pneumocoques Tuberculose 3. 2. 2000 FR Journal officiel des Communautés européennes L 28/53 2. 5. 3. Zoonoses (autres que celles énumérées au point 2. 4) Brucellose Échinococcose Rage 2. 5. 4. rtées Choléra Paludisme Peste Fièvres hémorragiques virales 3. PROBLÈMES SANITAIRES PARTICULIERS 3. 1. Infections nosocomiales 3. 2. Résistance antimicrobienne ANNEXE II CRITÈRES DE SÉLECTION DES MALADIES TRANSMISSIBLES OU DES PROBLÈMES SANITAIRES PARTICU- LIERS QUI DOIVENT ÊTRE COUVERTS PAR LA SURVEILLANCE ÉPIDÉMIOLOGIQUE AU SEIN DU RÉSEAU 1. Maladies qui entraînent ou sont susceptibles d'entraîner une morbidité et/ou une mortalité significatives dans la Communauté, en particulier lorsque la prévention des maladies exige une coordination globale des méthodes. 2. Maladies pour lesquelles l'échange d'informations peut activer une alerte précoce en cas de menaces pour la santé publique. 3. Maladies rares et graves qui ne seraient pas reconnues au niveau national et pour lesquelles la mise en commun des données permettrait de formuler des hypothèses grâce à une base de connaissance élargie. 4. Maladies pour lesquelles il existe des mesures préventives efficaces comportant un bénéfice en matière de protection de la santé. 5. Maladies pour lesquelles une comparaison par les États membres contribuerait à l'évaluation des programmes nationaux et communautaires


title: Kommissionens förordning (EG) nr 2763/1999 av den 22 december 1999 om fastställande av importtullar inom rissektorn

eurovoc_concepts:
CCT duties
import
rice

formats: pdf print

text: L 331/62 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning 23. 12. 1999 KOMMISSIONENS FÖRORDNING (EG) nr 2763/1999 av den 22 december 1999 om fastställande av importtullar inom rissektorn EUROPEISKA GEMENSKAPERNAS KOMMISSION HAR ANTAGIT DENNA FÖRORDNING med beaktande av Fördraget om upprättandet av Europeiska gemenskapen, med beaktande av rådets förordning (EG) nr 3072/95 av den 22 december 1995 om den gemensamma organisationen av marknaden för ris (1), senast ändrad genom förordning (EG) nr 2072/98 (2), med beaktande av kommissionens förordning (EG) nr 1503/96 av den 29 juli 1996 om tillämpningsföreskrifter för rådets förordning (EG) nr 3072/95 vad avser importtullar inom rissektorn (3), senast ändrad genom förordning (EG) nr 2831/ 98 (4), särskilt artikel 4. 1 i denna, och av följande skäl 1. 2. I artikel 11 i förordning (EG) nr 3072/95 föreskrivs att när de produkter som avses i artikel 1 i den förord- ningen importeras, skall de tullsatser som föreskrivs i den gemensamma tulltaxan tas ut. För de produkter som avses i punkt 2 i denna artikel skall emellertid import- tullen vara lika med det interventionspris som gäller för dessa produkter vid importen ökat med en särskild procentsats, om det rör sig om råris eller helt slipat ris, minskat med cif-importpriset, om denna importtull inte överstiger tullsatsen i Gemensamma tulltaxan. Enligt artikel 12. 3 i förordning (EG) nr 3072/95 skall cif-importpriserna beräknas på grundval av representa- tiva priser för produkten i fråga på världsmarknaden eller på gemenskapens importmarknad för produkten. 3. 4. 5. 6. I förordning (EG) nr 1503/96 fastställs tillämpningsföre- skrifter förordning (EG) nr 3072/95 vad avser importtullar inom rissektorn. för Importtullarna skall tillämpas tills ett nytt fastställande träder i kraft. De förblir likaså gällande om det inte finns någon börsnotering som kan utgöra referenspris i enlighet med artikel 5 i förordning (EG) nr 1503/96 under två veckor före nästa period för fastställande. För att få systemet för importtullar att fungera normalt bör vid beräkningen av dessa tullar de marknadskurser som fastställs under en referensperiod fortsätta att till- lämpas. Tillämpningen av förordning (EG) nr 1503/96 medför att det skall fastställas importtullar enligt bilagorna i denna förordning. HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE. Artikel 1 Importtullarna inom rissektorn som avses i artikel 11. 1 och 11. 2 i förordning (EG) nr 3072/95 skall fastställas i bilaga I i denna förordning på grundval av de faktorer som tas upp i bilaga II. Artikel 2 Denna förordning träder i kraft den 23 december 1999. Denna förordning är till alla delar bindande och direkt tillämplig i alla medlemsstater. Utfärdad i Bryssel den 22 december 1999. På kommissionens vägnar Franz FISCHLER Ledamot av kommissionen (1) EGT L 329, 30. 12. 1995, s. 18. (2) EGT L 265, 30. 9. 1998, s. 4. (3) EGT L 189, 30. 7. 1996, s. 71. (4) EGT L 351, 29. 12. 1998, s. 25. 23. 12. 1999 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning L 331/63 BILAGA I Importtullar vad gäller ris och brutet ris KN-nummer 1006 10 21 1006 10 23 1006 10 25 1006 10 27 1006 10 92 1006 10 94 1006 10 96 1006 10 98 1006 20 11 1006 20 13 1006 20 15 1006 20 17 1006 20 92 1006 20 94 1006 20 96 1006 20 98 1006 30 21 1006 30 23 1006 30 25 1006 30 27 1006 30 42 1006 30 44 1006 30 46 1006 30 48 1006 30 61 1006 30 63 1006 30 65 1006 30 67 1006 30 92 1006 30 94 1006 30 96 1006 30 98 1006 40 00 Tredje land (undantaget AVS och Bangladesh) (3) (7) (7) (7) (7) (7) (7) (7) (7) 233,65 233,65 233,65 204,90 233,65 233,65 233,65 204,90 (7) (7) (7) (7) (7) (7) (7) (7) (7) (7) (7) (7) (7) (7) (7) (7) (7) AVS (1) (2) (3) 76,44 76,44 76,44 76,44 76,44 76,44 76,44 76,44 77,44 77,44 77,44 67,38 77,44 77,44 77,44 67,38 146,86 146,86 146,86 146,86 146,86 146,86 146,86 146,86 146,86 146,86 146,86 146,86 146,86 146,86 146,86 146,86 45,38 Importtull (5) Bangladesh (4) Basmati från Indien och Pakistan (6) Egypten (8) (EUR/t) 0,00 0,00 111,06 111,06 111,06 111,06 111,06 111,06 111,06 111,06 112,49 112,49 112,49 98,11 112,49 112,49 112,49 98,11 212,59 212,59 212,59 212,59 212,59 212,59 212,59 212,59 212,59 212,59 212,59 212,59 212,59 212,59 212,59 212,59 (7) 173,10 173,10 173,10 173,10 173,10 173,10 173,10 173,10 175,24 175,24 175,24 153,68 175,24 175,24 175,24 153,68 341,25 341,25 341,25 341,25 341,25 341,25 341,25 341,25 341,25 341,25 341,25 341,25 341,25 341,25 341,25 341,25 105,00 (1) För import av ris med ursprung i och som kommer från AVS-länderna skall importtull tillämpas inom ramen för den ordning som fastställs genom rådets ändrade förordning (EG) nr 1706/98 (EGT L 215, 1. 8. 1998, s. 12) och kommissionens förordning (EG) nr 2603/97 (EGT L 351, 23. 12. 1997, s. 22). (2) I enlighet med förordning (EEG) nr 1706/98, skall importtull inte tillämpas på produkter som har sitt ursprung i länder i Afrika, Västindien och Stillahavsområdet och som direktimporteras till det franska utomeuropeiska departementet Réunion. (3) I artikel 11. 3 i förordning (EG) nr 3072/95 fastställs importtullen för import av ris till det franska utomeuropeiska departementet Réunion. (4) För import av ris, undantaget brutet ris (KN-nummer 1006 40 00), med ursprung i Bangladesh skall importtull tillämpas inom ramen för den ordning som fastställs genom rådets förordning (EEG) nr 3491/90 (EGT L 337, 4. 12. 1990, s. 1) och kommissionens ändrade förordning (EEG) nr 862/91 (EGT L 88, 9. 4. 1991, s. 7). (5) Import av produkter med ursprung i de utomeuropeiska länderna och territorierna (ULT) skall befrias från importtull enligt artikel 101. 1 i rådets ändrade beslut 91/482/EEG (EGT L 263, 19. 9. 1991, s. 1). (6) Importtullen för råris av sorten Basmati med ursprung i Indien och Pakistan skall nedsättas med 250 EUR/t (artikel 4a i förordning (EG) nr 1503/96, ändrad). (7) Tull som fastställts i den Gemensamma tulltaxan. (8) För import av ris med ursprung i och som kommer från Egypten skall importtull tillämpas inom ramen för den ordning som fastställs genom rådets förordning (EG) nr 2184/96 (EGT L 292, 15. 11. 1996, s. 1) och kommissionens förordning (EG) nr 196/97 (EGT L 31, 1. 2. 1997, s. 53). L 331/64 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning 23. 12. 1999 BILAGA II Beräkning av importtull inom rissektorn 1. Importtull (EUR/ton) (1) 204,90 455,00 233,65 455,00 (1) Paddyris Brutet ris Råris Helt slipat ris Råris Helt slipat ris Indicaris Japonicaris 2. Beräkningsfaktorer: a) Cif-pris ARAG (EUR/ton) b) Pris fritt ombord (EUR/ton) c) Sjöfrakt (EUR/ton) d) Källa (1) Tull som fastställts i den Gemensamma tulltaxan. — — — — 332,13 284,75 327,25 303,03 — — — — 297,50 273,28 29,75 29,75 USDA USDA Operatör Operatör — — — —