title: Sonderbericht Nr. 9/99 über Forschungsmaßnahmen im Bereich der Landwirtschaft und der Fischerei, Programm FAIR (Forschung im Bereich der Fischerei, der Landwirtschaft und der Agroindustrie), zusammen mit den Antworten der Kommission

eurovoc_concepts:
EU programme
farming sector
fishing industry
report
research

text: 30. 3. 2000 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften C 92/1 I (Mitteilungen) RECHNUNGSHOF SONDERBERICHT Nr. 9/99 (cid:252)ber Forschungsma(cid:223)nahmen im Bereich der Landwirtschaft und der Fischerei, Programm FAIR (Forschung im Bereich der Fischerei, der Landwirtschaft und der Agroindustrie), zusammen mit den Antworten der Kommission (vorgelegt gem(cid:228)(cid:223) Artikel 248 Absatz 4 Unterabsatz 2 des EG-Vertrags) (2000/C 92/01) INHALT Ziffer Seite EINLEITUNG. Forschungsma(cid:223)nahmen im Bereich der Landwirtschaft und der Fischerei. Pr(cid:252)fung des Hofes. ZUSAMMENFASSUNG DER WICHTIGSTEN BEMERKUNGEN. ALLGEMEINE MERKMALE DER AGRARFORSCHUNGSMASSNAHMEN. Rechtlicher Rahmen und Ziele. Besonderheiten. Finanzdaten. ORGANISATION DES PROGRAMMS FAIR. Durchf(cid:252)hrungsrahmen. Definitionen und Vorschriften. Verfahren. Struktur- und Verwaltungsmittel. Verwaltungsstruktur. Verwaltungsmittel. VERWALTUNG DER MASSNAHMEN DES PROGRAMMS FAIR. Verordnungen und Vorgehensweisen. Datierung der Vertr(cid:228)ge. Stellung und Rolle des Anweisungsbefugten. Dienst(cid:252)bergreifende Konsultation. Verbuchung und Weiterverfolgung der Personal- und Sachausgaben. Sonderabkommen mit Vertragsnehmern. Zusammenarbeit mit dem FAIR-Programmausschu(cid:223). Durchf(cid:252)hrung der Verfahren zur Verwaltung, Weiterverfolgung und Kontrolle. Fristendruck. Formalisierung der Verwaltung der Ma(cid:223)nahmen. Finanzielle und technische Forderungen. SCHLUSSFOLGERUNG. 1-4 1-2 3-4 5-12 13-19 13-14 15-17 18-19 20-55 21-42 22-30 31-42 43-55 44-49 50-55 56-110 57-74 58 59 60-61 62-65 66-68 69-74 75-110 76-80 81-90 91-110 111-118 Antworten der Kommission. 2 2 2 2 4 4 5 5 5 7 7 8 9 9 10 11 11 11 11 11 12 12 12 13 13 14 15 17 18 C 92/2 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 30. 3. 2000 EINLEITUNG Forschungsma(cid:223)nahmen im Bereich der Landwirtschaft und der Fischerei 1. Die Landwirtschaft war wegen ihrer gro(cid:223)en sozialen und wirt- schaftlichen Bedeutung innerhalb der Europ(cid:228)ischen Union schon immer ein traditioneller Forschungsbereich. Lange bevor die gemeinschaftliche Forschungspolitik geschaffen wurde, erhielt die- ser Bereich auf der Grundlage des Artikels 41 des Vertrags zur Gr(cid:252)ndung der Europ(cid:228)ischen Wirtschaftsgemeinschaft (EWG) bereits die ersten Finanzierungen. Anschlie(cid:223)end wurden die Bem(cid:252)- hungen immer umfangreicher, die ersten gemeinschaftlichen Forschungsaktionen wurden auf der Grundlage des Artikels 235 des Vertrags ausgedehnt, und nach dem Inkrafttreten der Einheit- lichen Akte im Juli 1987 wurde vor allem ein neuer Titel f(cid:252)r die T(cid:228)tigkeiten im Bereich der Forschung und technologischen Ent- wicklung (FTE) aufgenommen. Zwischen 1987 und 1991 war die Agrarforschung mit einem Gesamthaushalt von 205 Mio. ECU in f(cid:252)nf spezifischen Programmen (1) des Zweiten Rahmenprogramms im Bereich der Forschung der EWG (2) vertreten. Sp(cid:228)ter ersetzte das Dritte Rahmenprogramm (1990-1994) (3) diese doch recht begrenzten Programme durch ein einziges spezifisches Programm im Bereich der landwirtschaftlichen und agroindustriellen For- schung mit dem Namen AIR (4), ausgestattet mit einem Haus- haltsplan von 377 Mio. ECU. (1) Beschlu(cid:223) 87/516/Euratom, EWG des Rates vom 28. September 1987 (cid:252)ber das gemeinschaftliche Rahmenprogramm im Bereich der For- schung und technologischen Entwicklung (1987-1991), ABl. L 302 vom 24. 10. 1987, ge(cid:228)ndert durch den Beschlu(cid:223) 88/193/Euratom, EWG vom 28. M(cid:228)rz 1988, ABl. L 89 vom 6. 4. 1988. (2) Entscheidung 90/84/EWG des Rates vom 26. Februar 1990 (cid:252)ber ein spezifisches Gemeinschaftsprogramm f(cid:252)r Forschung und technologi- sche Entwicklung im Bereich der Wettbewerbsf(cid:228)higkeit der Landwirt- schaft und der Bewirtschaftung landwirtschaftlicher Ressourcen (1989- 1993), ABl. L 58 vom 7. 3. 1990 (CAMAR). Entscheidung 89/160/EWG des Rates vom 23. Februar 1989 (cid:252)ber ein erstes mehrj(cid:228)hriges Programm (1988-1993) f(cid:252)r auf Biotechnologie gest(cid:252)tzte agroindustrielle Forschung und technologische Entwick- lung, ABl. L 60 vom 3. 3. 1989 (ECLAIR). Entscheidung 89/411/EWG des Rates vom 20. Juni 1989 (cid:252)ber ein spe- zifisches Programm f(cid:252)r Forschung und technologische Entwicklung auf dem Gebiet der Lebensmittelwissenschaft und -technologie (1989- 1993), ABl. L 200 vom 13. 7. 1989 (FLAIR). Beschlu(cid:223) 87/534/EWG des Rates vom 19. Oktober 1987 zur Festle- gung gemeinschaftlicher Forschungsprogramme und Programme zur Koordinierung der Forschung in der Fischwirtschaft f(cid:252)r den Zeitraum 1988-1992, ABl. L 314 vom 4. 11. 1987 (FAR). Entscheidung 89/626/EWG des Rates (cid:252)ber ein spezifisches Programm der EWG f(cid:252)r Forschung und technologische Entwicklung in den Bereichen Rohstoffe und R(cid:252)ckf(cid:252)hrung 1990 bis 1992, ABl. L 359 vom 8. 12. 1989 (FOREST). (3) Beschlu(cid:223) 90/221/Euratom, EWG des Rates vom 23. April 1990 (cid:252)ber das gemeinschaftliche Rahmenprogramm im Bereich der Forschung und technologischen Entwicklung (1990-1994), ABl. L 117 vom 8. 5. 1990, ge(cid:228)ndert durch den Beschlu(cid:223) 93/167/Euratom, EWG vom 15. 3. 1993, ABl. L 69 vom 20. 3. 1993. (4) Entscheidung 91/504/EWG des Rates vom 9. September 1991 (cid:252)ber ein spezifisches Programm der Europ(cid:228)ischen Wirtschaftsgemeinschaft f(cid:252)r Forschung, technologische Entwicklung und Demonstrations- ma(cid:223)nahmen im Bereich der Landwirtschaft und Agrarindustrie ein- schlie(cid:223)lich der Fischerei (1990-1994), ABl. L 265 vom 21. 9. 1991 (AIR). 2. Das Vierte Rahmenprogramm (5) (Viertes RP) f(cid:252)r den Zeit- raum 1994-1998 mit einem Betrag von 11 879 Mio. ECU setzt sich aus vier gro(cid:223)en Ma(cid:223)nahmen zusammen. Die gemeinschaft- lichen Forschungst(cid:228)tigkeiten im Bereich der Landwirtschaft und der Fischerei geh(cid:246)ren haupts(cid:228)chlich zur ersten Ma(cid:223)nahme und verf(cid:252)gen (cid:252)ber einen Gesamthaushalt von 739,5 Mio. ECU. Damit sollen die Produktion gesteigert, die Entwicklung moderner Unter- nehmen gef(cid:246)rdert und eine weniger intensive Landwirtschaft und Forstwirtschaft eingerichtet werden, die die Umwelt besser sch(cid:252)t- zen und Qualit(cid:228)ts- und Sicherheitsanforderungen der Endbenut- zer entsprechen. Tabelle 1 zeigt den finanziellen Anteil am Haus- haltsplan des Vierten RP. Pr(cid:252)fung des Hofes 3. Der Hof pr(cid:252)fte die Verwaltungs- und Weiterverfolgungs- verfahren f(cid:252)r diese Ma(cid:223)nahmen. Er konzentrierte sich auf das spezifische gemeinschaftliche Forschungsprogramm FAIR (6) und analysierte die von der Kommission angewandten Vorschriften, Verfahren und Mittel bei den das Programm verwaltenden General- direktionen und bei einer Auswahl von Beg(cid:252)nstigten und/oder Forschungsvertr(cid:228)gen. Dazu fanden neun Pr(cid:252)fbesuche an Ort und Stelle in sieben Mitgliedsl(cid:228)ndern der Gemeinschaft statt. Bei die- sem Anla(cid:223) wurden 27 Beg(cid:252)nstigte des Programms, die Koordi- natoren oder Partner von 44 Forschungsvertr(cid:228)gen sind, (cid:252)berpr(cid:252)ft. Punktuell wurde das Pr(cid:252)fungsgebiet f(cid:252)r den Bedarf der Pr(cid:252)fung auf andere Dossiers erweitert. Tabelle 2 zeigt Anzahl und Betr(cid:228)ge der an Ort und Stelle gepr(cid:252)ften Vorhaben. 4. Die Pr(cid:252)fung begann Ende M(cid:228)rz 1998 nach der Vorpr(cid:252)fung und m(cid:252)ndete in einen Entwurf eines Sonderberichts, den der Hof im Juli 1999 annahm. Die Bemerkungen in diesem Bericht beru- hen im wesentlichen auf vier Sektorschreiben an die Kommission zwischen Dezember 1998 und Februar 1999. Die Antworten der Kommission gingen zwischen Juni und Juli 1999 beim Hof ein. ZUSAMMENFASSUNG DER WICHTIGSTEN BEMERKUNGEN 5. Mit dem spezifischen Forschungsprogramm FAIR wird die fr(cid:252)her gewonnene Erfahrung fortgesetzt. Es ist zwar mit umfang- reicheren Mitteln ausgestattet und wird mit abwechslungsreicheren Ma(cid:223)nahmen umgesetzt, doch wurden Struktur und Verwaltungs- mittel nicht ausreichend angepa(cid:223)t. Da vorab definierte oder aus fr(cid:252)heren Ma(cid:223)nahmen gewonnene quantifizierte Ziele fehlen, k(cid:246)n- nen die tats(cid:228)chliche Wirkung nicht gemessen und die (cid:220)berein- stimmung mit der Strategie nicht (cid:252)berpr(cid:252)ft werden (siehe Ziffer 1 und Ziffern 13-19). (5) Beschlu(cid:223) Nr. 1110/94/EG des Europ(cid:228)ischen Parlaments und des Rates vom 26. April 1994 (cid:252)ber das Vierte Rahmenprogramm der Europ(cid:228)i- schen Gemeinschaft im Bereich der Forschung, technologischen Ent- wicklung und Demonstration (1994-1998), ABl. L 126 vom 18. 5. 1994. Beschlu(cid:223) Nr. 2535/97/EG vom 1. Dezember 1997 zur zweiten Anpas- sung des Beschlusses Nr. 1110/94/EG, ABl. L 347 vom 18. 12. 1997. (6) Entscheidung 94/805/EG des Rates vom 23. November 1994 zur Annahme eines spezifischen Programms f(cid:252)r Forschung, technologi- sche Entwicklung und Demonstration im Bereich der Landwirtschaft und Fischerei (einschlie(cid:223)lich Agroindustrie, Lebensmitteltechnologien, Forstwirtschaft, Aquakultur und Entwicklung des l(cid:228)ndlichen Raums) (1994-1998), ABl. L 334 vom 22. 12. 1994 (FAIR). 3 0 3 2 0 0 0 Aufteilung des Haushaltsplans des Vierten Rahmenprogramms nach Aktionsbereichen Tabelle 1 Viertes Rahmenprogramm (Mio. ECU) Aktion 2 Aktion 3 Aktion 4 Insges. 4. RP A. Informationstechnologien B. Industrielle Technologien C. Umwelt D. Biowissenschaften und -technologien (cid:151) Biotechnologie (cid:151) Biomedizin und Gesundheitswesen (cid:151) Landwirtschaft und Fischerei (cid:151) Spezifisches Programm FAIR (cid:151) Institutionelle T(cid:228)tigkeiten (*) (cid:151) Wettbewerbst(cid:228)tigkeiten (*) E. Nichtnukleare Energien F. Verkehr G. Sozio(cid:246)konomische Schwerpunktforschung Aktion 1 Landwirtschaft und Fischerei Biowissenschaften und -technologien 595,5 374,0 739,5 658,0 50,0 31,5 Programme f(cid:252)r FTE und Demonstration 3 668,0 2 140,0 1 157,0 1 709,0 1 076,0 263,0 147,0 Zusammenarbeit mit Drittl(cid:228)ndern und internationalen Organisationen Verbreitung und Verwertung der Ergebnisse F(cid:246)rderung der Ausbildung und Mobilit(cid:228)t der Forscher 575,0 352,0 (*) Zur wissenschaftlichen und technischen Unterst(cid:252)tzung der Gemeinschaftspolitiken. Quelle: Kommission. Insgesamt 10 160,0 575,0 352,0 792,0 792,0 11 879,0 D E A m t s b l a t t d e r E u r o p (cid:228) i s c h e n G e m e i n s c h a f t e n C 9 2 / 3 C 92/4 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 30. 3. 2000 Zusammenfassung der an Ort und Stelle gepr(cid:252)ften Vorhaben nach Projekttyp des Programms FAIR nach Anzahl und Betrag Tabelle 2 An Ort und Stelle gepr(cid:252)fter Projekttyp Forschungsprojekte auf Kostenteilungsbasis Demonstrationsvorhaben Konzertierte Aktionen (einschl. Netze) KMU-Projekte der kooperativen Forschung Begleitma(cid:223)nahmen Stipendien Betrag (Mio. ECU) 35,0 3,1 3,2 0,9 0,4 0,1 Insgesamt 42,7 Anzahl 31 2 7 2 1 1 44 6. Einige Durchf(cid:252)hrungsmodalit(cid:228)ten des Programms wurden wegen mangelnder Klarheit oder unzureichender Darstellung nicht richtig angewandt. So wurden neben den wissenschaftlichen und technischen Auswahlkriterien auch Auswahlkriterien hinsichtlich der (cid:220)bereinstimmung der Vorhaben mit den Zielen der gemein- samen Agrarpolitik (GAP) eingesetzt. Sie wurden f(cid:252)r die Aus- schreibung FAIR 1 vorher nicht erl(cid:228)utert. Dadurch wurde die sich aus der externen wissenschaftlichen Bewertung ergebende Rei- henfolge der ausgew(cid:228)hlten Projekte wesentlich ver(cid:228)ndert. Der Grundsatz einer geringer werdenden Finanzierung bei zunehmen- der Marktn(cid:228)he der vorgelegten Vorschl(cid:228)ge wurde ebenfalls bei der Festsetzung der Betr(cid:228)ge der finanziellen Beteiligung selten beach- tet (siehe Ziffern 20-30). 7. Da gemeinsame Auswahlverfahren und Bewertungen f(cid:252)r das Vierte RP fehlten, entwickelten die Programmverwalter f(cid:252)r das Programm FAIR eigene Verfahren. Diese waren unzureichend und wurden in einigen F(cid:228)llen falsch angewendet; daher war die Trans- parenz der vorgenommenen Auswahl nicht vollst(cid:228)ndig gesichert. Bei der Endbewertung wurden die Verpflichtungen aus den vier fr(cid:252)heren spezifischen Programmen nicht eingehalten. Die Kom- mission interpretierte die neuen Bestimmungen des Vierten RP zur Abschlu(cid:223)bewertung so, da(cid:223) praktisch keine Bewertung mehr stattfindet (siehe Ziffern 31-39). 8. Agrarforschungsprojekte wurden auch (cid:252)ber andere Instru- mente oder gemeinschaftliche Interventionsformen finanziert. Da die Kommission dar(cid:252)ber wenig informiert war, wurden sie nicht mit den Projekten des Programms FAIR koordiniert. Die der Kom- mission zur Verf(cid:252)gung stehenden Verwaltungsinstrumente erlau- ben keine Beurteilung des Erg(cid:228)nzungscharakters, auch wird die Gefahr der Doppelarbeit nicht vermieden (siehe Ziffern 53-55). 9. Wie beim vorhergehenden Programm wurden die Ma(cid:223)nah- men des Programms FAIR gemeinsam von drei Generaldirek- tionen verwaltet. Diese geteilte Leitung hatte historische und orga- nisatorische Gr(cid:252)nde. Da Verantwortung jeweilige Zust(cid:228)ndigkeit nicht f(cid:246)rmlich festgelegt waren, fehlte es der Ver- waltung des Programms an Deutlichkeit und Einheitlichkeit. Die zur Verf(cid:252)gung stehenden menschlichen und technischen Res- sourcen wurden nicht optimal eingesetzt (siehe Ziffern 43-51). und 10. Die fehlende Koordinierung der Politik im Bereich der Informationssysteme f(cid:252)r s(cid:228)mtliche an der Verwaltung des Vierten RP beteiligten Generaldirektionen f(cid:252)hrte zur Entwicklung getrenn- ter EDV-Anwendungen. Dadurch wurden die koordinierte Ver- waltung der Ma(cid:223)nahmen ebenso wie die sinnvolle Nutzung und die Verbreitung der verf(cid:252)gbaren Informationen behindert. Der Kommission fehlten nicht nur vollst(cid:228)ndige Daten, das Programm verteuerte sich damit auch (siehe Ziffer 52). 11. Bei den Pr(cid:252)fungen stellte der Hof mehrfach fest, da(cid:223) Vor- schriften oder Vertragsklauseln nicht eingehalten wurden. Schwachstellen und M(cid:228)ngel wurden auch bei der Durchf(cid:252)hrung der Verwaltungsverfahren, der Weiterverfolgung und der Kon- trolle festgestellt (siehe Ziffern 56-110). 12. Der geltende Mustervertrag f(cid:252)r die Forschungsvorhaben ent- h(cid:228)lt Unzul(cid:228)nglichkeiten, welche m(cid:246)glicherweise die Interessen der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaft beeintr(cid:228)chtigen. Die gemeinsame und solidarische finanzielle Haftung der Vertragspartner ist beispiels- weise nicht vorgesehen. Die Verpflichtungen der Vertragspartner hinsichtlich der Begr(cid:252)ndung der gemeldeten Ausgaben reichen nicht aus. Schlie(cid:223)lich sind die Bedingungen f(cid:252)r die Verh(cid:228)ngung von Sanktionen zu eng gefa(cid:223)t (siehe Ziffern 40-42). ALLGEMEINE MERKMALE DER AGRARFORSCHUNGSMASSNAHMEN Rechtlicher Rahmen und Ziele Innerhalb des Vierten RP besitzt die Agrarforschung die 13. Unterst(cid:252)tzung von zwei spezifischen Programmen im Rahmen von drei verschiedenen Ma(cid:223)nahmen: indirekte, direkte und Wettbewerbsma(cid:223)nahmen. Die indirekten Ma(cid:223)nahmen werden durch das spezifische Forschungsprogramm (cid:132)Landwirtschaft und Fischerei(cid:147) durchgef(cid:252)hrt, das allgemein (cid:132)FAIR-Programm(cid:147) genannt 30. 3. 2000 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften C 92/5 wird und mit einem Haushaltsplan von 658 Mio. ECU ausgestat- tet ist. Es reicht von der Agroindustrie (cid:252)ber die Forstwirtschaft, die Aquakultur und die l(cid:228)ndliche Entwicklung bis zu den Lebensmitteltechnologien (1). Die mit 50 Mio. ECU bzw. 31,5 Mio. ECU ausgestatteten direkten Aktionen und die Wettbewerbs- t(cid:228)tigkeiten geh(cid:246)ren zum spezifischen FTE & D-Programm; (2), das einmal im Namen der EG von der Gemeinsamen Forschungsstelle (GFS), zum anderen (cid:252)ber Ma(cid:223)nahmen im Rahmen des Wettbe- werbs zur wissenschaftlichen und technischen Unterst(cid:252)tzung der Gemeinschaftspolitiken durchzuf(cid:252)hren ist. Die ersten Ma(cid:223)nah- men werden durch direkte Vergabe an die GFS, die zweiten im Rahmen eines Wettbewerbsansatzes durchgef(cid:252)hrt. 14. Diese Forschungsma(cid:223)nahmen, die fr(cid:252)here Erfahrungen fort- setzen, fassen Entwicklungen zusammen, die allm(cid:228)hlich die Pro- gramme gepr(cid:228)gt haben. Dazu geh(cid:246)ren insbesondere neue Forschungsthemen, mit denen im Rahmen der GAP und der gemeinsamen Fischereipolitik (GFP) neue Bem(cid:252)hungen im Zusam- menhang mit Qualit(cid:228)t, Sicherheit und Umweltschutz ber(cid:252)cksich- tigt werden sollen. Durch die BSE-Krise mu(cid:223)te auch dringend im Forschungsbereich der (cid:252)bertragbaren spongiformen Enzephalo- pathien (EST) reagiert werden. Dadurch wurden die neuen Leitli- nien des F(cid:252)nften Rahmenprogramms vorweggenommen, davon zwei Schl(cid:252)sselma(cid:223)nahmen mit einem Haushaltsplan von rund 810 Mio. ECU im Bereich der Agrarforschung: (cid:132)Lebensmittel, Ern(cid:228)hrung und Gesundheit(cid:147) sowie (cid:132)Nachhaltige Bewirtschaftung der Landwirtschaft, der Fischerei und der Forstwirtschaft(cid:147). Besonderheiten 15. Bemerkenswert am Bereich Agrarforschung ist, da(cid:223) er au(cid:223)er- halb des Vierten RP erhebliche Beitr(cid:228)ge aus anderen Interventions- formen und Gemeinschaftspolitiken erh(cid:228)lt, die direkt oder indi- rekt der Landwirtschaft und der Fischerei gewidmet sind. Allerdings l(cid:228)(cid:223)t sich ein genaues quantitatives und qualitatives Verzeichnis dieser Politiken nur schwer aufstellen. Finanziell ist lediglich bekannt, da(cid:223) 5,6 % (3) des Haushaltsplans der strukturellen Ma(cid:223)- nahmen (entsprechend 8 518 Mio. ECU) der FTE gewidmet sind. 16. Die Wettbewerbst(cid:228)tigkeiten sind neu im Vierten RP. Sie begannen allerdings, ohne da(cid:223) die Voraussetzungen f(cid:252)r ihre (1) Allgemeine Ziele des Programms FAIR: a) Steigerung der Wettbewerbs- f(cid:228)higkeit der Unternehmen in den Sektoren Landwirtschaft und Fische- rei durch Entwicklung neuer Methoden und integrierter Produktions- und Verarbeitungsketten; b) bessere Bewirtschaftung des l(cid:228)ndlichen Raums und in der Forstwirtschaft in der Form eines Beitrags zur reformierten gemeinsamen Agrarpolitik (GAP) und zur gemeinschaft- lichen Politik der l(cid:228)ndlichen Entwicklung; c) Sicherung des Umwelt- und Gesundheitsschutzes in den Sektoren Fischerei und Aquakultur durch Unterst(cid:252)tzung der Ziele der gemeinsamen Fischereipolitik (GFP). (2) Entscheidung 94/918/EG des Rates vom 15. Dezember 1994 (cid:252)ber ein f(cid:252)r die Europ(cid:228)ische Gemeinschaft durchzuf(cid:252)hrendes spezifisches Pro- gramm f(cid:252)r Forschung und technologische Entwicklung, einschlie(cid:223)lich Demonstration, durch die GFS und durch wettbewerbsorientierte T(cid:228)tigkeiten zur wissenschaftlich-technischen Unterst(cid:252)tzung von Gemeinschaftspolitiken (1995-1998), ABl. L 361 vom 31. 12. 1994. (3) Mitteilung der Kommission an den Rat, das Europ(cid:228)ische Parlament, den Wirtschafts- und Sozialausschu(cid:223) und den Ausschu(cid:223) der Regio- nen - St(cid:228)rkung des Zusammenhalts und der Wettbewerbsf(cid:228)higkeit technologische Entwicklung und Innovation, durch Forschung, KOM(1998) 275 endg. vom 27. 5. 1998. Durchf(cid:252)hrung und die Modalit(cid:228)ten der Weiterverfolgung eindeu- tig festgelegt worden waren. In diesem Zusammenhang trug die GFS h(cid:228)ufig zur Vorbereitung der Lastenhefte f(cid:252)r die verschiede- nen Aufforderungen zur Einreichung von Vorschl(cid:228)gen bei. Die Besonderheit der Forschungsbereiche war jedoch so gro(cid:223), da(cid:223) der Markt nicht immer darauf antworten konnte. Obwohl die GFS keine Angebote einreichen konnte, wurden ihr am Ende doch ver- schiedene Vorhaben zugeschlagen, da angeblich sie allein Kompe- tenzen in den betreffenden Bereichen besa(cid:223). 17. Bei den T(cid:228)tigkeiten mit Unterst(cid:252)tzung aus dem FAIR- Programm nahmen die Mittel und die Unterschiedlichkeit der finanzierten Ma(cid:223)nahmen im letzten Jahrzehnt stark zu. Bei gemeinsamer Verwaltung durch drei Generaldirektionen gibt es 68 Unterbereiche, die in sechs Hauptbereiche zusammengefa(cid:223)t sind (4). Diese Unterschiedlichkeit der Ma(cid:223)nahmen und diese Programmbreite f(cid:252)hrten zu erheblichen Verkn(cid:252)pfungen mit ande- ren T(cid:228)tigkeiten des Vierten RP oder Gemeinschaftsinstrumenten. Finanzdaten 18. Die Mittel f(cid:252)r Verpflichtungen im Rahmen des Programms FAIR beliefen sich zum 31. Dezember 1998 auf 595 Mio. ECU, davon 565 Mio. ECU als Reserve f(cid:252)r operationelle Interventionen. Die Tabellen 3 und 4 zeigen die Aufteilung der Vertr(cid:228)ge nach Bereich und nach Art der Vorhaben. 19. Bei den sechs Interventionsbereichen des Programms m(cid:252)s- sen die Mittel auf die ersten f(cid:252)nf konzentriert werden. Das letzte Programm f(cid:252)r T(cid:228)tigkeiten zur Konzertierung und mit einem indi- kativen Haushaltsplan von 8 % der Mittel des Programms dient dem Aufbau europ(cid:228)ischer Netze. Zum 31. Dezember 1998 wur- den nur sieben Vertr(cid:228)ge aus diesem Bereich direkt finanziert. Der Gemeinschaftsbeitrag daf(cid:252)r belief sich auf 3,6 Mio. ECU, was kaum 0,455 % der Mittel entsprach. Bis zur vierten der vorgese- henen sechs Ausschreibungen blieb, da eine deutliche Definition fehlte, der Inhalt relativ unbekannt. ORGANISATION DES PROGRAMMS FAIR 20. Die St(cid:228)rke der Agrarforschungsma(cid:223)nahmen im Rahmen des Programms FAIR beruht auf zahlreichen fr(cid:252)heren Erfahrungen, auf der Vielfalt der Formen und der Tragweite und dem zuneh- menden Interesse der (cid:214)ffentlichkeit. Der Anstieg der zugeteilten Mittel belastete allerdings die Verwaltung des Programms, da bei der Durchf(cid:252)hrung, der Einrichtung und den Mitteln zur Verwal- tung der Ma(cid:223)nahmen Reformen ausblieben. (4) Bereich 1: Integrierte Produktions- und Verarbeitungsketten. Bereich 2: Ma(cid:223)stabsvergr(cid:246)(cid:223)erung (Scaling-up) und Verarbeitungsverfahren. Bereich 3: Generische Wissenschaften und fortgeschrittene Techno- logien f(cid:252)r Lebensmittel. Bereich 4: Landwirtschaft, Forstwirtschaft und l(cid:228)ndliche Entwicklung. Bereich 5: Fischerei- und Aquakultur. Bereich 6: Andere Aktivit(cid:228)ten, die haupts(cid:228)chlich im Rahmen einer Konzertierung durchgef(cid:252)hrt werden. C 92/6 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 30. 3. 2000 Tabelle 3 Finanzielle Ausf(cid:252)hrung nach Bereich Bereiche Ausf(cid:252)hrung zum 31. 12. 1998 Wert der Vertr(cid:228)ge (Mio. ECU) Anzahl der Vertr(cid:228)ge 1. Integrierte Produktions- und Verarbeitungsketten 2. Ma(cid:223)stabsvergr(cid:246)(cid:223)erung und Verarbeitungsverfahren 265,9 555 3. Generische Wissenschaften und fortgeschrittene Technologien f(cid:252)r Lebens- mittel 4. Landwirtschaft, Forstwirtschaft und l(cid:228)ndliche Entwicklung 5. Fischerei und Aquakultur 6. Durch Konzertierung erreichte Ziele 179,1 95,4 3,6 Insgesamt Projekte 544,0 Begleitma(cid:223)nahmen 21,0 Programm insgesamt an Interventionen 565,0 Quelle: Daten der Kommission vom 11. 6. 1999. 350 239 7 1 151 177 1 328 Finanzielle Ausf(cid:252)hrung des Programms FAIR nach Projekttyp Tabelle 4 Projekttyp Projekte auf Kostenteilungsbasis (cid:151) davon TSE spezifische Ausschreibung (cid:151) davon TSE gemeinsame Ausschreibungen Konzertierte Aktionen (cid:151) davon TSE Demonstrationsvorhaben Themenbezogene Netze KMU (cid:151) Durchf(cid:252)hrbarkeitspr(cid:228)mien (cid:151) kooperative Forschung Stipendien Begleitma(cid:223)nahmen Quelle: Daten der Kommission vom 11. 6. 1999. Insgesamt Ausf(cid:252)hrung zum 31. 12. 1998 Betrag (Mio ECU) Anzahl der Vertr(cid:228)ge 8 1 1 177 28 8,8 2,1 0,6 6,7 27,9 438,5 38,6 5,1 0,9 34,5 26,4 21,0 565,0 450 114 6 2 256 323 177 1 328 30. 3. 2000 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften C 92/7 Durchf(cid:252)hrungsrahmen 21. Die nachstehend beschriebenen Schwachstellen sind auf besondere Merkmale des Programms FAIR sowie auf Ungenauig- keiten im Regelwerk und der Verwaltungsstruktur zur(cid:252)ckzuf(cid:252)h- ren. Definitionen und Vorschriften Strategie und Ziele 22. Das Programm FAIR folgt der f(cid:252)r das Vierte RP festgelegten Forschungsstrategie; es gibt dessen Leitlinien wieder und erl(cid:228)utert die wissenschaftlichen und technologischen Ziele im Bereich der Landwirtschaft und der Fischerei. Die betreffenden Wirtschafts- sektoren, die strategischen und allgemeinen Ziele und die daf(cid:252)r vorgeschlagenen Mittel werden im ersten Anhang dargelegt. Die Definition der Durchf(cid:252)hrung und der wissenschaftliche und tech- nologische Inhalt des Programms werden jedoch nur allgemein aufgef(cid:252)hrt. Die Zielbeschreibung h(cid:228)tte von Mengenangaben flan- kiert sein m(cid:252)ssen. Au(cid:223)erdem h(cid:228)tte die Verbindung zu den Ergeb- nissen fr(cid:252)herer Gemeinschaftsforschungen besser hervorgehoben werden sollen. Arten von Ma(cid:223)nahmen f(cid:252)r die Mobilit(cid:228)t 23. Nach den in Anhang III definierten Modalit(cid:228)ten st(cid:252)tzt sich das Programm FAIR auf eine breite Ma(cid:223)nahmenpalette. 84 % der Mittel bleiben Forschungsprojekten auf Kostenteilungsbasis vor- behalten, 16 % werden f(cid:252)r weniger traditionelle Ma(cid:223)nahmen ver- wendet. Zu den letzteren geh(cid:246)ren insbesondere die Ausbildungs- stipendien sowie F(cid:246)rderungsma(cid:223)nahmen zugunsten der KMU. Diese Themen- aktionen, die in geringerem Umfang bereits in anderen spezifi- schen Programmen bzw. im vorhergehenden Programm erprobt wurden, waren nicht neu. F(cid:252)r die Kommission war die Integration in den Entscheidungsproze(cid:223) und die Durchf(cid:252)hrung von bisheri- gen Programmen wegen der besonderen Vorschriften und der Aufteilung der Verwaltung auf verschiedene Dienststellen den- noch eine gro(cid:223)e Arbeitsbelastung. Forscher der 24. Die Fortbildungsstipendien und die Mobilit(cid:228)t im Rahmen des Programms FAIR entsprechen Ende Dezember 1998 einem Gemeinschaftsbeitrag von 26,4 Mio. ECU f(cid:252)r 323 Vertr(cid:228)ge. Sie werden auf abgestimmte Weise im Rahmen des spezifischen Pro- gramms (cid:132)Fortbildung und Mobilit(cid:228)t der Forscher(cid:147) behandelt. Die zahlreichen, aber dem Einzelwert nach geringf(cid:252)gigen Dossiers unterliegen komplizierten Verwaltungsverfahren, die durch Ein- greifen verschiedener Direktionen als Verwalter gekennzeichnet sind. Die Beg(cid:252)nstigten m(cid:252)ssen au(cid:223)erdem ein Auswahlverfahren sowie Bewertungen und Entscheidungen (cid:252)ber sich ergehen lassen, die f(cid:252)r eine rasche Behandlung der Antr(cid:228)ge ungeeignet sind. Zu lange Fristen verringern die Wirksamkeit des Instruments und f(cid:252)hren h(cid:228)ufig zu R(cid:252)cktritten. Der Sinn dieser Aktion innerhalb des Programms l(cid:228)(cid:223)t sich (cid:252)berdies schwer messen, da die Beg(cid:252)n- stigten nach Abschlu(cid:223) des Fortbildungsvertrags nicht regelm(cid:228)(cid:223)ig (cid:252)berwacht werden, deren letzte bekannte pers(cid:246)nlichen Situatio- nen inzwischen veraltet sind. Um das Risiko einer Doppelfinan- zierung von Studiengegenst(cid:228)nden zu vermeiden, die fr(cid:252)her durch Gemeinschaftsmittel finanziert wurden, mu(cid:223) eine entsprechende Bestimmung in den Vertrag aufgenommen werden. 25. Die wissenschaftliche, verwaltungsm(cid:228)(cid:223)ige und finanzielle Verwaltung der F(cid:246)rderungsma(cid:223)nahmen zugunsten der KMU ist wegen der spezifischen Anwendungsvorschriften und der beson- deren Aufmerksamkeit gegen(cid:252)ber den Beg(cid:252)nstigten ebenfalls kom- pliziert. Im Laufe des Programms kam es (im April 1998) zu ver- sp(cid:228)teten Richtigstellungen seitens des Referats (cid:132)Koordinierung der KMU(cid:147) in der Generaldirektion (cid:132)Wissenschaft, Forschung und Ent- wicklung(cid:147). Trotz erheblicher Bem(cid:252)hungen und der innerhalb des FAIR-Programms eingeleiteten Unterst(cid:252)tzungsma(cid:223)nahmen, vor allem durch die Einrichtung spezifischer Informationsnetze, wur- den letztlich nur 5,5 % statt der in der Entscheidung des Rates (cid:252)ber das Programm FAIR maximal festgelegten 10 % der Mittel entnommen. 26. Zur st(cid:228)rkeren Verbreitung begann die Kommission, die Netz- t(cid:228)tigkeiten oder sogenannte (cid:132)Focal Points(cid:147) im Rahmen von FAIR zu finanzieren, die insbesondere der Information der KMU im agroindustriellen Sektor dienen. Zum Ende des Programms hatten 34 Vorhaben einen Zuschu(cid:223) von insgesamt 1,2 Mio. ECU erhal- ten. Obwohl diese ihren Beitrag zur Verbesserung der Information der Zielunternehmen geleistet hatten, machten die Pr(cid:252)fungen die Schwachstellen der Durchf(cid:252)hrungsmodalit(cid:228)ten deutlich, da eine klare Abgrenzung zwischen diesen sektoralen Vorhaben und den- jenigen fehlte, die von (cid:228)hnlichen Einrichtungen (cid:252)bernommen worden waren, die bereits in den Mitgliedstaaten bestanden und aus rein nationalen Mitteln finanziert wurden. Die Zusch(cid:252)sse wurden au(cid:223)erdem (cid:252)ber einen Vertrag gew(cid:228)hrt, in dem Inhalt und Durchf(cid:252)hrungsbedingungen der finanzierten Arbeit nicht formell enthalten waren. Kriterien f(cid:252)r die Auswahl und finanzielle Beteiligung 27. Die Kriterien f(cid:252)r die Auswahl und die Modalit(cid:228)ten der finan- ziellen Beteiligung im Rahmen des Programms FAIR beruhen auf gemeinsamen Vorschriften f(cid:252)r die FTE-T(cid:228)tigkeiten im Vierten RP und den Entscheidungen des Rates (1). Die Entscheidung des Rates (cid:252)ber das Programm enthielt keine Definition der genauen Krite- rien, deshalb mu(cid:223)ten die FAIR-Forschungsvorhaben nach ihrer wissenschaftlichen und technischen Qualit(cid:228)t ausgew(cid:228)hlt werden. Allerdings wurden in einigen Bereichen, vor allem im Bereich 4 (cid:132)Landwirtschaft, Forstwirtschaft und l(cid:228)ndliche Entwicklung(cid:147), wo die Forschung mit dem Bedarf der GAP und der l(cid:228)ndlichen Ent- wicklung abgestimmt wird, zus(cid:228)tzliche Auswahlkriterien ange- wandt. Im genannten Bereich wurden diese Kriterien, wie die Priorit(cid:228)t f(cid:252)r Aspekte der Agrarpolitik beim Auswahlverfahren, nicht vorher erl(cid:228)utert. Bei der ersten Ausschreibung wurden diese anderen Kriterien von den potentiellen Beg(cid:252)nstigten der Forschungsma(cid:223)nahmen schlecht verstanden. 28. Die Pr(cid:252)fung s(cid:228)mtlicher nach der ersten Ausschreibung ein- gereichten Vorschl(cid:228)ge zeigte, da(cid:223) nach der Bewertung der Vor- schl(cid:228)ge 13 von unabh(cid:228)ngigen Sachverst(cid:228)ndigen als wissenschaft- lich ausgezeichnet eingestufte Vorhaben, au(cid:223)erdem 47 sehr gute (1) Beschlu(cid:223) 94/762/EG des Rates vom 21. November 1994 (cid:252)ber Regeln f(cid:252)r die Verbreitung der Forschungsergebnisse aus den spezifischen Programmen der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaft im Bereich der For- schung, der technologischen Entwicklung und der Demonstration, ABl. L 306 vom 30. 11. 1994, und Beschlu(cid:223) des Rates 94/763/EG vom 21. November 1994 (cid:252)ber die Regeln f(cid:252)r die Beteiligung von Unter- nehmen, Forschungszentren und Hochschulen an den T(cid:228)tigkeiten der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaft im Bereich der Forschung, der technolo- gischen Entwicklung und der Demonstration, ABl. L 306 vom 30. 11. 1994. C 92/8 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 30. 3. 2000 Vorschl(cid:228)ge, die jeweils mit A+ und A bewertet wurden, nicht in der Liste der zu finanzierenden Ma(cid:223)nahmen ber(cid:252)cksichtigt wor- den waren. Als Begr(cid:252)ndung wurde angegeben, da(cid:223) diese Vorha- ben nicht den in Bereich 4 angewandten Bewertungskriterien ent- sprachen, insbesondere nicht mit den Vorhaben der Ziele der GAP (cid:252)bereinstimmten. Die Kommission mu(cid:223)te allerdings die Liste ihrer Vorhaben (cid:252)berarbeiten, um sich strenger an die Auswahl- vorschriften gem(cid:228)(cid:223) diesem Programm zu halten. So wurden zehn von den Sachverst(cid:228)ndigen mit B benotete Vorschl(cid:228)ge, die auf- grund ihrer Bedeutung f(cid:252)r die Ziele der GAP ausgew(cid:228)hlt worden waren, durch Vorhaben mit h(cid:246)herer wissenschaftlicher Qualit(cid:228)t ersetzt. Dieser Ausgleich bei den Auswahlkriterien zugunsten der wissenschaftlichen und technischen Qualit(cid:228)t der Vorhaben war jedoch nur ein Teilerfolg, da bei der Pr(cid:252)fung der von der Kom- mission vorgenommenen Bearbeitung festgestellt wurde, da(cid:223) die ausgemusterten zehn Vorschl(cid:228)ge mit der Note B allesamt in die Reserveliste aufgenommen wurden und f(cid:252)nf von ihnen am Ende doch finanziert wurden. 29. Wenn geeignete Bestimmungen die Verwendung anderer als der klassischen Kriterien der wissenschaftlichen und technischen G(cid:252)te zulassen, sind vorherige Erl(cid:228)uterungen (cid:252)ber Art, Gewich- tung und Kombinierung angebracht. Andernfalls ist die Transpa- renz des Auswahlverfahrens f(cid:252)r die Vorschl(cid:228)ge nicht gew(cid:228)hrlei- stet. 30. Andere allgemeine Bestimmungen des Vierten RP oder der Ratsentscheidungen waren nicht klar genug. So wird die abneh- mende Gemeinschaftsfinanzierung der FTE-Vorhaben je nach Marktn(cid:228)he selten angewandt. Die Kommission hatte weder die Anwendungsmodalit(cid:228)ten noch die Bedingungen zur Festsetzung der degressiven S(cid:228)tze definiert. Verfahren Bewertung der Programme 31. Um den Verpflichtungen gem(cid:228)(cid:223) dem Vierten RP und den spezifischen Programmen nachzukommen, setzte die Kommis- sion 1995 einen neuen Ansatz der Weiterverfolgung und der Bewertung der gemeinschaftlichen Forschungsaktionen in Kraft, der sich in zwei unterschiedlichen Verfahren ausdr(cid:252)ckte: eine j(cid:228)hr- liche Weiterverfolgung und eine Bewertung der Forschungs- programme im F(cid:252)nfjahresrhythmus. 32. Die alle f(cid:252)nf Jahre stattfindende Bewertung umfa(cid:223)t drei Aspekte: die Integration der Endbewertung des vorhergehenden Rahmenprogramms, die Bewertung s(cid:228)mtlicher laufenden spezifi- schen Programme sowie eine Ex-ante-Bewertung zur Vorberei- tung des kommenden Rahmenprogramms. Bei diesem System sind aber Ausma(cid:223) und Inhalt der Endbewertungen, wie sie in den Bestimmungen der spezifischen Programme beschrieben werden, nicht angegeben. Die Endbewertung fand f(cid:252)r einige spezifische Programme praktisch nicht statt. Programmen erlassen (1). Bisher gab sie sich damit zufrieden, auf die Berichte (cid:252)ber die letzte F(cid:252)nfjahresbewertung der Forschungs- programme zu verweisen, deren Tragweite jedoch anders ausge- legt ist. Der Bericht (cid:252)ber die Bewertung der spezifischen Pro- gramme f(cid:252)r Agrarforschungsma(cid:223)nahmen bringt wenige Entwicklungen hinsichtlich der tats(cid:228)chlichen Art der Endbewer- tung der fertiggestellten Programme, die doch eigentlich integriert werden sollten. Der Bericht (cid:252)ber die Rahmenprogramme von Februar 1997 durch die von der Kommission beauftragte Sachverst(cid:228)ndigengruppe l(cid:228)(cid:223)t jedoch erkennen, da(cid:223) die Gruppe angesichts der verf(cid:252)gbaren Zeit beschlossen hat, sich haupts(cid:228)ch- lich auf die Zukunft zu konzentrieren, anstatt sich mit der Ver- gangenheit aufzuhalten. 34. Bis Juli 1997, als die Kommission einen Aufruf zur Einrei- chung von Bewerbungen (2) f(cid:252)r die Erstellung einer Liste von Sachverst(cid:228)ndigen ver(cid:246)ffentlichte, waren die Auswahlkriterien f(cid:252)r Sachverst(cid:228)ndige als Bewerter der Programme nicht eindeutig defi- niert. Da nichts Gegenteiliges angegeben war, war die Auswahl eines Sachverst(cid:228)ndigen, der am Programmausschu(cid:223) f(cid:252)r FAIR teil- nahm oder teilgenommen hatte (siehe Ziffer 69), nicht ausge- schlossen. Ein Vertreter eines Mitgliedstaats, dessen Mandat im Juli 1995 auslief, wurde von den verwaltenden Generaldirek- tionen des Programms f(cid:252)r den Jahresbericht (cid:252)ber die Weiter- verfolgung 1995 ausgew(cid:228)hlt. Die M(cid:246)glichkeit, Bewerber auszu- w(cid:228)hlen, die schon Erfahrung mit der Weiterverfolgung von Programmen hatten, wurde best(cid:228)tigt, jedoch war es nicht gestat- tet, eine selbe Gruppe von Sachverst(cid:228)ndigen einzusetzen, wie dies bei den Weiterverfolgungsvorg(cid:228)ngen 1995 und 1996 der Fall war. Bewertung der Vorschl(cid:228)ge 35. Das geltende Bewertungsverfahren f(cid:252)r die Vorschl(cid:228)ge sichert weder die Transparenz des Vorgangs noch die strikte Einhaltung der Weiterverfolgung, obwohl im Laufe des Programms FAIR eine sp(cid:252)rbare Verbesserung festgestellt wurde. 36. Beim Verfahren sind zwei Stufen vorgesehen: die wissen- schaftliche Bewertung der Vorschl(cid:228)ge und die Vorbereitung der Liste der zur Gemeinschaftsfinanzierung vorgeschlagenen Ma(cid:223)- nahmen, die dem FAIR-Programmausschu(cid:223) und der Kommission zur Entscheidung vorgelegt werden. 37. Die wissenschaftliche Beurteilung wird einer Gruppe von unabh(cid:228)ngigen Sachverst(cid:228)ndigen (cid:252)bertragen, die auf der Grund- lage der vorgefertigten Fragebogen den wissenschaftlichen und technischen Wert der vorgelegten Vorschl(cid:228)ge bewerten und (cid:252)ber eine zusammenfassende Bemerkung entscheiden sollen. Dieses System der Bewertungen der Vorschl(cid:228)ge allein erlaubt nicht, die vergebene Endbenotung vollst(cid:228)ndig zu rechtfertigen. Bei einigen gepr(cid:252)ften Vorschl(cid:228)gen stellte die Beurteilungsformel keine ein- deutige Verbindung zwischen den Einzelbewertungen der Sach- verst(cid:228)ndigen und der von der Gruppe abgegebenen Gesamt- bewertung einerseits und den Globalbeurteilungen untereinander 33. Die spezifischen Programme der Agrarforschung des Zwei- ten RP sind abgeschlossen, doch hat die Kommission noch nicht die notwendigen Bestimmungen f(cid:252)r die Endbewertung von drei (1) CAMAR, FOREST, FAR. (2) ABl. C 232 vom 31. 7. 1997. 30. 3. 2000 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften C 92/9 andererseits her. Besser war diese Verbindung bei den Demonstrationsvorhaben des Programms FAIR zu erkennen, da die Bewertung den Kommentaren der Sachverst(cid:228)ndigen ein Punkte- bewertungssystem nach einer Kombination zur Seite stellte, die bereits bei zahlreichen Programmen der Generaldirektion (cid:132)Wis- senschaft, Forschung und Entwicklung(cid:147) in Kraft ist. 38. Die Auswahl der unabh(cid:228)ngigen Sachverst(cid:228)ndigen zur Bewer- tung der Vorschl(cid:228)ge erforderte Aufmerksamkeit, doch wurden sowohl beim Vierten RP als auch beim Programm FAIR zur Gew(cid:228)hrleistung der Transparenz wenig Vorschriften aufgestellt. Der Leitfaden zur Bewertung f(cid:252)r dieses Programm enthielt aller- dings einige n(cid:228)here Angaben und Einschr(cid:228)nkungen. Vor allem wird der pers(cid:246)nliche, unabh(cid:228)ngige und vertrauliche Charakter der zu erbringenden Leistung hervorgehoben. Ausgeschlossen wurde auch die Wahl eines Sachverst(cid:228)ndigen, dessen Organisation als Partner des Vorschlags zur Bewertung fungieren k(cid:246)nnte. Das Feh- len von Verfahren und eines Vorschriftenrahmens verliehen aller- dings diesen Bestimmungen nicht das n(cid:246)tige Gewicht. In einigen F(cid:228)llen wurde dies durch die zwischen den als Bewerter t(cid:228)tigen Sachverst(cid:228)ndigen und den bei den Forschungsvorschl(cid:228)gen vertre- tenen Organisationen festgestellten Verbindungen best(cid:228)tigt. wird, als Garantie f(cid:252)r Wirklichkeit und Genauigkeit der Kosten nicht aus. Die in der Haushaltsordnung (1) gestellten Bedingungen f(cid:252)r die Feststellung der Ausgabe sind daher nur in Ausnahmef(cid:228)l- len erf(cid:252)llt. 42. Schlie(cid:223)lich wird in der Praxis die Bestimmung des Muster- vertrags (2), die der Kommission vor allem bei einer schwerwie- genden finanziellen Unregelm(cid:228)(cid:223)igkeit die Beschlu(cid:223)fassung erm(cid:246)g- licht, den Vertrag aufzul(cid:246)sen, in der Praxis kaum angewandt. Dennoch lassen Kontrollen regelm(cid:228)(cid:223)ig h(cid:228)ufige Fehler in den bescheinigten Ausgaben erkennen, ohne da(cid:223) sie gleich schwer- wiegende finanzielle Unregelm(cid:228)(cid:223)igkeiten darstellten, doch sch(cid:228)- digen sie immerhin die Interessen der Gemeinschaft. Die Kom- mission ist in dieser Lage machtlos und besitzt keine geeigneten Sanktionsm(cid:246)glichkeiten. Au(cid:223)erdem umgehen einige Vertragspart- ner, die in ihren Gemeinschaftsvertr(cid:228)gen keine spezifischen Klau- seln haben, bei der Durchf(cid:252)hrung der Forschungsvorhaben die geltenden nationalen Rechtsvorschriften. Z. B. werden die Vor- schriften (cid:252)ber (cid:246)ffentliche Auftr(cid:228)ge, die Bez(cid:252)ge oder die Einstel- lung von Bediensteten (cid:246)ffentlicher K(cid:246)rperschaften meistens igno- riert. Entscheidungsverfahren Struktur- und Verwaltungsmittel 39. Nach der Bewertung der FTE-Vorschl(cid:228)ge und einer bef(cid:252)r- wortenden Stellungnahme des Programmausschusses beschlo(cid:223) die Kommission die gew(cid:228)hrten Finanzierungen im schriftlichen Verfahren. Dieser Beschlu(cid:223), bei dem der f(cid:252)r erforderlich gehaltene Betrag f(cid:252)r jede vorgestellte Aktion festgelegt wurde, bindet sp(cid:228)ter die Generaldirektoren, die bei den Vertragsverhandlungen die Betr(cid:228)ge nur in den festgelegten Grenzen zwischen plus 5 % und minus 20 % der beschlossenen Beitr(cid:228)ge frei anpassen k(cid:246)nnen. Das einwandfreie Funktionieren dieser Befugnis(cid:252)bertragung h(cid:228)ngt jedoch von der Qualit(cid:228)t der vorausgehenden Analysearbeiten der Verwaltungsdienste ab. Diese haben h(cid:228)ufig Schwierigkeiten, den engen Zeitplan einzuhalten und sind hinsichtlich Umfang und Form dieser Analyse nicht eindeutig in der Pflicht. Um eine neue Entscheidung und entsprechende Verz(cid:246)gerungen zu vermeiden, wurden Vertr(cid:228)ge unter ˜nderung der Betr(cid:228)ge des urspr(cid:252)nglich nach den festgeschriebenen Grenzen vorgesehenen Beitrags geschlossen. Vertragsbestimmungen 40. Einige Bestimmungen des Mustervertrags, vor allem hinsicht- lich der Definition und der Tragweite der Verpflichtungen der Beg(cid:252)nstigten, blieben St(cid:252)ckwerk. Nach dem ersten Artikel sind die Vertragspartner in erster Linie verpflichtet, das Vorhaben mit dem Ziel auszuf(cid:252)hren, die angestrebten Ergebnisse zu erreichen. Au(cid:223)er bei einschr(cid:228)nkenden Bedingungen im Vertrag sind die Part- ner gehalten, die Verpflichtungen eines ausfallenden Vertragsneh- mers zu erf(cid:252)llen. Nach dem Wortlaut des Mustervertrags beschr(cid:228)nkt sich diese gemeinsame Verantwortung jedoch auf die Ausf(cid:252)hrung der Arbeiten und gilt nicht f(cid:252)r finanzielle Aspekte der Vertr(cid:228)ge. Die Pr(cid:252)fungen zeigen, da(cid:223) die Kommission schlechte Karten hat, wenn es darum geht, bei den Beg(cid:252)nstigten unrecht- m(cid:228)(cid:223)ig gezahlte Gemeinschaftszusch(cid:252)sse wiedereinzuziehen, vor allem, da die finanziellen Risiken seitens der Gemeinschaft schlecht ausgelotet sind (siehe Ziffern 91-93). 43. Bis zum Dritten Rahmenprogramm geh(cid:246)rten die Ma(cid:223)nah- men der Agrarforschung zu sektoralen Programmen, die je nach Bereich verschiedenen Generaldirektionen der Kommission zugeordnet waren, der GD XII (cid:132)Wissenschaft, Forschung und Ent- wicklung(cid:147), der GD VI (cid:132)Landwirtschaft(cid:147) oder der GD XIV (cid:132)Fische- rei(cid:147). Die Kommission hat inzwischen diese Ma(cid:223)nahmen in ein einziges spezifisches Programm aufgenommen. Diese Aufnahme der Forschungsachsen in einen gemeinsamen rechtlichen Rahmen war aber insofern erfolglos, als sie ohne gr(cid:246)(cid:223)ere Auswirkung auf die Strukturen und Verwaltungsmittel der jeweiligen Ma(cid:223)nahmen geblieben ist. Verwaltungsstruktur Mitverwaltung des Programms 44. Die Agrarforschungsma(cid:223)nahmen des Programms FAIR wer- den immer noch von drei Generaldirektionen (XII, VI, XIV) gemein- sam verwaltet, wobei jede im Anteil von 41 %, 40 % bzw. 19 % der Mittel zust(cid:228)ndig ist und die erste GD gem(cid:228)(cid:223) den Erm(cid:228)chtigungsvorschriften f(cid:252)r FTE die Federf(cid:252)hrung hat. (1) (2) In Artikel 41 der Haushaltsordnung hei(cid:223)t es: (cid:132)F(cid:252)r die Feststellung von Ausgaben ist die Vorlage von Belegen erforderlich, aus denen der Anspruch des Zahlungsempf(cid:228)ngers und die Art der von ihm erbrach- ten Leistung oder das Vorhandensein eines Nachweises zur Rechtfer- tigung der Zahlung hervorgehen. (cid:147) In Artikel 5 Absatz 3 der allgemeinen Bedingungen zum Muster- vertrag hei(cid:223)t es: «In folgenden F(cid:228)llen kann die Kommission auf schrift- lichem Wege den Vertrag fristlos k(cid:252)ndigen oder die Teilnahme eines Vertragspartners fristlos f(cid:252)r beendet erkl(cid:228)ren: a) einer schriftlichen Aufforderung der Kommission, unterlassene Arbeiten innerhalb einer angemessenen Frist (wobei minde- stens ein Monat einzur(cid:228)umen ist) nachzuholen, wurde nicht zufriedenstellend nachgekommen oder i) 41. Da (cid:252)berdies oberhalb eines bestimmten Betrags und f(cid:252)r bestimmte Kostenarten den Verwaltungsstellen keine ausf(cid:252)hrli- chen Belege (cid:252)bermittelt werden, reicht die heutige Ausgabenauf- stellung, die von der Kommission als Zahlungsbeleg anerkannt ii) bei schweren finanziellen Unregelm(cid:228)(cid:223)igkeiten; b) bei einem Vertragspartner, einem Konsorten oder einer Konzern- gesellschaft ist eine Ver(cid:228)nderung in den Eigentumsverh(cid:228)ltnissen ein- getreten. , die das Projekt oder die Interessen der Gemeinschaft beeintr(cid:228)chtigen d(cid:252)rfte. » C 92/10 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 30. 3. 2000 Im Rahmen dieser Mitverwaltung ist jede verwaltende 45. Generaldirektion des Programms f(cid:252)r einen oder mehrere Forschungsbereiche zust(cid:228)ndig; grob gesagt verwaltet die GD XII die agroindustriellen Programme der Bereiche 1, (cid:132)Integrierte Produktions- und Verarbeitungsketten(cid:147), 2, (cid:132)Ma(cid:223)stabsvergr(cid:246)(cid:223)erung (Scaling-up) und Verarbeitungsverfahren(cid:147) und 3, (cid:132)Generische Wis- senschaften und fortgeschrittene Technologien f(cid:252)r Lebensmittel(cid:147); GD VI ist f(cid:252)r Vertr(cid:228)ge des Bereichs 4, (cid:132)Landwirtschaft, Forstwirt- schaft und l(cid:228)ndliche Entwicklung(cid:147) zust(cid:228)ndig; GD XIV betreut Bereich 5, (cid:132)Fischerei und Aquakultur(cid:147), w(cid:228)hrend der Bereich 6, (cid:132)Andere Aktivit(cid:228)ten, die haupts(cid:228)chlich im Rahmen einer Konzer- tierung durchgef(cid:252)hrt werden(cid:147), Ma(cid:223)nahmen in allen Bereichen betreffen kann. GD XII als federf(cid:252)hrende Generaldirektion (cid:252)ber- nimmt das Sekretariat des Programms und f(cid:252)hrt eine Anzahl gemeinsamer Verfahren durch. W(cid:228)ren die Befugnisse hinsichtlich Zust(cid:228)ndigkeiten, Verantwortung und Entscheidungsbefugnissen auf wissenschaftlicher und finanzieller Ebene schriftlich festgelegt worden, w(cid:228)re die Rolle als federf(cid:252)hrende Generaldirektion leich- ter gewesen. In Wirklichkeit griff die Generaldirektion bei Infor- mationen, Entscheidungen oder Abstimmungen in Bereichen au(cid:223)erhalb ihrer Zust(cid:228)ndigkeit wenig ein. Durchf(cid:252)hrungsmodalit(cid:228)ten 46. Diese ungenauen Verwaltungs- und Entscheidungsregeln f(cid:252)r gemeinsame Ma(cid:223)nahmen beim Programm FAIR erkl(cid:228)ren zumin- dest teilweise die Unterschiede bei den Durchf(cid:252)hrungsmodalit(cid:228)- ten innerhalb der verwaltenden Generaldirektionen. So wichen insbesondere bei der Organisation der ersten Aufforderungen zur Einreichung von Vorschl(cid:228)gen und der Verfahren zur Bewertung der eingereichten Vorhaben einige von den gemeinsam t(cid:228)tigen Direktionen angewandte Methoden erheblich von denen des Programm-Federf(cid:252)hrers ab. 47. F(cid:252)r das Programm FAIR wurden sechs Aufforderungen zur Einreichung von Vorschl(cid:228)gen mit der Bezeichnung FAIR 1 bis FAIR 6 lanciert. Dazu kamen drei Ausschreibungen, die f(cid:252)r Ma(cid:223)- nahmen im Zusammenhang mit (cid:252)bertragbaren spongiformen Enzephalopathien (EST) reserviert waren, das erste programm- spezifisch, die beiden anderen gemeinsam mit den beiden anderen spezifischen Forschungsprogrammen der Biowissenschaften. Diese Ausschreibungen folgten einem straffen Zeitplan mit einer Fre- quenz von zwei bzw. sogar drei Ausschreibungen j(cid:228)hrlich. Dieser schnelle Rhythmus erm(cid:246)glichte eine genaue Positionierung der Vorschl(cid:228)ge und folglich eine ausgeglichenere Aufteilung der Bem(cid:252)- hungen der Beg(cid:252)nstigten und der Dienststellen auf den gesamten Zeitraum der Programmdurchf(cid:252)hrung. Diese Frequenz wurde aber von der Generaldirektion (cid:132)Landwirtschaft(cid:147) nicht mitgemacht, die nur j(cid:228)hrliche Ausschreibungen vorzog. Diese waren wenig zielgerichtet und f(cid:252)hrten zu einer Arbeits(cid:252)berlastung sowie star- kem Druck, um den Haushaltszeitplan einhalten zu k(cid:246)nnen. Im Laufe des Programms und in Abstimmung mit den anderen GD wurden die Ausschreibungen der GD VI stufenweise zielgerichteter. 48. Die Aufforderungen zur Einreichung von Vorschl(cid:228)gen, die f(cid:252)r Ma(cid:223)nahmen im Bereich EST reserviert waren (spezifisch oder gemeinsam), schlossen sich an die Ereignisse im Zusammenhang mit dem (cid:132)Rinderwahnsinn(cid:147) an, die gem(cid:228)(cid:223) dem von der Kommis- sion ausgearbeiteten Aktionsplan intensive Forschungsarbeiten in genau umrissenen Bereichen erforderten. Die spezifische Auffor- derung wurde am 17. Dezember 1996 mit einem Haushaltsplan von 8,8 Mio. ECU ver(cid:246)ffentlicht. Die erste gemeinsame Aufforde- rung folgte kurz darauf am 29. April 1997. Der Haushaltsplan von 35 Mio. ECU (davon 11,5 f(cid:252)r das Programm FAIR), der f(cid:252)r EST-Ma(cid:223)nahmen reserviert war, war noch nicht ausgesch(cid:246)pft, weshalb am 17. M(cid:228)rz 1998 ein neuer gemeinsamer Aufruf im Betrag von 13,6 Mio. ECU abschlie(cid:223)end ver(cid:246)ffentlicht wurde. Obwohl die drei Ausschreibungen dicht beieinander lagen, waren die Verfahren unterschiedlich: die Modalit(cid:228)ten der getrennten FAIR-Ausschreibung, vier Monate vor der ersten gemeinsamen Ausschreibung er(cid:246)ffnet, unterschieden sich deutlich von den sp(cid:228)- ter f(cid:252)r die beiden gemeinsamen Ausschreibungen vereinbarten Modalit(cid:228)ten. Diese drei aufeinanderfolgenden Aufforderungen zur Einreichung von Vorschl(cid:228)gen f(cid:252)hrten zur Auswahl von 8,2 bzw. 9 FAIR-Vorschl(cid:228)gen und setzten umfangreiche Ressourcen im inneren wie im (cid:228)u(cid:223)eren Bereich in Bewegung, da die Kommission bem(cid:252)ht war, s(cid:228)mtliche erforderlichen Ma(cid:223)nahmen zu ergreifen, um Transparenz und Qualit(cid:228)t des Auswahlverfahrens zu gew(cid:228)hr- leisten. 49. Da ein Bewertungsverfahren f(cid:252)r die Vorschl(cid:228)ge des Vierten RP fehlt, wurde f(cid:252)r das Programm FAIR seit 1994 ein spezifischer Leitfaden von den drei programmverwaltenden Direktionen auf- gestellt. Allerdings legten die verwaltenden Stellen des Bereichs 4 (cid:132)Landwirtschaft, Forstwirtschaft und l(cid:228)ndliche Entwicklung(cid:147) die Vorschl(cid:228)ge in diesem Bereich sp(cid:228)ter zur im Leitfaden vorgesehe- nen externen wissenschaftlichen Bewertung vor, und sie wurden auch der internen Bewertung der einzelnen Referate der General- direktion (cid:132)Landwirtschaft(cid:147) unterzogen, um ihren Sachgehalt und die (cid:220)bereinstimmung mit der GAP und der l(cid:228)ndlichen Entwick- lung zu beurteilen. Diese interne Analyse beeinflu(cid:223)te bei dem Aufruf FAIR 1 die Priorit(cid:228)tenfolge der von den externen Wissen- schaftlern ausgew(cid:228)hlten Projekte erheblich. Da angemessene Infor- mationen und ausreichende Formalisierung fehlten, wurde der Vorgang zur Auswahl der Vorschl(cid:228)ge in diesem Bereich undurch- sichtiger. Verwaltungsmittel 50. Das spezifische Programm FAIR sah sich zunehmender Nach- frage gegen(cid:252)ber, welche die Kommission gern bedienen wollte, doch verf(cid:252)gte sie nur (cid:252)ber begrenzte Verwaltungsmittel. Diese Grenzen waren um so deutlicher sp(cid:252)rbar, als die Aufteilung der Programmverwaltung auf drei Generaldirektionen etwas hinder- lich war, da diese die ihnen zur Verf(cid:252)gung stehenden menschli- chen und materiellen Ressourcen einzeln nicht optimal nutzen konnten. Personal 51. Mehr als 90 wissenschaftliche und finanzielle Sachbearbeiter teilen sich die Verwaltung und Weiterverfolgung von rund 1 300 Vertr(cid:228)gen des Programms FAIR. Fast ein Drittel dieses Personals besitzt lediglich kurzfristige Vertr(cid:228)ge von einer H(cid:246)chstlaufzeit von sechs Monaten oder einem Jahr, was zu einem schnellen Wechsel der Bediensteten f(cid:252)hrt. Deshalb wurden 14 der 44 gepr(cid:252)ften Forschungsvorhaben von mindestens zwei Sachbearbeitern ver- waltet (also zwei von drei). Schlie(cid:223)lich kommt es h(cid:228)ufig vor, obwohl die Kommission sich verpflichtete, auf eine bessere Ver- teilung der Aufgaben innerhalb der wissenschaftlichen und finan- ziellen Teams zu achten, da(cid:223) der wissenschaftliche Sachbearbeiter eine noch zu gro(cid:223)e Anzahl von Vorhaben verwalten mu(cid:223). Dies schadet der guten Qualit(cid:228)t der Weiterverfolgung. 30. 3. 2000 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften C 92/11 Informationssysteme Verordnungen und Vorgehensweisen 52. Die Informationssysteme zur Verwaltung des Programms FAIR sind getrennt, ja sogar in inkompatibler Weise organisiert. Jede Generaldirektion entwickelte einseitig ihre eigenen EDV- Instrumente zur wissenschaftlichen und finanziellen Verwaltung der Vorhaben. Zum Teil ist das wohl auf eine fehlende koordi- nierte EDV-Politik zur Verwaltung der Forschungsma(cid:223)nahmen zur(cid:252)ckzuf(cid:252)hren. Diese getrennten Entwicklungen behindern den Informationsaustausch und eine echte Koordinierung zwischen den Verwaltungsdiensten f(cid:252)r das Programm und sind somit unbe- gr(cid:252)ndet. Sie f(cid:252)hren zu unn(cid:246)tigen Kosten, verz(cid:246)gern den Einsatz eines von allen geteilten, vollst(cid:228)ndigen Systems. Kein Dienst ver- f(cid:252)gt (cid:252)ber eine vollst(cid:228)ndige Datenbank mit historischer Entwick- lung der Elemente des Programms im Zusammenhang mit Pro- jekten und Beg(cid:252)nstigten. Diese M(cid:228)ngel der verwendeten Systeme hindern die Verwaltungsdienste am Aufbau brauchbarer Verwaltungs- und Kontrollinstrumente, da Suchm(cid:246)glichkeiten, umfassende (cid:220)berkreuznachforschungen oder einfach statistische Erhebungen fehlen. Koordinierungs- und Kooperationsm(cid:246)glichkeiten 53. Im Bereich der Agrarforschung best(cid:228)tigten die Pr(cid:252)fungen des Hofes bei den Beg(cid:252)nstigten, da(cid:223) (cid:228)hnliche wie die vom Pro- gramm FAIR unterst(cid:252)tzten T(cid:228)tigkeiten bestehen, die aber am Rande des Vierten RP finanziert werden. 54. Solche Finanzierungen k(cid:246)nnen im Rahmen der Struktur- fonds signifikante Wirkung haben. Die Kommission konnte jedoch keine ad(cid:228)quate Antwort geben, wie das Risiko der Doppelfinan- zierung und der Doppelarbeit verringert werden k(cid:246)nnte. Die stei- gende Zahl von Demonstrationsvorhaben in den spezifischen Forschungsprogrammen kam noch erschwerend hinzu. Die von den Partnern in den Forschungsvorschl(cid:228)gen abgegebenen Erkl(cid:228)- rungen, die weder in Form von Vertragsbestimmungen wiederge- geben noch in einer gemeinsamen Datenbank der betreffenden Generaldirektionen zentral niedergelegt sind, k(cid:246)nnen nicht als ausreichend angesehen werden. 55. Im Jahr 1996 hatte die Generaldirektion, die f(cid:252)r das Pro- gramm FAIR federf(cid:252)hrend war, den Aufbau einer besseren Zusam- menarbeit mit den Verwaltungsdiensten der Agrarpolitiken ins Auge gefa(cid:223)t. Damit sollten Informationsl(cid:252)cken geschlossen wer- den. Die Bem(cid:252)hungen blieben ergebnislos. Die bisherigen Ma(cid:223)- nahmen zur Koordinierung mit nationalen Forschungsarbeiten f(cid:252)hrten bisher nicht zu konkreten Ergebnissen. In der Landwirt- schaft wurde das alte Informationssystem aufgegeben, ohne da(cid:223) ein neues an dessen Stelle getreten w(cid:228)re. VERWALTUNG DER MASSNAHMEN DES PROGRAMMS FAIR In den vier Jahren der Programmausf(cid:252)hrung wurde die 56. Ma(cid:223)nahmenverwaltung durchaus verbessert. Bestimmte Schwach- stellen im Hinblick auf die Verordnungen und die (cid:252)blichen Vor- gehensweisen sowie L(cid:252)cken bei der Umsetzung der Verwaltungs- verfahren, der Weiterverfolgung und der Kontrolle bestehen jedoch nach wie vor. 57. Die nachstehend beschriebenen Vorgehensweisen bewirkten, da(cid:223) die geltenden Vorschriften direkt oder indirekt abgeschw(cid:228)cht oder umgangen wurden. Datierung der Vertr(cid:228)ge 58. Um die Verz(cid:246)gerung im Zeitplan der ersten Aufforderung wieder aufzuholen, mu(cid:223)te die Generaldirektion (cid:132)Landwirtschaft(cid:147) aufgrund der Haushaltsdisziplin die Verhandlungsphase zur Unter- zeichnung der Vertr(cid:228)ge vor dem 31. Dezember 1995 beschleuni- gen. Da die Verhandlungen zu diesem Zeitpunkt noch nicht abge- schlossen waren, wurden viele Vertr(cid:228)ge erst zu Beginn des folgenden Haushaltsjahres fertiggestellt. Dennoch datierte sie die Kommission auf Dezember 1995 zur(cid:252)ck. Diese Praxis der R(cid:252)ck- datierung der Vertr(cid:228)ge beschr(cid:228)nkte sich nicht auf die Vorschl(cid:228)ge f(cid:252)r den ersten Aufruf f(cid:252)r FAIR. Von 44 untersuchten Vorhaben waren 18 (cid:228)hnliche F(cid:228)lle verschiedener Aufrufe, jedoch alle im Bereich 4 festgestellt worden. Dieses Verfahren widerspricht Arti- kel 6 Absatz 5 der Haushaltsordnung, wo es hei(cid:223)t: (cid:132)Die Mittel- bindungen werden auf der Grundlage der bis zum 31. Dezember eingegangenen Verbindlichkeiten verbucht. (cid:147) Das f(cid:252)hrt zu unguten Beziehungen zwischen der Kommission und ihren Partnern. Die Kommission beendete dieses rechtlich inakzeptable Vorgehen im Februar 1998. Stellung und Rolle des Anweisungsbefugten 59. Die Analyse der Befugnis(cid:252)bertragungen bei der Vornahme der Mittelbindungen ergab, da(cid:223) der stellvertretende Anweisungs- befugte des f(cid:252)r die Verwaltung der Vorhaben im Bereich 4 zust(cid:228)n- digen Referats hierarchisch dem Referatsleiter als Dossierverwal- ter untergeordnet war. Aufgrund dieser Lage war er mit der Vorbereitung der Dossiers beauftragt, die dem Verwalter vorzule- gen waren, und mu(cid:223)te die entsprechenden Mittelbindungen unter- zeichnen. 1996 wurden auf diese Weise mehr als 98 % der vorge- nommenen Mittelbindungen von diesem einzigen, dem Mittelbewirtschafter unterstehenden Bediensteten angewiesen. Wie der Vertrag (1) und die Haushaltsordnung (2) best(cid:228)tigen, ist der Anweisungsbefugte einer der wichtigsten Teilnehmer an der Aus- f(cid:252)hrung des Haushaltsplans; nur er ist zust(cid:228)ndig, um bestimmte Akte vornehmen zu k(cid:246)nnen, f(cid:252)r die er ausdr(cid:252)cklich verantwort- lich gemacht wird. Diese Bestimmungen werden zumindest ihrem Geiste nach nicht eingehalten, wenn der stellvertretende Anweisungsbefugte sich in einer gegen(cid:252)ber dem Mittelbewirt- schafter untergebenen Position befindet. Der Anweisungsbefugte hat angesichts der hierarchischen Unterordnung nicht die not- wendige Unabh(cid:228)ngigkeit aufgrund der Verantwortung im Zusam- menhang mit seinen Aufgaben. Dienst(cid:252)bergreifende Konsultation 60. Die dienst(cid:252)bergreifende Konsultation ist in der Gesch(cid:228)fts- ordnung der Kommission mit dem Ziel vorgeschrieben, Transpa- renz und Koh(cid:228)renz der abschlie(cid:223)enden Entscheidungen zu gew(cid:228)hr- dienst(cid:252)bergreifenden leisten, treffen mu(cid:223). Die die sie (1) Artikel 209 Buchstabe c) EG-Vertrag. (2) Artikel 21 und 73 der Haushaltsordnung. C 92/12 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 30. 3. 2000 Konsultationen zur Auswahl der Forschungsvorschl(cid:228)ge im Pro- gramm FAIR fanden auf der Grundlage einer Liste von nach Num- mern, Titel, Kosten und voraussichtlichem Gemeinschaftsbeitrag festgestellten Vorhaben statt. Diese Informationen reichten prak- tisch aber nicht aus, damit die beteiligten Generaldirektionen die Vorschl(cid:228)ge ernsthaft analysieren und ihre eigenen Interessen in Kenntnis der Sachlage abw(cid:228)gen konnten. 61. Die vorgeschriebene Konsultationsfrist von zehn Arbeitsta- gen vor Hinterlegung des Dossiers beim Generalsekretariat wurde (cid:252)berdies selten eingehalten. Die zu den drei ersten Aufrufen befrag- ten Generaldirektionen verf(cid:252)gten nur zwischen einem und vier Tagen. Solche Fristen erlaubten es ihnen nicht, die Vorschl(cid:228)ge mit der n(cid:246)tigen Sorgfalt zu analysieren und rechtzeitig auf m(cid:246)gliche Risiken der Doppelfinanzierung zu reagieren. Umfangreiche Risi- ken wurden im Rahmen des spezifischen Programms INNOVA- TION (cid:132)zur Verbreitung und Nutzung der Ergebnisse der FTE & D-Ma(cid:223)nahmen(cid:147) (1) festgestellt, bei dem einige Vorschl(cid:228)ge ˜hn- lichkeiten mit den aus dem Programm FAIR finanzierten Projek- ten aufwiesen. Verbuchung und Weiterverfolgung der Personal- und Sachausgaben 62. Die Kommission z(cid:228)hlte zum 31. Oktober 1998 93 aus Forschungsmitteln des Programms FAIR finanzierte Bedienstete. Von dieser Gesamtzahl trugen 54 ausschlie(cid:223)lich zur Verwaltung der FAIR-Ma(cid:223)nahmen bei, w(cid:228)hrend die anderen in Wirklichkeit anderen Programmen oder Diensten zugeordnet waren. Die Orga- nigramme dieser Dienste weisen 91 physisch den Aufgaben des Programms zugewiesene Bedienstete aus. Von diesen wurden 37 aus anderen Quellen als der Haushaltslinie FAIR finanziert, davon 21 aus Verwaltungsmitteln. Diese Trennung zwischen haushalts- technischer und physischer Verwaltung der einem Programm zugewiesenen Bediensteten ist rein willk(cid:252)rlich. Sie erschwert oder verf(cid:228)lscht sogar grundlos die Weiterverfolgung der entsprechen- den Ausgaben. 63. In der Entscheidung des Rates zur Annahme des spezifi- schen Programms FAIR sind f(cid:252)r Personal- und Sachausgaben maximal 3,3 % bzw. 4 % des Programmhaushaltsplans vorgese- hen. Um die Einhaltung dieser Schwellen zu gew(cid:228)hrleisten, schuf die Kommission eine Pauschalmethode zur Vergabe von Ausga- ben, indem sie proportional nach der f(cid:252)r jedes Programm vorge- sehen Haushaltsausstattung auf die spezifischen Programme ver- teilt werden. Es ergab sich, da(cid:223) die vorgeschriebenen H(cid:246)chstprozentzahlen immer eingehalten wurden, da(cid:223) jedoch die tats(cid:228)chlichen Personalkosten und um so mehr die Kosten des Pro- gramms unbekannt bleiben. 64. Die Personalkosten werden (cid:252)ber zwei Verbuchungskonten (cid:132)Personal(cid:147) und (cid:132)Statutspersonal Forschung(cid:147) verbucht, einmal f(cid:252)r die abgeordneten nationalen Sachverst(cid:228)ndigen (ANS) und die Zeitbediensteten, zum anderen f(cid:252)r die st(cid:228)ndigen Bediensteten und die Hilfskr(cid:228)fte. Allerdings sind nur Ausgaben unter der zweiten (1) Entscheidung 94/917/EG des Rates vom 15. Dezember 1994 (cid:252)ber ein spezifisches Programm zur Verbreitung und optimalen Nutzung der Ergebnisse aus Forschung, technologischer Entwicklung und Demon- stration (1994-1998), ABl. L 361 vom 31. 12. 1994. Verbuchungsstelle zur Berechnung des H(cid:246)chstprozentsatzes der vom Rat genehmigten Personalkosten herangezogen worden. Die (cid:252)brigen Kosten erscheinen bei den sogenannten Verwaltungs- kosten und gehen somit in die Berechnung des entsprechenden genehmigten H(cid:246)chstsatzes ein. 65. Neben dieser Buchungs- und Haushaltspraxis ist festzuhal- ten, da(cid:223) die Berechnung der Personalkosten zur Einhaltung des genehmigten Prozentsatzes die Ausgaben f(cid:252)r mindestens 21 Beamte in Dauerplanstellen nicht ber(cid:252)cksichtigt, die aus den Mit- teln des Teils A (cid:132)Sachausgaben(cid:147) des Haushaltsplans bezahlt wer- den. Sonderabkommen mit Vertragsnehmern 66. Die Kommission schlo(cid:223) mit verschiedenen Vertragsnehmern Sonderfinanzierungsabkommen. Einige nahmen sie als Vorwand, anl(cid:228)(cid:223)lich der Pr(cid:252)fungen an Ort und Stelle nicht die genauen Daten (cid:252)ber ihre tats(cid:228)chlichen Kosten anzugeben. Mit diesen Abkommen waren sie davon befreit, allgemeine Kostens(cid:228)tze (cid:252)ber die tats(cid:228)ch- lichen Kosten aufzustellen und durften Pauschals(cid:228)tze f(cid:252)r s(cid:228)mtli- che europ(cid:228)ischen Vorhaben anwenden. Solche Abkommen waren durchaus keine Ausnahme. Ausgehend von Informationen der Kommission konnten 24 Rahmenabkommen, Vereinbarungen oder besondere Absprachen festgestellt werden. 67. Dazu geh(cid:246)rten verschiedene F(cid:228)lle der Berechnung der Betr(cid:228)ge von Allgemeinkosten, die den Vertragsbestimmungen nicht ent- sprachen. Zwei der gepr(cid:252)ften Beg(cid:252)nstigten hatten sogar (cid:252)bertrie- bene Gemeinkosten gemeldet. Trotz der Rechnungspr(cid:252)fungs- ergebnisse seitens externer Pr(cid:252)fungsgesellschaften, die das best(cid:228)tigten, nahmen die zust(cid:228)ndigen Dienststellen der Kommis- sion keine Korrektur vor. (cid:220)berdies waren diese Abkommen im Sinne des Vierten RP insbesondere deshalb juristisch anfechtbar, weil sie veraltet waren; kein einziges Abkommen war anl(cid:228)(cid:223)lich des Vierten RP abgeschlossen worden, 17 von ihnen waren (cid:228)lter als zehn Jahre. 68. Wenn Finanzabkommen geschlossen werden, die von den allgemeinen Bedingungen des Mustervertrages abweichen, so behindert dies das ordnungsgem(cid:228)(cid:223)e Funktionieren der Weiter- verfolgung und der Kontrolle der finanziellen Aspekte der Dos- siers und beeintr(cid:228)chtigt die Transparenz der Vertragsverfahren. Eine solche Praxis erm(cid:246)glicht einigen Vertragsnehmern ungerecht- fertigte Erleichterungen, ohne da(cid:223) diese in den Bestimmungen der unterzeichneten Vertr(cid:228)ge erw(cid:228)hnt w(cid:252)rden. Zusammenarbeit mit dem FAIR-Programmausschu(cid:223) Qualit(cid:228)t und Tragweite der mitgeteilten Information 69. Die Hauptaufgabe des aus Vertretern der Mitgliedstaaten zusammengesetzten Programmausschusses (2) besteht darin, die (2) Die Rolle des Programmausschusses ist definiert durch den Beschlu(cid:223) des Rates vom 13. 7. 1987 zur Festlegung der Modalit(cid:228)ten f(cid:252)r die Aus- (cid:252)bung der der Kommission (cid:252)bertragenen Ausf(cid:252)hrungskompetenzen sowie durch die Artikel 5 bis 7 der Entscheidung des Rates (cid:252)ber das spezifische Programm FAIR. Insbesondere in Artikel 7 sind die Ma(cid:223)- nahmen definiert, zu denen seine Stellungnahme erforderlich ist oder (cid:252)ber die er regelm(cid:228)(cid:223)ig unterrichtet wird. 30. 3. 2000 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften C 92/13 Kommission bei der Annahme bestimmter Ma(cid:223)nahmen zu unter- st(cid:252)tzen. Je nach Art und Betrag der betreffenden Vorhaben nimmt die Kommission die Stellungnahme entgegen oder liefert Infor- mationen (cid:252)ber die durchgef(cid:252)hrten T(cid:228)tigkeiten innerhalb des Pro- gramms. In der Agrarforschung war die Zusammenarbeit mit dem Ausschu(cid:223) manchmal m(cid:252)hsam, wie die Vorw(cid:252)rfe bezeugen, die der Ausschu(cid:223) (cid:252)ber Qualit(cid:228)t, Tragweite und Fristen der ihm vor- gelegten Informationen erhob. 74. Um die von der Kommission gegen(cid:252)ber dem Europ(cid:228)ischen Parlament hinsichtlich der Transparenz eingegangenen Verpflich- tungen (2) zu ber(cid:252)cksichtigen, mu(cid:223)ten die Mitglieder, die nicht (cid:246)ffentliche Beamte waren, bei ihrer Ernennung zum Programm- ausschu(cid:223) eine Erkl(cid:228)rung unterzeichnen, mit der sie bescheinigten, da(cid:223) (cid:132)kein Interessenkonflikt zwischen den Arbeiten des Ausschus- ses und ihren pers(cid:246)nlichen Interessen(cid:147) bestand. Es wurde jedoch keine Erkl(cid:228)rung verlangt. 70. Die Pr(cid:252)fung ergab, da(cid:223) die Kommission dem Programmaus- schu(cid:223) nicht s(cid:228)mtliche erforderlichen Informationen schriftlich geliefert hatte. In anderen F(cid:228)llen hielt sie sich an die Vorschriften, jedoch nicht an die in der Gesch(cid:228)ftsordnung des Ausschusses ver- einbarten Fristen zur (cid:220)bermittlung der Informationen. Folglich war dieser nicht immer in der Lage, seine Rolle ordnungsgem(cid:228)(cid:223) auszuf(cid:252)hren. Beim Arbeitsprogramm, f(cid:252)r den Vorschlag zur Finan- zierung von FAIR 1 und bei den Haushaltsinformationen im Laufe des Programms konnte seine bef(cid:252)rwortende Stellungnahme nur unter dem Druck der Endfristen erhalten werden, die sich die Kommission selbst gesetzt hatte, um den Haushaltszeitplan ein- zuhalten und die Mittel nicht zum Ende des Haushaltsjahres zu verlieren. 71. Angesichts der von der Kommission f(cid:252)r dieses spezifische Programm festgelegten Schwellen mu(cid:223)ten einige Ma(cid:223)nahmen dem Programmausschu(cid:223) nicht zur Stellungnahme vorgelegt wer- den. Soweit die Kommission als Kriterien der F(cid:246)rderungsw(cid:252)rdig- keit (1) nur bei Vorhaben f(cid:252)r KMU (cid:252)ber die kooperative Forschung eine Kostenh(cid:246)chstgrenze von 1 Mio. ECU festgesetzt hatte, f(cid:252)hrte kein Vorschlag zu einem Gemeinschaftsbeitrag (cid:252)ber der Interventionsschwelle von 0,5 Mio. ECU, oberhalb deren die Stel- lungnahme des Ausschusses erforderlich war. Der Programmaus- schu(cid:223) wurde somit (cid:252)ber die Liste der KMU-Vorschl(cid:228)ge informiert, ohne seine Stellungnahme abgeben zu m(cid:252)ssen. 72. W(cid:228)hrend einige Agrarforschungst(cid:228)tigkeiten wie die institu- tionellen und wettbewerbsorientierten T(cid:228)tigkeiten zur wissen- schaftlichen und technischen Unterst(cid:252)tzung der Gemeinschafts- politiken au(cid:223)erhalb FAIR durchgef(cid:252)hrt wurden, war kein Koordinierungsmechanismus vor- gesehen. spezifischen Programms des Unabh(cid:228)ngigkeit der Ausschu(cid:223)mitglieder 73. Nach den vom Ausschu(cid:223) festgelegten Verfahrensvorschriften d(cid:252)rfen die Vertreter der Mitgliedstaaten keine gemeinsamen Inter- essen oder Kontakte mit einer Einrichtung haben, die an den zur Stellungnahme vorgelegten Vorschl(cid:228)gen beteiligt ist. Die Pr(cid:252)fun- gen ergaben zwar, da(cid:223) mindestens vier der 54 Mitglieder des Programmausschusses FAIR ihr Mandat mit der Verantwortung f(cid:252)r Vertr(cid:228)ge kumulierten, doch konnte die Einhaltung der vorge- sehenen Bestimmungen insofern nicht (cid:252)berpr(cid:252)ft werden, als die Protokolle der Sitzungen nichts (cid:252)ber Teilnahme oder Abwesenheit der entsprechenden implizierten oder an einem Vorschlag betei- ligten Mitglieder bei der Debatte aussagten. Durchf(cid:252)hrung der Verfahren zur Verwaltung, Weiterverfolgung und Kontrolle 75. Sowohl im inneren Bereich wie auch gegen(cid:252)ber den Beg(cid:252)n- stigten der Vorhaben wurden F(cid:228)lle festgestellt, bei denen es in der Anwendung der Verwaltungsverfahren, der Weiterverfolgung und der Kontrolle an Strenge und Disziplin mangelte. Fristendruck 76. H(cid:228)ufig ist der Druck durch den Haushaltszeitplan Ursache der festgestellten Schwachstellen. Aus Zeitmangel vernachl(cid:228)ssig- ten die Dienststellen bisweilen die Vorbereitung der Verwaltung der Ma(cid:223)nahmen. 77. Die Partner als Mittelbewirtschafter der Vorhaben im Rah- men von FAIR arbeiteten bis M(cid:228)rz 1997 an dem Leitfaden zur Erstellung von technischen Berichten f(cid:252)r das vorhergehende Pro- gramm. Der neue Leitfaden wurde versp(cid:228)tet fertig und konnte erst zu diesem Zeitpunkt ver(cid:246)ffentlicht werden. Die ersten Bewertun- gen der konzertierten Aktionen wurden auf der Grundlage der Fragebogen f(cid:252)r Vorhaben auf Kostenteilungsbasis vorgenommen. Diese waren allerdings nicht ganz angemessen, da mehrere Fragen gegenstandslos waren. Ein passendes eigenes Formular f(cid:252)r die konzertierten Aktionen wurde erst sp(cid:228)ter erarbeitet. Es wurde grunds(cid:228)tzlich im Februar 1996 er(cid:246)rtert, aber erst ein Jahr sp(cid:228)ter angenommen und konnte nicht vor FAIR 5, dem vorletzten Auf- ruf f(cid:252)r das Programm, verwendet werden. 78. Nach den Neuverhandlungen mit dem Programmausschu(cid:223) (cid:252)ber die Liste der Vorschl(cid:228)ge f(cid:252)r FAIR 1 fiel die entsprechende Entscheidung der Kommission f(cid:252)r die Generaldirektion (cid:132)Land- wirtschaft(cid:147) erst versp(cid:228)tet im Dezember 1995. F(cid:252)r die vor Ende des Jahres 1995 unterzeichneten Vertr(cid:228)ge erlaubte die verf(cid:252)gbare Frist kein normales Verhandlungsverfahren. 79. Diese Entscheidung der Kommission fiel au(cid:223)erdem in einem beschleunigten schriftlichen Verfahren. Der R(cid:252)ckgriff auf dieses Verfahren ist nur beschr(cid:228)nkt m(cid:246)glich und nach dem Handbuch f(cid:252)r operationelle Verfahren normativen Akten vorbehalten, deren Dringlichkeit auf unvorhersehbare und au(cid:223)ergew(cid:246)hnliche Umst(cid:228)nde zur(cid:252)ckzuf(cid:252)hren ist. Es konnte jedoch nirgendwo fest- laut Handbuch vorgesehenen gestellt werden, da(cid:223) die (1) In einer Fu(cid:223)note zur F(cid:246)rderungsma(cid:223)nahmen f(cid:252)r KMU. Informationsakte (cid:252)ber technologische (2) Vermerk des Generalsekret(cid:228)rs der Kommission vom 13. 11. 1996, SEK(93) 2118. C 92/14 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 30. 3. 2000 Anwendungsbedingungen erf(cid:252)llt gewesen w(cid:228)ren. Eine erforderli- che Fristenverk(cid:252)rzung konnte nicht als Vorwand dienen, um irgendeinen Verwaltungsr(cid:252)ckstand aufzuholen. Dezember 1997 finanzierten Ma(cid:223)nahmen erhielten 126 die Note B, w(cid:228)hrend die Anzahl der Vorhaben mit Kostenteilung oder kon- zertierte Aktionen, die finanziert wurden und die Note B erhiel- ten, 40 von 310 F(cid:228)llen nicht (cid:252)berschritt. 80. Schlie(cid:223)lich ist es (cid:252)blich, obwohl die Frist f(cid:252)r die Vorlage der Aufforderungen nicht geregelt ist, den Beg(cid:252)nstigten eine Frist von drei Monaten einzur(cid:228)umen. F(cid:252)r die spezifischen Aufforderungen und den ersten gemeinsamen Aufruf f(cid:252)r TSE/EST waren die Fri- sten jedoch k(cid:252)rzer und wurden auf 59 bzw. 77 Tage festgesetzt. Solche Fristen, die keine einwandfreie Arbeitsabwicklung bei den Antragstellern erm(cid:246)glichen, sind mit der Qualit(cid:228)tsforderung f(cid:252)r gemeinschaftliche Forschungsma(cid:223)nahmen kaum vereinbar. Au(cid:223)erdem k(cid:246)nnte dadurch die Gleichbehandlung potentieller Beg(cid:252)nstigter in Zweifel gezogen werden. Die Pr(cid:252)fungen des Hofes ergaben, da(cid:223) von 53 Vorschl(cid:228)gen FAIR-EST acht zumindest von einem unabh(cid:228)ngigen Sachverst(cid:228)ndigen eingingen, der Mitarbeiter des Berichts war, der als Grundlage zur Ausarbeitung des Aktions- plans der Kommission gedient hatte, und da(cid:223) am Ende der Aus- wahl f(cid:252)nf der insgesamt 19 ausgew(cid:228)hlten Vorhaben eine Gemein- schaftsfinanzierung erhielten. Formalisierung der Verwaltung der Ma(cid:223)nahmen 81. Die im folgenden festgestellten Schwachstellen sind fast regel- m(cid:228)(cid:223)ig auf die unzureichende Formalisierung der durchgef(cid:252)hrten Arbeiten zur(cid:252)ckzuf(cid:252)hren. Bewertung und Auswahl der Vorschl(cid:228)ge 82. Diese Disziplin fehlte besonders bei der Auswahl der Vor- schl(cid:228)ge, und da vor allem bei zwei Hauptaspekten. Der erste Aspekt betrifft das Fehlen einer ausreichenden Formalisierung der Endbewertung durch unabh(cid:228)ngige Sachverst(cid:228)ndige. Am Ende der externen Bewertungsphase mu(cid:223) jede Sachverst(cid:228)ndigengruppe ihre urspr(cid:252)ngliche Klassifizierung noch einmal (cid:252)berarbeiten. Diese letzte Analyse war nicht dokumentiert, weshalb Gutschriften f(cid:252)r die gepr(cid:252)ften Vorschl(cid:228)ge nicht erkl(cid:228)rt werden konnten. 83. Der zweite Aspekt betrifft die Qualit(cid:228)t der von der Kommis- sion festgestellten Informationen zur Begr(cid:252)ndung der Auswahl bestimmter Aktionen, die vom Bewertungsgremium nur mit (cid:132)B(cid:147) eingestuft wurden. Soweit die Finanzierung der besten Vorschl(cid:228)ge (cid:252)blich ist, mu(cid:223) die Nichteinhaltung von der Kommission ausrei- chend begr(cid:252)ndet werden. Sie mu(cid:223) nachweisen, da(cid:223) die Auswahl nicht zu Lasten der Vorhaben mit h(cid:246)chster wissenschaftlicher und technischer Qualit(cid:228)t geht, und da(cid:223) die betroffenen Vorschl(cid:228)ge tat- s(cid:228)chliche Verbesserungen bringen k(cid:246)nnten. Bei dieser Praxis wird dieser Nachweis aber nicht immer erbracht. Wenn Begr(cid:252)ndungen angegeben wurden, verpflichtete sich die Kommission, die Kritik der Sachverst(cid:228)ndigen zu ber(cid:252)cksichtigen, ohne die konkreten Ma(cid:223)nahmen zu definieren, die sie als Bedingung f(cid:252)r die Gew(cid:228)h- rung der Gemeinschaftsunterst(cid:252)tzung ansah. 84. Au(cid:223)erdem zeigen die Pr(cid:252)fungen, da(cid:223) die Bewertungsnoten der unabh(cid:228)ngigen Sachverst(cid:228)ndigen f(cid:252)r Ma(cid:223)nahmen zur techno- logischen F(cid:246)rderung (Forschungspr(cid:228)mien und kooperative Forschungsvorhaben) f(cid:252)r KMU grunds(cid:228)tzlich niedriger lagen als f(cid:252)r andere Projekte auf Kostenteilungsbasis des Programms FAIR. Diese Besonderheit konnte nicht erkl(cid:228)rt werden. Bei 203 zum 31. Aushandlung der Vertr(cid:228)ge 85. Auch bei einigen Aspekten in der Aushandlungsphase f(cid:252)r die Vertr(cid:228)ge kam es zu Formfehlern. Die Ergebnisse der Er(cid:246)rte- rungen (cid:252)ber die technischen Merkmale sind zwar in den Dossiers enthalten, doch die Finanzverhandlungen sind demgegen(cid:252)ber sel- tener ausreichend dokumentiert. Vor allem bei der GD XII enthal- ten manche Dossiers kaum Unterlagen (cid:252)ber Haushalts- verhandlungen zu den Vorschl(cid:228)gen, und die erforderliche Information reicht h(cid:228)ufig nicht aus, um die zuschu(cid:223)f(cid:228)higen Kosten analysieren zu k(cid:246)nnen. 86. Die Verhandlungsvermerke, urspr(cid:252)nglich von der GD XII ausgearbeitet, wurden dem Bedarf und den Besonderheiten der anderen Mittelbewirtschafter nicht angepa(cid:223)t. Neben nicht zutref- fenden Antworten sind auch offensichtliche Fehler vorhanden, die zum Abschlu(cid:223) der Verhandlungen weder erkannt noch berichtigt wurden. Meistens handelt es sich um Typ oder Art der Einrich- tung sowie die Zugeh(cid:246)rigkeit oder nicht zu einer bestimmten Gruppe. 87. In 13 der 44 gepr(cid:252)ften F(cid:228)lle beschr(cid:228)nkten sich die Haushalts- verhandlungen auf eine K(cid:252)rzung der Haushaltspl(cid:228)ne der vorge- legten Vorschl(cid:228)ge. Diese Anpassungen nach unten waren zuwei- len ausdr(cid:252)cklich durch Bemerkungen des Bewertungsgremiums begr(cid:252)ndet. Es fehlte jedoch eine Analyse, um beurteilen zu k(cid:246)n- nen, ob sie ausreichten und wie sie sich auf die vorgeschlagenen Arbeiten auswirkten; die Partner konnten folglich selbst entschei- den, welche Auswirkungen dies auf die Aufgaben und die Ziele der Vorhaben haben sollte. Die Dienststellen der GD VI nahmen regelm(cid:228)(cid:223)ig systematische und einseitige K(cid:252)rzungen der von den Vertragsnehmern urspr(cid:252)nglich vorgeschlagenen Haushaltspl(cid:228)ne vor. Diese verfehlten weitgehend die gew(cid:252)nschte Wirkung und veranla(cid:223)ten die Partner, ihren Haushaltsplan f(cid:252)r die Kosten der Vorschl(cid:228)ge entsprechend aufzustocken. 88. Bei anderen war die Ber(cid:252)cksichtigung der von den Sachver- st(cid:228)ndigen stammenden Bemerkungen in den endg(cid:252)ltigen Vertr(cid:228)- gen nicht deutlich erkennbar. Verschiedene Situationen zeigen, da(cid:223) durch eine bessere Reaktion auf die Empfehlungen, Vorbe- halte oder Zweifel der Sachverst(cid:228)ndigen der Kommission die sp(cid:228)- teren Schwierigkeiten bei der Durchf(cid:252)hrung der Forschungs- arbeiten erspart worden w(cid:228)ren. 89. Der technische Anhang zu den Vorhaben als Bestandteil des Forschungsvertrags ber(cid:252)cksichtigt die nach den Verhandlungen beschlossenen ˜nderungen nicht ausreichend. Hinsichtlich Orga- nisation und Koordinierungsmodalit(cid:228)ten zeigten die Pr(cid:252)fungen au(cid:223)erdem erhebliche Unterschiede zwischen der theoretischen Beschreibung des technischen Anhangs und der Praxis. Die Anga- ben (cid:252)ber die Qualifikation der f(cid:252)r die Forschungsaufgaben vorge- sehenen Teams sind ebenfalls wenig ausf(cid:252)hrlich beschrieben. 30. 3. 2000 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften C 92/15 Dieses Element erleichterte zuweilen die Delegierung der Verwal- tung und der Leitung der Vorhaben an Dritte ohne vorherige Zustimmung der Kommission, wie dies in den Bestimmungen des Mustervertrags vorgesehen ist (1). w(cid:228)hrend sie eigentlich den Organisationen als Partnern des Vor- habens geh(cid:246)rten. Fehlende ausreichende Sachzw(cid:228)nge im Zusam- menhang mit den geringen Forderungen der Verwaltungsdienste erkl(cid:228)ren z. T. diese Sachlage. 90. Die wiederholte Auslassung (cid:252)blicher Klauseln wurde in den Forschungsvertr(cid:228)gen bestimmter Verwaltungsdienste festgestellt. So wurden Angaben (cid:252)ber Art, Status oder Funktion der Unter- zeichner h(cid:228)ufig weggelassen, w(cid:228)hrend in einigen F(cid:228)llen die Muster- bestimmungen hinsichtlich der Staaten und der assoziierten Part- ner nicht erw(cid:228)hnt waren. Finanzielle und technische Forderungen Finanzielle Leistungsf(cid:228)higkeit der Bieter 91. F(cid:252)r die (cid:220)berpr(cid:252)fung der finanziellen Leistungsf(cid:228)higkeit der Bieter vor Abschlu(cid:223) der Vertr(cid:228)ge wurden keine besonderen Hin- weise gegeben. Da sich dies in den Dossiers nicht niederschlug, konnte das Vorhandensein von Analysen durch Dienststellen der Kommission nicht best(cid:228)tigt werden, um so mehr, als bei den Stichproben der gepr(cid:252)ften Vorhaben sehr wenige der von den Partnern f(cid:252)r den Bedarf der Verhandlungen zur Verf(cid:252)gung gestell- ten Finanzdokumente aufbewahrt worden waren. 92. In der Praxis wurden wenige Bankgarantien genommen. Au(cid:223)erdem reichten die kontrollierten Garantien nicht aus, noch st(cid:252)tzten sie sich auf zutreffende Kriterien. So gibt es in der GD XII seit Beginn des Programms nur vier FAIR-Vertr(cid:228)ge mit einer Bank- garantie. Alle betreffen den Koordinator der Vorhaben, unabh(cid:228)n- gig von der Kompetenz und der Finanzkraft der (cid:252)brigen Vertrags- partner. Da eine finanzielle Solidarit(cid:228)t zwischen den Partnern fehlt, reicht dies nicht aus, um die Gemeinschaftsinteressen ange- messen zu sch(cid:252)tzen. (cid:220)berdies waren von den vier Garantien zwei nicht f(cid:252)r eine ausreichende Laufzeit vorgesehen. 93. Die verlangten Bankgarantien wurden innerhalb der verwal- tenden Direktionen des Programms nicht zentral weiterverfolgt. Die Antr(cid:228)ge wurden unilateral von jeder GD beschlossen, unab- h(cid:228)ngig von bereits an anderer Stelle verf(cid:252)gbaren Informationen, wobei sich bemerkenswerte Unterschiede sowohl im Inhalt als auch in der Tragweite der abgedeckten Risiken zeigten. Verpflichtungen der Vertragsnehmer 94. Bei den Pr(cid:252)fungen wird h(cid:228)ufig festgestellt, da(cid:223) die Partner den Klauseln der Forschungsvertr(cid:228)ge nicht die notwendige Auf- merksamkeit widmen und da(cid:223), aus Unkenntnis oder absichtlich, zahlreiche Grundregeln ignoriert werden. Diese Fehler, Nachl(cid:228)s- sigkeiten und festgestellten L(cid:252)cken sind von einem Vertragspart- ner zum anderen (cid:228)hnlich in Art und Wirkung; die Buchf(cid:252)hrungs- und Analyseverfahren fehlen oder sind mangelhaft, die Bestim- mungen (cid:252)ber Feststellung und Nachweis der Zeiten und der zuschu(cid:223)f(cid:228)higen Kosten werden nicht eingehalten. Zweimal kamen die Zahlungen durch die Koordinatoren als Weiterzahlung des erhaltenen Gemeinschaftsbeitrags physischen Personen zugute, (1) Artikel 2 Absatz 2 der Allgemeinen Bedingungen zum Mustervertrag. 95. Dennoch waren in zahlreichen F(cid:228)llen Hinweise auf die geringe Qualit(cid:228)t der Verfahren oder die Nichteinhaltung der Bestimmun- gen des Mustervertrags in den der Kommission vorgelegten Infor- mationen sichtbar. Fehlende Sichtvermerke, die in den Vertrags- bestimmungen vorgesehen waren, (cid:252)berm(cid:228)(cid:223)ige oder inkoh(cid:228)rente Zeits(cid:228)tze oder Gemeinkosten bzw. auch die Einhaltung der im Vertrag geforderten Zeitr(cid:228)ume f(cid:252)hrten z. B. zu keinerlei Untersu- chung seitens der Kommission. Folglich wurden auch keine Abhilfema(cid:223)nahmen getroffen. 96. Die Beteiligung Dritter als Untervertragsnehmer an Gemeinschaftsvorhaben in der Forschung ist unter Vorbehalt mit bestimmten Bedingungen genehmigt und zul(cid:228)ssig; es mu(cid:223) z. B. eine vorherige schriftliche Genehmigung der Kommission vorlie- gen (2). Diese Einschr(cid:228)nkung ist ohne weiteren Vorbehalt hinsicht- lich der tats(cid:228)chlichen Begr(cid:252)ndung f(cid:252)r die Vertragsweitervergabe und die Art der den externen Dienstleistern (cid:252)bertragenen Aufga- ben versehen, reicht jedoch hinsichtlich der Kontrollrechte der Kommission nicht aus. Der Mustervertrag (cid:252)bertr(cid:228)gt ihr n(cid:228)mlich nur auf die technische Kontrolle der betroffenen Dritten und den Zutritt zu diesen begrenzte Kontrollrechte, wobei alle finanziellen Kontrollrechte ausgeschlossen sind. 97. Die Pr(cid:252)fungen an Ort und Stelle ergaben au(cid:223)erdem, da(cid:223) die im Mustervertrag gestellten Bedingungen hinsichtlich der Weiter- vergabe mi(cid:223)verstanden und folglich falsch angewendet wurden. In einigen F(cid:228)llen hatten die Untervertragsnehmer haupts(cid:228)chlich das Ziel, den Aufgabenkoordinator von der wissenschaftlichen Koor- dination der Vorhaben zu entlasten oder sogar die nationalen, den Vertragsnehmern auferlegten Vorschriften zu umgehen. Von den 44 an Ort und Stelle gepr(cid:252)ften Vorhaben lieferten mindestens f(cid:252)nf F(cid:228)lle der Weitervergabe Vorw(cid:228)nde f(cid:252)r kritikw(cid:252)rdige Vor- gehensweisen. Am h(cid:228)ufigsten waren betroffen der Abschlu(cid:223) von Vertr(cid:228)gen zwischen Partnern eines selben Vorhabens oder mit einem befreundeten Unternehmen, ohne Regulierung der inter- nen, bei diesem Anla(cid:223) in Rechnung gestellten Gewinne, der Abschlu(cid:223) von Vertr(cid:228)gen oder Zus(cid:228)tzen zum Vertrag ohne vorhe- rige Genehmigung durch die Kommission sowie die fehlende Begr(cid:252)ndung der genauen Art der durchgef(cid:252)hrten Leistung und der entsprechenden Kosten. Finanzielle und technische Weiterverfolgung der Ma(cid:223)nahmen 98. Auch die Art der Weiterverfolgung der Ma(cid:223)nahmen l(cid:228)(cid:223)t erhebliche Unterschiede in Qualit(cid:228)t und Wirksamkeit erkennen. Dies ist manchmal auf fehlende Anweisungen zur(cid:252)ckzuf(cid:252)hren. (2) In Artikel 3 Absatz 2 der Allgemeinen Bedingungen zum Muster- vertrag hei(cid:223)t es unter anderem, da(cid:223) die Vertragspartner Konsortial- vertr(cid:228)ge oder Untervertr(cid:228)ge schlie(cid:223)en k(cid:246)nnen, wobei die vorherige schriftliche Zustimmung der Kommission einzuholen ist, z. B. f(cid:252)r Untervertr(cid:228)ge, die zusammengenommen mehr als 20 % der f(cid:252)r den jeweiligen Vertragspartner veranschlagten erstattungsf(cid:228)higen Projekt- kosten ausmachen, sofern dieser Vertrag keine ausreichenden Anga- ben zu den Untervertr(cid:228)gen enth(cid:228)lt. C 92/16 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 30. 3. 2000 In einigen Diensten ist die Form der wissenschaftlichen und 99. technischen Bescheinigungen, die von den Mittelbewirtschaftern nach der Analyse der regelm(cid:228)(cid:223)igen technischen Berichte und der Finanzbogen ausgestellt werden, nicht angemessen. Da (cid:252)ber die entscheidenden Ereignisse und den Fortschritt der Vorhaben Infor- mationen fehlen, sind die Bescheinigungen nicht dokumentiert. 100. Im Verlaufe der Abwicklung der Vorhaben werden zwar Besuche an Ort und Stelle durchgef(cid:252)hrt, doch variieren Regelm(cid:228)- (cid:223)igkeit und H(cid:228)ufigkeit. Au(cid:223)erdem finden Sitzungen in Br(cid:252)ssel statt, in denen die Koordinatoren ihre Vorhaben und den Stand der Arbeiten vorstellen sollen. 101. Neben den Fristen f(cid:252)r die Behandlung der Aufstellungen (cid:252)ber h(cid:246)here Kosten f(cid:252)r den Vertragszeitraum werden auch ver- schiedene Zahlungsmethoden f(cid:252)r den Gemeinschaftsbeitrag in den drei bewirtschaftenden Direktionen des Programms ange- wandt. Eine Methode widerspricht allerdings den Vertrags- bestimmungen. Die von den genehmigten Zahlungen abh(cid:228)ngigen, regelm(cid:228)(cid:223)ig gezahlten Vorsch(cid:252)sse werden auf der Grundlage eines vorl(cid:228)ufigen Zeitplans der Ausgaben berechnet, der nicht im Ver- trag steht. Diese Methode f(cid:252)hrt im Laufe des Projekts in einigen F(cid:228)llen zu Gemeinschaftszahlungen, die signifikant (cid:252)ber dem ent- sprechenden Beitrag f(cid:252)r die tats(cid:228)chlich entstandenen Kosten lie- gen. Pr(cid:252)fung der Ma(cid:223)nahmen 102. Die Pr(cid:252)fung der Forschungsma(cid:223)nahmen wurde nicht zwi- schen den bewirtschaftenden Generaldirektionen des Programms FAIR koordiniert. Die Generaldirektion (cid:132)Landwirtschaft(cid:147) besa(cid:223) weder die Mittel noch die notwendige Zeit, um ausreichende Kon- trollen angesichts des Umfangs der verwalteten Projekte und der H(cid:246)he der gew(cid:228)hrten Finanzmittel durchzuf(cid:252)hren. Die Pr(cid:252)fungen des Referats interne Rechnungspr(cid:252)fung der GD XII fanden schon h(cid:228)ufiger statt. Dennoch beruhte die Auswahl auf keiner genauen Risikoanalyse, und die Durchf(cid:252)hrung war in einigen F(cid:228)llen von erheblichen Verz(cid:246)gerungen gekennzeichnet. 103. Die Rechnungspr(cid:252)fungen sind deutlich auf finanzielle Merk- male ausgerichtet; sie betreffen haupts(cid:228)chlich die Kontrolle der angemeldeten Ausgaben. Die (cid:220)berpr(cid:252)fung der Wirklichkeit, der (cid:220)bereinstimmung und des Interesses der wissenschaftlichen Arbei- ten sowie der erzielten Ergebnisse ist demgegen(cid:252)ber bei den Pr(cid:252)- fungen kaum strukturiert. Die technische Kontrolle wird haupt- s(cid:228)chlich aufgrund der Akten durch die wissenschaftlichen Sachbearbeiter vorgenommen, ausgehend von den vom Vertrags- partner (cid:252)bermittelten Jahresberichten oder bei Besuchen des Vor- habens bei den Sitzungen der Partner. Wiedereinziehungen 105. Die Wirksamkeit der Wiedereinziehungsverfahren h(cid:228)ngt von der guten Zusammenarbeit zwischen den drei beteiligten Diensten, dem Anweisungsbefugten, dem Rechnungsf(cid:252)hrer und dem Juristischen Dienst ab. In der Praxis ist die Rolle des Rechnungsf(cid:252)hrers auf die Verbuchung der Wiedereinziehungs- anordnungen und die Unterrichtung der Anweisungsbefugten beschr(cid:228)nkt, die vor jeder Streitphase Hauptverantwortliche f(cid:252)r die Klarstellung der Lage mit den Schuldnern sind. Da es in dieser Phase an geeigneter Kontrolle fehlte, waren Dossiers, die dem Rechnungsf(cid:252)hrer zur Ausstellung der Wiedereinziehungs- anordnungen vorgelegt wurden, entweder unvollst(cid:228)ndig, oder sie wurden zu sp(cid:228)t (cid:252)bermittelt. 106. Die Analyse der Periodenrechnung der Kommission f(cid:252)r die Haushaltsjahre 1996, 1997 und Anfang 1998 mit j(cid:228)hrlicher Liste der ausgestellten und noch nicht abgeschlossenen Wiederein- ziehungen zeigt, da(cid:223) allgemein niedrige Wiedereinziehungsquoten zu verzeichnen sind. Drei Dossiers, die seit Juli 1996 und August 1997 vom Juristischen Dienst gepr(cid:252)ft werden und deren F(cid:228)lligkeits- daten (cid:252)berschritten sind, machen 92 % der noch einzuziehenden 3,4 Mio. ECU aus. Demonstrationsvorhaben des Programms AIR im Nichtlebensmittel- Bereich 107. Das Programm AIR im Rahmen des Bereichs 1 (cid:132)Nicht- lebensmittel(cid:147) finanzierte sieben Demonstrationsvorhaben, die jeweils von einer Europ(cid:228)ischen Wirtschaftlichen Interessen- vereinigung (EWIG) koordiniert wurden, die ausschlie(cid:223)lich zu die- sem Zweck gegr(cid:252)ndet wurde. Diese Vorhaben mit einem Gemeinschaftsbeitrag von 45 Mio. ECU, festgesetzt in H(cid:246)he von 30 % der zuschu(cid:223)f(cid:228)higen Kosten, folgten Vorabstudien in H(cid:246)he von 4,7 Mio. ECU nach, die von 1991-1992 im Rahmen der (cid:132)Aktionen zur Vorbereitung, Begleitung und Weiterverfolgung(cid:147) durchgef(cid:252)hrt worden waren. Dessenungeachtet gab es bei allen erhebliche Schwierigkeiten. Die Verwaltung und Weiterverfolgung waren au(cid:223)erdem durch zahlreiche Schwachstellen und Unregel- m(cid:228)(cid:223)igkeiten gekennzeichnet. 108. Alle Vorhaben waren nach der externen Bewertung mit der Note B versehen, ohne da(cid:223) die zur Begr(cid:252)ndung ihrer Auswahl erforderlichen Verbesserungen dokumentiert worden w(cid:228)ren. 109. Die Vertr(cid:228)ge waren zwar zwischen Oktober und November 1992 unterzeichnet worden, das effektive Datum des Beginns der Arbeiten an drei Vorhaben wurde aber zur(cid:252)ckdatiert. Da sie innerhalb der Fristen von 36 Monaten nicht wie vorgesehen rea- lisiert werden konnten, mu(cid:223)ten mehrfach Vertragsverl(cid:228)ngerungen gew(cid:228)hrt werden. 104. Da schlie(cid:223)lich eine deutliche Aufteilung der Aufgaben und der Zust(cid:228)ndigkeiten zwischen den bewirtschaftenden Diensten und dem Rechnungspr(cid:252)fungsdienst fehlt, wurde die Weiter- verfolgung der Bemerkungen im Hinblick auf Vertragsnehmer, die Beg(cid:252)nstigte des FAIR-Programms sind, nicht ausreichend sicher- gestellt, wodurch die Pr(cid:252)fungen teils ihres Interesses und ihres Abschreckungspotentials bei den beteiligten Dritten beraubt wur- den. Mehrere signifikante F(cid:228)lle zeigten die Unzul(cid:228)nglichkeit der Nutzung und der Verbreitung der Pr(cid:252)fungsergebnisse. 110. Der Vertragsaufbau innerhalb der Interessenvereinigungen war den Gemeinschaftsverfahren zur (cid:252)blichen technischen und finanziellen Bewirtschaftung von Vertr(cid:228)gen nicht angemessen. Die Gemeinschaftsfinanzierungen wurden ohne die Erteilung einer besonderen Bankgarantie gew(cid:228)hrt, obwohl das Kapital jeder Interessenvereinigung im Vergleich zu dem gew(cid:228)hrten Betrag und den Kosten der aus Eigenfinanzierungen durchzuf(cid:252)hrenden Arbei- ten unbedeutend war. Aufgrund der bei der Durchf(cid:252)hrung auf- tretenden Verz(cid:246)gerungen waren die ersten gezahlten Vorsch(cid:252)sse 30. 3. 2000 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften C 92/17 auch viel zu hoch, was die Kommission veranla(cid:223)te, die Betr(cid:228)ge der sp(cid:228)teren Zahlungen zu verringern. Wegen des Endes des Haushaltsjahres wurden zur(cid:252)ckgehaltene Betr(cid:228)ge schlie(cid:223)lich doch noch gezahlt. definieren Informationssysteme Verwaltungsinstrumente einsetzen. und gemeinsame EDV- SCHLUSSFOLGERUNG 111. Das spezifische Programm FAIR setzte die fr(cid:252)heren Forschungsbem(cid:252)hungen im Agrarbereich verst(cid:228)rkt fort. Konkret dr(cid:252)ckte sich das durch einen Anstieg der Mittel und die Diversi- fizierung der Finanzt(cid:228)tigkeiten aus. Diese Bereitstellung zus(cid:228)tzli- cher Mittel w(cid:228)re wirksamer gewesen, wenn sie mit angemessenen Strukturen und Verwaltungsmitteln einhergegangen w(cid:228)re. 112. Ein Ziel mu(cid:223) sein, Indikatoren zu entwickeln und die Ver- pflichtungen bei der Endbewertung der vorhergehenden Pro- gramme einzuhalten. Die Ergebnisse und Auswirkungen der Forschungsma(cid:223)nahmen k(cid:246)nnten so besser gemessen und der Wert des Programms konkretisiert werden. Das Gesamtverst(cid:228)ndnis des Programms sowie die Angemessenheit der ausgew(cid:228)hlten Prio- rit(cid:228)ten w(cid:252)rden damit verbessert, sp(cid:228)tere (cid:220)berpr(cid:252)fungen zum Abgleich der erzielten Resultate mit den urspr(cid:252)nglichen Zielen w(cid:228)ren m(cid:246)glich. 113. Die Koordinierung der Forschungsma(cid:223)nahmen innerhalb des Programms und ganz allgemein gesprochen im Rahmen s(cid:228)mt- licher Gemeinschaftspolitiken mu(cid:223) verbessert werden. Die vor- handenen Koordinierungsinstrumente m(cid:252)(cid:223)ten besser eingesetzt oder verbessert werden, damit der Erg(cid:228)nzungscharakter und die Konvergenz der bisherigen Bem(cid:252)hungen gew(cid:228)hrleistet sind und (cid:252)berfl(cid:252)ssige Arbeiten vermieden werden. 114. Die Verfahren w(cid:228)ren einheitlicher und s(cid:228)mtliche Programm- ma(cid:223)nahmen koh(cid:228)renter, wenn die Federf(cid:252)hrung f(cid:252)r eine General- direktion mit formellen Vorrechten bei der wissenschaftlichen und finanziellen Verwaltung verbunden w(cid:228)re. Au(cid:223)erdem sollte die Kommission f(cid:252)r s(cid:228)mtliche bewirtschaftenden Generaldirek- tionen des Rahmenprogramms eine koh(cid:228)rente Politik der 115. Die Entscheidungen der Kommission bei Auswahl und Finanzierung der Ma(cid:223)nahmen w(cid:228)ren besser verst(cid:228)ndlich und die Beg(cid:252)nstigten w(cid:252)rden sich eher daran halten, wenn die Schl(cid:252)ssel- modalit(cid:228)ten zur Durchf(cid:252)hrung des Programms vorher klar und eindeutig festgelegt w(cid:228)ren. 116. F(cid:252)r das gesamte Rahmenprogramm in der Forschung sind Vorschriften zu definieren, damit Qualit(cid:228)t und Unabh(cid:228)ngigkeit der bewertenden Sachverst(cid:228)ndigen gew(cid:228)hrleistet und die Ergeb- nisse der Auswahlvorg(cid:228)nge besser begr(cid:252)ndet sind. Angesichts des spezifischen Charakters verschiedener Ma(cid:223)nahmen des Pro- gramms FAIR sind die Regeln zur Zusammenarbeit mit dem Programmausschu(cid:223) zu (cid:252)berarbeiten, damit dieser seine Stellung- nahme zur Finanzierung der Ma(cid:223)nahmen unabh(cid:228)ngig vom Betrag abgeben kann. 117. Die rechtliche und technische Qualit(cid:228)t der Vertr(cid:228)ge ist unzu- reichend und mu(cid:223) verbessert werden. Die gemeinsame und soli- darische finanzielle Haftung zwischen den Vertragsnehmern sowie die Modalit(cid:228)ten f(cid:252)r geeignetere Sanktionen sind zu (cid:252)berarbeiten. Angesichts des hohen Niveaus der Gemeinschaftsfinanzierungen und im Sinne der Einhaltung der Bestimmungen der Haushalts- ordnung sollte, wenn keine Belege vorgelegt werden, die Beschei- nigung der Ausgaben durch eine erm(cid:228)chtigte Beh(cid:246)rde gefordert werden. Neben den genannten Verbesserungen sollten die verwal- tenden Dienststellen die technischen und finanziellen Klauseln der Vertr(cid:228)ge st(cid:228)rker (cid:252)berpr(cid:252)fen. 118. Einige bei der Durchf(cid:252)hrung des Programms festgestellten Schwachstellen h(cid:228)tten vermieden werden k(cid:246)nnen. Eine bessere Planung der Ma(cid:223)nahmen, eine Bem(cid:252)hung um Formalisierung der Stufen f(cid:252)r die Bewertung der Vorschl(cid:228)ge und zur Aushandlung der Vertr(cid:228)ge sowie schlie(cid:223)lich eine gr(cid:246)(cid:223)ere Disziplin und Strenge bei Weiterverfolgung und Kontrolle der Ma(cid:223)nahmen w(cid:252)rden zur besseren Qualit(cid:228)t beitragen. Davon h(cid:228)ngt die Anerkennung der Wirksamkeit des Programms und der Gemeinschaftsverwaltung ab. Dieser Bericht wurde vom Rechnungshof in seiner Sitzung vom 16. Dezember 1999 in Luxemburg angenom- men. F(cid:252)r den Rechnungshof Jan O. KARLSSON Pr(cid:228)sident C 92/18 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 30. 3. 2000 ANTWORTEN DER KOMMISSION EINLEITUNG Forschungsma(cid:223)nahmen im Bereich der Landwirtschaft und der Fischerei 1, 2 und 5. Das FAIR-Programm entwickelte sich aus einer Reihe von Programmen, die von drei Generaldirektionen im Zweiten Rahmenprogramm getrennt durchgef(cid:252)hrt wurden und sich mit den Bereichen Fischerei, Landwirtschaft, Lebensmitteltechnologien und erneuerbare Energien befa(cid:223)ten. Diese wurden im Dritten RP zum AIR-Programm zusammengefa(cid:223)t, wo ein spezifisches Pro- gramm die Forschung vom Landwirt bzw. Fischer bis zum End- verbraucher betraf. Dieser Ansatz wurde im FAIR-Programm wei- terentwickelt, um ein st(cid:228)rker konzentriertes und integriertes Vorgehen auf der Grundlage der Ergebnisse der vorhergehenden Programme zu erm(cid:246)glichen. Um den sich bei der Forschung im Bereich Fischerei, Landwirt- schaft und Agro-Industrie neu stellenden Zielen gerecht zu wer- den, erneuerte die Kommission regelm(cid:228)(cid:223)ig ihre Organisations- strukturen, insbesondere im Hinblick auf einen m(cid:246)glichst effektiven Einsatz der Haushaltsmittel, die f(cid:252)r das Programm in zunehmendem Ma(cid:223) bereitgestellt wurden. Die Ziele des FAIR-Programms wurden in der entsprechenden Ratsentscheidung und in dem von der Kommission angenomme- nen Arbeitsprogramm festgelegt, worin ausf(cid:252)hrlich die wissen- schaftlichen und technischen Ziele, die Forschungspriorit(cid:228)ten und die Durchf(cid:252)hrungsmodalit(cid:228)ten beschrieben sind. Nach Auffassung der Kommission ist es naturgem(cid:228)(cid:223) schwierig, in einem Forschungsprogramm vorwettbewerblicher Art quantita- tive Ziele vorzugeben, zumal die Forschung Elemente des Neuar- tigen und Ungewissen beinhaltet. Allerdings verf(cid:252)gt die Kommis- sion (cid:252)ber Instrumente, anhand deren sich der Erfolg bzw. Mi(cid:223)erfolg eines Forschungsprogramms in Form von Bewertungen f(cid:252)r Zeit- r(cid:228)ume von f(cid:252)nf Jahren und der j(cid:228)hrlichen Begleitung vom Beginn der Programmlaufzeit an messen lassen. Die unabh(cid:228)ngigen Sach- verst(cid:228)ndigen, die die j(cid:228)hrliche Begleitung vornahmen, vertraten immer die Auffassung, da(cid:223) das FAIR-Programm w(cid:228)hrend der Laufzeit des Programms die ihm vorgegebenen Ziele erfolgreich erf(cid:252)llt hat. ZUSAMMENFASSUNG DER WICHTIGSTEN BEMERKUNGEN 6-7. Zwar nahm die Kommission f(cid:252)r die Programme des Vierten RP kein Bewertungshandbuch an (wie dies inzwischen f(cid:252)r das F(cid:252)nfte RP der Fall ist), doch gab sie im Januar 1994, knapp ein Jahr vor dem Beginn des Vierten RP, ein Verwaltungshandbuch f(cid:252)r den (cid:246)ffentlichen Gebrauch heraus. In diesem Dokument sind in juristischer Formulierung die allgemeinen Verfahren f(cid:252)r die Bewertung von Vorschl(cid:228)gen und die Erstellung von FTE-Vertr(cid:228)gen, einschlie(cid:223)lich der Vorschriften f(cid:252)r die Auswahl der Sachverst(cid:228)n- digen, beschrieben. Die Kommission f(cid:252)hrte diese Verfahren f(cid:252)r das FAIR-Programm auf ganz transparente Weise durch. Dar(cid:252)ber hinaus wurde f(cid:252)r das FAIR-Programm ein spezifisches Bewertungs- handbuch erstellt und von den drei Generaldirektionen eingesetzt, die das Programm gemeinsam verwalteten. Nach Auffassung der unabh(cid:228)ngigen Sachverst(cid:228)ndigen, die die Bewertung der Vorschl(cid:228)ge durchf(cid:252)hrten, wiesen alle von der Kom- mission im Rahmen des Programms ausgew(cid:228)hlten Projekte eine hohe wissenschaftliche Qualit(cid:228)t auf. Gegebenenfalls wurden Pro- jekte, bei denen man eine Auswirkung auf die Gemeinschafts- politiken (GAP, GFP) vermutete, entsprechend den Relevanzkrite- rien in den zus(cid:228)tzlichen Unterlagen, die im Verlauf des Programms ver(cid:246)ffentlicht wurden, zus(cid:228)tzlich analysiert. Diese Analyse erfolgte nach der wissenschaftlichen Bewertung und galt als Erg(cid:228)nzung, nicht jedoch als Ersatz f(cid:252)r die Schlu(cid:223)folgerungen der externen Bewertung. Nach Auffassung der Kommission wurden die Auflagen hinsicht- lich der abschlie(cid:223)enden Bewertung der Programme eingehalten. Gem(cid:228)(cid:223) dem 1995 aufgrund eines Kommissionbeschlusses ange- nommenen neuen Bewertungssystem f(cid:252)r Forschungsprogramme der Gemeinschaft wurde die abschlie(cid:223)ende Bewertung einiger spezifischer Programme des Zweiten und des Dritten RP in die 1996 durchgef(cid:252)hrte f(cid:252)nfj(cid:228)hrige Bewertung einbezogen. Zum Grundsatz der abnehmenden Finanzierung von Projekten je nach N(cid:228)he des Marktes ist darauf hinzuweisen, da(cid:223) die gro(cid:223)e Mehrheit der FAIR-Projekte Forschungsprojekte vorwettbewerblicher Art sind; der Grundsatz kam daher nur in zwei F(cid:228)llen zur Anwen- dung. 8. Zur Koordinierung mit anderen Gemeinschaftspolitiken wur- den zwischen den betreffenden Dienststellen regelm(cid:228)(cid:223)ige Kon- takte hergestellt. Allerdings r(cid:228)umt die Kommission ein, da(cid:223) es zus(cid:228)tzlicher Anstrengungen bedarf, um in Zusammenarbeit mit den Mitgliedstaaten die Koordinationsmechanismen, insbeson- dere auf der Ebene der einzelnen, von der Gemeinschaft finan- zierten Projekte, zu verbessern. 9. Bei dem FAIR-Programm bestand ein Schl(cid:252)sselelement in der Entwicklung einer wirksamen Zusammenarbeit und einer gemein- samen Verwaltung zwischen den drei beteiligten Generaldirek- tionen. Die vielen gemeinsamen Ma(cid:223)nahmen wurden auf Initia- tive und unter Leitung der f(cid:252)r die Gesamtdurchf(cid:252)hrung des Programms zust(cid:228)ndigen Generaldirektion, die auch die Koordi- nierung zwischen horizontalen T(cid:228)tigkeiten sicherstellte, durchge- f(cid:252)hrt. Aus den j(cid:228)hrlichen Berichten zur Begleitung des FAIR- Programms, die einen objektiven Ma(cid:223)stab bieten, geht hervor, da(cid:223) zwischen den drei Generaldirektionen ein guter Zusammen- halt bestand, was im Rahmen eines erfolgreich gef(cid:252)hrten und wirksamen Programms zu bedeutsamen Ergebnissen f(cid:252)hrte. 30. 3. 2000 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften C 92/19 10. Die Informationssysteme des FAIR-Programms entwickelten sich aus den spezifischen Systemen der genannten drei General- direktionen. Im Verlauf des FAIR-Programms fa(cid:223)ten die drei Generaldirektionen die Informationen zu Vorschl(cid:228)gen und Ver- tr(cid:228)gen regelm(cid:228)(cid:223)ig zusammen. ORGANISATION DES PROGRAMMS FAIR Durchf(cid:252)hrungsrahmen 11-12. Die Kommission f(cid:252)hrte das FAIR-Programm in einem strikten rechtlichen und vertraglichen Rahmen durch. In bezug auf die vom Hof erw(cid:228)hnten spezifischen F(cid:228)lle und Situationen ergreift die Kommission die erforderlichen Schritte, um diese abzustellen. Hinsichtlich der Durchf(cid:252)hrung und der Verfahren des Programms f(cid:252)hrt die Kommission in ihrer Antwort auf den Bericht die Verbesserungen an, die sie bereits (cid:252)bernommen hat bzw. f(cid:252)r die Zukunft plant. 21. In der am 23. November 1994 angenommenen Entschei- dung (94/805/EG) hat der Rat die Ziele des FAIR-Programms deutlich umrissen. Dar(cid:252)ber hinaus wurden im FAIR- Arbeitsprogramm ausf(cid:252)hrlich die wissenschaftlichen und techni- schen Ziele, die Forschungsaufgaben und der Durchf(cid:252)hrungsplan einschlie(cid:223)lich der Zeitpunkte f(cid:252)r die Aufforderungen zur Einrei- chung von Angeboten festgelegt. ALLGEMEINE MERKMALE DER AGRARFORSCHUNGSMASSNAHMEN Besonderheiten 16. Gem(cid:228)(cid:223) den f(cid:252)r diese Ma(cid:223)nahmen vorgesehenen Modalit(cid:228)ten wurden GFS zwar bestimmte Auftr(cid:228)ge erteilt. Die Kommission weist jedoch darauf hin, da(cid:223) die GFS nicht die Dienststelle ist, die den Auftrag vergeben hat. Allerdings sehen die Vorschriften f(cid:252)r (cid:246)ffentliche Auftr(cid:228)ge die M(cid:246)glichkeit der freih(cid:228)ndigen Vergabe (Artikel 58 der Haushaltsordnung) in dem Fall vor, da(cid:223) eine Aus- schreibung ergebnislos bleibt, d. h. , wenn sie kein Angebot erbrachte, das technisch annehmbar erschien. Finanzdaten 19. Bei den ersten Aufforderungen zur Einreichung von Ange- boten im Rahmen des Programms betrafen die meisten Vorschl(cid:228)ge zu konzertierten Ma(cid:223)nahmen die Bereiche 1 bis 5. Im Dezember 1966 (cid:252)berarbeitete die Kommission das FAIR-Arbeitsprogramm und erl(cid:228)uterte den Bereich 6 dahin gehend, da(cid:223) zu den themati- schen Netzen auch Haupterzeuger, Verarbeitungsbetriebe und die- jenigen Stellen geh(cid:246)ren sollten, die f(cid:252)r den (cid:132)wissenschaftlichen Zusammenhalt(cid:147) zwischen den Staaten unter Einsatz des Techno- logietransfers zwischen mehreren europ(cid:228)ischen Regionen zust(cid:228)n- dig sind. Dies erfolgte im Einvernehmen mit dem FAIR- Programmausschu(cid:223) im November 1996 und f(cid:252)hrte zu einem gr(cid:246)(cid:223)eren Interesse an diesem Bereich im Rahmen der darauffol- genden Aufforderungen zur Einreichung von Angeboten. Anhand der dargelegten Strategie wies die Kommission dem Bereich 6 einschl(cid:228)gige konzertierte Ma(cid:223)nahmen zur Koordinie- rung der die thematischen Bereiche (cid:252)bergreifenden Forschung zu. Dieser Ansatz wurde vom FAIR-Programmausschu(cid:223) bef(cid:252)rwortet. Das Programm erm(cid:246)glichte die Durchf(cid:252)hrung von insgesamt 115 konzertierten Ma(cid:223)nahmen und die Einrichtung von sieben the- matischen Netzen, was zur St(cid:228)rkung der Koordinierung der Forschungsbem(cid:252)hungen in ganz Europa beitrug. Definitionen und Vorschriften Strategie und Ziele 22. Die Quantifizierung der Ergebnisse bei Forschungs- programmen vorwettbewerblicher Art ist anhand der Tatsache zu bewerten, da(cid:223) die Forschung neuartige und unbekannte Parame- ter beinhaltet. Die Kommission hat ein umfassendes System zur Bewertung der Forschungsprogramme durch Gremien unabh(cid:228)n- giger externer Sachverst(cid:228)ndiger aufgestellt: eine f(cid:252)nfj(cid:228)hrige Bewer- tung und eine j(cid:228)hrliche Begleitung des RP und der spezifischen Programme. Der Bericht (cid:252)ber die f(cid:252)nfj(cid:228)hrige Bewertung konzentrierte sich auf einen Querschnitt der zwischen 1991 und 1996 durchgef(cid:252)hrten vorherigen Programme; dies war einer der entscheidenden Bei- tr(cid:228)ge bei der Aufstellung des F(cid:252)nften RP. In dem Bericht wurde festgestellt: (cid:132)Anhand einer ausf(cid:252)hrlichen Bewertung einer zuf(cid:228)llig ausgew(cid:228)hlten Stichprobe von 15 % der AIR-Projekte gelangte die Gruppe zu der Schlu(cid:223)folgerung, da(cid:223) das Programm insgesamt seine Ziele mit Erfolg erreicht hat. (cid:147) Dar(cid:252)ber hinaus ist die j(cid:228)hrli- che Begleitung von Nutzen, um die Leistung des Programms anhand seiner Ziele, Kontrollergebnisse und Indikatoren (z. B. Patentanmeldungen, wirtschaftliche Auswirkung usw. ) zu messen. Arten von Ma(cid:223)nahmen 23. Zur Erreichung der Ziele des FAIR-Programms standen zwei wichtige Instrumente zur Verf(cid:252)gung: Ausbildungsstipendien f(cid:252)r Forscher und F(cid:246)rderungsma(cid:223)nahmen zugunsten der KMU. Diese Ma(cid:223)nahmen entsprachen den harmonisierten Verfahren, die f(cid:252)r alle spezifischen Programme im Rahmen des Vierten RP aufge- stellt wurden. Diese Harmonisierung sowie die Koordinierung zwischen dem spezifischen Programm f(cid:252)r Ausbildungsstipendien f(cid:252)r die Fortbildung und Mobilit(cid:228)t von Forschern und dem KMU- Koordinierungsreferat der Generaldirektion Forschung erleichter- ten deren Durchf(cid:252)hrung im Rahmen des FAIR-Programms. 24. Bei den Ausbildungsstipendien betrug die durchschnittliche Zeitdauer zwischen der Einreichung von Vorschl(cid:228)gen und der Unterzeichnung von Vertr(cid:228)gen f(cid:252)r ausgew(cid:228)hlte Vorschl(cid:228)ge mit Ausnahme des Jahres 1995 zwischen sechs und neun Monaten f(cid:252)r die GD Landwirtschaft, zwischen sechs und neun Monaten f(cid:252)r C 92/20 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 30. 3. 2000 die GD Forschung und zwischen acht und neun Monaten f(cid:252)r die GD Fischerei. Dar(cid:252)ber hinaus kann sich der Stipendiat gem(cid:228)(cid:223) Artikel 8. 3 der Allgemeinen Bestimmungen nach der Unter- zeichnung des Vertrags bis zum Beginn der Forschungsarbeit bis zu sechs Monate Zeit lassen, woraus sich einige der vom Hof erw(cid:228)hnten Verz(cid:246)gerungen erkl(cid:228)ren lassen. KMU bei der Erarbeitung von Vorschl(cid:228)gen, der Suche nach Part- nern usw. Die zunehmende Beteiligung von KMU an dem Vierten RP war haupts(cid:228)chlich auf derartige Ma(cid:223)nahmen zur(cid:252)ckzuf(cid:252)hren. Diese Netze wurden zu 50 % aus dem FAIR-Programm kofinan- ziert; die Projekte enthielten Zeitpl(cid:228)ne, eine genaue Methodik und eine Liste der zu erbringenden Leistungen. Mit der Frage der etwaigen Doppelfinanzierung befa(cid:223)te sich die Kommission in mehrfacher Hinsicht. In ihren Projektantr(cid:228)gen mu(cid:223)ten die Bewerber etwaige Zusammenh(cid:228)nge der vorgeschlage- nen T(cid:228)tigkeit mit anderen Gemeinschaftsprogrammen bzw. von der Gemeinschaft finanzierten Projekten erw(cid:228)hnen; die Origina- lit(cid:228)t der Arbeit und der Innovationsgrad stellten eines der Bewertungskriterien dar, das von den unabh(cid:228)ngigen Sachverst(cid:228)n- digen ber(cid:252)cksichtigt wurde. Dar(cid:252)ber hinaus pr(cid:252)ften die Dienst- stellen der Kommission diese Frage bei der Aufstellung einer Aus- wahlliste der in Frage kommenden Projekte und bei der dienst(cid:252)bergreifenden Konsultation. Des weiteren (cid:252)berpr(cid:252)fen die Dienststellen der Kommission regel- m(cid:228)(cid:223)ig die Arbeit der Stipendiaten. Die Vertragsnehmer m(cid:252)ssen der Kommission j(cid:228)hrliche wissenschaftliche Fortschrittsberichte, Kostenaufstellungen und Schlu(cid:223)berichte zur Genehmigung vor- legen, w(cid:228)hrend die Kommission aktualisierte Akten der Projekte f(cid:252)hrt. Eine regelm(cid:228)(cid:223)ige Weiterverfolgung bei Ablauf des Aus- bildungsvertrags existiert dagegen nicht. 25. Als Ergebnis der Bem(cid:252)hungen der Kommission zur F(cid:246)rde- rung der Einbeziehung von KMU in die FTE-Rahmenprogramme verdreifachte sich deren Beteiligung zwischen dem Dritten und dem Vierten Rahmenprogramm; am Vierten RP beteiligten sich (cid:252)ber 14 500 KMU. Gleichwohl wurden die Verfahren der Kom- mission deswegen nicht komplexer. Im Verlauf des Programms nahm das KMU-Koordinierungsreferat der GD Forschung Anpas- sungen der f(cid:252)r KMU geltenden Vorschriften vor, was sich auf die Beteiligung von KMU am Vierten RP positiv auswirkte. In bezug auf das FAIR-Programm wird in dem Weiterverfolgungs- bericht f(cid:252)r 1998 erw(cid:228)hnt, da(cid:223) die Dienststellen der Kommission kontinuierliche Anstrengungen unternahmen, um eine Sensibili- sierung der f(cid:252)r KMU geltenden Ma(cid:223)nahmen des Programms her- beizuf(cid:252)hren. Die Haushaltsmittel, die f(cid:252)r diese Ma(cid:223)nahmen end- g(cid:252)ltig eingesetzt wurden, richteten sich nach der Qualit(cid:228)t der eingereichten Vorschl(cid:228)ge. Dar(cid:252)ber hinaus fiel die Reaktion bei den verschiedenen Bereichen des FAIR-Programms unterschiedlich aus, worin die Pr(cid:228)senz von KMU in den verschiedenen Forschungs- bereichen zum Ausdruck kommt. Besonders hoch war die Reak- tion der KMU in den Bereichen 1, 2 und 3 des FAIR-Programms, was zu einer Zuteilung von bis zu 9,1 % des f(cid:252)r KMU-Ma(cid:223)nahmen vorgesehenen indikativen Haushaltsplans auf die GD Forschung, 1,4 % auf die GD Landwirtschaft und 6,9 % auf die GD Fischerei f(cid:252)hrte. 26. Angesichts der Notwendigkeit, KMU bei der Teilnahme an dem Programm zu unterst(cid:252)tzen, ergriff die Kommission die Initia- tive zur Errichtung von sogenannten KMU-(cid:132)Focal Points(cid:147) in den Mitgliedstaaten, allerdings nicht nur f(cid:252)r die Verbreitung der Ma(cid:223)- nahmen, sondern, was viel wichtiger war, zur Unterst(cid:252)tzung der Anl(cid:228)(cid:223)lich des F(cid:252)nften RP wandte die Kommission eine Muster- vereinbarung f(cid:252)r finanzielle Beihilfen an, die formell alle Bestand- teile des zu finanzierenden Projekts enthielt. Kriterien f(cid:252)r die Auswahl und die finanzielle Beteiligung 27. Der Erfolg und die Begr(cid:252)ndung der FTE-Rahmenprogramme h(cid:228)ngen unter anderem mit der strikten Anwendung der f(cid:252)r die Vorschl(cid:228)ge der zu finanzierenden Projekte geltenden Auswahl- kriterien zusammen. Die Relevanzkriterien im Zusammenhang mit der GAP und der GFP erg(cid:228)nzen die Kriterien f(cid:252)r die wissen- schaftliche Qualit(cid:228)t und haben niemals dazu gef(cid:252)hrt, da(cid:223) Projekte von unzureichender wissenschaftlicher Qualit(cid:228)t ausgew(cid:228)hlt wur- den. 28. Bei den zehn mit B benoteten Vorschl(cid:228)gen, die durch Pro- jekte h(cid:246)herer wissenschaftlicher Qualit(cid:228)t ersetzt wurden, handelt es sich gem(cid:228)(cid:223) den Vorschriften f(cid:252)r das Forschungsprogramm um Vorschl(cid:228)ge guter Qualit(cid:228)t. Als mit B benotete Vorschl(cid:228)ge wurden sie aufgrund ihrer Relevanz auf die Reserveliste gesetzt. Somit konnten f(cid:252)nf dieser Vorschl(cid:228)ge aufgrund der bei den Projekten auf der Hauptliste erzielten Einsparungen finanziert werden. Die- ses Verfahren ist korrekt. 29. Die Verwaltungsvorschriften schlie(cid:223)en keineswegs die Hin- zuziehung von Kriterien zur Angleichung an die Gemeinschafts- politiken aus, die eindeutig erl(cid:228)utert sind und die Kriterien f(cid:252)r die wissenschaftliche Qualit(cid:228)t erg(cid:228)nzen, die dadurch nicht in Frage gestellt werden. Sobald nach dem ersten Aufruf zur Einreichung von Vorschl(cid:228)gen Erl(cid:228)uterungen vorgelegt wurden, traten diese Schwierigkeiten nicht mehr auf. 30. Da die gro(cid:223)e Mehrzahl der Projekte im Rahmen des FAIR- Programms aus Forschungsprojekten vorwettbewerblicher Art bestand ((cid:252)ber 95 %), kamen Kriterien f(cid:252)r die Marktn(cid:228)he nur sel- ten zur Anwendung (zwei F(cid:228)lle). Die Kommission ist sich der Notwendigkeit zur Erl(cid:228)uterung der Schl(cid:252)sselkonzepte bei der Aufstellung eines neuen Rahmen- programms bewu(cid:223)t. So sehen die Mustervertr(cid:228)ge beim F(cid:252)nften RP feste S(cid:228)tze von 50 % f(cid:252)r marktfernere und von 35 % f(cid:252)r marktn(cid:228)here Projekte vor. Auch beim geistigen Eigentum kom- men unterschiedliche Vorschriften zur Anwendung. Verfahren Bewertung der Programme 31-33. Seit mehreren Jahren hat die Kommission zur Bewertung der FTE-Programme und -projekte ein umfassendes System 30. 3. 2000 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften C 92/21 aufgestellt, das einen wichtigen Mechanismus zur optimalen Durchf(cid:252)hrung der Programme und deren strategischer Entwick- lung darstellt. Diese Struktur umfa(cid:223)t ein Verfahren zur Bewertung der in den letzten f(cid:252)nf Jahren durchgef(cid:252)hrten Aktivit(cid:228)ten. Insbe- sondere das Bewertungsverfahren f(cid:252)r 1996 deckte das 1994 aus- laufende Dritte RP vollst(cid:228)ndig ab. Die Bewertung f(cid:252)r 1996 deckte ebenfalls die Endbewertung der Programme des Zweiten RP ab. 34. Die Kommission ist besonders darum bem(cid:252)ht, die Unabh(cid:228)n- gigkeit der Sachverst(cid:228)ndigen zu gew(cid:228)hrleisten, die zur Bewertung der FTE-Programme und -projekte hinzugezogen werden. Der vom Hof erw(cid:228)hnte Sachverst(cid:228)ndige war zum Zeitpunkt der Aus- wahl der Sachverst(cid:228)ndigen f(cid:252)r die Weiterverfolgung des FAIR- Programms im Jahr 1995 nicht mehr Mitglied des FAIR- Progammausschusses und war seinem Ministerium ausgeschieden. Dar(cid:252)ber hinaus werden die Mitglieder des Programmausschusses von den Mitgliedstaaten ernannt; zum Zeit- punkt der Aufstellung der Weiterverfolgungsgruppe konnte die Kommission keine Unvereinbarkeit zwischen der fr(cid:252)heren Betei- ligung des Sachverst(cid:228)ndigen am FAIR-Programmausschu(cid:223) und dessen sp(cid:228)terer Teilnahme an den Weiterverfolgungsgruppen fest- stellen. aus Im Interesse einer Verbesserung hat die Kommission ein spezifi- sches Verfahren f(cid:252)r die Auswahl der Sachverst(cid:228)ndigen f(cid:252)r das F(cid:252)nfte RP aufgestellt und die Ma(cid:223)nahmen getroffen, damit ein Mitglied des Programmausschusses nicht zum Mitglied der Gruppe f(cid:252)r die j(cid:228)hrliche Weiterverfolgung desselben Programms ernannt wird. Ein bzw. mehrere Mitglieder einer Gruppe f(cid:252)r die j(cid:228)hrliche Weiterverfolgung k(cid:246)nnen, um die Kontinuit(cid:228)t zwischen den auf- einanderfolgenden Verfahren f(cid:252)r die j(cid:228)hrliche Weiterverfolgung zu gew(cid:228)hrleisten, erneut benannt werden, ohne jedoch wieder dieselbe Sachverst(cid:228)ndigengruppe einzusetzen. Bewertung der Vorschl(cid:228)ge 35. Die Bewertung der Projekte ist eine Schl(cid:252)sselphase bei der Verwaltung der FTE-Programme. Zwar nahm die Kommission kein Bewertungshandbuch f(cid:252)r die Programme im Rahmen des Vierten RP an, doch wurden ein Verfahren und ein Rahmen fest- gelegt, nach denen sich die Auswahl der Sachverst(cid:228)ndigen f(cid:252)r die Bewertung richtete. Im Januar 1994, knapp ein Jahr vor dem Beginn des Vierten RP, gab die Kommission ein Verwaltungshandbuch f(cid:252)r den (cid:246)ffentli- chen Gebrauch heraus. Dieses Handbuch war in allen Sprachen der Gemeinschaft (cid:252)berall erh(cid:228)ltlich. In dem Dokument waren in juristischer Formulierung die Verfahren f(cid:252)r die Bewertung von Vorschl(cid:228)gen und die Erstellung von FTE-Vertr(cid:228)gen, einschlie(cid:223)lich der Vorschriften f(cid:252)r die Auswahl der Sachverst(cid:228)ndigen, beschrie- ben. In dem Dokument waren erneut die Vorschriften f(cid:252)r die regelm(cid:228)(cid:223)ige Rotation und Ersetzung von Sachverst(cid:228)ndigen auf- gef(cid:252)hrt, nachdem die Kommission diese erstmalig in einem Doku- ment von Juni 1993 angek(cid:252)ndigt hatte ((cid:132)Management der EG-FTE- T(cid:228)tigkeiten (cid:151) Ein Fahrplan zur Reform(cid:147)). 37. Gruppen, die aus durchschnittlich vier bis sechs unabh(cid:228)ngi- gen Sachverst(cid:228)ndigen bestanden, pr(cid:252)ften jeden Vorschlag des FAIR-Programms. Folgerichtig ergaben sich bei bestimmten Pro- jekten zwischen verschiedenen Sachverst(cid:228)ndigen einer Gruppe Divergenzen. Dies hat nichts mit dem Benotungssystem zu tun, unabh(cid:228)ngig davon, ob es auf Punkten oder auf Noten beruht. Im Fall des FAIR-Programms traten die Gruppen nach den Einzel- bewertungen zusammen, um (cid:252)ber die von ihnen vergebenen Noten zu beraten, wobei ein Kommissionsbeamter als Moderator der Gruppe fungierte. Auf diesen Abstimmungssitzungen einigten sich die Sachverst(cid:228)ndigen (cid:252)ber eine abschlie(cid:223)ende Note f(cid:252)r jede Kriterienkategorie und eine Gesamtnote f(cid:252)r den Vorschlag. Sie begr(cid:252)ndeten ihre Noten mit Kommentaren, die eine R(cid:252)ckmeldung an den Koordinator f(cid:252)r die Vorschl(cid:228)ge darstellten, und einigten sich (cid:252)ber einen gesamten und vollst(cid:228)ndig dokumentierten zusam- menfassenden Bericht, der von den Sachverst(cid:228)ndigen unterzeich- net wurde. 38. Es ist darauf hinzuweisen, da(cid:223) die Kommission die Bewertungsverfahren, die f(cid:252)r alle spezifischen Programme des F(cid:252)nften RP anzuwenden sind, harmonisiert hat, wie in dem von der Kommission angenommenen Handbuch f(cid:252)r die Verfahren zur Bewertung von Vorschl(cid:228)gen erl(cid:228)utert. F(cid:252)r das FAIR-Programm erstellten die Dienststellen der Kommis- sion 1995 eine Sachverst(cid:228)ndigen-Datenbank. Zum Abschlu(cid:223) des Programms enthielt sie 2600 von den Mitgliedstaaten gemeldete Namen. Dabei galten stets strikte Kriterien f(cid:252)r die Auswahl aus der Datenbank entsprechend dem zu bewertenden Programm- bereich: Kompetenz und Erfahrung, Unparteilichkeit, ausgewogene geographische Aufteilung, unterschiedlicher Hintergrund (Arten der Organisationen) der Bewerber, Referenzen. Anschlie(cid:223)end bil- dete die Kommission stets Sachverst(cid:228)ndigengruppen auf der Grundlage der Sachkenntnis in den einschl(cid:228)gigen Bereichen, der Verf(cid:252)gbarkeit sowie der Aufteilung nach Art der Organisation und Herkunftsland. In allen F(cid:228)llen unternahm die Kommission die gr(cid:246)(cid:223)ten Anstrengungen, um zu vermeiden, da(cid:223) Sachverst(cid:228)n- dige aus Instituten eingeladen wurden, die sich an den zu bewer- tenden Vorschl(cid:228)gen beteiligten. Sofern sich dies nicht vermeiden lie(cid:223), bat die Kommission den Sachverst(cid:228)ndigen, sich der Bewer- tung zu enthalten. Entscheidungsverfahren 39. Die Dienststellen der Kommission f(cid:252)hrten eine eingehende Pr(cid:252)fung aller Projekte durch und hielten nicht bewu(cid:223)t die Anpas- sung des Gemeinschaftsbeitrags innerhalb der Grenzen, die keine neue Entscheidung der Kommission erforderten. Die Kommission weist darauf hin, da(cid:223) von den 640 ausgew(cid:228)hlten Vorschl(cid:228)gen 70 % (454 Vorschl(cid:228)ge) um 0 bis 5 % und nur 4 % (24 Vorschl(cid:228)ge) um 15 bis 20 % gek(cid:252)rzt wurden. Dar(cid:252)ber hinaus gab es f(cid:252)r einen Vorschlag, bei dem die K(cid:252)rzung mehr als 20 % betrug, eine neue Kommissionsentscheidung. Vertragsbestimmungen 40. Der Vertrag stellt eine weitere wichtige Phase bei der Auf- stellung eines Forschungsprojekts dar, und die Kommission h(cid:228)lt die Bestimmungen des Mustervertrags in bezug auf die Pflichten der Beg(cid:252)nstigten nicht f(cid:252)r l(cid:252)ckenhaft, insbesondere im Bereich finanziellen Haftung zwischen den Teilnehmern der der Forschungsprojekte. C 92/22 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 30. 3. 2000 In den Mustervertr(cid:228)gen des Vierten RP hat die Kommission die gesamtschuldnerische Haftung f(cid:252)r die technische Durchf(cid:252)hrung der Projekte vorgesehen; ebenso gilt dies f(cid:252)r das F(cid:252)nfte RP. Aller- dings hat sie weder im Vierten noch im F(cid:252)nften RP eine gesamt- schuldnerische finanzielle Haftung vorgesehen, was sie f(cid:252)r voll- st(cid:228)ndig gerechtfertigt h(cid:228)lt. Bei Umgehung der nationalen Rechtsvorschriften ist die Kommis- sion nicht in der Lage, Kontrollen in bezug auf derartige T(cid:228)tigkei- ten der Vertragsnehmer durchzuf(cid:252)hren. Hierzu fehlen ihr die Zust(cid:228)ndigkeit und die M(cid:246)glichkeiten. F(cid:252)r die Anwendung der gel- tenden einzelstaatlichen Vorschriften in bezug auf (cid:246)ffentliche Auftr(cid:228)ge, auf die Verg(cid:252)tung und auf die Einstellung von Mitarbei- tern (cid:246)ffentlicher Stellen sind die Vertragsnehmer verantwortlich. Bei Konkurs eines der Vertragsnehmer ist die Gemeinschaft durch das anwendbare einzelstaatliche Recht gesch(cid:252)tzt. Eine Nichter- f(cid:252)llung eines Vertragsnehmers beeintr(cid:228)chtigt nicht die Durchf(cid:252)h- rung des Projekts, da die gesamtschuldnerische Haftung f(cid:252)r die Durchf(cid:252)hrung des Projekts zur Folge hat, da(cid:223) die anderen Ver- tragsnehmer die erforderlichen Ma(cid:223)nahmen zur Durchf(cid:252)hrung des Projekts ergreifen m(cid:252)ssen, ohne jedoch von der Kommission eine Erstattung f(cid:252)r die auf ihnen entstandenen Zusatzkosten zu erhalten. Somit ist davon auszugehen, da(cid:223) in diesem Fall die gesamtschuldnerische Haftung auch finanzielle Auswirkungen auf die Vertragsnehmer hat. 41. Nach Auffassung der Kommission stimmen die derzeitigen Verfahren mit der Haushaltsordnung, insbesondere ihrem Artikel 41 Absatz 1, (cid:252)berein, wo es hei(cid:223)t: (cid:132)F(cid:252)r die Feststellung von Aus- gaben ist die Vorlage von Belegen erforderlich, aus denen der Anspruch des Zahlungsempf(cid:228)ngers und die Art der von ihm erbrachten Leistung oder das Vorhandensein eines Nachweises zur Rechtfertigung der Zahlung hervorgehen. (cid:147) Die von den Vertragsnehmern (cid:252)bermittelten Kostenaufstellungen erf(cid:252)llen diese Funktion. So sieht der Mustervertrag f(cid:252)r alle Ver- tragsnehmer die Verpflichtung vor, Gesch(cid:228)ftsb(cid:252)cher und geeig- nete Unterlagen zu f(cid:252)hren. Die Kommission kann zus(cid:228)tzliche Belege verlangen, sowohl zur Untermauerung und Best(cid:228)tigung der in den Aufstellungen dargestellten Kosten als auch bei einer Pr(cid:252)fung vor Ort. 42. Bei der K(cid:252)ndigung von Vertr(cid:228)gen aufgrund einer finanziel- len Unregelm(cid:228)(cid:223)igkeit sind drei verschiedene F(cid:228)lle zu unterschei- den: die F(cid:228)lle schwerwiegender finanzieller Unregelm(cid:228)(cid:223)igkeiten, Fehler, die keine schwerwiegenden Unregelm(cid:228)(cid:223)igkeiten sind, und die Umgehung nationaler Rechtsvorschriften. Im ersten Fall verlangen die Haushaltsordnung und das von der UCLAF im Juli 1997 aufgestellte Warnsystem eine stichhaltige Begr(cid:252)ndung, die sich auf Beweisst(cid:252)cke st(cid:252)tzen mu(cid:223), damit der Vertrag gek(cid:252)ndigt, die Teilnahme beendet und/oder die R(cid:252)ckzah- lung der von der Kommission geleisteten Zahlungen verlangt wer- den k(cid:246)nnen. Die Kommission kann die erforderlichen Ma(cid:223)nah- men nur dann treffen, wenn sie hinreichende Beweise daf(cid:252)r hat. Im zweiten Fall ergreift die Kommission die Initiative zur Berich- tigung dieser Fehler, um die ordnungsgem(cid:228)(cid:223)e Ausf(cid:252)hrung des Vertrags zu gew(cid:228)hrleisten. Auf jeden Fall sch(cid:252)tzen die Vertrags- vorschriften die finanziellen Interessen der Gemeinschaft, ebenso wie die Einziehungsauftr(cid:228)ge, die die Kommission nach Ablauf des Vertrags erteilt. Struktur- und Verwaltungsmittel 43. F(cid:252)r die Agrarforschung gibt es einen gemeinsamen und voll- st(cid:228)ndigen Rechtsrahmen: die Ratsentscheidung zur Annahme des FAIR-Programms. Darin sind die Ziele des Programms, die wis- senschaftlichen Bereiche, die Finanzierung und die Aufschl(cid:252)sse- lung auf die Bereiche sowie die spezifischen Vorschriften zur Durchf(cid:252)hrung des Programms umfassend dargestellt. Der Gesetz- geber und die Kommission haben die Strukturen des Programms, dessen Verwaltung und Mittel kontinuierlich den neuen Priorit(cid:228)- ten angepa(cid:223)t. Dies galt auch f(cid:252)r das FAIR-Programm, den Gegen- stand des vorliegenden Berichts. Verwaltungsstruktur Mitverwaltung des Programms 44. Das FAIR-Programm wurde von drei Generaldirektionen gemeinsam verwaltet, die zwar ihre eigenen Besonderheiten haben, jedoch in enger Zusammenarbeit t(cid:228)tig sind, um ein einheitliches System zu planen und durchzuf(cid:252)hren, das immer dann verein- heitlicht wurde, wenn es sich um eine seiner Hauptkomponenten handelte: das Arbeitsprogramm und dessen sp(cid:228)tere (cid:220)berarbeitun- gen, das Informationspaket zu dem Programm, das Bewertungs- handbuch, den Leitfaden f(cid:252)r die Aufstellung periodischer und Schlu(cid:223)berichte (cid:252)ber den Fortgang der Projekte, die Aufforderun- gen zur Einreichung von Vorschl(cid:228)gen, die gemeinsamen Vorschrif- ten zur Aufstellung von Sachverst(cid:228)ndigen-Datenbanken, die Vor- schriften f(cid:252)r die externe Bewertung der Vorschl(cid:228)ge, die Auswahllisten, die Entscheidungen der Kommission, die Sitzun- gen des Programmausschusses, die periodischen Verfahren zur Weiterverfolgung und Bewertung usw. Diese Ma(cid:223)nahmen wurden ordnungsgem(cid:228)(cid:223) auf Initiative und unter Leitung der federf(cid:252)hrenden Generaldirektion durchgef(cid:252)hrt. Um den zutage tretenden Zielen im Bereich der Agrarforschung gerecht zu werden, erneuerte die Kommission regelm(cid:228)(cid:223)ig ihre Organisation, auch im Hinblick auf den effektivsten Einsatz der zunehmenden Haushaltsmittel. F(cid:252)r das FAIR-Programm bestand ein Schl(cid:252)sselelement in der Entwicklung und effektiven Zusam- menarbeit sowie in der gemeinsamen Verwaltung zwischen den drei am FAIR-Programm beteiligten Generaldirektionen. Nach- weisen l(cid:228)(cid:223)t sich dies durch die Sitzungen (GPIS) auf Direktoren- ebene, die von der Kommission w(cid:228)hrend der Laufzeit des FAIR- Programms abgehalten wurden, um eine effektive Durchf(cid:252)hrung des Programms zu gew(cid:228)hrleisten, und durch die t(cid:228)glichen Kon- takte auf der Ebene der Referatsleiter und wissenschaftlichen Refe- renten. 30. 3. 2000 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften C 92/23 Aus den Berichten (cid:252)ber diese Sitzungen geht die Zusammenarbeit zwischen den drei Generaldirektionen sowie die Tatsache hervor, da(cid:223) die GD Forschung auch die Koordinierung bei horizontalen T(cid:228)tigkeiten wie Ma(cid:223)nahmen f(cid:252)r KMU, Demonstrationsvorhaben, ethische Aspekte, Weiterbildung und j(cid:228)hrliche Weiterverfolgung (cid:252)bernimmt. 45. Die sechs regelm(cid:228)(cid:223)igen Aufforderungen zur Einreichung von Vorschl(cid:228)gen, die die Kommission zu Beginn des Programms gem(cid:228)(cid:223) Artikel 5 der Entscheidung des Rates zum FAIR-Programm auf- stellte, entsprachen denselben Verfahren und Durchf(cid:252)hrungsmo- dalit(cid:228)ten, und die drei Generaldirektionen organisierten und ver- walteten diese gemeinsam. Bei der Bewertung der Vorschl(cid:228)ge ist darauf hinzuweisen, da(cid:223) die Dienststellen der Kommission bei allen 3 328 Bewertungen buchstabengetreu und unter strikter Kontrolle den Leitfaden f(cid:252)r den Bewertungsproze(cid:223) einhielten, der von den drei Generaldirektionen im M(cid:228)rz 1995 angenommen worden war. F(cid:252)r den Bereich 4 des FAIR-Programms und wegen der unmittelbaren Bedeutung diesbez(cid:252)glicher Projekte f(cid:252)r die GAP f(cid:252)hrte die GD Landwirtschaft vor der Aufstellung der Auswahl- listen ausf(cid:252)hrliche Beratungen mit den zust(cid:228)ndigen Stellen der GD Landwirtschaft (Politik und Markt) f(cid:252)r die von den unabh(cid:228)n- gigen Sachverst(cid:228)ndigen mit A+, A, B+ und B benoteten Vorschl(cid:228)ge durch. Durchf(cid:252)hrungsmodalit(cid:228)ten 46. Wenn auch der Zeitplan f(cid:252)r die Durchf(cid:252)hrung des FAIR- Programms f(cid:252)r die GD Landwirtschaft bedauerlicherweise eine gewisse Arbeits(cid:252)berlastung zur Folge hatte, so ist doch anzuer- kennen, da(cid:223) sie aus eigener Initiative die Vorkehrungen traf, um nach dem ersten Aufruf und insbesondere bei der Vorbereitung ihrer T(cid:228)tigkeiten im F(cid:252)nften RP der Arbeits(cid:252)berlastung entgegen- zuwirken. 47. Die Kommission konnte rasch und wirksam auf die Dring- lichkeit in bezug auf EST bzw. den (cid:132)Rinderwahnsinn(cid:147) reagieren. Im Fall der beiden gemeinsamen Aufrufe zu EST schlug die Kom- mission anhand der von der GD Forschung aufgestellten Bewer- tungsleitlinien ein spezifisches Bewertungshandbuch vor, in das die verschiedenen Aspekte der drei Programme (FAIR, Biomed und Biotech) (cid:252)bernommen wurden. Dar(cid:252)ber hinaus befa(cid:223)te sich das Handbuch auch mit dem Thema Sicherheit und ethische Aspekte, die in diesem Forschungsbereich besonders wichtig waren. Der gemeinsame Programmausschu(cid:223) (FAIR, Biomed und Biotech) bef(cid:252)rwortete dieses Vorgehen einstimmig, sowohl in bezug auf den Inhalt der beiden gemeinsamen Aufrufe als auch in bezug auf das Bewertungshandbuch. Der spezifische EST-Aufruf der GD Landwirtschaft wurde im Rah- men des FAIR-Programms allein ver(cid:246)ffentlicht und durchgef(cid:252)hrt und richtete sich somit nach den Bewertungsverfahren des FAIR- Programms FAIR- Beurteilungssystem usw. ). Hinzu kam eine doppelte wissenschaft- liche Bewertung der Vorschl(cid:228)ge. Das hierbei eingehaltene Verfahren ist korrekt. (Formbl(cid:228)tter und Bewertungsleitfaden, Ferner ist darauf hinzuweisen, da(cid:223) sich die Unterschiede beim Bewertungsverfahren weder auf die Qualit(cid:228)t der ausgew(cid:228)hlten Vorschl(cid:228)ge noch auf die Fortsetzung des Verfahrens (Aushandlung von Vertr(cid:228)gen und ihres technischen Anhangs) auswirkten, das ungeachtet des jeweiligen Ausrufs zur Einreichung von Vorschl(cid:228)- gen identisch war, da es sich nach den gemeinsamen Vorschriften f(cid:252)r das gesamte Rahmenprogramm richtet. Ebenfalls im Bem(cid:252)hen um einheitliche Verfahren umfa(cid:223)te jedes ausgew(cid:228)hlte EST-Projekt eine Kontrolliste zu den Proben, zur Sicherheit und zu ethischen Aspekten, unabh(cid:228)ngig davon, auf welchem Aufruf zur Einrei- chung von Vorschl(cid:228)gen es beruhte. Zur Durchf(cid:252)hrung der EST-Aufrufe, ob durch die GD Landwirt- schaft oder durch die GD Forschung, gab es keinerlei Einw(cid:228)nde, insbesondere nicht hinsichtlich des Einsatzes der Verfahren (cid:151) einerseits der FAIR-Verfahren, andererseits der Ad-hoc-Verfahren. 48. Ab dem darauffolgenden Aufruf zur Einreichung von Vor- schl(cid:228)gen, an dem sie sich beteiligte (FAIR 3), achtete die GD Land- wirtschaft darauf, im voraus alle erforderlichen Angaben vorzu- legen. Die bei dem ersten Aufruf zur Einreichung von Vorschl(cid:228)gen aufgetretenen Probleme waren damit beseitigt. 49. Die Agrarforschung entwickelte sich aus einem Zustand, in dem drei Generaldirektionen getrennte Forschungsprogramme verwalteten, zu dem Zustand, da(cid:223) sie mit dem Beginn des Dritten RP (AIR) ein einziges Programm verwalteten. In diesem gesamten Zeitraum, und insbesondere im Rahmen des FAIR-Programms, existierte eine umfassende Partnerschaft zwi- schen den drei beteiligten Generaldirektionen. Wie bereits vorher beschrieben, trafen sich die Direktoren regelm(cid:228)(cid:223)ig zur Beschlu(cid:223)- fassung (cid:252)ber Fragen der Ausrichtung und der Strategie. Auf der Ebene der Referatsleiter bzw. der technischen Mitarbeiter bestan- den fast t(cid:228)glich Kontakte zwischen den Generaldirektionen, wobei sich allm(cid:228)hlich ein umfassender partnerschaftlicher Geist heraus- bildete. Es gibt keine faktische Grundlage f(cid:252)r die Behauptung, da(cid:223) (cid:132)die menschlichen und materiellen Ressourcen nicht optimal genutzt wurden(cid:147). Vielmehr ergibt sich aus den j(cid:228)hrlichen Weiterverfolgungs- berichten zur Durchf(cid:252)hrung des Programms, die einen guten unabh(cid:228)ngigen Ma(cid:223)stab darstellen, da(cid:223) zwischen den drei General- direktionen ein sehr guter Zusammenhalt bestand, was in einem gutgef(cid:252)hrten und wirksamen Programm resultierte, das bedeut- same Ergebnisse erbrachte. Verwaltungsmittel 50. Im Mittelpunkt der Verwaltung der FTE-Programme, wozu auch FAIR geh(cid:246)rt, steht der wissenschaftliche Referent. Nach Auf- fassung der Kommission wirkt sich die Tatsache, da(cid:223) mehr als ein wissenschaftlicher Referent ein Projekt w(cid:228)hrend dessen Gesamt- dauer betreut, nicht nachteilig auf die Qualit(cid:228)t der Verwaltung aus. Vielmehr k(cid:246)nnen die Mobilit(cid:228)t des wissenschaftlichen Perso- nals und die (cid:220)bernahme verschiedener T(cid:228)tigkeiten die Gesamt- wirksamkeit erh(cid:246)hen und entsprechen auch der Personalpolitik der Kommission. C 92/24 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 30. 3. 2000 Personal 51. Die Informationssysteme des FAIR-Programms entwickelten sich aus einem Zustand, als die drei Generaldirektionen getrennte Programme verwalteten. Ab dem Beginn des FAIR-Programms legten die drei Generaldirektionen die Informationen zu Vorschl(cid:228)- gen und Vertr(cid:228)gen regelm(cid:228)(cid:223)ig zusammen. Dies war von entschei- dender Bedeutung bei der Formulierung von Antworten auf die verschiedenen Weiterverfolgungsprojekte, f(cid:252)r die FAIR-Homepage auf der CORDIS-Website und bei der Erarbeitung von Projekt- katalogen f(cid:252)r das Programm. Der Kommission sind keine fakti- schen Grundlagen f(cid:252)r die negativen Auswirkungen bekannt, die der Hof aus der bestehenden Struktur der Informationssysteme ableitet. Informationssysteme 52-54. Seit Jahren besteht eine Zusammenarbeit zwischen den f(cid:252)r die Strukturfonds und den f(cid:252)r die Forschungspolitik zust(cid:228)n- digen Dienststellen. In dem Bem(cid:252)hen um Verbesserung der Projektabwicklung und zur Sensibilisierung k(cid:252)nftiger Vertragsnehmer f(cid:252)r die Vorschrif- ten bei Kumulierung (cid:246)ffentlicher Beitr(cid:228)ge im Rahmen der Durch- f(cid:252)hrung des F(cid:252)nften RP erweiterte die Kommission die Formulare zur Vertragserarbeitung, die von den Antragstellern w(cid:228)hrend der Verhandlungsphase auszuf(cid:252)llen waren, erheblich. Diese Formu- lare enthalten k(cid:252)nftig genaue Hinweise, insbesondere in Form von pr(cid:228)zisen Tabellen und juristischen Referenzen zu den Vor- schriften, die f(cid:252)r die Kumulierung (cid:246)ffentlicher Beitr(cid:228)ge gelten, wie sie sich einerseits aus dem (cid:220)bereinkommen (cid:252)ber Subventionen und Ausgleichsma(cid:223)nahmen der WTO sowie andererseits aus dem und Gemeinschaftsrahmen Entwicklungsbeihilfen ergeben. Darin werden die Antragsteller ferner auf die Notwendigkeit zur ordnungsgem(cid:228)(cid:223)en Mitteilung staatlicher Beihilfen unter Ber(cid:252)cksichtigung der einschl(cid:228)gigen Bestimmungen des R(cid:246)mischen Vertrags hingewiesen. Forschungs- staatliche f(cid:252)r Im Agrarbereich sollte das AGREP-System, auf das sich der Hof im letzten Satz von Ziffer 54 bezieht, die Agrarforschungspro- jekte in den Mitgliedstaaten erfassen und anschlie(cid:223)end deren Hauptelemente in einer gemeinsamen Datenbank zusammenfas- sen. Dessen Ersetzung ist nicht geplant, da sich ein derartiges System seit dem Auftauchen der aktuellen Telematik-Instrumente (Internet), die einen direkten und sehr einfachen Zugang zu der- selben Information erm(cid:246)glichen, er(cid:252)brigt hat. Im St(cid:228)ndigen Agrarforschungsausschu(cid:223) (CPRA) hat die Kommis- sion mit den Mitgliedstaaten (cid:252)ber ein neues Informationssystem f(cid:252)r die nationalen Agrarforschungsprogramme beraten, was zur Aufstellung des Lastenheftes f(cid:252)r eine Durchf(cid:252)hrbarkeitsstudie f(cid:252)hrte. Der Zweck des Systems ist v(cid:246)llig verschieden von AGREP, da es sich hierbei um die Analyse der Forschungsstrategien und nicht mehr um die Erfassung der Projekte handelt. Februar 1998 eingestellt, und sie hat daraufhin keinen der seitdem unterzeichneten etwa 100 FAIR-Vertr(cid:228)ge vordatiert, die zu ver- schiedenen im Forschungsprogramm vorgesehenen Kategorien geh(cid:246)ren (Forschungsprojekte auf Kostenteilungsbasis, Ausbil- dungsstipendien, Ma(cid:223)nahmen zugunsten von KMU, Begleitma(cid:223)- nahmen usw. ). Selbstverst(cid:228)ndlich gilt dies auch f(cid:252)r die Zukunft. Stellung und Rolle des Anweisungsbefugten 59. Die erm(cid:228)chtigten Anweisungsbefugten der GD Landwirt- schaft werden unmittelbar und pers(cid:246)nlich vom Generaldirektor erm(cid:228)chtigt, dem sie (cid:252)ber ihre Verwaltung Bericht erstatten. In dieser besonderen Funktion unterstehen sie also nicht ihrem unmittelbaren Vorgesetzten. Falls dies erforderlich gewesen w(cid:228)re, w(cid:252)rde die Tatsache, da(cid:223) mit der Weiter(cid:252)bertragung von Befugnissen die Verantwortung und das Risiko in Zusammenhang mit der Anordnung der Ausgaben vollst(cid:228)ndig auf den erm(cid:228)chtigten Anweisungsbefugten (cid:252)bergeht (Artikel 73 der Haushaltsordnung), diesen dazu veranlassen, etwa- igen Pressionen zu widerstehen, und verleiht ihm die vom Hof empfohlene Unabh(cid:228)ngigkeit (cid:252)ber die einschl(cid:228)gigen Bestimmun- gen der Haushaltsordnung und der internen Vorschriften hinaus. Ferner m(cid:252)ssen die erm(cid:228)chtigten Anweisungsbefugten, bevor sie Ausgaben anordnen k(cid:246)nnen, die Zustimmung der Direktion Haus- halt und Finanzen im Agrarbereich einholen, die sie begleitet und den ordnungsgem(cid:228)(cid:223)en Ablauf der Ma(cid:223)nahmen kontrolliert. Diese Direktion (cid:252)bernimmt diesbez(cid:252)glich die Rolle der internen Kon- trolle. Dienst(cid:252)bergreifende Konsultation 60-61. Die Kommission weist darauf hin, da(cid:223) selbst dann, wenn die dienst(cid:252)bergreifende Konsultation mitunter innerhalb kurzer Fristen erfolgte, dies nie zu Lasten der von dem Verfahren vorge- gebenen hohen Standards ging. Die zust(cid:228)ndigen Dienststellen verf(cid:252)gten informell stets lange im voraus (cid:252)ber die einschl(cid:228)gigen Angaben, und sie erhielten stets Aktualisierungen zu den geringsten Entwicklungen innerhalb der anderen Generaldirektionen, die das FAIR-Programm mit- verwalteten. Auf diese Weise und aufgrund der Tatsache, da(cid:223) den beteiligten Dienststellen sogar mehr Angaben (cid:252)bermittelt wurden als gesetzlich vorgeschrieben, verf(cid:252)gten alle beteiligten Dienststel- len (cid:252)ber die erforderlichen Hintergrundinformationen und konn- ten ihre Kommentare f(cid:252)r die Konsultation sogar vor dem Beginn der formalen dienst(cid:252)bergreifenden Konsultation erstellen. VERWALTUNG DER MASSNAHMEN DES FAIR-PROGRAMMS Datierung der Vertr(cid:228)ge 58. Die Vordatierung der Vertr(cid:228)ge hatte keinerlei finanzielle Aus- wirkungen. Diese Praxis wurde von der GD Landwirtschaft Ende Dar(cid:252)ber hinaus standen im Verlauf des schriftlichen Verfahrens den Mitgliedern der Kommission alle Angaben (cid:252)ber die Teilneh- mer sowie eine Beschreibung des Inhalts zur Verf(cid:252)gung. Auf seine Anfrage vom 24. Oktober 1996 in bezug auf die (cid:220)bernahme der Bewertungsentscheidungen im schriftlichen Verfahren hin erhielt das Generalsekretariat alle einschl(cid:228)gigen Unterlagen. 30. 3. 2000 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften C 92/25 Zu den Verkn(cid:252)pfungen mit dem Innovation-Programm ist darauf hinzuweisen, da(cid:223) Innovation- und FAIR-Demonstrationsvorhaben einander erg(cid:228)nzende, jedoch unterschiedliche Ziele verfolgen. Das Innovation-Programm zielte auf optimale Praktiken beim Tech- nologietransfer und bei der Validierung in allen wissenschaftli- chen und technischen Bereichen ab, w(cid:228)hrend die FAIR- Demonstrationsvorhaben spezifisch auf den Nachweis der technischen und wirtschaftlichen Tragf(cid:228)higkeit von Projekten im Geltungsbereich des FAIR-Programms abzielten. Gelegentlich f(cid:252)hrte die Kommission die dienst(cid:252)bergreifende Konsultation zwi- schen diesen beiden Ma(cid:223)nahmen innerhalb kurzer Fristen durch, was jedoch niemals zu Lasten der hohen Standards des Verfahrens ging. So ermittelte die GD Forschung bei bestimmten Vorschl(cid:228)gen des Innovation-Programms eindeutig, da(cid:223) sie sich potentiell mit denen der FAIR-Demonstrationsvorschl(cid:228)ge (cid:252)berschnitten, worauf die Kommission die erforderlichen Abhilfema(cid:223)nahmen traf. Bei der Erarbeitung des F(cid:252)nften RP (cid:252)berdachte die Kommission die vorherige Konsultation der Dienststellen, die am engsten mit der Forschungspolitik befa(cid:223)t sind, was eines der Themen in der Mitteilung vom 16. Dezember 1997 zur Verwaltung des F(cid:252)nften RP war. Im Anschlu(cid:223) an diese Mitteilung setzte die Kommission eine Gruppe von Direktoren ein, die alle Generaldirektionen ver- treten, die von den verschiedenen spezifischen Programmen betrof- fen sind. Diese Gruppe trifft sich jetzt regelm(cid:228)(cid:223)ig und gew(cid:228)hrlei- stet eine hohe Qualit(cid:228)t des Informationsflusses auf allen Ebenen. Verbuchung und Weiterverfolgung der Personal- und Sachausgaben (Leitung, Vertr(cid:228)ge, Programme 62. F(cid:252)r alle Dienststellen ist darauf hinzuweisen, da(cid:223) von den 93 aus dem FAIR-Programm Ende Oktober 1998 finanzierten Bedien- steten (Statuts- und anderes Personal) 57 der direkten Verwaltung des Programms, 22 horizontalen Aufgaben der drei biowissen- Ethik, schaftlichen Demonstrationsvorhaben) und 2 horizontalen Aufgaben der GD Forschung zugewiesen waren. Dar(cid:252)ber hinaus waren verbu- chungstechnisch 12 Bedienstete anderen Forschungsprogrammen (4 Bedienstete) bzw. Verwaltungsaufgaben (8 Bedienstete) zuge- wiesen. Im Fall dieser 12 Bediensteten wurde die Zuweisung zu anderen Aufgaben weitgehend durch die Zuweisung von aus anderen Programmen finanzierten Bediensteten zum FAIR- Programm ausgeglichen. Dar(cid:252)ber hinaus hat die Kommission beim Beginn des F(cid:252)nften RP die erforderlichen Ma(cid:223)nahmen getrof- fen, um diese Frage im Zusammenhang mit der Verbuchung des Personals zu korrigieren. Die Kommission weist nachdr(cid:252)cklich darauf hin, da(cid:223) die Verwal- tung des Personals keineswegs willk(cid:252)rlich erfolgt; vielmehr ent- spricht sie den geltenden Vorschriften, den j(cid:228)hrlichen Beschl(cid:252)ssen der Haushaltsbeh(cid:246)rde und dem Willen des Gesetzgebers, der die spezifischen Forschungsprogramme annimmt. das FAIR-Programm geh(cid:246)rt. Dar(cid:252)ber hinaus und gem(cid:228)(cid:223) der Haushaltsordnung umfa(cid:223)t der Haushaltsplan f(cid:252)r die Forschung einen Stellenplan, der f(cid:252)r jedes Programm sieben Arten von Verwaltungsausgaben aufweist. Diese Struktur ist der Vorl(cid:228)ufer f(cid:252)r die Beschl(cid:252)sse der Kommission zur Verbesserung der Rechnungsf(cid:252)hrung (SEM 2000). Der Weiterverfolgung der vom Rat angenommenen H(cid:246)chstwerte f(cid:252)r die Verwaltungsausgaben mi(cid:223)t die Kommission gro(cid:223)e Bedeu- tung bei. F(cid:252)r das Vierte RP hat der Rat zwei H(cid:246)chstwerte f(cid:252)r die meisten Programme, einschlie(cid:223)lich FAIR, angenommen: einen H(cid:246)chstwert f(cid:252)r die Ausgaben f(cid:252)r das Statutspersonal sowie einen zweiten H(cid:246)chstwert f(cid:252)r die sonstigen Verwaltungsausgaben. Die Dienststellen der Kommission analysieren regelm(cid:228)(cid:223)ig die Verwaltungsausgaben und achten darauf, da(cid:223) die Forschungs- programme innerhalb der von der Haushaltsbeh(cid:246)rde festgelegten Grenzen verwaltet werden. Ferner unterrichtet die Kommission die Haushaltsbeh(cid:246)rde von der Durchf(cid:252)hrung der Verwaltungs- ausgaben. Die mit der Durchf(cid:252)hrung der Forschungsprogramme betrauten Generaldirektionen umfassen neben den wissenschaftlichen Dien- sten auch solche Dienste, die mit horizontalen Aufgaben admi- nistrativer oder politischer Art, wie Personal, Haushaltsplan, Rech- nungspr(cid:252)fung und Koordinierung mit der einzelstaatlichen Politik, betraut sind. Das hierf(cid:252)r t(cid:228)tige Personal stammt haupts(cid:228)chlich aus dem Stellenplan des Forschungspersonals, wovon eine bestimmte Stellenzahl auf das FAIR-Programm entf(cid:228)llt. Die GD Forschung verwaltet mehrere Ausgabenarten, darunter die horizontalen Aus- gaben und die Ausgaben f(cid:252)r das Statutspersonal, mit Hilfe eines aus den Beitr(cid:228)gen der verschiedenen Programme gebildeten Sam- melkontos. Diese Verwaltung entspricht der Haushaltsordnung. 65. Die mit der Durchf(cid:252)hrung des FAIR-Programms betrauten Generaldirektionen umfassen sowohl Personal vom Stellenplan des Forschungspersonals als auch, aus historischen und verwaltungsrechtlichen Gr(cid:252)nden, Beamte vom Stellenplan des Verwaltungshaushalts. Die Beamten (cid:252)bernehmen oft horizontale und administrative Aufgaben, nehmen jedoch auch Stellen in den wissenschaftlichen Diensten ein. Sonderabkommen mit Vertragsnehmern 66-68. Im Verlauf des Vierten RP (wie auch im Verlauf des Zwei- ten und des Dritten RP) schlo(cid:223) die Kommission Abkommen mit Vertragsnehmern, die mehrere Vertr(cid:228)ge (cid:252)ber die Gemeinschafts- forschung betreuten. Die Mehrzahl dieser Abkommen wurde von der Kommission in den 80er Jahren geschlossen, wobei ihr Ziel darin bestand, die Programmabwicklung durch die Vertragsneh- mer sowie die Aushandlung, die Verwaltung und die Rechnungs- pr(cid:252)fung dieser Vertr(cid:228)ge durch die GD Forschung zu erleichtern. 63-64. Die Haushalts- und Verwaltungsausgaben erfolgen in einem strikten und transparenten rechtlichen und haushalts- politischen Rahmen, der dar(cid:252)ber hinaus eine ordnungsgem(cid:228)(cid:223)e Einbeziehung der Mittel erm(cid:246)glicht. Im Mai 1998 k(cid:252)ndigte die Kommission alle diese Abkommen; die K(cid:252)ndigungsschreiben sehen allerdings die M(cid:246)glichkeit zum Abschlu(cid:223) neuer Abkommen mit der Bezeichnung (cid:132)Kostenab- kommen(cid:147) vor. J(cid:228)hrlich nimmt die Haushaltsbeh(cid:246)rde getrennt einen Stellenplan mit dem Personal f(cid:252)r jedes Forschungsprogramm an, wozu auch Hinsichtlich des F(cid:252)nften RP (cid:252)berpr(cid:252)ft die Kommission die M(cid:246)g- lichkeit zum Abschlu(cid:223) derartiger Vertr(cid:228)ge. C 92/26 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 30. 3. 2000 Zusammenarbeit mit dem FAIR-Programmausschu(cid:223) Unabh(cid:228)ngigkeit der Ausschu(cid:223)mitglieder Qualit(cid:228)t und Tragweite der mitgeteilten Information 69. Die Beziehungen und die Zusammenarbeit mit dem Programmausschu(cid:223) entwickelten sich erfolgreich und effizient. So (cid:252)bermittelte die Kommission dem FAIR-Programmausschu(cid:223) w(cid:228)hrend der Laufzeit des Programms (cid:252)ber 20 Entw(cid:252)rfe f(cid:252)r Ma(cid:223)- nahmen. In allen F(cid:228)llen wurden diese Ma(cid:223)nahmen vom Ausschu(cid:223) einstimmig oder mit gro(cid:223)er Mehrheit bef(cid:252)rwortet. Keine Delega- tion sprach sich je gegen eine der vorgelegten Ma(cid:223)nahmen aus. Die Kommission (cid:252)bermittelte dem Ausschu(cid:223) stets die gew(cid:252)nsch- ten Angaben, und in keiner Phase enthielt die Kommission dem Ausschu(cid:223) Informationen vor. Infolgedessen war der Ausschu(cid:223) im allgemeinen mit den gelieferten Informationen zufrieden und lobte oft die Dienststellen der Kommission f(cid:252)r die Qualit(cid:228)t der geleisteten Arbeit. 70. Die Kommission r(cid:228)umt ein, da(cid:223) dem Programmausschu(cid:223) nur eine begrenzte Zeit zur Pr(cid:252)fung der Entwurfsfassung des FAIR-Arbeitsprogramms zur Verf(cid:252)gung stand. Aus diesem Grund bat der von der Kommission gestellte Ausschu(cid:223)vorsitzende die Ausschu(cid:223)mitglieder innerhalb von zehn Arbeitstagen nach der am 21. Oktober 1994 abgehaltenen Sitzung um ihren schriftli- chen Kommentar. Wie in dem Protokoll dieser Sitzung festgehal- ten, (cid:228)u(cid:223)erten sich die meisten Delegationen zufrieden (cid:252)ber den wissenschaftlichen Inhalt und den Geltungsbereich des Entwurfs des FAIR-Arbeitsprogramms. Kritik wurde haupts(cid:228)chlich an den Bewertungskriterien ge(cid:228)u(cid:223)ert, so da(cid:223) die Kommission am 20. Januar 1995 eine Sitzung abhielt, auf der die Fragen besprochen und das Bewertungsverfahren f(cid:252)r das FAIR-Programm ausf(cid:252)hrlich dem Ausschu(cid:223) erl(cid:228)utert wurde. Im Anschlu(cid:223) an den Aufruf zur Einreichung von Vorschl(cid:228)gen zum FAIR-Programm 1 achtete die GD Landwirtschaft darauf, dem Ausschu(cid:223) ab dem darauffolgenden Aufruf die gew(cid:252)nschten Informationen vorab zu liefern. (cid:220)ber diese Informationen (cid:228)u(cid:223)erte sich der Ausschu(cid:223) zufrieden, und die beim ersten Aufruf aufge- tretenen Probleme tauchten nicht wieder auf. 71. Gem(cid:228)(cid:223) der FAIR-Ratsentscheidung unterrichtete die Kom- mission stets den Ausschu(cid:223) (cid:252)ber die T(cid:228)tigkeiten in bezug auf spe- zifische Ma(cid:223)nahmen f(cid:252)r KMU und (cid:252)ber das Ergebnis der Aus- wahlprozesse. Die von der Kommission dem Ausschu(cid:223) (cid:252)bermittelten Informationen glichen denen, die sie bereits f(cid:252)r andere Ma(cid:223)nahmen auf Kostenteilungsbasis (cid:252)bermittelt hatte. Diesbez(cid:252)glich legte die Kommission dem Programmausschu(cid:223) informationshalber alle Auswahllisten von Ma(cid:223)nahmen f(cid:252)r KMU im Rahmen des FAIR-Programms vor. Im Gegenzug (cid:228)u(cid:223)erte der FAIR-Programmausschu(cid:223) seine Wertsch(cid:228)tzung f(cid:252)r die (cid:252)bermit- telten Informationen. Dar(cid:252)ber hinaus war es der Rat, der den Schwellenwert von 0,5 Mio. ECU, ab dem eine Konsultation des FAIR-Programmausschusses erforderlich wurde, beschlo(cid:223). Der H(cid:246)chstwert von 0,5 Mio. ECU zur Finanzierung von kooperati- ven Forschungsprojekten war f(cid:252)r die verschiedenen spezifischen Programme des Vierten RP einheitlich. 72. Tats(cid:228)chlich gab es keinen Koordinierungsmechanismus. Gleichwohl wurden dem Ausschu(cid:223) immer die Informationen (cid:252)bermittelt, sobald er darum ersuchte. 73. Zur Frage potentieller Interessenkonflikte weist die Kommis- sion zun(cid:228)chst darauf hin, da(cid:223) die Mitglieder des Programmaus- schusses von den Mitgliedstaaten ernannt werden. In einer Erkl(cid:228)- rung zu Artikel 6 der Gesch(cid:228)ftsordnung des Ausschusses hei(cid:223)t es hierzu: (cid:132)Wird der Ausschu(cid:223) um eine Stellungnahme zur Bewer- tung der zur Finanzierung vorgeschlagenen FTE-Ma(cid:223)nahmen ersucht, d(cid:252)rfen die Mitglieder aus den EU-Mitgliedstaaten keine Interessen an bzw. Verbindung zu den daran beteiligten Rechts- pers(cid:246)nlichkeiten haben. (cid:147) Die Vorschrift, die vom Vorsitzenden bei allen geeigneten Gelegenheiten verlesen wurde, forderte von jedem Teilnehmer, ob ernanntes Mitglied oder begleitender Sachverst(cid:228)n- diger, bei einem Tagesordnungspunkt, (cid:252)ber den der Ausschu(cid:223) abzustimmen hatte und von dem sie direkt betroffen oder daran beteiligt waren, den Raum zu verlassen. Gleichwohl wurde dieses Vorgehen als eine Sache des Vertrauens zwischen der Kommission und den Ausschu(cid:223)mitgliedern aufgefa(cid:223)t, weshalb in dem Proto- koll das jeweilige Ereignis verzeichnet wurde (allerdings nicht die Namen der Mitglieder, die den Raum verlie(cid:223)en). 74. Zum FAIR-Programmausschu(cid:223) ist darauf hinzuweisen, da(cid:223) die Kommission es dem Ausschu(cid:223)vorsitzenden erm(cid:246)glichte, eine Erkl(cid:228)rung dahin gehend abzugeben, da(cid:223) Mitglieder, die direkte Interessen bei den zur Finanzierung vorgeschlagenen Ma(cid:223)nah- men hatten, ihn davon unterrichten und sich nicht an der Aus- sprache und der Abstimmung beteiligen sollten. F(cid:252)r das F(cid:252)nfte RP wurde die Gesch(cid:228)ftsordnung f(cid:252)r Programmaussch(cid:252)sse so erstellt, da(cid:223) Ausschu(cid:223)mitglieder nicht an Beratungen zu Punkten, die einen potentiellen Interessenkonflikt beinhalten, teilnehmen d(cid:252)r- fen. Durchf(cid:252)hrung der Verfahren zur Verwaltung, Weiterverfolgung und Kontrolle Fristendruck 76. Beim Vierten RP gab es bei der Erarbeitung der Verwaltungs- instrumente vor allem deshalb keinen besonderen Fristendruck, da die Kommission (cid:252)ber ausgezeichnete Instrumente des Dritten RP verf(cid:252)gte, die sich auch f(cid:252)r das nachfolgende Rahmenprogramm eigneten. 77. Im M(cid:228)rz 1997 erstellte die Kommission im Anschlu(cid:223) an Beratungen und eine Vereinbarung zwischen den drei beteiligten Generaldirektionen die (cid:132)Leitlinien zur Erstellung wissenschaftli- cher periodischer und Schlu(cid:223)berichte f(cid:252)r Projekte auf Kosten- teilungsbasis und konzertierte Ma(cid:223)nahmen des FAIR-Programms(cid:147). Die Verz(cid:246)gerung betraf nur die ersten Berichte der FAIR-1- Vertr(cid:228)ge. Dies war haupts(cid:228)chlich auf das Bem(cid:252)hen der Dienststel- len zur(cid:252)ckzuf(cid:252)hren, einen umfassenden und benutzerfreundlichen Leitfaden zu erstellen, der den zuvor erstellten (cid:132)Leitlinien zur Erstellung technischer Anh(cid:228)nge zu FAIR-Vertr(cid:228)gen(cid:147) entsprechen sollte. In der Zwischenzeit benutzte die Kommission die beste- henden Leitlinien f(cid:252)r AIR-Vertr(cid:228)ge (Drittes RP), die weiterhin g(cid:252)l- tig waren. 30. 3. 2000 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften C 92/27 Von den Dienststellen wurde eine aktualisierte Fassung der Bewertungsfrageb(cid:246)gen f(cid:252)r die beiden letzten Aufrufe erstellt. Hierzu geh(cid:246)rte ein besonderes Formblatt f(cid:252)r Vorschl(cid:228)ge f(cid:252)r kon- zertierte Ma(cid:223)nahmen, anhand deren die Sachverst(cid:228)ndigen zwi- schen den spezifischen, f(cid:252)r die konzertierten Ma(cid:223)nahmen erfor- derlichen Kriterien unterscheiden konnten, obwohl die Original- Formbl(cid:228)tter f(cid:252)r diesen Zweck durchaus geeignet waren, wenn sie ordnungsgem(cid:228)(cid:223) verwendet wurden. Dar(cid:252)ber hinaus unterrichte- ten die Dienststellen der Kommission die Sachverst(cid:228)ndigen bei allen Gelegenheiten eingehend (cid:252)ber den operationellen Bewertungsproze(cid:223) und (cid:252)ber den Einsatz der Formbl(cid:228)tter f(cid:252)r die Bewertung der Vorschl(cid:228)ge. 78. Beim ersten Aufruf zur Einreichung von Vorschl(cid:228)gen im Jahr 1995 traten bei der GD Landwirtschaft bestimmte Schwierigkei- ten bei der Auswahl der Projekte auf, die f(cid:252)r eine Gemeinschafts- finanzierung in Frage kamen. Um zu gew(cid:228)hrleisten, da(cid:223) die Pro- jekte zweckm(cid:228)(cid:223)ige Informationen f(cid:252)r die verschiedenen davon betroffenen Referate der GD Landwirtschaft erbrachten, nahm sie bei diesen eine breitanlegte Konsultation vor, so da(cid:223) sie aufgrund der damit verbundenen Fristen dem Programmausschu(cid:223) gemein- sam mit der GD Forschung und der GD Fischerei nicht die Liste der vorgeschlagenen Projekte vorlegen konnte. Da bei der Vorlage der Liste der Projekte der GD Landwirtschaft an den Ausschu(cid:223) eine gewisse Verz(cid:246)gerung gegen(cid:252)ber den beiden anderen mitverwaltenden Generaldirektionen eingetreten war, lie(cid:223) es sich nicht vermeiden, da(cid:223) die sp(cid:228)teren Phasen, die zum Abschlu(cid:223) der Vertr(cid:228)ge f(cid:252)hrten, nicht optimal durchgef(cid:252)hrt werden konn- ten, insbesondere der R(cid:252)ckgriff auf ein beschleunigtes schriftli- ches Verfahren, um eine m(cid:246)glichst effiziente Ausf(cid:252)hrung unter Ber(cid:252)cksichtigung der eingetretenen Verz(cid:246)gerungen zu gew(cid:228)hrlei- sten. Die bei diesem ersten Aufruf zur Einreichung von Vorschl(cid:228)gen aufgetretenen Probleme haben sich in der Folge nicht mehr wie- derholt. Die Vorlage der Liste der vorrangigen Projekte an den Ausschu(cid:223) erfolgte gemeinsam mit der der anderen mit- verwaltenden Generaldirektionen. Die Auswahl der Projeke erfolgte nach einheitlichen Kriterien und warf keine Schwierigkei- ten mehr auf. Somit hat die GD Landwirschaft ab Juni 1996 die erforderlichen Ma(cid:223)nahmen getroffen, um die aufgetretenen Schwierigkeiten zu beseitigen. 80. Im Fall der EST-Aufrufe verk(cid:252)rzte die Kommission bewu(cid:223)t die Fristen etwas, um das Aktionsprogramm rasch durchzuf(cid:252)h- ren. In beiden F(cid:228)llen gaben die betreffenden Programmaussch(cid:252)sse trotz der gegen(cid:252)ber dem (cid:252)blichen Verfahren k(cid:252)rzeren Fristen ein- stimmig eine bef(cid:252)rwortende Stellungnahme ab. Diese Fristen wirk- ten sich weder auf eine ordnungsgem(cid:228)(cid:223)e Mobilisierung der Antragsteller noch auf die Qualit(cid:228)tsanforderungen f(cid:252)r die Ma(cid:223)- nahmen der Gemeinschaftsforschung aus. Bei dem spezifischen FAIR-Aufruf ergibt sich aus der Anzahl und der Qualit(cid:228)t der zu einem sehr spezifischen Bereich eingegange- nen Vorschl(cid:228)ge, da(cid:223) dieser Aufruf v(cid:246)llig angemessen war. So gin- gen 24 Vorschl(cid:228)ge ein, 8 wurden ber(cid:252)cksichtigt, und alle f(cid:252)r die- sen Aufruf zur Einreichung von Vorschl(cid:228)gen vorgesehenen Mittel wurden f(cid:252)r Projekte hoher Qualit(cid:228)t eingesetzt. Daraus wird ersicht- lich, da(cid:223) die betreffenden europ(cid:228)ischen Forschungsteams tats(cid:228)ch- lich (cid:252)ber die M(cid:246)glichkeit verf(cid:252)gten, die Vorschl(cid:228)ge zu erarbeiten und sie mit dem hohen Qualit(cid:228)tsniveau zu erstellen, das f(cid:252)r das FTE-Programm der Gemeinschaft erforderlich ist. Generell ist darauf hinzuweisen, da(cid:223) sich die Durchf(cid:252)hrung des Aktionsprogramms zur EST-Forschung (cid:252)ber mehr als ein Jahr erstreckte (spezifischer FAIR-EST-Aufruf, zwei verbundene Auf- rufe). W(cid:228)hrend dieses ganzen Zeitraums und in jeder seiner ein- zelnen Phasen (cid:252)bermittelte die Kommission in beispiellosem Umfang Informationen, um alle potentiellen Antragsteller zu mobilisieren. Es l(cid:228)(cid:223)t sich nicht behaupten, da(cid:223) Teams aufgrund von Fristenproblemen nicht zur Einreichung von Vorschl(cid:228)gen in der Lage gewesen w(cid:228)ren. Aus demselben Grund l(cid:228)(cid:223)t sich auch keinesfalls behaupten, da(cid:223) die Wissenschaftler, die an der Erarbei- tung des (cid:132)Weissmann(cid:147)-Berichts (der als Grundlage f(cid:252)r die Erarbei- tung des Aktionsprogramms diente) mitarbeiteten, irgendeinen einschl(cid:228)gigen Vorteil davon hatten. Es ist nicht ungew(cid:246)hnlich, da(cid:223) sich an den EST-Projekten Wissen- schaftler beteiligen, die an der Erstellung des (cid:132)Weissmann(cid:147)-Berichts mitgearbeitet haben. Gerade das Fehlen einer derartigen Beteili- gung w(cid:252)rde sicherlich bestimmte Fragen aufwerfen: So w(cid:252)rde dies bedeuten, da(cid:223) die besten europ(cid:228)ischen wissenschaftlichen Teams, die in ihrem Bereich Weltruf genie(cid:223)en, sich nicht an dem EST-Gemeinschaftsprogramm beteiligen wollten oder da(cid:223) die Kommission sie nicht ausgew(cid:228)hlt hat. Generell weist die Kommission darauf hin, da(cid:223) das gesamte Ver- fahren, das sie w(cid:228)hrend der gesamten Durchf(cid:252)hrung des EST- Aktionsprogramms einhielt, rigoros gepr(cid:252)ft wurde und dar(cid:252)ber ausf(cid:252)hrlich in den verschiedenen betreffenden Programmaus- sch(cid:252)ssen berichtet wurde, die es als beispielhaft erachteten. Formalisierung der Verwaltung der Ma(cid:223)nahmen Bewertung und Auswahl der Vorschl(cid:228)ge 82-83. Die Leitlinien der Dienststellen der Kommission enthiel- ten genaue Anweisungen f(cid:252)r die Einstufung der Vorschl(cid:228)ge. Dar- (cid:252)ber hinaus unterrichteten die Dienststellen der Kommission die Sachverst(cid:228)ndigen eingehend (cid:252)ber den operationellen Einstufungs- proze(cid:223). Aus den von den Sachverst(cid:228)ndigen unterzeichneten zusammenfassenden Berichten zur Bewertung ging die Begr(cid:252)n- dung f(cid:252)r die Punktzahl der jeweiligen Vorschl(cid:228)ge hervor. Wie in den (cid:132)Anmerkungen f(cid:252)r den Bewertungsproze(cid:223)(cid:147) beschrie- ben, sind mit B benotete Vorschl(cid:228)ge (cid:132)gute(cid:147) Vorschl(cid:228)ge, d. h. (cid:132)Vor- schl(cid:228)ge von hoher Qualit(cid:228)t, die jedoch verbesserungsbed(cid:252)rftige Elemente aufweisen(cid:147). Insofern kommen als B eingestufte Vor- schl(cid:228)ge vorbehaltlich der Verf(cid:252)gbarkeit von Haushaltsmitteln f(cid:252)r eine Finanzierung in Frage. Die Kommission unterrichtete den FAIR-Programmausschu(cid:223) lau- fend und vollst(cid:228)ndig (cid:252)ber das Ergebnis der Bewertungs- und Aus- wahlverfahren w(cid:228)hrend der Laufzeit des FAIR-Programms. Insbe- sondere (cid:252)bermittelte die Kommission den Mitgliedern des Programmausschusses nachstehende Informationen zu allen Vor- schl(cid:228)gen: Kurzfassung des wissenschaftlichen bzw. technischen C 92/28 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 30. 3. 2000 Inhalts des Vorschlags, Partnerschaft, Gesamtkosten, von der EG beantragte Finanzierung insgesamt und je Partner, zusammenfas- sender Bericht (cid:252)ber die Bewertung einschlie(cid:223)lich der Kommen- tare der Bewertungsgruppen zum wissenschaftlichen Inhalt des Vorschlags, zur Partnerschaft, zu den erwarteten sozio(cid:246)konomi- schen Vorteilen und schlie(cid:223)lich die vergebene Punktzahl. Dar(cid:252)ber hinaus erstellte die Kommission stets eine umfassende Gesamt- statistik, um dem Programmausschu(cid:223) eine Gesamteinsch(cid:228)tzung des Prozesses zu erm(cid:246)glichen. In ihrem Bem(cid:252)hen, dem Programmausschu(cid:223) eine fundierte Stel- lungnahme zu erm(cid:246)glichen, (cid:252)bermittelte die Kommission zus(cid:228)tz- lich zu obenstehenden Angaben eine Begr(cid:252)ndung f(cid:252)r die Ein- beziehung der mit B eingestuften, zur Finanzierung ausgew(cid:228)hlten Vorschl(cid:228)ge. M(cid:252)ndlich teilte die Kommission diese Begr(cid:252)ndung dem Programmausschu(cid:223) w(cid:228)hrend der Beratung (cid:252)ber die FAIR-1- Vorschl(cid:228)ge mit. F(cid:252)r die nachfolgenden Aufrufe legte die Kommis- sion eine schriftliche Begr(cid:252)ndung vor. Im Gegenzug brachte der Programmausschu(cid:223) seine Wertsch(cid:228)tzung f(cid:252)r die systematische Unterrichtung durch die Kommission zum Ausdruck. 84. Bei der Auswahl der zu finanzierenden Forschungspr(cid:228)mien und kooperativen Forschungsvorhaben f(cid:252)r KMU ber(cid:252)cksichtigte die Kommission mit A und B eingestufte Vorschl(cid:228)ge, da ihre Gesamtqualit(cid:228)t (cid:132)sehr gut(cid:147) oder (cid:132)gut(cid:147) war und sie somit die Vor- aussetzungen f(cid:252)r eine Finanzierung erf(cid:252)llten. Anhand der von den Sachverst(cid:228)ndigen vergebenen Punktzahl war die Qualit(cid:228)t der Vorschl(cid:228)ge f(cid:252)r spezifische KMU-Ma(cid:223)nahmen der von Projekten auf Kostenteilungsbasis vergleichbar. Bei der endg(cid:252)ltigen Entschei- dung wurde die Verf(cid:252)gbarkeit von Haushaltsmitteln ber(cid:252)cksich- tigt, woraus sich die Finanzierung vergleichsweise weniger B-Vorschl(cid:228)ge auf Kostenteilungsbasis erkl(cid:228)rt. Aushandlung der Vertr(cid:228)ge 85-86. Bei der Aushandlung der Vertr(cid:228)ge handelt es sich um eine wesentliche Phase bei der Abwicklung der Forschungs- programme, und die Kommission mi(cid:223)t diesem Vorgang bei der Ausarbeitung jedes Rahmenprogramms besondere Bedeutung bei. Die Formbl(cid:228)tter zur Vertragsverhandlung beruhen auf Muster- vertr(cid:228)gen und halten deren Bestimmungen vollst(cid:228)ndig ein. Die auf dem Verhandlungsformblatt gemachten Angaben sind zur Aufstellung des Vertrags unbedingt erforderlich. Gem(cid:228)(cid:223) den gel- tenden Anweisungen mu(cid:223) jede Korrektur, die zur Einhaltung der Vertragsbestimmungen erforderlich ist, in einer Korrektur auf dem Verhandlungsformular wiedergegeben sein, das von den Antrag- stellern unterzeichnet wird. Die f(cid:252)r jede Kostenkategorie erforderliche Detailebene mu(cid:223) einen eindeutigen Zusammenhang mit den wissenschaftlichen T(cid:228)tigkei- ten aufweisen. Anhand dieser Angaben erfolgt die (cid:220)berpr(cid:252)fung der Kostenaufstellungen w(cid:228)hrend der Laufzeit des Vertrags. Der AFP-Mustervertrag (Ma(cid:223)nahmen auf Kostenteilungsbasis) ver- langt im (cid:252)brigen von den Vertragsnehmern, da(cid:223) sie ihre Kosten in ihrer eigenen Buchf(cid:252)hrung genau erfassen. Die Kostenauf- stellung stellt eine Erkl(cid:228)rung von seiten der Vertragsnehmer dar, wonach die angegebenen Kosten wahrheitsgem(cid:228)(cid:223) sind und genau der vertraglichen Festlegung der erstattungsf(cid:228)higen Kosten ent- sprechen. 87. Wenn sich aus Verhandlungen eine K(cid:252)rzung des beantragten Gemeinschaftsbeitrags ergibt, dann beruht dies auf einer sorgf(cid:228)l- tigen Pr(cid:252)fung der Angemessenheit und (cid:220)bereinstimmung zwi- schen dem vorgeschlagenen Arbeitsprogramm und den zur Durch- f(cid:252)hrung der Arbeit erforderlichen Mitteln. Das Ergebnis dieser Verhandlungen schl(cid:228)gt sich ordnungsgem(cid:228)(cid:223) in dem endg(cid:252)ltigen technischen Anhang und in den Formbl(cid:228)ttern zur Vertrags- verhandlung nieder. Die GD Landwirtschaft weist darauf hin, da(cid:223) bei dem Verfahren zur Aufstellung des dem jeweiligen Projekt gew(cid:228)hrten Beitrags zwei aufeinanderfolgende Phasen zu unterscheiden sind: in der ersten Phase die Festlegung eines Sch(cid:228)tzbetrags bei der Auswahl, in der zweiten Phase die Aufstellung eines genauen, in den Vertrag (cid:252)bernommenen Betrags. Die Anmerkung des Hofs betrifft nur die erste Phase. Diesbez(cid:252)glich hat die GD Landwirtschaft ab 1998 selbst die Initiative ergriffen, um systematische K(cid:252)rzungen bei der Aufstellung der Sch(cid:228)tzbetr(cid:228)ge zugunsten einer Einzelpr(cid:252)fung zu beenden. Die zweite Phase fand f(cid:252)r alle seit dem Programmbeginn unterzeichneten Vertr(cid:228)ge stets anhand einer Einzelfallpr(cid:252)fung im Rahmen der Vertragsverhandlung gem(cid:228)(cid:223) den gemeinsamen Vor- schriften f(cid:252)r die drei mitverwaltenden Generaldirektionen statt. 88. Die Kommission f(cid:252)hrt die Verhandlungen f(cid:252)r alle ausge- w(cid:228)hlten Vorschl(cid:228)ge; f(cid:252)r die Argumentationsweise der Kommis- sion stellen die Kommentare der Sachverst(cid:228)ndigen eine wichtige Grundlage dar. 89. Das Arbeitsprogramm bzw. der technische Anhang des Forschungsvertrags enth(cid:228)lt so eindeutig wie m(cid:246)glich alle T(cid:228)tig- keiten, Ma(cid:223)nahmen und Aufgaben, zu deren Durchf(cid:252)hrung sich die Projektteilnehmer verpflichten, um die in dem Vertrag festge- legten wissenschaftlichen und Forschungsziele zu erreichen. Ange- sichts des Ziels des technischen Anhangs, n(cid:228)mlich der ausf(cid:252)hrli- chen Beschreibung der Forschungsarbeit, wird davon ausgegangen, da(cid:223) Aspekte in Zusammenhang mit der Kapazit(cid:228)t und Qualit(cid:228)t der Teilnehmer nicht in ein derartiges Dokument aufgenommen werden sollten. Dar(cid:252)ber hinaus werden in dem Forschungsvorschlag die Rolle und der Beitrag jedes Projektpartners, ihre Qualifikationen f(cid:252)r ihre Aufgabe, ihre Kapazit(cid:228)t zur Erbringung ihres Beitrags zu dem Projekt sowie ihre Erfahrung und Sachkenntnis beschrieben. Fer- ner ist darin wiedergegeben, weshalb sie aufgrund ihrer Qualifi- kationen und Erfahrung f(cid:252)r die ihnen (cid:252)bertragene Arbeit als besonders geeignet gelten. Anhand dieser Angaben pr(cid:252)fen die unabh(cid:228)ngigen Sachverst(cid:228)ndigen die Qualit(cid:228)t der Partner, insbe- sondere wenn die Ressourcen, Fertigkeiten und Kenntnisse sowie der Ruf und die Sachkenntnis der Antragsteller von hinreichender Qualit(cid:228)t sind, um die Ziele des Projekts zu erreichen. Diese Bewer- tung stellt eines der Hauptelemente bei der Gesamtpunktzahl der Bewertung dar. Ferner pr(cid:252)ft die Kommission die Qualit(cid:228)t und Kapazit(cid:228)t der Part- ner w(cid:228)hrend der Vertragsverhandlungen, die alle Aspekte in Zusammenhang mit der Abwicklung der Projekte, einschlie(cid:223)lich der etwaigen (cid:220)bertragung der Abwicklung auf Dritte, beinhalten. Bei den drei vom Hof in Ziffer 88 erw(cid:228)hnten F(cid:228)llen unterrichteten die Projekt-Koordinatoren nicht die Kommission, wie es ihrer ver- traglichen Verpflichtung entsprochen h(cid:228)tte. Finanzielle und technische Forderungen Finanzielle Leistungsf(cid:228)higkeit der Bieter 91. Die Kommission f(cid:252)hrt systematisch eine Kontrolle der finan- ziellen Leistungsf(cid:228)higkeit potentieller Vertragsnehmer durch. 30. 3. 2000 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften C 92/29 W(cid:228)hrend des Vierten RP waren die Vertragsnehmer verpflichtet, der Kommission die Bilanzen der drei letzten Jahre zu (cid:252)bermit- teln. Anhand der Daten potentieller Vertragsnehmer (cid:252)berpr(cid:252)ft die Kommission deren finanzielle Leistungsf(cid:228)higkeit im Hinblick auf das Projekt, an dem er sich beteiligen m(cid:246)chte, sowie im Hinblick auf die Arbeiten, die er innerhalb des Projekts durchf(cid:252)hren m(cid:246)chte. Bei sp(cid:228)teren Projekten (cid:252)bermitteln die potentiellen Vertragsneh- mer der Kommission aktualisierte Daten. zieht Bei Zweifeln an der finanziellen Lage des potentiellen Vertrags- nehmers die Kommission externen Sachverstand (Wirtschafts-Pr(cid:252)fungsgesellschaften) hinzu, die Informationen (cid:252)ber die finanzielle Leistungsf(cid:228)higkeit der betreffenden potentiel- len Vertragspartner anhand von unabh(cid:228)ngigen Quellen liefern, die sich auf dessen kommerzielle und finanzielle T(cid:228)tigkeiten bezie- hen. Die GD Forschung fa(cid:223)t diese Angaben zusammen und stellt sie (cid:252)ber das zentrale Verwaltungssystem allen betreffenden Dienst- stellen, insbesondere den wissenschaftlichen Direktionen, zur Ver- f(cid:252)gung. Die Kommission weist ferner darauf hin, da(cid:223) die Verhandlungs- formulare ebenso wie die Kostenaufstellungen eine Erkl(cid:228)rung des Antragstellers bzw. Vertragsnehmers (cid:252)ber die vorgesehenen bzw. angefallenen Kosten darstellen. In dem AFP-Mustervertrag wird dar(cid:252)ber hinaus gefordert, da(cid:223) die Vertragsnehmer ihre Kosten in ihrer eigenen Buchf(cid:252)hrung genau erfassen. Die Kostenaufstellung stellt eine Erkl(cid:228)rung von seiten der Vertragsnehmer dar, wonach die angegebenen Kosen wahrheitsgem(cid:228)(cid:223) sind und genau der ver- traglichen Festlegung der erstattungsf(cid:228)higen Kosten entsprechen. Bei ihrer Analyse der Finanzlage geht es den Dienststellen der Kommission um die Bewertung der F(cid:228)higkeit der Teilnehmer zur Teilnahme an dem Projekt und zur Ermittlung der F(cid:228)higkeit des Koordinators zur Erstattung der eingegangenen ersten Vorschu(cid:223)- zahlung in seiner Eigenschaft als Verwahrer der Vertragsnehmer. So stehen diesem Vertrag noch keine angefallenen und in den Kostenaufstellungen angegebenen Kosten gegen(cid:252)ber. In letzterem Fall wird die Erheblichkeit des Antrags einer Bankgarantie ermit- telt. Diese beruht auf einer klassischen Finanzanalyse der Bilanz- kennzahlen. Die Kommission trifft die Entscheidung erst nach einer vorherigen Bewertung der F(cid:228)higkeit jedes Vertragspartners, Verpflichtungen einzugehen und seine vertraglichen Verpflich- tungen zu erf(cid:252)llen. Die Analyse der ersten Kostenaufstellung (und des ersten Zwischen- berichts, anhand dessen sich der Fortschritt des Projekts feststellen l(cid:228)(cid:223)t) erm(cid:246)glicht eine erste Kontrolle der Verwendung dieser Vor- schu(cid:223)zahlung. Bei dieser Gelegenheit nehmen die Dienststellen der Kommission Abz(cid:252)ge auf die Vorschu(cid:223)zahlung vor, wenn die Durchf(cid:252)hrung des Projekts bei der wissenschaftlichen und verwaltungstechnischen Bewertung auf Vorbehalte zu sto(cid:223)en scheint. 92-93. Es wurden nur wenige Bankgarantien gefordert, da auch nur wenige Beg(cid:252)nstigte ein Risiko aufweisen, das ein derartiges Vorgehen rechtfertigt. Die von dem Hof erw(cid:228)hnten vier Bank- garantien sind zwar nicht einheitlich, beziehen sich jedoch auf denselben Zusammenhang und sehen dieselben Bedingungen vor. Ebenso steht fest, da(cid:223) sie nach Ma(cid:223)gabe der Projekte spezifische Elemente beinhalten. Dar(cid:252)ber hinaus widerspricht die Aufstellung eines Einheitsmodells der Vielfalt der Rechtsvorschriften und Handelspraktiken. Generell bem(cid:252)hen sich die Dienststellen der Kommission um die Aufbewahrung der finanziellen Unterlagen in den Archiven. Verpflichtungen der Vertragsnehmer 94-95. Generell weist die Kommission darauf hin, da(cid:223) bei der Finanzanalyse der Vertragsnehmer und deren Einhaltung der Vertragsbestimmungen die weiter oben beschriebenen Bestim- mungen durch zahlreiche Rechnungspr(cid:252)fungen erg(cid:228)nzt werden, die auf einer Risikoanalyse beruhen. 96-97. Bei der Hinzuziehung von Untervertragsnehmern ist laut Mustervertrag des Vierten RP die vorherige schriftliche Genehmi- gung der Kommission f(cid:252)r diese erforderlich, wenn der kumulierte Betrag der Untervertr(cid:228)ge 20 % der gesch(cid:228)tzten zuschu(cid:223)f(cid:228)higen Kosten (cid:252)bersteigt bzw. wenn der Untervertragsnehmer seinen Sitz in einem anderen Drittstaat als dem Staat des Vertragsnehmers hat. Der Vertragsnehmer ist verpflichtet, Untervertr(cid:228)ge abzuschlie- (cid:223)en, die von den Untervertragsnehmern fordern, da(cid:223) sie sich der technischen Kontrolle durch die Kommission unterwerfen. Im Mustervertrag des F(cid:252)nften RP wurde eine zus(cid:228)tzliche Bedin- gung aufgenommen: K(cid:252)nftig ist eine vorherige schriftliche Geneh- migung der Kommission auch dann erforderlich, wenn der kumu- lierte Betrag der Untervertr(cid:228)ge 100 000 EUR (cid:252)bersteigt. Finanzielle und technische Weiterverfolgung der Ma(cid:223)nahmen 99. Bei ihrer Bewertung der periodischen und Schlu(cid:223)berichte (cid:252)ber die Projekte st(cid:252)tzt sich die Kommission auf eine umfassende Bewertung sowohl des wissenschaftlichen Fortschritts als auch der im Berichtszeitraum entstandenen Kosten. Falls der Referent mit dem Bericht nicht zufrieden ist, ersucht er h(cid:228)ufig um Klar- stellungen. Bei auftretenden Schwierigkeiten erg(cid:228)nzt die wissen- schaftliche Erl(cid:228)uterung die Beurteilung des Berichts durch den wissenschaftlichen Referenten. 100. Die Regelm(cid:228)(cid:223)igkeit und H(cid:228)ufigkeit der Besuche an Ort und Stelle richten sich nach dem Zeitplan der Durchf(cid:252)hrung der Pro- jekte und ihrer spezifischen Anforderungen. Die Sitzungen der Koordinatoren von verwandten Projekten sind ein wichtiger Bestandteil der Weiterverfolgungsstrategie. Die Kommission nutzt die Sitzungen zur Weiterverfolgung der Fortschritte, zum Ausbau der Vernetzung der Teilnehmer und zur Unterrichtung aller Nut- zer (cid:252)ber Projektfortschritte. 101. Die GD Landwirtschaft vertritt die Auffassung, da(cid:223) ihre Methode zur periodischen Berechnung der Zahlungen den Vertragsbestimmungen entspricht, auch wenn sie von der Methode abweicht, die die GD Forschung anwendet. Bei dieser Methode wird der voraussichtliche Mittelbedarf in Zusammenhang mit dem Terminplan der Arbeiten, der bereits get(cid:228)tigten Zahlungen durch die Gemeinschaft und der tats(cid:228)chlich angefallenen Ausgaben in der bzw. den vorhergehenden Periode(n) ber(cid:252)cksichtigt. C 92/30 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 30. 3. 2000 Schlie(cid:223)lich (cid:252)berpr(cid:252)ft die Kommission bei der Zahlung des Rest- betrages f(cid:252)r einen Vertrag erneut alle angegebenen Ausgaben anhand der Kostenerkl(cid:228)rungen, die sich auf die gesamte Vertrags- dauer beziehen, und berichtigt sie gegebenenfalls. Auf keinen Fall (cid:252)berstieg der von der GD Landwirtschaft f(cid:252)r ein Projekt gezahlte Gesamtbeitrag der Gemeinschaft den Beitrag, der sich aus den angegebenen Ausgaben ergab. Antrag der f(cid:252)r die Verwaltung der Forschungsvertr(cid:228)ge zust(cid:228)ndi- gen Dienststellen nach Feststellung etwaiger Unregelm(cid:228)(cid:223)igkeiten beim Eingang der Forschungsberichte und der Kostenaufstellungen oder anhand einer Stichprobe der laufenden Vertr(cid:228)ge (cid:151) zahlrei- che Rechnungspr(cid:252)fungen durch. Pr(cid:252)fung der Ma(cid:223)nahmen 102. Die Pr(cid:252)fung der Forschungsma(cid:223)nahmen beruht haupts(cid:228)ch- lich auf einer umfassenden Rechnungspr(cid:252)fung. Hierzu f(cid:252)hrte die GD Forschung bis zum Ende des Vierten RP (cid:151) entweder auf In den letzten drei Jahren hat die GD Forschung ihre Zahl der Pr(cid:252)- fungen an Ort und Stelle sowie die Zahl der gepr(cid:252)ften FTE- Vertr(cid:228)ge bei allen Programmen kontinuierlich gesteigert. Die nach- stehende Tabelle, die auf den j(cid:228)hrlich ver(cid:246)ffentlichten Zahlen im Jahresbericht des Rechnungshofs beruht, best(cid:228)tigt diese kontinu- ierliche Zunahme. Anzahl der abgeschlossenen Rechnungspr(cid:252)fungen Davon Agrarforschung (Zweites, Drittes und Viertes RP) Anzahl der gepr(cid:252)ften Vertr(cid:228)ge Davon Agrarforschung (Zweites, Drittes und Viertes RP) 1996 42 1 55 1 1997 59 6 117 8 1998 69 8 132 9 Seit 1999 st(cid:252)tzt die GD Forschung ihre Rechnungspr(cid:252)fungspl(cid:228)ne auf ein Auswahlverfahren, bei dem eine neue Methode der Risiko- analyse zum Einsatz kommt. Diese Methode beruht auf fr(cid:252)heren Rechnungspr(cid:252)fungsergebnissen, auf pr(cid:252)fungsf(cid:228)higen Vertr(cid:228)gen sowie auf den T(cid:228)tigkeiten der Gemeinschaft in den L(cid:228)ndern, die sich an Forschungsma(cid:223)nahmen beteiligen. Ferner werden dabei die auf Antrag durchgef(cid:252)hrten Rechnungspr(cid:252)fungen ber(cid:252)cksich- tigt. Dar(cid:252)ber hinaus wird die Durchf(cid:252)hrung eines neuen Rahmen- abkommens, externen Wirtschafts- einer Pr(cid:252)fungsgesellschaft abgeschlossen wurde, diese Bem(cid:252)hungen erheblich st(cid:228)rken. Die Kommission hat der externen Wirtschafts- Pr(cid:252)fungsgesellschaft bereits eine erste Serie von 100 Pr(cid:252)fungs- f(cid:228)llen (cid:252)bermittelt. Dadurch wird sich die Pr(cid:252)fungskapazit(cid:228)t der internen Rechnungspr(cid:252)fer erh(cid:246)hen. Gleichzeitig kann die Kom- mission dadurch auch ihr angestrebtes Ziel der Rechnungspr(cid:252)- fung von Vertragsnehmern erreichen. das mit Die GD Landwirtschaft konzentrierte ihre Bem(cid:252)hungen auf genau umrissene F(cid:228)lle, bei denen w(cid:228)hrend der Weiterverfolgung der Pro- jekte Fragen auftauchten. Dieser zielgerichtete Ansatz erwies sich bei der Aufdeckung von Unregelm(cid:228)(cid:223)igkeiten als besonders wir- kungsvoll. Zu den von der GD Landwirtschaft durchgef(cid:252)hrten Kontrollen sind auch die hinzuzurechnen, die auf deren Antrag von der GD Finanzkontrolle durchgef(cid:252)hrt werden. Mindestens 80 % der Teilnehmer an den von der GD Landwirt- schaft verwalteten Projekten sind ebenfalls Partner bei von der GD Forschung verwalteten Vertr(cid:228)gen. Die GD Landwirtschaft nutzt so f(cid:252)r ihre eigenen Vertr(cid:228)ge die von der GD Forschung durchge- f(cid:252)hrten Kontrollen, die sich auf eine Reihe von Projekten bezie- hen, die von demselben Projekttr(cid:228)ger abgewickelt werden. Schlie(cid:223)lich f(cid:252)hrte die GD Fischerei in den drei letzten Jahren 18 Pr(cid:252)fma(cid:223)nahmen an Ort und Stelle durch und (cid:252)berpr(cid:252)fte 95 Forschungsvertr(cid:228)ge. Unter Ber(cid:252)cksichtigung des erforderlichen Zeit- und Personalaufwands bem(cid:252)ht sich die GD Fischerei darum, alle zwei Jahre in jedem Mitgliedstaat eine Pr(cid:252)fma(cid:223)nahme durch- zuf(cid:252)hren, auf die Anforderung der GD Finanzkontrolle zu reagie- ren und im Einzelfall alle Vertragsnehmer zu besuchen, deren Berichte ein offensichtliches Problem erkennen lassen. Bei der Wahl des zu besuchenden Instituts wird der Anzahl der finanzier- ten Projekte sowie dem Betrag der gew(cid:228)hrten Gemeinschaftshilfe Rechnung getragen. In n(cid:228)chster Zeit beabsichtigt die GD Fischerei die Hinzuziehung der Dienste der externen Wirtschafts- Pr(cid:252)fungsgesellschaft, mit der die GD Forschung einen Rahmen- vertrag unterzeichnet hat. 103. In jedem Forschungsvertrag sind die ausdr(cid:252)cklichen Bedin- gungen hinsichtlich Berichtswesen, Rechnungspr(cid:252)fung (einschlie(cid:223)- lich der Besuche an Ort und Stelle) und Abhilfema(cid:223)nahmen fest- gelegt. Gegebenenfalls ergreift die Kommission spezifische Ma(cid:223)nahmen gegen alle oder einzelne Vertragsnehmer eines Forschungsprojekts. Die Kommission f(cid:252)hrt ordnungsgem(cid:228)(cid:223) Auf- zeichnungen (cid:252)ber derartige Ma(cid:223)nahmen in den Vertragsunter- lagen. 104. Zur Aufteilung der Aufgaben und Verantwortlichkeiten zwi- schen den Diensten f(cid:252)r die Mittelbewirtschaftung und denen f(cid:252)r die Rechnungspr(cid:252)fung ist darauf hinzuweisen, da(cid:223) das mit der Rechnungspr(cid:252)fung beauftragte Referat nach einer Pr(cid:252)fung an Ort und Stelle auf dem Berichtsweg eine Stellungnahme abgibt. Diese Stellungnahme der Rechnungspr(cid:252)fungs-Korrespondenten an alle Anweisungs- befugten. Zur Erstellung der Endfassung der Pr(cid:252)fberichte unter- h(cid:228)lt das Rechnungspr(cid:252)fungsreferat Kontakte zu den betreffenden Anweisungsbefugten. Anschlie(cid:223)end obliegt es diesen, die ausge- sprochenen Empfehlungen umzusetzen. Die Rechnungspr(cid:252)fungs- dienste aller am Forschungs-Rahmenprogramm beteiligten Generaldirektionen erhalten einen Auszug aus dem Bericht. (cid:252)bermittelt ein Netz (cid:252)ber es 30. 3. 2000 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften C 92/31 Die erw(cid:228)hnten F(cid:228)lle entsprechen drei Vorg(cid:228)ngen. Bei der R(cid:252)ck- zahlung der Kosten in Zusammenhang mit den betreffenden Pro- jekten hat die Kommission in zwei F(cid:228)llen die Schlu(cid:223)folgerungen der Rechnungspr(cid:252)fung vollst(cid:228)ndig umgesetzt. In letzterem Fall f(cid:252)hrte die Rechnungspr(cid:252)fung der Kommission dazu, da(cid:223) der besondere Vertrag mit dem Vertragsnehmer 1999 gek(cid:252)ndigt wurde. 110. Zum Kapital der EWIV ist zu sagen, da(cid:223) es sich hierbei um ein mit einer Ratsverordnung von 1983 geschaffenes und unmit- telbar dem Gemeinschaftsrecht angegliedertes Instrument han- delt. Im Gegenzug zur vollen Rechtsf(cid:228)higkeit und bei Nichter- f(cid:252)llung haften die Mitglieder der EWIV f(cid:252)r die Verbindlichkeiten der Vereinigung unbegrenzt und gesamtschuldnerisch gegen(cid:252)ber Dritten. Dieser Grundsatz der gesamtschuldnerischen und unbe- grenzten Haftung ist eine unabdingbare Rechtsnorm. Wiedereinziehungen 105. Die Anweisungsbefugten stellen zahlreiche Einziehungs- anordnungen (f(cid:252)r den gepr(cid:252)ften Zeitraum: 182) aus, die sie anschlie(cid:223)end dem Rechnungsf(cid:252)hrer (cid:252)bermitteln. Bei all diesen F(cid:228)llen unterhalten die Dienststellen regelm(cid:228)(cid:223)ige Kontakte zu dem Rechnungsf(cid:252)hrer. SCHLUSSFOLGERUNG 106. Laut dem Hof machen drei Dossiers 92 % eines Gesamt- betrags von 3,4 Mio. EUR aus, die noch einzuziehen sind. Die betreffenden Dossiers werden seit Juli 1996 bzw. August 1997 vom Juristischen Dienst der Kommission gepr(cid:252)ft. Demonstrationsvorhaben des Programms AIR im Nichtlebensmittel- Bereich 107. Die Kommission r(cid:228)umt ein, da(cid:223) es bei einigen der Demonstrationsvorhaben des AIR-Programms (Drittes RP) zu Verwaltungsproblemen kam. Im Anschlu(cid:223) an die vorbereitenden Arbeiten, die als eine (cid:132)Ma(cid:223)- nahme zur Vorbereitung, Begleitung und Weiterverfolgung(cid:147) (APAS) finanziert wurden, unternahmen die Dienststellen der Kommis- sion besondere Anstrengungen zur Weiterverfolgung dieser Pro- jekte. Hierzu geh(cid:246)rte die gemeinsame wissenschaftliche Weiter- verfolgung durch die beiden Generaldirektionen, die diese Projekte gemeinsam verwalteten, Halbzeitseminare f(cid:252)r sechs der Projekte (ein Projekt wurde auf Initiative der Dienststellen eingestellt) sowie ein Symposium f(cid:252)r die Vorstellung der Endergebnisse der Pro- jekte. Die Kommission ergriff diese Initiativen, um dadurch zu einer besseren Nutzung der Ergebnisse beizutragen, da(cid:223) sie Erzeu- ger, Nutzer und Wissenschaftler zusammenbrachte, deren gemein- sames europ(cid:228)ischen Nichtlebensmittel-Sektors bestand, der zur Anpassung an die Aus- wirkungen der GAP-Reform erforderlich war. in der Entwicklung eines Interesse Bei diesen Demonstrationsvorhaben ber(cid:252)cksichtigte die Kommis- sion vollst(cid:228)ndig die Erfahrungen aus dem Ansatz im Rahmen des Dritten RP und richtete sich auch bei der Ausarbeitung des Demonstrationsbereichs in den biowissenschaftlichen Program- men des Vierten RP danach. 108. Die Begr(cid:252)ndung und die Verfahren bei der Auswahl dieser Projekte waren identisch mit denen der AIR-Forschungsprojekte: Mit B eingestufte Vorschl(cid:228)ge waren Vorschl(cid:228)ge von (cid:132)guter(cid:147) Gesamt- qualit(cid:228)t und erf(cid:252)llten somit alle Voraussetzungen f(cid:252)r die Zuschu(cid:223)- f(cid:228)higkeit. Bei ordnungsgem(cid:228)(cid:223)er Begr(cid:252)ndung gew(cid:228)hrt die Kom- mission eine Vertragsverl(cid:228)ngerung, um gr(cid:246)(cid:223)tm(cid:246)glichen Nutzen aus den Forschungsergebnissen zu ziehen und die vollst(cid:228)ndige Ausf(cid:252)hrung des Vertrags zu gew(cid:228)hrleisten. 111 und 114. Die Kommission f(cid:252)hrt die Forschungsprogramme, darunter das FAIR-Programm, nach strikten Vorgaben durch. Die Hauptphasen der Bewertung, Auswahl, Verwaltung und Weiter- verfolgung der Forschungsprojekte richten sich nach den vom Gesetzgeber aufgestellten strikten Vorschriften und Kriterien. Die drei mit der Durchf(cid:252)hrung des FAIR-Programms beauftragten Dienststellen koordinierten ihre Bem(cid:252)hungen lange Jahre hin- durch, insbesondere in den Bereichen der Planung der Aufrufe zur Einreichung von Vorschl(cid:228)gen, der Bewertung und Auswahl der Projekte sowie der Aushandlung der Vertr(cid:228)ge und deren Weiter- verfolgung. Die Kommission kann diese Koordinierung im Rah- men des F(cid:252)nften RP weiter ausbauen, insbesondere im Anschlu(cid:223) an die k(cid:252)rzlich erfolgte Umstrukturierung der Dienststellen und die Einsetzung von Direktorengruppen. Die Kommission mi(cid:223)t der Anpassung ihrer Strukturen und Mittel zur Verwaltung, bedingt durch die Entwicklung der Forschungs- politik, gro(cid:223)e Bedeutung bei. Dies gilt ebenso f(cid:252)r das FAIR- Programm des Vierten RP, dessen Wirksamkeit von den mit der Bewertung beauftragten externen Sachverst(cid:228)ndigen begr(cid:252)(cid:223)t wurde. Dar(cid:252)ber hinaus nehmen die Dienststellen der Kommission eine regelm(cid:228)(cid:223)ige und ausf(cid:252)hrliche Weiterverfolgung der finanzi- ellen Mittel vor, die zur Verwaltung der Forschungsprogramme bestimmt sind, und unterrichten die Haushaltsbeh(cid:246)rde hier(cid:252)ber. 112. Zum Zweck der j(cid:228)hrlichen Weiterverfolgung hat die Kom- mission seit 1995 Indikatoren entwickelt und diese anschlie(cid:223)end verbessert, damit sie auch bei den Ergebnissen und Auswirkungen ihren Zweck erf(cid:252)llen. Im Rahmen der Bewertung des Jahres 1999 hat die Kommission eine umfassende Erhebung (cid:252)ber die Ergeb- nisse und Auswirkungen der Programme vorgesehen. 113. Zur Koordinierung mit anderen Gemeinschaftspolitiken exi- stieren zwischen den betreffenden Dienststellen regelm(cid:228)(cid:223)ige Kon- takte. Die Kommission r(cid:228)umt allerdings ein, da(cid:223) es weiterer Anstrengungen bedarf, um in Partnerschaft mit den Mitglied- staaten die Koordinierung bei den einzelnen, durch die Gemein- schaft finanzierten Projekten zu verbessern. Im Mittelpunkt der Forschungs-Rahmenprogramme stehen 116. die Qualit(cid:228)t und die Unabh(cid:228)ngigkeit der mit der Bewertung der C 92/32 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 30. 3. 2000 Vorschl(cid:228)ge von Forschungsprojekten beauftragten Sachverst(cid:228)ndi- gen. Dieser Aspekt der Programmabwicklung wurde von der Kommission beim F(cid:252)nften RP, insbesondere (cid:252)ber ein gemeinsa- mes Bewertungshandbuch, verst(cid:228)rkt. Die mit der Durchf(cid:252)hrung der Programme beauftragte Kommission handelt v(cid:246)llig unabh(cid:228)n- gig und anhand bekannter Kriterien, um die Projekte auszuw(cid:228)h- len, die f(cid:252)r eine Gemeinschaftsfinanzierung in Frage kommen. 117. Vor allem im Lichte der Bewertung und der Erfahrungen aus den vergangenen Programmen (cid:252)bernimmt die Kommission Mustervertr(cid:228)ge f(cid:252)r die Forschungsprojekte. So stellte sie bei der Ausarbeitung des F(cid:252)nften RP zu zahlreichen Vertrags- bestimmungen, insbesondere im Bereich der Zuschu(cid:223)f(cid:228)higkeit der Kosten, eingehende (cid:220)berlegungen an. Diese zielten stets dar- auf ab, den Schutz der finanziellen Interessen der Gemeinschaft zu wahren bzw. zu st(cid:228)rken. F(cid:252)r die Zukunft wird die Kommission aufmerksam die vom Rechnungshof in seinem Bericht aufgestell- ten Vorschl(cid:228)ge pr(cid:252)fen, beispielsweise die Bescheinigung der zuschu(cid:223)f(cid:228)higen Kosten durch eine erm(cid:228)chtigte Beh(cid:246)rde. 118. Abschlie(cid:223)end weist die Kommission darauf hin, da(cid:223) durch das FAIR-Programm Tausende von Teilnehmern bei (cid:252)ber 1 500 Projekten mobilisiert wurden, die wichtige Auswirkungen in bezug auf die Programmziele haben. Wiederholt wurde dessen Wirk- samkeit von den mit der Bewertung des FAIR-Programms beauf- tragten unabh(cid:228)ngigen Sachverst(cid:228)ndigen anerkannt. Im Bericht des Hofes sind zahlreiche Feststellungen enthalten, aufgrund deren die Kommission die anhaltenden (cid:220)berlegungen zur Verbesserung der Durchf(cid:252)hrung der Forschungsprogramme, insbesondere sol- cher im Bereich der Agrarforschung, bereichern kann. Ferner ergreift die Kommission alle erforderlichen Ma(cid:223)nahmen, um die vom Hof aufgeworfenen Einzelf(cid:228)lle zu (cid:252)berpr(cid:252)fen und umgehend die erforderlichen Abhilfema(cid:223)nahmen zu treffen