title: Dictamen del Comité de las Regiones sobre «La competitividad de las empresas europeas frente a la mundialización - Cómo fomentarla»

eurovoc_concepts:
European undertaking
competitiveness
international market

text: 29. 2. 2000 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 57/23 Dictamen del Comité de las Regiones sobre «La competitividad de las empresas europeas frente a la mundializacio´ n — Co´ mo fomentarla» (2000/C 57/05) EL COMITE´ DE LAS REGIONES, vista la Comunicacio´ n de la Comisio´ n «La competitividad de las empresas europeas frente a la mundializacio´ n — co´ mo fomentarla» (COM(1998) 718 final); vista la decisio´ n de la Comisio´ n, de 25 de enero de 1999, de consultarle sobre este asunto de conformidad con el primer pa´rrafo del artı´culo 198 C del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea; vista la decisio´ n de su Mesa de fecha 10 de marzo de 1999, de conformidad con el apartado 4 del artı´culo 198 C del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, de elaborar un dictamen sobre este asunto y de asignar los trabajos preparatorios del mismo a la Comisio´ n de Empleo, Polı´tica Econo´ mica, Mercado U´ nico, Industria y PYME (Comisio´ n 6); visto el proyecto de dictamen (CDR 134/99 rev. 1) aprobado por la Comisio´ n 6 el 27 de septiembre de 1999 (ponente: Sr. Joseph, F/PSE), ha aprobado por unanimidad, en su 31o Pleno celebrado los dı´as 17 y 18 de noviembre de 1999 (sesio´ n del 18 de noviembre) el presente Dictamen. 1. Introduccio´ n 1. 1. El Comité de las Regiones acoge con satisfaccio´ n la iniciativa de la Comisio´ n de intentar, con esta Comunicacio´ n, dotar de entidad y definir los medios de accio´ n relativos a la competitividad europea en el actual contexto de mundializa- cio´ n acelerada de las economı´as. Hoy dı´a, es importante abrir el debate sobre los instrumentos que puedan servir para pasar de los discursos a la accio´ n y el Comité de las Regiones tiene toda la intencio´ n de aportar su contribucio´ n al mismo. 1. 2. El nivel europeo es, sin duda alguna, el ma´s pertinente para crear las polı´ticas y herramientas adecuadas, a condicio´ n de que, siempre que sea necesario, se aplique el principio de subsidiariedad a cada uno de los niveles nacionales y locales. No obstante, pese a que la nocio´ n de competitividad parece tener un significado claro cuando se habla de empresas, ésta resulta difı´cil de definir, o incluso ambigua cuando se pretende darle un significado territorial. 1. 3. La internacionalizacio´ n de las economı´as es, sin duda, ineluctable. La cuestio´ n que aquı´ se plantea no es, desde luego, la de si es ésta la mejor vı´a para el desarrollo econo´ mico y social, sino co´ mo hacer que la Unio´ n Europea en su conjunto se coloque lo mejor posible en el mundo del man˜ ana. Este objetivo no puede quedar reducido a una simple cuestio´ n de posicio´ n econo´ mica medida en términos de partes de mercado, sino que debe responder, en sentido ma´s amplio, a las aspiraciones de los ciudadanos europeos en cuanto a nivel y calidad de vida, incluir a Europa en una perspectiva de desarrollo sostenible y preparar a las futuras generaciones en un marco de prosperidad, de respeto de los derechos humanos y el medio ambiente, de paz y de intercambio con todos los pueblos del planeta. 1. 4. No obstante, el Comité de las Regiones se muestra sorprendido del juicio muy negativo expresado por la Comuni- cacio´ n de la Comisio´ n sobre la posicio´ n del Europa y de las empresas europeas respecto a la mundializacio´ n. No hay duda de que es necesario un balance sin concesiones de los puntos fuertes y débiles europeos que permita debatir orientaciones y medios aplicables. Pero, aunque el diagno´ stico propuesto por la Comisio´ n analiza correctamente determinados fallos de la situacio´ n europea, no tiene bien en cuenta los aspectos positivos del potencial europeo ni del éxito del «modelo europeo», que ha permitido la construccio´ n de una Europa unida y solidaria. En el otro extremo, la continua referencia al «modelo norteamericano» esconde el hecho de que dicho modelo presenta también sus propios puntos negativos (desi- gualdad y pobreza crecientes, violencia, etc. ) y que, en sı´ mismo, un modelo de desarrollo implica unas referencias ideolo´ gicas, histo´ ricas, culturales, etc. y no puede transplantar- se tal cual. No se excluye, evidentemente, la posibilidad de encontrar en dicho modelo, como en otros, fuentes de inspiracio´ n para determinar unas vı´as de accio´ n eficaces. Ası´, el modelo japonés contribuyo´ en su dı´a a inspirar la definicio´ n de los grandes programas europeos de investigacio´ n en cooperacio´ n. En todo caso, lo que hay que definir es una vı´a europea que permita continuar y culminar la construccio´ n de una Europa justa y poderosa de modo que pueda contribuir al éxito de sus empresas en el mercado mundial. 1. 5. Ası´, la construccio´ n del mercado u´ nico europeo, pese a no estar del todo terminada (servicios, propiedad intelectual, etc. ) supone un primer éxito. E´ sta ha dado lugar al mayor mercado interior del mundo en la actualidad, cuando es un hecho reconocido por todos que el taman˜ o del mercado estadounidense ha sido y sigue siendo el factor determinante para el logro de la competitividad norteamericana. El balance de la investigacio´ n cooperativa europea, por su parte, presenta, es cierto, algunos puntos débiles, pero tampoco es tan C 57/24 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 29. 2. 2000 negativo. Este modelo, basado en la combinacio´ n y comple- mentariedad de los programas marco y los Fondos Estructura- les, ha logrado a la vez competitividad y cohesio´ n econo´ mica y social en Europa (). ma´s compleja cuanto que numerosas empresas cuentan con establecimientos en varios lugares y se despliegan, por tanto, en un espacio econo´ mico que, en general, no coincide con los lı´mites del territorio de que se trate. 1. 6. Es adema´s importante sen˜ alar que todo ana´lisis debe tener en cuenta que nos encontramos dentro del marco de un proceso histo´ rico, tanto en lo que concierne a la construccio´ n europea como a la mundializacio´ n. Para una y otra dicho proceso no puede considerarse finalizado, lo que significa, concretamente, que las caracterı´sticas de funcionamiento de la economı´a mundial no esta´n fijadas para siempre. Las reglas del juego no son fijas ni definidas. Corresponde a Europa saber tomar parte en su formulacio´ n y saber inclinarlas a su favor (). La Comunicacio´ n de la Comisio´ n subraya la importancia de las negociaciones sobre el comercio internacional y las inversiones directas internacionales actuales y futuras. Es ésta, en efecto, una preocupacio´ n de primer orden, pero la construccio´ n de un sistema econo´ mico mundial no puede reducirse al mero a´mbito del comercio internacional basado en una doctrina de libre comercio. Hay que ir ma´s alla´ en la reflexio´ n sobre la forma de hacer que Europa ocupe una posicio´ n fuerte al tiempo que preserva su especificidad y diversidad. Por eso mismo, la Europa de los Municipios y las Regiones es un dato inevitable dentro de un enfoque europeo de la competitividad. 2. Competitividad, construccio´ n europea, cohesio´ n eco- no´ mica y social El Comité de las Regiones constata que la nocio´ n de 2. 1. competitividad no tiene el mismo significado si se la situ´ a al nivel de una empresa que al de un territorio (Europa, Estados miembros, regiones). Si se habla de la empresa, la competitivi- dad corresponde a su capacidad de competir en un mercado (local, nacional, europeo, mundial), pero la nocio´ n se desdibuja cuando se intenta definirla no ya dentro de una empresa, sino de un territorio. Adema´s, en un contexto de mundializacio´ n, los criterios de medida resultan especialmente delicados, como muy bien sen˜ ala la Comisio´ n. Se presentan aquı´ tres niveles de cuestionamiento que hay que examinar de cerca. En primer lugar, la cuestio´ n de la relacio´ n entre 2. 2. competitividad de las empresas y competitividad territorial es delicada. La pertinencia de dicha relacio´ n es indispensable para comprender en qué medida la construccio´ n polı´tica de la Unio´ n Europea se ve afectada por la competitividad de las empresas europeas y para concebir una polı´tica de fomento de la competitividad de las mismas. La relacio´ n resulta tanto Are the Two Compatible?» — Research Policy 27 (1998) 569-588. (1) Es éste el cometido de las grandes estratégias de las alianzas industriales; véase, por ejemplo, M. Delapierre y L. K. Mytelka, «The Alliance Strategies of European Firms in the Information Technology Industry and the Role of ESPRIT», Journal of Common Market Studies, vol. V, XXVI nº 2, diciembre de 1987. (2) A. Jacquemin y L. R. Pench, edd. , Pour une compétitivité Por otro lado, segu´ n la escala geogra´fica aplicada 2. 3. (Europa, Estados miembros, regiones y municipios), el conteni- do y significado de la nocio´ n de competitividad dejan de ser idénticos y tampoco son compatibles con la gradacio´ n intentar atraer geogra´fica y polı´tica. Ası´, una regio´ n podra´ inversio´ n exterior creadora de empleo, si es necesario en disonancia con la cohesio´ n del potencial industrial nacional o incluso europeo de un sector dado. La mundializacio´ n rebasa los lı´mites geogra´ficos y los circuitos de coherencia productiva no coinciden ya con las fronteras polı´ticas. Por u´ ltimo, se plantea la cuestio´ n de la nacionalidad o, 2. 4. ma´s bien, del cara´cter europeo de las empresas. ¿Qué criterio sirve para considerar europea una empresa: la nacionalidad del capital, la sede de su direccio´ n general, la nacionalidad de los miembros del equipo directivo, la implantacio´ n geogra´fica de sus establecimientos. ? Esta´ claro que ninguno de éstos responde de manera satisfactoria a la pregunta. ¿En qué medida habrı´a que considerar menos europea una empresa de origen extranjero que, a través de sus filiales, genera puestos de trabajo, ingresos fiscales y otras repercusiones en Europa, que una empresa de origen europeo cuya competitividad se basara en su despliegue de filiales en Estados Unidos o en Asia? 2. 5. Adema´s, es igualmente importante sen˜ alar que las cuestiones relacionadas con la competitividad de las empresas a escala intraeuropea son también parte de la construccio´ n de una competitividad europea exterior. Por otro lado, las empre- sas europeas, competidoras en el mercado europeo, pueden también llegar a competir entre sı´ en los mercados extraeuro- peos. 2. 6. El Comité de las Regiones reconoce que es correcto que muchas definiciones de la competitividad coincidan en poner por delante el objetivo de la conservacio´ n y mejora del nivel de vida y el bienestar de los ciudadanos. Ası´, la OCDE define la competitividad como la facultad de las empresas, sectores econo´ micos, regiones, Estados y regiones supranacio- nales de crear una renta relativamente elevada y alcanzar un nivel de empleo elevado pese a estar expuestos a la competen- cia internacional. No obstante, el Comité de las Regiones insiste en la idea de que la competitividad regional debe tener como objetivo esencial la contribucio´ n a la creacio´ n de empleo a largo plazo y la promocio´ n de un desarrollo econo´ mico sostenible. Comparte el punto de vista de los expertos del Grupo Consultivo sobre la Competitividad, que recuerdan que determinados objetivos ma´s especı´ficos, como el crecimiento de la rentabilidad o de partes de mercado mundiales, deben considerarse subordinadas al objetivo fundamental de creacio´ n de una economı´a con fuerte valor an˜ adido y alto nivel de empleo. Ası´ no serı´a necesario tener que elegir entre 29. 2. 2000 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 57/25 competitividad y cohesio´ n social. Las tensiones existentes nacen de la forma de aplicar los ajustes necesarios y de los plazos con que éstos se aplican (). 3. Internacionalizacio´ n, libre comercio, crecimiento y desarrollo sostenible Estas observaciones nos llevan a insistir en la importan- 2. 7. cia de no perder de vista que dichos objetivos de competitividad pueden ser tenidos en consideracio´ n so´ lo a condicio´ n de que favorezcan la creacio´ n, evolucio´ n y consolidacio´ n de sistemas productivos, en los niveles geogra´ficos correspondientes, que sean a la vez sostenibles y susceptibles de crear riqueza y de atraerla en proporcio´ n no desden˜ able. Por otro lado, 2. 8. los principios en que se basa la construccio´ n europea exigen que la persecucio´ n de estos objetivos sea compatible con el refuerzo de la cohesio´ n econo´ mica y social a nivel europeo. Dicho de otro modo, que el éxito de «las regiones que ganan» () no se logre a costa de las «regiones que pierden». Ma´s au´ n, conviene recordar aquı´ que las divergencias internas de la Unio´ n Europea no traducen u´ nicamente una diversidad de niveles y modos de vida, sino que provocan también el riesgo de una competencia intraeuropea superior a lo que serı´a deseable, es decir, el dumping econo´ mico y social. 2. 9. Ma´s en general, el modelo europeo y, sobre todo, su dimensio´ n social, no debe considerarse un lastre o una desventaja con la que haya que contar. Por un lado, dicho modelo recoge valores de la sociedad europea que, por este motivo, es necesario saber defender (no dejar que la economı´a vaya contra la sociedad). Por otro, la Comunicacio´ n hace bien en querer considerarlo una fuente de competitividad a largo plazo: la movilidad de trabajadores cualificados, motivados y satisfechos sera´ cada vez ma´s la clave de una competitividad a largo plazo basada en la innovacio´ n y la calidad. 2. 10. Ası´, en un contexto en el que la mundializacio´ n sigue una dina´mica ineluctable, es importante ser competitivos para preservar, mantener y reforzar el modelo europeo. Es importante ser competitivos para construir una Europa duradera, sostenible, que ocupe un lugar en el mundo del man˜ ana, en la que pueda vivirse bien y haya prosperidad y cohesio´ n social y no desempleo, exclusio´ n, disparidades crecientes, pobreza e inseguridad. De este modo, la competitivi- dad ha de ser considerada un medio y no un fin. européenne — Rapports du Groupe Consultatif sur la Compétitivi- té, De Boeck Université, 1997, p. 9. (1) G. Benko y A. Lipietz, Les régions qui gagnent, Presses Universitai- res de France, 1992. (2) A. Jacquemin y L. R. Pench, op. cit. , p. 8. 3. 1. ¿Debe considerarse el crecimiento del comercio inter- nacional una fuente esencial de crecimiento y prosperidad para Europa? Es difı´cil admitir un razonamiento similar. Aunque la correlacio´ n es inapelable, las fuentes del crecimiento se encuentran a distintos niveles: polı´ticas macroecono´ micas y estabilidad monetaria, construccio´ n del gran mercado interior, progreso cientı´fico y técnico, educacio´ n y desarrollo cultural, proteccio´ n del medio ambiente, mejora de las infraestructuras y de las organizaciones econo´ micas, sociales, productivas, etc. En este sentido, la mundializacio´ n ha de ser considerada no como una fuente, sino como un medio de crecimiento a causa de la expansio´ n de mercados que provoca. A este propo´ sito, cabe hacer tres observaciones esenciales: 3. 2. En primer lugar, cabe constatar un crecimiento mucho ma´s fuerte del comercio dentro de un mismo sector que del comercio entre sectores. Este dato estadı´stico significa que no ha habido una profundizacio´ n de la especializacio´ n internacio- nal basada en una lo´ gica de ventajas comparativas, sino un ensanchamiento del espacio existente. La organizacio´ n industrial construye hoy dı´a sus circuitos de coherencia a escala internacional por efecto de la competencia y de la complementariedad entre empresas de distintas nacionalida- des. Los grados y modalidades de dicha organizacio´ n transna- cional de las industrias varı´an enormemente de un sector a otro, de un a´mbito de actividad a otro. La divisio´ n internacional del trabajo es, ante todo, resultado de unas ventajas nacidas de la conjuncio´ n de estrategias de despliegue y desarrollo de las empresas y de las dina´micas territoriales de creacio´ n de recursos a distintas escalas (local-regional, nacional, europea). 3. 3. En segundo lugar, una parte importante del comercio internacional esta´ compuesto por el comercio entre empresas. Ello pone de relieve la importancia de las empresas multinacio- nales en la construccio´ n de un sistema de economı´a mundial, aunque también las decisiones polı´ticas en materia de desregu- lacio´ n y privatizacio´ n, reduccio´ n de aranceles aduaneros y reglamentacio´ n internacional de la competencia han tenido un peso decisivo. Esta cuestio´ n remite inevitablemente al proble- ma de la definicio´ n de lo que se ha dado en llamar «empresa europea». 3. 4. Por u´ ltimo, pese a que determinados productos o normas adquieren un cara´cter mundial innegable, el sistema econo´ mico mundial sigue construyéndose con enfoques dife- rentes correspondientes a una diferenciacio´ n de los productos en funcio´ n de los gustos y normas de consumo, a sistemas de innovacio´ n que se basan en potenciales territoriales especı´ficos y diferenciados, etc. La mundializacio´ n no significa una homogeneizacio´ n del mundo, y corresponde también a Europa aportar a la misma sus especificidades y preservar sus diferen- cias. C 57/26 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 29. 2. 2000 3. 5. Dicho esto, el Comité de las Regiones recuerda que, si bien en general se considera la mundializacio´ n como «un juego con resultados positivos», el reparto de los beneficios arrojados por dicho juego es casi siempre desigual y potencialmente fluctuante. Segu´ n las teorı´as econo´ micas recientes, el creci- miento econo´ mico sostenible a largo plazo y la reduccio´ n de las desigualdades de renta entre paı´ses esta´n vinculados con las consecuencias de la acumulacio´ n de capital, tanto fı´sico como humano, un feno´ meno que se ve a su vez afectado por el comercio internacional (). En otras palabras, al estar basada la competitividad en la existencia y desarrollo de unas condicio- nes comerciales favorables, por tanto desiguales, ésta es por naturaleza fuente de asimetrı´as. Es adema´s significativo que, pese a que las condiciones comerciales entre Europa y los Estados Unidos y Japo´ n son en general desfavorables para aquélla, por otro lado resultan en general favorables para con los terceros paı´ses, es decir, un nu´ mero importante de paı´ses con un menor desarrollo. 3. 6. A escala europea, segu´ n el informe de 1998 sobre «La competitividad de la industria europea», el nivel de vida europeo, medido en términos de PIB por habitante en relacio´ n con su poder adquisitivo, es un 33 % ma´s bajo que en los Estados Unidos y un 13 % inferior al de Japo´ n. Adema´s, la distribucio´ n de dicho poder adquisitivo dentro de la Unio´ n Europea muestra una fuerte dispersio´ n con un factor multipli- cador de 1 a 2,6 entre los Estados miembros y de 1 a 4,5 entre la regio´ n europea ma´s pobre y la ma´s rica. Por otro lado, el contraste en las divergencias regionales es sin duda ma´s marcado en los paı´ses que superan la media europea que en los que no llegan a la misma (). 3. 7. Siempre a nivel europeo, los indicadores globales de crecimiento esconden grandes asimetrı´as. La construccio´ n del mercado u´ nico ha favorecido el crecimiento del comercio intrasectorial, con una parte ma´s fuerte de productos diferenci- ados en precio y calidad, en tanto que la parte de productos similares se ha mantenido estable. Esta evolucio´ n revela modalidades de especializacio´ n diferenciadas que, por un lado, privilegian las gamas altas dotadas de disen˜ o, investigacio´ n y desarrollo y publicidad y, por otro, las gamas bajas, con la bu´ squeda de una disminucio´ n de los costes de produccio´ n. Es cierto que un paı´s puede aplicar dos estrategias en sectores distintos, pero si nos atenemos a los cuatro paı´ses europeos ma´s industrializados se pone de relieve una clara tendencia a la especializacio´ n en las gamas altas en Alemania, en las gamas medio-altas en Francia y en las gamas medias en el Reino Unido, en tanto que Italia es, de esos cuatro, el ma´s especializa- do en las gamas bajas y el menos especializado en las gamas altas. Esta variabilidad puede comprobarse también en las inversiones extranjeras, con una variacio´ n de un factor de 4,5 de Italia (0,4 % del PIB) al Reino Unido (1,8 % del PIB con una fuerte orientacio´ n extracomunitaria) y, en lo que concierne a las concentraciones, con una fuerte oscilacio´ n no so´ lo nacional, sino también sectorial. Por tanto, se observa una mayor (1) M. Hannoun y C. Lelong, «Une comparaison des PIB régionaux de INSEE Première no 602, agosto 1998, l’Union Européenne», republicado en Problèmes économiques no 2585, 7 de octubre de 1998. (2) P. A. Buigues y A. Sapir, «L’impact du marché unique sur les divergencia en la evolucio´ n del periodo 1985-1995, con mayor variancia alrededor de la media, lo que significa que «la integracio´ n europea parece producirse con la coexistencia de modelos diferentes» (). 3. 8. La cuestio´ n de la convergencia de las estructuras productivas ha sido el punto central del proceso de unificacio´ n monetaria. Ma´s en general, cohesio´ n social y asimetrı´as regionales siguen siendo cuestiones clave en la construccio´ n y la integracio´ n europeas. El papel de la polı´tica regional y los Fondos Estructurales consiste, sobre todo, en contribuir a reducir dichas asimetrı´as. Aparte de los indicadores macroeco- no´ micos ma´s habituales, que revelan una progresio´ n continua de la convergencia, un estudio reciente () ha sacado a la luz otras asimetrı´as menos visibles que pueden tener graves consecuencias a largo plazo y que resultan, por tanto, preocu- pantes. El ana´lisis de las posiciones nacionales en el comercio de productos de alta tecnologı´a revela posiciones muy diver- gentes que, pese a tener escasa repercusio´ n a nivel macroecono´ - mico a corto plazo, han de ser tenidas muy en cuenta en una perspectiva dina´mica y a largo plazo de la integracio´ n europea en la economı´a mundial. Ası´, Espan˜ a, que presenta todas las caracterı´sticas de 3. 9. una trayectoria de convergencia ejemplar, ocupa, por otro lado, una posicio´ n vulnerable en productos tecnolo´ gicos, con una balanza comercial internacional y europea que la coloca entre los paı´ses ma´s deficitarios, en una posicio´ n similar a la de Grecia y Portugal. Este ejemplo permite comprender por qué, con una cuota del 10 % del comercio internacional, los productos tecnolo´ gicos dan a la UE una ventaja global (+1,7 ‰) que esconde en realidad una situacio´ n deficitaria en los productos de baja gama (-2,7 ‰) compensada por un balance positivo en las gamas medias (+1,2 ‰) y altas (+3,1 ‰). El Comité de las Regiones hace notar a la Comisio´ n 3. 10. el riesgo que supone fomentar la competitividad de las empresas europeas sin tener en cuenta este tipo de asimetrı´as que, pese a ser patentes a nivel nacional, serı´an sin duda ma´s evidentes si se pudiera llevar a cabo un estudio de este tipo a nivel regional. Una polı´tica de competitividad puede, por el contrario, ahondar dichas divergencias. Ahora bien, aunque los productos tecnolo´ gicos no representen, de manera esta´tica, ma´s que una pequen˜ a porcio´ n del comercio internacional, su cara´cter acumulativo y localizado, caracterı´stico de una grands pays européens — The Impact of the Single Market on Large European Countries», Revue d’économie politique 109 (2), marzo-abril 1999. Este estudio se basa en el trabajo de evaluacio´ n econo´ mica de las consecuencias de la aplicacio´ n del programa legislativo del Mercado U´ nico emprendido por la Comisio´ n en 1993 y publicado en 1996 en un nu´ mero especial de E´ conomie européenne con el tı´tulo «Economic Evaluation of the Internal Market». (3) L. Fontagné, M. Freudenberg y D. U¨ nal-Kesenci, «Haute technolo- gie et échelles de qualité: de fortes asymétries en Europe», Document de Travail CEPII, 1999 - 8, junio, Parı´s. (4) Véase el estudio reciente titulado «Boosting Innovation — The 29. 2. 2000 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 57/27 economı´a basada en el saber, tiene como consecuencia unasre- percusiones mucho ma´s profundas sobre el crecimiento a largo plazo. Por lo tanto, es importante tenerlos en cuenta de forma ma´s eficaz de lo que lo han hecho hasta ahora los Fondos Estructurales, con el fin de evitar una fractura intraeuropea progresiva y una excesiva polarizacio´ n provocada por la especializacio´ n tecnolo´ gica. 4. Mundializacio´ n, competitividad y desarrollo territo- rial 4. 1. La mundializacio´ n, como hemos dicho, no significa homogeneizacio´ n del mundo. Las empresas multinacionales lo han entendido bien y deciden su expansio´ n a nivel mundial de tal modo que puedan sacar beneficio de las diferencias tanto en costes como en recursos especı´ficos. No hay un modelo u´ nico, y esta afirmacio´ n es va´lida no so´ lo a nivel mundial, sino también europeo: la diversidad constituye una de las riquezas fundamentales de Europa. La mundializacio´ n se incluye en una dina´mica de 4. 2. apertura y creciente complejidad del mundo que a veces se designa con el nombre de globalizacio´ n y que implica un feno´ meno de apertura recı´proca e interpenetracio´ n simulta´nea de los espacios geogra´ficos y sectoriales. La riqueza nace de esta combinacio´ n y, en este sentido, la mundializacio´ n y la aceleracio´ n de los intercambios internacionales muestran un potencial de crecimiento formidable. Esta doble dimensio´ n de la globalizacio´ n se traduce de 4. 3. forma espectacular en las estrategias de las empresas por: — una aceleracio´ n de su expansio´ n internacional, que no esta´ causada simplemente por el acercamiento de los mercados, sino también por el acceso a recursos locales especı´ficos, sobre todo competencias, proximidad de otras empresas, entramados de empresas (clusters); — una aceleracio´ n de la hibridacio´ n tecnolo´ gica entre empre- sas: entrada en nuevas actividades, absorcio´ n de empresas en sectores nuevos, alianzas y cooperacio´ n industrial, etc. En esta dina´mica, los territorios, de nivel regional o 4. 4. inferior, resultan auténticos puntos de apoyo del crecimiento industrial a través de dos vı´as alternativas: — en términos de coste puro (hacer en un sitio lo mismo que en otros sitios, pero ma´s barato), — en términos de acceso a recursos especı´ficos (hacer en un sitio lo que no podrı´a hacerse en otro). 4. 5. Estos dos aspectos representan, dentro de la empresa, dos caras de la competitividad, segu´ n la distincio´ n ampliamente admitida entre competitividad con y sin costes. Esta distincio´ n corresponde también a dos aspectos de la estrategia de la empresa, uno consistente en una visio´ n a corto plazo, basada en la produccio´ n de bienes en serie, y otro en una visio´ n a largo plazo, basada en la diferenciacio´ n y la innovacio´ n. Ambas concepciones no son antago´ nicas y pueden muy bien entrar en estrategias complementarias. 4. 6. A nivel territorial, esta distincio´ n presenta dos enfoques y dos preocupaciones alternativas. La primera consiste en preocuparse sobre todo de los aspectos relativos al coste en un sitio determinado. En esta perspectiva, las polı´ticas pu´ blicas de ayuda a la localizacio´ n esta´n destinadas a compensar un diferencial de coste para la empresa comparado con un lugar alternativo ma´s atractivo. En este contexto de competencia territorial basada u´ nicamente en los costes, la consecuencia es muy a menudo un encarecimiento de las relaciones empresa- territorio que lleva a un incremento de las ayudas pu´ blicas hasta niveles que superan con mucho lo razonable. O, peor au´ n, esta huida hacia adelante justifica unas estrategias de dumping fiscal y social que constituyen para los territorios un juego de resultados peligrosamente negativos. Estas tendencias, lamentablemente muy presentes, favorecen unos comporta- mientos volubles y de caza de subvenciones por parte de las empresas. El segundo enfoque, por el contrario, se centra en un 4. 7. proceso de construccio´ n territorial de los recursos. Dicho proceso, autocumulativo, es el resultado de fuertes interaccio- nes entre las empresas situadas en un mismo territorio y con el conjunto de los dema´s operadores en un entorno de proximidad: instituciones pu´ blicas y semipu´ blicas, organismos de investigacio´ n y formacio´ n, etc. Pero un proceso ası´ rara vez surge por generacio´ n esponta´nea. A veces forma parte de un proceso histo´ rico prolongado, a veces nace de la presencia de un centro cientı´fico y tecnolo´ gico de alto nivel (Stanford en el Silicon Valley, MIT en Boston y la Carretera 128, Orsay y el CEA para Parı´s Sur, etc. ), a veces es el resultado del volunta- rismo de un agente industrial pu´ blico o privado potente (el CNES en Toulouse, IBM en Montpellier, etc. ), o puede ser también producto de una voluntad pu´ blica deliberada (Sophia Antipolis, Silicon Glen, etc. ). Desde este punto de vista, el crecimiento y desarrollo 4. 8. locales no se basan ya en la mera atraccio´ n de inversiones productivas en busca de una localizacio´ n, sino que son consecuencia de un apoyo recı´proco entre inversiones produc- tivas externas (desarrollo exo´ geno) y fuerzas territoriales de crecimiento e innovacio´ n (desarrollo endo´ geno). En lo que se refiere a las empresas, si bien su nomadismo es cada vez ma´s necesario para que puedan hacerse globales, es cierto que esta´n cada vez ma´s obligadas a implicarse ma´s en los territorios y adoptar comportamientos de anclaje territorial. 4. 9. Del mismo modo, reducir la nocio´ n de competitividad de un territorio a su capacidad de atraer inversiones producti- vas, como a menudo sucede, resulta una simplificacio´ n excesiva. Es también importante mantener las empresas, tanto las locales como las de nueva implantacio´ n, y ofrecerles las condiciones indispensables para su desarrollo. Por el contrario, se trata de fundar la competitividad en la valorizacio´ n de las diferencias en un mundo de intercambios e interacciones, ma´s que en la referencia a un modelo u´ nico que hubiera que C 57/28 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 29. 2. 2000 extrapolar. Por otro lado, el problema de la articulacio´ n entre competitividad de las empresas y competitividad de los territorios encuentra aquı´ una salida en la correspondiente convergencia de intereses de empresa y territorio. Y la cuestio´ n de la «nacionalidad» de la empresa decae por sı´ misma, dado que la cuestio´ n que se plantea ahora es ma´s bien la de su «territorialidad». 4. 10. En un contexto de crecimiento basado en una fuerte dina´mica de innovacio´ n, es preciso poner por delante el papel de los territorios (los territorios de la innovacio´ n ()). La innovacio´ n es un procedimiento basado y en ocasiones construido sobre una multiplicidad de anclajes articulados entre sı´ a escala internacional. El economista norteamericano Michael Porter expone la paradoja de la economı´a contempora´- nea: las ventajas competitivas duraderas se basan cada vez ma´s en aspectos locales (saber hacer, relaciones, motivacio´ n) que los competidores distantes no pueden igualar» (). «en una economı´a global, Es éste el motivo por el que el Comité de las Regiones 4. 11. ha insistido en la importancia de constituir y consolidar potenciales regionales de IDT (Investigacio´ n y desarrollo tecnolo´ gico) e innovacio´ n (). Su eficacia depende al mismo tiempo de un efecto de «masa crı´tica» y de un encadenamiento e implicacio´ n de los principales agentes, en un contexto de «cultura de la innovacio´ n» y «cultura de la excelencia». Es importante que los entes locales y regionales se preocupen de «identificar los potenciales de innovacio´ n y perfeccionarlos con el objetivo de crear nuevos puestos de trabajo». Es también deseable que la polı´tica regional de la Unio´ n Europea se preocupe explı´citamente por apoyar las actividades destinadas a desarrollar una cultura de cooperacio´ n en los territorios regionales y locales. Concretamente, es deseable que la Unio´ n Europea aporte su apoyo activo a las iniciativas de participa- cio´ n de los agentes econo´ micos y a las iniciativas de investiga- cio´ n e innovacio´ n, basadas en la valorizacio´ n de las competen- cias y de la complementariedad de los agentes industriales y tecnolo´ gicos a nivel territorial (). Por otro lado, cabe desear que los mercados pu´ blicos desempen˜ en en dichos proyectos un papel activo en calidad de usuario piloto (determinacio´ n de especificaciones, etc. ) y de avalista para la constitucio´ n del capital inicial. 4. 12. Por ejemplo, el arranque y buen éxito de Gemplus y del grupo «tarjeta con microchip» (smart card) en la regio´ n francesa de Provenza-Alpes-Costa Azul se ha visto muy Cluster Approach», Actas de la OCDE, Parı´s, 1999. (1) M. E. Porter, «Clusters and the New Economics of Competition», Harvard Business Review, noviembre-diciembre de 1998. (2) Proyecto de dictamen de la Comisio´ n de Polı´tica Regional, Fondos Estructurales, Cohesio´ n Econo´ mica y Social y Cooperacio´ n Transfronteriza e Interregional (Comisio´ n 1) sobre «Las iniciativas de los municipios y regiones como medio de la polı´tica regional con el telo´ n de fondo de la competencia europea», CDR 108/99 rev. de 21 de mayo de 1999. (3) La creacio´ n de tales proyectos de cooperacio´ n e innovacio´ n no deben excluir, desde luego, la cooperacio´ n externa no local. La posibilidad de contar con cooperacio´ n externa eficaz forma también parte de los recursos locales, toda vez que ésta participa del «capital social» consistente en la capacidad de los participantes de establecer relaciones. (4) CDR 108/99 op. cit. facilitado por el «capital de confianza» de diversos participantes pu´ blicos. Para empezar, France Télécom encargo´ ma´s de un millo´ n de tarjetas a esta jovencı´sima empresa, nacida en 1988 de una segregacio´ n de SGS-Thomson. A continuacio´ n, los entes pu´ blicos locales, como el Consejo General de Bouches- du-Rhône, supieron actuar como clientes y usuarios piloto para del desarrollo de nuevas aplicaciones (comedores, sanidad, etc. ). En ocho an˜ os, Gemplus, lı´der mundial con un 43 % del mercado, se convirtio´ en una empresa floreciente con un volumen de negocio de ma´s de 3 000 millones de francos y creo´ ma´s de 3 000 puestos de trabajo, la mitad de ellos en su territorio de origen. 4. 13. En estas circunstancias, los efectos de polarizacio´ n geogra´fica son inseparables de un movimiento de especifica- cio´ n de los territorios. El Comité de las Regiones ha puesto de relieve la importancia que para el refuerzo de la competitividad tienen los «centros de competencias» basados en la concentra- formacio´ n cio´ n sectorial y geogra´fica «de conocimientos, cualificada, infraestructura técnica y administrativa de un nivel elevado en un sector econo´ mico con capacidad de futuro, que satisfaga los requisitos de la sostenibilidad» (). Pero hay que advertir contra los riesgos propios de una concentracio´ n espacial excesiva. Por un lado, porque dichas concentraciones tienden a crear «enclaves de economı´a global» aislados de su contexto econo´ mico y social y cuyos u´ nicos condicionantes provienen de dicho vı´nculo con el nivel global. Por otro, porque dicha polarizacio´ n excesiva corre el riesgo de reforzar los efectos de asimetrı´a (en la produccio´ n y reparto de la riqueza) ma´s alla´ de lo deseable () entre, por una parte, unas «bolsas de modernidad» que captan la formacio´ n de valor an˜ adido y, por otra, unos espacios intermedios destinados u´ nicamente a los residentes y al consumo. Los «centros de competencias» de este tipo no supo- 4. 14. nen un espacio estrecho y cerrado, sino que pueden asumir formas muy distintas en funcio´ n de sus peculiaridades y del contexto territorial en que se asienten. Esta menor cerrazo´ n contribuye adema´s a reforzar la articulacio´ n con el tejido econo´ mico y social y reafirma su afianzamiento y perennidad. Sen˜ alemos, por u´ ltimo, que estos centros no se ocupan u´ nicamente de actividades altamente tecnolo´ gicas. Michael Porter cita ejemplos de entramados de empresas en el sector de la viticultura, el cuero o la restauracio´ n; en Europa, cabrı´a poner como ejemplo los sectores italianos de confeccio´ n o de mobiliario, o el sector espan˜ ol del calzado en Elche (). (5) El economista francés François Perroux ha demostrado, a través de su concepto de «polo de crecimiento», que estas asimetrı´as estimulan el entramado econo´ mico y tienen un efecto multiplica- dor del crecimiento. No obstante, superado un determinado umbral de polarizacio´ n, el estı´mulo queda enteramente absorbido por el polo y desaparecen sus efectos a nivel local. (6) En este caso, la importancia de la organizacio´ n tanto en un entorno rural (Prato) como urbano (Elche) es fundamental para la competitividad del territorio. (7) Dictamen sobre el «Informe del Grupo Operativo BEST: Simplifica- 29. 2. 2000 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 57/29 5. PYME, infraestructuras y financiacio´ n 5. 1. El papel de las PYME en la economı´a europea y la importancia de reforzar su competitividad 5. 1. 1. En su dictamen de 3 de junio de 1999 (CDR 387/98 fin. ), relativo al informe BEST y a la respuesta de la Comisio´ n (), el Comité de las Regiones subrayaba la importancia del papel de las PYME en el seno de la Unio´ n Europea, con un 60 % del valor total de la produccio´ n y un 66 % de los puestos de trabajo. El CDR recordaba su preocupacio´ n por el refuerzo de la competitividad de las PYME, cuyo espacio econo´ mico se abre cada vez ma´s con la mundializacio´ n de las economı´as. Por otro lado, estas empresas constituyen con frecuencia la clave del desarrollo local y entran en muchas ocasiones en contacto con los entes regionales y locales como primera medida. Adema´s, contribuyen, a menudo de forma decisiva, a la radicacio´ n territorial de las grandes empresas, en la medida en que crean un entorno de servicios y competencias a partir del cual estas u´ ltimas pueden entablar una fuerte interaccio´ n con el territorio. En opinio´ n del Comité de las Regiones, las trayectori- 5. 1. 2. as de las PYME de alta tecnologı´a que alcanzan en unos an˜ os una posicio´ n de liderazgo mundial en su a´mbito son dignas de encomio. Desea sin embargo mencionar que, si bien este tipo de empresas debe ser objeto de una atencio´ n especial, por su contribucio´ n a la dina´mica a largo plazo de la industria europea, so´ lo constituyen hoy una proporcio´ n muy limitada de las empresas y los empleos. Aunque es evidente la necesidad de esforzarse en ayudarles a fijar sus posiciones competitivas, no debe hacerse de ningu´ n modo en detrimento de las medidas necesarias para a favorecer la competitividad de la masa de las PYME que corresponden a niveles tecnolo´ gicos menos elevados y mercados geogra´ficamente limitados. 5. 1. 3. La contribucio´ n a la mejora de la competitividad de las PYME debe pasar, en las polı´ticas pu´ blicas, por una verdadera mejora de su medio ambiente, tanto en términos burocra´ticos y de formalidades (), como de acceso a las fuentes de financiacio´ n, a la informacio´ n y a condiciones de desarrollo internacional (exportaciones, cooperaciones transfronterizas, operaciones conjuntas internacionales, etc. ). El CDR apoya claramente las propuestas sobre este tema del informe BEST y de la Comisio´ n. Resulta también necesario poner a disposicio´ n de las PYME instrumentos de informacio´ n, asistencia jurı´dica cio´ n del entorno empresarial» y la Comunicacio´ n de la Comisio´ n «Fomento del espı´ritu empresarial y la competitividad — Respu- esta de la Comisio´ n al Informe del Grupo Operativo BEST y sus recomendaciones». (1) Recuérdese, por ejemplo, que el nu´ mero de gestiones necesarias para la creacio´ n de una empresa asciende por término medio a doce en Europa, contra seis en los Estados Unidos (Informe de la Comisio´ n, «Reformas Econo´ micas y Estructurales en la Unio´ n Europea (Cardiff II)», COM(1999) 61 final, de 17. 2. 1999. (2) B. Zider, «How Venture Capital Works», Harvard Business Review, y ayuda a la gestio´ n, con el fin de corregir las asimetrı´as a que se enfrentan en las situaciones de competencia con las grandes empresas. Por u´ ltimo, es preciso destacar la importancia de que los poderes pu´ blicos, y en particular los entes regionales y locales, a la hora de atribuir los contratos pu´ blicos estudien con atencio´ n las ofertas de las PYME y su impacto en el desarrollo local. 5. 1. 4. El lugar de las PYME en el modelo econo´ mico y cultural europeo y el papel determinante que desempen˜ an para el empleo justifican el que se las haga objeto de una atencio´ n particular y puedan, en determinados casos, acceder a recursos financieros especı´ficos o beneficiarse de incentivos fiscales. Ma´s en general, podrı´an estudiarse las normas y modalidades de aplicacio´ n un sistema especı´fico de exenciones en materia de ayudas pu´ blicas. El Comité de las Regiones hace hincapié aquı´ especial- 5. 1. 5. mente en la importancia de favorecer y facilitar el acceso de las PYME a los medios de informacio´ n modernos gracias, en particular, al desarrollo de las nuevas tecnologı´as de la informacio´ n y la comunicacio´ n (NTIC) y sus infraestructuras conexas. Esos instrumentos deberı´an contribuir al refuerzo de la competitividad de las PYME en tanto en cuanto les permitirı´a beneficiarse de una informacio´ n de calidad: evolucio´ n tecnolo´ - gica ma´s reciente en sus a´mbitos, mercados y cooperacio´ n tecnolo´ gica en los que podrı´an integrarse (competencias complementarias). Pero la eficacia de una lı´nea de accio´ n de este tipo supone dos condiciones. La primera es que el acceso a las infraestructuras de informacio´ n vaya acompan˜ ado de una oferta de formacio´ n atractiva y poco costosa dirigida a estos usuarios potenciales. La segunda se refiere a la oferta de informacio´ n, cuya constitucio´ n, o ma´s bien mejora, serı´a una contribucio´ n a escala de toda Europa: censo permanente de las bases de informacio´ n disponibles y creacio´ n de un directorio y motores de investigacio´ n especializados para permitir la navegacio´ n en Internet; creacio´ n de bases europeas de informa- cio´ n tecnolo´ gica, jurı´dica y fiscal; creacio´ n, en cooperacio´ n con las regiones, de registros regionales de competencias tecnolo´ gicas e industriales; bases de informacio´ n sobre contra- tos pu´ blicos, etc. El Comité de las Regiones sugiere que, previamente a tal accio´ n, se haga una recopilacio´ n de los estudios a este respecto (papel de las infraestructuras informati- vas en el desarrollo de las PYME) y de los recursos informativos ya disponibles. 5. 1. 6. No obstante, el Comité de las Regiones recordaba que la preocupacio´ n de favorecer la competitividad de las PYME, por toda clase de medios, no deberı´a nunca hacerse en detrimento del dia´logo social, las condiciones de trabajo y los convenios colectivos, el respeto del medio ambiente o el interés y los derechos de los consumidores. Aceptar excepciones a estas normas para favorecer el empleo a toda costa conducirı´a a las regiones europeas a una competencia desenfrenada de dumping medioambiental y social, cuyas consecuencias a largo plazo serı´an catastro´ ficas. En cambio, la construccio´ n de una competitividad europea no puede concebirse sino a largo plazo y debe basarse en la mejora constante de la calidad de la produccio´ n y de la calificacio´ n de los trabajadores, en una C 57/30 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 29. 2. 2000 dina´mica de calidad e innovacio´ n. Estos objetivos no pueden pretender alcanzarse sin contar con la motivacio´ n y la satisfaccio´ n de los trabajadores, los cuales deben formar parte a la vez de los agentes y los beneficiarios del esfuerzo colectivo. Es en este aspecto en el que el modelo social europeo puede constituir, a largo plazo, un factor de competitividad. 5. 2. Necesidad de reforzar las infraestructuras transeuropeas 5. 2. 1. El Comité de las Regiones comparte la idea de que no hay construccio´ n posible de una Europa competitiva sin un serio refuerzo de las infraestructuras transeuropeas (tecnolo- gı´as de la informacio´ n, transporte y comunicacio´ n, etc. ). En primer lugar, estas infraestructuras siguen siendo, en general, resultado de polı´ticas y planes de equipamiento efectuados en el marco nacional de los Estados miembros y, por ello, siguen estando demasiado limitadas por la referencia al marco geogra´fico nacional. Adema´s, en muchos casos deben ser optimizadas, tanto en términos de modernizacio´ n como de densidad, sobre todo teniendo en cuenta que la densidad de las infraestructuras es muy desigual en los diferentes paı´ses y regiones de la Unio´ n Europea. La cooperacio´ n entre los Estados miembros es un enfoque importante para la creacio´ n de una infraestructura transeuropea. 5. 2. 2. El Comité de las Regiones destaca hasta qué punto esta potenciacio´ n de las infraestructuras transeuropeas puede ser vital, no solamente para las grandes empresas sino también para las PYME, a las que debe permitir mejorar y acelerar su integracio´ n en un tejido europeo competitivo. Ası´, una pequ- en˜ a empresa subcontratista especializada en la industria mic- roelectro´ nica debe a veces alcanzar, en un sector especı´fico, una escala de produccio´ n que le permita gestionar la oferta de una multiplicidad de clientes dispersos en diferentes lugares (Munich, Newcastle, Corbeil, Catania, etc. ). Su competitividad dependera´ entonces estrechamente de los plazos de transporte de un paquete entre sus instalaciones y el domicilio de sus clientes. 5. 2. 3. El desarrollo de lı´neas europeas de trenes de alta velocidad debe proseguirse y ampliarse. El tra´fico aéreo debe también estudiarse a escala europea, multiplicando los nudos aéreos, hoy demasiado numerosos y saturados, en localizacio- nes geogra´ficas y destinos complementarios. Las plataformas intermodales (hubs) deben multiplicarse, en particular en la articulacio´ n aeroterrestre, tanto las de transporte de mercancı´as como las de viajeros. Las conexiones transversales y transeuro- peas deben estudiarse profundamente, en una visio´ n prospecti- va global, en la medida en que condicionan, a largo plazo, el futuro de Europa y la competitividad de sus empresas. En materia de arbitraje ferrocarril-carretera, convendrı´a iniciar una reflexio´ n seria y negociaciones entre los Estados miembros con el fin de coordinar estrechamente las decisiones y polı´ticas aplicadas, en la medida en que no pueda alcanzarse la convergencia en una doctrina comu´ n. 5. 2. 4. En cuanto a las nuevas tecnologı´as de la informacio´ n y la comunicacio´ n, es deseable que la Unio´ n Europea se comprometa en un verdadero esfuerzo de mejora, tanto en términos cuantitativos y de densidad como en términos cualitativos. El Comité de las Regiones hace hincapié, en particular, en la necesidad de no separar los esfuerzos relativos al continente de los relativos al contenido. Es necesario establecer redes eficaces y fa´cilmente accesibles. Es deseable, en particular, que la instauracio´ n del nuevo Internet de alta intensidad —que algunos llaman Internet 2— y que empezara´ a funcionar pronto en los Estados Unidos, se acelere en Europa con vistas a un acceso generalizado al conjunto de los agentes econo´ micos. En cuanto al contenido, es evidente que las responsabilidades se comparten entre agentes pu´ blicos y agentes privados; debe iniciarse una reflexio´ n con el fin de establecer una polı´tica pu´ blica a tal efecto que comparta armoniosamente las atribuciones de una oferta de informacio´ n entre la Unio´ n Europea, los Estados miembros y las regiones. 5. 2. 5. El Comité de las Regiones insiste en la necesidad de proceder a una fuerte coordinacio´ n a escala europea, preservando al mismo tiempo una soberanı´a efectiva y una implicacio´ n de los entes territoriales en los distintos niveles geogra´ficos interesados. El trazado de una lı´nea de ferrocarril de alta velocidad o la reorganizacio´ n del tra´fico aéreo imponen a los territorios implicados determinadas dificultades y obsta´- culos que no pueden decidirse sin una implicacio´ n de las colectividades interesadas y un verdadero esfuerzo de dia´logo social. La experiencia de Francia en el a´mbito de los trazados de trenes de alta velocidad, en particular en direccio´ n del sudeste, es a este respecto rica en ensen˜ anzas. 5. 3. Acceso a las fuentes de financiacio´n El problema del acceso a las fuentes de financiacio´ n 5. 3. 1. es una cuestio´ n de primerı´sima importancia para la competiti- vidad de las PYME europeas y, en particular, de las PYME innovadoras. Es evidente que el sistema financiero europeo no ofrece un nivel de acceso suficiente y que la cultura del riesgo resulta, en esta materia, demasiado ajena a las pra´cticas bancarias, que pretenden por el contrario contar con un nivel elevado de garantı´as. El Comité de las Regiones es favorable a las iniciativas destinadas a facilitar el acceso de las empresas a las fuentes de financiacio´ n y capital inicial: «business angels» (inversores providenciales), capital de riesgo, becas europeas, etc. 5. 3. 2. La instauracio´ n de un sistema eficaz de capital de riesgo es vital para la competitividad de las empresas europeas, a condicio´ n no obstante de que el acceso no se reduzca a los grandes centros financieros sino que sea efectivo en las regiones. No obstante, el Comité de las Regiones desea recordar que el capital de riesgo no constituye por sı´ solo una solucio´ n total de los problemas de financiacio´ n de las empresas. Un reciente estudio realizado en los Estados Unidos () muestra que el capital de riesgo resulta de escasa utilidad para financiar las primeras fases de la innovacio´ n. De 10 millardos de do´ lares invertidos en los EE. UU en 1997, apenas el 6 % se destino´ a 11-12/1998. (1) (CDR 46/98 fin) Dictamen del Comité de las Regiones de 14 de 29. 2. 2000 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 57/31 financiar «start-ups» (nuevas empresas). La financiacio´ n de éstas fue ma´s bien obra del pu´ blico (63 millardos de do´ lares) y de las grandes empresas (133 millardos de do´ lares). La parte fundamental de las inversiones de capital de riesgo se dirigio´ hacia la fase siguiente del ciclo de vida de la innovacio´ n, en el que la empresa debe hacer un gran esfuerzo de crecimiento y por consiguiente de inversio´ n, a la vez que no se halla en condiciones ofrecer las garantı´as requeridas por el mercado bancario, sobre la base de sus activos materiales o de una posicio´ n comercial adquirida. Es en esta fase de aceleracio´ n de la famosa curva en S del desarrollo industrial cuando interviene el capital de riesgo, apostando sobre todo a favor de sectores o franjas de produccio´ n de fuerte potencial de crecimiento y no tanto de personas o ideas. Hay que tener en cuenta finalmente que en esta fase es muy difı´cil distinguir los ganadores de los perdedores y el criterio general es siempre el de la calidad de la direccio´ n. 5. 3. 3. Sobre este u´ ltimo punto, el Comité de las Regiones, que recuerda que si bien las PYME son las primeras creadoras de empleo son también responsables de una parte importante de su desaparicio´ n (solamente la mitad de las PYME alcanzan una vida de ma´s de cinco an˜ os), desea hacer hincapié en la importancia de la ayuda a la direccio´ n de las PYME y, sobre todo, de las PYME de reciente creacio´ n o en fase de crecimiento. La gestio´ n pertenece en general a un a´mbito de competencias que no es el del creador de empresa. Se han tomado muchas iniciativas dispersas, en particular en el marco de los viveros e incubadoras de empresas. El Comité de las Regiones recomien- da elaborar un balance de estas acciones y un cata´logo de las medidas ma´s eficaces en este a´mbito de la ayuda a la direccio´ n. El Comité de las Regiones aprobo´ la propuesta de la 5. 3. 4. Comisio´ n de crear tres nuevos instrumentos financieros de apoyo a las PYME innovadoras y en fase de crecimiento (mecanismo de capital de riesgo, mecanismo de apoyo a la creacio´ n de empresas conjuntas transnacionales y mecanismo de garantı´a) (). No obstante ha hecho siempre hincapié en la importancia de sacar partido de la experiencia y los conocimientos técnicos de los intermediarios regionales o locales en la aplicacio´ n de los tres instrumentos y de proporcio- nar a las autoridades responsables del desarrollo regional informaciones precisas relativas al programa y a los fondos o instituciones financieras que sirven de intermediarios en cada regio´ n. La constitucio´ n de una ventanilla de «ayuda a la primera etapa» del MET va en el sentido de la necesidad de establecer herramientas de constitucio´ n de capital inicial, a condicio´ n, no obstante, de que se adopten las medidas necesarias para que los empresarios de las regiones periféricas tener acceso a los operadores europeos susceptibles de invertir en las mismas condiciones que los dema´s empresarios. 5. 3. 5. El Comité de las Regiones por otra parte se pronuncio´ mayo de 1998 sobre la «Propuesta de decisio´ n del Consejo sobre medidas de ayuda a las pequen˜ as y medianas empresas (PYME) generadoras de empleo — Iniciativa para el crecimiento y el empleo» (COM(1998) 26 final). (1) Comunicacio´ n de la Comisio´ n, «Polı´ticas comunitarias de fomento (CDR 387/98 fin, de 3 de junio de 1999) en favor de la creacio´ n en regiones de «consejos empresariales» a escala regional «que funcionen como oficinas de compensacio´ n entre los organismos pu´ blicos de ayuda, los bancos y las empresas, y que estén en condiciones de decidir, dentro de un plazo limitado, la concesio´ n o denegacio´ n de la financiacio´ n». 5. 3. 6. Finalmente, el Comité de las Regiones reitera sus reservas a que se inviertan fondos de pensiones en capital de riesgo, que so´ lo deberı´a autorizarse si se establecen unas directrices convenientes. 5. 4. Las polı´ticas activas en favor del empleo en las PYME, fomentadas por los entes locales y regionales en las regiones menos desarrolladas, merecen el pleno apoyo comunitario ası´ como ayudas financieras. Asimismo, el Comité destaca que, a la hora de conceder incentivos financieros y fiscales a las PYME, la intervencio´ n debe ser proporcional al nu´ mero de puestos de trabajo creados o mantenidos. 6. Empleo 6. 1. El empleo sigue siendo una de las razones principales para el estı´mulo a la competitividad de las empresas europeas. La progresio´ n del PIB en el perı´odo 1987-1997 registra en Europa un crecimiento del 2,5% anual, el mismo que el de los Estados Unidos en ese mismo perı´odo. Pero, al igual que el informe 1998 de la Comisio´ n Europea sobre «La competitivi- dad de la industria europea», se atribuye esta progresio´ n en Europa a un fuerte crecimiento de la productividad laboral asociada a un escaso aumento del empleo. En sentido opuesto, en los Estados Unidos se explica por un escaso crecimiento de la productividad con una subida sensible del empleo. Sin embargo, a pesar de una correccio´ n progresiva del retraso, la productividad laboral europea (medida en porcentaje del PIB por empleo) sigue siendo au´ n un 20 % inferior a la de los Estados Unidos, con lo que Europa sufre ası´ un deterioro relativo global de su situacio´ n en términos de empleo. 6. 2. Disparidades regionales 6. 2. 1. En Europa, los aumentos de productividad se expli- can en un 50 % por un efecto de substitucio´ n capital-trabajo, mientras que esta parte alcanza apenas un 25 % en los Estados Unidos, a la vez que, en este mismo tiempo, el coste laboral relativo ha aumentado ma´s ra´pidamente en Europa que en los Estados Unidos. Este déficit cro´ nico en materia de creacio´ n de empleo en Europa se traduce en fuertes divergencias de crecimiento de las tasas de actividad entre Europa y los EE UU, por una parte, y Japo´ n por otra. En ello reside sin duda el principal factor que explica la diferencia de nivel de vida entre Europa y los Estados Unidos, tomados cada uno en su conjunto. Pero, como indica el informe, si bien esto es cierto C 57/32 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 29. 2. 2000 en particular en los sectores de alta tecnologı´a, en los que las empresas norteamericanas crearon muchos nuevos empleos, los resultados de las empresas europeas siguen siendo inferio- res, sin distincio´ n de sectores, para el perı´odo 1985-1995. 6. 2. 2. La tasa de empleo en la Unio´ n Europea sigue siendo inferior a un nivel medio del 61 %, con fuertes disparidades intraeuropeas. Estas disparidades entre los Estados miembros se refieren fundamentalmente a tres grupos principales: la mujer en general, los jo´ venes de ambos sexos y los trabajadores varones de ma´s edad. Las tasas de desempleo en la Unio´ n Europea varı´an de menos de un 3 % a ma´s del 30 %, y los niveles de empleo pasan de un 80 % de la poblacio´ n de edad activa, en algunas partes de Dinamarca o el sudeste de Inglaterra, al 40 % en algunas regiones del sur de Italia o de Espan˜ a (). La Comisio´ n propuso como objetivo a largo plazo incrementar este nivel de empleo hasta una tasa del 70 %, similar al de los Estados Unidos o de Japo´ n. Al ir acompan˜ ada la creacio´ n de nuevos empleos de la destruccio´ n de empleos y calificaciones antiguos, la Comisio´ n puso de relieve oportuna- mente el lugar esencial de la creacio´ n y el desarrollo de nuevas empresas como motor de la renovacio´ n de la economı´a europea. Con cara´cter ma´s general, la mejora de la competitivi- dad de las empresas debe ocupar un lugar esencial. 6. 2. 3. Sin embargo, consciente de que toda oportunidad constituye también una amenaza, el Comité de las Regiones desea destacar que este proceso de destruccio´ n creadora que consiste en un doble movimiento de destruccio´ n de empleos y calificaciones antiguos y de creacio´ n de nuevos empleos y calificaciones no es necesariamente equilibrado geogra´fica- mente ni homogéneo. Es de destacar que este proceso, sin duda alguna inevitable, es, con toda probabilidad, portador también de un aumento de las disparidades internas en la Unio´ n Europea. Una dina´mica de estas caracterı´sticas, contraria a los principios de la construccio´ n europea, podrı´a generar, a largo plazo, unas trayectorias regionales claramente divergen- tes. Corresponde principalmente a los Fondos Estructurales combatir las disparidades y perseguir el reequilibrio interno, condiciones fundamentales para una competitividad ma´s eficaz tanto en el mercado interior como en la escena mundial. De ahı´ la gran importancia de tener en cuenta el desarrollo local como componente de pleno derecho de la estrategia de la Unio´ n Europea en materia de empleo, aspecto en el que el CDR hace suyo plenamente el punto de vista expresado por la Comisio´ n en cuanto al papel preponderante de los agentes locales en el proceso de creacio´ n de empleo (). En esta o´ ptica, deberı´a prestarse una atencio´ n particular a las cuestiones relativas a la salvaguarda de los patrimonios profesionales adquiridos, la valorizacio´ n del patrimonio técnico reutilizable y la reconversio´ n de las antiguas cualificaciones. Y de ahı´ también la imperiosa necesidad de acoplar una estrategia en materia de empleo con todas las dimensiones de las polı´ticas de desarrollo del capital humano y de las infraestructuras: educacio´ n, formacio´ n, Fondos estructurales, etc. 6. 3. La necesaria implicacio´n de los agentes regionales y locales del empleo», COM(1999) 167 final de 21. 4. 1999. 6. 3. 1. En este sentido, queda claro que si bien deben tomarse medidas redistributivas y de solidaridad en la Unio´ n Europea, con el fin de consolidar la convergencia y la cohesio´ n econo´ mica y social a largo plazo, tales medidas no son concebibles sin una estrecha concertacio´ n con los agentes locales del desarrollo econo´ mico. Por otro lado, el Comité de las Regiones destaca con ello la importancia de una consideracio´ n efectiva de la dimensio´ n endo´ gena del desarrollo econo´ mico, opuesta a una estrategia limitada u´ nicamente a la atraccio´ n de inversiones productivas en busca de localizacio´ n. En este sentido, propuso que las regiones procedan a un ana´lisis de sus puntos fuertes y sus puntos débiles y a desarrollar conscientemente los primeros (), con el fin de avanzar al ma´ximo en el sentido de un desarrollo de «centros de excelencia» capaz de constituir la base de un desarrollo local perenne. 6. 3. 2. Si bien las condiciones del empleo pueden modificar- se profundamente en una regio´ n, con la instalacio´ n o el cierre de una gran empresa, sigue siendo evidente: 1. en todos los aspectos, de los dinamismos territoriales que que la perennidad de la actividad de esa empresa depende, puedan contribuir a favorecer su implantacio´ n y 2. de iniciativas locales y no puede depender constantemente que la creacio´ n de empleo sigue dependiendo sobre todo de centros de decisio´ n exteriores. 6. 3. 3. El Comité de las Regiones y el Consejo de Municipios y Regiones de Europa (CMRE) definieron un programa «Accio´ n local en favor del empleo» para 1999/2000 con el fin de animar a los alcaldes y las autoridades locales a participar en la aplicacio´ n de las directrices para el empleo. En esta iniciativa recibieron el pleno apoyo de la Comisio´ n. El Comité de las Regiones aprueba por su parte la propuesta de la Comisio´ n de hacer un examen sistema´tico de las experiencias adquiridas en la aplicacio´ n de los Pactos Territoriales para el Empleo, con el fin de registrar los ejemplos de buenas pra´cticas que podrı´an dar lugar a su generalizacio´ n en otras regiones. El CDR propone a la Comisio´ n establecer un balance permanente y un cata´logo de accio´ n consultable vı´a Internet, frente al que los agentes de desarrollo local podrı´an aportar sus propios juicios iniciativa deberı´a obviamente y experiencias locales. Tal realizarse con la participacio´ n y el enlace de las regiones y podrı´a concebirse como una extensio´ n del foro electro´ nico ya creado en el sitio Internet de las instituciones europeas <http://europa. eu. int/comm/pacts/>. 6. 4. Competencia de los territorios y cazadores de primas Polı´tica Regional, Fondos Estructurales, Cohesio´ n Econo´ mica y Social y Cooperacio´ n Transfronteriza e Interregional), sobre «Las iniciativas propias de los municipios y las regiones como posibilidades de accio´ n en materia de polı´tica regional en el a´mbito de la competencia europea», Conclusiones del seminario de la Comisio´ n 1 celebrado el 8 de junio de 1999 en Augsburgo, CDR 108/99 rev. 1 anexo. (1) Anexo al Proyecto de dictamen de la Comisio´ n 1 (Comisio´ n de (2) Proyecto de Dictamen de la Comisio´ n 1 (Comisio´ n de Polı´tica 29. 2. 2000 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 57/33 6. 4. 1. El Comité de las Regiones desea poner en guardia contra una tendencia aparecida entre algunos grupos multina- cionales de comparar sistema´ticamente todas las medidas de estı´mulo vinculadas a un lugar posible de implantacio´ n (subvenciones, ayudas directas e indirectas, dumping social y dumping fiscal, etc. ) y de «hacer negocio» en busca de las mejores condiciones de dumping territorial. «La competencia para atraer empresas (dadas las condiciones de alto nivel de desempleo pertinaz) se hace cada vez ma´s dura. El peligro es que el empleo sostenible quede minado por medidas a corto plazo elaboradas para tentar a las empresas» (). Por otra parte, a estas medidas acompan˜ an a menudo desplazamientos de unidades productivas en la Unio´ n Europea por parte de empresas cazadoras de primas que se proponen aprovecharse de las condiciones de una competencia de los territorios absolutamente devastadora. A este respecto, el Comité de las Regiones pidio´ y reitera aquı´ su voluntad de refuerzo de las medidas de vigilancia de la asignacio´ n de ayudas de Estado y la instauracio´ n de medidas eficaces con el fin de luchar contra el dumping social y medioambiental. 6. 4. 2. Con cara´cter ma´s general, la lo´ gica de las ayudas tiene por objeto reembolsar un diferencial de rentabilidad con localizaciones que se suponen menos costosas, y refuerza con ello el comportamiento voluble de las empresas, basado u´ nicamente en consideraciones de costes. Cuando dicha lo´ gica se inspira en el puro poder de atraccio´ n, se opone a un enfoque de territorializacio´ n de las actividades industriales y tecnolo´ gicas, u´ nico fundamento de una creacio´ n de empleo duradero. 6. 5. Resultados de las empresas y cohesio´n social: los fundamentos de una nueva competitividad 6. 5. 1. El informe final del grupo de expertos de alto nivel sobre las implicaciones econo´ micas y sociales de los cambios industriales () se opone precisamente a este deslizamiento hacia la competencia de los territorios. El Comité de las Regiones acoge con satisfaccio´ n las conclusiones de los trabajos de este grupo de expertos y aprueba globalmente el ana´lisis y las orientaciones propuestos. El principio fundamen- tal en el que se basa el trabajo del grupo es que Europa debe enfrentar estos cambios combinando innovacio´ n y cohesio´ n social y mejorando su capacidad para gestionar el cambio. 6. 5. 2. La dina´mica industrial debe, a semejanza de las Regional, Fondos Estructurales, Cohesio´ n Econo´ mica y Social y Cooperacio´ n Transfronteriza e Interregional) sobre «El impacto de la polı´tica regional en los paquetes de incentivos a la inversio´ n: un enfoque diferente en el uso de los Fondos Estructurales», CDR 127/99 rev. 1 de 21. 6. 1999. (1) «Gestio´ n del cambio» — Informe final del grupo de alto nivel sobre las consecuencias econo´ micas y sociales del cambio, 1998. (2) Algo que no excluye de ninguna manera una «multiterritorialidad» empresas ma´s potentes, combinar armoniosamente la valora- cio´ n de los resultados, la innovacio´ n y el dia´logo social, por varias razones. Por una parte, el dia´logo social constituye una de las condiciones para la motivacio´ n de los trabajadores, indispensable para el éxito de la empresa; por otra, empresas y trabajadores se encuentran en una dina´mica de cambio y la capacidad de empleo de los trabajadores (es decir, su aptitud para poder seguir en el mercado laboral) es, a la vez, su propia responsabilidad individual, la de las empresas que los emplean y la de las autoridades pu´ blicas. De ahı´ se deriva un efecto de refuerzo mutuo entre resultados y competitividad de las empresas, por una parte, y de prosperidad y cohesio´ n social por otra. 6. 5. 3. La necesidad de un dia´logo social eficaz es una condicio´ n necesaria y ba´sica para la restauracio´ n de un cı´rculo virtuoso de ese tipo, que Europa esta´ en el deber de alcanzar para poder mantenerse y desempen˜ ar su papel en el mundo de man˜ ana. Es con esta preocupacio´ n como debe conducirse una polı´tica industrial que integre a largo plazo prosperidad, cohesio´ n social y competitividad de las empresas. Y es en este mismo sentido que se puede decir, siguiendo la afirmacio´ n de los expertos del Grupo de trabajo, que el principio que debe guiar a las empresas es su deber de competitividad y rentabilidad, asumiendo al mismo tiempo sus responsabilida- des sociales. So´ lo ası´ contribuyen a la construccio´ n permanente de un medio ambiente favorable en el cual basarse para garantizar su competitividad a largo plazo. Ası´, si las perspecti- vas de empleo en la sociedad de la informacio´ n parecen tan halagüen˜ as es también porque su difusio´ n y la disponibilidad de trabajadores cualificados constituyen ya, y constituira´n cada vez ma´s, una de las claves de la competitividad de las empresas. El CDR destaca hasta qué punto esta relacio´ n 6. 5. 4. constructiva con el territorio es fundamental en el comporta- miento de las empresas que adoptan los principios y hacen un elemento clave de su competitividad. El CDR sugiere mantener este criterio de territorialidad de las empresas (), antes que el de nacionalidad del capital, para decidir si una empresa puede ser considerada europea o no, y si por ello merece disfrutar de la ayuda pu´ blica en el mantenimiento y la mejora de su competitividad. 6. 5. 5. Ası´, en la o´ ptica muy pro´ xima a esta propuesta, el Grupo de expertos citados formula en su informe la recomendacio´ n de que se deberı´a negar el acceso a las subvenciones pu´ blicas a toda empresa que proceda a despedir a sus trabajadores sin haber adoptado las medidas necesarias para salvaguardar la capacidad de empleo de los mismos. 6. 6. Turismo y empleo en la multiplicidad de las implantaciones territoriales de una empresa dotada de varias instalaciones. (3) Comunicacio´ n de la Comisio´ n al Parlamento Europeo y al Consejo C 57/34 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 29. 2. 2000 6. 6. 1. La Unio´ n Europea dispone de un potencial notable y muy diversificado en cuanto a destinos turı´sticos. La industria turı´stica europea constituye una fuente de empleo importante cuyo impacto es necesario aumentar desarrollando la competi- tividad. Adema´s de este potencial de creacio´ n de empleo, el CDR destaca que esta actividad contribuye también a la convergencia social entre los Estados miembros de la Unio´ n Europea y también con otros pueblos del mundo a través de los contactos directos y los intercambios que permite la libre circulacio´ n de los turistas. 6. 6. 2. La oferta europea debe sin duda alguna valorizarse en cada una de sus componentes. Su diversidad permite responder a una muy amplia variedad de demandas, tanto en términos de presupuesto como de grupos de edad o de caracterizacio´ n de los destinos turı´sticos. El valor de esta oferta se basa también en la multiplicidad de soluciones que pueden ser propuestas por la combinacio´ n de estos recursos (circuitos). Por ello, el Comité de las Regiones propone la aplicacio´ n de alguna forma de integracio´ n de la promocio´ n de la oferta europea de turismo, que evite concentrarse en un nu´ mero limitado de grandes especialidades (estaciones balnearias o de montan˜ a, zonas urbanas de prestigio, etc. ). Se trata de realizar también la atraccio´ n de potenciales regionales y locales, capaces de acoger un nu´ mero ma´s limitado de turistas sin desvirtuar ni la calidad ni la autenticidad de los parajes y territorios en cuestio´ n, es decir, enmarca´ndose en una perspec- tiva de desarrollo sostenible. Por otro lado, esta orientacio´ n, que contempla tanto al viajero individual como a los grupos organizados (tour operators), es la que esta´ en mejores condiciones de dar respuestas geogra´ficamente mejor distribu- idas en términos de empleo. 6. 6. 3. El hecho de que la UE carezca de polı´tica oficial en materia de turismo significa que rara vez se tienen lo suficientemente en cuenta las necesidades de este sector cuando se disen˜ an polı´ticas de la UE en a´mbitos que, como la proteccio´ n del consumidor, la proteccio´ n del medio ambiente y el sector del transporte, esta´n relacionados con el a´mbito del turismo. Es preciso exigir que los legı´timos intereses de la industria turı´stica europea se tengan en cuenta lo suficiente con vistas a integrar este sector en las dema´s polı´ticas comunitarias garantizando ası´ la competitividad de esta in- dustria en el mercado mundial del turismo. 6. 6. 4. El Comité de las Regiones recuerda que el esfuerzo que ha de realizarse en materia de infraestructuras transeurope- as de transporte y comunicacio´ n tendra´ un impacto directo en la competitividad de la industria europea del turismo, y recomienda especialmente la consideracio´ n de esta dimensio´ n en el proceso de toma de grandes decisiones de equipamiento. El Comité de las Regiones aprueba el principio 6. 6. 5. propuesto por la Comisio´ n, tras los trabajos del Grupo de Alto Nivel sobre Turismo y Empleo (), de crear una red europea de observacio´ n en lı´nea del turismo (EurONet) que podrı´a contribuir a atenuar la falta de conocimientos sobre el turismo a nivel europeo, conectando entre sı´ fuentes de informacio´ n reconocidas gracias a las posibilidades que ofrecen las nuevas tecnologı´as. El CDR recomienda que una ventanilla u´ nica de estas caracterı´sticas tenga, con ayuda de Internet, la cobertura territorial ma´s amplia posible, con el fin de favorecer el tipo de crecimiento armonioso y duradero mencionado arriba y permitir comunicar los parajes que lo deseen. Queda claro que en una accio´ n de este tipo las regiones deberı´an desempen˜ ar un papel de transmisio´ n y coordinacio´ n, y que, asimismo, las colectividades locales interesadas deberı´an participar con cara´cter voluntario. Una red de este tipo podrı´a también servir de apoyo a intercambios de experiencias entre profesionales del turismo y entre colectividades locales interesadas. 7. Cultura, educacio´ n y propiedad intelectual 7. 1. Adoptar una postura clara y definitiva en el debate sobre la excepcio´n cultural 7. 1. 1. El Comité de las Regiones se congratula de que la Comunicacio´ n de la Comisio´ n tenga en cuenta la necesidad de conservar la especificidad europea, especialmente a nivel cultural y patrimonial. A diferencia de los Estados Unidos o del «Nuevo Mundo» en general, la especificidad cultural del «Viejo Continente» se caracteriza sobre todo por su diversidad. Se trata de una diversidad a escala nacional e incluso regional con arraigo histo´ rico que contribuye a la riqueza de Europa: cultural obviamente, pero también econo´ mica y social, ası´ como de creatividad en todas las dimensiones del término (literaria y artı´stica, intelectual, técnica, etc. ). 7. 1. 2. Esta caracterı´stica explica en gran parte el hecho de que sectores como el cine so´ lo hayan tenido una industrializa- cio´ n parcial y a menudo efı´mera (Studios de Boulogne, Cinecittà, etc. ), dada la imposibilidad de alcanzar una masa crı´tica suficiente para competir con los poderosos estudios de Hollywood (). Defender la creatividad y, por lo tanto, la diversidad cultural como valores esenciales de Europa requiere no sumir el sector cultural y, sobre todo, audiovisual de forma brutal en un entorno competitivo, requiere dejarlo al margen de los engranajes de la competitividad. Pero si el a´mbito de la creacio´ n debe salvarse y defenderse, no sucede lo mismo con y, para informacio´ n, al Comité Econo´ mico y Social y al Comité de las Regiones: «Incrementar el potencial del turismo como generador de empleo — Seguimiento de las conclusiones y recomendaciones del Grupo de Alto Nivel sobre Turismo y Empleo», R2F. , DO C 178 de 23. 6. 1999. «Turismo europeo — Nueva cooperacio´ n para el empleo», Conclusiones y recomenda- ciones del Grupo de Alto Nivel sobre Turismo y Empleo, Comisio´ n Europea — DG XXIII, octubre de 1998. (1) Véase Le drôle de drame du cinéma mondial, C. A. Michalet, La Découverte, Parı´s, 1987, ası´ como Une histoire économique du cinéma français, regards croisés franco-américains, P. J. Benghozi y C. Delage (Eds. ), L’Harmattan, Parı´s, 1997. (2) Ya existen representaciones de los organismos nacionales en 29. 2. 2000 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 57/35 el de los soportes técnicos de las obras —como los sectores de tecnologı´a multimedial y de digitalizacio´ n— que no puede quedar excluido de una dina´mica competitiva. 7. 1. 3. Es deseable que la Unio´ n Europea determine y adopte estos organismos en la Unio´ n Europea, que se analicen los medios ma´s convenientes para la difusio´ n de pra´cticas y experiencias y que se les facilite financiacio´ n para ayudarles a lograr los objetivos perseguidos. 7. 2. 4. Por otra parte, el Comité de las Regiones aprueba la una posicio´ n comu´ n clara sobre el asunto, con el fin de poder defenderla con firmeza en las pro´ ximas rondas de negociacio´ n de la OMC. 7. 2. Competitividad, cultura y educacio´n 7. 2. 1. El Comité de las Regiones comparte el punto de vista de la Comisio´ n sobre la necesidad de recurrir al sistema educativo para construir una Europa dina´mica y unida. No cabe duda de que la modernizacio´ n del sistema educativo implica una aproximacio´ n de la funcio´ n educativa al mundo empresarial, ası´ como al conjunto de funciones econo´ micas y sociales. Ello no significa que se cuestione la independencia del sistema educativo, cuyas funciones deben tenerse en cuenta evidentemente desde un punto de vista mucho ma´s amplio que el de la esfera econo´ mica. No obstante, es importante armonizar mejor las funciones de transmisio´ n de conocimien- tos con las necesidades presentes y futuras de las empresas. Por otra parte, es fundamental que el sistema educativo contribuya a reducir de forma considerable la distancia entre los ciudadanos y el mundo empresarial, ası´ como a difundir una cultura empresarial y de innovacio´ n. 7. 2. 2. Los entes regionales y locales debera´n tener presente, en virtud del principio de integracio´ n, la promocio´ n del cara´cter empresarial en toda polı´tica de formacio´ n. Las escuelas y universidades debera´n familiarizar a los alumnos con las empresas y sus modos de actuacio´ n. Adema´s, resulta necesario extender el fomento de la actividad empresarial tanto al a´mbito interno de las organizaciones como al desarrollo del cara´cter empresarial. 7. 2. 3. El fomento del espı´ritu empresarial debe realizarse sobre todo a nivel local, ya que son ante todo las PYME recién creadas o con fuerte potencial de crecimiento las que generan nuevos puestos de trabajo. Asimismo, la proximidad geogra´fica que ofrece este nivel debe permitir desmitificar el mundo empresarial como algo cerrado y accesible so´ lo a los emple- ados. El Comité de las Regiones hace hincapié en lo beneficioso que resultarı´a favorecer esta apertura de la empresa hacia la sociedad, organizando ma´s fa´cilmente visitas a las empresas por parte de escuelas, institutos o universidades, y también de ciudadanos que simplemente desean conocer el patrimonio industrial y tecnolo´ gico de su regio´ n. También hay que aprovechar los instrumentos de valorizacio´ n disponibles, esto es, los organismos que, a escala nacional, regional o local, contribuyen a difundir la cultura cientı´fica y tecnolo´ gica a la opinio´ n pu´ blica y en el sistema educativo. Por ejemplo, en Francia pueden citarse, a nivel nacional, la Ciudad de las Ciencias y la Industria de la Villette en Parı´s y, en las regiones, los Centros de Cultura Cientı´fica, Técnica e Industrial (CCSTI). El Comité de las Regiones sugiere que se realice un censo de idea de la Comisio´ n de que fomentar la asuncio´ n de riesgos y hacer que el fracaso sea aceptable son indisociables. En este a´mbito existe un verdadero problema cultural, aunque su importancia varı´a mucho en funcio´ n de los paı´ses y regiones de la Unio´ n Europea. Este derecho al fracaso, que la cultura norteamericana reconoce, resulta indispensable para populari- zar el derecho a la iniciativa individual, la libertad de crear empresas. Asimismo, requiere una serie de cambios a nivel reglamentario (legislacio´ n sobre quiebra), financiero (capital de riesgo) y, por supuesto, educativo. 7. 2. 5. Por u´ ltimo, queda el asunto del reconocimiento mutuo de las cualificaciones en la Unio´ n Europea. Es indispen- sable favorecer los puentes y el reconocimiento de los tı´tulos entre Estados miembros. Pero el Comité de las Regiones destaca la importancia de no intentar avanzar hacia un modelo europeo de educacio´ n unificado. Hay que afirmar una vez ma´s que la diversidad europea es fuente de riqueza. Es importante dejar margen a las iniciativas descentralizadas con el fin de valorizar esta diversidad econo´ mica, social, cultural e histo´ rica de las regiones europeas en la formacio´ n del capital humano. Aquı´, como en otros a´mbitos, cohesio´ n no significa unifica- cio´ n. En especial, un sistema de convalidacio´ n demasiado exigente conducirı´a a reemplazar las titulaciones de a´mbito local y supondrı´a una nueva forma de centralizacio´ n del sistema educativo, que es precisamente lo que se debe evitar. Por lo dema´s, la fuerza de las universidades norteamericanas radica en la afirmacio´ n de las diferencias, variedad y especifici- dades. 7. 3. Proteccio´n de la propiedad intelectual 7. 3. 1. La situacio´ n actual de la proteccio´ n de la propiedad intelectual en Europa se caracteriza por la complejidad y el estado inconcluso del sistema de patentes. A este problema hay que an˜ adir un déficit cultural evidente en cuanto al reflejo de proteccio´ n de la innovacio´ n. Estos dos factores explican en gran parte el retraso mencionado en la Comunicacio´ n de la Comisio´ n y las consecuencias que de ello se derivan en materia de competitividad para las empresas europeas. 7. 3. 2. En realidad, habrı´a que distinguir dos, o incluso tres, problemas. En primer lugar, el de la evolucio´ n hacia una verdadera patente comunitaria unitaria, que pueda garantizar la proteccio´ n en todo el mercado de la Unio´ n Europea a partir de una u´ nica solicitud de concesio´ n. Es necesario comprender que la creacio´ n de este instrumento es una condicio´ n previa para la realizacio´ n del mercado u´ nico. Adema´s de la unificacio´ n de los procedimientos administrativos y judiciales, también requiere la constitucio´ n de una base de anterioridad unificada, verdadera innovacio´ n europea y formidable instrumento de informacio´ n técnico sobre el potencial tecnolo´ gico e industrial europeo. 7. 3. 3. La segunda cuestio´ n es la valorizacio´ n del potencial C 57/36 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 29. 2. 2000 cientı´fico europeo, cuyo nivel de excelencia se reconoce a escala mundial. Por supuesto, conviene que cada organismo de investigacio´ n establezca estructuras eficaces de valorizacio´ n. Sin embargo, éstas ya existen en muchos casos sin alcanzar el nivel de actividad que les corresponderı´a por el dinamismo de los trabajos de investigacio´ n de los que dependen. Sin duda alguna, el motivo es tanto la falta de costumbre y motivacio´ n de los investigadores hacia la proteccio´ n de la propiedad intelectual y la valorizacio´ n de sus trabajos cientı´ficos, como las trabas normativas que impiden una interaccio´ n entre la investigacio´ n y la industria. Por este motivo, el proyecto de ley sobre innovacio´ n que se esta´ elaborando en Francia tiene como fin facilitar la creacio´ n de empresas por parte de investigadores y permitir que investigadores en activo intervengan en la administracio´ n de empresas privadas. No obstante, la situacio´ n varı´a de un Estado miembro a otro, por lo que serı´a u´ til disponer de una visio´ n general en la que se analizaran las caracterı´sticas, marcos jurı´dicos y trayectoria reciente. La evolucio´ n hacia una mayor autonomı´a financiera y de funcio- namiento de las universidades también contribuirı´a a que las universidades europeas aplicaran verdaderos sistemas de valorizacio´ n econo´ mica de la investigacio´ n, como sucede en Estados Unidos. La Universidad de Cambridge, por ejemplo, ya ha desarrollado pra´cticas que podrı´an servir de modelo. 7. 3. 4. Hay que an˜ adir el tercer aspecto del problema: las PYME esta´n poco habituadas a utilizar las patentes y la proteccio´ n de la propiedad intelectual, debido a la complejidad de las gestiones y a su coste (el doble o el triple en Europa que en Estados Unidos). Estas empresas constituyen un potencial notable de innovacio´ n, pero, al quedar al margen de todo sistema de proteccio´ n, permanecen en general muy por debajo de su capacidad econo´ mica efectiva y con la amenaza de una competencia potencial mejor pertrechada en la materia. Asimismo, suelen carecer de preparacio´ n respecto de los recursos jurı´dicos o la defensa de sus derechos ante los tribunales. 7. 3. 5. Para intentar lograr avances concretos en este a´mbito, cuya situacio´ n es preocupante, el Comité de las Regiones quiere contribuir, dentro de sus competencias, a que evolucionen las mentalidades y las pra´cticas aprovechando la proximidad de un gran nu´ mero de agentes interesados. Con tal fin, recomienda estudiar la creacio´ n en las regiones europeas de Oficinas Regionales de la Propiedad Intelectual, que representarı´an en la regio´ n tanto a la Oficina Europea de Patentes como a los organismos nacionales responsables de la propiedad industri- al (). Estas oficinas podrı´an asumir diversas funciones. En primer lugar, constituirı´an centros de informacio´ n y de registro de las solicitudes de patente europea unitaria, una vez creada ésta. A este respecto, podrı´an prestar diversos servicios de informacio´ n y asesoramiento a los agentes interesados, especi- almente, a las PYME y a laboratorios de investigacio´ n. En segundo lugar, deberı´an contribuir a fomentar el ha´bito de valorizar la produccio´ n cientı´fica, fomentando las asociaciones algunos Estados miembros como, por ejemplo, el INPI en el caso francés. (1) Véase, entre otros, «Un régime de droits d’auteur: la propriété investigacio´ n-empresa, sobre todo, si se incluyen dentro de programas regionales de innovacio´ n. Cabe esperar de este modo que los esfuerzos de investigacio´ n tengan una base ma´s firme y repercusiones ma´s importantes a nivel regional. Por u´ ltimo, estas oficinas deberı´an contribuir a desarrollar una cultura de la propiedad intelectual en la regio´ n mediante actividades de informacio´ n y concienciacio´ n destinadas al mundo de la empresa y la investigacio´ n, a la opinio´ n pu´ blica y a los centros de ensen˜ anza. 7. 3. 6. Cabe an˜ adir que la creacio´ n de tales enlaces regionales de la propiedad intelectual permitirı´a constituir bases regiona- les de informacio´ n, intercomunicadas, con el contenido de las patentes registradas. En efecto, el sistema de patentes tiene un doble objetivo: la proteccio´ n del investigador que produce la innovacio´ n y la difusio´ n de la informacio´ n técnica pertinente, revelada por las patentes, en el sistema productivo. Por lo tanto, serı´a posible constituir una base de datos sobre las la patentes registradas en las regiones y, en consecuencia, capacidad técnica de las empresas regionales. Esta base podrı´a contribuir de forma perceptible a la difusio´ n de las técnicas y a la consolidacio´ n territorial del potencial tecnolo´ gico, facili- tando la bu´ squeda de asociaciones y complementariedades tecnolo´ gicas con cara´cter regional. 7. 4. Carencia de universalidad del sistema de patentes: los progra- mas informa´ticos 7. 4. 1. El Comité de las Regiones desea llamar la atencio´ n de la Comisio´ n sobre el cara´cter no universal de la proteccio´ n mediante patentes y sobre los peligros que pueden derivarse de un uso sistema´tico de las patentes en materia de propiedad intelectual. Estos aspectos afectan principalmente a las nuevas tecnologı´as y, de manera especial, a las tecnologı´as de la informacio´ n y las ciencias de la vida, que son objeto de un rico y apasionado debate. 7. 4. 2. Respecto de los programas informa´ticos, en los debates que tuvieron lugar a partir de los an˜ os setenta en los grandes paı´ses interesados se llego´ a la conclusio´ n de utilizar el sistema de los derechos de autor, aunque se trate de un marco jurı´dico imperfecto para las especificidades de este sector. La Directiva europea de 1 de enero de 1993 sobre el asunto, de forma inteligente, aspiraba a favorecer la interopera- bilidad de los programas con el fin de contrarrestar las estrategias de bu´ squeda de una posicio´ n dominante contrarias la justicia a la competencia. Pero, desde hace varios an˜ os, estadounidense autoriza la concesio´ n de patentes para «compo- nentes» de programas informa´ticos, a la que se habı´a opuesto hasta entonces. Asimismo, no deja de aumentar la presio´ n norteamericana sobre Europa para que acepte dicha patentabi- lidad. 7. 4. 3. Ahora bien, esta´n en juego cuestiones ba´sicas, dado 29. 2. 2000 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 57/37 que esta pra´ctica pone en peligro la dina´mica de innovacio´ n en esta industria al permitir una compartimentacio´ n de los conocimientos y procedimientos que impide toda pra´ctica combinatoria (). Entre las mu´ ltiples patentes solicitadas y registradas en los Estados Unidos, hay un gran nu´ mero de procesos e incluso algoritmos. Muchos de ellos no respetan de ningu´ n modo los criterios de novedad y originalidad que condicionan, en principio, la concesio´ n de una patente (). La institucionalizacio´ n de la concesio´ n de patentes en el a´mbito de los programas informa´ticos constituye un arma para reforzar la posicio´ n dominante de las principales empresas estadounidenses del sector. Asimismo, representa una amenaza directa para el inmenso nu´ mero de PYME innovadoras en este campo de Europa, Estados Unidos y terceros paı´ses. Por u´ ltimo, supondra´ un grave obsta´culo para el sector europeo de programas informa´ticos, que tiene muchos problemas para consolidar su competitividad a nivel comercial, a pesar de su alto nivel de capacitacio´ n. 8. Conclusiones y recomendaciones serı´a equivocado querer reducir la competitividad de los territorios a la mera capacidad para atraer inversiones producti- vas, sin tomar en consideracio´ n su capacidad para mantenerlas y ofrecerles condiciones favorables de desarrollo local y, por consiguiente, de enraizamiento territorial. El Comité de las Regiones desea poner en guardia contra todo afa´n competitivo en la captacio´ n de empresas y contra la dina´mica del dumping social y fiscal que puede generarse. Sugiere que se establezca un control ma´s severo de las ayudas pu´ blicas para la instalacio´ n de empresas, en coordinacio´ n con las administraciones pu´ bli- cas nacionales y locales. Los proyectos locales de desarrollo deben combinar en la medida de lo posible la preocupacio´ n por el poder de atraccio´ n de las inversiones exteriores con la preocupacio´ n por el desarrollo sobre bases endo´ genas. Esta polı´tica debe consolidar la perpetuidad de los tejidos producti- vos regionales favoreciendo el arraigo territorial de las empre- sas en un momento en que su nomadismo parece inherente al proceso de mundializacio´ n. 8. 4. A este respecto, el Comité de las Regiones desea que la 8. 1. El Comité de las Regiones, para concluir este ana´lisis, recuerda que la Unio´ n Europea debe interesarse por la competitividad de las empresas europeas en la medida en que condiciona el éxito de la construccio´ n europea, ası´ como el empleo, el bienestar y la prosperidad, el crecimiento y el desarrollo sostenible en todas las regiones de Europa. También recuerda que el objetivo de competitividad no debe ser un fin ajeno a los criterios de cohesio´ n social, justicia, respeto de los derechos humanos y del medio ambiente. Asimismo, recuerda que el dia´logo social no debe considerarse una dificultad del modelo europeo, sino un factor constructivo para lograr una competitividad europea a largo plazo. 8. 2. A pesar de la mundializacio´ n de las economı´as y de la tecnologı´a, los niveles local y regional adquieren parado´ jica- mente una nueva importancia clave para la dina´mica de la industria y la innovacio´ n. Las consecuencias de esta situacio´ n deben valorarse simulta´neamente a los diferentes niveles y los resultados obtenidos, en términos de desarrollo local y de empleo, son el fermento del éxito de la construccio´ n europea en su conjunto. La consecucio´ n de dichos resultados constituye por consiguiente una responsabilidad de todas las instituciones pu´ blicas, desde el nivel local al comunitario. Por este motivo, el desarrollo local, que es la base de la creacio´ n de empleo, debe ser una de las prioridades para la construccio´ n de una Europa competitiva. En este sentido, el Comité de las Regiones ya ha destacado la importancia de constituir potenciales regionales de IDT y «centros de competencias» que contribuyan a la especializacio´ n de los territorios y a su insercio´ n activa en la dina´mica industrial y productiva global. 8. 3. Estas consideraciones demuestran hasta qué punto intellectuelle du logiciel», J. B. Zimmermann, Résaux, nu´ mero especial sobre la propiedad intelectual, no 88/89, marzo-junio de 1998. (1) No existe ningu´ n estudio actualizado en la materia y las bu´ squedas de anterioridad resultan muy aproximativas y poco fiables. Unio´ n Europea apoye de forma activa las iniciativas de conexio´ n mediante redes de los agentes econo´ micos y las iniciativas de investigacio´ n e innovacio´ n basadas en la valoriza- cio´ n de las competencias y la complementariedad de los agentes industriales y tecnolo´ gicos a nivel territorial. Por otro lado, cabe desear que los contratos de las administraciones pu´ blicas desempen˜ en en dichos proyectos un papel activo en calidad de usuario piloto (determinacio´ n de especificaciones, pruebas, etc. ) y de aval para la constitucio´ n del capital inicial. 8. 5. Por lo que se refiere a las PYME, el Comité de las Regiones hace hincapié en la importancia de favorecer y facilitar su acceso a los medios modernos de informacio´ n merced al desarrollo de las NTIC y las infraestructuras conexas. Pero esta lı´nea de accio´ n requiere, por una parte, una formacio´ n atractiva y poco costosa para los usuarios potenciales y, por otra, una mejora de la oferta de informacio´ n en toda Europa a nivel tecnolo´ gico, jurı´dico, fiscal, etc. El Comité de las Regiones sugiere que, previamente, se haga una recopilacio´ n de los estudios en la materia (papel de las infraestructuras informati- vas en el desarrollo de las PYME) y de los recursos informativos ya disponibles. 8. 6. El Comité de las Regiones apoya la idea de que no es posible construir una Europa competitiva sin reforzar considerablemente las infraestructuras transeuropeas. Destaca lo vital que resulta tanto para las grandes empresas como para las PYME, al permitirles mejorar y acelerar la integracio´ n en un tejido europeo competitivo. Por su parte, el refuerzo de los transportes requiere el desarrollo de lı´neas europeas de ferrocarril de alta velocidad, una reorganizacio´ n del tra´fico aéreo a escala europea, el desarrollo de una red de transporte fluvial europea, ası´ como la creacio´ n de plataformas intermoda- les. En cuanto al arbitraje entre el ferrocarril y la carretera, urge alcanzar una coordinacio´ n significativa de las decisiones y polı´ticas nacionales, a falta de convergencia hacia una doctrina comu´ n. 8. 7. Respecto de las nuevas tecnologı´as de la informacio´ n y C 57/38 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 29. 2. 2000 la comunicacio´ n, es deseable que la Unio´ n Europea realice un verdadero esfuerzo de mejora tanto cuantitativo y de densidad como cualitativo. El Comité de las Regiones hace hincapié en la necesidad de no separar los esfuerzos relativos al continente de los relativos al contenido. Es necesario establecer redes eficaces y fa´cilmente accesibles y acelerar la instauracio´ n de una Internet de alta intensidad. Por lo que se refiere al contenido, debe iniciarse una reflexio´ n para instaurar una polı´tica pu´ blica al respecto que distribuya armoniosamente las responsabilidades de la oferta de informacio´ n entre la Unio´ n Europea, los Estados miembros y las regiones. 8. 8. En relacio´ n con el acceso a las fuentes de financiacio´ n, estrategia de la Unio´ n Europea en materia de empleo. De ahı´ deriva la importancia, igualmente decisiva, de que las intervenciones comunitarias afinen su misio´ n mediante la verificacio´ n de aquellas dina´micas que tiendan a agravar las disparidades internas en la Unio´ n, y mediante una intervencio´ n dotada de los medios adecuados a fin de que las dina´micas destructivas no produzcan efectos irreversibles, salvaguardan- los do siempre los patrimonios profesionales adquiridos, conocimientos técnicos reutilizables y los recursos humanos reutilizables en el trabajo. 8. 12. El CDR destaca que la relacio´ n constructiva con el es vital instaurar un sistema eficaz de capital de riesgo para la competitividad de las empresas europeas, siempre que el acceso no se reduzca a los grandes centros financieros, sino que sea efectivo en las regiones. El Comité de las Regiones ya se pronuncio´ en favor de la creacio´ n en las regiones de «consejos empresariales» que funcionen como oficinas de compensacio´ n entre los organismos pu´ blicos de ayuda, los bancos y las empresas y que puedan decidir, dentro de un plazo limitado, la concesio´ n o denegacio´ n de la financiacio´ n. Por otra parte, el Comité de las Regiones reitera su reticencia a que los fondos de pensiones inviertan en capital de riesgo, lo que so´ lo deberı´a autorizarse previo establecimiento de directrices adecuadas. 8. 9. Como complemento a las cuestiones de financiacio´ n, el Comité de las Regiones insiste en la importancia de la ayuda a la gestio´ n de las PYME, especialmente de las PYME de creacio´ n reciente o en fase de crecimiento. El gestor y el creador de empresas requieren en general competencias diferentes. Se han tomado muchas iniciativas en diferentes a´mbitos, sobre todo, por lo que se refiere a viveros e incubadoras de empresas y serı´a deseable elaborar un balance de estas acciones y un cata´logo de las medidas ma´s eficaces de ayuda a la gestio´ n empresarial. 8. 10. En el a´mbito del empleo, el Comité de las Regiones y el Consejo de Municipios y Regiones de Europa (CMRE) han elaborado un programa de «Accio´ n local en favor del empleo» para 1999/2000 que cuenta con el pleno apoyo de la Comisio´ n. Por su parte, el CDR aprueba la propuesta de la Comisio´ n de examinar de forma sistema´tica la experiencia adquirida en la aplicacio´ n de los Pactos Territoriales para el Empleo, con el fin de registrar los ejemplos de buenas pra´cticas que podrı´an dar lugar a transferencias de experiencias dirigidas a otras regiones y sugiere que este balance pueda consultarse vı´a Internet, mediante la extensio´ n del foro electro´ nico que ya funciona en el sitio de las instituciones europeas. 8. 11. Dado que toda oportunidad también constituye un territorio es fundamental en el comportamiento de las empre- sas que adoptan sus principios y los convierten en elemento clave de su competitividad. El CDR sugiere aplicar este criterio de la territorialidad de las empresas, ma´s que el de la nacionalidad del capital, para decidir si una empresa puede ser considerada europea o no y si, por lo tanto, puede recibir ayuda pu´ blica destinada a mantener y mejorar su competitividad. Respecto del turismo, el Comité de las Regiones 8. 13. considera que, a la hora de formular polı´ticas europeas en a´mbitos que afecten al sector del turismo, la Unio´ n Europea debe procurar que se atiendan las necesidades del sector. Esta necesidad es tanto ma´s apremiante cuanto que el turismo es una actividad muy intensiva en mano de obra y cuya competitividad ofrece un fuerte potencial de creacio´ n de empleo, especialmente para algunas de las categorı´as de la poblacio´ n activa ma´s afectadas por el desempleo (jo´ venes y mujeres). 8. 14. El Comité reitera que los esfuerzos necesarios respecto de las infraestructuras transeuropeas de transporte y comunica- ciones repercutira´n directamente en la competitividad de la industria europea del turismo, por lo que recomienda encarecidamente que se tenga en cuenta este aspecto en el proceso de adopcio´ n de las decisiones importantes sobre equipamiento. 8. 15. El Comité aprueba la propuesta de la Comisio´ n de crear una red europea de observacio´ n en lı´nea del turismo (EurONet) y recomienda que esta ventanilla u´ nica tenga, mediante Internet, una cobertura territorial lo ma´s amplia posible con el fin de favorecer un crecimiento armonioso y sostenible, ası´ como permitir comunicar los parajes que lo deseen. Esta red también podrı´a utilizarse para el intercambio de experiencias entre profesionales del turismo y entre entes locales interesados. 8. 16. El Comité de las Regiones desea que la Unio´ n Europea riesgo, el Comité de las Regiones desea destacar que el doble movimiento de destruccio´ n de antiguos empleos y calificaciones y de creacio´ n de nuevos empleos y calificaciones no es necesariamente equilibrado geogra´ficamente ni homogé- neo, por lo que puede incrementar las disparidades internas de la Unio´ n Europea. De ahı´ la importancia de tener en cuenta el desarrollo local como componente de pleno derecho de la adopte una posicio´ n clara y definitiva en el debate sobre la excepcio´ n cultural. Defender la creatividad y la diversidad cultural como valores esenciales de Europa requiere no sumir el sector cultural y, sobre todo, audiovisual de forma brutal en un entorno competitivo, para que quede al margen de los engranajes de la competitividad. Pero si debe salvarse y defenderse el a´mbito de la creacio´ n, en cambio, el de los soportes técnicos de las obras, como los sectores de tecnologı´as 29. 2. 2000 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 57/39 multimediales y de digitalizacio´ n, no puede quedar excluido de una dina´mica competitiva. Es deseable que la Unio´ n Europea determine y adopte una posicio´ n comu´ n clara sobre el asunto, con el fin de poder defenderla con firmeza en las pro´ ximas rondas de negociacio´ n de la OMC. 8. 17. El Comité de las Regiones hace hincapié en el interés de favorecer la apertura recı´proca del mundo de la empresa y el de la educacio´ n y la formacio´ n. A este respecto, sugiere facilitar las visitas a las empresas por parte de escuelas, institutos o universidades, y también de ciudadanos que desean simplemente conocer el patrimonio industrial y tecnolo´ gico de su regio´ n; apoyar activamente los organismos que, a escala nacional, regional o local, contribuyen a difundir la cultura cientı´fica y tecnolo´ gica a la opinio´ n pu´ blica y en el sistema educativo; ası´ como realizar un censo de estos organismos en la Unio´ n Europea, analizar los medios ma´s convenientes para la difusio´ n de pra´cticas y experiencias y facilitar financiacio´ n para ayudarles a lograr los objetivos perseguidos. 8. 18. Respecto del reconocimiento mutuo de las cualifica- ciones en la Unio´ n Europea, es indispensable favorecer los puentes y el reconocimiento de los tı´tulos entre Estados miembros. Pero el Comité de las Regiones destaca la importan- cia de no intentar avanzar hacia un modelo europeo de educacio´ n unificado dado que, también aquı´, la diversidad europea es fuente de riqueza y, al igual que en los dema´s campos, cohesio´ n no significa unificacio´ n. En especial, un sistema de homologacio´ n demasiado exigente podrı´a reempla- zar los tı´tulos locales y supondrı´a una nueva forma de centralizacio´ n del sistema educativo, lo que es necesario evitar. Por u´ ltimo, en el a´mbito de la propiedad intelectual, 8. 19. el Comité de las Regiones recomienda estudiar la creacio´ n en las regiones europeas de oficinas regionales de la propiedad intelectual, que representarı´an en la regio´ n tanto a la Oficina Europea de Patentes como a los organismos nacionales responsables de la propiedad industrial. Estas oficinas podrı´an asumir diversas funciones como centros de informacio´ n, asesoramiento y registro de las solicitudes de patente europea u´ nica, una vez que se haya creado. Asimismo, deberı´an contribuir a potenciar los reflejos de valorizacio´ n de la produccio´ n cientı´fica, fomentar las asociaciones investigacio´ n- empresas y desarrollar una cultura de la propiedad intelectual a escala regional. También podrı´an servir de base para un sistema de informacio´ n sobre las patentes registradas en las regiones y, en consecuencia, sobre la capacidad técnica de las empresas regionales, que facilitarı´a la bu´ squeda de asociaciones y complementariedades tecnolo´ gicas a nivel regional. 8. 20. Por u´ ltimo, el Comité de las Regiones desea llamar la atencio´ n de la Comisio´ n sobre el cara´cter no universal de la proteccio´ n mediante patentes y sobre los peligros que pueden derivarse de un uso sistema´tico de las patentes en materia de propiedad intelectual. Estos aspectos afectan principalmente a las nuevas tecnologı´as y, de manera especial, a las tecnologı´as de la informacio´ n y las ciencias de la vida, que son objeto de un debate enriquecedor y apasionado. Los u´ ltimos aconteci- mientos en el campo de los programas informa´ticos son fruto de una evolucio´ n que no debe aceptarse, manteniendo el espı´ritu de moderacio´ n y competencia en el que se baso´ la elaboracio´ n de la Directiva europea de 1993. Bruselas, 18 de noviembre de 1999. El Presidente del Comité de las Regiones Manfred DAMMEYER () Véase, por ejemplo, M. Sharp, «Competitiveness and Cohesion —