title: Informe especial nº 5/99 sobre la cooperación transfronteriza de Phare (1994 - 1998), acompañado de las respuestas de la Comisión

eurovoc_concepts:
Central and Eastern European Countries
EU aid
EU programme
cross-border cooperation
report

text: 21. 2. 2000 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 48/1 I (Comunicaciones) TRIBUNAL DE CUENTAS INFORME ESPECIAL No 5/99 sobre la cooperaci(cid:243)n transfronteriza de Phare (1994-1998), acompaæado de las respuestas de la Comisi(cid:243)n (presentado en virtud del segundo pÆrrafo del apartado 4 del art(cid:237)culo 248 del Tratado CE) (2000/C 48/01) ˝NDICE Apartados PÆgina INTRODUCCI(cid:211)N. RESUMEN DE LAS OBSERVACIONES DE LA FISCALIZACI(cid:211)N. REPERCUSI(cid:211)N DEL PROGRAMA DE COOPERACI(cid:211)N TRANSFRONTERIZA DE PHARE. Repercusi(cid:243)n por sector. Transporte y comunicaciones. Medio ambiente. Desarrollo econ(cid:243)mico y de los recursos humanos. Fondos de pequeæos proyectos. Repercusiones de la pol(cid:237)tica. Repercusi(cid:243)n en el desarrollo local y regional. Repercusi(cid:243)n transfronteriza del programa de CTF. Repercusi(cid:243)n del programa de CTF en la atracci(cid:243)n de otros tipos de cofinanciaci(cid:243)n. FACTORES QUE AFECTAN A LA REPERCUSI(cid:211)N DEL PROGRAMA DE CTF. Creaci(cid:243)n del programa de CTF. Sistema de gesti(cid:243)n de la Comisi(cid:243)n. Condiciones de la aplicaci(cid:243)n en los pa(cid:237)ses beneficiarios. Gesti(cid:243)n del ciclo del proyecto. Planificaci(cid:243)n. Seguimiento y evaluaci(cid:243)n. Nuevos procedimientos para Phare. CONCLUSIONES. 1-7 8-15 16-65 16-54 16-36 37-47 48-51 52-54 55-65 55-59 60-63 64-65 66-93 67-75 76-78 79-83 84-90 84-87 88-90 91-93 94-97 Respuestas de la Comisi(cid:243)n. 2 3 4 4 4 7 9 9 10 10 10 10 11 11 12 12 13 13 13 13 14 19 C 48/2 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 21. 2. 2000 INTRODUCCI(cid:211)N 1. El objetivo del presente Informe consiste en valorar las reper- cusiones del programa de cooperaci(cid:243)n transfronteriza (en lo suce- sivo denominada «CTF») del programa Phare durante los cinco primeros aæos de su ejecuci(cid:243)n (1994-1998) y en evaluar la efica- cia de la gesti(cid:243)n del mismo, incluyendo la coordinaci(cid:243)n con el programa Interreg y la cofinanciaci(cid:243)n nacional. 2. Los objetivos del programa de CTF, tal y como figuran el Reglamento correspondiente, son (1): a) ayudar a las regiones de los pa(cid:237)ses Phare contiguas a la Uni(cid:243)n Europea a resolver sus problemas espec(cid:237)ficos de desarrollo, buscando el interØs de la poblaci(cid:243)n local y de forma compa- tible con la protecci(cid:243)n del medio ambiente; b) fomentar la creaci(cid:243)n y el desarrollo de redes de cooperaci(cid:243)n a ambos lados de la frontera. 3. Conforme a estos objetivos, la principal intenci(cid:243)n del pro- grama de CTF, que lo diferencia del programa Phare general, con- siste en el deseo de mejorar las condiciones socioecon(cid:243)micas y los enlaces espec(cid:237)ficamente en las regiones fronterizas. En cambio, el programa Phare pretende afrontar prioridades a nivel nacional, incluyendo el desarrollo de enlaces de infraestructura de primer orden nacionales e internacionales. 4. El programa de CTF se diseæ(cid:243) para contribuir al desarrollo del tipo de cooperaci(cid:243)n transfronteriza en las fronteras exteriores de la Uni(cid:243)n Europea que el programa Interreg, financiado con los Fondos Estructurales de la Uni(cid:243)n Europea, ya promov(cid:237)a en las fronteras interiores de la Uni(cid:243)n Europea (2). Se pretend(cid:237)a de esa forma la asignaci(cid:243)n de fondos de CTF a regiones fronterizas de los pa(cid:237)ses Phare para la cofinanciaci(cid:243)n de proyectos conjuntos con regiones fronterizas contiguas de la Uni(cid:243)n Europea subvenciona- bles con financiaci(cid:243)n del programa Interreg. 5. En los primeros cinco aæos del programa, se comprometieron un total de 820 millones de ecus, lo que representa aproximada- mente el 18 % del total de los fondos Phare comprometidos durante el per(cid:237)odo 1994-1998. En el cuadro 1 se muestran las Æreas de intervenci(cid:243)n objeto de asignaciones de fondos de CTF. En el anexo I se hallarÆ un anÆlisis mÆs detallado por pa(cid:237)s y por sec- tor, y en el anexo II figura un mapa de las regiones subvenciona- bles por la CTF. Aplicaci(cid:243)n de la CTF por Ærea de intervenci(cid:243)n al 31 de diciembre de 1998 Cuadro 1 Sector Transporte y comunicaciones Medio ambiente Desarrollo econ(cid:243)mico y de los recursos humanos Mecanismo de financiaci(cid:243)n de pequeæos proyectos Otros sectores Gesti(cid:243)n de programas y proyectos Compromisos Contratos Pagos Importe (millones de ecus) 400,8 194,1 % del total de los compromisos de CTF Importe (millones de ecus) % de los compro- misos Importe (millones de ecus) % de los compromisos 48,9 23,7 192,9 80,5 48,1 41,5 109,9 56,6 27,4 29,2 119,9 14,6 39 32,5 19,1 15,9 35,2 23,2 47,2 4,3 2,8 5,8 28,6 10,5 33,1 81,3 45,3 70,1 47 10,5 3,5 21,2 220,8 29,8 15,1 44,9 27 Fuente: Tribunal de Cuentas Europeo. Total 820,4 100 384,6 (1) VØase el art(cid:237)culo 3 del Reglamento (CE) no 1628/94 de la Comisi(cid:243)n, de 4 de julio de 1994, relativo a la ejecuci(cid:243)n de un programa de cooperaci(cid:243)n transfronteriza entre pa(cid:237)ses de Europa central y oriental y Estados miembros de la Comunidad en el marco del programa Phare (DO L 171 de 6. 7. 1994, p. 14). (2) El programa Interreg se cre(cid:243) en 1990, con una dotaci(cid:243)n de 1 000 milones de ecus para el per(cid:237)odo 1990-1994. Para el per(cid:237)odo 1995- 1999, dicho importe aument(cid:243) a 2 400 millones de ecus. 21. 2. 2000 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 48/3 6. La fiscalizaci(cid:243)n se realiz(cid:243) en 1998, e incluy(cid:243) misiones a la Repœblica Checa, Estonia, Letonia, Lituania, Polonia y Eslovenia. Se realizaron revisiones de expedientes respecto a otros pa(cid:237)ses Phare subvencionables (1). Los proyectos sometidos a fiscalizacio- nes sobre el terreno representaron aproximadamente el 56 % del total de los desembolsos realizados en el marco de la CTF al 31 de diciembre de 1998 (vØase el anexo III). El principal criterio de selecci(cid:243)n de los proyectos para la fiscalizaci(cid:243)n sobre el terreno consisti(cid:243) en que se tratara de operaciones superiores a 0,5 millo- nes de ecus cuya ejecuci(cid:243)n ya se hubiera iniciado. 7. En noviembre de 1998 la Comisi(cid:243)n public(cid:243) una evaluaci(cid:243)n del programa de CTF de Phare basada en sus componentes bœl- garo, checo y polaco. La evaluaci(cid:243)n se centr(cid:243) principalmente en valorar las causas de los retrasos en la ejecuci(cid:243)n del programa. Pese a que el Tribunal comparte muchas de las conclusiones del Informe de evaluaci(cid:243)n, considera que se deber(cid:237)a haber prestado mÆs atenci(cid:243)n a las repercusiones del programa y a su gesti(cid:243)n por parte de la Comisi(cid:243)n. RESUMEN DE LAS OBSERVACIONES DE LA FISCALIZACI(cid:211)N 8. Pese a que se comprometieron 820 millones de ecus en el marco del programa, dicho importe tuvo s(cid:243)lo repercusiones limi- tadas a nivel de los proyectos al tØrmino de 1998. Ello se debi(cid:243) a la carencia de proyectos con efectos transfronterizos preparados para su ejecuci(cid:243)n en el momento en que se comprometieron los fondos, y a los retrasos en la ejecuci(cid:243)n de los proyectos aprobados (vØanse los apartados 16 a 55). No obstante, el programa de CTF ya estÆ teniendo repercusiones positivas a nivel institucional en el desarrollo de redes de cooperaci(cid:243)n transfronteriza (vØase el apar- tado 63), y contribuye, en la mayor(cid:237)a de los pa(cid:237)ses, a preparar a las autoridades locales de las regiones fronterizas para la gesti(cid:243)n de los Fondos Estructurales de la Uni(cid:243)n Europea (vØase el apar- tado 57). Asimismo, en la mayor(cid:237)a de los pa(cid:237)ses, el programa de CTF moviliz(cid:243) cofinanciaci(cid:243)n nacional (vØase el apartado 64). 9. La ejecuci(cid:243)n se halla muy avanzada en el programa Polonia- Alemania, pero persisten los largos tiempos de espera en los pasos fronterizos, que es uno de los principales problemas que se pre- tend(cid:237)a abordar con el programa (vØanse los apartados 17 a 22). Los programas Albania-Grecia, Albania-Italia (vØase el apartado 33), Bulgaria-Grecia (vØanse los apartados 29 a 31 y 47), y Repœ- blica Eslovaca-Austria (vØase el apartado 26) han hallado dificul- tades significativas. 10. Los problemas en la ejecuci(cid:243)n del programa de CTF provie- nen en parte del presupuesto de 150 millones de ecus, excesiva- mente cuantioso, que el Parlamento Europeo le asign(cid:243) en sus ini- cios (vØase el apartado 67). La asignaci(cid:243)n por parte de la Comisi(cid:243)n de tal presupuesto a cada pa(cid:237)s Phare no tuvo en cuenta adecua- damente las distintas capacidades de absorci(cid:243)n de los proyectos (1) Albania, Bulgaria, la Antigua Repœblica Yugoslava de Macedonia, Hungr(cid:237)a y la Repœblica Eslovaca. transfronterizos (vØanse los apartados 71 y 72). La Comisi(cid:243)n sigui(cid:243) una pol(cid:237)tica de comprometer totalmente el presupuesto, incluso si los proyectos aœn no estaban preparados adecuada- mente o si ten(cid:237)an s(cid:243)lo una repercusi(cid:243)n limitada a nivel transfron- terizo o regional (vØase el apartado 73). 11. La repercusi(cid:243)n del programa de CTF se ha visto reducida por su armonizaci(cid:243)n muy limitada con el programa Interreg. S(cid:243)lo en muy pocos casos se elaboraron proyectos conjuntos, debido prin- cipalmente a la falta de armonizaci(cid:243)n entre los procedimientos de Interreg y los de Phare (vØanse los apartados 68 a 70). 12. El Æmbito de los proyectos de CTF ha sido muy amplio y a menudo se ha solapado con el contenido de proyectos financia- dos con programas nacionales Phare, especialmente en aquellos pa(cid:237)ses que cuentan con una capacidad de gesti(cid:243)n insuficiente a nivel regional. Asimismo, se dio insuficiente prioridad a proyectos que pretend(cid:237)an beneficiar en primer lugar a la poblaci(cid:243)n de las regiones fronterizas. Para asegurar el que se tienen debidamente en cuenta los intereses de las regiones fronterizas, el programa de CTF deber(cid:237)a centrarse en proyectos relativamente pequeæos que tengan importantes repercusiones transfronterizas y locales o regionales. Pese a que las nuevas directrices de la Comisi(cid:243)n sobre los programas Phare exigen que los proyectos tengan un tamaæo m(cid:237)nimo de 2 millones de ecus, deber(cid:237)an utilizarse mÆs los Fondos de pequeæos proyectos, incluyendo la creaci(cid:243)n de un Fondo comœn de pequeæos proyectos cogestionado por las autoridades locales en las regiones fronterizas contiguas de la Uni(cid:243)n Europea y de Phare (vØanse los apartados 54 y 91). 13. En los pa(cid:237)ses Phare deber(cid:237)a avanzarse mÆs en la descentrali- zaci(cid:243)n de la ejecuci(cid:243)n. Los fondos de CTF deber(cid:237)an asignarse a las regiones de forma plurianual. Se deber(cid:237)a dar una mayor respon- sabilidad a las Eurorregiones (2) en la coordinaci(cid:243)n de proyectos (vØanse los apartados 54 y 81). 14. Como los procedimientos de ejecuci(cid:243)n del programa de CTF se hallan mÆs descentralizados que en el caso de los programas nacionales Phare, la Comisi(cid:243)n deber(cid:237)a sopesar la posibilidad de realizar una descentralizaci(cid:243)n pertinente de su gesti(cid:243)n del pro- grama garantizando que sus delegaciones cuenten con el personal adecuado para tal fin, especialmente en lo relativo a los tØcnicos (vØanse los apartados 76 a 78). 15. A la vista de los resultados conseguidos a nivel institucional, existe una buena base para la continuidad de la financiaci(cid:243)n del programa de CTF, siempre y cuando la Comisi(cid:243)n pueda resolver las deficiencias que han reducido la repercusi(cid:243)n del programa principalmente al nivel de los proyectos (vØanse los apartados 94 a 97). (2) Organizaciones, independientes de la Comisi(cid:243)n, en las regiones fron- terizas de Austria, la Repœblica Checa, Alemania y Polonia, que se encargan de coordinar la planificaci(cid:243)n de proyectos, y que estÆn for- madas por representantes de municipios, distritos, cÆmaras de comer- cio y organismos similares. C 48/4 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 21. 2. 2000 REPERCUSI(cid:211)N DEL PROGRAMA DE COOPERACI(cid:211)N TRANS- FRONTERIZA DE PHARE Repercusi(cid:243)n por sector Transporte y comunicaciones 16. Como se muestra en el cuadro 1, casi la mitad de los fondos de CTF de Phare se dedicaron a proyectos de transporte y comu- nicaciones. Proyectos de transporte de CTF Polonia-Alemania 17. En el programa de CTF Polonia-Alemania, se comprometie- ron 115 millones de ecus en el sector del transporte, principal- mente con el fin de mejorar la infraestructura y las carreteras de acceso correspondientes de varios de los principales pasos fron- terizos con Alemania. El objetivo de dichos proyectos consisti(cid:243) en abordar los largos tiempos de espera necesarios para cruzar la frontera, especialmente en el caso del trÆfico de mercanc(cid:237)as pero tambiØn en el del trÆfico local, que se ha desarrollado como con- secuencia del aumento del comercio desde 1990 (1). As(cid:237), en 1994 el tiempo de espera de los camiones en la frontera germano- polaca era de 30 horas. 18. Pese a que tales proyectos responden a una necesidad de gran prioridad en la regi(cid:243)n fronteriza germano-polaca, su repercusi(cid:243)n se ha visto reducida por retrasos de las autoridades polacas y de la Comisi(cid:243)n en la contrataci(cid:243)n de las obras que iban a ejecutarse, y por factores relacionados con una gesti(cid:243)n inadecuada de los pasos fronterizos, el mal estado de la red de carreteras polaca y las restricciones medioambientales. Por tanto, en 1998 continua- ron existiendo tiempos de espera considerables, sobre todo para los camiones. 19. El programa de 1994 cofinanci(cid:243) (5,5 millones de ecus) una nueva terminal de mercanc(cid:237)as en el principal paso fronterizo, el de Swiecko y Francfort del Oder. La financiaci(cid:243)n de CTF (15 %) sirvi(cid:243) para continuar una vez que las autoridades polacas agota- ron sus propios fondos para la terminaci(cid:243)n del proyecto, que se finaliz(cid:243) a mediados de 1995 empleando procedimientos acelera- dos. Como consecuencia del proyecto, los tiempos de espera de los camiones en la frontera se redujeron de 36 a 10-12 horas, lo que aœn supone un tiempo de espera importante, considerable- mente superior a los 30 minutos que el proyecto se hab(cid:237)a fijado como objetivo. Aunque la persistencia de los tiempos de espera se debe en parte al aumento del volumen de trÆfico que utiliza este paso, la continuidad del largo procedimiento de franqueo de la aduana tambiØn se debe a la insuficiencia de funcionarios de aduanas polacos en la terminal, y a que las autoridades polacas no han construido una v(cid:237)a especial para acceder de la frontera a la terminal. (1) De 1990 a 1994, el volumen de trÆnsito transfronterizo de camiones entre Alemania y Polonia aument(cid:243) de 606 508 a 1 625 617 (Minis- terio de Transporte polaco). 20. La ejecuci(cid:243)n de dos importantes proyectos de pasos fronte- rizos en Gubin (20,8 millones de ecus) y Olszyna (15 millones de ecus), tambiØn financiados por el programa de CTF Polonia- Alemania de 1994, requiri(cid:243) mucho mÆs tiempo del previsto en el memorÆndum de financiaci(cid:243)n, que hab(cid:237)a establecido la finaliza- ci(cid:243)n de los proyectos para diciembre de 1996. Olszyna no se ter- min(cid:243) hasta octubre de 1998, mientras que la nueva fecha de fina- lizaci(cid:243)n de Gubin se fij(cid:243) en mayo de 1999. Tales retrasos se deben principalmente al excesivo per(cid:237)odo de tiempo que necesitan las autoridades polacas y la Comisi(cid:243)n para preparar la documenta- ci(cid:243)n de licitaci(cid:243)n y para adjudicar los contratos. Los tiempos de espera en estos dos pasos tambiØn eran de 10 horas. Swiecko, Gubin y Olszyna se hallaban entre los seis puestos fronterizos con los tiempos mÆs largos de paso de Europa en noviembre de 1998 (2). 21. Otros dos proyectos finalizados en Kolbaskowo (10 millones de ecus) y Osinow Dolny (1,2 millones de ecus) han mejorado las v(cid:237)as de acceso a dichos pasos. No obstante, la utilidad del pro- yecto de Osinow Dolny se ha visto reducida debido a que, con- trariamente a lo previsto en el memorÆndum de financiaci(cid:243)n, las autoridades alemanas no han abierto el paso fronterizo a los camiones por razones medioambientales. La misma restricci(cid:243)n a los camiones tambiØn amenaza con reducir la repercusi(cid:243)n de mejoras a gran escala que se estÆn financiando en favor de la carretera que une el puesto fronterizo de Kostrzyn a Gorzow Wie- lkopolski (9,4 millones de ecus). La selecci(cid:243)n de los proyectos efectuada por el ComitØ conjunto germano-polaco de programa- ci(cid:243)n y supervisi(cid:243)n deber(cid:237)a haber prestado atenci(cid:243)n con anterio- ridad a tales restricciones (3). 22. La repercusi(cid:243)n de las mejoras en los pasos fronterizos se ve afectada tambiØn por otros factores: a) aproximadamente la mitad de los camiones que franquean la frontera germano-polaca se hallan en trÆnsito hacia pa(cid:237)ses al este de Polonia (4), y sufren serios retrasos en la frontera oriental de dicho pa(cid:237)s (5); b) el carÆcter poco desarrollado y el estado f(cid:237)sico de progresivo deterioro de la red de carreteras polaca. En 1997, s(cid:243)lo el 24 % de las principales v(cid:237)as polacas se hallaban en estado satisfac- torio (4); c) las mejoras en la infraestructura f(cid:237)sica de los pasos fronterizos no se ha acompaæado de las correspondientes mejoras en la gesti(cid:243)n de los mismos (6). (2) «Border Waiting Times», informe de International Road Transport Union (Uni(cid:243)n Internacional de Transporte por Carretera), noviembre de 1998. (3) Los proyectos son seleccionados por los ComitØs conjuntos de pro- gramaci(cid:243)n y supervisi(cid:243)n, en los que la Comisi(cid:243)n participa en calidad de observador, antes de ser remitidos a la Comisi(cid:243)n para su aproba- ci(cid:243)n definitiva. (4) Fuente: Ministerio de Transportes polaco. (5) Especialmente Kuznicka y Terespol en la frontera con Bielorrusia [vØanse los informes de la Uni(cid:243)n Internacional de Transportes por Carreteras (IRU) en su pÆgina de Internet www. iru. org]. «Evaluation of Phare Customs Programme», PricewaterhouseCoopers, 1998. (6) 21. 2. 2000 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 48/5 23. Asimismo, se estÆ empleando una financiaci(cid:243)n de CTF sig- nificativa para financiar circunvalaciones a varias ciudades pola- cas [(Zielona Gora (3,3 millones de ecus), Jelenia Gora (3,8 millo- nes de ecus), Gorzow (10 millones de ecus), Pniewy (3,1 millones de ecus)]. Aunque dichos proyectos son œtiles en s(cid:237) para aliviar la congesti(cid:243)n, la distancia de 50 a 150 km de tales ciudades respecto a la frontera significa que los proyectos s(cid:243)lo tienen un efecto directo limitado desde el punto de vista transfronterizo, por lo que habr(cid:237)a sido mÆs adecuada su financiaci(cid:243)n mediante el pro- grama nacional de Phare. trarse en la l(cid:237)nea Nuremberg-Dresde en lugar de la l(cid:237)nea antes mencionada provoc(cid:243) un menor trÆfico del previsto a travØs de Cheb (vØase el mapa no 1). Por tanto, existe un exceso de capaci- dad considerable tras la inversi(cid:243)n de Phare: se aument(cid:243) la capa- cidad ferroviaria un 32 %, mientras que el nœmero de trenes ha permanecido constante. La capacidad de clasificaci(cid:243)n aument(cid:243) un 42 %, pero el nœmero de vagones de mercanc(cid:237)as atendido descen- di(cid:243) un 12 % de 1995 a 1997. Proyectos de transporte de CTF Repœblica Checa-Alemania Proyectos de transporte de CTF Repœblica Checa-Austria, Eslovenia- Austria, y Eslovaquia-Austria 24. En el programa de CTF Repœblica Checa-Alemania, se com- prometieron 28,3 millones de ecus en el sector del transporte. El proyecto de transporte de CTF mÆs importante ejecutado hasta el momento ha sido la modernizaci(cid:243)n de la estaci(cid:243)n ferroviaria de Cheb (12,9 millones de ecus), el segundo paso fronterizo por ferrocarril mÆs importante entre la Repœblica Checa y Alemania. En un principio, dicho proyecto se bas(cid:243) en un acuerdo entre los ferrocarriles alemanes y checos para dar prioridad a la realizaci(cid:243)n de mejoras en la l(cid:237)nea Nuremberg-Praga. Una decisi(cid:243)n de los ferrocarriles alemanes (Deutsche Bahn) de abril de 1996 de cen- 25. El programa de CTF ha tenido poca repercusi(cid:243)n en el sector del transporte en el marco de los programas entre los pa(cid:237)ses Phare y Austria, pese a la prioridad dada a este sector en los programas indicativos plurianuales 1995-1999 de los pa(cid:237)ses Phare. As(cid:237), en el programa indicativo plurianual de la Repœblica Checa-Austria, por importe de 30 millones de ecus, el principal proyecto de transporte, por importe de 1,7 millones de ecus, financiado por la CTF consiste en una pista de cicloturismo de 52 km en la regi(cid:243)n de Lipno con el fin de acceder a la red austriaca de pistas Mapa no 1 L(cid:237)neas ferroviarias en la regi(cid:243)n fronteriza germano-checa C 48/6 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 21. 2. 2000 de cicloturismo. Pese a que tal proyecto probablemente impulsarÆ el turismo en la regi(cid:243)n, el programa de CTF no repercute en los problemas del sector del transporte mencionados en el programa indicativo plurianual de CTF Repœblica Checa-Austria, que esta- blece que para la revitalizaci(cid:243)n de la zona rural fronteriza, es importante reconstruir, modernizar y ampliar el sistema de carre- teras y el ferrocarril, as(cid:237) como actualizar la conexi(cid:243)n entre los sis- temas de transporte checos y austriacos en la regi(cid:243)n fronteriza (1). 26. De manera similar, los proyectos de transporte incluidos en el programa Eslovenia-Austria en gran medida se limitaron a pis- tas de cicloturismo, pese a que el programa indicativo plurianual da preferencia a la modernizaci(cid:243)n de los pasos fronterizos y a la red viaria conexa. En el caso de Eslovaquia, la repercusi(cid:243)n de dos proyectos finalizados en 1998 con el fin de crear nuevos pasos fronterizos con Austria (0,4 millones de ecus) era incierta, pues los dos pa(cid:237)ses aœn deb(cid:237)an alcanzar un acuerdo para la apertura de la frontera en dichos puntos. Al igual que en el proyecto mencio- nado en el apartado 21, dichos asuntos deber(cid:237)an haberse solucio- nado en el ComitØ conjunto de programaci(cid:243)n y supervisi(cid:243)n antes de que se tomara la decisi(cid:243)n de financiaci(cid:243)n. Programas de Transporte de CTF Bulgaria-Grecia, Antigua Repœblica Yugoslava de Macedonia-Grecia, Albania-Grecia y Albania-Italia 27. En el caso de los programas de CTF que Albania, Bulgaria y la Antigua Repœblica Yugoslava de Macedonia manten(cid:237)an con Grecia y en el de Albania-Italia, unas tres cuartas partes de los fondos se han asignado a la mejora de la infraestructura viaria/ferroviaria, principalmente en los «corredores de Creta» (2) que atraviesan dichos pa(cid:237)ses (vØase el cuadro 2). Dichos proyectos de CTF estÆn diseæados de forma que se puedan enlazar con los nuevos proyectos de Grecia e Italia financiados parcialmente con fondos Interreg. 28. A finales de 1998 la aplicaci(cid:243)n hab(cid:237)a sido muy escasa, debido principalmente a que, cuando la Comisi(cid:243)n seleccion(cid:243) los proyec- tos para su financiaci(cid:243)n en el marco de la CTF, se hab(cid:237)a terminado una parte limitada del trabajo preparatorio, y a la dØbil capacidad de gesti(cid:243)n de las autoridades nacionales y regionales. En general, los proyectos seleccionados consist(cid:237)an en proyectos de infraes- tructura de importancia nacional, pero que aportaban beneficios s(cid:243)lo limitados para la poblaci(cid:243)n de las regiones fronterizas. En varios casos, el porcentaje de rendimiento estimado de los pro- yectos no alcanza el m(cid:237)nimo normal necesario para que la Comi- si(cid:243)n financie el proyecto, o bien dicho porcentaje es muy incier- to (3). 29. En el caso de Bulgaria, por acuerdo de la Comisi(cid:243)n, Grecia y Bulgaria a mediados de 1997, se reorient(cid:243) de forma sustancial el programa de CTF con Grecia, lo que provoc(cid:243) que los fondos se centraran en la mejora de la carretera y la l(cid:237)nea ferroviaria prin- cipales del corredor que va de la frontera griega con el sudoeste de Bulgaria a Dupnica, 130 km al norte. Dupnica se halla aproxi- madamente 30 km fuera de la zona fronteriza financiable por la CTF. Se prevØ que la construcci(cid:243)n de dichos proyectos no se ini- ciarÆ antes de 1999, cinco aæos despuØs del inicio del programa de CTF. 30. El porcentaje interno de rendimiento del proyecto ferrovia- rio calculado en 1994 era s(cid:243)lo del 3,71 %, basado en unas esti- maciones de costes de las autoridades bœlgaras de 16 millones de ecus. Posteriormente, el presupuesto del proyecto fue aumentado a 32,2 millones de ecus, lo que redujo aœn mÆs el porcentaje interno de rendimiento. La Comisi(cid:243)n es el œnico proveedor de fondos, pese a que pod(cid:237)a haberse esperado que una instituci(cid:243)n Fondos de la CTF asignados a proyectos viarios y ferroviarios en la regi(cid:243)n balcÆnica (1994-1998) Cuadro 2 Total de los compromisos (millones de ecus) Compromisos en los sectores viario y ferroviario (millones de ecus) % del programa asignado a los sectores viario y ferroviario Corredores de Creta financiados Programa Albania-Grecia Albania-Italia Bulgaria-Grecia Ant(cid:237)gua Repœblica Yugoslava de Macedonia-Grecia 45 45 99,6 30 31,2 29,4 82,5 19,7 Total 219,6 162,8 Fuente: Tribunal de Cuentas Europeo. VIII (Duerres-Burgas) VIII (Duerres-Burgas) IV (Berlin-Sal(cid:243)nica) X (Salzburgo-Sal(cid:243)nica) 69 65 83 66 74 (1) PÆgina 19 del programa indicativo plurianual Repœblica Checa-Austria. (2) En la segunda Conferencia Paneuropea de Transporte de Creta de 1994 se identificaron diez corredores de este tipo. (3) La Comunicaci(cid:243)n de la Comisi(cid:243)n al Consejo y al Parlamento Europeo de 23 de abril de 1997 [COM(97) 172 final] titulada «La conexi(cid:243)n de la red de infraestructuras de transporte de la Uni(cid:243)n con los pa(cid:237)ses vecinos» establece que: «como norma general, la tasa de rendimiento debe ser como m(cid:237)nimo del orden del 10 %» en el caso de los proyectos de infraestructura en Europa Oriental financiados por la Comisi(cid:243)n. 21. 2. 2000 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 48/7 financiera internacional hubiera cofinanciado un proyecto de tal envergadura. La poblaci(cid:243)n de la regi(cid:243)n fronteriza se ve benefi- ciada por el proyecto ferroviario de manera limitada (1). 31. Asimismo, el proyecto de carretera (25 millones de ecus) en el mismo corredor s(cid:243)lo aporta beneficios limitados a la regi(cid:243)n fronteriza, pese a la naturaleza inadecuada de la red viaria de dicha regi(cid:243)n (2). AdemÆs, las medidas de rehabilitaci(cid:243)n no inclu- yen los primeros 20 km de la carretera contiguos a la frontera por el escaso volumen de trÆfico existente. 32. En el caso de la Antigua Repœblica Yugoslava de Macedonia, el programa de CTF tambiØn ha sido reorientado de modo que alrededor de un 80 % de los fondos del programa indicativo plu- rianual 1996-1999 se dedique a la mejora de la carretera Skopje- Sal(cid:243)nica. La justificaci(cid:243)n econ(cid:243)mica de las mejoras es escasa. En 1998, el Banco Europeo de Inversiones calcul(cid:243) un porcentaje interno de rendimiento que oscilaba entre un 5 y un 9 % en fun- ci(cid:243)n de la evoluci(cid:243)n pol(cid:237)tica de la Repœblica Federal de Yugosla- via. El tramo principal se halla a una distancia de entre 48 y 66 km de la frontera, lo que reduce la repercusi(cid:243)n transfronteriza. 33. Respecto a los programas de CTF de Albania con Italia y Grecia, se asignaron aproximadamente el 70 % (64,6 millones de ecus) de los fondos de CTF 1994-1998 a la rehabilitaci(cid:243)n de las principales carreteras nacionales, incluyendo aquellas que condu- cen a los puertos. Tanto la financiaci(cid:243)n de CTF como los fondos del programa nacional Phare (18 millones de ecus) forman parte del esfuerzo general que han realizado los proveedores de fondos, de los que Phare es el mÆs importante, con el fin de salvar la rui- nosa infraestructura viaria de dicho pa(cid:237)s del Estado en que se halla. No obstante, la primera obra no se inici(cid:243) hasta 1998, y ha sufrido serios retrasos en su ejecuci(cid:243)n. La utilizaci(cid:243)n de los fon- dos del programa nacional Phare y de CTF para los mismos pro- yectos indica que tales proyectos no son espec(cid:237)ficamente trans- fronterizos. Proyectos de transporte de CTF en los Estados bÆlticos 34. En lo referente a los Estados bÆlticos, la mayor parte de los fondos asignados al sector del transporte ten(cid:237)an por objeto la mejora de la infraestructura portuaria (11,4 millones de ecus). En Letonia, la construcci(cid:243)n de una torre de control para el servicio de trÆfico de buques (1,5 millones de ecus) deb(cid:237)a finalizarse a principios de 1999. La Comisi(cid:243)n, en su opini(cid:243)n sobre la solicitud de ingreso de Letonia en la Uni(cid:243)n Europea (3), subray(cid:243) la necesi- dad de mejorar la seguridad del trÆfico mar(cid:237)timo. El proyecto ha sufrido serios retrasos debido a que se cambiaron los objetivos del proyecto, a la limitada experiencia de las autoridades letonas en la elaboraci(cid:243)n de la documentaci(cid:243)n detallada relativa al diseæo del proyecto y a la licitaci(cid:243)n correspondiente, y a que la Comisi(cid:243)n se retras(cid:243) en el pago del anticipo al contratista. (1) Aproximadamente la mitad de las entidades municipales de las zonas subvencionables por el CTF no disponen de conexi(cid:243)n con la red ferroviaria nacional («LACE-Phare Project», Issues Paper: Bulgaria- Greece, 1997). (2) El 37 % de los municipios de la regi(cid:243)n fronteriza subvencionables por el CTF no disponen de carreteras nacionales («LACE-Phare Project», Issues Paper: Bulgaria-Greece, 1997). (3) Suplemento no 10/97 del Bolet(cid:237)n de la Uni(cid:243)n Europea. 35. En Lituania, el programa de CTF financia mejoras en la ter- minal de transbordadores del œnico puerto de Lituania, Klaipeda (5 millones de ecus). La finalizaci(cid:243)n de dicho proyecto tambiØn se previ(cid:243) para principios de 1999, tras retrasos significativos, debi- dos principalmente a una ejecuci(cid:243)n inadecuada del contratista y a los retrasos en los pagos de la Comisi(cid:243)n. El proyecto estÆ justi- ficado econ(cid:243)micamente por el crecimiento significativo del trÆ- fico de mercanc(cid:237)as que se prevØ. Sin embargo, se observa que se estaban emprendiendo proyectos similares en Estonia y Letonia financiados por prØstamos de instituciones financieras interna- cionales, lo que suscita la duda de si se deber(cid:237)an utilizar ayudas de CTF para apoyar proyectos de naturaleza directamente comercial (vØase el apartado 65). Proyectos de CTF en el Æmbito de las telecomunicaciones 36. En Lituania y Albania, se han estado utilizando fondos de CTF para financiar proyectos de telecomunicaciones. En Lituania, se financi(cid:243) una red de cable de fibra (cid:243)ptica en la regi(cid:243)n de Klai- peda (2,7 millones de ecus) como parte de un proyecto nacional mÆs amplio financiado principalmente por un prØstamo del BERD (35 millones de d(cid:243)lares estadounidenses). El 60 % del proyecto financiado por Phare no se halla en las zonas subvencionables en el marco de la CTF. De hecho, la repercusi(cid:243)n transfronteriza del proyecto tiene una importancia secundaria. En Albania se emplea- ron 1,7 millones de ecus para cofinanciar un enlace de telecomu- nicaciones por cable de fibra (cid:243)ptica de 500 km con Grecia al sur y Croacia al norte. El enlace con Croacia no era financiable con fondos de CTF, pues Albania no dispone de un programa de CTF con Croacia y, ademÆs, se ha suspendido la participaci(cid:243)n de este œltimo pa(cid:237)s en el programa Phare. Medio ambiente Proyectos de CFT en el Æmbito medioambiental en la regi(cid:243)n del BÆltico 37. El medio ambiente ha sido el principal sector al que se han asignado fondos de CTF en Estonia y Letonia, y tambiØn consti- tuye una parte importante de los programas de CTF polaco y lituano. El objetivo principal de dichos proyectos consiste en el saneamiento del Mar BÆltico, cuya contaminaci(cid:243)n procede prin- cipalmente de los Estados bÆlticos, Polonia y Rusia. 38. Pese a que los fondos de CTF asignados a esta Ærea respon- den a una gran prioridad transfronteriza, el carÆcter limitado de los fondos disponibles, comparado con la envergadura de las necesidades, significa que el programa de CTF s(cid:243)lo puede tener efectos modestos (4). AdemÆs, los retrasos en la ejecuci(cid:243)n, espe- cialmente en los Estados bÆlticos, han disminuido aœn mÆs la repercusi(cid:243)n del programa en el per(cid:237)odo 1994-1998. Tales retrasos pueden atribuirse principalmente a la falta de experiencia de las (4) El programa «Baltic Sea Joint Comprehensive Environmental Action Programme» de la Comisi(cid:243)n de Helsinki, que comprende el per(cid:237)odo 1993-2012, calcula el coste total del saneamiento del BÆltico en 18 000 millones de ecus. C 48/8 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 21. 2. 2000 administraciones locales y al control inadecuado de los progra- mas realizado por la Comisi(cid:243)n, hasta que Østa implant(cid:243) unidades de ejecuci(cid:243)n de programas en los Estados bÆlticos a finales de 1996. Hasta ese momento, el control de los proyectos era com- petencia directa de los servicios centrales de la Comisi(cid:243)n, pero no hay constancia de que funcionarios de la Comisi(cid:243)n hayan visitado sobre el terreno los proyectos medioambientales. 39. En Letonia, el programa de CTF (1,9 millones de ecus) finan- ci(cid:243) la terminaci(cid:243)n de una conducci(cid:243)n para el transporte de aguas residuales de Jurmala a Riga para su procesamiento segœn las nor- mas de la Uni(cid:243)n Europea, en lugar de su vertido al BÆltico. Jur- mala, ciudad de 60 000 habitantes en la costa bÆltica, es el origen de aproximadamente el 3 % de las aguas residuales letonas. Aproxi- madamente el 80 % del proyecto se hab(cid:237)a ejecutado durante el per(cid:237)odo 1989-1993, empleando financiaci(cid:243)n nacional hasta que se agot(cid:243) el presupuesto let(cid:243)n. La parte del proyecto a cargo de la CTF se termin(cid:243) en 1998 con dos aæos de retraso, debido princi- palmente a la actuaci(cid:243)n insatisfactoria del asesor responsable de la elaboraci(cid:243)n de la documentaci(cid:243)n de licitaci(cid:243)n, y a la falta de directrices adecuadas de la Comisi(cid:243)n sobre la evaluaci(cid:243)n de las licitaciones de contratos de obras, lo que provoc(cid:243) la cancelaci(cid:243)n de la primera licitaci(cid:243)n. 40. El programa de CTF tambiØn financi(cid:243) un proyecto (1,8 millones de ecus) para la recogida de residuos peligrosos de Leto- nia, que concluy(cid:243) a finales de 1998, tambiØn con dos aæos de retraso respecto a lo previsto. En este caso, los retrasos se debie- ron principalmente a la escasa calidad del estudio de viabilidad realizado por el asesor, y a retrasos en la contrataci(cid:243)n de los fon- dos, causados por la falta de directrices de la Comisi(cid:243)n. El pro- yecto s(cid:243)lo abarc(cid:243) la recogida de 800 toneladas de residuos al ser Østa la cantidad total a nivel nacional calculada en el estudio de viabilidad financiado por Phare. En 1998, el total de residuos se recalcul(cid:243) en 2 000 toneladas. AdemÆs, cuando se realiz(cid:243) la fisca- lizaci(cid:243)n del Tribunal (junio de 1998), no se hab(cid:237)an tomado medi- das para la incineraci(cid:243)n de los mismos tras su recogida. 41. Se estÆ financiando un proyecto similar de gesti(cid:243)n de la reco- gida de residuos peligrosos en Estonia (2,4 millones de ecus), donde hasta ahora no ha existido un sistema de este tipo. Se espe- raba que la primera fase, consistente en la construcci(cid:243)n de dos estaciones de recogida, se terminar(cid:237)a a principios de 1999, dos aæos mÆs tarde de lo previsto, debido en gran parte a interven- ciones pol(cid:237)ticas locales, as(cid:237) como a la falta de experiencia de las autoridades locales y a la ausencia de directrices adecuadas de la Comisi(cid:243)n para la aplicaci(cid:243)n del programa de CTF. Al igual que en Letonia, aœn no se hab(cid:237)a resuelto el problema de la incineraci(cid:243)n de los materiales recogidos. 42. En Lituania se estÆ financiando un proyecto para la mejora de la planta de tratamiento de aguas residuales del enclave tur(cid:237)s- tico costero de Palanga (1,2 millones de ecus), en el que se vierten en el Mar BÆltico aguas con niveles de contaminaci(cid:243)n de 5 a 7 veces superiores a los permitidos por las normas de la Uni(cid:243)n Europea. El proyecto sufri(cid:243) un retraso de tres aæos debido a una reorientaci(cid:243)n importante de la contribuci(cid:243)n de la Comisi(cid:243)n al mismo tiempo que se produjo s(cid:243)lo despuØs de que se apercibiera que las obras y el equipo que se iban a financiar con el proyecto de CTF ya hab(cid:237)an recibido financiaci(cid:243)n parcial de las autoridades lituanas. 43. En Polonia, desde 1995 el programa de CTF ha financiado aproximadamente 40 proyectos medioambientales, aunque pocos se hab(cid:237)an terminado a finales de 1998. La mayor(cid:237)a de estos pro- yectos estÆn relacionados con la construcci(cid:243)n o mejora de plantas de tratamiento de aguas residuales. Pese a que el 75 % de las 860 localidades de Polonia cuenta con una de dichas plantas, el 50 % de ellas no cuenta con capacidad suficiente (1). Se calcula que el coste total de la adaptaci(cid:243)n a las normas de la Uni(cid:243)n Europea del tratamiento de las aguas residuales es de 10 300 millones de ecus, lo que vuelve a manifestar la repercusi(cid:243)n de carÆcter limitado que puede tener el programa de CTF (2). 44. Las plantas de tratamiento de aguas residuales de Gubin (3,3 millones de ecus) y la de Szczecin (3,5 millones de ecus) se hallan entre los proyectos medioambientales de mayor envergadura de Polonia. El proyecto de Gubin representa un ejemplo sobresa- liente de cooperaci(cid:243)n transfronteriza. La nueva planta no solo presta servicio a la ciudad de Gubin, sino que tambiØn lo hace a su gemela alemana de Guben, situada en la otra ribera del r(cid:237)o Neisse (3), lo que reduce significativamente la inversi(cid:243)n del pro- yecto y los costes de funcionamiento del mismo. Pese a que el proyecto de CTF aœn no se hab(cid:237)a finalizado en su totalidad, la planta en s(cid:237) se inaugur(cid:243) en mayo de 1998, lo que ha permitido conseguir una reducci(cid:243)n significativa de la contaminaci(cid:243)n de conformidad con las normas de la Uni(cid:243)n Europea. En cambio, pese a que la Comisi(cid:243)n lo aprob(cid:243) en 1995, (coste total: 29,2 millones de ecus) aœn no se hab(cid:237)a iniciado el proyecto de Szczecin debido a retrasos por parte del Ayuntamiento de dicha localidad en la finalizaci(cid:243)n del diseæo del proyecto. Proyectos de CTF en el Æmbito medioambiental en la Repœblica Checa 45. En el caso de la Repœblica Checa, las necesidades financieras del sector medioambiental tambiØn son importantes, calculÆn- dose que s(cid:243)lo el sector de aguas residuales necesita 1 400 millo- nes de ecus (4). Los fondos de CTF se utilizan especialmente en el norte de Bohemia, regi(cid:243)n muy contaminada en la frontera ale- mana atravesada por el r(cid:237)o Elba. Al igual que en otros pa(cid:237)ses, su repercusi(cid:243)n se ha visto reducida por los retrasos en su ejecuci(cid:243)n y, a finales de 1998, s(cid:243)lo se hab(cid:237)an terminado cinco proyectos, financiados todos ellos con el presupuesto de 1994. La causa mÆs importante de los retrasos en la Repœblica Checa consisti(cid:243) en la aprobaci(cid:243)n de una nueva Ley nacional de adjudicaci(cid:243)n de con- tratos pœblicos, que acarre(cid:243) la congelaci(cid:243)n de todas las licitacio- nes Phare durante doce meses, hasta septiembre de 1997. 46. As(cid:237), el programa de CTF financi(cid:243) un colector (5,8 millones de ecus) para la conducci(cid:243)n de aguas residuales de Usti nad Labem (180 000 habitantes) a una nueva planta de tratamiento en la localidad vecina de Nestemice, financiada con fondos checos, lo que supuso en 1998 una reducci(cid:243)n importante de la contamina- ci(cid:243)n del Elba procedente de Usti. Por otra parte, los niveles glo- bales de contaminaci(cid:243)n del Elba en la regi(cid:243)n son generalmente los (1) (2) Informe de la DG XI sobre la aplicaci(cid:243)n de la Directiva sobre el acer- camiento de la legislaci(cid:243)n medioambiental de la Uni(cid:243)n Europea de junio de 1997. «Compliance costing for approximation of EU environmental legisla- tion in the CEEC», cuadro 4. 14 del Informe final, mayo de 1997 (EDC, Irlanda). (3) Originariamente ambas localidades eran una sola, hasta su divisi(cid:243)n al tØrmino de la II Guerra Mundial. (4) Suplemento no 10/97 del Bolet(cid:237)n de la Uni(cid:243)n Europea. 21. 2. 2000 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 48/9 mismos que anteriormente, debido a la contaminaci(cid:243)n proce- dente de aguas arriba, especialmente de Praga. A finales de 1997 tambiØn se finaliz(cid:243) un proyecto similar para la localidad de Rum- burk (14 000 habitantes) que tambiØn incluye a la localidad ale- mana de Seifhennersdorf. En Nejdek se termin(cid:243) en diciembre de 1997 la construcci(cid:243)n de una conducci(cid:243)n de vapor financiada con fondos de CTF (6,6 millones de ecus) alimentada por el calor de una planta industrial local. Ello permiti(cid:243) cerrar las plantas de cale- facci(cid:243)n de lignito y reducir enormemente la contaminaci(cid:243)n atmos- fØrica local, aunque no se dispon(cid:237)a de informaci(cid:243)n sobre el grado de repercusi(cid:243)n transfronteriza. Proyectos de CTF en el Æmbito medioambiental en Albania, Bulgaria y la Antigua Repœblica Yugoslava de Macedonia 47. En Albania, Bulgaria y la Antigua Repœblica Yugoslava de Macedonia se ha asignado muy poca financiaci(cid:243)n al medioam- biente, pese a los problemas ecol(cid:243)gicos que se plantean, debido a que se ha dado prioridad a los proyectos de transporte. El pro- yecto medioambiental mÆs importante es una instalaci(cid:243)n de alma- cenamiento y nuevo tratamiento de residuos radiactivos en la planta nuclear bœlgara de Kozloduy (3,7 millones de ecus). Dicho proyecto no se halla en la regi(cid:243)n fronteriza de Bulgaria-Grecia, sino en la frontera bœlgara norte con Ruman(cid:237)a, zona no subven- cionable con fondos de CTF durante el per(cid:237)odo 1994-1998. Desarrollo econ(cid:243)mico y de los recursos humanos 48. En la mayor(cid:237)a de los pa(cid:237)ses, los proyectos de desarrollo eco- n(cid:243)mico y de los recursos humanos recibieron una dotaci(cid:243)n de fondos relativamente pequeæa comparada con los proyectos medioambientales y de transporte, con las excepciones principal- mente de Hungr(cid:237)a, Eslovaquia y Eslovenia. AdemÆs, la financia- ci(cid:243)n de la mayor(cid:237)a de los proyectos se inici(cid:243) en 1996, por lo que aœn no se han finalizado los mismos. La escasa cuant(cid:237)a de las dotaciones refleja en parte lo dif(cid:237)cil que resulta identificar proyec- tos de tal naturaleza con futuras repercusiones positivas a ambos lados de la frontera. En algunos casos, las regiones contiguas com- piten econ(cid:243)micamente, lo que hace mÆs delicada la financiaci(cid:243)n de proyectos de tal tipo. 49. El proyecto de mÆs envergadura en este campo consiste en la fundaci(cid:243)n en la frontera polaca del Collegium Polonicum en Slubice, que estÆ desarrollado por las Universidades de Francfort del Oder y Poznan con fondos de CTF (16 millones de ecus) e Interreg (3,2 millones de ecus), y con aproximadamente 8,9 millo- nes de ecus de cofinanciaci(cid:243)n polaca. El fin del Collegium consiste en promover la enseæanza y la investigaci(cid:243)n conjuntas en el Æmbito de los estudios alemanes, polacos y europeos (1). Al tØr- mino de 1998, se hab(cid:237)a concluido la construcci(cid:243)n de alojamien- tos para 267 estudiantes, financiada por Phare (4 millones de ecus del programa de CTF 1994). 50. En Hungr(cid:237)a, se utiliz(cid:243) una parte significativa de los recursos en la promoci(cid:243)n tur(cid:237)stica mediante el desarrollo de una red de pistas de cicloturismo conectadas a la extensa red austriaca. En Szentgotthard-Heiligenkreuz tambiØn se estaba desarrollando un parque industrial transfronterizo (4,3 millones de ecus). No obs- tante, tales proyectos, aprobados en 1995, aœn no se hab(cid:237)an fina- lizado. 51. En la Repœblica Eslovaca, la repercusi(cid:243)n de un proyecto de parque industrial en Jarovce-Kittsee (0,5 millones de ecus) se vio reducida significativamente. El estudio de viabilidad y el diseæo del proyecto, en principio pensados para la creaci(cid:243)n de un parque industrial a ambos lados de la frontera austroeslovaca, s(cid:243)lo pudo realizarse en la parte eslovaca debido a la falta de cooperaci(cid:243)n entre los dos pa(cid:237)ses. Fondos de pequeæos proyectos 52. En la mayor parte de los pa(cid:237)ses beneficiarios de financiaci(cid:243)n de CTF se han creado Fondos de pequeæos proyectos para el apoyo de actividades de desarrollo interpersonales y de carÆcter local a pequeæa escala. 53. Desde 1996 este tipo de proyecto se estÆ convirtiendo en el principal enfoque para la aplicaci(cid:243)n del programa de CTF en la regi(cid:243)n bÆltica. As(cid:237), se asignaron 12 millones de ecus a proyectos de desarrollo local, con un importe mÆximo de 100 000 ecus que contaran con la participaci(cid:243)n de al menos un organismo local de los Estados bÆlticos Phare y uno de la Uni(cid:243)n Europea. Se emple(cid:243) a un contratista (2) para administrar el programa. No obstante, los primeros proyectos no se iniciaron hasta mediados de 1998, debido a los retrasos de la Comisi(cid:243)n en el establecimiento del pro- grama. 54. Excepto en el caso de Albania, Bulgaria y la Antigua Repœ- blica Yugoslava de Macedonia, tambiØn se establecieron Fondos de pequeæos proyectos en otros pa(cid:237)ses incluidos en la CTF, aun- que para importes menores a los correspondientes al BÆltico (3). Dichos proyectos generalmente dieron mÆs importancia a otros aspectos distintos de los de los pa(cid:237)ses bÆlticos, centrÆndose en actividades interpersonales y culturales, y fueron muy estimados en las regiones fronterizas como medio de integraci(cid:243)n transfron- teriza entre las gentes. Su aplicaci(cid:243)n ha sido tambiØn relativa- mente rÆpida, pues la selecci(cid:243)n y aprobaci(cid:243)n de los proyectos se halla mÆs descentralizada que en el resto del programa de CTF. En el caso de Polonia y la Repœblica Checa, se confi(cid:243) acertadamente la gesti(cid:243)n de los Fondos de pequeæos proyectos a las Eurorregio- nes, organismos de las regiones fronterizas formados por repre- sentantes de ayuntamientos, distritos, cÆmaras de comercio y enti- dades similares. (1) Las principales materias comprendidas son derecho, econom(cid:237)a, his- toria, filosof(cid:237)a y ling(cid:252)(cid:237)stica. (2) Una «oficina de asistencia tØcnica» de hecho. (3) Del 2 al 3 % de la asignaci(cid:243)n de cada pa(cid:237)s correspondiente a la CTF. C 48/10 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 21. 2. 2000 Repercusiones de la pol(cid:237)tica Repercusi(cid:243)n transfronteriza del programa de CTF Repercusi(cid:243)n en el desarrollo local y regional 55. Pese a que el Reglamento relativo a la CTF establece que el objetivo del proyecto consiste en fomentar la cooperaci(cid:243)n en inte- rØs de la poblaci(cid:243)n local, en la prÆctica ha variado el grado de aplicaci(cid:243)n del mismo. Respecto a Hungr(cid:237)a y Eslovenia, los pro- yectos se centraron esencialmente desde el principio en el Æmbito local, y en el caso de Polonia, la Repœblica Checa y Estonia, se ha producido un aumento de la tendencia en dicho sentido. Por otra parte, la falta en dichos pa(cid:237)ses de planes de desarrollo regional adecuados para las regiones fronterizas implicadas ha supuesto que, en muchos casos, los proyectos se seleccionaran de acuerdo con criterios circunstanciales, sin estar integrados en una estrate- gia general de desarrollo regional. 60. En la gran mayor(cid:237)a de los proyectos de CTF se pudo identi- ficar algœn tipo de repercusi(cid:243)n transfronteriza, aunque Østa no fuera siempre fÆcil de medir. As(cid:237), por ejemplo, todos los proyectos medioambientales tienen algœn efecto transfronterizo casi por definici(cid:243)n. No obstante, la intensidad de tal repercusi(cid:243)n ha variado considerablemente, y la Comisi(cid:243)n podr(cid:237)a haber identificado mejor las formas de prioridad y los niveles de repercusi(cid:243)n transfronte- riza necesarios. 61. En lo que respecta a los programas de CTF de los Estados bÆlticos y los de Polonia-BÆltico y Albania-Italia, la frontera mar(cid:237)- tima dificult(cid:243) la cooperaci(cid:243)n entre las autoridades locales y los habitantes de cada lado de la frontera, lo que redujo la intensidad de los efectos transfronterizos. 56. En Bulgaria, la Antigua Repœblica Yugoslava de Macedonia, y Albania, la importancia dada a los grandes proyectos nacionales de infraestructura redujo de manera importante la posible reper- cusi(cid:243)n en el desarrollo regional de los programas. 62. La carencia de planes de desarrollo integrados que abarquen ambos lados de la frontera redujo la posible repercusi(cid:243)n trans- fronteriza de la CTF. AdemÆs, en la mayor(cid:237)a de los casos, el de- sequilibrio entre los niveles de desarrollo econ(cid:243)mico a cada lado de las fronteras exteriores de la Uni(cid:243)n Europea dificulta la adop- ci(cid:243)n de estrategias comunes. 57. En el caso de aquellos pa(cid:237)ses (1) que han implicado a sus administraciones locales en la planificaci(cid:243)n y aplicaci(cid:243)n de pro- yectos de CTF, uno de los efectos mÆs importantes del programa de CTF hasta ahora consisti(cid:243) en iniciar a dichas administraciones en las prÆcticas y procedimientos de la Uni(cid:243)n Europea, lo que puede considerarse una preparaci(cid:243)n valiosa para la futura gesti(cid:243)n de los Fondos Estructurales de la Uni(cid:243)n Europea. 58. La financiaci(cid:243)n en el marco de la CTF del programa deno- minado «ECOS-Ouverture» (1994-1996: 10 millones de ecus), creado en 1991 por la Comisi(cid:243)n para la promoci(cid:243)n de la coope- raci(cid:243)n interregional entre las autoridades locales y regionales de Europa Central y del Este y los Estados miembros, tambiØn ha contribuido al reforzamiento de la capacidad de dichas autorida- des en los pa(cid:237)ses Phare. 63. El refuerzo de la cooperaci(cid:243)n institucional entre los pa(cid:237)ses Phare y los Estados miembros de la Uni(cid:243)n Europea constituye un efecto significativo del programa. Ello se debe, en primer lugar, al establecimiento de ComitØs conjuntos de programaci(cid:243)n y super- visi(cid:243)n, de conformidad con el Reglamento relativo a la CTF. Tales ComitØs se encargan de seleccionar los proyectos de CTF y de eva- luar su aplicaci(cid:243)n, y estÆn formados por representantes del Estado miembro de la Uni(cid:243)n Europea y del pa(cid:237)s Phare lim(cid:237)trofe. En gene- ral se ha desarrollado un contacto mÆs intenso a un nivel inferior mediante grupos de trabajo de dichos ComitØs y organismos transfronterizos creados para identificar y aplicar los proyectos de CTF. En el marco de los proyectos, la mayor(cid:237)a de los beneficiarios confirm(cid:243) que Østos hab(cid:237)an originado nuevos contactos o un reforzamiento de los existentes con sus hom(cid:243)logos del otro lado de la frontera. 59. En varios pa(cid:237)ses, la zona fronteriza con la Uni(cid:243)n Europea, lejos de hallarse subdesarrollada respecto al resto del pa(cid:237)s, es una de las regiones mÆs pr(cid:243)speras del mismo. En muchos casos, las regiones fronterizas que reciben ayudas de CTF eran mucho mÆs ricas que las regiones fronterizas de otras partes de los pa(cid:237)ses Phare. As(cid:237) sucede, especialmente, en Hungr(cid:237)a, donde dos de los tres condados subvencionables son los mÆs pr(cid:243)speros del pa(cid:237)s y, en menor medida, en Polonia y la Repœblica Eslovaca. Sin embargo, las regiones de los Estados miembros fronterizas con los pa(cid:237)ses Phare generalmente se hallan entre las mÆs pobres del pa(cid:237)s. Aun- que el programa de CTF tiene repercusiones positivas en las regio- nes fronterizas subvencionables, no estÆ concebido para contri- buir a resolver las desigualdades regionales de los pa(cid:237)ses Phare. Este problema debe afrontarse mediante instrumentos espec(cid:237)ficos de pol(cid:237)tica regional. (1) Estonia, Letonia, Repœblica Checa, Hungr(cid:237)a, Polonia y Eslovenia. Repercusi(cid:243)n del programa de CTF en la atracci(cid:243)n de otros tipos de cofinanciaci(cid:243)n 64. Otra caracter(cid:237)stica positiva del programa de CTF en la mayo- r(cid:237)a de los pa(cid:237)ses Phare ha sido la cofinanciaci(cid:243)n de proyectos de CTF por parte de los presupuestos nacionales. As(cid:237), la primera cofinanciaci(cid:243)n nacional de tipo sistemÆtico se ha producido en el contexto del programa Phare, lo que supone un paso importante en el acercamiento a los mecanismos de financiaci(cid:243)n requeridos por los Fondos Estructurales de la Uni(cid:243)n Europea. En el apartado 3 del art(cid:237)culo 4 del Reglamento relativo a la CTF se favorece dicha cofinanciaci(cid:243)n, y la Comisi(cid:243)n ha procurado insistir en una cofi- nanciaci(cid:243)n m(cid:237)nima del 25 % del valor del proyecto. S(cid:243)lo Albania, Bulgaria y la Antigua Repœblica Yugoslava de Macedonia no cum- plieron este requisito. En el caso de Albania, la ejecuci(cid:243)n del pro- grama de carreteras se vio amenazada por la insuficiencia del pre- supuesto albanØs para la financiaci(cid:243)n de la adquisici(cid:243)n obligatoria de terrenos. 21. 2. 2000 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 48/11 65. El apartado 1 del art(cid:237)culo 6 del Reglamento relativo a la CTF establece que «en caso de que la subvenci(cid:243)n comunitaria contri- buya a financiar actividades que generan ingresos, la Comisi(cid:243)n determinarÆ, tras consultar a las autoridades interesadas, las nor- mas de financiaci(cid:243)n, entre las que se podrÆ contemplar la cofi- nanciaci(cid:243)n a travØs de los ingresos del proyecto o la devoluci(cid:243)n de las subvenciones iniciales». Pese a que numerosos proyectos estÆn generando ingresos, la Comisi(cid:243)n no ha emprendido medida alguna para aplicar este art(cid:237)culo, que sencillamente se ha igno- rado. FACTORES QUE AFECTAN A LA REPERCUSI(cid:211)N DEL PROGRAMA DE CTF 66. Cinco aæos despuØs de su inicio, y teniendo en cuenta el compromiso inicial de 820 millones de ecus, la repercusi(cid:243)n gene- ral del programa de CTF es modesta, especialmente en cuanto a los proyectos. Esta secci(cid:243)n del Informe pretende identificar las principales causas de ello. Creaci(cid:243)n del programa de CTF 67. La creaci(cid:243)n del programa de CTF se acord(cid:243) en una reuni(cid:243)n del Parlamento Europeo, el Consejo Europeo y la Comisi(cid:243)n Euro- pea en junio de 1993. Debido a la insistencia del Parlamento, el presupuesto 1994 de CTF se fij(cid:243) en 150 millones de ecus, pese a que la Comisi(cid:243)n intent(cid:243) limitar dicho presupuesto a 20 millones de ecus (1). Dicho aumento se realiz(cid:243) sin tener en cuenta adecua- damente la capacidad de absorci(cid:243)n real de los pa(cid:237)ses Phare. 68. El Parlamento Europeo consider(cid:243) que ser(cid:237)a posible aplicar el programa de CTF segœn las mismas reglas que se utilizan para el programa Interreg. Pese a que el Reglamento relativo a la CTF intent(cid:243) reflejar el de Interreg en la medida de lo posible, el Regla- mento financiero impidi(cid:243) la armonizaci(cid:243)n de los procedimientos, pues los pa(cid:237)ses Phare estÆn sujetos a las disposiciones del t(cid:237)tulo IX del Reglamento financiero, que establece distintas medidas de selecci(cid:243)n de programas y ejecuci(cid:243)n del gasto comunitario fuera de la Uni(cid:243)n Europea. Esto ha dificultado seriamente la realizaci(cid:243)n de proyectos conjuntos entre la CTF e Interreg. 69. Concretamente, mientras que la Comisi(cid:243)n aprueba el pro- grama Interreg para un per(cid:237)odo de duraci(cid:243)n de cinco aæos (1995- 1999), la selecci(cid:243)n de los proyectos y la supervisi(cid:243)n de su aplica- ci(cid:243)n es competencia de los Estados miembros. Por otra parte, el programa de CTF s(cid:243)lo puede aplicarse mediante compromisos anuales, siendo competencia de la Comisi(cid:243)n la selecci(cid:243)n de los proyectos y la supervisi(cid:243)n de su aplicaci(cid:243)n. (1) VØase la nota rectificativa no 1 al anteproyecto de presupuesto 1994, SEC(93) 1588 final, Bruselas, 8 de octubre de 1993. 70. AdemÆs, el principio de territorialidad no ha permitido que se utilizaran fondos Interreg para cofinanciar proyectos de CTF en pa(cid:237)ses Phare ni que el programa de CTF cofinanciara programas Interreg en los Estados miembros, pese a que dicha financiaci(cid:243)n fue una de las principales razones de la creaci(cid:243)n del programa de CTF. 71. Durante los dos primeros aæos del programa, al asignar el presupuesto general de CTF a cada pa(cid:237)s Phare, la Comisi(cid:243)n no tuvo suficientemente en cuenta la distinta capacidad de absorci(cid:243)n de cada uno de ellos, tanto en lo referente a la capacidad de ges- ti(cid:243)n de las autoridades locales como a las estructuras de coope- raci(cid:243)n existentes entre los pa(cid:237)ses Phare y los Estados miembros vecinos. Varios pa(cid:237)ses disponen de asignaciones de CTF de Phare excesivamente altas comparadas con sus asignaciones nacionales Phare, especialmente en el caso de la Repœblica Checa, donde las asignaciones de CTF representan el 43 % de la asignaci(cid:243)n Phare al pa(cid:237)s para el per(cid:237)odo 1995-1999. 72. En el caso de Bulgaria, en el que la capacidad de absorci(cid:243)n de proyectos con verdadera repercusi(cid:243)n en las regiones fronteri- zas ha resultado ser especialmente limitada, la Comisi(cid:243)n, sin embargo, procur(cid:243) mantener la dotaci(cid:243)n prevista en el programa indicativo plurianual. As(cid:237), tras la inexistencia de compromisos en 1996 y 1997, en 1998 se comprometieron 51 millones de ecus destinados al programa de CTF Bulgaria-Grecia para acciones sin repercusiones transfronterizas evidentes en las regiones subven- cionables. 73. Aunque la Comisi(cid:243)n comprometi(cid:243) totalmente el presu- puesto de CTF cada aæo, exceptuando 1997, la utilizaci(cid:243)n de los crØditos de pagos ha sido siempre escasa, tal y como puede verse en el cuadro 3. Dicho porcentaje de ejecuci(cid:243)n, considerablemente bajo, se debe al gran presupuesto disponible comparado con el nœmero relativamente limitado de proyectos autØnticamente trans- fronterizos que se iban a ejecutar. Todo ello es una consecuencia directa de la pol(cid:237)tica de la Comisi(cid:243)n de comprometer por com- pleto los crØditos disponibles, sean cuales sean las circunstancias. 74. La Comisi(cid:243)n utiliz(cid:243) ampliamente los servicios de una aseso- r(cid:237)a para la elaboraci(cid:243)n de los programas indicativos plurianuales para la aplicaci(cid:243)n del programa de CTF, pese a que lo normal ser(cid:237)a que los servicios de la Comisi(cid:243)n, junto con las autoridades de los pa(cid:237)ses Phare hubieran realizado directamente el ejercicio de programaci(cid:243)n. No se consult(cid:243) convenientemente a las autorida- des regionales y locales en la preparaci(cid:243)n de los programas. C 48/12 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 21. 2. 2000 Cuadro 3 Utilizaci(cid:243)n de los crØditos de CTF (1994-1998) Aæo CrØditos de compromiso (millones de ecus) Compromisos realizados (millones de ecus) Porcentaje utilizado (%) CrØditos de pago (millones de ecus) Pagos realizados (millones de ecus) Porcentaje de utilizaci(cid:243)n (%) 1994 1995 1996 1997 1998 150,0 169,0 180,0 279,9 180,0 Total 958,9 Fuente: Tribunal de Cuentas Europeo. 150,0 169,0 180,0 141,0 180,0 820,0 100 100 100 50 100 86 100,0 95,2 161,0 179,9 185,0 721,1 26,5 35,2 71,3 109,7 168,5 411,2 27 37 44 61 91 57 75. En varios aspectos, la Comisi(cid:243)n no defini(cid:243) suficientemente los procedimientos para la aplicaci(cid:243)n del programa de CTF: programa de CTF deber(cid:237)a haberse acompaæado de una mayor implicaci(cid:243)n de las delegaciones de la Comisi(cid:243)n. a) el principal documento de la Comisi(cid:243)n que contiene las direc- trices para la CTF se limita principalmente a la programaci(cid:243)n de la ayuda y es tan s(cid:243)lo un borrador, por lo que no estÆ claro hasta quØ punto es aplicable (1); b) pese a que cuando apareci(cid:243) el programa de CTF la mayor parte del programa Phare general se aplic(cid:243) mediante contra- tos de servicios, el programa de CTF se aplica principalmente mediante contratos de obras. No obstante, las directrices para los contratos de obras no se elaboraron hasta enero de 1998 (2); c) pese a que los Fondos de pequeæos proyectos han desempe- æado un papel importante en el programa de CTF, desde 1995, fecha en la que se asign(cid:243) la primera financiaci(cid:243)n a dichos ins- trumentos, las directrices correspondientes no se aprobaron hasta abril de 1997. Sistema de gesti(cid:243)n de la Comisi(cid:243)n 77. En los Estados bÆlticos y Eslovenia, el programa de CTF se ejecut(cid:243) segœn los procedimientos centralizados de la Comisi(cid:243)n. As(cid:237), los servicios centrales de la Comisi(cid:243)n ten(cid:237)an que aprobar y firmar todos los contratos. En otros pa(cid:237)ses en los que se puso en marcha el denominado sistema de gesti(cid:243)n descentralizado (DIS) de Phare, todo contrato firmado por los beneficiarios por importe superior a 500 000 ecus ten(cid:237)a que ser aprobado por los servicios centrales de la Comisi(cid:243)n. AdemÆs, todos los programas de obras, que constituyen la base de las transferencias de fondos de la Comisi(cid:243)n a los pa(cid:237)ses beneficiarios, ten(cid:237)an que ser aprobados no s(cid:243)lo por las delegaciones, sino tambiØn por dos servicios distintos de la DG I/A. En el caso de los programas de CTF polacos, la Comisi(cid:243)n necesit(cid:243) una media de 80 d(cid:237)as para la aprobaci(cid:243)n de los contratos, y de 73 d(cid:237)as en el caso de los programas de trabajo. 78. Pese a la importancia de los proyectos de inversi(cid:243)n en infra- estructuras, la Comisi(cid:243)n no ha dotado convenientemente a la plantilla de sus delegaciones con tØcnicos profesionales. As(cid:237), por ejemplo, las delegaciones en Polonia y Albania no dispon(cid:237)an entre su funcionariado de tØcnicos cualificados procedentes de Estados miembros de la Uni(cid:243)n Europea. 76. Si bien el Reglamento financiero establece la competencia general de la Comisi(cid:243)n en la gesti(cid:243)n de las ayudas externas (vØan- se los apartados 68 y 69), los procedimientos utilizados para la ejecuci(cid:243)n del programa de CTF han sido innecesariamente com- plicados, y el proceso de descentralizaci(cid:243)n en favor de las delega- ciones de la Comisi(cid:243)n en los pa(cid:237)ses Phare no se inici(cid:243) hasta 1998. Tal carencia de descentralizaci(cid:243)n contrasta con el hecho de que la mayor(cid:237)a de pa(cid:237)ses beneficiarios, en cumplimiento de los objetivos del programa, ha aplicado la CTF de manera mÆs descentralizada que en el caso de los programas nacionales Phare. As(cid:237), el mayor grado de implicaci(cid:243)n de las autoridades locales y regionales en el (1) (2) «Phare-Interreg Cross-border Cooperation: Proposed guidelines for Multi-annual Programming» (agosto de 1994). «Phare Decentralised Implementation System Manual, Volume 1». Condiciones de aplicaci(cid:243)n en los pa(cid:237)ses beneficiarios 79. La repercusi(cid:243)n del programa de CTF hasta la fecha tambiØn se ha visto afectada negativamente por las dificultades del entorno de aplicaci(cid:243)n existente en los pa(cid:237)ses beneficiarios. En primer lugar, el programa de CTF supuso muchas mÆs dificultades de coordi- naci(cid:243)n a los pa(cid:237)ses beneficiarios que otros programas Phare, debido a su carÆcter multisectorial y descentralizado. 80. En el marco del DIS, la supervisi(cid:243)n del programa de CTF se ve asegurada por unidades de gesti(cid:243)n de programa. Se aprobaron nuevas unidades de gesti(cid:243)n espec(cid:237)ficas para el programa de CTF, pese a que podr(cid:237)a haberse esperado que las unidades de gesti(cid:243)n de programa de desarrollo regional, elaboradas previamente para 21. 2. 2000 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 48/13 los fondos nacionales Phare, controlasen la aplicaci(cid:243)n del pro- grama de CTF. En el caso de Bulgaria y la Repœblica Checa, las unidades de gesti(cid:243)n de programaci(cid:243)n no empezaron a funcionar hasta 1998, pese a que ya se hab(cid:237)an gastado 1,1 y 1,5 millones de ecus, respectivamente, en su elaboraci(cid:243)n. Todas las unidades de gesti(cid:243)n de programaci(cid:243)n se hallaban en las capitales, sin tener en cuenta que los proyectos estaban en las regiones fronterizas, lo que a menudo disminuy(cid:243) la eficiencia y eficacia de la gesti(cid:243)n del programa. 81. Los gobiernos centrales de los pa(cid:237)ses Phare ejercieron distin- tos grados de influencia, en todos los casos significativa, sobre el programa de CTF, especialmente en la fase de selecci(cid:243)n de los proyectos. Tal tendencia no ha empezado a modificarse hasta ahora, cuando la mayor(cid:237)a de pa(cid:237)ses Phare emprenden reformas que pretenden descentralizar sus administraciones. Ello ha supuesto que la repercusi(cid:243)n institucional en las autoridades loca- les ha sido menor de lo que podr(cid:237)a haber sido. 82. Debido a lo limitado de su experiencia en la gesti(cid:243)n, la par- ticipaci(cid:243)n activa de las autoridades locales y regionales contri- buy(cid:243) a retardar la aplicaci(cid:243)n del programa de CTF, por lo que se redujo su repercusi(cid:243)n en los proyectos. Para contribuir a resolver esta situaci(cid:243)n, deber(cid:237)a haberse extendido la asistencia tØcnica, mÆs ampliamente a las autoridades locales y regionales con el fin de apoyar la aplicaci(cid:243)n del programa a nivel de proyectos, en vez de estar concentrada sobre todo en las unidades de gesti(cid:243)n de pro- gramas situadas en las capitales. 83. La aplicaci(cid:243)n del programa de CTF en Bulgaria y Albania se vio seriamente alterada por las crisis econ(cid:243)micas y pol(cid:237)ticas que tales pa(cid:237)ses sufrieron en 1996 y 1997 respectivamente. Gesti(cid:243)n del ciclo del proyecto Planificaci(cid:243)n 84. La ejecuci(cid:243)n del programa de CTF se ha visto dificultada por las limitaciones de los crØditos presupuestarios anuales. Con fre- cuencia hubo que dividir los proyectos en fases anuales sin garan- tizarse la financiaci(cid:243)n de las fases futuras y con la necesidad de tener que volver a licitar los contratos. AdemÆs, a diferencia de Interreg, los fondos de CTF s(cid:243)lo se asignan a nivel nacional en vez de a nivel regional, lo que supone un obstÆculo a la planificaci(cid:243)n y coordinaci(cid:243)n regional con Interreg. 85. Normalmente, la Comisi(cid:243)n realiza la asignaci(cid:243)n de fondos anual al tØrmino del ejercicio, pese a que en el caso de algunos programas, en especial el de Polonia-Alemania, el ComitØ con- junto de programaci(cid:243)n y supervisi(cid:243)n aprueba los proyectos gene- ralmente a principios del aæo. y la Repœblica Checa, la ejecuci(cid:243)n de los proyectos de infraestruc- tura se inici(cid:243) respectivamente a los 20 y 26 meses, como media, de la firma del memorÆndum de financiaci(cid:243)n. En algunos casos, especialmente en el de grandes proyectos de construcci(cid:243)n de carreteras en Albania, aœn no se hab(cid:237)an terminado los estudios de viabilidad en el momento de la aprobaci(cid:243)n del proyecto. 87. Pese a que el programa de CTF financi(cid:243) principalmente pro- yectos de infraestructura, en la gran mayor(cid:237)a de los casos la Comi- si(cid:243)n no procur(cid:243) obtener cofinanciaci(cid:243)n de instituciones financie- ras internacionales, lo que se contempl(cid:243) en la decisi(cid:243)n del Consejo de Copenhague de 1993, cuando se autoriz(cid:243) la participaci(cid:243)n de Phare en el Æmbito de las infraestructuras. Seguimiento y evaluaci(cid:243)n 88. Los ComitØs conjuntos de planificaci(cid:243)n y supervisi(cid:243)n de- sempeæan un papel importante en la selecci(cid:243)n de los proyectos, pero en el seguimiento de la aplicaci(cid:243)n de los mismos su papel ha sido poco importante, de forma que raramente han emprendido acciones correctoras para asegurar que los programas cumpl(cid:237)an sus objetivos. 89. Aunque la Comisi(cid:243)n utiliza formalmente el mØtodo de los cuadros l(cid:243)gicos (1) para permitir el seguimiento y evaluaci(cid:243)n de los proyectos, los indicadores utilizados para medir los logros del proyecto pocas veces son precisos, y las competencias para la obtenci(cid:243)n de datos de seguimiento nunca estÆn definidas. 90. Los informes anuales de seguimiento y evaluaci(cid:243)n de todos los programas Phare, incluyendo la CTF, realizados por asesores para la Comisi(cid:243)n son œtiles pero se centran mÆs en los resultados que en sus repercusiones. La Comisi(cid:243)n no ha elaborado ningœn sistema de valoraci(cid:243)n de las repercusiones de los proyectos fina- lizados, y la evaluaci(cid:243)n global del programa de CTF de noviembre de 1998 no trat(cid:243) este tema adecuadamente (vØase el apartado 7). La Comisi(cid:243)n no ha elaborado un informe anual sobre la aplica- ci(cid:243)n del programa de CTF, tal y como prevØ el art(cid:237)culo 11 del Reglamento correspondiente. Nuevos procedimientos para Phare 91. En 1998, la Comisi(cid:243)n aprob(cid:243) varias iniciativas que afectan al programa de CTF de Phare. Las nuevas directrices pol(cid:237)ticas, que comprenden el programa Phare como un todo (2) incluyeron el requisito de que el importe m(cid:237)nimo de los proyectos Phare deb(cid:237)a ser de 2 millones de ecus. Aunque tal enfoque puede ser vÆlido para los proyectos nacionales de Phare, no concuerda bien con el objetivo de la CTF de apoyar proyectos locales relativamente pequeæos gestionados por autoridades locales y regionales. 86. En la mayor(cid:237)a de los casos, la ejecuci(cid:243)n del proyecto s(cid:243)lo se inicia uno o dos aæos despuØs de su aprobaci(cid:243)n, debido a que los beneficiarios aœn no tienen la documentaci(cid:243)n de la licitaci(cid:243)n pre- parada en el momento de la aprobaci(cid:243)n. Por ejemplo, en Polonia (1) Herramienta de gesti(cid:243)n de proyectos que integra planificaci(cid:243)n, segui- miento y evaluaci(cid:243)n. (2) Decisi(cid:243)n de la Comisi(cid:243)n sobre las directrices para la aplicaci(cid:243)n del programa Phare en los pa(cid:237)ses candidatos, 1998-1999 [SEC (1998) 1012 final], Bruselas, 15 de junio de 1998. C 48/14 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 21. 2. 2000 92. En cuanto al presupuesto de 1999, por primera vez se asig- narÆ un mÆximo de un tercio del presupuesto total de la CTF a la cooperaci(cid:243)n transfronteriza entre pa(cid:237)ses Phare. Esta medida reco- noci(cid:243) la importancia de asignar recursos a las Æreas relativamente mÆs pobres no contiguas a la Uni(cid:243)n Europea (vØase el apartado 59). Es necesario realizar mÆs estudios para abordar los desequi- librios regionales en cada uno de los pa(cid:237)ses Phare y para determi- nar si son necesarios otros instrumentos. 93. Al tØrmino de 1998 se aprob(cid:243) un nuevo Reglamento rela- tivo a la CTF (1), que pretende mejorar la coordinaci(cid:243)n de la pro- gramaci(cid:243)n entre la CTF e Interreg, pero que no puede tratar el problema de la existencia de distintos procedimientos de aplica- ci(cid:243)n. En cuanto al nuevo Reglamento y a la asignaci(cid:243)n de fondos a las fronteras entre pa(cid:237)ses Phare, hubiera sido preferible introdu- cir cambios tan significativos con posterioridad a 1999 para evi- tar la interrupci(cid:243)n de los programas en curso, dada la existencia de los programas indicativos plurianuales 1995-1999. CONCLUSIONES 94. El Tribunal considera que, durante los primeros cinco aæos de su existencia, el programa Phare de CTF ya ha ejercido un efecto positivo a nivel institucional, debido a la cooperaci(cid:243)n desa- rrollada en los ComitØs conjuntos de programaci(cid:243)n y supervisi(cid:243)n y a una cooperaci(cid:243)n mÆs amplia entre las autoridades regionales y locales producto de la planificaci(cid:243)n y aplicaci(cid:243)n de los proyec- tos de CTF. No obstante, durante el per(cid:237)odo 1994-1998, la reper- cusi(cid:243)n de los proyectos fue menos satisfactoria. 95. Los principales aspectos positivos del programa son: a) el programa contribuy(cid:243) al refuerzo de la cooperaci(cid:243)n entre pa(cid:237)ses Phare y Estados fronterizos miembros de la Uni(cid:243)n Europea a nivel nacional, y, generalmente, a nivel regional y local; b) en la mayor(cid:237)a de los pa(cid:237)ses, las autoridades regionales y locales han participado crecientemente en la planificaci(cid:243)n y aplica- ci(cid:243)n del programa, lo que contribuye a su preparaci(cid:243)n para la futura gesti(cid:243)n de los Fondos Estructurales de la Uni(cid:243)n Europea; c) la mayor(cid:237)a de los pa(cid:237)ses movilizaron al menos la contribuci(cid:243)n m(cid:237)nima del 25 % de cofinanciaci(cid:243)n prevista por el programa; (1) Reglamento (CE) no 2760/98 de la Comisi(cid:243)n, de 18 de diciembre de 1998, relativo a la ejecuci(cid:243)n de un programa de cooperaci(cid:243)n trans- fronteriza en el marco del programa Phare (DO L 345 de 19. 12. 1998, p. 49). d) la creaci(cid:243)n de los Fondos de pequeæos proyectos result(cid:243) ser una innovaci(cid:243)n acertada para el fomento de la cooperaci(cid:243)n transfronteriza a nivel de los ciudadanos. Sin embargo, en Albania, Bulgaria y la Antigua Repœblica Yugos- lava de Macedonia, el programa se aplic(cid:243) sin que las autoridades locales y regionales participaran significativamente, no se cum- pli(cid:243) el criterio de cofinanciaci(cid:243)n nacional, y los Fondos de peque- æos proyectos se aplicaron escasamente. 96. Por otra parte, el programa se vio afectado por las dificulta- des siguientes: a) se retras(cid:243) la aplicaci(cid:243)n del programa, por lo que s(cid:243)lo tuvo repercusiones modestas en los proyectos, debido principal- mente a: i) ii) la concesi(cid:243)n inicial por parte del Parlamento Europeo de un presupuesto excesivamente alto, y la pol(cid:237)tica de la Comisi(cid:243)n de intentar comprometer la totalidad de los crØ- ditos disponibles, la limitada experiencia de las administraciones de los pa(cid:237)- ses beneficiarios que no se vio compensada suficiente- mente por la publicaci(cid:243)n de directrices de la Comisi(cid:243)n sobre la forma de aplicar el programa, en especial en rela- ci(cid:243)n con los contratos de obras; b) algunos de los proyectos tienen una repercusi(cid:243)n transfronte- riza tan s(cid:243)lo limitada; c) algunos proyectos se centran en prioridades nacionales en vez de beneficiar espec(cid:237)ficamente a la poblaci(cid:243)n local de la regi(cid:243)n fronteriza; d) hubo pocos proyectos conjuntos con Interreg, en parte debido a la falta de compatibilidad de los procedimientos de aplica- ci(cid:243)n de ambos programas; e) f) los Estados miembros y los pa(cid:237)ses Phare no elaboraron planes conjuntos que abarcasen ambos lados de las fronteras al inicio del programa; el programa no contribuye a solucionar el problema de las disparidades regionales en los pa(cid:237)ses Phare. En general, las regiones apoyadas por el programa de CTF ya son las mÆs desarrolladas del pa(cid:237)s correspondiente. Aunque la asignaci(cid:243)n en el futuro de un mÆximo de un tercio del programa a otras zonas fronterizas contribuirÆ a reducir tales desequilibrios, seguirÆ siendo necesario disponer de instrumentos espec(cid:237)ficos de pol(cid:237)tica regional; g) la excesiva centralizaci(cid:243)n de los procedimientos de gesti(cid:243)n del programa de los pa(cid:237)ses beneficiarios y la Comisi(cid:243)n; h) las nuevas directrices Phare no tienen suficientemente en cuenta los elementos espec(cid:237)ficos del programa de CTF. 21. 2. 2000 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 48/15 97. Globalmente, el Tribunal opina que el programa de CTF puede desempeæar una funci(cid:243)n eficaz en el apoyo de la Uni(cid:243)n Europea a Europa Central y Oriental siempre y cuando la Comi- si(cid:243)n emprenda las acciones necesarias para solucionar las defi- ciencias anteriormente mencionadas. El presente Informe ha sido aprobado por el Tribunal de Cuentas en Luxemburgo en su reuni(cid:243)n de 11 de noviembre de 1999. Por el Tribunal de Cuentas Jan O. KARLSSON Presidente C 48/16 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 21. 2. 2000 APLICACI(cid:211)N DE LA CTF POR PA˝S Y `REA DE INTERVENCI(cid:211)N (1994-1998) ANEXO I Sector (en millones de ecus) Programa Albania - Grecia Albania - Italia Bulgaria - Grecia Repœblica Checa - Austria Repœblica Checa - Alemania Estonia - Mar BÆltico Ant(cid:237)gua Repœblica Yugoslava de Macedonia - Grecia Hungr(cid:237)a - Austria Letonia - Mar BÆltico Lituania - Mar BÆltico Polonia - Mar BÆltico Polonia - Alemania Repœblica Eslovaca - Austria Eslovenia - Austria Eslovenia - Italia Internacional/Varios Pa(cid:237)ses Compromisos Contratos Pagos Compromisos Contratos Pagos Compromisos Contratos Pagos Compromisos Contratos Pagos Compromisos Contratos Pagos Compromisos Contratos Pagos Compromisos Contratos Pagos Compromisos Contratos Pagos Compromisos Contratos Pagos Compromisos Contratos Pagos Compromisos Contratos Pagos Compromisos Contratos Pagos Compromisos Contratos Pagos Compromisos Contratos Pagos Compromisos Contratos Pagos Compromisos Contratos Pagos s e n o i c a c i n u m o c e l e t , s e t r o p s n a r T 36,35 8,74 3,12 35,40 16,83 1,55 91,19 11,44 2,29 4,35 1,70 0,00 28,30 20,09 11,18 3,01 1,26 0,52 24,20 13,86 2,82 12,71 3,53 1,99 6,41 1,82 1,81 12,23 10,52 8,70 1,42 1,02 0,71 140,16 98,94 74,21 0,91 0,40 0,09 1,32 0,50 0,00 2,83 2,23 0,88 0,00 0,00 0,00 d a d i r u g e s , a (cid:237) g r e n e r a e l c u n , e t n e i b m a i o d e M 5,45 0,00 0,00 5,75 0,00 0,00 5,65 5,62 3,51 10,10 3,16 1,39 50,32 24,54 21,42 7,25 2,82 2,17 1,60 0,00 0,00 4,32 0,60 0,50 8,64 4,16 3,45 8,81 1,36 0,05 13,84 5,37 4,37 61,12 25,96 14,94 2,99 1,74 0,96 2,34 0,40 0,31 3,22 2,30 1,32 2,70 2,47 2,23 s o n a m u h s o s r u c e r e d y o l l o r r a s e D o c i m (cid:243) n o c e e d s o d n o F s o æ e u q e p s o t c e y o r p 0,30 0,00 0,00 0,15 0,05 0,03 0,00 0,00 0,00 4,76 0,12 0,08 15,50 3,71 1,29 5,46 4,19 2,11 2,40 1,00 0,11 12,74 1,95 1,38 0,66 0,10 0,04 1,13 0,04 0,00 2,83 2,76 2,74 31,56 17,91 7,37 4,28 1,02 0,40 7,27 1,88 1,63 2,14 1,23 0,57 28,74 3,07 1,35 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 2,00 1,00 0,48 4,17 2,17 0,97 0,00 0,00 0,00 0,50 0,00 0,00 0,95 0,46 0,32 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,18 0,18 0,16 7,15 5,07 2,35 0,22 0,22 0,01 0,13 0,13 0,04 0,14 0,00 0,00 19,75 19,37 6,17 35,17 28,59 10,50 y e d n (cid:243) i t s e G s a m a r g o r p s o t c e y o r p 1,90 1,16 0,65 1,80 1,07 0,64 2,77 2,15 1,38 1,48 0,46 0,33 6,54 4,89 2,64 0,90 0,80 0,71 1,30 0,37 0,27 1,23 0,70 0,70 0,99 0,85 0,62 1,14 0,75 0,30 1,00 0,36 0,17 l a t o T 45,00 10,55 3,77 45,00 19,06 2,22 99,61 19,21 7,17 27,00 8,52 3,15 107,38 57,95 38,66 16,61 9,07 5,51 30,00 15,22 3,20 32,00 7,24 4,89 16,70 6,93 5,91 23,30 12,67 9,06 19,27 9,68 8,16 10,77 6,76 4,44 252,44 154,64 103,30 0,60 0,28 0,11 0,66 0,28 0,22 0,67 0,45 0,33 13,49 11,73 7,65 47,25 9,00 3,66 1,56 12,00 3,18 2,19 10,00 6,93 3,78 75,12 40,08 18,17 820,44 e d e j a t n e c r o P n (cid:243) i c a c i l p a 23,45 % 8,37 % 42,36 % 4,94 % 19,28 % 7,20 % 31,54 % 11,67 % 53,97 % 36,00 % 54,57 % 33,17 % 50,74 % 10,67 % 22,63 % 15,29 % 41,52 % 35,41 % 54,37 % 38,89 % 50,21 % 42,33 % 61,26 % 40,92 % 40,65 % 17,35 % 26,50 % 18,24 % 69,26 % 37,81 % 53,35 % 24,19 % 33,06 384,58 46,88 % s o r t O 1,00 0,65 0,00 1,90 1,11 0,00 0,00 0,00 0,00 4,31 2,08 0,87 2,55 2,55 1,17 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,06 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 1,67 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,30 0,00 0,00 0,99 0,70 0,67 10,45 3,44 0,77 23,22 10,53 3,48 21,15 220,71 26,90 % Total compromisos 400,79 194,09 119,91 Total contratos 192,88 Total pagos 109,86 80,49 56,63 39,03 19,08 Fuente: DesirØe al 31 de diciembre de 1998. 21. 2. 2000 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 48/17 ANEXO II LISTA DE PROGRAMAS BILATERALES DE CTF 1. Regi(cid:243)n del Mar BÆltico 2. Regi(cid:243)n Polonia/Mar BÆltico 3. Polonia/Alemania 4. Repœblica Checa/Alemania 5. Repœblica Checa/Austria 6. Eslovaquia/Austria 7. Hungr(cid:237)a/Austria 8. Eslovenia/Austria 9. Eslovenia/Italia 10. Bulgaria/Grecia 11. Ant(cid:237)gua Repœblica Yugoslava de Macedonia/Grecia 12. Albania/Grecia 13. Albania/Italia C 48/18 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 21. 2. 2000 ANEXO III LISTA DE PROYECTOS DE CTF FISCALIZADOS SOBRE EL TERRENO (al 31 de diciembre de 1998) Pa(cid:237)s Proyecto Programa Importe comprometido (millones de ecus) Importe desembolsado (millones de ecus) Repœblica Checa Estonia Letonia Lituania Polonia Eslovenia Pista de cicloturismo de Lipno Estaci(cid:243)n de ferrocarril de Cheb 1 2 Carretera y puente de Bela nad Radbuzou 3 Carretera de Zelezna Ruda 4 5 Reconstrucci(cid:243)n del castillo de Kynzvart 6 Conducci(cid:243)n de vapor de Vresova Nejdek 7 Colector de Usti nad Labem 8 Colector de Rumburk 9 Fondo de pequeæos proyectos 10 Red de colectores de Znojmo CZ 9403, 9502, 9604 CZ 9403 CZ 9502 CZ 9508 CZ 9502 CZ 9403 CZ 9403 CZ 9403 CZ 9604, 9605 CZ 9508 Sistema de gesti(cid:243)n de residuos peligrosos 1 2 Desarrollo econ(cid:243)mico ES 9407 ES 9619 Eliminaci(cid:243)n de residuos peligrosos 1 2 Canalizaci(cid:243)n-planta de tratamiento de aguas residuales de LE 9404, 9506 LE 9404 Jurmala 3 Reconstrucci(cid:243)n del puerto de Riga 1 Cable de fibra (cid:243)ptica de Klaipeda 2 3 4 Almacenamiento de residuos peligrosos de Klaipeda Terminal de buques de transbordo rodado de Klaipeda Tratamiento de aguas residuales de Palanga LE 9506 LI 9507 LI 9407 LI 9507 LI 9617 Paso fronterizo de Olszyna Terminal de mercanc(cid:237)as de Swiecko Paso fronterizo de Kolbaskowo 1 Circunvalaci(cid:243)n y paso fronterizo de Gubinek 2 3 4 5 Carretera de acceso al paso fronterizo de Osinow Dolny 6 Carretera de acceso y paso fronterizo de Rosow-Rosowko 7 Modernizaci(cid:243)n de la carretera Kostrzyn-Gorzow Wielko- polski 8 Carreteras Gubin-Zielona Gora 9 Modernizaci(cid:243)n del paso fronterizo ferroviario de Rzepin 10 Mejora del aeropuerto Gdansk-Rebiechowo Proyectos medioambientales Polonia-Alemania 11 Proyectos medioambientales del Mar BÆltico 12 Puerto deportivo de Leba 13 14 Proyectos tur(cid:237)sticos 15 Universidad de Viadrina 16 Desarrollo de la antigua base soviØtica de Keszyca PL 9402 PL 9402 PL 9402 PL 9402 PL 9402 PL 9502, 9604 PL 9502, 9701 PL 9502 PL 9502 PL 9503 PL 9502 PL 9409, 9503 PL 9409 PL 9502 PL 9402, 9604 PL 9502 Paso fronterizo de Robic 1 2 Carretera Solarji-Volce 3 Carretera Solarji-Livek 4 5 Eco Adria Timav Varios pa(cid:237)ses 1 2 Fondo de pequeæos proyectos para el BÆltico Fondo de proyectos para el BÆltico Total 42 Fuente: Tribunal de Cuentas Europeo. SL 9403 SL 9403 SL 9506 SL 9506 SL 9403 ZZ 9524 ZZ 9631 14,8 1,0 0,5 1,7 0,9 6,8 5,8 1,0 1,1 1,2 2,4 1,2 1,3 1,9 1,5 2,7 5,0 1,2 2,0 20,8 10,4 5,5 10,0 1,2 3,2 6,4 9,7 6,0 0,6 5,6 1,2 1,9 0,9 16,0 1,4 0,2 0,8 0,4 0,7 1,2 2,0 14,0 174,0 7,9 0,9 0,4 0,0 0,2 6,8 5,8 1,0 0,9 1,1 2,0 0,4 0,9 1,9 1,5 2,4 4,0 0,1 0,0 20,8 10,4 5,5 10,0 1,2 1,5 4,7 7,2 2,0 0,5 3,5 1,1 1,7 0,5 5,1 1,2 0,2 0,4 0,0 0,0 1,1 1,5 5,2 123,5 21. 2. 2000 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 48/19 RESPUESTAS DE LA COMISI(cid:211)N La Comisi(cid:243)n se congratula de las conclusiones globales, en gene- ral positivas, formuladas por el Tribunal sobre la aplicaci(cid:243)n del programa de CTF de Phare entre 1994 y 1998. No obstante, a la luz de los resultados del programa durante el citado per(cid:237)odo, la Comisi(cid:243)n ya ha tomado medidas para proceder a su reforma, especialmente mediante la modificaci(cid:243)n del Reglamento relativo a la CTF en el marco del programa Phare. Las respuestas de la Comisi(cid:243)n comprenden dos partes: (cid:151) en la primera de ellas se comentan las observaciones del Tri- bunal, (cid:151) en la segunda se presentan las medidas adoptadas en el marco del nuevo Reglamento y de las nuevas orientaciones del pro- grama Phare, que toman en consideraci(cid:243)n la mayor parte de las recomendaciones del Tribunal. Comentarios sobre las observaciones del Tribunal a) Retrasos en la ejecuci(cid:243)n del programa [apartados 10, 67, 71, 72, 75 y conclusi(cid:243)n de la letra a) del apartado 96] La Comisi(cid:243)n estÆ de acuerdo con el Tribunal en que la Autoridad Presupuestaria asign(cid:243), por iniciativa del Parlamento Europeo, un importe excesivamente cuantioso del presupuesto de Phare a la nueva l(cid:237)nea presupuestaria dedicada a la CTF de Phare (1) (apar- tados 10 y 67). No obstante, tambiØn ha de tenerse en cuenta que, debido al carÆcter innovador del programa de CTF y a la limitada experien- cia de las administraciones de los pa(cid:237)ses beneficiarios, era inevi- table que pasara cierto tiempo antes de que el programa empezara a funcionar correctamente, con los consiguientes retrasos en su ejecuci(cid:243)n: (cid:151) la Comisi(cid:243)n ten(cid:237)a que elaborar un nuevo reglamento a fin de determinar las fronteras que pod(cid:237)an optar al programa, las medidas subvencionables, las instituciones y mecanismos necesarios para la programaci(cid:243)n y ejecuci(cid:243)n, etc. , (cid:151) los pa(cid:237)ses Phare necesitaban crear nuevas estructuras que se encargaran de la ejecuci(cid:243)n del programa de CTF a escala nacional y, en algunas ocasiones, regional, (cid:151) era preciso crear estructuras bilaterales entre los pa(cid:237)ses Phare subvencionables y sus vecinos de la Uni(cid:243)n Europea, (1) En el anteproyecto de presupuesto para 1999 la Comisi(cid:243)n propuso destinar œnicamente 100 millones de euros al programa de CTF de Phare. En consulta con el Parlamento, se asign(cid:243) finalmente a dicho programa una suma de 180 millones de euros, dos tercios de los cua- les se han destinado a las fronteras entre los pa(cid:237)ses candidatos y la Uni(cid:243)n Europea, dedicÆndose el tercio restante a las demÆs fronteras (entre las que se cuentan las fronteras entre los pa(cid:237)ses candidatos). (cid:151) los pa(cid:237)ses Phare ten(cid:237)an que empezar a diseæar proyectos e ini- ciar consultas con los Estados miembros y la Comisi(cid:243)n al res- pecto. Debe recordarse que la Comisi(cid:243)n logr(cid:243) adoptar el Reglamento relativo al programa de CTF de Phare el 4 de julio de 1994, dando a conocer en agosto del mismo aæo una serie de orientaciones extraoficiales para la programaci(cid:243)n plurianual correspondiente al per(cid:237)odo 1995-1999. AdemÆs, la Comisi(cid:243)n s(cid:243)lo comprometi(cid:243) el importe completo de las dotaciones correspondientes a los diver- sos pa(cid:237)ses en los casos en que se propusieron proyectos de calidad aceptable. Desde el principio, las dotaciones correspondientes a cada pa(cid:237)s se decidieron sobre la base de criterios objetivos, tales como el nœmero de habitantes y la longitud de las fronteras. Pese a ello, en varias ocasiones se redujeron las dotaciones de aquellos pa(cid:237)ses que no lograron proponer proyectos aceptables a su debido tiempo (por ejemplo, las dotaciones destinadas a Bulgaria y a la Repœblica Eslovaca en 1996 y 1997). Desde el tercer aæo de ejecuci(cid:243)n del programa de CTF, la Comisi(cid:243)n ha tenido muy en cuenta las capa- cidades de absorci(cid:243)n. En lo que respecta a las orientaciones, habida cuenta de que el Reglamento (CE) no 1628/94 de la Comi- si(cid:243)n, de 4 de julio de 1994, ten(cid:237)a como fundamento jur(cid:237)dico el Reglamento (CEE) no 3906/89 del Consejo, relativo a Phare, las orientaciones generales de Phare basadas en dicho Reglamento tambiØn se aplicaban al programa de CTF de Phare, y no exist(cid:237)a obligaci(cid:243)n jur(cid:237)dica alguna que impusiera la elaboraci(cid:243)n de nuevas orientaciones. El propio Reglamento relativo a la CTF de Phare era lo suficientemente espec(cid:237)fico. Por lo demÆs, a la hora de ejecutar programas de CTF, como ocurre con todos los demÆs programas de Phare, es de aplicaci(cid:243)n el manual del sistema de gesti(cid:243)n des- centralizado de Phare. Las orientaciones administrativas suple- mentarias de agosto de 1994 resultaban suficientes, ya que pro- porcionaban informaci(cid:243)n detallada sobre la manera de preparar los programas indicativos plurianuales correspondientes al per(cid:237)odo 1995-1999, as(cid:237) como sobre los acuerdos marco con los objetivos y prioridades de cooperaci(cid:243)n acordados entre los socios, y la crea- ci(cid:243)n de comitØs conjuntos de programaci(cid:243)n y supervisi(cid:243)n. La Comisi(cid:243)n tambiØn suministr(cid:243) orientaciones pormenorizadas para la creaci(cid:243)n de fondos para pequeæos proyectos en cuanto los pa(cid:237)- ses Phare hubieran adquirido capacidades suficientes para asumir responsabilidades descentralizadas de ese tipo, lo cual ocurri(cid:243) a principios de 1997. No obstante, la propia naturaleza de las acti- vidades de cooperaci(cid:243)n transfronteriza hace que estos programas resulten mÆs dif(cid:237)ciles y lentos de aplicar. Pese a los continuados esfuerzos para aumentar el ritmo de las contrataciones, el por- centaje correspondiente es menos favorable que en el caso de otros programas de Phare (a finales de 1998, el porcentaje de con- trataci(cid:243)n en el Æmbito de la CTF fue de un 47 %, frente al 67 % de los programas nacionales de Phare). Ello obedece, en primer lugar, a las dificultades que entraæa la cooperaci(cid:243)n transfronteriza. Muchos programas, correspondientes tanto a las fronteras exte- riores como a las interiores, estÆn registrando retrasos. Otro pro- blema que se plantea es la participaci(cid:243)n de socios con escasa o nula experiencia en materia de cooperaci(cid:243)n y gesti(cid:243)n. En las fron- teras Phare-Interreg, ademÆs, ello resulta de la obligaci(cid:243)n jur(cid:237)dica que impone la aplicaci(cid:243)n de dos tipos distintos de procedimien- tos, tal y como se reconoce en los apartados 68, 69 y 70 del Informe. C 48/20 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 21. 2. 2000 A fin de paliar la limitada experiencia de las administraciones de los pa(cid:237)ses beneficiarios, en la primera etapa del programa la Comisi(cid:243)n les prest(cid:243) considerable asistencia tØcnica, tanto dentro de los programas concretos como de los programas de carÆcter horizontal, para ayudarles a preparar sus programas transfronte- rizos. una serie de operaciones desde otras instalaciones menos eficaces de la regi(cid:243)n y, tal vez, tambiØn desde Dresde. EstÆ previsto pro- seguir la electrificaci(cid:243)n en el lado alemÆn, aunque en una fecha posterior. b) Limitada repercusi(cid:243)n transfronteriza de algunos proyectos [apartados 9, 11, 12, 13, 19, 21, 23, 24, 27, 28, 54, 60, 61, 62, 74, 91 y conclusiones de la letra b) del apartado 96] La Comisi(cid:243)n comparte la opini(cid:243)n del Tribunal de que «en la gran mayor(cid:237)a de los proyectos de CTF se pudo identificar algœn tipo de repercusi(cid:243)n transfronteriza, aunque Østa no fuera siempre fÆcil de medir» (apartado 60). La Comisi(cid:243)n conviene en que la intensidad de tal repercusi(cid:243)n ha variado considerablemente. Antes de presentar a la Comisi(cid:243)n pro- puestas de ayuda para el programa de CTF de Phare, los ComitØs conjuntos de programaci(cid:243)n y supervisi(cid:243)n, y a menudo sus gru- pos de trabajo sectoriales conjuntos, estudian y evalœan la reper- cusi(cid:243)n transfronteriza de un proyecto dado, y formulan conjun- tamente sus recomendaciones, destinadas a las autoridades competentes del pa(cid:237)s Phare en cuesti(cid:243)n. Acto seguido, corres- ponde a la Comisi(cid:243)n determinar y evaluar la repercusi(cid:243)n de la CTF, tal y como se refleja en las fichas de los proyectos y en los marcos l(cid:243)gicos. La Comisi(cid:243)n reconoce que, en algunos casos, debe mejorar la capacidad de los pa(cid:237)ses asociados a la hora de pre- parar la documentaci(cid:243)n necesaria, al igual que ocurre dentro del programa Phare general, en vista de lo cual seguirÆ prestando, en su caso, asistencia tØcnica a tal fin. El Informe seæala (apartado 9) que «la ejecuci(cid:243)n se halla muy avanzada en el programa Polonia-Alemania, pero persisten los largos tiempos de espera en los pasos fronterizos, que es uno de los principales problemas que se pretend(cid:237)a abordar con el pro- grama. [. ] Los programas Albania-Grecia, Albania-Italia [. ], Bulgaria-Grecia [. ], Repœblica Eslovaca-Austria [. ] han hallado dificultades significativas». La Comisi(cid:243)n estÆ de acuerdo en que el programa de CTF correspondiente a Polonia-Alemania ha sido el que mayor Øxito ha cosechado, pese a las dif(cid:237)ciles circunstancias en que se inici(cid:243) su ejecuci(cid:243)n en 1994 y a los retrasos que se regis- traron durante los primeros aæos. Los largos tiempos de espera todav(cid:237)a persisten en los pasos fronterizos, si bien deber(cid:237)a tenerse en cuenta el important(cid:237)simo aumento del trÆfico en las fronteras con la Uni(cid:243)n Europea. En la frontera entre Alemania y Polonia, el trÆfico real se ha septuplicado en el caso de los autom(cid:243)viles, tri- plicÆndose en el de los camiones. No puede esperarse que el limi- tado presupuesto dedicado por Phare a la CTF consiga resolver este problema. Por otra parte, tal y como se seæala en los aparta- dos 21 (proyecto de Osinow Dolny) y 24 (estaci(cid:243)n ferroviaria de Cheb), en algunos casos debe achacarse a los Estados miembros la limitada repercusi(cid:243)n transfronteriza de los proyectos de CTF de Phare. En lo tocante al proyecto de Cheb, cabe destacar que, a ra(cid:237)z de los cambios que se introdujeron en el plan de electrificaci(cid:243)n alemÆn, los ferrocarriles checos estÆn intentando aprovechar ple- namente esa mayor capacidad de la estaci(cid:243)n de Cheb transfiriendo En lo que respecta a los proyectos de transporte (por carretera y ferrocarril) en la frontera entre Bulgaria y Grecia, cuya ejecuci(cid:243)n sufri(cid:243) considerables retrasos (apartados 28 y 29), debe seæalarse que los contratos ya se han firmado y pr(cid:243)ximamente comenzarÆn las obras. La Comisi(cid:243)n estÆ convencida de su importante reper- cusi(cid:243)n a escala transfronteriza, nacional y local. MÆs concreta- mente, el proyecto de modernizaci(cid:243)n de la l(cid:237)nea ferroviaria repor- tarÆ grandes beneficios a la poblaci(cid:243)n local. TambiØn los proyectos viarios desempeæarÆn un importante papel estratØgico en el desa- rrollo econ(cid:243)mico de toda la regi(cid:243)n. La Comisi(cid:243)n suscribe las observaciones del Tribunal sobre la escasa repercusi(cid:243)n en el sector del transporte de las pistas para ciclistas previstas en los programas entre Austria y sus vecinos de Phare (apartado 23). En el futuro, tales proyectos, que contribu- yen a impulsar el turismo, solamente recibirÆn apoyo a travØs de los Fondos destinados a pequeæos proyectos. Teniendo presentes los buenos resultados del programa de CTF de Phare en la frontera entre Polonia y Alemania, si se comparan con los de otras fronteras en las que, hasta 1998, los socios sol(cid:237)an seleccionar un gran nœmero de proyectos relativamente peque- æos, la Comisi(cid:243)n s(cid:243)lo puede aceptar parcialmente la opini(cid:243)n del Tribunal (apartado 12) de que «el programa de CTF deber(cid:237)a cen- trarse en proyectos relativamente pequeæos que tengan importan- tes repercusiones transfronterizas y locales o regionales». La expe- riencia adquirida ha demostrado que, aœn mÆs que en el caso de los programas generales de Phare, los citados pa(cid:237)ses carec(cid:237)an de las capacidades necesarias para administrar un gran nœmero de pequeæos proyectos, especialmente a escala regional y local, lo cual daba lugar a retrasos cada vez mayores. Por tanto, la Comi- si(cid:243)n sigue poniendo todo su empeæo en garantizar tanto unos objetivos claros como la concentraci(cid:243)n y la repercusi(cid:243)n de los proyectos, sobre todo a travØs de la dotaci(cid:243)n m(cid:237)nima de dos millones de euros por proyecto, si bien este principio se aplicarÆ con flexibilidad en determinados casos. Por otra parte, la Comisi(cid:243)n tambiØn fomenta la creaci(cid:243)n de fon- dos para pequeæos proyectos, gracias a los cuales los agentes loca- les puedan tomar sus decisiones al respecto y adquirir experiencia en materia de gesti(cid:243)n. Tal y como sugiere el Tribunal (apartado 13), se estÆn ofreciendo mayores posibilidades para este tipo de fondos: hasta el 20 % de las sumas asignadas a cada pa(cid:237)s pueden destinarse a tal efecto (el comentario presupuestario del Parla- mento Europeo menciona un 10 %), y las dotaciones mÆximas de los proyectos se han aumentado de 50 000 a 300 000 euros. Las Eurorregiones han prestado en varias ocasiones una valiosa ayuda en la gesti(cid:243)n de estos Fondos de pequeæos proyectos y, en caso necesario, la Comisi(cid:243)n estÆ dispuesta a extender su labor a otras fronteras (como se sugiere en el apartado 13). 21. 2. 2000 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 48/21 La Comisi(cid:243)n tambiØn impuls(cid:243) la ampliaci(cid:243)n de la red LACE, cuya finalidad es mejorar, entre otras cosas, las capacidades de gesti(cid:243)n a escala local. La Comisi(cid:243)n reconoce que las fronteras mar(cid:237)timas, que tambiØn pueden optar al programa de CTF de Phare, pueden haber contribuido a reducir la intensidad de los efectos transfron- terizos (apartado 61). AdemÆs, tambiØn deber(cid:237)a tenerse en cuenta la inexistencia de un programa Interreg en Suecia. No obstante, en el caso del programa de CTF de los Estados bÆlticos, se ha seguido un enfoque «transnacional» desde 1995, ya que los cuatro Estados miembros y los cuatro pa(cid:237)ses Phare ribereæos del Mar BÆltico (y Rusia, como observador) estudiaron conjuntamente una estrategia plurianual para la regi(cid:243)n, examinando y acordando propuestas de proyectos antes de presentarlas a la Comisi(cid:243)n. Ello ha permitido apoyar proyectos de inversi(cid:243)n, especialmente en los sectores del transporte y el medio ambiente, en beneficio de toda la regi(cid:243)n del BÆltico. Por lo demÆs, gracias a la creaci(cid:243)n de un fondo Phare de financiaci(cid:243)n de proyectos para el BÆltico en 1996, se ha podido seleccionar un nœmero importante de proyectos «flexibles» de pequeæa escala iniciados desde la base. Un sector t(cid:237)pico en el que s(cid:243)lo es posible adoptar un plantea- miento «transnacional» en las fronteras mar(cid:237)timas es el de las tele- comunicaciones (como, por ejemplo, la red de cable de fibra (cid:243)ptica en Lituania mencionada en el apartado 36). TambiØn en las fronteras terrestres, empero, se ha seguido un planteamiento «transnacional» en casos excepcionales, como en el del cable (cid:243)ptico submarino del proyecto Adria I, instalado por un consor- cio internacional, ya que la parte correspondiente a Albania fue cofinanciada por el programa Phare de CTF entre Albania y Gre- cia de 1995. Dada la importante repercusi(cid:243)n a escala internacio- nal, nacional y local (mejora de los enlaces de telecomunicaciones entre las regiones de ambos lados de la frontera) de dicho pro- yecto, que Albania y Grecia impulsaron y propusieron conjunta- mente, la Comisi(cid:243)n accedi(cid:243) a respaldarlo. Los 1,7 millones de ecus han sido utilizados para financiar la parte que corresponde a los servicios de telecomunicaciones albaneses dentro de la con- tribuci(cid:243)n internacional total a los 500 km del proyecto Adria 1. Por consiguiente, esta asignaci(cid:243)n de CTF de Phare ha financiado el 8 % del segmento 2 Dubrovnik-Dures y el 14,2 % del segmento 3. En consecuencia, esta parte s(cid:243)lo ha financiado la secci(cid:243)n del cable de fibra. La Comisi(cid:243)n reconoce que en la mayor(cid:237)a de los casos ha resultado dif(cid:237)cil adoptar estrategias comunes para la regi(cid:243)n fronteriza en conjunto (apartado 62). Pese a ello, cuando se prepararon los programas indicativos plurianuales de CTF de Phare y los programas operativos de Interreg para el per(cid:237)odo 1995-1999 en la mayor(cid:237)a de las fronteras, los socios de los pa(cid:237)ses Phare y los Estados miembros vecinos llevaron a cabo intensivas consultas, gracias a las que, por ejemplo, se pudieron establecer prioridades comunes, aun cuando la importancia concedida a las mismas variara en funci(cid:243)n de los diversos niveles de desarrollo econ(cid:243)mico. Æmbitos y prioridades sectoriales de CTF para el per(cid:237)odo 1995- 1999, prestando asimismo asistencia tØcnica a las autoridades nacionales y regionales competentes con miras a la preparaci(cid:243)n de los programas indicativos plurianuales de CTF de Phare. c) Primac(cid:237)a de las prioridades nacionales sobre los intereses de la poblaci(cid:243)n local [conclusi(cid:243)n de la letra c) del apartado 96] El Informe del Tribunal seæala que «algunos proyectos se centran en prioridades nacionales en vez de beneficiar espec(cid:237)ficamente a la poblaci(cid:243)n local de la regi(cid:243)n fronteriza» [letra c) del apartado 96] y que «se dio insuficiente prioridad a proyectos que preten- d(cid:237)an beneficiar en primer lugar a la poblaci(cid:243)n de las regiones fronterizas» (apartado 12). La Comisi(cid:243)n reconoce que, sobre todo en la fase inicial del pro- grama y en grados bastante distintos segœn los pa(cid:237)ses, se tomaron en consideraci(cid:243)n las prioridades nacionales a la hora de formular propuestas de proyectos. Este planteamiento no es contrario al Reglamento (CE) no 1628/94 de la Comisi(cid:243)n, que establece en el inciso ii) del apartado 1 de su art(cid:237)culo 4 que «los proyectos [. ] podrÆn tomar la forma de [. ] proyectos aprobados por los pa(cid:237)ses en cuesti(cid:243)n, que tienen una repercusi(cid:243)n transfronteriza, contri- buyen al desarrollo de estructuras en las regiones transfronterizas y facilitan la cooperaci(cid:243)n entre los pa(cid:237)ses de Europa Central y Oriental y la Comunidad en su conjunto [. ]». AdemÆs, el hecho de que importantes proyectos de inversi(cid:243)n en el sector del trans- porte, que completaban el desarrollo de las redes transeuropeas [de conformidad con el sØptimo gui(cid:243)n del apartado 1 del art(cid:237)culo 5 del Reglamento (CE) no 1628/94], se decidieran a escala nacio- nal no impidi(cid:243) que tuvieran una repercusi(cid:243)n local positiva; de hecho, ambos aspectos son complementarios por cuanto dichos proyectos de transporte (por ejemplo, en las fronteras entre Bul- garia y Grecia, o entre Polonia y Alemania) contribuyen al desa- rrollo econ(cid:243)mico de las regiones fronterizas en cuesti(cid:243)n. A pesar de que la participaci(cid:243)n de las autoridades regionales y locales en la preparaci(cid:243)n y ejecuci(cid:243)n de los proyectos transfron- terizos se ha ido intensificando en la mayor(cid:237)a de los pa(cid:237)ses, la Comisi(cid:243)n conviene en que la futura elaboraci(cid:243)n de estrategias de desarrollo regional integrado contribuirÆ a consolidar esta ten- dencia. d) Escasez de proyectos conjuntos con Interreg [apartado 11 y conclusi(cid:243)n de la letra d) del apartado 96] Asimismo, el Informe seæala, como factor que redujo la repercu- si(cid:243)n del programa de CTF, que «la Comisi(cid:243)n utiliz(cid:243) ampliamente los servicios de una asesor(cid:237)a para la elaboraci(cid:243)n de los programas indicativos plurianuales para la aplicaci(cid:243)n del programa de CTF» (apartado 74). De conformidad con las bases del contrato (con- trato no 940856 y apØndice 950726) con LRDP, esta empresa ayud(cid:243) a los pa(cid:237)ses de Europa Central y Oriental (PECO) que en ese momento pod(cid:237)an optar al programa a determinar los principales La Comisi(cid:243)n reconoce que en muy pocos casos se elaboraron autØnticos proyectos conjuntos, debido ante todo a las distintas prioridades existentes en cada lado de la frontera, derivadas a su vez de las importantes diferencias que presentan los niveles de desarrollo econ(cid:243)mico. AdemÆs, en los casos en que s(cid:237) pudieron establecerse proyectos conjuntos, las diferencias de procedimiento resultantes de los distintos fundamentos jur(cid:237)dicos de Phare e Inte- rreg, as(cid:237) como del Reglamento financiero, dificultaron la elabora- ci(cid:243)n de verdaderos proyectos conjuntos, que hubieran sido objeto C 48/22 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 21. 2. 2000 de un œnico procedimiento de licitaci(cid:243)n, un œnico contrato y una ejecuci(cid:243)n comœn. Tales diferencias consisten, por ejemplo, en la necesidad de contar con la aprobaci(cid:243)n previa de la Comisi(cid:243)n en el caso de los proyectos de Phare (no siendo as(cid:237) en el caso de Interreg), en la elaboraci(cid:243)n de presupuestos anuales en el caso de Phare y plurianuales en el de Interreg, y en la aplicaci(cid:243)n de nor- mas espec(cid:237)ficas sobre adjudicaci(cid:243)n de contratos con arreglo al t(cid:237)tulo IX del Reglamento financiero en el caso de Phare. A la Comisi(cid:243)n no le fue posible resolver estos problemas en el nuevo Reglamento de CTF de Phare de diciembre de 1998, que es un Reglamento de la Comisi(cid:243)n, ya que la œnica manera de lograrlo hubiera sido modificando el Reglamento financiero. e) Inexistencia de planes conjuntos que abarquen ambos lados de las fronteras [apartados 55, 62, 94 y conclusi(cid:243)n de la letra e) del apartado 96] La Comisi(cid:243)n reconoce que al inicio del programa no se elabora- ron autØnticos planes conjuntos que abarcaran ambos lados de las fronteras. No obstante, como ya se ha indicado anteriormente, los documentos de programaci(cid:243)n plurianual para el per(cid:237)odo 1995- 1999 (programas indicativos plurianuales en el caso de la CTF de Phare y programas operativos, en el de Interreg), se prepararon en estrecha colaboraci(cid:243)n entre los socios de los pa(cid:237)ses Phare y los Estados miembros vecinos. Como resultado de ello, ambos tipos de documentos conten(cid:237)an remisiones relativas a las caracter(cid:237)sticas de la regi(cid:243)n fronteriza, los puntos positivos y negativos, las acti- vidades de CTF existentes, los objetivos y las prioridades comunes (aun cuando Østos se valoraran de distinto modo). La elaboraci(cid:243)n de verdaderos planes comunes de desarrollo regional que abar- quen ambos lados de las fronteras es una de las principales inno- vaciones que introduce el nuevo Reglamento de CTF de Phare. f) El programa no contribuye a resolver las desigualdades regio- nales de los pa(cid:237)ses Phare [apartado 59 y conclusi(cid:243)n de la letra f) del apartado 96] Segœn el Informe, «el programa no contribuye a solucionar el pro- blema de las disparidades regionales en los pa(cid:237)ses Phare. En gene- ral, las regiones apoyadas por el programa de CTF ya son las mÆs desarrolladas del pa(cid:237)s correspondiente. ». La Comisi(cid:243)n estÆ de acuerdo en que, durante el per(cid:237)odo 1994- 1998, no se consider(cid:243) que el programa de CTF de Phare formara parte de una pol(cid:237)tica mÆs amplia de desarrollo regional y en que el programa hubiera tenido que integrarse mejor en la estrategia global de preadhesi(cid:243)n. Por otra parte, fue preciso corregir los de- sequilibrios entre los recursos presupuestarios asignados a la CTF en el contexto general de Phare y las demÆs prioridades de pre- adhesi(cid:243)n, as(cid:237) como entre las distintas regiones de los pa(cid:237)ses can- didatos. Por consiguiente, la Comisi(cid:243)n ha ampliado la cobertura geogrÆfica del programa. El programa de CTF de Phare abarca actualmente no s(cid:243)lo las fronteras entre los pa(cid:237)ses Phare y la Uni(cid:243)n Europea, sino tambiØn las fronteras (cid:151)a menudo menos pr(cid:243)speras(cid:151) entre los propios pa(cid:237)ses candidatos. Gracias a ello, estas nuevas fronteras tambiØn han podido prepararse para su futura participaci(cid:243)n en Interreg y se ha incluido a Ruman(cid:237)a en el programa. Asimismo, la Comisi(cid:243)n estÆ de acuerdo con el Informe [letra f) del apartado 96] en que, al margen del programa de CTF de Phare, seguirÆn siendo precisos instrumentos espec(cid:237)ficos de pol(cid:237)tica regio- nal, por lo que ha solicitado a los pa(cid:237)ses candidatos que preparen programas nacionales de desarrollo, dentro de los que Phare cofi- nanciarÆ inversiones que fomenten la cohesi(cid:243)n econ(cid:243)mica y social a partir del aæo 2000. g) Excesiva centralizaci(cid:243)n de los procedimientos de gesti(cid:243)n del programa por parte de la Comisi(cid:243)n y los pa(cid:237)ses beneficiarios [apartados 14, 76, 77, 78 y conclusi(cid:243)n de la letra g) del apar- tado 96] De hecho, el programa de CTF de Phare ha formado parte del pro- ceso de desconcentraci(cid:243)n y descentralizaci(cid:243)n, que se intensific(cid:243) considerablemente en 1999. Por otra parte, el sistema de gesti(cid:243)n descentralizado pas(cid:243) a aplicarse simultÆneamente al programa de CTF de Phare y al programa Phare general, y las competencias de las delegaciones (cid:151)por ejemplo, en materia de aprobaci(cid:243)n de expedientes de licitaci(cid:243)n(cid:151) son similares a las del programa Phare general. En respuesta a la sugerencia del Tribunal de que las dele- gaciones (apartados 14 y 76 a 78) «cuenten con el personal ade- cuado [. ], especialmente en lo relativo a los tØcnicos», debe seæa- larse que, dentro del proceso de desconcentraci(cid:243)n, el refuerzo de las delegaciones a travØs de la redistribuci(cid:243)n del personal desde la sede ha alcanzado sus l(cid:237)mites. Dada la renuencia de la Autoridad Presupuestaria a autorizar personal suplementario en la Comi- si(cid:243)n, no parece probable que se destine nuevo personal a nuestras delegaciones. En cuanto a la necesidad de personal tØcnico, las delegaciones disponen de ciertas posibilidades a travØs del instru- mento STAP (apoyo tØcnico y administrativo a los programas). El proceso encaminado a una mayor descentralizaci(cid:243)n de las res- ponsabilidades de gesti(cid:243)n de la Comisi(cid:243)n a los pa(cid:237)ses candidatos ha de tomar en consideraci(cid:243)n las obligaciones jur(cid:237)dicas estableci- das en el t(cid:237)tulo IX del Reglamento financiero y, en particular, las referentes a las responsabilidades de la Comisi(cid:243)n. De conformidad con las disposiciones del Reglamento (CE) no 1266/1999 del Con- sejo, relativo a la coordinaci(cid:243)n de la ayuda de preadhesi(cid:243)n, s(cid:243)lo se confiarÆ a los pa(cid:237)ses candidatos la gesti(cid:243)n descentralizada de la ayuda cuando cumplan determinados requisitos m(cid:237)nimos (siste- ma de gesti(cid:243)n interna bien estructurado, controles internos efi- caces, sistema nacional de control financiero fiable, normas de contrataci(cid:243)n compatibles con el t(cid:237)tulo IX del Reglamento finan- ciero, etc. ). Las perspectivas de mayor descentralizaci(cid:243)n de las responsabili- dades de gesti(cid:243)n en los pa(cid:237)ses candidatos dependerÆn ante todo de la evoluci(cid:243)n que experimenten en cada pa(cid:237)s los fundamentos jur(cid:237)dicos de la pol(cid:237)tica regional, as(cid:237) como de la organizaci(cid:243)n de las administraciones regionales y locales. Aunque en general se estØ avanzando en este Æmbito, el ritmo con que se estÆn llevando a cabo las reformas var(cid:237)a considerablemente de un pa(cid:237)s a otro. h) Las nuevas directrices de Phare no tienen suficientemente en cuenta los elementos espec(cid:237)ficos del programa de CTF [apar- tados 91, 92, 93 y conclusi(cid:243)n de la letra h) del apartado 96] En el apartado 91 se critica la aplicaci(cid:243)n del importe m(cid:237)nimo de 2 millones de euros por proyecto establecido en las directrices de 21. 2. 2000 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 48/23 Phare de 1998 para la CTF. Como ya se ha indicado anterior- mente [vØase la letra b)], la Comisi(cid:243)n mantendrÆ esa dotaci(cid:243)n m(cid:237)nima. No obstante, las nuevas orientaciones propuestas para el per(cid:237)odo 2000-2006 prevØn una aplicaci(cid:243)n flexible de la dotaci(cid:243)n m(cid:237)nima de 2 millones de euros por proyecto en el caso de la CTF de Phare. El Informe tambiØn seæala (apartado 93) que «en cuanto al nuevo Reglamento y a la asignaci(cid:243)n de fondos a las fronteras entre pa(cid:237)ses Phare» (dada la existencia de los programas indicativos plurianua- les de CTF para el per(cid:237)odo 1995-1999), «hubiera sido preferible introducir cambios tan significativos con posterioridad a 1999 para evitar la interrupci(cid:243)n de los programas en curso». La Comisi(cid:243)n consideraba urgente introducir las modificaciones incluidas en el nuevo Reglamento, habida cuenta del Informe de evaluaci(cid:243)n sobre la CTF de Phare publicado en 1998, de las dila- tadas conversaciones preparatorias con los pa(cid:237)ses Phare y los Esta- dos miembros, y ante la perspectiva de la ampliaci(cid:243)n. El nuevo Reglamento fue preparado conjuntamente por las Direcciones Generales encargadas de las relaciones exteriores y los Fondos Estructurales con el fin de garantizar la mayor coherencia posible con Interreg, y fue propuesto a la Comisi(cid:243)n por los dos Comisa- rios responsables de ambos sectores. Asimismo, la Comisi(cid:243)n ten(cid:237)a que atenerse al comentario presupuestario del Parlamento Euro- peo para el ejercicio de 1999. AdemÆs, los programas en curso en las fronteras de la Uni(cid:243)n Europea no quedaron interrumpidos, si bien las dotaciones correspondientes a dichas fronteras se vieron un tanto reducidas, teniendo en cuenta que el importe global asig- nado a la CTF de Phare por la Autoridad Presupuestaria no vari(cid:243), a fin de incluir un mayor nœmero de fronteras subvencionables. MEDIDAS PARA MEJORAR EL PROGRAMA Sobre la base de la evaluaci(cid:243)n externa del programa de CTF de Phare para el per(cid:237)odo 1994-1998 encargada por la Comisi(cid:243)n y de los exhaustivos debates con los pa(cid:237)ses candidatos y los Estados miembros dentro del ComitØ de gesti(cid:243)n de Phare, en diciembre de 1998 la Comisi(cid:243)n adopt(cid:243) un nuevo Reglamento relativo a la CTF de Phare. Las principales mejoras que introduce dicho Reglamento son las siguientes: (cid:151) el programa de CTF de Phare pasarÆ a formar parte de una pol(cid:237)tica mÆs amplia de desarrollo regional, en el contexto de la estrategia de preadhesi(cid:243)n, (cid:151) el programa tambiØn abarcarÆ las fronteras entre los pa(cid:237)ses candidatos, gracias a lo cual estos œltimos podrÆn prepararse con miras a su futura participaci(cid:243)n en Interreg y serÆ posible incluir a Ruman(cid:237)a en el programa, (cid:151) en cada frontera se crearÆn ComitØs mixtos de cooperaci(cid:243)n (CMC), de los que formarÆn parte representantes de ambos pa(cid:237)ses vecinos a escala nacional y local y representantes de la Comisi(cid:243)n, (cid:151) dichos CMC elaborarÆn documentos conjuntos de programa- ci(cid:243)n de carÆcter plurianual en los que se incluirÆn estrategias y prioridades de desarrollo comunes para la regi(cid:243)n, que se considerarÆ una œnica entidad socioecon(cid:243)mica y geogrÆfica. Sobre la base de esos documentos, establecerÆn asimismo un conjunto comœn de proyectos una vez al aæo, (cid:151) podrÆn crearse en cada regi(cid:243)n fronteriza fondos para peque- æos proyectos conjuntos, en los que podrÆ utilizarse un por- centaje limitado de los crØditos. Las mejoras que introduce el nuevo Reglamento de CTF de Phare, los nuevos planteamientos propuestos en las orientaciones de Phare y una mayor descentralizaci(cid:243)n en la ejecuci(cid:243)n del programa permitirÆn resolver las dificultades mencionadas en el Informe: a) El ritmo de ejecuci(cid:243)n del programa estÆ mejorando en la mayor(cid:237)a de los casos. Tal y como ocurre en el programa Phare general, los proyectos para los que se solicita ayuda en el marco de la CTF de Phare s(cid:243)lo son aceptados por la Comisi(cid:243)n si estÆn listos para su ejecuci(cid:243)n. A la hora de decidir futuras dotaciones se tendrÆn en cuenta los problemas que sigan planteando las capacidades de absorci(cid:243)n. Asimismo, las dota- ciones presupuestarias asignadas a cada frontera son ahora mÆs equilibradas, ya que las fronteras entre pa(cid:237)ses Phare son subvencionables desde 1999 y han recibido (modestas) dota- ciones por primera vez. Dado que las nuevas orientaciones de Phare tambiØn serÆn de aplicaci(cid:243)n en el Æmbito de la CTF, el nuevo Reglamento de CTF de Phare, acompaæado de las direc- trices para la elaboraci(cid:243)n de los documentos conjuntos de programaci(cid:243)n y de directrices actualizadas para los fondos de pequeæos proyectos, actualmente en preparaci(cid:243)n, ofrecerÆn una orientaci(cid:243)n suficiente por parte de la Comisi(cid:243)n. Asi- mismo, la experiencia de las administraciones de los pa(cid:237)ses beneficiarios va enriqueciØndose a medida que avanzan los programas de CTF de Phare. Se estÆ prestando especial aten- ci(cid:243)n a las nuevas fronteras subvencionables al amparo de los programas Credo y Lace. b) Es de esperar que la repercusi(cid:243)n transfronteriza de los pro- yectos aumente por cuanto Østos se derivarÆn de estrategias plurianuales comunes elaboradas para la regi(cid:243)n fronteriza considerada como una entidad œnica y, ademÆs, los ComitØs mixtos de cooperaci(cid:243)n establecerÆn un conjunto comœn de proyectos una vez al aæo. La Comisi(cid:243)n seguirÆ evaluando la repercusi(cid:243)n transfronteriza de cada uno de los proyectos seleccionados por los CMC y propuestos para el programa de CTF de Phare por un pa(cid:237)s Phare. No obstante, habrÆ que tener mÆs en cuenta la repercusi(cid:243)n transfronteriza del programa en conjunto que la de los proyectos espec(cid:237)ficos. c) Teniendo en cuenta que los programas de cooperaci(cid:243)n trans- fronteriza se basarÆn en documentos conjuntos de programa- ci(cid:243)n de carÆcter plurianual, que incluirÆn estrategias y priori- dades de desarrollo comunes para la regi(cid:243)n fronteriza de que se trate, y que las autoridades regionales y locales estarÆn representadas en los ComitØs mixtos de cooperaci(cid:243)n, las prio- ridades nacionales pasarÆn sin duda a ser menos importantes en el Æmbito de la cooperaci(cid:243)n transfronteriza. Por otra parte, cabe destacar la creciente participaci(cid:243)n de las autoridades regionales y locales en la elaboraci(cid:243)n de planes de desarrollo regional integrado a medida que se van creando estructuras y competencias regionales en los pa(cid:237)ses candidatos. C 48/24 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 21. 2. 2000 d) En el nuevo Reglamento de CTF de Phare estÆ previsto un autØntico sistema de programaci(cid:243)n conjunta, lo cual permi- tirÆ incrementar el nœmero de verdaderos proyectos comunes financiados por la CTF de Phare e Interreg, si bien es probable que estos œltimos sigan teniendo carÆcter excepcional, habida cuenta de las diferencias existentes entre ambos Reglamentos. e) Los documentos conjuntos de programaci(cid:243)n correspondien- tes a ambos lados de la frontera estarÆn preparados en el 2000 e incluirÆn una pormenorizada descripci(cid:243)n de la situaci(cid:243)n actual, una estrategia de cooperaci(cid:243)n transfronteriza a largo plazo, las principales prioridades y medidas de CTF, un cua- dro financiero indicativo para el per(cid:237)odo 2000-2002, con una perspectiva de siete aæos, mecanismos para la selecci(cid:243)n con- junta de proyectos, y disposiciones relativas a los fondos para proyectos comunes, la ejecuci(cid:243)n y los aspectos institucionales. f) Dado que los programas de CTF de Phare tambiØn pasarÆn a formar parte de una pol(cid:237)tica mÆs amplia de desarrollo regio- nal (cid:151)respetando al mismo tiempo los requisitos espec(cid:237)ficos de la CTF(cid:151) y que el programa de CTF de Phare se ha ampliado a las fronteras entre los pa(cid:237)ses candidatos (se estudiarÆ asi- mismo la posibilidad de ampliar la cobertura geogrÆfica a las futuras fronteras exteriores de la Uni(cid:243)n Europea), el programa tambiØn contribuye cada vez mÆs a resolver el problema de las desigualdades regionales dentro de los pa(cid:237)ses candidatos. g) Los procedimientos de gesti(cid:243)n de los programas estÆn cada vez mÆs descentralizados al aplicarse el sistema de gesti(cid:243)n descentralizado en todos los pa(cid:237)ses candidatos. Las nuevas medidas que se adopten dependerÆn de los avances que rea- licen estos pa(cid:237)ses en materia de capacidades de gesti(cid:243)n, pro- cedimientos de control financiero y estructuras de financia- ci(cid:243)n pœblica a escala nacional y regional. La Comisi(cid:243)n ha tomado la iniciativa de fomentar una mayor descentralizaci(cid:243)n en el contexto del art(cid:237)culo 12 del Reglamento relativo a la coordinaci(cid:243)n de la ayuda de preadhesi(cid:243)n. El texto finalmente adoptado por el Consejo detalla los requisitos necesarios a tal fin. Los Fondos para pequeæos proyectos que se crearon en una serie de fronteras, gracias a los cuales los agentes locales pudieron tomar decisiones sobre los proyectos de pequeæa envergadura sin la aprobaci(cid:243)n previa de la Comisi(cid:243)n, se ampliarÆn y consolidarÆn, principalmente mediante el incre- mento de la dotaci(cid:243)n mÆxima de los proyectos de 50 000 a 300 000 euros. h) Las nuevas orientaciones de Phare, que tambiØn se aplicarÆn a la CTF de Phare, incluyen una «clÆusula de flexibilidad» refe- rente a la envergadura de los proyectos, que harÆ posible una mayor armonizaci(cid:243)n con Interreg, especialmente en lo que respecta a las dimensiones de los proyectos. Segœn dichas orientaciones, «s(cid:243)lo se permitirÆ utilizar los Fondos para pro- yectos cuyo importe no alcance el m(cid:237)nimo establecido (2 millones de euros) con carÆcter excepcional y en casos que se evaluarÆn individualmente sobre la base de situaciones de cooperaci(cid:243)n transfronteriza real que entren dentro del Æmbito de las medidas prioritarias definidas en los documentos de programaci(cid:243)n conjunta Phare-Interreg». No obstante, œnica- mente se recurrirÆ a la flexibilidad en circunstancias excep- cionales, puesto que es preciso garantizar el equilibrio entre la plena armonizaci(cid:243)n con Interreg y las responsabilidades de la Comisi(cid:243)n en la ejecuci(cid:243)n del programa de CTF de Phare, incluida la adjudicaci(cid:243)n de contratos