title: 2000/286/CE: Decisione della Commissione, del 10 novembre 1999, relativa agli aiuti che la regione Toscana (Italia) intende concedere nel settore dell'allevamento a favore della valorizzazione della razza Chianina [notificata con il numero C(1999) 3866] (Il testo in lingua italiana è il solo facente fede)

text: 19. 4. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee L 98/1 II (Atti per i quali la pubblicazione non Ł una condizione di applicabilit(cid:224)) COMMISSIONE DECISIONE DELLA COMMISSIONE del 10 novembre 1999 relativa agli aiuti che la regione Toscana (Italia) intende concedere nel settore dell’allevamento a favore della valorizzazione della razza Chianina [notificata con il numero C(1999) 3866] (Il testo in lingua italiana Ł il solo facente fede) (2000/286/CE) LA COMMISSIONE DELLE COMUNIT(cid:192) EUROPEE, visto il trattato che istituisce la Comunit(cid:224) europea, in partico- lare l’articolo 88, paragrafo 2, primo comma, dopo aver invitato gli interessati a presentare osservazioni con- formemente a detto articolo (1), e viste le osservazioni trasmes- se, considerando quanto segue: (4) Con lettera in data 29 settembre 1998, la Commissione ha informato l’Italia della propria decisione di avviare il procedimento di cui all’articolo 88, paragrafo 2, del trat- tato CE nei confronti dell’aiuto in oggetto. La Rappresen- tanza permanente d’Italia Ł stata informata della decisione della Commissione di avviare il procedimento con lettera SG(98) 035729 del 16 settembre 1998. (5) La decisione della Commissione di avviare il procedi- mento Ł stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale delle Comu- nit(cid:224) europee. La Commissione ha invitato gli interessati a presentare osservazioni al riguardo. I. Procedimento (6) Con lettere del 23 ottobre e dell’11 dicembre 1998, le autorit(cid:224) italiane hanno trasmesso alla Commissione le loro osservazioni in merito all’avvio del procedimento. (1) Con lettera in data 5 dicembre 1997, la Rappresentanza permanente d’Italia presso l’Unione europea ha notificato alla Commissione, a norma dell’articolo 88, paragrafo 3, del trattato, un regime d’aiuto nel settore dell’allevamento, a favore della valorizzazione della razza Chianina. (7) Alla Commissione sono altres(cid:236) pervenute osservazioni da parte di terzi interessati, con lettere in data 14 e 15 gen- naio 1999. Tali osservazioni sono state trasmesse all’Italia affinchØ essa potesse esprimersi in proposito. Le autorit(cid:224) italiane hanno inviato i propri commenti con lettera del 12 maggio 1999. (2) Con lettere del 4 marzo 1998, protocollata il 5 marzo 1998, e del 7 luglio 1998, protocollata il 13 luglio 1998, l’Italia ha trasmesso alla Commissione informazioni com- plementari. (3) Con lettera del 28 agosto 1998, in considerazione della pausa estiva, la Commissione ha chiesto alle autorit(cid:224) ita- liane una proroga di cinque giorni lavorativi del termine entro il quale doveva adottare una decisione in merito all’aiuto notificato. (1) GU C 390 del 15. 12. 1998, pag. 15. II. Descrizione ed estensione temporale del regime di aiuto Descrizione (8) Il regime di aiuto notificato prevede un piano triennale (1997-1999) per la protezione e il miglioramento della razza bovina «Chianina», una razza locale che deriva il proprio nome dalla Val di Chiana (Toscana) di cui Ł origi- naria. L 98/2 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 19. 4. 2000 (9) Il regime di aiuto mira a contrastare il costante declino subito da tale razza, attraverso la conservazione e possi- bilmente il miglioramento della base genetica e attraverso un sostegno agli allevatori per far fronte ai costi supple- mentari connessi all’allevamento di tale razza rispetto ad altre razze piø produttive e redditizie. Dai dati sopra riportati emerge che, dopo essere piø che raddoppiato tra il 1967 e il 1990, il numero totale di capi iscritti ed il numero di vacche iscritte Ł diminuito, a partire dal 1990, ad una media annua rispettivamente del 2,7 % e del 2,9 %, passando dalle 35 873 e 17 134 unit(cid:224) del 1990 alle 30 021 e 13 635 unit(cid:224) del 1996. (10) trasmessi dalle autorit(cid:224) italiane, negli In base ai dati ultimi 40 anni la popolazione complessiva di tale razza Ł scesa, a livello nazionale, di oltre l’80 %, passando dalle 510 000 unit(cid:224) del 1954 alle attuali 100 000 unit(cid:224) (2). Gli sviluppi subiti dalla razza Chianina negli ultimi 30 anni sono riassunti dalla seguente tabella: Tabella 1 Evoluzione del numero di capi e di vacche iscritti al libro genealogico in Italia Anno 1967 1968 1974 1976 1978 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 Vacche iscritte Totale capi iscritti 6 981 7 562 12 307 15 335 14 471 11 030 12 362 13 046 11 583 11 093 12 125 13 677 14 511 15 759 16 412 17 134 16 199 15 551 14 228 13 959 14 072 13 635 14 395 15 592 25 376 31 620 29 838 22 744 25 490 26 899 23 884 22 873 25 002 28 200 29 921 32 246 34 168 35 873 33 528 31 801 29 298 29 767 30 622 30 021 (2) Fonte: Associazione di razza. (11) La prima consistente riduzione subita dalla razza negli anni ’50 e ’60 Ł imputabile soprattutto all’avvento della meccanizzazione nelle aziende agricole, con la conse- guente riduzione del numero di bovini di razza Chianina utilizzati come animali da traino per la loro forza e resi- il stenza alle difficili condizioni di lavoro. Attualmente, declino della razza Ł dovuto principalmente agli alti costi di allevamento della razza Chianina ed al basso reddito che gli allevatori possono ottenere da tale razza rispetto ad altre razze bovine piø redditizie. La maggior parte delle aziende sono di piccole dimensioni e sono situate in difficili regioni di montagna o di collina, il che non per- mette alcuna economia di scala o riduzione dei costi. Per sopravvivere, gli allevatori tendono a macellare il maggior numero possibile di femmine prima che partoriscano per la prima volta. Questa prassi ha determinato un impove- rimento della base genetica e della variabilit(cid:224) genetica della razza, compromettendo il processo di selezione e il futuro miglioramento genetico della razza. Le autorit(cid:224) ita- liane temono che, nel lungo periodo, tale declino possa mettere a repentaglio le prospettive concrete di sopravvi- venza della razza. (12) Le misure previste per contrastare tale tendenza sono per- tanto le seguenti: M i s u r a 1: aiuto per l’attuazione di un programma di inseminazione artificiale che prevede il finanziamento delle azione pilota seguenti: a) produzione di embrioni con potenzialit(cid:224) genetiche molto sviluppate (prelievo di occiti da giovenche di 5 mesi e fecondazione «in vitro» con sperma dei migliori riproduttori); e b) impianto degli embrioni fecondati nelle riproduttrici. Gli esemplari che nasceranno saranno utilizzati come donatrici di occiti e in seguito riproduttrici, se femmi- ne, o come riproduttori se maschi. (dopo test genetico) Il beneficiario della misura Ł l’Unione regionale delle associazioni toscane allevatori (URATA), la quale realiz- zer(cid:224) le suddette azioni pilota. M i s u r a 2: aiuto per l’acquisto di riproduttori maschi di razza Chianina negli allevamenti iscritti nel libro genealo- gico. L’aiuto consiste in una sovvenzione fino al 40 % del costo dell’investimento. 19. 4. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee L 98/3 Sar(cid:224) concesso ad allevatori che allevano la razza Chiani- na, registrati nei libri genealogici e stabiliti nella regione, i quali procederanno all’acquisto di tori riproduttori certi- ficati. Estensione temporale del regime M i s u r a 3: aiuto per il mantenimento fino al primo parto delle femmine adulte di razza Chianina che: a) sono nate in un allevamento iscritto nel libro genea- logico; b) sono esse stesse iscritte nel libro genealogico; c) hanno partorito per la prima volta in un allevamento iscritto nel medesimo libro genealogico. L’aiuto sarebbe erogato sotto forma di premio di 350 000 ITL (circa 175 EUR) per capo. Per mezzo di tale premio le autorit(cid:224) italiane si propongono di incoraggiare gli allevatori ad utilizzare le femmine come riproduttrici anzichØ venderle o ingrassarle per la produzione di carne, destinazione che finora era piø redditizia e meno rischiosa per gli allevatori. Limitando l’aiuto agli animali in possesso dei requisiti descritti, le autorit(cid:224) italiane inten- dono favorire l’ampliamento della base genetica femmi- nile della razza Chianina. L’aiuto potrebbe essere con- cesso a tutti gli allevatori che detengono animali registrati che soddisfano i requisiti previsti. (13) Nella propria decisione di avviare un procedimento ai sensi dell’articolo 88, paragrafo 2, del trattato, la Com- missione aveva espresso seri dubbi quanto alla compatibi- lit(cid:224) della misura 3 con il mercato comune in quanto, in base alle informazioni fornite dalle autorit(cid:224) italiane, tale misura sembrava configurare un mero aiuto al funziona- mento, inteso a sollevare gli allevatori da costi connessi al normale svolgimento delle loro attivit(cid:224), privo di qual- siasi effetto strutturale dimostrato sullo sviluppo del set- tore nel suo complesso. (14) D’altro lato, con riferimento alle misure 1 e 2, la Com- missione aveva chiaramente indicato che, sotto il profilo sostanziale, entrambe le misure potevano in linea di mas- sima beneficiare della deroga prevista dall’articolo 87, paragrafo 3, lettera c), del trattato. La Commissione deci- deva tuttavia di avviare la procedura di cui all’articolo 88, paragrafo 2, anche per queste due misure, poichØ nutriva seri dubbi sulla possibile natura retroattiva dell’intero regime di aiuto notificato che, se confermata, avrebbe invalidato un’eventuale valutazione positiva delle due misure. L’intero regime di aiuto avrebbe infatti perso in tal caso il carattere di necessit(cid:224), che Ł un elemento chiave nella valutazione degli aiuti di Stato da parte della Com- missione, diventando in questo modo un puro e semplice aiuto al funzionamento, incompatibile quindi con il mer- cato comune. (15) In base alle informazioni contenute nella notifica origina- ria inviata dalle autorit(cid:224) italiane, il programma, di durata triennale, era previsto per il periodo 1997-1999. (16) La proposta di delibera del consiglio regionale notificata, presentata dalla giunta regionale il 10 novembre 1997, prevedeva una dotazione finanziaria di 500 000 000 di ITL per il 1997, mentre per gli anni successivi si faceva riferimento ai bilanci rispettivi del 1998 e del 1999. (17) Lo stanziamento di 500 000 000 di ITL per il 1997 a favore delle misure contemplate dal regime d’aiuto sem- brava indicare che potessero beneficiare degli aiuti previ- sti anche le azioni realizzate nel 1997, prima della data alla quale la giunta regionale avesse presentato al Consi- glio regionale la proposta di delibera in merito al regime di aiuto e al corrispondente finanziamento. In altre paro- le, in certi casi l’aiuto poteva essere erogato retroattiva- mente, ossia per spese sostenute prima che il potenziale beneficiario fosse legalmente autorizzato a chiedere l’aiuto. In tali circostanze sarebbe venuto meno il carat- tere di necessit(cid:224) dell’aiuto (3), poichØ l’azione prevista sarebbe stata realizzata comunque anche in assenza di aiuto (o di un impegno vincolante da parte delle autorit(cid:224) pubbliche ad erogarlo) e l’aiuto sarebbe pertanto diven- funzionamento (4) senza alcun effetto tato un aiuto al strutturale per il settore nel suo insieme e quindi incom- patibile con il mercato comune. (18) Per chiarire questo punto, con la lettera del 9 gennaio 1998 la Commissione invitava le autorit(cid:224) italiane a chia- rire se le misure contenute nel programma fossero gi(cid:224) state attuate nel 1997 o se il periodo d’attuazione previ- sto dal programma notificato il 5 dicembre fosse stato nel frattempo modificato. (19) Con lettera del 4 marzo 1998, le autorit(cid:224) italiane hanno risposto che «Le misure di aiuto previste nel programma in oggetto non sono state realizzate per l’anno 1997 e il periodo di programmazione indicato non Ł stato modifi- cato». (20) Secondo l’interpretazione della Commissione, l’aiuto non era ancora stato pagato, ma avrebbe potuto essere pagato per spese sostenute prima che i potenziali beneficiari avessero legalmente acquisito il diritto all’aiuto: per que- sto ha deciso di avviare il procedimento nei confronti di (3) Cfr. sentenza della Corte di giustizia del 17 settembre 1980 nella causa 730/79, Philip Morris Olanda/Commissione, Racc. 1980, pag. 2671. (4) Cfr. sentenza del Tribunale di primo grado dell’8 giugno 1995 nella 1995, SA/Commissione, T-459/93, Siemens Racc. causa pag. II-1675. L 98/4 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 19. 4. 2000 tutte e tre le misure contemplate dal regime di aiuto noti- ficato, in ragione della potenziale retroattivit(cid:224) dell’aiuto. avrebbe rispettato il periodo di due mesi, impostole dalla giurisprudenza della Corte di giustizia (5), per pronun- ciarsi su misure di aiuto notificatele conformemente all’articolo 88, paragrafo 3, del trattato CE. III. Osservazioni degli interessati (21) La Commissione ha ricevuto osservazioni da due interes- sati: da un lato dall’URATA (Unione regionale associa- zioni toscane allevatori), che Ł anche beneficiaria della misura 1, con lettera del 14 gennaio 1999 e, dall’altro, dalla COPA (ComitØ des organisations professionnelles agricoles de l’Unione europØenne), con lettera del 15 gen- naio 1999. (22) La posizione di entrambi gli interessati Ł identica. Nelle lettere suddette si sottolineano infatti le qualit(cid:224) uniche della razza Chianina, il ruolo che tale razza svolge nel- l’economia di aree marginali, in cui gli allevatori devono affrontare difficili condizioni di vita e di lavoro, come pure l’impatto trascurabile dell’aiuto sulla concorrenza e sugli scambi tra gli Stati membri. Entrambi gli interessati espresso pieno appoggio all’iniziativa hanno quindi avviata dalle autorit(cid:224) italiane per proteggere tale razza e contrastarne il declino. Alla luce di tali considerazioni, entrambe le associazioni hanno invitato la Commissione a rivedere la propria posizione, autorizzando nella sua in modo che siano interezza il programma proposto, presi provvedimenti prima che sia troppo tardi e la razza Chianina diventi una razza minacciata di estinzione. IV. Osservazioni dell’Italia (23) Con lettera del 23 ottobre 1998, le autorit(cid:224) italiane hanno trasmesso alla Commissione la delibera della giunta regionale n. 1205, del 19 ottobre 1998, che con- tiene alcuni dei commenti e alcune delle informazioni richiesti nell’ambito del procedimento avviato in virtø dell’articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE. Nella stessa lettera, l’Italia ha anche invitato la Commissione a proro- gare il periodo di un mese previsto per la presentazione di osservazioni. Ulteriori commenti sono stati trasmessi nella lettera delle autorit(cid:224) italiane dell’11 dicembre 1998. (24) Le osservazioni presentate dalle autorit(cid:224) italiane nella prima lettera del 23 ottobre 1998 si articolano in quattro punti principali. Esse sostengono che la Commissione avrebbe dovuto pro- nunciarsi sulla notifica in esame entro il 5 maggio 1998, ossia entro due mesi dalla risposta delle autorit(cid:224) italiane del 4 marzo 1998 alla richiesta di informazioni comple- mentari loro rivolta dalla Commissione con la lettera del 9 gennaio 1998. Le autorit(cid:224) italiane contestano infatti la validit(cid:224) dell’ulteriore lettera spedita dalla Commissione il 23 aprile 1998 nella quale le si invitava a dare conferma scritta della loro decisione di non ritirare la misura 3 dal regime di aiuto notificato. Secondo le autorit(cid:224) italiane, la lettera del 23 aprile 1998 non pu(cid:242) essere considerata informazioni complementari, poichØ si una richiesta di tratta di una semplice reiterazione della richiesta delle stesse informazioni gi(cid:224) precedentemente richieste nella lettera del 9 gennaio, alla quale le stesse autorit(cid:224) avevano chiaramente risposto nella loro lettera del 4 marzo 1998. La lettera del 23 aprile 1998 non pu(cid:242) pertanto, a loro avviso, considerarsi sospensiva del termine di due mesi (che sarebbe quindi scaduto il 5 maggio 1998) e sarebbe stata inviata dalla Commissione esclusivamente per pro- lungare artificialmente il termine normale. (26) In secondo luogo, le autorit(cid:224) italiane mettono in dubbio l’interpretazione data dalla Commissione della natura del- l’aiuto di cui alla misura 3, che definisce il premio con- cesso ad ogni femmina primipara, iscritta al libro genea- logico della razza, che abbia partorito per la prima volta in un allevamento iscritto nel medesimo libro genealogi- co, come un aiuto per il «mantenimento» dell’animale. Secondo le autorit(cid:224) italiane l’aiuto va considerato come un incentivo per favorire l’incremento della base genetica femminile della razza negli allevamenti libro genealogico, allo scopo di indirizzare la scelta degli alle- vatori verso «l’allevamento per la riproduzione» di quelle femmine che risultano potenzialmente idonee ad incre- mentare il progresso genetico della razza. iscritti al (27) In terzo luogo le autorit(cid:224) italiane contestano l’interpreta- zione data dalla Commissione circa il periodo di applica- zione del programma notificato e l’eventuale erogazione retroattiva degli aiuti per azioni realizzate nel 1997. In proposito, le autorit(cid:224) italiane affermano che il 1997 Ł stato scelto come inizio dell’operativit(cid:224) triennale del pro- gramma in quanto, per il finanziamento necessario per il primo anno, si faceva riferimento al bilancio regionale (25) Innanzitutto le autorit(cid:224) italiane sollevano un’obiezione di carattere procedurale. A loro parere, la Commissione non (5) Cfr. sentenze nella causa C-120/73, Lorenz/Germania, Racc. 1973, pag. 1471 e nella causa C-84/82, Germania/Commissione, Racc. 1984, pag. 1451. 19. 4. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee L 98/5 1997, cioŁ al bilancio dell’anno in cui il programma era stato presentato al Consiglio regionale per approvazione. V. Valutazione Le autorit(cid:224) italiane sostengono che, pur essendo evidente che il programma non avrebbe potuto operare nell’anno 1997, non hanno ritenuto opportuno modificarlo in quella fase perchØ ci(cid:242) avrebbe ulteriormente allungato l’iter di verifica da parte della Commissione europea. L’in- tendimento delle autorit(cid:224) italiane era quello di attendere il completamento dell’iter iniziato con la notifica alla Commissione e di procedere, successivamente alla deci- sione della Commissione, ad attuare il programma per il periodo residuo del triennio inizialmente previsto, cioŁ all’epoca l’anno 1999, e a prolungarne l’operativit(cid:224) per il periodo di triennio, adottando apposita delibera del consiglio regionale. Era intenzione delle autorit(cid:224) italiane notificare la pertinente modifica alla Commissione a norma dell’articolo 88, paragrafo 3, del trattato. tempo necessario a completare il (28) le autorit(cid:224) italiane mettono in dubbio l’imposta- Infine, zione seguita nella valutazione della misura, in quanto ritengono che la Commissione dovrebbe valutare l’aiuto globalmente alla luce dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera c), e non limitarsi a confrontare le misure con la norma- tiva vigente e la casistica precedente. Le autorit(cid:224) italiane rammentano inoltre che una misura simile a favore della razza Chianina era stata approvata dalla Commissione nel quadro del Programma integrato mediterraneo della Toscana (6). La misura 1. 5 di detto programma prevedeva la concessione di un premio medio di 190-200 ECU per capo di bestiame nato in allevamenti selezionati, al rag- giungimento di un’et(cid:224) prefissata. La razza Chianina era una delle razze che beneficiavano di tale contributo. La misura fu adottata per incoraggiare gli allevatori a parte- cipare ai progetti per il miglioramento genetico della raz- za. (29) Nella lettera successiva dell’11 dicembre 1998, le autorit(cid:224) italiane hanno richiamato nuovamente l’attenzione della Commissione sulle specifiche caratteristiche dei bovini di razza Chianina, sugli svantaggi economici connessi all’al- levamento di tale razza, sul declino genetico, sulla limita- tezza dell’importo dell’aiuto e sulla trascurabile incidenza degli scambi di tale razza a livello comunitario. (30) I commenti inviati dalle autorit(cid:224) italiane a seguito delle osservazioni presentate da terzi non contengono alcun elemento nuovo rispetto alle osservazioni precedente- mente trasmesse alla Commissione. Sulla procedura (31) Le osservazioni delle autorit(cid:224) italiane circa il mancato rispetto, da parte della Commissione, del termine di due mesi stabilito dalla Corte di giustizia per l’esame dei regimi di aiuto appaiono infondati. La lettera del 4 marzo 1998, nella quale le autorit(cid:224) ita- liane affermano inequivocabilmente che non sono dispo- ste a ritirare la misura 3 dal regime di aiuti notificato, Ł stata infatti seguita da una serie di contatti telefonici tra i servizi della Commissione e l’amministrazione italiana. Nel corso di tali contatti telefonici, svoltisi nel normale spirito di collaborazione che caratterizza i rapporti tra Commissione e Stati membri, era stata presa in conside- razione la possibilit(cid:224) di una modifica del programma, secondo gli orientamenti suggeriti dalla Commissione e le autorit(cid:224) italiane non avevano escluso la possibilit(cid:224) di pro- cedere al ritiro della misura 3. Sia nella lettera della Com- missione alle autorit(cid:224) italiane del 23 aprile 1998 (7) che nella risposta delle stesse autorit(cid:224) del 7 luglio 1998 (8) si fa riferimento a tali contatti telefonici. (32) Come sottolineato dalla Commissione nella lettera del 23 aprile 1998, le autorit(cid:224) italiane hanno escluso espressa- mente la possibilit(cid:224) di ritirare la misura in esame soltanto nel corso dell’ultimo colloquio telefonico. Alla luce di tali sviluppi, era perfettamente legittimo che la Commissione chiedesse conferma scritta della posizione definitiva delle autorit(cid:224) italiane, che fino allora era rimasta ambigua. Se fossero state effettivamente convinte della natura «non sospensiva» della lettera della Commissione del 23 aprile 1998, allo scadere di quello che consideravano l’effettivo termine entro il quale la Commissione doveva pronun- ciarsi le autorit(cid:224) italiane avrebbero dovuto informare la Commissione della loro decisione di dare attuazione alla misura, come stabilito dalla giurispru- denza della Corte di giustizia (9) ed avrebbero dovuto aspettare quindi un periodo minimo di tempo perchØ la (5 maggio 1999), (7) Risulta testualmente da tale lettera: «(cid:133) Informazioni complementari sono state chieste alle autorit(cid:224) italiane con telex del 9 gennaio 1998. Queste informazioni sono state fornite tramite lettera della Rappresentanza permanente dell’Italia del 4 marzo 1998. In seguito a questo scambio di corrispondenza, colloqui telefonici hanno avuto luogo tra i servizi della Commissione e quelli delle autorit(cid:224) nazionali competenti. Nel corso di tali colloqui, Ł stata presa in considerazione la possibilit(cid:224) che il programma notificato il 5 dicembre 1997 possa essere modificato». (8) Tale posizione fu riconfermata anche nel corso di contatti verbali tra i servizi della Commissione e le autorit(cid:224) italiane. (6) Deliberazione della giunta regionale del 26 luglio 1988, n. 336. «Procedure e norme attuative regolamento (CEE) n. 2088/85 PIM Regione Toscana». (9) Cfr. sentenza della Corte di giustizia nella causa 120/73, Lorenz/ Germania, Racc. 1973, pag. 1471 e causa 84/82, Germania/Com- missione, Racc. 1984, pag. 1451. L 98/6 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 19. 4. 2000 Commissione potesse reagire (10). Dette autorit(cid:224) hanno invece preferito aspettare fino al 7 luglio 1998 per rispondere alla lettera della Commissione del 23 aprile 1998, lasciando passare due mesi prima di ribadire una risposta che, secondo le autorit(cid:224) italiane, era contenuta nella lettera del 4 marzo 1998. La Commissione non ha mai autorizzato l’aiuto, non ha lasciato sorgere aspettative legittime circa la sua possibile autorizzazione, nØ l’aiuto Ł mai divenuto esistente ai sensi dell’articolo 88, paragrafo 1, del trattato. La Rappresen- tanza permanente d’Italia Ł stata quindi informata della decisione della Commissione di avviare la procedura di cui all’articolo 88, paragrafo 3, del trattato con lettera SG(98) D/035729 del 16 settembre 1998, come gi(cid:224) indi- cato al considerando 4. Nel merito (33) Ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE, sono incompatibili con il mercato comune, nella misura in cui incidano sugli scambi tra Stati membri, gli aiuti concessi dagli Stati, ovvero mediante risorse statali, sotto qualsiasi forma che, favorendo talune imprese o talune produzioni, falsino o minaccino di falsare la concorrenza. beneficiano dello stesso contributo (12). Secondo le auto- rit(cid:224) italiane, l’importo dell’aiuto Ł molto basso e pertanto non sarebbe in grado di creare distorsioni di concorrenza. Va tuttavia rammentato che nØ il livello relativamente basso dell’aiuto, nØ le dimensioni relativamente modeste delle aziende beneficiarie escludono la possibilit(cid:224) di distorsione degli scambi tra gli Stati membri (13). Nel set- tore agricolo tale posizione trova riscontro nella comuni- cazione della Commissione relativa agli aiuti «de mini- mis» (14), che esclude appunto le attivit(cid:224) dell’agricoltura dall’applicazione della regola de minimis. (36) Le misure in esame incidono sugli scambi tra gli Stati membri: nel settore delle carni bovine gli scambi intraco- munitari sono infatti considerevoli. Nel 1998, le im- portazioni in Italia di prodotti del settore delle carni bovine (15) in provenienza dal resto dell’Unione europea sono ammontate a 2 372 245 tonnellate, mentre le esportazioni dall’Italia negli altri paesi dell’Unione hanno totalizzato 180 757 tonnellate. Nello stesso anno, il valore della produzione italiana di bovini (16) Ł ammon- tato a 3 226 000 ECU, a fronte di un valore della corris- di pondente 21 465 000 ECU (17). produzione nell’intera Unione (37) A livello comunitario non sono disponibili dati specifici sugli scambi degli animali della particolare razza oggetto dell’aiuto. Per dimostrare che l’aiuto non avrebbe alcuna le autorit(cid:224) incidenza sugli scambi tra gli Stati membri, italiane riferiscono una produzione di bovini di razza Chianina di 3 312 tonnellate, senza fare per(cid:242) riferimento all’anno a cui tale dato si riferisce. (34) L’articolo 24 del regolamento (CEE) n. 805/68 del Consi- relativo all’organizzazione glio, del 27 giugno 1968, comune dei mercati nel settore delle carni bovine (11), sta- bilisce che, salva l’applicazione di diverse disposizioni dello stesso regolamento, gli articoli 87, 88 e 89 del trat- tato si applicano alla produzione e agli scambi dei pro- dotti ivi elencati all’articolo 1, che comprendono i pro- dotti contemplati dalla misura di aiuto in esame. (38) (35) Il programma notificato prevede l’erogazione di un aiuto, attraverso risorse pubbliche, ad aziende agricole partico- lari che ne trarrano innegabilmente un vantaggio econo- mico e finanziario indebito a danno di altre aziende agri- cole che non beneficiano dello stesso contributo. Confor- memente alla giurisprudenza della Corte di giustizia, allorchØ un aiuto finanziario concesso dallo Stato rafforza la posizione di un’impresa nei confronti di altre imprese concorrenti, si assiste ad una possibile distorsione di con- correnza rispetto ad altre imprese concorrenti che non (10) A norma dell’articolo 4, paragrafo 6, del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio, del 22 marzo 1999, recante modalit(cid:224) di trattato CE (GU L 83 del applicazione dell’articolo 93 del 27. 3. 1999, pag. 1), la Commissione dispone di 15 giorni lavorativi dalla ricezione della notifica per adottare una decisione. (11) GU L 148 del 28. 6. 1968, pag. 24. Regolamento successivamente abrogato e sostituito dal regolamento (CE) n. 1254/1999 (GU L 160 del 26. 6. 1999, pag. 21). Il mercato rilevante da prendere in considerazione nel caso in esame Ł tuttavia il mercato dei bovini dell’intera i tipi di prodotti Unione europea, che comprende tutti del settore delle carni bovine, potenziali o effettivi con- correnti dei prodotti della razza Chianina, nonchØ il mer- cato dei prodotti di sostituzione, che potrebbero sosti- tuirsi negli acquisti dei consumatori alle carni bovine della razza Chianina. Inoltre, la Corte di giustizia ha rite- nuto che un aiuto ad un’impresa pu(cid:242) essere idoneo ad incidere sugli scambi tra gli Stati membri ed a falsare la concorrenza, anche se quest’impresa si trova in concor- renza con prodotti provenienti da altri Stati membri Infatti, senza partecipare essa stessa alle esportazioni. quando uno Stato membro concede un aiuto ad un’im- presa, la produzione interna pu(cid:242) risultare invariata o aumentare, con la conseguenza che le possibilit(cid:224) delle imprese con sede in altri Stati membri di esportare i loro (12) Cfr. nota 3. (13) Cfr. sentenze della Corte di giustizia del 21 marzo 1990, causa C-142/87, Belgio/Commissione, Racc. 1990, pag. I-959, e del 14 settembre 1994, cause riunite C-72/92, C-279/92 e C-280/92, Spagna/Commissione, Racc. 1994, pag. I-4103. (14) GU C 68 del 6. 3. 1996, pag. 9. (15) Compresi i bovini vivi. (16) Inclusi i vitelli. (17) Fonte: Eurostat. 19. 4. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee L 98/7 prodotti nel mercato di questo Stato membro ne sono diminuite. Un aiuto siffatto Ł quindi idoneo ad incidere sul commercio tra Stati membri ed a falsare la concorren- za (18). comune. ¨ pertanto necessario valutare il regime di aiuto notificato nel quadro di tale articolo e delle disposizioni particolari applicabili in tale contesto. (39) La Commissione conclude pertanto che le misure in esame rientrano nel campo di applicazione del divieto di cui all’articolo 87, paragrafo 1, del trattato. (40) Il divieto di cui all’articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE Ł seguito da deroghe indicate nei paragrafi 2 e 3 dello stesso articolo. (41) Le deroghe di cui all’articolo 87, paragrafo 2, del trattato CE sono manifestamente inapplicabili, data la natura delle misure di aiuto in esame e dei loro obiettivi. L’Italia non ha infatti chiesto l’applicazione di tale disposizione del trattato. (42) L’articolo 87, paragrafo 3, precisa le circostanze nelle quali gli aiuti di Stato possono essere considerati compa- tibili con il mercato comune. La compatibilit(cid:224) con il mer- cato comune dev’essere valutata dal punto di vista della Comunit(cid:224) e non da quello di un singolo Stato membro. Nell’interesse del funzionamento del mercato comune, le deroghe al divieto di concessione di aiuti di Stato devono essere interpretate restrittivamente. (43) La deroga di cui all’articolo 87, paragrafo 3, lettera a), Ł evidentemente inapplicabile, in quanto l’aiuto non Ł inteso a favorire lo sviluppo economico delle regioni ove il tenore di vita sia anormalmente basso, oppure si abbia una grave forma di sottoccupazione. (44) Per quanto riguarda la deroga di cui all’articolo 87, para- grafo 3, lettera b), l’aiuto in esame non Ł destinato a pro- muovere la realizzazione di un importante progetto di comune interesse europeo, nØ a porre rimedio a un grave turbamento dell’economia dell’Italia. (45) In secondo luogo, l’aiuto non Ł destinato, nØ Ł idoneo a promuovere e a conseguire gli obiettivi di cui all’articolo 87, paragrafo 3, lettera d), del trattato. (46) A norma dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera c), del trat- tato, gli aiuti destinati ad agevolare lo sviluppo di talune attivit(cid:224) o di talune regioni economiche possono essere considerati compatibili con il mercato comune purchØ non alterino le condizioni degli scambi e della concor- renza nella Comunit(cid:224) in misura contraria all’interesse Misure 1 e 2 (cid:151) Aiuto per la realizzazione di progetti di miglioramento genetico della razza e di acquisto di riproduttori maschi di razza pura (47) Nella propria decisione di avviare la procedura di cui all’articolo 88, paragrafo 3, del trattato CE, la Commis- sione aveva sottolineato che, in linea di massima, avrebbe potuto giudicare favorevolmente queste due misure, per- chØ dall’esame di merito emergeva che esse apparivano compatibili con il mercato comune e potevano pertanto fruire della deroga di cui all’articolo 87, paragrafo 3, let- tera c), del trattato. (48) ¨ infatti prassi costante della Commissione, come emerge dalla lettera agli Stati membri n. S 75/29416 del 19 set- tembre 1975 (19), autorizzare aiuti fino al 100 % delle spese ammissibili per la realizzazione di programmi di inseminazione artificiale della durata massima di sei anni ed aiuti fino al 40 % del costo degli animali per l’acquisto di riproduttori maschi di razza pura iscritti nei libri genealogici. Entrambe le misure, nella misura in cui non superano la durata e l’intensit(cid:224) di aiuto stabilite nella suc- citata lettera, potrebbero pertanto essere considerate, in linea di massima, compatibili con il mercato comune. (49) La decisione della Commissione di avviare comunque la procedura di cui all’articolo 88, paragrafo 3, del trattato nei confronti di queste due misure era motivata dai seri dubbi circa la possibile applicazione retroattiva dell’intero regime di aiuto. Se confermata, tale retroattivit(cid:224) avrebbe invalidato un’eventuale valutazione positiva di entrambe le misure e gli aiuti previsti si sarebbero trasformati in meri aiuti di funzionamento, ossia aiuti privi di qualsiasi effetto strutturale duraturo sullo sviluppo dell’intero set- tore e che, in quanto tali, non possono considerarsi com- patibili con il mercato comune. (50) Con le informazioni fornite nella lettera del 23 ottobre 1998 (20), le autorit(cid:224) italiane hanno dissipato i dubbi della Commissione circa l’eventuale retroattivit(cid:224) delle misure di aiuto notificate, escludendo la possibilit(cid:224) che siano pagati aiuti per spese sostenute prima che i potenziali beneficiari abbiano acquisito legittimamente il diritto all’aiuto e si sono inoltre impegnate a notificare alla Commissione la deliberazione di modifica del periodo di attuazione. (18) Cfr. sentenza della Corte di giustizia del 13 luglio 1988 nella causa 102/87, Repubblica francese/Commissione delle Comunit(cid:224) euro- pee, Racc. 1988, pag. 4067. (19) Proposta di misure opportune concernenti gli aiuti concessi dagli Stati membri nel settore dell’allevamento e dei prodotti dell’alleva- mento. (20) Cfr. considerando 27. L 98/8 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 19. 4. 2000 (51) Entrambe le misure possono pertanto essere considerate compatibili con il mercato comune a norma dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera c), del trattato CE. Misura 3 (cid:151) Aiuto per il mantenimento fino al primo parto di femmine riproduttrici in possesso di determinati requisiti (52) L’aiuto di cui alla misura 3 assume la forma di un premio per il mantenimento fino al primo parto delle femmine di razza Chianina in possesso di determinati requisiti. L’aiuto, che assume la forma di un premio una tantum (350 000 ITL) per unit(cid:224) di bestiame, Ł concesso in fun- zione dell’unit(cid:224) di produzione e, in quanto tale, Ł in linea di massima incompatibile con il mercato comune. Analo- gamente ad aiuti basati sulla quantit(cid:224) prodotta o com- mercializzata, sul prezzo del prodotto o sui mezzi di pro- duzione (alimenti per animali ecc. ), si considera infatti che questo tipo di aiuti configuri degli aiuti al funziona- mento (21), e cioŁ degli aiuti che si limitano a conferire al temporaneo. beneficiario L’obiettivo dell’aiuto Ł semplicemente quello di ridurre i costi di produzione a carico dei beneficiari per la durata della concessione dell’aiuto, alleviandoli dai costi di gestione solitamente a loro carico nella gestione quoti- diana dell’azienda. Tali aiuti non hanno alcun effetto strutturale sullo sviluppo del settore e non si pu(cid:242) certo considerare che siano idonei ad agevolare lo sviluppo di talune attivit(cid:224) o di talune regioni economiche. Inoltre, il pagamento di tali aiuti pu(cid:242) interferire con il funziona- mento dall’organizzazione comune di mercato nel quadro della politica agricola comune e pregiudicare i produttori che non beneficiano di tali aiuti. dei meccanismi economico vantaggio istituiti un (53) Un’eccezione alla regola rigorosa che vieta la concessione di aiuti di questo tipo Ł prevista tuttavia dalla lettera della Commissione agli Stati membri n. S 75/29416, citata al considerando 48, che autorizza la concessione di aiuti dell’intensit(cid:224) del 30 % per il mantenimento di riproduttori maschi di razza pura, a condizione che sussistano motivi particolari, soprattutto di carattere regionale, a giustifica- zione di tale deroga (22). (54) La deroga si riferisce espressamente all’erogazione del- l’aiuto per il mantenimento dei riproduttori «maschi» di razza pura e non per le riproduttrici «femmine», oggetto della misura 3 del regime in esame. (21) Cfr. nota 4. (22) Cfr. aiuti N 490/96; 636/97; N 573/98. Si potrebbe sostenere, ciononostante, che la deroga si potrebbe applicare per analogia anche alle riproduttrici femmine, in linea con la prassi seguita dalla Commissione in altri casi. Va per(cid:242) ricordato che si tratta di una deroga al divieto rigoroso di concessione di aiuti basati sull’unit(cid:224) di produzione, che per definizione configurano aiuti al funzionamento. Tale deroga va quindi interpretata restrit- tivamente. La ragione di tale diversit(cid:224) di approccio risiede nella natura completamente diversa dei due tipi di aiuto: l’allevamento di riproduttori maschi di qualit(cid:224) pregiata svolge un ruolo di primo piano nel processo di sviluppo genetico, contribuendo al miglioramento qualitativo del- l’intero settore zootecnico. Tuttavia, la decisione di desti- nare alla riproduzione gli animali maschi di qualit(cid:224) pre- giata, registrati nei libri genealogici della razza, esclude la possibilit(cid:224) di allevare gli stessi animali per la produzione di carne, piø redditizia. Pertanto, nel decidere di destinare un animale maschio alla riproduzione anzichØ alla produ- zione di carne, gli allevatori scelgono un investimento costoso e rischioso, che dar(cid:224) i suoi frutti, se li dar(cid:224), solo a lungo termine. Il mantenimento dei tori da riprodu- zione comporta costi elevati che non vengono compen- sati dal ricavato della vendita delle loro carni, per le quali si ottengono in genere prezzi molto bassi. Per ridurre i costi al minimo, gli allevatori sono soliti utilizzare un numero di tori il piø possibile limitato per un periodo di tempo il piø lungo possibile. A lungo andare ci(cid:242) com- porta inevitabilmente un deterioramento generale del patrimonio genetico delle mandrie. Nel disporre una deroga per gli animali maschi di questo tipo, la Commis- sione ha preso in considerazione tutti questi elementi e ha ritenuto che l’impatto distorsivo di una misura di aiuto basata sull’unit(cid:224) di produzione fosse piø che con- trobilanciato dall’effetto positivo di una simile misura sullo sviluppo strutturale del settore zootecnico. (55) Un ragionamento di questo tipo non pu(cid:242) applicarsi nella stessa misura alle femmine riproduttrici. Nel loro caso, infatti, gli allevatori non devono scegliere tra due fun- zioni diverse che si escludono a vicenda: la stessa fem- mina pu(cid:242) infatti essere (cid:151) e generalmente viene (cid:151) utiliz- zata prima per scopi riproduttivi e quindi per la produ- zione di latte e di carne, senza riduzione alcuna di valore. In questo caso, la concessione di un premio per unit(cid:224) di bestiame allo scopo di coprire i costi di mantenimento costituirebbe semplicemente un aiuto destinato ad alle- viare gli allevatori dai normali costi di funzionamento connessi alla loro attivit(cid:224). Un siffatto premio rientrerebbe pertanto nella definizione di aiuti di funzionamento che, come illustrato al considerando 52, non sono compatibili con il mercato comune e non possono pertanto benefi- ciare della deroga prevista dall’articolo 87, paragrafo 3, lettera c), del trattato. Ci(cid:242) spiega perchØ la deroga di cui al precedente considerando 53 si riferisca esclusivamente ai riproduttori maschi e perchØ, diversamente da altri casi, debba essere interpretata in maniera restrittiva e non possa applicarsi per analogia anche alle riproduttrici fem- mine. Il premio per le riproduttrici femmine appartenenti alla razza Chianina rientra pertanto nel divieto generale relativo agli aiuti al funzionamento che, per le ragioni indicate al considerando 52, sono per definizione incom- patibili con il mercato comune e non possono beneficiare di alcuna delle deroghe previste dall’articolo 87, paragrafo 3, lettera c), del trattato CE. 19. 4. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee L 98/9 (56) Le autorit(cid:224) italiane hanno contestato l’interpretazione data dalla Commissione all’aiuto in esame, che lo defini- sce un aiuto per il mantenimento dei capi, come risulta dalla descrizione di cui sopra. Esse sottolineano che l’aiuto va piuttosto visto come un incentivo, destinato a «indirizzare» la scelta dei produttori verso l’allevamento delle femmine per la riproduzione anzichØ per la produ- zione di carne. Al riguardo Ł opportuno ricordare che l’orientamento della produzione, come pure il sostegno al reddito, costituisce una delle finalit(cid:224) e dei compiti delle organizzazioni comuni di mercato che, come ripetuta- mente affermato dalla Corte di giustizia, costituiscono sistemi completi ed esaustivi e escludono la facolt(cid:224) per gli Stati membri di adottare qualsiasi provvedimento che deroghi a tali sistemi o ne pregiudichi l’efficacia (23). In proposito, qualsiasi aiuto che interferisca con i meccani- smi delle organizzazioni comuni di mercato escluderebbe automaticamente l’applicabilit(cid:224) delle deroghe previste dal- l’articolo 87, paragrafo 3, del trattato. Applicabilit(cid:224) del regolamento (CEE) n. 2078/92 (57) Le autorit(cid:224) italiane avrebbero potuto beneficiare di una deroga al suddetto divieto se l’aiuto fosse stato concesso per animali appartenenti ad una razza minacciata di estinzione, conformemente ai criteri comunitari applica- bili. In tale ipotesi, l’aiuto sarebbe rientrato nel campo di applicazione del regolamento (CEE) n. 2078/92 del Con- siglio, del 30 giugno 1992, relativo a metodi di produ- zione agricola compatibili con le esigenze di protezione dell’ambiente e con la cura dello spazio naturale (24). La protezione delle razze minacciate rientra infatti tra le azioni che possono contribuire al conseguimento degli obiettivi del regolamento, ossia la tutela e il migliora- mento della diversit(cid:224) genetica. Le misure di questo tipo sono pertanto ammissibili ad un cofinanziamento comu- nitario o al beneficio di aiuti di Stato ai sensi dell’articolo 10 dello stesso regolamento, che autorizza gli Stati mem- bri ad adottare misure di aiuto supplementari, che preve- dano condizioni o modalit(cid:224) di concessione diverse da quelle stabilite dal regolamento o il cui importo sia supe- riore ai limiti in esso fissati, sempre che tali misure siano conformi agli obiettivi del regolamento e agli articoli 87, 88 e 89 del trattato. (58) La compatibilit(cid:224) con gli obiettivi del citato regolamento va valutata in base ai criteri stabiliti a livello comunitario per determinare le razze minacciate di estinzione ai fini della concessione di cofinanziamenti. Ai fini del regola- mento (CEE) n. 2078/92, la Commissione considera una razza minacciata di estinzione qualora il numero delle femmine riproduttrici si situi al di sotto dei seguenti limi- ti (25): (23) Cfr. sentenza della Corte di giustizia del 18 maggio 1977, causa C-111/76, Officier van Justitie/Beert van den Hazel, Racc. 1977, pag. 901. (24) GU L 215 del 30. 7. 1992, pag. 85. (25) Documento VI/3768/98 della Commissione «Programmi per la tutela della diversit(cid:224) genetica delle razze minacciate di animali da allevamento o di variet(cid:224) di piante nel quadro del regolamento (CEE) n. 2078/92». Tabella 2 Riproduttrici femmine per razza Razze con popola- zioni stabili Razze con popola- zioni in diminu- zione Razze con popola- zioni in aumento Bovini Equidi Ovini Suini 5 000 5 000 7 500 2 000 7 500 7 500 9 000 9 000 4 000 4 000 6 000 6 000 e quando inoltre il numero totale delle riproduttrici regi- strate nei libri genealogici si situa al di sotto delle seguenti soglie: Tabella 3 Riproduttrici femmine iscritte nei registri genealogici Bovini 1 000 Equidi 1 300 Ovini 2 000 Suini 600 (59) Stando ai dati presentati dalle autorit(cid:224) italiane e figuranti nella tabella 1, nel 1996 il numero di femmine riprodut- trici registrate nei libri genealogici era di tredici volte superiore al limite comunitario. Anche nell’ipotesi in cui siano registrate tutte le femmine produttrici e tale dato sia pertanto rappresentativo dell’intera popolazione fem- minile destinata alla riproduzione, il dato del 1996 rap- presenterebbe comunque il doppio del numero stabilito a livello comunitario per poter definire minacciata una raz- za. La Chianina non Ł pertanto una razza minacciata di estinzione e non rientra nel campo di applicazione del regolamento (CEE) n. 2978/92. (60) Le autorit(cid:224) italiane non contestano il fatto che la razza non sia minacciata di estinzione, ma affermano che, se l’attuale tendenza persiste e non vengono adottati provve- dimenti per contrastarla, l’evento rischia di verificarsi. Perci(cid:242) sono convinte che la Commissione non dovrebbe limitarsi a esaminare l’aiuto notificato alla luce della nor- mativa vigente e di casistiche precedenti, ma dovrebbe invece valutarlo in una prospettiva piø ampia, in base all’articolo 87, paragrafo 3, lettera c), del trattato, e consi- derare la misura in questione come una misura che age- vola effettivamente lo sviluppo del settore senza alterare le condizioni degli scambi in misura contraria al comune interesse. (61) Quanto ai timori espressi dalle autorit(cid:224) italiane circa il rischio di estinzione della razza, come gi(cid:224) sottolineato al considerando 10, i dati da esse presentati e riportati nella tabella 1 evidenziano che dal 1990 la popolazione Chia- nina Ł scesa alla media annua del 2 % circa. Tuttavia, dalla L 98/10 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 19. 4. 2000 stessa tabella si desume che tale declino fa seguito ad un periodo di almeno 30 anni di rapido incremento della razza, la cui popolazione Ł pressochØ raddoppiata tra il 1967 e il 1990. A sostegno dei loro argomenti, le auto- rit(cid:224) italiane hanno presentato anche alcune proiezioni (26) che dimostrano che, se l’attuale tendenza continua, nel 2004 il numero di femmine registrate scender(cid:224) a 10 780 unit(cid:224) (cioŁ al di sotto delle attuali 13 635 unit(cid:224)). In questo calcolo per(cid:242) le autorit(cid:224) italiane non tengono conto dell’effetto delle due misure di aiuto sulle quali la Commissione si Ł, in linea di principio, gi(cid:224) espressa favo- revolmente, nØ accennano al fatto che le cifre indicate continuerebbero comunque ad essere di dieci volte supe- riori al limite comunitario. commerciale delle carni della razza Chianina, esistenza di un sistema «discriminatorio» di aiuti nel quadro della riforma della PAC del 1992) sono di natura molto generi- ca. Esse descrivono una situazione di debolezza struttu- rale del settore zootecnico a livello nazionale e regionale, che non pu(cid:242) essere invocata dalle autorit(cid:224) italiane come una giustificazione ragionevole per la concessione di un aiuto di cui non sono state in grado di dimostrare l’im- patto favorevole sul settore nel suo insieme e la man- canza di effetti distorsivi nei confronti di quegli allevatori che, confrontati alle stesse difficili condizioni di vita e di lavoro, sono costretti a sopravvivere contando solo sui propri mezzi e sulle proprie capacit(cid:224). (62) Quanto alle osservazioni circa l’impostazione seguita dalla Commissione nella valutazione delle misure, va ricordato che l’articolo 87, paragrafo 3, lettera c), costitui- sce una deroga al divieto generale di concessione di aiuti di Stato sancito dall’articolo 87, paragrafo 1. Tale deroga va pertanto interpretata in maniera restrittiva e applicata soltanto se la Commissione Ł pienamente convinta che sono soddisfatti tutti i criteri ivi stabiliti. Le misure 1 e 2 del regime di aiuti notificato, che perseguono gli stessi obiettivi della misura 3, soddisfano tutti i requisiti sud- detti e sono infatti state autorizzate dalla Commissione. Gli aiuti al funzionamento, quali quelli contemplati dalla misura 3, per definizione non soddisfano i requisiti previ- sti dall’articolo in esame e non possono pertanto essere autorizzati. (63) Al riguardo le autorit(cid:224) italiane non hanno fornito argo- menti idonei a confutare la valutazione della Commis- sione secondo la quale la misura configura un aiuto al fornito funzionamento. Dette autorit(cid:224) non hanno mai una quantificazione dei maggiori costi o della perdita di reddito subita dagli allevatori, nØ hanno indicato alcun rapporto di proporzionalit(cid:224) tra tali costi e il premio che prevedono di concedere. Nella notifica originaria, le auto- rit(cid:224) italiane hanno semplicemente definito l’ammontare del premio come «congruo». Nella lettera dell’11 dicembre 1998 esse fanno un generico riferimento al fatto che l’aiuto coprirebbe almeno il 50 % dei suddetti «maggiori costi», senza fornire alcun ulteriore dettaglio. Al riguardo, non resta alla Commissione che constatare che il premio previsto dalle autorit(cid:224) italiane (180,760 EUR) per una razza che non Ł inequivocabilmente minacciata di estin- zione sarebbe superiore quasi del 50 % al premio previsto dal regolamento (CEE) n. 2078/92 (120,8 EUR) per le razze minacciate. (64) Inoltre, le argomentazioni di tipo economico presentate a riprova delle difficolt(cid:224) incontrate dagli allevatori della razza Chianina e a giustificazione dell’erogazione del pre- mio (debolezza generale del settore zootecnico a livello nazionale, condizioni strutturali negli allevamenti, fattori ambientali, mancanza di economie di scala, mancanza di sistemi assicurativi di qualit(cid:224) e di strategie di promozione (26) Lettera delle autorit(cid:224) italiane dell’11 dicembre 1998 (cfr. conside- rando 29). (65) regione Toscana per Infine, per giustificare la concessione dell’aiuto le autorit(cid:224) italiane fanno riferimento ad aiuti analoghi autorizzati dalla Commissione nel quadro del Programma integrato anni mediterraneo della 1988-1992. In quel caso, era stato autorizzato un contri- buto di 190/200 ECU per unit(cid:224) di bestiame per un certo numero di razze locali, inclusa la Chianina. Stando a quanto affermano le autorit(cid:224) italiane non vi sarebbe motivo di adottare un’impostazione diversa nel caso in esame. gli (66) Al riguardo occorre rammentare che l’autorizzazione del- l’aiuto suddetto da parte della Commissione trovava il suo fondamento normativo in uno specifico regolamen- to (27), che istituisce uno specifico programma di cofinan- ziamento a favore di specifiche regioni nel quadro della politica agricola comune e non negli articoli 87, 88 e 89 del trattato CE sulle regole di concorrenza. La misura di aiuto in esame Ł stata invece notificata alla Commissione a norma dell’articolo 88, paragrafo 3, del trattato CE ed Ł pertanto solo sulla base degli articoli 87, 88 e 89 del trat- tato che la Commissione deve valutarla. Ci(cid:242) significa che l’aiuto potrebbe essere autorizzato soltanto qualora se ne riscontri la compatibilit(cid:224) con il mercato comune confor- memente ai succitati articoli e non in base ad altre dispo- sizioni che non si applicano nella fattispecie. VI. Conclusioni (67) Dalle considerazioni sopra esposte si desume che le misure 1 e 2 del regime di aiuto notificato possono essere considerate compatibili con il mercato comune, confermemente all’articolo 87, paragrafo 3, lettera c), del trattato, poichØ le autorit(cid:224) italiane hanno dissipato i dubbi sulla loro retroattivit(cid:224) che avevano indotto la Com- missione ad avviare nei loro confronti la procedura di cui all’articolo 88, paragrafo 3, del trattato. Le autorit(cid:224) ita- liane dovranno notificare alla Commissione la delibera che modifica l’attuazione del programma. (27) Regolamento (CEE) n. 2088/85 del Consiglio, del 23 luglio 1985, (GU L 197 del integrati mediterranei relativo ai programmi 27. 7. 1985, pag. 1). 19. 4. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee L 98/11 (68) La misura 3 del regime di aiuto notificato non Ł compati- bile con il mercato comune e non pu(cid:242) pertanto benefi- ciare di alcuna delle deroghe all’articolo 87, paragrafo 1, del trattato, 3. ¨ compatibile con il mercato comune, subordinatamente alla modifica del periodo di attuazione di cui all’articolo 3, onde evitarne una corresponsione retroattiva, l’aiuto per l’ac- quisto di tori riproduttori della razza Chianina iscritti in un libro genealogico, nella misura del 40 % del costo dell’investi- mento. HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE: Articolo 2 Articolo 1 L’Italia non pu(cid:242) dare esecuzione alla misura di aiuto di cui all’articolo 1, paragrafo 1. 1. ¨ incompatibile con il mercato comune il premio di 350 000 ITL per unit(cid:224) di bestiame (175 EUR circa) concesso per il mantenimento fino al primo parto di femmine adulte della razza Chianina le quali: a) siano nate in un allevamento iscritto in un libro genealo- gico; Articolo 3 L’Italia modifica il periodo di attuazione delle misure d’aiuto di cui all’articolo 1, paragrafi 2 e 3, in modo che non siano ero- gati aiuti per spese sostenute prima della data alla quale l’aiuto Ł stato notificato alla Commissione. b) siano esse stesse iscritte in un libro genealogico; Articolo 4 c) abbiano partorito per la prima volta in un allevamento iscritto nel medesimo libro genealogico. Entro due mesi dalla notificazione della presente decisione, l’Italia comunica alla Commissione i provvedimenti adottati per conformarvisi. 2. ¨ compatibile con il mercato comune, subordinatamente alla modifica del periodo di attuazione di cui all’articolo 3, onde evitarne una corresponsione retroattiva, l’aiuto per l’attua- zione di un programma di inseminazione artificiale che pre- vede il finanziamento delle azioni pilota seguenti: a) introduzione di embrioni con potenzialit(cid:224) genetiche molto sviluppate (prelievo di occiti da giovenche di 5 mesi e fecondazione «in vitro» con sperma dei migliori riprodutto- ri); b) impianto degli embrioni fecondati nelle riproduttrici. Articolo 5 La Repubblica italiana Ł destinataria della presente decisione. Fatto a Bruxelles, il 10 novembre 1999. Per la Commissione Franz FISCHLER Membro della Commissione


title: Kommissionens forordning (EF) nr. 2387/1999 af 10. november 1999 om fastsættelse af importtold for ris

eurovoc_concepts:
CCT duties
import
rice

formats: pdf print

text: L 288/20 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende 11. 11. 1999 KOMMISSIONENS FORORDNING (EF) Nr. 2387/1999 af 10. november 1999 om fastsættelse af importtold for ris KOMMISSIONEN FOR DE EUROPÆISKE FÆLLESSKABER HAR — (3) under henvisning til traktaten om oprettelse af Det Europæiske Fællesskab, under henvisning til Rådets forordning (EF) nr. 3072/95 af 22. december 1995 om den fælles markedsordning for ris (1), senest ændret ved forordning (EF) nr. 2072/98 (2), under henvisning til Kommissionens forordning (EF) nr. 1503/ 96 af 29. juli 1996 om gennemførelsesbestemmelser til Rådets forordning (EF) nr. 3072/95 for så vidt angår importtold for ris (3), senest ændret ved forordning (EF) nr. 2831/98 (4), særlig artikel 4, stk. 1, og ud fra følgende betragtninger: (1) (2) I artikel 11 i forordning (EF) nr. 3072/95 er det fastsat, at ved indførsel af de i nævnte forordnings artikel 1 toldsatserne i den omhandlede produkter opkræves fælles toldtarif; for de produkter, der er omhandlet i stk. 2 i denne artikel, er importtolden dog lig med interventionsprisen for disse produkter, på importtids- punktet, forhøjet med en vis procent, alt efter om det drejer sig om afskallet eller sleben ris og med fradrag af importprisen, for så vidt denne sats ikke overstiger satserne i den fælles toldtarif; i henhold til artikel 12, stk. 3, i forordning (EF) nr. 3072/95 beregnes cif-importpriserne på grundlag af de repræsentative priser for det pågældende produkt på verdensmarkedet eller på Fællesskabets importmarked for dette produkt; i forordning (EF) nr. 1503/96 er der fastsat gennemførel- sesbestemmelser til forordning (EF) nr. 3072/95, for så vidt angår importtold for ris; importtolden gælder, indtil en ny fastsættelse træder i kraft; den forbliver ligeledes i kraft, hvis der ikke fore- ligger nogen notering fra den referencekilde, der er fastsat i artikel 5 til forordning (EF) nr. 1503/96 i de to uger forud for den næste periodiske fastsættelse; for at sikre en korrekt gennemførelse af ordningen for importtold bør de markedskurser, der konstateres i en referenceperiode, anvendes ved beregningen af import- tolden; anvendelsen af forordning (EF) nr. 1503/96 fører til fastsættelsen af importtolden efter bilagene til nærvæ- rende forordning — (4) (5) (6) UDSTEDT FØLGENDE FORORDNING: Artikel 1 Importtolden for ris som omhandlet i artikel 11, stk. 1 og 2, i forordning (EF) nr. 3072/95 er fastsat i bilag I til nærværende forordning på grundlag af de elementer, der er fastsat i bilag II. Artikel 2 Denne forordning træder i kraft den 11. november 1999. Denne medlemsstat. forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i hver Udfærdiget i Bruxelles, den 10. november 1999. På Kommissionens vegne Franz FISCHLER Medlem af Kommissionen (1) EFT L 329 af 30. 12. 1995, s. 18. (2) EFT L 265 af 30. 9. 1998, s. 4. (3) EFT L 189 af 30. 7. 1996, s. 71. (4) EFT L 351 af 29. 12. 1998, s. 25. 11. 11. 1999 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende L 288/21 BILAG I Fastsættelse af importtolden for ris og brudris Tredjelande (undtagen AVS-stater og Bangladesh) (3) AVS-stater (1) (2) (3) Importtold (5) Bangladesh (4) Basmati Indien og Pakistan (6) Egypten (8) (EUR/t) (7) (7) (7) (7) (7) (7) (7) (7) 263,51 263,51 263,51 211,13 263,51 263,51 263,51 211,13 (7) (7) (7) (7) (7) (7) (7) (7) (7) (7) (7) (7) (7) (7) (7) (7) (7) 76,44 76,44 76,44 76,44 76,44 76,44 76,44 76,44 87,89 87,89 87,89 69,56 87,89 87,89 87,89 69,56 146,86 146,86 146,86 146,86 146,86 146,86 146,86 146,86 146,86 146,86 146,86 146,86 146,86 146,86 146,86 146,86 45,38 111,06 111,06 111,06 111,06 111,06 111,06 111,06 111,06 127,42 127,42 127,42 101,22 127,42 127,42 127,42 101,22 212,59 212,59 212,59 212,59 212,59 212,59 212,59 212,59 212,59 212,59 212,59 212,59 212,59 212,59 212,59 212,59 (7) 0,00 0,00 173,10 173,10 173,10 173,10 173,10 173,10 173,10 173,10 197,63 197,63 197,63 158,35 197,63 197,63 197,63 158,35 341,25 341,25 341,25 341,25 341,25 341,25 341,25 341,25 341,25 341,25 341,25 341,25 341,25 341,25 341,25 341,25 105,00 KN-kode 1006 10 21 1006 10 23 1006 10 25 1006 10 27 1006 10 92 1006 10 94 1006 10 96 1006 10 98 1006 20 11 1006 20 13 1006 20 15 1006 20 17 1006 20 92 1006 20 94 1006 20 96 1006 20 98 1006 30 21 1006 30 23 1006 30 25 1006 30 27 1006 30 42 1006 30 44 1006 30 46 1006 30 48 1006 30 61 1006 30 63 1006 30 65 1006 30 67 1006 30 92 1006 30 94 1006 30 96 1006 30 98 1006 40 00 (1) Importtolden for ris med oprindelse i AVS-staterne anvendes i forbindelse med den ordning, der er fastsat ved Rådets forordning (EF) nr. 1706/98 (EFT L 215 af 1. 8. 1998, s. 12) og Kommissionens forordning (EF) nr. 2603/97 (EFT L 351 af 23. 12. 1997, s. 22), som ændret. (2) I henhold til forordning (EØF) nr. 1706/98 opkræves ingen importtold ved direkte indførsel af varer med oprindelse i staterne i Afrika, Vestindien og Stillehavet i det oversøiske franske departement Reúnion. (3) Importtolden for indførsel af ris i det oversøiske franske departement Réunion er fastlagt i artikel 11, stk. 3, (4) Importtolden for ris, med undtagelse af brudris (KN-kode 1006 40 00), med oprindelse i Bangladesh anvendes i forbindelse med den ordning, der er fastsat ved Rådets i forordning (EF) nr. 3072/95. forordning (EØF) nr. 3491/90 (EFT L 337 af 4. 12. 1990, s. 1) og Kommissionens forordning (EØF) nr. 862/91 (EFT L 88 af 9. 4. 1991, s. 7), som ændret. (5) Indførsel af produkter med oprindelse i de oversøiske lande og territorier (OLT) er fritaget for importtold i henhold til artikel 101, stk. 1, i Rådets afgørelse 91/482/EØF (EFT L 263 af 19. 9. 1991, s. 1), som ændret. (6) Importtolden for afskallet ris af sorten Basmati med oprindelse i Indien og Pakistan nedsættes med 250 EUR/t (artikel 4a i forordning (EF) nr. 1503/96, som ændret). (7) Told ifølge den fælles toldtarif. (8) Importtolden for ris med oprindelse i og hidrørende fra Egypten anvendes i forbindelse med den ordning, der er fastsat ved Rådets forordning (EF) nr. 2184/96 (EFT L 292 af 15. 11. 1996, s. 1) og Kommissionens forordning (EF) nr. 196/97 (EFT L 31 af 1. 2. 1997, s. 53). L 288/22 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende 11. 11. 1999 BILAG II Beregning af importtolden for ris 1. Importtold (EUR/ton) (1) 211,13 455,00 263,51 455,00 (1) Uafskallet Indica-arter Japonica-arter Afskallet Sleben Afskallet Sleben Brudris 2. Beregningselementer a) Pris cif ARAG (EUR/ton) b) Pris fob (EUR/ton) c) Skibsfragt (EUR/ton) d) Kilde (1) Told ifølge den fælles toldtarif. — — — — 325,90 265,79 297,39 293,15 — — — — 268,61 264,37 28,78 28,78 USDA USDA Operators Operators — — — —


title: Κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 2381/1999 της Επιτροπής, της 10ης Νοεμβρίου 1999, για καθορισμό του μέγιστου ποσού της επιστροφής κατά την εξαγωγή της λευκής ζάχαρης για την 15η τμηματική δημοπρασία που πραγματοποιείται στο πλαίσιο της διαρκούς δημοπρασίας του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1489/1999

eurovoc_concepts:
egg
egg product
poultrymeat
representative price

text: 11. 11. 1999 EL Επίσηµη Εφηµερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων L 288/3 ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ (ΕΚ) αριθ. 2381/1999 ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ της 10ης Νοεµβρίου 1999 για καθορισµό του µέγιστου ποσού της επιστροφής κατά την εξαγωγή της λευκής ζάχαρης για την 15η τµηµατική δηµοπρασία που πραγµατοποιείται στο πλαίσιο της διαρκούς δηµοπρασίας του κανονισµού (ΕΚ) αριθ. 1489/1999 Η ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΤΩΝ ΕΥΡΩΠΑΪΚΩΝ ΚΟΙΝΟΤΗΤΩΝ, Έχοντας υπόψη: τη συνθήκη για την ίδρυση της Ευρωπαϊκής Κοινότητας, τον κανονισµό (ΕΟΚ) αριθ. 2038/1999 του Συµβουλίου, της 13ης Σεπτεµβρίου 1999, περί κοινής οργανώσεως αγοράς στον τοµέα της ζάχαρης (1), και ιδίως το άρθρο 18 παράγραφος 5 δεύτερο εδάφιο, η κατάσταση και η προβλεπόµενη εξέλιξη της αγοράς της ζάχαρης στην Κοινότητα και στη διεθνή αγορά· (3) (4) µετά από εξέταση των προσφορών, πρέπει να θεσπιστούν για την 15η τµηµατική δηµοπρασία οι διατάξεις που αναφέρο- νται στο άρθρο 1· τα µέτρα που προβλέπονται στον παρόντα κανονισµό είναι σύµφωνα µε τη γνώµη της επιτροπής διαχείρισης ζάχαρης, Εκτιµώντας τα εξής: ΕΞΕ∆ΩΣΕ ΤΟΝ ΠΑΡΟΝΤΑ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ: (1) (2) δυνάµει του κανονισµού (ΕΚ) αριθ. 1489/1999 της Επι- τροπής, της 7ης Ιουλίου 1999, περί διαρκούς δηµοπρασίας για τον καθορισµό των εισφορών ή/και των επιστροφών κατά την εξαγωγή λευκής ζάχαρης (2), την εξαγωγή της ζάχαρης αυτής· κατά τις διατάξεις του άρθρου 9 παράγραφος 1 του κανονι- σµού (ΕΚ) αριθ. 1489/1999, καθορίζεται ένα µέγιστο ποσό επιστροφής κατά την εξαγωγή, κατά περίπτωση, για την εν λόγω τµηµατική δηµοπρασία, αφού ληφθούν υπόψη, ιδίως, Άρθρο 1 Για την 15η τµηµατική δηµοπρασία λευκής ζάχαρης, που πραγµα- τοποιείται σύµφωνα µε τον κανονισµό (ΕΚ) αριθ. 1489/1999, το ανώτατο ποσό της επιστροφής κατά την εξαγωγή καθορίζεται σε 51,850 EUR/100 kg. Ο παρών κανονισµός αρχίζει να ισχύει στις 11 Νοεµβρίου 1999. Άρθρο 2 Ο παρών κανονισµός είναι δεσµευτικός ως προς όλα τα µέρη του και ισχύει άµεσα σε κάθε κράτος µέλος. Βρυξέλλες, 10 Νοεµβρίου 1999. Για την Επιτροπή Franz FISCHLER Μέλος της Επιτροπής (1) ΕΕ L 252 της 25. 9. 1999, σ. 1. (2) ΕΕ L 172 της 8. 7. 1999, σ. 27